ag_strafgericht · SST.2025.180 · 2026-06-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.180


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.180
(ST.2024.75; StA.2024.1949)
Urteil vom 25. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Fedier, Vizepräsident
Oberrichterin Vasvary
Ersatzrichter Jovan
Gerichtsschreiberin Albert
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter A._____, alias B._____,
geb. tt.mm.1957, von Serbien,
z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Daniel Walder,
[…]
Gegenstand Gewerbsmässiger Diebstahl, Hausfriedensbruch usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erhob am 12. Dezember 2024
Anklage gegen den Beschuldigten wegen Verweisungsbruchs,
gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfachen (teilweise versuchten) Haus-
friedensbruchs und mehrfacher Sachbeschädigung.
2.
Das Bezirksgericht Kulm sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 6. März
2025 des gewerbsmässigen Diebstahls, der mehrfachen Sachbe-
schädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs und des Verweisungs-
bruchs schuldig. Es verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten,
verwies ihn unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
lebenslänglich des Landes und entschied über die Zivilforderungen sowie
die beschlagnahmten Gegenstände.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 14. Juli 2025 beantragte der Beschuldigte, er
sei vom Vorwurf des gewerbsmässigen Diebstahls, der mehrfachen
Sachbeschädigung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs freizu-
sprechen, es sei ihm der serbische Reisepass herauszugeben sowie die
Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens seien neu
zu verlegen.
3.2.
Mit Anschlussberufung vom 21. Juli 2025 beantragte die Staatsan-
waltschaft eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 5 Jahre und 9 Monate.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 25. Juni 2026 zusammen mit dem
Berufungsverfahren in Sachen des Mitbeschuldigten C._____
(SST.2025.164) statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung richtet sich gegen die Schuldsprüche des gewerbsmässigen
Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung und des mehrfachen
Hausfriedensbruchs, das Strafmass, die Landesverweisung, die
Einziehung des beschlagnahmten serbischen Reisepasses sowie die
Verlegung der Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen
Verfahrens. Die Anschlussberufung richtet sich gegen das Strafmass.
Hinsichtlich des Schuldspruchs wegen des Verweisungsbruchs, der
Herausgabe des sichergestellten Paars Halbschuhe, der Verweisung der
Zivilforderungen auf den Zivilweg, der Festsetzung der Entscheidgebühr,
der weiteren Kosten und des Honorars der amtlichen Verteidigung sowie
des Verzichts auf die Rückforderung des Honorars ist das Urteil der
Vorinstanz unangefochten geblieben. Eine Überprüfung dieser unbe-
strittenen Punkte findet somit grundsätzlich nicht statt (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
(Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache
oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in
ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen
rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 6B_390/2021 vom 18. März 2022 E. 1.2.2 mit
Hinweisen).

- 4 -
2.2.
2.2.1.
Dem Beschuldigten wird in Anklageziffer 2.1 (Straftatendossier 1,
Untersuchungsakten [UA] act. 380 ff.) vorgeworfen, am 7. Februar 2024,
zwischen 16:00 Uhr und 21:10 Uhr, an der S-Strasse in T._____ in das
Einfamilienhaus der Familie D._____ eingedrungen zu sein. Dabei habe er
ein Kellerfenster mit einem Flachwerkzeug aufgewuchtet, wobei ein
Sachschaden in Höhe von ca. Fr. 1'500.00 entstanden sei. Im Haus habe
der Beschuldigte Bargeld in Höhe von Fr. 2’500.00 sowie Wertgegenstände
im Wert von Fr. 1'677.00 behändigt.
2.2.2.
Mit der Vorinstanz erachtet das Obergericht die Täterschaft des
Beschuldigten als erstellt:
Am Tatort konnte ab einer Wischspur beim Einstieg (Kellerfenster, aussen)
eine DNA-Spur gesichert werden, die mit derjenigen von «E._____», geb.
tt.mm.1957, alias «F._____», geb. tt.mm.1957, «G._____», geb.
tt.mm.1957 und «B._____», geb. tt.mm.1957 übereinstimmt (UA act. 380
ff.; 388 ff. und 392 ff.).
Entgegen der Ansicht des Beschuldigten (vgl. Plädoyer des Beschuldigten
anlässlich der Berufungsverhandlung, S. 8 ff.) ist diese DNA-Spur in
persönlicher Hinsicht ihm zuzuordnen. So trug der Beschuldigte bei seiner
Verhaftung neben den auf «A._____» und «G._____, geb. tt.mm.1957»
lautenden serbischen Reisepässen (UA act. 489 und 510 f.) auch eine auf
«E._____» lautende serbische Identitätskarte (UA act. 299 ff.) auf sich. Die
beim Beschuldigten nach seiner Verhaftung abgenommen Fingerabdrücke
korrespondierten sodann mit den Fingerabdrücken von «G._____, geb.
tt.mm.1957», alias «F._____, geb. tt.mm.jjjj» und «E._____, geb.
tt.mm.1957» (UA act. 50 und 491). Weiter ist der Beschuldigte im
Vorstrafenregister zwar unter der Hauptidentiät «B._____», geb.
tt.mm.1957 verzeichnet, weist darin jedoch auch vier Nebenidentitäten, u.a.
«H._____», geb. tt.mm.1957 und «E._____», geb. tt.mm.1957, sowie 35
Falschpersonalien auf. Schliesslich hat auch der Beschuldigte in seiner
delegierten Einvernahme vom 25. Oktober 2024 – nachdem er anfänglich
angab, dass ihm die Personalien «G._____», geb. tt.mm.1957 zuzuordnen
seien – bestätigt, dass es sich bei ihm um «A._____» handelt (UA act. 545
f.). Während der Beschuldigte im Untersuchungs- und vorinstanzlichen
Verfahren noch unter den Personalien «B._____», geb. tt.mm.1957 geführt
wurde, wird er im Berufungsverfahren nunmehr gestützt auf seine eigenen
Angaben sowie die Angaben des Amts für Justizvollzugs des Kantons
Aargau im Schreiben vom 24. Juli 2025 an das Obergericht mit seinen im
Rubrum genannten Personalien geführt (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3).

- 5 -
Den weiteren Einwänden des Beschuldigten, es könne nicht ausge-
schlossen werden, dass seine DNA durch eine Drittperson an den Tatort
übertragen worden sei und den DNA-Spuren komme ohnehin nur ein
geringer Beweiswert zu (Plädoyer des Beschuldigten anlässlich der
Berufungsverhandlung S. 10), kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Es trifft
zwar zu, dass dem Laborbericht keine Beweiswertberechnung zu
entnehmen ist. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass gemäss dem
fraglichen Bericht das DNA-Profil des Beschuldigten in 15 vergleichbaren
DNA-Systemen mit dem DNA-Profil der Wischspur beim Einstieg
übereinstimmt (UA act. 388 ff.), was bereits die Wahrscheinlichkeit, dass
es sich dabei um eine dritte, unbekannte Person handelt, verschwindend
klein erscheinen lässt. Dass sich allenfalls eine mit dem Beschuldigten
verwandte männliche Person am Tatort aufgehalten hätte, wird auch vom
Beschuldigten selbst nicht vorgebracht.
Hinzu kommt, dass der vorliegende Tatvorwurf nicht isoliert zu betrachten
ist. Dem Beschuldigten werden (unter anderem) vier Einbruchdiebstähle
vorgeworfen, welche in der Zeit vom 18. März 2024 bis 16. April 2024
stattgefunden haben und bei welchen seine DNA jeweils am Einstiegsort
oder in dessen unmittelbarer Nähe festgestellt werden konnte (UA act. 389
ff., 434 ff., 461 ff. und 481 ff.). Die Wahrscheinlichkeit, dass die DNA des
Beschuldigten bei vier in zeitlicher und örtlicher Hinsicht voneinander
unabhängigen Einbruchdiebstählen durch eine Drittperson auf Objekte an
den Tatorten übertragen wurde, ist verschwindend klein. Die
entsprechende Erklärung des Beschuldigten gegenüber der Vorinstanz, es
sei möglich, dass jemand seine Gummihandschuhe in dem Haus, in dem
er in Frankreich gewohnt habe, behändigt und sodann bei den
Einbruchdiebstählen getragen habe (vorinstanzliche Akten [VA] act. 64 f.),
ist unglaubhaft. Einerseits hat sich der Beschuldigte seinen Angaben an
der Berufungsverhandlung zufolge letztmals vor der Corona-Pandemie und
damit über vier Jahre vor dem ersten Einbruch in Frankreich aufgehalten
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5). Andererseits ist bei
(Gummi)Handschuhen, die die tragende Person vor dem Anziehen
üblicherweise zunächst mit mindestens einer nackten Hand anfassen
muss, um sie zu behändigen und auf die erste Hand aufzuziehen, mit
grosser Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die am Tatort
festgestellte DNA tatsächlich (zumindest auch) von derjenigen Person
stammt, die den Gummihandschuh beim Einbruchdiebstahl getragen hat.
Vorliegend handelt es sich bei den DNA-Spuren des Beschuldigten, die an
zwei Tatorten gefunden werden konnten, nicht um Mischspuren, sondern
um Einzelspuren (UA act. UA act. 389 ff. und 434 ff.). An zwei Tatorten
handelte es sich zwar um Mischspuren, die jeweiligen Hauptprofile sind
dabei jedoch dem Beschuldigten zuzuordnen (UA 461 ff. und 481 ff.).
Gestützt darauf ist die Täterschaft des Beschuldigten beim
Einbruchdiebstahl vom 7. Februar 2024 in T._____ (sowie bei den
Einbruchdiebstählen vom 18. bis 19. März 2025 in U._____, vom 23. April

- 6 -
2024 in V._____ und vom 16. bis 17. April 2024 in W._____, vgl. hierzu E.
2.3 ff. nachstehend) erstellt.
Für die Täterschaft des Beschuldigten spricht schliesslich auch, dass er in
der Schweiz wegen einer Vielzahl an Diebstählen mit gleichem modus
operandi vorbestraft ist (UA act. 68 ff.), ihm vorliegend vier weitere
(teilweise versuchte) Einbruchdiebstähle mit gleichem modus operandi
vorgeworfen werden und er nach dem letzten, ihm vorgeworfenen
versuchten Einbruchdiebstahl kurz nach der Tat in Tatortnähe
festgenommen werden konnte (UA act. 296 ff. und 485 ff.; vgl. E. 2.6.
nachstehend). Im Ergebnis liegt es ausserhalb einer vernünftigen
Betrachtungsweise, dass die DNA des Beschuldigten durch eine
Spurübertragung bzw. durch einen Dritten an den Einstiegsort gelangte.
2.3.
2.3.1.
In Anklageziffer 2.2 (Straftatendossier 2, UA act. 419 ff.) wird dem
Beschuldigten weiter vorgeworfen, in der Zeit vom 18. März 2024, 11:00
Uhr bis 19. März 2024, 14:55 Uhr an der X-Strasse in U._____ in das
Einfamilienhaus von I._____ eingedrungen zu sein. Dabei habe er
zunächst versucht, ein Küchenfenster mit einem Flachwerkzeug
aufzubrechen und, nachdem dies misslungen sei, die Fensterscheibe
dieses Fensters mit einem Stein eingeschlagen, wobei ein Sachschaden in
Höhe von ca. Fr. 1'000.00 entstanden sei. Im Haus habe der Beschuldigte
eine Damenarmbanduhr im Wert von Fr. 700.00 behändigt.
2.3.2.
Mit der Vorinstanz erachtet das Obergericht die Täterschaft des
Beschuldigten auch bei diesem Einbruchdiebstahl als erstellt:
Am Tatort konnte ab einem Blumentopfuntersetzter, welcher sich vor dem
Einstiegsfenster befand, eine DNA-Spur gesichert werden, die mit
derjenigen des Beschuldigten übereinstimmt (UA act. 421 ff.; 428 ff. und
434 ff.; vgl. auch E. 2.2.2 vorstehend).
Selbst wenn das DNA-Profil des Beschuldigten «nur» in 11 DNA-Systemen
mit dem DNA-Profil der Kontaktspur beim Einstieg übereinstimmt, steht
angesichts der Tatsache, dass «nur» diese 11 Systeme überhaupt
vergleichbar waren (UA act. 434) und in den weiteren fünf DNA-Systemen
weitere, jedoch nicht interpretierbare (und nicht etwa abweichende)
Merkmale in Erscheinung traten (UA act. 428 und 434) sowie den
vorstehend erwähnten weiteren Indizien (vgl. E. 2.2.2.) fest, dass die DNA
des Beschuldigten auch bei diesem Einbruchdiebstahl nicht durch eine
Spurübertragung bzw. durch einen Dritten an den Tatort gelangte.

- 7 -
2.4.
2.4.1.
In Anklageziffer 2.3 (Straftatendossier 3, UA act. 449 ff.) wird dem
Beschuldigten sodann vorgeworfen, am 23. April 2024, zwischen 19:45 Uhr
und 23:05 Uhr, am Y-Weg in V._____ in das Einfamilienhaus der Familie
Z._____ eingedrungen zu sein. Dabei habe er die Scheibe der
Terrassentüre mit einem Stein eingeschlagen, wobei ein Sachschaden in
Höhe von ca. Fr. 1'000.00 entstanden sei. Im Haus habe der Beschuldigte
Bargeld in Höhe von Fr. 320.00 sowie Wertgegenstände im Wert von
Fr. 4’595.00 behändigt.
2.4.2.
Mit der Vorinstanz erachtet das Obergericht die Täterschaft des
Beschuldigten bei diesem Einbruchdiebstahl ebenfalls als erstellt:
Am Tatort konnte ab einer Kontaktspur beim Einstieg (Glasbruchkanten der
beschädigten Scheibe der Terrassentüre) eine DNA-Spur gesichert
werden, die mit derjenigen des Beschuldigten übereinstimmt (UA act. 449
ff.; 457 ff. und 461 ff.; vgl. auch E. 2.2.2 vorstehend).
Ein gewichtiges Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten besteht bereits
darin, dass sein DNA-Profil mit 16 DNA-Systemen des DNA-Profils der
Kontaktspur beim Einstieg übereinstimmt. In Gesamtbetrachtung mit den
weiteren vorstehend erwähnten Indizien (vgl. E. 2.2.2.) steht fest, dass die
DNA des Beschuldigten bei diesem Einbruchdiebstahl ebenfalls nicht durch
eine Spurübertragung bzw. durch einen Dritten an den Tatort gelangte.
2.5.
2.5.1.
In Anklageziffer 2.4 (Straftatendossier 4, UA act. 471 ff.) wird dem
Beschuldigten darüber hinaus vorgeworfen, in der Zeit vom 16. April 2024,
19:00 Uhr bis 17. April 2024, 07:15 am QQ-Strasse in W._____ in die
Räumlichkeiten der Dorfgarage J._____ GmbH eingedrungen zu sein.
Dabei habe er den Schlosszylinder der Eingangstüre abgewürgt, wobei ein
Sachschaden in Höhe von ca. Fr. 800.00 entstanden sei. Im
Garagenbetrieb habe der Beschuldigte Bargeld in Höhe von Fr. 457.15
sowie drei Kehrichtmarken im Gesamtwert von Fr. 84.00 behändigt.
2.5.2.
Mit der Vorinstanz erachtet das Obergericht die Täterschaft des
Beschuldigten bei diesem Einbruchdiebstahl auch als erstellt:
Am Tatort konnte ab der Büroeingangstüre, Schliesszylinderöffnung
(aussen) eine DNA-Spur gesichert werden, die mit derjenigen des
Beschuldigten übereinstimmt (UA act. 474 ff.; 478 f. und 481 ff.; vgl. auch
E. 2.2.2 vorstehend).

- 8 -
Selbst wenn das DNA-Profil des Beschuldigten auch in diesem Fall «nur»
in 11 DNA-Systemen mit dem DNA-Profil der Kontaktspur ab dem
abgewürgten Schlosszylinder übereinstimmt, steht angesichts der
Tatsache, dass auch hier «nur» diese 11 Systeme überhaupt vergleichbar
waren (UA act. 478 f. und 481 ff.) und das Nebenprofil des Mischprofils
nicht interpretierbar war (UA act. 481 ff.) sowie den vorstehend erwähnten
weiteren Indizien (vgl. E. 2.2.2.) fest, dass die DNA des Beschuldigten auch
bei diesem Einbruchdiebstahl nicht durch eine Spurübertragung bzw. durch
einen Dritten an den Tatort gelangte. Daran ändert nichts, dass sich das
Vorgehen des Beschuldigten in diesem (leicht) von seiner üblichen
Vorgehensweise unterscheidet.
2.6.
2.6.1.
Schliesslich wird dem Beschuldigten in Anklageziffer 2.5 (Straftatendossier
5, Untersuchungsakten [UA] act. 485 ff.) vorgeworfen, sich am 24. Oktober
2024, ca. um 20:29 Uhr, gemeinsam mit dem Mittäter C._____ zur
Liegenschaft an der QR-Strasse in QS._____ begeben und versucht zu
haben, in die Räumlichkeiten der K._____ GmbH einzudringen, um dort
Bargeld oder andere Wertgegenstände zu entwenden. Dabei hätten der
Beschuldigte und C._____ das äussere Glas eines doppelverglasten
Fensters beschädigt, wodurch ein Sachschaden in Höhe von ca. Fr.
2'000.00 entstanden sei. Nach dem Klirren der herabfallenden
Fensterscheibe hätten der Beschuldigte und C._____ die Örtlichkeit
gemeinsam verlassen.
2.6.2.
Während die Vorinstanz auch diesen Sachverhalt als erstellt erachtet hat
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 9), bestehen für das Obergericht mehr als
bloss unerhebliche Zweifel daran, dass der Beschuldigte (und der
Mitbeschuldigte C._____) auch diesen Einbruchsversuch verübt haben.
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte gemeinsam mit dem
Mitbeschuldigten C._____ am 24. Oktober 2024 um 21:07 Uhr auf der QT-
Strasse in QS._____ in einem schwarzen VW Passat mit dem Kennzeichen
aaa von der Polizei angehalten wurde, nachdem L._____, ein Anwohner
aus dem Quartier, in welchem der angeklagte Einbruchsversuch verübt
wurde, um 20:28 Uhr den polizeilichen Notruf gewählt hatte (UA act. 289
und 488 ff.). In seinem Notruf schilderte L._____, dass er auf seiner
Terrasse eine Fensterscheibe habe zerspringen hören und zwei oder drei
dunkel gekleidete Personen hinter der Liegenschaft QR-Strasse gesehen
habe. Die daraufhin aufgebotene Polizeipatrouille stellte an der
betreffenden Liegenschaft fest, dass das Aussenfenster der
Doppelverglasung zersprungen war. Der Hinweis eines weiteren vor Ort
befragten Anwohners, M._____, wonach er um ca. 21:00 Uhr einen

- 9 -
dunklen Kombi, mutmasslich einen VW oder einen Audi habe wegfahren
sehen, ohne dass allerdings zuvor jemand ins Auto gestiegen sei, führte
schliesslich zur Anhaltung des vom Beschuldigten gelenkten VW Passat
(UA act. 488 ff.).
Gestützt darauf ist zwar davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte
und der Mitbeschuldigte C._____ am Tatabend in der Nähe des Tatorts
aufgehalten hatten. Beide Beschuldigten bestreiten diesen Umstand auch
grundsätzlich nicht, geben jedoch an, sie hätten sich auf dem Weg in den
Kanton QU._____ verirrt und in QS._____ angehalten, weil C._____
dringend habe urinieren müssen (UA act. 539; act. 562; act. 589; GA
act. 665). Abgesehen davon lässt sich jedoch entgegen der Vorinstanz
nicht erstellen, dass der Beschuldigte oder C._____ sich tatsächlich auf die
von der Strasse abgewandte Seite der Liegenschaft QR-Strasse begeben
und dort versucht hätten, einzubrechen. Dem Spurenbericht der
Kantonspolizei QV._____ vom 28. November 2024 ist zwar zu entnehmen,
dass auf einem am Tatort vorgefundenen Glasbruchstück ein
Schuhspurenfragment mit einem Rautenmuster gesichert werden konnte.
Von diesem Abdruck würden gruppenspezifische Merkmale mit den
Abzügen ab den Schuhsolen von C._____ übereinstimmen, weshalb der
Schuh mit der Tatspur in Verbindung gebracht werden könne. Gleichzeitig
hält der Bericht jedoch auch fest, dass der linke Schuh der Tatspur nur
eingeschränkt zugeordnet werden könne und die Vergleiche aufgrund der
Qualität und des Umfangs der Merkmale als nur mässig stark zu werten
seien (UA act. 520).
Der Bericht scheint damit zwar grundsätzlich davon auszugehen, dass der
Schuhabdruck auf dem Glasfragment von einem Schuh der Marke sowie
des Models stammt, wie ihn der Mitbeschuldigte C._____ bei seiner
Anhaltung getragen hatte. Gleichzeitig bezeichnet er die Aussagekraft des
Abgleichs aufgrund des Umfangs und der Qualität der übereinstimmenden
Merkmale als beschränkt. Für das Gericht ist der vorgenommene Vergleich
jedoch bereits deshalb nicht nachvollziehbar, weil die übereinstimmenden
Merkmale weder genauer umschrieben, noch in einer für das Gericht
nachvollziehbaren Weise illustriert werden. Hinzukommt, dass lediglich
gruppenspezifische und keine individuellen Merkmale festgestellt werden
konnten, was bedeutet, dass per se nicht ausgeschlossen werden kann,
dass der Abdruck von einem anderen Schuh desselben Modells stammt.
Diese Möglichkeit ist im konkreten Fall deshalb nicht ausser Acht zu lassen,
als dass dem Spurenbericht gleichzeitig entnommen werden kann, dass
der Abgleich der Erde, die im Schuhprofil beider Beschuldigten
sichergestellt werden konnte, keine Übereinstimmung mit jener am Tatort
ergab (UA act. 520). Im Ergebnis ist damit für das Obergericht bereits nicht
hinreichend belegt, dass es sich beim am Tatort vorgefundenen
Schuhabdruck tatsächlich um jenen des Mitbeschuldigten C._____
handelt.

- 10 -
Abgesehen vom besagten Schuhabdruck wurden jedoch keine weiteren
Spuren wie Fingerabdrücke oder DNA sichergestellt, welche die
Täterschaft des Beschuldigten oder von C._____ eindeutig belegen
würden. Zwar wurden im Fahrzeug der beiden mehrere Perücken,
Perückenteile sowie Latexhandschuhe sichergestellt (UA act. 509). Beides
lässt indessen für sich genommen noch nicht auf eine Täterschaft
schliessen, insbesondere wenn man bedenkt, dass C._____ nachweislich
beruflich mit Perücken handelt, was auch der Grund für dessen Aufenthalt
in der Schweiz gewesen sei (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5).
Wären die genannten Utensilien tatsächlich zur Verübung des Einbruchs
verwendet worden, liesse sich sodann nicht erklären, weshalb nicht auch
das Werkzeug, mit welchem die Täter zunächst versucht hatten, das
Fenster aufzubrechen, im Fahrzeug vorgefunden wurde (UA act. 520 f.).
Zusammenfassend lässt sich zwar erstellen, dass der Beschuldigte und
C._____ in der Tatnacht QS._____ in einem schwarzen VW Passat
durchfahren haben. Abgesehen davon bestehen jedoch keine
hinreichenden Beweise dafür, dass der Beschuldigte oder C._____
versucht hätten, in die Liegenschaft an der QR-Strasse einzubrechen.
Damit bestehen nicht nur abstrakte bzw. theoretische, sondern ernsthafte
Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten und von C._____, womit der
angeklagte Sachverhalt nicht erstellt werden kann. Unter diesen
Umständen ist der Beschuldigte von den Tatvorwürfen gestützt auf
Anklageziffer 2.5 freizusprechen.
2.7.
2.7.1.
Wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt,
um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern, macht sich
des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig.
Der Täter handelt gewerbsmässig im Sinne von Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB,
wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit
aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten
Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt,
dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufs ausübt. Diese
abstrakte Umschreibung hat Richtlinienfunktion. Die Einnahmequelle
braucht nicht den hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden.
Eine nebenberufliche deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung für
Gewerbsmässigkeit genügen, weil auch in diesem Fall die erforderliche
soziale Gefährlichkeit gegeben sein kann. Wesentlich ist jedoch, dass der
Täter sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ
regelmässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die
Kosten seiner Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss er die Tat bereits
mehrfach begangen haben und es muss aus den gesamten Umständen

- 11 -
geschlossen werden, er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden
Tatbestand fallender Handlungen bereit gewesen (BGE 147 IV 176 E. 2.2.1
m.w.H.).
Hat der Täter sowohl vollendete und versuchte gleichartige Delikte
begangen und dabei gewerbsmässig gehandelt, liegt ein Kollektiv-
verbrechen vor, das die vollendeten wie auch die versuchten Taten umfasst
(BGE 123 IV 113 E. 2d).
2.7.2.
Der Beschuldigte hat die rechtliche Subsumption der ihm vorgeworfenen
Sachverhalte einzig betreffend das Qualifikationsmerkmal der
Gewerbsmässigkeit bestritten (vgl. Plädoyer des Beschuldigten anlässlich
der Berufungsverhandlung S. 16). Nachdem auch das Obergericht in vier
von fünf Fällen die Täterschaft des Beschuldigten als erstellt erachtet, kann
für die rechtliche Würdigung unter dem Tatbestand des Diebstahls sowohl
in objektiver als subjektiver Hinsicht auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 10.1).
Der Beschuldigte hat insgesamt vier vollendete Diebstähle begangen. Er
hat zwischen dem 7. Februar 2024 und dem 23. April 2024 und damit
während knapp drei Monaten Deliktsgut im Wert von über Fr. 10'000.00
erbeutet. Aufgrund seiner zahlreichen einschlägigen Vorstrafen (UA act. 30
ff.) ist davon auszugehen, dass er, wenn er nicht verhaftet worden wäre,
eine Vielzahl von weiteren Diebstählen verübt oder zumindest versucht
hätte. Dabei hat sich seine Absicht offenkundig darauf gerichtet, möglichst
viel zu erbeuten.
Der Beschuldigte erklärte, in die Schweiz gekommen zu sein, um während
zwei bis drei Tagen für den Mitbeschuldigten C._____ zu übersetzen.
Hierfür habe er von diesem Fr. 300.00 pro Tag erhalten (VA act. 63 f.). In
Serbien sei er pensioniert, erhalte aber keine Rente und sei in letzter Zeit
von seinem Sohn und seiner Tocher finanziell unterstützt worden (VA
act. 62). Damit erhellt, dass das durch Diebestouren generierte
«Einkommen» des Beschuldigten von monatlich über Fr. 3’000.00 einen
namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung der Lebensgestaltung
darstellt.
Nach dem Dargelegten erweist sich das Handeln des Beschuldigten als
gewerbsmässig im Sinne von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 1 StGB.
2.8.
2.8.1.
Wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder
Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht,

- 12 -
macht sich der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig,
sofern Strafantrag gestellt wird.
Wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, eine Wohnung, einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem
Haus gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder einen Werkplatz
unrechtmässig eindringt, oder trotz Aufforderung eines Berechtigten darin
verweilt, macht sich des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB schuldig.
Erforderlich ist das Vorliegen eines Strafantrags.
2.8.2.
Der Beschuldigte hat die vorinstanzlichen Schuldsprüche wegen
mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs nur
hinsichtlich seiner Täterschaft angefochten. Die rechtliche Qualifikation ist
unangefochten geblieben und für alle Vorfälle liegen gültige Strafanträge
vor (UA act. 404 ff., 447 f., 467 ff., 484.1 f., 496 ff.).
Indem der Beschuldigte, wie vorstehend dargelegt, unberechtigt und
gewaltsam in die Einfamilienhäuser an der S-Strasse in T._____, an der X-
Strasse in U._____ und am Y-Weg in V._____ sowie in eine
Garagenbetrieb an der QQ-Strasse in W._____ eingedrungen ist, um dort
nach Wertgegenständen zu suchen, hat er den objektiven sowie
subjektiven Tatbestand der Sachbeschädigung und des
Hausfriedensbruchs erfüllt. Der Beschuldigte hat sich somit der
mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB und des
mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schuldig gemacht.
3.
3.1.
Gestützt auf das Vorstehende hat sich der Beschuldigte des
Verweisungsbruchs, des gewerbsmässigen Diebstahls, des mehrfachen
Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen Sachbeschädigung schuldig
gemacht und ist dafür angemessen zu bestrafen.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 48 Monaten verurteilt.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung eine Erhöhung
der Freiheitsstrafe auf 5 Jahre und 9 Monate, was sie im Wesentlichen mit

- 13 -
den stark straferhöhend ins Gewicht fallenden Täterkomponenten
begründet (vgl. Plädoyer der Staatsanwaltschaft anlässlich der
Berufungsverhandlung S. 4 ff.).
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren für den Fall einer
ganzen oder teilweisen Verurteilung eine Bestrafung mit einer lediglich
teilbedingten Freiheitsstrafe (vgl. Plädoyer des Beschuldigten anlässlich
der Berufungsverhandlung S. 17 f.).
3.4.
Die Tatbestände der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, des
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB und des Verweisungsbruchs
gemäss Art. 291 Abs. 1 StGB sehen alternativ eine Geldstrafe oder eine
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren vor. Demgegenüber wird der Dieb, der
gewerbsmässig stiehlt, gemäss Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB mit Freiheitsstrafe
von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft. Damit würde – bei einer
isolierten Betrachtung – für die jeweiligen Sachbeschädigungen, die
einzelnen (teilweise versuchten) Hausfriedensbrüche sowie den
Verweisungsbruch auch eine Geldstrafe in Frage kommen.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den
Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu
berücksichtigen (BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV
82 E. 4.1).
Der Beschuldigte verfügt über sechs Vorstrafen (vgl. den eingeholten
Strafregisterauszug), wobei er jeweils zu unbedingten Freiheitsstrafen
verurteilt wurde. Zuletzt wurde er mit Urteil des Regionalgerichts Berner
Jura – Seeland, Agence Moutier, vom 15. Dezember 2020 wegen gewerbs-
und bandenmässigen Diebstahls, einfachen Diebstahls, mehrfacher Sach-
beschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt und für die Dauer von zehn Jahren
des Landes verwiesen (vgl. eingeholter Strafregisterauszug). Bei einem
Grossteil der vom Beschuldigten begangenen Delikten handelt es sich um
Diebstähle, welche in Verbindung mit Sachbeschädigungen und
Hausfriedensbrüchen begangen wurden. Zudem wurde der Beschuldigte
teilweise auch wegen Widerhandlungen gegen das Ausländer- und
Integrationsgesetz bzw. das Ausländergesetz verurteilt. Der Beschuldigte
ist somit einschlägig vorbestraft, wobei ihn jedoch weder der Vollzug von
Freiheitsstrafen, noch die ausgesprochene Landesverweisung davon
abhalten vermochten, erneut deliktisch in Erscheinung zu treten. Vielmehr
ist davon auszugehen, dass er in der vorliegend zu beurteilenden
Einbruchsserie erneut in die Schweiz eingereist ist, um fremdes Vermögen
zu schädigen. Damit liegt es auf der Hand, dass er sich von einer Geldstrafe

- 14 -
nicht beeindrucken lassen würde und die Gefahr einer weiteren
Straffälligkeit bei einer Verurteilung zu einer solchen noch erheblicher wäre.
3.5.
3.5.1.
Die Einsatzstrafe ist für die schwerste Straftat festzusetzen. Es handelt sich
dabei qua Strafrahmen um den gewerbsmässigen Diebstahl.
Der gewerbsmässige Diebstahl wird gemäss Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB mit
Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Durch Art. 139 StGB wird das Vermögen
geschützt (Urteil des Bundesgerichts 6B_786/2014 vom 10. April 2014
E. 1.5.3).
Der Beschuldigte verübte während knapp drei Monaten vier Diebstähle. Er
delinquierte in verschiedenen Kantonen in verschiedenen Gemeinden und
wurde erst durch polizeiliche Intervention gestoppt. Insgesamt erbeutete er
dabei Bargeld und Wertgegenstände im Gesamtwert von über
Fr. 10'000.00. Obschon sich dieser Deliktsbetrag im Rahmen der
qualifizierten Begehungsform der Gewerbsmässigkeit als nicht allzu hoch
erweist und im Zusammenhang mit Vermögensdelikten immer (noch)
höhere Deliktsbeträge denkbar sind, handelt es sich dabei um eine nicht zu
bagatellisierende Summe, zumal aufgrund seiner Vorgehensweise ohne
Weiteres darauf geschlossen werden kann, dass sich der Vorsatz des
Beschuldigten auf eine deutlich höhere Summe richtete als die effektiv
erbeutete Deliktssumme. Damit ist hinsichtlich des gewerbsmässigen
Diebstahls in Relation zum weiten Strafrahmen von sechs Monaten bis zu
zehn Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten Deliktssummen von
einem leichten bis mittelschweren Taterfolg auszugehen.
Die Art und Weise bzw. die Verwerflichkeit der Tatbegehung weist auf eine
gewisse Planung und Vorbereitung hin. So wurden beispielsweise beim
Einbruchdiebstahl in T._____ Handschuhspuren gefunden, was bedeutet,
dass der Beschuldigte seine Spuren absichtlich verwischen wollte. Auch
wenn deshalb nicht von einem spontanen Tatenschluss auszugehen ist,
zeugte das Vorgehen des Beschuldigten insgesamt von wenig Raffinesse,
indem er zunächst mehrheitlich versuchte, sich durch Aufbrechen von
Fenstern und Türen Zutritt zu den Einbruchsobjekten zu verschaffen und
er, wenn dies nicht gelang, Fensterscheiben mit einem Stein einschlug.
Damit ist er nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des qualifizierten
Tatbestands des gewerbsmässigen Diebstahls hinausgegangen.
Der Beschuldigte ist zwar mehrheitlich in Einfamilienhäuser und damit in
Wohngebäude eingebrochen, womit die psychischen Folgen der Einbrüche

- 15 -
für die Betroffenen immanent sind. Diese sind jedoch primär eine Folge des
Hausfriedensbruchs und damit nicht bei der Beurteilung des Diebstahls zu
berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2015 vom 25. August
2015 E. 1.3). Dasselbe gilt auch für die begangenen Sachbeschädigungen,
welche durch die in diesem Zusammenhang auszusprechenden Strafen
abgegolten werden. Beim Diebstahl dürfen sie nicht nochmals
berücksichtigt werden.
Dass der Beschuldigte aus rein monetären Gründen gehandelt hat, ist
jedem Vermögensdelikt immanent und wird beim gewerbsmässigen
Diebstahl bereits für die Annahme der Gewerbsmässigkeit vorausgesetzt.
Dieser Umstand darf deshalb bei der Tatkomponente nicht nochmals
verschuldenserhöhend berücksichtigt werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom 16. März 2016, E. 4.2).
Der Beschuldigte hat über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit
verfügt. Es mag durchaus zutreffen, dass sich der Beschuldigte in Serbien
in einer schwierigen finanziellen Situation befunden hat (vgl. VA act. 62).
Der Beschuldigte hat sich dennoch – trotz der ihm aufgrund seiner
Vorstrafen bekannten Konsequenzen und des Verbots, in die Schweiz zu
reisen – bewusst für den aus seiner Sicht einfachsten Weg entschieden,
um an Geld zu gelangen. Je leichter es jedoch für ihn gewesen wäre, das
fremde Vermögen zu respektieren, desto schwerer wiegt unter
Verschuldensgesichtspunkten die Entscheidung dagegen (vgl. BGE 127 IV
101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022
vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Relation zum ordentlichen Strafrahmen von sechs
Monaten bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten
Handlungen und Deliktssummen von einem leichten bis mittelschweren
Verschulden und einer dafür angemessenen Freiheitsstrafe von
dreieinhalb Jahren auszugehen.
3.5.2.
Die Strafe ist für die Sachbeschädigungen in Anwendung des Asperations-
prinzips angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte hat bei vier Liegenschaften Fenster und Türen durch
versuchtes Aufwuchten, Einschlagen von Fensterscheiben und/oder
Abwürgen des Schlosszylinders beschädigt. Die Höhe der verursachten
Schäden wurde jeweils von der Staatsanwaltschaft bzw. der Polizei auf
Fr. 800.00 bis Fr. 1'500.00 geschätzt, was angesichts der Massgeblichkeit
des Zeit- und nicht des Neuwerts teilweise als zu hoch erscheint. Dass
jeweils ein Sachschaden entstanden ist, ergibt sich jedoch ohne Weiteres
aus den Akten. Selbst wenn der tatsächliche Sachschaden teilweise unter
Fr. 300.00 liegen sollte, entfällt jedoch die Anwendung von Art. 172ter StGB,

- 16 -
da die Sachbeschädigung notwendiges Begleitdelikt des
gewerbsmässigen Diebstahls ist. Diesem Verhalten fehlt der
Bagatellcharakter (BGE 123 IV 113 E. 3g). Entsprechend ist hinsichtlich der
einzelnen Sachbeschädigungen abhängig vom jeweils verursachten
Sachschaden von einem vergleichsweise noch leichten Taterfolg
auszugehen.
Das Vorgehen des Beschuldigten war (mit Ausnahme des Abwürgens des
Schlosszylinders) stets dasselbe: Er hat vornehmlich zunächst versucht,
Fenster aufzuwürgen und, wenn dies nicht gelang, Fensterscheiben
eingeschlagen. Die Art und Weise des Vorgehens ist somit nicht über die
blosse Erfüllung des Tatbestands hinausgegangen, was sich allerdings
neutral auswirkt. Hinsichtlich des Masses an Entscheidungsfreiheit kann
auf die obigen Erwägungen beim gewerbsmässigen Diebstahl verwiesen
werden.
Insgesamt ist – bei isolierter Betrachtung der jeweiligen Sachbeschädi-
gungen – von einem jeweils noch knapp leichten Verschulden und
entsprechenden Einzelstrafen von je einem Monat auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die
Sachbeschädigungen nicht primäres Ziel des Beschuldigten waren,
sondern eine notwendige Begleiterscheinung der Diebstähle. Die
Sachbeschädigungen standen somit allesamt in einem engen situativen
und zeitlichen Zusammenhang mit den Diebstählen, auch wenn
grundsätzlich verschiedene Rechtsgüter betroffen waren. Entsprechend
geringer fällt bei der Bildung der Gesamtstrafe der Gesamtschuldbeitrag
aus. Angemessen erscheint eine Erhöhung der Freiheitsstrafe um
insgesamt 2 Monate auf 44 Monate.
3.5.3.
Die Strafe ist für die Hausfriedensbrüche in Anwendung des Asperations-
prinzips angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Geschütztes Rechtsgut beim Tatbestand des Hausfriedensbruchs ist das
Hausrecht als Teil des Persönlichkeitsrechts; geschützt werden soll die
Unverletzlichkeit des eigenen Heims und das damit einhergehende
Sicherheitsgefühl.
Der Beschuldigte ist nicht nur in einen Garagenbetrieb, sondern auch
dreimal in ein Einfamilienhaus eingedrungen und hat auch Schlafzimmer
nach Diebesgut durchsucht (vgl. u.a. UA act. 401). Die Handlung des
Beschuldigten ist damit klar über die blosse Erfüllung des Tatbestands
hinausgegangen. Der Beschuldigte hat nicht nur die Privatsphäre der
jeweiligen Hausbewohner verletzt, sondern diese auch in höchstem Masse
in ihrem Sicherheitsgefühl getroffen. Diese Folgen der Straftat sind für die

- 17 -
Betroffenen vielfach gravierender als der eigentliche Diebstahlschaden
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2015 vom 25. August 2015, E. 1.3).
Der Umstand, dass der Hausfriedensbruch mit der Absicht der
Diebstahlsbegehung begangen worden ist, ist hier ausser Acht zu lassen,
da dies gegen das Doppelverwertungsverbot verstossen würde (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_105/2015 vom 13. Januar 2016, E. 1.4.1).
Zuungunsten des Beschuldigten wirkt sich jedoch das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit aus, über welches er verfügte (vgl. oben).
Insgesamt ist von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren
Tatverschulden und – bei einer isolierten Betrachtung – einer dafür
angemessenen Einzelstrafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die
Hausfriedensbrüche in einem engen situativen und zeitlichen
Zusammenhang mit den Diebstählen standen, sodass der
Gesamtschuldbeitrag entsprechend geringer ausfällt. Angemessen
erscheint eine Erhöhung der Freiheitsstrafe um weitere 4 Monate auf
48 Monate.
3.5.4.
Sodann ist die Strafe für den mehrfachen Verweisungsbruch in Anwendung
des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgen-
des:
Geschütztes Rechtsgut beim Tatbestand des Verweisungsbruchs ist die
Wirksamkeit einer Ausweisung (TRECHSEL/VEST, in: Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025, N. 1 zu Art. 291 StGB).
Obwohl gegen den Beschuldigten im Urteil des Regionalgerichts Berner
Jura – Seeland, Agence Moutier vom 15. Dezember 2020 eine
Landesverweisung von 10 Jahren angeordnet worden ist, reiste er zu
einem nicht näher bekannten Zeitpunkt während des laufenden
Einreiseverbosts in die Schweiz ein. Dabei hat er über ein sehr hohes Mass
an Entscheidungsfreiheit verfügt, ist doch davon auszugehen, dass er
insbesondere zur Begehung von Einbruchdiebstählen in die Schweiz
eingereist ist. Mithin hat er das ihn betreffende Einreiseverbot ohne
nachvollziehbaren Grund ignoriert, was sich erheblich
verschuldenserhöhend auswirkt (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV
112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E.
3.4.3).
Was hingegen die Art und Weise bzw. die Verwerflichkeit seines Handelns
betrifft, so ist diese nicht über die blosse Erfüllung des Tatbestands
hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Insgesamt ist unter
Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe und

- 18 -
den von Art. 291 Abs. 1 StGB erfassten Widerhandlungen von einem noch
leichten bis mittelschweren Verschulden auszugehen, wofür bei isolierter
Betrachtung eine Einzelstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe auszufällen
wäre. Im Rahmen der Asperation erscheint eine Erhöhung der
Freiheitsstrafe um 4 Monate auf 52 Monate angemessen.
3.6.
Im Rahmen der Täterkomponente fallen die teilweise einschlägigen
Vorstrafen (vgl. eingeholter Strafregisterauszug), mit denen der
Beschuldigte jeweils zu mehrjährigen unbedingten Freiheitsstrafen
verurteilt worden ist, erheblich straferhöhend ins Gewicht (BGE 136 IV 1 E.
2.6). Zudem wurde der Beschuldigte mit Urteil des Regionalgerichts Berner
Jura – Seeland, Agence Moutier, vom 15. Dezember 2020 für die Dauer
von 10 Jahren des Landes verwiesen (UA act. 132 ff.). Daraus hat er nicht
die notwendigen Lehren gezogen. Vielmehr zeigt er eine grosse
Gleichgültigkeit gegenüber dem Straf- und Vollzugssystem. Mithin handelt
es sich beim Beschuldigten um einen unbelehrbaren Wiederholungstäter.
Der Beschuldigte bestreitet – bis auf den Verweisungsbruch – sämtliche
ihm vorgeworfenen Delikte hartnäckig. Eine Strafminderung, wie sie einem
von Anfang an vollumfänglich geständigen und nachhaltig einsichtigen
Täter zugutekommt, ist unter diesen Umständen ausgeschlossen.
Strafmindernd ist indessen der sehr schlechte Gesundheitszustand des
Beschuldigten zu berücksichtigen. Der heute 69 Jahre alte Beschuldigte litt
bereits vor Antritt des vorzeitigen Strafvollzugs an einem Aneurysma der
Aorta sowie einem Weichteiltumor im Nacken. Während des Strafvollzugs
erhielt der Beschuldigte ausserdem die Diagnose eines kleinzelligen
Lungenkarzinoms in fortgeschrittenem Stadium, das bereits zerebrale
Metastasen gebildet habe, sowie weitere, teilweise damit in Verbindung
stehende Diagnosen. Deshalb unterzieht er sich derzeit einer Chemo- und
Immuntherapie, weshalb er mehrmals wöchentlich ins Spital gebracht und
Medikamente einnehmen muss. Den Aussagen des Beschuldigten an der
Berufungsverhandlung zufolge gehen die Ärzte von einer verbleibenden
Lebenserwartung von noch wenigen Monaten aus (vgl. Eingabe des
Beschuldigten zu seinen persönlichen Verhältnissen vom 19. Juni 2026;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6 f.). In Anbetracht dessen, dass es
sich beim Beschuldigten um einen Schwerkranken handelt, dessen Leben
sich zum Ende hin zu neigen scheint, während gleichzeitig seine
Angehörigen in QW._____ leben und der persönliche Kontakt zu ihnen
auch deshalb – zusätzlich zum Strafvollzug – stark eingeschränkt ist, liegen
ausserordentliche Umstände vor, die eine erhöhte Strafempfindlichkeit des
Beschuldigten begründen und deshalb strafmindernd ins Gewicht fallen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1040/2023 vom 6. März 2024 E. 4.4;
6B_664/2023 vom 5. Oktober 2023 E. 4.3).

- 19 -
In der Gesamtbetrachtung wirken sich die Täterkomponenten – trotz der
sich aus den Vorstrafen ergebenden eigentlichen Unbelehrbarkeit des
Beschuldigten – aufgrund seines sehr schlechten Gesundheitszustands
leicht strafmindernd aus. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gesamtstrafe von
52 Monaten um vier Monate auf insgesamt 48 Monate zu reduzieren.
3.7.
Der bedingte oder teilbedingte Strafvollzug – der dem Beschuldigten
angesichts seiner einschlägigen Vorstrafen und der damit einhergehenden
Schlechtprognose ohnehin nicht gewährt werden könnte (Art. 42 Abs. 1 und
2 StGB) – ist bei einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren von Gesetzes wegen
ausgeschlossen (Art. 42 und 43 StGB).
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 610 Tagen (24. Oktober 2024 bis 25. Juni 2026) sind dem
Beschuldigten an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 Abs. 1 StGB
i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO).
3.8.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer seinem Verschulden und
den persönlichen Verhältnissen angemessenen unbedingten Freiheits-
strafe von 4 Jahren zu verurteilen. Da es somit bei der vorinstanzlich
ausgefällten Freiheitsstrafe bleibt, erweisen sich sowohl die Berufung des
Beschuldigten als auch die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft als
unbegründet und sind deshalb in diesem Punkt abzuweisen.
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66b Abs. 2 StGB
lebenslänglich des Landes verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt – ausgehend von den beantragten
Freisprüchen – ein Absehen von der Landesverweisung (vgl.
Berufungserklärung S. 4 f.).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV
161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1193/2021
vom 7. März 2023 E. 6). Darauf kann verwiesen werden.
Begeht jemand, nachdem gegen ihn eine Landesverweisung angeordnet
worden ist, eine neue Straftat, welche die Voraussetzungen für eine Lan-
desverweisung nach Art. 66a StGB erfüllt, so ist die neue Landesverwei-

- 20 -
sung gemäss Art. 66b Abs. 1 StGB auf 20 Jahre auszusprechen. Die Lan-
desverweisung kann gemäss Art. 66b Abs. 2 StGB auf Lebenszeit ausge-
sprochen werden, wenn der Verurteilte die neue Tat begeht, solange die
für die frühere Tat ausgesprochene Landesverweisung noch wirksam ist.
4.3.
Der Beschuldigte ist serbischer Staatsangehöriger. Er wurde mit Urteil des
Regionalgerichts Berner Jura – Seeland, Agence Moutier vom
15. Dezember 2020 für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen
(UA act. 132 ff.) und am 31. Juli 2021 nach Serbien ausgeschafft (UA act.
144). Diese Landesverweisung ist mithin bis zum 31. Juli 2031 wirksam
(vgl. Art. 66c Abs. 5 StGB). Die Beschuldigte hat während der noch
wirksamen Landesverweisung mit dem gewerbsmässigen Diebstahl bzw.
den in Verbindung mit (teilweise versuchtem) Hausfriedensbruch
begangenen (teilweise versuchten) Diebstählen wiederum Katalogtaten
i.S.v. Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB begangen, welche sodann eine
obligatorische Landesverweisung für 20 Jahre bzw. auf Lebenszeit zur
Folge haben.
Infolge des integralen Verweises auf Art. 66a StGB ist die Härtefallklausel
auch im Anwendungsbereich von Art. 66b StGB anzuwenden (siehe dazu
HEIMGARTNER, in: OF-Kommentar StGB, Zürich 2022, N. 4 zu Art. 66b
StGB). Demnach kann von der Anordnung der Landesverweisung aus-
nahmsweise unter den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden,
dass sie (1) einen schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2)
die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den priva-
ten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwie-
gen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tra-
gen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2
StGB). Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenabwä-
gung hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2
EMRK zu orientieren.
4.4.
Die heute 69-jährige und geschiedene Beschuldigte hat zwei erwachsene
Kinder (VA act. 61; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6). Er wurde in
Serbien geboren und ist dort aufgewachsen. In der Schweiz verfügt der
Beschuldigte über keine Aufenthaltsbewilligung. Vielmehr wurde er mit
Urteil des Regionalgerichts Berner Jura – Seeland, Agence Moutier vom
15. Dezember 2020 für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen
(vgl. oben).
Negativ auf eine nachhaltige Integration wirken sich seine Vorstrafen aus.
Wie bereits vorgängig dargelegt, weist das Verhalten des Beschuldigten
auf einen grundsätzlich fehlenden Respekt gegenüber der
Schweizerischen Rechtsordnung hin und er ist als eigentlicher

- 21 -
Kriminaltourist zu bezeichnen. Insgesamt erweist er sich als eine seit
Jahren immer wieder delinquierende Person und als unbelehrbarer
Wiederholungstäter.
Zusammenfassend erweist sich die wirtschaftliche, berufliche, persönliche
und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten in der Schweiz als so
gut wie inexistent. Sein Lebensmittelpunkt liegt nicht in der Schweiz.
4.5.
Die Integrationschancen in seinem Heimatland Serbien erweisen sich für
den Beschuldigten als intakt. Er ist dort geboren und aufgewachsen und
sein Lebensmittelpunkt befindet sich dort. Er erhält zwar keine Rente, wird
in Serbien aber von seinen Kindern finanziell unterstützt. Seine
Muttersprache ist Serbisch. Der Beschuldigte möchte – auch infolge seines
Gesundheitszustands – nach Serbien zurückkehren und dort den Kontakt
zu seinen Kindern pflegen. Er hat gemäss eigener Aussage nicht vor,
nochmals in die Schweiz zurückzukommen. Eine soziale und
wirtschaftliche Integration erscheint unter den vorliegenden Umständen,
die einen engen Bezug zum Heimatland und seinen dort lebenden Kindern
aufzeigen, ohne Weiteres als möglich (VA act. 61 f.; Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 6).
4.6.
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil – nebst der schwerwiegen-
den Katalogtat des gewerbsmässigen Diebstahls – u.a. auch des Ver-
weisungsbruchs schuldiggesprochen. Dabei ist der Beschuldigte insbe-
sondere auch in die Schweiz eingereist, um Einbruchdiebstähle zu
begehen. Wenngleich es sich beim gewerbsmässigen Diebstahl um ein
Vermögensdelikt handelt, das im Vergleich zu Delikten gegen die
körperliche oder sexuelle Integrität ein geringfügigeres Rechtsgut schützt,
hat der Beschuldigte eine erhebliche kriminelle Energie offenbart und sich
skrupellos über die Vermögensinteressen und – durch die gleichzeitig
begangenen Hausfriedensbrüche – die Hausrechte der Geschädigten
hinweggesetzt. Die von ihm begangenen Katalogtaten sowie der
Verweisungsbruch reihen sich zudem quasi nahtlos in die von ihm
begangenen Delikte ein, sodass er als unbelehrbarer Wiederholungstäter
und als Kriminaltourist erscheint. Die bisher ausgesprochenen unbedingten
Freiheitsstrafen haben ihn nicht von weiterer Delinquenz abhalten können.
Ihm ist deshalb eine sehr schlechte Legalprognose zu stellen.
Aufgrund seiner seit Jahren andauernden Delinquenz, der vorliegenden
Schwere des Katalogdelikts und der hohen Rückfallgefahr ist von einem
hohen öffentlichen Interesse an seiner Wegweisung auszugehen.

- 22 -
4.7.
Insgesamt ist aufgrund der Tatsache, dass der Beschuldigte in der Schweiz
in wirtschaftlicher, beruflicher, persönlicher und gesellschaftlicher Hinsicht
so gut wie nicht integriert ist und sein Lebensmittelpunkt nicht hier liegt, ein
schwerer persönlicher Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB zu verneinen.
Weiter überwiegt das hohe öffentliche Interesse an der Landesverweisung
die privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz. Ins-
besondere bestehen keine über die allgemeine Reisefreiheit hinausgehen-
den privaten Interessen des Beschuldigten daran, sich in der Schweiz auf-
zuhalten, zumal er keinen persönlichen oder beruflichen Bezug zur
Schweiz aufweist. Damit sind die Voraussetzungen für eine Landesverwei-
sung erfüllt. Diese erweist sich sowohl unter dem Blickwinkel von Art. 66a
Abs. 2 StGB als auch – soweit überhaupt tangiert – unter demjenigen von
Art. 8 Ziff. 2 EMRK als verhältnismässig und rechtskonform.
4.8.
Nach dem Gesagten ist eine Landesverweisung auf Lebenszeit
auszusprechen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 14).
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Reisepass des Beschuldigten gestützt auf Art. 69
Abs. 1 StGB eingezogen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 15.).
Der Beschuldigte beantragt die Herausgabe seines serbischen
Reisepasses mit der Begründung, dieser stehe nicht im Zusammenhang
mit einer Straftat (Plädoyer des Beschuldigten anlässlich der
Berufungsverhandlung, S. 29).
5.2.
Wie vorstehend (vgl. E. 2.2.2.) dargelegt, trug der Beschuldigte bei seiner
Verhaftung je einen auf «A._____» und auf «G._____, geb. tt.mm.1957»
lautenden serbischen Reisepass (UA act. 489 und 510 f.) sowie eine auf
«E._____» lautende serbische Identitätskarte (UA act. 299 ff.) auf sich.
Während sich weder aus der Anklage der Staatsanwaltschaft noch dem
vorinstanzlichen Urteil ergibt, welches dieser Dokumente einzuziehen sei,
geht aus den Untersuchungsakten hervor, dass einzig der auf «G._____,
geb. tt.mm.1957» lautende serbische Reisepass sichergestellt wurde,
wobei der Verdacht bestand, dass es sich dabei um eine Fälschung handelt
(UA act. 510 f.). Dieser Verdacht liess sich indessen im vorliegenden
Verfahren nicht überprüfen, zumal dem Beschuldigten in diesem
Zusammenhang kein strafbares Verhalten vorgeworfen wurde. Zudem hat
der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung ausgeführt, vor der
Heirat mit seiner aktuellen Ehefrau den Namen G._____ geführt zu haben.
Es erscheint damit nicht gemeinhin ausgeschlossen, dass der Reisepass
echt ist. Da in jedem Fall die Voraussetzungen für eine Einziehung nicht

- 23 -
erfüllt sind, ist er dem Beschuldigten nach Rechtskraft des Urteils auf
Verlangen herauszugeben.

- 24 -
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutge-
heissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. Novem-
ber 2017 E. 4.3).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung insofern ein für ihn
günstigeres Urteil, als dass er den von den Tatvorwürfen gemäss
Anklageziffer 2.5 freigesprochen wird. Dieser Umstand wirkt sich indessen
weder auf den Schuldspruch wegen gewerbsmässigen Diebstahls,
mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie mehrfacher Sachbeschädigung
aus, noch hat er in der Strafhöhe Niederschlag gefunden, weshalb es sich
in der Gesamtbetrachtung um einen Punkt von untergeordneter
Betrachtung handelt. Gleichzeitig wird die Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft vollumfänglich abgewiesen. Bei diesem Ausgang des
Verfahrens rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die auf dieses Verfahren
entfallenden Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 15 GebührD) zu ¾, d.h.
im Umfang von Fr. 3'000.00 aufzuerlegen und im Übrigen auf die
Staatskasse zu nehmen.
6.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
angemessen aus der Staatskasse zu entschädigen. Gestützt auf die
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote wird ein
Aufwand von rund 86 Stunden geltend gemacht. Davon entfallen
insgesamt rund 4 Stunden auf Leistungen, die vor der Eröffnung des
begründeten Urteils am 23. Juni 2025 erbracht wurden. Da diese sachlich
mit dem vorinstanzlichen Verfahren zusammenhängen, ist der
entsprechende Aufwand im vorinstanzlichen Verfahren und nicht im
Berufungsverfahren zu vergüten. Der für die Ausarbeitung des Plädoyers
geltend gemachte Aufwand von insgesamt 24 Stunden ist ausserdem auf
angemessene 12 Stunden zu reduzieren. Das Berufungsverfahren
umfasste zwar mehrere Schuldsprüche, war aber abgesehen davon weder
in tatsächlicher noch rechtlicher Hinsicht besonders umfassend oder
komplex. Hinzukommt, dass das Plädoyer in weiten Teilen eine (teilweise
wörtliche) Wiederholung des vorinstanzlichen Plädoyers darstellt. Materiell
neu waren lediglich die Ausführungen zur Strafzumessung sowie in diesem
Zusammenhang zum Gesundheitszustand des Beschuldigten. Schliesslich
ist der für die Berufungsverhandlung geltend gemachte Aufwand an die
effektive Verhandlungsdauer zuzüglich je einer halben Stunde für die Hin-
und die Rückfahrt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_385/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.8) anzupassen, woraus letztlich ein zu vergütender
Aufwand von 68 Stunden und, zuzüglich der geltend gemachten Auslagen,

- 25 -
von Fr. 553.10 sowie der gesetzlichen Mehrwertsteuer von 8.1 % eine
Entschädigung von rund Fr. 16'800.00 resultiert (Art. 135 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Dieser Betrag ist vom Beschuldigten im Umfang von ¾ zurückzufordern,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit.
a StPO).
6.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Da der Beschuldigte hinsichtlich eines von fünf Anklagesachverhalten
freigesprochen wird, sind ihm die vorinstanzlichen Kosten von Fr. 8'749.50
zu 4/5, d.h. mit Fr. 7'000.00 aufzuerlegen.
6.4.
Sowohl die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 10'228.70 wie auch der Verzicht auf
eine Rückforderung dieses Honorars zufolge Uneinbringlichkeit ist mit
Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im
Berufungsverfahren nicht mehr zurückzukommen ist (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 26 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf des versuchten
Diebstahls, des versuchten Hausfriedensbruchs sowie der Sachbeschädi-
gung gemäss Anklageziffer 2.5.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- des gewerbsmässigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB;
- der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB;
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB;
- des Verweisungsbruchs gemäss Art. 291 Abs. 1 StGB [in Rechtskraft
erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB
und Art. 40 StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Jahren ver-
urteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft sowie der vorzeitige Strafvollzug
von insgesamt 610 Tagen (24. Oktober 2024 bis 25. Juni 2026) werden
dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB i.V.m.
Art. 66b Abs. 2 StGB auf Lebenszeit des Landes verwiesen.
5.
5.1.
Der serbische Reisepass, lautend auf G._____, geb. tt.mm.1957, wird dem
Beschuldigten auf Verlangen zurückgegeben.
Wird dieser Reisepass nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen Verfü-
gungen.
5.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Das beschlagnahmte Paar Schuhe, Trappeur, Leder braun, wird dem
Beschuldigten auf Verlangen zurückgegeben.

- 27 -
Wird dieser Gegenstand nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen Verfü-
gungen.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklagen der Privatkläger werden auf den Zivilweg verwiesen.
7.
7.1.
Die auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen Verfahrens-
kosten von Fr. 4'000.00 werden dem Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 3'000.00
auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 16'800.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 8'749.50 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 2’250.00) werden dem Beschuldigten zu 4/5 mit Fr. 7'000.00
auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 10'228.70 auszurichten.
Zustellung an:
[…]

- 28 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Fedier Albert