ag_strafgericht · SBK.2025.90 · 2025-06-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.90


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.90
(STA.2025.2180)
Art. 190
Entscheid vom 30. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führerin […]
gesetzlich vertreten durch B._____, […]
vertreten durch Rechtsanwalt Alexander Schawalder,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegenstand vom 6. März 2025
in der Strafsache gegen unbekannte Täterschaft

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 28. Februar 2025 reichte A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) bei der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau Strafanzeige gegen Unbekannt wegen
Drohung ein, stellte Strafantrag und konstituierte sich als Privatklägerin.
2.
Mit Verfügung vom 6. März 2025 nahm die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau die Strafsache gegen Unbekannt wegen Drohung nicht an die Hand.
Diese Verfügung wurde am 6. März 2025 von der Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen diese ihr am 20. März 2025 zugestellte Nichtanhandnahmeverfü-
gung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 31. März 2025 Be-
schwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 6. März
2025 aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Strafan-
zeige vom 28. Februar 2025 an die Hand zu nehmen und die Strafunter-
suchung durchzuführen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (gewährte amtliche Verteidi-
gung)."
3.2.
Die Beschwerdeführerin leistete die vom Verfahrensleiter der Beschwerde-
kammer in Strafsachen mit Verfügung vom 14. April 2025 (Zustellung am
22. April 2025) einverlangte Sicherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten
am 2. Mai 2025.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein
Rechtsmittel ergreifen. Partei ist u.a. die Privatklägerschaft (Art.104 Abs. 1

- 3 -
lit. b StPO), wobei als Privatklägerschaft die geschädigte Person gilt, die
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin
oder -kläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO).
1.2.
Als Geschädigte, die sich als Privatklägerin (Straf- und Zivilklägerin i.S.v.
Art. 118 Abs. 1 und 2 StPO bzw. Art. 119 Abs. 2 lit. a und b StPO) konsti-
tuiert hat (vgl. "Strafanzeige und Strafantrag" vom 28. Februar 2025), ist
die Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385
Abs. 1 StPO) ist somit einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfügte gestützt auf Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO die Nichtanhandnahme der Strafanzeige, weil das ange-
zeigte Verhalten der unbekannten Täterschaft ("aggressive Haltung" und
böser Blick") den Straftatbestand der Drohung klarerweise nicht erfülle.
Dieses Verhalten stelle kein künftiges Übel in Aussicht und habe zudem
nicht die nötige Intensität, um als Drohung nach Art. 180 StGB zu gelten.
Weiter könne der unbekannten Täterschaft kein vorsätzliches Drohen
nachgewiesen werden.
2.2.
2.2.1.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme eines Strafverfah-
rens, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob die Straf-
verfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen
kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip
abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf die Nichtan-
handnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen
(Urteil des Bundesgerichts 7B_97/2023 vom 13. November 2024 E. 3.1 mit
Hinweis auf BGE 137 IV 285 E. 2.3; Urteil 6B_628/2022 vom 22. März 2023
E. 3.2.1; je mit Hinweisen).
2.2.2.
Nach Art. 180 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer jemanden durch schwere Dro-
hung in Schrecken oder Angst versetzt. Der objektive Tatbestand setzt vo-
raus, dass der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder
in Aussicht stellt. Erforderlich ist ein Verhalten, das geeignet ist, die ge-
schädigte Person in Schrecken oder Angst zu versetzen. Dabei ist grund-
sätzlich ein objektiver Massstab anzulegen, wobei in der Regel auf das Em-
pfinden eines vernünftigen Menschen mit einigermassen normaler psychi-
scher Belastbarkeit abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die betrof-

- 4 -
fene Person durch das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder
Angst versetzt wird. Tritt dieser tatbestandsmässige Erfolg nicht ein, kommt
nur eine Verurteilung wegen versuchter Drohung in Betracht. Der subjek-
tive Tatbestand verlangt mindestens Eventualvorsatz (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_1151/2022 vom 29. August 2023 E. 2.2.3, 6B_425/2023 vom
14. August 2023 E. 2.3.1). Bei der Beurteilung sind namentlich die Um-
stände sowie die Vorgeschichte der Äusserung zu berücksichtigen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_196/2018 vom 19. September 2018 E. 1.2.1).
2.3.
2.3.1.
Gestützt auf die Strafanzeige der Beschwerdeführerin und die aktenkun-
dige E-Mail von C._____, Kreisschule D._____, vom 20. Februar 2025
(Beilage 2 zur Strafanzeige) ist davon auszugehen, dass am 19. Februar
2025 während der grossen Morgenpause ein unbekannter Mann mit
E._____ aus der Parallelklasse der Beschwerdeführerin gesprochen hat.
Demgegenüber lässt sich dieser E-Mail nichts zum Verhalten des Unbe-
kannten entnehmen. Ob der Unbekannte die Beschwerdeführerin tatsäch-
lich – wie von der Beschwerdeführerin behauptet – "mit einer aggressiven
Haltung" angestarrt und ihr "bösartige Blicke" zugeworfen hat (Strafan-
zeige, Ziff. II.3.2.1), kann jedoch offenbleiben. Dies daher, weil mit der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in einem solchen allfälligen Verhalten
des Unbekannten keine tatbestandsmässige Handlung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB zu erblicken ist. Insbesondere ist nicht ersichtlich und
wird von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert dargelegt, wel-
ches konkrete Übel der Unbekannte der Beschwerdeführerin mit einer "ag-
gressiven Haltung" und "bösartigen Blicken" angedroht haben soll. Die
"grosse Angst" und der "Schrecken" der Beschwerdeführerin sind dabei
nicht als angedrohtes künftiges Übel anzusehen, sondern wären vielmehr
der tatbestandsmässige Erfolg (VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 32 zu Art. 180 StGB). Selbst wenn
sich der Unbekannte jedoch tatsächlich entsprechend verhalten hätte und
von einem konkret angedrohten Übel auszugehen wäre, läge – trotz des
Alters der Beschwerdeführerin von im mutmasslichen Tatzeitpunkt rund
10,5 Jahren – zumindest keine schwere Drohung im Rechtssinne (vgl.
E. 2.2.2 hiervor) vor. Ungeachtet dessen erscheint sowohl der Beweis des
angeblichen Verhaltens des Unbekannten als auch von dessen Vorsatz be-
treffend die Drohung nahezu aussichtslos. Dies umso mehr, als die Be-
schwerdeführerin in Bezug auf die mutmassliche Tathandlung des Unbe-
kannten äusserst unspezifisch bleibt und auch in der Beschwerde nicht nä-
her darlegt, worin etwa das "aggressive Verhalten" konkret bestanden
hätte. Ob und allenfalls wie das behauptete Verhalten des Unbekannten
vom 19. Februar 2025 im Zusammenhang mit der von der Beschwerdefüh-
rerin erwähnten anderen Strafanzeige (vgl. Strafanzeige, Ziff. II.2) bezie-
hungsweise dem Mobbingvorwurf gegen E._____ zu würdigen ist, ist nicht

- 5 -
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, weshalb sich hierzu
weitere Ausführungen erübrigen.
2.3.2.
Zusammengefasst ist die Nichtanhandnahme der Strafsache durch die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nicht zu beanstanden. Die Beschwer-
de ist abzuweisen.
3.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und im Umfang der
geleisteten Sicherheit mit dieser zu verrechnen. Eine Entschädigung ist ihr
nicht zuzusprechen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 54.00, zusammen
Fr. 854.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und in diesem Um-
fang mit der von ihr geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf

- 6 -
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 30. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz