ag_strafgericht · SST.2021.201 · 2022-05-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2021.201


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2021.201
(ST.2021.22; StA.2020.1985)
Urteil vom 2. Mai 2022
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2002, von der Dominikanischen Republik,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Andreas Clavadetscher,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung, Raufhandel, Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz; Landesverweisung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten klagte den Beschuldigten mit
Anklageschrift vom 18. März 2021 des Raufhandels gemäss Art. 133
Abs. 1 StGB, der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung
gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des Konsums von
Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a BetmG an.
Dem Beschuldigten wurde vorgeworfen, sich am 22. Mai 2020 um
ca. 12:00 Uhr gemeinsam mit B. auf der einen Seite und C. sowie D.
(Privatkläger im erstinstanzlichen Verfahren) auf der anderen Seite am
Bahnhof Bremgarten getroffen zu haben. Nachdem C. dem Beschuldigten
und B. ca. 10 Gramm Haschisch übergeben habe, hätten letztgenannte die
Bezahlung verweigert. Daraufhin sei es in der Unterführung des Bahnhofs
West zu einer handfesten Schlägerei gekommen, an welcher sich alle vier
Vorgenannten beteiligt hätten. D. habe dabei ein leichtes Schädel-
Hirntrauma, eine Mittelgesichtsfraktur, eine doppelte Unterkieferfraktur, die
einer Operation bedurft habe, Hautdefekte an der linken Wange mit
ausgeprägter Schwellung, Hautdefekte an der rechten Wange sowie
weitere kratzerartige Hautdefekte an den Schultern und Hautschürfungen
an den Ellbogen und an der linken Hand erlitten. Der Beschuldigte habe im
Verlauf dieser Auseinandersetzung mit voller Wucht mindestens zwei Mal
mit der rechten Hand, in welcher er einen metallenen Gegenstand hielt,
gegen den Kopf von D. geschlagen. Nachdem der metallene Gegenstand
zu Boden fiel, habe der Beschuldigte D. einen heftigen Faustschlag gegen
die linke Gesichtshälfte versetzt, woraufhin dieser zu Boden fiel und
bewusstlos liegen blieb. Dem Beschuldigten sei bewusst gewesen, dass er
D. durch die Schläge ins Gesicht oder durch ein durch einen Schlag
verursachtes zu Boden fallen eine Verletzung zufügen könnte, welche
bleibende Schäden, ein bleibend entstelltes Gesicht oder die Gefahr einer
lebensgefährlichen Verletzung zur Folge habe könnte. Zudem habe der
Beschuldigte im Zeitraum vom 14. April 2018 bis 22. Mai 2020 eine
unbekannte Menge Marihuana besessen und mehrmals pro Woche
konsumiert.
2.
Das Bezirksgericht Bremgarten fällte am 24. Juni 2021 folgendes Urteil:
1.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
- des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB
- der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB
- der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a BetmG (im Zeitraum
vom 25.06.2018 bis am 22.05.2020)

- 3 -
2.
Der mit Entscheid der Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau vom 22.05.2020 für 28
Tage Freiheitsentzug abzüglich 24 Tage Untersuchungshaft gewährte bedingte Vollzug
wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB widerrufen.
Die widerrufene Freiheitsstrafe bildet zusammen mit der neuen Strafe die Gesamtstrafe
gemäss Ziff. 3.1.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 40, 47 und 49 Abs. 1 StGB zu 24 Monaten
Freiheitsstrafe verurteilt.
3.2.
Die Haft von 25 Tagen (28.01.2018, 02:10 Uhr - 11:30 Uhr; 05.03.2019, 18:10 Uhr -
13.03.2019, 13:52 Uhr; 21.03.2019 - 02.04.2019; 13:32 Uhr; 23.06.2019, 04:10 Uhr -
24.06.2019, 14:32 Uhr; 23.05.2020, 10:00 Uhr - 24.05.2020, 11:26 Uhr) wird gestützt auf
Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 400.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen
vollzogen.
5.
Gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB wird von der Anordnung einer Landesverweisung
abgesehen.
6.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 und 2 StGB wird folgender Gegenstand eingezogen und
vernichtet:
- 1 metallener Griff
7.
7.1.
Der Beschuldigte ist infolge Anerkennung verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger eine
Genugtuung in der Höhe von Fr. 5'000.00 zu bezahlen.
7.2.
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers wird im Übrigen auf den Zivilweg verwiesen.
7.3.
Dem Zivil- und Strafkläger wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
8.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
Anklagegebühr Fr. 2'050.00
Gerichtsgebühr Fr. 2'500.00
Kosten für die amtliche Verteidigung Fr. 5'562.45
andere Auslagen Fr. 60.00
Total Fr. 10'172.45

- 4 -
Dem Beschuldigten werden die Verfahrenskosten - ausgenommen die amtliche
Verteidigung - auferlegt, somit insgesamt Fr. 4'610.00.
9.
9.1.
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 5'562.45
(inkl. Auslagen und MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
9.2.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art.
135 Abs. 4 lit. a StPO).
10.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten im Übrigen selber.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 24. August 2021 beantragte die
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei für 7 Jahre des Landes zu
verweisen.
3.2.
Am 30. September 2021 reichte die Staatsanwaltschaft vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Der Beschuldigte reichte am 19. Oktober 2021 eine vorgängige
Berufungsantwort ein.
Am 27. Januar 2022 reichte er das im neuen Strafverfahren ST.2021.4203
der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erstellte Kurzgutachten vom
7. Januar 2022 ein.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 2. Mai 2022 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt im Berufungsverfahren eine Landes-
verweisung. In den übrigen Punkten wurde das vorinstanzliche Urteil nicht
angefochten.
2.
2.1.
Der Beschuldigte hat weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben.
Aufgrund des in einem neuen Strafverfahren erstellten Kurzgutachtens, das

- 5 -
auf eine verminderte Schuldfähigkeit zufolge einer Störung in der
Persönlichkeitsentwicklung schliessen lasse, hat er jedoch die Überprüfung
der Strafzumessung im Rahmen von Art. 404 Abs. 2 StPO beantragt, zumal
die verminderte Schuldfähigkeit auch bei der Härtefallprüfung der
Landesverweisung sowie bei der Dauer einer allfälligen Landesverweisung
zu berücksichtigen sei (Stellungnahme vom 3. Februar 2022 Ziff. 17).
Das Obergericht ist auf das Revisionsgesuch des Beschuldigten vom
22. Februar 2022 gegen das vorinstanzliche Urteil mangels Vorliegens
eines rechtskräftigen Entscheids mit Beschluss vom 25. Februar 2022 nicht
eingetreten. Dieser Beschluss ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
2.2.
Im Berufungsverfahren gilt grundsätzlich die Dispositionsmaxime und das
Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 404 Abs. 2
StPO kann es jedoch zugunsten der beschuldigten Person auch nicht
angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzeswidrige oder unbillige
Entscheidungen zu verhindern. Von der Möglichkeit des Eingriffs in die
Dispositionsfreiheit der beschuldigten Person ist nur zurückhaltend
Gebrauch zu machen. Der Eingriff ist in sachlicher Hinsicht auf die
Verhinderung von gesetzeswidrigen oder unbilligen Entscheidungen
beschränkt. Eine umfassende, freie Überprüfung (auf blosse
Unangemessenheit) ist damit ausgeschlossen. Eine Beschränkung der
Dispositionsmaxime rechtfertigt sich nur bei Willkür (vgl. BGE 147 IV 93
E. 1.5.2 mit weiteren Nachweisen).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft hat anlässlich der Berufungsverhandlung das im
neuen Strafverfahren ST.2021.4203 nunmehr erstellte vollständige
Gutachten vom 20. April 2022 eingereicht. Dieses attestiert dem
Beschuldigten eine unreife Persönlichkeit und hält fest, dass – hinsichtlich
der neuen Tatvorwürfe – eine Alkoholabhängigkeit vorgelegen habe. Eine
verminderte Schuldfähigkeit wurde verneint (Gutachten vom 20. April 2022,
S. 22).
Die Vorinstanz hat sich in der Strafzumessung mit den täterbezogenen
Strafzumessungskomponenten eingehend auseinandergesetzt
(vorinstanzliches Urteil E. 4.5). Mithin sind die Defizite im Bereich der
Persönlichkeitsentwicklung des Beschuldigten und somit die Auswirkungen
einer unreifen Persönlichkeit, wie sie nunmehr gutachterlich festgestellt
worden sind, von der Vorinstanz in ihren Erwägungen zur Strafzumessung
berücksichtigt worden. Insbesondere die im eingereichten Kurzgutachten
sowie im Vollgutachten genannten schulischen Verhaltensauffälligkeiten,
die mehrfachen Verweise und Bestrafungen in Heimen, die
Gesetzeskonflikte, die gescheiterte berufliche Integration, die geringe

- 6 -
Frusttoleranz sowie die Impulsivität (Eingabe vom 27. Januar 2022, Beilage
Kurzgutachten vom 7. Januar 2022, S. 28; Vollgutachten vom 20.April
2022, S. 16 f.) wurden vorinstanzlichen detailliert gewürdigt (vorinstanz-
liches Urteil E. 4.5). Nachdem die Vorinstanz die mit der unreifen
Persönlichkeit einhergehenden Umstände bereits massgeblich
berücksichtigt hat, liegen keine Gründe vor, die es dem Obergericht
erlauben würden, im Rahmen von Art. 404 Abs. 2 StPO auf die
Strafzumessung zurückzukommen.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Vorinstanz sah von einer Landesverweisung ab. Sie erwog im
Wesentlichen, was folgt: Nachdem der Beschuldigte wegen versuchter
schwerer Körperverletzung schuldig zu sprechen sei, liege der Fall einer
obligatorischen Landesverweisung i.S.v. Art. 66a lit. b StGB vor. Es werde
jedoch ein schwerer persönlicher Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB
bejaht. Der Beschuldigte gelte als in der Schweiz aufgewachsen und sei in
der Schweiz integriert. Seine Familie lebe hier. Zu seinen Verwandten,
insbesondere seinem leiblichen Vater in der Dominikanischen Republik
habe er keinen Kontakt. Er zeige einen genügenden Arbeits- und
Ausbildungswillen und wolle sich am Wirtschaftsleben in der Schweiz
beteiligen (vorinstanzliches Urteil E. 2.2.2). Ebenso würden seine
persönlichen Interessen am Verbleib in der Schweiz die öffentlichen
Interessen an der Wegweisung überwiegen. Der Beschuldigte verfüge über
eine Niederlassungsbewilligung C und habe familiäre Bindungen zu hier
gefestigten aufenthaltsberechtigten Personen. Er habe keine Vorstrafen für
eine Katalogtat und weise keine hohe kriminelle Energie auf. Die
begangene Tat erreiche auch keinen derartigen Schweregrad, dass eine
Landesverweisung zur Wahrung der inneren Sicherheit unbedingt
notwendig erscheine, zumal es bei einem Versuch blieb (vorinstanzliches
Urteil E. 2.2.3).
3.1.2.
Die Staatsanwaltschaft beantragt eine Landesverweisung für die Dauer von
7 Jahren. Es liege kein persönlicher Härtefall vor. Der Beschuldigte sei
weder sozial noch wirtschaftlich integriert, seine finanziellen Verhältnisse
seien desolat, und es sei kein Wille auszumachen, dass er am
Wirtschaftsleben und dem Erwerb von Bildung teilhaben wolle. Seine
familiären Bindungen in der Schweiz beschränkten sich auf die Schwester,
die Mutter und den Stiefvater. Einer Wiedereingliederung im Heimatstaat
stehe nichts entgegen. Es bestehe eine hohe Rückfallgefahr
(Berufungsbegründung Ziff. II/2.3).

- 7 -
3.1.3.
Der Beschuldigte stellt sich dagegen auf den Standpunkt, es liege ein
schwerer persönlicher Härtefall vor. Er sei in der Schweiz aufgewachsen,
hier verwurzelt und habe keine andere Heimat als die Schweiz. Im Falle
einer Landesverweisung sei diese auf die Dauer des gesetzlichen
Minimums von fünf Jahren zu reduzieren (Stellungnahme vom 3. Februar
2022 Ziff. 2 und 17).
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV
161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_513/2021
vom 31. März 2022). Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik. Er
hat sich der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung gemäss
Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht und damit eine
Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB begangen. Er ist somit
grundsätzlich aus der Schweiz zu verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a
Abs. 2 erster Satz StGB). Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen.
Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a
Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach
Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren.
3.4.
Der beinahe 20 Jahre alte Beschuldigte wurde am tt.mm.2002 in Santo
Domingo, Dominikanische Republik geboren und wuchs dort bis ins frühe
Kindesalter auf. Am 14. April 2007 kam er mit knapp fünf Jahren in die
Schweiz (UA act. 13) und lebte hier mit seiner Mutter, seiner zwei Jahre
älteren Schwester und seinem Stiefvater zusammen. Der Beschuldigte
besitzt eine Niederlassungsbewilligung C (UA act. 11; MIKA-Akten, UA
act. 272, S. 85). Er gilt als in der Schweiz aufgewachsen. Seiner
besonderen Situation ist zufolge Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB Rechnung zu
tragen. Es ist jedoch nicht schematisch ab einer gewissen Aufenthaltsdauer
eine Verwurzelung in der Schweiz anzunehmen.

- 8 -
Der Lebensmittelpunkt des Beschuldigten, welcher die prägenden Kinder-
und Jugendjahre in der Schweiz verbracht und hier die Schulen besucht
hat, liegt in der Schweiz. Vor seiner Inhaftierung im Rahmen des
Strafverfahrens ST.2021.4203 der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, in
welchem er wegen Raufhandels, versuchter einfacher Körperverletzung
mit einem gefährlichen Gegenstand, Drohung, Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte und Beschimpfung beschuldigt wird, wohnte er mit
seiner Mutter und seinem Stiefvater zusammen, die beide über ein
gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfügen. Mit seinem Stiefvater
habe er eher ein durchzogenes Verhältnis gehabt, das sich verbessert
habe. Mittlerweile verständen sie sich gut (GA act. 312 und 314 f.; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 4 f.: Das Verhältnis zum Stiefvater sei gut).
Zu seiner Schwester habe er ebenfalls einen guten Kontakt. Die Beziehung
zu seiner Mutter hat sich stabilisiert. Heute gibt er an, eine liebevolle
Beziehung zur Mutter zu haben, sie sehr gerne zu haben und bei ihrer
krankheitsbedingt notwendigen Betreuung mitzuhelfen (UA act. 13; GA
act. 312 und 317). Sie sei immer eine enge Vertrauensperson für ihn
gewesen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4). Es ist jedoch nicht zu
verkennen, dass er ein wirkliches familiäres Zusammenleben in einem
«Zuhause» während seiner Jugend nicht kennengelernt hat. Vielmehr hat
er den Grossteil seiner bisherigen Lebenszeit in unterschiedlichsten
Heimen verbracht und ist seiner Mutter unter anderem auch mehrfach das
Aufenthaltsbestimmungsrechts für ihn entzogen bzw. der Entzug bestätigt
worden (siehe Akte KE.2017.861 des Familiengerichts Bremgarten;
Entscheid vom 22. Dezember 2016, Entscheid vom 1. Juni 2018, Entscheid
vom 2. April 2019; vgl. auch Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5).
Auch ist es zu einer Anzeige des Beschuldigten gegen seine Mutter
gekommen, die jedoch mit einer Nichtanhandnahmeverfügung endete
(Akten Bezirksgericht Bremgarten, Familiengericht, KE.2017.861,
Polizeirapport vom 5. März 2016; Nichtanhandnahmeverfügung vom
22. März 2016; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5). Insgesamt
scheint seine Integration im familiären Umfeld alles andere als mustergültig
verlaufen zu sein.
Eher düster und unterdurchschnittlich erweist sich sodann seine
persönliche und gesellschaftliche Integration ausserhalb der Familie:
Gemäss dem Kurzgutachten vom 7. Januar 2022 sowie dem Vollgutachten
vom 20. April 2022 besteht sein Freundeskreis überwiegend aus
Bekannten/Freunden, die dem kriminogenen Milieu zuzuordnen sind
(Eingabe vom 27. Januar 2022, Beilage Kurzgutachten vom 7. Januar
2022, S. 24; Vollgutachten vom 20. April 2022, S. 11). Eine Freundin habe
er nicht (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4) und in einem Verein
oder Institution sei er nicht aktiv (GA act. 313). Die mangelnde persönliche
und gesellschaftliche Integration kommt nicht nur in den fehlenden
Sozialkontakten, sondern auch in seinem Drogenkonsum und seiner
strafrechtlichen Vorgeschichte (Verurteilung durch die Jugendanwaltschaft

- 9 -
des Kantons Aargau vom 21. November 2017 (JA.2016.1175) wegen
Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs, Widerhandlung
gegen das Waffengesetz sowie wegen Konsums, Besitz und Erwerbs von
Marihuana; Verurteilung durch die Jugendanwaltschaft des Kantons
Aargau vom 13. August 2020 (JA.2020.1153) wegen Widerhandlung gegen
die Covid-Verordnung) zum Ausdruck. Vor seiner Inhaftierung sagte der
Beschuldigte an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, er rauche
viel weniger als früher, es seien mittlerweile nur noch drei Joints in der
Woche (GA act. 312). An der Berufungsverhandlung gab er an, fast jeden
Tag Alkohol getrunken zu haben und jeden zweiten Tag Marihuana
konsumiert zu haben (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.). Dies
wird denn auch im Vollgutachten bestätigt, wonach er – zumindest im
Zeitpunkt der neuen Straftaten – alkoholabhängig gewesen sei
(Vollgutachten vom 20. April 2022, S. 22). Sein regelmässiger Drogen- und
Alkoholkonsum steht denn auch im Zusammenhang mit seiner
strafrechtlichen Vorgeschichte, und auch die vorliegenden Delikte haben
sich im Rahmen eines Drogenverkaufs abgespielt. Seine Strafregister-
einträge mehren sich mit zunehmendem Alter. Bereits neun Tage nach
mündlicher Eröffnung des Strafbefehls der Jugendanwaltschaft des
Kantons Aargau am 13. Mai 2020 wegen mehrfacher Sachbeschädigung,
Sachbeschädigung mit grossem Schaden, Drohung, Mitfahrt in einem
entwendeten Motorfahrzeug, Fahrens ohne gültigen Fahrschein,
mehrfachen bandenmässigen Diebstahls, mehrfachen versuchten
bandenmässigen Diebstahls und Hausfriedensbruchs, mit welchem er
explizit darauf hingewiesen wurde, dass er bei weiterer Verübung von
Delikten unter das Erwachsenenstrafrecht falle (UA act. 6 f.), hat er die
Straftaten im vorliegenden Fall begangen. Und nochmals einen Monat
später, am 19. Juni 2020, beging er einen geringfügigen Diebstahl sowie
einen Hausfriedensbruch, für die er mit Strafbefehl vom 8. Oktober 2020
der Staatsanwaltschaft Zug verurteilt wurde (siehe Strafregisterauszug).
Zudem kam es lediglich dreieinhalb Monate nach der erstinstanzlichen
Verhandlung vom 24. Juni 2021 mit anschliessender mündlichen
Urteilseröffnung im vorliegenden Verfahren, am 14. Oktober 2021, zu einer
Inhaftierung des Beschuldigten (vgl. oben). Er ist diesbezüglich geständig
und befindet sich aufgrund des vorzeitigen Strafantritts derzeit noch immer
in Haft (Eingabe vom 27. Januar 2022, Beilage Verfügung vom 10. Januar
2022 der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, S. 1; Eingabe vom
27. Januar 2022, Beilage Kurzgutachten vom 7. Januar 2022, S. 6 ff.). Aus
der wiederkehrenden Begehung schwerwiegender Straftaten bereits im
jugendlichen Alter, von deren Begehung er sich auch als Erwachsener nicht
hat abhalten lassen, ergibt sich eine enorme Gleichgültigkeit gegenüber
dem Schweizer Straf- und Vollzugssystem. Selbst die Warnung, dass
künftige Straftaten unter das Erwachsenenstrafrecht fallen würden, hielt ihn
nicht davon ab, nur wenige Tage später erneut zwei Mal straffällig zu
werden. Die ausgesprochenen Strafen liessen ihn unbeeindruckt. Sein
auffälliges Verhalten lässt sich nicht einfach mit den schwierigen

- 10 -
Umständen seiner Kindheits- und Jugendjahren erklären (vgl. Akte
KE.2017.861 des Familiengerichts Bremgarten). Diese dürften zwar seine
Möglichkeiten beeinflusst haben, einen persönlich und gesellschaftlich
anerkannten Weg einzuschlagen. Diese Umstände können aber nicht
darüber hinwegtäuschen, auch wenn sie mit einer unreifen Persönlichkeit
(siehe dazu unten) einhergingen, dass dem Beschuldigten zahlreiche
Chancen gegeben worden sind. Trotz eindringlicher Ermahnungen ist er
jedoch durch eine wiederkehrende und ausgeprägte Ignoranz gegenüber
der hiesigen Rechtsordnung aufgefallen. Es kann folglich nur von einer
ungenügenden persönlichen und gesellschaftlichen Integration
gesprochen werden.
Ähnliches ist im Rahmen seiner wirtschaftlichen, insbesondere seiner
beruflichen Integration festzustellen. Bereits im Kindesalter kam er nach
der Primarschulzeit, die er bis zur vierten Klasse zuerst in Q. (AG) und im
Anschluss in E. (AG) (UA act. 13 f.) absolvierte, aufgrund seines auffälligen
Verhaltens und Vorfällen in diverse Heime (Jugendheim Aarburg, Schul-
und Berufsbildungsheim Albisbrunn, Pestalozzi-Jugendstätte Burghof,
AHS, Schulheim Stift Olsberg; UA act. 13; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3). Diese Entwicklung zeigte sich nachher auch
in den Heimen weiter ab. Dort begann er zwar diverse Ausbildungen als
Maler, als Schreiner und als Koch. Er schloss jedoch keine dieser
Ausbildungen ab. Vielmehr verlor er die Arbeitsstellen aufgrund seiner
Unpünktlichkeit, seines Drogenkonsums und der Strafverfahren (UA
act. 15; GA act. 312; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 f.). Vor
seiner Inhaftierung ging er keiner geregelten Arbeitstätigkeit nach.
Aushilfsarbeiten im Sinne von vereinzelten Tageseinsätzen (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 9) vermögen keine berufliche Integration
darzustellen. Trotz diverser Möglichkeiten, eine Lehre zu machen, hat er
die Chance nie ergriffen. Selbst die Ausbildung zum Maler schloss er nicht
ab, obwohl ihm der Beruf nach eigenen Angaben gut gefalle (GA act. 317).
Vor Vorinstanz äusserte er zwar den Willen, eine Lehre zu beginnen oder
bei einem Temporärbüro vorübergehend eine Arbeitsstelle zu suchen (GA
act. 314). Er habe sich zwar bei einem Temporärbüro angemeldet, effektiv
etwas unternommen, dass eine Anstellung gelingt, hat er gemäss eigenen
Aussagen jedoch nicht (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 10). Über
ein gefestigtes Einkommen oder Vermögen verfügte er bis zu seiner
Inhaftierung nicht. Er wohnte nach der Beendigung der Heimaufenthalte bis
zu seiner Inhaftierung bei seiner Mutter, seinem Stiefvater und seiner
Schwester und musste weder für Miete noch für Essen aufkommen. Geld
habe er jeweils von der Schwester und dem Stiefvater erhalten. Sein
Stiefvater habe auch die Krankenkasse bezahlt (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 8 und 11). Gemäss eigenen Angaben hat er
Schulden bei der SBB und im Zusammenhang mit Straftaten im Betrag von
ca. Fr. 10'000.00 (Sachbeschädigungen, Verfahrenskosten; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 12 und 17). Im Rahmen der Einvernahme zu den

- 11 -
persönlichen Verhältnissen im Strafverfahren SST.2021.4203 der Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten gab er an, ca. Fr. 20'000.00 Schulden zu
haben. Von besonderen Bemühungen kann nicht ausgegangen werden;
vielmehr erweist sich die wirtschaftliche Integration des Beschuldigten als
unterdurchschnittlich und perspektivlos. Unklar bleibt denn auch, ob er
nach der Haft wieder mit der finanziellen Unterstützung seiner Mutter und
seines Stiefvaters rechnen könnte.
Zu seinem Gesundheitszustand ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte litt
vor seiner Inhaftierung an einer Alkoholabhängigkeit, ADHS sowie einer
unreifen Persönlichkeit (Vollgutachten vom 20. April 2022 S. 14 ff.). Eine
aufenthaltsbeendende Massnahme unter Verbringung einer gesundheitlich
angeschlagenen Person in ihren Heimatstaat verletzt die EMRK nur dann,
wenn für diese im Fall der Rückschiebung die konkrete Gefahr besteht,
dass sie aufgrund fehlender angemessener Behandlungsmöglichkeiten
oder fehlenden Zugangs zu Behandlungen, einer ernsthaften, rapiden und
irreversiblen Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgesetzt wird,
die intensives Leiden oder eine wesentliche Verringerung der
Lebenserwartung nach sich zieht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1372/2021 E. 2.3.6. mit weiteren Nachweisen). Weder die Diagnose für
ADHS, noch die unreife Persönlichkeit oder Suchtprobleme stellen
schwerwiegende gesundheitliche Probleme dar, die zwingend eine
medizinische Behandlung in der Schweiz erfordern und folglich einer
Landesverweisung entgegenstehen würden. Vielmehr gibt es adäquate
Behandlungsmöglichkeiten auch im Ausland.
Der Beschuldigte hat die meiste Zeit seines Lebens in der Schweiz
verbracht. Seine Heimat, die Dominikanische Republik hat er mehrmals
besucht. Dort wohnen auch noch mehrere Verwandte, namentlich seine
beiden Grossmütter, Halbschwestern, Onkel, Tanten und Cousins (UA
act. 14; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Auch sein leiblicher
Vater lebt in der Dominikanischen Republik. In der polizeilichen
Einvernahme zu seinen persönlichen Verhältnissen vom 24. November
2021 im Strafverfahren ST.2021.4203 der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten gab er an, drei bis vier Mal pro Jahr mit ihm via Facetime
Kontakt zu haben (Protokoll der Einvernahme vom 24. November 2021
S. 4). Seine Aussagen an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie
der Berufungsverhandlung, keinen Kontakt mit seinem leiblichen Vater zu
pflegen, erscheinen vor diesem Hintergrund als Schutzbehauptungen. Die
Landessprache der Dominikanischen Republik, Spanisch, versteht und
spricht er gut. Insbesondere spricht er mit seiner Mutter und teilweise seiner
Schwester Spanisch (UA act. 12; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 12 f.; GA act. 315). Auch wenn der Kontakt zu seinen Verwandten nicht
sehr eng sein sollte, liegen keine Anhaltspunkte für Unstimmigkeiten vor,
weshalb die Möglichkeit besteht, diese Kontakte enger zu knüpfen. Der
Beschuldigte hat in der Schweiz eine gute Schulbildung genossen. Mithin

- 12 -
ist von intakten Resozialisierungschancen in seinem Heimatland
auszugehen, zumal er die Landessprache spricht und dort auch über nahe
Verwandte verfügt. Die Wahrscheinlichkeit, in der Dominikanischen
Republik eine wirtschaftliche Existenz aufbauen zu können, ist für ihn als
junger und gesunder Mann mit Schweizer Schuldbildung ohne Weiteres als
intakt einzustufen.
Der heute beinahe 20 Jahre alte Beschuldigte ist weder verheiratet noch
hat er eigene Kinder. Er verfügt somit nicht über eine eigene Kernfamilie im
Sinne von Art. 8 EMRK. Im Zeitpunkt seiner Verhaftung – nachdem er bis
zur Mündigkeit längere Zeit in Heimen verbracht hatte – hat er mit seiner
Mutter, seinem Stiefvater und seiner Schwester im gleichen Haushalt
gelebt. Dieser Umstand scheint in Anbetracht seiner bisherigen
Lebensumstände jedoch in erster Linie mangelnden Alternativen des
wirtschaftlich nicht unabhängigen Beschuldigten geschuldet zu sein.
Weder seine Mutter, sein Stiefvater noch seine Schwester gehören zur
Kernfamilie. Es liegt unter den vorliegenden Umständen auch sonst keine
genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung, welche unter
den Schutz von Art. 8 EMRK fallen würde, vor. Der Beschuldigte hat sich
zwar vor seiner Verhaftung in einer (selbstgewählten) finanziellen
Abhängigkeit zu seiner Mutter und seinem Stiefvater befunden, weil er
weder über ein eigenes Einkommen noch eine eigene Wohnung verfügt
hat. Die finanzielle Abhängigkeit des beinahe 20 Jahre alten Beschuldigten,
der sich nicht mehr in Ausbildung befindet bzw. eine solche bis anhin nicht
ernsthaft hat in Angriff nehmen wollen und der auch sonst keiner
regelmässigen Arbeit nachgeht, liegt in seinem eigenen Verantwortungs-
bereich. Die Loslösung der finanziellen Abhängigkeit stand dem
Beschuldigten vor seiner Inhaftierung jederzeit offen und wird ihm auch
nachher möglich sein. Eine Invalidität liegt nicht vor. Bis anhin hat sich der
Beschuldigte nicht darum bemüht, für seinen Lebensunterhalt selbst
aufzukommen und etwa eine Ausbildung zu absolvieren oder einer
regelmässigen Arbeit nachzugehen (vgl. oben), was ihm ohne weiteres
möglich gewesen wäre. Hinzu kommt, dass sich der Beschuldigte nunmehr
aufgrund eines weiteren Strafverfahrens im vorzeitigen Strafvollzug
befindet und zudem aufgrund des vorliegenden Verfahrens eine
zweijährige Freiheitsstrafe zu verbüssen haben wird. Die Inhaftierung des
Beschuldigten im Oktober 2021 und der Strafvollzug verhindern es auch,
dass der Beschuldigte sich zukünftig um seine kranke Mutter kümmert,
zumal diese Aufgabe auch in der Vergangenheit nicht in erster Linie ihm,
der weder über eine medizinische noch pflegerische Ausbildung oder
Erfahrung verfügt, oblegen hatte. Ob seine Hilfestellungen nach seiner
Haftentlassung bzw. dem Strafvollzug überhaupt noch erwünscht wären,
bleibt unklar. Ein massgebliches Abhängigkeitsverhältnis ist mit Blick auf
Art. 8 EMRK jedenfalls nicht zu bejahen.

- 13 -
3.5.
Hinsichtlich der nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zumindest
teilweise bereits bei der Frage des Härtefalls vorzunehmenden
Interessenabwägung ergibt sich Folgendes:
Der in der Schweiz seit seinem fünften Lebensjahr aufgewachsene
Beschuldigte hat seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz. Ihm ist deshalb
ein gewichtiges persönliches Interesse am Verbleib in der Schweiz zu
attestieren (vgl. Art. 66a Abs. 2 StGB). Indessen wurde er mit
zunehmendem Alter vermehrt und regelmässig straffällig. Der Beschuldigte
wurde bereits mehrfach von der Jugendanwaltschaft verurteilt
(JA.2016.1175, JA.2017.1852 und JA.2020.1153, in den Beizugsakten).
Trotz der eindringlichen Warnung der Jugendanwaltschaft bei der
mündlichen Urteilseröffnung am 13. Mai 2021 im Strafverfahren
JA.2017.1852, dass künftige Delikte unter das Erwachsenenstrafrecht
fallen würde, verübte er nur rund neun Tage danach die Straftaten, die dem
vorliegenden Verfahren zugrunde liegen (vgl. oben). Nochmals einen
Monat später beging er weitere mit Strafbefehl vom 8. Oktober 2020 der
Staatsanwaltschaft Zug geahndete Delikte. Auch seine Inhaftierung am
14. Oktober 2021 direkt im Anschluss an den Tatzeitpunkt mit
anschliessendem vorzeitigem Strafvollzug im Verfahren ST.2021.4203
erfolgte nur rund vier Monate nach der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung, an welcher eine zweijährige unbedingte Freiheitsstrafe
ausgesprochen wurde und eine mögliche Landesverweisung bereits
ernsthaft im Raum stand. Den Sachverhalt des Strafverfahrens
ST.2021.4203 hat der Beschuldigte soweit ersichtlich eingestanden
(Eingabe vom 27. Januar 2022, Beilage Kurzgutachten vom 7. Januar
2022, S. 7). Bei den begangenen Delikten sind es nicht nur die mitunter
nicht unerheblichen Schweregrade, sondern vor allem auch die
Regelmässigkeit in deren Verübung, die das hohe öffentliche Interesse an
einer Wegweisung begründen. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte
regelmässig Drogen konsumiert (GA act. 312). Er hat eine enorme
Gleichgültigkeit gegenüber dem Straf- und Vollzugssystem gezeigt. Selbst
das Aussprechen einer mehrmonatigen unbedingten Freiheitsstrafe vor
Vorinstanz liess ihn unbeeindruckt und endete in einer Inhaftierung wegen
neuer Vorfälle. Für ein künftiges Wohlverhalten des Beschuldigten liegen
erhebliche Zweifel vor, weshalb ihm auch eine Schlechtprognose gestellt
wurde (vorinstanzliches Urteil E. 5.2.5). Auch der Gutachter F. geht in
seinem Kurzgutachten vom 7. Januar 2022 sowie in seinem Vollgutachten
vom 20. April 2022 von einer erhöhten Rückfallgefahr aus (Eingabe vom
27. Januar 2022, Beilage Kurzgutachten vom 7. Januar 2022, S. 31;
Vollgutachten vom 20. April 2022, S. 19 ff.). Von einer gelungenen
Integration in die Schweizer Werte- und Rechtsordnung kann somit nicht
gesprochen werden und entsprechend hoch ist auch das öffentliche
Sicherheitsinteresse zu bewerten. Dieses überwiegt das private Interesse

- 14 -
des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz deutlich, zumal eine
Resozialisierung in der Dominikanischen Republik intakt ist.
3.6.
Zusammenfassend liegt weder ein persönlicher Härtefall vor, noch
überwiegen die persönlichen Interessen des Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz. Die Landesverweisung ist deshalb entgegen der
Vorinstanz und mit der Staatsanwaltschaft anzuordnen.
Der Umstand, dass eine Wegweisung aus der Schweiz vom Beschuldigten
als grosse Härte empfunden wird, kann daran nichts ändern. Eine
Landesverweisung bewirkt in den meisten Fällen eine gewisse Härte. Sie
hat ihren Grund jedoch in der Delinquenz der betroffenen Person selber
und kann für sich alleine nicht zur Annahme eines Härtefalls im Sinne von
Art. 66a Abs. 2 StGB führen. Auch ein Aufwachsen und damit
einhergehender langjähriger Aufenthalt in der Schweiz bildet keinen
Freipass für andauernde Straftaten.
3.7.
Die Staatsanwaltschaft fordert eine Landesverweisung für die Dauer von
7 Jahren (Berufungserklärung Ziff. 1).
Dem Gericht kommt bei der Festsetzung der Dauer der Landesverweisung
von fünf bis 15 Jahren ein grosser Ermessenspielraum zu. Sie muss mit
Blick auf das öffentliche Interesse an einer Wegweisung und die
persönlichen Interessen an einem Verbleib verhältnismässig sein.
Namentlich ist der aus einer langen Anwesenheit in der Schweiz folgenden
Härte Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_249/2020
vom 27. Mai 2021 E. 6.2.1 mit weiteren Nachweisen).
Der Beschuldigte hat sich u.a. der mehrfachen versuchten schweren
Körperverletzung und somit einer schweren Straftat schuldig gemacht. Sein
Verschulden ist erheblich, was – zusammen mit dem von ihm begangenen
Raufhandel – zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren geführt
hat. Dass die Vorinstanz im Rahmen der Strafzumessung von einem noch
eher leichten Verschulden ausgegangen ist (vorinstanzliches Urteil
E. 4.3.1), ist allein dem Umstand geschuldet, wonach die
Verschuldensformulierung mit dem im unteren Strafrahmen situierten
Strafmass im begrifflichen Einklang stehen sollte. Im Rahmen der
Landesverweisung und ausländerrechtlich ist bei einer Verurteilung von
zwei Jahren denn auch von einem schweren Verstoss gegen die
schweizerische Rechtsordnung auszugehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1044/2019 vom 17. Februar 2020 E. 2.6). Wie zudem
bereits ausgeführt, erscheint die von der Vorinstanz ausgesprochene
Freiheitsstrafe von zwei Jahren auch unter Berücksichtigung der unreifen
Persönlichkeit des Beschuldigten als angemessen. Insgesamt ist unter

- 15 -
Berücksichtigung der andauernden und sich stetig steigernden
Straffälligkeit und der damit einhergehenden schlechten Legalprognose
bzw. erheblichen Rückfallgefahr von einem hohen öffentlichen Interesse an
der Wegweisung des Beschuldigten aus der Schweiz auszugehen. Diesem
steht aufgrund der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz ein erhebliches,
jedoch nicht überwiegendes privates Interesse des Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz gegenüber. Auch wenn der aus der
Landesverweisung für den Beschuldigten resultierenden Härte
angemessen Rechnung zu tragen ist, kann aufgrund des erheblichen
Verschuldens und des hohen öffentlichen Interesses eine
Landesverweisung im Umfang des gesetzlichen Minimums von fünf Jahren
nicht infrage kommen; angemessen erscheint mit der Staatsanwaltschaft
vielmehr eine Landesverweisung für die Dauer von 7 Jahren.
3.8.
Der Beschuldigte wird vorliegend zu einer unbedingten zweijährigen
Freiheitsstrafe verurteilt und es wird eine obligatorische Landesverweisung
angeordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass er eine Gefahr für
die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-
Verordnung darstellt. Gründe, welche eine Ausschreibung im SIS als
unverhältnismässig erscheinen lassen würden, sind keine ersichtlich (vgl.
BGE 146 IV 172 E. 3.2). Somit ist die Ausschreibung der Landes-
verweisung im Schengener Informationssystem (SIS) anzuordnen.
4.
4.1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist vollumfänglich gutzuheissen.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten von Fr. 3'000.00 zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO; § 18 VKD).
4.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf seine
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten Kostennote, jedoch
angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung (inkl. Wegzeit)
sowie einem Aufwand von ½ Stunde für eine Nachbesprechung des Urteils
mit dem Beschuldigten mit gerundet Fr. 1'330.00 aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
Die Beschuldigte hat der amtlichen Verteidigung ausserdem die Differenz
zwischen der amtlichen Entschädigung (Stundenansatz Fr. 200.00) und
dem vollen Honorar (Stundenansatz Fr. 220.00), zuzüglich der auf dieser
Differenz geschuldeten Mehrwertsteuer zu erstatten, ausmachend total
Fr. 130.00 (inkl. Mehrwertsteuer), sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).

- 16 -
5.
5.1.
Die erstinstanzlich erfolgten Schuldsprüche sind unangefochten geblieben.
Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich nach wie vor korrekt
(Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO), zumal der Beschuldigte in
Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft auch des Landes zu
verweisen ist. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'610.00
(inklusive Anklagegebühr von Fr. 2'050.00) sind ihm demnach
vollumfänglich aufzuerlegen.
5.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 5'562.45 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückgekommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018
vom 28. Januar 2019). Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten
ausgangsgemäss zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
Der Beschuldigte hat der amtlichen Verteidigung ausserdem die Differenz
zwischen der amtlichen Entschädigung (Stundenansatz Fr. 200.00) und
dem vollen Honorar (Stundenansatz Fr. 220.00), zuzüglich der auf dieser
Differenz geschuldeten Mehrwertsteuer zu erstatten, ausmachend total
Fr. 430.00 (inkl. Mehrwertsteuer), sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird in Bezug auf den Betäubungsmittelkonsum gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG eingestellt, soweit die Tathandlungen vor dem
25. Juni 2018 erfolgt sind.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung gemäss
Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;

- 17 -
- des Betäubungsmittelkonsums gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB, Art. 46 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren (inkl. Widerrufsstrafe von 28 Tagen
gemäss Urteil der Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau vom 22. Mai
2020 und Abzug von 24 Tagen Untersuchungshaft),
sowie einer Busse von Fr. 400.00, ersatzweise 8 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.2.
Der dem Beschuldigten mit Entscheid der Jugendanwaltschaft des Kantons
Aargau vom 22. Mai 2020 gewährte bedingte Strafvollzug von 28 Tagen
abzüglich 24 Tage Untersuchungshaft wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB
widerrufen.
Die Freiheitsstrafe ist Bestandteil der in Ziff. 3.1. ausgesprochenen
Gesamtfreiheitsstrafe.
3.3.
Die im vorliegenden Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft von
insgesamt 25 Tagen wird dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a StGB für 7 Jahre des Landes
verwiesen.
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS)
ausgeschrieben.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgender Gegenstand wird eingezogen:
- 1 metallener Griff eingezogen
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.

- 18 -
6. [in Rechtskraft erwachsen]
6.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D. eine Genugtuung
von Fr. 5'000.00 zu bezahlen.
6.2.
Die Zivilklage des Privatklägers D. wird im Übrigen auf den Zivilweg
verwiesen.
7.
7.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Berufungsverfahren eine
Entschädigung von Fr. 1'330.00 auszubezahlen.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Der Beschuldigte hat dem amtlichen Verteidiger die Differenz zwischen der
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar in Höhe von Fr. 130.00
zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'610.00 (inklusive
Anklagegebühr von Fr. 2'050.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird, insoweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist, angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 5'562.45
auszubezahlen.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Der Beschuldigte hat dem amtlichen Verteidiger die Differenz zwischen der
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar in Höhe von Fr. 430.00
zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen.

- 19 -
8.3.
Der Privatkläger D. hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu
tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. Mai 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Sprenger