ag_strafgericht · SBK.2026.89 · 2026-06-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.89


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.89
(STA.2026.1335)
Art. 261
Entscheid vom 18. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Dos Santos Teodoro
Beschwerde- A._____, […]
führer […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Silvio Bürgi,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Anordnung zur erkennungsdienstlichen Erfassung der Staatsanwaltschaft
gegenstand Lenzburg-Aarau vom 18. Februar 2026
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) und zwei weitere Beschuldigte eine Strafuntersuchung
wegen Diebstahls, Vergehen evtl. Verbrechen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. b und lit. d BetmG sowie evtl. gewerbs-
mässigen Handels von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c
BetmG.
2.
Am 18. Februar 2026 verfügte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wie
folgt:
" Die Kantonspolizei Aargau wird angewiesen, die beschuldigte Person er-
kennungsdienstlich zu erfassen und einen Wangenschleimhautabstrich
(WSA) vorzunehmen."
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 18. Februar 2026 persönlich ausgehändigte Verfü-
gung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. März 2026 bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde und beantragte Folgendes:
" 1.
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 18. Feb-
ruar 2026 betreffend erkennungsdienstliche Erfassung vollumfänglich auf-
zuheben und es sei die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau anzuweisen, die
aus der erkennungsdienstlichen Erfassung gewonnenen Daten des Be-
schwerdeführers zu vernichten.
2.
Der vorliegenden Beschwerde sei insofern die aufschiebende Wirkung zu
erteilen, als die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau anzuweisen sei, die aus
der erkennungsdienstlichen Erfassung gewonnen Daten des Beschwerde-
führers während der Dauer des Beschwerdeverfahrens nicht zu verwenden.
3.
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ersuchte mit Beschwerdeantwort
vom 23. März 2026 um Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
3.3.
Der Beschwerdeführer reichte am 7. April 2026 eine Stellungnahme ein.

- 3 -
3.4.
Mit Eingabe vom 15. April 2026 verzichtete die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau auf das Einreichen einer Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
mit Beschwerde anfechtbar (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Die Beschwerde ist
damit zulässig.
1.2.
Erkennungsdienstliche Massnahmen und die Aufbewahrung der Daten
können das Recht auf persönliche Freiheit bzw. körperliche Integrität
(Art. 10 Abs. 2 BV) und auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13
Abs. 2 BV) berühren. Wenngleich aus den Akten hervorgeht, dass die er-
kennungsdienstliche Erfassung bereits am 18. Februar 2026 vollzogen
wurde (Vollzugsprotokoll ED Erfassung vom 18. Februar 2026) und sich
damit der (nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als leicht zu qualifi-
zierende) Eingriff in die körperliche Integrität nicht mehr verhindern lässt,
liegt aufgrund der dabei gewonnenen und gespeicherten Daten nichtsdes-
totrotz ein anhaltender Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbe-
stimmung vor. Weil diese Daten im Falle einer Gutheissung der Be-
schwerde zu löschen wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_285/2020
vom 22. April 2021 E. 5 [nicht publiziert in BGE 147 I 372]), verfügt der Be-
schwerdeführer über ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an einer Behand-
lung seiner Beschwerde i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO. Auf die im Übrigen
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m.
Art. 385 Abs. 1 StPO) ist folglich einzutreten.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau habe mit ihrer allgemein gehaltenen, textbausteinartigen
Formulierung nicht dargelegt, welche Spurenträger gesichert worden seien
und inwiefern die erkennungsdienstliche Erfassung und nicht-invasive Pro-
benahme erforderlich und geeignet sei, um das angebliche Anlassdelikt
aufzuklären. Damit rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines An-
spruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO).
2.2.
Ob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau mit den Ausführungen in der
angefochtenen Verfügung ihrer Begründungspflicht nicht ausreichend

- 4 -
nachgekommen ist und sie dadurch den Anspruch auf rechtliches Gehör
des Beschwerdeführers verletzt hat, kann ebenso offenbleiben wie die
Frage, ob eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs im obergericht-
lichen Verfahren geheilt worden wäre, da die angefochtene Verfügung oh-
nehin aufzuheben ist, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen.
3.
3.1.
Gemäss Art. 197 Abs. 1 StPO können Zwangsmassnahmen (Art. 196 –
298 StPO) nur ergriffen werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind, ein
hinreichender Tatverdacht vorliegt, die damit angestrebten Ziele nicht
durch mildere Massnahmen erreicht werden können und die Bedeutung der
Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt. Hinweise auf eine strafbare
Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein, um einen hinrei-
chenden Tatverdacht begründen zu können (BGE 141 IV 87 E. 1.3.1).
Bei der erkennungsdienstlichen Erfassung werden die Körpermerkmale ei-
ner Person festgestellt und Abdrücke von Körperteilen genommen (Art. 260
Abs. 1 StPO). Zweck einer erkennungsdienstlichen Erfassung gemäss
Art. 260 StPO ist die Abklärung des Sachverhalts, worunter insbesondere
die Feststellung der Identität einer Person fällt. Zulässigkeit und Verhältnis-
mässigkeit erkennungsdienstlicher Erfassungen sind von Amtes wegen zu
überprüfen (BGE 141 IV 87 E. 1.3.3).
Wie bei der DNA-Probenahme und -Profilerstellung ist eine erkennungs-
dienstliche Erfassung nicht nur möglich zur Aufklärung bereits begangener
und den Strafverfolgungsbehörden bekannter Delikte, deren die beschul-
digte Person verdächtigt wird, sondern auch zur Identifizierung von Tätern
von Delikten, die den Strafverfolgungsbehörden noch unbekannt sind. Da-
bei kann es sich um vergangene oder künftige Delikte handeln. Die erken-
nungsdienstliche Erfassung kann so Irrtümer bei der Identifikation einer
Person und die Verdächtigung Unschuldiger verhindern. Sie kann auch
präventiv wirken und damit zum Schutz Dritter beitragen (BGE 147 I 372
E. 2.1 mit Hinweisen).
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau äussert sich im Rahmen ihrer Be-
schwerdeantwort (entgegen der angefochtenen Verfügung) nunmehr da-
hingehend, bei der Anordnung der erkennungsdienstlichen Erfassung sei
es nicht darum gegangen, aktuelle oder künftige Straftaten festzustellen.
Sinn und Zweck der Anordnung sei schlicht und einfach die Feststellung
des Sachverhalts, konkret die Feststellung der Identität des Beschwerde-
führers gewesen. Weitergehende Zwecke seien nicht verfolgt worden.

- 5 -
3.3.
Dazu bringt der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Stellungnahme vor,
wenn es nicht um die Aufklärung einer aktuellen oder zukünftigen Straftat
gehe, so sei die Zwangsmassnahme per se unzulässig und mit Sicherheit
nicht verhältnismässig. Seine Identität werde in einem Strafverfahren über
seine Ausweisdokumente festgestellt; dafür müssten keine Fingerabdrücke
in eine Datenbank eingespeist werden.
3.4.
Der Beschwerdeführer wird im vorliegenden Strafverfahren verdächtigt,
sich am 1. Februar 2026 gemeinsam mit zwei weiteren Beschuldigten des
Diebstahls von rund 200 kg Marihuana sowie evtl. des gewerbsmässigen
Handels von Marihuana strafbar gemacht zu haben.
Anlässlich der Einvernahme vom 3. Februar 2026 sagte C._____ aus, beim
Beschwerdeführer handle es sich um einen Arbeitskollegen. Im Auftrag von
D._____ habe sich C._____ am 1. Februar 2026 zwischen 20:17 Uhr und
20:40 Uhr gemeinsam mit seinem Bruder und dem Beschwerdeführer zur
E._____ GmbH begeben, um einen Augenschein vorzunehmen und die
Ware zu sichern.
Im Rahmen der delegierten Einvernahme vom 17. Februar 2026 machte
C._____ keine Aussagen mehr und verwies indessen auf seine Aussagen
anlässlich der Einvernahme vom 3. Februar 2026. Dem Rapport der Kan-
tonspolizei Aargau vom 4. Februar 2026 lässt sich sodann in Ziffer 1 ent-
nehmen, dass gestützt auf die Meldung von F._____ – wonach es bei der
E._____ GmbH zu einem Einbruch gekommen sei und einer der Täter sich
im Verkaufsgeschäft befinde – je eine Patrouille der Stadtpolizei T._____
und der Regionalpolizei U._____ aufgeboten wurde. Der Täter habe sich
währenddessen entfernt und sei zu Fuss in Richtung G._____ gegangen,
wo schliesslich der Beschwerdeführer durch die Regionalpolizei angehal-
ten wurde. In Ziffer 4 wird des Weiteren ausgeführt, D._____ habe ange-
geben, "dass es sich bei den Tätern definitiv" mitunter um den Beschwer-
deführer handle; "dies sei auf den Videobildern gut erkennbar". In Ziffer 5
wird weiter ausgeführt, dass die drei Beschuldigten auf den Videobildern
zu sehen seien, bis um 20:40 Uhr das Marihuana in den Personenwagen
mit dem Nummernschild aaa verladen und abtransportiert werde. Schliess-
lich entferne sich einer der drei Beschuldigten, welcher anschliessend mit
dem Personenwagen Toyota mit dem Nummernschild bbb, eingelöst auf
den Vater des Beschwerdeführers, I._____, zufahre, kurz aussteige und
wieder davonfahre. F._____ antwortete im Rahmen der polizeilichen Ein-
vernahme vom 2. Februar 2026 auf Nachfrage, wem der Toyota gehört, mit
"Gordo" (Frage 25), womit er den Beschwerdeführer meint (Frage 5). Im
Rapport (Nachtrag) der Kantonspolizei Aargau vom 4. Februar 2026 wird
in Ziffer 4.1 weiter ausgeführt, dass es sich bei einem der drei Beteiligten
mit grosser Wahrscheinlichkeit um den Beschwerdeführer handle. Des

- 6 -
Weiteren lässt sich dem Einvernahmeprotokoll vom 17. Februar 2026 von
F._____ entnehmen, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen Ar-
beitskollegen handle, der als Leiter der Produktion angestellt sei (Frage 6),
und er eines der ihm vorgehaltenen Bilder dem Beschwerdeführer zuord-
nen würde (Frage 32).
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau äussert sich im Rahmen ihrer Be-
schwerdeantwort nicht dazu, inwiefern Zweifel an der Identität des Be-
schwerdeführers bestehen würden. Solche ergeben sich ausweislich der
Akten auch nicht. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau behauptet auch
nicht, dass zwischen den drei Beschuldigten eine Verwechslungsgefahr be-
stehen könnte. Schliesslich gilt es festzuhalten, dass der Beschwerdefüh-
rer im Rahmen seiner Beschwerde denn auch nicht bestreitet, auf den Vi-
deoaufzeichnungen zu sehen zu sein. Vielmehr bestreitet er die Qualifika-
tion der Vorkommnisse vom 1. Februar 2026 als Diebstahl, mithin das Be-
stehen eines Tatverdachts. Die Identität des Beschwerdeführers steht so-
mit zweifelsfrei fest. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die angeordne-
ten Massnahmen zur Klärung des Tatverdachts und der Tatzusammen-
hänge dienen könnten oder zur Klärung der Sachlage unerlässlich sein soll-
ten. Folglich kann offenbleiben, ob ein hinreichender Tatverdacht für die
Anordnung der erkennungsdienstlichen Erfassung inkl. Wangenschleim-
hautabstrich des Beschwerdeführers bestanden hat.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 18. Februar 2026 betreffend Anordnung zur erken-
nungsdienstlichen Erfassung inkl. Wangenschleimhautabstrich des Be-
schwerdeführers in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Allfällig be-
reits mittels erkennungsdienstlicher Erfassung erhobene Daten des Be-
schwerdeführers sind umgehend zu löschen und allenfalls noch vorhan-
dene WSA-Proben zu vernichten. Mit dem vorliegenden Entscheid wird der
Antrag auf aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
4.
4.1.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und ist dem
Beschwerdeführer für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine
Entschädigung auszurichten (Art. 436 Abs. 2 StPO).
4.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Der Regelstundenan-
satz beträgt Fr. 240.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT). Der Verteidiger des Beschwer-
deführers hat vorliegend keine Kostennote eingereicht.

- 7 -
Die Beschwerde umfasst acht Seiten und die Stellungnahme vom 7. April
2026 umfasst drei Seiten. Für das Studium der angefochtenen Verfügung
sowie das Verfassen der Beschwerde und der Stellungnahme erscheinen
deshalb fünf Stunden angemessen. Die Entschädigung beläuft sich damit
auf Fr. 1'200.00 (5 x Fr. 240.00). Unter Berücksichtigung der Auslagen von
praxisgemäss 3 % (§ 13 Abs. 1 AnwT) sowie der Mehrwertsteuer von
8.1 % resultiert damit eine Entschädigung von total Fr. 1'336.10.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
1.1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Anordnung der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau vom 18. Februar 2026 zur erkennungsdienstlichen
Erfassung inkl. Wangenschleimhautabstrich des Beschwerdeführers auf-
gehoben.
1.2.
Allfällig bereits mittels erkennungsdienstlicher Erfassung erhobene Daten
des Beschwerdeführers sind umgehend zu löschen und allenfalls noch vor-
handene WSA-Proben zu vernichten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschwer-
deführers für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 1'336.10 (inkl. Auslagen und MWSt.) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die

- 8 -
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen be-
deutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen
würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Dos Santos Teodoro