ag_strafgericht · SST.2022.208 · 2023-07-04 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.208


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.208
(ST.2021.71; StA.2020.2969)
Urteil vom 4. Juli 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Gall
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Müller,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1969, von Gränichen,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. Stefan Meichssner,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung,
Unterlassung der Nothilfe

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erhob am 22. Juli 2021
Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchter schwerer Körperver-
letzung, einfacher Körperverletzung und Unterlassung der Nothilfe.
2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Rheinfelden erkannte mit Urteil vom
25. April 2022:
1.
Der Beschuldigte wird von den Vorwürfen
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB
- des Unterlassens der Nothilfe gemäss Art. 128 StGB
von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die Zivilklage sowie der Antrag auf Ausrichtung einer Genugtuung des Zivil- und Strafklä-
gers [A.] wird abgewiesen.
3.
Dem Beschuldigten wird eine Genugtuung gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO von
Fr. 600.–, zuzgl. Zins von 5 % seit 19. September 2020 zu Lasten der Staatskasse zuge-
sprochen.
4.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 1'600.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'600.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 11'016.75
d) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 00.00
e) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 00.00
f) den Kosten für diverse Gutachten von Fr. 12'037.20
g) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 1'179.00
h) den Spesen von Fr. 84.00
i) andere Auslagen (Sicherstellung Auto) Fr. 800.00
j) andere Auslagen (Zeugen) Fr. 75.85
Total Fr. 28'392.80
Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.
5.
5.1.
Die Kostennote des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Dr. Stefan Meichssner,
Rechtsanwalt in Frick, wird im Betrag von Fr. 11'016.75 (inkl. MwSt. Fr. 787.65) richterlich
genehmigt.

- 3 -
5.2.
Die Gerichtskasse Rheinfelden wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschul-
digten, Dr. Stefan Meichssner, Rechtsanwalt in Frick, Fr. 11'016.75 (inkl. MwSt. Fr. 787.65)
zu bezahlen.
6.
Der Zivil- und Strafkläger [A.] trägt seine Kosten selber.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 1. September 2022 beantragte die Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg, das vorinstanzliche Urteil sei vollum-
fänglich aufzuheben. Der Beschuldigte sei der versuchten schweren Kör-
perverletzung, der einfachen Körperverletzung und der Unterlassung der
Nothilfe schuldig zu sprechen. Unter Anrechnung der vorläufigen Festnah-
me von einem Tag sei er mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 11 Mona-
ten und einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 160.00, Pro-
bezeit jeweils zwei Jahre, sowie einer Busse von Fr. 4'000.00, ersatzweise
25 Tage Freiheitsstrafe, zu bestrafen. Dem Beschuldigten seien Kosten in
der Höhe von Fr. 17'376.05 aufzuerlegen.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 20. September 2022 beantragte der Privatklä-
ger A., Ziff. 2 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und die Zivilklage
(inkl. Genugtuungsforderung) sei auf den Zivilweg zu verweisen.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 4. Juli 2023 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen den vorinstanz-
lichen Freispruch, die Berufung des Privatklägers A. gegen die Abweisung
seiner Zivilklage. In diesen Punkten – und im Falle eines Schuldspruchs
den damit einhergehenden Punkten – ist das vorinstanzliche Urteil zu über-
prüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten von den Vorwürfen der versuchten
schweren Körperverletzung, der einfachen Körperverletzung und der Un-
terlassung der Nothilfe freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg beantragt mit Berufung,
der Beschuldigte sei der versuchten schweren Körperverletzung gemäss

- 4 -
Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der einfachen Körperverletzung ge-
mäss Art. 123 Ziff. 1 StGB und der Unterlassung der Nothilfe gemäss
Art. 128 StGB schuldig zu sprechen.
2.2.
Dem Beschuldigten wird mit Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Rhein-
felden-Laufenburg vorgeworfen, am 19. September 2020 um ca. 18:30 Uhr
mit dem Fahrzeug Mercedes-Benz […] auf der Höhe der Schaffhauser-
strasse 84 auf den Parkplatz des Imbisses «Steinpizza» gefahren zu sein,
wissentlich und willentlich beschleunigt und A. mit einer Geschwindigkeit
von ca. 27 bis 35 km/h erfasst zu haben. Der Beschuldigte habe um die
Möglichkeit schwerwiegender oder tödlicher Verletzungen bzw. Komplika-
tionen von A. – verursacht durch das Anfahren und Aufladen auf ein be-
schleunigendes Fahrzeug sowie den Abwurf hiervon – gewusst und billi-
gend in Kauf genommen. Im Anschluss an die Kollision sei der Beschuldig-
te mit seinem Fahrzeug auf die Schaffhauserstrasse gebogen und via Zei-
hen und Frick über die Staffelegg an seinen Wohnort in Q. gefahren. Er
habe sich wissentlich und willentlich, ohne dem verletzt am Boden liegen-
den A. Hilfe zu leisten, entfernt. Zudem habe er weder die Polizei noch die
Ambulanz verständigt (vgl. Gerichtsakten [GA] act. 3 f.).
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theoreti-
sche Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass bei sich widersprechenden
Beweismitteln unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren Beweis
abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise ausgewertet worden
sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel
bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, dem Gericht bekannt oder
bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139
Abs. 2 StPO).
2.4.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass es am
19. September 2020 zuerst am deutschen Zollamt beim Grenzübergang
Stein/Bad Säckingen zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Beschul-
digten und A. gekommen ist und es dann in Stein auf der Höhe der Schaff-
hauserstrasse 84 auf dem Parkplatz des Imbisses «Steinpizza» zu einem
erneuten Aufeinandertreffen gekommen ist. A. hat auf dem Vorplatz des

- 5 -
Imbisses «Steinpizza» parkiert und ist aus seinem Fahrzeug BMW […] aus-
gestiegen. Der Beschuldigte, welcher mit seiner Ehefrau und den zwei Kin-
dern unterwegs war, hat sein Fahrzeug ebenfalls auf den genannten Vor-
platz gelenkt. Der Beschuldigte hat A. in der Folge mit seinem Fahrzeug
Mercedes-Benz […] erfasst. Im Anschluss an die Kollision hat der Beschul-
digte – ohne A. Hilfe zu leisten resp. die Polizei oder Ambulanz zu verstän-
digen – die Unfallstelle verlassen und ist via Zeihen und Frick über die Staf-
felegg an seinen Wohnort in Q. gefahren.
Umstritten ist hingegen, wie genau und mit welcher Geschwindigkeit der
Beschuldigte mit dem Mercedes A. erfasst hat und ob er die von A. bei
diesem Vorfall erlittenen Verletzungen mindestens in Kauf genommen hat.
Nach Darstellung des Beschuldigten sei er zum Parkplatz des Imbisses
«Steinpizza» gefahren und habe angehalten. A. sei auf sein Fahrzeug zu-
gekommen und habe gestikuliert. Dieser habe sich vor den Mercedes ge-
stellt. In der Folge sei er, der Beschuldigte, losgefahren. A. sei über die
Motorhaube nach rechts gerollt (vorinstanzliches Protokoll, GA act. 37). Be-
reits früher hatte er ausgesagt, A. sei ihm auf die Motorhaube gesprungen
(Untersuchungsakten [UA] act. 316 und 319). Dem Beschuldigten sei nicht
bekannt, dass A. weggeschleudert worden sei. Er glaube vielmehr, dieser
habe losgelassen und sei «selber weg» resp. auf die Seite gesprungen (UA
act. 318). Ihm sei auch nicht bewusst gewesen, dass A. verletzt worden sei
(UA act. 319).
2.5.
Die Vorinstanz hat die Verwertbarkeit der Aufnahmen der Automatischen
Fahrzeugfahndung und Verkehrsüberwachung (folgend: AFV), aufgrund
welcher die Strafbehörde auf den Beschuldigten aufmerksam geworden
sei, verneint. Es handle sich dabei um das einzige Beweismittel, das zum
Beschuldigten geführt habe (vorinstanzliches Urteil E. 3).
Die Ausführungen der Vorinstanz zur Verwertbarkeit der Aufnahmen der
AFV gehen an der Sache vorbei, denn der Beschuldigte hat bereits im Vor-
verfahren und sodann anlässlich seiner Einvernahme vor Vorinstanz –
nachdem er ausdrücklich auf sein Recht, keine Aussagen machen zu müs-
sen, hingewiesen wurde – überhaupt nicht bestritten, dass es zwischen ihm
und A. zuerst beim Zollamt zu einem Streit gekommen und dann später in
Stein beim Parkplatz des Imbisses «Steinpizza» zu einem weiteren Vorfall
mit A. gekommen ist. So war es der Beschuldigte selber, der ausgeführt
hat, es sei im Rahmen einer Anfahrgeschwindigkeit zum Kontakt mit A. ge-
kommen (UA act. 318). Er sei dort mit seinem Fahrzeug losgefahren und
A. sei über die Motorhaube nach rechts gerollt. Seine Frau habe in den
Spiegel geschaut und gesagt, es sei nichts Schlimmes passiert (vorinstanz-
liches Protokoll, GA act. 36 ff.). Auch die im Vorverfahren als Zeugin be-

- 6 -
fragte Ehefrau des Beschuldigten, D., und die als Auskunftspersonen be-
fragten Söhne des Beschuldigten, E. und F., haben Aussagen dazu ge-
macht, was passiert sei.
Die Annahme, dass der Beschuldigte (und seine Familie) vorliegend nicht
anders – z.B. nach einem Zeugenaufruf oder Nachforschungen aufgrund
des Spurenbildes (u.a. Spuren am Mercedes, aufgefundene Teile der Num-
mernschildhalterung des Mercedes) – hätte eruiert werden können, ist ab-
wegig. Im Übrigen kann jedoch offenbleiben, ob im Zeitpunkt der vorliegend
zu beurteilenden Ereignisse die zur Verwendung der Aufnahmen zu Straf-
verfolgungszwecken nötige gesetzliche Grundlage vorgelegen hat oder
nicht. Denn es sind auch Beweise, die Strafbehörden in strafbarer Weise
oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben haben, verwert-
bar, wenn dies zur Aufklärung einer schweren Straftat – wie dies vorliegend
aufgrund der konkreten Schwere der versuchten schweren Körperverletz-
ung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB der Fall ist (siehe dazu
unten) – unerlässlich ist (Art. 141 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 9 E. 1.4.2).
2.6.
2.6.1.
Gestützt auf das vollständige, schlüssige und nachvollziehbare verkehrs-
technische Gutachten der G. mit Auftragsdatum vom 16. Dezember 2020
(UA act. 423), das sich im Kerngehalt mit den Aussagen von A. deckt, ist
hinsichtlich des Vorfalls auf dem Parkplatz des Imbisses «Steinpizza» von
folgendem massgeblichen Sachverhalt auszugehen:
Der Beschuldigte hat A. mit einer Kollisionsgeschwindigkeit zwischen 27
bis 35 km/h angefahren (UA act. 424, 431 und 458). Es muss davon ausge-
gangen werden, dass das Fahrzeug des Beschuldigten während der Kolli-
sion beschleunigt war (UA act. 424). So weist die Endlage von A. auf ein
beschleunigtes Fahrzeug hin. Wäre das Fahrzeug gebremst oder mit kon-
stanter Geschwindigkeit gefahren, wäre entweder die Wurfstrecke von A.
nicht so hoch oder die Kollisionsgeschwindigkeit höher (UA act. 429 ff.).
Zudem zeigen die Verletzungen am rechten Unterschenkel, dass A. vom
fahrenden Fahrzeug erfasst worden ist (UA act. 431). Ob das Fahrzeug des
Beschuldigten im Vorfeld der Kollision stillgestanden ist oder nicht, kann
nicht mehr festgestellt werden (UA act. 424). Wäre das Fahrzeug aus dem
Stillstand angefahren, so hätte der Beschuldigte aus 18.75 bis 18.9 Meter
anfahren müssen (UA act. 430 f.). Aus den Spuren an der Fahrzeugfront
sowie den Verletzungen von A. zeigt sich, dass dieser frontal, eher etwas
mit der rechten Körperseite nach vorne, von der Fahrzeugfront mittig rechts
erfasst worden ist (UA act. 428). A. ist durch den Anstoss an dessen Beine
mit der Körperfront auf die Motorhaube geschlagen. Dabei hat er versucht,
sich mit den Händen auf der Motorhaube abzustützen. Die Spuren vom
Abstützen mit den Händen im Moment der Kollision sind eine Abwehrhand-
lung und weisen auf einen sehr dynamischen Vorgang hin. Diese Spuren

- 7 -
können sicherlich nicht durch ein einfaches Abstützen oder einschlagen auf
das stehende Fahrzeug entstehen, sondern sind charakteristische Spur-
verläufe einer Personenwagen-Fussgänger-Kollision. Anschliessend wur-
de A. aufgeladen und durch die Kurvenfahrt des Mercedes-Benz, in Blick-
richtung von A. gesehen, nach links geschleudert. Hiernach wurde A. über
die rechte A-Säule des Fahrzeugs des Beschuldigten abgeworfen. Im wei-
teren Verlauf ist er auf den Boden gefallen, gerutscht und in seine festge-
stellte Endlage gerollt (UA act. 429, 431 und 458 f.).
2.6.2.
Das verkehrstechnische Gutachten wurde lege artis erstellt. Dessen Erörte-
rungen erweisen sich als überzeugend und das Gutachten ist in sich
schlüssig. Die sachverständigen Personen (vgl. UA act. 423) haben die an
sie gestellten Fragen beantwortet und ihre Erkenntnisse bzw. Schlussfol-
gerungen begründet. Weiter ist nicht ersichtlich, dass die Erkenntnisse und
Schlussfolgerungen in sich widersprüchlich wären oder die Expertise sonst
wie an Mängeln krankt, die derart offensichtlich und auch ohne spezielles
Fachwissen erkennbar sind, dass sie das Gericht nicht hätte übersehen
dürfen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_766/2022 vom 17. Mai
2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
Daran vermögen die Ausführungen des Beschuldigten anlässlich der Beru-
fungsverhandlung nichts zu ändern. Der Beschuldigte machte keine kon-
kreten Fehler am Gutachten geltend. Vielmehr begnügte er sich mit der
pauschalen Ausführung, das Gutachten beruhe auf einer Software, die «ir-
gendwelche Eingaben» verarbeite und das Geschehen vor Ort nicht wahr-
genommen habe. Zudem gehe das Gutachten von Annahmen und Faust-
regeln aus (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12 f.). Diesbezüglich
kann jedoch keine Rede von offensichtlichen und ohne spezielles Fachwis-
sen erkennbaren Mängeln sein. Das Gutachten erweist sich vielmehr – wie
ausgeführt – als überzeugend und in sich schlüssig. Der Beschuldigte
selbst macht im Rahmen des Plädoyers an der Berufungsverhandlung gel-
tend, dass die – im Falle der Anfahrt aus dem Stillstand – erforderliche Be-
schleunigungsstrecke von rund 19 Meter mit der Örtlichkeit nicht zu verein-
baren sei (Plädoyer der Berufungsverhandlung von B. Rz. 18). Entgegen
den Ausführungen des Beschuldigten, ist diese Unvereinbarkeit jedoch
nicht dem Gutachten, sondern den damit widersprüchlichen Aussagen des
Beschuldigten zuzuschreiben (siehe dazu unten).
2.6.3.
Übereinstimmend mit dem verkehrstechnischen Gutachten führte A. im
Wesentlichen aus, er sei dem Beschuldigten nicht auf die Motorhaube ge-
sprungen (UA act. 303 f.). Vielmehr habe er sich bei der Kollision auf der
Motorhaube abgestützt (UA act. 305). Anlässlich der Berufungsverhand-
lung hielt A. an seinen bisherigen Aussagen fest und gab – mit dem ver-

- 8 -
kehrstechnischen Gutachten vereinbar – zu Protokoll, der Beschuldigte ha-
be sein Fahrzeug – ohne gross abzubremsen – auf den Parkplatz des Im-
bisses «Steinpizza» gelenkt (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.).
2.6.4.
Insoweit die Aussagen des Beschuldigten, seiner Ehefrau D. und den bei-
den Kindern E. und F. offensichtlich im Widerspruch zum verkehrstechni-
schen Gutachten stehen, erweisen sie sich als Schutzbehauptungen. Da-
rauf kann nicht abgestellt werden. Zudem haben angesichts des verwandt-
schaftlichen Verhältnisses und der Vorwürfe sowohl D. als auch die beiden
Söhne ein Interesse daran, den Beschuldigten in ein möglichst günstiges
Licht zu rücken, weshalb grundsätzlich nur mit einer gewissen Zurückhal-
tung auf deren Aussagen abgestellt werden kann.
Gemäss den nicht schlüssigen Ausführungen des Beschuldigten sei A. auf
dem Parkplatz bis auf rund 3 bis 4 Meter an das (stehende) Fahrzeug des
Beschuldigten herangekommen (UA act. 315 f.) und habe – praktisch vor
der Stossstange stehend – mit einer Faust auf die Motorhaube geschlagen
(UA act. 326). Der Beschuldigte habe flüchten bzw. seine Familie und sich
selbst retten wollen und sei deshalb losgefahren. A. sei ihm auf die Motor-
haube gesprungen und habe wohl versucht, das Fahrzeug des Beschuldig-
ten anzuhalten (UA act. 315 f., 326 und 330). Es sei nur im Rahmen einer
Anfahrgeschwindigkeit zum Kontakt mit A. gekommen (UA act. 318). Der
Beschuldigte sei sich nicht bewusst gewesen, dass A. weggeschleudert
wurde. Er glaube vielmehr, A. habe losgelassen und wäre «selber weg»
(UA act. 318). Er habe weder gesehen noch gedacht, dass A. verletzt wor-
den sei. Eine «sogenannte Kollision» habe sich aus seiner Sicht nicht ereig-
net (UA act. 318). Im Rahmen der Berufungsverhandlung wiederholte der
Beschuldigte im Wesentlichen seine bisherigen Aussagen (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 11-17). Diese Ausführungen des Beschuldigten
widersprechen dem verkehrstechnischen Gutachten in offensichtlicher und
elementarster Weise. Wäre das Fahrzeug aus dem Stillstand angefahren,
so hätte der Beschuldigte aus 18.75 bis 18.9 Meter – anstatt den vom Be-
schuldigten genannten wenigen Metern – anfahren müssen. Auch kann ge-
stützt auf das Gutachten keine Rede davon sein, A. habe mit der Faust auf
die Motorhaube geschlagen und sei auf die Motorhaube gesprungen. Viel-
mehr führt das Gutachten schlüssig und nachvollziehbar aus, dass es sich
bei den Spuren auf der Motorhaube um eine Abwehrhandlung von A. han-
deln müsse.
Aus denselben Gründen kann den Ausführungen von D. als Beifahrerin im
Fahrzeug des Beschuldigten nicht gefolgt werden, wenn sie im Rahmen
der Befragung als Zeugin vom 20. September 2020 darlegt, A. habe mit der
Hand auf die Motorhaube geschlagen und dann – nachdem der Beschul-
digte etwas weitergefahren sei – versucht, sich irgendwie auf die Motorhau-
be beifahrerseitig zu werfen. Sodann sei er auf den Boden gefallen (UA

- 9 -
act. 348 ff. und 353). Die Kollision sei nicht sehr stark gewesen (UA
act. 351). Diese Ausführungen sind mit den überzeugenden Schlussfolge-
rungen im Gutachten offensichtlich nicht in Einklang zu bringen. Daran än-
dert auch nichts, dass D. als Zeugin und somit unter Strafandrohung bei
bewusst falscher Zeugenaussage ausgesagt hat. Vielmehr wird die Staats-
anwaltschaft zu prüfen haben, ob gegen D. ein Strafverfahren wegen fal-
schen Zeugnisses einzuleiten sein wird.
Ebenfalls nicht gefolgt werden kann den Ausführungen des älteren Sohns
des Beschuldigten, E.. Dieser war Mitfahrer im Fahrzeug des Beschuldig-
ten und hatte als Auskunftsperson ausgeführt, A. habe sich vor ihr Fahr-
zeug gestellt, sodass der Beschuldigte sein Fahrzeug habe anhalten müs-
sen. A. sei auf das Fahrzeug des Beschuldigten zugelaufen und habe sich
mit beiden Händen auf die Motorhaube gestemmt, sodass sie nicht hätten
wegfahren können (UA act. 360). Als A. die Hände auf die Motorhaube ge-
stemmt habe, sei das Fahrzeug des Beschuldigten im Stillstand gewesen.
Erst als A. halbwegs auf der rechten Seite gewesen sei, sei der Beschul-
digte losgefahren (UA act. 362). A. sei vorne rechts mit der Motorhaube
kollidiert. Er sei «wie flach auf die Haube gefallen» (UA act. 362 f.). Auch
diese Ausführungen sind mit den überzeugenden Schlussfolgerungen im
Gutachten offensichtlich nicht in Einklang zu bringen.
Schliesslich ist aus denselben Gründen auch den Ausführungen des jünge-
ren Sohns des Beschuldigten und Mitfahrer im Fahrzeug dessen, F., nicht
zu folgen, wenn dieser zu Protokoll gibt, A. habe mit den Händen vorne an
der Motorhaube gegen das Fahrzeug gedrückt (UA act. 374). Das Fahr-
zeug sei bereits gefahren und dann habe A. mit Wucht auf die Ecke auf der
Motorhaube gedrückt (UA act. 374). Danach habe es A. am Bein und an
dessen rechten Seite erwischt (UA act. 372 f.). Er sei nicht weggeschleu-
dert worden, sondern auf die Motorhaube und dann auf den Boden gefallen
(UA act. 374).
Es liegt ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise, dass A. dem Be-
schuldigten auf dessen Motorhaube gesprungen sein sollte, um den Be-
schuldigten von der Wegfahrt abzuhalten. Vielmehr wurde A. – dem schlüs-
sigen verkehrstechnischen Gutachten folgend – stehend und frontal, eher
etwas mit der rechten Körperseite nach vorne, von der Fahrzeugfront mittig
rechts, erfasst. Es bestehen für das Obergericht sodann keine Zweifel da-
ran, dass A. durch die Kollision aufgeladen und dann weggeschleudert wur-
de. Es kann keine Rede davon sein, dass A. «losgelassen», «selber weg»
oder «auf die Seite gesprungen» ist. Schliesslich ist A. auf den Boden ge-
fallen, gerutscht und in seine festgestellte Endlage gerollt. Im Anschluss an
die Kollision hat der Beschuldigte – im Wissen um den Vorfall und ohne A.
Hilfe zu leisten resp. die Polizei oder Ambulanz zu verständigen – die Un-
fallstelle verlassen.

- 10 -
3.
3.1.
Nach Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig,
wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vor-
sätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen ver-
stümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen
Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht,
das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer
vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körper-
lichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3).
Nach Art. 123 StGB wird wegen einfacher Körperverletzung bestraft, wer
einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt.
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur
Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann.
Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale
und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tat-
bestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB; Eventualvor-
satz). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn
der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für
möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines
Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch uner-
wünscht sein. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genom-
men hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des Beschul-
digten aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des
dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere
einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters
und die Art der Tathandlung (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1424/2020 vom 31. Januar 2022 E. 1.3.3, je mit Hinweisen).
3.2.
A. hat gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des Kantonsspi-
tals Aarau [IRM] vom 10. November 2020 im Wesentlichen folgende Ver-
letzungen erlitten: offener Nasenbeinbruch (Operation am 21. September
2020), Kronen-Wurzel-Fraktur 21 (Bruch des ersten Schneidezahns im
Oberkiefer links), Schmelzläsion 11, 12, 41 (Zahnschmelzverletzungen des
ersten und zweiten Zahns im Oberkiefer rechts und des vierten Zahns im
Unterkiefer rechts), leichtes Schädel-Hirn-Trauma, Riss-Quetsch-Wunde
frontal (über dem rechten Auge), Thoraxkontusion (Brustkorbprellung)

- 11 -
rechts, Extremitätentrauma, Handkontusion (Handprellung) rechts, Unter-
armkontusion (Unterarmprellung) links, Kniekontusion (Knieprellung) beid-
seitig und OSG Distorsionstrauma (Trauma durch Verdrehung des oberen
Sprunggelenkes) rechts (UA act. 43). Zudem sei es zu einer mittelschwe-
ren Kopfverletzung inkl. kurzem Bewusstseinsverlust gekommen, so dass
von einer leichten traumatischen Hirnverletzung ausgegangen werden
müsse (vgl. Arztbericht vom 12. November 2020 S. 3 [Beilage 1 zum Plä-
doyer von A. vom 29. März 2022]). Gemäss Gutachten des IRM haben sich
aus den Krankenunterlagen keine Hinweise auf das Vorliegen einer konkre-
ten Lebensgefahr ergeben (UA act. 46). In der Folge war A. vom 19. Sep-
tember 2020 bis 23. September 2020 hospitalisiert (UA act. 196). A. ist vom
19. September 2020 bis 31. März 2021 arbeitsunfähig gewesen (vgl. Un-
fallschein UVG [Beilage 3 zum Plädoyer von A. vom 29. März 2022]). In
dieser Zeit fanden diverse Arztbesuche, neurologische Abklärungen und
Operationen statt. Nach dem Spitalaufenthalt musste er am 16. November
2020, 18. Dezember 2020, 1. Januar 2021, 29. Januar 2021, 28. Mai 2021,
15. Oktober 2021, 29. Oktober 2021 und am 17. Dezember 2021 erneut ins
Spital. Am 12. Februar 2021 musste er zudem zu einer neuropsychologi-
schen Untersuchung (vgl. Neurologisches / Neuropsychologisches Assess-
ment vom 12. Februar 2021 [Beilage 8 zum Plädoyer von A. vom 29. März
2022]). Der behandelnde Arzt gehe von einer «40 %-Grad-Behinderung»
auf Lebenszeit aus (vgl. GA act. 23 und 49 f.). Die SUVA habe die Arbeits-
unfähigkeit von A. als Folge des Vorfalls uneingeschränkt anerkannt (vgl.
GA act. 48; Plädoyer der Berufungsverhandlung von A. Rz. 14). Gemäss
eigenen Angaben leide A. weiterhin an Kopfschmerzen, Schwindel, Seh-
schmerzen, lädierten Knien, verdrehten Füssen und – wenn er ein weisses
Auto sehe – an psychischen Folgen (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 5 f.; vgl. auch Plädoyer der Berufungsverhandlung von A. Rz. 14 und GA
act. 32). Zudem verbleibt A. im Bereich der Nase eine sichtbare Narbe (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5). Er nehme im Zusammenhang
mit dem vorliegenden Vorfall keine Medikamente mehr ein (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6).
Die erlittenen Verletzungen sind einerseits nicht mehr als die blosse Folge
von Tätlichkeiten zu qualifizieren. Andererseits erreichen sie aber auch
noch nicht die Intensität einer schweren Schädigung des Körpers oder der
körperlichen oder geistigen Gesundheit im Sinne einer schweren Körper-
verletzung gemäss Art. 122 StGB. Die erlittenen Verletzungen sind somit
als einfache Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB zu qualifizieren
(vgl. auch BGE 97 IV 8 E. 1). Es ist jedoch aus den nachfolgenden Gründen
davon auszugehen, dass der Beschuldigte bei der Tatausführung zumin-
dest in Kauf genommen hat, A. schwer i.S.v. Art. 122 StGB zu verletzen.

- 12 -
3.3.
Es entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung und musste auch dem Be-
schuldigten bekannt sein, dass das Anfahren einer Person mit einem Fahr-
zeug bei einer Geschwindigkeit von 27 bis 35 km/h, die das voraussehbare
Aufladen und Wegschleudern vom Fahrzeug und sodann ein Aufprallen auf
dem harten Boden zur Folge hat, lebensgefährlich wenn nicht gar tödlich
sein kann.
Nachdem gutachterlich erstellt ist, dass der Beschuldigte A. mit einer Ge-
schwindigkeit von 27 bis 35 km/h erfasst hat, ist ausgeschlossen, dass er
bloss aus dem Stand heraus in einer Art Panikreaktion hat davonfahren
wollen. Es liesse sich denn auch gar nicht erklären, wieso der Beschuldigte
A. zuvor auf den Parkplatz hätte folgen sollen, wenn es darum gegangen
wäre, sich vor diesem in Sicherheit zu bringen. Insbesondere erscheint
auch die Ausführung von D., A. habe sein Fahrzeug zuerst stark beschleu-
nigt und dann wieder verlangsamt, so dass ihr Fahrzeug praktisch blockiert
worden sei und A. sie nicht habe überholen lassen (UA act. 348 ff. und
353), abwegig, zumal sich der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug hinter
dem Fahrzeug von A. befand und somit auch hätte anders abbiegen kön-
nen (siehe dazu unten). Dafür, dass es nicht um ein unabsichtliches Anfah-
ren von A. gegangen sein kann, spricht sodann auch der Umstand, dass
der Beschuldigte nach dem Aufprall auf die Motorhaube und dem Weg-
schleudern von A. nicht etwa angehalten hat, um sich zu vergewissern und
nötigenfalls A. zu helfen oder die Rettungsdienste zu benachrichtigen. In
diesem Zusammenhang erscheint denn auch die Aussage des älteren
Sohnes des Beschuldigten, E., dass sie nach der Kollision weitergefahren
seien, obwohl der Beschuldigte Angst gehabt habe, dass etwas Schlimmes
passiert sei und sie alle Angst und Bedenken gehabt hätten, dass da «et-
was passiert» sei und trotzdem nach Hause gefahren seien (UA act. 360),
als nachvollziehbar und glaubhaft.
Das durch die beschriebene Kollision einhergehende Risiko eines Aufpralls
mit schweren Verletzungsfolgen ist als sehr hoch einzustufen. Der Beschul-
digte hat es letztlich dem Zufall überlassen, ob sich die naheliegende Ge-
fahr einer lebensgefährlichen Verletzung beim Aufprall mit dem Fahrzeug
bzw. Wegschleudern auf den Boden verwirklichen würde oder nicht. Sein
Verhalten war auch nicht bloss leichtsinnig. Es ist erstellt, dass der Be-
schuldigte A. aufgrund einer vorgängigen Auseinandersetzung mit diesem
ganz bewusst hat anfahren wollen. Unter diesen Umständen konnte er
nicht darauf vertrauen, dass eine Kollision mit einer Geschwindigkeit von
27 bis 35 km/h nur geringfügige Folgen haben werde. Vielmehr kann sein
Handeln nur als Inkaufnahme einer schweren Körperverletzung, wenn nicht
gar des Todes von A. gewertet werden. Gemäss dem Gutachten des IRM
vom 10. November 2020 hätten durch das Anfahren mit einem Auto, das
Aufladen und den Abwurf hiervon denn auch schwerwiegende oder tödliche
Verletzungen bzw. Komplikationen wie die Läsion lebenswichtiger Organe,

- 13 -
des grossen Blutleiters oder des zentralen Nervensystems resultieren kön-
nen. Der beschriebene Vorgang stellt gemäss dem Gutachten des IRM,
dem sich das Obergericht anschliesst, grundsätzlich eine lebensbedrohli-
che Handlung dar und es ist lediglich dem Zufall zu verdanken, dass keine
entsprechenden Schädigungen resultiert haben (UA act. 47).
Insgesamt musste der Beschuldigte damit rechnen und hat es mindestens
in Kauf genommen, A. durch die bewusst herbeigeführte Kollision lebens-
gefährlich zu verletzen, wenn nicht gar zu töten, auch wenn er dies möglich-
erweise nicht direkt gewollt hat. Es ist damit mindestens von einem Even-
tualvorsatz des Beschuldigten in Bezug auf eine schwere Körperverletzung
auszugehen.
3.4.
Obwohl keine Verletzungen i.S.v. Art. 122 StGB entstanden sind, hat der
Beschuldigte die Schwelle zum Versuch mit seinem Handeln zweifelsohne
überschritten. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine
ersichtlich. Der Beschuldigte macht zwar geltend, er habe sich vor A. ge-
fürchtet (UA act. 317; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14-17). Dies
ist jedoch als Schutzbehauptung zu werten. Es bestehen – entgegen den
Ausführungen des Beschuldigten (Plädoyer der Berufungsverhandlung von
B. Rz. 57-78) – weder Hinweise auf eine Notwehrlage i.S.v. Art. 15 StGB
noch auf eine Einwilligung. Insbesondere würden die vom Beschuldigten
als Anzeichen für eine Bedrohung genannten angeblichen Winkbewegun-
gen von A. mit beiden Händen (UA act. 315) eine Notwehrlage auch bei
Weitem nicht zu begründen vermögen. Der Beschuldigte ist A. nach Stein
auf den Parkplatz des Imbisses «Steinpizza» gefolgt und – gemäss eigener
Aussage – während dem gesamten Geschehen in seinem Fahrzeug ge-
blieben (UA act. 315; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 15). Es ist be-
reits nicht nachvollziehbar, dass der Beschuldigte A. mit seinem Fahrzeug
auf den Parkplatz beim Imbiss gefolgt ist, anstatt einfach weiterzufahren,
wenn er sich vor A. doch gefürchtet haben will. Ebenso wenig überzeugt
die Ausführung des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung,
er habe in diesem Moment nicht logisch denken können, weshalb er A. auf
den Parkplatz gefolgt sei (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14 ff.).
Auch das beteuerte Einschlagen mit einer Faust auf die Motorhaube des
Beschuldigten durch A. hat sich gemäss verkehrstechnischem Gutachten
als Schutzbehauptung herausgestellt (siehe dazu oben).
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte wegen versuchter schwerer Kör-
perverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu spre-
chen. Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Schuld-
punkt als begründet.

- 14 -
3.5.
Einfache Körperverletzungen werden infolge unechter Konkurrenz von ei-
nem Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung konsu-
miert, wenn ihnen – wie vorliegend – neben der versuchten schweren Kör-
perverletzung keine selbständige Bedeutung zukommt (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_533/2016 vom 29. November 2016 E. 2.2 mit Verweis auf BGE
137 IV 113 E. 1).
4.
4.1.
Zu prüfen ist weiter, ob sich der Beschuldigte zusätzlich zur versuchten
schweren Körperverletzung auch der Unterlassung der Nothilfe gemäss
Art. 128 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat.
4.2.
Gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB macht sich der Unterlassung der Nothilfe
schuldig, wer einem Menschen, den er verletzt hat, oder einem Menschen,
der in unmittelbarer Lebensgefahr schwebt, nicht hilft, obwohl es ihm den
Umständen nach zugemutet werden könnte. Die Hilfeleistungspflicht ent-
fällt, wenn offensichtlich kein Bedürfnis dafür besteht, sei es, dass der Ver-
letzte selber für sich sorgen kann, dass sich Dritte hinreichend seiner an-
nehmen, dass er sie ausdrücklich ablehnt oder dass er tot ist (Urteil des
Bundesgerichts 6B_217/2020 vom 31. August 2020 E. 6.2 und
6B_162/2011 vom 8. August 2011 E. 6.2).
4.3.
Aus den Krankenunterlagen ergeben sich keine Hinweise darauf, dass sich
A. in konkreter Lebensgefahr befunden hat (UA act. 46). Es lag jedoch als
Folge des Anfahrens von A. mit einer nicht unerheblichen Geschwindigkeit,
des Wegschleuderns und Aufpralls auf den Boden eine einfache Körper-
verletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB vor, welche für die Erfüllung des Tat-
bestands von Art. 128 Abs. 1 StGB ausreicht. Auch wenn der Beschuldigte
ausführt, seine Frau habe nach der Kollision im Spiegel gesehen, dass sich
A. aufgerichtet und sich dann auf die andere Seite gedreht habe (GA
act. 37; UA act. 328) bzw. nicht gesehen habe, dass A. verletzt worden sei
(UA act. 351), musste er damit rechnen, dass sich A. durch die Kollision
nicht nur gering verletzt hatte. So führte auch der ältere Sohn des Beschul-
digten, E., aus, sie hätten alle Angst gehabt, dass etwas Schlimmes pas-
siert sei und man habe Bedenken gehabt. Sie seien dann aber trotzdem
nach Hause gefahren (siehe dazu oben). Die Ausführungen des Beschul-
digten – er habe vielleicht Angst gehabt, man würde sich wieder treffen,
wenn er die Polizei benachrichtigen würde und er habe nicht daran ge-
dacht, A. könnte verletzt sein (GA act. 38; UA act. 319 und 327) – lassen
den Umstand, dass der Beschuldigte zumindest mit der Möglichkeit gerech-
net hat, A. verletzt zu haben und dieser deshalb Hilfe braucht, nicht entfal-
len. Ebenso wenig sind die Aussagen des Beschuldigten, die Polizei oder

- 15 -
einen Krankenwagen habe er nicht informiert, da man für diese Situationen
nicht geschult sei und er habe seine Familie in Sicherheit bringen wollen
(GA act. 39) zu seinen Gunsten zu würdigen. Zwar nahmen sich I. sowie
ein weiteres Paar dem Verletzten an (UA act. 336 ff.), jedoch konnte dies
der Beschuldigte nicht mit Sicherheit wissen, da er nach der Kollision auf
die parallel zum Parkplatz des Imbisses «Steinpizza» verlaufende Haupt-
strasse in Fahrtrichtung Eiken gebogen und via Zeihen und Frick über die
Staffelegg, R. und S. an seinen Wohnort in Q. gefahren (act. 316) und nicht
mehr an die Unfallstelle zurückgekehrt ist (GA act. 39). Er hatte damit trotz
zumutbarer Hilfeleistung A. im Stich gelassen und zumindest billigend in
Kauf genommen, dass dieser möglicherweise auch keine Hilfe durch I. und
das weitere Paar erhalten würde.
Somit hat der Beschuldigte den Tatbestand der Unterlassung der Nothilfe
gemäss Art. 128 StGB erfüllt.
4.4.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht zwischen einer Kör-
perverletzung und der Unterlassung der Nothilfe echte Konkurrenz (BGE
111 IV 124 E. 2b).
Somit ist der Beschuldigte neben der versuchten schweren Körperverletz-
ung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB auch der Unterlassung der
Nothilfe gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
5.
5.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten schweren Körperverletzung ge-
mäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und der Unterlassung der Nothilfe
gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, wofür er angemessen zu
bestrafen ist.
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann ver-
wiesen werden.
5.3.
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
sieht eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vor. Bleibt
es bei einem Versuch, so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22
Abs. 1 StGB). Der Tatbestand der Unterlassung der Nothilfe gemäss
Art. 128 StGB sieht eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
vor.

- 16 -
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswir-
kungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre Wirksamkeit un-
ter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen (BGE 147 IV 241
E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Wie zu zeigen sein wird, kommt hinsichtlich der versuchten schweren Kör-
perverletzung aufgrund der Schwere des Verschuldens nur eine Freiheits-
strafe als angemessene Sanktion infrage. Zudem erweist sich der Antrag
der Staatsanwaltschaft auf eine bedingte Freiheitsstrafe von 11 Monaten
vor dem Hintergrund der Anklage als sehr mild und ist wohl lediglich dem
Umstand geschuldet, ein persönliches Auftreten der Staatsanwaltschaft vor
Vorinstanz vermeiden zu können. In Bezug auf die Unterlassung der Not-
hilfe, für welche aufgrund des Verschuldens eine Geldstrafe möglich ist, ist
– der Beschuldigte ist insbesondere nicht vorbestraft – nicht ersichtlich,
dass der Beschuldigte sich von einer Geldstrafe nicht beeindrucken lassen
würde und daher unter dem Gesichtspunkt der präventiven Effizienz und
der Zweckmässigkeit für die begangene Unterlassung der Nothilfe stattdes-
sen eine Freiheitsstrafe ausgefällt werden müsste.
5.4.
5.4.1.
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
sieht eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vor. Bleibt
es bei einem Versuch, so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22
Abs. 1 StGB). Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für
das vollendete Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische
Strafe in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilde-
rungsgrundes von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Das Gericht misst die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens nach
dem Verschulden des Täters zu (Art. 47 Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für
die Bestimmung des Verschuldens ist die Schwere der Verletzung oder Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB), wobei vorerst
vom vollendeten Delikt auszugehen ist. Der Tatbestand der schweren Kör-
perverletzung schützt die körperliche und gesundheitliche Integrität des
Menschen als sein höchstes Gut neben dem Leben. A. hat als Folge des
Anfahrens, des Wegschleuderns und des Aufpralls auf dem Boden diverse
nicht unerhebliche Verletzungen erlitten (siehe dazu oben). Auch wenn es
sich um Verletzungen handelt, die nicht lebensbedrohend waren und in
ihrer Gesamtheit nicht zu einer schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 StGB geführt haben, hätten gemäss den schlüssigen und nach-
vollziehbaren Ausführungen des IRM, welchen sich das Obergericht an-

- 17 -
schliesst, schwerwiegende oder tödliche Verletzungen bzw. Komplikatio-
nen entstehen können. Insofern hat sich der Beschuldigte mit seinem Han-
deln gar der eventualvorsätzlich versuchten vorsätzlichen Tötung angenä-
hert. Entsprechend schwer wiegt beim vollendeten Delikt der schweren
Körperverletzung der hypothetische Taterfolg, zumal es sich bei einer le-
bensgefährlichen Verletzung um eine der schwersten Formen, die vom Tat-
bestand der schweren Körperverletzung erfasst sind, handelt.
Der Beschuldigte hat sein Vorgehen nicht von langer Hand geplant, hat er
A. bis zum Vorfall beim Zollamt doch gar nicht gekannt. Dennoch handelt
es sich nicht um eine bloss situative Reaktion des Beschuldigten im Rah-
men der sich hochschaukelnden gegenseitigen verbalen oder tätlichen
Auseinandersetzung beim Zollamt. Der Beschuldigte hat sich vielmehr be-
wusst dazu entschieden, A. mit seinem Fahrzeug auf einen Parkplatz in
Stein zu folgen. Auch wenn er den Entschluss, diesen mit seinem Fahrzeug
anzufahren, möglicherweise erst aufgrund des Umstandes gefasst hatte,
dass A. auf sein Fahrzeug zuschritt, ist nicht zu verkennen, dass er eine
erneute Konfrontation mit A. nach dem Vorfall beim Zollamt geradezu ge-
sucht hatte und dabei nicht davor zurückgeschreckt ist, sein Fahrzeug zu
beschleunigen und damit den schutzlosen und sich zu Fuss nähernden A.
mit einer Geschwindigkeit von ca. 27 bis 35 km/h anzufahren, was von
einer erheblichen kriminellen Energie zeugt und sich leicht verschuldens-
erhöhend auswirkt. Leicht Verschuldensmindernd wirkt sich hingegen aus,
dass der Beschuldigte hinsichtlich der schweren Körperverletzung nicht mit
direktem Vorsatz, sondern lediglich eventualvorsätzlich gehandelt hat, was
verschuldensmässig weniger schwer wiegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_190/2012 vom 25. Mai 2012 E. 5.4).
Der Beschuldigte befand sich aufgrund des Vorfalls beim Zollamt, das er
als Provokation seitens A. empfunden hatte (vgl. UA act. 315; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 16), möglicherweise in einem aufgewühlten Ge-
mütszustand. Dennoch verfügte er hinsichtlich des sodann erst auf dem
Parkplatz beim Imbiss «Steinpizza» vorgenommenen Anfahrens von A.
über ein sehr grosses Mass an Entscheidungsfreiheit. Es ist denn auch kein
Grund dafür ersichtlich, weshalb er A. auf den Parkplatz in Stein gefolgt ist,
anstatt einfach nach Hause zu fahren oder die Polizei zu alarmieren, wenn
er – wie er im Vorverfahren ausgesagt hatte – tatsächlich Angst um seine
Familie gehabt hätte (GA act. 315 ff.). Zunächst hätte der Beschuldigte
beim Lichtsignal in Stein rechts anstatt links abbiegen können (vgl. UA
act. 315). A. sei gemäss Aussage des Beschuldigten selbst unmittelbar vor
diesem gefahren (UA act. 315). Mithin war es nicht so, dass A. das Fahr-
zeug des Beschuldigten verfolgt hätte. Auch als A. beim ersten Kreisel auf
den Parkplatz des Imbisses «Steinpizza» fuhr, hätte ihm der Beschuldigte
nicht folgen müssen. Sodann hätte der Beschuldigte selbst im Falle des
von ihm geschilderten «bedrohlichen» Verhaltens von A. auf dem Parkplatz
des Imbisses «Steinpizza» die Polizei kontaktieren oder die Örtlichkeit mit

- 18 -
seinem Fahrzeug verlassen können, ohne A. anzufahren, zumal die
Strasse parallel zum genannten Parkplatz zur Wegfahrt frei gewesen sei
(vgl. UA act. 303 und GA act. 316). Für den Beschuldigten wäre es damit
ein Leichtes gewesen, die körperliche Integrität von A. zu respektieren. Ent-
sprechend schwer wiegt seine Entscheidung dagegen und damit seine
Schuld (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1 und 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Im breiten Spektrum der vom Tatbestand der schweren Körperverletzung
erfassten Sachverhalte ist – für die vollendete Tatbegehung – von einem
mittelschweren Verschulden und – in Relation zum Strafrahmen von sechs
Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe – einer dafür angemessenen
Freiheitsstrafe von 5 Jahren auszugehen.
Da es vorliegend bei einer versuchten schweren Körperverletzung geblie-
ben ist, ist die Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Je
näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerer die Folgen der Tat
waren, desto geringer hat dabei die Strafminderung auszufallen (BGE 121
IV 49 E. 1b). A. hat als Folge des Anfahrens nicht unerhebliche Verletzun-
gen, u.a. am Kopf und im Gesicht erlitten (siehe dazu oben), die jedoch
weitgehend folgenlos bzw. unter Narbenbildung abgeheilt sind (UA act. 46).
Auch wenn es nur dem Zufall zu verdanken ist, dass es nicht zu schwer-
wiegenderen Verletzungen oder gar zum Tod von A. gekommen ist, so ist
der Unterschied zwischen der vom Beschuldigten in Kauf genommenen
schweren Körperverletzung und den effektiv erlittenen Verletzungen relativ
gross. Vom Ausbleiben des Taterfolgs profitiert auch der Täter. Dies recht-
fertigt, den Versuch im Umfang von 50 % strafmindernd zu berücksichtigen,
so dass die Freiheitsstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung im
Ergebnis auf 2 ½ Jahre festzusetzen ist.
5.4.2.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft, was allerdings den Normalfall darstellt und deshalb
neutral zu beurteilen ist (BGE 136 IV 1).
Der Beschuldigte hat auch im Berufungsverfahren jede Schuld von sich ge-
wiesen. Eine (erhebliche) Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang an
geständigen, nachhaltig einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter möglich
ist, ist damit ausgeschlossen.
Weitere Faktoren, welche sich strafmindernd oder straferhöhend auswirken
könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere erweist sich die Strafempfind-
lichkeit des Beschuldigten als durchschnittlich. Der Freiheitsentzug bewirkt
für jede beruflich sowie sozial integrierte Person eine Härte und führt inso-
weit zu keiner Strafminderung; eine erhöhte Strafempfindlichkeit lässt sich

- 19 -
nur bei aussergewöhnlichen Umständen bejahen (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_1225/2019 vom 8. April 2020 E. 2.2.3 mit Hinweisen).
Solche liegen hier nicht vor.
Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente neutral aus.
5.4.3.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte damit hinsichtlich der versuchten
schweren Körperverletzung zu einer dem Verschulden und den persönli-
chen Umständen angemessenen (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 2 ½
Jahren als eine in ihrer Gesamtheit schuldangemessenen Sanktion zu ver-
urteilen.
5.5.
5.5.1.
Für die Unterlassung der Nothilfe gemäss Art. 128 StGB ist kumulativ eine
Geldstrafe auszusprechen.
5.5.2.
Der Tatbestand der Unterlassung der Nothilfe schützt Leib und Leben des
verletzten Menschen vor einer abstrakten Gefahr. Zwar hat der Beschul-
digte, nachdem A. von der Motorhaube des Fahrzeugs weggeschleudert
worden ist, den Parkplatz des Imbisses «Steinpizza» verlassen. Tatsäch-
lich hat sich A. aber nicht in einer unmittelbaren Lebensgefahr befunden,
noch waren seine Verletzung so schwer, dass ihn nur eine sofortige Nothil-
fe vor Schlimmerem hat bewahren können. Zudem waren bereits nach kur-
zer Zeit drei andere Personen anwesend. Es ist deshalb von einer ver-
gleichsweise geringen Gefährdung des geschützten Rechtsguts auszuge-
hen.
Der Beschuldigte muss aufgrund des Anfahrens von A. mit nicht unerheb-
licher Geschwindigkeit mit der Möglichkeit gerechnet haben, dass sich die-
ser erheblich verletzt haben könnte und deshalb Hilfe benötigen würde. Ob-
wohl es ihm nach den Umständen ohne Weiteres zugemutet werden konn-
te, ist er A. nicht zur Hilfe geeilt und hat solche auch nicht organisiert. Da-
durch hat er den Tatbestand der Unterlassung der Nothilfe gemäss Art. 128
StGB zwar erfüllt. Sein Verhalten ist aber nicht über die blosse Erfüllung
des Tatbestands hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Leicht ver-
schuldenserhöhend wirken sich die rein egoistischen Beweggründe – er
habe weg und seine Familie in Sicherheit bringen wollen bzw. er habe viel-
leicht Angst gehabt, man würde sich wieder treffen, wenn er die Polizei be-
nachrichtigen würde – und das nicht unerhebliche Ausmass an Entschei-
dungsfreiheit, über welches der Beschuldigte verfügte, aus. Auch wenn er
möglicherweise mit einer Reaktion gegen seine Person hat rechnen müs-
sen, hat er sich verdrückt. Ihm war es in diesem Augenblick schlichtweg
egal, was mit A. passierte.

- 20 -
Insgesamt ist von einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jah-
ren Freiheitsstrafe und den davon erfassten Konstellationen der Unterlas-
sung der Nothilfe von einem vergleichsweise noch leichten Verschulden
und – bei neutraler Berücksichtigung der Täterkomponente (siehe dazu
oben) – einer dafür und den persönlichen Verhältnissen angemessenen
Geldstrafe von 90 Tagessätzen als schuldangemessene Sanktion auszu-
gehen.
5.5.3.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt und beträgt in der Regel mindestens Fr. 30.00 und
höchstens Fr. 3'000.00 (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für
die Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen
und der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten
und persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV
315 E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung).
Ausgangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des
Urteils durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm zu-
fliessen (BGE 134 IV 60 E. 6.1).
Der Beschuldigte erwirtschaftet pro Monat rund Fr. 6'150.00 netto (inkl. 13.
Monatslohn; vgl. anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichter Ände-
rungsvertrag vom 20. April 2023 und Lohnabrechnungen Mai/Juni 2023).
Neben einem Pauschalabzug für die Krankenkasse, die Steuern und not-
wendige Berufsauslagen von 20 % erscheint ein Abzug für die beiden un-
terstützungspflichtigen Kinder von rund 10 % – die seit dem 26. März ge-
trennt lebende Ehefrau des Beschuldigten wurde verpflichtet, ab dem
1. September 2023 dem Beschuldigten monatlich je Fr. 400.00 an den Bar-
unterhalt der beiden Kinder zu bezahlen (vgl. anlässlich der Berufungsver-
handlung eingereichter Entscheid des Präsidenten des Bezirksgerichts
Aarau vom 13. Juni 2023) – als angemessen. Persönliche Unterhaltsbei-
träge schuldet der Beschuldigte seiner Ehefrau nur in einer kurzen Über-
gangszeit bis August 2023 (siehe genehmigte Vereinbarung vom 13. Juni
2023), weshalb kein weiterer Abzug vorzunehmen ist. Daraus ergibt sich
gerundet ein Tagessatz von Fr. 150.00.
5.6.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Ver-
brechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Der Strafauf-
schub ist die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose
abgewichen werden darf. Er hat im breiten Mittelfeld der Ungewissheit den
Vorrang (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2). Bei einer Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren
ist gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB nur die Ausfällung

- 21 -
einer teilbedingten Strafe – jedoch nicht einer vollbedingten Strafe – mög-
lich. Bei einer Schlechtprognose ist auch ein bloss teilweiser Aufschub der
Strafe ausgeschlossen (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1).
Der Beschuldigte hat sich im März 2023 von seiner Ehefrau getrennt. Er
lebt zusammen mit den beiden Söhnen und geht einer geregelten Arbeit
nach. Er hat auch im Berufungsverfahren jede Schuld von sich gewiesen
und deshalb auch keinerlei Einsicht oder Reue gezeigt, was zu erheblichen
Bedenken an seiner Legalbewährung führt. Dennoch ist ihm, zumal er im
Strafregister nicht verzeichnet ist, keine eigentliche Schlechtprognose zu
stellen. Ihm ist somit für die Geldstrafe der bedingte und für die Freiheits-
strafe der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren. Unter Berücksichtigung
der nicht unerheblichen Bedenken an seiner Legalbewährung und seinem
nicht mehr leichten Verschulden ist der zu vollziehende Teil auf 1 Jahr und
der bedingt zu vollziehende Teil auf 1 ½ Jahre festzusetzen (vgl. BGE 134
IV 1 E. 5.6). Dies erlaubt, wenn die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind,
den Vollzug des unbedingten Strafanteils in Form der Halbgefangenschaft
(Art. 77b StGB). Die Probezeit für die bedingte Geldstrafe und den bedingt
ausgesprochenen Teil der Freiheitsstrafe ist aufgrund der Bedenken an sei-
ner Legalbewährung auf je 3 Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
5.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer teilbedingten Freiheits-
strafe von 2 ½ Jahren mit einem zu vollziehenden Anteil von einem Jahr
und einem aufgeschobenen Anteil von 1 ½ Jahren, Probezeit 3 Jahre, so-
wie einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 150.00, d.h.
Fr. 13'500.00, Probezeit 3 Jahre, zu verurteilen.
5.8.
Dem Beschuldigten ist die Dauer der vorläufigen Festnahme im Umfang
von zwei Tagen (19. September 2020 bis 20. September 2020) (UA
act. 36) auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110
Abs. 7 StGB).
6.
Die Vorinstanz hat die Zivilklage und den davon erfassten Antrag auf Aus-
richtung einer Genugtuung des Privatklägers A. infolge Freispruchs des Be-
schuldigten abgewiesen (vorinstanzliches Urteil E. 4).
Ausgangsgemäss – und entsprechend dem Antrag des Privatklägers A. –
ist die Zivilklage, hinsichtlich welcher die Dispositionsmaxime gilt (Urteile
des Bundesgerichts 6B_193/2014 vom 21. Juli 2014 E. 2.2 und
6B_267/2016 vom 15. Februar 2018 E. 6.1; MARCO WEISS, Der Adhäsions-
prozess, Basel 2023, S. 39 und Fussnote 252) auf den Zivilweg zu verwei-
sen (Art. 126 Abs. 2 StPO). Der Klarheit halber ist darauf hinzuweisen,

- 22 -
dass eine Zivilklage gemäss Art. 122 StPO sämtliche zivilrechtliche An-
sprüche aus der Straftat und somit auch eine Genugtuung gemäss Art. 47
OR umfasst. Das gilt entgegen der Vorinstanz auch für eine Abweisung
oder eine Verweisung auf den Zivilweg.
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen worden sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. Novem-
ber 2017 E. 4.3).
In Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft ist der Beschuldigte
der versuchten schweren Körperverletzung und der Unterlassung der Not-
hilfe schuldig zu sprechen. Er ist dafür zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe
von 2 ½ Jahren und einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
verurteilen. Kein Schuldspruch ergeht hinsichtlich der angeklagten einfa-
chen Körperverletzung, da diese vom Schuldspruch wegen versuchter
schwerer Körperverletzung konsumiert wird. Es betrifft dies jedoch einen
untergeordneten Punkt, der sich zudem nicht auf die Strafzumessung aus-
gewirkt hat. Die Berufung des Privatklägers A., mit welcher beantragt wor-
den ist, die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen anstatt abzuweisen, ist
gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 (§ 18 VKD) dem Be-
schuldigten vollumfänglich aufzuerlegen.
7.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
gestützt auf die eingereichte Kostennote mit gerundet Fr. 3'660.00 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 und 2 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13
AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.3.
Der Privatkläger A. hat gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf ange-
messene Entschädigung für seine notwendigen Aufwendungen (Art. 436
Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO). Die Aufwendungen im Sinne von
Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie die Anwaltskosten, soweit
diese durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst verursacht wurden

- 23 -
und für die Wahrung der Interessen der Privatklägerschaft notwendig wa-
ren (Urteil des Bundesgerichts 6B_981/2017 vom 7. Februar 2018 E. 4.1
mit Hinweis auf BGE 139 IV 102 E. 4.3).
Die Berufung des Privatklägers hat sich darin erschöpft, anstatt der vorin-
stanzlich vorgenommenen Abweisung der Zivilklage eine Verweisung auf
den Zivilweg zu beantragen. Diese war von einem Schuldspruch des Be-
schuldigten abhängig. Auch wenn der Privatkläger im Rahmen der Beru-
fungsverhandlung Ausführungen zur Berufung der Staatsanwaltschaft vor-
genommen hat (vgl. Plädoyer der Berufungsverhandlung von A. S. 7 ff.),
vermag dies nichts am Umstand zu ändern, dass die Staatsanwaltschaft
bereits mit eigener Berufung einen umfassenden Schuldspruch beantragt
hat. Es sind keine Gründe ersichtlich, dass diesbezüglich zusätzliche Auf-
wendungen des Privatklägers notwendig gewesen wären. Er hat mit seiner
Berufung denn auch keinen Schuldspruch beantragt. Nachdem mit Beru-
fung des Privatklägers nur eine Verweisung auf den Zivilweg, nicht aber ein
Entscheid über die Zivilforderungen beantragt worden ist, ist ihm auch kein
Aufwand mit der Bezifferung oder Begründung der Zivilforderungen ent-
standen. Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, dass es sich bei den gel-
tend gemachten Aufwendungen des Privatklägers um notwendige Aufwen-
dungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO gehandelt hat.
8.
8.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Nachdem der Beschuldigte schuldig gesprochen wird, sind ihm die erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 17'376.05 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'600.00) aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426
Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ist zwar entgegen der Anklage nicht zu-
sätzlich wegen einfacher Körperverletzung schuldig zu sprechen, da diese
von der versuchten schweren Körperverletzung konsumiert wird. Diesbe-
züglich hat aber kein Freispruch vom Vorwurf der einfachen Körperverletz-
ung zu ergehen (vgl. BGE 142 IV 378), weshalb sich an der vollumfängli-
chen Auferlegung der erstinstanzlichen Kosten nichts ändert (Art. 426
Abs. 1 StPO e contrario).
8.2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das erstinstanzliche Ver-
fahren von Fr. 11'016.75 ist im Berufungsverfahren unangefochten geblie-
ben und somit keiner Überprüfung zugänglich (Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.3).

- 24 -
Ausgangsgemäss ist die dem amtlichen Verteidiger zugesprochene Ent-
schädigung vom Beschuldigten vollumfänglich zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
8.3.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte auch kei-
nen Anspruch auf eine Genugtuung (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO e contrario).
8.4.
Der Privatkläger A. hat im erstinstanzlichen Verfahren beantragt, der Be-
schuldigte sei im Sinne der Anklage, jedoch ohne die einfache Körperver-
letzung, schuldig zu sprechen und ihm sei eine Genugtuung von
Fr. 10'000.00 unter Nachklagevorbehalt in Bezug auf den Schaden und
eine höhere Genugtuungssumme zuzusprechen. Sodann hat er eine Par-
teientschädigung von Fr. 8'759.05 beantragt.
Ausgangsgemäss hätte er grundsätzlich Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung seiner notwendigen Aufwendungen im erstinstanzlichen
Verfahren, wenn er diese rechtzeitig beantragt, beziffert und belegt hat
(Art. 433 Abs. 1 StPO). Der Privatkläger A. hat mit Berufung jedoch aus-
drücklich nur die Abweisung der geltend gemachten Zivilansprüche ange-
fochten. Hinsichtlich der vorinstanzlichen Ziff. 6 des Urteilsdispositivs, ge-
mäss welcher der Privatkläger A. seine Kosten selber zu tragen habe, hat
er ausdrücklich beantragt, diese Ziffer sei «unverändert» zu lassen (siehe
Berufungserklärung vom 20. September 2022). Da auch hinsichtlich der
Entschädigung eines freigewählten Vertreters die Dispositionsmaxime gilt
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_193/2014 vom 21. Juli 2014 E. 2.2 und
6B_267/2016 vom 15. Februar 2018 E. 6.1; MARCO WEISS, Der Adhäsions-
prozess, Basel 2023, S. 39 und Fussnote 252) und die Nichtentschädigung
im erstinstanzlichen Verfahren mit Berufung ausdrücklich anerkannt wor-
den ist, ist darauf nicht zurückzukommen.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 25 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB,
- der Unterlassung der Nothilfe gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34
StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 43 StGB und Art. 44 Abs. 1 StGB
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren mit einem vollziehba-
ren Anteil von 1 Jahr und einem bedingt zu vollziehenden Anteil von 1 ½
Jahren, Probezeit 3 Jahre,
und einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 150.00, d.h.
Fr. 13'500.00, Probezeit 3 Jahre, verurteilt.
2.2.
Die vorläufige Festnahme von zwei Tagen (19. September 2020 bis
20. September 2020) wird dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe ange-
rechnet.
3.
Die Zivilklage des Privatklägers A. wird auf den Zivilweg verwiesen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'660.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 17'376.05 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 1'600.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 26 -
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 11'016.75 aus-
zurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt oder teilbedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer bedingten Geldstrafe oder einer teilweise ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe
wird der Vollzug aufgeschoben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei
bis fünf Jahren angesetzt. Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so
wird die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die
Geldstrafe dann nicht zu bezahlen ist und die Freiheitsstrafe dann nicht anzutreten ist.
Begeht der Verurteilte während der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht
grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 27 -
Aarau, 4. Juli 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Gall