ag_strafgericht · SST.2022.224 · 2023-09-07 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.224


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.224
(ST.2021.49; StA.2021.592)
Urteil vom 7. September 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Gilgen
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger 1 A._____,
[…]
Privatkläger 2 B._____,
[…]
Privatkläger 1 und 2 vertreten durch Rechtsanwältin S._____,
[…]
Privatkläger 3 C.C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Marino Di Rocco,
[…]
Privatkläger 4 D.C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah Karakök,
[…]
Privatkläger 5 E.C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Q._____,
[…]

- 2 -
Beschuldigter H._____,
geboren am tt.mm.1994, von Rumänien,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwältin Teuta Imeraj,
[…]
Gegenstand Schwere Körperverletzung, Angriff, Raufhandel usw.

- 3 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 5. August 2021 erhob die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach gegen
den Beschuldigten Anklage wegen mehrfachen Angriffs, mehrfacher, teil-
weise versuchter, schwerer Körperverletzung, eventualiter mehrfacher
qualifizierter einfacher Körperverletzung und Raufhandels (GA act. 1 ff.).
1.2.
Das Bezirksgericht Zurzach fällte am 8. April 2022 folgendes Urteil:
Das Gericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
2.1.
Die Zivilforderungen des Privatklägers 1 [A._____] werden auf den Zivilweg verwiesen.
2.2.
Die Zivilforderungen des Privatklägers 2 [B._____] werden auf den Zivilweg verwiesen.
2.3.
Die Zivilforderungen des Privatklägers 3 [C.C._____] werden auf den Zivilweg verwiesen.
2.4.
Die Zivilforderungen des Privatklägers 4 [D.C._____] werden auf den Zivilweg verwiesen.
2.5.
Die Zivilforderungen des Privatklägers 5 [E.C._____] werden auf den Zivilweg verwiesen.
3.
3.1.
Folgende Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen und vernichtet:
- 1 IKEA Messer ganz
- 1 IKEA Messer mit separater abgebrochener Klinge
3.2.
Folgende Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Rechtskraft sämtlicher
Parallelverfahren (ST.2021.47/48/49/50) während zwei Monaten auf dessen erstes
Verlangen hin ausgehändigt und nach unbenutztem Ablauf dieser Frist vernichtet:
- 1 Mobiltelefon LG K40 (Nr. 24)
- 1 Mobiltelefon Nokia 5.1 (Nr. 25)
- 1 Pullover Bershka, schwarz (Nr. 26)
- 1 Stoffhose Clockhouse, schwarz (Nr. 27)
- 1 Winterjacke Aeronatuica, schwarz (Nr. 28)
- 1 Paar Turnschuhe Asics (Nr. 29)
- 1 Paar Socken, schwarz (Nr. 30)
- 1 Unterhose, blau (Nr. 31)
- 1 Unterhemd, weiss (Nr. 32)
3.3.

- 4 -
Folgende Gegenstände werden dem Privatkläger 1 [A._____] nach Rechtskraft sämtlicher
Parallelverfahren (ST.2021.47/48/49/50) während zwei Monaten auf dessen erstes
Verlangen hin ausgehändigt und nach unbenutztem Ablauf dieser Frist vernichtet:
- 1 Jacke Reserved Basic, grau (Nr. 14)
- 1 Trainerhose All Out, grau (Nr. 15)
- 1 T-Shirt Guess, blau (Nr. 16)
- 1 Paar Socken, weiss (Nr. 17)
3.4.
Folgende Gegenstände werden dem Privatkläger 2 [B._____] nach Rechtskraft sämtlicher
Parallelverfahren (ST.2021.47/48/49/50) während zwei Monaten auf dessen erstes
Verlangen hin ausgehändigt und nach unbenutztem Ablauf dieser Frist vernichtet:
- 1 Pullover Tommy Jeans, blau (Nr. 10)
- 1 T-Shirt Tommy Jeans, grau (Nr. 11)
- 1 Trainerhose Tommy Jeans, dunkelblau (Nr. 12)
- 1 Paar Adiletten, schwarz (Nr. 13)
3.5.
Folgende Gegenstände werden dem Privatkläger 3 [C.C._____] nach Rechtskraft
sämtlicher Parallelverfahren (ST.2021.47/48/49/50) während zwei Monaten auf dessen
erstes Verlangen hin ausgehändigt und nach unbenutztem Ablauf dieser Frist vernichtet:
- 1 Trainerhose Adidas, blau (Nr. 8)
- 1 Paar Adiletten, blau (Nr. 9)
3.6.
Folgende Gegenstände werden dem Privatkläger 4 [D.C._____] nach Rechtskraft
sämtlicher Parallelverfahren (ST.2021.47/48/49/50) während zwei Monaten auf dessen
erstes Verlangen hin ausgehändigt und nach unbenutztem Ablauf dieser Frist vernichtet:
- 1 Paar weisse Socken (Nr. 1)
- 1 Jeanshose Yes or No, hellblau (Nr. 2)
- 1 Paar Turnschuhe Lanetti, blau (Nr. 3)
3.7.
Folgende Gegenstände werden dem Privatkläger 5 [E.C._____] nach Rechtskraft
sämtlicher Parallelverfahren (ST.2021.47/48/49/50) während zwei Monaten auf dessen
erstes Verlangen hin ausgehändigt und nach unbenutztem Ablauf dieser Frist vernichtet:
- 1 T-Shirt beige (Nr. 4)
- 1 Pullover Swarm, blau-weiss-schwarz (Nr. 5)
- 1 Trainerhose Audi, schwarz (Nr. 6)
- 1 Paar Turnschuhe Nike (Nr. 7)
3.8.
Folgende Gegenstände werden nach Rechtskraft sämtlicher Parallelverfahren
(ST.2021.47/48/49/50) freigegeben und gemäss Art. 267 Abs. 6 StPO zur Anmeldung von
Ansprüchen öffentlich ausgeschrieben:
- 1 T-Shirt grün, zerrissen (Nr. 35)
- 1 T-Shirt Jack and Jones, rot, zerrissen (Nr. 36)
- 1 Jacke Livergy, schwarz, zerrissen (Nr. 37)
- 1 Shirt, dunkelblau, grau und hellblau gestreift, zerrissen (Nr. 38)
- 1 Armbanduhr Paterson, Armband defekt (Nr. 39)
4.
4.1.
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
4.2.

- 5 -
Die Gerichtskasse Zurzach wird angewiesen, dem vormaligen amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten dessen richterlich festgesetztes Honorar von CHF 38'188.90 (inkl. Auslagen
und MwSt.) zu entrichten. Auf eine Rückforderung dieser Entschädigung ist gestützt auf
Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario zu verzichten.
4.3.
Die Gerichtskasse Zurzach wird angewiesen, der freigewählten Verteidigerin des
Beschuldigten deren richterlich festgesetztes Honorar von CHF 15'566.95 (inkl. Auslagen
und MwSt.) zu entrichten.
4.4.
Die Gerichtskasse Zurzach wird angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin der
Privatkläger 1 und 2 [A._____ und B._____] deren richterlich festgesetztes Honorar für die
Vertretung in den Parallelverfahren ST.2021.47/48/49/50 in der Höhe von CHF 14'840.25
(inkl. Auslagen und MwSt.) auszubezahlen.
Die Privatkläger 1 und 2 [A._____ und B._____] sind verpflichtet, dem Kanton Aargau je
die Hälfte der Kosten für die unentgeltliche Vertretung zurückzuzahlen, sobald es ihre
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a i.V.m.
Art. 426 Abs. 1 StPO).
4.5.
Die Gerichtskasse Zurzach wird angewiesen, dem unentgeltlichen Vertreter des
Privatklägers 3 [C.C._____] dessen richterlich genehmigtes Honorar für die Vertretung in
den Parallelverfahren ST.2021.47/48/49/50 in der Höhe von CHF 7'890.50 (inkl. Auslagen
und MwSt.) auszubezahlen.
Der Privatkläger 3 [C.C._____] ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die
unentgeltliche Vertretung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
4.6.
Die Gerichtskasse Zurzach wird angewiesen, dem unentgeltlichen Vertreter des
Privatklägers 4 [D.C._____] für die Vertretung in den Parallelverfahren
ST.2021.47/48/49/50 dessen richterlich festgesetztes Honorar in der Höhe von
CHF 15'666.90 (inkl. Auslagen und MwSt.) auszubezahlen.
Der Privatkläger 4 [D.C._____] ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die
unentgeltliche Vertretung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
4.7.
Die Gerichtskasse Zurzach wird angewiesen, dem unentgeltlichen Vertreter des
Privatklägers 5 [E.C._____] für die Vertretung in den Parallelverfahren
ST.2021.47/48/49/50 dessen richterlich genehmigtes Honorar in der Höhe von
CHF 16'567.75 (inkl. Auslagen und MwSt.) auszubezahlen.
Der Privatkläger 5 [E.C._____] ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die
unentgeltliche Vertretung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
5.
5.1.
Dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO für die
ausgestandene Haft von insgesamt 427 Tagen (9. Februar 2021 bis zur Urteilseröffnung
am 11. April 2022) eine Entschädigung für die wirtschaftlichen Einbussen im Betrag von

- 6 -
CHF 70'000.00 zuzüglich Zins von 5 % ab mittlerem Verfalltag (11. September 2021) zu
Lasten der Staatskasse zugesprochen.
5.2.
Dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO für die
ausgestandene Haft von insgesamt 427 Tagen (9. Februar 2021 bis zur Urteilseröffnung
am 11. April 2022) eine Genugtuung im Betrag von CHF 64'050.00 zuzüglich Zins von 5 %
ab mittlerem Verfalltag (11. September 2021) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
5.3.
Weitergehende Forderungen werden abgewiesen.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 7. September 2022 hat die Staatsanwaltschaft
das Urteil vollumfänglich angefochten und Schuldsprüche für sämtliche
Vorwürfe gemäss Anklageschrift beantragt, wofür eine unbedingte
Freiheitsstrafe von 5 Jahren sowie eine Landesverweisung von 10 Jahren
auszusprechen sei.
2.2.
Mit Berufungserklärung vom 15. September 2022 beantragte C.C._____
die vollumfängliche Verurteilung des Beschuldigten gemäss der Anklage,
eine Genugtuung von Fr. 5'000.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 9. Februar
2021, zu bezahlen solidarisch mit den weiteren Beschuldigten, sowie die
grundsätzliche Verpflichtung, für einen allfälligen künftigen Schaden im
Zusammenhang mit dem Ereignis Schadenersatz zu leisten. Die Kosten
seines Rechtsvertreters für das vorliegende Verfahren seien dem
Beschuldigten aufzuerlegen, eventualiter auf die Staatskasse zu nehmen.
2.3.
Mit Berufungserklärung vom 21. September 2022 beantragten A._____
und B._____ die Verurteilung des Beschuldigten gemäss der Anklage und
die Entscheidung über die sie betreffenden Zivilforderungen, zudem sei
ihnen für das Rechtsmittelverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren.
2.4.
Mit Berufungserklärung vom 21. September 2022 beantragte E.C._____
einen Schuldspruch des Beschuldigten in allen Punkten, eine Entschä-
digung von Fr. 1'508.45 unter solidarischer Haftung der Beschuldigten, die
Feststellung, dass der Beschuldigte für künftige Folgen seiner erlittenen
Verletzungen aus dem Vorfall schadenersatzpflichtig werde, eine Genug-
tuung von Fr. 7'500.00 zuzüglich 5% Zins ab dem 9. Februar 2021, unter
solidarischer Haftung der Beschuldigten, sowie, dass die Kosten seines
Rechtsvertreters für das vorliegende Verfahren den Beschuldigten unter
solidarischer Haftung aufzuerlegen, eventualiter auf die Staatskasse zu
nehmen seien.

- 7 -
2.5.
Mit Berufungserklärung vom 23. September 2022 beantragte D.C._____
einen Schuldspruch des Beschuldigten im Sinne der Anklage, die
Bezahlung von Fr. 42'922.80 Schadenersatz unter solidarischer Haftung
mit den Mitbeschuldigten und unter Vorbehalt weiterer Schadenersatz-
forderungen und Mehrforderungen, sowie die Bezahlung einer Genugtuung
von Fr. 15'000.00 zuzüglich 5% Zins ab dem 9. Februar 2021, unter
solidarischer Haftung mit den Mitbeschuldigten. Zudem sei ihm für das
Rechtsmittelverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
2.6.
Mit Stellungnahme vom 28. Oktober 2022 ersuchte der Beschuldigte
darum, dass alle Anträge der Staatsanwaltschaft und der Privatkläger
abzuweisen und Gründe für ein Nichteintreten von Amtes wegen zu prüfen
seien.
2.7.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2023 wurden die Gesuche sämtlicher Privat-
kläger um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen.
2.8.
Mit der Vorladung und Verfügung vom 7. Juni 2023 wurde den Parteien
mitgeteilt, dass sich das Obergericht vorbehalte, den als Angriff bzw. als
Anstiftung zum Angriff angeklagten Sachverhalt auch als Raufhandel bzw.
Anstiftung zum Raufhandel zu würdigen.
2.9.
Mit Eingabe vom 9. Juni 2023 gab C.C._____ bekannt, dass sein Vertreter
nicht an der Berufungsverhandlung teilnehmen werde und dass auf die
Anträge vor erster Instanz verwiesen werde.
2.10.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 12. Juni 2023 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
2.11.
Mit Eingabe vom 29. Juni 2023 teilte D.C._____ mit, dass er an der
Berufungsverhandlung nicht anwaltlich vertreten werde. Er halte an den
Berufungsanträgen fest und verweise betreffend Zivilforderungen auf die
Plädoyernotizen und Ausführungen anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung und die beigelegten Urkunden.
2.12.
Mit Eingabe vom 30. Juni 2023 stellte A._____ ein Dispensationsgesuch
für die Berufungsverhandlung, zudem würden er und B._____ an der

- 8 -
Berufungsverhandlung nicht anwaltlich vertreten werden. Weiter
bezifferten und begründeten A._____ und B._____ ihre Zivilforderungen.
2.13.
Der Beschuldigte reichte am 3. Juli 2023 eine vorgängige Berufungsantwort
ein und beantragte, dass die Berufungen der Staatsanwaltschaft sowie der
Privatkläger abzuweisen seien und begründete dies.
2.14.
Das Dispensationsgesuch von A._____ wurde mit Verfügung vom 5. Juli
2023 abgewiesen.
2.15.
Der Beschuldigte reichte am 20. Juli 2023 ein Gesuch um Zusicherung des
freien Geleits vom 12. August 2023 bis zum 30. August 2023 ein.
Dieser Antrag wurde mit Verfügung vom 28. Juli 2023 abgewiesen.
3.
Die Berufungsverhandlung fand am 14. August 2023 zusammen mit den
Berufungsverfahren i.S. F._____ (SST.2022.221), G._____
(SST.2022.223), und I._____ (SST.2022.225) statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Aufgrund der Berufungsanträge der Staatsanwaltschaft und der Privat-
kläger ist das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich zu überprüfen (Art. 404
Abs. 1 StPO). Das vorliegende Verfahren ist eines von vier parallel
geführten Verfahren.
2.
2.1.
Der dem Beschuldigten in der Anklage vorgeworfene Sachverhalt habe
sich in der Liegenschaft an der X-Strasse._____ in der Gemeinde W._____
ereignet. In der Unterkunft würden Zimmer und Wohnungen vermietet.
Sämtliche Privatkläger seien zur Tatzeit Mieter an dieser Adresse
gewesen. Von B._____ sei am 9. Februar 2021 um ca. 19:07 Uhr ein
Wasserschaden bzw. aufsteigendes Wasser aus dem Lavabo an I._____,
welcher als Hauswart bzw. Verwalter der Liegenschaft fungiert habe,
gemeldet worden. Dieser habe daraufhin H._____, der im Stundenlohn bei
ihm angestellt gewesen sei, kontaktiert und ihn beauftragt, an die Adresse
zu fahren. Es seien diverse Sprachnachrichten ausgetauscht worden,
aufgrund derer H._____, F._____, G._____ sowie J._____ sich mit
Holzstöcken bewaffnet hätten und an die Örtlichkeit gefahren seien, um

- 9 -
B._____ zu schlagen. Beim Eintreffen um ca. 20:30 Uhr hätten sie in der
Küche A._____ sowie D.C._____ angetroffen und sich nach dem
Aufenthaltsort von B._____ erkundigt. Dieser habe sich bereits in seinem
Zimmer zum Schlafen hingelegt gehabt. Daraufhin hätten sich H._____,
J._____ und F._____ in dessen Zimmer begeben, woraufhin J._____
B._____ mit einem kantigen holzfarbigen Holzstock gegen den Rücken
geschlagen habe. Dieser habe sich sodann aufgesetzt, woraufhin F._____
ihn mit einem kantigen holzfarbigen Holzstock gegen den Kopf geschlagen
und ihm mit einem unbekannten Gegenstand eine Schnittwunde im Gesicht
zugefügt habe. H._____ habe währenddessen den Ausgang aus dem
Zimmer versperrt und G._____ vor der Tür dafür gesorgt, dass niemand
zur Hilfe kommen könne. B._____ habe dadurch die in der Anklage
genannten Verletzungen davongetragen (vgl. GA act. 1 ff.). Hierdurch habe
sich der Beschuldigte des Angriffs sowie jeweils in Mittäterschaft der
schweren Körperverletzung, der versuchten schweren Körperverletzung,
eventualiter der qualifizierten einfachen Körperverletzung mit einem
gefährlichen Gegenstand schuldig gemacht.
In der Folge seien nacheinander A._____ und D.C._____ herbeigeeilt und
hätten versucht, die Beschuldigten von B._____ wegzuholen. Die
Beschuldigten hätten sodann den Entschluss gefasst, auch gegen sie
gewaltsam vorzugehen. Sämtliche Beschuldigten hätten in der Folge mit
kantigen Holzstöcken mehrfach auf sie eingeschlagen. A._____ sei auf den
Boden gefallen und F._____ habe ihn sodann mit dem beschuhten Fuss
ins Gesicht getreten. A._____ und D.C._____ hätten dadurch zahlreiche
Verletzungen davongetragen (vgl. GA act. 1 ff.). Hierdurch hätte sich der
Beschuldigte jeweils des Angriffs sowie in Mittäterschaft der versuchten
schweren Körperverletzung, eventualiter der qualifizierten einfachen
Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand schuldig gemacht.
Es sei sodann zu einer weiteren Auseinandersetzung gekommen, als
E.C._____ mit einem oder zwei Messern in den Händen sowie C.C._____
mit einem Stuhl in den Händen vom oberen Stock heruntergekommen
seien, um ihren Freunden bzw. ihrem Bruder zu helfen. Die Beschuldigten
hätten mit den Holzstöcken auf die Köpfe und Oberkörper von E.C._____
und C.C._____ eingeschlagen, wobei sie diverse Verletzungen erlitten
hätten (vgl. GA act. 1 ff.). Auch F._____ habe sich eine kleine Verletzung
zugezogen. Es habe sich um eine tätliche Auseinandersetzung gehandelt,
die eine Körperverletzung zur Folge haben könnte, was die Beschuldigten
gewusst und in Kauf genommen hätten. Der Beschuldigte habe sich damit
des Raufhandels und in Mittäterschaft der mehrfachen versuchten
schweren Körperverletzung, eventualiter der mehrfachen qualifizierten
einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand schuldig
gemacht.

- 10 -
2.2.
Die Vorinstanz ging im Wesentlichen davon aus, dass die Beschuldigten
unbewaffnet und ohne die Absicht, die Privatkläger anzugreifen oder zu
verletzten nach Gemeinde W._____ gefahren seien. Sie ging davon aus,
dass stattdessen die Beschuldigten angegriffen worden seien und sich in
der Folge zur Wehr gesetzt hätten, wobei sie die Oberhand gewonnen und
die Privatkläger verletzt hätten. Sie ging zwar grundsätzlich davon aus,
dass ein Raufhandel vorgelegen habe, hierbei verzichtete sie jedoch auf
einen Schuldspruch, da ein solcher betreffend B._____, A._____ und
D.C._____ nicht angeklagt sei und sich der Sachverhalt ihres Erachtens
anders als hinsichtlich E.C._____ und C.C._____ angeklagt, abgespielt
habe. Sie hat sämtliche Beschuldigten vollumfänglich freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft hielt mit der Berufung am angeklagten Sachverhalt
fest und beantragte, der Beschuldigte sei entsprechend schuldig zu
sprechen (Berufungsbegründung Staatsanwaltschaft S. 1 ff.). Der
Beschuldigte beantragte, die Berufungen der Staatsanwaltschaft sowie
sämtlicher Privatkläger seien abzuweisen (Berufungsantwort S. 1 ff. und
Plädoyer Berufungsverhandlung S. 1 ff.).
2.3.
2.3.1.
Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel
beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge
hat (Abs. 1). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechsel-
seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen. Straf-
bar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv in einer Weise am Raufhandel teil-
nimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren
Intensität zu steigern (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Tätliche Auseinander-
setzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unüber-
sichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder
den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB
ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos
bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am
Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin
um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss
(BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 und Urteil des Bundesgerichts 6B_1163/2020 vom
25. Februar 2021 E. 3.1.1, beide mit Hinweisen). Wer ausschliesslich
abwehrt oder die Streitenden scheidet, macht sich indessen nicht strafbar
(Art. 133 Abs. 2 StGB). Dies ist der Fall, wenn eine Person sich zwar aktiv
am Raufhandel beteiligt, dies jedoch ausschliesslich abwehrend oder
trennend, d.h. ausschliesslich Schläge austeilt, um sich zu schützen,
andere zu verteidigen oder Streitende zu scheiden (BGE 131 IV 150 E.
2.1). Im subjektiven Tatbestand ist Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz
genügt. Der Vorsatz muss sich nur auf die objektiven Tatbestands-
merkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge

- 11 -
(BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; BGE 139 IV 168 E. 1.1.1). Der Täter muss
insbesondere erkennen und in Kauf nehmen, dass sich mehr als zwei
Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (BGE 137 IV 1
E. 4.2.2; BGE 106 IV 246 E. 3b).
Gegenüber dem Raufhandel versteht man unter einem Angriff im Sinne von
Art. 134 StGB eine einseitige, von feindseligen Absichten getragene,
gewaltsame Einwirkung auf den Körper eines oder mehrerer Menschen.
Der körperliche Angriff muss von mehreren, mindestens zwei Personen
ausgehen, wobei es genügt, wenn sich eine Person dem bereits
gestarteten Angriff eines anderen anschliesst. Die Beteiligung kann auf
jede Art erfolgen, solange die Beteiligten an Ort und Stelle in das
Geschehen eingreifen. Als objektive Strafbarkeitsbestimmung muss der
Angriff den Tod oder eine Körperverletzung eines Angegriffenen zur Folge
haben. Der Angegriffene verhält sich dabei passiv oder beschränkt sich auf
den Schutz vor dem Angriff (Urteil des Bundesgerichts 6B_454 vom 29.
Juni 2022 E. 2 und 3.2 mit Hinweisen). In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz
erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz richtet sich auf die
Beteiligung am Angriff, nicht auf die Todes- oder Verletzungsfolge. Der
Tatbestand des Art. 134 StGB erfasst nur die im Angriff liegende abstrakte
Gefährdung. Er gelangt insbesondere dann zur Anwendung, wenn auf-
grund von Beweisschwierigkeiten nicht mehr festgestellt werden kann, wer
welchen Beitrag geleistet respektive welchen Erfolg bewirkt hat (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_79/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 2.3.2).
2.3.2.
Gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich der einfachen Körperverletzung
schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen am Körper oder an der Gesund-
heit schädigt.
Nach Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig,
wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer
vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen
verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht,
einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank
macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2),
oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder
der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht
(Abs. 3).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Ver-
gehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der
zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten

- 12 -
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB; Eventualvor-
satz). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn
der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für
möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines
Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch
unerwünscht sein. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf
genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des
Beschuldigten aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die
Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung,
die Schwere einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe
des Täters und die Art der Tathandlung (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1424/2020 vom 31. Januar 2022 E. 1.3.3, je mit
Hinweisen).
2.4.
Wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird, geht das Obergericht in
tatsächlicher Hinsicht betreffend B._____ gestützt auf die vorliegenden
Beweismittel, davon aus, dass der Beschuldigte diesen weder selbst
geschlagen oder anderweitig verletzt hat, noch, dass er auf eine andere Art
an einem einseitigen Angriff auf B._____ mitgewirkt hat bzw. in das
Geschehen eingegriffen hat.
Das Obergericht geht hingegen davon aus, dass es zu einer wechsel-
seitigen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten, G._____,
F._____ und allfälligen weiteren Personen sowie A._____, D.C._____,
C.C._____ und E.C._____ gekommen ist, bei welcher sämtliche Personen
aktiv mitgewirkt haben und die dokumentierten Verletzungen entstanden
sind. Hingegen lassen sich die genauen Tatbeiträge sowie der Verlauf der
Auseinandersetzung nicht rekonstruieren, womit der übrige angeklagte
Sachverhalt nicht erstellt ist.
2.5.
Betreffend den Sachverhalt zum Nachteil von B._____ stützt sich das
Obergericht hauptsächlich auf die Aussagen von B._____. Er führte stets
konstant aus, dass er sich, nachdem er mit I._____ wegen des Wassers
Kontakt hatte und mit A._____ und D.C._____ in der Küche sowie bei
L._____ in der Wohnung gewesen sei, ins Bett gelegt und bäuchlings
geschlafen habe. Plötzlich sei er durch einen Schlag am Rücken im Bereich
des rechten Schulterblatts erwacht. Er habe nicht gesehen, wer den ersten
Schlag ausgeführt habe. Er habe sich dann aufgesetzt und gedreht bzw.

- 13 -
sei aufgestanden und sei von J._____ mit einem viereckigen, hellen
Holzstück, das wie ein Tischbein ausgesehen habe und ca. einen Meter
lang gewesen sei, am Kopf geschlagen worden. Dieses Teil sei später im
Gang am Boden gefunden worden. Aufgrund der Positionen nehme er an,
dass er von J._____ geschlagen worden sei. Danach sei er von F._____
im Gesicht geschnitten worden, wobei er kein Messer gesehen habe bzw.
ihm unklar sei, womit er geschnitten worden sei, jedoch sei er nicht ins
Gesicht geschlagen worden. Er habe nicht gesehen, ob F._____ etwas in
der Hand gehabt habe. Er habe versucht, sich mit den Händen und Armen
zu schützen. Im Zimmer seien F._____, J._____ und vom Bett aus gesehen
links H._____ gewesen, wobei Letzterer ihn nicht geschlagen habe; im
Gang oder in der Tür seien noch mehr Leute gewesen, er habe aber nicht
gesehen, wer dies gewesen sei. Die Leute seien dann aus dem Zimmer
gegangen. Er wisse nicht, was sonst noch passiert sei, er sei im Zimmer
geblieben und habe die anderen Schläge nicht gesehen. Erst als die Polizei
gekommen sei, habe er D.C._____ neben der Tür und A._____ weiter
hinten im Gang gesehen. Er habe sich auf den Bettrand gesetzt und das
Blut sei ihm runtergetropft (UA act. 1701 ff.; 1717 ff., 1837 ff., Protokoll HV
S. 47 ff., Protokoll Berufungsverhandlung S. 8 ff.). Dass er kein Messer
gesehen hat, erweckt keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner
Aussagen. Es wäre ein leichtes gewesen, zu behaupten, er habe ein
Messer in der Hand von F._____ gesehen. Vielmehr spricht diese Lücke
für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage. B._____ wurde gemäss den
Ausführungen der Polizei nicht in seinem Zimmer, sondern im Gang
aufgefunden. Entgegen der Vorinstanz ist jedoch nicht davon auszugehen,
dass dies gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht, weil er
angegeben hatte, das Zimmer nicht verlassen zu haben (UA act. 1702). Es
ist nachvollziehbar, dass man der Polizei entgegeneilt, wenn dies noch
möglich ist, zudem hat man die Polizei beim Eintreffen gut gehört, sie hat
sich lautstark angekündigt (vgl. UA act. 1449). Er hatte gemäss seinen
glaubhaften Aussagen nicht mit einem Angriff gerechnet, andernfalls hätte
er ohne Weiteres die Zimmertüre abschliessen können. Insgesamt sind
seine Aussagen schlüssig, konstant und glaubhaft. Zudem decken sich
seine Aussagen mit den in seinem Zimmer dokumentierten Blutspuren (UA
act. 1195 ff.) und dem vom AC._____ festgestellten und dokumentierten
Verletzungen (UA act. 1354 ff.). Auch die Blutspuren an der Hose von
H._____ sind mit seinen Schilderungen kompatibel, da dieser sich beim
Vorfall im Zimmer befunden habe. F._____ wird gestützt darauf der
versuchten schweren Körperverletzung sowie des Angriffs mit einer
weiteren Person – mutmasslich J._____ – auf B._____ schuldig
gesprochen.

- 14 -
Betreffend H._____ gab B._____ klar an, dass dieser zwar im Zimmer
gestanden sei, ihn aber nicht geschlagen habe. Er hat auch keine
andersartigen Tathandlungen geschildert (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 8 und 12). Auf diese Aussagen ist abzustellen. Eine
(versuchte) schwere Körperverletzung gemäss Anklageziffern 2 und 3.1
entfällt damit, da keine Tathandlungen ersichtlich sind. Ebenfalls ist kein
mittäterschaftliches Handeln bzw. eine Beteiligung des Beschuldigten zu
erkennen. Der Beschuldigte ist von diesem Vorwurf freizusprechen, die
Berufung der Staatsanwaltschaft ist diesbezüglich abzuweisen.
Weiter kann sich der Beschuldigte ohne eine Tathandlung bzw. eine
Beteiligung auch nicht am Angriff von F._____ und der weiteren Person auf
B._____ beteiligt haben. Insbesondere ist entgegen dem angeklagten
Sachverhalt nicht erstellt, dass H._____ B._____ den Ausweg aus dem
Zimmer versperrt hat und sich so am Angriff beteiligt haben könnte. Es ist
davon auszugehen, dass B._____ geschildert hätte, wenn er von H._____
an einer Flucht gehindert worden wäre. Stattdessen hatte er keine Zeit zu
flüchten, da der Angriff durch F._____ und die zweite Person ihn im Schlaf
überraschte und sehr schnell erfolgte.
Der Beschuldigte bestritt – wie auch die übrigen Beschuldigten – konstant,
sich im Zimmer von B._____ aufgehalten zu haben und einen Beitrag zum
Angriff bzw. der (versuchten) schweren Körperverletzung geleistet zu
haben. Eine eigentliche Tathandlung zum Nachteil von B._____ oder ein
Hindern am Betreten des Zimmers durch ihn wurde auch von keinem der
weiteren Privatkläger geltend gemacht. Die Zeugen L._____ und M._____
konnten zu diesem Tatgeschehen keine Aussagen machen.
Die Tatsache, dass an der Hose von H._____ Blutanhaftungen von
B._____ gefunden worden sind (UA act. 1272 f.), belegt einzig, dass er sich
bei den Verletzungshandlungen zum Nachteil von B._____ am Tatort
befunden hat. Da es sich um Anhaftungen handelt können diese auch nach
den eigentlichen Handlungen an seine Hose gelangt sein. B._____ hat
relativ viel Blut verloren, der Beschuldigte kann auch durch einen der
Angreifer bzw. dessen Schlag- oder Schnittgegenstand mit dem Blut in
Kontakt gekommen sein. Die genaue Entstehungsgeschichte dieser
Blutspur kann jedoch gestützt auf die Aussagen von B._____ offenbleiben.
Nichts Anderes ergibt sich aus den übrigen Beweismitteln. Namentlich
wurden am Tatabend zwischen I._____ und H._____ und seinen Begleitern
Sprachnachrichten ausgetauscht (ST.2021.47 act. 90 ff./ST.2021.49
act. 24f ff.; vgl. die weiteren Übersetzungen in UA act. 1533 ff. sowie 1537
ff.). Zwar ist aus den Sprachnachrichten – insbesondere der Nachricht einer
unbekannten Person «Ja, wir gehen jetzt und ich schlage ihn dir, bis ihn
der Teufel holt. Ich bringe ihn dir nach Hause» auf eine aggressive
Stimmung sowie die Tatsache, dass B._____ zumindest von einigen der

- 15 -
Beschuldigten geschlagen werden sollte, zu schliessen. Die Auswertung
der Sprachnachrichten hat ergeben, dass diese Aussage – entgegen der
Anklage – nicht von H._____, sondern einem anderen Insassen des Autos
stammt, was von der Übersetzerin O._____ bestätigt wurde. Stattdessen
hatte H._____ I._____ auf den Sprachnachrichten beruhigt («Ja, I._____,
sei beruhigt, denn wir wissen wie… wie wir ihn nehmen sollen… sei
beruhigt… wir sind nicht solche, welche springen und ihn umbringen und
nicht mehr wissen, wo uns der Kopf steht…»). Die Sprachnachrichten
belegen damit keinen Tatbeitrag von H._____. Im Übrigen lässt sich auch
nicht erstellen, dass die genannte Aussage die Bestätigung eines
entsprechend formulierten Auftrags des Beschuldigten I._____ oder die
spontane Eingebung des Sprechenden war.
Zusammengefasst kann keinerlei Beteiligung des Beschuldigten am Angriff
auf B._____ erkannt werden, stattdessen ist davon auszugehen, dass er
nicht ins Geschehen eingegriffen hat. Damit ist er vom Vorwurf des Angriffs
auf B._____ freizusprechen und die Berufung der Staatsanwaltschaft und
von B._____ sind diesbezüglich abzuweisen.
2.6.
2.6.1.
Hinsichtlich der Privatkläger A._____, D.C._____, C.C._____ und
E.C._____ lässt sich der angeklagte Sachverhalt aufgrund der völlig
divergierenden Aussagen der Beteiligten nicht vollständig erstellen. Zu den
Aussagen kann zusammenfassend festgehalten werden, dass die Gruppe
der Beschuldigten sowie diejenige der Privatkläger sehr unterschiedliche
Aussagen zum Tathergang gemacht haben, innerhalb der Gruppe der
Beschuldigten bzw. der Privatkläger sind die Aussagen jeweils relativ
ähnlich. Die Gruppe der Mitbeschuldigten gibt grob zusammengefasst an,
sie seien nach dem Anruf von I._____ zu dritt nach Gemeinde W._____
gefahren, um aufgrund des Wassers nach dem Rechten zu sehen. In der
Gemeinschaftsküche hätten sie B._____, A._____ und D.C._____
(Angaben hierzu nicht konstant) angetroffen und es hätte eine kurze
Diskussion gegeben. D.C._____ sei nach wenigen Augenblicken
rausgegangen und habe im oberen Stock seine beiden Brüder C.C._____
und E.C._____ geholt. Die Brüder hätten sich bewaffnet, wobei
überwiegend angegeben worden ist, dass E.C._____ ein oder mehrere
Messer, C.C._____ einen Stuhl und D.C._____ ein Holzstück, das einem
Tischbein gleiche, in den Händen gehabt hätten. Die Privatkläger seien
sodann sofort auf die Beschuldigten losgegangen. In der Folge habe es
eine Schlägerei gegeben, wobei sich die Beschuldigten lediglich gewehrt
hätten. Einzig H._____ gab an, auch mit einem Bein eines zerbrochenen
Stuhls zurückgeschlagen zu haben, die anderen wollen sich mit leeren
Händen gewehrt haben, bis sie alle geflüchtet seien.

- 16 -
Die Privatkläger gaben demgegenüber grob zusammengefasst an, dass
sich B._____ nach seiner Kontaktaufnahme mit I._____ bereits ins Bett
gelegt habe; A._____ und D.C._____ seien noch in der Küche gewesen.
Es seien sodann 4-8 Personen (mehrheitlich wurden mindestens 6
Personen genannt) in die Küche gekommen und hätten nach B._____
gefragt, dabei hätten sämtliche Personen ein längliches Stück Holz, ähnlich
einem Tischbein in der Hand gehabt. Sie seien dann zum Zimmer von
B._____ und hätten auf den schlafenden B._____ mit den Holzstücken
eingeschlagen und ihn im Gesicht geschnitten. In der Folge seien zuerst
A._____ und dann D.C._____ zur Hilfe geeilt und seien ebenfalls mit den
Holzstücken geschlagen worden und zu Boden gegangen. Durch den Lärm
seien E.C._____ und C.C._____ von oben herabgeeilt und seien ebenfalls
von den Beschuldigten geschlagen worden, wobei sie unbewaffnet
gewesen seien.
Es ist zu beachten, dass beiden Gruppen eine gewisse Absprache der
Aussagen möglich gewesen ist. Die Beschuldigten sind nach dem Vorfall
gemeinsam vom Tatort weggefahren und waren über eine Stunde unter-
wegs, bevor sie sich bei der Polizei gemeldet haben und schliesslich an
den Tatort zurückgekehrt sind. Auch die Privatkläger können sich entweder
noch am Tatort oder im Spital teilweise abgesprochen haben, auch wenn
sie hierfür nicht allzu viel Zeit gehabt haben dürften. Sie haben bereits bei
den rechtsmedizinischen Untersuchungen erste Angaben zum Tatablauf
und der Herkunft der festgestellten Verletzungen gemacht, ihre dortigen
Aussagen deckten sich im Wesentlichen mit den Angaben, die sie einen
Tag später bei der Polizei gemacht haben. In den Aussagen beider
Gruppen ist zudem eine Beschönigungstendenz zu erkennen, so gaben
alle Privatkläger an, dass sie sich nicht hätten wehren können, jedoch
haben auch die Beschuldigten diverse Verletzungen davongetragen,
welche eine Abwehr bzw. Gegenwehr von zumindest einigen Privatklägern
bezeugen. Zudem haben die Privatkläger teilweise Gegenstände als
Waffen eingesetzt. Auch die Beschuldigten machten allesamt sehr wenige
und bagatellisierende Aussagen zum Verlauf der Schlägerei und ganz
besonders zu eigenen Tathandlungen, was im Widerspruch zu den
Verletzungen der Privatkläger steht. Insgesamt kann den Aussagen keiner
der beiden Gruppen eine überwiegende Glaubhaftigkeit zugeschrieben
werden. Erstellen lässt sich jedoch ohne Weiteres, dass es zu einer
wechselseitigen gegenseitigen Auseinandersetzung zwischen den
Beschuldigten F._____, H._____ und G._____ sowie den Privatklägern
A._____, D.C._____, C.C._____ und E.C._____ gekommen ist.
2.6.2.
Dass es zwischen den genannten Personen zu einer physischen
Auseinandersetzung gekommen ist, wird insbesondere durch die auf den
sichergestellten Kleidungsstücken der Beschuldigten gefundenen Blut-
spuren belegt (UA act. 1269 ff. und 1275 ff., vgl. UA act. 1168 ff.). Auf dem

- 17 -
T-Shirt von F._____ wurde Blut von D.C._____ und E.C._____ gefunden,
auf seiner Jeanshose Blut von A._____, an seiner Jacke Blut von
D.C._____ und an seinem Schuh Blut von C.C._____ (jeweils
Blutanhaftungen, nicht -spritzer, UA act. 1270 ff.). An der Hose von
H._____ wurde Blut von B._____, an seiner Jacke Blut von D.C._____ und
an seinem Schuh Blut von C.C._____ gefunden (Blutanhaftungen bei Hose
und Jacke, Blutspritzer beim Schuh, UA act. 1272 f.). Am Schuh von
G._____ wurde Blut von E.C._____ gefunden (Blutspritzer, UA
act. 1273 f.). Es sind somit Blutspuren sämtlicher Geschädigter gefunden
worden. Insbesondere Blutspritzer können nur in einem dynamischen
Geschehen entstehen. Sie belegen also, dass die Personen in der
unmittelbaren Nähe standen, als die genannten Personen verletzt worden
sind. Auch die Blutanhaftungen können nur an die Kleidung der
Beschuldigten gelangt sein, wenn bei ihrer Anwesenheit in Gemeinde
W._____ bereits Blut am Tatort vorhanden war. Die Beschuldigten müssen
gestützt auf diese Blutspuren somit anwesend gewesen sein, als –
zumindest erste – blutenden Verletzungen der Privatkläger entstanden
sind, sie sind somit ein starkes Indiz für Verletzungen durch die
Beschuldigten. Die Kleidungsstücke der Privatkläger wurden nicht auf
Blutspuren untersucht, dies erweist sich in Anbetracht des Beweis-
ergebnisses im Übrigen als nicht notwendig, womit die entsprechenden
Beweisanträge von G._____ und des Beschuldigten abzuweisen sind (Art.
139 Abs. 2 StPO).
Bereits die an der Kleidung gefundenen Blutspuren machen deutlich, dass
es sich bei den Ausführungen der Beschuldigten, dass die Privatkläger
noch eine weitere Schlägerei untereinander oder mit Drittpersonen gehabt
haben könnten, um eine Schutzbehauptung handelt. Dass es, nachdem es
zu einer Auseinandersetzung mit blutenden Verletzungen zwischen den
Beschuldigten und den Privatklägern gekommen ist, noch zu einer anderen
Schlägerei mit weiteren Beteiligten gekommen sein soll, ist lebensfremd.
Dies wird auch durch die zeitlichen Verhältnisse widerlegt. Die Meldung des
Schadens wurde gemäss I._____ um 19:07 Uhr von B._____ gemacht, um
19:08 Uhr von L._____, um 19:35 Uhr hatte I._____ Kontakt zum Sanitär
«K._____». Erst um 19:40 Uhr (vgl. ST.2021.47 GA act. 182) wurde
H._____ erstmals aufgefordert, nach Gemeinde W._____ zu fahren. Von
Gemeinde X._____ aus, wo die Beschuldigten gemäss ihren Aussagen
unterwegs waren, benötigten sie rund 45 Minuten, um nach Gemeinde
W._____ zu fahren. Es ist somit davon auszugehen, dass die
Beschuldigten die Liegenschaft nicht vor 20:30 Uhr betreten haben,
gemäss den Sprachnachrichten war es noch später, nämlich gegen 20:39
Uhr. Um 20:57 / 20:58 Uhr benachrichtigten sodann zwei Nachbarn jeweils
unabhängig den Notruf (vgl. UA act. 1449), am 21:01 Uhr D.C._____.
Gemäss Polizeirapport traf die erste Patrouille um 21:05 Uhr am Tatort ein
(UA act. 1102), wobei die Beschuldigten nicht mehr dort waren. Es ist nicht

- 18 -
denkbar, dass in dieser kurzen Zeit noch eine weitere Schlägerei statt-
gefunden hat. So hat die Zeugin M._____, welche als Nachbarin die Polizei
angerufen hat, an der Berufungsverhandlung auch ausgesagt, dass es eine
ganze Weile lang laut gewesen sei und dann die Polizei gekommen sei
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 f.). Ansonsten konnte M._____ keine
relevanten Angaben zum Vorfall machen, da sie diesen nicht gesehen hat.
Der Beschuldigte schilderte die Geschehnisse so, dass es katastrophal
ausgeartet sei, es habe eine etwa fünfminütige Schlägerei gegeben. Er
habe sich nur verteidigen wollen, um sein Leben zu schützen. Es sei mit
Stühlen und Stöcken auf sie eingeschlagen worden, er könne nicht sagen
von wem er geschlagen worden sei, da es eine Schocksituation gewesen
sei. Sie selbst hätten keine gefährlichen Gegenstände dabeigehabt (UA
act. 1578 ff.). Er selbst habe sich mit den Armen über dem Körper geschützt
und habe dann ein Stuhlbein genommen (UA act. 620 f.). Anlässlich der
Schlusseinvernahme ergänzte er, dass er zu Boden gefallen sei. Jemand,
eventuell D.C._____, habe ihn mit der Stange vom Stuhl schlagen wollen,
er sei am Boden über ihm gewesen und sei mit 90 kg schwerer als er selbst
mit 68 kg gewesen. Diese Stange habe er dann von der Person gegriffen
und habe damit geschlagen bzw. habe er ein Stuhlbein vom Boden
genommen (UA act. 1647 ff.). Anlässlich der Hauptverhandlung gab er
schliesslich an, er habe auch geschlagen, aber nur D.C._____, er habe ihn
höchstens an den Händen getroffen (Protokoll HV S. 67 ff.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung bestätigte er, dass er sich gewehrt habe,
verweigerte jedoch weitestgehend die Aussage (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 38). Seine Aussage, ein Holzstück in der Hand gehalten zu
haben, deckt sich grundsätzlich mit der Verletzung an seinem Handteller.
Entsprechend diesen Ausführungen des Beschuldigten sowie den
Blutspuren auf seiner Kleidung kann ohne Weiteres als erstellt gelten, dass
der Beschuldigte sich an der Auseinandersetzung – unabhängig davon von
wem diese ausgegangen ist – beteiligt hat und auch mit einem Holzstück
zugeschlagen hat. Hingegen kann gestützt auf die Aussagen nicht
zugeordnet werden, welche Verletzungen er verursacht oder wie genau
und wohin er wen geschlagen hat.
Kein stichhaltiges Argument für den angeklagten Sachverhalt ist, dass die
Gruppe der Privatkläger in der Auseinandersetzung wesentlich stärker
verletzt worden ist. Die Beschuldigten haben – bis auf die Stichverletzung
an der Hand des Beschuldigten – insgesamt eher unspezifische und leichte
Verletzungen davongetragen (vgl. UA 1304 f., 1322 f., 1341 f.), wovon
einige möglicherweise durch Abwehrhandlungen, jedoch auch durch selbst
ausgeführte Schläge entstanden seien könnten. Hierfür kann es zahlreiche
Gründe geben. So waren die Privatkläger teilweise in einem stark
alkoholisierten Zustand (B._____: 2.06‰, UA act. 1364). Zudem haben die
Beschuldigten relativ dicke Jacken getragen, was einen gewissen
abdämpfenden Einfluss gehabt haben dürfte (Fotos UA act. 1710-1712 und

- 19 -
1228, 1251; vgl. UA act. 1324). Dennoch belegen die Verletzungen der
Privatkläger in Verbindung mit den Blutspuren und den zeitlichen
Verhältnissen ein aktives Handeln des Beschuldigten, welches seinen
Aussagen zuwiderläuft.
Nach dem Gesagten kann als erstellt gelten, dass der Beschuldigte sich an
der körperlichen Auseinandersetzung – unabhängig davon von wem diese
ausgegangen ist – aktiv durch Schläge auch mit einem Holzstück beteiligt
hat.
2.6.3.
Demgegenüber sprechen diverse Beweismittel gegen den Ablauf gemäss
dem angeklagten Sachverhalt und somit gegen die Annahme eines Angriffs
der Beschuldigten. Gemäss den Aussagen des Zeugen L._____ waren es
die Privatkläger, die die Auseinandersetzung mit H._____, F._____ und
G._____ initiiert hätten. Zunächst hätten die drei Letzteren bei ihm geklopft
und gefragt, wo das Wasser überlaufe. Er habe gesagt, er werde es ihnen
zeigen, er müsse nur noch die Kappe und den Pullover anziehen, dann sei
er ihnen in den ersten Stock gefolgt, wobei sie schon vorgegangen bzw.
hochgerannt seien. Es seien mehrere Leute in der Küche gewesen. Er
wisse nicht genau wer. Er habe sich im Vorraum befunden, die Tür sei
etwas angelehnt gewesen. Er habe dann ein mulmiges Gefühl gehabt. Es
habe eine angespannte Stimmung geherrscht. Sie hätten auf Rumänisch
gesprochen. Er selbst verstehe diese Sprache nicht. Entsprechend den
Aussagen der Beschuldigten gab er an, D.C._____, sei dann in den oberen
Stock gegangen und mit zwei Personen runtergekommen. Einmal gab er
hierzu an, eine Person habe einen Stuhl und eine zwei Messer gehabt,
D.C._____ habe nichts in den Händen gehabt. Der mit dem Stuhl habe auf
ihn losgehen wollen und sei wie ein «Rambo» durch den Raum gegangen
(UA act. 1866 ff.). In der zweiten Einvernahme gab er an, es seien zwei
Stühle gebracht worden, D.C._____ habe zwei Messer in den Händen
gehabt. D.C._____ habe ihn angeschaut, aber sei nicht auf ihn
losgegangen (Protokoll HV S. 26 ff.). Auch wenn seine Aussagen nicht in
allen Punkten schlüssig und konstant sind, sind sie doch ein Indiz dafür,
dass es die Beschuldigten waren, die angegriffen worden sind und dass die
Brüder C._____ sich mit Gegenständen bewaffnet haben. Dies schrieb er
im WhatsApp-Chat an I._____ zudem bereits um 21:55 Uhr deckungsgleich
(SST.2021.221 GA act. 205 «Er ist dan rauf gegangen und sind noch
andere gekommen mit Stühle und Messer»), was für die Glaubhaftigkeit
seiner Aussagen zu dieser Frage spricht. Die Frage, ob die Beschuldigten
bewaffnet waren, verneinte L._____. Zum Tatgeschehen der tätlichen
Auseinandersetzung machte er keine weiteren Angaben, da er diese nicht
gesehen habe. Er selbst sei dann runter in seine Wohnung gegangen, da
er Angst bekommen habe. Es ist zudem nicht klar, ab wann L._____ den
Vorfall gesehen hat, da er mit einer Verzögerung in das obere Stockwerk
gekommen ist. Er kann damit auch nicht genau beschreiben, wie sich das

- 20 -
Zusammentreffen der Beschuldigten und der Geschädigten gestaltet hat.
Die Beschuldigten befanden sich in der Küche, in die er nicht vollständig
hineinsah, da er im Flur stehen blieb. L._____ ist zur
Berufungsverhandlung unentschuldigt nicht erschienen, womit sich das
Gericht keinen unmittelbaren Eindruck von seinen Aussagen und seinem
Aussageverhalten machen konnte. Die bisherigen Aussagen sind jedoch
ausführlich und seine Aussagen sind lediglich eines von mehreren
relevanten Beweismitteln, weshalb sich eine erneute Vorladung in
Anbetracht des Auslandaufenthalts erübrigt. Auf seine bisherigen
Aussagen ist im Wesentlichen abzustellen. Es ist nicht davon auszugehen,
dass er zugunsten der Beschuldigten falsch ausgesagt hat. Er hat zwar ein
gewisses persönliches Verhältnis zu I._____ gepflegt (vgl. UA act. 1877,
Protokoll HV S. 26 und 34 f.), sie kannten sich aus Österreich und ihre
Familien hätten sich auch schon privat besucht und sie standen am
Tatabend in einem regen Kontakt per WhatsApp (SST.2021.221 GA act.
203 ff.). Diese Verbindung hat er jedoch offengelegt. I._____ gab hierzu
nachvollziehbar an, dass sie sich lediglich oberflächlich kennen würden und
nicht befreundet seien (Protokoll Berufungsverhandlung S. 46). Zudem ist
nicht davon auszugehen, dass L._____ nur deshalb als unbeteiligte Person
unter Strafandrohung ein falsches Zeugnis ablegen würde.
Die Schilderungen von L._____ widersprechen den Ausführungen der
Privatkläger, sie seien nach und nach von den Beschuldigten mit länglichen
hellen Holzstücken angegriffen worden, als sie B._____ zur Hilfe geeilt
seien. Es ist nicht erstellt, dass sich die Beschuldigten mit diesen Teilen
bewaffnet haben, bevor sie nach Gemeinde W._____ gekommen sind und
sie diese verwendet haben. Die Kantonspolizei hat die Räumlichkeiten an
der X-Strasse._____ in Gemeinde W._____ bzw. den Tatort mit
Fotoaufnahmen dokumentiert (UA act. 1195 ff.). Auf den Fotoaufnahmen
sind mindestens zwei oder drei längliche, helle Holzstücke ersichtlich, die
jeweils einem Tischbein gleichen. Es muss jedoch offenbleiben, woher
diese stammen und wie diese eingesetzt worden sind. Die Beschuldigten
haben teilweise und nicht konstant angegeben, dass D.C._____ ein
solches in der Hand gehabt hätte. Die Aussagen der Beteiligten
widersprechen sich in diesem Punkt somit diametral. Zudem können sich
diese Holzteile bereits am Tatort befunden haben. Eine Analyse der DNA-
Spuren und Fingerabdrücke auf den Holzstücken, auf denen erhebliche
Blutspuren sichtbar sind, wäre somit unerlässlich gewesen. Die
Staatsanwaltschaft hat diese zentrale Untersuchungshandlung versäumt.
Stattdessen hat I._____ die Holzstücke am Tag nach der Tat
auftragsgemäss entsorgt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 44, UA act.
2032).
Gegen einen einseitigen Angriff durch die Gruppe der Beschuldigten spricht
weiter, dass auf den Sprachnachrichten zwischen I._____ und H._____
sowie den weiteren Beschuldigten lediglich vom Schlagen einer Person –

- 21 -
nämlich B._____ – die Rede ist. Es kann somit nicht davon ausgegangen
werden, dass ein Vorsatz der Beschuldigten bestand, sämtliche in der
Liegenschaft anwesenden Personen körperlich anzugreifen. Es war im
Übrigen auch nicht klar, wen sie am Tatort überhaupt antreffen würden, da
in der Liegenschaft zahlreiche Personen leben, welche sich teilweise
Gemeinschaftsräume teilen. Im Übrigen ist kein klares Motiv dafür
ersichtlich, wieso die Gruppe der Beschuldigten die Gruppe der
Privatkläger hätte angreifen sollen.
Die Beschuldigten haben den Beginn der Auseinandersetzung so
geschildert, dass sie angegriffen worden seien. Das Hinzukommen der
Brüder C._____ wurde von ihnen als eigentlicher Beginn der Auseinander-
setzung geschildert. F._____ gab teilweise an, dass er zunächst von
E.C._____ mit einem Messer angegriffen worden sei, teilweise gab er an,
zuerst von C.C._____ mit einem Stuhl in die Rippengegend geschlagen
worden zu sein, wobei dieser zerbrochen sei, wonach der Angriff mit dem
Messer gefolgt sei. H._____ gab demgegenüber an, dass der
Messerangriff ihm gegolten habe, F._____ diesen jedoch mit seinem Arm
abgewehrt habe. G._____ führte aus, dass F._____ – und nicht H._____ –
mit dem Messer angegriffen worden sei (UA act. 1619 ff., 330 ff., Protokoll
HV S. 79 ff.). Bei F._____ wurde eine Stich- oder Schnittwunde zwischen
Ring- und Kleinfinger der linken Hand festgestellt. Dieser sei gemäss
Gutachten des AC._____ Folge scharfer Gewalt. Er sei durch einen Stich
oder einen Schnitt erklärbar, passe jedoch grundsätzlich zur Darstellung
von F._____, wonach er in ein Messer hineingegriffen habe. Dies bestätigt
seine Aussage eines Stichs gegen seine Hand mit dem Messer. Die
Widersprüche dazu, wem der Angriff von E.C._____ mit dem Messer
gegolten habe, sind als nicht entscheidend zu betrachten, da nachvoll-
ziehbar ist, dass man einen Angriff in erster Linie auf sich bezieht. Dass
sich der Beginn der Auseinandersetzung so abgespielt hat, erscheint damit
nicht weniger wahrscheinlich, als, dass die Beschuldigten die Privatkläger
einzeln geschlagen hätten, als diese nach und nach zur Hilfe geeilt seien.
Die Schilderungen der Privatkläger erscheinen im Übrigen nicht nach-
vollziehbar. Die Brüder C._____ sowie A._____ haben sinngemäss
angegeben, jeweils von (fast) allen Beschuldigten gleichzeitig angegriffen
worden zu sein. Dass einer nach dem anderen abwartet und dann
geschlagen wird, erscheint lebensfremd. Insbesondere waren die
Privatkläger den Beschuldigten körperlich auch nicht unterlegen, sondern
es handelt sich – gemäss dem vom Obergericht anlässlich der Berufungs-
verhandlung gewonnenen Eindruck – um Personen mit kräftiger Statur. Die
räumlichen Verhältnisse im Flur sind eher eng. Es ist damit bereits faktisch
nicht möglich, dass mehrere Personen gleichzeitig auf eine Person
einschlagen.
Offenbleiben kann die Frage, ob E.C._____ und C.C._____ von selbst in
die untere Etage gekommen oder ob sie von D.C._____ geholt worden sind

- 22 -
und in welchem Moment sie genau dazugekommen sind. Gemäss den
Aussagen der Beschuldigten und von L._____ begann die Auseinander-
setzung in der Küche, als die drei Brüder von oben nach unten kamen,
nachdem D.C._____ sie geholt hat. Da sich die Wohnung von E.C._____
und C.C._____ ein Stockwerk höher und an der anderen Seite des
Treppenhauses befindet (siehe Grundrisspläne), ist zumindest fraglich, ob
sie so schnell gehört haben, dass eine Auseinandersetzung stattfindet, sie
von selbst nach unten gekommen und sich auch direkt bewaffnet haben.
H._____ hatte angegeben, dass man von deren Wohnung aus nichts hören
könne (UA act. 1654). Falls doch Geräusche wahrgenommen worden sein
sollten, wäre zu erwarten gewesen, dass sie zuerst nachgesehen und sich
erst dann bewaffnet hätten.
2.6.4.
Anhand der Fotoaufnahmen ist ersichtlich, dass sich die Auseinander-
setzung im Flur, dem Badezimmer und der Küche im ersten Obergeschoss
abgespielt hat. Auf den Fotoaufnahmen sind neben anderen Gegen-
ständen zahlreiche dunkel umrandete Holzstücke bzw. Splitter zu
erkennen, welche insgesamt einen Stuhl ergeben dürften, da die Einzelteile
erkennbar sind. Nachdem auch solche Stuhlteile, welche zum Schlagen
nicht geeignet erscheinen, wie die Sitzfläche, sowie kleine Splitter vor Ort
aufgefunden worden sind, scheint dieser auch erst dort zertrümmert
worden zu sein. Gemäss den Aussagen von L._____ waren die
Beschuldigten unbewaffnet. Es wäre auch nicht nachvollziehbar, dass sie
einen oder mehrere Stühle an den Tatort mitbringen sollten. Vielmehr ist
davon auszugehen, dass der Stuhl von den Privatklägern gebracht worden
ist. Dasselbe gilt für die gefundenen zwei Messer. Es wurden zwei Messer
(bzw. drei Teile davon) aufgefunden und sichergestellt. Deren Auswertung
liegt in Form eines Spurensicherungsberichts vor (UA act. 1168 ff.). Ab der
Messerklinge von Spur 8 wurde ein DNA-Mischprofil von mindestens vier
Spurengebern erstellt, welche mit den DNA-Merkmalen von B._____ und
C.C._____ erklärt werden konnten (UA act. 1193). Ab dem Messergriff
(Spur 8) konnte ein Mischprofil von mindestens vier Spurengebern erstellt
werden, wobei das Hauptprofil mit dem DNA-Profil von E.C._____
übereinstimme (UA act. 1193 f.). Beim anderen Messer ist die Klinge ca. in
der Mitte abgebrochen. Auf der abgebrochenen Messerklinge bzw. der
Messerspitze (Spur 5) wurde DNA von mindestens drei Spurengebern
gefunden, welche jedoch keinem der Beteiligten zugeordnet werden konnte
(UA act. 1190). Am dazugehörigen Griff des Messers inkl. des hinteren
Teils der Klinge wurde an der Messerklinge (ohne Spitze) (Spur 4)
ebenfalls DNA von mindestens drei Spurengebern gefunden, wobei die
Spur F._____ zugeordnet werden konnte (UA act. 1191). Auf dem
eigentlichen Messergriff (Spur 4) konnte ein DNA-Mischprofil von
mindestens drei Spurengebern gefunden werden, wobei diese mit dem
DNA-Profil von E.C._____ und C.C._____ erklärbar seien (UA act. 1192).
Dass dies der Fall sei, weil C.C._____ und E.C._____ ab und zu bei

- 23 -
B._____ essen würden (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 und 30), ist
nicht plausibel. Sämtliche Privatkläger bestritten, dass E.C._____ oder
C.C._____ Stühle und Messer an den Tatort gebracht hätten. Bezüglich der
Messer ist auffallend, dass die Privatkläger (bis auf D.C._____) keine
solchen gesehen haben wollen. Sie lieferten keine Erklärung, wie diese
Gegenstände anderweitig an den Tatort gekommen seien könnten. Dem
angeklagten Sachverhalt entsprechend geht das Obergericht gestützt auf
die gefundenen Gegenstände davon aus, dass die Privatkläger zwei
Messer und einen Stuhl an den Tatort gebracht, sich damit aktiv an der
Auseinandersetzung beteiligt und sich nicht lediglich gewehrt haben.
Hingegen lässt sich nicht erstellen, wie diese Gegenstände genau
eingesetzt worden sind, da sich die Aussagen der Beschuldigten und der
Privatkläger hierzu diametral widersprechen.
2.6.5.
Zusammengefasst ist es vorliegend nicht möglich, die genauen Handl-
ungen der Beschuldigten oder der Privatkläger zu ermitteln bzw. den
genauen Ablauf der Auseinandersetzung beweismässig zu rekonstruieren.
Damit ist nicht erstellt, dass der Beschuldigte oder die Mitbeschuldigten
einen oder mehrere Privatkläger einseitig angegriffen haben. Weiter ist
nicht klar, welche Verletzungen der Beschuldigte durch welche Handlungen
verursacht hat. Offenbleiben muss auch, in welchem zeitlichen Verhältnis
die Auseinandersetzung zwischen den restlichen Beteiligten zum Angriff
zum Nachteil von B._____ stand. Damit entfallen Schuldsprüche des
Angriffs sowie der jeweils versuchten schweren Körperverletzung. In Frage
kommt jedoch die Würdigung des angeklagten Sachverhalts hinsichtlich
der Privatkläger A._____, D.C._____, C.C._____ und E.C._____ als
Raufhandel.
Mit der Verfügung vom 7. Juni 2023 hat sich das Obergericht vorbehalten,
den als Angriff angeklagten Sachverhalt auch als Raufhandel zu würdigen.
Der Beschuldigte lässt hierzu sinngemäss vorbringen, dass das Gericht an
den angeklagten Sachverhalt gebunden sei. Weiter lasse der vorliegend
angeklagte Sachverhalt für einen Schuldspruch des Raufhandels das
Erfordernis der Wechselseitigkeit der Auseinandersetzung betreffend
A._____ und D.C._____ (und auch B._____) vermissen (Plädoyer
Berufungsverhandlung S. 11 f.). In der Tat ist das Hauptabgrenzungs-
kriterium der Tatbestandsvoraussetzungen des Raufhandels (Art. 133
StGB) und des Angriffs (Art. 134 StGB) die Wechselseitigkeit bzw.
Einseitigkeit. Vorliegend sind im angeklagten Sachverhalt die notwendigen
Elemente für den Tatbestand des Raufhandels jedoch enthalten.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und 325 StPO; Art.
29 Abs. 2 sowie Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b EMRK).
Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in

- 24 -
ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in
objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich
bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der
beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör
(Informationsfunktion). Solange klar ist, welcher Sachverhalt der
beschuldigten Person vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte und
unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch
kommen darf. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken;
es ist Sache des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen.
Dieses ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber
an die darin vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs.
1 StPO; BGE 149 IV 128 E. 1.2 je mit Hinweisen). Der Anklagegrundsatz
ist verletzt, wenn die beschuldigte Person für Taten verurteilt wird,
bezüglich welcher die Anklageschrift den inhaltlichen Anforderungen nicht
genügt, bzw. wenn das Gericht mit seinem Schuldspruch über den
angeklagten Sachverhalt hinausgeht (Urteil B_1262/2021 23. März 2022 E.
3.1 mit Hinweisen).
Zwar wird ein Aktives zur Wehr setzten der Privatkläger A._____ und
D.C._____ im angeklagten Sachverhalt nicht geschildert, jedoch ein
solches von C.C._____ und E.C._____. Es ist beim die Privatkläger
A._____, D.C._____, C.C._____ und E.C._____ betreffenden Sachverhalt
von einem einheitlichen ganzen Tatgeschehen auszugehen. Es hat damit
eine ganzheitliche Würdigung stattzufinden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_745/2017 vom 12. März 2018 E. 2.2). Es sind somit die Ziffern 1.2, 1.3,
3. und 4 der Anklage gemeinsam zu betrachten. Beim Entscheid über die
einheitliche Betrachtung handelt es sich um eine Rechtsfrage, deren
Beurteilung in der Zuständigkeit des Gerichts liegt (Art. 350 Abs. 1 StPO).
Es ist auch nicht erkennbar, dass, respektive weshalb es dem
Beschuldigten unmöglich gewesen sein soll, sich gegen die ihm
vorgeworfenen Anschuldigungen angemessen zu verteidigen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 1.3). Der
Anklagegrundsatz verfolgt im Übrigen keinen Selbstzweck, sondern dient
der Sicherstellung einer wirksamen Verteidigung (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_492/2015 vom 2. Dezember 2015 E. 2.2 [nicht publ. in BGE
141 IV 437]), die vorliegend gewährleistet war.

- 25 -
In der Gesamtbetrachtung enthält der Sachverhalt ohne Weiteres auch das
Erfordernis der Wechselseitigkeit der tätlichen Handlungen, nämlich durch
die aktiven Handlungen von C.C._____ und E.C._____. Eine Verletzung
des Anklagegrundsatzes ist damit bei einem Schuldspruch des Rauf-
handels nicht ersichtlich.
2.6.6.
Es ist erstellt, dass es zu einer gegenseitigen, wechselseitigen
Auseinandersetzung gekommen ist, bei der der Beschuldigte aktiv
mitgewirkt hat, indem er die Privatkläger (teilweise) mit einem Holzstück
geschlagen hat. Welche Verletzungen er dabei verursacht hat, ist nicht
erstellt, was jedoch für den Tatbestand des Raufhandels gerade nicht
entscheidend ist. Es ist erstellt, dass er – sowie auch G._____ und F._____
– mit seinem Verhalten die Auseinandersetzung gefördert hat. Die
Privatkläger haben an dieser tatkräftig mitgewirkt und nicht nur einen
Angriff abgewehrt, dies gilt insbesondere für E.C._____ und C.C._____.
Zudem hat der Beschuldigte den Entschluss gefasst bzw. in Kauf
genommen, an einer tätlichen Auseinandersetzung mit mehr als zwei
Personen teilzunehmen.
Die Privatkläger und die Beschuldigten wurden unmittelbar nach der
Auseinandersetzung durch med. pract. P._____ vom AC._____ im
Spital._____ untersucht und ihre Verletzungen wurden in den jeweiligen
Gutachten vom 12. März 2021 dokumentiert. Die Verletzungen der
Privatkläger gemäss Anklage können gestützt auf die Gutachten des
AC._____ damit als erstellt gelten (A._____ UA act. 1370 ff.; C.C._____
UA act. 1390 ff.; D.C._____ UA act. 1428 ff. E.C._____ UA act. 1411), da
diese an sich nicht bestritten worden sind. Diese sind beim Raufhandel
entstanden. Bei den Verletzungen handelt es sich zweifelsohne um eine
Schädigung des Körpers im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
Entsprechend ist der Beschuldigte des Raufhandels gemäss Art. 133
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und die Berufungen der Staats-
anwaltschaft sowie von A._____, D.C._____, E.C._____ bzw. C.C._____
sind diesbezüglich teilweise gutzuheissen. Aus der Tatsache, dass
A._____, D.C._____, E.C._____ und C.C._____ nicht des Raufhandels
angeklagt worden sind, kann der Beschuldigte im Übrigen nichts zu seinen
Gunsten ableiten.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich des Raufhandels schuldig gemacht und ist hierfür
angemessen zu bestrafen.

- 26 -
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB).
Der Tatbestand des Raufhandels schützt in erster Linie das öffentliche
Interesse, Schlägereien zu verhindern, und in zweiter Linie das
Individualinteresse der Opfer von Schlägereien (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1326/2018 vom 16. Oktober 2019 E. 2.3.2).
Da es sich bei Art. 133 um ein abstraktes Gefährdungsdelikt handelt und
die Körperverletzungs- oder Todesfolge blosse Strafbarkeitsbedingung ist,
die nicht dem Handeln eines einzelnen Täters zugerechnet werden kann,
ist die Schwere der Verletzung bei der Strafzumessung nicht zu
berücksichtigen. Die konkrete Tathandlung des Täters – also in welcher
Weise er sich am Raufhandel beteiligt – ist allerdings für die
Strafzumessung relevant (EGE, in: Annotierter Kommentar StGB, 2020, N.
11 zu Art. 133 StGB mit Hinweisen).
Der Beschuldigte, G._____ und F._____, sowie A._____, D.C._____,
C.C._____ und E.C._____ waren an einer wechselseitigen körperlichen
Auseinandersetzung beteiligt, wobei die genauen Tathandlungen nicht
erstellt werden können. Bekannt ist für den Beschuldigten, dass er hierbei
auch mit einem Holzstück geschlagen hat, über seine Rolle innerhalb des
Tatgeschehens kann jedoch nichts Weiteres gesagt werden, was sich
neutral auswirkt. Das Tatgeschehen war dynamisch und damit
unberechenbar. Es haben sich zahlreiche Personen am Raufhandel
beteiligt und dieser war nicht nur von kurzer Dauer, sondern dauerte einige
Minuten an. Zudem sind Gegenstände zum Schlagen und Messer zum
Einsatz gekommen und herumgeflogen. Unbestrittenermassen haben sich
beim Raufhandel beide Seiten nicht unerheblich verletzt. Unter
Berücksichtigung des breiten Spektrums der vom Tatbestand des
Raufhandels erfassten Schlägereien ist von einer nicht mehr leichten bis
mittelschweren abstrakten Gefährdung auszugehen.
Der Vorfall wurde aufgrund von Beschwerden über einen Wasserschaden
ausgelöst. Zwar war der Beschuldigte als Hilfshauswart in der Liegenschaft
angestellt und wurde von I._____ beauftragt, nach dem Rechten zu sehen.
Die tatsächlichen Beweggründe des Beschuldigten hinsichtlich seiner
Beteiligung am Raufhandel sind jedoch im Dunkeln geblieben.
Verschuldenserhöhend ist zu berücksichtigen, dass er über ein sehr hohes

- 27 -
Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt hat. Je leichter es aber für ihn
gewesen wäre, sich aus dem Raufhandel rauszuhalten und damit von einer
von seiner Beteiligung ausgehenden abstrakten Gefährdung der
geschützten Rechtsgüter abzusehen, desto schwerer wiegt die Entschei-
dung dagegen (BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3). Es ist nicht ersichtlich, dass
der Beschuldigte unter dem Druck der Mitbeschuldigten oder aus einer
subjektiv aussichtlos empfundenen Lage heraus gehandelt hätte. Unter
Berücksichtigung sämtlicher Umstände ist das Verschulden als mittel-
schwer zu bezeichnen und ist die Strafe, unter Berücksichtigung des
Strafrahmens von Geldstrafe oder bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe, auf 18
Monate Freiheitsstrafe festzulegen. Eine Geldstrafe fällt bei diesem
Strafmass ausser Betracht (Art. 34 Abs. 1 StGB).
3.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (aktueller Strafregisterauszug), was allerdings den
Normalfall darstellt und deshalb neutral zu beurteilen ist (BGE 136 IV 1).
Der Beschuldigte hat sich in der Strafuntersuchung korrekt verhalten,
bestritt jedoch im Berufungsverfahren im Wesentlichen weiterhin die
Vorwürfe, obwohl er immerhin eine Verteidigung mit Schlägen mit einem
Holzstück einräumte. Es ist sein Recht, die Vorwürfe zu bestreiten (vgl. Art.
113 Abs. 1 StPO). Eine Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang an
geständigen, einsichtigen und reuigen Täter möglich ist, ist damit jedoch
ausgeschlossen.
Weitere Faktoren, welche sich strafmindernd oder straferhöhend auswirken
könnten, sind nicht ersichtlich. Der Beschuldigte ist 27-jährig. Er ist
rumänischer Staatsangehöriger und lebt in Rumänien, er hat mit seiner
Ehefrau einen gemeinsamen dreijährigen Sohn. Der Beschuldigte arbeitet
auf dem Flohmarkt und verdient gemäss eigenen Angaben zwischen Euro
500.00-700.00, wovon die Familie lebt. Gemäss eigenen Angaben ist er bei
guter Gesundheit (Protokoll Berufungsverhandlung S. 37 f.). Relevante,
sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten sind dabei nicht
ersichtlich. Insgesamt erscheint seine Strafempfindlichkeit nicht überdurch-
schnittlich. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts hat wiederholt betont,
dass eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen
Umständen zu bejahen ist (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.4 mit Hinweis). Solche liegen
hier nicht vor.
Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente neutral aus. Zusammenfassend
erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten in
Anbetracht des mittelschweren Verschuldens und den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.

- 28 -
3.5.
3.5.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Der Straf-
aufschub ist die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose
abgewichen werden darf. Er hat im breiten Mittelfeld der Ungewissheit den
Vorrang (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).
3.5.2.
Es bestehen keinerlei Hinweise auf eine ungünstige Legalprognose des
Beschuldigten. Er ist nicht vorbestraft. Er geht einer Arbeitstätigkeit nach
und hat keine wesentlichen Schulden. Er ist Vater eines Sohnes und ist mit
der Kindsmutter verheiratet. Hinweise auf Suchtgefährdungen oder
ähnliches bestehen nicht. Seine persönlichen Verhältnisse können damit
als stabil bezeichnet werden. Zudem ist davon auszugehen, dass eine
bedingte Freiheitsstrafe eine ausreichend abschreckende Wirkung zeigen
wird. Ihm ist somit der bedingte Strafvollzug zu gewähren.
Die Probezeit ist auf die Minimaldauer von 2 Jahren festzulegen (Art. 44
Abs. 1 StGB).
3.6.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 427 Tagen
(9. Februar 2021 bis 11. April 2022) ist dem Beschuldigten auf die
Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
4.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, ausgehend von den von ihr
beantragten Schuldsprüchen, es sei gestützt auf Art. 66a StGB eine
obligatorische Landesverweisung von zehn Jahren auszusprechen.
Der Beschuldigte, der rumänischer Staatsbürger ist, wird vorliegend nur
wegen Raufhandels gemäss Art. 133 StGB verurteilt. Damit liegt keine
Katalogtat für eine obligatorische Landesverweisung gemäss Art. 66a
StGB vor. Von der Anordnung einer Landesverweisung ist deshalb
abzusehen.
5.
5.1.
Das Gericht entscheidet unter anderem dann über die anhängig gemachte
Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126
Abs. 1 lit. a StPO). Hingegen wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen,
wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder
beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

- 29 -
5.2.
Sämtliche Privatkläger machen gegenüber dem Beschuldigten Zivil-
forderungen geltend, teilweise als Schadenersatz, teilweise als Genug-
tuung. Hinsichtlich des Privatklägers B._____ wird der Beschuldigte von
sämtlichen Vorwürfen freigesprochen, womit seine Zivilforderung
abzuweisen ist, da der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 lit. b
StPO).
Gegenüber den weiteren Privatklägern A._____, D.C._____, C.C._____
und E.C._____ wird der Beschuldigte des Raufhandels schuldig
gesprochen, da genaue Tatbeiträge und damit eine kausale Verursachung
eines Schadens durch den Beschuldigten nicht erstellt werden können. Es
ist völlig unklar, wie sich der Raufhandel abgespielt hat. Damit entfällt auch
eine Zivilforderung – sowohl eine Schadenersatzforderung als auch eine
Genugtuungsforderung – von A._____, D.C._____, C.C._____ und
E.C._____ gegenüber dem Beschuldigten und ihre Forderungen sind auf
den Zivilweg zu verweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und die Mitbeschuldigten G._____, F._____ und
I._____ belaufen sich auf insgesamt Fr. 15'000.00 (§ 18 VKD), der auf das
Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00
(Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Vorliegend ist die Berufung der Staatsanwaltschaft teilweise gutzuheissen.
Der Beschuldigte wird nicht für sämtliche angeklagten Delikte schuldig
gesprochen, betreffend B._____ wird er freigesprochen und hinsichtlich der
weiteren Privatkläger lediglich des Raufhandels schuldig gesprochen. Dies
wirkt sich auf die Höhe der ausgesprochenen Strafe aus, welche lediglich
1 ½ Jahre Freiheitsstrafe statt der beantragten 5 Jahre beträgt. Auf eine
Landesverweisung wird verzichtet. Es rechtfertigt sich daher, dem
Beschuldigten die Verfahrenskosten zur Hälfte aufzuerlegen.
6.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigten somit Anspruch auf die Hälfte
seiner Aufwendungen im Berufungsverfahren für die angemessene
Ausübung seiner Verfahrensrechte durch die freigewählte Verteidigerin
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO; § 9 Abs. 1 und 2bis
AnwT). Diese Entschädigung steht unter dem Vorbehalt der Verrechnung

- 30 -
mit den vom Beschuldigten zu bezahlenden Verfahrenskosten (Art. 442
Abs. 4 StPO).
Der in der anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten Kostennote
ausgewiesene Aufwand ist an die effektive Dauer der Berufungs-
verhandlung anzupassen. Anwendbar ist ein Stundenansatz von Fr. 220.00
(§ 9 Abs. 2bis AnwT). Rechtsanwältin Teuta Imeraj gibt an, in der Schweiz
nicht mehrwertsteuerpflichtig zu sein, da ihre Dienstleistungen als im
Ausland erbracht gelten würden. Somit ist die Entschädigung ohne
Mehrwertsteuer auszubezahlen. Die gesamte Entschädigung beläuft sich
inklusive Auslagen dementsprechend gerundet auf Fr. 11'140.00. Davon
ist dem Beschuldigten die Hälfte, d.h. Fr. 5'570.00 zuzusprechen.
6.3.
B._____ sowie A._____ haben für das Berufungsverfahren eine
Entschädigung von Fr. 5'000.00 für Anwaltskosten ihrer Vertreterin,
Rechtsanwältin S._____, beantragt (Eingabe vom 30. Juni 2023). Insoweit
sie und die anderen Privatkläger ausgangsgemäss überhaupt Anspruch
auf eine Parteientschädigung hätten, wurde diese nicht weiter belegt, womit
auf diesen Antrag nicht einzutreten ist und keine Parteientschädigung
zuzusprechen ist (Art. 433 Abs. 2 StPO).
6.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wird mit dem vorliegenden Urteil für den angeklagten
Sachverhalt nur zu einem Teil verurteilt. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt
die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Wird sie bei mehreren angeklagten Straftaten nur teilweise schuldig
gesprochen, sind die Verfahrenskosten anteilsmässig aufzuerlegen. Dies
gilt jedenfalls, soweit sich die verschiedenen Anklagekomplexe klar
auseinanderhalten lassen. Die anteilsmässig auf die mit einem Freispruch
endenden Anklagepunkte entfallenden Kosten verbleiben beim Staat.
Vollumfänglich kostenpflichtig werden kann die beschuldigte Person bei
einem teilweisen Schuldspruch nur, wenn die ihr zur Last gelegten
Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und alle
Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig
waren (Urteil des Bundesgerichts 6B_993/2016 vom 24. April 2017 E. 5.3;
Urteil des Bundesgerichts 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 E. 7.4 f.).
Vorliegend wird der Beschuldigte betreffend B._____ freigesprochen sowie
betreffend A._____, D.C._____, C.C._____ und E.C._____ des
Raufhandels schuldig gesprochen. Da es sich bei den Vorwürfen
grundsätzlich um einen einheitlichen Sachverhalt gehandelt hat, bzw. die
Delikte zum Nachteil von B._____ und den weiteren Privatklägern in einem
sehr engen zeitlichen, örtlichen und sachlichen Zusammenhang

- 31 -
zueinander standen, waren die Untersuchungshandlungen mithin für alle
Vorwürfe notwendig und eine Aufteilung dieser Kosten rechtfertigt sich
nicht. Damit sind dem Beschuldigten die auf ihn entfallenden
vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 13'783.50 (inkl. Anklagegebühr
von Fr. 1'900.00, exkl. Dolmetscherkosten) vollumfänglich aufzuerlegen.
6.5.
Die Höhe der dem ehemaligen amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Peter
Fäs, für das erstinstanzliche Verfahren zugesprochene Entschädigung ist
mit Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungs-
verfahren nicht mehr zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zurück-
zufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs.
4 StPO).
6.6.
Die Kosten für seine freigewählte Verteidigung für das erstinstanzliche
Verfahren hat der Beschuldigte ausgangsgemäss selbst zu bezahlen (Art.
429 Abs. 1 StPO e contrario).
6.7.
Die Höhe der den unentgeltlichen Rechtsbeiständen der Privatkläger
B._____, A._____, D.C._____, C.C._____ und E.C._____ für das
erstinstanzliche Verfahren zugesprochenen Entschädigungen ist mit
Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungs-
verfahren nicht mehr zurückzukommen ist. Gestützt auf Art. 30 Abs. 3 OHG
haben die Privatkläger die Kosten für die unentgeltliche Vertretung im
erstinstanzlichen Verfahren – im Umfange ihres Unterliegens – nicht
zurückzuerstatten.
Der Beschuldigte befindet sich nicht in günstigen wirtschaftlichen Verhält-
nissen, weshalb er die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der
Privatklägerinnen nicht zu tragen hat (Art. 426 Abs. 4 StPO).
Insoweit hinsichtlich des unentgeltlichen Rechtsbeistandes von E.C._____,
Rechtsanwalt Q._____, von Dr. R._____ mit Schreiben vom 6. April 2022
und 9. März 2023 eine Abtretung der Ansprüche von Q._____ an die
AI._____ geltend gemacht wird, ist darauf hinzuweisen, dass die Forderung
der Entschädigung eines unentgeltlichen Vertreters höchstpersönlich ist
und einem öffentlich-rechtlichen Verhältnis entstammt, womit eine allfällige
zivilrechtliche Zession für die Auszahlung durch das Gericht irrelevant ist.

- 32 -
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 33 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
- des Angriffs (Anklageziffer 1.1);
- der schweren Körperverletzung z.N. von B._____ (Anklageziffer 2).
2.
Der Beschuldigte ist des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB
(Anklageziffern 1.2, 1.3, 3 und 4) schuldig.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss der in Ziffer 2 genannten
Gesetzesbestimmung sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40 StGB,
Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 44 Abs. 1 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 1 ½ Jahren, Probezeit 2 Jahre,
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 427 Tagen (9. Februar 2021
bis 11. April 2022) wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
4.1.
Folgende von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Gegenstände
werden eingezogen:
- 1 IKEA Messer ganz
- 1 IKEA Messer mit separater abgebrochener Klinge
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
4.2.
Folgende von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Gegenstände sind
dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft in sämtlichen
Parallelverfahren (SST.2022.221 / SST.2022.223 / SST.2022.224 /
SST.2022.225) auszuhändigen:
- 1 Mobiltelefon LG K40 (Nr. 24)
- 1 Mobiltelefon Nokia 5.1 (Nr. 25)
- 1 Pullover Bershka, schwarz (Nr. 26)
- 1 Stoffhose Clockhouse, schwarz (Nr. 27)
- 1 Winterjacke Aeronatuica, schwarz (Nr. 28)
- 1 Paar Turnschuhe Asics (Nr. 29)

- 34 -
- 1 Paar Socken, schwarz (Nr. 30)
- 1 Unterhose, blau (Nr. 31)
- 1 Unterhemd, weiss (Nr. 32)
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
4.3.
Folgende von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Gegenstände sind
den berechtigten Personen nach Eintritt der Rechtskraft in sämtlichen
Parallelverfahren (SST.2022.221 / SST.2022.223 / SST.2022.224 /
SST.2022.225) auszuhändigen:
- 1 Jacke Reserved Basic, grau (Nr. 14) [A._____]
- 1 Trainerhose All Out, grau (Nr. 15) [A._____]
- 1 T-Shirt Guess, blau (Nr. 16) [A._____]
- 1 Paar Socken, weiss (Nr. 17) [A._____]
- 1 Pullover Tommy Jeans, blau (Nr. 10) [B._____]
- 1 T-Shirt Tommy Jeans, grau (Nr. 11) [B._____]
- 1 Trainerhose Tommy Jeans, dunkelblau (Nr. 12) [B._____]
- 1 Paar Adiletten, schwarz (Nr. 13) [B._____]
- 1 Trainerhose Adidas, blau (Nr. 8) [C.C._____]
- 1 Paar Adiletten, blau (Nr. 9) [C.C._____]
- 1 Paar weisse Socken (Nr. 1) [D.C._____]
- 1 Jeanshose Yes or No, hellblau (Nr. 2) [D.C._____]
- 1 Paar Turnschuhe Lanetti, blau (Nr. 3) [D.C._____]
- 1 T-Shirt beige (Nr. 4) [E.C._____]
- 1 Pullover Swarm, blau-weiss-schwarz (Nr. 5) [E.C._____]
- 1 Trainerhose Audi, schwarz (Nr. 6) [E.C._____]
- 1 Paar Turnschuhe Nike (Nr. 7) [E.C._____]
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
4.4.
Folgende von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Gegenstände sind
nach Eintritt der Rechtskraft in sämtlichen Parallelverfahren (SST.2022.221
/ SST.2022.223 / SST.2022.224 / SST.2022.225) freizugegeben und
gemäss Art. 267 Abs. 6 StPO zur Anmeldung von Ansprüchen öffentlich
auszuschreiben:
- 1 T-Shirt grün, zerrissen (Nr. 35)
- 1 T-Shirt Jack and Jones, rot, zerrissen (Nr. 36)
- 1 Jacke Livergy, schwarz, zerrissen (Nr. 37)
- 1 Shirt, dunkelblau, grau und hellblau gestreift, zerrissen (Nr. 38)
- 1 Armbanduhr Paterson, Armband defekt (Nr. 39)

- 35 -
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
5.
5.1.
Die Zivilklage des Privatklägers A._____ wird auf den Zivilweg verwiesen,
soweit darauf eingetreten werden kann.
5.2.
Die Zivilklage von B._____ wird abgewiesen (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO).
5.3.
Die Zivilklage des Privatklägers C.C._____ wird auf den Zivilweg
verwiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
5.4.
Die Zivilklage des Privatklägers D.C._____ wird auf den Zivilweg
verwiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
5.5.
Die Zivilklage des Privatklägers E.C._____ wird auf den Zivilweg
verwiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
6.
6.1.
Die auf das Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallenden
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten zu 1/2 mit Fr. 2'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird – unter Vorbehalt der Verrechnung –
angewiesen, dem Beschuldigten eine Parteientschädigung für das
Berufungsverfahren von Fr. 5'570.00 zu bezahlen.
7.
7.1.
Die auf den Beschuldigten entfallenden vorinstanzlichen Verfahrenskosten
von Fr. 13'783.50 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'900.00) werden dem
Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem ehemaligen amtlichen Verteidiger
Rechtsanwalt Peter Fäs für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 38'188.90 auszurichten.

- 36 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Kosten für die freigewählte
Verteidigung selbst zu tragen.
7.4.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Privatklä-
ger A._____ und B._____, Rechtsanwältin S._____, für das
erstinstanzliche Verfahren (in sämtlichen Parallelverfahren) eine
Entschädigung von gesamthaft Fr. 14'840.25 auszubezahlen.
7.5.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Privatklä-
gers C.C._____, Rechtsanwalt Marino Di Rocco, für das erstinstanzliche
Verfahren (in sämtlichen Parallelverfahren) eine Entschädigung von
gesamthaft Fr. 7'890.50 auszubezahlen.
7.6.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Privatklä-
gers D.C._____, Rechtsanwalt Abdullah Karakök, für das erstinstanzliche
Verfahren (in sämtlichen Parallelverfahren) eine Entschädigung von
gesamthaft Fr. 15'666.90 auszubezahlen.
7.7.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Privatklä-
gers E.C._____, Rechtsanwalt Q._____, für das erstinstanzliche Verfahren
(in sämtlichen Parallelverfahren) eine Entschädigung von gesamthaft
Fr. 16'567.75 auszubezahlen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu

- 37 -
bezahlen ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit aber ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft
das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 38 -
Aarau, 7. September 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Gilgen