ag_strafgericht · SBK.2025.382 · 2026-06-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.382


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.382
(STA.2025.4531)
Art. 241
Entscheid vom 3. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigte B._____, […],
[…]
verteidigt durch Rechtsanwältin Gabriela Furter,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegenstand vom 24. November 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A._____ erstattete am 23. April 2025 bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau Strafanzeige gegen seine ehemalige Partnerin und Mutter der ge-
meinsamen Kinder B._____ (fortan: Beschuldigte) sowie deren Mutter
(C._____), Vater (D._____) und Bruder (E._____) wegen Nötigung, Sach-
entziehung, "Verweigerung der Herausgabe", Hausfriedensbruchs, übler
Nachrede, Verleumdung, "psychischer Beeinflussung gemeinsamer Kin-
der" bzw. "Gehilfenschaft". Die Strafanzeige steht in Zusammenhang mit
der Trennung von A._____ und der Beschuldigten im Februar 2023 und
einer durch die Beschuldigte am 12. Dezember 2024 erfolgten Betreibung
auf Kindesunterhalt. A._____ konstituierte sich als Strafkläger. Am
22./23. April 2025 reichte er zudem diverse zivilrechtliche Klagen beim Be-
zirksgericht Lenzburg gegen die Beschuldigte ein.
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfügte am 24. November 2025
die Nichtanhandnahme der Strafsache (Strafanzeige vom 23. April 2025
gegen die Beschuldigte wegen diverser Vorfälle von Februar 2023 bis Ap-
ril 2025 zum Nachteil von A._____). Diese Nichtanhandnahmeverfügung
wurde von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau am 28. No-
vember 2025 genehmigt.
Gleichentags verfügte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Nichtan-
handnahmen der Strafsachen gegen C._____, D._____ und E._____.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 erhob A._____ bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde
gegen die "Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau vom 24. November 2025" und beantragte die Aufhebung der
Nichtanhandnahmeverfügung und Durchführung einer Strafuntersuchung,
eventualiter die Rückweisung der Sache an die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau zur ergänzenden Abklärung.
3.2.
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2025 wurde der Beschwerdeführer auf-
gefordert, innert 5 Tagen mitzuteilen, welche der vier Nichtanhandnahme-
verfügungen er anfechten wolle, und die entsprechende Verfügung einzu-
reichen.
3.3.
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2026 teilte der Beschwerdeführer mit, dass
seine Beschwerde vom 15. Dezember 2025 gegen sämtliche

- 3 -
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
vom 24. November 2025 im Zusammenhang mit seinen Strafanzeigen ge-
gen die Beschuldigte, C._____, D._____ und E._____ gerichtet sei. Ihm
seien bislang nur zwei Nichtanhandnahmeverfügungen postalisch zuge-
stellt worden. Die fehlenden Verfügungen seien entweder beizuziehen oder
ihm zur Nachreichung zuzustellen.
3.4.
Mit Verfügung vom 8. Januar 2026 forderte die Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
eine Sicherheit für allfällige Kosten von Fr. 500.00 in vorliegender Sache
ein.
3.5.
Am 9. Januar 2026 reichte der Beschwerdeführer die ihm zugestellten
Nichtanhandnahmeverfügungen (in Sachen D._____ und E._____) ein und
stellte ein Gesuch um Verfahrensvereinigung und Festsetzung eines ein-
heitlichen Kostenvorschusses für das vereinigte Verfahren. Eventualiter
seien die übrigen Verfahren bis zum Entscheid im Leitverfahren zu sistie-
ren. In der Folge wurde die Nichtanhandnahmeverfügung vom 24. Novem-
ber 2025 betreffend B._____ von Amtes wegen beigezogen.
3.6.
Mit Schreiben vom 14. Januar 2026 teilte die Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
mit, dass über eine allfällige Verfahrensvereinigung erst mit dem Entscheid
in der Sache befunden werde. Sie hielt an den mit Verfügung vom 8. Ja-
nuar 2026 festgesetzten Kostensicherheiten fest und führte aus, dass kein
Grund für eine Verfahrenssistierung vorliege, weshalb auch diesem Antrag
nicht stattgegeben werden könne.
3.7.
Am 19. Januar 2026 leistete der Beschwerdeführer die eingeforderte Si-
cherheit für allfällige Kosten von Fr. 500.00 in vorliegender Sache.
3.8.
Mit Eingabe vom 19. Januar 2026 reichte der Beschwerdeführer eine Er-
gänzung zur Beschwerde vom 15. Dezember 2025 ein.
3.9.
Ebenfalls am 19. Januar 2026 zog der Beschwerdeführer die Beschwer-
den in Sachen E._____ und C._____ zurück.
3.10.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2026 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

- 4 -
3.11.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2026 nahm die Beschuldigte zur Beschwerde
Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.
3.12.
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 23. Februar 2026 Stellung.
Er beantragte die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung und Durch-
führung einer Strafuntersuchung sowie die Aufhebung der verfügten Par-
teientschädigung zu seinen Lasten, eventualiter die Rückweisung der Kos-
ten- und Entschädigungsregelung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar.
1.2.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 22. Dezember 2025,
die angefochtene Verfügung, die er nie erhalten habe, sei entweder von
Amtes wegen beizuziehen oder ihm zur Nachreichung bzw. Beschwerde-
ergänzung zuzustellen. Die angefochtene Verfügung wurde von Amtes we-
gen beigezogen, womit dem Antrag des Beschwerdeführers entsprochen
wurde.
Hingegen war eine Beschwerdeergänzung vorliegend ohnehin nicht mög-
lich: Dass die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau auf seine Strafanzeige
hin mit Zustellungen an ihn reagieren könnte, liegt in der Natur der Sache.
Der Beschwerdeführer musste somit mit Zustellungen rechnen. Aus dem
sich bei den Akten befindlichen "Track & Trace"-Auszug der Schweizeri-
schen Post geht weiter hervor, dass die fragliche Nichtanhandnahmeverfü-
gung vom 24. November 2025 betreffend die Beschuldigte am 3. Dezem-
ber 2025 als Einschreiben zum Versand aufgegeben wurde, am Folgetag
eine Abholungseinladung mit Frist bis am 11. Dezember 2025 hinterlegt
wurde und der Beschwerdeführer gleichentags einen Auftrag für eine
zweite Zustellung auslöste. Aufgrund des "Track & Trace"-Auszuges und
des Umstands, dass er aktiv eine zweite Zustellung anforderte, besteht die
Vermutung, dass die Abholungseinladung dem Beschwerdeführer zuge-
kommen ist und das Zustelldatum korrekt registriert wurde. Die vom Be-
schwerdeführer angeforderte zweite Zustellung unterbricht die siebentä-
gige Abholfrist nicht. Massgebend bleibt die erste Benachrichtigung über

- 5 -
die Hinterlegung. Die Sendung gilt damit als am 11. Dezember 2025 rechts-
gültig und fristauslösend zugestellt und die 10-tägige Beschwerdefrist lief
bis zum 22. Dezember 2025 (vgl. Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO Zustellfiktion,
wobei ein zweiter Versand rechtlich unbeachtlich ist, vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 6B_758/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3 m.w.H.;
6B_590/2025 vom 3. September 2025 E. 3). Die Beschwerdefrist gemäss
Art. 396 Abs. 1 StPO ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 89 Abs. 1 StPO). Der
Beschwerdeführer war damit verpflichtet, die begründete Beschwerde frist-
gerecht einzureichen, was nach dem 22. Dezember 2025 nicht mehr mög-
lich war.
1.3.
1.3.1.
Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen
(vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104
Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin
oder -kläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigt gilt die
Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden
ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
1.3.2.
Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens kann vom Beschwerde-
führer nicht frei bestimmt werden, sondern wird durch die angefochtene
Verfahrenshandlung verbindlich festgelegt. Gegenstände, über welche die
vorinstanzliche Strafbehörde nicht entschieden hat, soll die Beschwer-
deinstanz nicht beurteilen, da sonst in die funktionelle Zuständigkeit der
Vorinstanz eingegriffen würde. Dementsprechend sind neue Anträge bzw.
eine Erweiterung der bisherigen Anträge und damit des Streitgegenstands
im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht zulässig (PATRICK GUIDON,
Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
Rz. 390, 543).
1.3.3.
Die Beschwerde muss gem. Art. 396 Abs. 1 StPO schriftlich und begründet
eingereicht werden. Der Inhalt der Begründung richtet sich nach
Art. 385 StPO. Der Beschwerdeführer hat zunächst genau anzugeben,
welche Punkte des Entscheides er anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO). Das
entspricht sinngemäss dem Antrag. Der (Beschwerde-)Antrag muss auf
Änderung bzw. Aufhebung einer oder mehrerer Dispositivpunkte lauten
(PATRICK GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 9 ff. zu Art. 396 StPO).

- 6 -
1.4.
1.4.1.
Gegenstand der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung und damit
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens war bzw. ist die Frage, ob gegen
die Beschuldigte eine Strafuntersuchung wegen
- Gewaltandrohung bei Entzug des Wohnungsschlüssels ungefähr im
Februar 2023 in Q._____
- Verhinderung der Mitnahme von Eigentum und Filmen trotz Wider-
spruch ungefähr im Februar 2023 in Q._____
- Ersatz der Schlösser des Wohnwagens und des Festvorbaus zum
Wohnwagen ungefähr im Februar 2023 im R._____ und Nichtheraus-
gabe des Kaufvertrags an den Mitunterzeichner
- Vorenthalten von Ordnern mit Originalrechnungen über Investitionen im
Zeitraum Januar 2017 bis November 2021, in unbekanntem Zeitraum
in Q._____
- Manipulation der gemeinsamen Kinder sowie falsche Anschuldigung im
April 2025 in Q._____
zu eröffnen sei. Dagegen richtet sich auch die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO; Zu-
stellfiktion hinsichtlich der Nichtanhandnahmeverfügung an den Beschwer-
deführer am 11. Dezember 2025). Soweit der Beschwerdeführer seine Be-
schwerde mit Eingabe vom 23. Februar 2026 um neue Vorwürfe ergänzt
(allenfalls strafbares Verhalten von Frau F._____, der Grossmutter der Be-
schuldigten) bzw. den Tatbestand der Urkundenfälschung in Bezug auf den
aktenkundigen Schenkungsvertrag als erfüllt erachtet, ist festzustellen,
dass sich die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in der Nichtanhandnah-
meverfügung vom 24. November 2025 damit nicht befasst hat und solche
Vorwürfe auch nicht in der Strafanzeige erwähnt werden. Darauf ist ent-
sprechend nicht einzutreten.
1.4.2.
Soweit der Beschwerdeführer (erst) mit Stellungnahme vom 23. Feb-
ruar 2026 die Aufhebung der verfügten Parteientschädigung zu seinen Las-
ten und eventualiter die Rückweisung der Kosten- und Entschädigungsre-
gelung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz verlangt, ist darauf hinzuwei-
sen, dass sämtliche Anträge und verfahrensrechtlichen Beweismittel inner-
halb der 10-tägigen Beschwerdefrist gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO einzu-
reichen sind. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar. Weshalb dies
vorliegend anders zu handhaben wäre, legt der Beschwerdeführer nicht
dar. Auf den entsprechenden Antrag ist deshalb ebenfalls nicht einzutreten.
1.4.3.
Der Beschwerdeführer beantragt zwar die gesamthafte Aufhebung der
Nichtanhandnahmeverfügung vom 24. November 2025, äussert sich je-
doch in seiner Beschwerde nicht zum Vorwurf des Vorenthaltens von Ei-
gentum, Filmens trotz Widerspruch (angefochtene Verfügung, Begründung

- 7 -
lit. 1b), Vorenthaltens von Rechnungsordnern betreffend den Zeitraum Ja-
nuar 2017 bis November 2021 (lit. 1d) und der Rufschädigung und der fal-
schen Anschuldigung durch Aussage betreffend Bluetooth-Box (lit. 1e). Da-
raus lässt sich sinngemäss ableiten, dass die Nichtanhandnahme der Straf-
sache wegen dieser Vorwürfe nicht Gegenstand der Beschwerde bildet. In-
soweit ist damit auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.4.4.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde somit gegen die Nicht-
anhandnahme der Strafsache in Bezug auf den Vorwurf des Schlüsselent-
zuges (angefochtene Verfügung, Begründung lit. 1a) und des Schlosser-
satzes beim Wohnwagen und Festvorbau bzw. der Nichtherausgabe des
Kaufvertrags (angefochtene Verfügung, Begründung lit. 1c; Beschwerde
S. 2 f.). Der Beschwerdeführer sieht hinsichtlich beider Vorwürfe einen An-
fangsverdacht einer Nötigung (vgl. Beschwerde S. 2–4) bzw. hinsichtlich
des zweiten Vorwurfs einer Unterdrückung von Urkunden als gegeben (vgl.
Stellungnahme vom 23. Februar 2026; zu Art. 141 StGB vgl. hinten,
E. 4.2.2; zur [von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geprüften] Ver-
untreuung äussert sich der Beschwerdeführer nicht). Als in seiner freien
Willensbildung und -betätigung Betroffener bzw. als privater direkt Benach-
teiligter ist der Beschwerdeführer als geschädigte Person i.S.v. Art. 115
Abs. 1 StPO hinsichtlich der Nötigung bzw. der Unterdrückung von Urkun-
den zu betrachten (vgl. dazu GORAN MAZZUCCHELLI/MARIO POSTIZZI, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 66a und 73 zu Art. 115 StPO), weshalb er mit Blick auf das vorstehend
in E. 1.3 Dargelegte berechtigt ist, sich als Strafkläger zu konstituieren (vgl.
Strafanzeige vom 23. April 2025) und die Nichtanhandnahme der Strafsa-
che anzufechten. Somit ist die Beschwerdelegitimation des Beschwerde-
führers gegeben.
1.5.
Zusammengefasst ist auf die Beschwerde mit den erwähnten Ausnahmen
einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfügte am 24. November 2025
nicht nur die Nichtanhandnahme der Strafsache gegen die Beschuldigte,
sondern – mit separater und vom Beschwerdeführer gleichfalls mit Be-
schwerde angefochtener Verfügung – auch der gegen D._____ geführten
Strafuntersuchung. Mit Eingabe vom 9. Januar 2026 beantragte der Be-
schwerdeführer die Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren.

- 8 -
2.2.
Straftaten sind u.a. dann gemeinsam zu verfolgen, wenn Mittäterschaft
oder Teilnahme vorliegt (Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO). Ansonsten können die
Gerichte Strafverfahren – abgesehen vom hier nicht einschlägigen Grund
des Strafverfahrens gegen natürliche und juristische Personen gemäss
Art. 112 Abs. 4 StPO – auch aus sachlichen Gründen vereinen
(Art. 30 StPO), namentlich bei einem engen Sachzusammenhang ver-
schiedener Straftaten (BGE 138 IV 29 E. 5.5).
2.3.
Weder Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO noch Art. 30 StGB ist vorliegend einschlä-
gig. Eine Mittäterschaft oder Teilnahme in Bezug auf die Beschuldigte und
D._____ wurde (soweit ersichtlich) weder vom Beschwerdeführer noch der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau behauptet und ist auch ansonsten
nicht ohne Weiteres zu erkennen. Den beiden Nichtanhandnahmeverfü-
gungen liegt trotz einheitlicher Strafanzeige und Beschwerde auch nicht der
gleiche Sachverhalt zu Grunde, wie sich aus dem Tatvorwurf in den beiden
Nichtanhandnahmeverfügungen ergibt. Entsprechend der unterschiedli-
chen Beschwerdeantworten reichte der Beschwerdeführer denn auch am
23. Februar 2026 unterschiedliche Stellungnahmen ein.
Im Übrigen entscheidet die Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts in beiden Fällen in gleicher Besetzung und gewährleistet damit
eine (soweit geboten) einheitliche Beurteilung der beiden Fälle auch ohne
Verfahrensvereinigung.
Dementsprechend ist der Antrag auf Verfahrensvereinigung abzuweisen.
3.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den In-
formationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren
eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309
Abs. 1 lit. a StPO). Steht aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirap-
ports fest, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvorausset-
zungen eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nicht-
anhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob die Strafverfol-
gungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen
kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip
abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf die Nichtan-
handnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen
(Urteil des Bundesgerichts 7B_367/2025 vom 2. Oktober 2025 E. 2.2 mit
Hinweis auf BGE 137 IV 285 E. 2.3).
Zu den Prozessvoraussetzungen, von deren Vorhandensein die Einleitung
und Durchführung eines Strafverfahrens abhängt, gehört bei Antragsdelik-
ten das Vorliegen eines rechtsgültigen Strafantrags gemäss Art. 30 ff. StGB

- 9 -
(Art. 303 Abs. 1 StPO). Wurde kein rechtsgültiger Strafantrag gestellt, ist
nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die Nichtanhandnahme zu verfügen (CHRIS-
TOF RIEDO/BARBARA BONER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10 und 12 zu Art. 303 StPO).
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer machte in der Strafanzeige geltend, die Beschul-
digte habe ihn unter Androhung physischer Gewalt zur Herausgabe seines
Wohnungsschlüssels aufgefordert. In unmittelbarer Nähe hätten sich die
übrigen Beschuldigten befunden; Personen, von denen er aus früheren Si-
tuationen gewusst habe, dass sie gewaltbereit seien. Kurz nach der Tren-
nung sei zudem das Schloss des gemeinsam genutzten Wohnwagens und
des Festvorbaus ohne sein Wissen ersetzt worden. Ihm sei seither der Zu-
gang dauerhaft verweigert worden. Der Kaufvertrag des Wohnwagens sei
trotz mehrfacher Aufforderung nicht herausgegeben worden, obwohl er Mit-
unterzeichner/Besitzer sei.
4.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte zum Tatbestand der Nöti-
gung aus, dass die Beschuldigte ausgesagt habe, den Schlüssel ungefähr
am 9. Februar 2023 zurückgefordert zu haben. Der Beschwerdeführer habe
ihr den Schlüssel in die Hand gedrückt und sei gegangen. Sie habe ihm
keine Gewalt angedroht und ihre Familienangehörigen seien bei der
Schlüsselrückgabe nicht zugegen gewesen. In Anbetracht dessen, dass
der Beschwerdeführer das angebliche Androhen von physischer Gewalt in
der Strafanzeige nicht präzisiert, sich für die angebliche Gewaltbereitschaft
der Familie G._____ lediglich auf einen späteren Vorfall berufen habe (bei
welchem es aber gemäss seinen Angaben auch nicht effektiv zu einer tät-
lichen Auseinandersetzung gekommen sei) und er den Vorfall vom Feb-
ruar 2023 erst über zwei Jahre später angezeigt habe, sei nicht davon aus-
zugehen, dass er das bei der Schlüsselübergabe Gesagte als ernstlichen
Nachteil empfunden und den Schlüssel entgegen seinem Willen zurückge-
geben habe. Der Tatbestand der Nötigung sei folglich nicht erfüllt. Betref-
fend den Wohnwagen stellte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau auf
den von der Beschuldigten eingereichten Schenkungsvertrag vom
1. März 2018 zwischen ihr und ihrer Grossmutter F._____ ab und führte
aus, dass es somit keinen Kaufvertrag gebe, den die Beschuldigte dem
Beschwerdeführer hätte vorenthalten können. Soweit er im Zusammen-
hang mit dem Wohnwagenvorbau Investitionen getätigt haben sollte, be-
dürfe dies der zivilrechtlichen Klärung zwischen dem Beschwerdeführer
und F._____. Eine strafrechtliche Relevanz sei nicht ersichtlich, insbeson-
dere könne der Beschuldigten keine Veruntreuung von Miteigentum und
keine Unterdrückung von Urkunden vorgeworfen werden.

- 10 -
4.3.
Der Beschwerdeführer brachte mit Beschwerde vor, die Herausgabe des
Wohnungsschlüssels sei nicht freiwillig erfolgt. Die Darstellung der Be-
schuldigten, er sei zu diesem Zeitpunkt bereits ausgezogen gewesen, sei
unzutreffend. Er habe weiterhin in der gemeinsamen Wohnung gewohnt
und habe sich lediglich aufgrund erheblicher Spannungen für einzelne
Nächte im Wohnwagen aufgehalten. Das von der Beschuldigten erwähnte
Zimmer in S._____ habe er erst ab dem 17. Februar 2023 beziehen kön-
nen. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe eine unzulässige Vor-
wegnahme der Beweiswürdigung vorgenommen. Kurz nach der Trennung
seien sodann die Schlösser des von ihm mitbenutzten Wohnwagens und
des Vorbaus ohne sein Wissen ersetzt worden. Der Zugang sei ihm dauer-
haft verweigert worden. Der Wohnwagen sei ihnen beiden bereits im Feb-
ruar 2018 als Basis für ihre gemeinsame Familie überlassen worden, ohne
Vorbehalte oder Bedingungen. In diesem Zusammenhang sei im Februar
2018 ein Kaufvertrag mit dem Wohnwagenverkäufer abgeschlossen wor-
den, unterzeichnet von ihm und der Beschuldigten sowie dem Verkäufer
und dem damaligen Campingplatzbetreiber, im Beisein von C._____. Die-
ser Kaufvertrag befinde sich im Besitz der Beschuldigten und werde ihm
trotz mehrfacher Aufforderung nicht ausgehändigt. Er habe erhebliche fi-
nanzielle Mittel in den Wohnwagen investiert und umfangreiche Arbeitsleis-
tungen erbracht. Durch den Schlossaustausch seien ihm der Zugang zu
seinem Besitz, der Zugriff auf Unterlagen und Verträge sowie die Möglich-
keit, Beweise zu sichern, entzogen worden. Ob ein strafrechtlich geschütz-
ter Besitz vorgelegen habe, dürfe nicht im Rahmen einer Verfahrensnicht-
anhandnahme verneint werden. Es liege insgesamt kein klarer Fall von
Straflosigkeit vor.
4.4.
Mit Beschwerdeergänzung vom 19. Januar 2026 brachte der Beschwerde-
führer präzisierend vor, dass unabhängig von zivilrechtlichen Eigentums-
fragen über mehrere Jahre hinweg ein tatsächlicher, gelebter Mitbesitz sei-
nerseits am Wohnwagen samt Vorbau bestanden habe. Der bestehende
Besitzzustand sei abrupt und einseitig aufgehoben worden. Ob dieser
Sachverhalt strafrechtlich als Besitzentzug, Nötigung oder in anderer
Weise relevant sei, könne nicht ohne Untersuchung verneint werden. Die
Nichtbefragung von H._____ als direkter Nachbar auf dem Campingplatz
begründe eine unzulässige vorweggenommene Beweiswürdigung. Seine
finanziellen Beiträge deuteten ebenfalls auf eine dauerhafte Besitz- und
Nutzungsberechtigung hin. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hätte
mindestens die Besitz- und Zugriffslage abklären, Drittzeugen befragen
und die tatsächlichen Nutzungsverhältnisse erheben müssen.
4.5.
In ihrer Beschwerdeantwort machte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau im Wesentlichen geltend, dass der vom Beschwerdeführer

- 11 -
beigebrachte Mietvertrag die Ausführungen in der Nichtanhandnahmever-
fügung nicht widerlege. Der Beschwerdeführer lege auch in der Be-
schwerde nicht dar, wie sich der von ihm geltend gemachte "massive psy-
chische Druck" i.S. eines Nötigungsmittels geäussert haben soll. Weiter er-
scheine nicht plausibel, dass es zusätzlich zum Schenkungsvertrag einen
Kaufvertrag gebe. Was die Besitzverhältnisse am Wohnwagen anbelange,
so hätte der Beschwerdeführer diese Fragen in einem Zivilverfahren klären
können. Er habe indessen keine Klagebewilligung gehabt und versuche
nun, dieses Versäumnis wettzumachen, indem er verlange, dass die Straf-
verfolgungsbehörden sämtliche sachenrechtlichen Abklärungen vornäh-
men.
4.6.
Die Beschuldigte machte im Wesentlichen geltend, bei der Schlüsselüber-
gabe seien nur sie und der Beschwerdeführer zugegen gewesen. Der Zeit-
punkt des Mietbeginns werde mit Nichtwissen bestritten. Was den Wohn-
wagen anbelange, so habe der Beschwerdeführer als ihr Partner diesen
nutzen dürfen ohne Eigentums- oder Benutzungsrechte innezuhaben. Der
Wohnwagen sei mit Bestimmtheit nicht an ihn verkauft worden. Er könne
denn auch keinerlei Belege vorweisen. Der Beschwerdeführer habe sich
zudem derart daneben benommen, dass ihm später durch die Eigentüme-
rin der Zugang verweigert worden sei. Es werde schliesslich bestritten,
dass der Beschwerdeführer die Gegenstände, für die er Quittungen vor-
lege, für den Wohnwagen gekauft habe.
4.7.
Der Beschwerdeführer brachte dagegen mit Eingabe vom 23. Februar 2023
vor, er sei entgegen der Darstellung der Beschuldigten bis zum 9. Feb-
ruar 2023 weiterhin in der gemeinsamen Wohnung wohnhaft gewesen.
Mietbeginn in der neuen Wohnung sei erst per 17. Februar 2023 gewesen.
Er unterlegt dies mit dem vollständigen Mietvertrag. Am 9. Februar 2023
sei ihm der Zugang zur Wohnung verweigert und die Herausgabe des Woh-
nungsschlüssels in eskalierendem Ton verlangt worden. Der Bruder der
Beschuldigten habe sich direkt vor der Haustüre befunden. Ein ungehin-
derter Zugang habe faktisch nicht bestanden. Die Eltern der Beschuldigten
hätten sich im Bereich der Garagen aufgehalten und seien damit ebenfalls
unmittelbar in die Situation eingebunden und für ihn deutlich wahrnehmbar
gewesen. Er habe die Äusserung in Verbindung mit der räumlichen Blo-
ckade des Zugangs und der Präsenz der Familienangehörigen als konklu-
dente Drohung verstanden. Um eine Eskalation vor den Kindern zu vermei-
den, habe er sich gezwungen gesehen, den Schlüssel gegen seinen Willen
herauszugeben. Ohne Einvernahmen der Beteiligten sei keine abschlies-
sende Beurteilung zulässig bzw. ohne Abklärungen könne keine klare
Straflosigkeit festgestellt werden. Es seien allfällige Chat-/Nachrichtenver-
läufe zu sichern bzw. auszuwerten. Betreffend Schlossaustausch beim
Wohnwagen sei ihm nicht bekannt gewesen, dass der Auftrag angeblich

- 12 -
von Frau F._____ erteilt worden sei. Durch den Schlossaustausch habe er
auch den Zugriff auf den von ihm und der Beschuldigen unterzeichneten
Original-Kaufvertrag vom Februar 2018 verloren, der sich seines Wissens
im Wohnwagen befunden habe. Der Verbleib dieser Urkunde sei ungeklärt.
Die Existenz und der Inhalt des Kaufvertrages sei durch Edition und Zeu-
geneinvernahmen zu klären. Art. 141 StGB schütze nicht Eigentum, son-
dern faktische Berechtigung. Auch Art. 254 StGB sei zu prüfen. Es fehle
jeder handfeste Nachweis, dass Frau F._____ jemals Eigentümerin oder
sonst Verfügungsberechtigte am Wohnwagen oder am fest installierten
Vorbau gewesen sei. Es sei unzulässig, aus dem behaupteten Schen-
kungsvertrag die Schlussfolgerung abzuleiten, es gebe somit keinen Kauf-
vertrag. Die behauptete Eigentums-/Besitzkette von Frau F._____ dürfe
nicht als erstellt vorausgesetzt werden.
5.
5.1.
5.1.1.
Was den Vorwurf des Schlüsselentzuges (angefochtene Verfügung, Be-
gründung lit. 1a) anbelangt, prüfte und verneinte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau den Tatbestand der Nötigung.
5.1.2.
Den Tatbestand der Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB erfüllt, wer jemanden
durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Be-
schränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden.
Beim Tatbestand der Nötigung kommt der Bestimmung des geschützten
Rechtsgutes eine besondere Bedeutung zu. Nur wenn vorweg klar ist, für
welches Mass an Freiheit der Willensbildung, Freiheit der Willensbetäti-
gung und an Handlungsfreiheit das Opfer den Schutz der Rechtsordnung
in Anspruch nehmen kann, lässt sich mit bestimmbarer Sicherheit feststel-
len, ob der Täterschaft eine unzulässige Freiheitsbeschränkung zur Last zu
legen ist. Das Gesetz schützt nicht die Freiheit des Individuums schlecht-
hin, denn eine absolute Freiheit existiert nicht. Vielmehr setzt das Leben in
einer durch die Staats- und Rechtsordnung geregelten Gemeinschaft der
Freiheit jedes Einzelnen zum vornherein Grenzen. Nur innerhalb dieser ge-
setzten und auch selbst geschaffenen Grenzen besteht ein Bedürfnis des
Freiheitsschutzes durch Strafbestimmungen. Der Angriff der Täterschaft
zielt zweckgerichtet auf die geschützte Freiheit, um so ein bestimmtes Tun,
Unterlassen oder Dulden des Opfers zu bewirken, und zwar gegen dessen
Willen. Unter Einsatz der Tatmittel geht es ihr darum, die Freiheit ihres Op-
fers durch eigene Bestimmung und nach eigenem Gutdünken zu lenken,
zu missbrauchen oder auszuschalten. Gewalt ist dabei die unter Gebrauch
körperlicher (Tat-)Kraft vollzogene physische Einwirkung auf einen ande-
ren. Das Tatmittel der Androhung ernstlicher Nachteile liegt vor, wenn nach

- 13 -
der Darstellung des Täters der Eintritt des Nachteils als von seinem Willen
abhängig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist, den Betroffenen
in seiner Entscheidungsfreiheit einzuschränken. Bei den unter die General-
klausel fallenden "unbenannten" Nötigungsmitteln handelt es sich vor allem
um solche, die dem im Gesetz ausdrücklich genannten Nötigungsmittel der
Gewalt in ihrer Intensität bzw. Wirkung ähnlich sind und die, je nach der
Auslegung des Gewaltbegriffes noch unter diesen subsumiert werden
könnten. Subjektiv muss sich der (Eventual-)Vorsatz des Täters auf die Ein-
flussnahme und das abzunötigende Verhalten beziehen (VERA DEL-
NON/BERNHARD RÜDY, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 5,
13 f., 18, 25, 48 und 55 zu Art. 181 StGB).
5.1.3.
Der Beschwerdeführer machte in seiner Strafanzeige geltend, die Beschul-
digte habe ihn am 9. Februar 2023 unter Androhung physischer Gewalt zur
Herausgabe des Wohnungsschlüssels aufgefordert. Eine körperliche Ein-
wirkung im Sinne des oben definierten Tatelements der Gewalt wird nicht
behauptet. Der Beschwerdeführer nennt allerdings auch keine konkrete
Äusserung, die einen ernstlichen Nachteil ankündigte. Die allfällige blosse
Präsenz von Familienangehörigen "direkt vor der Haustüre" bzw. "im Be-
reich der Garagen" vermag ohne nachweisliche Drohgebärden die
Schwelle zu einer Gewaltsituation nicht zu überschreiten – auch nicht in
Zusammenhang mit einer angeblich vor der Strafanzeige vom 23. Ap-
ril 2025 erfolgten tätlichen (Beinahe-)Auseinandersetzung. Der Beschwer-
deführer hat zwar am 1. Juli 2024 Strafantrag wegen einer am
15. Juni 2024 erfolgten (Beinahe-)Auseinandersetzung mit den Familien-
angehörigen der Beschuldigten gestellt (vgl. Strafantragsformular, Strafta-
tendossier sowie Vorladungen von C._____ und D._____ vom
17. Juli 2024, Dossier übrige Parteien und Beteiligte). Gemäss Rapport der
Kantonspolizei Aargau vom 7. November 2025 erfolgte indessen ein Rück-
zug des Strafantrags in dieser Sache (S. 3; Straftatendossier). Auch eine
andere Beschränkung der Handlungsfreiheit liegt gestützt auf die Schilde-
rungen des Beschwerdeführers nicht vor, da eine allfällige temporäre An-
wesenheit des Bruders der Beschuldigten vor der Haustüre bzw. der gege-
benenfalls im Bereich der Garagen wahrnehmbaren Eltern der Beschuldig-
ten noch keine ernsthafte Freiheitsbeschränkung begründen würde. Nach
Darstellung der Beschuldigten seien keine Drittpersonen anwesend gewe-
sen und habe der Beschwerdeführer ihr den Schlüssel in die Hand gedrückt
und sei gegangen (Einvernahmeprotokoll vom 6. November 2025,
Frage 18). Der Beschwerdeführer gibt selbst implizit an, die Örtlichkeit un-
gehindert verlassen zu haben. Dass er sich erst nach Aushändigung des
Schlüssels zum Gehen entschloss, weist nicht zwingend auf eine äussere
Zwangslage hin, welche seine Fortbewegung objektiv verunmöglicht hätte.
Der blosse Umstand, dass er subjektiv den Eindruck hatte, die Wohnung
nicht ohne Schlüsselrückgabe verlassen zu können, genügt nicht, wenn –
wie vorliegend – objektive Anhaltspunkte für eine tatsächliche Blockade

- 14 -
fehlen. Auch aus dem zeitlich erst rund zwei Jahre später erfolgten Anzei-
geverhalten lassen sich keine Umstände ableiten, die auf eine objektiv
ernsthafte Freiheitsbeschränkung hindeuten. Schliesslich ergibt sich eine
solche auch nicht aus dem Umstand, dass er laut eingereichtem Mietver-
trag erst am 17. Februar 2023 ein möbliertes Zimmer in Untermiete bewoh-
nen konnte (vgl. Beilage zur Stellungnahme vom 23. Februar 2026). Primär
handelt es sich beim genannten Vorwurf um ein zivilrechtliches Problem.
Nach Darstellung der Beschuldigten ist der Beschwerdeführer zudem
schon Anfang/Mitte Januar 2023 ausgezogen (Einvernahmeprotokoll vom
6. November 2025, Frage 11). Selbst wenn man eine gewisse Drucksitua-
tion annähme, könnte sie als sozial übliche Aufforderung zur Herausgabe
eines Schlüssels der von der Beschuldigten gemieteten Wohnung (vgl. Ein-
vernahmeprotokoll vom 6. November 2025, Fragen 7 und 9) erscheinen.
Ein solches Verhalten überschreitet die für Art. 181 StGB erforderliche Er-
heblichkeitsschwelle nicht, zumal keine Drohung mit körperlicher Gewalt
oder einem vergleichbar gravierenden Nachteil dargetan ist. Der Einwand,
das Verlassen des Ortes sei erst nach der Schlüsselrückgabe möglich ge-
wesen, ändert somit nichts daran, dass konkrete objektive Merkmale für
eine relevante Freiheitsbeschränkung fehlen. Die Beschuldigte bestreitet
zudem den Vorsatz zu einer Zwangseinwirkung. Ihr Verhalten kann nach
der Aktenlage durchaus als legitime Rückforderung des Schlüssels ver-
standen werden. Der Tatbestand der Nötigung bleibt auch unter Berück-
sichtigung dieses Vorbringens nicht hinreichend erstellt.
5.2.
5.2.1.
Was den Vorwurf des Schlossaustausches und Besitzentzugs beim Wohn-
wagen bzw. die Nichtherausgabe des Kaufvertrags (angefochtene Verfü-
gung, Begründung lit. 1c) anbelangt, führte die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau aus, dass keine strafrechtliche Relevanz ersichtlich sei, insbe-
sondere könne der Beschuldigten keine Unterdrückung einer Urkunde vor-
geworfen werden.
5.2.2.
Soweit der Beschwerdeführer bezüglich dieses Sachverhaltskomplexes mit
Stellungnahme vom 23. Februar 2026 geltend macht, es sei der Tatbestand
der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB erfüllt, so muss festgestellt wer-
den, dass diese Frage nicht Bestandteil der angefochtenen Verfügung bil-
det und damit grundsätzlich nicht erstmals im Beschwerdeverfahren über-
prüft werden kann. Beim genannten Tatbestand handelt es sich um ein An-
tragsdelikt. Die Strafanzeige des Beschwerdeführers vom 23. April 2025 an
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau genügt als Willenserklärung i.S.v.
Art. 30 StGB, da der Beschwerdeführer als Rechtsunkundiger gegen die
Beschuldigte ein Strafverfahren einleiten will (vgl. Antrag Ziff. 1, Strafan-
zeige S. 3). Der Schlossaustausch erfolgte zwar bereits kurz nach der Tren-
nung im Februar 2023, dem Beschwerdeführer kann allerdings nicht

- 15 -
nachgewiesen werden, zu diesem Zeitpunkt vom Schlossaustausch und
D._____ als Beteiligter gewusst zu haben (vgl. Stellungnahme vom
23. Februar 2026 im Parallelverfahren SBK.2025.379, S. 2 f.). Der Strafan-
trag vom 23. April 2025 muss damit als rechtzeitig gelten. Unterdessen
scheint der Beschwerdeführer davon auszugehen, dass F._____ den
Schlossaustausch in Auftrag gegeben hat. Diese ist am vorliegenden Ver-
fahren jedoch nicht beteiligt.
Kein Antragsdelikt stellt hingegen vorliegend die Unterdrückung von Urkun-
den gemäss Art. 254 StGB dar, zumal im Konkubinat Lebende wie der Be-
schwerdeführer und die Beschuldigte (vgl. dazu Einvernahme zu den per-
sönlichen Verhältnissen der Beschuldigten vom 6. November 2025,
Frage 6) nicht unter Angehörige fallen und die Beschuldigte und der Be-
schwerdeführer im Zeitpunkt der angeblichen Tat nicht mehr zusammen-
wohnten und deshalb auch nicht unter den Begriff der Familiengenossen
fallen (ANDREAS ECKERT, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019,
N. 3 zu Art. 110 Abs. 1 StGB und N. 7 zu Art. 110 Abs. 2 StGB; vgl. zu
Art. 254 StGB sogleich).
5.2.3.
Unabhängig ob für die Prüfung des Tatbestands der Nötigung, der Unter-
drückung von Urkunden oder der Sachentziehung ist die Besitzlage des
Wohnwagens vor der eigentlichen Tatbestandsprüfung zu beleuchten. Erst
wenn Mitbesitz nicht ausgeschlossen werden kann, kommt eine vertiefte
Prüfung von Art. 181 StGB, Art. 254 StGB oder Art. 141 StGB in Betracht.
Der Beschwerdeführer hätte die Besitzverhältnisse in einem Zivilverfahren
klären können, hatte aber mangels Durchführung eines Schlichtungsver-
fahrens keine Klagebewilligung, die er dem Bezirksgericht Lenzburg im
Verfahren OZ.2025.5 hätte einreichen können (vgl. Entscheid des Bezirks-
gerichts Lenzburg vom 30. September 2025, Dossier übrige Beteiligte und
Parteien). Mit Klage beantragte er u. a. Einsicht in den Kaufvertrag bzw.
Herausgabe einer Kopie des Kaufvertrags zum Wohnwagen bzw. die Of-
fenlegung des Kaufvertrages. Die Strafjustiz dient nicht als Ersatzinstanz
für versäumte Zivilklagen; sie ist einzig zur Verfolgung klar strafrelevanter
Sachverhalte verpflichtet (Art. 7 Abs. 1 StPO). Zivilrechtliche Vorfragen
(Besitz/Eigentum) sind nur soweit aufzuklären, wie sie für den strafrechtli-
chen Anfangsverdacht unerlässlich sind. Eine vollständige sachenrechtli-
che Klärung hat im Strafverfahren nicht stattzufinden (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 7B_769/2024 vom 29. November 2024 E. 1.2.3; 6B_1244/2021
vom 12. April 2022 E. 1.1.2; je mit Hinweisen).
Die Beschuldigte bestreitet das Vorliegen eines Kaufvertrages und dass
der Beschwerdeführer in irgendeiner Art am Wohnwagen berechtigt ist (vgl.
Eingabe vom 10. November 2025, S. 1, Dossier übrige Parteien und Betei-
ligte). Auch ihr Vater, D._____, bestreitet dies (vgl. seine

- 16 -
Beschwerdeantwort im Parallelverfahren SBK.2025.379). Während sie ei-
nen Schenkungsvertrag vom 1. März 2018 betreffend den Wohnwagen ein-
gereicht hat, der inhaltlich mit der Bestätigung ihres Vaters übereinstimmt
und nicht auf (Mit-)Besitz oder (Mit-)Eigentum des Beschwerdeführers hin-
weist (vgl. Beilagen 16 und 17 zur Eingabe der Beschuldigten vom 10. No-
vember 2025, Dossier übrige Parteien und Beteiligte), wird ein (von ihm
mitunterzeichneter) Kaufvertrag vom Beschwerdeführer lediglich behauptet
und nicht vorgelegt. Die vom Beschwerdeführer dargelegten Indizien wie
jahrelange Nutzung, finanzielle Beiträge, Schlüsselgewalt bis zum
Schlossaustausch (vgl. Beschwerdebeilagen sowie Beilagen zur Be-
schwerdeergänzung) vermögen (s)einen (Mit-)Besitz ebenfalls nicht nach-
zuweisen. Es ist nicht Aufgabe der Strafjustiz, Beweismittel für zivilrechtli-
che Belange zu beschaffen. Insofern ist auch nicht weiter auf die bean-
tragte Befragung von H._____ als direkter Nachbar auf dem Campingplatz
einzugehen. Bei der gegebenen Aktenlage ist von der Darstellung der Be-
schuldigten bzw. davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer keinen
(Mit-)besitz am Wohnwagen hat. Damit fällt eine strafrechtliche Tatbe-
standsmässigkeit ausser Betracht.
6.
Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Demge-
mäss ist sie abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
7.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und im Um-
fang der geleisteten Sicherheit zu verrechnen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der
Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
7.2.
7.2.1.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte bei einer Einstellung des Strafverfahrens
oder bei einem Freispruch geht zulasten des Staates, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatklä-
gerschaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Dies
gilt auch für den Fall, dass von einer Eröffnung der Strafuntersuchung ab-
gesehen und das Verfahren mit einer Nichtanhandnahmeverfügung erle-
digt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_188/2018 vom 23. Juli 2018
E. 2.3). Bei Antragsdelikten wird im Beschwerdeverfahren die Privatkläger-
schaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO;
vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).

- 17 -
7.2.2.
Gemäss § 9 Abs.1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Der Stundenansatz
beträgt in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf
Fr. 200.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht
werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9
Abs. 2bis AnwT).
7.2.3.
Die Verteidigerin der Beschuldigten hat für das Beschwerdeverfahren keine
Kostennote eingereicht. Vorliegend erscheint für das Verfassen der (3-sei-
tigen) Beschwerdeantwort inkl. Studium der Beschwerde sowie -ergänzun-
gen ein zeitlicher Aufwand von 4 Stunden als angemessen. Dabei ergibt
sich beim anwendbaren Stundenansatz von Fr. 240.00 ein Honorar von
Fr. 960.00. Hinzu kommen die Auslagenpauschale von 3 % des Honorars,
ausmachend Fr. 28.80, und 8.1 % MwSt auf Fr. 988.80, ausmachend
Fr. 80.10. Insgesamt ergibt sich eine Entschädigung von Fr. 1'068.90. Ent-
sprechend ist der Beschuldigten davon ein Viertel, ausmachend
Fr. 267.25, in Bezug auf das Antragsdelikt (Art. 141 StGB) durch den Be-
schwerdeführer zu bezahlen und drei Viertel, ausmachend Fr. 801.65, in
Bezug auf die Offizialdelikte (Art. 181 StGB, Art. 254 StGB und
Art. 251 StGB) aus der Staatskasse zu entschädigen. Dabei steht der An-
spruch ausschliesslich der frei mandatierten Verteidigung zu (Art. 436
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 76.00, zusammen
Fr. 876.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der geleiste-
ten Sicherheit von Fr. 500.00 verrechnet, so dass er der Gerichtskasse
noch Fr. 376.00 zu bezahlen hat.
3.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Verteidigerin der Beschuldig-
ten, Rechtsanwältin Gabriela Furter, Lenzburg, als Entschädigung für das
Beschwerdeverfahren Fr. 267.25 (inkl. Auslagen und MwSt) zu bezahlen.

- 18 -
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Verteidigerin der Beschuldig-
ten, Rechtsanwältin Gabriela Furter, Lenzburg, eine Entschädigung von
Fr. 801.65 (inkl. Auslagen und MwSt) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 3. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli