ag_strafgericht · SBE.2026.2 · 2026-07-09 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBE.2026.2


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBE.2026.2
(STA.2025.4857)
Art. 290
Entscheid vom 9. Juli 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Gerichtsschreiberin Dos Santos Teodoro
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 7. Januar 2026
gegenstand betreffend Entschädigung des amtlichen Verteidigers
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Der Präsident entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führte gegen den Beschuldigten
ein Strafverfahren wegen Handlungen zum Eigenkonsum harter
Pornografie mit tatsächlichen sexuellen Handlungen mit Minderjährigen
gemäss Art. 197 Abs. 5 Satz 2 StGB sowie Verbreitung harter Pornografie
mit tatsächlichen sexuellen Handlungen mit Minderjährigen gemäss
Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB.
1.2.
Am 26. Mai 2025 ordnete die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten die amt-
liche Verteidigung mit Wirkung ab dem 23. Mai 2025 an und ersuchte die
Oberstaatsanwaltschaft um Einsetzung von Rechtsanwalt A._____ (fortan:
Beschwerdeführer) als amtlichen Verteidiger. Mit Verfügung vom 27. Mai
2025 setzte die Oberstaatsanwaltschaft den Beschwerdeführer mit
Wirkung ab 23. Mai 2025 als amtlichen Verteidiger ein.
2.
2.1.
Mit Schreiben vom 12. Dezember 2025 teilte die Jugendanwaltschaft des
Kantons Aargau der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten mit, dass sie das
Strafverfahren gegen den Beschuldigten übernehme. Des Weiteren
ersuchte sie um Aufhebung der amtlichen Verteidigung.
2.2.
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 19. Dezember 2025 seine
Honorarnote über Fr. 2'658.80 bei der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
ein.
2.3.
Am 7. Januar 2026 verfügte die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten den
Widerruf der amtlichen Verteidigung und die Entlassung des Beschwerde-
führers aus dem amtlichen Mandat per sofort. Seine Entschädigung setzte
sie auf Fr. 1'710.70 fest.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 8. Januar 2026 zugestellte Verfügung erhob der
Beschwerdeführer mit elektronischer Eingabe vom 15. Januar 2026 bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde mit folgenden Anträgen:

- 3 -
" 1.
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten von aufzuhe-
ben.
2.
Es sei die vom Beschwerdeführer eingereichte Honorarnote zu genehmigen.
3.
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2026 beantragte die Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.3.
Es wurden keine weiteren Eingaben eingereicht.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, was im Kanton Aargau ge-
mäss § 3 Abs. 6 lit. a und § 65 Abs. 1 und 2 GOG i.V.m. § 9 f. und Anhang 1
Ziff. 2 Abs. 5 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 der Fall ist, beurteilt die Verfahrensleitung die
Beschwerde gemäss Art. 395 StPO allein, wenn diese ausschliesslich
Übertretungen (lit. a) oder die wirtschaftlichen Nebenfolgen eines
Entscheids bei einem strittigen Betrag von nicht mehr als Fr. 5'000.00 (lit. b)
zum Gegenstand hat. Zu den wirtschaftlichen Nebenfolgen zählt
insbesondere die Entschädigung der amtlichen Verteidigung.
Im Beschwerdeverfahren geht es einzig um die Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung, wobei ein Betrag von Fr. 948.10 (Fr. 2'658.80 -
Fr. 1'710.70) und damit von nicht mehr als Fr. 5'000.00 strittig ist. Demnach
entscheidet über die Beschwerde nicht die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau als Kollegialgericht,
sondern die Verfahrensleitung allein.
1.2.
Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung das
Rechtsmittel ergreifen, das gegen den Endentscheid zulässig ist (Art. 135
Abs. 3 StPO). Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom
7. Januar 2026, mit welcher nach der Übernahme des Verfahrens durch die
Jugendanwaltschaft nur noch die Beendigung der amtlichen Verteidigung
im Verfahren vor der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten geregelt wurde,
ist als mit Beschwerde nach Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO anfechtbarer
Endentscheid i.S.v. Art. 135 Abs. 3 StPO zu qualifizieren, weshalb der Ent-

- 4 -
schädigungsentscheid mit Beschwerde anfechtbar ist. Nachdem keine
Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO vorliegen, ist die
Beschwerde zulässig.
1.3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde
(Art. 396 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht zunächst (sinngemäss) eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs geltend, indem die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten die Honorarnote pauschal und teilweise ohne wirkliche
Begründung gekürzt habe.
2.2.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV folgt die
Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Die Begründung muss
kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht
hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Die Behörde darf
sich aber auf die massgebenden Gesichtspunkte beschränken und muss
sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem
rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen. Es genügt,
wenn sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_688/2019 vom
26. September 2019 E. 1.2.2. m.w.H.)
Wenn die zuständige Behörde den geltend gemachten Aufwand wie im
vorliegenden Fall kürzt, dann sind die Abweichungen entsprechend zu
begründen, andernfalls das rechtliche Gehör verletzt ist. Dabei ist
wenigstens kurz anzugeben, welche Bemühung(en) aus welchen Gründen
für übersetzt oder unnötig beurteilt werden (vgl. NIKLAUS RUCKSTUHL, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 8 zu Art. 135 StPO, Urteil des Bundesgerichts 6B_106/2010 vom
22. Februar 2011 E. 3.1.3).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung
führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst
zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben Fälle,
in denen die Gehörsverletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch
geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich
vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl die Tat- als auch die
Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Unter dieser Voraussetzung ist
selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf recht-

- 5 -
liches Gehör von einer Heilung des Mangels auszugehen, wenn die
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu einem formalistischen
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der
Sache nicht zu vereinbaren wären (Urteil des Bundesgerichts 6B_688/2019
vom 26. September 2019 E. 1.2.2 m.w.H.).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten äussert sich in der Begründung
zu sämtlichen beanstandeten Positionen der Honorarnote und führt nebst
dem Datum und dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Aufwand
denn auch aus, weshalb und in welchem Umfang die Positionen gekürzt
werden. Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten geht aus
der angefochtenen Verfügung hinreichend hervor und es ist damit von einer
hinreichenden Begründung der angefochtenen Verfügung auszugehen.
Dem Beschwerdeführer war es denn auch ohne weiteres möglich, sich im
Beschwerdeverfahren detailliert mit der seiner Ansicht nach zu Unrecht
erfolgten Honorarkürzung auseinanderzusetzen. Damit ist keine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ersichtlich.
3.
Der amtliche Anwalt erfüllt eine staatliche Aufgabe, welche durch das
kantonale öffentliche Recht geregelt wird. Mit seiner Einsetzung entsteht
zwischen ihm und dem Staat ein besonderes Rechtsverhältnis. Gestützt
darauf hat der Anwalt eine öffentlich-rechtliche Forderung gegen den Staat
auf Entschädigung im Rahmen der anwendbaren kantonalen
Bestimmungen (BGE 141 I 124 E. 3.1).
Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Kantons Aargau
entschädigt (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gemäss § 9 Abs. 1 des Dekrets über
die Entschädigung der Anwälte (Anwaltstarif [AnwT], SAR 291.150)
bemisst sich die Entschädigung nach dem angemessenen Zeitaufwand des
Anwaltes. Der Stundenansatz für einen amtlichen Verteidiger beträgt in der
Regel Fr. 220.00. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat
entschädigt (§ 9 Abs. 3bis AnwT).
In § 9 AnwT wird nicht konkretisiert, welcher Zeitaufwand und welche
Auslagen als angemessen zu gelten haben. Der amtliche Anwalt kann
jedoch (auch) aus Art. 29 Abs. 3 BV einen Anspruch auf Entschädigung
und Rückerstattung seiner Auslagen herleiten. Dieser umfasst aber nicht
alles, was für die Wahrnehmung der Interessen des Mandanten von
Bedeutung ist. Ein verfassungsrechtlicher Anspruch besteht nur, "soweit es
zur Wahrung der Rechte notwendig ist". Nach diesem Massstab bestimmt
sich der Anspruch sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht,
d.h. in Bezug auf den Umfang der Aufwendungen. Entschädigungspflichtig
sind danach nur jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang

- 6 -
mit der Wahrung der Rechte der beschuldigten Person im Strafverfahren
stehen, und die notwendig und verhältnismässig sind. Das Honorar muss
allerdings so festgesetzt werden, dass der unentgeltlichen
Rechtsvertretung ein Handlungsspielraum verbleibt und sie das Mandat
wirksam ausüben kann (BGE 141 I 124 E. 3.1 mit Hinweisen). Nicht zu
entschädigen sind nutzlose, überflüssige und verfahrensfremde
Aufwendungen (BGE 117 Ia 22 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts
6B_360/2014 vom 30. Oktober 2014 E. 3.3).
Zum notwendigen Zeitaufwand gehören namentlich das erforderliche
Aktenstudium, persönliche Gespräche im Vorfeld wichtiger Einvernahmen,
die Teilnahme an Einvernahmen und Verhandlungen samt Wegzeit, not-
wendige (i.d.R. monatliche) Besuche im Gefängnis, erforderliche Eingaben
und die Vorbereitung des Plädoyers (VIKTOR LIEBER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 135
StPO). Hinsichtlich der Angemessenheit des Aufwands zu berücksichtigen
sind die Natur und die Wichtigkeit der Sache, die besonderen Schwierig-
keiten, die sich im tatsächlichen und rechtlichen Bereich stellen können, die
Zeit, welche der Verteidiger ihr widmete und die Qualität seiner Arbeit, die
Zahl der Sitzungen, der Verhandlungen und der Instanzen, an welchen er
teilnahm, das erreichte Resultat sowie die Verantwortung, die er übernahm
(BGE 117 Ia 22 E. 3a; 122 I 1 E. 3a). Grundsätzlich nicht entschädigt wer-
den – im Rahmen der amtlichen Verteidigung – der Zeitaufwand für
Mandatsübernahme, Sekretariatsarbeit(en), Rechtsstudium (mit Aus-
nahme aussergewöhnlicher Rechtsfragen), Bemühungen in parallelen
Verfahren (namentlich ausländerrechtliche und Asylverfahren), anwaltliche
Kürzestaufwände (bspw. Telefonversuche oder Fotokopierzeit) und soziale
Betreuung, soweit diese für eine wirksame Verteidigung nicht erforderlich
ist (LIEBER, a.a.O., N. 4 und 8 zu Art. 135 StPO).
4.
4.1.
Mit Honorarnote vom 19. Dezember 2025 machte der Beschwerdeführer
für seine Bemühungen im Rahmen der amtlichen Verteidigung vom 23. Mai
2025 bis am 19. Dezember 2025 einen Arbeitsaufwand von 10 Stunden
und 45 Minuten à Fr. 220.00 sowie Auslagen von 4 %, ausmachend
Fr. 94.60, zuzüglich Mehrwertsteuern von 8.1 % geltend. Insgesamt beläuft
sich das geltend gemachte Honorar auf Fr. 2'658.80.
4.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt in der angefochtenen Verfü-
gung aus, die vom Beschwerdeführer eingereichte Kostennote sei, weil sie
Positionen enthalte, deren Aufwand nicht angemessen scheine, überhöht.
Insgesamt sei der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Aufwand von
10 Stunden und 45 Minuten um 3 Stunden und 50 Minuten auf 6 Stunden
und 55 Minuten zu kürzen. Inklusive MWSt. von Fr. 128.20 und der

- 7 -
Auslagenpauschale von 4 % ergebe dies eine Forderung von Fr. 1'710.70.
Auf die detaillierte Begründung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten zu
den einzelnen Positionen ist im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen
einzugehen.
4.3.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise vor, den Akten sei zu
entnehmen, dass die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten über mehrere
Monate nicht gewusst habe, ob in diesem Fall sie oder die
Jugendanwaltschaft zuständig sei und ob die Voraussetzungen für eine
notwendige bzw. eine amtliche Verteidigung gegeben seien. Nachdem
bereits im Mai 2024 eine Hausdurchsuchung beim Beschuldigten und
seinem Vater stattgefunden habe und im Oktober 2024 das Verfahren
gegen ihn eröffnet worden sei, habe der Beschuldigte erst im Mai 2025 den
Hinweis erhalten, dass er in diesem Verfahren notwendig verteidigt werden
müsse. Nachdem eine Einvernahme habe wiederholt werden müssen und
der Beschuldigte im Juli 2025 vom Aussageverweigerungsrecht Gebrauch
gemacht habe, sei die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten im Dezember
2025 zur Erkenntnis gekommen, dass nun doch die Jugendanwaltschaft für
diesen Fall zuständig sei und die notwendige bzw. amtliche Verteidigung
per sofort hinfällig sei. Entsprechend habe er seine Honorarnote
eingereicht. Dass die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten den Aufwand
auf Kosten der Verteidigung so tief wie möglich halten möchte, könne aus
seiner Sicht jedoch nicht akzeptiert werden. Ihm sei bewusst, dass
insbesondere auch bei einer amtlichen Verteidigung keine überhöhten
Honorarnoten einzureichen seien. Der Aufwand sei aus seiner Sicht jedoch
berechtigt, da auch eine amtliche Verteidigung mit einer gewissen Sorgfalt
und Genauigkeit ausgeübt werden müsse und auch gegenüber dem
Mandanten ein gewisses Vertrauen aufzubauen sei. In diesem Fall sei der
Beschuldigte noch sehr jung und ihm habe neben einer Freiheitsstrafe auch
ein Landesverweis und ein Tätigkeitsverbot gedroht. In solchen Fällen sei
eine besondere Sorgfaltspflicht nötig. Die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten kürze die Honorarnote hingegen pauschal zusammen,
teilweise ohne wirkliche Begründung und stelle damit offensichtlich die
Arbeit der Verteidigung in Frage. Auf die konkreten Vorbringen des
Beschwerdeführers ist ebenfalls im Rahmen der nachfolgenden
Erwägungen einzugehen.
4.4.
Mit Beschwerdeantwort führt die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten aus,
der vorliegende Fall habe weder materiell noch strafprozessual besondere
Schwierigkeiten aufgewiesen, die erhöhte Aufwendungen eines erfahrenen
Anwalts rechtfertigen würden. Auch wenn anfangs unklar gewesen sei, bei
welcher Behörde die Zuständigkeit gelegen habe, habe sich diese Frage in
der Folge rasch klären lassen. Ein erhöhter Betreuungsanspruch und
entsprechend höhere Aufwendungen liessen sich nicht allein mit dem Alter

- 8 -
des Beschuldigten rechtfertigen. Es sei die Aufgabe des
Beschwerdeführers, auch ein Mandat mit einem fordernden Mandanten mit
verhältnismässigem Aufwand effizient und zielgerichtet zu führen.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer machte mit Honorarnote vom 19. Dezember 2025
folgende Positionen geltend:
Datum Dauer Aktivität
23.05.2025 01:00 Erstberatung
23.05.2025 00:15 Studium Unterlagen
23.05.2025 00:10 Antrag amtliche Verteidigung und Akteneinsicht
30.05.2025 00:15 Mail Mandant
31.05.2025 00:30 Korrespondenz Mandant
06.08.2025 00:15 Korrespondenz mit Polizei und Staatsanwaltschaft
06.08.2025 00:15 Korrespondenz Mandant
08.08.2025 00:05 Mail Mandant
18.08.2025 00:30 Vorbereitung Gespräch
18.08.2025 00:45 Besprechung Mandant vor Einvernahme
19.08.2025 01:20 Einvernahme inkl. Hin- und Rückfahrt
19.08.2025 00:30 Nachbesprechung
21.08.2025 00:20 Antrag Akteneinsicht
22.08.2025 00:15 Korrespondenz Mandant
09.09.2025 00:40 Aktenstudium
09.09.2025 01:00 Aktenstudium
11.09.2025 00:15 Korrespondenz Mandant
12.09.2025 00:15 Korrespondenz Mandant
15.09.2025 01:10 Aktenstudium
19.12.2025 00:30 Korrespondenz Mandant
19.12.2025 00:15 Korrespondenz Staatsanwaltschaft
19.12.2025 00:15 Fallabschluss

- 9 -
Die kursiv gedruckten Positionen wurden von der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten in der angefochtenen Verfügung nicht gestrichen bzw.
gekürzt. Sie gelten damit als anerkannt, weshalb sich weitere
Ausführungen dazu erübrigen. Auf die übrigen, umstrittenen Positionen der
Honorarnote ist nachfolgend im Einzelnen einzugehen.
5.2.
5.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führte zu den Posten vom 30. Mai
2025 (00:15 Mail Mandant) und 31. Mai 2025 (00:30 Korrespondenz
Mandant) aus, nachdem am 23. Mai 2025 eine Erstberatung des
Beschuldigten von einer Stunde stattgefunden habe und in der Folge
lediglich die Einsetzung als amtlicher Verteidiger und Akteneinsicht
beantragt worden sei, seien diese ersatzlos zu streichen. Des Weiteren
erachtete sie den Aufwand für die Posten "Korrespondenz Mandant" vom
22. August 2025, 11. September 2025, 12. September 2025 und
19. Dezember 2025 im Umfang von total 1 Stunde und 15 Minuten als
überhöht und kürzte ihn entsprechend um 30 Minuten.
5.2.2.
Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten verkenne die Tatsache, dass nicht die Verteidigung
proaktiv die Korrespondenz mit dem Mandanten suche, sondern es genau
umgekehrt sei. Wenn der Mandant noch zusätzliche Fragen und Anliegen
habe, könnten diese nicht einfach ignoriert werden. Dass man sich eine
gewisse Zeit nehme, die Anliegen und Fragen des Mandanten
zufriedenstellend zu beantworten, sei ein Teil der anwaltlichen
Sorgfaltspflicht. Insbesondere auch dann, weil der Beschuldigte noch sehr
jung sei und ihm nicht nur eine Strafe, sondern gleichzeitig auch noch ein
Landesverweis und ein Tätigkeitsverbot gedroht habe. Ihm (dem
Beschwerdeführer) sei bewusst, dass nicht zahlreiche Stunden an
Korrespondenzen geführt werden könnten, es dürfe jedoch als
ausgesprochen kleinlich interpretiert werden, wenn die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten in diesem Fall die Korrespondenz beliebig und ohne
Begründung zusammenstreiche.
5.2.3.
Bezüglich sämtlicher vorliegend zu beurteilenden Positionen in Bezug auf
die Korrespondenzen zwischen dem Beschwerdeführer und dem
Beschuldigten lässt sich festhalten, dass gänzlich unklar bleibt, worauf sich
der Aufwand bezogen hat. Zwar ist einzusehen, dass das
Anwaltsgeheimnis unter Umständen den Inhalt bzw. Detaillierungsgrad
einer Honorarnote einschränken kann. Der Beschwerdeführer begründet
jedoch nicht, weshalb die Korrespondenzen im vorliegenden Fall notwendig
waren. Zu einer Verteidigung gehört zweifellos auch, dass sich der

- 10 -
Beschuldigte von sich aus per Telefon oder E-Mail an seinen Verteidiger
wenden kann, um Fragen im Zusammenhang mit dem Strafverfahren zu
besprechen. Jedenfalls im Rahmen einer amtlichen Verteidigung sind
solche Kontakte allerdings auf das Notwendige zu beschränken, zumal
allzu häufiger Austausch einer effizienten Tätigkeit des Verteidigers
hinderlich sein kann. Kontakte zwischen dem Beschuldigten und seinem
amtlichen Verteidiger, die über das Notwendige hinausgehen, sind zwar
selbstverständlich erlaubt, aber nicht entschädigungspflichtig. Der
Beschwerdeführer kann sich jedoch zur Begründung der angeblich
willkürlichen Honorarfestsetzung nicht auf pauschale Ausführungen
stützen, wonach es zur anwaltlichen Sorgfaltspflicht gehöre, sich Zeit für
die zufriedenstellende Beantwortung der Fragen und Anliegen eines
Mandanten zu nehmen. Der Beschwerdeführer hätte substantiiert darlegen
müssen, aus welchen Gründen sich der geltend gemachte Aufwand
rechtfertigt. Dies geht weder aus der Beschwerde noch aus der
Honorarnote hervor. Gleich verhält es sich mit den Vorbringen, wonach
dem Beschuldigten nicht nur eine Strafe, sondern gleichzeitig auch noch
ein Landesverweis und ein Tätigkeitsverbot gedroht habe und er zudem
sehr jung sei. Diesbezüglich gilt es ergänzend festzuhalten, dass der
Beschuldigte im Zeitraum der Mandatierung des Beschwerdeführers
bereits 21 Jahre alt war.
5.3.
5.3.1.
Zum Posten "Vorbereitung Gespräch" vom 18. August 2025 im Umfang von
30 Minuten hielt die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten fest, da bereits
eine Besprechung von einer Stunde und ein Aktenstudium von 15 Minuten
stattgefunden hätten, sei nicht ersichtlich, worin der Vorbereitungsaufwand
für die Vorbesprechung mit dem Beschuldigten vor der Einvernahme
bestehe. Diese Aufwendungen von 30 Minuten seien auch angesichts
dessen, dass die Besprechung vor der Einvernahme von 45 Minuten als
eher zu lang erscheine, ersatzlos zu streichen.
5.3.2.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen beschwerdeweise vor, es erscheine
ihm legitim, dass eine Besprechung vorbereitet werde, um einem
Mandanten vor einer Einvernahme sämtliche Eventualitäten mitzugeben.
5.3.3.
Soweit die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten mit "Besprechung von
einer Stunde" und "Aktenstudium von 15 Minuten" die in der Honorarnote
ausgewiesenen Positionen "Erstberatung" und "Studium Unterlagen" vom
23. Mai 2025 meint, ist nicht ersichtlich, inwiefern diese zur Kürzung der
Vorbereitungszeit für die Besprechung im Vorfeld der Einvernahme des
Beschuldigten herangezogen werden könnten.

- 11 -
Dem Beschwerdeführer ist insofern zuzustimmen, als für die Wahrung des
der Verteidigung zustehenden Fragerechts im Interesse des Beschuldigten
eine Vorbereitung angezeigt sein kann. Ausweislich der Akten stellte der
Beschwerdeführer jedoch am 23. Mai 2025 nach erfolgter Erstbesprechung
mit dem Beschuldigten ein Akteneinsichtsgesuch. Mit Eingabe vom
22. August 2025 erkundigte er sich sodann bei der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten um Zustellung der Akten, nachdem ihm diese trotz
Akteneinsichtsgesuch vom 23. Mai 2025 nicht zugestellt worden waren. Die
Akten wurden dem Beschwerdeführer in der Folge am 9. September 2025
via WebTransfer zur Verfügung gestellt. Unter Berücksichtigung dieses
Umstands ist ein Aufwand von 1 Stunde und 45 Minuten (00:30
Vorbereitung Gespräch + 00:45 Besprechung Mandant vor Einvernahme +
00:30 Nachbesprechung) für die Einvernahme vom 19. August 2025,
welche mit 1 Stunde und 20 Minuten inklusive Hin- und Rückweg
veranschlagt wurde, jedoch nicht nachvollziehbar. Da für die Vor- und
Nachbesprechung ein (eher grosszügiger) Aufwand von 45 bzw. 30
Minuten gewährt wurde, ist die Streichung der Aufwandsposition
"Vorbereitung Gespräch" durch die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
folglich nicht zu beanstanden.
5.4.
5.4.1.
Hinsichtlich der Posten "Aktenstudium" vom 9. und 15. September 2025 im
Umfang von 2 Stunden und 50 Minuten führte die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten aus, das Aktenstudium erscheine in Anbetracht des
Umfangs des Dossiers als zu lang. Die Aufwendungen seien daher um
1 Stunde und 50 Minuten auf 1 Stunde zu kürzen.
5.4.2.
Hierzu führt der Beschwerdeführer aus, die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten verkenne, dass es nicht nur um die Seitenzahl der Akten
gehe, sondern um den Inhalt. In den Akten befinde sich unter anderem ein
Cyber Tipline Report vom National Center for Missing and Exploited
Children, dessen Richtigkeit evaluiert und verstanden werden müsse.
Zudem sei die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten bis vor Kurzem
fälschlicherweise davon ausgegangen, dass der Beschuldigte zum
Zeitpunkt der Taten volljährig gewesen sei. Er (der Beschwerdeführer)
habe im Rahmen seiner Sorgfaltspflicht ebenfalls im Detail die Richtigkeit
dieser Behauptung prüfen und dem Beschuldigten die strafprozessuale
Strategie übermitteln müssen. Es verstehe sich von selbst, dass man bei
diesem Umfang kein tagelanges Aktenstudium betreibe. In diesem Fall
spreche man aber von einem Aufwand von deutlich weniger als einem
Halbtag. Dass man sich eine gewisse Zeit nehme, um alle umstrittenen
Punkte abzuarbeiten, müsse in einem solchem Fall möglich sein. Die
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten ignoriere dabei auch, dass ein
amtlicher Verteidiger allein an einer Sache arbeite und nicht wie die

- 12 -
Staatsanwaltschaft mehrere Mitarbeiter und die Polizei zur Verfügung
habe.
5.4.3.
Auch wenn dem Beschwerdeführer zuzugestehen ist, dass die Akten zu
studieren sind, ist der diesbezügliche Aufwand – immer mit Blick auf die
Bedeutung und Schwierigkeit des Falls – im Rahmen zu halten. Aufgrund
eines CyberTipline Reports des National Center for Missing & Exploited
Children (NCMEC) habe die Bundeskriminalpolizei gemäss ihrem Bericht
vom 28. Februar 2024 eine Hinweismeldung zum Nutzer des Google Drive
Kontos "Callme Daddy" wegen Verdachts des Besitzes und der Verbreitung
von Kinderpornografie erhalten. Die IP-Adresse, welche für mehrere Logins
in das Google Konto verwendet worden sei, habe als Anschlussinhaber
C._____, dem Vater des Beschuldigten, zugewiesen werden können. Im
Vollzugsbericht der Kantonspolizei Aargau vom 15. Oktober 2024 wird
sodann festgehalten, dass anlässlich der gleichentags durchgeführten
Hausdurchsuchung am Wohnort von C._____ der Beschuldigte auf
Nachfrage angegeben habe, für die seinem Vater vorgeworfenen Taten
verantwortlich gewesen zu sein. In der Folge eröffnete die
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten am 18. Oktober 2024 ein Verfahren
gegen den Beschuldigten. Ausweislich der Akten und mit dem
Beschwerdeführer ist festzuhalten, dass es im bisherigen
Verfahrensverlauf primär um die Frage des Alters des Beschuldigten im
Tatzeitpunkt und damit um die Frage der Zuständigkeit der
Jugendanwaltschaft oder der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten ging.
Mit der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten gilt es folglich festzuhalten,
dass das der Beschwerde zugrundeliegende Strafverfahren weder
materiell noch strafprozessual besondere Schwierigkeiten aufwies. In
Berücksichtigung dieses Umstands erscheint mit der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten folglich ein Aufwand von 1 Stunde für das Aktenstudium
angemessen.
5.5.
5.5.1.
Zum Posten "Fallabschluss" vom 19. Dezember 2025 im Umfang von
15 Minuten hielt die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten fest, dass es sich
um Sekretariatsarbeit handle, welche im Grundtarif enthalten und
entsprechend ersatzlos zu streichen sei.
5.5.2.
Dagegen bringt der Beschwerdeführer einzig vor, es gehöre zur
anwaltlichen Pflicht, einen Fall sauber abzuschliessen.
5.5.3.
Auch bezüglich der Aufwandsposition "Fallabschluss" lässt sich der
Honorarnote nicht entnehmen, was inhaltlich damit gemeint ist. Der

- 13 -
Beschwerdeführer äussert sich dazu auch nicht im Rahmen seiner
Beschwerde. Mit der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten ist folglich davon
auszugehen, dass es sich dabei um Sekretariatsarbeit handelt.
Sekretariatsarbeit ist grundsätzlich nicht separat zu entschädigen, da sie
bereits im Stundenansatz des Verteidigers enthalten ist. Die von der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vorgenommene Streichung ist folglich
nicht zu beanstanden.
5.6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die durch die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten erfolgte Kürzung gerechtfertigt und die Beschwerde
demgemäss abzuweisen ist.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine
Entschädigung fällt beim vorliegenden Verfahrensausgang ausser
Betracht.
Der Präsident entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 48.00,
insgesamt Fr. 848.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen
bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen
würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 14 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 9. Juli 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Dos Santos Teodoro