ag_strafgericht · SBK.2025.287 · 2026-03-17 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.287


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.287
(STA.2024.3460)
Art. 103
Entscheid vom 17. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führerin […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigte B._____, […]
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Oliver Bulaty,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom
gegenstand 19. September 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A._____ reichte am 15. April 2024 (Eingang) bei der Staatsanwaltschaft
Baden Strafanzeige gegen B._____ (fortan: Beschuldigte) wegen Verun-
treuung, ungetreuer Geschäftsbesorgung und unrechtmässiger Aneig-
nung, begangen am 17. Januar 2024, ein.
Sie machte im Wesentlichen geltend, der Beschuldigten am 20. Fe-
bruar 2023 Fr. 30'000.00 in bar übergeben zu haben mit der Vereinbarung,
das Geld für sie aufzubewahren. Einen Teil davon (Fr. 20'000.00) habe sie
in der Folge in Tranchen auf Verlangen zurückerhalten. Die Beschuldigte
habe jedoch anlässlich eines Treffens am 17. Januar 2024 in […] die Rück-
gabe der restlichen Fr. 10'000.00 mit der Begründung verweigert, dass ihr
dieser Betrag für Dienstleistungen, welche sie für A._____ erbracht habe,
zustehe. Die Erstellung einer Abrechnung für ihren Aufwand habe sie je-
doch verweigert.
2.
Die Staatsanwaltschaft Baden stellte das Strafverfahren gegen B._____
wegen Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 StGB), evtl. unrechtmässiger Aneig-
nung (Art. 137 Ziff. 1 StGB), mit Verfügung vom 19. September 2025 ge-
stützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ein. Diese Einstellungsverfügung
wurde am 23. September 2025 von der Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen diese Einstellungsverfügung reichte A._____ mit Eingabe vom
13. Oktober 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts eine Beschwerde ein mit dem Antrag, die Einstellungsverfügung sei
aufzuheben und die Staatsanwaltschaft Baden sei anzuweisen, das Straf-
verfahren gegen B._____ weiterzuführen, eventualiter sei die Erhebung ei-
ner Anklage oder der Erlass eines Strafbefehls anzuordnen.
3.2.
Die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts forderte von der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Okto-
ber 2025 eine Kostensicherheit von Fr. 1'000.00 ein, zu leisten innert 10 Ta-
gen ab Zustellung dieser Verfügung. Die eingeschriebene Sendung mit die-
ser Verfügung wurde der Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2025 zuge-
stellt. Die Beschwerdeführerin leistete die einverlangte Kostensicherheit
am 10. November 2025.

- 3 -
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte mit Beschwerdeantwort vom
14. November 2025 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen.
3.4.
Die Beschuldigte beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezem-
ber 2025 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten der Staatskasse, eventualiter zu Lasten der Be-
schwerdeführerin. Mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 verzichtete sie auf
eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Ba-
den.
3.5.
Mit Eingabe vom 12. Januar 2026 nahm die Beschwerdeführerin Stellung.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Nach-
dem vorliegend keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss
Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
1.2.1.
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der Be-
schwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Diese gesetzliche
Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 89 Abs. 1 StPO).
Fristen, die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausge-
löst werden, beginnen gemäss Art. 90 Abs. 1 StPO am folgenden Tag zu
laufen. Die Zustellung schriftlicher Mitteilungen erfolgt durch eingeschrie-
bene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung
(Art. 85 Abs. 2 StPO). Nach Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO gilt eine eingeschrie-
bene Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, am siebten Tag nach
dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt, sofern die Person mit
einer Zustellung rechnen musste (sog. Zustellfiktion).
1.2.2.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden kam gemäss
Sendungsverlauf der Schweizerischen Post am 25. September 2025 bei
der Abhol-/Zustellstelle an. Sie wurde am 25. September 2025 zur Abho-
lung gemeldet mit einer Frist bis am 2. Oktober 2025. Bis am

- 4 -
3. Oktober 2025 wurde sie nicht abgeholt. Die Beschwerdeführerin hat die
Abholfrist verlängert und die Sendung am 8. Oktober 2025 abgeholt.
Unabhängig davon, ob auf die Regeln über die Zustellfiktion (Zustellung am
2. Oktober 2025) oder die tatsächliche Zustellung (am 8. Oktober 2025)
abgestellt wird, ist mit Beschwerdeaufgabe am 13. Oktober 2025 die zehn-
tägige Beschwerdefrist (in Beachtung von Art. 90 Abs. 2 StPO) eingehal-
ten.
1.2.3.
Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens kann von der Beschwer-
deführerin nicht frei bestimmt werden, sondern wird durch die angefochtene
Verfahrenshandlung verbindlich festgelegt. Gegenstände, über welche die
vorinstanzliche Strafbehörde nicht entschieden hat, soll die Beschwer-
deinstanz nicht beurteilen, da sonst in die funktionelle Zuständigkeit der
Vorinstanz eingegriffen würde. Dementsprechend sind neue Anträge bzw.
eine Erweiterung der bisherigen Anträge und damit des Streitgegenstands
im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht zulässig (PATRICK GUIDON,
Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
Rz. 390, 543).
Nicht Gegenstand der Einstellungsverfügung ist ein von der Beschwerde-
führerin mit ihrer Stellungnahme vorgebrachter "erneuter Treuebruch in
fortgesetzter Schädigungsabsicht", eine Offenbarung von Geschäftsge-
heimnissen durch die Beschuldigte bzw. eine durch den Rechtsvertreter
angeblich begangene Missachtung von Standesregeln durch einen poten-
ziellen Interessenkonflikt, weshalb insoweit nicht auf die Beschwerde ein-
zutreten ist.
1.2.4.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt, weshalb auf die form-
und fristgerecht eingereichte Beschwerde mit der erwähnten Ausnahme
einzutreten ist.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden führte in der angefochtenen Einstellungsver-
fügung im Wesentlichen aus, es liege kein Sachbeweis vor, dass die Be-
schwerdeführerin der Beschuldigten Bargeld in der Höhe von Fr. 30'000.00
übergeben habe. Das Fehlen eines schriftlichen Vertrages oder zumindest
einer Quittung werfe bei einem solch hohen Geldbetrag erhebliche Zweifel
auf, ob sich der Sachverhalt so zugetragen habe, wie ihn die Beschwerde-
führerin geschildert habe. Die Aussagen der Beschwerdeführerin stünden
den Aussagen der Beschuldigten diametral entgegen. Stünden sich gegen-
sätzliche Aussagen gegenüber, so gelte es die Glaubhaftigkeit der ge-
machten Aussagen zu beurteilen. Vorliegend erschienen die Aussagen

- 5 -
(der Beschwerdeführerin) nicht als glaubhafter als diejenigen der Beschul-
digten. Aufgrund der gegensätzlichen Aussagen der Parteien sowie des
Mangels an objektiven Beweisen habe sich im Laufe der Untersuchung
kein anklagegenügender Tatverdacht manifestiert, weshalb das Strafver-
fahren gegen die Beschuldigte gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ein-
zustellen sei.
2.2.
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, es sei kein
schriftliches entgeltliches Mandatsverhältnis zwischen ihr und der Beschul-
digten vereinbart gewesen. Am 20. Februar 2023 habe sie Geld von ihrem
Postkonto in […] abgehoben. Die Beschuldigte habe dieses Geld übernom-
men und in der UBS-Filiale in […] in einem Safe-Fach deponiert. Es sei
abzuklären, ob die Beschuldigte am 20. Februar 2023 ihr Safe-Fach aufge-
sucht und Geld deponiert habe. Am 17. Januar 2024 habe die Beschuldigte
die ausstehenden Fr. 10'000.00 nicht zurückerstatten wollen, worauf am
30. Januar 2024 der Hinterlegungsvertrag fristlos gekündigt worden sei. Bis
heute seien die ausstehenden Fr. 10'000.00 nicht zurückübertragen wor-
den. Die Beschuldigte habe in der Folge eine von Unwahrheiten und Ehr-
verletzungen geprägte Verteidigungsstrategie gewählt. Aus vier
WhatsApp-Nachrichten könne gefolgert werden, dass die Übertragung des
Geldes und die geschuldete Summe anerkannt gewesen sei. Das Anver-
trauen von Geld sei in Gegensatz zur Veruntreuung von Geld bei der un-
rechtmässigen Aneignung nicht tatbestandsmässig notwendig. Die Aneig-
nung könne auch bei einer vorliegenden Schuldanerkennung und Nicht-
rückerstattung indirekt erfolgen. In der SMS vom Juni 2023 (an die Beschul-
digte) sei klar die Summe von Fr. 30'000.00 erwähnt. Die Beschuldigte
habe das Bestehen dieser Schuld und dass sie die Fr. 30'000.00 zurück-
geben müsse, mit "einverstanden" bestätigt. Als sie im Oktober 2023 die
restlichen Fr. 10'000.00 zurückverlangt habe, sei wiederum kein Protest
über die Forderung von Seiten der Beschuldigten zu ermitteln. Erst als die
Beschuldigte mit der Betreibung von Ende März 2024 gesehen habe, dass
sie (die Beschwerdeführerin) es ernst meine mit der Rückforderung, sei der
Rundumschlag mit den Verleumdungen und der Gegenbetreibung vom
10. April 2024 gekommen. Am 15. Juli 2025 (gemeint wohl: 2023) habe die
Beschuldigte anlässlich des Besuches bei Jurist C._____ Fr. 20'000.00 bei
sich im Portemonnaie getragen. Die Geschichte mit dem Darlehensvertrag
und dem Investment von Fr. 20'000.00 sei völliger "Quatsch". Es sei gelo-
gen, dass sie Fr. 20'000.00 in irgendetwas investiert habe. Sodann sei der
Darlehensvertrag vom 15. Dezember 2022 über Fr. 5'000.00 mit ihr als
Schuldnerin gefälscht. Es sei unlogisch, weshalb die Beschuldigte die an-
geblich gewährten Fr. 5'000.00 am 20. Februar 2023 nicht zurückverlangt
habe. Das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin sei verletzt, weil das
Verfahren nur wenige Tage nach dem Einverlangen des gesamten Chat-
verlaufs bereits eingestellt worden sei. Es scheine auch unzulässig, eine
Einstellung mit dem Verweis auf möglicherweise unkorrekte

- 6 -
Übersetzungen vorzunehmen. In der Einstellungsverfügung werde
schliesslich auch fälschlicherweise behauptet, Herr C._____ könne ledig-
lich vom Hörensagen berichten. Die Beschuldigte habe ihm am
15. Juli 2023 – als sie die Akontozahlung der Beschwerdeführerin aus ih-
rem Portemonnaie genommen habe – erklärt, dass sie von der Beschwer-
deführerin Fr. 30'000.00 zur Aufbewahrung erhalten habe.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden verwies in ihrer Beschwerdeantwort auf die
angefochtene Einstellungsverfügung.
2.4.
Die Beschuldigte verwies in ihrer Beschwerdeantwort im Wesentlichen auf
die Einstellungsverfügung. Auf den Vorwurf, der von ihr eingereichte Dar-
lehensvertrag sei gefälscht, ging sie nicht weiter ein bzw. machte geltend,
dass eine angebliche Fälschung für die Beurteilung der potenziellen Ver-
untreuung nicht von Belang sei. Sie machte geltend, dass die reine Forde-
rung betreffend Rückzahlung eines bestimmten Betrags keinen Beweis da-
für darstelle, dass dieser Betrag zu einem früheren Zeitpunkt tatsächlich
bezahlt worden sei bzw. eine geltend gemachte Schuld tatsächlich be-
stehe. Es seien keinerlei Indizien vorhanden, dass die Beschuldigte je Geld
im behaupteten Umfang von der Beschwerdeführerin in Empfang genom-
men habe. Daran vermöchten auch die SMS-Nachrichten nichts zu ändern.
Auch von den Videoaufzeichnungen der Post bzw. UBS sei nichts zu er-
warten. Selbst wenn die Darstellung von Herr C._____ richtig wäre, so wäre
es dennoch nur ein Wissen vom Hörensagen, zumal er bei keiner relevan-
ten angeblichen Tathandlung dabei gewesen sei. Zudem sei er befangen
und sein Zeugnis könne keine ausreichende Grundlage für eine strafrecht-
liche Verantwortung der Beschuldigten darstellen. Daran ändere auch eine
"Transparenzerklärung" nichts. Die Beschwerde vermöge an den Einschät-
zungen der Staatsanwaltschaft Baden in der angefochtenen Einstellungs-
verfügung nichts zu ändern und es sei mit ihr festzuhalten, dass gestützt
auf die vorliegende Beweis- bzw. Indizienlage mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen wäre, weshalb das
Verfahren zu Recht eingestellt worden sei.
2.5.
Die Beschwerdeführerin führte mit Stellungnahme vom 12. Januar 2026 im
Wesentlichen aus, dass Herr C._____ von der Beschuldigten direkt erklärt
worden sei, dass sie die Fr. 30'000.00 in Empfang genommen habe. Die
Aufklärung sei auf seinen Einwand erfolgt, weshalb sie die Akontozahlung
in bar bezahlen wolle resp. weshalb sie so viel Geld dabeihabe. Die Be-
schuldigte habe das Geld der Beschwerdeführerin in ihrem Portemonnaie
getragen. Herr C._____ sei direkter Zeuge einer Aussage der Beschuldig-
ten an ihn gewesen sei, welche den von ihr vorgebrachten Sachverhalt

- 7 -
beweise. Es sei unzutreffend, dass die Aussage von Herrn C._____ be-
weisrechtlich nicht verwertet werden dürfte.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht geltend, ihr rechtliches
Gehör sei verletzt, weil das Verfahren nur wenige Tage nach dem Einver-
langen des gesamten Chatverlaufs bereits eingestellt worden sei.
3.2.
Mit der Schlussverfügung nach Art. 318 StPO wird den Parteien nochmals
die Gelegenheit gegeben, Beweisanträge zu stellen. Dieses Recht ergibt
sich im Rahmen des rechtlichen Gehörs bereits aus Art. 107 Abs. 1
lit. e StPO. Die Parteien sollen vor Abschluss des Verfahrens jedoch noch-
mals explizit auf ihr Recht hingewiesen werden. Dazu ist ihnen eine ange-
messene Frist anzusetzen. Art. 318 StPO legt keine Frist zur Stellung von
Beweisanträgen fest. Es handelt sich somit um keine gesetzliche, sondern
um eine richterliche Frist, die auf Gesuch gemäss Art. 92 StPO verlängert
werden kann. Die Frist muss deshalb den Besonderheiten des entspre-
chenden Falles Rechnung tragen (WIPRÄCHTIGER/HANS/STEINER, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 12 zu
Art. 318 StPO).
3.3.
Ausweislich der Akten (vgl. insbesondere Begleitbrief der Staatsanwalt-
schaft Baden vom 10. September 2025 sowie Beschwerde Rz. 29) hat die
Staatsanwaltschaft Baden die Einstellungsverfügung erlassen, ohne das
erneute Einsenden des USB-Sticks mit dem Chatverlauf abzuwarten. Hie-
rin liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Der Anspruch auf rechtli-
ches Gehör ist formeller Natur; eine Verletzung führt grundsätzlich unab-
hängig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine nicht besonders schwer-
wiegende Verletzung kann indessen geheilt werden, wenn die betroffene
Partei die Möglichkeit hatte, sich vor einer Beschwerdeinstanz mit voller
Überprüfungsbefugnis – was vorliegend der Fall wäre – zu äussern. Zudem
kann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung von einer Rückweisung
abgesehen werden, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen Leer-
lauf und einer unnötigen Verzögerung des Verfahrens führen würde
(BGE 142 II 218 E. 2.8.1; BGE 133 I 201 E. 2.2). Nachdem sich die Be-
schwerdeführerin auch in Bezug auf den Chatverlauf ausführlich mittels Be-
schwerde äusserte bzw. den USB-Stick mit dem Chatverlauf als Beweis-
mittel einreichte (vgl. Beschwerdebeilage 3), der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau volle Überprüfungsbe-
fugnis zusteht (vgl. dazu E. 4.3.2 unten) und die Rückweisung mit Blick auf
die nachfolgenden Erwägungen zu einem formalistischen Leerlauf führen
würde, ist von einer Rückweisung abzusehen.

- 8 -
4.
4.1.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Gemäss Art. 324 Abs. 1 StPO erhebt die Staats-
anwaltschaft beim zuständigen Gericht Anklage, wenn sie aufgrund der Un-
tersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet und keinen Straf-
befehl erlassen kann. Nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO verfügt sie nament-
lich dann die (vollständige oder teilweise) Einstellung des Verfahrens, wenn
kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Entscheidend
dafür ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung
nicht in dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung
besteht, m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits
dann als anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Be-
schuldigten und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im
Zeitpunkt des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das
Verfahren einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint (LANDS-
HUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 319 StPO).
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl.
Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-
gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in
der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hin-
weisen). Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsan-
waltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu ent-
scheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der
Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch bei
der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Ge-
richt. Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Ent-
scheiden über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt da-
her nicht wie ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen
müssen in Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch
auch bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw.
"zweifelsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahr-

- 9 -
scheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann
indes nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdi-
gung durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsan-
waltschaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei
einer unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts
vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2 mit Hinweisen).
4.2.
4.2.1.
Wegen Veruntreuung wird bestraft, wer sich eine ihm anvertraute fremde
bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmäs-
sig zu bereichern (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Dazu gehört auch Bargeld,
das nicht im Eigentum des Täters steht (DONATSCH/GRAF/JEAN-RICHARD,
Strafrecht III, 12. Aufl. 2025, § 7 Ziff. 1.21, S. 137). Denselben Tatbestand
erfüllt, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder
eines andern Nutzen verwendet (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB). Deliktsobjekt
bei dieser zweiten Tatbestandsvariante ist insbesondere Bargeld, das – na-
mentlich durch Vermischung – in das Eigentum des Täters übergeht (DO-
NATSCH/GRAF/JEAN-RICHARD, a.a.O., § 7 Ziff. 2.311, S. 149).
Nach der Rechtsprechung gilt als anvertraut, was jemand mit der Verpflich-
tung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse des Treugebers zu
verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem an-
deren abzuliefern. Dabei genügt es, wenn der Täter ohne Mitwirkung des
Treugebers über die Werte verfügen kann. Gemäss einer anderen Um-
schreibung ist anvertraut, was jemand mit der besonderen Verpflichtung
empfängt, es dem Treugeber zurückzugeben oder es für diesen einem Drit-
ten weiterzuleiten, wobei der Treugeber seine Verfügungsmacht über das
Anvertraute aufgibt (BGE 133 IV 21 E. 6.2, 143 IV 297 E. 1.3). Das Anver-
trauen einer fremden beweglichen Sache (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB)
setzt voraus, dass der Eigentümer (Treugeber) seinen Gewahrsam an der
Sache vollumfänglich aufgibt und ihn dem Täter (Treuhänder) aufgrund
dessen Pflicht zur Eigentumserhaltung einräumt (DONATSCH/GRAF/JEAN-
RICHARD, a.a.O., § 7 Ziff. 1.22 lit. a und b, S. 138 ff.). Im Falle der Übertra-
gung vertretbarer Sachen gibt der Treugeber sein Eigentum an den Sachen
vollumfänglich auf und räumt es dem Treuhänder mit der Pflicht zur ständi-
gen Werterhaltung (welche beinhaltet, bis zur Rück-, Weiter- oder Abgabe
ständig über die gleiche Art und Menge von Sachen zu verfügen) ein
(DONATSCH/GRAF/JEAN-RICHARD, a.a.O., § 7 Ziff. 2.313 lit. a und b,
S. 151 ff.). Was jemand nicht für einen anderen, sondern für sich selbst
erhält, kann hingegen nicht Objekt einer Veruntreuung sein
(DONATSCH/GRAF/JEAN-RICHARD, a.a.O., § 7 Ziff. 1.22 lit. c, S. 141 f.; DIES.,
a.a.O., § 7 Ziff. 2.313 lit. b, S. 152 ff.).

- 10 -
4.2.2.
Wegen unrechtmässiger Aneignung gemäss Art. 137 Ziff. 1 StGB wird,
wenn nicht die besonderen Voraussetzungen der Artikel 138 bis 140 StGB
zutreffen, bestraft, wer sich eine fremde bewegliche Sache aneignet, um
sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern.
4.2.3.
Die Veruntreuung in der Variante von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie die
unrechtmässige Aneignung gemäss Art. 137 Ziff. 1 StGB verlangen als Tat-
handlung eine Aneignung. Aneignung bedeutet, dass der Täter die fremde
Sache oder den Sachwert wirtschaftlich seinem eigenen Vermögen einver-
leibt, sei es, um sie zu behalten oder zu verbrauchen, sei es, um sie an
einen andern zu veräussern, bzw. dass er wie ein Eigentümer über die Sa-
che verfügt, ohne diese Eigenschaft zu haben. Die Aneignung setzt einer-
seits einen Willen des Täters auf dauern-de Enteignung des bisherigen Ei-
gentümers voraus und anderseits einen Willen auf mindestens vorüberge-
hende Zueignung an sich selbst, d. h. auf Verwendung der Sache zu seinen
eigenen Zwecken. Dieser Wille muss sich nach aussen manifestieren (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_827/2010 vom 24. Januar 2011 E. 5.5). Das
trifft nicht zu, wenn er die Sache bloss nicht rechtzeitig zurückgibt oder sich
sonst nicht an Auflagen des Berechtigten hält. Ob eine Sache fremd ist,
richtet sich ausschliesslich nach Zivilrecht (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kom-
mentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 12 und 103 zu Art. 138 StGB).
In subjektiver Hinsicht verlangen die genannten Tatbestände Vorsatz sowie
die Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern. Berei-
cherung ist jeder Vermögensvorteil, auch der bloss vorübergehende, wel-
cher nicht nur im tatsächlichen Wert der Sache, sondern auch in ihrem Ge-
brauch liegen kann. Unrechtmässig ist die beabsichtigte Bereicherung im-
mer dann, wenn die Vermögensverschiebung vom Recht missbilligt wird
(TRECHSEL/JENAL, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommen-
tar, 5. Aufl. 2025, N. 12 und 15 Vor Art. 137 StGB).
4.3.
4.3.1.
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 20. Februar 2023
Fr. 30'000.00 von ihrem Postkonto bei der PostFinance in […] abgehoben
hat (vgl. Beiblatt zur Strafanzeige S. 2 inkl. Beilage 8 sowie Beschwerde-
beilage 4; Einvernahme der Beschuldigten vom 7. Januar 2025, Fragen 62,
66 f., 77, 79, 81). Während die Beschwerdeführerin die Fr. 30'000.00 (in
einem Couvert) der Beschuldigten zur Deponierung in deren Safe bei der
UBS übergeben haben will (vgl. Beiblatt zur Strafanzeige S. 2; Beweiser-
gänzungsanträge vom 18. August 2025 Rz. 13), bestreitet die Beschul-
digte, welche selbst Geld bei ihrer Bank, der UBS in […], geholt haben will
(Einvernahme der Beschuldigten vom 7. Januar 2025, Frage 66), dass die
Beschwerdeführerin ihr Geld übergegeben habe (Einvernahme der

- 11 -
Beschuldigten vom 7. Januar 2025, Fragen 64, 70, 83). Sie seien zusam-
men zur "Post", sie habe das Couvert gesehen; die Beschwerdeführerin
habe das Geld aber mit nach Serbien genommen und etwa Fr. 6'000.00
dem neuen Anwalt in […] gezahlt. Zusätzlich habe die Beschwerdeführerin
ca. Fr. 20'000.00 bei ihm investiert (Einvernahme der Beschuldigten vom
7. Januar 2025, Fragen 66 f., 85).
4.3.2.
Beweise für die Übergabe von Fr. 30'000.00 liegen keine vor. Von der von
der Beschwerdeführerin beantragten Videoaufzeichnungen der Post bzw.
UBS ist nichts zu erwarten. Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin
in Begleitung der Beschuldigten bei der PostFinance in […] Geld abgeho-
ben hat und die Beschuldigte anerkennt, ihrerseits auf der UBS in […] ge-
wesen zu sein. Die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass Videoauf-
zeichnungen fünf Jahre lange gespeichert werden, so dass die behauptete
Geldübergabe in der PostFinance in […] an die Beschuldigte sowie das
behauptete Aufsuchen des Safe-Fachs durch die Beschuldigte mit Geldde-
ponierung bewiesen würde, entbehrt jeglicher Grundlage und widerspricht
auch den relevanten datenschutzrechtlichen Empfehlungen, auf welche in
Beschwerdebeilage 11 allgemein Bezug genommen wird (vgl.
https://www.edoeb.admin.ch/de/videoueberwachung-am-arbeitsplatz, wo-
nach Videoaufnahmen in der Regel lediglich während bis zu 72 Stunden zu
speichern sind und in Bezug auf Bankfilialen nochmals strengere Vorgaben
existieren). Im Übrigen schliesst selbst die Beschwerdeführerin nicht aus,
dass die Beschuldigte das angeblich anvertraute Bargeld statt im Safe de-
poniert, direkt auf ihr UBS-Konto eingezahlt hat (vgl. Beschwerde Rz. 22).
Sodann hat auch Herr C._____ die von der Beschwerdeführerin behaup-
tete Geldübergabe an die Beschuldigte als beweisrechtliche Tatsache nicht
selbst wahrgenommen. Er ist lediglich Zeuge vom Hörensagen in Bezug
auf die angebliche Erklärung der Beschuldigten, sie habe die Fr. 30'000.00
in Empfang genommen. Zeugenaussagen vom Hörensagen sind nach der
Rechtsprechung nicht grundsätzlich unzulässig, unterliegen jedoch einer
erhöhten Vorsicht bei der Beweiswürdigung (Urteil des Bundesgerichts
6B_203/2024 vom 14. August 2025 E. 4.6.2). Herr C._____ kann nicht be-
kunden, ob das Gehörte auch wahr ist. Seine Aussage ist zudem kritisch
zu würdigen, nachdem er als Partner und "de facto-Rechtsvertreter" der
Beschwerdeführerin befangen ist. Dies gilt auch für seine E-Mail vom
18. Januar 2024 an die Beschuldigte (vgl. Beilage 1 zu den Beweisergän-
zungsanträgen vom 18. August 2025), als die Parteien bereits im Streit la-
gen. Darin geht es im Wesentlichen um eine angebliche Restforderung in
der Höhe von Fr. 10'000.00. Eine reine Zahlungsaufforderung beweist al-
lerdings weder, dass eine frühere Zahlung effektiv erfolgt ist, noch dass die
behauptete Schuld tatsächlich besteht. Gesagtes gilt auch in Bezug auf die
weiteren angeblichen Beweismittel bzw. Nachrichten, wonach die Be-
schwerdeführerin die Überweisung von Fr. 30'000.00 verlangt (WhatsApp-

- 12 -
Nachricht vom 4. Juni 2023; vgl. Beilage 9 zum Beiblatt zur Strafanzeige)
bzw. die Beschuldigte nie protestiert habe, wenn von einer Rückzahlung
die Rede gewesen sei (vgl. insbesondere WhatsApp-Nachricht vom 12. Ok-
tober 2023; Beilage 10 zum Beiblatt zur Strafanzeige). Daran ändert auch
die Antwort der Beschuldigten in der WhatsApp-Nachricht vom 12. Okto-
ber 2023 ("einverstanden") bzw. ihre Erklärung dazu ("Ich dachte mir, sonst
schreibt sie mir noch 1000 Mal", vgl. Einvernahme der Beschuldigten vom
7. Januar 2025, Frage 72) nichts. Im Übrigen könnte sich das "einverstan-
den" auch auf die zuvor geschriebene Verabschiedung ("cujemo se sutra",
was gemäss DeepL übersetzt "bis morgen" bedeutet) beziehen. Ein Tat-
verdacht, der eine Anklage rechtfertigt, erhärtet sich dadurch nicht, und
zwar weder in Bezug auf eine Veruntreuung noch eine unrechtmässige An-
eignung. Die blosse Nichtrückgabe eines angeblich noch vorhandenen
Geldrestes (vgl. dazu Beschwerde Rz. 14 bzw. 36 [zu Fragen 75-82]) ge-
nügt nicht, um eine Aneignung nach Art. 137 oder Art. 138 StGB zu bele-
gen, wenn nicht mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass das Geld über-
haupt fremd war, sprich, dass es der Beschuldigten tatsächlich von der Be-
schwerdeführerin übergeben wurde. Die Nichtrückgabe kann zwar als Indiz
für eine Aneignungsabsicht (oder auch Bereicherungsabsicht) dienen, setzt
aber eine vorher bestehende Rückgabepflicht und damit das Fremdeigen-
tum an der Sache bzw. am Vermögenswert voraus (vgl. dazu oben,
E. 4.2.2). Darüber hinausgehend legt die Beschwerdeführerin in der Be-
schwerde nicht weiter dar, was sich aus den sich auf dem USB-Stick befin-
denden WhatsApp-Nachrichten konkret zu ihren Gunsten ableiten liesse.
Es ist nicht Aufgabe der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts, in den Beilagen nach Aktenstellen zu suchen, welche die Position
der Beschwerdeführerin untermauern würden. Nicht auszuschliessen ist
schliesslich, dass die Beschuldigte, welche die Beschwerdeführerin jahre-
lang unterstützt und vertreten hat (vgl. dazu Einvernahme der Beschuldig-
ten vom 7. Januar 2025, Fragen 13, 25, 31 ff.), noch in "Friedens- und
Freundschaftszeiten" gegenüber Herrn C._____ im Namen der Beschwer-
deführerin sprach und allenfalls sogar tatsächlich das Geld der Beschwer-
deführerin in ihrem Portemonnaie mit sich führte, ohne wie ein Eigentümer
über die Sache zu verfügen. Die Beschwerdeführerin selbst bestätigte je-
denfalls die Aussage der Beschuldigten, dass sie bei Herrn C._____
Fr. 6'000.00 als Akontozahlung geleistet habe, und sprach in der Wir-Form
("Wir leisteten eine Akontozahlung in bar, weil ich das Geld dabei hatte"
(Beweisergänzungsanträge vom 18. August 2025 Rz. 12). Bei einer Ge-
samtbetrachtung kann das Zeugnis von Herrn C._____ keine ausreichende
Grundlage für eine strafrechtliche Verurteilung der Beschuldigten darstel-
len.
4.3.3.
Selbst wenn sich die Übergabe von Fr. 30'000.00 an die Beschuldigte er-
stellen liesse, liesse sich mangels schriftlicher Vereinbarung nicht bewei-
sen, dass vorliegend die Beschuldigte Fr. 30'000.00 (mit der Verpflichtung,

- 13 -
es zu verwahren) empfangen hat und wie ein Eigentümer über die Sache
verfügen konnte, ohne diese Eigenschaft zu haben, bzw. dass sie die Rück-
gabe eines Restbetrages von Fr. 10'000.00 verweigerte. Vielmehr bleiben
allenfalls getroffene Vereinbarungen im Dunkeln und lassen sich im Nach-
hinein auch nicht mehr rechtsgenüglich erstellen. Insbesondere lässt sich
nicht erstellen, dass das Bargeld der Beschuldigten nicht i.S.v. Art. 138
Ziff. 1 StGB anvertraut war bzw. dass sie es im Sinne von Art. 137 oder
138 StGB angeeignet hat (vgl. E. 4.2 hievor), weshalb die Tatbestände der
Veruntreuung oder unrechtmässigen Aneignung von vornherein nicht erfüllt
sind. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde nichts vor, was an
dieser Beurteilung zweifeln lassen müsste. Nicht weiter ist auf die (Un-)Ent-
geltlichkeit der von der Beschuldigten getätigten Dienstleistungen einzuge-
hen. Selbst wenn kein den erbrachten Leistungen angemessenes Honorar
bezahlt wurde, würde dies nichts daran ändern, dass sich das objektive
Tatbestandsmerkmal der Aneignung bzw. des Anvertrautseins nicht erstel-
len liesse. Ein anklagegenügender Tatverdacht ist offensichtlich nicht ge-
geben.
4.3.4.
Ebenso wenig von Belang für die vorliegende Beurteilung ist eine angebli-
che Fälschung des Darlehensvertrages vom 15. Dezember 2022 über
Fr. 5'000.00 – Bargeld, das die Beschuldigte als Entgelt für die getätigten
Dienstleistungen zurückhaben wollte (vgl. Einvernahme der Beschuldigten
vom 7. Januar 2025, Fragen 37 ff. und 87).
4.3.5.
Zusammenfassend sind die allenfalls getroffenen Vereinbarungen zwi-
schen der Beschwerdeführerin und der Beschuldigten mangels Schriftlich-
keit vollkommen unklar. Es ist zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, dass
die Beschuldigte von der Beschwerdeführerin Geld erhalten hat. Beweisen
lässt sich dies allerdings nicht mehr. Insgesamt lässt sich ein strafrechtlich
relevantes Verhalten der Beschuldigten nichts erstellen und eine Verurtei-
lung erscheint daher nicht als wahrscheinlich. Damit ist nicht zu beanstan-
den, dass die Staatsanwaltschaft Baden das Strafverfahren gegen die Be-
schuldigte wegen Veruntreuung i.S.v. Art. 138 StGB, evtl. unrechtmässiger
Aneignung i.S.v. Art. 137 Ziff. 1 StGB, gestützt auf Art. 319 Abs. 1
lit. a StPO eingestellt hat. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin unterliegt vollständig. Bei diesem Verfahrensaus-
gang hat sie die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die von ihr geleistete Sicherheit von Fr. 1'000.00 ist hieran
anzurechnen.

- 14 -
5.2.
5.2.1.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfah-
rens oder bei einem Freispruch zulasten des Staates, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Beru-
fungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklä-
gerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der
Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch
im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).
Bei den der Beschuldigten vorgeworfenen Tatbeständen der Veruntreuung
(Art. 138 Ziff. 1 StGB) bzw. unrechtmässigen Aneignung (Art. 137
Ziff. 1 StGB) handelt es sich um Offizialdelikte. Folglich ist die Beschuldigte
für das vorliegende Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse zu entschä-
digen.
5.2.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Der Stundenansatz
beträgt in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf
Fr. 200.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht
werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9
Abs. 2bis AnwT).
Der Verteidiger der Beschuldigten macht einen Aufwand von 6.25 Stunden
geltend. Diesbezüglich ist zu berücksichtigen, dass der Verteidiger die Be-
schwerde (17.5 Seiten) mit 14 Beilagen zu studieren und eine Beschwer-
deantwort (6 Seiten) verfassen musste. Zusätzlich sind noch Aufwendun-
gen für Instruktion und Aktenstudium zu berücksichtigen. Bei dieser Sach-
lage erscheint ein Aufwand von 6.25 Stunden als angemessen. Ein Abwei-
chen vom Regelstundenansatz ist nicht angezeigt. Entsprechend ergibt
sich ein Honorar von Fr. 1'500.00. Unter zusätzlicher Berücksichtigung ei-
ner Auslagenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer von 8.1 % ergibt
sich eine angemessene Entschädigung von gerundet Fr. 1'670.20. Der An-
spruch steht ausschliesslich der frei mandatierten Verteidigung zu (Art. 436
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO).

- 15 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 110.00, zusammen
Fr. 1'110.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der von ihr
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass sie noch
Fr. 110.00 zu bezahlen hat.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger der Beschuldig-
ten eine Entschädigung von Fr. 1'670.20 (inkl. Auslagen und MWSt) aus-
zurichten.
Zustellung an:
[…]
PA an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 16 -
Aarau, 17. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli