ag_strafgericht · SBK.2022.171 · 2022-07-05 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.171


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.171 / ik
(ST.2022.19; STA.2020.4884)
Art. 226
Entscheid vom 5. Juli 2022
Besetzung Oberrichter Egloff, Vizepräsident
Oberrichter Lienhard
Oberrichterin Lindner
Gerichtsschreiberin Kabus
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Stefan Werlen,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg 1
Anfechtungs- Verfügung des Bezirksgerichts Kulm vom 17. Mai 2022 betreffend
gegenstand den Wechsel der amtlichen Verteidigung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Vor dem Bezirksgericht Kulm ist ein Strafverfahren gegen A. (nachfolgend:
Beschwerdeführer) wegen zahlreicher Delikte hängig.
2.
Mit Verfügung vom 14. Januar 2021 ordnete die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau die amtliche Verteidigung des Beschwerdeführers an und er-
suchte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau um Einsetzung von
Rechtsanwalt Dr. iur. Stefan Werlen. Dies erfolgte mit Verfügung der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom 15. Januar 2021. Mit Eingabe
vom 14. Juli 2021 beantragte der Beschwerdeführer den Wechsel seines
amtlichen Verteidigers. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau
wies das Gesuch mit Verfügung vom 29. Juli 2021 ab. Dagegen erhob der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. August 2021 bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Be-
schwerde, welche am 5. November 2021 abgewiesen wurde
(SBK.2021.227).
3.
3.1.
Mit Schreiben vom 26. April 2022 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch
um Wechsel seines amtlichen Verteidigers bzw. den gänzlichen Verzicht
auf einen amtlichen Verteidiger.
3.2.
In der Stellungnahme vom 10. Mai 2022 ersuchte Rechtsanwalt Werlen da-
rum, ihn aus dem Amt zu entlassen.
3.3.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Kulm wies das Gesuch um Wechsel
der amtlichen Verteidigung mit Verfügung vom 17. Mai 2022 ab.
4.
4.1.
Gegen die ihm 19. Mai 2022 zugestellte Verfügung vom 17. Mai 2022 erhob
der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. Mai 2022 (Postaufgabe:
23. Mai 2022) bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau Beschwerde und ersuchte sinngemäss um Aufhebung
der Verfügung und Wechsel des amtlichen Verteidigers.
4.2.
Rechtsanwalt Werlen hielt am 10. Juni 2022 fest, er begrüsse den Wechsel
der amtlichen Verteidigung.

- 3 -
4.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 15. Juni 2022, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventu-
aliter sei diese abzuweisen, unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschwer-
deführers.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO ist die Beschwerde gegen die Verfügun-
gen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der erstinstanzlichen
Gerichte zulässig. Ausgenommen sind verfahrensleitende Entscheide.
Der Ausschluss der Beschwerde ist auf jene (verfahrensleitenden) Ent-
scheide beschränkt, die nicht geeignet sind, einen nicht wieder gutzuma-
chenden Nachteil zu bewirken; im Umkehrschluss ist die Beschwerde so-
mit grundsätzlich zulässig, wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzu-
machenden Nachteil bewirken kann (Urteil des Bundesgerichts
1B_569/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 2 m.w.H.). Dies trifft im Fall der
Ablehnung eines Gesuchs um Wechsel des amtlichen Verteidigers insbe-
sondere dann zu, wenn dieser seine Pflichten erheblich vernachlässigt oder
zwischen ihm und der beschuldigten Person keine Vertrauensbasis mehr
besteht (Urteil des Bundesgerichts 1B_425/2020 vom 15. Dezember 2020
E. 1.2 mit Verweis auf BGE 139 IV 113 E. 1.1). Der blosse Umstand, dass
es sich bei einem Offizialverteidiger nicht (oder nicht mehr) um den
Wunsch- bzw. Vertrauensanwalt des Beschuldigten handelt, schliesst aber
eine wirksame und ausreichende Verteidigung nicht aus. Die Ablehnung
eines einzig so begründeten Gesuchs des Beschuldigten um Auswechs-
lung des Offizialverteidigers begründet daher in der Regel keinen nicht wie-
dergutzumachenden Rechtsnachteil im Sinne des Gesetzes. Anders liegt
der Fall, wenn der amtliche Verteidiger seine Pflichten erheblich vernach-
lässigt, wenn die Strafjustizbehörden gegen den Willen des Beschuldigten
und seines Offizialverteidigers dessen Abberufung anordnen oder wenn sie
dem Beschuldigten verweigern, sich (zusätzlich zur Offizialverteidigung)
auch noch durch einen erbetenen Privatverteidiger vertreten zu lassen
(BGE 139 IV 113 E. 1.1 m.w.H.).
Vorliegend kann offengelassen werden, ob die Beschwerde ausreichend
begründet ist bzw. der Beschwerdeführer in vertretbarer Weise aufzeigt,
weshalb seines Erachtens zwischen ihm und dem amtlichen Verteidiger
keine Vertrauensbasis mehr besteht und inwiefern dieser seine Pflichten
vernachlässigt haben sollte bzw. eine wirksame Verteidigung durch den
amtlichen Verteidiger nicht mehr gewährleistet sein soll, da die Beschwerde
ohnehin abzuweisen ist (vgl. E. 4 nachstehend).

- 4 -
Nachdem keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO be-
stehen, ist die Beschwerde zulässig. Die Beschwerde wurde frist- und form-
gerecht eingereicht (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Rechtsanwalt Werlen wurde mit Verfügung vom 15. Januar 2021 auf
Wunsch des Beschwerdeführers als dessen amtlicher Verteidiger einge-
setzt (vgl. Untersuchungsakten [UA] act. 1346 und 1349). Der Beschwer-
deführer beantragte am 26. April 2022 dessen Entlassung aus dem Mandat
bzw. den gänzlichen Verzicht auf einen amtlichen Verteidiger. Sein Gesuch
begründete er damit, dass Rechtsanwalt Werlen vieles versäumt und ihm
sehr geschadet habe (Gerichtsakten [GA] act. 99).
2.2.
Mit Schreiben vom 2. Mai 2022 wandte sich der Beschwerdeführer an
Rechtsanwalt Werlen und führte aus, er verbiete ihm, die Mutter seiner Kin-
der (Zivil- und Strafklägerin) als Zeugin zu befragen. Er werde auf eine Aus-
sage betreffend gewerbsmässigen Betrug verzichten, weil er nicht mit ihm
verwandte Personen beschuldigen wolle, zumindest bis er sich mit einem
Anwalt seines Vertrauens habe beraten können. Rechtsanwalt Werlen ver-
traue er schon lange nicht mehr und hätte ihm schon längst gekündigt, wäre
ihm dies möglich gewesen. Sodann würde ihm der amtliche Verteidiger mit
der Befragung ohnehin nur schaden, wie er dies bisher immer getan habe.
Zudem würde die Zivil- und Strafklägerin sowieso lügen und den Beschwer-
deführer belasten und ihm schaden wollen. Rechtsanwalt Werlen habe es
geschafft, ihm hinsichtlich der Kinderbesuche zu schaden. Früher habe die
Zivil- und Strafklägerin die Kinderbesuche befürwortet, dank Rechtsanwalt
Werlen verbreite sie Lügen über den Beschwerdeführer und seine Kinder.
Er werde beim Bezirksgericht Kulm den Antrag stellen, dass auf eine Be-
fragung der Zivil- und Strafklägerin als Zeugin zu verzichten sei (GA
act. 105 ff.).
2.3.
Am 3. Mai 2022 legte der Beschwerdeführer gegenüber der Gerichtspräsi-
dentin des Bezirksgerichts Kulm dar, er benötige sein iPad, welches von
der Polizei beschlagnahmt worden sei. Darauf seien Beweise gespeichert,
welche die gegen ihn erfundenen Lügen wiederlegten. Der Beschwerde-
führer verweigere jeglichen Kontakt zu Rechtsanwalt Werlen. Dieser würde
seiner Bitte ohnehin nicht nachkommen (GA act. 103).
2.4.
Gleichentags wandte sich der Beschwerdeführer erneut an die Gerichts-
präsidentin des Bezirksgerichts Kulm und beantragte eine Voranhörung
vorgängig der Hauptverhandlung, da er über keinen vertrauenswürdigen
Rechtsanwalt verfüge. Sein amtlicher Verteidiger habe immer im Sinne der

- 5 -
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau gehandelt und ihn entweder gar nicht
oder falsch beraten. Die durch den Beschwerdeführer angeforderten Be-
weise seien bis dato nicht bei ihm eingetroffen. Der E-Mailverkehr zwischen
ihm und seiner damaligen Lebenspartnerin sei statt beim Beschwerdefüh-
rer bei dessen amtlichen Verteidiger eingetroffen. Rechtsanwalt Werlen
habe die E-Mails ohne seine Erlaubnis gelesen. Des Weiteren habe der
Beschwerdeführer Videoaufnahmen von einem Aargauer Verkehrsmitar-
beiter erstellt und deren Aushändigung beantragt. Das Video habe der Be-
schwerdeführer im Gegensatz zu seinem amtlichen Verteidiger nicht gese-
hen. Der Beschwerdeführer vertraue ihm nicht. Die Polizei, die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau, der Haftrichter, sein amtlicher Verteidiger und
die Gutachterin hätten alle Fehler begangen (GA act. 104 f.).
2.5.
Am 10. Mai 2022 nahm Rechtsanwalt Werlen Stellung und hielt fest, er
habe sich für alle Anliegen eingesetzt, z.B. für Besuche der Kinder des Be-
schwerdeführers im Gefängnis. Der Beweisantrag vom 29. April 2022 be-
treffend Befragung der Zivil- und Strafklägerin sei mit Eingabe vom 6. Mai
2022 zurückgezogen worden. Der Beschwerdeführer habe durch nichts be-
legt, dass er im Sinne des Staatsanwalts gehandelt bzw. ihn gar nicht oder
falsch beraten habe. Die Videos der Aargau Verkehr AG seien ihm auf ei-
nem USB-Stick zugestellt worden. Normalerweise sei es auch dem amtli-
chen Verteidiger nicht erlaubt, mit elektronischen Geräten (z.B. Notebook)
Klientenbesuche in der JVA durchzuführen. Welche neuen Erkenntnisse
der Beschwerdeführer aus der Sichtung der Videos gewonnen hätte, erläu-
tere er nicht. Der amtliche Verteidiger habe letztmals am 4. Februar 2022
persönlichen Kontakt mit dem Beschwerdeführer gehabt. Zwischenzeitlich
hätten sie abermals (zum Teil stundenlang) telefoniert. Auf mehrfache Auf-
forderung, den Fall persönlich zu besprechen, reagiere der Beschwerde-
führer nicht oder lehne dies ab. Der amtliche Verteidiger habe auf Wunsch
des Beschwerdeführers auch die Edition möglicherweise entlastender E-
Mails zwischen ihm und der Zivil- und Strafklägerin beantragt. Ihm seien
hunderte E-Mails in elektronischer Form zugestellt worden, was er moniert
habe. Der Antrag auf Zustellung in Papierform sei abgelehnt worden. Er
habe die E-Mails einzeln gesichtet und teilweise ausgedruckt. Diese Aus-
drucke habe er dem Beschwerdeführer zugestellt. Daraufhin habe sich die-
ser beschwert. Der Beschwerdeführer wiedersetze sich einer vernünftigen
Verteidigung und torpediere diese. Die notwendige Basis sei nicht mehr
vorhanden. Eine wirksame Verteidigung sei in Frage gestellt. Der amtliche
Verteidiger sei aus dem Amt zu entlassen (GA act. 114 ff.).
2.6.
Mit der angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2022 führte die Präsidentin
des Bezirksgerichts Kulm aus, es liege ein Fall von notwendiger Verteidi-
gung gemäss Art. 130 lit. b StPO vor, weshalb sich der Beschwerdeführer

- 6 -
nicht selbst vertreten könne. Der Beschwerdeführer habe nicht darlegt, in-
wiefern ihm die angeblichen Versäumnisse seines Rechtsvertreters ge-
schadet hätten. Es gebe keine Hinweise dafür, dass der amtliche Verteidi-
ger der Aufgabe nicht gewachsen sei oder seinen Pflichten nicht nach-
komme. Rechtsanwalt Werlen habe die notwendigen Vorkehrungen für
eine wirksame Verteidigung getroffen. Mit Eingabe vom 6. Mai 2022 habe
der amtliche Verteidiger den Beweisergänzungsantrag betreffend Befra-
gung der Zivil- und Strafklägerin als Zeugin zurückgezogen. Insgesamt be-
stünden aus objektiver Sicht keine Gründe für das Vorliegen einer erhebli-
chen Störung des Vertrauensverhältnisses. Ein Wechsel der amtlichen Ver-
teidigung im jetzigen Verfahrensstadium würde zu weiteren Verzögerungen
führen. Dem Gesuch könne nicht stattgegeben werden. Indessen stehe es
dem Beschwerdeführer offen, einen frei gewählten Rechtsanwalt zu ver-
pflichten (GA act. 120 ff.).
2.7.
Beschwerdeweise legte der Beschwerdeführer dar, Rechtsanwalt Werlen
leiste schlechte Arbeit. Er vertraue ihm nicht. Damit seien die gesetzlichen
Vorgaben erfüllt, er könne dies am besten beurteilen. Der amtliche Vertei-
diger habe so viele Fehler begangen, dies könne nicht alles zu Papier ge-
bracht werden, weshalb er seine Beschwerde persönlich vortragen wolle.
Der Beschwerdeführer wolle einen Anwalt nach seiner Wahl mandatieren.
Der amtliche Verteidiger befürworte seinen Antrag, weshalb die Be-
schwerde gutzuheissen sei.
2.8.
Rechtsanwalt Werlen verwies am 10. Juni 2022 auf seine Ausführungen im
Verfahren SBK.2021.227 sowie in der Stellungnahme vom 10. Mai 2022
und begrüsste den Wechsel der amtlichen Verteidigung.
2.9.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2022 führte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau aus, der Beschwerdeführer habe beschwerdeweise nicht
dargelegt, weshalb der amtliche Verteidiger schlechte Arbeit leiste. Er be-
haupte dies lediglich. Bis dato sei kein Fehlverhalten bekannt. Sodann fehl-
ten Umstände, die das mangelnde Vertrauen des Beschwerdeführers in
seinen Anwalt nachvollziehbar erscheinen liessen.
3.
3.1.
Zunächst ist auf den Antrag des Beschwerdeführers auf eine Parteianhö-
rung vor der hiesigen Beschwerdekammer einzugehen.
3.2.
Das Beschwerdeverfahren wird laut Art. 397 Abs. 1 StPO schriftlich durch-
geführt. Seiner Natur nach ist das Beschwerdeverfahren im Vergleich zum

- 7 -
Verfahren vor dem Sachrichter ein vereinfachtes; es soll sich durch Rasch-
heit auszeichnen, damit das laufende Strafverfahren selbst eine möglichst
geringe Verzögerung erfährt (PATRICK GUIDON, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 1 zu Art. 397 StPO).
Auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen kann (ausnahmsweise) eine
mündliche Verhandlung durchgeführt werden (Art. 390 Abs. 5 StPO), z.B.
bei erhöhtem Interesse der Beschwerdeinstanz an einer persönlichen Be-
fragung des Inhaftierten, zur Einhaltung des Beschleunigungsgebots oder
wenn von der Verhandlung weitere wesentliche Erkenntnisse zu erwarten
sind. Letzteres kann insbesondere im Bereich von selbstständigen nach-
träglichen Entscheiden (Art. 363 ff. StPO) der Fall sein (GUIDON, a.a.O.,
N. 1 zu Art. 397 StPO).
3.3.
Das Beschwerdeverfahren wird – mit wenigen Ausnahmen – grundsätzlich
schriftlich durchgeführt. Vorliegend ist kein Ausnahmegrund ersichtlich. Der
Beschwerdeführer verfügt über sehr gute Deutschkenntnisse und ist durch-
aus imstande, sich auch schriftlich auszudrücken. Von einer Verhandlung
sind keine weiteren wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten, zumal es auf
den persönlichen Eindruck vom Beschwerdeführer nicht ankommt. In die-
sem Sinne ist zu Gunsten der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens
der Antrag auf eine Anhörung abzuweisen, zumal die Hauptverhandlung
vor dem Bezirksgericht Kulm bereits auf den 12. Juli 2022 angesetzt ist.
4.
4.1.
Vorliegend stellt sich sodann die Frage, ob sich ein Wechsel des amtlichen
Verteidigers rechtfertigt.
4.2.
4.2.1.
Ist das Vertrauensverhältnis zwischen der beschuldigten Person und ihrer
amtlichen Verteidigung erheblich gestört oder eine wirksame Verteidigung
aus andern Gründen nicht mehr gewährleistet, so überträgt die Verfahrens-
leitung die amtliche Verteidigung einer anderen Person (Art. 134 Abs. 2
StPO).
4.2.2.
Nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 2
BV haben amtlich verteidigte beschuldigte Personen einen grundrechtli-
chen Anspruch auf sachkundige, engagierte und wirksame Wahrnehmung
ihrer Parteiinteressen. Ein Begehren um Auswechslung des amtlichen Ver-
teidigers ist zu bewilligen, wenn aus objektiven Gründen eine sachgemässe
Vertretung der Interessen der beschuldigten Person durch den bisherigen
Rechtsanwalt nicht mehr gewährleistet ist. Die über diesen grundrechtli-
chen Anspruch hinausgehende gesetzliche Regelung von Art. 134 Abs. 2

- 8 -
StPO trägt dem Umstand Rechnung, dass eine engagierte und effiziente
Verteidigung nicht nur bei objektiver Pflichtverletzung durch die Verteidi-
gung, sondern bereits bei erheblich gestörtem Vertrauensverhältnis beein-
trächtigt sein kann. Dahinter steht die Idee, dass eine amtliche Verteidigung
in jenen Fällen auszuwechseln ist, in denen auch eine privat verteidigte
beschuldigte Person einen Wechsel der Verteidigung vornehmen würde
(BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweis auf die Botschaft; Urteil des Bundes-
gerichts 1B_507/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.1).
4.2.3.
Wird die subjektive Sichtweise des Beschuldigten in den Vordergrund ge-
stellt, bedeutet dies aber nicht, dass allein dessen Empfinden für einen
Wechsel der Verteidigung ausreicht. Vielmehr muss diese Störung mit kon-
kreten Hinweisen, die in nachvollziehbarer Weise für ein fehlendes Vertrau-
ensverhältnis sprechen, belegt und objektiviert werden. Der blosse Wunsch
des Beschuldigten, nicht mehr durch den ihm beigegebenen Verteidiger
vertreten zu werden, reicht für einen Wechsel nicht aus. Zudem ist der amt-
liche Verteidiger nicht bloss das unkritische Sprachrohr seines Mandanten.
Für einen Verteidigerwechsel genügt deshalb nicht, wenn die Verteidigung
eine problematische, aber von der beschuldigten Person gewünschte und
verlangte Verteidigungsstrategie nicht übernimmt, oder wenn sie nicht be-
dingungslos glaubt, was die beschuldigte Person zum Delikt sagt, und das
nicht ungefiltert gegenüber den Behörden vertritt. Gleiches gilt betreffend
die Weigerung, aussichtslose Prozesshandlungen vorzunehmen (BGE 138
IV 161 E. 2.4). Im Zweifelsfall liegt es im pflichtgemässen Ermessen des
Verteidigers zu entscheiden, welche Beweisanträge und juristischen Argu-
mentationen er als sachgerecht und geboten erachtet. Sein Vorgehen
muss allerdings in den Schranken von Gesetz und Standesregeln auf die
Interessen der beschuldigten Person ausgerichtet und in diesem Sinn
sachlich begründet sein (Urteil des Bundesgerichts 1B_507/2019 vom
24. Juni 2020 E. 2.1).
4.2.4.
Ineffektiv ist die Verteidigung nicht bereits, wenn sie nicht alles tut, was die
beschuldigte Person will, denn die amtliche Verteidigung riskiert bei zu
grossem Aufwand, dass ihr das Honorar gekürzt wird, weil das Grundrecht
auf wirksame Verteidigung keinen Anspruch auf eine unverhältnismässig
teure oder aufwendige amtliche Verteidigung umfasst. Die Verteidigung
muss das Mandat deshalb mit der nötigen Sorgfalt ausüben und die Not-
wendigkeit prozessualer Vorkehren im Interesse des Beschuldigten sach-
gerecht und kritisch abwägen. Ineffektivität liegt vor, wenn bei der Verteidi-
gung eine Interessenskollision, namentlich wegen Mehrfachverteidigung,
eintritt. Ebenfalls kann offensichtliche Überforderung ein Grund für einen
Austausch der Verteidigung bilden, ferner nicht mehr vertretbares oder of-
fensichtlich fehlerhaftes Prozessverhalten wie krasse Frist- oder Termin-

- 9 -
versäumnisse (NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 12 ff. zu Art. 134 StPO m. H.;
Urteil des Bundesgerichts 1P.431/2002 vom 6. November 2002 E. 6.1).
4.3.
4.3.1.
Im Zweifelsfall kommt dem amtlichen Verteidiger Ermessen darüber zu,
welche Beweisanträge und juristischen Argumentationen er als sachge-
recht und geboten erachtet (vgl. E. 4.2.3 hiervor). Vor diesem Hintergrund
ist nicht zu beanstanden, dass der amtliche Verteidiger am 29. April 2022
beim Bezirksgericht Kulm beantragte, dass die Zivil- und Strafklägerin als
Zeugin einzuvernehmen sei. Er begründete dies u.a. damit, dass die Mög-
lichkeit bestehe, dass diese von den dem Beschwerdeführer zu Last geleg-
ten Taten gewusst habe, seien schliesslich Waren an ihre Adresse geliefert
worden. Dabei habe es sich offenbar auch um Baby-, Kinder- und Frauen-
sachen gehandelt (GA act. 101; vgl. z.B. GA act. 22 f., 26 f.). Im Übrigen
hat Rechtsanwalt Werlen den Beweisantrag auf Wunsch des Beschwerde-
führers am 6. Mai 2022 zurückgezogen (GA act. 112). Dass er dem Be-
schwerdeführer damit hätte schaden wollen, ist nicht ersichtlich.
Das Empfinden des Beschwerdeführers selbst reicht für einen Wechsel der
Verteidigung nicht aus. Den Akten lassen sich keinerlei konkrete Hinweise
für eine erhebliche Störung des Vertrauensverhältnisses zwischen dem Be-
schwerdeführer und seinem amtlichen Verteidiger entnehmen, damit
konnte diese nicht objektiviert werden. Der blosse Wunsch des Beschwer-
deführers für einen Verteidigerwechsel genügt nicht (vgl. E. 4.2.2 und 4.2.3
hiervor).
4.3.2.
Was der Beschwerdeführer zur Begründung seines Gesuchs in der Be-
schwerde vorbringt, vermag nicht aufzuzeigen, dass der amtliche Verteidi-
ger die Strafverteidigung nicht in wirksamer Weise vorgenommen hat bzw.
vornimmt. Dass der amtliche Verteidiger an Einvernahmen nicht teilgenom-
men oder Teilnahmerechte nicht wahrgenommen hätte, ist aus den Verfah-
rensakten nicht ersichtlich. Auch sonstige Verfehlungen, welche auf eine
ineffektive Verteidigung hinweisen würden, sind nicht aktenkundig.
Im Gegenteil kam der amtliche Verteidiger stets den Wünschen des Be-
schwerdeführers nach und setzte sich ausgiebig für dessen Belange ein.
Den gesamten Akten lässt sich kein einziger Vorfall entnehmen, bei wel-
chem der amtliche Verteidiger dem Beschwerdeführer geschadet hätte.
Insofern der Beschwerdeführer geltend macht, sein amtlicher Verteidiger
habe unzulässigerweise seine E-Mails gesichtet, stellt dies genauso wenig
einen Verstoss dar wie die Sichtung der durch Rechtsanwalt Werlen edier-

- 10 -
ten Videoaufnahmen (UA act. 1460.9), zumal sich in den E-Mails dem Be-
schwerdeführer vorgeworfene Beschimpfungen und Drohungen befinden
sollen (GA act. 7 f.) und der amtliche Verteidiger diese nach entlastendem
Material durchsuchen muss. Die Videoaufnahmen betreffen ausweislich
der Angaben des Beschwerdeführers die Fahrt mit der Aargau Verkehr AG
vom 17. Juni 2020, welche ebenfalls angeklagt ist (GA act. 2 f.; vgl. E. 2.4
hiervor). Der Verteidiger muss diese sichten, um sich eine geeignete Ver-
teidigungsstrategie zu überlegen. Nachdem der Beschwerdeführer jegliche
persönlichen Besuche seines amtlichen Verteidigers verweigert, hat
Rechtsanwalt Werlen ihm das Video nicht zeigen können (vgl. E. 2.3 – 2.5
hiervor).
4.3.3.
Zwar befürwortet der amtliche Verteidiger den Wechsel. Doch lässt sich
seiner Stellungnahme vom 10. Mai 2022 entnehmen, dass aus seiner Sicht
die Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit allein auf die fehlende Koope-
rationsbereitschaft des Beschwerdeführers zurückgehen (vgl. E. 2.5 hier-
vor). Selbst wenn der amtliche Verteidiger festhalten würde, das Vertrau-
ensverhältnis zwischen ihm und dem Beschwerdeführer sei zerrüttet, führte
das zu keiner abweichenden Beurteilung (vgl. auch Urteile des Bundesge-
richts 1B_397/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 2.4, 1B_127/2015 vom 8. Juni
2015 E. 2.3). Es ist dem Beschwerdeführer zuzumuten, sich von seinem
gegenwärtigen amtlichen Verteidiger weiterhin verteidigen zu lassen. Der
amtliche Verteidiger hat unter Wahrung der ihm obliegenden Sorgfalts-
pflichten das Notwendige zu unternehmen, um den Beschwerdeführer trotz
seiner ablehnenden Haltung bestmöglich zu verteidigen. Der Beschwerde-
führer ist hier noch explizit darauf hingewiesen, dass ihm jederzeit offen
steht, einen frei gewählten Rechtsanwalt zu verpflichten.
5.
Zusammenfassend liegen keine Pflichtverletzungen oder Verhaltenswei-
sen vor, welche einen Wechsel der amtlichen Verteidigung rechtfertigen
könnten. Auch eine Störung des Vertrauensverhältnisses ist nicht objekti-
viert. Die Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts Kulm hat mit Verfügung
vom 17. Mai 2022 einen Wechsel der amtlichen Verteidigung somit zuläs-
sigerweise verweigert und das entsprechende Gesuch des Beschwerde-
führers zu Recht abgewiesen. Demgemäss ist die vorliegende Beschwerde
abzuweisen.
6.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten des ober-
gerichtlichen Beschwerdeverfahrens dem vollumfänglich unterliegenden
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 11 -
6.2.
Über die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine im Beschwer-
deverfahren entstandenen Aufwendungen ist am Ende des Verfahrens von
der dannzumal zuständigen Instanz zu entscheiden (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 74.00, zusammen
Fr. 1'074.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 12 -
Aarau, 5. Juli 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Egloff Kabus