ag_strafgericht · SBK.2023.100 · 2023-08-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.100


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.100
(STA.2022.8318)
Art. 251
Entscheid vom 14. August 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […],
führerin […]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Markus Härdi,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter B._____, […].
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegenstand vom 31. Januar 2023
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A. erstattete am 19. Oktober 2022 bei der Kantonspolizei Aargau in Lenz-
burg Strafanzeige gegen B. und stellte Strafantrag. Sie warf ihm vor, sie
durch Nachstellen und ungewünschtes Kontaktieren via soziale Medien zu
"stalken", wodurch sie sich belästigt und eingeschüchtert fühle.
1.2.
Am 27. Oktober 2022 verfügte die Kantonspolizei Aargau gegenüber dem
Beschuldigten eine Wegweisung und Fernhaltung gemäss § 34 sowie ein
Kontakt- und Annäherungsverbot gemäss § 34b Abs. 1 Polizeigesetz.
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erliess in dieser (von ihr unter dem
Aspekt der Drohung und Nötigung beurteilten) Strafsache am 31. Ja-
nuar 2023 eine Nichtanhandnahmeverfügung. Die Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Aargau genehmigte diese am 1. Februar 2023.
3.
3.1.
A. erhob gegen die ihr am 10. März 2023 zugestellte Nichtanhandnahme-
verfügung mit Eingabe vom 20. März 2023 Beschwerde. Sie beantragte die
Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung und die Anweisung der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, das Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten anhand zu nehmen.
3.2.
Mit Eingabe vom 24. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin ergän-
zende Unterlagen zu ihrer Beschwerde ein.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort datiert vom 21. April 2023 (Postaufgabe 24. April 2023) die kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.

- 3 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO grund-
sätzlich mit Beschwerde anfechtbar. Die Beschwerdeführerin, welche
Strafantrag gestellt hat und deren prozessuale Geschädigtenstellung
(Art. 115 Abs. 1 StPO) in Bezug auf alle in Frage kommenden Straftatbe-
stände ohne Weiteres gegeben ist, ist gemäss Art. 118 Abs. 1 und 2 i.V.m.
Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO berechtigt, die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 31. Januar 2023 mit Beschwerde
anzufechten. Auf ihre frist- (Zustellung an ihren Rechtsvertreter am
10. März 2023; die frühere Zustellung vom 7. Februar 2023 an ihre Adresse
in Oensingen war nicht gültig, zumal sich aus den Akten ergibt, dass die
Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt in Hunzenschwil wohnte) und
formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die Nichtanhandnah-
meverfügung im Wesentlichen damit, dass der Beschuldigte bis auf die
Aussage "sie werde nun einen anderen B. kennen lernen" sämtliche Vor-
würfe bestreite. Die genannte Aussage stelle keine Drohung dar, sondern
nur eine Mitteilung, wonach er nicht mehr für die Beschwerdeführerin da
sein werde. Im Übrigen hätten keine Beweise für die jeweiligen Aussagen
ermittelt resp. erhältlich gemacht werden können, weshalb es Aussage ge-
gen Aussage stehe, wobei keine der Parteien höhere Glaubwürdigkeit be-
anspruchen könne. Demnach werde das Verfahren gestützt auf Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO nicht an die Hand genommen.
2.2.
In der Beschwerde wurde im Wesentlichen geltend gemacht, dass es nicht
richtig sei, dass keine Beweise hätten erhältlich gemacht werden können.
Sie seien vielmehr nicht erhoben worden. Die vom Beschuldigten mitge-
teilte mutmassliche Drohung "sie werde nun einen anderen B. kennen ler-
nen" müsse im gesamten Kontext beurteilt und ausgelegt werden, was sei-
tens der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nicht erfolgt sei. Ebenfalls sei
der Sache mit der Parkkarte für den Friedhofparkplatz nicht nachgegangen
worden. Die Behauptungen des Beschuldigten seien reine Schutzbehaup-
tungen.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort brachte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau er-
neut vor, dass keine Partei höhere Glaubwürdigkeit beanspruchen könne.
Eine Gegenanzeige des Beschuldigten gegen die Beschwerdeführerin we-

- 4 -
gen Tätlichkeiten bestätige dies. Dieses Verfahren sei ebenfalls mit Nicht-
anhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau abge-
schlossen worden.
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet
dagegen auf die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nicht-
anhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (vgl. Art. 309
Abs. 4 StPO). Ein hinreichender Tatverdacht setzt voraus, dass die erfor-
derlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung konkreter Natur sind. Kon-
kret ist der Tatverdacht dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für
eine strafrechtliche Verurteilung der beschuldigten Person spricht. Die Ge-
samtheit der tatsächlichen Hinweise muss die plausible Prognose zulas-
sen, dass die beschuldigte Person mit einiger Wahrscheinlichkeit verurteilt
werden wird. Diese Prognose geht über die allgemeine theoretische Mög-
lichkeit hinaus. Ein blosser Anfangsverdacht, d.h. eine geringe Wahr-
scheinlichkeit einer Verurteilung aufgrund vager tatsächlicher Anhalts-
punkte (z.B. ungenaue Schilderungen eines Anzeigeerstatters), löst zwar
eine Strafverfolgungspflicht aus, genügt für die Eröffnung einer Untersu-
chung aber nicht (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 25 f. zu
Art. 309 StPO).
Sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass
die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeu-
tig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme
(Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Situation muss sich für die Staatsanwalt-
schaft folglich so präsentieren, dass gar nie ein Verdacht hätte angenom-
men werden dürfen oder der Anfangsverdacht vollständig entkräftet wurde.
Bei missbräuchlichen und von vornherein aussichtslosen Strafanzeigen hat
ebenfalls eine Nichtanhandnahme zu erfolgen (LANDSHUT/BOSSHARD,
a.a.O., N. 4 zu Art. 310 StPO). Es muss mit anderen Worten sicher sein,
dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall
ist bei rein zivilrechtlichen Streitigkeiten. Eine Nichtanhandnahme darf nur
in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall
ist folglich eine Untersuchung zu eröffnen. Ergibt sich nach durchgeführter
Untersuchung, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, stellt die Staatsanwalt-
schaft das Strafverfahren gestützt auf Art. 319 StPO ein (BGE 137 IV 285
E. 2.3).

- 5 -
3.2.
3.2.1.
Wegen Nötigung nach Art. 181 StGB wird bestraft, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden.
Der Tatbestand der Nötigung schützt die Freiheit der Willensbildung und
Willensbetätigung des einzelnen Menschen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Das
für Stalking typische Verhalten ist unter gewissen Voraussetzungen als Nö-
tigung zu qualifizieren. Anders als beim Tatbestand des Stalking, wie ihn
andere Rechtsordnungen kennen, sind bei der Nötigung die einzelnen Tat-
handlungen und nicht das Gesamtverhalten der beschuldigten Person zu
beurteilen. Vorausgesetzt wird, dass eine einzelne nötigende Handlung
das Opfer zu einem Tun, Dulden oder Unterlassen zwingt. Der damit be-
zeichnete Erfolg muss als Resultat eines näher bestimmten nötigenden
Verhaltens feststehen. Die Berufung auf die Gesamtheit mehrerer Hand-
lungen genügt hierfür nicht. Jedoch sind die einzelnen Tathandlungen unter
Berücksichtigung der gesamten Umstände, namentlich der Vorgeschichte
der fraglichen Handlungen, zu würdigen. Kommt es während längerer Zeit
zu einer Vielzahl von Belästigungen, kumulieren sich deren Einwirkungen.
Ist eine gewisse Intensität erreicht, kann jede einzelne Handlung, die für
sich alleine den Anforderungen von Art. 181 StGB noch nicht genügen
würde, geeignet sein, die Handlungsfreiheit der betroffenen Person in dem
Mass einzuschränken, dass ihr eine mit Gewalt oder Drohung vergleich-
bare Zwangswirkung zukommt (BGE 141 IV 437 E. 3.2.2).
3.2.2.
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe be-
straft (Art. 180 Abs. 1 StGB).
3.3.
3.3.1.
Die Beschwerdeführerin machte bereits anlässlich ihrer Einvernahme vom
26. Oktober 2022 geltend, dass der Beschuldigte auf verschiedenen We-
gen unerwünscht Kontakt mit ihr aufgenommen und am 7. September 2022
ein Geschenk bei ihr abgeliefert habe. Am 31. August 2022, nachdem er
bei ihr an der Haustüre erschienen sei, habe er ihr ca. 30 bis 40 WhatsApp-
Nachrichten geschickt und zum Schluss geschrieben "jetzt kennst du einen
anderen B.." Sie habe aber keine Angst gehabt, dass er sie schlage, sie
habe Angst um ihre Privatsphäre gehabt. Der Beschuldigte sei noch nie
aggressiv gewesen (Einvernahme vom 26. Oktober 2022, S. 4 f., act. 35 f.).

- 6 -
Mit Beschwerde legte die Beschwerdeführerin sodann detailliert dar, wie
der Beschuldigte sie in der Zeit vom 31. August 2022 bis zum 18. Feb-
ruar 2023 wiederholt bei ihr zuhause aufgesucht, Drittpersonen über sie
und ihren männlichen Besuch informiert, sie mit dem Auto verfolgt oder von
seinem Auto aus beobachtet habe. Sie habe den Beschuldigten via ihren
Anwalt aufgefordert, jegliche Kontaktaufnahme zu unterlassen und seine
Nummer blockiert. Trotz der mit einen Kontakt- und Annäherungsverbot
verbundenen Wegweisungs- und Fernhalteverfügung – bezogen auf ihre
Wohnung sowie den Friedhofparkplatz – habe er zweimal Blumen vor ihrer
Wohnungstüre hinterlegt und sei wiederum beim Friedhof erschienen. So-
wohl ihr Ex-Partner als auch die Frau von Herrn C. (welcher sie offenbar
am 31. August 2022 besucht hat und gemäss Mietvertrag neu ihr Solidar-
hafter ist; vgl. dazu Beschwerdebeilagen 7 und 22) hätten (anonyme)
Schreiben erhalten, worin sexuelle Beziehungen mit der Beschwerdeführe-
rin dargelegt wurden. Sie habe permanente Angstgefühle entwickelt.
3.3.2.
Der Beschuldigte gibt einzig zu, der Beschwerdeführerin am Tag, als sie
ihm gesagt habe, er solle ihr nicht mehr schreiben, noch weiter geschrieben
bzw. sie seit Ende August 2022 (nur) noch einmal kontaktiert zu haben. Im
Übrigen bestreitet er eine Kontaktaufnahme bzw. macht geltend, er habe
die Beschwerdeführerin nach Erhalt der polizeilichen Fernhaltemassnah-
men zufällig getroffen. Auf die Frage, ob er ihr gedroht habe, führte er –
nachdem er vom Anwalt der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 4. Ok-
tober 2022 darauf hingewiesen worden ist, dass seine Nachricht "Du lernst
einen anderen B. kennen" einen drohenden Charakter aufweise (vgl.
act. 11) – aus, dass dies das Einzige sei, was man als drohend auffassen
könne, er damit aber gemeint habe, dass er ihr keine Geschenke mehr ma-
chen werde, dass er sie nicht mehr fragen werde, wie es ihr gehe, ob sie
etwas brauche, dass er ihr nicht mehr helfen werde (Einvernahme vom
4. November 2022, S. 4 ff., act. 26 ff.).
3.3.3.
Der Beschuldigte erschien – von ihm unbestritten – offenbar am 31. Au-
gust 2022 unangekündigt am Wohnort der Beschwerdeführerin, was von
ihrem damaligen Besucher, Herrn C., bestätigt werden könnte, machte of-
fensichtlich via die Fahrzeugnummer den Namen von Herrn C. ausfindig
(vgl. dazu Beschwerdebeilage 8 [Nennung des Namens C. im WhatsApp-
Chat mit der Beschwerdeführerin]) und schrieb ihr in der Folge mehrere
WhatsApp-Nachrichten (vgl. Beschwerdebeilage 8). Sodann blieb vom Be-
schuldigten unbestritten, dass er ihr am 7. September 2022 ein Geschenk
(beim Auto) hinterlegt hat (vgl. dazu seine Einvernahme vom 4. Novem-
ber 2022, S. 7, act. 29, in welcher er angab, in Zukunft keine Geschenke
mehr zu machen). Das unerwünschte Hinterlegen von Geschenken ist wie
etwa die unerwünschte Kommunikation durch eine belästigend hohe An-
zahl an E-Mails, SMS oder Briefen ein typisches Stalkingverhalten (vgl.

- 7 -
hierzu etwa ). In der
Folge beobachtete und verfolgte der Beschuldigte die Beschwerdeführerin
immer wieder, was offenbar von Drittpersonen (der Freund von Frau D., bei
welcher die Beschwerdeführerin eingezogen ist; bezogen auf wiederum
männlichen Besuch am 10. September 2022, vgl. Beschwerde S. 7) sowie
durch die Polizei (Meldung an eine Patrouille am Strassenrand am 24. Sep-
tember 2022; Beschwerde Rz. 11) bestätigt werden könnte. Nach Darstel-
lung der Beschwerdeführerin hat der Beschuldigte sie trotz bestehender
Wegweisungs- und Fernhalteverfügung bezogen auch auf den Friedhof-
parkplatz (vgl. act. 13 ff.) weiterhin beobachtet und ihr beim Friedhof auf-
gelauert. Er konnte keine nachvollziehbare Erklärung abgeben, weshalb er
auch nach Erhalt der Verfügung der Kantonspolizei vom 27. Oktober 2022
beim Friedhofparkplatz, von welchem man direkt auf das Wohnhaus der
Beschwerdeführerin sieht (vgl. dazu Beschwerdebeilage 6), parkiert, ob-
wohl er ca. 500 Meter entfernt wohnt und dort einen Parkplatz hat (vgl.
seine Einvernahme vom 4. November 2022, S. 5 f., act. 27 f.). Des Weite-
ren reichte die Beschwerdeführerin Kopien von angeblich vom Beschuldig-
ten stammenden handschriftlichen Nachrichten an ihren Ex-Partner (und
Vater ihrer Tochter) sowie an die Frau von Herrn C. ein, worin die sexuellen
Beziehungen der Beschwerdeführerin thematisiert werden.
Nach dem Dargelegten kann entgegen der Auffassung der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau nicht gesagt werden, dass keine Beweise für die
Aussagen der Beschwerdeführerin erhältlich gemacht werden können. An-
gesichts der bereits aktenkundigen Beweise ist nicht ausgeschlossen, dass
ein Nachstellen des Beschuldigten vorliegt, welches geeignet ist, die Frei-
heit der Beschwerdeführerin im Sinne der Rechtsprechung zur Nötigung
einzuschränken, was der Beschuldigte mutmasslich mindestens in Kauf ge-
nommen haben könnte. Jedenfalls gibt die Beschwerdeführerin an, dass
sie ihr Verhalten angepasst habe, d.h. immer einen anderen Weg nach
Hause fahre, immer schaue, ob sie verfolgt werde, mehrmals täglich
schaue, ob die Haustüre verschlossen sei und ob die Gardinen geschlos-
sen seien. Auch nachts müsse sie schauen gehen, ob die Türe noch ge-
schlossen und ob die Gardinen noch zu seien (act. 37). Sie habe einen
Anwalt eingeschaltet und habe Angst um ihre Privatsphäre. Sie habe
Angst, dass er durch das Fenster hineinschaue. Sie habe Angst, dass die
Türe nicht richtig geschlossen sei und Angst, dass er immer wisse, wo sie
sei (act. 8 und 36; vgl. auch Beschwerde inkl. Beilagen). Insofern greift auch
die Begründung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, wonach eine
Aussage gegen Aussage-Konstellation vorliege und keine der beiden Par-
teien eine höhere Glaubwürdigkeit beanspruchen könne, zu kurz. Daran
ändert auch nichts, dass offenbar eine Gegenanzeige des Beschuldigten
gegen die Beschwerdeführerin wegen Tätlichkeit erfolgt und mit Nichtan-
handnahmeverfügung abgeschlossen worden ist (vgl. dazu Beschwerde
S. 7 bzw. Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
S. 2).

- 8 -
Auch in Bezug auf den Vorwurf der Drohung (gemeint ist folgende
WhatsApp-Nachricht des Beschuldigten vom 31. August 2022: "Ab jetzt
kennst du andere B.", vgl. Beschwerdebeilage 9) kann nicht von vornherein
klar gesagt werden, das angezeigte Verhalten sei offensichtlich straflos.
Der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau lagen die relevanten WhatsApp-
Nachrichten (vgl. Beschwerdebeilagen 8 und 9) gar nicht vor und es sind
in dieser Hinsicht weitere Abklärungen im Gesamtkontext vorzunehmen.
4.
Damit sind die Voraussetzungen für den Erlass einer Nichtanhandnahme-
verfügung gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht gegeben. In Gutheis-
sung der Beschwerde ist die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau vom 31. Januar 2023 aufzuheben und das Ver-
fahren an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zurückzuweisen.
5.
5.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Hebt
die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zur
neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Kanton die Kos-
ten des Rechtsmittelverfahrens (Art. 428 Abs. 4 StPO). Die Kosten des
obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens sind deshalb auf die Staatskasse
zu nehmen.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (vgl. Beschwerde S. 11 ff.) ist damit
in Bezug auf die Verfahrenskosten gegenstandslos.
5.2.
5.2.1.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführerin für ihre Anwaltskosten im Be-
schwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ist.
5.2.2.
Die Verfahrensleitung gewährt der Privatklägerschaft für die Durchsetzung
ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege,
wenn die Privatklägerschaft nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und
die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 StPO). Die un-
entgeltliche Rechtspflege umfasst gemäss Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO ins-
besondere die Bestellung eines Rechtsbeistands, soweit dies zur Wahrung
der Rechte der Privatklägerschaft notwendig ist.
Für die unentgeltliche Verbeiständung wird – neben der Bedürftigkeit und
den genügenden Prozesschancen (vgl. Art. 136 Abs. 1 StPO) – verlangt,
dass die anwaltliche Vertretung sich als notwendig erweist, um die Rechte

- 9 -
des Betroffenen zu wahren. Diese Notwendigkeit liegt dann vor, wenn der
Rechtsuchende – auf sich alleine gestellt – seine Sache nicht sachgerecht
und hinreichend wirksam vertreten kann. Sie beurteilt sich aufgrund der
Gesamtheit der konkreten Umstände des Einzelfalls. Dazu zählen bei Zivil-
klägern im Strafverfahren namentlich die Schwere der Betroffenheit durch
das untersuchte Delikt, die tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten
des Falles sowie die Fähigkeit der geschädigten Person, sich im Verfahren
zurechtzufinden. Im Adhäsionsprozess kann der geschädigten Person in
der Regel zugemutet werden, ihre privatrechtlichen Ansprüche ohne an-
waltliche Vertretung geltend zu machen. Ein Wohnort im Ausland, man-
gelnde Ausbildung und Sprachkenntnisse sowie die gesundheitliche und
geistig-psychische Verfassung des Betroffenen können zur Annahme der
Erforderlichkeit der anwaltlichen Vertretung führen. Dasselbe gilt bei Vor-
liegen besonderer fallbezogener Umstände wie eine überdurchschnittliche
Komplexität des festzustellenden Sachverhalts oder der sich stellenden
prozess- oder materiellrechtlichen Fragen (GORAN MAZZUCCHELLI/MARIO
POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
2. Aufl. 2014, N. 17 f. zu Art. 136 StPO).
5.2.3.
Gestützt auf die finanziellen Verhältnisse, wie sie die Beschwerdeführerin
mit Beilagen dokumentiert in ihrer Beschwerde (S. 12 ff.) glaubhaft darlegt,
ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 136 Abs. 1
lit. a StPO mittellos ist. Ebenso ist festzustellen, dass die (gutzuheissende)
Beschwerde einer allfälligen Zivilklage (vgl. act. 42) dient bzw. dienen kann,
die ihrerseits nicht aussichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO). Wei-
ter ist festzustellen, dass kein Bagatellfall vorliegt und die Beschwerdefüh-
rerin durch die Tatvorwürfe schwer in ihrer Freiheit und Privatsphäre be-
troffen ist. Auf sich allein gestellt wäre sie nicht in der Lage gewesen, die
vorliegende Beschwerde zu verfassen, insbesondere, weil für einen juristi-
schen Laien schwierig ist zu beurteilen, ob die Voraussetzungen der Nöti-
gung bei dem für Stalking typischen Verhalten erfüllt sind. Gestützt auf
diese Feststellungen erweist sich die anwaltliche Vertretung der Beschwer-
deführerin zur Wahrung ihrer Rechte als notwendig.
5.2.4.
Demgemäss ist das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege mit Bezug auf die Bestellung eines unentgelt-
lichen Rechtsbeistands gutzuheissen und ist lic. iur. Markus Härdi, Rechts-
anwalt, [...], als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen.
Der unentgeltliche Vertreter der Beschwerdeführerin ist für das Beschwer-
deverfahren am Ende des Strafverfahrens durch die zuständige Instanz zu
entschädigen (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 2 StPO).

- 10 -
5.3.
Dem Beschuldigten ist für das Beschwerdeverfahren ausgangsgemäss
keine Entschädigung zuzusprechen.
D ie Beschwerdek a mmer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 31. Januar 2023 aufgehoben und
das Verfahren an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
3.
Soweit das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechts-
pflege nicht gegenstandslos geworden ist, wird es gutgeheissen und wird
der Beschwerdeführerin für das vorliegende Beschwerdeverfahren die un-
entgeltliche Rechtspflege unter Einsetzung von lic. iur. Markus Härdi,
Rechtsanwalt, […], als unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 11 -
Aarau, 14. August 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli