ag_strafgericht · SST.2023.227 · 2025-01-28 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.227


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.227
(ST.2023.15; STA.2018.4236)
Urteil vom 28. Januar 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Hüsler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Marina Bastron,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1975, von Kosovo,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Hadrian Meister,
[…]
Gegenstand Mehrfache (teilweise versuchte) Nötigung, Drohung, mehrfache einfache
Körperverletzung etc.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 9. September 2020 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten den Beschuldigten wegen mehrfacher (teilweise versuch-
ter) Nötigung, mehrfachen Tätlichkeiten, mehrfachen Missbrauch einer
Fernmeldeanlage, Ungehorsam gegen amtliche Verfügung, mehrfacher
Drohung, mehrfacher (teilweise versuchter) einfacher Körperverletzung,
Vergehen gegen das Waffengesetz und Beschimpfung zu einer bedingten
Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 50.00 und zu einer Busse von
Fr. 2'000.00, ersatzweise 40 Tage Freiheitsstrafe. Dieser Verurteilung lie-
gen die folgenden neun Anklagesachverhalte zugrunde:
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 1]
Mehrfache (teilweise versuchte) Nötigung
[…]
Begangen:
Orte: Q._____, R-Strasse
unbekannt
Zeitraum: Dienstag, 4. September 2018, bis Dienstag, 12. März 2019
Mehrfache Tätlichkeit
[…]
Mehrfacher Missbrauch einer Fernmeldeanlage
[…]
Begangen:
Orte: unbekannt
Zeitraum: Dienstag, 4. September 2018, bis Dienstag, 4. Dezember 2018
Ungehorsam gegen amtliche Verfügung
[…]
Vorgehen: Der Beschuldigte und die Zivil- und Strafklägerin führten seit
März 2007 eine Beziehung, aus welcher die gemeinsame Tochter
C._____, geb. tt.mm. 2011, hervorging. Da der Beschuldigte trotz mehr-
maligem Versprechen seine Ehefrau nicht verliess, beendete die Zivil- und
Strafklägerin in der ersten Septemberwoche 2018 die Beziehung. Der Be-
schuldigte akzeptierte das Beziehungsende nicht und kontrollierte die Zivil-
und Strafklägerin unter anderem damit, indem er fast jeden Tag und teil-
weise sogar mehrmals pro Tag sowie zu jeder Tages- und Nachtzeit mit
einem seiner Fahrzeuge wissentlich und willentlich an die R-Strasse in
Q._____ fuhr, dort auf der Strasse oder auf dem Liegenschaftsareal par-
kierte, die Wohnung der Zivil- und Strafklägerin observierte und wiederholt
an der Liegenschaftstüre bei ihr klingelte. Dies tat der Beschuldigte auch
zwischen dem 11. und 24. Februar 2019. Dies trotz Kenntnis, dass die

- 3 -
Kantonspolizei Zürich gegen ihn für diesen Zeitraum unter Strafandrohung
ein Rayonverbot verfügt hat. Folglich leistete der Beschuldigte der Verfü-
gung wissentlich und willentlich keine Folge. Zudem beschränkte der Be-
schuldigte durch dieses vielfach vorgefallene und langandauernde Verhal-
ten die Zivil- und Strafklägerin bewusst in ihrer Handlungsfreiheit ein,
wodurch letztere ihren Alltag umstellte. Des Weiteren wollte der Beschul-
digte im Generellen verhindern, dass sich die Zivil- und Strafklägerin mit
anderen Männern trifft. Entsprechend drohte der Beschuldigte der Zivil-
und Strafklägerin im Zeitraum vom 4. September 2018 bis 4. Dezember
2018 einmal in der Woche an deren Wohnort wissentlich und willentlich
damit, dass er sie umbringe, falls er sie mit einem anderen Mann sieht.
Obwohl die Zivil- und Strafklägerin in Angst und Schrecken versetzt war,
pflegte sie weiterhin Kontakt zu Männern. In demselben Zeitraum schlug
der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin an einem unbekannten Ort mit
Wissen und Willen mehrfach und ohne sie zu verletzen. Auch belästigte
der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin im vorgenanntem Zeitraum an
einem unbekannten Ort wissentlich und willentlich mit SMS und Telefon-
anrufen. Folglich blockierte die Zivil- und Strafklägerin den Beschuldigten
auf ihrem Mobiltelefon und zog beim Festnetzanschluss das Kabel heraus.
Aufgrund dessen kam der Beschuldigte zwischen dem 4. September 2018
und 4. Dezember 2018 in die Wohnung der Zivil- und Strafklägerin und
forderte sie mit Wissen und Willen auf, ihn nicht mehr auf dem Mobiltelefon
sowie dem Festnetz zu blockieren, ansonsten etwas Schlimmes passiere.
Da der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin an einem unbekannten Ort
erneut mit Wissen und Willen auf ihrem Mobiltelefon belästigte, blockierte
sie den Beschuldigten. Des Weiteren nötigte der Beschuldigte die Zivil-
und Strafklägerin im vorgenanntem Zeitraum an einem unbekannten Ort
wiederholt wissentlich und willentlich mit den Worten, dass sie nicht die
Polizei anrufen soll, ansonsten etwas Schlimmes passiere bzw. ansonsten
etwas der gemeinsamen Tochter sowie der zweiten Tochter der Zivil- und
Strafklägerin zustosse. Die Zivil- und Strafklägerin kam der Aufforderung
des Beschuldigten nach.
[…]
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 2]
Drohung
[…]
Begangen:
Ort: Q._____, R-Strasse
Zeitraum: Montag, 10. September 2018, bis Donnerstag, 20. September
2018
Vorgehen: Mitte September 2018, d.h. zwischen dem 10. und 20. Sep-
tember 2018, kam es an einem Dienstag um 02.00 Uhr am Wohnort der
Zivil- und Strafklägerin zu einer Auseinandersetzung. Konkret ersuchte der
Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin um eine letzte Chance für die Wei-
terführung der Beziehung. Als die Zivil- und Strafklägerin das Ersuchen
abwies, schlug der Beschuldigte der Zivil- und Strafklägerin wissentlich
und willentlich und ohne sie zu verletzen mit der offenen Hand zwei Mal

- 4 -
sehr stark ins Gesicht. Darauffolgend behändigte sich der Beschuldigte ei-
nem grossen Messer mit einer Klingenlänge von ca. 20 cm. Dieses Messer
hielt der Beschuldigte wissentlich und willentlich eine Handbreite vom
Bauch der Zivil- und Strafklägerin entfernt und sagte ihr wiederholt, dass
er sie nun umbringe. Nach einer halben Minute warf der Beschuldigte das
Messer weg und verliess die Wohnung. Die Zivil- und Strafklägerin wurde
in Angst und Schrecken versetzt.
[…]
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 3]
Versuchte Nötigung
[…]
Begangen:
Ort: 8953 Dietikon
Zeitraum: Donnerstag, 15. November 2018, bis Donnerstag, 22. Novem-
ber 2018
Vorgehen: Im Zeitraum zwischen dem 15. und 22. November 2018 begab
sich die Zivil- und Strafklägern gegen 17.00 Uhr in 8953 Dietikon in eine
Sauna. Als die Zivil- und Strafklägerin zu einem späteren Zeitpunkt die
Sauna verliess, stand der Beschuldigte neben ihrem Fahrzeug. Die Zivil-
und Strafklägerin wollte in ihr Fahrzeug einsteigen, wobei der Beschuldigte
ihr sagte, dass sie jetzt nicht gehe. Zugleich hielt der Beschuldigte die Zivil-
und Strafklägerin wissentlich und willentlich sowie in der Absicht, sie in ih-
rer Handlungsfreiheit zu beschränken, an den Schultern fest. Da Passan-
ten mit einem Hund herannahten, liess der Beschuldigte die Zivil- und
Strafklägerin los, womit letztere in ihr Fahrzeug einsteigen und losfahren
konnte.
[…]
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 4]
Tätlichkeiten
[…]
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 5]
Mehrfache (teilweise versuchte) Nötigung
[…]
Mehrfache Drohung
[…]
Mehrfache einfache Körperverletzung
[…]
Begangen:
Ort: Q._____, R-Strasse
Zeitraum: Dienstag, 4. Dezember 2018, 19.45 bis 20.08 Uhr

- 5 -
Vorgehen: Am 4. Dezember 2018 um 19.45 Uhr fuhr die Zivil- und Straf-
klägerin mit ihrem Fahrzeug in die Tiefgarage ihres Wohnortes. Während
dem sie aus ihrem Fahrzeug ausstieg, lief der Beschuldigte von der
Strasse kommend zu ihr und stiess die Zivil- und Strafklägerin wissentlich
und willentlich ohne sie zu verletzen an die Wand. Darauffolgend schrie
der Beschuldigte, dass er mit ihr immer noch eine Beziehung wolle und,
dass sie ihn darüber zu informieren habe, wenn ihre Mutter bei ihr auf Be-
such ist. Als die Zivil- und Strafklägerin entgegnete, dass sie ihm den Be-
such ihrer Mutter nicht mitteilen muss, hielt der Beschuldigte die Zivil und
Strafklägerin mit der linken Hand am Kragen fest und schlug ihr, in Absicht
sie in ihrer Gesundheit zu schädigen, wissentlich und willentlich mit der
rechten Faust zwei Mal ins Gesicht sowie drei Mal auf den Kopf. Die Zivil-
und Strafklägerin zog sich diverse Verletzungen im Gesicht zu. Weiterhin
in der Absicht die Zivil und Strafklägerin in ihrer Gesundheit zu schädigen,
packte der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin mit der linken Hand am
Nacken und schlug ihren Kopf zwei Mal gegen das Fahrzeug. Aufgrund
dessen begann die Zivil- und Strafklägerin am Kopf zu bluten. Als die Zivil-
und Strafklägerin Weggehen wollte, drückte der Beschuldigte die Zivil- und
Strafklägerin in der Absicht, sie am Weggehen zu hindern, mit Wissen und
Willen gegen die Wand. Aufgrund dieser Beschränkung der Handlungs-
freiheit war es der Zivil- und Strafklägerin nicht möglich den Ort zu verlas-
sen. Um dennoch auf sie aufmerksam zu machen, begann die Zivil- und
Strafklägerin zu schreien. In der Absicht, sie am Schreien zu hindern,
drückte der Beschuldigte wissentlich und willentlich seine Hand ganz fest
auf den Mund der Zivil- und Strafklägerin. Dadurch war es der Zivil- und
Strafklägerin nicht mehr möglich zu schreien. Unmittelbar folgend ver-
setzte der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin mit Wissen und Willen
mit den Worten, dass er sie nun umbringe, in Angst und Schrecken. So-
dann versuchte der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin wissentlich
und willentlich unter der Androhung, dass er sie ansonsten umbringe, da-
hingehend zu nötigen, dass sie nicht die Polizei anruft. Daraufhin packte
der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin mit Wissen und Willen mit der
linken Hand am Nacken und erhob zugleich die rechte, zur Faust geschlos-
sene, Hand. In dieser Haltung sowie unter erneuter Androhung, dass er
sie ansonsten umbringe, verlangte der Beschuldigte wissentlich und wil-
lentlich, dass sie auf die gemeinsame Tochter schwört, dass sie nicht die
Polizei anruft. Aufgrund des Festhaltens mitsamt der vom Beschuldigten
angedrohten Gewalt kam die Zivil- und Strafklägerin der Aufforderung
nach. In der Folge versetzte der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin
wissentlich und willentlich mit den Worten, dass er jetzt die Pistole holen
gehe und sie umbringe, in Angst und Schrecken. Während dem der Be-
schuldigte um 20.08 Uhr aus der Tiefgarage zu seinem Fahrzeug rannte,
informierte die Zivil- und Strafklägerin die Polizei.
[…]
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 6]
Vergehen gegen das Waffengesetz
[…]

- 6 -
Festgestellt und begangen:
Ort: Q._____, S-Weg
Zeitraum: Dienstag, 4. Dezember 2018, 22.30 Uhr, bis
Mittwoch, 5. Dezember 2018, 00.30 Uhr
Zeit: Mittwoch, 5. Dezember 2018 (Hausdurchsuchung)
Vorgehen: Anlässlich der vom 4. auf den 5. Dezember 2018 durchgeführ-
ten Hausdurchsuchung wurde beim Beschuldigten am S-Weg in Q._____
9mm Munition (1'880 Schuss) und Cal. 6.35 Munition (58 Schuss) gefun-
den und durch die Polizei beschlagnahmt. Der Beschuldigte wusste, dass
er als kosovarischer Staatsangehöriger nicht berechtigt ist, Munition zu be-
sitzen. Trotzdem bewahrte der Beschuldigte die Munition wissentlich und
willentlich unberechtigt auf.
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 7]
Nötigung
[…]
Begangen:
Ort: unbekannt
Zeitraum: Sonntag, 20. Januar 2019, 22.00 Uhr
Vorgehen: Die Zivil- und Strafklägerin ging am 20. Januar 2019 um 22.00
Uhr mit dem Hund an einem unbekannten Ort spazieren. Währenddessen
stieg der Beschuldigte aus seinem Fahrzeug und lief auf die Zivil- und
Strafklägerin zu. Als der Beschuldigte noch 5 Meter von ihr entfernt war,
tat die Zivil- und Strafklägerin dem Beschuldigten kund, dass sie die Polizei
rufe. Unmittelbar folgend, nötigte der Beschuldigte die Zivil- und Strafklä-
gerin wissentlich und willentlich mit den Worten, dass er sie umbringt so-
fern sie die Polizei anrufe. Aufgrund der ihr angedrohten Gewalt, unterliess
es die Zivil- und Strafklägerin der Polizei anzurufen.
[…]
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 8]
Versuchte einfache Körperverletzung
[…]
Begangen:
Ort: unbekannt
Zeitraum: Montag, 4. Februar 2019, 22.10 Uhr
Vorgehen: Am 4. Februar 2019 war die Zivil- und Strafklägerin mit dem
Hund an einem unbekannten Ort unterwegs. Gegen 22.10 Uhr hielt der
Beschuldigte mit seinem Volvo neben der Zivil- und Strafklägerin an. In der
Absicht, die Zivil- und Strafklägerin in der Gesundheit zu schädigen, öff-
nete der Beschuldigte wissentlich und willentlich die Fahrzeugtür und
schlug diese gegen das Knie der Zivil- und Strafklägerin. Die Zivil- und
Strafklägerin erlitt keine Verletzung.
[…]

- 7 -
[Ergänzung des Obergerichts: Anklagesachverhalt 9]
Beschimpfung
[…]
Begangen:
Ort: unbekannt
Zeitraum: Montag, 11. Februar 2019
Vorgehen: Am 11. Februar 2019 ging die Zivil- und Strafklägerin mit ihrem
Hund an einem unbekannten Ort spazieren. Der Beschuldigte folgte der
Zivil- und Strafklägerin und gratulierte ihr für das neu gekaufte Fahrzeug.
Daraufhin beschimpfte der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin wis-
sentlich und willentlich mit den Worten, dass Schlampen immer vorwärts
kommen.
[…]
1.2.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte Einsprache (act. 464 ff.),
woraufhin die Staatsanwaltschaft den zur Anklage erhobenen Strafbefehl
am 19. Januar 2023 an das Bezirksgericht Bremgarten zur Durchführung
des Hauptverfahrens überwies.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 30. Mai 2023 verfügte die Präsidentin des Bezirksgerichts
Bremgarten:
1.
Das Verfahren wird infolge Verjährung eingestellt betreffend der Anklage
- der mehrfachen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB
- der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB
- des mehrfachen Missbrauches einer Fernmeldeanlage gemäss
Art. 179septies StGB
- des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB
2.
Das Verfahren wird infolge Fehlens eines Strafantrags eingestellt betref-
fend der Anklage der versuchten einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
Zudem erkannte sie:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von der Anklage
- der mehrfachen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1
StGB
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 StGB

- 8 -
- der mehrfachen, teilweise versuchten, Nötigung gemäss
Art. 181 StGBi.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
2.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen des Vergehens gegen das
Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 34 und 47 StGB zu einer Geldstrafe
von 30 Tagessätzen zu je Fr. 10.00 verurteilt. Die Geldstrafe beläuft sich
folglich auf Fr. 300.00.
3.2.
Die Haft von 3 Tagen (04.12.2018, 22:19 Uhr - 07.12.2018, 16:00 Uhr) wird
gestützt auf Art. 51 StGB auf die Geldstrafe angerechnet. Der nicht ver-
büsste Teil der Geldstrafe beträgt 27 Tagessätze und beläuft sich auf
Fr. 270.00.
3.3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der
bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44
Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 106 und Art. 42 Abs. 4 StGB zu ei-
ner Busse von Fr. 300.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 30 Tagen vollzogen.
5.
Gestützt auf Art. 31 WG i.V.m. § 30 Abs. 1 der Polizeiverordnung wird die
folgende Munition zur Einleitung des Verwaltungsverfahrens an die Kan-
tonspolizei Aargau, Fachstelle Sicherheitsdienste, Waffen und Sprengmit-
tel (SIWAS), übergeben:
- 1'880 Schuss 9mm
- 58 Schuss Cal. 6.35
6.
6.1.
Die Zivilforderung der Zivil- Strafklägerin wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.2.
Der Zivil- Strafklägerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 9 -
7.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
Anklagegebühr Fr. 1'500.00
Gerichtsgebühr Fr. 2'000.00
andere Auslagen Fr. 58.00
Total Fr. 3'558.00
Dem Beschuldigten werden die Verfahrenskosten zu 1/6 auferlegt, somit
insgesamt Fr. 593.00. Im Übrigen werden die Verfahrenskosten auf die
Staatskasse genommen.
8.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.
2.2.
Mit Eingabe vom 16. Juni 2023 meldete die Privatklägerin gegen dieses ihr
am 14. Juni 2023 zugestellte Urteil Berufung an. Das begründete Urteil
wurde der Privatklägerin in der Folge am 26. August 2023 zugstellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 15. September 2023 beantragte die Privatklä-
gerin:
1. Es seien die Ziffern 1. und 6. des Urteils des Bezirksgerichts Bremgar-
ten vom 30. Mai 2023 ST.2023.15 aufzuheben.
2. In Abänderung des erstinstanzlichen Urteils sei der Beschuldigte der
einfachen Körperverletzung zum Nachteil der Berufungsklägerin schul-
dig zu erklären und zu einer angemessenen Strafe zu verurteilen.
3. Es sei der Beschuldigte zur Zahlung einer Genugtuung in Höhe von
CHF 10'000.00 an die Berufungsklägerin zu verurteilen.
4. Unter o/e Kostenfolge, wobei der Berufungsklägerin eventualiter die un-
entgeltliche Rechtspflege mit Verbeiständung durch Rechtsanwältin
Marina Bastron zu gewähren sei.
5. Es sei der Rechtsanwältin Marina Bastron für das Berufungsverfahren
eine angemessene Parteientschädigung auszurichten, eventualiter sei
der Beschuldigte zu einer angemessenen Parteientschädigung für das
Berufungsverfahren an die Berufungsklägerin zu verpflichten.
6. Es sei die Berufungsklägerin anlässlich der Berufungsverhandlung an-
zuhören.
7. Es sei Pract. Med. D._____, Facharzt für Allgemeinmedizin, T-Strasse,
U._____, als Zeuge bezüglich der festgestellten Verletzungen und der
gesundheitlichen Beeinträchtigung der Berufungsklägerin anzuhören.

- 10 -
3.2.
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 wurde das Gesuch der Privatklägerin
um unentgeltliche Rechtspflege unter Einsetzung von Rechtsanwältin Ma-
rina Bastron als unentgeltliche Rechtsvertreterin im Berufungsverfahren
abgewiesen.
3.3.
Der Beschuldigte erklärte mit Eingabe vom 23. November 2023 Anschluss-
berufung mit den Anträgen:
1. Es sei Ziffer 8 des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Bremgar-
ten vom 30. Mai 2023 aufzuheben.
2. Es sei dem Beschuldigten für das gesamte Strafverfahren einschliess-
lich erstinstanzliches Gerichtsverfahren eine Verfahrensentschädigung
in gerichtlich gemessenem Betrag, nach Massgabe des Tarifs für die
erbetene Verteidigung, auszurichten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.
Überdies beantragte er, dass die Hauptberufung der Privatklägerin vollum-
fänglich abzuweisen sei, soweit darauf eingetreten werde, und das vo-
rinstanzliche Urteil (mit Ausnahme von Ziffer 8) vollumfänglich zu bestäti-
gen sei.
3.4.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 28. November 2023 Anschlussberufung
mit den Anträgen:
1. In Gutheissung der Anschlussberufung seien die Ziffer 1, Ziffer 3, Zif-
fer 4, Ziffer 6, Ziffer 7 des Urteils vom 30. Mai 2023 des Bezirksgerichts
Bremgarten aufzuheben und durch nachfolgende Bestimmungen zu er-
setzen:
"1.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
• Der mehrfachen einfachen Körperverletzung,
• Der mehrfachen Drohung
• Der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung
• Des Vergehens gegen das Waffengesetz.
2.
Der Beschuldigte wird zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen
zu je CHF 50.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von
2 Jahren, abzüglich 3 Tage Untersuchungshaft, sowie zu einer
Busse von CHF 2'000.00 (Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen)
verurteilt."

- 11 -
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzu-
erlegen.
3.5.
Der Beschuldigte reichte am 19. Dezember 2023 die vorgängige An-
schlussberufungsbegründung ein und beantragte, die Berufung der Privat-
klägerin sei – unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Staatskasse – für ungültig zu erklären und auf die Berufung sei nicht ein-
zutreten, weshalb im Falle der Gutheissung dieses Antrags die Anschluss-
berufung dahinfalle. Zudem stellte er den Antrag, es sei ihm die amtliche
Verteidigung zu bewilligen.
3.6.
Am 10. Januar 2024 reichte die Staatsanwaltschaft die vorgängige Begrün-
dung ihrer Anschlussberufung ein.
3.7.
Die Privatklägerin reichte am 17. Januar 2024 die vorgängige Berufungs-
begründung ein. Sie hielt darin an ihrer Berufungserklärung fest, mit Aus-
nahme des Rechtsbegehrens bezüglich der Genugtuung der Privatkläge-
rin, welches neu formuliert einen unbezifferten Antrag auf eine angemes-
sene Genugtuung enthält.
3.8.
Am 1. Februar 2024 reichte die Staatsanwaltschaft die (Anschluss-)Beru-
fungsantwort ein mit dem Antrag, es sei auf die Berufung einzutreten.
3.9.
Die Privatklägerin reichte am 14. Februar 2024 ihre Anschlussberufungs-
antwort ein und beantragte die Abweisung des Nichteintretensantrags des
Beschuldigten.
3.10.
Am 4. März 2024 erstattete der Beschuldigte eine Berufungsantwort mit fol-
genden Anträgen:
1. Es sei auf die Berufung der Zivilklägerin nicht einzutreten.
2. Eventualiter es sei die Berufung der Berufungsklägerin vollumfänglich
abzuweisen.
3. Es sei auf die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft nicht einzu-
treten.
4. Eventualiter es sei die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft voll-
umfänglich abzuweisen.

- 12 -
5.
a.) Es sei die Anschlussberufung des Beschuldigten betreffend die Ver-
fahrensentschädigung gutzuheissen.
b) Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichtes Bremgarten vom
30. Mai 2023 vollumfänglich zu bestätigen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staats-
kasse.
Zudem stellte er folgende Beweisanträge:
Es sei über die Zivilklägerin eine psychiatrische Begutachtung anzuordnen
1. Die Zivilklägerin sei gerichtlich aufzufordern, dem Gericht die Namen
und Adressen der sie behandelnden Ärzte und/oder Psychologen be-
kanntzugeben.
2. Die Zivilklägerin sei gerichtlich aufzufordern, dem Gericht Namen und
Adressen des Spitals bzw. der Institutionen bekanntzugeben, in wel-
chen sie aus psychologischen Gründen hospitalisiert war.
3. Es sei die Zivilklägerin aufzufordern, die sie behandelnden Ärzte und
Klinikpersonen von der ärztlichen Geheimhaltungspflicht gegenüber
dem Obergericht des Kantons Aargau zu entbinden.
4. Es sei von den sie behandelnden Ärzten ärztliche Berichte über den
psychologischen Gesundheitszustand der Zivilklägerin, namentlich un-
ter dem Aspekt von Verfolgungswahn, im Zeitpunkt der entsprechen-
den Behandlungen beizuziehen.
5. Es sei von den unter Ziff. 2 vorgenannten Kliniken bzw. Institutionen die
Eintritts- und Austrittsberichte betreffend die Zivilklägerin beizuziehen
Überdies stellte er die Anträge:
1. Es sei die verfahrensführende Staatsanwältin Sarah Zanolini im vorlie-
genden Verfahren als befangen zu erklären und es sei die Staatsan-
wältin im Sinne von Art. 56 lit. f StPO in den Ausstand zu verweisen.
2. Es sei die Rechtsschrift der befangenen Staatsanwältin vom 10. Januar
2024 aus dem Recht zu weisen.
3.11.
Die Privatklägerin reichte am 8. April 2024 eine freigestellte Stellungnahme
ein.

- 13 -
3.12.
Mit Eingabe vom 15. April 2024 reichte der Beschuldigte eine Stellung-
nahme ein.
3.13.
Mit Verfügung vom 6. Mai 2024 wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt,
seinen Antrag um Bewilligung der amtlichen Verteidigung wegen Mittello-
sigkeit zu belegen.
3.14.
Mit Beschluss vom 22. Mai 2024 wurde das Ausstandsgesuch des Be-
schuldigten (mitsamt Akten) der Beschwerdekammer in Strafsachen über-
wiesen und das obergerichtliche Verfahren bis zum Vorliegen eines rechts-
kräftigen Entscheids der Beschwerdekammer sistiert.
3.15.
Mit Urteil SBK.2024.152 wurde das Ausstandsgesuch des Beschuldigten
gegen Staatsanwältin Sarah Zanolini abgewiesen.
3.16.
Mit Verfügung vom 24. September 2024 wurde die Verfahrenssistierung
aufgehoben und dem Beschuldigten nochmals Frist zur Belegung der Mit-
tellosigkeit angesetzt.
3.17.
Mit Verfügung vom 14. November 2024 wurde das Gesuch des Beschul-
digten um amtliche Verteidigung ab 19. Dezember 2023 abgewiesen.
3.18.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung der Privatklägerin sowie des Be-
schuldigten fand am 28. Januar 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Es ist zunächst zu prüfen, ob die Privatklägerin die Berufungserklärung
formgerecht eingereicht hat.
1.1.1.
1.1.1.1.
Der Beschuldigte beantragt mit Anschlussberufungsbegründung vom
19. Dezember 2023 (S. 3 ff. Ziff. 1 f.), die Berufung der Privatklägerin sei
als ungültig zu erklären und auf die Berufung sei nicht einzutreten. Die Pri-
vatklägerin habe es unterlassen, in ihrer Berufungserklärung verbindlich

- 14 -
anzugeben, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils verlangt
werden (Art. 399 Abs. 3 und Abs. 4 StPO). Die Privatklägerin beantrage
unter Aufhebung der vorinstanzlichen Dispositivziffer 1 und 6 die Schuldig-
sprechung des Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung. Gemäss
Anklageschrift seien dem Beschuldigten jedoch mehrere einfache Körper-
verletzungen vorgeworfen worden. Es sei unklar, für welchen Vorfall die
Privatklägerin einen Schuldspruch verlange.
1.1.1.2.
Die Privatklägerin beantragte in ihrer Berufungserklärung vom 15. Septem-
ber 2023 die Aufhebung der Ziffern 1 und 6 des vorinstanzlichen Urteils.
Mit Berufungsbegründung vom 17. Januar 2024 stellte sie sich auf den
Standpunkt, dass die Vorinstanz zu Unrecht wegen Fehlens eines Strafan-
trags das Verfahren gegen den Beschuldigten betreffend den Vorwurf der
versuchten einfachen Körperverletzung (Vorfall vom 4. Februar 2019) ein-
gestellt habe. Der Beschuldigte sei wegen einfacher Körperverletzung be-
treffend den Vorfall vom 4. Dezember 2018 schuldig zu sprechen.
In ihrer Anschlussberufungsantwort vom 14. Februar 2024 beantragte sie
die Abweisung des Nichteintretensantrags des Beschuldigten, da dieser
verspätet erfolgt sei. Zudem würde aus ihrer Berufungserklärung klar her-
vorgehen, dass sich die Anfechtung des Urteils bezüglich des Schuld-
punkts auf die vollendete einfache Körperverletzung, welche am 4. Dezem-
ber 2018 begangen worden sei, beziehe. Sofern der Beschuldigte die Dif-
ferenzierung nach den einzelnen Körperverletzungshandlungen innerhalb
eines einheitlichen Lebenssachverhaltes am 4. Dezember 2018 gemeint
habe, sei eine Aufsplittung der Berufung diesbezüglich nicht erforderlich
gewesen. Im Übrigen sei eine Aufforderung der Verfahrensleitung bezüg-
lich des Umfangs der Berufungserklärung entbehrlich, da die Staatsanwalt-
schaft mit ihrer Anschlussberufung die von der Berufungsklägerin nicht an-
gefochtenen Teile der erstinstanzlichen Entscheidung, mit Ausnahme der
Ziffern 2, 5 und 8 des vorinstanzlichen Urteils, angefochten habe.
1.1.1.3.
Die Staatsanwaltschaft gelangt in ihrer (Anschluss-)Berufungsantwort vom
1. Februar 2024 zum Schluss, es sei klar, dass die Privatklägerin mit ihrer
Berufungserklärung die Aufhebung des Freispruchs und demnach um
Schuldigsprechung sämtlicher Vorfälle einfacher Körperverletzung ersucht
habe.
1.1.2.
Vor der Sachentscheidung hat das Berufungsgericht in jeder Phase des
Verfahrens von Amtes wegen zu prüfen, ob Verfahrenshindernisse beste-
hen. Nichteintretensanträge können von den Parteien, aber auch von der
Verfahrensleitung und natürlich auch jedem anderen Gerichtsmitglied

- 15 -
gestellt werden. Auf das Rechtsmittel wird nicht eingetreten, wenn die Form
nicht eingehalten oder die (Rechtsmittel-)Frist verpasst wird (Art. 403
Abs. 1 lit. a StPO) (vgl. zum Ganzen STEFAN KELLER, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung [nachfolgend: BSK StPO],
3. Aufl. 2023, N. 1 zu Art. 403 StPO).
Die Unzulässigkeit der Berufungserklärung in Art. 403 Abs. 1 lit. a StPO
betrifft die Form der Erklärung oder deren Inhalt (vgl. STEFAN KELLER, BSK
StPO, a.a.O., N. 3 zu Art. 403 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO reicht
die Partei, die Berufung angemeldet hat, dem Berufungsgericht innert
20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Be-
rufungserklärung ein. Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollum-
fänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche Abänderungen des Urteils
sie verlangt (lit. b) und welche Beweisanträge sie stellt (lit. c) (vgl. BGE 143
IV 40 E. 3.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_429/2020 vom 1. Oktober
2020 E. 1.1). Geht aus der Berufungserklärung nicht eindeutig hervor, wel-
che Teile bei einer Teilanfechtung angefochten werden (vgl. Art. 399 Abs. 4
lit. a StPO), so fordert die Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Par-
tei auf, ihre Erklärung zu verdeutlichen, und setzt ihr dafür eine Frist
(Art. 400 Abs. 1 StPO; vgl. JÜRG BÄHLER, BSK StPO, a.a.O., N. 1 f. zu
Art. 400 StPO).
1.1.3.
Dem Beschuldigten wird einzig beim Anklagesachverhalt 5 eine einfache
(vollendete) Körperverletzung vorgeworfen, indem er die Privatklägerin am
4. Dezember 2018 um 19:45 bis 20:08 Uhr in der Garage an ihrem Wohnort
mit der Faust 2-mal ins Gesicht und 3-mal auf den Kopf geschlagen habe,
wodurch die Privatklägerin Verletzungen im Gesicht erlitten habe. Ferner
soll der Beschuldigte die Privatklägerin am Nacken packend deren Kopf 2-
mal gegen das Fahrzeug geschlagen haben, woraufhin sie am Kopf zu blu-
ten angefangen habe. Es ergibt sich somit aus den Anträgen der Privatklä-
gerin – sie verlangt einen Schuldspruch wegen (vollendeter) einfacher Kör-
perverletzung – betreffend welche Anklagevorwürfe eine Verurteilung ver-
langt wird, bezieht sich ihr Antrag doch offensichtlich nicht auf den Ankla-
gesachverhalt 8 (versuchte einfache Körperverletzung). Es schadet nicht,
dass die Privatklägerin, nicht wie angeklagt, eine Verurteilung wegen mehr-
facher einfacher Körperverletzung verlangt. Darin ist lediglich eine juristi-
sche Wertung (Handlungseinheit) zu sehen. Hinzu kommt, dass die Privat-
klägerin spätestens in ihrer Anschlussberufungsantwort vom 14. Februar
2024 unmissverständlich präzisierte, dass sich ihre Anfechtung des vo-
rinstanzlichen Freispruchs auf den Vorwurf der vollendeten einfachen Kör-
perverletzung, welche am 4. Dezember 2018 begangen worden sei, be-
ziehe. Damit ist für das Obergericht eindeutig klar, welchen Teil der An-
klage bzw. des vorinstanzlichen Urteils die Privatklägerin im Schuldpunkt
anficht. Auf die Berufung ist einzutreten.

- 16 -
1.2.
Weiter ist zu prüfen, ob die Anschlussberufung des Beschuldigten fristge-
recht erfolgte.
1.2.1.
Die Privatklägerin machte mit Anschlussberufungsantwort geltend, der
Nichteintretensantrag des Beschuldigten vom 19. Dezember 2023 sei ver-
spätet erfolgt (Anschlussberufungsantwort Privatklägerin S. 2 Ziff. 1).
1.2.2.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. November 2023 setzte die
Verfahrensleitung dem Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft eine
nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen, um schriftlich einen begründeten An-
trag auf Nichteintreten auf die Berufung der Privatklägerin zu stellen oder
die Anschlussberufung zu erklären. Mit der Eingabe vom 23. November
2023 erhob der Beschuldigte die Anschlussberufung. Er beantragte, die
Hauptberufung der Privatklägerin sei vollumfänglich abzuweisen, soweit
darauf einzutreten sein werde, und das vorinstanzliche Urteil (mit Aus-
nahme von Ziff. 8) vollumfänglich zu bestätigen (vgl. Anschlussberufung
Beschuldigter S. 4 Ziff. 5). Der Nichteintretensantrag wurde indes nicht wei-
ter begründet.
Nachdem mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. November 2023
die Anschlussberufungserklärung des Beschuldigten vom 23. November
2023 und der Anschlussberufungserklärung der Staatsanwaltschaft vom
28. November 2023 an die Privatklägerin und an die jeweils anderen Par-
teien zugestellt wurde, nahm der Beschuldigte mit Eingabe vom 19. De-
zember 2023 erstmals begründet Stellung zur Zulässigkeit der Berufungs-
erklärung der Privatklägerin und stellte den Antrag, die Berufung sei als
ungültig zu erklären und auf die Berufung sei nicht einzutreten.
1.2.3.
Gemäss Art. 400 Abs. 3 lit. a StPO können die anderen Parteien innert
20 Tagen seit Empfang der Berufungserklärung schriftlich Nichteintreten
beantragen, wobei der Antrag begründet sein muss.
Diese Frist darf bezüglich des Rechts, einen begründeten Nichteintretens-
antrag zu stellen, nicht als Verwirkungsfrist betrachtet werden, zumal das
Berufungsgericht die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen zu prü-
fen hat. Verwirkungsfolge besteht demgegenüber hinsichtlich der Erhe-
bung einer Anschlussberufung (Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO). Wird der Nicht-
eintretensantrag ohne Begründung eingereicht, ist eine Nachfrist anzuset-
zen, auch wenn die Eintretensfrage von Amtes wegen zu prüfen ist und
deshalb bei ausbleibender oder unzureichender Verbesserung der Antrag
nicht einfach verworfen werden kann (JÜRG BÄHLER, BSK StPO, a.a.O.,
N. 4 zu Art. 400 StPO).

- 17 -
Der begründete Nichteintretensantrag des Beschuldigten erfolgte demnach
zwar nicht innert Frist, ist nach dem Gesagten aber dennoch zuzulassen.
Insoweit der Beschuldigte seinen Nichteintretensantrag jedoch damit be-
gründet, die Berufung sei nicht formgerecht eingegangen, so ist auf die Er-
wägung 1.1 hiervor zu verweisen, wonach für das Obergericht eindeutig
klar ist, welchen Teil der Anklage bzw. des vorinstanzlichen Urteils die Pri-
vatklägerin im Schuldpunkt anficht. Der Nichteintretensantrag des Beschul-
digten ist daher abzuweisen.
2.
Das vorinstanzliche Urteil ist bezüglich die Verfahrenseinstellungen infolge
von Verjährung (betreffend die Vorwürfe der mehrfachen Tätlichkeiten,
mehrfacher Missbrauch einer Fernmeldeanlage und Ungehorsam gegen
amtliche Verfügungen [teilweise Anklagesachverhalt 1 und Anklagesach-
verhalt 4] sowie den Vorwurf der Beschimpfung [Anklagesachverhalt 9]),
des Schuldspruchs wegen eines Vergehens gegen das Waffengesetz (Dis-
positivziffer 2 bzw. Anklagesachverhalt 6) und die Übergabe der Munition
zur Einleitung des Verwaltungsverfahrens an die Kantonspolizei Aargau
(Dispositivziffer 5) nicht angefochten. Eine Überprüfung dieser Punkte fin-
det somit nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Angefochten sind demgegenüber die Dispositivziffern 1, 3, 4, 6, 7 und 8
des erstinstanzlichen Urteils (vgl. Anklagesachverhalte 1-3, 5 und 7) sowie
die Verfahrenseinstellung betreffend den Vorwurf der versuchten einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, an-
geblich begangen am 4. Februar 2019 (Anklagesachverhalt 8).
3.
3.1.
Die Vorinstanz stellte das Verfahren betreffend den Vorwurf der versuchten
einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB, angeblich begangen am 4. Februar 2019 (vgl. Anklagesachver-
halt 8), mangels gültigen Strafantrags – der entsprechende Strafantrag da-
tiere laut Strafbefehl vom 4. Dezember 2018, mithin zwei Monate vor der
Tatbegehung – ein (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4 S. 6 f.).
Die Staatsanwaltschaft macht geltend, es handle sich beim im Strafbefehl
genannten Datum des Strafantrags vom 4. Dezember 2018 um ein Verse-
hen. Die Privatklägerin habe in ihrer Befragung vom 8. Februar 2019
(act. 49 Ziff. 49) von dem Vorfall berichtet und damit sinngemäss und innert
Frist kundgetan, dass sie die Bestrafung bzw. die Strafverfolgung zu die-
sem Vorfall wünsche. Die Umschreibung dieses Vorfalls durch die Privat-
klägerin sei als Strafantrag gegen den Beschuldigten zu werten (An-
schlussberufungsbegründung vom 10. Januar 2024 S. 3 Ziff. 2.2).

- 18 -
Die Privatklägerin stellt sich bezüglich der genannten Verfahrenseinstel-
lung mangels Strafantrags auf den Standpunkt, dass die Vorinstanz in ihrer
Entscheidung Art. 123 Ziff. 2 StGB missachtet habe, wonach der Täter von
Amtes wegen verfolgt werde, wenn er der Lebenspartner des Opfers sei,
sofern sie auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haushalt führen wür-
den und die Tat während dieser Zeit oder bis zu einem Jahr nach der Tren-
nung begangen worden sei. Der Beschuldigte und die Privatklägerin hätten
von März 2007 bis September 2018 eine Beziehung geführt, aus welcher
die am 18. November 2011 geborene gemeinsame Tochter C._____ her-
vorgegangen sei (vgl. Berufungsbegründung vom 17. Januar 2024 S. 3
Ziff. 1).
Nach dem Beschuldigten sei der fehlende Strafantrag gemäss den Pro-
zessakten ausgewiesen und zutreffend. Soweit von der Privatklägerin gel-
tend gemacht werde, sie habe seit 2007 eine Beziehung mit ihm geführt,
so sei dies unsubstantiiert und irreführend falsch. Er sei schon vor dem Jahr
2006 bis Ende Juni 2020 mit E._____ verheiratet und im gemeinsamen
ehelichen Haushalt lebend gewesen. Er sei zwar mit der Privatklägerin be-
freundet gewesen und habe auch eine intime Beziehung mit ihr gepflegt,
aus welcher die genannte Tochter hervorgegangen sei, trotzdem habe er
in dieser Zeit ununterbrochen mit seiner Ehefrau zusammengelebt, aus de-
ren Ehe die beiden ehelichen, am tt.mm. 2013 geborenen Zwillinge hervor-
gegangen seien. Mit der Privatklägerin habe der Beschuldigte nie einen
gemeinsamen Haushalt geführt (vgl. Berufungsantwort Beschuldigter vom
4. März 2024 S. 6 f. Ziff. B.2.d).
3.2.
3.2.1.
Der Strafantrag gemäss Art. 30 StGB ist die bedingungslose Willenserklä-
rung des Verletzten, es solle für einen bestimmten Sachverhalt Strafverfol-
gung stattfinden. Da eine Strafverfolgung immer nur für bereits begangene
Handlungen / Lebenssachverhalte beantragt werden kann, ist ein gestellter
Antrag allein in Bezug auf diese wirksam. Eine vorsorgliche Antragstellung
für allfällige spätere Straftaten ist unzulässig – der Strafantrag wirkt grund-
sätzlich nur für die Vergangenheit (vgl. BGE 147 IV 199 E. 1.3; CHRISTOF
RIEDO, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch [nachfolgend: BSK StGB],
4. Aufl. 2019, N. 47 ff. zu Art. 30 StGB). Eine Strafanzeige (als blosse Wis-
senserklärung) genügt inhaltlich nur dann, wenn sich der entsprechende
Wille aus der Erklärung ergibt, d.h. wenn der Verletzte Anzeige erstattet,
nicht bloss mit dem Ziel, die Behörde entsprechend zu informieren, sondern
er den Täter auch verfolgt wissen will (Urteil des Bundesgerichts
6B_1454/2019 vom 21. April 2020 E. 2.2; CHRISTOF RIEDO, BSK StGB,
a.a.O., N. 49 zu Art. 30 StGB). Gemäss Art. 304 Abs. 1 StPO ist der Straf-
antrag bei der Polizei, der Staatsanwaltschaft oder der Übertretungsstraf-
behörde schriftlich einzureichen oder mündlich zu Protokoll zu geben
(BGE 145 IV 190 E. 1.3.1 ff.).

- 19 -
3.2.2.
Gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB wird der Täter von Amtes wegen verfolgt,
wenn er u.a. der hetero- oder homosexuelle Lebenspartner des Opfers ist,
sofern sie auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haushalt führen und
die Tat während dieser Zeit oder bis zu einem Jahr nach der Trennung
begangen wurde. Der Kreis der geschützten Opfer umfasst vorab Eheleute,
dann aber auch eingetragene Partner und schliesslich hetero- oder homo-
sexuelle Partner, sofern sie auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen
Haushalt führen. Gemäss Lehre und Rechtsprechung muss es sich um
Paare handeln, die eine Lebensgemeinschaft eingegangen sind. Bei Ehe-
leuten und eingetragenen Partnern ergibt sich das durch den Eintrag im
Zivilstandsregister. Bei (hetero- oder homosexuellen) Konkubinatsverhält-
nissen muss der Bestand einer festen und ausschliesslichen Zweierbezie-
hung, d.h. einer eheähnlichen Gemeinschaft nachgewiesen werden. Nach
der bundesgerichtlichen Praxis wird vermutet, dass ein Konkubinat, das
bereits fünf Jahre gedauert hat, als eheähnliche Gemeinschaft gilt (zum
Begriff des Lebenspartners: BGE 145 I 108 E. 4.4.4 und E. 4.4.6;
ROTH/BERKEMEIER, BSK StGB, a.a.O., N. 30 ff. zu Art. 123 StGB).
3.3.
3.3.1.
Es ist richtig, dass die Privatklägerin einen Vorfall vom 4. Februar 2019 um
22:10 Uhr anlässlich ihrer delegierten Einvernahme als Auskunftsperson
vom 8. Februar 2019 erwähnt hat (vgl. act. 49 Ziff. 49). Die Privatklägerin
schilderte den Vorfall – wie er in der Anklageschrift festgehalten wurde –
am Ende ihrer Befragung, nachdem sie gefragt wurde, ob sie noch etwas
beizufügen oder zu berichtigen habe. Es lässt sich jedoch dem Polizeirap-
port kein protokollierter Strafantrag der Privatklägerin diesbezüglich ent-
nehmen. Die Umschreibung eines Vorfalls genügt für sich allein noch nicht,
um als bedingungslose Willenserklärung der Verletzten zu gelten, es solle
für einen bestimmten Sachverhalt eine Strafverfolgung stattfinden bzw. der
Beschuldigte sei dafür zu bestrafen.
Bezüglich der weiteren Antragsdelikte, welche sich gemäss Privatklägerin
ab ca. Mitte September 2018 bis und mit 4. Dezember 2018 ereignet hät-
ten, hat sie am 4. Dezember 2018 ein separates Strafantragsformular
("Kurzsachverhalt: Häusliche Gewalt mit Tätlichkeiten, Drohung und Nöti-
gung") ausgefüllt (act. 40 f.). Die Privatklägerin wusste demnach, dass für
gewisse Delikte ein expliziter Strafantrag zu stellen ist. So hat sie anlässlich
der Konfrontationseinvernahme vom 12. März 2019 ausdrücklich zusätz-
lich "Strafantrag wegen Beschimpfung" gestellt (vgl. act. 447 Ziff. 14).
Es fehlt folglich an einem formgültig protokollierten Strafantrag betreffend
den Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, angeblich begangen am 4. Februar 2019.

- 20 -
3.3.2.
Auch aus Art. 123 Ziff. 2 StGB kann die Privatklägerin nichts zu ihren Guns-
ten ableiten. Anlässlich ihrer polizeilichen Befragung vom 8. Februar 2019
sagte sie zwar aus, sie sei von März 2007 bis Ende August / Anfangs Sep-
tember 2018 in einer Paarbeziehung mit dem Beschuldigten gewesen
(act. 46 Ziff. 22). Gleichzeitig räumte sie aber ein, dass sie sich von ihm
getrennt habe, da er immer noch bei seiner Frau geblieben sei (act. 46
Ziff. 23 und 24). Er habe bei seiner Frau gewohnt und ab und zu, also
ca. zwei bis dreimal in der Woche, bei ihr geschlafen (act. 47 Ziff. 27). Dar-
über hinaus hätten sie auch grundsätzlich nicht viel zusammen unternom-
men (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Dies deckt sich mit den
Aussagen des Beschuldigten, wonach er mit der Privatklägerin nie einen
gemeinsamen Haushalt geführt habe (vgl. E. 3.1 hiervor). Damit ist für das
Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte und die Privatklägerin weder in
der gleichen Wohnung gelebt haben, noch dass sie miteinander eine aus-
schliessliche Zweierbeziehung, d.h. eine eheähnliche Gemeinschaft, ein-
gegangen sind. Damit kann die Privatklägerin sich nicht auf die Offizialver-
folgung nach Art. 123 Ziff. 2 StGB berufen.
3.3.3.
Zusammengefasst stellte die Vorinstanz das Verfahren betreffend den Vor-
wurf der versuchten einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, angeblich begangen am 4. Februar 2019, man-
gels gültigen Strafantrags zu Recht ein. Die Anschlussberufung der Staats-
anwaltschaft erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
4.
Es ist zunächst zu prüfen, ob sich die strittigen Anklagesachverhalte 1
(mehrfache, teilweise versuchte Nötigung betreffend die Vorfälle im Zeit-
raum vom 4. September 2018 bis 12. März 2019, "Stalking-Handlungen"),
2 (Drohung betreffend den Vorfall im Zeitraum vom 10. September 2018
bis 20. September 2018, Vorfall mit "Todesdrohung mit Behändigung eines
Messers"), 3 (versuchte Nötigung betreffend den Vorfall im Zeitraum vom
15. November 2018 bis 22. November 2018, Vorfall "Saunabesuch"),
5 (mehrfache Drohung und der mehrfachen einfachen Körperverletzung
betreffend die Vorfälle am 4. Dezember 2018, Vorfall "Tiefgarage") und 7
(Nötigung betreffend den Vorfall vom 20. Januar 2019, Vorfall "Hundespa-
ziergang") gemäss Anklageschrift erstellen lassen.
4.1.
4.1.1.
Als Beweismittel stehen die Aussagen der Beteiligten, d.h. des Beschuldig-
ten (act. 132 ff.; 444 ff.; 538 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 13 ff.) und der Privatklägerin (act. 32 ff.; 42 ff.; 444 ff.; 533 ff.; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 2 ff.), diverse Aktenstücke (u.a. die ärztliche

- 21 -
Bescheinigung des Hausarztes pract. med. D._____ vom 12. April 2023
[act. 563 ff.] und der Bericht der F._____ AG vom 6. Dezember 2018
[act. 566] etc.) sowie die Aussagen von Auskunftspersonen und Zeugen
(act. 53 ff., 109 ff. [G._____]; 64 ff. [H._____]; 73 ff. [E._____]), welche für
die Beurteilung der Aussagen ebenfalls miteinbezogen werden, zur Verfü-
gung.
4.1.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven Sachlage auf-
drängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten günstigeren
Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theoretische
Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und abso-
lute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz "in dubio pro
reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts
notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und nach er-
folgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen, wobei
nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung des
Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen vermag (BGE 148 IV 409
E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
4.2.
4.2.1.
4.2.1.1.
Die Privatklägerin gab bei ihrer ersten Befragung vom 5. Dezember 2018
– rund einen Tag nach dem Vorfall "Tiefgarage" (vgl. Anklagesachver-
halt 5) – zu Protokoll, sie habe sich am 4. Dezember 2018 bei der Notruf-
zentrale gemeldet, da sie vom Beschuldigten bedroht und verfolgt worden
sei. Sie habe am Abend mit einer Kollegin und deren Mann mit deren Mini-
bus ein neues Bett im Micasa im Tivoli Shoppi abgeholt. Als sie im Kreisel
in Spreitenbach gewesen sei, habe sie den Beschuldigten hinter sich ge-
sehen. Er sei ihr bis in die Tiefgarage im Tivoli gefolgt und habe mit ihr
sprechen wollen. Er habe sie gefragt, wo die gemeinsame Tochter sei, und
sie habe ihm gesagt, diese sei zuhause. Sie habe dann im Micasa bezahlt
und ca. 10 Minuten warten müssen und dabei gesehen, dass er wegge-
gangen sei. Sie seien dann weiter zum Conforama, um dort eine Matratze
und einen Lattenrost abzuholen. Sie seien anschliessend etwa um
19:45 Uhr nach Hause gefahren. Sie habe bereits geschaut, ob das Auto
des Beschuldigten da sei, als sie es aber nicht gesehen habe, sei sie beru-
higt in die Tiefgarage gefahren. Als sie ausgestiegen sei, sei er aber bereits
zu Fuss zu ihr gelaufen und habe sie an die Wand gestossen. Er habe sie
angeschrien. Er habe sie dann mit der rechten Faust zweimal ins Gesicht
und sicher dreimal auf den Kopf geschlagen und sie mit der linken Hand
festgehalten. Anschliessend habe er sie am Nacken mit der linken Hand

- 22 -
gehalten und ihren Kopf zweimal an das Autodach, oberhalb der Fahrer-
türe, geschlagen. Sie habe versucht, wegzugehen und habe geschrien. Er
habe ihr dann ganz fest den Mund zugedrückt, weshalb sie nun Schmerzen
an der Wange habe. Er habe gesagt "Ich bin bereit ins Gefängnis zu gehen,
aber du erlebst das nicht mehr, ich bringe dich um!". Er habe ihr gedroht,
wenn sie jetzt die Polizei anrufe, werde er sie umbringen. Dann habe er ihr
gedroht, er werde sie nun umbringen und er gehe die Pistole holen. Er sei
dann aus der Garage weggerannt. Ihre beiden Kollegen hätten draussen
auf sie gewartet und einer habe gesagt, er habe noch was gehört, aber er
habe sich gedacht, es seien Kinder, die schreien würden. Sie habe dann
die Polizei informiert (act. 34 f. Ziff. 11).
Weiter führte die Privatklägerin aus, Mitte September 2018 sei sie vom Be-
schuldigten bei ihr zu Hause mit dem Messer bedroht worden (act. 35
Ziff. 12; vgl. Anklagesachverhalt 2). Sie habe ihm gesagt, dass sie es nicht
mehr mit ihm aushalten würde, während er eine zweite Chance gewollt
habe. Er habe sie dann zweimal mit der offenen Hand sehr stark ins Ge-
sicht geschlagen. Dann habe er ein grosses Messer mit ca. 20 cm Klingen-
länge und schwarzem Plastikgriff aus dem Messerblock genommen und
gesagt, er werde sie nun umbringen. Er habe das Messer etwa eine Hand-
breite von ihrem Bauch entfernt gehalten, bereit zuzustechen. Dann, nach
ca. einer halben Minute, habe er das Messer auf die Küchenablage gewor-
fen und habe die Wohnung um ca. 02:00 Uhr verlassen. Dies sei an einem
Dienstag passiert, da sie dann eine Weiterbildung in V._____ mache und
er zur gemeinsamen Tochter in ihrer Wohnung schaue (act. 35 Ziff. 12). Er
sei ihr regelmässig aufgelauert, habe sie nicht immer geschlagen, jedoch
immer wieder bedroht, dass er sie umbringen werde, wenn er sie mit einem
Mann sehen sollte (act. 35 f. Ziff. 13).
Die Privatklägerin schilderte ferner, dass an einem Donnerstag, als ihre
kleine Tochter bei einer Kollegin gewesen sei, sie nach der Arbeit in die
Sauna in Dietikon gegangen sei (act. 36 Ziff. 13; vgl. Anklagesachver-
halt 3). Als sie aus der Sauna gekommen sei, habe er bereits vor ihrem
Auto gestanden und sie wieder bedroht. Er habe sie an der Schulter zu-
rückgehalten, als sie ins Auto habe einsteigen wollen. Zum Glück sei ein
Paar mit einem Hund vorbeigekommen und er habe sie gehen lassen müs-
sen. Sie müsse sich wegen ihren Angstzuständen von einem Arzt und ei-
nem Psychologen betreuen lassen und brauche Medikamente (act. 36
Ziff. 13). Die Drohungen spreche der Beschuldigte seit September 2018
aus (act. 36 Ziff. 15), wobei sie immer schlimmer geworden seien (act. 36
Ziff. 16). Er dürfe die Tochter trotzdem jederzeit sehen, wenn die Tochter
es auch wolle (act. 38 Ziff. 29).
4.2.1.2.
Anlässlich ihrer zweiten Befragung vom 8. Februar 2019 beschrieb die Pri-
vatklägerin erneut detailliert und übereinstimmend mit ihrer ersten

- 23 -
Befragung den Vorfall "Tiefgarage" (Anklagesachverhalt 5; act. 43 ff.
Ziff. 6-13). Ergänzend führte sie aus, dass ihr Hausarzt ihr einen Termin im
Spital organisiert und sie hingefahren habe (act. 44 Ziff. 7). Der Beschul-
digte habe sie ständig bedroht, dass er sie umbringen werde, und sie habe
zum Hausarzt gehen müssen, da sie es jemandem habe erzählen müssen.
Sie sei dann auf Rat des Hausarztes nach Russland gegangen, um sich zu
erholen. Nach diesen Ferien habe sie sich zur Psychologin begeben, von
welcher sie Antidepressiva und Schlaftabletten erhalten habe. Einmal habe
der Beschuldigte nach ihrem Saunabesuch neben ihrem Auto gestanden
und sie am Einsteigen gehindert. Zum Glück seien zwei Passanten dort
gewesen (act. 45 Ziff. 11; vgl. Anklagesachverhalt 3). Sie sei bereits vor
dem Vorfall "Tiefgarage" vom Beschuldigten geschlagen worden, aber
nicht so brutal (act. 46 Ziff. 16 f.). Sie sei auch immer wieder von ihm be-
droht worden, weil sie die Beziehung habe beenden wollen, wobei er sie
mehr bedroht als geschlagen habe (act. 46 Ziff. 18-20). Sie habe sich an-
fangs September 2018 von ihm getrennt, da er sich nicht von seiner Ehe-
frau geschieden habe (act. 46 Ziff. 21-24). Sie sehe den Beschuldigten je-
den Tag an ihrem Wohnort oder auf der Strasse bei ihrem Wohnort (act. 47
Ziff. 31 ff.; vgl. Anklagesachverhalt 1). Die gemeinsame Tochter habe ihr
von ihrem Gespräch mit dem Beschuldigten am 4. Dezember 2018 erzählt
(act. 48 Ziff. 38 f.). Ergänzend führte die Privatklägerin aus, dass der Be-
schuldigte sie ständig im Geschäft anrufe, sie einen anderen Parkplatz im
Geschäft erhalten habe, da er sie dort oft abgepasst habe, und sie oft bis
nach Hause verfolgt habe. Am 20. Januar 2019 habe er sie beim Spazier-
gang mit ihrem Hund abgepasst und ihr gedroht (vgl. Anklagesachver-
halt 7). Ständig parkiere er vor ihrem Haus, bei ihrem Geschäft oder bei der
Psychologin (act. 49 Ziff. 49).
4.2.1.3.
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme vom
12. März 2019 gab die Privatklägerin zu Protokoll, dass der Beschuldigte
immer noch zu ihrem Haus fahren würde (act. 446 Ziff. 10). Im September
2018 habe es damit angefangen, dass es – nachdem der Beschuldigte bei
ihr zuhause auf die gemeinsame Tochter aufgepasst habe – zwischen
ihnen zu einem Streit gekommen sei. Er habe ihr zweimal ins Gesicht ge-
schlagen und ein grosses Küchenmesser behändigt. Er habe das grosse
Messer genommen und ihr T-Shirt hochgezogen und mit dem Messer Rich-
tung Bauch gezeigt. Danach habe er das Messer fallen gelassen und sei
gegangen (vgl. Anklagesachverhalt 2). Seither habe er jeden Tag 100 Mal
geläutet und sei vorbeigekommen, in der Nacht habe er oft beim Haus par-
kiert und ständig angerufen, sowohl privat als auch im Geschäft. Er habe
sie sogar bis zur Opel-Garage verfolgt und sie habe Fotos davon (act. 446
Ziff. 11; vgl. Anklagesachverhalt 1). Einmal habe er nach ihrem Saunabe-
such in Dietikon auf sie gewartet, als sie herausgekommen sei. Er habe sie
nicht angegriffen, weil Leute dort gewesen seien, aber er habe sie am Är-
mel gepackt und gefragt, ob sie keine Angst vor ihm hätte. Zum Glück seien

- 24 -
zwei Personen mit Hunden vorbeigekommen, sodass er sie habe freilassen
müssen (act. 447 Ziff. 11; vgl. Anklagesachverhalt 3). Sie könne sich nicht
mehr konzentrieren oder mit dem Hund hinausgehen, weil sie Angst habe.
Sie habe sich einen Pfefferspray gekauft (act. 448 Ziff. 23). Es sei für sie in
Ordnung, wenn die Tochter sich beim Beschuldigten melde (act. 451
Ziff. 36), aber sie werde die Tochter nicht zwingen, bei ihm zu übernachten
(act. 451 f. Ziff. 37) und er solle keinen Kontakt von sich aus mit der Tochter
aufnehmen, bis die KESB das Besuchsrecht geregelt habe (vgl. act. 451
Ziff. 36).
4.2.1.4.
Vor Vorinstanz bestätigte die Privatklägerin am 30. Mai 2023 erneut, dass
sie sich Anfang September 2018 vom Beschuldigten getrennt und er ihr
dann immer wieder gedroht und sie verfolgt habe (act. 533). Übereinstim-
mend mit ihren vorherigen Aussagen bei den Einvernahmen vom 5. De-
zember 2018, 8. Februar 2019 sowie 12. März 2019 schilderte sie erneut
detailliert die Vorfälle gemäss den Anklagesachverhalten 1 (act. 533; "Stal-
king-Handlungen"), 2 (act. 534; Vorfall "Todesdrohung mit Behändigung ei-
nes Messers"), 3 (act. 534 f.; Vorfall "Saunabesuch"), 5 (act. 534; Vorfall
"Tiefgarage") und 7 (act. 535, Vorfall "Hundespaziergang").
4.2.1.5.
Anlässlich ihrer Befragung vor Obergericht führte die Privatklägerin erneut
in ausführlicher Weise die Vorfälle gemäss den Anklagesachverhalten 1
und 5 ("Stalking-Handlungen" und Vorfall "Tiefgarage"; Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 3-8) aus. Weiter machte sie übereinstimmend mit ih-
ren bisherigen Aussagen Ausführungen betreffend die Anklagesachver-
halte 2 und 3 (Vorfälle "Todesdrohungen mit Behändigung eines Messers"
und "Saunabesuch"; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5 f.).
4.2.2.
4.2.2.1.
Bei der Einvernahme zur Festnahmeeröffnung des Beschuldigten vom
6. Dezember 2018 konfrontiert mit dem Vorwurf betreffend den Abend vom
4. Dezember 2018 (Anklagesachverhalt 5) gab dieser zu Protokoll, er habe
mit der Privatklägerin, welche jeweils dienstags eine Weiterbildung besu-
che, abgemacht, dass die gemeinsame Tochter zum Übernachten zu ihm
kommen würde (act. 133 f. Ziff. 14). Er habe zunächst mehrmals erfolglos
versucht, die Privatklägerin diesbezüglich telefonisch zu erreichen. Als er
nach der Arbeit auf dem Nachhauseweg gewesen sei, habe er die Privat-
klägerin zufällig beim Kreisel bei der IKEA angetroffen und er sei ihr bis ins
Shoppi Tivoli nachgefahren. Er habe sie dort im Parkhaus gefragt, wo die
Tochter sei und ob er sie holen könne. Sie habe ihm gesagt, er könne ver-
suchen, die Tochter zuhause abzuholen. Die Privatklägerin sei dann ins
Shoppi gegangen und er sei mit dem Auto zur Tochter gefahren. Dort habe
er geklingelt, aber niemand habe ihm, trotz Licht, aufgemacht, weshalb er

- 25 -
nach Hause gefahren sei. Als ihn die Tochter um ca. 19:45 Uhr angerufen
und gefragt habe, ob er sie heute abholen werde, sei er erneut zu ihr ge-
fahren, es seien ja nur 150 Meter. Die Tochter sei zum Hauseingang run-
tergekommen und sie hätten sich dort ca. 5 Minuten unterhalten, wobei er
ihr 5 Franken für den Kiosk gegeben habe. Dann sei er wieder gegangen.
Die Tochter sei nach oben gegangen, weil es kalt gewesen sei und in die-
sem Moment sei die Privatklägerin nach Hause gekommen und in die Ga-
rage gefahren. Er habe mit ihr wegen dem Besuchsrecht sprechen wollen,
doch diese habe angefangen mit der Tasche auf seinen Kopf zu schlagen.
Sie habe sich selbst den Kopf aufs Auto geschlagen und dabei geschrien
wie ein Monster. Er habe sie dann gepackt und vom Auto weggedreht, da-
mit sie nicht weiter den Kopf habe dagegen schlagen können. Mehr habe
er nicht gemacht. Sie habe sich selbst die Haare gerissen und sich das
Gesicht verkratzt. Er habe sie nicht geschlagen (act. 134 Ziff. 14). Er habe
ihr dann gesagt, dann solle sie sich doch umbringen und sie als blöde Rus-
sin bezeichnet. Bedroht habe er sie nicht (act. 134 f. Ziff. 14-17). Auch die
vorgehaltenen Vorwürfe gemäss Anklagesachverhalt 1 und 2 bestritt der
Beschuldigte und erklärte, er habe die Privatklägerin nie aufgesucht, aus-
ser er habe die Tochter beim Hauseingang abgeholt (act. 135 f. Ziff. 19-
20).
4.2.2.2.
Der Beschuldigte bekräftigte bei der Konfrontationseinvernahme vom
12. März 2019 erneut, die Privatklägerin weder verfolgt noch ihr aufgelauert
zu haben (act. 447 Ziff. 14). Er wolle seine Tochter so oft wie möglich sehen
(act. 449 Ziff. 24-25). Er habe mit der Privatklägerin abgeschlossen und
wolle einfach nur seine Tochter sehen. Er sei fast jeden Tag bei ihr (der
Tochter) vorbeigegangen und habe ihr am Kiosk etwas gekauft. Das habe
die Privatklägerin bemerkt und deshalb das Rayonverbot machen lassen,
damit er keinen Kontakt mehr mit der Tochter habe (act. 450 Ziff. 29).
4.2.2.3.
Auch anlässlich der bezirksgerichtlichen Verhandlung bestritt der Beschul-
digte, die Privatklägerin wiederholt aufgesucht, sie bedroht oder belästigt
zu haben (act. 538). Es sei ihm immer nur um die Tochter gegangen. Es
habe weder einen Vorfall mit einem Messer (Anklagesachverhalt 2;
act. 538) noch den Vorfall des sog. "Saunabesuchs" im November 2018
(Anklagesachverhalt 3; act. 539) gegeben. Konfrontiert mit dem Vorwurf
"Tiefgarage" (Anklagesachverhalt 5) gab er zu Protokoll, er habe mit der
Privatklägerin abgemacht, die Tochter abzuholen. Er sei von der Arbeit aus
Basel gekommen und habe noch etwas im Shoppi Tivoli holen müssen. Per
Zufall habe er die Privatklägerin dort gesehen. Sie (die Privatklägerin) habe
ihm gesagt, die Tochter sei zuhause und er solle es dort versuchen. Es sei
jedoch niemand da gewesen. Nachdem die Tochter ihn angerufen habe,
sei er kurz zu ihr gefahren. Die Tochter habe etwas Geld für den Kiosk bei
der Schule gewollt, wobei er ihr 5 Franken gegeben habe (act. 539 f.). In

- 26 -
dieser Zeit sei die Privatklägerin vom Shoppi Tivoli gekommen und habe
ihm gesagt, wenn ihre Mutter aus Russland da sei, müsse er die Tochter
nicht nehmen. Dann habe sie angefangen, den Kopf selbst auf das Auto zu
schlagen. Er habe sie wegziehen müssen. Geschlagen, beschimpft oder
bedroht habe er sie nicht (act. 540). Was den Vorwurf "Hundespaziergang"
vom 20. Januar 2019 (Anklagesachverhalt 7) anbelangt, so habe er ihr nie
gedroht (act. 540).
4.2.2.4.
Anlässlich seiner Befragung vor Obergericht bestritt der Beschuldigte wei-
terhin, den Wohnort der Privatklägerin aufgesucht zu haben, ausser wenn
dies der Wahrung des Besuchsrechts der gemeinsamen Tochter gedient
habe. Am Arbeitsort der Privatklägerin habe er sich aufgrund seiner Tätig-
keit als LKW-Chauffeur regelmässig aufhalten müssen, wobei er nie in die
Garage des Arbeitgebers der Privatklägerin gefahren sei. Zu den Begeg-
nungen beim Einkaufen oder bei der Post sei es bloss gekommen, da sie
damals 50 Meter Luftlinie voneinander entfernt gelebt hätten. Im Übrigen
sei es vielmehr die Privatklägerin gewesen, die ihn verfolgt habe (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 17, 19 f.). Konfrontiert mit den Aussagen der
Privatklägerin betreffend die Vorfälle "Todesdrohungen mit Behändigung
eines Messers" und "Saunabesuch" (Anklagesachverhalte 2 und 3) führte
er weiterhin aus, dass diese erfunden und gelogen seien (Protokoll der Be-
rufungsverhandlung S. 16). Hinsichtlich Anklagesachverhalt 4 (Vorfall
"Tiefgarage") gab der Beschuldigte auf Nachfrage zu Protokoll, er habe da-
mals den ganzen Tag die Privatklägerin sowie die Tochter nicht erreicht.
Auf dem Heimweg von Möhlin habe er die Privatklägerin beim Kreisel bei
der IKEA gesehen und sei ihr bis ins Tivoli gefolgt. Sie habe ihm dort eröff-
net, dass die gemeinsame Tochter bei ihr zu Hause sei und er sie dort be-
suchen könne. Dort habe ihm trotz Lichts niemand die Türe geöffnet, wo-
rauf er zu sich nach Hause gefahren sei. Die Tochter habe ihn etwa eine
halbe Stunde später angerufen und er habe sie darauf bei sich zu Hause
getroffen. Als er sich verabschiedet habe, sei die Privatklägerin in die Tief-
garage gekommen und er zu ihr gegangen. Als sie ihn erblickt habe, habe
sie zu schreien begonnen, ihren Kopf gegen das Auto geschlagen und sich
im Gesicht gekratzt. Der Beschuldigte habe sie darauf vom Auto wegge-
stellt und ihr gesagt, wenn sie sich umbringen möchte, dann solle sie das
tun, er werde jetzt nach Hause gehen. Mehr habe er nicht gemacht. Betref-
fend den Vorwurf "Hundespaziergang" (Anklagesachverhalt 7) führte er
aus, er habe die Privatklägerin nicht verfolgt, zu solchen Treffen sei es nur
gekommen, da diese mit dem Hund vor seine Haustüre gegangen sei (Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung S. 18).
4.3.
4.3.1.
Es ist unbestritten, dass es am 4. Dezember 2018 (Anklagesachverhalt 5)
zu einem Aufeinandertreffen des Beschuldigten und der Privatklägerin im

- 27 -
Shoppingcenter Tivoli in Spreitenbach und später zu einer Konfrontation
zwischen diesen beiden in der Tiefgarage am Wohnort der Privatklägerin
(Q._____) gekommen ist. Unbestritten ist auch, dass die Privatklägerin
nach dem zweiten Aufeinandertreffen mit dem Beschuldigten in der Tiefga-
rage Verletzungen im Gesicht hatte (act. 239 ff., 563 ff., 566) und der Be-
schuldigte das Wort "umbringen" verwendet hat.
Insbesondere anlässlich der ersten, sehr tatnahen und daher besonders
aussagekräftigen Einvernahme der Privatklägerin vom 5. Dezember 2018
gab diese einen in sich stimmigen, plausiblen und realitätsnahen Ablauf
zum tags zuvor Vorgefallenen an. So schilderte sie überzeugend, wie es
zu dem Vorfall in der Tiefgarage gekommen ist. Denselben Ablauf ergänzte
und präzisierte die Privatklägerin anlässlich ihrer Befragungen vom 8. Feb-
ruar 2019 sowie 12. März 2019 in freier Rede. Dass die Schilderungen vor
Vorinstanz am 30. Mai 2023 nicht gleich detailliert erfolgte wie bei den ers-
ten zeitnahen Einvernahmen im Dezember 2018 sowie im Februar und
März 2019, ist durch den Zeitablauf zu erklären und mithin normal.
Bei der Aussage des Beschuldigten fällt zunächst auf, dass es doch etwas
seltsam anmutet, dass er die Privatklägerin ganz zufällig auf der Fahrt von
Möhlin nach Q._____ im Kreisel bei der IKEA gesehen haben will. Er erklärt
sodann wenig nachvollziehbar, weshalb er der Privatklägerin anschlies-
send ins Shoppingcenter Tivoli nachgefahren ist, nachdem sich in diesem
Zeitpunkt gemäss dem Beschuldigten der Kontakt mit der Privatklägerin auf
das Besuchsrecht der gemeinsamen Tochter beschränkt haben soll
(act. 133 Ziff. 13). Schliesslich können Probleme mit dem Besuchsrecht auf
diese Weise (nachfahren, in bedrängender Art zur Rede stellen) nicht ge-
löst werden. Im Widerspruch zu seiner ersten Aussage (sowie seinen Aus-
führungen vor Obergericht [vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 18])
gab der Beschuldigte vor Vorinstanz erstmals zu Protokoll, er habe noch
etwas im Shoppingcenter Tivoli abholen müssen (act. 539). Dies ist als
nachgeschobene Schutzbehauptung zu qualifizieren. Ferner steht auch
seine Aussage vor Vorinstanz, er habe die Privatklägerin nicht beschimpft
(act. 540), in einem offensichtlichen Widerspruch zu seiner zeitlich früher
gemachten Aussage, er habe sie als blöde Russin bezeichnet.
Der Beschuldigte sagte bei seiner ersten Einvernahme vom 6. Dezember
2018, die Privatklägerin habe wie ein Monster geschrien. Am nächsten Tag
gab er an, die Privatklägerin habe um Hilfe geschrien (act. 274). Diese Aus-
sagen erscheinen widersprüchlich und passen nicht zu den Angaben des
Zeugen H._____ vom 19. Dezember 2018, der die Schreie (der Privatklä-
gerin) als von Kindern stammend einstufte und deshalb nicht reagierte
(act. 67 Ziff. 26-27, act. 68 Ziff. 38). Vielmehr lässt sich das vom Zeugen
Geschilderte mit den Aussagen der Privatklägerin vereinen, die angab, der
Beschuldigte habe ihr den Mund zugedrückt, als sie versucht habe zu
schreien.

- 28 -
Auch der (psychische) Zustand der Privatklägerin – der Zeuge H._____
führte aus, diese habe am Kopf geblutet, geweint und sei schockiert gewe-
sen (act. 67 Ziff. 22-23) – spricht dafür, dass die Privatklägerin vom Be-
schuldigten tätlich angegangen wurde und nicht sie die Aggressorin gewe-
sen ist. Gemäss H._____ hat die Privatklägerin ihnen – wie später der Po-
lizei – auch sogleich erzählt, dass ihr Freund (der Beschuldigte) sie mit dem
Kopf gegen das Auto und sie auch mit der Hand geschlagen habe (act. 67
Ziff. 25). Es scheint unwahrscheinlich, dass die Privatklägerin dies alles
spontan vorgespielt hat.
Der Beschuldigte behauptete, die Privatklägerin habe sich die Verletzun-
gen selbst beigebracht. Sie habe sich den Kopf aufs Auto geschlagen, die
Haare gerissen und ihr Gesicht verkratzt (act. 134 Ziff. 14 unten). Die Fo-
toaufnahmen zeigen diesbezüglich u.a., dass die Privatklägerin links und
rechts ein blaues Auge – die (gesamte) Augenhöhle betreffend – hatte
(act. 246-249). Ferner ist eine geringe corticale Irregularität des Nasen-
beins am Knorpelübergang, Differenzialdiagnose frische posttraumatische
Veränderungen nicht von residueller Nasenbeinfraktur differenzierbar
nachgewiesen (act. 566). Dieses Verletzungsbild passt insbesondere zu
den von der Privatklägerin geschilderten Faustschlägen ins Gesicht. Es
scheint hingegen eher unwahrscheinlich, dass diese Verletzungen nur
durch ein (selbst vorgenommenes) Kopfschlagen gegen das Auto entstan-
den sind, passiert ein solches doch eher frontal im Stirnbereich, wo die Pri-
vatklägerin keine Verletzungen hatte, und nicht einmal auf das linke und
einmal auf das rechte Auge.
Das Obergericht ist daher aufgrund der glaubhaften Aussagen der Privat-
klägerin und den damit in Einklang stehenden Aussagen des Zeugen
H._____ sowie des Verletzungsbilds davon überzeugt, dass sich die Ereig-
nisse am 4. Dezember 2018 so zugetragen haben, wie es die Privatklägerin
schilderte. Die Aussagen des Beschuldigten sind als unglaubhafte Schutz-
behauptungen einzustufen. Entgegen dem Vorbringen der Verteidigung
(Berufungsantwort Beschuldigter vom 4. März S. 8 Ziff. III.d; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 26) bestehen für das Obergericht auch keine ob-
jektiven Anhaltspunkte für die Annahme, die Privatklägerin leide an einer
psychischen Erkrankung, welche die Wahrnehmung oder Verarbeitung von
Informationen beeinträchtigen könnte. Weitere Abklärungen zur psychiatri-
schen Krankheitsgeschichte der Privatklägerin gemäss den Beweisanträ-
gen des Beschuldigten (Berufungsantwort Beschuldigter vom 4. März 2024
S. 9 f. Ziff. III.d; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 25) erachtet das
Obergericht daher als nicht notwendig. Davon sind keine zusätzlichen Er-
kenntnisse mit Blick auf das am 4. Dezember 2018 Vorgefallene zu erwar-
ten.

- 29 -
4.3.2.
Die Privatklägerin schilderte bei ihrer ersten Einvernahme auch detailliert
und nachvollziehbar, dass der Beschuldigte ihr nach der Trennung und vor
dem 4. Dezember 2018 nachstellte, ihr kurz nach der Trennung an einem
Dienstag mit einem grossen Messer in der Hand drohte, sie umzubringen,
und sie nach einem Saunabesuch in Dietikon am Einsteigen in ihr Fahrzeug
vorübergehend, bis Passanten vorbeigekommen sind, hinderte. Diese Aus-
sagen sind im weiteren Verlauf des Strafverfahrens konsistent geblieben
und (entgegen der Vorinstanz, E. 3.2 S. 12) mit Blick auf die von pract.
med. D._____ festgehaltenen, echtzeitlichen Einträge in der Krankenge-
schichte (vom 27. September 2018, 22. Oktober 2018, 2. November 2018)
im Bericht vom 12. April 2023 (act. 563 ff.) glaubhaft. Dort wird der psychi-
sche Stress, welchem die Privatklägerin aufgrund der Drohungen und Ver-
folgungen durch den Beschuldigten ausgesetzt war, anschaulich dokumen-
tiert. Zudem ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Privatklägerin über zwei
Monate vor der Strafanzeige (4. Dezember 2018) gegenüber ihrem Arzt
wahrheitswidrige Angaben gemacht haben soll. Es kann auf die nachvoll-
ziehbare Aussage der Privatklägerin verwiesen werden, dass sie vor dem
4. Dezember 2018 noch hoffte, es werde sich alles wieder beruhigen
(act. 36 Ziff. 16). In diesem Sinn hat die Privatklägerin den Beschuldigten
gegenüber ihrem Hausarzt auch nicht in jeder Hinsicht schlecht geredet.
Vielmehr hat sie offenbar auch gesagt, der Beschuldigte würde die Tochter
gut behandeln (act. 565). Weiter lassen auch die Aussage der älteren
Tochter der Privatklägerin – auch wenn deren Aussagen angesichts des
verwandtschaftlichen Verhältnisses zur Privatklägerin mit Vorsicht zu wür-
digen sind – die Angaben der Privatklägerin als glaubhaft erscheinen.
G._____ gab bei ihrer Einvernahme vom 19. Dezember 2018 an, sie habe
eine Drohung des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin gehört (es
passiere etwas, wenn die Privatklägerin den Beschuldigten auf dem Handy
nochmals blockiere; act. 57 Ziff. 33). Ferner berichtete sie über häufige An-
rufe (2-3 pro Tag) des Beschuldigten (act. 58 Ziff. 44), dass dieser sich bei
Telefonaten mit seiner Tochter (der Schwester der Zeugin) über die Privat-
klägerin erkundigte und dass die Privatklägerin ihr erzählt habe, dass der
Beschuldigte ihr ab und zu zur Arbeit nachfahre und sie kontrollieren würde
(act. 59 Ziff. 51). Letzteres erscheint insbesondere auch mit Blick auf das
bei den Akten liegende Foto von Mitte März 2019, das den Beschuldigten
in einem Privatfahrzeug in der Tiefgarage am Arbeitsort der Privatklägerin
zeigt (vgl. act. 437, 439), was von diesem im Übrigen weiterhin bestritten
wird (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 17), glaubhaft. Es besteht
auch kein Anlass, den konsistenten und glaubhaften Aussagen der Privat-
klägerin zum Vorfall vom 20. Januar 2019 nicht zu glauben. Die Privatklä-
gerin zeigt trotz der Enttäuschung über das Ende der langjährigen Bezie-
hung zum Beschuldigten (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9)
keinen Belastungseifer. So hat sie etwa die im Hausarztbericht (act. 563)
erwähnten Verstösse des Beschuldigten nach dessen Haftentlassung ge-
gen das Kontaktverbot (act. 290) nicht zur Anzeige gebracht. Auf der

- 30 -
anderen Seite zeigt sich anhand der Angaben des Beschuldigten zum
4. Dezember 2018 ein hartnäckiges Verhalten von ihm gegenüber der Pri-
vatklägerin. Er gibt an, er habe (vor der Arbeit) mehrmals versucht, die Pri-
vatklägerin auf dem Festanschluss und Handy zu erreichen, habe nach er-
haltener SMS dann auf die Combox gesprochen und nach der Arbeit sei er
ihr nach zufälliger Sichtung in die IKEA gefolgt (act. 134). Der Beschuldigte
scheint somit nicht zu akzeptieren, dass er keine Antwort auf seine Telefo-
nate/Kontaktversuche erhält und die Privatklägerin mit ihm keinen Kontakt
mehr haben will. Ferner räumte er bei der Einvernahme vom 12. März 2019
auch ein, dass er bei der Privatklägerin fast täglich vorbeigegangen sei,
wobei ein solches Verhalten mit der Ausübung eines üblichen Besuchs-
rechts nichts zu tun hat.
4.3.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass entgegen der Vorinstanz (E. 3.2
S. 11 ff.) die Aussagen der Privatklägerin glaubhaft und jene des Beschul-
digten als unglaubhaft einzustufen sind. Das Obergericht kommt deshalb
zum Schluss, dass die Anklagesachverhalte 1, 2, 3, 5 und 7 erstellt sind.
5.
5.1.
5.1.1.
Der Nötigung nach Art. 181 StGB macht sich schuldig, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Schutzobjekt des Tatbestands ist die Freiheit der Willensbildung
und Willensbetätigung des Einzelnen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Diese ist
strafrechtlich unabhängig von der Art der (legalen) Tätigkeit geschützt, wel-
che der Betroffene nach seinem frei gebildeten Willen verrichten will
(BGE 134 IV 216 E. 4.4.3). Art. 181 StGB ist ein Erfolgsdelikt; die Anwen-
dung des Nötigungsmittels muss den Betroffenen in seiner Handlungsfrei-
heit beeinträchtigen. Bei der Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Tä-
ter dem Opfer ein Übel in Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen
abhängig erscheinen lässt. Es kommt nicht darauf an, ob der Täter die An-
drohung wahrmachen will, sofern sie nur als ernst gemeint erscheinen soll.
Ernstlich sind Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven
Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in der Lage des Be-
troffenen gefügig zu machen und so seine Freiheit der Willensbildung oder
-betätigung zu beschränken. Die Drohung muss eine gewisse Intensität
aufweisen, die sich nach objektiven Kriterien und den Umständen des Ein-
zelfalls bestimmt. Misslingt die Bestimmung von Willensbildung oder
-betätigung, bleibt es beim Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB). Ob eine Äusse-
rung als Drohung zu verstehen ist, beurteilt sich nach den gesamten Um-
ständen, unter denen sie erfolgte (vgl. BGE 141 IV 437 E. 3.2; 137 IV 326
E. 3.3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_150/2021 vom 11. Januar 2022

- 31 -
E. 2.3; 6B_28/2021 vom 29. April 2021 E. 2.1; 6B_461/2020 vom 19. April
2021 E. 2.3; je mit weiteren Hinweisen).
Da die Abgrenzung zwischen der tatbestandsmässigen Einflussnahme auf
den Willen einer Drittperson und einer straflosen Druckausübung oft erheb-
liche Schwierigkeiten bereitet und nur eine unzulässige Freiheitsbeschrän-
kung strafbar sein kann, bedarf es beim Tatbestand der Nötigung einer ex-
pliziten positiven Begründung der Rechtswidrigkeit. Diese liegt vor, wenn
das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum erstrebten
Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwi-
schen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechts-
missbräuchlich oder sittenwidrig ist (vgl. BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; 134 IV
216 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_303/2020 vom 16. Oktober
2020 E. 2.1; 6B_363/2017 vom 21. März 2018 E. 1.5; je mit weiteren Hin-
weisen).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz aus-
reicht. Der Täter muss im Bewusstsein um die Unrechtmässigkeit seines
Verhaltens handeln, sein Opfer zu einem bestimmten Verhalten zwingen
zu wollen (vgl. BGE 120 IV 17 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts
6B_1300/2022 vom 12. Januar 2023 E. 3.1; je mit weiteren Hinweisen).
Anders als beim Tatbestand des sog. Stalking (zwanghaftes Verfolgen ei-
ner Person), wie ihn andere Rechtsordnungen kennen, sind bei der Nöti-
gung die einzelnen Tathandlungen und nicht das Gesamtverhalten der be-
schuldigten Person zu beurteilen. Vorausgesetzt wird, dass eine einzelne
nötigende Handlung das Opfer zu einem Tun, Dulden oder Unterlassen
zwingt. Der damit bezeichnete Erfolg muss als Resultat eines näher be-
stimmten nötigenden Verhaltens feststehen. Die Berufung auf die Gesamt-
heit mehrerer Handlungen genügt hierfür nicht. Jedoch sind die einzelnen
Tathandlungen unter Berücksichtigung der gesamten Umstände, nament-
lich der Vorgeschichte der fraglichen Handlungen, zu würdigen. Kommt es
während längerer Zeit zu einer Vielzahl von Belästigungen, kumulieren sich
deren Einwirkungen. Ist eine gewisse Intensität erreicht, kann jede einzelne
Handlung, die für sich allein den Anforderungen von Art. 181 StGB noch
nicht genügen würde, geeignet sein, die Handlungsfreiheit der betroffenen
Person in dem Mass einzuschränken, dass ihr eine mit Gewalt oder Dro-
hung vergleichbare Zwangswirkung zukommt (vgl. BGE 141 IV 437
E. 3.2.2; 129 IV 262 E. 2.4 f.).
5.1.2.
Zum Anklagesachverhalt 1 ist Folgendes festzuhalten: Der Beschuldigte
hat im Zeitraum vom 4. September 2018 bis 12. März 2019 die Privatklä-
gerin fast jeden Tag und teilweise sogar mehrmals pro Tag sowie zu jeder
Tages- und Nachtzeit mit einem seiner Fahrzeuge an ihrem Wohnort, bei
ihrer Arbeitgeberin – trotz teilweise geltendem Rayonverbot (vgl.

- 32 -
act. 146 ff.: Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 7. Dezember
2018, Kontaktverbot bis 4. Januar 2019) – kontrolliert. Auch belästigte er
die Privatklägerin in demselben Zeitraum an einem unbekannten Ort mit
SMS und Telefonanrufen. Das im Anklagesachverhalt 1 geschilderte Ver-
halten des Beschuldigten fällt ohne Weiteres unter den Begriff Stalking. Der
Beschuldigte hat die Privatklägerin geradezu zwanghaft verfolgt und sie
gehäuft (teilweise sogar mehrmals täglich) belästigt, indem er ihre physi-
sche Nähe fortwährend aufsuchte, sie verfolgte und bedrohte, wobei dies
bei der Privatklägerin solch starke Furcht hervorrief. Auch das Rayonverbot
hielt den Beschuldigten nicht von weiteren Belästigungen ab. Dass die Pri-
vatklägerin unter dem zwanghaften Verfolgen des Beschuldigten litt, ist
auch den Aufzeichnungen von pract. med. D._____ zu entnehmen (vgl.
act. 563 ff.). Trotz eingeleitetem Strafverfahren hat der Beschuldigte die
Privatklägerin weiterhin abgepasst und observiert (vgl. act. 446 Ziff. 10).
Die einzelnen Tathandlungen (Beobachten und Abpassen der Privatkläge-
rin an ihrem Wohnort und der Geschäftsadresse; wiederholtes Oberservie-
ren und Klingeln an der Wohnungstüre sowie Versenden und Vornahme
von unzähligen SMS und Telefonanrufen) sind unter Berücksichtigung der
gesamten Umstände, namentlich der Vorgeschichte der fraglichen Hand-
lungen (insb. auch der relativ kurz nach der Trennung erfolgen Drohung mit
einem Messer in der Hand; E. 5.3 folgend), zu würdigen. Da es während
längerer Zeit zu einer Vielzahl von Belästigungen gekommen ist, kumulier-
ten sich deren Einwirkungen, und es wurde dadurch eine derartige Intensi-
tät erreicht, dass jede einzelne Handlung des Beschuldigten (die für sich
allein den Anforderungen von Art. 181 StGB noch nicht genügt hätte) ge-
eignet war, die Handlungsfreiheit der Privatklägerin in dem Mass einzu-
schränken, dass ihr eine mit Gewalt oder Drohung vergleichbare Zwangs-
wirkung zukam.
Insgesamt ist betreffend die Nötigungen des Anklagesachverhalts 1 von
Versuch auszugehen. Die Privatklägerin hatte nämlich trotz der fortwähren-
den Einwirkung des Beschuldigten nach der Trennung Kontakt mit anderen
Männern und blockierte diesen entgegen seinem Willen weiterhin auf ihrem
Mobiltelefon (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7). Ebenfalls blieb es
betreffend das allgemeine, in der Anklage nicht näher dargelegte Verbot,
die Polizei zu konsultieren, beim Versuch. Es lässt sich entgegen der An-
klage den Akten auch nicht entnehmen, dass sich die Privatklägerin auf-
grund der ausgesprochenen Nötigungshandlungen veranlasst sah, die Po-
lizei grundsätzlich nicht zu kontaktieren. Zudem hat sie sich im angeklagten
relevanten Zeitraum durchaus – insbesondere auch im Nachgang zum Vor-
fall vom 4. Dezember 2018 – an die Polizei gewandt (act. 36 Ziff. 13; 45
Ziff. 11; 534 f.).
5.1.3.
Auch die Handlungen des Beschuldigten betreffend die Vorfälle "Saunabe-
such" (vgl. Anklagesachverhalt 3) sowie "Tiefgarage" (vgl. Anklage-

- 33 -
sachverhalt 5) bedeuteten für die Privatklägerin unter Berücksichtigung der
gesamten Umstände zweifellos eine Beschränkung ihrer Handlungsfrei-
heit. Auch wenn es der Privatklägerin schlussendlich gelang, in ihr Fahr-
zeug einzusteigen und loszufahren (vgl. Anklagesachverhalt 3) oder zu ih-
ren Kollegen zu fliehen (vgl. Anklagesachverhalt 5), sah sie sich vom Be-
schuldigten zunächst genötigt, die Situation zu erdulden. Die dem Beschul-
digten in Anklagesachverhalt 3 und 5 vorgeworfenen Handlungen gingen
damit weit über eine blosse Störung hinaus. Auch der Vorfall "Hundespa-
ziergang" (vgl. Anklagesachverhalt 7) vermag, für sich allein betrachtet, zu-
fällig oder harmlos erscheinen, war aber aufgrund der früheren Ereignisse
ausreichend, um die Privatklägerin erneut zu traumatisieren. Die Todesan-
drohung stellte – insbesondere in Anbetracht des zuvor Vorgefallenen –
zweifellos einen ernstlichen Nachteil dar, der geeignet war, die Willensfrei-
heit der Privatklägerin einzuschränken. Hinsichtlich des Anklagesachver-
halts 3 liegt – wie angeklagt – Versuch vor. Beim Anklagesachverhalt 5 liegt
teilweise Versuch vor, teilweise trat der Erfolg ein. So konnte die Privatklä-
gerin die Tiefagarage nicht verlassen, als sie wollte, weil der Beschuldigte
ihre Handlungsfreiheit beschränkte. Ebenso ist die Nötigungshandlung be-
treffend den Anklagesachverhalt 7 vollendet, da die Privatklägerin aufgrund
dieser Drohung, entgegen ihrer ursprünglichen Ansage an den Beschuldig-
ten, davon absah, die Polizei zu rufen.
5.1.4.
Auch der subjektive Tatbestand ist erfüllt: Indem der Beschuldigte sich wis-
sentlich und willentlich unzulässiger Mittel (Drohung, Missachtung des Ra-
yonverbots, grundloses Festhalten etc.) bediente und damit zumindest in
Kauf genommen hat, die Privatklägerin in ihrer Handlungsfreiheit zu be-
schränken, hat sich der Beschuldigte der mehrfachen, teilweise versuch-
ten, Nötigung gemäss Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig ge-
macht.
5.2.
5.2.1.
Der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich
schuldig, wer einen Menschen in anderer Weise als durch eine schwere
Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt.
Für die Abgrenzung zwischen einer Tätlichkeit und einer einfachen Körper-
verletzung ist das Mass des verursachten Schmerzes entscheidend (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1232/2021 vom 27. Januar 2022 E. 1.2.2).
5.2.2.
Die zwei Schläge mit der rechten Faust ins Gesicht, die drei Schläge auf
den Kopf der Privatklägerin sowie auch das Schlagen ihres Kopfes zwei
Mal gegen das Fahrzeug, begangen am 4. Dezember 2018 (vgl. Anklage-
sachverhalt 5), haben gemäss den Feststellungen von pract. med. D._____
sowie dem Bericht der F._____ AG zu verschiedenen Schädigungen des

- 34 -
Körpers und der Gesundheit der Privatklägerin i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB
geführt. Sie sind in den Akten dokumentiert und damit ausgewiesen. Ent-
gegen den Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer "Zu den Einzelheiten
der Berufungsbeantwortungen" S. 6 f.) handelt es sich dabei nicht bloss um
eine leichte Schwellung oder eine "Bläuele", sondern eine rechtserhebliche
Schädigung des Körpers der Privatklägerin. In subjektiver Hinsicht ist an-
gesichts des Verhaltens des Beschuldigten davon auszugehen, dass die-
sem bewusst war, dass er der Privatklägerin mit seinem Vorgehen Verlet-
zungen im Sinne einer einfachen Körperverletzung zufügen konnte, und er
solche mit seinem Verhalten zumindest in Kauf nahm, womit auch der sub-
jektive Tatbestand erfüllt ist.
Der Beschuldigte hat sich der einfachen Körperverletzung nach Art. 123
Ziff. 1 StGB schuldig gemacht.
5.3.
5.3.1.
Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Erforderlich ist ein Ver-
halten, das geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder Angst
zu versetzen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1328/2017 vom 10. April 2018
E. 2.1). Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab anzulegen, wobei
in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen Menschen mit einiger-
massen normaler psychischer Belastbarkeit abzustellen ist. Zudem ist er-
forderlich, dass die betroffene Person durch das Verhalten des Täters tat-
sächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird (Urteil des Bundesgerichts
6B_1151/2022 vom 29. August 2023 E. 2.2.3; BGE 122 IV 97 E. 2b). Fer-
ner muss der Bedrohte die Verwirklichung des angedrohten Übels befürch-
ten. Dies bedeutet einerseits, dass er die Zufügung des Übels für möglich
hält oder tatsächlich damit rechnet, und andererseits, dass der angedrohte
Nachteil von solcher Schwere ist, dass er Schrecken und Angst auszulösen
vermag; erst dann gilt der Tatbestand als vollendet (BGE 141 IV 1 E. 3.2.3;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1151/2022 vom 29. August 2023 E. 2.2.3).
Subjektiv muss der Täter im Bewusstsein handeln, dass eine bestimmte
Drohung geeignet ist, jemanden mindestens möglicherweise in Angst oder
Schrecken zu versetzen und der Täter muss das wollen bzw. mindestens
in Kauf nehmen. Ein Wille, die Drohung in die Tat umzusetzen, ist hingegen
nicht erforderlich (BGE 137 IV 258 E. 2.6; Urteile des Bundesgerichts
6B_1151/2022 vom 29. August 2023 E. 2.2.3; 6B_196/2018 vom 19. Sep-
tember 2018 E. 1.1.2).
5.3.2.
5.3.2.1.
Indem der Beschuldigte die Privatklägerin, ohne sie zu verletzen, mit der
offenen Hand zwei Mal sehr stark ins Gesicht schlug, darauffolgend sich

- 35 -
eines grossen Messers mit einer Klingenlänge von ca. 20 cm behändigte
und dieses eine Handbreite vom Bauch der Privatklägerin entfernt hielt und
ihr wiederholt sagte, er werde sie nun umbringen (vgl. Anklagesachver-
halt 2), hat er unmissverständlich mit seiner Handlung und seiner Äusse-
rung den Tod der Privatklägerin in Aussicht gestellt. Anders kann seine
Handlung und seine Äusserung im Gesamtzusammenhang nicht verstan-
den werden. So führte die Privatklägerin mehrfach aus, dass der Beschul-
digte ihr in der Vergangenheit wiederholt gedroht habe, sie umzubringen.
Der Beschuldigte bestritt zwar, eine solche Aussage gemacht zu haben,
die Aussagen der Privatklägerin erscheinen aber glaubhaft. In Anbetracht
dieser Umstände ist die gemachte Handlung und Äusserung des Beschul-
digten objektiv dazu geeignet, eine besonnene Person in der Situation der
Privatklägerin in Angst und Schrecken zu versetzen und sie einzuschüch-
tern. Die Verwirklichung dieses Übels lag in den Händen des Beschuldig-
ten. Die gemachte Handlung und Äusserung können auch nicht als blosse
Warnung verstanden werden. Insgesamt sind die gemachte Handlung und
Äusserung des Beschuldigten deshalb als schwere Drohung i.S.v. Art. 180
Abs. 1 StGB zu qualifizieren. Ihr eingeschränktes Sicherheitsgefühl und
dass die Privatklägerin um ihr Leben fürchtete, zeigt sich denn auch darin,
dass sie sich einen Pfefferspray zulegte, sich ihrem Hausarzt anvertraute
und psychologische Unterstützung holte. Damit ist ausgewiesen, dass die
Äusserung und Handlung des Beschuldigten, die objektiv geeignet waren,
Angst und Schrecken hervorzurufen, dies bei der Privatklägerin auch effek-
tiv taten. Der Taterfolg ist damit eingetreten. Der Beschuldigte hatte durch
die gemachte Äusserung und Handlung den direkten Vorsatz, die Privat-
klägerin in Angst und Schrecken zu versetzen, womit der Beschuldigte
auch den subjektiven Tatbestand erfüllt hat. Zusammenfassend hat sich
der Beschuldigte in Bezug auf den Anklagesachverhalt 2 der Drohung nach
Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
5.3.2.2.
Auch in Bezug auf den Anklagesachverhalt 5 hat sich der Beschuldigte der
Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, indem er der Privat-
klägerin mehrfach mit den Worten drohte, dass er sie nun umbringen
werde. Während er zunächst dies nur mit Worten androhte, erhob er zur
Verdeutlichung seiner weiteren Todesandrohung seine rechte geschlos-
sene Faust hinzu, während er die Privatklägerin mit der linken Hand am
Nacken festhielt. Schliesslich versetzte er sie in Angst und Schrecken mit
den Worten, er werde nun die Pistole holen gehen und sie umbringen (vgl.
act. 46 Ziff. 15: "Trauen Sie Herr B._____ zu, Sie umzubringen? Ja."). In
Anbetracht der gesamten Umstände waren die Äusserungen und Handlun-
gen des Beschuldigten objektiv dazu geeignet, eine besonnene Person in
der Situation der Privatklägerin in Angst und Schrecken zu versetzen und
sie einzuschüchtern. Es kann hierzu auch auf E. 5.3.2.1 hiervor verwiesen
werden. Insgesamt sind die Handlungen und Drohungen des Beschuldig-
ten ohne weiteres als schwere Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB zu

- 36 -
qualifizieren und der Beschuldigte hat sich bezüglich des Anklagesachver-
halts 5 der Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
5.4.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte – zusätzlich zum vorinstanz-
lichen Schuldspruch wegen eines Vergehens gegen das Waffengesetz –
hinsichtlich der Anklagesachverhalte 1, 3, 5 und 7 der mehrfachen, teil-
weise versuchten Nötigung, in Bezug auf die Anklagesachverhalte 2 und 5
der mehrfachen Drohung und hinsichtlich des Anklagesachverhalts 5 der
einfachen Körperverletzung schuldig gemacht, wofür er angemessen zu
bestrafen ist.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten einzig wegen des Vergehens gegen
das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig gesprochen
und ihn unter Anrechnung von 3 Tagen (04.12.2018, 22:19 Uhr -
07.12.2018, 16:00 Uhr) Haft zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen zu je Fr. 10.00, Probezeit 2 Jahre, und zu einer Busse von
Fr. 300.00, ersatzweise 30 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
Die Staatsanwaltschaft beantragt, den Beschuldigten zu einer bedingten
Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 50.00 (Probezeit 2 Jahre; abzü-
glich 3 Tage Untersuchungshaft) sowie zu einer Busse von Fr. 2'000.00
(Ersatzfreiheitsstrafe 40 Tage) zu verurteilen (Anschlussberufung Staats-
anwaltschaft vom 28. November 2023).
Die Privatklägerin stellt die Bestrafung des Beschuldigten ins Ermessen
des Gerichts (Berufungserklärung vom 15. September 2023).
Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der Berufungen der Privatklä-
gerin und der Staatsanwaltschaft und verlangt – bis auf die Ausrichtung
einer Verfahrensentschädigung – die Bestätigung des erstinstanzlichen Ur-
teils (Anschlussberufung Beschuldigter vom 23. November 2023). Für den
Fall der Gutheissung der Berufungen / Anschlussberufung, äussert er sich
nicht explizit zur Strafzumessung (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 23 ff.).
6.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241 E. 3; 144 IV 313 E. 1.2; 141
IV 61 E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Entsprechendes gilt
für die Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB
in Anwendung des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1, 217 E. 2 f.;
141 IV 61 E. 6.1.2; je mit Hinweisen). Darauf wird verwiesen.

- 37 -
6.3.
Der Beschuldigte hat sich mehrerer Straftatbestände schuldig gemacht, die
alternativ mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bedroht werden. Bei der Wahl
der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beachtung des Prin-
zips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit
und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf
den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre Wirksamkeit unter dem Ge-
sichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen (BGE 147 IV 241 E. 3; 134
IV 97 E. 4.2; 134 IV 82 E. 4.1). Wenn sowohl eine Geldstrafe als auch eine
Freiheitsstrafe in Betracht kommen und beide die begangene Schuld
gleichwertig zu sanktionieren scheinen, dann ist in der Regel gemäss dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit der ersteren der Vorrang einzuräumen
(vgl. BGE 147 IV 241 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 IV 313 E. 1.1.1).
Wie zu zeigen sein wird, kommen für die einzelnen Delikte, welche alterna-
tiv mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe geahndet werden,
bei einer konkreten Einzelbetrachtung aufgrund des Verschuldens je noch
eine Geldstrafe von maximal 180 Tagessätzen in Betracht. Auch unter dem
Gesichtspunkt der präventiven Effizienz und Zweckmässigkeit ist nicht er-
sichtlich, weshalb sich der Beschuldigte nicht von der Ausfällung einer
Geldstrafe beeindrucken liesse. Der Beschuldigte ist zwar wegen einer Vor-
strafe im Strafregister verzeichnet (Strafbefehl vom 3. Juli 2013 der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland: Verurteilung wegen Veruntreuung, be-
trügerischen Konkurses oder Pfändungsbetrugs durch den Schuldner
[mehrfache Begehung], Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Aus-
weisen oder Kontrollschildern i.S. des Strassenverkehrsgesetzes und Er-
schleichung einer falschen Beurkundung zu einer bedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 30.00 sowie einer Busse von Fr. 1'000.00). Diese
Vorstrafe ist aber bereits über elf Jahre her und im Übrigen auch nicht ein-
schlägig. Es kann somit eine Gesamtgeldstrafe ausgesprochen werden.
6.4.
6.4.1.
Die Einsatzstrafe ist für die – bei gleichem Strafrahmen wie die übrigen
Delikte – qua Verschulden konkret schwerste Straftat festzusetzen. Vorlie-
gend ist dies die einfache Körperverletzung gemäss Anklagesachverhalt 5.
Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung schützt die körperliche In-
tegrität sowie die psychische Gesundheit (BGE 134 IV 189 E. 1.4). Der Be-
schuldigte hat der Privatklägerin in der Tiefgarage an deren Wohnort zwei
Schläge mit der Faust ins Gesicht sowie drei Schläge auf den Kopf verab-
reicht. Zudem hat er ihren Kopf zwei Mal gegen ein Fahrzeug geschlagen.
Als Folge erlitt die Privatklägerin zwei – jeweils die gesamte Augenhöhle
betreffende – blaue Augen. Ferner wurde eine geringe corticale Irregularität
des Nasenbeins am Knorpelübergang, Differenzialdiagnose frische post-

- 38 -
traumatische Veränderungen nicht von residueller Nasenbeinfraktur diffe-
renzierbar nachgewiesen (E. 4.3.1 vorangehend). Eine solche Verletzung
der körperlichen Integrität ist nicht zu bagatellisieren, sie ist im Spektrum
der möglichen einfachen Körperverletzungen jedoch auch nicht als allzu
schwer einzustufen. Verschuldenserhöhend wirken sich die Beweggründe
sowie die Art und Weise des Vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Han-
delns des Beschuldigten, das von einer erheblichen kriminellen Energie
zeugt, aus. Der körperlich überlegene Beschuldigte ist im Rahmen einer
von der Privatklägerin nicht indizierten Begegnung völlig grundlos auf diese
losgegangen. Der Beschuldigte verfügte somit über ein erhebliches Mass
an Entscheidungsfreiheit. Er hätte auf legalem Weg mit der Hilfe der KESB,
welche schliesslich von der Privatklägerin eingeschaltet wurde (vgl.
act. 450 Ziff. 27, act. 451 Ziff. 36), sein Besuchsrecht – sollte es ihm tat-
sächlich um dieses gegangen sein – mit der gemeinsamen Tochter zu re-
geln versuchen können. Sofern der Beschuldigte mit seiner Handlung be-
wirken wollte, dass sich die Privatklägerin nicht mit anderen Männern trifft,
ist dieses Gebaren ohnehin nicht zu schützen. Sein dargelegtes Verhalten
zeugte insgesamt von einer Gewaltbereitschaft und Rücksichtlosigkeit ge-
genüber anderen Menschen.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums der vom Tat-
bestand der einfachen Körperverletzung erfassten Sachverhalte gestützt
auf das Vorstehende von einem vergleichsweise leichten bis mittelschwe-
ren Tatverschulden und in Relation zum Strafrahmen von Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren von einer dafür angemessenen Einsatzstrafe von
120 Tagessätzen Geldstrafe zuzüglich einer Verbindungsbusse (vgl. E. 6.8
nachfolgend) als in ihrer Gesamtheit angemessene Sanktion auszugehen.
6.4.2.
Der Beschuldigte hat sich sodann mehrfach der Drohung schuldig ge-
macht, indem er der Privatklägerin Mitte September 2018 mit der offenen
Hand ins Gesicht schlug und anschliessend ein Messer mit einer Klingen-
länge von ca. 20 cm behändigte, welches er eine Handbreite vom Bauch
der Privatklägerin entfernt hielt und ihr wiederholt sagte, er werde sie nun
umbringen (Anklagesachverhalt 2). Weiter drohte er der Privatklägerin am
4. Dezember 2018 mehrfach mit den Worten, dass er sie nun umbringen
werde. Während dies zunächst verbal erfolgte, erhob er zur Verdeutlichung
seine rechte geschlossene Faust und packte die Privatklägerin am Nacken.
Weiter ergänzte er, dass er nun die Pistole holen und sie umbringen werde
(Anklagesachverhalt 5). Der Beschuldigte hat der Privatklägerin jeweils mit
dem Tode gedroht und damit eine schwere Drohung ausgesprochen. Ver-
schuldenserhöhend ist zu berücksichtigen, dass die Drohungen jeweils un-
ter Anwendung körperlicher Gewalt erfolgten und der Beschuldigte über ein
hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügte. Zudem unterstrich der Be-
schuldigte seine Drohung Mitte September 2018 durch die Behändigung
eines Messers. Erneut fällt die grosse Gewaltbereitschaft des Beschul-

- 39 -
digten auf. Bei isolierter Betrachtung erscheint jeweils eine Einsatzstrafe
von 80 Tagessätzen als angemessen.
Diese Strafen sind indes im Rahmen der Asperation angemessen zu redu-
zieren, wobei zu berücksichtigen ist, dass ein eher enger sachlicher und
zeitlicher Bezug zu den übrigen Delikten besteht und der Gesamtschuldbe-
trag somit als reduziert anzusehen ist. Entsprechend erscheint dem Ober-
gericht eine Erhöhung der Einsatzstrafe für die beiden Drohungen um je-
weils 30 Tagessätze auf insgesamt 180 Tagessätze als angemessen.
6.4.3.
Die so ermittelte Strafe wäre nunmehr in Anwendung von Art. 49 Abs. 1
StGB aufgrund der weiteren Straftaten der mehrfachen, teilweise versuch-
ten, Nötigung (E. 5.1 vorangehend) sowie des im Berufungsverfahren nicht
mehr bestrittenen Vergehens gegen das Waffengesetz, für die einzeln be-
trachtet ebenfalls eine Geldstrafe von maximal 180 Tagessätzen auszu-
sprechen wäre, angemessen zu erhöhen. Dies ist jedoch nicht zulässig, da
das Gericht an das Höchstmass des Strafrahmens jeder Strafart gebunden
und dieser hinsichtlich der Geldstrafe bereits ausgeschöpft ist. Eine Um-
wandlung in eine Freiheitsstrafe, weil die Höhe der ersten zusammen mit
einer weiteren, für eine gleichzeitig zu beurteilende Tat auszusprechenden
hypothetischen Geldstrafe das in Art. 34 Abs. 1 StGB festgesetzte Straf-
mass überschreitet, ist nicht statthaft (BGE 144 IV 313 E. 1.1.3). Dies führt
im Ergebnis dazu, dass sämtliche weiteren mit einer Geldstrafe zu bestra-
fenden Delikte bei der Festsetzung des Strafmasses unberücksichtigt blei-
ben, was sich als unbillig erweist, jedoch nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts hinzunehmen ist (vgl. BGE 144 IV 217 E. 3.6; Urteil des
Bundesgerichts 6B_244/2021 vom 17. April 2023 E. 5.5.4; zur Zulässigkeit
des Verzichts, die weiteren Delikte nach Erreichen der gesetzlichen
Höchstgrenze im Einzelnen zu asperieren, vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Auf eine weitere Asperation kann somit verzichtet werden, da auch unter
Berücksichtigung der Täterkomponente sowie der Verletzung des Be-
schleunigungsgebots (siehe nachstehend) bereits allein für die mehrfache,
teilweise versuchte, Nötigung eine Erhöhung der Einsatzstrafe um weit
mehr als 40 Tagessätze vorzunehmen wäre, was aufgrund des gesetzlich
vorgesehenen Strafrahmens der Geldstrafe gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB,
wie gezeigt, nicht möglich ist.
6.4.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist wegen nicht einschlägigen Delikten (Veruntreuung, mehrfacher betrüge-
rischer Konkurs oder Pfändungsbetrug durch den Schuldner, Nichtabgabe
von ungültigen oder entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern i.S. des
Strassenverkehrsgesetzes und Erschleichung einer falschen Beurkun-

- 40 -
dung) vorbestraft, wobei er mit Strafbefehl vom 3. Juli 2013 der Staatsan-
waltschaft Winterthur/Unterland zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.00 sowie einer Busse von Fr. 1'000.00 verurteilt wurde.
Ansonsten weist er keine Vorstrafen auf.
Der Beschuldigte bestreitet die Taten, was sein Recht ist und nicht zu sei-
nen Ungunsten zu berücksichtigen ist. Auf der anderen Seite bestehen da-
mit aber auch keine Anhaltspunkte, die auf Reue oder Einsicht ins began-
gene Unrecht weisen und zugunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen
wären. Aus den persönlichen und familiären Verhältnissen des Beschuldig-
ten ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten Faktoren. Dar-
aus ergeben sich insbesondere auch keine Hinweise auf eine erhöhte
Strafempfindlichkeit (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen), zumal die Geld-
strafe bedingt ausgesprochen wird (siehe dazu unten).
Nach dem Gesagten wirkt sich die Täterkomponente nicht strafmindernd
aus.
6.4.5.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots wie-
derholt dargelegt (statt vieler: BGE 143 IV 373 E. 1.3 f. mit Hinweisen), da-
rauf kann verwiesen werden. Einhergehend mit der Vorinstanz (E. 3.3 S. 6)
ist festzuhalten, dass das Beschleunigungsgebot durch das nicht nachvoll-
ziehbare Zuwarten der Staatsanwaltschaft von zweieinhalb Jahren seit der
Einsprache gegen den Strafbefehl (act. 464 ff.) bis zu dessen Überweisung
an das erstinstanzliche Gericht (act. 503) verletzt wurde. Die Verletzung ist
im Urteilsdispositiv festzustellen und ihr ist mit einer Strafreduktion von
40 Tagessätzen Rechnung zu tragen.
Aufgrund der weiteren Delikte (vgl. E. 6.4.3 vorangehend), auf deren Be-
rücksichtigung bei der Festlegung der Geldstrafe verzichtet werden kann,
die jedoch eine Erhöhung der Strafe um weit mehr als 40 Tagessätze zur
Folge hätten, hat es bei der festgesetzten Geldstrafe von 180 Tagessätzen
sein Bewenden.
6.5.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den per-
sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters zum Zeitpunkt des
Urteils (hier Berufungsurteil) zu bemessen. Massgebende Kriterien für die
Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und
der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und
persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315
E. 5). Ausgangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt
des Urteils durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm
zufliessen (BGE 134 IV 60 E. 6.1).

- 41 -
Die Vorinstanz setzte den Tagessatz ohne nähere Begründung auf
Fr. 10.00 fest. Vor Obergericht führte der Beschuldigte aus, er sei zurzeit
auf Stellensuche und würde nebenbei als Taxi-Chauffeur ein monatliches
Nettoeinkommen von Fr. 2'800.00 erwirtschaften. Den an seine Kinder so-
wie seine Exfrau geschuldeten Unterhaltszahlungen von ungefähr
Fr. 3'500.00 pro Monat könne er daher nicht nachkommen. Seine derzei-
tige Ehefrau sei erwerbstätig (Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 14 f.).
Das strafrechtlich relevante Monatseinkommen beträgt somit Fr. 2'800.00,
woraus sich nach einem Pauschalabzug, welcher aufgrund des tiefen Ein-
kommens des Beschuldigten auf 30 % festzusetzen ist, ein Tagessatz von
abgerundet Fr. 60.00 (Fr. 2'800 x 0.7 / 30) errechnet, nachdem nur effektiv
geleistete Unterhaltszahlungen für die Berechnung zu berücksichtigen sind
(BGE 134 IV 60 E. 6.4).
6.6.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geld-
strafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Geldstrafe nicht notwendig
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).
Auch wenn aufgrund der Art und Weise seiner Tatbegehung und insbeson-
dere der Anzahl und Intensität seines Handelns gewisse Bedenken an sei-
ner Legalbewährung bestehen, kann dem Beschuldigten keine eigentliche
Schlechtprognose gestellt werden. Ihm ist für die Geldstrafe deshalb der
bedingte Strafvollzug zu gewähren.
6.7.
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so
bestimmt es der verurteilten Person eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren
(Art. 44 Abs. 1 StGB). Trotz der schlussendlich fehlenden Einsicht liegen
keine relevanten Bedenken an der Legalbewährung des Beschuldigten vor,
so dass die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von 2 Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB) festzusetzen ist.
6.8.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem Beschul-
digten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines Han-
delns deutlich vor Augen zu führen.
Um dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu wer-
den erscheint unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse und

- 42 -
des Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass der Ver-
bindungsstrafe – insbesondere bei tiefen Strafen – nicht lediglich symboli-
sche Bedeutung zukommen soll, eine Verbindungsbusse von Fr. 2'000.00
sachgerecht (vgl. BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f.; 146 IV 145 E. 2.2; 135 IV 188
E. 3.4.4; je mit Hinweisen).
Die Ersatzfreiheitsstrafe ist für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse
schuldhaft nicht bezahlt, ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu
verwendenden Tagessatz von Fr. 60.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3; Art. 106
Abs. 2 StGB) auf 34 Tage festzulegen.
6.9.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen à Fr. 60.00, d.h. Fr. 10'800.00, bei einer Probezeit von
2 Jahren, und zu einer Busse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 34 Tage Frei-
heitsstrafe, zu verurteilen.
Die ausgestandene Haft von drei Tagen (04.12.2018, 22:19 Uhr -
07.12.2018, 16:00 Uhr) wird gestützt auf Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7
StGB auf die Geldstrafe angerechnet. Der nicht verbüsste Teil der Geld-
strafe beträgt 177 Tagessätze und beläuft sich auf Fr. 10'620.00.
7.
7.1.
Die Vorinstanz verwies die Zivilforderung der Privatklägerin auf den Zivil-
weg.
7.2.
7.2.1.
Wer Schadenersatz beansprucht, hat den Schaden – wenn er wie vorlie-
gend bestritten wird – zu beweisen, wozu gehört, dass dieser substantiiert
behauptet wird, andernfalls das Gericht die Klage mangels Substantiierung
abweist bzw. im Strafprozess auf den Zivilweg verweist, selbst wenn die
Existenz des Schadens klar wäre. Die Privatklägerin trifft somit eine Sub-
stantiierungsobliegenheit. Gemäss Art. 123 Abs. 2 StPO haben Beziffe-
rung und Begründung der Zivilklage innert der von der Verfahrensleitung
gemäss Art. 331 Abs. 2 StPO angesetzten Frist zu erfolgen. Versäumt die
Privatklägerschaft dies, ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
7.2.2.
Während die Privatklägerin in ihrer Berufungserklärung vom 15. Septem-
ber 2023 adhäsionsweise noch eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 10'000.00 geltend machte, stellte sie mit vorgängiger Berufungsbegrün-
dung vom 17. Januar 2024 einen unbezifferten Antrag auf eine angemes-
sene Genugtuung. Damit hat die Privatklägerin es unterlassen, ihren

- 43 -
Antrag zu beziffern, weshalb die adhäsionsweise geltend gemachte Zivil-
klage auf den Zivilweg zu verweisen ist (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
8.
Fällt die Rechtsmittelinstanz, wie vorliegend, selbst einen neuen Entscheid,
so befindet es darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenre-
gelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
8.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie bei mehreren angeklagten
Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber freigespro-
chen oder das Verfahren eingestellt, sind die Verfahrenskosten anteilsmäs-
sig aufzuerlegen. Dies gilt jedenfalls, soweit sich die verschiedenen Ankla-
gekomplexe klar auseinanderhalten lassen (Urteil des Bundesgerichts
6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3).
Die Verfahren hinsichtlich der Vorwürfe der mehrfachen Tätlichkeiten, Be-
schimpfung, mehrfachen Missbrauches einer Fernmeldeanlage sowie Un-
gehorsams gegen amtliche Verfügungen wurden infolge Verjährung einge-
stellt. Angesichts dieser Verfahrenseinstellungen ist es angemessen, die
Kosten des Untersuchungsverfahrens und des erstinstanzlichen Verfah-
rens zu 4/5 dem Beschuldigten aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staats-
kasse zu nehmen.
8.2.
8.2.1.
Der ehemalige amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt Hugo Werren (vgl.
act. 144 f.), über dessen Entschädigung noch nicht entschieden wurde (vgl.
act. 512), worüber jedoch mit dem Endentscheid zu befinden ist (Art. 421
Abs. 1 StPO), erklärte sich damit einverstanden, dass seine Entschädigung
aufgrund der Akten nach Ermessen festgesetzt wird. Daraus ergibt sich
Folgendes: Mit Verfügung vom 10. Dezember 2018 wurde Rechtsanwalt
Werren als amtlicher Verteidiger bestellt (act. 144 f.). Für das Haftprüfungs-
verfahren (6./7. Dezember 2018) macht er am 26. Februar 2019 einen Auf-
wand von 7.75 Stunden geltend (act. 355). Für weitere Einvernahmen, de-
nen der Verteidiger am 8. Februar 2019 (1.68h, act. 42 ff.; 0.92h, act. 73 ff.),
19. Dezember 2018 (1.35h, act. 53 ff.; 0.67h, act. 64 ff.) und 12. März 2019
(1.5h, act. 444 ff.) beiwohnte, scheinen zuzüglich Zeitaufwand für den Weg
(3 x 0.67h, analog act. 355) und die Vorbereitung ein Aufwand von gesamt-
haft 10 Stunden angemessen. Für Aktenstudium erscheint ein Aufwand
von geschätzt 3 Stunden, für das Schreiben vom 13. Februar 2019
(act. 341 ff.) 1 Stunde und für weitere Klientenkontakte von 1.5 Stunden
angemessen. Daraus resultiert ein geschätzter zu entschädigender Auf-
wand von rund 23.25 Stunden. Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.00
(§ 9 Abs. 2bis AnwT, in der bis 31. Dezember 2023 geltenden Fassung) und

- 44 -
praxisgemäss auf 3 % zu veranschlagenden Auslagen sowie der gesetzli-
chen Mehrwertsteuer resultiert eine Entschädigung von Fr. 5'674.10.
Entsprechend dem Verfahrensausgang wird diese Entschädigung vom Be-
schuldigten zu 4/5, mit Fr. 4'539.30 zurückverlangt, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.2.2.
Der freigewählte Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Meister,
welcher den Beschuldigten seit dem 17. September 2020 vertritt (vgl.
act. 464 ff.), hat gemäss dem Verfahrensausgang (BGE 147 IV 47 E. 4.1)
Anspruch auf 1/5 der festgesetzten Parteientschädigung.
Der für das Verfahren vor Vorinstanz geltend gemachte Aufwand von ins-
gesamt 16.15h erscheint unter Berücksichtigung der in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht stellender Fragen als angemessen und ist ausgehend
von einem Stundenansatz von Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT [in der bis
31. Dezember 2023 geltenden Fassung]; zur zeitlichen Anwendung: als
Leitentscheid publiziertes Urteil des Obergerichts SST.2023.62 vom
26. Januar 2024 E. 4.2.2) zu vergüten. Hinzukommen die geltend gemach-
ten Auslagen (§ 13 AnwT) sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer, woraus
eine festzusetzende Entschädigung von Fr. 3'949.25 (16.15h [Aufwand]
x Fr. 220.00/h + Fr. 113.90 [Auslagen] + 7.7 % [MwSt.]) resultiert. Davon
sind dem Verteidiger ausgangsgemäss Fr. 789.85 aus der Gerichtskasse
zu entrichten.
8.3.
Die Vorinstanz hat der Privatklägerin keine Parteientschädigung zugespro-
chen. Die Privatklägerin beantragt vor Obergericht die Aufhebung der Dis-
positivziffer 1 und 6 des vorinstanzlichen Urteils, unter Kostenfolge (vgl.
Berufungserklärung vom 15. September 2023, Berufungsbegründung vom
17. Januar 2024), wobei sie ihre Aufwendungen für das vor- und erstin-
stanzliche Verfahren weder begründet noch detailliert ausweist (vgl.
Art. 433 Abs. 2 StPO). Da die Privatklägerin ihrer Bezifferungspflicht nicht
nachgekommen ist, wird auf diesen Antrag nicht eingetreten.
9.
9.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass
ihre vor dem Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen werden
(Urteil des Bundesgerichts 6B_997/2020 vom 18. November 2021 E. 2.2).
Die Privatklägerin obsiegt im Schuldpunkt, unterliegt jedoch im Zivilpunkt
mit ihrer Berufung. Die Staatsanwaltschaft obsiegt – mit Ausnahme der

- 45 -
Verfahrenseinstellung bezüglich des Anklagesachverhalts 8 – mit ihrer An-
schlussberufung. Der Hauptantrag des Beschuldigten, der – mit Ausnahme
der Entrichtung einer Verfahrensentschädigung für das gesamte Strafver-
fahren – eine Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils verlangt, ist abzu-
weisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die ober-
gerichtlichen Verfahrenskosten zu 7/8 dem Beschuldigten aufzuerlegen
und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
9.2.
9.2.1.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
Entsprechend dem Ausgang des Berufungsverfahrens hat der freigewählte
Verteidiger des Beschuldigten Anspruch auf eine Entschädigung von 1/8
seiner Aufwendungen, die ihm in angemessener Ausübung seiner Verfah-
rensrechte im Berufungsverfahren entstanden sind.
9.2.2.
Der Verteidiger hat anlässlich der Berufungsverhandlung eine Kostennote
mit einem Aufwand für das Berufungsverfahren von 32.5 Stunden einge-
reicht. Auf den vom Verteidiger geltend gemachten Aufwand kann nicht
vollumfänglich abgestellt werden: Als nicht notwendig, da durch den
Rechtsvertreter verursacht (vgl. Beschluss BB.2017.125 des Bundesstraf-
gerichts vom 15. März 2018 E. 7.7), erweist sich der Aufwand für das Fris-
terstreckungsgesuch vom 10. Oktober 2024 (0.16h). Nicht zu entschädigen
ist weiter die Position "Div. Telefon mit KP und STA" vom 20. Januar 2025
(1h), dürfte es sich dabei um Abklärungen im Zusammenhang mit den Zür-
cher Behörden (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 24) handeln,
womit kein ersichtlicher sachlicher Zusammenhang zum hiesigen Beru-
fungsverfahren besteht. Weiter erscheint der geltend gemachte Aufwand
von insgesamt 7.33h für die im Rahmen des Berufungsverfahrens erfolgten
Besprechungen mit dem Beschuldigten als überhöht. Dies insbesondere
auch in Anbetracht des Umstandes, dass der Verteidiger mit dem Sachver-
halt und den sich in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen
bereits aus dem erstinstanzlichen Verfahren bestens vertraut war. Es recht-
fertigt sich daher, die Positionen "Konferenz mit Klient" vom 18. Dezember
2023 (2h) sowie "Besprechung mit Klient" vom 28. Februar 2024 (2h) um
jeweils 1 Stunde zu kürzen. Zu ergänzen ist die Kostennote um die Dauer
der Berufungsverhandlung von 4.33 Stunden zzgl. die Wegzeit von
1 Stunde.
Insgesamt ergibt dies einen für erbrachte Leistungen bis zum 31. Dezem-
ber 2023 um 1 Stunde reduzierten Aufwand von insgesamt 5.33 Stunden
bei einem Stundenansatz von Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT [in der bis
31. Dezember 2023 geltenden Fassung]) und einen für erbrachte Leistun-
gen ab dem 1. Januar 2024 um 2.16 Stunden zu reduzierenden Aufwand

- 46 -
von insgesamt 29.33 Stunden bei einem Stundenansatz von Fr. 240.00
(§ 9 Abs. 2bis AnwT). Unter Berücksichtigung der geltend gemachten Aus-
lagen (§ 13 AnwT) sowie der Mehrwertsteuer von 7.7 % respektive 8.1 %
resultiert folglich eine richterlich festgesetzte Entschädigung des Verteidi-
gers bis zum 31. Dezember 2023 von Fr. 1'302.00 (5.33h [Aufwand]
x Fr. 220.00/h + Fr. 36.30 [Auslagen] + 7.7 % [MwSt.]) und für den Zeitraum
ab 1. Januar 2024 von Fr. 7'736.15 (29.33h [Aufwand] x Fr. 240.00/h
+ Fr. 116.50 [Auslagen] + 8.1 % [MwSt.]), insgesamt Fr. 9'038.15. Davon
ist dem Verteidiger gemäss dem Verfahrensausgang 1/8, d.h. Fr. 1'129.75
aus der Gerichtskasse zu entrichten. Im Übrigen hat der Beschuldigte seine
Parteikosten selbst zu tragen.
9.3.
Die im Berufungsverfahren im Schuldpunkt – jedoch nicht im Zivilpunkt –
obsiegende Privatklägerin hat gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf
Erstattung des angemessenen Vertretungsaufwands (Art. 436 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO). Die Privatklägerin hat die Entschädigungsfor-
derung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen
(Art. 433 Abs. 2 StPO). Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Straf-
behörde auf den Antrag nicht ein (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_239/2022 vom 22. März 2023 E. 8.2 mit weiteren Hinweisen). Ein blos-
ser Antrag "unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der be-
schuldigten Person" alleine ist nicht ausreichend (vgl. WEHREN-
BERG/FRANK, BSK StPO, a.a.O., N. 22 zu Art. 433 StPO mit Hinweisen).
Der Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 StPO) gilt hier nicht, d.h. die Privatklä-
gerschaft muss sich aktiv um ihren Anspruch bemühen.
Da die Privatklägerin auch anlässlich der Berufungsverhandlung ihre Ent-
schädigungsforderung entgegen Art. 433 Abs. 2 StPO nicht beziffert und
belegt, hat sie keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
10.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird infolge Verjährung eingestellt betreffend der Anklage
- der mehrfachen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB
- der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB

- 47 -
- des mehrfachen Missbrauches einer Fernmeldeanlage gemäss
Art. 179septies StGB
- des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB
3.
Das Verfahren betreffend den Vorwurf der versuchten einfachen Körper-
verletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, angeblich be-
gangen am 4. Februar 2019, wird infolge Fehlens eines Strafantrags ein-
gestellt.
4.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen, teilweise versuchten, Nötigung gemäss Art. 181
StGBi.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 StGB
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB
- des Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG [in Rechtskraft erwachsen]
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42
StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 60.00, d.h.
Fr. 10'800.00, Probezeit 2 Jahre,
und einer Busse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 34 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
5.2.
Die ausgestandene Haft von insgesamt 3 Tagen (04.12.2018, 22:19 Uhr -
07.12.2018, 16:00 Uhr) wird dem Beschuldigten auf die Geldstrafe ange-
rechnet. Der nicht verbüsste Teil der Geldstrafe beträgt 177 Tagessätze
und beläuft sich auf Fr. 10'620.00.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Gestützt auf Art. 31 WG i.V.m. § 30 Abs. 1 der Polizeiverordnung wird die
folgende Munition zur Einleitung des Verwaltungsverfahrens an die Kan-
tonspolizei Aargau, Fachstelle Sicherheitsdienste, Waffen und Sprengmit-
tel (SIWAS), übergeben:
- 1'880 Schuss 9mm
- 58 Schuss Cal. 6.35

- 48 -
Die Staatsanwaltschaft wird darum ersucht, die sachgemässen Verfügun-
gen zu treffen.
7.
Die Zivilforderung der Privatklägerin wird auf den Zivilweg verwiesen.
8.
8.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 3'000.00 und den Auslagen von Fr. 310.00, gesamthaft
Fr. 3'310.00, werden dem Beschuldigten zu 7/8 im Betrag von Fr. 2'896.25
auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
8.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldig-
ten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 1'129.75 aus-
zurichten. Im Übrigen hat der Beschuldigte seine Parteikosten selbst zu
tragen.
8.3.
Die Privatklägerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung für
das obergerichtliche Verfahren.
9.
9.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. Anklagegebühr) von
Fr. 3’558.00 werden dem Beschuldigten zu 4/5 im Betrag von Fr. 2'846.40
auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
9.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem (ehemaligen) amtlichen Verteidiger des Be-
schuldigten, Rechtsanwalt Werren, für das Vorverfahren eine Entschädi-
gung von Fr. 5'674.10 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 4/5, mit Fr. 4'539.30 zu-
rückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
9.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem freigewählten Verteidiger des Beschuldigten,
Rechtsanwalt Meister, für das vor- und erstinstanzliche Verfahren eine Ent-
schädigung von Fr. 789.85 auszurichten. Im Übrigen hat der Beschuldigte
die Kosten seines freigewählten Verteidigers selbst zu tragen.

- 49 -
9.4.
Die Privatklägerin hat für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Ver-
fahren ihre Parteikosten selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 50 -
Aarau, 28. Januar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Hüsler