ag_strafgericht · SBK.2025.114 · 2025-05-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.114


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.114
(HA.2025.212; STA.2025.1757)
Art. 150
Entscheid vom 21. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- AA._____,
führer […]
z.Zt. Bezirksgefängnis Aarau, Laurenzenvorstadt 12, 5000 Aarau
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dominik Brändli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 29. April 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
im Strafverfahren gegen AA._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führt gegen AA._____ eine Strafun-
tersuchung wegen des Verdachts der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB und der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, begangen
am 26. April 2025 um ca. 14.30 Uhr im Restaurant "H._____" in Q._____.
AA._____ wurde am 26. April 2025 um 14.35 Uhr polizeilich angehalten
und um 16.00 Uhr vorläufig festgenommen.
2.
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 28. April 2025 ver-
setzte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau AA._____ mit
Verfügung vom 29. April 2025 einstweilen bis am 25. Juli 2025 in Untersu-
chungshaft.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 30. April 2025 zugestellte Verfügung erhob AA._____
mit Eingabe vom 5. Mai 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden Anträ-
gen:
" 1.
Es sei die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. April 2025
(HA. 2025. 212) aufzuheben und der Beschwerdeführer sei umgehend aus
der Haft zu entlassen.
2.
Eventualiter sei der Beschwerdeführer aus der Haft zu entlassen und es
seien einstweilen auf drei Monate befristet folgende Ersatzmassnahmen
anzuordnen:
a) Dem Beschwerdeführer wird verboten, mit in erster Linie mit CD._____
verwandten Personen auf irgendeine Weise in Kontakt zu treten oder
sich ihnen bewusst näher als 100 m zu nähern. Die Personen sind
durch die Beschwerdegegnerin zu bezeichnen;
b) der Beschwerdeführer hat eine elektronische Fussfessel mit GPS-
Überwachung zu tragen, wobei das Bewegungsfeld durch die Vollzugs-
dienste auf den Wohnort ([…]), sein Geschäft (E._____ AG, […]) und
die direkten Verkehrswege dazwischen zu beschränken sind. Gleich-
zeitig seien die Vollzugsdienste zu ermächtigten, den Aufenthaltsbe-
reich situativ und temporär auf einzelne Baustellen, auf denen der Be-
schwerdeführer seine Arbeit verrichtet, zu erweitern.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."

- 3 -
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ersuchte mit Beschwerdeantwort
vom 8. Mai 2025 um Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
3.3.
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 8. Mai 2025
auf eine Vernehmlassung.
3.4.
Der Beschwerdeführer erklärte mit Eingabe vom 12. Mai 2025, er verzichte
auf die Einreichung einer weiteren Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlänge-
rung und die Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der
Beschwerdeinstanz mit Beschwerde anfechten (Art. 222 i.V.m. Art. 393
Abs. 1 lit. c StPO).
Mit Verfügung vom 29. April 2025 ordnete das Zwangsmassnahmengericht
die Untersuchungshaft gegen den Beschwerdeführer einstweilen bis am
25. Juli 2025 an. Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO lie-
gen nicht vor. Die Voraussetzungen für das Eintreten auf die gegen diese
Verfügung gerichtete Beschwerde sind erfüllt und geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass, so dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) einzutreten ist.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft
i.S.v. Art. 220 Abs. 1 StPO – als eine der von Gesetzes wegen ausdrücklich
vorgesehenen Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist ge-
mäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf mithin lediglich dann an-
geordnet oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte Person ei-
nes Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt ist (Tatverdacht)
und (ausserdem) ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht
dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-
fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch
Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-
heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt
hat (Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr; lit. c). Nach Art. 221
Abs. 1bis StPO ist Untersuchungshaft ausserdem zulässig, wenn die be-

- 4 -
schuldigte Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein
schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität ei-
ner Person schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a) und die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleicharti-
ges, schweres Verbrechen verüben (lit. b). Haft ist ferner zulässig, wenn
die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre
Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Ausfüh-
rungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO). Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt
sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die von der StPO vorgesehene oder von
einem Gericht bewilligte Dauer abgelaufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO)
oder Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c
und Art. 237 ff. StPO). Untersuchungshaft darf nicht länger dauern als die
zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
3.1.
Das Zwangsmassnahmengericht bejahte in der angefochtenen Verfügung
den dringenden Tatverdacht der Drohung und der Sachbeschädigung. Der
Beschwerdeführer sei geständig, in das Restaurant "H._____" in Q._____
gegangen zu sein, nachdem er von der Schussabgabe auf seinen Bruder
erfahren habe. Er sei dorthin gefahren, weil das Café der Familie D._____
gehöre und CD._____ und dessen Onkel auf seinen Bruder geschossen
haben sollten. Er sei wütend, emotional und durcheinander gewesen; er
habe seine Wut herauslassen wollen. Er sei so emotional geladen gewe-
sen, dass er Sachen herumgeschmissen habe. Der Beschwerdeführer
gebe an, nicht mehr zu wissen, was er im Café geäussert habe. Gestützt
auf die Aussagen der Geschädigten F._____ habe er gedroht, die gesamte
Familie D._____ umzubringen. Gestützt auf die Aussagen des Beschwer-
deführers sowie der Geschädigten F._____ und die eingereichten Akten sei
der dringende Tatverdacht hinsichtlich der Drohung sowie der Sachbeschä-
digung gegeben.
Nachdem der Beschwerdeführer Kenntnis von der Schussabgabe auf sei-
nen Bruder erhalten habe, habe er sich zum Restaurant "H._____" bege-
ben, welches der Familie des mutmasslichen Täters gehöre. Sein Randa-
lieren im Café und die geäusserten Todesdrohungen gegenüber der Fami-
lie des Täters zeugten von einem grossen Gewaltpotential. Der Beschwer-
deführer selber habe angegeben, er habe seiner Wut freien Lauf lassen
wollen und sei emotional aufgebracht gewesen. Er könne zudem nicht an-
geben, wie er reagiert hätte, wenn er auf eines der Familienmitglieder ge-
troffen wäre. Die Aussage des Mitbeschuldigten G._____, welcher ange-
geben habe, den Beschwerdeführer begleitet zu haben, damit dieser kei-
nen "Aushänger" habe und nicht ausraste, liessen darauf schliessen, dass
er dem Beschwerdeführer durchaus Gewalttätigkeiten zugetraut habe. Vor
dem Hintergrund der gemäss dem Beschwerdeführer bereits

- 5 -
langanhaltenden und gewaltsamen Streitigkeiten zwischen seiner und der
Familie D._____, der Tatsache, dass der Beschwerdeführer sogar zum
Café der Familie D._____ gefahren sei und dort randaliert habe, anstatt zu
seinem verletzten Bruder ins Krankenhaus zu fahren, müsse damit gerech-
net werden, dass der Beschwerdeführer durchaus bereit sei, in seiner Wut
um die Schussabgabe auf seinen Bruder seine Drohung in die Tat umzu-
setzen. Zum vorliegenden Zeitpunkt sei daher von einer Ausführungsgefahr
auszugehen. Mildere Mittel als die Haft, welche zu demselben Ergebnis
führen würden, seien vorliegend nicht ersichtlich. Aufgrund der volatilen
Haltung des Beschwerdeführers sei ein Kontakt- und Annäherungsverbot
nicht zielführend. Vielmehr habe die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
wie bereits angekündigt, ein psychiatrisches Kurzgutachten zur Frage der
Ausführungsgefahr in Auftrag zu geben, damit das Gefährlichkeitspotential
des Beschwerdeführers professionell abgeklärt werde. Erfahrungsgemäss
benötige die Ausarbeitung eines solchen Gutachtens zwei bis drei Monate.
Insgesamt sei die Anordnung der Untersuchungshaft für drei Monate daher
verhältnismässig.
3.2.
Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Beschwerdeverfahren im We-
sentlichen ein, er bestreite nicht, dass er auf der Fahrt von Q._____ ([…])
nach R._____ spontan bei H._____ angehalten, sich hineinbegeben, nach
der Familie D._____ gefragt und hiernach einige Gegenstände zu Boden
geworfen habe. Ebenso wenig bestreite er, dass er dabei wohl etwas laut
gewesen sein dürfte. Hingegen könne er sich nicht daran erinnern, dass er
die Familie D._____ mit dem Tod bedroht haben solle. Sodann sei unbe-
stritten, dass er im Wissen darum, dass sein Bruder angeschossen worden
sei und dies regelmässig zu schweren oder gar tödlichen Verletzungen
führe, in einem emotionalen Zustand gewesen sei. Er bestreite jedoch,
dass eine Ausführungsgefahr bestehe. Das Zwangsmassnahmengericht
habe für den dringenden Tatverdacht der Drohung pauschal und ohne wei-
tere Begründung auf die Aussagen von F._____ abgestellt. Damit sei völlig
unberücksichtigt geblieben, dass F._____ – wie in Rz. 5 der Stellungnahme
vom 29. April 2025 ausgeführt – die Schwester der Lokalinhaberin und
Tante des mutmasslichen Schützen sei und damit ein nicht unerhebliches
Interesse am Ausgang des Verfahrens habe. Ebenso völlig unbeachtet ge-
blieben sei der Umstand, dass der Begleiter des Beschwerdeführers,
G._____, welcher unmittelbar neben diesem gestanden sei, keine Drohun-
gen wahrgenommen habe. Die Aussagen von F._____ seien nicht unbe-
dingt glaubhafter als jene des Beschwerdeführers und von G._____. Weiter
habe der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 29. April 2025
ausführlich dargelegt, weshalb trotz der angespannten Gesamtsituation ge-
rade keine Ausführungsgefahr vorliege bzw. nicht ernsthaft und unmittelbar
damit zu rechnen sei, dass er der Familie D._____ oder einzelnen Mitglie-
dern etwas antun werde. Auf diese Vorbringen zur Ausführungsgefahr sei
das Zwangsmassnahmengericht ebenfalls mit keinem Wort eingegangen.

- 6 -
Indem sich das Zwangsmassnahmengericht nicht einmal ansatzweise mit
den Argumenten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt habe, liege
ein derart schwerer Verfahrensmangel vor, dass der angefochtene Ent-
scheid aufzuheben und eine sofortige Haftentlassung anzuordnen sei.
Ohnehin sei die Ausführungsgefahr zu verneinen. Das Aussprechen von
Drohungen werde nachvollziehbar bestritten und stattdessen unbelegt be-
hauptet. Insofern fehle es bereits deshalb grundsätzlich an einer Gefahr der
"Wahrmachung". Der Beschwerdeführer sei sodann bislang in keiner Art
und Weise in die offenbare Streitigkeit der Familien involviert gewesen.
Würde er der Familie D._____ tatsächlich irgendetwas antun wollen, hätte
er dies bereits nach dem mutmasslichen Messerangriff auf seinen Bruder
vor einigen Wochen machen können. Das Lokal der Familie D._____ habe
er spontan und keineswegs geplant aufgesucht; dieses liege an der Weg-
strecke vom originären Tatort nach R._____. Sodann sei mit F._____ ein
Familienmitglied der I._____ anwesend gewesen. Wie diese selbst ausge-
sagt habe, habe er sie aber zu keinem Zeitpunkt angegriffen, obwohl er die
Möglichkeit gehabt hätte, sich diverser Messer zu behändigen. Auch habe
er beim Eintreffen der Polizei nicht etwa die Flucht ergriffen, um hiernach
trotzdem noch jemanden angreifen zu können. Der Beschwerdeführer habe
lediglich Antworten gewollt, weil er sich die Aggressionen und die jüngste
Schussabgabe gegen seinen Bruder bis heute nicht erklären könne. Der
mutmassliche Schütze sei zudem mittlerweile in Haft, weshalb er diesem
nichts antun könnte, selbst wenn er es wollte. Vor diesem Hintergrund ver-
bleibe lediglich eine vage, rein hypothetische Gefahr, dass der Beschwer-
deführer jemandem aus der Familie D._____ etwas antun würde, insbe-
sondere nicht in der erforderlichen Schwere. Hinzu komme, dass sich die
erste Aufregung gelegt haben dürfte, zumal der angeschossene Bruder das
Spital zwischenzeitlich offenbar habe verlassen können. Eine ersthafte, un-
mittelbare Gefahr liege nicht vor und sei rein spekulativ. Soweit das
Zwangsmassnahmengericht ausführe, bereits aus dem Randalieren er-
gebe sich ein grosses Gewaltpotential, sei dies ebenso spekulativ. Der Be-
schwerdeführer habe auch nicht gesagt, er habe seiner Wut freien Lauf
lassen wollen. Aus der Aussage von G._____ lasse sich ebenfalls nicht auf
eine schwere Gewalttat schliessen. Schliesslich habe das Zwangsmass-
nahmengericht in E. 2.3 der angefochtenen Verfügung nicht dargelegt,
weshalb die angenommene Gefahr ernsthaft und unmittelbar sein solle.
Vielmehr sei es von einer hypothetischen Gefahr und Berücksichtigung der
schwierigen Gesamtsituation ausgegangen, was aber den Anforderungen
von Art. 221 Abs. 2 StPO nicht genüge. Bei Bejahung der Ausführungsge-
fahr erscheine ein überwachtes Kontakt- und Annäherungsverbot gegen-
über den Mitgliedern der Familie D._____ geeignet, evtl. ergänzt durch das
Tragen einer elektronischen Fussfessel. Diese Ersatzmassnahmen würden
es dem Beschwerdeführer erlauben, sein Geschäft weiterzuführen und die
Arbeiten seiner Mitarbeiter zu koordinieren.

- 7 -
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führte in der Beschwerdeantwort
aus, es gebe im jetzigen Zeitpunkt keinen Grund, an der Glaubhaftigkeit
der Aussagen von F._____ zu zweifeln. Ihre Aussagen würden durch die
unbestrittene Sachbeschädigung des Beschwerdeführers und seine Aus-
sage, wonach er wütend und emotional gewesen sei, gestützt. Dass
G._____ den Beschwerdeführer nicht belaste, sei nicht weiter erstaunlich,
schliesslich sei G._____ mit dem Beschwerdeführer verwandt. Damit be-
stehe der dringende Tatverdacht, der Beschwerdeführer habe nicht nur
eine Sachbeschädigung begangen, sondern auch massive Drohungen
ausgesprochen. In Bezug auf die Ausführungsgefahr habe sich die Situa-
tion nicht verändert. Es könne daher vollumfänglich auf den Haftantrag der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach und die zutreffenden Ausführungen des
Zwangsmassnahmengerichts verwiesen werden. Mittlerweile hat die
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach bei Dr. J._____ ein Gefährlichkeitsgut-
achten in Auftrag gegeben. Erst wenn diese erste Einschätzung vorliege,
könne abschliessend beurteilt werden, ob weiterhin von Ausführungsgefahr
auszugehen sei oder nicht und ob einer allfälligen Ausführungsgefahr al-
lenfalls mit Ersatzmassnahmen entgegen gewirkt werden könne.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer rügt vorab, das Zwangsmassnahmengericht habe
wesentliche Vorbringen, welche er in seiner Stellungnahme vom 29. April
2025 erhoben habe, ignoriert und damit seinen Anspruch auf rechtliches
Gehör verletzt (Beschwerde Rz. 12 ff., 17 ff.).
4.2.
4.2.1.
Der in Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO verankerte Grundsatz
des rechtlichen Gehörs verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom
Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, sorg-
fältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung angemessen berück-
sichtigt. Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Ent-
scheid zu begründen. Für Verfügungen des Zwangsmassnahmengerichts
ergibt sich die Begründungspflicht aus Art. 80 Abs. 2 und Art. 81 Abs. 3
lit. b StPO. Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass
der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur
möglich, wenn sowohl er als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die
Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müs-
sen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich
die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Nicht er-
forderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wi-
derlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken. Die Behörde hat demnach in der Begründung

- 8 -
ihres Entscheids diejenigen Argumente aufzuführen, die tatsächlich ihrem
Entscheid zugrunde liegen (BGE 126 I 97 E. 2b; 136 I 184 E. 2.2.1).
4.2.2.
Das Zwangsmassnahmengericht legte in der angefochtenen Verfügung
dar, weshalb nach seiner Beurteilung die Voraussetzungen für die Anord-
nung der Untersuchungshaft erfüllt sein sollen. Die Begründung enthält die
Überlegungen, von denen sich das Zwangsmassnahmengericht bei sei-
nem Entscheid leiten liess. Sie ist so abgefasst, dass der Beschwerdefüh-
rer die Verfügung betreffend Haftanordnung sachgerecht anfechten
konnte. Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde denn auch
Ausführungen zu sämtlichen materiellen Haftvoraussetzungen (Tatver-
dacht, Ausführungsgefahr, Verhältnismässigkeit), unter Bezugnahme auf
die angefochtene Verfügung. Dass sich das Zwangsmassnahmengericht
nicht zu allen vom Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 29. April
2025 vorgebrachten Punkten äusserte, stellt nach der in E. 4.2.1 zitierten
Rechtsprechung keinen Begründungsmangel dar, zumal der Beschwerde-
führer die Möglichkeit hatte, sämtliche Punkte vor der Beschwerdeinstanz,
die gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO über volle Kognition verfügt, d.h. den
Sachverhalt und die rechtliche Würdigung frei überprüfen kann (PATRICK
GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2021, N. 15 zu Art. 393 StPO), erneut vorzubringen. Gleiches gilt,
soweit das Zwangsmassnahmengericht in der angefochtenen Verfügung
eine andere Rechtsauffassung vertritt als der Beschwerdeführer.
Es ist nicht Sache des Haftgerichts, eine eingehende Prüfung und Abwä-
gung der im Recht liegenden Beweismittel und Indizien (insbesondere zum
dringenden Tatverdacht) vorzunehmen. Das Beschleunigungsgebot in
Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Das
Haftgericht hat weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen
noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allen-
falls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 137 IV 122 E. 3.2
m.w.H.). Ob die vorhandenen Beweise und Indizien schliesslich für eine
Verurteilung des Beschwerdeführers ausreichen werden, ist eine Frage,
welche das Sachgericht zu beantworten haben wird. Dieses wird eine ein-
gehende Würdigung der Aussagen aller Beteiligten und ihres Aussagever-
haltens sowie der weiteren Beweisergebnisse vorzunehmen haben. Dabei
müssen "Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen", in welchen sich als
massgebliche Beweise belastende Aussagen des Opfers und bestreitende
Aussagen der beschuldigten Person gegenüberstehen, keineswegs zwin-
gend oder auch nur höchstwahrscheinlich gestützt auf den Grundsatz "in
dubio pro reo" zu einem Freispruch führen. Die einlässliche Würdigung der
Aussagen der Beteiligten wird Sache des urteilenden Gerichts sein (BGE
137 IV 122 E. 3.3).

- 9 -
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht und
damit seines Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend macht, ist die Be-
schwerde demnach abzuweisen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz bejahte den besonderen Haftgrund der Ausführungsgefahr
(Art. 221 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer bestreitet insbesondere,
dass er gedroht habe, ein schweres Verbrechen auszuführen.
5.2.
Ausführungsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 2 StPO besteht, wenn die ernsthafte
und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre Drohung, ein
schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen.
Präventivhaft gemäss dieser Bestimmung setzt zwar die Drohung voraus,
ein schweres Verbrechen auszuführen. Hinsichtlich dieser Drohung wird
indessen weder verlangt, dass sie als Straftat i.S.v. Art. 180 StGB zu qua-
lifizieren ist, noch dass sie ausdrücklich geäussert wurde. Vielmehr kann
sie auch konkludent erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 7B_965/2024 vom
30. September 2024 E. 4.1 m.w.H.)
Die Ausführungsgefahr stellt einen selbständigen gesetzlichen Haftgrund
dar, der nicht zwangsläufig noch zusätzlich einen dringenden Tatverdacht
eines bereits begangenen (untersuchten) Delikts verlangt. Die Haft wegen
Ausführungsgefahr als freiheitsentziehende Zwangsmassnahme muss ver-
hältnismässig sein (Art. 36 Abs. 3 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 BV). Die rein hypo-
thetische Möglichkeit der Verübung von Delikten sowie die Wahrschein-
lichkeit, dass nur geringfügige Straftaten verübt werden, reichen jedoch
nicht aus, um Haft wegen Ausführungsgefahr zu begründen. Bei der An-
nahme, dass eine Person ein schweres Verbrechen begehen könnte, ist
Zurückhaltung geboten. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Prognose.
Nicht Voraussetzung ist hingegen, dass die verdächtige Person bereits
konkrete Anstalten getroffen hat, um die befürchtete Tat zu vollenden. Viel-
mehr genügt es, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Ausführung aufgrund
einer Gesamtbewertung der persönlichen Verhältnisse sowie der Um-
stände als sehr hoch erscheint. Besonders bei drohenden schweren Ge-
waltverbrechen ist dabei auch dem psychischen Zustand der verdächtigen
Person bzw. ihrer Unberechenbarkeit oder Aggressivität Rechnung zu tra-
gen. Je schwerer die angedrohte Straftat ist, desto eher rechtfertigt sich
eine Inhaftierung, wenn die vorhandenen Fakten keine genaue Risikoein-
schätzung erlauben. Insbesondere bei einer zu befürchtenden vorsätzli-
chen Tötung darf an die Annahme der Ausführungsgefahr kein allzu hoher
Massstab angelegt werden. Anders zu entscheiden hiesse, das potenzielle
Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko auszusetzen. Es braucht in sol-
chen Fällen keine maximal ausgeprägte ungünstige Prognose, sondern es

- 10 -
genügt eine deutliche Ausführungsgefahr (Urteil des Bundesgerichts
7B_151/2025 vom 6. März 2025 E. 2.2 m.w.H.; MARC FORSTER, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2021, N. 16
und 18 zu Art. 221 StPO).
Mit der seit 1. Januar 2024 neu ins Gesetz eingefügten Formulierung "un-
mittelbar" soll verdeutlicht werden, dass die von der beschuldigten Person
ausgehende Bedrohung akut sein muss, das schwere Verbrechen in naher
Zukunft drohen und deshalb die Haft mit grosser Dringlichkeit angeordnet
werden muss. Mit Blick auf die bereits restriktive Praxis, unter der Präven-
tivhaft überhaupt angeordnet werden darf, bringt diese Anpassung indes
keine eigentliche, tiefgreifende Änderung mit sich (Urteil des Bundesge-
richts 7B_259/2024 vom 21. März 2024 E. 3.1.3).
5.3.
5.3.1.
Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass am 26. April 2025 um 13.50 Uhr
der Kantonspolizei Aargau eine Schussabgabe mit einer verletzten Person
in Q._____ gemeldet wurde. Bei der verletzten Person handelte es sich um
BA._____, den Bruder des Beschwerdeführers.
Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Eröffnung der Festnahme durch
die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 28. April 2025 an, er sei mit sei-
nem Cousin L._____ in S._____ beim Coiffeur am Warten gewesen, als ihn
sein Bruder CA._____ um ca. 13.30 Uhr angerufen und ihm erzählt habe,
dass er und der andere Bruder BA._____ von der Familie D._____ ange-
schossen worden seien und dabei der Bruder getroffen worden sei. Darauf-
hin seien er und L._____ zum Tatort nach Q._____ gefahren. Dort sei be-
reits G._____ gewesen. Nachdem ihn die Polizei weggeschickt habe, habe
er G._____ zu ihm nach Hause nach R._____ bringen und von dort weiter
nach T._____ zu seinen Eltern fahren wollen. Auf dem Weg nach R._____
habe er beim […] in Q._____ das Auto abgestellt und sei zum Restaurant
"H._____" gegangen, das der Familie D._____ gehöre, wobei G._____ ihm
gefolgt sei. Er sei wütend gewesen, emotional durcheinander. Er habe eine
Antwort gewollt, seine Wut herauslassen wollen. Er habe nach niemandem
konkret Ausschau gehalten. Er sei normal in das Café gegangen und habe
gefragt, wo die D._____ seien. Wahrscheinlich habe er schon geschrien.
Aus Wut, weil ihm niemand geantwortet habe, habe er Zeug herumge-
schmissen. Was er konkret gesagt habe, wisse er nicht mehr. Irgendje-
mand – er glaube, es sei eine Frau gewesen – habe etwas gesagt; er wisse
aber gar nicht, was. So wie dort sei er noch nie ausser sich gewesen. Wie
er reagiert hätte, wenn er jemanden von der Familie D._____ getroffen
hätte, wisse er nicht. Ob eine Reaktion mit Gewalt denkbar gewesen wäre,
könne er nicht sagen. Als sein Bruder einen Monat vorher angegriffen wor-
den sei, habe er nicht mit Gewalt reagiert. Er wisse nicht, was er gemacht
hätte. Es könne sein, dass er gesagt habe, dass er die Familie D._____

- 11 -
umbringen wolle, er wisse es aber nicht mehr. Warum es Probleme gebe
zwischen den Familien, könne er nicht sagen. Es gebe ein Video, wie die
D._____ einen Monat vorher seinen Bruder angegriffen hätten. Er sei wü-
tend geworden, weil die Polizei nach dem früheren Angriff auf seinen Bru-
der nichts gemacht habe und es wieder so weit gekommen sei. Was im
Hintergrund wirklich gemacht worden sei, wisse er nicht. Für ihn sei es aber
ein Fakt gewesen, dass es nicht zu diesem neuen Vorfall gekommen wäre,
wenn die Polizei etwas gemacht hätte. Sie hätte ja Beweise gehabt. Auf
den Vorhalt, es sei ernsthaft zu befürchten, dass er seine Drohung wahr-
machen werde, ein schweres Verbrechen, nämlich Personen aus der Fa-
milie D._____ zu verletzen oder gar zu töten, auszuführen, erklärte er, er
habe das aus einem emotionalen Affekt heraus gesagt. Wenn er das ge-
wollt hätte, hätte er auch etwas gemacht. Er habe eine Familie mit vier Kin-
dern und ein Geschäft. Er habe anderes zu tun als sich darum zu kümmern,
was die Familie D._____ mache. Die Täter seien jetzt gefasst, weshalb jetzt
für die Familie keine Gefahr mehr bestehe. Hätte er etwas machen wollen,
hätte er schon vor einem Monat, als das mit dem Messer gewesen sei,
etwas gemacht (Akten des Zwangsmassnahmengerichts [ZMG-Akten]
act. 60 ff.).
F._____ führte in der polizeilichen Einvernahme vom 27. April 2025 aus,
um ca. 14.30 Uhr seien zwei Typen in das Café gekommen. Sie hätten sehr
wütend ausgesehen, seien rot im Gesicht gewesen. Sie hätten wie Psychos
ausgesehen. Gerade beim Eingang seien sie gestanden und hätten geru-
fen, ob jemand von den D._____ da sei. Sie sollten aufstehen, sie würden
alle umbringen, vom Ersten bis zum Letzten. Alles auf Schweizerdeutsch.
Der Mann im hellblauen T-Shirt habe mehrmals gesagt: "D._____, wo sind
die? Ich bringe die um." Danach sei sie vom Buffet gekommen und habe
mit der Hand eine Bewegung gemacht, um die Situation zu beruhigen. Die
beiden Männer hätten alles – Messer, Besteck, Dekoration, den Drucker
der Kasse – genommen und mit dem Arm auf den Boden geworfen. Nur
der Mann im hellblauen T-Shirt sei laut und aggressiv gewesen und habe
Sachen zu Boden geworfen. Der andere Mann im dunklen Pullover habe
nichts gesagt und nichts gemacht. Sie habe gesehen, dass die Situation
aggressiv gewesen sei, und sei hinausgegangen. Die Polizei sei schon da
gewesen. Sie habe um Hilfe gerufen und der Polizei gesagt, dass sie kom-
men solle, da im Restaurant zwei Typen seien, die alle umbringen wollten.
Danach habe sie draussen bleiben und warten müssen; die Polizei habe
sie nicht mehr ins Café gelassen (ZMG-Akten act. 55 ff.).
G._____, ein weiterer Cousin des Beschwerdeführers, sagte am 28. April
2025 gegenüber der Kantonspolizei Aargau aus, als sie wegen der Polizei
nicht näher an den Tatort hätten gehen dürfen, seien sie ins Auto gestie-
gen, um nach Hause zu fahren. Der Beschwerdeführer sei in Richtung
Stadt gefahren. Dann habe der Beschwerdeführer bei "H._____" angehal-
ten, um zu schauen, ob da jemand sei. Es habe überall Polizisten gehabt,

- 12 -
auch beim H._____. Dann seien sie in das H._____, gegangen. Er habe
dort niemandem gedroht. Dann hätten sie mit lauter Stimme gesagt, wo
diejenigen seien, die BA._____ angeschossen hätten. Dem Beschwerde-
führer habe es irgendwie ausgehängt und er habe ein Tablett mit Messern
und Gabeln auf den Boden geworfen. Das sei es dann gewesen. Dann
seien sie rückwärts nach draussen gegangen, wo sie von der Polizei fest-
genommen worden seien. Er sei mit dem Beschwerdeführer mitgegangen,
um zu schauen, dass dieser keinen "Aushänger" habe und nicht ausraste.
Jemand habe auf ihn aufpassen müssen, da dessen Bruder 20 Minuten
zuvor angeschossen worden sei. Im Café hätten sie nach dem Schützen
Ausschau gehalten. Er wisse nur, dass er gesagt habe: "Ihr habt auf uns
geschossen!" oder "Wer hat auf uns geschossen?". Er wisse es nicht mehr
so genau (ZMG-Akten act. 73 ff.).
5.3.2.
5.3.2.1.
Gemäss den oben erwähnten Aussagen von F._____ (die letztlich der
Sachrichter zu würdigen haben wird) hat der Beschwerdeführer in
"H._____" lautstark nach Mitgliedern der Familie D._____ gefragt und die
Absicht geäussert, die Familie D._____ töten zu wollen. Der Beschwerde-
führer erachtete es anlässlich der Eröffnung der Festnahme durch die
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach als möglich, dies gesagt zu haben
(ZMG-Akten act. 63, Antwort auf Frage 56: "Es kann sein, ich weiss es aber
nicht."), weshalb der Umstand, dass es sich bei F._____ um die Schwester
der Lokalinhaberin und Tante des mutmasslichen Schützen handelt (so Be-
schwerde Rz. 15), die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage nicht entscheidend zu
erschüttern vermag. Die erwähnte Drohung äusserte der Beschwerdefüh-
rer nicht direkt nur gegenüber Mitgliedern der betroffenen Familie D._____,
sondern vor allen im Café anwesenden Personen, von denen er nach ei-
gener Aussagen niemanden kannte, und unterstrich sie durch Randalieren,
indem er Besteck, Drucker und Dekoration zu Boden warf und dadurch be-
schädigte. Nach eigenen Angaben wollte der Beschwerdeführer seine Wut
herauslassen. Dieser Vorfall im Restaurant "H._____" ereignete sich kurze
Zeit nachdem mutmasslich CD._____ auf BA._____, den Bruder des Be-
schwerdeführers, geschossen und ihn verletzt hatte. Ungefähr einen Monat
vorher war es gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers bereits zu
einer gewaltsamen Auseinandersetzung gekommen, bei der sein Bruder
BA._____ und sein Cousin G._____ von Mitgliedern der Familie D._____
mit Messern angegriffen worden sein sollen und in deren Verlauf angeblich
aus Notwehr jemand aus der Familie D._____ verletzt worden sein soll. Die
Gründe für den Konflikt zwischen den Familien konnte oder wollte der Be-
schwerdeführer nicht nennen (ZMG-Akten act. 63 f.). Offensichtlich ist je-
denfalls, dass es sich um eine Fehde zwischen den Familien handelt. In
Anbetracht all dieser Umstände muss die Drohung des Beschwerdeführers,
die Familie D._____ zu töten, ernst genommen werden.

- 13 -
Für die Beurteilung der Ausführungsgefahr ebenfalls negativ ins Gewicht
fällt, dass sich der Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit u.a. zu
Drohung und Tätlichkeiten hinreissen liess, als er wegen Problemen im Zu-
sammenhang mit der Abwicklung eines Autokaufvertrags im Kanton Bern
am 27. September 2021 zusammen mit seinem Bruder CA._____ und
O._____ den Bruder des zu jenem Zeitpunkt abwesenden Autoverkäufers
mit einem Schlagstock bedrohte, diesen mehrfach von sich wegstiess, ihm
das Mobiltelefon wegnahm und nur zurückgeben wollte, wenn er ihm die
PIN zur Entsperrung verraten würde, damit er die Nummer des Autover-
käufers heraussuchen könne. Dafür wurde er mit Strafbefehl der Regiona-
len Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 6. Mai 2022 u.a. wegen ver-
suchter Nötigung und Tätlichkeiten rechtskräftig verurteilt (ZMG-Akten
act. 79 ff.). Damit brachte der Beschwerdeführer zum Ausdruck, dass er
geneigt ist, auf ihm oder Angehörigen seiner Familie tatsächlich oder ver-
meintlich widerfahrenes Unrecht mit der Androhung oder Anwendung von
Gewalt zu reagieren.
5.3.2.2.
Andererseits ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer die in Frage ste-
hende Drohung ausstiess, ohne dass er zuvor physische Gewalt gegen-
über Mitgliedern der Familie D._____ angewendet oder sie direkt physisch
bedroht hätte. Aufgrund des derzeitigen Aktenstands ist es schwierig zu
beurteilen, ob dies daran liegt, dass der Beschwerdeführer effektiv unge-
fährlich ist oder es eher glücklichen Umständen zu verdanken ist, dass er
seine Drohung nicht schon früher wahrgemacht hat.
Der Beschwerdeführer ist verheiratet, Vater von vier Kindern (geb. […], […],
[…] und […]), wohnt in einem eigenen Haus in U._____, ist Eigentümer
einer Wohnung in V._____, die er vermietet, verfügt zusammen mit seiner
Ehefrau über ein Kontovermögen von ca. Fr. 20'000.00 und hat keine
Schulden (ZMG-Akten act. 67). Er arbeitet seit 2017 als Geschäftsführer
der E._____ AG in Z._____, welche ein Dutzend Angestellte beschäftigt,
und erzielt ein jährliches Nettoeinkommen von Fr. 70'000.00 bis
Fr. 80'000.00 (ZMG-Akten act. 67; Beschwerde Rz. 25, 37). Inwieweit
diese günstigen persönlichen, familiären und beruflichen Verhältnisse den
Beschwerdeführer von der Begehung eines schweren Verbrechens zwecks
Rache der Schussabgabe auf seinen Bruder abzuhalten vermögen, kann
allerdings ohne das von der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach am 5. Mai
2025 in Auftrag gegebene Gefährlichkeitsgutachten (Beschwerdeantwort-
beilage) nicht beurteilt werden.
Der Umstand, dass sich der mutmassliche Schütze CD._____ zurzeit in
Untersuchungshaft befindet, spricht entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers (Beschwerde Rz. 26 f.) nicht gegen eine Ausführungsge-
fahr i.S.v. Art. 221 Abs. 2 StPO, richtete sich die im Restaurant "H._____"

- 14 -
ausgestossene Todesdrohung des Beschwerdeführers doch nicht allein
gegen CD._____, sondern gegen dessen ganze Familie.
5.3.2.3.
Zusammenfassend stehen einer ganzen Reihe von Risikofaktoren (Ankün-
digung eines schweren Delikts; aggressives Verhalten im Restaurant der
bedrohten Familie; Vorstrafe u.a. wegen versuchter Nötigung und Tätlich-
keiten; seit einiger Zeit schwelender und teilweise mit Gewaltanwendung
ausgetragener Konflikt zwischen der Familie des Beschwerdeführers und
der Familie D._____, bei dem der Bruder des Beschwerdeführers mit einer
Schusswaffe verletzt wurde) Faktoren gegenüber, welche eher gegen eine
Gefährdung sprechen (bisher keine körperlichen Übergriffe des Beschwer-
deführers auf Mitglieder der Familie D._____ trotz eines früheren Angriffs
mit einem Messer auf seinen Bruder und seinen Cousin durch Angehörige
der Familie D._____; günstige persönliche, familiäre und berufliche Ver-
hältnisse des Beschwerdeführers).
5.3.3.
Insgesamt besteht aus heutiger Sicht nicht bloss eine vage, rein hypotheti-
sche Gefahr (so Beschwerde Rz. 27), sondern vielmehr ein erhebliches Ri-
siko, dass der Beschwerdeführer zum Nachteil von Mitgliedern der Familie
D._____ ein schweres Delikt gegen Leib und Leben (Tötung, schwere Kör-
perverletzung) verüben könnte. Mit seinem Verhalten im Restaurant
"H._____" brachte der Beschwerdeführer eine erhebliche Aggressivität und
Unberechenbarkeit zum Ausdruck. Jedenfalls bis zum Vorliegen des Ge-
fährlichkeitsgutachtens über den Beschwerdeführer ist deshalb die Gefähr-
dung von Leib und Leben von Personen aus dem familiären Umfeld von
CD._____ durch den Beschwerdeführer als gross einzustufen. Hinzu
kommt, dass bei solchen "Racheaktionen" unter Umständen auch weitere,
völlig unbeteiligte Personen an Leib und Leben gefährdet werden können.
Solche familiären Auseinandersetzungen können in der Schweiz unter kei-
nen Umständen geduldet werden. Der besondere Haftgrund der Ausfüh-
rungsgefahr (Art. 221 Abs. 2 StPO) ist deshalb mit Blick auf die in E. 5.2
hievor dargestellte Lehre und Rechtsprechung zu bejahen. Unter den dar-
gelegten Umständen ist es ohne eine professionelle psychiatrische Gefähr-
lichkeitseinschätzung nicht zu verantworten, den Beschwerdeführer aus
der Untersuchungshaft zu entlassen. Somit ist nicht zu beanstanden, dass
der Beschwerdeführer wegen Ausführungsgefahr jedenfalls bis zum Vorlie-
gen der von der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach am 5. Mai 2025 veran-
lassten psychiatrischen Gefährlichkeitseinschätzung in Untersuchungshaft
verbleibt.
6.
6.1.
Gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zuständige Gericht anstelle der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Mass-

- 15 -
nahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Mit dieser
Bestimmung wird der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 3
BV; Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) konkretisiert. Untersuchungshaft ist
somit "ultima ratio". Kann der damit verfolgte Zweck – die Verhinderung von
Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder Ausführungsgefahr – mit milde-
ren Massnahmen erreicht werden, sind diese anzuordnen (Art. 212 Abs. 2
lit. c StPO). Die Ersatzmassnahmen müssen ihrerseits verhältnismässig
sein, insbesondere in zeitlicher Hinsicht (BGE 140 IV 74 E. 2.2).
Als Ersatzmassnahmen zur Verminderung der Ausführungsgefahr kom-
men namentlich die Auflage, sich nur oder sich nicht an einem bestimmten
Ort oder in einem bestimmten Haus aufzuhalten (Art. 237 Abs. 2 lit. c StPO)
und das Verbot, mit bestimmten Personen Kontakte zu pflegen (Art. 237
Abs. 2 lit. g StPO) in Frage. Das Gericht kann zur Überwachung solcher
Ersatzmassnahmen den Einsatz technischer Geräte und deren feste Ver-
bindung mit der zu überwachenden Person anordnen (Art. 237 Abs. 3
StPO). Angesprochen ist damit primär die elektronische Überwachung
("Electronic Monitoring") von Ein- bzw. Ausgrenzungen gemäss Art. 237
Abs. 2 lit. c StPO (BGE 140 IV 19 E. 2.1.2).
6.2.
Aufgrund der geschilderten Umstände besteht beim Beschwerdeführer
eine ausgeprägte Ausführungsgefahr. Im heutigen Zeitpunkt ist deshalb
ernsthaft zu befürchten, dass der Beschwerdeführer ein Rayon- oder Kon-
taktverbot betreffend Angehörige der Familie von CD._____ nicht befolgen
würde. Die in Betracht fallenden Ersatzmassnahmen erscheinen daher we-
der einzeln noch in Kombination als zweckmässig und ausreichend, um der
ausgeprägten Ausführungsgefahr wirksam zu begegnen. Es bestehen
auch keine anderen tauglichen Ersatzmassnahmen nach Art. 237 Abs. 1
StPO, mit welchen dieses Ziel erreicht werden könnte. Mit dem Tragen ei-
ner elektronischen Fussfessel könnte der Beschwerdeführer ebenfalls nicht
von der Begehung von Straftaten abgehalten werden, da mit dieser Mass-
nahme mangels ständiger Echtzeitüberwachung keine unmittelbare Reak-
tionsmöglichkeit für die Polizeiorgane bestünde (BGE 145 IV 503 E. 3.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 1B_562/2022 vom 25. November 2022 E. 4.2.2).
Die elektronische Überwachung als Vollzugsform setzt denn auch voraus,
dass nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten
begeht (Art. 79b Abs. 2 lit. a StGB).
7.
Die Dauer der seit dem 26. April 2025 erstandenen Untersuchungshaft er-
scheint insbesondere mit Rücksicht auf die vom Beschwerdeführer ange-
drohten schweren Verbrechen (Tötung der Mitglieder der Familie D._____)
und der bis am 15. Juli 2025 laufenden Frist zur Erstattung des Gefährlich-
keitsgutachtens (Beschwerdeantwortbeilage S. 3) als verhältnismässig.

- 16 -
8.
Zusammenfassend ist die vom Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung
vom 29. April 2025 für die Dauer von drei Monaten bis am 25. Juli 2025
angeordnete Untersuchungshaft nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist
deshalb abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die dem amtlichen
Verteidiger des Beschwerdeführers für dieses Beschwerdeverfahren aus-
zurichtende Entschädigung ist am Ende des Strafverfahrens von der zu-
ständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 67.00, zusammen
Fr. 1'067.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 17 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 21. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber