ag_strafgericht · SBK.2025.130 · 2025-08-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.130


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.130
(STA.2024.224)
Art. 240
Entscheid vom 13. August 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Kabus
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
gegnerin Frey-Herosé-Strasse 20, 5000 Aarau
Beschuldigte 1 B._____,
c/o Bezirksgericht Lenzburg, Malagarain 2, 5600 Lenzburg
Beschuldigte 2 C._____,
c/o Bezirksgericht Lenzburg, Malagarain 2, 5600 Lenzburg
Beschuldigte 3 D._____,
c/o Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, Bahnhofstrasse 4, 5600
Lenzburg
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
gegenstand Aargau vom 1. Mai 2025
in der Strafsache gegen B._____, C._____ und D._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Mit Eingabe vom 23. September 2024 erstattete A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) Strafanzeige inkl. Strafantrag gegen B._____, Präsidentin
des Bezirksgerichts Lenzburg (nachfolgend: Beschuldigte 1), C._____, Ge-
richtsschreiberin am Bezirksgericht Lenzburg (nachfolgend: Beschul-
digte 2) und D._____, Assistenzstaatsanwältin bei der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aargau (nachfolgend: Beschuldigte 3). Er warf ihnen im Zusam-
menhang mit einem gegen ihn wegen eines Strassenverkehrsdelikts ge-
führten Strafverfahren Betrug, Urkundenfälschung im Amt sowie Amtsmiss-
brauch vor.
2.
Am 1. Mai 2025 verfügte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau
die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens gegen die Beschuldigten.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 8. Mai 2025 zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung
erhob der Beschwerdeführer am 19. Mai 2025 bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und be-
antragte Folgendes:
"Das Obergericht wird zum rein hoheitlichen Handeln aufgefordert. Es be-
steht seitens Beschwerdeführer kein Vertragswille.
Es sei festzustellen, dass die vorliegende Verfügung nichtig eventualiter
ungültig sei.
Das Verfahren sei an die Oberstaatsanwaltschaft zur Eröffnung einer Un-
tersuchung zurückzuweisen."
3.2.
Die durch den Verfahrensleiter der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 22. Mai 2025 einver-
langte Kostensicherheit von Fr. 1'000.00 leistete der Beschwerdeführer am
4. Juni 2025.
3.3.
Es wurden keine Stellungnahmen eingeholt.

- 3 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Nachdem vorliegend keine Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zuläs-
sig.
1.2.
Der Beschwerdeführer als Geschädigter hat sich mit Eingabe vom 23. Sep-
tember 2024 als Privatkläger (Strafkläger i.S.v. Art. 118 Abs. 1 und 2 StPO
bzw. Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO) konstituiert. Damit hat er ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Nichtanhandnah-
meverfügung und ist somit zur Beschwerde legitimiert (Art. 310 Abs. 2
i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO; vgl. BGE 141 IV 380
E. 2.2).
1.3.
Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerechte Beschwerde
(vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist daher einzutreten.
2.
2.1.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau hielt zur Begründung der
angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung fest, soweit der Beschwerde-
führer den Schuldspruch durch das Bezirksgericht Lenzburg beanstande
und geltend mache, er sei das fragliche Fahrzeug nicht gefahren, handle
es sich um appellatorische Kritik, welche im vorliegenden Verfahren nicht
zu hören sei. Diese wäre mittels eines Rechtsmittels geltend zu machen
gewesen, was auch geschehen sei. Das Obergericht des Kantons Aargau
habe mit rechtskräftigem Urteil vom 25. November 2024 das Urteil des Be-
zirksgerichts Lenzburg vom 15. Mai 2024 bestätigt und keine durch die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau oder das Bezirksgericht Lenzburg ver-
ursachten Prozessrechtsverletzungen festgestellt. Es habe ausgeführt,
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers zu seiner Weltanschauung
nicht geeignet seien, irgendeine Rechtsverletzung aufzuzeigen. Daran sei
festzuhalten. Soweit der Beschwerdeführer durch die unterschiedliche
Schreibweise seines Namens eine Urkundenfälschung geltend mache, sei
festzuhalten, dass im Verfahren bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau wie auch vor Bezirks- und Obergericht der Beschwerdeführer als Be-
schuldigter durch die Nennung des Namens und des Vornamens bzw. der
Vornamen wie auch des Geburtsdatums und Heimatortes im Rubrum des
entsprechenden Entscheides unzweifelhaft und eindeutig identifiziert

- 4 -
worden sei. Der Beschwerdeführer werde im Strafverfahren ausdrücklich
als Täter resp. beschuldigte Person bezeichnet. Selbst der Gesetzgeber
verwende im StGB wiederholt den Begriff "Person". Die Benutzung einer
unterschiedlichen Reihenfolge resp. Schriftart (kursiv oder fett) des Na-
mens oder Teilen davon durch die verschiedenen Behörden sei nicht ge-
eignet, eine strafbare Handlung zu begründen. Insoweit liege auch keine
Urkundenfälschung vor. Der Inhalt der Urkunde sei korrekt. Vorliegend hät-
ten die Beschuldigten ihre Amtsgewalt nicht missbraucht, sondern so
agiert, wie es das Gesetz gebiete, und somit rechtmässig gehandelt. Die
fraglichen Straftatbestände seien eindeutig nicht erfüllt und es seien auch
keine anderen Straftatbestände ersichtlich. Das Vorgehen des Beschwer-
deführers sei als querulatorisch anzusehen.
2.2.
Der Beschwerdeführer brachte beschwerdeweise dagegen vor, jedem bio-
logischen Menschen werde in allen relevanten Dokumenten eine amtliche
Person zugeteilt. Die Darstellung sei überall identisch, konsequent in der
Reihenfolge Familienname, dann Zeilenschaltung oder Komma, dann Vor-
namen (z.B. im Führerausweis). Die öffentliche Verwaltung neige dazu,
Personen fälschlicherweise zu belasten, welche nicht der urkundlich nach-
weisbaren Person entsprechen würden. Dies geschehe, um finanzielle Vor-
teile zu erzielen. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Gerichte
begingen systematisch und gewerbsmässig Betrug. Es wäre korrekt, nur
die urkundlich nachweisbare Person zu verwenden und anzuerkennen und
sicherzustellen, dass alle Verpflichtungen wie Steuern und Bussgelder be-
reits bezahlt seien. Es handle sich um eine Täuschung, Privatpersonen
Rechnungen für bereits ausgeglichene Schulden zu schicken. Jeder Straf-
befehl gegen eine natürliche Person komme einem Betrug gleich. Die Per-
sonen, die von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau und dem Bezirks-
gericht Lenzburg verwendet würden, wichen von den tatsächlich urkundlich
nachweisbaren Personen ab. Wenn bei den Namen nur ein Leerzeichen
zwischen Vor- und Nachnamen stehe, handle es sich um eine Kaufmanns-
person. Diese seien urkundlich nicht nachweisbar. Die Verwendung solcher
Kaufmannspersonen führe dazu, dass man sich ins Handelsrecht begebe
und alle hoheitlichen Befugnisse verliere. Hierbei handle es sich um Betrug.
Der Beschwerdeführer habe dokumentiert, dass zwischen verschiedenen
Personen gewechselt worden sei. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Aargau verschweige, dass in der gelieferten Liste die korrekte, urkundlich
nachweisbare Person enthalten gewesen sei. Ein Unterschied zwischen
amtlicher Person und anderen Personen werde nicht erklärt, was als
Rechtsverweigerung gewertet werden könne. Weder die Beschuldigten
noch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau hätten aufgezeigt,
was die Behörden dazu berechtigen könnte, anstelle der urkundlich nach-
weisbaren Person andere Personen zu verwenden, zumal in einem so kla-
ren Fall wie hier, wo die Datenquelle (Führerschein) offensichtlich sei und
eine Abweichung bereits Art. 9 ZGB, Art. 98 StPO und Ziffer 27 IDAG (AG)

- 5 -
verletze. Es sei fraglich, ob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau und
das Bezirksgericht Lenzburg staatlich handelten oder nur handelsrechtlich,
da sie alle als Unternehmen im "internationalen Handelsregister D&B" ein-
getragen seien. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau habe das
Verfahren handelsrechtlich geführt, da sie keine urkundlich nachweisbaren
Personen adressiert habe. Dadurch besitze sie keine hoheitlichen Befug-
nisse und könne keine Verfügungen erlassen. Die Verfügung sei bereits
deshalb nichtig bzw. ungültig. Überdies sei die Verfügung der Kaufmanns-
person bloss als Kopie übermittelt worden. Die Unterschrift auf der Kopie
sei kaum erkennbar gewesen. Verfügungen seien zu unterzeichnen. Er
habe Anspruch auf ein original unterzeichnetes Exemplar. Auch aus die-
sem Grund sei die Nichtanhandnahmeverfügung nichtig, es handle sich um
kein Versehen.
3.
3.1.
Vorab ist auf die Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die
Nichtanhandnahmeverfügung nichtig sei, weil sie ihm lediglich als Fotoko-
pie zugestellt worden sei.
3.2.
Die Oberstaatsanwaltschaft hat das Verfahren gestützt auf Art. 310 Abs. 1
lit. a StPO nicht anhand genommen. Form und allgemeiner Inhalt der Nicht-
anhandnahmeverfügung richten sich nach den Art. 80 und 81 StPO
(Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 320 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 80 Abs. 2 StPO ergehen Entscheide schriftlich und werden
begründet. Sie werden von der Verfahrensleitung sowie der protokollfüh-
renden Person unterzeichnet und den Parteien zugestellt. Die Nichtan-
handnahmeverfügung wird von der Verfahrensleitung, d.h. dem Staatsan-
walt bzw. der Staatsanwältin unterzeichnet. Mit der handschriftlichen Un-
terzeichnung des Erkenntnisses wird die formelle Richtigkeit der Ausferti-
gung und deren Übereinstimmung mit dem von der Staatsanwaltschaft ge-
fassten Entscheid bestätigt (Urteil des Bundesgerichts 6B_345/2025 vom
5. Juni 2025 E. 5, BGE 148 IV 445 E. 1.3.2 m.H.). Die fehlende Unterschrift
der Staatsanwältin stellt einen nicht heilbaren Formmangel dar (Regeste
zu BGE 131 V 483). Dies gilt indessen nur, wenn auf die Unterschrift be-
wusst verzichtet wurde. Ist eine Unterzeichnung hingegen (bspw. aufgrund
eines Kanzleifehlers) versehentlich unterblieben, kann dieser Mangel durch
die nachträgliche Zustellung eines unterschriebenen Exemplars behoben
werden (NILS STOHNER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 80 StPO).
3.3.
Beim Vergleich der vom Beschwerdeführer der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Beschwerde

- 6 -
eingereichten Nichtanhandnahmeverfügung (Beschwerdebeilage 1) mit
dem den Akten beiliegenden Exemplar lässt sich feststellen, dass es sich
bei der vom Beschwerdeführer eingereichten Verfügung tatsächlich um
eine Fotokopie der originalen Nichtanhandnahmeverfügung handelt.
Vorab ist bereits fraglich, ob dem Beschwerdeführer tatsächlich nur die Fo-
tokopie des Entscheids zugestellt wurde oder er selbst eine solche erstellt
hat. Selbst wenn ersteres der Fall wäre, hätte er aber immerhin eine Kopie
des unterzeichneten Entscheids erhalten. Es ist offensichtlich, dass die Zu-
stellung einer Kopie bspw. aufgrund eines Kanzleifehlers versehentlich er-
folgt wäre. Dieser Mangel könnte durch die nachträgliche Zustellung eines
Originals behoben werden. Diese Konstellation ist von der Situation zu un-
terscheiden, in der ein Entscheid vorliegt, der überhaupt nicht unterzeich-
net wurde. Vorliegend konnte vom Beschwerdeführer erwartet werden,
dass er das entsprechende Original von der Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Aargau verlangt, falls er tatsächlich Zweifel in Bezug auf die Gül-
tigkeit der Verfügung hatte. Diese Möglichkeit steht ihm jetzt auch noch of-
fen. Ein Exemplar mit der Originalunterschrift befindet sich in den vor-
instanzlichen Akten und bestätigt die Authentizität des Entscheids. Die
Rüge der Nichtigkeit erweist sich als unbegründet.
4.
4.1.
4.1.1.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet
dagegen auf die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nicht-
anhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (vgl. Art. 309
Abs. 4 StPO). Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme eines
Strafverfahrens, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvorausset-
zungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage,
ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhand-
nahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen
Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach
darf die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren
Fällen ergehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_97/2023 vom 13. Novem-
ber 2024 E. 3.1 m.H. auf BGE 137 IV 285 E. 2.3).
4.1.2.
Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglis-
tig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden
zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen

- 7 -
andern am Vermögen schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe bestraft (Art. 146 Abs. 1 StGB).
Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die ihre Amtsgewalt missbrauchen,
um sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen
oder einem andern einen Nachteil zuzufügen, werden mit Freiheitsstrafe
bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 312 StGB).
Beamte oder Personen öffentlichen Glaubens, die vorsätzlich eine Urkunde
fälschen oder verfälschen oder die echte Unterschrift oder das echte Hand-
zeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützen,
sowie Beamte oder Personen öffentlichen Glaubens, die vorsätzlich eine
rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkunden, namentlich eine fal-
sche Unterschrift oder ein falsches Handzeichen oder eine unrichtige Ab-
schrift beglaubigen, werden mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe bestraft (Art. 317 Ziff. 1 StGB).
4.2.
4.2.1.
Die vom Beschwerdeführer weitschweifig vertretene, schwer nachvollzieh-
bare und inzwischen hinlänglich bekannte Weltanschauung aus dem Um-
feld der Reichsbürger- und ähnlicher Staatsverweigererbewegungen (Zu-
teilung eines biologischen Menschen zu einer amtlichen Person, Strafbe-
fehle gegen natürliche Personen stellten Betrug dar, von Behörden verwen-
dete Personen wichen von urkundlich nachweisbaren Personen ab, Ver-
wendung von Kaufmannspersonen, angebliche Umwandlung staatlicher In-
stitutionen in Kapitalgesellschaften und daraus abgeleitete fehlende Legiti-
mation derselben usw.) ist nicht geeignet, eine Rechtsverletzung aufzuzei-
gen und ändert an der hoheitlichen Legitimation der schweizerischen Be-
hörden und Gerichte nichts (vgl. Urteil der 3. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Aargau SST.2024.212 vom 25. November 2024 E. 2, Urteile
des Bundesgerichts 5D_48/2023 vom 21. April 2023 E. 2, 5A_918/2022
vom 5. Dezember 2022 E. 3). Darauf ist daher nicht weiter einzugehen.
4.2.2.
Mit Strafbefehl vom 10. August 2023 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau, mit der Beschuldigten 3 als Assistenzstaatsanwältin, den
Beschwerdeführer wegen Missachtung der signalisierten Höchstgeschwin-
digkeit innerorts zu einer Busse von Fr. 40.00, ersatzweise einem Tag Frei-
heitsstrafe, sowie zu Verfahrenskosten von Fr. 224.00, weil er am 31. Ja-
nuar 2023 um 13:19 Uhr auf der T-Strasse in U._____ mit dem Personen-
wagen VW (Kennzeichen aaa) die zulässige Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h (toleranzbereinigt) um 5 km/h aus pflichtwidriger Unaufmerksam-
keit überschritten hatte (Strafanzeigenbeilage 9). Die Beschuldigte 1 als
Präsidentin und die Beschuldigte 2 als Gerichtsschreiberin des Bezirksge-
richts Lenzburg hielten mit Urteil ST.2023.185 vom 15. Mai 2024

- 8 -
(Strafanzeigenbeilage 2) und das Obergericht des Kantons Aargau mit Ur-
teil SST.2024.212 vom 25. November 2024 an der Verurteilung fest. Das
Obergericht des Kantons Aargau stellte im Übrigen keinerlei Rechtsverlet-
zungen fest.
Der Auffassung des Beschwerdeführers wonach jede Schreibweise seines
Namens, die nicht der Darstellung "Familienname, dann Zeilenschaltung
oder Komma, dann Vornamen" entspricht, illegal sei, ist nicht zu folgen.
Selbiges gilt hinsichtlich seiner Ansicht, wonach es Betrug darstelle, wenn
die öffentliche Verwaltung Personen illegalerweise belaste, obwohl diese
nicht der offiziellen Dokumentation entsprechen würden. Vielmehr ist mit
der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau festzuhalten, dass sowohl
im Verfahren vor der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, welches mit
Strafbefehl vom 10. August 2023 abgeschlossen wurde (Strafanzeigenbei-
lage 9) als auch im Verfahren vor dem Präsidium des Strafgerichts des Be-
zirksgerichts Lenzburg, welches mit Urteil vom 15. Mai 2024 abgeschlos-
sen wurde (Strafanzeigenbeilage 2) stets dieselbe Person belastet wurde,
nämlich A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von V._____, wohnhaft an der W-
Strasse in X._____. Diese Angaben entsprechen denjenigen im Führe-
rausweis des Beschwerdeführers (Strafanzeigenbeilage 10), welchen er
selbst als korrekte Quelle seiner Daten bzw. "urkundlich nachweisbaren
Person" anerkennt. Nachdem es sich stets um ein und dieselbe Person
handelt, stellt der Beschwerdeführer nachweislich den Beschuldigten des
vorangegangenen Strafverfahrens dar, weshalb es sich nicht um Amts-
missbrauch, Urkundenfälschung im Amt oder um Betrug handelt, wenn er
von den Beschuldigten zu Bussen bzw. Verfahrenskosten verurteilt wurde.
Entgegen seinen Darlegungen kommt es auf die Reihenfolge der Namen
bzw. die Schriftart nicht an.
Insgesamt weisen die Ausführungen des Beschwerdeführers nicht ansatz-
weise auf ein strafbares Verhalten durch die Beschuldigten im Sinne der
von ihm genannten oder anderer Tatbestände hin.
5.
Zusammenfassend ist die Nichtanhandnahme der Strafsache durch die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nicht zu beanstanden. Die Be-
schwerde ist somit abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unter-
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine
Entschädigung ist ihm nicht auszurichten. Den Beschuldigten ist im Be-
schwerdeverfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden.

- 9 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 44.00, zusammen
Fr. 1'044.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der von ihm
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass er der Oberge-
richtskasse noch Fr. 44.00 zu bezahlen hat.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus