ag_strafgericht · SST.2023.231 · 2024-08-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.231


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.231
(ST.2023.3; StA.2021.1778)
Urteil vom 13. August 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1984, von Böttstein,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Stefan Meichssner,
[…]
Gegenstand Schändung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 6. Februar 2023 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen Schändung sowie mehrfacher Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz.
1.2.
Das Bezirksgericht Zurzach sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 3. Mai
2023 vollumfänglich frei.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 3. Oktober 2023 beantragte die Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach, der Beschuldigte sei wegen Schändung
schuldig zu sprechen und er sei dafür zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe
von 3 Jahren mit einem unbedingt vollziehbaren Anteil von 18 Monaten und
einem bedingt vollziehbaren Anteil von 18 Monaten, Probezeit 3 Jahren, zu
verurteilen.
2.2.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 27. Oktober 2023 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Begründung ein.
2.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 29. November 2023 beantragte der
Beschuldigte die Abweisung der Berufung und stellte den Beweisantrag,
dass ein aussagepsychologisches Gutachten zur Aussagetüchtigkeit von
B._____ und zur Glaubhaftigkeit ihrer verwertbaren Aussagen zu erstellen
sei.
2.4.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 11. Dezember 2023 und der
Beschuldigte am 4. Januar 2024 je eine Stellungnahme an.
2.5.
Weder der Beschuldigte noch die Zeugin B._____ sind zur
Berufungsverhandlung vom 2. Juli 2024 erschienen.
2.6.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten fand am
13. August 2024 statt. Die Zeugin B._____ ist erneut unentschuldigt nicht
erschienen.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung einen Schuldspruch wegen
Schändung und die entsprechende Bestrafung des Beschuldigten.
Entsprechend ist auch die Kostenverlegung angefochten. Nicht
angefochten und somit nicht zu überprüfen sind die vorinstanzlichen
Freisprüche betreffend die Vorwürfe der Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in der Anklageziffer 1 vorgeworfen, am Morgen
des 1. Januar 2021 an seinem Wohnort B._____ geschändet zu haben.
Zuvor habe er B._____ in jener Nacht zwei Linien einer unbekannten
weissen Substanz – mutmasslich Ketamin – vorbereitet, welches diese für
Kokain gehalten habe. Kurze Zeit später sei B._____ nur noch bedingt
ansprechbar gewesen, sie habe sich übergeben müssen und hätte sich
schliesslich ins Bett des Beschuldigten gelegt, wo sie auch eingeschlafen
sei. Nachdem die weiteren Gäste in jener Nacht den Wohnort des
Beschuldigten gegen 2:30 Uhr verlassen hätten, habe sich der
Beschuldigte in sein Bett neben die schlafende B._____ gelegt. Im Verlaufe
des frühen Morgens des 1. Januar 2021, ca. zwischen 5:00 und 6:00 Uhr
habe der Beschuldigte der immer noch schlafenden B._____ die Hose und
Unterhose runtergezogen und sei danach ohne Kondom mit seinem Penis
in die Vagina der weiterhin schlafenden B._____ eingedrungen und habe
den Geschlechtsverkehr vollzogen. Schliesslich sei B._____ erwacht und
habe nach dem Überwinden ihres anfänglich schläfrigen und benommenen
Zustands festgestellt, dass sich der Beschuldigte mit seinem Penis in ihrer
Vagina befunden habe und soeben zum Samenerguss gekommen sei.
Danach habe B._____ den Beschuldigten von sich runtergestossen. Damit
habe sich der Beschuldigte der Schändung gemäss Art. 191 StGB schuldig
gemacht.
2.2.
Gemäss Art. 191 StGB macht sich der Schändung strafbar, wer eine
urteilsunfähige oder eine zum Widerstand unfähige Person in Kenntnis
ihres Zustandes zum Beischlaf, zu einer beischlafsähnlichen oder einer
anderen sexuellen Handlung missbraucht. Als widerstandsunfähig gilt nach
konstanter Rechtsprechung eine Person, die nicht im Stande ist, sich
gegen ungewollte sexuelle Kontakte zu wehren, weil sie ihren Abwehrwillen
nicht (wirksam) fassen oder äussern oder in einen Abwehrakt umsetzen
kann. Die Gründe dafür können dauernder oder vorübergehender,
chronischer oder situationsbedingter Natur sein. Widerstandsunfähigkeit
wird namentlich bejaht, wenn es dem Opfer unmöglich ist, den Angriff auf
seine geschlechtliche Integrität abzuwehren, weil es ihn nicht wahrnimmt.

- 4 -
Sie kann etwa vorliegen, wenn sich eine Person alkohol- und
müdigkeitsbedingt nicht oder nur schwach gegen die an ihr
vorgenommenen Handlungen wehren kann (BGE 148 IV 329 E. 3.2; Urteil
des Bundesgerichts 6B_200/2022 vom 23. Mai 2022 E. 1.3.1 mit
Hinweisen). Subjektiv ist Vorsatz erforderlich. Aus der Formulierung «in
Kenntnis ihres Zustandes» folgt insbesondere, dass der Täter Kenntnis der
Widerstands- oder Urteilsunfähigkeit des Opfers haben muss.
Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_200/2022 von
23. Mai 2022 E. 1.3.1 mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Vorweg ist festzuhalten, dass unbestritten ist, dass es am 1. Januar 2021
zwischen dem Beschuldigten und B._____ zu Geschlechtsverkehr
gekommen ist. Während sich der Beschuldigte auf den Standpunkt stellt,
dass dies einvernehmlich erfolgt sei und B._____ sich auch aktiv daran
beteiligt habe (Untersuchungsakten [UA], act. 115, 121 und 133 ff.;
Protokoll Berufungsverhandlung, S. 7), hat diese geltend gemacht, dass
der Beschuldigte den Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen, während sie
noch geschlafen habe, an ihr vollzogen habe (UA act. 83 und 104 f.).
2.3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
2.3.3.
Der Beschuldigte hat grundsätzlich glaubhafte, schlüssige und
widerspruchsfreie Aussagen zum Ablauf des Geschlechtsverkehrs am
Neujahrsmorgen 2021 mit B._____ gemacht. Wiederholt hat er ausgeführt,
dass sich B._____ selbst ausgezogen und sich an ihn geschmiegt habe,
worauf es dann zu einvernehmlichem Geschlechtsverkehr gekommen sei
(UA act. 121 und 133 f.). B._____ sagte ebenfalls aus, dass sie komplett
nackt im Bett gelegen sei (UA act. 89), was ebenfalls dafür spricht, dass
sie sich selbst ausgezogen hat, denn es wäre ungewöhnlich, dass der Täter
bei einer Schändung seinem Opfer sämtliche Kleider, insbesondere auch

- 5 -
das Oberteil, umständlich auszieht und dabei das «Risiko» eingeht, dass
das potentielle Opfer erwachen könnte. Gesprochen hätten sie nur, als er
sie gefragt habe, ob sie lieber Kondome oder Gleitcreme wolle, wobei
B._____ keine Kondome gewollt habe (UA act. 123 und 136). Den Akt
selber beschreibt der Beschuldigte zwar nur sehr allgemein: B._____ habe
beim Sex auch mitgemacht, ihn festgehalten und umschlungen (UA
act. 122 und 136), sie hätten verschiedene Stellungen praktiziert,
Missionarsstellung und umgekehrte Reiterstellung (UA act. 123) bzw.
mindestens drei verschiedene Stellungen (UA act. 136). Allerdings ist es
nicht verwunderlich, wenn der Beschuldigte den Ablauf nicht im Detail
schildern konnte, wenn man bedenkt, dass seine erste Einvernahme am
27. November 2021, und damit fast ein Jahr nach dem Vorfall,
stattgefunden hat. Dennoch schilderte er einige kleine Details, wie
beispielsweise, dass B._____ zuerst verkehrt herum im Bett gewesen sei,
also mit dem Kopf an der Fussseite, und sie sich dann gedreht habe (UA
act. 136). Dieses Detail schilderte er ähnlich bereits anlässlich seiner
ersten Einvernahme, als er ausführte, sie «lag in Richtung Vorderseite in
unsere Richtung» (UA act. 119). Es erscheint unwahrscheinlich, dass der
Beschuldigte dieses, im Grunde unwichtige Detail erfunden habe sollte, vor
allem wenn man bedenkt, dass zwischen der ersten Einvernahme am
27. November 2021 und der zweiten am 30. September 2022 zehn Monate
lagen. Es spricht daher viel dafür, dass er das Drehen im Bett von B._____
tatsächlich mitbekommen hat und B._____ sich zumindest nicht
durchgehend im Tiefschlaf befunden hat. Die Aussage, dass sie in jener
Nacht drei Mal miteinander geschlafen hätten, brachte der Beschuldigte
zum ersten Mal anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme vor (UA
act. 135). Er setzt sich damit jedoch nicht direkt in Widerspruch zu seiner
ersten Aussage, dass der Geschlechtsverkehr «schätzungsweise
45 Minuten bis 1 Stunde» gedauert habe (UA act. 123), da grundsätzlich
denkbar ist, dass innerhalb dieser Stunde der eigentliche Akt mehrmals
durchgeführt wurde. Insgesamt erscheinen seine Aussagen teilweise zwar
etwas vage, was jedoch der verstrichenen Zeitdauer geschuldet sein
könnte, sie sind jedoch auch nicht offensichtlich als Schutzbehauptungen
zu werten.
2.3.4.
B._____ hingegen machte anlässlich ihrer ersten Befragung am 24. Juli
2021 geltend, dass sie während des Geschlechtsverkehrs erwacht sei und
den Beschuldigten von sich weggestossen habe (UA act. 83). Bei ihrer
zweiten Einvernahme am 29. April 2022 machte sie eher widerwillig
Aussagen zum Vorfall, erklärte jedoch erneut, dass sie beim Aufwachen
festgestellt habe, dass der Beschuldigte Geschlechtsverkehr mit ihr habe,
um wenige Fragen später auszuführen, dass sie erst aufgewacht sei, als
es schon lange fertig gewesen sei (UA act. 104). Diese zweite Version,
dass sie den eigentlichen Geschlechtsakt überhaupt nicht mitbekommen
habe, schilderte sie offenbar auch ihrem damaligen On- und Off-Freund,

- 6 -
C._____. Denn dieser hat am 7. April 2021 via Notruf der Polizei mitgeteilt,
dass seine Ex-Freundin in der Silvesternacht vom Beschuldigten
vergewaltigt worden sei. B._____ wisse nicht, dass er die Polizei
verständigt habe (UA act. 12). Anlässlich seiner Einvernahmen erklärte er
beide Male, dass B._____ ihm lediglich erzählt habe, dass sie gar nichts
mitbekommen habe, da sie fest geschlafen hätte bzw. nichts mehr wisse.
Es sei bei ihr alles nass gewesen unten (UA act. 35 und 50). Entsprechend
bestehen seitens B._____ zwei verschiedene Schilderungen, wie und
wann sie den gegen ihren Willen an ihr vorgenommenen
Geschlechtsverkehr wahrgenommen haben will.
Die Aussagen von B._____ sind im Lichte ihrer besonderen
Lebensumstände zu würdigen: Einerseits erklärte sie vor Vorinstanz, dass
sie Missbrauch kenne, seit sie klein sei. Ihre Mutter habe sie gegen Drogen
getauscht. Deshalb habe sie das nicht «so als Straftat angesehen, ich
wollte das schnell vergessen» (Gerichtsakten [GA], act. 18/16). Es ist daher
nicht auszuschliessen, dass das Vorgefallene für B._____ persönlich
aufgrund ihrer bisherigen negativen Erfahrungen in Bezug auf Missbrauch
kein derart gravierendes und einschneidendes Ereignis gewesen ist, das
weitergehende Massnahmen wie eine Anzeige ihrerseits erfordert hätte.
Sie erklärte auch, dass es ihr Bewältigungsmuster sei, die schlimmen
Dinge, die ihr widerfahren seien, zu verdrängen (UA act. 108). Vor diesem
Hintergrund ist auch nachvollziehbar, weshalb nicht sie selbst sondern ihr
Freund C._____ die Anzeige gemacht hat.
Ebenfalls nicht augenscheinlich gegen den angeklagten Sachverhalt
spricht die Tatsache, dass sich B._____ an jenem Morgen noch eine Weile
beim Beschuldigten aufgehalten hat und auch später noch regelmässig
Kontakt mit dem Beschuldigten pflegte (vgl. z.B. UA act. 101). Offenkundig,
auch wenn dies vom Beschuldigten in Abrede gestellt wird (UA act. 116 f.
und 139), hat dieser B._____ verschiedene Drogen, vermutungsweise
neben Cannabis auch Kokain (vgl. Chatverläufe und gesendete Fotos, UA
act. 151 ff., insb. 163, 165 f., 181 und 185 ff.; UA act. 168: «Esh schnee
zeit…»; UA act. 175: «No e line?»; GA act. 18/20), gratis abgegeben. Dass
B._____, welche ihrerseits über nur sehr geringe finanzielle Mittel verfügt,
diese Quelle nicht verlieren wollte und wie sie selbst sagt, vom
Beschuldigten jeweils mit Drogen zu sich nach Hause gelockt worden sei
(UA act. 81, 93 f. und 108), eine Schändung durch den Beschuldigten für
die weitere Versorgung durch Drogen hinnimmt, erscheint ebenso
nachvollziehbar und ist nicht auszuschliessen, zumal der Beschuldigte
offenbar eine der wenigen Bezugspersonen von B._____ in der Umgebung
war (UA act. 89).
Andererseits sind die Aussagen von B._____ auch im Kontext der offenbar
sehr komplizierten Beziehung zwischen ihr und C._____ zu würdigen. Seit
2011 seien sie in einer Beziehung, wobei es immer wieder zu Unterbrüchen

- 7 -
gekommen sei (UA act. 27 und 81). Der Vorfall in der Silvesternacht
2020/2021 habe schliesslich zu einer weiteren Trennung geführt, da
C._____ bereits am Morgen danach vermutet habe, dass es zwischen
B._____ und dem Beschuldigten zu Geschlechtsverkehr gekommen sei
(UA act. 28, 34, 45, 81, 90 f.; GA act. 18/16). C._____ habe den
Beschuldigten solange befragt, bis dieser schliesslich zugegeben habe,
dass sie Geschlechtsverkehr gehabt hätten, woraufhin C._____ ihr gesagt
habe, dass der Beschuldigte es zugegeben habe und sie es nun auch
zugeben könne (GA act. 18/16). An jenem 7. April 2021, als B._____
C._____ schliesslich «die ganze Geschichte» erzählt hatte, waren sie
offenbar nicht zusammen gewesen (UA act. 100). Die Beziehung zwischen
C._____ und dem Beschuldigten sei sodann aufgrund von Eifersucht sehr
angespannt gewesen, was unter anderem auch dazu geführt habe, dass
C._____ einmal einen Holzbalken durch das Fenster des Beschuldigten
geworfen habe, als B._____ beim Beschuldigten zuhause gewesen sei (UA
act. 107 und 124). Die Beziehung zwischen C._____ und B._____ wird von
einem Bekannten so beschrieben, dass sie nicht ohne aber auch nicht
miteinander können (UA act. 200). Das zeigt sich auch darin, dass B._____
anlässlich ihrer Befragung vom 24. Juli 2021 erklärte, dass sie wieder mit
C._____ zusammen sei (UA act. 81). Vor diesem Hintergrund ist auch nicht
auszuschliessen, dass B._____ gegenüber C._____, welcher vermutete,
dass es zwischen B._____ und dem Beschuldigten zu Geschlechtsverkehr
gekommen ist, angegeben hat, dass dies gegen ihren Willen geschehen
ist, um den ohnehin mit Eifersucht zu kämpfenden C._____ zu
beschwichtigen und ihn auch wieder zurückzugewinnen. Bei dieser
Sachlage wäre auch ohne weiteres nachvollziehbar, weshalb nicht B._____
selbst eine Anzeige gemacht hat und anlässlich der Einvernahmen
zunehmend genervt war (vgl. UA act. 104). In diesem Zusammenhang
wäre auch die von B._____ eingereichte «Verzichtserklärung» vom
24. November 2021 (UA act. 21) zu sehen.
Sodann lassen einige Äusserungen von B._____ daran zweifeln, dass sich
der Vorfall tatsächlich so, wie von ihr geschildert, abgespielt hat. So erklärte
sie auf die Frage, ob der Geschlechtsverkehr an jenem Abend
einvernehmlich oder nicht einvernehmlich gewesen sei, dass sie
«eigentlich nicht einverstanden» gewesen sei, aber es halt so passiert sei,
es aber nicht hätte passieren dürfen. Der Beschuldigte habe sich dann
auch bei ihr entschuldigt und gemeint, dass er gedacht habe, dass es
einvernehmlich gewesen sei (UA act. 102), was wiederum gegen die
Annahme spricht, dass der Beschuldigte Geschlechtsverkehr an der
schlafenden B._____ vollzogen hat, da in einem solchen Fall – zumindest
in der vorliegenden Konstellation ausserhalb einer festen Beziehung – nicht
von einem einvernehmlichen Sex oder einer hypothetischen Einwilligung
ausgegangen werden kann. Weiter erklärte B._____, dass sie sich selbst
die Schuld für das Vorgefallene gegeben habe, da sie Drogen konsumiert
habe und man «auf Drogen Sachen mache, welche man ansonsten nicht

- 8 -
machen würde» (UA act. 82). Dies deutet zumindest daraufhin, dass
B._____ den Geschlechtsverkehr allenfalls im Nachhinein bereut hat, auch
im Hinblick auf die Beziehung zu C._____. Schliesslich erscheint auch die
Äusserung, dass C._____ ein Problem damit gehabt hatte und er nicht
damit habe umgehen können, dass der Beschuldigte etwas mit ihr gehabt
habe (GA act. 18/16) eher für einvernehmlichen Geschlechtsverkehr, da
ansonsten eine andere Formulierung (beispielsweise, dass der
Beschuldigte sich an ihr vergriffen habe oder dass der Beschuldigte gegen
ihren Willen Geschlechtsverkehr mit ihr gehabt habe usw.) zu erwarten
wäre.
2.3.5.
In einer Gesamtwürdigung der Aussagen des Beschuldigten und von
B._____ ergibt sich kein klares Bild der Ereignisse. Während die Aussagen
des Beschuldigten teilweise vage bleiben, sind auch die Aussagen von
B._____ sehr kurz und detailarm. Insgesamt kann zwar nicht gänzlich
ausgeschlossen werden, dass sich der Vorfall, wie von B._____
geschildert, abgespielt hat und der Beschuldigte den Geschlechtsverkehr
an der noch schlafenden B._____ vollzogen hat. Allerdings verbleiben nicht
unerhebliche Zweifel daran, dass der Geschlechtsverkehr doch
einvernehmlich, möglicherweise zwar unter dem Einfluss von Drogen (was
von der Anklage aber nicht umfasst wäre), von Statten ging, von B._____
jedoch im Nachgang bereut wurde. Da die Zeugin B._____ trotz
zweimaliger Vorladung, welche jeweils polizeilich zugestellt wurde, nicht an
die Berufungsverhandlung erschienen ist, war es für das Obergericht
sodann unmöglich, die Unklarheiten in ihren Aussagen zu klären und die
verbliebenen Zweifel auszuräumen. Unter diesen Umständen hat ein
Freispruch «in dubio pro reo» zu erfolgen und die Berufung der
Staatsanwaltschaft erweist sich als unbegründet. Entsprechend erübrigen
sich weitere Beweiserhebungen, was auch für den Antrag des
Beschuldigten, es sei ein aussagepsychologisches Gutachten zur
Aussagetüchtigkeit von B._____ und zur Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu
erstellen, gilt.
3.
3.1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang
des Verfahrens sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten vollständig auf
die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
3.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf seine Kostennote mit folgenden Anpassungen aus
der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1
und Abs. 3bis AnwT):

- 9 -
Entgegen der Vorbringen des amtlichen Verteidigers sind sämtliche bis
zum 31. Dezember 2023 erbrachten Leistungen mit Fr. 200.00 sowie
einem Mehrwertsteuersatz von 7.7 % und sämtliche ab dem 1. Januar
2024 erbrachten Leistungen mit Fr. 220.00 sowie einem
Mehrwertsteuersatz von 8.1 % zu entschädigen (zur Anwendbarkeit des
per 1. Januar 2024 revidierten Anwaltstarifs: siehe als Leitentscheid
publiziertes Urteil des Obergerichts SST.2023.55 vom 26. Januar 2024
E. 4.2).
Sodann ist die Kostennote an die effektive Dauer der Berufungs-
verhandlung von 2.25 Stunden inkl. Weg und, aufgrund des bestätigten
Freispruchs, einer sehr kurzen Nachbesprechung anzupassen.
Insgesamt ist der amtliche Verteidiger bis 31. Dezember 2023 mit
9 Stunden à Fr. 200.00 und ab 1. Januar 2024 mit 10 Stunden à Fr. 220.00
zu entschädigen. Inklusive der Auslagen und der jeweiligen Mehr-
wertsteuer ergibt sich eine Entschädigung von gerundet Fr. 4'450.00.
3.3.
Nachdem es bei einem vollständigen Freispruch bleibt, erweist sich auch
die vorinstanzliche Kostenverlegung nach wie vor als korrekt (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario).
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 13'190.15 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb im Berufungsverfahren nicht darauf
zurückzukommen ist.
4.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
2.1.
Die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die
Staatskasse genommen.

- 10 -
2.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 4'450.00 auszu-
richten.
2.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 13'190.15 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrungfür die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. August 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six L. Stierli