ag_strafgericht · SBK.2023.237 · 2023-10-26 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.237


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.237
(STA.2021.3936)
Art. 338
Entscheid vom 26. Oktober 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____ AG,
führerin […]
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter C._____, geboren am tt.mm.jjjj,
von […],
[…]
Anfechtungs- Editionsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
gegenstand/ 3. August 2023
Gegenstand Ausstandsgesuche
in der Strafsache gegen C._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
C._____ war ab dem 1. Februar 2020 als Geschäftsführer der (seit dem
29. Dezember 2020 unter der Firma A._____ AG im Handelsregister ein-
getragenen) D._____ AG tätig. Am 28. Oktober 2020 kündigte die
D._____ AG das Arbeitsverhältnis mit C._____ ordentlich auf Ende Novem-
ber 2020.
1.2.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2021 erstattete die A._____ AG bei der Kan-
tonspolizei Aargau Strafanzeige gegen C._____ wegen des Verdachts der
ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und
nicht näher bezeichneter Antragsdelikte und konstituierte sich als Privatklä-
gerin.
1.3.
Mit Verfügung vom 22. Juni 2021 wies die Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Aargau die Strafanzeige der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
zur Erledigung zu.
1.4.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm verfügte am 21. April 2022 gestützt
auf Art. 314 i.V.m. Art. 319 ff. StPO die Sistierung der Strafuntersuchung.
Diese Sistierungsverfügung wurde am 26. April 2022 von der Oberstaats-
anwaltschaft genehmigt.
1.5.
Gegen die ihr am 4. Mai 2022 zugestellte Sistierungsverfügung erhob die
A._____ AG mit Eingabe vom 16. Mai 2022 bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde. Die Be-
schwerde wurde am 31. Oktober 2022 ([…]) gutgeheissen und die Sistie-
rungsverfügung vom 21. April 2022 aufgehoben.
2.
Am 3. August 2023 erliess die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm eine Edi-
tionsverfügung und verpflichtete die A._____ AG zur Edition sämtlicher
Bank- und Buchhaltungsunterlagen für das Jahr 2020.
3.
3.1.
Nach der am 8. August 2023 erfolgten Zustellung der Editionsverfügung an
die A._____ AG erhob E._____ mit elektronischer Eingabe vom 10. August
2023 auf dem Briefpapier der F._____ AG Beschwerde bzw. Antrag auf
Feststellung der Nichtigkeit der Editionsverfügung vom 3. August 2023.

- 3 -
Weiter wurde sinngemäss ein Ausstandsgesuch gegen Oberrichter Richli
gestellt.
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2023 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
3.3.
Mit elektronischer Eingabe vom 29. August 2023 reichte E._____, wiede-
rum auf dem Briefpapier der F._____ AG, eine Beschwerde gegen die Ver-
fügung der Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen vom
24. August 2023 ein, mit welcher die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm zur
Erstattung der Beschwerdeantwort aufgefordert worden war, und machte
geltend, die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm sei nicht Beschwerdegeg-
nerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Die Verfügung vom 24. Au-
gust 2023 sei daher aufzuheben. Im Übrigen wurde an den Beschwerde-
anträgen festgehalten.
3.4.
Mit elektronischer Eingabe vom 3. September 2023 reichte E._____ eine
Stellungnahme ein, welche erneut mit dem Briefkopf der F._____ AG ver-
sehen war, und stellte ein Ausstandsgesuch gegen Staatsanwältin
G._____ und Assistenzstaatsanwalt K._____.
3.5.
Mit elektronischer Eingabe vom 22. September 2023 reichte E._____ ein
Schreiben der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau mit einer Auf-
listung der Verfahren, in welche E._____ involviert ist und die bei der
Staatsanwaltschaft Aargau hängig sind, zu den Akten.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
1.1.1.
Angefochten ist die Editionsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm vom 3. August 2023, mit welcher die A._____ AG (Beschwerdeführe-
rin) zur Herausgabe von Bank- und Buchhaltungsunterlagen verpflichtet
wurde. Dabei handelt es sich grundsätzlich um eine Verfügung im Sinne
von Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO.
Vorab ist zu prüfen, ob dagegen das Rechtsmittel der Beschwerde zu er-
greifen ist oder ob dieser andere Rechtsbehelfe, namentlich die Siegelung
gemäss Art. 248 StPO, vorgehen. Nach der Rechtsprechung ist der

- 4 -
Rechtsbehelf der Siegelung zu ergreifen, wenn die davon betroffene Per-
son aus Geheimhaltungsgründen Einwände erheben will. Ebenfalls ist die
Siegelung zu verlangen, wenn die vom Editionsbefehl betroffene Person
neben Einwänden geheimhaltungsrechtlicher Natur zusätzlich akzessori-
sche Rügen wie etwa das Fehlen eines hinreichenden Tatverdachts, die
mangelnde Untersuchungsrelevanz der erhobenen Aufzeichnungen und
Gegenstände oder die Unverhältnismässigkeit vorbringen will. Eine sepa-
rate StPO-Beschwerde gegen Herausgabebefehle kommt nur in Frage,
wenn ausschliesslich Einwände erhoben werden, die keinerlei rechtlich ge-
schützten Geheimhaltungsinteressen betreffen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 1B_136/2012 vom 25. September 2012 E. 4.4).
1.1.2.
Die Beschwerdeführerin macht keine Geheimhaltungsinteressen geltend.
Da keine Rüge betreffend rechtlich geschützte Geheimhaltungsinteressen
erhoben wurde, geht die Siegelung der StPO-Beschwerde vorliegend nicht
vor, weshalb letztere das einschlägige Rechtsmittel ist.
1.2.
1.2.1.
Zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides
hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist unter anderem die Privatklägerschaft
(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Per-
son, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklä-
gerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt die
Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden
ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
1.2.2.
Adressatin der Editionsverfügung vom 3. August 2023 ist die A._____ AG.
Die Beschwerde wurde auf dem Briefpapier der F._____ AG eingereicht
und ist von E._____ unterzeichnet. Inwiefern die F._____ AG vorliegend
zur Beschwerde berechtigt sein könnte, ist weder ersichtlich noch darge-
legt. Sollte E._____ tatsächlich beabsichtigt haben, die Beschwerde im Na-
men der F._____ AG zu führen, wäre bereits mangels Legitimation nicht
auf sie einzutreten. Da E._____ sowohl bei der A._____ AG als auch bei
der F._____ AG als einzelzeichnungsberechtigte Person im Handelsregis-
ter aufgeführt ist, wird vorliegend jedoch davon ausgegangen, dass die von
ihm unterzeichnete Beschwerde für die A._____ AG geführt wird, welche
als Privatklägerin beschwerdelegitimiert ist.
1.3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde
(vgl. Art. 385 Abs. 1 StPO und Art. 396 Abs. 1 StPO) ist folglich einzutreten.

- 5 -
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin verlangt den Ausstand von Staatsanwältin
G._____, Assistenzstaatsanwalt K._____ sowie Oberrichter Richli.
Nach Art. 56 StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Aus-
stand zu treten, wenn ein Ausstandsgrund gemäss lit. a-f vorliegt. Wird ein
Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder f StPO geltend gemacht oder wi-
dersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem Ausstands-
gesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b-e StPO abstützt, so entschei-
det gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO ohne weiteres Beweisverfahren und
endgültig die Beschwerdeinstanz, wenn die Staatsanwaltschaft betroffen
ist. Ist die Beschwerdeinstanz betroffen, entscheidet gemäss Art. 59 Abs. 1
lit. c StPO das Berufungsgericht.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine Behörde selber
über ein missbräuchliches oder untaugliches Ausstandsgesuch befinden
und auf dieses nicht eintreten, auch wenn gemäss dem anwendbaren Ver-
fahrensrecht eine andere Instanz darüber zu entscheiden hätte. Die Miss-
bräuchlichkeit bzw. Untauglichkeit eines Ausstandsgesuchs darf jedoch
nicht leichthin angenommen werden, denn es handelt sich dabei um eine
Ausnahme vom Grundsatz, dass das zuständige Gericht über den Aus-
stand eines Richters in dessen Abwesenheit zu befinden hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_236/2019 vom 9. Juli 2019 E. 1.4).
2.2.
Mit Bezug auf Staatsanwältin G._____ und Assistenzstaatsanwalt K._____
macht die Beschwerdeführerin mutmasslich einen Ausstandsgrund ge-
mäss Art. 56 lit. a oder f StPO geltend. Losgelöst davon, um welchen Aus-
standsgrund es der Beschwerdeführerin letztlich geht, liegt damit die Zu-
ständigkeit zu dessen Beurteilung bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts (§ 13 EG StPO; § 65 Abs. 1 und 2 GOG; Geschäfts-
ordnung des Obergerichts vom 21. November 2012, § 9 f. und Anhang 1
Ziff. 2 Abs. 5 lit. b). Zwar wäre das Ausstandsgesuch gestützt auf Art. 58
StPO korrekterweise bei der Verfahrensleiterin der Strafuntersuchung,
Staatsanwältin G._____, einzureichen gewesen. Nachdem sich die Aus-
standsgesuche gegen Staatsanwältin G._____ und Assistenzstaatsanwalt
K._____ als offensichtlich unbegründet erweisen (vgl. E. 2.5 f. hiernach),
ist aus Gründen der Prozessökonomie jedoch von einer Überweisung des
Begehrens abzusehen und darüber direkt im vorliegenden Beschwerdever-
fahren zu befinden.
Da die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts mit Bezug auf
das Ausstandsgesuch gegen Oberrichter Richli selber betroffen ist, hat dar-
über grundsätzlich das Berufungsgericht zu entscheiden (Art. 59 Abs. 1
lit. c StPO). Wie noch zu zeigen sein wird (vgl. E. 2.4 hiernach), erweist sich

- 6 -
jedoch auch dieses Ausstandsgesuch als untauglich, weshalb darüber
ebenfalls im vorliegenden Verfahren zu befinden ist.
2.3.
Ein Ausstandsgrund gemäss Art. 56 lit. a StPO liegt vor, wenn eine in einer
Strafbehörde tätige Person in der Sache ein persönliches Interesse hat; ein
Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. f StPO liegt vor, wenn eine in einer Straf-
behörde tätige Person aus anderen als in lit. a-e genannten Gründen, ins-
besondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder de-
ren Rechtsbeistand, befangen sein könnte.
Nach Art. 58 Abs. 1 StPO hat die Partei, die ein Ausstandsgesuch stellt, die
den Ausstand begründenden Tatsachen glaubhaft zu machen bzw. zu sub-
stantiieren. Dementsprechend genügen blosse Vermutungen oder pau-
schale, vage Andeutungen nicht. Auch kann es die den Ausstand beantra-
gende Partei nicht bei einer blossen behaupteten Darstellung belassen,
sondern sie hat die Wahrscheinlichkeit dieser Gründe mittels Indizien oder
Beweismitteln zu substantiieren, etwa durch Einreichen entsprechender
Schriftstücke oder eine in sich selbst glaubhafte Darstellung. Grundsätzlich
unzureichend ist es, einzig pauschale Ausstandsgründe gegen eine Be-
hörde als Ganzes zu nennen (vgl. Beschluss der Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts BB.2020.64 vom 15. Juli 2020 E. 3.1; KELLER,
in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweize-
rischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 9 zu Art. 58 StPO).
2.4.
Hinsichtlich Oberrichter Richli machte die Beschwerdeführerin bereits in
der Beschwerde zumindest sinngemäss geltend, dieser dürfe am Entscheid
nicht mitwirken, da er bereits am Entscheid […] vom 31. Oktober 2022 mit-
gewirkt habe. Dies wiederholte sie in der Eingabe vom 29. August 2023.
Ähnliche Ausführungen machte sie auch in der Eingabe vom 3. September
2023.
Damit ist aber nicht ansatzweise dargetan, aus welchen Gründen der Aus-
stand von Oberrichter Richli beantragt wird. Dass Oberrichter Richli bereits
an einem früheren Beschwerdeentscheid mitgewirkt hat, der ebenfalls das
vorliegende Verfahren betrifft und in welchem die Beschwerdeführerin
überdies obsiegt hat, stellt für sich keinen Ausstandsgrund dar. Auf das
Ausstandsgesuch gegen Oberrichter Richli ist somit nicht einzutreten.
2.5.
Hinsichtlich Staatsanwältin G._____ macht die Beschwerdeführerin zu-
sammengefasst geltend, diese habe am 15. Dezember 2022 mehrere
Nichtanhandnahmeverfügungen erlassen (wobei anzumerken ist, dass
diese in anderen Verfahren erlassen wurden). Dabei habe sie Rechtsbeu-

- 7 -
gung begangen und die StPO missachtet. Zudem habe sie Verfahren ein-
fach so zusammengelegt. In Tat und Wahrheit würden dahinter monströse
Delikte stehen, wobei gar die Tötung von Angestellten des unterzeichnen-
den Verwaltungsratspräsidenten in Kauf genommen worden sei, mit dem
Ziel, ihn ins Gefängnis und ausser Landes zu bringen. Weiter habe Staats-
anwältin G._____ eine rückdatierte Editionsverfügung aufgeben lassen.
Durch die ungerechtfertigte Sistierung des vorliegenden Verfahrens sei es
zu Begünstigungen gekommen. Obwohl die Beschwerdeführerin mit Ent-
scheid des Obergerichts vom 31. Oktober 2022 Recht erhalten habe und
die Sistierung aufgehoben worden sei, sei die materielle Wahrheit seither
nicht erforscht worden. Involviert in diese Angelegenheit sei auch der
"L._____-Clan". Da ein Ausstandsgesuch vor Obergericht aller Voraussicht
nach nicht zielführend sei, sei die Sache an das Bundesstrafgericht in Bel-
linzona weiterzuleiten.
Soweit die Ausführungen der Beschwerdeführerin überhaupt verständlich
sind, scheinen sie vollkommen aus der Luft gegriffen und sind nicht geeig-
net, eine Befangenheit von Staatsanwältin G._____ glaubhaft zu machen.
Jedenfalls legt die Beschwerdeführerin keinerlei Belege für ihre Behaup-
tungen und Anschuldigungen ins Recht. Gegen nach Ansicht der Be-
schwerdeführerin fehlerhafte Nichtanhandnahmeverfügungen steht der or-
dentliche Rechtsmittelweg offen. Die Rechtsmittelmöglichkeiten dürften der
Beschwerdeführerin hinlänglich bekannt sein, hat sie doch gegen die Ver-
fahrenssistierung bereits eine Beschwerde erhoben und obsiegt. Der Um-
stand, dass die Sistierung aufgehoben wurde, lässt jedoch nicht auf eine
Befangenheit von Staatsanwältin G._____ schliessen. Dass das Verfahren
seither angeblich nicht weitergeführt worden sei, wäre allenfalls mittels
Rechtsverzögerungsbeschwerde zu rügen. Für eine Weiterleitung der Aus-
standsgesuche an das Bundesstrafgericht in Bellinzona fehlt es an einer
gesetzlichen Grundlage.
Da es der Beschwerdeführerin nicht gelingt, eine womöglich befangen-
heitsbegründende Tatsache glaubhaft zu machen, ist auf das Ausstands-
gesuch gegen Staatsanwältin G._____ nicht einzutreten.
2.6.
In Bezug auf Assistenzstaatsanwalt K._____ führt die Beschwerdeführerin
lediglich aus, sie habe ihn am 3. August 2023 darüber in Kenntnis gesetzt,
dass Mitglieder des Bezirksgerichts Zofingen deliktisch verstrickt seien.
Weiter wird auf seinen Vaterschaftsurlaub verwiesen. Inwiefern hinsichtlich
Assistenzstaatsanwalt K._____ ein Ausstandsgrund vorliegen soll, ist da-
mit nicht ansatzweise glaubhaft gemacht. Somit ist auf das Ausstandsge-
such gegen Assistenzstaatsanwalt K._____ ebenfalls nicht einzutreten.

- 8 -
3.
3.1.
In der Sache macht die Beschwerdeführerin geltend, ihr sei mitgeteilt wor-
den, dass das Verfahren von der Oberstaatsanwaltschaft übernommen
worden sei. Diese habe am 18. Juli 2023 eine Nichtanhandnahmeverfü-
gung erlassen. Die Editionsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm müsse in Unkenntnis des soeben Geschilderten erlassen worden
sein. Somit sei die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm jedenfalls nicht zu-
ständig bzw. berechtigt gewesen, die angefochtene Editionsverfügung zu
erlassen. Daher sei die Verfügung aufzuheben.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führt in der Beschwerdeantwort aus,
ihr sei nicht bekannt, dass das Verfahren durch die Oberstaatsanwaltschaft
übernommen worden sei. Eine entsprechende Verfügung finde sich in den
Akten nicht. Bei der erwähnten Nichtanhandnahmeverfügung müsse es
sich um ein anderes (von vielen) Verfahren handeln, die E._____ angeregt
habe. Da die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm nach wie vor für das Ver-
fahren zuständig sei, sei sie auch zum Erlass der Editionsverfügung be-
rechtigt gewesen.
3.3.
Der Beschwerdeeingabe ist gleich zu Beginn zu entnehmen, dass sich die
Ausführungen bezüglich Verfahrensübernahme durch die Oberstaatsan-
waltschaft des Kantons Aargau auf das Verfahren […] beziehen. Aus der
Geschäftsdatenbank des Obergerichts des Kantons Aargau ergibt sich,
dass in der genannten Angelegenheit tatsächlich am 18. Juli 2023 eine
Nichtanhandnahmeverfügung durch die Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau erlassen worden ist. Die dagegen erhobene Beschwerde
wurde am 8. September 2023 abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wurde ([…]).
Das vorliegende Verfahren, in welchem am 3. August 2023 eine Editions-
verfügung erlassen wurde, wird unter der Verfahrensnummer […] geführt.
Die Beschwerdeführerin selbst reichte am 22. September 2023 eine Auflis-
tung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom 19. September
2023 der bei der Staatsanwaltschaft Aargau hängigen Verfahren ein, in
welche E._____ involviert ist. Darin werden sowohl das Verfahren […] als
auch das vorliegend betroffene Verfahren […] aufgelistet, wobei der Auflis-
tung zu entnehmen ist, dass das letztgenannte Verfahren von der Staats-
anwaltschaft Zofingen-Kulm geführt wird. Die Beschwerdeführerin scheint,
wie die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm zutreffend ausführt, verschie-
dene Verfahren zu vermischen und verwechseln. Jedenfalls weist nichts
darauf hin, dass das vorliegende Verfahren an die Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Aargau abgetreten worden wäre. Entsprechende Belege
reicht die Beschwerdeführerin nicht ein. Damit ist auch auf den mit Eingabe

- 9 -
vom 29. August 2023 von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwand
nicht einzugehen, wonach die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm nicht Par-
tei des Beschwerdeverfahrens sei und die Verfügung der Verfahrensleiterin
der Beschwerdekammer in Strafsachen vom 24. August 2023 aufzuheben
sei. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kostenpflich-
tig (Art. 428 Abs. 1 StPO bzw. Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO) und es ist ihr
keine Entschädigung auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Auf die Ausstandsgesuche der Beschwerdeführerin wird nicht eingetreten.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 55.00, insgesamt
Fr. 1'055.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Zustellung an:
[…]

- 10 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über
Ausstandsbegehren kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständi-
gen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 92, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 11 -
Aarau, 26. Oktober 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch