ag_strafgericht · SST.2025.161 · 2025-11-27 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.161


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.161
(ST.2024.71; STA.2024.4172)
Urteil vom 27. November 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin i.V. Dos Santos Teodoro
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1967, von Affoltern im Emmental BE,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Stefan Galligani,
[…]
Gegenstand Widerhandlung gegen das AIG

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Strafbefehl vom 11. September 2024 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm den Beschuldigten wegen der Förderung der rechtswidrigen
Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 116 Abs. 1 lit. a
AIG, der Beschäftigung eines Ausländers ohne Bewilligung gemäss
Art. 117 Abs. 1 AIG sowie der Verletzung der Meldepflicht i.S. der Ver-
ordnung über den freien Personenverkehr gemäss Art. 32a Abs. 1 VFP. Sie
bestrafte ihn dafür als Gesamtstrafe, unter Widerruf der bedingten Strafe
von 90 Tagessätzen à Fr. 100.00 gemäss Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm vom 31. Mai 2022, zu einer unbedingten Geldstrafe
von 120 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h. Fr. 12'000.00, und einer Busse von
Fr. 300.00, ersatzweise 3 Tage Freiheitsstrafe.
Dem Strafbefehl lagen folgende Sachverhalte zugrunde:
"Sachverhalt:
Förderung der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen
Aufenthalts
Der Beschuldigte beherbergte die dominikanische Staatsangehörige,
B._____ (geb. tt.mm.1996), ca. ab dem 22. April 2024 bis am 6. Mai 2024
in der Liegenschaft seiner Kontaktbar […], Q-Strasse, R._____, obwohl er
wusste, dass B._____ lediglich über einen spanischen Aufenthaltstitel
verfügte. Der Beschuldigte förderte damit wissentlich und willentlich den
rechtswidrigen Aufenthalt einer Ausländerin in der Schweiz.
Beschäftigung eines Ausländers ohne Bewilligung
Der Beschuldigte beschäftigte B._____ circa ab dem 22. April 2024 bis am
6. Mai 2024 in seiner Kontaktbar […], Q-Strasse, R._____, sowohl als
Servicemitarbeiterin als auch als Prostituierte, obwohl B._____ nicht über
die dazu erforderliche Arbeitsbewilligung verfügte, was dem Beschuldigten
bekannt war. Der Beschuldigte beschäftigte somit wissentlich und
willentlich eine Ausländerin ohne Bewilligung.
Verletzung der Meldepflicht i.S. der Verordnung über den freien
Personenverkehr
Der Beschuldigte hat es unterlassen, die rumänische Staatsangehörige
C._____ (geb. tt.mm.2000), bis spätestens einen Tag vor Beginn ihrer
Tätigkeit in der Musikbar […] am 29. Mai 2023 der zuständigen kantonalen
Behörde zu melden. Dies, obwohl er um die bestehende Meldepflicht
wusste bzw. bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte wissen müssen."
2.
2.1.
Auf Einsprache hin erkannte die Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts
Kulm mit Urteil vom 6. März 2025:

- 3 -
"1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Förderung der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen
Aufenthalts gemäss Art. 116 Abs. 1 lit. a AIG;
- der Beschäftigung eines Ausländers ohne Bewilligung gemäss
Art. 117 Abs. 1 AIG;
- der Verletzung der Meldepflicht i.S. der Verordnung über den freien
Personenverkehr gemäss Art. 32a Abs. 1 VFP.
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 116 Abs. 1 lit. a AIG, Art. 117
Abs. 1 AIG und gestützt auf Art. 34, 47 und 49 Abs. 1 StGB zu einer
unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz
wird auf Fr. 90.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich damit insgesamt
auf Fr. 8'100.00.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 32a Abs. 1 VFP und gestützt
auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 300.00 verurteilt.
3.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 3 Tagen vollzogen.
4.
Der dem Beschuldigten mit Urteil der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vom 31. März 2022 gewährte bedingte Strafvollzug für 90 Tagessätze
Geldstrafe wird nicht widerrufen. Stattdessen wird der Beschuldigte
verwarnt und die Probezeit um ein Jahr verlängert.
5.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'200.00
c) den Kosten der Beweisführung von Fr. 11.00
d) den anderen Auslagen von Fr. 49.00
Total Fr. 2'260.00
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr (lit. a) sowie die Kosten
gemäss lit. b) – d) im Gesamtbetrag von Fr. 2'260.00 auferlegt.
6.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selbst."
2.2.
Der Beschuldigte meldete gegen das ihm im Dispositiv zugestellte Urteil
am 24. März 2025 Berufung an. Das begründete Urteil wurde ihm am
3. Juni 2025 zugestellt.

- 4 -
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 23. Juni 2025 beantragte der Beschuldigte die
Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm verzichtete mit Eingabe vom 10. Juli
2025 auf das Stellen eines Nichteintretensantrags und auf die Erhebung
einer Anschlussberufung.
3.3.
Mit Verfügung vom 23. Juli 2025 wurde im Einverständnis der Parteien die
Durchführung des schriftlichen Berufungsverfahrens angeordnet.
3.4.
Mit am 7. August 2025 erstatteter Berufungsbegründung stellte der Be-
schuldigte folgende Anträge:
"1.
Es sei der Beschuldigte in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils vom
6. März 2025, Ziffer 2 wie folgt zu verurteilen:
"Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 116 Abs. 1 lit. a AIG,
Art. 117 Abs. 1 AIG und gestützt auf Art. 34, 42, 47 und 49 Abs. 1 StGB,
zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen verurteilt. Der
Tagessatz wird auf CHF 90.-- festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich damit
insgesamt auf CHF 8'100.--. Die Probezeit beträgt 3 Jahre."
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 22. August 2025 (Postaufgabe) beantragte die
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die Abweisung der Berufung unter
Kostenfolge.

- 5 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Förderung der rechtwidrigen Ein-
reise und des rechtswidrigen Aufenthalts gemäss Art. 116 Abs. 1 lit. a AIG,
der Beschäftigung eines Ausländers ohne Bewilligung gemäss Art. 117
Abs. 1 AIG sowie der Verletzung der Meldepflicht i.S. der Verordnung über
den freien Personenverkehr gemäss Art. 32a Abs. 1 VFP schuldig gespro-
chen und zu einer unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 90.00,
insgesamt Fr. 8'100.00, sowie einer Busse von Fr. 300.00, ersatzweise
3 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt. Des Weiteren verzichtete sie auf den
Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
31. Mai 2022 für die Geldstrafe von 90 Tagessätzen gewährten bedingten
Vollzugs und verlängerte stattdessen die Probezeit um ein Jahr.
1.2.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung den bedingten (statt den unbe-
dingten) Vollzug der Geldstrafe, bei einer Probezeit von 3 Jahren. Diesbe-
züglich ist festzuhalten, dass die Berufung des Beschuldigten gegen die
Verweigerung des bedingten Strafvollzugs nicht losgelöst von der Frage,
ob eine früher ausgesprochene Strafe vollzogen werden soll, beurteilt
werden kann. Aufgrund des engen Zusammenhangs der Gewährung des
bedingten Strafvollzugs und des Widerrufs eines früher gewährten be-
dingten Strafvollzugs im Falle eines Rückfalls kann die Berufung nicht auf
den einen oder den anderen dieser Punkte beschränkt werden (JÜRG
BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 13 zu Art. 399 StPO). Im Folgenden ist deshalb für die
Beurteilung der Bewährungsaussichten des Beschuldigten im Rahmen der
Gesamtwürdigung auch miteinzubeziehen, ob eine früher ausgesprochene
Strafe vollzogen wird.
2.
2.1.
Die Vorinstanz kam bei der Prüfung des bedingten Strafvollzugs zum
Schluss, es könne dem Beschuldigten keine günstige Prognose gestellt
werden. Zur Begründung führte sie aus, dass der Beschuldigte im Zusam-
menhang mit dem Ausländer- und Integrationsgesetz einschlägig vorbe-
straft sei. Der Bereich, in dem der Beschuldigte tätig sei, sei – insbesondere
im Hinblick auf Aufenthalts- und Arbeitsbewilligungen – besonders sen-
sibel. Auch wenn der Beschuldigte betone, dass er bemüht sei, seine Arbeit
seriös zu machen, sei in der Hauptverhandlung der Eindruck entstanden,
dass er die Angelegenheit auf die leichte Schulter nehme und sie nicht mit
der gebotenen Ernsthaftigkeit behandle (vorinstanzliches Urteil E. 6.5.2).
Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vom 31. Mai 2022 für die Geldstrafe gewährten bedingten Vollzugs wurde,

- 6 -
da dem Beschuldigten in Bezug auf Gewaltdelikte eine günstige Prognose
zu stellen sei, verzichtet (vorinstanzliches Urteil E. 7.2).
2.2.
Der Beschuldigte bringt vor, dass die Vorinstanz die Vorstrafe vom 16. Juni
2020 wegen Beschäftigung von Ausländerinnen und Ausländern ohne Be-
willigung i.S. des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer
und über die Integration zu stark gewichte (Berufungsbegründung Ziff. 1.3).
Bezüglich der Prüfung der Legalprognose sei zu berücksichtigen, dass sich
die Beschäftigung und die Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts von
B._____ nur über eine relativ kurze Dauer erstreckt habe. Der Beschuldigte
habe des Weiteren nicht planmässig gehandelt, hätten doch seinem
Verhalten Nachlässigkeit und achtenswerte Beweggründe wie Mitleid
zugrunde gelegen (Berufungsbegründung Ziff. 1.4). Es dürfe ausserdem
nicht von einer ihm fehlenden Ernsthaftigkeit ausgegangen werden, habe
er doch anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 7. Mai 2024 an-
gegeben, B._____ aus achtenswerten Gründen beschäftigt zu haben. Er
habe zudem seine Verfehlungen zugegeben und sich während des
Verfahrens kooperativ verhalten (Berufungsbegründung Ziff. 1.5). Er habe
sein Verhalten reflektiert und es tue ihm leid. Er arbeite fair und korrekt und
versuche, den Frauen einen geschützten Arbeitsrahmen zu bieten
(Berufungsbegründung Ziff. 1.6).
3.
3.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Ver-
brechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Prüfung, ob
der Beschuldigte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, setzt
eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände voraus. In die Be-
urteilung mit einzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vor-
leben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten einer Bewäh-
rung zulassen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt
des Entscheids mit einzubeziehen (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1). Einschlägige
Vorstrafen sind bei der Prognosestellung als erheblich ungünstiges Ele-
ment zu gewichten, auch wenn ihnen keine vorrangige Bedeutung beige-
messen werden darf. Auch Vorstrafen, welche andersartige Delikte betref-
fen, sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für die Prognose
nicht völlig belanglos (vgl. auch BGE 100 IV 133 E. 2d und Urteil des
Bundesgerichts 6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 3.2.1).

- 7 -
3.2.
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl vom 16. Juni 2020 der Staatsan-
waltschaft Innerschwyz des Kantons Schwyz wegen Beschäftigung von
Ausländerinnen und Ausländern ohne Bewilligung i.S. des AIG zu einer
bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 100.00 und einer Busse
von Fr. 2'250.00 verurteilt. Er weist damit eine einschlägige Vorstrafe auf,
was grundsätzlich als ungünstiges Element zu gewichten ist. Noch wäh-
rend der Probezeit von zwei Jahren delinquierte der Beschuldigte erneut
und wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
31. Mai 2022 wegen einfacher Körperverletzung zu einer bedingten Geld-
strafe von 90 Tagessätzen à Fr. 100.00 und einer Busse von Fr. 1'000.00
verurteilt. Die Probezeit gemäss Strafbefehl vom 16. Juni 2020 wurde um
ein Jahr verlängert. Auch während der mit dem Strafbefehl vom 31. Mai
2022 festgesetzten Probezeit von nun vier Jahren wurde der Beschuldigte
wiederum straffällig und machte sich der vorliegenden Widerhandlungen
gegen das AIG schuldig. Die mit den Strafbefehlen vom 16. Juni 2020 bzw.
31. Mai 2022 noch bedingt ausgesprochenen Geldstrafen und die Bussen
in Höhe von Fr. 2'250.00 bzw. Fr. 1'000.00 hatten offensichtlich keinerlei
Wirkung und konnten den Beschuldigten nicht davon abhalten, erneut straf-
fällig zu werden.
Der Beschuldigte geht zwar einer geregelten Arbeit nach. Die vorliegend
zu beurteilenden Taten beging er aber eben gerade im Rahmen seiner
selbständigen Tätigkeit in der Kontaktbar und zudem während der
Probezeit gemäss Strafbefehl vom 31. Mai 2022. Wenn er ausführt, er sei
im Rotlichtmilieu tätig und es sei allgemein bekannt, dass es in dieser
Branche regelmässig zu "Berührungspunkten" mit dem Ausländer- und
Integrationsrecht kommen könne, gesteht er auch ein, darum gewusst zu
haben, dass er sich speziell mit den entsprechenden Regelungen
auseinanderzusetzen und diese einzuhalten hatte; dennoch verstiess er
erneut gegen das AIG. Mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil E. 6.5.2)
ist festzuhalten, dass er offensichtlich nicht gewillt ist, mit der gebotenen
Ernsthaftigkeit den ausländerrechtlichen Vorgaben nachzuleben. Vor
diesem Hintergrund ist dem Beschuldigten mit der Vorinstanz und
entgegen seinen Ausführungen eine ungünstige Legalprognose zu stellen
und eine unbedingte Strafe erscheint notwendig, um den Beschuldigten
von der Begehung weiterer Vergehen abzuhalten (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 6.5.2). Daran vermag auch der Umstand, dass sich der
Beschuldigte im vorliegenden Verfahren kooperativ zeigte, nichts zu
ändern, zumal ihm aufgrund der erdrückenden Beweislage (fehlende
Bewilligungen) auch gar nichts anderes übrig blieb. Im Übrigen rechtfertigt
sich der Verzicht auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Zofingen-Kulm vom 31. Mai 2022 ausgesprochenen be-
dingten Strafe (vgl. sogleich) im Hinblick auf die Bewährungsaussichten
des Beschuldigten nur deshalb, weil für die vorliegende Strafe der unbe-
dingte Vollzug angeordnet wird.

- 8 -
3.3.
3.3.1.
Die Vorinstanz hat auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Zofingen-Kulm vom 31. Mai 2022 ausgesprochenen bedingten
Strafe verzichtet. Dies erscheint insbesondere in Würdigung des Um-
stands, dass er vorliegend zum ersten Mal zu einer unbedingten Strafe von
90 Tagessätzen à Fr. 90.00, insgesamt Fr. 8'100.00, verurteilt wird (vgl.
E. 3.2.) und dies einen genügenden Eindruck auf ihn machen wird, insge-
samt als sachgerecht.
3.3.2.
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den
Beschuldigten für die Widerhandlungen gegen das AIG zu einer unbe-
dingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 90.00, somit Fr. 8'100.00, ver-
urteilt und im Gegenzug auf den Widerruf der Strafe vom 31. Mai 2022 ver-
zichtet hat.
4.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutge-
heissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August
2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Es recht-
fertigt sich daher, die Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten
aufzuerlegen. Ausgangsgemäss ist dem Beschuldigten keine Parteient-
schädigung zuzusprechen, präjudiziert der Kostenentscheid doch die Ent-
schädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4).
5.
Fällt die Rechtsmittelinstanz, wie vorliegend, selbst einen neuen Entscheid,
so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kosten-
regelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die
beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Nachdem es bei den (vorliegend unangefochtenen) Schuldsprüchen
wegen der Förderung der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen
Aufenthalts, der Beschäftigung eines Ausländers ohne Bewilligung und der
Verletzung der Meldepflicht i.S. der Verordnung über den freien
Personenverkehr bleibt, ist auch die vorinstanzliche Kostenverlegung zu
bestätigen. Der Beschuldigte hat entsprechend auch seine Parteikosten vor
Vorinstanz selber zu tragen (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).

- 9 -
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Förderung der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen
Aufenthalts gemäss Art. 116 Abs. 1 lit. a AIG; [in Rechtskraft
erwachsen]
- der Beschäftigung eines Ausländers ohne Bewilligung gemäss Art. 117
Abs. 1 AIG; [in Rechtskraft erwachsen]
- der Verletzung der Meldepflicht i.S. der Verordnung über den freien
Personenverkehr gemäss Art. 32a Abs. 1 VFP. [in Rechtskraft
erwachsen]
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 116 Abs. 1 lit. a AIG, Art. 117
Abs. 1 AIG und gestützt auf Art. 34 StGB, Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1
StGB zu einer unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 90.00, d.h.
Fr. 8'100.00 verurteilt.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 32a Abs. 1 VFP und gestützt
auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 300.00 verurteilt. [in Rechtskraft
erwachsen]
3.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 3 Tagen vollzogen. [in Rechtskraft erwachsen]
4.
Der dem Beschuldigten mit Urteil der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vom 31. März 2022 gewährte bedingte Strafvollzug für 90 Tagessätze
Geldstrafe wird nicht widerrufen. Stattdessen wird der Beschuldigte ver-
warnt und die Probezeit um ein Jahr verlängert.
5.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'500.00 und den Auslagen von Fr. 82.00, d.h. insgesamt
Fr. 2'582.00, werden vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt.

- 10 -
6.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten im Gesamtbetrag von Fr. 2'260.00
(inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'200.00) werden dem Beschuldigten aufer-
legt.
7.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten sowohl für das vorinstanzliche
Verfahren als auch für das Berufungsverfahren selbst.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 11 -
Aarau, 27. November 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Plüss Dos Santos Teodoro