ag_strafgericht · SBK.2025.50 · 2025-05-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.50


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.50
(STA.2025.830)
Art. 141
Entscheid vom 16. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____,
führerin 1 c/o C._____ AG, […]
Beschwerde- B._____,
führer 2 c/o C._____ AG, […]
Beschwerde- C._____ AG,
führerin 3 […]
1, 2 und 3 vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Herren,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigte D._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […],
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom
gegenstand 6. Februar 2025
in der Strafsache gegen D._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführerin 1) reichte am 27. Januar 2025 Straf-
anzeige gegen D._____ (fortan: Beschuldigte) wegen Nötigung, eventuali-
ter versuchter Nötigung und Beschimpfung ein und konstituierte sich als
Straf- und Zivilklägerin.
2.
Die Staatsanwaltschaft Baden verfügte am 6. Februar 2025 die Nichtan-
handnahme des Verfahrens. Diese Nichtanhandnahmeverfügung wurde
von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau am 10. Februar 2025
genehmigt.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 24. Februar 2025 erhoben die Beschwerdeführerin 1, de-
ren Ehemann, B._____ (fortan: Beschwerdeführer 2) sowie die C._____
AG (fortan: Beschwerdeführerin 3) gegen die der Beschwerdeführerin 1 am
13. Februar 2025 zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung vom 6. Februar
2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des
Kantons Aargau Beschwerde und beantragten:
" 1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 6. Februar 2025 betref-
fend Nichtanhandnahme der Strafanzeige bzw. dem Antrag auf Eröffnung
einer Strafuntersuchung vom 27. Januar 2025 gegen Frau D._____ sei
aufzuheben und die Staatsanwaltschaft Baden sei zu verpflichten, das
Verfahren STA3 ST.2025.830 gegen Frau D._____ weiterzuführen;
2.
Das Verfahren sei aufgrund der Kollusion der beiden Ehepartner auf den
Ehemann der Beschuldigten E._____ als Anstifter bzw. Mittäter auszuwei-
ten;
3.
Herr Dr. B._____, Managing Partner und Vertreter der
C._____ AG, sowie die C._____ AG treten im vorliegenden Strafverfahren
gegen D._____ und E._____ als weitere Geschädigte ebenfalls auf;
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuerzu-
schlag, zu Lasten des Staates."
3.2.
Die vom Verfahrensleiter der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 4. März 2025 einge-
forderte Sicherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten bezahlten die Be-
schwerdeführenden am 11. März 2025.

- 3 -
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. März 2025 (Postaufgabe) beantragte die
Staatsanwaltschaft Baden die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdeführenden.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Es bestehen keine Beschwerdeausschlussgründe
i.S.v. Art. 394 StPO. Damit ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
1.2.1.
Zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides
hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist unter anderem die Privatklägerschaft
(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Per-
son, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklä-
gerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt die
Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden
ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
1.2.2.
Adressatin der Nichtanhandnahmeverfügung vom 6. Februar 2025 ist die
Beschwerdeführerin 1, welche am 27. Januar 2025 Strafantrag gestellt und
sich als Privatklägerin konstituiert hat (Art. 118 Abs. 1 StPO). Sie ist als
Partei zur Anfechtung der Nichtanhandnahmeverfügung legitimiert und in
Bezug auf die im Raum stehenden Delikte der (eventuell versuchten) Nöti-
gung und Beschimpfung als geschädigte Person zu betrachten. In Bezug
auf die Beschwerdeführerin 1 ist auf die frist- und formgerecht eingereichte
und von einem hinreichenden Rechtsschutzinteresse getragene Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO und Art. 382
Abs. 1 StPO) daher mit der in E. 1.3 hiernach festgehaltenen Ausnahme
einzutreten.
1.2.3.
In Bezug auf den Beschwerdeführer 2 sowie auf die Beschwerdeführerin 3
wird in der Beschwerde sinngemäss vorgebracht, dass auch sie zumindest
durch die zur Anzeige gebrachte Nötigung geschädigt worden seien und
daher als weitere Verfahrensbeteiligte i.S.v. Art. 105 Abs. 1 lit. a StPO zur
Beschwerde gegen die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung

- 4 -
berechtigt seien (Beschwerde, Rz. 4). Weitere Ausführungen zur
Beschwerdelegitimation bzw. zu einem rechtlich geschützten Interesse der
Beschwerdeführenden 2 und 3 lassen sich der Beschwerde nicht entneh-
men. Weder der Beschwerdeführer 2 noch die Beschwerdeführerin 3 ha-
ben im Zusammenhang mit dem der Beschuldigten vorgeworfenen Sach-
verhalt einen Strafantrag gestellt oder sich als Privatklägerschaft konstitu-
iert. Die angefochtene Verfügung war folglich einzig an die Beschwerde-
führerin 1 adressiert (vgl. E. 1.2.2 hiervor). Es erscheint daher zumindest
fraglich, ob auch die Beschwerdeführenden 2 und 3 als zur Beschwerde
legitimiert gelten können. Diese Frage kann an dieser Stelle jedoch offen-
bleiben, da die Beschwerde – wie nachfolgend in E. 4.1 ff. aufzuzeigen sein
wird – ohnehin abzuweisen ist.
1.3.
Die Frage der Täterschaft bzw. einer allfälligen Teilnahme von E._____ im
Rahmen des angezeigten Sachverhalts bildete nicht Gegenstand der an-
gefochtenen Verfügung und ist von der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau mangels funktioneller Zuständigkeit
daher nicht erstmalig zu beurteilen (GUIDON, Die Beschwerde gemäss
Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, Rz. 390, 543). Entsprechend
ist auf den Antrag, "das Verfahren sei aufgrund der Kollusion der beiden
Ehepartner auf den Ehemann der Beschuldigten E._____ als Anstifter
bzw. Mittäter auszuweiten" (Beschwerdeantrag Ziff. 2), nicht einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden begründet die Nichtanhandnahme des Straf-
verfahrens zusammengefasst damit, dass die an den Beschwerdeführer 2
versandte Nachricht der Beschuldigten weder den Tatbestand der Nötigung
noch jenen der Beschimpfung oder sonstige Ehrverletzungstatbestände er-
fülle. Die Mitteilung, dass sie die Beschwerdeführerin 1 bei den Strafbehör-
den und beim Migrationsamt anzeigen werde, sowie die Forderung, nicht
mehr mit dem Ehemann der Beschuldigten über sie zu sprechen, seien
nicht miteinander verknüpft. Für eine Nötigung fehle es an der erforderli-
chen Verbindung zwischen Mittel (Ankündigung einer Strafanzeige) und
Zweck (Verhaltensanpassung). Zudem sei die Ankündigung der Strafan-
zeige offenbar im Nachgang zu einem hitzigen Gespräch erfolgt, in dem es
zu lautem Anschreien, Beleidigungen und Bedrohungen gekommen sei,
wobei die Aussagen der Beteiligten über diese Auseinandersetzung ausei-
nandergehen würden. In der fraglichen SMS, welche im Nachgang zur er-
wähnten Auseinandersetzung geschrieben worden sei, kündige die Verfas-
serin (mutmasslich die Beschuldigte) an, sie werde die Beschwerdeführerin
1 "wegen Beleidigungen und Missbrauch" anzeigen, was in unmittelbarem
Zusammenhang mit dem geschilderten eskalierten Gespräch stehen
dürfte. Zumindest Beleidigungen könnten möglicherweise den Straftatbe-
stand der Beschimpfung oder der üblen Nachrede erfüllen, weshalb die

- 5 -
Beschuldigte berechtigt gewesen wäre, eine Strafanzeige gegen die Be-
schwerdeführerin 1 einzureichen und ihre Vorwürfe von den Strafbehörden
untersuchen zu lassen, genau wie es die Beschwerdeführerin 1 mit ihrer
Strafanzeige vom 27. Januar 2025 getan habe. Unter den vorliegenden
Umständen sei die Ankündigung einer Strafanzeige ohne Weiteres zuläs-
sig und es sei auch nicht ersichtlich, dass die Beschuldigte dadurch einen
ungerechtfertigten Vorteil hätte erlangen wollen. Weiter sei in der geforder-
ten Verhaltensanpassung der Beschwerdeführerin 1, "das Unterlassen von
Gesprächen mit dem Ehemann der Beschuldigten, welche die Privatkläge-
rin [richtig: die Beschuldigte] oder private Angelegenheiten zum Inhalt ha-
ben, auch kein unerlaubter Zweck zu erkennen". Schliesslich überschreite
auch die Äusserung der Beschuldigten, wonach die Beschwerdeführerin 1
nicht höflich gewesen sei und verstehen müsse, dass man in der Schweiz
andere Leute respektiere, nicht die Schwelle der Ehrenrührigkeit. Da weder
eine Nötigung noch eine Beschimpfung oder sonstige Ehrverletzung vor-
liege, sei das Verfahren nicht an die Hand zu nehmen (angefochtene Ver-
fügung, E. 1.2 ff.).
2.2.
Die Beschwerdeführenden bringen beschwerdeweise vor, die Staatsan-
waltschaft Baden habe den Sachverhalt betreffend die Nötigung ungenü-
gend erfasst und falsch gewürdigt. Entgegen der Staatsanwaltschaft Baden
gingen die Aussagen der Beteiligten über die Streitigkeiten in den Büro-
räumlichkeiten der Beschwerdeführerin 3 nicht auseinander. Die Drohun-
gen und Beschimpfungen seien von der Beschuldigten nie bestritten wor-
den. Die Beschwerdeführer 1 und 2 seien sich zudem über den Verlauf der
Streitigkeiten einig (Beschwerde, Rz. 16 lit. b). Es sei auch nicht zu "hitzi-
gen Gesprächen" im Rahmen der versuchten Aussprache zwischen dem
Beschwerdeführer 2, E._____ und der Beschwerdeführerin 1 gekommen.
Hitzig seien einzig die im Anschluss an diese Gespräche erfolgten Telefo-
nate der Beschuldigten gewesen, wobei zu betonen sei, dass lediglich die
Beschuldigte mit Beleidigungen um sich geworfen habe (Beschwerde,
Rz. 16 lit. c). Mit der Androhung der migrationsrechtlichen Anzeige habe
bewirkt werden sollen, dass die Beschwerdeführerin 3 von der berechtigten
Kündigung des Ehemanns der Beschuldigten, E._____, Abstand nehme
und dessen Fehlverhalten und mangelnde Arbeitsleistung nicht weiter kriti-
siere. Das nötigende Verhalten der Beschuldigten habe sich insbesondere
darin gezeigt, dass sie dazu vorsätzlich eine vulnerable Information der Be-
schwerdeführerin 1 (laufendes ausländerrechtliches Antragsverfahren)
ausgenutzt habe. Dieses Mittel müsse bereits deshalb rechtswidrig sein, da
die Beschuldigte nur durch eine strafbare Handlung ihres Ehemanns
E._____, namentlich durch die Verletzung seines anwaltlichen Berufsge-
heimnisses, an diese Information herangekommen sei. Zudem seien die in
der SMS genannten Vorwürfe falsch, verleumderisch und darum bereits für
sich rechtswidrig. Daraus resultierend erweise sich die Zweck-Mittel-Rela-
tion ebenfalls als rechtsmissbräuchlich oder zumindest sittenwidrig

- 6 -
(Beschwerde, Rz. 25). Nicht zuletzt sei das Androhen einer Strafanzeige
gemäss mehrfach bestätigter Rechtsprechung immer nötigend, wenn zwi-
schen der gestellten Forderung und der Strafanzeige jeglicher sachliche
Zusammenhang fehle. Zwischen einem migrationsrechtlichen Verfahren
der Beschwerdeführerin 1 und einer gegen einen fehlbaren Mitarbeiter aus-
gesprochenen Kündigung bestehe kein sachlicher Zusammenhang (Be-
schwerde, Rz. 26). Die Beschwerdeführerin 1 sei durch die Beschuldigte
zudem fraglos in ihrer Ehre verletzt worden, zumal sie nicht nur persönlich,
sondern auch aufgrund ihrer Herkunft rassistisch beleidigt worden sei (Be-
schwerde, Rz. 27). Das Verfahren gegen die Beschuldigte sei an die Hand
zu nehmen und auf ihren Ehemann E._____ als mutmasslicher Mittäter
bzw. Anstifter auszuweiten (Beschwerde, Rz. 28).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden führt mit Beschwerdeantwort im Wesentli-
chen aus, es tue nichts zur Sache, ob es bereits anlässlich der Aussprache
oder erst im Rahmen von nachfolgenden Telefonaten zu "hitzigen Gesprä-
chen" gekommen sei. Entscheidend sei, dass es vor der inkriminierten SMS
zu einer Auseinandersetzung gekommen sei, auf welche sich die Beschul-
digte in der Nachricht offensichtlich bezogen habe. Allfällige angebliche
Schweigepflichtverletzungen von E._____ seien weder Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens noch für die rechtliche Würdigung relevant. Die
angekündigte Weiterleitung der Strafanzeige an das Migrationsamt stelle
keinen (zusätzlichen) ernstlichen Nachteil i.S.v. Art. 181 StGB oder
Art. 180 Abs. 1 StGB dar, da die Migrationsbehörden ohnehin von der Po-
lizei über eine Strafanzeige informiert würden. Die angeblichen Ziele der
Beschuldigten seien reine Spekulation. Wesentlich sei, dass in der besag-
ten SMS keinerlei weitergehenden Absichten erwähnt oder auch nur ange-
deutet worden seien. Die entsprechenden Ausführungen seien entspre-
chend als reine Stimmungsmache gegen die Beschuldigte und deren Ehe-
mann zu werten. Weiter bestünden keinerlei Anhaltspunkte für eine wie
auch immer geartete Tatbeteiligung von E._____ an der SMS. Auch dies
sei als reine Stimmungsmache und als Druckausübungsversuch gegen
E._____ zu verstehen, mit dem offenbar eine arbeitsrechtliche Streitigkeit
bestehe (Beschwerdeantwort, S. 4). Selbst wenn davon ausgegangen
werde, dass die Beschuldigte die fragliche SMS geschickt habe, erfülle der
angezeigte Sachverhalt eindeutig weder den Tatbestand der Drohung, ge-
schweige denn jenen der Nötigung. Schliesslich überschritten die Äusse-
rungen der Beschuldigten die Schwelle zur Ehrverletzung nicht, womit auch
kein Ehrverletzungstatbestand erfüllt sei (Beschwerdeantwort, S. 5).
3.
Sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass
die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeu-
tig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme
(Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Situation muss sich folglich so

- 7 -
präsentieren, dass gar nie ein Verdacht hätte angenommen werden dürfen
oder der Anfangsverdacht vollständig entkräftet wurde (LANDSHUT/BOSS-
HARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2020, N. 4 zu Art. 310 StPO). Es muss mit anderen Worten sicher sein,
dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall
ist bei rein zivilrechtlichen Streitigkeiten. Eine Nichtanhandnahme darf nur
in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall
ist folglich eine Untersuchung zu eröffnen. Ergibt sich nach durchgeführter
Untersuchung, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, stellt die Staatsanwalt-
schaft das Strafverfahren gestützt auf Art. 319 StPO ein (BGE 137 IV 285
E. 2.3).
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Ein hinreichender Tatverdacht
setzt voraus, dass die erforderlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung
konkreter Natur sind. Konkret ist der Tatverdacht dann, wenn eine gewisse
Wahrscheinlichkeit für eine strafrechtliche Verurteilung des Beschuldigten
spricht. Die Gesamtheit der tatsächlichen Hinweise muss die plausible
Prognose zulassen, dass der Beschuldigte mit einiger Wahrscheinlichkeit
verurteilt werden wird. Diese Prognose geht über die allgemeine theoreti-
sche Möglichkeit hinaus. Ein blosser Anfangsverdacht, d.h. eine geringe
Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung aufgrund vager tatsächlicher An-
haltspunkte (z.B. ungenaue Schilderungen eines Anzeigeerstatters), ge-
nügt nicht (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 25 f. zu Art. 309 StPO).
4.
4.1.
Zur Diskussion steht zunächst der Vorwurf, die Beschuldigte habe sich am
29. Oktober 2024 durch das Versenden einer SMS an den Beschwerdefüh-
rer 2 der Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB strafbar gemacht.
4.2.
Der Nötigung macht sich strafbar, wer jemanden u.a. durch Androhung
ernstlicher Nachteile nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden
(Art. 181 StGB).
Das Opfer einer Straftat, das mit Strafanzeige droht, um Ersatz für den
durch die Straftat erlittenen Schaden zu erlangen, erfüllt den Tatbestand
nicht. Anders verhält es sich, wenn die Androhung einer Strafanzeige ohne
ernstlichen Grund erfolgt, um das Opfer zu einem Verhalten zu bestimmen,
das es ohne diesen Druck nicht vornehmen würde. Dies ist der Fall, wenn
zwischen dem Straftatbestand, der angezeigt werden soll, und der gestell-
ten Forderung kein sachlicher Zusammenhang besteht bzw. mit der Dro-
hung ein ungerechtfertigter Vorteil erlangt werden soll (Urteil des

- 8 -
Bundesgerichts 6B_979/2018 vom 21. März 2019 E. 1.2.5 mit weiteren
Hinweisen). So ist eine Drohung mit einer Strafanzeige zwar ernsthaft
nachteilig, aber strafrechtlich irrelevant, wenn der Betroffene sich dem Ver-
dacht einer strafbaren Handlung durch sein eigenes Verhalten ausgesetzt
und sich daher selbst der Freiheit beraubt hat, vor einer Strafanzeige in
diesem Zusammenhang verschont zu bleiben (DELNON/RÜDY, in: Basler
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 32 zu Art. 181 StGB).
4.3.
Bei der Beschuldigten handelt es sich um die Ehefrau von E._____, der bis
zu seiner Kündigung bei der Beschwerdeführerin 3 tätig war – jener An-
waltskanzlei, bei der die Beschwerdeführerin 1 in der Funktion als Leiterin
Human Resources sowie der Beschwerdeführer 2 als Gründer und Ma-
naging Partner weiterhin tätig sind. Unstreitig ist, dass der Beschwerdefüh-
rer 2 im Vorfeld der Kündigung von E._____, am 29. Oktober 2024, eine
SMS mit folgendem Inhalt erhalten hat:
" Dear B._____
I will file a criminal complaint against your wife for insults and abuse, and I
will forward it all to the immigration office. She should also immediately
stop talking about me to my husband upstairs every time she goes to get
water, and also ask him private questions.
you were very courteous but she wasn't! so she must understand that in
Switzerland we should respect people
D._____"
Ebenfalls unstreitig ist, dass diese Nachricht nach mindestens einer Aus-
sprache zwischen der Beschwerdeführerin 1 bzw. dem Beschwerdeführer
2 einerseits und E._____ andererseits, sowie nach mindestens einem
(mündlichen oder telefonischen) Austausch zwischen der Beschwerdefüh-
rerin 1, dem Beschwerdeführer 2 und der Beschuldigten versendet wurde.
4.4.
4.4.1.
Mit Strafanzeige vom 27. Januar 2025 brachte die Beschwerdeführerin 1
vor, die Beschuldigte habe sich im Zusammenhang mit der an den Be-
schwerdeführer 2 versendeten SMS (vgl. E. 4.3 hiervor) unter anderem
der Nötigung zu ihrem Nachteil strafbar gemacht. Dies, indem sie der Be-
schwerdeführerin 1 mit einer Strafanzeige und der Weiterleitung derselben
an das Staatssekretariat für Migration (fortan: SEM) gedroht habe, sofern
sie ihr Verhalten im Büro nicht anpasse. Insbesondere habe die Beschul-
digte gefordert, die Beschwerdeführerin 1 solle es inskünftig unterlassen,
im Büro mit E._____ persönliche Gespräche – auch über die Beschuldigte
– zu führen. Zwischen dem angedrohten Übel der Strafanzeige und der
Weiterleitung derselben an das SEM und dem angeblichen Fehlverhalten
der Beschwerdeführerin 1 bestehe kein sachlicher Konnex, weshalb die
Nötigung zu bejahen sei (Strafanzeige vom 27. Januar 2025, Rz. 5 und 9).

- 9 -
4.4.2.
Wie die Staatsanwaltschaft Baden in der angefochtenen Verfügung zutref-
fend festhielt, erfüllt die SMS vom 29. Oktober 2024 – soweit sie den mit
Strafanzeige vom 27. Januar 2025 geschilderten Sachverhalt betrifft – die
Tatbestandsmerkmale der Nötigung gemäss Art. 181 StGB nicht. Die Be-
schuldigte sprach gegenüber der Beschwerdeführerin 1 weder eine Dro-
hung aus, noch stellte sie das Wahrmachen dieser Drohung in Abhängig-
keit zu einem bestimmten Verhalten der Beschwerdeführerin 1. Dem klaren
Wortlaut der SMS zufolge – auf Deutsch: "Ich werde Strafanzeige gegen
Ihre Ehefrau wegen Beleidigungen und Beschimpfungen erstatten und al-
les an die Migrationsbehörde weiterleiten. Sie sollte ausserdem unverzüg-
lich damit aufhören, mit meinem Ehemann über mich zu sprechen […]" –
handelte es sich vielmehr um die Mitteilung eines bereits gefassten Ent-
schlusses (Erstattung einer Strafanzeige und Weiterleitung an das SEM)
sowie um eine ergänzend geäusserte Erwartung an das Verhalten der Be-
schwerdeführerin 1 im Umgang mit E._____ am Arbeitsplatz. Darin ist kein
ungerechtfertigter Vorteil zugunsten der Beschuldigten zu erkennen. Ein
mittels Drohung eines ernstlichen Nachteils von der Beschwerdeführerin 1
abverlangtes Verhalten ergibt sich damit bereits aus dem Wortlaut der SMS
nicht. Andere Hinweise, welche mit Blick auf den mit der Strafanzeige be-
schriebenen Sachverhalt und die SMS auf eine Nötigung schliessen lies-
sen, bestehen nicht. Es ist mit Blick auf die von den Beschwerdeführenden
beschriebenen, angespannten Verhältnisse (arbeitsrechtliche Streitigkeit
zwischen E._____ und den Beschwerdeführenden sowie daraus resultie-
render Konflikt zwischen den Beschwerdeführenden 1 und 2 und der Be-
schuldigten) nicht ohne weiteres davon auszugehen, dass die Beschuldigte
ohne jeglichen objektiv nachvollziehbaren Grund zum Entschluss der Er-
stattung einer Strafanzeige gelangt wäre. Dies umso mehr, als sie gemäss
ihrer SMS an den Beschwerdeführer 2 explizit nur ein Problem mit der Be-
schwerdeführerin 1 gehabt zu haben scheint ([…] you were very courteous
but she wasn't! […]). In Bezug auf den am 27. Januar 2025 zur Anzeige
gebrachten Sachverhalt liegt damit eindeutig keine Nötigung zulasten der
Beschwerdeführenden vor.
4.5.
4.5.1.
Mit Beschwerde vom 24. Februar 2025 hielten die Beschwerdeführenden
grundsätzlich am Vorwurf der Nötigung fest. Ergänzend führten sie aus, die
Beschuldigte habe durch die in der SMS angedrohte Strafanzeige sowie
die Weiterleitung derselben an das SEM die Beschwerdeführerin 1 fälsch-
licherweise beschuldigt, Mitarbeitende zu beleidigen und sexuell zu miss-
brauchen (Beschwerde, Rz. 12). Anders als in der Strafanzeige wurde al-
lerdings nicht länger geltend gemacht, die angeblich von der Beschuldigten
ausgesprochene Drohung mit einer Strafanzeige bzw. einer Meldung an
das SEM wegen der genannten Vorwürfe sei erfolgt, um die

- 10 -
Beschwerdeführerin 1 davon abzuhalten, persönliche Gespräche mit
E._____ am Arbeitsplatz zu führen. Stattdessen wurde neu festgehalten,
die Beschuldigte habe mit der Drohung erreichen wollen, dass die – angeb-
lich bevorstehende und der Beschuldigten bereits bekannte – ordentliche
Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit E._____ durch die Beschwerde-
führerin 1 bzw. durch den Beschwerdeführer 2 und die Beschwerdeführerin
3 zurückgezogen werde (Beschwerde, Rz. 19).
4.5.2.
Die Beschwerdeführenden stützen den geltend gemachten Nötigungsvor-
wurf in ihrer Beschwerde auf einen gegenüber der Strafanzeige teilweise
abweichenden Sachverhalt und bringen dabei neue Tatsachenbehauptun-
gen hinsichtlich der von der Beschuldigten angeblich ausgesprochenen
Drohung sowie des damit mutmasslich verfolgten Ziels vor. In Bezug auf
die Zulässigkeit von Noven im Beschwerdeverfahren ist festzuhalten, dass
der Gesetzgeber die Beschwerde als umfassendes bzw. vollkommenes
Rechtsmittel ausgestaltet hat, was wiederum nahelegt, dass grundsätzlich
alle bis zum Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids bekannt werdenden Um-
stände zu berücksichtigen sind. Bestätigt wird dies in Art. 389 Abs. 3 StPO,
wonach die Beschwerdeinstanz von Amtes wegen oder auf Antrag einer
Partei alle erforderlichen zusätzlichen Beweise abzunehmen hat. Damit
wird zum Ausdruck gebracht, dass auch im Beschwerdeverfahren nach der
materiellen Wahrheit zu streben ist. Es ist folglich von einem grundsätzlich
freien Novenrecht auszugehen, was sich sowohl auf echte als auch auf un-
echte Noven bezieht (GUIDON, a.a.O., Rz. 368 ff.). Der von den Beschwer-
deführenden mit Beschwerde neu dargestellte Sachverhalt ist entspre-
chend grundsätzlich zu berücksichtigen.
4.5.3.
Eine Nötigung lässt sich auch in Bezug auf den Vorwurf, die Beschuldigte
habe mit der SMS die ordentliche Kündigung von E._____ zu verhindern
versucht, nicht erkennen. Wie bereits ausgeführt, lässt sich dem Wortlaut
der SMS keine eigentliche Drohung entnehmen, sondern ist darin eine
blosse Ankündigung der Erstattung einer Strafanzeige gegen die Be-
schwerdeführerin 1 und der Meldung an das SEM zu sehen (E. 4.4.2 hier-
vor). Gestützt auf den Gesamtkontext der SMS, in welcher nebst "Beleidi-
gungen" (insults) auch von unhöflichem Verhalten ([…] you were very cour-
teous but she wasn't! […]) gesprochen wird, kann beim Begriff "abuse" ent-
gegen der Auffassung der Beschwerdeführenden ohne konkrete Beweise
auch nicht leichthin von einem Vorwurf sexuellen Missbrauchs ("sexual a-
buse") ausgegangen werden, sondern dürften naheliegenderweise verbale
und nicht körperliche Übergriffe im Zusammenhang mit der bestehenden
angespannten Situation zwischen den Beteiligten gemeint sein (Be-
schwerde, Rz. 11). Dies umso mehr, als "insults and abuse" gemeinhin
wörtlich mit "Beleidigungen und Beschimpfungen" übersetzt wird
(vgl. www.deeple.com; zuletzt besucht am: 28. April 2025). Entsprechend

- 11 -
ist auch unter diesem Aspekt nicht davon auszugehen, dass die Beschul-
digte aus völlig sachfremden Gründen den Entschluss zur Erstattung einer
Strafanzeige gefasst hätte. Soweit die Beschwerdeführenden weiter be-
haupten, die Beschuldigte habe mit ihrer SMS den Rückzug der bevorste-
henden Kündigung von E._____ zu erzwingen versucht, liefern sie hierfür
keinerlei objektive Beweise und ergeben sich solche auch nicht aus der
SMS, welche die mutmassliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses in kei-
ner Weise andeutet. Im Gegenteil scheint die Beschuldigte von einer zu-
künftigen Zusammenarbeit zwischen E._____ und den Beschwerdeführen-
den ausgegangen zu sein, ansonsten sie kaum gefordert hätte, die Be-
schwerdeführerin 1 solle in Zukunft davon absehen, E._____ bei der Arbeit
persönliche Fragen zu stellen. Unbeachtlich ist auch, ob und auf welche
Weise die Beschuldigte von dem angeblich hängigen ausländerrechtlichen
Verfahren betreffend die Beschwerdeführerin 1 erfahren hat und ob sich
E._____ in diesem Zusammenhang allenfalls strafbar gemacht haben
könnte. Selbst unter Zugrundelegung des beschwerdeweise vorgetrage-
nen Sachverhalts liegt daher eindeutig keine Nötigung zulasten der Be-
schwerdeführenden vor.
4.6.
Zusammengefasst erfüllen sowohl der mit Strafanzeige angezeigte als
auch der in der Beschwerde geschilderte Sachverhalt den Tatbestand der
Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB eindeutig nicht. Die angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung erweist sich insoweit als rechtmässig, weshalb die
Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.
5.
5.1.
Zu beurteilen bleibt der Vorwurf, die Beschuldigte habe sich durch das Ver-
senden der SMS vom 29. Oktober 2024 der Beschimpfung zum Nachteil
der Beschwerdeführerin 1 schuldig gemacht.
5.2.
Nach Art. 177 Abs. 1 StGB macht sich der Beschimpfung schuldig, wer
jemanden in anderer Weise − als durch üble Nachrede oder Verleum-
dung − durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre
angreift.
Der strafrechtliche Schutz der Ehrverletzungsdelikte nach Art. 173 ff. StGB
beschränkt sich nach ständiger Rechtsprechung auf den menschlich-sittli-
chen Bereich. Geschützt wird der Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das
heisst sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein cha-
rakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1046/2021 vom 2. August 2022 E. 3.3.2). Der Begriff der sozi-
alen Geltung darf nicht zu weit gefasst werden; jeder muss in seiner
menschlichen Unvollkommenheit ein gewisses Mass an Kritik hinnehmen

- 12 -
(TRECHSEL/LEHMKUHL, in: Praxiskommentar, Schweizerisches Strafgesetz-
buch, 4. Aufl. 2021, N. 10 zu Vor Art. 173 StGB). Handelt es sich um ei-
nen Text, so ist er nicht allein anhand der verwendeten Ausdrücke – je für
sich allein genommen – zu würdigen, sondern auch nach dem Sinn, der
sich aus dem Text als Ganzes ergibt, so wie die Äusserungen im Gesamt-
zusammenhang verstanden werden (RIKLIN, in: Basler Kommentar, Straf-
recht, 4. Aufl. 2019, N. 30 zu Vor Art. 173 StGB mit Hinweisen).
5.3.
Wie bereits ausgeführt, dürfte der in der SMS vom 29. Oktober 2024 kom-
munizierte Entschluss, Strafanzeige gegen die Beschwerdeführerin 1 we-
gen Beleidigungen und Beschimpfungen zu erstatten, im Zusammenhang
mit den vorausgegangenen Auseinandersetzungen zwischen der Beschul-
digten, E._____ und den Beschwerdeführenden gefasst worden sein
(E. 4.4.2 und 4.5.3 hiervor). Es kann daher nicht davon ausgegangen wer-
den, die Beschuldigte hätte durch den sinngemässen Vorwurf eines straf-
baren Verhaltens die Beschwerdeführerin 1 als Mensch verächtlich er-
scheinen lassen wollen. Wie die Staatsanwaltschaft Baden in der ange-
fochtenen Verfügung zudem zutreffend festhielt (angefochtene Verfügung,
E. 1.3), stellt die blosse Mitteilung, die Beschwerdeführerin 1 habe sich un-
höflich und respektlos verhalten, noch keine ehrenrührige Äusserung im
Sinne von Art. 173 ff. StGB dar. Vielmehr handelt es sich dabei um eine
persönliche, auf einen bestimmten Kontext bezogene Kritik, die vor dem
Hintergrund des bestehenden Konflikts noch als zulässig einzustufen ist
und die Geltung der Beschwerdeführerin 1 als ehrbarer Mensch nach ob-
jektiven Gesichtspunkten nicht herabzusetzen vermag. Dasselbe gilt für die
Äusserung, die Beschwerdeführerin 1 müsse lernen, dass man in der
Schweiz Mitmenschen respektiere, zumal damit im Kern lediglich die Kritik
des angeblich respektlosen Verhaltens der Beschwerdeführerin 1 wieder-
holt und auf deren Herkunft lediglich indirekt Bezug genommen wurde. An-
dere Hinweise auf ein ehrverletzendes Verhalten der Beschuldigten werden
von den Beschwerdeführenden nicht vorgebracht und sind auch nicht er-
sichtlich.
5.4.
Zusammengefasst ist auch der Tatbestand der Beschimpfung
i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB eindeutig nicht erfüllt. Die angefochtene Nicht-
anhandnahmeverfügung erweist sich auch diesbezüglich als rechtmässig,
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens den Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung aufzuerle-
gen (Art. 428 Abs. 1 i.V.m. Art. 418 Abs. 2 StPO; DOMEISEN, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu

- 13 -
Art. 418 StPO). Die Beschwerdeführenden haben keinen Anspruch auf Ent-
schädigung.
6.2.
Nachdem sich die Beschuldigte nicht am Beschwerdeverfahren beteiligt
hat, ist ihr keine Entschädigung auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 63.00, zusammen
Fr. 1'063.00, werden den Beschwerdeführenden unter solidarischer Haft-
barkeit je zu einem Drittel mit je Fr. 354.35 auferlegt und mit der von ihnen
geleisteten Sicherheit verrechnet, so dass sie der Obergerichtskasse noch
Fr. 63.00 zu bezahlen haben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 14 -
Aarau, 16. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch