ag_strafgericht · SST.2023.246 · 2024-05-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.246


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.246
(ST.2023.9; StA.2022.1278)
Urteil vom 2. Mai 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Oliver Bulaty,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1966, von Wileroltigen,
z.Zt.: JVA Lenzburg, Ziegeleiweg 13, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt H._____,
[…]
Gegenstand Mord usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 27. Januar 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Baden Anklage gegen
den Beschuldigten wegen Mordes gemäss Art. 112 StGB, Sachbe-
schädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB und Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB. Sie
beantragte eine Freiheitsstrafe von 14 Jahren sowie eine bedingte
Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 2'700.00, Probezeit
2 Jahre.
2.
Mit Urteil vom 19. April 2023 sprach das Bezirksgericht Baden den
Beschuldigten vom Vorwurf der Drohung frei und des Mordes gemäss
Art. 112 StGB, der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB und
des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schuldig. Es verurteilte den
Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren sowie einer bedingten
Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, und ordnete
gestützt auf Art. 67b StGB für die Dauer von 5 Jahren ein Kontaktverbot zu
A._____ an. Es entschied weiter über die beschlagnahmten Gegenstände
und verpflichtete den Beschuldigten zur Zahlung von Schadenersatz und
Genugtuungen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 30. Oktober 2023 beantragte der
Beschuldigte, er sei vom Vorwurf des Mordes freizusprechen. Weiter
beantragte er die Aufhebung der Dispositivziffern 3, 4, 6, 8 und 9 (Strafe,
Kontaktverbot, Zivilforderungen und Parteientschädigungen) des vor-
instanzlichen Urteils.
3.2.
Die Berufungsverhandlung fand am 2. Mai 2024 statt. Der Beschuldigte
schränkte seine bisher gestellten Anträge ein und zog die Berufung in den
Dispositivziffern 4 (Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft),
8 (Zivilforderungen) und 9 (Parteientschädigungen) zurück. Die Staats-
anwaltschaft beantragte die Abweisung der Berufung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Mit Eingabe vom 10. November 2023 beantragte die Privatklägerin
A._____, ihre Wohnadresse sei im Berufungsverfahren nicht
bekanntzugeben. Eventualiter sei die staatsanwaltschaftliche
Zusicherungserklärung der Anonymität vom 25. August 2022 nachträglich

- 3 -
dem Zwangsmassnahmengericht zur Genehmigung vorzulegen.
Subeventualiter sei der Entscheid betreffend Widerruf der staats-
anwaltschaftlichen Zusicherung mittels anfechtbarer Verfügung zu
erlassen und vorsorglich die Anonymität aufrechtzuerhalten (Eingabe vom
10. November 2023 S. 1 f.).
Die vorgenannten Anträge der Privatklägerin A._____ sind abzuweisen.
A._____ hat sich als Privatklägerin und somit als Partei konstituiert. Das
Rubrum hat u.a. die vollständigen Personalien der Parteien zu enthalten,
wozu die aktuelle Adresse gehört (vgl. Art. 81 Abs. 2 lit. c StPO). Dies gilt
erst recht, wenn – wie vorliegend – Leistung von Schadenersatz und
Genugtuung an die Privatklägerin verlangt wird. Gemäss Art. 149 Abs. 1
StPO trifft die Verfahrensleitung auf Gesuch hin oder von Amtes wegen die
geeigneten Schutzmassnahmen, wenn Grund zur Annahme besteht, ein
Zeuge, eine Auskunftsperson, eine beschuldigte Person, eine
sachverständige Person oder ein Übersetzer könnte durch die Mitwirkung
im Verfahren sich oder eine Person, die in einem Verhältnis nach Artikel
168 Absätze 1 bis 3 StPO steht, einer erheblichen Gefahr für Leib und
Leben oder einem andern schweren Nachteil aussetzen. Privatkläger – wie
vorliegend A._____ – sind in Art. 149 StPO nicht genannt und können somit
gestützt auf diese Norm nicht geschützt werden. Man kann nicht
Parteirechte ausüben, ohne identifizierbar zu sein. Fühlt sich ein
Privatkläger bedroht, muss er sich entscheiden, ob er nur als Zeuge
aussagen will und dabei nötigenfalls geschützt wird oder ob er ohne
Schutzmassnahmen als Partei aussagen und Zivilansprüche geltend
machen will (WEHRENBERG, in: Basler Kommentar StPO, 3. Aufl. 2023,
N. 11 zu Art. 149 StPO). Beim Antrag auf Nichtbekanntgabe der Adresse
einer Partei handelt es sich der Sache nach um eine teilweise
Anonymisierung im Sinne von Art. 150 StPO. Diese ist, wie dies geschehen
ist, bei der Staatsanwaltschaft zu beantragen. Erteilt diese die Zusicherung,
ist diese sodann aber gemäss der unmissverständlichen Bestimmung von
Art. 150 Abs. 2 StPO innert 30 Tagen dem Zwangsmassnahmengericht zur
Genehmigung zu unterbreiten. Die (teilweise) Anonymisierung wird mithin
erst mit der Genehmigung durch das Zwangsmassnahmengericht
verbindlich. Eine solche Genehmigung liegt unbestrittenermassen nicht
vor, weshalb auch deshalb kein Grund besteht, die Adresse der
Privatklägerin A._____ im Rubrum nicht aufzuführen. Liegt keine
Genehmigung durch das Zwangsmassnahmengericht vor, besteht keine
Notwendigkeit für einen Widerruf im Sinne von Art. 150 Abs. 6 StPO. Es
hat zu keinem Zeitpunkt die Pflicht bestanden, die Privatklägerin A._____
vorgängig anzuhören. Es geht vorliegend nicht um den Wegfall eines
behaupteten «Rechts auf Anonymität», sondern es wurde eine solche
Zusicherung gar nie erst vom Zwangsmassnahmengericht genehmigt.

- 4 -
2.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich des Schuldspruchs des
Mordes, der ausgefällten Freiheitstrafe und des angeordneten Kontakt-
verbots angefochten. Nicht angefochten wurden der Freispruch vom
Vorwurf der Drohung, die Schuldsprüche wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs, die Geldstrafe, die den Privatklägern zuge-
sprochenen Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen, die Regelung
über die beschlagnahmten Gegenstände sowie die Parteient-
schädigungen. In diesen unangefochten gebliebenen Punkten findet keine
Überprüfung statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
3. Mord
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des Mordes gemäss Art. 112 StGB
schuldiggesprochen.
3.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten zusammenfassend vor, sich des
Mordes gemäss Art. 112 StGB strafbar gemacht zu haben, indem er am
Morgen des 12. Februar 2022 um ca. 8.20 Uhr C._____ in der Wohnung
von A._____ an der V-Strasse in W._____ besonders skrupellos getötet
habe (vgl. Anklageziffer 1).
3.3.
Der Beschuldigte, welcher im vorinstanzlichen Verfahren noch geltend
machte, von C._____ angegriffen worden zu sein und sich daraufhin im
Rahmen einer entschuldbaren Notwehr gemäss Art. 16 Abs. 2 StGB
verteidigt zu haben (separate Akten des Bezirksgerichts Baden
[nachfolgend: SA act.]; vgl. SA act. 190 ff.), hat anlässlich der
Berufungsverhandlung den angeklagten Sachverhalt vollumfänglich
anerkannt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 29).
Für das Obergericht ist damit erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte sich am Morgen des 12. Februar 2022 mit einem
Fleischmesser der Marke «Jamie Oliver» zur Wohnung von A._____ an der
V-Strasse in W._____ begeben, sich mit der Zuhilfenahme eines Steins
über die gläserne Terrassentüre gewaltsam Zugang zur Wohnung
verschafft und in dieser den überraschten C._____ mittels 18 Stichen mit
dem Messer der Marke «Jamie Oliver» getötet hat. Anschliessend hat sich
der Beschuldigte mit dem Messer der Marke «IKEA», welches er in einer
Küchenschublade in der Wohnung von A._____ behändigt hat,
Stichverletzungen zugefügt und dieses Messer in die linke Hand des
bereits verstorbenen C._____, welcher den übereinstimmenden Aussagen
seiner Ehefrau E._____, seines Sohnes F._____ und von A._____ zufolge
jedoch Rechtshänder war (UA act. 1963; 1983; 2005), gelegt, um eine
Notwehrsituation zu inszenieren. Die Ergebnisse des rechtsmedizinischen

- 5 -
Gutachtens betreffend die Obduktion des Leichnams von C._____, wonach
sich dessen Tod durch ein Verbluten infolge Stichverletzungen,
insbesondere aufgrund der Läsionen der Halsgefässe durch eine Stich-
verletzung in der rechten Überschlüsselbeingrube erklären lasse (UA
act. 1632), lassen keinen anderen Schluss zu, als dass der Beschuldigte
auf C._____ eingestochen hat, was er denn auch nicht bestreitet. In
Würdigung der gesamten Umstände ist für das Obergericht erstellt, dass
der Beschuldigte mehrfach auf C._____ eingestochen und dadurch dessen
Tod verursacht hat.
3.4.
Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, erfüllt den Grundtatbestand der
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB. Ist der Täter zudem
besonders skrupellos vorgegangen, hat er den qualifizierten Tatbestand
des Mordes gemäss Art. 112 StGB verwirklicht. Besondere Skrupellosigkeit
liegt namentlich dann vor, wenn der Beweggrund des Täters, der Zweck
der Tat oder die Art der Tatausführung besonders verwerflich sind. Nach
der Rechtsprechung zeichnet sich Mord durch eine aussergewöhnlich
krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung der eigenen
Absichten aus. Es geht um die besonders verwerfliche Auslöschung eines
Menschenlebens. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht
abschliessender Aufzählung auf äussere (Ausführung) und innere
Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese müssen nicht alle erfüllt sein, um
Mord anzunehmen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der äusseren
und inneren Umstände der Tat. Die für eine Mordqualifikation konstitutiven
Elemente sind jene der Tat selber, während Vorleben und Verhalten nach
der Tat nur heranzuziehen sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der
Täterpersönlichkeit geben (BGE 141 IV 61 E. 4.1; Urteil des Bundesge-
richts 6B_271/2015 vom 26. August 2015 E. 2.3.1; jeweils mit Hinweisen).
3.5.
Der Beschuldigte hat den objektiven und subjektiven Tatbestand des
Mordes erfüllt: Wie bereits vorgängig dargelegt, ist erwiesen, dass die
durch ihn ausgeführten Messerstiche zum Tod von C._____ geführt haben.
Mithin ist erstellt, dass er C._____ getötet hat.
Das Handeln des Beschuldigten ist als besonders skrupellos zu
qualifizieren, da sowohl seine Beweggründe als auch die Art der
Ausführung im Sinne einer eigentlichen Eliminierung seines Nebenbuhlers
besonders verwerflich waren. Der Beschuldigte hat keine Angaben zu
seinen Beweggründen gemacht, da er sich – bis auf vereinzelte Details
(vgl. hierzu nachfolgend die Ausführungen in E. 3.6) – nicht mehr an den
Vorfall erinnern könne. Auch wenn sich nicht sämtliche Beweggründe, die
den Beschuldigten zur Tötung haben schreiten lassen, erhellen lassen, so
steht doch fest, dass er C._____ getötet hat, um den anderen Mann an der
Seite von A._____, in welche der Beschuldigte verliebt war, loszuwerden

- 6 -
und sich gleichzeitig an A._____ für den ihm zugefügten seelischen
Schmerz zu rächen. So lassen die vom Beschuldigten im Laufe des
Verfahrens getätigten Aussagen und der äussere Ablauf der Tatausführung
jedenfalls keinen anderen Schluss zu, als dass der Beschuldigte aus
niedrigen Beweggründen wie verletzter Ehre, Eifersucht und Rache
gehandelt hat. So hat er C._____ getötet, weil er nicht ertragen konnte,
dass A._____, nebst der Beziehung zum Beschuldigten, ebenfalls mit
C._____ eine weitere sexuelle und amouröse Beziehung führte. Es ist
erstellt, dass der Beschuldigte von der Beziehung zwischen A._____ und
C._____ wusste. So gab der Beschuldigte an, er habe gewusst, dass
A._____ einen anderen Mann gehabt habe, welcher sie finanziell
unterstützt habe und verheiratet gewesen sei. Dies habe er gewusst, weil
A._____ es ihm mitgeteilt habe (UA act. 2183; SA act. 162; 164; 183;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 14 ff.). Auch A._____ gab an, sie habe
dem Beschuldigten bereits ungefähr ein Jahr vor der Tat gesagt, dass sie
jemanden habe, der sich um sie sorge. Sie habe ihm weiter mitgeteilt, dass
dies der Grund sei, weshalb sie mit dem Beschuldigten nicht überall
hingehen könne. Der Beschuldigte habe den Namen von C._____ zwar
nicht gekannt, jedoch habe A._____ ihm gesagt, dass C._____ eine Familie
habe (UA act. 1945). Sie habe dem Beschuldigten insgesamt zwei oder
drei Mal gesagt, dass sie einen anderen Mann habe, weshalb er dies
gewusst habe (UA act. 2003 ff.; 678; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 8 ff.). Der Beschuldigte hat ausgesagt, es habe ihn verletzt, dass
A._____ noch einen weiteren Mann getroffen habe (UA act. 2184; 677). Als
er am Vortag der Tat gesehen habe, wie A._____ bei einem anderen Mann,
C._____, ins Auto gestiegen sei, habe er Herzklopfen bekommen. Dies
mitansehen zu müssen, habe ihn belastet sowie verletzt und er sei deshalb
eifersüchtig gewesen (UA act. 647). A._____ bestätigte, dass der
Beschuldigte grundsätzlich eifersüchtig gewesen sei (UA act. 2003). Er
habe ihr in der Vergangenheit jeweils zu spüren gegeben, dass sie ihm
gehöre, wenn er unzufrieden gewesen sei. Er sei besitzergreifend gewesen
und habe gewollt, dass sie sich von C._____ trenne (UA act. 2112; 1944).
Dass der Beschuldigte durch das Verhalten von A._____, als sie ihn am
Vortag der Tat abwies und ihm zu verstehen gab, keine Zeit für ihn zu
haben, weil sie mit jemand anderem zusammen war (UA act. 1698;
1947 f.), tatsächlich gekränkt wurde, ergibt sich sodann aus der durch ihn
am Tattag um 7.39 Uhr und somit kurz vor der Tatbegehung an A._____
versendeten Nachricht: «Magst du es mir wehzumachen Süsse?» (UA
act. 1713). Die im Anschluss daran durch den Beschuldigten an A._____
versendete Textnachricht «Ich auch…» lässt darauf schliessen, dass sich
der Beschuldigte mit der Eliminierung von C._____ auch dafür rächen
wollte, dass A._____ nebenbei eine zweite Beziehung führte. Nichts
anderes ergibt sich aus der Tatsache, dass der Beschuldigte A._____ im
Rahmen des unmittelbar nach der Tötung von C._____ getätigten Video-
Anrufs mitgeteilt hat, dass ihr Hund – gemeint C._____ – tot sei und ihr
durch das Schwenken des verwendeten Mobiltelefons hin zum Opfer

- 7 -
gezeigt hat, wie C._____ am Boden gelegen hat. Weiter habe der
Beschuldigte A._____ während des Videoanrufs gesagt: «Schau, lieber
nicht mit der Liebe spielen» (UA act. 1950 f.; 2007; 2150; 2150). Auch die
durch den Beschuldigten an A._____ um 8.33 Uhr versendete
Textnachricht «Mit gefühlen spiehlirt man nicht» (UA act. 1713) führt vor
Augen, dass sich der Beschuldigte dafür rächen wollte, dass A._____ mit
seinen Gefühlen gespielt hatte, indem sie parallel zwei Beziehungen zu
zwei Männern führte. Damit handelte der Beschuldigte aus egoistischen
Motiven. Er hat bei der Durchsetzung seiner eigenen Absichten eine
aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens an den Tag gelegt.
Er war offensichtlich ohne Weiteres bereit, C._____ dessen
Daseinsberechtigung abzusprechen. Das Verhalten des Beschuldigten ist
in keiner Weise nachvollziehbar und steht in einem besonders krassen
Missverhältnis zum Anlass der Tat. In das Gesamtbild passt im Übrigen
auch das Nachtatverhalten des Beschuldigten. So hat er sich nach der
Tötung von C._____ selber Verletzungen zugefügt und Letztgenanntem
das Messer der Marke «IKEA», mit welchem der Beschuldigte sich selber
verletzt hat, in die Hand gelegt. Dies, um einen Angriff durch C._____ auf
ihn, den Beschuldigten, und damit eine Notwehrsituation zu inszenieren,
sich selber als Opfer darstellen zu können und eine Verteidigungsstrategie
zu haben. Dies lässt sein Vorgehen umso skrupelloser erscheinen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_507/2020 vom 17. August 2020 E. 1.2.2).
Sodann hat der Beschuldigte eine besonders brutale und skrupellose Art
der Tatausführung offenbart. Gemäss dem betreffend die Obduktion von
C._____ erstellten rechtsmedizinischen Gutachten vom 6. Juli 2022 (vgl.
UA act. 1629 ff.) sei insgesamt 18-mal, dabei mehrheitlich tiefreichend, mit
einem Messer in den Hals, den Nacken, den Rumpf sowie die Extremitäten
von C._____ eingestochen worden, was zum Todeseintritt durch Verbluten
geführt habe. Die Tatsache, dass auch harte Strukturen wie die Rippen
durchstossen worden seien, belege eine wuchtige Stichführung. Die
meisten Verletzungen seien beim Hals sowie auf der Rumpfvorderseite
feststellbar, weshalb von gezielten Stichen gegen Regionen mit
lebenswichtigen Organen auszugehen sei. Dass einige Stichverletzungen
eine geringe Blutungsreaktion aufgewiesen hätten, zeige, dass nach dem
Setzen der tödlichen Verletzung noch weitere Stiche ausgeführt worden
seien. Aufgrund dessen sowie der zahlreichen Einstiche auf C._____ ist
das Vorliegen einer sogenannten «Übertötung» («Overkill») zu bejahen,
liegt doch eine Gewalteinwirkung in einem solchen Ausmass vor, welches
deutlich über das für eine Tötung notwendige Mass hinausgegangen ist
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_540/2017 vom 16. Oktober 2017
E. 2.4). Der Beschuldigte ging mit extremer Brutalität vor. Das gesamte
Verletzungsbild inklusive der Abwehrverletzungen von C._____ spricht für
eine grosse Dynamik. Dies zeigt, dass der Beschuldigte einen Widerstand
auf Seiten des Opfers überwinden musste sowie, dass C._____ mit dem
Beschuldigten einen Kampf um Leben und Tod führen musste und dabei
mehrere Minuten lang sicherlich grosse Angst um sein Leben hatte und –

- 8 -
nebst den durch die tödlichen Stichverletzungen erlittenen Schmerzen –
aufgrund der tiefen Abwehrverletzungen (vgl. UA act. 1670) zusätzliche
nicht unerhebliche Schmerzen erlitten haben dürfte. So sei dem
rechtsmedizinischen Gutachten zufolge von einer mindestens mehrere
Minuten andauernden Handlungsfähigkeit von C._____ auszugehen. Bei
einer Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände bestehen für
das Obergericht keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte C._____
skrupellos im Sinne des Mordtatbestands erstochen und damit getötet hat.
Der Beschuldigte wusste, dass Stiche mit einem Fleischmesser mit einer
Klingenlänge von 19 cm (vgl. UA act. 1756) in den Hals und Rumpf einer
Person (UA act. 1632) zum Tod führen können. So hat das Bundesgericht
bereits mehrfach ausgeführt, dass es keiner besonderen Intelligenz bedarf,
um zu erkennen, dass (ungezielte) Messerstiche in die Brust und den
Bauch eines Menschen den Tod zur Folge haben können (BGE 109 IV 5
E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_829/2010 vom 28. Februar 2011
E. 3.2). Sodann erachtet es das Obergericht mit der Vorinstanz als erstellt,
dass sich der Beschuldigte am Morgen des 12. Februar 2022 mit dem
Willen, C._____ zu töten, zur Wohnung von A._____ an die V-Strasse in
W._____ begeben hat. Dies zeigt sich daran, dass er zum Zweck der
Tötung von C._____ das Fleischmesser der Marke «Jamie Oliver» an den
Tatort mitgebracht hat, was im Berufungsverfahren nicht mehr bestritten
wird. Dass er von Anfang an mit dem Willen, C._____ zu töten und damit
vorsätzlich handelte, zeigt sich weiter auch an den durch ihn am Tattag an
A._____ mit der Line-Applikation versendeten Textnachrichten. So schrieb
ihr der Beschuldigte um 7.39 Uhr: «Magst du es mir weh zu machenn
Süsse?», um 8.29 Uhr: «Ich auch…», um 8.33 Uhr «Mit gefühlen spiehlirt
man nicht» und um 8.54 Uhr «Hatte dich geliebt süsse» (UA act. 1713;
1394 ff.). Dies führt deutlich vor Augen, dass der Beschuldigte C._____
willentlich getötet hat, um sich seines Nebenbuhlers zu entledigen und sich
bei A._____ für die zusätzlich mit C._____ unterhaltene Beziehung zu
rächen bzw. ihr seelische Schmerzen zu bereiten, weil er sich durch ihr
Verhalten verletzt gefühlt hat.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte den Tod von C._____ vorsätzlich,
d.h. mit Wissen und Willen bewirkt. Bei einer Gesamtwürdigung der
äusseren und inneren Umstände ist erstellt, dass die Tötung von C._____
besonders verwerflichen Beweggründen entsprungen ist und die
Ausführung der Tat als besonders verwerflich erscheint. Das Handeln des
Beschuldigten, welches davon geleitet war, C._____ zu eliminieren,
zeichnet sich durch eine besondere Skrupellosigkeit aus. Damit hat der
Beschuldigte den objektiven und subjektiven Tatbestand des Mordes
gemäss Art. 112 StGB erfüllt.

- 9 -
3.6.
3.6.1.
Der Beschuldigte – welcher anlässlich seiner Einvernahmen angegeben
hat, sich, bis auf vereinzelte Details im Sinne von unscharfen
Momentaufnahmen, nicht mehr an den Vorfall zu erinnern (UA act. 1927 ff.;
2127 ff.; 2162 ff.; 2179 ff.; SA act. 154 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 12 ff.) – begründet den beantragten Freispruch damit, dass er aufgrund
der Einnahme von insgesamt drei bis vier Tabletten des Schlafmittels
«Zoldorm» und des in der Folge in seinem Blut vorhandenen Gehalts des
Wirkstoffs «Zolpidem» im Tatzeitpunkt schuldunfähig gewesen sei (UA
act. 2133; Protokoll Berufungsverhandlung S. 2; 16 ff.).
3.6.2.
Schuldunfähigkeit liegt gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB vor, wenn der Täter zur
Zeit der Tat nicht fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder
gemäss dieser Einsicht zu handeln. Eine verminderte Schuldfähigkeit
gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB liegt dagegen vor, wenn der Täter zur Zeit der
Tat nur teilweise fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder
gemäss dieser Einsicht zu handeln. Besteht ernsthafter Anlass, an der
Schuldfähigkeit des Täters zu zweifeln, so ist gemäss Art. 20 StGB eine
sachverständige Begutachtung durch einen Sachverständigen anzu-
ordnen.
3.6.3.
Aus dem durch Dr. med. G._____ erstellten forensisch-psychiatrischen
Gutachten vom 11. Mai 2022 geht hervor, dass beim Beschuldigten im
Tatzeitpunkt keine Schuldunfähigkeit, sondern eine mittelgradig
verminderte Schuldfähigkeit vorgelegen hat, welche durch den
Sachverständigen jedoch gerade nicht mit der Einnahme des Schlafmittels
«Zoldorm» begründet wurde, sondern mit der durch diesen
angenommenen Affektdeliktkonstellation (vgl. hierzu nachfolgend), welche
zu einer Einschränkung der Steuerungsfähigkeit geführt habe (UA
act. 282 f.). Das von Dr. med. G._____ erstellte Gutachten ist hinsichtlich
der Frage einer vollständigen Schuldunfähigkeit vollständig, schlüssig und
nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist.
Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht,
dass das Gutachten nicht nachvollziehbar sei, weil dieses das Schlafmittel
«Zoldorm» nicht berücksichtige (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 f.).
So geht aus dem forensisch-psychiatrischen Gutachten klar hervor, dass
die psychopathologischen Auswirkungen der übermässigen Einnahme des
Medikaments «Zoldorm» in die Annahme einer relevanten Affektdelikt-
konstellation mit daraus resultierenden Auswirkungen auf das Steuerungs-
vermögen eingeflossen sind. Auch wird im Gutachten ausgeführt, dass
berücksichtigt werden müsse, dass aufgrund des jahrelangen Konsums
dieses Schlafmittels eine erhebliche Toleranzentwicklung bestehe (UA

- 10 -
act. 282). Sodann wird im Gutachten betreffend die geltend gemachte
Amnesie ausgeführt, es scheine eine Kombination aus dem Einfluss des
eingenommenen Schlafmittels mit dem psychodynamischen Abwehr-
mechanismus der Verdrängung vorzuliegen (UA act. 304). Beim durch den
Beschuldigten eingenommenen Medikament seien Erinnerungsstörungen
als Nebenwirkung bekannt (UA act. 277). Dies führt vor Augen, dass der
Sachverständige die Einnahme des Medikaments «Zoldorm» vorgängig
zur Tatbegehung bei der Erstellung seines Gutachtens sehr wohl
berücksichtigt hat. Damit ist eine Schuldunfähigkeit des Beschuldigten im
Tatzeitpunkt ausgeschlossen.
3.6.4.
Insoweit der Beschuldigte erstmals im Berufungsverfahren geltend macht,
so viele Tabletten des Schlafmittels «Zoldorm» eingenommen zu haben,
dass er am nächsten Morgen im Tatzeitpunkt schuldunfähig gewesen sei,
findet dies im erstellen Sachverhalt keine Stütze. Es handelt sich vielmehr
um eine offensichtliche Schutzbehauptung. Unbestritten ist, dass der
Beschuldigte am Abend vor der Tatbegehung – wie bereits seit 2 ½ Jahren
– das Schlafmittel «Zoldorm» eingenommen hat. Nach eigenen Angaben
hatte er in den vorangehenden 2 ½ Jahren am nächsten Morgen nie ein
auf das Schlafmittel zurückführendes Problem. Vielmehr war es ihm –
obwohl er sich nach eigenen Angaben nicht immer an die
Dossierungsvorgaben gehalten hatte – jeweils ohne Weiteres möglich, am
nächsten Morgen zur Arbeit zu fahren und seiner Arbeit nachzugehen
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 17). Auch hat er nach der Einnahme
von «Zoldorm» nie für ihn völlig atypische Handlungen vollzogen, an die er
sich im Nachhinein nicht erinnern konnte. So gab er lediglich an, es sei
bereits vorgekommen, dass er während der Nacht gekocht und Chips
gegessen habe, sich am nächsten Tag jedoch nicht daran habe erinnern
können. Es handelt sich hierbei jedoch um alltägliche Handlungen, welche
in keiner Weise Similaritäten zur Tatbegehung aufweisen. Der Beschuldigte
selbst schilderte anlässlich der Berufungsverhandlung zwar eine diffuse
Erinnerung daran, dass er einerseits seinen Arm sehe, wie er zur
Medikamentenbox greife und andererseits die Dämmerung wahrnehme,
und schliesst daraus, dass er bis zum nächsten Morgen wohl nochmals
Tabletten des Schlafmittels eingenommen habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 16 f.). Davon kann bei einer vernünftigen
Betrachtungsweise jedoch nicht ausgegangen werden, hat er dies doch in
den 2 ½ Jahren zuvor noch nie getan. Hat er sich in psychisch
ausserordentlich belastenden Situationen befunden, wie es sie nach
eigenen Angaben auch früher schon gegeben hatte, z.B. bei der Trennung
von seiner Ehefrau, hat er am Abend einfach zwei anstatt nur eine oder
anderthalb Tabletten eingenommen, was über der empfohlenen Dosierung
gelegen habe. Sein unmittelbar vor, während und nach der Tatbegehung
gezeigtes Verhalten, das keinerlei Hinweise auf eine Schläfrigkeit oder
verzögerte Reaktionsfähigkeit zeigt, schliesst jedenfalls aus, dass er nur

- 11 -
kurze Zeit vor der Tatbegehung weitere Tabletten des Schlafmittels
«Zoldorm» in erheblicher Anzahl eingenommen hat. Der Beschuldigte
selbst hat betreffend die Wirkung von «Zoldorm» denn auch angegeben,
dass dieses in den zwei bis zweieinhalb Jahren vor der Tat, bei einer
Einnahme von einer halben bis hin zu zwei Tabletten, jeweils die erwartete
Wirkung erbracht habe und er deshalb grundsätzlich innert zehn bis
15 Minuten nach der Einnahme habe einschlafen können. Bei der
Einnahme von mehreren Tabletten habe er schneller einschlafen und
entsprechend länger schlafen können (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 20 f.). Der Umstand allein, dass in seinem Blut auch noch nach der
Tatbegehung in «Zoldorm» enthaltene Wirkstoffe in therapeutischer Menge
nachgewiesen werden konnten, führt zu keiner anderen Beurteilung. Denn
selbst wenn er noch vor dem Einschlafen oder in der Nacht weitere
Tabletten von «Zoldorm» eingenommen hätte, hatte dies vor dem
Hintergrund seines am nächsten Morgen gezeigten Handelns keine
sichtbar einschränkende Wirkung, was sich denn auch ohne Weiteres mit
der gutachterlich attestierten erheblichen Toleranzentwicklung erklären
lässt. So hat der Beschuldigte am Morgen des 12. Februar 2022 zuerst eine
Line-App-Nachricht an A._____ mit dem Inhalt: «Magst du es mir weh zu
machenn Süsse?» versendet und sich anschliessend bewusst mit dem zur
Tötung von C._____ vorgesehenen Tatmesser der Marke «Jamie Oliver»
an den Tatort begeben, seinen Personenwagen in einer Nebenstrasse
parkiert und dabei noch die Parkscheibe gestellt (UA act. 852), bevor er
sich zu Fuss zur Wohnung von A._____ begeben und dort mit einem Stein
die gläserne Terrassentür eingeschlagen hat, um sich Zugang zur
Wohnung zu verschaffen. Anschliessend ist er in die Wohnung
eingedrungen und hat insgesamt 18-mal mit dem an den Tatort verbrachten
Fleischmesser auf den lediglich mit einem T-Shirt bekleideten und somit
offensichtlich überraschten C._____ eingestochen. Sodann hat er A._____
die zwei Nachrichten «Ich auch…» und «Mit gefühlen spiehlirt man nicht»
gesendet, bevor er mit dem Mobiltelefon von C._____ einen Notruf
abgesetzt und diesen sogleich als Fehlalarm deklariert hat. Danach hat der
Beschuldigte vom blutverschmierten Führerausweis von C._____ eine
Aufnahme gemacht, bevor er A._____ mittels Videoanruf kontaktiert, dieser
den am Boden liegenden und wohl bereits verstorbenen C._____ gezeigt
und dabei zu ihr gesagt hat: «Schau, nicht Spielen mit der Liebe» und
«Schau, dein Hund ist tot!» (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7).
Daraufhin hat er seinen Töchtern mittels mehrerer WhatsApp-Nachrichten
seine suizidalen Absichten angekündigt, hat ein Gemüsemesser der Marke
«IKEA» in der Küchenschublade behändigt, sich damit selber drei
Stichverletzungen im Bereich seines Oberkörpers zugefügt und dieses
Messer anschliessend in der linken Hand von C._____ platziert, um eine
Notwehrsituation zu inszenieren. Dass der Beschuldigte alle diese
aufeinander abgestimmten und geplanten Handlungen im Zustand einer
medikamentös bedingten Schuldunfähigkeit begangen haben soll, liegt
komplett ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise und kann ihm

- 12 -
in keiner Weise geglaubt werden. Nichts anderes geht aus seinem
Verhalten vom Vortag hervor. Dieses führt klar vor Augen, dass der
Beschuldigte am Tattag lediglich das weitergeführt hat, was er bereits am
11. Februar 2022 begonnen hatte. So hat er sich am Vortag der Tat,
nachdem A._____ ihm zu verstehen gegeben hatte, an diesem Tag keine
Zeit für ihn zu haben, mit seinem Personenwagen zum Wohnort von
A._____ begeben und nachdem er dort gesehen hat, wie sie in das
Fahrzeug von C._____ eingestiegen und mit diesem davongefahren ist, die
Verfolgung der beiden aufgenommen und während dieser Nachfahrt
Aufnahmen des Fahrzeugs von C._____ erstellt. Noch am selben Abend
hat der Beschuldigte einerseits mit einer Autoindex-Abfrage und
andererseits mittels eines Anrufs bei einem Arbeitskollegen versucht, die
Identität des Halters des verfolgten Fahrzeugs ausfindig zu machen.
Nachdem diese Versuche jedoch erfolglos geblieben sind, hat er sich
erneut an den Wohnort von A._____ begeben, wo sich auch C._____
aufhielt. Der Beschuldigte hat angegeben, dass sein einziger Gedanke am
Vorabend der Tat gewesen sei, dass das Ganze jetzt geklärt werden müsse
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 16 ff.). Somit ist aufgrund seines
Verhaltens, insbesondere der Tatsache, dass er in der Lage war, am
Morgen unfallfrei an den Tatort zu fahren und sich mittels der Platzierung
des Messers der Marke «IKEA» in der linken Hand von C._____ eine
Verteidigungsstrategie zurechtzulegen, für das Obergericht – im Einklang
mit dem Gutachten – ausgeschlossen, dass seine Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit im Tatzeitpunkt vollständig ausgeschlossen war. Das
gesamte Verhalten des Beschuldigten zeigt deutlich auf, dass gerade keine
Koordinationsstörung oder -schwäche, Orientierungslosigkeit oder gar
Bewusstlosigkeit beim Beschuldigten vorgelegen hat, wie dies jedoch im
Falle eines durch Schlafmittel verursachten Zustandes der
Schuldunfähigkeit zu erwarten wäre (vgl. hierzu Beilage 1 zur
Berufungsbegründung S. 537).
3.6.5.
Zusammengefasst ist für das Obergericht im Einklang mit den
gutachterlichen Schlussfolgerungen zweifelsfrei erstellt, dass der
Beschuldigte im Tatzeitpunkt nicht schuldunfähig gewesen ist.
Damit sind auch die vom Beschuldigten anlässlich der Berufungs-
verhandlung gestellten Anträge auf Einholung eines physikochemischen,
pharmakologischen und neurobiologischen Gutachtens sowie Anordnung
einer interdisziplinären Untersuchung des Beschuldigten und erneute
forensisch-psychiatrische Begutachtung (Berufungsbegründung S. 2 f.)
abzuweisen, denn über Tatsachen, die unerheblich oder bereits
rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2
StPO).

- 13 -
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich im Schuldpunkt als
unbegründet. Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschluss-
gründe vor. Der Beschuldigte hat sich somit des Mordes gemäss Art. 112
StGB schuldig gemacht.
4. Strafzumessung
4.1.
Der Beschuldigte hat sich des Mordes gemäss Art. 112 StGB, der
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB und des
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schuldig gemacht. Dafür ist er
angemessen zu bestrafen.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
4.3.
4.3.1.
Betreffend den an C._____ begangenen Mord ergibt sich Folgendes:
Die Vernichtung fremden Lebens ist immer von einer extremen Schwere.
Allein der Umstand, dass der Beschuldigte das höchste Rechtsgut eines
Menschen, das Leben, verletzt hat, rechtfertigt aber nicht per se die Aus-
fällung der Maximalstrafe. Die Rechtsgutverletzung als solche ist
unergiebig, wenn es um einen Mord geht, da die Vernichtung des höchsten
Rechtsguts den Tatbestand des Art. 112 StGB begründet. Insoweit ist aus
der Rechtsgutverletzung allein nichts für die Strafzumessung abzuleiten.
Beim weiten Strafrahmen für Mord hängt die Bemessung der konkreten
Strafe insbesondere vom Ausmass der besonderen Skrupellosigkeit ab,
welches die Schwere des Verschuldens wesentlich mitbestimmt. Eine
unzulässige Doppelverwertung ist damit nicht verbunden (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1; 6B_55/2015
vom 7. April 2015 E. 3.3).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat am Morgen des 12. Februar 2022 insgesamt 18-mal,
mehrheitlich tiefreichend, mit dem Fleischmesser der Marke «Jamie
Oliver», welches eine Klingenlänge von 19 cm aufweist, auf den
überraschten C._____ eingestochen, dies in dessen Hals, Nacken, Rumpf
und Extremitäten. C._____ ist noch vor Ort infolge der Stichverletzungen
durch Verbluten verstorben. Dadurch hat der Beschuldigte, welcher mit
extremer Brutalität vorgegangen ist, C._____ auf besonders skrupellose Art
ermordet. Dabei ist es zwischen dem Beschuldigten und C._____ zu einem
Kampf um Leben und Tod gekommen, weshalb davon auszugehen ist,

- 14 -
dass C._____ währenddessen grosse Angst um sein Leben hatte. Weiter
ist anzunehmen, dass er während mehrerer Minuten erhebliche Schmerzen
hat ausstehen müssen. Insgesamt ist von einem sehr erheblichen Ausmass
der besonderen Skrupellosigkeit auszugehen. Entsprechend wiegt das
Verschulden des Beschuldigten sehr schwer.
Gestützt auf die Ausführungen im forensisch-psychiatrischen Gutachten ist
von einer mittelgradig verminderten Schuldfähigkeit auszugehen. Es ist der
Vollständigkeit halber allerdings festzuhalten, dass der Sachverständige
bei der Erstellung des Gutachtens betreffend den Tatablauf davon
ausgegangen war, dass der Beschuldigte das Tatmesser der Marke
«Jamie Oliver» erst in der Wohnung von A._____ behändigt und dieses
somit nicht an den Tatort mitgebracht und sich damit ohne Tötungswillen
dorthin begeben habe. Dies hat der Sachverständige an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigt (SA act. 142; 129). Auf
entsprechende Nachfrage hin gab er an, dass die – nunmehr nicht mehr
bestrittene – Mitnahme des Tatmessers durch den Beschuldigten an den
Tatort insofern zu einer Änderung seiner Einschätzung betreffend die von
ihm angenommene Affektdeliktkonstellation führen würde, als dass
dadurch eine tatvorbereitende Handlung vorliegen würde (SA act. 192).
Aufgrund der vorliegenden Sachlage erscheint es deshalb fraglich, ob beim
Beschuldigten überhaupt – wie im Gutachten festgehalten worden ist – von
einer verminderten Schuldfähigkeit auszugehen ist, was letztlich aufgrund
des Verschlechterungsverbots hinsichtlich der schuldangemessenen
Strafe (siehe dazu unten) jedoch offenbleiben kann.
Auch wenn beim Beschuldigten von einer mittelgradig verminderten
Schuldfähigkeit auszugehen ist, ist es jedoch nicht so, dass es keinen
anderen Ausweg für ihn gegeben hätte. Insbesondere ist nicht ersichtlich,
weshalb er sich nicht einfach von A._____ getrennt hat, hatte er ihr doch –
eigenen Angaben zufolge – bereits vor der Tat gesagt, dass sie die
Beziehung beenden sollten, wenn sie keine Gefühle mehr für ihn habe (UA
act. 2171). Im Ergebnis hat er aus rein egoistischen Gründen einfach den
aus seiner Sicht einfachsten Weg zur Entledigung seines Nebenbuhlers
und damit einhergehend zur seelischen Kränkung von A._____ gewählt. Je
leichter es ihm aber gefallen wäre, die körperliche Integrität bzw. das Leben
von C._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
dagegen und damit einhergehend sein Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112
E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre unter Berücksichtigung des Strafrahmens von 10 Jahren
Freiheitsstrafe bis zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe bei
uneingeschränkter Schuldfähigkeit für den Mord von einem sehr schweren
Verschulden und einer dafür angemessenen lebenslänglichen
Freiheitsstrafe auszugehen. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die

- 15 -
Schuldfähigkeit des Beschuldigten dem forensisch-psychiatrischen
Gutachten zufolge im Tatzeitpunkt mittelgradig vermindert war, womit sich
das sehr schwere Verschulden zu einem schweren Verschulden vermindert
(siehe BGE 136 IV 55), wofür eine Freiheitsstrafe von 15 Jahren
angemessen erscheint.
4.3.2.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Er hat zwar eingestanden, C._____
getötet zu haben, macht jedoch geltend, aufgrund der Einnahme des
Schlafmittels «Zoldorm» im Tatzeitpunkt schuldunfähig gewesen zu sein,
womit er es im Ergebnis vollständig ablehnt, Verantwortung für sein
Handeln zu übernehmen. Weiter hat er zwar wiederholt angegeben, dass
es ihm für C._____ leidtue (UA act. 2138; 2169; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 12). Es liegt jedoch keine echte Einsicht und
Reue vor, welche über eine blosse Tatfolgenreue hinausgeht. Aufgrund
dessen ist sein Geständnis nicht strafmindernd zu berücksichtigen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1).
Was die persönlichen Verhältnisse des heute 57-jährigen Beschuldigten
anbelangt, so ist er geschieden und hat drei volljährige Kinder. Er befindet
sich aktuell in der Justizvollzugsanstalt Lenzburg. Vor seiner Inhaftierung
war er in einem Vollzeitpensum bei der I._____ AG tätig. Seine
Strafempfindlichkeit erscheint durchschnittlich. Ausserordentliche
Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen
vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Damit wirkt sich die Täterkomponente neutral aus, womit es bei einer
Freiheitsstrafe von 15 Jahren bleibt.
4.3.3.
Bei diesem Strafmass kommt nur der unbedingte Strafvollzug in Betracht
(vgl. Art. 42 f. StGB).
4.3.4.
Die vom Beschuldigten bisher ausgestandene Haft von insgesamt
811 Tagen (Untersuchungshaft, Sicherheitshaft und vorzeitiger Straf-
vollzug vom 12. Februar 2022 bis 2. Mai 2024) ist ihm gestützt auf Art. 51
StGB an die Freiheitsstrafe anzurechnen.
4.4.
Nachdem der Beschuldigte im Berufungsverfahren betreffend die von der
Vorinstanz ausgesprochene bedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen à
Fr. 30.00 bei einer Probezeit von 2 Jahren weder einen Antrag gestellt noch

- 16 -
diesbezügliche Ausführungen gemacht hat, kann diesbezüglich auf die
unbestritten gebliebenen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.5.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 15 Jahren sowie einer bedingten Geldstrafe von
60 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 1'800.00, Probezeit 2 Jahre, zu
bestrafen. Damit erweist sich seine Berufung auch im Strafpunkt als
unbegründet.
5. Kontaktverbot
5.1.
Die Vorinstanz hat gestützt auf Art. 67b StGB für die Dauer von fünf Jahren
ein umfassendes Kontaktverbot zu A._____ angeordnet.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung sinngemäss, es sei auf die
Anordnung eines Kontaktverbots zu verzichten (Berufungserklärung S. 2),
ohne dies jedoch zu begründen (vgl. Berufungsbegründung S. 1 ff.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 2 ff.; 29 ff.).
5.2.
Hat jemand ein Verbrechen oder Vergehen u.a. gegen eine bestimmte
Person begangen und besteht die Gefahr, dass er bei einem Kontakt zu
dieser Person weitere Verbrechen oder Vergehen begehen wird, so kann
das Gericht gemäss Art. 67b StGB für eine Dauer bis zu fünf Jahren u.a.
ein Kontaktverbot verhängen. Einschränkend wird somit verlangt, dass die
Straftat gegen eine bestimmte Person begangen wurde, was bedeutet,
dass der Kontakt direkt in Bezug auf die namentlich genannte Person
verboten wird. Die für die Anordnung eines Kontaktverbots relevante
Eigenschaft des Opfers allein genügt indes nicht, um ein solches
auszusprechen, vielmehr muss zusätzlich die Gefahr bestehen, dass bei
weiterem Kontakt mit der Person Wiederholungsgefahr besteht
(HAGENSTEIN, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, N. 22 ff. zu
Art. 67b StGB).
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil des an C._____ begangenen
Mordes sowie der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs zum
Nachteil von A._____ schuldiggesprochen. Nachdem, wie bereits Art. 67b
StGB unmissverständlich ausführt, das Kontaktverbot lediglich zu
derjenigen Person angeordnet werden kann, gegen welche das
Verbrechen oder Vergehen begangen worden ist, entfällt die Möglichkeit
der Anordnung eines Kontaktverbots zu A._____ in Bezug auf den an
C._____ begangenen Mord. Weiter muss berücksichtigt werden, dass
sowohl die Sachbeschädigung als auch der Hausfriedensbruch nicht das
vom Beschuldigten direkt angestrebte Ziel, sondern lediglich Mittel zum

- 17 -
Zweck des Mordes waren, ging es dem Beschuldigten in erster Linie doch
nicht darum, die Glasscheibe der Terrassentüre von A._____ zu zerstören
oder in deren Wohnung einzudringen, sondern darum, C._____ zu
ermorden. Das Vorliegen einer Wiederholungsgefahr betreffend einen
Hausfriedensbruch und eine Sachbeschädigung zum Nachteil von A._____
ist demnach zu verneinen. Nichts anderes geht aus dem forensisch-
psychiatrischen Gutachten hervor (vgl. UA act. 283). Folglich ist auf die
Anordnung eines Kontaktverbots zu A._____ zu verzichten. Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich somit in diesem Punkt als begründet.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom
10. November 2017 E. 4.3).
Der Beschuldigte unterliegt grösstenteils mit seiner Berufung. So bleibt es
beim Schuldspruch wegen Mord und bei der Freiheitsstrafe von 15 Jahren.
Er erwirkt mit seiner Berufung lediglich, dass auf die Anordnung eines
Kontaktverbots verzichtet wird, wobei es sich hierbei jedoch um einen
vergleichsweise untergeordneten Punkt handelt. Die Staatsanwaltschaft,
welche die Abweisung der Berufung beantragt hat, obsiegt grösstenteils.
Die Privatklägerin hat – bis auf die Anträge zur Anonymisierung ihrer
Wohnadresse – keine Anträge gestellt. Es rechtfertigt sich deshalb, dem
Beschuldigten die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00
(§ 18 VKD) vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
6.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Entschädigungspflichtig sind jene
Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der
Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig
sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage,
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren
nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen
Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt
und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient
erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April
2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Mit anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichter Kostennote macht
der amtliche Verteidiger – inkl. der Dauer der Teilnahme an der

- 18 -
Berufungsverhandlung – einen Aufwand von 76.6 Stunden à Fr. 220.00
und von 54.78 Stunden à Fr. 250.00, d.h. insgesamt Fr. 37'005.80 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer), geltend. Dieser Aufwand erweist sich auch
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache aufgrund der sich
im Berufungsverfahren noch stellenden Fragen sowohl insgesamt als auch
in den einzelnen Positionen als krass überhöht und ist zu kürzen. Der
amtliche Verteidiger macht für das Aktenstudium inkl. der Lektüre des
begründeten vorinstanzlichen Urteils einen Aufwand von insgesamt
66 Stunden geltend. Dies erweist sich als massiv überhöht. Zwar ist dem
amtlichen Verteidiger zuzugestehen, dass er erst nach Eröffnung des
vorinstanzlichen Urteils als amtlicher Verteidiger eingesetzt worden ist,
weshalb eine gewisse Einarbeitungszeit notwendig war. Es muss jedoch
berücksichtigt werden, dass sich das Aktenstudium auf jene Aktenstellen
zu beschränken hat, die für die sich noch stellenden Fragen relevant sind.
Mithin war keine von den bisherigen Vorbringen und dem erstinstanzlichen
Urteil losgelöste Durchsicht sämtlicher vorhandener Akten angezeigt. Es
wäre zu erwarten gewesen, dass der amtliche Verteidiger das begründete
vorinstanzliche Urteil abgewartet hätte, anstatt vorgängig wahllos und
unbesehen des bisherigen Verlaufs beinahe 60 Stunden lang Akten zu
studieren. Weiter bildeten die vorinstanzlich erfolgten Schuldsprüche
wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch, die ausgefällte
Geldstrafe, die Entscheidung über die beschlagnahmten Gegenstände, die
Zivilforderungen und die Parteientschädigungen nicht mehr Verfahrens-
gegenstand. Das Aktenstudium hatte sich – aufgrund des angefochtenen
Schuldspruchs wegen Mordes, der dafür ausgefällten Freiheitsstrafe und
des Kontaktverbots – auf die diesbezüglich relevanten Aktenstellen zu
beschränken. Betreffend den Vorwurf des Mordes ist festzuhalten, dass der
rechtserhebliche Sachverhalt im Berufungsverfahren anerkannt worden ist,
weshalb keine detaillierte und tiefergehende Auseinandersetzung mit
sämtlichen Beweismitteln mehr von Nöten war. Aufgrund dessen erweist
sich für das Aktenstudium, inkl. der Lektüre des vorinstanzlichen Urteils,
ein Aufwand von insgesamt 10 Stunden als angemessen. Weiter wird für
die Vorbereitung der Berufungsverhandlung inkl. des Verfassens der
Berufungsbegründung ein Aufwand von 39.20 Stunden geltend gemacht.
Die durch den amtlichen Verteidiger an der Berufungsverhandlung
eingereichte Berufungsbegründung umfasst sechs Seiten und äussert sich
einzig zu den gestellten Beweisanträgen. Betreffend den Parteivortrag ist
festzuhalten, dass an der Berufungsverhandlung eine Befragung der
Privatklägerin A._____ sowie des Beschuldigten vorgesehen war, so dass
noch zu diesem Beweisergebnis Stellung zu nehmen war. Eine Würdigung
dieser Aussagen kann an sich nur ad hoc erfolgen und entsprechend nicht
vorbereitet werden. Insgesamt erweist sich für die Vorbereitung der
Berufungsverhandlung inkl. des Verfassens der Berufungsbegründung,
unter Berücksichtigung der Tatsache, dass bereits ein Aufwand von
10 Stunden für das Aktenstudium und ein solcher von 3 Stunden für die
Besprechung mit dem Beschuldigten inkl. Reisezeit in die

- 19 -
Justizvollzugsanstalt Lenzburg, sowie weitere Besprechungen mit dem
Beschuldigten entschädigt werden, ein Aufwand von 2 Stunden als
angemessen. Die geschätzte Dauer der Berufungsverhandlung von
6 Stunden erweist sich unter Berücksichtigung der effektiven Dauer der
Verhandlung von 5.33 Stunden, einer kurzen Nachbesprechung mit dem
Beschuldigten sowie der kurzen Hin- und Rückfahrt, als angemessen.
Schliesslich macht der amtliche Verteidiger für das Studium des
vorliegenden Urteils und eine Nachbesprechung mit dem Beschuldigten
einen Aufwand von 6 Stunden geltend. Auch dieser Aufwand erweist sich
als deutlich überhöht. Das Urteil wurde an der Berufungsverhandlung kurz
begründet und der amtliche Verteidiger hatte im Anschluss daran Zeit für
eine kurze Nachbesprechung, wie sie vorliegend auch entschädigt wird
(vgl. oben). Aufgrund dessen erübrigt sich eine – unter dem Titel der
amtlichen Verteidigung nicht notwendige – ausführliche Nachbesprechung
des Urteils in der Justizvollzugsanstalt, wie auch die damit verbundene Hin-
und Rückfahrt. Dem Beschuldigten kann das Urteil mit einem Begleitbrief
zugestellt werden. Nach Zustellung des begründeten Urteils geht es denn
auch nicht um eine vertiefte Analyse des Urteils, sondern um eine erste
Übersicht. Ein weitergehender Aufwand gehört in ein allfälliges
Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht. Folglich ist der geltend gemachte
Aufwand auf 1.50 Stunden zu kürzen. Damit ergibt sich ein angemessener
sowie verhältnismässiger Aufwand von 20.60 Stunden à Fr. 200.00 und
13.08 Stunden à Fr. 220.00 (vgl. § 9 Abs. 3bis AnwT [in der bis
31. Dezember 2023 geltenden Fassung]; zur zeitlichen Anwendung: als
Leitentscheid publiziertes Urteil des Obergerichts SST.2023.55 vom
26. Januar 2024 E. 4.2). Hinzu kommen die Auslagen von 3 % sowie die
gesetzliche Mehrwertsteuer, woraus eine auf gerundet Fr. 7'800.00
festzusetzende Entschädigung resultiert.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss
vollumfänglich zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.3.
Die anwaltlich vertretene Privatklägerin A._____ hat im
Berufungsverfahren einzig Anträge zur Anonymisierung ihrer
Wohnadresse gestellt, welche abzuweisen sind (vgl. E. 1). Für die
Mitteilung, dass sie die Vermeidung einer Konfrontation mit dem
Beschuldigten verlange und einen Dolmetscher brauche, war sie nicht auf
einen Rechtsbeistand angewiesen, zumal darauf in der Vorladung
hingewiesen wurde und sie von einer Fachperson der Opferhilfe begleitet
worden ist. Aufgrund dessen hat die Privatklägerin A._____ ihre
Parteikosten des Berufungsverfahrens selber zu tragen (Art. 436 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).

- 20 -
6.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines teilweisen
Freispruchs können ihr auch dann die gesamten Verfahrenskosten
auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem
engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Untersuchungs-
handlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig waren. Bei einem
einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen
Kostenauflage mithin nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im
freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat. Für die Kostenauflage
gemäss Art. 426 StPO ist nicht die rechtliche Würdigung und die Anzahl
der angeklagten Tatbestände, sondern der zur Anklage gebrachte
Sachverhalt massgebend (Urteile des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit Hinweisen; 6B_343/2020 vom 14. Dezember
2021 E. 8.3).
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Drohung freigesprochen. Dieser
Vorwurf stand jedoch in einem engen und direkten Zusammenhang zum
Mord, zur Sachbeschädigung sowie zum Hausfriedensbruch, betreffend
welche der Beschuldigte schuldiggesprochen wird. So ging es stets um den
Vorfall vom 12. Februar 2022 an der V-Strasse in W._____, wurde dem
Beschuldigten doch vorgeworfen, A._____ durch die Ankündigung, sich
selber töten zu wollen, in Angst und Schrecken versetzt zu haben (vgl.
Anklageziffer 3). Aufgrund dessen waren sämtliche
Untersuchungshandlungen notwendig und es rechtfertigt sich, die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 97'850.45 (inkl. Anklagegebühr
von Fr. 3'450.00) dem Beschuldigten aufzuerlegen.
6.5.
Die Höhe der Entschädigung des früheren amtlichen Verteidigers,
Rechtsanwalt Jürg Waldmeier, von Fr. 53'525.70 für das erstinstanzliche
Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb
darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten
zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.6.
Die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Vertreters der
Privatklägerin A._____ von Fr. 15'911.55 ist im Berufungsverfahren

- 21 -
unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Die Vorinstanz verkennt, dass wenn der Privatklägerin – wie vorliegend –
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden ist, diese keine
Anwaltskosten zu bezahlen hat. Ihr ist deshalb kein Schaden entstanden,
den sie geltend machen könnte. Der unentgeltliche Vertreter ist vielmehr
aus der Staatskasse zu bezahlen, wobei der unterliegende Beschuldigte
diese Kosten nur trägt, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen
Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO). Dies ist vorliegend nicht der
Fall.
6.7.
Die jeweilige Höhe der Entschädigung der Vertreterin der Privatkläger
E._____, F._____ und K._____ ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4). Der
Beschuldigte ist somit zu verpflichten, den Privatklägern E._____ und
F._____ eine Parteientschädigung von je Fr. 7'031.75 und dem
Privatkläger K._____ eine solche von Fr. 3'215.85 (je inkl. Mehrwertsteuer)
für das erstinstanzliche Verfahren zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Drohung.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Mordes gemäss Art. 112 StGB
- der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
[in Rechtskraft erwachsen]
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
[in Rechtskraft erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,

- 22 -
Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 StGB, Art. 44 StGB und Art. 19 Abs. 2
StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Jahren
und einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h.
Fr. 1'800.00, Probezeit 2 Jahre, [in Rechtskraft erwachsen]
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft, die Sicherheitshaft und der
vorzeitige Strafvollzug von 811 Tagen (12. Februar 2022 bis 2. Mai 2024)
werden auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden auf Verlangen den
berechtigten Personen herausgegeben:
- 1 Apple iPad […]
- 1 Laptop […]
- 1 Notebook […]
- 1 Apple iPhone […]
- 1 Mobiltelefon […]
- 1 Apple iPhone […]
- 1 Apple iPhone […]
- 1 Tablet […]
- div. Glasbruchstücke und Steine
- 1 Gemüsemesser «IKEA»
- 1 grünes Tuch mit Bluttropfen
- 1 Häkeldecke weiss
- 1 Messer (aus Zahnglas im Badezimmer)
- 1 Lipslast Stift Marke «Manhatten»
- 1 Haarföhn mit farblichen Anhaftungen am Kabel
- 1 Fleischmesser «Jamie Oliver»
- 1 schwarze blutdurchtränkte Hose […]
- 1 Paar Schuhe […]
- 1 Hemd […]
- 1 Steak-Messer […]
- 1 Unterhose […]
- 1 blaue Daunenjacke […]
- 1 blaues T-Shirt […]
- 1 leere Verpackung […]
- Führerausweis […]
- Notiz mit Blut

- 23 -
Werden diese Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der
Rechtskraft herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E._____
Schadenersatz von Fr. 7'769.30 nebst Zins zu 5 % seit 12. Februar 2022
und eine Genugtuung von Fr. 45'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 12. Februar
2022 zu bezahlen.
Der Beschuldigte wird in Bezug auf die künftigen, adäquat-kausalen
Schadenersatzforderungen der Privatklägerin E._____ dem Grundsatz
nach schadenersatzpflichtig erklärt.
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger F._____
Schadenersatz von Fr. 4'359.00 nebst Zins zu 5 % seit 12. Februar 2022
und eine Genugtuung von Fr. 10'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 12. Februar
2022 zu bezahlen.
Der Beschuldigte wird in Bezug auf die künftigen, adäquat-kausalen
Schadenersatzforderungen des Privatklägers F._____ dem Grundsatz
nach schadenersatzpflichtig erklärt.
5.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger K._____
Schadenersatz von Fr. 5'507.30 nebst Zins zu 5 % seit 12. Februar 2022
und eine Genugtuung von Fr. 10'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 12. Februar
2022 zu bezahlen.
Der Beschuldigte wird in Bezug auf die künftigen, adäquat-kausalen
Schadenersatzforderungen des Privatklägers K._____ dem Grundsatz
nach schadenersatzpflichtig erklärt.
5.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____
Schadenersatz von Fr. 12'818.35 nebst Zins zu 5 % seit 12. Februar 2022
zu bezahlen.
Im Übrigen werden die Zivilforderungen der Privatklägerin A._____ auf den
Zivilweg verwiesen.

- 24 -
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 7'800.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.3.
Die Privatklägerin A._____ hat ihre Parteikosten des Berufungsverfahrens
selber zu tragen.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 97'850.45 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 3'450.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem früheren amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt
Jürg Waldmeier, für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 53'525.70 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem unentgeltlichen Vertreter der Privatklägerin
A._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 15'911.55 auszurichten.
7.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 7'031.75 zu
bezahlen.
7.5.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger F._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 7'031.75 zu
bezahlen.

- 25 -
7.6.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger K._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'215.85 zu
bezahlen.
Zustellung an:
die Staatsanwaltschaft Baden[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 26 -
Aarau, 2. Mai 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset