ag_strafgericht · SST.2024.89 · 2025-03-31 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.89


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.89
(ST.2023.40; StA.2021.866)
Urteil vom 31. März 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin i.V. Lehmann
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2001, von Wohlen,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Ernst Kistler,
[…]
Gegenstand Qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erhob am 27. Juni 2023 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen diverser Widerhandlungen gegen das
Strassenverkehrsgesetz, teilweise in mehrfacher Tatbegehung.
2.
Mit Urteil vom 16. Januar 2024 sprach das Bezirksgericht Muri den
Beschuldigten der mehrfachen qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung,
der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung durch Missachtung der
allgemeinen Höchstgeschwindigkeit ausserorts, der mehrfachen Verkehrs-
regelverletzung durch ungenügendes Rechtsfahren, der Verkehrsregel-
verletzung durch Überfahren einer Sicherheitslinie, des Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand, der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit, des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall, des pflicht-
widrigen Verhaltens bei Unfall mit Verletzten, der mehrfachen Beein-
trächtigung der Betriebssicherheit eines Motorfahrzeugs, des mehrfachen
Inverkehrbringens eines Motorfahrzeugs in nicht vorschriftsgemässem
Zustand, des mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis sowie teilweise
ohne Kontrollschilder, des mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversiche-
rung und der missbräuchlichen Verwendung von Kontrollschildern schul-
dig. Es verurteilte ihn zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren
mit einem vollziehbaren Anteil von 6 Monaten und einem bedingt vollzieh-
baren Anteil von 2 Jahren, Probezeit 3 Jahre, einer bedingten Geldstrafe
von 180 Tagessätzen à Fr. 120.00, d.h. Fr. 21'600.00, Probezeit 3 Jahre,
sowie einer Busse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 17 Tage Freiheitsstrafe.
Die vorläufige Festnahme wurde im Umfang von 2 Tagen auf den vollzieh-
baren Teil der Freiheitsstrafe angerechnet. Die Verfahrenskosten von ins-
gesamt Fr. 15'886.65 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'700.00) wurden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Gerichtskasse wurde angewiesen, dem amtli-
chen Verteidiger des Beschuldigten eine Entschädigung von Fr. 16'970.40
auszurichten, wobei diese vom Beschuldigten zurückzuverlangen sei, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 2. Mai 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei in Abänderung des Urteils des Bezirksgerichts Muri vom 16. Januar
2024 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten, Probezeit 2 Jahre,
einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 80.00, d.h.
Fr. 7'200.00, Probezeit 2 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 500.00 zu verur-
teilen.

- 3 -
3.2.
Am 18. Juni 2024 reichte der Beschuldigte vorgängig zur Berufungsver-
handlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 9. Juli 2024 beantragte die Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten die Abweisung der Berufung.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 31. März 2025 zusammen mit dem
Berufungsverfahren in Sachen B._____ (SST.2024.73) statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die erstinstanzliche
Strafzumessung. Nicht angefochten und damit gemäss Art. 404 Abs. 1
StPO nicht zu überprüfen sind die vorinstanzlichen Schuldsprüche.
2.
2.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz hat für die qualifiziert groben Verkehrsregelverletzungen
eine teilbedingte Gesamtfreiheitsstrafe von 2 ½ Jahren bei einem vollzieh-
baren Anteil von 6 Monaten und einem bedingt vollziehbaren Anteil von
2 Jahren, Probezeit 3 Jahre, ausgesprochen.
Der Beschuldigte hat mit Berufungserklärung eine bedingte Freiheitsstrafe
von 15 Monaten, Probezeit 2 Jahre, beantragt, wobei anlässlich der Beru-
fungsverhandlung seitens der Verteidigung von einer bedingten Freiheits-
strafe von 24 Monaten die Rede war.
2.2.2.
Die Einsatzstrafe ist für die konkret schwerste Straftat, die Raserfahrt vom
2. März 2021 mit Unfallfolgen gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG, festzusetzen.
Dazu ergibt sich Folgendes:
Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet die Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Ge-

- 4 -
schütztes Rechtsgut beim Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung der
Verkehrsregeln ist die Verkehrssicherheit sowie Leib und Leben der Ver-
kehrsteilnehmer. Dabei setzt Art. 90 Abs. 3 SVG keine konkrete Gefähr-
dung des Lebens voraus, jedoch eine gegenüber Art. 90 Abs. 2 SVG ge-
steigerte, sozusagen qualifiziert erhöhte abstrakte Gefahr. Der Tatbestand
von Art. 90 Abs. 3 SVG normiert somit ein abstraktes Gefährdungsdelikt,
wobei das Gefährdungselement der Intensität und dem Ausmass des
Risikos nach qualifiziert wird und ein Erfolgseintritt naheliegen muss. Der
gefahrenen Geschwindigkeit kommt im Rahmen der Strafzumessung bei
Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG eine vorrangige Rolle zu, was sich bereits daraus
ergibt, dass diese von Gesetzes wegen für die Frage des Vorliegens einer
qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln entscheidend ist. Mit an-
deren Worten nimmt mit steigender Fahrgeschwindigkeit gemäss der Ge-
setzeskonzeption notwendigerweise auch das (abstrakte) Unfallrisiko und
folglich die Gefährdung des geschützten Rechtsguts zu. Zusätzliche Um-
stände, die das bereits gesetzlich vermutete hohe Risiko eines Unfalls mit
Schwerverletzten oder Todesopfer erhöhen, wirken sich verschuldens-
erschwerend aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1358/2017 vom
11. März 2019 E. 3.2 und 5).
Der Beschuldigte fuhr am 2. März 2021 um 21:40 Uhr auf der Hauptstrasse
von Geltwil in Richtung Muri mit mindestens 191 km/h und überschritt
dadurch die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 111 km/h
(act. 303, 322). Damit hat er den Grenzwert nach Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG
– eine Geschwindigkeitsüberschreitung von mindestens 60 km/h, wo die
zulässige Geschwindigkeit höchstens 80 km/h beträgt – um 51 km/h und
somit nicht nur knapp, sondern sehr deutlich überschritten. Die massive
Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit ist zudem nicht nur
über eine kurze Strecke, sondern über mindestens einen Kilometer erfolgt
(act. 302, 320), wobei der nicht gerade verlaufende Streckenabschnitt mit
einmündenden Strassen und Parkplätzen auch nicht durchgehend über-
sichtlich war (act. 301 ff.). Vor allem aber ist es bei der Raserfahrt vom
2. März 2021 nicht bei einer qualifiziert erhöhten abstrakten Gefährdung
geblieben, sondern es ist als Folge der massiven Geschwindigkeitsüber-
schreitung und dem damit einhergehenden Kontrollverlust über das Motor-
fahrzeug zu einem Verkehrsunfall gekommen, bei welchem zwei Mit-
fahrerinnen des Beschuldigten leicht verletzt worden sind (act. 346, 350 ff.,
555, 569, 571), wobei es allein dem Zufall zu verdanken ist, dass niemand
schwerwiegender oder gar tödlich verletzt worden ist. Dies zeigt sich
eindrücklich an den im Anschluss an den Verkehrsunfall gemachten Foto-
aufnahmen des Personenwagens, bei welchem es zu einem Totalschaden
gekommen ist (act. 291 ff., 332). Entsprechend schwer wiegt die Gefähr-
dung des geschützten Rechtsguts und das damit einhergehende Verschul-
den des Beschuldigten.

- 5 -
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte daraus ableiten, dass die
Fahrbahn bei seiner Raserfahrt trocken und nicht stark befahren war, da
gute Witterungs-, Strassen- und Verkehrsverhältnisse keine besonderen
verschuldensmindernden Umstände im Sinne der Rechtsprechung dar-
stellen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1005/2023 vom 10. März 2025
E. 2.3.2; 7B_483/2023 vom 6. Januar 2025 E. 5.4.2; je mit Hinweisen).
Ebenfalls neutral zu gewichten ist der Umstand, dass dem Beschuldigten
die Unfallstrecke grundsätzlich vertraut war und er die Gegebenheiten der
Strasse kannte (act. 752), zumal diese Kenntnis – wie sich denn auch zeig-
te – bei der krassen Geschwindigkeitsüberschreitung nicht zu verhindern
vermochte, dass er die Kontrolle über sein Fahrzeug verloren und einen
Unfall verursacht hat.
Entgegen dem Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 2 mit Verweis auf
das verkehrspsychologische Gutachten von Dr. C._____ vom 5. Oktober
2023 [act. 803 ff.]), ist hinsichtlich der Raserfahrt vom 2. März 2021 nicht
von einer verminderten Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB
auszugehen. Zwar hielt es die Gutachterin Dr. C._____ im Rahmen eines
verkehrspsychologischen Gutachtens, das mit Blick auf die Wiedererlan-
gung des Führerausweises erstellt worden ist, grundsätzlich für möglich,
dass das gezeigte Fehlverhalten des Beschuldigten in einem ursächlichen
Zusammenhang mit einer psychischen Störung stand. Sie führte diese
Möglichkeit jedoch nicht weiter aus, sondern verwies stattdessen auf eine
allenfalls durchzuführende verkehrsmedizinische Fahreignungsuntersu-
chung (act. 816). Die Beurteilung der Schuldfähigkeit setzt jedoch voraus,
dass die Einsichts- und die Steuerungsfähigkeit stets in Bezug auf die
konkrete Straftat und den Zeitpunkt der Tatbegehung geprüft werden (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_1278/2020 vom 27. August 2021 E. 4.3.2;
6B_1050/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.3; 6B_1363/2019 vom 19. November
2020 E. 1.7.2). Ein Gutachter darf sich daher nicht nur systematisch be-
schreibend zum Krankheitsbild äussern, sondern muss in seiner Begutach-
tung auch darlegen, wie sich eine allfällige Störung konkret auf die Fähig-
keit des Beschuldigten auswirkt, das Unrecht seines (konkreten) Handelns
zu erkennen und sein Handeln entsprechend zu steuern, d.h. an dieser
Erkenntnis auszurichten (Urteile des Bundesgerichts 6B_1278/2020 vom
27. August 2021 E. 4.3.2; 6B_1363/2019 vom 19. November 2020
E. 1.7.2). Das vorgebrachte Gutachten sagt jedoch nichts darüber aus, ob
die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten in Bezug auf die
konkret von ihm begangene Tat, die Raserfahrt vom 2. März 2021 mit Un-
fallfolgen, eingeschränkt war, sondern stellt lediglich eine Prognose zur
Frage, ob der Beschuldigte aufgrund einer charakterlichen Problematik mit
erhöhter Wahrscheinlichkeit auch in Zukunft gegen das Strassenverkehrs-
gesetz verstossen werde (act. 816). Nach dem Gesagten kann allein ge-
stützt auf das verkehrspsychologische Gutachten vom 5. Oktober 2023
nicht auf eine verminderte Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB
geschlossen werden. Ohnehin genügt für die Annahme einer verminderten

- 6 -
Schuldfähigkeit nicht jede Beeinträchtigung der Einsichts- oder Steue-
rungsfähigkeit. Der Täter muss vielmehr in hohem Masse in den Bereich
des Abnormen fallen, wobei seine Geistesverfassung nach Art und Grad
stark vom Durchschnitt nicht bloss der Rechts-, sondern auch der Verbre-
chensgenossen abweichen muss (Urteil des Bundesgerichts 6B_695/2024
vom 20. November 2024 E. 2.2.3). Vorliegend hält jedoch selbst das vorge-
brachte verkehrspsychologische Gutachten fest, dass der Beschuldigte
grundsätzlich dazu in der Lage sei, als Fahrer die unfallrelevanten Gefah-
ren richtig einzuschätzen und die richtigen Handlungsentscheidungen zu
treffen (act. 813). Gemäss eigener Aussage war dem Beschuldigten denn
auch zum Tatzeitpunkt sowohl die Rechtswidrigkeit als auch die Gefährlich-
keit seines Verhaltens sehr wohl bewusst (Protokoll der Berufungsverhand-
lung S. 20, 22, 25 f.; act. 756 f., 811). Dennoch hat er sich wissentlich und
willentlich gegen eine gesetzeskonforme Fahrweise entschieden. Nach
dem Gesagten ist mit der Vorinstanz von einer voll erhaltenen Schuldfähig-
keit auszugehen.
Auch war es nicht so, dass sich der Beschuldigte hinsichtlich der Raserfahrt
in einer subjektiv als aussichtslos empfundenen Drucksituation wähnte.
Vielmehr ist verschuldenserhöhend zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte über ein sehr hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt und aus
rein egoistischen Beweggründen gehandelt hat. Als Grund für die massive
Geschwindigkeitsüberschreitung brachte er selbst denn auch vor, dass ihm
die Raserfahrten ein besseres Gefühl gegeben und andere ihn dafür
bewundert hätten (act. 753 f.). So schrieb er beispielsweise am 25. Januar
2021 seiner Kollegin D._____, dass er ihr das Rasen/Fahren von Rennen
noch beibringen werde und dass es ein «geiles Gefühl» sei, einfach auf
das Gaspedal zu drücken und so zu fahren, wie man wolle (act. 382). Mithin
wäre es für ihn ein Leichtes gewesen, sich an die zulässige Höchstge-
schwindigkeit sowie die übrigen Verkehrsregeln zu halten und die Ver-
kehrssicherheit zu gewährleisten. Umso schwerer wiegt somit die bewusste
Entscheidung dagegen und damit einhergehend sein Verschulden (vgl.
BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Ja-
nuar 2023 E. 3.4.3; je mit Hinweisen).
Zusammengefasst liegen nebst der nicht bloss geringen, sondern sehr
hohen Überschreitung des Grenzwertes Umstände vor, die das infolge der
Geschwindigkeitsüberschreitung gesetzlich vermutete hohe Risiko eines
Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern deutlich erhöht haben.
Insgesamt ist von einem mittelschweren bis schweren Verschulden und –
unter Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu 4 Jahren Freiheits-
strafe – einer dafür angemessenen Einsatzstrafe von 2 ½ Jahren auszu-
gehen.
Gemäss Art. 90 Abs. 3ter SVG [in Kraft seit 1. Oktober 2023] kann der Täter
auch mit Geldstrafe oder mit Freiheitsstrafe unter einem Jahr bestraft

- 7 -
werden, wenn er nicht innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat wegen
eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit ernstlicher
Gefahr für die Sicherheit anderer, respektive mit Verletzung oder Tötung
anderer verurteilt wurde. Bei einer dem Verschulden angemessenen Frei-
heitsstrafe von 2 ½ Jahren kann jedoch offen bleiben, ob die Bestimmung
als milderes Recht (Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 StGB) Anwen-
dung finden würde, nachdem der Beschuldigte zwar keine Vorstrafen auf-
weist und somit noch nicht einschlägig verurteilt worden ist, sich nunmehr
aber eine Vielzahl zu beurteilender Widerhandlungen gegen das Strassen-
verkehrsgesetz, darunter mehrere qualifiziert grobe Verkehrsregelver-
letzungen gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG, zu Schulden hat kommen lassen.
2.2.3.
Diese Einsatzstrafe für die Raserfahrt vom 2. März 2021 ist für das nicht
bewilligte Beschleunigungsrennen vom 26. März 2020 in Hallwil angemes-
sen zu erhöhen.
Der Beschuldigte hat am 26. März 2020 zwischen 21:00 und 23:00 Uhr auf
der Seetalstrasse zwischen Boniswil und Hallwil im Rahmen eines paralle-
len Beschleunigungsrennens seinen Subaru Impreza massiv beschleunigt
und während der mindestens zehn Sekunden dauernden Fahrt eine
Höchstgeschwindigkeit von mindestens 132 km/h erreicht (act. 409, 756;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 22). Somit liegt im Ausserorts-
bereich eine Überschreitung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit um 52
km/h und im Innerortsbereich eine Überschreitung der erlaubten Höchstge-
schwindigkeit um 82 km/h vor. Im Innerortsbereich hat der Beschuldigte
damit den Grenzwert für die Annahme einer qualifiziert groben Verkehrs-
regelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 4 lit. b SVG – eine Geschwindigkeits-
überschreitung von 50 km/h – nicht nur knapp, sondern um 32 km/h
überschritten.
Neben der krassen Geschwindigkeitsüberschreitung wirkt sich vorliegend
zusätzlich risiko- und damit verschuldenserhöhend aus, dass der Beschul-
digte seinen Subaru Impreza auf einer Strecke, die nicht für das parallele
Beschleunigen und Nebeneinanderfahren mit hoher Geschwindigkeit kon-
zipiert ist, über eine Zeitspanne von mindestens zehn Sekunden parallel
zum Audi S4 des Mitbeschuldigten B._____ gelenkt hat. Im Gegensatz zu
einer Autobahn ist die Seetalstrasse weder für hohe Geschwindigkeiten
noch für das längere Nebeneinanderfahren konzipiert und insbesondere
schmaler gebaut, weshalb bereits ein kurzweiliger Kontrollverlust schwer-
wiegende Konsequenzen nach sich gezogen hätte.
Weder ein tatsächlich provozierter Unfall noch eine konkrete Gefährdung
sind für die qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung erforderlich, weshalb
der Umstand, dass es während des parallelen Beschleunigungsrennens zu
keinem Unfall gekommen ist und auch keine anderen Verkehrsteilnehmer

- 8 -
konkret gefährdet worden sind, nicht verschuldensmindernd berücksichtigt
werden kann, sondern sich neutral auswirkt. Auch die relativ guten Stras-
sen- und Sichtverhältnisse – mit Ausnahme des verdeckten Hauseingangs
zu Beginn der aktenkundigen Videoaufnahme des Rennens (act. 422,
VID-20200327-WA0000.mp4) – sowie die grundsätzliche Fahrfähigkeit des
Beschuldigten stellen den Normalfall dar und können deshalb nicht ver-
schuldensmindernd berücksichtigt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1005/2023 vom 10. März 2025 E. 2.3.2; 7B_483/2023 vom 6. Januar
2025 E. 5.4.2; je mit Hinweisen).
Auch hinsichtlich dieser qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung ist
nicht von einer verminderten Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2
StGB auszugehen (vgl. Berufungsbegründung S. 2). Es kann dazu auf die
obigen Erwägungen zur Einsatzstrafe verwiesen werden. Im Gegenteil ist
die grosse Gleichgültigkeit gegenüber den für die Sicherheit im öffentlichen
Strassenverkehr wichtigen Verkehrsregeln, die der Beschuldigte an den
Tag gelegt hat, verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. Ohne dass eine
Notwendigkeit ersichtlich wäre, hat sich der Beschuldigte über die Sicher-
heitsvorschriften hinweggesetzt und mithin äusserst leichtfertig und verant-
wortungslos gehandelt. Als Grund für die massive Geschwindigkeitsüber-
schreitung sowie das parallele Beschleunigen auf einer nicht dafür vorge-
sehenen Fahrbahn brachte er vor, dass lediglich zu Werbezwecken ein
Rennen habe inszeniert werden sollen (Protokoll der Berufungsverhand-
lung S. 19; act. 756). Dies verdeutlicht jedoch umso mehr, dass der Be-
schuldigte über ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt hat und
es für ihn ein Leichtes gewesen wäre, sich an die zulässige Höchstge-
schwindigkeit sowie die übrigen Verkehrsregeln zu halten und die Ver-
kehrssicherheit zu gewährleisten. Umso schwerer wiegt somit die bewusste
Entscheidung dagegen (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesge-
richts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3; je mit Hinweisen).
Insgesamt ist von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschul-
den und einer dafür angemessenen Freiheitsstrafe von 15 Monaten auszu-
gehen. Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass das Beschleuni-
gungsrennen vom 26. März 2020 in Hallwil weder in einem zeitlich noch in
einem sachlich engen Zusammenhang mit der Raserfahrt vom 2. März
2021 mit Unfallfolgen stand. Entsprechend hoch ist der Gesamtschuldbei-
trag des Beschleunigungsrennens zu veranschlagen. Angemessen er-
scheint eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 1 Jahr auf insgesamt 3 ½ Jah-
re.
2.2.4.
An sich wäre die bis anhin ermittelte Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren auf-
grund des weiteren Beschleunigungsrennens vom 7. März 2020 in Meister-
schwanden sowie der krassen Geschwindigkeitsüberschreitungen vom
26. März 2020, 18. Februar 2021 und 26. Februar 2021 angemessen zu

- 9 -
erhöhen. Dies kann jedoch unterbleiben, da bereits für die Raserfahrt vom
2. März 2021 sowie das Beschleunigungsrennen vom 26. März 2020 in
Hallwil – auch unter Berücksichtigung der sich leicht strafmindernd
auswirkenden Täterkomponente (siehe dazu unten) – eine deutlich höhere
als die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren
auszusprechen wäre, was aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch
nicht möglich ist (Art. 391 Abs. 2 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge nicht zu bean-
standen ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert
werden, wenn eine Strafe aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zu
Lasten der beschuldigten Person abgeändert werden darf). Somit hat es
bei einer Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren für die qualifiziert groben Verkehrs-
regelverletzungen sein Bewenden.
2.2.5.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der aktuelle Strafregisterauszug des Beschuldigten weist keine Vorstrafen
auf. Die Vorstrafenlosigkeit ist allerdings als Normalfall anzusehen und
somit neutral zu werten (BGE 136 IV 1). Der Beschuldigte war letztlich zwar
geständig, jedoch erfolgte ein umfassendes Geständnis erst anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung (act. 742 ff.). Während des Unter-
suchungsverfahrens hatte der Beschuldigte – mit Ausnahme der Einver-
nahme bezüglich des Unfalls vom 2. März 2021 (act. 532 ff.) – noch jegliche
Aussage verweigert (act. 603 ff., 613 ff., 631 ff., 644 ff., 650 ff., 656 ff.,
669 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sowie der Be-
rufungsverhandlung gab er sodann mehrheitlich zu, was ohnehin bereits
auf der Hand lag – insbesondere aufgrund der Videoaufnahmen und Chat-
verläufe, die auf seinem Mobiltelefon gefunden wurden, gegen dessen
Entsiegelung er sich bis vor Bundesgericht gewehrt hatte (act. 191 ff.).
Demnach lässt sich keineswegs sagen, dass der Beschuldigte von Anfang
an aus freien Stücken ein Geständnis abgelegt und die Strafverfolgung
wesentlich vereinfacht oder beschleunigt hat. Ganz im Gegenteil hat er
noch an der Berufungsverhandlung jegliche Aussage bezüglich des Mittä-
ters, gegen den er das Beschleunigungsrennen vom 26. März 2020
gefahren ist, verweigert und diesen auch auf mehrfache Nachfrage des
Obergerichts sowie der Vorinstanz nicht namentlich genannt (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 18, 22, 28 f.; act. 742, 748, 750, 751). Somit hat
er nicht über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus zur Tataufdeckung und
Wahrheitsfindung beigetragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2014
vom 9. Oktober 2014 E. 2.4). Zudem zeigte sich der Beschuldigte anläss-
lich der Berufungsverhandlung zwar einsichtig und reuig (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 20, 22), jedoch ist diese Einsicht in das Unrecht
seines Verhaltens, dessen Rechtswidrigkeit und Gefährlichkeit ihm gemäss
eigener Aussage bereits im Zeitpunkt seiner Taten bewusst war (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 20, 22, 25 f.; act. 756 f.), erst durch die

- 10 -
Inhaftierung und insbesondere im Verlaufe des Strafverfahrens entstan-
den. Als Erklärung seiner Taten brachte der Beschuldigte denn auch selbst
wiederholt vor, dass er und seine Kollegen sich damals einfach unantastbar
gefühlt und geglaubt hätten, dass ihnen nichts passieren könne (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 19, 22, 24; act. 754). Die Raserfahrten habe
er begangen, weil er sich dadurch jeweils besser gefühlt und sich erhofft
habe, die Leute in seinem Umfeld hätten dann einen besseren Eindruck
von ihm (siehe dazu oben). Insgesamt scheint der Beschuldigte heute in
erster Linie die ihm drohende Strafe und damit die ihn treffenden Folgen zu
bereuen. Es ist deshalb zweifelhaft, ob wirklich eine nachhaltige Einsicht
und aufrichtige Reue, die über eine blosse Tatfolgenreue hinausgeht, vor-
liegt. Dennoch rechtfertigt es sich, sein vollständiges Geständnis nicht
unberücksichtigt zu lassen, hat es letztlich doch das Strafverfahren und
insbesondere das Berufungsverfahren gegen ihn vereinfacht, was leicht
strafmindernd ins Gewicht fällt, wenn auch nicht in einem Umfang, wie dies
bei einem von Anfang an vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichti-
gen und aufrichtig reuigen Täter möglich wäre (vgl. statt vieler Urteil des
Bundesgerichts 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 E. 1.5.2 mit Hinweisen).
Zudem wirkt sich zu seinen Gunsten aus, dass er in den vergangenen
Jahren eine Verkehrstherapie absolviert hat (Protokoll der Berufungsver-
handlung S. 20; act. 802) und schliesslich mit Verfügung des Strassenver-
kehrsamts des Kantons Aargau vom 31. Juli 2024 den Führerausweis zu-
rückerhalten hat, nachdem die zuvor verneinte Fahreignung wieder bejaht
worden war (Beilage 3 zur Berufungsverhandlung S. 1 f.; Protokoll der Be-
rufungsverhandlung S. 20 f.).
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 2)
stellt sein jugendliches Alter zum Tatzeitpunkt hinsichtlich der von ihm als
Motorfahrzeugführer begangenen Widerhandlungen gegen das Strassen-
verkehrsgesetz keinen Schuldminderungsgrund dar. Vielmehr ist der Erhalt
des Führerausweises an die Bedingung geknüpft, dass der Motorfahrzeug-
führer die Strassenverkehrsregeln kennt und nach seinem bisherigen
Verhalten Gewähr bietet, diese Vorschriften auch zu beachten und auf die
Mitmenschen Rücksicht zu nehmen (vgl. Art. 14 SVG).
Die übrigen persönlichen Verhältnisse bieten zu keinen Bemerkungen
Anlass. Zwar ist es lobenswert, dass sich der Beschuldigte seit dem Unfall
vom 2. März 2021 tadellos entwickelt hat, seine Lehre mit sehr gutem Erfolg
abschliessen konnte (Berufungsbegründung S. 3) und seither einer ge-
regelten Arbeit nachgeht, wobei ihm sein Arbeitgeber ein hervorragendes
Zwischenzeugnis ausgestellt hat (Beilage 2 zur Berufungsverhandlung).
Dass jemand in geordneten Verhältnissen lebt und einer Arbeitstätigkeit
nachgeht, stellt allerdings den Normalfall dar. Aussergewöhnliche Um-
stände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen vermögen
(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_910/2024 vom 11. Februar
2025 E. 1.3.4 mit Hinweisen), sind nicht ersichtlich. Es mag zwar zutreffen,

- 11 -
dass den Beschuldigten der teilweise Vollzug der Freiheitsstrafe – insbe-
sondere in Kombination mit den finanziellen Folgen seiner Straftaten sowie
dem Führerausweisentzug – hart trifft (vgl. Berufungsbegründung S. 3 f.),
doch drohen diese Konsequenzen jedem Raser und geht die Betroffenheit
des Beschuldigten nicht über das übliche, mit dem Strafvollzug verbundene
Mass hinaus.
Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente aufgrund des vollumfänglichen
Geständnisses des Beschuldigten sowie der bestandenen Fahreignungs-
prüfung leicht positiv aus. Entgegen seinem Antrag ist unter den vorliegen-
den Umständen jedoch auch bei extensiver Berücksichtigung des Resozia-
lisierungsgedankens (vgl. Berufungsbegründung S. 4) eine Strafminderung
in einem Umfang, der eine Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren und
damit einen bedingten Strafvollzug erlaubt hätte, ausgeschlossen. Dies
würde zu einer Strafe führen, die dem Verschulden und den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten nicht mehr angemessen mild wäre, was
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zulässig ist (BGE 118 IV
342 E. 2f). Der gesetzgeberische Entscheid, dass Strafen von mehr als
zwei Jahren nicht mehr ganz bedingt ausgesprochen werden können (vgl.
Art. 42 Abs. 1 StGB), ist zu respektieren. Eine Überbestrafung liegt entge-
gen dem Vorbringen des Beschuldigten nicht vor (Berufungsbegründung
S. 4). Hinzuweisen ist schliesslich darauf, dass die Berücksichtigung der
Resozialisierung als Zweck eines modernen Strafrechts nicht dazu führen
kann, die repressive Seite des Strafrechts, zu der auch Sühne und Ver-
geltung gehören, vollständig auszublenden. Nach dem Gesagten hat die
sich lediglich leicht strafmindernd auswirkende Täterkomponente keine Än-
derung des aufgrund des Verschlechterungsverbots bereits sehr mild aus-
fallenden Strafmasses zur Folge.
2.2.6.
Die Vorinstanz hat die Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren teilbedingt bei einem
zu vollziehenden Anteil von sechs Monaten und einem bedingt zu voll-
ziehenden Anteil von 2 Jahren, Probezeit 3 Jahre, ausgesprochen.
Ein vollumfänglicher Aufschub der Freiheitsstrafe nach Art. 42 Abs. 1 StGB
kommt vorliegend aufgrund des Strafmasses von 2 ½ Jahren nicht in
Betracht. Infrage kommt einzig ein teilbedingter Strafvollzug nach Art. 43
Abs. 1 StGB, der bei einer angeordneten Freiheitsstrafe von bis zu 3 Jahren
möglich ist. Dabei müssen sowohl der aufgeschobene wie auch der zu
vollziehende Teil der Freiheitsstrafe mindestens sechs Monate betragen
(Art. 43 Abs. 3 StGB). Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass
darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und
dessen Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je
günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto
grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbe-

- 12 -
dingte Strafteil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47
StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
Aufgrund der Vielzahl von Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrs-
gesetz – insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte den
Führerausweis der Kategorie B erst Ende Januar 2020 erlangt und nur rund
40 Tage nach dessen Erhalt bereits zum ersten Mal in grober Weise gegen
das Strassenverkehrsgesetz verstossen hat (act. 749) – sowie dem sehr
grossen Mass an Entscheidungsfreiheit, über das der Beschuldigte hin-
sichtlich seiner Raserfahrten verfügt hat, ist von nicht unerheblichen Be-
denken an seiner Legalbewährung auszugehen. Sein Verschulden wiegt
erheblich (siehe dazu oben). Aufgrund des Verschlechterungsverbots ist
eine Erhöhung des zu vollziehenden Anteils, der von der Vorinstanz auf
das gesetzliche Minimum von sechs Monaten festgesetzt worden ist, je-
doch nicht möglich. Die für den bedingt ausgesprochenen Anteil von
2 Jahren festgesetzte Probezeit von 3 Jahren kann nicht herabgesetzt
werden (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2.2.7.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte unter Berücksichtigung des Ver-
schlechterungsverbots zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jah-
ren mit einem vollziehbaren Anteil von 6 Monaten und einem bedingt
vollziehbaren Anteil von 2 Jahren, Probezeit 3 Jahre, zu verurteilen.
Die Dauer der vorläufigen Festnahme (3. März 2021, 04:14 Uhr, bis 4. März
2021, 11:16 Uhr) ist dem Beschuldigten im Umfang von zwei Tagen auf
den unbedingt zu vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe anzurechnen
(Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; BGE 150 IV 377 E. 2).
2.3.
2.3.1.
Die Vorinstanz hat für die groben Verkehrsregelverletzungen gemäss
Art. 90 Abs. 2 SVG, das Fahren in fahrunfähigem Zustand, die Vereitelung
von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, das pflichtwidrige
Verhalten bei Unfall mit Verletzten, die Beeinträchtigung der Betriebs-
sicherheit eines Motorfahrzeugs, das Fahren ohne Haftpflichtversicherung
und die missbräuchliche Verwendung von Kontrollschildern eine bedingte
Gesamtgeldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 120.00, Probezeit 3 Jahre,
ausgesprochen.
Der Beschuldigte hat mit Berufungserklärung eine bedingte Geldstrafe von
90 Tagessätzen à Fr. 80.00, Probezeit 2 Jahre, beantragt.
2.3.2.
Die Einsatzstrafe für die obgenannten mit einer Geldstrafe zu ahndenden
Straftaten ist für die konkret schwerste Straftat, die am 26. Februar 2021 in

- 13 -
Beinwil ausserorts begangene grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch
Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV,
festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG sieht eine Geldstrafe oder eine – hier aufgrund des Verschlech-
terungsverbots nicht mögliche (Art. 391 Abs. 2 StPO) – Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren vor. Das geschützte Rechtsgut ist die Verkehrssicherheit
respektive der Schutz von Leib und Leben der Verkehrsteilnehmer vor einer
erhöhten abstrakten Gefahr.
Der Beschuldigte ist am Abend des 26. Februars 2021 mit seinem blauen
Subaru Impreza (ohne Kontrollschild) im Ausserortsbereich auf der See-
talstrasse in Beinwil in Fahrtrichtung Geltwil mit einer rechtlich massgeben-
den Geschwindigkeit von 134 km/h anstelle der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit von 80 km/h gefahren (act. 504, 753). Damit liegt eine Ge-
schwindigkeitsüberschreitung von 54 km/h vor, die deutlich über dem
Grenzwert für eine Ordnungsbusse (bis max. 20 km/h) und demjenigen für
eine Übertretungsbusse (bis max. 29 km/h) liegt. Die Geschwindigkeits-
überschreitung liegt mit 6 km/h nur knapp unter dem Schwellenwert für die
Annahme einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von
Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG (Überschreitung von mindestens 60 km/h; unter
Vorbehalt von Art. 90 Abs. 3ter SVG Mindeststrafe von einem Jahr
Freiheitsstrafe). Nach dem Gesagten hat der Beschuldigte eine für die
Sicherheit im Strassenverkehr wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv
schwerer Weise missachtet. Dabei stellt der Umstand, dass die Fahrbahn
während seiner Fahrt trocken und nicht stark befahren war, keinen
besonderen verschuldensmindernden Umstand im Sinne der Rechtspre-
chung dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1005/2023 vom 10. März
2025 E. 2.3.2; 7B_483/2023 vom 6. Januar 2025 E. 5.4.2; je mit Hinwei-
sen). Trotz der abendlichen Fahrt war auf der Hauptstrasse mit anderen
Verkehrsteilnehmern zu rechnen, wobei die Sicht auf dem betroffenen
Streckenabschnitt aufgrund der zahlreichen Kurven und einmündenden
Strassen, mitunter einer Einfahrt zu einem Bauernhof, stark eingeschränkt
war (act. 497, 500, 505, 78140039933544594.mp4). In der sich in den
Akten befindlichen Videoaufnahme ist zudem ersichtlich, wie der Beschul-
digte mit überhöhter Geschwindigkeit die unübersichtliche Linkskurve zu
Beginn der Messstrecke schneidet (act. 505, 78140039933544594.mp4).
Direkt nach der Messstrecke folgen weitere Kurven, bevor die Strasse in
den Innerortsbereich von Geltwil führt, wo die Videoaufnahme schliesslich
endet. Aufgrund dieser Umstände wiegt das Verschulden des Beschuldig-
ten entsprechend schwerer.
Eine verminderte Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB liegt
nicht vor (siehe dazu die obigen Ausführungen zur Einsatzfreiheitsstrafe;

- 14 -
vgl. Berufungsbegründung S. 2). Vielmehr verschuldenserhöhend ins
Gewicht fällt, dass der Beschuldigte leichtfertig und rücksichtslos gehandelt
hat und über ein grosses Mass an Entscheidungsfreiheit verfügte. Ohne
dass ein objektiv nachvollziehbarer Grund bestanden hätte, lenkte er
seinen Personenwagen mit übersetzter Geschwindigkeit auf einer Strecke,
die aus Sicherheitsgründen nicht für solche Geschwindigkeiten vorgesehen
ist. Als Grund brachte er selbst vor, dass ihm das Fahren mit übersetzter
Geschwindigkeit ein besseres Gefühl gegeben und andere ihn dafür
bewundert hätten (act. 753 f.; siehe dazu auch oben). Es wäre für ihn je-
doch ein Leichtes gewesen, sich an die zulässige Höchstgeschwindigkeit
zu halten und die Verkehrssicherheit zu gewährleisten. Umso schwerer
wiegt somit die bewusste Entscheidung dagegen (vgl. BGE 117 IV 112
E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3;
je mit Hinweisen).
Insgesamt ist mit Blick auf das grosse Spektrum möglicher grober Ver-
kehrsregelverletzungen durch Geschwindigkeitsüberschreitungen inner-
halb des Strafrahmens von bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe von einem mittel-
schweren Verschulden auszugehen. Unter Beachtung des Verschlechte-
rungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO), demzufolge für die grobe Verkehrs-
regelverletzung keine Freiheitsstrafe ausgesprochen werden kann, ist die
Einsatzstrafe auf 180 Tagessätze Geldstrafe festzusetzen.
2.3.3.
An sich wäre die Einsatzstrafe von 180 Tagessätzen Geldstrafe aufgrund
der weiteren mit einer Geldstrafe zu ahndenden Widerhandlungen gegen
das Strassenverkehrsgesetz angemessen zu erhöhen. Nachdem die Geld-
strafe gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB jedoch höchstens 180 Tagessätze be-
trägt und ein Strafartenwechsel ausgeschlossen ist (BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217 E. 3.6; Urteil des Bundesgerichts 6B_244/2021 vom 17. April
2023 E. 5.5.4), bleibt es bei der Geldstrafe von 180 Tagessätzen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzu-
folge nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr im
Einzelnen asperiert werden, wenn eine Erhöhung der Strafe ausgeschlos-
sen ist). Da die hypothetische Gesamtgeldstrafe deutlich über der Straf-
obergrenze von 180 Tagessätzen zu liegen gekommen wäre, rechtfertigt
es sich, die bloss leicht strafmindernd zu berücksichtigende Täterkompo-
nente (siehe dazu oben) von der hypothetischen Gesamtgeldstrafe in Ab-
zug zu bringen, so dass es bei der vorinstanzlich ausgesprochenen Geld-
strafe von 180 Tagessätzen sein Bewenden hat (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_127/2022 vom 22. März 2023 E. 5.3.2).
2.3.4.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt
des Urteils zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und Vermö-

- 15 -
gen, dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflich-
ten sowie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien für
die Bemessung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE
134 IV 60 E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden.
Der Beschuldigte ist nicht verheiratet und hat keine Kinder (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 27). Aktuell ist er in einem 100%-Pensum als
Mechaniker bei der F._____ AG angestellt, wo er ein massgebliches mo-
natliches Nettoeinkommen von rund Fr. 5'100.00 erwirtschaftet (Beilage 1
zur Berufungsverhandlung; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 27).
Unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 20 % für Krankenkasse,
Steuern und notwendige Berufsauslagen sowie eines Abzugs von weiteren
10 % für die hohe Anzahl Tagessätze (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 2.2.2) ergibt sich
ein Tagessatz von Fr. 120.00.
2.3.5.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten für die ausgesprochene Geldstrafe
den bedingten Strafvollzug gewährt (vorinstanzliches Urteil S. 52). Nach-
dem vorliegend nur der Beschuldigte Berufung erhoben hat, ist darauf be-
reits aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht mehr zurückzukommen
(Art. 391 Abs. 2 StPO). Den nicht unerheblichen Zweifeln an seiner Legal-
bewährung (siehe dazu oben) ist mit der Vorinstanz mit einer Probezeit von
3 Jahren Rechnung zu tragen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2.3.6.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte unter Berücksichtigung des Ver-
schlechterungsverbots zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen
à Fr. 120.00, Probezeit 3 Jahre, zu verurteilen.
2.4.
2.4.1.
Die Vorinstanz hat für die Übertretungen (Verkehrsregelverletzungen
gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG, pflichtwidriges Verhalten bei Unfall, Inverkehr-
bringen eines Motorfahrzeugs in nicht vorschriftsgemässem Zustand sowie
Fahren ohne Fahrzeugausweis und ohne Kontrollschilder) eine Busse von
Fr. 2'000.00, ersatzweise 17 Tage Freiheitsstrafe, ausgesprochen.
Der Beschuldigte hat mit Berufungserklärung eine Busse von Fr. 500.00
beantragt.
2.4.2.
Für die vom Beschuldigten begangenen Übertretungen ist eine Busse von
maximal Fr. 10'000.00, die sowohl dem Verschulden als auch den persönli-
chen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen ist, als Gesamtstrafe
auszusprechen (Art. 90 Abs. 1 SVG, Art. 92 Abs. 1 SVG, Art. 93 Abs. 2 lit. a

- 16 -
SVG und Art. 96 Abs. 1 lit. a SVG i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 106
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 49 Abs. 1 StGB).
2.4.3.
Die Einsatzbusse ist für die konkret schwerste Übertretung festzusetzen.
Es handelt sich dabei um das pflichtwidrige Verhalten bei einem Unfall ge-
mäss Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG. Dazu ergibt sich Fol-
gendes:
Art. 92 Abs. 1 SVG schützt in erster Linie die allgemeine Verkehrssicherheit
und die Interessen der am Unfall Beteiligten bzw. ihrer Versicherer. Dane-
ben erleichtert der Tatbestand aber auch die (Straf-)Rechtspflege und da-
mit die Durchsetzung von Gemeininteressen.
Der Beschuldigte hat am 3. März 2021 in Gurtnellen auf der Autobahn A2
in Fahrtrichtung Luzern einen Unfall mit Sachschaden verursacht (vor-
instanzliches Urteil S. 17; act. 540, 747). Obwohl er gemäss eigener Aus-
sage über seine Meldepflichten im Falle eines Verkehrsunfalls im Bilde war
(act. 746), setzte er seine Fahrt unbeirrt fort, ohne sich um den an der
Leitplanke verursachten Schaden zu kümmern oder unverzüglich die Poli-
zei zu benachrichtigen (vgl. Art. 51 Abs. 3 SVG). Im Rahmen einer blossen
Übertretung gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG wirkt sich neutral aus, dass es sich
nicht um einen folgenschweren Unfall mit Verletzten gehandelt hat. Denn
wäre beim Unfall ein Mensch verletzt worden und hätte der Beschuldigte
wie vorliegend die Flucht ergriffen, läge nicht mehr eine Übertretung,
sondern ein Vergehen gemäss Art. 92 Abs. 2 SVG vor. Die genauen
Gründe, weshalb der Beschuldigte nach dem Unfall nicht den ihm obliegen-
den Pflichten gemäss Art. 51 SVG nachgekommen ist, bleiben unklar.
Umstände, die seine Entscheidungsfreiheit eingeschränkt hätten, sind je-
doch nicht ersichtlich. Mithin zeugt sein Verhalten von einer erheblichen
Unbekümmertheit und Gleichgültigkeit. Je leichter es ihm aber gefallen
wäre, seinen Pflichten bei einem Unfall nachzukommen, desto schwerer
wiegt der Entscheid dagegen und damit einhergehend sein Verschulden.
Insgesamt ist mit Blick auf die vom Übertretungstatbestand erfassten
Handlungsweisen von einem mittelschweren Verschulden und unter Be-
rücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten (siehe dazu
die obigen Ausführungen zur Tagessatzberechnung) von einer dafür ange-
messenen Busse von Fr. 2'000.00 auszugehen.
2.4.4.
An sich wäre die Einsatzbusse von Fr. 2'000.00 aufgrund der weiteren
Übertretungen angemessen zu erhöhen, was in Nachachtung des Ver-
schlechterungsverbots jedoch nicht möglich ist (Art. 391 Abs. 2 StPO).
Somit hat es bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen Busse sein
Bewenden. Diese kann unter keinem Titel herabgesetzt werden.

- 17 -
2.4.5.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse von
Fr. 2'000.00 ist gemäss Art. 106 Abs. 2 und Abs. 3 StGB, ausgehend vom
als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 120.00
(BGE 149 I 248 E. 5.4.2), auf 17 Tage festzusetzen.
2.5.
Insgesamt ist der Beschuldigte zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von
2 ½ Jahren bei einem vollziehbaren Anteil von 6 Monaten und einem be-
dingt vollziehbaren Anteil von 2 Jahren, Probezeit 3 Jahre, einer bedingten
Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 120.00, d.h. Fr. 21'600.00, Probezeit
3 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 17 Tage Frei-
heitsstrafe, zu verurteilen.
Damit erweist sich die Berufung des Beschuldigten als unbegründet und ist
vollumfänglich abzuweisen.
3.
3.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1). Sind mehrere beteiligte Personen kostenpflich-
tig, so werden die Kosten anteilsmässig auferlegt (Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten sowie den Mitbeschuldigten B._____ (SST.2024.73)
belaufen sich auf insgesamt Fr. 6'000.00 (§ 18 VKD i.V.m. § 29 GebührD).
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass das Berufungsverfahren
gegen B._____ einen höheren Aufwand verursacht hat, entfällt lediglich ⅓
der Verfahrenskosten, d.h. Fr. 2'000.00, auf den Beschuldigten. Ausgangs-
gemäss hat der Beschuldigte den auf ihn entfallenden Anteil der oberge-
richtlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 vollumfänglich zu tragen.
3.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf die eingereichte Honorarnote mit Fr. 4'232.10 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen ([16 h
x Fr. 240.00 + Fr. 75.00 Auslagen + 8.1 % MwSt.]; Art. 135 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 18 -
3.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt im erstinstanzlichen Verfahren
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1
StPO).
Sind mehrere beteiligte Personen kostenpflichtig, so werden die Kosten
anteilsmässig auferlegt (Art. 418 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr des
erstinstanzlichen Verfahrens gegen den Beschuldigten sowie den Mitbe-
schuldigten B._____ (ST.2023.41) beläuft sich auf insgesamt Fr. 3'500.00
(§ 17 Abs. 1 VKD) und wurde mit Berufung nicht angefochten. Unter
Berücksichtigung des Umstandes, dass das erstinstanzliche Verfahren in
Sachen B._____ einen wesentlich geringeren Aufwand verursacht hat,
entfallen ¾ der Gerichtsgebühr, d.h. Fr. 2'625.00, auf den Beschuldigten.
Damit beläuft sich der gesamte auf den Beschuldigten entfallende Anteil
der erstinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. Anklagegebühr von
Fr. 1'700.00 sowie auf ihn entfallende Untersuchungskosten und Spesen)
auf Fr. 15'886.65 (vorinstanzliches Urteil S. 52 f., 55).
Da die vorinstanzlichen Schuldsprüche mit der Berufung nicht angefochten
wurden und es somit bei einer Verurteilung des Beschuldigten bleibt, hat
der Beschuldigte die auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten von Fr. 15'886.65 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'700.00) vollumfänglich
zu tragen.
3.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung von Fr. 16'970.40 ist mit Berufung nicht angefochten
worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr zurückzukom-
men ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2022 vom 10. März 2023
E. 2.1).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO). Dies ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfäng-
lich abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Ja-
nuar 2018 E. 4 mit Hinweisen).

- 19 -
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung gemäss
Art. 90 Abs. 3 SVG (Anklageziffer 1.1, 2, 3, 4, 5.1 und 6.1);
- der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung durch Missachtung der
allgemeinen Höchstgeschwindigkeit ausserorts gemäss Art. 90 Abs. 2
SVG i.V.m. Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV
(Anklageziffer 6.2);
- des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG
(Anklageziffer 1.9);
- der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG (Anklageziffer 1.2);
- des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall mit Verletzten gemäss Art. 92
Abs. 2 SVG (Anklageziffer 1.3);
- der mehrfachen Verkehrsregelverletzung durch ungenügendes Rechts-
fahren gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 34 Abs. 1 SVG
(Anklageziffer 6.4);
- der Verkehrsregelverletzung durch Überfahren einer Sicherheitslinie
gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 34 Abs. 2 SVG (Anklage-
ziffer 6.3);
- des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG (Anklageziffer 1.10);
- der mehrfachen Beeinträchtigung der Betriebssicherheit eines Motor-
fahrzeugs gemäss Art. 93 Abs. 1 SVG (Anklageziffer 1.4, 5.2 und 6.5);
- des mehrfachen Inverkehrbringens eines Motorfahrzeugs in nicht
vorschriftsgemässem Zustand gemäss Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m.
Art. 29 SVG und Art. 57 Abs. 1 VRV (Anklageziffer 1.5, 5.3 und 6.6);
- des mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis und teilweise ohne
Kontrollschilder gemäss Art. 96 Abs. 1 lit. a SVG (Anklageziffer 1.8, 5.5
und 6.8);
- des mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung gemäss Art. 96
Abs. 2 SVG (Anklageziffer 1.6, 5.4 und 6.7);
- der missbräuchlichen Verwendung von Kontrollschildern gemäss Art. 97
Abs. 1 lit. a SVG (Anklageziffer 1.7).

- 20 -
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47 StGB,
Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 43
StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren mit einem vollzieh-
baren Anteil von 6 Monaten und einem bedingt vollziehbaren Anteil von
2 Jahren, Probezeit 3 Jahre,
zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 120.00, d.h.
Fr. 21'600.00, Probezeit 3 Jahre,
und zu einer Busse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 17 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Die vorläufige Festnahme wird dem Beschuldigten im Umfang von 2 Tagen
auf den vollziehbaren Teil der Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
3.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 werden dem Beschuldigten auferlegt.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'232.10 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
4.
4.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen
Verfahrenskosten von Fr. 15'886.65 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'700.00)
werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine gerichtlich festgesetzte Entschädigung von Fr. 16'970.40
auszurichten.

- 21 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundesge-
richt einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 31. März 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Lehmann