ag_strafgericht · SST.2024.182 · 2025-08-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.182


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2024.182
(ST.2022.8; STA.2018.7879)
Urteil vom 13. August 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Privatkläger A._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Bosshard,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1997, von Birrhard,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Lukas Breunig-Hollinger,
[…]
Gegenstand Raufhandel, Körperverletzung, Nötigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden erliess am 17. Dezember 2021 gegen den
Beschuldigten folgende Anklage:
"1. Raufhandel
Der Beschuldigte hat sich an einem Raufhandel beteiligt, der die
Körperverletzung eines oder mehrerer Menschen zur Folge hatte.
Am 24.06.2018, ca. 00.30 Uhr, kam es anlässlich einer Party an der Q-
Strasse, R-Platz, S._____, zu einer verbalen und tätlichen
Auseinandersetzung zwischen C._____ und D._____. Kurz danach
trafen die beiden Gruppen, bestehend aus A._____, C._____
(separater Strafbefehl) und E._____ auf der einen Seite und dem
Beschuldigten und seinen Begleitern F._____, G._____, H._____ und
D._____ (jeweils separate Strafbefehle) auf der anderen Seite
ausserhalb des Festgeländes in der Einfahrt zum T._____ erneut
aufeinander und es erfolgte eine verbale Auseinandersetzung mit
gegenseitigen Beschimpfungen, hauptsächlich provoziert durch
C._____. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung näherte sich
D._____ C._____, um ihn zur vorangegangenen Auseinandersetzung
zur Rede zu stellen, worauf C._____ D._____ mit der Faust ins Gesicht
schlug. Daraufhin eilten innert weniger Sekunden nacheinander zuerst
F._____ und H._____, dann G._____ und zuletzt der Beschuldigte
D._____ und A._____ C._____ zur Hilfe und beteiligten sich am
Handgemenge. A._____ wurde von H._____ mit dem Ellbogen auf die
linke Wange geschlagen, worauf er ihm ebenfalls einen Schlag
verpasste. F._____ schubste C._____. Es kam zu einer tätlichen
wechselseitigen Auseinandersetzung vorwiegend zwischen dem
Beschuldigten, H._____ und A._____ einerseits sowie zwischen
D._____, F._____, G._____ und C._____ andererseits. Es waren alle
aktiv beteiligt, indem sie sich gegenseitig Schläge und Tritte
verpassten. Dabei hat der Beschuldigte A._____ mindestens einmal
von vorne, leicht seitlich, zwischen das Knie und den
Unterschenkelbereich des rechten Beins getreten, wodurch er ihn
verletzte (siehe Sachverhalt Ziff. 2 und 3.1. nachfolgend) und zu Boden
ging. E._____ legte sich schützend über den Körper von A._____, um
ihn vor weiteren Verletzungen zu bewahren. Die Beteiligten zerrten sie
jedoch von ihm weg. Daraufhin setzte der Beschuldigte den auf dem
Boden liegenden A._____ von hinten auf und legte ihm den Ellenbogen
um den Hals, drückte zu und forderte von ihm, sich zu entschuldigen
und zu sagen, dass es ihm leidtue (siehe Sachverhalt Ziff. 4
nachfolgend). Danach schlug er mit der anderen Hand mit der Faust
ins linke Auge von A._____. Durch den Schlag verlor A._____ für fünf
bis zehn Sekunden das Bewusstsein (siehe Sachverhalt Ziff. 3.2.
nachfolgend). Aufgrund der Alarmierung der Polizei entfernten sich der
Beschuldigte, F._____, G._____, H._____ und D._____. A._____
sowie C._____ blieben zurück.

- 3 -
Der Beschuldigte hat sich insbesondere aufgrund seines massiven
Einwirkens auf A._____ wissentlich und willentlich aktiv an der
wechselseitigen körperlichen Auseinandersetzung beteiligt und war
damit einverstanden.
Weitere Straftatbestände: Nötigung (Art. 181 StGB), fahrlässige
schwere Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB) und einfache
Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
2. Fahrlässige schwere Körperverletzung
Der Beschuldigte schädigte fahrlässig einen Menschen am Körper
schwer.
Durch den Tritt des Beschuldigten im Rahmen der Auseinandersetzung
(Sachverhalt Ziff. 1 hievor) erlitt der Geschädigte A._____, geb.
tt.mm.jjjj, U-Strasse, V._____, einen dreifachen Bruch im Bereich des
rechten Sprunggelenks (sog. Trimalleolarfraktur) sowie begleitende
Bandverletzungen [einen schrägen Bruch des Wadenbeins (sog.
Fibula) im knienahen Anteil (sog. Maisonneuve-Fraktur), einen Bruch
des hinteren Vorsprungs des fussnahen Schienbeins (sog. Volkmann
Dreieck) sowie einen Bruch des inneren Vorsprungs des fussnahen
Schienbeins (sog. Malleolus medialis)].
Infolge dieser Brüche bzw. als Folge der inzwischen mehrfach
operierten Maisonneuve-Verletzung entstanden Vernarbungen am
Kapsel-Band-Apparat des oberen Sprunggelenkes und die fokalen
Knorpelschäden insbesondere im Bereich des Innenknöchels, mithin
dauerhafte, bleibende Schädigungen am Bein, die nicht von alleine
ausheilen können. A._____ litt infolgedessen beim Austritt aus der
Rehaklinik Bellikon am 30.06.2020 weiterhin an belastungsabhängigen
Schmerzen (ventrales und mediales OSG rechts), an einer
eingeschränkten Beweglichkeit Eversion/Inversion des Fusses rechts,
an Instabilitätsgefühl OSG rechts, an einem leicht hinkenden Gang, an
Kribbelparästhesien Dig. I und II Fuss rechts, sowie Parästhesien
Fussrücken rechts. Seither sind die Schmerzen und Beschwerden bei
voller Belastung stärker geworden. Es ist ein stabiler medizinischer
Zustand erreicht. Die Fraktur ist stabil ausgeheilt und die diagnostisch
sowie therapeutisch sinnvollen medizinischen Massnahmen wurden
erkennbar ausgeschöpft, einschliesslich umfassender ambulanter und
auch stationärer rehabilitativer Anwendungen und langfristiger
Physiotherapien und MTT-Verordnungen. Die Funktionsfähigkeit des
rechten Beins wird nicht mehr vollständig eintreten. Bei einem sicheren,
hilfsmittelfreien Gang mit einer endgradigen, belastungsabhängigen
Bewegungseinschränkung des oberen Sprunggelenks bei einer
beginnenden medialen Arthrose ist auch durch weitere Behandlungen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des
unfallbedingten Gesundheitszustands mehr zu erwarten.
Aufgrund der Verletzungen ist dem Geschädigten noch lediglich leichte
bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztags (100%),

- 4 -
überwiegend (>50%) im Sitzen sowie nach eigener Wahl zeitweise,
aber nicht dauerhaft zum Stehen und auf kurzen Distanzen auf festem
und ebenem Untergrund zum Gehen zumutbar. Tätigkeiten auf einem
unebenen oder sich bewegenden Untergrund, repetitiv zum Begehen
von Treppen, zum Besteigen von Leitern und Gerüsten sind ausge-
schlossen. Ebenso sind körperliche Zwangshaltungen zum Hocken,
Knien und Kauern mit einer besonderen Belastung des rechten,
verletzten Fusses zu vermeiden. Eine regelmässige Maschinenbe-
dienung mit Fussschaltern sowie mit Schwingungs- und Vibrations-
übertragungen auf den rechten Fuss sind ebenfalls nicht leidens-
gerecht. Die bleibenden Schäden verunmöglichen es A._____, seine
angestammte Tätigkeit als Automechaniker/Pneumonteur auszuüben,
weshalb er sich beruflich umorientieren musste. Seit dem 13.03.2021
arbeitet er als Lagerdisponent und Verkäufer bei Hilti. Bis zum
Stellenantritt war A._____ arbeitsunfähig. Hinzu kommt der lange
Heilungsprozess mit diversen Eingriffen und Untersuchungen wie
Operationen, MRI-Untersuchungen, Infiltrationen, Spiegelung des
oberen Sprunggelenks mit Entfernung von Gewebe, Physiotherapie,
lokale und systemische entzündungshemmende Therapie, Magnetre-
sonanzuntersuchung sowie wiederholten ambulanten und stationären
Aufenthalten.
Der Beschuldigte trat A._____ wissentlich und willentlich in
sorgfaltspflichtwidriger Weise gegen das Bein. Es war für den
Beschuldigten voraussehbar, dass ein solcher Tritt zwischen das Knie
und den Unterschenkelbereich des rechten Beins zu einem
langfristigen Heilungsprozess, Arbeitsunfähigkeit und allenfalls
dauerhaften körperlichen Einschränkungen führen kann. Dennoch
vertraute er pflichtwidrig unvorsichtig darauf, dass es nicht dazu
kommen würde. Hätte der Beschuldigte den Tritt nicht ausgeführt, wäre
A._____ nicht in diesem Umfang verletzt worden.
3. Mehrfache einfache Körperverletzung
Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich einen Menschen an Körper
oder Gesundheit geschädigt.
3.1.Der Beschuldigte trat A._____ (Sachverhalt Ziff. 1 hievor)
wissentlich und willentlich gegen das Bein. Er wusste bzw. hielt es
zumindest für möglich und nahm in Kauf, dass er dem Geschädigten
mit dem Tritt Verletzungen wie in Ziff. 2, 1. Abschnitt, beschrieben
zufügt.
3.2.Der Beschuldigte schlug A._____ (Sachverhalt Ziff. 1 hievor)
wissentlich und willentlich mit der Faust ins linke Auge. Durch den
Schlag verlor A._____ für fünf bis zehn Sekunden das Bewusstsein und
erlitt eine Kontusion am linken Auge. Er wusste bzw. hielt es zumindest
für möglich und nahm in Kauf, dass er dem Geschädigten mit dem
Faustschlag Verletzungen und nicht bloss eine vorübergehende
Beeinträchtigung des Wohlbefindens zufügt.

- 5 -
4. Nötigung
Der Beschuldigte hat jemanden durch Gewalt genötigt, etwas zu tun,
zu unterlassen oder zu dulden.
Der Beschuldigte legte dem bereits auf dem Boden liegenden und
verletzten A._____ (Sachverhalt Ziff. 1 hievor) von hinten den
Ellenbogen um den Hals, drückte zu und forderte ihn auf, sich zu
entschuldigen und zu sagen, dass es ihm leidtue. Unter dem Einfluss
dieser Gewalt wurde A._____ dazu veranlasst, sich widerwillig zu
entschuldigen.
Der Beschuldigte wusste oder nahm zumindest in Kauf, dass die von
ihm angewandte Einwirkung auf A._____ dazu geeignet war, ihn gegen
seinen Willen zu einer Entschuldigung zu bewegen."
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte die Verurteilung des Beschuldig-
ten zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten, Probezeit 2 Jahre,
zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 140.00, Probezeit
2 Jahre, sowie zu einer Busse von Fr. 5'000.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 35
Tage).
2.
2.1.
Am 4. September 2023 fand vor dem Präsidenten des Bezirksgerichts
Baden die Hauptverhandlung statt. Es wurden der Beschuldigte sowie als
Auskunftspersonen der Zivil- und Strafkläger, D._____ und G._____
befragt.
2.2.
Mit Urteil vom 4. September 2023 erkannte der Präsident des Bezirks-
gerichts Baden:
"1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
- der fahrlässigen schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1
und 2 StGB
- der mehrfachen einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1
Abs. 1 StGB
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Raufhandels i.S.v. Art. 133 Abs. 1 StGB
- der Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB
3.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten
Gesetzesbestimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB,
Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 106 StGB zu einer Geldstrafe

- 6 -
von 96 Tagessätzen zu Fr. 30.00, d.h. total Fr. 2'880.00 und einer
Busse von Fr. 720.00 verurteilt.
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 24 Tagen auszusprechen.
4.
Der Vollzug der ausgefällten Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB
aufgeschoben. Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf zwei
Jahre festgesetzt.
5.
Die Zivil- und Genugtuungsansprüche des Zivil- und Strafklägers
A._____ werden auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 StPO).
6.
Dem Zivil- und Strafkläger wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
(Art. 136 StPO).
Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung des Zivil- und
Strafklägers werden auf die Staatskasse genommen. Dem
unentgeltlichen Vertreter des Beschuldigten, Thomas Bosshard,
Rechtsanwalt, […], wird eine Entschädigung von Fr. 7'506.90 (inkl.
Fr. 536.70 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen (Kosten
gemäss lit. c. nachstehend) und die Gerichtskasse Baden angewiesen,
die Auszahlung nach Rechtskraft dieses Urteils vorzunehmen.
7.
7.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr Fr. 2'600.00
b) der Anklagegebühr Fr. 1'150.00
c) den Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung Fr. 7'506.90
d) den Kosten für die Mitwirkung anderer Behörden Fr. 119.45
e) den Spesen Fr. 285.00
Total Fr. 11'661.35
7.2.
Dem Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a) und lit. b)
sowie die Kosten gemäss lit. d) und lit. e) im Umfang von ½, das heisst
im Gesamtbetrag von Fr. 2'077.20 auferlegt.
8.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten zur Hälfte selbst zu tragen.
Ihm wird für die Verteidigung durch Lukas Breunig, Rechtsanwalt, […],
eine Entschädigung von Fr. 4'738.80 (inkl. Fr. 338.80 MwSt.) zu Lasten
der Staatskasse zugesprochen und die Gerichtskasse Baden wird
angewiesen, die Auszahlung dieser Summe nach Rechtskraft dieses
Urteils vorzunehmen."

- 7 -
2.3.
Nachdem dem Zivil- und Strafkläger das Urteilsdispositiv am 13. Septem-
ber 2023 schriftlich eröffnet worden war, meldete er am 14. September
2023 die Berufung an.
3.
3.1.
Nach Zustellung des schriftlich begründeten Urteils am 26. Juli 2024 er-
klärte der Zivil- und Strafkläger am 13. August 2024 die Berufung und bean-
tragte einen vollumfänglichen Schuldspruch, die Gutheissung der Zivil-
forderungen, soweit diese ausgewiesen seien, sowie die Anpassung der
vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.2.
Am 27. August 2024 leistete der Zivil- und Strafkläger die mit Verfügung
vom 16. August 2024 eingeforderte Sicherheit für allfällige Kosten und
Entschädigungen von Fr. 800.00.
3.3.
Mit Eingabe vom 28. August 2024 erklärte der Beschuldigte die Anschluss-
berufung und beantragte:
"1.
Die Ziffern 2 bis 4 sowie 7.2 und 8 des Urteils des Bezirksgerichts
Baden vom 4. September 2023 seien aufzuheben.
2.
Der Beschuldigte B._____ sei vom Vorwurf des Raufhandels sowie der
Nötigung freizusprechen.
3.
Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien
vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
4.
Dem Beschuldigten sei für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung in Höhe der vor erster Instanz eingereichten
Kostennote von CHF 10'714.45 (inkl. MWST) auszurichten.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren zu
Lasten des Staates (inklusive Ersatz der Mehrwertsteuer)."
3.4.
Mit Eingabe vom 2. September 2024 beantragte der Zivil- und Strafkläger
die Durchführung des mündlichen Berufungsverfahrens und beantragte die
Befragung von E._____ als Zeugin sowie die Befragung des Zivil- und
Strafklägers unter Beizug eines Übersetzers.

- 8 -
3.5.
Mit Eingabe vom 26. September 2024 erstattete der Beschuldigte die
Anschlussberufungsbegründung und hielt an seinen in der Anschlussbe-
rufungserklärung gestellten Anträgen fest.
3.6.
Mit Eingabe vom 14. Oktober 2024 erstattete der Zivil- und Strafkläger die
Berufungsbegründung und stellte erneut die mit Berufungserklärung ge-
stellten Anträge.
3.7.
Die Staatsanwaltschaft Baden reichte mit Eingabe vom 31. Oktober 2024
(Postaufgabe 4. November 2024) die Berufungsantwort ein und beantragte
die Gutheissung der Berufung, unter Kostenfolgen zulasten des Beschul-
digten.
3.8.
Mit Eingabe vom 4. November 2024 erstattete die Staatsanwaltschaft
Baden die Anschlussberufungsantwort und beantragte die kostenfällige
Abweisung der Anschlussberufung.
3.9.
Mit Eingabe vom 4. November 2024 reichte der Zivil- und Strafkläger die
Anschlussberufungsantwort ein und beantragte:
"1.
Es sei Ziff. 1 des Urteils der Vorinstanz aufzuheben sowie der
Beschuldigte wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung und
mehrfacher einfacher Körperverletzung schuldig zu sprechen.
2.
Es sei Ziff. 2 des Urteils der Vorinstanz zu bestätigen.
3.
Es sei Ziff. 5 des Urteils der Vorinstanz aufzuheben und es seien die
Zivil- und Genugtuungsansprüche des Zivilklägers gutzuheissen und
nicht auf den Zivilweg zu verweisen, soweit diese im Zeitpunkt des
neuen Urteils ausgewiesen sind.
4.
Es seien die Ziffern 7.2 und Ziff. 8 des Urteilsdispositivs aufzuheben
und die Gebühren und Kosten sowie die Parteikosten von Amtes wegen
neu festzulegen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Beschuldigten."

- 9 -
3.10.
Mit Eingabe vom 19. November 2024 erstattete der Beschuldigte die
Berufungsantwort. Er beantragte die Abweisung der in der Berufungsbe-
gründung gestellten Anträge und hielt an seinen in der Anschlussbe-
rufungserklärung gestellten Anträgen fest, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten des Staates (inkl. MwSt).
3.11.
Am 13. August 2025 fand die Berufungsverhandlung mit Befragung des
Zivil- und Strafklägers als Auskunftsperson sowie des Beschuldigten statt.
Der Zivil- und Strafkläger stellte die folgenden Anträge:
"1.
Es sei in Aufhebung von Ziff. 1 und Bestätigung von Ziff. 2 des Urteils
der Vorinstanz sowie in Ablehnung der Anträge des Beschuldigten, der
Beschuldigte im vorliegenden Verfahren im Sinne der Anklage schuldig
zu sprechen.
2.
Der Beschuldigte sei in Aufhebung von Ziff. 5 des Urteils der Vorinstanz
zu verpflichten, dem Privatkläger gestützt auf Art. 122 StPO
CHF 9'853.85 und CHF 9'420.70 zuzüglich des Aufwands für die
Berufungsverhandlung vom 13. August 2025 (inkl. MWST) zu
bezahlen.
3.
Evtl. sei in Aufhebung von Ziff. 5 des Urteils der Vorinstanz der
Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger gestützt auf Art. 433
StPO für die mit der Wahrnehmung seiner Rechte im Strafverfahren
verbundenen Aufwendungen in der Höhe von CHF 1'464.30 und
CHF 9'420.70 zuzüglich des Aufwands für die Berufungsverhandlung
vom 13. August 2025 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
Es sei in Aufhebung von Ziff. 5 des Urteils der Vorinstanz der
Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung in der
Höhe von CHF 30'000.– zuzüglich Zins von 5 % p.a. ab dem 24. Juni
2018 auszurichten.
5.
Im Übrigen seien die Zivilansprüche auf den Zivilweg zu verweisen.
6.
Es seien die Ziffern 7.2 und Ziff. 8 des Urteilsdispositivs aufzuheben
und die Gebühren und Kosten sowie die Parteikosten von Amtes wegen
neu festzulegen evtl. zuzüglich einer Prozessentschädigung im Betrag
von CHF 1'464.30 und CHF 9'420.70 zuzüglich des Aufwands für die

- 10 -
Berufungsverhandlung vom 13. August 2025 (inkl. MWST) für
anwaltliche Umtriebe des Privatklägers.
7.
Es sei dem Privatkläger die unentgeltliche Prozessführung zu
genehmigen und ihm mit dem Unterzeichneten ein unentgeltlicher
Rechtsvertreter zu bestellen."
Der Beschuldigte hielt an seinen bisherigen Anträgen fest und beantragte
ergänzend eventualiter, im Fall eines Schuldspruchs von einer Bestrafung
abzusehen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil ist angesichts der mit Berufung gestellten An-
träge des Zivil- und Strafklägers auf vollumfänglichen Schuldspruch und
Gutheissung der ausgewiesenen Zivilforderungen sowie des mit An-
schlussberufung des Beschuldigten beantragten vollumfänglichen Frei-
spruchs umfassend angefochten und entsprechend in sämtlichen Punkten
zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Gemäss Anklageschrift vom 17. Dezember 2021 ereignete sich am 24. Juni
2018 nach Mitternacht in der Einfahrt zum T._____ in S._____ eine
wechselseitige tätliche Auseinandersetzung, an welcher sich der Be-
schuldigte, F._____, G._____, H._____ und D._____ einerseits sowie der
Zivil- und Strafkläger und C._____ andererseits beteiligt hätten. Im Rahmen
dieser Auseinandersetzung habe der Beschuldigte den Zivil- und
Strafkläger mindestens einmal von vorne bzw. leicht seitlich zwischen das
Knie und den Unterschenkelbereich des rechten Beins getreten, worauf der
Zivil- und Strafkläger zu Boden gegangen sei. In der Folge habe der
Beschuldigte dem am Boden liegenden Zivil- und Strafkläger von hinten
den Ellbogen um den Hals gelegt, zugedrückt und ihn aufgefordert, sich zu
entschuldigen, was der Zivil- und Strafkläger schliesslich getan habe.
Danach habe der Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger einen
Faustschlag auf das linke Auge verpasst.
Durch den Tritt des Beschuldigten habe der Zivil- und Strafklägers einen
dreifachen Bruch des rechten Sprunggelenks (sog. Trimalleolarfraktur) mit
begleitenden Bandverletzungen erlitten. Der Beschuldigte habe zumindest
für möglich gehalten und in Kauf genommen, dem Zivil- und Strafkläger
solche Verletzungen zuzufügen, womit er sich der einfachen Körperver-
letzung schuldig gemacht habe.

- 11 -
Nach Ausschöpfung der medizinischen Massnahmen könne die Funktions-
fähigkeit des rechten Beins des Zivil- und Strafklägers nicht mehr voll-
ständig hergestellt werden. Der Zivil- und Strafkläger leide weiterhin unter
Schmerzen und habe sich beruflich umorientieren müssen. Bis zum Antritt
der neuen Arbeitsstelle am 13. März 2021 sei er arbeitsunfähig gewesen.
Für den Beschuldigten seien der langfristige Heilungsprozess, die Arbeits-
unfähigkeit und allenfalls dauerhafte körperliche Einschränkungen vorher-
sehbar gewesen. Dennoch habe er pflichtwidrig darauf vertraut, dass es
nicht dazu kommen würde, womit er sich der fahrlässigen schweren Kör-
perverletzung schuldig gemacht habe.
Durch den Faustschlag sei der Zivil- und Strafkläger für fünf bis zehn
Sekunden bewusstlos gewesen und habe eine Kontusion am linken Auge
erlitten. Der Beschuldigte habe gewusst bzw. zumindest für möglich ge-
halten, dass er dem Zivil- und Strafkläger mit dem Faustschlag Verletzung-
en und nicht bloss eine vorübergehende Beeinträchtigung des Wohlbefin-
dens zufüge und habe sich der einfachen Körperverletzung schuldig ge-
macht.
Indem der Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger von hinten den Ellbogen
um den Hals gelegt, zugedrückt und ihn aufgefordert habe, sich zu ent-
schuldigen, habe der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger gegen dessen
Willen mit Gewalt zu einer Entschuldigung bewegt, womit sich der Be-
schuldigte der Nötigung schuldig gemacht habe.
2.2.
Die Vorinstanz erachtete die Aussagen des Beschuldigten, dass er nur
habe schlichten wollen, als nicht glaubhaft und ging aufgrund der Aussagen
der übrigen Beteiligten davon aus, dass der Beschuldigte aktiv an der Aus-
einandersetzung teilgenommen und den objektiven und subjektiven
Tatbestand des Raufhandels erfüllt habe (E. II.5.2.5.2 und 5.3.2). Der Zivil-
und Strafkläger habe mit dem komplizierten Bruch zumindest eine einfache
Körperverletzung erlitten, welche kausale Folge der wechselseitigen Aus-
einandersetzung sei, womit auch die objektive Strafbarkeitsbedingung ge-
geben sei und sich der Beschuldigte des Raufhandels schuldig gemacht
habe (E. II.5.3.4 f.).
Wer dem Zivil- und Strafkläger die Verletzungen am Bein und am Auge
zugefügt habe, könne gestützt auf die Aussagen des Zivil- und Strafklägers
nicht zweifelsfrei festgestellt werden. Insbesondere seien die Aussagen
des Zivil- und Strafklägers im Zusammenhang mit dem Tritt gegen das Bein
nicht stringent. Hinsichtlich des Schlags auf das Auge habe der Zivil- und
Strafkläger den Beschuldigten zudem nicht klar als Täter bezeichnen kön-
nen. Der Beschuldigte, welcher durchwegs bestreite, den Zivil- und Straf-
kläger verletzt zu haben, sei deshalb nach dem Grundsatz "in dubio pro
reo" von den Vorwürfen der fahrlässigen schweren Körperverletzung und

- 12 -
der mehrfachen einfachen Körperverletzung freizusprechen (E. II.6.3 und
7.3).
Es sei durch die Aussagen des Beschuldigten, des Zivil- und Strafklägers
sowie von E._____ erstellt, dass der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger
in den sog. Schwitzkasten genommen und ihn aufgefordert habe, sich zu
beruhigen, was auch als Aufforderung, sich zu entschuldigten verstanden
werden könne. Das Erzwingen einer Entschuldigung durch Gewalt-
einwirkung erfülle den Tatbestand der Nötigung, womit der Beschuldigte
diesbezüglich schuldig zu sprechen sei (E. II.8.3 f.).
2.3.
2.3.1.
Mit Berufung des Zivil- und Strafklägers wird zu den angefochtenen vor-
instanzlichen Freisprüchen wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung
und mehrfacher einfacher Körperverletzung im Wesentlichen vorgebracht,
dass lediglich der Beschuldigte als Verursacher der Verletzungen des Zivil-
und Strafklägers in Frage komme.
Hinsichtlich der Beinverletzungen wird insbesondere ausgeführt, es be-
stünden keine Zweifel, dass es zu einer Einwirkung auf den Zivil- und Straf-
kläger gekommen sein müsse. E._____, welche von der Vorinstanz nicht
befragt worden sei, habe angegeben, dass der Zivil- und Strafkläger nicht
von selbst hingefallen sei. Selbst der Beschuldigte habe nicht angegeben,
dass der Zivil- und Strafkläger von selbst zu Boden gegangen sei. Die
Entstehung der Verletzung durch Einwirkung auf den Zivil- und Strafkläger
sei zudem gemäss dem (von der Vorinstanz nicht gewürdigten) Gutachten
mit dem Befund vereinbar. Auch die Alkoholisierung des Zivil- und Straf-
klägers spreche nicht dagegen. Dass die erlittene Verletzung auch ohne
Dritteinwirkung hätte entstehen können, sei eine abstrakte Feststellung und
vermöge keine Zweifel zu begründen. Der hauptsächliche Vorgang habe
zwischen dem Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger stattgefunden.
Der Beschuldigte bestreite nicht, dass es zwischen ihm und dem Zivil- und
Strafkläger zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Beim
vom Beschuldigten geschilderten Kniestoss in den Genitalbereich handle
es sich indessen um eine Schutzbehauptung, mit welcher der Beschuldigte
den Vorwurf habe verhindern wollen, den Zivil- und Strafkläger am Bein
verletzt zu haben. Seine Aussagen seien jedoch lückenhaft, da er keinerlei
Folgen des Kniestosses schildere und offen lasse, weshalb der Zivil- und
Strafkläger plötzlich am Boden gewesen sei. Zu Lasten des Beschuldigten
sei schliesslich zu würdigen, dass die Auskunftspersonen D._____ und
G._____ an der Hauptverhandlung die Aussagen verweigert und ihn nicht
entlastet hätten. Insgesamt komme einzig der Beschuldigte als
Verursacher der Beinverletzungen in Frage. Anhaltspunkte, dass eine
Drittperson dem Zivil- und Strafkläger die Verletzungen beigebracht haben
könnte, gebe es nicht.

- 13 -
Zur beim Zivil- und Strafkläger festgestellten Kontusion am linken Auge
wird auf die Aussagen von E._____ verwiesen, welche vermutet habe, dass
der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger auf das Auge geschlagen habe.
E._____ sei jedoch von der Vorinstanz nicht befragt worden. Mangels
Alternativszenario bestünden keine Zweifel, dass der Beschuldigte,
welcher den Zivil- und Strafkläger in den Schwitzkasten genommen habe,
diesen auch geschlagen und am Auge verletzt habe. Eine Dritttäterschaft
scheide aus.
2.3.2.
Die Staatsanwaltschaft Baden bezeichnet die Ausführungen des Zivil- und
Strafklägers in der Berufungsantwort vom 31. Oktober 2024 als zutreffend.
2.3.3.
Mit Berufungsantwort des Beschuldigten vom 19. November 2024 wird im
Wesentlichen ausgeführt, dass der Knietritt gegen die Genitalien des
Privatklägers erstellt sei. Der Zivil- und Strafkläger bestreite diesen erst-
mals im Berufungsverfahren, was nicht glaubhaft sei. Die Beinverletzung
des Zivil- und Strafklägers stamme nicht vom Beschuldigten. Es gebe ge-
mäss Gutachten, auf welches die Vorinstanz abgestellt habe, verschiedene
Möglichkeiten, wie diese entstanden sein könnte. Dabei sei ein Selbstunfall
eine wahrscheinliche Variante, auch wenn der Beschuldigte dies nicht
gesehen habe. E._____ habe angegeben, nicht gesehen zu haben,
weshalb der Zivil- und Strafkläger hingefallen sei. Bei ihrer Aussage, dass
er nicht von selbst hingefallen sei, handle es sich damit um eine blosse
Vermutung. Eine erneute Befragung von E._____ biete keinen Mehrwert,
da seit dem Vorfall bereits über sechs Jahre vergangen seien. Der Zivil-
und Strafkläger begründe seine Auffassung, dass sich der Hauptvorgang
zwischen dem Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger ereignet habe
und einzig der Beschuldigte als Verursacher der Beinverletzungen in Frage
komme, nicht. Aus der Aussageverweigerung der Auskunftspersonen
könne nichts Nachteiliges zu Lasten des Beschuldigten abgeleitet werden.
Diese seien hierzu befugt gewesen. Der Beschuldigte habe ausgesagt und
sich mit seinen Aussagen entlastet. Der Tatbestand des Raufhandels
sanktioniere die blosse abstrakte Gefährdung und schütze damit ein
anderes Rechtsgut als der Tatbestand der Körperverletzung. Selbst wenn
der Beschuldigte den Tatbestand des Raufhandels erfüllt hätte, was
bestritten werde, lasse sich daraus nicht auf eine Körperverletzung
schliessen. Der Beschuldigte habe einen Kniestoss gegen die Genitalien
des Zivil- und Strafklägers ausgeführt, um sich gegen dessen andauernde
Faustschläge auf den Rücken zu wehren. Dass der Zivil- und Strafkläger
keine Verletzungen zwischen den Beinen gehabt habe, spreche nicht
dagegen. Es sei angesichts der bestehenden Ausnahmesituation nach-
vollziehbar, dass der Beschuldigte nicht auf die Reaktion des Zivil- und
Strafklägers geachtet habe. Seine Sicht sei aufgrund der Lederjacke, die
ihm über den Kopf gerutscht sei, stark eingeschränkt gewesen, weshalb er

- 14 -
die Reaktion des Zivil- und Strafklägers nicht habe sehen können. Der Be-
schuldigte habe stets stringent ausgesagt, während der Zivil- und Straf-
kläger den Beschuldigten erst im Laufe des Verfahrens belastet habe. Der
Zivil- und Strafkläger habe einen Atemalkoholgehalt von 0.91 mg/l aufge-
wiesen, was einem Blutalkoholgehalt von 1.82 Promille entspreche. Er sei
damit unter massivem Alkoholeinfluss gestanden, weshalb die Polizei den
Sachverhalt auch nicht vor Ort habe erheben können. Entsprechend gehe
das Gutachten zutreffend davon aus, dass beim Zivil- und Strafkläger
Gleichgewichtsstörungen vorgelegen haben dürften, welche für eine Ent-
stehung der Verletzung ohne Fremdeinwirkung ursächlich gewesen sein
könnten. Es bestünden damit konkrete und relevante Zweifel, dass die Ver-
letzungen durch den Beschuldigten verursacht worden seien.
Hinsichtlich der Augenverletzung wird ausgeführt, dass der Zivil- und Straf-
kläger anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. September 2023 nicht klar
habe benennen können, wer ihn auf das linke Auge geschlagen habe, wo-
bei er zwei Personen im Verdacht gehabt habe. Die Aussagen von E._____
seien zudem unklar, wobei eine erneute Befragung nicht zielführend sei.
Der Beschuldigte habe – mit Ausnahme des Knieschlags zwischen die
Beine des Zivil- und Strafklägers – keine Schläge gegen den Zivil- und
Strafkläger ausgeführt.
2.4.
Mit Anschlussberufung des Beschuldigten wird hinsichtlich des ange-
fochtenen vorinstanzlichen Schuldspruchs wegen Raufhandels zusam-
mengefasst geltend gemacht, dass der Beschuldigte durchwegs klar an-
gegeben habe, nicht aktiv in die Auseinandersetzung verwickelt gewesen
zu sein. Er habe lediglich schlichten wollen und ausschliesslich sich selber
geschützt. Die Vorinstanz führe nicht weiter aus, weshalb sie diese An-
gaben des Beschuldigten als lebensfremd erachte. Es könne kein unter-
stützendes Verhalten für eine Streitpartei nachgewiesen werden, was für
eine Verurteilung wegen Raufhandels jedoch erforderlich sei. Sollte von
einer Beteiligung an der Auseinandersetzung ausgegangen werden, sei
der Beschuldigte selbst im Falle eines Schuldspruchs wegen Raufhandels
gestützt auf Art. 133 Abs. 2 StGB nicht zu bestrafen, da er lediglich abge-
wehrt und zu schlichten versucht habe.
Zum Schuldspruch wegen Nötigung wird im Wesentlichen geltend ge-
macht, dass der Beschuldigte stets ausgesagt habe, den Arm um den Hals
des Zivil- und Strafklägers gelegt zu haben. Er habe jedoch weder zuge-
drückt noch eine Entschuldigung eingefordert, sondern den Zivil- und Straf-
kläger lediglich aufgefordert, sich zu beruhigen und eine Bestätigung ver-
langt, dass er nicht mehr auf ihn losgehe, wenn er ihn loslasse. Im Übrigen
fehle es an der Rechtswidrigkeit. Der Beschuldigte habe keine Gewalt an-
gewandt, sondern den Zivil- und Strafkläger nach dessen körperlichen
Übergriffen gesichert, indem er den Ellbogen um ihn gelegt habe. Das

- 15 -
Mittel sei damit erlaubt gewesen. Selbst wenn von einer (bestrittenen) ein-
verlangten Entschuldigung ausgegangen würde, wäre eine solche ange-
zeigt gewesen, nachdem es seitens des Zivil- und Strafklägers zu Gewalt
gegenüber der Gruppe des Beschuldigten gekommen sei. Das Aus-
sprechen einer Entschuldigung sei überdies kein ernstlicher Nachteil. Auch
der Zweck des Verhaltens des Beschuldigten und das Verhältnis zwischen
Zweck und Mittel seien damit rechtmässig gewesen.
2.5.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 4. November 2024 führt die Staatsan-
waltschaft Baden zusammengefasst aus, dass beim Tatbestand des Rauf-
handels jede aktive Teilnahme – auch ein einziger Schlag zur Abwehr oder
Streitschlichtung – als Beteiligung gelte. Die Beteiligung an der wechsel-
seitigen Auseinandersetzung sei unbestritten. Aus Art. 133 Abs. 2 StGB
lasse sich nichts zu Gunsten des Beschuldigten ableiten. Es sei eine
Schutzbehauptung, dass der Beschuldigte lediglich habe schlichten wollen
und in Abwehrabsicht gehandelt habe. Insbesondere erscheine nicht
glaubhaft, dass der Zivil- und Strafkläger gegenüber dem Beschuldigten ein
aggressives Verhalten gezeigt habe, zumal der Zivil- und Strafkläger offen-
sichtlich wehrlos am Boden gelegen sei. Ein Griff mit dem Ellbogen um den
Hals könne innert kurzer Zeit lebensgefährliche Folgen haben und sei in
jeglicher Hinsicht unverhältnismässig zu der vom Zivil- und Strafkläger aus-
gehenden Gefahr. Der Beschuldigte habe den Zivil- und Strafkläger ange-
griffen, als dieser am Boden gelegen sei. Damit habe er den Kampf tat-
sächlich angeheizt, die Risiken der Schlägerei erhöht und aktiv zur ab-
strakten Gefahr beigetragen.
Sowohl der Zivil- und Strafkläger als auch E._____ hätten übereinstimmend
bestätigt, dass der Zivil- und Strafkläger von der Person, die ihn in den
Schwitzkasten genommen habe, aufgefordert worden sei, sich zu
entschuldigen. Zwar weise E._____ als damalige Freundin des Zivil- und
Strafklägers eine gewisse Nähe zu diesem auf. Ihre Aussagen seien jedoch
detailliert und nachvollziehbar. Mit ihrer Aussage, dass sie nicht gewusst
habe, worum es gehe, der Zivil- und Strafkläger aber geschrien habe, dass
er sich entschuldige, setze sie ihre Aussage in den Kontext ihrer übrigen
Aussagen, was die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben unterstreiche. Der
Beschuldigte, welcher angebe, dass er den Zivil- und Strafkläger lediglich
aufgefordert habe, sich zu beruhigen, habe dagegen ein enormes
Eigeninteresse, sich selber zu begünstigen. Es sei damit auf die Sach-
verhaltsdarstellung des Zivil- und Strafklägers und von E._____
abzustellen. Das Festhalten des am Boden liegenden verletzten
Privatklägers mittels Schwitzkasten genüge der geforderten Intensität der
körperlichen Einwirkung zweifellos. Es handle sich um ein rechtswidriges
Mittel, womit der Tatbestand der Nötigung erfüllt sei. Der Einwand des Be-
schuldigten, dass er nicht zugedrückt habe, sei damit ohne Belang.

- 16 -
2.6.
Mit Anschlussberufungsantwort des Zivil- und Strafklägers vom 4. Novem-
ber 2024 wird zusammengefasst geltend gemacht, dass der Beschuldigte
gemäss den Aussagen seines Bekannten F._____ in die Schlägerei
involviert gewesen sei. Der Umstand, dass der Beschuldigte den mit einer
schweren Beinverletzung auf dem Boden liegenden Zivil- und Strafkläger
in den Schwitzkasten genommen habe, schliesse aus, dass der Be-
schuldigte lediglich sich selbst habe schützen bzw. habe schlichten wollen.
Dass der verletzte Zivil- und Strafkläger aggressiv gewesen sei, sei nicht
glaubhaft. Der Beschuldigte habe angegeben, dass der Zivil- und Straf-
kläger auf dem Boden geheult habe, was ebenfalls nicht auf ein Gewalt-
potenzial schliessen lasse, welches gerechtfertigt hätte, gegen den Zivil-
und Strafkläger vorzugehen und ihn in den Schwitzkasten zu nehmen. Für
eine Anwendung von Art. 133 Abs. 2 StGB bleibe daher kein Raum. Der
Beschuldigte gebe selbst an, vom Zivil- und Strafkläger eine Bestätigung
und damit ein Tun verlangt zu haben. Es sei kein Grund ersichtlich, nicht
auf die Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten abzustellen. Entgegen
den Ausführungen des Beschuldigten müsse die abgenötigte Handlung
nicht mit einem ernstlichen Nachteil des Opfers verbunden sein. Es sei im
Übrigen nicht möglich, jemanden in den Schwitzkasten zu nehmen, ohne
zuzudrücken. Offen könne einzig sein, mit wieviel Kraft jemand zudrücke.
Der Beschuldigte habe damit alle Tatbestandsmerkmale der Nötigung er-
füllt.
2.7.
Der Beschuldigte sowie der Zivil- und Strafkläger hielten an der Berufungs-
verhandlung an ihren Anträgen fest.
3.
3.1.
Gemäss den verschiedenen Aussagen der betreffenden Personen sowie
dem Bericht des Sicherheitsdienstes ist erstellt, dass der Zivil- und Straf-
kläger mit seiner Freundin E._____ und C._____ sowie der Beschuldigte
mit F._____, H._____, G._____ und D._____ am Abend des 23./24. Juni
2018 eine Party auf dem R-Platz in S._____ besuchten, wobei es auf der
Tanzfläche zu einer ersten tätlichen Auseinandersetzung zwischen
einzelnen Personen der beiden Gruppen kam (polizeiliche Einvernahme
des Zivil- und Strafklägers vom 25. Juni 2018 UA act. 565; delegierte
Einvernahme des Zivil- und Strafklägers vom 23. Januar 2019 UA act. 570
und 572; Aussagen des Zivil- und Strafklägers anlässlich der
Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA act. 724; Aussagen
des Zivil- und Strafklägers anlässlich der Hauptverhandlung vom
4. September 2023 GA act. 58 f. und 71; Aussagen des Zivil- und
Strafklägers an der Berufungsverhandlung, Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 4; delegierte Einvernahme von E._____ vom 14. Februar
2019 UA act. 657 f. und 661; delegierte Einvernahme des Beschuldigten

- 17 -
vom 3. Juli 2019 UA act. 642; Aussagen des Beschuldigten an der
Hauptverhandlung GA act. 74 f.; Aussagen des Beschuldigten an der
Berufungsverhandlung, Protokoll Berufungsverhandlung S. 11; polizeiliche
Einvernahme von F._____ vom 1. September 2018 UA act. 579 f.;
delegierte Einvernahme von F._____ vom 28. März 2019 UA act. 588;
delegierte Einvernahme von H._____ vom 10. April 2019 UA act. 610).
Gemäss Bericht des Sicherheitsdienstes sei der mutmassliche Verur-
sacher – eines der späteren Opfer – vom Gelände verwiesen worden (UA
act. 313).
Unbestritten ist weiter, dass die beiden Gruppen wenig später bei der Ein-
fahrt zum T._____ erneut aufeinander trafen und es zu einer weiteren
tätlichen Auseinandersetzung kam (polizeiliche Einvernahme des Zivil- und
Strafklägers vom 25. Juni 2018 UA act. 565 f.; delegierte Einvernahme des
Zivil- und Strafklägers vom 23. Januar 2019 UA act. 570 ff.; Aussagen des
Zivil- und Strafklägers anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom
19. Februar 2020 UA act. 719 ff.; Aussagen des Zivil- und Strafklägers
anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. September 2023 GA act. 58 ff.;
Aussagen des Zivil- und Strafklägers an der Berufungsverhandlung,
Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 ff.; delegierte Einvernahme von
E._____ vom 14. Februar 2019 UA act. 658 ff.; delegierte Einvernahme des
Beschuldigten vom 3. Juli 2019 UA act. 642 ff.; Aussagen des
Beschuldigten an der Hauptverhandlung vom 4. September 2023 GA
act. 74 ff.; Aussagen des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung,
Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.; polizeiliche Einvernahme von
F._____ vom 1. September 2018 UA act. 579 ff.; delegierte Einvernahme
von F._____ vom 28. März 2019 UA act. 588 ff.; Aussagen von F._____
anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA
act. 716 f.; delegierte Einvernahme von H._____ vom 10. April 2019 UA
act. 610 ff.).
Gemäss dem Polizeirapport der Kantonspolizei vom 11. November 2018
(UA act. 284 ff.), dem Polizeirapport der Stadtpolizei S._____ vom 19. Sep-
tember 2018 (UA act. 293 ff.) und dem Vollzugsbericht der Kantonspolizei
vom 8. September 2019 (UA act. 298 ff.) rief die im Parkhaus anwesende
I._____ um 00.47 Uhr via Notruf die Polizei. Beim Eintreffen der
Stadtpolizei S._____ seien von den beteiligten Personen nur noch der Zivil-
und Strafkläger, C._____ sowie E._____ vor Ort gewesen. Die beiden
Männer seien stark angetrunken gewesen, so dass kein Gespräch möglich
gewesen sei und der Tatablauf nicht habe rekonstruiert werden können.
Der Zivil- und Strafkläger sei aufgrund von Fussverletzungen mit der
Ambulanz ins Spital gebracht worden (UA act. 294). Er habe um 01.38 Uhr
eine Atemalkoholkonzentration von 0.91 mg/l (UA act. 285 und 293) bzw.
um 01.55 Uhr eine Blutalkoholkonzentration von 1.8 Promille (UA act. 298)
aufgewiesen.

- 18 -
Beim Zivil- und Strafkläger wurde eine Trimalleolarfraktur rechts (gemäss
https://flexikon.doccheck.com/ eine Sonderform der Sprunggelenksfraktur)
mit Bruch des Wadenbeins (sog. Fibula) im knienahen Anteil (sog. Maison-
neuve-Fraktur), Bruch des hinteren Vorsprungs des fussnahen Schien-
beins (sog. Volkmann Dreieck), Bruch des inneren Vorsprungs des fuss-
nahen Schienbeins (sog. Malleolus medialis) und begleitenden Bandver-
letzungen festgestellt (provisorischer Austrittsbericht des KSB vom 27. Juni
2018 UA act. 342; Bericht Notfall KSB vom 24. Juni 2018 UA act. 337 f.;
vgl. insb. dazu auch rechtsmedizinisches Gutachten vom 8. April 2021 UA
act. 543 f.). Zudem erlitt der Zivil- und Strafkläger eine Kontusion am linken
Auge (Bericht Notfall KSB vom 24. Juni 2018 UA act. 337 f.). Die Sprung-
gelenksverletzung hatte mehrere Operationen und bleibende Einschrän-
kungen zur Folge (vgl. diverse Arztberichte UA act. 337 ff.; vgl. SUVA-
Akten UA act. 562; Aussagen des Zivil- und Strafklägers an der Berufungs-
verhandlung, Protokoll Berufungsverhandlung S. 4).
F._____, G._____, D._____ und H._____ meldeten sich bei der Polizei,
nachdem am […] im Blick ein Zeitungsartikel erschienen war, gemäss
welchem der Zivil- und Strafkläger mit Fotos auf Facebook nach den
mutmasslichen Tatbeteiligten fahnde (UA act. 288 und 315 ff.). Ihr Zustand
im Tatzeitpunkt konnte damit nicht objektiv erhoben werden.
Gegen G._____, D._____, F._____, H._____ und C._____ wurden am
4. Oktober 2021 Strafbefehle wegen Raufhandels erlassen. Die
Strafbefehle gegen F._____, H._____, G._____ und D._____ sind in
Rechtskraft erwachsen. Nicht rechtskräftig geworden ist dagegen der
Strafbefehl betreffend C._____. Gemäss telefonischer Auskunft der
Staatsanwaltschaft Baden vom 10. April 2025 ist C._____ nach wie vor
ausgeschrieben (UA act. 765 ff.; UA act. 749 ff. bzw. 755 ff.; [nicht
unterzeichnete] Verfügungen des Präsidenten des Bezirksgerichts Baden
vom 1. September 2023 betreffend Rückzug der Einsprachen durch
G._____ und D._____ und Aktennotiz vom 10. April 2025 [beides den
Parteien anlässlich der Berufungsverhandlung zur Kenntnis gebracht]).
Das Verfahren gegen den Zivil- und Strafkläger wegen Raufhandels wurde
gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO eingestellt mit der Begründung, dass
gemäss Art. 54 StGB (Betroffenheit des Täters durch seine Tat) von der
Bestrafung abzusehen sei (UA act. 768 ff.).
3.2.
3.2.1.
Nachfolgend sind die Beteiligung des Beschuldigten an der tätlichen Aus-
einandersetzung und die ihm vorgeworfenen Handlungen zu Lasten des
Zivil- und Strafklägers zu prüfen.

- 19 -
3.2.2.
Der Beschuldigte sagte anlässlich der delegierten Einvernahme vom 3. Juli
2019 und an der Hauptverhandlung vom 4. September 2023 aus, dass er
gemeinsam mit G._____ zu der tätlichen Auseinandersetzung bei der
Einfahrt zum Parkhaus hinzugekommen sei, als diese bereits "in vollem
Gang" gewesen sei. Er habe sich zwischen die Parteien bzw. "in die
Menschentraube" gedrückt (UA act. 642; GA act. 76). Der Zivil- und Straf-
kläger sei mit den Worten "du bisch am Arsch" auf ihn losgegangen. Er
habe eine Deckungsposition eingenommen, wobei ihm die Jacke über den
Kopf gerutscht sei und er nichts mehr habe sehen können. Der Zivil- und
Strafkläger habe ihn mehrfach auf den Rücken geschlagen, worauf er ver-
sucht habe, dem Zivil- und Strafkläger mit dem Knie in die Genitalien zu
schlagen. Schliesslich räumte der Beschuldigte ein, dass er den Zivil- und
Strafkläger in den Schwitzkasten genommen habe, als dieser etwa einen
Meter entfernt auf dem Boden gelegen sei. Der Zivil- und Strafkläger sei
sehr aggressiv gewesen, weshalb er zu ihm hingegangen sei und ihm den
Arm um den Hals gelegt und ihn in den Schwitzkasten genommen habe,
damit er ihn nicht mehr schlage. Er habe jedoch nicht zugedrückt. Er habe
den Zivil- und Strafkläger angeschrien, dass er sich beruhigen und ihn in
Ruhe lassen solle, worauf sich dieser tatsächlich beruhigt habe und be-
stätigt habe, Ruhe zu geben. Er habe den Zivil- und Strafkläger losge-
lassen, worauf dieser sich aufgerichtet und ihm "von unten nach oben"
einen Kinnhaken verpasst habe (UA act. 642 f.; nachgestellte Situation UA
act. 651; GA act. 74 und 77 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung
wiederholte der Beschuldigte seine Aussagen weitgehend, wobei er nicht
mehr erwähnte, gemeinsam mit G._____ zu der Schlägerei hinzu-
gekommen zu sein (Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.).
Der Beschuldigte räumte damit ein, aktiv an der tätlichen Auseinander-
setzung teilgenommen zu haben. Dies wurde von weiteren Beteiligten aus
seinem Umfeld bestätigt. Insbesondere gab F._____ an, dass der
Beschuldigte (ebenso wie er selbst, H._____, D._____ und G._____) in die
Schlägerei involviert gewesen seien (polizeiliche Einvernahme von
F._____ vom 1. September 2018 UA act. 579; delegierte Einvernahme von
F._____ vom 28. März 2019 UA act. 589 und 592). Den Aussagen von
H._____ ist ebenfalls zu entnehmen, dass sich auch der Beschuldigte
(neben ihm selbst, G._____, D._____ und F._____) am Streit beteiligt habe
(delegierte Einvernahme von H._____ vom 10. April 2019 UA act. 610 ff.,
insb. act. 611). G._____ und D._____ verweigerten durchwegs die
Aussagen (delegierte Einvernahme von G._____ vom 7. Mai 2019 UA
act. 622 ff.; Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA act. 712
ff.; Protokoll Hauptverhandlung vom 4. September 2023 GA act. 53 ff.).
Der Zivil- und Strafkläger sowie E._____ sagten – wenn auch weitgehend
unter Nennung eines von den Schilderungen des Beschuldigten ab-
weichenden Tathergangs – ebenfalls durchwegs aus, dass der Beschul-

- 20 -
digte an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligt gewesen sei (vgl. dazu
E. 3.2.3.4 f.)
3.2.3.
3.2.3.1.
Hinsichtlich der einzelnen, dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen
beruht die Anklage im Wesentlichen auf den Aussagen des Zivil- und
Strafklägers. Dieser nannte bzw. vermutete wiederholt den Beschuldigten
als Verursacher seiner Verletzungen am Bein und am Auge und gab an,
dass er vom Beschuldigten am Boden in den Schwitzkasten genommen
worden sei, wobei er sich habe entschuldigen müssen (dazu E. 3.2.3.4).
3.2.3.2.
Wie erwähnt, räumte der Beschuldigte hinsichtlich des Anklagesachver-
halts (lediglich) ein, dass er im Verlauf der tätlichen Auseinandersetzung
zum in geringer Entfernung am Boden liegenden Zivil- und Strafkläger ge-
gangen sei und ihn von hinten in den Schwitzkasten genommen habe (vgl.
E. 3.2.2).
Seine diesbezüglichen Aussagen sind vereinbar mit den Aussagen des
Zivil- und Strafklägers, welcher wiederholt angab, eine raschelnde Kette
(wie sie der Beschuldigte gemäss den Fotos an jenem Abend getragen
hatte, UA act. 575) hinter sich wahrgenommen zu haben, als er verletzt am
Boden gewesen sei, weshalb er den Beschuldigten als Täter vermutet habe
(delegierte Einvernahme vom 23. Januar 2019 UA act. 571 f.; Konfron-
tationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA act. 723; Protokoll Haupt-
verhandlung GA act. 70 [S. 21]; vgl. auch Protokoll Berufungsverhandlung
S. 9) sowie mit den Aussagen von E._____, welche nach Vorlage des Fotos
vermutete, dass der Beschuldigte diejenige Person sein könnte, welche
den Zivil- und Strafkläger in den Schwitzkasten genommen habe
(delegierte Einvernahme von E._____ vom 14. Februar 2019 UA act. 660).
Ein Zudrücken des Arms im Sinne eines Würgens wird in der Anklage in-
dessen nicht dargelegt und wurde auch vom Zivil- und Strafkläger in keiner
Weise geschildert. Es ist entsprechend den Angaben des Beschuldigten
und des Zivil- und Strafklägers vielmehr davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte den Zivil- und Strafkläger im Schwitzkasten festhielt, was eben-
falls mit einem gewissen Kraftaufwand verbunden ist.
Hinsichtlich der vom Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger geäus-
serten Worte fallen die Aussagen unterschiedlich aus. Der Beschuldigte
gab an, dass er den Zivil- und Strafkläger aufgefordert habe, sich zu be-
ruhigen und ihn in Ruhe zu lassen, als er ihn (hinter ihm kniend) im Schwitz-
kasten gehalten habe. Der Zivil- und Strafkläger habe sich tatsächlich be-
ruhigt und bestätigt, dass er nun Ruhe gebe. Als er ihn losgelassen habe,
habe der Zivil- und Strafkläger ihm jedoch unvermittelt einen Kinnhaken

- 21 -
verpasst. Er habe nichts von einer Entschuldigung gehört (delegierte Ein-
vernahme des Beschuldigten vom 3. Juli 2019 UA act. 643; Protokoll HV
GA act. 78; Protokoll Berufungsverhandlung S. 13). Der Zivil- und Straf-
kläger gab dagegen an, dass der Beschuldigte verlangt habe, dass er sich
entschuldige, was er in Panik schliesslich auch getan habe (delegierte Ein-
vernahme vom 23. Januar 2019 UA act. 571; Konfrontationseinvernahme
vom 19. Februar 2020 UA act. 723; Protokoll HV GA act. 66; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 6). E._____ sagte anlässlich der delegierten
Einvernahme vom 14. Februar 2019 als Zeugin ebenfalls aus, dass die
Person, welche den verletzten Zivil- und Strafkläger in den Schwitzkasten
genommen habe, diesen aufgefordert habe, sich zu entschuldigen. Sie
habe nicht gewusst, worum es gehe, aber der Zivil- und Strafkläger habe
geschrien, dass er sich entschuldige (UA act. 659).
Aufgrund der für alle Beteiligten im Rahmen der tätlichen Auseinander-
setzung bestehenden Stresssituation, der sprachlichen Schwierigkeiten
des Zivil- und Strafklägers (vgl. dazu Protokoll HV act. 59 ff.), dessen er-
heblichen Alkoholisierung im Tatzeitpunkt (1.8 Promille) sowie der langen
Zeitdauer von rund einem halben bzw. einem Jahr bis zu den jeweiligen
Befragungen hierzu erscheint es nicht mehr möglich, die exakten vom Be-
schuldigten und dem Zivil- und Strafkläger geäusserten Worte zu ermitteln.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, ist auch durchaus denkbar, dass der
Zivil- und Strafkläger bzw. E._____ die Aufforderung, den Beschuldigten in
Ruhe zu lassen bzw. "Ruhe zu geben", als Aufforderung, sich zu
entschuldigen verstanden haben könnten (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. II.8.3). Beide genannten Äusserungen enthalten jedoch ein ein-
gefordertes bzw. abgegebenes Schuldeingeständnis und weisen damit
eine ähnliche Bedeutung auf. Unter diesen Umständen kann der genaue
Wortlaut offen bleiben. Auf erneute Befragung von E._____ anlässlich der
Berufungsverhandlung kann entsprechend verzichtet werden.
Es ist damit davon auszugehen, dass der Beschuldigte im Rahmen der
tätlichen Auseinandersetzung zum etwas entfernt am Boden liegenden
Zivil- und Strafkläger hinging, von hinten den Arm um ihn legte, ihn im
Schwitzkasten festhielt und von ihm verlangte, weiteres Fehlverhalten zu
unterlassen bzw. sich zu entschuldigen. Dass sich der Beschuldigte vom
Zivil- und Strafkläger bedroht gefühlt bzw. dass er weitere Schläge von ihm
befürchtet habe (delegierte Einvernahme des Beschuldigten vom 3. Juli
2019 UA act. 643; Protokoll HV GA act. 78), ist – selbst wenn er (ent-
sprechend seinen Angaben) davon ausgegangen wäre, dass der Zivil- und
Strafkläger vor Wut und nicht vor Schmerzen geschrien und er dessen Ver-
letzung nicht wahrgenommen haben sollte – angesichts des Umstands,
dass der Zivil- und Strafkläger etwas entfernt am Boden lag und der deut-
lichen Überzahl der Gruppierung des Beschuldigten, nicht nachvollziehbar
und ist als offensichtliche Schutzbehauptung zu qualifizieren.

- 22 -
3.2.3.3.
Der Beschuldigte wies die weiteren in der Anklage geschilderten Tat-
handlungen durchwegs von sich. Hinsichtlich des Vorwurfs, den Zivil- und
Strafkläger gegen den Unterschenkel getreten und ihn dabei am Sprung-
gelenk verletzt zu haben, gab er an, dass er "lediglich" versucht habe, dem
Zivil- und Strafkläger einen Kniestoss in den Genitalbereich zu versetzen,
als dieser auf seinen Rücken eingeschlagen habe. Auch der Vorwurf, dass
er dem Zivil- und Strafkläger einen Faustschlag verpasst habe, als er
diesen im Schwitzkasten gehalten habe, verneinte er konstant und gab an,
stattdessen vom Zivil- und Strafkläger einen Kinnhaken erhalten zu haben
(vgl. E. 3.2.2).
3.2.3.4.
3.2.3.4.1.
Zunächst ist auf die einzelnen Aussagen des Zivil- und Strafklägers einzu-
gehen, welcher den Beschuldigten wiederholt als Verursacher seiner Ver-
letzungen am Bein und am Auge nannte bzw. vermutete.
3.2.3.4.2.
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 25. Juni 2018 führte der Zivil-
und Strafkläger aus, dass er ein Foto der Person habe, welche ihn ins Bein
getreten, in den Schwitzkasten genommen und aufs Auge geschlagen
habe. Er beschrieb den Täter wie folgt: m, ca. 170, 27 j, blondes Haar,
sprach schweizerdeutsch, ev. leichter Balkandialekt, weisses T-Shirt,
Lederjacke (UA act. 565).
An der delegierten Einvernahme vom 23. Januar 2019 schilderte der Zivil-
und Strafkläger, dass plötzlich zwei Personen auf ihm zugekommen seien,
wobei ihn eine Person direkt angegriffen habe und ihn zwei- bis dreimal
gezielt gegen das Bein (unterhalb des Knies) und das Fussgelenk getreten
habe, worauf er zu Boden gegangen sei. Jemand sei von hinten auf ihn
zugekommen, habe ihm den Ellbogen um den Hals gelegt, fest zugedrückt
und mit der anderen Hand auf seinen Kopf eingeschlagen. Er wisse nicht,
ob das dieselbe Person gewesen sei, die ihn getreten habe. Er habe die
Person, die ihn getreten habe, nur ein bis zwei Sekunden gesehen. Er habe
sich keine Details merken können. Eventuell habe der Täter eine Jeans-
jacke getragen. Vielleicht wisse seine Freundin etwas darüber. Auf Vorhalt
des Fotos gemäss UA act. 575 gab er an, dass ihn vermutlich die Person
in der Mitte (Beschuldigter) getreten habe (UA act. 570 f.). Er könne sich
an die Kette erinnern, die ein raschelndes Geräusch verursacht habe, als
er von hinten gehalten worden sei. Seine Freundin habe die Kette auch
gesehen und sei der Meinung, dass es dieser Mann sei. Zum Foto gemäss
UA act. 576 gab er an, dass die Person 1 (F._____) C._____ geschlagen,
aber ihn sicher nicht gegen das Bein getreten habe. Der Mann 2 (H._____)
könnte derjenige sein, mit welchem er Probleme und eine tätliche

- 23 -
Auseinandersetzung gehabt habe. Dieser habe auch auf C._____
eingeschlagen, dürfte ihn jedoch auch nicht gegen das Bein getreten
haben, wobei er nicht sicher sei. Die Person 3 (J._____) oder derjenige in
der Mitte (Beschuldigter) könnten ihn gegen das Bein getreten haben
(delegierte Einvernahme vom 23. Januar 2019 UA act. 571 f.).
Mit E-Mail vom 8. Oktober 2019 liess der Zivil- und Strafkläger mitteilen,
dass er sich sicher sei, dass der Beschuldigte ihm die mutmasslich
schweren Verletzungen zugefügt habe. Er werde ihn anlässlich der
nächsten Einvernahme als Angreifer identifizieren (UA act. 186).
An der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 gab der Zivil-
und Strafkläger an, dass der Beschuldigte schnell auf ihn zugekommen sei
und ihn auch geschlagen habe. Er habe eine Kampfstellung eingenommen,
mit den Händen über seinem Kopf "gewackelt" und, so wie er sich erinnern
könne, seine Verletzung verursacht (UA act. 719). Er habe ihm mindestens
zwei- oder dreimal gegen das Knie und den unteren Unterschenkelbereich
getreten und ihm den Knochen drei Mal gebrochen. Er denke, der
Beschuldigte sei auf sie zugerannt, habe eine Kampfstellung einge-
nommen und ihm direkt das Bein gebrochen (UA act. 720, 721 und 722).
Er habe sich wieder erinnert, dass der Beschuldigte ihm das Bein ge-
brochen habe. Er sei von vorne gekommen. Er habe den Beschuldigten auf
den Fotos aufgrund des Gesichts, der Jeansjacke und der Kette, die
"gerauscht" habe, erkannt. Die Erinnerungen seien einfach wieder ge-
kommen (UA act. 721). Als er wegen des gebrochenen Beins am Boden
gelegen sei, habe ihn noch jemand in den Schwitzkasten genommen und
ihn ins Gesicht geschlagen. Er wisse aber nicht, wer das gewesen sei, da
das ja hinter ihm gewesen sei (UA act. 720). Er könne sich nicht an die
Person erinnern, die ihn geschlagen habe, als er am Boden gelegen sei. Er
habe grosse Schmerzen gehabt und um Hilfe geschrien. Er habe nur
Wärme gespürt und sei für 5-10 Sekunden ohnmächtig geworden. Er
denke, es sei sicher auch der Beschuldigte gewesen (UA act. 721 f.). Die
Freundin habe Fotos dieser Person gesehen und es anhand der Jacke ver-
mutet (UA act. 720). Die Person, die ihn von hinten gehalten habe, sei die
gleiche Person, wie die mit der Kette und der Jeansjacke. Er habe die
Person auf dem Foto erkannt. Er habe diese Kette angehabt (UA act. 723).
Anlässlich der Hauptverhandlung zeigte sich der Zivil- und Strafkläger er-
neut überzeugt, dass es der Beschuldigte gewesen sei, der auf ihn zu-
gerannt sei und ihn direkt zwei- bis dreimal gegen das Bein bzw. den Fuss
getreten habe (GA act. 58 f., 61 und 62). Er sei sich aufgrund dessen Jacke
und dem Gesicht, das er nicht vergessen könne, sicher (GA act. 62 und
64). Der Beschuldigte sei aus einem Abstand von ca. 3 Metern gekommen,
habe ihn getroffen und habe dann wieder Abstand genommen, wie wenn
jemand Kampfsport mache. Es sei schnell gegangen (GA act. 63). Als er
auf dem Boden gewesen sei, hätten ihn der Beschuldigte und F._____

- 24 -
geschlagen. Jemand von diesen beiden Personen habe ihn aufs Auge
geschlagen. Er sei sich sicher, dass der Beschuldigte ihn in den Schwitz-
kasten genommen habe (GA act. 65). Seine Freundin habe nicht gesehen,
wer ihm den Fuss gebrochen habe und wer ihn geschlagen habe. Aber er
habe es gesehen; es sei der Beschuldigte gewesen (GA act. 67). Der
Beschuldigte habe ihm den Fuss gebrochen, sei weggegangen und habe
ihn dann am Boden wieder geschlagen. Er habe ihn in den Schwitzkasten
genommen und geschlagen (GA act. 68). Er wisse, wer ihm den Fuss
gebrochen habe. Er habe eine Jacke und eine Kette gehabt, an die er sich
erinnere. Die Kette sei hinter ihm gewesen, er habe ihn geschlagen, als er
im Schwitzkasten gewesen sei. Das Auge sei kaputt gewesen und er sei
ein paar Sekunden weg gewesen (GA act. 70 [S. 21]).
Es kann im Übrigen auf die im vorinstanzlichen Urteil wiedergegebenen
Aussagen des Zivil- und Strafklägers verwiesen werden (vorinstanzliches
Urteil E.II.5.2, E. 6.2, E. 7.2 und E. 8.2).
An der Berufungsverhandlung sagte der Zivil- und Strafkläger erneut aus,
er sei sicher, dass der Beschuldigte ihn getreten und im Schwitzkasten ge-
schlagen habe. Er sei etwas abseits gestanden, als der Beschuldigte in
einem leichten Bogen von vorne rechts auf ihn zugekommen sei, eine
Kampfstellung eingenommen habe und ihn gegen den Unterschenkel und
Fuss gekickt habe. Die Freundin sei hinter ihm gestanden und habe nicht
gesehen, wer ihm das Bein gebrochen habe. Er erinnere sich sehr gut an
den Beschuldigten. Er sei zu Boden gefallen. Sein Bein sei krumm ge-
wesen wie ein Hockeyschläger. Seine Freundin habe ihn mit dem Körper
beschützt. Der Beschuldigte habe ihn am Hals gepackt und ihn im Gesicht
verletzt. Es könne nur der Beschuldigte gewesen sein, auch wenn er ihn
hinter sich nicht gesehen habe. Er habe eine Kette und eine solche Jacke
gehabt. Er habe Leder oder so etwas gespürt. An der Konfrontationsein-
vernahme habe er den Beschuldigten sofort erkannt. Es sei ihm bewusst
gewesen, dass er ihn am Hals gehalten habe. Er sei sich sicher, dass er
ihm das Bein gebrochen habe und ihn in den Schwitzkasten genommen
habe. Als er die Fotos der Gegenüberstellung gesehen habe, habe er ihn
erkannt. Er habe den Beschuldigten gesehen. Die Lederjacke und Kampf-
stellung seien ihm aufgefallen. Auf Frage gab er an, dass es auch eine
Jeansjacke gewesen sein könnte, das wisse er nicht mehr. Er habe es
gespürt. Nur der Beschuldigte habe ihn am Hals gehalten und habe es ja
auch zugegeben. Die Kette habe einen entsprechenden Lärm gemacht
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 ff.).
3.2.3.4.3.
Die einzelnen Aussagen des Zivil- und Strafklägers zum Verursacher der
Verletzungen am Bein und am Auge weisen einige Unklarheiten und Wider-
sprüche auf.

- 25 -
Während er in der tatnächsten Befragung vom 25. Juni 2018 einen Täter
beschrieb, dessen Merkmale auf den Beschuldigten zutreffen, ohne jedoch
weitere Einzelheiten zur Täteridentifikation zu nennen, verwies er an-
lässlich der delegierten Einvernahme vom 23. Januar 2019 auf Unsicher-
heiten hinsichtlich der Person, die ihn getreten habe. Er gab erstmals an,
dass zwei Personen auf ihn zugekommen seien, nannte neben dem
Beschuldigten zwei weitere mögliche Täter (J._____ bzw. H._____), gab
an, dass er den Täter nur eine bis zwei Sekunden gesehen habe und er
sich keine Details habe merken können, verwies auf die Jeansjacke, die
der Täter möglicherweise getragen habe, und führte aus, dass er nicht
sicher sei, ob ihn dieselbe Person später festgehalten und geschlagen
habe. Zudem verwies er auf seine Freundin, die möglicherweise etwas
gesehen habe. Im Zusammenhang mit dem Foto des Beschuldigten gab er
an, dass er sich an die Kette erinnern könne, welche geraschelt habe, als
er von hinten gehalten worden sei, und an die sich auch seine Freundin
erinnere. Dagegen liess der Zivil- und Strafkläger mit E-Mail vom 8. Oktober
2019 (allerdings ohne Nennung von Gründen) mitteilen, dass er sich hin-
sichtlich der Täterschaft des Beschuldigten sicher sei und sagte auch an
der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 aus, sich nun
wieder erinnern zu können, dass es der Beschuldigte gewesen sei, der ihm
das Bein gebrochen habe. Er habe ihn auf den Fotos aufgrund des
Gesichts, der Jacke und der Kette, die gerauscht habe, erkannt. In der
früheren Einvernahme vom 23. Januar 2019 hatte der Zivil- und Strafkläger
jedoch aufgrund der Kette, die er hinter sich wahrgenommen habe, noch
darauf geschlossen, dass der Beschuldigte ihn im Schwitzkasten festge-
halten habe. Eine zweite Person, welche ebenfalls auf ihn zugekommen
sei, erwähnte er anlässlich dieser Befragung nicht mehr. Auf die Frage, wer
ihn am Boden gehalten und geschlagen habe, gab er zunächst an, dies
nicht zu wissen, vermutete kurz darauf hinsichtlich des Schlags am Boden
ebenfalls den Beschuldigten als Täter und gab wenig später wieder an,
nicht zu wissen, wer hinter ihm gewesen sei. Im Verlauf der Einvernahme
sagte er schliesslich aus, dass er die Person, die ihn von hinten gehalten
habe, anhand der Kette und der Jeansjacke auf dem Foto erkannt habe.
Anlässlich der Hauptverhandlung bezeichnete der Zivil- und Strafkläger
erneut den Beschuldigten als Verursacher der Beinverletzungen, ohne
irgendwelche Unsicherheiten zu nennen. Er gab an, gesehen zu haben,
dass es der Beschuldigte gewesen sei, der ihn getreten habe, da er dessen
Gesicht und Jacke nicht vergessen könne, und gab an, dass die Kette am
Boden hinter ihm gewesen sei. Hinsichtlich des Faustschlags auf das linke
Auge nannte er dagegen (neben dem Beschuldigten) erstmals auch
F._____ als möglichen Täter, von dem er anlässlich der Konfrontationsein-
vernahme vom 19. Februar 2020 noch angegeben hatte, dass er ihn nicht
geschlagen habe. Anlässlich der Berufungsverhandlung zeigte er sich
wiederum sicher, dass der Beschuldigte ihn geschlagen und getreten habe,
wobei er wiederum auf die Jacke und Kette verwies und angab, den Be-
schuldigten gesehen zu haben. Erstmals gab er jedoch an, dass er den

- 26 -
Beschuldigten an der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020
bzw. den dort erstellten Fotos wiedererkannt habe und dass er das Leder
der Jacke gespürt habe. Auf Hinweis der zwischenzeitlich genannten
Jeansjacke gab er jedoch an, nicht mehr genau zu wissen, ob es eine
Jeansjacke oder Lederjacke gewesen sei. Er nannte keine weiteren
Personen mehr, welche als Täter in Frage kommen könnten.
In der Gesamtbetrachtung kann den Aussagen des Zivil- und Strafklägers
damit keine konstante und eindeutige Belastung des Beschuldigten hin-
sichtlich der von ihm geschilderten Tritte gegen den rechten Unterschenkel
und des Schlags auf das linke Auge entnommen werden. Dass er sich teil-
weise nicht an das Aussehen der Person erinnern konnte, die ihn getreten
habe, und ausdrücklich angab, dass er sich keine Details habe merken
können, sowie (neben dem Beschuldigten) auch andere Personen – da-
runter auch eine Person, die gar nicht an der Auseinandersetzung beteiligt
war [J._____] als mögliche Täter nannte, einige Monate später dagegen
den Beschuldigten per E-Mail pauschal als Verursacher seiner
Verletzungen bezeichnete und an den folgenden Befragungen angab, sich
nun doch sicher zu sein, dass ihn der Beschuldigte getreten habe, da er
sich an dessen Gesicht, die (Jeans- oder Leder-)Jacke und die Kette (zu
welcher er an anderen Stellen lediglich angegeben hatte, diese am Boden
hinter sich wahrgenommen zu haben) auf dem Foto erinnere und ihn auf
dem Foto bzw. an der Konfrontationseinvernahme erkannt habe, wirft er-
hebliche Zweifel auf. Gleiches gilt für den Faustschlag aufs Auge, welchen
er zunächst dem Beschuldigten zuordnete, anlässlich der späteren Be-
fragungen jedoch angab, nicht sicher zu sein, ob ihn dieselbe Person ge-
schlagen habe, die ihn zuvor getreten habe, bzw. nicht zu wissen, wer ihn
aufs Auge geschlagen habe, wobei er den Beschuldigten vermute,
schliesslich auch F._____, der ihn gemeinsam mit dem Beschuldigten am
Boden geschlagen habe, als möglichen Täter nannte und zuletzt wiederum
angab, dass ihn lediglich der Beschuldigte geschlagen haben könne.
Die bestehenden Widersprüche und Unklarheiten erstaunen angesichts
des stark alkoholisierten Zustands des Zivil- und Strafklägers im Tatzeit-
punkt, welche auch die Erhebung des Tathergangs durch die Stadtpolizei
S._____ direkt nach der Tat verunmöglichte, der von allen Beteiligten ge-
schilderten unübersichtlichen Situation während der Auseinandersetzung
zwischen den einander zuvor unbekannten Personengruppen und an-
gesichts der sehr grossen zeitlichen Abstände zwischen den einzelnen
Befragungen nicht. Hinzu kommt, dass dem Zivil- und Strafkläger Fotos
bzw. Videos der mutmasslich beteiligten Personen vorlagen, anhand derer
er offenbar gemeinsam mit E._____ im Nachgang versuchte, auf die
Täterschaft zu schliessen (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 25. Juni 2018
UA act. 565; Blickartikel vom 1. November 2018 UA act. 315 ff.), bis er sich
im weiteren Verfahrensgang schliesslich sicher zeigte, dass der Be-
schuldigte ihn mehrfach gegen das Bein getreten und ihm im Schwitz-

- 27 -
kasten einen Faustschlag verpasst habe. Unter diesen Umständen kann
nicht ausgeschlossen werden, dass die Aussagen des Zivil- und Straf-
klägers teilweise auf Pseudoerinnerungen beruhen, welche eine ähnlich
hohe Qualität aufweisen können wie erlebnisbasierte Schilderungen. Eine
Aussagenanalyse stellt diesfalls jedoch kein valides Mittel zur Verifizierung
der Aussagen mehr dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_317/2024 vom
5. August 2024 E. 6.1). Angesichts der erheblichen Alkoholisierung des
Zivil- und Strafklägers und der unübersichtlichen Situation bei der tätlichen
Auseinandersetzung kann zudem den tatnächsten Aussagen des Zivil- und
Strafklägers vom 25. Juni 2018, welche im Übrigen nicht sehr detailliert
ausfielen, keine erhöhte Bedeutung zukommen. Aufgrund der nur be-
schränkt möglichen Überprüfung des Wahrheitsgehalts der Aussagen des
Zivil- und Strafklägers kann damit hinsichtlich der Frage, wer ihm die
Verletzungen am Bein und am Auge zugefügt hat, nicht auf seine Angaben
abgestellt werden, weshalb (einzig) gestützt darauf keine Verurteilung
erfolgen kann.
3.2.3.5.
3.2.3.5.1.
Andere Beweismittel und Indizien, welche die zeitweise geäusserten Aus-
sagen bzw. Vermutungen des Zivil- und Strafklägers, dass der Be-
schuldigte den Tritt gegen das Bein bzw. den Faustschlag gegen das Auge
ausgeführt habe, fehlen. Der Beschuldigte bestritt (wie erwähnt) durch-
wegs, den Zivil- und Strafkläger getreten oder geschlagen zu haben, und
gab vielmehr an, Übergriffen durch den Zivil- und Strafkläger ausgesetzt
gewesen zu sein, worauf er mit einem Kniestoss reagiert habe und den
Zivil- und Strafkläger schliesslich (zur Vermeidung weiterer Übergriffe) in
den Schwitzkasten genommen habe.
3.2.3.5.2.
Hinsichtlich der Verursachung der Beinverletzung des Zivil- und Straf-
klägers kann insbesondere den Aussagen seiner damaligen Freundin
E._____, welche angab, dass zwei Personen, von denen sie nicht wisse,
wie sie ausgesehen hätten, herangerannt seien, sie aber nicht gesehen
habe, weshalb der Zivil- und Strafkläger hingefallen sei und wer ihn ge-
treten habe, dass sie im Schock gewesen sei und den einzelnen (allesamt
aggressiven) Personen keine Position in der Schlägerei zuordnen könne
(delegierte Einvernahme von E._____ vom 14. Februar 2019 act. 658, 659
und 660), kein Hinweis entnommen werden. Auch die Aussagen der
anderen Beteiligten, welche – soweit sie die Aussagen nicht verweigerten
– keinen Tritt gesehen haben wollen (vgl. polizeiliche Einvernahme von
F._____ vom 1. September 2018 UA act. 580; delegierte Einvernahme von
F._____ vom 28. März 2019 UA act. 591 f.; Aussagen von F._____
anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA 717;
delegierte Einvernahme H._____ UA act. 613), enthalten keine
Anhaltspunkte hierzu.

- 28 -
Gemäss dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 8. April 2021 sei die
vom Zivil- und Strafkläger erlittene Sprunggelenksverletzung sowohl durch
einen Tritt als auch durch ein Umknicken ohne Fremdeinwirkung plausibel
erklärbar. Eine solche Verletzung entstehe meist durch indirekte, seltener
auch durch direkte Gewalteinwirkung. Häufigste Ursache sei eine akziden-
telle Entstehung, z.B. beim Laufen auf unebenem Grund, abruptem
Richtungswechsel oder falschem Aufkommen nach einem Sprung. Ein Tritt
gegen den Unterschenkel, wie er vom Zivil- und Strafkläger geschildert
werde, könne grundsätzlich auch zum Umknicken des Fusses sowie
Verdrehen des Beines und so zu einer Maisonneuve-Fraktur führen. Eine
eindeutige Unterscheidung zwischen einer akzidentiellen Entstehung und
der Folge einer Fremdeinwirkung sei alleine aufgrund der Verletzungs-
morphologie aber nicht möglich (UA act. 545 und 554). Aus den nachvoll-
ziehbaren und von den Parteien auch nicht beanstandeten Ausführungen
im Gutachten können damit ebenfalls keine eindeutigen Hinweise zur Ur-
sache der Sprunggelenksverletzung abgeleitet werden.
3.2.3.5.3.
Auch hinsichtlich der vom Zivil- und Strafkläger am linken Auge erlittenen
Kontusion fehlen weitere deutliche Hinweise auf eine Täterschaft des
Beschuldigten. Gemäss den obigen Ausführungen ist erstellt, dass der Be-
schuldigte den verletzt am Boden liegenden Zivil- und Strafkläger im
Schwitzkasten festhielt (vgl. E. 3.2.3.2). Ob der Beschuldigte (wie in der
Anklage beschrieben) dem Zivil- und Strafkläger aus dieser Position heraus
(d.h. von hinten; vgl. nachgestellte Situation UA act. 651 und 668) mit der
anderen Hand einen derart heftigen Faustschlag aufs Auge verpassen
konnte, dass der Zivil- und Strafkläger für kurze Zeit das Bewusstsein verlor
und eine Kontusion erlitt, erscheint indessen fraglich. E._____ gab kurz
nach dem Vorfall an, dass sie nicht mit Sicherheit sagen könne, wer den
Zivil- und Strafkläger geschlagen habe, da sie den Schlag nicht "zu 100%
wahrgenommen" habe, aber die Person mit der Lederjacke vermute,
welche den Zivil- und Strafkläger im Schwitzkasten gehabt habe (Aussagen
von E._____ anlässlich der polizeilichen Einvernahme des Zivil- und
Strafklägers vom 25. Juni 2018 UA act. 566). Dass sie rund acht Monate
später zu schildern vermochte, dass die Person, die den Zivil- und
Strafkläger im Schwitzkasten gehalten habe, diesen auch geschlagen habe
(delegierte Einvernahme von E._____ vom 14. Februar 2019 act. 659), wirft
erhebliche Zweifel auf, wobei auch eine erneute Befragung von E._____
rund sieben Jahre nach dem Vorfall aller Voraussicht nach nicht
weiterführend wäre, weshalb darauf zu verzichten ist. Es ist auf ihre
tatnächsten Aussagen abzustellen, nach welchen sie nicht wahrgenommen
habe, wer den Zivil- und Strafkläger geschlagen habe. Aussagen weiterer
Beteiligter zum Schlag gegen das Auge liegen nicht vor.

- 29 -
3.2.3.6.
Insgesamt bestehen hinsichtlich der in der Anklage erhobenen Vorwürfe,
dass der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger im Rahmen der tätlichen
Auseinandersetzung gegen den rechten Unterschenkel getreten und ihn
durch einen Faustschlag am linken Auge verletzt habe, als er ihn im
Schwitzkasten gehalten habe, erhebliche Zweifel. Die Verursachung der
Verletzungen durch andere an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligte
Personen bleibt ohne weiteres möglich. Gestützt auf das rechtsmedizi-
nische Gutachten sowie angesichts der erheblichen Alkoholisierung des
Zivil- und Strafklägers ist hinsichtlich der Sprunggelenksverletzung zudem
nicht ausgeschlossen, dass diese im Rahmen des von allen Beteiligten
geschilderten Gerangels ohne gezielte Fremdeinwirkung etwa durch ein
Umknicken verursacht worden sein könnte. Der Beschuldigte ist daher ge-
stützt auf den Grundsatz "in dubio pro reo" (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE
144 IV 345 E. 2.2.1) vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperver-
letzung und der mehrfachen vorsätzlichen einfachen Körperverletzung
freizusprechen. Das vorinstanzliche Urteil ist diesbezüglich zu bestätigen.
3.3.
Zusammenfassend ist vorliegend erstellt, dass sich der Beschuldigte aktiv
an der tätlichen Auseinandersetzung bei der Einfahrt zum Parkhaus
beteiligte und in deren Verlauf den verletzt am Boden liegenden Zivil- und
Strafkläger im Schwitzkasten festhielt und von ihm die Bestätigung ein-
forderte, aufzuhören bzw. ihn aufforderte, sich zu entschuldigen, was der
Zivil- und Strafkläger schliesslich auch tat. Dagegen kann vorliegend zu-
mindest nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" nicht davon ausgegangen
werden, dass der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger durch einen Tritt
gegen das Bein bzw. durch einen Schlag gegen das Auge verletzt hat,
womit er von den entsprechenden Vorwürfen der fahrlässigen schweren
Körperverletzung und der mehrfachen vorsätzlichen einfachen Körperver-
letzung freizusprechen ist.
4.
4.1.
4.1.1.
Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel
beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge
hat (Abs. 1). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechsel-
seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen.
Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt. An-
gesichts der Beweisschwierigkeiten, im Nachhinein festzustellen, wer wen
verletzt hat, ist nach dem Gesetzgeber bereits die Beteiligung an einem
Raufhandel unter Strafe gestellt, sofern das Verhalten das Leben oder die
körperliche Integrität der Beteiligten oder Dritter gefährdet (Urteil des
Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 m.w.H.). Wer aus-
schliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet, macht sich indessen

- 30 -
nicht strafbar (Art. 133 Abs. 2 StGB). Dies ist u.a. der Fall, wenn eine
Person sich zwar aktiv am Streit beteiligt, allerdings nur, um sich oder
andere zu verteidigen oder die Streitenden zu trennen (STEFAN MAEDER,
in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 17b zu Art. 133 StGB).
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventual-
vorsatz genügt. Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die
objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder
Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeits-
bedingung handelt. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich
mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.3).
4.1.2.
Nach dem obigen Beweisergebnis beteiligte sich der Beschuldigte aktiv an
der wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung zwischen seiner Grup-
pierung, welcher zudem F._____, H._____, G._____ und D._____
angehörten, sowie dem Zivil- und Strafkläger und C._____. Der
Beschuldigte nahm den etwas entfernt am Boden liegenden Zivil- und
Strafkläger im Verlaufe der Auseinandersetzung in den Schwitzkasten und
hielt ihn fest. Bereits aufgrund seiner Position am Boden war vom Zivil- und
Strafkläger – selbst wenn er (etwa vor Schmerz) geschrien haben sollte –
kein unmittelbar bevorstehender Übergriff zu erwarten. Zudem war die
Gruppierung des Beschuldigten deutlich in der Überzahl. Dass der
Beschuldigte ihn dennoch anging, verdeutlicht, dass sich seine (aktiven)
Handlungen nicht auf schlichtendes bzw. abwehrendes Eingreifen
begrenzten. Vielmehr förderte er tatkräftig die Fortdauer der
Auseinandersetzung und die damit verbundenen Risiken (vgl. auch Urteil
des Bundesgerichts 6B_607/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.2). Der
Zivil- und Strafkläger erlitt im Rahmen dieser Auseinandersetzung die
genannten erheblichen Verletzungen am rechten Sprunggelenk sowie eine
Kontusion am linken Auge. Der von Art. 133 StGB vorausgesetzte
Verletzungserfolg ist als objektive Strafbarkeitsbedingung ausgestaltet, wo-
mit unerheblich ist, wer diese Verletzungen verursacht hat.
Damit hat der Beschuldigte durch sein aktives Mitwirken an der tätlichen
Auseinandersetzung sowohl den objektiven als auch den subjektiven
Tatbestand des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt und es
liegt auch keine straflose Beteiligung i.S.v. Art. 133 Abs. 2 StGB vor. Der
vorinstanzliche Schuldspruch ist damit zu bestätigen.
4.2.
4.2.1.
Eine Nötigung nach Art. 181 StGB begeht, wer jemanden durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dul-

- 31 -
den. Hinsichtlich der Tatbestandsvariante der Gewaltanwendung können
auch Formen geringfügigster Krafteinwirkung genügen, um dem Opfer
unüberwindbare Grenzen zu setzen. Welches Mass eine Gewalteinwirkung
erreichen muss, damit Art. 181 StGB erfüllt ist, entscheidet sich aufgrund
von relativen Kriterien (VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler
Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 20 und 23 [Aktualisierung vom
30.04.2023] zu Art. 181 StGB). Misslingt die Bestimmung von Willens-
bildung oder -betätigung, bleibt es beim Versuch (Urteil des Bundesgerichts
6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Eine Nöti-
gung ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder
wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht
oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und
einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (Urteil
des Bundesgerichts 6B_41/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 3.2.1 m.w.H.).
In subjektiver Hinsicht setzt Art. 181 StGB voraus, dass der Täter mit Vor-
satz handelt, d.h. dass er, im Bewusstsein um die Unrechtmässigkeit
seines Verhaltens, sein Opfer zu einem bestimmten Verhalten zwingen will;
Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_41/2022 vom
9. Dezember 2022 E. 3.2.1 m.w.H.).
4.2.2.
Der Beschuldigte hielt den verletzt am Boden liegenden und damit deutlich
unterlegenen Zivil- und Strafkläger im Schwitzkasten fest und forderte ihn
auf, sich zu entschuldigen bzw. zu bestätigen, nicht weiter tätlich zu
werden, obwohl vom Zivil- und Strafkläger in diesem Moment keine
Bedrohung ausging. Das Vorgehen des Beschuldigten ist ohne weiteres als
gewalttätiger Übergriff zu bezeichnen, dessen erforderliche Intensität
erreicht ist, zumal der Zivil- und Strafkläger kaum zu einer wirksamen
Verteidigung fähig war und zudem auch nicht verlangt wird, dass das Opfer
durch das Nötigungsmittel völlig widerstandslos gemacht wird. Es ist von
einer Gewaltanwendung gemäss Art. 181 StGB auszugehen, welche den
Zivil- und Strafkläger erheblich in seiner freien Willensbildung und -be-
tätigung beeinträchtigte. Der Zivil- und Strafkläger kam der Aufforderung
des Beschuldigten nach, womit der Nötigungserfolg eingetreten ist. Dem
Beschuldigten musste (wenn er nicht gar die Verletzung des am Boden
liegenden Zivil- und Strafklägers erkannt hatte) zumindest bewusst sein,
dass der Zivil- und Strafkläger bereits aufgrund seiner Position am Boden
seiner Handlung ausgesetzt war. Er handelte damit vorsätzlich, womit auch
der subjektive Tatbestand der Nötigung erfüllt ist. Das Einsetzen von
Gewalt zum Erzwingen einer Aussage ist ohne Weiteres rechtswidrig.
Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Nötigung gemäss Art. 181 StGB
ist damit zu bestätigen.

- 32 -
4.3.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte des Raufhandels sowie der
Nötigung schuldig zu sprechen. Hinsichtlich der Vorwürfe der fahrlässigen
schweren Körperverletzung und der mehrfachen (vorsätzlichen) einfachen
Körperverletzung ist er hingegen freizusprechen. Das vorinstanzliche Urteil
ist damit hinsichtlich der Schuld- und Freisprüche zu bestätigen.
5.
5.1.
Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körper-
verletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB).
Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder
durch andere Beschränkung der Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu
unterlassen oder zu dulden, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft (Art. 181 StGB).
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von
96 Tagessätzen zu Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer Busse von
Fr. 720.00 (bei schuldhafter Nichtbezahlung 24 Tage Ersatzfreiheitsstrafe)
verurteilt.
Der Beschuldigte äusserte sich für den Fall einer Verurteilung nicht zum
Strafmass.
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313 E. 1.2; 141 IV 61
E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen
werden.
5.3.
5.3.1.
Die Vorinstanz hat mit zutreffender und von den Parteien unbeanstandet
gebliebener Begründung eine Geldstrafe als angemessen erachtet (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. III.1.4).
5.3.2.
Die Einsatzstrafe ist (bei gleichem abstraktem Strafrahmen) für den
Raufhandel als konkret schwerste Tat festzulegen.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Raufhandel gemäss Art. 133 StGB
ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt. Der Tatbestand schützt primär das

- 33 -
öffentliche Interesse, Schlägereien (unter mindestens drei Beteiligten) zu
verhindern. In zweiter Linie schützt Art. 133 StGB das Individualinteresse
der Opfer solcher Schlägereien (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2). Die Schwere
des Verletzungserfolgs darf bei der Strafzumessung jedoch nicht berück-
sichtigt werden (STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II,
4. Aufl. 2019, N. 22 und 30 zu Art. 133 StGB). Die konkrete Tathandlung
des Täters – also in welcher Weise er sich am Raufhandel beteiligt – ist
allerdings für die Strafzumessung relevant (GIAN EGE, in: Annotierter
Kommentar StGB, 1. Aufl. 2020, N. 11 zu Art. 133 StGB mit Hinweisen).
Am vorliegenden Raufhandel waren insgesamt sieben Personen beteiligt.
Auch wenn keine gefährlichen Gegenstände eingesetzt wurden, handelte
sich nicht mehr um eine harmlose Rauferei, sondern um eine
wechselseitige Schlägerei mit hohem Gewaltpotenzial. Dass die Gruppe
des Beschuldigten mit fünf Personen derjenigen des Zivil- und Strafklägers
(zwei Personen) zahlenmässig weit überlegen war, ist zudem erschwerend
zu berücksichtigen. Auch ist dem Beschuldigten eine hohe Entscheidungs-
freiheit anzulasten, zumal weder ein (nachvollziehbarer) Anlass ersichtlich
war, anfänglich in die bereits laufende Schlägerei einzugreifen, noch in
deren Verlauf den leicht entfernt am Boden sitzenden Zivil- und Strafkläger
in den Schwitzkasten zu nehmen. Mit der Vorinstanz ist dagegen zu-
gunsten des Beschuldigten festzuhalten, dass sich die Auseinander-
setzung auf die Beteiligten beschränkte und keine Drittpersonen mitein-
bezogen wurden. Dem Beschuldigten kam innerhalb der Schlägerei keine
spezielle Rolle zu bzw. kann ihm solches zumindest nicht nachgewiesen
werden. Zudem ging von der dem Beschuldigten konkret vorgeworfenen
und vorliegend erstellten Tathandlung des Festhaltens im Schwitzkasten
keine erhebliche Gefahr für den Zivil- und Strafkläger aus, zumal ein Zu-
drücken im Sinne eines Würgens weder angeklagt noch von den Beteiligten
geschildert wurde. Insgesamt ist noch von einem leichten Tatverschulden
auszugehen, wobei eine Einsatzstrafe von 90 Tagessätzen (zuzüglich einer
Busse) angemessen erscheint, was auch mit den in Rechtskraft erwachs-
enen Strafbefehlen vom 4. Oktober 2021 betreffend F._____, H._____,
G._____ und D._____ (bedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen und Busse
für Raufhandel; UA act. 749 ff.; UA act. 755 ff.; act. 730 ff. und 736 ff.; [nicht
unterzeichnete] Verfügungen des Präsidenten des Bezirksgerichts Baden
vom 1. September 2023 betreffend Rückzug der Einsprachen durch
G._____ und D._____) vereinbar ist.
5.3.3.
Diese Einsatzstrafe ist für den Tatbestand der Nötigung in Anwendung des
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Wie die Vorinstanz zu-
treffend ausführte, war der verletzt am Boden sitzende Zivil- und Strafkläger
kaum in der Lage, sich gegen den Beschuldigten zur Wehr zu setzen, als
ihn dieser von hinten in den Schwitzkasten nahm und festhielt. Die Gewalt-
anwendung ging indessen nicht über dieses Festhalten hinaus, womit es

- 34 -
sich noch um einen Fall von vergleichsweise eher leichter Gewalt handelte.
Die vom Zivil- und Strafkläger abgenötigte Bestätigung bzw. Entschuldi-
gung hatte für diesen zudem keine weiteren negativen Folgen. Dem
Beschuldigten kam indessen ein sehr hohes Mass an Entscheidungs-
freiheit zu, zumal er (trotz der aufgrund der wechselseitigen tätlichen Aus-
einandersetzung emotional aufgeladenen Situation) ohne Weiteres auf
diese Tat hätte verzichten können. Er handelte aus rein egoistischen
Motiven und demonstrierte mit seinem Vorgehen seine Überlegenheit. Ins-
gesamt ist hinsichtlich der Nötigung ebenfalls von einem noch leichten
Verschulden auszugehen, womit bei isolierter Betrachtung eine Einsatz-
strafe von 40 Tagessätzen angemessen erscheint. Angesichts des sehr
engen örtlichen, zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs zum Rauf-
handel erscheint der Gesamtschuldbeitrag gering, womit eine Erhöhung
der Einsatzstrafe um 10 Tagessätze auf 100 Tagessätze angemessen ist.
5.3.4.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist das vorstrafenfreie Vorleben des
Beschuldigten neutral zu werten (vorinstanzliches Urteil E. III.2.3).
5.3.5.
Der Beschuldigte macht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots gel-
tend (Plädoyer Berufungsverhandlung S. 2).
Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren
unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung
zum Abschluss. Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Strafbehörden,
Verfahren voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über
die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Die Beur-
teilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln,
hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, die in ihrer
Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien für die Angemessenheit der Ver-
fahrensdauer sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des
Sachverhalts, die gebotenen Untersuchungshandlungen, die Schwierigkeit
und Dringlichkeit der Sache, das Verhalten der Behörden und dasjenige
der beschuldigten Person sowie die Zumutbarkeit für diese. Soweit das
Verfahren aus Gründen der Arbeitslast und wegen faktischer und prozes-
sualer Schwierigkeiten zu unumgänglichen Verfahrensunterbrüchen führt,
ist dies für sich allein nicht zu beanstanden, solange der Stillstand nicht als
stossend erscheint. Das Beschleunigungsgebot ist nur verletzt, wenn eine
von der Strafbehörde zu verantwortende krasse Zeitlücke zu Tage tritt.
Dafür genügt es nicht, dass diese oder jene Handlung etwas rascher hätte
vorgenommen werden können. Einer Verletzung des Beschleunigungs-
gebots kann mit einer Strafreduktion, einer Strafbefreiung bei gleichzeitiger
Schuldigsprechung oder in extremen Fällen als ultima ratio mit einer
Verfahrenseinstellung Rechnung getragen werden (Urteil des Bundesge-
richts 7B_454/2023 vom 27. März 2023 E. 3.1.3 m.w.H.).

- 35 -
Die zu beurteilende Tat wurde vor rund sieben Jahren verübt, womit von
einer sehr lange Verfahrensdauer auszugehen ist. Insbesondere fällt auf,
dass zwischen der letzten Einvernahme der Staatsanwaltschaft Baden vom
20. Februar 2020 und der Anklageerhebung vom 17. Dezember 2021 (in
Aussicht gestellt mit Verfügung vom 29. Juli 2021 [UA act. 276]) rund 22
Monate lagen, wobei aus den Akten keine wesentlichen Ermittlungshand-
lungen mehr ersichtlich sind. Nach Überweisung der Anklage fand die vor-
instanzliche Hauptverhandlung erst über 1.5 Jahre später am 4. September
2023 statt. Schliesslich benötigte die Vorinstanz für die Ausfertigung des
schriftlich begründeten Urteils rund 10 Monate, was die in Art. 84 Abs. 4
StPO vorgesehenen Ordnungsfristen von 60 bzw. ausnahmsweise 90
Tagen weit übersteigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_176/2017 vom
24. April 2017 E. 2.1). Auch wenn die Beteiligung mehrerer Personen am
Verfahren ein zügiges Vorantreiben zeitweise erschweren kann und die
Sachverhaltsermittlung bei verschiedenen divergierenden Aussagen auf-
wändiger ausfällt, erscheinen die genannten Zeitlücken übermässig lang.
Zudem liegt kein besonders komplexer Fall vor und ist der Aktenumfang
überschaubar. Das vorinstanzliche Urteil fiel mit 36 Seiten denn auch nicht
sehr lang aus. Insgesamt liegt eine nicht unerhebliche Verletzung des
Beschleunigungsgebots vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_454/2023
vom 27. März 2023 E. 3.1.3 und 3.3.2), welcher mit einer Reduktion der
Strafe um 20 Tagessätze auf 80 Tage Rechnung zu tragen ist.
5.3.6.
Zusammenfassend erscheint eine Geldstrafe von 80 Tagessätzen (sowie
eine Verbindungsbusse, dazu E. III.5.6) angemessen.
5.4.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt
des Urteils zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und Ver-
mögen, dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungs-
pflichten sowie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien
für die Bemessung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE
134 IV 60 E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden.
Gemäss der anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten Lohn-
abrechnung per Juni 2025 erzielt der Beschuldigte derzeit einen Nettolohn
von Fr. 5'526.65 (mit 13. Monatslohn; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 11 und 15). Nach einem Pauschalabzug von 20 % für Krankenkasse,
Steuer, etc. ergibt sich ein Tagessatz von rund Fr. 150.00.

- 36 -
5.5.
Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung den bedingten Strafvollzug
mit einer Probezeit von zwei Jahren gewährt. Darauf kann verwiesen
werden (E. 5).
5.6.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem Be-
schuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines
Handelns deutlich vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht hat auf der
bedingten Geldstrafe zu liegen, während der Busse nur untergeordnete
Bedeutung im Sinne eines spürbaren Denkzettels zukommen kann
(BGE 149 IV 321 E. 1.3.1).
Unter Berücksichtigung der untergeordneten Bedeutung der Verbindungs-
busse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens des Be-
schuldigten sowie des Umstands, dass das Bundesgericht die Obergrenze
der Verbindungsstrafe auf 20 % der schuldangemessenen gesamten Strafe
festgelegt hat (BGE 149 IV 321 E. 1.3.2), ist eine Verbindungsbusse von
Fr. 2'000.00 festzusetzen.
Nach dem anwendbaren Umrechnungsschlüssel (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3)
beträgt die Ersatzfreiheitsstrafe 14 Tage.
5.7.
Insgesamt ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von 80
Tagessätzen à Fr. 150.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer Busse von
Fr. 2'000.00, ersatzweise 14 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
6.
Nachdem vorliegend unklar geblieben ist, aufgrund wessen Handlungen
die Verletzungen des Zivil- und Strafklägers verursacht wurden, ist der
Sachverhalt nicht spruchreif, womit die Zivilklage des Zivil- und Strafklägers
auf den Zivilweg zu verweisen ist (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Das vor-
instanzliche Urteil ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.
7.
7.1.
7.1.1.
Der Zivil- und Strafkläger war im vorinstanzlichen Verfahren unentgeltlich
vertreten. Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte er erneut ein Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege.
Gemäss Art. 136 Abs. 3 StPO ist die unentgeltliche Rechtspflege im
Rechtsmittelverfahren neu zu beantragen. Es besteht kein Anspruch auf

- 37 -
rückwirkende Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Kosten
werden ab dem Zeitpunkt der Gesuchseinreichung übernommen (vgl.
MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu
Art. 136 StPO).
Gestützt auf die eingereichten Unterlagen sind die Voraussetzungen
gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO erfüllt. Dem Zivil- und Strafkläger ist die un-
entgeltliche Rechtspflege mit Rechtsanwalt Thomas Bosshard als unent-
geltlicher Rechtsvertreter ab dem Zeitpunkt der Gesuchsstellung, d.h. für
die Berufungsverhandlung zu bewilligen.
7.1.2.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Zivil- und Strafklägers sowie die Anschlussberufung des Beschuldigten
sind vollumfänglich abzuweisen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich, dem Beschuldigten
die Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.
Die andere Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens entfällt ausgangs-
gemäss grundsätzlich auf den Zivil- und Strafkläger, wobei davon aufgrund
der für die Berufungsverhandlung gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
Fr. 500.00 auf die Staatskasse zu nehmen sind und der Zivil- und Straf-
kläger lediglich die Differenz zu tragen hat.
7.1.3.
Aufgrund des je hälftigen Unterliegens werden die Parteikosten wettge-
schlagen, womit die Parteien ihre im Berufungsverfahren angefallenen
Parteikosten grundsätzlich selbst zu tragen haben.
Aufgrund der für die Berufungsverhandlung bewilligten unentgeltlichen
Rechtspflege ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter jedoch für die
Berufungsverhandlung ein Aufwand von 5.5 Stunden zu entschädigen (4
Stunden für die Verhandlung inkl. Nachbesprechung; 90 Minuten Hin- und
Rückfahrt [gem. Honorarnote]). Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.00
(§ 9 Abs. 1 und 3bis AnwT) sowie Auslagen von Fr. 51.65 (Fahrkosten gem.
Honorarnote) ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter eine Entschädigung
von insgesamt Fr. 1'363.85 auszurichten (Honorar Fr. 1'210.00, Auslagen
Fr. 51.65, MwSt Fr. 102.20).
7.1.4.
Gemäss Art. 138 Abs. 1bis StPO ist der Zivil- und Strafkläger nicht zur Rück-
erstattung der Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege verpflichtet.

- 38 -
7.2.
7.2.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Die vorinstanzlichen Schuld- und Freisprüche sind zu bestätigen, womit
keine Anpassung der vorinstanzlichen Kostenregelung vorzunehmen ist.
Die vorinstanzlichen Kosten sind damit dem Beschuldigten zur Hälfte auf-
zuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
7.2.2.
Die durch die Vorinstanz vorgenommene Anpassung des Stundenansatzes
für die Aufwendungen des Verteidigers im vorinstanzlichen Verfahren auf
den Regelstundenansatz von Fr. 220.00 gemäss § 9 Abs. 2bis AnwT (in der
bis zum 31. Dezember 2023 gültigen Fassung) ist korrekt erfolgt
(vorinstanzliches Urteil E. V.3). Ausgangsgemäss bleibt es (entsprechend
der Kostenverlegung) bei der durch die Vorinstanz zugesprochenen
hälftigen Entschädigung von Fr. 4'738.80 .
7.2.3.
Der Zivil- und Strafkläger war im vorinstanzlichen Verfahren unentgeltlich
vertreten. Die dem unentgeltlichen Vertreter durch die Vorinstanz zuge-
sprochene Entschädigung ist ebenfalls zu bestätigen.
8.
Tritt das Berufungsgericht wie vorliegend auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO;
Art. 81 StPO).

- 39 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
- der fahrlässigen schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 und 2
StGB
- der mehrfachen einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Raufhandels i.S.v. Art. 133 Abs. 1 StGB
- der Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB
3.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 42 StGB, Art. 44 StGB, Art. 47 StGB,
Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu Fr. 150.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von
Fr. 2'000.00 (bei schuldhafter Nichtbezahlung 14 Tage Ersatzfreiheits-
strafe) verurteilt.
4.
Die Zivil- und Genugtuungsansprüche des Zivil- und Strafklägers werden
auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 StPO).
5.
5.1.
Dem Zivil- und Strafkläger wird für die Berufungsverhandlung die unent-
geltliche Rechtspflege mit Rechtsanwalt Thomas Bosshard als unentgelt-
licher Rechtsvertreter gewährt.
5.2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 3'000.00 und Auslagen von Fr. 178.00, insgesamt Fr. 3'178.00,
werden dem Beschuldigten hälftig mit Fr. 1'589.00 auferlegt. Die andere
Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'598.00 geht mit
Fr. 500.00 zu Lasten der Staatskasse und wird im Übrigen mit Fr. 1'089.00
dem Zivil- und Strafkläger auferlegt.
5.3.
5.3.1.
Der Beschuldigte trägt seine zweitinstanzlichen Parteikosten selbst.

- 40 -
5.3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Vertreter
des Zivil- und Strafklägers eine Entschädigung von Fr. 1'363.85 (inkl. Aus-
lagen und MwSt) auszurichten. Seine übrigen Parteikosten hat der Zivil-
und Strafkläger selbst zu tragen.
6.
6.1.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'154.40 (inkl. Anklage-
gebühr) werden dem Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 2'077.20 auferlegt
und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
6.2.
Die Gerichtskasse Baden wird angewiesen, dem unentgeltlichen Vertreter
des Zivil- und Strafklägers eine Entschädigung von Fr. 7'506.90 (inkl.
MwSt) zulasten der Staatskasse auszurichten.
6.3.
Die Gerichtskasse Baden wird angewiesen, dem Verteidiger des Be-
schuldigten eine Entschädigung von Fr. 4'738.80 aus der Staatskasse
auszurichten.
Zustellung an: […]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).

- 41 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Boog Klingler