ag_strafgericht · SST.2023.172 · 2024-05-29 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.172


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.172
(ST.2022.130; StA.2021.5465)
Urteil vom 29. Mai 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
[…]
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2001, von Kosovo,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Renate Senn,
[…]
Gegenstand Gefährdung des Lebens, Nötigung, Widerhandlungen gegen das
Waffengesetz usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erhob am 21. September 2022
Anklage gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher Gefährdung des
Lebens gemäss Art. 129 StGB, Nötigung gemäss Art. 181 StGB (teilweise
versucht), eventualiter Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB, mehrfacher
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
und Art. 34 Abs. 1 lit. b WG sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
Dem Beschuldigten wurde insbesondere vorgeworfen, bei einem Treffen
mit B._____ am 24. September 2021 in Q._____, mehrfach mit einer
geladenen Pistole, Kaliber 7.65 mm Browning auf den Kopf und
anschliessend den Oberkörper von B._____ gezielt zu haben und sie
gefragt zu haben: «Was hast du mit meinem Cousin». Die Waffe habe er
ohne Bewilligung getragen. Als sie sich zu ihrem Mercedes zurückzog, wo
zwei Begleiter auf sie warteten – C._____ und D._____ (Geschwister) – sei
der Beschuldigte ihr hinterhergelaufen und habe sie aufgefordert, stehen
zu bleiben, was sie missachtet habe. C._____ und später auch D._____
seien dem Beschuldigten in den Weg gestanden. Dieser habe mit seiner
Pistole abwechselnd auf C._____ und D._____ gezielt. Nachdem C._____
zum Beschuldigten gesagt habe, es würde sich sicherlich nur um eine
Schreckschusspistole handeln, habe dieser einen Schuss mit gestrecktem
Arm vertikal in die Luft abgegeben. Anschliessend habe er die Pistole mit
einem Abstand von 60 cm an den Kopf von D._____ und anschliessend auf
deren Oberkörper und abwechselnd auf die Brust von C._____ gerichtet.
Ca. 15 Sekunden später habe er einen Schuss aus einer Distanz von 2
Metern zu C._____ abgefeuert, wobei das Projektil zwischen C._____ und
D._____ ca. 20 bis 50 cm neben dem linken Fuss von C._____ in den
Betonboden eingeschlagen sei. C._____ und D._____ seien durch
Asphaltsplitter an den Händen getroffen worden seien. Als die drei zum
Auto gerannt seien, habe der Beschuldigte die Pistole auf den Rücken von
D._____ gerichtet. Während des Besteigens des Fahrzeugs habe der
Beschuldigte mit der Pistole abwechselnd auf die drei Personen gezielt.
Beim Wegfahren des Mercedes habe der Beschuldigte erneut einen
Schuss abgegeben aus einer Distanz von fünf Metern in Richtung des
Mercedes, welcher durch Asphaltsplitter getroffen, aber nicht beschädigt
worden sei. Zur Vorgeschichte wurde ein Streit zwischen einem Bekannten
des Cousins des Beschuldigten und B._____ angeführt, bei der der
Beschuldigte weder anwesend noch involviert gewesen sei (Anklageziffer
1 und 2.3).
Die Tatwaffe inkl. einem Magazin und Munition habe der Beschuldigte
zwischen dem 24. Juli 2021 und 24. September 2021 an der R-Strasse in
S._____ ohne Berechtigung erworben und bei sich zuhause aufbewahrt

- 3 -
(Anklageziffer 2.2.1). Zudem habe er am 24. September 2021 einen
Revolver Kaliber .22 ohne Berechtigung bei sich zuhause besessen
(Anklageziffer 2.2.2).
Weiter habe der Beschuldigte zu einem unbekannten Zeitpunkt,
mutmasslich im Oktober 2020 an der R-Strasse in S._____ eine Pistole
SIG P220 inkl. Munition für Fr. 1'000.00 gekauft und diese anschliessend
im Zeitraum vom 1. November 2020 bis 25. Februar 2021, mutmasslich im
Januar 2021 in Q._____ an E._____ für Fr. 2'500.00 verkauft. Weiter habe
er E._____ zwei Magazine und 10 Schuss Munition für Fr. 100.00 verkauft
(Anklageziffer 2.1).
Schliesslich wurde ihm vorgeworfen, am 24. September 2021 drei bis vier
Joints Marihuana geraucht und 39.5 Gramm Marihuana besessen zu
haben (Anklageziffer 3.1 und 3.3).
2.
Das Bezirksgericht T._____ beschloss am 9. März 2023 die Hinterlegung
des Reisepasses des Beschuldigten sowie die Hinterlegung der
Sicherheitsleistung von Fr. 5'000.00 bis zum Antritt des Strafvollzugs durch
den Beschuldigten aufrecht zu erhalten und erkannte mit Urteil
gleichentags:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf:
- der Widerhandlung gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffer 2.2.3);
- der Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG i.V.m. [Berichtigung] Art. 19 Abs. 1
lit. d BetmG (Anklageziffer 3.2).
2.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- der mehrfachen Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB (Anklageziffer 1)
- der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB (Versuch) (Anklageziffer 1);
- der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffern 2.1,
2.2.1, 2.2.2, 2.3);
- der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 34 Abs. 1 lit. b WG (Anklageziffer 2.3);
- der mehrfachen Widerhandlung gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG, teilweise in
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Anklageziffern 3.1, 3.3).
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 129 StGB, Art. 181 StGB und Art. 33 Abs. 1
lit. a WG und gestützt auf Art. 41 StGB, Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1 StGB zu
48 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.
3.2.
Die Untersuchungshaft von 200 Tagen (24.09.2021 – 11.04.2022) wird gestützt auf Art. 51
StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

- 4 -
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 34 Abs. 1 lit. b WG und Art. 19a Ziff. 1 BetmG
und gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 1'000.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen
vollzogen.
5.
Gestützt auf Art. 56 StGB in Verbindung mit Art. 63 StGB wird eine ambulante forensisch
psychiatrische Behandlung angeordnet.
6.
Der mit Strafbefehl vom 10. Juni 2021 der Staatsanwaltschaft Aarau-Lenzburg gewährte
bedingte Vollzug der ausgefällten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 30.00 wird gestützt
auf Art. 46 Abs. 1 StGB widerrufen. Die widerrufene Geldstrafe von Fr. 3'600.00 ist zu
bezahlen.
7.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für 5 Jahre des Landes
verwiesen. Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem SIS
eingetragen.
8.
8.1.
Sofern der Beschuldigte dies innert 30 Tagen seit Rechtskraft des vorliegenden Urteils
beantragt und er die Kosten für die dauerhafte Löschung der deliktsrelevanten Daten
bezahlt, sind ihm die folgenden Gegenstände herauszugeben:
- Mobiltelefon Apple iPhone SE inkl. Ladekabel, Stecker, Schutzhülle schwarz;
- Mobiltelefon Samsung Galaxy S21, inkl. Ladekabel, Stecker, Schutzhülle transparent,
Micro-SIM-Karte 8 (Swisscom);
- Mobiltelefon Samsung Galaxy S9+.
Bei unbenutztem Ablauf der Frist werden diese eingezogen.
Mit dem Vollzug wird die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm beauftragt. Sie trifft die
sachgemässen Verfügungen.
8.2.
Über die Wiederaushändigung des beschlagnahmten Schwerts mit Bajonett sowie des
Revolvers Kaliber .22 inkl. Munition hat die Kantonspolizei Aargau (SIWAS) nach Art. 31
WG zu befinden.
8.3.
Die folgenden Betäubungsmittel werden eingezogen und das Polizeikommando Aargau,
Gruppe Betäubungsmittel, wird mit der Vernichtung beauftragt:
- 0.5 Gramm Marihuana;
- 0.9 Gramm Kokain;
- 39.5 Gramm Marihuana.
8.4.
Gestützt auf Art. 267 Abs. 3 StPO werden die sichergestellten Fr. 1'490.00 zur Deckung
der Busse von Fr. 1'000.00 und im Umfang von Fr. 490.00 zur Deckung der widerrufenen
Geldstrafe von Fr. 3'600.00 verwendet.

- 5 -
8.5.
8.5.1.
Es wird davon Vormerk genommen, dass über folgende Gegenstände bzw.
Vermögenswerte heute bereits mit separatem Beschluss entschieden worden ist
(Beschluss über die Aufrechterhaltung der Ersatzmassnahmen):
- Kosovarischer Reisepass […];
- Sicherheitsleistung Fr. 5'000.00.
8.5.2.
Die Sicherheitsleistung von Fr. 5'000.00 wird nach Freigabe bei Antritt des Strafvollzuges
gestützt auf Art. 239 Abs. 2 StPO im Umfang von Fr. 3'110.00 zur Deckung der Restanz
der widerrufenen Geldstrafe von Fr. 3'600.00 verwendet. Die restlichen Fr.1'890.00 werden
zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
9.
9.1.
Die Anklagegebühr wird auf Fr. 4'250.00 festgesetzt und dem Beschuldigten auferlegt.
9.2.
Die weiteren Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 22'597.80
c) den verrechenbaren Polizeikostenrapporten Fr. 450.00
(IT-Forensik)
d) den Kosten für Gutachten von Fr. 19'753.30
e) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 3'220.00
f) anderen Auslagen Fr. 216.55
g) den Spesen von Fr. 60.00
Total Fr. 51'297.65
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr sowie die Kosten gemäss lit. c-g im
Gesamtbetrag von Fr. 28'699.85 auferlegt.
9.3.
9.3.1.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten von Fr. 22'597.80 (inkl.
Fr. 1'607.75 MwSt) werden einstweilen auf die Staatskasse genommen.
9.3.2.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung in der Höhe von Fr. 22'597.80 zurückzuzahlen, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
9.4.
Der Beschuldigte trägt allfällige eigene Kosten selber.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 19. Juli 2023 beantragte der Beschuldigte eine
teilbedingte Freiheitsstrafe von 1 ¼ Jahren mit einem unbedingt zu
vollziehenden Anteil von 6 Monaten und einem bedingt zu vollziehenden
Anteil von 9 Monaten, Probezeit 4 Jahre, wobei der unbedingte Anteil der
Freiheitsstrafe zu Gunsten der ambulanten Massnahme aufzuschieben sei.
Weiter beantragte er, vom Widerruf des mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 10. Juni 2021 für die Geldstrafe von 120

- 6 -
Tagessätzen gewährten bedingten Strafvollzugs sei abzusehen und es sei
keine Landesverweisung auszusprechen.
3.2.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 3. August 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 4 ½ Jahre (recte:
4 ¼ Jahre) sowie die Anordnung einer Massnahme für junge Erwachsene.
3.3.
Der Beschuldigte reichte am 13. September 2023 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung und die Staatsanwalt-
schaft am 18. September 2023 eine vorgängige schriftliche Anschluss-
berufungsbegründung ein.
3.4.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 25. September 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung des Beschuldigten und mit
vorgängiger Anschlussberufungsantwort vom 18. Oktober 2023 beantragte
der Beschuldigte die Abweisung der Anschlussberufung der Staatsanwalt-
schaft.
3.5.
Die Berufungsverhandlung fand am 29. Mai 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Strafzumessung und
die Anordnung einer Landesverweisung. Die Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft richtet sich gegen die Strafzumessung sowie die
ambulante Massnahme. In den übrigen Punkten (Freisprüche, Schuld-
sprüche, Herausgabe beschlagnahmter Gegenstände [Mobiltelefone inkl.
Zubehör], Überweisung beschlagnahmter Gegenstände [Schwert mit
Bajonett und Revolvers Kaliber .22 inkl. Munition] an die Kantonspolizei
Aargau, Fachstelle SIWAS, Einziehungen, Verwendung der beschlag-
nahmten Vermögenswerte sowie der Sicherheitsleistung zur Kosten-
deckung, Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung) ist das
vorinstanzliche Urteil unangefochten geblieben und deshalb nicht zu
überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen Gefährdung des Lebens gemäss
Art. 129 StGB (Anklageziffer 1), der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181
StGB (teilweise versucht; Anklageziffer 1), der mehrfachen Widerhandlung

- 7 -
gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffern
2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3), der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Waffengesetz gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. b WG (Anklageziffer 2.3) sowie der
mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklageziffern 3.1, 3.3) schuldig gemacht, wofür er
angemessen zu bestrafen ist.
2.2.
Der Beschuldigte beantragt die Senkung der vorinstanzlich ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe von 4 Jahren auf 1 ¼ Jahre, wovon 6 Monate
unbedingt und 9 Monate bedingt ausgesprochen werden sollen. Auf den
Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Aarau-Lenzburg vom
10. Juni 2021 für die Geldstrafe von 120 Tagessätzen gewährten bedingten
Strafvollzugs sei zu verzichten und die Probezeit um 3 Jahre zu verlängern
(Berufungsbegründung Ziff. B.2). Die Staatsanwaltschaft beantragt eine
Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 4 ¼ Jahre (Anschlussberufungs-
begründung Ziff. 1).
Unangefochten geblieben und nicht mehr zu überprüfen ist die von der
Vorinstanz für die Übertretungen (Widerhandlungen gegen das
Waffengesetz gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. b WG und die Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG) aus-
gesprochene Busse von Fr. 1'000.00.
2.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff., je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
2.4.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswir-
kungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre Wirksamkeit
unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen (BGE
147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Wie zu zeigen sein wird, kommt für die Gefährdungen des Lebens – bei
isolierter Betrachtung – aufgrund der Schwere des Verschuldens nur eine
Freiheitsstrafe infrage, während für die übrigen Delikte (Nötigungen
gemäss Art. 181 StGB [teilweise versucht; Anklageziffer 1] und Wider-
handlungen gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
[Anklageziffern 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3]) aufgrund des konkreten Verschul-
dens jeweils noch eine Geldstrafe in Betracht kommt (siehe dazu unten).
Auch unter dem Gesichtspunkt der präventiven Effizienz und Zweck-

- 8 -
mässigkeit ist knapp nicht davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte
nur von der Ausfällung einer Freiheitsstrafe beeindrucken liesse. Der
Beschuldigte weist zwar eine Vorstrafe auf. Er wurde mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 10. Juni 2021 wegen Wider-
handlungen gegen das Waffengesetz und mehrfacher (grober) Verletzung
der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen
und einer Busse von Fr. 1'200.00 verurteilt. Hingegen hat er zumindest die
vorliegend zu beurteilenden Widerhandlungen gegen das Waffengesetz
gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffer 2.1) begangen (vgl. unten),
bevor der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 10. Juni
2021 ergangen ist und die ausgesprochene bedingte Geldstrafe und die
Busse ihre präventive Wirkung entfalten konnten. Ebenso zu berück-
sichtigen ist, dass es sich bei der mit Strafbefehl vom 10. Juni 2021 ausge-
sprochenen Strafe lediglich um eine bedingte Geldstrafe handelte.
2.5.
2.5.1.
Hinsichtlich der Gefährdungen des Lebens gemäss Art. 129 StGB ist vorab
festzuhalten, dass das Obergericht im Rahmen der Strafzumessung
zugunsten des Beschuldigten davon ausgeht, dass er den Tatbestand
zufolge Tateinheit nur zwei Mal und nicht wie von der Vorinstanz
angenommen vier Mal erfüllt hat.
In zeitlicher Hinsicht ist von einer ersten Gefährdung des Lebens für den
Sachverhaltskomplex auszugehen, als der Beschuldigte mit B._____
alleine war und ihr die geladene und schussbereite Waffe aus nächster
Nähe an den Kopf hielt und anschliessend auf ihren Oberkörper richtete
(vorinstanzliches Urteil E. 3.3.1.1.2).
Von einer zweiten Gefährdung des Lebens ist für den Sachverhaltskomplex
auszugehen, als die zwei weiteren Personen, C._____ und D._____
dazustiessen. Der Beschuldigte richtete die Waffe – nachdem er einen
Warnschuss in die Luft abgegeben hatte – auf den Kopf von D._____ und
anschliessend auf ihren Oberkörper sowie den Brustbereich von C._____.
Ca. 15 Sekunden später feuerte der Beschuldigte einen Schuss aus einer
Distanz von zwei Metern auf den Boden zwischen C._____ und D._____
ab, wobei das Projektil ca. 20 bis 50 cm neben dem linken Fuss von
C._____ einschlug und richtete die Waffe erneut auf C._____ und D._____.
Schliesslich richtete er die Waffe auf den Rücken der wegrennenden
D._____ und danach abwechselnd auf die anderen beiden, zielte und gab,
als diese schliesslich im Auto wegfuhren, einen weiteren Schuss in den
Boden in Richtung Fahrzeug ab (vorinstanzliches Urteil E. 3.3.1.1.3 bis
E. 3.3.1.1.5).

- 9 -
Dass der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung bestritten hat, die
Waffe auf den Kopf und den Oberkörper von Personen gerichtet zu haben
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6), erscheint einerseits vor dem
Hintergrund, dass er die Schuldsprüche nicht angefochten hat und
andererseits, dass er sich auch nicht mehr an die zweite Schussabgabe
(ca. 20-50 cm vom Fuss von C._____ entfernt) erinnern konnte, diese aber
als erstellt bzw. bewiesen erachtete, als Schutzbehauptung (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6).
2.5.2.
Die Einsatzstrafe ist für die zeitlich erstgelegene Gefährdung des Lebens
zum Nachteil von B._____ festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Wer eine Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB begeht, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe bestraft. Ausgangspunkt für
die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens bildet die
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Bei der Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB handelt es
sich um ein konkretes Gefährdungsdelikt. Geschütztes Rechtsgut ist das
Leben.
Der Beschuldigte richtete seine geladene und schussbereite Waffe zuerst
auf den Kopf und anschliessend auf den Oberkörper von B._____, wodurch
er eine hohe Gefährdung für das Leben von B._____ bzw. die nahe
Möglichkeit ihres Todes schuf, zumal bei einer tatsächlichen
Schussabgabe in diesem Moment (auf den Kopf bzw. den Oberkörper von
B._____ gerichtet) mit dem Tod zu rechnen war. Vor dem Hintergrund,
dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt unter Drogen (Cannabis) und
Alkoholeinfluss stand (UA act. 1565 f. und 1575; vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 7), erscheint eine (versehentliche) Schuss-
abgabe und die damit einhergehenden Verletzungen umso wahrschein-
licher. Mithin ist von einer hohen konkreten Gefährdung des Lebens von
B._____ und einem entsprechend hohen Verschulden auszugehen.
Die Art und Weise der Tatbegehung und damit einhergehend die Verwerf-
lichkeit des Handelns ist verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. Der
Tatbestand der Gefährdung des Lebens setzt zwar bereits Skrupellosigkeit
voraus. Die Bemessung der Strafe hängt dabei aber auch wesentlich vom
Ausmass der Skrupellosigkeit ab, welches die Schwere des Verschuldens
wesentlich mitbestimmt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_55/2015 vom 7.
April 2015 E. 3.3). Der Beschuldigte ging – trotz Alkohol- und Drogen-
konsums – geplant und strukturiert vor. Er vereinbarte unter dem Vorwand
eines Schlichtungsgesprächs ein Treffen mit B._____ und holte
anschliessend zuhause eine Waffe, mit der er im Rahmen des «Schlich-
tungsgesprächs» Schussabgaben plante – wenn auch «bloss» in die Luft
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13: Auf die Frage, ob er in Kauf

- 10 -
genommen habe, vor Ort zu schiessen, antwortete der Beschuldigte: «Ja,
definitiv, einfach nicht auf Personen. In die Luft. Nur zum Angst machen
und die Situation aufzulösen, ohne dass jemand verletzt wird.»). Vor Ort
richtete der Beschuldigte die Waffe nach einer anfänglich normalen
Unterhaltung, die mit der Zeit etwas hitziger wurde, auf die ahnungslose
und ihm zuvor nicht näher bekannte B._____. Entgegen dem Beschul-
digten eskalierte die Situation dabei nicht «irgendwie» (vorinstanzliches
Plädoyer der Verteidigung, GA act. 93), sondern er liess die Situation
gezielt eskalieren, zumal er durch seine geladene und schussbereite Waffe
die volle Kontrolle über die Geschehnisse innehatte. Dadurch lebte er das
Machtgefüge, das er durch seine Waffe erzeugt hatte, ohne Rücksicht auf
die körperliche Unversehrtheit von B._____ aus. Die Art und Weise der
Tatausführung ist nach dem Gesagten über die blosse Erfüllung des
Tatbestands hinausgegangen und erscheint mithin als besonders
verwerflich.
Verschuldenserhöhend sind zudem die Beweggründe des Beschuldigten
sowie das grosse Mass an Entscheidungsfreiheit, über das der
Beschuldigte verfügte, zu berücksichtigen. Der Beschuldigte hat sich auf
blosse Aufforderung seines Cousins hin, dazu entschlossen, sich mit
B._____ zu verabreden, um dieser mit einer geladenen Schusswaffe Angst
zu machen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5 und 13; Aufforderung
des Cousins zum Angst machen in UA act. 979 f.). Soweit der Beschuldigte
vorbringt, er habe sich in einer moralischen Verpflichtung gesehen, dem
Bekannten seines Cousins zur Seite zu stehen und B._____ etwas einzu-
schüchtern, weil er davon ausgegangen sei, dass der im Rollstuhl sitzende
Bekannte von B._____ geschlagen worden sei bzw. erneut geschlagen
werden soll (GA act. 40; vorinstanzliches Plädoyer der Verteidigung, GA
act. 93), kann dies das Verhalten des Beschuldigten in keiner Weise
erklären. Dass der Beschuldigte die Schusswaffe lediglich aus eigener
Angst mitgenommen haben will, weil B._____ rücksichtslos mit anderen
Menschen umgegangen sei (namentlich wegen dem Schlagen des im
Rollstuhl sitzenden Kollegen seines Cousins; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 4) und er deshalb befürchtete, sie könne auch ihm schaden
wollen, ist als Schutzbehauptung zu werten. Mithin lassen die Aufforderung
seines Cousins, Angst zu machen (UA act. 979 f.) sowie der Umstand,
gleich eine geladene Pistole mitzunehmen und damit Schüsse in die Luft
abgeben zu wollen, keinen anderen Schluss zu. Vor diesem Hintergrund ist
es denn auch abwegig, dass sich der Beschuldigte in einer
Bedrohungssituation geglaubt und nur deshalb die Waffe hervorgenommen
habe. Es wäre demnach für den Beschuldigten ein leichtes gewesen, auf
das Mitführen einer Schusswaffe komplett zu verzichten bzw. davon
abzusehen, diese auf B._____s Kopf und Oberkörper zu richten. Nichts zu
seinen Gunsten ableiten kann der Beschuldigte, wenn er vorbringt, er hätte
in nüchternem Zustand keine Waffe mitgenommen (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 10) bzw. allgemein nicht in guter Verfassung

- 11 -
gewesen zu sein (UA act. 1602) und insbesondere im Tatzeitpunkt unter
starkem Alkohol und Drogeneinfluss (Cannabis) gestanden zu haben.
Vielmehr verfügte er über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit,
zumal gemäss Gutachten seine Einsichts- und Steuerungsfähigkeit
vollständig erhalten (GA act. 247 f.) und er in der Lage war, sich mit
B._____ zu verabreden, den Plan zu fassen, eine Waffe mitzunehmen und
diese einzusetzen und – zumindest anfänglich – ein Gespräch mit B._____
zu führen. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, das Leben von
B._____ nicht zu gefährden, desto schwerer wiegt die Entscheidung
dagegen (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Freiheits-
strafe von einem mittelschweren bis schweren Verschulden und einer dafür
angemessenen Einsatzstrafe von 3 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen.
2.5.3.
Diese Einsatzstrafe ist für die weitere Gefährdung des Lebens angemessen
zu erhöhen, wobei sich ein ähnliches Bild ergibt:
Der Beschuldigte richtete die Waffe – nachdem er einen Warnschuss
abgegeben hatte – aus einer Distanz von bloss ca. 60 cm auf den Kopf von
D._____ und anschliessend auf ihren Oberkörper sowie den Brustbereich
von C._____. Schliesslich richtete er die Waffe auf den Rücken der
wegrennenden D._____ und danach abwechselnd auf B._____ und
C._____. Indem er seine geladene und schussbereite Waffe auf Menschen
richtete und dabei deren Kopf, Oberkörper bzw. Brustbereich und Rücken
ins Visier nahm, schuf er eine hohe Gefährdung für das Leben D._____
und C._____ und B._____ bzw. die nahe Möglichkeit ihres Todes, zumal
bei einer tatsächlichen Schussabgabe in diesem Moment (in die besagten
Körperregionen) mit dem Tod zur rechnen gewesen war. Vor dem
Hintergrund, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt unter Drogen
(Cannabis) und Alkoholeinfluss stand (UA act. 1565 f. und 1575; vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7), erscheint eine (versehentliche)
Schussabgabe und die damit einhergehenden Verletzungen nur umso
wahrscheinlicher.
Die Art und Weise der Tatbegehung und damit einhergehend die Verwerf-
lichkeit des Handelns ist verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. Der
Beschuldigte hat nicht nur auf den Kopf, Oberkörper bzw. Brustbereich und
Rücken von Menschen gezielt, sondern auch tatsächliche Schüsse
abgegeben. So gab er neben dem Warnschuss in die Luft, zwei weitere
Schüsse ab. Einerseits schoss er ca. 20 bis 50 cm vom linken Fuss von
C._____ entfernt in den Boden und andererseits schoss er in Richtung des
wegfahrenden Fahrzeugs auf den Boden. Vor dem Hintergrund, dass der
Beschuldigte gemäss eigener Aussage, nicht mehr in der Lage gewesen

- 12 -
sei, zu zielen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7), erscheint dies als
besonders verwerflich, zumal bereits die kleinste Bewegung im Zeitpunkt
der konkreten Schussabgabe zu einer erheblichen Verletzung hätte führen
können.
Nachdem sich die weiteren Tatumstände nicht vom zeitlich erstgelegenen
Sachverhaltskomplex unterscheiden, kann darauf verwiesen werden (vgl.
oben). Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu fünf Jahren
Freiheitsstrafe von einem mittelschweren bis schweren Verschulden und –
bei isolierter Betrachtung – einer dafür angemessenen Einzelstrafe von
3 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu
beachten, dass die beiden Gefährdungen des Lebens in einem engen
sachlichen, zeitlichen und örtlichen Zusammenhang standen. Entspre-
chend geringer ist der Gesamtschuldbeitrag zu veranschlagen. Nichts-
destotrotz entschied sich der Beschuldigte von Neuem, das Leben von
Menschen in Gefahr zu bringen, nachdem weitere Personen zur Situation
hinzugetreten sind. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich eine
angemessene Erhöhung der Freiheitsstrafe um 1 ½ Jahre auf 4 ½ Jahre.
2.5.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist bereits wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das
Waffengesetz sowie Strassenverkehrsdelikten vorbestraft, wobei er mit
Strafbefehl vom 10. Juni 2021 zu einer bedingten Geldstrafe von 120
Tagessätzen à Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre sowie einer Busse von
Fr. 1'200.00 verurteilt wurde. Daraus hat er nicht die notwendigen Lehren
gezogen, nachdem er nur drei Monate nach Eröffnung des Strafbefehls mit
einer unberechtigt in seinem Besitz befindlichen Waffe diverse
Gefährdungen des Lebens geschaffen hat. Dies wirkt sich straferhöhend
aus (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4).
Der Beschuldigte hat die Schuldsprüche der mehrfachen Gefährdung des
Lebens nicht mehr angefochten, was zu einer Vereinfachung des
Berufungsverfahrens geführt hat. Zudem gab er den Schuss in die Luft von
Beginn weg zu (UA act. 1572). Die weiteren Schussabgaben in den Boden
und in Richtung Fahrzeug bestritt er hingegen (UA act. 1571; UA act. 1594
ff.). Nachdem er mit Beweisen für die Schussabgaben konfrontiert wurde,
gab er an, sich nicht mehr erinnern zu können (UA act. 1598; GA act. 45 f.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6). Dass er die Waffe auf Personen
gerichtet habe, bestritt er auch noch an der Berufungsverhandlung (GA
act. 40; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6). Es kommt somit nur eine
leichte, nicht aber eine erhebliche Strafminderung, wie dies bei einem von
Anfang an vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichtigen und
aufrichtig reuigen Täter möglich ist, in Frage.

- 13 -
Hinsichtlich des Vorlebens des Beschuldigten ergibt sich Folgendes: Die
Jugendzeit des Beschuldigten fand bereits ausführlich Eingang in das
Gutachten vom 15. März 2022 von Dr. med. F._____, zumal dem
Beschuldigten eine posttraumatische Belastungsstörung erheblichen
Ausmasses aufgrund von längeren wiederkehrenden Belastungen in der
Pubertät und Adoleszenz attestiert wurde (UA act. 234 ff.). Das Gutachten
vom 15. März 2022 ist unter Berücksichtigung dieses Umstands jedoch
zum Schluss gelangt, dass hinsichtlich der von ihm begangenen Straftaten
weder eine Beeinträchtigung der Steuerungs- noch der Einsichtsfähigkeit
vorgelegen habe (UA act. 239 f.). Nachdem die Jugendzeit des
Beschuldigten bereits im Rahmen des Gutachtens vom 15. März 2022
umfassend berücksichtigt worden ist, rechtfertigt sich nur eine massvolle
strafmindernde Berücksichtigung des Vorlebens des Beschuldigten.
Aus den übrigen persönlichen und familiären Verhältnissen des Beschul-
digten ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten Faktoren.
Insbesondere liegen auch keine für die Annahme einer erhöhten
Strafempfindlichkeit aussergewöhnlichen Umstände vor (vgl. statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hin-
weisen).
Insgesamt halten sich die positiven und negativen Faktoren in etwa die
Waage, weshalb sich die Täterkomponente neutral auswirkt.
2.5.5.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte für die mehrfache Gefährdung des
Lebens zu einer seinem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen
angemessenen Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren zu verurteilen.
2.6.
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 10. Juni 2021 wegen mehrfacher grober Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG, Widerhandlungen gegen das
Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG sowie wegen mehrfacher
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG zu einer
bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 30.00 und einer Busse
von Fr. 1'200.00 verurteilt. Nachdem der Beschuldigte die vorliegend zu
beurteilenden Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33
Abs. 1 lit. a WG (Anklagesachverhalt 2.1) vor dieser Verurteilung und zwar
bis spätestens am 25. Februar 2021 begangen hat und dafür eine
Geldstrafe auszusprechen ist, hat das Gericht in Anwendung von Art. 49
Abs. 2 StGB eine Zusatzstrafe auszufällen, sodass der Beschuldigte nicht
schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig
beurteilt worden wären.

- 14 -
Für die Übrigen – nach dieser Verurteilung begangenen und mit Geldstrafe
zu ahndenden – Straftaten ist eine von der Zusatzstrafe unabhängige
Strafe festzulegen (BGE 145 IV 1).
2.7.
Hinsichtlich der Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 10. Juni 2021 ergibt sich Folgendes:
2.7.1.
Die Einsatzstrafe ist bei gleichem Strafrahmen für die konkret schwerste
Straftat festzusetzen. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 10. Juni 2021 bereits beurteilten Vergehen und die neu zu
beurteilenden Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33
Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffer 2.1) weisen denselben abstrakten
Strafrahmen auf. Konkret am schwersten wiegt hingegen die neu zu
beurteilende Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33
Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffer 2.1) hinsichtlich des Verkaufs der (zuvor
selbst ohne Berechtigung erworbenen) Pistole SIG P 220 inkl. Munition an
E._____. Liegt der Einzel- oder Gesamtstrafe der neu zu beurteilenden
Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist diese um die Grundstrafe
angemessen zu erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Reduzierung
der rechtskräftigen Grundstrafe ist von der Strafe für die neu zu
beurteilenden Delikte abzuziehen und ergibt die Zusatzstrafe (BGE
142 IV 265 E. 2.4.4).
2.7.2.
In Bezug auf die Einsatzstrafe ergibt sich Folgendes: Wer ohne
Berechtigung u.a. eine Waffe anbietet oder überträgt, wird gemäss Art. 33
Abs. 1 lit. a WG mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Der Besitz einer Waffe ohne Bewilligung wurde vom Gesetzgeber als
Vergehens- und nicht etwa Übertretungstatbestand ausgestaltet. Dieser
gesetzgeberischen Wertung liegt die Annahme zugrunde, dass es im
Interesse der Allgemeinheit liege, die Anzahl Waffen in der Schweiz
möglichst gering zu halten. Denn je grösser die Verfügbarkeit von Waffen,
desto grösser ist die von ihnen ausgehende Gefahr, wenn Waffen in falsche
Hände gelangen. Vor diesem Hintergrund ist bei Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
von einer für die Sicherheit der Allgemeinheit wichtigen Bestimmung
auszugehen. Es ist allerdings zu beachten, dass Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
einerseits keine Unterscheidung zwischen der Art von Waffen
(beispielsweise Stichwaffe, Schusswaffe, Schlagwaffe, Elektroschocker)
trifft und andererseits nebst dem Besitz auch den Erwerb, das Mitführen,
die Einfuhr in die Schweiz, das Anbieten, Übertragen, Vermitteln,
Herstellen, Abändern und Umbauen unter dieselbe Strafnorm subsumiert.
Entsprechend unterschiedlich erscheint die Schwere des mit der
Widerhandlung einhergehenden Verschuldens.

- 15 -
Der Beschuldigten hat eine illegal erworbene Pistole SIG P220 an E._____
übergeben. Es handelte sich dabei um eine besonders gefährliche Waffe,
nämlich eine Schusswaffe, die der Beschuldigte mangels eigener
Verwendungsmöglichkeit an E._____, den er vom Sehen her kannte,
verkaufen wollte, da dieser nach einer Waffe suchte (GA act. 50 f). Die dem
Beschuldigten vorgeworfene Widerhandlungen gegen das Waffengesetz
zufolge Übertragens geht nicht über die Erfüllung des Tatbestands hinaus,
ist hingegen im Verhältnis zum blossen bereits strafbaren Anbieten oder
Besitzen nicht zu bagatellisieren. Daran ändert nichts, dass ihm der
ursprünglich vereinbarte der Kaufpreis von Fr. 2'500.00 schliesslich nicht
bezahlt wurde (GA act. 50). Hinweise auf eine besondere Verwerflichkeit
seines Handelns liegen hingegen nicht vor. Insgesamt ist hinsichtlich der
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz in Relation zum Strafrahmen
von bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe und unter Berücksichtigung der
innerhalb dieses Strafrahmens denkbaren Widerhandlungen von einem
noch knapp leichten Tatverschulden und einer dafür angemessenen
Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen auszugehen.
2.7.3.
Diese Einsatzstrafe ist sodann aufgrund des vorgängigen unberechtigten
Erwerbs der Pistole SIG P220 angemessen zu erhöhen. Durch den Erwerb
der Waffe ist sein Handeln nicht über die blosse Erfüllung des
Tatbestandes hinausgegangen. Insgesamt ist von einem noch leichten
Tatverschulden und – bei isolierter Betrachtung – einer Einzelstrafe von 90
Tagessätzen auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist festzuhalten,
dass insofern ein Zusammenhang zur Einsatzstrafe besteht, als der
Beschuldigte dieselbe Waffe zuerst erwarb und danach verkaufte, dennoch
hat er einen neuen Vorsatz gefasst. Insgesamt rechtfertigt es sich, die
Einsatzstrafe um 60 Tagessätze auf 180 Tagessätze zu erhöhen.
2.7.4.
Diese Strafe wäre für den unberechtigten Erwerb von Munition (zusammen
mit der Pistole SIG P220) und dem unberechtigten Übertragen von zwei
Magazinen und mindestens 10 Schuss Munition an E._____ (Anklageziffer
2.1) angemessen zu erhöhen. Diese Gesamtstrafe wäre sodann mit Blick
auf die rechtskräftige Grundstrafe von 120 Tagessätzen angemessen zu
erhöhen. Zudem wäre die Täterkomponente neutral zu berücksichtigen.
Der Beschuldigte war im Zeitpunkt der vorliegend mit einer Zusatzstrafe zu
ahndenden Delikte nicht vorbestraft, was neutral zu bewerten ist, da die
Vorstrafenlosigkeit als Normalfall zu gelten hat (BGE 136 IV 1). Zwar war
der Beschuldigte von Beginn weg geständig (UA act. 1176) und hat die
Schuldsprüche im Berufungsverfahren nicht angefochten, hingegen lässt
sein Verhalten weder auf Einsicht oder Reue schliessen und hat auch nicht
zur Tataufdeckung beigetragen, nachdem der Hinweis auf die Übertragung
der Waffe aus einem Strafverfahren gegen E._____ stammte bzw. der
Auswertung dessen Mobiltelefons (vgl. UA act. 1266 ff.). Der schweren

- 16 -
Jugendzeit des Beschuldigten wurde bereits im Rahmen der Beurteilung
der Freiheitsstrafe ausreichend Rechnung getragen (vgl. oben).
Anderweitig strafmindernde Faktoren wie eine erhöhte Strafempfindlichkeit
liegen nicht vor. Das Gericht ist bei der gedanklich zu bildenden
hypothetischen Gesamtstrafe jedoch an die Obergrenze der Geldstrafe
gebunden (BGE 142 IV 265 E. 2.4.6) und die Strafobergrenze von 180
Tagessätzen (Art. 34 StGB) ist bereits erreicht worden, womit es bei einer
hypothetischen Gesamtstrafe von 180 Tagessätzen sein Bewenden hat.
Dass dieses Ergebnis zu einer unbillig milden Strafe führen kann, ist nach
der Rechtsprechung des Bundesgerichts hinzunehmen und rechtfertigt
kein systemwidriges und ergebnisorientiertes Abweichen vom Willen des
Gesetzgebers und dem Wortlaut der Norm (BGE 144 IV 217 E. 3.6; Urteil
des Bundesgerichts 6B_244/2021 vom 17. April 2023 E. 5.5.4).
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte für die bis zum 10. Juni 2021
begangenen Delikte mit einer hypothetischen Gesamtstrafe von
180 Tagessätzen zu bestrafen. Abzüglich der rechtskräftigen Grundstrafe
von 120 Tagessätzen beträgt die auszufällende Zusatzstrafe somit
60 Tagessätze.
2.7.5.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2
StGB). Der Beschuldigte lebt mit seinen Eltern, seinem Bruder und seiner
schwangeren Ehefrau zusammen (GA act. 54; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 13). Er arbeitet als Gipser und erzielt ein monatliches
Nettoeinkommen von gerundet Fr. 4'900.00 (GA act. 54; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 16; an der Berufungsverhandlung eingereichte
Lohnabrechnungen). Bei einem Pauschalabzug für die Krankenkasse,
Steuern und notwendige Berufsauslagen von 20 % sowie einem Abzug für
die hohe Anzahl an Tagessätzen von 15 % (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2)
resultiert daraus ein Tagessatz von gerundet Fr. 110.00.
2.7.6.
Die Zusatzstrafe von 60 Tagessätzen ist unbedingt auszusprechen. Die
Anordnung einer ambulanten Massnahme, wie sie vom Beschuldigten
selbst beantragt und – wie nachfolgend aufzuzeigen – auch ausgesprochen
wird, bedeutet nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zugleich eine
ungünstige Prognose, sodass der bedingte oder teilbedingte Aufschub
einer gleichzeitig ausgefällten Strafe gemäss Art. 42 StGB und Art. 43 StGB
ausgeschlossen ist (BGE 135 IV 180 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts
6B_1388/2021 vom 3. März 2022 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen).

- 17 -
2.7.7.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte für die Widerhandlungen gegen das
Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffer 2.1) als
Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Aarau-Lenzburg vom
10. Juni 2021 mit einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à
Fr. 110.00, d.h. Fr. 6'600.00, zu bestrafen.
2.8.
Hinsichtlich der selbständig auszufällenden Geldstrafe für die neuen
Delikte (Nötigungen gemäss Art. 181 StGB, teilweise versucht;
Anklageziffer 1; Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG; Anklageziffern 2.2.1, 2.2.2, 2.3) ergibt sich
Folgendes:
2.8.1.
Die Einsatzstrafe ist ausgehend vom konkret schwersten Delikt, namentlich
der versuchten Nötigung gemäss Art. 180 StGB festzusetzen. Diese wiegt
schwerer als die vollendeten Nötigungen, nachdem der Beschuldigte
B._____ mit gezogener Waffe davon abhalten wollte, die Gefahrensituation
zu verlassen, wohingegen der Beschuldigte bei den vollendeten
Nötigungen C._____ und D._____ aufforderte, sich aus der
Gefahrensituation zu entfernen, was denn auch im Interesse von C._____
und D._____ gewesen sein dürfte, weshalb der Eingriff in die
Willensbetätigung vergleichsweise geringer erscheint.
Der Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB schützt die
Handlungsfreiheit bzw. die Freiheit der Willensbildung des Einzelnen (BGE
141 IV 1 E. 3.3.1). Der Beschuldigte versuchte – nachdem er die Pistole
auf B._____ gerichtet hatte und diese verängstigt und eingeschüchtert
rückwärts Richtung Auto ging –, B._____ am Weggehen zu hindern, indem
er sie mit gezogener (aber nicht auf sie gerichteter) Pistole aufforderte,
stehen zu bleiben. Der Beschuldigte wollte B._____ gezielt daran hindern,
sich aus der Gefahrensituation zu begeben bzw. sie am Weggehen
hindern, indem er ihr mit der gezogenen Waffe implizit drohte, davon
Gebrauch machen zu wollen. Dies musste sie denn auch ernst nehmen,
nachdem er bereits zuvor mit der Waffe direkt auf sie gezielt hat. Die
Bedrohung mit einer Schusswaffe – wenn auch nicht mit erhobener Waffe
– wiegt besonders schwer, zumal die bedrohte Person jederzeit mit dem
Einsatz der Waffe rechnen muss, was schwere Verletzungen zur Folge
haben kann. Die vom Beschuldigten geschaffene Zwangssituation und die
damit einhergehende gewollte Einschränkung der Handlungsfreiheit geht
mit der Gewaltdrohung gegen B._____ über die blosse Erfüllung des
Tatbestands der Nötigung hinaus. Hinsichtlich des grossen Masses an
Entscheidungsfreiheit kann auf die obigen Ausführungen hinsichtlich der
Gefährdung des Lebens verwiesen werden.

- 18 -
Insgesamt wäre für die vollendete Nötigung in Relation zum Strafrahmen
von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe von einem gerade noch leichten bis
mittelschweren Verschulden und einer dafür angemessenen Einsatz-
geldstrafe von 180 Tagessätzen auszugehen. Da es vorliegend bei einer
versuchten Nötigung geblieben ist, ist die Strafe angemessen zu
reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die Strafminderung umso
geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je
schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b).
Der Beschuldigte hat alles unternommen, damit der Taterfolg auch eintritt.
B._____ nahm die Bedrohung durch die Waffe denn auch ernst und wähnte
sich in grosser Gefahr (UA act. 1667), womit die versuchte Nötigung bereits
unmittelbare Folgen zeitigte. Offenbar war ihr Fluchtgedanke jedoch
stärker, was hingegen einzig in der Person von B._____ begründet lag. Der
Taterfolg im Sinne der Beeinträchtigung ihrer Handlungsfreiheit lag
jedenfalls sehr nahe. Der Umstand, dass es bei einer versuchten Nötigung
geblieben ist, ist deshalb nur sehr leicht verschuldensmindernd mit 30
Tagessätzen zu berücksichtigen, so dass auf eine angemessene
Einsatzgeldstrafe von 150 Tagessätzen zu erkennen ist.
2.8.2.
Die Einsatzstrafe ist für die hinsichtlich C._____ und D._____ begangene
vollendete Nötigung gemäss Art. 181 StGB angemessen zu erhöhen.
Der Beschuldigte forderte C._____ und D._____ – nachdem er einen
Schuss abfeuerte, der 20 bis 50 cm vom Fuss von C._____ entfernt in den
Boden einschlug – auf, sich zu entfernen. C._____ und D._____ rannten
daraufhin zum Fahrzeug und entfernten sich zusammen mit B._____ vom
Tatort. Zwar lag es insbesondere im Interesse von C._____ und D._____,
sich aus der Gefahrensituation zu entfernen, nichtsdestotrotz hat der
Beschuldigte seine Aufforderung mit einer geladenen Waffe in der Hand
durchgesetzt. Hinsichtlich der weiteren Tatumstände kann auf die
vorangegangenen Ausführungen verwiesen werden. Insgesamt ist für die
Nötigung von C._____ und D._____ – bei isolierter Betrachtung – von
einem leichten bis mittelschweren Verschulden auszugehen und einer
dafür angemessenen Einzelgeldstrafe von 150 Tagessätzen. Im Rahmen
der Asperation ist der enge sachliche und zeitliche Konnex zu der
versuchten Nötigung zu berücksichtigen, weshalb der Gesamtschuld-
beitrag der vollendeten Nötigung entsprechend geringer erscheint.
Insgesamt erweist sich eine Erhöhung der Einsatzstrafe in Anwendung des
Asperationsprinzips um 100 Tagessätze als angemessen. Nachdem die
gesetzliche Obergrenze von 180 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB) bereits
erreicht und ein Strafartenwechsel ausgeschlossen ist (vgl. BGE
144 IV 313), hat es damit sein Bewenden. Es erübrigen sich deshalb auch
Ausführungen zum Verschulden in Bezug auf die Widerhandlung gegen
das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffern 2.2.1,
2.2.2, 2.3).

- 19 -
2.8.3.
Die Täterkomponente wirkt sich neutral aus und die Tagessatzhöhe ist auf
Fr. 110.00 festzusetzen (siehe dazu oben).
2.8.4.
Die Geldstrafe von 180 Tagessätzen ist unbedingt auszusprechen, ist ihm
aufgrund der anzuordnenden Massnahme doch eine Schlechtprognose zu
stellen (siehe dazu oben).
Der Beschuldigte hat die neuen Delikte, für die eine selbständige Strafe
festzusetzen ist, während der ihm mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Aarau-Lenzburg vom 10. Juni 2021 auferlegten Probezeit von zwei Jahren
bzw. lediglich ca. drei Monate nach dessen Eröffnung begangen hat. Die
ausgesprochene bedingte Geldstrafe von 120 Tagessätzen und die Busse
von Fr. 1'200.00 vermochten den Beschuldigten nicht davon abzuhalten,
nur kurze Zeit später weitere Delikte zu begehen. Damit ist denn auch die
Warnwirkung des bedingten Vollzugs ausgeblieben. Ihm ist somit auch aus
diesem Grund eine Schlechtprognose zu stellen.
Die Nichtbewährung und die dem Beschuldigten zu stellende Schlecht-
prognose hat zur Folge, dass einerseits die neue Strafe unbedingt
auszusprechen ist und andererseits – auch unter Berücksichtigung des
Vollzugs der neuen Geldstrafe und der damit einhergehenden Wechsel-
wirkung – der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Aarau-Lenzburg vom
10. Juni 2021 für die Geldstrafe von 120 Tagessätzen gewährte bedingte
Strafvollzug zu widerrufen ist (Art. 46 Abs. 1 StGB).
2.8.5.
In Bezug auf die Widerrufsstrafe von 120 Tagessätzen Geldstrafe gemäss
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Aarau-Lenzburg vom 10. Juni 2021
wäre in Anwendung von Art. 46 Abs. 1 StGB zusammen mit der
unbedingten Geldstrafe für die neu begangenen Delikte in sinngemässer
Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden. Nachdem die
Obergrenze von 180 Tagessätzen bereits erreicht ist und ein Strafarten-
wechsel auch in dieser Konstellation ausgeschlossen ist, wirkt sich der
Widerruf faktisch nicht aus. Dies ist, auch wenn dies zu unbilligen
Ergebnissen führt, hinzunehmen (vgl. BGE 144 IV 217 E. 3.6; Urteil des
Bundesgerichts 6B_244/2021 vom 17. April 2023 E. 5.5.4).
2.9.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von
4 ½ Jahren und – als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 10. Juni 2021 – mit einer unbedingten Geldstrafe von
60 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h. Fr. 6'600.00, und – als separate Gesamt-
geldstrafe mit der Widerrufsstrafe von 120 Tagessätzen Geldstrafe gemäss

- 20 -
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 10. Juni 2021 –
mit einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h.
Fr. 19'800.00, sowie mit einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage
Freiheitsstrafe, zu bestrafen.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 200 Tagen
(24. September 2021 bis 11. April 2022) ist auf die Freiheitsstrafe
anzurechnen.
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung, es sei für den
Beschuldigten eine stationäre Massnahme für junge Erwachsene nach
Art. 61 StGB anzuordnen (Anschlussberufungsbegründung Ziff. 2). Der
Beschuldigte beantragt, es sei die Freiheitsstrafe zugunsten der
angeordneten ambulanten Massnahme aufzuschieben (Berufungs-
begründung Ziff. 3).
3.2.
Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe alleine nicht geeignet
ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein
Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit
dies erfordert und die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB
erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Dabei stützt sich das Gericht bei seinem
Entscheid zwingend auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56
Abs. 3 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt weiter voraus, dass
der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB; Urteil des Bundesgerichts
6B_796/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 3.2.3).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen oder in
anderer Weise abhängig, kann das Gericht anordnen, dass er ambulant
behandelt wird, wenn er eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die mit seinem
Zustand in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich
der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters stehender Taten
begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB). War der Täter zur Zeit der Tat noch nicht
25 Jahre alt und ist er in seiner Persönlichkeitsentwicklung erheblich
gestört, so kann ihn das Gericht in eine Einrichtung für junge Erwachsene
einweisen, wenn er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit
der Störung seiner Persönlichkeitsentwicklung in Zusammenhang steht
und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner
Störung seiner Persönlichkeitsentwicklung in Zusammenhang stehender
Taten begegnen (Art. 61 Abs. 1 StGB). Sind mehrere Massnahmen in
gleicher Weise geeignet, ist aber nur eine notwendig, so ordnet das Gericht
diejenige an, die den Täter am wenigsten beschwert (Art. 56a Abs. 1 StGB).

- 21 -
3.3.
Die Voraussetzungen für die Anordnung einer ambulanten Massnahme
nach Art. 63 Abs. 1 StGB oder einer Massnahme für junge Erwachsene
nach Art. 61 Abs. 1 StGB sind unbestrittenermassen gegeben. Der
Beschuldigte hat sich der mehrfachen Gefährdung des Lebens, der
(teilweise versuchten) Nötigungen, der Widerhandlungen gegen das
Waffengesetz sowie der Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz schuldig gemacht. Diese vor dem 25. Geburtstag des
Beschuldigten verübten Taten bzw. die Deliktneigung des Beschuldigten
steht gestützt auf das schlüssige und überzeugende Hauptgutachten von
Dr. med. F._____ vom 15. März 2022 in einem engen Zusammenhang mit
seinen traumatischen Erlebnissen bzw. der daraus folgenden
diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; UA
act. 234, 245 und 248 f.), weshalb von einer schweren psychischen
Störung im juristischen Sinne auszugehen ist (vgl. BGE 146 IV 1 E. 3.5.3
ff.). Dies wird vom Beschuldigten denn auch nicht in Abrede gestellt,
nachdem er selbst die Anordnung einer ambulanten Massnahme verlangt.
Aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung ist der Beschuldigte in
seiner Persönlichkeitsentwicklung erheblich gestört (UA act. 250). Auch
hinsichtlich des Behandlungsbedürfnisses des Beschuldigten äusserte sich
der Gutachter Dr. med. F._____ in seinem Gutachten schlüssig und
substanziert: So bestehe beim Beschuldigten eine Rückfallgefahr, wobei
mit mindestens moderater Wahrscheinlichkeit Tätlichkeiten und leichte
Körperverletzungen zu erwarten seien und mit hoher Wahrscheinlichkeit
mit Drohungen gerechnet werden müsse (UA act. 248). Das Rückfallrisiko
sei auf die posttraumatische Belastungsstörung zurückzuführen, wobei
ferner auch die Lebensumstände, insbesondere die fehlende Tagesstruktur
aufgrund von Arbeitslosigkeit, von Bedeutung seien (UA act. 248). Die
Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 StGB erweise sich
als sinnvoll. Diese könne auch vollzugsbegleitend eingeleitet und durch-
geführt werden. Eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB sei
dagegen weder zweckmässig noch zielführend. Eine Massnahme für junge
Erwachsene nach Art. 61 StGB sei theoretisch möglich, aus aktueller Sicht
jedoch nicht zwingend erforderlich, um dem Rückfallrisiko zu begegnen, da
diese überwiegend sozialpädagogisch und nur sekundär psycho-
therapeutisch orientiert sei (UA act. 250 f.). Dr. med. F._____ bestätigte die
Ausführungen anlässlich der Berufungsverhandlung. Obwohl sich die
Lebenssituation des Beschuldigten dahingehend geändert habe, dass
durch seine Arbeit eine Tagesstruktur vorhanden sei, sei eine ambulante
Massnahme weiterhin indiziert. Die Prognose sei auch gut, wenn die
Therapie so erfolge, wie sie durchgeführt werden müsse und wie er sie sich
in seinem Gutachten vorgestellt habe, was aktuell fraglich sei, weil aus dem
Bericht der freiwilligen Therapie nicht hervorgehe, ob überhaupt eine
deliktsorientierte Therapie erfolge und die Therapeutin auch gar nicht über
eine Ausbildung in forensischer Therapie verfüge (Protokoll der Berufungs-

- 22 -
verhandlung S. 26). Dass die Staatsanwaltschaft daran zweifelt, dass der
Beschuldigte aus eigenem Antrieb gewillt und fähig sei, selbständig eine
Ausbildung zu absolvieren (Anschlussberufungsbegründung Ziff. 2), ändert
nichts an den schlüssigen und überzeugenden Ausführungen des
Gutachters, wonach der Beschuldigte genügend Ressourcen habe und
grundsätzlich auch fähig sei, eine Berufsausbildung zu absolvieren. Die
scheinbar mangelnde Leistungsbereitschaft, die er gezeigt habe, sei
vorwiegend psychisch bedingt (GA act. 34). Dass Dr. med. F._____ in
seinem Gutachten eine Massnahme für junge Erwachsene als Alternative
gesehen hat, ändert nichts daran, dass eine ambulante Massnahme als
weniger einschneidend (vgl. Art. 56a Abs. 1 StGB) und indiziert erscheint.
Dies bestätigte denn auch Dr. med. F._____, indem er annimmt, eine
ambulante therapeutische Massnahme genüge zur Zielerreichung, sofern
sich der Beschuldigte als kooperativ erweise (UA act. 246). Folglich ist der
ambulanten Massnahme der Vorzug zu geben. Die Berufung der
Staatsanwaltschaft ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.4.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB kann das Gericht den Vollzug einer zugleich
ausgesprochenen Freiheitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Mass-
nahme aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist vom Ausnahme-
charakter des Strafaufschubs auszugehen. Eine ambulante Massnahme ist
somit grundsätzlich gleichzeitig mit dem Strafvollzug durchzuführen; ein
Aufschub der Strafe bedarf der besonderen Rechtfertigung. Die Frage, ob
der sofortige Vollzug der Strafe den Therapieerfolg erheblich gefährden
würde, ist dem Gutachter zu unterbreiten. Das Gericht hat sodann zu
entscheiden, ob es die im Gutachten enthaltenen Erörterungen für
überzeugend hält oder nicht und ob es dementsprechend den
Schlussfolgerungen des Experten folgen soll, wobei das Gericht in
Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen darf und
Abweichungen begründen muss (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_986/2021 vom 19. Mai 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).
Die Voraussetzungen für einen Aufschub der Freiheitsstrafe gemäss
Art. 63 Abs. 2 StGB sind entgegen dem Beschuldigten vorliegend nicht
erfüllt. Dem schlüssigen und überzeugenden Hauptgutachten von Dr. med.
F._____ ist ausdrücklich zu entnehmen, dass die ambulante Behandlung
auch strafbegleitend eingeleitet und durchgeführt werden kann (UA
act. 250), was er anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigt hat (Proto-
koll der Berufungsverhandlung S. 25). Von einer erheblichen negativen
Beeinträchtigung der Behandlungschancen kann daher keine Rede sein.
Zwar hat der Beschuldigte durch seinen Stellenantritt mittlerweile eine
geregelte Tagesstruktur und gibt an, nunmehr keinen Alkohol zu trinken
und keine Drogen mehr zu nehmen (GA act. 55; Protokoll der Berufungs-

- 23 -
verhandlung S. 18 f.). Gemäss dem Sachverständigen könne es bis zu
einer nachhaltigen Wirkung der Therapie beim Beschuldigten hingegen
Monate, gegebenenfalls sogar ein bis zwei Jahre dauern (UA act. 246),
was in Anbetracht des Umstands, dass die bisherige Therapie des Beschul-
digten nicht richtig aufgegleist worden ist (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 26), auch im Urteilszeitpunkt fortgeltend erscheint.
Angesichts dessen und im Hinblick auf den Ausnahmecharakter des
Aufschubs ist die ambulante therapeutische Massnahme gemäss Art. 63
Abs. 1 StGB vollzugsbegleitend anzuordnen.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als unbegründet.
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten unter Ausschreibung im Schengener
Informationssystem (SIS) für die Dauer von 5 Jahren des Landes
verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei von einer
Landesverweisung abzusehen (Berufungsbegründung Ziff. 5).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE
145 IV 161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_1248/2023 vom 9. April 2024). Darauf kann verwiesen werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist kosovarischer Staatsbürger. Er hat mit der mehrfachen
Gefährdung des Lebens gleich mehrfach eine Katalogtag i.S.v. Art. 66a
Abs. 1 lit. b StGB begangen und ist somit für 5 bis zu 15 Jahren aus der
Schweiz wegzuweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der
besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB). Art. 66a
StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenabwägung hat sich
daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu
orientieren.

- 24 -
4.4.
Der heute 22-jährige Beschuldigte ist in der Schweiz geboren,
aufgewachsen und verfügt über die Niederlassungsbewilligung C (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 13). Sprachlich ist er sehr gut integriert, er
spricht einwandfrei Schweizer Dialekt. Sein Lebensmittelpunkt liegt in der
Schweiz, auch wenn sich seine persönliche und gesellschaftliche
Integration in der Schweiz in Anbetracht seines Aufwachsens in der
Schweiz als eher schwach erweist. Der Beschuldigte wohnt bei seinen
Eltern und mit seinem Bruder sowie seiner schwangeren Ehefrau
zusammen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13 f.). Neben seiner
Familie pflegt der Beschuldigte keine tieferen Freundschaften. Er sei nur
noch selten mit Kollegen unterwegs. Mit einem Kollegen mache er
regelmässig Musik (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 20). Ein
aktuelles Engagement in einem Verein, einer gemeinnützigen Organisation
oder Institution in der Schweiz sind nicht ersichtlich. Sein soziales
Beziehungsnetz besteht und erschöpft sich hauptsächlich in der Beziehung
zu seinen Eltern, seinem Bruder und seiner Ehefrau sowie einem Kollegen,
was nicht für eine besondere Integration spricht. Seine wirtschaftliche und
berufliche Integration erweist sich als mangelhaft: Eine Lehre zum
Logistiker hat er im 2. Lehrjahr abgebrochen, weil er sich im Betrieb nicht
mehr wohl und eine Leere gefühlt habe sowie keinen Spass mehr gehabt
habe, zur Arbeit zu gehen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14).
Danach sei er arbeitslos gewesen (GA act. 56) bis er im Oktober 2022 im
Gipserbetrieb seines Bruders – ohne Lehrabschluss – anfangen konnte
(GA act. 54), wo er derweil netto ca. Fr. 4'900.00 verdiene (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 16). Stark negativ auf eine nachhaltige Inte-
gration wirkt sich seine Straffälligkeit aus: Der Beschuldigte wurde bereits
mit Strafbefehl vom 10. Juni 2021 wegen Widerhandlungen gegen das
Waffengesetz und mehrfacher grober sowie mehrfacher Verletzung der
Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen und
einer Busse von Fr. 1'200.00 verurteilt. Lediglich ca. drei Monate nach
Eröffnung des Strafbefehls beging er die im vorliegenden Strafverfahren zu
beurteilenden Delikte (Gefährdungen des Lebens, [teilweise versuchte]
Nötigungen, Widerhandlungen gegen das Waffengesetz [mit Ausnahme
von Anklageziffer 2.1], Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz). Neben den im Strafregisterauszug aufgeführten Vorstrafen
stand der Beschuldigte bereits in seinen Jugendjahren mit dem Gesetz in
Konflikt. Mit Einstellungsverfügung vom 17. September 2014 wurde ein
Verfahren gegen den Beschuldigten zufolge Mediation eingestellt, wobei
der Beschuldigte eingestandenermassen einen anderen Jungen mehrfach
beschimpft und wöchentlich geschlagen bzw. gestossen habe. Zudem
wurde ihm im Jahr 2021 aufgrund seines Fahrverhaltens der Führer-
ausweis entzogen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 18). Die Straf-
verfahren sowie die ausgesprochene Strafe bzw. die mit dem Straf-
verfahren verbundenen Konsequenzen liessen ihn unbeeindruckt.

- 25 -
4.5.
Der Beschuldigte ist seit dem 24. April 2024 verheiratet, seine Frau ist
schwanger und sie wohnen zusammen bei seinen Eltern und seinem
Bruder (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13 f.). Weder seine Eltern
noch sein Bruder gehören zur Kernfamilie. Es liegt hinsichtlich seiner Eltern
und seinem Bruder unter den vorliegenden Umständen auch sonst keine
genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung, welche unter
den Schutz von Art. 8 EMRK fallen würde, vor. Mithin sind keine über die
normalen Familienbande hinausgehende Verbindungen ersichtlich. Dass
der Beschuldigte derweil noch zuhause wohnt und seine neue Ehefrau
auch mit in die 5.5 Zimmerwohnung gezogen ist, erscheint im Hinblick auf
die Erwerbslosigkeit seiner Ehefrau, deren Risikoschwangerschaft sowie
die zu verbüssende Freiheitsstrafe des Beschuldigten als durchaus
sinnvoll, jedoch in erster Linie den Umständen geschuldet zu sein. Weder
daraus, noch aus dem Umstand, dass der Beschuldigte im Gipserbetrieb
seines Bruders arbeitet, ergibt sich hingegen ein besonderes Abhängig-
keitsverhältnis des Beschuldigten (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_108/2024 vom 1. Mai 2024 E. 4.5). Der Beschuldigte verdient seinen
Lebensunterhalt derweil selbst und arbeitet für sein monatliches
Einkommen. Demgegenüber würde die Landesverweisung seine Ehefrau
G._____ (vormals G._____) und das derzeit noch ungeborene Kind direkt
betreffen, auch wenn sich das Ehepaar noch nicht lange kennt (der
Beschuldigte hatte vor Vorinstanz noch angegeben, nicht in einer
Beziehung zu stehen), sogleich heiratete und ein Kind zeugte. Jedenfalls
wäre es seiner Ehefrau und dem erwarteten Kind zumutbar, dem
Beschuldigten in den Kosovo zu folgen und ihr Familienleben dort zu
pflegen. Auch eine berufliche Integration ist seiner jungen Ehefrau
zumutbar. Sie ist gemäss Auskunft des Beschuldigten halb Kosovarin
(wobei sie lediglich über einen Schweizer Pass verfüge; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14 und 21), weshalb anzunehmen ist, dass sie
mit der kosovarischen Kultur vertraut ist, zumal sie nunmehr im Haushalt
der Familie des Beschuldigten und insbesondere mit seinen Eltern lebt.
Zudem ging sie die familiäre Bindung zum Beschuldigten im Wissen um
dessen Straffälligkeit ein, was im Rahmen der Interessenabwägung zu
berücksichtigen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_977/2023 vom
12. Januar 2024 E. 1.4.5). Im Zeitpunkt der Eheschliessung vor wenigen
Wochen – 24. April 2024 – lag bereits ein erstinstanzliches Urteil vor, womit
der Beschuldigte zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt und des
Landes verwiesen wurde. Zusammenfassend kann seiner Ehefrau zuge-
mutet werden, den Beschuldigten in das Heimatland zu begleiten. Seiner
Ehefrau und dem erwarteten Kind steht es aber ohnehin frei, in der Schweiz
zu bleiben und den Kontakt über Kommunikationsmittel oder mittels
Besuchen und Ferienaufenthalten aufrechtzuerhalten (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_224/2022 vom 16. Juni 2022 E. 2.3.4; 6B_300/2020 vom
21. August 2020 E. 3.4.5). Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass sich

- 26 -
aufgrund des Vollzugs der mehrjährigen Freiheitsstrafe ohnehin eine
gewisse Entfremdung einstellen wird, da während der Inhaftierung des
Beschuldigten die tatsächlich gelebte familiäre Beziehung zu seinen
Familienangehörigen stark erschwert sein wird.
4.6.
Die Integrationschancen in seinem Heimatland Kosovo erweisen sich für
den Beschuldigten als intakt. Er spricht Albanisch (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 17) und ist mit der Kultur und den Gepflogenheiten im
Kosovo nicht nur aus seinen Ferien vertraut (GA act. 57 und 60; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 17), sondern auch durch seine Verwandt-
schaft, die aus demselben Kulturkreis stammt. Die gesellschaftliche
Integration des Beschuldigten erscheint mithin ohne weiteres möglich und
zumutbar. Der Beschuldigte hat einen Onkel im Kosovo, der dort ein Haus
besitzt (GA act. 56; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 17). Auch wenn
der Beschuldigte kein «grossartiges» Verhältnis zu seinem Onkel haben
will (GA act. 56), sind keine Gründe ersichtlich, weshalb der Beschuldigte
diesen Kontakt nicht intensivieren oder sich ein Umfeld aufbauen könnte.
Auch ist die Wahrscheinlichkeit, sich im Kosovo eine wirtschaftliche
Existenz aufbauen zu können, für ihn als junger und gesunder Mann mit
guter Schweizer Schulbildung und einer – wenn auch nicht sehr langen (ca.
1.5 Jahre) – Arbeitserfahrung als Gipser ohne Weiteres als intakt
einzustufen.
4.7.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte in der Schweiz
aufgewachsen ist und in persönlicher und gesellschaftlicher Hinsicht ein-
gebunden ist, womit zweifellos von einer starken Verwurzelung in der
Schweiz auszugehen ist, auch wenn sich seine wirtschaftliche und beruf-
liche Integration und die Beachtung der schweizerischen Rechts- und
Werteordnung als mangelhaft erweist. Angesichts des Aufwachsens des
Beschuldigten in der Schweiz und der Tatsache, dass er hier seinen
Lebensmittelpunkt hat und insbesondere seine Ehefrau hier wohnt, ist von
einem erheblichen privaten Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib
in der Schweiz auszugehen, auch wenn eine gesellschaftliche und beruf-
liche Wiedereingliederung in der Heimat für ihn durchaus zu bewältigen
wäre.
4.8.
In Bezug auf das öffentliche Interesse an einer Wegweisung des Beschul-
digten aus der Schweiz ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte hat mit den
begangenen Katalogtaten hochstehende Rechtsgüter, insbesondere das
Leben von mehreren Personen, gefährdet. Er wird zu einer mehrjährigen
Freiheitsstrafe von deutlich mehr als zwei Jahren verurteilt (zur
«Zweijahresregel» vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1248/2023 vom
9. April 2024 E. 3.4 mit Hinweisen). Ferner ist auch die seit seinen

- 27 -
Jugendjahren andauernde Delinquenz des erst 22-jährigen Beschuldigten,
die immer schwerere Ausmasse annahm, zu berücksichtigen, wodurch von
einer erheblichen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und
damit einhergehend einem hohen Interesse an seiner Wegweisung
auszugehen ist.
4.9.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls aufgrund der starken Verwurzelung des Beschul-
digten in der Schweiz zu bejahen. Jedoch überwiegt das hohe öffentliche
Interesse an der Landesverweisung die erheblichen privaten Interessen
des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz. Damit sind die Voraus-
setzungen für eine Landesverweisung erfüllt. Diese erweist sich sowohl un-
ter dem Blickwinkel von Art. 66a Abs. 2 StGB als auch unter demjenigen
von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als verhältnismässig und rechtskonform. Mithin
überwiegt die Stabilität des Privat- und Familienlebens des Beschuldigten
in der Schweiz das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung nicht bzw.
ist eine Wegweisung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK gerechtfertigt (vgl. Urteil des
EGMR Otite gegen Vereinigtes Königreich vom 27. September 2022,
Nr. 18338/19, § 53).
Die von der Vorinstanz auf das gesetzliche Minimum von 5 Jahre
festgesetzte Dauer der Landesverweisung ist im Berufungsverfahren
unangefochten geblieben, womit es sein Bewenden hat.
4.10.
Mit vorliegendem Urteil wird der Beschuldigte zu einer mehrjährigen
Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren verurteilt und es wird eine obligatorische
Landesverweisung angeordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass
er eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von
Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung darstellt. Gründe, welche eine Aus-
schreibung im SIS als unverhältnismässig erscheinen lassen würden, sind
keine ersichtlich (vgl. BGE 146 IV 172 E. 3.2). Somit ist die Ausschreibung
der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS) anzu-
ordnen.
5.
Die von der Vorinstanz angeordnete Herausgabe der beschlagnahmten
Mobiltelefone inkl. Zubehör ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben. Entgegen der Vorinstanz gibt es jedoch keine gesetzliche
Grundlage für eine im Strafverfahren vorzunehmende Löschung einer –
strafrechtlich nicht relevanten – Videodatei oder von «Personaldaten» als
Voraussetzung für die Herausgabe. Das ist von Amtes wegen anzupassen.

- 28 -
6.
6.1.
6.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_997/2020 vom
18. November 2021 E. 2.2).
Die Berufung des Beschuldigten ist vollumfänglich abzuweisen. Die
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft ist in Bezug auf die Strafzu-
messung insofern gutzuheissen, als eine Erhöhung der Freiheitsstrafe
erfolgt, hingegen in Bezug auf die geforderte Massnahme für junge
Erwachsene abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es
sich, dem Beschuldigten die obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 5'000.00 (§ 18 VKD) im Umfang von 4/5 aufzuerlegen und im Übrigen
auf die Staatskasse zu nehmen.
6.1.2.
Die amtliche Verteidigerin ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote, jedoch
angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung, mit gerundet
Fr. 5'600.00 zu entschädigen.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu 4/5 zurückzufordern, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.2.
6.2.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die erst-
instanzlichen Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Beschuldigte
wird zwar vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz
(Anklageziffer 2.2.3) und vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz (Anklageziffer 3.2) freigesprochen. Es handelt
sich dabei aber im Vergleich zu den Schuldsprüchen um untergeordnete
Punkte, auf die zudem keine ausscheidbaren Untersuchungskosten
entfallen sind. Es rechtfertigt sich deshalb, die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten dem Beschuldigten vollumfänglich aufzuerlegen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3 mit
Hinweisen).

- 29 -
6.2.2.
Die der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 22'597.80 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
- der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG (Anklageziffer 2.2.3);
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG (Anklageziffer 3.2).
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB
(Anklageziffer 1)
- der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB,
teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1);
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffern 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3);
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 34 Abs. 1 lit. b WG (Anklageziffer 2.3);
- der mehrfachen Widerhandlung gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG
(Anklageziffern 3.1, 3.3).
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 und 2 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 46 Abs. 1 StGB und
Art. 106 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren sowie

- 30 -
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
vom 10. Juni 2021 zu einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à
Fr. 110.00, d.h. Fr. 6'600.00, sowie
als separate Gesamtgeldstrafe mit der Widerrufsstrafe gemäss Ziffer 3.2
zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h.
Fr. 19'800.00, sowie
zu einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe,
[in Rechtskraft erwachsen]
verurteilt.
3.2.
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 10. Juni
2021 für die Geldstrafe von 120 Tagessätzen gewährte bedingte Vollzug
wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB widerrufen. Die widerrufene
Geldstrafe bildet zusammen mit der neuen Strafe die Gesamtgeldstrafe
gemäss Ziffer 3.1.
3.3.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 200 Tagen
(24. September 2021 bis 11. April 2022) wird auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
4.
Es wird eine ambulante Massnahme gemäss Art. 63 StGB angeordnet.
5.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für 5 Jahre
des Landes verwiesen.
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS) aus-
geschrieben.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
6.1.
Folgende Betäubungsmittel werden eingezogen:
- 0.5 Gramm Marihuana
- 0.9 Gramm Kokain
- 39.5 Gramm Marihuana
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.

- 31 -
6.2.
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände, werden gestützt auf
Art. 31 WG i.V.m. § 30 Abs. 1 der Polizeiverordnung (PolV) der
Kantonspolizei Aargau, Fachstelle SIWAS, überwiesen:
- Schwert mit Bajonett
- Revolver Kaliber .22 inkl. Munition
6.3.
Dem Beschuldigten werden auf Verlangen folgende beschlagnahmten
Gegenstände herausgegeben:
- Mobiltelefon Apple iPhone SE inkl. Ladekabel, Stecker, Schutzhülle schwarz;
- Mobiltelefon Samsung Galaxy S21, inkl. Ladekabel, Stecker, Schutzhülle transparent,
Micro-SIM-Karte 8 (Swisscom);
- Mobiltelefon Samsung Galaxy S9+.
Verlangt der Beschuldigte die Herausgabe nicht innert 30 Tagen seit
Rechtskraft dieses Urteils, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
6.4.
Die sichergestellten Fr. 1'490.00 werden zur anteilsmässigen Deckung der
Verfahrenskosten verwendet. Der Betrag ist der Obergerichtskasse
abzuliefern.
7. [in Rechtskraft erwachsen]
7.1.
Die Sicherheitsleistung von Fr. 5'000.00 wird zur anteilsmässigen Deckung
der Verfahrenskosten verwendet. Die Sicherheitsleistung ist der
Obergerichtskasse abzuliefern.
7.2.
Dem Beschuldigten wird sein kosovarischer Reisepass […] ausgehändigt,
sobald er die Freiheitsstrafe angetreten hat.
Das Amt für Justizvollzug wird darum ersucht, das Obergericht zu
informieren, sobald der Beschuldigte die Freiheitsstrafe angetreten hat.
8.
8.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten zu 4/5 mit Fr. 4'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.

- 32 -
8.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 5'600.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 4/5 zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
9.
9.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 32'949.85 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 4'250.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
9.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 22'597.80
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 33 -
Aarau, 29. Mai 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Sprenger