ag_strafgericht · SBK.2023.10 · 2023-05-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.10


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.10
(STA.2021.3480)
Art. 139
Entscheid vom 10. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Kabus
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigte B._____,
[…]
Anfechtungs- Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom
gegenstand 14. Dezember 2022
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A. (nachfolgend: Beschwerdeführer) und seine Ehefrau reichten am 23. Ok-
tober 2021 bei der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach Strafanzeige gegen
ihre Nachbarn B. (nachfolgend: Beschuldigte) und deren Lebenspartner C.
(nachfolgend: Mitbeschuldigter) wegen Verletzung des Geheim- oder Pri-
vatbereichs durch Aufnahmegeräte ein. Am 4. Mai 2022 eröffnete die
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach eine Strafuntersuchung gegen die Be-
schuldigten.
2.
Am 14. Dezember 2022 sistierte die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach das
Strafverfahren gegen die Beschuldigte, was von der Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau am 19. Dezember 2022 genehmigt wurde.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 23. Dezember 2022 zugestellte Verfügung erhob der
Beschwerdeführer am 31. Dezember 2022 bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und bean-
tragte sinngemäss deren Aufhebung.
3.2.
Am 19. Januar 2023 leistete der Beschwerdeführer die mit Verfügung vom
13. Januar 2023 von der Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau für allfällige Kosten ein-
geforderte Kostensicherheit von Fr. 800.00.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ersuchte mit Beschwerdeantwort
vom 10. Februar 2023 um Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge.
3.4.
Am 15. Februar 2023 liess sich die Beschuldigte vernehmen und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Sistierungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 314
Abs. 5 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde
anfechtbar. Nachdem vorliegend keine Beschwerdeausschlussgründe
i.S.v. Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig.

- 3 -
1.2.
1.2.1.
Zur Anfechtung einer Sistierungsverfügung berechtigt sind gemäss
Art. 314 Abs. 5 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO die Parteien. Art. 382 Abs. 1
StPO hält fest, dass die Partei, um ein Rechtsmittel ergreifen zu können,
zusätzlich ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Än-
derung eines Entscheides haben muss. Partei ist neben dem Beschuldig-
ten und der Staatsanwaltschaft auch die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1
StPO). Gemäss Art. 118 Abs. 1 StPO gilt als Privatklägerschaft die geschä-
digte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf-
oder Zivilkläger zu beteiligen. Geschädigt ist, wer durch die Straftat in sei-
nen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
Die geschädigte Person kann die Erklärung schriftlich oder mündlich zu
Protokoll abgeben (Art. 119 Abs. 1 StPO). In der Erklärung kann sie die
Verfolgung und Bestrafung der für die Straftat verantwortlichen Person ver-
langen (Strafklage) und/oder adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche
geltend machen, die aus der Straftat abgeleitet werden (Zivilklage) (Art. 119
Abs. 2 StPO). Die Erklärung ist gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde
spätestens bis zum Abschluss des Vorverfahrens abzugeben (Art. 118
Abs. 3 StPO). Hat die geschädigte Person von sich aus keine Erklärung
abgegeben, so weist sie die Staatsanwaltschaft nach Eröffnung des Vor-
verfahrens auf diese Möglichkeit hin (Art. 118 Abs. 4 StPO).
Geschädigte, die sich nicht als Privatkläger konstituiert haben, können eine
Nichtanhandnahme- oder Einstellungsverfügung mangels Parteistellung
grundsätzlich nicht anfechten. Dies gilt unter Berücksichtigung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör dann nicht, wenn die geschädigte Person
keine Gelegenheit hatte, sich zur Konstituierung zu äussern, etwa wenn
eine Einstellung ergeht, ohne dass die Strafverfolgungsbehörde die ge-
schädigte Person zuvor auf ihr Konstituierungsrecht aufmerksam gemacht
hat (BGE 141 IV 380 E. 2.2, Urteil des Bundesgerichts 6B_1337/2016 vom
2. Juni 2017 E. 2.1.2). Diese Rechtsprechung gilt auch hinsichtlich der An-
fechtung einer Sistierungsverfügung, da sich das Verfahren nach den Best-
immungen über die Verfahrenseinstellung richtet (Art. 314 Abs. 5 StPO).
1.2.2.
Ausweislich des Situationsplans 1 zum Abtretungsvertrag vom 4. Oktober
1991 liegt die Parzelle des Beschwerdeführers direkt neben derjenigen der
Beschuldigten und die Kameras sind u.a. auch auf seinen Garten gerichtet
(Beilage 2 zur Strafanzeige des Schwiegersohns des Beschwerdeführers
vom 2. September 2021). Damit ist der Beschwerdeführer Geschädigter
i.S.v. Art. 115 StPO. An keiner Stelle verlangte er explizit oder zumindest
implizit die Bestrafung der Beschuldigten i.S.v. Art. 118 Abs. 1 und 2 bzw.
Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO. Überdies hat er auch keine Zivilklage i.S.v.

- 4 -
Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO gestellt. Im Ermittlungsauftrag der Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach vom 17. November 2021 an die Kantonspolizei Aar-
gau wurde diese aufgefordert, vom Beschwerdeführer und seiner Ehefrau
Strafanträge einzuholen. Im delegierten Ermittlungsauftrag vom 4. Mai
2022 erteilte die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach der Kantonspolizei
Aargau u.a. den Auftrag, die Beschuldigte zu befragen und dem Beschwer-
deführer die Teilnahmerechte gemäss Art. 147 StPO zu gewähren, soweit
er sich als Privatkläger beteiligen möchte und eine Teilnahme wünsche.
Aus der Beschwerde geht hervor, dass bisher anscheinend eine Einver-
nahme der Beschuldigten stattfand. Das Protokoll soll noch bei den polizei-
lichen Akten liegen und erst in denen der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurz-
ach abgelegt werden, wenn die Befragungen abgeschlossen seien (Be-
schwerde, S. 1). Den Akten lässt sich nicht entnehmen, ob der Beschwer-
deführer auf sein Recht, sich als Zivil- und Strafkläger zu konstituieren, auf-
merksam gemacht wurde bzw. ob er darauf verzichtet hat. Entsprechend
ist er als zur Beschwerde gegen die angefochtene Sistierungsverfügung
legitimiert zu betrachten.
Im Übrigen sind die Eintretensvoraussetzungen erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.
1.3.
Strafbehörden haben gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO allen Verfahrensbe-
teiligten das rechtliche Gehör zu gewähren. Dieser Grundsatz wird in
Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO dahingehend konkretisiert, dass die Parteien na-
mentlich das Recht zur Akteneinsicht haben.
Der Beschwerdeführer macht geltend, für eine korrekte Beschwerdefüh-
rung benötige er das Hausdurchsuchungsprotokoll, die Auswertungen der
sichergestellten Datenträger der Kameras (Bilder, Film) und das Protokoll
der Einvernahme der Beschuldigten. Diese fehlten in den Unterlagen der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach (Beschwerde, S. 1).
Soweit er mangels Vollständigkeit der Akten eine Verletzung seines An-
spruchs auf rechtliches Gehör geltend macht, weil ihm deswegen die Er-
stattung einer rechtsgenüglichen Beschwerde verwehrt gewesen sei, kann
ihm nicht gefolgt werden. Die Motive für die Sistierung ergeben sich aus
der angefochtenen Sistierungsverfügung (vgl. E. 2.1 nachstehend). Die
den Mitbeschuldigten betreffenden Arztzeugnisse bezüglich Einvernahme-
unfähigkeit befinden sich in den Akten (z.B. Arztzeugnis vom 5. Dezember
2022). Zudem liegt der Vollzugsbericht der Kantonspolizei Aargau vom
8. April 2022 inkl. Nachtragsbericht vom 2. Mai 2022 betreffend die Haus-
durchsuchung vom 1. April 2022 mit Auswertung der Datenträger bei den
Akten. Daraus ergibt sich, welche Beweise erhoben wurden, deren Verlust

- 5 -
zu befürchten war. Mit den vorliegenden Akten war es dem Beschwerde-
führer daher möglich, wirksam und sachbezogen von seinem Beschwerde-
recht gegen die Sistierung Gebrauch zu machen.
Der prozessuale Antrag des Beschwerdeführers, die Beschwerde ergän-
zen zu können, sobald die Akten vollständig seien, ist daher abzuweisen.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hielt zur Begründung der angefoch-
tenen Verfügung fest, den Beschuldigten werde vorgeworfen, Kameras in-
stalliert zu haben, die mitunter auf den Privatbereich des Grundstücks des
Beschwerdeführers gerichtet seien. Am 17. November 2021 und 4. Mai
2022 sei die Kantonspolizei Aargau diesbezüglich mit weiteren Ermittlun-
gen, u.a. mit der Einvernahme der beiden Beschuldigten beauftragt wor-
den. Seit Juni 2022 habe diese mehrfach beabsichtigt, den Mitbeschuldig-
ten einzuvernehmen, bei dem es sich mutmasslich um den Hauptverant-
wortlichen betreffend die Installation der Kameras handle. Dies sei bislang
nicht möglich gewesen, da er aus medizinischen Gründen bis auf Weiteres
nicht einvernahmefähig sei. Laut aktuellem Arztzeugnis sei der Mitbeschul-
digte infolge Krankheit bis 28. Februar 2023 arbeitsunfähig und nicht ein-
vernahmefähig. Infolge der bereits länger andauernden Einvernahmeunfä-
higkeit liege ein vorübergehendes Verfahrenshindernis vor, weshalb die
Untersuchung auch hinsichtlich der Beschuldigten unbefristet zu sistieren
sei. Sobald der Mitbeschuldigte wieder einvernahmefähig sei, erfolge die
Wiederanhandnahme der Untersuchung. Die Beweise, deren Verlust zu
befürchten sei, seien erhoben worden.
2.2.
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Sistierung sei nicht ge-
rechtfertigt. Dadurch werde die Verurteilung der Beschuldigten hinausge-
zögert. Nicht die Installation der Kameras, sondern das Filmen, Fotografie-
ren und die Speicherung der Daten würden eine Verletzung des Geheim-
oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte darstellen. Dieses Verhalten
dauere nun bereits mehr als zwei Jahre an. Durch die Sistierung würde es
noch länger andauern. Die Beschuldigte sei als Eigentümerin der Liegen-
schaft hinsichtlich des strafbaren Verhaltens verantwortlich. Sie sei bestens
darüber informiert, was mit den Daten geschehe, wie sie es im Schreiben
vom 25. Oktober 2021 genauestens erklärt habe.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hielt in ihrer Beschwerdeantwort
fest, die Beschuldigten seien Lebenspartner und lebten gemeinsam in der
streitgegenständlichen Liegenschaft. Angesicht der Ausführungen in der
Strafanzeige müsse betreffend Verletzung des Geheim- oder Privatbe-
reichs durch Aufnahmegeräte bei ihnen von Mittäterschaft ausgegangen

- 6 -
werden. Der Grundsatz der Verfahrenseinheit gebiete es daher, die Straf-
taten gemeinsam zu verfolgen bzw. zu beurteilen. Im Weiteren seien die
Teilnahmerechte der Beschuldigten i.S.v. Art. 147 StPO zu berücksichti-
gen. Laut ärztlichem Zeugnis dürfe der Mitbeschuldigte seit mehreren Mo-
naten infolge Krankheit u.a. an keinen Sitzungen mit Entscheidungsbefug-
nissen oder an juristisch relevanten Befragungen teilnehmen und sich äus-
sern. Infolge seiner Einvernahmeunfähigkeit sei die gegen ihn geführte
Strafuntersuchung am 14. Dezember 2022 sistiert worden, was von den
Parteien nicht beanstandet worden sei. Da ihm gemäss Arztzeugnis auch
die Teilnahme an Verfahrenshandlungen nicht möglich sei, könne das Ver-
fahren gegen die Beschuldigte nicht separat geführt werden. Zudem werde
es auch faktisch unmöglich, ohne die Aussagen des Mitbeschuldigten die
Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte separat zum Abschluss zu brin-
gen.
2.4.
Die Beschuldigte legte in ihrer Beschwerdeantwort dar, die Beschwerde sei
abzuweisen, da der Mitbeschuldigte weiterhin einvernahmeunfähig sei. Sie
sei für das Filmen, Fotografieren und die Installation der Kameras nicht zu-
ständig, sondern der Mitbeschuldigte sei es. Diese seien zwecks Ein-
bruchssicherheit installiert worden. Die Beschuldigte besitze keinerlei
Kenntnis von einer Speicherung der Daten. Sie als Grundeigentümerin sei
nicht haftbar, wenn ihr Mieter Kameras installiere und Fotos erstelle. Der
Mitbeschuldigte sei der Hauptverantwortliche.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Staatsanwaltschaft kann eine Untersuchung sistieren, namentlich
wenn die Täterschaft oder ihr Aufenthalt unbekannt ist oder andere vo-
rübergehende Verfahrenshindernisse bestehen (Art. 314 Abs. 1 lit. a
StPO).
Eine Sistierung steht im Spannungsverhältnis zum Beschleunigungsgebot
(Art. 5 StPO), weshalb von einer vorläufigen Einstellung des Verfahrens nur
sehr zurückhaltend Gebrauch zu machen ist bzw. eine Sistierung nur dann
infrage kommt, wenn die Gründe nach Art. 314 Abs. 1 lit. a-d StPO die
Fortsetzung und den Abschluss der Voruntersuchung während längerer
Zeit verunmöglichen. Es ist darauf zu achten, dass Sistierungsverfügungen
Anhaltspunkte für den ungefähren Zeitpunkt der Wiederaufnahme (Art. 315
StPO) enthalten. Andernfalls entsteht der Eindruck, dass die Behörde ihre
Bemühungen, das Verfahren vorwärtszubringen, auf unbestimmte Zeit ein-
stellt. Ist es offensichtlich, dass keine Aussicht besteht, das Strafverfahren
in vernünftiger Zeit weiterführen zu können, sollte keine Sistierung ergehen.
Das Verfahren ist in einem solchen Fall entweder mit Anklageerhebung,

- 7 -
Strafbefehl oder Einstellung zum Abschluss zu bringen. Der Staatsanwalt-
schaft kommt bei der Beurteilung der Frage, ob eine Nichtanhandnahme
bzw. Einstellung oder eine Sistierung zu verfügen ist, ein Ermessensspiel-
raum zu (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 4 f. zu Art. 314
StPO).
Vorübergehende Verfahrenshindernisse, welche eine Sistierung rechtferti-
gen, können etwa vorliegen, wenn ein wichtiger Zeuge bzw. die beschul-
digte Person wegen Krankheit für längere Zeit nicht einvernahmefähig ist
(LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 9 zu Art. 314 StPO).
3.1.2.
Nach Art. 29 Abs. 1 StPO werden Straftaten gemeinsam verfolgt und beur-
teilt, wenn eine beschuldigte Person mehrere Straftaten verübt hat (lit. a)
oder Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegt (lit. b). Der in Art. 29 StPO ver-
ankerte Grundsatz der Verfahrenseinheit bezweckt die Verhinderung sich
widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der
rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet somit
das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 BV). Überdies dient er der Pro-
zessökonomie. Eine Verfahrenstrennung ist gemäss Art. 30 StPO nur bei
Vorliegen sachlicher Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben. Sie
soll dabei primär der Verfahrensbeschleunigung dienen bzw. eine unnötige
Verzögerung vermeiden helfen (Urteil des Bundesgerichts 1B_529/2022
vom 16. Januar 2023 E. 2.1 m.w.H.).
3.1.3.
Gemäss Art. 147 Abs. 1 Satz 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei
Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwe-
send zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Art. 147
Abs. 1 StPO statuiert damit den Grundsatz der Parteiöffentlichkeit der Be-
weiserhebungen (BGE 141 IV 220 E. 4.2). Die beschuldigte Person ist Par-
tei in demjenigen Verfahren, in welchem sie beschuldigt wird, und sie kann
daher gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO an den Beweiserhebungen, die in
diesem Verfahren durchgeführt werden, teilnehmen, wozu auch die Einver-
nahmen von im gleichen Verfahren mitbeschuldigten Personen gehören.
Die beschuldigte Person hat somit gestützt auf Art. 147 Abs. 1 Satz 1 StPO
das Recht, bei Einvernahmen von im gleichen Verfahren mitbeschuldigten
Personen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein
und den einvernommenen mitbeschuldigten Personen Fragen zu stellen
(BGE 141 IV 220 E. 4.3.1).
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach geht bezüglich der streitgegen-
ständlichen Sache von Mittäterschaft der Beschuldigten und des Mitbe-

- 8 -
schuldigten aus. Die erhobenen Vorwürfe sind entsprechend dem Grund-
satz der Verfahrenseinheit gemeinsam zu verfolgen (vgl. E. 3.1.2 hiervor).
Mit delegiertem Ermittlungsauftrag vom 4. Mai 2022 erteilte sie der Kan-
tonspolizei Aargau den Auftrag, die Beschuldigten einzuvernehmen. Aus-
weislich der E-Mails der Kantonspolizei Aargau vom 31. Mai 2022 bzw.
29. Juni 2022 an die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hat der Mitbeschul-
digte Ende Mai 2022 einen Hirnschlag mit Hirnblutung erlitten, weshalb er
einer Hospitalisierung auf der Intensivstation und eines Rehabilitationsauf-
enthaltes bedurfte. In der Folge bescheinigte ihm sein behandelnder Haus-
arzt über mehrere Monate lang eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Des
Weiteren hielt er zuletzt im Arztzeugnis vom 5. Dezember 2022 fest, der
Mitbeschuldigte dürfe bis und mit 28. Februar 2023 nicht an Sitzungen mit
Entscheidungsprozessen oder an juristisch relevanten Befragungen/Aus-
sagen teilnehmen bzw. sich anlässlich diesen äussern.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ist in strafprozessualer Hinsicht ge-
halten, der Beschuldigten in Nachachtung von Art. 147 Abs. 1 StPO das
Teilnahmerecht an der ausstehenden Einvernahme des Mitbeschuldigten
zu gewähren (vgl. E. 3.1.3 hiervor). Vorliegend besteht der Verdacht, dass
es sich bei ihm um den Hauptverantwortlichen handeln könnte (vgl. E. 2.1
hiervor; vgl. Strafanzeige vom 23. Oktober 2021), weshalb sich die Sistie-
rung des Verfahrens aufdrängt. Sodann bestehen keine sachlichen Gründe
für die Trennung des Verfahrens, zumal es aufgrund seiner vermuteten
Hauptverantwortung faktisch unmöglich erscheint, das Verfahren gegen
die Beschuldigte ohne die Aussagen des Mitbeschuldigten abzuschliessen.
Seine Erkrankung stellt somit grundsätzlich ein vorübergehendes Verfah-
renshindernis im Sinne von Art. 314 Abs. 1 lit. a StPO dar. Überdies kommt
der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach bei der Beurteilung der Frage, ob
eine Sistierung zu verfügen ist, ein Ermessensspielraum zu (vgl. E. 3.1.1
hiervor).
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach äusserte sich in der Sistierungsver-
fügung vom 14. Dezember 2022 auch dazu, wann das Verfahren i.S.v.
Art. 315 StPO wieder aufgenommen werden wird, nämlich sobald der Mit-
beschuldigte wieder einvernahmefähig ist (vgl. E. 2.1 und E. 3.1.1 hiervor).
Das zuletzt eingereichte Arztzeugnis, welches dem Mitbeschuldigten eine
Einvernahmeunfähigkeit bis zum 28. Februar 2023 bescheinigte, ist aller-
dings seit bereits rund zwei Monaten überholt. Damit stellt sich die Frage,
ob die Sistierung aktuell noch begründet ist. Die Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach hat sich hierzu im Beschwerdeverfahren nicht mehr geäussert. In
Nachachtung des Beschleunigungsgebots wird sie die Aktualität der Sistie-
rung zu überprüfen haben.
Die streitgegenständlichen Bild- und Videodateien wurden laut dem Voll-
zugsbericht der Kantonspolizei Aargau vom 8. April 2022 i.S.v. Art. 314
Abs. 3 StPO gesichert. Dass das Filmen bzw. Erstellen von Bildern über

- 9 -
längere Zeit andauerte, wird im Falle einer allfälligen Verurteilung bei der
Strafzumessung zu berücksichtigen sein. Zudem besteht für den Be-
schwerdeführer auch die Möglichkeit, den zivilrechtlichen Weg zu beschrei-
ten, um die seines Erachtens rechtwidrigen Kameras zeitnah entfernt zu
haben.
4.
Zusammenfassend hat die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach das Straf-
verfahren gegen die Beschuldigte mit Verfügung vom 14. Dezember 2022
zu Recht sistiert, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen
ist.
5.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ent-
sprechend sind dem unterliegenden Beschwerdeführer die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens aufzuerlegen. Aufgrund seines Unterliegens ist ihm
auch keine Entschädigung auszurichten. Der Beschuldigten ist im Be-
schwerdeverfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 68.00, zusammen
Fr. 868.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Mai 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus