ag_strafgericht · SBK.2024.255 · 2024-10-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.255


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.255
(STA.2023.3886)
Art. 310
Entscheid vom 14. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer verteidigt durch Rechtsanwalt Christof Egli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 14. August 2024
gegenstand betreffend amtliche Verteidigung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Mit Strafbefehl vom 7. März 2024 verurteilte die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten A._____ (fortan: Beschwerdeführer) wegen mehrfacher ver-
suchter Nötigung und mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage zu
einer unbedingten Geldstrafe von 70 Tagessätzen à Fr. 50.00.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 18. März 2024 erhob der Beschwerdeführer, unterdessen
verteidigt durch Rechtsanwalt Christof Egli, Einsprache gegen den Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Bremgarten-Muri vom 7. März 2024 und bean-
tragte die Einsetzung von Rechtsanwalt Christof Egli als amtlichen Vertei-
diger. Das Gesuch um Anordnung der amtlichen Verteidigung begründete
er mit Eingabe vom 2. August 2024.
2.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten wies das Gesuch um Anordnung
der amtlichen Verteidigung mit Verfügung vom 14. August 2024 ab.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 15. August 2024 zugestellte Verfügung erhob der Be-
schwerdeführer am 26. August 2024 bei der Beschwerdekammer in Straf-
sachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde. Er verlangte
(unter Kosten- und Entschädigungsfolgen) die Aufhebung der Verfügung
vom 14. August 2024 und die Gewährung der amtlichen Verteidigung.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten liess sich nicht vernehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten wies mit der angefochtenen Ver-
fügung das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der amtlichen
Verteidigung ab. Verfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Vorliegend bestehen
keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO. Damit ist die
Beschwerde zulässig.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde
(vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.

- 3 -
2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten hielt zur Begründung der ange-
fochtenen Verfügung fest, dass dem Beschwerdeführer vorgeworfen
werde, am 26. Juli 2023 zusammen mit dem Mitbeschuldigten B._____ den
Privatkläger (C._____) an dessen Arbeitsort in Q._____ aufgesucht und
eindringlich aufgefordert zu haben, die Auszahlung eines Geldbetrages
[Fr. 100'000.00] an B._____ möglichst zeitnah zu erledigen, ansonsten er
den Privatkläger privat und geschäftlich kaputt machen werde. Ferner soll
der Beschwerdeführer den Privatkläger, um ihn zur Bezahlung des Geld-
betrages zu bringen, am 8. und 9. September 2023 mehrfach angerufen
und ihn mit zahlreichen Textnachrichten belästigt und bedroht sowie ver-
sucht haben, über eine Angestellte Kontakt mit ihm aufzunehmen. Sie habe
deswegen am 7. März 2024 einen Strafbefehl erlassen, gegen welchen der
Beschwerdeführer fristgerecht Einsprache erhoben habe.
Der Sachverhalt, der dem Beschwerdeführer vorgeworfen werde, sei ein-
fach. Er soll den Privatkläger belästigt und bedroht haben, um diesen zu
einer Geldüberweisung zu bringen. Sowohl der Beschwerdeführer als auch
der Privatkläger hätten sich anlässlich der polizeilichen Einvernahmen aus-
führlich zur Sache äussern können. Beide hätten detaillierte Angaben zu
den Vorwürfen gemacht und zu den Geschehensabläufen ihre Sichtweisen
darlegen und damit ihre Rechte wahrnehmen können. Auch lägen keine
sprachlichen Schwierigkeiten vor. Es sei nicht ersichtlich, weshalb der Be-
schwerdeführer nicht (mehr) in der Lage sein sollte, seine Interessen im
Strafverfahren selbst wahrzunehmen. Gestützt auf die aktuelle Aktenlage
stelle sich weder die Frage der Teilnahme noch diejenige der Verfah-
renstrennung. Rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten lägen nicht vor.
Mit Blick auf die Waffengleichheit sei festzuhalten, dass der Privatkläger
nicht amtlich vertreten werde. Es sei auch nicht ersichtlich, inwiefern sich
der Privatkläger durch den Beizug eines Vertreters einen erheblichen Vor-
teil verschafft habe, weshalb es nicht geboten sei, zwecks Wahrung der
Waffengleichheit dem Beschwerdeführer einen amtlichen Verteidiger zu
bestellen. Gemäss dem angefochtenen Strafbefehl drohten ihm (als Geld-
strafe) weniger als 120 Tagessätze, es liege somit ein Bagatellfall
i.S.v. Art. 132 Abs. 3 StPO vor. Unter diesen Umständen könne offenblei-
ben, ob eine Mittellosigkeit des Beschwerdeführers vorliege.
3.
3.1.
Die Voraussetzungen für die Anordnung einer amtlichen Verteidigung im
Falle einer notwendigen Verteidigung i.S.v. Art. 130 StPO sind in Art. 132
Abs. 1 lit. a StPO geregelt. Liegt kein Fall notwendiger Verteidigung ge-
mäss Art. 130 StPO vor, ordnet die Verfahrensleitung eine amtliche Vertei-
digung an, wenn die beschuldigte Person nicht über die erforderlichen

- 4 -
Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten
ist (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO).
3.2.
Vorliegend wird ein Fall einer notwendigen Verteidigung i.S.v. Art. 130
StPO weder geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich. Da somit kein
Fall einer amtlichen Verteidigung gemäss Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO vor-
liegt, bleibt zu prüfen, ob eine amtliche Verteidigung gestützt auf Art. 132
Abs. 1 lit. b StPO anzuordnen ist. In einem ersten Schritt ist zu klären, ob
die Anordnung einer amtlichen Verteidigung geboten erscheint.
3.3.
Der Beschwerdeführer bringt mit seiner Beschwerde im Wesentlichen vor,
dass die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten insbesondere ausblende,
dass sie nach seiner polizeilichen Einvernahme vom 23. Oktober 2023, an-
lässlich welcher er noch nicht verteidigt gewesen sei, gegen ihn einen Straf-
befehl erlassen habe. Erst nach Erhalt des Strafbefehls habe er eine Ver-
teidigung beigezogen. Somit sei er mit seiner Sichtweise ganz offensicht-
lich nicht durchgedrungen und habe folglich seine Rechte auch nicht erfolg-
reich wahrnehmen können. Auch stehe das Strafmass nicht fest. Der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten stehe es offen, bei Anklage eine im
Vergleich zum Strafbefehl höhere Strafe zu beantragen. Zudem sei das
Gericht in Bezug auf das Strafmass ohnehin nicht an den Antrag der Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten gebunden. Die Konfrontationseinvernahme
vom 20. August 2024 habe gezeigt, dass der anwaltlich vertretene Privat-
kläger seine Rechte ohne Anwalt nicht hätte wahren können. Dieser sei von
seinem Vertreter beraten worden und habe daher trotz Aussagepflicht
seine Aussage verweigert. Der Privatkläger habe deshalb von seiner Ver-
teidigung mehrfach zur verschwiegenen Beziehung zu ihm (dem Be-
schwerdeführer) ergänzend befragt werden müssen. Hierzu wäre er ohne
Verteidigung nicht in der Lage gewesen. Da auch ein Strafverfahren gegen
B._____ hängig sei, stelle sich sehr wohl die Frage der Täterschaft und
Teilnahme sowie die prozessuale Frage der Verfahrenstrennung. Die Ver-
fahren würden ohne ersichtlichen Grund getrennt geführt. Das Gericht
werde sodann die Aussagen zu würdigen haben. Es sei notorisch, dass
eine nicht rechtskundige beschuldigte Person ihre Rechte im Rahmen der
rechtlichen Würdigung der (gemachten) Aussagen insbesondere in einer
"Aussage gegen Aussage"-Konstellation nicht ohne anwaltliche Verteidi-
gung wahren könne. Die Argumentation, wonach der Privatkläger nicht
amtlich, sondern privat vertreten werde, überzeuge nicht. Ins Leere ziele
nach dem Gesagten auch der Einwand, wonach nicht ersichtlich sei, inwie-
fern sich der Privatkläger durch Beizug eines privaten Vertreters einen er-
heblichen Vorteil habe verschaffen können. Tatsache sei, dass nicht nur
die Strafanzeige vom 11. September 2023 sowie der Nachtrag vom
13. September 2023 aus der Feder von dessen Rechtsvertreter stammten.
Vielmehr habe der Privatkläger anlässlich der Einvernahme vom 20. Au-

- 5 -
gust 2024 auch eingeräumt, die im Recht liegende Strafanzeige unbekann-
ten Datums nicht selbst verfasst zu haben, obwohl diese in der "Ich-Form"
verfasst worden sei, wenn auch ohne eigenhändige Unterschrift.
3.4.
3.4.1.
Zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person ist die Verteidigung
namentlich geboten, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall handelt und
(kumulativ) der Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierig-
keiten bietet, denen die beschuldigte Person alleine nicht gewachsen wäre
(Art. 132 Abs. 2 StPO). Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann nicht vor, wenn
eine Freiheitsstrafe von mehr als vier Monaten oder eine Geldstrafe von
mehr als 120 Tagessätzen zu erwarten ist (Art. 132 Abs. 3 StPO).
Wie sich aus dem Gesetzeswortlaut ("jedenfalls dann nicht") deutlich ergibt,
sind die Nicht-Bagatellfälle nicht auf die in Art. 132 Abs. 3 StPO beispielhaft
genannten Fälle beschränkt. Bei der Prüfung, ob eine amtliche Verteidi-
gung sachlich geboten ist, sind die konkreten Umstände des Einzelfalls zu
berücksichtigen. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt
es bei der Frage, welche Sanktion der beschuldigten Person droht, nicht
auf die abstrakte Strafobergrenze an, sondern auf die konkrete Sanktion,
mit der die beschuldigte Person im Falle einer Anklageerhebung und Ver-
urteilung zu rechnen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_228/2021 vom
16. Juli 2021 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 143 I 164 E. 3). Falls das in Frage
stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen
Person eingreift, ist die Bestellung eines amtlichen Rechtsvertreters grund-
sätzlich geboten. Droht zwar ein erheblicher, nicht aber ein besonders
schwerer Eingriff, müssen zur relativen Schwere des Eingriffs (vgl. zu die-
sem Begriff etwa BGE 143 I 164 E. 3.5) besondere tatsächliche oder recht-
liche Schwierigkeiten hinzukommen, denen die betroffene Person – auf
sich allein gestellt – nicht gewachsen wäre. Als besondere Schwierigkeiten,
die eine Verbeiständung rechtfertigen können, kommen auch in der be-
troffenen Person liegende Gründe in Betracht, insbesondere deren Unfä-
higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Auch familiäre Interessenkon-
flikte oder mangelnde Schulbildung können tatsächliche oder rechtliche
Schwierigkeiten begründen, welche insgesamt betrachtet für die sachliche
Notwendigkeit einer amtlichen Verteidigung sprechen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 1B_24/2023 vom 24. Februar 2023 E. 2.2 mit Hinweis auf
BGE 138 IV 35). Bei offensichtlichen Bagatelldelikten, bei denen nur eine
Busse oder eine geringfügige Freiheitsstrafe in Frage kommt, verneint die
Bundesgerichtspraxis einen verfassungsmässigen Anspruch auf einen
amtlichen Rechtsbeistand (BGE 143 I 164 E. 3.5) bzw. bejaht einen sol-
chen nur ausnahmsweise, etwa aus Gründen der Waffengleichheit (Urteil
des Bundesgerichts 1B_24/2023 vom 24. Februar 2023 E. 2.2).

- 6 -
3.4.2.
Der Beschwerdeführer soll sich gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten vom 7. März 2024 wegen des in E. 2 geschilderten Sach-
verhaltes der mehrfachen versuchten Nötigung sowie des mehrfachen
Missbrauchs einer Fernmeldeanlage schuldig gemacht haben und hierfür
mit einer unbedingten Geldstrafe von 70 Tagessätzen à Fr. 50.00 bestraft
werden. Damit liegt ein Bagatellfall im Sinne von Art. 132 Abs. 3 StPO vor.
Die Entgegnung des Beschwerdeführers, es sei nicht auszuschliessen,
dass das Gericht im Falle einer Anklage eine höhere Strafe als von der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten beantragt aussprechen könnte, trifft
theoretisch zwar zu. Dafür, dass die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
in einer allfälligen Anklage eine Geldstrafe von über 120 Tagessätzen oder
gar eine Freiheitsstrafe beantragen könnte, gibt es allerdings genauso we-
nig Anhaltspunkte wie dafür, dass das (allfällig angerufene) Sachgericht
eine über die Bagatellgrenze hinausgehende Strafe aussprechen könnte.
Abgesehen davon liegen, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, weder
tatsächliche noch rechtliche Schwierigkeiten vor, denen der Beschwerde-
führer allein nicht gewachsen wäre, und ist eine amtliche Verteidigung auch
nicht aus Gründen der Waffengleichheit geboten.
3.4.3.
Tatsächliche Schwierigkeiten liegen etwa vor, wenn der objektive oder sub-
jektive Tatbestand umstritten ist und dazu diverse Zeugen einvernommen
und/oder andere Beweise wie Gutachten etc. erhoben werden müssen (DA-
NIEL JOSITSCH/NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 11 zu Art. 132 StPO). Selbst in einem
Bagatellfall kann eine amtliche Verteidigung etwa auch dann (wegen tat-
sächlicher Schwierigkeiten) gerechtfertigt sein, wenn dem Urteil ein um-
fangreiches Beweisverfahren über mehrere Gerichtstermine hinweg voran-
ging (NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 38 zu Art. 132 StPO). Als besondere
Schwierigkeiten, die eine Verbeiständung rechtfertigen können, fallen wie
bereits ausgeführt auch in der betroffenen Person liegende Gründe in Be-
tracht, insbesondere deren Unfähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden
(Urteil des Bundesgerichts 1B_224/2013 vom 27. August 2013 E. 2.2).
Die tatsächlichen Verhältnisse der Vorfälle (E. 2) sind einfach und leicht
überblickbar, womit weder ein vertieftes Aktenstudium noch eine aufwän-
dige Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Beweismitteln angezeigt
ist. Als primäres Beweismittel dienen die Aussagen des Beschwerdefüh-
rers, des weiteren Beschuldigten B._____ und des Privatklägers. Divergie-
rende Aussagen (namentlich zu einem einfach gelagerten Sachverhalt)
vermögen für sich allein die Anordnung einer amtlichen Verteidigung nicht
zu rechtfertigen. Bei einer solchen Ausgangslage ist einem juristischen
Laien vielmehr zuzumuten, dem Gericht bzw. der Staatsanwaltschaft dar-
zutun, weshalb die Aussagen der einen Person glaubhafter als jene einer

- 7 -
anderen Person seien. Dass der Beschwerdeführer, der die Verfahrens-
sprache beherrscht, hierzu nicht in der Lage sein soll, ist nicht ersichtlich.
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 23. Oktober 2023 konnte er
die Vorwürfe jedenfalls wortreich bestreiten. Es trifft zwar zu, dass die
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten der "Sichtweise" des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde Rz. 9) nicht gefolgt ist und deshalb einen Strafbefehl er-
lassen hat. Dass dies deswegen der Fall gewesen sein soll, weil der Be-
schwerdeführer seine Rechte nicht (selbständig) habe wahrnehmen kön-
nen (Beschwerde Rz. 9), stellt allerdings eine unsubstanziierte Behauptung
dar. Ausschlaggebend hierfür dürfte vielmehr die Beweiswürdigung,
d.h. die Würdigung der Aussagen der involvierten Parteien gewesen sein.
Auch die Behauptung des Beschwerdeführers, dass dem Privatkläger an-
lässlich der Konfrontationseinvernahme vom 19. August 2024 von seiner
Verteidigung zur "Erhellung der seitens des Geschädigten verschwiegenen
Beziehung zum Beschwerdeführer" zahlreiche Ergänzungsfragen hätten
gestellt werden müssen, wozu er allein nicht in der Lage gewesen sein soll
(Beschwerde Rz. 11), lässt die Erforderlichkeit einer Verteidigung nicht er-
kennen. Die gestellten Fragen gründeten offensichtlich im Wissen des Be-
schwerdeführers, womit nicht einzusehen ist, weshalb er dieselben nicht
auch ohne Verteidiger dem Privatkläger hätte vorhalten können.
3.4.4.
Rechtliche Schwierigkeiten sind bspw. dann gegeben, wenn es um kom-
plexe Tatbestände geht (wie etwa Betrug und Urkundenfälschung mit der
Möglichkeit der Erweiterung der Vorwürfe) oder wenn die Subsumtion des
vorgeworfenen Verhaltens generell oder im konkreten Fall, das Vorliegen
von Rechtfertigungs- und Schuldgründen oder die richtige Sanktion oder
Art und Höhe der Sanktion umstritten ist (RUCKSTUHL, a.a.O., N. 39 zu
Art. 132 StPO, m.w.H.).
In diesem Zusammenhang macht der Beschwerdeführer geltend, es stell-
ten sich Fragen hinsichtlich der Täterschaft und Teilnahme an den vorge-
worfenen Delikten sowie die prozessuale Frage der Verfahrenstrennung.
Es sei jedenfalls nicht ersichtlich, weshalb die Verfahren getrennt geführt
würden (Beschwerde Rz. 12).
Hinsichtlich der Täterschaft bzw. Teilnahme des Beschwerdeführers an
den ihm vorgeworfenen Delikten sind keine i.S.v. Art. 132 Abs. 2 StPO
schwierigen Fragen zu erkennen. Der Privatkläger hat die von ihm als Dro-
hung wahrgenommenen Aussagen klar dem Beschwerdeführer zuordnen
können und auch bezüglich der Anrufe bzw. Textnachrichten ist die Zuord-
nung der Täterschaft klar. Die Strafverfahren des Beschwerdeführers und
von B._____ werden zudem nicht getrennt, sondern zusammen unter der
Verfahrensnummer STA4 ST.2023.3886 geführt. Unzutreffend ist auch die
Behauptung, wonach notorisch sei, dass eine nicht rechtskundige beschul-
digte Person ihre Rechte bei der Würdigung der Aussagen, insbesondere

- 8 -
bei "Aussage gegen Aussage"-Konstellationen, ohne anwaltliche Verteidi-
gung nicht wahren könne (Beschwerde Rz. 12). Wäre dem so, würde in
solchen Konstellationen stets eine amtliche Verteidigung angeordnet wer-
den, was nicht der Fall ist. Auch bei der rechtlichen Subsumtion der vorge-
worfenen Sachverhalte sind keine besonderen Schwierigkeiten ersichtlich.
3.4.5.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann das Prinzip der
Waffengleichheit die Beiordnung eines amtlichen Verteidigers erfordern.
Dieser Grundsatz ist als formales Prinzip schon dann verletzt, wenn eine
Partei bevorteilt wird; es ist nicht notwendig, dass die Gegenpartei dadurch
tatsächlich einen Nachteil erleidet. Das Bundesgericht leitet daraus etwa
ab, dass ein Angeklagter jedenfalls dann Anspruch auf eine amtliche Ver-
teidigung hat, wenn auch der geschädigten Person im Strafverfahren ein
amtlicher Rechtsvertreter beigeordnet wird. Die Lehre fordert darüber hin-
aus in einem allgemeineren Sinne, dass die Waffengleichheit eine amtliche
Verteidigung des Beschuldigten gebietet, wenn andere Verfahrensbetei-
ligte verbeiständet sind (Urteil des Bundesgerichts 1B_224/2013 vom
27. August 2013 E. 2.3 m.W.H.). Dieser Auffassung folgt das Bundesge-
richt aber offensichtlich nicht. Im Urteil 1B_202/2017 vom 27. Juli 2017 hat
es in E. 2.2 mit Hinweis auf sein Urteil 1B_219/2016 vom 1. September
2016 vielmehr festgehalten, dass es in Verfahren an der Bagatellgrenze
ausreichend sei, wenn die beschuldigte Person in der Lage sei, den Ein-
vernahmen zu folgen und ihren Standpunkt sowohl im Straf- als auch im
Zivilpunkt angemessen zu vertreten, selbst wenn die Privatklägerschaft an-
waltlich vertreten sei, da die Staatsanwaltschaft entlastende Umstände
gleichermassen wie belastende zu untersuchen habe. Das Waffengleich-
heitsgebot gilt somit nicht absolut.
Nicht nachvollziehbar ist, was der Beschwerdeführer daraus, dass der Pri-
vatkläger seine Rechte ohne anwaltliche Vertretung angeblich nicht hätte
wahren können (Beschwerde Rz. 11), für sich ableiten will. An den entspre-
chenden Fähigkeiten des Beschwerdeführers änderte dies nichts. Zudem
ist darin, dass der Privatkläger die Strafanzeige nicht selber, sondern mit-
tels Beizugs eines Rechtsvertreters verfasst haben soll, keine Bevorteilung
ersichtlich. Die Strafanzeige hätte er auch mündlich bei der Polizei erstatten
können, welche diese dann für ihn zu Protokoll genommen hätte (Art. 301
Abs. 1 StPO).
Nachdem es sich vorliegend um einen eigentlichen Bagatellfall handelt und
der Beschwerdeführer nach dem Gesagten in der Lage ist, seinen Stand-
punkt rechtsgenüglich zu vertreten, ist auch mit Blick auf den Grundsatz
der Waffengleichheit keine amtliche Verteidigung angezeigt.

- 9 -
3.4.6.
Andere Schwierigkeiten, welche in der Persönlichkeit oder den persönli-
chen Umständen des Beschwerdeführers liegen und eine amtliche Vertei-
digung rechtfertigen könnten, werden vom Beschwerdeführer nicht vorge-
bracht und sind auch nicht ersichtlich.
3.5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass eine amtliche Verteidigung zur Wah-
rung der Interessen des Beschwerdeführers nicht geboten erscheint, womit
die Beschwerde abzuweisen ist. Die Frage der Bedürftigkeit kann deshalb
offen bleiben.
4.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten des ober-
gerichtlichen Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO) und er hat für das Beschwerdeverfahren keinen Anspruch auf
eine Entschädigung.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 38.00, zusammen
Fr. 838.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 14. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard