ag_strafgericht · SST.2022.173 · 2023-03-08 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.173


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.173
(ST.2022.7; StA.2021.2319)
Urteil vom 8. März 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Ersatzrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin i.V. Yalin
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1991, von Leibstadt,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Andrea-Ursina Bieri,
[…]
Gegenstand Drohung, versuchte Nötigung, Beschimpfung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 27. Januar 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach Anklage
gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher Drohung, mehrfacher
versuchter Nötigung, mehrfacher übler Nachrede, mehrfacher
Beschimpfung und mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage.
2.
Das Bezirksgericht Zurzach sprach den Beschuldigten mit Urteil vom
23. März 2022 vom Vorwurf der versuchten Nötigung in einem Punkt
(Anklageziffer 2.10) frei. Im Übrigen sprach es den Beschuldigten gemäss
Anklage schuldig und verurteilte ihn (unter Anrechnung der Untersuchungs-
und Sicherheitshaft) zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten,
einer unbedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr. 50.00 sowie einer
Busse von Fr. 500.00. Es ordnete gestützt auf Art. 59 Abs. 1 StGB eine
stationäre therapeutische Massnahme an und sprach C. eine Genugtuung
in der Höhe von Fr. 1'500.00 zu.
3.
3.1.
Der Beschuldigte meldete gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 4. April
2022 die Berufung an (Gerichtsakten [GA] act. 167). Das begründete Urteil
wurde den Parteien am 22. Juli 2022 (GA act. 269 ff.) und am 26. Juli 2022
(GA act. 271) zugestellt.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 15. August 2022 beantragte der Beschuldigte,
er sei – in Abweichung zum vorinstanzlichen Urteil – zusätzlich von den
Vorwürfen der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Anklageziffern
2.1 und 2.4 bis 2.9, der mehrfachen Drohung gemäss den Anklageziffern
1.2, 1.6 und 1.7 und der mehrfachen üblen Nachrede gemäss den
Anklageziffern 3.1 und 3.2 freizusprechen. Für die unangefochten
gebliebenen Schuldsprüche sei er zu einer bedingten Geldstrafe von 180
Tagessätzen à Fr. 50.00 zu verurteilen; auf die Verhängung einer
Massnahme sei zu verzichten; ebenso sei auf die Aussprechung einer
Genugtuung zu Gunsten von C. zu verzichten. Zudem stellte er den Antrag,
es sei ein aktuelles psychiatrisches Gutachten sowie ein Obergutachten
zum Gutachten von Dr. med. D. vom 15. November 2021 zu erstellen.
3.3.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 12. September 2022 beantragte die
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei zusätzlich wegen versuchter
Nötigung gemäss Anklageziffer 2.10 schuldig zu sprechen.

- 3 -
3.4.
Mit Eingabe vom 26. Januar 2023 zog der Beschuldigte seine Berufung
teilweise zurück und verlangte nur noch, dass auf die Ausfällung einer
stationären Massnahme zu verzichten sei.
3.5.
Die Psychiatrischen Dienste E. reichten am 24. Februar 2023 einen
aktuellen Therapieverlaufsbericht und die JVA F. am 27. Februar 2023
einen Führungsbericht ein.
3.6.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten und von
Dr. D. als Sachverständigen fand am 8. März 2023 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich nach dem teilweisen Rückzug
vom 26. Januar 2023 nunmehr nur noch gegen die Anordnung einer
stationären Massnahme. Die Staatsanwaltschaft ficht mit Anschluss-
berufung den Freispruch wegen versuchter Nötigung in Anklageziffer 2.10
an. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz unangefochten geblieben. Eine
Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte findet somit grundsätzlich nicht
statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten in Anklageziffer 2.10 vom Vorwurf
der versuchten Nötigung freigesprochen. Sie erwog, es sei zwar
unbestritten, dass der Beschuldigte am 4. August 2021 eine E-Mail an Wm
G., Kantonspolizist, und H., Leiter Rechtsdienst der Kantonspolizei Aargau,
mit dem Inhalt « […] Ich sage es hiermit nüchtern und direkt. Sollte die
legalen Wege, I. wegen der Falschaussage zur Rächenschaft zu ziehen,
wegen Polizeilicher Inkompetenz scheitern kann ich nicht mehr für C.
Sicherheit garantieren. Ich kann nicht dafür garantiere, dass ich mir in
diesem Fall keine Waffe aneigne, bei I. am X-Weg in S. (oder falls sie nicht
zu Hause ist bei ihrem Freund an der X-Strasse. in T.) vorbeifahre…»
geschickt habe. Hingegen seien Polizisten solchen Unannehmlichkeiten
täglich ausgesetzt und speziell geschult, um solche Situationen richtig
einordnen zu können. Die Toleranz, bis ein Nachteil als ernstlich zu
bezeichnen sei, müsse deshalb bei Polizisten höher angesetzt werden
(vorinstanzliches Urteil, E. 4.5.6.).

- 4 -
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung, der Beschuldigte
sei wegen versuchter Nötigung schuldig zu sprechen (Anschluss-
berufungserklärung S. 1).
2.2.
Gemäss Art. 181 StGB wird wegen Nötigung bestraft, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere
Beschränkung seiner Handlungsfreiheit dazu nötigt, etwas zu tun, zu
unterlassen oder zu dulden. Eine Nötigung ist nur unrechtmässig, wenn das
Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum angestrebten
Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht, oder wenn die Verknüpfung
zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck
rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; BGE
137 IV 326 E. 3.3.1; BGE 134 IV 216 E. 4.1).
Die Nötigung ist ein Erfolgsdelikt. Schutzobjekt von Art. 181 StGB ist die
Freiheit der Willensbildung und die Willensbetätigung des Einzelnen (BGE
141 IV 437 E. 3.2.1,134 IV 216 E. 4.4.3; BGE 129 IV 6 E. 2.1). Bei der
Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer ein Übel in
Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen
lässt. Ernstlich sind Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven
Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in der Lage des
Betroffenen gefügig zu machen und so seine Freiheit der Willensbildung
oder -betätigung zu beschränken. Die Drohung muss eine gewisse
Intensität aufweisen, die sich nach objektiven Kriterien und den Umständen
des Einzelfalls bestimmt. Misslingt die Bestimmung von Willensbildung
oder -betätigung, bleibt es beim Versuch (Urteil des Bundesgerichts
6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 5.3.1 mit Hinweisen).
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht
zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt
oder dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt
der Täter sämtliche subjektive Tatbestandsmerkmale und manifestiert
seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbestands-
merkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4; BGE 137 IV 113 E.
1.4.2).
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 4. August 2021 eine E-Mail mit dem angeklagten Inhalt
an die beiden Kantonspolizisten schickte. Mit der Androhung, er könne für
die Sicherheit von C. nicht mehr garantieren, sollten keine Ermittlungen
gegen sie eingeleitet werden sowie der Ankündigung, er werde sich eine
Waffe besorgen, unterstrich der Beschuldigte die Ernsthaftigkeit seines
Ansinnens. Die für den Tatbestand erforderliche Intensität der nötigenden

- 5 -
Handlung ist mit der Androhung von physischer Gewalt bis hin zum Tod
zweifellos gegeben. Zu keinen weiteren Ausführungen gibt Anlass, dass
weder das Mittel (die gewalttätige Intervention gegen C.) noch der Zweck
zulässig und in einem angemessenen Verhältnis zueinanderstehen. Der
Taterfolg ist indessen nicht eingetreten: Die Kantonspolizisten liessen sich
zu keinen Handlungen drängen. Mit seinen Drohungen beabsichtigte der
Beschuldigte jedoch direkt, dass Ermittlungen gegen C. angestrengt
würden resp. versuchte er, solche zu erzwingen. Entgegen der Vorinstanz
ist nicht danach zu differenzieren, ob es sich bei den Empfängern der
Nachricht um Kantonspolizisten handelt. Zwar ist ihr zuzustimmen, dass
Polizisten geschult sind und solche Drohungen richtig einordnen können.
Dieser Umstand führt jedoch nicht automatisch zum Entfallen der
Strafbarkeit der Handlung, sondern dazu, dass die Tat mangels Taterfolg
im Versuchsstadium stecken bleibt. Der Beschuldigte ist somit wegen
versuchter Nötigung schuldig zu sprechen. Die Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft erweist sich als begründet und ist gutzuheissen.
3.
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen Drohung, der mehrfachen
versuchten Nötigung, der mehrfachen üblen Nachrede, der mehrfachen
Beschimpfung und des mehrfachen Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage schuldig gemacht und ist dafür angemessen zu
bestrafen.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich der mehrfachen Drohung
und der mehrfachen versuchten Nötigung (ohne Anklageziffer 2.10) zu
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Für die
mehrfachen Beschimpfungen sowie die mehrfache üble Nachrede
verhängte sie eine unbedingte Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr. 50.00
und sprach für den mehrfachen Missbrauch einer Fernmeldeanlage eine
Busse von Fr. 500.00 aus. Nachdem der Beschuldigte seine Berufung in
Bezug auf die Strafzumessung zurückgezogen hat, ist dieser Punkt nicht
mehr zu überprüfen. Zwar wurde die Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft gutgeheissen und der Beschuldigte in einem weiteren
Anklagepunkt wegen versuchter Nötigung schuldig gesprochen. Auf die
Höhe der auszusprechenden Sanktion hat dieser zusätzliche Schuldspruch
hingegen keinen Einfluss, nachdem die Anschlussberufung das
Verschlechterungsverbot nur in den angefochtenen Punkten aufhebt (BGE
147 IV 167 E. 1.5.1 ff.) und die Staatsanwaltschaft, nachdem bereits die
Vorinstanz die von ihr beantragte Freiheitsstrafe auch ohne Schuldspruch
in Bezug auf die Anklageziffer 2.10 ausgefällt hat, mit Berufung zurecht
keine Erhöhung der vorinstanzlichen Sanktion verlangt und sich auch gar
nicht zum Strafmass geäussert hat (vgl. BGE 147 IV 505).
Sowohl die Freiheitsstrafe von 18 Monaten als auch die Geldstrafe von 150
Tagessätzen sind unbedingt auszusprechen. Die Anordnung einer

- 6 -
stationären Massnahme – wie dies vorliegend der Fall ist (siehe dazu
unten) – bedeutet nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zugleich
eine ungünstige Prognose, sodass der bedingte oder teilbedingte Aufschub
einer gleichzeitig ausgefällten Strafe gemäss Art. 42 StGB und Art. 43
StGB ausgeschlossen ist (BGE 135 IV 180 E. 2.3; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1388/2021 vom 3. März 2022 E. 2.2.1 mit weiteren
Hinweisen).
Die von der Vorinstanz angeordnete Busse in der Höhe von Fr. 500.00,
ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe, wurde vom Beschuldigten nicht
angefochten, weshalb es damit sein Bewenden hat.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie der bisherige vorzeitige
Massnahmenvollzug von insgesamt 581 Tagen (5. August 2021 bis 8. März
2023) sind auf die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe anzurechnen (Art. 51
StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO).
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat gestützt auf Art. 59 StGB eine stationäre therapeutische
Massnahme angeordnet (Urteil Vorinstanz E. 9. ff.).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, auf die Anordnung einer
Massnahme sei mangels Vorliegens einer schweren psychischen Störung
im Sinne von Art. 59 StGB vollständig zu verzichten (Plädoyer der
Verteidigung, S 5., Berufungsbegründung S. 5 ff.). Die Staatsanwaltschaft
beantragt die Abweisung der Berufung (Plädoyer der Staatsanwaltschaft
S. 3).
4.2.
Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe alleine nicht geeignet
ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein
Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit
dies erfordert und die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB
erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Dabei stützt sich das Gericht bei seinem
Entscheid zwingend auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56
Abs. 3 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt weiter voraus, dass
der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB; Urteil des Bundesgerichts
6B_796/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 3.2.3).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre
Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen
begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht
und zu erwarten ist, dadurch lasse sich die Gefahr weiterer mit seiner

- 7 -
Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1
StGB). Es muss eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür bestehen,
dass sich durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf Jahren
die Gefahr weiterer Straftaten deutlich verringern lässt (BGE 134 IV 315 E.
2.4.1). Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen oder
in anderer Weise abhängig, kann das Gericht anordnen, dass er nicht
stationär, sondern ambulant behandelt wird, wenn er eine mit Strafe
bedrohte Tat verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht, und
zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand
des Täters stehender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB). Sind mehrere
Massnahmen in gleicher Weise geeignet, ist aber nur eine notwendig, so
ordnet das Gericht diejenige an, die den Täter am wenigsten beschwert
(Art. 56a Abs. 1 StGB).
4.3.
4.3.1.
Die Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären therapeutischen
Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 56 StGB sind vorliegend
erfüllt:
Der Beschuldigte wurde im Rahmen des vorliegenden Verfahrens durch
Dr. med. L. am 3. und 10. September 2021 sowie am 29. Oktober 2021
psychiatrisch begutachtet (Untersuchungsakten [UA] act. 82 ff.). Das von
ihm erstellte Gutachten datiert vom 15. November 2021. Es beruht auf einer
sorgfältigen Sachverhaltsabklärung und ist in sich schlüssig sowie
nachvollziehbar. Es wird somit darauf abgestellt, was im Folgenden
darzulegen ist.
Dr. med. L. diagnostizierte beim Beschuldigten akzentuierte narzisstische
und paranoide, querulatorische Persönlichkeitszüge sowie eine leichte bis
mittelgradige depressive Episode (UA act. 124 f., 138).
Der Beschuldigte rügt in diesem Zusammenhang, die gesetzlich geforderte
schwere psychische Störung sei mit dieser Diagnose gutachterlich gerade
nicht ausgewiesen, nachdem der Gutachter selbst die Eingangskriterien
einer schweren Persönlichkeitsstörung verneine (Berufungsbegründung
S. 6 f.). Mit dieser Argumentation verkennt der Beschuldigte jedoch, dass
der Begriff der schweren psychischen Störung funktionaler Natur ist, da er
sich nach dem Zweck der Massnahme richtet. Das Vorliegen einer
schweren psychischen Störung beurteilt sich daher nicht allein anhand
medizinischer Kriterien (vgl. BGE 146 IV 1 E. 3.5.3; Urteile des Bundes-
gerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.3; 6B_45/2018 vom
8. März 2018 E. 1.4). Zwar diagnostizierte Dr. med. L. keine schwere
psychische Störung im engeren Sinn, wies jedoch auf deliktsrelevante
Persönlichkeitsmerkmale mit Krankheitswert hin. Diese deliktsrelevanten
Persönlichkeitseigenschaften, welche fast ausschliesslich bei engen

- 8 -
Freundschaften und Intimbeziehungen auffällig seien, seien im Sinne von
akzentuierten narzisstischen und paranoiden, querulatorischen
Persönlichkeitszügen zu werten. Hinzu komme eine leichte bis
mittelgradige depressive Episode. Seine emotionale Instabilität dürfte zu
einer Verstärkung der gedanklichen Einengung und seiner «Ich-
Bezogenheit» sowie allenfalls einer erhöhten Reizbarkeit und Wut geführt
haben. Die hochproblematischen Persönlichkeitseigenschaften sowie die
depressiven Episoden stünden nicht nur isoliert nebeneinander, sondern
würden sich gegenseitig negativ beeinflussen, weshalb der Beschuldigte
impulsiv, aggressiv und mit Gewaltbereitschaft reagiere (UA act. 126 f.,136
und 139 f., vorinstanzliches Protokoll S. 6 f., act. 59 f., Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 17). Dr. med. L. führte in seinem Gutachten aus,
dass die vorgeworfenen Straftaten mit seinen Persönlichkeits-
eigenschaften und seiner depressiven Verstimmung in klarer Weise
zusammenhängen würden (UA act. 126 f., 139). Der Beschuldigte bedürfe
einer Therapie, die eine allfällige Nachreifung seiner Persönlichkeit fördere,
um der hohen Rückfallgefahr und der Gefahr der Ausführung allfälliger
Drohungen entgegenzuwirken (UA act. 136).
Somit ist gestützt auf die schlüssigen Ausführungen des Gutachtes ein
intensiver Zusammenhang zwischen Störung und Tat und daher eine
schwere psychische Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB erstellt.
4.3.2.
Der Beschuldigte hat mit den mehrfachen Drohungen und versuchten
Nötigungen Delikte begangen, die Vergehen darstellen, womit mehrere
Anlasstaten gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB vorliegen. Wie vorstehend
erwähnt, stehen die begangenen Straftaten direkt mit seiner Erkrankung im
Zusammenhang. Eine verminderte Schuldfähigkeit wurde von Dr. med. L.
hingegen verneint (UA act. 139).
4.3.3.
Mit einer stationären Massnahme lässt sich auch die Gefahr neuerlicher,
mit der psychischen Störung des Beschuldigten in Zusammenhang
stehender Taten begegnen. Dr. med. L. schloss in seinem Gutachten
nachvollziehbar und schlüssig auf eine hohe Rückfall- und
Ausführungsgefahr. Er führte dazu aus, in unbehandeltem Zustand sei es
sehr wahrscheinlich, dass der Beschuldigte auch in Zukunft ein ähnliches
Verhalten gegenüber dem (mutmasslichen) Opfer resp. anderen/neuen
Partnerinnen oder/und Nebenbuhlern zeige (UA act. 135 f., 140). Aufgrund
seiner Persönlichkeit und seiner Beziehungsgestaltung erfahre er
Zurückweisung und habe Mühe, damit umzugehen. Seine Persönlichkeit,
wie er mit solchen Situationen umgehe, sei prädestiniert für eine depressive
Entwicklung. Es seien schliesslich kritische Faktoren zu erkennen, welche
die Wahrscheinlichkeit erhöhten, dass er erneut mit dem Opfer Kontakt
aufnehmen und seine Drohungen in die Tat – bis hin zu schweren

- 9 -
Gewaltverbrechen – umsetzen könnte (vorinstanzliches Protokoll S. 6 f.,
act. 59 f.,). Das von Dr. med. L. skizzierte Gefahrenspektrum ist weit und
umfasst auch (schwere) gewalttätige Übergriffe. So führte er aus, dass man
aus der Forschung zu Stalkern wisse, dass 80 Prozent der Stalker, die
effektiv schwere Gewalttaten begehen, ähnliche Persönlichkeits-
auffälligkeiten aufweisen würden wie der Beschuldigte (UA act. 128 ff.,
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 18, 19 f.). Zudem sei in der
forensischen Psychiatrie der stärkste Prädikator für zukünftiges Verhalten
das vergangene Verhalten. Aufgrund der einschlägigen Vorstrafen des
Beschuldigten sei mit hoher Wahrscheinlichkeit zumindest damit zu
rechnen, dass er bei neuerlichen Beziehungsbrüchen ähnlich reagieren
werde (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 21). Dem Therapieverlaufs-
bericht vom 24. Februar 2023 der Psychiatrischen Dienste E. ist zu
entnehmen, dass der Beschuldigte ein beginnendes Problembewusstsein
entwickle. Nach Ansicht von Dr. med. L. könne jedoch noch nicht beurteilt
werden, ob dies aus legalprognostischer Sicht eine grundlegende
Verbesserung zur Folge habe, vielmehr sei dies erst der Anfang einer
längeren Therapie (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 17). Anlässlich
der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte selbst an, dass er die
Umstände mit C. noch nicht vollständig verarbeitet habe und er
diesbezüglich Hilfe brauche, weshalb er grundsätzlich auch nichts gegen
eine Therapie habe (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4, 6 und 8 f.).
Sowohl ein deutliches Rückfall- als auch ein Ausführungsrisiko sind damit
hinlänglich ausgewiesen. Sowohl bei der psychischen als auch bei der
körperlichen Integrität handelt es sich um hohe Rechtsgüter, weshalb
weiterhin von einer erhöhten Gefährlichkeit des Beschuldigten auszugehen
ist.
4.3.4.
Die stationäre Massnahme ist zudem geeignet und erforderlich, um solchen
weiteren Taten zu begegnen und dadurch die Legalprognose signifikant zu
verbessern. Gemäss dem Gutachter lasse sich die Gefahr neuerlicher
Straftaten mit einer Behandlung begegnen (UA act. 135 f.,140,
vorinstanzliches Protokoll S. 6, act. 59, Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 22 f.). Von einer medikamentösen Behandlung mit antidepressiver und
stimmungsstabilisierender und damit antiaggressiver Wirkung sei eine
günstige Beeinflussung in Form von verminderter Impulsivität, Aggression
und Gewaltbereitschaft zu erhoffen. Die medikamentöse Behandlung stehe
im Falle des Beschuldigten jedoch nicht im Vordergrund; sie könne lediglich
eine Unterstützung im Kontext einer langzeitig angelegten Psychotherapie
mit störungsspezifischen und deliktorientierten/deliktpräventiven
Behandlungsanteilen bieten (UA act. 136, 140 f., Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 26).

- 10 -
Zusammenfassend ist die Therapierbarkeit und die damit einhergehende
Reduktion des Rückfall- und Ausführungsrisikos in Bezug auf den
Beschuldigten zu bejahen.
4.3.5.
Aufgrund der Eignung und Erforderlichkeit kommt vorliegend nur eine
stationäre Massnahme in Frage. Mildere Massnahmen stehen nicht zur
Verfügung. Im Rahmen der Berufungsverhandlung führte Dr. med. L. zwar
aus, dass es letztlich für den Therapieerfolg keine Rolle spiele, ob die
Behandlung im stationären oder ambulanten Rahmen stattfinde (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 24). Er führte jedoch weiter aus, dass die
Chancen hinsichtlich einer erfolgreichen Durchführung einer ambulanten
Therapie 50 zu 50 stehen würden und äusserte diesbezüglich – wie bereits
vor Vorinstanz – insbesondere aus Sicherheitsgründen Bedenken
(vorinstanzliches Protokoll S. 6 f., act. 59 f., Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 19 und 24). Dass diese Sicherheitsbedenken gerechtfertigt
erscheinen, zeigt sich anhand des aktuellen Therapieverlaufsbericht vom
24. Februar 2023 der Psychiatrischen Dienste E.. Diesem ist zu
entnehmen, dass im Rahmen einer Routinekontrolle in der Zelle des
Beschuldigten Briefe unter anderem an das Opfer mit massiven Drohungen
aufgefunden worden sind. Zwar habe der Beschuldigte ausgeführt, er habe
nicht vorgehabt, diese abzuschicken. Allerdings sei die therapeutische
Einordnung dieser jüngst zutage getretenen Konstellation schwierig und
bedürfte aus therapeutischer Sicht einer eingehenden Bearbeitung. Ob
dies im Rahmen einer ambulanten Therapie möglich sei, müsse kritisch
beurteilt werden (vgl. Therapieverlaufsbericht vom 24. Februar 2023, S. 4).
Dr. med. L. beurteilte die mangelnde Transparenz des Beschuldigten
gegenüber seiner Therapeutin als kritisch und führte weiter aus, dass die
Briefe aufzeigen würden, dass ihn das Thema immer noch emotional
mitnehme (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 18).
Schliesslich ist ausweislich der Akten erstellt und vom Beschuldigen
anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigt worden, dass der
Beschuldigte seit 2014, nachdem er in ähnlicher Weise in straffälliger
Weise in Erscheinung getreten war, ambulante Therapien absolvierte, ohne
dass der erhoffte Erfolg eingetreten ist (UA act. 41 und 90, Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 5, 7).
Für das Obergericht liegen keine Gründe vor, von den schlüssigen und
nachvollziehbaren Einschätzungen von Dr. med. L. im Gutachten sowie
anlässlich der Berufungsverhandlung getroffenen Feststellungen und den
daraus gezogenen Schlüssen abzuweichen. Aufgrund der von ihm
geäusserten Sicherheitsbedenken und der nur 50 prozentigen Chance auf
eine erfolgsversprechende ambulante Behandlung erscheint unter den
gegebenen Umständen nicht eine ambulante, sondern ausschliesslich eine
stationäre Massnahme geeignet und angezeigt.

- 11 -
4.3.6.
4.3.6.1.
Eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB stellt einen
schweren Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten dar. Im
Unterschied zu Strafen ist ihre Dauer zeitlich relativ unbestimmt. Sie hängt
vom Behandlungsbedürfnis des Massnahmenbetroffenen und den
Erfolgsaussichten der Massnahme ab. Der mit ihr verbundene
Freiheitsentzug beträgt in der Regel fünf Jahre und kann – wenn nötig –
um jeweils höchstens fünf Jahre verlängert werden (Art. 59 Abs. 4 StGB).
Das Ende der Massnahme wird damit im Unterschied zum Ende der Strafe
nicht durch reinen Zeitablauf bestimmt. Ihre Dauer hängt letztlich von den
Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten ab, wobei
die Freiheit dem Betroffenen nur so lange entzogen werden darf, als die
von ihm ausgehende Gefahr dies rechtfertigt. Die Massnahme dauert aber
grundsätzlich so lange an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine
Zweckerreichung als aussichtslos erweist (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_796/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 3.2.3). Eine
stationäre Massnahme in einer forensisch-psychiatrischen Klinik ist zudem
von starken Eingriffen in die persönliche Freiheit des Beschuldigten
geprägt. Eine solche bedeutet nicht bloss eine Einschränkung der
Bewegungsfreiheit, sondern umfasst regelmässig auch weitere Eingriffe,
die sich aus der Notwendigkeit der Behandlung ergeben (BGE 130 IV 49
E. 3.3).
4.3.6.2.
Insbesondere die Todesdrohungen sowie die Drohungen mit schwerer
Gewalt sowie die versuchten Nötigungen sind – im Gegensatz zu den
Beschimpfungen und den üblen Nachreden – nach einer einlässlichen
Prüfung vorliegend als Anlasstaten mit hinreichender Schwere zu
betrachten.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Anlasstat bei der
Beurteilung der Angemessenheit einer strafrechtlichen Massnahme nicht
ausser Acht zu lassen. Nach dem Wortlaut von Art. 59 StGB reicht hierfür
zwar jedes Verbrechen oder Vergehen aus. Indessen darf dem Täter in der
Regel keine grössere Gefährlichkeit attestiert werden, als in der Anlasstat
zum Ausdruck kommt. Bei leichtem Verschulden resp. geringem Taterfolg
sowie entsprechend tiefen Strafen ist nach dem Verhältnismässigkeits-
prinzip trotz Vorliegens eines Therapiebedürfnisses von der stationären
Massnahme im Prinzip abzusehen (Urteil des Bundesgerichts
6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.3.2 mit Hinweisen). Gemäss
dem Bundesgericht kann «nach Berücksichtigung der konkreten
Ausgestaltung der Tat» indes auch eine Drohung wie die vorliegenden,
nämlich solche mit schweren Verbrechen, welche die betroffenen Personen
stark in ihrer Freiheit einschränken, als ausreichend schwere Anlasstat für

- 12 -
eine stationäre Massnahme betrachtet werden. Entscheidend dafür ist,
dass vom Beschuldigten ohne adäquate Behandlung Straftaten von einer
nicht unerheblichen Tragweite zu erwarten sind, die geeignet sind, den
Rechtsfrieden ernsthaft zu stören (Urteile des Bundesgerichts
6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.1; 1B_169/2022 vom
13. April 2022 E. 4.3; BGE 143 IV 9 E. 2.7). Dies ergibt sich auch aus einem
weiteren Urteil des Bundesgerichts, in welchem eine konkrete, schwere
Drohung als schweres Vergehen i.S.v. Art. 221 lit. c StPO für die Bejahung
einer Wiederholungsgefahr als ausreichend betrachtet wurde (Urteil des
Bundesgerichts 1B_169/2022 vom 13. April 2022 E. 4.3), womit eine solche
Drohung auch ohne Weiteres als ausreichende Anlasstat für die Anordnung
einer stationären Massnahme betrachtet werden kann. Vorliegend ist die
Vorinstanz von einem mittelschweren Verschulden ausgegangen, was sich
in der Strafhöhe niedergeschlagen hat und im Berufungsverfahren
unbestritten geblieben ist. Der Beschuldigte drohte C. direkt resp. vereinzelt
über Drittpersonen mit schwerer körperlicher Gewalt und bis zum Tod. Der
Beschuldigte stiess diese schweren Drohungen über einen mehrmonatigen
Zeitraum aus. Sämtliche Drohungen richteten sich gegen Leib und Leben.
Aufgrund seines aggressiven Verhaltens und der gesamten Vorgeschichte
versetzte er C. massiv in Angst und Schrecken und beeinträchtigte sie in
ihrem Freiheits- und Sicherheitsempfinden, womit bei einem Strafrahmen
von bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe keineswegs mehr von einem
Bagatelldelikt ausgegangen werden kann. Dasselbe gilt für die versuchten
Nötigungen gegenüber verschiedenen Personen, wobei diesbezüglich
ebenfalls von keinem leichten Verschulden mehr auszugehen ist. Die
Drohungen sowie die versuchten Nötigungen sind nach dem Ausgeführten
ohne Weiteres als ausreichende Anlasstaten für die Anordnung einer
stationären Massnahme zu betrachten.
Weiter ergibt sich, dass die Kriminalprognose höchst ungewiss ist und eine
gewisse Steigerung der Gefährlichkeit des Beschuldigten zumindest
möglich sei (anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Gutachter
aus, dass der Beschuldigte jemand sei, der drohe und zur Gruppe gehöre,
bei welcher ein grösseres Risiko bestehe, dass die Drohungen in die Tat
umgesetzt werden könnten; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 19).
Nach einlässlicher Prüfung des Gutachtens und Anhörung von Dr. med. L.,
nachdem er sich einen persönlichen Eindruck des Beschuldigten machen
konnte, erachtet das Obergericht die Einschätzung von Dr. med. L. als
schlüssig und nachvollziehbar und stellt auf diese ab. Das bestehende
Risiko, dass er erneut mit dem Opfer Kontakt aufnehmen werde und seine
Drohungen in die Tat – bis hin zu schweren Gewaltverbrechen – umsetzen
könnte und überdies damit zu rechnen sei, dass der Beschuldigte in
unbehandelten Zustand auch in Zukunft ein ähnliches Verhalten gegenüber
dem (mutmasslichen) Opfer resp. anderen/neuen Partnerinnen oder/und
Nebenbuhlern zeigen werde, liegt in seiner Konkretheit über dem, was als
sogenanntes vertretbares Restrisiko noch ohne Weiteres hinzunehmen

- 13 -
wäre. Ebendies ergibt sich auch aus dem aktuellen Therapieverlaufsbericht
vom 24. Februar 2023, welchem insbesondere zu entnehmen ist, dass in
der Zelle des Beschuldigten Briefe aufgefunden worden sind, welche
massive Drohungen unter anderem an das Opfer beinhaltet haben sollen,
was ebenfalls gegen eine positivere Einschätzung des vom Beschuldigten
ausgehenden Risikos spricht.
4.3.6.3.
Ohne stationäre Behandlung muss entsprechend den vorhergehenden
Ausführungen von einer Gefährlichkeit des Beschuldigten ausgegangen
werden. Die vom Beschuldigten bedrohten Rechtsgüter sind – nebst der
inneren Freiheit, dem Sicherheitsgefühl sowie der körperlichen und
gesundheitlichen Integrität – insbesondere auch Leib und Leben.
Ausgehend von der relativ hohen Rückfall- bzw. Ausführungsgefahr sowie
in Anbetracht dessen, dass es sich bei einigen der durch einen Rückfall
gefährdeten Rechtsgütern um teilweise hochstehende Rechtsgüter
handelt, ist das Behandlungsbedürfnis höher zu werten als die Schwere
des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Beschuldigten, selbst wenn diese
Eingriffsschwere als hoch zu bezeichnen ist und die vom Beschuldigten
begangenen Taten bezüglich ihrer Tragweite im unteren Bereich von
denkbaren Anlassdelikten für eine stationäre Massnahme liegen. Bei
Gefährdung hochwertiger Rechtsgüter wie Leib und Leben sind an Nähe
und Ausmass der Gefahr denn auch weniger hohe Anforderungen zu
stellen als bei der Gefährdung weniger bedeutender Rechtsgüter wie
Eigentum und Vermögen (vgl. BGE 118 IV 108 E. 2a). Mithin vermag die
vom Beschuldigten ausgehende Gefahr weiterer – insbesondere auch
schwerer – Straftaten die mit der stationären Massnahme einhergehende
Freiheitsbeschränkung mit Blick auf das Schutzbedürfnis der Allgemeinheit
gegenwärtig grundsätzlich zu rechtfertigen. Allerdings ist das
Verhältnismässigkeitsprinzip nicht nur bei der Anordnung einer stationären
Massnahme, sondern auch hinsichtlich deren Dauer zu beachten, wobei
eine zeitliche Beschränkung der Anordnungsdauer der stationären
Massnahme auf weniger als 5 Jahre nicht nur bei der Verlängerung der
Massnahme, sondern auch bei der Erstanordnung zulässig ist. Dabei ist für
die Verhältnismässigkeit der stationären therapeutischen Massnahme in
zeitlicher Hinsicht ein allfälliger vorzeitiger Massnahmenvollzug
mitzuberücksichtigen (BGE 145 IV 65 E. 2.2 und E. 2.6.1, Urteil des
Bundesgerichts 6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.2). Der
Gutachter prognostizierte anlässlich der Berufungsverhandlung eine
Behandlungszeit von ein bis zwei Jahren. Es seien aufgrund seiner
Intelligenz beziehungsweise seiner kognitiven Fähigkeit schnelle
Fortschritte zu erwarten (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 22 f.).
Diese Einschätzung deckt sich sodann im Wesentlichen mit der
Einschätzung des Beschuldigten selbst (so sagte er im Rahmen der
Berufungsverhandlung aus, er befinde sich etwa in der Mitte der
Behandlungszeit; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 10). In

- 14 -
Würdigung der konkreten Umstände, der im Verhältnis zu den möglichen
Anlasstaten doch «relativen Geringfügigkeit» der vom Beschuldigten
begangenen Drohungen und versuchten Nötigungen, der relativ hohen
Rückfall- bzw. Ausführungsgefahr sowie der geschätzten Behandlungs-
dauer von ein bis zwei Jahren und in Berücksichtigung der ausgestandenen
Untersuchungs- und Sicherheitshaft und des vorzeitigen Massnahmen-
vollzugs von 581 Tagen, ist die stationäre therapeutische Massnahme in
Nachachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips auf 3 Jahre unter
Anrechnung von 581 Tagen zu begrenzen. Der Vollzugsbehörde steht es
frei, den Beschuldigten bereits vor Ablauf der Restdauer von 499 Tagen
bedingt aus dem stationären Massnahmenvollzug zu entlassen, sobald die
Voraussetzungen hierfür vorliegen (vgl. Art. 62 und Art. 62d StGB).
4.4.
Zusammenfassend ist eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss
Art. 59 Abs. 1 StGB für die Dauer von 3 Jahren unter Anrechnung der
ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft und des vorzeitigen
Massnahmenvollzugs von 581 Tagen angeordnet.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der
Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung einzig insofern einen für ihn
günstigeren Entscheid, als dass die Dauer der stationären Massnahme auf
3 Jahre reduziert wurde. Insgesamt wird der vorinstanzliche Entscheid
damit nur unwesentlich abgeändert. Hingegen ist die Anschlussberufung
der Staatsanwaltschaft vollumfänglich gutzuheissen. Bei diesem Ausgang
des Verfahrens rechtfertigt es sich daher, die obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 6'000.00 (§ 18 VKD, inklusive Honorar des
Gutachters von Fr. 2'430.00) dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 2 lit. b StPO).
5.2.
Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf die eingereichte Kostennote, angepasst an die
effektiv längere Dauer der Berufungsverhandlung, mit gerundet
Fr. 8'500.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin wird vom Beschuldigten
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

- 15 -
6.
6.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten,
wenn sie verurteilt wird, was vorliegend – nach Gutheissung der
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft – vollumfänglich der Fall ist.
6.2.
Die Höhe der der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochenen Entschädigung von Fr. 20'974.90 ist im Berufungs-
verfahren nicht angefochten worden und somit keiner Überprüfung
zugänglich (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019
E. 2).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.3.
Die Höhe der dem Vertreter von C. zugesprochenen Entschädigung von
Fr. 6'014.80 wurde mit Berufung nach dem teilweise erfolgten Rückzug
nicht mehr angefochten, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist.
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO;
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB; [in Rechtskraft
erwachsen]
- der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 Abs. 1 i.V.m.
Art. 22 StGB;
- der mehrfachen üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB; [in
Rechtskraft erwachsen]
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB); [in
Rechtskraft erwachsen]
- des mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage gemäss
Art. 179septies StGB. [in Rechtskraft erwachsen]

- 16 -
2. [in Rechtskraft erwachsen]
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten
Bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB, Art. 34 StGB und Art. 106 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten,
einer unbedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr. 50.00, d.h.
Fr. 7'500.00,
und einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie der bisherige vorzeitige
Massnahmenvollzug von insgesamt 581 Tagen (5. August 2021 bis 8. März
2023) werden auf die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe angerechnet.
3.
Gestützt auf Art. 59 Abs. 1 StGB wird eine stationäre Massnahme für die
Dauer von 3 Jahren unter Anrechnung der ausgestandenen
Untersuchungs- und Sicherheitshaft und des vorzeitigen Massnahmen-
vollzugs von 581 Tagen angeordnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden dem Beschuldigten
herausgegeben:
- 1 Mobiltelefon Nokia 2.2;
- 1 Mobiltelefon Samsung Galaxy;
- 1 Pfeilbogen mit Köcher inkl. 10 Pfeilen;
- 2 Pfeile ohne Spitze;
- 1 Messer inkl. Lederetui.
Werden die Gegenstände nicht innert zwei Monaten seit Eintritt der
Rechtskraft bei der Vorinstanz herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft
die sachgemässen Verfügungen.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin C. eine Genugtuung
in der Höhe von Fr. 1'500.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. März 2021 zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Genugtuungsforderung abgewiesen.

- 17 -
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'000.00 (inkl.
Gutachterkosten) werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 8'500.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 26'568.00 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 2'400.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 20'974.90 auszurichten.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin C. für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 6'014.80 zu
bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides angerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 18 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 8. März 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Yalin