ag_strafgericht · SBK.2025.326 · 2026-02-20 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.326


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.326
(STA6 ST.2025.2924)
Art. 62
Entscheid vom 20. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führerin 1 […]
Beschwerde- B._____, […]
führer 2 […]
Beschwerde- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
gegnerin Frey-Herosé-Strasse 20, 5000 Aarau
Anfechtungs- Rechtsverzögerung
gegenstand
in der Strafsache gegen C._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führte unter der Verfah-
rensnummer ST.2016.3239 ein Strafverfahren gegen A._____ und
B._____ sowie C._____ auf Strafanzeige der E._____ SA vom 8. Au-
gust 2016 hin. Gegenstand war der Vorwurf, A._____ und B._____ sowie
C._____ hätten einen Aktienkaufvertrag sowie eine Verrechnungsanzeige
(Verrechnung Forderung aus Liegenschaftsverkauf mit Forderung aus Ak-
tienkauf) mit unwahrem Inhalt erstellt und damit die (auf Antrag der E._____
SA mit Arrest belegte) Forderung von A._____ und B._____ gegen
C._____ aus dem Liegenschaftsverkauf der Zwangsvollstreckung entzo-
gen.
1.2.
Nach Desinteresseerklärung der E._____ SA vom 26. Oktober 2017 unter
Verweis auf eine zivilrechtliche Einigung mit den Beteiligten stellte die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mit Verfügungen vom 31. Ja-
nuar 2018 und 5. Februar 2018 die unter der Verfahrensnummer
ST.2016.3239 geführten Strafverfahren gegen A._____ und B._____ we-
gen Urkundenfälschung sowie gegen C._____ wegen Betrugs, Verfügung
über mit Beschlag belegte Vermögenswerte, Urkundenfälschung, Erschlei-
chung einer falschen Beurkundung und Ungehorsams gegen amtliche Ver-
fügungen ein. Die Oberstaatsanwaltschaft genehmigte die Einstellungsver-
fügungen am 7. Februar 2018.
2.
2.1.
Mit an die Bundesanwaltschaft gerichteten Eingaben vom 22. Juni 2025,
23. Juni 2025 und 10. Juli 2025 erstatteten A._____ und B._____ gegen
C._____ und weitere Personen Strafanzeige und erhoben u.a. den Vorwurf,
C._____ habe den Aktienkaufvertrag, die Verrechnungsanzeige sowie eine
Zusatzvereinbarung zum Aktienkaufvertrag nachträglich und teilweise un-
ter Fälschung ihrer Unterschriften erstellt und die Dokumente in der Folge
bei verschiedenen Ämtern, Gerichten und Privatpersonen verwendet.
Der Strafanzeige vom 22. Juni 2025 war ein Gesuch vom 22. Juni 2025 um
Wiederaufnahme des mit Verfügung vom 31. Januar 2018 eingestellten
Strafverfahrens ST.2016.3239 gegen C._____ beigelegt (Beilage 37).
2.2.
Die Bundesstaatsanwaltschaft überwies die Eingaben am 3. Juli 2025 so-
wie am 14. Juli 2025 an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau
zur Prüfung derselben sowie betreffend einer bei der Staatsanwaltschaft

- 3 -
Basel-Stadt eingereichten Strafanzeige vom 24. Mai 2019 im selben Zu-
sammenhang zur Einigung hinsichtlich der kantonalen Zuständigkeit.
2.3.
Am 7. Juli 2025 verfügte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau
die Verfahrenszuweisung an die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg.
2.4.
Am 23. Juli 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg un-
ter der Verfahrensnummer ST.2025.2924 bei der Staatsanwaltschaft Ba-
sel-Stadt eine Gerichtsstandsanfrage.
2.5.
Mit Schreiben vom 28. Juli 2025 lehnte die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt
den Gerichtsstand ab.
2.6.
Am 8. August 2025 entschied die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg, dass das gegen C._____ geführte Verfahren (ST.2016.3239), wel-
ches mit Verfügung vom 31. Januar 2018 eingestellt worden ist, nicht wie-
der aufgenommen werde.
2.7.
Am 14. August 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
erneut bei der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt eine Gerichtsstandsanfrage.
2.8.
Mit Eingabe vom 16. August 2025 erkundigten sich A._____ und B._____
bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau zum weiteren Verfah-
rensablauf betreffend ihre Strafanzeigen vom 22./23. Juni 2025. Die Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau leitete die Eingabe am 20. Au-
gust 2025 an die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg weiter.
2.9.
Mit Schreiben vom 22. August 2025 lehnte die Staatsanwaltschaft Basel-
Stadt den Gerichtsstand erneut ab.
2.10.
Mit Eingabe vom 1. September 2025 stellten A._____ und B._____ bei der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg den dringenden Antrag auf so-
fortige unangekündigte Sicherstellung von Originalurkunden bzw. Nichtbe-
kanntgabe dieses Antrags bis zur Sicherstellung.

- 4 -
2.11.
Am 5. September 2025 ersuchte die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, den Gerichts-
stand mit der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt zu klären.
2.12.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2025 bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau forderten A._____ und B._____ diese zur Stellungnahme bzw.
zur aufsichtsrechtlichen Prüfung der Abläufe bei der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg auf.
2.13.
Mit Schreiben vom 17. Oktober 2025 an A._____ und B._____ führte die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg aus, dass für die weiteren (als
die nicht wiederaufgenommen) beanzeigten Sachverhalte, namentlich die
Zusatzvereinbarung zum Akteinkaufvertrag sowie eventuelle Mittäter, ein
neues Dossier unter der Referenz ST.2025.2924 eröffnet worden sei und
dafür wohl die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt örtlich zuständig sein dürfte.
Die Klärung des Gerichtsstandes sei aktuell bei der Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Aargau pendent und werde einige Zeit beanspruchen. Im Hin-
blick auf die diversen Anträge zur Beweiserhebung sei derzeit keine Dring-
lichkeit gegeben und es liege keine Beweisgefährdung vor. Die Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg behalte sich vor, während des hängi-
gen Beschwerdeverfahrens (ST.2016.3239) bzw. der Klärung des Ge-
richtsstandsstandes (ST.2025.2924) nicht mehr auf allfällige Schreiben zu
reagieren.
2.14.
Mit Eingabe vom 18. Oktober 2025 ersuchten A._____ und B._____ die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau um verfahrensleitende Koor-
dination und Bearbeitung der Beweisanträge. Zudem konstituierten sie sich
als Privatkläger. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau verfügte
am 29. Oktober 2025 die Weiterleitung der Eingabe an die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg zur Erledigung.
2.15.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2025 ersuchten A._____ und B._____ die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau um separate Führung der
Strafanzeige betreffend gefälschter Zusatzvereinbarung zum Aktienkauf-
vertrag vom 4. März 2016. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau leitete die Eingabe am 30. Oktober 2025 an die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg zur Erledigung weiter.
2.16.
Am 28. Oktober 2025 teilte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mit, dass sie ihr

- 5 -
Verfahren zu sistieren habe, bis über die Wiederaufnahme des Verfahrens
rechtskräftig entschieden worden sei. Erst im Anschluss werde ein allfälli-
ges Gerichtsstandsverfahren mit der Staatanwaltschaft Basel-Stadt durch-
geführt werden.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 13. November 2025 erhoben A._____ und B._____ bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts eine "Fristset-
zungsbeschwerde wegen Untätigkeit bzw. Rechtverzögerung der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau betreffend Verfahren STA6
ST.2025.2924" mit den folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei der Oberstaatsanwaltschaft Aargau eine angemessene Frist (z. B.
10 Tage) zu setzen, um über beide Strafanzeigen vom 23. Juni 2025 ma-
teriell zu entscheiden oder das Verfahren förmlich zu eröffnen.
2.
Die Oberstaatsanwaltschaft sei anzuweisen, innerhalb von 10 Tagen über
beide Anträge vom 18.10.2025 und 28.10.2025 formell zu entscheiden und
den Beschwerdeführenden eine rechtsmittelfähige Verfügung zuzustellen.
3.
Es sei aufzuzeigen, welche Vorkehren zur Beweissicherung getroffen wur-
den – namentlich zur digitalen Dokumentation, die gemäss Anzeige mani-
puliert worden sein könnten.
4.
Die Beschwerde gutheissen und festhalten, dass eine rechtsverzögernde
Untätigkeit vorliegt.
5.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten sei zu verzichten."
3.2.
Mit Eingabe vom 24. November 2025 bestätigten die Beschwerdeführer die
Zahlung des Kostenvorschusses von Fr. 800.00. Sie führten aus, dass
ihnen diese Zahlung lediglich unter erheblichen persönlichen Einschrän-
kungen möglich gewesen sei. Die seit Jahren bestehende Untätigkeit der
zuständigen Behörden führe zu einem zunehmenden Beweisnotstand, der
wiederum die Wahrheitsfindung erschwere. Sie reichten diverse Beilagen
ein.
3.3.
Am 25. November 2025 leisteten die Beschwerdeführer die mit Verfügung
der Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau vom 20. November 2025 eingeforderte Sicher-
heit für allfällige Kosten von Fr. 800.00.

- 6 -
3.4.
Mit Eingabe vom 28. November 2025 (Postaufgabe am 2. Dezember 2025)
erstattete die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau ihre Beschwer-
deantwort mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei; unter Kostenfolgen.
3.5.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2025 reichten die Beschwerdeführer eine
Stellungnahme ein. Sie stellten folgende Anträge:
" 1.
Es sei festzustellen, dass eine Rechtsverzögerung vorliegt.
2.
Der Oberstaatsanwaltschaft sei eine Frist (z. B. 10 Tage) zu setzen,
um:
a) den Gerichtsstand des Verfahrens STA6 ST.2025.2924 formell zu
bestimmen,
b) das Verfahren zu eröffnen,
c) sowie die hängigen Beweissicherungsanträge zu behandeln.
3.
Unter Kostenfolge für die Beschwerdegegnerin."
3.6.
Am 5. Januar 2026 trat die Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts auf die von A._____ und B._____ erhobene Beschwerde vom
14. August 2025 gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg vom 8. August 2025 nicht ein (SBK.2025.225).
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO können
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung durch Strafverfolgungsbe-
hörden mit Beschwerde gerügt werden. Beschwerdeausschlussgründe ge-
mäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Auf die (i.S.v. Art. 396 Abs. 1 i.V.m.
Art. 385 Abs. 1 StPO) formgerecht erhobene Rechtsverzögerungsbe-
schwerde, die gemäss Art. 396 Abs. 2 StPO an keine Frist gebunden ist,
ist folglich einzutreten.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführer machen mit Beschwerde im Wesentlichen eine Un-
tätigkeit bzw. Rechtsverzögerung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Aargau geltend.

- 7 -
2.2.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau führt in ihrer Beschwer-
deantwort aus, dass die Verfahrensleitung nicht bei ihr liege und die Be-
schwerdeführer mehrfach auf diese Tatsache hingewiesen worden seien.
Eine (vorliegend allerdings nicht ersichtliche) Rechtsverzögerung hätte ent-
sprechend nicht die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau zu vertre-
ten.
2.3.
In ihrer Stellungnahme machen die Beschwerdeführer im Wesentlichen
geltend, die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau sei sehr wohl zu-
ständig und die Frage des Gerichtsstands ungeklärt. Das Verfahren
ST.2025.2924 werde weder von der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg noch von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau geführt.
Eine Verzögerung von sechs Monaten ohne ersichtliche Handlung verletze
das Beschleunigungsgebot.
3.
3.1.
Zur Garantie eines gerechten Verfahrens nach Art. 29 Abs. 1 BV gehören
der ausdrückliche Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist und
das Verbot der Rechtsverzögerung. Sie gelten in allgemeiner Weise für
sämtliche Sachbereiche und alle Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungs-
behörden. Für den Bereich des Strafrechts wird das Beschleunigungsgebot
in Art. 5 StPO konkretisiert. Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Straf-
behörden die Strafverfahren unverzüglich an die Hand und bringen sie
ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss. Nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung wird der Anspruch auf Beurteilung innert angemes-
sener Frist missachtet, wenn die Sache über Gebühr verschleppt wird. Die
Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Re-
geln. Es ist in jedem Einzelfall zu prüfen, ob sich die Dauer unter den kon-
kreten Umständen als angemessen erweist (in der Regel in einer Gesamt-
betrachtung). Der Streitgegenstand und die damit verbundene Interessen-
lage können raschere Entscheide erfordern oder längere Behandlungspe-
rioden erlauben. Zu berücksichtigen sind der Umfang und die Komplexität
der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechtsfragen, das Verhalten der
Parteien und der Behörden (z.B. unnötige Massnahmen oder Liegenlassen
des Falls) sowie die Zumutbarkeit für die Parteien, wobei Anspruch auf Ver-
fahrensbeschleunigung primär beschuldigte Personen, in etwas geringe-
rem Mass aber auch die übrigen Verfahrensbeteiligten wie die Privatklä-
gerschaft haben. Eine Rechtsverzögerung liegt insbesondere vor, wenn die
Behörde im Verfahren über mehrere Monate hinweg untätig gewesen ist
und das Verfahren respektive der Verfahrensabschnitt innert wesentlich
kürzerer Zeit hätte abgeschlossen werden können. Dass das Verfahren
zwischen gewissen Prozessabschnitten zeitweise ruht oder dass einzelne
Verfahrenshandlungen auch früher hätten erfolgen können, begründet für

- 8 -
sich allein hingegen noch keine Rechtswidrigkeit. Im Rahmen der gesetzli-
chen Regelung steht der Staatsanwaltschaft bei der zeitlichen Priorisierung
und Verfahrensbeschleunigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu
(Urteil des Bundesgerichts 1B_441/2019 vom 23. März 2020 E. 2.1. mit
Hinweisen).
Gerichtsstandskonflikte müssen im Interesse der Verfahrensbeschleuni-
gung innert nützlicher Frist beendet werden (Urteil des Bundesgerichts
1B_396/2011 vom 1. September 2011 E. 3.1).
3.2.
3.2.1.
Die Organisation der Staatsanwaltschaften und die Zuweisung der Kompe-
tenzen obliegen der Organisationsfreiheit der Kantone (Art. 14 StPO).
Das vorliegende Verfahren wurde am 7. Juli 2025 gestützt auf § 3 Abs. 3
EG StPO der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg zur Erledigung
zugewiesen (vgl. Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau betreffend Verfahrenszuweisung vom 7. Juli 2025, Akten
ST.2025.2924, Register 1). Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg leitet somit das Verfahren ST.2025.2924 (vgl. Art. 61 lit. a StPO i.V.m.
§ 3 Abs. 3 EG StPO).
3.2.2.
Nachdem die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt die Gerichtsstandsanfrage
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg zweimal abgelehnt hat,
stellte Letztere am 5. September 2025 bei der Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Aargau eine Anfrage betreffend Klärung des Gerichtsstands mit
der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt (Akten ST.2025.2924, Register 1).
Sind sich verschiedene Kantone über den Gerichtsstand nicht einig, so ist
die Staatsanwaltschaft des Kantons, der zuerst mit der Sache befasst war,
zur Durchführung des Meinungsaustauschs und bei Nichteinigung zur Un-
terbreitung des Gerichtsstandskonflikts an das Bundesstrafgericht zustän-
dig (Art. 40 Abs. 2 StPO; vgl. dazu REGULA ECHLE/ERICH KUHN, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10 zu
Art. 40 StPO; vgl. auch das Behördenverzeichnis der SSK/CPS, wonach
im Aargau bei Gerichtsstandsanfragen die Oberstaatsanwaltschaft kanto-
nale Instanz bei Anständen ist). Im Aargau handelt es sich bei der "Staats-
anwaltschaft des Kantons" somit um die Oberstaatsanwaltschaft. Die Ober-
staatsanwaltschaft wurde denn auch von der Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg am 5. September 2025 um Klärung des Gerichtsstands mit
der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt ersucht. Dass die Oberstaatsanwalt-
schaft hinsichtlich der Klärung des Gerichtsstandes noch keine Schritte un-
ternommen hat, ist indes, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, begrün-
det.

- 9 -
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, die Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau sowie schliesslich auch die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg waren sich einig, dass zuerst formell über die Wiederaufnahme
des Verfahrens ST.2016.3239 entschieden werden muss, bevor über den
Gerichtsstand des Verfahrens ST.2025.2924 ein Meinungsaustausch zu
erfolgen hat (vgl. dazu Ablehnungen des Gerichtsstands der Staatsanwalt-
schaft Basel-Stadt vom 28. Juli 2025 bzw. 22. August 2025, Schreiben der
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom 28. Oktober 2025 sowie
Anfrage der Klärung des Gerichtsstands der Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg vom 5. September 2025). Die Staatsanwaltschaft Rhein-
felden-Laufenburg entschied am 8. August 2025, dass das gegen C._____
geführte Verfahren (ST.2016.3239), welches mit Verfügung vom 31. Ja-
nuar 2018 eingestellt worden ist, nicht wieder aufgenommen werde. Gegen
diese Ablehnung der Wiederaufnahme des Verfahrens erhoben die Be-
schwerdeführer am 12. August 2025 Beschwerde. Am 5. Januar 2026 trat
die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts auf diese Be-
schwerde nicht ein (SBK.2025.225). Die Beschwerdeführer haben gegen
diesen Entscheid am 15. Januar 2026 beim Bundesgericht Beschwerde er-
hoben. Damit muss die Klärung des Gerichtsstands bezüglich der unter der
Verfahrensnummer ST.2025.2924 erfassten Strafsache weiterhin warten.
3.4.
Nach dem oben Dargelegten liegt keine "seit Jahren bestehende Untätig-
keit der zuständigen Behörden" (vgl. Eingabe der Beschwerdeführer vom
24. November 2025) und insbesondere keine Rechtsverzögerung durch die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau vor. Eine Gesamtbetrachtung
ergibt vielmehr, dass sich die Klärung des Gerichtsstandes nicht zuletzt
durch die Beschwerdeerhebungen der Beschwerdeführer gegen die Ableh-
nung der Wiederaufnahme des Verfahrens ST.2016.3239 verzögert.
3.5.
Nach dem Erwogenen erweist sich die Rechtsverzögerungsbeschwerde in
der Sache als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
4.
4.1.
4.1.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Unabhängig
hiervon statuiert Art. 417 StPO für Säumnis und andere fehlerhafte Ver-
fahrenshandlungen das Verursacherprinzip auch für die Staatsanwalt-
schaft im Rechtsmittelverfahren (Urteile des Bundesgerichts 1B_534/2018
vom 4. April 2019 E. 3.3 und 3.4; 1B_448/2020 vom 22. September 2020
E. 2.3).

- 10 -
4.1.2.
Mit Schreiben vom 17. Oktober 2025 teilte die Staatsanwaltschaft Rhein-
felden-Laufenburg den Beschwerdeführern unter anderem mit, dass die
Klärung des Gerichtsstandes mit der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt aktu-
ell bei der Oberstaatsanwaltschaft pendent sei und einige Zeit beanspru-
chen werde. Am 28. Oktober 2025 teilte die Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Aargau der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mit, dass
sie ihr Verfahren zu sistieren habe, bis über die Wiederaufnahme des Ver-
fahrens rechtskräftig entschieden worden sei (vgl. Akten ST.2025.2924,
Register 1). Eine Verfahrenssistierung ist indessen nicht aktenkundig. Das
erwähnte Schreiben der Oberstaatsanwaltschaft vom 28. Oktober 2025
ging wie die gesamte Kommunikation betreffend Gerichtsstandsverfahren
nicht an die Beschwerdeführer. Den Beschwerdeführern wurde somit nie
mitgeteilt, dass erst nach rechtskräftigem Entscheid über die Wiederauf-
nahme des Verfahrens ST.2016.3239 die Klärung des Gerichtsstandes be-
züglich des Verfahrens ST.2025.2924 in die Wege geleitet wird. Dass die
Beschwerdeführer unter diesen Umständen von einer sachlich nicht zu
rechtfertigenden Untätigkeit der Oberstaatsanwaltschaft im Verfahren
ST.2025.2924 ausgingen, ist deshalb nachvollziehbar. Die Erhebung einer
Rechtsverzögerungsbeschwerde ist den Beschwerdeführern damit nicht
zum Vorwurf zu machen, wenngleich sie sich in der Sache als unbegründet
erweist. Abweichend von Art. 428 Abs. 1 StPO sind die Kosten in Anwen-
dung des in Art. 417 StPO statuierten Verursacherprinzips auf die Staats-
kasse zu nehmen.
4.2.
Den Beschwerdeführern ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand ent-
standen. Eine Entschädigung ist deshalb nicht auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)

- 11 -
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 20. Februar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli