ag_strafgericht · SST.2024.6 · 2024-11-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.6


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.6
(ST.2022.43; StA.2021.717)
Urteil vom 18. November 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Cotti
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Fürsprecher Peter Stein,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1984, von Italien,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Thierry Gotti
[…]
Gegenstand Sachbeschädigung, Nötigung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 13. Juni 2022 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen Sachbeschädigung, Nötigung und
Verleumdung.
2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Brugg sprach den Beschuldigten mit
Urteil vom 24. Februar 2023 im Sinne der Anklage schuldig und verurteilte
ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten, einer bedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 110.00 sowie einer Busse von
Fr. 5'000.00. Auf den Widerruf des mit Urteil der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 25. November 2020 für 25 Tagessätze
Geldstrafe à Fr. 110.00 gewährten bedingten Vollzugs verzichtete sie,
verlängerte jedoch die Probezeit um 1 Jahr. Weiter wurden die
Schadenersatzforderungen der Privatklägerin A._____ (ledig C._____)
abgewiesen, ihr aber eine Genugtuung von Fr. 5'000.00 zzgl. Zins
zugesprochen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 28. Dezember 2023 beantragte der
Beschuldigte einen vollumfänglichen Freispruch von Schuld und Strafe.
Entsprechend sei auch auf den Widerruf resp. die Verlängerung der
Probezeit zu verzichten. Sodann sei die Genugtuungsforderung der
Privatklägerin abzuweisen.
3.2.
Am 19. April 2024 reichte der Beschuldigte vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 13. Mai 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung.
4.
Die Berufungsverhandlung fand am 18. November 2024 statt. Der
Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft hielten an ihren Anträgen fest, die
Privatklägerin beantragte die Abweisung der Berufung.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung einen vollständigen Freispruch
von Schuld und Strafe. Damit ist das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich
angefochten und zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird primär vorgeworfen, A._____ nach Beendigung
ihrer Beziehung (kurz vor Weihnachten 2019) «gestalkt» zu haben. Er habe
sie mit seinem Motorrad mehrere Male an ihrem Arbeitsort aufgesucht,
wobei er sich jeweils deutlich bemerkbar gemacht und teilweise mit Gesten
zu verstehen gegeben habe, dass er sie beobachte oder ihr Küsse
zugeworfen. Auch habe er A._____ von unbekannten Nummern aus auf
ihrem Mobiltelefon angerufen. Weiter habe der Beschuldigte A._____ im
Auto verfolgt und an ihren Arbeitsort ein Paket mit einem mutmasslich mit
Kot gefüllten Plastiksack versendet. Sodann habe er ihrem Vater unter die
Scheibenwischer seines Autos eine Plastikmappe mit Fotoaufnahmen des
Pos von A._____ in Unterwäsche gesteckt, zusammen mit einem Zettel,
worauf handgeschrieben in Slowakisch gestanden habe, dass A._____ in
Q._____ und R._____ zwei Familien entzweit hätte und sowohl in der
Schweiz als auch in der Slowakei je ein Kind abgetrieben habe. Dieselben
Bilder habe der Beschuldigte auch an die damalige Arbeitgeberin von
A._____ geschickt. Ebenso habe er an A._____ ein Couvert im Briefkasten
an ihrem damaligen Wohnort hinterlassen, in welchem sich ein kleines
Röhrchen mit einer weissen Flüssigkeit und ein Brief («Das ist Kaviar oder
Sirup, den Sie schon immer trinken wollten. Aber jetzt bevorzugen Sie
Bier… Fröhliche Weihnachten. Milujem t'a laska moja» [Übersetzt: Ich liebe
dich, meine Liebe]) befunden hätten. Der Beschuldigte habe sodann via
Facebook-Messenger und mit zwei verschiedenen anonymen
Benutzerkonten «D._____» und «Pusa Moja» Kontakt mit einem Kollegen
des Vaters von A._____ aufgenommen, welcher das Auto von A._____ via
«Facebook Marketplace» verkauft habe.
Ebenfalls habe der Beschuldigte zwischen dem 1. und 2. Oktober 2020 am
ehemaligen Wohnort von A._____ den in der Scheune stehenden
Personenwagen Audi A4 «AG aaa» von A._____ beschädigt, indem er
diesen mit einem spitzen Gegenstand an diversen Stellen (Motorhaube,
Dach, beide Türen links) zerkratzt, den Scheibenwischer der
Windschutzscheibe verbogen und den linken Aussenspiegel abgerissen
habe.
A._____ sei durch das geschilderte Verhalten des Beschuldigten
verängstigt worden und habe sich belästigt gefühlt, weshalb sie schliesslich
ihren Wohnort sowie ihre Arbeitsstelle gewechselt habe.

- 4 -
2.2.
Die Vorinstanz erachtete die Aussagen von A._____ als konstant, schlüssig
und nachvollziehbar und demnach glaubhaft. Entsprechend sah sie die
dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalte als erstellt an und
verurteilte ihn wegen Sachbeschädigung, Nötigung und übler Nachrede.
Der Beschuldigte bestreitet seine Täterschaft und führt mit Berufung aus,
dass entgegen der Vorinstanz die Aussagen von A._____ weder konstant,
schlüssig noch nachvollziehbar seien. Weitere Beweismittel bestünden
grundsätzlich nicht.
3.
3.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
Bei der Würdigung von Aussagen sind zwei Aspekte der Glaubwürdigkeit
zu unterscheiden: Die personenbezogene Glaubwürdigkeit und die
aussagebezogene Glaubhaftigkeit. Die allgemeine Glaubwürdigkeit einer
Person lässt sich an ihrer Persönlichkeit, ihren möglichen Motiven und der
Aussagesituation abschätzen. Sie bildet aber lediglich den Randbereich
der Aussagenanalyse und darf deshalb nie alleiniges oder überwiegendes
Kriterium für die Überprüfung des Realitätsgehalts einer Aussage sein. Im
Vordergrund steht deshalb die Glaubhaftigkeit einer konkreten Aussage,
die sich nach ihrem Inhalt bestimmt (BGE 129 I 49 E. 5; BGE 128 I 81 E. 2).
3.2.
3.2.1.
Gemäss Art. 181 StGB wird wegen Nötigung bestraft, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere
Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden. Schutzobjekt ist die Freiheit der Willensbildung und die
Willensbetätigung des Einzelnen (BGE 134 IV 216 E. 4.4.3). Der
Tatbestand ist ein Erfolgsdelikt; die Anwendung des Nötigungsmittels muss

- 5 -
den Betroffenen in seiner Handlungsfreiheit beeinträchtigen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_819/2010 vom 3. Mai 2011 E. 5.1). Das Zwangsmittel
der «anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit» muss, um
tatbestandsmässig zu sein, das üblicherweise geduldete Mass an
Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die im
Gesetz ausdrücklich genannten Zwangsmittel der Gewalt und der
Androhung ernstlicher Nachteile gilt. Es muss ihnen mithin eine den
gesetzlich genannten Mitteln vergleichbare Zwangswirkung zukommen.
Eine Nötigung ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt
ist oder wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richtigen
Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich
zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder
sittenwidrig ist (BGE 137 IV 326 E. 3.3.1; vgl. zum Ganzen BGE 141 IV 437
E. 3.2.1).
Unter «stalking» versteht man das zwangshafte Verfolgen und Belästigen
einer Person. Als typische Merkmale gelten das Ausspionieren, das
fortwährende Aufsuchen physischer Nähe (Verfolgen), Belästigen und
Bedrohen eines anderen Menschen, wobei das fragliche Verhalten
mindestens zweimal vorkommen und beim Opfer starke Furcht hervorrufen
muss. In der Schweiz fehlt ein spezieller Straftatbestand des Stalking, der
das belästigende und bedrohende Verhalten in seiner Gesamtheit unter
Strafe stellt. Anders als beim Tatbestand des Stalking, wie ihn andere
Rechtsordnungen kennen, sind bei der Nötigung die einzelnen Tat-
handlungen und nicht das Gesamtverhalten der beschuldigten Person zu
beurteilen. Vorausgesetzt wird, dass eine einzelne nötigende Handlung
das Opfer zu einem Tun, Dulden oder Unterlassen zwingt. Der damit
bezeichnete Erfolg muss als Resultat eines näher bestimmten nötigenden
Verhaltens feststehen. Die Berufung auf die Gesamtheit mehrerer
Handlungen genügt hierfür nicht. Jedoch sind die einzelnen Tathandlungen
unter Berücksichtigung der gesamten Umstände, namentlich der
Vorgeschichte der fraglichen Handlungen, zu würdigen. Kommt es
während längerer Zeit zu einer Vielzahl von Belästigungen, kumulieren sich
deren Einwirkungen. Ist eine gewisse Intensität erreicht, kann jede einzelne
Handlung, die für sich alleine den Anforderungen von Art. 181 StGB noch
nicht genügen würde, geeignet sein, die Handlungsfreiheit der betroffenen
Person in dem Mass einzuschränken, dass ihr eine mit Gewalt oder
Drohung vergleichbare Zwangswirkung zukommt (BGE 141 IV 437 E. 3.2.2
mit Hinweisen).
3.2.2.
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte und A._____ circa von 2017 bis kurz
vor Weihnachten 2019 ein Paar waren (act. 174 und 181). Zur Trennung ist
es nach den grundsätzlich übereinstimmenden Aussagen gekommen, weil
der Beschuldigte seine Ehefrau, welche im Jahr 2019 schwanger wurde,
nicht verlassen wollte, wobei beide angaben, dass die Trennung jeweils

- 6 -
von ihnen selbst ausgegangen sei (act. 175, 181, 394 und 409; Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 2 und 14). A._____ hat im Sommer 2019 die
Ehefrau des Beschuldigten kontaktiert, was ebenfalls unbestritten ist
(act. 205 und 218; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 3). Seit Juli 2020 ist
A._____ in einer neuen Partnerschaft und seit November 2021 mit
ebendiesem Partner verheiratet (act. 210 und 393). Auf einer Zeitleiste
erscheinen die Aussagen von A._____ insofern schlüssig, als die von ihr
geltend gemachten Belästigungen ungefähr dann angefangen haben
sollen, als sie in einer neuen Partnerschaft war. Demgegenüber ist – wenn
auch nicht gänzlich auszuschliessen – weit weniger plausibel, dass
A._____, welche bereits eine neue Partnerschaft eingegangen ist, den
Beschuldigten hätte zurückgewinnen wollen. Vor diesem Hintergrund
ergeben auch die Aussagen von A._____ zum Treffen Anfangs August
2020 mehr Sinn. Dabei ist unbestritten, dass der Beschuldigte A._____ an
ihrem Arbeitsort in S._____ aufgesucht hat (act. 184 und 192). Über den
Inhalt des Gesprächs gehen die Aussagen jedoch auseinander. A._____
sagte dazu aus, dass der Beschuldigte grundsätzlich freundlich gewesen
sei und zu ihr habe zurückkehren wollen, was sie aber abgelehnt habe. In
der Folge habe der Beschuldigte ihr «warte, warte», im Sinne von, dass da
noch etwas kommen werde, gesagt (act. 192; Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 5 f.). Der Beschuldigte erklärte, dass er A._____
habe zur Rede stellen wollen, da diese seine Frau erneut kontaktiert und
sich auch auf dem Parkplatz bei seiner Arbeit aufgehalten habe. Er habe
ihr gesagt, dass sie das unterlassen solle und seither habe er nichts mehr
von ihr gehört (act. 181 f. und 184; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 15
f.). Diese letzte Aussage des Beschuldigten ist nachweislich falsch, denn
A._____ hat den Beschuldigten am 20. Oktober 2020 mit ihrem Handy
aufgenommen, wie dieser mit seinem dreirädrigen Motorfahrzeug bei ihrer
Arbeitsstelle vorbeifuhr (act. 100), wobei der Beschuldigte nicht abstritt,
dass es sich um ihn handeln würde (act. 184). Der Beschuldigte macht
geltend, diese Aufnahme sei beim Treffen anfangs August entstanden
(act. 226), was allerdings aufgrund des herbstlich gefärbten Laubes an den
Bäumen nicht sein kann. Zudem wurde er gleichentags in S._____ bei einer
Geschwindigkeitsüberschreitung von 31 km/h auf seinem Motordreirad
erwischt (siehe Untersuchungsakten Staatsanwaltschaft Winterthur/
Unterland und die Vorstrafe im Strafregisterauszug). Auf der Aufnahme ist
ersichtlich, wie der Beschuldigte eine Geste mit seiner Hand macht, indem
er den Mittel- und Zeigefinger zu einem V geformt vor seinen Helm resp.
Augen hält (Screenshot act. 63; gesamtes Video act. 118). Diese Geste ist
gemeinhin dahingehend zu deuten, dass der die Geste Ausführende die
andere Person, welcher die Geste gilt, zu verstehen geben will, dass er sie
beobachtet (vgl. act. 175). Die Erklärung des Beschuldigten, dass er damit
habe ausdrücken wollen, dass A._____ gewonnen habe (act. 184 und 413;
Protokoll Berufungsverhandlung, S. 20), ist abwegig, absolut unglaubhaft
und daher als Schutzbehauptung zu werten. Damit ist erstellt, dass die
Aussage des Beschuldigten, dass er mit A._____ nach ihrem Gespräch

- 7 -
anfangs August 2020 nie mehr Kontakt gehabt hätte, offensichtlich falsch
ist. Demgegenüber ist auch nicht gänzlich auszuschliessen, dass
(zumindest ursprünglich) das Gespräch tatsächlich wie vom Beschuldigten
geschildert abgelaufen ist. Der Beschuldigte legte einen Ausdruck eines
Facebook-Messenger-Chats zu den Akten (act. 250 ff.). Gemäss dem
Beschuldigten seien dies die Nachrichten, welche A._____ am 4. Juli 2020
an seine Frau geschickt habe und aufgrund welchen er A._____ habe zur
Rede stellen wollen (act. 181 und 223). A._____ selber macht dem
Beschuldigten nicht den Vorwurf, sie oder ihre Freunde vor August 2020
belästigt zu haben, wie dies im Chat geschrieben steht. Somit könnten
diese Nachrichten konsequenterweise nur als – wie vom Beschuldigten
vorgebracht – Provokationen gegenüber seiner Ehefrau zu verstehen sein.
Allerdings lässt sich aufgrund des Ausdrucks des Facebook-Messenger-
Chats der Verfasser dieser Nachrichten nicht zweifelsfrei eruieren. Doch
selbst wenn A._____ die Urheberin dieser Nachrichten gewesen sein sollte,
was diese jedoch bestreitet (act. 395 und 398; Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 3), so ändert dies nichts daran, dass der
Beschuldigte erwiesenermassen im Oktober bei der Arbeitsstelle von
A._____ mit seinem dreirädrigen Motorrad vorbeigefahren ist und dabei
A._____ mittels einer Geste zu verstehen gegeben hat, dass er sie
beobachte. Aufgrund der glaubhaften Schilderungen von A._____ über
weitere Vorbeifahrten des Beschuldigten, entweder in seinem grauen Audi
oder auf seinem Dreirad, kann auch als erstellt erachtet werden, dass diese
tatsächlich stattgefunden haben. Die letzte Vorbeifahrt am 28. August 2021
(act. 192) wurde sodann vom damaligen Chef von A._____ ebenfalls
beobachtet. Seine Beobachtungen hielt er schriftlich fest (act. 90) und
schilderte dabei auch, dass der Beschuldigte beim Vorbeifahren einen
Kussmund gemacht und A._____ Küsse zugeschickt habe, wie dies jeweils
auch von A._____ geschildert wurde (act. 191 und 398). Unter diesen
Umständen ist nicht anzunehmen, dass der ehemalige Chef von A._____
ein Vorkommnis schriftlich bestätigen sollte, wenn dies so nicht
stattgefunden hätte. Einerseits sind keine Hinweise ersichtlich, welche
darauf hindeuten würden, dass A._____ und ihr Chef in einem besonders
engen Verhältnis gestanden hätten und es für den ehemaligen
Vorgesetzten von A._____ einen Grund geben könnte, wahrheitswidrige
Angaben zuungunsten des Beschuldigten zu bestätigen. Der ehemalige
Chef von A._____ beschränkte sich zudem auf die Bestätigung eines
einzigen Vorfalls, eine übermässige Belastung fand somit nicht statt. Auch
dies spricht dafür, dass es sich bei der schriftlichen Bestätigung nicht bloss
um eine Gefälligkeit handelte, ansonsten zu erwarten gewesen wäre, dass
mehrere Vorfälle bestätigt worden wären. Zusammenfassend ist für das
Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte zwischen August und Oktober
2020 mehrere Male sowie erneut im August 2021 mit seinem grauen Audi
oder seinem Motordreirad bei der (ehemaligen) Arbeitsstelle von A._____
in S._____ vorbeigefahren ist, ihre Aufmerksamkeit suchte und ihr dabei
Küsschen zuschickte oder drohende Gesten machte.

- 8 -
A._____ hat sodann weiter ausgeführt, dass der Beschuldigte sie im
August 2020 im Anschluss an das Gespräch bei ihrer Arbeitsstelle für eine
Woche lang jeden Abend zwischen 21.00 Uhr und Mitternacht von
verschiedenen Telefonnummern aus, teilweise auch von unterdrückten
Nummern, angerufen habe. Dabei habe er ihr gesagt, dass er sie liebe, im
nächsten Anruf, dass er sie hasse oder er sie töten werde (act. 175, 193
und 397; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 10). Ihre Aussagen sind
grundsätzlich glaubhaft und nachvollziehbar. Insbesondere konnte sie als
besondere Details schildern, dass sie die vom Beschuldigten benutzten
Nummer jeweils blockiert habe, dieser dann jedoch teilweise auch mit
unbekannten Nummern angerufen habe, welche sie nicht habe blockieren
können. Auch habe sie das Gefühl gehabt, als hätte der Beschuldigte
gleichzeitig zwei Telefone bedient, da es sofort wieder geklingelt habe,
nachdem sie aufgelegt habe (act. 193). Diese Angaben wären bei
erfundenen Telefonaten nicht unbedingt zu erwarten gewesen, zumal der
Partner von A._____ – auch wenn seinen Aussagen aufgrund der klaren
Interessenlage zugunsten von A._____ mit Vorsicht zu geniessen sind –
diese Telefonate auch mitbekommen habe (act. 210 f.). Dass A._____ den
Beschuldigten sodann an seiner Stimme erkannt hat (act. 193), ist logisch,
nachdem sie fast drei Jahre zusammen eine Beziehung geführt haben. Ein
Hinweis darauf, dass diese Telefonate tatsächlich stattgefunden haben und
der Beschuldigte der Urheber war, ergibt sich aus den überprüften
Telefonnummern. So ergab eine Abklärung der von A._____ angegebenen
Rufnummer «[…]» (act. 42), dass diese der «E._____ AG», genauer der
Basis T._____ zugeordnet werden konnte und bis Anfangs Oktober 2020
in Betrieb war (act. 71 und 76). Der Beschuldigte arbeitete seit Oktober
2018, und auch noch im Tatzeitpunkt, als Logistiker bei der E._____AG in
T._____. Seine Arbeitszeit war jeweils von nachmittags 16.30 Uhr bis 02.00
resp. 03.00 Uhr nachts (act. 215). Der Beschuldigte hatte sowohl örtlich wie
auch zeitlich Zugang zu dieser Nummer. Dass eine Drittperson von einer
Rufnummer der Basis T._____ A._____ angerufen hat, ist wenig
wahrscheinlich. Entsprechend kann immerhin eine Nummer dem
Beschuldigten zugeordnet werden, was die Aussagen von A._____
zusätzlich untermauert. Ihre Aussagen in Bezug auf den «Telefonterror»
sind mithin glaubhaft und es ist als erstellt zu erachten, dass die
Telefonanrufe im August 2020 wie von ihr geschildert stattgefunden haben.
Weiter habe A._____ kurz vor ihrem Geburtstag am 28. September ein
Paket an ihren Arbeitsort geschickt bekommen, welches am 24. August
2020 in U._____ aufgegeben worden sei. Darin habe sich ein Plastiksack
mit Kot befunden sowie ein anonymer Brief mit den Worten «Alles Gute
zum Geburtstag. Das ist dein letztes Stück von dein Puzzle. Pusa Moja.»
(vgl. act. 49 f.). Obwohl konkrete Hinweise auf den Absender fehlen, zeigt
sich A._____ überzeugt davon, dass es sich dabei um den Beschuldigten
handeln müsse, da «pusa moja» sein Kosenamen für sie gewesen sei und

- 9 -
«mein Kuss» auf slowakisch bedeute (act. 199 und 399). Der Gebrauch
des Ausdrucks «pusa moja» wird vom Beschuldigten in Abrede gestellt, er
könne kein Slowakisch (act. 184 und 228; Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 22), vielmehr habe er das italienische Wort für Kuss «bacio» als
Kosenamen verwendet, da A._____ fasziniert von der italienischen
Sprache gewesen sei (act. 229 und 410). Dieses Detail mit «bacio» als
Kosenamen wiederholte der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung jedoch nicht und erklärte lediglich, dass er A._____
schlicht «[Vorname]» genannt habe (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 22), weshalb das Vorbringen des Beschuldigten, dass er A._____
jeweils «bacio» genannt habe, nicht glaubhaft ist. Nicht ersichtlich ist,
weshalb A._____ den vom Beschuldigten für sie verwendeten Kosenamen
«pusa moja» erfinden sollte. Selbst wenn die Geschichte mit dem
verschickten Paket eine «konstruierte Geschichte», wie dies der
Beschuldigte insinuiert (act. 411), gewesen wäre, wäre zu erwarten, dass
A._____ den korrekten Kosenamen brauchen würde, da kein Anlass
besteht, einen anderen zu erfinden. Insbesondere schliessen die
mangelnden Kenntnisse der slowakischen Sprache nicht aus, dass der
Beschuldigte während der immerhin drei Jahre dauernden Beziehung den
einen oder anderen Ausdruck gelernt hat, ohne dass er gleich die gesamte
Sprache gelernt haben muss. Zudem belastet A._____ den Beschuldigten
insofern nicht übermässig, als sie zugab, dass ihr keine Verbindung des
Beschuldigten zu Windisch, dem Aufgabeort des Pakets, bekannt sei
(act. 203 und 400). Wiederum wäre es bei einer extra konstruierten
Geschichte «zielführender» gewesen, einen direkten Bezugspunkt zum
Beschuldigten herzustellen. Eine Drittperson resp. einen anderen Ex-
Freund als Absender schloss A._____ glaubhaft aus (act. 400; Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 7). Aufgrund der konstanten, glaubhaften und
nachvollziehbaren Aussagen von A._____, und insbesondere nachdem
bereits ein fragwürdiges Verhalten seitens des Beschuldigten gegenüber
ihr erstellt ist (vgl. oben), ist darauf zu schliessen, dass der Beschuldigte,
welchem im Übrigen das Geburtsdatum von A._____ bekannt sein dürfte,
das fragliche Paket an ihre Arbeitsstelle geschickt hat.
Sodann wurde in der Nacht vom 1. auf den 2. Oktober 2020 in V._____ der
Audi von A._____ beschädigt, indem das Chassis verkratzt, der
Scheibenwischer verbogen und der linke Seitenspiegel abgerissen wurde
(vgl. Fotodokumentation act. 129 ff.). Das beim linken Seitenspiegel
sichergestellte DNA-Material ergab einen Hit mit dem Beschuldigten
(act. 139 f.). Dem Beschuldigten war bekannt, dass das Auto von A._____
in der unverschlossenen Garage stand (act. 199 und 220). Was er im
Übrigen gegen seine Täterschaft vorbringt, vermag nicht zu überzeugen.
A._____ führte glaubhaft aus, dass sie einen Monat zuvor den Audi in die
Motorfahrzeugkontrolle gebracht habe, und das Auto entsprechend oft
gewaschen worden sei (act. 200). Es ist daher schon aus diesem Grund
auszuschliessen, dass die DNA-Spuren des Beschuldigten noch von einer

- 10 -
Begegnung im Mai 2020 herrühren würden, als er die von A._____
erhaltene Schokolade zurückgebracht hätte und den Spiegel
zurückgeklappt habe Dies sei eine Art Zeichen zwischen ihnen gewesen
(act. 220 und 413). Ein Platzieren der DNA seitens A._____ und ihrer
Familie, wie der Beschuldigte suggeriert (act. 221), ist auszuschliessen,
zumal A._____ anlässlich der Tatbestandsaufnahme offenbar nur vage den
Verdacht geäussert hatte, dass der Beschuldigte der Täter sein könnte
(act. 124). Im Hinblick auf die Gesamtumstände sowie die gefundenen
DNA-Spuren ist für das Obergericht zweifellos erstellt, dass der
Beschuldigte für die Beschädigungen am Audi verantwortlich ist. Nichts zu
seinen Gunsten in Bezug auf die Sachbeschädigung vom 1. auf den
2. Oktober 2020 kann der Beschuldigte sodann daraus ableiten, dass das
Verfahren betreffend die Sachbeschädigung vom 27. bis 28. August 2020
z.N. des Vaters von A._____ eingestellt wurde. Diesbezüglich erfolgte die
Einstellung, da keine Beweismittel vorlagen, welche auf irgendeine
Täterschaft, auch nicht eines Dritten, hinwiesen (vgl. act. 147).
Einen weiteren Vorfall vom 12. Oktober 2020, als A._____ dem
Beschuldigten bei einem Kreisel begegnet und dieser ihr gefolgt sei,
schilderte sie bei ihrer ersten Einvernahme nur so nebenbei (act. 178),
konnte bei der detaillierteren Befragung jedoch mithilfe von Google-Maps
genau angeben, woher der Beschuldigte gekommen ist (von der W-Strasse
in den Kreisel in X._____) und bis wohin (vor dem Volg in Y._____) er sie
verfolgt hat (act. 190). Ihre Schilderungen sind glaubhaft, zumal sie den
Beschuldigten auch nicht übermässig belastete und die Frage, ob er dabei
eine Geste gemacht habe, verneinte (act. 191). Sie geht sodann selbst
davon aus, dass die Begegnung nur zufällig gewesen sei (Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 8). Zwar ist durchaus fraglich, wie der
Beschuldigte hätte wissen sollen, dass A._____ zum gegebenen Zeitpunkt
bei jenem Kreisel vorbeifahren würde (vgl. act. 228), allerdings konnte ihn
A._____ zweifelsfrei identifizieren und der Beschuldigte war zum
damaligen Zeitpunkt in Z._____ wohnhaft und arbeitete in T._____,
weshalb eine vollständig zufällige Begegnung als unwahrscheinlich
erscheint. Selbst wenn die Begegnung am Kreisel aber rein zufällig erfolgt
sein sollte, so erscheint die danach erfolgte Nachfahrt nach dem
Aufeinandertreffen vom Beschuldigten konkret gewollt, was sich
insbesondere in seinem aussergewöhnlichen Wendemanöver zeigt. Es
kann daher davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte A._____
am 12. Oktober 2020 kurzzeitig willentlich mit dem Auto verfolgt hat, bevor
er wendete.
Weiter habe der Vater von A._____ im Oktober 2020 (gemäss Strafantrag)
oder am 12. November 2020 ein Couvert hinter seine Scheibenwischer
gesteckt erhalten. Darin hätten sich Fotos des teilweise nackten Pos von
A._____ (vgl. act. 54 ff.) befunden sowie ein in slowakischer Sprache
verfasstes Schreiben (act. 81), in welchem A._____ vorgeworfen wird, zwei

- 11 -
Familien in der Schweiz, eine in R._____ und eine in Q._____ zu entzweien
und sie habe je ein Kind in der Schweiz und in der Slowakei abgetrieben
(vgl. Übersetzung act. 80). Wiederum bestreitet der Beschuldigte, dass er
der Absender dieser Fotos und des Schreibens gewesen sei und macht
geltend, gar nicht im Besitz solcher Fotos von A._____ gewesen zu sein
(act. 183). Dass er die Beziehung mit A._____ heimlich neben jener mit
seiner Ehefrau unterhalten hat, schliesst selbstredend nicht aus, dass er
über intime Fotos von A._____ verfügt haben könnte. Die diesbezüglichen
Aussagen von A._____ sind denn auch glaubhaft und stimmig. Zum einen
erklärte sie, dass der Beschuldigte zweifellos über diese Fotos verfügt
hätte, andererseits belastete sie den Beschuldigten auch nicht übermässig,
indem sie klar aufzeigte, dass ihr die Handschrift des Schreibens nicht
bekannt sei (act. 177). Im Hinblick darauf, dass dieser Brief offenbar
fehlerfrei geschrieben war und entsprechend von einem Muttersprachler
verfasst worden sein muss, erklärte A._____, dass ihr nicht bekannt sei,
dass der Beschuldigte slowakische Freunde hätte (act. 177). Nachdem sie
jedoch glaubhaft angegeben hat, dass neben ihr nur der Beschuldigte diese
Fotos besessen hat (act. 202), diese Bilder am 24. Dezember 2020
ebenfalls an die damalige Arbeitgeberin von A._____ verschickt worden
sind (act. 53 ff.), was dem gleichen Vorgehensmuster wie beim
verschickten Paket mit dem Kot entspricht (vgl. oben), und eine gross
angelegte Diffamierung des Beschuldigten durch A._____ ausgeschlossen
werden kann, bestehen für das Obergericht keine unüberwindbaren
Zweifel, dass es sich beim Absender nur um den Beschuldigten handeln
konnte.
Am 10. Januar 2021 fand A._____ im Briefkasten an ihrem vormaligen
Wohnort in V._____ einen unfrankierten Brief mit den Worten «Das ist
Kaviar oder Sirup, den Sie schon immer trinken wollten. Aber jetzt
bevorzugen Sie Bier… Fröhliche Weihnachten. Milujem t'a laska moja»
zusammen mit einem kleinen Röhrchen mit einer weissen Flüssigkeit
(act. 51 f. und 187). Eine Untersuchung ergab, dass es sich bei der
Flüssigkeit im Röhrchen weder um Sperma noch eine andere Körper-
flüssigkeit handelte (act. 186 f.). A._____ äusserte wiederum den Verdacht,
dass es sich beim Absender um den Beschuldigten handeln könnte, da
dieser sein Sperma immer Kaviar genannt habe (act. 177). «Mulujem t'a
laska moja» bedeute «ich liebe dich, mein Schatz» auf Slowakisch, und
dies habe der Beschuldigte ihr jeweils gesagt und auch geschrieben
(act. 400). Ihre Angaben sind glaubhaft und schlüssig, die geltend
gemachte Bezeichnung des Spermas als «Kaviar» durch den
Beschuldigten ist nicht naheliegend oder offenkundig, weshalb von einem
tatsächlich Erlebten auszugehen ist. Entsprechend bestehen für das
Obergericht keine Zweifel, dass der Beschuldigte der Urheber dieser
Sendung gewesen ist. Sein diesbezügliches Abstreiten (vgl. act. 231) ist
als Schutzbehauptung zu werten.

- 12 -
Auch in einer Allgemeinbetrachtung liegt ein wie vom Beschuldigten
suggeriertes konstruiertes Lügengebilde seitens von A._____ ausserhalb
einer vernünftigen Betrachtungsweise. Beispielsweise war A._____ bei der
Zusendung des Pakets mit Kot am 28. September 2020 nicht bekannt und
es war auch nicht zu erwarten, dass der Beschuldigte am 20. Oktober 2020
an ihrer Arbeitsstelle vorbeifahren und ihr mit einer Geste zu verstehen
geben würde, dass er sie beobachte. Zudem stellte sie in nachvollziehbarer
Weise erst am 9. Februar 2021 Strafanzeige, nachdem die Belästigungen
des Beschuldigten ein unerträgliches Mass angenommen hatten. Auch das
vom Beschuldigten geschilderte Aufeinandertreffen an einer
Strassenkreuzung, nachdem A._____ ihn verfolgt, überholt und blockiert
habe (act. 217), vermag die glaubhaften Aussagen von A._____ nicht in
Zweifel zu ziehen. Dass A._____ ihn dabei gefilmt hat (vgl. 227 und die
dazu eingereichten Fotos auf CD act. 122), lassen ihre Aussagen nicht
weniger glaubhaft erscheinen. Vor diesem Hintergrund muss auch davon
ausgegangen werden, dass die an die Mutter und Schwester von A._____
verschickten Nachrichten via Facebook-Messenger vom Beschuldigten
kamen (vgl. act. 84 und 102 ff.). Als Absender dieser Nachrichten steht
«Používatel Facebooku», gemäss Google-Translate «Facebook-
Benutzer», was erscheint, wenn der Absender zwischenzeitlich sein
Facebook-Profil gelöscht hat. Entsprechend ist der Absender nicht mehr
eruierbar. Aufgrund des Inhalts dieser Nachrichten, welche mittels eines
Übersetzungstools ins Slowakische übersetzt worden waren (vgl. act. 78),
und in welchen sich der vermeintliche Absender «B._____» Unterstützung
beim Zurückgewinnen von A._____ erhoffte (vgl. Übersetzung act. 83),
sowie aufgrund der Gesamtumstände ist es naheliegend, dass diese
Nachrichten vom Beschuldigten verschickt worden sind.
Was die Facebook-Nachrichten betrifft, welche zwischen dem 19. Juli 2021
und 2. August 2021 von den Profilen «D._____» und «Pusa Moja» an einen
Kollegen des Vaters von A._____, welcher das geflickte Auto von A._____
via «Facebook Marketplace» verkaufen wollte (vgl. act. 91 ff.), geschickt
wurden, so bestehen keine Zweifel an der Urheberschaft des
Beschuldigten. Einerseits hat der Beschuldigte jeweils «pusa moja» als
Kosenamen für A._____ benutzt (siehe oben), andererseits schickte
«D._____» ein Foto des Liebesbriefes (siehe act. 94 und 254 f.), welcher
unbestrittenermassen von A._____ verfasst worden ist (act. 220; Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 4).
3.2.3.
A._____ führte aus, dass sie aufgrund dieser Belästigungen und
Nachstellungen ihren Wohn- und später ihren Arbeitsort gewechselt habe.
Sie löse auch keine Autos mehr auf ihren Namen ein (act. 178). Sie
schilderte, dass sie ab dem Zeitpunkt, als ihr Auto am 1. Oktober 2020
verkratzt worden sei, Angst bekommen habe und nachdem er ihr in
Y._____ nachgefahren sei, habe sich ihre Angst noch gesteigert (act. 194).

- 13 -
Ihre Ausführungen sind glaubhaft und schlüssig. Insbesondere ist ohne
weiteres nachvollziehbar, dass das Zerkratzen des Autos an ihrem
Wohnort, also die Gewaltanwendung, wenn auch «nur» gegenüber
Sachen, erste Angstgefühle ausgelöst hat. Dass sich diese Angst
verstärkte, als der Beschuldigte wie aus dem Nichts A._____ zwischen
X._____ und Y._____ mit dem Auto nachgefahren ist, erscheint
nachvollziehbar und schlüssig, da sie unter diesen Umständen den
Verdacht hegen durfte, dass der Beschuldigte sie buchstäblich beschattet.
A._____ wechselte offiziell ihren Wohnort Ende Oktober 2020. Es mag
sein, dass sie auch ohne die Handlungen des Beschuldigten früher oder
später mit ihrem damaligen Freund und jetzigen Ehemann
zusammengezogen wäre. A._____ führte allerdings glaubhaft aus, dass sie
aufgrund der Nachstellungen ihren Wohnort bereits nach einer kurzen
Kennenlernphase zu ihrem Freund gewechselt habe, unter «normalen»
Bedingungen wäre sie nicht so schnell zu ihm gezogen (Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 9). Daher ist das Verhalten des Beschuldigten,
namentlich das Verkratzen des Audis und die Nachfahrt in
X._____/Y._____ als kausal für den Wohnsitzwechsel im Oktober 2020 von
A._____ zu bezeichnen. Durch die Handlungen des Beschuldigten wurde
sie zu einem Verhalten gezwungen, welches nicht mehr ihrem freien
Handlungswillen entsprochen hat, mithin wurde sie dadurch zu einem
Wohnortwechsel genötigt. Ebenso verhält es sich mit dem Arbeitsort. Ihr
ehemaliges Arbeitsverhältnis wurde per 31. Dezember 2020 im
gegenseitigen Einverständnis infolge der privaten Situation von A._____
aufgelöst (act. 458). Sie erklärte, dass sie ihre Arbeit sehr gerne gemacht
habe, ihre bisherige Arbeit jedoch aufgrund der Nachstellungen des
Beschuldigten, u.a. an ihrem Arbeitsort, aufgeben musste (act. 178;
Protokoll Berufungsverhandlung, S. 9). Auch hier zeigte der Beschuldigte
mehrere nötigende Handlungen, welche A._____ letztlich veranlasst
haben, die Arbeitsstelle zu wechseln. A._____ löst ihre Autos über ihren
Partner ein, um dem Beschuldigten keine Möglichkeit zu bieten, ihren
Aufenthaltsort herauszufinden. Die Privatklägerin wurde immer wieder in
ihrer Handlungsfreiheit eingeschränkt, indem der Beschuldigte sie auch im
Jahr 2021 weiterhin an ihrem (ehemaligen) Arbeitsort beobachtete und mit
ihr Kontakt aufgenommen hat. Der Beschuldigte wusste, dass sie keinen
Kontakt mehr mit ihm haben wollte, ignorierte dies jedoch und hat sie mit
voller Absicht beobachtet, verfolgt und belästigt. Dass sie aufgrund seines
Verhaltens ihren Wohn- und Arbeitsort wechseln würde, mag nicht die
direkte Absicht des Beschuldigten gewesen sein, jedoch hat er billigend in
Kauf genommen, dass sein Verhalten bei A._____ Unwohlsein und
schliesslich ein gezwungenermassen verändertes Verhalten nach sich
ziehen würde. Mit dem Zerkratzen des Audis, den Nach- und Vorbeifahrten
in X._____/Y._____ und am Arbeitsort in S._____, dem Versenden
verschiedener Briefe an A._____, ihren Vater und ihre Arbeitgeberin und
schliesslich der Kontaktaufnahme via Facebook Marketplace mit einem
Kollegen des Vaters hat er sich der mehrfachen Nötigung schuldig

- 14 -
gemacht. Die Berufung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt als
unbegründet.
3.3.
3.3.1.
Der Sachbeschädigung macht sich schuldig und wird auf Antrag bestraft,
wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder
Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht
(Art. 144 Abs. 1 StGB).
3.3.2.
Es wurde oben bereits erstellt, dass der Beschuldigte für die
Beschädigungen am Audi von A._____ verantwortlich ist. Sie hat den
Strafantrag am 2. Oktober 2020 und damit fristgerecht gestellt (act. 126 f.).
Beim Zerkratzen des Lacks, dem Verbiegen des Scheibenwischers und
dem Abreissen des Seitenspiegels handelt es sich offensichtlich um
Beschädigungen einer körperlichen Sache und ist vom Tatbestand der
Sachbeschädigung umfasst. Der Beschuldigte wusste genau, was er tat,
und wollte die gezielt ausgeführten Beschädigungen auch. Er handelte
mithin mit direktem Vorsatz. Der Tatbestand der Sachbeschädigung ist
somit sowohl in objektiver wie auch in subjektiver Hinsicht erfüllt und die
Berufung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt ebenfalls als
unbegründet.
3.4.
Gemäss Art. 174 Ziff. 1 StGB macht sich wegen Verleumdung strafbar und
wird auf Antrag bestraft, wer jemanden wider besseres Wissen bei einem
anderen eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsache, die
geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt
(Abs. 1) oder wer solche Beschuldigungen oder Verdächtigungen
weiterverbreitet (Abs. 2).
In objektiver Hinsicht setzt die Verleumdung voraus, dass der Täter
jemanden bei einer Drittperson beschuldigt oder verdächtigt, kein ehrbarer
Mensch zu sein, das heisst sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner
Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt
(sittliche Ehre bzw. ethische Integrität; BGE 145 IV 462 E. 4.2.2; vgl. auch
BGE 148 IV 409 E. 2.3). Die ehrverletzende Tatsachenbehauptung muss
zudem unwahr sein, was die Strafverfolgungsbehörde nachzuweisen hat.
Die Unwahrheit muss zur Überzeugung des Gerichts nach den allgemeinen
Regeln der Beweiswürdigung (Art. 10 StPO) festgestellt werden (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1046/2021 vom 2. August 2022 E. 3.3.2).
Der Vorsatz muss sich auf sämtliche objektive Tatbestandsmerkmale
beziehen, namentlich den ehrverletzenden Charakter sowie die Kenntnis-
nahme der Äusserung durch einen Dritten, wobei diesbezüglich Eventual-

- 15 -
vorsatz genügt (vgl. Urteil des Bundesgericht 6B_1046/2021 vom 2. August
2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen). In Bezug auf die Unwahrheit der
Beschuldigung oder Verdächtigung ist direkter Vorsatz erforderlich. «Wider
besseres Wissen» erhoben ist diese nur dann, wenn der Täter sicher weiss,
dass die Tatsachenbehauptung unwahr ist. Das Bewusstsein, dass sie
möglicherweise falsch sein könnte, genügt mithin nicht (BGE 136 IV 170
E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1046/2021 vom 2. August 2022
E. 3.3.3).
3.5.
3.5.1.
A._____ stellte am 9. Februar 2021 Strafantrag, u.a. wegen übler
Nachrede, eventualiter Verleumdung (act. 40). Darin wird ausgeführt, dass
ihr Vater ca. im Oktober 2020, der Zeitpunkt sei nicht mehr genau
rekonstruierbar, die fraglichen Fotos zusammen mit dem Schreiben
erhalten habe (act. 44). Anlässlich der ersten Einvernahme machte sie
keine Ausführungen zum angegebenen Datum Oktober 2020, sie war sich
jedoch sicher, dass ihr Vater um drei Uhr nachts zurück in die Schweiz nach
Hause gekommen sei und die Fotos am Morgen um 8.00 Uhr hinter dem
Scheibenwischer gefunden habe (act. 176). Erst anlässlich der zweiten
Einvernahme erklärte sie, dass es im November 2020 gewesen sei, wobei
sie das genaue Datum nicht wisse, aber vermute, es sei Ende November
gewesen (act. 201). Der Vater von A._____ bestätigte mit Schreiben vom
1. März 2021 (act. 114), dass er in der Nacht vom 12. November 2020 um
drei Uhr nachts von der Slowakei in die Schweiz zurückgekommen sei und
am Morgen um 7.00 Uhr die fraglichen Fotos inkl. Schreiben gefunden
habe.
3.5.2.
Gemäss Art. 31 StGB erlischt das Antragsrecht nach Ablauf von drei
Monaten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an welchem der antrags-
berechtigten Person der Täter bekannt wird.
A._____ hat am gleichen Tag, als ihr Vater die Bilder und den Brief
gefunden hat, davon Kenntnis erhalten (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 8). Für sie muss die Täterschaft sofort festgestanden haben, da sie
angab, dass nur der Beschuldigte diese Bilder von ihr besitzen würde und
der Brief ja zusammen mit den Bildern gekommen sei (act. 202 f.).
Nachdem sowohl gemäss schriftlichem Strafantrag wie auch bei der
zweiten Einvernahme von A._____ unklar gewesen ist, wann die fraglichen
Fotos hinter den Scheibenwischer geklemmt wurden, erscheint durchaus
verwunderlich, dass dieses Datum nun genau auf den 12. November 2020
festgesetzt werden konnte. Einerseits wurde im Strafantrag explizit
ausgeführt, dass der genaue Zeitpunkt nicht mehr rekonstruierbar sei, und
andererseits ist es offenbar so, dass der Vater öfters verreist (vgl. act. 176),
womit nicht auszuschliessen ist, dass die Angabe in seinem

- 16 -
Bestätigungsschreiben vom 1. März 2021, und damit knapp ein halbes Jahr
nach dem Vorfall, auf einer Verwechslung basiert. Dem Schreiben ist denn
auch nicht zu entnehmen, weshalb sich das genaue Datum nun doch
rekonstruieren lässt. Es verbleiben damit Zweifel daran, ob das Schreiben
nicht schon im Oktober 2020 dem Vater zugekommen ist. Nachdem der
Grundsatz «in dubio pro reo» auch im Bereich der
Prozessvoraussetzungen anwendbar ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_431/2010 vom 24. September 2010 E. 2.3.2), ist zugunsten des
Beschuldigten von einem verspäteten Strafantrag auszugehen, womit kein
Schuldspruch ergehen kann und sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als begründet erweist.
4.
4.1.
Der Beschuldigte hat sich zusammenfassend der mehrfachen Nötigung
und der Sachbeschädigung schuldig gemacht, wofür er angemessen zu
bestrafen ist.
Die Vorinstanz hat ihn – unter Einbezug des Schuldspruchs wegen übler
Nachrede – zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten, einer
bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 110.00 sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 5'000.00 verurteilt.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
4.3.
Die Nötigung und die Sachbeschädigung werden alternativ mit Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3).
Die vorliegend zu beurteilenden Straftaten haben sich im Zeitraum
zwischen Oktober 2020 und August 2021 ereignet. Im besagten Zeitraum
wurde der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 25. November 2020 wegen grober Verkehrs-
regelverletzung zu einer bedingten Geldstrafe von 25 Tagessätzen à
Fr. 110.00 sowie einer Busse von Fr. 400.00 verurteilt. Da sich die

- 17 -
vorliegend zu beurteilenden Delikte sowohl vor als auch nach diesem
Strafbefehl ereignet haben, liegt somit ein Fall von teilweiser retrospektiver
Konkurrenz vor. Wie zu zeigen sein wird, ist die Gleichartigkeit der Strafen
vorliegend gegeben, da der Beschuldigte im Strafbefehl zu einer Geldstrafe
verurteilt worden ist und auch für die neu zu beurteilenden Straftaten
Geldstrafen auszufällen sind. Entgegen der Vorinstanz (vgl. vorinstanz-
liches Urteil, E. 6.4.2) ist eine Freiheitsstrafe aufgrund des jeweiligen
Tatverschuldens nicht gerechtfertigt. Auch ist allein aufgrund des
Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
25. November 2020 nicht auf die Unzweckmässigkeit der Geldstrafe zu
schliessen, zumal sich die ausgesprochenen Geldstrafe von
25 Tagessätzen am untersten Rand des Strafrahmens befindet, bedingt
ausgesprochen worden ist und die dem Strafbefehl zugrunde liegende
grobe Verkehrsregelverletzung teilweise erst nach den vorliegend zu
beurteilenden Delikten begangen worden ist, es sich also nur teilweise um
eine Vorstrafe handelt.
Infolge Gleichartigkeit der Strafarten ist die Strafzumessung daher in
Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB nachfolgend in zwei Schritten
vorzunehmen. Zunächst ist für die vor dem Strafbefehl vom 25. November
2020 begangenen Nötigungshandlungen und die Sachbeschädigung eine
Zusatzstrafe auszufällen. Anschliessend sind die später begangenen
Nötigungshandlungen mit einer selbständigen Strafe – allenfalls unter
Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB – zu ahnden und zu der Zusatzstrafe
zu addieren (vgl. zum Ganzen BGE 145 IV 1).
4.4.
4.4.1.
Hinsichtlich der Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 25. November 2020 ergibt sich Folgendes:
Die Einsatzstrafe ist – da sämtliche Straftaten den gleichen abstrakten
Strafrahmen aufweisen – für die konkret schwerste Straftat festzusetzen.
Dabei handelt es sich unter Berücksichtigung des verursachten Schadens
und des zum Ausdruck gebrachten Gewaltpotentials um die Sachbe-
schädigung. Diese Einsatzstrafe ist sodann für die Nötigungshandlungen
und im Anschluss für die rechtskräftige Grundstrafe angemessen zu
erhöhen. Von der (gedanklich) gebildeten (hypothetischen) Gesamtstrafe
ist schliesslich die Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatzstrafe ergibt
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).
4.4.2.
4.4.2.1.
Der Beschuldigte hat in der Nacht vom 1. auf den 2. Oktober 2020 den Audi
von A._____ mit einem spitzen Gegenstand an diversen Stellen
(Motorhaube, Dach, linke Türen) verkratzt. Sodann hat er den

- 18 -
Scheibenwischer verbogen und den linken Aussenspiegel abgerissen.
Gemäss den Belegen der Privatklägerin ist dabei ein Sachschaden von
Fr. 4'234.50 (Fr. 3'827.80 + Fr. 406.70; act. 444 ff. und 453) entstanden.
Der Schaden hat den Grenzwert von Fr. 10'000.00 für die Annahme eines
grossen Schadens (BGE 136 IV 117 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 3.3.1) nicht erreicht, er liegt jedoch
ein Mehrfaches über dem Grenzwert von Fr. 300.00 für die Annahme eines
noch geringfügigen Vermögensdelikts im Sinne von Art. 172ter Abs. 1 StGB
(Urteil des Bundesgerichts 6B_158/2018 vom 14. Juni 2018 E. 2.2 mit
Hinweisen). Damit ging das Ausmass des Schadens deutlich über die
blosse Erfüllung des Tatbestands hinaus und ist damit nicht zu
bagatellisieren.
Das Vorgehen des Beschuldigten zeugt von einer grossen Wut gegenüber
A._____ und mündete im sinnlosen Zerstören von fremdem Eigentum. Die
Art und Weise der Tatbegehung ist letztlich jedoch nicht über die blosse
Erfüllung des Tatbestands, der eine Sachbeschädigung erfordert,
hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Hingegen ist mittelschwer
verschuldenserhöhend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte über ein
sehr hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügte. Es gab für ihn keinerlei
Anlass, das Auto von A._____ zu beschädigen. Umso schwerer wiegt
daher die Entscheidung dagegen, fremdes Eigentum nicht zu respektieren
(vgl. BGE 127 IV 101, E. 2a; BGE 117 IV 112, E. 1 S. 114; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist für die Sachbeschädigung im Hinblick auf den Strafrahmen
von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe und unter Berücksichtigung der
möglichen Nötigungshandlungen von einem gerade noch leichten bis
mittelschweren Verschulden auszugehen und die Strafe ist auf
180 Tagessätze festzusetzen.
4.4.2.2.
Die Einsatzstrafe wäre sodann für die Nötigungshandlungen (Nachfahrt
beim Kreisel in X._____, Hinterlassen der Bilder beim Auto des Vaters), für
welche bei einer Einzelbetrachtung aufgrund der Schwere des
Verschuldens jeweils noch auf eine Geldstrafe zu erkennen wäre,
angemessen zu erhöhen und es wäre eine Asperation der Grundstrafe
vorzunehmen, was infolge der Beschränkung der Geldstrafe auf
180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB) jedoch unterbleiben kann, da ein
Wechsel der Strafart ausgeschlossen ist (BGE 144 IV 313 E. 1.1.3 = Pra
108 (2019) Nr. 58).
Betreffend die Täterkomponente ergeben sich aus den persönlichen
Verhältnisse des Beschuldigten keine Faktoren, welche sich auf die
Strafzumessung auswirken würden. Der Beschuldigte verfügt über keine
Vorstrafen, was jedoch neutral zu werten ist (BGE 136 IV 1). Überdies

- 19 -
bestritt der Beschuldigte seine Täterschaft noch vor Obergericht, was zwar
sein gutes Recht ist (vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO). Unter diesen Umständen
ist eine Strafminderung, wie sie bei einem von Beginn an vollständig
geständigen, nachhaltig einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter möglich
ist, jedoch ausgeschlossen. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten,
der verheiratet ist und ein Kind hat, erscheint durchschnittlich.
Aussergewöhnliche Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit
zu begründen vermöchten, sind weder ersichtlich noch werden solche
behauptet (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom
23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Dies gilt umso mehr, als der
Beschuldigte bloss zu einer (bedingten) Geldstrafe verurteilt wird.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte für die bis zum 25. November
2020 begangenen Delikte mit einer (hypothetischen) Gesamtstrafe von
180 Tagessätzen zu bestrafen. Abzüglich der mit Strafbefehl ausgefällten,
rechtskräftigen Grundstrafe von 25 Tagessätzen beträgt die auszufällende
Zusatzstrafe somit 155 Tagessätze Geldstrafe.
4.4.3.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte ist verheiratet
und hat ein Kind. Seine Frau arbeitet momentan nicht. Der Beschuldigte
selbst ist in einem 90 %-Pensum bei der E._____AG angestellt und hat ein
monatliches Nettoeinkommen von Fr. 4'485.00 (inkl. 13. Monatslohn;
Protokoll Berufungsverhandlung, S. 11 f.). Davon ausgehend und nach
Abzug eines Pauschalabzugs von 20 % für Krankenkasse, Steuern und
notwendigen Berufsauslagen, weiteren Abzügen von je 15% für die
Ehefrau und das gemeinsame Kind sowie einen Abzug von weiteren 20 %
für die hohe Anzahl Tagessätze (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020, E. 2.2.2) ergibt sich
ein Tagessatz von abgerundet Fr. 50.00.
4.4.4.
Dem Beschuldigten wurde gemäss Strafbefehl vom 25. November 2020 für
die Geldstrafe der bedingte Vollzug gewährt. Da der Beschuldigte zu
diesem Zeitpunkt als nicht vorbestraft gilt und ihm allein aufgrund der
Tatbegehung der neuen Straftaten und unter Berücksichtigung des ihm
dabei zukommenden hohen Mass an Entscheidungsfreiheit – wenn auch
nur sehr knapp – noch nicht eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen
ist, ist ihm auch für die Zusatzstrafe der bedingte Strafvollzug zu gewähren
(vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Probezeit ist mit Blick auf die nicht
unerheblichen verbleibenden Zweifel an der Legalbewährung auf 4 Jahre
festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB; vgl. dazu unten, E. 4.5.6).

- 20 -
4.4.5.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte für die von ihm im Zeitraum vom
1. Oktober 2020 bis 24. November 2020 begangenen Straftaten mit einer
bedingten Geldstrafe von 155 Tagessätzen à Fr. 50.00, Probezeit 4 Jahre,
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winter-
thur/Unterland vom 25. November 2020 zu bestrafen.
4.5.
4.5.1.
Hinsichtlich der selbständig auszufällenden Strafe für den Zeitraum ab dem
25. November 2020 ergibt sich folgendes:
Der Beschuldigte hat der damaligen Arbeitgeberin von A._____, und damit
einer Drittperson, kommentarlos intime Bilder von A._____ geschickt. Er
hat sie damit erneut an ihrem Arbeitsplatz belästigt. Mit dem Versand von
intimen Fotos an den Arbeitgeber hat er A._____ sodann in eine äussert
unangenehme Situation gebracht und ihre privaten Probleme wurden für
Aussenstehende klar wahrnehmbar. A._____ musste mit Belästigungen
und der Veröffentlichung von intimen Daten durch den Beschuldigten
rechnen, mithin befand sie sich permanent in einer Ausnahmesituation und
entsprechend passte sie auch ihr Verhalten an (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 9).
Die Nötigungshandlung bestand im Versenden von Fotografien, die ganz
offensichtlich für den Privatbereich bestimmt waren. Der Beschuldigte ist
nicht persönlich in Erscheinung getreten, sondern hat die Fotos per Post
verschickt. Der von ihm ausgeübte Druck war demnach eher mild und die
Einflussnahme auf das Verhalten von A._____ deshalb weniger
eindringlich. Dennoch ist die Tatsache, dass der Beschuldigte der
Arbeitgeberin von A._____ sehr intime Bilder hat zukommen lassen, nicht
zu bagatellisieren, zumal er diesbezüglich über ein sehr hohes Mass an
Entscheidungsfreiheit verfügte. Insgesamt ist unter Berücksichtigung
sämtlicher vom Tatbestand der Nötigung umfassten Handlungsweisen von
einem vergleichsweise noch leichten Verschulden und einer dafür
angemessenen Einsatzstrafe von 60 Tagessätze Geldstrafe zuzüglich
einer Verbindungsbusse als in ihrer Gesamtheit angemessene Strafe
auszugehen.
4.5.2.
Sodann hat der Beschuldigte einen Brief inkl. einem Röhrchen mit weisser
Flüssigkeit in den Briefkasten am vormaligen Wohnort von A._____ gelegt.
A._____ hat zwar nicht unmittelbar vom Beschuldigten Kenntnis
genommen, aufgrund der direkten Hinterlegung im Briefkasten war ihr
jedoch klar, dass der Beschuldigte ein weiteres Mal an ihrem (ehemaligen)
Wohnort persönlich erschienen ist. Entsprechend hat das Verhalten des
Beschuldigten das beklemmende Gefühl, beobachtet zu werden, zusätzlich

- 21 -
gesteigert. Auch hinsichtlich dieser Handlung verfügte der Beschuldigte
über ein sehr hohes Mass an Entscheidungsfreiheit. Insgesamt ist unter
Berücksichtigung sämtlicher vom Tatbestand der Nötigung umfassten
Handlungsweisen jedoch von einem vergleichsweise noch leichten
Verschulden und einer dafür angemessenen Einzelstrafe von 60
Tagessätze auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu
berücksichtigen, dass ein gewisser zeitlicher und situativer
Zusammenhang zum Versenden der intimen Fotos an die (ehemalige)
Arbeitgeberin besteht. Andererseits handelt es sich um verschiedene
Handlungen, die jeweils einen neuen Vorsatz erfordert haben.
Angemessen erscheint eine Erhöhung um 30 Tagessätze auf 90
Tagessätze Geldstrafe.
4.5.3.
Die Geldstrafe wäre an sich für die weiteren Nötigungshandlungen
(Vorbeifahrt am Arbeitsplatz am 28. August 2021 und die Facebook-
Nachrichten auf Facebook Marketplace) angemessen zu erhöhen. Das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) kommt im vorliegenden
Fall, wo eine vergleichsweise mildere Strafe ausgesprochen wird
(Geldstrafe statt Freiheitsstrafe), eigentlich nicht zur Anwendung (siehe
Urteil des Bundesgerichts 6B_665/2021 vom 20. Juni 2022 E. 1.2.1 f. mit
Hinweisen). Nachdem jedoch anlässlich der Berufungsverhandlung das
vorliegende Urteil bereits eröffnet worden ist und für die selbständig
auszufällende Strafe insgesamt 85 Tagessätze ausgesprochen wurden
(insgesamt 240 Tagessätze – entsprechend der vorinstanzlichen
Freiheitsstrafe von 8 Monaten – minus Zusatzstrafe von 155 Tagessätzen),
ist darauf im Rahmen des begründeten Urteils nicht mehr zurückzu-
kommen. Nachdem bereits eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen
auszufällen wäre und sich die Täterkomponente ausserdem negativ
auswirkt (siehe sogleich unten), kann in sinngemässer Anwendung der
Rechtsprechung zum Verschlechterungsverbot eine vollständige
Strafzumessung unterbleiben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022
vom 18.Januar 2023 E. 3.4.3 betreffend das rechtmässige Unterbleiben
einer vollständigen Strafzumessung bei Anwendbarkeit des
Verschlechterungsverbots).
4.5.4.
Im Rahmen der Täterkomponente ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte nunmehr eine Vorstrafe aufweist. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 25. November 2020 wurde
er wegen grober Verkehrsregelverletzung zu einer bedingten Geldstrafe
von 25 Tagessätzen à Fr. 110.00 sowie einer Verbindungsbusse von
Fr. 400.00 verurteilt, was sich leicht zuungunsten des Beschuldigten
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Er hat offensichtlich nicht die nötigen
Lehren aus der früheren Verurteilung gezogen. Es ist allerdings zu
beachten, dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungskriterium der

- 22 -
Vorstrafen nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht werden darf.
Mithin darf die Vorstrafe nicht wie ein eigenständiges Delikt gewürdigt
werden (Urteil des Bundesgericht 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1
mit Hinweisen). Weitere strafzumessungsrelevante Faktoren sind nicht
ersichtlich, insbesondere zeigt sich der Beschuldigte auch im
Berufungsverfahren nicht geständig. Insgesamt sind aufgrund der
Vorstrafe die Täterkomponente leicht negativ zu werten und die
Einsatzstrafe wäre leicht zu erhöhen.
4.5.5.
Zusammengefasst ist für die nach dem 25. November 2020 begangenen
Delikte eine separate Geldstrafe von insgesamt 85 Tagessätzen auszu-
fällen.
4.5.6.
In Bezug auf die Höhe des Tagessatzes kann auf die obigen Erwägungen
verwiesen werden. Der Tagessatz ist auf Fr. 50.00 festzusetzen.
4.5.7.
Der Beschuldigte hat die vorliegend zur Beurteilung stehenden Delikte
während der laufenden Probezeit gemäss Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 25. November 2020 begangen.
Nachdem vorliegend nur der Beschuldigte Berufung erhoben hat, hat es
beim bedingten Vollzug, wie er dem Beschuldigten von der Vorinstanz
gewährt worden ist, sein Bewenden. Nachdem der Beschuldigte während
laufender Probezeit straffällig geworden ist, ist den verbleibenden Zweifeln
an der Legalbewährung mit der Vorinstanz mit einer Probezeit von 4 Jahren
Rechnung zu tragen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
4.5.8.
Die Vorinstanz hat auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland vom 25. November 2020 für die
Geldstrafe von 25 Tagessätze gewährten bedingten Vollzugs verzichtet,
jedoch die Probezeit um ein Jahr verlängert, was entgegen dem
Beschuldigten aufgrund seiner erneuten Delinquenz während der
Probezeit nicht zu beanstanden ist. Auf den Widerruf selbst ist aufgrund
des Verschlechterungsverbots nicht zurückzukommen.
4.5.9.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen.

- 23 -
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten
Bedeutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und
des Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das
Bundesgericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der in der
Gesamtheit schuldangemessenen Sanktion – bestehend aus einer bedingt
ausgesprochenen Hauptstrafe kombiniert mit einer Verbindungsbusse –
festgelegt hat (BGE 149 IV 321 E. 1.3; BGE 135 IV 188 E. 3.4.4),
rechtfertigt es sich die Verbindungsbusse auf Fr. 1'000.00 festzusetzen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse von
Fr. 1'000.00 ist ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu
verwendenden Tagessatz von Fr. 50.00 (BGE 149 I 248 E. 5.4.2) auf
20 Tage festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
4.6.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte als teilweise Zusatzstrafe zum
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
25. November 2020 mit einer bedingten Geldstrafe von 240 Tagessätzen à
Fr. 50.00 und einer Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00 zu bestrafen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat die Schadenersatzforderungen der Privatklägerin
A._____ abgewiesen, was unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.
5.2.
Sodann hat die Vorinstanz den Beschuldigten verpflichtet, der
Privatklägerin A._____ eine Genugtuung in Höhe von Fr. 5'000.00 zzgl.
5 % Zins seit dem 28. August 2021 zu bezahlen (vorinstanzliches Urteil,
E. 8.3).
Der Beschuldigte wendet sich mit Berufung aufgrund seines beantragten
Freispruchs in erster Linie gegen die Festlegung einer Genugtuung,
eventualiter richtet er sich mit Berufung auch gegen die Höhe der
Genugtuung (Plädoyer, Rz. 40 f.). Zur Begründung führt er an, dass die
Höhe der von der Vorinstanz ausgesprochenen Genugtuung unverhältnis-
mässig hoch sei im Verhältnis zur Einwirkung auf die Privatklägerin, welche
heute deshalb auch nicht in Therapie sei (Plädoyer, Rz. 40; Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 27).
5.3.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 OR hat derjenige, der in seiner Persönlichkeit wider-
rechtlich verletzt wird, Anspruch auf Leistung einer Geldsumme, sofern die
Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergut-
gemacht worden ist. Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene
Unbill, indem das Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträch-

- 24 -
tigung erträglicher gemacht wird. Bemessungskriterien sind vor allem die
Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkun-
gen auf die Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des
Haftpflichtigen, ein allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie
die Aussicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geld-
betrags. Die Höhe der Summe, die als Abgeltung erlittener Unbill in Frage
kommt, lässt sich naturgemäss nicht errechnen, sondern nur schätzen
(BGE 132 II 117 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Die Festsetzung der Höhe der
Genugtuung ist eine Entscheidung nach Billigkeit. Das Bundesgericht hat
es daher abgelehnt, dass sich die Bemessung der Genugtuung nach sche-
matischen Massstäben richten soll. Die Genugtuungssumme darf nicht
nach festen Tarifen festgesetzt, sondern muss dem Einzelfall angepasst
werden (BGE 132 II 117 E. 2.2.3 mit Hinweisen). Ist eine Genugtuung zu-
zusprechen, ist diese ab dem schädigenden Ereignis zu verzinsen. Bei
mehreren Verletzungen über einen längeren Zeitraum ist hinsichtlich des
Zinsenlaufs von einem mittleren Zeitpunkt für die gesamte Verletzung als
massgebend auszugehen (BGE 129 IV 149 E. 4.3.; Urteil des Bundesge-
richts 6B_1404/2016 vom 13. Juni 2017 E. 2.2).
Der Beschuldigte hat A._____ über einen längeren Zeitraum hinweg immer
wieder verfolgt und belästigt, was bei dieser Unbehagen und auch Angst
auslöste und schliesslich darin mündete, dass sie ihren Wohnort zu ihrem
damaligen Freund und heutigen Ehemann vorzog sowie ihre Arbeitsstelle
wechselte. Die einzelnen Nötigungshandlungen sind an sich nicht
besonders schwerwiegend, haben jedoch in ihrer Gesamtheit das
Wohlbefinden von A._____ eingeschränkt. Allerdings scheinen die
vergangenen Belästigungen durch den Beschuldigten A._____ nicht so
nachhaltig eingeschränkt zu haben, dass sie während oder nach den
Nachstellungen therapeutische Behandlung benötigt hätte (Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 10). Es kann daher darauf geschlossen werden,
dass die Nötigungshandlungen des Beschuldigten keinen langanhaltenden
nachteiligen Effekt auf A._____ hatten. In Würdigung dieser Umstände und
unter Berücksichtigung der insgesamt eher geringen Intensität erscheint
die vorinstanzlich ausgesprochene Genugtuung in Höhe von Fr. 5'000.00
massiv überhöht. Eine solche in Höhe von Fr. 500.00 (zzgl. 5 % Zins seit
28. August 2021) erscheint dem temporären verminderten Wohlbefinden
der Privatklägerin angemessen.
6.
6.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt im erstinstanzlichen Verfahren
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1
StPO). Wird sie nur teilweise schuldig gesprochen, so sind ihr die
Verfahrenskosten grundsätzlich nur anteilsmässig aufzuerlegen. Sie kann

- 25 -
in diesem Fall aber auch vollumfänglich kostenpflichtig werden, wenn die
ihr zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammen-
hang stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes
Anklagepunkts notwendig waren. Massgebend sind nicht die rechtliche
Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände, sondern der zur
Anklage gebrachte Sachverhalt. Bei einem einheitlichen Sachverhalts-
komplex ist vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur abzu-
weichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden oder einzu-
stellenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat (Urteile des Bundesgerichts
6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3; 6B_1145/2022 vom 13. Oktober
2023 E. 3.2.2; je mit Hinweisen).
Die zu ergehende Einstellung des Verfahrens in Bezug auf den Vorwurf der
Verleumdung betrifft den Lebenssachverhalt der dem Vater der
Privatklägerin zugestellten Fotos inkl. Brief. Ebendieser Sachverhalt lag
auch den Nötigungshandlungen, hinsichtlich welcher ein Schuldspruch
erfolgt ist, zugrunde. Mithin ist von einem einheitlichen Sachverhalts-
komplex auszugehen und es sind keine Mehrkosten hinsichtlich des
einzustellenden Punktes auszumachen. Somit sind die vorinstanzlichen
Verfahrenskosten vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
6.2.
Nachdem der nicht amtlich verteidigte Beschuldigte die vorinstanzlichen
Verfahrenskosten vollumfänglich zu tragen hat, hat er gegenüber dem
Staat grundsätzlich keinen Anspruch auf eine Entschädigung seiner
Aufwendungen (vgl. BGE 147 IV 47, wonach der Kostenentscheid die
Entschädigungsfrage präjudiziert).
Gemäss Art. 432 Abs. 2 StPO kann die Privatklägerschaft verpflichtet
werden, der beschuldigten Person die Aufwendungen für die angemessene
Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen, wenn die beschuldigte
Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt obsiegt. Diesbezüglich gelten
die gleichen Voraussetzungen, unter denen die Privatklägerschaft zur
Kostentragung der Verfahrenskosten verpflichtet werden kann (Art. 427
Abs. 2 StPO; WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, StPO, 3. Aufl.
2023, N. 15 zu Art. 432 StPO). Die Privatklägerin wurde betreffend die
Einstellung des Verfahrens in Bezug auf den Vorwurf der Verleumdung,
einem Antragsdelikt, hinsichtlich der erstinstanzlichen Verfahrenskosten
nur deshalb nicht kostenpflichtig, weil der gleiche Sachverhalt im Rahmen
der Nötigung geprüft wurde, entsprechend der Beschuldigte vollumfänglich
die Verfahrenskosten zu tragen hat (vgl. oben). Im Rahmen der
Entschädigung hat er jedoch für die diesbezüglichen Aufwände gestützt auf
Art. 432 Abs. 2 StPO einen Anspruch gegen die Privatklägerin. Ebenso
obsiegt der Beschuldigte im Zivilpunkt ganz überwiegend. Die
Schadenersatzforderungen der Privatklägerin von rund Fr. 10'000.00
wurden von der Vorinstanz abgewiesen. Von der geltend gemachten

- 26 -
Genugtuungsforderung von Fr. 5'000.00 wurden ihr lediglich Fr. 500.00
zugesprochen (vgl. oben). Entsprechend wird die Privatklägerin für die
durch die Anträge zum Zivilpunkt verursachten Aufwendungen gegenüber
dem Beschuldigten entschädigungspflichtig (Art. 432 Abs. 1 StPO).
Nach dem Ausgeführten ist bei einer Gesamtbetrachtung der verursachte
Aufwand für den Zivilpunkt im Umfang des Obsiegens sowie der Aufwand
betreffend den Vorwurf der Verleumdung insgesamt mit einem Drittel zu
gewichten. Entsprechend hat der Beschuldigte gegenüber der
Privatklägerin Anspruch auf Entschädigung in dieser Höhe. Zur
quotenmässigen Verrechnung mit einem Anspruch der Privatklägerin
gegenüber dem Beschuldigten siehe unten.
6.3.
6.3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten dazu verpflichtet, der Privatklägerin
ihre gerichtlich festgelegten Parteikosten von Fr. 9'443.90 zu 5/6 mit
Fr. 7'869.90 sowie Fr. 540.00 zu ersetzen.
Der Beschuldigte fordert, dass die der Privatklägerin im Umfang von 5/6
zugesprochene Parteientschädigung maximal im Umfang von 33% dem
Beschuldigten aufzuerlegen sei, da sämtliche Zivilforderungen, abgesehen
von der Genugtuung, abgelehnt worden seien (Plädoyer Beschuldigter,
Rz. 42).
6.3.2.
Die Privatklägerschaft hat nach Art. 433 Abs. 1 StPO gegenüber der
beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für
notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (lit. a) oder die
beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (lit. b).
Als Obsiegen gilt, wenn es bei einer Strafklage zu einer Verurteilung der
beschuldigten Person kommt. Hinsichtlich der Zivilklage liegt ein Obsiegen
vor, wenn die Zivilforderung geschützt wird (BGE 143 IV 495 E. 1.1; Urteil
des Bundesgerichts 7B_269/2022 vom 11. Juni 2024 E. 8.3).
Die Aufwendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster
Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am
Strafverfahren selbst verursacht wurden und für die Wahrung der
Interessen der Privatklägerschaft notwendig waren (BGE 139 IV 102 E. 4.1
mit Hinweis; WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 19 zu Art. 433 StPO). Es ist zwischen
dem Obsiegen und dem daraus abgeleiteten Entschädigungsanspruch der
Privatklägerschaft zum Schuld- und zum Zivilpunkt zu unterscheiden,
wobei eine exakte kostenmässige Abgrenzung sich als schwierig erweisen
kann. Zu berücksichtigen ist denn auch, dass die Entschädigung gemäss
Art. 433 Abs. 1 StPO nach Ermessen festgesetzt wird (BGE 139 IV 102 E.

- 27 -
4.5). Hinsichtlich des Zivilpunktes ist es unzulässig, die Partei-
entschädigung der Privatklägerschaft von einer Überprüfung der
Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung als solcher abhängig zu
machen (Urteil des Bundesgerichts 7B_269/2022 vom 11. Juni 2024
E. 8.7). In Bezug auf den Strafpunkt erachtet die Rechtsprechung und
Lehre den Beizug eines Rechtsbeistands jedoch nicht generell als
notwendig. Sie ist aber insbesondere in folgenden Konstellationen als
notwendig einzustufen: Wenn die Privatklägerschaft wesentlich zur
Abklärung einer Strafsache und Verurteilung des Täters beigetragen hat;
bei komplexen, nicht leicht überschaubaren Straffällen, an deren
gründlicher Untersuchung und gerichtlicher Beurteilung der Kläger ein
erhebliches Interesse hatte; oder wenn der Beizug eines Anwalts im
Hinblick auf die sich stellenden, nicht einfachen rechtlichen Fragen
gerechtfertigt erschien (Urteile des Bundesgerichts 6B_741/2017 vom
14. Dezember 2017 E. 7.2.2; 6B_226/2017 vom 10. Juli 2017 E. 4.3.1 mit
Hinweisen; vgl. auch 7B_269/2022 vom 11. Juni 2024 E. 8.7.5).
6.3.3.
In Bezug auf die Strafklage ist festzuhalten, dass die Privatklägerin im
vorliegenden Strafverfahren vom Beschuldigten über längere Zeit hinweg
«gestalkt» wurde und Opfer von mehreren Straftaten geworden ist.
Entsprechend gross ist die Bedeutung des Strafverfahrens für die
Privatklägerin. Im Hinblick auf Belastung der Privatklägerin durch die
Handlungen des Beschuldigten, welcher nach wie vor nicht geständig ist,
ihren geringen Deutschkenntnissen sowie aufgrund der Tatsache, dass es
sich um mehrere und verschiedene abzuklärende Tatbestände gehandelt
hat, womit auch nicht mehr von einem leicht überschaubaren Fall die Rede
sein kann, erweist sich der Beizug eines Anwaltes durch die Privatklägerin
als notwendig.
Wie bereits oben ausgeführt, unterliegt die Privatklägerin in Bezug auf den
Zivilpunkt grösstenteils; lediglich Fr. 500.00 Genugtuung wurden ihr
schliesslich zugesprochen von dem von ihr geltend gemachten
Schadenersatz von über Fr. 10'000.00 und der Genugtuung von
Fr. 5'000.00. Im Strafpunkt unterliegt sie in Bezug auf den Vorwurf der
Verleumdung, wobei dem Beschuldigten die Verfahrenskosten dennoch
vollumfänglich auferlegt wurden. Entsprechend der Entschädigungspflicht
der Privatklägerin gegenüber dem Beschuldigten im Umfang von 1/3
rechtfertigt es sich, insgesamt von einem Obsiegen der Privatklägerin im
Umfang von 2/3 zu sprechen. Zur quotenmässigen Verrechnung mit einem
Anspruch des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin siehe sogleich.
6.4.
Wenn gegenseitig Parteikosten zwischen der Privatklägerschaft und der
beschuldigten Person zu entschädigen sind, sind die zu entschädigenden
Anteile der Parteikosten miteinander quotenmässig zu verrechnen (zur

- 28 -
Verrechnung der Parteikostenanteile: AGVE 2011 S. 247 ff.; Urteil des
Bundesgerichts 8C_229/2022 vom 8. November 2022 E. 8.5.2).
Entsprechend ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin 1/3
(2/3 minus 1/3) der von der Vorinstanz auf Fr. 9'983.90 festgesetzten
Parteikosten, d.h. Fr. 3'328.00 zu ersetzen. Im Übrigen haben die Parteien
ihre Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren selbst zu tragen.
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte obsiegt mit seiner Berufung hinsichtlich der Einstellung
des Verfahrens betreffend den Vorwurf der Verleumdung, was einen
untergeordneten Punkt betrifft, nachdem der gleiche Sachverhalt auch als
Nötigungshandlung qualifiziert wurde, und der Höhe der Genugtuung.
Sodann wird er mit einer Geldstrafe statt mit einer Freiheitsstrafe bestraft.
Ferner obsiegt er grundsätzlich hinsichtlich der Entschädigungspflicht
betreffend die vorinstanzliche Parteientschädigung der Privatklägerin. Er
unterliegt jedoch mit seinem Antrag, ebenfalls von den Vorwürfen der
mehrfachen Nötigung und Sachbeschädigung freigesprochen zu werden.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich die
obergerichtlichen Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 4'000.00 (§ 18
VKD) zu 2/3 dem Beschuldigten aufzuerlegen. Nachdem es sich beim
Freispruch von der Verleumdung um einen untergeordneten Punkt handelt,
da der gleiche Sachverhalt auch als Nötigungshandlung qualifiziert wurde,
und die Genugtuungshöhe eine Entscheidung nach Billigkeit ist und auf
richterlichem Ermessen beruht (Urteil des Bundesgerichts 6B_531/2017
vom 11. Juli 2017 E. 3.3.2), erscheint es sachgerecht, der Privatklägerin für
das Berufungsverfahren keine Kosten aufzuerlegen. Entsprechend sind die
übrigen Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen.
7.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte Anspruch auf 1/3 seiner
Parteikosten für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im
Berufungsverfahren (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO), wobei diese Entschädigung dem Verteidiger zuzusprechen ist
(Art. 429 Abs. 3 StPO).
Der (ehemalige) Wahlverteidiger, Rechtsanwalt Marco Jauner, hat eine
Kostennote eingereicht, wobei nicht unbesehen darauf abgestellt werden
kann. Im Berufungsverfahren kann nur der angemessene Aufwand ab
Rechtshängigkeit beim Berufungsgericht, d.h. aus Sicht des Verteidigers
ab Berufungserklärung entschädigt werden. Der zuvor anfallende Aufwand
ist im erstinstanzlichen Verfahren geltend zu machen. Das ergibt sich

- 29 -
bereits daraus, dass wenn die Berufung gar nicht erst angemeldet wird, der
Verteidiger einen im Nachgang zur erstinstanzlichen Urteilseröffnung
ergangenen Aufwand selbstredend nicht bei der Rechtsmittelinstanz in
Rechnung stellen könnte. Dass dieser Aufwand teilweise nur geschätzt
werden kann, ändert nichts daran, dass er zum erstinstanzlichen Verfahren
gehört. Damit erhellt, dass grundsätzlich sämtliche vor der Berufungs-
anmeldung (27. Dezember 2023) geltend gemachten Aufwände nicht zu
entschädigen sind. Daran ändert auch der Wechsel des Wahlverteidigers
nach der erstinstanzlichen Verhandlung nichts, da dies in der
Verantwortung des Beschuldigten liegt.
Sodann bedarf der in Rechnung gestellte Stundenansatz von Fr. 300.00 in
zweierlei Hinsicht der Korrektur: Einerseits rechtfertigt die Bedeutung und
Komplexität des vorliegenden Berufungsverfahrens keine Abweichung vom
gesetzlich in § 9 Abs. 2bis AnwT vorgesehenen Regelstundenansatz, so
dass der geltend gemachte Zeitaufwand grundsätzlich gestützt darauf
abzugelten ist. Andererseits ist mit Bezug auf die Höhe dieses
Regelstundenansatzes weiter zu differenzieren, ob die fraglichen
Leistungen vor oder nach dem 1. Januar 2024 erbracht wurden, da der in
§ 9 Abs. 2bis AnwT vorgesehene Stundenansatz per diesem Datum von
Fr. 220.00 auf Fr. 240.00 erhöht wurde. Sämtliche bis zum 31. Dezember
2023 erbrachten Leistungen sind mit Fr. 220.00 sowie einem
Mehrwertsteuersatz von 7.7 % und sämtliche ab dem 1. Januar 2024
erbrachten Leistungen mit Fr. 240.00 sowie einem Mehrwertsteuersatz von
8.1 % zu entschädigen (zur Anwendbarkeit des per 1. Januar 2024
revidierten Anwaltstarifs: siehe als Leitentscheid publiziertes Urteil des
Obergerichts SST.2023.62 vom 26. Januar 2024 E. 4.2.2).
Damit ergibt sich zuzüglich der geltend gemachten Auslagen und ergänzt
um die Dauer der Verhandlung ein Gesamtbetrag von gerundet
Fr. 6'555.00 ([Auslagen von Fr. 6.30 x 1.077] + [Auslagen von Fr. 45.70 x
1.081] + [1.48 Stunden x Fr. 220.00 x 1.077] + [23.69 Stunden x Fr. 240.00
x 1.081]). Davon stehen der (ehemaligen) Wahlverteidigung 1/3, d.h.
Fr. 2'185.00, zu.
7.3.
7.3.1.
Gemäss Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO hat die im Rechtsmittel-
verfahren obsiegende Privatklägerschaft gegenüber dem Beschuldigten
Anspruch auf Ausrichtung einer Entschädigung für die notwendigen Ausla-
gen im Rechtsmittelverfahren.
Die Privatklägerin obsiegt im Strafpunkt in Bezug auf die verschiedenen
Nötigungshandlungen sowie die Sachbeschädigung, insofern tritt die
Einstellung des Verfahrens betreffend den Vorwurf der Verleumdung stark
in den Hintergrund. Betreffend die Genugtuung unterliegt sie jedoch

- 30 -
grösstenteils (Fr. 500.00 statt der vorinstanzlich zugesprochenen
Fr. 5'000.00). Dabei handelt es sich jedoch um einen Entscheid nach
Billigkeit, was bei der Gewichtung des Obsiegens und Unterliegens zu
berücksichtigen ist. Es rechtfertigt sich daher, dem Beschuldigten die
Parteikosten der Privatklägerin im Umfang von 2/3 aufzuerlegen. Nachdem
die Privatklägerin im Berufungsverfahren nicht nach Art. 427 StPO
kostenpflichtig wird, es sich bei der Genugtuungshöhe um einen
Billigkeitsentscheid handelt und der Beschuldigte für einen Drittel bereits
aus der Staatskasse entschädigt wird, hat der Beschuldigte im
Berufungsverfahren keinen Entschädigungsanspruch gegenüber der
Privatklägerin (Art. 436 i.V.m. Art. 432 StPO), weshalb eine quotenmässige
Verrechnung der Ansprüche entfällt.
7.3.2.
Mit Kostennote vom 12. November 2024 hat der Vertreter der
Privatklägerin Aufwendungen – ohne die Berufungsverhandlung – von
gesamthaft Fr. 3'944.45 geltend gemacht.
Grundsätzlich erscheint der geltend gemachte Aufwand von 10.6 Stunden
zuzüglich der Dauer der Berufungsverhandlung inkl. Weg von 5.5 Stunden
angemessen. Zu beachten ist jedoch, dass der für das Jahr 2023 geltend
gemachte Aufwand von 1.55 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 26.50
Aufwendungen für die Berufungsanmeldung durch den Beschuldigten
sowie das Aktenstudium des begründeten erstinstanzlichen Urteils betrifft.
Dieser ist nicht im Berufungsverfahren geltend zu machen und abzugelten.
Wie oben bereits oben ausgeführt kann im Berufungsverfahren nur der
angemessene Aufwand ab Rechtshängigkeit beim Berufungsgericht
entschädigt werden. Der zuvor anfallende Aufwand ist im erstinstanzlichen
Verfahren geltend zu machen (siehe zum Ganzen E. 7.2). Dies gilt auch für
den Privatklägervertreter. Entsprechend sind die für das Jahr 2023 geltend
gemachte Aufwände nicht im Berufungsverfahren zu entschädigen.
Sodann ist der geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 330.00 an den
gesetzlich vorgesehen Regelstundenansatz gemäss § 9 Abs. 2bis i.V.m.
Abs. 3 AnwT von Fr. 240.00 anzupassen und die Entschädigung für eine
kopierte Seite beträgt Fr. 0.50 (§ 13 Abs. 3 AnwT). Unter Berücksichtigung
der Mehrwertsteuer resultiert folglich eine Entschädigung von gerundet
Fr. 3'865.00 (14.55 h [Aufwand, angepasst] x Fr. 240.00 + Fr. 82.90
[Auslagen, angepasst] + 8.1 % Mehrwertsteuer).
Die Privatklägerin ist somit vom Beschuldigten zu 2/3, d.h. im Umfang von
Fr. 2'577.00, zu entschädigen.

- 31 -
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Verleumdung eingestellt.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB;
- der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 und 2 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 StGB
und Art. 106 StGB
als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 25. November 2020
zu einer bedingten Geldstrafe von 240 Tagessätzen à Fr. 50.00,
d.h. Fr. 12'000.00, Probezeit 4 Jahre, sowie zu einer Verbindungsbusse
von Fr. 1'000.00, ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.2.
Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 25. November 2020 für die Geldstrafe von 25
Tagessätzen à Fr. 110.00 gewährten bedingten Vollzugs wird gestützt auf
Art. 46 Abs. 2 StGB verzichtet. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ eine
Genugtuung von Fr. 5'00.00 nebst Zins zu 5 % seit 28. August 2021 zu
bezahlen.
Im Übrigen wird die Zivilklage der Privatklägerin A._____ abgewiesen.

- 32 -
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden zu 2/3 mit
Fr. 2'667.00 dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem ehemaligen Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Marco Jauner, für das Berufungsverfahren
eine Entschädigung von Fr. 2'185.00 auszurichten.
Im Übrigen hat der Beschuldigte seine zweitinstanzlichen Parteikosten
selbst zu tragen.
5.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet der Privatklägerin A._____ für das
Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'577.00 zu
bezahlen.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'402.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'000.00) werden dem Beschuldigten vollumfänglich
auferlegt.
6.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'328.00 zu
bezahlen.
Im Übrigen hat die Privatklägerin ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst
zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der

- 33 -
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. November 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six L. Stierli