ag_strafgericht · SST.2023.196 · 2024-05-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.196


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.196
(ST.2022.38; STA.2019.7434)
Urteil vom 22. Mai 2024
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Jauner,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1953, von Hendschiken,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Dominik Brändli,
[…]
Gegenstand Einfache Körperverletzung, Tätlichkeiten, Tierquälerei

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob gegen den Beschuldigten
am 9. März 2022 Anklage wegen einfacher Körperverletzung, Tätlichkeit
und Tierquälerei. Dem Beschuldigten wird folgender Sachverhalt vorgehal-
ten:
Am 30. August 2019 war die Zivil- und Strafklägerin mit dem Hund "Stella"
(Rasse Volpino) in Q._____ unterwegs. Als der Hund auf einen Grünstrei-
fen neben dem Trottoir pinkelte, ging der Beschuldigte auf die Zivil- und
Strafklägerin zu und als diese nicht verstand, was er zu ihr sagte, begann
er zu schreien und gab dem Hund absichtlich einen Tritt, welcher diesem
Schmerzen verursachte. Darauf gab der Beschuldigte der Zivil- und Straf-
klägerin einen Faustschlag gegen den Oberkörper, welchem die Zivil- und
Strafklägerin jedoch teilweise ausweichen konnte und dadurch nicht ver-
letzt wurde. Danach gab der Beschuldigte der Zivil- und Strafklägerin einen
Tritt an das rechte Bein, so dass die Zivil- und Strafklägerin umfiel und sich
den Fuss verletzte. Die Zivil- und Strafklägerin erlitt eine Fraktur des rech-
ten Sprunggelenks (mehrfragmentäre dislozierte Malleolus laterallis Typ
Weber B rechts) sowie eine Verletzung des rechten Knie bzw. eine voll-
ständige Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB-Ruptur mit leichtgradi-
ger Impaktionsfaktur am dorsalen Rand des lateralen Tibiaplateaus und
Teilruptur des medialen Kollateralbandes). Der Beschuldigte wusste, dass
er die Zivil- und Strafklägerin durch seinen Tritt verletzen könnte bzw. diese
stürzen und sich verletzten könnte. Der Beschuldigte wollte dies oder
nahm es zumindest in Kauf.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 13. Juli 2022 erkannte die Präsidentin des Bezirksgerichts
Lenzburg:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
2.1.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von
CHF 1'200.00 sowie den Auslagen von CHF 58.25, insgesamt
CHF 1'258.25, werden im Umfang von 80 % mit CHF 1'006.60 der Zivil –
und Strafklägerin auferlegt.
Im Übrigen trägt die Verfahrenskosten der Staat.
Die Dolmetscherkosten trägt der Staat.
2.2.
Die Anklagegebühr in der Höhe von CHF 1'000.00 wird im Umfang von
80 % mit CHF 800.00 der Zivil- und Strafklägerin auferlegt.
Die restliche Anklagegebühr trägt der Staat.

- 3 -
3.
3.1.
Die Zivilklage wird abgewiesen.
3.2.
Die Zivil- und Strafklägerin hat ihre im Zusammenhang mit der Zivilklage
entstandenen Parteikosten selbst zu tragen.
4.
4.1.
Die Zivil- und Strafklägerin wird verpflichtet, dem Beschuldigten die ge-
richtlich auf CHF 9'417.50 (inkl. MWSt CHF 673.30) festgesetzte Partei-
entschädigung im Umfang von 80 % mit CHF 7'534.00 zu bezahlen.
4.2.
Im Übrigen wird die Gerichtskasse Lenzburg angewiesen, dem
Beschuldigten die restlichen Parteikosten von CHF 1'883.50 (inkl. MWSt
CHF 134.65) zu ersetzen.
2.2.
Der Privatklägerin wurde das obgenannte Urteil im Dispositiv am 21. Juli
2022 zugestellt. Nachdem sie mit Eingabe vom 22. Juli 2022 Berufung er-
klärt hatte, eröffnete ihr die Vorinstanz das begründete Urteil am 28. Juli
2023.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 16. August 2023 hat die Privatklägerin – ab-
gesehen der Dispositiv-Ziffer 4.2 – das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich
angefochten. Sie stellte folgende Anträge:
- Es sei B._____ der Tätlichkeiten, der schweren Körperverletzung so-
wie der Tierquälerei schuldig zu sprechen.
- Eventualiter sei B._____ der Tätlichkeiten Tierquälerei schuldig zu
sprechen.
- B._____ sei zu verurteilen zu
a) einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten, verbunden mit einer Probe-
zeit von 2 Jahren
b) einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à CHF 80.00, verbunden mit
einer Probezeit von 2 Jahren
c) einer Busse von CHF 1'400.00, ersatzweise 18 Tage Ersatzfrei-
heitsstrafe
- B._____ sei zu verpflichten, die Verfahrenskosten des Verfahrens vor
Vorinstanz sowie der Auslagen von insgesamt CHF 1'258.25 zu tra-
gen.
- B._____ sei zu verpflichten, die Anklagegebühr von CHF 1'000.00 zu
tragen.
- B._____ sei zu verpflichten, A._____ eine Genugtuung CHF 8'000.00
zuzüglich Zins zu 5 % seit 30. August 2019 zu bezahlen.
- Es sei festzustellen, dass B._____ gegenüber A._____ aus den Tat-
handlungen der Anklage grundsätzlich schadenersatzpflichtig ist und
es sei vorzumerken, dass die spätere Geltendmachung einer Scha-
denersatzforderung vorbehalten bleibt.

- 4 -
- B._____ sei zu verpflichten, A._____ für ihre Aufwendungen im Ver-
fahren vor der Vorinstanz mit CHF 20'083.20 inklusive Spesen und
7.7 % Mehrwertsteuer zu entschädigen.
- Der Antrag auf Parteientschädigung zugunsten von B._____ im Ver-
fahren vor Vorinstanz sei abzuweisen.
- Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer
zulasten von B._____.
3.2.
Mit Eingabe vom 29. August 2023 verzichtete der Beschuldigte auf einen
Nichteintretensantrag und auf eine Anschlussberufung.
3.3.
Mit Eingabe vom 11. September 2023 verzichtete die Staatsanwaltschaft
auf einen Nichteintretensantrag und auf eine Anschlussberufung.
3.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. September 2023 wurde das
schriftliche Verfahren angeordnet.
3.5.
Die Privatklägerin hielt mit Berufungsbegründung vom 20. Dezember 2023
an ihren eingangs gestellten Anträgen fest.
3.6.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit der Berufungsantwort vom 17. Ja-
nuar 2024 die Abweisung der Berufung unter Kostenfolge.
3.7.
Mit Berufungsantwort vom 23. Februar 2024 forderte der Beschuldigte die
kostenfällige Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei.
3.8.
Die Privatklägerin nahm am 8. April 2024 zu den Berufungsantworten Stel-
lung (Replik).
3.9.
Mit Eingabe vom 29. April 2024 liess der Beschuldigte die Kostennote sei-
nes Rechtsanwalts einreichen und verzichtete auf eine Stellungnahme.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Privatklägerin hat – abgesehen der Dispositiv-Ziffer 4.2 (Entschädigung
des Verteidigers zulasten des Staates) – das vorinstanzliche Urteil vollum-
fänglich angefochten. Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO ist somit in erster Linie

- 5 -
zu prüfen, ob die Vorinstanz den Beschuldigten zu Recht von Schuld und
Strafe freigesprochen hat. Ferner wäre bei einer Verurteilung neu über die
damit zusammenhängenden Punkte zu entscheiden. Dies, auch wenn der
Privatklägerin gemäss Art. 382 Abs. 2 StPO nicht zusteht, den vorinstanz-
lichen Entscheid hinsichtlich der ausgesprochenen Strafe anzufechten (vgl.
Berufungsantwort des Beschuldigten S. 4 Rz. 2).
2.
2.1.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von Schuld und Strafe frei (vor-
instanzliches Urteil E. 3).
Die Privatklägerin bringt zusammengefasst vor, sie habe das Paket nicht
entwendet und ihr Hund habe den Beschuldigten nicht gebissen. Der Be-
schuldigte sei gegen sie tätlich geworden und dieser haben ihren Hund ge-
treten (Berufungsbegründung S. 10 Ziff. 24). Entgegen der Vorinstanz
seien die Aussagen des Beschuldigten nicht ohne Widersprüche. Diese
seien als Schutzbehauptungen einzustufen. Demgegenüber seien ihre
Aussagen nicht widersprüchlich und (daher) glaubhaft. Die Vorinstanz habe
die massgeblichen Umstände und Aussagen nicht (bzw. einseitig) gewür-
digt oder nicht richtig gewürdigt (vgl. Berufungsbegründung S. 4 ff. bsp.
Ziff. 5 und 44 [DNA-Gutachten und Arztbericht vs. Aussagen des Beschul-
digten], Ziff. 11 [Tatort vs. Wohnort], Ziff. 13-15 [Verletzungsbild der Be-
schuldigten], Ziff. 27 f. [Motiv des Beschuldigten], Ziff. 16, 31-33 [Überset-
zungsfehler], Ziff. 5, 22, 37-42 [Zeugenaussagen, insb. jene Zeugen
C._____, welcher einen Faustschlag sah]), weshalb zugleich eine Verlet-
zung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Berufungsbegründung S. 7
Ziff. 13, S. 16 f. Ziff. 41).
Die Staatsanwaltschaft legt dar, dass die vorgeworfene Tätlichkeit (Schlag
gegen den Oberkörper) verjährt sei. Hinsichtlich der durch die Privatkläge-
rin erlittenen Verletzungen sei nicht erstellt, dass diese der Beschuldigte
verursacht habe (Berufungsantwort).
Der Beschuldigte erachtet das vorinstanzliche Urteil als schlüssig und
nachvollziehbar (Berufungsantwort S. 5 Rz. 3, S. 11 f. Rz. 26 f.). Ergän-
zend nimmt er insbesondere zur fehlenden Aussagekraft der fehlenden
DNA-Spuren auf dem Paket (Berufungsbegründung S. 5 ff. Rz. 6-10, S. 12
Rz. 28), zur Entstehung der Verletzung der Privatklägerin (Berufungsant-
wort S. 7 f. Rz. 11-15), zur fehlenden Beeinflussung der Zeugin D._____
(Berufungsantwort S. 14 Rz. 36), der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage sowie
der Zeugen C._____ und E._____ (Berufungsantwort S. 9 ff. Rz. 16-21, 23,
36-38, 40-42), zur Motivation der Privatklägerin nach Behändigung des Pa-
kets in die von ihrer Wohnung entgegengesetzte Richtung zugehen (Beru-
fungsbegründung S. 10 f. Rz. 22), zu den angeblichen Übersetzungs-

- 6 -
fehlern und den Widersprüchen diesbezüglich Stellung (Berufungsantwort
S. 13 f. Rz. 31-35).
2.2.
2.2.1.
Zunächst ist auf den Vorwurf der Privatklägerin der Verletzung des An-
spruchs des rechtlichen Gehörs einzugehen. Die Vorinstanz soll sich nicht
(hinreichend) mit den Aussagen des Beschuldigten und den diesen wider-
sprechenden anderen Beweisen (DNA-Gutachten, Arztberichte, Aussage
des Zeugen C._____) befasst haben (Berufungsbegründung S. 7 Ziff. 13,
S. 16 Ziff. 41).
2.2.2.
Die Vorinstanz würdigte die Aussagen des Beschuldigten und der Privat-
klägerin sowie der Zeugen D._____, C._____ und E._____ (recte: E._____
[act. 47]) und zeigte auf, aufgrund welcher Überlegungen sie den angeklag-
ten Sachverhalt als ausgewiesen erachtete (vorinstanzliches Urteil E. 3).
Damit ist die Vorinstanz auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte ein-
gegangen und hat aufgezeigt, von welchen Überlegungen sie sich leiten
liess. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) liegt nicht vor.
2.3.
Weiter ist zu prüfen, ob die Vorinstanz den Sachverhalt korrekt festgestellt
hat.
2.3.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven Sachlage auf-
drängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten günstigeren
Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theoretische
Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und abso-
lute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz "in dubio pro
reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts
notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und nach er-
folgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen, wobei
nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung des
Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen vermag (BGE 148 IV 409
E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.3.2.
In sachverhaltlicher Hinsicht ist unbestritten, dass die Privatklägerin am
Morgen des 30. August 2019 mit ihrem Hund spazieren ging, dabei am
Haus des Beschuldigten (R-Strasse 1, Q._____) vorbeikam und es

- 7 -
anschliessend ca. um 8.45 bis 9 Uhr an der R-Strasse 3 in Q._____ zu
einer Auseinandersetzung zwischen der Privatklägerin und dem Beschul-
digten gekommen ist (vgl. Aussage der Privatklägerin vom 28. November
2019 [act. 93 f.]; Aussage des Beschuldigten vom 17. September 2019
[act. 82 Ziff. 5]). Dabei hat der Beschuldigte das Mobiltelefon der Privatklä-
gerin an sich genommen (vgl. Aussage der Privatklägerin vom 28. Novem-
ber 2019 [act. 98 Ziff. 64 ff.]; Aussage des Beschuldigten vom 17. Septem-
ber 2019 [act. 82 Ziff. 5]) und die Privatklägerin zog sich insbesondere am
rechten Fuss eine Sprunggelenk-fraktur zu (vgl. Aussage der Privatklägerin
vom 28. November 2019 [act. 95 Ziff. 32, act. 96 Ziff. 43]; Berichte des Spi-
tals Muri [act. 33, 183.7]). Der Beschuldigte ging daraufhin mit dem Mobil-
telefon der Privatklägerin zurück zu seinem Haus (R-Strasse 1, Q._____)
und kam wenig später in Begleitung seiner Ehefrau wieder an die R-Strasse
3, wo die Privatklägerin mit ihrem Hund beim Unterstand auf dem (Treppen-
)Absatz sass (vgl. Aussage der Privatklägerin vom 28. November 2019
[act. 94 Ziff. 28-30]; Aussage des Beschuldigten vom 25. Mai 2020
[act. 129 Ziff. 27]; Foto [act. 103, 106]). Alsdann gab der Beschuldigte in
Anwesenheit einer Passantin (Zeugin D._____) der Privatklägerin ihr Mo-
biltelefon zurück (vgl. Aussage der Privatklägerin vom 28. November 2019
[act. 98]; Aussage des Beschuldigten vom 25. Mai 2020 [act. 129 Ziff. 27]).
2.3.3.
Zum strittigen Sachverhalt ergibt sich aus den Akten Folgendes:
2.3.3.1.
Gemäss Polizeibericht konnte die Privatklägerin am Tattag vor Ort vor
ihrem Abtransport mit der Ambulanz wegen Verständigungsschwierigkei-
ten nicht befragt werden. Sie habe sich während der Klärung des Sachver-
halts äusserst unkooperativ verhalten (act. 69). Die Privatklägerin wurde
alsdann am 28. November 2019 erstmals zur Auseinandersetzung mit dem
Beschuldigten am 30. August 2019 befragt. Sie gab dabei an, sie sei mit
ihrem Hund auf dem Trottoir gelaufen, ihr Hund habe das "Geschäft" ge-
macht, als ihr plötzlich jemand zugerufen und dann begonnen habe, sie
anzuschreien und ihrem Hund einen Tritt versetzt habe. Sie habe diesem
Herrn gesagt, was er da mache, er mache dem Hund weh. Plötzlich habe
er ihr einen Faustschlag gegeben. Sie habe versucht auszuweichen und er
habe ihr einen Tritt an den rechten Fuss gegeben. Sie sei nachher zu Bo-
den gefallen (act. 93 Ziff. 9). Sie habe geweint vor Schmerzen. Der Mann
sei weggegangen (act. 94 Ziff. 27). Sie sei nirgends hingegangen. Sie sei
dortgeblieben (act. 94 Ziff. 29). Zum Vorhalt, beim Eintreffen der Polizei sei
sie auf der Treppe an der R-Strasse 3 gesessen, gab die Privatklägerin an,
dass das so gewesen sei, weil ihr Hund sie dorthin gezogen habe. Er habe
sie dorthin geschleift (act. 95 Ziff. 31 f.). Von einem Zalando-Paket wisse
sie nichts (act. 95 Ziff. 35). Ihr Hund habe den Beschuldigten nicht gebissen
(act. 96 Ziff. 42). Diese Aussage bestätigte die Privatklägerin bei der Kon-
frontationseinvernahme vom 25. Mai 2020 (act. 127 Ziff. 5, act. 131

- 8 -
Ziff. 39). Sie führte bei der Konfrontationseinvernahme ergänzend/präzi-
sierend aus, der Beschuldigte sei nach ihrem Sturz erschrocken und ren-
nend zu seinem Haus zurückgegangen (act. 127 Ziff. 25). Der Beschuldigte
sei [zuvor] auf sie zugekommen und habe sie angeschrien, weil ihr Hund
im Wiesland gepinkelt habe (act. 130 Ziff. 31). Die Privatklägerin bestätigte
ferner, dass ihr Hund sie nach dem Sturz auf dem Trottoir hinter das Ge-
büsch (vgl. Foto [act. 103, 106]) gezogen habe (act. 135 f. Ziff. 70 f., 74).
Bei der bezirksgerichtlichen Verhandlung gab die Privatklägerin an, der Be-
schuldigte habe sich aufgeregt, weil ihr Hund auf seinem Platz uriniert
habe. Sie habe sich nach dem Sturz zu ihrem Hund hinbewegen wollen,
um diesen zu beruhigen und um an diesem sehr heissen Tag aus der
Sonne zu gehen (act. 250).
Es fällt auf, dass sich aus der ersten Aussage der Privatklägerin keine
nachvollziehbare Erklärung ergibt, weshalb der Beschuldigte sich über die
Privatklägerin und ihren Hund derart aufgeregt haben soll, dass er den
Hund trat und die Privatklägerin tätlich anging. Sie gab dazu bloss an, ihr
Hund sei auf den Hausplatz des Beschuldigten gelaufen (act. 95 Ziff. 37).
Sie erwähnte damals noch nicht, dass ihr Hund nicht nur auf das Wiesland
des Grundstücks an der R-Strasse 3, sondern auch auf seinen Platz uriniert
haben soll. Eine solch nachgeschobene Begründung zum Motiv des Be-
schuldigten für sein Verhalten erscheint nicht sehr überzeugend, wäre doch
zu erwarten, dass die Privatklägerin den Grund für die Streitigkeit bei erster
Gelegenheit sofort nennt. Hinzu kommt, dass das von der Privatklägerin
Geschilderte in verschiedener Hinsicht nicht zu den Angaben der Zeugen
passt. Der Zeuge C._____, welcher einen Teil der Auseinandersetzung aus
grösserer Entfernung beobachtet hatte, beschrieb – auch wenn er von ei-
nem Schlag des Beschuldigten an den Arm der Privatklägerin berichtete
(act. 150 Ziff. 11) – keine einseitige tätliche Einwirkung des Beschuldigten
auf die Privatklägerin gesehen zu haben. Vielmehr berichtete er von einem
Gerangel mit gegenseitigem "Schüpfen" (act. 150 Ziff. 9, act. 152 Ziff. 34,
act. 240). Er konnte sodann keinen Tritt des Beschuldigten und keinen da-
raufhin erfolgten Sturz der Privatklägerin beobachten, obwohl dies gemäss
der Privatklägerin alles innert Kürze passiert sein soll (Privatklägerin: Er hat
mir mit der rechten Hand und mit dem rechten Fuss einen Schlag/Tritt ge-
geben [act. 137 Ziff. 83]. [Nach dem Tritt?] Ich bin zu Boden gefallen
[act. 137 Ziff. 86]). Ferner schilderte der Zeuge C._____, dass er – nach-
dem er kurz in der Werkstatt drinnen gewesen sei – den Beschuldigten
ganz normal, als wäre nichts gewesen, weggehen habe sehen (act. 150
Ziff. 9, act. 240). Das widerspricht der zweiten Aussage der Privatklägerin,
der Beschuldigte sei erschrocken und rennend zu seinem Haus gegangen.
Auch betreffend die Aussage von D._____, die am 27. April 2020 als Aus-
kunftsperson (act. 116) und am 6. Oktober 2020 als Zeugin befragt wurde,
zeigen sich Unstimmigkeiten zur Aussage der Privatklägerin. Zum einen
erstaunt, dass die Privatklägerin dieser Zeugin vor Ort am Tattag – obwohl
eine gewisse Verständigung auf Italienisch möglich war – von keinem

- 9 -
Angriff des Beschuldigten berichtete, sondern lediglich von einem Sturz er-
zählte (act. 159 Ziff. 9) und auf Vorhalt zudem dann einzig verneinte, ein
Paket gestohlen zu haben (act. 118 Ziff. 7 f., act. 159 Ziff. 9). Letzteres
lässt auch die Aussage der Privatklägerin vor Bezirksgericht unglaubhaft
erscheinen, wonach sie bei der Einvernahme im November 2019, erstmals
etwas von einem Paket gehört habe (act. 251 unten). Zum anderen er-
wähnte D._____ kein Weinen der Beschuldigten. D._____ gab vielmehr zu
Protokoll, sie habe nicht das Gefühl gehabt, dass die Privatklägerin so
starke Schmerzen gehabt habe (act. 160 Ziff. 10). Die Aussage von
D._____ über den von der Privatklägerin ihr geschilderten Unfallhergang
passt auch zu den Berichten des Spitals Muri vom 30. August 2019, wo-
nach (im Wesentlichen) ein Stauts nach Fehltritt (Gerangel und unklar, ob
nach Fusstritt) vorliege. Mithin wird auch dort über keine Verletzungen oder
Untersuchungen berichtet, die auf einen tätlichen Angriff (etwa einen
Schlag) des Beschuldigten gegen die Privatklägerin hinweisen würden (vgl.
act. 33, 183.7). Vor diesem Hintergrund vermag die Privatklägerin aus dem
Umstand, dass sie ihrer Schwiegertochter am Tattag erzählt haben soll, sie
sei vom Beschuldigten angegriffen worden (vgl. act. 242), nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Weiter erscheint auch unglaubhaft, dass die Privatkläge-
rin von ihrem Hund vom Trottoir hinter das Gebüsch zum Unterstand der
Liegenschaft an der R-Strasse 3 gezogen oder – wie die Privatklägerin kor-
rekt übersetzt meint (Berufungsbegründung S. 12 f.) – mitgeschleppt wor-
den sein soll. Eine derartige Krafteinwirkung des Hundes der Privatklägerin,
der zu einer Standortveränderung der Privatklägerin beitrüge – sodann
auch noch über mehrere Meter –, ist bei einem so kleinen Hund (Volpino
[act. 96 Ziff. 44, act. 136 Ziff. 73], vgl. auch Foto [act. 106]), wie ihn die Pri-
vatklägerin spazieren führte, nicht denkbar. Damit ist mit Blick auf die Aus-
sage der Privatklägerin nicht nachvollziehbar, wie und weshalb sie sich in
die Nische der Liegenschaft an der R-Strasse 3 begeben hat. Die Aussage
der Privatklägerin, es sei ein heisser Tag gewesen, sie habe sich aus der
Sonne begeben wollen (act. 250), ist angesichts der Tatzeit (8.45 bis 9 Uhr)
ebenfalls als unglaubhaft einzustufen.
2.3.3.2.
Der Beschuldigte gab zum Vorfall mit der Privatklägerin am 30. August
2019 bei der Einvernahme vom 17. September 2019 an, er habe, als er aus
der Wohnungstür ins Treppenhaus gegangen sei, gesehen, wie eine Frau
mit einem Hund über seinen Hausplatz in Richtung Haustüre gelaufen sei.
Sie habe beim Weglaufen ein Paket unter dem Arm gehabt und sei zügigen
Schrittes davongegangen. Er sei dann zur Haustüre raus und aufs Trottoir.
Er habe dann gerade noch gesehen, wie sie auf das Grundstück des Nach-
barn gegangen und dort hinter einem Gebüsch verschwunden sei. Sie sei
dann längere Zeit nicht hervorgekommen. Sie habe schliesslich nur noch
die Plastiksäcke mit den Kleidern unter den Armen gehabt, das Paket nicht
mehr. Er habe sie daraufhin angesprochen. Sie habe in gebrochenem
Deutsch gesagt, "Mine, mine". Er habe zu ihr gesagt, dass das nicht ihre

- 10 -
Sachen seien. Nach längerem Hin und Her habe sie ihm die Sachen und
auch die Rechnung übergeben. Er habe diese Frau nicht gekannt und sie
nach ihrem Namen sowie Wohnort gefragt. Es habe den Anschein ge-
macht, als wolle sie davonlaufen. Deshalb habe er ihr das Mobiltelefon, das
sie in den Händen gehabt habe, weggenommen und gesagt, er übergebe
dies der Polizei. Sie habe gemeint "Nein, keine Polizei!". Sie sei auf ihn
losgekommen und habe ihm ihr Telefon wegreissen wollen, welches sich
in seiner Hosentasche befunden habe. Dann sei noch ihr Hund gekommen
und habe ihn in die Wade gebissen. Er sei dann zum Gebüsch gegangen
und habe die Kartonschachtel, die noch dort gewesen sei, holen wollen.
Die Frau sei ihm gefolgt und habe versucht, das Telefon aus seiner Hosen-
tasche zu nehmen. Er habe sich gegen die Frau und ihren Hund gewehrt.
Er habe versucht, sie auf Abstand zu halten. Plötzlich habe sich die Frau
den Fuss vertreten. Er habe sie nicht gestossen. Sie habe sich selbständig
den Fuss gestaucht. Das sei im Bereich der Stufen neben dem Haus ge-
wesen (vgl. vom Beschuldigten mitgebrachtes Foto) (act. 82 f. Ziff. 5). Der
Beschuldigte bestätigte diesen Ablauf der Ereignisse bei den weiteren Ein-
vernahmen vom 20. Mai 2020 (act. 128 f. Ziff. 27) und 13. Juli 2022
(act. 246). Nachdem der Beschuldigte bei der ersten Einvernahme zum
weiteren Verlauf nicht befragt wurde, schilderte er bei der Konfrontations-
einvernahme vom 20. Mai 2020, dass er mit den Plastiksäcken nachhause
gegangen sei, er den Vorfall dann seiner Ehefrau erzählt habe, diese die
Polizei benachrichtigt habe und er zurück an den Tatort gegangen sei, wo
zuerst die Regionalpolizei und dann die Ambulanz eingetroffen seien. Zur
gleichen Zeit, als er mit seiner Frau an den Tatort zurückgekommen sei, sei
dort auch Frau D._____ dazugekommen. Da diese die Privatklägerin ge-
kannt habe, habe er der Privatklägerin ihr Telefon zurückgegeben (act. 129
Ziff. 27). Diese Angaben bestätigte er alsdann auch bei der bezirksgericht-
lichen Verhandlung (act. 246).
Der Beschuldigte schilderte bei seinen drei Einvernahmen – und unmittel-
bar nach dem Vorfall auch gegenüber der Zeugin D._____ (vgl. act. 118,
159) – ohne Widersprüche, was am 30. August 2019 vorgefallen sei. Er
erklärte nachvollziehbar, weshalb es zu einem Konflikt mit der Privatkläge-
rin gekommen ist und weshalb er ihr das Telefon weggenommen hat. Hätte
der Beschuldigte die Privatklägerin aus nichtigem Grund angegriffen, wäre
nicht zu erwarten, dass er die Polizei via seine Ehefrau – was aktenkundig
ist (Polizeibericht [act. 67]) – herbeigerufen hätte. Es erscheint zudem we-
nig plausibel, dass der Beschuldigte emotional und impulsiv in Verärgerung
über das Urinieren des Hundes mit der Privatklägerin einen Streit angefan-
gen hat, sich alsdann jedoch blitzschnell und rational ein ganzes Lügenge-
bäude überlegte und um dafür Beweise zu fabrizieren, das Paket seiner
Tochter aufriss. Das vom Beschuldigten Geschilderte vermag auch zu er-
klären, wie es dazu gekommen ist, dass er sich mit der Privatklägerin zuerst
auf dem Trottoir stritt und dieser Konflikt alsdann hinter dem Gebüsch an
der R-Strasse 3 fortgeführt wurde. Ferner passen auch die Beobachtungen

- 11 -
des Zeugen C._____ dazu, der ein gegenseitiges Gerangel gesehen hat
und der weder einen Sturz der Privatklägerin beobachten konnte noch,
dass diese auf dem Trottoir gelegen hat, als der Beschuldigte in unauffälli-
ger Weise nach Hause ging. Auch die in den Arztberichten des Spitals Muri
vom 30. August 2019 festgehaltene Anamnese, wonach ein Status nach
Fehltritt (Gerangel und unklar, ob nach Fusstritt) vorliege (vgl. act. 33,
183.7), spricht für den vom Beschuldigten geschilderten Geschehensab-
lauf. Schlüssig erscheint auch, dass der Beschuldigte vom Hund der Pri-
vatklägerin gebissen wurde, ohne dass er diesen zuvor getreten hat. Denn
zum einen ist die Privatklägerin bzw. ihre Familie mit ihrem Hund ausweis-
lich der Akten nicht zum Tierarzt gegangen (act. 130 Ziff. 36). Zum anderen
ist ein Biss beim Beschuldigten fotografisch dokumentiert und es liegt dies-
bezüglich ein Arztbericht vom 30. August 2019 vor, wonach dieser eine Ein-
bissstelle an der rechten Wade habe (act. 87 f.). Schliesslich kommt auch
kein anderes Tier für diese Bissverletzung beim Beschuldigten in Frage.
Die Privatklägerin gab selbst an, dass nur der Beschuldigte, sie und ihr
Hund bei dieser Auseinandersetzung anwesend gewesen seien (act. 133
Ziff. 54). Ferner kann auch darauf hingewiesen werden, dass der Hund der
Privatklägerin nach dem Vorfall gemäss der Zeugin D._____ immer noch
"recht" aggressiv war (act. 159 Ziff. 9). Die Ausführungen der Privatklägerin
anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung, wonach ihr Hund keine Zähne
mehr gehabt habe und die Bisswunde daher nicht von diesem stammen
könne (act. 249), sind als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Ansonsten
hätte die Privatklägerin dies bereits bei ihren früheren Einvernahmen (vgl.
act. 96, 131, 138) vorgebracht und nicht erst bei der bezirksgerichtlichen
Verhandlung, nachdem ihr Hund nun verstorben ist (act. 249), ihre Aus-
sage nicht mehr geprüft werden kann und sie auch ansonsten keine Be-
scheinigung (bsp. vom Tierarzt) einreicht, dass ihr Hund keine Zähne mehr
hatte.
2.3.3.3.
Mit der Vorinstanz (E. 3.8) ist festzuhalten, dass die Aussagen des Be-
schuldigten glaubhaft sind und jene der Privatklägerin als unglaubhaft ein-
zustufen sind. Daran ändert der Umstand, dass auf dem Zalando-Paket
keine DNA-Spuren der Privatklägerin festgestellt werden konnten, nichts.
Dies beweist im Umkehrschluss nämlich nicht, dass sie das Paket nicht in
den Händen hatte. Wie den Akten zu entnehmen ist, gab es am Paket ver-
schiedene DNA-Spuren, die nicht interpretiert werden konnten (act. 22.8).
Dies erstaunt im vorliegenden Fall nicht weiter mit Blick auf den vom Be-
schuldigten geschilderten Geschehensablauf, wonach er der Privatklägerin
das Paket wegnahm, dieses nach Hause trug und schliesslich wieder an
den Tatort brachte, und nachdem das Paket schlussendlich erst ein Jahr
nach dem Vorfall durch die Strafverfolgungsbehörden sichergestellt wurde
(act. 22.2). Ebenso wenig gibt die von der Privatklägerin erlittene Verlet-
zung Anlass, an den glaubhaften Aussagen des Beschuldigten zu zweifeln.
Gemäss Pschyrembel entsteht eine Knöchelfraktur (Malleolarfraktur) – wie

- 12 -
sie die Privatklägerin erlitt (act. 33, 183.7) – häufig durch indirekte Gewalt
(Umknicken des Fusses) (https://www.pschyrembel.de/Malleolarfrak-
tur/K0BTA/doc/). Es besteht somit kein Widerspruch zwischen dem Verlet-
zungsbild und der Aussage des Beschuldigten, wonach sich die Privatklä-
gerin ohne direkte Fremdeinwirkung verletzt habe (vgl. act. 83 Ziff. 5). Ent-
gegen der Privatklägerin (Berufungsbegründung S. 5 Ziff. 11) ist auch er-
klärbar, weshalb sie nach Behändigung des Pakets damit nicht nach Hause
ging. Die Privatklägerin wollte das Paket unbemerkt – hinter einem Ge-
büsch – auspacken, was ein sinnvolles Vorgehen ist. In einem kleinen Dorf
wie Q._____ ist es durchaus möglich, dass sich ein Passant daran erinnert,
wenn die Privatklägerin mit einem Paket vom Spaziergang mit dem Hund
nach Hause geht, oder bei einer Begegnung mit der Privatklägerin bemerkt,
dass das Paket nicht an diese adressiert ist.
2.3.4.
2.3.4.1.
Nach dem Dargelegten ist der angeklagte Sachverhalt betreffend die ein-
fache Körperverletzung (Verletzung am rechten Bein) und der Tierquälerei
nicht erstellt. Der Beschuldigte ist diesbezüglich freizusprechen.
2.3.4.2.
Der Beschuldigte bestreitet zwar, einen Schlag gegen den Oberkörper der
Privatklägerin gemacht zu haben. Der Zeuge C._____ sah dies jedoch,
weshalb davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte im Gerangel zur Si-
cherung des Mobiltelefons die Privatklägerin gegen den Oberkörper (leicht)
schlug und damit eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB beging. Ent-
gegen der Staatsanwaltschaft ist diese Straftat nicht verjährt, denn nach
der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts sind unter erstinstanzli-
chen Urteilen im Sinne von Art. 97 Abs. 3 StGB nicht nur verurteilende,
sondern auch freisprechende Erkenntnisse zu verstehen (BGE 143 IV 49
E. 1.3.2 mit Hinweisen). Die Handlung des Beschuldigten ist jedoch als
rechtmässig einzustufen. Die Privatklägerin wurde vom Beschuldigten auf
frischer Tat erwischt, wie sie einen Diebstahl – mithin ein Verbrechen
(Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB) – zum Nachteil der Tochter des
Beschuldigten beging. Polizeiliche Hilfe konnte er nicht rechtzeitig erlan-
gen. In einem solchen Fall darf eine Privatperson wie der Beschuldigte, den
Täter vorläufig festnehmen. Art. 218 Abs. 1 StPO statuiert diesbezüglich
einen ausserstrafgesetzlichen Rechtfertigungsgrund, womit die Handlung
im Sinn von Art. 14 StGB gesetzlich erlaubt ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_358/2020 vom 7. Juli 2021 E. 4.1). Der Beschuldigte hat mit der Weg-
nahme des Mobiltelefons der Privatklägerin, um dieses der Polizei zu über-
geben, damit die Identität der Privatklägerin festgestellt werden kann (vgl.
act. 83 Ziff. 5, act. 129 Ziff. 27), die Privatklägerin zwar nicht vorläufig fest-
genommen. Sein Vorgehen verfolgt jedoch denselben Zweck und griff we-
niger stark in die Rechtsstellung der Privatklägerin ein. Es ist daher als ver-
hältnismässige Wahrung von berechtigten Interessen (vgl. BGE 147 IV 297

- 13 -
E. 2.7; 146 IV 297 E. 2.2.1; 129 IV 6 E. 3.3) einzustufen und damit als ge-
rechtfertigt anzusehen. Die vorübergehende Wegnahme des Mobiltelefons
zur Täteridentifizierung – wie eine vorläufige Festnahme – hätte die Privat-
klägerin dulden müssen. Der Beschuldigte durfte daher die Versuche der
Privatklägerin, ihr Mobiltelefon vom Beschuldigten gewaltsam wiederzube-
kommen, abwehren. Ein leichter Schlag gegen den Oberkörper ist diesbe-
züglich als verhältnismässig einzustufen, zumal nachträglich nicht allzu
subtile Überlegungen darüber angestellt werden dürfen, ob die angegrif-
fene Person (i.c. Beschuldigter) sich nicht allenfalls auch mit anderen, we-
niger einschneidenden Massnahmen hätte begnügen können und sollen
(vgl. BGE 136 IV 49 E. 3.1 f.; 107 IV 12 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
6B_402/2022 vom 24. April 2023 E. 2.2; 6B_521/2022 vom 7. November
2022 E. 3.1.3; mit Hinweisen). Der Beschuldigte ist somit auch vom Vorwurf
der Tätlichkeit freizusprechen.
3.
Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
die beschuldigte Person freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist
(Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO).
Die Privatklägerin verlangt eine Genugtuung und die Feststellung der Scha-
denersatzpflicht dem Grundsatz nach wegen der Körperverletzung (betref-
fend das rechte Bein / den rechten Fuss) (Berufungsbegründung S. 22 ff.
Ziff. 57-68). Nach dem Dargelegten ist die Täterschaft des Beschuldigten
diesbezüglich nicht erstellt, was zu einem Freispruch vom Vorwurf der Kör-
perverletzung führt. Damit entfällt die Grundlage für die Zusprechung einer
Genugtuung und für die Feststellung der Schadenersatzpflicht dem Grund-
satz nach, weshalb die Zivilforderung der Privatklägerin abzuweisen ist.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen worden sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Okto-
ber 2023 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte ist, wie aufgezeigt, freizusprechen. Somit ist die Berufung
der Privatklägerin abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt
es sich, die Verfahrenskosten der Privatklägerin aufzuerlegen.
4.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Ausgangsgemäss steht der Privatklägerin keine Entschädigung zu
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO e contrario) und sie ist zu

- 14 -
verpflichten, dem Beschuldigten seine Parteikosten für die Ausübung sei-
ner Verfahrensrechte im Berufungsverfahren zu bezahlen (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Der Beschuldigte hat mit Eingabe vom
29. April 2024 eine Kostennote über Fr. 5'284.45 (Fr. 576.50 +
Fr. 4'707.95) für das vorliegende Verfahren und das Verfahren
SST.2023.195, bei dem der Beschuldigte die Rolle des Privatklägers und
die Privatklägerin die Rolle der Beschuldigten einnimmt, eingereicht. Der
geltend gemachte Aufwand erscheint angemessen. Nachdem sich hier wie
dort die gleichen Fragen stellen, ist es gerechtfertigt, die Privatklägerin zu
verpflichten, dem Beschuldigten für dieses Verfahren eine Entschädigung
von Fr. 2'642.25 (1/2) zu bezahlen.
5.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Die Vorinstanz auferlegte der Privatklägerin 80 % der Verfahrenskosten
und 80 % der Parteikosten des Beschuldigten. Die Privatklägerin zeigt im
Berufungsverfahren nicht auf, inwiefern dies bei einem Freispruch des Be-
schuldigten nicht korrekt sein soll und das ist auch nicht ersichtlich. Es be-
steht kein Anlass, die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen
abzuändern. Es kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
(E. 4.2 f.) verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die Zivilklage wird abgewiesen.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'500.00 und den Auslagen von Fr. 190.00, gesamthaft
Fr. 1'690.00, werden der Privatklägerin auferlegt.

- 15 -
3.2.
Die Privatklägerin wird verpflichtet, dem Beschuldigten für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von Fr. 2'642.25 auszurichten.
3.3.
Die Privatklägerin hat ihre Parteikosten für das Berufungsverfahren selber
zu tragen.
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. Anklagegebühr, exkl. Dolmet-
scherkosten) werden im Umfang von Fr. 1'806.60 der Privatklägerin aufer-
legt und im Übrigen auf die Staatskaasse genommen.
4.2.
Die Privatklägerin wird verpflichtet, dem Beschuldigten für das erstinstanz-
liche Verfahren die gerichtlich auf Fr. 9'417.50 (inkl. MWSt Fr. 673.30) fest-
gesetzte Parteientschädigung im Umfang von 80 % mit Fr. 7'534.00 zu be-
zahlen.
4.3. (in Rechtskraft erwachsen)
Im Übrigen wird die Gerichtskasse Lenzburg angewiesen, dem
Beschuldigten die restlichen Parteikosten von Fr. 1'883.50 (inkl. MWSt
Fr. 134.65) zu ersetzen.
4.4.
Die Privatklägerin hat ihre Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf

- 16 -
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 22. Mai 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner