ag_strafgericht · SBK.2025.160 · 2025-12-08 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.160


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.160
(STA.2023.227)
Art. 373
Entscheid vom 8. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- Genossenschaft A._____,
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Stulz,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigte B._____, […],
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,
[…]
Anfechtungs- Teileinstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
gegenstand 27. März 2025 sowie Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 3. Juni 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Genossenschaft A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) erstattete am
6. Januar 2023 Strafanzeige gegen B._____ (fortan: Beschuldigte) wegen
Diebstahls.
Die Beschwerdeführerin warf der Beschuldigten im Wesentlichen vor, als
stellvertretene Geschäftsführerin der Filiale C._____ in Q._____ im Zeit-
raum vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 mehrfach Geld entwen-
det zu haben, indem sie an der Kasse falsche Transaktionen bzw. Auszah-
lungen durchgeführt habe.
1.2.
Am 13. Februar 2023 ordnete die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den
Einsatz eines technischen Überwachungsgeräts im Sinne von Art. 280 lit. b
StPO an (optische Überwachung), der mit Verfügung des Zwangsmass-
nahmengerichts des Kantons Aargau vom 15. Februar 2025 genehmigt
wurde.
2.
2.1.
Mit Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 stellte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau das Verfahren wegen gewerbsmässigen Diebstahls
und gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-
tungsanlage im Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 ge-
stützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ein.
Diese Teileinstellungsverfügung wurde am 28. März 2025 von der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
2.2.
Mit Einstellungsverfügung vom 3. Juni 2025 stellte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau das Verfahren wegen gewerbsmässigen Diebstahls, ge-
werbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsan-
lage und Urkundenfälschung im Zeitraum vom 1. Januar 2023 bis 11. April
2023 gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ein.
Diese Einstellungsverfügung wurde am 5. Juni 2025 von der Oberstaats-
anwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.

- 3 -
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 23. Juni 2025 bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde und beantragte:
" 1.
Es sei die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 4. Juni 2025 auf-
zuheben und an die Vorinstanz zur Weiterführung des kompletten Straf-
verfahrens (sowie der Anklageerhebung) gegen die Beschuldigte zurück-
zuweisen.
2.
Es sei festzustellen, dass die von der Vorinstanz vorgenommene Verfah-
rensaufsplittung gesetzeswidrig erfolgte und dementsprechend die Ein-
stellungsverfügung vom 27. März 2025 ebenfalls aufzuheben ist und
ebenso an die Vorinstanz zur Weiterführung des kompletten Strafverfah-
rens (sowie allfälligen Anklageerhebung) gegen die Beschuldigte zurück-
zuweisen.
3.
Der Beschwerdeführerin sei eine Parteientschädigung (inkl. MwSt von
8.1%) zulasten der Beschuldigten, eventualiter zulasten der Staatskasse
zuzusprechen.
4.
Es seien die vollständigen Strafverfahrensakten beizuziehen.
5.
Die Beschwerdeführerin behält sich ausdrücklich vor, ihre Anträge und
Ausführungen zu modifizieren und zu ergänzen.
6.
Ansonsten alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schuldigten, eventualiter zulasten der Staatskasse."
3.2.
Die durch die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 25. Juli 2025
einverlangte Kostensicherheit von Fr. 1'000.00 leistete die Beschwerdefüh-
rerin am 28. Juli 2025.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, so-
weit darauf einzutreten sei.
3.4.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2025 beantragte die Beschuldigte
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-
schwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Die
Beschwerde ist grundsätzlich zulässig. Die Beschwerdeführerin ist als ge-
schädigte Person im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, die sich auch als
Zivil- und Strafklägerin konstituiert hat, zur Beschwerde legitimiert.
1.2.
1.2.1.
Die Beschwerdeführerin wendet sich mit ihrer Beschwerde sowohl gegen
eine Verfahrensauftrennung und damit einhergehend die Teileinstellungs-
verfügung vom 27. März 2025 als auch gegen die Einstellungsverfügung
vom 3. Juni 2025. Auf die Eintretensvoraussetzungen dieser beiden sepa-
raten Anfechtungsgegenstände ist nachfolgend gesondert einzugehen.
1.2.2.
1.2.2.1.
Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde diesbezüglich aus, mit
Verfügung vom 7. Januar 2025 sei ihr der Verfahrensabschluss mitgeteilt
und eine Einstellungsverfügung betreffend den Anzeigezeitraum vom
1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 in Aussicht gestellt worden. Mit Ver-
fügung vom 31. Januar 2025 sei der Beschuldigten dieselbe Parteimittei-
lung zugestellt und gleichzeitig die Ausfällung eines Strafbefehls für den
Tatzeitraum vom 1. Januar 2023 bis 11. April 2023 in Aussicht gestellt wor-
den. Ob diese Parteimitteilung vom 31. Januar 2025 der Beschwerdefüh-
rerin rechtsgenüglich mitgeteilt worden sei, lasse sich aus den Akten nicht
zweifellos rekonstruieren. Sollte sich herausstellen, dass die involvierten
Parteien unterschiedlich mit verfahrensleitenden Verfügungen bedient wor-
den seien, so sei diese Vorgehensweise als unzulässig und als willkürlich
zu rügen (Beschwerde, Rz. 11 ff.). Die Teileinstellungsverfügung vom
27. März 2025 erweise sich auch inhaltlich als willkürlich. Dies habe in be-
sonderem Masse zu gelten, weil die Beschwerdeführerin nicht anwaltlich
vertreten gewesen sei. Es könne nicht Aufgabe der Beschwerdeführerin
sein, bei Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungs- und Offizialma-
xime die Amtsführung ständig zu überwachen und auf ihre Rechtmässigkeit
hin zu kontrollieren. Aufgrund der ebenfalls erhobenen Rügen im Zusam-
menhang mit der Einstellungsverfügung vom 3. Juni 2025 sowie des engen
sachlichen Konnexes der Strafvorhalte sei auch die Teileinstellungsverfü-
gung vom 27. März 2025 von Amtes wegen aufzuheben. Die anwaltlich
vertretene Beschuldigte könne sich nicht auf den Gutglaubensschutz beru-
fen. Bei der bis anhin nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin sei
durch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ein in mehrfacher Hinsicht

- 5 -
unzutreffender Eindruck vermittelt worden. Darauf basierend sei gegen die
Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 nichts unternommen wor-
den. Die Beschwerdeführerin habe sich in einem Grundlagenirrtum befun-
den (Beschwerde, Rz. 19 ff.). Bei diesem Verfahrensgang sei nicht zu er-
warten gewesen, dass die Beschuldigte (recte: die Beschwerdeführerin) die
Teileinstellungsverfügung anfechten würde. Unmittelbar nach Ablauf der
10-tägigen Beschwerdefrist der Teileinstellungsverfügung vom 27. März
2025 habe die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau der Beschwerdeführe-
rin eröffnet, dass – trotz mehrfach in Aussicht gestellten Strafbefehls – auch
bezüglich der Tatvorwürfe für den Zeitraum vom 1. Januar 2023 bis 11. Ap-
ril 2023 eine Einstellungsverfügung beabsichtigt werde. Diese Art der Straf-
verfahrensaufteilung sowie die Handhabung im vorliegenden Fall sei als
willkürlich zu rügen. Diese Verfahrensführung erwecke den Eindruck, dass
es der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau um die möglichst schnelle Erle-
digung einer Pendenz unter Zuhilfenahme unzulässiger verfahrensrechtli-
cher Kniffe gegangen sei (Beschwerde, Rz. 22 ff.).
1.2.2.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hält mit Beschwerdeantwort dage-
gen, dass den Parteien gemäss Art. 318 StPO die Anklageerhebung und
Einstellung mitgeteilt werden müsse, nicht aber der Erlass des Strafbefehls.
Mit Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 sei ein Verfahrensteil ein-
gestellt worden. Gegen diese Verfügung sei keine Beschwerde erhoben
worden, weshalb sie rechtskräftig sei. Die vorliegende Beschwerde erfolge
verspätet. Bei der an die Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 an-
schliessenden Prüfung der Akten und beim Entwurf des angekündeten
Strafbefehles habe sich eine abweichende rechtliche Würdigung ergeben,
weshalb die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den Parteien die Verfah-
renseinstellung des restlichen Teils in Aussicht gestellt habe und daraufhin
die Einstellungsverfügung vom 3. Juni 2025 erlassen habe.
1.2.2.3.
Die Beschuldigte bringt mit Beschwerdeantwort vor, dass die Beschwerde
der Beschwerdeführerin gegen die Teileinstellungsverfügung vom 27. März
2025 verspätet erfolgt sei, da diese Verfügung den Parteien im April 2025
zugestellt worden sei. Eine irgendwie geartete sachliche Konnexität ermög-
liche keine Ausweitung der Beschwerde auf eine längst in Rechtskraft er-
wachsene Einstellungsverfügung. Art. 318 StPO, der die Parteimitteilung
regle, begründe keinen Anspruch, dass das Verfahren auch tatsächlich in
der angekündigten Form beendet oder weitergeführt werde. Die Teileinstel-
lungsverfügung vom 27. März 2025 sei der Beschwerdeführerin rechts-
genüglich eröffnet worden. Entgegen der Beschwerdeführerin gehe es vor-
liegend nicht vordergründig um eine Frage des Gutglaubensschutzes, son-
dern um die Frage einer Wiederaufnahme nach Art. 323 StPO, deren Vo-
raussetzungen klarerweise nicht erfüllt seien. Hätte die Beschwerdeführe-
rin den der Teileinstellungsverfügung zugrunde liegenden Zeitraum weiter

- 6 -
beurteilt haben wollen, hätte sie bereits damals ohne Weiteres Beschwerde
erheben können.
1.2.3.
Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollständig, so er-
lässt sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit bekanntem Wohn-
sitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt ihnen mit, ob sie
Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie
den Parteien eine Frist, Beweisanträge zu stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO).
Der Hinweis auf die Erledigungsart ist nicht verbindlich (Botschaft zur Ver-
einheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006
1271). Beabsichtigt die Staatsanwaltschaft, nur einen Teil der von der Pri-
vatklägerschaft behaupteten Taten zu verfolgen, ist die Staatsanwaltschaft
bezüglich der unberücksichtigt gebliebenen Taten zum Erlass einer expli-
ziten Teileinstellungsverfügung verpflichtet (vgl. BGE 148 IV 124 E. 2.6.5).
Gegenstand der Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte war der Zeit-
raum vom 1. Januar 2022 bis zum 11. April 2023. Mit Parteimitteilung vom
7. Januar 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau der Be-
schwerdeführerin die Einstellung des Strafverfahrens in Bezug auf die Vor-
würfe betreffend den Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022
in Aussicht (act. 40.1). Mit Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025
wurden die Vorwürfe betreffend den Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis zum
31. Dezember 2022 eingestellt. Dass mit einer solchen Teileinstellung eine
"Verfahrensaufteilung" einhergeht, ist aufgrund des klar bezeichneten Zeit-
raums in der Parteimitteilung vom 7. Januar 2025 und der Teileinstellungs-
verfügung vom 27. März 2025 auch für den juristischen Laien erkennbar.
Da die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zunächst beabsichtigte, nur ei-
nen Teil der von der Beschwerdeführerin erhobenen Vorwürfe weiter zu
verfolgen und die Teileinstellung den Parteien korrekt in Aussicht stellte, ist
das Vorgehen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau aus prozessualer
Sicht grundsätzlich nicht zu beanstanden. Daran ändert auch eine allfällige
sachliche Konnexität des Teileinstellungssachverhalts zu den übrigen un-
tersuchungsgegenständlichen Vorwürfen nichts, handelt es sich doch um
zwei voneinander abzugrenzende Zeiträume. Ebenso hat der Umstand,
dass später auch der übrige Teil der Strafuntersuchung eingestellt wurde,
obschon zunächst eine Erledigung mittels Strafbefehls in Aussicht gestellt
wurde, keinen Einfluss auf die Rechtmässigkeit der Teileinstellungsverfü-
gung vom 27. März 2025, ist der Hinweis auf die Erledigungsart schliesslich
nicht verbindlich (vgl. hievor).
1.2.4.
Die Parteien können die Einstellungsverfügung innert 10 Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz anfechten (Art. 322 Abs. 2 StPO). Gegen (andere) Verfü-
gungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann ebenfalls

- 7 -
innert 10 Tagen Beschwerde erhoben werden (vgl. Art. 393 Abs. 1 lit. a
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO).
Die Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 wurde der Beschwerde-
führerin gemäss Sendungsnachweis der Schweizerischen Post am 3. April
2025 zugestellt, was von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wird. Die
10-tägige Frist zur Beschwerdeerhebung begann somit am 4. April 2025 zu
laufen und endete am 14. April 2025 (Art. 90 StPO). Die Beschwerde vom
23. Juni 2025 erfolgte damit in Bezug auf die Teileinstellungsverfügung
vom 27. März 2025 nach abgelaufener Beschwerdefrist. Gleiches gilt für
die von der Beschwerdeführerin beantragte Feststellung der Rechtswidrig-
keit einer mit der Teileinstellung einhergehenden Verfahrensaufteilung. In-
sofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Soweit sich die Beschwerde im Übrigen gegen die Einstellungsverfügung
vom 3. Juni 2025 richtet, ist auf die form- und fristgerecht (vgl. Art. 396
Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) eingereichte Beschwerde einzutreten.
2.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO namentlich
dann die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein
Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a) oder kein Straf-
tatbestand erfüllt ist (lit. b).
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore"
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-
gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in
der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei zweifel-
hafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das
zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Beim Entscheid über An-
klageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo" nicht.
Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch
bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten

- 8 -
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen; vgl. auch LANDSHUT/BOSSHARD,
in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020,
N. 16 zu Art. 319 StPO).
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die Einstellungsverfü-
gung vom 3. Juni 2025 damit, dass sich der Tatverdacht auf die durch die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau am 13. Februar 2023 angeordnete op-
tische Überwachung stütze. Aufgrund der im Kassenbereich montierten Ka-
meras habe gegen die Beschuldigte der Verdacht bestanden, im Zeitraum
vom 1. Februar 2023 bis 31. März 2023 (recte: 28. Februar 2023 bis
31. März 2023; vgl. dazu act. 515 und 713) 11 Manipulationen am Kassen-
system vorgenommen zu haben, indem sie u.a. beim Einkassieren Ein-
käufe sowie Rücknahmen verschiedener Kunden im System erfasst und im
Anschluss daran wieder storniert habe, ohne das Geld wieder an die Kun-
den herauszugeben. Zu einem späteren Zeitpunkt habe die Beschuldigte
den entsprechenden Geldbetrag bar aus der Kasse genommen oder sich
mittels Paysafe-Karten oder weiteren Wertkarten ausbezahlt. Vorliegend
bestehe aufgrund der Überwachung gegenüber der Beschuldigten der Tat-
verdacht auf mehrfache Tatbegehung, wobei die einzelnen Handlungen
– auch wenn von einem Tatvorsatz pro Tag ausgegangen würde – allesamt
offensichtlich unter Fr. 300.00 liegen würden und damit als geringfügig im
Sinne von Art. 172ter StGB zu qualifizieren seien. Insgesamt würden der
Beschuldigten demnach im Zeitraum von zwei Monaten elf Delikte vorge-
worfen, wobei sich der gesamte Deliktsbetrag auf Fr. 576.00 belaufe. Die
Beschuldigte habe im besagten Zeitraum monatlich insgesamt
ca. Fr. 4'200.00 verdient. Aufgrund der Umstände sei vorliegend nicht er-
sichtlich, dass sich die Beschuldigte darauf eingerichtet habe, mittels der
obgenannten Tatbegehungen Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften
Beitrag an die Kosten zur Finanzierung ihrer Lebensgestaltung darstellen
würden. Angesichts des Tatvorgehens und des Gesamtwerts der Delikte
sei Gewerbsmässigkeit klarerweise zu verneinen. Da Gewerbsmässigkeit
zu verneinen sei, bleibe es beim Tatverdacht des mehrfachen geringfügi-
gen Diebstahls bzw. mehrfachen geringfügigen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage. Da für die geringfügige Delikts-
begehung die Anordnung einer technischen Überwachung nicht möglich
sei, seien die entsprechenden Videoaufzeichnungen nicht verwertbar.
Ohne die entsprechenden Videoaufzeichnungen könne der Beschuldigten
kein Tatverdacht nachgewiesen werden. In Bezug auf die Urkundenfäl-
schung sei zu ergänzen, dass die Beschwerdeführerin ausgesagt habe,
dies sei mit dem Kunden D._____ vereinbart gewesen. D._____ habe die
Angabe der Beschwerdeführerin bestätigt. Es sei daher nicht nachweisbar,
dass sie die Rückgabe der Flasche und die Auszahlung der Depotzahlung
fingiert und dies unterschriftlich bestätigt habe.

- 9 -
3.2.
Die Beschwerdeführerin trägt in Bezug auf die Einstellungsverfügung vom
3. Juni 2025 beschwerdeweise vor, die von der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau geltend gemachte Praxis zur Gewerbsmässigkeit sei unzutref-
fend und unvollständig und im Resultat als gesetzeswidrig zu rügen. Ent-
scheidend für die Privilegierung sei, dass die Tat auf ein geringfügiges Ver-
mögensdelikt gerichtet sei. Somit sei das subjektive Kriterium der Absicht
des Täters und nicht der eingetretene Erfolg entscheidend. Im vorliegenden
Fall könne offensichtlich nicht von einer Bagatelldelinquenz die Rede sein.
Die per Video ermittelte Deliktssumme bei insgesamt zehn vorgeworfenen
Delikten für März 2023 betrage bereits Fr. 533.70. Es sei von einer soge-
nannten tatbestandlichen Handlungseinheit auszugehen. Die Tathandlun-
gen würden sich allesamt gegen die Beschwerdeführerin richten. Sie ba-
sierten regelmässig auf der dreisten und raffinierten Ausnutzung der einer
stellvertretenden Ladenleiterin zukommenden Vertrauensposition. Bezüg-
lich der Gewerbsmässigkeit brauche die Einnahmequelle nicht den haupt-
sächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden. Eine nebenberufliche de-
liktische Tätigkeit könne als Voraussetzung für Gewerbsmässigkeit genü-
gen, weil auch in diesem Fall die erforderliche soziale Gefährlichkeit gege-
ben sein könne. Wesentlich sei jedoch, dass die Beschuldigte sich darauf
einrichte, durch ihr deliktisches Handeln relativ regelmässige Einnahmen
zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten ihrer Lebensgestal-
tung darstellen würden. Zudem müsse sie die Tat bereits mehrfach began-
gen haben und es müsse aus den gesamten Umständen geschlossen wer-
den, sie sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden Tatbestand fallen-
der Handlungen bereit gewesen. Diese Voraussetzungen seien im vorlie-
genden Fall ebenfalls erfüllt. Ein monatlicher Deliktsbetrag von mehr als
Fr. 500.00 stelle einen namhaften Beitrag an die Kosten der Lebensgestal-
tung dar.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hält mit Beschwerdeantwort dage-
gen, nachdem gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Serien- und
Mehrfachtaten keine Handlungseinheit mehr bilden würden und keine Ge-
werbsmässigkeit vorliege, müsse von mehrfacher geringfügiger Tatbege-
hung ausgegangen werden.
3.4.
Die Beschuldigte macht mit Beschwerdeantwort geltend, es sei nicht er-
sichtlich, weshalb die stellvertretende Leitungsposition gegen eine Baga-
telldelinquenz sprechen soll. Weiter bleibe unklar, wem die behaupteten
Delikte zurechenbar wären. Sodann sei keine tatbestandliche Handlungs-
einheit auszumachen, da kein Straftatbestand in Frage stehe, dessen Tat-
bestandsmässigkeit mehrere Einzelhandlungen bedingen würde. Selbst
bei Zurechnung der behaupteten Deliktssumme zu einer Person stelle dies
keinen namhaften Betrag an die Lebenshaltungskosten dar.

- 10 -
4.
4.1.
Nach Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemandem eine fremde
bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen andern
damit unrechtmässig zu bereichern.
Nach Art. 147 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich
oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, durch unrichtige, unvoll-
ständige oder unbefugte Verwendung von Daten oder in vergleichbarer
Weise auf einen elektronischen oder vergleichbaren Datenverarbeitungs-
oder Datenübermittlungsvorgang einwirkt und dadurch eine Vermögens-
verschiebung zum Schaden eines andern herbeiführt (erste Tatvariante)
oder eine Vermögensverschiebung unmittelbar danach verdeckt (zweite
Tatvariante).
4.2.
Ausweislich der Akten wird der Beschuldigten folgender modus operandi
vorgeworfen: Die Beschuldigte habe über einen längeren Zeitraum durch
verschiedene Vorgänge das Kassensystem der Filiale C._____ manipu-
liert, indem sie Einkäufe von Kunden nach erfolgter Bezahlung wieder stor-
niert sowie fiktive Warenrückgaben und Depotauszahlungen fiktiver Gas-
flaschenrückgaben erfasst habe. Die vom Kassensystem dadurch erzeug-
ten Stornierungs- und Rückgabequittungen habe sie daraufhin in die Kasse
gelegt, ohne Geld aus der Kasse zu nehmen bzw. an Kunden auszuzahlen.
Dadurch habe sie eine Diskrepanz zwischen Kassenbestand gemäss Kas-
sensystem sowie tatsächlichem Kassenbestand geschaffen. Zu einem spä-
teren Zeitpunkt habe die Beschuldigte jeweils diesen Differenzbetrag wie-
der ausgeglichen, indem sie das überschüssige Bargeld entwendet
und/oder für sich selbst Paysafe-Karten "erworben" und im Kassensystem
erfasst habe, ohne dafür bezahlt zu haben (vgl. act. 511; 514 f.; 523).
Ausgehend von diesem modus operandi hat nicht die Manipulation des
Kassensystems, sondern erst die mutmassliche spätere Entwendung von
Bargeld aus der Kasse bzw. von Paysafe-Karten Einfluss auf die Vermö-
gensbestände gehabt und damit einen allfälligen Vermögensschaden ver-
ursacht. Die fraglichen Manipulationen am Kassensystem an und für sich
hatten keine Vermögensverschiebung zur Folge und wären dafür auch
nicht notwendig gewesen. Vielmehr dienten sie einzig der (vorsorglichen)
Verschleierung der Entwendung. Der Straftatbestand des betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage nach Art. 147 Abs. 1 StGB
setzt jedoch in seiner ersten Tatvariante eine durch die Manipulation eines
Datenverarbeitungs- oder Datenübermittlungsvorgangs herbeigeführte
Vermögensverschiebung zum Schaden eines andern voraus, was vorlie-
gend nicht gegeben zu sein scheint. Die zweite Tatvariante setzt demge-
genüber eine auf die Vermögensverschiebung folgende Manipulation eines
Datenverarbeitungs- oder Datenübermittlungsvorgangs zum Zwecke des

- 11 -
Verdeckens der bereits erfolgten Vermögensverschiebung voraus ("unmit-
telbar danach verdeckt"). Aufgrund der zeitlichen Abläufe (Vornahme der
Manipulation zeitlich vor der Entwendung des Bargeldes) fällt vorliegend
auch die zweite Tatvariante ausser Betracht.
Angesichts dessen drängt sich vorliegend primär eine Prüfung des Sach-
verhalts unter dem Gesichtspunkt des Diebstahls nach Art. 139 StGB auf.
4.3.
Richtet sich die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen
geringen Schaden, so wird der Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft
(Art. 172ter Abs. 1 StGB). Von der Rechtsprechung wird ein Betrag von ma-
ximal Fr. 300.00 als geringer Vermögenswert im Sinne von Art. 172ter StGB
angesehen (BGE 149 IV 273 E. 1.5.1). Entscheidend für die Privilegierung
ist ein subjektives Kriterium, nämlich die Absicht des Täters und nicht der
eingetretene Erfolg. Art. 172ter StGB ist nur anwendbar, wenn der Täter von
vornherein bloss einen geringen Vermögenswert oder einen geringen
Schaden im Auge hatte. War der Vorsatz des Täters auf eine den Grenz-
wert übersteigende Summe gerichtet, kommt Art. 172ter StGB deshalb auch
dann nicht zur Anwendung, wenn die Deliktssumme unter dem Grenzwert
von Fr. 300.00 liegt (BGE 123 IV 197 E. 2a).
Mehrere Einzelhandlungen sind rechtlich als Einheit anzusehen, wenn eine
natürliche oder tatbestandliche Handlungseinheit vorliegt. Eine tatbestand-
liche Handlungseinheit liegt vor, wenn das tatbestandsmässige Verhalten,
wie etwa beim Raub (Art. 140 StGB), schon begrifflich, faktisch oder doch
typischerweise mehrere Einzelhandlungen voraussetzt. Von einer natürli-
chen Handlungseinheit wird ausgegangen, wenn mehrere Einzelhandlun-
gen auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und wegen des engen
räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung
noch als einheitliches Geschehen erscheinen. Dazu zählen namentlich
Fälle der iterativen Tatbestandsverwirklichung (z.B. eine "Tracht Prügel")
oder der sukzessiven Tatbegehung (z.B. Besprayen einer Mauer mit Graffiti
in mehreren aufeinanderfolgenden Nächten). Eine natürliche Handlungs-
einheit fällt jedoch ausser Betracht, wenn zwischen den einzelnen Hand-
lungen – selbst wenn diese aufeinander bezogen sind – ein längerer Zeit-
raum liegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_368/2020 vom 24. November
2021 E. 1.3.4 m.w.H.).
Der Beschuldigten wird vorgeworfen, jeweils durch mehrere Einzelmanipu-
lationen einen Bargeldüberschuss in der Kasse generiert zu haben und zu
einem späteren Zeitpunkt den Überschuss entweder in Form von Bargeld
oder Paysafe-Karten gesamthaft entwendet zu haben. Daraus folgt, dass
mit Blick auf Art. 172ter StGB jedenfalls nicht die einzelne Manipulation des
Kassensystems, sondern – wenn überhaupt – die anschliessende Entwen-

- 12 -
dung des Bargelds bzw. der Paysafe-Karten als Gesamtbetrag verschiede-
ner Manipulationen massgeblich sein kann.
Während der Tatverdacht hinsichtlich der Manipulationen des Kassensys-
tems auf den Videoaufnahmen der optischen Überwachung sowie den Be-
legen des Kassensystems beruht (vgl. act. 162, 514 f. und 713 ff.) und sich
damit klar eingrenzen lässt, ist ausweislich des Rapports der Kantonspoli-
zei Aargau vom 22. Juli 2024 (noch) nicht bekannt, wann bzw. in welchen
Abständen die Beschuldigte die dadurch generierten Kassenüberschüsse
entwendet haben soll (vgl. act. 511). Es lässt sich daher nicht mit Sicherheit
feststellen, auf welche Deliktssumme sich die einzelne Entwendungshand-
lung beläuft.
Auffallend ist jedoch, dass die der Beschuldigten vorgeworfenen Manipula-
tionen des Kassensystems jeweils in Phasen von mehreren Tagen stattge-
funden haben, worauf eine Pause folgte, bis wieder eine weitere Phase mit
Manipulationen über mehrere Tage verteilt stattgefunden haben soll. So
soll die Beschuldigte durch ihre Manipulationen am 28. Februar 2023 einen
Kassenüberschuss von Fr. 42.30 (vgl. act. 713), am 1. März 2023 von
Fr. 130.00, am 3. März 2023 von Fr. 185.00 und am 4. März 2023 von
Fr. 109.35 (17:29 Uhr: Fr. 52.75; 19:49 Uhr: Fr. 56.60, vgl. act. 721) er-
zeugt haben. Daraufhin folgte eine Pause bis zu einer nächsten Phase, bei
welcher die Beschuldigte am 14. März 2023 einen Kassenüberschuss von
Fr. 16.80 und am 16. März 2023 von Fr. 20.85 (18:21 Uhr: Fr. 12.95; 18:50
Uhr: Fr. 7.90) verursacht haben soll. Schliesslich sollen daraufhin am
31. März 2023 drei weitere Manipulationen von insgesamt Fr. 128.35 statt-
gefunden haben. Weiter fällt dabei auf, dass diese Phasen in Anbetracht
der verhältnismässig kurzen Überwachungsdauer mit einer gewissen Re-
gelmässigkeit auftreten und sich die jeweiligen Manipulationen grössten-
teils auf Klein- und Kleinstbeträge beziehen. Letzteres ist wohl dem der Be-
schuldigten vorgeworfenen modus operandi geschuldet, hängt die jeweilige
Höhe der Manipulationen schliesslich vom konkreten Geschäftsgang der
Filiale ab, mithin der Höhe der jeweiligen Einkäufe, bei welchen die Kund-
schaft in bar bezahlt, sowie den normalerweise zu erwartenden Rückgaben
von Waren und Gasflaschen.
Die der Beschuldigten vorgeworfenen Einzelhandlungen zeichnen sich zu-
dem dadurch aus, dass sie sich allesamt im Rahmen des Anstellungsver-
hältnisses der Beschuldigten bei der Beschwerdeführerin ereignet haben
sollen. Die Beschuldigte habe mithin nicht als Aussenstehende gehandelt,
die in dieser Filiale C._____ allenfalls sporadisch die Möglichkeit gehabt
hätte, etwas zu entwenden. Vielmehr habe sie als stellvertretende Ge-
schäftsführerin der Filiale jederzeit Zugriff auf die Kasse und das Kassensys-
tem gehabt. Dadurch entsteht der Eindruck, dass die Verteilung der Einzel-
handlungen auf aufeinanderfolgende Tage bzw. regelmässige Phasen ge-
zielt dazu diente, nicht die Aufmerksamkeit anderer Mitarbeiter oder der Ge-

- 13 -
schäftsleitung bzw. der Buchhaltung auf sich zu ziehen. Das sukzessive Vor-
gehen bezweckte mithin die Verschleierung der mutmasslichen Diebstähle,
was den modus operandi als besonders ausgeklügelt und perfide erscheinen
lässt. Bei einer solchen Betrachtungsweise muss davon ausgegangen wer-
den, dass die jeweiligen Einzelhandlungen zumindest teilweise auf einem
einheitlichen Willensakt beruhen. Gleichzeitig kann der enge räumliche und
zeitliche Zusammenhang nicht von der Hand gewiesen werden. Dadurch er-
scheinen die der Beschuldigten vorgeworfenen (Einzel-)Handlungen auch
bei einer objektiven Betrachtung teilweise noch als einheitliches Tatge-
schehen. Entsprechend sind die als einheitliches Geschehen erscheinen-
den Einzelhandlungen gesamthaft zu betrachten und die Deliktssummen
zu addieren. Für die Phase vom 28. Februar 2023 bis 4. März 2023 beläuft
sich dabei die Deliktssumme bereits auf deutlich über Fr. 300.00. Die An-
nahme eines geringfügigen Vermögensdelikts im Sinne von Art. 172ter
StGB fällt damit ausser Betracht. Welche weiteren Phasen ebenfalls auf
demselben Willensakt gründen, wird noch zu klären sein.
Da die Geringfügigkeit des mutmasslichen Diebstahls zu verneinen ist,
handelt es sich nicht lediglich um eine Übertretung. Infolgedessen fällt eine
Verwertbarkeit der Videoaufzeichnungen der Überwachung mittels techni-
scher Überwachungsgeräte (Art. 280 i.V.m. Art. 269 StPO) nicht von vorn-
herein ausser Betracht. Die Einstellung des Verfahrens vom 3. Juni 2025
erfolgte daher zu Unrecht. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin er-
weist sich insofern als begründet.
4.4.
Der Dieb wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren
bestraft, wenn er gewerbsmässig stiehlt (Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB). Nach
der Rechtsprechung liegt der Ansatzpunkt für die Definition der Gewerbs-
mässigkeit im berufsmässigen Handeln. Der Täter handelt gewerbsmässig,
wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit
aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten
Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt,
dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt. Diese
abstrakte Umschreibung hat Richtlinienfunktion. Die Einnahmequelle
braucht nicht den hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden.
Eine nebenberufliche deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung für Ge-
werbsmässigkeit genügen, weil auch in diesem Fall die erforderliche sozi-
ale Gefährlichkeit gegeben sein kann. Wesentlich ist ausserdem, dass der
Täter sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ regel-
mässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kos-
ten seiner Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss er die Tat bereits
mehrfach begangen haben und es muss aus den gesamten Umständen
geschlossen werden, er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden
Tatbestand fallender Handlungen bereit gewesen (BGE 147 IV 176

- 14 -
E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1263/2023 vom 28. August 2025
E. 1.3.2).
Die der Beschuldigten vorgeworfenen Diebstähle belaufen sich für den
Zeitraum März 2023 auf eine Deliktssumme von insgesamt Fr. 590.35 (inkl.
28. Februar 2023: Fr. 632.65; vgl. E. 4.3 hievor). Das Nettoeinkommen der
Beschuldigten belief sich zum damaligen Zeitpunkt auf Fr. 4'000.00 (act. 7).
Die mutmassliche Deliktssumme betrug im März 2023 demnach rund einen
Siebtel des regulären Einkommens der Beschuldigten, was einen nicht zu
vernachlässigenden Anteil am Gesamteinkommen darstellt. Wie bereits in
E. 4.3 dargetan, zeichnete sich das mutmasslich sukzessive Vorgehen der
Beschuldigten durch regelmässige Phasen sowie eine Vielzahl von Einzel-
handlungen aus. Angesichts der Deliktssumme und der Regelmässigkeit
des mutmasslich deliktischen Handelns erscheint die für die Annahme der
Gewerbsmässigkeit notwendige soziale Gefährlichkeit nicht per se ausge-
schlossen, zumal sich der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens
nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" richten muss. Eine abschlies-
sende Prüfung kann indessen offenbleiben, nachdem die Einstellungsver-
fügung vom 3. Juni 2025 bereits mangels Annahme eines geringfügigen
Vermögensdelikts im Sinne von Art. 172ter StGB aufzuheben ist.
4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mangels Geringfügigkeit des
mutmasslichen Diebstahls die Verwertbarkeit der Videoaufzeichnungen
der Überwachung mittels technischer Überwachungsgeräte nicht von vorn-
herein ausser Betracht fällt. Infolgedessen erfolgte die Einstellung des Ver-
fahrens diesbezüglich zu Unrecht. In der Beschwerdebegründung grund-
sätzlich unbestritten geblieben ist hingegen die Einstellung betreffend den
Vorwurf der Urkundenfälschung, angeblich begangen am 1. März 2023.
Damit erübrigen sich weitere Erwägungen diesbezüglich, womit die Einstel-
lung in diesem Punkt Bestand hat.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist daher die Einstellungsverfü-
gung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 3. Juni 2025 mit Aus-
nahme der Einstellung des Vorwurfs betreffend die angeblich am 1. März
2023 begangene Urkundenfälschung aufzuheben. Die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau ist anzuweisen, das Strafverfahren im Sinne der Erwägun-
gen fortzusetzen.
5.
5.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei,
auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zu-
rückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO). Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Ent-
scheid auf und weist sie die Sache zur neuen Entscheidung an die

- 15 -
Vorinstanz zurück, so trägt der Bund oder der Kanton die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmittelinstanz, jene
der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO).
Die Beschwerdeführerin obsiegt mit ihrer Beschwerde insoweit, als sie die
Aufhebung der Einstellungsverfügung vom 3. Juni 2025 beantragt. In Be-
zug auf die Teileinstellungsverfügung vom 27. März 2025 ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Insgesamt obsiegt die Beschwerdeführerin mit-
hin zur Hälfte. Dementsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen und im Übrigen der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen.
5.2.
Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf angemessene Entschädigung
für notwendige Aufwendungen im Rahmen ihres Obsiegens richtet sich
nach Art. 433 StPO und hängt vom noch offenen Ausgang des Strafverfah-
rens ab. Eine allfällige Entschädigung wird somit im Endentscheid und in
Abhängigkeit vom Verfahrensausgang zu behandeln und zu verlegen sein
(Art. 421 Abs. 1 StPO, vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_531/2012 vom
27. November 2012 E. 3).
5.3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der Beschuldigten für dieses
Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal
zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 3. Juni 2025 mit Ausnahme
der Einstellung des Vorwurfs betreffend Urkundenfälschung, angeblich be-
gangen am 1. März 2023, aufgehoben. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau wird angewiesen, das Strafverfahren im Sinne der Erwägungen fort-
zusetzen. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 76.00, zusammen
Fr. 1'076.00, werden der Beschwerdeführerin zur Hälfte mit Fr. 538.00 auf-
erlegt und in diesem Umfang mit der von ihr geleisteten Sicherheit von
Fr. 1'000.00 verrechnet und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.

- 16 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 8. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz