ag_strafgericht · SST.2023.273 · 2025-05-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.273


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.273
(ST.2022.50 StA.2021.3601)
Urteil vom 14. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Ersatzrichter Jovan
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1964, von Untersiggenthal,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Jörg Schenkel,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 29. Juni 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm Anklage
gegen den Beschuldigten wegen Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB, evtl.
Angriffs gemäss Art. 134 StGB, versuchter schwerer Körperverletzung
gemäss Art. 122 Abs. 2 und 3 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden
Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 3
StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung], Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB, Nötigung gemäss Art. 181 StGB, Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss
Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG, Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91
Abs. 2 lit. b SVG, Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1
SVG, Führen eines nichtbetriebssicheren Motorfahrzeugs gemäss Art. 93
Abs. 1 lit. a SVG und mehrfachen Konsums von Betäubungsmitteln gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
Der Sachverhalt betreffend die Anklageziffer I.1. lautet wie folgt:
I. Zur Last gelegte strafbare Handlungen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO)
1. Raub vom 10.06.2021 in Q._____ (Dossier 1)
A._____
- hat mit Gewalt gegen eine Person und nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig
gemacht und grausam behandelt hat, einen Diebstahl begangen (Art. 140 Ziff. 4 StGB),
- ist gegen den Willen des Berechtigten unrechtmässig in eine Wohnung eingedrungen (Art.
186 StGB) und
- eventualiter: hat sich an einem Angriff auf einen Menschen beteiligt, der die Körperverletzung
des Angegriffenen zur Folge hatte (Art. 134 StGB); hat versucht, den Körper eines Menschen
zu verstümmeln oder ein wichtiges Glied unbrauchbar, einen Menschen bleibend gebrechlich
zu machen oder eine andere schwere Schädigung des Körpers zu verursachen (Art. 122 AI.
2 und 3 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB); hat jemandem eine fremde bewegliche Sache zur
Aneignung weggenommen, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern,
wobei er durch die Art, wie er den Diebstahl beging, seine besondere Gefährlichkeit
offenbarte (Art. 139 Ziff. 3 AI. 3 StGB); hat Jemanden durch schwere Drohung in Schrecken
oder Angst versetzt (Art. 180 Abs. 1 StGB); und hat jemanden durch Gewalt genötigt, die
Wegnahme von Gegenständen zu dulden (Art. 181 StGB),
indem er vorsätzlich Folgendes tat:
Der Geschädigte wurde mit Urteil vom 13.10.2020 wegen mehrfachen sexuellen Handlungen mit
einem Kind zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren sowie einer ambulanten
Behandlung nach Art. 63 StGB verurteilt.
In der Woche vom 07.06.2021 hat der Beschuldigte A._____ vernommen, dass der Sohn der
Beschuldigten B._____ als Opfer eines mutmasslichen Sexualdelikts an einer
Gerichtsverhandlung teilnahm und die «Anklage» gegen den (beschuldigten) Onkel

- 3 -
«abgewiesen» wurde. Da der jüngere Sohn von B._____ seinerseits ebenfalls indirekt in die
Missbrauchshandlungen des Geschädigten (des vorliegenden Verfahrens ST.2021.3601)
einbezogen worden sein soll, wurde dieser bei A._____ und B._____ wieder zum
Gesprächsthema. Diese Umstände und der vorgängig mehrtätige Kokain- und Heroinkonsum
von A._____ und B._____ mundete am Morgen des 10.06.2021 im gemeinsamen Entschluss,
den Geschädigten an dessen Wohndomizil aufzusuchen, um ihn auszurauben und ihm einen
Denkzettel zu verpassen (Eventualiter hatten A._____ und B._____ einzig geplant, dem
Geschädigten einen Denkzettel zu verpassen).
Zur Vorbereitung der Tat fuhr A._____ im weiteren Verlauf des Morgens vom 10.06.2021 mit
einem Personenwagen nach R._____ und kaufte in der Landi (Beton-) Klebeband und
Kabelbinder, in der Absicht, den Geschädigten später damit zu fesseln, was dem gemeinsamen
Plan entsprach. Anschliessend kehrte A._____ zum Wohndomizil von B._____ zurück, wo beide
ihre Tatkleidung anzogen, um kurze Zeit später mit dem Personenwagen zur S-Strasse in
Q._____ zu fahren. Dort angekommen, stellte A._____ den Personenwagen ab und begaben
sich beide zu Fuss auf den Weg zum Wohndomizil des Geschädigten. Bevor A._____ und
B._____ die Wohnung des Geschädigten betraten, vermummten sie sich je mit einer
Sturmhaube. Hätte der Geschädigte die Wohnungstüre nicht geöffnet, z.B. weil er niemanden
erwartet hatte, planten A._____ und B._____ erneut zu klingeln und sich als Mitarbeiter der Firma
cablecom auszugeben, damit der Geschädigte die Wohnungstüre öffnen würde.
Als Tatwerkzeuge führten A._____ und B._____ neben den Kabelbindern, dem (Beton-)
Klebeband und den Sturmhauben auch Handschuhe, einen Hammer, ein Japanmesser und
weitere Utensilien und je einen kompletten Satz Wechselkleidung inkl. Ersatzschuhe in einer
Sporttasche mit.
Zwischen 11:40 Uhr und 12:19 Uhr stürmten A._____ und B._____ am T-Weg in Q._____ durch
die offen gestandene Wohnungstüre in die Wohnung des Geschädigten, während dieser im
Wohnzimmer mit dem Rücken zur Eingangstüre vor dem Fernseher in seinem Fernsehsessel
sass. Anschliessend haben die Beschuldigten den Geschädigten angeschrien, von hinten
überrascht, überwältigt, geschlagen und getreten sowie mit Klebeband geknebelt und dann in
ein Reduit geschleift und zwar folgendermassen:
A._____ betrat als erster die Wohnung resp. das Wohnzimmer des Geschädigten, dicht gefolgt
von B._____, und überraschte den im Fernsehsessel sitzenden Geschädigten von hinten.
Sodann positionierte er sich vor diesem. Nachdem A._____ vom Geschädigten Geld und
Kreditkarten gefordert hat, wickelte er das mitgebrachte Betonklebeband vier- bis fünfmal um
den Kopf und den Mund des Geschädigten, während B._____ den Geschädigten von hinten
festhielt. A._____ erkannte, dass es sich beim Geschädigten um einen älteren, gebrechlichen,
wehrlosen Mann handelte, was er jedoch bereits vorher wusste, ihn jedoch nicht vom geplanten
Vorhaben abhielt. Als sich der Geschädigte mit seinen Händen gegen den Angriff wehrte und
versuchte, das Betonklebeband von seiner Nase nach unten zu reissen, um die Atemluftzufuhr
zu erhöhen, schlug ihm A._____ mehrmals mit seinen Fäusten gegen die Hände.
Sodann riss A._____ den Geschädigten vom Fernsehsessel zu Boden, schlug erneut mehrmals
mit der Faust und mit der flachen Hand bewusst auf den Kopf sowie ins Gesicht des
Geschädigten und kniete anschliessend auf dessen Oberkörper, um den Geschädigten weiter
mit dem Betonklebeband zu fesseln. Die Hände des Geschädigten fesselte A._____ mit einem
herumliegenden Elektrokabel und mit mitgebrachten Kabelbindern.

- 4 -
Als der Geschädigte auf dem Boden sass oder auf dem Rücken war und versucht hat
aufzustehen, trat A._____ einmal mit seinem Fussrist gegen den Bauch, sodass der Geschädigte
wieder auf den Boden fiel. Da sich der Geschädigte weiterhin gegen A._____ und B._____ mit
Händen und Füssen wehrte, schlug ihn B._____ drei- bis viermal mit der flachen Hand ins
Gesicht und unterstützte A._____, den Geschädigten unter Kontrolle zu halten und am Aufstehen
sowie an der Flucht zu hindern.
Anschliessend packte B._____ den Geschädigten an den Beinen und schleifte ihn einige Meter
über den Boden nach hinten in das Reduit, während A._____ den Oberkörper des Geschädigten
festhielt. Im Reduit schlugen A._____ und B._____ erneut mit Fäusten und Fusstritten auf den
Geschädigten ein und fügten ihm weitere Verletzungen am Kopf, im Gesicht sowie an beiden
Armen zu.
Der Geschädigte erlitt multiple Prellungsverletzungen, einen Thoraxkompressionsschmerz,
Druckschmerzen über dem Hüftknochen und Beckenkamm sowie Hautablederungen an beiden
Unterarmen. Weiter wurden die Fingerstrecksehnen der linken Hand des Geschädigten freigelegt
und verlor dieser zeitweise das Bewusstsein.
A._____ und B._____ nahmen in Kauf und es war ihnen egal, dass der 87-jährige altersbedingt
körperlich geschwächte Geschädigte durch die Schläge einen Schädelbruch, Blutungen im
Kopfinnern, Rippenbrüche oder Verletzungen der Brust- oder Bauchorgane und damit schwere
Schäden hätte davontragen können. Auch stellten beide fest, dass der Geschädigte unmittelbar
nach den ersten gewaltsamen tätlichen Übergriffen bereits erheblich verletzt war und am Kopf,
im Gesicht und an beiden Händen stark geblutet hat.
Als der Geschädigte wehrlos, verletzt und zeitweise bewusstlos im Reduit auf dem kalten
Betonboden lag, durchsuchten A._____ und B._____ auf beiden Etagen die Wohnung des
Geschädigten nach Wertgegenständen, hinterliessen dabei ein Chaos (offene, herausgerissene
Schubladen, verstelltes Mobiliar, durchsuchte Unterlagen, Kleidung, etc.) und entwendeten
Bargeld in Höhe von CHF 40.00, alte Münzen (Wert unbekannt), ein Diktiergerät Philips LFHOO
85/25 im Wert von CHF 50.00, ein Mobiltelefon Nokia C2-05 im Wert von CHF 100.00, zwei
Fahrzeugschlüssel Ford mit einem Wert von total CHF 80.00, ein Schüleretui inkl. vier Schlüssel
im Wert von total CHF 50.00, ein Dartpfeile-Set im Wert von CHF 20.00, zwei Portemonnaie im
Wert von total CHF 40.00 sowie eine Blechdose mit diversen privaten Schriftstücken, u.a.
Lehrverträge, Fotos, Zeugnisse, in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern.
Anschliessend verliessen sie die Wohnung im Wissen darum, dass der Geschädigte sichtlich
schwer verletzt und stark blutend im Reduit auf dem Boden lag, verschlossen die Wohnungstüre
mit dem Schlüssel und entledigten sich auf dem Fluchtweg an der U-Strasse hinter einem
leerstehenden Haus der Tatkleidung. Daraufhin trennten sich A._____ und B._____ und
schlugen beide verschiedene Rückwege ein. Bis auf das Bargeld liessen A._____ und B._____
die entwendeten Gegenstände in einem schwarzen Koffer in Q._____, V-Strasse,
Abfallcontainerplatz, zurück.
Als der Geschädigte wieder das Bewusstsein erlangte und sich aufrichten konnte, alarmierte er
um 12:19 Uhr die Kantonale Notrufzentrale und musste gleichentags zunächst im Spital C._____
und im Zeitraum vom 10.06. bis 14.06.2021 im Kantonsspital D._____ weiterbehandelt werden.
Die durch die Beschuldigten beigebrachten Verletzungen verheilten in wenigen Wochen
folgenlos ab.

- 5 -
Durch das geplante, skrupellose, gewalttätige und kühne, grausame sowie
menschenverachtende Verhalten und Vorgehen von A._____ und B._____ am helllichten Tag,
fürchtete der Geschädigte totgeschlagen zu werden und wurde dieser in Angst und Schrecken
versetzt. A._____ und B._____ handelten in der Absicht den Geschädigten auszurauben und
wollten sich in direkter Konfrontation an ihm rächen (evtl. A._____ und B._____ handelten in der
alleinigen Absicht sich in direkter Konfrontation am Geschädigten zu rächen). Weiter
beabsichtigten sie den Geschädigten zu quälen und ihm möglichst viel Leid zuzufügen sowie ihn
in Angst und Schrecken zu versetzen und ferner durch die Wegnahme unersetzbarer,
persönlicher Gegenstände materiell zu schädigen. Deliktsdauer 10-20 Minuten. Deliktsgut total
CHF 380.00.
2.
Das Bezirksgericht Kulm fällte am 28. Februar 2023 folgendes Urteil:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB;
- der Drohung gemäss Art. 180 StGB;
- der Nötigung gemäss Art. 181 StGB;
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB;der Sachentziehung gemäss Art. 141
StGB;
- des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB;
- der Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 Abs. 1 StGB;
- der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG;
- des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, andere Gründe) gemäss Art. 91
Abs. 2 lit. b SVG;
- des Führens eines nichtbetriebssicheren Motorfahrzeuges gemäss Art. Art. 93 Abs. 2 lit.
a SVG;
- des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs ohne erforderlichen Führerausweis
gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG;
- der mehrfachen Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art.
19a BetmG.
2.
2.1
Der Beschuldigte wird als Zusatzstrafe zum Urteil des Präsidiums des Strafgerichts Baden vom
21.06.2021 sowie zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 27.01.2022 in
Anwendung von Art. 123 Ziff. 1, Art. 180, Art. 181, Art. 186, Art. 141 StGB sowie Art. 91 Abs.
2 und Art. 95 Abs. 1 SVG und gestützt auf Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 StGB zu 2 Jahren und 9
Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.
2.2
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 und Art. 43 StGB für 1 Jahr und 9 Monate
Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1
StGB auf 3 Jahre festgesetzt.
Erläuterungen zur bedingten Strafe (Art. 44 Abs. 3 StGB): […]

- 6 -
2.3
Der zu verbüssende Teil der Freiheitsstrafe macht 1 Jahr aus. Die ausgestandene
Untersuchungshaft von 29 Tagen (15.06.2021 - 13.07.2021) wird gestützt auf Art. 51 StGB auf
den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
3.1
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 286 Abs. 1 StGB und gestützt auf Art. 34 und
Art. 47 StGB zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz wird auf
Fr. 30.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich somit auf Fr. 600.00.
3.2
Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 12.06.2020 bedingt
ausgesprochene Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 30.00 wird im Sinne von Art. 46 Abs. 1
StGB widerrufen. Die widerrufene Geldstrafe bildet zusammen mit der neuen Geldstrafe
gemäss Ziff. 3.1. hiervor die Gesamtstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 30.00, ausmachend
insgesamt Fr. 5'400.00.
4.
4.1
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB, Art. 90
Abs. 1, Art. 93 Abs. 2 SVG und Art. 19a BetmG und gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse
von Fr. 0.00 [recte: Fr. 1'200.00] verurteilt.
4.2
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen
vollzogen.
5.
In teilweiser Gutheissung der Zivilklage wird der Beschuldigte in solidarischer Haftbarkeit mit
der Mitbeschuldigten B._____ verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger [E._____] als
Schadenersatz Fr. 3'268.70 und als Genugtuung Fr. 3'000.00 zu bezahlen.
6.
6.1
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 3'000.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'750.00
c) den Kosten der Beweisführung von Fr. 10'942.50
d) den anderen Auslagen von Fr. 107.50
Total Fr. 15'800.00
Dem Beschuldigten werden die Gebühr (lit. a) sowie die Kosten gemäss lit. b) – d) im
Gesamtbetrag von Fr. 15'800.00 auferlegt.
6.2
Die Kosten der auf die Strafe angerechneten Untersuchungshaft trägt der Staat.

- 7 -
7.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten wird mit Fr. 15'777.25 (inkl. Fr. 1'128.00 MWSt)
aus der Staatskasse honoriert. Nachdem durch die Anklägerin bereits ein Teilbetrag von
Fr. 6'080.55 (inkl. Fr. 434.75 MWSt) ausbezahlt wurde, wird die Gerichtskasse Kulm
angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten noch ein Betrag von Fr. 9'696.70
(inkl. Fr. 693.25 MWSt) zu überweisen.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche Verteidigung
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a
StPO).
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 8. November 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft einen Schuldspruch wegen qualifizierten Raubs und
eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 7 Jahre und 5 Monate, eine Erhöhung
des Tagessatzes auf Fr. 60.00 und eine Busse von Fr. 1'450.00.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 13. November 2023 beantragte der
Beschuldigte eine Verurteilung zu höchstens 24 Monaten Freiheitsstrafe,
wobei ihm für mindestens 14 Monate der bedingte Strafvollzug zu
gewähren und der zu verbüssende Teil der Strafe auf höchstens 10 Monate
anzusetzen sei, bei einer Probezeit von 3 Jahren.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 24. November 2023
darauf, einen Nichteintretensantrag zu stellen bzw. die Anschlussberufung
zu erklären.
3.4.
Am 4. Januar 2024 reichten der Beschuldigte und am 10. Januar 2024 die
Staatsanwaltschaft vorgängig zur Berufungsverhandlung je eine
schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 9. Februar 2024 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die Abweisung der Berufung des Beschuldigten.
3.6.
Mit Berufungsantwort vom 29. Februar 2024 beantragte der Beschuldigte
die Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft.
4.
Die Berufungsverhandlung fand nach zweimaliger Verschiebung am
14. Mai 2025 zusammen mit dem Berufungsverfahren i.S. B._____
(SST.2023.272) statt.

- 8 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung einen Schuldspruch wegen
qualifizierten Raubs, damit einhergehend eine Erhöhung der Freiheitsstrafe
auf 7 Jahre und 5 Monate, eine Erhöhung des Tagessatzes für die
ausgesprochene Geldstrafe auf Fr. 60.00 und eine Busse von Fr. 1'450.00.
Der Beschuldigte wendet sich mit seiner Berufung einzig gegen die
Strafzumessung; er verlangt namentlich eine Reduktion der ausgefällten
Freiheitsstrafe. In den übrigen, nicht angefochtenen Punkten findet – unter
Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO – keine Überprüfung statt (Art. 404 Abs.
1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der in Mittäterschaft mit B._____
begangenen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB, der
Drohung gemäss Art. 180 StGB, der Nötigung gemäss Art. 181 StGB sowie
des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs.
1 StGB schuldig gesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei
stattdessen des qualifizierten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB schuldig
zu sprechen.
2.2.
Wegen Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer mit
Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für
Leib und Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig
gemacht hat, einen Diebstahl begeht. Die Strafe ist Freiheitsstrafe nicht
unter fünf Jahren, wenn der Täter das Opfer in Lebensgefahr bringt, ihm
eine schwere Körperverletzung zufügt oder es grausam behandelt (Art. 140
Ziff. 4 StGB). In subjektiver Hinsicht verlangt der Tatbestand – über die
Diebstahlsabsicht hinaus – Vorsatz, der sich auf die Ausführung der
Nötigungshandlung gegenüber dem Opfer zum Zwecke eines Diebstahls
bezieht.
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgeblicher Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und
dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat
mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. In Mittäterschaft
begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (Urteil des

- 9 -
Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit weiteren
Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte am 10. Juni 2021 zusammen mit der
Mitbeschuldigten B._____ in das Haus des damals 87 Jahre alten E._____
eingedrungen ist und es in der Folge zu körperlichen Übergriffen
gekommen ist. Dabei hat E._____ mehrere Kopfverletzungen (Schwellung
und Unterblutung der Kopfhaut, Quetsch-Riss-Wunde, Blutergüsse) sowie
weitere Verletzungen am Körper (Hautunterblutungen an beiden
Oberarmbeugeseiten, beiden Unterarmen und Handrücken;
Hautablederungen am rechten Ellenbogen, an der linken
Unterarmstreckseite, an beiden Handrücken und am linken Grosszehen-
grundgelenk; Freiliegen der Fingerstrecksehnen; Hautabschürfungen und
Hautunterblutungen im Bereich beider Hüften; Hautabschürfungen an der
rechten Schulterrückseite sowie an der rechten Oberschenkelstreckseite,
an beiden Knien und am linken Grosszehenendgelenk) erlitten (UA act.
718). Er musste sich zwar ins Spital begeben, konnte dieses aber nach
wenigen Tagen am 14. Juni 2021 wieder verlassen. Gemäss dem
rechtsmedizinischen Gutachten haben die erlittenen Blutergüsse,
Weichteilschwellungen und Hautabschürfungen nicht das Vorliegen einer
Lebensgefahr begründen können (UA act. 721). So führte E._____ auf
telefonische Nachfrage der Staatsanwaltschaft hin am 26. April 2022 denn
auch aus, es gehe ihm gut und er sei nach dem Kantonsspital D._____
nicht weiter in ärztlicher Behandlung gewesen. Die Wunden seien nach
wenigen Wochen verheilt und er habe keine physischen und/oder
psychischen Einschränkungen (UA act. 927).
Der Beschuldigte und die Mitbeschuldigte B._____ haben das Haus von
E._____ auf beiden Etagen durchsucht und dabei ein Chaos hinterlassen
(offene, herausgerissene Schubladen, verstelltes Mobiliar, durchsuchte
Unterlagen, Kleidung usw.). Dabei hat der Beschuldigte Bargeld im Betrag
von Fr. 40.00 aus dem Portemonnaie von E._____ genommen, sowie alte
Münzen, ein Diktiergerät, ein Mobiltelefon, zwei Fahrzeugschlüssel, ein
Schüleretui inkl. vier Schlüssel, ein Dartpfeile-Set, zwei Portemonnaie
sowie eine Blechdose mit diversen privaten Schriftstücken entwendet. Bis
auf das Bargeld haben der Beschuldigte und die Mitbeschuldigte B._____
die entwendeten Gegenstände in einem Koffer in Q._____ zurückgelassen.
2.3.2.
Der Beschuldigte und die Mitbeschuldigte B._____ haben
unbestrittenermassen in Mittäterschaft gehandelt. E._____ ist beim
Beschuldigten und bei B._____ im Vorfeld der Tat zum Gesprächsthema
geworden, weil der Beschuldigte wenige Tage zuvor vernommen hatte,

- 10 -
dass der Sohn der Mitbeschuldigten B._____ als Opfer eines
mutmasslichen Sexualdelikts an einer Gerichtsverhandlung teilgenommen
hatte, die Anklage gegen E._____ jedoch abgewiesen worden sei und der
jüngere Sohn der Mitbeschuldigten B._____ ebenfalls indirekt in die
Missbrauchshandlungen einbezogen worden sein soll. Vor diesem
Hintergrund haben der Beschuldigte und die Mitbeschuldigte B._____ den
gemeinsamen Entschluss gefasst, E._____ an dessen Wohndomizil
aufzusuchen. Der Beschuldigte hat in der Landi Klebeband und
Kabelbinder gekauft, um E._____ damit fesseln zu können, was dem
gemeinsamen Plan entsprochen hat. Schliesslich sind der Beschuldigte
und die Mitbeschuldigte B._____ gemeinsam mit einem Personenwagen
nach Q._____ gefahren, wo sie sich beide zu Fuss zum Haus von E._____
begeben haben. Diese haben sie sodann – je mit einer Sturmhaube
vermummt – gemeinsam betreten.
2.3.3.
Entgegen der Staatsanwaltschaft hat der Beschuldigte bei seinem
Vorgehen E._____ weder in Lebensgefahr gebracht, noch hat er ihm eine
schwere Körperverletzung zugefügt oder ihn grausam behandelt, haben
die von E._____ erlittenen Verletzungen doch zweifellos bloss den
Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfüllt.
Sodann lässt sich – entgegen der Staatsanwaltschaft (vgl.
Berufungsbegründung (S. 6 ff.) – nicht erstellen, dass sich der Vorsatz des
Beschuldigten – nebst dem Verpassen einer Abreibung bzw. eines
Denkzettels – auch auf das Ausrauben von E._____ gerichtet hätte. So
fusst der Vorwurf, wonach der Beschuldigte die Absicht gehabt haben soll,
E._____ auszurauben, indem er E._____ gefragt haben soll, wo Geld und
Kreditkarten seien, einzig auf den anlässlich der polizeilichen und
staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen getätigten Aussagen der
Mitbeschuldigten B._____, lässt sich jedoch nicht erstellen, zumal sich die
Mitbeschuldigte B._____ an der Berufungsverhandlung nicht an ihre
diesbezüglichen eigenen Aussagen erinnern konnte (Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 9). Vor allem aber hat E._____ selbst weder
erwähnt, vom Beschuldigten bedrängt worden zu sein, Geld und
Vermögenswerte herauszugeben, noch dass er vom Beschuldigten unter
Druck gesetzt worden sei, anzugeben, wo sich allfällige Vermögenswerte
in seinem Haus befinden würden. E._____ hat sich denn auch nicht
erklären können, weshalb er vom Beschuldigten und der Mitbeschuldigten
B._____ angegangen worden ist. So hat er anlässlich seiner Einvernahme
am 11. Juni 2021 – und damit ein Tag nach der Tat – zu Protokoll gegeben,
er habe sich gefragt, aus welchem Grund er von den Tätern dermassen
angegangen worden sei. Er habe sich auch überlegt, was sie gewollt
hätten, sie hätten es ihm nicht gesagt. Er wisse nicht, ob die «Sauerei»,
welche sie angerichtet hätten, aus Wut gewesen sei, habe aber schon das
Gefühl, die Unordnung in seinem Haus sei aus Boshaftigkeit gemacht

- 11 -
worden (UA act. 1056). Ein Raubmotiv lässt sich unter diesen Umständen
nicht erstellen.
Gegen eine Raubabsicht spricht sodann, dass anlässlich der am 11. Juni
2021 durchgeführten Hausdurchsuchung im Haus von E._____ im
Sekretär, welcher sich im Wohnzimmer befindet, ein schwarzes
Portemonnaie mit € 225.88 und unter dem Portemonnaie eine € 100-er-
Note sowie im Papierhaufen vor dem Sekretär ein blaues Milchbüchlein mit
einer Schweizer 100er-Note vorgefunden worden sind. Des Weiteren sind
im Schlafbereich zwei Bankkarten vorgefunden worden (UA act. 699, act.
711 ff.). Wäre es dem Beschuldigten tatsächlich darum gegangen, Geld
und Wertgegenstände zu erbeuten, hätte er (oder die Mitbeschuldigte
B._____) das Haus gründlich durchsucht, wobei davon auszugehen ist,
dass er das Geld aufgefunden hätte, zumal in einem Sekretär häufig
Wertgegenstände aufbewahrt werden. Auch dass der Beschuldigte – nebst
dem Bargeld von lediglich Fr. 40.00 – alte Münzen, ein Diktiergerät, ein
Mobiltelefon, zwei Fahrzeugschlüssel, ein Schüleretui inkl. vier Schlüsseln,
ein Dartpfeile-Set, zwei Portemonnaie sowie eine Blechdose mit diversen
privaten Schriftstücken (u.a. Lehrverträge, Fotos, Zeugnisse) entwendet,
diese Gegenstände aber sogleich entsorgt hat, spricht gegen eine
Raubabsicht. Sodann ist auffallend, dass es sich bei diesen Gegenständen
hauptsächlich um persönliche Gegenstände bzw. um Erinnerungsstücke
von E._____ gehandelt hat, was für die Aussage des Beschuldigten spricht,
dass es nicht um die Erbeutung von Geld und Wertgegenständen
gegangen sei, sondern er und die Mitbeschuldigte B._____ E._____ das
Leben hätten schwer machen und ihm einen Denkzettel verpassen wollen.
Für die Darstellung des Beschuldigten sprechen auch die von ihm aus der
Untersuchungshaft verfassten Schreiben. So hat der Beschuldigte im
Schreiben an F._____ vom 21. Juni 2021 ausgeführt, er habe einen
«Seich» gemacht, indem er einen «pädophilen Sack» geschlagen habe. Er
habe es gemacht, E._____ habe es verdient, aber Selbstjustiz sei ja die
falsche Lösung (UA act. 630). Im Schreiben vom 27. Juni 2021 an G._____
hat der Beschuldigte als Grund seiner angeordneten Untersuchungshaft
angegeben, er sei in U-Haft, weil er einen pädophilen Sack geschlagen
habe (UA act. 642). Dieselbe Formulierung findet sich in den Schreiben an
H._____ vom 27. Juni 2021 (UA act. 645) und an I._____ vom 25. Juni
2021 (UA act. 649). Mit Schreiben vom 24. Juni 2021 an J._____ und
K._____ schrieb der Beschuldigte sodann Folgendes: «Ihr versteht es und
würdet es auch nicht als verachtlich einschätzen! Dieses Schwein hat es
verdient!!» (UA act. 653).
Es lässt sich sodann keine Nötigung von E._____ zur Duldung des
Diebstahls des Bargelds nachweisen. Anlässlich der Einvernahme vom
11. Juni 2021 hat E._____ vielmehr zu Protokoll gegeben, er wisse nicht,
ob Bargeld gestohlen worden sei. Er habe nach dem Vorfall nur am Tisch
gesessen und auf die Polizei gewartet. Er habe sein Haus noch nicht

- 12 -
angeschaut und nichts angefasst (UA act. 1057). Dass E._____ nicht mit
Sicherheit wusste, ob tatsächlich Bargeld gestohlen worden ist, spricht
deutlich gegen die Annahme, er sei zur Duldung eines Diebstahls genötigt
worden.
Nach dem Gesagten ist für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte
und die Mitbeschuldigte B._____ nicht von Anfang an geplant hatten,
möglichst viel Geld oder überhaupt Geld zu erbeuten, sondern es in erster
Linie darum gegangen ist, E._____ eine Abreibung und einen Denkzettel
zu verpassen. Deshalb kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass
sich ihr Vorsatz hinsichtlich des bloss bei Gelegenheit begangenen
Diebstahls auf eine den Grenzwert von Fr. 300.00 übersteigende Summe
gerichtet hat bzw. dies mindestens in Kauf genommen wurde. Der
Beschuldigte und die Mitbeschuldigte B._____ haben sodann die weiteren
entwendeten Gegenstände, obwohl diese auch einen gewissen, wenn
auch geringen, Gegenwert hatten, nach dem Verlassen des Hauses
sogleich entsorgt, was ein weiterer Hinweis dafür ist, dass sich ihr Vorsatz
nicht auf die Erbeutung eines möglichst hohen Geldbetrags oder möglichst
hoher Vermögenswerte gerichtet hat.
2.3.4.
Zusammengefasst hat sich der Beschuldigte nicht des qualifizierten Raubs
gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB, sondern – nebst der einfachen
Körperverletzung (vgl. hierzu nachstehend), des Hausfriedensbruchs und
der Sachentziehung – des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff.
1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Die Berufung der
Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und ist
somit abzuweisen.
2.4.
2.4.1.
Die Staatsanwaltschaft hat zwar in der Berufungserklärung nicht explizit
einen Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung
beantragt, jedoch ergibt sich aus ihrer Berufungsbegründung, dass der
Beschuldigte – wie auch die Mitbeschuldigte B._____ – auch deswegen
schuldig zu sprechen sei. Das Obergericht hat anlässlich der
Berufungsverhandlung eröffnet, dass es sich vorbehalte, gestützt auf die
Anklage und die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft auch den
Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung zu prüfen (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 2).
2.4.2.
Nach Art. 122 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung] macht sich
der schweren Körperverletzung strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen
lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges
Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ

- 13 -
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig,
gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und
bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich eine andere schwere
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit
eines Menschen verursacht (Abs. 3).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven
Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne
dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV
150 E. 3.4).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB; Eventual-
vorsatz). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben,
wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung
für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines
Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch
unerwünscht sein. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf
genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des
Beschuldigten aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die
Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung,
die Schwere einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe
des Täters und die Art der Tathandlung (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1424/2020 vom 31. Januar 2022 E. 1.3.3, je mit
Hinweisen).
2.4.3.
Es stellt sich die Frage, ob der Beschuldigte und die Mitbeschuldigte
B._____ eine schwere Körperverletzung von E._____ mindestens in Kauf
genommen haben. Das ist aus folgenden Gründen zu verneinen:
Der Beschuldigte und die Mitbeschuldigte B._____ haben von Anfang an
ausgeführt, dass es ihnen darum gegangen sei, E._____ aufgrund
angenommener pädophiler Übergriffe eine «Abreibung» bzw. einen
Denkzettel zu verpassen und ihm das Leben schwer zu machen, nicht aber,
ihn schwer zu verletzen oder gar zu töten. Aufgrund der von E._____
erlittenen Verletzungen ist zwar davon auszugehen, dass der Beschuldigte
und die Mitbeschuldigte B._____ nicht nur gegen den Körper von E._____,
sondern auch gegen dessen Kopf und Gesicht und damit gegen besonders
sensible Bereiche des menschlichen Körpers geschlagen und getreten
haben, wobei aufgrund des Handelns in Mittäterschaft nicht entscheidend

- 14 -
ist, ob der Beschuldigte, die Mitbeschuldigte B._____ oder beide mit
Schlägen und Tritten auf E._____ eingewirkt haben. Es ist jedoch nicht
erstellt, dass sie dies mit voller Wucht und hoher Kraftanwendung getan
haben. So gab E._____ selbst an, er habe die Intensität der Schläge und
Tritte nicht einordnen können und habe auch nicht vor Schmerzen
geschrien (UA act. 1056). Die tatsächlich eingetretenen Verletzungen,
welche in Blutergüssen, Weichteilschwellungen, Hautabschürfungen und
Hautablederungen an den Unterarmen und den beiden Handrücken mit
Durchtrennung von Blutgefässen bestanden haben, sprechen denn auch
gegen die Inkaufnahme einer schweren Körperverletzung, zumal es bei
einem älteren Menschen – E._____ war im Tatzeitpunkt 87 Jahre alt –
keiner grossen Einwirkung bedarf, solche Verletzungen hervorzurufen, da
ihre Haut dünner und damit anfälliger für Blutergüsse und
Hautablederungen ist. Hätten der Beschuldigte und B._____ E._____
tatsächlich schwer verletzen wollen, wäre ihnen dies ohne Weiteres
gelungen. Auch wenn sich E._____ gegen den Angriff zur Wehr gesetzt
hat, so waren der Beschuldigte und B._____ nicht nur in der Überzahl,
sondern namentlich der Beschuldigte – wovon sich das Obergericht
anlässlich der Berufungsverhandlung ein eigenes Bild hat machen können
– E._____ physisch auch massiv überlegen. Mithin gibt es keine
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte und die Mitbeschuldigte
B._____ ihr Handeln nicht mehr unter Kontrolle gehabt hätten und ungezielt
und unkontrolliert auf E._____ eingeschlagen haben. Dass der
Beschuldigte und die Mitbeschuldigte B._____ nicht alles darangesetzt
oder zumindest in Kauf genommen haben, E._____ schwer zu verletzen,
zeigt sich weiter daran, dass sie die von ihnen mitgeführten Werkzeuge –
u.a. ein Hammer und ein Japanmesser – nicht eingesetzt haben, obschon
es ein Leichtes gewesen wäre, dies zu tun und E._____, in welchem sie
einen pädophilen Straftäter sahen, etwa mit dem Japanmesser im
Genitalbereich zu verletzen. Gegen die Annahme, dass eine schwere
Körperverletzung das eigentliche Handlungsziel gewesen ist, zeigt sich
letztlich auch daran, dass der Beschuldigte und die Mitbeschuldigte
B._____ von sich aus und ohne Fremdeinfluss von E._____ abgelassen
haben, wobei der Beschuldigte hierzu ausgesagt hat, er habe von E._____
abgelassen, weil dieser geblutet und es gereicht habe. Das Haus sei
«zunderobsi» gewesen und er, E._____, habe sicher genug Angst gehabt
(UA act. 984).
2.4.4.
Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte zusammengefasst der in
Mittäterschaft begangenen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB, nicht jedoch der versuchten schweren Körperverletzung
schuldig gemacht.

- 15 -
2.5.
E._____ war die einzige vom Beschuldigten und der Mitbeschuldigten
B._____ angegriffene Person, weshalb ein Angriff durch die einfache
Körperverletzung konsumiert wird (BGE 118 IV 229; BGE 135 IV 154).
Entgegen der Staatsanwaltschaft (Berufungsbegründung, S. 5) hat somit
kein zusätzlicher Schuldspruch wegen Angriffs zu ergehen.
2.6.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten aufgrund seines gewaltsamen
Auftretens zusammen mit der Mitbeschuldigten B._____ mit
Vollmaskierung, der erfolgten Fesselung und der Traktierungen von
E._____ mit Faust und Händen, wodurch E._____ um sein Leben
gefürchtet habe, der in Mittäterschaft begangenen Drohung gemäss
Art. 180 StGB schuldig gesprochen (vorinstanzliches Urteil E. 7).
E._____ ist eigener Aussage zu Folge weder mit dem Tod bedroht worden
noch habe der Beschuldigte oder die Mitbeschuldigte B._____ ihm sonst
etwas gesagt, als sie ihn traktiert haben (UA act. 1065 und act. 1069). Eine
ausdrückliche Drohung ist damit nicht erstellt. Sodann wird eine allfällig
konkludent erfolgte Drohung vorliegend bereits durch die im unmittelbaren
Anschluss begangene vollendete einfache Körperverletzung mitumfasst,
weshalb dem Tatbestand der Drohung neben der einfachen
Körperverletzung keine eigenständige Bedeutung zukommt und der
Beschuldigte daher in Anwendung von Art. 404 Abs. 2 StPO nicht wegen
Drohung schuldig zu sprechen ist. In formeller Hinsicht erfolgt jedoch kein
Freispruch vom Vorwurf der Drohung, nachdem durch den Schuldspruch
wegen einfacher Körperverletzung der durch die Anklage vorgegebene
Prozessgegenstand hinsichtlich der Drohung bereits erschöpfend erledigt
ist (BGE 142 IV 378 E. 1.3).
2.7.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der in Mittäterschaft mit B._____
begangenen Nötigung schuldig gesprochen, da er zusammen mit der
Mitbeschuldigten B._____ E._____ durch Gewalt genötigt habe, die
Wegnahme von Gegenständen zu erdulden (vorinstanzliches Urteil E. 8).
Wie bereits ausgeführt, lässt sich weder eine Raubabsicht des
Beschuldigten oder der Mitbeschuldigten B._____ erstellen, noch hat eine
Nötigung in Form von Gewalt zur Duldung des Diebstahls stattgefunden
(siehe dazu oben). Damit steht auch fest, dass kein (adäquater)
Kausalzusammenhang zwischen der an E._____ verübten Gewalt und der
später erfolgten Wegnahme von Gegenständen vorliegt. Nach dem
Ausgeführten ist der Beschuldigte in Anwendung von Art. 404 Abs. 2 StPO
vom Vorwurf der Nötigung freizusprechen.

- 16 -
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich – nebst den im Berufungsverfahren nicht mehr
angefochtenen Straftaten (Hausfriedensbruch, Sachentziehung, Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, Hinderung einer
Amtshandlung, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz) –
der einfachen Körperverletzung und des geringfügigen Diebstahls schuldig
gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen ist.
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe
von 2 Jahren und 9 Monaten mit einem vollziehbaren Anteil von 1 Jahr und
einem bedingt vollziehbaren Anteil von 1 Jahr und 9 Monate verurteilt.
Weiter hat sie den Beschuldigten als Gesamtstrafe mit der Widerrufsstrafe
von 180 Tagessätzen Geldstrafe gemäss Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau vom 12. Juni 2020 zu einer unbedingten Geldstrafe
von 180 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 5'400.00, sowie zu einer Busse
von Fr. 1'200.00, ersatzweise 12 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung – ausgehend von einem
Schuldspruch wegen qualifizierten Raubs – eine Freiheitsstrafe von
7 Jahren und 5 Monaten, eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 60.00
sowie eine Busse von Fr. 1'450.00.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung eine Freiheitsstrafe von
höchstens 2 Jahren, wobei ihm für mindestens 14 Monate der bedingte
Strafvollzug zu gewähren sei.
3.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
3.4.
Die Tatbestände der einfachen Körperverletzung, des Hausfriedensbruchs,
der Sachentziehung, des Fahrens in fahrunfähigem Zustand sowie des
Fahrens ohne Berechtigung sehen als Sanktion alternativ eine Geld- oder
Freiheitsstrafe vor.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).

- 17 -
Der aktuelle Strafregisterauszug des Beschuldigten weist fünf
Verurteilungen auf. So wurde der Beschuldigte mit Urteil des
Bezirksgerichts Baden vom 27. Oktober 2005 wegen mehrfacher Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und wegen Begünstigung
gemäss Art. 305 Abs. 1 StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2
Jahren und 6 Monaten verurteilt, wobei eine ambulante Massnahme
angeordnet wurde. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
vom 12. Juni 2020 wurde er wegen Fahrens ohne Berechtigung und
mehrfacher Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrun-
fähigkeit zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen und einer
Busse von Fr. 1'300.00 verurteilt. Weiter verurteilte ihn das Gerichts-
präsidium Baden mit Urteil vom 21. Juni 2021 wegen Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlungen gegen das
Personenbeförderungsgesetz zu einer unbedingten Geldstrafe von 150
Tagessätzen und einer Busse von Fr. 500.00. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Baden vom 27. Januar 2022 wurde der Beschuldigte
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Drohung zu
einer unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen und einer Busse von
Fr. 300.00 verurteilt. Schliesslich verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft
Baden mit Strafbefehl vom 7. Juni 2023 wegen unrechtmässigen Bezugs
von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe, mehrfacher
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit,
mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, mehrfachen Fahrens ohne
Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder, Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz und geringfügigen Diebstahls zu einer
unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen und einer Busse von
Fr. 1'500.00.
Die zahlreichen gegen den Beschuldigten ergangenen Strafen, welche
teilweise einschlägig sind, zeigen seine Ungerührtheit gegenüber dem
Straf- und Vollzugssystem und dass er sich durch die Ausfällung einer
weiteren unbedingten Geldstrafe nicht beeindrucken lassen würde, dies
umso mehr nicht, als ihn nicht einmal eine unbedingte Freiheitsstrafe von
über zwei Jahren vor weiterer Delinquenz hat abhalten können. Unter
diesen Umständen erweist sich eine blosse Geldstrafe hinsichtlich jener
Straftatbestände, die alternativ eine Freiheitsstrafe oder Geldstrafe
vorsehen, aus spezialpräventiven Gründen auch dort nicht mehr als
ausreichend, wo dies allein aufgrund der Schwere des Verschuldens noch
möglich wäre. Vielmehr ist in Anbetracht der teilweise einschlägigen
Vorstrafen und der Ungerührtheit des Beschuldigten gegenüber dem Straf-
und Vollzugssystem davon auszugehen, dass nur eine Freiheitsstrafe als
angemessene und zweckmässige Sanktion in Frage kommt.
Für die Hinderung einer Amtshandlung ist von Gesetzes wegen eine
Geldstrafe auszufällen und für die Übertretungen ist eine Busse auszu-
sprechen.

- 18 -
3.5.
3.5.1.
Die Einsatzstrafe für die mit einer Freiheitsstrafe zu ahndenden Straftaten
ist für die einfache Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB – bei
gleichem Strafrahmen – konkret schwerste Straftat festzusetzen (Art. 49
Abs. 1 StGB). Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB
sieht eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine – hier nicht
zweckmässige – Geldstrafe vor. Ausgangsganspunkt für die
Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens bildet die
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung schützt die
körperliche Integrität sowie die psychische Gesundheit (BGE 134 IV 189
E. 1.4).
Der Beschuldigte hat zusammen mit der Mitbeschuldigten B._____
mehrfach auf E._____ eingeschlagen und eingetreten. Als Folge davon hat
E._____ diverse erhebliche Verletzungen erlitten (siehe dazu oben).
E._____ war aufgrund der Verletzungen im Spital. Er konnte dieses nach
einigen Tagen wieder verlassen, wobei die Wunden nach wenigen Wochen
verheilt sind und er – nach eigenen Angaben – heute weder physische noch
psychische Einschränkungen hat. Selbst wenn E._____ den Vorfall
scheinbar gut überwunden hat, so ist er dennoch nicht spurlos an ihm
vorbeigegangen, zumal mit dem körperlichen Übergriff im eigenen Zuhause
eine gravierende Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls einhergegangen
sein dürfte. Jedenfalls sind die E._____ zugefügten Verletzungen – auch
unter Berücksichtigung seines bereits damals hohen Alters von 87 Jahren
– in ihrer Gesamtheit erheblich und keinesfalls zu bagatellisieren. Im
breiten Spektrum der von Art. 123 Ziff. 1 StGB erfassten
Körperverletzungen ist von einem mittelschweren Taterfolg auszugehen.
Verschuldenserhöhend wirkt sich die Art und Weise der Tatbegehung bzw.
die Verwerflichkeit des Handelns aus. Beim Vorgehen des Beschuldigten
und der Mittäterin B._____ hat es sich nicht um eine spontane Aktion
gehandelt. Sie gingen vielmehr planmässig vor, indem sie die für die Tat
notwendigen Vorbereitungshandlungen getroffen haben, wobei der
Beschuldigte in der Landi Klebeband und Kabelbinder kaufte, um E._____
später damit fesseln zu können. Auch haben sie – wenn auch nicht mit
voller Wucht – auf E._____ eingeschlagen, als dieser bereits wehrlos
gewesen ist. Sodann haben sie, wohl um ein rasches Entdecken von
E._____ zu verhindern, die Haustüre beim Verlassen des Hauses
abgeschlossen. Insgesamt zeugt das Handeln des Beschuldigten und der
Mittäterin B._____, die einen ihnen körperlich klar unterlegenen älteren
Mann über einen nicht unerheblichen Zeitraum hinweg in dessen eigenem
Haus festgehalten, mit Klebeband gefesselt und körperlich angegangen

- 19 -
haben, von einem erschreckenden Mass an Kaltherzigkeit und
Skrupellosigkeit, das deutlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands
der einfachen Körperverletzung hinausgegangen ist.
Die Tatbeiträge des Beschuldigten und der Mitbeschuldigten B._____
unterscheiden sich bei einer Gesamtbetrachtung nicht wesentlich. Zwar
dürfte es in erster Linie der Beschuldigte gewesen sein, der mit seinem
eindrücklichen Erscheinungsbild E._____ entgegengetreten ist und diesem
eigenhändig Schläge und Tritte zugefügt hat. Dies hat aber dem
gemeinsam gefassten Plan bzw. dem rollenteiligen Vorgehen entsprochen.
Die Mitbeschuldigte B._____ ist nicht etwa nur unbeteiligt
danebengestanden, sondern hat dem Beschuldigten aktiv dabei geholfen,
E._____ zu überwältigen. Mithin kann nicht von einer bloss unbedeutenden
oder untergeordneten Rolle der Mitbeschuldigten B._____ gesprochen
werden. Andererseits ist es auch nicht so, dass der Beschuldigte bloss auf
Anweisung von B._____ gehandelt hätte.
Der Beschuldigte handelte aus niedrigen Beweggründen. Es ist nicht
ersichtlich, dass der Beschuldigte bloss aus einer subjektiv aussichtslos
empfundenen Lage oder einer emotionalen Überforderung heraus
gehandelt hätte, was im Übrigen auch nicht vorgebracht wird. Vielmehr
verhält es sich so, dass er – zusammen mit der Mittäterin B._____ –
E._____ in einem Akt von Selbstjustiz abstrafen, ihm eine Abreibung und
einen Denkzettel verpassen und ihm das Leben schwer machen wollte, da
E._____ seiner Ansicht nach für seine Taten viel zu milde bestraft worden
sei. Anstatt sich genauer zu informieren, ist er vorschnell davon
ausgegangen, dass eines der Kinder der Mitbeschuldigten B._____ selbst
– direkt oder indirekt – Opfer von Missbrauchshandlungen von E._____
geworden ist.
Wie im forensisch-psychiatrischen Gutachten von L._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie vom 27. Februar 2022 ausgeführt wird,
lagen beim Beschuldigten im Zeitpunkt des deliktischen Handelns eine
Abhängigkeit von Kokain, ein schädlicher Gebrauch von Alkohol sowie
dissoziale Persönlichkeitsanteile vor (UA act. 165 f.). Aus gutachterlicher
Sicht lag jedoch keine verminderte Schuldfähigkeit vor (UA act. 170). Es ist
daher davon auszugehen, dass er hinsichtlich der verübten Selbstjustiz
über ein sehr hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt hat.
Insbesondere hätte er mehrfach die Möglichkeit gehabt, die Aktion
abzublasen. Je leichter es aber für den Beschuldigten gewesen wäre, die
körperliche Integrität von E._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt
die Entscheidung dagegen und damit sein Verschulden (vgl. BGE 117 IV
112 E. 1 S. 114 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).

- 20 -
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des Strafrahmens von Geldstrafe
oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren und der davon erfassten einfachen
Körperverletzungen und Handlungsweisen bei uneingeschränkter Schuld-
fähigkeit von einem sehr schweren Verschulden und einer dafür
angemessenen Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 10 Monaten auszugehen.
3.5.2.
Die Einsatzstrafe ist nunmehr in Anwendung des Asperationsprinzips
gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB für den am 10. Juni 2021 bei E._____
begangenen Hausfriedensbruch angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schützt
das Hausrecht als Teil der Persönlichkeitsrechte und damit die
Unverletzlichkeit des eigenen Heims (NYDEGGER, in: Annotierter
Kommentar StGB, 2. Aufl. Bern 2025, N. 1 zu Art. 186 StGB).
Der Beschuldigte und die Mittäterin B._____ haben das Hausrecht und die
Privatsphäre von E._____ durch das unbefugte Eindringen in dessen Haus,
das sie – so der Beschuldigte – «zunderobsi» hinterlassen haben, aufs
Gröbste verletzt. Entsprechend schwer sind die Folgen des
Hausfriedensbruchs zu veranschlagen. Dass sie sich nicht gewaltsam
Zugriff verschafft haben, sondern das Haus durch die offenstehende Tür
betreten haben, wirkt sich beim Tatbestand des Hausfriedensbruchs unter
Verschuldensgesichtspunkten neutral aus, da das Hausrecht unabhängig
von einer allfälligen Sachbeschädigung verletzt wird. Zweifellos wurde
E._____ auch gravierend in seinem Sicherheitsgefühl getroffen, zumal er
in seinem eigenen Heim nicht unerheblich verletzt worden ist. Dieser
Umstand kann im Rahmen der Strafzumessung beim Hausfriedensbruch
jedoch nur soweit berücksichtigt werden, als der Verlust des
Sicherheitsgefühls nicht bereits erschöpfend in die für die Körperverletzung
festgesetzte Strafe (siehe dazu oben) Eingang genommen hat.
Was die Beweggründe und das sehr hohe Mass an Entscheidungsfreiheit
angeht, kann auf die obigen Erwägungen zur einfachen Körperverletzung
verwiesen werden.
Im breiten Spektrum der vom Tatbestand von Art. 186 StGB erfassten
Formen des Hausfriedensbruchs ist unter Berücksichtigung des
Strafrahmens von Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe insgesamt
von einem vergleichsweise nicht mehr leichten bis mittelschweren
Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist der enge zeitliche, örtliche und sachliche
Zusammenhang des Hausfriedensbruchs zur einfachen Körperverletzung
und zur Sachentziehung (siehe dazu unten) zu beachten. Entsprechend

- 21 -
gering ist der Gesamtschuldbeitrag des Hausfriedensbruchs zu
veranschlagen. Angemessen erscheint eine Erhöhung der Einsatzstrafe
um einen Monat Freiheitsstrafe auf 2 Jahre und 11 Monate Freiheitsstrafe.
3.5.3.
Die Einsatzstrafe ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB für die
Sachentziehung angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Wer dem Berechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache
entzieht und ihm dadurch einen erheblichen Nachteil zufügt, wird auf
Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Durch
Art. 141 StGB wird die aus einem dinglichen Recht fliessende
Sachherrschaft geschützt.
Der Beschuldigte hat zusammen mit der Mitbeschuldigten B._____ am 10.
Juni 2021 das Haus von E._____ durchsucht und dabei alte Münzen, ein
Diktiergerät, ein Mobiltelefon, zwei Fahrzeugschlüssel, ein Schüleretui inkl.
vier Schlüssel, ein Dartpfeile-Set, zwei Portemonnaie sowie eine
Blechdose mit diversen privaten Schriftstücken entwendet und nach dem
Verlassen des Hauses von E._____ sogleich entsorgt. Auch wenn es sich
bei objektiver Betrachtungsweise nicht um besonders wertvolle
Gegenstände gehandelt hat, so ist nicht zu verkennen, dass sie für E._____
durchaus von erheblichem persönlichem Wert waren, namentlich die
privaten Schriftstücke, weshalb der Taterfolg nicht zu bagatellisieren ist.
Die Art und Weise der Tatbegehung ist hingegen nicht über die blosse
Erfüllung des Tatbestands hinausgegangen, was neutral zu werten ist.
Verschuldenserhöhend ist demgegenüber das hohe Mass an Entschei-
dungsfreiheit zu berücksichtigen, über das der Beschuldigte auch
hinsichtlich der Sachentziehung verfügt hat (siehe dazu die obigen
Erwägungen zur einfachen Körperverletzung).
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu drei
Jahren Freiheitsstrafe von einem leichten bis mittelschweren Tat-
verschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung – angemessenen
Einzelstrafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der
Asperation ist der enge zeitliche, örtliche und sachliche Zusammenhang
zur einfachen Körperverletzung und zum Hausfriedensbruch zu beachten.
Entsprechend gering ist der Gesamtschuldbeitrag der Sachentziehung zu
veranschlagen. Angemessen erscheint eine Erhöhung um einen Monat auf
3 Jahre Freiheitsstrafe.
3.5.4.
Die Einsatzstrafe ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB für die Fahrten
ohne Berechtigung am 21. Mai 2021 und am 10. Juni 2021 angemessen
zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes:

- 22 -
Wer ein Motorfahrzeug führt, obwohl ihm der Führerausweis u.a. entzogen
wurde, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Art. 95 SVG schützt einerseits die Verkehrssicherheit bzw. Leib und Leben
der Verkehrsteilnehmer vor einer abstrakten Gefahr, anderseits aber auch
den Gehorsam gegenüber amtlichen Anordnungen (BUSSMANN, in: Basler
Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 4 zu Art. 95 SVG).
Dem Beschuldigten wurde der Führerausweis durch die Regionalpolizei
Lenzburg am 15. Februar 2020 vorläufig abgenommen, wobei er seither
ununterbrochen nicht fahrberechtigt gewesen ist und eine Wiedererteilung
des Führerausweises erst nach Vorliegen eines positiven verkehrs-
medizinischen Gutachtens erfolgen kann. Es wurde zwar keine Verfügung
betreffend Sicherungsentzug erlassen, dies jedoch bloss deshalb, um das
Verfahren rasch abzuwickeln und die Verfahrenskosten so gering wie
möglich zu halten (UA act. 1137). Faktisch wirkte sich die Abnahme des
Führerausweises wie ein Sicherungsentzug aus. Ein solcher
Sicherungsentzug wirkt sich gegenüber einem «blossen» Warnungsentzug
unter Verschuldensgesichtspunkten erschwerend aus. Mit der Abnahme
des Führerausweises wurde dem Beschuldigten die Fahreignung
abgesprochen. Das Gesetz fingiert, dass jeder Verkehrsteilnehmer, der
nicht im Besitz einer Fahrberechtigung ist, sein Fahrzeug nicht genügend
beherrscht und deswegen andere Verkehrsteilnehmer (abstrakt) gefährdet
(BUSSMANN, a.a.O., N. 4 zu Art. 95 SVG). Aus dem Umstand, dass es nicht
zu einer konkreten Gefährdung oder einem Unfall mit Personen- oder
Sachschaden gekommen ist, kann der Beschuldigte beim vorliegenden
Gefährdungsdelikt nichts zu seinen Gunsten ableiten. Im Gegenteil, im
Falle eines Unfalls wäre das Verschulden noch höher zu bemessen; das
Fehlen eines verschuldenserhöhenden Umstandes ist hingegen neutral zu
gewichten.
Der Beschuldigte ist mit dem Personenwagen BMW am 21. Mai 2021 in
5723 Teufenthal gefahren, obwohl ihm sein Führerausweis durch die
Regionalpolizei Lenzburg am 15. Februar 2020 abgenommen worden war.
Die Fahrt erfolgte auf einer Strasse, welche durch ein Wohnquartier führt,
weshalb nicht von einem hohen Verkehrsaufkommen auszugehen ist.
Jedoch musste der Beschuldigte mit anderen Verkehrsteilnehmern und
Fussgängern rechnen. Hinzu kommt, dass die Strecke aufgrund der
einmündenden Strassen von einem Lenker die entsprechende
Aufmerksamkeit verlangt. Am 10. Juni 2021 ist er von der W-Strasse in
Q._____, zur X-Strasse nach R._____, anschliessend wieder zurück zur
W-Strasse in Q._____ und kurze Zeit später von dort zur S-Strasse in
Q._____, T-Weg, und wieder zurück an die Y-Strasse gefahren. Es handelt
sich jeweils um vergleichsweise kurze Strecken, aufgrund der möglichen
anderen motorisierten Verkehrsteilnehmer, Velofahrer und Fussgänger
aber nicht um geradezu gefahrenlose Strecken.

- 23 -
Die von den Fahrten des Beschuldigten ausgehende Gefährdung der
allgemeinen Verkehrssicherheit bzw. der anderen Verkehrsteilnehmer ist
nach dem Gesagten nicht zu bagatellisieren. Der Beschuldigte hat mit
seinen Fahrten trotz Entzugs des Führerausweises eine grosse
Gleichgültigkeit gegenüber dem aus Gründen der Sicherheit im öffentlichen
Strassenverkehr bestehenden Erfordernis eines Führerausweises
manifestiert. Er hat sich leichthin über die Rechtsordnung hinweggesetzt
und hinsichtlich seiner Fahrten ohne Berechtigung über ein erhebliches
Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt. Namentlich die Fahrten vom
10. Juni 2021 dienten nämlich einzig der Vorbereitung der anschliessend
gegenüber E._____ verübten Taten. So fuhr der Beschuldigte nach
R._____, um dort in der Landi Klebeband und Kabelbinder zu kaufen,
womit er E._____ später fixieren wollte. Sodann fuhr er zusammen mit der
Mitbeschuldigten B._____ zur S-Strasse, um sich von dort zu Fuss zum
Haus von E._____ zu begeben. Es wäre ohne weiteres möglich gewesen,
auf die Fahrten zu verzichten. Je leichter es ihm aber gefallen wäre, sich
an die Normen des Strassenverkehrsrechts zu halten, desto schwerer
wiegt die Entscheidung dagegen und damit seine Schuld (vgl. BGE 127 IV
101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022
vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist bei den Fahrten ohne Berechtigung in Relation zum
Strafrahmen von Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe und den
davon erfassten Verhaltensweisen und Gefährdungen von einem jeweils
nicht mehr leichten Tatverschulden und dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafen von 3 Monaten Freiheitsstrafe für die Fahrt
vom 21. Mai 2021 und 4 Monaten für die Fahrten am 10. Juni 2021
auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist – in Bezug auf die Fahrten vom
10. Juni 2021 – einerseits der enge zeitliche, örtliche und sachliche
Zusammenhang zur einfachen Körperverletzung und den weiteren Delikten
zu beachten. Andererseits waren durch die Fahrten ohne Berechtigung
andere Rechtsgüter anderer Personen gefährdet. Angemessen erscheint
insgesamt eine Erhöhung der Einsatzstrafe für die Fahrten ohne
Berechtigung um drei Monate auf 3 Jahre und 3 Monate Freiheitsstrafe.
3.5.5.
Die Einsatzstrafe ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB für das Fahren
in fahrunfähigem Zustand angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG wird derjenige, der u.a. aufgrund von
Drogenkonsum fahrunfähig ist und ein Motorfahrzeug führt, mit Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Beim Fahren in
fahrunfähigem Zustand, einem abstrakten Gefährdungsdelikt, ist das
geschützte Rechtsgut die Verkehrssicherheit. Mittelbar werden auch Leib
und Leben anderer Verkehrsteilnehmer geschützt sowie deren Eigentum

- 24 -
(FAHRNI/HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz,
2014, N. 6 zu Art. 91 SVG).
Der Beschuldigte ist am 21. Mai 2021 in Teufenthal im Personenwagen
BMW von der Regionalpolizei AargauSüd angehalten worden, wobei in der
Folge die Durchführung einer Blut- und Urinprobe angeordnet wurde. Die
Auswertung ergab ein positives Resultat auf Kokain (96 µg/L Kokain),
wobei die festgestellte Kokain-Konzentration den in Art. 34 lit. c VSKV-
ASTRA festgelegten Grenzwert (15 µg/L) klar überschritten hat. Für Kokain
gilt nach der gesetzlichen Konzeption ohnehin eine «Nulltoleranz-
Regelung». Lässt sich Kokain im Blut (wie hier) zuverlässig nachweisen,
besteht eine unwiderlegbare gesetzliche Vermutung der Fahrunfähigkeit
(vgl. BGE 147 IV 439 E. 3.2). Gemäss den im «FinZ-Set» (UA act. 1121 ff.)
festgehaltenen Beobachtungen fielen beim Beschuldigten ein leicht
schwankender Gang sowie ein unruhiges bzw. angetriebenes Verhalten
während der durchgeführten Kontrolle auf. Im Zusammenhang mit dem
Standtest wurde festgehalten, dass der Beschuldigte leicht schwankte und
er eine träge Lichtreaktion aufwies. Unter diesen Umständen ist davon
auszugehen, dass der Beschuldigte in seiner Fähigkeit, ein Fahrzeug zu
lenken, nicht unerheblich eingeschränkt war. Zur zurückgelegten Fahrt
kann auf die obigen Erwägungen zum Fahren ohne Berechtigung
verwiesen werden. Die von der Fahrt des Beschuldigten ausgehende
Gefährdung der allgemeinen Verkehrssicherheit bzw. der anderen
Verkehrsteilnehmer ist nicht zu bagatellisieren. Der Beschuldigte macht
keine nachvollziehbaren Gründe für seine Fahrt geltend und es ist nicht
ersichtlich, weshalb er nicht auf die Fahrt verzichtet hat.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu drei
Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten Erscheinungsformen des
Fahrens in fahrunfähigem Zustand von einem nicht mehr leichten
Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass das Fahren in
fahrunfähigem Zustand in keinem Zusammenhang zur einfachen
Körperverletzung und den weiteren Delikten – mit Ausnahme des Fahrens
ohne Berechtigung – steht, weshalb der Gesamtschuldbeitrag
entsprechend hoch zu veranschlagen ist. Angemessen erscheint eine
Erhöhung der Einsatzstrafe um 3 Monate auf 3 ½ Jahre Freiheitsstrafe.
3.6.
Im Rahmen der Täterkomponente fallen die mehrfachen, zum Teil
einschlägigen Vorstrafen (siehe oben) straferhöhend ins Gewicht (BGE 136
IV 1 E. 2.6.2). Der Beschuldigte hat offensichtlich keine Lehren aus den
früheren Strafverfahren gezogen. Vielmehr zeigt er eine grosse
Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung. Allerdings ist zu beachten,
dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungskriterium der Vorstrafen

- 25 -
nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht wird, mithin die
Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden dürfen, da
dies auf eine Doppelbestrafung hinausliefe (Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit weiteren Hinweisen).
Soweit der Beschuldigte nach den vorliegend zu beurteilenden Straftaten
weitere Straftaten begangen hat, für die er rechtskräftig verurteilt worden
ist (siehe Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 7. Juni 2023:
unrechtrechtmässiger Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung
oder der Sozialhilfe, mehrfache Vereitelung von Massnahmen zur Fest-
stellung der Fahrunfähigkeit, mehrfaches Führen eines Motorfahrzeugs
trotz Verweigerung, Entzugs oder Aberkennung des Führerausweises,
mehrfaches Fahren ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschild, mehrfache
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und geringfügiger
Diebstahl), so wirkt sich dieser Umstand im Rahmen des Nachtatverhaltens
als ungünstiger Faktor aus. Das gilt auch für den Umstand, dass er
während eines hängigen Strafverfahrens und in Kenntnis der gegen ihn
erhobenen Vorwürfe und der verlangten Freiheitsstrafe unbesehen weiter
delinquiert hat.
Die bereits in den polizeilichen Einvernahmen erfolgten Geständnisse des
Beschuldigten können nicht strafmindernd berücksichtigt werden, da sie die
Strafuntersuchung nicht in nennenswertem Umfang vorangetrieben oder
erleichtert haben. Zu berücksichtigen ist aber, dass der Beschuldigte die
vorinstanzlichen Schuldsprüche mit Berufung nicht mehr angefochten hat,
was zur Vereinfachung des Berufungsverfahrens geführt hat, weshalb
dieser Umstand leicht strafmindernd zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_65/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.4). Allerdings ist
fraglich, ob dies Ausdruck aufrichtiger Reue und nachhaltiger Einsicht ist,
welche über eine blosse Tatfolgenreue hinausgeht. Bedauern brachte er
während des gesamten Strafverfahrens jedenfalls nicht zum Ausdruck.
Angesichts der jüngsten Verurteilungen kann auch nicht von nachhaltiger
Einsicht gesprochen werden.
Der Beschuldigte hat im Alter von 50 Jahren eine Erwachsenen-
weiterbildung als Maurer absolviert und auf dem Beruf gearbeitet. Als ihm
der Führerausweis entzogen worden ist, ist er arbeitslos geworden. Er hat
Sozialhilfe bezogen, zurzeit ist er jedoch nicht von der Sozialhilfe abhängig,
sondern wird von einer Freundin und zwei Freunden unterstützt. Eigenen
Angaben zufolge sind zudem Drogen seit 40 Jahren ein stetiger Begleiter
gewesen und sind das auch heute noch. Der Beschuldigte hat sich Ende
Februar 2025 notfallmässig ins Spital begeben müssen. Gemäss Befund
liegt beim Beschuldigten u.a. eine Hirnschädigung vor. Die finanzielle und
persönliche Situation des Beschuldigten erweist sich unter diesen
Umständen als schwierig. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit lässt sich
allerdings nur bei aussergewöhnlichen Umständen bejahen (vgl. statt

- 26 -
vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1
mit Hinweisen). Solche sind vorliegend nicht gegeben, zumal den
gesundheitlichen Beeinträchtigungen auch im Strafvollzug Rechnung
getragen werden kann.
Auch wenn die negativen Faktoren aufgrund der Vorstrafen und des
Nachtatverhaltens des Beschuldigten leicht überwiegen, rechtfertigt es
sich, die Täterkomponente insgesamt neutral zu berücksichtigen.
3.7.
Bei einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren kommt weder der bedingte noch
der teilbedingte Strafvollzug infrage (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43
Abs. 1 StGB). Folglich ist die Freiheitsstrafe unbedingt auszusprechen.
3.8.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 29 Tagen (15. Juni 2021 bis
13. Juli 2021) ist dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe anzurechnen
(Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB).
3.9.
3.9.1.
Die Geldstrafe wurde einzig in Bezug auf die Tagessatzhöhe angefochten.
Unangefochten geblieben sind die Anzahl Tagessätze sowie der Widerruf
des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 12. Juni
2020 bedingt gewährten Strafvollzugs für eine Geldstrafe von 180
Tagessätzen à Fr. 30.00.
3.9.2.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für die
Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und
der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und
persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315
E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung).
Ausgangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des
Urteils durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm
zufliessen (BGE 134 IV 60 E. 6.1).
Der Beschuldigte ist arbeitslos, bezieht aktuell jedoch keine Sozialhilfe,
sondern wird von einer Freundin und zwei Freunden unterstützt. Das Geld
reicht gerade für Essen und Trinken aus. Er lebt somit nahe oder unter dem
Existenzminimum. Das für die Berechnung des Tagessatzes massgebende
Nettoeinkommen ist deshalb um 50 % zu reduzieren (BGE 134 IV 60
E. 6.5.2). Da vorliegend eine hohe Anzahl Tagessätze ausgesprochen
wird, ist eine Reduktion um weitere 10 bis 30 % angebracht (BGE 134 IV

- 27 -
60 E. 6.5.2). Somit ist der Tagessatz auf das Minimum von Fr. 10.00
festzusetzen (BGE 135 IV 180).
3.10.
3.10.1.
Die vom Beschuldigten begangenen Übertretungen (geringfügiger
Diebstahl, Konsum von Betäubungsmitteln und Widerhandlungen gegen
das Strassenverkehrsgesetz) sehen als Strafe eine Busse bis zu
Fr. 10'000.00 vor (Art. 106 Abs. 1 StGB). Die Busse ist so zu bemessen,
dass der Täter die Strafe erleidet, die seinem Verschulden und seinen
(finanziellen) Verhältnissen angemessen erscheint (Art. 106 Abs. 3 StGB).
3.10.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Übertretungen zu einer Busse
von insgesamt Fr. 1'200.00 verurteilt. Die Staatsanwaltschaft beantragt –
ausgehend von einem Schuldspruch wegen Widerhandlungen gegen das
Strassenverkehrsgesetz und Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz – eine Erhöhung der Busse auf Fr. 1'450.00, ohne dies im
Berufungsverfahren jedoch zu begründen. Es kann diesbezüglich deshalb
auf die unbestritten gebliebenen vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine
Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens 3 Monaten
auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Als Umrechnungsschlüssel ist die
bei der Geldstrafe festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 10.00 zu verwenden
(BGE 149 I 248 E. 5.4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1035/2023 vom
13. Mai 2024 E. 5.2.1). Damit ist die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse von
Fr. 1'200.00 auf 3 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
3.11.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren, einer unbedingten Geldstrafe von 180
Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h. Fr. 1'800.00, und einer Busse von
Fr. 1'200.00, ersatzweise 3 Monate Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).

- 28 -
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und B._____ belaufen sich auf insgesamt Fr. 6'000.00
(§ 18 VKD i.V.m. § 29 GebührD), der auf das Berufungsverfahren des
Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 3'000.00 (Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft, welche mit Berufung u.a. einen Schuldspruch
wegen qualifizierten Raubs und damit einhergehend eine Erhöhung der
Freiheitsstrafe auf 7 Jahre und 5 Monate beantragt hat, dringt insoweit
durch, als die Freiheitsstrafe auf 3 ½ Jahre erhöht wird. Im Übrigen wird
ihre Berufung jedoch abgewiesen. Die Berufung des Beschuldigten, der
eine Herabsetzung der Freiheitsstrafe beantragt hat, ist abzuweisen. Bei
diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten den auf
ihn entfallenden Anteil der obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 3'000.00 zur Hälfte mit Fr. 1'500.00 aufzuerlegen und im Übrigen auf
die Staatskasse zu nehmen.
4.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9
Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Abzustellen ist grundsätzlich auf die von ihm eingereichte Kostennote,
jedoch angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung und
ohne den Aufwand bis zur Rechtshängigkeit des Berufungsverfahrens beim
Obergericht, d.h. der Berufungserklärung. Der zuvor anfallende Aufwand
ist im erstinstanzlichen Verfahren geltend zu machen. Das ergibt sich
bereits daraus, dass wenn die Berufung gar nicht erst angemeldet wird, der
amtliche Verteidiger einen im Nachgang zur erstinstanzlichen Urteils-
eröffnung ergangenen Aufwand selbstredend nicht bei der Rechtsmittel-
instanz in Rechnung stellen kann. Dass dieser Aufwand teilweise nur
geschätzt werden kann, ändert nichts daran, dass er zum erstinstanzlichen
Verfahren gehört. Mithin sind die in der Kostennote aufgeführten Positionen
vom 20. März 2023 bis 7. November 2023 im Gesamtumfang von 5.5
Stunden nicht im Berufungsverfahren zu entschädigen. Ebenfalls nicht im
Berufungsverfahren zu entschädigen sind die vor Berufungserklärung
geltend gemachten Auslagen. Daraus resultiert eine Entschädigung für das
Berufungsverfahren von gerundet Fr. 6'140.00.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zur Hälfte
mit Fr. 3'070.00 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428

- 29 -
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Zwar wird die Beschuldigte vom Vorwurf der Nötigung freigesprochen. Es
handelt sich dabei aber im Vergleich zu den Schuldsprüchen um einen
untergeordneten Punkt, auf den zudem keine ausscheidbaren
Untersuchungskosten entfallen sind. Sodann ist der Beschuldigte zwar
entgegen der Anklage nicht wegen Raubs, Angriffs und Drohung schuldig
zu sprechen, diesbezüglich haben aber keine Freisprüche zu ergehen (vgl.
BGE 142 IV 378). Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten dem Beschuldigten vollumfänglich
aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August
2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
4.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 15'777.25 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.3 f.).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Nötigung freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB;
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB [in Rechtskraft
erwachsen];
- der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB [in Rechtskraft
erwachsen];
- des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG
[in Rechtskraft erwachsen];
- des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. a
SVG [in Rechtskraft erwachsen];

- 30 -
- der Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 Abs. 1 StGB [in
Rechtskraft erwachsen];
- des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter
Abs. 1 StGB;
- der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 27
Abs. 1 SVG [in Rechtskraft erwachsen];
- des Führens eines nichtbetriebssicheren Motorfahrzeuges gemäss Art.
Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG [in Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG [in Rechtskraft erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 26 BetmG, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB und Art.
106 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren,
als Gesamtstrafe mit der Widerrufsstrafe gemäss Ziff. 3.2
zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h.
Fr. 1'800.00,
und zu einer Busse von Fr. 1'200.00, ersatzweise 3 Monate Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 12. Juni 2020 für die Geldstrafe von 180 Tagessätzen gewährte
bedingte Strafvollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB widerrufen. Die
Widerrufsstrafe bildet Bestandteil der in Ziff. 3.1 ausgesprochenen
Gesamtgeldstrafe.
3.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 29 Tagen wird auf die
Freiheitsstrafe angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird in solidarischer Haftbarkeit mit der Mitbeschuldigten
B._____ verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schadenersatz von
Fr. 3'268.70 sowie eine Genugtuung von Fr. 3'000.00 zu bezahlen.

- 31 -
5.
5.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden dem Beschuldigten zur Hälfte
mit Fr. 1'500.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 6'140.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 3'070.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 15'800.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'750.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 15'777.25 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 32 -
Aarau, 14. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Eichenberger