ag_strafgericht · SBK.2026.1 · 2026-02-27 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.1


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.1
(STA.2025.3150)
Art. 78
Entscheid vom 27. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Daniel Hirschi,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Anordnung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 16. Dezember
gegenstand 2025 zur Erstellung eines DNA-Profils
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt gegen A._____ (Beschwer-
deführer) eine Strafuntersuchung insbesondere wegen eines am 8. Juli
2025 in Q._____ (Bahnhofkiosk) stattgefundenen Raubes.
2.
Am 16. Dezember 2025 ordnete die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
die Erstellung eines DNA-Profils des Beschwerdeführers aus einem bereits
entnommenen Wangenschleimhautabstrich an. Diese Verfügung wurde
dem Beschwerdeführer am 17. Dezember 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob am 29. Dezember 2025 Beschwerde. Er be-
antragte, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen und Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung, die Aufhebung der Verfügung vom 16. Dezember
2025, die Vernichtung des Wangenschleimhautabstrichs und die Löschung
eines allenfalls bereits erstellten DNA-Profils.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 13. Januar 2026 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfol-
gen, soweit darauf einzutreten sei.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten untersteht dem
Beschwerderecht (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Beschwerdeausschluss-
gründe liegen nicht vor (Art. 394 StPO e contrario). Die Beschwerde wurde
gültig erhoben (Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 385 Abs. 1 StPO).
1.2.
1.2.1.
Als weitere Eintretensvoraussetzung ist die Beschwerdelegitimation des
Beschwerdeführers zu prüfen. Diese setzt gestützt auf Art. 382 Abs. 1 StPO
ein rechtlich geschütztes Interesse des Beschwerdeführers an der bean-
tragten Aufhebung der Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
vom 16. Dezember 2025 voraus. Erforderlich ist eine direkte persönliche
Betroffenheit des Beschwerdeführers in den eigenen rechtlich geschützten
Interessen (BGE 143 IV 475 E. 2.9).

- 3 -
1.2.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten brachte mit Beschwerdeantwort
zur Eintretensfrage vor, dass das DNA-Profil des Beschwerdeführers be-
reits in der DNA-Datenbank vorhanden sei, ansonsten es keinen DNA-Hit
gegeben hätte. Durch die erneute Erstellung eines DNA-Profils würden
vom Beschwerdeführer keine neuen, nicht bereits vorhandenen und be-
kannten Daten erhoben, weshalb darin kein Grundrechtseingriff zu sehen
sei. Hieran ändere nichts, dass durch die erneute Erstellung eines DNA-
Profils die Löschfrist der erhobenen Daten verlängert werde.
1.2.3.
Es ist unbestritten und kann als erstellt gelten, dass nicht nur die Erstellung,
sondern auch die Aufbewahrung eines DNA-Personenprofils einen Eingriff
in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV;
Art. 8 EMRK) als Teilgehalt des Schutzes der Privatsphäre begründet
(vgl. BGE 147 I 372 E. 2.2 und 2.3). Weiter liegt es auf der Hand, dass die
Schwere eines durch Aufbewahrung eines DNA-Personenprofils begrün-
deten Grundrechtseingriffs mit der Aufbewahrungsdauer positiv korreliert,
weil während der gesamten Aufbewahrungsdauer das Recht auf
informationelle Selbstbestimmung fortlaufend und unverändert einge-
schränkt wird, mithin weil bei längerer Aufbewahrungsdauer ein längerer
und damit schwerer wiegender Grundrechtseingriff vorliegt
(vgl. BGE 133 I 77 E. 5.3, wonach eine längere Aufbewahrung von erken-
nungsdienstlichen Daten per se einen schwerer wiegenden Eingriff in das
informationelle Selbstbestimmungsrecht darstellt).
1.2.4.
Nachdem die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten selbst davon ausgeht,
dass sich als Folge ihrer Verfügung vom 16. Dezember 2025 die Aufbe-
wahrungsdauer des DNA-Profils des Beschwerdeführers in den entspre-
chenden Datenbanken verlängert, vermag ihre Begründung, warum der
Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung nicht beschwert sein
soll, in Beachtung von vorstehender E. 1.2.3 nicht zu überzeugen. Dement-
sprechend ist der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung
ohne Weiteres als beschwert zu betrachten und auf seine Beschwerde ist
einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten begründete die Anordnung zur
Erstellung eines DNA-Profils des Beschwerdeführers damit, dass dieser
verdächtigt werde, am 8. Juli 2025 in Q._____ (Bahnhofkiosk) einen Raub
verübt zu haben. Zur Verifizierung des Tatablaufs sei es für den Fall, dass
der Beschwerdeführer seine bisherigen Aussagen widerrufen würde, not-
wendig, den Tatbeweis mittels vorhandener Spuren erbringen zu können.
Die Erstellung eines DNA-Profils des Beschwerdeführers sei anzuordnen,

- 4 -
um die am Tatort hinterlassenen Spuren damit abgleichen zu können. Der
Grundrechtseingriff sei gering. Mildere Massnahmen zur Klärung der Sach-
lage, insbesondere zur beweissicheren Zuordnung von Tatortspuren, seien
keine vorhanden.
2.2.
Der Beschwerdeführer brachte mit Beschwerde vor, die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten habe die angeordnete Erstellung eines DNA-Personen-
profils nicht damit begründet, dass ein solches zur Klärung künftiger oder
noch unbekannter Straftaten notwendig sein könnte, sondern einzig damit,
dass es zur Klärung der Anlasstat (am 8. Juli 2025 in Q._____ erfolgter
Raub) notwendig sei, was aber nicht der Fall sei. Er habe den ihm zur Last
gelegten Sachverhalt vollumfänglich, detailliert und glaubhaft eingestan-
den. Zudem gebe es beweissichere Videoaufnahmen, die ihn bei der Tat-
begehung zeigten. Die Begründung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgar-
ten, die Erstellung eines DNA-Personenprofils rein vorsorglich anzuordnen,
falls er (der Beschwerdeführer) sein Geständnis widerrufen sollte, vermöge
den Grundrechtseingriff nicht zu rechtfertigen. Selbst für diesen Fall läge
eine derart verdichtet gegen ihn sprechende Beweislage vor, dass die Er-
stellung eines DNA-Profils nicht notwendig sei, um seine Tätereigenschaft
zu beweisen.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten brachte hiergegen mit Beschwer-
deantwort vor, dass der vom Raub betroffene Kiosk nicht videoüberwacht
gewesen sei. Die eigentliche Tat bzw. das, was sich im Kiosk abgespielt
habe, sei auf keiner Videoaufnahme zu sehen. Die Verkäuferin des Kiosks
habe bei einer Fotowahlkonfrontation angegeben, den Beschwerdeführer
mit einer 50-prozentigen Wahrscheinlichkeit wiederzuerkennen. Der ein-
zige Sachbeweis sei eine vom Beschwerdeführer auf einem Kassenele-
ment hinterlassene DNA-Spur. Die Erstellung eines DNA-Profils des Be-
schwerdeführers zur Erlangung dieses Sachbeweises sei ein Element in
der Beweiskette. Da ansonsten lediglich Personalbeweise vorlägen, sei die
Erbringung dieses Sachbeweises wichtig. Strafverfolgungsbehörden hät-
ten nach allen (be- und entlastenden) Beweisen zu suchen. Entsprechend
müsse es ihnen möglich sein, erhobene Beweise rechtmässig in das Ver-
fahren einzubringen und auf diese abzustützen.
3.
3.1.
Gemäss Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO kann von der beschuldigten Person zur
Aufklärung des Verbrechens oder Vergehens, das Gegenstand des Ver-
fahrens bildet, eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden.
Gemäss Art. 255 Abs. 1bis StPO kann von der beschuldigten Person auch
eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden, wenn aufgrund

- 5 -
konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, sie könnte weitere Verbrechen
oder Vergehen begangen haben.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten ordnete die Erstellung eines
DNA-Profils des Beschwerdeführers einzig im Hinblick auf die Aufklärung
des am 8. Juli 2025 in Q._____ stattgefundenen Raubes an und nicht auch
im Hinblick auf die Aufklärung weiterer Verbrechen oder Vergehen.
Selbst wenn ein DNA-Profil des Beschwerdeführers zur Klärung dieses
Raubes erforderlich sein sollte, vermöchten die Ausführungen der Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten nicht zu überzeugen. Die Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten führte mit Beschwerdeantwort (zur Eintretens-
frage) aus, dass ein bereits erstelltes DNA-Profil des Beschwerdeführers
vorhanden sei, ansonsten "der vorliegende DNA-Hit" gar nicht hätte entste-
hen können (vgl. vorstehende E. 1.2.2). In Übereinstimmung hierzu ist dem
zum Ermittlungsverfahren ergangenen Sammelbericht der Kantonspolizei
Aargau vom 8. Dezember 2025 (Straftatendossier 11) in Ziff. 3.3 zu ent-
nehmen, dass DNA-Spuren des Beschwerdeführers im Kassenbereich er-
hoben wurden. Verwiesen wird auf den Bericht Kriminaltechnik vom 17. Juli
2025 (Straftatendossier 11), aus dem sich wiederum ergibt, dass eine DNA-
Spur aus dem Kasseneinsatz dem Beschwerdeführer zugeordnet werden
konnte. Der von der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten angestrebte
Sachbeweis wurde damit (im Rahmen des Möglichen) bereits erbracht. Die
nochmalige Erstellung eines DNA-Profils des Beschwerdeführers lässt sich
dementsprechend nicht damit begründen, dass dieser Sachbeweis not-
wendigerweise erst noch zu erbringen sei.
Nachdem die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten keine alternativen
Gründe für die nochmalige Erstellung eines DNA-Profils des Beschwerde-
führers nannte, erweist sich die diesbezüglich mit Verfügung vom 16. De-
zember 2025 ergangene Anordnung als (weil keinem zulässigen Zweck
dienend) nicht rechtmässig. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten vom 16. Dezember 2025 ist daher aufzuheben und die Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten ist anzuweisen, den entnommenen Wan-
genschleimhautabstrich zu vernichten und allenfalls die Löschung eines
gestützt auf ihre Verfügung vom 16. Dezember 2025 bereits erstelltes DNA-
Profils zu veranlassen.
3.3.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens erübrigt sich eine Be-
handlung des mit Beschwerde gestellten Antrags auf Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung.

- 6 -
4.
4.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss auf die
Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
4.2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschwerdeführers ist
am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz fest-
zulegen (Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten vom 16. Dezember 2025 aufgehoben und die Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten angewiesen, den vom Beschwerdeführer ent-
nommenen Wangenschleimhautabstrich zu vernichten und allenfalls die
Löschung eines gestützt auf die Verfügung vom 16. Dezember 2025 bereits
erstelltes DNA-Profils des Beschwerdeführers zu veranlassen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 7 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 27. Februar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard