ag_strafgericht · SST.2025.157 · 2025-10-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.157


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.157
(ST.2024.89)
Urteil vom 13. Oktober 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin i.V. Dos Santos Teodoro
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Privatkläger A._____,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1974, von Wohlenschwil,
[…]
Gegenstand Beschimpfung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 20. März 2024 sprach die Staatsanwaltschaft Baden
den Beschuldigten wegen Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB) schuldig
und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à
Fr. 90.00 (Probezeit 2 Jahre) sowie einer Busse von Fr. 200.00.
1.2.
Dem Strafbefehl lag folgender Sachverhalt zugrunde:
"Der Beschuldigte hat jemanden in anderer Weise durch Wort in seiner
Ehre angegriffen.
Am 28. November 2023 begab sich A._____ (nachfolgend Strafkläger),
Betreibungsbeamter des Betreibungsamtes E._____, zur Liegenschaft
[…], dem Wohnort des Beschuldigten. Er beabsichtigte, dem
Beschuldigten einen Zahlungsbefehl zu überbringen. Bei der Übergabe
sagte der Beschuldigte zum Strafkläger: "Habt Ihr eigentlich nur
Arschlöcher auf dieser Gemeinde? Du verdammtes Arschloch. Arschloch".
Der Beschuldigte handelte wissentlich und willentlich. Zumindest hielt er
es für möglich und nahm in Kauf, dass er durch seine Aussage den
Strafkläger in seiner Ehre herabsetzte."
1.3.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 3. April 2024 (Post-
aufgabe) Einsprache.
1.4.
Die Staatsanwaltschaft Baden überwies den Strafbefehl, unter Beilage der
Akten, am 9. April 2024 als Anklageschrift an das Bezirksgericht Baden zur
Durchführung des Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Am 11. November 2024 fand vor dem Bezirksgericht Baden die Hauptver-
handlung mit Befragung des Privatklägers und des Beschuldigten statt.
2.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Baden erkannte mit Urteil vom 11. No-
vember 2024:

- 3 -
"1.
Der Beschuldigte ist schuldig der Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1
StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten
Gesetzesbestimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB, Art. 47
StGB und Art. 106 StGB mit 13 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 80.00, d.h.
total Fr. 1'040.00, und einer Busse von Fr. 160.00 bestraft.
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine
Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen auszusprechen.
3.
Der Vollzug der ausgefällten Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB
aufgeschoben. Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre
festgesetzt.
4.
4.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr Fr. 800.00
b) der Anklagegebühr Fr. 800.00
c) den Kosten für die Mitwirkung anderer Behörden Fr. 18.00
d) den Spesen Fr. 120.00
Total Fr. 1'738.00
4.2.
Dem Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a) und lit. b) sowie
die Kosten gemäss lit. d) im Gesamtbetrag von Fr. 1'720.00 auferlegt.
5.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten selber zu tragen."
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 26. November 2024 (Posteingang beim Bezirksgericht
Baden am 2. Dezember 2024) meldete der Beschuldigte die Berufung an
und verlangte die Begründung des Urteils. Dieses wurde ihm am 30. Mai
2025 zugestellt.
3.2.
Mit bereits begründeter Berufungserklärung vom 18. Juni 2025 (Postauf-
gabe) beantragte der Beschuldigte sinngemäss einen vollumfänglichen
Freispruch von Schuld und Strafe.
3.3.
Mit Schreiben vom 8. Juli 2025 teilte der Privatkläger mit, dass er als Pri-
vatkläger am Verfahren teilnimmt.

- 4 -
3.4.
Mit Verfügung vom 6. August 2025 ordnete die Verfahrensleiterin des Ober-
gerichts gestützt auf Art. 406 Abs. 2 StPO im Einverständnis der Parteien
das schriftliche Verfahren an.
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 18. August 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Baden die Abweisung der Berufung unter Kostenfolgen.
3.6.
Mit Eingabe vom 4. September 2025 (Postaufgabe) reichte der Beschul-
digte eine Stellungnahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen Beschimpfung gemäss
Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Der Beschuldigte beantragt mit
Berufung sinngemäss einen Freispruch von Schuld und Strafe. Das vor-
instanzliche Urteil ist demnach vollumfänglich angefochten und zu überprü-
fen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, den Privatkläger bei der Übergabe
eines Zahlungsbefehls am 28. November 2023 am Wohnort des Beschul-
digten mit den Äusserungen "Habt Ihr eigentlich nur Arschlöcher auf dieser
Gemeinde? Du verdammtes Arschloch. Arschloch" beschimpft zu haben.
2.2.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erstellt. Der ne-
gativ behaftete Ausdruck "Arschloch" sei als Formalinjurie offensichtlich ge-
eignet gewesen, den Privatkläger in seiner Ehre anzugreifen. Weiter be-
stünden keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte im Wissen um den
ehrenrührigen Charakter, den die Bezeichnung "Arschloch" nach allgemei-
nem Sprachgebrauch habe, den Privatkläger bewusst und gewollt be-
schimpft habe. Entsprechend erachtete die Vorinstanz den objektiven
sowie den subjektiven Tatbestand der Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1
StGB als erfüllt.
2.3.
Der Beschuldigte führt mit Berufung im Wesentlichen und soweit für das
vorliegende Verfahren relevant aus, er habe den Privatkläger nicht unflätig
mit irgendwelchen Körperteilen beschimpft. Die Aussagen des Privatklä-
gers seien nicht glaubhaft. Schliesslich sei er im Rahmen der vorinstanzli-

- 5 -
chen Verhandlung immer wieder unterbrochen worden, ihm sei gedroht
worden und die Verhandlung sei nicht "vorurteilsfrei" gewesen.
3.
3.1.
Soweit der Beschuldigte in seiner Berufung und Stellungnahme vom
4. September 2025 bestreitet, dem Privatkläger den Mittelfinger gezeigt zu
haben, gilt es festzuhalten, dass dieser Sachverhalt nicht angeklagt und
somit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist.
3.2.
Weiter macht der Beschuldigte hinsichtlich der vorinstanzlichen Verhand-
lung Verfahrensmängel geltend, da diese nicht "vorurteilsfrei" durchgeführt
worden sei. Ferner sei ihm gedroht und er sei ständig unterbrochen wor-
den. Diesbezüglich gilt es Folgendes festzuhalten:
Die Hauptverhandlung vom 11. November 2024 dauerte von 08.40 Uhr bis
09.50 Uhr (GA act. 17). Der Beschuldigte wurde zur Person und zur Sache
befragt (vgl. Art. 341 Abs. 3 StPO) und hatte – wie in Art. 346 StPO vorge-
sehen – nach Abschluss des Beweisverfahrens die Gelegenheit, sich im
Rahmen seines Parteivortrags nochmals zu den Vorwürfen zu äussern
(GA act. 19 ff.). Es ist nicht ersichtlich und insbesondere dem
Verhandlungsprotokoll (GA act. 17 ff.) auch nicht zu entnehmen, dass der
Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung seinen Standpunkt nicht
ausreichend hätte darlegen können bzw. dabei unterbrochen worden wäre,
geschweige denn, dass er bedroht worden wäre. Nach der Urteilsberatung
wurde das Urteil mündlich eröffnet und kurz begründet (GA act. 22). Es sind
somit keine Verletzungen der Verfahrensvorschriften (insb. Art. 341 ff.,
Art. 346 ff. und Art. 348 ff. StPO) oder des Anspruchs des Beschuldigten
auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO und Art. 107 Abs. 1 StPO;
Art. 29 Abs. 2 BV) erkennbar, wobei der Beschuldigte die angebliche
Missachtung der Verfahrensvorschriften denn auch nicht näher begründet.
Soweit der Beschuldigte mit seinem Einwand, dass die Verhandlung nicht
"vorurteilsfrei" durchgeführt worden sei, sinngemäss einen
Ausstandsgrund gegen die vorinstanzlichen Gerichtsmitglieder geltend
macht, so wird auch dieser nicht begründet. Ein entsprechendes Gesuch
hätte zudem unverzüglich, nach Kenntnis des Ausstandsgrunds, bei der
Verfahrensleitung gestellt werden müssen (Art. 58 StPO), weshalb nicht
weiter darauf einzugehen ist.
4.
4.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass sich der Privatkläger zwecks
Zustellung eines Zahlungsbefehls am 28. November 2023 zum Wohnort
des Beschuldigten begab (GA act. 18 und 19 [S. 6]). Ebenfalls unbestritten

- 6 -
ist, dass der Beschuldigte wütend geworden ist und es im Rahmen der Zu-
stellung des Zahlungsbefehls laut geworden ist (GA act. 19 [S. 6]).
Strittig und zu überprüfen ist demgegenüber, ob der Beschuldigte dabei die
inkriminierte Äusserung ("Habt Ihr eigentlich nur Arschlöcher auf dieser Ge-
meinde? Du verdammtes Arschloch. Arschloch") gegenüber dem Privatklä-
ger gemacht hat.
4.2.
Gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach
seiner aus dem ganzen Verfahren gewonnenen Überzeugung. Bestehen
unüberwindbare Zweifel, so geht es von der für den Beschuldigten günsti-
geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Lediglich abstrakte und theore-
tische Bedenken sind jedoch nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann (vgl. BGE 145 IV
154 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_323/2021 vom 11. August 2021
E. 1.3). Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle
aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und aus-
gewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem re-
levante Zweifel bestehen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_257/2020 vom 24. Juni 2021). "Aussage-gegen-Aussage-
Konstellationen", in welchen sich als massgebliche Beweise belastende
Aussagen des mutmasslichen Opfers und bestreitende Aussagen der be-
schuldigten Person gegenüberstehen, müssen keineswegs zwingend zu
einem Freispruch führen (BGE 137 IV 122 E. 3.3).
4.3.
4.3.1.
In seiner Strafanzeige vom 28. November 2023 führte der Privatkläger u.a.
aus, er sei vom Beschuldigten im Rahmen der Zustellung eines Zahlungs-
befehls mit den Äusserungen "Habt ihr eigentlich nur Arschlöcher auf dieser
Gemeinde? Du verdammtes Arschloch!" beschimpft worden (UA act. 17).
Mit Strafantrag vom 31. Januar 2024 hielt er zum Sachverhalt fest, dass er
anlässlich der Zustellung eines Zahlungsbefehls mehrfach mit "Du ver-
dammtes Arschloch" etc. beschimpft worden sei (UA act. 20).
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 31. Januar 2024 bestätigte
der Privatkläger die in der Strafanzeige und im Strafantrag gemachten Vor-
halte und führte im Wesentlichen aus, dass der Beschuldigte im Eingangs-
bereich des Mehrfamilienhauses zu Beginn "Habt ihr eigentlich nur Arsch-
löcher auf dieser Gemeinde?" gesagt habe. Als der Privatkläger nicht da-
rauf reagiert, den Zahlungsbefehl ausgefüllt und dem Beschuldigten über-
geben habe, habe der Beschuldigte ihn gleichzeitig mit "Du verdammtes
Arschloch" beschimpft. Als der Privatkläger den Beschuldigten darum ge-
beten habe, anständig zu bleiben, habe sich dieser wieder zu ihm gedreht,
die rechte Hand zu einer Faust geballt, diese ihm entgegengestreckt, den

- 7 -
Mittelfinger ausgefahren und "Arschloch" gesagt. Der Privatkläger habe da-
raufhin den Wohnort des Beschuldigten verlassen, um eine weitere Eska-
lation zu verhindern (UA act. 25, Fragen 15 und 16).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 11. November
2024 bestätigte der Privatkläger seine im Rahmen der polizeilichen Einver-
nahme gemachten Aussagen.
4.3.2.
Der Beschuldigte führte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
16. Februar 2024 aus, er könne zum Datum des Vorfalls nichts mehr
sagen. Es seien zwei Personen bezüglich eines Zahlungsbefehls bei ihm
gewesen, welche im Eingangsbereich herumgeschrien hätten. Die erste
Person sei eine Frau namens Frau C._____ gewesen, die zweite Person
ein Herr, welcher sich gar nicht erst mit Namen vorgestellt habe. Als der
Beschuldigte ihn nach seinem Namen gefragt und dieser mit "D._____" ge-
antwortet habe, habe der Beschuldigte ihm mitgeteilt, dass er seine arro-
gante Haltung / Arbeitsweise an das Betreibungsinspektorat nach T._____
weiterleiten werde. Er habe ihm gesagt, dass er Anspruch auf Diskretion
habe und der Privatkläger nicht so im Eingangsbereich herumschreien
müsse. Als der Beschuldigte zurück in die Wohnung gelaufen sei, habe der
Privatkläger "Wartet nur was jetzt passiert" gesagt. Der Beschuldigte habe
sodann "Rutsch mir doch den Buggel hinunter" gedacht. Beschimpfung sei
ja ein dehnbarer Begriff (UA act. 32, Frage 13). Auf die Frage, ob er den
Privatkläger mit den Worten "Du verdammtes Arschloch" beschimpft habe,
sagte der Beschuldigte aus, zu solch einer Person sage er nicht Arschloch,
sondern Arschgebiss. Er wisse somit, dass er jenes Wort nicht gesagt habe
(UA act. 33, Frage 16).
Der Beschuldigte korrigierte im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 11. November 2024 seine anlässlich der polizeilichen Ein-
vernahme gemachte Aussage dahingehend, dass zum fraglichen Zeitpunkt
lediglich eine Person, nämlich der Privatkläger, bei ihm gewesen sei (GA
act. 20). Im Übrigen bestätigte er seine Aussagen, wonach es laut gewor-
den sei und er auch nicht Arschloch gesagt habe (GA act. 19 [S. 6] sowie
21).
4.4.
4.4.1.
Sowohl der Privatkläger als auch der Beschuldigte gaben an, sich vor dem
angeklagten Vorfall nicht persönlich gekannt zu haben (UA act. 23, Frage 7
sowie UA act. 30, Frage 4). Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Privatkläger
einer ihm unbekannten Person eine Beschimpfung unterstellen sollte. Das
Stellen eines Strafantrags und die damit einhergehenden Vorladungen und
Einvernahmen führen – was dem Privatkläger, welcher in seiner Funktion
als Betreibungsbeamter unterwegs war, sehr wohl bewusst war – zu einem

- 8 -
erheblichen Mehraufwand, welchen man grundsätzlich nicht grundlos auf
sich nimmt. Jedenfalls fehlt es dem Privatkläger an einem erkennbaren
Motiv, den Beschuldigten zu Unrecht einer strafbaren Handlung zu
bezichtigen. Im Übrigen verzichtete der Privatkläger mehrfach auf nahelie-
gende Mehrbelastungen (UA act. 26 f.) und wies auch auf Unsicherheiten
in seinen Aussagen hin (vgl. etwa GA act. 18). Mithin ist der Privatkläger
auch nicht durch einen übertriebenen Belastungseifer aufgefallen.
4.4.2.
Was die Aussagen des Beschuldigten angeht, sind diese wenig glaubhaft.
So gab er zunächst an, dass zwei Personen bezüglich eines Zahlungsbe-
fehls bei ihm gewesen seien, was unbestrittenermassen nicht zutrifft und
vor Vorinstanz durch den Beschuldigten denn auch korrigiert wurde. Ferner
gab er an, dass diese zwei Personen wegen des Zahlungsbefehls bei ihm
gewesen seien und im Eingangsbereich herumgeschrien hätten. Nebst
dem Umstand, dass es sich – wie erwähnt – nur um den Privatkläger ge-
handelt hat, ist nicht ansatzweise einzusehen, aus welchem Grund der Pri-
vatkläger bereits bei seinem Eintreffen, vor einer Interaktion mit dem Be-
schuldigten, im Eingangsbereich hätte herumschreien sollen.
Der Beschuldigte gab zudem an, zu solch einer Person nicht "Arschloch",
sondern das Wort "Arschgebiss" zu sagen, was jedenfalls auf seine Bereit-
schaft schliessen lässt, entsprechende Wörter zu verwenden. Soweit der
Beschuldigte hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklä-
gers anführt, dieser habe ihn beschuldigt, ihm den Mittelfinger gezeigt zu
haben, was aus medizinischen Gründen gar nicht möglich sei, kann ihm
nicht gefolgt werden. Zunächst ist diesbezüglich keine ärztliche Stellung-
nahme aktenkundig und das Bild der Hand des Beschuldigten (UA act. 46)
ist in keiner Weise aussagekräftig. Dessen ungeachtet ist es grundsätzlich
auch mit einer bewegungseingeschränkten Hand durchaus möglich, eine
"Mittelfinger-Geste" zu machen, selbst wenn der mittlere oder andere Fin-
ger nicht durchgestreckt werden kann. Ebenso wenig ins Gewicht hinsicht-
lich der Glaubwürdigkeit des Privatklägers fallen vorliegend die eingereich-
ten Zeitungsartikel des Beschuldigten (UA act. 47 ff.), zumal der Privatklä-
ger – selbst wenn dies vorliegend eine Rolle spielen sollte – offenbar
ohnehin freigesprochen wurde (UA act. 49 resp. Beilage zur Einsprache
vom 3. April 2024).
4.4.3.
Nach dem Erwogenen und unter Berücksichtigung, dass die Stimmung
zum Tatzeitpunkt angespannt gewesen sein dürfte, der Beschuldigte selber
angab, seinen "Unmut kundgetan" und dem Privatkläger "wüescht gseit" zu
haben (UA act. 33) und gemäss eigenen Angaben ein Alphatier sei und
damit zusammenhängend schnell in Rage gerate (GA act. 21), bestehen
für das Obergericht keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte gegenüber
dem Privatkläger die inkriminierte Äusserung "Habt ihr eigentlich nur Arsch-

- 9 -
löcher auf dieser Gemeinde? Du verdammtes Arschloch. Arschloch" getä-
tigt hat. Der angeklagte Sachverhalt ist daher als erstellt zu erachten.
5.
5.1.
5.1.1.
Gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden in
anderer Weise (als durch üble Nachrede oder Verleumdung gemäss
Art. 173 f. StGB) durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in
seiner Ehre angreift. Der Tatbestand der Beschimpfung wird entweder
durch eine Tatsachenbehauptung gegenüber dem Verletzten oder durch
ein Werturteil (Formal- oder Verbalinjurie) gegenüber Dritten oder gegen-
über dem Verletzen erfüllt (FRANZ RIKLIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht
II, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 177 StGB).
Eine Formal- oder Verbalinjurie (d.h. reines Werturteil) ist ein blosser Aus-
druck der Missachtung, ohne dass sich die Aussage erkennbar auf be-
stimmte, dem Beweis zugängliche Tatsachen stützt, wie z.B. der Vorwurf
jemand sei ein «Schwein», ein «Luder», ein «Psychopath», ein «Halunke»,
eine «Hure» oder ein «Arschloch» (Urteil des Bundesgerichts
6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1; zum Ganzen vgl. auch
RIKLIN, a.a.O., N. 4 zu Art. 177 StGB).
5.1.2.
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 177 StGB Vorsatz. Das Wissen des Tä-
ters um den Charakter der Äusserung als mindestens möglicherweise
ehrrühriges Werturteil und der Wille bzw. die Inkaufnahme, sie gleichwohl
jemandem gegenüber zu machen, ist erforderlich. Bei einem Werturteil
muss sich der Vorsatz nur darauf richten, dass die Äusserung ehrenrührig,
nicht auch darauf, dass sie nicht vertretbar ist (RIKLIN, a.a.O., N. 14 zu
Art. 177 StGB).
5.1.3.
Der Privatkläger stellte am 31. Januar 2024 Strafantrag (UA act. 20) und
damit innert der 3-monatigen Antragsfrist gemäss Art. 31 StGB.
5.2.
5.2.1.
Mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil E. II 3.3.1) ist festzuhalten, dass
das Wort "Arschloch" die objektive Tatbestandsmässigkeit der Be-
schimpfung nach Art. 177 StGB zu erfüllen vermag. Dabei handelt es sich
unzweifelhaft um ein strafrechtlich verpöntes Schimpfwort (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1).

- 10 -
5.2.2.
In subjektiver Hinsicht war dem Beschuldigten klar, dass der Begriff geeig-
net ist, die Ehre des Privatklägers herabzusetzen. Er wusste ausserdem
um die Ehrenrührigkeit dieser Ausdrücke und handelte folglich vorsätzlich.
Damit erfüllt der Beschuldigte auch den subjektiven Tatbestand.
5.2.3.
Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Privatkläger durch ein
ungebührliches Verhalten gegenüber dem Beschuldigten zu der Beschimp-
fung unmittelbar Anlass gegeben hätte (Provokation, Art. 177 Abs. 2 StGB)
oder dass die Beschimpfung unmittelbar mit einer Beschimpfung oder Tät-
lichkeit erwidert worden wäre (Retorsion, Art. 177 Abs. 3 StGB). Die fakul-
tativen Strafbefreiungsgründe der Provokation und Retorsion fallen damit
ausser Betracht.
5.2.4.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte mit der Äusserung "Habt ihr ei-
gentlich nur Arschlöcher auf dieser Gemeinde? Du verdammtes Arschloch.
Arschloch" sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand ge-
mäss Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllt, wie von der Vorinstanz korrekt dargelegt
(vorinstanzliches Urteil E. II 3.3.2 sowie 3.4), wobei, wie angeklagt, von ei-
ner einfachen Begehung auszugehen ist, da die Äusserungen als Einheit
zu betrachten sind. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind
keine ersichtlich.
6.
6.1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe
von 13 Tagessätzen zu je Fr. 80.00, d.h. total Fr. 1'040.00, Probezeit
2 Jahre, sowie zu einer Verbindungsbusse von Fr. 160.00. Die Strafzumes-
sung wird vom Beschuldigten für den Fall eines Schuldspruchs nicht bean-
standet.
6.2.
Mit der Vorinstanz ist im vorliegenden Fall insgesamt von einem noch leich-
ten Verschulden auszugehen (vorinstanzliches Urteil E. III. 3.2). Hinzuwei-
sen gilt es aber dennoch auf den Umstand, dass die Äusserung des Be-
schuldigten gegenüber dem Privatkläger als Betreibungsbeamter von ei-
nem grundsätzlich fehlenden Respekt des Beschuldigten im Umgang mit
Behörden zeugt.
6.2.1.
Hinsichtlich der Täterkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
nicht vorbestraft ist, womit dieser Umstand neutral zu werten ist. Grund-
sätzlich ebenso neutral zu werten ist der Umstand, dass der Beschuldigte
bis zum Schluss keinerlei Einsicht oder Reue zeigte. Im vorliegenden Fall

- 11 -
ist die vom Beschuldigten im Rahmen seiner Berufungsbegründung und
Stellungnahme gewählte Wortwahl jedoch zusätzlich zu seinen Lasten zu
berücksichtigen.
Insgesamt ergeben sich bei der Täterkomponente für die Strafzumessung
leicht straferhöhende Umstände, wobei es jedoch unter Berücksichtigung
der noch auszufällenden Verbindungsbusse und des Verschlechterungs-
verbots bei 13 Tagessätzen Geldstrafe bleibt.
6.3.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2
StGB). Die Vorinstanz setzte die Höhe des Tagessatzes auf Fr. 80.00 fest
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. III 4). Der Beschuldigte bringt dagegen keine
Einwendungen vor und eine Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse
ist nicht ersichtlich. Es hat daher beim Urteil des Bezirksgerichts Baden
sein Bewenden.
Die Geldstrafe beläuft sich – unter Berücksichtigung der noch auszuspre-
chenden Verbindungsbusse – aufgrund des Dargelegten auf Fr. 1'040.00
(13 x Fr. 80.00).
6.4.
Die Vorinstanz hat die Geldstrafe bedingt ausgesprochen und die Probezeit
auf das gesetzliche Minimum von 2 Jahren festgelegt, worauf aufgrund des
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht zurückzukommen
ist.
6.5.
Vorliegend erscheint die Verbindung einer bedingt ausgesprochenen Geld-
strafe mit einer Busse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen sei-
nes Handelns deutlich vor Augen zu führen. Unter Berücksichtigung der
Denkzettelfunktion, der untergeordneten Bedeutung der Verbindungs-
busse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens des Be-
schuldigten sowie des Umstands, dass das Bundesgericht die Obergrenze
der Verbindungsstrafe auf 20% der schuldangemessenen gesamten Strafe
festgelegt hat (BGE 146 IV 145 E. 2.2; 135 IV 188 E. 3.4.4; 149 IV 321 E.
1.3.2), erscheint mit der Vorinstanz eine Verbindungsbusse von Fr. 160.00
angemessen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist ge-
stützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel
zu verwendenden Tagessatz von Fr. 80.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3), auf
2 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen.

- 12 -
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten für das Berufungsverfahren nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. November
2017 E. 4.3).
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Die Kosten
des Berufungsverfahrens sind daher dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Ausgangsgemäss ist dem Beschuldigten keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen, präjudiziert der Kostenentscheid doch die Entschädigungsfrage
(BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4).
8.
Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich nach wie vor als korrekt
und bedarf keiner Korrektur. Der Beschuldigte wird verurteilt und hat des-
halb die erstinstanzlichen Verfahrenskosten und seine Parteikosten selbst
zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO; Art. 429 e contrario
StPO).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB schul-
dig.
2.
Der Beschuldigte wird gemäss der in Ziff. 1 genannten Gesetzesbestim-
mung sowie gestützt auf Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4
StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB zu einer bedingten Geldstrafe
von 13 Tagessätzen à Fr. 80.00, d.h. Fr. 1'040.00, Probezeit 2 Jahre,
und zu einer Verbindungsbusse von Fr. 160.00, ersatzweise 2 Tage Frei-
heitsstrafe, verurteilt.

- 13 -
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'500.00 und den Auslagen von Fr. 94.00, d.h. insgesamt
Fr. 2'594.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten im Gesamtbetrag von Fr. 1'720.00
(inkl. Anklagegebühr von Fr. 800.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten sowohl für das vorinstanzliche
als auch für das Berufungsverfahren selbst.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 14 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Plüss Dos Santos Teodoro