ag_strafgericht · SST.2022.121 · 2023-02-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.121


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2022.121
(ST.2021.225; StA.2019.2716)
Urteil vom 14. Februar 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiber i.V. Hoffet
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg 1
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Becker,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.jjjj, von Erlenbach ZH,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Christian Lüscher,
[…]
Gegenstand Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 10. Dezember 2021 fol-
gende Anklage gegen den Beschuldigten:
"I. Zur Last gelegte strafbare Handlungen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO)
Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde
(Art. 229 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte hat bei der Leitung eines Bauwerkes erkannt und in
Kauf genommen, dass die anerkannten Regeln der Baukunde ausser
Acht gelassen werden und dadurch wissentlich Leib und Leben von
Mitmenschen gefährdet.
Ort: S., X-Strasse 9
Zeitraum: Ab Sanierung der Liegenschaft im Mai 2015
(Kauf der Liegenschaft durch die C.) bis min-
destens Sommer 2019 (Behebung der Mängel
Elektroinstallationen)
Zivil- und Strafklägerin: A., v.d. lic. iur. Matthias Becker
Der Beschuldigte ist Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der C.
(CHE-xxx.xxx.xxx). In dieser Funktion ist es seine Aufgabe, im Namen
der C. Liegenschaften zu finden, diese umzubauen bzw. zu sanieren
und weiter zu verkaufen. Als Geschäftsführer der C. verteilt der Be-
schuldigte während des Umbaus einer Liegenschaft Aufträge an Unter-
nehmen und Personen; er kontrolliert die Geldflüsse und die jeweiligen
Arbeiten auf den Baustellen während der Sanierung der Liegenschaf-
ten. Als Geschäftsführer der C. ist der Beschuldigte dafür verantwort-
lich, dass im Rahmen der Umbaumassnahmen die Sicherheitsbestim-
mungen eingehalten werden.
Die C. hatte mit Kaufvertrag vom 28.05.2015 die Liegenschaft X-
Strasse 9 in S. (GB S., Grundstück Nr. 3401, fortan: Liegenschaft) er-
worben. Im Anschluss an den Erwerb wurde die mit Gebäuden (Wohn-
und Geschäftshaus, Schopf) überbaute Liegenschaft während rund
acht bis neun Monaten unter der Leitung des Beschuldigten vollständig
saniert. Der Beschuldigte vergab im Rahmen dieser Sanierung Arbeits-
aufträge an die damalige E., suchte aber auch selber Handwerker aus
und verhandelte mit diesen direkt, wie z.B. mit dem Gesellschafter und
Geschäftsführer der F., G.. Der Beschuldigte war ca. alle zwei Wochen
selbst auf der Baustelle anwesend und nahm teilweise auch selber die
von den Handwerkern geleisteten Arbeiten ab.
Am 02.11.2015 fand eine erste, am 02.03.2016 eine zweite Bauab-
nahme durch die Gemeinde S. (Bauverwaltung) statt. Anwesend waren
neben der Bauverwaltung, v.d. H., auch der Architekt, I., und der Be-
schuldigte als Vertreter der C. (Bauherrschaft). Es wurde sowohl am
02.11.201 als auch am 02.03.2016 ein Abnahmeprotokoll geführt, wo-
bei beim Abnahmetermin am 02.11.2015 diverse Mängel und bauliche
Abweichungen gegenüber den bewilligten Plänen festgestellt wurden.

- 3 -
Es wurde vor Ort auch eine Checkliste mit den erwähnten Nachbesse-
rungen erstellt, welche vom Beschuldigten unterzeichnet wurde. Im Ab-
nahmeprotokoll vom 02.03.2016 wurde vermerkt, dass die Verantwor-
tung für die fachgerechte Bauausführung einzig bei der Bauherrschaft
liegt, wobei als Bauherr die C., v.d. den Beschuldigten, aufgeführt
wurde.
Seit der Sanierung befinden sich fünf Wohnungen und ein Gewerbeob-
jekt (Tankstellenshop) in der Liegenschaft. Nach Abschluss der Sanie-
rung bzw. vor dem Weiterverkauf der Liegenschaft vermietete der Be-
schuldigte den Tankstellenshop an J., die 4.5-Zimmer Wohnung im ers-
ten Obergeschoss rechts an K., die 3.5-Zimmer Wohnung im ersten
Obergeschoss links an L. und die 3.5-Zimmer Dachwohnung links an
M.. Seit der Sanierung bzw. seit anfangs 2016 gab es diverse Mieter-
wechsel, es waren jedoch stets mindestens eine bis zwei Wohnungen
vermietet und damit bewohnt.
Mit Kaufvertrag vom 17.03.2016 erwarb die Zivil- und Strafklägerin von
der C., v.d. den Beschuldigten, die Liegenschaft X-Strasse 9 in S. (GB
S., Grundstück Nr. 3401), wobei sie auch die bereits bestehenden vor-
erwähnten Mietverhältnisse übernahm. Der Beschuldigte fungierte im
Zusammenhang mit diesem Verkauf als Verkäufer bzw. Vertreter der
C.. Im Rahmen der vorgängigen Verhandlungen über den Kauf der Lie-
genschaft versicherte der Beschuldigte der Zivil- und Strafklägerin
mehrfach, dass das Kaufobjekt mängelfrei sei. Tatsächlich wies die Lie-
genschaft X-Strasse 9 in S. nach dem vom Beschuldigten geleiteten
und überwachten Umbau jedoch gravierende Mängel auf, die durch
eine nicht fachgerechte Ausführung der vom Beschuldigten überwach-
ten Arbeiten entstanden waren:
- Die Elektroinstallationen, welche vom Beschuldigten in Auftrag gege-
ben wurden, sind nicht fachgerecht bzw. von einem Laien ausgeführt
worden. Abweichungen von den geltenden Regeln der Technik bestan-
den in folgenden Punkten: fehlende Installationsanzeige, fehlende
Anschlussgesuche (Wärmepumpe), fehlende Sicherheitsnachweise,
fehlende Beschriftungen, Sperrungen, fehlender Potenzialausgleich,
lose Leitungen, Leitungen auf Pumpen / Mischer und Leitung beim Mi-
scher nicht fachgemäss und dauerhaft montiert / befestigt, fehlender
Anlageschalter, fehlende Konformitätserklärung, ungenügende Reini-
gung, vorhandene Fremdkörper, fehlendes Typenschild, fehlendes
Schema, unvollständige Legende, fehlende Steuerlegende, fehlende
Sicherungsköpfe, fehlende Kennzeichnungen, unklar Zuordnungen,
einzelne Schutzleiter nicht fachgemäss montiert, falsche Sicherung,
lose Klemmen, Hauptverteilung nicht klar und übersichtlich verdrahtet
(laienhafte Installation), fehlende Zugentlastung, vereinzelte zu kleine
Querschnitte, Sicherungen keine Spannung (nicht fachgerecht mon-
tiert), defekte Fehlerschutzschalter wegen viel Staub und Dreck (keine
Auslösung), Türen der Hauptverteilung für Laien nicht zugänglich, kein
Brandschutz im Bereich Schaltergerätkombination, fehlender Kanalde-
ckel, Steckdosen nicht fachgemäss montiert, fehlende Deckel, fehlende
Typenschilder, fehlende Kennzeichnungen, zu kleiner Leiterquer-
schnitt, Steckdosen ausländischer Herkunft, fehlender IP-Schutz
(mehrfach), fehlende Abdeckstreifen, verletzte Leitung (fehlende Abde-
ckung, deshalb direkte Berührung möglich), Ordnungstrennungen
Starkstrom-Schwachstrom-Leitungen-EDV-Telefon nicht normgemäss,
ungenügende Gruppenaufteilung, fehlende Schalter, fehlende Isolation

- 4 -
(Lampenstellen), keine Isolation der freien Leiterenden bei Lampenstel-
len ohne montierte Leuchten, Licht und Steckdosen nicht auf Allgemei-
nem Zähler. Die Anlage wurde zudem nicht geprüft, weshalb auch kein
Nachweis erbracht wurde, dass die Elektroinstallation mängelfrei ist.
Die Mängel an den Elektroinstallationen, insbesondere der fehlende
Potenzialausgleich und die freien Leiterenden bei Lampenstellen, hät-
ten zu einer elektrischen Durchströmung (Stromschlag) bei einem Men-
schen und damit zu dessen Tod oder einem Sturz mit folgenschweren
Verletzungen führen können. Auch hätten diverse der vorerwähnten
Mängel zu einem Brand in der Liegenschaft führen können, wobei in
der Wohnung im Dachgeschoss hinter einem Einbauspot (Klemmver-
bindungen) bereits Brandspuren und unten in der Hauptverteilung eine
Brandstelle eines Kurzschlusses vorhanden waren.
Die vorerwähnten von der N. am 28.11.2018 festgestellten Mängel wur-
den im Auftrag der O. (Verwaltung der Liegenschaft) im Sommer 2019
von der P. vollumfänglich behoben. Bis dahin bzw. bereits seit Ab-
schluss der Sanierung anfangs 2016 bewohnten verschiedene Mieter
die Wohnungen, welche durch die bautypischen, vorerwähnten Mängel
konkret gefährdet wurden.
- Der Beschuldigte beauftragte eine Person oder ein Unternehmen mit
dem Erstellen bzw. Sanieren der Dachanlage, die bzw. das laienhaft
arbeitete und die entsprechenden Sicherheitsvorschriften nicht kannte
oder aber wissentlich nicht einhielt, indem die Dachanlage nicht mit den
Sicherheitselementen ausgerüstet wurde, um zu gewährleisten, dass
spätere Interventionen auf dem Dach vorschriftsgemäss ausgeführt
werden konnten. Zum einen wurden die Sicherheitsbestimmungen
(SIA 271 und SIA 11B / 271, 2007) nicht eingehalten, zum anderen wur-
den keine fest installierten Anlagen zur Absturzsicherung eingerichtet.
Diese Mängel hätten bei der Begehung des Daches durch die Hand-
werker der AA., welche am 16.09.2019 wie auch am 04.12.2019 das
Dach zur Problemanalyse bzw. Reparatur / Montage betraten, zu einem
Sturz und damit zu einer Körperverletzung oder gar zum Tod führen
können.
- Der Beschuldigte beauftragte für die Sanierung bzw. das Bauen der
Treppe vom ersten Obergeschoss zum Dachgeschoss eine Person /
ein Unternehmen, welche / welches die entsprechenden Arbeiten nicht
fachgerecht bzw. laienhaft ausführte. Die Treppe vom ersten Oberge-
schoss ins Dachgeschoss weist unterschiedliche Trittverhältnisse auf,
was den Sicherheitsanforderungen SIA 414/2 (Masstoleranzen im
Hochbau) nicht entspricht. Im Dachgeschoss befinden sich zwei Woh-
nungen, die seit anfangs Januar 2016 vermietet wurden, weshalb die
Gefahr bestand, dass insbesondere die Mieter beim Begehen dieser
Treppe hätten stürzen, sich dabei verletzten oder gar zu Tode kommen
können.
- Im Estrich fehlte im Bereich der Galerie eine Absturzsicherung, was
SIA 358 verletzt, nach der ein Geländer überall dort nötig ist, wo die
Gefahr eines Absturzes für Personen besteht.
Aufgrund dieses Mangels bestand beim Begehen oder Benutzen des
Estrichs, insbesondere durch die Mieter, die Gefahr, dass diese vom
Estrich in den Wohnraum stürzen und sich dabei hätten verletzen oder
gar zu Tode kommen können.

- 5 -
Der Beschuldigte liess es als der für den Umbau der Liegenschaft X-
Strasse 9 in S. (GB S., Grundstück Nr. 3401) Verantwortliche zu, dass
der Umbau bzw. die genannten Arbeiten von Personen ausgeführt wur-
den, die, wie er wusste, nicht über die entsprechende Fachausbildung
verfügten und die entsprechenden Regeln und Vorschriften nicht kann-
ten oder aber diese mindestens grobfahrlässig missachteten. Trotz die-
ses Wissens unterliess es der Beschuldigte, die Ausführung der jewei-
ligen Arbeiten zu kontrollieren und abzunehmen. Der Beschuldigte
nahm dabei bewusst in Kauf, dass andere Handwerker und spätere Be-
wohner der Liegenschaft aufgrund der nicht fachgerecht ausgeführten
Arbeiten an den Elektroinstallationen, dem Dach, der Treppe zum Est-
rich und dem Estrich selbst Gefahren für Leib und Leben ausgesetzt
waren.
II. Entstandene Untersuchungskosten (Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO)
Bis anhin sind Untersuchungskosten in der Höhe von CHF 6'115.25
entstanden.
III. Anträge
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei in Anwendung der in Ziff. I genannten Gesetzes-
bestimmung sowie von Art. 40 StGB, Art. 42 Abs. 1 und Abs. 4 StGB
i.V.m. Art. 106 StGB, Art. 44 StGB und Art. 47 StGB zu verurteilen zu:
- einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten sowie
- einer Busse von CHF 2'000.00, ersatzweise 20 Tage Freiheits-
strafe
3. Die Verfahrenskosten inkl. der Untersuchungskosten von
CHF 6'115.25 (Ziff. II.) sowie die Anklagegebühr von CHF 1'700.00
seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
IV. Privatklägerschaft (Art. 326 Abs. 1 lit. a StPO)
Zivil- und Strafklägerin: A., […]
v.d. lic. iur. Matthias Becker, […]
(act. 138 ff.; Zivilforderung siehe act.
139)"
2.
2.1.
Am 24. Februar 2022 fand die Hauptverhandlung vor der Präsidentin des
Bezirksgerichts Aarau mit Befragung des Beschuldigten sowie der Privat-
klägerin statt. Zudem wurde den Parteien eröffnet, dass der angeklagte
Sachverhalt auch unter dem Aspekt der fahrlässigen Tatbegehung gemäss
Art. 229 Abs. 2 StGB geprüft werde.

- 6 -
2.2.
Der Beschuldigte stellte anlässlich der Hauptverhandlung folgende An-
träge:
"1. B. sei freizusprechen vom Vorwurf der Gefährdung durch Verletzung
der Regeln der Baukunde.
2. Die Zivilforderungen der Privatklägerin seien auf den Zivilweg zu ver-
weisen.
3. B. sei mit Fr. 16'710.40 (inkl. MwSt.) aus der Staatskasse zu entschä-
digen.
4. Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu neh-
men."
2.3.
Die Privatklägerin stellte anlässlich der Hauptverhandlungen folgende An-
träge:
"1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei angemessen zu bestrafen.
3. Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte der Zivil- und Strafklägerin
dem Grundsatz nach für ihren Schaden haftet (Art. 126 Abs. 3 StPO).
4. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Zivil- und Strafklägerin für das
erstinstanzliche Verfahren eine Pateientschädigung gemäss beiliegen-
der Honorarnote (zzgl. MwSt. und Auslagen) zu bezahlen."
2.4.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau fällte gleichentags das folgende
Urteil:
"1.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- Der fahrlässigen Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Bau-
kunde gemäss Art. 229 Abs. 2 StGB, betreffend die Mängel an den
Elektroinstallationen.
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmun-
gen und gestützt auf Art. 34 und Art. 47 StGB zu 120 Tagessätzen Geld-
strafe verurteilt. Der Tagessatz wird auf Fr. 70.00 festgesetzt. Die Geld-
strafe beläuft sich auf Fr. 8'400.00.
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der
bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs.
1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
Der Beschuldigte wird entsprechend der Vorschrift von Art. 44 Abs. 3 StGB
über die Bedeutung und die Folgen der bedingten Strafe aufgeklärt. Wenn

- 7 -
er sich bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, d.h. keine Verbrechen oder
Vergehen mehr begeht, so wird gemäss Art. 45 StGB die aufgeschobene
Strafe nicht mehr vollzogen. Begeht er aber während der Probezeit ein
Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe (Art.
46 Abs. 1 StGB).
4.
Die Schadenersatzansprüche der Zivil- und Strafklägerin A. werden auf
den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 StPO).
5.
Der Beschuldigte hat der Zivil- und Strafklägerin A. 1/3 der gerichtlich in
der Höhe von Fr. 10'781.45 festgesetzten Parteikosten, dementsprechend
Fr. 3'593.80 (inkl. MwSt.), zu ersetzen (Art. 433 StPO).
6.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'700.00
c) den Kosten für Gutachten von Fr. 5'815.80
d) andere Auslagen Fr. 344.45
Total Fr. 9'860.25
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr
sowie die Kosten gemäss lit. c+d im Umfang von 1/3 von Fr. 3'286.75 auf-
erlegt.
7.
7.1.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten im Umfang von gesamthaft
Fr. 10'781.45 (Aufwand Fr. 9'350.00, Auslagen Fr. 660.65 und MwSt. von
Fr. 770.80) zu 1/3, im Umfang von Fr. 3'593.80, selbst. Zu 2/3, im Umfang
von Fr. 7'187.65, wird er aus der Staatskasse entschädigt.
7.2.
Dem Verteidiger des Beschuldigten wird eine Entschädigung von
Fr. 7'187.65 (inkl. Fr. 513.85 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugespro-
chen.
Berücksichtigt wird dabei, dass dem Verteidiger bereits am 27. April 2020
ein Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.00. gewährt wurde, wes-
halb ihm gestützt auf das vorliegende Urteil noch Fr. 5'187.65 ausbezahlt
werden. Die Gerichtskasse wird entsprechend angewiesen."
2.5.
Der Beschuldigte meldete am 25. Februar die Berufung an. Das begrün-
dete Urteil wurde ihm in der Folge am 2. Juni 2022 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 3. Juni 2022 stellte der Beschuldigte die fol-
genden Anträge:

- 8 -
" 1. B. sei freizusprechen vom Vorwurf der Gefährdung durch Verletzung
der Regeln der Baukunde.
2. Die Zivilforderungen der Privatklägerin seien auf den Zivilweg zu ver-
weisen.
3. B. sei für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte vollum-
fänglich zu entschädigen.
4. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen."
3.2.
Mit Eingabe vom 1. Juli 2022 teilte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
mit, dass sie darauf verzichte, einen Nichteintretensantrag zu stellen oder
die Anschlussberufung zu erklären.
3.3.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2022 ordnete die Verfahrensleiterin im Einver-
ständnis der Parteien das schriftliche Berufungsverfahren an.
3.4.
Mit Berufungsbegründung vom 24. August 2022 stellte der Beschuldigte
die folgenden Anträge:
" 1. Das von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, STA1ST.2019.2718
gegen den Beschuldigten geführte Verfahren wegen Betrugs und Ur-
kundenfälschung sei einzustellen.
Eventualiter sei die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau anzuweisen,
das unter der Nummer STA1ST.2019.2718 gegen den Beschuldigten
geführte Verfahren einzustellen.
2. Der Beschuldigte B. sei vollumfänglich freizusprechen vom Vorwurf der
Gefährdung durch Verletzung von Regeln der Baukunde nach Art. 229
StGB.
3. Die Zivilansprüche der Privatklägerin seien auf den Zivilweg zu verwei-
sen.
4. B. sei für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im Vor-
, Haupt- und Berufungsverfahren zu entschädigen.
5. Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu neh-
men."
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 16. September 2022 stellte die Zivilklägerin die
folgenden Anträge:
" 1. Die Berufung vom 24.08.2022 sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten."

- 9 -
3.6.
Mit Berufungsantwort vom 26. September 2022 stellte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau die folgenden Anträge:
" 1. Auf Ziff. 1 der Berufungsanträge des Beschuldigten sei nicht einzutre-
ten.
2. Im Übrigen (Ziff. 2 bis 5. der Berufungsanträge) sei die Berufung des
Beschuldigten abzuweisen.
3. Unter Kostenfolge zu Lasten des Beschuldigten."
3.7.
Mit Replik vom 4. Oktober 2022 nahm der Beschuldigte Stellung zu den
Anträgen der Privatklägerin.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich des Vorwurfs wegen
mangelhafter Elektroinstallationen (vgl. Anklage, 1. Spiegelstrich) gemäss
Art. 229 Abs. 2 StGB der fahrlässigen Gefährdung durch Verletzung der
Regeln der Baukunde schuldig gesprochen. Der Beschuldigte beantragt ei-
nen Freispruch vom Vorwurf der fahrlässigen Gefährdung durch Verletzung
der Regeln der Baukunde nach Art. 229 Abs. 2 StGB. Das Urteil ist somit
in diesem Umfang zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2.
Hinsichtlich der Vorwürfe betreffend das Dach (vgl. Anklage, 2. Spiegel-
strich), die Treppe vom ersten Obergeschoss in das Dachgeschoss (vgl.
Anklage, 3. Spiegelstrich) und die fehlende Absturzsicherung im Estrich
(vgl. Anklage, 4. Spiegelstrich) hat die Vorinstanz, indem sie festgehalten
hat, dass die entsprechenden Vorwürfe der Staatsanwaltschaft nicht erstellt
seien (vgl. vorinstanzliches Urteil, E. 2.5), den Beschuldigten diesbezüglich
sinngemäss vom Vorwurf der Gefährdung durch Verletzung der Regeln der
Baukunde (Art. 229 Abs. 1 StGB) freigesprochen. Von Amtes wegen wird
das Urteilsdispositiv um diese Freisprüche ergänzt.
2.
2.1.
Der Beschuldigte beantragt, dass das von der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau gegen ihn geführte Verfahren wegen Betrugs und Urkundenfäl-
schung einzustellen sei; eventualiter sei die Staatsanwaltschaft Lenzburg-

- 10 -
Aarau anzuweisen, das unter der Nummer STA1ST.2019.2718 gegen den
Beschuldigten geführte Verfahren einzustellen (Berufung, S. 2 und S. 7 ff.).
2.2.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegen-
stand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 29 Abs. 2
und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit.
a und b EMRK). Gestützt darauf können nur Sachverhalte Gegenstand ei-
nes Verfahrens sein, die dem Angeklagten in der Anklageschrift vorgewor-
fen werden (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, in: Basler
Kommentar Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl.
2014, N. 36 zu Art. 9 StPO).
2.3.
Sachverhalte, die unter die Tatbestände des Betrugs und der Urkundenfäl-
schung zu subsumieren wären, finden in der Anklage keinerlei Erwähnung.
Indem der Beschuldigte die gerichtliche Beurteilung anderer als der ihm in
der Anklage vorgehaltenen Sachverhalte beantragt, ist demnach darauf
nicht einzutreten. Entsprechende Anträge wären, wenn nicht schon gestellt
und/oder beurteilt (vgl. Verfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
vom 02. Juni 2022, Beilage zur Berufungsantwort vom 26. September
2022), vom Beschuldigten bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau gel-
tend zu machen.
3.
3.1.
Der Beschuldigte bringt weiter vor, dass die Anklageschrift unvollständig
sei. So fehle es u.a. an der Darlegung eines konkreten Gefährdungserfolgs,
weiter sei nicht dargetan, dass die fahrlässige Missachtung einer konkret
bezeichneten Regel der Baukunde kausal für die Gefährdung von Leib und
Leben gewesen sei. Schliesslich sei die Garantenstellung des Beschuldig-
ten nicht klar definiert (Berufung, S. 3 ff.).
3.2.
Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in
ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe im objek-
tiven und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind. Das bedingt
eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die be-
troffene Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschul-
digt und welchen Straftatbestand sie durch ihr Verhalten erfüllt haben soll.
Gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO hat die Anklage die nach Auffassung
der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der an-
wendbaren Gesetzesbestimmungen anzugeben. Die Angabe des Tatbe-
stands ist ein Teilaspekt des Anklagegrundsatzes und dient der Informa-
tionsfunktion. Das Anklageprinzip bezweckt damit zugleich den Schutz der
Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf

- 11 -
rechtliches Gehör (BGE 143 IV 63 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anklageschrift
ist nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des Pro-
zessgegenstandes und der Information der beschuldigten Person (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1423/2017 vom 9. Mai 2018 E. 1.4; 6B_361/2017
vom 2. November 2017 E. 2.4.1).
3.3.
Gemäss Anklage soll der Beschuldigte im Rahmen der Sanierung der Lie-
genschaft X-Strasse 9 in S. Elektroinstallationsarbeiten in Auftrag gegeben
haben, die nicht fachgerecht bzw. von einem Laien ausgeführt worden sein
sollen. Dadurch sollen diverse Mängel entstanden sein, wobei insbeson-
dere der fehlende Potenzialausgleich und die offenen Leiterenden bei Lam-
penstellen zu einer elektrischen Durchströmung (Stromschlag) bei einem
Menschen und damit zu dessen Tod oder einem Sturz mit folgenschweren
Verletzungen hätten führen können. Zudem habe die Gefahr eines Brandes
in der Liegenschaft bestanden, wobei in der Dachgeschosswohnung hinter
einem Einbauspot und in der Hauptverteilung bereits Brandspuren sichtbar
gewesen seien (Anklage, S. 2 f.). Betreffend die Missachtung einer konkre-
ten Sorgfaltspflicht, welche kausal für die Gefährdung von Leib und Leben
gewesen sei, wird in der Anklageschrift darauf hingewiesen, dass der Be-
schuldigte als Verantwortlicher für den Umbau bzw. die entsprechenden
Arbeiten, die Arbeiten an der Liegenschaft hätte kontrollieren und abneh-
men müssen. Der Beschuldigte habe es als für den Umbau der Liegen-
schaft X-Strasse 9 in S. Verantwortlicher zugelassen, dass der Umbau bzw.
die genannten Arbeiten von Personen ausgeführt worden seien, die, wie er
gewusst habe, nicht über die entsprechende Fachausbildung verfügt hätten
und die entsprechenden Regel und Vorschriften nicht gekannt hätten oder
aber diese mindestens grobfahrlässig missachtet hätten. Trotz dieses Wis-
sens habe es der Beschuldigte unterlassen, die Ausführung der jeweiligen
Arbeiten zu kontrollieren und abzunehmen.
3.4.
Entgegen der Auffassung des Beschuldigten entspricht die Anklage dem
Anklageprinzip vollumfänglich. Der Beschuldigte wusste genau, welcher
konkreter Handlungen er beschuldigt und welchen Straftatbestand er durch
sein Verhalten erfüllt haben soll. Auch die fahrlässige Tatbegehung wird
durch die Umschreibung der Sorgfaltspflichtverletzung (Anklage, S. 4, letz-
ter Absatz) genügend konkretisiert; der Beschuldigte wurde von der Vo-
rinstanz zudem zu Beginn der Verhandlung noch auf den Tatbestand der
fahrlässigen Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde ge-
mäss Art. 229 Abs. 2 StGB hingewiesen (act. 643).
3.5.
Im Hinblick auf die Rüge der fehlenden Umschreibung der Garantenstel-
lung kann schliesslich auf E. 5.2.2 nachfolgend verwiesen werden. Vorlie-
gend kann die Frage, ob der Beschuldigte eine Garantenstellung innehatte

- 12 -
und falls ja, ob diese in der Anklageschrift genügend umschrieben wurde,
offenbleiben, da der Tatbestand nicht durch ein Unterlassen, sondern ein
aktives Handeln erfüllt wurde (vgl. hierzu auch unten, E. 5.2).
3.6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Anklagegrundsatz nicht ver-
letzt wurde.
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen fahrlässiger Verletzung der
anerkannten Regeln der Baukunde gemäss Art. 229 Abs. 2 StGB verurteilt,
wobei sie hinsichtlich des (vorliegend noch relevanten) Sachverhalts im
Wesentlichen festgestellt hat, dass der Beschuldigte die Elektroinstallatio-
nen pflichtwidrig durch eine Person ohne Bewilligung und ohne entspre-
chende Fachkompetenz erstellen lassen habe. Dadurch habe er in vorher-
sehbarer Weise eine Gefahr für Leib und Leben geschaffen, die durch eine
ordnungsgemässe Übertragung der Arbeiten an eine Fachperson vermeid-
bar gewesen wäre.
4.2.
Hinsichtlich des massgeblichen Sachverhalts ist unbestritten (vgl. dazu
auch im Detail vorinstanzliches Urteil, E. 2.4.3.1), dass der Beschuldigte
als Geschäftsführer der C. die Aufgabe hatte, Liegenschaften zu finden,
diese zu sanieren und im Anschluss weiterzuverkaufen. Ebenfalls unbe-
stritten ist, dass die C. die Liegenschaft X-Strasse 9 in S. von Mai 2015 bis
März 2016 sanierte und im Anschluss, am 17. März 2016, an die Privatklä-
gerin veräusserte (act. 155). Nicht streitig ist weiter, dass im Anschluss an
den Verkauf – teilweise bereits davor – zahlreiche, teilweise gravierende
bauliche Mängel auftraten.
4.3.
Der Beschuldigte bringt im Wesentlichen vor, dass nicht erwiesen sei, dass
eine konkrete Gefahr im Sinne von Art. 229 StGB bestanden habe (Beru-
fung, S. 10 ff.). Im Weiteren sei nicht erstellt, dass der Beschuldigte für die
korrekte Ausführung der Elektroinstallationen verantwortlich gewesen sei
(Berufung, S. 14 ff.). Schliesslich könne dem Beschuldigten keine Sorg-
faltspflichtverletzung nachgewiesen werden (Berufung, S. 18).
5.
5.1.
Der fahrlässigen Gefährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde
nach Art. 229 Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer als Leiter oder Ausfüh-
render eines Bauwerks anerkannte Regeln der Baukunde missachtet und
dabei ungewollt eine Gefährdung von Leib und Leben von Mitmenschen
bewirkt. Dabei muss der Täter eine Sorgfaltspflicht missachten, wobei für

- 13 -
ihn voraussehbar gewesen sein muss, dass das Ausserachtlassen dieser
Regel eine Gefahr mit sich bringt. Zudem muss bei pflichtgemässem Han-
deln des Täters eine hohe Wahrscheinlichkeit vorliegen, dass es zu keiner
Gefährdung von Leib und Leben gekommen wäre.
5.2.
5.2.1.
Die Tathandlung gemäss Art. 229 StGB besteht in der Nichtbeachtung an-
erkannter Regeln der Baukunde bei der Leitung oder Ausführung eines
Bauwerkes. Der Tatbestand kann sowohl durch aktives unsachgemässes
Handeln als auch durch Unterlassen gebotener Schutzmassnahmen erfüllt
werden. Art. 229 StGB statuiert im Ergebnis eine Garantenstellung des Tä-
ters, indem er Personen, die im Rahmen der Leitung oder Ausführung von
Bauwerken Gefahren schaffen, anhält, für ihren Verantwortungsbereich die
Sicherheitsregeln einzuhalten. Art. 229 StGB beschränkt die Strafbarkeit
dabei aufgrund der Konzeption als echtes Sonderdelikt von vornherein auf
Personen, bei denen eine Garantenstellung aus Ingerenz zu bejahen ist.
(Urteil des Bundesgerichts 6B_543/2012 vom 11. April 2013 E. 1.3.3 mit
Hinweisen).
5.2.2.
Vorab gilt es festzuhalten, dass dem Beschuldigten von der Anklagebe-
hörde ein aktives Tun vorgehalten wird. So soll der Beschuldigte gemäss
Anklage Personen mit der Installation der Elektronik beauftragt haben, wel-
che nicht über die entsprechende Fachausbildung verfügt hätten; dies habe
dazu geführt, dass die Elektroinstallationen nicht fachgerecht gemacht wor-
den und grobe Mängel entstanden seien (act. 610 f.). Zu prüfen ist daher
entgegen der Berufung nicht ein (unechtes) Unterlassungsdelikt (vgl. Beru-
fung, S. 17).
5.3.
Unbestritten ist, dass es sich bei der Liegenschaft X-Strasse 9 in S., welche
im Zeitraum von Mai 2015 bis März 2016 saniert wurde, um ein Bauwerk
im Sinne von Art. 229 StGB handelt. Weitere Ausführungen hierzu erübri-
gen sich deshalb.
5.4.
In einem nächsten Schritt ist daher zu prüfen, ob der Beschuldigte Leiter
oder Ausführer dieses Bauwerks im Sinne von Art. 229 StGB war.
5.4.1.
Bei Art. 229 StGB handelt es sich um ein echtes Sonderdelikt. Daher
kommt nur derjenige als Täter infrage, in dessen Verantwortungsbereich
die Einhaltung von Regeln der Baukunde fällt (Urteil des Bundesgerichts
6B_566/2011 vom 13. März 2012 E. 2.3.3). Der Verantwortungsbereich des
einzelnen Baubeteiligten ist deswegen auch im Einzelfall abzuklären. Der

- 14 -
Verantwortungsbereich bestimmt sich durch gesetzliche Vorschrift, Vertrag
oder aus den Umständen (BRUNO ROELLI, in: Basler Kommentar Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 21 zu Art. 229 StGB). Strafbar macht sich, wer selber ma-
nuell/maschinell arbeitet oder diese Arbeit überwacht und lenkt (STEFAN
TRECHSEL/ANNA CONINX, Praxiskommentar, N. 6 zu Art. 229 StGB). Die
Tathandlung muss im Rahmen der Leitung oder Ausführung von Bau-
oder Abbrucharbeiten erfolgen. Zu den Bauarbeiten gehören sowohl
Planung, Berechnung und technische Konstruktion als auch die Ausfüh-
rung der Arbeiten selber, nicht aber spätere Kontrollen von Bauten auf
deren Zustand (ANDREAS DONATSCH/MARC THOMMEN/WOLFGANG WOHL-
ERS, Strafrecht IV, Ziff. 1.3. zu § 14, S. 65). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist von einer Funktion als Bauleiter auszugehen, wenn die
betreffende Person die Ausführenden der anfallenden Arbeiten auswählt,
die notwendigen Anweisungen und Empfehlungen abgibt, die Ausführung
der Arbeiten überwacht und die Tätigkeit der involvierten Unternehmer ko-
ordiniert (Urteil des Bundesgerichts 6B_145/2015 vom 29. Januar 2015
E. 2.1.2 mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 6B_1016/2009 vom 11.
Februar 2010 E. 5.2.2). Die Funktion eines Bauleiters besitzt folglich, wer
die unmittelbare Befehlsgewalt über die Ausführenden ausübt.
5.4.2.
Vorliegend trat der Beschuldigte als Geschäftsführer der C. auf (act. 231.2,
Frage 9). Die C. war Grundeigentümerin der Liegenschaft X-Strasse 9 in
S. bis zum Verkauf an die Privatklägerin (act. 500 und act. 155). Die Auf-
gabe des Beschuldigten bei der C. bestand einerseits im Auffinden neuer
Liegenschaften, welche nach einer Sanierung weiterverkauft würden (act.
231.3, Frage 16). Anderseits kontrollierte er die Geldflüsse der Gesell-
schaft, weiter auch die Arbeiten der beauftragten Bauunternehmen auf den
jeweiligen Baustellen (act. 231.3, Frage 17). Schliesslich nahm er teilweise
die ausgeführten Arbeiten auch ab (act. 231.5, Frage 34).
Der Beschuldigte war ausserdem ab 2015 nach eigenen Angaben auch als
Geschäftsführer bei der E. tätig (act. 231.3, Frage 12). Die E. war von der
C. 2015 mit der Renovation der Liegenschaft X-Strasse 9 in S. beauftragt
worden (act. 231.4, Frage 26). Die E. als Generalunternehmerin musste die
ausführenden Handwerker auswählen, die notwendigen Anweisungen und
Empfehlungen abgeben, die Ausführung sämtlicher Arbeiten überwachen
und die Tätigkeit der involvierten Subunternehmer koordinieren und über-
wachen. Dementsprechend hatte der Beschuldigte beim Bauprojekt X-
Strasse 9 in S. eine Doppelrolle inne: Einerseits trat er als Geschäftsführer
der Bauherrin C. auf, anderseits war er aber auch Geschäftsführer bei der
E., die als Generalunternehmerin für die Renovation der Liegenschaft zu-
ständig war.

- 15 -
Demnach steht fest, dass der Beschuldigte auf der Baustelle der Liegen-
schaft X-Strasse 9 in S. eine Leitungsfunktion innehatte: Einerseits als Ge-
schäftsführer der C., deren Geschäftsmodell das Sanieren und den Wie-
derverkauf von Altliegenschaften darstellt. Im Zusammenhang mit dieser
Funktion hat der Beschuldigte auch die Arbeiten auf der Baustelle kontrol-
liert und teilweise abgenommen. In Würdigung seiner Aussagen zu seiner
Funktion bei der C. ist davon auszugehen, dass er als Geschäftsführer der
Bauherrin C. auch die Rolle eines Bauleiters einnahm. Hinzu kommt nun
aber, dass der Beschuldigte nach eigener Aussage im selben Zeitraum
auch Geschäftsführer mit Einzelunterschrift bei der E. war und in dieser
Funktion bei der E. entsprechend für die Auswahl der Subunternehmer zu-
ständig war (vgl. act. 231.3, Frage 12 und act. 231.4, Frage 26). Zusam-
menfassend ist die gemäss Art. 229 StGB vorausgesetzte Leitungsfunktion
des Beschuldigten im Hinblick auf die Sanierung der Liegenschaft X-
Strasse 9 in S. erfüllt.
5.5.
Da die mit der Leitung und Ausführung eines Bauwerks betrauten Per-
sonen auch dafür verantwortlich sind, dass in ihrem Bereich die Regeln
der Baukunde eingehalten werden (BGE 109 IV 15 E. 2a), ist in einem
nächsten Schritt ist zu prüfen, ob der Beschuldigte «anerkannte Regeln der
Baukunde» verletzt hat. Gemäss Anklage soll er im Rahmen der Sanierung
der Liegenschaft X-Strasse 9 in S. Elektroinstallationsarbeiten an Personen
in Auftrag gegeben haben, die, wie er gewusst habe, nicht über die ent-
sprechende Fachausbildung verfügt hätten und die entsprechenden Re-
geln und Vorschriften nicht gekannt hätten oder dies aber grobfahrlässig
missachtet hätten.
5.5.1.
Unter «anerkannten Regeln der Baukunde» versteht man jene Grundsätze,
die die betreffende Tätigkeit regeln, das heisst, Regeln, die einen reibungs-
losen Ablauf des Bauvorgangs gewährleisten sollen. Die entsprechenden
Regeln verfolgen zweierlei Ziele: Einerseits sollen sie die Sicherheit auf der
Baustelle gewährleisten und anderseits dienen sie dem Schutz der Nutzer
der Baute nach deren Fertigstellung (AUDE PAREIN-REYMOND/LOIC
PAREIN/JOELLE VUILLE, in: Commentaire romand, Code pénal II, 2017,
N. 11 zu Art. 229 StGB).
«Anerkannte Regeln der Baukunde» stellen im Wesentlichen die akkumu-
lierte bisherige Erfahrung in der Baukunde und in der Technik dar (BRUNO
ROELLI, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 13 zu Art. 229
StGB). Sie sind deshalb häufig in Verordnungen festgelegt (STEFAN TRECH-
SEL/ANNA TRECHSEL/ANNA CONNIX, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch
Praxiskommentar, 4. Auflage, 2021, N. 5 zu Art. 229 StGB). So hat auch
das Bundesgericht in verschiedenen Fällen die Verletzung anerkannter Re-

- 16 -
geln der Baukunde angenommen, wenn gegen Vorschriften, welche in Ver-
ordnungen enthalten sind, verstossen wurde (z.B. BGE 101 IV 28 E. 1;
BGE 104 IV 96 E. 1; BGE 109 IV 125 E. 1). Entsprechende Regeln können
sich aber auch in Regelwerken von halböffentlichen oder privaten Verbän-
den finden (so z.B. SUVA-Richtlinien) oder aus Verträgen abgeleitet wer-
den (z.B. allgemeine Pflichten eines Architekten) (AUDE PAREIN-REY-
MOND/LOIC PAREIN/JOELLE VUILLE, in: Commentaire romand, Code pénal II,
2017, N. 13 zu Art. 229 StGB). In Ermangelung von kodifizierten Regeln
muss festgestellt werden, wie eine Person mit angemessenen Kenntnissen
in den Umständen des Einzelfalls handeln würde. Dabei kann auf Kennt-
nisse, welche im Rahmen der Berufsbildung vermittelt werden, abgestellt
werden (AUDE PAREIN-REYMOND/LOIC PAREIN/JOELLE VUILLE, in: Commen-
taire romand, Code pénal II, 2017, N. 14 zu Art. 229 StGB). Die Tatsache,
dass nur ein Fachmann in der Lage wäre, die verletzte Regel zu kennen,
entlastet den Täter nicht. In einem solchen Fall hätte er entweder entspre-
chende Fachpersonen hinzuziehen müssen oder auf die entsprechende
Tätigkeit verzichten müssen (BGE 106 IV 264 E. 2c).
5.5.2.
Gemäss Art. 3 der Verordnung über elektrische Niederspannungsinstallati-
onen (SR 734.27, hiernach "NIV") müssen elektrische Installationen nach
den anerkannten Regeln der Technik erstellt, geändert, in Stand gehalten
und kontrolliert werden. Art. 6 NIV sieht vor, dass Personen, welche elekt-
rische Installationen erstellen, elektrische Erzeugnisse anschliessen oder
Anschlüsse unterbrechen oder ändern, über eine Installationsbewilligung
des Inspektorats verfügen müssen. Sobald Elektroinstallationen fertigge-
stellt worden sind, ist gemäss Art. 24 Abs. 4 NIV eine Schlusskontrolle
durchzuführen, deren Ergebnisse in einem Sicherheitsnachweis festzuhal-
ten sind.
5.5.3.
Der Beschuldigte stellte anlässlich der Einvernahme klar, dass ihm bewusst
war, dass für die Erstellung von elektrischen Installationen die verantwort-
liche Person über eine entsprechende Bewilligung verfügen müsse
(act. 231.7, Frage 52). Statt jedoch sämtliche Elektroinstallationen durch
die F. oder einen anderen Betrieb mit entsprechender Bewilligung ausfüh-
ren zu lassen, entschied sich der Beschuldigte, AF. mit seiner damaligen
Firma AG. beizuziehen und liess die Elektroinstallationen weitgehend durch
ihn ausführen.
Dass die eigentlichen Elektroinstallationen - mit Ausnahme des Tableaus
(Hauptverteiler) und vereinzelter Nachbesserungsarbeiten - durch AF., wel-
cher über keine Bewilligung für Elektroinstallationen verfügte, und nicht
durch die fachkundige F., ausgeführt worden waren, hat die Vorinstanz
feinsäuberlich und in Würdigung der Aussagen der Beteiligten sowie der
eingereichten Unterlagen, insbesondere der Offerte der F., nachvollziehbar

- 17 -
dargelegt; es kann deshalb auf ihre Ausführungen verwiesen werden (vo-
rinstanzliches Urteil, E. 2.4.3.3, zweiter Absatz).
Abzustellen ist entsprechend auf die glaubhaften Aussagen von G., ge-
mäss welchen durch die F. lediglich zu Beginn der Bauarbeiten ein Tableau
montiert und die Installationsanzeige gemacht wurden (act. 105.20, act.
105.62 – 105.65). Die F. wurde bei der fraglichen Liegenschaft erst wieder
ab August 2016 tätig, um diverse Nachbesserungen zu tätigen (act. 105.20,
act. 105.67 – 105.80). Dazwischen wurden die Arbeiten an den Elektroin-
stallationen von AF. ausgeführt. Dafür sprechen auch die fehlenden Rech-
nungen der F. für den Zeitraum Herbst 2015 bis Sommer 2016, in welchem
ein Grossteil der Renovationsarbeit stattgefunden hat (act. 231.4, Frage
27). Hierfür spricht zudem die handschriftliche Notiz «Hilfe AF., da er vieles
falsch gemacht hat» (act. 494 f.) aus welcher ergeht, dass AF. weitgehend
selbstständig die Elektroinstallationen vornahm und dabei zahlreiche Feh-
ler machte, die in der Folge von der F. ausgebessert werden mussten. Die
Aussagen von AF., wonach dieser lediglich Hilfsarbeiter der F. gewesen sei
(act. 397 f., Frage 25 ff.), sind daher als Schutzbehauptung zu werten. Die
F. hatte denn auch bereits mit Schreiben vom 8. Oktober 2015 die AH. dar-
über informiert, dass sie keine weiteren Arbeiten an der Liegenschaft
durchführen würde (act. 105.65). Damit ist auch erstellt, dass der Beschul-
digte für die Elektroinstallationen (mit Ausnahme des Tableaus und der
Nachbesserungsarbeiten) AF. beauftragt und eingesetzt hat.
5.5.4.
Der Beschuldigte war aufgrund seiner Leitungsfunktion dafür zuständig,
dass die Elektroinstallationen bei den Sanierungsarbeiten nach den aner-
kannten Regeln der Technik erstellt, geändert, in Stand gehalten und kon-
trolliert wurden. Der Beschuldigte hat die Elektroinstallationen durch AF.,
der nicht fachkundig war (act. 397, Fragen 14 ff.), vornehmen lassen. Damit
hat der Beschuldigte Art. 3 und 6 NIV verletzt, indem er trotz Kenntnis der
Tatsache, dass elektrische Installationen nur durch bestimmte Unterneh-
men, welche über eine entsprechende Bewilligung verfügen, installiert wer-
den können, solche durch AF. vornehmen liess, der, wie er wusste, nicht
über eine solche Bewilligung verfügte. Der Beizug eines Unternehmens mit
einer entsprechenden Bewilligung war aber, wie auch der Beschuldigte
wusste (act. 231.7, Frage 52), zwingend notwendig. Da der Beschuldigte
bewusst keinen Experten beizog, hat er die in dieser Situation notwendige
Vorsicht missachtet, welche aufgrund seiner persönlichen Verhältnisse
auch geboten und zumutbar gewesen wäre. Im Ergebnis ist festzuhalten,
dass der Beschuldigte als die mit der Leitung der Sanierung betraute Per-
son in seinem Bereich die Regeln der Baukunde durch Beizug eines Laien
nicht eingehalten hat.

- 18 -
5.6.
Nachdem erstellt ist, dass der Beschuldigte Leiter eines Bauwerks war und
in diesem Zusammenhang auch anerkannte Regeln der Baukunde ausser
Acht gelassen hat, ist als nächstes Tatbestandselement zu prüfen, ob
dadurch eine Gefährdung von Leib und Leben entstanden ist.
5.6.1.
Bei Art. 229 StGB handelt es sich um ein konkretes Gefährdungsdelikt (Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_208/2011 vom 1. Februar 2012 E. 3.5.3). Aus
der Missachtung der Regeln der Baukunde muss sich demnach eine kon-
krete Gefahr für Leib und Leben ergeben. Dabei muss es sich um eine Ge-
meingefahr handeln (BRUNO ROELLI, in: Basler Kommentar Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 41 zu Art. 229 StGB).
Eine Gemeingefahr liegt vor, wenn ein Zustand geschaffen wird, der die
Verletzung einer Mehrheit von rechtlich geschützten Gütern, so auch Leib
und Leben, in einem nicht zum Voraus bestimmten und abgegrenzten Um-
fang wahrscheinlich macht, wobei im Augenblick der Tat eine unbestimmte
Gefährdung genügt (BRUNO ROELLI, in: Basler Kommentar Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 10 zu Vor Art. 221 StGB). Bei der Gemeingefährlichkeit ist
entscheidend, dass die Gefahr ein nicht individuell vorbestimmtes Rechts-
gut betrifft, sondern das gefährdete Rechtsgut als Repräsentant der Allge-
meinheit zufällig ausgewählt wird (BRUNO ROELLI, in: Basler Kommentar
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Vor Art. 221 StGB).
5.6.2.
Die N. hatte am 28. November 2018 einen Bericht, inkl. Fotos, über die
vorhandenen Mängel an den Elektroinstallationen erstellt (vgl. act. 16 ff.).
Dieser listete in 76 Punkten all die festgestellten Mängel auf. U.a. sei kein
Schutz-Potenzialausgleich (Hauptpotenzialausgleich) vorhanden gewesen
(Ziff. 7). Es habe lose Leitungen und fehlende Anlageschalter sowie feh-
lende Konformitätserklärungen gegeben (Ziff. 76). Am 4. Dezember 2019
hatte die P. eine Schlussrechnung mit entsprechendem Bericht erstellt,
nachdem sie mit der Behebung der vorerwähnten Mängel (gemäss Kon-
trollbericht der N. vom 4. November 2019) beauftragt worden war. Der Be-
richt hält mitsamt Fotos fest, welche Mängel wie behoben wurden (act. 69
ff.).
5.6.3.
Ausgehend vom Kontrollbericht der N. sowie vom Mängelbehebungsbe-
richt der P. wurde von der D., basierend auf dem Gutachtenauftrag der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 9. April 2020, ein amtliches Gut-
achten zu diversen Fragen erstellt (vgl. act. 105.12 ff.). Gemäss dem Gut-
achten der D. sei die erste Sanierung in den Jahren 2015 und 2016 nicht
fachgerecht ausgeführt worden. Die Installationen hatten gemäss dem Gut-
achten insbesondere zwei schwerwiegende Mängel aufgewiesen, wobei

- 19 -
auf den Mangel gemäss Ziff. 7 und den Mangel gemäss Ziff. 76 im Kontroll-
bericht der N. hingewiesen wurde: Einerseits hätte der fehlende Schutzpo-
tenzialausgleich beim Berühren zweier unterschiedlicher metallener Ge-
bäudeteile (z.B. Heizkörper und Badewanne) eine Durchströmung des
menschlichen Körpers zur Folge gehabt. Eine solche Durchströmung hätte
für den Betroffenen tödlich verlaufen oder zu weiteren schlimmen Verlet-
zungen infolge eines Sturzes führen können (act. 105.16). Anderseits hätte
auch ein Berühren von unter Spannung stehenden Lampendrähten bei ei-
ner Durchströmung den Tod hervorrufen können (act. 105.16). Bei beiden
Mängeln habe eine akute Gefahr für Leib und Leben bestanden (act.
105.16).
5.6.4.
Auf das Gutachten der D. kann abgestellt werden. So stützt es sich einer-
seits auf den Kontrollbericht der N. vom 27. Januar 2019 und anderseits
auf den Mängelbehebungsbericht der P. vom 4. Dezember 2019 (act.
105.12). Diese Berichte wurden zwar beide von der Privatklägerin in Auf-
trag gegeben. Sie beinhalten aber im Wesentlichen – teilweise untermauert
durch Fotos - all jene Mängel, welche seitens AI. anlässlich seiner Kontrolle
vom 27. Januar 2019 sowie von der P. anlässlich der Behebung festgestellt
worden waren. Es handelt sich bei diesen Berichten somit nicht um Gut-
achten, sondern um wertneutrale Berichte mit dazugehörigen Feststellun-
gen, wo welche Mängel festgestellt wurden respektive behoben werden
konnten.
Es lag gestützt auf den Fragenkatalog der Staatsanwaltschaft am Gutach-
ter der D., die Frage zu beantworten, wie die entsprechenden Mängel ein-
zustufen waren (vgl. insbesondere Frage 7; act. 105.2). Im Gutachten wird
nachvollziehbar und schlüssig festgehalten, weshalb der fehlende Schutz-
potenzialausgleich und die freien Leiterenden bei den Lampenstellen eine
akute Gefahr für Leib und Leben dargestellt hätten. Nichts zu ändern ver-
mag der Hinweis von AM. in seiner E-Mail vom 4. November 2019 (act. 13),
in welchem dieser (und nicht der Verfasser des Kontrollberichts, AI.) Stel-
lung zum Kontrollbericht der N. bezog und festhielt, dass zu keinem Zeit-
punkt eine unmittelbare und erhebliche Gefahr bestanden habe. Einerseits
handelte es sich bei AM. nicht um einen ausgewiesenen Gutachter, der
unter Hinwies auf die Straffolgen bei falschen Sachverständigenaussagen
eine Bewertung der festgestellten Mängel abzugeben hatte, anderseits war
er auch nicht der Verfasser des Kontrollberichts vom 28. November 2018.
Im entsprechenden Bericht war von AI. unter «Bemerkung» denn auch
noch festgehalten worden, dass die Mängel «unverzüglich» zu beheben
seien (act. 16), was ebenfalls auf ein dringendes Bedürfnis auf Behebung
und wohl auch auf eine akute Gefahr schliessen lässt.
Aus den Akten ergibt sich zudem, dass die festgestellten Mängel erst im
Laufe des Jahres 2019 behoben wurden (act. 16 ff. und act. 69 ff.). Die

- 20 -
ersten Mieter wohnten bereits in der Liegenschaft, als die Privatklägerin im
März 2016 die Liegenschaft kaufte (act. 155 ff. und act. 231.15). Dadurch
waren ab Sanierung bis mindestens Januar 2019 sämtliche Bewohner der
Liegenschaft, deren Gäste und sämtliche Handwerker, welche die Liegen-
schaft zwecks Mängelbehebung betreten mussten, gefährdet. Die be-
schriebenen Mängel in Ziff. 7 und 76 des Kontrollberichts hätten gemäss
Gutachten im fraglichen Zeitraum zum Tode oder zu einer schweren Kör-
perverletzung irgendeiner dieser Personen führen können. Damit lag aus
rechtlicher Sicht eine konkrete Gefahr für deren Leib und Leben vor und ist
von einer Gemeingefährlichkeit im oben dargelegten Sinne (E. 5.6.1) aus-
zugehen. Das Tatbestandselement einer gemeingefährlichen Gefährdung
ist damit ebenfalls erfüllt.
5.6.5.
Abschliessend ist festzuhalten, dass es für den Beschuldigten ohne Weite-
res voraussehbar war, dass der Einsatz einer Person ohne Fachausbildung
(AF.) zu schwerwiegenden Mängeln bei den Elektroinstallationen und da-
mit zu einer Gefährdung von Leib und Leben von Mitmenschen führen
würde. Der Eintritt dieser Gefährdung war denn für den Beschuldigten auch
ohne Weiteres vermeidbar.
5.7.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte – als für die Leitung der Sanierung
der Liegenschaft an der X-Strasse 9 in S. zuständige Person – die Elektro-
installationen, mit Ausnahme des Tableaus und Nachbesserungsarbeiten,
bewusst nicht von einem hierfür zuständigen Fachspezialisten ausführen
lassen, sondern AF. zugewiesen, welcher, wie der Beschuldigte wusste,
über keine entsprechende Ausbildung und Bewilligung verfügte. Es be-
stand deshalb über mehrere Jahre aufgrund mindestens zwei gravierenden
Mängeln eine akute Gefährdung für Leib und Leben von Mietern, deren
Gästen und den Handwerkern vor Ort. Diesen Gefährdungserfolg hat der
Beschuldigte in Kauf genommen. Ein direkter Vorsatz, wonach der Be-
schuldigte ohne Zweifel wusste, dass sein Verhalten Leib und Leben von
anderen Menschen gefährdete, ist mit der Vorinstanz allerdings nicht nach-
weisbar (vgl. vorinstanzliches Urteil, E. 3.2.2.2). Entsprechend ist der Tat-
bestand der fahrlässigen Gefährdung durch Verletzung der Regeln der
Baukunde gemäss Art 229 Abs. 2 StGB erfüllt. Der vorinstanzliche Schuld-
spruch ist daher zu bestätigen.
6.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe
von 120 Tagessätzen à Fr. 70.00. Der Beschuldigte beantragt im Rahmen
der Berufung im Falle eines Schuldspruchs keine Anpassung der vor-
instanzlichen Strafe.

- 21 -
6.1.
Das fahrlässige Ausserachtlassen von anerkannten Regeln der Baukunde
gemäss Art. 229 Abs. 2 StGB ist mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bedroht.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind unter Beachtung des Prinzips der Ver-
hältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit einer be-
stimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Um-
feld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97
E. 4.2; 134 IV 82 E. 4.1). Mit der Vorinstanz erscheint eine Geldstrafe
zweckmässig und angemessen (vgl. vorinstanzliches Urteil, E. 4.3.1).
6.2.
6.2.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 144 IV 217; 141 IV 61 E. 6.1.1; 136 IV 55
E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. Es liegt im
Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es die verschiedenen
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt.
6.2.2.
Der Beschuldigte liess bewusst Arbeiten an Elektroinstallationen während
der Sanierung der Liegenschaft X-Strasse 9 in S. durch einen Laien aus-
führen. Dadurch kam es zu groben Mängeln, welche zu einer Gefährdung
von Leib und Leben von vielen Mitmenschen, so der Bewohner der Liegen-
schaft, deren Gäste sowie der Handwerker, welche die Liegenschaft betre-
ten mussten, führte. Dass es lediglich bei einer Gefährdung blieb und sich
die durch die mangelhaften Elektroinstallationen geschaffene Gefahr einer
Verletzung oder des Todes einer Person nicht verwirklicht hat, ist dem Zu-
fall geschuldet. Straferhöhend wirkt sich die grosse Zahl an gefährdeten
Personen sowie die lange Dauer der Gefährdung aus. Gesamthaft ist das
Verschulden des Beschuldigten als nicht mehr leicht einzustufen und – aus-
gehend von einem Maximum von 180 Tagessätzen – im oberen mittleren
Bereich anzusiedeln. Im Hinblick auf die Tatkomponente erscheint eine
Einsatzstrafe von 100 Tagessätzen angemessen. Im Übrigen kann an die-
ser Stelle auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vo-
rinstanzliches Urteil, E. 4.3.2.2).
6.2.3.
Mit Blick auf die Täterkomponente ist Folgendes festzuhalten: Der Beschul-
digte lebt in stabilen Verhältnissen und ist Vater eines Sohnes, welcher bei
ihm wohnt (act. 231.12, Frage 100). Der Beschuldigte ist zwar vorbestraft,
es handelt sich dabei jedoch um eine Vorstrafe wegen Führens eines Mo-
torfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand und wegen einer Übertretung nach
Art. 19a BetmG (act. 637). Diese Vorstrafe, obwohl sie nicht einschlägig ist
und bereits länger zurückliegt, wirkt sich leicht straferhöhend aus. Dass der

- 22 -
Beschuldigte die Verantwortung für die Mängel bis heute der F. zuschiebt
(vgl. Berufung, S. 14), ist verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. In Be-
rücksichtigung der Täterkomponente erscheint eine Erhöhung der Einsatz-
strafe um 20 Tagessätze auf insgesamt 120 Tagessätze angebracht.
6.3.
Der von der Vorinstanz errechnete Tagessatz von Fr. 70.00 (vgl. vo-
rinstanzliches Urteil, E. 4.3.2.5) erscheint nach wie vor angemessen und ist
zu bestätigen. Dieser wird mit der Berufung auch nicht gerügt.
6.4.
Zusammenfassend ist die durch die Vorinstanz verhängte bedingte Geld-
strafe von 120 Tagessätzen à Fr. 70.00 zu bestätigen.
7.
Der Verweis der Zivilansprüche der Privatklägerin auf den Zivilweg ist un-
angefochten geblieben und nicht mehr zu überprüfen.
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. November
2017 E. 4.3).
8.2.
8.2.1.
Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinen Berufungs-
anträgen beinahe vollumfänglich. Einzig in Bezug auf die vorinstanzlichen
Parteikosten erwirkt er einen günstigeren Entscheid (vgl. unten E. 8.3.2).
Dadurch wird der vorinstanzliche Entscheid jedoch nur unwesentlich abge-
ändert, weshalb es sich rechtfertigt, dem Beschuldigten die obergerichtli-
chen Verfahrenskosten vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b
StPO).
Ausgangsgemäss hat er seine Parteikosten nach Massgabe von Art. 428
Abs. 1 StPO selber zu tragen.
8.2.2.
Die Straf- und Zivilklägerin macht für ihre Aufwendungen im Zusammen-
hang mit dem Berufungsverfahren einen Betrag von Fr. 2'772.10 geltend
(Kostennote vom 16. Januar 2023).

- 23 -
Gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat die Privatklägerschaft Anspruch auf
angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren,
wenn sie obsiegt. Art. 436 Abs. 1 StPO verweist hinsichtlich von Ansprü-
chen auf Entschädigung im Rechtsmittelverfahren auf Art. 429 – 434 StPO.
Bei der Entschädigung der Aufwendungen einer Straf- und Zivilklägerin gilt
es, sofern das Gericht die Zivilforderung auf den Zivilrechtsweg verweist,
zwischen den Aufwendungen, welche im Zusammenhang mit dem Straf-
punkt und jenen, welche im Zusammenhang mit dem Zivilpunkt entstanden
sind, zu unterscheiden. Durch den unterliegenden Beschuldigten zu ent-
schädigen sind lediglich Aufwendungen, welche den Strafpunkt betreffen
(STEFAN WEHRENBERG/FRIEDRICH FRANK, in: Basler Kommentar Strafpro-
zessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 11 zu Art. 433
StPO).
Die von der Straf- und Zivilklägerin geltend gemachten Aufwendungen in
der Höhe von Fr. 2'772.10 erscheinen angemessen und betreffen aus-
schliesslich den Strafpunkt. Der Beschuldigte hat die Straf- und Zivilkläge-
rin daher für ihre Aufwendungen betreffend den Strafpunkt im Berufungs-
verfahren mit Fr. 2'772.10 zu entschädigen.
8.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
8.3.1.
Dem Beschuldigten wurden für das erstinstanzliche Verfahren 1/3 der Ver-
fahrenskosten von gesamthaft Fr. 9'860.25, d.h. Fr. 3'286.75, auferlegt (vgl.
vorinstanzliches Urteil, E. 7.1.2). Der Beschuldigte wurde im Weiteren ver-
pflichtet, der Zivil- und Strafklägerin A. 1/3 der gerichtlich in der Höhe von
Fr. 10'781.45 festgesetzten Parteikosten, d.h. Fr. 3'593.80 (inkl. MwSt), zu
erstatten (vgl. vorinstanzliches Urteil, E. 6.4).
Diese Kostenverteilung ist nach wie vor korrekt.
8.3.2.
Dem Beschuldigten wurden zu Lasten der Staatskasse für das erstinstanz-
liche Verfahren eine Entschädigung von 2/3, d.h. Fr. 7'187.65 (inkl. MwSt)
der ihm entstandenen Parteikosten zugesprochen. Dabei hat die Vo-
rinstanz einen Kostenvorschuss vom 27. April 2020 in der Höhe von
Fr. 2'000.00 in Abzug gebracht, weshalb dem Beschuldigten lediglich ein
Betrag von Fr. 5'187.65 zugesprochen wurde.
Der Beschuldigte rügt im Rahmen der Berufung, dass die Vorinstanz zu
Unrecht Fr. 2'000.00 von seiner Parteientschädigung abgezogen habe. Er

- 24 -
selber habe seinem Anwalt einen Vorschuss von Fr. 2'000.00 geleistet, die-
ser sei nicht durch die Staatskasse bezahlt worden.
In der Tat finden sich keinerlei Hinweise darauf, dass ein Vorschuss von
Fr. 2'000.00 durch die Staatskasse geleistet wurde. Der Beschuldigte war
auch nicht amtlich vertreten, weshalb nicht ersichtlich ist, aufgrund welcher
Rechtsgrundlage die Staatskasse seinem Verteidiger diesen Vorschuss
hätte leisten sollen. Somit ist dem Beschuldigten für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'187.65 zuzusprechen.
9.
Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO).
Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung abgewiesen wird (BGE 141 IV
244 E. 1.3.3, Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar 2018
E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der vorsätzlichen Ge-
fährdung durch Verletzung der Regeln der Baukunde gemäss Art. 229 Abs.
1 StGB (Dachanlage, Treppe vom Ober- ins Dachgeschoss und fehlende
Absturzsicherung im Estrich).
1.2.
Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen Gefährdung durch Verlet-
zung der Regeln der Baukunde gemäss Art. 229 Abs. 2 StGB (Elektroin-
stallationen).
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss der in Ziffer 1.2 genannten Geset-
zesbestimmung sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 34 StGB und
Art. 42 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à
Fr. 70.00, gesamthaft Fr. 8'400.00, bei einer Probezeit von 2 Jahre, verur-
teilt.
3.
Die Schadenersatzansprüche der Straf- und Zivilklägerin A. werden auf den
Zivilweg verwiesen.

- 25 -
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'500.00 sowie den Auslagen von Fr. 151.00, gesamthaft
Fr. 1'651.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die Parteikosten, welche dem Beschuldigten im Rahmen des Berufungs-
verfahrens entstanden sind, hat er selber zu tragen.
4.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, die Straf- und Zivilklägerin A. für das
Berufungsverfahren mit Fr. 2'772.10 (inkl. MwSt) zu entschädigen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden zu 1/3 in der Höhe von
Fr. 3'286.75 dem Beschuldigten auferlegt. Der Rest geht zu Lasten der
Staatskasse.
5.2.
Für das erstinstanzliche Verfahren wird der Beschuldigte mit Fr. 7'187.65
(inkl. MwSt) aus der Staatskasse entschädigt.
5.3.
Der Beschuldigte hat die Straf- und Zivilklägerin A. für das erstinstanzliche
Verfahren mit Fr. 3'593.80 (inkl. MwSt) zu entschädigen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 26 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 14. Februar 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin Der Gerichtsschreiber i.V.:
Plüss Hoffet