ag_strafgericht · SST.2024.81 · 2025-05-07 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.81


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.81
(ST.2023.232; StA.2023.2525)
Urteil vom 7. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatkläger C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Brigitta Brunner,
[…]
Beschuldigter B.B._____,
geboren am tt.mm.1969, von Eritrea,
z.Zt.: JVA Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Andreas Keller,
[…]
Gegenstand Versuchte vorsätzliche Tötung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 8. November 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchter vorsätzlicher Tötung.
2.
Mit Urteil vom 7. März 2024 sprach das Bezirksgericht Aarau den
Beschuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig und verurteilte ihn zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 Jahren. Es ordnete gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a
StGB eine Landesverweisung unter Ausschreibung im Schengener
Informationssystem für die Dauer von 12 Jahren an. Schliesslich ordnete
die Vorinstanz die Einziehung eines beschlagnahmten Hammers an,
verwies die Schadenersatzforderung des Privatklägers C._____ auf den
Zivilweg und verpflichtete den Beschuldigten, dem vorgenannten
Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit
16. April 2023 zu bezahlen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 13. Mai 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei vollumfänglich freizusprechen und es sei ihm für die zu Unrecht
ausgestandene Haft eine Entschädigung von Fr. 78'600.00 auszurichten.
Die Zivilklage des Privatklägers C._____ sei auf den Zivilweg zu verweisen.
Schliesslich sei die vorinstanzliche Gerichtskasse anzuweisen, dem
amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 31'838.55 auszurichten.
3.2.
Am 12. August 2024 reichte der Beschuldigte vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 26. August 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung.
3.4.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 3. September 2024 beantragte der
Privatkläger C._____ die Abweisung der Berufung.
3.5.
Die Berufungsverhandlung fand am 7. Mai 2025 statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich des ergangenen Schuld-
spruchs der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB, der dafür ausgesprochenen Strafe, der Landes-
verweisung und der Zivilforderung angefochten. Im unangefochten
gebliebenen Punkt der Einziehung des beschlagnahmten Hammers findet
keine Überprüfung statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2.
Nicht einzutreten ist auf den mit Berufungserklärung gestellten Antrag, dem
amtlichen Verteidiger sei für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 34'220.40 zuzusprechen (Berufungserklärung S. 2).
Die Berufung wurde ausdrücklich und ausschliesslich für den
Beschuldigten erklärt und die Anträge wurden in dessen Namen gestellt.
Der Beschuldigte ist mangels Beschwer nicht legitimiert, eine als zu niedrig
empfundene Entschädigung seines amtlichen Verteidigers anzufechten, da
er durch eine zu niedrige Entschädigung nicht in seinen Rechten und
Interessen beeinträchtigt wird (RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 17 zu Art. 135
StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_70/2012 vom 25. Juni 2012
E. 1.3). Vielmehr hätte der amtliche Verteidiger hinsichtlich seiner als zu
niedrig erachteten erstinstanzlichen Entschädigung in eigenem Namen und
nicht etwa als Vertreter des Beschuldigten Berufung erheben und Anträge
stellen müssen (Art. 135 Abs. 3 StPO; RUCKSTUHL, a.a.O., N. 16 zu Art. 135
StPO; MELUNOVIC, Revision des Strafprozesses: Das sind die wichtigsten
Neuerungen, in: plädoyer 2/2023, S. 38 ff., Ziff. 5). Das hat er innert
Rechtsmittelfrist nicht getan.
2. Versuchte vorsätzliche Tötung
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie
hat es als erstellt erachtet, dass der Beschuldigte am Nachmittag des
16. April 2023 zusammen mit seinem Sohn C._____ seine Ehefrau
A.B._____, von welcher er damals getrennt gelebt habe, sowie die
gemeinsamen Kinder in ihrer Wohnung am A-Platz […] in V._____
zusammen besucht habe. Gegen 19.55 Uhr habe C._____ im
Wohnzimmer auf dem Sofa gesessen, als der Beschuldigte plötzlich einen
Hammer behändigt, mit seiner rechten Hand ausgeholt und dem
ahnungslosen C._____ mit der flachen Seite des Hammerkopfes gezielt
von hinten auf dessen Kopf geschlagen habe. Der wuchtig ausgeführte
Schlag habe C._____ an der rechten Kopfseite im Bereich des

- 4 -
Scheitelbeins getroffen. C._____ sei sofort aufgestanden und habe den
Beschuldigten schockiert gefragt, was er mache und aus welchem Grund
er ihn geschlagen habe. Währenddessen hätten sie beide den Hammer mit
ihren Händen festgehalten, wobei sie versucht hätten, den Hammer an sich
zu reissen. Das Gerangel habe sich in Richtung der Eingangstüre verlagert,
woraufhin der Beschuldigte den Hammer schliesslich im Treppenhaus
losgelassen habe (vorinstanzliches Urteil E. 2.4.2).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf der
versuchten vorsätzlichen Tötung freizusprechen (Berufungserklärung
S. 2). Die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger C._____ dagegen
beantragen die Abweisung der Berufung (Berufungsantworten der
Staatsanwaltschaft S. 1 und des Privatklägers C._____ S. 2).
2.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte am 16. April 2023 in der Wohnung von
A.B._____ anwesend war und seinem Sohn, dem Privatkläger C._____,
mit einem Hammer einen Schlag gegen dessen Kopf versetzt hat.
Der Beschuldigte macht jedoch geltend, dass eine Notwehrsituation
vorlegen habe, da ihm zuerst C._____ einen Schlag mit dem Hammer
gegen den Ellenbogen versetzt habe, als C._____ versucht habe, ihn (den
Beschuldigten) mit dem Hammer an dessen Kopf zu schlagen. Er bringt
vor, dass er vor C._____ stehend mit dem Hammer in seiner rechten Hand,
von seiner eigenen linken Seite aus ausholend mit einem sogenannten
«Rückhandschlag» gegen die rechte Kopfseite von C._____ geschlagen
habe (Berufungsbegründung S. 4 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 22 ff.; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 6). An seiner delegierten Einvernahme vom
23. Juni 2023 hatte er diesbezüglich zu Protokoll gegeben, dass es zum
Schlag auf den Kopf von C._____ gekommen sei, als er, der Beschuldigte,
C._____ den Hammer habe entreissen wollen und sie miteinander
gerangelt hätten. Der Schlag sei nicht gezielt gewesen. Es sei keine
Absicht gewesen (UA act. 592 f.; 595).
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst

- 5 -
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE
144 IV 345 E. 2.2.3).
Entgegen der Vorinstanz, welche – wie der Beschuldigte zurecht vorbringt
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 3 f.)
– fälschlicherweise festgehalten hat, dass das Vorliegen einer
Notwehrsituation durch den Beschuldigten glaubhaft zu machen und damit
nachzuweisen sei (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2.4), ist es der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge Sache der Anklagebehörde,
die Schuld der beschuldigten Person zu beweisen. Folglich hat die
beschuldigte Person, welche gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO zur
Verweigerung der Mitwirkung schlechthin und damit auch zur
Aussageverweigerung berechtigt ist, ihre Unschuld und damit vorliegend
eine Notwehrsituation nicht nachzuweisen. Eine Beweislastumkehr findet
entgegen der Vorinstanz gerade nicht statt (BGE 148 IV 205 E. 2.4; Urteile
des Bundesgerichts 7B_253/2022 vom 8. Februar 2024 E. 2.3.4;
6B_546/2023 vom 13. November 2023 E. 1.6.3).
2.4.
2.4.1.
C._____ gab an seiner delegierten Einvernahme vom 10. Mai 2023 zu
Protokoll, dass er und der Beschuldigte dran gewesen wären, zu gehen,
und er auf dem Sofa gesessen und auf seinem Mobiltelefon einen
Fussballmatch geschaut habe, als der Beschuldigte auf den Balkon
rausgegangen und danach zurückgekommen sei und bei der Türe
stehengeblieben sei, wo er etwas in seinem Rucksack gesucht habe. Er
habe den Beschuldigten gefragt, was er mache, woraufhin der
Beschuldigte geantwortet habe, dass es kalt sei und er die Türe schliessen
wolle. Danach habe er, C._____, sich nicht mehr auf den Beschuldigten
geachtet, woraufhin der Beschuldigte von hinten gekommen sei und ihn
einmal mit einem Hammer auf die rechte Seite des Hinterkopfes
geschlagen habe. Er könne sich nicht gut daran erinnern, was danach
passiert sei. Er sei aufgestanden und habe den Beschuldigten gefragt, was
er machen würde und weshalb er ihn geschlagen habe. Dann hätten sie
beide den Hammer festgehalten, woraufhin A.B._____ und die Kinder
gekommen seien. Er und der Beschuldigte hätten sich dann in Richtung der
Wohnungstüre bewegt und er, C._____, habe versucht, die Wohnungstür
zu öffnen. Dies sei nicht gegangen, weil die Tür verschlossen gewesen sei
und sich auch kein Schlüssel im Schloss befunden habe. Er wisse nicht, ob
er dabei den Hammer noch festgehalten habe. Vermutlich habe A.B._____
den Beschuldigten dann gefragt, was dieser mache. Der Beschuldigte habe
dann zu ihm gesagt, dass er den Hammer loslassen müsse, woraufhin er,
C._____, geantwortet habe, dass er dies nicht machen würde. Er habe
Angst gehabt, dass der Beschuldigte ihn noch einmal schlagen würde.

- 6 -
Daraufhin habe A.B._____ einen Schlüssel aus einer Tasche geholt und
die Wohnungstür geöffnet, woraufhin alle rausgegangen seien und er und
der Beschuldigte nach wie vor beide den Hammer gehalten hätten, bevor
der Beschuldigte den Hammer losgelassen habe. Daraufhin habe
A.B._____ zum Beschuldigten sinngemäss gesagt, dass nun auch alles
herauskommen werde, was er mit ihr gemacht habe. Er, C._____, habe
sich nicht erklären können, weshalb der Beschuldigte auf ihn
eingeschlagen habe. Vor dem Schlag hätten sie keinen Streit gehabt und
er habe den Beschuldigten weder beleidigt noch geschlagen. Er habe nicht
gesehen, wo der Beschuldigte den Hammer hergenommen habe (UA
act. 570 ff.).
An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte C._____ seine bisher
gemachten Aussagen. Er konkretisierte diese dahingehend, als dass er
angab, der Beschuldigte habe auf die Frage von A.B._____, was dieser
mache, geantwortet, dass C._____ ihn gestört habe (GA act. 1101 f.).
An der Berufungsverhandlung bestätigte C._____ seine bisher gemachten
Ausführungen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 ff.). Er führte jedoch
seinen früheren Aussagen widersprechend aus, dass der Beschuldigte
seitlich, rechts neben ihm gestanden habe, als er auf ihn eingeschlagen
habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 4). Damit hat C._____ zwar
seiner früher gemachten Angabe widersprochen, wonach der Beschuldigte
hinter ihm stehend auf ihn eingeschlagen habe. Dies lässt sich aber
einerseits mit dem Zeitablauf zwischen den Aussagen und andererseits
dem Umstand, dass der genaue Standort des Beschuldigten vor dem
Schlag für C._____ nicht von entscheidender Bedeutung war, erklären.
Entscheidend ist denn auch vielmehr, dass C._____ konstant ausgesagt
hat, dass der Schlag für ihn völlig überraschend und nicht von vorne erfolgt
ist und nicht, ob der Beschuldigte vor dem Schlag hinter oder neben ihm
gestanden ist, zumal der Hammerschlag gegen den Kopf von C._____
erstellt ist und sich die dabei erlittenen Verletzungen gestützt auf die
schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen der anlässlich der
Berufungsverhandlung einvernommenen Sachverständigen Dr. med.
F._____ sowohl mit einem Schlag von hinten wie auch von der Seite
vereinbaren lassen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 29 f.).
Insgesamt erscheinen die Aussagen von C._____ als schlüssig und
nachvollziehbar und mit Ausnahme der nicht entscheidenden Frage, ob der
Beschuldigte vor dem Schlag hinter oder neben ihm gestanden hat, auch
konstant uns somit glaubhaft. Auf sie ist somit abzustellen, ohne dass es
dabei jedoch – entgegen den Ausführungen der Vertreterin von C._____
(Plädoyer der Vertreterin an der Berufungsverhandlung S. 2 f.) – auf die
allgemeine Glaubwürdigkeit von C._____ im Sinne einer dauerhaften
personalen Eigenschaft ankommen würde. Für die Wahrheitsfindung ist
vielmehr auf die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen abzustellen (BGE

- 7 -
147 IV 409 E. 5.4.3). Auf die entsprechenden Ausführungen betreffend den
Leumund von C._____ (Plädoyer der Vertreterin an der
Berufungsverhandlung S. 2 f.) ist deshalb nicht weiter einzugehen, da über
unerhebliche Tatsachen nicht Beweis zu führen ist (Art. 139 Abs. 2 StPO).
2.4.2.
Dagegen lassen die mitunter widersprüchlichen Aussagen des
Beschuldigten in Bezug auf das eigentliche Kerngeschehen für das
Obergericht keinen Zweifel daran, dass es sich dabei um Schutz-
behauptungen handelt und insbesondere kein Angriff von C._____ auf den
Beschuldigten stattgefunden hat:
Auffällig erscheint, dass der Beschuldigte anlässlich der Berufungs-
verhandlung zuerst ausgeführt hat, dass es sich beim Vorfall um einen
spontanen Unfall gehandelt habe. Es sei sein Fehler, dass er handgreiflich
geworden sei. Erst nach einer durch den amtlichen Verteidiger initiierten
kurzen Unterbrechung der Berufungsverhandlung wurde ein Miss-
verständnis geltend gemacht und durch den Beschuldigten ausgeführt,
dass C._____ ihn, also den Beschuldigten, mit einem Hammer angegriffen
habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 21 ff.). Dass der Beschuldigte
sich anlässlich der Berufungsverhandlung nicht daran erinnern konnte, ob
er den Hammer C._____ habe entreissen müssen, bevor er diesen
geschlagen habe, an welcher Körperstelle ihn C._____ getroffen habe, als
dieser ihn angespuckt habe, und wie er C._____ mit dem Hammer
geschlagen habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 23 f.; S. 28),
erscheint unter Berücksichtigung dessen, dass es sich um ein sehr
einschneidendes und einmaliges Ereignis gehandelt haben muss, nur
schwer nachvollziehbar. Dies insbesondere unter Berücksichtigung der
Tatsache, dass es sich hierbei um relevante Handlungsstränge des
eigentlichen Kerngeschehens gehandelt hat, weshalb trotz des
verstrichenen Zeitablaufs zu erwarten wäre, dass der Beschuldigte sich an
diese relevanten Punkte erinnern könnte.
Weiter liegt ein relevanter Widerspruch in den Aussagen des Beschuldigten
in Bezug auf die Zeit unmittelbar vor dem Schlag vor, welcher gegen die
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht: Der Beschuldigte hat erstmals
anlässlich seiner Einvernahme vom 14. August 2023 erwähnt, dass
C._____ ihn vor der Auseinandersetzung, noch bevor er, der Beschuldigte,
auf die Toilette gegangen sei, gefragt habe, ob er am darauffolgenden
Dienstag wegen des Asylverfahrens zum Anwalt von C._____ mitkommen
könne. Er, der Beschuldigte, habe geantwortet, dass er am Dienstag keine
Zeit habe, sondern erst am Donnerstag. Daraufhin habe ihn C._____
angespuckt und ihm gesagt, dass er nicht sein Vater sei (UA act. 601 f.).
An seiner delegierten Einvernahme vom 23. Juni 2023 führte der
Beschuldigte im Widerspruch hierzu aus, dass C._____ wie hypnotisiert
zurückgeblieben sei und ihn gar nicht wahrgenommen habe, als er C._____

- 8 -
gesagt habe, er gehe jetzt auf die Toilette und danach würden sie die
Wohnung verlassen (UA act. 590). An der Berufungsverhandlung führte der
Beschuldigte dagegen aus, dass C._____, nachdem er, also der
Beschuldigte, ihm gesagt habe, dass sie nun nach Hause gehen würden,
ihm geantwortet habe, dass er nicht sein Vater sei. Als er, der Beschuldigte,
C._____ gefragt habe, weshalb er dies behaupte, habe C._____
geantwortet, dies habe er gesagt, weil er ihn wegen seines Alters beim
Migrationsamt verraten habe. Daraufhin habe ihn C._____ angespuckt
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 23). Mitunter macht der Beschuldigte
geltend, C._____ hätte ihn angegriffen, weil C._____ den Schweizer
Behörden fälschlicherweise angegeben habe, 16 Jahre anstatt
korrekterweise 24 Jahre alt zu sein, und er, der Beschuldigte, daraufhin
dem Migrationsamt dessen richtiges Alter mitgeteilt habe. Dies habe ihm
C._____ übelgenommen, weshalb C._____ ihm gesagt habe, dass er sich
dafür an ihm rächen wolle. Diesen Ausführungen des Beschuldigten
hinsichtlich des angeblichen Angriffsmotivs, welches C._____ gehabt
haben soll, kann nicht gefolgt werden. C._____ hat vielmehr konstant
ausgeführt, dass sein Geburtstag der 1. April 2006 sei (UA act. 578). Dies
ergibt sich im Übrigen auch aus seinem Ausweis für Asylsuchende N (UA
act. 504) sowie aus dem Asylentscheid des Staatssekretariats für Migration
vom 21. August 2024 (Beilage zur Berufungsantwort des Privatklägers
C._____). C._____ gab zwar an, dass es korrekt sei, dass der Beschuldigte
dem Migrationsamt mitgeteilt habe, dass er (C._____) 18 Jahre alt sei,
wobei er, C._____, jedoch daraufhin dem Migrationsamt gesagt habe, dass
dies nicht stimme. Er sei deshalb nicht wütend auf den Beschuldigten
gewesen (UA act. 580). Dass die Angabe des Beschuldigten gegenüber
dem Migrationsamt für C._____ einen Grund dargestellt haben soll, den
Beschuldigten mit einem Hammer anzugreifen, erscheint, gerade unter
Würdigung der Gesamtumstände, als reine Schutzbehauptung, hatte
C._____ doch, entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten, von Anfang
an dasselbe Alter angegeben, weshalb er diesbezüglich nichts zu
befürchten hatte. Hinweise darauf, dass es die damalige Anwältin von
C._____ gewesen sein soll, die diesen dazu angestiftet haben soll, falsche
Angaben zu seinem Alter zu machen, wie dies der Beschuldigte vorbringt,
sind nicht ersichtlich (UA act. 586 ff.). Sodann bleibt betreffend dieses
vorgebrachte Angriffsmotiv festzuhalten, dass in diesem Fall in keiner
Weise nachvollziehbar erscheint, weshalb C._____ sich dazu entschlossen
haben sollte, den Beschuldigten zu diesem Zeitpunkt und in der Wohnung
von A.B._____, wo Zeugen vor Ort gewesen wären, anzugreifen. Dieser
Widerspruch in den Aussagen des Beschuldigten betreffend die Zeitspanne
unmittelbar vor dem Vorfall sowie insbesondere in Bezug auf das
angebliche Motiv von C._____, den Beschuldigten anzugreifen, führt vor
Augen, dass gerade keine Notwehrsituation vorgelegen hat. Hätte eine
solche tatsächlich vorgelegen, so wäre zu erwarten, dass der Beschuldigte
dieses unmittelbar vor der Tatbegehung stattgefundene Gespräch von
Anfang an erwähnt hätte, macht er doch geltend, dass C._____ ihn gerade

- 9 -
aus diesem Grund angegriffen habe. Entgegen dem Vorbringen des
Beschuldigten, wonach er bereits anlässlich seiner Festnahme ausgeführt
habe, dass C._____ ihn angespuckt und ihm gesagt habe, er sei nicht sein
Vater (Berufungsbegründung S. 6), hat der Beschuldigte anlässlich seiner
Festnahme lediglich ausgeführt, dass C._____ dies immer wieder mache
(UA act. 76), nicht jedoch, dass er dies am Tattag, unmittelbar vor dem
angeblichen Angriff gesagt und gemacht habe.
In keiner Weise glaubhaft erscheint sodann die Angabe des Beschuldigten
an seiner Einvernahme vom 14. August 2023, wonach er das Anspucken
an seiner letzten Einvernahme nicht erwähnt habe, weil der ihn befragende
Polizist ihn unter Druck gesetzt habe, dies nicht zu erwähnen (UA act. 605).
Es ist offensichtlich, dass es sich hierbei um eine reine Schutzbehauptung
handelt, wurde die Einvernahme vom 23. Juni 2023 doch in Anwesenheit
des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten durchgeführt (vgl. UA
act. 583). Nichts anderes geht aus den weiteren widersprüchlichen
Aussagen des Beschuldigten hervor. So gab der Beschuldigte an seiner
delegierten Einvernahme vom 23. Juni 2023 an, dass das Ganze nicht von
seinem Sohn geplant worden sei, sondern dass A.B._____ auch eine Rolle
gespielt habe. Hinter dieser Attacke stehe sicherlich vollständig seine
Ehefrau. Sie habe auch eine falsche Aussage gemacht (UA act. 591 ff.).
A.B._____ und C._____ würden sich betreffend ihre Aussagen absprechen
(UA act. 595). An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte er im
Widerspruch hierzu aus, nie behauptet zu haben, dass seine Ehefrau ihn
habe töten wollen (GA act. 1108). Folglich kann dem Beschuldigten nicht
gefolgt werden, wenn er geltend macht, C._____ hätte ein Motiv gehabt,
ihn mit dem Hammer anzugreifen.
Dagegen lassen die im Laufe des Strafverfahrens getätigten Aussagen des
Beschuldigten – auch wenn seine genauen Beweggründe letztlich im
Dunkeln geblieben sind – zumindest ein mögliches Motiv, seinen Sohn
C._____ zu töten, vermuten. So führte der Beschuldigte an seiner
delegierten Einvernahme vom 23. Juni 2023 aus, dass ihn der enge
Kontakt zwischen C._____ und seiner Ehefrau A.B._____ gestört habe,
und er deshalb C._____ verboten habe, A.B._____ alleine zu besuchen,
was dieser jedoch weiterhin gemacht habe. C._____ habe auch bei
A.B._____ übernachtet. Sodann habe ihm A.B._____ gesagt, dass
C._____ jeweils mitkommen müsse, wenn er, der Beschuldigte, sie und die
gemeinsamen Kinder besuchen wolle. Ohne Begleitung von C._____ habe
er A.B._____ nicht mehr besuchen dürfen (UA act. 587). Der Beschuldigte
führte weiter aus, dass C._____ zwischen ihm, dem Beschuldigten, und
A.B._____ stehe (UA act. 605). An der Berufungsverhandlung gab der
Beschuldigte auf die Frage, ob A.B._____ etwas mit dem C._____
zugefügten Schlag mit dem Hammer zu tun habe an, dass es sie beide,
also C._____ und A.B._____ angehe, und ihn, den Beschuldigten, nicht
tangiere. Danach gefragt, ob etwas zwischen C._____ und A.B._____

- 10 -
gelaufen sei, führte der Beschuldigte aus, mittlerweile mit A.B._____
auszukommen und ihren Ruf nicht schädigen zu wollen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 24 f.). Diese Aussagen des Beschuldigten
lassen zumindest vermuten, dass er davon ausgegangen ist, seine im
Tatzeitpunkt von ihm getrenntlebende Ehefrau A.B._____ und sein Sohn
C._____ hätten miteinander ein Liebesverhältnis. Dass der Beschuldigte
ein Problem damit hatte und eifersüchtig auf C._____ war, zeigt sich
sodann deutlich anhand seiner Aussage, wonach ihn der enge Kontakt
gestört habe und er sogar Massnahmen ergriffen habe, um diesen Kontakt
zu unterbinden, indem er C._____ verboten habe, A.B._____ alleine zu
besuchen. A.B._____ bestätigte, dass der Beschuldigte die Trennung von
ihr nicht akzeptiert habe und es sein Wunsch gewesen sei, dass sie wieder
zusammenkommen würden (UA act. 562). Weiter bestätigte A.B._____,
dass C._____ vor dem Vorfall mehrmals ohne den Beschuldigten bei ihr
zuhause gewesen sei, wobei er jedoch die Kinder habe besuchen wollen
(GA act. 1104). C._____ führte aus, keine Beziehung mit A.B._____ zu
führen, wobei es jedoch stimme, dass er zwei Mal ohne den Beschuldigten
bei ihr zu Hause gewesen sei (UA act. 578; GA act. 1101).
Insgesamt erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten als nur sehr
schwer nachvollziehbar, wenig schlüssig und mitunter widersprüchlich. Auf
sie kann nicht abgestellt werden.
2.4.3.
Weiter sind die durch A.B._____ gemachten Aussagen zu würdigen. Wie
nachfolgend aufgezeigt wird, macht ein Vergleich ihrer Aussagen deutlich,
dass sich diese im Verlauf des Strafverfahrens zu Gunsten des
Beschuldigten verändert haben. Dies, nachdem wohl eine Beeinflussung
von A.B._____ durch den Beschuldigten stattgefunden hat.
A.B._____ führte an ihrer delegierten Einvernahme vom 24. April 2023 aus,
während des eigentlichen Vorfalls im Schlafzimmer gewesen zu sein,
während der Beschuldigte und C._____ im Wohnzimmer gewesen seien.
Sie habe dann einen Schrei von C._____ gehört, woraufhin sie ins
Wohnzimmer gegangen sei und dort gesehen habe, wie C._____ und der
Beschuldigte beide den Hammer festgehalten hätten und sich gegenseitig
weggestossen hätten. Einen Schlag habe sie nicht gesehen. C._____ habe
am Kopf geblutet. Daraufhin habe sie den Beschuldigten gefragt, ob er
C._____ geschlagen habe, was dieser bejaht habe. Anschliessend habe
sie den Beschuldigten gefragt, weshalb er dies gemacht habe, worauf er
geantwortet habe, dass sie das nicht zu interessieren habe. C._____ und
der Beschuldigte hätten sich dann durch die ganze Wohnung gestossen,
wobei sie immer noch beide den Hammer festgehalten hätten. A.B._____
führte weiter aus, dass sie während des Vorfalls, als der Beschuldigte und
C._____ um den Hammer gekämpft hätten, die Wohnung habe verlassen
wollen. Der Schlüssel habe aber nicht in der Wohnungstür gesteckt. Sie

- 11 -
habe daraufhin gefragt, wo der Schlüssel sei, und der Beschuldigte habe
geantwortet, dass sie bleiben solle. Sie habe grosse Angst bekommen und
sei fast bewusstlos geworden. Sie habe dann den Schlüssel für die
Wohnungstüre gesucht, um diese aufschliessen zu können, und habe ihren
Nachbarn telefonisch kontaktiert, um ihn zu bitten, die Polizei zu
verständigen. Danach habe sie sich daran erinnert, dass sie einen
Reserveschlüssel habe, welchen sie geholt habe und mit welchem sie die
Wohnungstür habe öffnen können. Danach seien C._____ und der
Beschuldigte beide zum Treppenhaus rausgegangen, wo sie sich
voneinander gelöst und den Hammer auf dem Boden zurückgelassen
hätten. Zum Wohnungsschlüssel führte sie weiter aus, dass sie diesen
immer in der Tür stecken lasse. Sie wisse nicht, wer diesen weggenommen
habe, wobei sie vermute, dass es der Beschuldigte gewesen sei (UA
act. 559). Im Widerspruch hierzu führte A.B._____ an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung aus, dass sie die Wohnungstür grundsätzlich immer
verschliesse und anschliessend den Schlüssel rausnehme (GA act. 1104).
Auch an der Berufungsverhandlung führte sie aus, den Schlüssel
manchmal wegen den Kindern wegzunehmen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 14). Weiter widersprach A.B._____ ihren früher
gemachten Aussagen, indem sie an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung angab, dass der Beschuldigte, als sie ihn gefragt habe,
ob er C._____ geschlagen habe, geantwortet habe, sie solle sich
beruhigen. Ihre anlässlich ihrer letzten Einvernahme protokollierte Antwort,
wonach der Beschuldigte ihr gesagt habe, das habe sie nicht zu
interessieren, sei falsch übersetzt worden (GA act. 1103). Dies ist jedoch
nicht möglich, erfolgte die Einvernahme von A.B._____ vom 24. April 2023
doch ohne Dolmetscher, da sie gut Hochdeutsch spricht (vgl. UA act. 555),
wovon sich das Obergericht anlässlich der Berufungsverhandlung
überzeugen konnte. Hinzukommt, dass selbst der Beschuldigte an seiner
delegierten Einvernahme vom 23. Juni 2023 bestätigte, nach der Tat zu
A.B._____ gesagt zu haben, dass sie dies nichts angehen würde, sondern
eine Sache zwischen ihm und C._____ sei (UA act. 594). An der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte dann erstmals
aus, nach der Tat zu A.B._____ gesagt zu haben, dass dieser Plan seit
langem geschmiedet worden sein müsse (GA act. 1109). An der
Berufungsverhandlung führte A.B._____, entgegen ihren früheren
Angaben aus, dass der Beschuldigte ihr keine Antwort gegeben und
während des Vorfalls nichts gesagt habe (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 14 ff.).
Dass wohl tatsächlich eine Beeinflussung von A.B._____ durch den
Beschuldigten stattgefunden hat, zeigt sich anhand der nachfolgenden
Ausführungen. Hervorzuheben ist vorab, dass das veränderte Aussage-
verhalten von A.B._____ mit den Daten der erteilten Telefonbewilligung
sowie der Besuchsbewilligung übereinstimmt. So wurde dem
Beschuldigten am 11. Mai 2023 durch die Staatsanwaltschaft eine

- 12 -
Bewilligung für Telefonate mit A.B._____ und anschliessend am 8. Juni
2023 die Besuchsbewilligung für A.B._____ sowie die gemeinsamen
Kinder erteilt. In der Telefonbewilligung wurde festgehalten, dass die
Gespräche nicht zu überwachen seien (UA act. 307; 317). Ihre den
Beschuldigten anfänglich noch belastenden Aussagen tätigte A.B._____
anlässlich ihrer delegierten Einvernahme vom 24. April 2023 (vgl. hierzu
oben) und somit noch vor Erteilung der Telefonbewilligung sowie der
Besuchsbewilligung. Der Beschuldigte bestätigte an seiner delegierten
Einvernahme vom 23. Juni 2023, dass A.B._____ ihn im Gefängnis
besucht habe und die beiden zusammen telefoniert hätten (UA act. 595).
An ihrer Einvernahme vom 24. April 2023 gab A.B._____ noch zu Protokoll,
der Beschuldigte habe die Trennung nicht akzeptiert, es sei damals zu
Bosheiten seinerseits gekommen und er habe versucht, ihr zu drohen. Er
habe ihr Angst machen wollen, damit sie ihn nicht verlasse (UA act. 561 f.).
Am 23. August 2023 richtete sich A.B._____ dann mit einem Schreiben an
die Staatsanwaltschaft und führte darin – im Widerspruch zu ihren früheren
Angaben – aus, dass der Beschuldigte sie nie bedroht habe. Sie habe sich
im Jahr 2021 aus persönlichen Gründen dazu entschieden, sich vom
Beschuldigten zu trennen. Sie wolle in Zukunft mit dem Beschuldigten
zusammenleben. Das sei ihr grösster Wunsch (UA act. 632). Mit an die
Vorinstanz gerichtetem Schreiben vom 13. November 2023 führte
A.B._____ sodann aus, sich eine gemeinsame Zukunft mit dem
Beschuldigten zu wünschen und aktuell in der durch den Beschuldigten bis
zu seiner Inhaftierung bewohnten Wohnung am B-Weg in V._____ zu
leben. Am Tattag hätten sich C._____ und der Beschuldigte gestritten und
der Streit sei eskaliert, wobei beide verletzt worden seien. Anlässlich ihrer
ersten Einvernahme sei sie wegen der Verhaftung des Beschuldigten sehr
verstört gewesen. Um sicher zu sein, dass der gute Charakter und die
Ehrlichkeit des Beschuldigten festgehalten würden, bitte sie um eine neue
Einvernahme (GA act. 979 f.). A.B._____ bestätigte an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung, dass sie sich mittlerweile mit dem
Beschuldigten versöhnt habe (GA act. 1106). An der Berufungs-
verhandlung bestätigte A.B._____, sich dem Beschuldigten wieder
annähern zu wollen, wobei sie vorher jedoch noch ein Gespräch mit ihm
führen wolle (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17).
Insgesamt erweisen sich die Aussagen von A.B._____ für die Frage, wie
es zum Hammerschlag gegen den Kopf von C._____ gekommen ist als
nicht ergiebig, zumal sie konstant ausgesagt hat, den Schlag selbst gar
nicht gesehen zu haben.
Es bleibt der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass der Beweisantrag
des Privatklägers C._____, wonach die Akten des Sozialen Dienstes
V._____ und Z._____ beizuziehen seien (Berufungsantwort des
Privatklägers S. 5), abzuweisen ist. Dies ist damit zu begründen, dass der
Beizug dieser Akten dem Nachweis der Gewalttätigkeit des Beschuldigten

- 13 -
gegenüber A.B._____ sowie gegenüber dem zweitältesten gemeinsamen
Kind dienen soll, was für die Klärung des vorliegenden Vorwurfs der
versuchten vorsätzlichen Tötung zum Nachteil von C._____ jedoch nicht
von massgeblicher Bedeutung ist. Gemäss Art. 139 Abs. 2 StPO wird u.a.
über Tatsachen, die unerheblich sind, nicht Beweis geführt. Hinzukommt,
dass es sich hierbei ohnehin nicht um ein rechtskräftig abgeschlossenes
Verfahren, sondern bloss um Angaben von A.B._____ gegenüber den
Sozialen Diensten handeln würde.
2.4.4.
Für die Glaubhaftigkeit der Aussagen von C._____ spricht, dass sich seine
Aussagen ohne Weiteres in Einklang mit den gutachterlichen
Feststellungen bringen lassen, jene des Beschuldigten darin aber in den
entscheidenden Punkten keine Stütze finden.
Gemäss Ergänzungsgutachten des Instituts für Rechtsmedizin am
Kantonsspital Aarau vom 29. August 2023 hat bei C._____ über dem
rechten Scheitelbein eine 3 cm lange Riss-Quetsch-Wunde mit einer
bogenförmigen Hautdurchtrennung mit geschürften und gequetschten
Wundrändern in einem annähernd vier- bzw. rechteckigen Areal
vorgelegen. Radiologisch ist ein mehrfragmentärer Eindrückungsbruch,
also eine sogenannte Impressionsfraktur mit Verlagerung der
Knochenfragmente in die Schädelhöhle, diagnostiziert worden.
Aus dem Ergänzungsgutachten (UA act. 433 f.) geht hervor, dass die durch
den Beschuldigten dargelegte Schlagausführung, welche er zur
Verteidigung gegen C._____ ausgeübt haben will, nur bei einem gewissen
Kraftaufwand und einer gewissen Intensität möglich gewesen wäre. An der
Berufungsverhandlung führte die Sachverständige Dr. med. F._____ dazu
ergänzend aus, dass der vom Beschuldigten geschilderte Tathergang nur
dann mit dem Verletzungsbild von C._____ vereinbar sei, wenn der
Beschuldigte so zu C._____ zugewandt gestanden habe, dass er von
dieser Stelle aus mit dem Hammer im richtigen Winkel, also einem
senkrechten oder leicht tangentialen Winkel und sodann insbesondere
auch mit genügend Kraft auf das rechte Scheitelbein von C._____ hätte
schlagen können. Je nachdem wo der Beschuldigte gestanden habe,
könne seine Schilderung somit zwar nicht gänzlich ausgeschlossen
werden. Die durch C._____ dargelegte Schlagausführung – entweder von
hinten oder, wie an der Berufungsverhandlung ausgeführt, von der Seite –
sei vom Winkel und der Lokalisation her jedoch besser geeignet, um die
entstandene Verletzung zu erklären (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 29). Hinzu kommt, dass bei einer Schlagausführung von vorne, bei
welcher C._____ den Schlag hätte kommen sehen, grundsätzlich das
Vorhandensein von Abwehrverletzungen zu erwarten wäre. Solche
Abwehrverletzungen liegen aber gerade nicht vor (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 31). Somit steht fest, dass ein ungezielter und

- 14 -
von vorne ausgeführter Schlag mit dem Hammer, wie ihn der Beschuldigte
geschildert hat, gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen nicht sehr
wahrscheinlich erscheint. Demgegenüber ergibt sich bereits aus dem
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin am Kantonsspital Aarau vom
1. Juni 2023 zur forensisch-klinischen Untersuchung von C._____, dass
keine den tatnächsten Angaben von C._____ – wonach der Beschuldigte
von hinten mit dem Hammer gegen seinen Hinterkopf geschlagen habe –
widersprechenden Befunde gefunden worden seien (UA act. 414).
Der vom Beschuldigten geschilderte Ablauf lässt sich sodann nicht
schlüssig mit den bei ihm festgestellten Verletzungen in Einklang bringen.
Dem Gutachten betreffend die forensisch-klinische Untersuchung des
Beschuldigten des Instituts für Rechtsmedizin am Kantonsspital Aarau vom
21. April 2023 kann entnommen werden, dass am rechten Ring- und
Mittelfinger sowie am linken Ellenbogen des Beschuldigten
Hautabschürfungen hätten festgestellt werden können, welche frisch
gewesen und dem gegenständlichen Ereignis zuzuordnen seien. Die
Hautabschürfungen seien durch stumpfe respektive tangential-schürfende
Gewalteinwirkungen entstanden, z.B. durch Kontakt mit einer rauen
Oberfläche oder Kratzen mit den Fingernägeln. Die Entstehung im Rahmen
eines Gerangels erscheine damit zwanglos möglich. Die
Hautabschürfungen würden innert weniger Tage folgenlos abheilen (UA
act. 322 f.). Aus dem Ergänzungsgutachten des Instituts für Rechtsmedizin
am Kantonsspital Aarau vom 4. September 2023 geht hervor, dass die
Angabe des Beschuldigten, wonach die Hautabschürfung am linken
Ellenbogen durch die Einwirkung eines Hammerschlages entstanden sei,
weder sicher belegt noch ausgeschlossen werden könne. Eine
anderweitige Einwirkung stumpfer, tangential-schürfender Gewalt sei
grundsätzlich denkbar (UA act. 347 f.). Dr. med. F._____ führte
diesbezüglich an der Berufungsverhandlung aus, gegen eine Verletzung
des Ellbogens des Beschuldigten durch einen Hammerschlag würden die
Hautabschürfungen, welche links und rechts gleich tief seien, sowie die
unterschiedlichen Schürfrichtungen sprechen. So würden die unter-
schiedlichen Schürfrichtungen eher für eine Gewalteinwirkung aus
unterschiedlichen Richtungen sprechen (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 30). Die Angabe des Beschuldigten, die Läsion an seinem Ellbogen
habe noch Tage nach dem Ereignis geblutet, erscheine nicht plausibel, da
die Schürfung lediglich eine oberflächliche Hautabtragung gewesen sei,
welche bereits wenige Stunden nach der Entstehung nicht mehr geblutet
haben könne. Weiter wurde im Ergänzungsgutachten hervorgehoben, dass
der Beschuldigte im Rahmen seiner Untersuchung keine Schmerzen am
Ellenbogen geltend gemacht habe (UA act. 347 f.). Entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (Protokoll Berufungsverhandlung S. 33),
führte Dr. med. F._____ aus, dass der Beschuldigte sehr wohl dazu in der
Lage gewesen sei, sich anlässlich seiner körperlichen Untersuchung zu
verständigen, da er spontan Druckschmerzen auf seiner linken Flanke

- 15 -
habe angeben können (Protokoll Berufungsverhandlung S. 31). Bei
Betrachtung der Fotoaufnahme des verletzten Ellbogens des
Beschuldigten fällt denn auch ins Auge, dass es sich hierbei lediglich um
eine sehr oberflächliche Verletzung handelt (vgl. UA act. 329). Hätte
C._____ tatsächlich mit dem Hammer in der Hand ausgeholt, um – wie dies
der Beschuldigte behauptet hat – dem Beschuldigten einen Schlag gegen
den Kopf zu verpassen, woraufhin Letztgenannter seinen Arm schützend
vor sein Gesicht gehalten hätte (UA act. 591 f.), wäre klarerweise von einer
weitaus schwerwiegenderen Verletzung auszugehen. Dies unter anderem
auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der mit dem Hammer
zurückzulegende Weg bis zum Ellbogen, welcher der Beschuldigte
schützend vor sein Gesicht gehalten hätte, kürzer ausgefallen wäre, als der
einberechnete Weg bis zum Kopf, weshalb von einer entsprechenden
Wuchtigkeit des Schlags auszugehen wäre.
Auf der Tatwaffe, dem Hammer, wurden auf dem Holzgriff, nämlich in der
Mitte sowie am Ende des Griffes und unmittelbar vor dem Hammerkopf,
drei DNA-Spuren von C._____ gefunden, wobei der Blutvortest jeweils
schwach positiv bis positiv ausgefallen ist. Auf dem keilförmig zulaufenden
Teil des Hammerkopfes, der sogenannten Finne, wurde eine DNA-Spur
von C._____, bei welcher der Blutvortest positiv ausgefallen ist, gefunden.
Auf der rechteckigen Schlagfläche des Hammers, der Bahn, wurde sowohl
eine DNA-Spur des Beschuldigten als auch von C._____ gefunden, wobei
auch hier der Blutvortest positiv ausgefallen ist (UA act. 543; 518 f.). In
Bezug auf die vorgenannten DNA-Spuren relevant und hervorzuheben ist,
dass der Beschuldigte nicht bestreitet, C._____ mit dem Hammer
geschlagen und anschliessend mit C._____ um den Hammer gekämpft zu
haben, wobei sowohl er selbst als auch C._____ den Hammer berührt
hätten. Aufgrund dessen vermögen die vorgenannten DNA-Spuren einen
von C._____ auf den Ellbogen des Beschuldigten durchgeführten Schlag,
entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 7), weder nachzuweisen
noch auszuschliessen, könnte die auf dem Hammer gefundene DNA-Spur
des Beschuldigten doch durch einen Schlag auf seinen Ellbogen oder aber
ebenso durch die Berührung des Hammers durch den Beschuldigten auf
den Hammer gelangt sein. Sodann bleibt der Vollständigkeit halber
festzuhalten, dass die in der Küche gefundenen Blutspuren (UA act. 534),
entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 10), nicht für die
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht, wonach C._____ in die Küche
gerannt sei, um sich ein Messer zu holen (Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 8). So betrifft dies die Zeit
nach dem Schlag mit dem Hammer und somit auch nicht das relevante
Kerngeschehen, weshalb sie in Bezug auf die geltend gemachte
Notwehrsituation nichts nachzuweisen vermögen.

- 16 -
2.4.5.
Zusammenfassend ist für das Obergericht gestützt auf die glaubhaften
Aussagen von C._____ zum Kerngeschehen, die vorgenannten Gutachten
sowie Ergänzungsgutachten zu den forensisch-klinischen Untersuchungen
des Beschuldigten sowie von C._____, und den ergänzenden
Ausführungen der Sachverständigen Dr. med. F._____ erstellt, dass am
16. April 2023 kein vorgängiger Angriff von C._____ auf den Beschuldigten
stattgefunden und somit keine Notwehrsituation vorgelegen hat, sondern
dass der Beschuldigte kurz vor 20.00 Uhr völlig überraschend mit dem
Hammer auf C._____ eingeschlagen hat. Insbesondere kann dem
Beschuldigten auch nicht geglaubt werden, dass es sich dabei um einen
ungezielten und nicht beabsichtigten Schlag von vorne gegen den Kopf von
C._____ gehandelt hat. Vielmehr ist zweifellos erstellt, dass der
Beschuldigte C._____ mit einem Hammer gezielt und kräftig gegen die
rechte Seite des Hinterkopfes geschlagen hat.
2.5.
2.5.1.
Der Beschuldigte macht, bis auf die geltend gemachte Notwehrsituation
sowie das nachfolgend abgehandelte Vorbringen zu seinem fehlenden
Tötungswillen (Berufungsbegründung S. 4 ff.; Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 9), keine Vorbringen zur
rechtlichen Würdigung des Sachverhalts.
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist erfüllt,
wenn der Täter einen Menschen vorsätzlich tötet, ohne dass die
besonderen Voraussetzungen für einen Mord gemäss Art. 112 StGB oder
einen Totschlag gemäss Art. 113 StGB gegeben wären (vgl. zum Mord:
BGE 144 IV 345 E. 2; zum Totschlag: Urteil des Bundesgerichts
6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 3.2) und auch nicht eine bloss
schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB vorliegt, mitunter, wenn
der Täter vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich schwer verletzt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_135/2017 vom 20. November 2017 E. 2.1.1
und 6B_115/2018 vom 30. April 2018 E. 4.3). Vorsätzlich begeht ein
Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt
(Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die
Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
Satz 2 StGB).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann (BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE
145 IV 424).

- 17 -
2.5.2.
Der Beschuldigte wusste, dass ein kräftiger und gezielter Schlag mit einem
Hammer wie dem vorliegenden auf den Hinterkopf eines Menschen zum
Tod führen kann. So hat der Beschuldigte angegeben, dass er den C._____
zugefügten Schlag nicht als harmlos einordnen könne und dass ein
Mensch, je nach Schlag, sterben könne (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 27). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung drängt sich als
Folge von kräftigen und gezielten Hammerschlägen auf den Kopf eines
Menschen der Tod als Folge geradezu auf (Urteil des Bundesgerichts
6B_823/2010 vom 25. Januar 2011 E. 3.3). Der Beschuldigte hat, indem er
mit dem Hammer einmal kräftig und gezielt auf den Hinterkopf von C._____
eingeschlagen hat, dessen Tod für möglich gehalten und diesen zumindest
in Kauf genommen, weshalb er eventualvorsätzlich gehandelt hat. Er
musste ohne Weiteres damit rechnen, dass der wuchtige Hammerschlag
auf den Kopf eine tödliche Verletzung zur Folge haben kann. Der zum
Einsatz gekommene Hammer hat einen ca. 27 cm langen Griff aus Holz
und daran befestigt, einen metallischen Kopf mit einer Länge von
ca. 10 cm, welcher auf der einen Seite quadratisch ist (ca. 2 cm auf 2 cm)
und auf der anderen Seite spitz zuläuft (vgl. UA act. 540 ff.). Mithin handelt
es sich bei diesem Hammer aufgrund seiner Beschaffenheit und angesichts
der konkreten Verwendung um einen gefährlichen Gegenstand. Dieser war
aufgrund der Art und Weise der Verwendung gegen den Kopf nicht nur
dazu geeignet, C._____ schwere Verletzungen zuzufügen, sondern
darüber hinaus, ihn zu töten. Daran ändert – entgegen dem Vorbringen des
Beschuldigten (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 9) – nichts, dass er weder mit der spitz
zulaufenden Seite des Hammers voran noch mehrmals zugeschlagen hat.
Dies ergibt sich auch klar aus den Gutachten zu den forensisch-klinischen
Untersuchungen von C._____. So habe, wie bereits vorgängig dargelegt,
dem Gutachten vom 1. Juni 2023 sowie dem Ergänzungsgutachten vom
29. August 2023 zufolge, bei C._____ über dem rechten Scheitelbein eine
3 cm lange Riss-Quetsch-Wunde vorgelegen mit einer bogenförmigen
Hautdurchtrennung mit geschürften und gequetschten Wundrändern in
einem annähernd vier- bzw. rechteckigen Areal. Radiologisch ist ein mehr-
fragmentärer Eindrückungsbruch, namentlich eine Impressionsfraktur mit
Verlagerung der Knochenfragmente in die Schädelhöhle, diagnostiziert
worden. Als direkte Traumafolge gelte auch der nach der Ankunft im
Kantonsspital Aarau erlittene generalisierte Krampfanfall. Das Vorliegen
einer konkreten Lebensgefahr sei aufgrund des generalisierten
Krampfanfalls mit schwerer Bewusstseinsstörung, der Notwendigkeit einer
Schutzintubation sowie einer notfallmässigen neurochirurgischen
Intervention zu bejahen (UA act. 433 f.; 415 ff.). Wer, wie der Beschuldigte,
mit einem Hammer, wie dem vorliegenden, kräftig und gezielt auf den
Hinterkopf eines Menschen einschlägt, weiss angesichts der bekannten
Empfindlichkeit der Kopfregion eines Menschen um das Risiko tödlicher
Verletzungen. Nach dem Gesagten rechnete der Beschuldigte ohne

- 18 -
Weiteres damit und hat im Sinne des Eventualvorsatzes mindestens in
Kauf genommen und sich damit abgefunden, seinen Sohn C._____ mit
dem kräftigen und gezielten Schlag mit dem Hammer auf dessen
Hinterkopf zu töten.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte eventualvorsätzlich gehandelt
und damit den subjektiven Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB erfüllt. Es ist dem Zufall zu verdanken, dass der C._____
zugefügte Schlag mit dem Hammer nicht tödlich war. Da C._____ sich
gewehrt hat, ist es auch nicht zu weiteren Schlägen gekommen. Es ist
deshalb bei einem Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB geblieben.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor, handelt es
sich doch bei der durch den Beschuldigten vorgebrachten
Notwehrsituation, wie bereits dargelegt (vgl. oben), um eine reine
Schutzbehauptung.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Damit erweist
sich seine Berufung in diesem Punkt als unbegründet.
3. Strafzumessung
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Dafür ist er
angemessen zu bestrafen.
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 6 Jahren bestraft.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei – infolge des beantragten
Freispruchs – von Strafe freizusprechen und es sei ihm für die zu Unrecht
ausgestandene Haft eine Entschädigung auszurichten (Berufungs-
erklärung S. 2). Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der
Berufung (Berufungsantwort S. 1).
3.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
3.4.
Die vorsätzliche Tötung nach Art. 111 StGB sieht als Strafe Freiheitsstrafe
nicht unter fünf Jahren vor. Die Vernichtung fremden Lebens ist immer von
einer extremen Schwere. Allein der Umstand, dass der Beschuldigte das

- 19 -
höchste Rechtsgut eines Menschen, das Leben, zu verletzten beabsichtigt
hat, rechtfertigt aber nicht per se die Ausfällung der Maximalstrafe. Die
Rechtsgutverletzung als solche ist unergiebig, wenn es um eine Tötung
geht, da die Vernichtung des höchsten Rechtsguts den Tatbestand des
Art. 111 StGB begründet. Die objektive Tatschwere bestimmt sich deshalb
vielmehr anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Bei Totschlag
(Art. 113 StGB) und bei Mord (Art. 112 StGB) kennzeichnen subjektive
Elemente (eine entschuldbare heftige Gemütsbewegung oder eine grosse
seelische Belastung resp. eine besondere Skrupellosigkeit) den
privilegierten resp. qualifizierten Tatbestand. Subjektive Merkmale wie
Motive, Beweggründe und Absichten des Täters sind implizit aber auch
beim hier einschlägigen Grundtatbestand des Art. 111 StGB massgeblich,
wenn es um die Festlegung des (objektiven) Schweregrades geht. Dieser
bestimmt sich mit anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche
einem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal zuzuordnen sind (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1).
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat am 16. April 2023 in der Wohnung seiner damals
getrenntlebenden Ehefrau A.B._____ in V._____ seinem Sohn, C._____,
welcher komplett ahnungslos war, auf dem Sofa sass und einen
Fussballmatch schaute, einmal mit einem Hammer gezielt und kräftig auf
dessen Hinterkopf geschlagen. C._____ hat den unerwarteten Schlag auf
seinen Kopf nicht kommen sehen und hatte deshalb keinerlei Abwehr- und
Verteidigungschancen. Aufgrund dessen erscheint das Vorgehen des
Beschuldigten als brutal, hinterhältig und skrupellos, womit sein Handeln
insgesamt an den Tatbestand des Mordes grenzt.
Es liegen keine Eingeständnisse des Beschuldigten zu seinen Beweg-
gründen vor, da er auch noch im Berufungsverfahren geltend macht, sich
lediglich verteidigt zu haben, nachdem zuerst C._____ mit dem Hammer
auf ihn eingeschlagen habe. Was genau den Beschuldigten zur massiven
Gewalteinwirkung gegen seinen Sohn bewogen hat bzw. Auslöser war,
bleibt letztlich im Dunkeln. Sein Verhalten, mit einem Hammer auf den Kopf
seines ahnungslosen Sohns C._____ einzuschlagen, ist jedenfalls bei
objektiver Betrachtung in keiner Weise nachvollziehbar. Dem forensisch-
psychiatrischen Gutachten von Dr. med. habil. G._____ vom 3. August
2023 zufolge habe der Beschuldigte im Tatzeitpunkt an keiner psychischen
Störung gelitten. Sowohl seine Einsichts- als auch seine
Steuerungsfähigkeit und damit seine Schuldfähigkeit seien im Tatzeitpunkt

- 20 -
voll erhalten gewesen (UA act. 57 ff.). Im Übrigen ist es selbst bei Annahme
dessen, dass sich der Beschuldigte von C._____ – aus welchen Gründen
auch immer – provoziert gefühlt hat, nicht so, dass es keinen anderen
Ausweg gegeben hätte. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb der
Beschuldigte diesfalls nicht einfach die Wohnung verlassen hat, anstatt
seinem Sohn einen Schlag mit einem Hammer auf dessen Kopf zu
verpassen. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die körperliche
Integrität bzw. das Leben von C._____ zu respektieren, desto schwerer
wiegt die Entscheidung dagegen und damit einhergehend sein
Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3). Leicht
verschuldensmindernd ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten
lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist, was verschuldens-
mässig weniger schwer wiegt als direkt vorsätzliches Handeln (BGE 136 IV
55 E. 5.6).
Insgesamt wäre für die vollendete vorsätzliche Tötung in Relation zum
Strafrahmen von 5 Jahren bis 20 Jahren Freiheitsstrafe von einem
mittelschweren bis schweren Tatverschulden auszugehen, wofür eine
Freiheitsstrafe von 12 Jahren angemessen wäre. Da es bei einer
versuchten vorsätzlichen Tötung geblieben ist, ist die Strafe angemessen
zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die Strafminderung umso
geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je
schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 127 IV 101 E. 2b;
BGE 121 IV 49 E. 1b; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_587/2015
vom 6. April 2016 E. 1.3.3 und 6B_281/2014 vom 11. November 2014
E. 3.6). In Bezug auf die C._____ zugefügte Verletzung, den als direkte
Traumafolge erlittenen generalisierten Krampfanfall sowie das Vorliegen
einer konkreten Lebensgefahr kann auf die vorgängig im Rahmen der
rechtlichen Würdigung der versuchten vorsätzlichen Tötung gemachten
Ausführungen verwiesen werden. C._____ befand sich bis am 21. April
2023 und somit während sechs Tagen im Kantonsspital Aarau, bevor er
sich in die Rehabilitationsklinik in X._____ zur neurologischen
Rehabilitation begeben hat (UA act. 412 ff.). Eigenen Angaben zufolge
leide er seit der Tat an Angstzuständen (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 10 f.). Es ist nur dem Zufall zu verdanken, dass der Taterfolg nicht
eigetreten ist. Da sich C._____ nach dem ersten Schlag noch wehren
konnte, ist es auch nicht zu weiteren Schlägen gekommen. Folglich hat der
Beschuldigte nicht aus eigenem Antrieb von einer Weiterverfolgung der Tat
abgesehen. Der Beschuldigte verhinderte damit den Erfolgseintritt der
vorsätzlichen Tötung nicht aktiv, sondern überliess diesen alleine dem
Zufall. Dennoch ist nicht zu verkennen, dass der Unterschied zwischen
einer vollendeten und einer bloss versuchten Tötung vorliegend sehr gross
erscheint. Nach dem Gesagten rechtfertigt sich eine Strafreduktion im
Umfang von 4 Jahren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2015 vom
25. August 2015 E. 1.3). Damit resultiert eine angemessene Freiheitsstrafe

- 21 -
von 8 Jahren. Eine noch weitergehende Strafminderung oder gar eine
Unterschreitung des ordentlichen Strafrahmens von 5 Jahren ist nicht
angezeigt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8).
3.5.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Entgegen seinem Vorbringen (Plädoyer
des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 11), stellt sein
Wohlverhalten seit der Tat keine besondere Leistung dar. Gleiches gilt für
korrektes Verhalten während der Haft (Urteil des Bundesgerichts
6B_910/2024 vom 11. Februar 2025 E. 1.3.1).
Der Beschuldigte räumt zwar ein, mit dem Hammer auf den Kopf von
C._____ eingeschlagen zu haben und hat sich dafür bei Letztgenanntem
anlässlich der Berufungsverhandlung entschuldigt (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22). Er macht jedoch auch noch im
Berufungsverfahren geltend, zuerst von C._____ mit dem Hammer
angegriffen worden zu sein und sich lediglich verteidigt zu haben. Unter
diesen Umständen ist eine Strafminderung, wie sie bei einem
vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichtigen und reuigen Täter
möglich ist, ausgeschlossen.
Was die persönlichen Verhältnisse anbelangt, so ist der heute 55-jährige
Beschuldigte, welcher sich aktuell in der Justizvollzugsanstalt Lenzburg
befindet, mit A.B._____ verheiratet und hat – nebst dem mittlerweile
volljährigen Sohn C._____ und weiteren (erwachsenen) Kindern in
Äthiopien, Eritrea und Deutschland – drei minderjährige Kinder zusammen
mit A.B._____. Vor seiner Verhaftung habe er aufgrund von
Rückenproblemen nicht gearbeitet und Sozialhilfe bezogen (UA act. 88 f.).
Ausserordentliche Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu
begründen vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Ein Strafvollzug bedeutet für jede familiär integrierte Person eine gewisse
Härte und ist hinzunehmen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen).
Damit ist die Täterkomponente insgesamt neutral zu berücksichtigen.
3.6.
Nach dem Gesagten würde eine Freiheitsstrafe von 8 Jahren dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
angemessen erscheinen. Da jedoch nur der Beschuldigte Berufung
erhoben hat und auch keine Anschlussberufung erhoben worden ist, bleibt
es aufgrund des Verschlechterungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO
bei der von der Vorinstanz festgelegten Freiheitsstrafe von 6 Jahren.

- 22 -
3.7.
Bei einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren kommt weder der bedingte noch der
teilbedingte Strafvollzug infrage (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1
StGB). Folglich ist die Freiheitsstrafe von Gesetzes wegen unbedingt
auszusprechen.
3.8.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu bestrafen. Damit erweist sich seine
Berufung im Strafpunkt als unbegründet.
3.9.
Die ausgestandene Untersuchungshaft, Sicherheitshaft und der vorzeitige
Strafvollzug von insgesamt 753 Tagen (16. April 2023 bis 7. Mai 2025) sind
auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 110
Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO). Damit entfällt die Möglichkeit der
Zusprechung einer Haftentschädigung.
4. Landesverweisung
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a
StGB für die Dauer von 12 Jahren des Landes verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung sinngemäss, es sei infolge des
beantragten Freispruchs von einer Landesverweisung abzusehen
(Berufungserklärung S. 2; vgl. Berufungsbegründung S. 13 f.). Die Staats-
anwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung (Berufungsantwort
S. 1).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE
145 IV 161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteile des Bundesgerichts
6B_1248/2023 vom 9. April 2024 E. 1.4 f.; 6B_527/2024 vom 20. Februar
2025 E. 6). Darauf kann verwiesen werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist eritreischer Staatsangehöriger. Er hat mit der
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB eine Katalogtat i.S.v. Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB begangen,
welche eine obligatorische Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre zur Folge
hat. Die Landesverweisung ist auch bei versuchter Tatbegehung
anzuordnen (BGE 144 IV 168 Regeste). Er ist somit grundsätzlich aus der
Schweiz zu verweisen.

- 23 -
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der
besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 66a StGB, wonach die Landes-
verweisung bei Vorliegen einer Katalogtat die Regel und das Absehen von
der Landesverweisung unter restriktiver Annahme eines Härtefalls und
eines überwiegenden privaten Interesses an einem Verbleib in der Schweiz
die Ausnahme sein sollte, wurde u.a. bei Straftätern mit einer langen
Aufenthaltsdauer in der Schweiz («long-term immigrants») und solchen, die
sich aus sonstigen Gründen auf Art. 8 EMRK berufen können, durch die
Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Europäischen Gerichtshofs
für Menschenrechte (EGMR) stark relativiert (siehe dazu unten).
4.4.
4.4.1.
Der heute 55-jährige Beschuldigte ist mit A.B._____ verheiratet und hat –
nebst dem mittlerweile volljährigen Sohn C._____ und zwei weiteren in
Äthiopien wohnhaften volljährigen Kindern – drei minderjährige Kinder
zusammen mit A.B._____ (UA act. 87; 89). An der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung führte er sodann erstmals aus, noch drei weitere Kinder
zu haben, wovon ein Kind in Eritrea und zwei Kinder in Deutschland
wohnen würden (GA act. 1110). Der Beschuldigte ist in Eritrea geboren und
aufgewachsen (UA act. 86). Er ist am 29. August 2015 und damit im Alter
von 45 Jahren in die Schweiz eingereist, wurde als Flüchtling anerkannt
und verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung B (MIKA-Akten S. 27; S. 114).
Der Beschuldigte hält sich demnach seit beinahe 10 Jahren in der Schweiz
auf, wobei er davon mehr als zwei Jahre in Haft verbracht hat, die nicht als
reguläre Aufenthaltsdauer anzurechnen sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1102/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.3). Dennoch ist er
nach der Rechtsprechung des EGMR als «long-term immigrant»
anzusehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024
E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und
R.J. gegen die Schweiz vom 17. September 2024, § 28), was es bei seinen
persönlichen Interessen zu berücksichtigen gilt. Sprachlich ist er
ungenügend integriert, da er während des gesamten Strafverfahrens auf
einen Dolmetscher angewiesen war. Sein Lebensmittelpunkt liegt
unbestritten in der Schweiz.
Seine wirtschaftliche und berufliche Integration erweist sich als unterdurch-
schnittlich: In der Schweiz sei der Beschuldigte eigenen Angaben zufolge
ein Jahr lang in einem Beschäftigungsprogramm gewesen, welches der

- 24 -
Verein I._____ in Q._____ organisiert habe. Weiter habe er während eines
Jahres beim Sozialunternehmen J._____ AG gearbeitet. Vor seiner
Verhaftung habe er aufgrund von Rückenproblemen nicht gearbeitet und
Sozialhilfe bezogen (UA act. 88). Nebst den ihm aus der Sozialhilfe
entstandenen Schulden, habe er keine Schulden. Aus dem Verwaltungs-
entscheid der Sozialen Dienste V._____ vom 2. Mai 2022 geht hervor, dass
dem Beschuldigten rückwirkend ab dem 15. September 2021 materielle
Hilfe in Höhe von monatlich Fr. 2'658.95 gewährt worden ist (MIKA-Akten
S. 101 ff.). Gemäss Verwaltungsentscheid der Sozialen Dienste V._____
vom 12. Juli 2024 sind im Rahmen der materiellen Hilfe bisher Kosten von
Fr. 57'985.30 entstanden (MIKA-Akten S. 243 ff.).
Die persönliche und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten
erweist sich in Anbetracht seiner Aufenthaltsdauer als nur schwach
ausgeprägt. Vor seiner Inhaftierung hat er alleine gewohnt. Er gibt an, in
der Schweiz keine Freunde zu haben. Von einem Engagement in einem
Verein oder einer kulturellen Institution ist nichts bekannt. Die Ehefrau des
Beschuldigten, welche eigenen Angaben zufolge aktuell in Betracht zieht,
sich dem Beschuldigten nach einem klärenden Gespräch wieder
anzunähern, gibt an, den Beschuldigten einmal wöchentlich in der
Justizvollzugsanstalt zu besuchen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17).
Ausser seiner Ehefrau und seinen Kindern habe er hier niemanden. In der
Schweiz hat er eigenen Angaben zufolge keine weiteren Verwandten (UA
act. 88).
4.4.2.
Der Beschuldigte hat drei minderjährige Kinder im Alter von 6, 8 und 9
Jahren, die bei seiner Ehefrau, der Kindesmutter, mit welcher der
Beschuldigte aktuell nicht mehr zusammen ist, wohnhaft sind (UA act. 87;
eGeres). Vor seiner Inhaftierung im April 2023 bestand jedoch ein
regelmässiger Kontakt zwischen dem Beschuldigten und seinen drei
minderjährigen Kindern (Protokoll Berufungsverhandlung S. 26), weshalb
in Bezug auf diese von einer nahen und echten gelebten familiären
Beziehung im Sinne des Rechts auf Achtung des Familienlebens gemäss
Art. 8 EMRK auszugehen ist. Die Ehefrau des Beschuldigten, A.B._____,
zieht in Betracht, sich dem Beschuldigten wieder anzunähern, dies jedoch
erst nach einem klärenden Gespräch mit dem Beschuldigten (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 17). Sie sei zusammen mit den gemeinsamen
Kindern in die bisher durch den Beschuldigten bewohnten Wohnung
eingezogen (Berufungsbegründung S. 14). Die Kinder befinden sich der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge nicht mehr in einem
anpassungsfähigen Alter. Eine Rückkehr in das Heimatland zusammen mit
einem oder beiden Elternteilen ist schulpflichtigen Kindern nur zumutbar,
wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und
eine entsprechende Kulturvermittlung im familiären Rahmen mit den
Verhältnissen im Heimatland vertraut sind (Urteil des Bundesgerichts

- 25 -
7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.4). Die drei minderjährigen Kinder
verfügen über die eritreische Staatsbürgerschaft (eGeres) und sprechen
mit dem Beschuldigten die Sprache Tigrinya, weshalb davon auszugehen
ist, dass sie über genügende Sprachkenntnisse verfügen und zumindest
teilweise mit der eritreischen Kultur vertraut sind. Der Ehefrau des
Beschuldigten, welche ebenfalls über die eritreische Staatsbürgerschaft
verfügt (eGeres), steht es frei, diesen im Falle einer Landesverweisung
nach Eritrea zu begleiten. Sollte dies nicht der Fall sein, so könnten die
Ehefrau und die Kinder das Kontaktrecht zum Beschuldigten bei einer
Landesverweisung mit modernen Kommunikationsmitteln und allenfalls –
nebst Treffen im Heimatland – über bewilligungsfähige Kurzaufenthalte
aufrecht erhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1107/2019 vom
27. Januar 2020 E. 2.6.4 mit Hinweisen). Im Übrigen ist zu berücksichtigen,
dass sich aufgrund der zu verbüssenden mehrjährigen Freiheitsstrafe
ohnehin eine gewisse Entfremdung einstellen wird, da während der
Inhaftierung des Beschuldigten die tatsächlich gelebte familiäre Beziehung
zu seiner Ehefrau sowie seinen Kindern – entgegen seinem Vorbringen
(Berufungsbegründung S. 14) – stark erschwert sein wird, zumal die Kinder
zunehmend selbständig werden und eigenen Interessen (Freunde,
Hobbys) nachgehen.
4.4.3.
Weiter sind die Gegebenheiten zu berücksichtigen, die den Beschuldigten
in Eritrea erwarten würden. Seine Muttersprache ist Tigrinya. Weiter spricht
er ein bisschen Amharisch (UA act. 87). Der Beschuldigte ist in Eritrea
geboren und aufgewachsen. Er hat dort drei Jahre lang als Maurer
gearbeitet und in den Jahren 1991 bis 1993 sowie 1998 bis 2010 dort
Militärdienst geleistet (UA act. 86 f.). Dies zeigt, dass er mit der dortigen
Kultur bestens vertraut ist. Dem Beschuldigten zufolge würden seine sechs
Geschwister, zu welchen ein regelmässiger telefonischer Kontakt bestehe,
in Eritrea wohnen (UA act. 87 f.; MIKA-Akten S. 8). Diesbezüglich ist jedoch
ohnehin festzuhalten, dass weder das Vorhandensein von Verwandten im
Heimatland noch ein gutes Verhältnis zu diesen Voraussetzungen für das
Aussprechen einer Landesverweisung darstellen. Ein Unterkommen bei
Verwandten oder deren Unterstützung in der Anfangsphase vermögen
einen Neubeginn im Heimatland wohl zu erleichtern. Notwendig ist dies
aber nicht. Eine Reintegration in Eritrea erscheint unter den vorliegenden
Umständen, die einen engen Bezug zum Heimatland aufzeigen und unter
Berücksichtigung der Tatsache, dass der gesunde (UA act. 89)
Beschuldigte in Eritrea geboren und aufgewachsen ist, fliessend Tigrinya
spricht und mit der dortigen Kultur bestens vertraut ist, als durchaus
möglich. Daran vermag, entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 11),
auch der Umstand, dass es sich bei ihm um einen anerkannten Flüchtling
handelt, nichts zu ändern. Das Bundesgericht hat in Bezug auf eritreische
Flüchtlinge wiederholt festgestellt, dass die Flüchtlingseigenschaft allein

- 26 -
der Anordnung der Landesverweisung nicht entgegensteht (Urteile des
Bundesgerichts 6B_260/2021 vom 20. Juli 2021; 6B_507/2020 vom
17. August 2020 E. 3.2, 6B_348/2020 vom 14. August 2020 E. 1.2,
6B_423/2019 vom 17. März 2020 E. 2.2.2 und 2.3).
Betreffend das Vorbringen des Beschuldigten, wonach der Landes-
verweisung Vollzugshindernisse entgegenstehen würden (Berufungs-
begründung S. 13 f.), ist folgendes festzuhalten: Art. 66d StGB regelt den
Vollzug der obligatorischen Landesverweisung. Allfällige Vollzugs-
hindernisse spielen jedoch schon bei der strafgerichtlichen Anordnung der
Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 2 StGB, d.h. bei der dort
vorgesehenen Interessenabwägung, eine Rolle. Das Sachgericht
berücksichtigt solche Hindernisse, soweit die unter Verhältnismässigkeits-
aspekten erheblichen Verhältnisse stabil und die rechtliche Durchführ-
barkeit der Landesverweisung definitiv bestimmbar sind. Liegt ein
definitives Vollzugshindernis vor, so hat das Sachgericht auf die Anordnung
der Landesverweisung zu verzichten. Im Übrigen sind die Vollzugs-
behörden zur Prüfung allfälliger Vollzugshindernisse, welche zum Zeitpunkt
des Sachurteils noch nicht feststehen, zuständig (Urteile des
Bundesgerichts 6B_889/2024 vom 12. Februar 2025 E. 1.1.2;
6B_1042/2021 vom 24. Mai 2023 E. 5.3.3 mit weiteren Hinweisen). Der
Beschuldigte gibt an, aus Eritrea geflüchtet zu sein, weil er Hass für das
dortige System empfinde. Er sei aus dem Militärdienst desertiert und illegal
ausgereist (MIKA-Akten S. 13). Bei einer Rückreise würde er inhaftiert
werden (UA act. 89). Er müsse dort mit der Todesstrafe rechnen (GA
act. 1110). Weder aus diesen Vorbringen des Beschuldigten noch aus der
allgemeinen wirtschaftlichen und politischen Lage ergibt sich ein
Vollzugshindernis. Abgesehen von seiner illegalen Ausreise lässt sich die
behauptete Gefährdungssituation nicht belegen, zumal der Beschuldigte
keinerlei individuell-konkrete gefährdende Umstände darlegt, geschweige
denn substanziert. Bei seinen Vorbringen handelt es sich um nichts mehr
als unbelegte Behauptungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1102/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.4.3). Der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zufolge genügen allgemein gehaltene Gefährdungen und
Erörterungen der generellen Lage im Heimatland nicht, werden doch
konkrete Gefährdungen vorausgesetzt (Urteil des Bundesgerichts
6B_1024/2019 vom 29. Januar 2020 E. 1.3.6). Der Beschuldigte ist damit
seiner Mitwirkungspflicht hinsichtlich der Feststellung von Umständen,
welche seine angebliche individuell-persönliche Gefährdung im Heimatland
begründen, nicht ansatzweise nachgekommen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1367/2022 vom 7. August 2023 E. 1.4.3). Überdies
kann sich die Situation im Vollzugszeitpunkt anders darstellen, wird doch
mit vorliegendem Urteil eine mehrjährige Freiheitsstrafe angeordnet,
welche es vorab zu verbüssen gilt. Die zuständige Vollzugsbehörde wird
zum gegebenen Zeitpunkt neben der tatsächlichen Vollstreckbarkeit auch
die aktuelle Durchführbarkeit der Landesverweisung zu prüfen haben.

- 27 -
Würde eine relevante Änderung der Verhältnisse im Heimatland Eritrea
eintreten, so stünde es dem Beschuldigten frei, in jenem Zeitpunkt einen
Aufschub des Vollzuges zu begehren. Dabei hätte er ernsthafte
Anhaltspunkte für einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK vorzubringen. Blosse
Behauptungen genügten nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_889/2024 vom 12. Februar 2025 E. 1.1.2).
4.4.4.
Zusammengefasst erscheint die Integration des Beschuldigten sowohl in
wirtschaftlicher und beruflicher als auch persönlicher und gesellschaftlicher
Hinsicht als unterdurchschnittlich. Aufgrund seiner nahen und echten
gelebten familiären Beziehung zu seinen drei minderjährigen Kindern und
der Tatsache, dass sein Lebensmittelpunkt hier liegt, ist ihm ein hohes
persönliches Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzusprechen. Es muss
weiter berücksichtigt werden, dass er zufolge EGMR als «long-term
immigrant» gilt und er als Flüchtling anerkannt worden ist. Es ist deshalb
knapp von einem schweren persönlichen Härtefall auszugehen.
4.4.5.
Der Beschuldigte hat sich der Katalogtat der versuchten vorsätzlichen
Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig
gemacht. Dadurch hat er eine sehr hohe kriminelle Energie an den Tag
gelegt, handelt es sich beim geschützten Rechtsgut, dem Leben, doch um
das höchste Rechtsgut eines Menschen, welches durch den Beschuldigten
in schwerwiegender Weise gefährdet worden ist (vgl. hierzu die
Ausführungen in E. 2). Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil zu
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Jahren bestraft, wobei das
Obergericht ohne Geltung des Verschlechterungsverbots eine höhere
Freiheitsstrafe von 8 Jahren ausgefällt hätte. Im Rahmen der Landes-
verweisung und ausländerrechtlich ist bereits ab einer Verurteilung von
zwei Jahren von einem schweren Verstoss gegen die schweizerische
Rechtsordnung auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1044/2019
vom 17. Februar 2020 E. 2.6). Aufgrund der gesamten Umstände,
insbesondere der vollständig fehlenden Einsicht und Reue des
Beschuldigten, ist dem Beschuldigten eine eigentliche Schlechtprognose
zu stellen. Das forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. habil.
G._____ vom 3. August 2023 führt denn auch aus, dass beim
Beschuldigten von einer mittelgradigen Wahrscheinlichkeit der Verübung
weiterer schwerwiegender Gewaltstraftaten auszugehen sei (UA act. 62).
Insgesamt liegt ein sehr hohes öffentliches Interesse an der
Landesverweisung vor. Dieses überwiegt das hohe private Interesse des
Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz, zumal seine
Resozialisierungschancen in Eritrea intakt erscheinen und es nach der
«Zweijahresregel» bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei
Jahren oder mehr ausserordentlicher Umstände bedarf, damit das private
Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche

- 28 -
Interesse an einer Landesverweisung überwiegt. Dies gilt grundsätzlich
sogar bei bestehender Ehe mit einer Schweizerin und gemeinsamen
Kindern (Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024
E. 4.5; siehe auch Urteil des Bundesgerichts 6B_108/2024 vom 1. Mai
2024 E. 5). Solche ausserordentlichen Umstände sind vorliegend nicht
auszumachen. Zur Schweiz liegen, trotz seines mehrjährigen Aufenthalts,
keine über eine normale Integration hinausgehende Beziehungen vor.
Sodann ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf die
Anordnung der Landesverweisung auch bei Annahme eines Rück-
schiebungsverbots und bei anerkannten Flüchtlingen nur zu verzichten,
wenn die Landesverweisung insgesamt als unverhältnismässig erscheint
(Urteil des Bundesgerichts 6B_260/2021 vom 20. Juli 2021 E. 1.3.2 mit
Hinweis darauf, dass die allgemeine Menschenrechtslage in Eritrea,
namentlich betreffend Militärdienstverweigerer und Regimekritiker, zwar
besorgniserregend sei, aber kein Rückweisungshindernis darstelle).
4.4.6.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zwar knapp zu bejahen. Die sehr hohen öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung überwiegen jedoch die hohen
privaten Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz.
Es ist somit eine Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 1 StGB
auszusprechen bzw. erweist sich diese nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK als
gerechtfertigt.
4.5.
Die Landesverweisung dauert zwischen 5 und 15 Jahre. Der Beschuldigte
hat eine versuchte vorsätzliche Tötung und somit eine Straftat von
erheblicher Schwere begangen, wofür er zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 Jahren verurteilt wird. Der Beschuldigte hat das
höchste Rechtsgut überhaupt, das Leben, in massiver Weise gefährdet und
es ist ihm eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Entsprechend hoch
ist das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschuldigten zu
veranschlagen. Mit der Vorinstanz erscheint eine Landesverweisung von
12 Jahren als angemessen.
4.6.
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Beschuldigte zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 Jahren verurteilt und es wird eine obligatorische
Landesverweisung angeordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass
er eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung i.S.v. Art. 24 Ziff. 2
SIS-II-Verordnung darstellt. Gründe, welche eine Ausschreibung im SIS als
unverhältnismässig erscheinen lassen würden, sind nicht ersichtlich (BGE
146 IV 172 E. 3.2). Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS ist
folglich anzuordnen.

- 29 -
4.7.
Zusammenfassend ist gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB eine
obligatorische Landesverweisung für die Dauer von 12 Jahren und deren
Ausschreibung im SIS anzuordnen. Die Berufung des Beschuldigten
erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
5. Zivilforderung
Die Vorinstanz hat die Schadenersatzforderung des Privatklägers C._____
auf den Zivilweg verwiesen, den Beschuldigten jedoch verpflichtet, dem
vorgenannten Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 15'000.00 nebst Zins
zu 5 % seit 16. April 2023 zu bezahlen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, die (gesamte) Zivilklage und
damit auch die Genugtuungsforderung des Privatklägers C._____ sei auf
den Zivilweg zu verweisen (Berufungserklärung S. 2). Für den Fall der ganz
oder teilweisen Abweisung der Berufung im Strafpunkt finden sich in der
Berufung keine Ausführungen zur von der Vorinstanz zugesprochenen
Genugtuung (vgl. Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 12; Berufungsbegründung S. 14 f.).
Darauf ist somit nicht weiter einzugehen bzw. kann auf die unbestritten
gebliebenen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
StPO), zumal im Adhäsionsprozess die Dispositions- wie auch die
Verhandlungsmaxime gilt (Urteile des Bundesgerichts 7B_269/2022 vom
11. Juni 2024 E. 4.2.1, 6B_193/2014 vom 21. Juli 2014 E. 2.2 und
6B_267/2016 vom 15. Februar 2018 E. 6.1; MARCO WEISS, Der
Adhäsionsprozess, Basel 2023, S. 39 und Fussnote 252; DOLGE, in: Basler
Kommentar, StPO, 3. Aufl. 2023, N. 22 f. zu Art. 122 StPO).
Der Beschuldigte ist zu verpflichten, dem Privatkläger C._____ eine
Genugtuung von Fr. 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 16. April 2023 zu
bezahlen. Damit erweist sich die Berufung des Beschuldigten auch im
Zivilpunkt als unbegründet.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind
ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'000.00 inkl. Kosten
der Sachverständigen im Berufungsverfahren (§ 18 VKD i.V.m. § 29
GebührD) vollumfänglich aufzuerlegen.

- 30 -
6.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Entschädigungspflichtig sind nur jene
Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der
Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig
sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage,
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren
nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen
Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt
und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient
erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April
2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Mit an der Berufungsverhandlung eingereichter Kostennote macht der
amtliche Verteidiger einen Aufwand von 38.16 Stunden à Fr. 220.00
geltend. Dieser Aufwand erweist sich als überhöht und ist zu kürzen.
In der Kostennote macht der amtliche Verteidiger Aufwände geltend, die
zum erstinstanzlichen Verfahren gehören. Der aufgeführte Aufwand für die
mehrmalige Durchsicht des Posteingangs vom Bezirksgericht von
insgesamt 0.25 Stunden wird grundsätzlich durch die vorinstanzlich
zugesprochene Entschädigung abgedeckt. Das ergibt sich bereits daraus,
dass wenn die Berufung gar nicht erst angemeldet wird, der amtliche
Verteidiger einen im Nachgang zur erstinstanzlichen Urteilseröffnung
ergangenen Aufwand selbstredend nicht bei der Rechtsmittelinstanz in
Rechnung stellen kann. Dass dieser Aufwand teilweise nur geschätzt
werden kann, ändert nichts daran, dass er zum erstinstanzlichen Verfahren
gehört. Nachdem auf den Antrag, dem amtlichen Verteidiger sei für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 34'220.40
zuzusprechen, nicht einzutreten ist (vgl. oben), sind die für die Begründung
dieses Antrages entstandenen unnötigen Aufwände nicht zu entschädigen.
Folglich ist der für das Verfassen der 23-seitigen Berufungsbegründung
geltend gemachte Aufwand von 12 Stunden auf 7.50 Stunden zu kürzen,
da die Ausführungen zur vorinstanzlich vorgenommenen Kürzung der
Entschädigung des amtlichen Verteidigers in der Berufungsbegründung
insgesamt 8 Seiten umfassen (vgl. Berufungsbegründung S. 15 ff.).
Schliesslich ist die auf 8.25 Stunden geschätzte Dauer der Berufungs-
verhandlung inkl. kurzem Weg auf die tatsächliche Dauer zu kürzen.
Damit ergibt sich ein angemessener sowie verhältnismässiger Aufwand
von 30.82 Stunden à Fr. 220.00. Hinzu kommen die Auslagen von 3 %, die
Dolmetscherkosten von Fr. 595.00 sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer,
woraus eine auf gerundet Fr. 8'200.00 festzusetzende Entschädigung
resultiert.

- 31 -
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss vollum-
fänglich zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.3.
Dem Privatkläger C._____, dessen freimandatierte Rechtsvertreterin
anlässlich der Berufungsverhandlung explizit auf die Geltendmachung
einer Parteientschädigung verzichtet hat (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 34), ist keine Parteientschädigung für das Berufungsverfahren
zuzusprechen (vgl. Art. 433 StPO).
6.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Nachdem der Beschuldigte
schuldig gesprochen wird, sind ihm die erstinstanzlichen Verfahrenskosten
von Fr. 27'622.60 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 3'500.00) vollumfänglich
aufzuerlegen.
6.5.
Nachdem auf den Antrag, dem amtlichen Verteidiger sei für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 34'220.40
zuzusprechen, nicht einzutreten ist (vgl. oben), ist auf die Höhe der
Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 25'246.95 für das
erstinstanzliche Verfahren nicht zurückzukommen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4). Hinsichtlich
der im vorinstanzlichen Urteil vorgemerkten Nachzahlung von Fr. 2'025.00
betreffend die Entschädigung der amtlichen Verteidigung bleibt
festzuhalten, dass die Festsetzung der Entschädigung im Entscheid zu
erfolgen hat und Anwendung des Anwaltstarifs im Einzelfall ist, weshalb für
einen Vorbehalt, eine bedingte Zusprechung oder eine «vorgemerkte
Nachzahlung» keine gesetzliche Grundlage und auch gar keine
Notwendigkeit besteht. Dem auf Beschwerde in einem konkreten Fall hin
ergangenen Urteil des Bundesgerichts 6B_168/2024 vom 27. März 2025
E. 2.4.2 kann hinsichtlich nicht angefochtener Entschädigungen keine
Wirkung zukommen, zumal es sich nicht um ein Normenkontrollverfahren
gehandelt hat.
Die dem amtlichen Verteidiger erstinstanzlich zugesprochene
Entschädigung ist ausgangsgemäss vollumfänglich vom Beschuldigten
zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 32 -
6.6.
Die Höhe der Entschädigung der (im erstinstanzlichen Verfahren
unentgeltlichen) Vertreterin des Privatklägers C._____ von Fr. 10'887.35 ist
im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht
zurückgekommen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019). Hinsichtlich der im vorinstanzlichen
Urteil ohne gesetzliche Grundlage «vorgemerkten Nachzahlung» von
Fr. 624.00 betreffend die Entschädigung der unentgeltlichen Vertretung
kann auf die obigen Erwägungen zur Entschädigung des amtlichen
Verteidigers verwiesen werden.
Die unentgeltliche Vertreterin ist aus der Staatskasse zu bezahlen, wobei
der Beschuldigte diese Kosten nur trägt, wenn er sich in günstigen
wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO). Dies ist
vorliegend nicht der Fall.
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB und Art. 40 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Jahren
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft, Sicherheitshaft und der vorzeitige
Strafvollzug von insgesamt 753 Tagen (16. April 2023 bis 7. Mai 2025)
werden auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 12 Jahre
des Landes verwiesen.

- 33 -
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS)
ausgeschrieben.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Der beschlagnahmte Hammer wird eingezogen.
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
5.
5.1. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers C._____ wird auf den
Zivilweg verwiesen.
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ eine
Genugtuung von Fr. 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 16. April 2023 zu
bezahlen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 8'200.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 27'622.60 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 3'500.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 25'246.95 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin des Privatklägers

- 34 -
C._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 10'887.35 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 7. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset