ag_strafgericht · SST.2022.186 · 2023-12-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.186


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2022.186
(ST.2021.208; StA.2018.4482)
Urteil vom 18. Dezember 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiber Gasser
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Privatkläger A._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Brigitta Brunner,
[…]
Beschuldigter C._____,
geboren am tt.mm.1991, von der Türkei,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Ian Graber,
[…]
Gegenstand Fahrlässige schwere Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 26. Oktober 2021 erliess die Staatsanwaltschaft Baden folgende
Anklageschrift:
"Fahrlässige schwere Körperverletzung durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2
i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB
Der Beschuldigte hat fahrlässig, durch pflichtwidriges Untätigbleiben, einen Menschen am
Körper schwer geschädigt.
Am 03.07.2018 war der Beschuldigte als Geschäftsführer der E._____ GmbH und
Vorgesetzter von A._____ und G._____ sowie dem Schnuppermitarbeiter H._____, auf der
Baustelle in [Ortschaft], um dort die von der I._____ AG gelieferten Fenster zu montieren.
Bereits am Vormittag des 03.07.2018 luden der Beschuldigte und seine Mitarbeiter Fenster
der I._____ AG ab und montierten diese auf der Baustelle. Nach der Mittagspause, um ca.
13:15 Uhr befestigte der Beschuldigte zusammen mit dem Transporteur der Fenster,
AD._____, eine weitere Ladung von Fenstern am Kran und liess diese durch J._____
(separate Anklage), Kranführer der K._____ AG, auf die andere Seite der Baustelle hieven,
wo A._____, im Auftrag des Beschuldigten, die Fenster entgegennehmen sollte. A._____
hatte H._____ neben sich, der nach dem Absetzen der Fenster helfen sollte, die Fenster
an den richtigen Ort zu bringen, damit sie dort montiert werden können. Der Kranführer,
J._____, befand sich in der Folge am 03.07.2018 um ca. 13:21 Uhr auf der ersten Etage
des Baugerüsts und manövrierte von da den Flügelbock mit den Fenstern zur
vorgesehenen Abladestelle, die sich ca. 3 Meter unterhalb von ihm, in Sichtweite, auf einem
grob planierten Grund befand. A._____ stand bei der Abladestelle zusammen mit H._____
und unterstützte J._____ beim Absetzen des Flügelbocks als Einweiser. J._____ stellte
sodann den Flügelbock mit den Fenstern bei der Abladestelle ab. Weil dieser keinen
sicheren Stand hatte und zu kippen drohte, wiesen A._____ und H._____ J._____ verbal
und mit Zeichengabe an, den Flügelbock nochmals anzuheben, was J._____ unverzüglich
tat. Dadurch wurde A._____ zum Anschläger. Beim erneuten Anheben drehte sich der
Flügelbock, wodurch die darauf befindlichen acht Fenster (77.3 cm x 225.4 cm;
Gesamtgewicht von ca. 687 kg) vom Flügelbock rutschten und auf den Boden sowie
teilweise auf Çelebi A._____, fielen. A._____, v.d. Rechtsanwältin lic. iur. Brigitta Brunner,
[…], wurde durch die auf ihn fallenden Fenster schwer verletzt und erlitt eine
Querschnittlähmung.
Die nachfolgenden Ermittlungen ergaben, dass der Flügelbock mit den Fenstern kippte,
weil eines oder beide Hebebänder beim Flügelbock aus der dafür vorgesehenen
Hakenvorrichtung gerutscht waren, nachdem der Flügelbock durch J._____ kurz
aufgesetzt und folglich wieder angehoben wurde.
Als Geschäftsführer der E._____ GmbH sowie Vorgesetzter von A._____ kam dem
Beschuldigten eine Garantenstellung zu, wobei er als Garant dafür verantwortlich war, die
gesetzlichen Richtlinien zu erfüllen und den Arbeitnehmern gegenüber die nötige Fürsorge
entgegenzubringen und dadurch die Rechtsgüter des Geschädigten zu schützen.
Insbesondere war er von Gesetzes wegen verpflichtet, zum Schutz der Gesundheit der
Arbeitnehmer alle Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem
Stand der Technik anwendbar und den Verhältnissen angemessen sind (vgl. Art. 328 Abs.
2 OR; Art. 6 Abs. 1 ArG und Art. 82 Abs. 1 UVG). Nach Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über
die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV [SR 832.30]) muss der
Arbeitgeber dafür sorgen, dass alle in seinem Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer,
einschliesslich der dort tätigen Arbeitnehmer eines anderen Betriebs, ausreichend und
angemessen informiert und angeleitet werden über die bei ihren Tätigkeiten auftretenden
Gefahren sowie über die Massnahmen der Arbeitssicherheit. Diese Information und

- 3 -
Anleitung haben im Zeitpunkt des Stellenantritts und bei jeder wesentlichen Änderung der
Arbeitsbedingungen zu erfolgen und sind nötigenfalls zu wiederholen. Personen, die
Lasten anschlagen, sind zu dieser Arbeit anzuleiten (Art. 6 Abs. 3 der Verordnung über die
sichere Verwendung von Kranen [SR 832.312.15]). Gemäss Art. 7 derselben Bestimmung
ist dafür verantwortlich, dass diese Bestimmungen eingehalten werden, auch derjenige,
der sich den Kran von einem Drittunternehmen zur Verfügung stellen lässt.
Demnach war der Beschuldigte als Geschäftsführer der E._____ GmbH und Vorgesetzter
von A._____ für dessen Instruktion im korrekten und sicheren Anschlagen von Lasten
verantwortlich. Die erforderlichen spezifischen Kenntnisse hatte er in den Schulungen bei
der I._____ AG erworben. Er hätte A._____ zeigen müssen, wie die Flügelböcke mit den
Fenstern der I._____ AG richtig angeschlagen werden. Insbesondere hätte er A._____
darauf hinweisen müssen, dass beide Gurten stets in den Führungshaken eingehängt sein
müssen, damit der Flügelbock nicht kippt, wenn er mit dem Kran angehoben wird. Indem
der Beschuldigte diese Instruktionen ungenügend gemacht hat, hat er seine Sorgfaltspflicht
als Arbeitgeber verletzt.
Die Pflichtverletzung des Beschuldigten war nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, die Verletzung von A._____ herbeizuführen
oder zumindest zu begünstigen. Der Unfall von A._____ ist damit darauf zurückzuführen,
dass der Beschuldigte die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit
nicht bedacht oder darauf keine Rücksicht genommen hat. Hätte der Beschuldigte A._____
genügend bzgl. Einweisen und Anschlagen von Lasten – insbesondere von Flügelböcken
zum Transport von Fenstern – geschult oder hätte er ihn dabei angemessen überwacht,
wäre der Flügelbock mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht gekippt und hätte somit A._____
nicht verletzen können. Dem Beschuldigten war als ausgebildetem und erfahrenem
Fenstermonteur bewusst, welche Gefahren mit dem Umgang von schweren Lasten drohen.
Somit war es für den Beschuldigten vorhersehbar, dass eine nicht genügend geschulte
Person, einerseits eine schwere Last nicht korrekt entgegennehmen und andererseits – bei
auftauchenden Problemen – nicht angemessen reagieren würde, was folglich zu einem
schweren Unfall führen kann, wie vorliegend eingetreten.
Der Privatkläger macht eine Entschädigung im Umfang von CHF 15'777.75 und eine
Genugtuung im Umfang von CHF 165'000.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 03.07.2018
geltend.
2.
2.1.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 21. Juni 2022 vor der Präsidentin
des Bezirksgerichts Baden wurden der Privatkläger, der Mitbeschuldigte
J._____ (obergerichtliches Verfahren SST.2022.185) sowie der
Beschuldigte befragt.
2.2.
Der Privatkläger stellte folgende Anträge:
"Strafpunkt:
1.
Es sei der Beschuldigte wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung
gemäss Art. 125 Abs. 2 i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB zu verurteilen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten.

- 4 -
Zivilpunkt:
1.
Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivil- und Strafkläger eine
Genugtuung in der Höhe von CHF 165'000.00 nebst Zins zu 5 % seit dem
schädigenden Ereignis am 3. Juli 2018 zu bezahlen.
2.
Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivil- und Strafkläger eine
Entschädigung für das aufgelaufene Anwaltshonorar in Höhe von
CHF 30'500.50 (inkl. MWSt.) zu bezahlen.
3.
Die restlichen Zivilforderungen, insbesondere bezüglich des
Schadenersatzanspruchs, seien auf den Zivilweg zu verweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten."
2.3.
Der Beschuldigte liess folgende Anträge stellen:
"1.
Es sei mein Mandant von Schuld und Strafe freizusprechen.
2.
Es sei auf die Zivilforderung nicht einzutreten;
3.
Es seien die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen und es sei mein
Mandant in der Höhe seiner Anwaltskosten von CHF 15'700.70 (inkl. 7.7
% MwSt.) zu entschädigen."
2.4.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden fällte am 21. Juni 2022 das
folgende Urteil:
"1.
Der Beschuldigte C._____ wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die beschlagnahmte Plastikfolie wird eingezogen und vernichtet.
3.
3.1.
Der Antrag des Zivil- und Strafklägers A._____ auf Zusprechung einer
Entschädigung für aufgelaufene Anwaltskosten wird abgewiesen (Art. 433
StPO).
3.2.
Im Übrigen wird die Zivilklage des Zivil- und Strafklägers auf den Zivilweg
verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

- 5 -
4.
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates.
5.
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Zivil- und Strafklägers, lic. iur.
Brigitta Brunner, Rechtsanwältin, Baden, wird eine Entschädigung von
Fr. 2'096.60 (inkl. Auslagen von Fr. 56.70 und MWST von Fr. 149.90) zu
Lasten der Staatskasse zugesprochen und die Gerichtskasse Baden
angewiesen, die Auszahlung vorzunehmen.
Von einer Rückforderung der Kosten vom Zivil- und Strafkläger wird
gestützt auf Art. 30 Abs. 3 OHG abgesehen.
6.
Dem Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 11'478.80 (inkl.
Auslagen von Fr. 978.10 und MWST von Fr. 820.70) zu Lasten der
Staatskasse zugesprochen und die Gerichtskasse Baden angewiesen, die
Auszahlung nach Rechtskraft vorzunehmen."
3.
3.1.
Gegen das ihm im Dispositiv zugestellte Urteil meldete der Privatkläger mit
Eingabe vom 21. Juni 2022 Berufung an. Das begründete Urteil wurde ihm
am 15. August 2022 zugestellt.
3.2.
Mit (begründeter) Berufungserklärung vom 5. September 2022 stellte der
Privatkläger die folgenden Anträge:
"1.
In Gutheissung der Berufung seien die Ziffern 1 und 3 des Urteils des
Bezirksgerichts Baden vom 21. Juni 2022 aufzuheben und es sei wie folgt
zu entscheiden:
1. Der Beschuldigte C._____ sei der fahrlässigen schweren
Körperverletzung durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2 i.V.m.
Art. 11 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivil- und Strafkläger
eine Genugtuung in Höhe von CHF 165'000.00 nebst Zins zu 5 %
seit dem schädigenden Ereignis am 3. Juli 2018 zu bezahlen.
3. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivil- und Strafkläger
eine Entschädigung für das aufgelaufene Anwaltshonorar in Höhe
von CHF 30'500.50 (inkl. MWSt) zu bezahlen.
4. Die restlichen Zivilforderungen, insbesondere bezüglich des
Schadenersatzanspruchs, seien auf den Zivilweg zu verweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten.

- 6 -
Begehren um unentgeltliche Rechtspflege:
Dem Zivil- und Strafkläger sei die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren und ihm die unterzeichnende Rechtsanwältin als unentgeltliche
Rechtsbeiständin zu bestellen."
3.3.
Mit Verfügung vom 8. September 2022 wurde dem Privatkläger die
unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor Obergericht gewährt.
3.4.
Mit Schreiben vom 13. September 2022 verzichtete die Staatsanwaltschaft
Baden darauf, einen Nichteintretensantrag zu stellen oder eine Anschluss-
berufung zu erklären.
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 10. Oktober 2022 beantragte der Beschuldigte
die Abweisung der Berufung des Privatklägers unter Kostenfolgen.
3.6.
Am 18. Dezember 2023 fand die Berufungsverhandlung vor Obergericht
mit Befragung des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten J._____ statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Dem Privatkläger wurde mit Verfügung der Verfahrensleiterin vom 8.
September 2022 die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt, womit sich der
diesbezügliche Antrag des Privatklägers als gegenstandslos erweist
(vgl. Berufung vom 5. September 2022, Verfahrensantrag).
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden wirft dem Beschuldigten in der Anklage-
schrift vom 26. Oktober 2021 zusammengefasst vor, dass er als
Geschäftsführer der E._____ GmbH und Vorgesetzter des Privatklägers für
dessen Instruktion im korrekten und sicheren Anschlagen von Lasten
verantwortlich gewesen sei. Der Beschuldigte habe die erforderlichen
spezifischen Kenntnisse in den Schulungen bei der I._____ AG erworben.
Er hätte dem Privatkläger zeigen müssen, wie die Flügelböcke mit den
Fenstern der I._____ AG richtig angeschlagen würden. Insbesondere hätte
er den Privatkläger darauf hinweisen müssen, dass beide Gurten stets in
den Führungshaken eingehängt sein müssten, damit der Flügelbock nicht
kippe, wenn er mit dem Kran angehoben werde. Indem der Beschuldigte

- 7 -
diese Instruktion ungenügend vorgenommen habe, habe er seine
Sorgfaltspflicht als Arbeitgeber verletzt.
2.2.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten mangels Sorgfaltspflicht-
verletzung von der Anklage der fahrlässigen schweren Körperverletzung
durch Unterlassen frei.
2.3.
Die Berufung des Privatklägers richtet sich gegen den Freispruch des
Beschuldigten vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperverletzung
durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2 i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB sowie
gegen die Abweisung seiner Zivilforderung (Dispositivziffern 1 und 3 des
vorinstanzlichen Urteils). Unangefochten geblieben und deshalb nicht mehr
zu überprüfen sind die Einziehung und Vernichtung der Plastikfolie
(Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils) und die Entschädigung der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Privatklägers (Dispositivziffer 5 des
vorinstanzlichen Urteils).
3.
3.1.
Soweit der Privatkläger vor Obergericht als Subeventualantrag eine
Wiederholung der staatsanwaltschaftlichen Untersuchungshandlungen
beantragt (vgl. Plädoyer Privatkläger, S. 9 f.), da diese (insb. die Ein-
vernahmen) durch Assistenz-Staatsanwältin O._____ und damit in
Verletzung der Zuständigkeitsvorschriften erfolgt seien, kann ihm nicht
gefolgt werden. Wichtige Beweiserhebungen wie bspw. die Erteilung des
Gutachterauftrags (UA act. 73) wurden im vorliegenden Fall durch den
zuständigen Staatsanwalt P._____ vorgenommen (§ 27 Abs. 3 EG StPO).
Im Weiteren durfte die Assistenz-Staatsanwältin O._____ mit der
Durchführung von Einvernahmen betraut werden (§ 27 Abs. 1 EG StPO),
zumal nicht ersichtlich ist, dass eine Schlusseinvernahme durchgeführt
worden wäre (vgl. § 27 Abs. 3 EG StPO). Im Übrigen ist der Einwand des
Privatklägers als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren, zumal er diesen
Einwand erstmals anlässlich der obergerichtlichen Berufungsverhandlung
vorbringt, obschon er (bzw. seine Rechtsvertreterin) bei den
entsprechenden durch Assistenz-Staatsanwältin O._____ durchgeführten
Einvernahmen anwesend war (UA act. 220 ff.; UA act. 241 ff.; UA act. 265
ff.; UA act. 275 ff; UA act. 287 ff.), die Befragung durch die Assistenz-
Staatsanwältin aber zum damaligen Zeitpunkt und auch im
erstinstanzlichen Verfahren in keiner Weise beanstandete.

- 8 -
3.2.
3.2.1.
Der Beschuldigte macht die Unverwertbarkeit verschiedener Einver-
nahmen geltend (Berufungsantwort, S. 2; GA act. 69 f.). Die Rügen sind
aufgrund deren formellen Natur vorab zu behandeln.
3.2.2.
3.2.2.1.
Soweit der Beschuldigte einwendet, er sei nicht zu den Befragungen der
Zeugen (AA._____, G._____, H._____) und des Privatklägers eingeladen
worden, womit seine Teilnahmerechte verletzt worden seien, ist mit der
Vorinstanz festzuhalten, dass die formelle Eröffnung des Strafverfahrens
gegen den Beschuldigten mit staatsanwaltschaftlicher Vorladung vom 1.
Oktober 2019 erfolgte (UA act. 237). Zum Zeitpunkt der Befragungen der
Zeugen und des Privatklägers war das Strafverfahren gegen den
Beschuldigten noch nicht eröffnet und er war entsprechend noch nicht
Verfahrenspartei. Das gemäss Art. 159 Abs. 1 StPO der beschuldigten
Person bei polizeilichen Einvernahmen im Ermittlungsverfahren
zustehende Recht, dass ihre Verteidigung anwesend sein und Fragen
stellen kann, setzt die Parteistellung als beschuldigte Person voraus und
gilt ausschliesslich bei der Einvernahme der beschuldigten Person (BGE
148 IV 146 E. 1.3).
3.2.2.2.
Nachdem es der - seit dem 21. Oktober 2019 anwaltlich vertretene
(UA act. 355) - Beschuldigte im gesamten bisherigen Verfahren
unterlassen hat, eine Konfrontationseinvernahme mit den Belastungs-
zeugen zu beantragten und auch im Rahmen des Berufungsverfahrens
keine entsprechenden Anträge stellt, kann sein Verhalten einzig als
(stillschweigender) Verzicht auf eine Konfrontation mit den Belastungs-
zeugen verstanden werden, womit diesbezüglich keine Verletzung seiner
Verfahrensrechte vorliegt.
3.2.2.3.
Hinsichtlich des unterlassenen Hinweises auf das Zeugnisver-
weigerungsrecht des Privatklägers anlässlich der Einvernahme vom
8. April 2019 (UA act. 220 ff.) wird in Art. 177 Abs. 3 StPO festgehalten,
dass die einvernehmende Person den Zeugen auf seine Zeugnisver-
weigerungsrechte aufmerksam macht, sobald sie aufgrund der Befragung
und der Akten solche Rechte erkennt. Wenn entsprechende Hinweise
unterbleiben und sich der Zeuge nachträglich auf sein Zeugnisver-
weigerungsrecht beruft, so ist die Einvernahme nicht verwertbar. Zum
Zeitpunkt der Einvernahme des Privatklägers am 8. April 2019 stand noch
nicht fest, dass der Bruder des Privatklägers als Verfahrenspartei und somit
auch als beschuldigte Person fungieren wird (vgl. 2.4.2.1. hiervor), womit
eine entsprechende Belehrung nicht erfolgen musste (vgl. vorinstanzliches

- 9 -
Urteil, E. 4.4.). Hinzu kommt, dass sich der Privatkläger bis zum jetzigen
Zeitpunkt nicht (nachträglich) auf sein Zeugnisaussageverweigerungsrecht
berufen hat.
3.2.3.
Zusammenfassend wurden die Verfahrensrechte des Beschuldigten nicht
verletzt und es kann vollumfänglich auf die erfolgten Befragungen der
Zeugen und des Privatklägers abgestellt werden.
4.
4.1.
Folgender Sachverhalt ist erstellt und unbestritten:
Am 3. Juli 2018 kurz nach 13:00 Uhr ereignete sich auf einer Baustelle in
[Ortschaft] ein Arbeitsunfall (UA act. 53 ff.), wodurch der Privatkläger u.a.
eine Querschnittlähmung erlitt (GA OGer act. 67 f.). Der Mitbeschuldigte
J._____, welcher zum Unfallzeitpunkt im Besitz eines gültigen
Kranführerausweises Kat. B war (UA act. 54; Bild "IMG_2449.JPG", auf:
CD "Fotos von Unfalltag 3.7.2018" nach UA act. 211) und für die K._____
AG als Kranführer arbeitete, hievte einen Flügelbock (mit acht durch
Schrumpffolie fixierten Fenstern mit einem Gesamtgewicht von ca. 687 kg
[UA act. 55; UA act. 85]) mittels Kran über die Gebäude "Haus A" und "Haus
B" hinweg auf die Rückseite des "Hauses B", wo er den Flügelbock auf
einem Vorplatz abstellen sollte (UA act. 55; UA act. 59;
"452_Baustelleninstallation1", in: UA act. 10). Die Fenster waren korrekt
auf dem Flügelbock fixiert (UA act. 48; UA act. 90, Frage 4). Der Flügelbock
wurde zuvor auf dem Lastwagen des Fensterherstellers I._____ AG vom
Chauffeur AD._____ und dem Beschuldigten (als Chefmonteur der
Fenstermontagefirma E._____ GmbH und Vorgesetzter des Privatklägers)
angeschlagen (UA act. 222, Fragen 23 ff.; UA act. 244, Frage 27) und in
der Folge durch J._____ mit dem Kran an die Abladestelle transportiert, wo
der Privatkläger, als Mitarbeiter der E._____ GmbH (UA act. 40), den
Flügelbock zusammen mit dem Schnupperarbeiter der E._____ GmbH
H._____ hätte entgegennehmen und entladen sollen (UA act. 290, Fragen
24). Auf der Baustelle befand sich ferner der Hilfsarbeiter der E._____
GmbH G._____ (UA act. 225, Frage 52; UA act. 277, Fragen 18 ff.).
J._____ befand sich während des Transportvorgangs mit AA._____, einem
Polier der K._____ AG, auf einem Baugerüst (UA act. 266, Frage 13; UA
act. 267, Fragen 28 und 32; UA act. 272). Während des Abladevorgangs
des Flügelbocks intervenierten der Privatkläger und der bei ihm stehende
H._____ bei J._____, worauf dieser den Flügelbock wieder anhob (UA act.
289, Frage 20; Berufung vom 5. September 2022, N. 15). Daraufhin drehte
sich der Flügelbock und kippte, woraufhin die auf dem Flügelbock
befestigten Fenster hinunterstürzten und (teilweise) den Privatkläger am
Rücken trafen (UA act. 48 ff.; UA act. 53). Die obere Schrumpffolie war
nicht gerissen, womit die Fenster nicht seitlich abrutschten, sondern erst

- 10 -
beim Drehen des Flügelbocks hinunterstürzten (UA act. 48; UA act. 50; UA
act. 71, Frage 7). Zum Zeitpunkt, als der Flügelbock kippte, lag mindestens
eine Gurte nicht oder nicht mehr in den Führungshaken des Flügelbocks
(UA act. 48; UA act. 55), ansonsten der Flügelbock nicht hätte kippen
können (UA act. 55). Der Baustellenkran war technisch in Ordnung und
geprüft (UA act. 48).
4.2.
4.2.1.
Gemäss Anklage sei der Flügelbock mit den Fenstern gekippt, nachdem
der Flügelbock durch J._____ kurz aufgesetzt und dann wieder angehoben
worden sei. Dies habe dazu geführt, dass ein oder beide Hebebänder beim
Flügelbock aus der dafür vorgesehenen Hebevorrichtung gerutscht seien.
In tatsächlicher Hinsicht umstritten und zu prüfen ist als erstes, ob der
Flügelbock durch J._____ bei der Abladestelle auf dem Boden abgesetzt
und wieder angehoben wurde.
4.2.2.
Die Vorinstanz ging davon aus, dass nicht erwiesen sei, dass der
Flügelbock zwischenzeitlich am Boden abgesetzt worden sei
(vorinstanzliches Urteil, E. 3.3.7.). Soweit der Privatkläger im Zusam-
menhang mit dieser vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung eine
Verletzung des Immutabilitätsprinzips geltend macht (Berufung vom
5. September 2022, N. 19), indem die Vorinstanz alternative Sachverhalts-
varianten in Erwägung gezogen habe, ist vorab festzuhalten, dass das
Gericht an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden ist
(Art. 350 Abs. 1 StPO). Dies schliesst aber nicht aus, eine alternative
Sachverhaltsvariante aufzuzeigen, insbesondere dann, wenn der ange-
klagte Sachverhalt nicht erstellt werden kann. Nicht zulässig wäre
demgegenüber, für die Entscheidfindung auf den (nicht angeklagten)
Alternativsachverhalt abzustellen, was die Vorinstanz indes nicht tat. Die
Rüge des Privatklägers erweist sich als unbegründet.
4.2.3.
Hinsichtlich der Frage, ob der Flügelbock auf dem Boden aufsetzte, liegen
die Aussagen von AA._____ (UA act. 265 ff.) und H._____ (UA act. 287 ff.)
vor. Der Beschuldigte und der Zeuge G._____ machten diesbezüglich
keine sachdienlichen Beobachtungen (UA act. 222, Frage 24; UA act. 277,
Frage 22, Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 6), J._____ berief sich
im gesamten Verfahren auf sein Aussageverweigerungsrecht (UA act. 212
ff.; GA act. 48) und der Privatkläger konnte sich nicht an den Unfallhergang
erinnern (UA act. 243, Frage 17; UA act. 245, Frage 45; GA act. 45 ff.).
Andere Beweismittel liegen nicht vor.

- 11 -
4.2.4.
AA._____ gab anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 13. Mai 2019 zu Protokoll, dass er seit Januar 2018 als Polier für die
AE._____ AG (recte: K._____ AG) arbeite (UA act. 266, Fragen 11 und 12).
Der Kranführer der K._____ AG (folglich J._____) habe die Fenster
transportiert. J._____ sei auf dem Gerüst etwa 4 bis 5 Meter entfernt von
ihm gestanden. Die zwei Personen bei der Abladestelle (folglich der
Privatkläger und H._____) hätten gesagt: "abe mit Palette". Die zwei
Personen (Privatkläger und H._____) hätten entschieden, nicht an dieser
Stelle abzuladen, sondern hätten ca. 1 bis 2 Meter weiter auf eine andere
Seite gewollt. Die Palette sei unten gewesen, sei aber nicht abgehängt
worden. Die zwei Personen (Privatkläger und H._____) hätten dann
gesagt, etwas weiter nach links oder rechts, was er nicht mehr genau wisse.
Die Palette sei ca. 1 Meter oder 1.50 Meter in der Höhe gewesen und dann
gekippt. Die Fenster seien gekippt, die Palette sei "geblieben" (UA act. 266,
Frage 13). Den Transfer des Flügelbocks über die Gebäude habe er von
seinem Standort nicht sehen können (UA act. 267, Frage 16). Er habe
gesehen, wie der Flügelbock abgesetzt worden sei (UA act. 267, Frage 17),
wobei alles ganz normal gewesen sei (UA act. 267, Frage 18). Weshalb der
Flügelbock nochmals angehoben worden sei, wisse er nicht,
möglicherweise hätten die zwei Personen (Privatkläger und H._____) die
Palette nicht dort abstellen wollen (UA act. 267, Frage 20). Der Flügelbock
sei ganz normal auf dem Boden abgestellt worden, sei gerade gestanden
und sei nicht kraftvoll, sondern sanft abgesetzt worden, weil sonst die
Fenster kaputt gegangen wären (UA act. 267, Fragen 24 ff.). Die Distanz
von seinem Standort (1. Etage auf dem Gerüst) bis "runter" zum
Unfallstandort gab AA._____ mit 3 bis 4 Meter an (UA act. 267, Frage 30).
Nach dem Unfall sei der Flügelbock wieder angehoben und nach rechts
verschoben worden, da er noch über dem Privatkläger gehangen habe (UA
act. 268, Fragen 42 und 43). Auf eine mögliche Ursache für den Unfall
angesprochen, gab AA._____ an, dass die Fenster nicht richtig an der
Palette befestigt gewesen seien. Sie seien nur mit Plastik umwickelt
gewesen. Wie die Fenster "rausgekommen" seien, wisse er nicht (UA
act. 268, Frage 44). Es sei unklar, wie die Fenster vom Flügelbock gekippt
seien (UA act. 268, Frage 47). Ob der Grund für das Kippen des
Flügelbocks ein Anhängen gewesen sei, habe er nicht sehen können (UA
act. 269, Fragen 52 und 53). Er habe gesehen wie der Flügelbock nach
unten gekommen sei, auf dem Boden aufgesetzt habe, nochmals
angehoben worden und dann gekippt sei (UA act. 269, Frage 54). Beim
Absetzen des Flügelbocks habe er zwei Seile gesehen und zwei Seile nicht
(UA act. 269, Frage 61). Ob die Seile gespannt oder unter dem Flügelbock
gewesen seien, als der Flügelbock am Boden gestanden habe, konnte
AA._____ nicht beurteilen (UA act. 269, Frage 62). Der Flügelbock sei 5
bis 10 Sekunden am Boden gestanden, bevor er wieder angehoben worden
sei (UA act. 269, Frage 63).

- 12 -
4.2.5.
H._____ gab im Rahmen seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 13. September 2019 zu Protokoll, sich als Schnupperarbeiter für die
E._____ GmbH auf der Baustelle aufgehalten zu haben (UA act. 289, Frage
15). Seine Aufgabe habe darin bestanden, Fenster zu montieren und
Fenster vom Kranführer entgegen- und abzunehmen (UA act. 289, Frage
17). Er habe zusammen mit dem Privatkläger unten am Boden gestanden.
Der Kran habe die Fenster ganz langsam heruntergelassen. Kurz bevor der
Flügelbock am Boden gestanden sei, hätten sie angefangen zu kippen. Er
und der Privatkläger hätten sofort reagiert und "Stopp" gerufen. Sie hätten
etwas sagen müssen, da er Angst gehabt hätte, dass es auf ihn kippe. Es
wurde dann nochmals angehoben und in diesem Moment sei es dann
passiert, wobei der Privatkläger und J._____ keine Schuld daran hätten.
Der Privatkläger habe nicht davonlaufen können, er habe keine Chance
gehabt (UA act. 289, Frage 20). Weiter gab H._____ an, dass der
Privatkläger und er "Chli lüpfe, chli lüpfe" gerufen hätten (UA act. 291
Fragen 38 und 49). Auf Nachfrage führte H._____ aus, nicht sicher zu sein,
ob der Flügelbock auf dem Boden aufgesetzt habe oder nicht. Die Ladung
habe auf jeden Fall gewackelt und sei dann wieder angehoben worden (UA
act. 289, Frage 21). H._____ konnte nicht angeben, weshalb der
Flügelbock nochmals angehoben wurde. Die Ladung sei
heruntergekommen, wobei er nicht wisse, ob die Ladung am Boden
gewesen sei oder nicht. Sie habe gewackelt. Er und der Privatkläger hätten
dann "Stopp" gerufen und in diesem Moment beim Anheben habe es
angefangen zu kippen. Sie hätten es im Moment, als der Flügelbock am
Boden oder fast am Boden gestanden habe, für sinnvoll empfunden, wenn
der Flügelbock wieder angehoben würde. Er und der Privatkläger hätten
laut gesagt, dass der Flügelbock wieder angehoben werden soll. Beim
Anhebevorgang sei es dann gekippt (UA act. 289, Frage 22). Durch das
Anheben hätten er und der Privatkläger sicherstellen wollen, dass die
Fenster nicht zu Boden fallen würden, um einen Schaden zu vermeiden. Er
sei das erste Mal dagewesen und habe nicht gewusst, wie reagieren
(UA act. 290, Frage 23). H._____ konnte nicht angeben, aus welchen
Gründen die Fenster gewackelt haben (UA act. 291, Frage 50).
4.2.6.
Vorab ist festzuhalten, dass H._____ und AA._____ nach vorgängiger
Rechtsbelehrung als Zeugen einvernommen wurden und glaubwürdig
erscheinen, zumal kein Motiv für eine Falschaussage erkennbar ist und
beide Zeugen Erinnerungslücken, Nichtwissen und/oder Unsicherheiten
anlässlich ihrer Befragung offenlegten.
AA._____ gab anlässlich seiner Einvernahme klar und unmissverständlich
zu Protokoll, dass er das Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden
beobachtete. Der Flügelbock habe normal aufgesetzt und sei während 5
bis 10 Sekunden am Boden gestanden, bevor er wieder angehoben worden

- 13 -
sei. Selbst wenn AA._____ den Vorgang von der ersten Etage des
Baugerüsts in einem spitzen Winkel beobachtete, bestehen keine
ernsthaften Zweifel daran, dass er als Polier und folglich als erfahrener
Arbeiter auch von diesem Standort aus beurteilen konnte, ob der
Flügelbock auf dem Boden aufsetzte, zumal er sich gemäss seinen
Angaben nur in 3 bis 4 Meter Entfernung zum Unfallort befand und der
Flügelbock für 5 bis 10 Sekunden am Boden stand. Dass der Flügelbock
auf dem Boden aufsetzte, wird auch durch den Schnupperlehrling H._____
nicht ausgeschlossen. Nachdem dieser anfänglich festhielt, dass der
Flügelbock nicht am Boden gestanden habe, relativierte er in den folgenden
Einvernahmen mehrfach seine Aussage und gab zu Protokoll, dass er sich
diesbezüglich nicht mehr sicher sei und die Ladung eventuell am Boden
stand, bevor sie wieder angehoben wurde. Auszugehen ist demnach
gestützt auf die klaren Aussagen des Zeugen AA._____, sowie der
Aussage des Zeugen H._____, welcher es ebenfalls als möglich erachtete,
dass die Ladung abgesetzt worden war, davon, dass der Flügelbock auf
dem Boden aufgesetzt worden war. Es wäre demnach auch vollends
leichtsinnig gewesen, die Ladung – hätten die Fenster noch in der Luft
gewackelt – wieder hochziehen zu lassen, zumal das Risiko einer
Beschädigung der Fenster oder einer Verletzung der beteiligten Arbeiter
dadurch noch erhöht worden wäre. Nachvollziehbarer und logischer
erscheint vielmehr, dass die Last nochmals angehoben wurde, weil sie auf
dem unebenen Boden (vgl. UA act. 57) "wackelte" und deshalb verschoben
werden sollte. In Würdigung der Aussagen der beiden Zeugen und der
damals vorliegenden Situation (unebener Boden) bestehen für das
Obergericht keine unüberwindbaren Zweifel, dass der Flügelbock auf dem
Boden aufsetzte, ins "wackeln" geriet, der Abladevorgang gestoppt und der
Flügelbock anschliessend wieder angehoben wurde.
4.3.
4.3.1.
Nachdem das Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden zweifelsfrei
erstellt werden konnte, ist zu prüfen, wann und weshalb mindestens eine
Gurte aus der dafür vorgesehenen Hakenvorrichtung rutschte, woraufhin
der Flügelbock kippte.
4.3.2.
Als Sachbeweise liegen das Gutachten (UA act. 83 ff.) und das
Ergänzungsgutachten (UA act. 108 ff.) vor, welche im Auftrag der
Staatsanwaltschaft Baden durch den zertifizierten Gerichtsexperten und
Sicherheitsingenieur AH._____ erstellt wurden. Gemäss Gutachter ist es
möglich, dass sich eine oder beide Gurte aus der Führung lösen, wenn die
Ladung während des Transports an einem Gerüst anhängt, wobei der
Gutachter die Wahrscheinlichkeit hierfür, beim Einsatz eines ausgebildeten
Kranführers, als gering einstuft (UA act. 91, Fragen 9 und 10). Weiter wird
im Gutachten ausgeführt, dass ein Flügelbock mit Fenstern, bei welchem

- 14 -
keine der Gurte korrekt in der oberen Führung liegt, vom Lastwagen bis
zum Zielort transportiert werden könne, ohne zu Kippen (UA act. 88, Frage
2; UA act. 89, Frage 3), dies allerdings nur ohne irgendeinen auslösenden
Faktor. Ein auslösender Faktor könne dazu führen, dass der Schwerpunkt
der Last ausserhalb der Gurten zu liegen kommt, wodurch die Last kippen
würde (UA act. 88, Frage 2). So führe, wenn keine der Gurten korrekt in
der oberen Führung liege, bereits eine geringe Abweichung von den Soll-
Bedingungen (Last ist nicht ganz zentrisch gelagert, Last wird angestossen,
Last steht vor dem Anheben schief auf der Unterlage, schnelle seitliche
Kranbewegung, Verwendung von ungleich langen Traggurten etc.) zum
Kippen der Last (UA act. 88, Frage 2). Liege nur eine Gurte korrekt in der
Führung, sei die Stabilität noch geringer (UA act. 89, Frage 3). Die SUVA
kommt in ihrer Kurzexpertise vom 12. Februar 2019 zum gleichen Schluss,
wobei die Möglichkeit eines Transports des Flügelbocks bis zum Zielort
ohne zu kippen überhaupt bezweifelt wird (UA act. 71, Fragen 4 und 5).
Schliesslich wird im Gutachten festgehalten, dass es beim Aufsetzen des
Flügelbocks auf dem Boden zu einer Entlastung der Gurten komme und
sich dabei eine oder beide Gurte aus der Führung lösen könnten (UA act.
92, Frage 11). Hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit eines solchen Szenario
kommt das Gutachten zum Schluss, dass insbesondere dann, wenn der
Flügelbock schief auf dem Untergrund aufsetze und so eine Gurte stärker
entlastet werde, es vorhersehbar sei, dass sich eine der beiden Gurten aus
der Führung lösen könnten (UA act. 92, Frage 12).
4.3.3.
Vorab ist festzuhalten, dass die Gutachten vollständig, schlüssig und
nachvollziehbar sind, woran die – dem Gutachten widersprechenden –
Aussagen des Beschuldigten nichts zu ändern vermögen (vgl. Berufung
vom 5. September 2022, N. 20; UA act. 229, Fragen 92 ff.) und sich
aufgrund der übrigen Beweismittel keine ernsthaften Einwände gegen die
Schlüssigkeit der gutachterlichen Darstellungen aufdrängen.
Aufgrund der gutachterlichen Stellungnahme ist es denkbar, dass ein
Flügelbock am Ausgangspunkt angehoben und zur Abladestelle trans-
portiert wird, obschon keine oder nur eine Gurte korrekt in der Führung liegt,
wofür gemäss Gutachter allerdings vorausgesetzt ist, dass kein aus-
lösender Faktor (bspw. Anstossen der Ladung oder ruckartige seitliche
Kranbewegung) dazu führt, dass der Schwerpunkt der Last ausserhalb der
Gurten zu liegen kommt, wodurch die Last kippen würde. Ebenso wäre es
vorstellbar, dass ein Haken aus der Führung rutscht, weil der Flügelbock
während des Transport anhängt. Keine der einvernommenen Personen hat
hinsichtlich eines auslösenden Faktors oder eines Anhängens der Last
während des Transports konkrete Beobachtungen gemacht: Der Be-
schuldigte gab anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zu
Protokoll, der Ladung bis über dem Gebäude nachgeschaut zu haben,
dabei aber nichts bemerkt zu haben (UA act. 223, Fragen 35 und 36).

- 15 -
AA._____ hat den Transport gemäss seinen Angaben nicht beobachtet (UA
act. 267, Frage 16), gab aber zu Protokoll, dass die Ladung beim Abladen
nicht angehängt habe (UA act. 269, Fragen 52 ff.). G._____ beobachtete
den Transport nicht (UA act. 278, Frage 30), wobei er anlässlich seiner
Einvernahme ausführte, dass der Flügelbock am Gerüst hängen geblieben
sein müsse, was er aber lediglich daraus schlussfolgerte, dass die Folie am
Flügelbock zerrissen war (UA act. 279, Fragen 39 ff.). H._____ schilderte
anlässlich seiner Einvernahme, nicht den Transport des Flügelbocks,
sondern lediglich dessen "langsames Herunterlassen" beobachtet zu
haben (UA act. 290, Frage 26). Ob die Last während des Transports zu
nahe am Gerüst gewesen sei, konnte er nicht beurteilen (UA act. 291,
Frage 49). Keine der einvernommenen Personen, welche jeweils
unterschiedliche Stationen des Transports beobachtet hatten, konnte einen
auslösenden Faktor oder ein Anhängen der Last in der jeweilig
beobachteten Situation wahrnehmen. Nachdem keiner der befragten
Beteiligten ein "Anhängen" feststellen konnte und auch im Gutachten
darauf hingewiesen wurde, dass die Wahrscheinlichkeit eines solchen
"Anhängens" bei einem ausgebildeten Kranführer gering sei, ist diese
Variante im vorliegenden Fall auszuschliessen. In Würdigung der
Aussagen des Beschuldigten, der hinsichtlich der Anschlagetechnik
erfahren und fachkundig ist (vgl. UA act. 222 f., Frage 28) und insbesondere
um die Wichtigkeit des korrekten Anschlagens wusste, der zudem darauf
hingewiesen hat, dass die Gurten richtig angeschlagen gewesen seien (UA
act. 224, Frage 42), was das wichtigste sei (UA act. 224, Frage 50) und
dem Hinweis im Gutachten, dass bereits die geringste Abweichung von der
Ist-Beschaffenheit dazu geführt hätte, dass der Flügelbock während des
Transports gekippt wäre (UA act. 82), erscheint auch diese Variante (Gurte
von Anfang an nicht in der Führung) als bloss theoretisch, zumal der
Transport des Flügelbocks über zwei Häuser erfolgte.
4.3.4.
Das Obergericht ist davon überzeugt, dass der Flügelbock auf dem
(unebenen [vgl. dazu auch die Aussage des Beschuldigten vor Obergericht:
"Der Boden war nicht flach", Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 8])
Boden aufsetzte, wackelte, wieder angehoben wurde und sich mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in diesem Zustand eine der
beiden Gurten aus der Führung löste, was dazu führte, dass der Flügelbock
beim Anheben kippte, zumal dieses Szenario im Gutachten als "vorher-
sehbar" bezeichnet wird. Demgegenüber erscheint die Tatbestands-
variante, wonach ein Anhängen des Flügelbocks während des Transports
oder ein unfachmännisches Anschlagen der Ware auf dem Lastwagen
dazu geführt haben könnte, dass sich eine Gurte nach dem erneuten
Anheben aus der Führung löste, im vorliegenden Fall in Würdigung der
Aussagen der beteiligten Personen und der konkreten Situation, wie
erwähnt, als ausgeschlossen.

- 16 -
4.3.5.
Aufgrund des Gesagten erübrigt sich die vom Privatkläger beantragte
Befragung von AD._____ oder eines Sicherheitsbeauftragten der K._____
AG, ob ein Transport eines Flügelbocks mit einem Kran über ein Haus
hinweg möglich sei, ohne zu kippen (Berufung vom 5. September 2022, N.
20). Zu dieser Frage liegen schlüssige Gutachten vor, womit die beantragte
Befragung zu keinen neuen Erkenntnissen führen würde.
5.
Gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer fahrlässig einen Menschen
am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Ist die Schädigung schwer,
wird der Täter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Fahrlässig
handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtig-
keit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB).
Die Straftat kann auch durch pflichtwidriges Unterlassen (vgl. Art. 11 StGB)
begangen werden. Voraussetzung ist in diesem Fall eine Rechtspflicht zur
Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die
Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen. Ein sog. unechtes Unter-
lassungsdelikt liegt vor, wenn im Gesetz wenigstens die Herbeiführung des
Erfolgs durch Tun ausdrücklich mit Strafe bedroht wird, der Beschuldigte
durch sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwenden können
(Vermeidbarkeit des Erfolgseintritts) und infolge seiner Garantenstellung
dazu auch verpflichtet war, so dass die Unterlassung der Erfolgsherbei-
führung durch aktives Tun als gleichwertig erscheint. Für die Annahme
einer Garantenstellung genügt nicht jede, sondern nur eine qualifizierte
Rechtspflicht (BGE 148 IV 39 E. 2.3.2). Die Abgrenzung zwischen
Handlung und Unterlassung ist im Zweifel nach dem Subsidiaritätsprinzip
vorzunehmen. Danach ist immer zuerst zu prüfen, ob ein aktives Tun
vorliegt, das tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft ist. Dabei sind
allerdings nur Handlungen zu berücksichtigen, die das Risiko, das in den
Erfolg umschlug, herbeiführten oder steigerten - und nicht nur nicht
verminderten (BGE 115 IV 199 E. 2a; BGE 120 IV 265 E. 2b).
Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125
StGB setzt voraus, dass der Täter den tatbestandsmässigen Erfolg durch
Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Nach der Rechtsprechung
ist ein (pflichtwidriges) Verhalten im natürlichen Sinne kausal, wenn es
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der eingetretene Erfolg
entfiele; dieses Verhalten braucht nicht alleinige oder unmittelbare Ursache
des Erfolgs zu sein. Mit dieser Bedingungsformel ("conditio sine qua non")
wird ein hypothetischer Kausalzusammenhang untersucht und dabei
geprüft, was beim Weglassen bestimmter Tatsachen geschehen wäre. Ein
solchermassen vermuteter natürlicher Kausalverlauf lässt sich nicht mit
Gewissheit beweisen, weshalb es genügt, wenn das Verhalten des Täters
mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an

- 17 -
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete
(statt vieler BGE 125 IV 195 E. 2b).
Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der
Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die
damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen
können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten
Risikos überschritten hat. Wo besondere, der Unfallverhütung und der
Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt
sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen
Vorschriften. Fehlen solche, kann auf analoge Regeln privater oder
halbprivater Vereinigungen abgestellt werden, sofern diese allgemein
anerkannt sind. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich
durch die konkreten Umstände und seine persönlichen Verhältnisse
bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in
Vorschriften gefasst werden können.
Die Zurechenbarkeit des Erfolgs bedingt die Voraussehbarkeit nach dem
Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen
Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu
begünstigen. Weitere Voraussetzung ist, dass der Erfolg vermeidbar war.
Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der
Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre (BGE
130 IV 7 E. 3.2.; zum Ganzen BGE 135 IV 56 E. 2.1; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1056/2016 vom 6. Juni 2017 E. 1.3.1).
6.
6.1.
Die vom Privatkläger erlittenen Verletzungen (u.a. eine Querschnitt-
lähmung) sind unbestrittenermassen als schwer i.S.v. Art. 125 Abs. 2 StGB
i.V.m. Art. 122 StGB zu qualifizieren, womit der tatbestandsmässige Erfolg
erstellt ist.
6.2.
Wird eine gefährliche Unternehmung ohne genügende Sicherungs-
massnahme durchgeführt, so liegt in der Regel ein Begehungsdelikt vor
(STEFAN TRECHSEL/BIJAN FATEH-MOGHADAM, in: Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 6 zu Art. 11 StGB). Ob es
sich beim Vorwurf gegenüber dem Beschuldigten um ein Begehungs- oder
Unterlassungsdelikt handelt, wobei die Vorinstanz von letzterem ausgeht
(vorinstanzliches Urteil, E. II. 4.1.), kann vorliegend offenbleiben, zumal der
Beschuldigte als Arbeitgeber des Privatklägers verpflichtet war, zu seinem
Schutz der Gesundheit alle Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung
notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den Verhältnissen
angemessen sind (vgl. Art. 328 Abs. 2 OR, Art. 6 Abs. 1 ArG, Art. 82 Abs. 1

- 18 -
UVG, Art. 6 VUV). Die Garantenstellung des Beschuldigten wäre folglich
ohnehin zu bejahen.
7.
7.1.
7.1.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, dass dieser als Geschäftsführer
der E._____ GmbH und als Vorgesetzter des Privatklägers für dessen
Instruktion im korrekten und sicheren Anschlagen von Lasten
verantwortlich gewesen sei.
7.1.2.
Offenbleiben kann zunächst, ob der Privatkläger ausdrücklich als Einweiser
eingesetzt wurde bzw. die Übernahme dieser Funktion abgesprochen war.
Der Beschuldigte gab an, dass er den Privatkläger aufgefordert habe, auf
dem Lastwagen Fenster anzuschlagen, worauf der Chauffeur AD._____
dem Beschuldigten gesagt habe, er (der Beschuldigte) solle bei ihm bleiben
um die Fenster anzuschlagen. In der Folge habe der Privatkläger gesagt,
dass er die Fenster abladen gehe (UA act. 224, Frage 48). Dadurch war
dem Beschuldigten klar, dass der Privatkläger beim Abladen der Fenster
auch die Rolle des Einweisers übernehmen wird und zeigte sich jedenfalls
konkludent damit einverstanden. Die Tätigkeiten eines Einweisers und
Anschlägers sind kaum voneinander zu unterscheiden, so dass ein
Einweiser auch über die Eignungen und die Instruktion für das Anschlagen
von Lasten verfügen muss.
7.1.3.
Gemäss den obigen Ausführungen (E. 4.3.4.) steht fest, dass der
Flügelbock mit den Fenstern kippte, weil mindestens eine Gurte beim
Flügelbock aus der dafür vorgesehenen Hakenvorrichtung rutschte,
nachdem der Flügelbock durch J._____ kurz aufgesetzt und wieder
angehoben wurde. Der Taterfolg realisierte sich durch das Absetzen des
Flügelbocks auf dem Boden, was in der Folge zur Instabilität und zum
Kippen der Last geführt hat. Gemäss Anklage sind Personen, die Lasten
anschlagen, zu dieser Arbeit anzuleiten. Der Beschuldigte als Geschäfts-
führer der E._____ GmbH und als Vorgesetzter des Privatklägers hätte
diesen gemäss Anklage vorgängig instruieren müssen, dass bei einem
Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden die Gefahr besteht, dass
(mindestens) eine Gurte aus der Führung rutschen und die Last beim
Anheben aus dem Gleichgewicht geraten könnte, worauf dem Kranführer
umgehend zu signalisieren gewesen wäre, das Anheben der Last zu
stoppen.
7.1.4.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, wer verpflichtet war, den Privatkläger
als Anschläger und Einweiser zu instruieren:

- 19 -
Aus Art. 6 Abs. 3 Kranverordnung lässt sich nicht ableiten, wem die Pflicht
zur Instruktion obliegt, da die Bestimmung lediglich den Grundsatz statuiert,
dass Personen, die Lasten anschlagen, zu dieser Arbeit anzuleiten sind.
Gestützt auf Art. 328 Abs. 2 OR (wonach der Arbeitgeber zum Schutz von
Leben, Gesundheit und persönlicher Integrität der Arbeitnehmenden die
Massnahmen zu treffen hat, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem
Stand der Technik anwendbar und den Verhältnissen des Betriebes
angemessen sind, soweit es ihm billigerweise zugemutet werden kann)
sowie Art. 82 Abs. 1 UVG (wonach der Arbeitgeber zur Verhütung von
Berufsunfällen und Berufskrankheiten alle Massnahmen zu treffen hat, die
nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar
und den gegebenen Verhältnissen angemessen sind) ist der Arbeitgeber
verpflichtet, Massnahmen zur Verhütung von Berufsunfällen zu ergreifen.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 VUV (i.V.m. Art. 1 Abs. 2 Kranverordnung) hat der
Arbeitgeber dafür zu sorgen, dass alle in seinem Betrieb beschäftigten
Arbeitnehmer, einschliesslich der dort tätigen Arbeitnehmer eines anderen
Betriebs, ausreichend und angemessen informiert und angeleitet werden
betreffend die bei ihren Tätigkeiten auftretenden Gefahren sowie über die
Massnahmen der Arbeitssicherheit. Im Gutachten wird ausgeführt, dass
der Arbeitgeber dafür zu sorgen habe, dass die Mitarbeiter ausreichend
ausgebildet würden (UA act. 87, Frage 1; UA act. 110, Frage 1) und es zur
Sorgfaltspflicht des Arbeitgebers als Fenstermontageunternehmen gehöre,
dass die Mitarbeiter im Umgang mit schweren und hängenden Lasten
instruiert und angewiesen würden (UA act. 110, Frage 1). Nach dem
Erwogenen ist festzuhalten, dass die Pflicht zur Instruktion des Privat-
klägers grundsätzlich seinem Arbeitgeber und somit dem Beschuldigten als
Geschäftsführer der E._____ GmbH oblag.
7.1.5.
Hinsichtlich der Frage, in welcher Form die Instruktion des Privatklägers zu
erfolgen hatte, ist dem Ergänzungsgutachten zu entnehmen, dass für
gefährliche Arbeiten, wie etwa für das Anschlagen von Lasten, eine
Information bzw. Anleitung gefordert werde. Die durchgeführte Instruktion
sei zu dokumentieren, wobei ersichtlich sein müsse: Wer, von wem, wann
und worüber instruiert worden sei. Es müsse auch immer überprüft werden,
ob die für die betreffende Tätigkeit vorgesehenen Personen geeignet seien,
ob sie mit dem Arbeitsmittel sicher arbeiten könnten und ob sie die
Instruktion richtig verstanden hätten. Es sei nicht zwingend notwendig,
dass ein Arbeitgeber Schulungen durch eine Institution wie der SUVA
durchführen lasse. Eine betriebsinterne Anweisung durch eine erfahrene
Person sei ausreichend. Die SUVA-Lerneinheit Nr. 88801.d bilde eine
angemessene Instruktion, wobei der Lerninhalt auf 10 einfach verständ-
lichen Instruktionsblättern dargestellt werde und der Zeitbedarf mit 20 bis
30 Minuten angegeben werde (UA act. 111, Frage 2; UA act. 112, Frage 4).

- 20 -
Damit steht fest, dass eine betriebsinterne Anweisung durch eine erfahrene
Person genügt, einer Schulung einer (externen) Institution bedarf es
grundsätzlich nicht. Die instruierende Person ist dabei nicht verpflichtet, auf
Schulungsunterlagen zurückzugreifen oder theoretische Instruktionen zu
geben. In welcher Form die Instruktion durchzuführen ist, liegt folglich im
Ermessen der instruierenden Person, womit eine rein praktische Instruktion
auf der Baustelle, erteilt von einer erfahrenen Person, grundsätzlich
genügt.
7.1.6.
In einem nächsten Schritt ist zu überprüfen, ob der Privatkläger
dahingehend instruiert wurde, dass durch das Aufsetzen des Flügelbocks
die Gefahr bestand, dass (mindestens) eine Gurte aus der Führung
rutschte, wodurch die Last beim Anheben aus dem Gleichgewicht geraten
und kippen konnte, worauf dem Kranführer umgehend zu signalisieren
gewesen wäre, das Anheben der Last zu stoppen (vgl. UA act. 14,
Frage 9). Zur Beurteilung dieser Frage liegen die Aussagen des
Privatklägers und des Beschuldigten vor, welche die Vorinstanz umfassend
und korrekt dargelegt hat, womit vorab darauf verwiesen werden kann
(vorinstanzliches Urteil, E. II. 4.2.4.3.). Vor Obergericht gab der Be-
schuldigte ergänzend an, dass der Privatkläger schulisch nicht ausgebildet
gewesen sei. Er habe dem Privatkläger gezeigt, wie man ablade und wie
man es wieder zurückschicke. Wie der Privatkläger in Gefahrensituationen
hätte reagieren müssen, sei diesem nie gezeigt worden. Es sei dem
Privatkläger auch nie erklärt worden, dass sich ein Gurt lösen könne, wenn
die Ladung vom Kranen abgesetzt werde. Der Privatkläger sei durch den
Beschuldigten nicht instruiert worden, dass er die Gurte kontrollieren
müsse, wenn die Ladung auf dem Boden aufgesetzt habe (Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 7).
Gestützt auf die Aussagen des Privatklägers und des Beschuldigten steht
fest, dass der Privatkläger weder eine (externe) Schulung besuchte, noch
mittels Schulungsmaterialien wie bspw. der SUVA-Lerneinheit Nr. 88801.d
instruiert wurde (UA act. 246, Frage 56; UA act. 226, Fragen 70 ff.; GA act.
44). Die Instruktion des Privatklägers bestand (einzig) darin, den Be-
schuldigten auf der Baustelle zu begleiten, ihm zuzuschauen und
selbstständig Fenster abzuladen, womit ausschliesslich eine (schrittweise)
praktische Instruktion erfolgte (UA act. 226, Fragen 70 ff.; GA act. 45). Dass
der Privatkläger über die Gefahr und das richtige Verhalten - im hier
interessierenden Szenario (Flügelbock setzt auf dem Boden auf und
wackelt) - instruiert worden wäre, hätte folglich vorausgesetzt, dass er
diese Situation im Rahmen seiner praktischen Tätigkeit auf der Baustelle
bereits erlebte. Der Privatkläger gab diesbezüglich an, noch nie erlebt zu
haben, dass die Fenster noch einmal hätten angehoben werden müssen,
weil sie nicht gerade gestanden seien (UA act. 247, Frage 61). Auf diese
glaubhafte Aussage ist abzustellen, zumal der Beschuldigte schilderte,

- 21 -
diese Situation einmal in Genf erlebt zu haben (UA act. 228, Frage 89;
UA act. 231, Frage 110 ff.), woraus geschlossen werden kann, dass es bei
der Einarbeitung des Privatklägers nie zu einem ähnlichen Vorfall kam,
andernfalls es der Beschuldigte in diesem Zusammenhang erwähnt hätte.
Der Beschuldigte bestätigte vor Obergericht, den Privatkläger nie ent-
sprechend instruiert zu haben.
Im Weiteren bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Privatkläger
hinsichtlich der hier massgeblichen Gefahrensituation in anderer Weise
instruiert worden wäre, wobei eine entsprechende Schulung des
Privatklägers bei der I._____ AG offenbar erst noch bevorstand (UA act.
230, Frage 102; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 7). Der
Privatkläger sagte aus, nicht gewusst zu haben, wie er sich in Gefahren-
situationen zu verhalten habe, wobei eine Gefahr für ihn beispielsweise das
sei, was ihm passiert sei (GA act. 47). Auf die Problematik des Aufsetzens
einer Last angesprochen gab der Beschuldigte an, dass diese in seiner
eigenen Schulung thematisiert worden sei. Wenn die Last kippe, müsse die
erste Reaktion weglaufen sein. Man könne das nicht aufhalten, es sei zu
schwer. Man stehe natürlich nicht unter die Last, solange diese in der Höhe
sei (UA act. 230, Frage 98). Er habe diese Informationen an den
Privatkläger weitergegeben, es sei nicht kompliziert (UA act. 230, Frage
99). Selbst wenn der Beschuldigte den Privatkläger dahingehend
instruierte, war diesem dadurch nicht klar, dass das Aufsetzen des
Flügelbocks zu einer Entlastung der Gurte führt und so ein Haken aus der
Führung rutschen und der Flügelbock kippen könnte. Entsprechend war
dem Privatkläger nicht bekannt, dass er sich beim Aufsetzen des
Flügelbocks auf diesen Umstand achten musste und wie er sich beim
Eintreten dieses Szenarios zu verhalten hatte. Vor Obergericht gab der
Beschuldigte an, den Privatkläger nicht über diese Gefahrensituation
informiert zu haben (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 7). Wird eine
Last schief abgestellt (mit Gefahr zum Kippen), so hat der Kranführer
(allenfalls auf Hinweis des Anschlägers) das Absetzen zu stoppen
(vgl. UA act. 114, Frage 9), womit sich der durch den Beschuldigten
erfolgte Hinweis "Weglaufen" zudem als falsch erweist und insgesamt
keine Zweifel bestehen, dass der Privatkläger weder über die konkrete
Gefahr, welche mit dem Aufsetzen eines Flügelbocks einhergehen, noch
über das richtige Verhalten in dieser Situation, genügend instruiert wurde.
Im Ergebnis hat der Beschuldigte die ihm obliegende Sorgfaltspflicht
verletzt.
7.2.
Das Eintreten des Erfolgs, nämlich die durch das Herunterfallen der
Fenster verursachte schwere körperliche Schädigung, war für den Be-
schuldigten vorhersehbar. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung war zu erwarten (gemäss Gutachten
"vorhersehbar" [UA act. 92, Frage 12]), dass sich durch das Aufsetzen des

- 22 -
Flügelbocks (mindestens) ein Haken aus der Führung löste, was ohne
korrekte Anweisung des Einweisers dazu führte, dass der Flügelbock beim
Anheben kippte und die darauf befindliche Ladung herunterfiel. Zudem
musste damit gerechnet werden, dass der Privatkläger eine besonders
schwere körperliche Schädigung davonträgt, wenn eine Fensterladung mit
einem Gesamtgewicht von ca. 687 kg auf diesen hinunterfällt. Es liegen
keine aussergewöhnlichen Umstände wie bspw. ein Mitverschulden des
Unfallopfers vor, aufgrund derer die Adäquanz zu verneinen wäre. Selbst
wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass der Privatkläger im Wissen
um seine nichtvorhandene Instruktion als Einweiser fungierte und dieser
Umstand eine Mitursache des Unfallgeschehenen bilden würde, vermöchte
dies den Beschuldigten nicht vollends zu entlasten. Das Fehlerverhalten
des Privatklägers ist nicht derart aussergewöhnlich, dass damit schlechthin
nicht gerechnet werden müsste und wiegt auch nicht derart schwer, dass
die Pflichtwidrigkeit des Beschuldigten dadurch vollständig in den Hinter-
grund gedrängt würde.
7.3.
Sodann wäre der eingetretene Erfolg vermeidbar gewesen, wenn der
Beschuldigte gemäss der gebotenen Sorgfalt gehandelt hätte. Hätte der
Beschuldigte den Privatkläger korrekt darüber instruiert, wie im Fall des
Aufsetzens eines Flügelbocks auf dem Boden vorzugehen ist, wäre der
Flügelbock mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gekippt
und hätte den Privatkläger nicht verletzt.
7.4.
Der Beschuldigte erfüllt somit sämtliche Tatbestandselemente der
fahrlässigen schweren Körperverletzung durch Unterlassen. Rechtfertig-
ungs- und Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch geltend
gemacht. Der Beschuldigte ist folglich der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 2 StGB durch Unterlassen schuldig zu
sprechen. Die Berufung ist in diesem Punkt gutzuheissen.
8.
8.1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt für die Verurteilung wegen fahrlässiger
schwerer Körperverletzung durch Unterlassen eine Geldstrafe von
180 Tagessätzen à Fr. 70.00 und eine Busse von Fr. 2'500.00.
Der Beschuldigte stellt für den Fall eines Schuldspruchs keinen Antrag zum
Strafmass.
8.2.
8.2.1.
Eine fahrlässige schwere Körperverletzung ist nach Art. 125 StGB mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Innerhalb des

- 23 -
Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des
Täters. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden
wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den
inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden.
8.2.2.
Im Rahmen der Tatkomponente ist festzuhalten, dass die durch den Vorfall
entstandenen Verletzungen des Privatklägers von erheblicher Tragweite
sind, mehrerer Operationen bedurften und sein weiteres Leben stark
einschränken werden: Er wird u.a. wegen der Wirbelsäulenverletzung ab
Brusthöhe dauerhaft querschnittsgelähmt bleiben, ist zurzeit auf einen
Blasenkatheter angewiesen und leidet an einer erektilen Dysfunktion
(vgl. GA OGer act. 67). Im Rahmen der schweren Körperverletzung sind
zwar noch gravierendere Körperverletzungen denkbar, die vom Privat-
kläger erlittene Querschnittlähmung ab Brusthöhe ist aber eher im oberen
Bereich des Möglichen einzuordnen. Weiter ist verschuldenserhöhend zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte als Arbeitgeber und direkter
Vorgesetzter des Privatklägers eine elementare Sorgfaltspflicht verletzt
hat, wobei die Pflichtverletzung einfach vermeidbar gewesen wären. Es
wäre für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen, den Privatkläger nicht
bloss mitzunehmen und ihn zuschauen zu lassen, sondern auch
hinsichtlich möglicher Gefahrensituationen zu instruieren oder für eine
entsprechende Schulung anzumelden, womit auch eine Strafmilderung
i.S.v. Art. 11 Abs. 4 StGB ausser Betracht fällt. Auszugehen ist insgesamt
von 180 Tagessätzen.
Im Rahmen der Täterkomponente ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte
eine Vorstrafe wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen
Ausweisen oder Kontrollschildern aus dem Jahr 2014 aufweist (vgl. Straf-
registerauszug vom 7. März 2023), die aber heute nicht mehr ins Gewicht
fällt. Zu berücksichtigen ist im Weiteren, dass es sich beim Privatkläger um
den Bruder des Beschuldigten handelt, wobei die Geschwister nach wie vor
ein gutes Verhältnis untereinander pflegen (GA OGer act. 46). Dem
Beschuldigten ist eine persönliche Betroffenheit zu attestieren, zumal er
aufgrund des häufigen Kontakts zum Privatkläger (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 8) dauernd mit seiner Pflichtverletzung kon-
frontiert wird. Schliesslich zeigte sich der Beschuldigte vor Obergericht
einsichtig und reuig und macht sich grosse Vorwürfe (Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 7 f.). Im Übrigen ist von einer durchschnittlichen
Strafempfindlichkeit des Beschuldigten auszugehen. Die Täterkomponente
wirkt sich nach dem Gesagten zu Gunsten des Beschuldigten aus, und die
Strafe ist insgesamt auf 150 Tagessätze festzusetzen.

- 24 -
8.2.3.
Infolge der Betroffenheit des Beschuldigten ist auf die Ausfällung einer
Verbindungsbusse zu verzichten.
8.3.
Der Beschuldigte bezieht einen monatlichen (durchschnittlichen) Nettolohn
von Fr. 3'900.00. Ausgehend von diesem Einkommen ist ein Pauschal-
abzug von 20% sowie Unterstützungsabzügen für die Ehepartnerin und die
beiden Kinder (GA act. 47) von gesamthaft 42.5 % vorzunehmen. Eine –
wie hier vorliegend – hohe Anzahl an Tagessätzen kann zudem zu einer
Senkung der Tagessatzhöhe führen, gerade auch bei Tätern mit tiefen und
mittleren Einkommen (DOLGE, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl.
2019, N 85 zu Art. 34 StGB). Da im konkreten Fall 150 Tagessätze
ausgesprochen werden, erscheint zusätzlich eine Reduktion um weitere
20% angezeigt (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). Die Tagessatzhöhe ist somit auf
Fr. 40.00 festzusetzen.
8.4.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer
Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten. In
subjektiver Hinsicht ist also Voraussetzung, dass dem Täter keine
ungünstige Prognose zu stellen ist. Mit anderen Worten wird eine günstige
Prognose vermutet, solange nicht die Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 2
StGB erfüllt sind (STEFAN HEIMGARTNER, in: OF-Kommentar zum
StGB/JStG, N. 2 zu Art. 42). Bei der Prognosestellung ist ein Gesamtbild
der Täterpersönlichkeit zu machen, welches die Tatumstände, das
Vorleben des Täters, seinen Leumund, das Bestehen eines Arbeits-
verhältnisses und sozialer Bindungen, allfällige Suchtgefährdungen usw.
umfasst (HEIMGARTNER, a.a.O., N. 7 ff. zu Art. 42 StGB).
Das Obergericht hat den Beschuldigten zu einer Geldstrafe verurteilt,
weshalb die objektive Voraussetzung für einen bedingten Strafvollzug
erfüllt ist. Der Beschuldigte hat keine Vorstrafen. Es handelt sich vorliegend
um ein Fahrlässigkeitsdelikt. Insgesamt ist dem Beschuldigten eine gute
Prognose auszustellen. Ihm ist daher der bedingte Vollzug der Geldstrafe
zu gewähren.
8.5.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von
150 Tagessätzen à Fr. 40.00, d.h. Fr. 6'000.00 zu verurteilen. Die Geld-
strafe ist aufzuschieben bei einer Probezeit von 2 Jahren.

- 25 -
9.
9.1.
Der Privatkläger beantragt eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 165'000.00 nebst Zins zu 5% seit dem schädigenden Ereignis am 3. Juli
2018.
9.2.
Gemäss Art. 47 OR kann der Richter bei Tötung eines Menschen oder
Körperverletzung unter Würdigung der besonderen Umstände dem
Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine angemessene Geld-
summe als Genugtuung zusprechen.
9.3.
Vorab ist festzuhalten, dass die Anwendung der Zweiphasen-Methode zur
Berechnung der Genugtuungsforderung durch den Privatkläger nicht zu
beanstanden ist, zumal es vorliegend eine Körperverletzung zu beurteilen
gilt. Betreffend den physischen Gesundheitszustand des Privatklägers liegt
dem Obergericht im Wesentlichen ein Arztbericht vom 10. Januar 2022 (GA
OGer act. 67 f.) mit der Zusammenfassung der entsprechenden Diagnosen
vor. Dem ärztlichen Bericht ist hinsichtlich der einzelnen Diagnosen nicht
zu entnehmen, ob eine Verbesserung oder Heilung der gesundheitlichen
Beeinträchtigungen des Privatklägers zu erwarten ist und falls ja, zu
welchem Zeitpunkt und mit welcher Wahrscheinlichkeit eine solche
eintreten kann. So wird unter "Procedere" im Hinblick auf die Harn-
inkontinenz festgehalten, dass mögliche operative Therapieverfahren
besprochen würden, sollten keine ausreichenden Verbesserungen
eintreten, was den Schluss zulässt, dass Therapiemöglichkeiten bestehen
und eine Besserung des Zustands möglich ist. Gesagtes gilt für die
diagnostizierte erektile Dysfunktion, wozu festgehalten wird, dass ein
Orgasmusgefühl und eine Ejakulation durch den Privatkläger verneint
würden, was wiederum darauf schliessen lässt, dass eine Besserung
denkbar ist, andernfalls sich die diesbezügliche Nachfrage beim Privat-
kläger als sinnlos erweisen würde. Nachdem die Besserungs- bzw.
Heilungsmöglichkeiten im Hinblick auf die einzelnen Diagnosen nicht als
gerichtsnotorisch vorausgesetzt werden können, ergibt sich für das
Obergericht nicht, ob und wie sich der Zustand des Privatklägers zukünftig
entwickeln wird, so dass weder der Basisbetrag festgelegt noch den
Besonderheiten des Einzelfalls Rechnung getragen werden kann, wie das
für die Festsetzung der Genugtuung nach der Zweiphasen-Methode
erforderlich wäre. Nach dem Gesagten ist die Genugtuungsforderung auf
den Zivilweg zu verweisen.

- 26 -
10.
10.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschul-
digte unterliegt im Berufungsverfahren vollständig, weshalb er die Kosten
vor Obergericht zu tragen hat (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). Die
Gerichtsgebühr ist gemäss § 18 Abs. 1 VKD für beide Verfahren (mit
SST.2022.185) auf Fr. 4'000.00 und vorliegend somit auf die Hälfte von
Fr. 2'000.00 festzusetzen.
10.2.
Zufolge des Schuldspruchs hat der Beschuldigte seine Parteikosten für das
Berufungsverfahren bis zur Bestellung der amtlichen Verteidigung selber
zu tragen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO e contrario). Dem amtlichen Ver-
teidiger ist gestützt auf seine Kostennote eine Entschädigung von
Fr. 3'607.05 (inkl. Auslagen und MWST) auszurichten.
10.3.
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin des Privatklägers ist für das Beruf-
ungsverfahren gestützt auf die von ihr eingereichte Kostennote mit
Fr. 2'769.95 (die Hälfte von Fr. 5'539.85) aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Der Beschuldigte befindet sich nicht in günstigen wirtschaftlichen
Verhältnissen, weshalb er die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung
des Privatklägers nicht zu tragen hat (Art. 426 Abs. 4 StPO).
11.
11.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
11.2.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen und hat damit die folgenden
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO):
Anklagegebühr Fr. 1'050.00
Untersuchungskosten Fr. 3'941.10
Gerichtskosten Fr. 1'500.00
Zeugenentschädigung H._____ Fr. 40.30
Total Fr. 6'531.40
Die auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen Gerichtskosten
betragen Fr. 6'531.40, da die Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 3'000.00,
die Zeugenentschädigung von Fr. 80.55 und die Untersuchungskosten von

- 27 -
Fr. 7'882.20 dem Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten J._____ je
hälftig aufzuerlegen sind.
Zufolge des Schuldspruchs hat der Beschuldigte seine Parteikosten für das
erstinstanzliche Verfahren selber zu tragen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO e
contrario).
11.3.
Die Privatkläger, denen die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde und
die deshalb keine Anwaltskosten zu tragen haben, erleiden keinen
Schaden und können somit keinen Anspruch auf eine Entschädigung
zulasten der beschuldigten Person gemäss Art. 433 StPO geltend machen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_234/2013 vom 8. Juli 2013). Zufolge
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Wirkung ab 4. April 2022
wird die vorinstanzliche Gerichtskasse angewiesen, der unentgeltlichen
Rechtsbeiständin eine Entschädigung von Fr. 2'096.60 auszurichten.
Für die vor der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege entstandenen
notwendigen Aufwendungen ist dem Privatkläger eine angemessene
Entschädigung zuzusprechen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO), wobei er eine
Entschädigung in der Höhe von Fr. 30'500.50 geltend macht (GA OGer
act. 71 ff.). Von der geltend gemachten Entschädigung von insgesamt
91 Stunden und 39 Minuten (vgl. Honorarnote vom 21. Juni 2022 [GA OGer
act. 71 ff.]) sind zunächst 16 ½ Stunden für die erbrachten Leistungen seit
dem 4. April 2022 in Abzug zu bringen, zumal diese Aufwendungen bereits
durch die unentgeltliche Rechtspflege erfasst werden, womit ein
Zwischentotal von 75 Stunden und 6 Minuten resultiert. Im Weiteren ist die
geltend gemachte Entschädigung nicht zu beanstanden, wobei es
anzumerken gilt, dass der Privatkläger im gemeinsam geführten
Untersuchungsverfahren betreffend den Mitbeschuldigten J._____
ebenfalls durch Rechtsanwältin Brigitta Brunner vertreten wurde, wobei die
(nahezu) identischen Aufwendungen angefallen sind bzw. geltend gemacht
werden (vgl. Honorarnote vom 21. Juni 2022 im Verfahren SST.2022.185
[GA OGer act. 71 ff.]). Es anerbietet sich daher, den Gesamtaufwand für
beide Beschuldigten (C._____ und J._____) auf 75 Stunden und 6 Minuten
festzusetzen, wobei der Aufwand im Zusammenhang mit dem
Beschwerdeverfahren gegen die Einstellungsverfügung betreffend den
Mitbeschuldigten J._____ zusätzlich zu entschädigen ist. Hierfür macht der
Privatkläger - mit Honorarnote vom 21. Juni 2022 im Verfahren
SST.2022.185 - einen Aufwand von 4 Stunden und 30 Minuten geltend,
was angemessen erscheint. Insgesamt sind dem Privatkläger folglich
Aufwendungen von 79 Stunden und 36 Minuten zu entschädigen, wobei
die Hälfte und somit 39 Stunden und 48 Minuten auf den Beschuldigten
entfällt. Der Stundenansatz ist auf Fr. 220.00 festzusetzen (§ 9 Abs. 2bis
i.V.m. § 3 AnwT). Hinzu kommen die pauschalisierten (§ 13 AnwT) und
praxisgemäss auf 3 % zu veranschlagenden Auslagen sowie die

- 28 -
gesetzliche Mehrwertsteuer, woraus eine Entschädigung in der Höhe von
Fr. 9'713.10 resultiert.
12.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen schweren Körperverletzung
durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird gestützt auf die in Ziff. 1 erwähnte Bestimmung
sowie Art. 34 StGB und Art. 47 StGB zu 150 Tagessätzen à Fr. 40.00, d.h.
Fr. 6'000.00, verurteilt.
3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB aufgeschoben.
Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
4. (in Rechtskraft)
Die beschlagnahmte Plastikfolie wird eingezogen und vernichtet.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Entschädigung
für seine Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 9'713.10 zu bezahlen.
5.2.
Im Übrigen wird die Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Der Beschuldigte hat die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in Höhe von
Fr. 6'531.40 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'050.00) zu tragen.
6.2.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten vor Vorinstanz selber.
6.3. (in Rechtskraft)
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Zivil- und Strafklägers,
lic. iur. Brigitta Brunner, Rechtsanwältin, Baden, wird [für das

- 29 -
erstinstanzliche Verfahren] eine Entschädigung von Fr. 2'096.60
(inkl. Auslagen von Fr. 56.70 und MWST von Fr. 149.90) zu Lasten der
Staatskasse zugesprochen und die Gerichtskasse Baden angewiesen, die
Auszahlung vorzunehmen.
Von einer Rückforderung der Kosten vom Zivil- und Strafkläger wird
gestützt auf Art. 30 Abs. 3 OHG abgesehen.
7.
7.1.
Die Kosten für das Berufungsverfahren, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 228.00,
zusammen Fr. 2'228.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten vor Obergericht bis zur Bestellung der
amtlichen Verteidigung selber.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger eine
Entschädigung in der Höhe von Fr. 3'607.05 (inkl. MWST und Auslagen)
auszurichten.
8.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin
des Privatklägers, Rechtsanwältin Brigitta Brunner, für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von Fr. 2'769.95 (inkl. MWST und Auslagen)
auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 30 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. Dezember 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Gasser