ag_strafgericht · SST.2025.164 · 2026-06-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.164


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.164
(ST.2024.76; StA.2024.1949)
Urteil vom 25. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Fedier, Vizepräsident
Oberrichterin Vasvary
Ersatzrichter Jovan
Gerichtsschreiberin Albert
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1983, von Serbien,
[…]
Zustellungsdomizil: […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Michael Weltert,
[…]
Gegenstand Diebstahl, Hausfriedensbruch

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erhob am 12. Dezember 2024
Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchten Diebstahls,
Sachbeschädigung und versuchten Hausfriedensbruchs.
2.
Das Bezirksgericht Kulm sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 6. März
2025 des versuchten Diebstahls, der Sachbeschädigung und des
versuchten Hausfriedensbruchs schuldig. Es verurteilte ihn zu einer
bedingten Freiheitsstrafe von 5 Monaten, Probezeit 2 Jahre, verwies ihn
unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) für 5 Jahre
des Landes und entschied über die Zivilforderungen sowie die
beschlagnahmten Gegenstände.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 25. Juni 2025 beantrage der Beschuldigte, das
vorinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben. Anlässlich der
Berufungsverhandlung präzisierte der Beschuldigte seine Anträge
dahingehend, als dass er von Schuld und Strafe freizusprechen und für die
erlittene Haft angemessen zu entschädigen sei (vgl. Plädoyer anlässlich
der Berufungsverhandlung S. 1).
3.2.
Mit Anschlussberufung vom 21. Juli 2025 beantragte die Staatsan-
waltschaft eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 8 Monate.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 25. Juni 2026 zusammen mit dem
Berufungsverfahren in Sachen C._____ (SST.2025.180) statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuldsprüche und
damit einhergehend die Strafzumessung, die Landesverweisung sowie die
Zivilforderung. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft richtet sich
gegen die Strafzumessung. Das Urteil ist mithin – abgesehen vom
vorinstanzlichen Entscheid über die beschlagnahmten Gegenstände –
vollständig zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 3 -
2.
2.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
(Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache
oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in
ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen
rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 6B_390/2021 vom 18. März 2022 E. 1.2.2 mit
Hinweisen).
2.2.
2.2.1.
In der Anklage wird dem Beschuldigten vorgeworfen, sich am 24. Oktober
2024, ca. um 20:29 Uhr, gemeinsam mit dem Mittäter D._____
(nachfolgend: C._____) zur Liegenschaft an der V-Strasse in W._____
begeben und versucht zu haben, in die Räumlichkeiten der B._____ GmbH
einzudringen, um dort Bargeld oder andere Wertgegenstände zu
entwenden. Dabei hätten der Beschuldigte und C._____ das äussere Glas
eines doppelverglasten Fensters beschädigt, wodurch ein Sachschaden in
Höhe von ca. Fr. 2'000.00 entstanden sei. Nach dem Klirren der
herabfallenden Fensterscheibe hätten der Beschuldigte und C._____ die
Örtlichkeit gemeinsam verlassen.
Die Vorinstanz erachtete diesen Sachverhalt im Wesentlichen aufgrund
eines Schuhabdruckes am Tatort, welcher gemäss Polizeirapport dem
Beschuldigten zugeordnet werden könne, als erstellt und sprach ihn
gestützt darauf des versuchten Diebstahls, der Sachbeschädigung sowie
des versuchten Hausfriedensbruchs schuldig (vgl. vorinstanzliches Urteil

- 4 -
E. 2 f.). Der Beschuldigte bestreitet auch im Berufungsverfahren seine
Täterschaft und rügt, die Vorinstanz habe diese unzulässigerweise aus
dem vorgefundenen Schuhabdruck konstruiert (vgl. Plädoyer der
Berufungsverhandlung S. 2 ff.).
2.2.2.
Entgegen der Vorinstanz bestehen für das Obergericht mehr als bloss
untergeordnete Zweifel am zur Anklage erhobenen Sachverhalt.
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte gemeinsam mit dem
Mitbeschuldigten C._____ am 24. Oktober 2024 um 21:07 Uhr auf der X-
Strasse-Strasse in W._____ in einem schwarzen VW Passat mit dem
Kennzeichen aaa von der Polizei angehalten wurde, nachdem F._____, ein
Anwohner aus dem Quartier, in welchem der angeklagte Einbruchsversuch
verübt wurde, um 20:28 Uhr den polizeilichen Notruf gewählt hatte (UA
act. 289 und 488 ff.). In seinem Notruf schilderte F._____, dass er auf
seiner Terrasse eine Fensterscheibe habe zerspringen hören und zwei
oder drei dunkel gekleidete Personen hinter der Liegenschaft V-Strasse
gesehen habe. Die daraufhin aufgebotene Polizeipatrouille stellte an der
betreffenden Liegenschaft fest, dass das Aussenfenster der
Doppelverglasung zersprungen war. Der Hinweis eines weiteren vor Ort
befragten Anwohners, E._____, wonach er um ca. 21:00 Uhr einen dunklen
Kombi, mutmasslich einen VW oder einen Audi habe wegfahren sehen,
ohne dass allerdings zuvor jemand ins Auto gestiegen sei, führte
schliesslich zur Anhaltung des vom Beschuldigten gelenkten VW Passat
(UA act. 488 ff.).
Gestützt darauf ist zwar davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte
und der Mitbeschuldigte C._____ am Tatabend in der Nähe des Tatorts
aufgehalten hatten. Beide Beschuldigten bestreiten diesen Umstand auch
grundsätzlich nicht, geben jedoch an, sie hätten sich auf dem Weg in den
Kanton X._____ verirrt und in W._____ angehalten, weil der Beschuldigte
dringend habe urinieren müssen (UA act. 539; act. 562; act. 589; GA
act. 665). Abgesehen davon lässt sich jedoch entgegen der Vorinstanz
nicht erstellen, dass der Beschuldigte oder C._____ sich tatsächlich auf die
von der Strasse abgewandte Seite der Liegenschaft V-Strasse begeben
und dort versucht hätten, einzubrechen. Dem Spurenbericht der
Kantonspolizei Y._____ vom 28. November 2024 ist zwar zu entnehmen,
dass auf einem am Tatort vorgefundenen Glasbruchstück ein Schuh-
spurenfragment mit einem Rautenmuster gesichert werden konnte. Von
diesem Abdruck würden gruppenspezifische Merkmale mit den Abzügen
ab den Schuhsolen des Beschuldigten übereinstimmen, weshalb der
Schuh mit der Tatspur in Verbindung gebracht werden könne. Gleichzeitig
hält der Bericht jedoch auch fest, dass der linke Schuh der Tatspur nur
eingeschränkt zugeordnet werden könne und die Vergleiche aufgrund der

- 5 -
Qualität und des Umfangs der Merkmale als nur mässig stark zu werten
seien (UA act. 520).
Der Bericht scheint damit zwar grundsätzlich davon auszugehen, dass der
Schuhabdruck auf dem Glasfragment von einem Schuh der Marke sowie
des Models stammt, wie ihn der Beschuldigte bei seiner Anhaltung
getragen hatte. Gleichzeitig bezeichnet er die Aussagekraft des Abgleichs
aufgrund des Umfangs und der Qualität der übereinstimmenden Merkmale
als beschränkt. Für das Gericht ist der vorgenommene Vergleich jedoch
bereits deshalb nicht nachvollziehbar, weil die übereinstimmenden
Merkmale weder genauer umschrieben, noch in einer für das Gericht
nachvollziehbaren Weise illustriert werden. Hinzukommt, dass lediglich
gruppenspezifische und keine individuellen Merkmale festgestellt werden
konnten, was bedeutet, dass per se nicht ausgeschlossen werden kann,
dass der Abdruck von einem anderen Schuh desselben Modells stammt.
Diese Möglichkeit ist im konkreten Fall deshalb nicht ausser Acht zu lassen,
als dass dem Spurenbericht gleichzeitig entnommen werden kann, dass
der Abgleich der Erde, die im Schuhprofil des Beschuldigten sichergestellt
werden konnte, keine Übereinstimmung mit jener am Tatort ergab (UA
act. 520). Im Ergebnis ist damit für das Obergericht bereits nicht
hinreichend belegt, dass es sich beim am Tatort vorgefundenen
Schuhabdruck tatsächlich um jenen des Beschuldigten handelt.
Abgesehen vom besagten Schuhabdruck wurden jedoch keine weiteren
Spuren wie Fingerabdrücke oder DNA sichergestellt, welche die
Täterschaft des Beschuldigten oder von C._____ eindeutig belegen
würden. Zwar wurden im Fahrzeug der beiden mehrere Perücken,
Perückenteile sowie Latexhandschuhe sichergestellt (UA act. 509). Beides
lässt indessen für sich genommen noch nicht auf eine Täterschaft
schliessen, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Beschuldigte
nachweislich beruflich mit Perücken handelt, was auch der Grund für
seinen Aufenthalt in der Schweiz gewesen sei (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 8). Wären die genannten Utensilien tatsächlich
zur Verübung des Einbruchs verwendet worden, liesse sich sodann nicht
erklären, weshalb nicht auch das Werkzeug, mit welchem die Täter
zunächst versucht hatten, das Fenster aufzubrechen, im Fahrzeug
vorgefunden wurde (UA act. 520 f.).
Zusammenfassend lässt sich zwar erstellen, dass der Beschuldigte und
C._____ in der Tatnacht W._____ in einem schwarzen VW Passat
durchfahren haben. Abgesehen davon bestehen indessen keine
hinreichenden Beweise dafür, dass der Beschuldigte versucht hätte, in die
Liegenschaft an der V-Strasse einzubrechen. Damit bestehen nicht nur
abstrakte bzw. theoretische, sondern ernsthafte Zweifel an der Täterschaft
des Beschuldigten und von C._____, womit der angeklagte Sachverhalt
nicht erstellt werden kann. Unter diesen Umständen ist der Beschuldigte

- 6 -
vom Vorwurf des versuchten Diebstahls, des versuchten
Hausfriedensbruchs sowie der Sachbeschädigung freizusprechen.
3.
3.1.
Der Beschuldigte sass vom 24. Oktober 2024 bis 6. März 2025, d.h.
während gesamthaft 134 in Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft.
Nachdem der Beschuldigte von den ihm vorgeworfenen Straftaten
vollumfänglich freizusprechen ist, mithin Überhaft vorliegt, hat er
grundsätzlich Anspruch auf eine angemessene Entschädigung bzw.
Genugtuung (vgl. Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO; Art. 431 Abs. 1 und 2 StPO).
3.2.
3.2.1.
Was die Art und den Umfang der Entschädigung gemäss Art. 429 ff. StPO
betrifft, ist es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht
ausgeschlossen, sich an den allgemeinen Regeln von Art. 41 ff. OR zu
orientieren. Die Höhe der Genugtuung hängt in erster Linie von der
Schwere der körperlichen oder seelischen Leiden ab, die aus der dem
Betroffenen zugefügten Beeinträchtigung resultieren, sowie von der
Möglichkeit, den daraus resultierenden seelischen Schmerz durch die
Zahlung eines Geldbetrags spürbar zu lindern. Die Festsetzung liegt im
Ermessen des Richters (BGE 149 IV 289 E. 2.1.2; BGE 146 IV 231
E. 2.3.1). Im Fall einer ungerechtfertigten Inhaftierung erachtet die
Rechtsprechung grundsätzlich einen Betrag von Fr. 200.00 pro Tag als
angemessen, soweit keine besonderen Umstände einen geringeren oder
höheren Betrag rechtfertigen (BGE 146 IV 231 E. 2.3.2, S. 234 f.; BGE 143
IV 339 E. 3.1, S. 342; Urteil 6B_974/2020 vom 31. März 2021, E. 2.1.1).
Der Tagessatz ist lediglich ein Kriterium, anhand dessen sich eine
Größenordnung für den immateriellen Schaden bestimmen lässt. Dieser
Betrag ist anschliessend unter Berücksichtigung der Besonderheiten des
Einzelfalls zu korrigieren (Dauer der Haft, Auswirkungen des Verfahrens
auf das Umfeld der freigesprochenen Person, Schwere der vorgeworfenen
Taten usw.). Erstreckt sich die ungerechtfertigte Haft über einen längeren
Zeitraum, ist eine lineare Erhöhung des Betrags, der bei kürzeren
Haftzeiten gewährt wird, nicht angemessen, da die Tatsache der
Festnahme und der Haft bei der Beurteilung der Beeinträchtigung, die die
inhaftierte Person erleidet, in jedem Fall ein ebenso grosses Gewicht hat
wie der Aspekt der Dauer. Wenn die Haftdauer mehrere Monate beträgt, ist
es daher in der Regel angebracht, den Tagesbetrag der Entschädigung zu
reduzieren (BGE 149 IV 289 E. 2.1.2; BGE 143 IV 339 E. 3.1).
3.2.2.
Für die Bemessung der Genugtuung ist nach dem Gesagten zunächst
deren grundsätzliche Grössenordnung unter Berücksichtigung der Art und
Schwere der Verletzung zu ermitteln.

- 7 -
Der Beschuldigte befand sich – wie dargelegt - vom 24. Oktober 2024 bis
6. März 2025, d.h. während gesamthaft 134 Tagen in Untersuchungs- bzw.
Sicherheitshaft. Beim erlittenen Freiheitsentzug handelt es sich um eine
schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse. Die ausgestandene
Haft hat sodann verhältnismässig lange gedauert. Davon abgesehen sind
jedoch keine Umstände ersichtlich, welche im Rahmen der grundsätzlichen
Grössenordnung ausserordentlich ins Gewicht fallen würden. Unter
Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erscheint ein
Tagessatz von Fr. 200.00 für die ausgestandene Untersuchungs- bzw.
Sicherheitshaft als der mit dem Freiheitsentzug erlittenen Unbill
angemessen.
3.2.3.
In einem zweiten Schritt sind für die konkrete Bemessung der Ge¬nugtuung
die Besonderheiten des Einzelfalls zu würdigen, welche eine Verminderung
oder Erhöhung der zuzusprechenden Summe nahelegen.
Unter dem Aspekt der Auswirkungen der Haft auf das private, soziale und
berufliche Leben des Beschuldigten, die bei der Bestimmung des Umfangs
der Genugtuung zu berücksichtigen sind (BGE 149 IV 289 E. 2.1.4), ist dem
Umstand Rechnung zu tragen, dass der Beschuldigte in der Schweiz
inhaftiert war, während seine Frau und seine beiden minderjährigen Söhne
in Serbien leben. Dadurch war ihm der Umgang mit seiner Familie während
mehreren Monaten verwehrt. Hinzukommt, dass die Inhaftierung des
selbständig erwerbstätigen Beschuldigten mit Erwerbseinbussen
verbunden war, welche die Familie zu verkraften hatte. Beides ist bei der
Bemessung der Entschädigung erhöhend zu berücksichtigen.
Eine Korrektur der Entschädigung nach unten drängt sich jedoch mit Blick
auf den ausländischen Wohnsitz des Beschuldigten und die daraus
resultierenden tieferen Lebenshaltungskosten und dem Lohnniveau auf
(vgl. BGE 149 IV 289 E. 2.1.5; BGE 125 II 554 E. 2b). Der Beschuldigte
und seine Familie leben in Z._____, wo das Preisniveau im Jahre 2024 im
Vergleich zu jenem in der Schweiz ungefähr 2,6-mal tiefer liegt (vgl. die
vom Bundesamt für Statistik publizierten Preisniveauindizes, abrufbar unter
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/preise/internationale-
preisvergleiche/preisniveauindizes.html). Dass der Beschuldigte in Serbien
mit sehr viel weniger auskommt, als auch für einen bescheidenen
Lebensunterhalt in der Schweiz erforderlich wäre, ergibt sich auch aus den
Ausführungen des Beschuldigten sowie den eingereichten
Jahresabschlüssen seines Unternehmens. Gestützt auf die eingereichten
Bilanzen hat das Unternehmen des Beschuldigten im Jahr 2024 einen
Umsatz von 3'401'000.00 serbischen Dinar und im Jahr 2025 einen solchen
von 2'529'000.00 serbischen Dinar erwirtschaftet. Als Personalaufwand
sind dabei Kosten in Höhe von rund 2'000'000.00 bzw. 1'300'000.00

- 8 -
serbischen Dinar verbucht (vgl. Beilage 6 der anlässlich der
Berufungsverhandlung eingereichten Unterlagen). Das Gehalt des
Beschuldigten lässt sich daraus zwar nicht herleiten, er führte anlässlich
der Berufungsverhandlung jedoch aus, er würde sich monatlich 100'000.00
serbische Dinar ausbezahlen, was einen Lohn von monatlich Fr. 800.00
entspräche (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Aus dem
Vergleich mit dem Regeltagessatz von Fr. 200.00, welcher bereits einen
Viertel des Monatslohns des Beschuldigten darstellt, mit welchem der
Beschuldigte nicht nur sich selbst, sondern auch seine Familie mit zwei
Kindern unterhält, erhellt, dass die wirtschaftlichen Gegebenheiten im
Herkunftsland des Beschuldigten derart stark von den hiesigen
Verhältnissen, als dass eine Kürzung notwendig erscheint, um eine im
Ergebnis unbillige Besserstellung des Beschuldigten zu vermeiden.
In Würdigung all dieser Umstände ist die ermittelte Grössenordnung der
Tagessätze um 25 % zu reduzieren. Der Tagessatz beträgt damit für den
gesamten Zeitraum Fr. 150.00, woraus eine Entschädigung von
Fr. 20'100.00 resultiert. Die Entschädigung ist sodann nach konstanter
Rechtsprechung mit 5 % ab dem Zeitpunkt, in dem sich das schädigende
Ereignis ausgewirkt hat, zu verzinsen (zum Ganzen: Urteil 6B_34/2018
vom 13. Mai 2024 E. 2.3.2 f. mit Hinweisen).
3.3.
Der Beschuldigte macht sodann geltend, durch seine Inhaftierung eine
Erwerbseinbusse erlitten zu haben (vgl. Plädoyer S. 7), ohne diese jedoch
konkret zu beziffern. Zwar sieht die Strafprozessordnung vor, dass mit
einem freisprechenden Entscheid von Amtes wegen auch über allfällige
Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche der freizusprechenden
Person zu befinden ist (vgl. Art. 81 Abs. 4 lit. b und Art. 429 Abs. 2 StPO).
Die Behörde muss der beschuldigten Person daher die Gelegenheit geben,
allfällige Schadenersatz- oder Genugtuungsansprüche geltend zu machen.
Sie ist indessen nicht verpflichtet, alle für die Beurteilung des Entschädi-
gungsanspruchs bedeutsamen Tatsachen von Amtes wegen abzuklären.
Gestützt auf Art. 429 Abs. 2 StPO hat sie die beschuldigte Person im Falle
eines (teilweisen) Freispruchs zur Frage der Entschädigung aber
mindestens anzuhören und gegebenenfalls aufzufordern, ihre Ansprüche
zu beziffern und zu belegen. Es obliegt der beschuldigten Person, ihre
Ansprüche zu begründen und auch zu belegen. Dies entspricht der zivil-
rechtlichen Regel, wonach wer Schadenersatz beansprucht, den Schaden
zu beweisen hat (Art. 42 Abs. 1 OR). Nur wenn sich der Schaden nicht
ziffernmässig nachweisen lässt, ist er gestützt auf Art. 42 Abs. 2 OR nach
Ermessen des Richters mit Rücksicht auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge
und auf die vom Geschädigten getroffenen Massnahmen abzuschätzen.
Die Beweiserleichterung gemäss Art. 42 Abs. 2 OR ist restriktiv
anzuwenden. Zu ersetzen ist der materielle Schaden, wobei vom obli-
gationenrechtlichen Schadensbegriff auszugehen ist, d.h. es ist die

- 9 -
Differenz zwischen dem Stand des Vermögens ohne das schädigende
Ereignis und dem jetzigen Vermögensstand zu ermitteln (BGE 142 IV 237
E. 1.3.1).
Während der Beschuldigte sich anlässlich seiner polizeilichen
Einvernahme vom 25. Oktober 2024 nicht zu seinen finanziellen
Verhältnissen äussern wollte (vgl. UA act. 187), wurde er mit Vorladung
vom 23. März 2026 abermals aufgefordert, Unterlagen zu seinen
persönlichen und finanziellen Verhältnissen beizubringen. Sodann wurde
er an der Berufungsverhandlung dazu befragt (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 8 f.). Der Beschuldigte führte zwar aus, dass er
sich monatlich 100'000.00 serbische Dinar als Lohn ausbezahlen würde
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Er unterliess es jedoch in
der Folge, diesen Betrag zu belegen. Zwar reichte er die Jahresabschlüsse
seines Unternehmens ein, aus welchen der Personalaufwand hervorgeht
(vgl. Beilagen 3-6 der anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten
Unterlagen). Da das Unternehmen nach Aussagen des Beschuldigten
jedoch 14 Mitarbeitende beschäftigt, lässt sich daraus der Verdienst des
Beschuldigten nicht erschliessen. Dazu wären zwar grundsätzlich die
ebenfalls eingereichten Kontoauszüge des Beschuldigten geeignet, da
diese allerdings lediglich in serbischer Sprache eingereicht wurden, ist es
dem Gericht auch gestützt darauf nicht möglich, das Einkommen des
Beschuldigten zuverlässig zu bestimmen. Schliesslich hat sich der
Beschuldigte auch nicht zu seinen Einsparungen für Kost und Logis
während der Haftdauer geäussert, welche zur Bestimmung des effektiven
Schadens von seinem Einkommen abzuziehen wären (vgl. Urteil des
Bundesgericht 6B_111/2012 vom 15. Mai 2012 E. 3.1.4). Im Ergebnis lässt
sich der Erwerbsausfall des Beschuldigten mangels hinreichender
Mitwirkung auch nicht annäherungsweise bestimmen und die Schaden-
ersatzforderung ist abzuweisen.
4.
Die Vorinstanz hat die (unbezifferte) Zivilforderung der B._____ (UA act.
496 ff.) auf den Zivilweg verwiesen. Nachdem der Beschuldigte im
Berufungsverfahren jedoch vollumfänglich freizusprechen ist, ist die
Zivilforderung der B._____ abzuweisen.
5.
5.1.
Der Beschuldigte obsiegt mit seinen im Berufungsverfahren gestellten
Anträgen vollumfänglich, während die Staatsanwaltschaft mit ihrer
Anschlussberufung unterliegt. Ausgangsgemäss sind die Verfahrens-
kosten für das obergerichtliche Verfahren auf die Staatskasse zu nehmen
(vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 10 -
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote mit
gerundet Fr. 6'300.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
5.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person
freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise
auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des
Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs.
2 StPO).
Der Beschuldigte wird vom angeklagten Vorwurf des versuchten
Diebstahls, des versuchten Hausfriedensbruchs sowie der Sach-
beschädigung freigesprochen. Entsprechend sind auch die erst-
instanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich auf die Staatskasse zu
nehmen.
5.4.
Sowohl die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 11'858.15 wie auch der Verzicht auf
eine Rückforderung dieses Honorar zufolge Uneinbringlichkeit sind mit
Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungs-
verfahren nicht mehr zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs.
1 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten her-
ausgegeben:
- 1 x Paar Sneaker H, Grösse 42

- 11 -
- 6 Perücken/Perückenteile
Werden diese Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft
die sachgemässen Verfügungen.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschuldigten für die
Überhaft von 134 Tagen eine Genugtuung in Höhe von Fr. 20'100.00
zuzüglich Zins von 5 % seit dem 24. Oktober 2024 zu bezahlen.
4.
Die Zivilklage der B._____ GmbH wird abgewiesen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 6'300.00 auszurichten.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'735.05 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 900.00) werden auf die Staatskasse genommen.
6.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 11'858.15 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 12 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Fedier Albert