ag_strafgericht · SBK.2025.368 · 2026-01-08 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.368


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.368
(HA.2025.638)
Art. 10
Entscheid vom 8. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dominic Frey,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 4. Dezember 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) eine Strafuntersuchung wegen mehrfacher (versuchter)
Brandstiftung, mehrfacher Drohung, mehrfacher Nötigung und mehrfachen
Hausfriedensbruchs.
2.
Der Beschwerdeführer wurde am 30. November 2025 verhaftet und auf An-
trag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 2. Dezember 2025 hin mit
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
4. Dezember 2025 einstweilen bis am 28. Februar 2026 in Untersuchungs-
haft versetzt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob am 16. Dezember 2025 (Datum Postaufgabe)
Beschwerde gegen die ihm am 8. Dezember 2025 zugestellte Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau. Er stellte folgende
Anträge:
" 1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung des Zwangsmassnah-
mengerichts vom 5. Dezember 2025 vollumfänglich aufzuheben und Herr
A._____ umgehend aus der Haft zu entlassen.
2. Eventualiter
2.1
Es sei A._____ zu verbieten, sich B._____ auf weniger als 100 m zu nä-
hern. Es sei A._____ jegliche Kontaktaufnahme mit B._____, C._____,
D._____, E._____ und F._____ insbesondre die direkte persönliche, tele-
fonische, schriftliche (postalische oder elektronische) Kontaktaufnahme
sowie die die Kontaktaufnahme über Dritte zu verbieten. Weiter sei ein Ra-
yonverbot betreffend die Wohnung von B._____ (Q-Strasse, R._____) so-
wie der Wohnung von F._____ (S-Strasse, T._____) auszusprechen.
2.2
Es sei gegenüber A._____ eine Ausweis- und Schriftensperre zu erlassen.
A._____ sei zu verpflichten, sich täglich bei der Kantonspolizei (Posten
T._____) zu melden.
3
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates."
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau (fortan: Vorinstanz)
verzichtete mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 auf eine Stellungnahme.

- 3 -
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm beantragte mit Beschwerdeantwort
vom 22. Dezember 2025 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei.
3.4.
Mit Eingabe vom 6. Januar 2026 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine
Stellungnahme, unter Festhaltung an den mit Beschwerde gestellten An-
trägen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Als verhaftete Person ist der Beschwerdeführer berechtigt, die Verfügung
der Vorinstanz vom 4. Dezember 2025 mit Beschwerde anzufechten
(Art. 222 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO). Auf seine frist- und
formgerecht erhobene Beschwerde (Art. 396 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 385
Abs. 1 StPO) ist einzutreten.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft
i.S.v. Art. 220 Abs. 1 StPO – als eine der von Gesetzes wegen ausdrücklich
vorgesehenen Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist ge-
mäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf mithin lediglich dann an-
geordnet oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte Person ei-
nes Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt ist (Tatverdacht)
und (ausserdem) ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht
dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-
fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch
Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-
heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt
hat (Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr; lit. c). Nach Art. 221
Abs. 1bis StPO ist Untersuchungshaft ausserdem zulässig, wenn die be-
schuldigte Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein
schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität ei-
ner Person schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a) und die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleicharti-
ges, schweres Verbrechen verüben (lit. b). Haft ist ferner zulässig, wenn
die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre
Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Ausfüh-
rungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO). Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt

- 4 -
sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die von der StPO vorgesehene oder von
einem Gericht bewilligte Dauer abgelaufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO)
oder Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c
und Art. 237 ff. StPO). Untersuchungshaft darf nicht länger dauern als die
zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
3.1.
Untersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO setzt zunächst einen drin-
genden Tatverdacht betreffend ein Vergehen oder Verbrechen voraus.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221
Abs. 1 StPO ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und
entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob
aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der be-
schuldigten Person an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das
Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen beja-
hen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von kon-
kreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheb-
licher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen
könnte. Bei Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den
dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Stadien (vgl. hierzu etwa
Urteil des Bundesgerichts 7B_369/2025 vom 16. Mai 2025 E. 3.1). Zur
Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage hat das Haftge-
richt weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem er-
kennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Ab-
nahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.1 mit Hin-
weisen).
3.2.
Die Vorinstanz bejahte den dringenden Tatverdacht, wonach der Be-
schwerdeführer seine getrennt von ihm lebende Ehefrau B._____ (fortan:
Geschädigte) seit dem Jahr 2020 gestalkt habe. Dazu habe er sie in
T._____, R._____ und anderswo nahezu täglich aufgesucht, ihr nachge-
stellt und aufgelauert. Zudem habe er sie respektive ihren neuen Partner
F._____ wiederholt (mit dem Tod) bedroht. Ausserdem soll er im Ja-
nuar/Februar 2025 die damalige Wohnung der Geschädigten in U._____ in
Brand gesetzt haben. Dasselbe habe er bereits zwei Jahre zuvor versucht.
3.3.
Der Beschwerdeführer bestreitet den Tatverdacht. Es handle sich gröss-
tenteils um Vier-Augen-Delikte. Nur für die Drohungen mittels Textnach-
richten gebe es handfeste Beweise. Er habe erklärt, dass diese Nachrich-
ten allerdings nicht so zu verstehen seien wie von der Vorinstanz darge-
stellt. Wenn er der Geschädigten bzw. dem neuen Partner der

- 5 -
Geschädigten etwas hätte antun wollen, hätte er dies längst getan. Wer
den Brand in der Wohnung verursacht habe und was der Grund dafür ge-
wesen sei, sei offen. Es sei denkbar, dass der neue Partner der Geschä-
digten, F._____, die Geschädigte zu ihren belastenden Aussagen gedrängt
habe.
3.4.
3.4.1.
Hinsichtlich des dringenden Tatverdachts kann grossmehrheitlich auf die
Erwägungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen
werden. Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm hat im Beschwerdeverfah-
ren zudem verschiedene neue Unterlagen eingereicht, wodurch der Tatver-
dacht weiter erhärtet wird.
Demnach ging am 30. November 2025 um 16:13 Uhr bei der Kantonalen
Notrufzentrale die Meldung der Geschädigten ein, wonach sie vom Be-
schwerdeführer verfolgt werde und sie sich versteckt habe. Im Rahmen der
beiden bereits durchgeführten Einvernahmen sagte die Geschädigte im
Wesentlichen aus, ihre Eheprobleme hätten vor 20 Jahren begonnen. Der
Beschwerdeführer habe aufgrund von Geldspielen Schulden verursacht.
Später habe sie ihren derzeitigen Partner F._____ kennengelernt. Daraus
habe sich mehr ergeben, was sie dem Beschwerdeführer im Jahr 2020 mit-
geteilt habe. Er habe dies jedoch nicht akzeptieren wollen. Er habe zu-
nächst gedroht, sich selbst etwas anzutun. Anschliessend habe er ihr bei-
nahe täglich aufgelauert und sie bedroht. Das Verhalten halte seit mehre-
ren Jahren an.
Am 30. November 2025 sei sie an den Wohnort von F._____ in T._____
zurückgekehrt. Dort habe sich der Beschwerdeführer hinter der Hausein-
gangstüre in der Hocke versteckt gehalten und sie von hinten am Oberarm
gepackt. Sie habe um Hilfe gerufen. Der Beschwerdeführer habe ihr auf
Serbisch zugerufen, sie könne zwar davonrennen, aber bis am Abend
werde er sie und F._____ umringen. Zu ihrem Partner F._____, der am
Fenster gestanden sei, habe der Beschwerdeführer gesagt, sie würden
schon drankommen. Sie nehme diese Drohungen sehr ernst. Sie habe
grosse Angst vor dem Beschwerdeführer. Dieser sei auch schon mehrfach
in der Psychiatrie gewesen. Sie fühle sich nicht mehr sicher. Dieser Vorfall
reihe sich in eine grosse Zahl weiterer Vorfälle von Stalking. Die Geschä-
digte konnte mehrere konkrete Vorfälle im November 2025 benennen. Zu-
dem habe der Beschwerdeführer sie mittels Textnachrichten bedroht. Darin
habe er geschrieben, dass sie F._____ nicht mehr lange haben werde und
er ihn fertigmachen werde (vgl. Haftantrag S. 2 f.).
Weiter schilderte die Geschädigte einen Vorfall, der sich im Februar 2025
ereignet habe. Der Beschwerdeführer habe ein grosses Fleischmesser bei
sich getragen und dieses nach erheblichem Alkoholkonsum nicht weglegen

- 6 -
wollen. Sie sei aus der Wohnung geflohen und habe sich anschliessend
vom Beschwerdeführer getrennt (EV Geschädigte vom 1. Dezember 2025
Fragen 96 ff.; Polizeiprotokoll Häusliche Gewalt vom 1. Dezember 2025
S. 3).
Anlässlich eines Streits in ihrer Wohnung im Januar/Februar 2025 habe der
Beschwerdeführer in der Wohnung Benzin verteilt und auch sich selbst mit
Benzin übergossen. Sie selbst sei ebenfalls vom Benzin getroffen worden,
als sie ihm die Flasche habe wegnehmen wollen. Während sie sich das
Benzin abgewaschen habe, habe der Beschwerdeführer den Teppich an-
gezündet. Den Brand hätten sie selbst gelöscht. Die Polizei sei nicht infor-
miert worden. Der Beschwerdeführer sei anschliessend mehrere Wochen
in der Psychiatrischen Klinik Königsfelden gewesen. Bereits zwei Jahre zu-
vor habe es einen ähnlichen Vorfall gegeben (vgl. zum Ganzen EV Ge-
schädigte vom 30. November 2025 und EV Geschädigte vom 1. Dezember
2025).
3.4.2.
Diese detaillierten Schilderungen der Geschädigten sind nach einer vorläu-
figen Würdigung als glaubhaft einzustufen. Es sind keine Gründe ersicht-
lich, weshalb sie den Beschwerdeführer zu Unrecht belasten sollte. Insbe-
sondere dessen Behauptung, sie werde von ihrem neuen Partner bedroht
und zu den Aussagen genötigt, überzeugen nicht. Bei seiner Behauptung,
er habe am 30. November 2025 lediglich das Restaurant G._____ besu-
chen wollen, dürfte es sich um eine Schutzbehauptung handeln. Der Be-
schwerdeführer gab anlässlich der Hafteinvernahme zu, den Kontakt zur
Geschädigten gesucht zu haben (vgl. Eröffnung Festnahme vom 2. Dezem-
ber 2025, insbesondere Frage 11). Auch berichtete er vom Brand in der
Wohnung sowie vom Vorfall mit dem Messer (vgl. Eröffnung Festnahme).
Allerdings versuchte er, die Vorkommnisse zu verharmlosen bzw. zu rela-
tivieren und er bestreitet, die Geschädigte bedroht zu haben. Seine Bestrei-
tungen überzeugen jedoch nicht, denn nebst den Aussagen der Geschä-
digten liegen weitere Indizien vor, die den Tatverdacht untermauern. So
liegt das Protokoll zum Ereignis Häusliche Gewalt vom 1. Dezember 2025
bei den Akten. Darin werden nebst dem Polizeieinsatz vom 30. November
2025 mehrere weitere Einsätze im Zusammenhang mit dem Beschwerde-
führer und der Geschädigten genannt, die bis Februar 2025 zurückreichen.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm hat mit der Beschwerdeantwort zu-
dem mehrere Aufzeichnungen der Kantonalen Notrufzentrale eingereicht,
wobei die Polizei anlässlich verschiedener Vorfälle entweder durch die Ge-
schädigte, F._____ oder H._____ avisiert wurde. Einer E-Mail der Kantons-
polizei Solothurn lässt sich entnehmen, dass es auch im Kanton Solothurn
im Juli 2025 zu einem Polizeieinsatz gekommen ist, da der Beschwerde-
führer der Geschädigten aufgelauert habe. Anlässlich der Festnahme be-
stätigte zudem die Schwiegertochter des Beschwerdeführers, dass er die
Geschädigte umbringen wolle und oft dort spazieren gehe (Festnahme-

- 7 -
rapport vom 2. Dezember 2025 S. 2). Schliesslich hat die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Überset-
zungen der Textnachrichten eingereicht. Darin droht der Beschwerdeführer
der Geschädigten unter anderem mit den Worten: "aber auch ihr werdet
dafür zahlen; Du bist nicht in deiner Wohnung und wirst es niemals mehr
sein; Ich höre so lange nicht auf, bis ich ihn erledigt habe du hast mich mit
ihm sehr oft beleidigt er bekommt die höchste Strafe dafür".
3.4.3.
Zusammengefasst ist der dringende Tatverdacht in Bezug auf mehrere
Vergehen und Verbrechen (mehrfache versuchte Brandstiftung, mehrfache
Drohung, mehrfache Nötigung und mehrfacher Hausfriedensbruch) zu be-
jahen.
4.
4.1.
Nebst einem dringenden Tatverdacht erfordert die Anordnung von Unter-
suchungshaft, dass ein besonderer Haftgrund vorliegt. Die Vorinstanz be-
jahte die besonderen Haftgründe der Fluchtgefahr, der Kollusionsgefahr,
der qualifizierten Wiederholungsgefahr sowie der Ausführungsgefahr. Der
Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen von besonderen Haftgründen.
Zunächst ist auf den besonderen Haftgrund der qualifizierten Wiederho-
lungsgefahr einzugehen. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe
der Geschädigten nicht gedroht. Er habe ihr stets nur helfen wollen und
habe nun eingesehen, dass er ihr nicht mehr helfen könne. Er werde sie
nicht mehr kontaktieren.
4.2.
Art. 221 Abs. 1bis StPO setzt zunächst eine untersuchte qualifizierte Anlass-
tat voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die beschuldigte Per-
son durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psy-
chische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat
(lit. a; BGE 150 IV 149 E. 3.6.2).
Art. 221 Abs. 1bis lit. b StPO verlangt als Prognoseelement die ernsthafte
und unmittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges,
schweres Verbrechen verüben werde. Qualifizierte Wiederholungsgefahr in
diesem Sinne kommt nur infrage, wenn das Risiko von neuen Schwerver-
brechen als "untragbar hoch" erscheint (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hin-
weisen). In zeitlicher Hinsicht müssen diese akut respektive in naher Zu-
kunft drohen, weshalb die Haft mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden
muss (BGE 150 IV 360 E. 3.2.3 und 3.4.4; Urteil des Bundesgerichts
7B_1124/2024 vom 29. November 2024 E. 4.6.1; je mit Hinweisen). Die
richterliche Prognosebeurteilung stützt sich auf die konkreten Umstände
des Einzelfalles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hinweisen). Hierbei ist na-
mentlich die konkret von der beschuldigten Person ausgehende

- 8 -
Gefährlichkeit beziehungsweise das bei ihr vorhandene Gewaltpotenzial
einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.1; Urteil des Bundesgerichts
7B_137/2025 vom 6. März 2025 E. 4.1; je mit Hinweisen). Massgebende
Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der bisherigen
Rechtsprechung zudem die Häufigkeit und Intensität der fraglichen Delikte.
Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravationstendenzen, wie eine zu-
nehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder eine raschere Ka-
denz der Taten, zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die
persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person. Liegt bereits ein psy-
chiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in die Beurteilung miteinzu-
beziehen (BGE 150 IV 360 E. 3.2.4, 149 E. 3.1.2; Urteil des Bundesgerichts
7B_137/2025 vom 6. März 2025 E. 4.1; je mit Hinweisen).
Bei der Beurteilung des Prognoseelements gilt das Prinzip der "umgekehr-
ten Proportionalität". Dies bedeutet: Je schwerer die drohenden Taten sind
und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere
Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen. Liegen die Tat-
schwere und die Sicherheitsrelevanz am oberen Ende der Skala, so ist die
Messlatte zur Annahme einer rechtserheblichen Rückfallgefahr entspre-
chend tiefer anzusetzen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2 mit Hinweisen).
4.3.
Auch mit Blick auf die qualifizierte Wiederholungsgefahr sind die Erwägun-
gen in der angefochtenen Verfügung zutreffend (vgl. E. 2.5.4). Wie oben
ausgeführt (vgl. E. 3.4 hiervor) besteht vorliegend ein dringender Tatver-
dacht hinsichtlich verschiedener Vergehen und Verbrechen. Diese qualifi-
zieren als Anlasstaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO. Der Be-
schwerdeführer hat die physische und psychische Integrität der Geschä-
digten in der Vergangenheit gemäss aktuellem Kenntnisstand mehrfach
schwer beeinträchtigt. Er hat die Geschädigte erheblich gefährdet, indem
er in der Wohnung Benzin verteilt und Feuer gelegt hat, wobei auch die
Geschädigte im Gesicht mit Benzin überschüttet wurde. Schlimmeres
konnte mutmasslich nur durch die rasche Reaktion der Geschädigten ver-
hindert werden. Zudem beeinträchtigt der Beschwerdeführer das Sicher-
heitsgefühl der Geschädigten durch jahrelanges Auflauern und Drohen
massiv. Sie gab an, grosse Angst vor dem Beschwerdeführer zu haben,
sich dauernd umzuschauen und teilweise bei ihrer Tochter oder ihrem
neuen Freund sich aufzuhalten. Insofern ist es bereits zu einer Verhal-
tensanpassung bei der Geschädigten gekommen.
Dem Beschwerdeführer ist sodann eine ungünstige Prognose zu stellen,
was die Gefahr einer erneuten Tatbegehung angeht. Der Beschwerdefüh-
rer lauert der Geschädigten seit längerer Zeit regelmässig auf. Sein Verhal-
ten scheint sich vor der Verhaftung intensiviert zu haben und es ist von
einer Häufung der Stalking-Handlungen auszugehen. Das Verhalten des
Beschwerdeführers muss als krankhaft bezeichnet werden. Er ist auf den

- 9 -
neuen Partner der Geschädigten eifersüchtig und kann die Trennung nicht
akzeptieren. Es ist nicht denkbar, dass der Beschwerdeführer dieses über
Monate oder Jahre an den Tag gelegte Verhalten umgehend ablegen und
von weiteren Kontaktaufnahmen, Drohungen oder gar Brandstiftungen
ohne Weiteres wird absehen können. Dabei ist zu berücksichtigen, dass
der Beschwerdeführer unter massiven psychischen Problemen leidet, wes-
halb er sich bereits mehrfach in psychiatrischen Kliniken behandeln lassen
musste (vgl. Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
inkl. Beilagen; EV Geschädigte vom 30. November 2025 Frage 3). Zudem
scheint der Beschwerdeführer ein Alkoholproblem zu haben und seine
Handlungen sind unter dem Einfluss von Alkohol unberechenbar (vgl. Pro-
tokoll zum Ereignis Häusliche Gewalt vom 1. Dezember 2025 S. 4). Eine
Rolle spielen und negativ auf die Prognose auswirken dürfte sich auch,
dass der Beschwerdeführer aufgrund der Trennung von der Geschädigten
in seinem Ehrgefühl gekränkt ist (EV Geschädigte vom 1. Dezember 2025
Frage 26). Der Beschwerdeführer ist IV-Rentner und hat keine geordnete
Tagesstruktur und keinen festen Wohnsitz. Er verbringt seine Zeit mit Spa-
zieren respektive den aufgezeigten Stalking-Handlungen (vgl. Eröffnung
Festnahme vom 2. Dezember 2025 Fragen 11 ff.; Festnahmerapport vom
2. Dezember 2025 S. 2). Als ungünstiger Faktor ist zudem die massive
Überschuldung zu bezeichnen (Auszug Betreibungsregister). Die Wahr-
scheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer, würde er aus der Untersu-
chungshaft entlassen, weitere ähnlich gelagerte Delikte begehen würde, ist
aktuell als sehr hoch einzustufen. Das in Auftrag gegebene psychiatrische
Gutachten ist abzuwarten (Gefährlichkeitsgutachten zu erstatten bis
8. Februar 2026; Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm sowie Auftrag zur psychiatrischen Begutachtung vom 8. Dezember
2025 S. 4). Der Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr ist damit
einstweilen zu bejahen.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen von Ausführungsgefahr. Er
habe nie körperliche Gewalt angewendet. Die Geschädigte habe angege-
ben, dass der Beschwerdeführer sie bereits seit mehreren Jahren stalke,
nötige und bedrohe. Es sei keine Intensivierung des Verhaltens ersichtlich.
Weshalb nun eine erhöhte Gefahr von ihm ausgehen solle, sei nicht er-
sichtlich.
5.2.
Ausführungsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 2 StPO besteht, wenn die ernsthafte
und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre Drohung, ein
schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen.
Die Ausführungsgefahr stellt einen selbständigen gesetzlichen Haftgrund
dar, der nicht zwangsläufig noch zusätzlich einen dringenden Tatverdacht

- 10 -
eines bereits begangenen (untersuchten) Delikts verlangt. Die Haft wegen
Ausführungsgefahr als freiheitsentziehende Zwangsmassnahme muss ver-
hältnismässig sein (Art. 36 Abs. 3 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 BV). Die rein hypo-
thetische Möglichkeit der Verübung von Delikten sowie die Wahrschein-
lichkeit, dass nur geringfügige Straftaten verübt werden, reichen jedoch
nicht aus, um Haft wegen Ausführungsgefahr zu begründen. Bei der An-
nahme, dass eine Person ein schweres Verbrechen begehen könnte, ist
Zurückhaltung geboten. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Prognose.
Nicht Voraussetzung ist hingegen, dass die verdächtige Person bereits
konkrete Anstalten getroffen hat, um die befürchtete Tat zu vollenden. Viel-
mehr genügt es, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Ausführung aufgrund
einer Gesamtbewertung der persönlichen Verhältnisse sowie der Um-
stände als sehr hoch erscheint. Besonders bei drohenden schweren Ge-
waltverbrechen ist dabei auch dem psychischen Zustand der verdächtigen
Person bzw. ihrer Unberechenbarkeit oder Aggressivität Rechnung zu tra-
gen. Je schwerer die angedrohte Straftat ist, desto eher rechtfertigt sich
eine Inhaftierung, wenn die vorhandenen Fakten keine genaue Risikoein-
schätzung erlauben. Insbesondere bei einer zu befürchtenden vorsätzli-
chen Tötung darf an die Annahme der Ausführungsgefahr kein allzu hoher
Massstab angelegt werden. Anders zu entscheiden hiesse, das potenzielle
Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko auszusetzen. Es braucht in sol-
chen Fällen keine maximal ausgeprägte ungünstige Prognose, sondern es
genügt eine deutliche Ausführungsgefahr (Urteil des Bundesgerichts
7B_151/2025 vom 6. März 2025 E. 2.2 m.w.H.; MARC FORSTER, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2021, N. 16
und 18 zu Art. 221 StPO).
Mit der seit 1. Januar 2024 neu ins Gesetz eingefügten Formulierung "un-
mittelbar" soll verdeutlicht werden, dass die von der beschuldigten Person
ausgehende Bedrohung akut sein muss, dass schwere Verbrechen in na-
her Zukunft drohen und deshalb die Haft mit grosser Dringlichkeit angeord-
net werden muss. Mit Blick auf die bereits restriktive Praxis, unter der Prä-
ventivhaft überhaupt angeordnet werden darf, bringt diese Anpassung in-
des keine eigentliche, tiefgreifende Änderung mit sich (Urteil des Bundes-
gerichts 7B_259/2024 vom 21. März 2024 E. 3.1.3).
5.3.
Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, der Beschwerdeführer habe bereits le-
bensgefährdende Verhaltensweisen an den Tag gelegt, indem er die Woh-
nung, sich sowie die Geschädigte mit Benzin übergossen und Feuer gelegt
habe. Der Beschwerdeführer gefährdet durch sein Verhalten sich selbst
und andere. Er hat zudem mutmasslich eine Vielzahl an massiven Stalking-
Handlungen begangen und mehrfach Todesdrohungen ausgesprochen.
Wie diese einzuordnen sind, ist schwer einzuschätzen. Die Geschädigte
nimmt diese jedoch sehr ernst und hat ihr Verhalten angepasst. Der Be-
schwerdeführer leidet zudem an massiven psychischen Problemen,

- 11 -
weshalb er bereits mehrfach behandelt werden musste. Hinzu kommen die
bereits im Rahmen der qualifizierten Wiederholungsgefahr erwähnten Um-
stände, die sich negativ auf die Prognose auswirken sowie die Zunahme
an Intensität und Häufigkeit der Handlungen vor der Inhaftierung (vgl. Pro-
tokoll zum Ereignis Häusliche Gewalt vom 1. Dezember 2025 S. 4). Der
Beschwerdeführer ist unter diesen Umständen als unberechenbar einzu-
stufen und eine Haftentlassung würde ein untragbares Risiko darstellen.
Bis zum Vorliegen des psychiatrischen Gutachtens ist auch die Ausfüh-
rungsgefahr einstweilen zu bejahen.
6.
Mit der Bejahung der qualifizierten Wiederholungsgefahr und der Ausfüh-
rungsgefahr kann offengelassen werden, ob weitere besondere Haftgründe
ebenfalls erfüllt sind.
7.
7.1.
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei im Sinne einer milderen Mass-
nahme ein Kontakt- und Rayonverbot anzuordnen.
7.2.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-
suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. zum Gan-
zen etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_235/2018 vom 30. Mai 2018
E. 3.1). Zu beachten ist darüber hinaus auch das Beschleunigungsgebot in
Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO).
7.3.
Aufgrund der geschilderten Umstände besteht beim Beschwerdeführer
eine ausgeprägte Wiederholungs- und Ausführungsgefahr. Im heutigen
Zeitpunkt ist deshalb ernsthaft zu befürchten, dass der Beschwerdeführer
ein Rayon- oder Kontaktverbot betreffend die Geschädigte nicht befolgen
würde bzw. aufgrund seines psychischen Zustands und des bisher gezeig-
ten Verhaltensmusters dazu gar nicht in der Lage wäre. Die in Betracht
fallenden Ersatzmassnahmen erscheinen daher weder einzeln noch in
Kombination als zweckmässig und ausreichend, um der ausgeprägten Wie-
derholungs- und Ausführungsgefahr wirksam zu begegnen. Es bestehen
auch keine anderen tauglichen Ersatzmassnahmen nach Art. 237 Abs. 1
StPO, mit welchen dieses Ziel erreicht werden könnte.
Die angeordnete dreimonatige Untersuchungshaft ist auch in zeitlicher Hin-
sicht verhältnismässig.

- 12 -
8.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet, womit sie abzu-
weisen ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwer-
deverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Entschädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerde-
verfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen
Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 68.00, zusammen
Fr. 1'068.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 13 -
Aarau, 8. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz