ag_strafgericht · SST.2025.106 · 2025-06-17 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.106


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.106
([…])
Urteil vom 17. Juni 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Berufungsführer A._____,
[…]
Berufungs- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Gegenstand Entschädigung der amtlichen Verteidigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Urteil vom […], welches A._____ (amtlicher Verteidiger) in begründeter
Form am 8. April 2024 zugestellt wurde, erkannte das Bezirksgericht Brugg:
1.
Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 3.4) freigesprochen.
2.
Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte die folgenden Straftatbestände
zufolge Schuldunfähigkeit nach Art. 19 Abs. 1 StGB schuldlos begangen
hat:
- mehrfache Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB;
(Anklageziffern 1.1 und 1.2)
- mehrfache, teilweise versuchte einfache Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
(Anklageziffern 2.1 und 2.2)
- mehrfache, teilweise geringfügige Sachbeschädigung gemäss Art.
144 Abs. 1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB;
(Anklageziffern 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 und 3.6)
- mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB;
(Anklageziffern 4.1, 4.2, 4.3 und 4.4)
- Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB;
(Anklageziffer 5)
- mehrfache Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB;
(Anklageziffer 6)
- mehrfacher geringfügiger Diebstahl gemäss Art. 139 Abs. 1 StGB;
i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB;
(Anklageziffern 7.1, 7.2, 7.3 und 7.4)
- mehrfacher Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen gemäss
Art. 292 StGB;
(Anklageziffern 8.1, 8.2 und 8.3)
- mehrfache Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Perso-
nenbeförderung (PBG) gemäss Art. 57 Abs. 4 lit. h PBG.
(Anklageziffern 9.1 und 9.2)
3.
Gestützt auf Art. 59 Abs. 1 StGB wird für die Beschuldigte einstweilen für
39 Monate eine stationäre therapeutische Massnahme zur Behandlung
von psychischen Störungen angeordnet.
4.
Die von der Beschuldigten ausgestandene Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft sowie der vorzeitige Massnahmenvollzug von insgesamt 436 Ta-
gen (2. Oktober 2023 bis 10. Dezember 2024) werden gestützt auf
Art. 51 StGB auf die vorgenannte stationäre Massnahme angerechnet.
5.
Die mit Urteil des Bezirksgerichts Arbon vom 10. November 2017 ange-
ordnete ambulante Massnahme wird gestützt auf Art. 63a Abs. 2 lit. b und
Abs. 3 StGB aufgehoben.

- 3 -
6.
Die beschlagnahmten Gegenstände (1 Rüstmesser "Victorinox", 1 Sack-
messer, 1 Nagelschere, 1 Drogenbesteck [BM-Pfeife, Löffel, 2 Feuer-
zeuge, halbe Schere]) werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen. Sie
sind zu vernichten.
7.
Die Anklagegebühr von Fr. 2'700.00 trägt der Staat.
8.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 8'000.00
b) den Kosten für das Gutachten von Fr. 11'776.00
c) den Kosten für die Sachverständige von Fr. 985.00
d) den Kosten für das Ergänzungsgutachten von Fr. 2'760.00
e) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 29'114.00
f) den Kosten für die unentgeltliche
Verbeiständung der Zivil- und Strafklägerin 4 von Fr. 5'197.05
f) der Zeugenentschädigung Fr. 68.70
Total Fr. 57'900.75
Sämtliche Verfahrenskosten gehen gestützt auf Art. 419 StPO zulasten
der Staatskasse.
9.
Die Gerichtskasse Brugg wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der
Beschuldigten, Herrn Rechtsanwalt A._____, die richterlich auf
Fr. 29'114.00 (inkl. MwSt. von Fr. 1'918.65) festgesetzte Entschädigung
auszurichten.
Auf eine Rückforderung der dem amtlichen Verteidiger ausgerichteten Ent-
schädigung wird verzichtet.
10.
10.1.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Strafklägerin 3 mit Eingabe
vom 22. April 2024 darauf verzichtet hat, Zivilansprüche gegen die Be-
schuldigte geltend zu machen.
10.2.
Die Schadenersatzansprüche der Zivilklägerin, B._____, werden gestützt
auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen.
10.3.
Die Schadenersatzansprüche der Zivil- und Strafklägerin 1, C._____, wer-
den gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen.
10.4.
Die Schadenersatzansprüche der Zivil- und Strafklägerin 2, D._____
GmbH, werden gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg
verwiesen.
10.5.
Die Schadenersatzansprüche der Zivil- und Strafklägerin 3, E._____, wer-
den gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen.

- 4 -
10.6.
Die Genugtuungsforderung der Zivil- und Strafklägerin 4, F._____, von
Fr. 1'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 19. August 2023 wird abge-
wiesen.
10.7.
Die Schadenersatzforderung der Zivil- und Strafklägerin 5, G._____ AG,
von Fr. 2'032.00 wird abgewiesen.
10.8.
Die Schadenersatzforderung der Zivil- und Strafklägerin 6, Stadt Q._____,
von Fr. 1'129.60 wird abgewiesen.
10.9.
Die Gerichtskasse Brugg wird angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin
der Zivil- und Strafklägerin 4, Frau Rechtsanwältin H._____, die richterlich
auf Fr. 5'197.05 (inkl. MwSt. von Fr. 385.00) festgesetzte Entschädigung
auszurichten.
Auf eine Rückforderung der der unentgeltlichen Vertreterin ausgerichteten
Entschädigung wird gestützt auf Art. 138 Abs. 1bis StPO verzichtet.
2.
2.1.
Mit begründeter (Kosten-)Beschwerde vom 22. April 2025 beantragte
A._____ in Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 8 und 9 des vorinstanzlichen
Urteils, er sei von der Vorinstanz für das Untersuchungsverfahren […] und
das vorinstanzliche Gerichtsverfahren […] mit Fr. 41'800.00 zu entschädi-
gen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Ferner beantragte er in pro-
zessualer Hinsicht, ihm seien die an den Strafkammern des Obergerichts
tätigen Richter sowie Richterinnen der SVP namentlich bekannt zu geben
und er beantrage deren Ausstand für das vorliegende Verfahren.
2.2.
Mit Berufungsantwort vom 20. Mai 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft
die kostenfällige Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei.
2.3.
Mit Eingabe vom 8. Juni 2025 nahm A._____ zur Berufungsantwort der
Staatsanwaltschaft Stellung und reichte eine Kostennote ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Strittig ist die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers, womit
sich die Prüfung in diesem Rechtsmittelverfahren auf diesen Punkt be-
schränkt (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 5 -
1.2.
Gemäss Art. 135 Abs. 3 StPO kann die amtliche Verteidigung gegen den
Entschädigungsentscheid das Rechtsmittel ergreifen, das gegen den End-
entscheid zulässig ist. Gegen das Urteil des Bezirksgerichts Brugg vom […]
ist die Berufung das zulässige Rechtsmittel (Art. 398 Abs. 1 StPO; NICK-
LAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar StPO, 3. Aufl. 2023, N. 15 in fine
zu Art. 135 StPO). Dementsprechend ist die als
(Kosten-)Beschwerde bezeichnete Eingabe des amtlichen Verteidigers
A._____ als Berufung entgegenzunehmen (und wird nachfolgend als Beru-
fung bezeichnet).
2.
Der Berufungsführer beantragt, ihm seien die Oberrichter und Oberrichte-
rinnen der SVP namentlich bekannt zu geben und er verlangt deren Aus-
stand (Berufung S. 2-4). Dieses Vorbringen verfängt nicht, denn die blosse
Parteizugehörigkeit eines Oberrichters oder einer Oberrichterin stellt kei-
nen Ausstandsgrund dar und der Berufungsführer bringt nichts vor, was
über eine pauschale Ablehnung aufgrund der Parteizugehörigkeit hinaus-
geht. Aus dem gleichen Grund kann der Berufungsführer nichts zu seinen
Gunsten ableiten, soweit er ausführt, der Präsident der Vorinstanz sei SVP-
Mitglied. Der Einwand des Berufungsführers ist somit offensichtlich unzu-
lässig und darauf ist nicht einzutreten (zum Ganzen: vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_941/2022 vom 23. November 2022 E. 1.2). Die Bekannt-
gabe aller Oberrichterinnen und Oberrichter der SVP erübrigt sich damit.
Aus demselben Grund erübrigt sich die Bekanntgabe der Parteizugehörig-
keit der beiden Oberrichterinnen (vgl. Eingabe vom 8. Juni 2025, S. 1).
Wird das Ausstandsbegehren – wie vorliegend – nicht mit einem nach
Massgabe des Gesetzes geeigneten Ausstandsgrund geltend gemacht,
insbesondere mit nicht nachvollziehbaren Motiven begründet, darf die ab-
gelehnte Gerichtsperson am Ausstandsentscheid, der sie betrifft, selber
mitwirken (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 1B_97/2017 vom
7. Juni 2017 E. 4.3 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Ausgehend von den am 6. Dezember 2024 eingereichten Kostennoten
(GA act. 410 ff.) legte die Vorinstanz (E. 8.3 S. 71 ff.) die dem amtlichen
Verteidiger zu bezahlende Entschädigung fest. Sie nahm dabei verschie-
dene Kürzungen vor. Sie begründete dies – wie die nachfolgenden Erwä-
gungen zeigen – auch kurz. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör liegt daher nicht vor (entgegen Berufung S. 15 Rz. 36).
3.2.
Hinsichtlich dieser Kürzungen ist zunächst der zu berücksichtigende Auf-
wand für die Reisezeit zu den Einvernahmen und dergleichen strittig.

- 6 -
3.2.1.
Die Vorinstanz (E. 8.3.6 S. 74) erwog, dass die zu entschädigende Reise-
zeit rechtsprechungsgemäss auf maximal 30 Minuten pro Weg festzuset-
zen sei. Sie hielt dazu fest, dass in der Einsetzungsverfügung als amtlicher
Verteidiger vom 27. Juli 2023 (UA act. 184) zwar die beabsichtigte Weg-
zeitbeschränkung fehle. Dem Berufungsführer sei jedoch von der Ankläge-
rin am 24. Juli 2023 mitgeteilt worden, dass seine Reisezeit mit maximal
45 Minuten abgerechnet werde (UA act. 153).
Der Berufungsführer bestreitet eine solche Auskunft durch die Staatsan-
wältin mit Nichtwissen. Zudem weist er darauf hin, dass (selbst) die Staats-
anwaltschaft gemäss ihrer Aktennotiz die Anreise auf maximal 3/4 Stunden
beschränkt habe und nicht für die An- und Rückreise zusammen. Sodann
legt er dar, dass der Kanton Aargau keine gesetzlich festgelegte, generell-
abstrakte Einschränkung der Wegzeit für amtliche Verteidiger kenne und
eine solche auch nicht verfügt worden sei, womit eine andere Ausgangs-
situation als im Urteil 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 vorliege. Das
Bundesgericht habe im Urteil 6B_136/2009 vom 12. Mai 2009 E. 4.4 ferner
festgehalten, dass es unhaltbar und widersprüchlich sei, die im Zug ver-
brachte Reisezeit überhaupt nicht zu entschädigen. Gleiches gelte für die
An- und Rückreise mit dem Auto, während welcher die uneingeschränkte
Aufmerksamkeit auf den Strassenverkehr zu richten sei. Der Gesuchsteller
fordert daher eine vollumfängliche Entschädigung für die Reisezeit.
3.2.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwaltes. Der Tarif äussert
sich jedoch nicht näher zur Entschädigung von Wegzeiten. Wie der kanto-
nalen Rechtsprechung (statt vieler: Urteile des Obergerichts des Kantons
Aargau SST.2023.294 vom 18. März 2024 E. 5.2; SST.2023.98 vom
21. März E. 7.2; SST.2021.236 vom 19. Mai 2022 E. 3.2) zu entnehmen ist,
orientiert sich die Entschädigung für die Reisezeit am Urteil des Bundesge-
richts 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.8 und es werden für die
Reisezeit regelmässig 30 Minuten pro Weg als angemessen erachtet. Dies
basiert insbesondere auf der Überlegung, dass heute technische Möglich-
keiten bestehen, wie z.B. der Blickschutzfilter, die ein diskretes Arbeiten
unter Wahrung des Anwaltsgeheimnisses im Zug grundsätzlich ermögli-
chen (Urteil des Bundesgerichts 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021
E. 4.8). Vorliegend erscheint es daher angemessen, einen Aufwand von
45 Minuten je Wegstrecke für nicht nützbare Zeit zu berücksichtigen. Dabei
wird beachtet, dass der Berufungsführer bei der Benutzung der öffentlichen
Verkehrsmittel den Zug wechseln und häufiger auch noch einen kurzen
Fussmarsch zurücklegen musste. Soweit der Berufungsführer für Autofahr-
ten einen höheren Aufwand geltend macht, erscheint dies – abgesehen von
der Reise am 8. September 2023 (vgl. UA act. 414) – nicht gerechtfertigt,
ist doch nicht ersichtlich und wird auch nicht dargetan, weshalb ihm die

- 7 -
Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel alsdann nicht zumutbar gewe-
sen sein soll. Mit Blick auf die Kostennoten (UA act. 412 ff.) erscheint daher
bei der Festsetzung der Entschädigung ein Aufwand von insgesamt
1760 Minuten angemessen (Kostennote ST.2024.8: je 2x 45 Minuten am
5.4.2024, 8.4.2024, 10.7.2024, 24.7.2024, 6.8.2024, 15.8.2024,
15.11.2024, 10.12.2024; 5.8.2024, 20 Minuten + 2x 45 Minuten; Kosten-
note ST.2023.894: 8.9.2023, 90 Minuten + 30 Minuten; je 2x 45 Minuten
am 2.10.2023, 19.10.2023, 9.11.2023, 15.11.2023, 22.11.2023,
23.11.2023, 11.12.2023, 11.1.2024, 18.1.2024). Soweit in den vorliegen-
den Kostennoten vom 6. Dezember 2024 nach dem vorinstanzlichen Urteil
vom 10. Dezember 2024 nochmals Aufwand für Reisezeit (und Auslagen)
geltend gemacht wird (220 Minuten, UA act. 413), kann dies nicht berück-
sichtigt werden. Es ist nicht substanziiert dargetan, wann diese Reise statt-
gefunden haben soll und in der am 21. Dezember 2024 eingereichten Kos-
tennote (UA act. 466) ist diese Position auch nicht mehr aufgeführt. Nach
dem Dargelegten sind die am 6. Dezember 2024 eingereichten Kosten-
noten um 1480 Minuten (1'140 + 340 Minuten) zu kürzen. Daran ändert
nichts, dass der Berufungsführer nach seinen eigenen Angaben über die
Bemessung des Honorars im Hinblick auf die Reisezeit nicht vorgängig in-
formiert wurde. Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass
er mit Blick auf die Rechtsprechung und die bekannten Unterschiede in den
Kantonen nicht ohne Weiteres darauf vertrauen durfte, ihm werde die Rei-
sezeit vollumfänglich vergütet, zumal dies für den Kanton, in welchem der
Berufungsführer seinen Sitz hat, auch nicht gilt (vgl. Leitfaden der Ober-
staatsanwaltschaft Zürich für Amtliche Mandate S. 65; www.zh.ch/con-
tent/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/sicherheit-justiz/jugendstraf-
recht/jsp-doks/leitfaden_amtliche_mandate.pdf). Dem Berufungsführer
wäre es daher ohne Weiteres zumutbar gewesen, sich mit den Gepflogen-
heiten im Kanton Aargau anhand der zugänglichen kantonalen Entscheid-
datenbank vertraut zu machen oder nachzufragen.
3.3.
Weiter ist die Höhe des entschädigungspflichtigen Aufwands betreffend
das Aktenstudium strittig.
3.3.1.
Die Vorinstanz (E. 8.3.4 S. 74) kam zum Schluss, dass die Aufwendungen
vom 2. September 2023 von 385 Minuten unter dem Titel "Aktenstudium
Dossier" und jene vom 13. November 2023 von 375 Minuten unter dem
Titel "Aktenstudium Gutachten" übermässig seien und je um 3 Stunden zu
kürzen seien. Im Widerspruch dazu wird alsdann in Erwägung 8.3.8 S. 75
eine Kürzung um 600 Minuten (10 Stunden) vorgenommen.
Der Berufungsführer erachtet die vorinstanzlichen Kürzungen für unange-
messen. Er begründet, das anfangs September 2023 zugestellte Dossier
habe 13 zu verschiedenen Zeitpunkten begangene Straftaten umfasst. Es

- 8 -
seien Rapporte, Einvernahmen, Beilagen, Akten zum psychiatrischen Gut-
achten auf 452 Seiten und Dateien mit Videos vertieft zu studieren gewe-
sen. Er habe für das Aktenstudium einmalig am 2. September 2023 bis zum
Abschluss des Untersuchungsverfahrens 385 Minuten eingesetzt, obwohl
er das Dossier tatsächlich in der Folge wiederholt (insbesondere zur Vor-
bereitung von Einvernahmen) studiert habe. Hinsichtlich des Gutachtens
weist er darauf hin, dass dieses 90 Seiten und 23 Seiten Anhänge umfasst
habe. Dieses sei im Verfahren zentral gewesen für die Schuldfähigkeit hin-
sichtlich der einzelnen Straftaten zu den verschiedenen Tatzeitpunkten.
Das Beweisergebnis (gemäss Gutachten) habe daher mit den anderen Be-
weisen verglichen werden müssen. Auch dies habe er nicht auf ein Mal
studiert, sondern an mehreren Tagen (Berufung S. 9 f.).
3.3.2.
Soweit der Berufungsführer in Abweichung von den eingereichten Kosten-
noten Aufwand für das Aktenstudium an anderen Tagen, etwa zur Vorbe-
reitung von Einvernahmen, geltend macht, ist er nicht zu hören. Denn ein
solcher Aufwand wurde von ihm insbesondere in den eingereichten Kos-
tennoten nicht (substanziiert) dargelegt (wann und in welchem Umfang).
Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass ein Aufwand für das Ak-
tenstudium am 2. September 2023 von 385 Minuten (6:25 Stunden) für Ak-
ten von etwas mehr als 400 Seiten (vgl. Kostennote: 412 Kopien,
UA act. 414) als zu hoch erscheint, auch wenn der Berufungsführer noch
Videoaufnahmen sichtigen musste. Er legt nämlich nicht dar, dass die Vi-
deoaufnahmen hinsichtlich ihrer Länge besonderes umfassend gewesen
sein sollen (Aktenverweise fehlen in der Berufung gänzlich), und dies ist
auch nicht ersichtlich (vgl. UA act. 675, 685, 826, 842, 917, 1048; vgl. auch
vorinstanzliches Urteil S. 22, 29, 32 f., 36 f., 41 f., 50). Hinzu kommt, dass
der vorliegende Fall in tatbestandlicher Hinsicht, auch wenn verschiedene
Taten vorliegen, nicht besonders komplex scheint. Ebenso ist zu berück-
sichtigen, dass der Berufungsführer die Beschuldigte aus anderen Straf-
verfahren bereits seit Jahren kannte und deshalb um ihre medizinische Vor-
geschichte wusste (vgl. etwa Beschluss des Bezirksgerichts Arbon vom
18. November 2022 betreffend Verlängerung einer ambulanten Mass-
nahme, nicht nummeriertes Aktorum nach UA act. 1329/12; GA act. 226
Rz. 13). Mit der Vorinstanz ist auch der geltend gemachte Aufwand für das
Aktenstudium des psychiatrischen Gutachtens vom 1. November 2023
(UA act. 1212 ff.) von 375 Minuten (6:15 Stunden) als hoch einzustufen.
Für dieses Gutachten, das rund 90 Seiten und verschiedene Beilagen um-
fasst, erscheint ein Aufwand von etwas mehr als 3 Stunden hinreichend.
Es ist nämlich auch zu berücksichtigen, dass gewisse Teile des Gutachtens
(bspw. zum Gutachtensauftrag, Aktenzusammenzug, Inhaltsverzeichnis
S. 1-33, 90 f.) mit relativ hohem Lesetempo zur Kenntnis genommen wer-
den können. Die vorinstanzlichen Kürzungen erweisen sich somit als ge-
rechtfertigt. Zu korrigieren ist der anschliessende vorinstanzliche

- 9 -
Übertragungsfehler (vorinstanzliches Urteil E. 8.3.8 S. 75; Kürzung um
360 Minuten, nicht 600 Minuten).
3.4.
Zu prüfen ist, welcher Aufwand für das Erstellen des Plädoyers notwendig
war.
3.4.1.
Die Vorinstanz (E. 8.3.5 S. 74) hielt fest, der vom Verteidiger am 4. Au-
gust 2024 aufgeführte Aufwand für das Plädoyer von 870 Minuten (für 12-
seitiges Plädoyer inkl. Deckblatt) sei als übermässig einzustufen. Ein sol-
ches könne – unter Berücksichtigung der Vorarbeiten im Rahmen des Un-
tersuchungsverfahrens – innerhalb eines Arbeitstags erstellt werden, wes-
halb diese Position um 6.3 Stunden zu kürzen sei.
Der Berufungsführer weist darauf hin, dass die Aufwandsposition in der
Kostennote "bis 4.8.24 Erstellen Plädoyer, Vorbereitung HV" laute. Er be-
gründet ferner zu dem von ihm diesbezüglich geltend gemachten Aufwand,
vor der Hauptverhandlung sei ein Aktenstudium nötig gewesen, nachdem
seit dem 2. September 2023 weitere Straftaten hinzugekommen seien. Auf-
grund der Wünsche seiner Mandantin auf Weiterführung der ambulanten
Therapie habe eine Verteidigungsstrategie überlegt und festgelegt werden
müssen. Insgesamt habe die Vorbereitung der Hauptverhandlung und das
Plädoyer somit etwa 50 % der bis zum 4. August 2025 angegebenen Zeit
von 14.5 Stunden eingenommen und das Erstellen des Plädoyers ebenfalls
ca. 50 %. Der notierte Zeitaufwand sei absolut erforderlich und nicht in
einem Arbeitstag zu schaffen gewesen (Berufung S. 10 f. Rz. 27 ff.).
3.4.2.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass sich für den Berufungsführer schon
früh abgezeichnet haben dürfte, wie die Wünsche hinsichtlich der Verteidi-
gungsstrategie seiner Klientin lauteten, nachdem er nach Eingang des psy-
chiatrischen Gutachtens im Schreiben vom 22. November 2023 dargelegt
hatte, dass seine Mandantin eine stationäre Therapie ablehne (vgl.
UA act. 1337). Entsprechend kann davon ausgegangen werden, dass der
Berufungsführer die Verteidigungsstrategie mit seiner Klientin nach dem
Aktenstudium am 24. Juli 2024 (75 + 150 Minuten; vgl. auch Aufwand für
Besprechung der Anklage/Vorverhandlung vom 5. April 2024 von 115 Mi-
nuten) bei den Besprechungen mit seiner Klientin vom 10. Juli 2024 (70 Mi-
nuten; Vermerk "Vorb. HV mit KI [...]") und vom 24. Juli 2024 (110 Minuten,
Vermerk "[…] Vorb. HV […]") schon festlegen konnte. Daher erscheint der
von der Vorinstanz berücksichtigte Aufwand für das effektive Erstellen des
12-seitigen Plädoyers, das eher viele recht allgemein gehaltene Ausführun-
gen enthält (vgl. GA act. 221 ff.), angemessen. Es kann darauf hingewiesen
werden, dass selbst der Berufungsführer für das ("reine") Erstellen des

- 10 -
Plädoyers den von der Vorinstanz eingesetzten Aufwand für hinreichend
betrachtet hat (ca. 50 % von 14.5 Stunden).
3.5.
Die Vorinstanz (E. 8.3.7 S. 74) kürzte die am 6. Dezember 2024 eingereich-
ten Kostennoten (UA act. 412 f.; vgl. vorinstanzliches Urteil E. 8.3.8 S. 75)
betreffend den geltend gemachten ausserordentlichen Aufwand um 2475
und 1790 Minuten sowie die diesbezüglichen Auslagen. Der Berufungsfüh-
rer zeigt nicht auf, inwiefern diese Kürzung nicht rechtens war, nachdem er
mit den Kostennoten vom 21. Dezember 2024 (UA act. 462 ff.) diesen Auf-
wand selbst zurückgezogen hat (Berufung S. 17 f. Rz. 40 ff.).
3.6.
Schliesslich sind die vorinstanzlichen Kürzungen betreffend eine Vielzahl
von kleineren Positionen strittig.
3.6.1.
Die Vorinstanz (E. 8.3.3 S. 72 ff.) erwog, dass grundsätzlich der Zeitauf-
wand für die Mandatsübernahme, Sekretariatsarbeiten, Parallelverfahren,
das Rechtsstudium (mit Ausnahme aussergewöhnlicher Rechtsfragen), an-
waltliche Kürzestaufwendungen und soziale Betreuung nicht entschädi-
gungspflichtig seien. Anschliessend kürzte sie in den beiden Kostennoten
etwa rund 60 Positionen (um 265 und 320 Minuten) gesamthaft um
9.75 Stunden.
3.6.2.
Zur Kürzung betreffend den Aufwand vom 4. April 2024 macht der Beru-
fungsführer geltend, es sei unklar, welche Position gemeint sei, gebe es
doch in der Kostennote mit diesem Datum mehrere Positionen. Entspre-
chend könne diese Position nicht gekürzt werden. Aus demselben Grund
könne auch betreffend die Position vom 1. Oktober 2024 keine Kürzung
erfolgen, gebe es unter diesem Datum doch keinen solchen Aufwand. Glei-
ches gelte für die Kürzungen vom 2., 3., 9., 10. und 11. Dezember 2023
(Berufung S. 11 f. Rz. 31).
Der Berufungsführer hat am 4. April 2024 3 Aufwendungen (2x 10 Minuten
+ 5 Minuten) in Rechnung gestellt (UA act. 412). Aus der Beschreibung
("Tel. AA von OA Betreu btr. Orga 8.4", 10 Minuten; "Tel Sekr. BG
Q._____", 5 Minuten; "Mailkorr. Präs. I._____, Termin 8.4., Orga", 10 Mi-
nuten") muss geschlossen werden, dass hier Aufwendungen für die Ter-
minabsprache vom Berufungsführer geltend gemacht worden sind. Die vo-
rinstanzliche (Teil-)Kürzung um 10 Minuten ist somit in keiner Art und
Weise zu beanstanden.
Dem Berufungsführer ist hingegen zuzustimmen, dass sich die im
vorinstanzlichen Urteil aufgeführten Positionen vom 2., 3., 9., 10. und

- 11 -
11. Dezember 2023 sowie 1. Oktober 2024 mit dem erwähnten Aufwand
keinen Positionen der Kostennoten zuordnen lassen und daher diesbezüg-
lich keine Kürzung stattzufinden hat.
3.6.3.
Entgegen dem Berufungsführer (Berufung S. 12 Rz. 32) ist der Aufwand
vom 29. Juli 2023 ("Prüf. Anord. STA amtl. Verteid. 25.7.; Einsetzung
27.7.", 5 Minuten) für die Entgegennahme von einer Standardverfügung der
Staatsanwaltschaft betreffend die amtliche Verteidigung (nach vorgängiger
telefonischer Anfrage betreffend amtliche Verteidigung durch die Staatsan-
waltschaft) als Kanzleiaufwand und/oder Kürzestaufwand einzustufen und
nicht entschädigungspflichtig.
Das Organisieren von Terminen, auch wenn diese kurzfristig organisiert
werden müssen, kann durch Kanzleipersonal vorgenommen werden. Das
gilt auch für Termine mit dem Gefängnis für Besuche der Beschuldigten.
Entsprechend sind die vorinstanzlichen Kürzungen am 2. und 3. Oktober
2023 sowie am 20. November 2023, je um 5 Minuten, rechtens (entgegen
Berufung S. 12 Rz. 32, S. 13 Rz. 35).
Mit Blick auf die Erkrankung der Beschuldigten (paranoiden Schizophrenie
mit akuten Episoden; vorinstanzliches Urteil E. 5.3 S. 62 ff.) kann nachvoll-
zogen werden, dass der Berufungsführer den Gutachtertermin mit seiner
Klientin aufgrund des bestehenden Vertrauensverhältnisses persönlich ab-
gesprochen hat. Die Position vom 13. September 2023 ist somit nicht um
5 Minuten zu kürzen.
Ebenso wenig sind die Positionen betreffend den 6. September 2023 und
4. Oktober 2023 (jeweils 5 Minuten) zu kürzen, ist doch die Notwendigkeit
einer kurzen anwaltlichen Prüfung von staatsanwaltschaftlichen Schreiben
hinsichtlich einer Gutachtensergänzung bzw. Editionsverfügung plausibel.
Gleiches gilt für die Übernahmeverfügung (Aufwand vom 23. November
2023, 5 Minuten).
3.6.4.
Mit Blick auf die Ausführungen des Berufungsführers (Berufung S. 13
Rz. 33) betreffend die Positionen vom 1., 2. und 7. November 2023 kann
nachvollzogen werden, dass es sich hierbei um notwendigen Aufwand des
Verteidigers gehandelt hat. Eine Kürzung ist entgegen dem vorinstanzli-
chen Urteil betreffend diese Positionen nicht vorzunehmen.
Korrekt erscheint demgegenüber die Kürzung bezüglich der Aufwendun-
gen am 9. und 10. November 2023. Das Einholen von Akten und das Ver-
einbaren von Terminen kann Kanzleipersonal übernehmen (entgegen Be-
rufung S. 13 Rz. 33).

- 12 -
3.6.5.
Mit der Vorinstanz erweist sich der Aufwand für das Fristerstreckungsge-
such (15. November 2023, 5 Minuten) als nicht notwendig, da dieser durch
den Rechtsvertreter verursacht wurde (vgl. Beschluss BB.2017.125 des
Bundesstrafgerichts vom 15. März 2018 E. 7.7; entgegen Berufung S. 13
Rz. 34).
3.6.6.
Das Weiterleiten einer Orientierungskopie an die Klientin hinsichtlich einer
Stellungnahme kann vom Kanzleipersonal ausgeführt werden und ist nicht
entschädigungspflichtig. Die Kürzung um 5 Minuten betreffend die Position
am 1. Dezember 2023 ist rechtens (entgegen Berufung S. 14).
Ebenso wenig ist die vorinstanzliche Kürzung betreffend Aufwand vom
7. Dezember 2023 zu beanstanden. Die Beschuldigte war alsdann schon
einige Zeit in Haft und es kann davon ausgegangen werden, dass ihr der
Vollzug der U-Haft schon erklärt und mit dem Beistand die nötigen Abspra-
chen getroffen werden konnten (vgl. Gefängnisbesuch am 19. Okto-
ber 2023; Telefone mit Klientin betreffend Beistand/Geld vom 20. Oktober
2023 und tw. auch am 1. November 2023; Telefon mit Beistand vom 2. No-
vember 2023).
Eine Kürzung der Positionen vom 17. Januar 2024, der Aufwand für bzw.
im Zusammenhang mit Gesprächen der Mutter der Beschuldigten betrifft,
erscheint, wie vom Berufungsführer dargetan (Berufung S. 14 Rz. 35), hin-
gegen nicht gerechtfertigt. Denn der Kontakt zu Verwandten gehört in
einem gewissen Umfang zu den Aufgaben eines amtlichen Verteidigers
(vgl. auch Leitfaden für amtliche Mandate, Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Zürich, Büro für amtliche Mandate S. 65). Dieser scheint sich zu-
dem auf das Notwendige beschränkt zu haben, zumal auch die nicht einfa-
che gesundheitliche Situation der Beschuldigten zu berücksichtigen ist.
Ferner legt der Berufungsführer nachvollziehbar dar, weshalb er einen Auf-
wand von 20 Minuten am 5. Februar 2024 für ein Aktenstudium geltend
gemacht hat, nachdem ihm von der Staatsanwaltschaft neue Akten zuge-
stellt wurden (Berufung S. 14 Rz. 35). Gleiches gilt für den Aufwand vom
23. April 2024 (Berufung S. 15 Rz. 37).
3.6.7.
Mit Blick auf die gesundheitliche Situation der Beschuldigten kann zudem
ein erhöhter Aufwand für Kontakte mit der Beschuldigten und dem behan-
delnden Personal betreffend die Vollzugsmodalitäten/Zwangsmedika-
tion/Isolation während der Haftzeit nachvollzogen werden. Die Kürzung der
Honorarnote betreffend die Positionen vom 3. April 2024 (15 Minuten ge-
mäss Berufung S. 15 Rz. 37), 10. Mai 2024 (15 Minuten gemäss Berufung
S. 15 Rz. 37), 14. Mai 2024, 26. Juni 2024, 1. Juni 2024 (15 Minuten

- 13 -
gemäss Berufung S. 16 Rz. 37), 2. Juni 2024, 9. Juli 2024 (3x 10 Minuten
gemäss Berufung S. 15 Rz. 37), 17. September 2024 und 28. November
2024 erscheint nicht angemessen. Festzuhalten ist jedoch, dass eine teil-
weise Kürzung des Aufwands von 15 Minuten vom 3. April 2024 gerecht-
fertigt scheint, da es hier auch um Terminabsprachen ging (Kürzung um
5 Minuten). Ebenso ist die Kürzung betreffend den Aufwand vom 13. Au-
gust 2024 rechtens, handelt es sich doch um die Kenntnisnahme einer Vor-
ladung und die Orientierung der Klientin darüber.
3.6.8.
Im Übrigen setzt sich der Berufungsführer mit den vorinstanzlichen Kürzun-
gen (E. 8.3.3 S. 72 ff.) nicht auseinander. Es ist daher nicht ersichtlich, in-
wiefern diese Kürzungen Recht verletzen sollen (zu den Begründungs-
anforderungen der Berufung: BGE 142 IV 299 E. 1.3.4; Urteile des Bun-
desgerichts 7B_257/2022 vom 4. Dezember 2023 E. 2.2.1; 6B_182/2020
vom 6. Januar 2021 E. 2.5; je mit Hinweis). Es erübrigen sich daher Aus-
führungen dazu. Unter dem Titel "Mandatsübernahme, Sekretariatsarbei-
ten, Parallelverfahren, Rechtsstudium (mit Ausnahme aussergewöhnlicher
Rechtsfragen), anwaltliche Kürzestaufwendungen und soziale Betreuung"
erscheinen somit die vorinstanzlichen Kürzungen im Umfang von 180 Mi-
nuten (80 + 105 Minuten) als gerechtfertigt.
3.7.
Aus dem Dargelegten ergibt bei einem Stundenansatz von Fr. 220.00 (vgl.
vorinstanzliches Urteil 8.3.1 S. 71), ausgehend von den am 6. Dezember
2024 eingereichten Kostennoten (UA act. 412 ff.), eine an den amtlichen
Verteidiger (Berufungsführer) zu bezahlende Entschädigung von
Fr. 33'067.00 als angemessen (Kostennote […]: 7'595 Minuten [geltend ge-
machter Aufwand] – 1'140 Minuten [Kürzung betr. Reisezeit, E. 3.2 hiervor]
– 378 Minuten [Kürzung betr. Plädoyer, E. 3.4 hiervor] – 2'475 Minuten
[ausserord. Aufwand, E. 3.5 hiervor] – 100 Minuten [Kürzung betr. Kurzauf-
wände, E. 3.6 hiervor] = 3'497 Minuten / 60 x Fr. 220.00 [Stundenansatz,
vorinstanzliches Urteil 8.3.1 S. 71] + Fr. 830.00 [Auslagen, vor-
instanzliches Urteil 8.3.8 S. 75] + 8.1 % [MwSt.] = Fr. 14'758.15; Kostennote
[…]: 6'840 Minuten [geltend gemachter Aufwand] – 340 Minuten [Kürzung
betr. Reisezeit, E. 3.2 hiervor] – 360 Minuten [Kürzung betr. Aktenstudium,
E. 3.3 hiervor] – 1'790 Minuten [ausserord. Aufwand, E. 3.5 hiervor] – 80
Minuten [Kürzung betr. Kurzaufwände, E. 3.6 hiervor] = 4'270 Minuten / 60
x Fr. 220.00 [Stundenansatz, vorinstanzliches Urteil 8.3.1 S. 71] +
Fr. 1'333.00 [Auslagen, vorinstanzliches Urteil 8.3.8 S. 75] + 7.7 % [MwSt.
bis 31.12.2023, auf 3'580 Minuten und Auslagen von Fr. 1'118.00; MwSt.
Fr. 1'096.85] bzw. 8.1 % [MwSt. bis 31.12.2023, auf 690 Minuten und Aus-
lagen von Fr. 215.00; MwSt. Fr. 222.35] = Fr. 18'308.85).

- 14 -
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom
7. August 2023 E. 3.3).
Die Vorinstanz hat dem Berufungsführer eine Entschädigung von
Fr. 29'114.00 zugesprochen, gefordert hat er eine solche von Fr. 41'800.00
und zuzusprechen ist ihm eine solche von Fr. 33'086.85. Der Berufungs-
führer unterliegt somit teilweise und es rechtfertigt sich bei diesem Verfah-
rensausgang ihm 2/3 der obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 2'500.00 (§ 15 GebührD) zuzüglich Auslagen aufzuerlegen. Im Übrigen
sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu neh-
men.
4.2.
Der amtlichen Verteidigung, die um ihr Honorar prozessiert, steht im Falle
des Obsiegens sowohl im kantonalen als auch im bundesgerichtlichen Ver-
fahren gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 6 EMRK eine Parteientschä-
digung zu (Urteil des Bundesgerichts 6B_1284/2015 vom 2. März 2016
E. 2.4).
Der Gesuchsteller hat mit Eingabe vom 8. Juni 2025 eine Honorarnote ein-
gereicht. Der darin geltend gemachte Aufwand von 13 Stunden bzw. von
Fr. 3'126.30 (inkl. MwSt. und Auslagen) erscheint diesbezüglich angemes-
sen. Ausgangsgemäss sind 1/3 dieses geltend gemachten Aufwands, d.h.
Fr. 1'042.10, aus der Obergerichtskasse zu bezahlen.
5.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO). Auch das Honorar der amtlichen Verteidigung gehört
zu den Verfahrenskosten, über welche im Sachurteil zu befinden ist (Art. 81
Abs. 4 lit. b StPO; BGE 139 IV 199 E. 5; NILS STOHNER, in: Basler Kom-
mentar StPO, 3. Aufl. 2023, N. 23 zu Art. 81 StPO).
6.
Das erstinstanzliche Urteil wird dem Amt für Justizvollzug zugestellt, nach-
dem das die Vorinstanz nicht getan hat.

- 15 -
Das Obergericht beschliesst:
Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 3.4) freigesprochen.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte die folgenden Straftatbestände
zufolge Schuldunfähigkeit nach Art. 19 Abs. 1 StGB schuldlos begangen
hat:
- mehrfache Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB;
(Anklageziffern 1.1 und 1.2)
- mehrfache, teilweise versuchte einfache Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
(Anklageziffern 2.1 und 2.2)
- mehrfache, teilweise geringfügige Sachbeschädigung gemäss Art. 144
Abs. 1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB;
(Anklageziffern 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 und 3.6)
- mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB;
(Anklageziffern 4.1, 4.2, 4.3 und 4.4)
- Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB;
(Anklageziffer 5)
- mehrfache Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB;
(Anklageziffer 6)
- mehrfacher geringfügiger Diebstahl gemäss Art. 139 Abs. 1 StGB;
i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB;
(Anklageziffern 7.1, 7.2, 7.3 und 7.4)
- mehrfacher Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen gemäss
Art. 292 StGB;
(Anklageziffern 8.1, 8.2 und 8.3)
- mehrfache Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Perso-
nenbeförderung (PBG) gemäss Art. 57 Abs. 4 lit. h PBG.
(Anklageziffern 9.1 und 9.2)
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Gestützt auf Art. 59 Abs. 1 StGB wird für die Beschuldigte einstweilen für
39 Monate eine stationäre therapeutische Massnahme zur Behandlung von
psychischen Störungen angeordnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Die von der Beschuldigten ausgestandene Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft sowie der vorzeitige Massnahmenvollzug von insgesamt

- 16 -
436 Tagen (2. Oktober 2023 bis 10. Dezember 2024) werden gestützt auf
Art. 51 StGB auf die vorgenannte stationäre Massnahme angerechnet.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Die mit Urteil des Bezirksgerichts Arbon vom 10. November 2017 angeord-
nete ambulante Massnahme wird gestützt auf Art. 63a Abs. 2 lit. b und
Abs. 3 StGB aufgehoben.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Die beschlagnahmten Gegenstände (1 Rüstmesser "Victorinox", 1 Sack-
messer, 1 Nagelschere, 1 Drogenbesteck [BM-Pfeife, Löffel, 2 Feuerzeuge,
halbe Schere]) werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen. Sie sind zu
vernichten.
7. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Anklagegebühr von Fr. 2'700.00 trägt der Staat.
8.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
[…]
e) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 33'086.85
[…] _
Total Fr. 61'873.60
Sämtliche Verfahrenskosten gehen gestützt auf Art. 419 StPO zulasten der
Staatskasse.
9.
Die Gerichtskasse Brugg wird – soweit noch keine Auszahlung erfolgt ist –
angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten, Rechtsanwalt
A._____, die richterlich auf Fr. 33'086.85 (inkl. MwSt.) festgesetzte Ent-
schädigung auszurichten.
10. [in Rechtskraft erwachsen]
10.1.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Strafklägerin 3 mit Eingabe
vom 22. April 2024 darauf verzichtet hat, Zivilansprüche gegen die Be-
schuldigte geltend zu machen.
10.2.
Die Schadenersatzansprüche der Zivilklägerin, B._____, werden gestützt
auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen.

- 17 -
10.3.
Die Schadenersatzansprüche der Zivil- und Strafklägerin 1, C._____, wer-
den gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen.
10.4.
Die Schadenersatzansprüche der Zivil- und Strafklägerin 2, D._____
GmbH, werden gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg
verwiesen.
10.5.
Die Schadenersatzansprüche der Zivil- und Strafklägerin 3, E._____, wer-
den gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen.
10.6.
Die Genugtuungsforderung der Zivil- und Strafklägerin 4, F._____, von
Fr. 1'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 19. August 2023 wird abgewie-
sen.
10.7.
Die Schadenersatzforderung der Zivil- und Strafklägerin 5, G._____ AG,
von Fr. 2'032.00 wird abgewiesen.
10.8.
Die Schadenersatzforderung der Zivil- und Strafklägerin 6, Stadt Q._____,
von Fr. 1'129.60 wird abgewiesen.
10.9.
Die Gerichtskasse Brugg wird angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin
der Zivil- und Strafklägerin 4, Frau Rechtsanwältin H._____, die richterlich
auf Fr. 5'197.05 (inkl. MwSt. von Fr. 385.00) festgesetzte Entschädigung
auszurichten.
Auf eine Rückforderung der der unentgeltlichen Vertreterin ausgerichteten
Entschädigung wird gestützt auf Art. 138 Abs. 1bis StPO verzichtet.
11.
11.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'500.00 und den Auslagen von Fr. 66.00, d.h. insgesamt
Fr. 2'566.00, werden zu 2/3 dem Berufungsführer auferlegt. Im Übrigen
werden die obergerichtlichen Verfahrenskosten auf die Staatskasse ge-
nommen.

- 18 -
11.2.
Die Obergerichtkasse wird angewiesen, Rechtsanwalt A._____ für das Be-
rufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 1'042.10 (inkl. MwSt. und
Auslagen) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 17. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Eichenberger