ag_strafgericht · SST.2025.177 · 2026-01-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.177


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.177
(ST.2022.109; STA.2022.1829)
Urteil vom 14. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1985, von Bosnien und Herzegowina,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Alexander Schawalder,
[…]
Gegenstand Diebstahl, geringfügiger Diebstahl, Hausfriedensbruch, geringfügige
Sachbeschädigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erhob gegen den
Beschuldigten am 20. Dezember 2022 Anklage wegen Diebstahls, gering-
fügigen Diebstahls, Hausfriedensbruchs und geringfügige Sachbeschä-
digung.
Dem Beschuldigten wird Folgendes zur Last gelegt:
Sachverhalt 1
Geringfügiger Diebstahl, geringfügige Sachbeschädigung
Der Beschuldigte begab sich im Zeitraum von Montag, 28. März 2022,
23.00 Uhr, bis Freitag, 1. April 2022, 11.25 Uhr, (genauer Zeitpunkt
unbekannt) in Q._____, R-Strasse, in die Tiefgarage des "S._____"
(Gewerbe- und Wohnüberbauung T-Strasse) und brach wissentlich und
willentlich auf unbekannte Art und Weise den dort angebrachten
Schlüsseltresor auf, wodurch er zum Nachteil der Zivilklägerin einen
Sachschaden von ca. CHF 100.00 verursachte, und entwendete daraus,
in der Absicht, sich zum Nachteil der Zivilklägerin unrechtmässig zu
bereichern, den Technikerschlüssel der Überbauung (Marke "KABA",
Nr. […]) im Wert von CHF 150.00.
Tatort: Q._____, R-Strasse, in der Tiefgarage des
"S._____" (Gewerbe- und Wohnüberbauung T-
Strasse)
Tatzeit: Montag, 28. März 2022, 23.00 Uhr – Freitag, 1. April
2022, 11.25 Uhr (genauer Zeitpunkt unbekannt)
Zivilklägerin: B._____ AG, [Adresse]
Deliktsbetrag: CHF 150.00
Sachschaden: ca. CHF 100.00
Zivilforderung: keine eingereicht
Strafantrag: 1. April 2022
Sachverhalt 2
Diebstahl, Hausfriedensbruch
Der Beschuldigte begab sich im Zeitraum von Samstag, 27. August 2022,
20.30 Uhr, bis Sonntag, 28. August 2022, 09.00 Uhr, (genauer Zeitpunkt
unbekannt) in Q._____, R-Strasse, 2. Obergeschoss, wissentlich und
willentlich unbefugt in die mutmasslich unverschlossene Wohnung des
Privatklägers und entwendete daraus in der Absicht, sich zum Nachteil des
Privatklägers unrechtmässig zu bereichern, die folgenden Gegenstände im
Gesamtwert von ca. CHF 6'690.00:
- Fotokamera, Marke Leica, […], im Wert von CHF 6'321.00
- 2 Schlüssel im Wert von je CHF 100.00, total CHF 200.00
- 1 Schlüsseletui, […], im Wert von ca. CHF 49.00
- 1 Schlüsselanhänger, Marke Apple, AirTag, […], im Wert von ca.
CHF 120.00

- 3 -
Tatort: Q._____, R-Strasse, Wohnung 2. Obergeschoss
Tatzeit: Samstag, 27. August 2022, 20.30 Uhr – Sonntag,
28. August 2022, 09.00 Uhr (genauer Zeitpunkt
unbekannt)
Zivil- und Strafkläger: C._____, [Adresse]
Deliktsbetrag: ca. CHF 6'690.00
Zivilforderung: keine eingereicht
Strafantrag: 31. August 2022 / 8. September 2022
2.
2.1.
Mit Urteil vom 20. März 2025 erkannte der Präsident des Bezirksgerichts
Rheinfelden:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB,
- des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB und
- der geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1
StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1 StGB zu
6 Monate Freiheitsstrafe verurteilt.
3.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von
Fr. 1'000.00 verurteilt.
4.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 10 Tagen vollzogen.
5.
Gestützt auf Art. 51 StGB ist die Festnahme von 1 Tag (2. September
2022) auf eine allfällig zu vollziehende Freiheitstrafe anzurechnen.
6.
6.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 5 Jahre
des Landes verwiesen.
6.2.
Auf die Eintragung im SIS für die Gültigkeit im gesamten Schengenraum
wird verzichtet.

- 4 -
7.
7.1.
Die Genugtuungsforderung des Zivil- und Strafklägers, C._____, in Höhe
von Fr. 2'500.– wird abgewiesen.
7.2.
Die Schadenersatzforderung des Zivil- und Strafklägers, C._____, in Höhe
von Fr. 1'052.70 wird abgewiesen.
8.
Die Gerichtskasse Rheinfelden wird angewiesen, dem amtlichen
Verteidiger des Beschuldigten, lic. iur. Alexander Schawalder,
Rechtsanwalt in Aarau, Fr. 12'261.55 (inkl. MwSt Fr. 897.85) zu bezahlen.
9.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 2'000.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 12'261.55
c) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00
d) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 342.50
e) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 597.50
g) den Spesen von Fr. 381.00
h) andere Auslagen Fr. 21.40
i) Anklagegebühr Fr. 1'450.00
Total Fr. 17'053.95
Dem Beschuldigten werden die Gebühr gemäss lit. a, die Anklagegebühr
gemäss lit. i sowie die Kosten gemäss lit. f, g und h im Gesamtbetrag von
Fr. 4'449.90 auferlegt.
10.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die
amtliche Verteidigung im Umfang von Fr. 12'261.55 (inkl. MwSt Fr. 897.85)
zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.2.
Mit Eingabe vom 2. April 2025 meldete der Beschuldigte Berufung gegen
dieses Urteil an. Das begründete Urteil wurde ihm in der Folge am 19. Juni
2025 eröffnet.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 8. Juli 2025 verlangte der Beschuldigte – mit
Ausnahme der Bestätigung der Dispositivziffern 7 und 8 – einen
vollumfänglichen Freispruch unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

- 5 -
3.2.
Mit Eingabe vom 21. Juli 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft darauf,
einen Nichteintretensantrag zu stellen und Anschlussberufung zu erklären.
3.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. August 2025 wurde
festgestellt, dass kein Nichteintreten auf die Berufung beantragt wurde,
keine Anschlussberufung gestellt wurde, die bisherigen Privatkläger
B._____ AG und C._____ im Berufungsverfahren nicht mehr als Parteien
teilnehmen (Verzicht) und das mündliche Verfahren angeordnet werde.
3.4.
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2025 wurde auf die Einholung einer
schriftlichen Berufungsbegründung vorgängig zur Berufungsverhandlung
verzichtet.
3.5.
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft die
Abweisung der Berufung unter Kostenfolge.
3.6.
Mit Verfügung vom 5. Januar 2026 wurde dem Beschuldigten das mit
Eingabe vom 23. Dezember 2025 beantragte freie Geleit im Hinblick auf
die Verhandlung gewährt.
3.7.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2026 verzichtete der Beschuldigte einstweilig
auf das Stellen von Beweisanträgen.
3.8.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten und der
Auskunftsperson C._____ fand am 14. Januar 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Aufgrund der Berufungsanträge des Beschuldigten ist das vorinstanzliche
Urteil – mit Ausnahme der Dispositivziffern 7 und 8 – umfassend
angefochten und zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in Sachverhalt 1 der Anklageschrift geringfügige
Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB)
und geringfügiger Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1

- 6 -
StGB) vorgeworfen. Er sei als Anwohner der Liegenschaft in die Einstell-
halle der Gewerbe- und Wohnüberbauung T-Strasse gelangt, habe dort auf
unbekannte Art und Weise, mutmasslich mittels unbekannten Werkzeugs,
den Schlüsseltresor (Schlüsselbox mit Zahlencode) aufgebrochen und den
darin befindlichen Technikerschüssel der Überbauung entwendet
(Untersuchungsakten [UA] act. 269).
2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt nach Würdigung
der Aussagen des Beschuldigten (E. 3.6.1 S. 8; E. 3.6.3. S. 9; E. 3.6.5 f.
S. 10 f.) und seiner Ehefrau D._____ (E. 3.6.4 S. 9 f.) und insbesondere
aufgrund der DNA-Spur des Beschuldigten auf der Innenseite des
aufgebrochenen Schlüsseltresors (E. 3.6.2 S. 9 mit Verweis auf UA
act. 269 und act. 274 f.) als erstellt (E. 3.7 S. 11 f.). Sie verurteilte ihn
deshalb wegen geringfügigen Diebstahls und geringfügiger Sach-
beschädigung.
2.2.2.
Der Beschuldigte streitet die Taten ab. Er bringt zusammengefasst im
Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe bei der Beweiserhebung und der
Beweiswürdigung verschiedene Verletzungen begangen (vgl. Plädoyer-
notizen vor Obergericht S. 1 ff.). Es sei keine technische Analyse der
angeblichen Beschädigungen des Schlüsseltresors vorgenommen worden
(Plädoyernotizen vor Obergericht Ziff. 1.1.5 S. 2 f.). Zudem sei der
Tatzeitpunkt nicht hinreichend eingegrenzt worden (Plädoyernotizen vor
Obergericht Ziff. 1.1.3 f. S. 2). Die Aussagen der Ehefrau D._____ seien
glaubhaft (Plädoyernotizen vor Obergericht Ziff. 2.1 S. 3 f.) und die
Vorinstanz habe den Kontext von Drohungen und einer möglichen
Dritttäterschaft missachtet (Plädoyernotizen vor Obergericht Ziff. 2.5
S. 7 ff.).
2.2.3.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung unter
Kostenfolge und verweist zur Begründung auf die Erwägungen der
Vorinstanz (vgl. Eingabe vom 29. Oktober 2025).
2.3.
Sofern der Beschuldigte erstmals vor Obergericht sinngemäss das
Anklageprinzip rügt (vgl. Plädoyernotizen Ziff. 1.1.3 f. S. 2), so ist dem
entgegenzuhalten, dass die Anklageschrift die dem Beschuldigten zur Last
gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise umschreibt, dass die
Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind
(vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_62/2024 vom
13. September 2024 E. 3.4; 6B_1364/2019 vom 14. April 2020 E. 1.2).
Entgegen der Ansicht des Verteidigers des Beschuldigten wird das

- 7 -
strafrechtlich vorwerfbare Verhalten und insbesondere der Tatzeitraum
("Montag, 28. März 2022, 23.00 Uhr, bis Freitag, 1. April 2022, 11.25 Uhr
[genauer Zeitpunkt unbekannt]") klar umschrieben. Der Beschuldigte
wusste genau, welcher konkreter Handlungen er beschuldigt wird und
welchen Straftatbestand er durch sein Verhalten in welchem Tatzeitraum
erfüllt haben soll. Inwiefern eine wirksame Verteidigung aufgrund des im
Strafbefehl festgehaltenen Sachverhalts nicht möglich gewesen sein soll,
legt der Beschuldigte nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.
2.4.
2.4.1.
Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich des Diebstahls schuldig, wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um
sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Auf die
zutreffenden rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz zum objektiven und
subjektiven Tatbestand kann verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil
E. 3.4 S. 7 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.4.2.
Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB begeht und wird auf Antrag
bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder
Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht.
Auf die zutreffenden rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz zum
objektiven und subjektiven Tatbestand kann hier ebenfalls verwiesen
werden (vorinstanzliches Urteil E. 3.3 S. 7; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.4.3.
Richtet sich eine strafbare Handlung gegen das Vermögen nur auf einen
geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden, so wird der
Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft (Art. 172ter Abs. 1 StGB). Die Grenze
für den geringen Vermögenswert im Sinne von Art. 172ter Abs. 1 StGB hat
die Rechtsprechung bei Fr. 300.00 festgesetzt (BGE 149 IV 273 E. 1.5.1;
149 IV 217 E. 1.3.8; Urteil des Bundesgerichts 6B_149/2025 vom 13. Juni
2025 E. 1.3.1). Für die Anwendung von Art. 172ter Abs. 1 StGB
entscheidend ist der Vorsatz des Täters, nicht der eingetretene Erfolg.
Art. 172ter Abs. 1 StGB ist nur anwendbar, wenn der Täter von vornherein
bloss einen geringen Vermögenswert oder einen geringen Schaden im
Auge hatte. War der (Eventual-)Vorsatz des Täters auf eine den Grenzwert
übersteigende Summe gerichtet, kommt Art. 172ter Abs. 1 StGB deshalb
auch dann nicht zur Anwendung, wenn die Deliktssumme unter dem
Grenzwert von Fr. 300.00 liegt (BGE 142 IV 129 E. 3.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1054/2021 vom 11. März 2022 E. 2.1.1).
Bei Einbruchdiebstahl sind der Wert der Beute und der angerichtete
Schaden zu addieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_463/2023 vom
14. Februar 2024 E. 3.1; 6B_1054/2021 vom 11. März 2022 E. 2.2.1 in fine;

- 8 -
STEFAN TRECHSEL/DEAN CRAMERI, in: Praxiskommentar Schweizerisches
Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, N. 2 zu Art. 172ter StGB; PHILIPPE
WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch
[BSK StGB] 4. Aufl. 2019, N. 48 zu Art. 172ter StGB).
2.4.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es geht von
der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat bestehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche
immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann.
Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und
ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem
relevante Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich
erheblicher Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu
begründen vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung bei der
Beweiswürdigung auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizien-
beweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechts-
erheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende,
unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von
Indizien, welche für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und
insofern Zweifel offenlassen, kann in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das
den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter
erlaubt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_916/2023 vom
1. Oktober 2024 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.5.
2.5.1.
Als Beweise liegen der anlässlich einer Hausdurchsuchung beim
Beschuldigten vom 2. September 2022 sichergestellte gestohlene
Technikerschlüssel […] (UA act. 239) an einem Schlüsselbund, welcher an
der Wohnungseingangstüre innenseitig steckte (UA act. 241 f.; act. 234
und act. 270) sowie der Polizeirapport vom 2. November 2022, wonach
mittels Wattestäbchen innenseitig beim aufgebrochenen Schlüsseltresor
eine DNA-Spur gesichert wurde (vgl. UA act. 268 ff.) und eine Auswertung
der DNA-Spur durch das Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspitals
Aarau (IRMAG) einen Hit, lautend auf den Beschuldigten (UA act. 274 ff.;
Gerichtsakten [GA] act. 44 f.) ergab, vor. Zudem stehen die Angaben des
Beschuldigten (Einvernahme vom 2. September 2022 [UA act. 299 ff.],
Eingabe durch den Verteidiger vom 16. Dezember 2022 [UA act. 321 ff.],

- 9 -
Einvernahme vor Vorinstanz vom 29. April 2024 [GA act. 93 ff.]) sowie die
Aussagen von D._____ vom 2. September 2022 (UA act. 234) und vor
Vorinstanz vom 29. April 2024 (GA act. 86 ff.) zur Verfügung. Es kann
diesbezüglich auf die zusammenfassende Darstellung der Beweise im
vorinstanzlichen Urteil in den Erwägungen 3.6.1 bis 3.6.6 verwiesen
werden.
2.5.2.
Der Beschuldigte bestreitet die Vorwürfe der Sachbeschädigung und des
Diebstahls durchwegs (vgl. UA act. 301 f. Ziff. 14 f.; GA act. 97; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 9 ff.). Im Hinblick auf sein allgemeines
Aussageverhalten fallen verschiedene Widersprüche auf: Während er
anlässlich seiner delegierten Einvernahme vom 2. September 2022 den
Abend nach dem Fund des Schlüssels im Milchkasten detailliert (er sei
todmüde gewesen; sie hätten Gäste zuhause gehabt; er habe geduscht,
sei eingeschlafen und dann wieder von den Gästen [Schwester und
Cousine von D._____] geweckt worden) schilderte (vgl. UA act. 302
Ziff. 16; UA act. 302 Ziff. 18-19), gab er vor Vorinstanz abweichend dazu
an, er sei an jenem Tag sehr müde gewesen und direkt ins Bett gegangen
(vgl. GA act. 98).
Widersprüchlich bleiben seine Aussagen sodann auch, an welchen
Schlüsselbund er den angeblich im Milchkasten gefundenen Techniker-
schlüssel gehängt hat. Zunächst gab er anlässlich seiner delegierten
Einvernahme vom 2. September 2022 (UA act. 302 Ziff. 16) an, er habe
den Schlüssel an seinen Schlüsselbund gehängt. Dies führte er auch in
einem undatierten Schreiben an das Polizeikommando des Kantons
Aargau (Eingang: 9. September 2022) aus, indem er darlegte, er habe den
Schlüssel an seinen Schlüsselbund gemacht, damit dieser nicht verloren
gehe (GA act. 137). Dem widersprechend hielt sein Verteidiger mit Eingabe
vom 16. Dezember 2022 fest, der Beschuldigte habe den Schlüssel am
Schlüsselbund der Freundin fixiert, da er gedacht habe, es handle sich um
ihren Geschäftsschlüssel (UA act. 322 Ziff. 1.3). Dies bekräftigte der
Beschuldigte bei seiner Aussage vor Vorinstanz und auch vor Obergericht
nochmals, indem er angab, er habe den Schlüssel an den Schlüsselbund
von D._____ getan (GA act. 98; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9).
Auch D._____, die als Ehefrau des Beschuldigten ein – durchaus
nachvollziehbares – Interesse hat, bei ihren Aussagen die Geschehnisse
in einem für den Beschuldigten günstigen Lichte erscheinen zu lassen, gab
zunächst anlässlich der Hausdurchsuchung gegenüber den
Polizeibeamten an, der Schlüsselbund an der Wohnungseingangstüre
gehöre dem Beschuldigten und dieser habe versehentlich den falschen
Schüsselbund zur Arbeit mitgenommen, da beide ähnlich aussehen
würden (UA act. 234). Vor Vorinstanz widersprach sie sich dann und hielt
neu fest, der Beschuldigte habe den Schlüssel an ihren Schlüsselbund
gehängt, da die beiden Schlüssel bis auf die Farbe [Anmerkung:

- 10 -
Technikerschlüssel ist schwarz, Office-Schlüssel blau] gleich aussehen
würden (vgl. GA act. 89 oben).
Auch was die DNA-Spur innenseitig beim aufgebrochenen Schlüsseltresor
anbelangt, vermag der Beschuldigte diese nicht zu erklären. So gab er
anlässlich seiner delegierten Einvernahme vom 2. September 2022 an, er
laufe fast jeden Tag durch die Tiefgarage, da der Weg vom Bahnhof zu
seiner Wohnung durch die Garage kürzer sei (UA act. 303 Ziff. 26 f.;
act. 311). Er habe (jedoch) nie Kontakt zum Schlüsseltresor gehabt und
sehe diesen Tresor zum ersten Mal (UA act. 304 f. Ziff. 37-41 und Ziff. 45;
act. 311 f.). Auf Vorhalt der Bilder des Sicherheitskastens und des
Schlüsseltresors (UA act. 310-312) fragte der Beschuldigte zunächst nach,
ob sich der Tresor in der Nähe der Türe befinden würde (UA act. 304
Ziff. 41) und gab – nach Rückfrage des Polizisten, weshalb dies relevant
sei – an, dass er diese Türe aufmache (UA act. 305 Ziff. 42). Auf die
Nachfrage, welche Türe er meine, erklärte der Beschuldigte, er meine das
Tor, das auf den Bildern zu sehen sei (UA act. 305 Ziff. 43). Er könne aber
nicht erklären, wie genau seine DNA beim Schlüsseltresor gelandet sei,
wenn er durch das Tor laufe (UA act. 305 Ziff. 44). Wenn ein Auto komme,
dann gehe er ein bisschen auf die Seite, womöglich habe er dabei etwas
angefasst, aber er sei es nicht gewesen und habe nichts gestohlen (UA
act. 305 Ziff. 45). Rund 3 ½ Monate später hielt sein Verteidiger in seiner
Eingabe vom 16. Dezember 2022 erstmals fest, dass genau um die
fragliche Zeit herum das Garagentor nicht immer aufgegangen sei und der
Beschuldigte es manuell beim Sicherheitskasten des Tors, welcher sich
direkt neben dem Schlüsseltresor befinde, habe öffnen müssen, wobei es
möglich sei, dass der Beschuldigte dabei den Schlüsseltresor berührt habe
(UA act. 322 Ziff. 1.2). Die manuelle Betätigung des Sicherheitskastens,
um das defekte Garagentor zu öffnen, bekräftigte der Beschuldigte dann –
übereinstimmend mit D._____ (vgl. GA act. 89 unten) – auch vor
Vorinstanz (GA act. 97) und schliesslich vor Obergericht (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 9), wobei beide angaben, sie hätten den
aufgebrochenen Schlüsseltresor nicht bemerkt (vgl. UA act. 304 Ziff. 34;
GA act. 90). C._____ wohnte im fraglichen Zeitpunkt in derselben
Überbauung wie der Beschuldigte, wobei ihm Probleme mit dem
Garagentor jedoch nicht bekannt waren. Er gab sowohl vor Vorinstanz als
auch vor Obergericht übereinstimmend zu Protokoll, er habe das
Garagentor immer benutzt und es habe nie Probleme gemacht (GA
act. 104; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4 f.). Bei ihm ist kein
Interesse erkennbar, den Beschuldigten fälschlich einer Straftat zu
bezichtigen, kennt er diesen doch gar nicht (vgl. GA act. 103: "Es wäre
schrecklich, wenn ihm [dem Beschuldigten] gedroht wird"; GA act. 98,
Beschuldigter über C._____: "Den Herrn sehe ich zum ersten Mal und ich
war noch nie in seiner Wohnung."; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 3 ff.). Die nachgeschobenen Probleme mit dem Garagentor, die durch

- 11 -
keine objektiven Beweise belegt sind (bspw. durch eine Meldung an die
Liegenschaftsverwaltung oder dergleichen), erscheinen daher unglaubhaft.
Auch die angeblichen Drohungen und eine mögliche Dritttäterschaft wirken
vom Beschuldigten und D._____ nachgeschoben. So sprach D._____
erstmals vor Vorinstanz von den "lebensbedrohlichen Drohungen" (GA
act. 91 mit Verweis auf UA act. 327-329), die der Beschuldigte am
16./17. September 2022 erhalten habe. Wäre der Beschuldigte – wie von
ihm behauptet wird (vgl. UA act. 322 Ziff. 2) – bereits im Frühjahr 2022
bedroht worden, so wäre es sowohl für sie ein Leichtes gewesen, dies
bereits bei der Hausdurchsuchung vom 2. September 2022 gegenüber den
Polizisten zu erzählen. Ferner wäre auch zu erwarten gewesen, dass der
Beschuldigte dies bei seiner ersten Einvernahme vom 2. September 2022
erwähnt hätte. Auffallend ist zudem, dass am selben Tag der angeblichen
Drohungen, nämlich am 16. September 2022, ein weiterer "fremder"
Schlüsselbund im Milchkasten des Beschuldigten gelegen haben soll,
welchen er sofort der Polizei übergeben habe (UA act. 322 Ziff. 2). Die
Kantonspolizei konnte nach Rückfrage durch die Vorinstanz trotz intensiver
Suche jedoch keine Anzeige des Beschuldigten wegen Drohungen finden
(vgl. GA act. 126 f., 136), sondern lediglich ein undatiertes Schreiben des
Beschuldigten an das Polizeikommando des Kantons Aargau, jemand
wolle ihn schädigen, indem er ihm einen Schlüssel und eine unbekannte
Kamera untergeschoben habe (GA act. 137). Von erhaltenen Drohungen
findet sich in diesem Schreiben an das Polizeikommando kein Wort. Es ist
denn auch kein Zusammenhang zwischen der Sachbeschädigung und dem
Diebstahl sowie den angeblichen Drohungen erkennbar.
Im Übrigen fällt auf, dass der Beschuldigte bereits im Verfahren vor dem
Kantonsgericht St. Gallen vorbrachte, jemand wolle ihm die Einbruch-
diebstähle in die Schuhe schieben und dem Kantonsgericht verschiedene
Theorien präsentierte, weshalb seine DNA am Tatort aufgetaucht sei (vgl.
Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen ST.2017.41320 vom 18. Januar 2024
E. 2.2 S. 11 f. unten [DNA mittels Entwendung von ungewaschenen
Kleidern aus der Waschküche; DNA-Übertragung von einem in seinem
Briefkasten deponierten Metallzylinder; Platzierung von DNA des
Beschuldigten durch Dritte]; bestätigt durch Urteil des Bundesgerichts
6B_536/2024 vom 30. April 2025). Im Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen
wurde zudem auf die rechtskräftigen Feststellungen des Thurgauer
Obergerichts hingewiesen, wonach der Beschuldigte sich auch in jenem
Verfahren im Jahr 2012 vergeblich auf den Standpunkt gestellt habe, seine
Nachbarin habe seine DNA im Keller deponiert oder eine Drittperson habe
sie dort platziert (vgl. Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen ST.2017.41320
vom 18. Januar 2024 E. 2.2 S. 12; Urteil des Bundesgerichts 6B_536/2024
vom 30. April 2025 E. 1.4.3).

- 12 -
Die Aussagen des Beschuldigten und von D._____ erscheinen somit nicht
glaubhaft und müssen als Schutzbehauptung eingestuft werden. Aufgrund
der Beweise (DNA-Spur des Beschuldigten im Innern des aufgebrochenen
Schlüsseltresors; Technikerschlüssel am Schlüsselbund des
Beschuldigten in dessen Wohnung) ist für das Obergericht erstellt, dass
sich der Beschuldigte im Zeitraum von Montag, 28. März 2022, 23:00 Uhr,
bis Freitag, 1. April 2022, 11:25 Uhr, (genauer Zeitpunkt unbekannt) in
Q._____, R-Strasse, in die Tiefgarage des "S._____" (Gewerbe- und
Wohnüberbauung T-Strasse) begeben hat und auf unbekannte Art und
Weise den dort angebrachten Schlüsseltresor aufgebrochen und daraus
den Technikerschlüssel der Überbauung entwendet hat. Auf die Erhebung
von weiteren Beweisen (vgl. Plädoyernotizen vor Obergericht E. 1.1.5 S. 2
f.: technische Analyse der Beschädigungen des Schlüsseltresors) kann
daher verzichtet werden. Die entsprechenden Beweisanträge werden
abgewiesen.
2.6.
Indem sich der Beschuldigte im Zeitraum von Montag, 28. März 2022,
23.00 Uhr, bis Freitag, 1. April 2022, 11.25 Uhr, (genauer Zeitpunkt
unbekannt) in Q._____, R-Strasse, in die Tiefgarage des "S._____"
(Gewerbe- und Wohnüberbauung T-Strasse) begab und mit Wissen und
Willen auf unbekannte Art und Weise den dort angebrachten
Schlüsseltresor aufbrach, erfüllte er den objektiven und subjektiven
Tatbestand der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 StGB. Er entwendete mit
Wissen und Willen den Technikerschlüssel der Überbauung (Marke […])
aus dem aufgebrochenen Schlüsseltresor und erfüllte damit den objektiven
Tatbestand des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB.
Die Vorinstanz ging davon aus, dass der geschätzte Sachschaden von
Fr. 100.00 und der Deliktsbetrag von Fr. 150.00 bei einem Einbruch-
diebstahl addiert werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.1 f. S. 6 f. mit
Verweis auf UA act. 278), was nicht zu beanstanden ist. Sie vergisst dabei
aber, dass nicht die Summe entscheidend ist, ob Art. 172ter Abs. 1 StGB
angewendet wird oder nicht, sondern der Vorsatz des Täters massgebend
ist (vgl. E. 2.3.3 zuvor). Wer einen Schlüssel zu einem grösseren Gebäude
stiehlt, der an sich von geringem Wert ist, bewirkt damit unter Umständen,
dass sämtliche Schlösser des Gebäudes ausgewechselt werden müssen,
was einen erheblichen Schaden darstellt. Alsdann hat der Täter das
zumindest in Kauf genommen, so ist die gesamte Tat keine Bagatelle mehr
ist, auch wenn sie nur auf einen geringen Vermögenswert gerichtet war
(vgl. PHILIPPE WEISSENBERGER, BSK StGB, a.a.O., N. 27 zu Art. 172ter
StGB). So wurde der Sachschaden durch die Entwendung des Techniker-
schlüssels der Gewerbe- und Wohnüberbauung T-Strasse auf über
Fr. 60'000.00 geschätzt (vgl. UA act. 279), hätten alle Schliesssysteme der
Überbauung ersetzt werden müssen (vgl. GA act. 56). Dem Beschuldigten
muss bewusst gewesen sein, dass durch die Entwendung des

- 13 -
Technikerschlüssels nicht nur ein geringfügiger Schaden i.S. des
Schwellenwerts von Fr. 300.00 gemäss Art. 172ter StGB entsteht. Aufgrund
des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) ist der Beschuldigte
in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils gleichwohl bloss wegen
geringfügiger Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter
Abs. 1 StGB) und geringfügigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB) schuldig zu sprechen.
3.
3.1.
Dem Beschuldigten wird weiter in Sachverhalt 2 der Anklageschrift
Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB) und Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB)
vorgeworfen. Er sei auf unbekannte Art und Weise ins Treppenhaus des
Mehrfamilienhauses gelangt, wobei er in der Folge in die mutmasslich
unverschlossene Wohnung von C._____ eingeschlichen sei und die im
Korridor deponierte Fotokamera sowie einen Schlüsselbund entwendet
habe (vgl. UA act. 286).
3.2.
3.2.1.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt nach Würdigung
der Aussagen des Beschuldigten und seiner Ehefrau D._____ sowie des
Beweises, dass die besagte Kamera im Kellerabteil des Beschuldigten
aufgefunden wurde, als erstellt (E. 4.3-4.5 S. 13 ff.). Sie verurteilte ihn
deswegen wegen Hausfriedensbruchs und Diebstahls.
3.2.2.
Der Beschuldigte streitet die Taten ab. Er bringt im Wesentlichen vor, die
Vorinstanz habe bei der Beweiserhebung und der Beweiswürdigung
verschiedene Verletzungen begangen (vgl. Plädoyernotizen vor Ober-
gericht S. 1 ff.). So sei weder die Kamera forensisch untersucht worden
(vgl. Plädoyernotizen vor Obergericht Ziff. 1.1.1 S. 1 f.; Ziff. 2.4 S. 6 f.) noch
seien Kamera, AirTag, Schlüssel und Schlüsseletui als zusammen-
gehörende Einheit betrachtet worden (vgl. Plädoyernotizen vor Obergericht
Ziff. 2.6 S. 9 ff.). Zudem seien die Aussagen der Ehefrau D._____ glaubhaft
(Plädoyernotizen vor Obergericht Ziff. 2.1 S. 3 f.) und die Vorinstanz habe
den Kontext von Drohungen und einer möglichen Dritttäterschaft
missachtet (Plädoyernotizen vor Obergericht Ziff. 2.5 S. 7 ff.).
3.2.3.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung unter
Kostenfolge und verweist zur Begründung auf die Erwägungen der
Vorinstanz (vgl. Eingabe vom 29. Oktober 2025).

- 14 -
3.3.
3.3.1.
Zum Rechtlichen hinsichtlich des Diebstahls wird auf Erwägung 2.3.1
hiervor verwiesen.
3.3.2.
Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB begeht und wird auf Antrag
bestraft, wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine
Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen
unmittelbar zu einem Hause gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder
Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt oder, trotz der
Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt
(BGE 146 IV 320 E. 2.3; 118 IV 167 E. 1c; 112 IV 31 E. 3; je mit Hinweisen).
Auf die zutreffenden rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz zum
objektiven und subjektiven Tatbestand kann verwiesen werden
(vorinstanzliches Urteil E. 4.2 S. 12 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.4.
3.4.1.
Zum Vorfall liegen folgende Beweise vor: Im Kellerabteil des Beschuldigten
(UA act. 234 und act. 270) wurde anlässlich der Hausdurchsuchung vom
2. September 2022 eine gestohlene Kamera, Marke Leica (UA act. 240;
act. 243 f.; act. 294) sichergestellt, welche in der Nacht vom 27. auf den
28. August 2022 aus der Wohnung von C._____ entwendet wurde. Die
Wohnung von C._____ sowie die Wohnung des Beschuldigten befanden
sich im massgeblichen Zeitpunkt in derselben Wohnüberbauung (vgl.
UA act. 234). Ein ebenfalls entwendeter Schlüsselbund konnte trotz Apple
AirTag, welcher während mehreren Tagen die Standorte in unmittelbarer
Umgebung zur Wohnung des Beschuldigten anzeigte (UA act. 295 f.), nicht
geortet werden (UA act. 270, act. 287). Weiter liegen als Beweise die
Angaben des Beschuldigten (Einvernahme vom 2. September 2022
[UA act. 299 ff.], Eingabe durch den Verteidiger vom 16. Dezember 2022
[UA act. 321 ff.], Einvernahme vor Vorinstanz vom 29. April 2024
[GA act. 93 ff.]) sowie die Aussagen von D._____ vom 2. September 2022
(UA act. 234) und vor Vorinstanz vom 29. April 2024 (GA act. 86 ff.) vor. Es
kann diesbezüglich auf die zusammenfassende Darstellung der Beweise
im vorinstanzlichen Urteil in den Erwägungen 4.3.1 bis 4.5 verwiesen
werden.
3.4.2.
Die Aussagen des Beschuldigten und D._____ erscheinen auch bezüglich
des Sachverhalts 2 als nicht glaubhaft. Der Beschuldigte gab anlässlich
seiner delegierten Einvernahme vom 2. September 2022 an, er wisse nicht,
wem die Kamera gehöre (UA act. 305 Ziff. 48) und wie sie in seinem Keller
gelandet sei (UA act. 306 Ziff. 52). Er sehe diese Kamera zum ersten Mal
(UA act. 306 Ziff. 50, 53; act. 307 Ziff. 62). Die Keller seien zugänglich.

- 15 -
Wenn er etwas gestohlen hätte, dann wäre wahrscheinlich alles zusammen
an einem Ort gewesen (UA act. 306 Ziff. 55). Über seinen Verteidiger
bekräftigte der Beschuldigte mit Eingabe vom 16. Dezember 2022, dass
eine Dritttäterschaft mit Leichtigkeit das Kellerabteil des Beschuldigten –
aufgrund derselben Nummerierung wie die Wohnung – gefunden hätte. Der
Beschuldigte habe das Kellerabteil zuweilen offen gelassen, es könne aber
auch durch Übersteigen erreicht werden. Zudem würde kein Täter
Deliktsgut in seinem persönlichen Zugriffsbereich deponieren und die
anderen gestohlen Gegenstände hätten sich auch nicht im Kellerabteil
befunden (UA act. 323 Ziff. 3). Auch vor Vorinstanz stützte er sich darauf
ab, er werde bedroht und es sei möglich, dass eine Drittperson im Spiel sei
(GA act. 98 ff.). Dass das Kellerabteil öfters nicht geschlossen sei,
bestätigte auch D._____ (GA act. 89). Vor Obergericht erklärte der
Beschuldigte, er könne versichern, dass er das nicht gemacht habe, was
ihm vorgeworfen werde. Er könne es sich weder heute noch damals
erklären, weshalb die Kamera in seinem Keller gefunden worden sei
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9 f.).
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Kamera keineswegs offen im
Kellerabteil des Beschuldigten herumgelegen hat. Vielmehr lag diese im
hintersten Ecken des Kellerabteils in einer teilweise zugestellten
Kommode, in einer geschlossenen Schublade (vgl. UA act. 243 unten und
act. 244). Ferner führte C._____ vor Vorinstanz und auch vor Obergericht
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4) anschaulich aus, dass die
fraglichen Kellerräume – wie üblicherweise in einer neuen Überbauung –
keineswegs frei zugänglich sind. So brauche man einen Schlüssel, um
überhaupt in das Gebäude zu kommen. Dann brauche man einen
Schlüssel, um von der Garage dort reinzukommen, wo die Kellerabteile
seien. Falls die Türe zum Kellerabteil nicht verschlossen sei, müsse man
das Kellerabteil auch noch mit einem Schlüssel öffnen. Es könne nicht
einfach jeder rein- oder rauslaufen (vgl. GA act. 104; (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4). Ein Belastungseifer bei C._____ ist nicht
auszumachen, so räumte er sogar ein, dass er seine Wohnungstüre
vermutlich nicht abgeschlossen habe, dennoch könne man nicht einfach so
ins Gebäude reinkommen (vgl. GA act. 104, vgl. auch UA act. 270 Ziff. 7;
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 f.). Ein weiteres Indiz,
welches für den Diebstahl der Kamera und des Schlüsselbunds durch den
Beschuldigten spricht, ist, dass der Beschuldigte durch den gestohlenen
Technikerschlüssel Zugang zum Gebäudekomplex hatte, in welchem
C._____ wohnte, und der nicht gefundene AirTag am ebenfalls
entwendeten Schlüsselbund noch mehrfach in der Nähe des Wohnortes
des Beschuldigten geortet werden konnte (UA act. 287 Ziff. 5, UA act. 295
f.). Letzteres passt insofern zur Täterschaft des Beschuldigten, dass er
diese Gegenstände, als er feststellte, dass er sie nicht will, nicht weit von
seinem Wohnort entsorgt hat. Im Übrigen wirkt eine mögliche
Dritttäterschaft zu konstruiert und es kann zu den angeblichen Drohungen

- 16 -
auf die obigen Ausführungen zu Sachverhalt 1 verwiesen werden, zumal
kein Zusammenhang zwischen dem Einschleichdiebstahl und den
angeblichen Drohungen erkennbar ist. Es gab keine Drittperson, welche
nach dem Einschleichdiebstahl am 27./28. August 2022 versucht hätte,
dieses Delikt dem Beschuldigten anzuhängen. Vielmehr geriet der
Beschuldigte diesbezüglich nur aufgrund des Zufallsfunds bei der
Hausdurchsuchung vom 2. September 2022 in Verdacht. Es scheint
abwegig, dass eine Drittperson zuerst zwischen dem 28. März 2022 und
1. April 2022 den Technikerschlüssel aus dem Schlüsseltresor in der
Garage stiehl, dort die DNA des Beschuldigten platziert, dann rund
4 Monate zuwartet und dem Beschuldigten einen Einschleichdiebstahl
unterschiebt. Vielmehr scheint es naheliegend, dass der Beschuldigte
aufgrund der zum Einschleichdiebstahl vom 27./28. August 2022 zeitnahen
Hausdurchsuchung vom 2. September 2022 noch keine Gelegenheit hatte,
die gestohlene Fotokamera zu veräussern und diese daher in seinem
Kellerabteil (auch vor D._____) versteckte. Die vorinstanzliche Verurteilung
des Beschuldigten wegen Diebstahls der Kamera und Hausfriedensbruchs
(Sachverhalt 2) ist somit zu bestätigen. Auf eine DNA-Analyse oder
daktyloskopische Untersuchung der Kamera (vgl. Plädoyernotizen vor
Obergericht Ziff. 1.1.1 S. 1) kann aufgrund dieses Beweisergebnisses
verzichtet werden. Die entsprechenden Beweisanträge werden ab-
gewiesen. Im Übrigen kann auf die unbestritten gebliebene rechtliche
Würdigung der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. E. 4.5 S. 15).
4.
4.1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten unter Anrechnung eines
Tages Untersuchungshaft zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
6 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage
Freiheitsstrafe (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 5-9 S. 15-18).
Der Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch.
Eventualiter sei er bei einem Schuldspruch wegen des Sachverhalts 1
(Schlüsseltresoraufbruch, geringfügiger Diebstahl des Techniker-
schlüssels) zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen bei einer
Probezeit von 3 Jahren zu verurteilen (vgl. Plädoyernotizen vor Obergericht
Ziff. 3 S. 12 und S. 15).
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung und die
Bestätigung des erstinstanzlichen Schuldspruchs (vgl. Eingabe vom
29. Oktober 2025).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313 E. 1.2; 141 IV 61
E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die

- 17 -
Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in
Anwendung des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1, 217 E. 2 f.;
141 IV 61 E. 6.1.2; je mit Hinweisen). Darauf wird grundsätzlich verwiesen.
4.3.
4.3.1.
Das Gesetz sieht hinsichtlich des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) und des
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) eine Geld- oder Freiheitsstrafe vor.
Betreffend den geringfügigen Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB) und die geringfügige Sachbeschädigung (Art. 144
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB) ist eine Busse auszusprechen.
4.3.2.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; 114 IV 313 E. 1.1; 134 IV 97 E. 4.2; 134 IV 82
E. 4.1).
4.3.3.
Die Vorinstanz berücksichtigte bei ihrem Entscheid, eine Freiheitsstrafe
auszufällen, die teilweise einschlägigen Vorstrafen sowie den Umstand,
dass der Beschuldigte kurz nach Ablauf der Probezeit wieder straffällig
wurde (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 5.3.2 S. 16; aktueller Strafregister-
auszug).
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau
SBR.2018.4 vom 13. Juni 2019 u.a. wegen gewerbs- und bandenmässigen
Diebstahls (mehrfach, teilweiser Versuch), Sachbeschädigung (mehrfache
Begehung) und Hausfriedensbruchs (mehrfach, teilweiser Versuch) zu
einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten, davon 18 Monate
bedingt, Probezeit 3 Jahre, verurteilt (UA act. 7 ff.). Mit Urteil des
Kantonsgerichts St. Gallen ST.2017.41320 vom 18. Januar 2024 wurde
der Beschuldigte wegen Diebstahls, qualifizierter Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten
verurteilt (vgl. GA: grünes Mäppli; Bestätigung mit Urteil des Bundes-
gerichts 6B_536/2024 vom 30. April 2025 [GA act. 203 ff.]). Der
Beschuldigte beging somit innert bzw. kurz nach der mit Urteil vom 13. Juni
2019 angesetzten Probezeit und während dem laufenden Strafverfahren,
das zur Verurteilung mit Urteil vom 18. Januar 2024 führte (vgl. hierzu UA
act. 129 ff., 156 ff.), wiederum neue und vergleichbare Delikte. Mit der
Vorinstanz ist daher festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht bereit ist,
sich an das Gesetz zu halten und er sich weder von Verurteilungen zu
Freiheitsstrafen noch von deren Vollzug abschrecken lässt. In Anbetracht

- 18 -
der Ungerührtheit des Beschuldigten gegenüber dem hiesigen Straf- und
Vollzugssystem ist davon auszugehen, dass nicht eine Geldstrafe, sondern
nur eine Freiheitsstrafe als angemessene und zweckmässige Sanktion in
Frage kommt.
4.4.
4.4.1.
Die Vorinstanz hat den Diebstahl zum Nachteil von C._____ als schwerste
Straftat eingestuft (vorinstanzliches Urteil E. 5.3.1 S. 15 f.), was nicht zu
beanstanden ist. Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht für dieses Delikt einen
ordentlichen Strafrahmen von Geldstrafe bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe
vor, wohingegen die Höchststrafe beim Hausfriedensbruch 3 Jahre
Freiheitsstrafe beträgt.
Der Beschuldigte stahl eine Fotokamera, Marke Leica, […], im Wert von
Fr. 6'321.00 (vgl. Anklagesachverhalt 2). In objektiver Hinsicht ist
grundsätzlich die Deliktssumme von Fr. 6'321.00 zu berücksichtigen. Der
Beschuldigte hat sich zwar bewusst dazu entschieden, die teure Kamera
sowie den Schlüsselbund inkl. Schlüsseletui und AirTag zu entwenden, hat
den Diebstahl jedoch auf wenige einzelne Gegenstände beschränkt. In
subjektiver Hinsicht wohnt dem Deliktsbetrag eine zufällige Komponente
inne, da sich der Beschuldigte nicht im Klaren war, was er in der
Familienwohnung alles vorfinden würde. Das Delikt zielt charakteristisch
auf die Behändigung aller in einer gewöhnlichen Familienwohnung
potentiell vorhandenen, leicht transportier- und verwertbaren Wertsachen.
Zu berücksichtigen ist in diesem Fall auch, dass die Kamera einen
emotionalen Wert hat, da damit Familienfotos festgehalten wurden (UA
act. 287; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 f.). Der Beschuldigte
handelte aus egoistischen Gründen. Dies ist jedoch bei den
Tatkomponenten neutral zu werten, da die rein monetären Motive des
Beschuldigten beim Diebstahl bereits durch das Tatbestandsmerkmal der
unrechtmässigen Bereicherung erfasst werden und im Übrigen jedem
Vermögensdelikt immanent sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022
vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1). Zu beachten ist aber, dass die Entscheidung
des Beschuldigten, die Strafrechtsnorm zu missachten, schwer wiegt,
zumal er sich in keiner akuten finanziellen Notlage befand (vgl. BGE 127
IV 101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023
E. 3.4.3): Der Beschuldigte ging alsdann einer Erwerbstätigkeit in einem
100 %-Pensum nach (UA act. 206) und erzielte einen Bruttolohn von rund
Fr. 5'100.00 (vgl. UA act. 178, 172). Angesichts der Schwere der
Rechtsgutverletzung kann hier insgesamt noch von einem leichten
Verschulden ausgegangen werden. Bei einem Strafrahmen von bis zu
5 Jahren Freiheitsstrafe erscheint eine Einsatzstrafe von 4 Monaten
angemessen.

- 19 -
4.4.2.
Diese Einsatzstrafe ist für die weitere Straftat in Anwendung des
Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen.
Der Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB sieht einen Strafahramen
von Geldstrafe oder bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe vor.
Der Beschuldigte ist beim Diebstahl zum Nachteil von C._____ durch eine
unverschlossene Tür (GA act. 104) in die Familienwohnung und damit in
den Privatbereich von C._____ eingetreten. Einbrüche bei Privaten sind
besonders geeignet, deren Sicherheitsgefühl zu erschüttern. Die
gravierende Verletzung der Privatsphäre trifft die Betroffenen oft schwerer
als der Sachschaden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom
23. Juni 2022 E. 2.5.1). Der Beschuldigte verweilte zwar nur kurz im
Eingangsbereich der Wohnung und durchsuchte diesen. Dennoch war die
Tat geeignet, das Gefühl der Sicherheit und Geborgenheit von C._____
und seiner Familie nachhaltig zu beeinträchtigen (vgl. GA act. 71 ff.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 f.). Der Beschuldigte musste
davon ausgehen, dass C._____ respektive eine ganze Familie (konkret:
Ehefrau mit neugeborenen Zwillingen) zur Tatzeit (nachts) in der Wohnung
sind und er diese unter Umständen betrifft (C._____ nahm um ca.
04:00 Uhr Geräusche wahr [vgl. UA act. 287]). Das Verhalten des
Beschuldigten zeugt somit doch von einer erheblichen Rücksichtslosigkeit
und nicht zu vernachlässigenden Dreistigkeit. Sein Verschulden ist unter
diesen Umständen im Rahmen des weitgefassten Tatbestandes objektiv
gerade noch als leicht zu gewichten. Hinsichtlich der Beweggründe und der
Entscheidungsfreiheit kann auf das in Erwägung 4.4.1 Dargelegte
verwiesen werden. Die subjektive Tatschwere relativiert die objektive somit
nicht. Für den Hausfriedensbruch erscheint eine Einzelstrafe von
4 Monaten angemessen. Da zwischen dem vorgenannten Diebstahl und
dem begangenen Hausfriedensbruch ein enger zeitlicher, sachlicher und
situativer Zusammenhang bestand, da der Hausfriedensbuch Mittel zum
Zweck (Diebstahl) war, erscheint es angesichts dieser Umstände
gerechtfertigt, die Einsatzstrafe um 2 Monate zu erhöhen.
4.4.3.
Hinsichtlich der Täterkomponente ist Folgendes auszuführen: Der
Beschuldigte ist betreffend Diebstahl und Hausfriedensbruch einschlägig
mehrfach vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug). Dies wirkt sich
straferhöhend aus, hat der Beschuldigte doch daraus offenbar keine
Lehren gezogen (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Im Übrigen sind keine
massgeblichen Umstände ersichtlich, die das Verschulden tangieren: Eine
erhöhte Strafempfindlichkeit beim Beschuldigten ist nicht erkennbar.
Die aufgrund der Tatkomponente festgelegte Freiheitsstrafe von
6 Monaten wäre somit aufgrund der negativ zu bewertenden Täter-

- 20 -
komponente weiter zu erhöhen. Dem steht jedoch das Verschlechterungs-
verbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) entgegen, weshalb es bei der vorinstanzlich
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 6 Monaten sein Bewenden hat.
4.5.
4.5.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens 2 Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der
Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder
unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als 6 Monaten verurteilt, so ist der
Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen
(Art. 42 Abs. 2 StGB).
Unter "besonders günstigen Umständen" im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB
sind solche Umstände zu verstehen, die ausschliessen, dass die Vortat die
Prognose verschlechtert. Die Gewährung des bedingten Vollzugs ist nur
möglich, wenn eine Gesamtwürdigung aller massgebenden Faktoren den
Schluss zulässt, dass trotz der Vortat eine begründete Aussicht auf
Bewährung besteht. Dabei ist zu prüfen, ob die indizielle Befürchtung durch
die besonders günstigen Umstände zumindest kompensiert wird. Das trifft
etwa zu, wenn die neuerliche Straftat mit der früheren Verurteilung in
keinerlei Zusammenhang steht oder bei einer besonders positiven
Veränderung in den Lebensumständen des Täters. Art. 42 Abs. 2 StGB
stellt klar, dass der Rückfall für sich den bedingten Strafvollzug nicht
ausschliesst (BGE 145 IV 137 E. 2.2; 134 IV 1 E. 4.2.3; Urteile des
Bundesgerichts 6B_444/2023 vom 17. August 2023 E. 3.1; 6B_456/2023
vom 10. Juli 2023 E. 3.1; 6B_1171/2021 vom 11. Januar 2023 E. 2.2.1;
6B_1332/2021 vom 10. Januar 2023 E. 3.3; je mit Hinweisen).
4.5.2.
Der Beschuldigte hat die hier zu beurteilenden Straftaten (27./28. August
2022) innerhalb von 5 Jahren nach der Verurteilung des Obergerichts des
Kantons Thurgau vom 13. Juni 2019 zu einer teilbedingten Freiheitstrafe
von 30 Monaten begangen. Dem Beschuldigten kann der bedingte Vollzug
für die Geldstrafe für in diesem Strafverfahren zu beurteilenden Taten somit
nur gewährt werden, wenn besonders günstige Umstände vorliegen.
Der Beschuldigte wurde bereits nach der Verurteilung durch das
Bezirksgericht Kreuzlingen vom 25. April 2017 (vgl. UA act. 14 f.) bald
erneut straffällig (vgl. UA act. 131: Urteil des Kreisgerichts St. Gallen vom
12. Juli 2019 [Straftaten im Januar 2018]). Der Beschuldigte zog beide
Urteile weiter (UA act. 7 ff.: Entscheid des Obergerichts Kanton Thurgau
vom 13. Juni 2019; UA act. 129 ff.: Entscheid des Kantonsgerichts
St. Gallen vom 15. April 2021 sowie in UA act. 156 ff.: Urteil des Bundes-

- 21 -
gerichts 6B_790/2021 vom 20. Januar 2022). Trotz dieser Verurteilungen
beging der Beschuldigte im Zeitraum vom 28. März bis 1. April 2022 und
27. August bis 28. August 2022 die in casu zu beurteilenden Straftaten.
Entgegen der Ansicht des Verteidigers (vgl. Plädoyernotizen vor
Obergericht Ziff. 3.2.1 S. 12 f.) ist somit nicht ersichtlich, dass der
Beschuldigte die notwendigen Lehren aus den Verurteilungen gezogen hat.
Selbst eine feste Anstellung und gefestigte Lebensumstände vermochten
den Beschuldigten vor weitere Delinquenz nicht abzuhalten und es ist keine
neue positive Veränderung ersichtlich. Es muss daher von einer
Unbelehrbarkeit des Beschuldigten ausgegangen werden.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass beim Beschuldigten nicht bloss
keine besonders günstigen Umstände auszumachen sind, sondern eine
effektive Schlechtprognose besteht. Für die Freiheitsstrafe von 6 Monaten
kann daher der bedingte Vollzug nicht gewährt werden.
4.6.
Die Untersuchungshaft von einem Tag (2. September 2022) wird gestützt
auf Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.7.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen geringfügigen
Diebstahls und geringfügiger Sachbeschädigung zu einer Busse von
Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 7 und E. 8 S. 18). Es kann daher auf die zutreffende vorinstanz-
liche Erwägung verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.
5.1.
Die Vorinstanz sprach eine Landesverweisung für die Dauer von 5 Jahren
aus (vorinstanzliches Urteil E. 10.1-10.3 S. 18-22).
Der Beschuldigte macht zusammengefasst geltend, es liege angesichts der
hochschwangeren Ehefrau des Beschuldigten ein Härtefall i.S.v. Art. 66a
Abs. 2 StGB vor (vgl. Plädoyernotizen vor Obergericht Ziff. 3.2.2.2 S. 13 f.).
5.2.
5.2.1.
Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen Diebstahl (Art. 139 StGB)
in Verbindung mit Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) verurteilt wird,
gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB unabhängig von der Höhe der Strafe für
5-15 Jahre des Landes (vgl. BGE 145 IV 404 E. 1.5). Von der Anordnung
der Landesverweisung kann nur "ausnahmsweise" unter den kumulativen
Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren
persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen
an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des

- 22 -
Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2
Satz 1 StGB; sog. Härtefallklausel).
5.2.2.
Der Beschuldigte wurde bereits mit Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen
ST.2017.41320 vom 18. Januar 2024 wegen der Begehung eines
Diebstahls in Verbindung mit Hausfriedensbruch für die Dauer von
5 Jahren des Landes verwiesen (vgl. E. 4 im zitierten Urteil). Es erwog
dabei zusammengefasst, der Beschuldigte habe einen Grossteil seines
bisherigen Lebens und insbesondere seine prägenden Jugendjahre in
seinem Herkunftsland verbracht. Er sei im Alter von 25 Jahren und nach
der Heirat mit einer eingebürgerten Schweizerin aus Bosnien im Rahmen
des Familiennachzugs im Frühling 2010 in die Schweiz gekommen. Seit
2016 lebe er nicht mehr mit ihr zusammen und die Ehe sei kinderlos
geschieden worden. In der Schweiz habe er keine Verwandten, mit denen
er Kontakt pflege. Seine Eltern lebten voneinander getrennt in Deutschland,
sein Bruder in Slowenien. Mittlerweile habe er am 14. Oktober 2023 in
Bosnien und Herzegowina wieder geheiratet. Seine Ehefrau sei in der
Schweiz geboren und aufgewachsen und Schweizer Staatsbürgerin. Die
Vorinstanz verneint dennoch unter dem Gesichtspunkt des Privat- und
Familienlebens einen schweren persönlichen Härtefall, da es der Ehefrau
des Beschuldigten ohne Weiteres zumutbar sei, ihrem Ehemann nach
Bosnien und Herzegowina zu folgen, zumal auch sie entsprechende
Wurzeln habe, wie er Muslimin sei und nach Angaben des Beschuldigten
bereits vor der Eheschliessung von seiner möglichen Ausweisung gewusst
habe. Sodann zeigt die Vorinstanz die berufliche Situation des
Beschuldigten auf, der keine abgeschlossene Berufsausbildung habe,
nach der Einreise in die Schweiz 7 Monate als Hilfsgipser gearbeitet und
mehrere Kurzanstellungen gehabt habe. Nach der Untersuchungshaft und
der Kündigung seiner Arbeitsstelle durch den Arbeitgeber nach rund 1 Jahr
als Fassadengipser sei er nur noch Gelegenheitsjobs nachgegangen und
ab Dezember 2020 sei er von der Fürsorge abhängig gewesen.
Offensichtlich habe der Beschuldigte somit beruflich in der Schweiz nur mit
Abstrichen Fuss fassen können. Der Freundes- und Bekanntenkreis des
Beschuldigten erstrecke sich soweit ersichtlich auf Personen mit
demselben kulturellen Hintergrund, er sei in keinem Verein und auch
anderweitig nicht gesellschaftlich aktiv. Nach eigenen Angaben könne er
nur wenig Deutsch. Es habe sich jedoch gezeigt, dass er vieles verstehe,
dennoch habe er an beiden Verhandlungen im Rückweisungsverfahren
einen Dolmetscher benötigt. Von einer fortgeschrittenen Integration könne
nicht gesprochen werden. Eine Gesamtbetrachtung ergebe, dass die
Landesverweisung keinen schweren persönlichen Härtefall mit sich bringe.
Er müsse abgesehen von seiner Ehefrau, die aber mit ihm ins Ausland
gehen könne, keine Familie in der Schweiz zurücklassen. Der Umstand,
dass er sich seit mittlerweile knapp 14 Jahren in der Schweiz befinde,
werde dadurch relativiert, dass er während seines Aufenthaltes insgesamt

- 23 -
über vierzehn Monate in Untersuchungshaft verbracht habe (GA: grünes
Mäppli [Urteil S. 33 ff.]; Urteil des Bundesgerichts mit Urteil 6B_536/2024
vom 30. April 2025 E. 4.2).
Die gegen diese Landesverweisung erhobene Beschwerde wies das
Bundesgericht mit Urteil 6B_536/2024 vom 30. April 2025 ab. Das Kantons-
gericht St. Gallen habe das Vorliegen eines schweren persönlichen
Härtefalls nach den massgeblichen Kriterien geprüft und einen solchen zu
Recht verneint (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_536/2024 vom 30. April
2025 E. 4 und insbesondere E. 4.4.2). Der Beschuldigte sei erst im Alter
von 25 Jahren in die Schweiz gekommen, womit er seine prägenden
Kindheits- und Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht habe. Eine
lange Aufenthaltsdauer alleine führe nicht automatisch zur Annahme eines
schweren persönlichen Härtefalls. Vielmehr sei ein solcher anhand der
gängigen Integrationskriterien zu prüfen. Gemäss den Erwägungen des
Kantonsgerichts St. Gallen sei der Beschuldigte in der Schweiz beruflich
und sozial schlecht integriert, spreche nur wenig deutsch und verfüge mit
Ausnahme seiner Ehefrau nicht über familiäre und verwandtschaftliche
Beziehungen in der Schweiz. Ebenso sei gemäss Ausführungen des
Kantonsgerichts St. Gallen eine Wiedereingliederung in seinem Heimat-
land Bosnien und Herzegowina möglich. Gemäss dem Kantonsgericht
St. Gallen sei der Beschuldigte gesund, habe die gesamte Schulzeit in der
Heimat besucht und habe, wie seine dortige Eheschliessung zeige, eine
kulturelle Bindung zu seiner Heimat, so dass auch unter diesem
Gesichtspunkt einer Landesverweisung nichts entgegenstehe (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_536/2024 vom 30. April 2025 E. 4.4.2). Das
Kantonsgericht St. Gallen habe zu Recht einen schweren persönlichen
Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2 StGB bzw. Art. 8 EMRK auch mit Bezug auf
das Verhältnis zu seiner Ehefrau verneinen dürfen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_536/2024 vom 30. April 2025 E. 4.4.3). Da insgesamt
ein schwerer persönlicher Härtefall verneint werde, erübrige sich eine
Interessenabwägung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_536/2024 vom
30. April 2025 E. 4.4.4).
5.2.3.
Der Beschuldigte ist nach wie vor mit einer Schweizerin verheiratet, spricht
– wie die Notwendigkeit eines Übersetzers bei den Verhandlungen belegt
(GA act. 84 ff., Protokoll der Berufungsverhandlung S. 1 ff.) – immer noch
nicht in hinreichendem Ausmass deutsch und seine berufliche Integration
ist auch heute nicht als stabil einzustufen. So machte er anlässlich der
Verhandlung vor Obergericht geltend, er habe keinen Arbeitsvertrag, gehe
keiner Erwerbstätigkeit nach und erhalte weder regelmässige Einkünfte in
Form von Lohn noch Arbeitslosenentschädigung oder Sonstiges (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2). Zudem habe er viel Schulden
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7). Sofern er zu seiner
familiären Situation neu geltend macht, seine Ehefrau erwarte demnächst

- 24 -
ihr erstes gemeinsames Kind (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2
und S. 10: errechneter Geburtstermin 23. Januar 2026), so ist dem
Folgendes entgegenzuhalten: Der Beschuldigte und seine Ehefrau
erwarten – obwohl eine Landesverweisung in St. Gallen (Urteil des
Kantonsgerichts St. Gallen ST.2017.41320 vom 18. Januar 2024 bestätigt
in Urteil des Bundesgerichts 6B_536/2024 vom 30. April 2025; aktuell –
gemäss Auskunft des Beschuldigten – rechtshängig in Strassburg [vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 ff.]) und auch vor Vorinstanz im
Kanton Aargau ausgesprochen wurde – ein gemeinsames Kind. Die
Ehefrau hatte von den Straftaten des Beschuldigten Kenntnis. Das Paar ist
die Ehe bereits im Wissen um die drohende Landesverweisung
eingegangen. Der Beschuldigte und seine Partnerin mussten deshalb
damit rechnen, dass die Beziehung durch die Landesverweisung erheblich
beeinträchtigt werden wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1224/2022
vom 26. Januar 2023 E. 2.4; 6B_518/2024 vom 10. Dezember 2025
E. 2.6.3 und E. 2.6.6). Im Übrigen ist festzuhalten, dass es der Ehefrau
ohne Weiteres zumutbar ist, dem Beschuldigten in sein Heimatland zu
folgen, zumal auch sie entsprechende Wurzeln hat, wie er Muslimin ist und
sie auch dort ihre Ehe geschlossen haben (vgl. Urteil des Kantonsgerichts
St. Gallen ST.2017.41320 vom 18. Januar 2024). Das (noch ungeborene)
erste gemeinsame Kind ist zudem aufgrund des Alters noch sehr
anpassungsfähig. Im Übrigen könnte es dem Beschuldigten auch zuge-
mutet werden, die Schweiz alleine zu verlassen und den Kontakt
einstweilen mit modernen Kommunikationsmitteln zu pflegen, auch wenn
dies einen persönlichen Kontakt nicht auf Dauer zu ersetzen vermag (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 7B_1340/2024 vom 28. November 2025 E. 4.6).
Der Beschuldigte wird sich so oder anders problemlos in seiner Heimat
wieder eingliedern können, nachdem er dort aufgewachsen ist und die
Landessprache spricht. Ein Härtefall ist somit beim Beschuldigten nach wie
vor zu verneinen, weshalb die von der Vorinstanz ausgesprochene
Landesverweisung zu bestätigen ist.
5.2.4.
Mit der Vorinstanz ist eine Landesverweisung gegen den Beschuldigten
gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB auszusprechen. Bezüglich der
Dauer der Landesverweisung ist das vorinstanzliche Urteil ohne Weiteres
zu bestätigen, zumal es sich dabei um das gesetzliche Minimum handelt
und in Beachtung der reformatio in peius eine Erhöhung nicht zur
Diskussion steht. Entsprechend ist die Dauer der Landesverweisung auf
fünf Jahre festzusetzen.
5.3.
5.3.1.
Die Vorinstanz hat auf eine Ausschreibung der Landesverweisung im
Schengener Informationssystem (SIS) mit der Begründung verzichtet, es
habe sich bei den begangenen Delikten nicht um sehr schwere Delinquenz

- 25 -
gehandelt. Zudem sei weder Diebstahl noch Hausfriedensbruch mit einer
Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe bedroht. Das private Interesse
des Beschuldigten, dass er sich zumindest in der Nähe der Schweiz
aufhalten könnte, um seine Ehe nicht faktisch zu trennen, wiege in casu
höher als das öffentliche Interesse, die Landesverweisung auf die übrigen
Schengen-Staaten auszuweiten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 10.4
S. 22 f.).
5.3.2.
Entgegen der Vorinstanz setzt Art. 24 Abs. 2 Bst. a der Verordnung (EU)
2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom
28. November 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des
Schengener Informationssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen,
zur Änderung des Übereinkommens zur Durchführung des
Übereinkommens von Schengen und zur Änderung und Aufhebung der
Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 (ABI. L 312 vom 7. Dezember 2018 S. 14;
nachfolgend: Verordnung (EU) 2018/1861) weder eine Verurteilung zu
einer Freiheitstrafe von mindestens einem Jahr voraus noch einen
Schuldspruch wegen einer Straftat, die mit einer Mindestfreiheitsstrafe von
einem Jahr bedroht ist. Die Voraussetzung von Art. 24 Abs. 2 Bst. a der
Verordnung (EU) 2018/1861 ist vielmehr erfüllt, wenn der entsprechende
Straftatbestand eine Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem Jahr oder
mehr vorsieht. Indes ist im Sinne einer kumulativen Voraussetzung stets zu
prüfen, ob von der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche
Sicherheit oder Ordnung ausgeht. Damit wird dem in Art. 21 der
Verordnung (EU) 2018/1861 verankerten Verhältnismässigkeitsprinzip
Rechnung getragen. An die Annahme einer solchen Gefahr sind jedoch
keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Nicht verlangt wird, dass das
"individuelle Verhalten der betroffenen Person eine tatsächliche,
gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein
Grundinteresse der Gesellschaft berührt". Ebenso wenig setzt Art. 24
Abs. 2 der Verordnung (EU) 2018/1861 die Verurteilung zu einer
"schweren" Straftat voraus, sondern es genügen eine oder mehrere
Straftaten, die einzeln betrachtet oder in ihrer Gesamtheit von einer
"gewissen" Schwere sind, unter Ausschluss von blossen Bagatelldelikten.
Entscheidend ist zudem nicht das Strafmass, sondern in erster Linie die Art
und Häufigkeit der Straftaten, die konkreten Tatumstände sowie das übrige
Verhalten der betroffenen Person (vgl. zum Ganzen: BGE 151 I 248
E. 5.6.2; 147 IV 340 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 7B_762/2023 vom
16. April 2025 E. 7.2; je mit zahlreichen weiteren Hinweisen).
5.3.3.
Entscheidet erstmals das Berufungsgericht über die Ausschreibung der
Landesverweisung im SIS, hat es die betroffene Person vor ihrem
Entscheid explizit darauf hinzuweisen. Diese Hinweispflicht ist direkter
Ausfluss des verfassungsmässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör

- 26 -
(Art. 29 Abs. 2 BV; eingehend dazu: Urteil des Bundesgerichts
6B_149/2025 vom 13. Juni 2025 E. 3.4 mit Verweis auf BGE 146 IV 172
E. 3.4.2). Der Beschuldigte wurde mit Verfügung und Vorladung vom
27. Oktober 2025 explizit darauf hingewiesen, dass das Obergericht auch
über die Ausschreibung befinden wird. Im Übrigen ist die Ausschreibung im
SIS entgegen den Ausführungen der Verteidigung (vgl. Plädoyernotizen
vor Obergericht Ziff. 3.2.2.3 S. 14) keine Sanktion – im Gegensatz zur
Ausweisung selbst, die in Art. 66a ff. StGB geregelt ist. Daraus folgt
insbesondere, dass das Verbot der reformatio in peius gemäss Art. 391
Abs. 2 StPO, mit dem die Verhängung einer strengeren Sanktion im
Berufungsverfahren verhindert werden soll, nicht für die rein vollzugs- bzw.
polizeirechtliche Frage der Ausschreibung der Landesverweisung im SIS
gilt (vgl. BGE 149 IV 361 E. 1.5; 147 IV 340; 146 IV 172 E. 3.3.5).
5.3.4.
Bosnien/Herzegowina ist nicht Mitglied des Schengen-Raums, weshalb der
Beschuldigte als Drittstaatsangehöriger im Sinne von Art. 24 Abs. 2 Bst. a
der Verordnung (EU) 2018/1861 gilt. Das erforderliche abstrakte
Höchstmass von einem Jahr Freiheitsstrafe ist vorliegend mehrfach erfüllt.
Hinsichtlich der Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne
von Art. 24 Abs. 2 Bst. a der Verordnung (EU) 2018/1861, die vom
Beschuldigten ausgeht, ist auf die vorstehenden Erwägungen zum
Landesverweis zu verweisen, insbesondere hinsichtlich der
Vorstrafengeschichte des Beschuldigten und seiner sich daraus
manifestierenden Unbelehrbarkeit und Gleichgültigkeit der hiesigen
Rechtsordnung gegenüber. Der Beschuldigte stellt daher nicht lediglich für
die Schweiz, sondern gleichermassen für den gesamten Schengen-Raum
eine Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit dar. Gründe, welche
eine Ausschreibung im SIS als unverhältnismässig erscheinen lassen
würden, sind keine ersichtlich. Dementsprechend ist die Ausschreibung im
Schengener Informationssystem (SIS) anzuordnen.
6.
Die Vorinstanz hat die Zivilforderungen des Privatklägers abgewiesen
(E. 11 f. S. 23 ff.). Dies wurde im Berufungsverfahren nicht angefochten
und ist in Rechtskraft erwachsen.
7.
7.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Nachdem das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen ist, erweist sich die
Kostenverlegung durch das Bezirksgericht nach wie vor als korrekt (vgl.
Art. 426 Abs. 1 StPO und Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).

- 27 -
7.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 12'261.55 ist mit Berufung
betragsmässig nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungs-
verfahren nicht mehr zurückgekommen werden kann (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019). Diese Entschädigung ist
einstweilen aus der Gerichtskasse zu bezahlen und wird vom
Beschuldigten zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutge-
heissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_997/2020 vom
18. November 2021 E. 2.2).
Nachdem die Berufung des Beschuldigten vollumfänglich abzuweisen ist,
sind ihm die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.
8.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren angemessen aus
der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1
und 3bis AnwT; § 13 AnwT). Der Verteidiger reichte anlässlich der
Berufungsverhandlung seine Kostennote ein, auf welche nur teilweise
abgestellt werden kann. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich, wie
nachfolgend aufgezeigt wird, teilweise als überhöht und ist entsprechend
zu kürzen.
Der Verteidiger war mit dem Sachverhalt und den sich in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen bereits aus dem erstinstanzlichen
Verfahren, für das er mit Fr. 12'261.55 entschädigt wird, bestens vertraut.
Neben fundierten Kenntnissen der gesamten Akten sowie der Aus-
führungen der Parteien konnte weitgehend auf eigene, bereits gemachte
Ausführungen zurückgegriffen werden. Entsprechend geringer ist der
angemessene Aufwand im Berufungsverfahren zu veranschlagen. Der vom
Verteidiger geltend gemachte Aufwand für "AktenStud, Notizen Vertei-
digung (Widersprüche Urteil, Beweiserhebung) vom 6. Oktober 2025
(1.92 h), "AktenStud, Vorbereitung Besprechung, Notiz Verteidigung vom
2. Dezember 2025 (0.58 h), "AktenStud, Vorbereitung Besprechung, Kritik
Urteil, Notiz" vom 9. Dezember 2025 (0.92 h), "AktenStud"/"Notiz Verteidi-
gung, Strafantrag Zivilkläger, Akten- und RechtsStud, Entwurf Plädoyer
Berufung" vom 6. Januar 2026 (0.58h, 0.25 h, 2.25 h), "Akten- und

- 28 -
RechtsStud, Vorbereitung Berufungsverhandlung, Plädoyer Entwurf" vom
8. Januar 2026 (1.33 h), "dito" vom 10. Januar 2026 (1.75 h), "dito,
Plädoyer DEF, Lesung Plädoyer" vom 13. Januar 2026 (2.33 h) von
insgesamt 11.91 h erscheint überhöht, zumal es sich bei den Ausführungen
vor Obergericht weitgehend um Wiederholungen des bereits vor Vorinstanz
Vorgebrachten handelte und auf die Befragungen des Privatklägers und
des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung ohnehin nur ad
hoc reagiert werden konnte, und ist auf angemessene 8 Stunden zu
kürzen.
Nicht entschädigungspflichtig ist die geltend gemachte Position "Fortgang
Verfahren, Stand Strassburg, Vollzug, AktenStud, Notiz" (0.33 h), betrifft
diese doch das rechtshängige Verfahren im Kanton St. Gallen (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f. und S. 11).
Als nicht notwendig, da durch den Rechtsvertreter verursacht (vgl.
Beschluss BB.2017.125 des Bundesstrafgerichts vom 15. März 2018
E. 7.7), erweisen sich zudem die Aufwandspositionen im Zusammenhang
mit den Fristerstreckungsgesuchen vom 8. September 2025 (0.33 h), vom
30. September 2025 (0.25 h), vom 15. Dezember 2025 (0.25 h) und vom
24. Dezember 2025 (0.17 h).
Die Kostennote ist an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung
inkl. Weg (3 h) sowie einem Aufwand von 1 h für eine angemessene
Nachbesprechung des Urteils mit dem Beschuldigten anzupassen.
Somit erscheint ein Aufwand von 23.76 Stunden à Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 3bis
AnwT) angemessen. Hinzu kommen die separat ausgewiesene Position
"Übersetzungskosten, R. Frau E._____, Übersetzung Besprechung
11.12.25" vom 18. Dezember 2025 (Fr. 147.50), die pauschalisierten (§ 13
AnwT) und praxisgemäss auf 3 % zu veranschlagenden Auslagen
(Fr. 161.00) sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer (Fr. 448.00), woraus
eine auf gerundet Fr. 5'980.00 festzusetzende Entschädigung resultiert.
Die Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückverlangt, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 StPO).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 29 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB,
- des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB und
- der geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 41
Abs. 1 lit. a StGB, Art. 40 StGB sowie Art. 106 StGB i.V.m. Art. 36 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten sowie
zu einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Die vorläufige Festnahme von 1 Tag (2. September 2022) wird gestützt auf
Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes
verwiesen.
3.2.
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS)
ausgeschrieben.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
4.1.
Die Genugtuungsforderung des Zivil- und Strafklägers, C._____, in Höhe
von Fr. 2'500.00 wird abgewiesen.
4.2.
Die Schadenersatzforderung des Zivil- und Strafklägers, C._____, in Höhe
von Fr. 1'052.70 wird abgewiesen.

- 30 -
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'449.90 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 1'450.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 12'261.55 (inkl.
Fr. 897.85 MwSt.) auszurichten. [in Rechtskraft erwachsen]
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichts-
gebühr von Fr. 3'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 202.00, gesamthaft
Fr. 3'202.00 werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 5'980.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszubezahlen.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 31 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 14. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner