ag_strafgericht · SST.2025.124 · 2025-12-01 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.124


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.124
(ST.2024.58; STA.2019.1482)
Urteil vom 1. Dezember 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Privatklägerin A._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Brändli,
[…]
Beschuldigte B._____,
geboren am tt.mm.1983, von Oberlunkhofen,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Andreas Holenstein,
[…]
Gegenstand Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm verurteilte die Beschuldigte mit
Strafbefehl vom 12. Mai 2023 wegen Gehilfenschaft zum gewerbsmässi-
gen Betrug zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 70.00,
Probezeit von 2 Jahre, sowie zu einer Busse von Fr. 1'200.00, ersatzweise
17 Tage Freiheitsstrafe. Der Beschuldigten wird folgender Sachverhalt vor-
gehalten:
Am 10.10.2014 wurde C._____ von seiner damaligen Arbeitgeberin, der
A._____, schriftlich verwarnt, als Angestellter (Engineering Manager) der
A._____ AG gleichzeitig an die E._____ GmbH Aufträge zu erteilen, für
welche er als Geschäftsführer und Gesellschafter fungierte. Rund 5 Jahre
später machte sich C._____ auf folgende Art und Weise strafbar
(separater Strafbefehl):
Im Zeitraum vom 29.08.2019 bis 18.03.2021 beschaffte C._____ als
Geschäftsführer und Gesellschafter der E._____ GmbH von der F._____
AG mehrfach Waren im Wert von rund CHF 34‘000.00. Anschliessend
verkaufte er die Ware weiter an seine Arbeitgeberin, der A._____ AG, für
welche er nach wie vor als Engineering Manager angestellt war, zu
überhöhten Preisen von rund CHF 77‘000.00.
Aufgrund der Abmahnung der A._____ vom 10.10.2014 erstellte und
verwendete C._____ in der Folge fingierte Rechnungen der vermeintlichen
G._____ (Scheinfirma), lautend auf B._____, um auf diese Weise die
A._____ AG im Glauben zu lassen und zu täuschen, sie beziehe Waren
von der G._____ und nicht (mehr) von der E._____ GmbH. Auf diese
Weise täuschte C._____ arglistig seine damaligen Vorgesetzten, welche
dessen Aufträge vorab visierten und damit die schädigenden
Vermögensdispositionen vermeintlich genehmigt haben. Der zum Nachteil
der A._____ AG entstandene Vermögensschaden besteht aus der
Differenz des Warenpreises, wenn diese direkt von der wahrhaftigen
Herstellerin, der F._____ AG, bezogen worden wäre und dem Preis,
welcher durch die Scheinfirma G._____ in Rechnung gestellt wurden. Die
Differenz in Höhe von rund CHF 43‘000.00 liess sich C._____ von der
Scheinfirma G._____ auf das Konto der E._____ GmbH überweisen, in der
Absicht die E._____ GmbH und sich unrechtmässig zu bereichern.
C._____ handelte in der Absicht, auf diese Weise seinen Lebensunterhalt
zu finanzieren und damit gewerbsmässig. Deliktsbetrag: CHF 43‘121.60.
Indem B._____ als Arbeitnehmerin der E._____ GmbH im Zeitraum vom
29.08.2019 bis am 18.03.2021 C._____, resp. der E._____ GmbH, ihre
beiden privaten PostFinance-Konten, IBAN […] und IBAN […], gegen ein
Entgelt von CHF 100.00/Transaktion, zur Verfügung stellte, hat sie das
strafbare Verhalten von C._____ gefördert. B._____ wusste nämlich, dass
C._____ deren beiden privaten PostFinance-Konten für die Ausstellung
von Rechnungen verwendet. Weiter wusste B._____, dass C._____ als
Geschäftsführer und Gesellschafter der E._____ GmbH ihre beiden
PostFinance-Konten deshalb verwendet, um seiner Arbeitgeberin, der
A._____ AG, vorzuspiegeln resp. dieser vorzutäuschen, die A._____ AG
beziehe bei der vermeintlichen Firma, G._____, Waren, obschon die
A._____ AG in Tat und Wahrheit bei der E._____ GmbH Waren zu deutlich
überhöhten Preisen bezog. B._____ handelte in der Absicht, sich
unrechtmässig zu bereichern.

- 3 -
1.2.
Die Beschuldigte erhob am 24. Mai 2023 Einsprache gegen den Strafbe-
fehl.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies diesen am
8. Mai 2024 als Anklage an das Bezirksgericht Zofingen.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 9. Dezember 2024 sprach der Präsident des Bezirksgerichts
Zofingen die Beschuldigte unter Kostenfolgen wegen Gehilfenschaft zum
gewerbsmässigen Betrug schuldig und verurteilte sie zu einer bedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 70.00, Probezeit 2 Jahre, und einer
Busse von Fr. 250.00, ersatzweise 4 Tage Freiheitsstrafe. Ferner verpflich-
tete die Vorinstanz die Beschuldigte unter solidarischer Haftbarkeit mit
C._____ zur Bezahlung von Fr. 39'645.25 nebst Zins zu 5 % seit 23. Juni
2021 sowie von Fr. 13'413.00 (Anwaltskosten) an die Privatklägerin.
2.2.
Gegen das der Beschuldigten am 20. Dezember 2024 im Dispositiv zuge-
stellte Urteil meldete diese gleichentags Berufung an. Das begründete Ur-
teil wurde ihr in der Folge am 22. April 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 8. Mai 2025 beantragte die Beschuldigte unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates und der Privatklä-
gerin, dass sie von Schuld und Strafe freizusprechen sei sowie sämtliche
Zivilforderungen vollumfänglich abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg
zu verweisen seien.
3.2.
Mit Eingabe vom 19. Mai 2025 erhob die Staatsanwaltschaft Anschlussbe-
rufung bezüglich der Bemessung der Strafe. Sie verlangt, die Beschuldigte
sei zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 70.00, Probe-
zeit 2 Jahre, und einer Busse von Fr. 1'200.00, ersatzweise 17 Tage Frei-
heitsstrafe, zu verurteilen.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 16. Juni 2025 vorgän-
gig zur Berufungsverhandlung eine Begründung der Anschlussberufung
einzureichen.

- 4 -
3.4.
Mit Verfügung vom 16. Juni 2025 wurde die F._____ AG aufgefordert,
Rechnungen des Jahres 2018 an die Privatklägerin und eine Liste der emp-
fohlenen Verkaufspreise des Jahres 2018 einzureichen.
3.5.
Am 25. Juni 2025 reichte die F._____ AG verschiedene Unterlagen ein,
welche den Parteien mit Verfügung vom 1. Juli 2025 zur Kenntnisnahme
zugestellt wurden.
3.6.
Die Beschuldigte liess mit Eingabe vom 14. Juli 2025 mitteilen, dass sie die
Begründung der Berufung und Anschlussberufungsantwort an der Beru-
fungsverhandlung erstatten werde.
3.7.
Am 1. Dezember 2025 fand die Berufungsverhandlung mit Befragung der
Beschuldigten und des Mitbeschuldigten C._____ statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschuldigte beantragt einen Freispruch und die Staatsanwaltschaft
hat hinsichtlich der Strafzumessung Anschlussberufung erhoben. Das vor-
instanzliche Urteil ist somit vollständig angefochten und zu überprüfen
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
Die Vorinstanz fasste zunächst die Aussagen der Beschuldigten, des Mit-
beschuldigten, der Zeugen H._____ und I._____ und der Auskunftsperson
J._____ zusammen und zeigte anhand der Kontoauszüge die Geldflüsse
auf. Darauf kann grundsätzlich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Anschliessend stellte sie in Würdigung dessen den Sachverhalt fest (vorin-
stanzliches Urteil E. 2). In einem nächsten Schritt kam die Vorinstanz in
Subsumtion des festgestellten Sachverhalts zum Schluss, die Beschuldigte
habe sich der Mithilfe zum gewerbsmässigen Betrug (vorinstanzliches Ur-
teil E. 3) schuldig gemacht.
Die Beschuldigte verlangt einen Freispruch.
3.
3.1.
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt

- 5 -
oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Ver-
mögen schädigt.
Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des Opfers. Die Täuschung ist
eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, die darauf gerichtet ist, bei ei-
nem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzu-
rufen (BGE 150 IV 169 E. 5.1; 147 IV 73 E. 3.1; 140 IV 11 E. 2.3.2; 135 IV
76 E. 5.1).
Die Täuschung muss zudem arglistig sein. Arglist ist nach ständiger Recht-
sprechung gegeben, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet
oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Bei einfachen
falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren Überprüfung nicht
oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie dann,
wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält
oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der
Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen
werde. Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem
Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Auch unter dem
Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tat-
bestands indes nicht, dass das Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorg-
falt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehrungen trifft. Arglist ist ledig-
lich zu verneinen, wenn es die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen
nicht beachtet (zum Ganzen: BGE 150 IV 169 E. 5 ff.; 147 IV 73 E. 3.2; 143
IV 302 E. 1.3 und 1.3.1; 142 IV 153 E. 2.2.2; 135 IV 76 E. 5.2 mit Hinwei-
sen).
Der Tatbestand des Betrugs setzt eine irrtumsbedingte Vermögensverfü-
gung des Getäuschten voraus (Urteil des Bundesgerichts 6B_129/2022
vom 5. April 2023 E. 1.3.4). Zwischen Täuschung, Irrtum und Vermögens-
disposition muss ein Motivationszusammenhang bestehen (BGE 128 IV
255 E. 2e/aa; 126 IV 113 E. 3.a). Ein Vermögensschaden liegt namentlich
vor, wenn das Vermögen des Täuschungsopfers nach Vornahme der irr-
tumsbedingten Vermögensverfügung in seinem Gesamtwert tatsächlich
verringert ist, wobei ein vorübergehender Schaden genügt (BGE 150 IV
169 E. 5.2.1; 147 IV 73 E. 6.1; 142 IV 346 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 144 IV 52;
je mit Hinweisen).
Der subjektive Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB verlangt neben einem
Handeln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht Vorsatz in Bezug auf
alle objektiven Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz bzw. Eventu-
alabsicht genügt (Urteile des Bundesgerichts 6B_813/2023 vom 24. Januar
2024 E. 2.3.7; 6B_642/2023 vom 25. September 2023 E. 1.3.3;
6B_1385/2021 vom 29. August 2023 E. 1.2.2; 6B_1314/2020 vom 8. De-

- 6 -
zember 2021 E. 2.5). Eventualabsicht bezüglich der Bereicherung wird in
der Rechtsprechung angenommen, wenn sich der Täter der Möglichkeit ei-
nes unrechtmässigen Vermögensvorteils bewusst ist, er diesen für den Fall
des Eintritts will und nicht bloss als eine notwendige, vielleicht höchst un-
erwünschte Nebenfolge eines von ihm angestrebten anderen Erfolgs hin-
nimmt (BGE 105 IV 330 E. 2.c; 101 IV 177 E. II.8; Urteile des Bundesge-
richts 6B_813/2023 vom 24. Januar 2024 E. 2.3.7; 6B_1385/2021 vom
29. August 2023 E. 1.2.2; 6B_689/2010 vom 25. Oktober 2010 E. 4.1).
3.2.
Nach der Rechtsprechung liegt der Ansatzpunkt für die Definition der Ge-
werbsmässigkeit im berufsmässigen Handeln. Der Täter handelt gewerbs-
mässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische
Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines be-
stimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften
ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt.
Diese abstrakte Umschreibung hat Richtlinienfunktion. Die Einnahmequelle
braucht nicht den hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden.
Eine nebenberufliche deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung für Ge-
werbsmässigkeit genügen, weil auch in diesem Fall die erforderliche sozi-
ale Gefährlichkeit gegeben sein kann. Wesentlich ist ausserdem, dass der
Täter sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ regel-
mässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kos-
ten seiner Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss er die Tat bereits
mehrfach begangen haben und es muss aus den gesamten Umständen
geschlossen werden, er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden
Tatbestand fallender Handlungen bereit gewesen (BGE 147 IV 176
E. 2.2.1; 129 IV 253 E. 2.1; 129 IV 188 E. 3.1.2; Urteile des Bundesgerichts
6B_693/2024 vom 27. November 2024 E. 2.1.4; 6B_1385/2023 vom
19. September 2024 E. 1.3.1; je mit Hinweisen).
3.3.
Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB ist, wer zu einem Verbrechen oder Ver-
gehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeord-
neten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung
im Sinne von Art. 25 StGB jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass
sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Ge-
hilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag
unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche
Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung
muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestands-
erfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Bei-
hilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 149 IV 57 E. 3.2.3 mit Hinweisen;
Urteile des Bundesgerichts 6B_116/2024 vom 24. Januar 2025 E. 2.1;
6B_584/2024 vom 27. November 2024 E. 4.1; 6B_147/2022 vom 5. Juni
2024 E. 2.2.3). In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 25 StGB, dass der Ge-

- 7 -
hilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstüt-
zen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe
den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des
vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der
Tat braucht er nicht zu kennen (BGE 149 IV 57 E. 3.2.3; 132 IV 49 E. 1.1;
Urteile des Bundesgerichts 6B_584/2024 vom 27. November 2024 E. 4.1;
6B_147/2022 vom 5. Juni 2024 E. 2.2.3).
Der Gehilfe unterliegt grundsätzlich der Strafandrohung des Haupttäters.
Er wird gemäss Art. 25 i.V.m. Art. 48a StGB jedoch milder bestraft. Beson-
dere persönliche Verhältnisse, Eigenschaften und Umstände, welche die
Strafbarkeit erhöhen, vermindern oder ausschliessen, werden allerdings
nur bei dem Täter oder Teilnehmer berücksichtigt, bei dem sie vorliegen
(Art. 27 StGB), d.h. der sie selbst erfüllt. Als persönliche Merkmale im Sinne
von Art. 27 StGB gelten namentlich auch die Qualifikationsgründe der Ge-
werbsmässigkeit (BGE 147 IV 176 E. 2.4.2; 105 IV 182 E. 2a; 70 IV 125;
Urteil des Bundesgerichts 6B_702/2021 vom 27. Januar 2023 E. 1.3.5; je
mit Hinweisen).
3.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten güns-
tigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theoreti-
sche Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Der Grundsatz
"in dubio pro reo" verlangt indes nicht, dass bei sich widersprechenden Be-
weismitteln unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren Beweis
abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise ausgewertet worden
sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel
bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
4.
4.1.
Ausgewiesen ist, dass der Mitbeschuldigte C._____ (eigenes Verfahren
SST.2025.126) im Tatzeitraum als Engineering Manager (Facility-Manage-
ment) bei der Privatklägerin angestellt und bei ihr insbesondere auch für
das Vorhangsystem von der F._____ AG verantwortlich war (UA [Unter-
suchungsakten] act. 158 Ziff. 14 f., vgl. auch UA act. 159 Ziff. 39). Unbe-
stritten ist auch, dass der Mitbeschuldigte mit Blick auf seinen Aufgaben-
bereich bei der Privatklägerin im Tatzeitraum verschiedene Bestellungen
betreffend dieses Vorhangsystem bei der G._____ veranlasst hat (vgl. GA
[Gerichtsakten] act. 99).

- 8 -
Gemäss Handelsregisterauszug war der Mitbeschuldigte im Tatzeitraum
zudem Geschäftsführer und Gesellschafter der E._____ GmbH (UA act. 5).
Die Privatklägerin wies den Mitbeschuldigte bereits am 10. Oktober 2014
schriftlich darauf hin, die E._____ GmbH dürfe bis auf Weiteres nicht als
Lieferant berücksichtigt werden (UA act. 126, 158 Ziff. 25).
Unbestritten ist schliesslich auch, dass die E._____ GmbH im Tatzeitraum
Ersatzteile für das Vorhangsystem der F._____ AG bestellte und diese
Waren anschliessend via die G._____ an die Privatklägerin verkauft
wurden (vgl. GA act. 99, 110 f.). Die G._____ lief über die Beschuldigte
(Bankkonti, Adresse). Diese war zudem gleichzeitig Arbeitnehmerin bei der
E._____ GmbH (vgl. IK-Auszug, UA act. 26, 48, 206 Ziff. 60 f.) und im
Tatzeitraum auch die Lebenspartnerin von J._____ (UA act. 222 f. Ziff. 4-
6; GA act. 82). Dieser war im Tatzeitraum ebenfalls für die E._____ GmbH
tätig (UA act. 224 Ziff. 13). Gemäss den Angaben von J._____ habe er
primär Umsatz und Kundenbetreuung machen müssen. Er habe geschaut,
dass die Rechnungen stimmen und der Einkauf laufe. Er habe eine
Generalvollmacht gehabt (UA act. 224).
4.2.
Betreffend den Ablauf der Käufe lässt sich den Akten konkret Folgendes
entnehmen:
4.2.1.
Die G._____ stellte der Privatklägerin am 29. August 2019 4 Vor-
hangmotoren (6060-15.5-CPS-W, Vorhangmotoreneinheit 6200 CPS
1.5Nm weiss) zu einem Preis von Fr. 1'004.50 je Stück (zuzüglich Porto
Fr. 12.50, abzüglich Skonto von 4 % bei Bezahlung innert 4 Tagen), total
Fr. 4'035.00 in Rechnung (UA act. 84). Die Privatklägerin zahlte auf das
Konto der Beschuldigten am 4. September 2019 Fr. 3'873.60
(= Fr. 4'035.00 - 4 % Skonto, UA act. 290). Die Beschuldigte hob am
6. September 2019 Fr. 4'000.00 von ihrem PostFinance-Konto ab und
meinte bei ihrer Einvernahme vom 23. August 2023 dazu, dass sie alsdann
bei der E._____ GmbH vielleicht bar bezahlt habe (UA act. 206 Ziff. 57 f.).
Zu Beginn habe sie Fr. 100.00 für die Bestellung erhalten (UA act. 204
Ziff. 40; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9). J._____ bestätigte
bei seiner Befragung am 15. September 2023, dass die Beschuldigte
Fr. 100.00 je "Transaktion" erhielt (UA act. 230 Ziff. 99 ff.).
Laut Rechnung der F._____ AG vom 15. September 2019 (Lieferung
16. August 2019) hat die E._____ GmbH solche Motoren (vgl. UA act. 237)
und anderes (vgl. E. 4.2.3 nachfolgend) zu einem Stückpreis von
Fr. 956.42, was der Verkaufspreisempfehlung (ohne MwSt.) der F._____
AG entspricht (UA act. 237), zuzüglich Porto [anteilsmässig] Fr. 12.50
gekauft, wobei diese darauf einen Rabatt von 50 % erhielt und bei
Bezahlung innert 10 Tagen 2 % Skonto (UA act. 253). Am 24. Februar

- 9 -
2020 wurde diese Rechnung durch die E._____ GmbH beglichen
(Fr. 4'169.27; UA act. 322).
4.2.2.
Die G._____ stellte der Privatklägerin am 10. September 2019 Rechnung
für eine Jalousie und einen Elektromotor für Jalousien über insgesamt
Fr. 2'470.00 (abzüglich Skonto von 4 % bei Bezahlung innert 4 Tagen; UA
act. 83). Die Privatklägerin zahlte auf das Konto der Beschuldigten am
13. September 2019 Fr. 2'371.20 (Fr. 2'470.00 - 4 % Skonto, UA act. 290).
Am 17. September 2019 überwies die Beschuldigte Fr. 2'271.20 auf ein
anderes in ihrer Berechtigung stehendes Konto (UA act. 290) und von
jenem Konto überwies sie am 18. September 2019 Fr. 2'271.20 an die
E._____ GmbH (UA act. 283, 303).
4.2.3.
Die G._____ stellte der Privatklägerin am 20. September 2019
2 Tandemvorhangmotoreinheiten (6065T-1.5-W, 6500/6700 Tandem,
2x1.5Nm weiss) zu einem Preis von Fr. 2'057.25 je Stück (zuzüglich Ver-
packung Fr. 4.50 und Porto Fr. 12.50, abzüglich Skonto von 4 % bei Be-
zahlung innert 4 Tagen), total Fr. 4'131.50 in Rechnung (UA act. 82). Die
Privatklägerin zahlte auf das Konto der Beschuldigten am 24. September
2019 Fr. 3'966.25 (Fr. 4'131.50 – 4 % Skonto, UA act. 283). Am 26. Sep-
tember 2019 überwies die Mitbeschuldigte Fr. 3'866.25 auf das Konto der
E._____ GmbH (UA act. 283, 303).
Den sich in den Akten befindenden Rechnungen der F._____ AG lässt sich
eine Lieferung dieser Motoren an die E._____ GmbH nicht entnehmen (vgl.
UA act. 252, 253, 255, 256, 257, 260, 477). Es gibt jedoch eine Rechnung
der F._____ AG vom 15. September 2019 (Lieferung 16. August 2019) an
die E._____ GmbH für 2 Tandemmotoren (6060T-1.5-W, Motoreneinheit
6200 Tandem 2x1.5BNm Weiss 1 Satz) (und anderes, vgl. E. 4.2.1 hiervor)
zu einem Stückpreis von Fr. 1'958.35 (zuzüglich Porto [anteilsmässig]
Fr. 12.50), die mit Blick auf den Liefertermin der F._____ AG zum
Rechnungsdatum der G._____ passt. Auf diese Motoren zu einem Preis
von Fr. 1'958.35 gewährte die F._____ AG der E._____ GmbH einen
Rabatt von 50 % und bei Bezahlung innert 10 Tagen 2 % Skonto
(UA act. 253). Am 24. Februar 2020 wurde diese Rechnung durch die
E._____ GmbH beglichen (UA act. 322; vgl. E. 4.2.1 hiervor).
Die F._____ AG empfiehlt (unverbindlich), beide obgenannten Tandem-
motore für Fr. 1'958.35 (ohne MwSt.) an den Endverbraucher zu verkaufen
(UA act. 237).
4.2.4.
Die G._____ stellte der Privatklägerin am 6. Juli 2020 5 Vorhangmotoren
(6060-1.5-CPS-W, Vorhangmotoreneinheit 6200 CPS 1.5Nm weiss) zu

- 10 -
einem Preis von Fr. 1'115.25 je Stück (zuzüglich Verpackung Fr. 6.50 und
Porto Fr. 12.50, abzüglich Skonto von 4 % bei Bezahlung innert 4 Tagen),
total Fr. 5'595.25 in Rechnung (UA act. 81). Die Privatklägerin zahlte auf
das Konto der Beschuldigten am 10. Juli 2020 Fr. 5'371.45 (Fr. 5'595.25 -
4 % Skonto, UA act. 284). Am 14. Juli 2020 überwies die Mitbeschuldigte
Fr. 2'121.45 an die E._____ GmbH (UA act. 284).
Laut Rechnung der F._____ AG vom 23. Juni 2020 hat die E._____ GmbH
solche Motoren zu einem Stückpreis von Fr. 956.42 gekauft, wobei diese
darauf einen Rabatt von 45 % erhielt und bei Bezahlung innert 10 Tagen
2 % Skonto (UA act. 255). Die E._____ GmbH zahlte diese Rechnung am
9. September 2020 (Fr. 2'832.65; UA act. 333).
Die F._____ AG empfiehlt (unverbindlich), diese Motoren für Fr. 956.42
(ohne MwSt.) an den Endverbraucher zu verkaufen (UA act. 237).
4.2.5.
Die G._____ stellte der Privatklägerin am 10. Dezember 2020
25 Vorhangmotoren (6060-1.5-CPS-W, Vorhangmotoreneinheit 6200 CPS
1.5Nm weiss) zu einem Preis von Fr. 1'004.50 je Stück und 5 Tandemmo-
tore (6065T-1.5-W, Tandemmotoreinheit 6500/6700, 2x1.5Nm weiss) zu ei-
nem Stückpreis von Fr. 2'057.25 (zuzüglich Verpackung Fr. 25.75 und
Porto Fr. 35.20, abzüglich Skonto von 3 % bei Bezahlung innert 4 Tagen),
total Fr. 34'218.60 in Rechnung (UA act. 80). Die Privatklägerin zahlte auf
das Konto der Beschuldigten am 4. Dezember 2020 Fr. 16'490.90 (Vor-
auszahlung) und am 14. Dezember 2020 Fr. 17'195.85 (Fr. 17'727.70 –
3 % Skonto, UA act. 287), total Fr. 33'686.75. Am 4. Dezember 2020 über-
wies die Beschuldigte an die F._____ AG Fr. 17'967.18 und am 15. De-
zember 2020 an die E._____ GmbH Fr. 16'895.85 (UA act. 287).
Laut Rechnung der F._____ AG vom 30. November 2020 hat die E._____
GmbH die Vorhangmotoren zu einem Stückpreis von Fr. 956.42 und die
Tandemmotoren (6060T-1.5-W und nicht wie von der G._____ in
Rechnung gestellt 6065T-1.5-W) zu einem Stückpreis von Fr. 1'958.35 ge-
kauft, wobei diese darauf einen Rabatt von 45 % und einen Sonderrabatt
(inkl. Vorkasse/Skonto) von 10 % erhielt (UA act. 256). Wie bereits er-
wähnt, wurde diese Rechnung via das Konto der Beschuldigten am 4. De-
zember 2020 bezahlt (Fr. 17'967.18; UA act. 287).
Die F._____ AG empfiehlt (unverbindlich), Vorhangmotore zu Fr. 956.42
(ohne MwSt.) und die Tandemmotore (Typ 6060T-1.5-W) zu Fr. 1'958.35
(ohne MwSt.) an den Endverbraucher zu verkaufen (UA act. 237).
4.2.6.
Die G._____ stellte der Privatklägerin am 23. Dezember 2020 weitere
25 Vorhangmotoren (6060-1.5-CPS-W, Vorhangmotoreneinheit 6200 CPS

- 11 -
1.5Nm weiss) zu einem Preis von Fr. 1'004.50 je Stück (zuzüglich Ver-
packung Fr. 25.00 und Porto Fr. 32.50), total Fr. 25'170.00 (abzüglich
Skonto von 7 % bei Bezahlung der Hälfte des Kaufpreises innert 3 Tagen)
in Rechnung (UA act. 79; vgl. auch Rechnung der G._____ vom 20. Januar
2021, UA act. 79). Am 24. Dezember 2020 überwies die Privatklägerin an
die Beschuldigte Fr. 11'704.05 und am 26. Januar 2021 Fr. 12'207.50 (UA
act. 287 f.). Die Beschuldigte überwies an die E._____ GmbH am
24. Dezember 2020 Fr. 11'604.05 und am 26. Januar 2021 Fr. 12'102.50
(vgl. UA act. 287, 384, 386).
Laut Rechnung der F._____ AG vom 23. Dezember 2020 hat die E._____
GmbH die Vorhangmotoren zu einem Stückpreis von Fr. 956.42 gekauft,
wobei diese darauf einen Rabatt von 45 % und einen Sonderrabatt (inkl.
Vorkasse/Skonto) von 10 % erhielt (UA act. 257). Diese Rechnung be-
zahlte die E._____ GmbH am 11. Januar 2021 (Fr. 12'747.05; UA
act. 385).
Die F._____ AG empfiehlt (unverbindlich), Vorhangmotore zu Fr. 956.42
(ohne MwSt.) an den Endverbraucher zu verkaufen (UA act. 237).
4.2.7.
Die G._____ stellte der Privatklägerin am 18. März 2021 ein Transportband
(GO-6220, 300m) zu einem Preis von Fr. 8'223.75 (Fr. 27.41 pro Meter;
zuzüglich Verpackung und Porto Fr. 25.00), total Fr. 8'248.75 (abzüglich
Skonto von 3 % bei Bezahlung innert 4 Tagen) in Rechnung (UA act. 77).
Am 22. März 2021 überwies die Privatklägerin an die Beschuldigte
Fr. 8'001.30 (UA act. 289). Die Beschuldigte überwies am 23. März 2021
Fr. 7'900.00 an die E._____ GmbH (UA act. 289; 389).
Laut Rechnung der F._____ AG vom 9. März 2021 hat die E._____ GmbH
dieses Transportband für Fr. 3'999.48 zuzüglich Fr. 25.00 Postgebühren
gekauft, wobei diese darauf einen Rabatt von 50 % und bei Bezahlung in-
nert 10 Tagen 2 % Skonto erhielt (UA act. 477). Am 23. März 2021 be-
zahlte die E._____ GmbH diese Rechnung (Fr. 2'137.02 = Fr. 2'180.64 –
2 % Skonto).
Die F._____ AG empfiehlt (unverbindlich), solche Transportbänder (Rolle
mit 300 Meter) zu einem Preis von 13.34 pro Meter, d.h. Fr. 3'999.48 (ohne
MwSt.) an den Endverbraucher zu verkaufen (UA act. 252). Die Pri-
vatklägerin hat somit das Transportband von der G._____ für einen Preis
gekauft, der deutlich über der Preisempfehlung der F._____ AG liegt.
4.2.8.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Privatklägerin
Fr. 81'182.10 an die G._____ bezahlte. Die Beschuldigte leitete an die
E._____ GmbH per Banküberweisung Fr. 56'761.30 weiter. Ebenso ist –

- 12 -
auch mit Blick auf spätere Transaktionen (E. 4.2.3 und E. 4.2.6) – glaub-
haft, dass die Beschuldigte (auch) hinsichtlich der ersten Transaktion
(E. 4.2.1) Fr. 100.00 behielt und den Rest in bar an die E._____ GmbH
weitergab. Die E._____ GmbH zahlte Fr. 21'885.99 (E. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4,
4.2.6, 4.2.7) und die Beschuldigte Fr. 17'967.18 (E. 4.2.5) an die F._____
AG. Wer die der Privatklägerin am 10. September 2019 in Rechnung
gestellten Waren beim Lieferanten einkaufte und zu welchen Konditionen
ist aufgrund von fehlenden Belegen nicht ausgewiesen (E. 4.2.2).
4.3.
4.3.1.
Zum Konstrukt – Einkauf über E._____ GmbH und Verkauf an die
Privatklägerin über die G._____ – gaben die Beteiligten Folgendes an:
4.3.1.1.
Bei der Einvernahme vom 25. Januar 2022 verweigerte der Mitbeschuldigte
Aussagen (UA act. 106 ff.).
Der Mitbeschuldigte sagte bei der Einvernahme vom 23. August 2023 aus,
er habe sich den Personalwechsel H._____/K._____ [bei der
Privatklägerin] zwischen 2019 und Ende 2020 nicht zu Nutze gemacht (UA
act. 160 Ziff. 41). Weiter gab er an, er habe von [Herrn] J._____ gewusst,
dass B._____ bzw. die G._____ neu mit den Vorhangsystemen handle.
Dieser habe, um ihn zu informieren, gesagt, dass er das an die G._____
abgegeben habe. Dieser habe dazu nichts weiter gesagt. Er (der Mitbe-
schuldigte) habe nicht nachgefragt (UA act. 160 f. Ziff. 49-52, 60). Auf den
Vorhalt, bei der G._____ handle es sich um eine Scheinfirma, die zu
überteuerten Preisen an die Privatklägerin verkauft habe, meinte der
Mitbeschuldigte, er (der Mitbeschuldigte) habe nichts verkauft. Die E._____
habe verkauft und es sei nicht überteuert gewesen, sondern der Katalog-
preis (UA act. 161 Ziff. 55).
Bei der Einvernahme im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
vom 9. Dezember 2024 sagte der Mitbeschuldigte, der Wechsel zur
G._____ sei erfolgt, weil sie mit dem Vorgänger nicht mehr zufrieden
gewesen seien. Er sei durch Herrn J._____ auf die G._____ gekommen.
Wie genau, könne er nicht mehr sagen. Er habe die Beschuldigte nicht
direkt gekannt. Er habe sie erst 2021 durch die E._____ kennengelernt, als
er 2021 ins Geschäft gekommen sei. Zum Ablauf und zur Übertragung des
Geschäfts [mit den Vorhangsystemen] an die G._____ könne er nicht viel
sagen. J._____ sei zuständig gewesen. Er als Inhaber [der E._____ GmbH]
habe nicht über alles Bescheid gewusst. J._____ habe eine Vollmacht
gehabt. Die Doppelrolle der Beschuldigten [bei der E._____ GmbH und
G._____] fände er nicht problematisch. Es sei so [über die G._____]
gemacht worden vom Geschäftsaufbau her. Die Beschuldigte oder
G._____ sei durch die E._____ (J._____) supportet worden. Hinsichtlich

- 13 -
des Einkaufs der Motoren durch die G._____-Beratung bei F._____ glaube
er, dass dies alles über Herrn J._____ gelaufen sei. Zur Befähigung der
Beschuldigten, das Geschäft [mit dem Vorhangsystem] zu führen, könne er
nichts sagen (GA act. 85 ff.).
Vor Obergericht verweigerte er Aussagen zur Sache und verwies auf seine
letzten protokollierten Aussagen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 15 f.).
4.3.1.2.
Bei der Einvernahme vom 19. Januar 2022 verweigerte die Beschuldigte
die Aussagen (UA act. 106 ff.).
Die Beschuldigte sagte bei der Einvernahme vom 23. August 2023 aus, bei
der G._____ handle es sich nicht um eine fiktive Firma. Die Idee dazu habe
schon länger bestanden. Ursprünglich sei etwas mit Hunden die Idee
gewesen. Sie habe den Bereich der Vorhangsysteme nicht gekannt, das
sei eine Möglichkeit gewesen, die sich ergeben habe. Die E._____ GmbH
habe gefragt, ob sie das übernehmen möchte (UA act. 202 f. Ziff. 9-15). Die
Hintergründe dafür kenne sie nicht (UA act. 203 Ziff. 27, UA act. 205
Ziff. 47). Die E._____, J._____, habe sie bei der Übernahme unterstützt
und sie eingearbeitet. Er habe ihr im BusPro-System geholfen, damit sie
dort selber die Buchhaltung und Rechnungen habe machen können
(UA act. 203 Ziff. 17-20). Zu Beginn sei die Unterstützung 10 von 10 gewe-
sen, dann immer wie weniger (UA act. 205 Ziff. 48). Sie habe die Waren
bei E._____ bestellt und daher dort bezahlt. Sie verneint, dass ihr die
Waren von der E._____ einfach übergeben worden seien (UA act. 205 f.
Ziff. 53-55). Auf die Frage, wie das Vorhangsystem funktioniere, antwortete
die Beschuldigte, sie habe die Motoren einkaufen müssen. Das Hotel habe
diese dann einbauen und [die Vorhänge] automatisch auf- und zumachen
können. Sie wisse nicht, was man bei diesen Motoren beachten müsse. Sie
habe keinen Kontakt mit F._____ gehabt. Das wäre später erfolgt, aber
dann habe F._____ [das Geschäft] an I._____ verkauft (UA act. 204 Ziff. 36
f.). Zu ihrem Verdienst [im Zusammenhang mit dem Verkauf der Vorhang-
systeme] sagte die Beschuldigte, zu Beginn habe sie Fr. 100.00 für die Be-
stellung erhalten. Sobald sie alles selber übernommen hätte, hätte sie dann
die Differenz vom Einstandspreis zum Verkaufspreis erhalten (UA act. 204
Ziff. 40). Sie vertreibe das [Vorhang-]System seit 2021 nicht mehr. I._____
habe dies übernommen und es sei für sie nicht mehr attraktiv gewesen (UA
act. 204 Ziff. 32 f.).
Bei der Einvernahme im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
vom 9. Dezember 2024 sagte die Beschuldigte aus, sie habe den Mitbe-
schuldigten nach ihrer Anstellung bei der E._____ 2017 bis 2021 nicht
getroffen. Sie habe schon gewusst, dass er der Inhaber [der E._____] sei,
aber sie habe nichts gross mit ihm zu tun gehabt. Ursprünglich sei die Idee

- 14 -
gewesen, über die G._____ etwas mit Hunden zu machen. Sie habe
einfach noch etwas nebendran machen wollen. Die E._____ habe sie 2019
gefragt, ob sie Interesse habe, das mit den Vorhangmotoren zu
übernehmen. Sie (E._____, J._____) hätten ihr am Anfang noch geholfen,
weil sie sich nicht ausgekannt habe mit den Vorhangmotoren. Das Ziel sei
gewesen, dass sie es nach und nach übernehme: Einkauf und Verkauf als
Zwischenhändler. Sie habe nie bei F._____ direkt bestellt. Die Aufträge
vom A._____ seien über Herrn J._____, die E._____ gelaufen, weil er den
Kontakt gehabt habe. Auf die Frage, mit wem sie (die Beschuldigte) Kontakt
gehabt habe, sagte sie aus, bei F._____ sei es I._____ gewesen. Vom
A._____ wisse sie es nicht mehr. Zuerst habe der Mitbeschuldigte noch
dort gearbeitet. Sie wisse nicht, über wen sie hätte gehen müssen. Zum
Verdienst meinte die Beschuldigte, als Übergangsregelung seien
Fr. 100.00 pro Auftrag vereinbart gewesen. Auf Nachfrage führte sie weiter
aus, sie kenne die Marge [betreffend das Vorhangsystem] nicht. Sie hätten
eine Liste mit den empfohlenen Verkaufspreisen von F._____ gehabt. Das
sei ihre Vorlage gewesen. Die Beschuldigte bestreitet, dass es sich bei der
G._____ um eine Scheinfirma handelte. Es sei ihr Geschäft gewesen. Sie
habe die Rechnungen an die Privatklägerin über das BusPro-System, das
sei ein Buchhaltungsprogramm, geschrieben. Sie habe von der E._____
ihre Buchhaltung auf diesem System separat eröffnen können. Die Lizenz
[für das Buchhaltungsprogramm BusPro] habe die E._____ gehabt. Auf die
Frage, wo sie die Rechnungen geschrieben habe, antwortete sie, sie habe
auf das System der E._____ vom Geschäft oder zuhause zugreifen
können. Sie habe diese bei E._____ geschrieben (GA act. 77 ff.).
Vor Obergericht sagte sie aus, sie habe nichts davon gewusst, dass
C._____ in seiner Funktion beim A._____ keine Verträge mit der E._____
GmbH abschliessen durfte. Sie habe erst später davon erfahren (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Beim Motorengeschäft habe es
sich um ein Nischengeschäft gehandelt und für sie sei es eine gute
Möglichkeit gewesen, selbständig zu werden, wobei sie auf jeden Fall
gehofft habe, Gewinn zu machen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 9). Zunächst sei klar gewesen, dass sie bei den verschiedenen
Verkäufen mit Unterstützung Fr. 100.00 Gewinn mache. Sie habe aber
keine klare Vorstellung davon gehabt, ab wann sie das Ganze selbständig
übernehmen werde (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9 Mitte).
Sie habe immer Kontakt mit J._____ gehabt (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 9 f.). Sie habe sich technisch nichts angeeignet,
weil die A._____ bereits eingespielt gewesen sei (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 10 f.). Wenn es technische Probleme gegeben
hätte, hätte sie sich Wissen holen müssen bzw. hätte sie fachlich bei
C._____, J._____ oder bei F._____ nachgefragt. Allenfalls hätte sie auch
geschaut, ob sie eine schnelle Ausbildung machen könnte (vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 11). Die Buchhaltung der G._____ habe sie
über das Programm der E._____ GmbH gemacht, wobei sei teilweise

- 15 -
zuhause oder in der E._____ GmbH gearbeitet habe (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 11 f.). Sie habe kein wirtschaftliches Risiko
getragen, da sie erst auf Bestellung den Motor bestellt und geliefert habe
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12 f.).
4.3.1.3.
Am 15. September 2022 wurde J._____ als Auskunftsperson befragt. Er
sagte zur Entstehung der Zusammenarbeit zwischen der E._____ GmbH
und der Privatklägerin, dass der Beschuldigte gefragt habe, ob sie die
Motoren einkaufen könnten und zu welchem Preis. Sie hätten diese
günstiger beschaffen können und seien dann in "d Kränz" gekommen. Der
Beschuldigte habe ihn ganz klar in seiner Funktion bei der Privatklägerin
(und nicht als Inhaber der E._____) gefragt (UA act. 227 f. Ziff. 60-63). Die
Motorengeschichte hätten sie [E._____ GmbH] nicht lange behalten wollen.
Es sei kein interessanter Geschäftszweig. Die Mitbeschuldigte habe ein
zweites [Stand-]Bein gesucht. Sie hätten gesagt, mach du das. Ihnen sei
es vor allem darum gegangen, dass die Privatklägerin einen guten Partner
gehabt habe, bei welchem sie gewusst hätten, dass es funktioniere. Die
Mitbeschuldigte habe keine Ausbildung. Als verlässlichen Nachfolger im
Bereich Vorhangmotoren/-systeme habe sie sich präsentiert, da sie
hervorragende Arbeitszeugnisse gehabt habe und sie sie hervorragend in
die Geschichte eingeführt hätten (UA act. 228 Ziff. 65 f.). Seit wann es die
G._____ gebe und was ihr Kerngeschäft sei, wusste J._____ nicht. Es
handle sich nicht um eine Scheinfirma. Auf die Frage, wer entschieden
habe, den Auftrag mit der A._____ betreffend das F._____ Vorhangsystem
an die G._____ weiterzugeben, meinte J._____, dass er das gewesen sei.
Was der Beschuldigte dazu gesagt habe: Solange es für die Privatklägerin
keine Probleme gebe, alles gut. Sie hätten davon gewusst, dass der
Beschuldigte 2014 abgemahnt worden sei (UA act. 229 f. Ziff. 82-91). Sie
hätten die Waren eingekauft und an die Mitbeschuldigte verkauft und diese
habe weiterverkauft (UA act. 230 Ziff. 99). Er habe schauen müssen, dass
die Privatklägerin nach wie vor zufrieden sei. Sie hätten niemanden
gefunden und eine interne Lösung gesucht und gefunden (UA act. 231
Ziff. 103). Er habe die Beschuldigte eingeführt und unterstützt, indem er ihr
das ganze Rechnungswesen gezeigt habe. Wie man es erfasse, wie man
es kalkuliere. Am Schluss mache man sie mit dem Lieferanten bekannt,
wozu es nicht mehr gekommen sei (UA act. 231 Ziff. 106). Die Rechnungen
habe die Beschuldigte selbst herausgelassen. Es sei so, dass diese
Rechnungen mit der gleichen Software wie bei der E._____ GmbH erstellt
worden seien (UA act. 232 Ziff. 112-114). Auf die Frage, ob er noch etwas
beizufügen oder zu berichtigen habe, meinte J._____, der Mitbeschuldigte
sei in einem Dilemma gewesen, dass er günstig habe einkaufen müssen
und dies nicht mehr über die E._____ GmbH habe machen dürfen. Sie
hätten deshalb eine Lösung finden müssen, damit es für die Privatklägerin
nach wie vor stimme. Sein Job sei gewesen, zu schauen, ob es eine
Lösung gebe. Wäre es mit der Beschuldigten nicht gegangen, wäre fertig

- 16 -
gewesen (UA act. 232 Ziff. 116). Es seien andere Firmen angefragt wor-
den, welche wollte J._____ nicht sagen (UA act. 233 Ziff. 134). Die E._____
GmbH habe das A._____ nicht beliefert, ganz klar nicht (UA act. 232
Ziff. 117).
4.3.2.
Der Mitbeschuldigte durfte wegen der Abmahnung der Privatklägerin im
Jahr 2014 die E._____ GmbH als Lieferantin nicht berücksichtigen. Das
war ihm wie auch J._____ gemäss ihren eigenen Aussagen bekannt. Aus
den Ausführungen von J._____ ergibt sich weiter, dass der Mitbeschuldigte
gleichwohl über die E._____ GmbH eine Lösung für die Aufträge der
Privatklägerin betreffend das Vorhangsystem suchte. J._____ schilderte,
dass der Mitbeschuldigte deshalb in einem Dilemma gewesen sei. Dass
diesbezüglich eine Kommunikation zwischen dem Mitbeschuldigten und
J._____ geführt wurde, ist mit Blick auf die geschäftlichen Beziehungen
zwischen den beiden sodann nachvollziehbar. Der Mitbeschuldigte ist
Inhaber der E._____ GmbH und J._____ arbeitete für dieses Unternehmen.
Dass eine Lösung über die E._____ GmbH oder G._____ aufgrund von
objektiven Gründen notwendig gewesen wäre (gemäss dem
Mitbeschuldigten war die Privatklägerin mit dem Vorgänger nicht mehr
zufrieden), ist als Schutzbehauptung einzustufen. Wie Rechnungen der
F._____ AG zu entnehmen ist, lieferte diese im Jahr 2018 direkt an die
Privatklägerin (UA act. 252, 258 f., 260), wobei dies mit Blick auf die
Aussage von I._____ (vgl. E. 4.4.1.3 nachfolgend) und einer Auskunft von
N._____ (UA act. 472) weiterhin möglich gewesen wäre (vgl. auch
E. 4.4.2.1 nachfolgend). Die erfolgte Einsetzung der Firma der Be-
schuldigten stellt eine als Umgehung des Verbots der Privatklägerin dar,
wonach die E._____ GmbH keine Aufträge erhalten soll. Der
Mitbeschuldigte scheint hier ausgenutzt zu haben, dass er einen neuen
direkten Vorgesetzten erhielt. Die Einsetzung der G._____ war aus Sicht
des Mitbeschuldigten nötig, da dieser Rechnungen von mehr als
Fr. 2'000.00, was auf die Rechnungen der G._____ zutrifft (vgl. E. 4.2
hiervor), von seinem Vorgesetzten (H._____) bei der Privatklägerin visieren
lassen musste (GA act. 84).
Die Firma der Beschuldigten wurde bloss gegen aussen für die Privatklä-
gerin vorgeschoben. J._____ beschrieb die Einsetzung der G._____ denn
auch als "interne Lösung" (UA act. 231 Ziff. 103). Vor den Aufträgen der
Privatklägerin hat die Beschuldigte in eigenem Namen (bzw. für die
G._____) weder mit dem Vorhangsystem der F._____ AG (oder anderen
Vorhangsystemen) gehandelt noch dafür geworben. Sie verfügte ferner
weder über das nötige Fachwissen, um Aufträge der Privatklägerin zu
bearbeiten, noch über die erforderliche Infrastruktur. Sie verwendete das
Buchhaltungssystem der E._____ GmbH an ihrem Arbeitsplatz bei der
E._____ GmbH und wurde bei der Auftragserledigung von J._____, einem
Mitarbeiter der E._____ GmbH, maximal unterstützt. Sie kannte das

- 17 -
Vorhangsystem anfänglich gar nicht und selbst nachdem sie einige Auf-
träge für die Privatklägerin abgewickelt hatte, konnte sie zur Funktions-
weise der Vorhangmotoren der F._____ AG – abgesehen davon, dass
damit Vorhänge automatisch auf- und zugemacht werden können – keine
Angaben machen (vgl. UA act. 204 Ziff. 36). Die Beschuldigte hatte somit
nicht das nötige Fachwissen, um als Zwischenhändlerin betreffend das
Vorhangsystem der F._____ AG zu agieren. Auch die Verteilung des
Bruttogewinns (Marge) spricht dafür, dass die G._____ nur vorgeschoben
wurde, tatsächlich jedoch die E._____ GmbH die Aufträge der Privat-
klägerin ausführte. So ist ausgewiesen, dass der E._____ GmbH der
Bruttogewinn aus dem Geschäft mit der Privatklägerin fast ausschliesslich
zufloss (vgl. E. 4.2.8 hiervor). Es stellt somit eine Schutzbehauptung dar,
dass eine Übergabe des Geschäfts mit den Vorhangsystemen an die
Beschuldigte bzw. die G._____ – losgelöst von der Abmahnung des
Mitbeschuldigten durch die Privatklägerin – erfolgt wäre. Das Geschäft mit
den Vorhangsystemen war im Tatzeitpunkt lukrativ, denn anhand der
Belege und Aussagen der Beteiligten ist ausgewiesen, dass aus 6
Transaktionen (ohne jene gemäss E. 4.2.2 hiervor) ein Bruttogewinn
(Umsatz minus Einkaufskosten) von rund Fr. 40'000.00 erzielt werden
konnte und davon (mindestens) Fr. 36'377.71 an die E._____ GmbH floss
(vgl. E. 4.2.8 hiervor). Auch die Faktoren, dass die Beschuldigte (soweit
ersichtlich) kein wirtschaftliches Risiko trug und pro Transaktion eine
pauschale Entschädigung von Fr. 100.00 (und nicht eine vom
Verkaufspreis abhängige Marge) bezog, sprechen für eine Umgehung des
Verbots, dass der Mitbeschuldigte bei der E._____ GmbH Waren bezieht.
Faktisch agierte die Beschuldigte nicht als Zwischenhändlerin mit eigenen
wirtschaftlichen Risiken (wie Lagerhaltung, Preisänderungen,
Absatzschwankungen; vgl. hierzu auch Protokoll der Be-
rufungsverhandlung S. 12 f. und S. 19), sondern als Treuhänderin der
E._____ GmbH, die ein Honorar für die Fakturierung der verkauften Ware
und für Entgegennahme und Weiterleitung des Kaufpreises bezog.
4.4.
Zu prüfen ist weiter, ob die Privatklägerin aufgrund der Lieferkette (Einkauf
über E._____ GmbH, Verkauf über G._____) einen zu hohen Preis für die
Waren der F._____ AG bezahlt hat und damit geschädigt wurde.
4.4.1.
Den Akten lässt sich Folgendes entnehmen:
4.4.1.1.
Es gibt drei Rechnungen der F._____ AG an die Privatklägerin, welchen
sich Folgendes entnehmen lässt:
- Gemäss Rechnung vom 16. April 2018 lieferte die F._____ AG an die
Privatklägerin Transportband (10mm, Rolle 50m, Artikel 6220) zu
Fr. 774.50 (zuzüglich Porto und Administrationskosten Fr. 15.00). Ein

- 18 -
Rabatt ist nicht ausgewiesen, jedoch wurde ein Skonto von 2 % bei
Zahlung innert 10 Tagen gewährt (UA act. 259).
- Laut Rechnung vom 3. Oktober 2018 lieferte die F._____ AG an die
Privatklägerin 5 Motoreinheiten 6200 (3. Generation modifi.; Artikel
6260-1030-W) je Stück zu Fr. 695.80, 2 Motoreinheiten 6200 Tandem-
set (Artikel 6260-1030-W) zu Fr. 1'391.60 je Stück und Transportband
(10mm, Rolle 50m) zu Fr. 645.50 (ohne Porto und Administrationskos-
ten). Ein Rabatt ist nicht ausgewiesen, jedoch wurde ein Skonto von
2 % bei Zahlung innert 10 Tagen gewährt (UA act. 258).
- Gemäss Rechnung vom 7. Juli 2020 lieferte die F._____ AG an die Pri-
vatklägerin Transportband (10mm, Rolle 50m, Artikel 6220-050) zu
Fr. 666.58 abzüglich eines Rabatts von 40 %, mithin zu Fr. 399.948
(zuzüglich Transportkosten Fr. 25.00). Ferner wurde ein Skonto von
2 % bei Bezahlung innert 10 Tagen gewährt (UA act. 260).
4.4.1.2.
H._____, welcher ab 2019 der direkte Vorgesetzte des Mitbeschuldigten
bei der Privatklägerin war (GA act. 72 f.), bestätigte bei seiner Einvernahme
vom 9. Dezember 2024, dass eine direkte Belieferung der Privatklägerin
durch die F._____ AG aufgrund des vorhandenen Know-hows möglich
gewesen wäre (GA act. 75).
Auch der Mitbeschuldigte räumte ein, dass die Privatklägerin die Voraus-
setzungen mitbrachte, um von der F._____ AG direkt beliefert zu werden
(GA act. 90).
4.4.1.3.
I._____, der am 28. November 2023 als Zeuge einvernommen wurde,
führte im Tatzeitraum als Zwischenlieferant der F._____ AG ein eigenes
Unternehmen (UA act. 244 Ziff. 7 f.). Er legte zu den Preisen der F._____
AG dar, die Fachhändler, welche eine Ausstellung betreiben und Support
leisten würden, bekämen auf die Produkte auf den empfohlenen
Verkaufspreis einen Rabattsatz zwischen 40-50 %. Je mehr Umsatz der
Fachhändler mache, desto höher sei sein Rabattsatz. Unternehmen, die
einen eigenen technischen Dienst hätten [und direkte beliefert würden, UA
act. 244 Ziff. 10 f.], bezahlten den Bruttobetrag, also den empfohlenen
Kaufpreis. Seit er bei der Firma F._____ dran sei, sei das immer so (UA
act. 245 Ziff. 12-15). Er gab weiter an, er sei bei der [in Holland ansässigen]
F._____ AG seit 3-4 Jahren im Zusammenhang mit der ungeklärten
Nachfolge von O._____ am Aushelfen gewesen. Seit 2 Jahren zu 100 %
und ab 2024 habe er die F._____ AG in seine Firma integriert. Bis Ende
2023 habe Holland über die Rabatte entschieden (UA act. 248 Ziff. 49 f.).
Auf Vorhalt einer Rechnung an die Privatklägerin von der F._____ AG, die
einen Rabatt von 40 % ausweist, sagte I._____, er könne das nicht
beurteilen. P._____ müsste dazu befragt werden. Er (I._____) könne zur
Gewährung von Rabatten auf das Transportband oder auch andere

- 19 -
Produkte nichts sagen. Die Fakturierung sei über Holland gelaufen. Ob dies
ein Ausreisser gewesen sei, wisse er nicht. Im Normalfall werde nicht mit
dem Rabattsatz an Kunden geliefert (UA act. 247 Ziff. 39 f.).
4.4.1.4.
Auf schriftliche Anfrage führte P._____ (vgl. UA act. 471) aus, 2018 hätte
der technische Dienst der Privatklägerin bei ihnen eine direkte Anfrage
gemacht und es sei damals entschieden worden, die Privatklägerin direkt
zu beliefern. Nach diesen Lieferungen habe ein Mitarbeiter der Pri-
vatklägerin angerufen und mitgeteilt, dass wegen einer Vereinbarung alle
Lieferungen immer über Herrn J._____ / E._____ gehen müssten. Deshalb
seien die Ersatzteile wieder über die E._____ zur Privatklägerin geliefert
worden. Zu den Preisen der Motore und Transportbänder verwies P._____
auf die Umsatzübersicht von 2011 bis 2020, eine Übersicht der an die
E._____ und die Privatklägerin gelieferten Waren und die seit 2019 gültigen
empfohlenen Verkaufspreise (EPV). Darauf gäben sie abhängig vom
Kundentyp und Umsatz Rabatt bis zu 50 %. Das sei auch vom
Jahresumsatz abhängig (UA act. 473).
4.4.2.
4.4.2.1.
Aus den Angaben der Beteiligten ergibt sich, dass die Privatklägerin die
Waren über die F._____ AG direkt hätte beziehen können und dies si-
cherlich zu den von der F._____ AG empfohlenen Verkaufspreisen. Mit der
Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Mitbeschuldigte dies unter-
bunden hat. Ferner ist mit Blick auf die drei Rechnungen der F._____ AG
an die Privatklägerin davon auszugehen, dass die Privatklägerin jeweils
2 % Skonto bei Bezahlung innert 10 Tagen erhalten hätten (so die Rech-
nungen der F._____ AG an die Privatklägerin wie auch jene an die E._____
GmbH). Die Privatklägerin hat an die G._____ in zeitlicher Hinsicht stets so
bezahlt, dass sie den Skonto erhielt. Sie hat sodann mit Blick auf einen
höheren Skonto auch Vorauszahlungen an die G._____ geleistet. Es kann
somit in einem ersten Schritt festgestellt werden, dass die Privatklägerin
einen zu hohen Preis bezahlte, sofern sie an die G._____ mehr bezahlte
als den von der F._____ AG empfohlenen Verkaufspreis (plus MwSt.)
abzüglich 2 % Skonto bzw. Sonderrabatte in Folge Vorauszahlung.
Es zeigt sich betreffend die verschiedenen Transaktionen Folgendes:
- Die Privatklägerin hätte betreffend die 1. und 3. Transaktion (E. 4.2.1,
4.2.3 hiervor) bei einer Direktlieferung der F._____ AG Fr. 8'198.16 (UA
act. 253, ohne Rabatt) bezahlt. Effektiv bezahlt hat sie Fr. 8'001.25,
mithin keinen über der Kaufpreisempfehlung liegenden Preis.
- Hinsichtlich der Transaktion 2 (E. 4.2.2 hiervor) liegt keine Rechnung
vor und die Produkte können keinem Artikel der Liste über die Verkaufs-
preisempfehlungen der F._____ AG zugeordnet werden.

- 20 -
- Bezüglich der 4. Transaktion (E. 4.2.4 hiervor) hätte die Privatklägerin
bei einer Direktlieferung Fr. 5'047.47 (UA act. 255, ohne Rabatt) be-
zahlt. Effektiv bezahlt hat sie Fr. 5'371.45. Mithin hat sie diese Lieferung
überzahlt und eine Schädigung der Privatklägerin im Umfang von
Fr. 323.98 ist ausgewiesen.
- Betreffend die 5. Transaktion (E. 4.2.5 hiervor) hätte die Privatklägerin
bei einer Direktlieferung (ohne [Sonder-]Rabatte) Fr. 35'571.38 bzw.
mit Sonderrabatt von 10 % Fr. 32'667.59 (UA act. 256) bezahlt. Effektiv
bezahlt hat sie Fr. 34'458.08. Für das Obergericht ist erstellt, dass die
Privatklägerin auch einen Sonderrabatt mit Blick auf die von ihr geliste-
ten Vorauszahlung erhalten hätte. Eine Schädigung der Privatklägerin
im Umfang von Fr. 1'790.49 ist ausgewiesen.
- Bezüglich der 6. Transaktion (E. 4.2.6 hiervor) hätte die Privatklägerin
bei einer Direktlieferung Fr. 25'236.58 bzw. mit Sonderrabatt von 10 %
Fr. 21'519.45 bezahlt (UA act. 257). Tatsächlich bezahlt hat sie
Fr. 23'911.55. Für das Obergericht ist wiederum erstellt, dass die Pri-
vatklägerin auch einen Sonderrabatt mit Blick auf die von ihr geleistete
Vorauszahlung erhalten hätte, weshalb eine Schädigung der Privatklä-
gerin im Umfang von Fr. 2'392.10 ausgewiesen ist.
- Bei der letzten Transaktion (E. 4.2.7 hiervor) hätte die Privatklägerin bei
einer Direktlieferung Fr. 3'943.99 bezahlt. Effektiv bezahlt hat sie für
diese Waren an die G._____ Fr. 8'001.30, womit eine Schädigung der
Privatklägerin von Fr. 4'057.31 ausgewiesen ist.
Gesamthaft ist mit Blick auf die Kaufpreisempfehlungen der F._____ AG
ein Schaden bei der Privatklägerin von Fr. 8'563.88 erstellt.
4.4.2.2.
Weiter zu prüfen ist, ob bei der Privatklägerin betreffend die Transaktionen
1-3 ein Schaden ausgewiesen ist, da sie von weitergehenden Rabatten,
wie sie etwa eine Zwischenhändlerin von der F._____ AG erhalten hatte,
nicht profitiert hat, und auch, ob deshalb betreffend die Transaktionen 4-7
ein weitergehender Schaden festzustellen ist.
Aus den Ausführungen von P._____ lässt sich auf diese Frage keine klare
Antwort entnehmen. Die Aussage von I._____ spricht gegen einen
weitergehenden Schaden bei der Privatklägerin, wobei anzumerken ist,
dass er im Tatzeitraum für die Preispolitik bei der F._____ AG nicht
verantwortlich war.
Es ist somit angezeigt, die Rechnungen der F._____ AG an die Privat-
klägerin genauer zu analysieren. Die Privatklägerin zahlte im Jahr 2018 für
das Transportband (10mm, Rolle 50m) einmal Fr. 775.50 und ein anderes
Mal Fr. 645.50 (UA act. 258 f.). Eine Preisempfehlung betreffend dieses
Transportband für das Jahr 2018 liegt nicht vor (vgl. Eingabe der F._____
AG vom 25. Juni 2025). Aus dem Umstand, dass die Privatklägerin nicht

- 21 -
immer den gleichen Preis bezahlte, ist aber zu schliessen, dass ihr
zumindest teilweise ein Preisnachlass gewährt wurde. Entsprechend er-
hielt die Privatklägerin mit der Rechnung vom 7. Juli 2020 von der F._____
auf das Transportband auch einen Rabatt von 40 % (UA act. 260). Die
Privatklägerin kaufte im Jahr 2018 u.a. auch den Motor "6260-1030-W" zu
einem Stückpreis von Fr. 695.80, bei dem es sich gemäss P._____ um den
Artikel "6060-1.5-CPS-W" handelt (vgl. UA act. 473 i.V.m. 481). Die
F._____ AG empfiehlt diesen Motor zu einem Preis von Fr. 956.42 zu
verkaufen (vgl. empfohlene Verkaufspreise 2018, in: Eingabe der F._____
AG vom 25. Juni 2025), mithin hat die Privatklägerin diesen Motor für rund
Fr. 250.00 (ca. 27 %) unter dem empfohlenen Kaufpreis erhalten.
Vergleichbares ist betreffend den von der Privatklägerin im Jahr 2018 bei
der F._____ AG gekauften Tandemmotor (6260-1030-W für Fr. 1'391.60)
festzustellen. Es dürfte sich bei diesem Motor angesichts des Beschriebs
in der Rechnung (UA act. 258) um den Artikel "6060T-1.5-W" gemäss Liste
über die Kaufpreisempfehlung 2018 (Fr. 1'958.35) handeln, welchen auch
die E._____ GmbH für die Privatklägerin einkaufte (UA act. 253, 256). Es
ist somit davon auszugehen, dass die Privatklägerin auf diesen Motor einen
Rabatt von etwas weniger als 30 % erhielt. Insgesamt lässt sich feststellen,
dass davon auszugehen ist, dass die F._____ AG der Privatklägerin auf die
Preisempfehlung regelmässig einen Preisnachlass gewährte. Aufgrund
dieser Indizien ist für das Obergericht ausgewiesen, dass der Privatklägerin
aufgrund des Einkaufkonstrukts (kein direkter Einkauf bei der F._____ AG,
sondern über die E._____ GmbH bzw. G._____) auch betreffend der
Transaktionen 1-4 ein Schaden entstanden ist und der Schaden betreffend
die Transaktionen 5-7 Fr. 8'563.88 übersteigt, da sie von zusätzlichen
Rabatten – wie sie etwa auch einer Zwischenhändlerin gewährt wurden –
nicht profitieren konnte.
4.5.
4.5.1.
Mit Blick auf den festgestellten Sachverhalt ergibt sich betreffend den Mit-
beschuldigten (Haupttat) Folgendes:
Der Mitbeschuldigte wandte sich betreffend die Auftragserledigung an die
E._____ GmbH, welche die Bestellungen bei der F._____ AG auslöste und
die auch den Grossteil des Gewinns einnahm. Faktisch war somit die
E._____ GmbH die Zwischenhändlerin. Dies verschleierte der
Mitbeschuldigte, indem die Beschuldigte und ihre Einzelfirma, die G._____,
dazwischengeschaltet wurden. Die Privatklägerin wurde somit darüber ge-
täuscht, als ihr vorgespiegelt wurde, die E._____ GmbH habe mit den
Aufträgen an die F._____ AG nichts zu tun.
Diese Täuschung ist als arglistig zu qualifizieren. Um die Involvierung der
E._____ GmbH zu verschleiern, wurden täuschende Machenschaften
getätigt (mit Rechnungen der G._____, mit Adresse und Bankkonti der Be-

- 22 -
schuldigten). Die Beschuldigte und die G._____ wurden vorgeschoben,
sodass die Privatklägerin nicht erkennen konnte, wer effektiv als Zwi-
schenhändlerin handelte.
Die Privatklägerin irrte sich, da sie meinte, die G._____ sei (auch faktisch)
die Zwischenhändlerin des Vorhangsystems der F._____ AG und die
E._____ GmbH habe damit nichts zu tun. Entsprechend wurden die
Aufträge/Rechnungen der G._____ auch vom Vorgesetzten des Mit-
beschuldigten freigegeben (vgl. GA act. 84).
Die Privatklägerin hat aufgrund des täuschungsbedingten Irrtums verschie-
dene Vermögensverschiebungen in Form der Bezahlung der Rechnungen
der G._____ vorgenommen (E. 4.2 hiervor), was sie nicht getan hätte,
wenn sie gewusst hätte, dass dahinter die E._____ GmbH steht.
Der Privatklägerin entstand im Zusammenhang mit den Transaktionen (1-
7) ein Schaden. Der objektive Tatbestand des Betrugs betreffend den Mit-
beschuldigen ist somit in 7 Fällen ausgewiesen.
Der Mitbeschuldigte handelte vorsätzlich. Er wusste, dass er der E._____
GmbH keine Aufträge erteilen darf und wollte daher die Privatklägerin über
deren Beteiligung bei den Aufträgen täuschen, indem er eine andere Firma
dazwischenschaltete. Er wollte dadurch über die E._____ GmbH, deren
einziger Geschäftsführer und Gesellschafter er gemäss
Handelsregisterauszug war, einen unrechtmässigen Gewinn erzielen.
Vorliegend ist ein solcher unrechtmässiger Gewinn der Beschuldigten und
der E._____ GmbH bzw. deren wirtschaftlich berechtigten Person (des
Mitbeschuldigten) betreffend die Transaktionen 1-7 von knapp
Fr. 40'000.00 (Überweisungen der Privatklägerin an die Beschuldigte
minus Zahlungen der E._____ GmbH/Beschuldigten an die F._____ AG;
E. 4.2) ausgewiesen. Der E._____ GmbH bzw. dem Mitbeschuldigten floss
dieser Gewinn mehrheitlich zu, denn gemäss den mit Blick auf die
Kontoauszüge glaubhaften Angaben der Beschuldigten und von J._____
erhielt sie je Transaktion Fr. 100.00 vom Gewinn. Der Mitbeschuldigte
strebte diesen unrechtmässigen Gewinn an. Somit ist auch der subjektive
Tatbestand erfüllt.
Der Mitbeschuldigte hat sich des mehrfachen Betrugs (Transaktionen 1-7)
schuldig gemacht.
4.5.2.
Die Beschuldigte hat die Tat des Mitbeschuldigten gefördert, indem sie ihn
bei der Abwicklung der Transaktionen unterstützte. Sie hat ihren Namen
(bzw. jenen ihrer Einzelfirma) und ihre Konti als Fassade zur Verfügung
gestellt, sodass für die Privatklägerin nicht ersichtlich war, dass die
E._____ GmbH bei diesen Verkäufen mitwirkt und den Gewinn

- 23 -
(mehrheitlich) einnimmt. Das ist nicht bloss ein harmloses Alltagsgeschäft
bzw. eine berufstypische Dienstleistung. Vielmehr hat die Beschuldigte
damit Betrugshandlungen des Mitbeschuldigten gefördert, wobei sich die
Tat ohne ihre Hilfeleistung nicht so abgespielt hätte. Die Rechnungen
wären vom Vorgesetzten des Mitbeschuldigten bei der Privatklägerin nicht
visiert worden.
Die Beschuldigte wusste – entgegen ihrer Aussage (GA act. 80) – um die
Lukrativität des Geschäfts mit dem Verkauf des Vorhangsystems, hat sie
doch eine Rechnung bei der F._____ AG direkt von ihrem Konto bezahlt
(E. 4.2.5 hiervor) und ferner ist davon auszugehen, dass sie auch Zugriff
bei der E._____ GmbH auf die relevanten Informationen hatte. Denn
gemäss ihren Angaben war sie bei der E._____ GmbH im Bereich der
Administration (insbesondere auch betreffend Debitoren, Kreditoren) tätig
(UA act. 206, vgl. auch UA act. 228 ff. Ziff. 65, 138; vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6). Damit übereinstimmend gab sie auch an,
dass das Geschäft mit dem Vorhangsystem bis zur Übernahme durch
I._____, d.h. im Tatzeitraum ein Gutes war (UA act. 204 Ziff. 32). Die
Beschuldigte konnte sodann nicht erklären, weshalb ihr dieser
Geschäftsbereich abgegeben werden sollte (UA act. 205 Ziff. 47).
Nachdem sie in diesem Bereich über kein Fachwissen verfügt, ist die
Behauptung, sie hatte diesen Bereich irgendwann einmal selbständig
führen sollen, als Schutzbehauptung einzustufen. Entsprechend wurde sie
auch während dem Tatzeitraum, der mehr als ein Jahr umfasst, mit dem
Lieferanten (F._____ AG) auch nicht bekannt gemacht. Vielmehr war sich
die Beschuldigte bewusst, dass hier ihr Name (bzw. jener ihrer Einzelfirma)
bloss als Fassade nach aussen (für die Privatklägerin) vorgeschoben
wurde. Dass damit die Privatklägerin (Arbeitgeberin des Mitbeschuldigten)
darüber arglistig getäuscht wurde, dass die Gewinne an die E._____ GmbH
fliessen, ist evident und das muss auch die Beschuldigte gewusst haben.
Zumal sie über die problematische Doppelfunktion des Mitbeschuldigten
(Arbeitnehmer der Privatklägerin, Inhaber der E._____ GmbH) Bescheid
wusste (UA act. 203 Ziff. 29, GA act. 77). Die Beschuldigte erkannte somit
die wesentlichen Merkmale des vom Mitbeschuldigten verübten
(mehrfachen) Betrugs und dessen Vorsatz. Hinzukommt, dass das
Obergericht davon überzeugt ist, dass die Beschuldigte – mit Blick darauf,
dass sie die langjährige Freundin von J._____ (UA act. 222 f. Ziff. 4-6, GA
act. 82) und dieser über den Grund für die Einsetzung eines Dritten
informiert war – wusste, weshalb dieses ganze Konstrukt nötig war und
weshalb der Mitbeschuldigte diese Aufträge anders als in der
Vergangenheit (vgl. dazu UA act. 204 Ziff. 30) nicht mehr direkt über die
E._____ GmbH abwickelte. Nämlich weil der Mitbeschuldigte für seine Ar-
beitgeberin keine Geschäfte mit der E._____ GmbH mehr abschliessen
durfte.

- 24 -
4.5.3.
Die Beschuldigte wie auch J._____ gaben an, die Beschuldigte habe pro
Transaktion Fr. 100.00 bekommen, dies in einem Zeitraum von etwas mehr
als über 1 ½ Jahren. Etwas anderes lässt sich zulasten der Beschuldigten
nicht nachweisen. Damit ist nicht ausgewiesen, dass die Beschuldigte
einen namhaften Beitrag an die Kosten ihrer Lebensgestaltung durch die
Gehilfenschaft zum mehrfachen Betrug erzielte (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_253/2016 vom 29. März 2017 E. 2.3). Bei ihr ist das
Merkmal der Gewerbsmässigkeit daher zu verneinen und sie ist der Gehil-
fenschaft zum mehrfachen Betrug (betreffend die 7 Transaktionen) schul-
dig zu sprechen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz verurteilte die Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe
von 30 Tagessätzen zu Fr. 70.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von
Fr. 250.00, ersatzweise 4 Tage Freiheitsstrafe.
Die Beschuldigte verlangt einen Freispruch und äussert sich nicht zur Straf-
zumessung für den Fall einer Verurteilung (vgl. Protokoll der Berufungsver-
handlung S. 3).
Die Staatsanwaltschaft, welche betreffend die Strafzumessung Anschluss-
berufung erhoben hat, beantragt, die Beschuldigte sei zu einer bedingten
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 70.00, Probezeit 2 Jahre, und einer
Busse von Fr. 1'200.00, ersatzweise 17 Tage Freiheitsstrafe zu verurteilen.
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313; 144 IV 217;
141 IV 61 E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Entsprechendes
gilt für die Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1
StGB in Anwendung des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1; 144
IV 217 E. 2 f.; 141 IV 61 E. 6.1.2; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen
werden.
5.3.
Bei der neuen Strafzumessung ist zu beachten, dass die Sanktionsart
(Geldstrafe) und der bedingte Vollzug der Geldstrafe nicht zuungunsten der
Beschuldigten angefochten worden sind. Die Anschlussberufung hebt das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) im von den Parteien be-
stimmten Streitgegenstand (Art. 404 Abs. 1 StPO) nur im Umfang ihrer An-
träge auf (vgl. BGE 147 IV 167 E. 1.5.2 f.). Daher gilt hier hinsichtlich der
Sanktionsart (Geldstrafe) und des bedingten Vollzugs der Geldstrafe das
Verschlechterungsverbot (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_428/2013
vom 15. April 2014 E. 3.4; JÜRG BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweize-

- 25 -
rische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 13 zu Art. 399 StPO). Im Üb-
rigen sind diese vorinstanzlichen Schlussfolgerungen bei der nicht vorbe-
straften Beschuldigten auch richtig.
5.4.
5.4.1.
Das Gesetz sieht für den Betrug einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis
zu 5 Jahren oder eine Geldstrafe vor (Art. 146 Abs. 1 StGB), wobei der Tä-
ter, der dazu lediglich vorsätzlich Hilfe leistet, milder bestraft wird (Art. 25
StGB). Die Einsatzstrafe ist für die schwerste Straftat festzusetzen. Vorlie-
gend erscheint die Gehilfenschaft zum Betrug betreffend die Transaktion 5
mit Blick auf den aus diesem Geschäft erwirtschaften unrechtmässigen Ge-
winn des Mitbeschuldigten und der Beschuldigten von etwas über
Fr. 15'000.00 als die gravierendste Tat. Hinsichtlich der Art und Weise der
Tatausführung bzw. die Verwerflichkeit des Handelns ist zu berücksichti-
gen, dass die Beschuldigte mit anderen Personen – insbesondere mit dem
Haupttäter zusammenwirkte –, was ein planmässiges Vorgehen zeigt. Hin-
sichtlich der Beweggründe ist nichts Besonderes auszumachen, ist doch
zu beachten, dass eine unrechtmässige Bereicherung jedem Vermögens-
delikt immanent und die Beschuldigte vom unrechtmässig erzielten Gewinn
nur sehr beschränkt (mir Fr. 100.00) profitiert hat. Verschuldenserhöhend
wirkt sich jedoch das sehr grosse Mass an Entscheidungsfreiheit, über das
die Beschuldigte verfügt hat, aus. Es sind keine inneren oder äusseren Um-
stände ersichtlich, welche ihre Entscheidungsfreiheit eingeschränkt haben.
Je leichter es aber für sie gewesen wäre, von den der Mithilfe bei den be-
trügerischen Machenschaften abzusehen bzw. das Vermögen der Privat-
klägerin zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen
und damit das Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; 117 IV 112 E. 1
S. 114; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023
E. 3.4.3). Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums
möglicher Tathandlungen von einem in Relation zum Strafrahmen von bis
zu 5 Jahren Freiheitsstrafe von einem leichten Verschulden auszugehen,
sodass hier eine Einsatzstrafe von 40 Tagessätzen Geldstrafe (plus Ver-
bindungsbusse) auszufällen ist.
5.4.2.
In Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB ist die
Geldstrafe aufgrund der weiteren Betrugshandlungen angemessen zu er-
höhen. Diesbezüglich liegt lediglich hinsichtlich des jeweils unrechtmässig
erzielten Gewinns ein Unterschied vor, im Übrigen kann auf die Erwägung
E. 5.4.1 hiervor verwiesen werden. Angesichts dessen rechtfertigt sich für
die Gehilfenschaft zum Betrug betreffend die Transaktion 6 (unrechtmässi-
ger Gewinn von rund Fr. 11'000.00) eine Einzelstrafe von 25 Tagessätzen
(plus Verbindungsbusse), betreffend die Transaktion 7 (unrechtmässiger
Gewinn von rund Fr. 5'800.00) von 20 Tagessätzen (plus Verbindungs-
busse)und betreffend die Transaktionen 1, 2, 3 und 4 (unrechtmässiger Ge-

- 26 -
winn von rund Fr. 3'500.00, Fr. 2'500.00) von jeweils 15 Tagessätzen (plus
Verbindungsbusse). Da zwischen der Transaktion 5 und den anderen
Transaktionen insbesondere ein enger sachlicher Zusammenhang besteht
und diese Taten innerhalb von etwas mehr als 1 ½ Jahren ausgeführt wur-
den, womit auch noch eine zeitliche Nähe vorliegt, scheint es hier gerecht-
fertigt, die Einsatzstrafe für die Gehilfenschaft zum Betrug betreffend die
Transaktion 6 um 20 Tagessätze, betreffend die Transaktion 7 um 10 Ta-
gessätze und betreffend Transaktionen 1, 2, 3 und 4 von jeweils 5 Tages-
sätze (jeweils plus Verbindungsbusse) zu erhöhen.
5.4.3.
Aufgrund des Tatverschuldens ist eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen
(plus Verbindungsbusse) schuldangemessen.
5.4.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente zeigen sich keine straferhöhenden oder
strafreduzierende Umstände: Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft, was
den Normalfall darstellt und sich bei der Strafzumessung grundsätzlich
neutral auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Sie ist nicht geständig und zeigt
auch keine Einsicht. Aus den persönlichen und familiären Verhältnissen der
Beschuldigten (ledig, in Teilzeit erwerbstätig; GA act. 81) ergeben sich
keine für die Strafzumessung relevanten Faktoren.
5.4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschuldigte zu einer (be-
dingten) Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu verurteilen ist
5.5.
Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils zu bemessen, insbeson-
dere nach dem Einkommen, dem Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälli-
gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie dem Existenzminimum
(Art. 34 Abs. 2 StGB).
Die Vorinstanz (E. 4.4 S. 16 f.) stellte auf den von der Beschuldigten an-
lässlich der Hauptverhandlung angegebenen Lohn von monatlich rund
Fr. 2'660.00 (vgl. GA act. 81) ab und ermittelte mit einem allgemeinen Ab-
zug in Höhe von 20 % für Krankenkasse, Steuern und notwendige Berufs-
kosten einen Tagessatz von Fr. 70.00. Anlässlich der obergerichtlichen
Hauptverhandlung gab die Beschuldigte anlässlich ihrer Befragung zu ih-
ren persönlichen Verhältnissen an, sie werde aktuell gepfändet. Der einge-
reichten Pfändungsurkunde ist zu entnehmen, dass ihr Existenzminimum
auf Fr. 2'550.00 festgesetzt und der Betrag über dem Existenzminimum auf
Fr. 1'150.00 festgelegt wurde. Die Schuldbeträge (ca. Fr. 2'000.00 Steuer-
amt Solothurn, Fr. 230.00 Steueramt, Fr. 210.00 SERAFE und Fr. 325.00
Innova Versicherungen AG) sind jedoch nicht sehr hoch und relativ schnell

- 27 -
gepfändet (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.). Gemäss ihren
eingereichten Lohnabrechnungen beträgt ihr monatliches Nettoeinkommen
durchschnittlich Fr. 3'231.65 (Fr. 2'394.00 [Juli 2025], Fr. 3'710.00 [August
2025], Fr. 3'591.00 [September 2025]), wovon 20 % gemäss obigen Anga-
ben abzuziehen sind. Angesichts dessen, dass die Beschuldigte in be-
scheidenen finanziellen Verhältnissen lebt und sie zu einer hohen Anzahl
Tagessätzen Geldstrafe verurteilt wird, rechtfertigt sich ein weiterer Abzug
von insgesamt 30 %. Der Tagessatz beträgt somit gerundet Fr. 60.00.
5.6.
Eine – wie hier – bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der
bedingt ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um der
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen sei-
nes Handelns deutlich vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht hat dabei
auf der bedingten Geldstrafe zu liegen, während der unbeding-
ten Verbindungsbusse nur untergeordnete Bedeutung zukommt. Der Anteil
der Verbindungsbusse an der gesamten Strafe, d.h. an der bedingt ausge-
sprochenen Geldstrafe und der Verbindungsbusse in ihrer Gesamtheit, soll
grundsätzlich maximal einen Fünftel betragen (BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f.).
Mit Blick auf die wirtschaftlichen Verhältnisse und auch insgesamt aufgrund
des Verschuldens erscheint hier eine Verbindungsbusse von Fr. 1'200.00
angemessen, um der Beschuldigten die Konsequenzen und das Unrecht
ihres strafbaren Verhaltens klar vor Augen zu führen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist ge-
stützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrechnungsschlüs-
sel zu verwendenden Tagessatzes von Fr. 50.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3),
auf 20 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen.
6.
Die Vorinstanz verpflichtete die Beschuldigte unter solidarischer Haftbar-
keit mit dem Mitbeschuldigten zur Bezahlung einer Zivilforderung von
Fr. 39'645.25.
In der Berufung der Beschuldigten finden sich für den Fall der ganz oder
teilweisen Abweisung der Berufung keine Ausführungen zu der von der
Vorinstanz zugesprochenen Zivilforderung. Demgemäss ist darauf nicht
weiter einzugehen und es kann auf die unbestritten gebliebenen Erwägun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO), zumal hin-
sichtlich der adhäsionsweise geltend gemachten Zivilforderung die Dispo-
sitionsmaxime gilt und von der Beschuldigten ein substantiiertes Bestreiten
verlangt würde.

- 28 -
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Für die Bemes-
sung des auf die jeweilige Partei entfallenden Kostenanteils ist dabei von
entscheidender Bedeutung, welchen Arbeitsaufwand die Beurteilung der
einzelnen Punkte notwendig gemacht haben (und nicht die Wichtigkeit der
Anträge für die Partei; Urteile des Bundesgerichts 6B_176/2019 vom
13. September 2019 E. 2.2; 6B_642/2015 vom 17. August 2015 E. 2.1.2).
Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günsti-
geren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten u.a. auferlegt werden,
wenn der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird
(Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
Die Beschuldigte dringt mit ihrer Berufung, mit der sie einen Freispruch ver-
langt, weitgehend nicht durch, auch wenn sie nicht der Gehilfenschaft zum
gewerbsmässigen Betrug, sondern der Gehilfenschaft zum mehrfachen
Betrug schuldig zu sprechen ist. Die Staatsanwaltschaft obsiegt im Ergeb-
nis (und insgesamt betrachtet) mit ihrer Berufung. Entsprechend diesem
Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, der Beschuldigten den im Verhält-
nis zum Mitbeschuldigten auf sie entfallenden Anteil (vgl. Art. 418 Abs. 1
StPO) der obergerichtlichen Verfahrenskosten vollumfänglich aufzuerle-
gen. Die andere rechtliche Qualifikation (im Vergleich zum Antrag der Be-
schuldigten auf Freispruch) erscheint nämlich von untergeordneter Bedeu-
tung – die Beschuldigte ist nach wie vor eines Verbrechens schuldig – und
dies hat auch den Aufwand des Obergerichts nicht massgeblich beeinflusst
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_249/2022 vom 18. Januar 2024
E. 12.4.2).
7.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat die Beschuldigte ihre
Parteikosten selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1
StPO e contrario).
7.3.
Die Privatklägerin hat sich am vorliegenden Berufungsverfahren beteiligt
und obsiegt. Es ist ihr eine Parteientschädigung gemäss Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO zuzusprechen.
Die anlässlich der Berufungsverhandlung mit Honorarnote vom 1. Dezem-
ber 2025 geltend gemachte Entschädigung der Privatklägerin ist auf einen
Stundenansatz von Fr. 240.00 zu reduzieren (§ 9 Abs. 2bis AnwT) und auf
die effektive Dauer der Berufungsverhandlung (inkl. Weg sowie Vor- und
Nachbesprechung) von 6 statt 9 Stunden anzupassen. Im Ergebnis resul-
tiert ein Honorar von gerundet Fr. 3'105.00 (Fr. 2'772.00 [11.55 h à

- 29 -
Fr. 240.00], Auslagenpauschale von 3 % [Fr. 83.15], Reisespesen
[Fr. 18.80], MwSt. von 8.1 % [Fr. 232.80]), welche zulasten der Beschuldig-
ten zuzusprechen ist.
8.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 2 StPO).
8.1.
Die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen er-
weist sich nach wie vor als korrekt und bedarf keiner Korrektur. Denn der
Umstand, dass der Tatbestand nicht wegen Gehilfenschaft zum gewerbs-
mässigen Betrug, sondern wegen Gehilfenschaft zum mehrfachen Betrug
schuldig zu sprechen ist, hat keine Auswirkungen darauf. Es besteht be-
treffend der der Beschuldigten mit der Anklage zur Last gelegten Handlun-
gen ein Sachverhalt, der bloss anders zu würdigen ist, und diesbezüglich
waren alle Untersuchungshandlungen notwendig (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1254/2023 vom 10. April 2025 E. 3.3.2).
8.2.
Der Privatklägerin wurde vor Vorinstanz eine Parteientschädigung von
Fr. 13'413.00 zugesprochen. Diese erscheint unter Berücksichtigung der
Bedeutung und des Umfangs des vorinstanzlichen Verfahrens sowie der
tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten als angemessen.
10.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte ist schuldig der Gehilfenschaft zum mehrfachen Betrug
gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB.
2.
Die Beschuldigte wird hierfür gemäss der in Ziff. 1 genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie gestützt auf Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34
StGB, Art. 42 Abs. 1 und Abs. 4 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 60.00, d.h.
Fr. 5'400.00, Probezeit 2 Jahre,

- 30 -
und zu einer Verbindungsbusse von Fr. 1'200.00, ersatzweise 20 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
Die Beschuldigte wird unter solidarischer Haftbarkeit mit C._____ ver-
pflichtet, der Privatklägerin Fr. 39'645.25 nebst Zins zu 5 % seit 23. Juli
2021 zu bezahlen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 3'000.00 und Auslagen von Fr. 154.00, gesamthaft
Fr. 3'154.00, werden der Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die Beschuldigte hat ihre obergerichtlichen Parteikosten selbst zu tragen.
4.3.
Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin unter solidarischer
Haftbarkeit mit C._____ für das Berufungsverfahren eine Entschädigung
von Fr. 3'105.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden der Beschuldigten in der
Höhe von Fr. 2'200.00 auferlegt.
5.2.
Die Beschuldigte hat ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
5.3.
Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin unter solidarischer
Haftbarkeit mit C._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine Ent-
schädigung von Fr. 13'413.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug
aufgeschoben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren

- 31 -
angesetzt. Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die
aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die
Geldstrafe dann nicht zu bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der
Verurteilte während der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu
erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich
die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 1. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner