ag_strafgericht · SST.2023.208 · 2024-09-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.208


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.208
(ST.2021.140; STA.2021.3253)
Urteil vom 3. September 2024
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Gasser
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Fischer,
[…]
Beschuldigter C._____,
geboren am tt.mm.1979, von Lenzburg,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Martin Leiser,
[…]
Gegenstand Drohung sowie Beschimpfung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 2. September 2021 erliess die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
einen Strafbefehl mit folgendem Sachverhalt:
"Beschimpfung
(Art. 177 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte hat jemanden in anderer Weise als nach Art. 173 - 176 StGB durch Wort,
Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angegriffen.
Drohung
(Art. 180 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte hat jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt.
Begangen:
Ort: […]
Zeit: Freitag, 5. Februar 2021, 13.15 Uhr
Zivil- und Strafklägerin: A._____, […]
Strafantrag: 5. Mai 2021
Vorgehen:
Im Nachgang zu einem Verkehrsunfall, in welchen die Zivil- und Strafklägerin sowie das
Kind des Beschuldigten involviert waren, betitelte der Beschuldigte die Zivil- und Strafklä-
gerin zur vorgenannten Zeit an der genannten Örtlichkeit mehrfach als ‘huere Schlampe’.
Durch diese Äusserung fühlte sich die Zivil- und Strafklägerin in ihrem Gefühl verletzt, ein
ehrbarer Mensch zu sein. Weiter äusserte der Beschuldigte gegenüber der Zivil- und Straf-
klägerin, dass er sie fertigmachen und er sie zur Hölle bringen werde. Diese Äusserungen
nahm die Zivil- und Strafklägerin ernst und fürchtete sich."
1.2.
Gestützt auf diesen Sachverhalt wurde der Beschuldigte durch die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen à
Fr. 110.00 und einer Busse von Fr. 500.00 verurteilt. Die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau gewährte dem Beschuldigten für die Geldstrafe den
bedingten Vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.
1.3.
Der Beschuldigte erhob gegen den Strafbefehl vom 2. September 2021 am
10. September 2021 (Postaufgabe) fristgerecht Einsprache.
1.4.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hielt nach erfolgter Einsprache des
Beschuldigten am Strafbefehl fest, erklärte diesen zur Anklageschrift und
überwies die Akten am 15. September 2021 an das Bezirksgericht Lenz-
burg zur Durchführung des Hauptverfahrens.

- 3 -
2.
2.1.
Am 7. September 2022 führte die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg
eine Hauptverhandlung mit Befragung des Beschuldigten sowie A._____
(nachfolgend: Privatklägerin) durch.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg erkannte gleichentags:
"1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die Verfahrenskosten trägt der Staat.
3.
Die Anklagegebühr trägt der Staat.
4.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird angewiesen, dem Beschuldigten die gerichtlich auf
CHF 2'186.30 (inkl. MwSt von CHF 156.30) festgesetzten Parteikosten zu ersetzen."
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2022 meldete die Privatklägerin Berufung ge-
gen das ihr am 27. September 2022 zugestellt Urteilsdispositiv an. Das be-
gründete Urteil wurde ihr in der Folge am 15. August 2023 zugestellt.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 4. September 2023 stellt die Privatklägerin fol-
gende Anträge:
"1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium des Strafgerichts, vom 07.09.2022 sei
in den Ziffern 1 bis 4 aufzuheben und es sei wie folgt neu zu entscheiden:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der Beschimpfung nach Art. 177 Abs. 1 StGB sowie der
Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF
110.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren und einer Busse von
CHF 500.00, ersatzweise 5 Tage Freiheitsstrafe verurteilt.
3
Der Beschuldigte hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von
CHF 1'200.00 sowie allfälliger weiterer Auslagen, vollumfänglich zu bezahlen.
4.
Der Beschuldigte hat die Anklagegebühr zu bezahlen.

- 4 -
5.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten selber zu tragen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Beschuldigten."
3.3.
Der Beschuldigte stellte mit begründeter Eingabe vom 21. September 2023
einen Nichteintretensantrag aufgrund fehlender Prozessvoraussetzung.
3.4.
Mit Eingabe vom 26. September 2023 erklärte die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau Anschlussberufung und stellt folgende Anträge:
"1. Der Beschuldigte sei der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB und der Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei hierfür zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätze à
CHF 110.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren und einer Busse
von CHF 500.00, ersatzweise 5 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
3. Es seien die Verfahrenskosten inkl. Anklagegebühr vollumfänglich dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
4. Unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten."
3.5.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 nahm die Privatklägerin Stellung zum
Nichteintretensantrag des Beschuldigten.
3.6.
Mit Eingaben vom 26. Oktober 2023 bzw. 6. Dezember 2023 erfolgten wei-
tere Stellungnahmen des Beschuldigten sowie der Privatklägerin.
3.7.
Mit Verfügung der Verfahrensleitung vom 11. Januar 2024 wurde das
mündliche Berufungsverfahren angeordnet.
3.8.
Mit Eingabe vom 12. März 2024 reichte die Privatklägerin eine Berufungs-
begründung ein und hielt an ihren mit Berufungserklärung gestellten Anträ-
gen fest.
3.9.
Mit Berufungsantwort vom 3. April 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau die Gutheissung der Berufung.
3.10.
Der Beschuldigte beantragte mit Berufungsantwort vom 13. Mai 2024 die
vollumfängliche Abweisung der Berufung.

- 5 -
3.11.
Am 3. September 2024 fand die Hauptverhandlung vor Obergericht mit Be-
fragung des Beschuldigten sowie der Privatklägerin statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Mit Datum vom 5. Mai 2021 stellte der Rechtsvertreter der Privatklägerin
unter Beilage der erteilten Vollmacht folgenden Strafantrag (act. 30):
1.
Es sei gegen Herr C._____ ein Strafverfahren wegen aller in Frage kom-
mender Delikte, insbesondere Beschimpfung und Drohung zu eröffnen.
2.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sich meine Klientin ausdrücklich
als Zivil- und Strafklägerin konstituiert.
1.2.
Der Beschuldigte macht mit seinem Nichteintretensantrag vom 21. Sep-
tember 2023 geltend, dass auf die Berufung der Privatklägerin aufgrund
fehlender Prozessvoraussetzungen nicht einzutreten sei. Es liege kein gül-
tiger Strafantrag vor, da es hierfür an einer Bevollmächtigung des Anwalts
der Privatklägerin für das vorliegende Strafverfahren fehle. Diese Rüge ist
aufgrund deren formellen Natur vorab zu behandeln.
1.3.
Ist eine Tat nur auf Antrag strafbar, so kann gemäss Art. 30 Abs. 1 StGB
jede Person, die durch sie verletzt worden ist, die Bestrafung des Täters
beantragen. Dabei ist der Strafantrag im Sinne von Art. 304 Abs. 1 StPO
schriftlich einzureichen oder mündlich zu Protokoll zu geben, wobei das
Recht, einen Strafantrag zu stellen, grundsätzlich höchstpersönlicher Natur
und unübertragbar ist. Aus der höchstpersönlichen Natur des Antrags-
rechts folgt aber nicht, dass dieses nicht auch von einem Vertreter ausge-
übt werden kann (Vertretung in der Erklärung). Dabei genügt auch die Er-
teilung einer generellen Vollmacht. Es kann somit einem bevollmächtigten
Vertreter die Befugnis eingeräumt werden, die Willenserklärung abzuge-
ben.
1.4.
Beim vorliegenden Vorwurf der Drohung und Beschimpfung handelt es sich
um eine mögliche Verletzung eines höchstpersönlichen immateriellen
Rechtsguts der Privatklägerin. Dabei kann die Frage, ob der Rechtsvertre-
ter der Privatklägerin nach ihrem Willen gehandelt bzw. den Strafantrag
eingereicht hat, ohne Weiteres bejaht werden, hätte die Privatklägerin

- 6 -
andernfalls doch bereits in der Vergangenheit gegen die Einreichung des
Strafantrags durch ihren Rechtsvertreter interveniert. Weiter ist unerheb-
lich, ob mit der (einzigen) aktenkundigen Vollmacht der Privatklägerin, wel-
che im Betreff "SVG-Angelegenheit" aufführt (act. 11), auch das hiesige
Strafverfahren betreffend Drohung und Beschimpfung mitumfasst wird. Die
Erteilung einer Vollmacht kann grundsätzlich formfrei erfolgen, womit es
der Privatklägerin auch im Zusammenhang mit höchstpersönlichen Rech-
ten zusteht, ihren Rechtsvertreter (ausdrücklich) mündlich oder stillschwei-
gend zu bevollmächtigen (vgl. BGE 112 II 330 E. 1a; vgl. E. 1.3 hiervor).
Hiervon ist in Ermangelung anderweitiger Hinweise denn auch auszuge-
hen.
1.5.
Der Strafantrag erfolgte am 5. Mai 2021 und damit fristgerecht innert der
dreimonatigen Antragsfrist (Art. 31 StGB). Zusammenfassend liegt damit
ein gültiger Strafantrag seitens der Privatklägerin vor. Die formelle Rüge
des Beschuldigten erweist sich als unbegründet.
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird mit Anklageschrift vorgeworfen, die Privatklägerin
im Nachgang zu einem Verkehrsunfall mehrfach als "huere Schlampe" be-
titelt zu haben, wodurch sich diese in ihrem Gefühl, ein ehrbarer Mensch
zu sein, verletzt gefühlt habe. Zudem habe der Beschuldigte gegenüber der
Privatklägerin geäussert, dass er sie "fertig machen" und "zur Hölle" brin-
gen wolle. Diese Äusserungen habe die Privatklägerin ernst genommen,
weshalb sie sich gefürchtet habe.
2.2.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten aufgrund von Zweifeln am ange-
klagten Sachverhalt nach dem Grundsatz in dubio pro reo vom Vorwurf der
Beschimpfung und Drohung frei.
3.
3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist vorliegend unbestritten und anhand der Akten
erstellt, dass es am 5. Februar 2021 im Nachgang zu einem Verkehrsunfall
zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und
der Privatklägerin gekommen ist. Strittig und zu prüfen ist hingegen der
konkrete Wortlaut dieser verbalen Auseinandersetzung.
3.2.
Die Privatklägerin macht mit Berufung eine unvollständige und unrichtige
Sachverhaltsfeststellung sowie eine falsche Beweiswürdigung geltend.
Aufgrund der Tatsache, dass es sich vorliegend um einen Vorfall handle,
welcher sich in zwei gemeinsam geführte Verfahren gliedern lasse, zu

- 7 -
welchen die Beteiligten jeweils einzeln Aussagen gemacht hätten, habe die
Vorinstanz in ihre Beurteilung sachfremde Informationen einfliessen lassen
und so den Sachverhalt unrichtig festgestellt bzw. die Beweise falsch ge-
würdigt (Berufungsbegründung Rz. 6 f.). Insbesondere habe die Vorinstanz
keinerlei Aussagen bezüglich des angeklagten Sachverhalts der Drohung
und Beschimpfung gewürdigt, sondern einzig und allein auf die Aussagen
hinsichtlich des (anderen) angeklagten Sachverhalts der fahrlässigen Kör-
perverletzung sowie des pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Verkehrs-
unfall mit Verletzten abgestellt. Die Vorinstanz habe damit den Sachverhalt
selektiv festgestellt und entsprechend die falschen Schlüsse gezogen (Be-
rufungsbegründung Rz. 10).
3.3.
3.3.1.
Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner
aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Im Berufungs-
verfahren berücksichtigt es die im Vorverfahren und im Hauptverfahren er-
hobenen Beweise (vgl. Art. 350 Abs. 2 StPO). Die Prüfung der Glaubhaf-
tigkeit von Aussagen ist primär Sache der Gerichte (BGE 129 I 49 E. 4). Zu
prüfen ist, ob die Aussagen verständlich, zusammenhängend und glaub-
haft sind. Ebenso ist abzuklären, ob sie mit den weiteren Beweisen in Ein-
klang stehen (Urteile des Bundesgerichts 6B_738/2018 vom 27. März 2019
E. 1.3.1; 6B_653/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2; je mit Hinweis). Im
Übrigen kann zum theoretischen Inhalt der Aussageanalyse und den allge-
meinen Beweiswürdigungsregeln auf die zutreffenden vorinstanzlichen
Ausführungen verwiesen werden kann (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.1
S. 4 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.3.2.
Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sowohl der Beschuldigte als
auch die Privatklägerin mit Blick auf die Entstehung des Verkehrsunfalls
und damit bezogen auf das Strafverfahren teilweise widersprüchliche Aus-
sagen zu Protokoll gaben, welche durchaus gewisse Zweifel an der Glaub-
haftigkeit der Aussagen des Beschuldigten und der Privatklägerin begrün-
den (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.4.1 f. S. 9 ff.). Diesen Umstand gilt es
jedoch – da die erwähnten Aussagen nicht das hier wesentliche Kernge-
schehen (d.h. die verbale Auseinandersetzung) betreffen – lediglich im
Rahmen einer Gesamtwürdigung ergänzend zu berücksichtigen.
3.4.
3.4.1.
Der Beschuldigte wurde im Rahmen des Parallelverfahrens SST.2023.209
(vorinstanzliches Strafverfahren ST.2021.144) am 6. Februar 2021 ein ers-
tes Mal als Auskunftsperson polizeilich einvernommen. Anlässlich dieser
Einvernahme machte der Beschuldigte geltend, dass die Privatklägerin aus
dem Auto gestiegen sei und einen wütenden Blick gehabt habe. Sie habe

- 8 -
seinem Sohn Vorwürfe gemacht und habe die Meinung vertreten, dass er
die Schuld am Unfall trage (ST.2021.144, act. 54 Ziff. 14, act. 56 Ziff. 32).
Daraufhin habe der Beschuldigte ihr mitgeteilt, sie solle – anstelle Vorwürfe
zu machen – lieber helfen und nicht so ein "freches Maul" haben. Danach
habe sich die Privatklägerin von der Unfallstelle entfernt, sei zurück in ihr
Auto gestiegen und einfach davongefahren (ST.2021.144, act. 54 Ziff. 14,
act. 56 Ziff. 33). Er habe ihr dann noch "was wollen sie jetzt machen, wollen
sie gehen oder mir helfen?" zugerufen (ST.2021.144, act. 56 Ziff. 31).
3.4.2.
Am 10. August 2021 fand im vorliegenden Verfahren eine delegierte Ein-
vernahme mit dem Beschuldigten statt, anlässlich welcher sich der Be-
schuldigte ein erstes Mal zum Vorwurf der Drohung und Beschimpfung äus-
sern konnte. Der Beschuldigte gab zu Protokoll, dass die Privatklägerin als
Lenkerin des unfallinvolvierten Fahrzeuges nach dem Unfall aus dem Auto
ausgestiegen und zu ihm gelaufen sei. Dabei sei sie neben ihm gestanden
und habe "von oben herab" geschimpft und mitgeteilt, dass sein Sohn am
Unfall schuld sei. Daraufhin habe er ihr gesagt, sie solle "weggehen". Die
Privatklägerin sei dann in ihr Auto gestiegen und weggefahren (act. 17 Ziff.
11). Die anschliessende Frage, ob er die Privatklägerin anlässlich des Ver-
kehrsunfalls mit den Worten "ich mache dich fertig und bringe dich zur
Hölle" bedroht habe, verneinte der Beschuldigte. Er sei in diesem Moment
"hässig" bzw. "innerlich hässig" gewesen, weil die Privatklägerin wie ver-
rückt auf seinen Sohn und ihn eingeredet habe (act. 17 Ziff. 12, act. 20
Ziff. 36). Auch habe er sie zu keinem Zeitpunkt als "huere Schlampe" be-
zeichnet (act. 17 Ziff. 13). Er sei vielmehr mit seinem Sohn beschäftigt ge-
wesen. Im Übrigen würde er in solch einer Situation nie so etwas sagen,
da zu diesem Zeitpunkt auch noch andere Personen anwesend gewesen
seien (act. 18 Ziff. 18). Schlussendlich habe er der Privatklägerin nur "gang
weg, gang weg" gesagt, als diese zu ihm an die Unfallstelle gekommen sei.
Gestritten habe er nicht (act. 18 Ziff. 19). Im Rahmen der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 7. September 2022 hat sich der Beschuldigte nicht
mehr zur Sache geäussert (act. 74 f.).
3.4.3.
Vor Obergericht sagte der Beschuldigte aus, dass die Privatklägerin nach
dem Unfall auf ihn und sein Kind zugekommen sei und gesagt habe: "Go-
pferdammi, das isch nid normal", "das Kind ist einfach gelaufen" und "was
bist du für ein Vater". Er habe einen Schock gehabt und gesagt, sie solle
weggehen. Aber nicht auf eine böse Art (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 7 ff.). "Du huere Schlampe" und "fahr zur Hölle" habe er nie gesagt, er
kenne ja die Privatklägerin gar nicht. Er habe nur gesagt "gehen Sie weg".
Auch "ich mach dich fertig" habe er nie gesagt (Protokoll Berufungsver-
handlung, S. 9).

- 9 -
3.5.
3.5.1.
Die Privatklägerin gab an der polizeilichen Einvernahme vom 5. Februar
2021 – ebenfalls im Rahmen des Parallelverfahrens SST.2023.209 (vor-
instanzliches Strafverfahren ST.2021.144) – als beschuldigte Person tat-
nah zu Protokoll, dass der Beschuldigte sie "arg" beschimpft und ihr gesagt
habe, er rufe die Polizei, nachdem sie aus dem Fahrzeug ausgestiegen sei
(ST.2021.144, act. 38 Ziff. 11). Der Beschuldigte habe sie angeschrien und
viele "schlechte Dinge" gesagt (ST.2021.144, act. 41 Ziff. 35). Insbeson-
dere habe der Beschuldigte sie weggeschickt und "abfahre, abfahre" sowie
"ich rufe die Polizei und bringe Sie zur Hölle" gerufen. Eine normale Kom-
munikation sei unter diesen Umständen nicht möglich gewesen
(ST.2021.144, act. 41 Ziff. 38).
3.5.2.
Die Privatklägerin machte im Rahmen des vorliegenden Strafverfahrens
betreffend Drohung und Beschimpfung an der delegierten Einvernahme
vom 1. Juni 2021 geltend, der Beschuldigte habe ihr gegenüber "Gopfetami
namal, huere Schlampe was hast du mit meinem Kind gemacht. Ich mache
dich fertig" gesagt. Sie habe dem Beschuldigten dann mitgeteilt, dass das
Kind nichts habe, woraufhin sie zu ihrem Auto habe zurückgehen wollen.
Anschliessend habe der Vater erneut "abfahre, abfahre" sowie "huere
Schlampe, huere Schlampe" geschrien, wobei sie nicht genau wisse, wie
oft er diese Worte wiederholt habe. Zudem habe er auch noch "ich bringe
dich zur Hölle" gesagt, was für sie genug gewesen sei. Sie habe deshalb
versucht, die Polizei in Lenzburg zu kontaktieren, habe diese jedoch über
den Mittag nicht erreichen können. Erst später habe die Polizei sie dann
kontaktiert, woraufhin sie zur Polizei in Schafisheim vorbeigegangen sei
und Fragen beantwortet habe (act. 26 Ziff. 14). Die Äusserungen des Be-
schuldigten hätten dabei grosse Angst bei ihr ausgelöst, da der Beschul-
digte in ihrer Nähe wohne (act. 27 Ziff. 19 f.). Sie habe Angst gehabt, dass
der Beschuldigte ihr "etwas machen" würde, weil der Beschuldigte "in der
Wut" vieles machen könne (act. 27 Ziff. 21). Die Privatklägerin wiederholte
diese Äusserungen anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom
7. September 2022 mehrheitlich (act. 69, 71).
3.5.3.
Vor Obergericht sagte die Privatklägerin aus, dass der Beschuldigte ein
paar Minuten nach dem Unfall mit F._____ dazu gekommen sei, worauf sie
ihn gefragt habe, wo er gewesen sei und wieso er sein Kind alleine lasse.
Dann sei der Beschuldigte böse geworden. Er habe in der Folge "Ich mache
Sie fertig huere Schlange" und "ich bringe Sie zur Hölle" gesagt. Sie habe
den Beschuldigten nochmals gefragt, was er wolle. Dann habe er immer
wieder "huere Schlampe" sowie "Abfahren, Abfahren" gesagt. Er habe ein
riesiges Theater gemacht und sei ausser Kontrolle gewesen (Protokoll Be-
rufungsverhandlung, S. 2). Diese Aussage wiederholte die Privatklägerin

- 10 -
mehrfach (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 6). Sie habe grosse Angst
gehabt, weil er sie so angeschrien habe (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 6 f.).
3.6.
3.6.1.
Die Aussagen des Beschuldigten hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Be-
schimpfung und Drohung erweisen sich teilweise als nicht stimmig wider-
spruchsbehaftet, wobei die Tatsache, dass er an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch
machte, sich nicht nachteilig für ihn auswirkt (vgl. BGE 130 I 126 E. 2.1).
Zwar bestritt der Beschuldigte konsequent, Äusserungen wie "huere
Schlampe", "ich mache dich fertig" und "ich bringe dich zur Hölle" gegen-
über der Privatklägerin getätigt zu haben (ST.2021.144, act. 56 Ziff. 33;
act. 95 Ziff. 12 f., act. 96 Ziff. 15, 17 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 7 ff.). Doch gab der Beschuldigte während der ersten Einvernahme zu-
nächst zu Protokoll, die Privatklägerin aufgefordert zu haben, ihm zu helfen,
um dann später – im Rahmen der zweiten Einvernahme – geltend zu ma-
chen, "innerlich hässig" auf die Privatklägerin gewesen zu sein und sie des-
halb mit den Worten "gang weg, gang weg" aufgefordert zu haben, den
Unfallort zu verlassen. Diese widersprüchlichen Aussagen lassen gewisse
Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen aufkommen. Allerdings las-
sen die Aussagen des Beschuldigten keine Rückschlüsse auf den genauen
Wortlaut zu. Auch die Aussagen der (einzigen) Auskunftsperson G._____,
welcher die Kollision aus seinem Auto beobachten konnte, bieten diesbe-
züglich keine weiteren Erkenntnisse. G._____ gab lediglich an, dass der
Beschuldigte und die Privatklägerin aufgrund ihrer Gestik miteinander ge-
sprochen hätten. Die Unterhaltung sei aber nur von kurzer Dauer gewesen,
da die Privatklägerin nach seinem kurzen Wendemanöver bei einem nahe-
liegenden Kreisel bereits wieder weg gewesen sei. Mehr könne er nicht
sagen (ST.2021.144, act. 47 Ziff. 14, act. 49 Ziff. 31).
3.6.2.
Weiter ist auffallend, dass die tatnahen Schilderungen der Privatklägerin
anlässlich der ersten (polizeilichen) Einvernahme am 5. Februar 2021 hin-
sichtlich des Wortlauts der inkriminierten Äusserungen des Beschuldigten
noch sehr allgemein ausfielen. Die Privatklägerin machte lediglich geltend,
der Beschuldigte habe sie "arg" beschimpft und "viele schlechte Dinge" ge-
sagt. Den konkreten Wortlaut der gemachten Äusserungen des Beschul-
digten – insbesondere "huere Schlampe" sowie "ich mache dich fertig" –
brachte die Privatklägerin erstmals im Rahmen der delegierten Einver-
nahme vom 1. Juni 2021 vor, nachdem sie am 5. Mai 2021 einen Strafan-
trag gegen den Beschuldigten wegen Drohung und Beschimpfung gestellt
hatte. Die Privatklägerin hat während ihrer ersten Einvernahme am 5. Feb-
ruar 2021 zudem (noch) nicht zum Ausdruck gebracht, aufgrund der Äusse-
rungen des Beschuldigten Angst gehabt und sich entsprechend unsicher

- 11 -
gefühlt zu haben. Sie gab zwar zu Protokoll, versucht zu haben, die Polizei
in Lenzburg zu kontaktieren, konnte diese aufgrund der "Mittagspause" je-
doch nicht erreichen (SST.2021.144, act. 41 Ziff. 41, act. 71). Entgegen der
Ansicht der Privatklägerin spricht jedoch allein dieser Umstand noch nicht
zwangsläufig für ein eingeschränktes Sicherheitsgefühl, vielmehr wäre zu
erwarten gewesen, dass sie noch energischer versucht, mit der Polizei
Kontakt aufzunehmen. Die Privatklägerin gab gegenüber der Polizei die
vom Beschuldigten offenbar gemachten Äusserungen zu einem späteren
Zeitpunkt ein erstes Mal zu Protokoll. Einen entsprechenden Strafantrag
wegen Drohung und Beschimpfung stellte sie dannzumal aber (noch) nicht.
Im Übrigen war die Polizei zu diesem Zeitpunkt nicht dazu verpflichtet, die
Privatklägerin darauf hinzuweisen, einen solchen Strafantrag zu stellen. Of-
fensichtlich bestand für die Polizei zu diesem Zeitpunkt (noch) kein genü-
gender Anfangsverdacht. So soll der zuständige Polizist gemäss Angaben
der Privatklägerin denn auch einfach pauschal das Wort "Schimpfwörter"
rapportiert und keine weiteren Vorkehrungen getroffen haben (act. 27
Ziff. 23).
3.6.3.
Die Privatklägerin wurde mit Strafbefehl vom 27. April 2021 und damit kurz
vor Stellung des Strafantrags am 5. Mai 2021 von der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau unter anderem wegen pflichtwidrigen Verhaltens nach
einem Verkehrsunfall mit einem Verletzten verurteilt. Auch wenn es der Pri-
vatklägerin zusteht, einen Strafantrag am letzten Tag vor Ablauf der An-
tragsfrist zu stellen, ist dieses Vorgehen im Lichte der konkreten Umstände
zu würdigen: Die Privatklägerin hatte im Rahmen ihrer ersten Einvernahme
und damit direkt nach dem Vorfall noch keine spezifischen Beschimpfun-
gen und Drohungen des Beschuldigten zu Protokoll gegeben, holte dies
jedoch anlässlich der Einvernahme vom 1. Juni 2021 nach und machte
gleichzeitig ein erstes Mal geltend, aufgrund der Aussagen des Beschul-
digten in Angst und Schrecken versetzt worden zu sein (vgl. E. 3.6.2 hier-
vor). Wieso die Privatklägerin knapp drei Monate mit der Einreichung des
Strafantrags zuwartete, obwohl sie doch bereits zum Zeitpunkt des Vorfalls
eine Verwirklichung des angedrohten Übels ernsthaft befürchtet haben soll,
erschliesst sich dem Obergericht nicht. Die Privatklägerin machte an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung schliesslich geltend, sie hätte nach
dem Unfall nicht einmal mehr im Auto sitzen bleiben und warten können,
bis die Polizei eingetroffen sei, weil sie so grosse Angst vor dem Beschul-
digten gehabt und nicht gewusst habe, was er noch machen würde
(act. 72). Es kann demzufolge nicht ausgeschlossen werden, dass die im
vorliegenden Verfahren anlässlich der Einvernahme vom 1. Juni 2021 so-
wie die an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gemachten Aussagen
der Privatklägerin im Vergleich zur ersten Einvernahme vom 5. Februar
2021 – jedenfalls teilweise – derart anders ausfielen, um nachträglich einen
möglichen Rechtfertigungsgrund für das (ihr vorgeworfene) pflichtwidrige
Verhalten nach dem Verkehrsunfall geltend machen zu können. Kommt

- 12 -
hinzu, dass die Privatklägerin mit Schreiben vom 16. Juli 2021 um Sistie-
rung ihres Strafverfahrens vor der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
(ST.2021.2161) ersuchte und insbesondere geltend machte, die üble Be-
schimpfung und Drohung des Beschuldigten hätten einen entscheidenden
Einfluss auf ihr eigenes Strafverfahren (SST.2021.144, act. 85).
Angesichts dieser Umstände kann nicht gesagt werden, dass die Aussagen
der Privatklägerin hinsichtlich der Vorwürfe der Beschimpfung und Drohung
glaubhaft, jene des Beschuldigten unglaubhaft sind.
4.
Zusammenfassend liegen mit der Vorinstanz keine Anhaltspunkte vor, wel-
che das eine oder das andere Aussageverhalten als glaubhaft, das jewei-
lige andere unglaubhaft erscheinen liessen. Unter Verweis auf die Ausfüh-
rungen der Vorinstanz zur Sache (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.4. S. 9
ff.) und in Anwendung der Unschuldsvermutung ist daher von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachverhaltsvariante auszugehen, wonach er
die ihm vorgeworfenen Aussagen nicht tätigte. Entsprechend ist der Be-
schuldigte mit der Vorinstanz vom Vorwurf der Beschimpfung und Drohung
freizusprechen.
Eine Minderheit des Obergerichts hätte die Aussagen der Privatklägerin für
glaubhaft erachtet und gestützt auf diese den Beschuldigten der Beschimp-
fung und Drohung schuldig gesprochen.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_997/2020 vom 18. November
2021 E. 2.2).
Nachdem sowohl die Privatklägerin als auch die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau mit ihrer Berufung bzw. Anschlussberufung unterliegen, sind
die Hälfte der obergerichtlichen Verfahrenskosten der Privatklägerin aufzu-
erlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
5.2.
5.2.1.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädi-
gung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfah-
rensrechte (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Grundsätzlich
sind die Kosten von jener Person zu tragen, die sie verursacht hat. Hat ein

- 13 -
vollständiges gerichtliches Verfahren stattgefunden und erklärt die Privat-
klägerin Berufung, so hat sie im Falle des Unterliegens den Beschuldigten
für die ihm entstandenen Kosten für eine angemessene Verteidigung zu
entschädigen (BGE 139 IV 45 E. 1.2; BGE 141 IV 476 E. 1).
5.2.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47;
BGE 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss haben sowohl die Privatklä-
gerin als auch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den Beschuldigten
für seine entstandenen Kosten jeweils zur Hälfte zu entschädigen. Dabei
steht der Anspruch ausschliesslich der Wahlverteidigung des Beschuldig-
ten zu (Art. 429 Abs. 3 StPO).
5.2.3.
Der Verteidiger des Beschuldigten reichte anlässlich der Berufungsver-
handlung eine Kostennote ein und macht darin einen Aufwand von insge-
samt Fr. 3'308.70 geltend, was angemessen erscheint. Nachdem die gel-
tend gemachte Entschädigung für Auslagen von insgesamt Fr. 85.00 weni-
ger als die andernfalls auf praxisgemäss 3% des Honorars festzusetzende
Auslagenentschädigung beträgt, ist vorliegend unbeachtlich, dass der Ver-
teidiger seine Auslagen nicht im Einzelnen ausgewiesen hat. Die Privatklä-
gerin wird in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und
Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO verpflichtet, den Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren mit Fr. 1'654.35 zu entschädi-
gen. Der Rest ist durch die Staatskasse zu entschädigen.
5.2.4.
Die Privatklägerin hat keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Aufwendungen im
Berufungsverfahren (Art. 433 Abs. 1 StPO e contrario).
6.
6.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich nach wie vor als korrekt
und bedarf keiner Korrektur. Es bleibt beim Freispruch des Beschuldigten,
weshalb die erstinstanzlichen Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu
nehmen sind.
6.2.
Dem Verteidiger des Beschuldigten sind die vorinstanzlichen Aufwendun-
gen in der Höhe von Fr. 2'186.30 zu ersetzen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).

- 14 -
7.
Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO).
Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung abgewiesen wird (BGE 141 IV
244 E. 1.3.3).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
2.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 254.00, gesamthaft
Fr. 2'254.00, werden zur Hälfte der Privatklägerin auferlegt und im Übrigen
auf die Staatskasse genommen.
2.2.
Die Privatklägerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt Martin Leiser für das Be-
rufungsverfahren die Hälfte der Parteientschädigung von Fr. 3'308.70, d.h.
Fr. 1'654.35, auszurichten.
2.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, Rechtsanwalt Martin Leiser für
das Berufungsverfahren die Hälfte der Parteientschädigung von
Fr. 3'308.70, d.h. Fr. 1'654.35, auszurichten.
2.4.
Die Privatklägerin hat ihre Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst
zu tragen.
3.
3.1.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genom-
men.
3.2.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird – soweit noch keine Auszahlung erfolgt
ist – angewiesen, dem Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren
eine Entschädigung von Fr. 2'186.30 auszurichten.
Zustellung an:
[…]

- 15 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 3. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Gasser