ag_strafgericht · SST.2023.97 · 2024-01-24 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.97


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.97
(ST.2022.65; StA.2021.329)
Urteil vom 24. Januar 2024
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Niklaus Tamm,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1965, von Lüsslingen,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,
[…]
Gegenstand Fahrlässige schwere Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 17. Januar 2022 sprach die Oberstaatsanwaltschaft
den Beschuldigten der fahrlässigen schweren Körperverletzung schuldig
und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à
Fr. 190.00 mit einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Busse von
Fr. 2'500.00.
1.2.
Der Beschuldigte erhob am 27. Januar 2022 Einsprache gegen den Straf-
befehl.
1.3.
Die Oberstaatsanwaltschaft erhob darauf am 14. April 2022 beim Bezirks-
gericht Zofingen die folgende Anklage gegen den Beschuldigten:
I. Zur Last gelegte strafbare Handlung (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO)
Fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 Abs. 2 StGB)
Der Beschuldigte hat fahrlässig einen Menschen am Körper und an der Gesundheit
geschädigt, wobei die Schädigung schwer ist.
Ort: Q._____, R-weg
Zeit: Donnerstag, 18. April 2019, 13.25 Uhr (Unfallzeitpunkt)
Der Beschuldigte hat in der Funktion als […] der M._____ AG, Q._____, am 18. April 2019,
kurzfristig (C._____ will davon um ca. 11.30 Uhr informiert worden sein) für den Nachmittag
den Schnupperlehrling A._____, geb. tt.mm.2003, […], dem (zwischenzeitlich
verstorbenen) Lagermitarbeiter C._____ zugeteilt, um A._____ an dessen letzten Tag noch
einen Einblick in die Tätigkeiten im Gefahrengutlager Klasse 3 zu gewähren. A._____
wurde vom Beschuldigten beauftragt, C._____ beim Abfüllen der IBC-Container vom
Tankwagen behilflich zu sein, wobei er vom Beschuldigten (unbegleitet) dorthin geschickt
wurde. Der für die Lehrlingsbetreuung nicht zuständige C._____ liess A._____, welcher
nicht wusste um welche Flüssigkeit es sich handelte, nach einer kurzen Instruktion alleine
einen Container mit Natronlauge (50%) abfüllen und entfernte sich zwecks Vornahme einer
anderen Tätigkeit (Bereitstellen von Paletten für einen Chauffeur an der Rampe). Beim
Umfüllen von Natronlauge (50%) spickte plötzlich der Schlauch nach oben und folglich
spritzte Natronlauge (50%) in das Gesicht sowie an die Schulter und den Halsbereich von
A._____, welcher keine Schutzkleidung und keine Schutzbrille, sondern lediglich
Stoffhandschuhe trug.
A._____, geb. tt.mm.2003, erlitt beim Unfall schwere physische (schwere Laugen-
Verätzungen im Gesicht, Entstellung des linken Auges) und psychische Verletzungen
(Trauma, posttraumatische Belastungsstörung). Er wurde durch die Ambulanz notfallmäs-
sig in das Kantonsspital Aarau überführt, wo er operiert wurde und fürs Erste vom 18. April
2019 bis 22. Mai 2019 hospitalisiert war. Die Hauptdiagnosen gemäss Austrittsbericht des
Kantonsspitals Aarau vom 3. Juni 2019 lauten: Chemische Läsion mit Natronlauge Grad
2b mit Kolliquationsnekrose Gesicht und Augen beidseits, partielle Hornhauterosio beid-
seits und Schmelzerosion 11er Zahn vestibulär. Als weitere Befunde wurden im Austritts-
bericht des KSA ausgeprägte Läsionen im Bereich der Stirne, Auge links, Nase, Lippen

- 3 -
und am Hals auf der linken Seite festgehalten. Am 25. Juni 2020 musste sich A._____
erneut einer Operation (Narbenexzision medialer Augenwinkel links, Korrektur des Tele-
kanthus medial links, Augenbrauenrekonstruktion links, Narbenkorrektur und Korrektur des
Lagopthalmus (Lidschlussdefekt) Augenoberlid links) im Kantonsspital Aarau unterziehen,
wofür er vom 25. Juni 2020 bis 2. Juli 2020 hospitalisiert war. Die erforderlichen Behandlun-
gen sowie die Gesichtsentstellung waren für A._____ psychisch stark belastend und sind
es bis heute. Das Ereignis vom 18. April 2019 wird aus psychiatrischer Sicht als schwer
beurteilt. A._____ war mitunter aufgrund seiner posttraumatischen Belastungsstörung bis
September 2020 zu 100% arbeitsunfähig.
Es war vorgesehen, dass A._____, im Sommer 2019 bei der Firma M._____ AG, Q._____,
eine Lehre als Logistiker antritt. Dazu kam es aufgrund des Unfalls nicht mehr.
Das Arbeiten mit Laugen wird als Arbeit mit besonderen Gefahren eingestuft. Arbeiten mit
Laugen dürfen gemäss den SUVA-Vorschriften betreffend Arbeitssicherheit nur von Perso-
nen ausgeführt werden, welche mindestens 18 Jahre alt sind. Ausnahmen können im
Rahmen der Berufsbildung ab dem 15. Lebensjahr gemacht werden, wenn die entspre-
chende Arbeit im Lehrplan des Lernberufs vermerkt ist und die darin enthaltenen
begleitenden Massnahmen eingehalten werden. Für den Lernberuf Logistiker ist der
Umgang mit gefährlichen Stoffen im Lehrplan vorhanden, fordert bei den begleitenden
Massnahmen im 1. Lehrjahr jedoch eine entsprechende Ausbildung sowie ständige
Überwachung für das Arbeiten mit ätzenden Stoffen. Der Schnupperlehrling kann einem
Lehrling am Anfang des 1. Lehrjahres gleichgestellt werden.
Der im Tatzeitpunkt 16jährige A._____ hätte als Schnupperlehrling ohne entsprechende
Ausbildung und ohne Schutzausrüstung erst gar nicht im Gefahrengutlager eingesetzt
werden dürfen, was dem Beschuldigten bekannt gewesen sein musste. Der Beschuldigte
als für den Schnupperlehrling A._____ Verantwortliche hat diesen unbegleitet ins
Gefahrengutlager geschickt und mit dem Abfüllen der Tanks in diesem Lager beauftragt,
ohne sich überdies vorgängig vergewissert zu haben, welche Flüssigkeit an diesem Tag
abgefüllt wird. Auch hat er A._____ nicht mit der entsprechenden Schutzausrüstung
ausgestattet und seine ständige Überwachung nicht sichergestellt. Der Beschuldigte als
Verantwortlicher stellte die erforderlichen begleitenden Massnahmen (Ausbildung, Instruk-
tion, ständige Überwachung, Schutzausrüstung) in keinster Art und Weise sicher, indem er
A._____ C._____, welcher sein reguläres Tagesprogramm zu bewältigen hatte, einfach
kurzfristig als Hilfskraft zugewiesen hat. Das Überlassen von A._____ an C._____ ist unter
den gegebenen Umständen als grobfahrlässig zu qualifizieren. Eine untergeordnete
Mitschuld ist dem zwischenzeitlich verstorbenen C._____ zuzumessen, welcher den
Einsatz von A._____ unter den konkreten Umständen (keine vorhandene
Schutzausrüstung, fehlende Zeit für ständige Überwachung, an diesem Tag abzufüllende
Flüssigkeit) durch eine entsprechende Rückmeldung an den Beschuldigten hätte
verhindern können bzw. sollen, wobei zu berücksichtigen ist, dass C._____ sich damit
seinem Vorgesetzten, dem Beschuldigten, hätte widersetzen müssen, der ihm A._____
ohne jegliche weitere Instruktionen kurzfristig zugeteilt hatte. Es wäre die Pflicht des
Beschuldigten gewesen, sich vorgängig bezüglich der im betroffenen Lager an diesem Tag
anstehenden Arbeit zu informieren und die erforderlichen begleitenden Massnahmen
sicherzustellen, insbesondere auch C._____ entsprechend zu instruieren und diesem die
für die Betreuung von A._____ erforderliche Zeit einzuräumen.
Dem Beschuldigten waren sowohl die Gefahren bei Arbeiten mit ätzenden Stoffen als auch
die dafür fehlende Ausbildung von A._____ sowie dessen fehlende Schutzausrüstung
bekannt. Der Beschuldigte hätte unter den gegebenen Umständen bei pflichtgemässer
Vorsicht, namentlich der vorgängigen Abklärung welche Flüssigkeit am besagten Tag im
Gefahrengutlager Klasse 3 abzufüllen ist, ohne Weiteres voraussehen können, dass eine
grosse Gefahr dafür besteht, dass A._____ als Schnupperlehrling sich bei der Handhabe
mit ätzenden Stoffen schwere Verletzungen zuzieht, wenn er diesen ohne seine

- 4 -
Begleitung, ohne entsprechende Ausbildung, ohne jegliche Instruktion, ohne Schutz-
ausrüstung und ohne C._____ genügend zu instruieren bzw. diesem für die Überwachung
von A._____ die nötige Zeit einzuräumen, in das Gefahrengutlager Klasse 3 schickt. Der
Erfolgseintritt, d.h. die schweren Verletzungen von A._____ waren für den Beschuldigten
somit voraussehbar.
Der Beschuldigte hätte A._____ unter den gegebenen Umständen erst gar nicht in das
Gefahrengutlager Klasse 3 schicken dürfen, und wenn, dann nur unter Vornahme bzw.
Sicherstellung sämtlicher erforderlichen begleitenden Massnahmen (Ausbildung/Instruk-
tion, ständige Überwachung bzw. explizite Sicherstellung einer solchen, Ausstattung mit
Schutzausrüstung). Insofern wäre der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs für den
Beschuldigten auch ohne Weiteres vermeidbar gewesen.
Das in mehrfacher Hinsicht pflichtwidrige Verhalten des Beschuldigten war zweifelsfrei
relevant für die schweren physischen und psychischen Verletzungen von A._____, d.h.
adäquat kausal. Das Verhalten von C._____ vermag den adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem pflichtwidrigen Verhalten des Beschuldigten und dem Erfolgseintritt
nicht zu unterbrechen, nachdem der Beschuldigte A._____ diesem unter den gegebenen
Umständen erst gar nicht hätte zuteilen dürfen und er von C._____ nicht erwarten durfte,
dass sich dieser den Anordnungen seines Vorgesetzten widersetzt. Die Betreuung von
A._____, der Entscheid über dessen Einsatzort sowie insbesondere die Sicherstellung der
erforderlichen begleitenden Massnahmen für den Schnupperlehrling A._____ bei dessen
Einsatz im Gefahrengutlager Klasse 3 war ausschliesslich Aufgabe und Pflicht des
Beschuldigten und nicht des Lagermitarbeiters C._____.
1.4.
Am 3. Oktober 2022 fand die erste Hauptverhandlung vor dem Präsidenten
des Bezirksgerichts Zofingen statt.
1.5.
Am 12. Dezember 2022 fand die zweite Hauptverhandlung vor dem
Präsidenten des Bezirksgerichts Zofingen mit Befragung des Privatklägers
A._____ als Auskunftsperson, von D._____ als Zeugin sowie des
Beschuldigten statt.
1.6.
Mit Urteil vom 12. Dezember 2022 erkannte der Präsident des Bezirks-
gerichts Zofingen:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss Art. 125
Abs. 2 StGB.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 125 Abs. 2 StGB und gestützt auf Art. 34 und
47 StGB zu 50 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz wird auf Fr. 190.00
festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich somit auf Fr. 9'500.00.

- 5 -
2.2.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre
festgesetzt.
3. (berichtigt)
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers wird im Grundsatz gutgeheissen und zur
Festlegung der Höhe und der Haftungsquote auf den Zivilweg verwiesen. Zudem hat der
Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger eine Entschädigung in Höhe von Fr. 7'385.20 (inkl.
Auslagen von 37.20 und MwSt. von Fr. 528.00) zu bezahlen.
4.
4.1.
Die Anklagegebühr wird auf Fr. 1'400.00 (inkl. nicht verrechenbarer Polizeikosten)
festgesetzt und dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die weiteren Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 1'800.00
b) den Spesen von Fr. 102.00
c) andere Auslagen Fr. 100.00
Total Fr. 2'002.00
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. a-c im Gesamtbetrag
von Fr. 2'002.00 auferlegt.
5.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.
1.7.
Gegen das den Parteien am 21. Dezember 2022 im Dispositiv zugestellte
Urteil meldete der Beschuldigte am 22. Dezember 2022 und die Ober-
staatsanwaltschaft am 23. Dezember 2022 Berufung an. Das begründete
Urteil wurde der Oberstaatsanwaltschaft am 31. März 2023 und dem
Beschuldigten am 3. April 2023 zugestellt.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 24. April 2023 beantragte der Beschuldigte,
das Urteil vom 12. Dezember 2022 sei aufzuheben und er sei freizuspre-
chen. Weiter sei die Zivilforderung des Privatklägers A._____ abzuweisen,
eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen, die Verfahrenskosten seien auf
die Staatskasse zu nehmen und ihm sei für das Vorverfahren und
erstinstanzliche Hauptverfahren eine Entschädigung für seine Anwalts-
kosten von Fr. 6'183.15 (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) vom Staat zu
entrichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwert-
steuer).

- 6 -
2.2.
Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 4. Mai 2023 und
der Privatkläger mit Eingabe vom 17. Mai 2023 darauf, einen Nichteintre-
tensantrag zu stellen oder Anschlussberufung zu erklären.
2.3.
Der Beschuldigte reichte am 28. Juni 2023 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
2.4.
Der Privatkläger verzichtete mit Eingabe vom 10. Juli 2023 auf eine
vorgängige schriftliche Berufungsantwort.
2.5.
Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte mit vorgängiger Berufungsantwort
vom 26. Juli 2023 die kostenfällige Abweisung der Berufung.
2.6.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Privatklägers A._____ als
Auskunftsperson und des Beschuldigten fand am 24. Januar 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung schuldig gesprochen. Der Beschuldigte beantragt einen Frei-
spruch, womit das vorinstanzliche Urteil vollständig angefochten und
entsprechend zu überprüfen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
Der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB macht sich
schuldig, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesund-
heit schädigt. Ist die Schädigung schwer, wird der Täter vom Amtes wegen
verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB).
3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte, der als Leiter […] bei der M._____ AG
tätig war, den damals 16-jährigen Schnupperlehrling A._____ am 18. April
2019 in das Gefahrengutlager Klasse 3 der M._____ AG geschickt hat, um
dem Lagerverantwortlichen, C._____, beim Abfüllen von IBC-Containern
von einem Tankwagen behilflich zu sein, wobei dem Beschuldigten die
abzufüllende Flüssigkeit nicht bekannt gewesen ist (UA act. 56; GA act. 61
f., 68, 79 f., vgl. Berufungsbegründung S. 5 f.). Erstellt und unbestritten ist
sodann, dass C._____ A._____ nach einer kurzen Instruktion alleine einen

- 7 -
Container mit Natronlauge (50 %) abfüllen lassen hat und sich selbst
zwecks Vornahme einer anderen Tätigkeit entfernt hat (UA act. 31, 33 f.,
64; GA act. 63; Berufungsbegründung S. 12). Weiter ist erstellt und
unbestritten, dass beim Umfüllen der Natronlauge der Schlauch nach oben
gespickt und dadurch Natronlauge in das Gesicht von A._____, der keine
komplette Schutzausrüstung, insbesondere keine Schutzbrille, getragen
hat, gespritzt ist, wodurch dieser Verätzungen im Gesicht und am Hals
erlitten hat (UA act. 25, 44 f., 55, 57, 62; vgl. GA act. 62 f., 68;
vgl. Berufungsbegründung S. 6 f., 9, 12).
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat eine schwere Körperverletzung von A._____ bejaht. Sie
hat zusammengefasst erwogen, A._____ habe etliche Operationen über
sich ergehen lassen müssen und sei insgesamt für über einen Monat
hospitalisiert gewesen. Die Behandlungen bzw. Operationen hätten sich
über mehr als ein Jahr erstreckt, weshalb eine lange Genesungszeit
vorliege. Zudem stehe fest, dass im Januar 2020 eine posttraumatische
Belastungsstörung aufgrund des Ereignisses vom 18. April 2019
vorgelegen habe. Bereits aufgrund der körperlichen Beeinträchtigungen
und der entsprechenden Behandlungsdauer mit mehreren Operationen
liege jedoch eine schwere Körperverletzung vor (vorinstanzliches Urteil
E. 4.1.4).
4.2.
Der Beschuldigte bestreitet das Vorliegen einer schweren Körperverlet-
zung. Er bringt vor, es liege kein langes Krankenlager und keine lange
Arbeitsunfähigkeit vor bzw. seien diese nicht nachgewiesen. Zudem sei
keine bleibende Schädigung dokumentiert (Berufungsbegründung S. 13).
4.3.
Eine Schädigung ist im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB schwer, wenn sie
den Anforderungen von Art. 122 StGB entspricht (BGE 109 IV 18 E. 2a;
Urteil des Bundesgerichts 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2). Nach
dieser Bestimmung liegt eine schwere Körperverletzung vor, wenn der
Geschädigte lebensgefährlich verletzt wird (lit. a), dessen Körper, ein
wichtiges Organ oder Glied verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder
Glied unbrauchbar gemacht wird, er bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich
oder geisteskrank gemacht wird, sein Gesicht arg und bleibend entstellt
wird (lit. b) oder eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der
körperlichen oder geistigen Gesundheit verursacht wird (lit. c).
Als andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder
geistigen Gesundheit im Sinne der Generalklausel von Art. 122 lit. c StGB
kommt nur eine Beeinträchtigung in Frage, die mit den genannten Sach-
lagen in ihrer Schwere vergleichbar ist. Dies ist etwa der Fall, wenn sie mit

- 8 -
einer langen Bewusstlosigkeit, einem schweren und lang dauernden
Krankenlager ("plusieurs mois d'hospitalisation"), einem ausserordentlich
langen Heilungsprozess oder einer Arbeitsunfähigkeit während eines
grossen Zeitraumes ("de nombreux mois d'incapacité de travail")
verbunden ist (BGE 124 IV 53 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2021
vom 31. Oktober 2022 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Im Übrigen kann eine
Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich allein noch
nicht als schwere Körperverletzung gelten, diese Qualifikation in der
gesamtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122
lit. c StGB rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_360/2021 vom
31. Oktober 2022 E. 1.3.1; 6B_1404/2020 vom 17. Januar 2022 E. 2.2.1,
nicht publiziert in: BGE 148 IV 124; je mit Hinweisen).
4.4.
A._____ erlitt durch den Vorfall vom 18. April 2019 gemäss Austrittsbericht
des Kantonsspitals Aarau vom 3. Juni 2019 eine chemische Läsion mit
Natronlauge Grad 2b mit Kolliquationsnekrose Gesicht und Augen
beidseits (1% der Körperoberfläche), eine partielle Hornhauterrosio beid-
seits links grösser als rechts sowie eine Schmelzerosion 11er Zahn
vestibulär [an der Aussenseite des rechten Schneidezahns] und war vom
18. April 2019 bis zum 22. Mai 2019 hospitalisiert (UA act. 339). Während
dieses Spitalaufenthalts wurde er dreimal unter Intubationsnarkose
operiert, wobei jeweils ein Débridement [= Abtragung von nekrotischem
Gewebe und ggf. Schmutzpartikeln in einer Wunde, www.pschyrembel.de/
Débridement] der betroffenen Bereiche im Gesicht und am Hals
[Hauptläsionen im Bereich der Stirn, der Augenbraue links und des
Augenlids sowie weitere Läsionen im Bereich der oberen und unteren
Lippen, des linken seitlichen Halses, am Nasenrücken und im Nasen-
spitzenbereich] durchgeführt wurde (Operationsberichte vom 18. April
2019 [UA act. 352 f.], vom 24. April 2019 [UA act. 349 f.] und vom 3. Mai
2019 [UA act. 346 f.]; Fotodokumentation [UA act. 372 ff.]). Zudem wurde
in der dritten Operation ungemeshte Spalthaut von der Seitenpartie des
Kopfes entnommen, auf den Defekt appliziert und eingenäht (UA act. 347).
Am 21. Mai 2019 wurde eine Füllung am betroffenen Zahn vorgenommen
(UA act. 319, 340). Nach dem stationären Spitalaufenthalt von A._____
waren sodann diverse ambulante Verlaufskontrollen in der Augenklinik (UA
act. 289 ff., 396) sowie der Klinik für Hand-, Plastische und Chirurgie der
peripheren Nerven (UA act. 329 ff.) des Kantonsspitals Aarau erforderlich.
Letztere attestierte A._____ eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 18. April
2019 bis zum 31. Juli 2019 (UA act. 336, 344, 927). Dr. rer. physiol.
E._____, Facharzt für Innere Medizin, bescheinigte zudem eine volle
Arbeitsunfähigkeit bis zum 23. Oktober 2019 (UA act. 570).
Mit ambulantem Bericht des Kantonsspitals Aarau vom 27. Juni 2019
wurde ausserdem um rasche Überweisung von A._____ zu einem

- 9 -
Psychologen gebeten, um dessen psychische Stabilität und Trauma-
verarbeitung zu unterstützen (UA act. 336). Ab dem 20. August 2019 war
A._____ darauf bei Dr. med. F._____, Facharzt Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, in Behandlung, welcher die Diagnose einer
posttraumatischen Belastungsstörung stellte (UA act. 842) und ihm weiter-
hin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestierte (UA act. 558). Diese Diagnose
wurde im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung durch den Kreisarzt der
Suva, Dr. med. G._____, am 9. Januar 2020 bestätigt (Posttraumatische
Belastungsstörung [PTBS] ICD-10: F43.1 nach schwerer Verletzung des
Gesichts durch Natron-Lauge bei Arbeitsunfall am 18.04.2019). Dieser
führte aus, bis zum schweren Arbeitsunfall hätten bei A._____ nie Hinweise
auf eine psychiatrische Störung vorgelegen. Das Ereignis vom 18. April
2019 sei aus psychiatrischer Sicht als insgesamt schwerwiegend zu
beurteilen und es sei nachvollziehbar, dass die plötzlichen schweren
Laugen-Verätzungen im Gesicht zu einem massiven Erschrecken sowie zu
Angst vor Erblinden und sogar vor Sterben geführt hätten. Die folgenden
Behandlungen seien psychisch stark belastend gewesen. A._____ habe zu
Beginn der fünfwöchigen Hospitalisation dauernd liegen und in der Zeit
danach Sonneneinstrahlung vermeiden müssen. Das linke Auge sei
deutlich entstellt und bei gewissen Blickrichtungen entstehe [aufgrund des
narbig eingezogenen nasenseitigen Bereichs {Telecanthus}, UA act. 766]
der Eindruck eines starken Schielens. A._____ leide stark unter
demütigenden Verhaltensweisen und Kommentaren in der Öffentlichkeit,
was zu einem entsprechenden Vermeidungsverhalten geführt habe. Insge-
samt seien die Forschungskriterien der ICD-10 für eine PTBS in guter
Übereinstimmung mit dem klinischen Gesamtbefund erfüllt. Aufgrund der
PTBS sei es in psychiatrischer Hinsicht notwendig und sinnvoll, an die
Umstände des Arbeitsunfalls erinnernde Umstände bei der Arbeit nach
Möglichkeit zu vermeiden. Im engeren Sinn betreffe dies den Umgang mit
Chemikalien, in einem erweiterten Sinn aber auch eine Tätigkeit in einem
Transportunternehmen und im Bereich Logistik. In funktioneller Hinsicht
bestünden unter anderem noch deutliche Beeinträchtigungen der Konzen-
trationsfähigkeit, neben starken Schwierigkeiten, sich in der Öffentlichkeit
und im Rahmen von Kontakten mit neuen, unbekannten Personen zu
bewegen. Es sei zu erwarten, dass die Konzentrationsstörungen bis im
August 2020 deutlich zurückgehen würden und grundsätzlich sei davon
auszugehen, dass bis dann wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit vorliege (UA act. 774 ff.).
Am 25. Juni 2020 wurde A._____ ein viertes Mal operiert, wobei er dafür
vom 25. Juni 2020 bis zum 2. Juli 2020 hospitalisiert war. Es wurde eine
Narbenexzision medialer Augenwinkel links, Korrektur des Telekanthus
medial links mittels doppelter Z-Plastik, Augenbrauenrekonstruktion links
mittels Grafts vom Hinterkopf, Narbenkorrektur und Korrektur des Lagoph-
thalmus [= unvollständiger Lidschluss mit Lidspaltenerweiterung,
www.pschyrembel.de/Lagophthalmus] Augenoberlid links mittels Vollhaut

- 10 -
von der Oberarminnenseite vorgenommen (UA act. 398 ff.). Aufgrund
dieses Eingriffs bestand eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 25. Juni 2020 bis
zum 12. Juli 2020 (UA act. 402).
Ursprünglich war vorgesehen, dass A._____ ab Sommer 2019 eine
Lehrstelle als Logistiker bei der M._____ AG antritt (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 9; UA act. 926, 55, 62). Dies war ihm
gesundheitsbedingt jedoch nicht möglich (UA act. 580, 724). Im August
2020 begann A._____ dann eine Lehre als Kaufmann (UA act. 504).
Gemäss der psychiatrischen Beurteilung von Dr. med. G._____ vom
31. Dezember 2020 sei die Arbeitsfähigkeit von A._____ im Rahmen der
Lehre als Kaufmann in zeitlicher und leistungsmässiger Hinsicht nicht
eingeschränkt. Eine Weiterführung der ambulanten psychiatrischen
Therapie mit grundsätzlich maximal zwei Sitzungen pro Monat sei jedoch
sinnvoll (UA act. 544 f.). Seither ist A._____ im medizinischen Zentrum […]
in regelmässiger psychiatrischer und medikamentöser Behandlung (GA
act. 51, 60; UA act. 456, vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 f.,
6).
A._____ gab anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom
12. Dezember 2022 an, es gehe ihm psychisch nicht gut. Er gehe kaum
nach draussen, trage immer eine Kappe und spreche mit gesenktem Kopf.
Er habe Narben am Bart, an den Augenbrauen und am Augenlid. Er
schäme sich, mit Leuten im Ausgang zu sprechen, könne sich nicht im
Spiegel ansehen und hasse sich selbst (GA act. 59). Auch anlässlich der
Berufungsverhandlung erschien A._____ mit einer Kappe und gab an, er
sei meist zu Hause bei seiner Familie und wenig unterwegs. Psychisch
gehe es ihm nach wie vor nicht gut. Er gehe einmal pro Monat zum
Psychologen und nehme Schlaftabletten und Antidepressiva. Er brauche
regelmässig Augentropfen und es seien auch noch Operationen im Gesicht
ausstehend (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2 ff.). Mit der Vor-
instanz (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.1.4) ist anhand des Eindrucks, den
sich das Obergericht anlässlich der Berufungsverhandlung verschaffen
konnte, festzuhalten, dass A._____ zwar einige Narben vom Vorfall und
den daraus notwendigen Operationen erlitten hat, sein Gesicht allerdings
nicht arg und bleibend entstellt ist. Eine arge und bleibende Entstellung des
Gesichts hat das Bundesgericht bei einer zwar gut verheilten, jedoch
weiterhin deutlich sichtbaren Narbe infolge einer Schnittwunde vom
Mundwinkel bis zum Ohransatz mit bleibender Beeinträchtigung der Mimik
als Grenzfall bejaht (BGE 115 IV 17 E. 2b). Auch wenn vorliegend nicht
dieselbe Schwere erreicht ist, stellen die bleibenden Narben im Gesicht von
A._____, insbesondere in Anbetracht seines jugendlichen Alters, das
häufig auch mit Unsicherheiten in Bezug auf das Aussehen verbunden ist,
jedoch eine wesentliche Beeinträchtigung dar. Anhand der Fotodokumen-
tationen (UA act. 307, 364 ff., 405 ff.) und der Beobachtungen von Dr. med.
G._____ am 6. Januar 2020, wonach das [«deutlich entstellte»] linke Auge

- 11 -
auffällig sei, dessen nasenseitiger Bereich narbig eingezogen sei (Telekan-
thus), was bei gewissen Blickrichtungen zum Eindruck eines starken
Schielens führe (UA act. 766, 774), ist zudem davon auszugehen, dass bis
zur Verheilung der Wunden der vierten Operation vom 25. Juni 2020, bei
der u.a. der Telekanthus sowie der unvollständige Lidschluss korrigiert und
die linke Augenbraue rekonstruiert worden sind, und damit während mehr
als einem Jahr, eine vorübergehende arge Entstellung des Gesichts
bestanden hat.
Zusammengefasst verursachte der Vorfall vom 18. April 2019 bei A._____
Verätzungen im Gesicht, aufgrund der er bisher viermal operiert werden
musste, gesamthaft für über einen Monat hospitalisiert sowie für rund vier
Monate voll arbeitsunfähig war. Sein Gesicht war während des Heilungs-
prozesses für über ein Jahr arg entstellt und er hat bleibende Narben im
Gesicht. Zudem erlitt er durch den Vorfall eine posttraumatische Belas-
tungsstörung, aufgrund der er für weitere Monate arbeitsunfähig war und
sich nach wie vor in Behandlung befindet. Als Folge des Unfalls konnte er
ausserdem im Sommer 2019 seine Lehre als Logistiker nicht antreten und
musste sich aufgrund der psychischen Folgen beruflich umorientieren.
Nach Ansicht des Obergerichts erreichen diese zahlreichen einschneiden-
den Beeinträchtigungen in ihrer Summierung zweifellos eine Schwere, die
mit den in Art. 122 lit. a und b StGB genannten Beeinträchtigungen
vergleichbar ist. Damit liegt eine schwere Körperverletzung im Sinne der
Generalklausel von Art. 122 lit. c StGB vor.
5.
Zu prüfen ist weiter, ob der Beschuldigte die schwere Körperverletzung von
A._____ fahrlässig verursacht hat:
5.1.
Die Vorinstanz hat dies bejaht und zusammengefasst erwogen, der
Beschuldigte sei dafür verantwortlich gewesen, A._____ adäquate
Arbeitseinsätze zuzuteilen. A._____ habe ohne entsprechende Ausbildung
und Anleitung keine Arbeit mit Gefahrgütern zugetraut werden dürfen.
Indem der Beschuldigte A._____ trotzdem zum Abfüllen eines Gefahrgutes
zugeteilt habe, habe er seine Sorgfaltspflicht verletzt. Es sei für den
Beschuldigten vorhersehbar gewesen, dass ein Ereignis wie das vorgefal-
lene eintreten könne, wenn er A._____ zum Abfüllen eines Gefahrstoffes
schicke, ohne C._____ entsprechend zu instruieren. Der Vorfall hätte
vermieden werden können, indem sich der Beschuldigte vor dem Erteilen
des Arbeitsauftrages informiert hätte, welche Flüssigkeit abgefüllt werden
müsse. Bei Kenntnis der Flüssigkeit hätte er nach eigenen Angaben darauf
verzichtet, A._____ in die Abfüllerei zu senden, womit die Körperverletzung
hätte vermieden werden können. Der adäquate Kausalzusammenhang sei
durch das Verhalten von C._____ nicht unterbrochen worden. Der
Beschuldigte habe aufgrund der fehlenden Instruktion von C._____ damit

- 12 -
rechnen müssen, dass dieser die spezifischen Sicherheitsvorschriften für
die Lehrlinge nicht einhalten würde (vorinstanzliches Urteil E. 4.2.3).
5.2.
Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, nicht er, sondern
C._____ sei zum Zeitpunkt des Vorfalls für A._____ verantwortlich gewe-
sen. C._____ habe als Lagerchef die Verantwortung für das gesamte Lager
und die dort tätigen Personen getragen, habe über die notwendige
Ausbildung und notwendigen Kenntnisse verfügt und im Gegensatz zum
Beschuldigten gewusst, welcher Stoff abgefüllt werde. C._____ seien die
Sicherheitsbestimmungen bekannt gewesen und er habe an den regel-
mässigen Sicherheitsschulungen teilgenommen. C._____ sei ohne
Weiteres befähigt gewesen, die Verantwortung für A._____ ordnungs-
gemäss wahrzunehmen. Der Vorfall sei für den Beschuldigten vor diesem
Hintergrund nicht voraussehbar gewesen. Er habe aufgrund der Ausbil-
dung von C._____ sowie der genannten Schutzvorkehrungen davon
ausgehen können, dass C._____ die für die Sicherheit von A._____
erforderlichen Massnahmen treffe. Er habe weiter nicht davon ausgehen
können, dass A._____ allein Gefahrgüter abfüllen würde, zumal C._____
A._____ auch schon früher betreut habe. Zudem habe der Beschuldigte
annehmen dürfen, dass A._____ nicht ohne die erforderliche und allgemein
bekannte Schutzausrüstung tätig sein würde. Bei Beachtung dieser
Schutzmassnahmen wäre es nicht zu den Verletzungen von A._____
gekommen, womit die Kausalkette entfalle. Zudem habe er auch nicht
damit rechnen müssen, dass die Abfüllung mit falsch eingestelltem Druck
vorgenommen würde. Eine Fahrlässigkeitsstrafbarkeit entfalle daher
(Berufungsbegründung S. 11 f.; vgl. Plädoyer Berufungsverhandlung).
5.3.
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflicht-
widrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet,
zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnis-
sen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Das Mass der im Einzelfall zu
beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der Unfallverhütung und
der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, in
erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 145 IV 154 E. 2.1; 143 IV 138
E. 2.1; 135 IV 56 E. 2.1).
Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorher-
sehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe
müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen
voraussehbar sein. Zunächst ist also zu fragen, ob der Täter eine Gefähr-
dung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen
können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab
der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem

- 13 -
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung einen
Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens wesentlich
zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz ausser-
gewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines
Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten,
mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart
schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache
des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren -
namentlich das Verhalten des Beschuldigten - in den Hintergrund drängen.
Das Verhalten eines Dritten vermag den Kausalzusammenhang nur zu
unterbrechen, wenn diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen
Geschehens liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war
(BGE 142 IV 237 E. 1.5.2; 135 IV 56 E. 2.1 je mit Hinweisen).
Erforderlich ist zudem, dass der Eintritt des Erfolgs vermeidbar war. Dabei
wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg
bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die
Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindes-
tens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs
bildete (BGE 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen).
5.4.
5.4.1.
Jugendliche dürfen gemäss Art. 4 Abs. 1 der Verordnung 5 zum Arbeits-
gesetz (Jugendarbeitsschutzverordnung, ArGV 5, SR 822.115) nicht für
gefährliche Arbeiten beschäftigt werden. Als gefährlich gelten für Jugendli-
che u.a. Arbeiten, bei denen eine erhebliche Brand-, Explosions-, Unfall-,
Erkrankungs- oder Vergiftungsgefahr besteht (Art. 1 lit. h der Verordnung
des WBF vom 4. Dezember 2007 über gefährliche Arbeiten für Jugendliche
[SR 822.115.2] in der zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung vom 1. Januar
2013). Das Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation (SBFI)
kann für Jugendliche ab 15 Jahren in den Bildungsverordnungen Ausnah-
men vorsehen, sofern dies für das Erreichen der Ziele der beruflichen
Grundbildung unentbehrlich ist, und die Organisationen der Arbeitswelt
definieren diesbezüglich im Anhang zu den Bildungsplänen begleitende
Massnahmen der Arbeitssicherheit und des Gesundheitsschutzes (Art. 4
Abs. 4 ArGV 5). Gemäss Art. 5 Abs. 4 und 5 der Verordnung des SBFI über
die berufliche Grundbildung Logistikerin/Logistiker mit eidgenössischem
Fähigkeitszeugnis (EFZ) (SR 412.101.220.31) können Lernende entspre-
chend ihrem Ausbildungsstand für die im Anhang zum Bildungsplan
aufgeführten Arbeiten herangezogen werden, wobei vorausgesetzt wird,
dass die Lernenden entsprechend den erhöhten Gefährdungen ausgebil-
det, angeleitet und überwacht werden und diesbezüglich auf die im Anhang
zum Bildungsplan festgelegten begleitenden Massnahmen der Arbeits-
sicherheit und des Gesundheitsschutzes verwiesen wird. Gemäss Anhang

- 14 -
2 des Bildungsplans zur Verordnung des SBFI über die berufliche Grund-
bildung für Logistikerin/Logistiker mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis
(EFZ) vom 16. November 2015 besteht eine Ausnahme für Manipulationen
mit Gefahrgut. Als begleitende Massnahmen sind dafür die Ausbildung der
Lernenden, die Anleitung durch den Berufsbildner im Lehrbetrieb und Lehr-
personen in den überbetrieblichen Kursen mit Beizug des Gefahrgut-
beauftragten im Betrieb u.a. betreffend die Kennzeichnung von Gefahr-
gütern, den Umgang mit Gefahrgütern, das Verhalten bei Unfällen sowie
den Schutz durch spezifische PSA [persönliche Schutzausrüstung] und
eine Vertiefung und Anwendung unter Aufsicht in konkreten Situationen im
Betrieb mit Kontrolle und Korrektur und nach Bedarf Nachinstruktion sowie
im ersten Lehrjahr eine ständige Überwachung der Lernenden durch eine
Fachkraft, d.h. eine Person, die über ein eidgenössisches Fähigkeitszeug-
nis oder eine gleichwertige Qualifikation im Fachbereich der Lernenden
verfügt, vorgeschrieben (www.svbl.ch/wp-content/uploads/sites/11/2020
/01/Logistiker-EFZ_BiPla-V3.0-Januar-2018.pdf, S. 49). Bei Natronlauge
handelt es sich um ein gefährliches Gut bzw. Gefahrgut (vgl. Art. 4 Abs. 1
der Verordnung über die Beförderung gefährlicher Güter auf der Strasse
vom 29. November 2002 [SR 741.621] i.V.m. Tabelle A [Verzeichnis der
gefährlichen Güter], Band I, Anlage A des Europäischen Übereinkommens
über die internationale Beförderung gefährlicher Güter auf der Strasse
[ADR] S. 404 [«Natriumhydroxidlösung»], Stand 1. Januar 2019).
A._____ absolvierte zum Zeitpunkt des Unfalls keine Lehre als Logistiker
bei der M._____ AG, sondern lernte den Beruf im Rahmen einer
Schnupperlehre bzw. eines Praktikums kennen (UA act. 51, 55; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 4, 8 f.), weshalb fraglich erscheint, ob die für
die berufliche Grundbildung Logistikerin/Logistiker EFZ in Anhang 2 des
Bildungsplans genannten Ausnahmen vom Verbot gefährlicher Arbeiten für
Jugendliche überhaupt auf ihn Anwendung finden. Gemäss Auskunft von
H._____, Sicherheitsingenieur der Suva, könne ein Schnupperlehrling
jedoch einem Lehrling am Anfang des ersten Lehrjahrs gleichgestellt
werden (UA act. 48). Zu Gunsten des Beschuldigten ist daher davon
auszugehen, dass A._____ unter Einhaltung der vorgeschriebenen
begleitenden Massnahmen, d.h. der entsprechenden Ausbildung und
Anleitung sowie der ständigen Überwachung durch eine Fachkraft,
Natronlauge hätte umfüllen dürfen.
5.4.2.
Der Beschuldigte hat anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
19. Juni 2019 ausgesagt, er sei über das Ganze der Hauptverantwortliche
für A._____ gewesen. Am Morgen des 18. April 2019 sei A._____ mit ihm
zusammen in einem Aussenlager gewesen und habe dort z.B. etikettiert
und beim Ein- und Ausladen mitgeholfen. Er habe ihm gesagt, dass er am
Nachmittag in ein anderes Lager gehen und dort eine Abfüllung machen
könne. Es sei nicht darum gegangen, dass man A._____ dafür gebraucht

- 15 -
habe (UA act. 55 f.). Er habe ihn dort einsetzen wollen, weil er gewollt habe,
dass A._____ diese Arbeit auch sehe. Bei dem Lager habe es sich um ein
Gefahrengutlager Klasse 3 gehandelt. Er habe nicht gewusst, was dort
abgefüllt werde. Im Normalfall würden dort ungefährliche Stoffe wie Öl-
Sachen abgefüllt. Es sei sein Versäumnis, dass er nicht nachgefragt habe,
um welche Flüssigkeit es sich handle (UA act. 56, 58). C._____ sei gesagt
worden, dass A._____ kommen werde, um ihm beim Umfüllen zu helfen
(UA act. 57). Um ca. 13:20 Uhr habe er selbst in das andere Lager gehen
wollen, um nach A._____ zu schauen. Dann seien ihm die beiden internen
Sanitäter entgegengekommen und hätten ihn über den Unfall informiert
(UA act. 56).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Beschuldigte
ausgesagt, in seiner Funktion als Leiter […] unterstehe ihm […] (GA
act. 64). Während seiner Schnupperlehre sei A._____ in zwei Lagern
gewesen. Er habe das Tagesprogramm von A._____ strukturiert. Gearbei-
tet habe A._____ mit den Personen im Lager. Er habe ihn einfach
zugewiesen, damit er alles gesehen habe (GA act. 63). Er habe am Morgen
zusammen mit A._____ in einem Lager gearbeitet und dann einen Anruf
erhalten, dass ein Tank per Bahn angekommen sei, der dringend abgefüllt
werden müsse. C._____ sei im dortigen Lager gewesen und für die
Abfüllerei zuständig gewesen. Weil A._____ im anderen Lager nichts mehr
habe machen können, sei es eine Idee gewesen, ihm die Abfüllerei im
Rahmen des Programms seiner Schnupperlehre auch noch zu zeigen. Er
habe C._____ informiert, dass er den Tank noch abfüllen müsse und dass
er A._____ zu ihm hinüberschicke, damit dieser ihm etwas zur Hand gehen
könne und er es ihm zeigen könne. In aller Regel hätten sie Öl oder
Lösungsmittel abgefüllt. Er habe nicht nachgefragt, was es sei. Er habe
A._____ informiert, dass er nach der Mittagspause zu C._____ gehen soll.
Die beiden hätten schon vorher zusammengearbeitet. Er habe A._____
gesagt, er solle sich melden, damit er bei der Umfüllung des Tanks dabei
sein könne. Er selbst sei um ca. 13:15 Uhr zurück zum Hauptareal und
habe vor einer Sitzung noch kurz hingehen wollen, um zu schauen, ob alles
gehe. Als er aus dem Auto gestiegen sei, habe er A._____ schreien hören
und die Betriebssanitäter seien bereits aus dem Gebäude gekommen (GA
act. 61 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte ausgesagt, als
Leiter […] unterstehe ihm […] (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9).
Er habe die Ausbildung für die Lehrlingsbetreuung gemacht und sei für die
Lehrlinge bzw. zukünftigen Lehrlinge zuständig gewesen (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14). Er sei dafür zuständig gewesen, in welchem
Lager A._____ während seines Praktikums eingesetzt werde. Er habe die
Zuteilungen gemacht und mit den Lagerleitern besprochen, was zu tun sei
und was A._____ machen dürfe und was nicht. C._____ sei informiert
worden, dass sie einen Schnupperlehrling hätten und dieser vermutlich

- 16 -
auch bei ihm sein werde. Nicht aber explizit bezogen auf Abfüllungen.
A._____ habe während seines Praktikums in verschiedenen Lagern
gearbeitet. Am letzten Tag des Praktikums habe er mit A._____ zusammen
im Lager gearbeitet, weil er selbst dort eine Stellvertretung gemacht habe.
Gegen 11:00 Uhr habe er von einer anderen Abteilung den Anruf erhalten,
dass ein Tank da sei, der dringend abgefüllt werden müsse. Das sei eine
gute Gelegenheit gewesen, dass A._____ am Nachmittag zum Mithelfen
dort rübergehe, damit er dies auch noch gesehen habe, weil es auch Teil
der Lehrlingsausbildung sei. Zum allergrössten Teil sei zu diesem Zeitpunkt
Öl abgefüllt worden und hin und wieder etwas Brennbares wie
Lösungsmittel. Säuren / Laugen seien eigentlich ganz selten gewesen. Er
könne nicht sagen, ob es einmal im Monat oder einmal in zwei Monaten
gewesen sei, aber sicher nicht mehr als einmal pro Monat. Er habe sich
nichts weiter dabei gedacht und C._____, der schon über die Abfüllung
informiert gewesen sei, mitgeteilt, dass er A._____ am Nachmittag zu ihm
hinüberschicke, damit sie die Abfüllung miteinander machen könnten. Eine
Abfüllung mache man zu zweit. Der eine fülle ab und der andere nehme die
IBC-Behälter, stelle sie auf die Waage und nehme sie mit dem Hubstapler
wieder weg. Er habe in dem Moment nicht daran gedacht, nachzufragen,
ob es Öl sei. Für ihn sei klar gewesen, dass es ein Öl sei, weil
wahrscheinlich weit über 90% solche Sachen gewesen seien. Er habe
A._____ gesagt, er soll nach dem Mittagessen ins ADR-[Lager] und sich
bei C._____ melden. Er selbst habe über Mittag durchgearbeitet und sei
dann um ca. 13:15 Uhr zum Hauptsitz gefahren und habe die Absicht
gehabt, kurz vorbeizuschauen. Als er ausgestiegen sei, seien bereits zwei
Sanitäter zum Haupteingang hinausgerannt und er habe A._____ im Lager
schreien gehört (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9 ff.).
5.4.3.
Aus den Aussagen des Beschuldigten ergibt sich, dass er dafür zuständig
gewesen ist, das Programm von A._____ im Rahmen von dessen
Schnupperlehre zu gestalten und ihm Arbeiten zuzuteilen. Damit überein-
stimmend bezeichnete A._____ den Beschuldigten als seinen Chef (UA
act. 62) sowie als Lehrmeister (GA act. 56; Protokoll der Berufungsver-
handlung S. 7 f.) und sagte aus, der Beschuldigte sei für seine Schnupper-
lehre zuständig gewesen und während dieser seine Ansprechperson
gewesen (GA act. 56; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Es lag
damit in der Verantwortung des Beschuldigten, A._____ nur Arbeiten
zuzuteilen, die Jugendliche ausführen dürfen, d.h. keine gefährlichen
Arbeiten bzw. solche, für die eine Ausnahme vom Verbot gefährlicher
Arbeiten für Jugendliche besteht, nur unter Einhaltung der dafür vorge-
schriebenen begleitenden Massnahmen. Der Beschuldigte hat ausgesagt,
bei Abfüllungen komme es sehr wenig vor, dass man mit ätzenden Stoffen
oder gefährlichen Gütern arbeite. Ätzende Stoffe seien es ganz selten
gewesen, vielleicht einmal im Monat (GA act. 66; vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 11). Der Beschuldigte hat somit jedoch um die

- 17 -
Möglichkeit gewusst, dass es sich bei der abzufüllenden Flüssigkeit um ein
Gefahrgut handeln könnte. Zudem war der Beschuldigte bei seinem
vorherigen Arbeitgeber als Transportleiter für die Einhaltung von
Sicherheitsvorschriften in einem grossen Betrieb zuständig (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13), womit er diesbezüglich besonders sensibili-
siert gewesen ist. Aus seinen Aussagen ist ersichtlich, dass er sich weder
über die abzufüllende Flüssigkeit erkundigt noch die begleitenden Mass-
nahmen für den Umgang mit Gefahrgut sichergestellt hat, als er A._____
zur Mithilfe beim Abfüllen zu C._____ in das Gefahrengutlager geschickt
hat. Damit hat der Beschuldigte seine Sorgfaltspflicht verletzt.
Der Umstand, dass C._____ der Lagerverantwortliche für das Gefahren-
gutlager gewesen ist (UA act. 32 f.), der Lagerverantwortliche jeweils die
Verantwortung für externe Personen im Lager trage (UA act. 57), er
während seiner Tätigkeit bei der M._____ AG schon mit
Schnupperlehrlingen zu tun gehabt hatte (GA act. 64, UA act. 33) und ihm
A._____ am Nachmittag des 18. Aprils 2019 zur Mithilfe beim Abfüllen
zugeteilt worden ist (UA act. 35, GA act. 62), vermag daran nichts zu
ändern. Die Verantwortung für die Verhütung von Unfällen kann zwar in
gewissen Grenzen delegiert werden, jedoch muss dabei für die notwendige
Instruktion und Überwachung gesorgt werden (vgl. BGE 104 IV 96 E. 5;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1016/2009 vom 11. Februar 2010 E. 5.2.1).
C._____ war bei der M._____ AG nicht mit der Ausbildung von Lehrlingen
betraut und diesbezüglich auch nicht ausgebildet (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14; vgl. GA act. 64, UA act. 32). Eine Delegation
der für den Umgang mit Gefahrgut notwendigen Anleitung von A._____
(u.a. betreffend Kennzeichnung von Gefahrgütern, Umgang mit
Gefahrgütern, Verhalten bei Unfällen, Schutz durch spezifische PSA) an
C._____ fällt bereits ausser Betracht, weil diese durch den Berufsbildner
im Lehrbetrieb oder eine Lehrperson in einem überbetrieblichen Kurs zu
erfolgen hat (Anhang 2 des Bildungsplans zur Verordnung des SBFI über
die berufliche Grundbildung für Logistikerin/ Logistiker mit eidgenössi-
schem Fähigkeitszeugnis [EFZ] vom 16. November 2015 S. 49). Der
Beschuldigte hat C._____ sodann auch nicht instruiert, A._____
diesbezüglich auszubilden und anzuleiten sowie ständig zu überwachen.
Er hat C._____ lediglich informiert, dass er A._____ zu ihm hinüberschicke
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 10; GA act. 62). Der Beschuldigte
durfte sich – entgegen seiner Ansicht (Berufungsbegründung S. 6) – unter
diesen Umständen auch nicht darauf verlassen, dass C._____ die für die
konkrete Abfüllung erforderlichen Massnahmen trifft. Zumal sie im Betrieb
zu diesem Zeitpunkt noch nie Logistiker-Lehrlinge gehabt und mit den
bisherigen Schnupperlehrlingen zuvor noch nie eine Abfüllung von
Natronlauge gemacht hatten (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12 f.).
Darüber hinaus war dem Beschuldigten auch bekannt, dass C._____ beim
Abfüllen unter Zeitdruck stand («Ich habe ein Telefon erhalten, dass ein
Tank per Bahn angekommen ist. Dieser sollte dringend an diesem Tag

- 18 -
noch abgefüllt werden, denn es war der letzte Tag vor Ostern.», GA act. 62)
und dieser in stressigen Situationen nervös und «hasplig» wurde (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 13 f.). C._____ musste aufgrund seiner
Ausbildung und Funktion im Betrieb zudem nicht wissen, dass Lehrlinge
und gegebenenfalls Schnupperlehrlinge Gefahrgut nur unter Einhaltung
von bestimmten begleitenden Massnahmen umfüllen dürfen. Vielmehr
durfte er darauf vertrauen, dass er A._____ ohne Weiteres für das Abfüllen
von Natronlauge einsetzen darf, wenn der Beschuldigte als sein
Vorgesetzter und für das Tagesprogramm von A._____ Zuständige ihm
diesen für das Abfüllen des eingetroffenen Tanks zuteilt.
5.5.
A._____ hat Verätzungen im Gesicht und am Hals erlitten, als er nach einer
kurzen Instruktion durch C._____ alleine und ohne Schutzbrille einen
Container mit Natronlauge abgefüllt hat und dabei der Schlauch nach oben
gespickt und ihm Natronlauge ins Gesicht gespritzt ist. Der Beschuldigte
hat A._____ zum Abfüllen des eingetroffenen Tanks zu C._____ geschickt,
ohne zu wissen, welche Flüssigkeit abgefüllt wird, und ohne die
begleitenden Massnahmen für den Umgang mit Gefahrgut sicherzustellen.
Dass ein Schnupperlehrling ohne entsprechende Ausbildung und Anleitung
sowie ohne ständige Überwachung durch eine Fachkraft mit dem Abfüllen
einer Flüssigkeit beauftragt wird, bei der es sich um Gefahrgut handeln
könnte, ist nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
Lebenserfahrung geeignet, einen Erfolg wie den eingetretenen, d.h. eine
Verätzung des Gesichts durch herausspritzende Natronlauge, zu
verursachen. Die vorgeschriebenen begleitenden Massnahmen der
Ausbildung, Anleitung und ständigen Überwachung bei der Manipulation
mit Gefahrgut dienen denn gerade auch dazu, die Gefahr des Kontakts von
Haut, Händen und Augen mit flüssigen und festen Gefahrstoffen zu
verhindern (Anhang 2 des Bildungsplans zur Verordnung des SBFI über
die berufliche Grundbildung für Logistikerin / Logistiker mit eidgenössi-
schem Fähigkeitszeugnis [EFZ] vom 16. November 2015 S. 49). Der
Beschuldigte hat zudem ausgesagt, im ersten Lehrjahr würden Lehrlinge
nicht im Gefahrengutlager arbeiten und bevor sie ins Gefahrengutlager
gingen, würden sie eine interne Schulung speziell betreffend Gefahrgüter
absolvieren (GA act. 65). Auch I._____, Sicherheitsverantwortlicher der
M._____ AG, hat angegeben, er hätte es nie verantwortet, einen
[Schnupper-]Lehrling im Gefahrengutlager zu beschäftigen (UA act. 70).
Weiter hat der Beschuldigte selbst ausgesagt, wenn er gewusst hätte, dass
Natronlauge abgefüllt würde, hätte er A._____ auf keinen Fall in das
Gefahrengutlager geschickt (GA act. 68; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14). Da der Beschuldigte nicht ausschliessen
konnte, dass es sich bei der abzufüllenden Flüssigkeit um ein Gefahrgut
handelt (vgl. E. 5.4.3), war für ihn die Gefährdung von A._____
voraussehbar, als er ihm den Auftrag erteilt hat, beim Abfüllen des Tanks
mitzuhelfen.

- 19 -
C._____ kommt zwar ein Mitverschulden zu, da dieser im Umgang mit
gefährlichen Gütern geschult war (UA act. 35) und die Sicherheitsbestim-
mungen, insbesondere bezüglich des Tragens einer Schutzausrüstung mit
Schutzbrille bei Arbeiten mit Säuren und Laugen, kannte (UA act. 33 f., 40
f.), jedoch A._____ nicht auf die Pflicht des Tragens einer Schutzbrille
hingewiesen und ihn ohne Schutzbrille arbeiten lassen hat (UA act. 33 f.;
vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4 f.). Dabei handelt es sich
allerdings nicht um einen Umstand, mit dem schlechthin nicht gerechnet
werden musste, denn der Beschuldigte hat bezüglich des Tragens der
Schutzbekleidung selbst ausgeführt, man müsse die Leute immer wieder
darauf hinweisen und wenn er oder jemand der QS-Abteilung durch das
Lager liefe, würden sie darauf schauen und hinweisen und wenn jemand
öfters keine Schutzbekleidung trage, würden Verwarnungen erteilt (GA
act. 68 f.). Auch hatte er C._____ schon mündlich abmahnen müssen, weil
dieser Sicherheitsvorschriften nicht eingehalten hatte (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13). Dass C._____, der selbst keine Schutzbrille
getragen hat (UA act. 34), nicht dafür gesorgt hat, dass A._____ beim
Abfüllen der Natronlauge eine Schutzbrille trägt, liegt damit nicht derart
ausserhalb des normalen Geschehens, dass dadurch der adäquate
Kausalzusammenhang unterbrochen würde. Zumal das Tragen der
Schutzbrille den Unfall nicht verhindert hätte und bei einem
Unfallgeschehen der vorliegenden Art auch eine grössere Menge Lauge in
das Gesicht von A._____ hätte spritzen können, so dass eine Schutzbrille
keinen umfassenden Schutz geboten hätte. Zum Vorbringen des
Beschuldigten, die Druckregulierung sei falsch eingestellt gewesen, ist
festzuhalten, dass sich dafür im Polizeibericht über die angetroffene
Situation keine Hinweise finden (UA act. 25) und der Beschuldigte dies bei
seiner Einvernahme vom 19. Juni 2019 auch nicht erwähnt hat. Vielmehr
vermutete der Beschuldigte damals, A._____ habe den Einfüllstutzen
(einfach) zu wenig festgehalten und den Hahn zu schnell geöffnet, sodass
es zu einem Rückschlag gekommen sei (UA act. 55). Aus dem Bericht über
die Betriebsinspektion vom 7. Mai 2019 – mithin einige Tage nach dem
Unfall – kann der Beschuldigte nichts für sich ableiten. Zwar wurde darin
ausgeführt, «gemäss Aussage» sei ein Druck von 1.5 bar eingestellt
gewesen, wobei für Natronlauge 0.5 bar ausreichten und 1.5 bar nur für
das dickflüssige Öl notwendig sei. Es handelt sich dabei aber nicht um eine
Feststellung des Inspektors, sondern einzig um die Wiedergabe einer
Aussage, die allenfalls vom Beschuldigten selbst stammen könnte, da nur
er und J._____, der am Nachmittag des Unfalls nicht anwesend war (UA
act. 33, Berufungsbegründung S. 4), den Mitarbeiter der Suva bei seiner
Kontrolle begleitet haben (UA act. 473). Im Bericht der Suva wurde sodann
weiter ausgeführt, dass bei dünnflüssigeren Stoffen wie Natronlauge
Lufteinschlüsse zu einem Rückstoss am Winkelstutzen, der während des
Befüllens gehalten werden müsse, führen könnten und es unklar sei, wie
es dazu gekommen sei, dass A._____ während des Befüllens des IBC-

- 20 -
Containers Natronlauge ins Gesicht gespritzt sei (UA act. 474). Selbst
wenn jedoch (zu Gunsten des Beschuldigten) von einer fehlerhaften
Druckregulierung auszugehen wäre, vermag dies den
Kausalzusammenhang nicht zu unterbrechen. Wenn gemäss Aussage des
Beschuldigten in aller Regel Öl oder Lösungsmittel abgefüllt wurde (GA
act. 62), war damit zu rechnen, dass der Druck beim Abfüllen der
Natronlauge anfänglich noch für Öl eingestellt sein und dies nicht bemerkt
werden könnte und auch ohne eine fehlerhafte Druckregulierung hätte es
gemäss Bericht der Suva durch Lufteinschlüsse einen Rückstoss geben
können (UA act. 474), mit dem A._____ aufgrund seiner fehlenden
Ausbildung und Instruktion nicht hätte rechnen müssen.
5.6.
Hätte der Beschuldigte pflichtgemäss gehandelt, also den Schnupperlehr-
ling A._____ nicht oder nur nach der erforderlichen Ausbildung und
Anleitung sowie unter ständiger Überwachung durch eine Fachperson zur
Mithilfe beim Abfüllen von Natronlauge geschickt, hätte sich A._____ mit
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht schwer verletzt. Der
Beschuldigte hat ausgesagt, wenn er gewusst hätte, dass Natronlauge
abgefüllt würde, hätte er A._____ auf keinen Fall in das Gefahrengutlager
geschickt (GA act. 68; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14), womit
A._____ schon gar nicht in Kontakt mit einem Gefahrgut wie Natronlauge
gekommen wäre. A._____ hat zum Unfallzeitpunkt nicht gewusst, dass er
Natronlauge abfüllt und dabei eine Schutzausrüstung tragen müsste
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4; UA act. 62 f.; GA act. 56 ff.:
vgl. UA act. 56 f. Frage 23). Wäre A._____ vor dem Abfüllen der
Natronlauge über die Kennzeichnung von Gefahrgütern, den Umgang mit
Gefahrgütern sowie den Schutz durch eine spezifische persönliche
Schutzausrüstung geschult worden, hätte er ausserdem die Gefährlichkeit
seiner Tätigkeit erkennen und sich selbst, u.a. durch das Tragen einer
Schutzbrille, genügend schützen können, wodurch seine schweren
Verletzungen im Augenbereich ebenfalls hätten vermieden werden
können. Möglicherweise hätte bei einer ständigen Überwachung durch eine
Fachkraft während des Abfüllens zudem sogar das Hochspicken des
Schlauchs und Herausspritzen der Natronlauge verhindert werden können,
indem der Fachkraft ein allfälliges ungenügendes Festhalten des
Schlauches durch A._____ aufgefallen wäre. Bei einem pflichtgemässen
Verhalten des Beschuldigten wäre die schwere Körperverletzung von
A._____ somit vermeidbar gewesen.
5.7.
Der Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 2 StGB ist damit erfüllt. Rechtfertigungs- und Schuld-
ausschlussgründe sind weder ersichtlich noch geltend gemacht worden.
Der Beschuldigte ist folglich der fahrlässigen schweren Körperverletzung
gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

- 21 -
6.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von
50 Tagessätzen à Fr. 190.00 mit einer Probezeit von zwei Jahren verurteilt.
Die Ausführungen der Vorinstanz betreffend die Strafzumessung erweisen
sich als sachlich zutreffend, zumal sie von einem leichten Tatverschulden
ausgeht. Es kann darauf verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 5 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Im Übrigen wurde die Strafzumessung seitens
des Beschuldigten im Berufungsverfahren auch nicht beanstandet und es
ist auch keine wesentliche Veränderung der finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten ersichtlich, weshalb es bei der von der Vorinstanz
ausgesprochenen Strafe sein Bewenden hat.
7.
Die Vorinstanz hat die Zivilforderung von A._____ im Grundsatz
gutgeheissen und zur Festlegung der Höhe und der Haftungsquote auf den
Zivilweg verwiesen (vorinstanzliches Urteil E. 7).
Der Beschuldigte setzt sich für den Fall der Abweisung der Berufung im
Schuldpunkt nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz betreffend die dem
Grundsatz nach gutgeheissene Zivilklage auseinander und auch in seinem
Plädoyer vor Vorinstanz, auf das er in seiner Berufung verweist, finden sich
für den Fall des Schuldspruchs keine Ausführungen zur Zivilforderung
(vgl. GA act. 85). Darauf ist somit nicht weiter einzugehen bzw. es kann auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO), zumal hinsichtlich der adhäsionsweise geltend gemachten
Zivilforderungen die Dispositionsmaxime gilt.
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen. Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten die obergerichtli-
chen Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 (§ 18 VKD) zzgl. Auslagen von
Fr. 224.00, d.h. Fr. 2'224.00, vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO).
8.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine
Parteikosten selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1
StPO e contrario).

- 22 -
8.3.
Der im Berufungsverfahren im Schuld- und Zivilpunkt obsiegende Privat-
kläger A._____ hat gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf Erstattung
des angemessenen Vertretungsaufwands (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art.
433 Abs. 1 StPO).
Mit an der Berufungsverhandlung eingereichter Kostennote macht der
Rechtsvertreter des Privatklägers einen Aufwand von 11.5 Stunden à
Fr. 220.00 zuzüglich der Dauer der Berufungsverhandlung mit Nach-
besprechung sowie Pauschalauslagen von 3% und Mehrwertsteuer gel-
tend. Unter Einbezug der Dauer der Berufungsverhandlung und einer
kurzen Nachbesprechung resultiert ein Aufwand von 14 Stunden à
Fr. 220.00, zuzüglich Pauschalauslagen (3%) von Fr. 92.40 sowie
Mehrwertsteuer zum Zeitpunkt der jeweiligen Leistungserbringung von
insgesamt Fr. 245.50 (7.7 % auf Fr. 990.00 und 8.1 % auf Fr. 2'090.00),
gesamthaft somit Fr. 3'417.90. Der geltend gemachte Aufwand erscheint
angemessen. Der Beschuldigte ist demnach zu verpflichten, dem Privat-
kläger A._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 3'417.90 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.
9.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Kostenentscheid
präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352
E. 2.4.2).
Da es bei einer Verurteilung des Beschuldigten bleibt, drängt sich an den
erstinstanzlich verlegten Kosten- und Entschädigungsfolgen keine Ände-
rung auf.
10.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig.

- 23 -
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB sowie in
Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 StGB und Art. 44 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 190.00, d.h.
Fr. 9'500.00, Probezeit zwei Jahre,
verurteilt.
3.
Die Zivilforderung des Privatklägers A._____ wird im Grundsatz
gutgeheissen und zur Festlegung der Höhe und der Haftungsquote auf den
Zivilweg verwiesen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 224.00, gesamthaft
Fr. 2'224.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 3'417.90 auszurichten.
4.3.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst
zu tragen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'402.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'400.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'385.20 auszurich-
ten.
5.3.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]

- 24 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgescho-
ben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahre angesetzt.
Hat sich er Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene
Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht
zu bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während
der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er
weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe
(Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 24. Januar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss M. Stierli