ag_strafgericht · SBK.2025.364 · 2026-04-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.364


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.364
(STA.2024.10848)
Art. 138
Entscheid vom 2. April 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____, […]
führer verteidigt durch Rechtsanwältin Yvonne Pieles,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 1. Dezember
gegenstand 2025 betreffend Abweisung des Gesuchs um Verfahrenstrennung und
Einschränkung der Akteneinsicht
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt ein Strafverfahren gegen
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) wegen Verdachts auf fahrlässige Tö-
tung zum Nachteil von † B._____ und † C._____.
1.2.
Mit Eingabe vom 14. November 2025 beantragte der Beschwerdeführer bei
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Trennung der Verfahren und
damit einhergehend die Aufteilung in zwei separate Strafverfahren, je in
Bezug auf den Todesfall von † B._____ und jenen von † C._____. Weiter
beantragte er sinngemäss die Einschränkung der Akteneinsicht der Verfah-
rensbeteiligten.
2.
Am 1. Dezember 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
was folgt:
" 1.
Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten A._____ wird nicht in zwei
Verfahren aufgeteilt (Art. 29 f. StPO).
2.
Die Akteneinsicht der übrigen beteiligten Parteien wird nicht eingeschränkt
(Art. 101 ff. StPO).
3.
Die Eingabe vom 14.11.2025 wird zu den Akten genommen und auf An-
frage (Gesuch um Akteneinsicht) den Verfahrensparteien zur Einsicht zu-
gestellt (Art. 101 ff. StPO).
4.
Die Kosten dieser Verfügung werden zu den Verfahrenskosten geschlagen
(Art. 422 ff. StPO)."
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 erhob der Beschwerdeführer bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde gegen die ihm am 2. Dezember 2025 zugestellte Verfügung
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 1. Dezember 2025 und stellte
folgende Rechtsbegehren:

- 3 -
" 1.
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 1. De-
zember 2025 im Strafverfahren gegen Dr. med. A._____
(STA1 ST.2024.10848) aufzuheben und es sei das Strafverfahren
Nr. STA1 ST.2024.10848 aufzutrennen und in zwei getrennten Verfahren
fortzuführen.
2.
Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin Lenzburg-Aarau
vom 1. Dezember 2025 im Strafverfahren gegen Dr. med. A._____ (STA1
ST.2024.10848) aufzuheben und es sei die Sache an die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau zurückzuweisen, verbunden mit der Anordnung,
das Strafverfahren Nr. STA1 ST.2024.10848 aufzutrennen und in zwei ge-
trennten Verfahren fortzuführen.
3.
Subeventualiter seien Akteneinsichtsrecht sowie Mitwirkungsrechte der
Parteien im Strafverfahren Nr. STA1 ST.2024.10848 zum Schutz höchst-
persönlicher Gesundheitsdaten geeignet einzuschränken.
4.
Unter o/e-Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
Verfahrensanträge
1.
Es sei dem Beschwerdeführer das Replikrecht zu gewähren und es sei ihm
Gelegenheit zu geben, zu (einer) allfälligen Beschwerdeantwort(en)
schriftlich Stellung zu nehmen.
2.
Es seien die Akten des Verfahrens STA1 ST.2024.10848 von der Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau beizuziehen."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2026 ersuchte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau um die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind mit
Beschwerde anfechtbar (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Nachdem keine Be-
schwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO vorliegen, ist die Be-
schwerde grundsätzlich zulässig. Die Beschwerde erfolgte frist- und form-
gerecht (Art. 396 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO).
1.2.
Der Beschwerdeführer beantragte die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung, mit welcher sein Gesuch um Verfahrenstrennung sowie um

- 4 -
Beschränkung der Akteneinsicht gegenüber den übrigen Verfahrensbetei-
ligten abgewiesen wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
dient die ausnahmsweise Verfahrenstrennung gemäss Art. 30 StPO vor al-
lem der Verfahrensbeschleunigung bzw. der Vermeidung unnötiger Verzö-
gerungen. Eine zu Unrecht unterlassene Verfahrenstrennung berührt daher
das verfassungs- und konventionsrechtliche Beschleunigungsgebot und
damit das Recht der beschuldigten Person, nicht unnötig über die gegen
sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen gelassen zu werden (Art. 5 Abs. 1
StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK; BGE 138 IV 214 E. 3.2).
Ob sich die unterlassene Verfahrenstrennung im konkreten Fall für den Be-
schwerdeführer tatsächlich nachteilig auswirken könnte, ist nicht im Rah-
men der Beschwerdelegitimation zu prüfen. Dasselbe gilt für die Frage, ob
dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der gegenüber den übrigen
Verfahrensbeteiligten beantragten Beschränkung der Akteneinsicht ein ei-
genes Geheimhaltungsinteresse zukommt (sog. doppelrelevante Tatsa-
che). Eine schlüssige Begründung und eine gewisse Wahrscheinlichkeit
reichen hierfür aus (vgl. BGE 147 IV 188 E. 1.4). Beides ist vorliegend zu
bejahen, weshalb ein rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von Art. 382
StPO gegeben ist. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Die Akten des Verfahrens STA1 ST.2024.10848 wurden beigezogen. Dem
Beschwerdeführer wurde die Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 28. Januar 2026 mit Verfügung vom 10. Februar
2026 zugestellt, sodass es ihm freigestanden hat, sich zu dieser Beschwer-
deantwort zu äussern (Verfahrensanträge Ziff. 1 und 2).
3.
3.1.
3.1.1.
Der Beschwerdeführer beantragte zunächst die Trennung der gegen ihn
wegen des Verdachts auf fahrlässige Tötung von † B._____ und von
† C._____ geführten Strafverfahren (Beschwerdeanträge Ziff. 1 und 2).
3.1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hielt zur Begründung der ange-
fochtenen Verfügung fest, die Strafprozessordnung gebiete die gemein-
same Beurteilung, wenn einer Person mehrere Delikte vorgeworfen wür-
den. Dem Beschwerdeführer würden vorliegend zwei fahrlässige Tötungen
vorgeworfen, mutmasslich begangen innerhalb eines Zeitraums von rund
anderthalb Jahren. Sachliche Gründe für eine Verfahrenstrennung lägen
nicht vor. Vielmehr bestünden im aktuellen Verfahrensstadium Hinweise
darauf, dass beide Vorfälle einen sachlichen Konnex aufweisen könnten.
Beide Todesfälle stünden im Zusammenhang mit einer medizinischen Be-
handlung in der E._____ in S._____, wobei die Betroffenen jeweils kurz
nach der Entlassung aus der Spitalsorge verstorben seien. Es sei deshalb

- 5 -
zu klären, ob sie zu früh entlassen worden seien oder sich weitere diagnos-
tische Abklärungen aufgedrängt hätten. In beiden Fällen werde dem Be-
schwerdeführer laut einem amtlichen und einem privaten Gutachten vorge-
worfen, möglicherweise eine wichtige Rolle gespielt zu haben (angefoch-
tene Verfügung, S. 2). Es lasse sich nicht ausschliessen, dass im Laufe der
Untersuchung strukturelle Defizite thematisiert würden, etwa im Zusam-
menhang mit internen Weisungen oder mangelhafter Kommunikation und
Informationsweitergabe innerhalb der Klinik, was sich auf die Verantwort-
lichkeit der Beteiligten und allfällige Zivilforderungen auswirken könne. Sol-
che Erkenntnisse seien für die Abgrenzung der Verantwortlichkeit und die
Strafzumessung wesentlich. Zudem könnte auch für ein Sachgericht von
Interesse sein, ob eine beschuldigte Person einmalig oder wiederholt Sorg-
faltspflichten missachtet habe. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
habe derartige Unwägbarkeiten zu antizipieren und die Untersuchung ent-
sprechend auszurichten, um sicherzustellen, dass die Verfahrensgarantien
gewahrt und den Parteien ihre Verfahrensrechte frühzeitig ermöglicht wür-
den. Bei einer vorzeitigen Verfahrenstrennung bestehe die Gefahr, dass
einzelne Parteien von Untersuchungsergebnissen keine Kenntnis erhielten
und sich nicht mehr in die Strafuntersuchung einbringen könnten, wodurch
der Anspruch auf rechtliches Gehör in erheblicher Weise gefährdet wäre.
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Verfahrenstrennung sei daher zum
aktuellen Zeitpunkt abzuweisen (angefochtene Verfügung, S. 2 f.).
3.1.3.
Der Beschwerdeführer machte mit Beschwerde zusammengefasst geltend,
er sei im Verfahren STA1 ST.2024.10848 im Zusammenhang mit zwei un-
terschiedlichen medizinischen Behandlungen betreffend † B._____ und †
C._____ mit dem Vorwurf der fahrlässigen Tötung konfrontiert. Die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau führe beide Vorfälle gestützt auf Art. 29 StPO
in einem gemeinsamen Verfahren und habe seinen Antrag auf Verfah-
renstrennung mit Verfügung vom 1. Dezember 2025 unter Hinweis auf ei-
nen sachlichen Konnex abgelehnt (Beschwerde, Rz. 5 f.). Ein solcher liege
jedoch nicht vor. Abgesehen davon, dass ihm in beiden Fällen eine fahr-
lässige Tötung im Rahmen einer medizinischen Behandlung vorgeworfen
werde und es sich bei den Verstorbenen um Patienten der E._____ gehan-
delt habe, bestünden keine Parallelitäten. Die Behandlungen unterschie-
den sich namentlich hinsichtlich der Patienten und Erkrankungen, der Spi-
talabteilung, der Behandlungsform, der beteiligten medizinischen Fachper-
sonen sowie hinsichtlich des Zeitrahmens (Beschwerde, Rz. 7). Zudem sei
das Verfahren ursprünglich wegen des Todesfalls von † B._____ eröffnet
und erst rund ein Jahr später aufgrund einer Strafanzeige der Angehörigen
auf den Todesfall von † C._____ ausgedehnt worden. Die beiden Behand-
lungen lägen rund zwei Jahre auseinander, sodass auch kein zeitlicher
Konnex bestehe (Beschwerde, Rz. 9 ff.). Die Behandlungen von † B._____
und † C._____ hätten in unterschiedlichen und voneinander unabhängigen
Abteilungen der E._____ und aus unterschiedlichen gesundheitlichen

- 6 -
Gründen stattgefunden, sodass es sich um vollständig unabhängige Sach-
verhalte handle. Es bestehe damit das Risiko irrelevanter Analogien und
Rückschlüsse (Beschwerde, Rz. 14 ff.). Die Trennung der Verfahren sei
überdies aus prozessökonomischen Gründen angezeigt, zumal umfas-
sende Untersuchungshandlungen angezeigt seien und im Fall † B._____
etwa bereits Gutachten vorlägen, während im Fall † C._____ noch keine
Ermittlungen erfolgt seien (Beschwerde, Rz. 27 ff.). Ausserdem sprächen
auch datenschutz- und persönlichkeitsrechtliche Aspekte für eine Verfah-
renstrennung, da besonders schützenswerte Gesundheitsdaten gegenüber
den Verfahrensbeteiligten offengelegt werden müssten. Die gesetzlichen
Mitwirkungsrechte der Verfahrensbeteiligten seien zudem weiterhin ge-
währleistet (Beschwerde, Rz. 33 f.). Insgesamt lägen zahlreiche sachliche
Gründe im Sinne von Art. 30 StPO für eine Verfahrenstrennung vor, wes-
halb das Verfahren in zwei separaten Verfahren betreffend † B._____ und
† C._____ weiterzuführen sei (Beschwerde, Rz. 38).
3.1.4.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hielt mit Beschwerdeantwort im
Wesentlichen an den Ausführungen der angefochtenen Verfügung fest
(Beschwerdeantwort, Ziff. II.1 ff.).
3.2.
3.2.1.
Straftaten werden gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn eine beschul-
digte Person mehrere Straftaten verübt hat (Art. 29 Abs. 1 lit. a StPO). Die
Staatsanwaltschaft und die Gerichte können aus sachlichen Gründen Straf-
verfahren trennen oder vereinen (Art. 30 StPO). Der in Art. 29 StPO veran-
kerte Grundsatz der Verfahrenseinheit bezweckt die Verhinderung sich wi-
dersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der recht-
lichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet somit das
Gleichbehandlungs- und Fairnessgebot (Art. 8 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO)
und dient überdies der Prozessökonomie (Art. 5 Abs. 1 StPO). Eine Ver-
fahrenstrennung ist gemäss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen sachlicher
Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben. Die sachlichen Gründe
müssen objektiv sein. Eine Verfahrenstrennung soll dabei primär der Ver-
fahrensbeschleunigung dienen bzw. eine unnötige Verzögerung vermeiden
helfen. Als sachliche Gründe für eine Trennung kommen daher etwa eine
drohende Verjährung oder die Unerreichbarkeit einzelner beschuldigter
Personen in Frage (BGE 144 IV 97 E. 3.3; 138 IV 29 E. 3.2; Urteil des Bun-
desgerichts 7B_499/2025 vom 18. Juni 2025 E. 2.1 mit weiteren Hinwei-
sen). Eine Trennung von Verfahren kann sich auch aufdrängen, wenn die
gemeinsame Bewältigung wegen der grossen Zahl von Delikten und Mit-
beschuldigten rein faktisch Schwierigkeiten bereitet (JOSITSCH/SCHMID,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023,
N. 2 zu Art. 30 StPO). Keinen sachlichen Grund für eine Verfahrenstren-
nung stellt dar, dass Mitbeschuldigte Kenntnis von Akteninhalten erhalten

- 7 -
könnten, die dem Amtsgeheimnis unterstehen (Beschluss der Beschwer-
dekammer des Bundesstrafgerichts BG.2017.9 vom 9. Mai 2017 E. 4.3).
3.2.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau eröffnete am 11. November 2024
eine Strafuntersuchung wegen des aussergewöhnlichen Todesfalls von
† B._____ vom 10. November 2024. Gestützt auf Erkenntnisse des Obduk-
tionsberichts des D._____ vom 31. März 2025 dehnte sie diese Strafunter-
suchung mit Verfügung vom 29. September 2025 auf den Beschwerdefüh-
rer sowie zwei weitere medizinische Fachpersonen der E._____ in S._____
wegen des Verdachts auf fahrlässige Tötung aus, mutmasslich begangen
im Rahmen der medizinischen Behandlung von † B._____ in der E._____
in S._____am 8. und 9. November 2024. Mit Verfügung vom 14. Oktober
2025 dehnte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Strafuntersu-
chung gegen den Beschwerdeführer wegen fahrlässiger Tötung zudem auf
den Todesfall von † C._____ am 4. Februar 2023 aus, mutmasslich began-
gen im Rahmen von dessen medizinischer Behandlung in der E._____ in
S._____vom 14. bis 18. Januar 2023. Dass die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau diese beiden gegen den Beschwerdeführer als beschuldigte
Person gerichteten Vorwürfe der fahrlässigen Tötung in Nachachtung des
Grundsatzes der Verfahrenseinheit gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. a StPO ge-
meinsam verfolgt und beurteilt, ist daher grundsätzlich nicht zu beanstan-
den.
3.2.3.
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente vermögen an dieser
Schlussfolgerung nichts zu ändern. Objektive sachliche Gründe, weshalb
die beiden Verfahren in Anwendung von Art. 30 StPO ausnahmsweise ge-
trennt geführt werden sollten, werden weder geltend gemacht noch sind
solche aus den vorliegenden Akten ersichtlich. Der vom Beschwerdeführer
geforderte sachliche Konnex zwischen den beiden Verfahren wäre allen-
falls bei der hier nicht relevanten ausnahmsweisen Verfahrensvereinigung
i.S.v. Art. 30 StPO zu beachten. Art. 30 StPO ermöglicht eine Ausdehnung
der Verfahrenseinheit auf Konstellationen, die – anders als im vorliegenden
Fall – vom Grundsatz der Verfahrenseinheit in Art. 29 Abs. 1 StPO nicht
erfasst werden. Da die gegen den Beschwerdeführer betreffend die Todes-
fälle von † B._____ und † C._____ geführten Verfahren nicht gestützt auf
Art. 30 StPO vereinigt wurden, geht die entsprechende Rüge des Be-
schwerdeführers an der Sache vorbei. Eine ausnahmsweise Verfah-
renstrennung erscheint unter dem Blickwinkel des Beschleunigungsgebots
bzw. der Prozessökonomie zudem nicht angezeigt. Angesichts der konkre-
ten Vorwürfe droht weder eine Verjährung noch sind in den Akten ander-
weitige, in den mitbeschuldigten Personen liegende Gründe für eine unge-
bührliche Verfahrensverzögerung ersichtlich. Auch die potenzielle Offenle-
gung höchstpersönlicher und allenfalls einem gesetzlichen Geheimnis-
schutz unterstehender Daten gegenüber anderen Verfahrensbeteiligten

- 8 -
vermag keinen sachlichen Grund für eine Verfahrenstrennung zu begrün-
den (vgl. E. 3.2.1 hiervor).
3.3.
Zusammengefasst ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau von einer ausnahmsweisen Verfahrenstrennung abgese-
hen hat. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
4.
4.1.
4.1.1.
Der Beschwerdeführer beantragte eventualiter, es seien das Aktenein-
sichtsrecht und die Mitwirkungsrechte der Parteien im Verfahren
STA1 ST.2024.10848 zum Schutz höchstpersönlicher Gesundheitsdaten
in geeigneter Weise einzuschränken (Beschwerdeantrag Ziff. 3).
4.1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte zur Begründung der ange-
fochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer beantrage unter Hinweis
auf das Amts- und Berufsgeheimnis (Art. 320 und Art. 321 StGB), die Ak-
teneinsicht der Mitbeschuldigten auf das Dossier betreffend † B._____ zu
beschränken. Hierzu könne auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen
werden. Die Parteien hätten im konkreten Fall ein wohlverstandenes Inte-
resse daran, über sämtliche Aspekte der Strafuntersuchung informiert zu
sein, um sich einbringen und ihre Verfahrensrechte wahrnehmen zu kön-
nen, weshalb sie die Verfahrensakten vollständig und uneingeschränkt zur
Einsicht erhalten müssten. Daran ändere auch nichts, dass Verteidiger mit-
beschuldigter Personen einzelne Aktenstücke bereits gelöscht hätten, da
es den Parteien überlassen bleibe, wie sie ihr Akteneinsichtsrecht ausüb-
ten. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe jedoch sicherzustellen,
dass deren Anspruch auf rechtliches Gehör gewahrt werde (angefochtene
Verfügung, S. 3). Die Verfahrensakten enthielten selbstverständlich zahl-
reiche Unterlagen, die das Berufsgeheimnis tangierten, etwa Eingaben von
Anwälten oder Unterlagen verschiedener Spitäler. Bei strafrechtlichen Un-
tersuchungen zu Fahrlässigkeitsdelikten im Medizinalbereich liege dies je-
doch in der Natur der Sache. Patientenakten würden im Rahmen des Un-
tersuchungszwecks ediert und stellten regelmässig zentrale Beweismittel
dar, da sie Hinweise zum Tathergang sowie zur Frage einer Sorgfalts-
pflichtverletzung enthalten könnten. Sie beschlügen den Kern der Strafun-
tersuchung und sämtlicher Straf- und Zivilklagen. Ein überwiegendes Ge-
heimhaltungsinteresse einer beschuldigten Person allein aufgrund des Be-
rufsgeheimnisses falle daher weitgehend ausser Betracht. Ebenso könne
aus den strafprozessualen Vorgaben nicht geschlossen werden, dass die
Offenlegung entsprechender Informationen im Strafprozess für Geheimnis-
träger per se ein Strafbarkeitsrisiko berge, insbesondere wenn eine Entbin-
dung vom Berufsgeheimnis vorliege (angefochtene Verfügung, S. 4). Die

- 9 -
Art. 101 ff. StPO verpflichteten die Staatsanwaltschaft vielmehr, den Par-
teien die Akten zugänglich zu machen. Eine Einschränkung der Aktenein-
sicht allein wegen eines berührten Amts- oder Berufsgeheimnisses sei da-
her nicht möglich und würde das Akteneinsichtsrecht aushebeln. Schliess-
lich seien alle Parteien anwaltlich vertreten, weshalb die Hürden für eine
Einschränkung der Akteneinsicht hoch seien (Art. 108 Abs. 2 StPO). Dass
die strengen Voraussetzungen für eine entsprechende Beschränkung er-
füllt wären, sei nicht ersichtlich. Der Antrag des Beschwerdeführers auf par-
tielle Verweigerung der Akteneinsicht sei daher abzuweisen. Entsprechend
seien auch die Eingabe vom 14. November 2025 sowie die vorliegende
Verfügung zu den Akten zu nehmen und den Parteien nach Ablauf der
Rechtsmittelfrist zur Einsicht zuzustellen (angefochtene Verfügung, S. 4 f.).
4.1.3.
Der Beschwerdeführer führte mit Beschwerde aus, die Auffassung der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, wonach das Berufsgeheimnis für die
Einschränkung der Akteneinsicht grundsätzlich nicht genüge, greife zu
kurz. Gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO könne die Akteneinsicht ein-
geschränkt werden, wenn überwiegende Interessen dies erforderten, ins-
besondere wenn die Akten die höchstpersönliche Sphäre von Parteien oder
weiteren Verfahrensbeteiligten beträfen. Das Berufsgeheimnis stelle ein ei-
genständiges und besonders gewichtiges Rechtsgut dar, dessen Schutz
nicht hinter ein pauschal angerufenes Aufklärungsinteresse zurücktreten
dürfe (Beschwerde, Rz. 39 ff.). Die getrennte Aktenführung gewährleiste
die Wahrung der Parteirechte, da Parteien des einen Falls aus dem ande-
ren Fall ohnehin keine verwertbaren Erkenntnisse ziehen könnten. Zudem
genössen medizinische Daten besonderen Schutz, weshalb eine Interes-
senabwägung ohne Weiteres eine Beschränkung der Akteneinsicht und
der Mitwirkungsrechte zulassen würde. Eine Offenlegung der dem Berufs-
geheimnis unterliegenden Unterlagen sei weder notwendig noch verhält-
nismässig. Dies werde auch durch die notwendige Entbindung von der ärzt-
lichen Schweigepflicht durch das Departement Gesundheit und Soziales
des Kantons Aargau gestützt, welches zudem eine kritische Haltung ge-
genüber der Durchführung eines vereinigten Verfahrens eingenommen und
zwei getrennte Entbindungen verfügt habe. Soweit die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau auf erhöhte Anforderungen an die Beschränkung der Ak-
teneinsicht aufgrund der anwaltlichen Vertretung sämtlicher Parteien ver-
weise, rechtfertige dies keine pauschale Offenlegung sensibler Daten. Sub-
subeventualiter seien Akteneinsichts- und Mitwirkungsrechte auf die jewei-
ligen Rechtsbeistände zu beschränken (Beschwerde, Rz. 42 ff.).
4.1.4.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hielt mit Beschwerdeantwort an
den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung fest (Beschwerdeant-
wort, Ziff. II.5).

- 10 -
4.2.
4.2.1.
Die Parteien können spätestens nach der ersten Einvernahme der beschul-
digten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch
die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens einsehen; Art. 108
StPO bleibt vorbehalten (Art. 101 Abs. 1 StPO; s. auch Art. 107 Abs. 1 lit. a
StPO). Die Verfahrensleitung entscheidet über die Akteneinsicht. Sie trifft
die erforderlichen Massnahmen, um Missbräuche und Verzögerungen zu
verhindern und berechtigte Geheimhaltungsinteressen zu schützen
(Art. 102 Abs. 1 StPO). Die Strafbehörden können gemäss Art. 108 Abs. 1
StPO das rechtliche Gehör namentlich einschränken, wenn (lit. b) dies für
die Sicherheit von Personen oder zur Wahrung öffentlicher oder privater
Geheimhaltungsinteressen erforderlich ist. Bei den privaten Geheimnissen
geht es insbesondere um Bank-, Fabrikations-, Geschäfts- sowie Patent-
geheimnisse. Durch die Aufnahme entsprechender Unterlagen in die Straf-
akte hat die Strafbehörde allerdings bereits entschieden, dass das Straf-
verfolgungsinteresse dem Berufsgeheimnis nach Art. 264 i. V. m. Art. 173
StPO vorgeht, sodass Einschränkungen nach Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO
eine seltene Ausnahme bilden dürften. Einschränkungen gegenüber
Rechtsbeiständen sind gemäss Art. 108 Abs. 2 StPO nur zulässig, wenn
sich der Grund für diese auch oder ausschliesslich auf sie persönlich be-
zieht. Oft betrifft der Grund, der zu einer Einschränkung des rechtlichen
Gehörs führt, nur die Partei und nicht deren Rechtsbeistand. So besteht
beispielsweise kein Anlass, dem Rechtsbeistand die Akteneinsicht zu ver-
weigern, wenn ein psychiatrisches Gutachten vertrauliche Informationen
über Drittpersonen enthält, von denen die untersuchte Person – also
z.B. die beschuldigte Person – keine Kenntnis erhalten soll (VEST, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6
f. zu Art. 108 StPO). Einschränkungen des Akteneinsichtsrechts sind zu
befristen und haben sich auf einzelne Verfahrenshandlungen bzw. Akten-
stücke zu beschränken (Art. 108 Abs. 3 StPO; VEST, a.a.O., N. 8 zu
Art. 108 StPO).
4.2.2.
Mit Beschwerdeantrag Ziff. 3 beantragt der Beschwerdeführer die "geeig-
nete" Einschränkung des Akteneinsichtsrechts sowie der Mitwirkungs-
rechte der Parteien im Verfahren STA1 ST.2024.10848. Aus diesem refor-
matorischen Rechtsbegehren ergibt sich nicht, inwiefern der Beschwerde-
führer die angefochtene Verfügung abgeändert haben will. Immerhin lässt
sich der Beschwerdeschrift, welche zur Auslegung der Rechtsbegehren
heranzuziehen ist (vgl. BGE 137 III 617 E. 6.2), entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer die Akteneinsicht sämtlicher Verfahrensbeteiligter gesamt-
haft jeweils auf die Verfahrensakten betreffend den Todesfall von
† B._____ oder jenen von † C._____ beschränken möchte. Es ist jedoch
nicht Aufgabe der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau, die in den jeweiligen Dossiers enthaltenen

- 11 -
Aktenstücke im Hinblick auf allfällige Geheimhaltungsinteressen des Be-
schwerdeführers einzeln zu triagieren. Vielmehr hätte der Beschwerdefüh-
rer – dem bereits Akteneinsicht gewährt worden ist – anhand der Verfah-
rensakten konkret darlegen müssen, welche einzelnen Aktenstücke seiner
Ansicht nach Geheimnisse enthalten, an deren Nichtoffenlegung gegen-
über welchen Verfahrensbeteiligten (Mitbeschuldigten oder Straf- und Zivil-
klägern) er ein überwiegendes Geheimhaltungsinteresse geltend macht,
und dies entsprechend begründen müssen. Anders als in einem Siege-
lungsverfahren, in welchem die siegelungsberechtigte Person regelmässig
keinen Zugriff mehr auf die gesiegelten Daten hat und ihre Geheimhal-
tungsinteressen deshalb zwangsläufig abstrakt umschreiben muss, war es
dem Beschwerdeführer vorliegend ohne Weiteres möglich, die zu den Ak-
ten genommenen Unterlagen einzusehen und die betreffenden Aktenstü-
cke unter Darlegung des geltend gemachten Geheimhaltungsinteresses
konkret zu bezeichnen. Dies hat er indes unterlassen. Indem er stattdessen
eine pauschale Beschränkung der Akteneinsicht auf jeweils ein gesamtes
Verfahrensdossier beantragt, zielt seine Argumentation letztlich im We-
sentlichen erneut auf die bereits mit den Beschwerdeanträgen Ziff. 1 und 2
verlangte Verfahrenstrennung ab, was – wie bereits in E. 3.2 f. hiervor dar-
gelegt – nicht rechtmässig ist. Im Übrigen erwiese sich eine pauschale
bzw. vollständige Einschränkung der Akteneinsicht bzw. des rechtlichen
Gehörs der übrigen Verfahrensbeteiligten bezogen auf ein ganzes Strafta-
tendossier ohnehin als unverhältnismässig.
Ungeachtet dessen ist nicht ersichtlich, inwiefern in Bezug auf die Untersu-
chungsakten gegenüber den übrigen Verfahrensbeteiligten ein dem Be-
schwerdeführer zuzurechnendes überwiegendes Geheimhaltungsinte-
resse bestehen sollte. Die vom Beschwerdeführer unter Hinweis auf das
Berufsgeheimnis als besonders schützenswert bezeichneten Daten betref-
fen vorliegend vielmehr die Persönlichkeitsrechte der Verstorbenen †
B._____ und † C._____ bzw. jene ihrer Hinterbliebenen. Im Zusammen-
hang mit dem Berufsgeheimnis kommt dem Beschwerdeführer denn auch
nicht die Stellung des Geheimnisherrn, sondern jene des Geheimnisträgers
zu. Als solcher ist er im Rahmen der ärztlichen Schweigepflicht verpflichtet,
über gesundheitsbezogene und geheimhaltungspflichtige Tatsachen, von
denen er im Zuge seiner Berufsausübung Kenntnis erlangt hat, Stillschwei-
gen zu bewahren (OBERHOLZER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl.
2019, N. 14 f. zu Art. 321 StGB). Vor diesem Hintergrund ist aber nicht
ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer ein eigenes Geheimhaltungs-
interesse an den diesbezüglichen Unterlagen zukommen sollte.
Mit dem Entscheid, die entsprechenden Unterlagen zu den Akten zu neh-
men, hat die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bereits zum Ausdruck ge-
bracht, dass im konkreten Fall das Interesse der Strafverfolgung dem Be-
rufsgeheimnis vorgeht. Dies ist aufgrund der Schwere der vorgeworfenen
Delikte ohne Weiteres als zutreffend zu werten. Hinzu kommt, dass der

- 12 -
Beschwerdeführer vom Departement Gesundheit und Soziales am 12. De-
zember 2025 sowohl hinsichtlich † B._____ als auch hinsichtlich † C._____
gegenüber sämtlichen Verfahrensbeteiligten im Verfahren STA1
ST.2024.10848 ausdrücklich von seiner ärztlichen Schweigepflicht entbun-
den wurde (vgl. Beilagen 4 und 5 der Beschwerde). Somit liegt auch die
formelle Voraussetzung für die Offenlegung allfälliger Berufsgeheimnisse
im Strafverfahren vor.
Zusammengefasst ist nicht ersichtlich, weshalb die Akteneinsicht aufgrund
eines Geheimhaltungsinteresses des Beschwerdeführers eingeschränkt
werden sollte. Umso weniger erscheint eine Einschränkung des Aktenein-
sichtsrechts der Rechtsbeistände der übrigen Verfahrensparteien gerecht-
fertigt. Andere persönliche Geheimnisschutzinteressen des Beschwerde-
führers werden weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Es ist
daher nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
den Antrag auf Beschränkung des Akteneinsichtsrechts bzw. der Mitwir-
kungsrechte der Parteien abgewiesen hat. Die Beschwerde ist auch in die-
sem Punkt abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang sind die Verfahrenskosten dem mit seiner Be-
schwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Es ist ihm keine Entschädigung auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 48.00, zusammen
Fr. 1'048.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die

- 13 -
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen be-
deutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen
würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch