ag_strafgericht · SST.2025.50 · 2025-07-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.50


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.50
(ST.2024.23; StA.2023.56)
Urteil vom 21. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Sprenger
Berufungsführer A._____,
[…]
Berufungs- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Gegenstand Urteil des Bezirksgerichts Bremgarten vom 20. Juni 2024
betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung
im erstinstanzlichen Strafverfahren gegen B._____

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Rechtsanwalt A._____ wurde im Strafverfahren gegen B._____
(Beschuldigter) mit Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft vom 10. Januar
2023 mit Wirkung ab 7. Januar 2023 als amtlicher Verteidiger von B._____
eingesetzt.
2.
2.1.
Das Bezirksgericht Bremgarten sprach B._____ mit Urteil vom 20. Juni
2024 der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln durch
besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
ausserorts schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe
von 16 Monaten mit einer Probezeit von 3 Jahren sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00. Gleichzeitig wurde der mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 21. Oktober 2020 für die
Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 110.00 gewährte bedingte Vollzug
widerrufen.
In Dispositivziffer 6.1 des Urteils vom 20. Juni 2024 sprach das Bezirks-
gericht Bremgarten Rechtsanwalt A._____ für die amtliche Verteidigung
von B._____ eine Entschädigung von Fr. 4'181.35 (inkl. Auslagen von Fr.
95.20 und Mehrwertsteuer zu 7.7 % [Fr. 149.20] bzw. zu 8.1 % [Fr. 156.95])
zu Lasten der Staatskasse zu (ebenfalls erwähnt in Dispositivziffer 5
bezüglich der Verfahrenskosten).
2.2.
Das Urteil des Bezirksgericht Bremgarten vom 20. Juni 2024 wurde
Rechtsanwalt A._____ am 8. Juli 2024 im Dispositiv zugestellt. Mit Eingabe
vom 10. Juli 2024 (Postaufgabe) meldete Rechtsanwalt A._____ in
eigenem Namen die Berufung gegen das Urteil vom 20. Juni 2024 an. Das
begründete Urteil vom 20. Juni 2024, welches sich auf die Entschädigung
der amtlichen Verteidigung beschränkt hat, wurde Rechtsanwalt A._____
am 4. Februar 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 24. Februar 2025 beantragte Rechtsanwalt
A._____ in seinem eigenen Namen, die Dispositivziffer 6.1 des Urteils des
Bezirksgerichts Bremgarten vom 20. Juni 2024 sei – unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse – aufzuheben und inso-
fern neuzufassen, dass ihm eine Entschädigung von Fr. 7'649.90 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) gemäss der vor Vorinstanz eingereichten
Honorarnote zuzusprechen sei.

- 3 -
3.2.
Es wurde das schriftliche Berufungsverfahren angeordnet (Art. 406 Abs. 1
lit. d StPO). Am 17. März 2025 reichte Rechtsanwalt A._____ die
schriftliche Berufungsbegründung ein. Mit Berufungsantwort vom 4. April
2025 beantragte die Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung des
Berufungsführers. Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der amtliche Verteidiger kann gegen den Entschädigungsentscheid das
Rechtsmittel ergreifen, das gegen den Endentscheid zulässig ist (Art. 135
Abs. 3 StPO). Ein erstinstanzliches Urteil, mit dem das Verfahren ganz oder
teilweise abgeschlossen worden ist, ist mit Berufung anfechtbar (Art. 398
Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht erhobene Berufung betreffend
Entschädigung der amtlichen Verteidigung ist somit einzutreten.
2.
2.1.
Der Berufungsführer wendet sich gegen das ihm im erstinstanzlichen
Verfahren zugesprochene Honorar von Fr. 4'181.35 und verlangt eine
Erhöhung auf Fr. 7'649.90.
Die Vorinstanz kürzte den geltend gemachten Zeitaufwand von 33.3 Stun-
den auf 18 Stunden. Sie führte im Wesentlichen aus, dass die Vorberei-
tungszeit für die Verhandlung vor dem Hintergrund eines tatsächlich und
rechtlich unkomplizierten Falls zu lange gedauert habe, der geltend
gemachte Zeitaufwand für die sich um dieselbe Frage drehenden
Beweisanträge zu hoch gewesen sei, die Besprechungen und Telefonate
nicht notwendig gewesen seien und die Aufwendungen hinsichtlich des
Vorwurfs des Konsums von Betäubungsmitteln und des Fahrens in fahr-
unfähigem Zustand bereits im Rahmen der Teileinstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft vom 29. Januar 2024 hätten geltend gemacht werden
müssen (vorinstanzliches Urteil E. 1.3).
Der Berufungsführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, die Vorinstanz
habe nicht jeden gekürzten Honorarposten begründet und die Reduktion
von 33.3 Stunden auf 18 Stunden sei damit willkürlich (Berufungs-
begründung 4 f.). Zudem bestreitet er die im vorinstanzlichen Urteil
vorgenommenen Kürzungen (Berufungsbegründung S. 2 ff.). Es habe sich
um einen komplexen Fall mit einem beträchtlichen Umfang an Verfahrens-
akten, mit weiteren (später eingestellten) Vorwürfen und mit einer Wider-
rufsstrafe gehandelt (Berufungsbegründung S. 4).

- 4 -
2.2.
Das Obergericht wendet das Recht von Amtes wegen an. Es ist weder an
die in der Berufung gemachten Argumente noch an die Erwägungen der
Vorinstanz gebunden; es kann die Berufung mit einer vom angefochtenen
Entscheid abweichenden Begründung abweisen (Motivsubstitution; vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_535/2024 vom 4. Februar 2025 E. 1).
Entschädigungspflichtig sind im Rahmen der amtlichen Verteidigung nur
jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der
Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und
verhältnismässig sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab für die Beant-
wortung der Frage, welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung
im Strafverfahren nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im
Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über
fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistung von Anfang an
zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Der Berufungsführer hat mit Kostennote vom 20. Juni 2024 einen Aufwand
von 33.3 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 200.00 (für das Jahr
2023) bzw. Fr. 220.00 (für das Jahr 2024) sowie Auslagen von Fr. 95.20
und die gesetzliche Mehrwertsteuer von 7.7 % bzw. 8.1 %, gesamthaft
Fr. 7'649.90, geltend gemacht.
Auf diese Kostennote ist jedoch von vornherein nicht abzustellen. Der
Gerichtspräsident hat Rechtsanwalt A._____ anlässlich der Haupt-
verhandlung vom 20. Juni 2024 im Anschluss an dessen ersten Partei-
vortrag darauf hingewiesen, dass er seine Honorarnote einreichen könne.
Trotz dieser Aufforderung hat Rechtsanwalt A._____ bis zum Abschluss
der Parteiverhandlung weder eine Kostennote abgegeben noch Angaben
zu seinem Aufwand gemacht, sondern mitgeteilt, er werde die Kostennote
im Laufe des Nachmittags «nachreichen» (Protokollnotiz, act. 209). Selbige
wurde erst um 19:11 Uhr per E-Mail eingereicht (act. 228 ff.). Die Vorin-
stanz hat im Zeitpunkt der Urteilsberatung und der anschliessenden münd-
lichen Urteilseröffnung um 16:00 Uhr (act. 211) somit nicht über eine
Kostennote verfügt.
Das Gericht hat über die Entschädigung des amtlichen Verteidigers im
Sachurteil zu befinden (BGE 139 IV 199). Mithin besteht kein Raum für eine
separate Festsetzung der Entschädigung des amtlichen Verteidigers im
Rahmen eines (nachträglichen) Beschlusses. Vielmehr ist die Entschä-
digung des amtlichen Verteidigers bei Fehlen einer Kostennote vom
Gericht nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen. Diese Rechtslage
musste Rechtsanwalt A._____, bei dem es sich um einen erfahrenen

- 5 -
Verteidiger handelt und der in seiner Funktion als amtlicher Verteidiger über
fundierte Kenntnisse im Strafprozess verfügen muss, bekannt sein. Er
durfte deshalb nicht davon ausgehen, dass auf eine erst nach Urteils-
beratung und mündlicher Urteilseröffnung «nachgereichte» Kostennote
abgestellt würde.
Vor diesem Hintergrund erscheint ein vom Gericht festzusetzender
Aufwand von gesamthaft 11 Stunden gerechtfertigt, bestehend aus 3
Stunden für die Ersteinvernahme des Beschuldigten im Vorverfahren inkl.
Weg und kurzer Besprechung mit dem Beschuldigten, 2 Stunden für die
Kommunikation mit der Staatsanwaltschaft und dem Beschuldigten, das
Aktenstudium und die Stellung von Beweisanträgen im Vorverfahren, 2
Stunden für die Vorbereitung der Hauptverhandlung inklusive Plädoyer,
Beweisanträge und Aktenstudium, 1 Stunde für das Urteilsstudium, die
Kommunikation mit dem Klienten inkl. Besprechung vor und nach der
Verhandlung bzw. Urteilseröffnung sowie 3 Stunden für die Haupt-
verhandlung inkl. Wegzeit. Hinzu kommen die Auslagen von Fr. 95.20 und
die gesetzliche Mehrwertsteuer. Damit erweist sich die von der Vorinstanz
insgesamt zugesprochene Entschädigung in der Höhe von Fr. 4'181.35
ohne Weiteres als angemessen und kann nicht erhöht werden.
2.3.2.
Selbst bei Berücksichtigung der Kostennote ergibt sich nichts anderes:
Mit der Vorinstanz steht der geltend gemachte Aufwand zum Umfang und
zur Schwierigkeit der sich im Strafverfahren stellenden Fragen in einem
offensichtlichen Missverhältnis, weshalb auch aus diesem Grund nicht
unbesehen auf die Kostennote abgestellt werden kann.
Der vorgebrachte Aufwand für zwei Besprechungen mit dem Klienten
(Positionen vom 7. Januar 2023 von 1.8 Stunden [nach Abzug von Weg
und Dauer der Einvernahme]; 13. Juni 2024) von insgesamt 3.4 Stunden,
sechs Telefonaten mit dem Klienten (Positionen vom 10. und 12. Januar
2023, 20. Februar 2023, 20. April 2023, 6. und 18. Juli 2023) von insgesamt
3.8 Stunden und diverser Korrespondenz mit dem Klienten (Positionen vom
13. Januar 2023, 15. Februar 2023, 6. und 18. Juli 2023, 13. Oktober 2023,
16. Januar 2024 sowie 18. und 19. Juni 2024) von ermessensweise 2.5
Stunden, total rund 9.7 Stunden, sind für den Austausch mit dem
Beschuldigten insgesamt nicht mehr angemessen. Es ist allein der
notwendige Zeitaufwand für das konkrete Strafverfahren zu vergüten, nicht
hingegen z.B. Aufwand für bloss soziale Betreuung (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.4.3, nicht publ. in: BGE
143 IV 214). Dem Obergericht erscheinen eine kurze Besprechung vor
bzw. nach der Einvernahme, eine kurze Vorbereitungsbesprechung
hinsichtlich der erstinstanzlichen Verhandlung, sowie zwei anderweitige
Kontakte als ausreichend, um den Anforderungen an eine angemessene

- 6 -
Verteidigung gerecht zu werden, nachdem es sich weder um einen in
rechtlicher noch tatsächlicher Hinsicht komplexen Fall handelte. Vielmehr
handelte es sich um einen einfachen Fall: Der Beschuldigte hat sich nicht
an die Geschwindigkeitsvorgaben gehalten. Insofern der Berufungsführer
vorbringt, der Beschuldigte sei beruflich auf seinen Führerausweis ange-
wiesen gewesen und aufgrund der Geschwindigkeitsüberschreitung sei
seine berufliche Zukunft auf dem Spiel gestanden, weshalb er ihn immer
wieder detailliert über den Stand und die bevorstehenden Schritte habe
orientieren müssen (Berufungsbegründung S. 3), macht er eben genau
eine im Rahmen der amtlichen Verteidigung nicht zu entschädigende
soziale Betreuung des Beschuldigten geltend und keinen notwendigen
Zeitaufwand. Es besteht auch bei Geschwindigkeitsüberschreitungen
gemäss Art. 90 Abs. 4 SVG keine Notwendigkeit, längere Besprechungen,
einen regelmässigen durchschnittlich ca. monatlichen Austausch –
teilweise mehrfach innert kurzer Zeit ohne erkennbare Verfahrens-
handlungen – bzw. lange Telefonate oder Korrespondenzen abzuhalten.
Entgegen dem Berufungsführer ist es denn auch nicht so, dass es sich um
einen beträchtlichen Umfang von Verfahrensakten gehandelt hätte
(Berufungsbegründung S. 4), nachdem die Untersuchungs- und
Gerichtsakten mit 257 Aktoren überschaubar sind. Das Verfahren wurde
schliesslich auch nicht dadurch komplex, dass weitere Vorwürfe betreffend
Betäubungsmittelkonsum und Fahren in fahrunfähigem Zustand im Raum
standen. Auch dabei handelte es sich um einen in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht einfachen Sachverhalt. Der Beschuldigte wurde am
7. Januar 2023 mit dem Verdacht auf Alkohol- und/oder Drogenkonsum
angehalten. Wenige Tage/Wochen später, namentlich am 23. bzw.
26. Januar 2023 (act. 122 ff.; act. 125 ff.) lagen bereits die negativen
Bescheide hinsichtlich Alkohol- und Betäubungsmittelkonzentration in den
Blut- und Urinproben vor. Die Vorwürfe konnten dem Verfahren – nach den
kurz darauf erfolgten negativen Bescheiden – gar keine Komplexität mehr
verleihen. Selbige waren denn auch in den jeweiligen Eingaben und
Kommunikationen nicht von zentraler Bedeutung. Dass die (Teil-
)Einstellungsverfügung erst vom 29. Januar 2024 datiert (act. 134 ff.),
spielt vor dem Hintergrund der klaren Sachlage keine Rolle. Schliesslich
vermochte auch der Widerruf des Vollzugs der tiefen bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe von 20 Tagessätzen dem Verfahren keine
Komplexität zu verleihen. Selbiger fand denn auch nur am Rand Eingang
in das Plädoyer des Berufungsführers (act. 209). Vor diesem Hintergrund
ist der Aufwand um ermessensweise – da nicht alle Positionen separat aus-
gewiesen wurden – 6.7 auf 3 Stunden zu kürzen.
Mit der Vorinstanz ist der geltend gemachte Aufwand hinsichtlich der
Vorwürfe des Betäubungsmittelkonsums bzw. des Fahrens in fahrun-
fähigem Zustand, hinsichtlich welcher es zu einer Einstellung gekommen
ist, nicht im vorliegenden Verfahren zu entschädigen. Der Berufungsführer
wurde vielmehr aufgefordert, seine diesbezüglichen Aufwände einzu-

- 7 -
reichen (act. 8 f.). Selbiges hat er unterlassen, weshalb der damit einher-
gehende Aufwand (Positionen vom 11. Januar 2023 [teilweise] und
2. Februar 2024) von ermessensweise 0.5 Stunde im vorliegenden
Verfahren nicht zu entschädigen ist.
Mit Blick auf die dargelegte fehlende Komplexität des Falles (vgl. oben)
erscheint auch der geltend gemacht Aufwand von 4.1 Stunden zur Vorbe-
reitung der Hauptverhandlung mit der Vorinstanz als überhöht. Damit
übereinstimmend wurde denn auch kein Freispruch verlangt, sondern es
ergaben sich in erster Linie Fragen zur tatsächlich gefahrenen Geschwin-
digkeit und zum Strafmass (inkl. Widerruf). Die mit seinem Plädoyer
ausführlich vorgetragene Zusammenfassung der bisherigen Prozess-
geschichte bzw. Kommunikation mit diversen Personen erscheint zudem
nicht notwendig. Der geltend gemachte Aufwand ist um 2.1 Stunden auf
angemessene 2 Stunden zu kürzen.
Nicht ersichtlich ist die Notwendigkeit des Aktenstudiums, ohne dass
selbiges in Zusammenhang mit eingehenden oder an die jeweilige
Verfahrensleitung gerichtete Kommunikationen verbunden gewesen wäre
(Positionen vom 8. Mai 2023 «AS Akten StrVA», 13. Oktober 2023, 18. Juni
2024), weshalb diese ermessensweise – da teilweise bereits aus anderen
Gründen gekürzt – um 1.4 zu kürzen sind. Wie ausgeführt handelte es sich
um einen überschaubaren und nicht komplexen Fall, weshalb keine
Notwendigkeit für ein regelmässiges Aktenstudium ersichtlich ist.
Hinsichtlich der zahlreichen Beweisanträge ergibt sich Folgendes: Der
Berufungsführer beantragte mit Eingabe vom 19. Januar 2023 (act. 9) im
Rahmen eines Akteneinsichtsgesuchs bei der Staatsanwaltschaft die
Herausgabe des Eichzertifikats bzw. die Ausbildungsbestätigung der die
Geschwindigkeitskontrolle durchführenden Person. Darauf basierend
stellte er im Verfahren wiederholt den Beweisantrag, dass ein Ausbildungs-
nachweis der die Geschwindigkeitsmessung durchführenden Person zu
den Akten genommen werden soll (Eingabe vom 28. August 2023,
act. 34 ff.; Stellungnahme vom 5. Oktober 2023, act. 47 f.; Eingabe vom
16. November 2023, act. 52 f.; Eingabe vom 25. Januar 2024, act. 56 ff.).
Insofern der Berufungsführer für den Beweisergänzungsantrag vom
28. August 2023 einen Aufwand von 1.4 Stunden (Positionen vom 26. Juli
2023 und 28. August 2023) geltend macht, erscheint dieser zu hoch. Mithin
hat sich der Berufungsführer bereits im Rahmen des Akteneinsichtsgesuch
vom 19. Januar 2023 mit der Thematik des Ausbildungsnachweises
auseinandergesetzt, weshalb der geltend gemachte Aufwand für den rund
zweiseitigen Antrag (ohne Unterschriftzeilen) als zu hoch erscheint. Dies
auch vor dem Hintergrund, dass die geltend gemachten Aufwandpositionen
rund einen Monat auseinanderliegen, was einen nicht notwendigen
Zusatzaufwand für erneutes Durchlesen erfordert. Vor diesem Hintergrund
rechtfertigt es sich, den Aufwand um 0.6 Stunden auf angemessene 0.8

- 8 -
Stunden zu kürzen. Insofern der Berufungsführer für den neuerlichen
Beweisantrag vom 25. Januar 2024 einen Aufwand von ermessensweise
1.2 Stunden geltend macht (Positionen vom 15., 24. und 25. Januar 2024),
erscheint dieser deutlich überhöht, zumal die Eingabe zu einem grossen
Teil wörtlich derjenigen vom 16. November 2023 entspricht. Selbiger ist um
1 Stunde auf angemessene 0.2 Stunden zu kürzen, zumal für die als
Vorlage dienende Eingabe 0.3 Stunden geltend gemacht wurden.
Nachdem der Berufungsführer im gesamten Verfahren bereits mehrfach
den gleichen Beweisantrag bzw. einen auf das gleiche abzielende
Beweisantrag gestellt hat, erscheint der geltend gemachte Aufwand von
0.9 Stunden für den mit Eingabe vom 13. Juni 2024 – auf Aufforderung des
Gerichts – gestellten Beweisantrag als zu hoch und ist um 0.4 Stunden zu
kürzen. Zusammenfassend ergibt sich hinsichtlich der gestellten Beweis-
anträge eine Kürzung von 2 Stunden.
Bei den Positionen «Korr. Klient» (Positionen vom 11. Januar 2023,
14. Februar 2023, 8. Mai 2023, 25. September 2023, 28. November 2023,
15. Januar 2024, 9. Februar 2024, 27. Mai 2024 sowie 7., 18. und 19. Juni
2024) ist – da in Zusammenhang mit (eingereichten sowie erhaltenen)
Eingaben erfolgt – anzunehmen, dass es sich überwiegend um blosse
Weiterleitungen an den Klient zur Kenntnis und damit um Orientierungs-
kopien, mithin um Sekretariatsarbeiten handelt, die nicht separat zu
entschädigen sind, da sie bereits im Stundenansatz des Verteidigers
enthalten sind. Dies gilt auch für die Redaktion des Schreibens zur Retour-
nierung der Akten an die Staatsanwaltschaft (Position vom 23. Juni 2023).
Da die Aufwände teilweise nicht separat ausgewiesen oder bereits im
Rahmen anderer Positionskürzungen berücksichtigt wurden, ist der
Aufwand um ermessensweise 4.4 Stunden zu kürzen.
Das Gesuch um Fristerstreckung vom 4. Juni 2024 mit einem Aufwand von
0.2 Stunden ist grundsätzlich nicht entschädigungspflichtig, da Frist-
erstreckungsgesuche regelmässig von der Rechtsvertretung selbst
verursacht sind.
Es kann offen bleiben, ob sich der übrige in der Kostennote aufgeführte
Aufwand als notwendig erweist. Denn bereits nach dem Ausgeführten
ergibt sich ein um 17.3 Stunden reduzierter Aufwand von gerundet
16 Stunden. Nachdem sich selbst bei der Annahme eines Stunden-
ansatzes von Fr. 220.00 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_168/2024 vom
27. März 2025), der Berücksichtigung der Auslagen von Fr. 95.20 und einer
Aufrechnung der gesetzlichen Mehrwertsteuer – der Einfachheit halber mit
dem höheren ab 1. Januar 2024 geltenden Satz von 8.1 % –, ein Betrag
von weniger als Fr. 4'000.00 ergibt, erweist sich die vorinstanzlich
zugesprochene Entschädigung von Fr. 4'181.35 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) auch bei Berücksichtigung der Kostennote als
angemessen und kann unter keinem Titel erhöht werden.

- 9 -
3.
Die Berufung des Berufungsführers ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang
des Verfahrens sind ihm die Kosten für das obergerichtliche Berufungs-
verfahren von Fr. 2'000.00 aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StGB i.V.m. § 15
GebührD). Ausgangsgemäss hat er keinen Anspruch auf eine Partei-
entschädigung.
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 werden dem
Berufungsführer auferlegt.
3.
Der Berufungsführer hat seine Parteikosten selber zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 10 -
Aarau, 21. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Sprenger