ag_strafgericht · SST.2025.232 · 2026-06-24 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.232


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.232
(ST.2024.177; STA.2023.3263)
Urteil vom 24. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Sarah Niederer,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1981, von Fürstenau,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Andreas Keller,
[…]
Gegenstand Drohung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Strafbefehl vom 6. Mai 2024 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm den Beschuldigten wegen Nötigung gemäss Art. 181 StGB,
mehrfacher Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 180 Abs. 2 lit. a
StGB und mehrfacher Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB zu einer
bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 120.00, sowie einer Ver-
bindungsbusse von Fr. 1'400.00, ersatzweise 12 Tage Freiheitsstrafe. Die
Schadenersatzforderung der Privatklägerin wurde auf den Zivilweg
verwiesen.
Dem Strafbefehl lag folgender Sachverhalt zugrunde:
"Sachverhalt 1:
Nötigung
Der Beschuldigte nötigte seine von ihm getrennt lebende Ehefrau A._____ (geb.
tt.mm.1979) am 4. Februar 2022 um circa 17.00 Uhr nach dem Besuchswochenende der
gemeinsamen Tochter C._____ (geb. tt.mm.2011) anlässlich des gerichtlich festgesetzten
Übergabetermins beim Beschuldigten an seinem damaligen Wohnort in Q._____, R-Weg,
wissentlich und willentlich, indem er A._____ mehrmals lautstark aufforderte, ihr den
Briefkastenschlüssel-, den Terrassenschlüssel und den Hausschlüssel, den Kaufvertrag
für das Haus, die Möbel sowie den Laptop für den gemeinsamen Sohn D._____
herauszugeben, ansonsten er C._____ nicht herausgebe, was für A._____ eine Androhung
ernstlicher Nachteile darstellt. Dabei hämmerte der Beschuldigte gegen die Scheibe des
Fahrzeugs, in dem sich A._____ eingeschlossen hatte. Schliesslich ging der Beschuldigte
in sein Haus und kontaktierte A._____ erneut per WhatsApp betreffend die Schlüssel und
Unterlagen, ohne ihr die gemeinsame Tochter zu übergeben. A._____ hielt schliesslich
fest, dass sie noch bis 17.30 Uhr warte und anschliessend die Polizei kontaktieren werde.
Indem der Beschuldigte A._____ die gemeinsame Tochter dennoch nicht übergab, nötigte
er A._____, die Polizei zu avisieren. Erst in deren Beisein konnte die Übergabe der Tochter
zwischen den Ehegatten stattfinden.
Beschimpfung
Der Beschuldigte beschimpfte A._____ im Zuge vorgenannter Auseinandersetzung
wissentlich und willentlich als "verdammte Mistsau" und "du bist das Letzte", wodurch er
A._____ in ihrer Ehre herabsetzte.
Drohung
Zudem drohte der Beschuldigte A._____ im Zuge vorgenannter Auseinandersetzung
wissentlich und willentlich damit, sie "fertig" zu machen, wodurch der Beschuldigte A._____
in Angst und Schrecken versetzte.
Sachverhalt 2:
Beschimpfung
Der Beschuldigte beschimpfte A._____ am 8. April 2022 zwischen circa 17.00 Uhr und
20.30 Uhr anlässlich der Übergabe von Tochter C._____ am neuen Wohnort von A._____
in S._____, T-Strasse, wissentlich und willentlich als "Mistsau", "verdammtes Arschloch",
"du bist das Allerletzte", "du bist eine richtige Bitsch, eine Scheissdütsche, eine richtige
Fotze", wodurch er A._____ in ihrer Ehre herabsetzte.

- 3 -
Sachverhalt 3:
Drohung
Der Beschuldigte drohte A._____ am 23. April 2022 um circa 17.30 Uhr im Restaurant
"E._____" in U._____, V-Strasse, wissentlich und willentlich mit den Worten "Du wirst sehr
bald schmerzliche Erfahrungen machen und wirst tiefe Einschläge einstecken müssen. Das
wird erst aufhören, wenn du wieder bei mir bist und wir in W._____ vereint sind", wodurch
der Beschuldigte A._____ in Angst und Schrecken versetzte.
Sachverhalt 4:
Drohung
Der Beschuldigte drohte A._____ am 10. Mai 2022 zwischen circa 14.00 Uhr und 15.30
Uhr beim F._____, anlässlich eines Gesprächs mit der Beiständin der gemeinsamen
Tochter C._____, G._____, wissentlich und willentlich damit, die gemeinsamen Kinder ins
Ausland zu bringen, wodurch er A._____ in Angst und Schrecken versetzte."
2.
2.1.
Auf Einsprache des Beschuldigten hin erkannte der Gerichtspräsident des
Bezirksgerichts Zofingen mit Urteil vom 5. Mai 2025:
"1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die Zivilforderung der Zivil- und Strafklägerin wird abgewiesen.
3.
3.1.
Die Anklagegebühr wird auf Fr. 900.00 festgesetzt und geht zu Lasten der Staatskasse.
3.2.
Die weiteren Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr von Fr. 3'000.00.
Diese geht zu Lasten der Staatskasse.
3.3.
Dem Verteidiger des Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 9'497.70 (inkl.
Fr. 711.65 MWST) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen."
2.2.
Gegen das den Parteien jeweils am 8. Mai 2025 im Dispositiv zugestellte
Urteil meldete die Privatklägerin mit Eingabe vom 19. Mai 2025 die
Berufung an. Das begründete Urteil wurde der Privatklägerin am
25. August 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit begründeter Berufungserklärung vom 15. September 2025 stellte die
Privatklägerin sinngemäss den Beweisantrag, die Akten des Verfahrens
SF.2022.50 des Bezirksgerichts Zofingen beizuziehen und beantragte:

- 4 -
1.
Der Beschuldigte sei der Drohung, begangen am 10. Mai 2022, schuldig zu sprechen.
2.
Der Beschuldigte sei zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 120.00 und einer
Busse in der Höhe von CHF 1'500.00 zu verurteilen.
3.
Der Beschuldigte sei in Abänderung von Ziffer 2 des Urteilsdispositivs zu verpflichten, der
Berufungsklägerin für das Untersuchungsverfahren und das erstinstanzliche Verfahren
eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von CHF 4'500.00 zu bezahlen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten des Beschuldigten,
eventualiter zulasten des Staates.
3.2.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 3. November 2025 beantragte der
Beschuldigte die Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten der Privatklägerin, eventualiter des Staates.
3.3.
Mit Eingabe vom 3. Dezember 2025 reichte die Privatklägerin eine
Stellungnahme ein.
3.4.
Mit Verfügung vom 4. Juni 2026 wurde die Privatklägerin gestützt auf das
von ihr eingereicht Arztzeugnis von der Berufungsverhandlung dispensiert.
3.5.
Die Berufungsverhandlung fand am 24. Juni 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Privatklägerin richtet sich gegen den vorinstanzlichen
Freispruch der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Sachverhalt 4).
Unangefochten geblieben ist die Einstellung des Verfahrens in Bezug auf
den Vorwurf der Beschimpfung (Sachverhalt 1), die Freisprüche wegen
Nötigung (Sachverhalt 1), Drohungen (Sachverhalte 1 und 3) und
Beschimpfung (Sachverhalt 2) sowie die Abweisung der Zivilklage. Eine
Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte findet nicht statt (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
Die Privatklägerin A._____ beantragt sinngemäss den Beizug der Akten
des Verfahrens SF.2022.50 des Bezirksgerichts Zofingen.

- 5 -
Insofern die Privatklägerin A._____ die genannten Akten für den Nachweis
beiziehen will, dass sie im Juni 2022 die Obhut über die gemeinsame
Tochter C._____ dem Beschuldigten übergeben habe (begründete
Berufungserklärung S. 4) und dass G._____ im Mai 2022 als Beiständin
der gemeinsamen Tochter C._____ eingesetzt war (begründete
Berufungserklärung S. 3), ist der Beizug genannter Akten nicht notwendig.
Es liegen bereits ausreichend Unterlagen in den Akten vor, die das
aufzeigen. Die Privatklägerin A._____ unterlässt es denn auch, ihren
Beweisantrag substantiiert zu begründen. Der Beweisantrag ist
abzuweisen.
3.
3.1.
3.1.1.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 10. Mai 2022 anlässlich eines
Gesprächs mit der Beiständin der gemeinsamen Tochter C._____ und
A._____ letztgenannter damit gedroht zu haben, die gemeinsamen Kinder
ins Ausland zu bringen, wodurch A._____ in Angst und Schrecken versetzt
worden sei (Sachverhalt 4).
3.1.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten freigesprochen. Sie erwog, es
erscheine sehr unglaubhaft, dass sich der Beschuldigte mit den Kindern ins
Ausland habe absetzen wollen. Angesichts dessen, dass A._____
wiederholt die Polizei gerufen habe, könne es dem Beschuldigten nicht
negativ ausgelegt werden, dass er eine kurze Auszeit übers Wochenende
erwogen und geäussert habe (vorinstanzliches Urteil E. 8).
3.1.3.
Die Privatklägerin A._____ bringt dagegen mit Berufung im Wesentlichen
vor, die Aussagen des Beschuldigten seien widersprüchlich und deshalb
unglaubhaft (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 ff.). Zudem habe er
anerkannt, gesagt zu haben, mit den Kindern ins Ausland flüchten zu
wollen. Auch die Beiständin habe sich zwei Wochen nach dem Vorfall an
die Drohung bzw. die Drohaussage erinnern können. Es sei irrelevant, ob
sich der Beschuldigte nur auf das Wochenende bezogen habe. Es würde
sich auch dann um den Entzug von Minderjährigen handeln, zumal er über
C._____ keine formelle Obhut und damit auch kein Aufenthalts-
bestimmungsrecht gehabt habe. Schliesslich sei unerheblich, ob tatsäch-
lich von einer Auslandentführung habe ausgegangen werden müssen und
ob die Beiständin in Angst und Schrecken versetzt worden sei. Es sei einzig
relevant, ob sie selbst von einer Auslandentführung ausgegangen und
dadurch in Angst und Schrecken versetzt worden sei (begründete
Berufungserklärung S. 2 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 ff.).

- 6 -
3.1.4.
Der Beschuldigte bringt im Wesentlichen vor, es lägen keine aus-
reichenden Beweise vor, wonach er gedroht habe, mit den Kindern ins
Ausland zu ziehen. Die Aussagen von A._____ seien nicht glaubhaft. Eine
psychiatrische Begutachtung von A._____ habe hohe Werte aufgewiesen,
die typischerweise mit paranoiden Symptomen assoziiert werden würden.
Es sei davon auszugehen, dass A._____ das Geschehene um sie herum
falsch wahrnehme oder interpretiere. Die Aussagen des Beschuldigten
seien konstant und nachvollziehbar. Eine Drohung des Wegzugs ins
Ausland hätte keinen Sinn gemacht, zumal damit das Erreichte – dass die
Kinder bei ihm sein dürften – gefährdet worden wäre. Er habe auch eine
gute Stelle in der Schweiz gehabt und in einem Einfamilienhaus gelebt. Es
sei weiter auch nachvollziehbar, dass er genug gehabt hätte von den
Polizeieinsätzen, die sich meist am Wochenende ereignet hätten. Selbst
wenn die Aussage so getätigt worden wäre, wie A._____ es vorbringt, wäre
die Drohung nicht als ernst gemeint erschienen (Berufungsantwort S. 3 ff.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9).
3.2.
3.2.1.
Nach Art. 180 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer jemanden durch schwere
Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Der objektive Tatbestand setzt
voraus, dass der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder
in Aussicht stellt. Zudem ist erforderlich, dass die betroffene Person durch
das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1368/2023 vom 18. Juni 2025 E. 6.2.2 mit
Hinweisen). Der subjektive Tatbestand verlangt mindestens Eventual-
vorsatz (Urteil des Bundesgerichts 6B_1355/2023 vom 25. April 2024
E. 3.3.1).
3.2.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach der objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio pro reo»).
Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil
solche immer möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt
indes nicht, dass bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf
den für den Beschuldigten günstigeren Beweis abzustellen wäre. Die
Entscheidregel «in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und aus-
gewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem
relevante Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheb-

- 7 -
licher Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu be-
gründen vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
3.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass sich
der Beschuldigte und A._____ im Jahr 2021 getrennt haben (GA act. 72 f.
und GA act. 149). Zuvor und im Anschluss kam es vermehrt zu
Streitigkeiten zwischen den Eheleuten insbesondere hinsichtlich der Obhut
der Kinder D._____ (geb. tt.mm.2009) und C._____ (geb. tt.mm.2011).
Dabei wurde mehrfach die Polizei beigezogen, Anzeigen und Gefähr-
dungsmeldungen erstattet (UA act. 30; GA act. 48 ff.). Zu einer Verurteilung
kam es nicht. Im Eheschutzverfahren wurde die Obhut für D._____,
C._____ und die ältere Tochter H._____ zuerst der Mutter zugeteilt
(Verfügung vom 19. März 2021, UA act. 62 ff.). Später wurde die Obhut im
Rahmen eines Kindesschutzverfahrens für D._____ dem Vater zugeteilt
(Verfügung vom 18. Januar 2022, UA act. 57 ff.). Am 2. Mai 2022 kam es
zu einem weiteren Vorfall: C._____ war bei einer Schulkollegin zuhause
und erzählte deren Mutter von Gewalt durch A._____, woraufhin die Mutter
der Schulkollegin die Polizei rief. Infolgedessen wurde C._____ in die
(faktische) Obhut des Beschuldigten übergegeben. Die Vorwürfe konnten
später nicht erhärtet werden. Infolge dieses Vorfalls kam es am 10. Mai
2022 zu einem Gespräch mit der neu eingesetzten Beiständin G._____, um
über die Betreuung von C._____ zu sprechen. Dabei kam es zu einem
Wortgefecht (UA act. 18 f.; UA act. 30 f.; UA act. 99 f.; UA act. 111; GA act.
150; GA act. 161). Im Anschluss an dieses Gespräch suchte A._____ die
KESB I._____ auf und erstattete dort eine Meldung, worin sie um eine
Fremdplatzierung von C._____ bat (UA act. 259 ff.). Mit Entscheid vom
6. Juli 2022 wurde die Obhut über D._____ und C._____ auf gemeinsamen
Antrag der Eltern hin dem Vater zugeteilt (UA act. 168 ff.). Mittlerweile
wohnt C._____ bei A._____ und D._____ beim Beschuldigten (GA act. 147;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3).
Umstritten ist, ob der Beschuldigte anlässlich des Gesprächs vom 10. Mai
2022 damit gedroht habe, die Kinder für längere Zeit ins Ausland zu
verbringen respektive sich mit den Kindern ins Ausland abzusetzen.
3.4.
3.4.1.
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten, von A._____ sowie
von der Beiständin der Tochter C._____ G._____ zusammengefasst
(vorinstanzliches Urteil E. 8). Darauf kann verwiesen werden.
3.4.2.
Zum Inhalt des Gesprächs vom 10. Mai 2022 äusserte sich der Beschul-
digte detailliert. Er gab schlüssig, konstant und widerspruchsfrei an, dass
er angesichts der diversen vorangegangenen Polizeieinsätze Gewissheit

- 8 -
haben wollte, dass A._____ am bevorstehenden Wochenende bzw. sobald
sie zuhause seien, nicht wieder die Polizei rufen werde. Die Beiständin
G._____ habe ihm zwar gesagt, dass A._____ nicht wieder die Polizei rufen
werde. A._____ selbst habe das aber nicht bestätigt. Er habe es von ihr
hören wollen. Die Kinder würden die Polizeikontakte nicht mehr ertragen
bzw. es tue ihnen nicht gut (UA act. 18 f. Ziff. 42; UA act. 100 Ziff. 93; GA
act. 161; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5). Dieser
Gesprächsverlauf wird durch die Aussage der Beiständin G._____
anlässlich ihrer Einvernahme als Zeugin vom 7. November 2024 (UA act.
109 ff.) bestätigt. Der Beschuldigte habe lautstark gefordert, dass A._____
künftig nicht mehr die Polizei zu einem Einsatz rufen solle. Sie habe dem
Beschuldigten gesagt, dass A._____ auch ihr gegenüber bestätigt habe,
dass sie die Polizei nicht mehr rufen werde (UA act. 111). A._____ selbst
äusserte sich in ihren Einvernahmen nicht im Detail zum Gesprächsinhalt
vor der vorgeworfenen Drohung.
3.4.3.
In der Folge weichen die Darstellungen des Beschuldigten und von
A._____ voneinander ab. Der Beschuldigte gab an, gesagt zu haben, dass
er das nächste Mal übers Wochenende irgendwohin gehen müsse bzw.
zuletzt müsse er noch ins Ausland gehen, um Ruhe zu haben bzw. damit
A._____ nicht wieder die Polizei alarmieren könne (UA act. 19 Ziff. 42; vgl.
UA act. 100 Ziff. 93 in Zusammenhang mit UA act. 105 Ziff. 131-133; GA
act. 161; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5). A._____ hingegen
schilderte, der Beschuldigte habe gesagt, sich mit den Kindern ins Ausland
absetzen zu wollen, falls nochmals die Polizei vorsprechen würde. Das
habe er, mit dem Zeigefinger auf sie zeigend, wiederholt (UA act. 31 Ziff.
36; UA act. 99; GA act. 150).
Aus den Aussagen der Beiständin lassen sich keine relevanten Er-
kenntnisse zum Wortlaut ableiten. Gemäss der Zusammenfassung der
informellen Befragung (Polizeirapport vom 24. Mai 2023, UA act. 9 f.)
bezeichnete sie die Äusserung des Beschuldigten gegenüber der Polizei
zwar als «Drohung» bzw. «Drohaussagen»; der Wortlaut dieser angebli-
chen Drohung wurde jedoch nicht festgehalten. Sie gab lediglich an, dass
sie nicht davon ausgegangen sei, dass der Beschuldigte seine Kinder ins
Ausland verbringen würde (UA act. 10). Ob die Erkenntnisse einer solchen
informellen Befragung einer Zeugin zum Nachteil des Beschuldigten
überhaupt verwertet werden könnten, kann mit Blick auf den weiterhin nicht
bekannten Wortlaut der Äusserung offenbleiben. Anlässlich der Einver-
nahme der Zeugin vom 7. November 2024 (UA act. 109 ff.) erwähnte die
Beiständin G._____ die Äusserungen des Beschuldigten hinsichtlich des
Verbringens der Kinder ins Ausland weder von sich aus noch auf
entsprechende Fragen hin, ob ihr besondere Aussagen der Parteien in
Erinnerung geblieben oder ob Aussagen betreffend den Aufenthalt der
Kinder getroffen worden seien (UA act. 112 Ziff. 26 f.). Erst auf den

- 9 -
konkreten Hinweis des Fragenden, wonach A._____ geltend gemacht
habe, der Beschuldigte habe gesagt, die Kinder ins Ausland zu verbringen,
falls die Polizei nochmals bei ihm vorspreche, äusserte sie sich vage dahin-
gehend, dass sie noch wisse, dass das Mal ein Thema gewesen sei (UA
act. 112 Ziff. 28). Sie könne jedoch nicht mehr zuordnen, ob es sich dabei
um eine Aussage des Beschuldigten gehandelt habe (UA act. 112 Ziff. 28
und UA act. 113 Ziff. 39). Aus ihrer Aktennotiz schliesse sie, dass sie es
vermerkt hätte, wenn sie einen Verdacht auf eine Entführung gehabt hätte
(UA act. 112 Ziff. 31). An den Wortlaut könne sie sich nicht erinnern (UA
act. 113 Ziff. 43, vgl. auch UA act. 114 Ziff. 48). Die Aussagen der
Beiständin G._____ erlauben daher keine weiteren Rückschlüsse auf den
konkreten Inhalt der Äusserung anlässlich des Gesprächs.
3.4.4.
Die Aussagen des Beschuldigten, wonach er gesagt habe, mit den Kindern
übers Wochenende irgendwohin bzw. ins Ausland gehen zu müssen, sind
schlüssig, konstant, nachvollziehbar und damit glaubhaft. Entgegen dem
Dafürhalten von A._____ (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.)
ergibt sich nämlich aus den Aussagen sowie dem Kontext, dass der
Beschuldigte konstant und widerspruchsfrei vom Verbringen eines
Wochenendes im Ausland ausgegangen ist (UA act. 19 «Das nächste Mal
muss ich sonst mit den Kindern übers Wochenende irgendwo hingehen,
aber nicht zu Hause sein. Zuletzt muss ich noch ins Ausland, damit wir
Ruhe haben»; auch anlässlich der Konfrontationseinvernahme ging es ums
Wochenende, wie die Ergänzungsfragen der Vertreterin der Privatklägerin
aufzeigen, vgl. UA act. 105 Ziff. 131-133; GA act. 161; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 5). Dass er an der Berufungsverhandlung in
Bezug auf die Kontaktierung durch die Polizei «dieses» («dass sie uns
dieses Wochenende mit der Polizei in Ruhe lassen werde»; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 5) und nicht z.B. «am» Wochenende gesagt hat,
ändert nichts an der Glaubhaftigkeit der Aussagen hinsichtlich des Ver-
bringens eines Wochenendes im Ausland. Entgegen der Darstellung von
A._____ ist auch nicht ersichtlich, weshalb das vom Beschuldigten
vorgebrachte Auslandwochenende keinen Sinn ergeben würde (Stellung-
nahme vom 3. Dezember 2025 S. 2). Vielmehr haben sich die früheren
Polizeieinsätze eben gerade auch am Wochenende ereignet. Zudem hätte
C._____ das auf das Gespräch folgende Wochenende ursprünglich bei
A._____ verbringen sollen (UA act. 33 Ziff. 47).
Schliesslich liegen entgegen A._____ (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 7) auch keine Widersprüche in den zwei Antworten des Beschuldigten
auf die Frage vor, ob ein Missverständnis seiner Äusserung möglich
gewesen sei (UA act. 100), einerseits, und ob er selbst seine Aussage als
missverständlich empfunden habe, andererseits (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 6). Ersteres betrifft lediglich die abstrakte Möglichkeit eines

- 10 -
Missverständnisses, während letzteres die subjektive eigene Einschätzung
wiedergibt. Beides ist ohne Weiteres miteinander vereinbar.
Ebenso denkbar und nicht von vornherein unglaubhaft sind aber auch die
Aussagen von A._____ zum Kerngeschehen, wonach der Beschuldigte
gesagt habe, sich mit den Kindern ins Ausland absetzen zu wollen, falls
nochmals die Polizei vorsprechen würde.
Nachdem sowohl die Aussagen des Beschuldigten als auch von A._____
als glaubhaft erscheinen und die Zeugin G._____ keine hinreichenden
Informationen zum Wortlaut der Äusserung geben konnte, lässt sich nicht
mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, welche der beiden Versionen
zutrifft. Auf eine Einvernahme der Privatklägerin kann, da davon keine
weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind, verzichtet werden. Unter diesen
Umständen und in Würdigung der aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Erkenntnisse ist in dubio pro reo von dem für den
Beschuldigten günstigeren Sachverhalt auszugehen, wonach er geäussert
habe, übers Wochenende irgendwohin bzw. ins Ausland gehen zu müssen,
um vor weiteren Polizeieinsätzen Ruhe zu haben.
3.5.
3.5.1.
A._____ bringt vor, selbst wenn der Beschuldigte sich lediglich auf das
Wochenende bezogen habe, sei der Tatbestand der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt (begründete Berufungserklärung S. 5).
3.5.2.
Der objektive Tatbestand von Art. 180 Abs. 1 StGB setzt die Ankündigung
oder das Inaussichtstellen eines künftigen Übels voraus.
Die Äusserung des Beschuldigten, übers Wochenende irgendwohin bzw.
ins Ausland gehen zu müssen, um vor weiteren Polizeieinsätzen Ruhe zu
haben, erfolgte im Rahmen eines von beiden Seiten eskalierenden
Gesprächs der Parteien mit der Beiständin über die Betreuungssituation
der Kinder und weitere Polizeieinsätze. Dabei erschöpft sich die Äusserung
des Beschuldigten in der zugespitzten Erklärung, sich mit den Kindern einer
als belastend empfundenen Situation am Wochenende und damit
vorübergehend entziehen zu wollen. Mit Blick auf den Wortlaut und die
konkreten Umstände ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte A._____
ein hinreichend bestimmtes künftiges Übel angekündigt oder in Aussicht
gestellt hat.
Entgegen der Auffassung von A._____ ist es auch nicht so, dass vorliegend
das Verbringen von Wochenenden im Ausland bereits ein in Aussicht
gestelltes Übel im Sinne einer Überschreitung des Aufenthalts-
bestimmungsrechts darstellen würde (vgl. begründete Berufungserklärung

- 11 -
S. 5). Ferienreisen, wozu auch das Verbringen eines Wochenendes im
Ausland zählt, begründen keinen Wechsel des Aufenthaltsortes
(SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage
2022, N. 7 zu Art. 301a ZGB). Der betreuende Elternteil ist vielmehr befugt,
über alltägliche Angelegenheiten alleine zu entscheiden (Art. 301 Abs. 1bis
Ziff. 1 ZGB), wozu auch die Freizeitgestaltung gehört, etwa Wochenenden
im Ausland.
Damit einhergehend ist der objektive Tatbestand der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB nicht erfüllt.
3.5.3.
Selbst wenn der objektive Tatbestand als erfüllt angesehen würde, fehlt es
überdies an hinreichenden Anhaltspunkten für vorsätzliches Handeln.
Der subjektive Tatbestand der Drohung verlangt Vorsatz, wobei Eventual-
vorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_555/2021 vom 29. Juni 2022
E. 3.3).
Die umstrittene Äusserung fiel in Zusammenhang mit der vom Beschul-
digten erhobenen Forderung, dass A._____ nicht erneut die Polizei
aufbieten solle. Es ging dem Beschuldigten folglich darum, weitere Polizei-
einsätze – namentlich an Wochenenden – zu verhindern, weil er diese ins-
besondere für die Kinder als belastend empfand. Daraus lässt sich nicht
ableiten, dass der Beschuldigte auf eine tatbestandsmässige Einschüch-
terung von A._____ abzielte oder eine solche auch nur billigend in Kauf
nahm. Vielmehr erscheint die Äusserung als situative, zugespitzte und
unbedachte Reaktion im Rahmen eines – von beiden Seiten aus – eskalie-
renden Konflikts. Dies wird auch durch die Beiständin G._____ bestätigt,
wonach es sich um ein schwieriges Gespräch gehandelt habe, in dessen
Verlauf sie Gesprächsregeln habe aufstellen müssen und sich die Parteien
gegen Ende gegenseitig angeschrien hätten (UA act. 111-113). Hinzu
kommt, dass die Äusserung bei der anwesenden Beiständin offenbar
keinen derart gewichtigen Eindruck hinterliess, dass sie daraus auf eine
ernsthafte Entführungs- oder Einschüchterungsdrohung geschlossen
hätte, zumal sie andernfalls einen Vermerk gemacht hätte (UA act. 112 Ziff.
31). Wenn aber bereits aus Sicht der Beiständin keine Drohung hervortrat,
bestehen umso weniger Anhaltspunkte, dass der Beschuldigte damit
rechnen musste, A._____ in Angst und Schrecken zu versetzen und dies
in Kauf nahm.
Damit einhergehend ist auch der subjektive Tatbestand der Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB nicht erfüllt.

- 12 -
3.6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl der objektive als auch der
subjektive Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB nicht
erfüllt sind. Die Berufung der Privatklägerin A._____ erweist sich als
unbegründet. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der Drohung vom 10. Mai
2022 (Sachverhalt 4) von Schuld und Strafe freizusprechen.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
der Privatklägerin A._____ ist vollumfänglich abzuweisen. Der
Beschuldigte, welcher die Abweisung der Berufung beantragt hat, obsiegt.
Die Staatsanwaltschaft hat im Berufungsverfahren keine Anträge gestellt.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Privatklägerin A._____ die
Kosten des obergerichtlichen Verfahrens vollumfänglich aufzuerlegen.
4.2.
Im Berufungsverfahren hat die unterliegende Privatklägerschaft dem
freigewählten Verteidiger des Beschuldigten sowohl bei Offizialdelikten als
auch bei Antragsdelikten für die angemessene Ausübung der Verfahrens-
rechte des Beschuldigten eine Entschädigung auszurichten (Art. 436 Abs.
1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E.
4.2.6).
Die Privatklägerin A._____ ist dazu zu verpflichten, dem freigewählten
Verteidiger des Beschuldigten für das Berufungsverfahren gestützt auf die
anlässlich der Berufungsverhandlung von seinem Verteidiger eingereichte
Kostennote, angepasst an die effektive Dauer der Verhandlung, eine
Parteientschädigung von gerundet Fr. 3'490.00 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) auszurichten.
4.3.
Die Privatklägerin hat bei diesem Verfahrensausgang keinen Anspruch auf
eine Parteientschädigung (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 StPO).
5.
5.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Die Vorinstanz hat die erstinstanzlichen Verfahrenskosten auf die Staats-
kasse genommen, was unter Berücksichtigung des vollumfänglichen Frei-
spruchs nicht zu beanstanden ist (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario). Anzu-
merken bleibt, dass es bei Antragsdelikten grundsätzlich denkbar wäre, der

- 13 -
Privatklägerschaft die Verfahrenskosten aufzuerlegen (vgl. Art. 427 Abs. 2
lit. a StPO). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung und Wortlaut
von Art. 427 Abs. 2 lit. a StPO kann dies im Gegensatz zur bloss straf-
antragsstellenden Person unabhängig davon erfolgen, ob der Privat-
klägerschaft ein mutwilliges, grob fahrlässiges oder die Durchführung des
Verfahrens erschwerendes Verhalten vorzuhalten ist (BGE 147 IV 47
Regeste E. 4.2.2 f.).
5.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage. Die dem
Verteidiger des Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren zulasten
der Staatskasse zugesprochene Entschädigung von Fr. 9'497.70 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) ist zu bestätigen.
5.3.
Der Beschuldigte wird vollumfänglich freigesprochen und die Zivilforderung
von A._____ wurde abgewiesen. Ausgangsgemäss hat sie ihre
vorinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO
e contrario).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs.
1 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Beschimpfung
(Sachverhalt 1) eingestellt.
2.
Der Beschuldigte wird im Übrigen von Schuld und Strafe freigesprochen.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage der Privatklägerin A._____ wird abgewiesen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichts-
gebühr von Fr. 3'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 226.00, gesamthaft
Fr. 3'226.00 werden der Privatklägerin A._____ auferlegt.

- 14 -
4.2.
Die Privatklägerin A._____ wird verpflichtet, dem Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 3'490.00 zu bezahlen.
4.3.
Die Privatklägerin A._____ hat ihre Parteikosten für das Berufungs-
verfahren selbst zu tragen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldigten für das erst-
instanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 9'497.70 auszu-
richten.
5.3.
Die Privatklägerin A._____ hat ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu
tragen.
Zustellung an: […]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 15 -
Aarau, 24. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Sprenger