ag_strafgericht · SST.2022.253 · 2023-03-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.253


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2022.253
(ST.2020.8; StA.2020.18)
Urteil vom 14. März 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beteiligte Ver- Bundesamt für Verkehr,
waltung […]
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1978, von Kosovo,
[…]
z.Zt.: Zentralgefängnis B._____, […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Kurt Moll,
[…]
Gegenstand Widerhandlungen gegen das PBG

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Beim Bundesamt für Verkehr (BAV) gingen mehrere Meldungen ein, wo-
nach die C. GmbH mehrfach gegen die Bestimmungen des Personenbe-
förderungsrechts verstossen haben soll. Gegen A., Geschäftsführer der C.
GmbH, wurde daraufhin eine Strafuntersuchung wegen Verdachts auf
Verstoss gegen Art. 57 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgesetzes über die
Personenbeförderung (PBG; SR 745.1) sowie gegen Art. 11 Abs. 3 des
Bundesgesetzes über die Zulassung als Strassentransportunternehmen
(STUG; SR 744.10) angehoben.
Das BAV verfügte am 7. Februar 2019 die Abweisung des Antrages, wo-
nach das Strafverfahren einzustellen sei, des Antrages, wonach der rele-
vante Sachverhalt vom BAV mittels eigener Untersuchungshandlungen
festzustellen sei sowie des Antrages, wonach der Beschuldigte freizuspre-
chen sei. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das BAV mit Verfü-
gung vom 28. Februar 2019 ab. Das Bundesstrafgericht trat mit Beschluss
vom 21. August 2019 auf eine dagegen erhobene Beschwerde nicht ein
(BV.2019.6).
2.
2.1.
Mit Strafbescheid vom 12. September 2019 bestrafte das BAV den Be-
schuldigten wegen mehrfachen Verstosses gegen Art. 57 Abs. 1 lit. a und
b PBG sowie gegen Art. 11 Abs. 3 STUG zu einer Busse von Fr. 10'000.00.
Gegen den Strafbescheid erhob der Beschuldigte am 16. Oktober 2019
Einsprache. Darauf wurde er mit Strafverfügung vom 29. November 2019
in Bestätigung des Strafbescheids vom 12. September 2019 verurteilt und
mit einer Busse von Fr. 10'000.00 bestraft. Der Beschuldigte reichte am
12. Dezember 2019 beim BAV das Begehren um gerichtliche Beurteilung
ein. Am 13. Januar 2020 überwies das BAV die Strafverfügung samt Un-
tersuchungsakten an die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau zuhanden des zuständigen Strafgerichts (Gerichtsakten [GA] 96 ff.).
2.2.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau überwies am 21. Ja-
nuar 2020 die Akten des BAV an das Bezirksgericht Zofingen zur Beurtei-
lung mit dem Antrag, der Beschuldigte sei der Widerhandlungen gegen
Art. 57 Abs. 1 lit. a und b PBG und gegen Art. 11 Abs. 3 STUG schuldig zu
sprechen und mit einer Busse von Fr. 10'000.00, 90 Tage Ersatzfreiheits-
strafe, zu bestrafen.

- 3 -
3.
3.1.
Das Bezirksgericht Zofingen, Präsidium des Strafgerichts, verurteilte den
Beschuldigten mit Urteil vom 3. Juni 2020 (recte: 2021) der Widerhandlung
gegen das PBG gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG i.V.m. Art. 43 der Verord-
nung über die Personenbeförderung (VPB; SR 745.11) und Ziff. 3.4. lit. a
der Richtlinie des BAV betreffend den grenzüberschreitenden Busverkehr
zwischen der Schweiz und den Drittstaaten (RgüBvD) durch Nichterbrin-
gung der Mindestverkehrsleistung im Jahr 2015 (Anklageziffer II.7) zu einer
Busse von Fr. 500.00 (Ersatzfreiheitstrafe 17 Tage). Im Übrigen sprach es
den Beschuldigten frei.
Zudem verfügte der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen, dass das Ver-
fahren bezüglich des Vorwurfs der Widerhandlung nach Art. 57 Abs. 1
lit. b PBG und Art. 11 Abs. 3 STUG wegen unrechtmässiger Übertragung
einer Lizenz resp. Bewilligung zufolge Verjährung eingestellt werde.
3.2.
Dagegen erhoben das BAV Berufung und der Beschuldigte Anschlussbe-
rufung.
3.3.
Mit Beschluss vom 11. Januar 2022 hob das Obergericht des Kantons Aar-
gau das erstinstanzliche Urteil auf und wies die Sache zu neuer Entschei-
dung an das Bezirksgericht Zofingen zurück.
4.
Nach durchgeführter Hauptverhandlung erkannte der Präsident des
Bezirksgerichts Zofingen mit Urteil vom 16. August 2022:
« 1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf:
- der Widerhandlung gegen das PBG und STUG gemäss Art. 57 Abs. 1
lit. b PBG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 VPB und Art. 11 Abs. 3 STUG durch
unerlaubte Übertragung von Bewilligungen und Lizenzen (Anklagezif-
fern II.1., II.2., II.4. und II.5.);
- der Widerhandlung gegen das PBG gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. a PBG
durch Ausführungen von Fahrten ohne Konzession (Anklageziffer II.3.);
- der Widerhandlung gegen das PBG gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG
i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. e VPB durch Verstoss gegen Bewilligungsauf-
lagen (Anklageziffern II.1. und II.5.);
- der Widerhandlung gegen das STUG gemäss Art. 11 Abs. 3 STUG
i.V.m. Art. 3 Abs. 3 STUG und Art. 16 lit. b STUV durch Nichtmitführen
einer beglaubigten Kopie der Lizenz (Anklageziffer II.3.);

- 4 -
- der Widerhandlung gegen das PBG gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG
i.V.m. Art. 43 VPB und Ziff. 3.4. lit. A RgüBvD durch Nichterbringung
der Mindestverkehrsleistung im Jahr 2017 (Anklageziffer II.7.).
2.
Der Beschuldigte ist schuldig der Widerhandlung gegen das PBG gemäss
Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG i.V.m. Art. 43 VPB und Ziff. 3.4. lit. a RgüBvD
durch Nichterbringung der Mindestverkehrsleistung im Jahr 2015 (Ankla-
geziffer II.7.).
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG und
gestützt auf Art. 106 und 47 StGB zu einer Busse von Fr. 500.00 verurteilt.
3.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird in Anwendung von
Art. 10 VStrR eine Ersatzfreiheitsstrafe von 17 Tagen vollzogen.
4.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.
5.
5.1.
Die Anklagegebühr (inkl. nicht verrechenbarer Polizeikostenrapporte) wird
auf Fr. 2'100.00 festgesetzt und dem Beschuldigten zu 1/7 mithin im Betrag
von Fr. 300.00 auferlegt. Die Restanz von 6/7 geht hingegen zu Lasten der
Staatskasse.
5.2.
Die weiteren Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.00
b) der amtlichen Verteidigung Fr. 1’796.35
c) den Spesen von Fr. 192.00
Total Fr. 3'988.35
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. c im
Betrag von 2'192.00 zu 1/7 und somit der Betrag von Fr. 313.75 auferlegt.
Die Restanz von 6/7 geht zu Lasten der Staatskasse.
5.3.
Dem Verteidiger des Beschuldigten werden von seinen Aufwendungen als
freigewählter Verteidiger im Umfang von Fr. 1'729.00 insgesamt 6/7 und
somit der Betrag von Fr. 1'482.60 (inkl. Fr. 106.05 MwSt) zu Lasten der
Staatskasse zugesprochen.
Die Restanz von 1/7 und allfällige weitere eigene Kosten trägt der Beschul-
digte.
5.4.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von Fr. 1'796.35 (inkl. Fr. 128.45
MwSt) werden einstweilen auf die Staatskasse genommen. Der Beschul-
digte ist zur Rückzahlung von 1/7 der Verteidigungskosten (Fr. 256.60)
verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.»

- 5 -
5.
5.1.
Mit bereits begründeter Berufungserklärung vom 12. Oktober 2022 stellte
das BAV folgende Anträge:
«1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 16. August 2022 sei teilweise
(Ziffer 1 des Dispositivs) aufzuheben.
2.
Der Beschuldigte sei wegen Verstoss gegen Art. 57 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes vom 20. März 2009 über die Personenbeförderung (Perso-
nenbeförderungsgesetz; SR 745.1, nachfolgend PBG) schuldig zu spre-
chen.
3.
Der Beschuldigte sei wegen Verstoss gegen Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG schul-
dig zu sprechen.
4.
Der Beschuldigte sei wegen Verstoss gegen Art. 11 Abs. 3 des Bundesge-
setzes vom 20. März 2009 über die Zulassung als Strassentransportunter-
nehmen (SR 744.10, nachfolgend STUG) schuldig zu sprechen.
5.
Dem Bundesamt für Verkehr BAV sei vollständige Akteneinsicht in das
Protokoll der Hauptverhandlung vom 16. August 2022 vom 16. August
2022 zu gewähren.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»
5.2.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2022 ordnete der Verfahrensleiter das
schriftliche Verfahren an.
5.3.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau schloss mit Berufungsan-
twort vom 21. Oktober 2022 auf Gutheissung der Berufung, soweit darauf
eingetreten werden könne.
5.4.
Mit Berufungsantwort bzw. bereits begründeter Anschlussberufung vom
9. November 2022 stellte der Beschuldigte die folgenden Rechtsbegehren:
« 1.
Die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Der Beschuldigte sei freizusprechen von der Anschuldigung der Wider-
handlung gegen das PBG gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG i.V.m.

- 6 -
Art. 43 VPB und Ziff. 3.4 lit. A RgüBvD durch Nichterbringung der Mindest-
verkehrsleistung im Jahr 2015 (Urteilsdispositiv Ziffer 2).
3.
Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Staat aufzuerlegen und
die Parteientschädigung sei entsprechend anzupassen (Urteilsdispositiv
Ziffer 5).
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -»
5.5.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau beantragte mit
Anschlussberufungsantwort vom 14. November 2022 und das BAV mit An-
schlussberufungsantwort vom 28. November 2022 jeweils, dass die An-
schlussberufung unter Kostenfolge abzuweisen sei.
5.6.
Mit Eingabe vom 21. Dezember 2022 nahm der Beschuldigte zu den An-
schlussberufungsantworten Stellung und hielt an seinen eingangs gestell-
ten Anträgen fest.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil ist sowohl vom BAV (vgl. zu dessen Legitimation
Art. 80 Abs. 2 PBG i.V.m. Art. 104 Abs. 2 StPO) als auch vom Beschuldig-
ten angefochten worden und damit vollumfänglich zu überprüfen. Gegen
Entscheide der kantonalen Gerichte können die Rechtsmittel der StPO er-
griffen werden (Art. 80 Abs. 1 PBG). Soweit die Artikel 73–81 PBG nichts
anderes bestimmen, gelten für das Verfahren vor den kantonalen Gerichten
und das Verfahren vor dem Bundesstrafgericht die entsprechenden Vor-
schriften der StPO (Art. 82 PBG). Das Vorliegen der Prozessvoraussetzung
des Begehrens um gerichtliche Beurteilung unter Einhaltung der gesetzli-
chen Form- und Fristvorschriften (vgl. Art. 72 Abs. 1 und 2 VStrR) ist gege-
ben (vgl. dazu HEIMGARTNER/KESHELAVA, in: Basler Kommentar, Verwal-
tungsstrafrecht, 2020, N. 5 zu Art. 75 VStrR).
2.
Bilden – wie im vorliegenden Fall – ausschliesslich Übertretungen Gegen-
stand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur
geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststel-
lung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer
Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorge-
bracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO).
Die Rüge der offensichtlich unrichtigen oder auf Rechtsverletzungen beru-
henden Feststellung des Sachverhalts entspricht Art. 97 Abs. 1 BGG (Urteil

- 7 -
des Bundesgerichts 6B_560/2015 vom 17. November 2015 E. 2.1). «Of-
fensichtlich unrichtig» bedeutet dabei «willkürlich» (BGE 147 IV 73 E. 4.1.2;
145 IV 154 E. 1.1; 143 IV 241 E. 2.3.1; 141 IV 317 E. 5.4 mit Hinweisen).
Die Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung erweist sich als will-
kürlich (Art. 9 BV), wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismit-
tels offensichtlich verkannt hat, wenn das Gericht den Sinn und die Trag-
weite eines Beweismittels offensichtlich falsch eingeschätzt, ohne
sachlichen Grund ein wichtiges und für den Ausgang des Verfahrens ent-
scheidendes Beweismittel nicht beachtet oder aus den abgenommenen
Beweisen unhaltbare Schlüsse gezogen hat (vgl. BGE 143 IV 500 E. 1.1;
143 IV 241 E. 2.3.1; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1085/2019
vom 18. September 2020 E. 3.3.1).
3.
3.1.
Das BAV bringt vor, das Vertrauen in die Unparteilichkeit sei zerstört, indem
die identischen Gerichtspersonen weitgehend eine Kopie des ersten Urteils
erlassen hätten. Sie brächten damit klar zum Ausdruck, dass sie nicht wil-
lens oder fähig seien, von ihrer früheren Auffassung Abstand zu nehmen
und die Sache unbefangen neu zu beurteilen (Berufung S. 3 Ziff. 3). Der
Beschuldigte vertritt hingegen zusammengefasst die Auffassung, es liege
kein Ausstandgrund vor und die Rüge sei verspätet (Berufungsantwort vom
9. November 2022 S. 3 Rz. 1-5).
3.2.
Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person Anspruch
darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen
und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände ent-
schieden wird. Gemäss Art. 56 StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige
Person unter anderem dann in den Ausstand, wenn sie in einer anderen
Stellung, insbesondere als Mitglied einer Behörde, in der gleichen Sache
tätig war (lit. b), oder wenn sie aus anderen Gründen, insbesondere wegen
Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand,
befangen sein könnte (lit. f). Ist eine Gerichtsperson in derselben Stellung
mit der gleichen Sache mehrfach befasst, liegt kein Fall der Vorbefassung
gemäss Art. 56 lit. b StPO vor. Eine Mehrfachbefassung in diesem Sinn
kann aber im Rahmen des Auffangtatbestands von Art. 56 lit. f StPO rele-
vant werden (BGE 138 I 425 E. 4.2.1; 131 I 113 E. 3.4; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 2.2; je mit Hinweisen).
Wenn eine Gerichtsperson, die an einem durch die Rechtsmittelinstanz auf-
gehobenen Entscheid beteiligt war, nach der Rückweisung der Sache an
der Neubeurteilung mitwirkt, liegt darin noch keine unzulässige Mehrfach-
befassung (BGE 114 Ia 50 E. 3d; 113 Ia 407 E. 2a; Urteil des Bundesge-
richts 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 2.2 mit Hinweisen). Von den be-
teiligten Gerichtspersonen wird grundsätzlich erwartet, dass sie die Sache

- 8 -
mit der nötigen Professionalität und Unvoreingenommenheit nochmals be-
handeln. Anders verhält es sich nur ausnahmsweise, etwa wenn ein Richter
durch sein Verhalten oder durch Bemerkungen klar zum Ausdruck gebracht
hat, dass er nicht willens oder fähig ist, von seiner im aufgehobenen Ent-
scheid vertretenen Auffassung Abstand zu nehmen und die Sache unbe-
fangen neu wieder aufzunehmen (siehe BGE 138 IV 142 E. 2.3; Urteil des
Bundesgerichts 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 2.2; je mit Hinweisen).
3.3.
Mit Beschluss vom 11. Januar 2022 E. 3.3 f. kam das Obergericht des Kan-
tons Aargau zum Schluss, die Vorinstanz habe die Parteirechte des BAV
verletzt, indem sie es nicht ordnungsgemäss zur Hauptverhandlung vorge-
laden und dann Beweiserhebungsanträge getätigt habe, ohne dem BAV
diesbezüglich das rechtliche Gehör zu gewähren. Diese Verfahrensmängel
könnten nicht geheilt werden, weshalb die Sache zur Durchführung einer
neuen Hauptverhandlung an das erstinstanzliche Gericht zurückgewiesen
werde (vorinstanzliche Gerichtsakten [GA] 137 f.).
Dass die Angelegenheit in der Folge vom gleichen Spruchkörper an die
Hand genommen wurde, stellt keine unzulässige Mehrfachbefassung dar
und begründet für sich allein keinen Anschein von Befangenheit. Die Vor-
instanz lud zudem – wie im Beschluss des Obergerichts angeordnet – die
Parteien zu einer neuen Hauptverhandlung vor, die am 16. August 2022
durchgeführt wurde (GA 166 ff.). Soweit ersichtlich, setzte sich die Vor-
instanz auch mit den vom BAV bei der zweiten Hauptverhandlung erhobe-
nen Einwendungen auseinander (vgl. GA 174 ff.; vorinstanzliches Urteil
E. 5.3 S. 8). Ihr ist entgegen der Ansicht des BAV (vgl. Berufung S. 2 Ziff. 2)
nicht vorzuhalten, dass sie sich mit der im ersten Berufungsverfahren vom
BAV eingereichten begründeten Berufungserklärung vom 1. September
2021 nicht befasste. Denn das Bezirksgericht verfügte über diese Eingabe
überhaupt nicht (vgl. GA 120 ff.). Es wäre am BAV (oder der Staatsanwalt-
schaft) gewesen, ihre Einwendungen beim Bezirksgericht bei der zweiten
Hauptverhandlung vom 16. August 2022 geltend zu machen. Unter dem
Gesichtspunkt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist diese fehlende Aus-
einandersetzung jedoch nicht zu beanstanden und begründet auch keinen
Anschein der Befangenheit. Weiter ist auch der Umstand, dass die Vor-
instanz alsdann wieder gleich entschied wie im aufgehobenen ersten Urteil,
grundsätzlich nicht als Ausdruck einzustufen, der erstinstanzliche Richter
sei nicht willens oder fähig, von seiner früher vertretenen Auffassung Ab-
stand zu nehmen und die Sache unbefangen neu wieder aufzunehmen.
Denn selbst ein (allfällig) einzelner fehlerhafter Entscheid begründet für
sich keinen Anschein der Voreingenommenheit (vgl. BGE 141 IV 178
E. 3.2.3 S. 180; 138 IV 142 E. 2.3 S. 146; 125 I 119 E. 3e S. 124; Urteil des
Bundesgerichts 2C_603/2020 vom 11. Februar 2021 E. 3.2.2; je mit Hin-

- 9 -
weisen). Die Vorbringen des BAV zur Befangenheit der Vorinstanz und hin-
sichtlich einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör erweisen
sich damit als unbegründet.
4.
Die Vorinstanz (E. 3) legte mit ausführlicher Begründung dar, dass sämtli-
che Übertretungshandlungen vor dem 29. November 2015 verjährt seien
und insoweit das Strafverfahren einzustellen sei (vgl. auch BGE 143 IV 228
E. 4.4). Darauf wird verwiesen, zumal dies allseits unbestritten blieb (vgl.
insb. Berufung S. 6 Ziff. 8). Dementsprechend ist, wie das BAV zu Recht
vorbringt (Berufung S. 8 Ziff. 11), der Vorwurf gemäss der Anklagesachver-
halt II.4 (GA 103) – der einen Vorfall vom 25. Oktober 2015 betrifft – einzu-
stellen. Dies wird von der Vorinstanz, nachdem das Verfahren an diese zu-
rückzuweisen sein wird, im Dispositiv noch aufzuführen sein, ist doch über
die Anklage mit dem Urteilsspruch erschöpfend zu entscheiden (BGE 142
IV 378 E. 1.3).
5.
5.1.
Die Vorinstanz erwog betreffend die Verwertbarkeit von verschiedenen
Aussagen, dass der Beschuldigte mehrfach und auch anlässlich der Haupt-
verhandlung die im Vorverfahren erfolgten Einvernahmen ohne Wahrung
seiner Verteidigungsrechte beanstandet habe. Eine Behebung dieses Man-
gels habe nicht stattgefunden. Denn entgegen dem BAV könne die mehr-
fache Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme einer Wiederholung der
Einvernahmen unter Wahrung der Teilnahmerechte nicht gleichgestellt
werden. Daher seien die ohne Teilnahmerecht erfolgten Einvernahmen,
welche den Beschuldigten belasteten, aus dem Recht zu weisen (vor-
instanzliches Urteil E. 5.3).
Das BAV ist der Ansicht, von einer Unverwertbarkeit der Einvernahmen
wegen einer Verletzung der Verfahrensrechte sei nicht auszugehen. Es be-
gründet im Wesentlichen, im Verwaltungsverfahren seien die Rechte eines
Beschuldigten in viel geringerem Umfang geschützt. Indem das Bezirksge-
richt in das Untersuchungsverfahren einer Bundesverwaltungsbehörde ein-
greife und ihm die im Strafprozess geltenden Regeln übertrage, über-
schreite es sein Ermessen. Der Beschuldigte habe die Möglichkeit gehabt,
sich zu den Vorwürfen zu äussern. Damit sei dem Anspruch auf rechtliches
Gehör genüge getan. Zumal der Beschuldigte in seinen Anträgen gar nie
kundgetan habe, dass er eine Konfrontationseinvernahme beantrage (Be-
rufung S. 3 ff. Ziff. 4).
5.2.
5.2.1.
Der in Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK garantierte Anspruch der beschuldigten Per-
son, den Belastungszeugen Fragen zu stellen, ist ein besonderer Aspekt

- 10 -
des Rechts auf ein faires Verfahren. Er wird als Konkretisierung des recht-
lichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) auch durch Art. 32 Abs. 2 BV gewährleis-
tet. Eine belastende Zeugenaussage ist grundsätzlich nur verwertbar, wenn
der Beschuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens angemes-
sene und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen
und Fragen an den Belastungszeugen zu stellen (BGE 140 IV 172 E. 1.3;
133 I 33 E. 3.1; 131 I 476 E. 2.2; je mit Hinweisen). Die Fragen an den
Belastungszeugen dürfen im Rahmen einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht für entbehrlich erklärt werden (BGE 129 I 151 E. 4.3).
5.2.2.
Auf das Konfrontationsrecht kann verzichtet werden. Die beschuldigte Per-
son kann den Behörden grundsätzlich nicht vorwerfen, gewisse Zeugen
zwecks Konfrontation nicht vorgeladen zu haben, wenn sie es unterlässt,
rechtzeitig und formgerecht entsprechende Anträge zu stellen (BGE 143 IV
397 E. 3.3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_1394/2020 vom
13. Dezember 2021 E. 1.2.2).
5.3.
Die Vorinstanz erkannte zutreffend, dass dem Beschuldigten im vorliegen-
den Verfahren grundsätzlich das Recht zusteht, den Personen, die ihn ins-
besondere im Rahmen von anderen Strafverfahren belasteten, Ergän-
zungsfragen zu stellen und ihr Zeugnis in Frage zu stellen. Denn Art. 6
Ziff. 3 lit. d EMRK gilt auch in Verwaltungsverfahren, soweit – wie hier – die
verwaltungsrechtliche Streitigkeit einen strafrechtlichen Charakter im Sinne
von Art. 6 Ziff. 1 EMRK aufweist (vgl. BGE 144 II 427 E. 2.3.2; Urteil des
Bundesgerichts 1C_424/2020 vom 10. Augst 2021 E. 3.1.2; je mit Hinwei-
sen). Entgegen der Ansicht des BAV ist diesem Anspruch mit der Möglich-
keit, sich zu den Vorwürfen äussern zu können, nicht genüge getan. Ein
Verzicht auf das Konfrontationsrecht liegt zudem seitens des Beschuldig-
ten nicht vor, nachdem dieser (unter anderem) stets eine Verletzung des
Teilnahmerechts rügte (vgl. Eingaben vom 5. Juli 2018 [Untersuchungsak-
ten {UA} 14 S. 3 Rz. 2, S. 4 f. Rz. 10 und 12], 30. Oktober 2018 [UA 16 S. 5
Rz. 15], 14. Februar 2019 [UA 20 S. 4 Rz. 6 ff.], 8. März 2019 [UA 23 S. 5
f. Rz. 12 ff.], 16. Oktober 2019 [UA 30 S. 6 ff. Rz. 18 ff.], Parteivortrag vom
12. März 2021 [GA 56], Parteivortrag vom 16. August 2022 [GA 183 f.]) und
im bezirksgerichtlichen Verfahren teilweise explizit entsprechende Anträge
gestellt hat (Eingaben vom 27. Februar 2020 [GA 9, 12], 26. März 2020
[GA 23]; Ablehnung des Beweisantrages mit vorinstanzlicher Verfügung
vom 12. Juni 2020 [GA 34 f.]). Die fehlende Konfrontation führt jedoch nicht
ohne Weiteres zur endgültigen Unverwertbarkeit der Aussagen. Vielmehr
hätte die Vorinstanz eine Einvernahme mit den Personen, die den Beschul-
digten belastet haben, unter Gewährung des Konfrontationsrechts durch-
führen müssen (Art. 343 Abs. 1 StPO), soweit diese Aussagen zur Beurtei-
lung der Sache notwendig sind (Untersuchungsgrundsatz; Art. 6 Abs. 1
StPO). Denn dass dies aus objektiven Gründen nicht möglich sein soll, ist

- 11 -
nicht ersichtlich (vgl. BGE 133 I 33 E. 4.1; 131 I 476 E. 2.2.; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1092/2022 vom 9. Januar 2023 E. 2.3.4; je mit Hinwei-
sen). Die fehlende Beweisabnahme kann im Berufungsverfahren aufgrund
des Novenverbots nicht nachgeholt werden (Art. 398 Abs. 4 StPO). Da sich,
wie nachfolgend zu zeigen sein wird, Aussagen von diversen Personen für
die Erstellung des Sachverhalts als relevant erweisen, muss die Sache an
die Vorinstanz zurückgewiesen werden (Art. 409 Abs. 1 StPO).
6.
6.1.
Der Sachverhalt gemäss Anklageziffer II.1 lautet wie folgt (GA 102):
Mit Schreiben vom 7. und 31. März 2016 erstattete die Kantonspolizei Zü-
rich beim Bundesamt für Verkehr BAV Meldung, dass die E. GmbH am
4. und 6. März 2016 regelmässige und gewerbsmässige Personenbeför-
derungen im grenzüberschreitenden Verkehr im Sinne des Personenbe-
förderungsgesetzes und der Personenbeförderung ausgeführt hat und da-
bei anlässlich der ersten Kontrolle die Bewilligung Nr. AE mitgeführt hat.
Bei beiden Kontrollen wurde jeweils ein Vertrag vorgelegt, wonach die
E. GmbH allem Anschein nach der C. GmbH den Gesellschaftswagen
Volvo B 12 mit dem amtlichen Kennzeichen […] vermietet. Im Mietvertrag
treffen die Vertragsparteien eine Vereinbarung mit dem Wortlaut "Vermie-
tung genannter Reisecar und bestätigen das der Reisecar jederzeit Eigen-
tum der Firma: E. GmbH, unabhängig ob er zeitweilig auf Dritter eingelöst
ist bzw. war" (Zitat aus dem Mietvertrag). Es ist einerseits unklar, was die
Vertragsparteien an dieser Stelle vereinbaren wollen und andererseits
auch, wer jeweils, wenn die Rede von Vertragspartnerin ist, damit gemeint
sein soll. In diesem Zusammenhang sei insbesondere drauf hingewiesen,
dass gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. e der Verordnung vom 4. November 2009
über die Personenbeförderung (VPB; SR 745.11) die Fahrten mit Fahrzeu-
gen durchgeführt werden müssen, die dem Transportunternehmen unmit-
telbar zur Verfügung stehen. Ist die getroffene Regelung im Mietvertrag
dahingehend zu verstehen, wovon auszugehen ist, dass der Eigentümer
des Fahrzeugs die jederzeitige ausschliessliche Verfügungsmacht darüber
haben soll, so erfüllt der Mietvertrag das Erfordernis von Art. 44 Abs. 1 lit.
e VPB, dessen Sinn und Zweck die Gewährleistung der Betriebspflicht ist,
nicht. Darüber hinaus wurde bei beiden Kontrollen jeweils ein Gesell-
schaftswagen der E. GmbH kontrolliert, welcher gar nicht Vertragsgegen-
stand des mitgeführten Mietvertrages ist. Die E. GmbH verfügt für diese
Strecke über keine eigene Bewilligung gemäss Art. 8 Abs. 1 PBG i.V.m.
Art. 38 lit. a VPB. Eine Bewilligung nach Art. 8 Abs. 1 PBG i.V.m. Art. 38
VPB ist grundsätzlich nicht übertragbar (vgl. Art. 8 Abs. 4 PBG sowie Art.
50 Abs. 1 VPB). Die Inhaberin der Bewilligung kann den Verkehrsdienst
jedoch durch ein anderes Unternehmen durchführen lassen, sofern dies in
der Bewilligung vorgesehen ist (vgl. Art. 50 Abs. 1 VPB). In der Bewilligung
Nr. AE ist nicht vorgesehen, dass der Verkehrsdienst durch die E. GmbH
durchgeführt werden kann. Eine Übertragung wie die vorliegende ist dem-
zufolge nicht zulässig und stellt einen Verstoss gegen Art. 57 Abs. 1 lit. b
PBG dar.

- 12 -
6.2.
6.2.1.
Nach Art. 57 Abs. 1 PBG wird mit Busse bis zu Fr. 100'000.00 bestraft, wer
vorsätzlich (a.) ohne Konzession oder Bewilligung Personen befördert, (b.)
einer gestützt auf dieses Gesetz erteilten Konzession oder Bewilligung zu-
widerhandelt oder (c.) Personen befördert und dabei einer Verfügung mit
Strafandrohung nach diesem Artikel zuwiderhandelt.
6.2.2.
Nach Art. 4 PBG hat der Bund das ausschliessliche Recht, Reisende mit
regelmässigen und gewerbsmässigen Fahrten zu befördern, soweit dieses
Recht nicht durch andere Erlasse oder völkerrechtliche Verträge einge-
schränkt ist.
Für die Personenbeförderung, bei der ausschliesslich Reisende im grenz-
überschreitenden Verkehr befördert werden, kann das UVEK Bewilligun-
gen erteilen (Art. 8 Abs. 1 PBG). Den Ausführungsbestimmungen dazu (vgl.
Art. 63 Abs. 1 PBG und Art. 37-55 VPB) ist insbesondere Folgendes zu
entnehmen:
Mit einer Bewilligung für den grenzüberschreitenden Verkehr dürfen Rei-
sende nicht ausschliesslich innerhalb der Schweiz befördert werden (Ka-
botageverbot; Art. 37 Abs. 2 VPB).
Gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. e VPB darf eine (solche) Bewilligung nur erteilt
werden, wenn die Fahrten mit Fahrzeugen durchgeführt werden, die dem
Transportunternehmen unmittelbar zur Verfügung stehen.
Laut Art. 50 VPB ist eine Bewilligung (für den grenzüberschreitenden Ver-
kehr) nicht übertragbar. Die Inhaberin der Bewilligung kann den Verkehrs-
dienst jedoch durch ein anderes Unternehmen durchführen lassen, sofern
dies in der Bewilligung vorgesehen ist (Abs. 1). Eine vom BAV oder der
ausländischen Behörde beglaubigte Kopie der Bewilligungsurkunde ist im
grenzüberschreitenden Linienbusverkehr in jedem Fahrzeug mitzuführen
und den Kontrollorganen auf Verlangen vorzuweisen (Abs. 3).
Nach Art. 53 VPB dürfen die Fahrten nur mit Fahrzeugen durchgeführt wer-
den, die auf in der Bewilligung genannte Unternehmen zugelassen sind. In
einer vorübergehenden, aussergewöhnlichen und unvorhersehbaren
Situation, ausgenommen bei Kapazitätsengpässen, dürfen Fahrzeuge von
anderen Unternehmen eingesetzt werden (Abs. 1). Die eingesetzten Fahr-
zeuge sind am Sitz der Bewilligungsinhaberin zu immatrikulieren (Abs. 2).

- 13 -
6.3.
6.3.1.
Die Vorinstanz setzte sich zunächst mit dem Vorwurf auseinander, der Be-
schuldigte habe der E. GmbH unerlaubterweise die Bewilligung übertragen.
Hierzu wurde im angefochtenen Urteil im Wesentlichen erwogen, gemäss
dem Beschuldigten habe dieser einen Reisecar der E. GmbH gemietet und
die entsprechenden Papiere mitgeführt. Dabei könne es sein, dass er die
Papiere im Car liegengelassen habe. Aus dem Umstand, dass der Fahrer
der E. GmbH bei einer Kontrolle die Bewilligung der C. GmbH mit sich ge-
führt habe, könne daher nicht geschlossen werden, es habe eine uner-
laubte Übertragung der Lizenz (richtig: Bewilligung) stattgefunden.
Mangels Konfrontationseinvernahme, die eine genauere Auswertung der
Aussagen ermöglichen würde und mangels weitergehender Untersu-
chungshandlungen könne aufgrund der vorliegenden Beweislage nicht da-
rauf geschlossen werden, der Beschuldigte habe den ihm vorgeworfenen
Tatbestand begangen (vorinstanzliches Urteil E. 6.2.2).
Die Vorinstanz führte zum Anklagesachverhalt II.1 weiter aus, dem Be-
schuldigten werde damit vorgeworfen, er habe durch die Miete eines Rei-
secars gegen Art. 44 Abs. 1 lit. e VPB und damit Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG
verstossen. Er werde damit aber nicht beschuldigt, er habe das Fahrzeug
zur Durchführung von bewilligungspflichtigen Fahrten verwendet. Aus der
Anklage und den Beweisen sei in keiner Weise ersichtlich, wozu der ver-
mietete Reisecar gedient habe und welche Fahrten damit vorgenommen
worden seien. Insofern könne nicht beurteilt werden, ob der Beschuldigte
tatsächlich gegen Art. 44 Abs. 1 lit e VPB verstossen habe. Der Beschul-
digte sei daher freizusprechen (vorinstanzliches Urteil E. 6.2.3).
6.3.2.
Das BAV bringt dagegen vor, bei den Kontrollen vom 4. und 6. März 2016
seien zwei verschiedene Fahrzeuge überprüft worden. Das zeige auf, dass
es sich um eine unerlaubte Übertragung der Bewilligung handle und nicht
von einem Zufall oder einen Fall von in einem Fahrzeug vergessenen Pa-
pieren auszugehen sei, die nie zurückverlangt worden seien. Die Aussagen
des Beschuldigten seien Schutzbehauptungen (Berufung S. 5 Ziff. 5). An
anderer Stelle weist das BAV daraufhin, dass der Beschuldigte (mindes-
tens) betreffend drei verschiedenen Vorfällen behauptet habe, die Bewilli-
gung in einem Fahrzeug vergessen zu haben (Berufung S. 9 Ziff. 12).
Das BAV wirft der Vorinstanz hinsichtlich des zweiten Punktes (E. 6.2.3)
vor, sie habe den Sachverhalt diesbezüglich offensichtlich falsch festge-
stellt. Dem Beschuldigten werde nicht vorgeworfen, er habe ein Fahrzeug
gemietet. Deshalb sei für die Beurteilung auch unerheblich, welche Art von
Fahrten mit diesem Fahrzeug durchgeführt worden seien. Der Vorwurf
gegen den Beschuldigten liege vielmehr darin, dass dieser ein Fahrzeug
an die E. GmbH vermietet und dadurch gegen Art. 44 Abs. 1 lit. e und

- 14 -
Art. 53 VPB sowie Ziff. 3.7 lit. A/c RgüBvD verstossen habe, was wiederum
in einer Verletzung von Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG münde. Durch die Vermie-
tung des Fahrzeuges an die E. GmbH und (die im Mietvertrag verwendete)
Formulierung, wonach der Eigentümer des Fahrzeuges die jederzeitige
ausschliessliche Verfügungsmacht darüber habe, werde gegen das Erfor-
dernis von Art. 44 Abs. 1 lit. e VPB verstossen (Berufung S. 6 f. Ziff. 6).
6.4.
Der Beschuldigte gab bei der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom
12. März 2021 an, er wisse nicht, woher Herr F. die Bewilligung gehabt
habe. Er (der Beschuldigte) habe einmal einen Bus gemietet und vielleicht
die Papiere liegen lassen (GA 48). Bei der Verhandlung vom 16. August
2022 sagte der Beschuldigte aus, er könne sich vorstellen, dass er bei der
E. GmbH einen Bus gemietet und eine Fahrt gemacht habe. Wo, wie, was
wisse er jetzt nicht mehr. Es könne auch sein, dass er die Bewilligung drin
vergessen habe. Absichtlich habe er die Bewilligung niemandem gegeben
(GA 170). Bei der Würdigung der Aussage des Beschuldigten ist zunächst
zu beachten, dass er einen Personentransport unter Verwendung der Be-
willigung Nr. AE mit einem Bus eines anderen Unternehmens grundsätzlich
nicht einfach durchführen darf (Art. 53 VPB; S. 4 Ziff. 5 der Bewilligung
Nr. AE, in: UA: blaues Mäppli). Dieser Umstand erweckt erste Zweifel an
der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten, wie die Bewilligung
Nr. AE in den Verfügungsbereich der E. GmbH gekommen ist. Hinzu
kommt, dass der Beschuldigte nicht präzisieren konnte, wie es zum Einsatz
der auf die C. GmbH ausgestellten Bewilligung am 4. und 6. März 2016
durch die E. GmbH gekommen ist (jeweils im Fahrzeug mit dem Kontroll-
schild […] [vgl. Bericht der Kantonspolizei Zürich vom 7. März 2016 S. 3,
in: UA 1; Bericht der Kantonspolizei Zürich vom 23. März 2016 S. 1, in: UA
3]). Ein Verlust der Kopie der Bewilligung Nr. AE (vgl. UA: blaues Mäppli)
hätte ihm aber doch auch bald auffallen müssen, nachdem mit dieser Be-
willigung täglich Fahrten von Zürich nach Q. durchgeführt werden (zur
Fahrplanpflicht: vgl. Art. 13 PBG sowie S. 4 der Bewilligung Nr. AE [UA:
blaues Mäppli]) und dabei eine beglaubigte Kopie der Bewilligung jeweils
mitzuführen ist (Art. 50 Abs. 3 VPB). Aus dem in der Anklage erwähnten
Mietvertrag kann der Beschuldigte sodann nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. Zwar hat er danach einen anderen Bus der E. GmbH (Kennzeichen
[…]) am 25. Februar 2016 – mithin vor den Polizeikontrollen – gemietet,
dies jedoch bis zum 24. März 2016 (vgl. vorinstanzliche Feststellung
E. 6.2.2). Dieses Mietverhältnis dauerte im Zeitpunkt der Polizeikontrollen
somit noch an. In diesem Rahmen kann die Kopie der Bewilligung Nr. AE
somit nicht vergessen gegangen und in den Verfügungsbereich der
E. GmbH gelangt sein. Die Aussagen des Beschuldigten vermögen auch
nicht zu erklären, weshalb die Passagiere des am 6. März 2016 kontrollier-
ten Buses Tickets der C. GmbH hatten (Bericht der Kantonspolizei Zürich
vom 7. März 2016 S. 3 [in: UA 1]). Dass der Chauffeur der E. GmbH bei
der Kontrolle (irgend-)einen Fahrzeugmietvertrag zwischen der C. GmbH

- 15 -
und der E. GmbH vorlegte, erhärtet zudem, dass es zwischen der C. GmbH
und der E. GmbH eine Absprache über den Einsatz der Reisebusse und
den Einsatz der Bewilligung Nr. AE gab, auch wenn Letzteres im Mietver-
trag nicht erwähnt ist. Es besteht – auch ohne Beizug der Aussagen der
Chauffeure – aufgrund der Gesamtumstände grundsätzlich kein Anlass da-
für, daran zu zweifeln, dass der Beschuldigte die Bewilligung Nr. AE in Zu-
sammenhang mit der Vermietung des Busses an die E. GmbH vorsätzlich
übertragen hat. Die Vorinstanz zog die massgeblichen Gegebenheiten
nicht in Erwägung, sondern stellte einseitig und in willkürlicher Weise auf
die nicht schlüssigen Angaben des Beschuldigten ab. Die Vorinstanz hat,
nachdem die Angelegenheit zur Abnahme von weiteren Beweisen ohnehin
zurückzuweisen ist (vgl. nachfolgend), diesen Umstand im neuen Ent-
scheid zu berücksichtigen.
7.
7.1.
Der Anklagesachverhalt gemäss Anklageziffer II.2 lautet wie folgt (GA 102):
Im Bericht der Kantonspolizei Aargau vom 2. März 2016 bzw. in der Befra-
gung vom 4. März 2016 (Frage 20 und 21) sagt A. aus, dass die Fahrten
gemäss der Mietverträge mit der Lizenz und der Bewilligung bzw. Geneh-
migung der C. GmbH durchgeführt worden seien, womit die C. GmbH wie-
derholt gegen Art. 11 Abs. 3 STUG sowie Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG verstos-
sen hat. Sowohl die Lizenz als auch die Bewilligung bzw. Genehmigung
sind nicht übertragbar und eine Übertragung stellt einen Verstoss gegen
die Auflagen der Bewilligungen dar. Ein Beispiel, welches dies gerade
zeigt, soll anhand des Vertrages der C. GmbH mit der G. vom 19. Septem-
ber 2015 dargestellt werden: Gemäss diesem Vertrag soll Letztere die
Strecke Bern (CH) – Bibione (I) – Ancona (I) – Savona (I) bedienen. Die
G. ist nicht auf der Genehmigung Nr. […] der C. GmbH aufgeführt und
gemäss vertraglicher Absprache betreibt die G. den Verkehrsdienst auf ei-
gene Rechnung und mit eigenem Fahrpersonal. Diese Fahrleistung kann
also bewilligungsrechtlich nicht der C. GmbH angerechnet werden. Die G.
hat ihr demnach beides für den Linienverkehr nach Italien unzulässiger-
weise übertragen. Da der Vertrag auch erst im Nachhinein erstellt wurde,
ist davon auszugehen, dass diese Fahrten auch durchgeführt worden sind,
was zumindest auch vertraglich so bestätigt wurde.
7.2.
7.2.1.
Die Vorinstanz erwog, die Anklage führe nicht aus, welche Fahrten dem
Beschuldigten genau vorgeworfen würden resp. in welchem Zeitraum sich
diese abgespielt hätten. Damit genüge die Anklage den Anforderungen von
Art. 9 StPO nicht (vorinstanzliches Urteil E. 6.3.1). Zudem seien die vor
dem 29. November 2015 begangenen Tathandlungen verjährt. Die Verjäh-
rung greife auch für den Sachverhalt betreffend den Mietvertrag vom
19. September 2015 (vorinstanzliches Urteil E. 6.3.2).

- 16 -
7.2.2.
Das BAV wendet dagegen ein, es sei auch hier nicht massgebend, welche
Fahrten dem Beschuldigten vorgeworfen würden bzw. in welchem Zeitraum
diese durchgeführt worden seien, sondern dass der Beschuldigte unerlaub-
terweise die Lizenz und Bewilligung an andere Transportunternehmen
übertragen habe. Der Tatbestand sei allein durch diese Handlungen erfüllt.
Eine Aufzählung aller Verträge in der Anklage sei daher nicht erforderlich.
Zudem seien diese Verträge im entsprechenden Polizeirapport inkludiert
und bildeten Bestandteil der Akten. Sollte dies wider Erwarten anders be-
urteilt werden, habe sich der Beschuldigte zumindest im Fall des in der An-
klage erwähnten Beispiels im Sinne von Art. 11 Abs. 3 STUG sowie Art. 57
Abs. 1 lit. b PBG schuldig gemacht. Die Vorinstanz übersehe diesbezüglich
die Wirkung des Mietvertrages (vom 28. April 2015 bis 31. Dezember 2015)
und dass es sich dabei um einen Dauersachverhalt handle. Die nach dem
29. November 2015 begangenen Widerhandlungen seien somit nicht ver-
jährt (Berufung S. 6 Ziff. 7 f.).
7.3.
7.3.1.
Die überwiesene Strafverfügung vom 29. November 2019 (GA 96-116)
stellt hier die Anklage dar (Art. 73 Abs. 2 VStrR). Nachdem Art. 73-81 VStrR
hinsichtlich der Anklageschrift keine weiteren Vorschriften enthalten, gelten
die Bestimmungen der StPO (Art. 82 VStrR; vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_938/2020, 6B_942/2020 vom 12. November 2021 E. 2.2, nicht publ. in:
BGE 148 IV 96).
7.3.2.
Die Anklageschrift bezeichnet gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO möglichst
kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit
Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung.
Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1
und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 und
Art. 325 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklage-
schrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion).
Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte
der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches
Gehör (Informationsfunktion; BGE 144 I 234 E. 5.6.1; 143 IV 63 E. 2.2; 141
IV 132 E. 3.4.1; je mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass die beschuldigte
Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und
wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidi-
gung richtig vorbereiten kann. Solange klar ist, welcher Sachverhalt der be-
schuldigten Person vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte und un-
präzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kom-
men darf. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist
Sache des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen. Dieses ist
an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin

- 17 -
vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO;
BGE 143 IV 63 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1078/2022 vom
25. Januar 2023 E. 4.1; 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 1.1 mit
Hinweisen).
7.4.
In der Anklage wird auf den Bericht der Kantonspolizei Aargau vom 2. März
2016 und die Befragung des Beschuldigten vom 4. März 2016 verwiesen
(vgl. UA 2). In der Anklage ist der Tatzeitraum zwar nicht konkret bestimmt.
Aus dem Verweis auf die obgenannten Untersuchungsakten geht aber
ohne Weiteres hervor, um welche Verträge es sich handelt. Denn diese
sind dem Polizeibericht vom 2. März 2016 bzw. dem Einvernahmeprotokoll
des Beschuldigten vom 4. März 2016 als Beilage 1-8 angehängt (vgl.
UA 2). Aus den in den Verträgen genannten Mietdauer erschliesst sich so-
dann klar um welchen (Delikts-)Zeitraum es jeweils geht. Die Anklage ist
damit in zeitlicher Hinsicht insgesamt noch als genügend einzustufen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_254/2013 vom 1. Juli 2013 E. 1.3;
6B_1067/2009 vom 31. Mai 2010 E. 2.4.2 e contrario). Der Beschuldigte
wusste, was ihm vorgeworfen wird. Nachdem dem Beschuldigten in der
Anklage das Übertragen von nicht übertragbaren Bewilligungen vorgewor-
fen wird, dies bereits einen strafbaren Verstoss darstellt, schadet zudem
nicht, dass in der Anklage nicht dargelegt wird, bei welchen Fahrten die
Bewilligungen effektiv zum Einsatz kamen. Der Anklagegrundsatz ist ent-
gegen dem vorinstanzlichen Urteil nicht verletzt.
7.5.
Da die Angelegenheit zur Abnahme von weiteren Beweisen ohnehin an die
Vorinstanz zurückzuweisen ist (vgl. nachfolgend), hat sie im Rahmen der
Rückweisung alsdann auch zum Anklagevorwurf II.2 und zur Strafbarkeit
des Beschuldigten mit Blick auf die weiteren Verträge (Beilage 1 f., 4-8, in:
UA 2), die Aussagen des Beschuldigten und allfällig weiterer Beweismittel
zu befassen. So geht den Parteien auch keine Instanz verloren. Die Vor-
instanz wird sich unter dem Titel der Verjährung auch mit dem Vorhalt des
BAV, wonach der Vertrag (bzw. die Verträge) zwischen der C. GmbH und
der G. einen Dauersachverhalt darstelle, auseinanderzusetzen haben.
8.
8.1.
Der Anklagesachverhalt gemäss Anklageziffer II.3 lautet wie folgt (GA 102
f.):
Am 9. November 2016 konnten Herr H., Chauffeur eines auf die C. GmbH
eingelösten Kleinbusses, anlässlich einer Polizeikontrolle durch die Kan-
tonspolizei Aargau keine beglaubigte Kopie der Lizenz Nr. AA vorweisen.
Er führte mit dem Kleinbus Opel Movano 25DT N35/40 mit dem Kennzei-
chen […] einen gewerbsmässigen Personentransport durch. Das Nichtmit-
führen der beglaubigten Kopie der Lizenz stellt einen Verstoss gegen

- 18 -
Art. 11 Abs. 3 STUG i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 2. Septem-
ber 2015 über die Zulassung als Strassentransportunternehmen im Perso-
nen – und Güterverkehr (STUV; SR 744.103) dar. Gemäss Rapport der
Kantonspolizei Aargau vom 8. Dezember 2016 konnte aufgrund der DFS-
Datenaufzeichnungen des Gesellschaftswagens Iveco Daily 50C18 BP mi
dem Kennzeichen […] sowie des Kleinbusses OPEL Movano 25DT
N35/40 mit dem (missbräuchlich angebrachten) Kennzeichen […] festge-
stellt werden, dass die C. GmbH zeitweise täglich gewerbliche Personen-
transporte von Luzern nach Bern-Neufeld (morgens) und von Bern-Neu-
feld nach Luzern (abends) durchgeführt hat. Dies wird wiederum auch von
den Aussagen von H. sowie I., Chauffeure der C. GmbH, bekräftigt. H. gab
am 9. November 2016 gegenüber der Polizei zu Protokoll, dass dieser
nach seinem Stellenantritt am 28. Juli 2016 von August 2016 bis zum
22. Oktober 2016 zirka zehn bis maximal zwanzig berufsmässige Perso-
nentransporte ohne Fahrerkarte mit dem Kleinbus OPEL Movano 25DT
N35/40 im Auftrag der C. GmbH für die J. d.o.o. ausgeführt habe (vgl. Rap-
port der Kantonspolizei Aargau vom 8. Dezember 2016). Zudem führte H.
im Auftrag der C. GmbH zwischen dem 23. Oktober 2016 und 9. November
2016 täglich Fahrten von Luzern nach Bern-Neufeld (morgens) und von
Bern-Neufeld nach Luzern (abends) durch. Gemäss Aussage von Herrn I.
in der Anzeige des BAV vom 21. Dezember 2017 wurden Passagiere
durch die C. GmbH von Bern nach Luzern befördert. Es soll sich unter
anderem um Passagiere der J. d.o.o. gehandelt haben, welche in ihrem
Auftrag von der C. GmbH aus wirtschaftlichen Überlegungen auf diesem
Streckenteil befördert wurden. Beide Fahrzeuge sind gemäss Art. 2 lit. a
i.V.m. Art. 3 Abs. 1 STUG lizenzpflichtig. Die Regelmässigkeit gemäss
Art. 2 Abs. 1 lit. a PBG dieser Fahrten lässt sich einerseits aus der Aus-
wertung der LSVA-Zählstellen zum Fahrzeug (Kennzeichen […]) ablesen
(vgl. Beilage 13) und wird andererseits auch von den Aussagen von H.
gestützt (vgl. Schlussverfügung der Kantonspolizei Aargau vom 13. De-
zember 2016). Mit dem Fahrzeug (Kennzeichen […]) wurde lediglich je-
weils ein innerschweizerischer Personentransport durchgeführt. Solche
Fahrten bedürfen gemäss Art. 6 PBG einer Konzession, über welche die
C. GmbH nicht verfügt. Ein Teil der Fahrten könnten als grundsätzlich zu-
lässige "Teilfahrten" der Bewilligung Nr. AC gewertet werden, jedoch
müssten sämtliche Fahrgäste in Luzern im Rahmen genau dieser Bewilli-
gung auch weiter transportiert worden sein. Dies ist aus den Auswertungen
der LSVA-Zählstellen nicht ersichtlich. Dagegen spricht auch die Aussage
von H. anlässlich seiner Befragung vom 9. November 2016. Demnach
habe er keine Personentransporte ins Ausland durchgeführt. Zudem führte
das Unternehmen C. GmbH auch Fahrten an Tagen durch, welche nicht
durch die Bewilligung Nr. AC abgedeckt sind, was einen Verstoss gegen
die Auflagen der Bewilligung darstellt.
Die C. GmbH darf sodann diese Fahrten auf dieser Strecke auch unter
dem Aspekt, dass sie diese Fahrten für die J. d.o.o. durchführen würde,
nicht ausführen, da die C. GmbH bei der J. d.o.o. in der Genehmigung
nicht aufgeführt ist.
Ergänzend wird unter dem Titel Rechtliches auf Art. 6 Abs. 2 VStrR hinge-
wiesen und dazu unter anderem Folgendes ausgeführt (GA 109):
[…] Das strafbare Verhalten des Beschuldigten – sein pflichtwidriges un-
tätig sein als verantwortliche Person der C. GmbH – dauerte über mehrere
Jahre hinweg. A. hat mit seinem Verhalten mehrere Tatbestände (…,

- 19 -
Nichtmitführen der Lizenz, Ausführen von konzessionspflichten Personen-
beförderungen, …) erfüllt. Als Geschäftsführer und damit weisungsbefugte
Person wäre es dem Beschuldigten nicht nur möglich, sondern seine
Pflicht gewesen, die Widerhandlungen zu verhindern. Subjektiv sei festzu-
halten, dass der Beschuldigte trotz Wissen um die Missstände nichts da-
gegen unternommen hat, um diesem Gebaren Einhalt zu gebieten. […]
8.2.
8.2.1.
Die Vorinstanz stellte fest, nach dem Polizeirapport der Kantonspolizei Aar-
gau habe H., Chauffeur der C. GmbH, am 9. November 2016 keine beglau-
bigte Kopie der Lizenz mitgeführt. Das werde vom Beschuldigten nicht be-
stritten. Gemäss dem Beschuldigten habe H. die entsprechende Lizenz im
Büro vergessen. Weiter erwog die Vorinstanz, aus der Anklage gehe nicht
hervor, inwiefern der Beschuldigte hierfür die Verantwortung trage. Ein pau-
schaler Verweis auf Art. 6 Abs. 2 und 3 VStrR genüge dem Anklageprinzip
nicht (vorinstanzliches Urteil E. 6.4.1).
Das BAV vertritt die Ansicht, der Beschuldigte sei in seiner Eigenschaft als
Geschäftsführer für die Zuwiderhandlung verantwortlich. Die Pflichten des
Unternehmers ergäben sich klar aus dem Gesetz (Art. 3 Abs. 3 STUG und
Art. 11 Abs. 1 STUV). Zudem werde einem Transportunternehmen mit der
Lizenz jeweils ein Informationsblatt zugestellt, in dem auf die Pflichten hin-
gewiesen werde. Ein Geschäftsführer eines Transportunternehmens
müsse sich dieser Pflichten bewusst sein und entsprechende Massnahmen
treffen, damit die Einhaltung der Vorschriften gewährleistet sei. Die nicht
ausdrückliche Erwähnung von Pflichten und Tatsachen, die sich eindeutig
aus den Gesetzesbestimmungen ergäben, als eine Verletzung des Ankla-
gegrundsatzes einzustufen, leuchte nicht ein (Berufung S. 6 f. Ziff. 9).
8.2.2.
8.2.2.1.
Nach Art. 6 Abs. 2 VStrR untersteht der Geschäftsherr, Arbeitgeber, Auf-
traggeber oder Vertretene, der es vorsätzlich oder fahrlässig in Verletzung
einer Rechtspflicht unterlässt, eine Widerhandlung des Untergebenen, Be-
auftragten oder Vertreters abzuwenden oder in ihrer Wirkung aufzuheben,
den Strafbestimmungen, die für den entsprechend handelnden Täter gel-
ten.
Die Verletzung einer Rechtspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 VStrR setzt eine
Garantenstellung voraus, das heisst eine bestimmte rechtliche Pflicht, das
fragliche Verhalten durch Überwachung, Weisungen und falls notwendig
Eingreifen zu verhindern. Da sich die Bestimmungen des Verwaltungs-
rechts in der Regel an den Geschäftsherrn richten, ist dieser rechtlich ver-
pflichtet, deren Anwendung sicherzustellen und deren Verletzung zu ver-
hindern. Eine strafrechtliche Verantwortlichkeit ist zu bejahen, wenn der

- 20 -
Geschäftsherr es unterlässt, Massnahmen zu ergreifen und seinen Ange-
stellten angemessene Weisungen zu erteilen (BGE 142 IV 315 E. 2).
8.2.2.2.
Nach Art. 3 STUG benötigt eine Zulassungsbewilligung, wer die Tätigkeit
als Strassentransportunternehmen im Personen- oder im Güterverkehr
ausüben will (Abs. 1). Auf jedem Fahrzeug des Unternehmens muss stets
eine beglaubigte Kopie der Zulassungsbewilligung mitgeführt werden
(Abs. 3).
Art. 11 STUV hält fest: Mitzuführen sind jeweils eine vom BAV oder von der
zuständigen Behörde beglaubigte Kopie der Zulassungsbewilligung und
die Fahrerbescheinigung. Auf Verlangen sind diese den Kontrollorganen
vorzuweisen (Abs. 1). Absatz 1 gilt nicht, wenn ein Fahrzeug im konzessi-
onierten Linienverkehr nach Art. 6 lit. a der VPB eingesetzt wird (Abs. 2).
8.2.2.3.
Mit Busse bis zu Fr. 100'000.00 wird bestraft, wer vorsätzlich die Tätigkeit
als Strassentransportunternehmen im Personen- oder Güterverkehr ohne
Zulassungsbewilligung ausführt (Art. 11 Abs. 1 STUG). Wer fahrlässig han-
delt, wird mit Busse bis zu Fr. 50'000.00 bestraft (Art. 11 Abs. 2 STUG).
Nach Art. 16 STUV (i.V.m. Art. 11 Abs. 4 STUG) wird mit Busse bestraft,
wer vorsätzlich oder fahrlässig die folgenden Dokumente nicht mit sich
führt: (a.) die Fahrerbescheinigung; (b.) eine beglaubige Kopie der Zulas-
sungsbewilligung.
8.2.3.
Gemäss den vorinstanzlichen Feststellungen sei aufgrund der Aussage
des Beschuldigten davon auszugehen, dass H. die Lizenz im Büro verges-
sen hat. Diese vorinstanzliche Feststellung ist nicht offensichtlich unrichtig,
stimmt sie doch im Kerngehalt mit den Angaben von H. überein, wonach er
die beglaubigte Kopie der Lizenz am Vortag in einem anderen Fahrzeug
unabsichtlich vergessen habe (Bericht der Kantonspolizei Aargau vom
8. Dezember 2016 S. 16, in: UA 5). Dass H. eine beglaubigte Kopie der
Lizenz Nr. AA nicht mitgeführt hat, ist somit auf einen an diesem Tag be-
gangenen Fehler des Chauffeurs zurückzuführen. Nachdem H. jedoch
grundsätzlich wusste, dass dieses Dokument mitzuführen ist, ist eine man-
gelhafte Instruktion oder dergleichen durch den Beschuldigten als Ge-
schäftsführer der C. GmbH nicht ersichtlich. Denn auch aufgrund der vom
BAV zitierten Bestimmungen besteht keine Pflicht, dass ein Geschäftsfüh-
rer eines Transportunternehmens das Mitführen der beglaubigten Kopie
der Lizenz durch seine Chauffeure täglich zu kontrollieren hat. Die allge-
meine Aufsichtspflicht genügt zur Begründung der Strafbarkeit nicht (vgl.
RENATE SCHWOB, Basler Kommentar, Verwaltungsstrafrecht, 2020, N. 13
zu Art. 6 VStrR). Dem Beschuldigten ist somit kein strafrechtlich relevantes

- 21 -
Verhalten vorzuwerfen, als dass H. die Kopie der Lizenz Nr. AA am 9. No-
vember 2016 nicht mitgeführt hat. Eine andere Frage betrifft und wird an-
schliessend beurteilt, ob für diesen Personentransport innerhalb der
Schweiz eine Konzession bestand (vgl. Art. 6 PBG; zum Kabotageverbot:
Art. 37 Abs. 2 VPB).
8.3.
8.3.1.
Hinsichtlich des Vorwurfs der ohne Konzession erfolgten täglichen Trans-
porte mit dem Fahrzeug mit dem Kennzeichen […] von Luzern nach Bern
stellte die Vorinstanz auf die Angaben des Beschuldigten ab, wonach diese
Fahrten im Auftrag der K. AG erfolgt und nicht im Rahmen der Bewilligung
Nr. AC erbracht worden seien. Die Anklage spreche sich nicht darüber aus,
inwiefern es in der Verantwortung des Beschuldigten als Auftragsnehmer
gewesen sein soll, für die Ausführung der beauftragten Fahrten über eine
Bewilligung resp. Konzession zu verfügen. Der Beschuldigte sei daher frei-
zusprechen (vorinstanzliches Urteil E. 6.4.2).
8.3.2.
Das BAV bringt zusammengefasst im Wesentlichen vor, die Fahrten seien
gemäss den Aussagen der Chauffeure für die J. d.o.o. und nicht für die
K. AG erbracht worden. Nachdem die C. GmbH in der Genehmigung der
J. d.o.o. nicht aufgeführt sei, hätte sie diese Fahrten nicht durchführen
dürfen. Ausserdem sei die Beförderung nur im Binnenverkehr im Rahmen
einer Bewilligung für die grenzüberschreitende Beförderung unzulässig.
Über die erforderliche Konzession zur Binnenbeförderung verfügten weder
die K. AG noch die L. SA noch die J. d.o.o. (Berufung S. 7 f. Ziff. 10).
8.3.3.
Unabhängig davon, ob die C. GmbH diese Fahrten im Auftrag (bzw. in Ab-
sprache mit) der J. d.o.o. oder der K. AG ausgeführt hat, bleibt es dabei,
dass die C. GmbH diese Fahrten von Bern nach Luzern durchführte, ohne
über eine Konzession zu verfügen, die für einen solchen Personentransport
in der Schweiz notwendig ist (Art. 6 PBG). Dass eine Konzession nicht ein-
fach von einem Unternehmen an eine Drittperson übergeben werden kann
(vgl. Art. 18 VPB), musste der Beschuldigte als Geschäftsführer der
C. GmbH wissen. Zudem ist er aufgrund seiner Funktion dafür verantwort-
lich, dass die von ihm geführte C. GmbH nur Personentransporte ausführt,
wenn eine entsprechende Konzession (Art. 6 PBG) vorliegt. Dieser Vorwurf
geht aus der Anklage insgesamt hinreichend klar hervor (vgl. insb. GA 109).
Es schadet daher nicht, dass darin auf den erst später, mithin mehr als vier
Jahre nach den Ereignissen vorgebrachten Einwand des Beschuldigten,
wonach diese Fahrten nicht für die J. d.o.o., sondern für die K. AG erfolgt
seien, nicht eingegangen wird. Die Vorinstanz hätte aber aufgrund des von
ihr angenommenen Sachverhalts weiter prüfen müssen, ob die notwendige
Konzession für die von der C. GmbH durchgeführten Personentransporte

- 22 -
von Luzern nach Bern vorliegt. Nachdem der Beschuldigte im vorinstanzli-
chen Verfahren nicht einmal geltend machte, über eine solche Konzession
für die durchgeführten Personentransporte verfügt zu haben (vgl. GA 171),
ist ein Freispruch unhaltbar. Die Sache wird – da Noven im Berufungsver-
fahren nicht zulässig sind – zur Sachverhaltsergänzung an die Vorinstanz
zurückgewiesen. Die Vorinstanz wird allenfalls die Chauffeure H. (UA 5)
und I. (vgl. UA 10) einzuvernehmen haben.
9.
9.1.
Der Anklagesachverhalt gemäss Anklageziffer II.5 lautet (GA 103 f.):
In einer Kontrolle vom 29. Januar 2017 des Zollamtes Rheintal Süd in Die-
poldsau wurde der Gesellschaftswagen Neoplan N216 mit dem amtlichen
Kennzeichen […] kontrolliert. Das Fahrzeug ist auf die M. GmbH eingelöst.
Es wurde die Bewilligung Nr. D mitgeführt. Die kontrollierte Bewilligung
ging gemäss dem Schreiben der C. GmbH vom 26. Januar 2017 angeblich
verloren bzw. wurde zerstört und deshalb bei der Verzichtserklärung ge-
genüber dem BAV nicht retourniert. Bewilligungsinhaberinnen sind die C.
GmbH und die N. d.o.o. Des Weiteren wurde ein Mietvertrag zwischen der
M. GmbH und der C. GmbH über das Fahrzeug mit dem Kontrollschild […]
vorgewiesen. Im Mietvertrag treffen die Vertragsparteien eine Vereinba-
rung wonach "jederzeit ist Eigentum sowie in der ausschliesslichen Verfü-
gungsmacht der Vertrags-partnerin bzw. befinden, unabhängig davon, ob
sie zeitweilig auf der Firma eingelöst sind bzw waren " (Zitat aus Mietver-
trag). Wie bereits vorangehend festgestellt, ist auch dieser Mietvertrag un-
klar und erfüllt das Erfordernis der Gewährleistung der Betriebspflicht
nicht. Im Weiteren wurde die Lizenz Nr. AB lautend auf M. O. mitgeführt,
was ein weiteres Indiz dafür ist, dass die Fahrt vorliegend nicht von der
C. GmbH, sondern von der M. GmbH durchgeführt worden ist und mithin
eine unerlaubte Übertragung der Bewilligung seitens der C. GmbH an die
M. GmbH stattgefunden hat. Da Letztere nicht in der Bewilligung aufge-
führt ist, wäre es auch nicht möglich, dass diese die Fahrt für die C. GmbH
durchgeführt hat. Aus all diesen Gründen gelangt das BAV zum Schluss,
dass der Mietvertrag diffus, insgesamt nicht schlüssig ist und eigens zum
Zwecke ausgeführt wurde, um die unerlaubte Übertragung der Bewilligung
zu verschleiern.
9.2.
9.2.1.
Gemäss Vorinstanz sei erstellt, dass der Beschuldigte zumindest zeitweilig
von der M. GmbH einen Gesellschaftswagen mit dem Kennzeichen […] ge-
mietet habe. Darin sei keine Rede von einer Übertragung der Bewilligung
Nr. D. Vielmehr werde bestätigt, dass die Mieterin (C. GmbH) das Fahrzeug
auf eigene Rechnung verwende und bei der Durchführung ihrer eigenen
Fahrten auf die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen achte. Die An-
klage stütze zudem die Angaben des Beschuldigten, wonach er die Bewil-
ligung im gemieteten Fahrzeug habe liegen lassen und von deren Verlust
ausgegangen sei. Aus den Akten sei nicht ersichtlich, inwiefern die Verlust-
meldung und der Mietvertrag den Schluss auf eine unerlaubte Übertragung

- 23 -
der Bewilligung zuliessen. Die Aussagen des Beschuldigten seien durch-
aus plausibel. Ein eindeutiger Beweis, wonach die Bewilligung unerlaubter-
weise übertragen worden sei, liege nicht vor (vorinstanzliches Urteil E. 6.6).
9.2.2.
Das BAV legt zusammengefasst dar, es gehe davon aus, dass der Be-
schuldigte das Fahrzeug nicht gemietet habe. Ihrer Meinung nach bezwe-
cke der Mietvertrag die Verschleierung der unerlaubten Übertragung der
Bewilligung. Dafür spreche, dass die Lizenz Nr. AB (lautend auf die
M. GmbH) und die Bewilligung Nr. D (lautend auf die C. GmbH) im Fahr-
zeug mitgeführt worden seien, die Abfahrts- sowie Grenzübertrittszeiten mit
der Bewilligung (Nr. D) vereinbar seien und sich in den Akten ein Ticket der
C. GmbH mit Abfahrtsdatum 28. Januar 2017 für die Strecke Beograd-Ba-
zel (=Basel) befinde. Demgegenüber habe die M. GmbH zu diesem Zeit-
punkt über keine auf sie ausgestellte Bewilligung verfügt. Das BAV vertritt
die Auffassung, es müsse (betreffend die Übertragung von Bewilligungen)
von einem systematischen Vorgehen des Beschuldigten ausgegangen
werden. Allein auf seine Aussagen abzustellen, wäre verfehlt. Denn dessen
Glaubwürdigkeit habe gelitten, nachdem es bereits der dritte Fall von ver-
gessenen Papieren in einem Fahrzeug wäre (Berufung S. 8 f. Ziff. 12).
9.3.
Die Vorinstanz stellte auch hier einzig auf die Angaben des Beschuldigten
ab. Die in den Akten befindlichen Beweismittel lassen sich jedoch mit der
Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten nicht in Übereinstimmung brin-
gen. Unerklärt bleibt etwa, weshalb der Chauffeur P. unterschriftlich bestä-
tigte, dass der Auftraggeber für den Personentransport von Belgrad (mit
Start am 28. Januar 2017) nach Basel die C. GmbH gewesen sei und sich
in den Akten für diesen Transport eine Fahrkarte der C. GmbH befindet (UA
6). Die Vorinstanz geht auf diese Ungereimtheiten nicht ein und hat es zu-
dem unterlassen, den Chauffeur P., der dazu allenfalls weitere Angaben
machen kann, einzuvernehmen. Die Angelegenheit ist daher bereits aus
diesem Grund an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dem BAV ist zudem zu-
zustimmen, dass der Beschuldigte ungewöhnlich häufig amtliche Doku-
mente in angemieteten Bussen vergessen haben will. Die Vorinstanz wird
sich mit diesem Umstand unter dem Gesichtspunkt der Glaubhaftigkeit der
Aussagen des Beschuldigten auseinandersetzen müssen (im Übrigen zur
Wirksamkeit eines Verzichts auf die Bewilligung: Art. 46 Abs. 2 f. VPB).
Ferner hat sie sich – insbesondere auch mit Blick auf die Feststellungen zu
den anderen Anklagesachverhalten – damit zu befassen, ob sich hinsicht-
lich dem Geschäftsgebaren des Beschuldigten ein Verhaltensmuster zeigt,
wie dies vom BAV geltend gemacht wird. Insoweit kann hier zu kurz greifen,
jeden angeklagten Sachverhalt losgelöst von den Gesamtumständen zu
betrachten.

- 24 -
10.
10.1.
10.1.1.
Die Vorinstanz stellte zur Anklageziffer II.7 (GA 104 f.) hinsichtlich des Jah-
res 2015 fest, dem Beschuldigten hätten für dieses Jahr keine Fahrzeuge
zur Verfügung gestanden. Es sei damit offensichtlich, dass er die erforder-
liche Mindestverkehrsleistung nicht habe erbringen können. Zudem sei
diesbezüglich die Verjährung noch nicht eingetreten, nachdem die Mindest-
verkehrsleistung erst am Ende des Kalenderjahres beurteilt werde (vor-
instanzliches Urteil E. 6.7.1.1 f.).
10.1.2.
Der Beschuldigte bestreitet, dass eine Grundlage für eine strafrechtliche
Verurteilung vorliege, diene die im Zusammenhang mit den bilateralen Ver-
trägen erlassene Ausführungsgesetzgebung (Art. 43 VPB) doch (lediglich)
dem Schutz des einheimischen Gewerbes (Anschlussberufung Rz. 8 f.).
Zudem handle es sich dabei nicht um ein Dauerdelikt. Die Zeitspanne bis
Ende November 2015 sei von der Verjährung betroffen. Für den nicht da-
von betroffenen Zeitraum hätte der fehlende Anteil der Mindestverkehrs-
leistung nicht kompensiert werden könne. Ferner sei auch nicht belegt, ob
es nach Übernahme des Unternehmens (durch den Beschuldigten) im April
2015 rechnerisch überhaupt noch möglich gewesen sei, die Mindestver-
kehrsleistung zu erbringen (Anschlussberufung Rz. 11-13). Der Beschul-
digte verlangt daher einen Freispruch.
10.1.3.
Das BAV legt dar, das Nichterbringen der in Art. 43 VPB und Ziff. 3.4 lit. A
RgüBvD statuierten Pflicht zur Mindestverkehrsleistung stelle eine Wider-
handlung gegen die Auflagen der Bewilligung dar und sei nach Art. 57
Abs. 1 lit. b PBG strafbar. Nachdem die Mindestverkehrsleistung innerhalb
eines Kalenderjahres erfüllt werden müsse, handle es sich um einen Dau-
ersachverhalt, der jeweils erst nach dem 31. Dezember des betreffenden
Kalenderjahres (i.c. 2015) beurteilt werden könne. Daher sei für die ganze
Zeitspanne des Jahres 2015 keine Verjährung eingetreten. Vor diesem Hin-
tergrund erachtet das BAV nicht für entscheidend, dass es dem Beschul-
digten nach dem 29. November 2015 nicht möglich gewesen war, 30 % der
Verkehrsleistung für das Jahr 2015 zu erbringen. Das BAV vermag zudem
nicht zu erkennen, inwiefern es dem Beschuldigten nicht möglich gewesen
sein soll, den von ihm im April 2015 übernommenen Verkehrsdienst weiter-
zuführen (Anschlussberufungsantwort S. 2 f.).
10.2.
10.2.1.
Mit Busse bis zu Fr. 100'000.00 wird bestraft, wer vorsätzlich einer gestützt
auf das Personenbeförderungsgesetz erteilten Konzession oder Bewilli-
gung zuwiderhandelt (Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG).

- 25 -
Nach Art. 43 VPB müssen schweizerische und ausländische Verkehrsun-
ternehmen die Verkehrsleistung untereinander aufteilen. Dabei muss der
jährliche Anteil des schweizerischen Verkehrsunternehmens an der Leis-
tung wesentlich sein. Vorbehalten bleiben abweichende Bestimmungen in
internationalen Abkommen.
Ziff. 3.4. lit. A RgüBvD bestimmt dazu weiter, der Anteil der schweizeri-
schen Verkehrsunternehmen (gefahren mit in der Schweiz immatrikulierten
Fahrzeugen) muss an der gesamten Verkehrsleistung mindestens 30 %
pro Kalenderjahr (gesamthaft gefahrene Kilometer von allen auf dem Ver-
kehrsdienst eingesetzten Fahrzeugen) betragen.
10.2.2.
Gemäss Art. 98 StGB beginnt die Verjährung (a.) mit dem Tag, an dem der
Täter die strafbare Tätigkeit ausführt; (b.) wenn der Täter die strafbare Tä-
tigkeit zu verschiedenen Zeiten ausführt, mit dem Tag, an dem er die letzte
Tätigkeit ausführt; (c.) wenn das strafbare Verhalten dauert, mit dem Tag,
an dem dieses Verhalten aufhört.
10.3.
Unbestrittenermassen hat der Beschuldigte die Mindestverkehrsleistung
von 30 % im Jahr 2015 nicht erfüllt. Aus dem Umstand, dass er die Ge-
schäftsführung erst anfangs April 2015 übernommen hat, kann er nichts zu
seinen Gunsten ableiten. Denn der Beschuldigte bringt nichts vor, dass die
Erbringung der Mindestverkehrsleistung aus objektiven Gründen im Jahr
2015 nicht möglich gewesen wäre, wenn er die notwendigen Massnahmen
zu deren Realisierung ergriffen hätte. Die Vorinstanz (E. 6.7.1.1) stellte zu-
treffend fest, diese Mindestverkehrsleistung stelle eine Bewilligungsauflage
dar. Denn wie etwa der Bewilligung Nr. D (gültig vom 1. Juli 2012 bis 30.
Juni 2017) zu entnehmen ist, wird auf deren Seite 4 darauf hingewiesen,
dass die Schweizer Verkehrsunternehmer verpflichtet sind, pro Kalender-
jahr mind. 30 % der gesamten Verkehrsleistung (gesamthaft gefahrene Ki-
lometer aller Verkehrsunternehmen) zu übernehmen (UA: blaues Mäppli).
Gleiches zeigt sich aufgrund des Berichts der Kantonspolizei des Kantons
Aargau vom 2. März 2016 hinsichtlich der anderen Bewilligungen (S. 4 die-
ses Berichts, in: UA 2; vgl. die übrigen Bewilligungen mit dieser standard-
mässigen Auflage [UA: blaues Mäppli]). Der Verstoss gegen eine Bewilli-
gungsauflage ist nach Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG strafbar. Aus welchem
Grund Art. 43 VPB (sowie Ziff. 3.4. lit. A RgüBvD) und die Auflage in der
Bewilligung statuiert wurden, ist demgegenüber hinsichtlich der Strafbarkeit
nicht von weiterem Interesse. Denn dass eine solche Auflage gegen über-
geordnetes Recht verstossen würde, macht der Beschuldigte nicht geltend.

- 26 -
10.4.
Die Auflage bezeichnet hinsichtlich der Mindestverkehrsleistung das Kalen-
derjahr für massgebend. Ein Kalenderjahr stellt somit eine Einheit dar (vgl.
BGE 131 IV 83 E. 2.4.5 S. 94). Die Erfüllung des Tatbestands (Art. 57
Abs. 1 lit. b PBG) setzt hier voraus, dass es der Beschuldigte als Geschäfts-
führer der C. GmbH während des Jahres 2015 in Verletzung seiner Garan-
tenstellung unterlassen hat, die notwendigen Massnahmen zu treffen, da-
mit die Mindestverkehrsleistung erfüllt wird. Die der Auflage widerspre-
chende und strafrechtlich relevante Untätigkeit des Beschuldigten dauerte
mit Blick auf die Massgeblichkeit des Kalenderjahres somit bis zum 31. De-
zember 2015 an. Strafbar ist somit das Verhalten des Beschuldigten wäh-
rend des Jahres 2015 insgesamt (bzw. seiner Übernahme des Betriebs),
wobei die (definitive) Zuwiderhandlung gegen die Auflagen der Bewilligun-
gen mit Ablauf des Kalenderjahres eintrat (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1304/2017 vom 25. Juni 2018 E. 3.4.2; vgl. MATTHIAS ZURBRÜGG, in:
Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 9 zu Art. 98 StGB). Ent-
sprechend ist das pflichtwidrige Verhalten bis zum 29. November 2015 in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht verjährt. Das vorinstanzliche Ur-
teil ist in diesem Punkt zu bestätigten.
11.
11.1.
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe zwar objektiv den Tatbestand
der Nichterbringung der Mindestverkehrsleistung im Jahr 2017 erfüllt. Dem
Gericht sei aber nicht möglich, abschliessend zu beurteilen, ob dem Be-
schuldigten, wie dieser darlege, die erforderlichen Transitbewilligungen ge-
fehlt haben. Das BAV äussere sich dazu nicht. In dubio pro reo sei vom
Sachverhalt auszugehen, wie ihn der Beschuldigte geschildert habe. Ihm
könne daher nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er die Personen-
transporte im Ausland nicht erbracht habe (vorinstanzliches Urteil
E. 6.7.2.1).
11.2.
Das BAV legt im Wesentlichen dar, entgegen der Darstellung des Beschul-
digten und der Annahme des Gerichts koordiniere das BAV nicht alle Tran-
sitbewilligungen. Es habe daher keine Kenntnis, ob die Transitbewilligun-
gen vorliegen. Wenn das betreffende Transportunternehmen dem BAV mit-
teile, dass die erforderlichen Bewilligungen nicht vorliegen, fordere das
BAV das entsprechende Transportministerium auf, diese zuzustellen. Dies
sei für die Erneuerung betreffend den Zeitraum vom 1. August 2018 bis
31. Juli 2021 der Bewilligungen Nr. AD und AC auch geschehen. Dies be-
treffe aber nicht die Mindestverkehrsdauer für das Jahr 2017. Sollte das
Transportunternehmen (des Beschuldigten gleichwohl) tatsächlich nicht
über sämtliche Transitbewilligungen im Jahr 2017 verfügt haben – worüber
das BAV keine Kenntnis habe – sei der Beschuldigte richtigerweise vom
Vorwurf der Nichterbringung der Mindestverkehrsleistung freizusprechen.

- 27 -
Der Beschuldigte habe sich dennoch strafbar gemacht, indem er mit den
Bewilligungen Nr. AD und AC für den grenzüberschreitenden Linienbusver-
kehr einen Verkehrsdienst im Binnenverkehr erbracht habe. Es liege ein
Verstoss gegen das Kabotageverbot (Art. 37 Abs. 2 VPB) vor, wie dies in
der Auflage der Bewilligungsurkunde festgehalten sei. Das Gericht hätte
den Parteien zur abweichenden rechtlichen Würdigung des Sachverhalts
das rechtliche Gehör gewähren müssen (Berufung S. 9 f. Ziff. 13).
11.3.
Die Vorinstanz stellt auf die Aussagen des Beschuldigten ab, wonach er
die notwendigen Transitbewilligungen nicht gehabt habe. Welche Transit-
bewilligungen hinsichtlich welcher Strecke konkret im Jahr 2017 gefehlt ha-
ben sollen, gab der Beschuldigte nicht an und die Vorinstanz fragte auch
nicht danach. Obwohl die Angaben des Beschuldigten damit sehr vage und
bloss allgemein gehalten sind, d.h. sich nicht konkret auf die Situation im
Jahr 2017 beziehen (vgl. bezirksgerichtliche Einvernahme: Notwendige
Verkehrsleistung im Jahr 2015 und 2017 nicht erbracht? Kann sein. Weil
man manchmal die Schweizer Bewilligung sehr schnell bekommt, aber den
Transit nicht [GA 50]; Wie dem BAV bekannt ist, bekommt man in der
Schweiz die Bewilligungen sehr schnell, aber es dauert jeweils sehr lange,
bis man den Transit erhält [GA 172]), hat die Vorinstanz darauf ohne Wei-
teres abgestellt. Im angefochtenen Urteil fehlen insbesondere auch Erwä-
gungen, inwiefern die Aussagen des Beschuldigten mit Blick auf die in der
Regel mehrjährige Gültigkeitsdauer der Bewilligungen (vgl. S. 4 des Be-
richts der Kantonspolizei Aargau vom 2. März 2016, in: UA 2; vgl. auch
Art. 8 Abs. 4 PBG) glaubhaft sind. Die Vorinstanz hat es zudem unterlas-
sen, den Beschuldigten zu fragen (und nach Nachweisen zu fragen), was
er im Vorfeld des Jahres 2017 und im Jahr 2017 als Geschäftsführer getan
hat, um die angeblich fehlenden Transitbewilligungen zu erhalten. Der
Sachverhalt bedarf somit weiterer Abklärung, weshalb die Sache zur Ver-
vollständigung der Sachverhaltsfeststellungen an die Vorinstanz zurückzu-
weisen ist.
Falls es bei der Feststellung bleibt, dass zugunsten des Beschuldigten von
fehlenden Transitbewilligungen auszugehen ist, bringt das BAV zu Recht
vor, den Parteien sei das rechtliche Gehör zu einer abweichenden rechtli-
chen Würdigung des Sachverhalts zu gewähren (Art. 344 StPO). In der An-
klage wird der Sachverhalt diesbezüglich hinreichend dargestellt (GA 105
unten) und das Recht ist von Amtes wegen anzuwenden.
Die Vorinstanz wird sich zudem mit der Strafbarkeit des Beschuldigten be-
treffend den in der Anklage erhobenen (GA 105) und bisher nicht behan-
delten Vorwurf auseinanderzusetzen haben, in zwei Fällen sei der Linien-
busverkehr nicht aufgenommen worden, was eine Verletzung von Art. 14
PBG und Art. 46 VPB darstellen soll.

- 28 -
12.
Das Verfahren betreffend den Anklagesachverhalt II.4 ist infolge Verjäh-
rung einzustellen, was die Vorinstanz im neuen Entscheid im Dispositiv
festzustellen haben wird (E. 4 hiervor). Betreffend die anderen Anklagesa-
chverhalte hat die Vorinstanz unter Beachtung der obergerichtlichen Erwä-
gungen und unter Abnahme der notwendigen Beweismittel neu über
Schuld (teilweise) und Strafe zu entscheiden haben (vgl. Anklagesachver-
halte II.1 [E. 6], II.2 [E. 7], II.3 [E. 8], II.5 [E. 9], II.7 [E. 10 und 11]).
13.
13.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Hebt die
Rechtsmittelinstanz den Entscheid auf und weist die Sache zur neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Bund oder Kanton die
Kosten des Rechtsmittelverfahrens (vgl. Art. 428 Abs. 4 StPO).
Nachdem die Rückweisung als Obsiegen des BAV einzustufen ist
(BGE 137 V 210 E. 7.1) und der Beschuldigte mit seiner Anschlussberu-
fung unterliegt, ist es vorliegend gerechtfertigt, dem Beschuldigten die
Hälfte der Verfahrenskosten (§ 18 VKD) aufzuerlegen und diese im Übrigen
auf die Staatskasse zu nehmen.
13.2.
Der amtliche Verteidiger (GA 164 ff.) ist für das Berufungsverfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT). Er hat – obwohl ihm der Abschluss des Schriftenwechsels
mit Verfügung vom 22. Dezember 2022 angezeigt wurde – keine Kosten-
note eingereicht, weshalb die angemessene Entschädigung für das Beru-
fungsverfahren nach Ermessen festzusetzen ist. Angesichts der kurzen
Eingaben des Beschuldigten, die sich im Wesentlichen auf die Begründung
der Anschlussberufung beschränkten und die weitgehend eine Wiederho-
lung des vor erster Instanz geltend Gemachten beinhalten (GA 186 f.),
scheint ein Aufwand für die Rechtsschriften und die notwendigen Bespre-
chungen mit dem Klienten von 6 Stunden à Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT)
angemessen. Hinzu kommen die pauschalisierten (§ 13 AnwT) und praxis-
gemäss auf 3 % zu veranschlagenden Auslagen sowie die gesetzliche
Mehrwertsteuer, woraus eine auf gerundet Fr. 1’500.00 festzusetzende
Entschädigung resultiert.
Der Beschuldigte hat diese Entschädigung zur Hälfte mit Fr. 750.00 zurück-
zubezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 29 -
13.3.
Das BAV, das ausschliesslich in seinem amtlichen Wirkungskreis gehan-
delte, hat als beteiligte Verwaltung keinen Anspruch auf Parteientschädi-
gung (Art. 434 StPO).
14.
14.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs.
3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Kosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Hebt die Rechtsmittelinstanz den Entscheid auf und
weist die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt
der Bund oder der Kanton die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
nach Ermessen der Rechtsmittelinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO).
14.2.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen Widerhandlung gegen
das PBG gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. b PBG i.V.m. Art. 43 VPB, da der Be-
schuldigte die Mindestverkehrsleistung im Jahr 2015 nicht erbracht habe.
Im Übrigen sprach sie ihn frei. Ausgangsgemäss wurden dem Beschuldig-
ten im angefochtenen Urteil ein Siebtel der Verfahrenskosten auferlegt
(vorinstanzliches Urteil E. 8.2).
Der vorinstanzliche Schuldspruch ist zu bestätigen. Zu beachten ist ferner,
dass das Strafverfahren hinsichtlich des Anklagesachverhalts II.4 infolge
Verjährung der Straftat einzustellen ist. Im Übrigen wird die Angelegenheit
mit diesem Urteil an die Vorinstanz zurückgewiesen. Die Sache ist insofern
noch nicht beurteilt.
Mit Blick auf diesen Verfahrensausgang scheint angemessen, dem Be-
schuldigten die erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu zwei Achteln bzw.
einem Viertel aufzuerlegen. Im Übrigen sind sie auf die Staatskasse zu
nehmen.
14.3.
Die dem Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugesprochene Ent-
schädigung ist mit Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im
Berufungsverfahren nicht mehr zurückgekommen werden kann (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte einen Viertel der Entschädigung für
die (zunächst) freigewählte Verteidigung selbst zu tragen. Die Restanz geht
zu Lasten des Staates. Die Kosten der anschliessenden amtlichen Vertei-
digung sind über die Staatskasse zu entschädigen. Diese Entschädigung
wird vom Beschuldigten zu einem Viertel zurückgefordert, sobald es seine
finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 30 -
14.4.
Das BAV hat als beteiligte Verwaltung keinen Anspruch auf Parteientschä-
digung.
15.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Sache wird im Sinne der Erwägungen (vgl. E. 12 mit Hinweisen) zu
neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
2.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'500.00 und den Auslagen von Fr. 108.00, gesamthaft
Fr. 1'608.00, werden zur Hälfte dem Beschuldigten mit Fr. 804.00 auferlegt.
Die restlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.
2.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 1’500.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 750.00 zu-
rückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
2.3.
Dem BAV wird für das Berufungsverfahren keine Parteientschädigung aus-
gerichtet.
3.
3.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'192.00 werden dem Be-
schuldigten im Umfang von einem Viertel im Betrag von Fr. 548.00 aufer-
legt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
3.2.
Dem Verteidiger des Beschuldigten werden von seinen Aufwendungen als
freigewählter Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren im Umfang von

- 31 -
Fr. 1'729.60 insgesamt drei Viertel und somit der Betrag von Fr. 1'297.20
(inkl. MwSt) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
Die Restanz von einem Viertel und allfällige weitere eigene Kosten trägt der
Beschuldigte.
3.3.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren
von Fr. 1'796.35 (inkl. MwSt) werden einstweilen auf die Staatskasse ge-
nommen. Der Beschuldigte ist zur Rückzahlung von einem Viertel der Ver-
teidigungskosten (Fr. 449.10) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben.
3.4.
Dem BAV wird für das erstinstanzliche Verfahren keine Parteientschädi-
gung ausgerichtet.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 32 -
Aarau, 14. März 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner