ag_strafgericht · SST.2023.62 · 2024-01-26 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.62

Stundenansatz für die Vergütung des Wahlverteidigers nach Revision des kantonalen Anwaltstarifs: Der per 1.1.2024 auf Fr. 240.00 erhöhte Stundenansatz gemäss § 9 Abs. 2bis AnwT ist auch in zuvor anhängig gemachten Verfahren ausschliesslich auf nach diesem Stichtag erbrachte Leistungen anwendbar. Eine Vorwirkung dieser Bestimmung auf zuvor erbrachte Leistungen ist weder gesetzlich vorgesehen, noch lässt die Auslegung von § 17 Abs. 1 AnwT eine solche zu (E. 4.2).

Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.62
(ST.2022.172; StA.2022.1679)
Urteil vom 26. Januar 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Cotti
Gerichtsschreiberin Albert
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter E._____,
geboren am tt.mm.2000, von Sri Lanka,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwältin Dominique Jud,
[…]
Gegenstand Falsches Zeugnis, falsche Anschuldigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, im Strafverfahren gegen die
Gebrüder B.F._____ und D.F._____ anlässlich seiner polizeilichen
Einvernahme vom 16. Januar 2021 als Auskunftsperson sowie am
28. Januar 2021 als Zeuge wissen- und willentlich wahrheitswidrige
Angaben gemacht und Letztere wider besseres Wissen strafbarer
Handlungen bezichtigt zu haben.
Mit Anklage vom 15. August 2022 beantragte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau, der Beschuldigte sei gestützt darauf der falschen
Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 StGB sowie wegen falschen
Zeugnisses gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und dafür
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von neun Monaten sowie einer Busse
von Fr. 5'000.00 zu verurteilen.
2.
Mit Urteil vom 31. Oktober 2022 sprach die Präsidentin des Bezirksgerichts
Aarau den Beschuldigten von Schuld und Strafe frei.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 28. Februar 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft, das vorinstanzliche Urteil sei aufzuheben und der
Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen und dafür mit
einer bedingten Freiheitsstrafe von neun Monaten sowie einer Busse von
Fr. 5'000.00 zu bestrafen.
3.2.
Am 24. März 2023 reichte die Staatsanwaltschaft vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit Eingabe vom 20. April 2023 beantragte der Beschuldigte die Abweisung
der Berufung.
3.4.
Die Berufungsverhandlung des Beschuldigten (SST.2023.62) und der
Mitbeschuldigten A._____ (SST.2023.55) fand am 26. Januar 2024 statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der vorinstanzliche
Freispruch sei aufzuheben und der Beschuldigte stattdessen im Sinne der
Anklage schuldig zu sprechen und zu bestrafen. Das vorinstanzliche Urteil
ist damit umfassend zu überprüfen.
2.
2.1.
Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, dass die Zeugenaussage des
Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. November 2021
gegen die Gebrüder F._____ mangels Belehrung nach Art. 158 Abs. 1
StPO im vorliegenden Strafverfahren nicht verwertbar sei. Selbst in
Würdigung der fraglichen Aussagen bestünden jedoch unabhängig von der
Verwertungsproblematik nicht unerhebliche Zweifel daran, dass der
Beschuldigte anlässlich der beiden Einvernahmen vom 16. bzw. 28. Januar
2021 wider besseres Wissen die Unwahrheit gesagt habe. Gestützt darauf
sprach die Vorinstanz den Beschuldigten in dubio pro reo frei (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 2).
Die Staatsanwaltschaft bringt mit Berufung vor, die Zeugeneinvernahme
vom 3. November 2021 sei entgegen der Vorinstanz verwertbar. Da der
Beschuldigte damals klar geäussert habe, dass seine Aussagen am
16. bzw. 28. Januar 2021 nicht der Wahrheit entsprochen hätten, sei er
wegen falscher Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 StGB sowie falschen
Zeugnisses gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (vgl.
Berufungsbegründung S. 1 ff.).
2.2.
Eine falsche Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB begeht, wer
einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines
Verbrechens oder Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Straf-
verfolgung gegen ihn herbeizuführen. Entscheidend ist die inhaltlich
fehlende Schuld bezüglich einer strafbaren Handlung. Das kann sich darauf
beziehen, dass eine strafbare Handlung überhaupt nicht begangen worden
ist oder dass diese zwar begangen wurde, jedoch von einer anderen
Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.251/2004 vom 3. Juni 2005
E. 4.1). In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 303 Ziff. 1 StGB einerseits
Vorsatz in Bezug auf die Unwahrheit der Beschuldigung sowie Handeln
wider besseres Wissen. Das Bewusstsein, die Behauptung könnte
möglicherweise falsch sein, genügt mithin nicht. Der Täter muss vielmehr
sicher darum wissen, dass die Anschuldigung unwahr ist. Eventualvorsatz
scheidet insofern somit aus (BGE 136 IV 170 E. 2.1). Andererseits muss er
in der Absicht handeln, eine Strafverfolgung gegen die zu Unrecht
beschuldigte Person herbeizuführen. Diesbezüglich genügt Eventual-

- 4 -
absicht. Sie ist gegeben, wenn die Aussicht auf den bloss möglichen, nicht
sicheren Eintritt des Erfolgs den Täter nicht von der bewussten und
gewollten Begehung der Tat abhält (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_31/2014 vom 15. August 2014 E. 1.3).
Des falschen Zeugnisses gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB macht sich strafbar,
wer in einem gerichtlichen Verfahren als Zeuge zur Sache falsch aussagt.
Im Gegensatz zum Tatbestand der falschen Anschuldigung ist in
subjektiver Hinsicht Eventualvorsatz ausreichend (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_614/2015 vom 5. Februar 2016 E. 3.3).
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt sowie im Berufungsverfahren
unbestritten geblieben, dass der Beschuldigte am 16. Januar 2021
anlässlich seiner Einvernahmen als Auskunftsperson bzw. am 28. Januar
2021 anlässlich seiner Einvernahme als Zeuge gegenüber der
Kantonspolizei ausgesagt hat, dass B.F._____ und D.F._____ in einer
Auseinandersetzung vom 15. Januar 2021 zu G._____ gesagt hätten, dass
er die Wahrheit über die angebliche Affäre zu H.F._____ erzählen müsse,
ansonsten sie ihn erschiessen würden (UA act. 685 und 752). In der Folge
hat die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau gegen die Gebrüder F._____
ein Strafverfahren wegen Drohung, Nötigung, Freiheitsberaubung sowie
weiterer Vorwürfe eröffnet und die beiden für mehrere Wochen in
Untersuchungshaft versetzt. Als der Beschuldigte an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 3. November 2021 zum fraglichen Vorfall als Zeuge
befragt wurde, erklärte er, dass es entgegen seinen bisherigen Aussagen
nicht zu Drohungen gegenüber G._____ gekommen sei. Mit Urteil des
Bezirksgerichts Aarau vom 3. November 2021 wurden die Gebrüder
F._____ von den gegen sie erhobenen Tatvorwürfen – mit Ausnahme einer
Widerhandlung gegen das Waffengesetz – freigesprochen (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 2.3.1; UA act. 682 ff.). Dieses Urteil ist zwischen-
zeitlich in Rechtskraft erwachsen, nachdem auf die Berufung von
B.F._____ nicht eingetreten wurde (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2.3.1;
Urteil des Bezirksgerichts Aarau ST.2021.115 vom 3. November 2021
S. 51; Beschluss des Obergerichts im Verfahren SST.2022.51 vom 1. April
2022).
Umstritten und zu prüfen ist, ob der Beschuldigte die Gebrüder F._____ am
16. bzw. 28. Januar 2021 wahrheitswidrig strafbarer Handlungen bezichtigt
hat.
2.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den

- 5 -
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
2.5.
Entgegen der Vorinstanz ist für das Obergericht gestützt auf die
verwertbaren Aussagen des Beschuldigten anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 3. November 2021 erstellt, dass seine Aussagen
anlässlich der Einvernahmen vom 16. bzw. 28. Januar 2021 wahrheits-
widrig erfolgt sind.
2.5.1.
Vorab ist festzuhalten, dass die Aussagen, welche der Beschuldigte
anlässlich seiner Befragung als Zeuge an der Hauptverhandlung vor dem
Bezirksgericht Aarau vom 3. November 2021 getätigt hat, vollumfänglich
verwertbar sind (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2.3.2 ff.).
Der Beschuldigte wurde im Anschluss an den umstrittenen Vorfall vom
15. Januar 2021 als Auskunftsperson sowie am 28. Januar 2021 als Zeuge
zu den Geschehnissen am fraglichen Abend befragt. Dabei ist unbestritten
bzw. aufgrund der Einvernahmeprotokolle erstellt, dass er beide Male
korrekt über seine jeweiligen Rechte und Pflichten sowie die Rechtfolgen
einer falschen Anschuldigung bzw. eines falschen Zeugnisses aufgeklärt
wurde und er jeweils bestätigt hat, die Belehrung verstanden zu haben (UA
act. 684 und 748). Gleiches gilt auch für die Zeugenbefragung anlässlich
der Hauptverhandlung vom 3. November 2021, an welcher der
Beschuldigte erstmals ausführte, dass es am 15. Januar 2021 entgegen
seinen bisherigen Aussagen nicht zu einer Drohung gekommen sei (UA
act. 885). Wie die Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren zu Recht
vorbringt, hat erst diese Zeugeneinvernahme den Tatverdacht für das
vorliegende Strafverfahren wegen falscher Anschuldigung bzw. falschen
Zeugnisses begründet, ohne dass ihm diesbezüglich ein entsprechender
Vorwurf gemacht wurde. Entsprechend war ein Vorhalt der Beschuldigten-
rechte nach Art. 158 StPO zu diesem Zeitpunkt weder erforderlich noch
angebracht. Insofern liegen keine prozessualen Mängel bei der
entsprechenden Befragung vor, weshalb die entsprechenden Aussagen
des Beschuldigten vollumfänglich verwertbar sind.

- 6 -
2.5.2.
Der Beschuldigte hat anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. November
2021 von sich aus ausgeführt, dass es bei der Auseinandersetzung vom
15. Januar 2021 zwischen D.F._____ und B.F._____ sowie G._____ nicht
zu Drohungen gekommen sei. Mit seinen bisherigen, damit in Widerspruch
stehenden Aussagen konfrontiert führte der Beschuldigte sodann aus, dass
er damals vielleicht etwas wütend gewesen sei und die Dinge deshalb aus
einer anderen Perspektive gesehen habe (UA act. 885 f.). Diese Erklärung
gab er auch bei seiner Befragung als beschuldigte Person vom 4. Mai
2022, als er mit den Vorwürfen der falschen Anschuldigung und des
falschen Zeugnisses konfrontiert wurde, zu Protokoll (UA act. 35).
Wie bereits anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. November 2021
bestreitet der Beschuldigte auch im Berufungsverfahren, hinsichtlich der in
Frage stehenden Drohung die Unwahrheit gesagt zu haben (vgl. UA
act. 885 f.; Plädoyer der Verteidigung Rz. 3 ff.). Er behauptet, die Aussage
der Gebrüder F._____ damals lediglich anders aufgefasst zu haben (GA
act. 1016). Dieses Argument des Beschuldigten zielt jedoch an der Sache
vorbei, zumal die Aussage «sonst erschiesse ich dich» bei einer
vernünftigen Betrachtungsweise keine andere Interpretation denn als
Drohung zulässt. Dass dem Beschuldigten der Widerspruch seiner
Aussagen im Gerichtsverfahren zu jenen im Untersuchungsverfahren
durchaus bewusst war, ergibt sich nicht zuletzt daraus, dass er diesen auf
eine angebliche Beeinflussung von Personen aus dem Umfeld der
angeschuldigten Gebrüder F._____ zurückführt (vgl. GA act. 1016).
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten ist damit erstellt, dass sich
seine Aussagen im Untersuchungsverfahren gegen die F._____-Brüder
nicht mit jenen anlässlich der Gerichtsverhandlung in Einklang bringen
lassen. Wie auch seine im parallel geführten Strafverfahren wegen
desselben Tatvorhalts beschuldigte Schwester bleibt der Beschuldigte die
Antwort schuldig, welche der beiden zu Protokoll gegebenen, sich
diametral gegenüberstehenden Versionen denn nun letztlich der Wahrheit
entsprechen soll. Auch die Gründe, weshalb er an der vorinstanzlichen
Gerichtsverhandlung seine Aussagen revidiert hat, bleiben schleierhaft. Er
lässt zwar ausführen, dass es durchaus möglich erscheine, dass er unter
Druck gesetzt oder anderweitig dazu bewegt worden sei, seine Aussagen
zu relativieren (vgl. GA act. 1017). Er behauptet indessen nicht, dass es
tatsächlich so gewesen sei, geschweige denn, wer konkret ihn wann unter
Druck gesetzt haben soll (vgl. Plädoyer der Verteidigung Rz. 11).
Schliesslich ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Schwester des
Beschuldigten, welche zum Vorfall vom 15. Januar 2021 ebenfalls als
Auskunftsperson sowie als Zeugin ausgesagt und die Brüder F._____ im
Untersuchungsverfahren ebenfalls der Drohung bezichtigt hat, anlässlich
der Hauptverhandlung vom 3. November 2021 gestanden hat, hinsichtlich

- 7 -
der Drohung gelogen zu haben, um ihrem Freund G._____ zu helfen,
Schmerzensgeld zu erlangen (vgl. UA act. 861). Bereits aufgrund des
Näheverhältnisses dieser Personen erscheint es damit zumindest ebenso
wahrscheinlich, dass nicht die Aussage vor Gericht, sondern jene im
Untersuchungsverfahren Ergebnis einer Beeinflussung waren, zumal beide
übereinstimmend ausgesagt haben, die Brüder F._____ hätten G._____
mit dem Erschiessen gedroht.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschuldigte die Gebrüder
F._____ zunächst der Drohung bezichtigt hatte, diese Aussage jedoch
anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. November 2021 widerrief. Der
Beschuldigte will sich indessen bis zuletzt weder darauf festlegen, welche
der von ihm zu Protokoll gegebenen Versionen der Wahrheit entspricht,
noch äussert er sich konkret zu den Gründen, weshalb er seine bisherigen
Aussagen an der Gerichtsverhandlung widerrufen hat. Nachdem es jedoch
der Beschuldigte selbst war, der durch sein widersprüchliches Aussage-
verhalten den Tatverdacht für das vorliegende Strafverfahren begründet
hat, wären weitere Angaben zu seiner Entlastung zu erwarten. Da eine
entsprechende Erklärung unter den gegebenen Umständen zu erwarten
wäre und kein Zeugnisverweigerungsrecht erkennbar ist, kann aus dem
diesbezüglichen Schweigen des Beschuldigten einzig der Schluss gezogen
werden, dass er die Brüder F._____ entsprechend seinem Geständnis
wahrheitswidrig der Drohung bezichtigt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_30/2010 vom 1. Juni 2010 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_781/2010 vom 13. Dezember 2010 E. 8.3).
2.5.3.
Im Ergebnis ist für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte
anlässlich seiner Befragung als Auskunftsperson am 16. Januar 2021
sowie an seiner Befragung als Zeuge am 28. Januar 2021 wahrheitswidrig
ausgesagt hat, die Brüder F._____ hätten G._____ mit dem Erschiessen
gedroht.
Beim Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 StGB handelt es sich um
ein Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB). Indem der Beschuldigte am
16. Januar 2021 an seiner polizeilichen Befragung als Auskunftsperson
wahrheitswidrig zu Protokoll gegeben hat, D.F._____ und B.F._____ hätten
G._____ gedroht, ihn zu erschiessen, hat er zwei nicht schuldige Personen
eines Vergehens bezichtigt. Für den Tatbestand der falschen
Anschuldigung ist es sodann unerheblich, ob das behauptete Delikt nur auf
Antrag strafbar ist (vgl. DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 15 zu Art. 303 StGB). Der objektive Tatbestand der
falschen Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 StGB ist deshalb als erfüllt
zu erachten.

- 8 -
Indem der Beschuldigte seine wahrheitswidrigen Aussagen in Bezug auf
die besagte Drohung anlässlich seiner Zeugeneinvernahme am 28. Januar
2021 wiederholt hat, hat er als Zeuge falsche Angaben zur Sache gemacht.
Da nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch das Verfahren bei
der Staatsanwaltschaft unter den Begriff des gerichtlichen Verfahrens im
Sinne von Art. 307 Abs. 1 StGB fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_614/2015 vom 5. Februar 2016 E. 3.3), hat er auch den objektiven
Tatbestand des falschen Zeugnisses gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB erfüllt.
2.5.4.
Dass der Beschuldigte um die Unwahrheit seiner Anschuldigung wusste,
ergibt sich vorliegend sachlogisch aus dem Widerruf seiner bisherigen
Aussagen anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. November 2021. Er
bestreitet zwar nach wie vor, im Untersuchungsverfahren gelogen zu
haben. Wie vorstehend ausgeführt, ist indessen auf die Aussagen des
Beschuldigten anlässlich der fraglichen Hauptverhandlung abzustellen,
wonach es nicht zu Drohungen seitens der Gebrüder F._____ gekommen
sei. Der Beschuldigte war sich sodann darüber im Klaren, dass er am
28. Januar 2021 als Zeuge einvernommen wurde und deshalb der
Wahrheitspflicht unterstand (UA act. 747). Da er dennoch wahrheitswidrig
zu Protokoll gab, G._____ sei bedroht worden, hat er vorsätzlich
wahrheitswidrige Angaben zur Sache gemacht und im Ergebnis den
subjektiven Tatbestand des falschen Zeugnisses gemäss Art. 307 Abs. 1
StGB erfüllt.
Mit Bezug auf den Tatbestand der falschen Anschuldigung fehlt es
hingegen an der in subjektiver Hinsicht erforderlichen Absicht, eine
Strafuntersuchung gegen einen Nichtschuldigen herbeizuführen, zumal
das Strafverfahren gegen die Gebrüder F._____ im Zeitpunkt, als der
Beschuldigte am 16. bzw. 28. Januar 2021 befragt wurde, bereits eröffnet
war (vgl. BGE 111 IV 159 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 6B_901/2016
vom 18. Januar 2017 E. 3.1). In der Konsequenz ist der Beschuldigte vom
Vorwurf der falschen Anschuldigung freizusprechen.
2.6.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte des falschen Zeugnisses
gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, während er vom Vorwurf
der falschen Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 StGB freizusprechen
ist.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich des falschen Zeugnisses schuldig gemacht und
ist dafür angemessen zu bestrafen.

- 9 -
Während die Staatsanwaltschaft mit Berufung – ausgehend von
Schuldsprüchen wegen falscher Anschuldigung und falschen Zeugnisses
– eine bedingte Freiheitsstrafe von neun Monaten sowie eine
Verbindungsbusse in Höhe von Fr. 5'000.00 (vgl. Berufungserklärung S. 1)
beantragt, hat sich der Beschuldigte zur Strafzumessung einzig als
Konsequenz der beantragten Abweisung der Berufung geäussert.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
Der Tatbestand des falschen Zeugnisses wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder Geldstrafe bestraft (vgl. Art. 307 Abs. 1 StGB).
Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet die Verletzung oder
Gefährdung des geschützten Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der
Tatbestand des falschen Zeugnisses schützt in erster Linie die
wahrheitsgemässe Tatsachenfeststellung und damit die Rechtspflege in
ihrer Funktionsfähigkeit. Es geht darum sicherzustellen, dass die
Wahrheitsfindung bei der Beweisaufnahme nicht durch falsche Aussagen
gefährdet wird. Zweitrangig werden auch die von der falschen Aussage
betroffenen Personen mit ihren rechtlich geschützten materiellen und
immateriellen Interessen wie etwa Freiheit, Ehre oder Vermögen geschützt
(vgl. BGE 141 IV 444 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_798/2015 vom
22. Juli 2016 E. 4.3.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_614/2015 vom 5.
Februar 2016 E. 3.3).
Der Beschuldigte hat an seiner Zeugenbefragung wahrheitswidrig
ausgesagt, die Gebrüder F._____ hätten G._____ mit dem Erschiessen
gedroht. Damit hat er Erstere eines Vergehens bezichtigt und nicht nur die
Wahrheitsfindung im fraglichen Prozess erheblich erschwert, sondern
darüber hinaus die Persönlichkeitsrechte von D.F._____ und B.F._____
insofern verletzt, als der gegen diese bestehende Tatverdacht erheblich
verstärkt worden ist, was mitunter zu einer Untersuchungshaft von
mehreren Wochen geführt hat. Das Strafverfahren gegen die Gebrüder
F._____ dauerte bis zum Abschluss mit erstinstanzlichem Urteil rund elf
Monate. Die Folgen des falschen Zeugnisses sind deshalb keineswegs zu
bagatellisieren. Relativierend ist jedoch zu berücksichtigen, dass das
Strafverfahren bereits unabhängig von den Aussagen des Beschuldigten
eröffnet worden ist, hat doch G._____ aufgrund der am Vorfall vom
15. Januar 2021 erlittenen Kopfverletzung einen Strafantrag gegen die
Gebrüder F._____ gestellt. Darüber hinaus ist beim Taterfolg die
Desinteresseerklärung von B.F._____, die er im vorliegenden Verfahren

- 10 -
abgegeben hat (GA act. 1003), zu berücksichtigen. Gesamthaft betrachtet
ist der Verletzungserfolg vor diesem Hintergrund noch als leicht bis
mittelschwer einzustufen.
Das Tatvorgehen bzw. die Verwerflichkeit des Handelns des Beschuldigten
ist nicht wesentlich über das zur Erfüllung des Tatbestands Notwendige
hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Die Motive des Beschuldigten
bleiben schleierhaft, zumal er eigenen Angaben zufolge weder mit
G._____, noch mit den Gebrüdern F._____ in einem besonderen Verhältnis
stehe (UA act. 884 f.). Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte
sich durch seine Falschaussage einen eigenen Vorteil verschaffen wollte.
Denkbar erscheint immerhin, dass er seine Schwester in ihrem Vorhaben,
ihrem Freund finanziell zu helfen, unterstützen wollte.
Verschuldenserhöhend ist indessen das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit zu berücksichtigen, über das der Beschuldigte im
Zeitpunkt der Tatbegehung verfügte, wäre es doch für ihn ein Leichtes
gewesen, von einer Falschaussage Abstand zu nehmen und die Wahrheit
auszusagen (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Innerhalb des breiten Spektrums der vom Tatbestand des falschen
Zeugnisses erfassten Sachverhalte und Verletzungsfolgen ist gestützt auf
das Vorstehende von einem gerade noch leichten bis mittelschweren
Verschulden und – in Relation zum Strafrahmen von bis zu 5 Jahren
Freiheitsstrafe – einer dafür angemessenen Strafe von 180 Tagessätzen
Geldstrafe zuzüglich einer Verbindungsbusse (vgl. unten) als in ihrer
Gesamtheit angemessene Sanktion auszugehen.
3.4.
In Bezug auf die Täterkomponente ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte – wenn auch nicht einschlägig – vorbestraft ist, was sich leicht
straferhöhend auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). So wurde er mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 4. Dezember 2018 wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von
50 Tagessätzen à Fr. 20.00 sowie einer Busse von Fr. 500.00 verurteilt
(vgl. eingeholter Strafregisterauszug). Auch wenn er aus dieser
Verurteilung nicht die notwendigen Lehren gezogen hat, ist zu beachten,
dass die Vorstrafe im Rahmen der Täterkomponente nicht wie ein
eigenständiges Delikt gewürdigt werden darf, weil dies auf eine
Doppelbestrafung hinausliefe (Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom
23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweis auf Urteile 6B_510/2015 vom 25. August
2015 E. 1.4; 6B_325/2013 vom 13. Juni 2013 E. 3.2.3).
Leicht strafmindernd ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seine
Falschaussage – wenn auch zu einem späten Zeitpunkt und deutlich nach
einem Zeitpunkt, gemäss welchem eine Strafmilderung im Sinne von

- 11 -
Art. 308 StGB hätte infrage kommen können – von sich aus relativiert hat.
Auch wenn er sein Tatunrecht im Berufungsverfahren bestreitet, was gegen
eine nachhaltige Einsicht und aufrichtige Reue spricht, so ist ihm dennoch
zu Gute zu halten, dass er durch die Relativierung seiner Falschaussage
vor Gericht die Gefahr eines Fehlurteils in Bezug auf die angeschuldigte
Drohung erheblich verringert hat.
Aus den persönlichen und familiären Verhältnissen des heute 23-jährigen,
ledigen und nach wie vor bei seiner Mutter lebenden Beschuldigten
ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten Kriterien, zumal eine
besondere Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen
anzunehmen ist, welche vorliegend weder dargetan noch ersichtlich sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit
Hinweisen).
In der Gesamtabwägung der vorstehenden Faktoren halten sich die
positiven sowie negativen Faktoren in etwa die Waage, weshalb die
Täterkomponenten neutral zu gewichten sind und es bei einer Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zuzüglich einer Verbindungsbusse bleibt.
3.5.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt und beträgt in der Regel mindestens Fr. 30.00 und
höchstens Fr. 3'000.00 (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für
die Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen
und der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten
und persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV
315 E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung).
Ausgangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des
Urteils durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm zu-
fliessen (BGE 134 IV 60 E. 6.1).
Der unverheiratete und kinderlose Beschuldigte, der noch bei seiner Mutter
lebt, arbeitet in einem 100 % Pensum als Metzger und verdient damit
monatlich Fr. 4'080.00 netto (vgl. GA act. 998). Neben einem Pauschal-
abzug für die Krankenkasse, die Steuern und notwendige Berufsauslagen
von 20 % ist aufgrund der vorliegend ausgesprochenen Anzahl Tagessätze
eine weitere Reduktion um 15 % angebracht (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2),
womit der Tagessatz im Ergebnis auf Fr. 90.00 festzusetzen ist.
3.6.
Die Geldstrafe ist bedingt auszusprechen (Art. 42 Abs. 1 StGB). Zwar
bestehen aufgrund der Vorstrafe und der erst zu einem späten Zeitpunkt
erfolgen Relativierung seiner Falschaussage gewisse Bedenken an der
Legalbewährung des Beschuldigten. Eine eigentliche Schlechtprognose ist
ihm jedoch nicht zu stellen, zumal es sich bei der Vorstrafe um ein nicht

- 12 -
einschlägiges Delikt handelte, für das bloss eine bedingte Geldstrafe im
unteren Bereich ausgefällt worden ist, und er sich in grundsätzlich stabilen
Verhältnissen befindet. Die Probezeit ist auf das gesetzliche Minimum von
zwei Jahren festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
3.7.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht liegt auf
der bedingten Geldstrafe, während der unbedingten Verbindungsbusse nur
untergeordnete Bedeutung zukommt. Nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts darf die Verbindungsbusse i.S.v. Art. 42 Abs. 4 StGB
höchstens 20 % der in der Summe schuldangemessenen Sanktion –
bestehend aus einer bedingt ausgesprochenen Hauptstrafe kombiniert mit
einer Verbindungsbusse – betragen (BGE 149 IV 321).
Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, die Verbindungsbusse auf
Fr. 1'000.00 festzusetzen. Dieser Betrag erscheint unter Berücksichtigung
der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens des Beschuldigten
sowie des Umstands, dass der Verbindungsbusse nicht lediglich
symbolische Bedeutung zukommen soll, angemessen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlten der Busse von
Fr. 1'000.00 ist ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu
verwendenden Tagessatz von Fr. 90.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf
12 Tage festzusetzen.
3.8.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte für das falsche Zeugnis mit einer
bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 90.00, d.h. Fr. 16'200.00,
Probezeit 2 Jahre, und einer Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00,
ersatzweise 12 Tage Freiheitsstrafe, zu bestrafen.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Die Staatsanwaltschaft dringt mit ihren Berufungsanträgen insoweit durch,
als dass der Beschuldigte wegen falschen Zeugnisses, nicht jedoch wegen

- 13 -
falscher Anschuldigung, schuldig zu sprechen und mit einer bedingten
Geldstrafe zuzüglich Verbindungsbusse zu bestrafen ist. Entsprechend
diesem Ausgang des Berufungsverfahrens rechtfertigt es sich, dem
Beschuldigten die Verfahrenskosten im Umfang von ¾ aufzuerlegen und
im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
Die für das gemeinsam geführte Berufungsverfahren des Beschuldigten
(SST.2023.62) und der Mitbeschuldigten A._____ (SST.2023.55)
festzusetzenden Verfahrenskosten belaufen sich auf Fr. 5'000.00 (Art. 418
Abs. 1 StPO; § 18 VKD). Hinsichtlich des auf den Beschuldigten
entfallenden Anteils von Fr. 2'500.00 sind ausgangsgemäss Fr. 625.00 auf
die Staatskasse zu nehmen und Fr. 1'875.00 dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
4.2.
4.2.1.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47;
BGE 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine
Parteikosten im Berufungsverfahren für seine frei gewählte Verteidigerin im
Umfang von ¾ selbst zu tragen, während seine Aufwendungen im Umfang
von ¼ aus der Staatskasse zu entschädigen sind (Art. 436 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). Dabei steht der Anspruch
ausschliesslich der Wahlverteidigung zu (Art. 429 Abs. 3 StPO in der seit
1. Januar 2024 geltenden Fassung).
4.2.2.
In Bezug auf die Höhe der der Wahlverteidigerin zuzusprechenden
Entschädigung ist – gestützt auf ihre anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichten Kostennote zuzüglich des Aufwands für die
Berufungsverhandlung vom 26. Januar 2024 (inkl. Reisezeit) von
insgesamt 3 Stunden – auf den angemessenen Zeitaufwand der
Wahlverteidigerin abzustellen (§ 9 Abs. 1 AnwT).
Indessen bedarf der in Rechnung gestellte Stundenansatz von Fr. 300.00
in zweierlei Hinsicht der Korrektur: Einerseits rechtfertigt die Bedeutung
und Komplexität des vorliegenden Berufungsverfahrens keine Abweichung
vom gesetzlich in § 9 Abs. 2bis AnwT vorgesehenen Regelstundenansatz,
so dass der geltend gemachte Zeitaufwand grundsätzlich gestützt darauf
abzugelten ist. Andererseits ist mit Bezug auf die Höhe dieses
Regelstundenansatzes weiter zu differenzieren, ob die fraglichen
Leistungen vor oder nach dem 1. Januar 2024 erbracht wurden, da der in
§ 9 Abs. 2bis AnwT vorgesehene Stundenansatz per diesem Datum von
Fr. 220.00 auf Fr. 240.00 erhöht wurde. Entsprechend dem
verwaltungsrechtlichen Grundsatz, wonach die rechtlichen Wirkungen
eines Erlasses erst mit dessen Inkrafttreten einsetzen, sind sämtliche vor
dem 1. Januar 2024 erbrachte Leistungen mit Fr. 220.00 zu vergüten,

- 14 -
während der erhöhte Stundensatz von Fr. 240.00 nur auf nach Inkrafttreten
der Revision erbrachte Leistungen Anwendung findet (vgl.
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich
2020, Rz. 258; TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
5. Aufl., Bern 2022, Rz. 540 und 563). Eine Abweichung von diesem
Grundsatz – welchem im Übrigen auch die zeitgleich in Kraft getretene
Änderung des Mehrwertsteuersatzes folgt (vgl. Art. 115 Abs. 1 i.V.m. Art.
112 Abs. 3 MWSTG) – würde einer zeitlichen Vorwirkung von § 9 Abs. 2bis
AnwT gleichkommen, was einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage
bedürfte. Eine solche besteht vorliegend weder in Form einer eigens für die
in Frage stehende Revision geschaffenen Übergangsbestimmung, noch
lässt sich aus § 17 Abs. 1 AnwT darauf schliessen. Letztere Bestimmung,
gemäss welcher «dieses Dekret» in seiner Gesamtheit auf alle hängigen
Verfahren für das ganze Verfahren anwendbar ist, sollte sicherstellen, dass
bei damals hängigen Verfahren der per 1. Januar 1988 zusammen mit der
damaligen neuen Aargauischen Zivilprozessordnung und dem
Verfahrenskostendekret in Kraft getretene Anwaltstarif integral zur
Anwendung gelangt und nicht mehr (teilweise) der gemäss § 16 AnwT auf
dieses Datum hin aufgehobene Tarif über die Entschädigung der Anwälte
und Parteien in zivil-, verwaltungs-, versicherungs- und strafgerichtlichen
Streitigkeiten vom 10. März 1949, das Dekret über die Gewährung eines
Teuerungszuschlages zum Anwaltstarif vom 7. März 1972 und die
Verordnung über die Anpassung des Teuerungszuschlages zum
Anwaltstarif vom 2. März 1981. Der Wortlaut, die Entstehungsgeschichte,
die Systematik und der Sinn und Zweck von § 17 Abs. 1 AnwT sprechen
gegen eine gesetzliche Vorwirkung des per 1. Januar 2024 nur im
Stundenansatz angepassten § 9 des Anwaltstarifs, zumal der Grosse Rat
eine vom Inkrafttreten per 1. Januar 2024 abweichende Vorwirkung nicht
thematisiert hat und diesbezüglich somit auch nicht von einem qualifizierten
Schweigen ausgegangen werden kann. Im Ergebnis lässt der Verzicht auf
die Schaffung einer entsprechenden Übergangsbestimmung einzig den
Schluss zu, dass hinsichtlich der zeitlichen Anwendbarkeit von § 9 Abs. 2bis
AnwT die allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsätze gelten. In der
Konsequenz sind sämtliche bis zum 31. Dezember 2023 erbrachten
Leistungen mit Fr. 220.00 und einem Mehrwertsteuersatz von 7.7 %,
sämtliche ab dem 1. Januar 2024 erbrachten Leistungen mit Fr. 240.00 und
einem Mehrwertsteuersatz von 8.1 % zu entschädigen, woraus zuzüglich
der geltend gemachten Auslagen und ergänzt um die Dauer der
Verhandlung (inkl. Reisezeit) ein Gesamtbetrag von gerundet Fr. 3'410.00
resultiert ([Auslagen von Fr. 16.20 x 1.077] + [Auslagen von Fr. 61.80 x
1.081] + [2.56 Stunden x Fr. 220.00 x 1.077] + [10.48 Stunden x Fr. 240.00
x 1.081]). Davon stehen der Wahlverteidigung ¼, d.h. gerundet Fr. 850.00
zu.

- 15 -
5.
5.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Die Verlegung
der Kosten richtet sich hier nach dem Grundsatz, wonach die Kosten trägt,
wer sie verursacht hat (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1 mit Hinweisen).
Erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem zur
Verurteilung führenden strafbaren Verhalten und den durch die Abklärung
entstandenen Kosten. Wird die beschuldigte Person nur teilweise schuldig
gesprochen, so sind ihr die Verfahrenskosten lediglich anteilsmässig
aufzuerlegen. Es hat eine quotenmässige Aufteilung zu erfolgen. Soweit
allerdings die der beschuldigten Person zur Last gelegten Handlungen in
einem engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Untersu-
chungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig waren,
können ihr die gesamten Kosten des Untersuchungsverfahrens und des
erstinstanzlichen Verfahrens auferlegt werden. Bei einem einheitlichen
Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage
mithin nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden
Punkt zu Mehrkosten geführt hat. Für die Kostenauflage gemäss Art. 426
StPO ist nicht die rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten
Tatbestände, sondern der zur Anklage gebrachte Sachverhalt massgebend
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.2
mit Hinweisen).
Der Beschuldigte wird vorliegend wegen falschen Zeugnisses, nicht jedoch
auch wegen falscher Anschuldigung schuldig gesprochen. Da jedoch ein
einheitlicher Sachkomplex vorliegt und alle Untersuchungshandlungen
hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig waren, mithin der Tatvorwurf
der falschen Anschuldigung keiner zusätzlichen Untersuchungs-
handlungen bedurfte, sind dem Beschuldigten die vorinstanzlichen
Verfahrenskosten vollumfänglich aufzuerlegen. Diese sind für die
gemeinsam geführten Strafverfahren des Beschuldigten und der Mit-
beschuldigten A._____ auf insgesamt Fr. 4'000.00 festzusetzen (Art. 418
Abs. 1 StPO; § 17 VKD), womit der vom Beschuldigten zu tragende
Kostenanteil Fr. 2'000.00 beträgt.
5.2.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine erstinstanzlichen
Parteikosten für seine Wahlverteidigung selbst zu tragen (Art. 429 Abs. 1
StPO e contrario).

- 16 -
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs.
1 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der falschen Anschuldigung
freigesprochen.
1.2.
Der Beschuldigte ist des falschen Zeugnisses gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB
schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB sowie in
Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB,
Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 90.00, d.h.
Fr. 16'200.00, Probezeit 2 Jahre,
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 12 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
3.1.
Die auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen Verfahrens-
kosten werden ihm zu ¾ mit Fr. 1'875.00 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Verteidigerin des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 850.00 auszurichten.
Im Übrigen hat der Beschuldigte seine zweitinstanzlichen Parteikosten
selbst zu tragen.

- 17 -
4.
4.1.
Die auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten
werden ihm vollumfänglich mit Fr. 2'000.00 auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
Zustellung:
[…]

- 18 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 26. Januar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert