ag_strafgericht · SST.2025.6 · 2025-05-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.6


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.6
(NA.2024.16; StA.2016.4974)
Urteil vom 14. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Fedier, präsidierendes Mitglied
Oberrichter Cotti
Ersatzrichter Jovan
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Verurteilter A._____,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Silvio Mayer,
[…]
Gegenstand Rückversetzung in den stationären Massnahmenvollzug

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Das Bezirksgericht Aarau erkannte mit Urteil vom 6. September 2017, dass
A._____ die Straftatbestände der mehrfachen Drohung, der Gewalt-
darstellung und der Beschimpfung schuldlos begangen hat und ordnete
eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB
an.
1.2.
Mit Verfügung des Amts für Justizvollzug vom 18. Dezember 2021 wurde
der Verurteilte unter Anordnung einer Probezeit von 3 Jahren verbunden
mit Bewährungshilfe und Weisungen per 1. März 2021 aus der stationären
therapeutischen Massnahme entlassen. Die Weisungen wurden mit
Verfügungen des Amts für Justizvollzug vom 5. August 2021 und vom
9. Dezember 2022 angepasst.
1.3.
Mit Entscheid vom 25. Januar 2024 verlängerte die Präsidentin des
Bezirksgericht Aarau die Probezeit um weitere 2 Jahre unter Anordnung
von Bewährungshilfe und Weisungen für die Dauer der Probezeit.
2.
Das Zwangsmassnahmengericht versetzte den Verurteilten mit Verfügung
vom 8. Oktober 2024 in Sicherheitshaft und verlängerte diese mit
Verfügungen vom 9. Dezember 2024.
3.
3.1.
Am 22. Oktober 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gestützt auf den Antrag des Amts für Justizvollzug beim Bezirksgericht
Aarau die Rückversetzung des Verurteilten in den stationären Mass-
nahmenvollzug.
3.2.
Mit Urteil vom 28. November 2024 ordnete das Bezirksgerichts Aarau die
Rückversetzung des Verurteilten in den stationären Massnahmenvollzug
an.
3.3.
Mit Berufungserklärung vom 6. Januar 2025 beantragte der Verurteilte die
Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme sowie der
Bewährungshilfe und der Weisungen.

- 3 -
3.4.
Die Psychiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG) reichten einen
Austrittsbericht vom 31. März 2025 sowie einen Therapieabschlussbericht
vom 30. April 2025 ein.
3.5.
Das Amt für Justizvollzug reichte am 28. April 2025 den einverlangten
Vollzugsbericht ein.
3.6.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Verurteilten sowie der
Sachverständigen Dr. med. C._____ fand am 14. Mai 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Verurteilte wendet sich gegen die Rückversetzung in eine stationäre
Massnahme gemäss Art. 62a Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 95 Abs. 5 StGB. Er
bringt im Wesentlichen vor, es liege keine negative Legalprognose vor. Von
ihm gehe keine Gefahr aus. Zudem erscheine die bisherige ambulante
Therapie als zweckmässig. Nicht angefochten und nicht mehr zu
überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StGB) ist die Höhe der Entschädigung des
amtlichen Verteidigers.
2.
2.1.
Im Falle der Nichtbewährung, die insbesondere dann vorliegt, wenn sich
der bedingt Entlassene der Bewährungshilfe entzieht oder Weisungen
missachtet (Art. 62a Abs. 6 StGB), kann das Gericht die Probezeit um die
Hälfte verlängern, die Bewährungshilfe aufheben oder neu anordnen oder
die Weisungen ändern, aufheben oder neu anordnen (Art. 95 Abs. 4 StGB
i.V.m. Abs. 3). Alternativ kann eine Rückversetzung in den Straf- oder
Massnahmenvollzug angeordnet werden, sofern ernsthaft zu erwarten ist,
dass der Verurteilte neue Straftaten begeht (Art. 95 Abs. 5 StGB). Die
Rückversetzung in den Vollzug ist die eingriffsstärkste Anordnungen im
Spektrum von Art. 95 Abs. 4 und Abs. 5 StGB. Sie kommt nur in Betracht,
wo das Sich-Entziehen oder Missachten von Weisungen besonders
deutlich an eine ungünstige Legalprognose anknüpft. Ausschlaggebend ist
die Kriminalprognose. Der Widerruf darf nicht allein deshalb ausge-
sprochen werden, um die Missachtung einer Weisung zu ahnden (Urteil
des Bundesgerichts 6B_70/2017 vom 19. Juli 2017 E. 3.2).
2.2.
Der Verurteilte hat sich nicht bewährt. Ihm wurden diverse Weisungen
namentlich die aktive Teilnahme an einer ambulanten störungs- und delikt-

- 4 -
spezifischen Nachbehandlung, die Verpflichtung der Aufrechterhaltung der
ärztlich verordneten antipsychotischen Medikation, die Tagesstruktur/-be-
schäftigung im Rahmen eines 50 % Pensums, ein Alkoholkonsumverbot
und die Verpflichtung der regelmässigen Abstinenzkontrolle auferlegt
sowie die Bewährungshilfe angeordnet (Verfügung des DVI vom 18. De-
zember 2020 betr. bedingte Entlassung, UA act. 4 144; Verfügung des DVI
vom 9. Dezember 2022 betr. Anpassung Weisungen, UA act. 4 156 f.;
Verfügung des DVI vom 18. April 2023 betr. Anpassung Weisungen, UA
act. 4 160). Nachdem der Verurteilte die Weisungen bereits mehrfach nicht
eingehalten hat (laufender Verstoss gegen das Alkoholkonsumverbot
[Bericht zur Haaranalyse vom 5. Juni 2023, UA act. 8 41 f., wonach der
Stoff Ethylglucuronid in einer Konzentration von 71 pg/mg im Haar
gemessen worden sei, was für einen starken, chronischen Alkoholkonsum
in den zurückliegenden drei bis fünf Monaten spreche; Therapiebericht der
Luzerner Psychiatrie vom 5. Juli 2023, UA act. 6 97, wonach ein freiwilliger
rund einmonatiger Aufenthalt in einer Entzugsklinik im Frühling 2023
stattgefunden habe, der jedoch frühzeitig abgebrochen worden sei und ein
Rückfall nur wenige Tage danach zu verzeichnen sei; Delinquenz wegen
Fahren in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Atemalkoholkonzen-
tration im April 2023]; unregelmässige Wahrnehmung von Therapie-
terminen [Therapiebericht vom 5. Juli 2023, UA act. 6 94]; Aufgabe der
Arbeitsstelle [Kurzbericht der Bewährungshilfe Kanton Luzern vom 20. Juni
2023, UA act. 13 45]; zum Ganzen: Urteil des Bezirksgerichts Aarau
NA.2023.14 vom 25. Januar 2024 E. 5), kam es am 25. Januar 2024 zu
einer Verlängerung der Probezeit um zwei Jahre (Urteil des Bezirksgerichts
Aarau NA.2023.14 vom 25. Januar 2024).
Seit der Verlängerung der Probezeit hat der Verurteilte weiterhin Wei-
sungen missachtet und sich teilweise der Bewährungshilfe entzogen. Er
missachtete u.a. das Alkoholkonsumverbot und konsumierte noch mehr
Alkohol (Bericht zur Haaranalyse vom 21. Juni 2024, UA act. 8 43 f.,
wonach der Stoff Ethylglucuronid in einer Konzentration von >100 pg/mg
im am 29. Mai 2024 entnommenen Haar gemessen worden sei, was für
einen starken, chronischen Alkoholkonsum in den zurückliegenden 4 bis 7
Monaten spreche; Verlaufsbericht der Bewährungshilfe vom 11. Sep-
tember 2024, UA act. 13 49, wonach sich im telefonischen Kontakt mit dem
Verurteilten ab Februar 2024 durch eine verwaschene, abschweifende und
ungehaltene Sprache Hinweise für Alkoholkonsum ergeben haben;
Therapiebericht der Luzerner Psychiatrie vom 19. August 2024, UA act. 6
111 f., wonach ein ausufernder Konsum von Alkohol festzustellen sei).
Damit einhergehend verweigerte er auch die wöchentlichen Abstinenz-
kontrollen (Verlaufsbericht der Bewährungshilfe Kanton Luzern vom
11. September 2024, UA act. 13 51, wonach der Verurteilte nach seinem
Umzug nach D._____ im Frühling 2024 die Zusammenarbeit mit den
dortigen Hausärzten zur Durchführung der Abstinenzkontrollen verweigert
habe) sowie teilweise die halbjährliche Haaranalyse (Verlaufsbericht der

- 5 -
Bewährungshilfe Kanton Luzern vom 11. September 2024, UA act. 13 49,
wonach der Verurteilte nach der Haarentnahme vom 24. Mai 2023 eine
weitere Haaranalyse verweigert habe, sodass erst ein Jahr später und zwar
am 29. Mai 2024 eine erneute Haaranalyse habe durchgeführt werden
können). Weiter nahm der Verurteilte Therapietermine ab Januar 2024
nicht mehr konsequent wahr, sodass die anvisierte wöchentliche Therapie-
frequenz nicht mehr realisiert werden konnte. Ab Juli 2024 zeigte sich der
Verurteilte schliesslich nicht mehr Willens an den Therapiesitzungen
teilzunehmen (Therapiebericht der Luzerner Psychiatrie vom 19. August
2024, UA act. 6 101 ff., 6 107 f.; vgl. Verlaufsbericht der Bewährungshilfe
Kanton Luzern vom 11. September 2024, UA act. 13 49). Weiter nahm der
Verurteilte auch teilweise die Termine der Bewährungshilfe nicht wahr,
indem er ab Februar 2024 vermehrt Termine kurzfristige absagte und
schliesslich die grundsätzliche Kooperationsbereitschaft verweigerte
(Verlaufsbericht der Bewährungshilfe Kanton Luzern vom 11. September
2024, UA act. 13 49 f., act. 13 53). Einer Arbeit ging der Verurteilte
weiterhin nicht nach (Verlaufsbericht der Bewährungshilfe Kanton Luzern
vom 11. September 2024, UA act. 13 52). Zusammenfassend ist festzu-
halten, dass der Verurteilte die ihm erteilten Weisungen in verschiedener
Hinsicht nicht befolgte. Die strikte Alkoholabstinenz und damit einher-
gehend die Abstinenzkontrollen sind ihm ebenso wenig gelungen wie die
sich u.a. durch regelmässige Teilnahme auszeichnende aktive Teilnahme
an einer ambulanten störungs- und deliktspezifischen Therapie sowie der
Einstieg in ein Arbeitsumfeld, das ihm eine Tagesstruktur/-beschäftigung
im Rahmen eines 50 % Pensums geboten hätte. Schliesslich hat er sich
durch die zuletzt gezeigte Verweigerung der grundsätzlichen Kooperations-
bereitschaft der Bewährungshilfe zumindest teilweise entzogen.
Die mit den erteilten Weisungen und der Anordnung der Bewährungshilfe
verbundene Rückfallverhütung ist infolge deren Missachtung nicht mehr
gewährleistet. Dies gilt umso mehr, als beim Verurteilten nach wie vor
schwere psychische Störungen vorliegen. Es wurden eine paranoide
Schizophrenie (ICD-10 F20.04) sowie ein Alkoholabhängigkeitssyndrom
(ICD-10 F10.21) diagnostiziert (Gutachten vom 14. November 2016, UA
act. 7 52; Gutachten vom 6. Februar 2017, UA act. 7 71; Ergänzungs-
gutachten vom 30. April 2018, UA act. 7 140). Zuletzt beobachteten die den
Verurteilten kurzzeitig behandelnden Therapeuten zwar vermehrt
manisches Verhalten (Therapiebericht der Luzerner Psychiatrie vom 19.
August 2024, UA act. 6 106 f.; Therapieabschlussbericht der PDAG vom
30. April 2025), weshalb sie von einer schizoaffektiven Störung (ICD-10:
F20.0) anstelle der paranoiden Schizophrenie beim Verurteilten ausgehen
(Therapieabschlussbericht der PDAG vom 30. April 2025), wie dies bereits
in früheren Jahren diagnostiziert worden war (vgl. Gutachten vom
14. November 2016 betreffend erste Hospitalisation im Jahr 2010, UA
act. 7 18). Selbst wenn sich die Diagnose im Verlauf geändert haben sollte,
ändert dies nichts am Vorliegen von schweren psychischen Störungen. Die

- 6 -
Gutachterin erläutert denn auch schlüssig und nachvollziehbar, dass die
bisherigen gutachterlichen Einschätzungen zur Behandelbarkeit und im
Ergebnis zur Legalprognose weiterhin bestand haben. Mithin stehen bei
der schizoaffektiven Störung nebst den psychotischen Symptomen bzw.
der Schizokomponente der paranoiden Schizophrenie zusätzliche affektive
Komponenten im Vordergrund. Beim Verurteilten handelt es sich um das
manische und damit einhergehend impulsive Verhalten (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 8 und 11; vgl. Ausführungen im Gutachten vom
14. November 2016, UA act. 7 38 ff.). Hinsichtlich der Legalprognose führt
die Gutachterin schlüssig und nachvollziehbar aus, dass diese im Vergleich
zum Zeitpunkt der Anordnung der stationären Massnahme unverändert sei
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11; vgl. Gutachten vom 14.
November 2016, UA act. 7 53; Urteil des Bezirksgerichts Aarau
ST.2017.105 vom 6. September 2017 E. 7.2.6). Die Kombination einer
schizoaffektiven Störung oder einer paranoiden Schizophrenie in Kombi-
nation mit exzessivem Alkoholkonsum sei ausnehmend ungünstig (Proto-
koll der Berufungsverhandlung S. 9 und 11). Vor dem Hintergrund des
erneuten – gegen die Weisungen verstossenden – chronifizierten Alkohol-
konsum erscheint dies problematisch. Die Missachtung der Weisungen u.a.
des Alkoholverzichtsverbots und der Abstinenzkontrollen (vgl. oben) knüpft
folglich besonders deutlich an seine (ungünstige) Legalprognose an. Damit
einhergehend ging auch der behandelnde Therapeut der Luzerner
Psychiatrie im Therapiebericht vom 19. August 2024 von einem erhöhten
Risiko für erneute Drohungen seitens des Verurteilten aus. Es ist folglich
ernsthaft zu erwarten, dass der Verurteilte neue Straftaten begeht.
Nichts anderes ergibt sich aus seinem Verhalten in den vorangegangenen
Monaten bzw. Jahren. Aktenkundig ist eine sich steigernde E-Mail-Flut des
Verurteilten (UA act. 9 251 – 9 751) ab Anfang Februar 2024 bis Ende
August 2024 an verschiedenste Adressaten, vornehmlich Behörden
(Bewährungshilfe Aargau und Luzern, Bundesräte), aktuelle und ehe-
malige Ärzte, ehemalige Institutionen, Gutachter und seine Schwester.
Darunter befinden sich auch E-Mails mit gewaltandeutendem Inhalt (Memo
«däne Söihünd sött me i d'Schälle ine gingge» in Verbindung mit E-Mail
«sölle mich die Habsburger [gemeint wohl Aargauer Behörden und
Psychiatrie, UA act. 9 607] doch angreifen», UA act. 9 574; «Du hast den
Falschen getroffen in Deinem Leben», UA act. 9 696; Zusendung Bericht
«Mordfall im Lungernsee», UA act. 9 682]) sowie mit explizit Gewalt in
Aussicht stellendem Inhalt («ich mache Dir die Halskehre und Dein
3. Halswirbel ist gebrochen. Ich bin unter Brigadier General Peter Bieder
und B._____ speziell dazu ausgebildet worden! Schmerzloser Tod.», UA
act. 9 700). Auch im geschützten Rahmen und nur wenige Wochen nach
dem erstinstanzlichen Urteil kam es am 18. Dezember 2024 zu einem
Vorfall, der zu einer disziplinarischen Bestrafung des Verurteilten führte,
nachdem er im Anschluss an eine verbale Auseinandersetzung im Spazier-
hof mit den Fäusten auf einen Miteingewiesenen einschlug, sich in der

- 7 -
Folge beide gegenseitig schlugen und er anschliessend dem Mitarbei-
tenden des Gesundheitsdienstes mit Schlägen drohte für den Fall, dass er
ihn anfasse (Vollzugsbericht vom 28. April 2025 S. 2). Dass er – wie vor
Obergericht vorgebracht (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4) –
vorgängig und ohne dass Aufsichtspersonen das gesehen hätten, gewürgt
worden sei und sich lediglich verteidigt habe, ist weder ersichtlich noch
glaubhaft. Entgegen dem Verurteilten fand der Sachverhalt denn auch nicht
wie vom Verurteilten erläutert in der Zelle, sondern auf dem Spazierhof
statt. Zudem kam es mit Strafbefehl vom 24. Mai 2023 zu einer Verurteilung
wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Strafregisterauszug). Ein
weiteres im April 2024 eröffnetes Strafverfahren hinsichtlich einer vorge-
worfenen Urkundenfälschung ist noch hängig (Strafregisterauszug).
Die Verlängerung der Probezeit, die Aufhebung oder neu Anordnung der
Bewährungshilfe oder die Änderung, Aufhebung oder Neuanordnung von
Weisungen (Art. 95 Abs. 4 StGB) sind nicht geeignet, der schlechten Legal-
prognose entgegenzuwirken. Der Verurteilte hat sich der Einhaltung der
Weisungen u.a. dem Verzicht auf Alkohol, der Abstinenzkontrollen sowie
der aktiven Teilnahme an einer Therapie verweigert. Weder die Änderung
der Weisungen mit Verfügung vom 18. April 2023 (UA act. 4 159 ff. mit
einer Erhöhung auf wöchentliche Abstinenzkontrollen und Haaranalysen),
der stationäre Alkoholentzug (Therapiebericht der Luzerner Psychiatrie
vom 5. Juli 2023, UA act. 6 97), die Verlängerung der Probezeit mit Urteil
des Bezirksgerichts Baden vom 25. Januar 2024 (UA act. 2 35 ff.), die
Mahnung des Amts für Justizvollzug vom 11. Juli 2024 betreffend
Verwarnung wegen Missachtung des Alkoholkonsumverbots (UA act. 9
334 f.), noch die Standortgespräche mit dem Verurteilten u.a. im Juli 2024
durch die Bewährungshilfe (Verlaufsbericht der Bewährungshilfe Kanton
Luzern vom 11. September 2024, UA act. 13 50), um auf einen quali-
fizierten Entzug in einer Klinik hinzuwirken und die Ansprechbarkeit im
ambulanten Rahmen wiederherzustellen, vermochten eine Besserung
herbeizuführen. Vielmehr verschlechterte sich der psychische Zustand des
Verurteilten und damit einhergehend seine Legalprognose seit Beginn des
Jahres 2024 konstant, wobei er schliesslich am 10. August 2024 die E-Mail
mit der explizit in Aussicht gestellten Gewalt versandte. Die Gutachterin
geht von einem stetigen Zerfall aus (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 9). Daran ändert entgegen dem Verurteilten (Plädoyer S. 7) nichts, dass
der Therapiebericht der Luzerner Psychiatrie vom 19. August 2024 sich
dahingehend äusserte, die Fortführung der hiesigen (ambulanten) Be-
handlung sei nicht als legalprognostisch aussichtslos einzustufen (UA
act. 6 112). Der Therapiebericht konstatiert nämlich auch, dass die thera-
peutische Beziehung durch die fortbestehende Alkoholproblematik schwer
belastet sei und eine stationäre Entzugsbehandlung gegebenenfalls mit
einer begleitenden Anpassung der Medikation notwendig sei, um den
Verurteilten zu stabilisieren, damit eine Fortsetzung der Behandlung im
etablierten Setting möglich wäre (UA act. 6 112 f.). Selbiges erscheint

- 8 -
jedoch nur bei einer Rückversetzung in die stationäre therapeutische
Massnahme realistisch. Der Verurteilte zeigte u.a. trotz mehrfachen
Versuchen mit milderen Mitteln – mindestens seit Beginn des Jahres 2024
– keinerlei Einsicht und Veränderungsbereitschaft hinsichtlich des
problematischen Alkoholkonsums. Selbst vor Obergericht äusserte er sich
offensichtlich wahrheitswidrig dahingehend, nicht viel Alkohol konsumiert
und kein Alkoholproblem zu haben (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 5 f. und 8). Damit einhergehend stellte er sich auf den Standpunkt, die
Haaranalyse vom 21. Juni 2024 müsse aufgrund von verwendetem
Handdesinfektionsmittel bei der Haarentnahme verfälscht worden sein
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12). In dieser Hinsicht ist er darauf
hinzuweisen, dass im Rahmen der Haaranalyse nicht diejenigen im Desin-
fektionsmittel enthaltenen Stoffe wie Ethanol analysiert werden. Vielmehr
wurde die Konzentration des Stoffes Ethylglucuronid gemessen, der nach
dem Alkoholkonsum als Alkoholabbauprodukt im Körper entsteht (vgl. UA
act. 8 44). Eine Kontamination mit einem Handdesinfektionsmittel ist nicht
ersichtlich. Die Gutachterin äusserte sich denn auch schlüssig und nach-
vollziehbar dahingehend, dass das offene Setting im Rahmen der
bedingten Entlassung gescheitert sei und hinsichtlich der schizophrenen
Erkrankung derzeit die Urteilsfähigkeit betreffend Behandlungsbedürftigkeit
und Krankheitseinsicht beim Verurteilten nicht vorhanden sei (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 10). Ein nachhaltiger Erfolg könne jedoch bei
einer Rückversetzung in den stationären Massnahmenvollzug erreicht
werden, auch ohne Einwilligung des Verurteilten (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 10 f.). Vor diesem Hintergrund und der Annahme der
Gutachterin, dass bis zu einer bedingten Entlassung von einem ähnlichen
zeitlichen Rahmen auszugehen ist (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 9 f.) und der Verurteilte im stationären Rahmen jeweils schnell Fort-
schritte erzielt und damit Lockerungen erhalten hat (UA act. 4 33; UA act. 4
55; UA act. 4 70; 4 80 f.; 4 92; 4 98), rechtfertigt sich die Rückversetzung
in die stationäre Massnahme auch mit Blick auf die bereits mehrere Jahre
zurückliegende Anordnung der stationären Massnahme hinsichtlich der
schuldlos begangenen Drohungen und Gewaltdarstellung.
3.
3.1.
Die Berufung des Verurteilten ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des
Verfahrens sind ihm die Kosten für das obergerichtliche Berufungs-
verfahren von Fr. 4'000.00 aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StGB i.V.m. § 15
GebührD).
3.2.
Der amtliche Verteidiger des Verurteilten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf die anlässlich der Berufungsverhandlung einge-
reichte Kostennote, angepasst an die effektive Dauer der Berufungs-

- 9 -
verhandlung, mit gerundet Fr. 4'050.00 aus der Staatskasse zu entschä-
digen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Verurteilten zurückzufordern, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.3.
Die Kostenverteilung der Vorinstanz bedarf keiner Anpassung. Sie erweist
sich als korrekt (Art. 428 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 5 StPO).
3.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung ist nicht angefochten worden, weshalb im
Berufungsverfahren nicht mehr darauf zurückzukommen ist (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Verurteilten zurückzufordern, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StGB).
4.
Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1 StPO, Art. 81
StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Verurteilte wird in den mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom
6. September 2017 angeordneten stationären therapeutischen Mass-
nahmenvollzug gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB zurückversetzt.
2.
2.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Verurteilten auferlegt.
2.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Verurteilten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'050.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Verurteilten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.

- 10 -
3.
3.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'042.00
werden dem Verurteilten auferlegt.
3.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Verurteilten für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 3'134.05
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Verurteilten zurückverlangt, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an: […]
Aarau, 14. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Das präsidierende Mitglied: Die Gerichtsschreiberin:
Fedier Sprenger