ag_strafgericht · SBK.2024.348 · 2025-01-06 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.348


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.348
(HA.2024.578)
Art. 4
Entscheid vom 6. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt. Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dominic Vogel,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 28. November 2024 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
im Strafverfahren gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ eine Strafun-
tersuchung wegen des Verdachts der mehrfachen, teilweise versuchten
Nötigung (Art. 181 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), der Be-
schimpfung (Art. 177 StGB), der mehrfachen Sachbeschädigung (Art. 144
StGB) und der versuchten Brandstiftung (Art. 221 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB) zum Nachteil seiner Ex-Freundin B._____.
1.2.
A._____ wurde am 26. September 2024 vorläufig festgenommen und auf
Antrag der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau mit Verfügung HA.2024.472 vom 30. Septem-
ber 2024 einstweilen bis am 2. Dezember 2024 in Untersuchungshaft ver-
setzt. Diese Verfügung wurde nicht angefochten.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 18. November 2024 ersuchte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau das Zwangsmassnahmengericht um Verlängerung der
Untersuchungshaft um die vorläufige Dauer von drei Monaten bis am
2. März 2025.
2.2.
A._____ ersuchte mit Stellungnahme vom 22. November 2024 um Abwei-
sung des Haftverlängerungsgesuchs und umgehende Entlassung aus der
Untersuchungshaft, eventualiter um Anordnung von Ersatzmassnahmen
und subeventualiter um Verlängerung der Untersuchungshaft für die Dauer
von vier Wochen.
2.3.
Mit Verfügung HA.2024.578 vom 28. November 2024 verlängerte das
Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft um drei Monate bis
zum 2. März 2025.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 29. November 2024 zugestellte Verfügung erhob
A._____ mit Eingabe vom 9. Dezember 2024 bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts Beschwerde mit folgenden Anträgen:

- 3 -
" 1.
Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts Muri vom 28. November
2024 sei in Ziffer 1 aufzuheben und stattdessen sei wie folgt zu entschei-
den:
1.
Der Antrag der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau auf Verlängerung
der Untersuchungshaft sei abzuweisen und der Beschuldigte sei unver-
züglich aus der Haft zu entlassen.
2.
Es sei dem Beschuldigten unter Androhung von Art. 292 StGB zu ver-
bieten, sich Frau B._____ näher als 100 Meter anzunähern und sich in
einem Umkreis von 80 Metern um deren Arbeitsort und deren Wohnort
aufzuhalten.
3.
Es sei dem Beschuldigten unter Androhung von Art. 292 StGB zu ver-
bieten, mit Frau B._____ bis auf Weiteres auf jedwelche Art Kontakt
aufzunehmen und zu pflegen, namentlich auf persönlichem, telefoni-
schem, schriftlichem oder elektronischem Weg oder über Drittperso-
nen, dies auch dann nicht, wenn die Kontaktaufnahme durch Frau
B._____ selber oder über Drittpersonen erfolgt.
4.
Der Beschuldigte sei zu einer absoluten Abstinenz von Betäubungsmit-
teln jeglicher Art sowie von Alkohol zu verpflichten. Er sei zu verpflich-
ten, die Betäubungsmittel- und Alkoholabstinenz alle 14 Tage von sei-
nem Hausarzt überprüfen zu lassen.
5.
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, umgehend eine ambulante psy-
chiatrische Behandlung, die eine Psychotherapie und eine Psychophar-
makatherapie beinhaltet, bei einem forensischen Psychiater oder einer
forensischen Psychiaterin aufzunehmen. Er sei zu verpflichten, die
Staatsanwaltschaft monatlich über den Verlauf der Behandlung zu in-
formieren.
2.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien gemäss Strafprozessord-
nung festzulegen."
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erklärte mit Eingabe vom 11. De-
zember 2024, sie verzichte auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort.
3.3.
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 11. Dezem-
ber 2024 auf eine Vernehmlassung.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlänge-
rung und die Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der
Beschwerdeinstanz mit Beschwerde anfechten (Art. 222 i.V.m. Art. 393
Abs. 1 lit. c StPO).
Mit Verfügung vom 28. November 2024 ordnete das Zwangsmassnahmen-
gericht die Verlängerung der Untersuchungshaft des Beschwerdeführers
an. Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor.
Die Voraussetzungen für das Eintreten auf die gegen diese Verfügung ge-
richtete Beschwerde sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen An-
lass, so dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) einzutreten ist.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft
i.S.v. Art. 220 Abs. 1 StPO – als eine der von Gesetzes wegen ausdrücklich
vorgesehenen Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist ge-
mäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf mithin lediglich dann an-
geordnet oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte Person ei-
nes Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt ist (Tatverdacht)
und (ausserdem) ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht
dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-
fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch
Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-
heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt
hat (Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr; lit. c). Nach Art. 221
Abs. 1bis StPO ist Untersuchungshaft ausserdem zulässig, wenn die be-
schuldigte Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein
schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität ei-
ner Person schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a) und die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleicharti-
ges, schweres Verbrechen verüben (lit. b). Haft ist ferner zulässig, wenn
die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre
Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Ausfüh-
rungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO). Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt
sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die von der StPO vorgesehene oder von
einem Gericht bewilligte Dauer abgelaufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO)
oder Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c

- 5 -
und Art. 237 ff. StPO). Untersuchungshaft darf nicht länger dauern als die
zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
3.1.
Das Zwangsmassnahmengericht verwies zur Begründung des dringenden
Tatverdachts auf seine Verfügung HA.2024.472 vom 30. September 2024
und hielt ergänzend fest, dass in der Zwischenzeit B._____ in Anwesenheit
des Beschwerdeführers und seines Verteidigers erneut einvernommen
worden sei, wobei sie ihre bereits gemachten Ausführungen wiederholt und
präzisiert habe. Hinsichtlich der versuchten Brandstiftung sei zwischenzeit-
lich die Einvernahme von C._____ durchgeführt worden. Der Beschwerde-
führer habe zuvor angegeben, es könne sein, dass er am 9. September
2024 zum Tatzeitpunkt mit seinem Kollegen C._____ unterwegs gewesen
sei. Anlässlich der Einvernahme habe dieser jedoch mit Verweis auf seinen
an die Einvernahme mitgebrachten Arbeitsplan angegeben, er sei zum Tat-
zeitpunkt auf der Arbeit gewesen. Dass sich der Beschwerdeführer an be-
sagtem Abend bei seinem Kollegen aufgehalten haben könnte, sei damit
nicht anzunehmen. Weiter habe das Institut für Rechtsmedizin der Univer-
sität Bern die nach der versuchten Brandstiftung ab dem Boden vor dem
vorderen rechten Reifen sichergestellten Zündmittelrückstände mit den bei
der Hausdurchsuchung vom 26. September 2024 beim Beschwerdeführer
sichergestellten Zündwürfel verglichen. Gemäss den durchgeführten Ana-
lysen sei eine übereinstimmende chemische Zusammensetzung der bei-
den Proben ausgewiesen. Insgesamt habe sich somit der dringende Tat-
verdacht bezüglich der versuchten Brandstiftung verdichtet. Bezüglich der
mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung gebe die Verteidigung selbst
an, es lasse nicht verneinen, dass hinsichtlich der Kontaktaufnahmen und
Annäherungen gegen den Beschwerdeführer ein hinreichender Tatver-
dacht bestehe. Weiter seien zwischenzeitlich die drei beim Beschwerde-
führer sichergestellten Mobiltelefone ausgewertet worden. Von diesen
seien seit Ende Mai 2024 insgesamt 49 E-Mails an die E-Mail-Adresse von
B._____ und 36 Anrufversuche auf die Nummer von B._____ getätigt wor-
den. Der dringende Tatverdacht müsse somit auch bezüglich der mehrfa-
chen, teilweise versuchten Nötigung als verdichtet angesehen werden.
Demnach sei der dringende Tatverdacht bezüglich der mehrfachen, teil-
weise versuchten Nötigung, der mehrfachen Sachbeschädigung sowie der
versuchten Brandstiftung nach wie vor als gegeben anzusehen. Für den
besonderen Haftgrund der Wiederholungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1
lit. c StPO sei auf die entsprechenden Ausführungen in der Verfügung
HA.2024.472 vom 30. September 2024 zu verweisen. Zwischenzeitlich
liege zudem ein forensisch-psychiatrisches Gutachten vor. Gemäss die-
sem bestehe ein hohes Risiko, dass der Beschwerdeführer erneut Strafta-
ten begehe, wenn keine Massnahmen getroffen würden. Dabei lägen be-
reits einige Anzeichen vor, die auf schwere Gewalt hindeuteten, falls der
Beschwerdeführer alle ihm vorgeworfenen Straftaten begangen habe und

- 6 -
er wieder Kontakt zu seiner früheren Partnerin haben sollte. Das Risiko für
leichte bis mittlere Gewalt sei in der gegebenen Situation sogar als erhöht
einzustufen. Da nach wie vor ein dringender Tatverdacht für alle dem Be-
schwerdeführer vorgeworfenen Straftaten bestehe, der sich beim beson-
ders schweren Vorwurf der versuchten Brandstiftung sogar verdichtet
habe, bestünden einige Anzeichen, die auf schwere Gewalt hinwiesen. Da-
mit sei von einem besonders hohen Risiko namentlich für Verletzungen der
physischen und psychischen Integrität von B._____ auszugehen. Nach-
dem sich auch der dringende Tatverdacht hinsichtlich der mehrfachen, teil-
weise versuchten Nötigung und damit drohendem Verhalten des Be-
schwerdeführers gegenüber B._____ zwischenzeitlich verdichtet habe so-
wie aufgrund der genannten Anzeichen für schwere Gewalt sei auch der
besondere Haftgrund der Ausführungsgefahr nach Art. 221 Abs. 2 StPO
nach wie vor als gegeben anzusehen. Da sich der Beschwerdeführer nicht
an ein polizeiliches Annäherungs- und Kontaktverbot gehalten habe,
müsse damit gerechnet werden, dass sich der Beschwerdeführer nicht an
ihm auferlegte Ersatzmassnahmen halten werde. Die Anordnung einer am-
bulanten Behandlung könne gemäss Gutachten zwar zu einer Senkung der
Rückfallgefahr führen, vermöge aber kurzfristig weder die Wiederholungs-
noch die Ausführungsgefahr zu bannen. Deshalb und aufgrund der
Schwere der vorgeworfenen Straftaten sei der Zweck der Inhaftierung
durch keine milderen Ersatzmassnahmen zu erreichen. Die beantragte
Dauer der Haftverlängerung von drei Monaten sei aus Sicht des Zwangs-
massnahmengerichts verhältnismässig. Insbesondere sei die Gefahr einer
Überhaft auch mit der Verlängerung der Untersuchungshaft aufgrund der
Schwere der Vorwürfe zu verneinen.
3.2.
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde im Wesentlichen vor,
er bestreite nicht, dass ein hinreichender Tatverdacht hinsichtlich der Kon-
taktaufnahmen und Annäherung gegeben sei. Hingegen habe er von An-
fang bestritten, etwas mit der ihm vorgeworfenen Sachbeschädigung und
der versuchten Brandstiftung zu tun zu haben. Entgegen der Argumenta-
tion des Zwangsmassnahmengerichts habe sich der Tatverdacht hinsicht-
lich der versuchten Brandstiftung nicht erhärtet. C._____ habe zwar nicht
bestätigen können, dass er und der Beschwerdeführer sich am Abend des
9. September 2024 getroffen hätten. Daraus könne aber nicht geschlossen
werden, dass damit die Täterschaft des Beschwerdeführers wahrscheinli-
cher geworden sei. Ähnliches gelte bezüglich der übereinstimmenden che-
mischen Zusammensetzung der Zündmittelrückstände und der sicherge-
stellten Zündwürfel. Es handle sich um handelsübliche Zündwürfel, die von
jedermann erworben werden könnten. Aus der übereinstimmenden chemi-
schen Zusammensetzung könne jedenfalls nicht abgeleitet werden, die Tä-
terschaft des Beschwerdeführers sei damit wahrscheinlicher geworden.
Zur Begründung der Wiederholungsgefahr sei es grundsätzlich unzulässig,
bei der Beurteilung der Vortaten auf Vorwürfe abzustellen, die sich aus

- 7 -
einer laufenden Untersuchung ergäben. Dies sei nur der Fall, wenn mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehe, dass die beschuldigte
Person diese Straftaten begangen habe. Dieser Nachweis gelte bei einem
Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht. Der Be-
schwerdeführer sei vorliegend gerade nicht geständig, weitere Sachbe-
schädigungen zum Nachteil von B._____ begangen zu haben, geschweige
denn, für eine versuchte Brandstiftung verantwortlich zu sein. Von einer er-
drückenden Beweislage könne bei all diesen Delikten nicht gesprochen
werden. Die Vorwürfe stützten sich mehrheitlich einzig auf die Aussagen
von B._____; es gebe keine Zeugen oder Sachbeweise, welche belegten,
dass sich der Beschwerdeführer am 9. September 2024 in der Tiefgarage
bzw. am 20. und 23./24. September 2024 beim Fahrzeug von B._____ auf-
gehalten habe. Mit den vom Beschwerdeführer verübten (geringfügigen)
Sachbeschädigungen habe dieser ausnahmslos Delikte gegen das Vermö-
gen von anderen Personen verübt. Auch von den Sachbeschädigungen
des laufenden Verfahrens sei keine Gefahr für Personen ausgegangen. In
Bezug auf die versuchte Brandstiftung lägen keine Einsatzrapporte der
Feuerwehr vor und es sei bisher auch kein eingehendes Gutachten erstellt
worden, ob das Fahrzeug durch den Zündwürfel effektiv hätte Feuer fangen
können. Leider habe auch die Zeugin D._____ keine Angaben machen
können, ob das Feuer von alleine ausgegangen sei oder tatsächlich Mass-
nahmen der Feuerwehr notwendig gewesen seien. Auch die dem Be-
schwerdeführer vorgeworfenen Nachrichten und Anrufversuche stellten
keine unmittelbare Gefahr für B._____ dar. Unbestrittenermassen habe der
Beschwerdeführer nie körperliche Gewalt gegen B._____ oder eine andere
Person angewendet. Nachdem der Gutachter die Gefahr für Delikte, die
auch zu physischen Verletzungen führen könnten, als moderat beurteile,
sei der Haftgrund der Wiederholungsgefahr gerade nicht gegeben. Nach-
dem der Gutachter für weitere Sachbeschädigungen von einem moderaten
Risiko ausgehe und das Risiko für schwere Partnergewalt als geringfügig
einstufe, fehle es an einer unmittelbaren Gefahr für ein schweres Verbre-
chen zum Nachteil von B._____. Der Haftgrund der Ausführungsgefahr sei
damit ebenfalls nicht gegeben. Sodann gehe es nicht an, eine Art Legal-
prognose für den Beschwerdeführer anzustellen und ihm die Bewährung
unter Ersatzmassnahmen a priori zu verwehren. Dem moderaten Rückfall-
risiko für Sachbeschädigungen, welche auch zu physischen Verletzungen
von B._____ führen könnten, könne gemäss Gutachter wirkungsvoll begeg-
net werden, indem die beantragten Ersatzmassnahmen angeordnet wür-
den.
4.
4.1.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts eines Verbrechens oder
Vergehens (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO) ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob auf-

- 8 -
grund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschwerdeführers
an dieser Tat vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen
eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften.
Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachts-
momenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das
Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte
Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haft-
gericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Ab-
nahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 137 IV 122 E. 3.2 mit Hinwei-
sen). Ob die vorhandenen Beweise und Indizien schliesslich für eine Ver-
urteilung des Beschwerdeführers ausreichen werden, ist eine Frage, wel-
che das Sachgericht zu beantworten haben wird. Dieses wird eine einge-
hende Würdigung der Aussagen aller Beteiligten und ihres Aussageverhal-
tens sowie der weiteren Beweisergebnisse vorzunehmen haben. Dabei
müssen "Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen", in welchen sich als
massgebliche Beweise belastende Aussagen des mutmasslichen Opfers
und bestreitende Aussagen der beschuldigten Person gegenüberstehen,
keineswegs zwingend oder auch nur höchstwahrscheinlich gestützt auf den
Grundsatz "in dubio pro reo" zu einem Freispruch führen. Die einlässliche
Würdigung der Aussagen der Beteiligten wird Sache des urteilenden Ge-
richts sein (BGE 137 IV 122 E. 3.3).
Wenn bereits in einem frühen Verfahrensstadium ein erheblicher und kon-
kreter dringender Tatverdacht besteht, welcher eine Verurteilung als wahr-
scheinlich erscheinen lässt, muss sich dieser nicht weiter erhärten. In die-
sem Fall ist der allgemeine Haftgrund gegeben, wenn die beschuldigte Per-
son im Laufe der Ermittlungen nicht entlastet wird (vgl. dazu etwa Urteile
des Bundesgerichts 1B_345/2020 vom 24. Juli 2020 E. 2.4, 1B_60/2018
vom 22. Februar 2018 E. 3.2 und 1B_230/2013 vom 26. Juli 2013 E. 5.1.2,
wonach in diesem Zusammenhang auch der Schwere der untersuchten
Delikte, die seit der letztmaligen Überprüfung des dringenden Tatverdachts
verstrichene Zeit und die seither erfolgten Untersuchungsschritte zu be-
rücksichtigen sind).
4.2.
Der Beschwerdeführer und B._____ führten während ca. 1 ½ Jahren eine
Beziehung. Am 24. Juni 2023 trennte sich B._____ vom Beschwerdeführer
(Akten HA.2024.578, Prot. der Einvernahme von B._____ vom 30. Oktober
2024, S. 5; Prot. der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 14. No-
vember 2024, S. 3 f.).

- 9 -
4.3.
Der dringende Tatverdacht hinsichtlich der dem Beschwerdeführer vorge-
worfenen Kontaktaufnahmen und Annäherungen gegenüber B._____ trotz
Kontakt- und Annäherungsverboten, begangen in der Zeit vom 12. Februar
2024 bis 14. September 2024 (und folglich der mutmasslichen Erfüllung
des Straftatbestands der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung i.S.v.
Art. 181 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) ist unbestritten (Be-
schwerde S. 4). In den Akten finden sich keine Hinweise, die auf das Ge-
genteil schliessen liessen.
4.4.
4.4.1.
Dem Beschwerdeführer wird weiter vorgeworfen, am 9. September 2024,
ca. zwischen 19:00 und 20:00 Uhr, in der Sammelgarage am Wohnort von
B._____ einen Zündwürfel angezündet und so unter dem rechten Vorder-
reifen ihres Autos platziert zu haben, dass ein Teil des Pneus zu schmelzen
begonnen und sich erheblicher Rauch entwickelt habe. Durch das von einer
Anwohnerin rechtzeitig veranlasste Eingreifen der Feuerwehr habe die Ent-
stehung einer Feuersbrunst mit grossem Schaden zum Nachteil Dritter und
unter Herbeiführung einer Gemeingefahr verhindert werden können.
4.4.2.
Gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB macht sich der Brandstiftung schuldig, wer
vorsätzlich zum Schaden eines andern oder unter Herbeiführung einer Ge-
meingefahr eine Feuersbrunst verursacht.
Die Rechtsprechung versteht unter dem Begriff der Feuersbrunst einen
Brand, der vom Urheber nicht mehr selber bezwungen werden kann und
deswegen eine gewisse Erheblichkeit aufweist. Als weitere Merkmale müs-
sen ein Schaden bei einem andern oder die Herbeiführung einer Gemein-
gefahr hinzutreten. Unter das Merkmal des Schadens gemäss Art. 221
Abs. 1 StGB fällt allein der Sachschaden. Erfasst wird der Schaden, der
unmittelbar aus der Schädigung der in Brand gesteckten Sache resultiert.
Das Merkmal der Gemeingefahr umschreibt einen Zustand, der die Gefähr-
dung zufällig ausgewählter Rechtsgüter in einem nicht im Voraus bestimm-
ten und abgegrenzten Umfang wahrscheinlich macht. Dabei genügt bereits
die Gefahr, dass das Feuer auf benachbarte Gebäude oder andere Sachen
übergreift (Urteile des Bundesgerichts 6B_725/2017 vom 4. April 2017
E. 1.3 und 6B_1327/2018 vom 9. September 2019 E. 4.3.1, je m.w.H.).
Kommt es trotz entsprechender Absicht nicht zu einer Feuersbrunst, ist
Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB gegeben (BGE 117 IV 285 E. 2a; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_913/2016 vom 13. April 2017 E. 1.2.2; BRUNO
ROELLI, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 15 zu Art. 221
StGB).

- 10 -
4.4.3.
Das Zwangsmassnahmengericht hat den dringenden Verdacht, dass der
Beschwerdeführer sich der versuchten Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 1
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht habe, mit zutreffender Begrün-
dung bejaht. Es kann dafür auf die Ausführungen in E. 3.1.5.2 der Verfü-
gung HA.2024.472 vom 30. September 2024 und in E. 5.3 der Verfügung
HA.2024.578 vom 28. November 2024 verwiesen werden.
Gemäss Fachbericht der Kantonspolizei Aargau vom 27. September 2024
konnte nur durch die Wahrnehmung der Rauchentwicklung einer Drittper-
son und sofortiges Alarmieren der Feuerwehr ein grösseres Brandereignis
verhindert werden. Der Brand stand in seiner Entwicklungsphase. Dadurch,
dass erst die Gürtelabdeckung (Gummi) des Reifens angesengt wurde,
kam es vorerst nur zu einer massiven Rauchentwicklung. Wäre der Reifen
gänzlich in Brand geraten, hätte der PW innert Kürze Feuer gefangen und
sich auf die danebenstehenden Fahrzeuge ausgebreitet. Als Folge davon
wäre die Betonkonstruktion der Tiefgarage einer massiven thermischen Be-
lastung ausgesetzt gewesen und ein Einsturz der Decke hätte nicht ausge-
schlossen werden können. Dem Fachbericht (S. 2) ist weiter zu entneh-
men, dass beim Eintreffen der Polizeibeamten des Fachbereichs Foren-
sik/Kriminaltechnik der Brand gelöscht und die Feuerwehr mit dem Reta-
blieren des Einsatzmaterials beschäftigt war. Demzufolge hatte ein Lösch-
vorgang stattgefunden. Daraus ist zu schliessen, dass das Feuer sehr
wahrscheinlich nicht von alleine ausgegangen wäre. Hätte die Feuerwehr
den in der Entstehung begriffenen Brand nicht gelöscht, hätte sich dieser
demnach zu einer Feuersbrunst i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StGB entwickeln kön-
nen, durch die andere Personen Schaden erlitten hätten oder die eine Ge-
meingefahr herbeigeführt hätte.
Die am Tatort auf dem Boden vor dem vorderen rechten Reifen des Autos
von B._____ gesicherten Zündmittelrückstände weisen gemäss dem foren-
sisch-chemischen Abschlussbericht des Instituts für Rechtsmedizin der
Universität Bern vom 4. Oktober 2024 die gleiche chemische Zusammen-
setzung auf wie die beim Beschwerdeführer anlässlich der Hausdurchsu-
chung vom 26. September 2024 im Keller sichergestellten Zündwürfel.
Auch wenn es sich bei diesen Zündwürfeln um ein handelsübliches Produkt
handelt, vermag dies den gegen den Beschwerdeführer gerichteten erheb-
lichen und konkreten dringenden Tatverdacht nicht hinreichend zu entkräf-
ten. Im Gegenteil stellt das Analyseergebnis ein weiteres Indiz für die Tä-
terschaft des Beschwerdeführers dar. Hinzu kommt, dass der Beschwer-
deführer für die Tatzeit kein Alibi hat, nachdem C._____ – entgegen der
ursprünglichen Vermutung des Beschwerdeführers (HA.2024.472, Prot.
der Eröffnung der Festnahme vom 27. September 2024, S. 4) – den Abend
nicht mit dem Beschwerdeführer in der Tuning-Garage verbracht, sondern
von 13:42 Uhr bis 22:55 Uhr gearbeitet hat (Akten HA.2024.578, Prot. der
Einvernahme von C._____ vom 30. Oktober 2024, S. 4 f. und die Arbeits-

- 11 -
zeitkontrolle im Anhang). Als Feuerwehrmann (Akten HA.2024.472, Prot.
der Einvernahme des Beschwerdeführers zur Sache vom 27. September
2024, S. 17) hat der Beschwerdeführer sodann zweifellos Kenntnisse über
die Entstehung und Ausbreitung von Bränden verschiedener Art. Deshalb
und mit Blick auf die oben zitierten Ausführungen im Fachbericht der Kan-
tonspolizei Aargau ist die Aussage des Beschwerdeführers, er könne sich
nicht vorstellen, dass ein Zündwürfel reiche, um ein Auto in Brand zu setzen
(Akten HA.2024.472, Prot. der Einvernahme des Beschwerdeführers zur
Sache vom 27. September 2024, S. 19) als Schutzbehauptung zu bewer-
ten. In den Akten finden sich schliesslich keinerlei Anhaltspunkte, die auf
eine andere Täterschaft hindeuten würden.
4.4.4.
In Anbetracht aller Umstände ist der dringende Verdacht, dass der Be-
schwerdeführer am Abend des 9. September 2024 versucht hat, das Fahr-
zeug von B._____ in der Tiefgarage ihres Wohnorts in Brand zu setzen,
weiterhin zu bejahen.
4.5.
Schliesslich hat das Zwangsmassnahmengericht den dringenden Ver-
dacht, der Beschwerdeführer habe sich der mehrfachen Sachbeschädi-
gung i.S.v. Art. 144 StGB schuldig gemacht, mit überzeugender Begrün-
dung bejaht. Es kann deshalb auf E. 3.1.5.1 der Verfügung HA.2024.472
vom 30. September 2024 verwiesen werden. Der Beschwerdeführer hat
diese Ausführungen in der vorliegenden Beschwerde nicht substantiiert be-
stritten und in den Akten fehlen Hinweise, welche die Beurteilung des
Zwangsmassnahmengerichts als unzutreffend erscheinen liessen.
An dieser Stelle ist abermals festzuhalten, dass der Beschwerdeführer drin-
gend verdächtig ist, am Abend des 22. Juli 2024 einen Stein in das Wohn-
zimmerfenster von B._____ geworfen und dadurch das Fenster beschädigt
zu haben. Der Umstand, dass auf dem als Tatwerkzeug verwendeten Stein
DNA des Beschwerdeführers gefunden wurde, stellt ein gewichtiges Indiz
für die Täterschaft des Beschwerdeführers dar. Als weiteres Indiz dafür ist
zu werten, dass der Beschwerdeführer eingestandenermassen bereits am
7. Januar 2024 Eier gegen die Fassade und die Lamellenstoren und am
8. Januar 2024 einen Stein gegen den Rollladen beim Schlafzimmerfenster
der Wohnung von B._____ geworfen hatte (Akten HA.2024.472, Prot. der
Einvernahme des Beschwerdeführers zur Sache vom 27. September 2024,
S. 5, wofür er mit Strafbefehl ST.2023.7961 der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau vom 20. August 2024 wegen Sachbeschädigung verurteilt
wurde (vgl. Akten HA.2024.472). Was das Zerstechen von einem bzw. drei
Pneus am Auto von B._____ betrifft, hat das Zwangsmassnahmengericht
korrekt darauf hingewiesen, dass diese Delikte in das Verhaltensmuster
passen, das der Beschwerdeführer gegenüber B._____ seit Mitte Februar
2024 als Folge der trennungsbedingten psychischen Belastung an den Tag

- 12 -
gelegt hat. In das Bild dieser (mutmasslichen) Sachbeschädigung passt,
dass er nach eigener Aussage vor ca. zehn Jahren nach einem Streit mit
seiner damaligen Freundin schon einmal die beiden vorderen Reifen ihres
Autos mit einem Brotmesser beschädigt hatte (Akten HA.2024.472, Prot.
der Einvernahme des Beschwerdeführers zur Sache vom 27. September
2024, S. 12). Ausserdem ist erstellt, dass sich der Beschwerdeführer am
20. September 2024 in der Nähe des Fahrzeugs von B._____ aufhielt und
er ihr Fahrzeug sowie dessen Abstellplätze an ihrem Wohn- und Arbeitsort
kennt (Akten HA.2024.472, Prot. der Einvernahme des Beschwerdeführers
zur Sache vom 27. September 2024, S. 10 ff.). Zu Recht gelangte das
Zwangsmassnahmengericht zur Einschätzung, dass der Beschwerdefüh-
rer offensichtlich Mühe hat, nach Trennungen mit seinen Ex-Partnerinnen
und deren Eigentum respektvoll umzugehen. Unter Berücksichtigung aller
Umstände ist das Vorliegen konkreter Verdachtsmomente gegen den Be-
schwerdeführer betreffend das Zerstechen der Reifen am Auto von
B._____ am 20. September 2024 sowie am 23./24. September 2024 in
Übereinstimmung mit dem Zwangsmassnahmengericht zu bejahen. Hin-
weise, die auf eine andere Täterschaft hindeuten würden, sind in den Akten
nicht ersichtlich.
In Bezug auf die genannten Vorfälle ist der Beschwerdeführer somit weiter-
hin dringend verdächtig, sich der mehrfachen Sachbeschädigung i.S.v.
Art. 144 StGB schuldig gemacht zu haben. Die Ausführungen in der Be-
schwerde, die sich in blossen Bestreitungen der Anwesenheit des Be-
schwerdeführers am Tatort zur Tatzeit erschöpfen, vermögen den dringen-
den Tatverdacht vor dem Hintergrund der den Beschwerdeführer belasten-
den Faktoren nicht hinreichend zu entkräften.
4.6.
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnah-
mengericht zum Schluss gelangt ist, der Beschwerdeführer sei dringend
verdächtig, sich der versuchten Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1
StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
und der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB,
teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, schuldig gemacht zu haben.
5.
5.1.
Gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ist Untersuchungshaft insbesondere zu-
lässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens
dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch Ver-
brechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheb-
lich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat.
Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung sind für die Annahme von einfacher
Wiederholungsgefahr eine Mehrzahl ("Straftaten") und damit mindestens

- 13 -
zwei früher verübte gleichartige Straftaten erforderlich. Gemäss der in BGE
137 IV 84 E. 3.2 etablierten Rechtsprechung zu aArt. 221 Abs. 1 lit. c StPO
konnten die Vortaten auch bloss Gegenstand eines noch hängigen Straf-
verfahrens bilden, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
feststand, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat.
Im zur Publikation vorgesehenen Urteil 7B_1035/2024 vom 19. November
2024 E. 2 hielt das Bundesgericht fest, dass sich diese Rechtsprechung
unter dem neuen Recht nicht weiterführen lasse. Vielmehr ergebe die Aus-
legung von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO, dass die beschuldigte Person nur
noch wegen einfacher Wiederholungsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. c
StPO inhaftiert werden könne, wenn sie bereits zuvor wegen mindestens
zwei gleichartigen Straftaten rechtskräftig verurteilt worden sei.
Der Begriff des Verbrechens ist in Art. 10 Abs. 2 StGB definiert. Als
schwere Vergehen sind haftrechtlich jene Delikte zu betrachten, bei denen
im konkreten Fall nicht ausschliesslich Geldstrafe droht, sondern eine Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren (Art. 10 Abs. 3 i. V. m. Art. 40 Abs. 1 StGB)
oder eine für ein solches schweres Vergehen in Frage kommende freiheits-
entziehende Massnahme (vgl. Art. 59 – 62d StGB). Die untersuchten Ver-
gehen (oder Verbrechen), für die ein dringender Tatverdacht vorliegen
muss, müssen nicht "schwer" sein (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO). Bei der
Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten
Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut
und der Kontext, namentlich die konkret von der beschuldigten Person aus-
gehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihr vorhandene Gewaltpotenzial, ein-
zubeziehen (MARC FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10a und N. 10b zu Art. 221 StPO).
Die in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten Delikte müssen ernsthaft dro-
hen, indem sie die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährden. Der
Begriff "unmittelbar" soll verdeutlichen, dass die von der beschuldigten Per-
son ausgehende Bedrohung akut sein muss, die Verbrechen oder schwe-
ren Vergehen in naher Zukunft drohen müssen und deshalb die Haft mit
grosser Dringlichkeit anzuordnen ist. Zu verlangen ist in diesem Zusam-
menhang zudem eine negative Rückfallprognose. Die unmittelbare erheb-
liche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder
schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art be-
ziehen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle
Integrität. Zulässig ist die Anordnung von Präventivhaft indes auch bei De-
likten gegen die Freiheit. Drohungen können die Anordnung von Präven-
tivhaft ebenfalls begründen, da sie die Sicherheitslage einer Person erheb-
lich beeinträchtigen können (BGE 143 IV 9 E. 2.7; FORSTER, a.a.O., N. 10b,
N. 14 und N. 14a zu Art. 221 StPO).
Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind nach der
Rechtsprechung insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuch-

- 14 -
ten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen. Bei dieser Bewertung sind
allfällige Aggravationstendenzen, wie eine zunehmende Eskalation resp.
Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten, zu berücksichtigen.
Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschul-
digten Person, d.h. insbesondere ihre psychische Verfassung, ihre famili-
äre Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre finanzi-
elle Situation. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses
ebenfalls in die Beurteilung miteinzubeziehen (BGE 143 IV 9 E. 2.8; FORS-
TER, a.a.O., N. 14b zu Art. 221 StPO).
Je schwerer die drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der
Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen sind an die Rückfall-
gefahr zu stellen. Liegen die Tatschwere und die Sicherheitsrelevanz am
oberen Ende der Skala, so ist die Messlatte zur Annahme einer rechtser-
heblichen Rückfallgefahr tiefer anzusetzen. In solchen Konstellationen ist
für die Annahme einer Wiederholungsgefahr eine (einfache) ungünstige
Rückfallprognose erforderlich, aber auch ausreichend. Eine sehr ungüns-
tige Rückfallprognose zu verlangen, würde potenzielle Oper einer nicht ver-
antwortbaren Gefahr aussetzen (BGE 143 IV 9 E. 2.9).
5.2.
5.2.1.
Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet der dringende Ver-
dacht, der Beschwerdeführer habe sich u.a. der versuchten Brandstiftung
(versuchtes Inbrandsetzen des Autos von B._____) und der mehrfachen
Sachbeschädigung (Steinwurf in das Wohnzimmerfenster der Wohnung
von B._____, Zerstechen von einem bzw. drei Reifen am PW von B._____)
schuldig gemacht (vgl. E. 4 hievor). Der Beschwerdeführer wurde mit Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 23. Januar 2017 insbe-
sondere wegen Sachbeschädigung (Zerstechen von sechs Reifen an vier
Fahrzeugen) und mit Strafbefehl vom 20. August 2024 ebenfalls u.a. we-
gen Sachbeschädigung (Steinwurf gegen die Rollläden beim Schlafzim-
merfenster der Wohnung von B._____) rechtskräftig verurteilt. Somit wurde
der Beschwerdeführer bereits früher zweimal wegen gleichartiger Strafta-
ten, die als schwere Vergehen zu qualifizieren sind, rechtskräftig verurteilt.
Das sog. Vortatenerfordernis von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ist demnach
erfüllt.
5.2.2.
Der Beschwerdeführer hat mutmasslich eine eigentliche Serie von Strafta-
ten an den Tag gelegt, die zwei Tage nach der am 24. Juni 2023 erfolgten
Trennung begann und erst mit seiner Festnahme am 26. September 2024
endete. Dabei ist festzustellen, dass im Verlaufe der Zeit eine deutliche
Steigerung in der Schwere, Intensität und Häufigkeit der Delikte eingetreten
ist. Nach einer ersten Phase mit mehrfacher Beschimpfung und übler Nach-
rede (vom 26. Juni bis 17. Juli 2023) folgten in einer zweiten Phase

- 15 -
geringfügige Sachbeschädigung (Eierwurf gegen Fassade und Lamellen-
storen der Wohnung von B._____, Ausschütten von Rotwein beim Garten-
sitzplatz über die dortigen Möbel, die Lamellenstoren und die Fassade),
Sachbeschädigung (Steinwurf gegen die Rollläden beim Schlafzimmer-
fenster der Wohnung von B._____) und Drohung (am 7. und 8. Januar
2024), wofür der Beschwerdeführer mit Strafbefehl ST.2023.7961 der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 20. August 2024 bereits rechts-
kräftig verurteilt wurde. Im vorliegenden Strafverfahren wird dem Be-
schwerdeführer zur Last gelegt, sich der mehrfachen, teilweise versuchten
Nötigung, der Beschimpfung, der mehrfachen Sachbeschädigung (Stein-
wurf in das Wohnzimmerfenster der Wohnung von B._____, Zerstechen
von einem bzw. drei Reifen am PW von B._____) und der versuchten
Brandstiftung (versuchtes Inbrandsetzen des Autos von B._____) schuldig
gemacht zu haben. Als Ursache für das rechtskräftig erwiesene und das
mutmassliche deliktische Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber
B._____ steht im Vordergrund, dass er offenbar nicht akzeptieren will, dass
sich B._____ von ihm getrennt hat. Auch sein Freundeskreis und seine Fa-
milie konnten ihn nicht dazu bringen, die Beendigung der Beziehung anzu-
nehmen. Mit dem ihm im vorliegenden Strafverfahren zur Last gelegten
Verhalten machte er überdies deutlich, dass er sich nicht an behördliche
Anordnungen – insbesondere Annährungs- und Kontaktverbote – hält und
ungeachtet eines laufenden Strafverfahrens weiter delinquiert.
Diese Beurteilung wird bestätigt durch das forensisch-psychiatrische Kurz-
gutachten vom 14. November 2024. Darin wurde beim Beschwerdeführer
eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), eine
Alkoholabhängigkeit, episodischer Substanzgebrauch (ICD-10 F10.26),
eine Kokainabhängigkeit, zur Zeit abstinent in beschützender Umgebung
(ICD-10 F14.21) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) diagnostiziert (Akten
HA.2024.578, Gutachten S. 25 ff.). Nach Einschätzung des Gutachters lie-
gen einige Anzeichen vor, die auf schwere Gewalt hinweisen, falls der Be-
schwerdeführer alle ihm vorgeworfenen Straftaten (inkl. versuchte Brand-
stiftung und Aufschlitzen der Autopneus) begangen hat und wieder Kontakt
zu B._____ haben sollte. In der gegebenen Situation besteht zudem ein
erhöhtes Risiko für leichte bis mittlere Gewalt (Akten HA.2024.578, Gut-
achten S. 31 f.). Der Anfangstatbestand (hohes Basisrisiko für Partnerge-
walt), die anamnestische Belastung des Beschwerdeführers mit früheren
Straftaten (Sachbeschädigung, Diebstahl, Führen eines Motorfahrzeugs in
angetrunkenem Zustand) und das Nichteinhalten früherer Fernhalteverfü-
gungen stellen statistisch relevante Risikofaktoren für künftige strafbare
Handlungen des Beschwerdeführers dar. Als individuelle Risikofaktoren zu
berücksichtigen sind die psychischen Störungen des Beschwerdeführers
(v.a. Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sowie Störung durch Konsum
von Alkohol und Kokain), aber auch die rezidivierende depressive Störung,
die ihrerseits ein erhöhtes Risiko für den Konsum von Suchtmitteln zur

- 16 -
Stimmungsaufhellung beinhaltet. Als wichtiger situativer Risikofaktor wird
die räumliche Nähe der Wohn- und Arbeitsorte des Beschwerdeführers und
von B._____ genannt. Ohne Massnahmen sind kurzfristig mit hoher Wahr-
scheinlichkeit erneute Ehrverletzungsdelikte und Drohungen gegen
B._____ zu erwarten. Kurz- und mittelfristig besteht ein mittleres Risiko,
dass der Beschwerdeführer Straftaten gegen Leib und Leben von B._____
oder gemeingefährliche Straftaten begeht, und mit geringer Wahrschein-
lichkeit schwere Partnergewalt. Ausserdem sind mit moderater bis hoher
Wahrscheinlichkeit Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
zu erwarten. Langfristig sind mit mittlerer bis hoher Wahrscheinlichkeit auch
Ehrverletzungsdelikte, Drohungen und Gefährdung des Lebens von allfäl-
ligen zukünftigen Partnerinnen zu erwarten (Akten HA.2024.578, Gutach-
ten S. 35 ff.).
In Anbetracht der Vortaten sowie der Gegenstand des vorliegenden Straf-
verfahrens bildenden mutmasslichen Straftaten (insbesondere der ver-
suchten Brandstiftung, der mehrfachen Sachbeschädigung und der mehr-
fachen, teilweise versuchten Nötigung) ist ernsthaft zu befürchten, dass der
Beschwerdeführer auch vor weiteren gravierenden Straftaten gegen das
Vermögen und unter Umständen auch gegen Leib und Leben von B._____
nicht zurückschrecken wird und dabei auch am Trennungskonflikt unbetei-
ligte Dritte in Mitleidenschaft gezogen werden. Aufgrund des nach wie vor
bestehenden Trennungskonflikts ist weiterhin auch mit Drohungen und Nö-
tigungen zum Nachteil von B._____ zu rechnen. Ein erneutes Aufflammen
dieses Trennungskonflikts nach einer Haftentlassung ist ernsthaft zu be-
fürchten, da der Beschwerdeführer und B._____ am gleichen Ort wohnen
und arbeiten, wobei ihre Arbeitsstätten nicht weit auseinanderliegen, wes-
halb sich weitere Begegnungen kaum vollständig vermeiden lassen dürf-
ten. Insbesondere die ihm im vorliegenden Strafverfahren zur Last gelegten
Delikte der versuchten Brandstiftung durch versuchtes Inbrandsetzen des
Autos von B._____ und der mehrfachen Sachbeschädigung durch einen
Steinwurf in das Wohnzimmerfenster ihrer Wohnung sowie das Zerstechen
von einem bzw. drei Reifen ihres Autos deuten auf eine gewisse Unbere-
chenbarkeit und Rücksichtslosigkeit des Beschwerdeführers hin.
In Gesamtbetrachtung aller relevanten Umstände ist das in Art. 221 Abs. 1
lit. c StPO geforderte Kriterium einer ungünstigen Rückfallprognose des-
halb als erfüllt anzusehen.
5.2.3.
Aus den in den Akten des Zwangsmassnahmengerichts liegenden Einver-
nahmen von B._____ wird deutlich, dass bereits die Drohungen und das
nötigende Verhalten des Beschwerdeführers ihr Sicherheitsgefühl und da-
mit die Gestaltung ihres Alltags massiv beeinträchtigen. Mit dem Zer-
stechen von Reifen und der versuchten Brandstiftung am Auto von B._____
manifestierte der Beschwerdeführer überdies, dass er es in Kauf nimmt, mit

- 17 -
seinen Taten unter Umständen einen sehr grossen Sachschaden zu verur-
sachen und nicht nur B._____, sondern auch an ihrem Konflikt völlig unbe-
teiligte Dritte an Leib und Leben zu gefährden oder sogar zu schädigen.
Das in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO verlangte Kriterium der erheblichen Si-
cherheitsgefährdung ist demnach ebenfalls gegeben.
5.3.
Zusammenfassend ist der besondere Haftgrund der Wiederholungsgefahr
i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO somit zu bejahen.
Ob darüber hinaus auch der besondere Haftgrund der Ausführungsgefahr
gemäss Art. 221 Abs. 2 StPO zu bejahen wäre, kann offenbleiben, zumal
sich die hierfür u.a. erforderliche ernsthafte und unmittelbare Gefahr der
Ausführung eines angedrohten schweren Verbrechens, wenn überhaupt,
nicht anders als mit der festgestellten Wiederholungsgefahr begründen
liesse.
6.
6.1.
Gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zuständige Gericht anstelle der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnah-
men an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Mit dieser Be-
stimmung wird der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 3 BV;
Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) konkretisiert. Untersuchungshaft ist somit
"ultima ratio". Kann der damit verfolgte Zweck – die Verhinderung von
Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder Ausführungsgefahr – mit milde-
ren Massnahmen erreicht werden, sind diese anzuordnen (Art. 212 Abs. 2
lit. c StPO). Die Ersatzmassnahmen müssen ihrerseits verhältnismässig
sein, insbesondere in zeitlicher Hinsicht (BGE 140 IV 74 E. 2.2).
Als Ersatzmassnahmen zur Verminderung der Wiederholungsgefahr kom-
men die Auflage, sich nur oder sich nicht an einem bestimmten Ort oder in
einem bestimmten Haus aufzuhalten (Art. 237 Abs. 2 lit. c StPO), die Auf-
lage, sich einer ärztlichen Behandlung oder einer Kontrolle zu unterziehen
(Art. 237 Abs. 2 lit. f StPO) und ein Kontaktverbot (Art. 237 Abs. 2 lit. g
StPO) in Frage (FABIO MANFRIN/KLAUS VOGEL, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 43, N. 66 und N. 73
zu Art. 237 StPO). Das Gericht kann zur Überwachung solcher Ersatz-
massnahmen den Einsatz technischer Geräte und deren feste Verbindung
mit der zu überwachenden Person anordnen (Art. 237 Abs. 3 StPO).
6.2.
Aufgrund der geschilderten Umstände besteht beim Beschwerdeführer
weiterhin eine ausgeprägte einfache Wiederholungsgefahr. Hinzu kommt,
dass sich der Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit wiederholt

- 18 -
nicht an behördliche Anordnungen wie gegen ihn verfügte Annäherungs-
und Kontaktverbote hielt (vgl. Akten HA.2024.472, Verfügung der Kantons-
polizei vom 21. August 2024; Prot. der Einvernahme des Beschwerdefüh-
rers vom 27. September 2024, S. 6 ff.). Deshalb ist ernsthaft zu befürchten,
dass der Beschwerdeführer künftig auch ein strafprozessual angeordnetes
Rayon- oder Kontaktverbot betreffend B._____ nicht befolgen würde. Die
Auflage, sich einer ärztlichen Behandlung (ambulante psychiatrische Be-
handlung) oder einer Kontrolle (Abstinenzkontrolle auf Alkohol und Betäu-
bungsmittel, insbesondere Kokain) zu unterziehen (Art. 237 Abs. 2 lit. f
StPO) könnte ihre Wirkung beim Beschwerdeführer nicht schon unmittelbar
nach der Haftentlassung, sondern erst nach einer gewissen Dauer entfal-
ten, und folglich die Wiederholungsgefahr nicht zeitnah senken. Damit eine
solche Massnahme die erforderliche Wirkung erzielt, muss sie daher regel-
mässig zunächst – allenfalls während der Haft oder in Kombination mit an-
deren wirksamen Ersatzmassnahmen – erfolgreich etabliert werden, so-
dass allenfalls zu einem späteren Zeitpunkt eine Haftentlassung unter An-
ordnung der (Weiterführung der) ärztlichen Behandlung erfolgen kann
(MANFRIN/VOGEL, a.a.O., N. 70 zu Art. 237 StPO). Die in Betracht fallenden
Ersatzmassnahmen (Auflagen betreffend Aufenthaltsort sowie ärztliche
Behandlung und Kontrolle, Kontaktverbot) erscheinen daher weder einzeln
noch in Kombination als zweckmässig und ausreichend, um der ausge-
prägten einfachen Wiederholungsgefahr wirksam zu begegnen. Es beste-
hen auch keine anderen tauglichen Ersatzmassnahmen nach Art. 237
Abs. 1 StPO, mit welchen dieses Ziel erreicht werden könnte. Mit dem Tra-
gen einer elektronischen Fussfessel könnte der Beschwerdeführer eben-
falls nicht von der Begehung von Straftaten abgehalten werden, da mit die-
ser Massnahme mangels ständiger Echtzeitüberwachung keine unmittel-
bare Reaktionsmöglichkeit für die Polizeiorgane bestünde (BGE 145 IV 503
E. 3.3.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_562/2022 vom 25. November 2022
E. 4.2.2). Die elektronische Überwachung als Vollzugsform setzt denn auch
voraus, dass beim Verurteilten weder Flucht- noch Wiederholungsgefahr
besteht (Art. 79b Abs. 2 lit. a StGB).
7.
Die Dauer der seit dem 26. September 2024 erstandenen und einstweilen
bis am 2. März 2025 verlängerten Untersuchungshaft erscheint insbeson-
dere mit Rücksicht auf den dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Vor-
wurf der versuchten Brandstiftung und die bei einer Verurteilung zu erwar-
tende Strafe (Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 2 StGB
sieht als Höchststrafe Freiheitsstrafe von 20 Jahren vor) nach wie vor als
verhältnismässig. Es besteht keine Gefahr der Überhaft.
8.
Zusammenfassend ist die am 28. November 2024 vom Zwangsmassnah-
mengericht verfügte Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate

- 19 -
bis am 2. März 2025 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb
abzuweisen.
9.
9.1.
Bei diesem Ausgang hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwer-
deverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
9.2.
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers für dieses Be-
schwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung ist am Ende des Straf-
verfahrens von der zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 49.00, zusammen
Fr. 1'049.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 20 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 6. Januar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber