ag_strafgericht · SST.2023.183 · 2024-02-29 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.183


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.183
(ST.2022.140; StA.2022.6065)
Urteil vom 29. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigter B.B._____,
geboren am tt.mm.1992, von Kosovo,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Silvio Mayer,
[…]
Gegenstand Versuchter Raub, Hehlerei, Diebstahl usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 5. September 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Baden Anklage
gegen den Beschuldigten wegen versuchten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1
StGB i.V.m. Art. 22 StGB, Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, mehrfacher, eventuell
gewerbsmässiger Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1, eventuell Ziff. 2 StGB,
mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG,
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1
lit. c BetmG und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Mit Urteil vom 11. Januar 2023 sprach das Bezirksgericht Baden den
Beschuldigten des versuchten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 22 StGB, der mehrfachen Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB, des
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, des Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 1 StGB, des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss
Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, der Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG und der Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG
schuldig und verurteilte ihn zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
5 ½ Jahren sowie einer Busse von Fr. 200.00. Weiter ordnete es gestützt
auf Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für die Dauer von 10 Jahren eine
Landesverweisung sowie deren Eintragung im SIS an und verwies die
Zivilklagen der Privatkläger C._____, D._____ und E._____ auf den
Zivilweg. Sodann entschied es über die beschlagnahmten Gegenstände.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 31. Juli 2023 beantragte der Beschuldigte, er
sei von den Vorwürfen des versuchten Raubs, des Hausfriedensbruchs,
des Diebstahls sowie des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung
freizusprechen und für die verbleibenden Schuldsprüche mit einer
bedingten Geldstrafe von maximal 100 Tagessätzen à Fr. 30.00 sowie
einer Busse von Fr. 100.00 zu verurteilen. Auf die Anordnung einer
Landesverweisung sei zu verzichten.
3.2.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 9. August 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei, anstatt der mehrfachen Hehlerei,
der gewerbsmässigen Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 2 StGB
schuldigzusprechen und mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
6 Jahren, einer unbedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 30.00
sowie einer Busse von Fr. 200.00 zu bestrafen.

- 3 -
3.3.
Die Berufungsverhandlung, anlässlich welcher der Beschuldigte,
A.A._____ als Auskunftsperson sowie G._____ und H._____ als Zeugen
befragt wurden, fand am 29. Februar 2024 statt. Die Staatsanwaltschaft
beantragte die Abweisung der Berufung des Beschuldigten, der
Beschuldigte die Abweisung der Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Versuchter Raub
1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten betreffend die Anklageziffer 1 des
versuchten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 StGB
schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf des
versuchten Raubs freizusprechen (Berufungserklärung S. 2).
1.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich des versuchten Raubs
gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 StGB schuldig gemacht zu
haben, indem er am 14. Dezember 2021, nachdem sein Mittäter H._____
gegen die Mittagszeit im Restaurant S._____ an der T-Strasse […] in
U._____ eine Pizza gekauft habe, zusammen mit diesem im
Personenwagen des Beschuldigten Renault Mégane mit dem Kennzeichen
«[…]» nach V._____ gefahren sei, um dort gemeinsam einen Raub zu
begehen. Es sei geplant gewesen, dass der Beschuldigte mit dem
fluchtbereiten Fahrzeug in der Nähe des Tatortes warten würde, während
der mit einer Hygienemaske und einer Wollmütze maskierte H._____ unter
dem Vorwand einer Pizzalieferung an einer Tür klingeln, in ein Haus
eindringen und dann, wenn nötig, das Opfer mit den mitgeführten
Kabelbindern fesseln und zum Widerstand unfähig machen würde, um
Schmuck und Geld zu erlangen und anschliessend die Beute zu teilen.
Nach dem Auskundschaften der geeigneten Liegenschaft in V._____ habe
der Beschuldigte den Personenwagen in der Nähe des Tatorts parkiert und
fluchtbereit in diesem gewartet. H._____ habe, wie geplant, gegen
13.25 Uhr mit der leeren Pizzaschachtel in der Hand an der Wohnungstür
von A.A._____ an der W-Strasse […] in V._____ geklingelt und
vorgegeben, eine Pizza zu liefern. Nachdem der siebenjährige Sohn von
A.A._____, F.A._____, seine Mutter hinzugerufen habe, habe A.A._____
zu H._____ gesagt, sie hätten keine Pizza bestellt und beabsichtigt, die Tür
nach einem kurzen Wortwechsel zu schliessen. In diesem Moment habe
H._____ die Pizzaschachtel gegen den Oberkörper von A.A._____
geworfen, ihr mit seiner linken Hand den Mund zugehalten, mit seiner

- 4 -
rechten Hand die Tür aufgestossen und gewaltsam die Wohnung betreten.
Er habe weiterhin mit einer Hand den Mund von A.A._____ zugehalten und
sie gegen den Garderobenschrank gedrückt. Nachdem F.A._____ zu
weinen angefangen habe, habe sich A.A._____ unter Aufbietung all ihrer
Kräfte gewehrt und H._____ ihre Fingernägel in die Augen gedrückt und
ihn gekratzt, während er ihr den Mund zugedrückt habe. Als F.A._____ mit
der Pizzaschachtel auf H._____ eingeschlagen habe, habe Letztgenannter
nach F.A._____ greifen wollen, woraufhin A.A._____ ihrem Sohn
zugerufen habe: «Renn weg und hol Hilfe, hau ab, geh raus», was dieser
gemacht habe. Nach weiteren Abwehrversuchen von A.A._____ habe sie
H._____ wegstossen können, woraufhin dieser in der Rangelei seine Mütze
und Hygienemaske verloren habe und anschliessend ohne Beute die
Treppe zum Fluchtwagen hochgerannt sei und mit dem Beschuldigten die
Flucht ergriffen habe. H._____ habe die Pizzaschachtel am Tatort
zurückgelassen und auf seiner Flucht zum Fahrzeug auf der Treppe vier zu
einer Acht geformten und somit zum Zweck der Fesselung vorbereitete
Kabelbinder verloren (Anklageziffer 1).
1.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass es am 14. Dezember 2021 in der Wohnung von A.A._____
an der W-Strasse […] in V._____ zu einem versuchten Raubüberfall
gekommen ist. Der Beschuldigte stellt weder in Abrede, am Mittag des
Tattags zusammen mit H._____ in U._____ eine Pizza gegessen und
währenddessen die Pizzaschachtel in seinen Händen gehalten zu haben
noch, dass es sich beim verwendeten Fluchtfahrzeug um seinen
Personenwagen Renault Mégane gehandelt hat. Weiter erstellt ist die
Täterschaft des Mittäters H._____, wurde dieser doch mit – infolge
Rückzugs der Berufung – in Rechtskraft erwachsenem Urteil des
Bezirksgerichts Baden vom 11. Januar 2023 betreffend den vorgenannten
Anklagesachverhalt des versuchten Raubs schuldiggesprochen (vgl. Urteil
ST.2022.139 des Bezirksgerichts Baden vom 11. Januar 2023 und
Beschluss SST.2023.81 des Obergerichts vom 20. Februar 2024). Der
Beschuldigte bestreitet hingegen seine Täterschaft (Berufungsbegründung
S. 5 ff.). Er macht geltend, dass sein Fahrzeug am Tattag durch eine
Drittperson verwendet worden sei (Berufungsbegründung S. 5 ff.; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 3; 23 f.; 26).
1.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass

- 5 -
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
1.5.
Mit der Vorinstanz erachtet das Obergericht die Täterschaft des
Beschuldigten gestützt auf die nachfolgenden Ausführungen als erstellt:
Abzustellen ist einerseits auf die durch H._____ an den Tatort verbrachte
und dort zurückgelassene Pizzaschachtel, auf welcher drei Fingerabdrücke
gesichert werden konnten, welche mit dem linken Zeigefinger, dem linken
Ringfinger sowie dem rechten Zeigefinger des Beschuldigten
übereinstimmen (UA act. 93 f.; 139 f.). Dies vermag nachzuweisen, dass
der Beschuldigte die planmässig zum Zweck der Begehung des
Raubüberfalls am Tattag besorgte und anschliessend während des
Überfalls verwendete Pizzaschachtel in seinen Händen gehalten hat, was
er denn auch nicht bestreitet (Berufungsbegründung S. 5). Dem Vorbringen
des Beschuldigten, wonach es möglich sei, dass die am Tatort
aufgefundene Pizzaschachtel bereits seit längerem im Besitz von H._____
gewesen sei und der Beschuldigte deshalb zuhause oder im Fahrzeug
damit hätte in Kontakt kommen können (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 26; GA act. 158), kann nicht gefolgt werden. So hat H._____ an seiner
Einvernahme vom 20. Januar 2022 schlüssig ausgesagt, die
Pizzaschachtel am Tattag, unmittelbar vor dem Raub, in U._____ erhalten
zu haben, während sein – namentlich nicht genannter – Mittäter draussen
gewartet habe (UA act. 361). Auch an der Berufungsverhandlung bestätigte
der Zeuge H._____, die Pizza gekauft zu haben, bevor er mit seinem
Mittäter nach V._____ gefahren sei (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 18). Folglich kann aufgrund der konstanten Aussagen von H._____,
welcher stets zu Protokoll gegeben hat, die während des Raubs
eingesetzte Pizzaschachtel unmittelbar vor dem Überfall besorgt zu haben,
ausgeschlossen werden, dass die auf der Pizzaschachtel vorhandenen
Fingerabdrücke des Beschuldigten zu einem früheren Zeitpunkt auf diese
gelangt sein könnten. Mithin führen bereits die auf der Pizzaschachtel
vorhandenen daktyloskopischen Spuren des Beschuldigten vor Augen,
dass es sich beim Mittäter von H._____ anlässlich der Begehung des
Raubüberfalls vom 14. Dezember 2021 um den Beschuldigten gehandelt
haben muss.
Nichts anderes ergibt sich aus den Aussagen von H._____: An seiner
Einvernahme vom 20. Januar 2022 gab H._____, welcher die Begehung
dieses Raubs gestanden hat und diesbezüglich rechtskräftig wegen
versuchten Raubs verurteilt worden ist (vgl. hierzu oben), zu Protokoll, am

- 6 -
Tattag, vor dem Raubüberfall, zusammen mit seinem Mittäter in U._____
gewesen zu sein und dort eine Pizza gekauft zu haben. Dies sei gewesen,
bevor er zusammen mit dem Mittäter nach V._____ gefahren sei (UA
act. 361). Um wen es sich bei diesem Mittäter handelte, wollte H._____ an
seiner Einvernahme vom 20. Januar 2022, anlässlich welcher er als
beschuldigte Person einvernommen wurde, nicht sagen (UA act. 350 ff.).
An der Berufungsverhandlung wurde der infolge Rückzugs seiner Berufung
rechtskräftig wegen versuchten Raubs verurteilte H._____ gestützt auf
BGE 144 IV 97 als Zeuge befragt (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung
S. 13 ff.). Dabei gab er an, den Raubüberfall bei A.A._____ – entsprechend
dem mit dem Beschuldigten gemeinsam gefassten Tatplan – begangen zu
haben, während der Beschuldigte in dessen Fahrzeug auf ihn gewartet
habe. Beim Mittäter von H._____ habe es sich somit um den Beschuldigten
gehandelt. Eine dritte Person sei nicht beteiligt gewesen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 14 ff.). Entgegen dem Vorbringen des
Beschuldigten (Protokoll Berufungsverhandlung S. 26 f.), sind die an der
Berufungsverhandlung durch den Zeugen H._____ gemachten Aussagen
verwertbar. Der Beschuldigte bestreitet zurecht nicht die Einvernahme des
wegen desselben Anklagesachverhalts rechtskräftig verurteilten H._____
als Zeuge. Seinem Vorbringen, wonach der Zeuge H._____ zu seinen den
Beschuldigten belastenden Aussagen gezwungen worden sei und die
durch das Obergericht erfolgten Hinweise, wonach dieser mit Strafe belegt
werden könne, nicht statthaft sei (Protokoll Berufungsverhandlung S. 26 f.),
ist nicht zu folgen. So wurde der als Zeuge einvernommene H._____ am
Anfang seiner Befragung durch die Verfahrensleiterin auf seine Pflichten
als Zeuge, die ihm zustehenden Aussageverweigerungsrechte und die
Straffolgen bei bewusster Falschaussage hingewiesen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 13). Die während der Berufungsverhandlung
wiederholt erfolgten Hinweise auf den Tatbestand des Ungehorsams gegen
amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB wonach, wer u.a. der von
einer zuständigen Behörde unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses
Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, mit Busse bestraft
wird, sowie auf das falsche Zeugnis gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB wonach,
wer in einem gerichtlichen Verfahren u.a. als Zeuge zur Sache falsch
aussagt, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird,
erfolgten zurecht. So hat der Zeuge H._____, nachdem er zuerst
fälschlicherweise angegeben hatte, nicht zu wissen, ob er den
Beschuldigten kenne, ob er am Tattag zusammen mit diesem unterwegs
gewesen sei sowie wie und zusammen mit wem er nach V._____
gegangen sei (Protokoll Berufungsverhandlung S. 13; 16 ff.), schliesslich
doch noch zugegeben, den Beschuldigten zu kennen, zusammen mit
diesem nach V._____ gefahren zu sein und den Raubüberfall ihrem
gemeinsamen Tatplan entsprechend ausgeführt zu haben, während der
Beschuldigte im grauen Fluchtfahrzeug gewartet habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 14; 19). Folglich sind die an der Berufungs-
verhandlung durch den Zeugen H._____ gemachten Aussagen, entgegen

- 7 -
dem Vorbringen des Beschuldigten (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 26 f.), gerade nicht unter unzulässigem Zwang und Druck erfolgt,
weshalb auf diese abgestellt werden kann. Dass H._____, der sich zuerst
– wahrheitswidrig – auf den Standpunkt stellte, sich an nichts mehr erinnern
zu können, mehrfach auf die gesetzlichen Folgen einer ungerechtfertigten
Zeugnisverweigerung gemäss Art. 176 StPO hingewiesen werden musste,
ändert daran nichts. Im Aussageverhalten des Zeugen H._____ anlässlich
der Berufungsverhandlung ist eine klare Tendenz erkennbar, die
Täterschaft des Beschuldigten geheim zu halten und diesen dadurch in
Schutz nehmen zu wollen. Gerade aufgrund dessen sind die den
Beschuldigten letztendlich doch noch belastenden Aussagen des Zeugen
H._____ als sehr glaubhaft zu qualifizieren. Eine zu Unrecht erfolgte
Belastung des Beschuldigten durch H._____ kann damit ausgeschlossen
werden, ging es diesem doch während des ganzen Verfahrens – gerade im
Gegenteil – darum, die Täterschaft des Beschuldigten nicht
bekanntzugeben. Dass H._____ denn auch tatsächlich – wie von ihm
angegeben (Protokoll Berufungsverhandlung S. 15) – nicht als Alleintäter
vorgegangen ist, ergibt sich zweifelsfrei aus den Aussagen des Opfers des
Raubüberfalls, A.A._____, welche angegeben hat, dass sicherlich
mindestens eine Person während des Überfalls im Fahrzeug gewesen sei,
weil sich dieses, als H._____ zum Fahrzeug hochgerannt sei, bereits in
Fahrt gesetzt habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 6 f.).
Weiter für die Täterschaft des Beschuldigten spricht, dass in seiner Garage
an der Y-Strasse […] in Z._____ identische Kabelbinder, wie diejenigen,
welche durch H._____ an den Tatort verbracht, unbenützt geblieben und
während seiner Flucht am Tatort zurückgelassen worden sind,
sichergestellt werden konnten (UA act. 97; 115 f.; 143 f.; 57; 61). Dass auf
einem der am Tatort sichergestellten Kabelbinder eine DNA-Spur von
G._____ festgestellt wurde (UA act. 109 f.; 132), vermag – entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 9) –
insbesondere unter Würdigung der vorgängigen Ausführungen, keine
Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten zu begründen. G._____
konnte denn auch schlüssig erklären, dass es genau solche Kabelbinder
beim Beschuldigten zuhause, wo auch H._____ gewohnt habe, gegeben
habe. Er selbst habe sich ab Anfang Dezember 2021 mehrmals mehrere
Tage am Stück in dieser Wohnung aufgehalten und habe dort diese
Kabelbinder in der Hand gehabt. Diese Aussagen von G._____ erscheinen
glaubhaft, zumal er sich betreffend andere Delikte, beispielsweise den
zusammen mit dem Beschuldigten begangenen Diebstahl (vgl. E. 3), selbst
belastet hat (UA act. 496 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.).
Hinzukommt, dass sich das Obergericht anlässlich der
Berufungsverhandlung ein eigenes Bild von G._____ und dessen
Aussagen machen konnte, welche unter Würdigung der gesamten
Umstände schlüssig und glaubhaft erscheinen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 9 ff.). Eine Täterschaft von G._____ erscheint im

- 8 -
Übrigen auch deshalb nicht möglich, weil dieser nicht Autofahren kann
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 10; UA act. 502; GA act. 117), der
Mittäter von H._____ jedoch das Fluchtfahrzeug lenkte. Der Beschuldigte
dagegen kann Autofahren, hatte er doch bis zur Annullation im November
2013 einen Führerausweis (UA act. 149). Dass der Beschuldigte trotz nicht
mehr vorhandenem Führerausweis grundsätzlich nicht davor
zurückschreckt, ein Fahrzeug zu lenken, zeigt sich anhand seines
Strafregisterauszugs. So wurde er am 16. Oktober 2015 durch die
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wegen Fahrens ohne
Berechtigung, begangen am 17. Mai 2015, schuldig gesprochen. Auch im
April 2016 sowie im Februar 2017 lenkte er erneut ein Fahrzeug ohne den
erforderlichen Führerausweis, wofür er mit den Strafbefehlen der
Staatsanwaltschaft Baden vom 27. September 2016 sowie der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. April 2017 verurteilt worden ist
(vgl. aktueller Strafregisterauszug). Schliesslich bleibt festzuhalten, dass
der Zeuge G._____ – entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 26) – an der Berufungsverhandlung
einvernahmefähig war. Zwar hat der Zeuge G._____ etwas undeutlich
artikuliert, sprach dies jedoch direkt von sich aus an und begründete dies
mit der von ihm vor der Verhandlung zum Zweck der Substitutions-
behandlung eingenommenen Tablette des Medikaments Xanax. Die
Einnahme dieses Medikaments hat vorliegend jedoch nicht zu einer nicht
vorhandenen Einvernahmefähigkeit geführt, wovon sich das Obergericht
eigens überzeugen konnte. So hat der Zeuge G._____ die ihm gestellten
Fragen zweifellos verstanden und entsprechend passende sowie
detaillierte Antworten gegeben. Er selbst gab denn auch auf entsprechende
Nachfrage hin zu Protokoll, voll orientierungsfähig zu sein und die Fragen
zu verstehen (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 9 ff.). Auf seine
anlässlich der Berufungsverhandlung gemachten Aussagen kann demnach
abgestellt werden.
Am gewonnenen Beweisergebnis vermögen schliesslich auch die
Aussagen des Beschuldigten nichts zu ändern, hat er doch entweder
zulässigerweise von seinem Recht auf Aussageverweigerung Gebrauch
gemacht oder geltend gemacht, nicht am Raubüberfall beteiligt gewesen
zu sein und deshalb nichts dazu sagen zu können (UA act. 312; 323; 338;
349.7; GA act. 85; Protokoll Berufungsverhandlung S. 23).
Zusammenfassend ist die Täterschaft des Beschuldigten am Raubüberfall
vom 14. Dezember 2021 für das Obergericht erstellt. Es bestehen keinerlei
Zweifel daran, es sich beim Beschuldigten um den von Anfang an durch
H._____ erwähnten und mit Letztgenanntem während des Raubs
zusammen agierenden Mittäter handelt.

- 9 -
1.6.
1.6.1.
Der Beschuldigte macht für den Fall, dass seine Täterschaft erstellt sein
sollte, keine Ausführungen zur rechtlichen Würdigung (vgl. Berufungs-
begründung S. 5 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 3; 26 f.; GA
act. 155 ff.).
Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger
Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum
Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht, macht sich des
Raubs schuldig (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB; BGE 133 IV 207; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1404/2020 vom 17. Januar 2022 E. 1.2 sowie E. 1.5).
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und
dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat
mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber
nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt
ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungs-
handlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von
Mittäterschaft. Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen
gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet
werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. In
Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit
weiteren Hinweisen).
1.6.2.
Der Beschuldigte hat H._____ zum Tatort gefahren, damit dieser dort –
entsprechend dem gemeinsamen Tatplan – einen Raub begehen konnte,
während er im Auto als Fluchtfahrer wartete. Auch wenn sich der
Beschuldigte selbst nicht in die Wohnung von A.A._____ hineinbegeben
hat, war er doch zweifellos massgeblich an der Entschlussfassung beteiligt,
hat H._____ an der Berufungsverhandlung doch glaubhaft zu Protokoll
gegeben, dass der Beschuldigte gewusst habe, was der Tatplan gewesen
sei (Protokoll Berufungsverhandlung S. 19). Auch dass die Kabelbinder
vorgängig zum Zweck der Fesselung des Opfers zu einer Acht verbunden
worden sind, zeigt, dass die beiden die Tat zusammen geplant haben.
Nichts anderes geht daraus hervor, dass H._____ und der Beschuldigte
vorgängig zum Raub bewusst eine Pizzaschachtel besorgt haben, damit
sich H._____ als Pizzabote ausgeben konnte. Weiter haben die beiden
gemäss den als glaubhaft zu qualifizierenden Aussagen von H._____ den
Raub absichtlich in diesem Quartier begangen, weil sie zuvor besprochen

- 10 -
hätten, dass dies eine wohlhabende Gegend sei (UA act. 366). Mithin steht
der Beschuldigte bereits aufgrund seiner Mitwirkung bei der gemeinsamen
Planung und Entschlussfassung als Hauptbeteiligter im Sinne der
Mittäterschaft da. Anlässlich der Ausführung des Raubs hat der
Beschuldigte rollenteilig in seinem Fahrzeug gewartet und die erfolgreiche
Flucht durch das schnelle Wegfahren vom Tatort sichergestellt. Mithin hat
sich der Tatbeitrag des Beschuldigten nicht in einer blossen Gehilfenschaft
erschöpft. Dies zeigt sich auch an der zwischen dem Beschuldigten und
H._____ vereinbarten hälftigen Teilung der Beute, hätte der Beschuldigte
doch bei einer erfolgreichen Durchführung des geplanten Raubs, wie auch
sein Mittäter H._____, mit einem hälftigen und damit gleichhohen Anteil an
der Deliktsbeute partizipiert (Protokoll Berufungsverhandlung S. 19). Der
Beschuldigte und H._____ handelten bei der Planung und Ausführung der
Tat somit vorsätzlich und in massgebender Weise zusammen, sodass
beide als Hauptbeteiligte dastehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1). Es liegen sodann keine
Hinweise vor, dass sich der Beschuldigte vor Ort plötzlich umentschieden
und mit dem Raubüberfall nichts mehr hätte zu tun haben wollen oder dass
es sich beim Handeln von H._____ vor Ort um einen vom gemeinsamen
Entschluss nicht mehr gedeckten Exzess handeln würde. Dies wird gerade
durch die gemeinsame Verbringung der Kabelbinder an den Tatort zum
Zweck der Fesselung deutlich. Damit steht aber auch fest, dass die in
Mittäterschaft begangenen Tatbeiträge von H._____ dem Beschuldigten
zuzurechnen sind. Da H._____, nachdem sich A.A._____ energisch zur
Wehr gesetzt, F.A._____ mit der Pizzaschachtel auf H._____
eingeschlagen und dieser seine zum Zweck der Maskierung getragene
Wollmütze und Hygienemaske verloren hat, zu Fuss die Flucht bis zum
vom Beschuldigten gelenkten und zur Flucht bereitstehenden Fahrzeug
ergriffen hat, ist es nicht zu einem Diebstahl gekommen und somit bei
einem blossen Raubversuch geblieben.
Der Beschuldigte hat sich des (in Mittäterschaft mit H._____ begangenen)
versuchten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Seine Berufung erweist sich in diesem Punkt als
unbegründet.
2. Hausfriedensbruch
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des Hausfriedensbruchs gemäss
Art. 186 StGB schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf des
Hausfriedensbruchs freizusprechen (Berufungserklärung S. 2) und
begründet dies lediglich damit, dass seine Täterschaft am Raubüberfall
nicht erstellt sei (GA act. 162).

- 11 -
2.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich des Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB schuldig gemacht zu haben, indem er am
14. Dezember 2021 im Rahmen des von ihm in Mittäterschaft mit H._____
begangenen versuchten Raubs gegen den Willen von A.A._____ in deren
Wohnung an der W-Strasse […] in V._____ eingedrungen sei
(Anklageziffer 2 mit Verweis auf Anklageziffer 1; vgl. für den detaillierten
Anklagesachverhalt E. 1.2).
2.3.
Wie bereits beim versuchten Raub dargelegt, erachtet das Obergericht die
Täterschaft des Beschuldigten am Raubüberfall vom 14. Dezember 2021
als erstellt. Es kann diesbezüglich auf die vorgängig gemachten
Ausführungen verwiesen werden.
2.4.
2.4.1.
Der Beschuldigte macht für den Fall, dass seine Täterschaft erstellt sein
sollte, keine Ausführungen zur rechtlichen Würdigung (vgl.
Berufungsbegründung S. 5 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 3; 25 ff.;
GA act. 162).
Gemäss Art. 186 StGB macht sich des Hausfriedensbruchs u.a. schuldig,
wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus unrechtmässig
eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen,
darin verweilt. Er wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft.
2.4.2.
H._____ hat A.A._____ am 14. Dezember 2021 zur Begehung des Raubs
ins Hausinnere gedrängt und damit vorsätzlich einen Hausfriedensbruch
begangen, auch wenn dieser nicht das direkt von ihm angestrebte Ziel war.
Zweifellos ist der Beschuldigte auch hinsichtlich dieses
Hausfriedensbruchs als Mittäter zu qualifizieren, ist es doch von Anfang an
um einen Raub in einem Haus gegangen und ist offensichtlich, dass dies
gegen den Willen der Inhaberin des Hausrechts geschehen würde.
A.A._____ hat am 15. Dezember 2021 sodann rechtsgültig Strafantrag
gestellt (UA act. 99).
Der Beschuldigte hat sich des (in Mittäterschaft mit H._____ begangenen)
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schuldig gemacht. Seine
Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.

- 12 -
3. Diebstahl
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 1 StGB schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf des
Diebstahls freizusprechen (Berufungserklärung S. 2). Er bestreitet seine
Täterschaft (GA act. 162 ff.).
3.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich des Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht zu haben, indem er zu einem nicht
näher bekannten Zeitpunkt zwischen dem 18. Januar 2022 und
10. Februar 2022 als Lenker des Personenwagens Renault Mégane mit
dem Kennzeichen «[…]» zusammen mit dem Mittäter G._____ nach
U._____ gefahren sei, um zusammen mit diesem im Bereich des Bahnhofs
U._____ ein E-Bike zu stehlen. Während G._____ im Busbahnhof U._____
das abgeschlossene und I._____ gehörende E-Bike der Marke IBEX im
Wert von Fr. 5'332.00 entwendet habe, habe der Beschuldigte wie
vereinbart an der QQ-Strasse in U._____ im Personenwagen auf einem
Parkplatz gewartet. Anschliessend hätten der Beschuldigte und G._____
gemeinsam das gestohlene E-Bike in den Personenwagen eingeladen und
nach QR._____ transportiert (Anklageziffer 3).
3.3.
Mit der Vorinstanz erachtet das Obergericht die Täterschaft des
Beschuldigten als erstellt:
G._____ hat an seiner Einvernahme vom 25. März 2022 zu Protokoll
gegeben, im Januar 2022 ein E-Bike am Bahnhof in U._____ gestohlen und
dieses anschliessend in den silbergrauen Renault Mégane des
Beschuldigten eingeladen zu haben, nachdem die beiden zuvor zusammen
nach U._____ gefahren seien. Der Beschuldigte habe gewusst, dass er,
G._____, das E-Bike stehlen werde und habe selber das Schloss
aufgebrochen. G._____ gab weiter zu Protokoll, nicht mehr zu wissen,
welches E-Bike er entwendet habe (UA act. 475). An der Berufungs-
verhandlung führte der Zeuge G._____ aus, der Beschuldigte sei bei einem
E-Bike-Diebstahl dabei gewesen. Letztgenannter habe das E-Bike mit
dessen Fahrzeug, einem Volkswagen Passat, abgeholt, indem er das E-
Bike beim Bahnhof U._____ in den Kofferraum eingeladen habe und
anschliessend zu sich nachhause gefahren sei. Es sei der Beschuldigte
gewesen, der das Schloss aufgebrochen habe (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 11 f.). Das Obergericht konnte sich, wie bereits vorgängig
dargelegt, anlässlich der Berufungsverhandlung ein eigenes Bild vom
Zeugen G._____ wie auch von dessen Aussageverhalten machen. Dessen
Aussagen sind – entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten

- 13 -
(Berufungsbegründung S. 13) – im Kerngehalt als glaubhaft zu
qualifizieren, hat er sich doch durch diese insbesondere auch selbst
belastet. Beim Vorbringen des Beschuldigten, wonach die Aussagen von
G._____ nicht glaubhaft seien, weil diesem für dessen Geständnisse durch
die Staatsanwaltschaft Belohnungen versprochen worden seien
(Berufungsbegründung S. 13), handelt es sich um eine offensichtliche
Schutzbehauptung. Die Staatsanwaltschaft hat denn auch klar dementiert,
dass es zu solchen Versprechungen gekommen sein soll (GA act. 143).
Dass G._____ sich betreffend die Marke des Fahrzeugs des
Beschuldigten, in welches das E-Bike eingeladen worden ist,
widersprochen hat, vermag keine Zweifel daran, dass überhaupt ein E-Bike
am Bahnhof in ein Auto des Beschuldigten eingeladen worden ist, zu
begründen, zumal seit dem Vorfall bereits zwei Jahre verstrichen sind und
Erinnerungen – vor allem für subjektiv nicht von Bedeutung erscheinende
Umstände – notorischerweise mit zunehmender Zeit abnehmen. Relevant
und hervorzuheben ist, dass sich G._____ sicher war, dass der
Beschuldigte bei einem E-Bike-Diebstahl anwesend war, während dieses
Diebstahls das E-Bike mittels seines eigenen Personenwagens zu sich
nachhause gebracht und das Schloss eigenhändig aufgebrochen hat.
Nachdem G._____ stets nur einen zusammen mit dem Beschuldigten
begangenen Diebstahl eines E-Bikes erwähnt hat, vermag die Tatsache,
dass er sich nicht mehr an die Marke des entwendeten E-Bikes erinnern
konnte, entgegen dem Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 14), keine
Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von G._____ zum
Kerngeschehen zu begründen. Gerade unter Berücksichtigung dessen,
dass G._____ diverse E-Bikes entwendet hat, um dafür Betäubungsmittel
vom Beschuldigten zu erhalten (vgl. hierzu die Ausführungen zur
gewerbsmässigen Hehlerei in E. 5) und während diesem Tatzeitraum
drogenabhängig war, ist nachvollziehbar, dass er sich nicht an die Marke
des vorliegend relevanten E-Bikes erinnern kann. Mit den vorgenannten
Aussagen von G._____ deckt sich schliesslich, dass das vorliegend
relevante E-Bike der Marke IBEX in der Garage des Beschuldigten an der
Y-Strasse […] in Z._____ und somit bei ihm zuhause sichergestellt werden
konnte (UA act. 53; 58). Dass an den drei untersuchten Fahrradschlössern
keine DNA-Spur des Beschuldigten festgestellt werden konnte (vgl. UA
act. 262 f.), vermag keine Zweifel an dessen Täterschaft zu begründen. So
waren sämtliche der drei sichergestellten Spuren nicht interpretierbar.
Nach dem Gesagten ist die Täterschaft des Beschuldigten hinsichtlich des
ihm vorgeworfenen Diebstahls für das Obergericht zweifelsfrei erstellt. Am
gewonnenen Beweisergebnis vermögen auch die Aussagen des
Beschuldigten nichts zu ändern, hat er doch entweder von seinem Recht
auf Aussageverweigerung Gebrauch gemacht oder geltend gemacht, nicht
am Diebstahl beteiligt gewesen zu sein (UA act. 309 ff.; GA act. 85;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 24).

- 14 -
3.4.
3.4.1.
Der Beschuldigte macht für den Fall, dass seine Täterschaft erstellt sein
sollte, keine Ausführungen zur rechtlichen Würdigung (vgl.
Berufungsbegründung S. 26; Protokoll Berufungsverhandlung S. 3; 26; GA
act. 162 ff.).
Einen Diebstahl begeht, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur
Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig
zu bereichern (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Wegnehmen ist Bruch fremden und
Begründung neuen, meist eigenen Gewahrsams. Dieser besteht in der
tatsächlichen Sachherrschaft, verbunden mit dem Willen, sie auszuüben.
Bruch des Gewahrsams ist die Aufhebung des fremden Gewahrsams
gegen den Willen des bisherigen Inhabers. Ob der neue Gewahrsam
begründet worden ist, bestimmt sich nach den allgemeinen Anschauungen
und den Regeln des sozialen Lebens (BGE 132 IV 108 E. 2.1 mit
Hinweisen).
3.4.2.
Der Beschuldigte hat zwischen dem 18. Januar 2022 und dem 10. Februar
2022 zusammen mit G._____ beim Bahnhof U._____ das I._____
gehörende E-Bike in Diebstahls- und Bereicherungsabsicht in seinen
Personenwagen eingeladen und zu ihm nachhause nach QR._____
transportiert, wo er das Schloss aufgebrochen hat.
Damit hat sich der Beschuldigte des (in Mittäterschaft mit G._____
begangenen) Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht.
Seine Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
4. Mehrfaches Fahren ohne Berechtigung
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des mehrfachen Fahrens ohne
Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG schuldig gesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf des
mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung freizusprechen (Berufungs-
erklärung S. 2) und begründet dies damit, dass seine Täterschaft am ihm
gleichentags vorgeworfenen versuchten Raub vom 14. Dezember 2021
sowie am Diebstahl gemäss Anklageziffer 3 nicht erstellt sei (GA act. 170;
Berufungsbegründung S. 16).
4.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich des mehrfachen Fahrens
ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG schuldig gemacht zu
haben, indem er anlässlich des versuchten Raubs vom 14. Dezember 2021
(vgl. E. 1) den Personenwagen Renault Mégane mit dem Kennzeichen

- 15 -
«[…]» auf einer unbekannten Fahrstrecke, zumindest von U._____ nach
V._____ und von V._____ zu einem unbekannten Ziel gelenkt habe,
obwohl ihm der Führerausweis am 5. November 2013 durch das
Strassenverkehrsamt entzogen worden sei, was er gewusst habe
(Anklageziffer 5.1). Weiter habe er anlässlich des zwischen dem 18. Januar
2022 und 10. Februar 2022 begangenen Diebstahls den vorgenannten
Personenwagen trotz Entzugs seines Führerausweises auf einer
unbekannten Fahrstrecke, zumindest aber von QR._____ zur QQ-Strasse
in U._____ und von dort zu einem unbekannten Ziel, mutmasslich zurück
nach QR._____, gelenkt (Anklageziffer 5.2).
4.3.
Betreffend den dem Beschuldigten in der Anklageziffer 1 vorgeworfenen
versuchten Raub ist erstellt, dass er am 14. Dezember 2021 das Fahrzeug
Renault Mégane von U._____ nach V._____ und anschliessend nach
QR._____ lenkte (vgl. hierzu die Ausführungen in E. 1; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 20). Auch betreffend den dem Beschuldigten in
der Anklageziffer 3 vorgeworfenen Diebstahl erachtet es das Obergericht
als erstellt, dass er den vorgenannten Personenwagen an einem nicht
näher bekannten Tag zwischen dem 18. Januar 2022 und 10. Februar
2022 von QR._____ nach U._____ und anschliessend wieder nach
QR._____ lenkte (vgl. E. 3). Dies, obwohl sein Führerausweis mit
Verfügung des Strassenverkehrsamts des Kantons Aargau vom
5. November 2013 per sofort annulliert worden war (UA act. 149), was vom
Beschuldigten denn auch nicht bestritten wird. Er hat bestätigt, keinen
Führerausweis mehr zu besitzen (UA act. 328).
4.4.
4.4.1.
Der Beschuldigte macht für den Fall, dass seine Täterschaft erstellt sein
sollte, keine Ausführungen zur rechtlichen Würdigung (vgl.
Berufungsbegründung S. 16; Protokoll Berufungsverhandlung S. 3; 26; GA
act. 170).
Des Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG macht
sich strafbar, wer ein Motorfahrzeug führt, obwohl ihm der Lernfahr- oder
Führerausweis verweigert, entzogen oder aberkannt wurde. Subjektiv setzt
der Tatbestand Vorsatz oder Fahrlässigkeit voraus (Art. 100 Ziff. 1 SVG).
4.4.2.
Der Beschuldigte hat am 14. Dezember 2021 sowie an einem nicht näher
bekannten Tag zwischen dem 18. Januar 2022 und 10. Februar 2022
jeweils das Motorfahrzeug Renault Mégane geführt, obwohl ihm sein
Führerausweis mit Verfügung des Strassenverkehrsamts des Kantons
Aargau vom 5. November 2013 per sofort annulliert worden war. Somit hat
er den objektiven Tatbestand des Fahrens ohne Berechtigung mehrfach

- 16 -
erfüllt. Der Beschuldigte wusste, dass er über keinen gültigen
Führerausweis mehr verfügte, hat er doch bestätigt, keinen Führerausweis
mehr zu besitzen und deshalb nicht mehr Autofahren zu dürfen (UA
act. 328). Nichtsdestotrotz führte er am 14. Dezember 2021 im Rahmen
des durch ihn und H._____ verübten versuchten Raubs wie auch an einem
nicht näher bekannten Tag zwischen dem 18. Januar 2022 und 10. Februar
2022 willentlich ein Motorfahrzeug. Damit handelte er vorsätzlich, weshalb
er auch den subjektiven Tatbestand erfüllt hat.
Der Beschuldigte hat sich des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung
gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG schuldig gemacht. Seine Berufung erweist
sich in diesem Punkt als unbegründet.
5. Gewerbsmässige Hehlerei
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen Hehlerei gemäss
Art. 160 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung, der Beschuldigte
sei stattdessen der gewerbsmässigen Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 2
StGB schuldig zu sprechen (Anschlussberufungserklärung S. 1).
5.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten zusammenfassend vor, sich der
mehrfachen Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB, eventualiter der
gewerbsmässigen Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 2 StGB schuldig gemacht
zu haben, indem er zwischen dem 3. Oktober 2020 und 24. Januar 2022
insgesamt neun zuvor durch unbekannte Täter resp. durch G._____,
J._____, K._____ und L._____ gestohlene E-Bikes im Gesamtwert von
Fr. 31'805.50 von diesen übernommen habe, wobei er gewusst bzw.
zumindest angenommen habe, dass es sich um gestohlene E-Bikes
gehandelt habe. Er habe die E-Bikes anschliessend in seiner Garage an
der Y-Strasse […] in QR._____ resp. in einem Lagerraum in QS._____
versteckt. Als Entschädigung habe der Beschuldigte den Dieben der E-
Bikes teilweise zwischen 1 bis 4 Gramm Kokaingemisch übergeben.
Eventualiter sei er dabei gewerbsmässig vorgegangen (vgl. für den
detaillierten Anklagesachverhalt die Anklageziffer 4).
5.3.
Im Berufungsverfahren ist unbestritten geblieben, dass es zu den einzelnen
Hehlerei-Vorfällen gekommen ist, ist der vorinstanzlich ergangene
Schuldspruch wegen mehrfacher Hehlerei durch den Beschuldigten doch
nicht angefochten worden. Es ist somit einzig zu prüfen, ob eine
gewerbsmässige Hehlerei vorliegt.

- 17 -
Der Täter handelt gewerbsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln,
die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der
Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den
angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische
Tätigkeit nach der Art eines Berufs ausübt. Die Einnahmequelle braucht
nicht den hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden. Die
Relation der deliktischen Einnahmen zum ordentlichen Erwerbseinkommen
ist nach der Rechtsprechung irrelevant. Die im gewerbsmässigen Handeln
liegende erhöhte soziale Gefährlichkeit ist auch gegeben, wenn die
deliktische Tätigkeit nicht die einzige oder die hauptsächliche
Einnahmequelle des Täters bildet, sondern schon dann, wenn damit
lediglich ein Nebenerwerb erzielt wird. Wesentlich ist jedoch, dass der Täter
sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ regelmässige
Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten seiner
Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss er die Tat bereits mehrfach
begangen haben, und es muss aus den gesamten Umständen geschlossen
werden, er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden Tatbestand
fallender Handlungen bereit gewesen (BGE 147 IV 176 E. 2.2.1).
Der Beschuldigte hat innerhalb von einem Jahr und vier Monaten
insgesamt neun Mal eine Hehlerei begangen, indem er jeweils zuvor durch
unbekannte Täter resp. durch G._____, J._____, K._____ und L._____
entwendete E-Bikes von diesen trotz des zuvor begangenen Diebstahls
wissentlich und willentlich erlangt und ihnen dafür jeweils mind. 1 Gramm
Kokaingemisch übergeben hat. Dabei hat er insofern Zeit und Mittel
aufgewendet, als dass er sich für jedes E-Bike mit dem jeweiligen Täter für
die Übernahme des zuvor entwendeten E-Bikes treffen und diesem sodann
im Sinne eines Entgelts für den erbrachten Diebstahl eine kleine Menge
Kokaingemisch übergeben hat. Er hat dabei, unter Berücksichtigung des
jeweiligen Marktwerts der entwendeten E-Bikes, einen Deliktsbetrag von
insgesamt mindestens Fr. 10'000.00 erwirtschaftet, lag doch der Neuwert
der neun E-Bikes bei insgesamt Fr. 31'805.50. Der Beschuldigte hat einen
beachtlichen monatlichen Deliktserlös von durchschnittlich mehreren
Hundert Franken erzielt. Dies führt vor Augen, dass er sich darauf
eingerichtet hat, mittels dieser Hehlerei-Handlungen Einkünfte zur
Finanzierung seiner Lebensgestaltung zu erzielen. Wie bereits vorgängig
dargelegt, genügt ein reiner Nebenerwerb, weshalb die Einnahmequelle
nicht den hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden braucht.
Die eindrückliche Anzahl an Hehlereihandlungen lassen keinen Zweifel
daran aufkommen, dass er zu einer Vielzahl weiterer Hehlereien bereit
gewesen wäre. Unter Würdigung der gesamten Umstände ist sein Handeln
ohne Weiteres als gewerbsmässig zu qualifizieren.
Entgegen der Vorinstanz ist hinsichtlich des Vorwurfs der
Gewerbsmässigkeit auch keine Verletzung des Anklagegrundsatzes
auszumachen: Die Anklageschrift hält unter der Anklageziffer 4 fest, dass

- 18 -
der Beschuldigte eventualiter gewerbsmässig gehandelt habe. Weiter geht
aus der Anklage hervor, zu wie vielen und zu welchen Zeitpunkten resp. in
welchen Tatzeiträumen es zu den Hehlerei-Vorfällen gekommen sein soll
und welchen Wert die einzelnen E-Bikes gehabt haben sollen (vgl.
Anklageziffer 4). Folglich geht aus der Anklage rechtsgenüglich hervor,
dass eventualiter statt der mehrfachen Hehlerei eine gewerbsmässige
Tatbegehung angeklagt worden ist. Dies ergibt sich bereits aufgrund der
Nennung des Begriffs «gewerbsmässig». Weiter geht aus der Anklage die
Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums klar
hervor, nennt die Anklage doch die einzelnen Hehlereihandlungen und in
welchem Zeitraum es zu diesen gekommen sein soll. Die Erzielung
regelmässiger Einnahmen ergibt sich sodann aus der Nennung der
einzelnen Werte der E-Bikes. Weiter ergibt sich aus der Anklageschrift,
dass dem Beschuldigten eine mehrfache Tatbegehung vorgeworfen wird,
waren doch insgesamt neun E-Bikes betroffen. Dass, wie die Vorinstanz
zurecht festgehalten hat (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.5.2.2.2 f.), nicht
sämtliche einzelnen Merkmale der Gewerbsmässigkeit in der
Anklageschrift aufgeführt worden sind, wie beispielsweise das Ausüben der
deliktischen Tätigkeit nach der Art eines Berufs, vermag nicht dazu zu
führen, dass nicht erkennbar gewesen wäre, dass eventualiter eine
gewerbsmässige Tatbegehung angeklagt worden ist. Der Beschuldigte,
welcher anwaltlich verteidigt war, wusste klar, wogegen er sich zu
verteidigen hatte. Dies zeigt sich im Übrigen auch am anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung vorgetragenen Plädoyer, welches die
Gewerbsmässigkeit eigens erwähnt (vgl. GA act. 164). Es war dem
Beschuldigten somit ohne weiteres möglich, sich gegen den in der Anklage
erhobenen Vorwurf der gewerbsmässigen Hehlerei angemessen zu
wehren (vgl. GA act. 140). Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist
damit nicht auszumachen (vgl. BGE 147 IV 439 E. 7.2 mit Hinweisen; BGE
143 IV 63 E. 2.2).
5.4.
Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte der gewerbsmässigen
Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 2 StGB schuldig gemacht. Die
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt als
begründet.
6. Strafzumessung
6.1.
Der Beschuldigte hat sich des versuchten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1
StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der gewerbsmässigen Hehlerei gemäss
Art. 160 Ziff. 2 StGB, des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, des
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, des mehrfachen Fahrens ohne
Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, der Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG und

- 19 -
Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig gemacht. Dafür ist er angemessen zu
bestrafen.
6.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die von ihr ausgefällten
Schuldsprüche zu einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren sowie einer Busse
von Fr. 200.00, ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, ausgehend von den von ihm
beantragten Freisprüchen, er sei mit einer bedingten Geldstrafe von
maximal 100 Tagessätzen à Fr. 30.00 sowie einer Busse von Fr. 100.00 zu
verurteilen (Berufungserklärung S. 2).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung, ausgehend von
den von ihr beantragten Schuldsprüchen, der Beschuldigte sei mit einer
Freiheitsstrafe von 6 Jahren, einer unbedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 30.00 sowie einer Busse von Fr. 200.00 zu
bestrafen. Eventualiter sei eine Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 4 Monaten
sowie eine Busse von Fr. 200.00 auszusprechen (Anschlussberufungs-
erklärung S. 1; Anschlussberufungsbegründung S. 4).
6.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
6.4.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Der Raub sowie die gewerbsmässige Hehlerei sehen, wenn – wie
vorliegend – kein den ordentlichen Strafrahmen unterschreitender
Strafminderungsgrund vorliegt, als Strafe von Gesetzes wegen eine
Freiheitsstrafe vor. Der Diebstahl wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe und der Hausfriedensbruch, das Fahren ohne
Berechtigung sowie die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Für die
Übertretung ist eine Busse auszufällen.
Der Beschuldigte ist mehrfach, teilweise einschlägig vorbestraft. So wurde
er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 17. Juli 2013

- 20 -
wegen einfacher Körperverletzung zu einer unbedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 70.00 verurteilt. Mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach vom 23. September 2013 wurde er sodann
wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen oder
Kontrollschildern mit einer unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen à
Fr. 70.00 bestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 16. Oktober 2015 wurde er wegen Fahrens ohne
Berechtigung zu einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagesätzen à
Fr. 70.00 verurteilt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom
27. September 2016 wurde er wegen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz, Fahrens ohne Berechtigung, Übertretung des
Nationalstrassenabgabegesetzes, Verletzung der Verkehrsregeln und
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit zu
unbedingter gemeinnütziger Arbeit von 720 Stunden sowie einer Busse
von Fr. 450.00 verurteilt. Weiter wurde er mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. April 2017 wegen Fahrens
ohne Berechtigung mit einer unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen
à Fr. 90.00 bestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
vom 16. Dezember 2019 wurde er wegen Nichtabgabe von ungültigen oder
entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern zu einer unbedingten
Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 90.00 verurteilt (vgl. aktueller
Strafregisterauszug).
Die weiteren im Strafregisterauszug verzeichneten Strafen wurden nach
den vorliegend zu beurteilenden Delikten ausgesprochen, weshalb es sich
hierbei nicht um Vorstrafen handelt. Sie betreffen jedoch das
Nachtatverhalten und dürfen deshalb im Rahmen der Prüfung der
Zweckmässigkeit einer Strafe mitberücksichtigt werden. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 23. März 2023 wurde der
Beschuldigte wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer
unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 90.00 sowie einer Busse
von Fr. 200.00 verurteilt. Schliesslich wurde er mit Urteil des
Bezirksgerichts Zurzach vom 31. Januar 2024 wegen mehrfachen
Diebstahls, Hehlerei, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen
Hausfriedensbruchs, Misswirtschaft durch den Konkursschuldner und
Unterlassung der Buchführung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
16 Monaten verurteilt (siehe aktueller Strafregisterauszug; vgl. auch
Eingabe des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung S. 3: Auszug
des Urteils des Bezirksgerichts Zurzach vom 31. Januar 2024).
Die zahlreichen gegen den Beschuldigten ergangenen Strafen, welche
teilweise einschlägig sind, zeigen seine Ungerührtheit gegenüber dem
Straf- und Vollzugssystem und dass er sich durch die Ausfällung einer
weiteren unbedingten Geldstrafe nicht beeindrucken lassen würde. Die
ausgesprochenen unbedingten Geldstrafen, bei welchen es sich nicht

- 21 -
durchgehend bloss um tiefe Geldstrafen handelt, konnten ihn nicht von
weiterer Delinquenz abhalten, was er eindrücklich unter Beweis gestellt hat.
Unter diesen Umständen erweist sich eine blosse Geldstrafe hinsichtlich
jener Straftatbestände, die alternativ eine Freiheitsstrafe oder Geldstrafe
vorsehen, aus spezialpräventiven Gründen auch dort nicht mehr
ausreichend, wo dies allein aufgrund der Schwere des Verschuldens noch
möglich wäre. Vielmehr ist in Anbetracht der teilweise einschlägigen
Vorstrafen und der Ungerührtheit des Beschuldigten gegenüber dem Straf-
und Vollzugssystem davon auszugehen, dass nur eine Freiheitsstrafe als
angemessene und zweckmässige Sanktion in Frage kommt. Damit sind,
bis auf die Übertretung, für welche eine Busse auszusprechen ist, für
sämtliche begangenen Straftaten Freiheitsstrafen auszufällen.
6.5.
6.5.1.
Die Einsatzfreiheitsstrafe ist für den versuchten Raub, als – qua
Strafrahmen und Verschulden – konkret schwerste Straftat festzusetzen.
Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB sieht als Strafe
Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vor. Ausgangspunkt
für die Strafzumessung innerhalb des Strafrahmens bildet die Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der
Tatbestand des Raubs schützt nicht nur das Vermögen, sondern auch die
(persönliche) Freiheit, die wiederum die körperliche und geistige
Unversehrtheit mitumfasst (vgl. BGE 133 IV 207 E. 4.2). Methodisch ist
zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt
festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der Folge unter
Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von Art. 22
Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Der Beschuldigte hat seine Täterschaft auch noch anlässlich der
Berufungsverhandlung bestritten und hat deshalb auch keine Aussagen zur
von ihm und H._____ erhofften Deliktsbeute gemacht. Auch wenn H._____
von A.A._____ schliesslich in die Flucht geschlagen worden ist und er die
Liegenschaft ohne Deliktsbeute verlassen hat, so steht doch ausser Frage,
dass der Beschuldigte und H._____ sich eine möglichst hohe Deliktsbeute
insbesondere in Form von Geld, Schmuck und überhaupt alles, was zu
Geld hätte gemacht werden können, erhofft haben, hatten sich die beiden
doch für die Umsetzung ihres Plans extra in eine von ihnen als wohlhabend
erachtete Wohngegend begeben (vgl. die Aussagen von H._____, UA act.
366 und anlässlich der Berufungsverhandlung, Protokoll
Berufungsverhandlung S. 15). Auch ist davon auszugehen, dass für die
Durchsuchung der Liegenschaft nach Wertgegenständen genügend Zeit
eingeplant worden war, wurden doch extra Kabelbinder zur Fesselung des

- 22 -
Opfers mitgeführt. Mithin ist im Rahmen der Strafzumessung hinsichtlich
des monetären Taterfolgs von einem relativ hohen Deliktsbetrag und damit
– hinsichtlich des vollendeten Delikts – nicht unerheblichen Taterfolg
auszugehen.
Auch wenn A.A._____ beim Raubüberfall nur oberflächliche und folgenlos
abheilende Verletzungen erlitten hat (UA act. 234 ff.), so ist doch von einer
sehr erheblichen psychischen Beeinträchtigung als Folge des
Raubüberfalls in der eigenen Liegenschaft auszugehen. Gemäss dem
Überweisungsschreiben für eine Psychotherapie von dipl. med. M._____
leidet sie seit dem Raubüberfall an einer posttraumatischen
Belastungsstörung (UA act. 427). An der Berufungsverhandlung gab
A.A._____ an, dass sie sich aktuell aufgrund des Raubüberfalls noch in
Therapie befinde. Der Vorfall werde sie noch sehr lange begleiten. Es sei
für sie eine «totale Grenzüberschreitung» und eine «seelische Tortur»
gewesen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 ff.). Entsprechend schwer
wiegt der nicht monetäre Taterfolg des Raubs und das damit
einhergehende Verschulden.
Verschuldenserhöhend ist die Art und Weise der Tatbegehung bzw. die
Verwerflichkeit des Handelns zu berücksichtigen. Der Beschuldigte und
H._____ haben mit ihrem perfiden Plan, sich als Pizzalieferer verkleidet
Zugang zur Liegenschaft von A.A._____ zu verschaffen, diese zu
überrumpeln und mittels Kabelbindern zu fesseln, um die Liegenschaft
ungestört nach Geld und Wertgegenständen durchsuchen zu können, ein
sehr hohes Mass an krimineller Energie gezeigt. Neutral wirkt sich aus,
dass der Beschuldigte – anders als H._____ – die Liegenschaft von
A.A._____ nicht betreten hat, sondern als Fluchtfahrer im Auto wartete, war
diese Rollenaufteilung doch so abgesprochen und werden in Mittäterschaft
begangene Tatbeiträge jedem Mittäter zugerechnet.
Der Beschuldigte handelte aus rein finanziellen und damit letztlich
egoistischen Gründen. Rein monetäre Gründe sind jedem Vermögensdelikt
immanent und werden beim Raub als qualifizierte Form der Nötigung, um
einen Diebstahl zu begehen, bereits durch das Tatbestandsmerkmal der
unrechtmässigen Bereicherungsabsicht beim Diebstahl erfasst. Sie dürfen
deshalb bei den Tatkomponenten nicht nochmals verschuldenserhöhend
berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom
16. März 2016 E. 4.2). Hingegen ist das grosse Mass an Entscheidungs-
freiheit, über das der Beschuldigte verfügt hat, verschuldenserhöhend zu
berücksichtigen. Dass er aus achtenswerten Gründen, in schwerer
Bedrängnis oder bloss unter dem Druck von H._____ oder anderer
Personen gehandelt hätte, ist nicht dargetan und auch nicht ersichtlich.
Insbesondere hat er nicht aus einer finanziellen Not heraus gehandelt,
nachdem er im Tatzeitpunkt als Plattenleger selbständig erwerbstätig war
(UA act. 21; Protokoll Berufungsverhandlung S. 21). Je leichter es aber für

- 23 -
ihn gewesen wäre, das für ihn fremde Vermögen und die persönliche
Freiheit von A.A._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen und damit sein Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101
E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022
vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, je mit Hinweisen).
Insgesamt wäre für den vollendeten Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB in
Relation zum Strafrahmen von sechs Monaten bis zu zehn Jahren
Freiheitsstrafe und unter Berücksichtigung des breiten Spektrums der vom
Tatbestand des Raubs erfassten Tathandlungen und Deliktsummen von
einem mittelschweren bis schweren Verschulden und einer dafür
angemessenen (hypothetischen) Freiheitsstrafe von 5 Jahren auszugehen.
Da der Beschuldigte und H._____ den Tatort schliesslich ohne Deliktsbeute
verlassen haben und es somit bei einem Versuch geblieben ist, ist die
Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die
Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher der tatbestands-
mässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren
(BGE 121 IV 49 E. 1b). Der Umstand, dass der Beschuldigte und H._____
schliesslich mit leeren Händen abgezogen sind, ist allein dem Umstand
geschuldet, dass sich A.A._____ ganz massiv zu wehren begonnen hatte.
Dass sie als Folge des versuchten Raubs keinen monetären Schaden
davongetragen hat, ändert sodann nichts an den erheblichen psychischen
Beeinträchtigungen und Folgen (siehe dazu oben). Der Umstand, dass es
bei einem Raubversuch geblieben ist, ist deshalb nur leicht im Umfang von
1 Jahr verschuldensmindernd Rechnung zu tragen, so dass die Einsatz-
strafe für den versuchten Raub auf 4 Jahre festzusetzen ist.
6.5.2.
Die Einsatzstrafe ist für die weiteren Delikte, für welche eine Freiheitsstrafe
auszufällen ist, in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen.
6.5.3.
In Bezug auf die gewerbsmässige Hehlerei, welche eine Freiheitsstrafe von
sechs Monaten bis zu zehn Jahren vorsieht, ergibt sich Folgendes:
Das durch Art. 160 StGB geschützte Rechtsgut ist der zivilrechtliche
Herausgabeanspruch der durch das vorangehende Vermögensdelikt
geschädigten Person an einer ihr durch ebendiese Vortat entzogenen
Sache, das Bestandteil ihres Vermögens bildet, weshalb der Hehlerei auch
der Charakter eines abstrakten Vermögensgefährdungsdelikts zuzu-
schreiben ist (KONOPATSCH/EHMANN in: Annotierter Kommentar StGB, Bern
2020, N. 1 ff. zu Art. 160 StGB).
Der Beschuldigte hat zwischen dem 3. Oktober 2020 und 24. Januar 2022
und somit innerhalb von einem Jahr und vier Monaten insgesamt neun E-

- 24 -
Bikes, von welchen er wusste, dass sie entwendet worden waren, gegen
Abgabe von jeweils 1 Gramm Kokaingemisch übernommen. Unabhängig
davon, zu welchem Preis er die E-Bikes verkauft hat, ist von einem
massgeblichen Deliktsbetrag der gewerbsmässigen Hehlerei von mind.
Fr. 10'000.00 auszugehen, ist dafür doch auf den Verkehrswert
abzustellen. Mithin ist in Relation zum grossen Spektrum möglicher
Deliktssummen innerhalb des ordentlichen Strafrahmens von einem nicht
unerheblichen Taterfolg auszugehen.
Auch wenn es verwerflich erscheint, dass der Beschuldigte die gestohlenen
E-Bikes von drogenabhängigen Personen gegen Abgabe von Drogen
übernommen hat und er sich diesbezüglich ihre Sucht zu Nutze gemacht
hat, ist die Art und Weise des Handelns des Beschuldigten vor dem
Hintergrund des geschützten Rechtsguts nicht wesentlich über die
Erfüllung des qualifizierten Tatbestands der Hehlerei hinausgegangen, was
sich deshalb neutral auswirkt. Verschuldenserhöhend zu berücksichtigen
ist hingegen das hohe Mass an Entscheidungsfreiheit, über das der
Beschuldigte auch bei der Begehung der gewerbsmässigen Hehlerei
verfügte (siehe dazu die Ausführungen zum versuchten Raub).
Insgesamt ist in Bezug auf die gewerbsmässige Hehlerei von einem noch
knapp leichten bis mittelschweren Tatverschulden und in Relation zum
Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe von einer angemessenen
Einzelstrafe von 1 ½ Jahren auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu
berücksichtigen, dass die gewerbsmässige Hehlerei in keinem
Zusammenhang zum versuchten Raub steht, weshalb der
Gesamtschuldbeitrag dementsprechend schwer wiegt. Damit ist die
Einsatzfreiheitsstrafe angemessen um 1 Jahr auf 5 Jahre zu erhöhen.
6.5.4.
Betreffend den Diebstahl ergibt sich Folgendes:
Der Straftatbestand des Diebstahls schützt das Vermögen (BGE 129 IV
223 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_786/2014 vom 10. April 2015
E. 1.5.3).
Der Beschuldigte hat an einem nicht näher bekannten Tag zwischen dem
18. Januar 2022 und 10. Februar 2022 beim Bahnhof U._____ zusammen
mit G._____ das I._____ gehörende E-Bike der Marke IBEX gestohlen. Der
Neuwert des gestohlenen E-Bikes hat Fr. 5'332.00 betragen. Der
massgebliche Verkehrswert dürfte im Deliktszeitpunkt mind. Fr. 1'500.00
betragen haben. Mithin ist im Rahmen der Strafzumessung von einem nicht
zu bagatellisierenden Taterfolg auszugehen.
Die Art und Weise der Tatbegehung und damit einhergehend die
Verwerflichkeit des Handelns ist nicht wesentlich über die blosse Erfüllung

- 25 -
des Tatbestands hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Dass der
Beschuldigte aus rein monetären Beweggründen gehandelt hat, ist jedem
Vermögensdelikt immanent und vorliegend zudem durch das Tatbestands-
merkmal der unrechtmässigen Bereicherung erfasst. Dieses Motiv darf
deshalb nicht nochmals verschuldenserhöhend berücksichtigt werden
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom 16. März 2016 E. 4.2).
Leicht verschuldenserhöhend ist jedoch das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit, über welches er auch hinsichtlich des Diebstahls
verfügt hat, zu berücksichtigen (siehe dazu oben). Mit dem Diebstahl hat er
den aus seiner Sicht vermeintlich leichtesten Weg, um an Geld zu kommen,
gewählt.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu 5 Jahren
Freiheitsstrafe von einem noch leichten Verschulden und einer dafür – bei
isolierter Betrachtung – angemessenen Einzelstrafe von 6 Monaten
Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu
berücksichtigen, dass der Diebstahl insofern in einem sachlichen
Zusammenhang zur gewerbsmässigen Hehlerei steht, als dass stets E-
Bikes entwendet wurden. Entsprechend weniger schwer wiegt der
Gesamtschuldbeitrag. Im Übrigen besteht aber kein Zusammenhang,
insbesondere nicht zum versuchten Raub. Nach dem Gesagten rechtfertigt
sich für den Diebstahl eine angemessene Erhöhung der Freiheitsstrafe um
3 Monate auf 5 ¼ Jahre.
6.5.5.
Betreffend den Hausfriedensbruch ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs schützt das Hausrecht, d.h. die
Befugnis, über das Haus ungestört zu herrschen und in ihm den eigenen
Willen frei zu betätigen. Das Hausrecht ist Teil der Persönlichkeitsrechte
des Inhabers eines Raums (BGE 103 IV 162 E. 1 f.; BGE 83 IV 154 E. 1).
Der Beschuldigte hat sich im Rahmen des versuchten Raubs zum Nachteil
von A.A._____ des in Mittäterschaft mit H._____ begangenen
Hausfriedensbruchs schuldig gemacht. Das Eindringen in die Liegenschaft
von A.A._____ wiegt massiv. Die dadurch verursachte starke
Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls von A.A._____ wurde jedoch
bereits im Rahmen des versuchten Raubs berücksichtigt, weshalb sich
dieser Umstand im Rahmen der Strafzumessung beim Hausfriedensbruch
nicht nochmals verschuldenserhöhend auswirken kann. Dasselbe gilt für
die Art und Weise der Tatbegehung. Leicht verschuldenserhöhend ist
jedoch wiederum das hohe Mass an Entscheidungsfreiheit, über welches
er auch hinsichtlich des Hausfriedensbruchs verfügte, zu berücksichtigen
(siehe dazu oben).

- 26 -
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Hausfriedensbrüchen und
Handlungsweisen von einem vergleichsweise noch leichten bis
mittelschweren Verschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafe von 6 Monaten auszugehen. Im Rahmen der
Asperation ist zu berücksichtigen, dass der Hausfriedensbruch in einem
sehr engen persönlichen, zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zum
versuchten Raub steht, weshalb der Gesamtschuldbeitrag
dementsprechend weniger schwer wiegt. Nach dem Gesagten rechtfertigt
sich für den Hausfriedensbruch eine angemessene Erhöhung der
Freiheitsstrafe um 3 Monate auf 5 ½ Jahre.
6.5.6.
Betreffend das Fahren ohne Berechtigung ergibt sich Folgendes:
Geschütztes Rechtsgut ist die Verkehrssicherheit bzw. der Schutz von Leib
und Leben der Verkehrsteilnehmer vor einer abstrakten Gefahr. Das
Gesetz fingiert, dass jeder Verkehrsteilnehmer, der nicht im Besitz einer
Fahrberechtigung ist, sein Fahrzeug nicht genügend beherrscht und
deswegen andere Verkehrsteilnehmer (abstrakt) gefährdet (BUSSMANN, in:
Basler Kommentar SVG, 2014, N. 4 zu Art. 95 SVG mit Hinweisen).
Der Beschuldigte hat am 14. Dezember 2021 sein Motorfahrzeug der
Marke Renault von U._____ nach V._____ an die W-Strasse und
anschliessend nach QR._____ und somit auf einer Strecke von ca. 33 km
geführt, obwohl ihm sein Führerausweis mit Verfügung des Strassen-
verkehrsamts des Kantons Aargau vom 5. November 2013 per sofort
annulliert worden war, was er denn auch genau wusste. An einem nicht
näher bekannten Tag zwischen dem 18. Januar 2022 und 10. Februar
2022 lenkte er sodann den vorgenannten Personenwagen von QR._____
nach U._____ und anschliessend wieder nach QR._____ und somit auf
einer Strecke von rund 40 km. Indem er, ohne über den gültigen
Führerausweis zu verfügen jeweils ein Motorfahrzeug auf einer nicht mehr
als kurz zu bezeichnenden Strecke von ca. 33 und rund 40 km geführt hat,
hat er eine grosse Gleichgültigkeit gegenüber dem aus Gründen der
Sicherheit im öffentlichen Strassenverkehr bestehenden Erfordernis eines
Führerausweises manifestiert. Ohne dass eine wirkliche Notwendigkeit
bestand, hat er sich über die geschaffene Rechtsordnung hinweggesetzt
und aus rein egoistischen Gründen ein Motorfahrzeug geführt, um den
Raub sowie den Diebstahl begehen zu können. Er hat äusserst leichtfertig
und verantwortungslos gehandelt. Auch verfügte er in Bezug auf das
Führen eines Motorfahrzeugs über ein sehr grosses Mass an
Entscheidungsfreiheit. Er hätte ohne Weiteres auf die beiden Fahrten
verzichten können. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, das für ihn
geltende Verbot zum Führen eines Motorfahrzeugs zu respektieren, desto
schwerer wiegt die Entscheidung dagegen.

- 27 -
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe von einem jeweils knapp noch leichten Tatverschulden und
dafür – bei isolierter Betrachtung – angemessenen Einzelstrafen von je
4 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu
berücksichtigen, dass die eine Fahrt in einem engen Zusammenhang zum
begangenen Raub, die andere zum Diebstahl steht. Entsprechend geringer
ist das jeweilige Gesamtverschulden zu veranschlagen. Insgesamt
rechtfertigt sich für das mehrfache Fahren ohne Berechtigung eine
angemessene Erhöhung um 3 Monate auf 5 ¾ Jahre.
6.5.7.
In Bezug auf die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte hat zwischen dem 3. Oktober 2020 und dem 24. Januar
2022 an J._____, K._____, L._____ und G._____, insgesamt sieben Mal
je 1 Gramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgrad von 84.2 % im
Gegenzug für die ihm gebrachten entwendeten E-Bikes abgegeben (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 8.3.5). Weiter hat er G._____ zu einem nicht
näher bekannten Zeitpunkt zwischen Dezember 2021 und Januar 2022
30 Gramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgrad von 84.2 % verkauft
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 8.3.5).
Der Tatbestand von Art. 19 BetmG soll insbesondere die öffentliche
Gesundheit schützen. Geschützt werden sollen aber auch die einzelnen
Personen vor den negativen gesundheitlichen oder sozialen Folgen
suchtbedingter Störungen (SCHLEGEL/JUCKER, OFK BetmG, 4. Aufl. 2022,
N. 1 zu Art. 19 BetmG mit Hinweisen). Es handelt sich dabei um
hochstehende Rechtsgüter. Massgebend für die Bestimmung der
objektiven Tatschwere und dem damit einhergehenden Verschulden sind
zunächst Art und Menge der Drogen. Je grösser die Menge und je
schädlicher die Art der vom Täter gehandelten Betäubungsmittel erscheint,
desto gewichtiger erweist sich die von ihm mit der Tatverübung
geschaffene gesundheitliche Gefährdung Dritter.
Bei Kokain handelt es sich um eine harte Droge mit grossem
Abhängigkeits- und Gefährdungspotential. Die Menge des G._____
verkauften reinen Wirkstoffs liegt mit 25 Gramm über dem Grenzwert von
18 Gramm für einen mengenmässig schweren Fall, wobei die Vorinstanz
jedoch keinen Schuldspruch wegen qualifizierter Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz ausgefällt hat. Es handelt sich dabei um eine
hohe Wirkstoffmenge. Dementsprechend schwer wiegt das Tatverschulden
des Beschuldigten. Bei den insgesamt sieben Mal an diverse Abnehmer
abgegebenen 1 Gramm handelt es sich dagegen lediglich um kleine
Wirkstoffmengen, weshalb das diesbezügliche Tatverschulden
dementsprechend leicht wiegt.

- 28 -
Der Drogenmenge ist zwar keine vorrangige, aber auch nicht eine
untergeordnete Bedeutung zuzumessen. Es wäre verfehlt, im Sinne eines
Tarifs überwiegend oder gar allein auf dieses Kriterium abzustellen. Falsch
wäre aber auch die Annahme, diesem Strafzumessungselement komme
eine völlig untergeordnete oder gar keine Bedeutung zu. Ein besonders
raffiniertes Vorgehen oder eine besondere kriminelle Energie, die
wesentlich über die Erfüllung des Tatbestands hinausgeht, ist nicht
auszumachen. Entsprechend ist die Art und Weise des Tatvorgehens bzw.
die Verwerflichkeit des Handelns des Beschuldigten neutral zu werten.
Hinsichtlich der Beweggründe ist festzuhalten, dass der Beschuldigte aus
rein egoistischen bzw. finanziellen Motiven handelte, was sich leicht
straferhöhend auswirkt. Dass er aus achtenswerten Gründen, in schwerer
Bedrängnis oder bloss unter dem Druck anderer Personen gehandelt hätte,
ist nicht dargetan und auch nicht ersichtlich. Insbesondere hat er auch nicht
aus einer finanziellen Not heraus gehandelt, nachdem er im Tatzeitraum
einer selbständigen Arbeitstätigkeit nachgegangen ist. Er hat zwar im
Tatzeitraum eingestandenermassen Cannabis konsumiert. In seiner
Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit war er hinsichtlich der Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz aber offensichtlich nicht eingeschränkt,
was von ihm denn auch nicht geltend gemacht wird. Mithin verfügte er über
ein grosses Mass an Entscheidungsfreiheit. Je leichter es aber für ihn
gewesen wäre, die Normen des Betäubungsmittelgesetzes zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der von Art. 19 Abs. 1 BetmG
erfassten Betäubungsmitteln, Drogenmengen, Handlungsweisen und
Beweggründen betreffend die an G._____ verkauften 30 Gramm
Kokaingemisch von einem mittelschweren Verschulden und in Relation
zum Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren von einer dafür – bei
isolierter Betrachtung – angemessenen Einzelstrafe von 1 Jahr
Freiheitsstrafe auszugehen. In Bezug auf die siebenmalige Abgabe von je
1 Gramm Kokaingemisch an diverse Abnehmer ist dagegen von einem
vergleichsweise leichten Verschulden und dafür – bei isolierter Betrachtung
– angemessenen Einzelstrafen von je 1 Monat Freiheitsstrafe auszugehen.
Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz teilweise in einem relativ
engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zur gewerbsmässigen
Hehlerei stehen, da die Diebe mit dem Kokain für ihre Entwendungen
entschädigt worden sind. Sodann standen die einzelnen Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetzt insoweit in einem Zusammenhang
untereinander, als es stets um die Abgabe resp. den Verkauf von Kokain
gegangen ist. Dementsprechend weniger schwer wiegt der
Gesamtschuldbeitrag. Nach dem Gesagten rechtfertigt sich für die
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Erhöhung der
Freiheitsstrafe um 6 Monate auf 6 ¼ Jahre.

- 29 -
6.5.8.
Im Rahmen der Täterkomponente fallen die mehrfachen, zum Teil
einschlägigen Vorstrafen straferhöhend ins Gewicht (BGE 136 IV 1 E. 2.6).
Der Beschuldigte hat offensichtlich keine Lehren aus den früheren
Strafverfahren, mit denen er u.a. zu unbedingten Geldstrafen von 120 und
90 Tagessätzen und unbedingter gemeinnütziger Arbeit von 720 Stunden
verurteilt worden ist, gezogen. Vielmehr zeigt er eine grosse
Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung. Allerdings ist zu beachten,
dass die Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden
dürfen, weil dies auf eine Doppelbestrafung hinausliefe (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Im
Rahmen des Nachtatverhaltens wirken sich sodann die seit der
Tatbegehung ergangenen rechtskräftigen Verurteilung, darunter eine
unbedingte Freiheitsstrafe von 16 Monaten, negativ aus (siehe dazu oben).
Der heute 32-jährige verheiratete Beschuldigte ist Vater zweier
minderjähriger Kinder. Seine Strafempfindlichkeit erscheint nicht
überdurchschnittlich. Ausserordentliche Umstände, welche eine erhöhte
Strafempfindlichkeit zu begründen vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt
vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1
mit Hinweisen). Ein Strafvollzug bedeutet für jede sozial, beruflich und
familiär integrierte Person eine gewisse Härte und ist hinzunehmen (statt
vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019
E. 3.4 mit weiteren Hinweisen).
Der Beschuldigte bestreitet die ihm vorgeworfenen Straftaten, bis auf die
anerkannten Betäubungsmitteldelikte und die mehrfache Hehlerei,
hartnäckig. Eine erhebliche Strafminderung, wie sie einem von Anfang an
vollumfänglich geständigen und nachhaltig einsichtigen Täter
zugutekommt, ist unter diesen Umständen ausgeschlossen.
Insgesamt überwiegen die negativen Faktoren, weshalb es sich rechtfertigt,
die Täterkomponente im Umfang von 1 Monat straferhöhend zu
berücksichtigen.
6.5.9.
Nach dem Gesagten erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
6 1/3 Jahren dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
6.5.10.
Bei einer Freiheitsstrafe von 6 1/3 Jahren kommt weder der bedingte noch
der teilbedingte Strafvollzug infrage (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43
Abs. 1 StGB). Folglich ist die Freiheitsstrafe unbedingt auszusprechen.

- 30 -
6.5.11.
Die ausgestandene vorläufige Festnahme von 1 Tag (25. März 2022; UA
act. 37; 43) ist gestützt auf Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB auf die
Freiheitsstrafe und die Busse anzurechnen.
6.6.
6.6.1.
Der Beschuldigte beantragt weiter die Senkung der vorinstanzlich auf
Fr. 200.00 festgelegten Busse auf Fr. 100.00 (Berufungserklärung S. 2).
Der Beschuldigte hat zwischen August 2019 und August 2022 unbekannte
Mengen Kokain und Marihuana konsumiert. Sodann hat er am
9. Dezember 2021 10.2 Gramm Kokain und 5.5 Gramm Marihuana zum
Eigenkonsum besessen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 9.4 f.). Bei der
Festsetzung der Busse ist zu berücksichtigen, dass Täter, die lediglich
(einmalig) eine geringfügige Menge Cannabis konsumieren, mit einer
Ordnungsbusse von Fr. 100.00 bestraft werden (Art. 1 Abs. 1 lit. a Ziff. 10
OBG i.V.m. Art. 14 OBG und Ziff. 8001 Anhang OBV). Das Verschulden
des Beschuldigten, der über mehrere Jahre hinweg Kokain und Marihuana
konsumiert und diese Betäubungsmittel zum Eigenkonsum besessen hat,
wiegt damit klar schwerer als jenes bei einem einmaligen Konsum von
Cannabis, der mit Ordnungsbusse von Fr. 100.00 geahndet wird.
Nach dem Gesagten erscheint die von der Vorinstanz ausgesprochene
Busse von Fr. 200.00 sehr mild und wäre deutlich zu erhöhen. Nachdem
die Staatsanwaltschaft die Busse mit Anschlussberufung jedoch nicht
angefochten hat, weshalb diesbezüglich das Verschlechterungsverbot gilt
(Art. 391 Abs. 2 StPO; BGE 148 IV 89 E. 4.3), ist eine Erhöhung der Busse
ausgeschlossen, weshalb es bei der Busse von Fr. 200.00 sein Bewenden
hat.
6.6.2.
Die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse von
Fr. 200.00 schuldhaft nicht bezahlt, ist ausgehend von einem
Umwandlungssatz von Fr. 100.00 auf 2 Tage festzulegen (Art. 106 Abs. 2
StGB).
6.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 1/3 Jahren und einer Busse von Fr. 200.00,
ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
Seine Berufung erweist sich damit im Strafpunkt als unbegründet, während
sich die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft als begründet erweist.

- 31 -
7. Landesverweisung
7.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von 10 Jahren des
Landes verwiesen und die Ausschreibung der Landesverweisung im
Schengener Informationssystem angeordnet.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei von einer
Landesverweisung abzusehen (Berufungserklärung S. 2) und begründet
dies damit, dass ein Härtefall vorliege, die Anordnung der Landes-
verweisung sein Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen würde
und seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz die
öffentlichen Interessen an einer Wegweisung erheblich überwiegen würden
(Berufungsbegründung S. 17 ff.).
7.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss Art.
66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu Art.
8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 146
IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 161;
BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1248/2023 vom
9. April 2024). Darauf kann verwiesen werden.
7.3.
Der Beschuldigte ist kosovarischer Staatsbürger. Er hat mit dem
versuchten Raub und der gewerbsmässigen Hehlerei gleich zwei
Katalogtaten i.S.v. Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB begangen (vgl. zum Versuch
einer Katalogtat BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; BGE 144 IV 168 E. 1.4.1), welche
eine obligatorische Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre zur Folge haben.
Er ist somit grundsätzlich aus der Schweiz zu verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der
besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB). Art. 66a
StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die Interessenabwägung hat sich
daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu
orientieren.
7.4.
7.4.1.
Der heute 32-jährige Beschuldigte ist verheiratet und Vater zweier
minderjähriger Kinder. Er ist im Kosovo geboren und am 21. Oktober 1995
und somit im Alter von drei Jahren im Rahmen eines Familiennachzugs in

- 32 -
die Schweiz eingereist. Er verfügt über eine Niederlassungsbewilligung C
(MIKA-Akten S. 2; 96; Protokoll Berufungsverhandlung S. 22). Er hält sich
demnach seit 29 Jahren in der Schweiz auf und hat hier seine Kindheit
sowie seine prägenden Jugendjahre verbracht. Der Lebensmittelpunkt des
Beschuldigten liegt in der Schweiz. Sprachlich ist er gut integriert, er spricht
Schweizerdeutsch, was in Anbetracht der langen Anwesenheitsdauer
allerdings auch erwartet werden darf.
Seine wirtschaftliche und berufliche Integration erweist sich nur teilweise
als geglückt: Nach der obligatorischen Schulzeit hat er eine Berufslehre als
Bodenleger absolviert und eine Weiterbildung als Parkettleger gemacht.
Seit 2016 war er, eigenen Angaben zufolge, selbständig erwerbstätig und
hatte ein Plattenleger-Unternehmen, bevor er im Unternehmen seines
Bruders, der P._____ GmbH, in einem Vollzeitpensum angestellt wurde
(Berufungsbegründung S. 18). Er hat Darlehensschulden in Höhe von
Fr. 30'000.00 und Betreibungen im Betrag von ca. Fr. 40'000.00 (UA
act. 21 ff.; 325; Protokoll Berufungsverhandlung S. 21). Der Beschuldigte
hat an der Berufungsverhandlung angegeben, dass ihm sein Bruder für die
Zeit nach der Entlassung aus dem Strafvollzug eine Anstellung in dessen
Unternehmen, der P._____ GmbH, zugesichert habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 21; Berufungsbegründung S. 18). Wie es sich
damit verhält, wird sich weisen müssen.
Die persönliche und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten
erweist sich in Anbetracht seiner Aufenthaltsdauer als maximal
durchschnittlich. Er wohnt zusammen mit seiner Ehefrau, den beiden
gemeinsamen minderjährigen Kindern, seinen Eltern und seiner
Grossmutter zusammen (GA act. 74; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 21; Berufungsbegründung S. 17). Sodann wohnen seine beiden Brüder
und zwei Onkel in der Schweiz. Über weitere soziale Kontakte ist nichts
bekannt. Ein aktuelles Engagement in einem Verein, einer gemeinnützigen
Organisation oder Institution in der Schweiz sind nicht ersichtlich (vgl.
Berufungsbegründung S. 17 ff.).
Negativ auf eine nachhaltige Integration wirken sich die zahlreichen
Verurteilungen des Beschuldigten aus (siehe dazu oben). Sein aktueller
Strafregisterauszug erstreckt sich auf sieben Seiten. Hinzu kommen
weitere Verurteilungen wegen Übertretungen (MIKA-Akten S. 53 ff.). Das
Verhalten des Beschuldigten weist auf einen grundsätzlich fehlenden
Respekt gegenüber der Schweizer Rechtsordnung hin. Hinzukommt, dass
er trotz des laufenden Strafverfahrens und in Kenntnis dessen, dass ihm
eine Landesverweisung droht, erneut delinquiert hat. Es handelt sich bei
ihm um einen unbelehrbaren Wiederholungstäter, der trotz seiner überaus
zahlreichen Strafverfahren völlig unbekümmert weiterdelinquiert.

- 33 -
7.4.2.
Ohne Frage würde eine Landesverweisung die Ehefrau und die
minderjährigen Kinder des Beschuldigten direkt betreffen, welche in den
Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen. Der Beschuldigte ist seit dem Jahr
2016 mit der kosovarischen Staatsangehörigen N.B._____ verheiratet und
hat mit dieser zwei gemeinsame Kinder im Alter von drei und fünf Jahren,
welche ebenfalls die kosovarische Staatsbürgerschaft besitzen. Die
Hochzeit fand im Kosovo statt (eGeres; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 22 f.).
Vor diesem Hintergrund wäre es der Ehefrau des Beschuldigten
grundsätzlich zumutbar, den Beschuldigten für die Dauer der
Landesverweisung in den Kosovo zu begleiten. Auch für die minderjährigen
Kinder, die sich noch in einem anpassungsfähigen Alter befinden, wäre es
zumutbar, die Schweiz zusammen mit den Eltern zu verlassen. Die Ehefrau
und die Kinder könnten aber auch in der Schweiz bleiben und den Kontakt
zum Beschuldigten mit modernen Kommunikationsmitteln und allenfalls –
nebst Treffen im Heimatland – über bewilligungsfähige Kurzaufenthalte
aufrecht erhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1107/2019 vom
27. Januar 2020 E. 2.6.4 mit Hinweisen). Im Übrigen ist zu berücksichtigen,
dass sich aufgrund der zu verbüssenden mehrjährigen Freiheitsstrafe
ohnehin eine gewisse Entfremdung einstellen wird, da während der
Inhaftierung des Beschuldigten die tatsächlich gelebte familiäre Beziehung
zu seinen Familienangehörigen stark erschwert sein wird.
Sodann ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte während des
laufenden Strafverfahrens erneut delinquiert hat, obwohl ihm bewusst war,
dass ihm eine Landesverweisung drohte. Dies führt deutlich vor Augen,
dass selbst die drohenden Folgen einer Landesverweisung für das
Familienleben den Beschuldigten nicht von neuer Tatbegehung abzuhalten
vermochten. Hinzukommt erschwerend, dass der Beschuldigte mit
Verfügung des Amts für Migration und Integration vom 13. September 2018
aufgrund seiner zahlreichen Vorstrafen unter Androhung des Widerrufs
seiner Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung aus der Schweiz
verwarnt wurde (MIKA-Akten S. 216 ff.). Auch diese Verwarnung
vermochte den Beschuldigten nicht von weiterer Delinquenz abzuhalten.
7.4.3.
Die Integrationschancen in seinem Heimatland Kosovo erweisen sich für
den Beschuldigten als intakt. Er spricht Albanisch (UA act. 20; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 25). Dass seine Hochzeit im Kosovo stattfand
(eGeres; Protokoll Berufungsverhandlung S. 22 f.) und er in den letzten
Jahren wiederholt dort seine Ferien verbracht und dabei Verwandte seiner
Ehefrau besucht hat (Protokoll Berufungsverhandlung S. 22;
Berufungsbegründung S. 18 f.), zeigt, dass er bestens mit der dortigen
Kultur vertraut ist. Es gilt jedoch zu berücksichtigen, dass weder das

- 34 -
Vorhandensein von Verwandten im Heimatland noch ein gutes Verhältnis
zu diesen Voraussetzungen für das Aussprechen einer Landesverweisung
darstellen. Ein Unterkommen bei Verwandten oder deren Unterstützung in
der Anfangsphase vermögen einen Neubeginn im Heimatland wohl zu
erleichtern. Notwendig ist dies aber nicht. Weiter ist zu berücksichtigen,
dass die durch den Beschuldigten in der Schweiz absolvierte Berufslehre
als Bodenleger auch im Kosovo von Nutzen sein kann. Eine Reintegration
in seinem Heimatland sollte für ihn unter Würdigung der gesamten
Umstände mit zumutbaren Anstrengungen möglich sein. Eine soziale und
berufliche Integration erscheint auch unter Berücksichtigung der Tatsache,
dass der junge Beschuldigte gesund ist und Albanisch spricht, bei
entsprechender Anstrengung als durchaus möglich, weshalb die
Reintegrationschancen als intakt zu qualifizieren sind.
7.4.4.
Zusammengefasst kann sich der Beschuldigte darauf berufen, bereits seit
29 Jahren in der Schweiz zu leben und hier seine Kindheit sowie seine
prägenden Jugendjahre verbracht zu haben. Da sich sein
Lebensmittelpunkt in der Schweiz befindet, ist ihm ein hohes persönliches
Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzusprechen. Seiner Ehefrau und
den gemeinsamen minderjährigen Kindern steht es frei, den Beschuldigten
in den Kosovo zu begleiten. Seine Reintegrationschancen im Kosovo sind
als intakt zu qualifizieren. Negativ auf eine nachhaltige Integration wirken
sich die zahlreichen Verurteilungen des Beschuldigten aus sowie die
Tatsache, dass er während des laufenden Strafverfahrens und in Kenntnis
der drohenden Landesverweisung und der sich daraus ergebenden Folgen
für seine Kernfamilie erneut delinquiert hat. Er hat sich – nebst den
Katalogtaten des versuchten Raubs und der gewerbsmässigen Hehlerei –
des Diebstahls, des Hausfriedensbruchs, des mehrfachen Fahrens ohne
Berechtigung und der Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz schuldig gemacht. Durch die Begehung der Katalogtaten hat
er eine hohe kriminelle Energie an den Tag gelegt. Insbesondere bei dem
vom Tatbestand des Raubs nebst dem Vermögen geschützten Rechtsgut
der persönlichen Freiheit handelt es sich um ein sehr hochwertiges
Rechtsgut, das durch den Beschuldigten in schwerwiegender Weise
verletzt worden ist (vgl. hierzu die Ausführungen in E. 6.5.1). Der
Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 1/3 Jahren verurteilt. Im Rahmen der
Landesverweisung und ausländerrechtlich ist denn auch bereits ab einer
Verurteilung von zwei Jahren von einem schweren Verstoss gegen die
schweizerische Rechtsordnung auszugehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1044/2019 vom 17. Februar 2020 E. 2.6). Es gilt weiter
zu beachten, dass bei der Interessenabwägung betreffend die
Landesverweisung andere, strengere Kriterien und Massstäbe
entscheidend sind, als bei der Prüfung der Bewährungsaussichten (Urteil
des Bundesgerichts 6B_513/2021 vom 31. März 2022 E. 1.5.3). Aufgrund

- 35 -
der gesamten Umstände bestehen ganz erhebliche Zweifel an der
künftigen Legalbewährung des Beschuldigten. Zu erwarten sind ähnliche
Straftaten, wie sie der Beschuldigte bereits begangen hat, wobei der
Schwerpunkt bei Vermögensdelikten und Delikten gegen die persönliche
Freiheit sowie die öffentliche Gesundheit liegen dürfte. Insgesamt ist damit
von einer hohen Gefährlichkeit des Beschuldigten für die öffentliche
Sicherheit und einer ungünstigen Legalprognose auszugehen, womit ein
sehr hohes öffentliches Interesse an der Landesverweisung gegeben ist.
Dieses überwiegt das private Interesse des Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz, zumal seine Resozialisierungschancen im Kosovo
durchaus intakt erscheinen.
7.4.5.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls aufgrund der starken Verwurzelung des Beschul-
digten in der Schweiz trotz seiner zahlreich begangenen Straftaten knapp
zu bejahen. Jedoch überwiegt das hohe öffentliche Interesse an der
Landesverweisung die privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib
in der Schweiz. Damit sind die Voraussetzungen für eine
Landesverweisung erfüllt. Diese erweist sich sowohl unter dem Blickwinkel
von Art. 66a Abs. 2 StGB als auch unter demjenigen von Art. 8 Ziff. 2
EMRK als verhältnismässig und rechtskonform (vgl. Urteil des EGMR Otite
gegen Vereinigtes Königreich vom 27. September 2022, Nr. 18338/19,
§ 53). Daran vermag, entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
(Berufungsbegründung S. 17), auch das durch ihn anlässlich der
Berufungsverhandlung im Auszug eingereichte Urteil des Bezirksgerichts
Zurzach vom 31. Januar 2024, mit welchem auf die Anordnung einer
Landesverweisung verzichtet worden ist (vgl. Eingabe des Beschuldigten
an der Berufungsverhandlung), nichts zu ändern, ist es dort doch gerade
nicht um die vorliegend zu beurteilenden Straftaten, für welche er zu eine
Freiheitsstrafe von 6 1/3 Jahren verurteilt wird, gegangen.
Die von der Vorinstanz auf 10 Jahre festgesetzte Dauer der Landes-
verweisung kann unter Berücksichtigung des hohen öffentlichen Interesses
an einer Landesverweisung und der dem Beschuldigten, der als unbelehr-
barer Wiederholungstäter zu qualifizieren ist, zu stellenden schlechten
Legalprognose unter keinen Umständen herabgesetzt werden.
7.5.
Mit vorliegendem Urteil wird der Beschuldigte zu einer mehrjährigen
Freiheitsstrafe verurteilt und es wird eine obligatorische Landesverweisung
angeordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass er eine Gefahr für
die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-
Verordnung darstellt. Gründe, welche eine Ausschreibung im SIS als
unverhältnismässig erscheinen lassen würden, sind keine ersichtlich (vgl.
BGE 146 IV 172 E. 3.2), zumal für die Ausschreibung im SIS kein schweres

- 36 -
oder besonders schweres Delikt vorliegen muss (BGE 147 IV 340). Somit
ist die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informations-
system (SIS) anzuordnen.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1.
Die Berufung des Beschuldigten ist abzuweisen, die Anschlussberufung
der Staatsanwaltschaft gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens
sind dem Beschuldigten die obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD) vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO).
8.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Entschädigungspflichtig sind jene
Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der
Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig
sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage,
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren
nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen
Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt
und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient
erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April
2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Mit anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichter Kostennote macht
der amtliche Verteidiger – inkl. der geschätzten Dauer der Teilnahme an
der Berufungsverhandlung – einen Aufwand von 33.56 Stunden à
Fr. 220.00, d.h. insgesamt Fr. 8'166.75 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer), geltend. Dieser Aufwand erweist sich unter
Berücksichtigung der sich im Berufungsverfahren noch stellenden Fragen
insgesamt sowie in den einzelnen Positionen als überhöht und ist zu
kürzen. In seiner Kostennote macht der amtliche Verteidiger Aufwände
geltend, die zum erstinstanzlichen Verfahren gehören. Der geltend
gemachte Aufwand für das Studium des vorinstanzlichen Urteils (Annahme
eines Aufwands von 2.50 Stunden am 31. Juli 2023 mangels genauer
Aufteilung der einzelnen Positionen), die bei der Vorinstanz zu erfolgende
Berufungsanmeldung und die diesbezüglichen Korrespondenzen mit dem
Beschuldigten werden grundsätzlich durch die vorinstanzlich
zugesprochene Entschädigung abgedeckt. Das ergibt sich bereits daraus,
dass wenn die Berufung gar nicht erst angemeldet wird, der amtliche
Verteidiger einen im Nachgang zur erstinstanzlichen Urteilseröffnung
ergangenen Aufwand selbstredend nicht bei der Rechtsmittelinstanz in
Rechnung stellen kann. Grundsätzlich kann im Berufungsverfahren nur der
angemessene Aufwand ab Berufungserklärung entschädigt werden. Der

- 37 -
zuvor anfallende Aufwand (vorliegend 3.13 Stunden) ist im
erstinstanzlichen Verfahren geltend zu machen. Dass dieser Aufwand
teilweise nur geschätzt werden kann, ändert nichts daran, dass er zum
erstinstanzlichen Verfahren gehört. Der amtliche Verteidiger macht sodann
für das Aktenstudium einen Aufwand von insgesamt 7.35 Stunden geltend
(Annahme eines Aufwands von 1 Stunde am 31. Juli 2023 mangels
genauer Aufteilung der einzelnen Positionen). Dies erscheint insbesondere
unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er bereits aus dem
Untersuchungsverfahren – wurde er dem Beschuldigten doch als Anwalt
der ersten Stunde beigeordnet (UA act. 30) – sowie aus dem
vorinstanzlichen Verfahren bestens mit dem Fall vertraut war, als deutlich
überhöht. Aufgrund dessen ist der für das Aktenstudium geltend gemachte
Aufwand auf angemessene 2 Stunden zu kürzen. Die geschätzte Dauer der
Berufungsverhandlung inkl. Hin- und Rückweg von 6 Stunden erweist sich
unter Berücksichtigung der effektiven Dauer der Verhandlung von
4.50 Stunden als überhöht. Unter Einberechnung einer kurzen
Nachbesprechung mit dem Beschuldigten sowie dem kurzen Hin- und
Rückweg (die Kanzlei des amtlichen Verteidigers befindet sich in Aarau),
erscheint ein Aufwand von 5.50 Stunden als angemessen. Schliesslich
macht der amtliche Verteidiger für die Nachbesprechung des vorliegenden
Urteils mit dem Beschuldigten inkl. Hin- und Rückweg in das
Bezirksgefängnis Baden einen Aufwand von 2 Stunden geltend. Das Urteil
wurde an der Berufungsverhandlung kurz begründet und der amtliche
Verteidiger hatte im Anschluss daran Zeit für eine kurze Nachbesprechung,
wie sie vorliegend auch entschädigt wird (vgl. oben). Aufgrund dessen
erübrigt sich eine – unter dem Titel der amtlichen Verteidigung nicht
notwendige – ausführliche Nachbesprechung des Urteils im
Bezirksgefängnis, wie auch die damit verbundene Hin- und Rückfahrt. Dem
Beschuldigten kann das Urteil mit einem Begleitbrief zugestellt werden.
Nach Zustellung des begründeten Urteils geht es denn auch nicht um eine
vertiefte Analyse des Urteils, sondern um eine erste Übersicht. Ein
weitergehender Aufwand gehört in ein allfälliges Beschwerdeverfahren vor
Bundesgericht. Damit ergibt sich ein angemessener sowie
verhältnismässiger Aufwand von 2.35 Stunden à Fr. 200.00 und
20.23 Stunden à Fr. 220.00 (vgl. § 9 Abs. 3bis AnwT [in der bis
31. Dezember 2023 geltenden Fassung]; zur zeitlichen Anwendung: als
Leitentscheid publiziertes Urteil des Obergerichts SST.2023.55 vom
26. Januar 2024 E. 4.2). Hinzu kommen die Auslagen von 3 % sowie die
gesetzliche Mehrwertsteuer, woraus eine auf gerundet Fr. 5'500.00
festzusetzende Entschädigung resultiert.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss
vollumfänglich zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 38 -
8.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m Art. 426 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO
trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird.
Nachdem der Beschuldigte in sämtlichen Anklagepunkten
schuldiggesprochen wird, sind ihm die erstinstanzlichen Verfahrenskosten
von Fr. 12'046.50 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 2'200.00) vollumfänglich
aufzuerlegen.
8.4.
Die dem amtlichen Verteidiger von der Vorinstanz für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochene Entschädigung von Fr. 15'102.55 ist im
Berufungsverfahren unangefochten geblieben, weshalb diese nicht zu
überprüfen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar
2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss
vollumfänglich zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.5.
Die Zivilklagen der Privatkläger C._____, D._____ und E._____ wurden
durch die Vorinstanz auf den Zivilweg verwiesen. Ausgangsgemäss haben
die Privatkläger ihre vorinstanzlichen Parteikosten selber zu tragen (Art.
433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des versuchten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB
- der gewerbsmässigen Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 2 StGB
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
- des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b
SVG

- 39 -
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG [in Rechtskraft erwachsen]
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG [in Rechtskraft erwachsen].
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 1 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB und Art. 106 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 4 Monaten
und einer Busse von Fr. 200.00, ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene vorläufige Festnahme von 1 Tag (25. März 2022) wird
auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem
ausgeschrieben.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
4.1.
Dem Beschuldigten werden folgende beschlagnahmte Gegenstände auf
Verlangen herausgegeben:
- Plastiksäcke mit Kabelbinder
- 2 Miniwaagen
- Glacelöffel
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
bei der Vorinstanz herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die
sachgemässen Verfügungen.
4.2.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen:
- Glas
- Minigrip
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.

- 40 -
4.3.
Folgende beschlagnahmte Gegenstände sind der Staatsanwaltschaft zum
Zweck der öffentlichen Ausschreibung zur Anmeldung von Ansprüchen
gestützt auf Art. 267 Abs. 6 StPO i.V.m. Art. 70 Abs. 4 StGB zu übergeben:
- Elektrofahrrad Movement E-GO
- Elektrofahrrad Cube Reaction
- drei aufgebrochene Fahrradschlösser
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Die Zivilklage der Privatklägerin C._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
5.2.
Die Zivilklage des Privatklägers D._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
5.3.
Die Zivilklage des Privatklägers E._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'500.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 12'046.50 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'200.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 15'102.55 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 41 -
7.3.
Die Privatkläger C._____, D._____ und E._____ haben ihre
erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 29. Februar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset