ag_strafgericht · SST.2023.142 · 2024-03-11 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.142


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.142
(ST.2022.129; StA.2021.1397)
Urteil vom 11. März 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Privatkläger 1 A._____,
[…]
Privatklägerin 2 B._____,
[…]
beide Privatkläger vertreten durch Rechtsanwalt Martin Basler,
[…]
Beschuldigter C._____,
geboren am tt.mm.1990, von Venezuela,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Michael Hunziker,
[…]
Gegenstand Qualifizierter Raub, Hausfriedensbruch

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 21. September 2022 Anklage gegen den
Beschuldigten und drei Mitbeschuldigte (D._____ [SST.2023.140],
E._____ [SST.2023.141] und F._____) wegen Raubs, Nötigung und
Hausfriedensbruch.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, sich als Mittäter in einem weissen
Nissan (Kontrollschild) am 20. Februar 2021 um ca. 08:50 Uhr zum
Einfamilienhaus von A._____ und B._____ am Q-weg in R._____ begeben
zu haben. Er habe sich als Jogger verkleidet, Gummihandschuhe getragen
und sei mit einer Hygienemaske vermummt gewesen. Einer der
Beschuldigten – vermutlich der Mitbeschuldigte E._____ – habe als
Postbote verkleidet und mit einem Paket in der Hand an der Haustüre
geklingelt. Nach dem Öffnen habe er A._____ zur Unterschrift aufgefordert
und ihn am Handgelenk gepackt, woraufhin es zu einem Gerangel
gekommen sei. Die Beschuldigten hätten versucht, dem sich wehrenden
A._____ die Handgelenke zusammenzubinden und ihm Augen und Mund
zugehalten. Zwei Täter seien sogleich in den oberen Stock gerannt, wo sich
B._____ aufgehalten habe. Nach mehreren Versuchen, A._____ die Arme
und Hände mit breiten Bändern und Kabelbindern zu fesseln, sei es diesen
erst gelungen, als ein Dritter Beschuldigter dazugekommen sei und
geholfen habe. Schliesslich sei A._____ um den ganzen Körper herum
gefesselt worden. Die Beschuldigten hätten A._____ den Mund
zugehalten, sodass dieser nicht habe schreien können. Sie hätten ihn über
eine Toilettenschüssel im Erdgeschoss gedrückt, wodurch dieser eine
Rippenquetschung sowie eine Prellung des Beckenknochens erlitten habe.
Zwei Beschuldigte hätten A._____ ein Messer mit jeweils 5-15 cm langer
Klinge in drohender Haltung gezeigt, als dieser sich gewehrt habe.
Schliesslich sei A._____ in den Heizungsraum gebracht worden, wo ihm
die Fussgelenke mit Klebeband verklebt, wobei ein Fuss an das
Heizungsrohr gefesselt worden sei, die Handgelenke wiederum mit
Kabelbindern zusammengebunden und A._____ Klebeband um den Kopf
insbesondere über Mund und Nase gebunden worden sei, sodass dieser
an Atemnot gelitten habe. Der auf der Seite liegende A._____ habe sich
nur noch leicht wenden und ansonsten kaum bewegen, geschweige denn
aufstehen können. Schlussendlich sei es A._____ gelungen, das
Klebeband im Gesicht etwas zu lockern, um besser atmen zu können,
wobei er nach wie vor Luftnot verspürt habe. Seine diesbezüglichen
Äusserungen, dass er fast verrecke, sei von den Beschuldigten ignoriert
worden. Er habe bei geschlossener Tür mindestens zwanzig Minuten im
dunklen Heizungsraum gelegen. Zu einem späteren Zeitpunkt habe einer
der Beschuldigten A._____ nach Geld gefragt und ihm mindestens zwei
Mal gedroht, dass er seine beiden Söhne töten werde, wenn er die Polizei
anrufe. Er wisse, wo die beiden wohnen würden. A._____ habe diese

- 3 -
Äusserungen sehr ernst genommen und sei dadurch derart in Angst und
Schrecken versetzt worden, dass er die Polizei nicht verständigt habe. Dies
habe schliesslich ein Nachbar gemacht. Einer der Beschuldigten habe
A._____ die Fingerkuppen gewaschen und ihm erklärt, dass seine Frau in
ca. zehn Minuten kommen und ihn befreien würde.
B._____ sei im oberen Stockwerk von zwei Beschuldigten an den
Handgelenken gepackt und durch einen Schlag auf den Rücken zu Boden
gedrückt worden. Ihr seien Mund und Augen zugehalten worden, wobei
zwei Beschuldigten in drohender Weise ein Messer in den Händen
gehalten hätten. B._____ seien die Augen verbunden, die Handgelenke
gefesselt und sie sei mit Klebeband verklebt worden. Sodann sei ihr
Klebeband straff über Nase und Mund geklebt worden, wodurch sie an
Atemnot litt und dies gegenüber den Beschuldigten kundtat. Schliesslich
sei sie in das Nähzimmer gezogen und mit einem die Luftzufuhr weiter
einschränkenden Kissenbezug überstülpt und am Boden platziert worden.
Sodann seien ihr die Beine mit einem weissen Tuch zusammengebunden
worden. Die Beschuldigten seien mehrmals wiedergekehrt und hätten ihr
versichert, dass ihr nichts passieren werde und sich ca. fünf Mal in
gebrochenem Deutsch nach Geld erkundigt. B._____ habe nach
mehrmaligem Verneinen ein Versteck preisgegeben, in dem sich
Fr. 4'000.00 befunden hätten, das aber von den Beschuldigten nicht
gefunden worden sei. Sie nahmen ihr sodann gewaltsam den Ring vom
linken Ringfinger, wobei sie diesen mehrfach gebrochen und die
Fingerkuppen des Mittelfingers verletzt hätten. Die Beschuldigten hätten
B._____ zudem gesagt, dass sie um ihre beiden Söhne im Alter von 40-50
Jahren wüssten. Nach einer Weile habe ein Beschuldigter B._____ Hände
und Nägel gewaschen, ihre rechte Hand befreit und sie aufgefordert, in
zehn Minuten ihren Mann zu befreien.
Die Mitbeschuldigten hätten insgesamt mindestens Fr. 500.00 erbeutet und
den Tatort um ca. 09:25 Uhr wieder verlassen.
2.
Das Bezirksgericht Zofingen erkannte mit Urteil vom 16. März 2023:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des qualifizierten Raubes (besondere Gefährlichkeit) gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB;
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 40, Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 10
Monaten verurteilt.
2.2.

- 4 -
Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 624 Tagen (6. Mai 2021 - 2. September 2021
und 29. Oktober 2021 - 16. März 2023) wird gestützt auf Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
3.
Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
26. November 2020 für 60 Tagessätze Geldstrafe zu einem Tagessatz von je Fr. 100.00
gewährten bedingten Vollzugs wird gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verzichtet.
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für 10 Jahre des Landes und
aus dem Schengen Raum verwiesen. Die Landesverweisung wird im Schengener
Informationssystem SIS eingetragen.
4.2.
Der Vollzug der Verweisung des Beschuldigten aus der Schweiz und aus dem
Schengenraum hat nach Venezuela zu erfolgen.
5.
Folgende Gegenstände werden dem Beschuldigten zurückgegeben:
- 1 Jacke Adidas mit Aufschrift "G._____"
- 1 Mütze "Core"
- 3 Jetons "Snow Jet"
- 1 Paar Turnschuhe Adidas
- 1 Apple Watch
6.
6.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin 1 unter solidarischer
Haftbarkeit mit den Beschuldigten D._____ und E._____ eine Genugtuung von Fr. 6'500.00
zuzüglich Zins zu 5 % ab 20. Februar 2021 zu bezahlen.
6.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin 1 unter solidarischer
Haftbarkeit mit den Beschuldigten D._____ und E._____ Schadenersatz in Höhe von Fr.
1'865.95 zuzüglich Zins zu 5 % ab 20. Februar 2021 zu bezahlen.
6.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger 2 unter solidarischer
Haftbarkeit mit den Beschuldigten D._____ und E._____ eine Genugtuung von Fr. 6'000.00
zuzüglich Zins zu 5 % ab 20. Februar 2021 zu bezahlen.
6.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger 2 unter solidarischer
Haftbarkeit mit den Beschuldigten D._____ und E._____ Schadenersatz in Höhe von Fr.
598.20 zuzüglich Zins zu 5 % ab 20. Februar 2021 zu bezahlen.
6.5.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Zivil- und Strafklägern 1 und 2 unter solidarischer
Haftbarkeit mit den Beschuldigten D._____ und E._____ gestützt auf Art. 433 StPO eine
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 17'593.10 (inkl. Fr. 1'257.80 MwSt.) zu bezahlen.
6.6.
Die Anklagegebühr wird auf Fr. 1'450.00 festgesetzt und dem Beschuldigten auferlegt.
6.7.

- 5 -
Die weiteren Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 44'861.85
c) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 505.95
d) den Kosten für Gutachten von Fr. 8'415.70
e) den anrechenbaren Polizeikostenrapporten von Fr. 600.00
(IT-Forensik)
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 5'288.70
(EJPD)
g) den Spesen von Fr. 132.00
h) den anderen Auslagen von Fr. 317.20
Total Fr. 61'621.40
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr sowie die Kosten gemäss lit. d-h im
Gesamtbetrag von Fr. 16'253.60 auferlegt. Der Restbetrag geht zu Lasten des Staates.
6.8.
6.8.1.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt Mauro Gisi in Höhe von
Fr. 6'245.80 (inkl. MwSt.) gehen einstweilen zu Lasten des Kantons Aargau. Diese Kosten
wurden mit Verfügung vom 20. Dezember 2021 bereits ausbezahlt. Der Beschuldigte ist
verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche Verteidigung zurückzuzahlen,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.8.2.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt Michael Hunziker in Höhe
von Fr. 38'616.05 (inkl. Fr. 2'760.85 MwSt.) gehen einstweilen zu Lasten des Kantons
Aargau. Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
7.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 16. Juni 2023 beantragte die Staats-
anwaltschaft die Verurteilung des Beschuldigten wegen qualifizierten
Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB statt Art. 140 Ziff. 3 StGB sowie eine
Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 9 Jahre und 8 Monate und der
Landesverweisung auf 15 Jahre.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 26. Juni 2023 beantragte der Beschuldigte
einen vollumfänglichen Freispruch, das Absehen von einer Landes-
verweisung sowie die Abweisung der Zivilforderungen.
3.3.
Mit Anschlussberufungserklärungen vom 18. Juli 2023 beantragten die
Privatkläger A._____ und B._____ eine Erhöhung der Genugtuung.

- 6 -
3.4.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 14. August 2023 und der Beschuldigte
am 18. September 2023 vorgängig zur Berufungsverhandlung eine
schriftliche Berufungsbegründung bzw. die Privatkläger am 24. August
2023 eine schriftliche Anschlussberufungsbegründung ein.
3.5.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 28. September 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft bzw. vom 9. Oktober 2023 beantragten die Privatkläger
die Abweisung der Berufung des Beschuldigten. Mit Berufungsantwort vom
9. Oktober 2023 beantragte der Beschuldigte sinngemäss die Abweisung
der Berufung der Staatsanwaltschaft und mit gleichtagiger (separater)
Anschlussberufungsantwort sinngemäss die Abweisung der
Anschlussberufung der Privatkläger.
3.6.
Die Berufungsverhandlung fand am 11. März 2024 zusammen mit den
Berufungsverfahren i.S. D._____ [SST.2023.140] und E._____
[SST.2023.141] statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuldsprüche, die
Strafzumessung, die Landesverweisung und den Zivilpunkt. Die Berufung
der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen die Qualifikation des Raubs, die
Strafzumessung und die Dauer der Landesverweisung. Die Anschluss-
berufung der Privatkläger richtet sich gegen die Höhe der Genugtuungs-
summe. In den übrigen Punkten (Herausgabe beschlagnahmter
Gegenstände, Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung) ist das
vorinstanzliche Urteil unangefochten geblieben und deshalb nicht zu
überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des qualifizierten Raubs mit
besonderer Gefährlichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB in
Mittäterschaft sowie des Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB verurteilt.
Sie erwog nach einer Würdigung der Beweise (Videoaufnahmen Q-weg,
Auswertung der Apple Watch, Kontrollschilderkennung, Auswertung von
RTI-Daten, Spurensicherungsbericht, forensisch-klinischen
Untersuchungen von A._____ und B._____, Aussagen von A._____ und
B._____, Aussagen des Mitbeschuldigten E._____ und Aussagen des
Beschuldigten), dass der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug nach R._____
gefahren sei, das Fahrzeug parkiert habe und als Jogger verkleidet – etwas

- 7 -
später als die drei Mittäter – in das Haus von A._____ und B._____
eingedrungen sei. Dort seien A._____ und B._____ unter unnötig heftiger
Gewaltanwendung übermässig stark gefesselt und geknebelt worden,
indem ihnen insbesondere Klebeband über Nase und Mund geklebt worden
sei, was ihre Atmung erschwert habe. Der 83-jährige A._____ sei
schliesslich im dunklen Heizungsraum mit einem Fuss am Heizungsrohr
angebunden und während mindestens zwanzig Minuten alleine gelassen
worden. Die 77-jährige B._____ sei im oberen Stockwerk überwältigt
worden. Der Beschuldigte habe zusammen mit den Mitbeschuldigten
E._____ und D._____ A._____ und B._____ mit Gewalt
widerstandsunfähig gemacht, um einen Diebstahl zu begehen, wobei
insgesamt Fr. 500.00 Bargeld gestohlen worden sei. Dabei habe der
Beschuldigte eine führende Rolle eingenommen (vorinstanzliches Urteil
E. 3.1.3, 3.2.3, 3.3 und 4.2.2).
Der Beschuldigte bestreitet seine Täterschaft. Er bestreitet in erster Linie
die Verwertbarkeit der Videoaufnahmen Q-weg bzw. daraus bearbeiteter
Standbilder eines Kontrollschildes, der AFV-Kontrollschilderkennung und
der unkonfrontierten Einvernahmen des Mitbeschuldigten E._____. Ferner
würden bei den Videoaufnahme vom Q-weg die Zeitangaben nicht mit dem
Ablauf des Raubüberfalls bzw. der Echtzeit übereinstimmen, handle es sich
beim dabei aufgezeichneten Fahrzeug nicht um sein Fahrzeug, seien keine
Mitfahrer auf der Videoaufnahme erkennbar und sei er auf den Aufnahmen
nicht als Jogger identifizierbar. Weiter würden auch die Auswertungen
seiner Apple Watch nicht mit dem Ablauf des Raubüberfalles
übereinstimmen. Der Beschuldigte bestreitet zudem, dass sein Fahrzeug
im Rahmen der AFV-Kontrollschilderkennung von Verkehrsüberwachungs-
kameras fotografiert worden sei, nachdem keine diesbezüglichen
Beweisfotos vorliegen würden, sondern lediglich ein Polizeirapport mit
einer Auflistung, an der herummanipuliert worden sei. Weiter sei nicht
erstellt, dass er sich am Vortag der Tat in R._____ aufgehalten habe
(Berufungsbegründung des Beschuldigten, Ziff. 1.2. ff.).
Die Staatsanwaltschaft wendet sich gegen die rechtliche Würdigung der
Vorinstanz und geht davon aus, dass ein qualifizierter Raubüberfall nach
Art. 140 Ziff. 4 StGB vorliege, nachdem der Beschuldigte insbesondere
zusammen mit den Mitbeschuldigten A._____ und B._____ in
Lebensgefahr gebracht und deren Tod in Kauf genommen habe
(Berufungsbegründung der Staatsanwaltschaft, Ziff. B.2).
2.2.
2.2.1.
Des qualifizierten Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 4 StGB macht
sich strafbar, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung
gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den
Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht

- 8 -
und dabei das Opfer u.a. in Lebensgefahr bringt. Bei der
Tatbestandsvariante, bei welcher der Täter das Opfer in Lebensgefahr
bringt, ist eine naheliegende, konkrete, unmittelbare, akute und
hochgradige Lebensgefahr erforderlich (Urteil des Bundesgerichts
6B_789/2020 vom 31. Januar 2022 E. 2.3.4 mit Hinweisen). Die
Lebensgefahr herbeiführen kann insbesondere die Art der Bedrohung oder
Gewaltanwendung, zum Beispiel durch eine Fesselung oder Knebelung, an
der das Opfer zu ersticken droht (vgl. BGE 117 IV 427 E. 3.b.bb; Urteil des
Appellationsgerichts Basel-Stadt vom 7. Februar 2003 in: SJZ 2004
S. 472). In subjektiver Hinsicht muss der Täter erkennen, dass er das Opfer
mit seinem Vorgehen in Lebensgefahr bringt. Sein Vorsatz muss sich also
auf die Verwirklichung der Todesgefahr richten. Dabei genügt
Eventualvorsatz (Urteil des Bundesgerichts 6B_789/2020 vom 31. Januar
2022 E. 2.3.4 mit Hinweisen).
2.2.2.
Gemäss Art. 186 StGB macht sich des Hausfriedensbruchs u.a. schuldig,
wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus unrechtmässig
eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen,
darin verweilt. Er wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft.
2.2.3.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der
Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in
massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als
Hauptbeteiligter dasteht. Nach den Umständen des konkreten Falls muss
der Tatbeitrag des Mittäters als für die Ausführung des Delikts wesentlich
erscheinen. Die Mittäterschaft setzt einen gemeinsamen Tatentschluss
voraus, der indessen nicht notwendigerweise ausdrücklich sein muss,
sondern sich auch im konkludenten Handeln äussern kann, wobei
Eventualvorsatz bezüglich des Erfolgs genügt. Es ist nicht erforderlich,
dass der Mittäter an der Planung des Delikts beteiligt ist; er kann später
dazu stossen. Es ist auch nicht notwendig, dass von Beginn an ein Vorsatz
besteht; der Mittäter kann sich den Vorsatz während der Ausführung zu
eigen machen. Massgeblich ist, dass der Mittäter am Entschluss, ein Delikt
zu begehen, oder an seiner Ausführung unter Umständen oder in einem
Mass beteiligt ist, die ihn nicht als weiteren Beteiligten, sondern als
Hauptbeteiligten erscheinen lassen (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1). Erscheint
die Tat demnach als Ausdruck eines gemeinsamen Willens und Handelns,
ist jeder der Mittäter für die Tat als Ganzes verantwortlich (BGE 120 IV 17
E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 6B_648/2019 vom 28. August 2019 E.
1.2.2).

- 9 -
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist grösstenteils unbestritten (Berufungs-
begründung des Beschuldigten, Ziff. 1.8 und 1.10; Berufungsbegründung
des Mitbeschuldigten D._____, Ziff. 3.2.1; Eingabe des Mitbeschuldigten
E._____ vom 22. Januar 2024) und im Übrigen gestützt auf die Ergebnisse
der Spurensicherung am Tatort (UA act. 218 ff.), auf die schlüssigen,
konstanten, widerspruchsfreien und verwertbaren (vgl. unten) Aussagen
von A._____ und B._____ zum Kerngeschehen (Einvernahmen von
A._____ vom 20. Februar 2021 [UA act. 851 ff.], vom 7. Juni 2021 [UA
act. 873 ff.], vom 26. April 2021 [UA act. 900 ff.], vom 9. Januar 2023 [GA
act. 227 ff.] und vom 11. März 2024 [Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 3 ff.]; Einvernahmen von B._____ vom 23. Februar 2021 [UA
act. 798 ff.], vom 7. Juni 2021 [UA act. 818 ff.], vom 26. April 2022 [UA
act. 839 ff.], vom 9. Januar 2023 [GA act. 233 ff.] und vom 11. März 2024
[Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 ff.]), die forensisch-klinische
Untersuchungen von A._____ und B._____ (Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin vom 1. März 2021, UA act. 279 ff. und UA act. 291 ff.) und
die schlüssigen und konfrontierten Aussagen des Mitbeschuldigten
E._____ (Einvernahme vom 13. Dezember 2021 [UA act. 602 ff.], vom
9. Januar 2023 [GA act. 239 ff.] und vom 11. März 2024 [Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 11 ff.]) erstellt, dass am Vormittag des
20. Februar 2021 ein Raubüberfall durch vier Täter – darunter der
Mitbeschuldigte E._____ (UA act. 606; GA act. 243; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 11) – bei A._____ und B._____ am Q-weg in
R._____ stattfand. Der zum Tatzeitpunkt 83-jährige A._____ öffnete die
Haustüre, nachdem der als Postbote verkleidete und eine Hygienemaske
tragende Mitbeschuldigte E._____ an der Haustüre geklingelt hat. Als er für
den Erhalt eines Pakets unterzeichnen wollte, wurde er am Handgelenk
gepackt und es kam zu einem Gerangel. Dabei sind weitere Täter, die
Hygienemasken und Handschuhe getragen haben, hinzugekommen (UA
act. 854-856, 877 f., 902 und 906; GA act. 229 und 233; vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3 f.). Die damals 77-jährige B._____ befand sich
zu diesem Zeitpunkt im Obergeschoss. Zwei Täter stürmten hoch, packten
sie an den Händen und hielten ihr den Mund zu. Beide Täter hatten ein
Rüstmesser in den Händen. Die Täter fesselten die Hände von B._____ mit
Kabelbindern – wobei an einem die DNA des Mitbeschuldigten E._____
festgestellt wurde (UA act. 264 f.) – und Klebeband und verbanden ihr die
Augen. Sie zogen sie ins Nähzimmer und banden ihre Beine zusammen
und verklebten ihr zumindest teilweise den Mund, sodass sie nur schwer
atmen konnte. Dabei wollten die Täter immer wieder von ihr wissen, wo das
Geld sei. Ein Täter hat versucht, ihr den Ring abzustreifen, wobei der Finger
von B._____ brach. Nach einer Weile wurden ihr die Hände und Nägel mit
Seife gewaschen und ein Täter schnitt einen Kabelbinder an der rechten
Hand auf, gab ihr eine Schere und sagte ihr, sie solle in zehn Minuten die
Fesselung lösen und anschliessend ihren Mann befreien (UA act. 802,
821 f. und 841-843; GA act. 235 und 237 f.; Protokoll der Berufungs-

- 10 -
verhandlung S. 7 f.; vgl. UA act. 242 f.; UA act. 291 ff.). Insgesamt wurde
B._____ während einer Weile alleine gelassen (UA act. 822 und 841; GA
act. 237 [eine halbe oder dreiviertel Stunde]; Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 7 [lange Zeit]). Währenddessen wurde A._____
auf der Toilette gegen die Toilettenschüssel gedrückt. Anschliessend sind
ihm die Hände mit Bändern zusammengebunden worden. Nachdem er die
Bänder die ersten zwei Mal zerrissen hat, halfen weitere Täter bei der
Fesselung. Zwei der Täter trugen ein Rüstmesser bei sich. A._____ wurden
im Anschluss auch die Füsse zusammengebunden und Klebeband um
seinen Kopf insbesondere über Mund, Nase und Augen geklebt, so dass
er fast nicht mehr atmen konnte. Er habe mit einem Finger das Klebeband
im Gesicht noch etwas lockern können. Schliesslich ist er gefesselt und
verklebt ca. 15-30 Minuten im Heizungsraum auf dem Boden gelegen und
konnte sich fast nicht mehr bewegen. Ein Fuss war dabei am Heizungsrohr
angemacht. Danach kam erneut ein Täter in den Heizungsraum und sagte
ihm, dass seine beiden Söhne tot seien, wenn er die Polizei rufen würde.
A._____ wurde schliesslich durch seine Frau befreit, wobei seine Hände
und sein Kopf derart verklebt waren, dass der Nachbar diese lösen musste.
Dieser hat schliesslich auch die Polizei gerufen, weil A._____ aufgrund der
Drohung zu grosse Angst gehabt hat (UA act. 855 f. und 902-904; GA
act. 229 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 ff.; vgl. UA act. 240).
Die Täter haben die Portemonnaies von A._____ und B._____ geleert und
insgesamt ca. Fr. 500.00 erbeutet (UA act. 805 f., 823, 857, 880 und 905;
GA act. 233 und 238). A._____ erlitt infolge Fesselung, Verkleben des
Kopfes und Gerangel diverse Hautrötungen, Hämatome,
Hautabschürfungen und Druckstellen infolge stumpfer Gewalteinwirkung
(UA act. 279 ff.). B._____ erlitt durch die Fesselung, das Klebeband, die
stumpfe Gewalteinwirkung und den Versuch, ihr den Ring vom Finger zu
ziehen diverse Hautrötungen, Hämatome, Hautabschürfungen, Stauungs-
syndrom, einen Bluterguss sowie einen Trümmerbruch des linken
Ringfingers (UA act. 291 ff.).
Entgegen dem Beschuldigten (Berufungsbegründung des Beschuldigten,
Ziff. 1.1.4) sind die ersten Einvernahmen von A._____ und B._____
verwertbar (Einvernahme vom 20. Februar 2021 von A._____, UA
act. 851 ff. und Einvernahme vom 23. Februar 2021 von B._____, UA
act. 798 ff.). A._____ und B._____ haben ihre belastenden Aussagen in
den auf die erste Einvernahme folgenden Einvernahmen (Einvernahmen
von A._____ vom 7. Juni 2021 [UA act. 873 ff.], vom 26. April 2021 [UA
act. 900 ff.], vom 9. Januar 2023 [GA act. 227 ff.] und vom 11. März 2024
[Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 ff.]; Einvernahmen von B._____
vom 7. Juni 2021 [UA act. 818 ff.], vom 26. April 2022 [UA act. 839 ff.], vom
9. Januar 2023 [GA act. 233 ff.] und vom 11. März 2024 [Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 7 ff.]) schlüssig, konstant und widerspruchsfrei
wiederholt. Dabei hatte der Beschuldigte ausreichend Möglichkeit, die
Aussagen durch Ergänzungsfragen in Zweifel zu ziehen.

- 11 -
Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte den Tatort kannte, nachdem er im
Jahr 2018 einen zu verkaufenden Grill bei A._____ und B._____ zuhause
anschaute (UA act. 447; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Zudem
kannte er A._____ und B._____, zumal die Frau des einen Sohnes von
A._____ und B._____ seine Tante ist (UA act. 394; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 8). Bei diesem – wie A._____ und B._____ als
Schausteller tätigen – Sohn hat der Beschuldigte zu einem früheren
Zeitpunkt gearbeitet (UA act. 875; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 3). Später arbeitete der Beschuldigte bei der Post (UA act. 442). Im
Tatzeitpunkt arbeitete der Beschuldigte zusammen mit dem
Mitbeschuldigten E._____ bei der H._____ AG in Bremgarten (UA act. 613;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 15) und wohnte zusammen mit dem
Mitbeschuldigten D._____ in S._____ (UA act. 444 f.).
Umstritten ist die Tatbeteiligung des Beschuldigten.
2.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
(Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache
oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in
ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen
rechtsgenüglichen Beweis von Tat und Täter erlauben (statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3 mit
Hinweisen).

- 12 -
2.5.
Es gibt keine direkten Beweise für eine Täterschaft des Beschuldigten. Es
liegen jedoch zahlreiche Indizien und Umstände vor, die es erlauben, die
Geschehnisse, die einen zuverlässigen Rückschluss auf die Täterschaft
des Beschuldigten ermöglichen, zu rekonstruieren:
2.5.1.
Der geständige Mitbeschuldigte E._____ äusserte sich im Rahmen der
Einvernahme an der Berufungsverhandlung schlüssig und detailliert zur
Tatvorbereitung und dem Ablauf des Tattages insbesondere vor dem
eigentlichen Kerngeschehen und bestätigte bzw. ergänzte damit seine
bisherigen konfrontierten und schlüssigen Aussagen. Obwohl er es
unterliess, die Identität seiner Mittäter offenzulegen, sind seine Aussagen
– unter Einbezug weiterer Indizien (vgl. unten) – geeignet, Rückschlüsse
auf die Identitäten des Beschuldigten zu ermöglichen.
Eine Person, die er gut kenne und mit der er zusammengearbeitet habe
(später betitelt als «sein Kollege»), habe ihn angefragt, ob er beim
Raubüberfall mitmachen wolle (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11
und 15). Insgesamt seien sie vier Mittäter gewesen (UA act. 608, vgl. GA
act. 240 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12: sein Kollege sowie
die Personen «B und C»). Die anderen – neben seinem Kollegen –, d.h.
Personen «B und C» habe er nicht gut gekannt (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 18). Der Kollege habe ihm erklärt, dass es sich bei den
Opfern um seine Tante und seinen Onkel handle (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13 f., wobei sich der Mitbeschuldigte E._____ zu
einem späteren Zeitpunkt an der Berufungsverhandlung nicht mehr dazu
äussern wollte, dass es sich bei A._____ und B._____ um die Tante und
den Onkel seines Kollegen gehandelt habe, vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 14) und man dort Geld im Millionenbereich stehlen könne
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14). Am Tattag sei er von einem
Mittäter mit einem blauen oder grauen Fahrzeug (UA act. 608; an der
Berufungsverhandlung äusserte er sich nicht mehr zur Farbe des
Fahrzeugs, das ihn abgeholt habe) an seinem Wohnort in T._____ abgeholt
worden (UA act. 608; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Man sei
mit zwei Autos unterwegs gewesen, wobei pro Auto jeweils zwei Mittäter
mitgefahren seien (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Man habe
einen Zwischenstopp in T._____ bei der Tankstelle gemacht, um zu tanken.
Auf Nachfrage bestätigte er, dass einer der Mittäter hineingegangen sei,
um zu bezahlen und auf den Videoaufzeichnungen der Tankstelle zu sehen
sein müsse (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 15). Man sei auf
Nebenstrassen unterwegs gewesen, habe bei einem Wald geparkt und sei
danach zu viert in einem weissen Auto weitergefahren (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13). In diesem weissen Auto sei er auch schon
auf dem Weg zur Arbeit mitgefahren (UA act. 608; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 13). Vom Kollegen habe er eine Postbotenuniform und ein

- 13 -
Paket erhalten (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11 f.; vgl. UA
act. 606). Als Postbote verkleidet, habe er an der Haustüre geklingelt. Als
die Haustüre geöffnet worden sei, seien zwei weitere Personen «B und C»
dazugekommen und dann seien sie im Haus drin gewesen (UA act. 606
und 610 f.; vgl. GA act. 242 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 11 f.). Die zwei Personen «B und C» seien die Treppe hochgestürmt und
hätten B._____ gefesselt. Er habe A._____ in der Toilette festgehalten.
Später habe er Hilfe von «B und C» beim Fesseln von A._____ erhalten.
Danach sei er auf Geldsuche gegangen, wobei alle Mittäter immer wieder
gefragt hätten, wo das Geld sei. Man habe nichts gefunden und sei dann
wieder gegangen. Zudem habe man Messer dabeigehabt (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 12-14 und 16).
Nachdem sich die schlüssigen Aussagen des Mitbeschuldigten E._____
grösstenteils mit dem durch A._____ und B._____ geschilderten
Tatgeschehen und den Erkenntnissen der Spurensicherung decken, ist auf
seine Aussagen abzustellen. Daran ändert nichts, dass der Mitbeschuldigte
E._____ erst in der Berufungsverhandlung detailliert zum Ablauf des
Tatmorgens Stellung bezogen hat und seine Aussage – insbesondere in
Bezug auf die Absicht, Geld im Millionenbereich stehlen zu wollen, auf den
Zwischenstopp bei der Tankstelle, das Parkieren am Waldrand, die
teilweise Fahrt in zwei verschiedenen Autos sowie den
verwandtschaftlichen Bezug zwischen seinem Kollegen und A._____ und
B._____ (Onkel und Tante; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13 f.
und 20) – ergänzte, zumal seine vorangegangenen und konfrontierten
Aussagen auf seiner Strategie beruhten, von einem als «Prank»
bezeichneten Streich auszugehen und deshalb nur wenige, ihn belastende
Angaben zu machen. Nach vorgängiger Ankündigung hat er schliesslich an
der Berufungsverhandlung ein umfassendes Geständnis abgelegt (vgl.
Eingabe vom 22. Januar 2024 S. 2). Die ausgebliebene Wiederholung an
der Berufungsverhandlung zur Farbe des Autos, mit dem er von zuhause
abgeholt wurde (UA act. 608: blau oder grau) erklärt sich schlüssig mit der
konstanten Weigerung des Mitbeschuldigten E._____, die Identität der
Mittäter preisgeben zu wollen. Diese sollen selber entscheiden, ob sie
aussagen oder nicht (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Dass der
Mitbeschuldigte E._____ an der Berufungsverhandlung einen möglichen
Zwischenstopp bei einem Mittäter zuhause nicht mehr erwähnte (GA
act. 240; vgl. UA act. 608.), wobei er auch nicht explizit danach gefragt
wurde, ist nicht von entscheidender Bedeutung.
Nach den Aussagen des Mitbeschuldigten E._____, dass er schon im
weissen Auto des als «Kollegen» bezeichneten Mittäters zur Arbeit
mitgefahren sei und A._____ und B._____, Onkel und Tante des Kollegen
seien, liegt eine Täterschaft des Beschuldigten auf der Hand. Er arbeitete
zusammen mit dem Mitbeschuldigten E._____ bei der H._____ AG in
Bremgarten, hatte einen ähnlichen Arbeitsweg wie der Mitbeschuldigte

- 14 -
E._____, kannte A._____ und B._____ bzw. war im entferntesten Sinne mit
ihnen verwandt (angeheiratet), zumal die Frau des einen Sohnes von
A._____ und B._____ – bei dem er zeitweise gearbeitet hat – seine Tante
ist (vgl. oben) und war zu einem früheren Zeitpunkt bei der Besichtigung
eines zu verkaufenden Grills bei A._____ und B._____ zuhause und damit
am Tatort (vgl. oben). Zudem fuhr er im Tatzeitpunkt einen weissen Nissan
Qashqai und war denn auch zu einem früheren Zeitpunkt für die Post tätig,
weshalb es naheliegt, dass er diesbezügliche Arbeitskleider besitzt.
2.5.2.
Die Erkenntnisse aus den Aussagen des Mitbeschuldigten E._____ werden
durch die sich in unmittelbarer Tatortnähe befindende
Überwachungskamera am Q-weg bestätigt (UA act. 217; Polizeirapport
vom 2. März 2021, UA act. 271 ff.): Diese zeichnete am Tattag einen
weissen Nissan Qashqai auf, der um ca. 08:51 Uhr (Anzeigezeit Kamera
ca. 08:47 Uhr) in Richtung Tatort (Q-weg) und kurz darauf wieder
zurückfährt (UA act. 189, 191). Einige Minuten später um ca. 09:03 Uhr
(Anzeigezeit Kamera ca. 08:58 Uhr) joggt eine Person aus der Richtung, in
die der weisse Nissan gefahren ist, in Richtung Tatort (UA act. 193), kehrt
kurz um (UA act. 195) und joggt schliesslich wieder in Richtung Tatort (UA
act. 199). Um ca. 09:32 Uhr (Anzeigezeit Kamera ca. 09:27 Uhr) joggt die
Person erneuet – dieses Mal mit einer grossen Tasche auf dem Rücken –
aus Richtung Tatort in Richtung weisser Nissan (UA act. 203), wobei das
Fahrzeug kurz darauf um 09:34 Uhr (Anzeigezeit Kamera ca. 09:30 Uhr;
UA act. 207) in Richtung Tatort fährt bzw. anschliessend um ca. 09:37 Uhr
(Anzeigezeit Kamera ca. 09:32 Uhr) wegfährt. Nachdem der «Jogger»
jeweils einige Minuten versetzt zum Bewegen des Fahrzeugs aus
Fahrzeugrichtung kommt bzw. sich in Fahrzeugrichtung bewegt und
zwischenzeitlich kurz umkehrt – wohl, weil er etwas im Fahrzeug vergessen
hat –, ist erstellt, dass der «Jogger» und der weisse Nissan
zusammengehören. Das Fahrzeug bewegt sich zudem entsprechend dem
Tatablauf. A._____ und B._____ sagten übereinstimmend aus, dass sich
der Raubüberfall nach dem Frühstück ereignet habe und –
übereinstimmend mit der Tatdauer gemäss Videoaufzeichnung von ca. 45
Minuten –, ca. 45-60 Minuten gedauert habe (UA act. 802, 804, 854 und
859). Dass die Anzeigezeit auf den Videoaufzeichnungen nicht auf die
Minute genau mit der Echtzeit übereinstimmt, sondern um wenige Minuten
verschoben ist, ist unbedeutend, nachdem dieses Phänomen allgemein
bekannt ist. Hinzukommen die Auffälligkeiten des für Joggingaktivitäten
lebensfremd grossen Rucksacks, den der «Jogger» auf der letzten von ihm
gemachten Bildsequenz bei sich trägt, sowie das Fahrverhalten des
weissen Nissans, der nicht einfach durch den Q-weg hin und schliesslich
wieder zurückfährt, sondern jeweils einen doppelten Weg zurücklegt, der
ins Bild des Ein- und Aussteigens von Personen am Tatort und
anschliessendem Parkieren des Fahrzeugs passt.

- 15 -
Aufgrund der Übereinstimmung mit dem Tatzeitpunkt, der zum Tatablauf
passenden Auffälligkeiten und Bewegung des Fahrzeugs sowie des
Verhaltens des «Joggers» sowie der Aussage des Mitbeschuldigten
E._____, wonach er auf den Videoaufnahmen gesehen habe, dass ein
Mittäter als «Jogger» verkleidet gewesen sei (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14), ist davon auszugehen, dass die Täterschaft
mit dem weissen Nissan zum Tatort fuhr, wo die Täter am Q-weg
ausstiegen. Anschliessend wurde das Fahrzeug durch einen Mittäter
parkiert, der sich joggend ebenfalls zum Tatort begab, wobei er etwas
vergessen zu haben schien und deshalb nochmals umkehren musste. Im
Anschluss an den Raubüberfall joggte die gleiche Person mit einem
grossen Rucksack wieder zum Fahrzeug, fuhr in Richtung Q-weg, um die
Mittäter einsteigen zu lassen und fuhr anschliessend weg.
Gemäss dem Polizeirapport vom 2. März 2021 konnte durch
Bildbearbeitung der Videosequenz das Kontrollschild des Beschuldigten
AG […] sichtbar gemacht werden (UA act. 271 ff.). Nichts zu seinen
Gunsten ableiten kann der Beschuldigte, wenn er vorbringt, auf den
bearbeiteten Bildern sei das Kontrollschild nicht lesbar
(Berufungsbegründung des Beschuldigten, Ziff. 1.2). Vielmehr ist auf die
Erkenntnisse und Einschätzungen der Kriminaltechnik abzustellen,
nachdem gemäss Polizeirapport vom 2. März 2021 nicht ausschliesslich
auf das bearbeitete Bild abgestellt wurde, sondern zur Kontrolle eine
Recherche nach weissen Nissan Qashqai im Kanton Aargau durchgeführt
wurde, die die Richtigkeit des für das Obergericht zumindest teilweise
durchaus lesbar gemachten Kontrollschildes bestätigte (UA act. 271). Dass
nicht dokumentiert wurde, wie die Bildbearbeitung technisch durchgeführt
wurde (vgl. Berufungsbegründung Beschuldigter, Ziff. 1.2 S. 7 f.), ist nicht
von Belang. Es wird nicht auf den Report abgestellt, sondern auf das
bearbeitete Bild. Welche Farbveränderungen, Auflösung, Filter, Schärfe-
einstellungen, Speicherorte, Parameter und weitere Tools verwendet
wurden, um das Kontrollschild sichtbar zu machen, ist nicht von
entscheidender Bedeutung, weshalb eine diesbezügliche Dokumentation
nicht notwendig erscheint. Dass der Beschuldigte mit seinem weissen
Nissan auf den Videoaufzeichnungen abgebildet ist, wird durch die
Auswertung der Apple Watch des Beschuldigten sowie die Bekleidung des
Joggers untermauert. Just in der Zeitspanne des Raubüberfalls war der
Puls des Beschuldigten verhältnismässig hoch und wurden verhältnis-
mässig viele Schritte zurückgelegt (UA act. 482 f.), genauso wie es zu
erwarten wäre beim vorgenannten Tatablauf. Zudem weisen die
Trainerjacke und die Mütze des Beschuldigten eine hohe optische
Übereinstimmung mit derjenigen des «Joggers» auf (UA act. 270 und
416 f.). Insbesondere sticht das Logo des FC G._____ ins Auge.
Insgesamt ist für das Obergericht gestützt auf diese Indizien zweifelsfrei
erstellt, dass es sich beim «Jogger» um den Beschuldigten handelte. Nichts

- 16 -
daran zu ändern vermag der Umstand, dass auf der Überwachungskamera
lediglich ein weisser Streifen auf der Schulter der Trainerjacke sichtbar
scheint und nicht drei voneinander getrennte Streifen (vgl.
Berufungsbegründung des Beschuldigten, Ziff. 1.2), ist dies doch allein auf
die Qualität der Videoaufnahme zurückzuführen. Ein ähnliches Phänomen
lässt sich denn auch auf einem Bild der Überwachung des Beschuldigten
vom Dienstag, 13. April 2021 erkennen, auf dem er ebendiese Kleidung
trägt (UA act. 1869).
2.5.3.
Entgegen dem Beschuldigten (Berufungsbegründung des Beschuldigten,
Ziff. 1.1.1) ist es nicht so, dass auf die Videoaufnahmen vom Q-weg nicht
abgestellt werden dürfte.
Durch Private autonom erhobene Beweise sind verwertbar, wenn sie
rechtmässig erlangt worden sind. Von Privaten rechtswidrig erlangte
Beweismittel sind nur verwertbar, wenn sie von den Strafverfolgungs-
behörden rechtmässig hätten erlangt werden können (hypothetische
Erreichbarkeit) und kumulativ dazu eine Interessenabwägung für deren
Verwertung spricht. Bei der Interessenabwägung ist derselbe Massstab wie
bei staatlich erhobenen Beweisen anzuwenden. Die Verwertung
rechtswidrig erlangter Beweismittel ist damit nur zulässig, wenn dies zur
Aufklärung einer schweren Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO
unerlässlich ist (BGE 147 IV 9 E. 1.4.1; BGE 146 IV 226).
Es kann offenbleiben, ob die Videoaufnahmen der Liegenschaft Q-weg
rechtmässig erstellt worden sind. Denn selbst wenn dies nicht der Fall sein
sollte, sind sie unter dem Gesichtspunkt von Art. 141 Abs. 2 StPO
verwertbar: Dem Beschuldigten wird die Begehung eines qualifizierten
Raubüberfalls in Mittäterschaft und damit ein Verbrechen zum Vorwurf
gemacht. Je schwerer die zu beurteilende Straftat ist, umso eher überwiegt
das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse des
Beschuldigten daran, dass der fragliche Beweis unverwertet bleibt (BGE
147 IV 9 E. 1.3.1). Im Raum steht ein durch mehrere Personen ausgeübter
Raubüberfall auf ein älteres Ehepaar, das über eine nicht unerhebliche Zeit
gefesselt und geknebelt worden ist. Mithin handelt es sich um eine sehr
schwere Straftat. Mitzuberücksichtigen ist sodann, dass die
Videoaufnahmen der Liegenschaft Q-weg in erster Linie den Parkplatz
eines Wohnhauses gefilmt haben und nur damit einhergehend ein kleiner
Abschnitt der Quartierstrasse miteinsehbar war. Wenn überhaupt, dann lag
hinsichtlich des Mitfilmens dieses allgemein zugänglichen und für die
Öffentlichkeit einsehbaren Ortes ein nur leichter Eingriff in die Privatsphäre
des Beschuldigten vor. In Abwägung aller Aspekte ergibt sich ein deutlich
überwiegendes öffentliches Interesse an der Wahrheitsfindung gegenüber
dem Interesse des Beschuldigten an der Privatsphäre.

- 17 -
Weiter hätten die fraglichen Beweismittel für die Strafverfolgungsbehörde
entgegen dem Beschuldigten (Berufungsbegründung des Beschuldigten,
Ziff. 1.1.1) auch hypothetisch erlangt werden können. Relevant sind die
Aufzeichnungen kurz vor, während und nach dem Eindringen der
Täterschaft in das Haus von A._____ und B._____ und somit von ca.
08:51 Uhr (Anzeigezeit Kamera ca. 08:47 Uhr) bis ca. 09:38 Uhr
(Anzeigezeit Kamera ca. 09:33 Uhr). Dabei kommt es nicht darauf an, ob
vor den Videoaufzeichnungen ein konkreter Tatverdacht bestanden hat.
Entscheidend ist vielmehr, ob die Beschaffung zulässig gewesen wäre,
wenn der Tatverdacht bekannt gewesen wäre (Urteil des Bundesgerichts
6B_68/2023 vom 9. Oktober 2023 E. 2.3 mit Hinweis). Dazu ist vorab
festzuhalten, dass das in tatsächlicher Hinsicht belastendste Bildmaterial
der Videoaufzeichnung, das schliesslich zur Identifikation des Fahrzeugs
des Beschuldigten geführt hat, nach dem eigentlichen Kerngeschehen des
Raubs bzw. im Zeitpunkt des Wegfahrens des Fahrzeugs aufgenommen
wurde. Die Annahme, dass der Raubüberfall auf A._____ und B._____
keinen ausreichend konkreten Anhaltspunkt bieten soll, um von einem
Verbrechen auszugehen, ist abwegig. Es sind aber auch die
Videoaufzeichnungen vor und während des Raubüberfalls verwertbar,
nachdem sich die Täterschaft vor der Videoaufzeichnung an einem
unbekannten Ort versammelt, Informationen über die Söhne von A._____
und B._____ eingeholt, ein Täter sich als Postbote verkleidet und sich
schliesslich mit dem Fahrzeug in Tatortnähe begeben hat. Damit hat die
Täterschaft im Zeitpunkt der Videoaufnahme kurz vor und während dem
Tatzeitpunkt bereits vorsätzlich planmässige, konkrete, organisatorische
Vorkehrungen deren Art und Umfang den Willen zur Begehung eines
Raubüberfalles aufzeigen, getroffen. Folglich ist es auch nicht so, dass
vorab, d.h. vor dem Eindringen in die Liegenschaft, keine Anhaltspunkte für
den Raubüberfall bestanden hätten. Vielmehr lagen bereits zahlreiche
Anhaltspunkte vor, bei deren Kenntnis der Staatsanwaltschaft – entgegen
dem Beschuldigten – ausreichend Zeit geblieben wäre, die verdeckten Bild-
und Tonaufzeichnungen von Personen und Fahrzeugen am allgemein
zugänglichen Ort der Strasse um den Q-weg herum, rechtmässig
aufzunehmen, zumal die Ermittlungen andernfalls unverhältnismässig
erschwert worden wären (vgl. Art. 282 Abs. 1 StPO).
2.5.4.
Schliesslich fügen sich auch die Auswertungen der rückwirkenden
Teilnehmeridentifikationsdaten (RTI) des Beschuldigten und des
Mitbeschuldigten D._____ nahtlos in das Bild einer Täterschaft des
Beschuldigten im Sinne einer vorgängigen Auskundschaftung des Tatorts
und gemeinsamen Absprachen ein. Mithin zeigte die Auswertung der
Rufnummer des Beschuldigten vom Vortag der Tat zwischen 19:03 und
19:29 Uhr mehrfache Verbindungen mit der Antenne «…» (UA act. 1925)
und damit in Tatortnähe. Zudem bestanden diverse Anrufe bzw.
Anrufversuche via Mobilfunknetz sowie via WhatsApp zwischen dem

- 18 -
Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten D._____ zwischen 13:40 Uhr und
19:47 Uhr (UA act. 1926 und 683), was mit Blick auf die kurz
darauffolgende Auskundschaftung des Tatorts, den Schluss von
Absprachen nahelegt. Augenfällig ist weiter, dass das Mobiltelefon des
Beschuldigten am Tattag zwischen 07:34 Uhr und 11:21 Uhr keine
Standorte generiert hat (UA act. 3403).
2.6.
Zusammengefasst ist gestützt auf die Gesamtheit der vorgenannten
Indizien und Umstände die Tatbeteiligung des Beschuldigten erstellt. Der
Beschuldigte kannte A._____ und B._____ und wusste, wo sie wohnten,
nachdem seine Tante die Frau des Sohnes von A._____ und B._____ war,
er eine Zeit lang bei diesem Sohn gearbeitet hat und bei A._____ und
B._____ im Jahr 2018 einen Grill besichtigte. Am Vortag der Tat hielt sich
der Beschuldigte basierend auf seinen RTI-Daten in der Nähe des Tatorts
auf und kundschaftete diesen aus, wobei er vorher und nachher in regem
telefonischem Austausch mit dem Mitbeschuldigten D._____ stand. Am
Tatmorgen vor dem Raubüberfall fuhr der Beschuldigte mit seinem weissen
Nissan zusammen mit seinem Mitbewohner – dem Mitbeschuldigten
D._____, der mit seinem blauen Ford unterwegs war – nach T._____. Nach
einem Zwischenstopp an einem Waldrand fuhren gemäss den Aussagen
des Mitbeschuldigten E._____ alle vier Mittäter im weissen Nissan Qashqai
(des Beschuldigten) weiter nach R._____. Dies wird untermauert durch die
den zeitlichen Ablauf bestätigenden Videoaufzeichnungen vom Q-weg,
wonach sich der weisse Nissan Qashqai von ca. 08:51 Uhr bis ca.
09:37 Uhr in Tatnähe befand. In R._____ angekommen, stiegen die
Mitbeschuldigten bei der Liegenschaft von A._____ und B._____ aus. Aus
den Videoaufzeichnungen des Q-wegs 2 und den damit einhergehenden
Bewegungen des Fahrzeugs sowie Kleidung und Gepäck des «Joggers»
ergibt sich, dass der mit seiner Trainerjacke des FC G._____ und einer
Mütze bekleidete Beschuldigte das Fahrzeug parkierte und schliesslich,
nachdem er kurzzeitig nochmals zum Fahrzeug umkehrte, zum wenige
Meter entfernten Tatort joggte, was insbesondere durch die mit seiner
Apple Watch gemessenen zurückgelegten Schritte und erhöhten
Herzfrequenz bestätigt wird. Währenddessen klingelte der Mitbeschuldigte
E._____ als Postbote verkleidet und mit einem Paket in der Hand an der
Haustüre. Die Postbotenuniform hat er zuvor vom Beschuldigten erhalten,
der zeitweise bei der Post gearbeitet hat. Nach dem Öffnen der Haustür
drangen gemäss Aussagen des Mitbeschuldigte E._____, er selbst sowie
die Personen «B und C» in das Haus ein, wobei es sich bei den Personen
B und C nach dem Ausschlussprinzip um den Mitbeschuldigten D._____
und den vierten Mittäter handeln muss, zumal der Beschuldigte im
Zeitpunkt des Eindringens in das Haus von A._____ und B._____ noch
seinen weissen Nissan parkierte. Der Mitbeschuldigte D._____ und der
vierte Mittäter fesselten und knebelten B._____. Gemeinsam mit dem
Mitbeschuldigten E._____ fesselten und knebelten sie auch A._____. Alle

- 19 -
vier Mittäter suchten schliesslich nach dem Geld bzw. fragten A._____ und
B._____, wo das Geld versteckt sei. Im Anschluss ist der Beschuldigte
erneut auf der Videoaufzeichnung Q-weg zu sehen, wie er mit einem
grossen Rucksack auf dem Rücken in die Richtung seines weissen Nissans
joggte, damit zum Tatort fuhr, die Mitbeschuldigten und eine weitere Person
einsteigen liess und sie sich auf gleichem Weg von der Liegenschaft
entfernten.
2.7.
Die Aussagen des Beschuldigten vermögen das Beweisergebnis nicht zu
erschüttern. Er bestreitet zwar konstant, den Raubüberfall begangen zu
haben. Ansonsten weisen seine Aussagen jedoch wenig Konstanz und in
Bezug auf sein Alibi vielmehr deutliche Widersprüche auf. In seiner
Einvernahme vom 6. Mai 2021 ging er davon aus, nach der Arbeit nach
Hause gefahren zu sein, gefrühstückt und geduscht und anschliessend
geschlafen zu haben. Danach sei er zu seiner Freundin gefahren (UA
act. 397). In seiner Einvernahme 7. Mai 2021 ging er davon aus, nach der
Arbeit einen Kollegen in Bremgarten nach Hause gebracht zu haben,
danach nach Hause gefahren zu sein, geschlafen zu haben und dann zu
seiner Freundin nach Hause gefahren zu sein (UA act. 433). In selbiger
Einvernahme änderte der Beschuldigte seine Aussage und sagte, dass es
möglich sei, dass er einen Arbeitskollegen nach Hause gebracht habe (UA
act. 434). Später sagte er, dass er manchmal zusammen mit dem
Mitbeschuldigten D._____ zu Kollegen fahre und sie diese in den Autos
mitnehmen würden (UA act. 435). Dabei handelt es sich offensichtlich um
Schutzbehauptungen.
2.8.
2.8.1.
Indem der Beschuldigte in gemeinsamer Planung und Tatausführung
insbesondere zusammen mit den Mitbeschuldigten D._____ und E._____
mit der Absicht, Geld und Wertgegenstände mitzunehmen, in das Haus am
Q-weg eindrang, A._____ und B._____ überwältigte und fesselte und
Fr. 500.00 an sich nahm, hat er den Grundtatbestand des Raubs gemäss
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Mittäterschaft erfüllt.
Mit der Staatsanwaltschaft haben die Mittäter mindestens A._____ darüber
hinaus in Lebensgefahr im Sinne der Qualifikation gemäss Art. 140 Ziff. 4
StGB gebracht: Dem 83 Jährigen wurden die Hände – nachdem er sich in
einem Gerangel derart gewehrt hatte, dass sich seine Handfesseln zwei
Mal öffneten und ihn drei Personen in Schach halten mussten – und Füsse
gefesselt (wobei ein Fuss schliesslich am Heizungsrohr befestigt wurde)
und Klebeband über Mund, Nase und Augen geklebt bzw. um den Kopf
gewickelt, sodass er fast nicht mehr atmen konnte. A._____ wurde in
gefesseltem, verklebtem und nahezu bewegungsunfähigem Zustand
während ca. 15-30 Minuten im Heizungsraum auf dem Boden liegend

- 20 -
alleingelassen (UA act. 855 und 902 f.; GA act. 229-231; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4 f.). Dabei hatte er insbesondere Angst zu
ersticken (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4). Glücklicherweise
konnte A._____ das Klebeband leicht lockern bzw. etwas verschieben. Ob
es A._____ vor oder nachdem er im Heizungsraum auf sich allein gestellt
war, gelang, das Klebeband zu lockern bzw. etwas zu verschieben, ist –
entgegen dem Vorbringen des Mitbeschuldigten E._____ (Plädoyer der
Verteidigung des Mitbeschuldigten E._____ an der Berufungsverhandlung
S. 5) – nicht von entscheidender Bedeutung. A._____ ordnet das Lockern
bzw. Verschieben des Klebebandes in seinen Einvernahmen jeweils nicht
in zeitlicher Hinsicht ein, sondern erwähnt es jeweils sachlogisch in
Zusammenhang mit der Verklebung der Atemöffnung bzw. seiner
eingeschränkten Atemfähigkeit. Fest steht jedenfalls, dass sich vor seinem
Mund und seiner Nase ein Klebeband befand. Nichts zu seinen Gunsten
ableiten kann der Mitbeschuldigte E._____, insofern er vorbringt, die Nase
von A._____ sei nicht verklebt gewesen, weil dieser in seiner Einvernahme
vom 7. Juni 2021 (die zweite von insgesamt fünf Einvernahmen) die
zugeklebte Nase nicht erwähnt habe (UA act. 878: «Diese drei haben
mitgefesselt, die Hände zusammengebunden, den Mund und die Augen
sowie die Beine»). Zwar erwähnte er in seiner freien Erzählung die
zugeklebte Nase nicht. Hingegen wurden auch keine diesbezüglichen
Rückfragen der befragenden Person gestellt, nachdem das Ziel dieser
zweiten Einvernahme vielmehr war, die Identität der Täter festzustellen. So
ist in dieser Einvernahme keine einzige Frage zum Thema Fesseln oder
Verklebung zu lesen. Entsprechend kann aus der Nichterwähnung der
Nase in seiner Einvernahme nicht darauf geschlossen werden, dass diese
nicht verklebt war. Vielmehr äusserte er sich in den folgenden
Einvernahmen konstant dazu, dass neben Mund auch die Nase verklebt
war (UA act. 902 f.; GA act. 229-231; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 4 f.). Seine Atemöffnungen waren folglich auch nach dem Lockern bzw.
Verschieben weiterhin verklebt und er sagte schlüssig, konstant und
widerspruchsfrei aus, dass er fast nicht mehr atmen konnte (vgl. oben).
Weiter ist erstellt, dass A._____ zuerst die Hände gefesselt wurden, wobei
er sich zwei Mal von den Fesseln befreien konnte und erst nachher die
Füsse gefesselt bzw. er mit dem Klebeband am Kopf umwickelt wurde (UA
act. 855 und 902; GA act. 229; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4).
Dabei kann von Glück gesprochen werden, dass der durch Fesseln und
Klebebandumwickelungen grösstenteils bewegungsunfähig gemachte 83-
jährige A._____ überhaupt die Möglichkeit fand, das Klebeband etwas zu
verrücken, um dem Erstickungstod zu entgehen, insbesondere vor dem
Hintergrund, dass nicht einmal B._____ ihn mit der Schere komplett vom
Klebeband befreien konnte (UA act. 903). Nachdem A._____ insbesondere
Nase und Mund verklebt waren, wobei das Klebeband über dem Mund
etwas gelockert bzw. etwas verschoben war, er fast nicht mehr atmen
konnte, Angst zu ersticken verspürte und er während des Raubüberfalles
für ca. 15-30 Minuten grösstenteils bewegungsunfähig allein auf dem

- 21 -
Boden liegen gelassen wurde, lag unter Berücksichtigung seines hohen
Alters, des erhöhten Sauerstoffbedarfs infolge der Stressreaktion
insbesondere nach dem Gerangel mit drei jungen Männern und des
Schockzustands eine naheliegende, konkrete, unmittelbare, akute und
hochgradige Lebensgefahr vor. Dass diese Lebensgefahr in der
geschilderten Art und Weise aus medizinischer Sicht in tatsächlicher
Hinsicht möglich war, wird durch die gutachterliche Ausführung bestätigt,
wonach bereits das Zukleben des Mundes alleine ohne Weiteres zu einer
relevanten Behinderung der Luftzufuhr und damit zu einem tödlichen
Ersticken von A._____ hat führen können, insbesondere aufgrund des
erhöhten Sauerstoffbedarfs des Körpers infolge der Stresssituation durch
den Überfall (Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 1. März 2021,
UA act. 281).
Die Mittäter haben mindestens in Kauf genommen, durch die Fesselungen
und Verklebungen eine lebensgefährliche Situation mindestens für
A._____ herbeizuführen, indem sie ihn mit verklebten Atemöffnungen
während des Raubüberfalles über einen beachtlichen Zeitraum von
mindestens 15 Minuten alleine liessen. Selbst in der Annahme, dass nicht
alle Mittäter um die – neben dem Mund – weitere Verklebung der Nase
wussten, haben sie die lebensgefährliche Situation in Kauf genommen. Es
ist eine allgemein bekannte Tatsache, dass bei ungenügender Luftzufuhr
bereits wenige Minuten ausreichen, um eine lebensbedrohliche Situation
zu schaffen. Bei einem Verkleben mindestens des Mundes eines alten
Menschen, der unerwartet zuhause überfallen wird und sich deshalb in
einer immensen Stresssituation befindet und zudem den Kraftakt eines
Gerangels hinter sich hatte, wobei mindestens drei junge Männer
notwendig waren, um ihn zu fesseln, und der somit offensichtlich einen
hohen Sauerstoffbedarf hat, drängt sich eine Inkaufnahme einer
lebensgefährlichen Situation geradezu auf, nachdem die Person nahezu
bewegungsunfähig und unbeaufsichtigt auf sich selbst gestellt während
mindestens 15 Minuten zurückgelassen wird. Mindestens das Verkleben
des Mundes war denn auch von Beginn weg Teil des Tatplans der Mittäter.
Mithin nahmen sie eigens dafür Klebeband mit. Der Mund wurde A._____
und B._____ bewusst verklebt, um sie von allfälligen Schreien abzuhalten
(vgl. UA act. 855). Bevor das Klebeband bei A._____ angebracht werden
konnte, wurde ihm deshalb vorerst der Mund zugehalten (UA act. 855, 885
und 902; GA act. 235). Ferner sollten A._____ und B._____ auch mürbe
gemacht werden (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12: «Wir haben
nicht aufgegeben, weil wir die Hoffnung hatten, dass sie uns sagen, wo das
Geld sei, weil sie genug hatten»). An der Tatausführung selbst im Sinne
des Fesselns und Verklebens von A._____ sowie am Boden liegen lassen,
waren denn auch mindestens drei der vier Mittäter beteiligt (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 15 f.). Der Mitbeschuldigte E._____ gab an,
selbst einer davon gewesen zu sein und gesehen zu haben, wie A._____
der Mund verklebt wurde (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16). Dass

- 22 -
er nicht gesehen haben will, wie A._____ die Nase verklebt wurde, ist mit
Blick auf das Dargelegte, nicht von Relevanz.
2.8.2.
In Ergänzung zum Raub ist auch eine Nötigung angeklagt. Der
Beschuldigte soll insbesondere zusammen mit den Mitbeschuldigten
A._____ während des Raubüberfalles gedroht haben, dass seine beiden
Söhne tot seien, sollte er die Polizei rufen. A._____ soll durch diese
Äusserungen derart in Angst und Schrecken versetzt worden sein, dass er
gezögert habe, die Polizei zu verständigen und er dies schliesslich auch
nicht selbst getan haben soll (vgl. Anklageschrift, S. 3).
In tatsächlicher Hinsicht besteht kein Zweifel daran, dass diese Nötigung
gegenüber A._____ erfolgt ist. Dies um den Tätern genügend Zeit für die
Flucht zu ermöglichen, mussten diese doch davon ausgehen, dass
A._____ und B._____ die Polizei benachrichtigen würden. Der Tatbestand
der Nötigung ist damit erfüllt. Die Nötigung gemäss Art. 181 StGB wird
vorliegend jedoch durch den Raub gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB
konsumiert, ist die Nötigung doch nicht losgelöst vom Raub erfolgt. Es kann
somit kein zusätzlicher Schuldspruch wegen Nötigung ergehen. Nachdem
es sich einzig um eine andere rechtliche Würdigung ein und desselben
Lebenssachverhalts handelt, hat aber auch kein Freispruch vom Vorwurf
der Nötigung zu erfolgen (vgl. BGE 142 IV 378 E. 1.3).
2.8.3.
Indem der Beschuldigte wissentlich unrechtmässig und gegen den Willen
von A._____ und B._____ in deren Haus in R._____ eindrang, hat er sich
sodann des Hausfriedensbruchs schuldig gemacht.
2.9.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte des qualifizierten Raubs
gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB und des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB schuldig gemacht hat.
Damit erweist sich die Berufung des Beschuldigten in diesem Punkt als
unbegründet und jene der Staatsanwaltschaft als begründet.
3.
3.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1, BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff., je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.

- 23 -
3.2.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Während der Tatbestand des qualifizierten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 4
StGB lediglich eine Freiheitsstrafe nicht unter 5 Jahren vorsieht, wäre für
den Tatbestand des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB auch eine
Geldstrafe denkbar. Wie zu zeigen sein wird, kommt für den
Hausfriedensbruch aufgrund der Schwere des Verschuldens ebenfalls nur
eine Freiheitsstrafe infrage.
3.3.
Die Einsatzstrafe ist für das schwerste Delikt, den qualifizierten Raub
gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB mit einem Strafrahmen von 5 bis 20 Jahren
festzusetzen:
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Straf-
rahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand des Raubs schützt nicht nur das
Vermögen, sondern auch die (persönliche) Freiheit, die wiederum die
körperliche und geistige Unversehrtheit mitumfasst (vgl. BGE 133 IV 207
E. 4.2).
Beim Raubüberfall auf A._____ und B._____ wurde Bargeld im Betrag von
Fr. 500.00 erbeutet. Im Vergleich zum breiten Spektrum von
Deliktsbeträgen, wie sie bei einem Raubüberfall denkbar sind, handelt es
sich um einen vergleichsweise geringen Betrag. Massgeblich ist jedoch,
dass sich der Raub auf einen deutlich höheren Deliktsbetrag gerichtet
hatte. Dieser soll sich «im Millionenbereich» befunden haben (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14). Mithin ist der geringe monetäre Taterfolg nur
darauf zurückzuführen, dass die Beschuldigten das versteckte Geld nicht
haben finden können. Hätten die Täter hingegen – wie von ihnen
angestrebt – das von ihnen erhoffte Geld von mehreren Hunderttausend
Franken tatsächlich erbeuten können, so wäre von einem sehr hohen
hypothetischen Taterfolg auszugehen gewesen, zumal effektiv einiges an
Bargeld im Haus vorhanden gewesen sein soll (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6 und 10). Dieser sehr hohe angestrebte Delikts-
betrag fällt – wie beim versuchten Diebstahl, bei welchem im Rahmen der
Strafzumessung in einem ersten Schritt die schuldangemessene Strafe für
das vollendete Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische
Strafe in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilde-
rungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren ist (Urteil des Bundes-

- 24 -
gerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1) – bei der Bestimmung
des Verschuldens auch beim Raub als qualifizierte Form der Nötigung, um
einen Diebstahl zu begehen, erheblich ins Gewicht.
Die Beschuldigten fesselten und verklebten A._____ und B._____
gewaltsam, um sie zur Preisgabe der Bargeldverstecke zu bewegen, sich
des Bargelds zu behändigen und die Beute im Anschluss zu sichern. In
Bezug auf A._____ ist dabei die mit den Fesselungen und Verklebungen
der Atemöffnungen über eine nicht unerhebliche Dauer einhergehende
Lebensgefahr aufgrund ihrer Tatbestandsimmanenz bereits durch die
Strafrahmenuntergrenze von mindestens fünf Jahren erfasst. Die
persönliche Freiheit insbesondere die körperliche Integrität von A._____
und B._____ wurde hingegen darüber hinaus beeinträchtigt. Beim Versuch,
B._____ den Ring abzunehmen, brachen sie ihr den Finger. Neben dem
operationsbedürftigen gebrochenen Finger wies B._____ Hautrötungen,
Hämatome und kleine Hautabschürfungen an beiden Handgelenken,
Stauungssyndrom beider Hände, Hautrötungen um Mund und Nase, Blut-
erguss neben der Brustwirbelsäule und Hautabschürfungen an der linken
Schulter und am linken Kleinfinger auf (Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin vom 1. März 2021, UA act. 293; vgl. GA act. 238). Seit dem
Überfall hat B._____ Mühe, sich fortzubewegen (Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 9) und leidet zudem an Schlafstörungen und verspürt ein
durchgehendes Gefühl der Angst (GA act. 234). A._____ seinerseits wies
Hautrötungen, Hämatome und kleine Hautabschürfungen im Bereich
beider Handgelenke, kleine Hämatome an der Unterlippe, Hautrötungen
und Hautabschürfungen an der Wange, Druckstellen an beiden Sprung-
gelenken, Hautrötungen am Rücken, Hautabschürfung und Hautrötung am
Ellenbogen auf (Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 1. März
2021, UA act. 280 f.). Weiter litt er an einer verstauchten Rippe (Protokoll
der Berufungsverhandlung, S. 4; vgl. Untersuchungsprotokoll vom 1. März
2021, UA act. 285). Seit dem Überfall leidet er an Schlafstörungen und
Angstzuständen (GA act. 228; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 6). Der bis zum heutigen Tag Auswirkungen zeitigende Raubüberfall
ging mit erheblichen Beeinträchtigungen der persönlichen Freiheit und der
körperlichen und geistigen Unversehrtheit zweier Personen einher.
Entsprechend schwer wiegt der nicht monetäre Taterfolg und das damit
einhergehende Verschulden.
Die Art und Weise der Tatbegehung und damit einhergehend die
Verwerflichkeit des Handelns ist verschuldenserhöhend zu berück-
sichtigen. Die Beschuldigten gingen gezielt und geplant vor. Mit
Fesselmaterialien und Rüstmessern ausgestattet, drangen die Mittäter
tagsüber in das Wohnhaus von A._____ und B._____ ein. Durch das
Mitführen der Messer führten sie gefährliche Waffen im Sinne von Art. 140
Ziff. 2 StGB mit sich – unabhängig von der Qualifikation des Umstands,
dass sie zumindest A._____ in Lebensgefahr im Sinne von Art. 140 Ziff. 4

- 25 -
StGB gebracht haben –, was bei der Strafzumessung zu berücksichtigen
ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_219/2009 vom 18. Juni 2009 E. 1.4). Die
mitgeführten Messer fielen A._____ und B._____ denn auch auf (UA
act. 802 f. und 8565 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 4 f. und 7).
A._____ drohten die Beschuldigten damit, seine beiden Söhne
umzubringen, sollte er die Polizei rufen, wodurch er schliesslich derart
eingeschüchtert war, dass er sich im Anschluss nicht traute, die Polizei zu
rufen (UA act. 855, 879 und 903; Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 4). Auch wenn diesbezüglich kein zusätzlicher Schuldspruch wegen
Nötigung erfolgt, da diese Nötigung vom qualifizierten Raub mitumfasst
wird, so wirkt sie sich im Rahmen der Strafzumessung doch zusätzlich
verschuldenserhöhend aus, handelt es sich dabei doch um einen Umstand,
der erheblich über die blosse Erfüllung des qualifizierten Tatbestands
hinausgegangen ist. B._____ versuchten die Beschuldigten den Ring vom
Finger zu ziehen, wobei sich die Brutalität im gebrochenen Finger
widerspiegelt. Nur leicht zu Gunsten der Beschuldigten ist zu
berücksichtigen, dass sie B._____ schliesslich eine Schere in die Hand
drückten, um sich und A._____ befreien zu können, zumal B._____ eine
Wartefrist auferlegt worden ist und damit der von den Beschuldigten in Kauf
genommene Erstickungstod von A._____ gerade nicht hätte verhindert
werden können.
Der Tatbeitrag des Beschuldigten war im Verhältnis zu den Mittätern gross.
Zwar stiess er – aufgrund des Parkierens seines Autos – erst etwas später
zu den Mittätern dazu, konnte zumindest bei den anfänglichen
Fesselungen keine entscheidende ausführende Rolle einnehmen und
schien – zumindest im Voraus – mit einem Beuteanteil von ¼
einverstanden gewesen zu sein (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 14). Hingegen ist festzuhalten, dass er als Anführer der Gruppe
fungierte. Er plante und organisierte den Raubüberfall. Er war das
Bindeglied zwischen den Mittätern und fragte diese an, ob sie mitmachen
möchten. Er wählte die 83- bzw. 77-jährigen A._____ und B._____ aus
seinem Bekanntenkreis als Opfer aus. Weiter kundschaftete er den Tatort
aus, organisierte eine Postbotenuniform und ein Paket, um den Schein
einer Paketzustellung vorzutäuschen und fuhr die Mittäter an den Tatort
und wieder zurück. Zu seinem Tatbeitrag innerhalb des Hauses von
A._____ und B._____ ist wenig bekannt. Fest steht, dass er mit den
anderen nach Geld suchte bzw. fragte, wo das Geld versteckt sei.
Leicht verschuldensmindernd ist hingegen zu berücksichtigen, dass dem
Beschuldigten hinsichtlich der qualifizierten Tatbegehung bzw. der Lebens-
gefahr lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist, was
verschuldensmässig weniger schwer wiegt als direkt vorsätzliches Handeln
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_190/2012 vom 25. Mai 2012 E. 5.4).

- 26 -
Die Beschuldigten handelten aus rein finanziellen und damit letztlich egois-
tischen Gründen. Rein monetäre Gründe sind jedem Vermögensdelikt
immanent und werden beim Raub als qualifizierte Form der Nötigung, um
einen Diebstahl zu begehen, bereits durch das Tatbestandsmerkmal der
unrechtmässigen Bereicherungsabsicht beim Diebstahl erfasst. Sie dürfen
deshalb bei den Tatkomponenten nicht nochmals verschuldenserhöhend
berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom
16. März 2016 E. 4.2). Hingegen ist das grosse Mass an Entscheidungs-
freiheit, über das der Beschuldigte verfügt hat, verschuldenserhöhend zu
berücksichtigen. Der Beschuldigte war in finanzieller Hinsicht unabhängig,
verfügte er doch über ein reguläres monatliches Einkommen (UA act. 8:
Fr. 3'800.00 – Fr. 4'000.00). Auch ist nicht ersichtlich, dass er unter starkem
Druck, dem starken Einfluss oder der Erwartungshaltung Dritter oder einer
subjektiv als aussichtlos empfundenen Lage gehandelt hat. Vielmehr war
er es, der den Raubüberfall initiierte, organisierte und mindestens seinen
Arbeitskollegen und seinen Mitbewohner einspannte. Je leichter es aber für
ihn gewesen wäre, das Vermögen und die persönliche Freiheit sowie
körperliche Integrität von A._____ und B._____ zu respektieren, desto
schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit sein Verschulden
(vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, je mit
Hinweisen).
Insgesamt ist innerhalb des qualifizierten Strafrahmens von mindestens 5
bis 20 Jahren Freiheitsstrafe und unter Berücksichtigung des breiten
Spektrums der vom Tatbestand des qualifizierten Raubs erfassten
Tathandlungen und Deliktssummen von einem nicht mehr leichten bis
mittelschweren Verschulden und einer dafür angemessenen Einsatzstrafe
von 9 Jahren auszugehen.
3.4.
Diese Einsatzstrafe ist für den Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB
angemessen zu erhöhen.
Der Täter, der u.a. gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus eindringt,
wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft. Durch Art. 186 StGB wird das Hausrecht bzw. die Unverletzlichkeit
der vom Hausfriedensbruch geschützten Räumlichkeiten geschützt. Der
Beschuldigte ist in das Wohnhaus von A._____ und B._____ eingedrungen
und hat ihre Privatsphäre aufs Gröbste verletzt, was einen erheblichen
Schuldvorwurf zu begründen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.3). Insofern A._____ und B._____
hingegen bereits durch den Raub in ihrem Sicherheitsgefühl verletzt
worden sind, kann dies beim Hausfriedensbruch nicht nochmals
berücksichtigt werden.

- 27 -
Die Art und Weise der Tatbegehung ist nicht über die blosse Erfüllung des
Tatbestandes hinausgegangen und ist folglich neutral zu werten.
Verschuldenserhöhend ist demgegenüber das hohe Mass an Entschei-
dungsfreiheit zu berücksichtigen, über das der Beschuldigte auch
hinsichtlich des Hausfriedensbruchs verfügt hat.
Insgesamt ist von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren
Tatverschulden und einer dafür angemessenen Einzelstrafe von 1 Jahr
auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist der enge Zusammenhang des
Hausfriedensbruchs zum Raub zu beachten. Entsprechend geringer ist der
Gesamtschuldbeitrag des Hausfriedensbruchs zu veranschlagen.
Angemessen erscheint eine Erhöhung der Einsatzstrafe von 9 Jahren um
6 Monate auf 9 ½ Jahre.
3.5.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist wegen nicht einschlägigen Strassenverkehrsdelikten vorbestraft, wobei
er mit Strafbefehl vom 26. November 2020 wegen Fahrens in fahr-
unfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a sowie lit. b zu einer
bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 100.00, Probezeit 2 Jahre
sowie einer Busse von Fr. 1'500.00 verurteilt wurde. Ansonsten weist er
keine Vorstrafen auf, wobei er erst im Jahr 2018 in die Schweiz einreiste,
und befand sich in stabilen Verhältnissen, was allerdings den Normalfall
darstellt und deshalb neutral zu beurteilen ist (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4).
Der Beschuldigte hat sich weder geständig noch kooperativ gezeigt, was
sich hingegen nicht zu seinen Lasten auswirkt, da sich eine beschuldigte
Person nicht selbst belasten muss und namentlich das Recht hat, die
Aussage und Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern (vgl. Art. 113
Abs. 1 StPO). Damit steht aber auch fest, dass eine Strafminderung, wie
sie bei einem von Anfang an geständigen, nachhaltig einsichtigen und
aufrichtig reuigen Täter möglich ist, vorliegend ausscheidet. Weitere
relevante, sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten sind nicht
ersichtlich. Insbesondere sind keine aussergewöhnlichen Umstände für die
Annahme einer erhöhten Strafempfindlichkeit auszumachen (vgl. statt
vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1
mit Hinweisen).
Nach dem Gesagten wirkt sich die Täterkomponente neutral aus.
3.6.
Der Beschuldigte rügt eine Verletzung des Beschleunigungsgebots und
begründet dies mit der in der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
vom 4. August 2022 (UA act. 1718 ff.) festgehaltenen Verletzung des
Beschleunigungsgebots (GA act. 268).

- 28 -
Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots
wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_855/2020
vom 25. Oktober 2021 E. 1.5.4; BGE 143 IV 373). Darauf kann verwiesen
werden.
Nach der (zweiten) vorläufigen Festnahme des Beschuldigten und
Mitbeschuldigten D._____ am 29. Oktober 2021 erfolgte am 13. Dezember
2021 die Konfrontationseinvernahme mit dem Mitbeschuldigten E._____.
Am 10. Januar 2022 wurde der Polizeirapport zum Abschluss der
polizeilichen Ermittlungen erstellt (UA act. 110). Erst knapp vier Monate
später und zwar am 26. April 2022 erfolgte die Konfrontationseinvernahme
mit A._____ und B._____. Nachdem dem Beschuldigten bereits am
14. Juni 2022 der Verfahrensabschluss in Aussicht gestellt (UA act. 3958)
wurde, erhob die Staatsanwaltschaft erst rund drei Monate später am
21. September 2022 Anklage. Zwischenzeitlich erfolgten vor allem Haft-
verlängerungsanträge bzw. damit einhergehende Beschwerdeverfahren,
Ausstellung von Besuchserlaubnissen, Aktenausleihen und Verfügungen
betr. amtliche Verteidigung (Verfahrensprotokoll vom 3. Oktober 2022, GA
act. 60 ff.). Von Behörden und Gerichten kann zwar nicht verlangt werden,
dass sie sich ausschliesslich einem einzigen Fall widmen, weshalb Zeiten,
in denen das Verfahren stillsteht, unumgänglich sind (Urteil des
Bundesgerichts 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 1.5.3). Der
Beschuldigte befand sich hingegen nach seiner zweiten Festnahme knapp
elf Monate in Untersuchungshaft und in dieser Zeit fanden bis auf die
genannten Konfrontationseinvernahme mit dem Mitbeschuldigten E._____
vom 13. Dezember 2021 und mit A._____ und B._____ vom 26. April 2022
keine nennenswerten neuen Spurenauswertungen oder sonstige
Verfahrenshandlungen statt. Insbesondere wirkt der Verfahrensunterbruch
zwischen der Konfrontationseinvernahme von A._____ und B._____ vom
26. April 2022 und der fünfmonatigen Wartezeit bis zur Anklageerhebung
am 21. September 2022 als stossend, nachdem dem Beschuldigten bereits
am 14. Juni 2022 der Verfahrensabschluss in Aussicht gestellt wurde und
die Staatsanwaltschaft bei Haftfällen gehalten ist, das Verfahren
vordringlich durchzuführen (vgl. Art. 5 Abs. 2 StPO). Der
Staatsanwaltschaft wurde denn auch bereits am 4. August 2022 mit
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts dringendst empfohlen,
Anklage zu erheben. Die langen und grösstenteils ohne eigentliche
Verfahrenshandlungen verlaufenden wiederholten Pausen, insbesondere
im Zeitraum von Februar bis September 2022, die teilweise bereits durch
das Zwangsmassnahmengericht festgestellt wurden, erscheinen selbst
unter Berücksichtigung des von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten
grösseren Aufwands durch die vier Beschuldigten insbesondere in Bezug
auf die Terminfixierung sowie die Verfassung der Anklageschrift (Beru-
fungsbegründung der Staatsanwaltschaft, Ziff. 6) als unverhältnismässig.
Unter diesen Umständen ist von einer Verletzung des Beschleunigungs-
gebots, die im Dispositiv festzuhalten ist, auszugehen. Der Verletzung des

- 29 -
Beschleunigungsgebots ist mit einer Strafminderung im Umfang von 3
Monaten angemessen Rechnung zu tragen.
3.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte für den qualifizierten Raub und den
Hausfriedensbruch zu einer Freiheitsstrafe von 9 ¼ Jahren zu verurteilen.
3.8.
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben
wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil
der Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 26. Oktober 2020 wegen Fahrens in fahrunfähigem
Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a sowie lit. b am 3. Oktober 2020 ins-
besondere zu einer bedingten Geldstrafe von insgesamt 60 Tagessätzen à
Fr. 100.00, Probezeit 2 Jahre, verurteilt. Das Verbrechen des qualifizierten
Raubs sowie das Vergehen des Hausfriedensbruchs hat der Beschuldigte
nicht einmal ein halbes Jahr später und damit innerhalb der Probezeit
verübt. Selbst wenn es sich dabei nicht um einschlägige Delikte handelt, ist
doch festzustellen, dass der Beschuldigte von seiner bedingten Strafe
unbeeindruckt blieb und seine kriminelle Energie bis aufs Äusserste
steigerte, indem er nur wenige Monate später einen Raubüberfall plante
und durchführte, bei dem er die Opfer in Lebensgefahr brachte.
Diesbezüglich zeigt er sich denn auch einsichtslos und streitet eine
Tatbeteiligung trotz klarer Beweislage ab. Positiv zu bewertende Faktoren
sind hingegen keine ersichtlich. Nachdem bei der Beurteilung der
Legalbewährung auch die Art und Schwere der neuen Delinquenz Eingang
findet (BGE 134 IV 140 E. 4.5 S. 145) und der Beschuldigte zu einer
mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt wird, wobei das Tatverschulden für
den Hausfriedensbruch sowie den qualifizierten Raub – selbst innerhalb
eines Strafrahmens von 5 bis 20 Jahren – nicht mehr leicht bis mittelschwer
wiegt, ist vorliegend von einer negativen Legalprognose auszugehen. Nach
dem Dargelegten rechtfertigt es sich, den mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Oktober 2020 für die
Geldstrafe von 60 Tagessätzen gewährten bedingten Strafvollzug zu
widerrufen.
3.9.
Der Beschuldigte ist insgesamt zu einer Freiheitsstrafe von 9 ¼ Jahren zu
verurteilen.
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
26. Oktober 2020 für die Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 100.00

- 30 -
gewährte bedingte Strafvollzug wird widerrufen, d.h. die Geldstrafe von
Fr. 6'000.00 ist zu bezahlen.
3.10.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 985 Tagen (6. Mai 2021 bis 2. September 2021 und 29. Oktober
2021 bis 11. März 2024) sind auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO).
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von 10 Jahren des
Landes verwiesen und deren Ausschreibung im Schengener
Informationssystem (SIS) angeordnet (vorinstanzliches Urteil E. 6).
Die Staatsanwaltschaft fordert eine Landesverweisung für die Dauer von
15 Jahren (Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft, S. 2).
Der Beschuldigte wendet sich in Zusammenhang mit dem beantragten
Freispruch gegen die Landesverweisung (Berufungsbegründung des
Beschuldigten, Ziff. 3; vorinstanzliches Plädoyer des Beschuldigten, GA
act. 315).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV
161; BGE 144 IV 332). Darauf kann verwiesen werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist venezolanischer Staatsangehöriger. Er hat mit dem
Raub eine Katalogtat i.S.v. Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB begangen und ist
somit für bis zu 15 Jahre aus der Schweiz wegzuweisen.
Von der Landesverweisung kann nur ausnahmsweise unter den
kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, wenn sie (1.) einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung die privaten Interessen des
Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2
StGB). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, da weder ein
persönlicher Härtefall vorliegt noch die öffentlichen Interessen an der
Landesverweisung überwiegen.

- 31 -
4.4.
Der heute 34-jährige Beschuldigte, der über die venezolanische
Staatsbürgerschaft verfügt, wuchs in Venezuela auf und besuchte dort
während elf Jahren die Schule. Eine Berufsausbildung hat er nicht
gemacht, dafür eine Weiterbildung zum Staplerfahrer. Die prägenden
Kindheits- und Jugendjahre hat er demnach in Venezuela verbracht.
Im Jahr 2016 kam der Beschuldigte mit ca. 26 Jahren in die Schweiz. Er ist
jedoch weder sprachlich noch gesellschaftlich oder persönlich in der
Schweiz integriert. Trotz seiner knapp achtjährigen Anwesenheit in der
Schweiz spricht er nur gebrochen Deutsch, was sich an der Berufungs-
verhandlung bestätigte, nachdem er bereits für die Mitteilung, die Aussage
zu verweigern, eine Übersetzung beanspruchte. Vor seiner Festnahme
wohnte er in S._____ zusammen mit dem Mitbeschuldigten D._____. Der
Beschuldigte war zwar zwischenzeitlich in der Schweiz verheiratet (2016-
2019), Kontakt zu seiner Exfrau pflegt er hingegen nicht mehr (UA act. 5).
Auch die während des Raubüberfalls bestandene Beziehung hat nicht
gehalten (UA act. 5). Der Beschuldigte hat zwei Tanten in der Schweiz,
wovon eine die Ehefrau des Sohnes von A._____ und B._____ ist (UA
act. 6, 394 f.). Eine echte, tatsächliche und nahe Beziehung ist jedoch nicht
ersichtlich und wird auch nicht vorgebracht (vgl. UA act. 395 f.). Enge,
gelebte und echte Freund- oder Bekanntschaften oder eine aktive Teilhabe
an gesellschaftlichen Strukturen wie Vereinen, kirchlichen oder kulturellen
Institutionen pflegt der Beschuldigte nicht (UA act. 394). Er verfügt damit
weder über einen Freundeskreis in der Schweiz, noch bekundet er am
gesellschaftlichen Leben Interesse. Als ungenügend erscheint seine
wirtschaftliche und berufliche Integration: Der Beschuldigte verfügt über
keine abgeschlossene Berufslehre. Einer festen, geregelten Arbeit geht er
ebenfalls nicht nach. Erstellt ist vielmehr, dass er seit seiner Einreise in die
Schweiz regelmässig den Arbeitsplatz wechselt. Zuerst fand er während
einem Jahr keine Arbeit, danach arbeitete er zunächst während den
Sommermonaten für den Sohn von A._____ und B._____, anschliessend
fand er eine temporäre Stelle bei der Post, danach in einem Lager eines
Supermarkts, in einer Baumschule, bei einem Arbeitgeber in Sins und
schliesslich bei der H._____ AG in Bremgarten, wo er ein Nettoeinkommen
von ca. Fr. 3'800.00 – Fr. 4'000.00 erzielte (UA act. 7 f.). Zudem weist er
Schulden im Betrag von ca. Fr. 7'750.00 aus (UA act. 11). Stark negativ auf
eine nachhaltige Integration wirkt sich seine Strafffälligkeit aus. Trotz
Vorstrafe hat er insbesondere einen durch ihn geplanten qualifizierten
Raub in Mittäterschaft, für welchen er zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe
verurteilt wird, begangen. Im Hinblick auf die gesellschaftliche, persönliche,
wirtschaftliche und berufliche Integration sowie die Beachtung der schwei-
zerischen Rechts- und Werteordnung erweist sich seine Integration
durchwegs als mindestens mangelhaft.

- 32 -
Insgesamt ist keine Verwurzelung des Beschuldigten in der Schweiz zu
erkennen. Hingegen erweisen sich seine Integrationschancen in seinem
Heimatland Venezuela für den Beschuldigten als sehr gut. Seine Mutter, zu
der er ein «perfektes» Verhältnis pflegt, sein Vater, seine vier Geschwister
sowie sein mittlerweile 14-jähriger Sohn leben in Venezuela (UA act. 4 f.).
Zudem spricht er spanisch als Muttersprache. Seine Chancen auf eine
erfolgreiche Reintegration in Venezuela stehen um einiges besser, als es
in der Schweiz der Fall wäre. Im Zusammenhang mit der allgemeinen Lage
in Venezuela hat das Bundesverwaltungsgericht zudem in konstanter
Praxis festgehalten, dass trotz der angespannten Situation in Venezuela
weder Bürgerkrieg noch eine Situation von allgemeiner Gewalt herrsche
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-6536/2023 vom 14. Dezember
2023 E. 8.3.1).
4.5.
Hinsichtlich der nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zumindest
teilweise bereits bei der Frage des Härtefalles vorzunehmenden
Interessenabwägung ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte hat mit dem von ihm begangenen qualifizierten Raub
hochstehende Rechtsgüter, insbesondere die körperliche und geistige
Unversehrtheit von A._____ und B._____, verletzt. Er wird zu einer
Freiheitsstrafe von mehr als 9 Jahren verurteilt und ihm ist eine negative
Legalprognose zu stellen. Mithin liegt eine erhebliche Gefährdung der
öffentlichen Sicherheit und Ordnung und damit einhergehend ein sehr
hohes Interesse an seiner Wegweisung, welches das vergleichsweise
geringe private Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der
Schweiz deutlich überwiegt, vor. Insgesamt vermag die Situation des
Beschuldigten keinen Härtefall gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB zu
rechtfertigen. Es ist somit eine obligatorische Landesverweisung gemäss
Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB auszusprechen.
4.6.
Nach der festgestellten erheblichen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit
und dem damit grossen öffentlichen Interesse an der Wegweisung des
Beschuldigten rechtfertigt es sich, den Beschuldigten für die maximale
Dauer von 15 Jahren des Landes zu verweisen und diese im Schengener
Informationssystem (SIS) auszuschreiben.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten unter solidarischer Haftbarkeit mit
den Mitbeschuldigten D._____ und E._____ verpflichtet, den Privatklägern
A._____ und B._____ Schadenersatz in der Höhe von Fr. 2’464.15
(Fr. 1'865.95 auf die Privatklägerin B._____ und Fr. 589.20 auf den
Privatkläger A._____ entfallend) sowie Genugtuungen in der Höhe von

- 33 -
Fr. 12'500.00 (Fr. 6'500.00 auf die Privatklägerin B._____ und Fr. 6'000.00
auf den Privatkläger A._____ entfallend) zu bezahlen jeweils zuzüglich Zins
zu 5 % seit 20. Februar 2021 (vorinstanzliches Urteil E. 8).
Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der Zivilklage der Privatkläger
(Berufungsbegründung des Beschuldigten, Antragsziffer 1./2.).
Mit Anschlussberufung fordern die Privatkläger A._____ und B._____ eine
Erhöhung der Genugtuungsforderungen auf Fr. 29'500.00 (Fr. 15'000.00
auf die Privatklägerin B._____ und Fr. 14'500.00 auf den Privatkläger
A._____ entfallend) zuzüglich Zins zu 5 % seit 20. Februar 2021
(Anschlussberufungsbegründungen der Privatkläger).
5.2.
5.2.1.
Aufgrund des Ausgangs des Berufungsverfahrens besteht kein Grund, auf
die von der Vorinstanz zugesprochenen Schadenersatzforderungen
zurückzukommen, nachdem der Beschuldigte für den Fall eines Schuld-
spruchs keine substanzierten Einwendungen dagegen erhoben hat
(Berufungsbegründung des Beschuldigten) und hinsichtlich der Zivil-
forderungen im Adhäsionsverfahren die Dispositionsmaxime gilt.
5.2.2.
In Bezug auf die Genugtuungsforderungen ergibt sich Folgendes: Wer in
seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Leistung
einer Geldsumme, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und
diese nicht anders wiedergutgemacht werden kann (Art. 49 Abs. 1 OR). Die
Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene immaterielle Unbill bzw.
erlittenes Unrecht. Die Bemessung der Genugtuung richtet sich vor allem
nach der Art und Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der
Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen, dem Grad des
Verschuldens des Haftpflichtigen, ein allfälliges Selbstverschulden des
Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung des Schmerzes durch die
Zahlung eines Geldbetrags. Dabei beruht die Festlegung der Höhe der
Genugtuung auf richterlichem Ermessen. Sie darf nicht nach schema-
tischen Massstäben oder nach festen Tarifen festgesetzt werden, sondern
muss dem Einzelfall angepasst werden. Dem Sachgericht steht bei der
Festsetzung der Höhe der Genugtuung ein weiter Ermessensspielraum zu
(BGE 132 II 117 E. 2.2.2-2.2.5).
A._____ und B._____ wurden kurz nach dem Vorfall im Kantonsspital
Aarau untersucht und behandelt. Sie wiesen diverse Hautrötungen,
Hämatome, und Hautabschürfungen auf. B._____ erlitt zudem ein
Stauungssyndrom beider Hände sowie einen mehrfach gebrochenen und
operationsbedürftigen linken Ringfinger und hat nach eigenen Aussagen
Mühe, sich fortzubewegen (vgl. oben). A._____ und B._____ wurden in

- 34 -
ihren eigenen vier Wänden vollkommen unerwartet kurz nach dem
Frühstück von vier sich unberechtigt Zutritt verschaffenden Personen
überfallen. Der Raubüberfall dauerte insgesamt über einen längeren
Zeitraum von ca. 45 Minuten, wobei die älteren A._____ und B._____ (83-
bzw. 77-jährig im Tatzeitpunkt) von den Tätern durch die Fesselungen und
Kneblungen wehrlos gemacht wurden. Sowohl A._____ als auch B._____
gerieten in Atemnot und befürchteten zeitweise das Schlimmste. Beim
Versuch, B._____ den Ring vom Finger zu ziehen, haben die Täter ihr den
Finger gebrochen. Zudem haben die Täter mit dem Tod der Söhne von
A._____ und B._____ gedroht und Messer mitgeführt. A._____ und
B._____ haben dabei grosse Angst verspürt. Einer der Täter ist derweil
noch nicht gefasst. Umso verständlicher erscheinen die Auswirkungen der
Tat auf A._____ und B._____, insbesondere mit Blick auf ihr hohes Alter,
wonach sie bis heute – und damit rund 3 Jahre nach dem Raubüberfall –
an Schlafstörungen leiden und durchgehende Angstgefühle aufweisen (vgl.
oben). Das Verschulden des Beschuldigten ist dabei erheblich, was zu
einer mehrjährigen Freiheitsstrafe geführt hat. Nach dem Gesagten ist den
Privatklägern A._____ und B._____ für die von ihnen erlittene Unbill mit der
Vorinstanz eine Genugtuung von Fr. 6'000.00 für den Privatkläger A._____
und von Fr. 6'500.00 für die Privatklägerin B._____ jeweils zuzüglich Zins
zu 5 % seit dem 20. Februar 2021 zuzusprechen. Insofern die Privatkläger
eine höhere Genugtuung gefordert haben, ist ihre Anschlussberufung
abzuweisen.
6.
6.1.
6.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_997/2020 vom
18. November 2021 E. 2.2).
Die Kosten der drei Berufungsverfahren von Fr. 9'000.00 (§ 18 VKD) sind
je zu einem Drittel mit Fr. 3'000.00 auf die drei gemeinsam verhandelten
und beurteilten Berufungsverfahren zu verteilen (Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen, die Berufung der Staatsanwaltschaft ist vollumfänglich
gutzuheissen. Die Privatkläger obsiegen im Berufungsverfahren, insoweit
sie die Abweisung der Berufung des Beschuldigten und eine Verurteilung
wegen qualifizierten Raubs beantragt haben. Ihre Anschlussberufung zum
Zivilpunkt ist abzuweisen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass es sich bei
der Höhe der Genugtuung um einen Ermessensentscheid handelt. Der
darauf entfallende Aufwand war im Berufungsverfahren gering und ist im

- 35 -
Rahmen der Kostenfestlegung vernachlässigbar. Unter diesen Umständen
rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die gesamten auf ihn entfallenden
Kosten für das Berufungsverfahren von Fr. 3'000.00 aufzuerlegen.
6.1.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren angemessen aus
der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1
und 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Entschädigungspflichtig sind im Rahmen der amtlichen Verteidigung nur
jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der
Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und
verhältnismässig sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab für die
Beantwortung der Frage, welcher Aufwand für eine angemessene
Verteidigung im Strafverfahren nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten,
der im Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über
fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistung von Anfang an
zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Der amtliche Verteidiger hat anlässlich der Berufungsverhandlung eine
Kostennote mit einem Aufwand von 30.93 Stunden zu einem Stunden-
ansatz von Fr. 220.00 sowie Auslagen von Fr. 174.70 und die gesetzliche
Mehrwertsteuer – aufgeteilt nach dem bis zum 31. Dezember 2023 gelten-
den Mehrwertsteuersatz von 7.7 % und seit 1. Januar 2024 geltendem
Mehrwertsteuersatz von 8.1 % –, gesamthaft somit Fr. 7'530.20, geltend
gemacht. Dieser Aufwand steht zum Umfang und zur Schwierigkeit der sich
im Berufungsverfahren in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht stellenden
Fragen in einem offensichtlichen Missverhältnis, weshalb nicht unbesehen
auf die Kostennote abgestellt werden kann.
Für die 14-seitige Berufungsbegründung inklusive Aktenstudium macht der
Verteidiger einen Aufwand von insgesamt 9.16 Stunden geltend
(Positionen vom 7., 8., 21., 24. und 25. August 2023 sowie 14., 15. und
18. September 2023). In Anbetracht der Tatsache, dass er mit dem
Sachverhalt und den sich in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht
stellenden Fragen bereits aus dem erstinstanzlichen Verfahren, für das er
mit Fr. 38'616.05 entschädigt wurde, bestens vertraut war, erweisen sich
diese Aufwände als deutlich zu hoch. Seine vorgängige Berufungsbegrün-
dung beschränkte sich über die genannten 14 Seiten hinweg denn auch
grösstenteils auf die Frage der Verwertbarkeit diverser Beweismittel, was
bereits vor Vorinstanz in umfassender Weise Thema des Verfahrens war.
Entsprechend geringer ist der dafür angemessene Aufwand im Berufungs-
verfahren zu veranschlagen. Dem Obergericht erscheint ein Aufwand von
4 Stunden für die vorgängige Berufungsbegründung als angemessen. Die
genannten Positionen sind somit um gerundet 5 Stunden zu kürzen.

- 36 -
Der Aufwand für die Vorbereitung der Berufungsverhandlung insbesondere
durch Aktenstudium und dem Verfassen des knapp 4-seitigen Plädoyers
von 5.75 Stunden ist um 4.25 auf angemessene 1.5 Stunden zu kürzen
(Positionen vom 22., 23. und 26. Januar 2024, vom 22. Februar 2024 und
vom 7. März 2024). Es erfolgten im Wesentlichen keine neuen
Ausführungen, sondern es wurde ein prägnantes Schlussplädoyer
hauptsächlich mit einer Zusammenfassung der Frage der Verwertbarkeit
einzelner Beweismittel und deren Würdigung gehalten.
Bei den «Briefen an Klient» bzw. «BB an Klient» – da im Zusammenhang
mit (eingereichten sowie erhaltenen) Eingaben erfolgt – ist anzunehmen,
dass es sich um Weiterleitungen an den Beschuldigten zur Kenntnis und
damit um Orientierungskopien, mithin um Sekretariatsarbeiten handelt, die
nicht separat zu entschädigen sind, da sie bereits im Stundenansatz des
Verteidigers enthalten sind. Selbiges gilt für die «BB an Gefängnis betr.
Anwaltspost», die mehrheitlich zeitgleich mit Schreiben an den
Beschuldigten erfolgten. Da die Aufwände teilweise nicht separat ausge-
wiesen wurden, ist der Aufwand um ermessensweise 1.25 Stunden (1
Stunde auf das Jahr 2023 und 0.25 Stunden auf das Jahr 2024 entfallend)
zu kürzen (Positionen 26. und 29. Juni 2023, 11. und 25. August 2023,
19. September 2023, 9. Oktober 2023, 7. November 2023, 22. Januar
2024, 1. und 22. Februar 2024).
Dies ergibt gesamthaft einen für erbrachte Leistungen bis zum
31. Dezember 2023 um 6 Stunden reduzierten Aufwand von gerundet
10 Stunden bei einem Stundenansatz von Fr. 200.00 und einen für
erbrachte Leistungen ab dem 1. Januar 2024 um 4.5 Stunden zu redu-
zierenden Aufwand von gerundet 10.5 Stunden bei einem Stundenansatz
von Fr. 220.00 (vgl. § 9 Abs. 3bis AnwT; zur Anwendbarkeit des per
1. Januar 2024 revidierten Anwaltstarifs: als Leitentscheid publiziertes
Urteil des Obergerichts SST.2023.55 vom 26. Januar 2024 E. 4.2). Hinzu
kommen die Auslagen von Fr. 174.70 und die gesetzliche Mehrwertsteuer
(7.7 % für erbrachte Leistungen von 10 Stunden plus Auslagen von
Fr. 108.30 bis zum 31. Dezember 2023 und 8.1 % für erbrachte Leistungen
von 10.5 Stunden plus Auslagen von Fr. 66.40 ab dem 1. Januar 2024),
woraus eine Entschädigung für das Berufungsverfahren von gerundet
Fr. 4'850.00 resultiert.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.1.3.
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch
auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im
Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426

- 37 -
Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (Art. 433 Abs. 1 StPO). Dabei gilt der
Privatkläger als Strafkläger als obsiegend, wenn der Beschuldigte verurteilt
wird, und der Privatkläger als Zivilkläger, soweit er im Zivilpunkt obsiegt
(Urteile des Bundesgerichts 6B_423/2016 vom 26. Januar 2017 E. 2.3; vgl.
6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 IV
102 E. 4.3).
Zwar obsiegen die Privatkläger mit ihren Strafklagen insofern, als der
Beschuldigte des qualifizierten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB
verurteilt wird, hingegen unterliegen sie mit ihren Zivilklagen, nachdem ihre
Anträge auf Erhöhung der Genugtuungsforderung abzuweisen sind. Die
Aufwendungen im Rahmen der Zivilklage sind somit nicht zu entschädigen.
In Bezug auf die Strafklage ist festzuhalten, dass die eingereichte
vorgängige Anschlussberufungsbegründung lediglich drei Zeilen enthielt,
worin auf die Vorbringen der Staatsanwaltschaft verwiesen wird (An-
schlussberufungsbegründung, Ziff. I). Auf 14 Seiten äussert sich der
Vertreter der Privatkläger demgegenüber zum Zivilpunkt, wobei lediglich
auf einer Seite zu den nicht angefochtenen Schadenersatzforderungen und
auf den weiteren Seiten zur Genugtuung Stellung bezogen wird. Eine
ähnliche Aufwandsverteilung zeigt sich auch im Plädoyer des Vertreters der
Privatkläger im Berufungsverfahren. Dabei haben die Vorbringen des
Vertreters weder wesentlich zur Abklärung der Strafsache oder der
Verurteilung des Beschuldigten beigetragen. Es hat sich denn auch nicht
um einen komplexen, nicht leicht überschaubaren Fall oder nicht einfache
rechtliche Fragen gehandelt (Urteil des Bundesgerichts 6B_741/2017 vom
14. Dezember 2017 E. 7.2.2). Vor diesem Hintergrund und nachdem eine
Abgrenzung zwischen den Kosten im Straf- und Zivilpunkt schwierig ist,
rechtfertigt es sich, den Privatklägern keine Entschädigung für ihre
Aufwendungen im Berufungsverfahren zuzusprechen.
6.2.
Die erstinstanzliche Kostenregelung bedarf keiner Änderung (Art. 428
Abs. 3 i.V.m. Art. 426 StPO). Der Beschuldigte wird verurteilt und hat somit
die auf ihn entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von
Fr. 17'703.60 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'450.00) zu tragen.
Die dem vormaligen amtlichen Verteidiger, Mauro Gisi, ist für die Zeit vom
29. Oktober 2021 bis 10. Dezember im Betrag von Fr. 6'245.80 sowie die
dem amtlichen Verteidiger, Michael Hunziker für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochene Entschädigung von Fr. 38'616.05 ist mit
Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungs-
verfahren nicht mehr zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019). Diese Entschädigungen sind vom
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 38 -
Selbiges gilt für die bei einer Verurteilung nicht angefochtene
Entschädigung der Privatkläger. Der Beschuldigte hat den Privatklägern
unter solidarischer Haftbarkeit mit den Mitbeschuldigten E._____ und
D._____ eine Parteientschädigung von je Fr. 8'796.55, insgesamt
Fr. 17'593.10, zu bezahlen.
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des qualifizierten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB;
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB und Art. 40 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 9 ¼ Jahren
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 985 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.3.
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
26. Oktober 2020 für die Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 100.00
gewährte bedingte Strafvollzug wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 1 StGB
widerrufen, d.h. die Geldstrafe von Fr. 6'000.00 ist zu bezahlen.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a lit. c StGB für die Dauer von
15 Jahren des Landes verwiesen.
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS)
ausgeschrieben.

- 39 -
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten
zurückgegeben:
- 1 Jacke Adidas mit Aufschrift "G._____"
- 1 Mütze "Core"
- 3 Jetons "Snow Jet"
- 1 Paar Turnschuhe Adidas
- 1 Apple Watch
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen Verfü-
gungen.
6.
6.1.
Der Beschuldigte wird in solidarischer Haftbarkeit mit den Mitbeschuldigten
E._____ und D._____ verpflichtet,
- dem Privatkläger A._____ Schadenersatz in der Höhe von Fr. 598.20
sowie eine Genugtuung von Fr. 6'000.00, insgesamt Fr. 6'598.20, je
zuzüglich 5 % Zins ab 20. Februar 2021, zu bezahlen.
- der Privatklägerin B._____ Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1'865.95
sowie eine Genugtuung von Fr. 6'500.00, insgesamt Fr. 8'365.95, je
zuzüglich 5 % Zins ab 20. Februar 2021, zu bezahlen;
6.2.
Im Übrigen werden die Zivilklagen der Privatkläger abgewiesen.
7.
7.1.
Die auf das Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallenden
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'850.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Die Privatkläger haben ihre Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst
zu tragen.

- 40 -
8.
8.1.
Die auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten
werden ihm im Umfang von Fr. 17'703.60 (inkl. Anklagegebühr von
Fr. 1'450.00) auferlegt.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem früheren amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Mauro Gisi, eine Entschädigung von
Fr. 6'245.80 (inkl. MwSt.) auszurichten.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 38'616.05 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuern) auszurichten.
Diese Entschädigungen werden vom Beschuldigten zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern unter solidarischer
Haftbarkeit der Mitbeschuldigten D._____ und E._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von je Fr. 8'796.55,
insgesamt Fr. 17'593.10 zu bezahlen.

- 41 -
Zustellung an: […]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 11. März 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Sprenger