ag_strafgericht · SBK.2026.16 · 2026-05-04 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.16


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.16
(STA.2021.2592)
Art. 189
Entscheid vom 4. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führerin 1 […]
Beschwerde- B._____,
führerin 2 […]
beide vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Keller,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter C._____,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Damian Wehrli,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
gegenstand vom 16. Dezember 2025
im Strafverfahren gegen C._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A._____ meldete der Kantonspolizei Aargau am 7. April 2021 telefonisch,
dass ihr Vater D._____ seiner damaligen Lebenspartnerin E._____, deren
Tochter F._____ und deren Ehemann C._____ Fr. 1,8 Mio. anvertraut habe
und er das Geld nicht mehr zurückerhalte. Am 23. November 2021 eröff-
nete die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gegen C._____ eine Strafun-
tersuchung wegen Veruntreuung. Mit Eingabe vom 3. Februar 2022 konsti-
tuierte sich D._____ als Straf- und Zivilkläger.
1.2.
Mit Eingabe vom 15. Juli 2022 teilte A._____ der Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm mit, dass D._____ am 21. Juni 2022 verstorben sei und sie als
Angehörige in die Rechte der geschädigten Person eintrete. D._____ sei
verwitwet gewesen; sie und ihre Schwester B._____ seien die einzigen
Nachfahren. Gleichzeitig stellte sie ein Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege.
1.3.
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 7. Juni 2023
wurde A._____ die unentgeltliche Rechtspflege mit Wirkung ab dem
22. Juni 2022 gewährt.
2.
2.1.
Am 17. Juli 2023 verfügte die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die Ein-
stellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten.
Diese Verfügung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau am 18. Juli 2023 genehmigt.
2.2.
Mit Eingabe vom 21. August 2023 reichte A._____ gegen die ihr am 10. Au-
gust 2023 zugestellte Einstellungsverfügung vom 17. Juli 2023 bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
eine Beschwerde ein.
2.3.
Mit Entscheid SBK.2023.250 der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau vom 5. Januar 2024 wurde in teilweiser
Gutheissung der Beschwerde die Einstellungsverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm vom 17. Juli 2023 aufgehoben und das Verfahren zur
Vornahme weiterer Beweiserhebungen an die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm zurückgewiesen. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen.

- 3 -
2.4.
Nach Vornahme weiterer Untersuchungshandlungen verfügte die Staats-
anwaltschaft Zofingen-Kulm am 16. Dezember 2025:
" 1.
Die Beweisanträge Ziff. 1 und Ziff. 2 der Privatklägerschaft vom 11. Fe-
bruar 2025 sowie die Beweisanträge Ziff. 1 bis Ziff. 8 der Privatklägerschaft
vom 20. November 2025 werden abgewiesen.
2.
Das Strafverfahren gegen die beschuldigte Person wird eingestellt
(Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO).
3.
In der Einstellungsverfügung werden keine Zivilklagen behandelt. Der Pri-
vatklägerschaft steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung der Zivil-
weg offen (Art. 320 Abs. 3 StPO).
4.
Die Verfahrenskosten trägt der Kanton (Art. 423 Abs. 1 StPO).
5.
Rechtsanwalt D. Wehrli wird mit CHF 11'041.90 entschädigt (Art. 429
Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 3 StPO).
6.
Rechtsanwalt A. Keller wird mit CHF 7'122.40 entschädigt (Art. 138 StPO).
7.
Dem Kantonalen Steueramt wird eine Kopie der vorliegenden Einstel-
lungsverfügung zugestellt (§ 63 StGV)."
Diese Einstellungsverfügung wurde am 17. Dezember 2025 von der Ober-
staatsanwaltschaft genehmigt.
3.
3.1.
Gegen die ihnen am 22. Dezember 2025 zugestellte Einstellungsverfügung
vom 16. Dezember 2025 erhoben A._____ (Beschwerdeführerin 1) und
B._____ (Beschwerdeführerin 2) mit Eingabe vom 5. Januar 2026 bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts Beschwerde mit fol-
genden Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vom 16. Dezember 2025 aufzuheben.
2.
Es sei die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm anzuweisen, das Strafverfah-
ren gegen C._____ fortzuführen.

- 4 -
3.
Eventualiter sei die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm anzuweisen, im
Strafverfahren ST 2021.2592 gegen den Beschuldigten Anklage beim zu-
ständigen Gericht zu erheben.
4.
Unter o/e-Kostenfolge.
5.
Es sei der Beschwerdeführerin 1 die unentgeltliche Prozessführung und
Verbeiständung mit dem Unterzeichneten als Rechtsanwalt zu gewähren."
3.2.
Die Beschwerdeführerin 2 leistete die mit Verfügung der Verfahrensleiterin
der Beschwerdekammer in Strafsachen vom 15. Januar 2026 einverlangte
Sicherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten am 20. Januar 2026.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm ersuchte mit Beschwerdeantwort
vom 26. Januar 2026 um Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen.
3.4.
Der Beschuldigte beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 12. Fe-
bruar 2026, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen.
3.5.
Mit Eingabe vom 19. Februar 2026 hielten die Beschwerdeführerinnen an
ihren in der Beschwerde gestellten Anträgen fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Vorlie-
gend bestehen keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394
StPO. Damit ist die Beschwerde zulässig.
Die Beschwerdeführerinnen sind die Töchter des am 21. Juni 2022 verstor-
benen Geschädigten D._____ (Untersuchungsakten [UA] Ordner 1,
Reg. 7, Beilage 2 zur Eingabe von Rechtsanwalt Keller vom 27. Mai 2024),
der sich mit Eingabe von Rechtsanwalt Keller vom 3. Februar 2022 im
Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 StGB als Privatkläger (Straf- und Zivilkläger) konstituiert
hatte (UA Ordner 1, Reg. 7). Als Angehörige i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB
sind sie die Rechtsnachfolgerinnen von D._____, weshalb dessen Rechte
sowohl im Straf- als auch im Zivilpunkt gemäss Art. 121 Abs. 1 StPO auf

- 5 -
sie übergegangen sind (vgl. BGE 142 IV 82 E. 3.2, 146 IV 76 E. 2.2.1; GO-
RAN MAZZUCCHELLI/MARIO POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 21 zu Art. 121 StPO). Folglich sind
sie zur Beschwerdeführung gegen die Einstellungsverfügung der Staatsan-
waltschaft Zofingen-Kulm vom 16. Dezember 2025 legitimiert (Art. 382
Abs. 1 und 3 StPO). Die Beschwerdeführerinnen haben sich je einzeln als
Strafklägerinnen konstituiert. Als Zivilklägerin fungiert die Erbengemein-
schaft, bestehend aus der Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdefüh-
rerin 2 (UA Ordner 1, Reg. 7, Eingabe von Rechtsanwalt Keller vom
27. Mai 2024).
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu
keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit ein-
zutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führte zur Begründung der Einstel-
lung des gegen den Beschuldigten eröffneten Strafverfahrens im Wesent-
lichen aus, die nach dem Entscheid SBK.2023.250 der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen vom 5. Januar 2024 vorgenommenen Einvernahmen
der Beschwerdeführerin 1, von G._____ (Ex-Partner der Beschwerdefüh-
rerin 1), H._____ (ehemaliger Bekannter von D._____), I._____ (ehemali-
ger Arbeitskollege von D._____), J._____ (Angestellter der Bank K._____
[…], Q._____) und L._____ (Angestellte der Bank M._____ […], R._____)
hätten ergeben, dass D._____ ein sehr sparsames Leben geführt habe und
zusätzlich zu seiner Anstellung bei der N._____ Nebenerwerbstätigkeiten
nachgegangen sei. Nach seiner Pensionierung solle er weiterhin als Last-
wagenchauffeur und/oder Taxifahrer gearbeitet haben, wobei er die Ein-
nahmen aus diesen Nebenerwerbstätigkeiten gegenüber dem Steueramt
verschwiegen haben solle. Indessen habe keine der befragten Personen
sachdienliche Angaben zur angeblichen Übergabe von Fr. 1,8 Mio. an den
Beschuldigten resp. zum Verbleib der Fr. 1,7 Mio. machen können. Die
Analyse des Vermögenszuwachses beim Beschuldigten und seiner Ehe-
frau gestützt auf ihre Steuererklärungen und -veranlagungen habe erge-
ben, dass hinsichtlich des Tatvorwurfs keine eindeutigen Zusammenhänge
ersichtlich oder herleitbar seien. Alle Vermögenszunahmen und -abnah-
men liessen sich mit dem Verkauf der Liegenschaft in S._____, dem selbst-
bewohnten Einfamilienhaus (Investitionen und Renovationen sowie Hypo-
thek), den Einkäufen in die Pensionskasse, dem Konsumverhalten wäh-
rend der Corona-Pandemie sowie den An- und Verkäufen von (Mitarbei-
ter-)Aktien der O._____ AG ohne weiteres erklären. Die Überprüfung der
zusätzlich edierten Bankunterlagen des Beschuldigten und seiner Ehefrau
habe ebenfalls keine relevanten Hinweise auf verdächtige Transaktionen
ergeben. Gleiches gelte für die nachträglich eingegangenen Unterlagen der

- 6 -
P._____ AG zu den Konten von F._____, W._____ und X._____. Soweit
aufgrund der regelmässigen Bargeldbezüge in EUR die Vermutung bestan-
den habe, die Ehegatten C._____ und F._____ könnten in Deutschland
über weitere Bankkonten verfügen, habe sich diese aufgrund der ergebnis-
losen Abfrage durch die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
(BaFin) der Bundesrepublik Deutschland nicht bestätigen lassen. Auch die
Bankunterlagen der Konten der AA._____ GmbH hätten keine verdächti-
gen Transaktionen gezeigt. Den Bankunterlagen von E._____ (der ehema-
ligen Lebenspartnerin von D._____) hätten ebenfalls keine verdächtigen
Transaktionen entnommen werden können. Auf die Sicherstellung und kri-
minaltechnische Untersuchung der Gebäckdose auf Fingerabdrücke und
Spuren von Bargeld sei verzichtet worden, da nach einer derart langen Zeit
keine aussagekräftige Spurensicherung mehr möglich sei und selbst bei
einer erfolgreichen Spurensicherung nicht der Nachweis erbracht werden
könne, dass sich effektiv Geld in der Gebäckdose befunden habe.
Auf die von den Beschwerdeführerinnen beantragten zusätzlichen Beweis-
erhebungen (forensische Schriftvergleiche der Handschriften von D._____,
E._____, F._____ und vom Beschuldigten für das Schreiben an die Wohn-
baugenossenschaft T._____ vom 12. Juli 2015; Einholung von Schriftpro-
ben von E._____ und F._____ sowie vom Beschuldigten; Einvernahme der
Eltern des Beschuldigten; Einholung aller Dokumente im Zusammenhang
mit dem Kauf eines Grundstücks durch den Beschuldigten oder ihm nahe-
stehende Personen um das Jahr 2013; Durchsuchung aller Bankschliess-
fächer des Beschuldigten, von F._____, den gemeinsamen Kindern der
Eheleute C._____ und F._____ und von E._____; Einholung der Zugangs-
protokolle für die aktuellen und früheren Bankschliessfächer des Beschul-
digten, von F._____, den gemeinsamen Kindern der Eheleute C._____ und
F._____ und von E._____; Durchführung von Hausdurchsuchungen beim
Beschuldigten und bei E._____; Einholung der Jahresabschlüsse und
Buchführungsunterlagen der AA._____ GmbH von 2009 bis zur Einstellung
ihrer operativen Tätigkeit) sei zu verzichten, da davon keine zusätzlichen
Erkenntnisse zu erwarten seien, welche den Tatverdacht gegen den Be-
schuldigten erhärten könnten.
Somit erwiesen sich sämtliche zielführenden Ermittlungsansätze als aus-
geschöpft, weshalb das Strafverfahren gegen den Beschuldigten mangels
anklagebegründenden Tatverdachts einzustellen sei.
2.2.
Die Beschwerdeführerinnen machten dagegen in ihrer Beschwerde insbe-
sondere geltend, der Beschuldigte sei Bankkaufmann und verfüge über die
notwendigen Kenntnisse, die empfangenen Gelder zu verstecken bzw. de-
ren Erhalt zu verschleiern. Der Beschuldigte habe in Tatzeitraum zwei
Schliessfächer bei der Bank AB._____ und eines bei der Bank AC._____
eröffnet. Ausserdem sei er für die Bankschliessfächer seiner Ehefrau bei

- 7 -
der Bank O._____, der Bank AC._____ und der Bank AD._____ bevoll-
mächtigt gewesen. E._____ habe am 4. Oktober 2013 ein Schliessfach bei
der Bank AC._____ eröffnet und hierfür die Ehefrau des Beschuldigten be-
vollmächtigt, obwohl sie nach eigenen Angaben über kein Vermögen ver-
fügt habe. Obwohl davon auszugehen sei, dass der Grossteil der vom Be-
schuldigten empfangenen Barbeträge von D._____ in den errichteten
Schliessfächern oder anderweitig deponiert worden seien, hätten die Er-
mittlungen direkte zeitliche Verbindungen zwischen hohen Bargeldbezü-
gen von D._____ und hohen Bargeldeinzahlungen des Beschuldigten, sei-
ner Ehefrau und E._____ auf deren Konti zutage gefördert. Die teilweise
auffallende zeitliche Nähe der Bargeldeinzahlungen des Beschuldigten und
ihm nahestehenden Personen zu Bargeldbezügen von D._____ zeigten
bereits auf, dass dessen Aussagen, wonach er dem Beschuldigten Bargeld
zur Aufbewahrung übergeben habe, der Wahrheit entsprächen. Im
Übrigen zeigten die Ermittlungen auf, dass D._____ neben seinen Gutha-
ben auf Bankkonti auch über hohe Bargeldbeträge bei sich zu Hause ver-
fügt habe. So seien zahlreiche Wechsel von alten in neue Noten bekannt.
Die Ermittlungen hätten ausserdem ergeben, dass D._____ seine Anteils-
scheine an der Wohnbaugenossenschaft T._____ habe an den Beschul-
digten abtreten wollen. Nachdem ihm mitgeteilt worden sei, dass dies nicht
möglich sei, habe D._____ seine Anteilsscheine verkauft und den Ver-
kaufserlös von Fr. 30'000.00, der am 1. Februar 2019 auf sein Konto bei
der Bank M._____ überwiesen worden sei, bereits am 12. Februar 2019
wieder abgehoben. Es sei davon auszugehen, dass er dem Beschuldigten
den Verkaufserlös bar übergeben habe anstatt ihm seine Anteilsscheine zu
überschreiben. Damit hätten sich die Aussagen von D._____, wonach er
hohe Barbeträge dem Beschuldigten zu Verwahrung übergeben habe, be-
stätigt. Der Beschuldigte selbst habe nichts zur Aufklärung der Vorwürfe
beigetragen und sich auf sein Aussageverweigerungsrecht berufen.
Entsprechend seien sachdienliche Aussagen von anderen Personen er-
hältlich zu machen. Die Eltern des Beschuldigten könnten wichtige Hin-
weise zum Kauf der Liegenschaft in S._____ durch den Beschuldigten im
Tatzeitraum machen. Sie seien deshalb einzuvernehmen. Den in den Akten
liegenden Bankunterlagen des Beschuldigten und ihm nahestehender Per-
sonen könnten für das Jahr 2013 keine Bewegungen festgestellt werden,
die auf einen Liegenschaftskauf hindeuteten. Entsprechend könne die
Feststellung, mit welchen Geldern der Kauf finanziert worden sei, wichtige
Hinweise für den Tatvorwurf geben. Auch wenn eine allfällige Finanzierung
des Kaufs mit Barbeträgen nicht beweisen sollte, dass es sich damit um
Bargeld von D._____ gehandelt habe, müsste doch von einem Indiz dafür
ausgegangen werden, habe D._____ in seinen Steuererklärungen doch
keine erheblichen Barbeträge aufgeführt. Weiter sei davon auszugehen,
dass ein grosser Teil der von D._____ empfangenen Barbeträge in den
Bankschliessfächern des Beschuldigten sowie von F._____ und E._____
aufbewahrt worden seien und noch würden. Eine Durchsuchung der

- 8 -
Bankschliessfächer sei deshalb geeignet, sachdienliche Hinweise auf die
vorgeworfene Tat zu liefern. Die Zugangsprotokolle für die Bankschliessfä-
cher des Beschuldigten und ihm nahestehender Personen liessen zeitliche
Zusammenhänge der Bargeldbezüge von D._____ mit Besuchen des Be-
schuldigten und weiteren Personen bei ihren Bankschliessfächern aufzei-
gen, was zumindest als Indiz für Bargeldübergaben zu bewerten wäre. Es
sei davon auszugehen, dass die von D._____ übergebenen Barbeträge in
den Bankschliessfächer oder am Wohnort der erwähnten Personen aufbe-
wahrt worden seien. Es sei zu erwarten, dass bei einer Hausdurchsuchung
durch die Beschlagnahmung von EDV-Geräten und Unterlagen Kenntnisse
zu weiteren Bankbeziehungen und Beteiligungen des Beschuldigten, allen-
falls im Ausland, erlangt werden könnten. Der Beschuldigte und seine Ehe-
frau seien die einzigen Gesellschafter und die Geschäftsführer der
AA._____ GmbH gewesen. Gesellschaften könnten Vermögenswerte be-
sitzen oder darüber verfügen, die nicht in Bankunterlagen ersichtlich seien.
Entsprechend sei es nicht nachvollziehbar, weshalb die Vermögenssitua-
tion der dem Beschuldigten gehörenden Gesellschaft nicht abgeklärt wer-
den solle. Die erwähnten Beweismittel seien geeignet, den Sachverhalt
weiter aufzuklären. Ausserdem wären der Beschuldigte, F._____ und
E._____ zu den Ermittlungsergebnissen, insbesondere zu den hohen Bar-
einzahlungen auf ihre Konti, zu befragen. Demzufolge könne derzeit nicht
mit einstellungsbegründender Sicherheit festgehalten werden, dass kein
strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschuldigten vorliege.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm entgegnete in ihrer Beschwerdeant-
wort, es stehe fest, dass der verstorbene Geschädigte über erhebliche Ver-
mögenswerte verfügt habe, die bis heute unauffindbar geblieben seien.
Zwar lägen Aussagen des Geschädigten vor, wonach er Gelder dem Be-
schuldigten anvertraut habe. Die gegenüber der Polizei gemachten Anga-
ben erwiesen sich indessen als vage und oberflächlich. Der Beschuldigte
habe zu den geltend gemachten Transaktionen weder in zeitlicher noch in
tatsächlicher Hinsicht konkrete Ausführungen machen können. Darüber
hinaus lägen keine weiteren Beweise oder Indizien vor, welche den Tatver-
dacht gegen den Beschuldigten zu erhärten vermöchten. Es seien umfang-
reiche Abklärungen bei verschiedenen Banken getroffen und der finanzielle
Hintergrund des Beschuldigten sowie seiner Familie überprüft worden,
ohne dass sich konkrete Hinweise ergeben hätten, welche die These einer
Täterschaft des Beschuldigten stützen würden. Den Beschwerdeführerin-
nen sei einzuräumen, dass die diversen Bareinzahlungen des Beschuldig-
ten auf seine Konten Fragen aufwerfen würden. Der Beschuldigte habe
sich jedoch grundsätzlich nicht zu erklären und es sei auch nicht verboten,
Bargeld auf ein Konto einzuzahlen. Soweit die Beschwerdeführerinnen wei-
tere Beweiserhebungen verlangten, sei zu beachten, dass die beantragten
Abklärungen Zwangsmassnahmen darstellten und einen hinreichenden

- 9 -
Tatverdacht voraussetzten, welcher angesichts der bereits durchgeführten
umfangreichen Ermittlungen gerade nicht (mehr) gegeben sei.
2.4.
Der Beschuldigte führte in seiner Beschwerdeantwort aus, die Beschwerde
stütze sich im Wesentlichen auf die Aussagen des inzwischen verstorbe-
nen D._____ und der Beschwerdeführerin 1. Diese Aussagen erwiesen
sich als nicht hinreichend belastbar und würden durch keinerlei objektiven
Beweismittel gestützt, was die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm in der
Einstellungsverfügung bereits vertieft erörtert habe. Die Tatsachengrund-
lage der Beschwerde sei in wesentlichen Punkten unzutreffend. So sei der
Beschuldigte nicht Bankkaufmann, sondern Informatiker, weshalb die Mut-
massung besonderer "Verschleierungskenntnisse" jeder Grundlage ent-
behre. In der Beschwerde würden Barbezüge von D._____ und Bareinzah-
lungen des Beschuldigten, seiner Ehefrau und seiner Schwiegermutter ei-
nander gegenübergestellt, um daraus eine auffallende zeitliche Nähe und
damit Indizien für Barübergaben abzuleiten. Diese Argumentation trage
nicht, weil die behauptete zeitliche Nähe nicht bestehe oder – soweit punk-
tuelle Überschneidungen bestünden – rein zufällig blieben. Zudem erbringe
die Beschwerde keinen Nachweis einer konkreten, kausalen Zuordnung
von abgehobenem Bargeld zu späteren Einzahlungen des Beschuldigten.
Weiter werde aus dem Versuch, Anteilsscheine an der Wohnbaugenossen-
schaft T._____ zu übertragen, und der anschliessenden Barabhebung des
Verkaufserlöses die Annahme abgeleitet, der Erlös sei dem Beschuldigten
bar übergeben worden. Es treffe zwar zu, dass die ursprüngliche Idee darin
bestanden habe, dass der Beschuldigte die Anteilsscheine abkaufen sollte.
Dies sei jedoch an den Vorgaben der Verwaltung gescheitert. Die Behaup-
tung, der Verkaufserlös sei dem Beschuldigten daraufhin einfach ge-
schenkt worden, sei eine durch nichts belegte Unterstellung. In der Be-
schwerde werde sodann behauptet, die bisherigen Ermittlungen liessen
eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen, und verweise zusammen-
fassend auf Bargeldbezüge, auf die gescheiterte Übertragung der Anteils-
scheine sowie darauf, dass der Beschuldigte keine Aussagen gemacht
habe. Diese Schlussfolgerung überzeuge nicht. In der Beschwerde werde
anerkannt, dass die Herkunft der Bareinzahlungen beim Beschuldigten und
ihm nahestehenden Personen nicht geklärt sei, womit der behauptete Zu-
sammenhang rein spekulativ bleibe. Die zulässige Ausübung des Aussa-
geverweigerungsrechts dürfe nicht zu Lasten des Beschuldigten gewertet
werden und ersetze keine fehlende Beweisgrundlage. Eine Verurteilung sei
damit nicht wahrscheinlicher als ein Freispruch. Eine erneute Befragung
der Eltern des Beschuldigten sei unzumutbar bzw. unmöglich, da der Vater
des Beschuldigten im Oktober 2025 verstorben sei und die Mutter sich in
einer geschlossenen Demenzabteilung befinde, wobei sie teils nicht einmal
mehr den Beschuldigten erkenne. Hinzu komme, dass im Jahr 2013 über-
haupt kein Liegenschaftskauf stattgefunden habe. Der Kauf sei 1997 er-
folgt; im Jahr 2013 sei die Liegenschaft verkauft worden. Der blosse Besitz

- 10 -
von Schliessfächern sei nicht verdachtsbegründend. Eine rein auf Speku-
lation beruhende Durchsuchung wäre unzulässig, unverhältnismässig, dar-
über hinaus von äusserst geringem Beweiswert und trage auch nicht zur
Klärung eines konkreten Tatgeschehens bei. Angesichts der langen Zeit-
spanne, der fehlenden konkreten Anhaltspunkte und der von den Be-
schwerdeführerinnen selbst unterstellten angeblichen "Gewieftheit" des
Beschuldigten erscheine es ausgeschlossen, dass bei einer Hausdurchsu-
chung noch nützliche Spuren auffindbar wären. Die AA._____ GmbH sei
mit Beschluss vom tt.mm. 2011 aufgelöst und die Liquidation im Frühling
2013 beendet worden. Ein Beweisgewinn aus Buchhaltungsunterlagen sei
nicht ersichtlich. Damit fehlten konkrete Hinweise auf eine strafbare Hand-
lung des Beschuldigten. Die Beschwerde stütze sich einmal mehr einzig
auf Mutmassungen und spekulative Indizienketten ohne tragfähige Ver-
knüpfung. Dem stehe eine plausible, urkundlich hinterlegte Erklärung für
die Vermögensbewegungen (Liegenschaftsverkauf 2013) gegenüber. Die
Beschwerde sei daher abzuweisen.
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann die vollständige oder teil-
weise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der
eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Entscheidend dafür
ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung nicht in
dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung besteht,
m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits dann als
anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Beschuldigten
und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im Zeitpunkt
des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das Verfahren
einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint. Dies bedeutet, dass auch
in denjenigen Fällen Anklage zu erheben ist, in denen die Waagschalen
von "schuldig oder unschuldig" ungefähr gleich stehen, insbesondere bei
schweren Delikten. Anklage ist auf jeden Fall zu erheben, wenn eine Ver-
urteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Die Staatsanwalt-
schaft hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber vorzunehmen, ob
sich der Beschuldigte einer ihm zur Last gelegten Tat schuldig gemacht
hat, sondern nur, ob genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es recht-
fertigen, das Verfahren weiterzuführen. In Zweifelsfällen tatsächlicher oder
rechtlicher Natur darf das Verfahren nicht eingestellt werden, da in diesen
Fällen das Urteil dem Gericht überlassen bleiben soll. Beim Entscheid über
Anklageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo"
nicht. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist
auch bei der gerichtlichen Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu be-
achten (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 ff. zu Art. 319 StPO;
BGE 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2, 138 IV 186 E. 4.1).

- 11 -
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht.
Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden
über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie
ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei
Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zwei-
felsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann indes-
sen nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung
durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsanwalt-
schaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer
unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts vorzu-
greifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
3.2.
Gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich der Veruntreuung schuldig,
wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines
anderen Nutzen verwendet. Als anvertraut gilt, was jemand mit der Ver-
pflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse des Treugebers
zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem
anderen abzuliefern. Der Treuhänder erlangt bei dieser Konstellation über
die erhaltenen Werte nicht nur tatsächliche, sondern auch rechtliche Verfü-
gungsmacht. Die in sein Eigentum übergegangenen Werte sind jedoch be-
stimmt, später wieder an den Berechtigten zurückzufliessen. In diesem
Sinne sind sie wirtschaftlich fremd. Der Treuhänder ist deshalb verpflichtet,
dem Treugeber den Wert des Empfangenen ständig zu erhalten. Die tatbe-
standsmässige Handlung liegt in einem Verhalten, durch welches der Täter
eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatorischen Anspruch des Treu-
gebers zu vereiteln. Der Täter verwendet die Vermögenswerte unrechtmäs-
sig, wenn er sie entgegen den erteilten Instruktionen gebraucht, sich mithin
über den festgelegten Verwendungszweck hinwegsetzt, etwa im Fall der
vertragswidrigen Verwendung eines Darlehens im Hinblick auf einen
Grundstückkauf. Die Werterhaltungspflicht, d.h. das Anvertrauen eines
Vermögenswerts i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, kann auf ausdrückli-
cher oder stillschweigender Abmachung beruhen. Die Bestimmung ver-
langt schliesslich, obwohl in Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB nicht ausdrücklich
erwähnt, den Eintritt eines Vermögensschadens (Urteil des Bundesgerichts
6B_291/2022 vom 4. Mai 2022 E. 3.3.1 m.w.H.).
3.3.
3.3.1.
Die Beschwerdeführerin 1 gab am 8. April 2021 gegenüber der Kantonspo-
lizei Aargau an, ihre Aussagen beruhten nur auf den Erzählungen ihres Va-
ters D._____, mit dem sie seit dem Tod ihrer Mutter keinen Kontakt mehr
gehabt habe, bis sich am 19. März 2021 die Polizei bei ihr gemeldet habe,
weil D._____ Suizidäusserungen gemacht haben solle. Er habe ihr gesagt,

- 12 -
dass er diese Suizidäusserungen nicht so gemeint habe. Er habe dies nur
gesagt, um Frau E._____ zur Vernunft zu bringen, denn er habe noch
Fr. 100'000.00 in einer Keksbüchse auf der Terrasse. Dieses Geld wolle er
noch holen gehen. Fr. 100'000.00 seien ja nicht so viel, denn er habe Frau
E._____ noch viel mehr gegeben. Auf ihre Frage, wie das Ganze mit den
Fr. 100'000.00 und dem restlichen Geld gekommen sei, habe er ihr erklärt,
dass er noch Geld F._____ (der Tochter von Frau E._____) gegeben habe
und F._____ gesagt habe, dass sie sein Geld gut anlegen werde. F._____
und der Beschuldigte hätten ein Bankschliessfach gemietet, in dem das
Geld sei. Es seien Fr. 1,7 Mio., die er ihnen total übergeben habe. Da er
kein Zugang zum Geld habe und nicht genau wisse, wie es angelegt sei,
habe er die Suizidäusserungen gemacht, um mehr Informationen zum Geld
zu erhalten. Er habe auch keinen Schlüssel zum Bankschliessfach oder
eine Abrechnung über die Anlage der Fr. 1,7 Mio. gesehen. Wo sich das
Bankschliessfach befinde, wisse er auch nicht. 2013 seien D._____ angeb-
lich Fr. 30'000.00 bei einem Einbruch in sein Einfamilienhaus gestohlen
worden. Die Fr. 1,7 Mio. seien an F._____ und den Beschuldigten überge-
ben worden, dies in den letzten Jahren, nicht alles auf einmal, aber immer
wieder. Die beiden hätten D._____ gesagt, dass sie das Schliessfach si-
cher nicht auf seinen Namen machen würden, sonst würden ja sie und ihre
Schwester alles bekommen und sie seien ja so böse Leute. Frau E._____
habe Angst, dass man ihr den Ernährer wegnehme. D._____ sage, dass
Frau E._____ und das Ehepaar C._____ und F._____ Druck ausgeübt hät-
ten, seine Konten aufzulösen, dass er kein Geld mehr in U._____ habe,
und dass das Geld nicht auf ihn registriert sei, da es Schwarzgeld sei und
dann das Steueramt ihm auf die Schliche kommen würde. Das Geld sei in
bar am Wohnort der Eheleute C._____ und F._____ oder von Frau E._____
übergeben worden. D._____ habe das Geld von diversen Konten bezogen,
vom Bruder geerbt, von der Auflösung der Lebensversicherung bei der
AE._____ erhalten sowie von seinen anderen vielen Arbeitsstellen. Er habe
viel Schwarzgeld bei der Steuerbehörde nicht deklariert. Wie viel es genau
sei, könne sie nicht sagen. Es sei aber sehr gut möglich, dass er insgesamt
diese Fr. 1,8 Mio. habe. D._____ habe E._____, F._____ und dem Be-
schuldigten sicher keine Schenkungen gemacht. Er habe immer gesagt,
dass er das ganze Geld nur übergeben habe, um es gut anzulegen und
jederzeit Zugang dazu zu haben. (UA Ordner 1, Reg. 1, Prot. der Einver-
nahme der Beschwerdeführerin 1 vom 8. April 2021, S. 4 ff.).
D._____ sagte in der polizeilichen Einvernahme vom 7. Juli 2021 aus, er
habe dem Beschuldigten seiner Meinung nach Fr. 1,5 Mio. gegeben und
gesagt, er solle ein Bankschliessfach für ihn mieten, nachdem ihm vor un-
gefähr zehn Jahren Fr. 30'000.00 abhandengekommen seien, die er unter
dem Kehrichteimer in der Küche seines Hauses in U._____ versteckt ge-
habt habe. Er habe dann alles Geld herausgenommen und es dem Be-
schuldigten anvertraut. Er habe ihm gesagt, er solle ein Bankschliessfach
mieten und das Geld dort verstauen. Ob der Beschuldigte dies gemacht

- 13 -
habe, wisse er nicht. Vor ca. 14 Tagen habe ihn der Beschuldigte angeru-
fen und gemeint, es seien Fr. 1,7 Mio. Er habe das Geld dem Beschuldigten
vor ca. zehn Jahren übergeben. Bei der Übergabe seien nur er und der
Beschuldigte anwesend gewesen. Am Vortag sei E._____ bei ihm vorbei-
gekommen und habe ihm die Fr. 100'000.00 zurückgebracht, die er ihr frü-
her gegeben habe (UA Ordner 1, Reg. 2, Prot. der Einvernahme von
D._____ vom 7. Juli 2021, S. 5 ff.).
In der Einvernahme vom 11. November 2024 wiederholte die Beschwerde-
führerin 1 im Wesentlichen ihre am 8. April 2021 gemachten Aussagen. Er-
gänzend führte sie insbesondere aus, sie habe D._____ nach seinem Auf-
enthalt in der Klinik V._____ im April 2021 zu sich geholt. Am Anfang, als
er bei ihr gewohnt habe, habe er immer wieder bei E._____ angerufen und
gesagt, dass er seine Fr. 100'000.00 zurückhaben wolle. Eines Abends
habe D._____ zu ihr gesagt, dass E._____ dagewesen sei und dass sie in
die Büchse schauen solle. Sie sei also am 6. Juli 2021 bei ihm gewesen
und habe ihm eine Büchse mit sehr viel Geld darin gegeben. Er habe dann
gesagt, dass er auch die restlichen Fr. 1,8 Mio. holen werde, welche der
Beschuldigte habe. Erst da habe sie erfahren, dass dies alles Schwarzgeld
gewesen sei und er die Steuern hinterzogen habe. Da sei ihr auch klar ge-
worden, dass er vom Beschuldigten beraten worden sei, das Geld abzuge-
ben und jederzeit davon beziehen zu können. Auf ihre Frage, warum er
dem Beschuldigten dermassen viel Geld gegeben habe, habe er ihr gesagt,
dass er wisse, dass das Geld nicht versteuert worden sei und sie es für ihn
anlegen oder in einem Bankschliessfach aufbewahren würden, aber nicht
auf seinen Namen. Sie hätten ihm auch gesagt, dass er jederzeit das Geld
zurückhaben könne. D._____ habe noch viel mehr Geld gehabt als jenes,
welches er von den Konten abgehoben habe. Er habe auch noch Schliess-
fächer gehabt. Dies alles müsse der Beschuldigte gewusst haben (UA Ord-
ner 11, Reg. 2, Prot. der Einvernahme der Beschwerdeführerin 1 vom
11. November 2024, S. 4 ff.).
G._____, der ehemalige Lebenspartner der Beschwerdeführerin 1, gab am
11. November 2024 als Zeuge bei der Kantonspolizei Aargau an, D._____
habe im Jahr 2021 nach seinem Aufenthalt in der Klinik V._____ während
sechs Monaten bei ihnen gelebt. Zwischendurch sei er einfach wieder "ab-
gehauen". Er habe immer nach Z._____ gewollt, um dort das Geld zu ho-
len. Mit ihm persönlich habe D._____ nicht über seine finanzielle Lage ge-
sprochen. Er habe aber in den Jahren schon erfahren, dass er Geld gehabt
haben müsse. Was und wieviel, habe er aber nie gewusst. Von den
Fr. 1,8 Mio. habe er nur erfahren, weil die ganze Sache ins Rollen gekom-
men sei, als die Beschwerdeführerin 1 ihn aus der Klinik V._____ geholt
habe. E._____ sei da involviert, ebenso ihre Tochter und der Beschuldigte.
Er wisse nicht, ob er Frau E._____ das Geld gegeben habe. Ihm sei an-
geblich gesagt worden, dass das Geld in ein Schliessfach komme und so
verwaltet werde. Das habe er gehört, als er vielleicht einmal in die Küche

- 14 -
gegangen sei und sie darüber im Wohnzimmer gesprochen hätten. Er habe
von den Fr. 1,8 Mio. gehört und von den Fr. 100'000.00, welche auf der
Terrasse deponiert gewesen seien. Sonst habe er nichts vernommen.
D._____ habe diese Äusserungen gemacht. Er habe immer wieder gesagt,
dass er zum Beschuldigten gehen und sein Geld zurückhaben wolle, dies
aber erst, nachdem er in der Klinik V._____ gewesen sei. Die
Fr. 100'000.00 sollten bei E._____ auf dem Balkon gewesen sein. Er habe
auch gehört, dass Fr. 30'000.00 weggekommen seien (UA Ordner 11,
Reg. 2, Prot. der Einvernahme von G._____ vom 11. November 2024, S. 4
ff.).
3.3.2.
E._____ erklärte in der polizeilichen Einvernahme vom 7. März 2022, sie
habe D._____ vor ca. zehn Jahren über ein Zeitungsinserat kennengelernt.
Auf Vorhalt, D._____ habe ihrem Schwiegersohn (dem Beschuldigten)
nach eigenen Angaben einen grösseren Bargeldbetrag ausgehändigt, wel-
chen er nun nicht mehr zurückerhalte, gab sie an, sie habe vor einiger Zeit
Streit mit D._____ gehabt. Ein paar Tage später habe er sie am Abend
angerufen und gesagt, er habe das Geld jetzt abgeholt und jetzt sei fertig.
Sie habe nichts von dem Geld gewusst und nachgefragt, um was für Geld
es sich handle. Sie habe gefragt, wo er sei, und er habe ihr erklärt, dass er
in Y._____ in der Stadt sei. Danach habe er das Telefon aufgehängt. Sie
habe ihn danach nicht mehr auf diese Geldangelegenheit angesprochen.
Sein Geld interessiere sie nicht. Davon, dass es um mindestens
Fr. 1,5 Mio. gegangen sei, habe sie nie etwas gehört. Ihr gegenüber habe
D._____ erwähnt, dass er zum Beschuldigten gesagt habe, er solle nicht
mit der Familie über das Geld sprechen. Bei ihm zu Hause sei schon mehr-
fach eingebrochen worden. Zwei bis drei Monate nachdem sie zusammen
gewesen seien, habe er einen Einbruch erwähnt, bei dem Fr. 30'000.00
gestohlen worden seien. Sie habe von D._____ zu ihrem 80. Geburtstag
eine Kette erhalten. Ausserdem habe er ihr Fr. 8'000.00 gegeben, damit sie
sich ein neues Auto habe kaufen können. Andere Sachen mit hohem Wert
habe sie von ihm nicht erhalten. Wenn sie zusammen einkaufen gegangen
seien, habe er ihr vielleicht einmal Fr. 20.00 gegeben. Sie habe ihm gegen-
über gesagt, dass sie bei ihr zu Hause kein Geld möchte. Wenn er zur Ar-
beit gegangen sei, habe er Geld auf dem Balkon deponiert, dies mit der
Begründung, dass es ihm in seinem zu Hause gestohlen werde. Jedes Mal,
wenn er am Sonntag von ihr nach Hause gegangen sei, habe er es mitge-
nommen (UA Ordner 1, Reg. 2, Prot. der Einvernahme von E._____ vom
7. März 2022, S. 4 ff.).
H._____, ein ehemaliger Nachbar von D._____, erklärte in der Einver-
nahme vom 11. November 2024 als Zeuge, dass er D._____ bis 2014
mehrmals beim Erstellen der Steuererklärungen geholfen habe. Dabei
habe er festgestellt, dass D._____ Vermögenswerte von ca. Fr. 500'000.00
bis Fr. 1 Mio. nicht versteuert habe. Er habe ihm aber nichts darüber

- 15 -
erzählt, dass er auch noch Bargeld besitze. Von Geldzahlungen an
E._____ oder den Beschuldigten habe ihm D._____ ebenfalls nichts ge-
sagt. Insbesondere habe D._____ ihm gegenüber nie davon gesprochen,
dass er dem Beschuldigten einen höheren Geldbetrag, konkret Fr. 1,8 Mio.,
zur Aufbewahrung übergeben habe. Die über ca. neun Jahre hinweg er-
folgten Bargeldbezüge bei den Banken seien erfolgt, weil D._____ einfach
Bargeld habe hin und her schieben wollen und nicht transferieren (UA Ord-
ner 11, Reg. 2, Prot. der Einvernahme von H._____ vom 11. November
2024, S. 4 ff.).
I._____, ein ehemaliger Arbeitskollege von D._____, sagte in der Einver-
nahme vom 11. November 2024 als Zeuge aus, er wisse nichts über die
finanziellen Verhältnisse von D._____. Dieser habe ihm nur einmal erzählt,
dass er Fr. 30'000.00 oder Fr. 40'000.00 unter seinem Eimer in der Küche
gehabt habe. Als er nach Hause gekommen sei, sei das Geld weg gewesen
(UA Ordner 11, Reg. 2, Prot. der Einvernahme von I._____ vom 11. No-
vember 2024, S. 5 ff.). In der Einvernahme vom 17. Februar 2025 hielt
I._____ abermals fest, dass D._____ ihm nichts gesagt habe von der Ab-
hebung von Bargeld, das er danach in Schliessfächern aufbewahrt habe
(UA Ordner 11, Reg. 2, Prot. der Einvernahme von I._____ vom 17. Fe-
bruar 2025, S. 3).
Die Zeugin L._____, welche bei der Bank M._____ in R._____ die Schlies-
sung des Schliessfachs von D._____ am 22. Dezember 2020 betreut hatte,
konnte sich in der Einvernahme vom 17. Fe-bruar 2025 weder an D._____
noch an die Schliessung des Schliessfachs erinnern (UA Ordner 11,
Reg. 2, Prot. der Einvernahme von L._____ vom 17. Februar 2025, S. 2 f.).
Der Zeuge J._____, der D._____ am 9. Juli 2020 und am 4. Januar 2021
bei Bargeschäften am Schalter der Bank K._____ in Q._____ bedient hatte,
erklärte in der Einvernahme vom 31. März 2025, auch nach Vorlage eines
Fotos, er kenne D._____ nicht und könne sich auch an die erwähnten
Schalterbesuche von D._____ nicht erinnern. Zu dieser Zeit (2020) hätten
viele Personen alte Banknoten in neue umgetauscht (UA Ordner 11,
Reg. 2, Prot. der Einvernahme von J._____ vom 31. März 2025, S. 3 ff.).
3.3.3.
Der Beschuldigte sagte in der Einvernahme vom 12. Oktober 2021 bei der
Kantonspolizei Aargau aus, er sei seit 14 Jahren bei der Bank O._____ als
Informatiker tätig. Zuvor habe er seine eigene Firma im Bereich Informatik-
dienstleistungen gehabt. Zu seinem Verhältnis zu D._____, zur Frage, ob
D._____ im Geld anvertraut habe, sowie zu den Tatvorwürfen machte er
keine Aussagen. Hinsichtlich seiner finanziellen Verhältnisse führte er le-
diglich aus, er sei Eigentümer eines mit einer Hypothek von Fr. 450'000.00
oder Fr. 470'000.00 belasteten Reihenhauses, in welchem er mit seiner
Ehefrau und seinen beiden erwachsenen Kindern lebe. Seine Aussagever-

- 16 -
weigerung begründete er damit, dass er nicht wisse, was ihm vorgeworfen
werde, und weil er Akteneinsicht wolle (UA Ordner 1, Reg. 2, Prot. der Ein-
vernahme der Beschwerdeführerin 1 vom 12. Oktober 2021, S. 3 ff.).
3.3.4.
Bei D._____ wurde zwar im Zeitpunkt des Aufkommens der ersten Vor-
würfe gegen den Beschuldigten im Frühjahr 2021 eine Alzheimersche Er-
krankung mit einer dementiellen Entwicklung diagnostiziert. Jedoch war die
Erkrankung zu dieser Zeit noch nicht stark ausgeprägt. Während zwar eine
deutliche Beeinträchtigung der Impulskontrolle und massive Schwierigkei-
ten in der Auffassung von komplexen Inhalten und Situationen vorgelegen
habe, seien die kognitiven Beeinträchtigungen (Gedächtnis, Orientierung,
Auffassung von einfachen Inhalten) gering gewesen (UA Ordner 1, Reg. 5,
Schreiben der Luzerner Psychiatrie vom 11. Januar 2022, S. 1). Das Pro-
tokoll der polizeilichen Einvernahme vom 7. Juli 2021 (UA Ordner 1,
Reg. 2) sowie die von der Beschwerdeführerin 1 ins Verfahren eingebrach-
ten Videoaufnahmen vom 11. April 2021 (vgl. UA Ordner 1, Reg. 1, USB-
Stick) bestätigen, dass D._____ – soweit sich dies aufgrund der Akten und
aus nichtmedizinischer Sicht feststellen lässt − trotz gewisser Erinnerungs-
lücken über sich und seine Vergangenheit sowie hinsichtlich der tatrelevan-
ten Umstände durchaus orientiert gewesen zu sein schien. So konnte er
sich auch an Details und einzelne Gegebenheiten erinnern. Die in E. 3.3.1
hievor geschilderten Ausführungen sind detailliert und weitgehend in sich
stimmig, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass es sich um eine erfun-
dene Geschichte handelt. Dies gilt umso mehr, als D._____ gemäss den
eingeholten Bankdokumenten im Zeitraum von 2011 bis 2020, von wel-
chem er angibt, dem Beschuldigten und seiner Familie Geld übergeben zu
haben, tatsächlich total rund Fr. 1'009'600.00 bar am Schalter verschiede-
ner Banken abgehoben hat (UA Ordner 11, Reg. 1, Bericht der Kantonspo-
lizei Aargau vom 28. März 2022, S. 3). Zwar erklärte D._____ in der poli-
zeilichen Einvernahme vom 7. Juli 2021, dem Beschuldigten insgesamt
Fr. 1,5 Mio. in bar übergeben zu haben, mit dem Auftrag, dieses Geld für
ihn in einem Bankschliessfach zu deponieren. Über den Verbleib der ge-
nannten Gelder liegen jedoch keinerlei Belege vor; insbesondere fehlt es
an Empfangsquittungen des Beschuldigten. Es haben auch keine der be-
fragten Zeugen und Auskunftspersonen bestätigt, dass sie beobachtet hät-
ten, dass D._____ dem Beschuldigten Bargeld in der genannten Höhe
übergeben hatte. Die Beschwerdeführerin 1 und der Zeuge G._____ be-
stätigten, dass D._____ ihnen gegenüber im Wesentlichen gleichlautende
Aussagen gemacht hatte. Sie sind jedoch lediglich Zeugen vom Hörensa-
gen. Zeugenaussagen vom Hörensagen unterliegen nach der Rechtspre-
chung einer erhöhten Vorsicht bei der Beweiswürdigung (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_203/2024 vom 14. August 2025 E. 4.6.2). Der Versuch,
seine Anteilscheine an der Wohnbaugenossenschaft T._____ auf den Be-
schuldigten zu übertragen, belegt zwar, dass D._____ bestimmte Vermö-
genswerte dem Beschuldigten zukommen lassen wollte, stellt aber kein

- 17 -
Indiz für die Übergabe des erwähnten Bargelds dar. Ebenso wenig kann
ein rechtsgenüglicher Konnex zwischen den in der Beschwerde (S. 6 f.)
aufgeführten Bargeldbezügen von D._____ und den auf S. 8 der Be-
schwerde aufgelisteten Bareinzahlungen auf Bankkonti des Beschuldigten,
seiner Ehefrau F._____ und seiner Schwiegermutter E._____ erkannt wer-
den. Auch wenn einzelne dieser Einzahlungen kurze Zeit nach Bargeldbe-
zügen von D._____ erfolgten, wäre damit der rechtsgenügliche Beweis,
dass es sich beim eingezahlten Bargeld um von D._____ übergebenes Bar-
geld gehandelt hatte, noch nicht erbracht. Nachdem D._____ am 21. Juni
2022 verstorben ist, kann er nicht erneut zur Sache befragt werden. Damit
fällt auch eine Konfrontationseinvernahme mit dem Beschuldigten ausser
Betracht.
Bei der Analyse der edierten Bankunterlagen vom Beschuldigten, von
F._____ und von E._____ konnten gemäss Auswertungsprotokoll der Kan-
tonspolizei Aargau, Wirtschaftskriminalität, vom 29. April 2025 (UA Ord-
ner 8, Reg. 1) keine verdächtigen Transaktionen festgestellt werden, die
den gegen den Beschuldigten erhobenen Tatvorwurf untermauern würden.
Entgegen der in der Beschwerde (S. 9) geäusserten Auffassung lassen die
bisherigen Ermittlungen allein eine Verurteilung des Beschuldigten wegen
Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 StGB) aufgrund der vagen, letztlich nur aus
den Aussagen von D._____ bestehenden Beweislage somit nicht als wahr-
scheinlich erscheinen. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Erhebung der
weiteren, von den Beschwerdeführerinnen beantragten Beweise den ge-
gen den Beschuldigten erhobenen Tatverdacht der Veruntreuung erhärten
könnte.
3.4.
3.4.1.
Die von den Beschwerdeführerinnen beantragte Befragung der Eltern des
Beschuldigten fällt von vornherein ausser Betracht. Der Vater des Beschul-
digten kann nicht mehr befragt werden, da er am 21. Oktober 2022 verstor-
ben ist (Beilage 1 zur Beschwerdeantwort des Beschuldigten). Die Mutter
des Beschuldigten befindet sich nach dessen Angaben in einer geschlos-
senen Demenzabteilung und erkennt teilweise nicht einmal mehr den Be-
schuldigten (Beschwerdeantwort des Beschuldigten S. 4). Sie konnte aus
gesundheitlichen Gründen bereits seit dem 7. Mai 2024 (Erlass des dele-
gierten Ermittlungsauftrags der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm) nicht
mehr einvernommen werden (UA Ordner 11, Reg. 1, Polizeirapport vom
19. Mai 2025 S. 5). Da der Beschuldigte und seine Ehefrau die Liegen-
schaft in S._____ bereits 1997 gekauft hatten (Beilage 2 zur Beschwerde-
antwort des Beschuldigten) – mithin zu einem Zeitpunkt, in dem D._____
E._____ und damit auch den Beschuldigten noch gar nicht gekannt hatte –
erscheint eine Finanzierung dieses Kaufs mit Geld von D._____ ausge-
schlossen. Selbst wenn eine Befragung der Eltern des Beschuldigten noch

- 18 -
durchgeführt werden könnte, könnte sie zur Klärung der gegen den Be-
schuldigten erhobenen Tatvorwürfe deshalb nichts beitragen.
3.4.2.
Da der Kauf der Liegenschaft in S._____ durch den Beschwerdeführer und
seine Ehefrau – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen (Be-
schwerde S. 10) – wie erwähnt nicht im Jahr 2013, sondern schon im Jahr
1997 erfolgt war (Beilage 2 zur Beschwerdeantwort des Beschuldigten), er-
übrigt sich auch der von den Beschwerdeführerinnen verlangte Beizug der
im Zusammenhang mit diesem Liegenschaftskauf stehenden Akten des
Grundbuchamts. Im Jahr 2013 haben der Beschuldigte und seine Ehefrau
ausweislich der Akten keine Liegenschaft gekauft; die von ihnen selbst be-
wohnte Liegenschaft an der [...] in Z._____ hatten sie nach Auskunft des
Grundbuchamts Zofingen vom 10. Juni 2024 bereits im Jahr 1993 erwor-
ben (UA Ordner 2, Reg. 4).
3.4.3.
Von der in der Beschwerde (S. 11) beantragten Durchsuchung der Bank-
schliessfächer des Beschuldigten und "ihm nahestehender Personen" (da-
mit gemeint sind wohl F._____ und E._____) sind keine zusätzlichen Er-
kenntnisse zu erwarten. Selbst wenn in solchen Bankschliessfächern Bar-
geld aufgefunden würde, würde es am Nachweis fehlen, dass es sich dabei
um Bargeld handelt, welches der Beschuldigte von D._____ erhalten hätte.
Abgesehen davon wäre es sehr unwahrscheinlich, dass dieses Geld heute
noch darin aufbewahrt würde und bei einer Durchsuchung vorgefunden
werden könnte, nachdem der Beschuldigte jedenfalls seit der Einvernahme
vom 12. Oktober 2021 – somit seit mehr als vier Jahren – von den gegen
ihn erhobenen Tatvorwürfen Kenntnis hat.
3.4.4.
Aus den Zugangsprotokollen zu den Bankschliessfächern des Beschuldig-
ten und "ihm nahestehender Personen" (Beschwerde S. 12) dürften sich
ebenfalls keine näheren Aufschlüsse zu allfälligen Übergaben von Bargeld
von D._____ an den Beschuldigten ergeben. Auch wenn eine zeitliche
Nähe zwischen Bargeldbezügen von D._____ und Schliessfachbesuchen
des Beschuldigten, von F._____ oder E._____ bestanden hätte, könnte
daraus noch nicht geschlossen werden, dass diese Personen anlässlich
dieser Besuche tatsächlich von D._____ übergebenes Bargeld in ihrem
Bankschliessfach deponiert hätten. Da der Rückzugsraum, in dem die
Bankkunden ihr Schliessfach öffnen, nicht überwacht ist (vgl. UA Ord-
ner 11, Reg. 2, Prot. der Einvernahme von L._____ vom 17. Februar 2025,
S. 4), liesse sich auch nicht mit Videoaufnahmen eruieren, was der Be-
schuldigte, F._____ oder E._____ bei den Besuchen in ihr Bankschliess-
fach gelegt hätten.

- 19 -
3.4.5.
Eine Hausdurchsuchung beim Beschuldigten und "ihm nahestehenden
Personen" (Beschwerde S. 12) erscheint im heutigen Zeitpunkt ebenfalls
nicht mehr erfolgversprechend. Selbst wenn bei einer solchen Durchsu-
chung Bargeld gefunden würde, stünde damit allein noch nicht fest, dass
es sich um von D._____ anvertrautes Bargeld handeln würde. Da der Be-
schuldigte spätestens seit seiner Einvernahme vom 12. Oktober 2021 von
den gegen ihn erhobenen Tatvorwürfen weiss, erscheint es zudem als sehr
unwahrscheinlich, dass er solches Geld heute noch bei sich zu Hause oder
bei anderen "ihm nahestehenden Personen" aufbewahren würde.
3.4.6.
Mit der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm ist schliesslich darauf hinzuwei-
sen, dass den eingeholten Bankunterlagen der AA._____ GmbH keine ver-
dächtigen Transaktionen entnommen werden können. Insbesondere be-
stehen keine Hinweise, dass Bargeld von D._____ auf Bankkonti der
AA._____ GmbH eingezahlt wurde.
Gemäss Art. 958f Abs. 1 OR sind die Geschäftsbücher und die Buchungs-
belege sowie die Geschäfts- und Revisionsberichte während zehn Jahren
aufzubewahren, wobei die Aufbewahrungsfrist mit dem Ablauf des jeweili-
gen Geschäftsjahrs beginnt. Nachdem die am tt.mm.1999 im Handelsre-
gister des Kantons Aargau eingetragene AA._____ GmbH mit Beschluss
der Gesellschafterversammlung vom tt.mm. 2011 aufgelöst und am tt.mm.
2013 im Handelsregister gelöscht wurde, ist die zehnjährige Frist für die
Aufbewahrung ihrer Geschäftsbücher für sämtliche Geschäftsjahre mittler-
weile längst abgelaufen. Daher besteht kaum Aussicht darauf, dass die
Buchführungsunterlagen der AA._____ GmbH heute noch vorhanden sind
und ihre Buchführung überprüft werden kann.
3.4.7.
Aus den obigen Ausführungen (E. 3.4.1 ff.) geht hervor, dass die in der Be-
schwerde beantragten zusätzlichen Beweise entweder gar nicht mehr er-
hoben werden können oder aber ihre Erhebung höchstwahrscheinlich nicht
zur Erhärtung des Tatverdachts gegen den Beschuldigten führen würde.
Deshalb ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm diese Beweisanträge abgewiesen hat.
3.5.
Zusammenfassend ist es zwar nicht ausgeschlossen, dass der Beschul-
digte von D._____ Bargeld anvertraut erhalten hat, mit der Anweisung, die-
ses für ihn in Bankschliessfächern zu deponieren. Gemäss den obigen
Ausführungen lässt sich der dem Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt
allerdings nicht rechtsgenüglich erstellen und eine Verurteilung des Be-
schuldigten wegen Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 StGB erscheint des-
halb nicht als wahrscheinlich. Daher ist nicht zu beanstanden, dass die

- 20 -
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm das Strafverfahren gegen den Beschul-
digten gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO eingestellt hat. Die Be-
schwerde ist deshalb abzuweisen.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin 1 ersucht in der Beschwerde um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt Keller zu
ihrem unentgeltlichen Rechtsbeistand im Beschwerdeverfahren.
4.2.
4.2.1.
Der Privatklägerschaft wird auf Gesuch für die Durchsetzung ihrer Zivilan-
sprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, wenn
sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO). Nach dieser Bestimmung
ist der Anwendungsbereich der unentgeltlichen Rechtspflege zugunsten
der Privatklägerschaft ohne Opfereigenschaft auf die Durchsetzung der mit
der Straftat konnexen privatrechtlichen Ansprüche beschränkt (MAZZUC-
CHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 4 zu Art. 136 StPO).
Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO verlangt, dass die Zivilklage der Privatkläger-
schaft nicht aussichtslos erscheint. Als aussichtslos sind Prozessbegehren
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden
können. Dagegen gilt das Begehren als nicht aussichtslos, wenn die Ge-
winnaussichten nur wenig geringer sind als die Verlustgefahren. Massge-
bend im vorliegenden Kontext ist es, ob eine geschädigte Person, die über
die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zur
Konstituierung als Privatklägerschaft zum Zwecke der Geltendmachung
der Zivilklage bzw. (als Opfer) der Strafklage entschliessen würde. Die Pro-
zesschancen sind ex ante und aufgrund einer summarischen Prüfung zu
beurteilen. Je schwieriger und je umstrittener die sich zu stellenden Fragen
sind, umso eher ist von genügenden Gewinnaussichten auszugehen. Die
Voraussetzung der genügenden Prozesschancen ist bei der Adhäsions-
klage in aller Regel erfüllt. Eine aussichtslose Zivilklage ist grundsätzlich
nur im Rahmen eines aussichtslosen Strafverfahrens denkbar, bei wel-
chem gleich die Nichtanhandnahme bzw. die Einstellung verfügt werden
muss, oder wenn beim Gesuchsteller die Voraussetzungen für die Konsti-
tuierung als Privatkläger offensichtlich fehlen (Urteile des Bundesgerichts
1B_254/2013 vom 27. September 2013 E. 2.1.1 und 1B_310/2017 vom
26. Oktober 2017 E. 2.4.2; MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 14 f. zu
Art. 136 StPO).

- 21 -
4.2.2.
Aus E. 3 hievor ergibt sich, dass die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm mit
Verfügung vom 16. Dezember 2025 zu Recht die Strafuntersuchung gegen
den Beschuldigten wegen Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 StGB auf-
grund der erhobenen Beweise eingestellt und die zusätzlichen Beweisan-
träge der Beschwerdeführerinnen abgewiesen hat. Nach der soeben dar-
gelegten Lehre und Rechtsprechung ist die Beschwerde deshalb als aus-
sichtslos i.S.v. Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO zu betrachten. Das Gesuch der
Beschwerdeführerin 1 ist deshalb abzuweisen.
5.
5.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Be-
schwerdeführerinnen aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei sie mit
der von ihnen geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 zu verrechnen sind,
und es ist ihnen keine Entschädigung auszurichten. Da sie die Beschwerde
gemeinsam erhoben haben, ist gestützt auf Art. 418 Abs. 2 StPO ihre soli-
darische Haftbarkeit für die Verfahrenskosten anzuordnen.
5.2.
5.2.1.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfah-
rens oder bei einem Freispruch zulasten des Staates, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Beru-
fungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklä-
gerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der
Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch
im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).
Beim dem Beschuldigten vorgeworfenen Tatbestand der Veruntreuung
(Art. 138 Ziff. 1 StGB) handelt es sich um ein Offizialdelikt. Folglich ist der
frei gewählte Verteidiger des Beschuldigten für das vorliegende Beschwer-
deverfahren aus der Staatskasse zu entschädigen.
5.2.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Der Stundenansatz
beträgt in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf
Fr. 200.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht
werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9
Abs. 2bis AnwT).

- 22 -
Der vom Verteidiger des Beschuldigten für die Erstattung der Beschwerde-
antwort des Beschuldigten sowie Instruktion und Aktenstudium geltend ge-
machte Aufwand von sieben Stunden erscheint als angemessen. Da es
sich um einen Fall von mittlerer Schwierigkeit handelt, ist der Stundenan-
satz von Fr. 240.00 anzuwenden. Daraus ergibt sich ein Honorar von
Fr. 1'680.00. Unter Berücksichtigung der Auslagen von Fr. 67.20 und 8,1 %
MWSt auf Fr. 1'747.20 (ausmachend Fr. 141.50) ergibt sich eine Entschä-
digung von gerundet Fr. 1'888.70. Der Anspruch steht ausschliesslich dem
frei gewählten Verteidiger des Beschuldigten zu (Art. 436 Abs. 1 i.V.m.
Art. 429 Abs. 3 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin 1 um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'200.00 und den Auslagen von Fr. 108.00, zusammen
Fr. 1'308.00, werden den Beschwerdeführerinnen unter solidarischer Haft-
barkeit auferlegt und mit der von ihnen geleisteten Sicherheit von
Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass sie noch Fr. 308.00 zu bezahlen haben.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldig-
ten eine Entschädigung von Fr. 1'888.70 (inkl. Auslagen und MWSt) aus-
zubezahlen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn

- 23 -
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 4. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber