ag_strafgericht · SBK.2023.25 · 2023-06-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.25


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.25
(STA.2022.3279)
Art. 197
Entscheid vom 21. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Gall
Beschwerde- A._____,
führer […]
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suter,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigter B._____,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom
gegenstand 20. Dezember 2022
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 22. August 2022 reichte A. (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
Strafanzeige gegen B. (nachfolgend: Beschuldigter) wegen Verdachts auf
mehrfache bzw. wiederholte Urkundenfälschung und allfällige weitere De-
likte ein. Der Beschwerdeführer warf dem Beschuldigten vor, am 27. März
2020 mit dem Telekommunikationsanbieter E. fünf Verträge mit einer Min-
destvertragsdauer von 24 Monaten für fünf Handys der Marke Samsung
Galaxy S10 125 GB im Namen des Beschwerdeführers abgeschlossen zu
haben. Der Beschuldigte sei dazu vom Beschwerdeführer nicht ermächtigt
gewesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin stellte das Strafverfahren gegen den Beschuldig-
ten mit Verfügung vom 20. Dezember 2022 gestützt auf Art. 319 Abs. 1
StPO ein. Diese Einstellungsverfügung wurde am 22. Dezember 2022 von
der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen die ihm am 10. Januar 2023 zugestellte Einstellungsverfügung er-
hob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. Januar 2023 bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Die angefochtene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten vom 20. Dezember 2022 sei in Gutheissung der Beschwerde
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das gegen den Be-
schuldigten angehobene Verfahren fortzusetzen, so einen Strafbefehl zu
erlassen oder Anklage zu erheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin beziehungsweise der Staatskasse des Kantons Aargau."
3.2.
Die Verfahrensleiterin forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom
26. Januar 2023 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit für allfällige Kosten
von Fr. 1’000.00 zu leisten. Der Beschwerdeführer leistete die Sicherheit
am 9. Februar 2023, nachdem ihm die Verfügung am 7. Februar 2023 zu-
gestellt worden war.
3.3.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Feb-
ruar 2023 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.

- 3 -
3.4.
Der Beschuldigte beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 7. März
2023 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen und – im Falle der Gutheissung der Beschwerde – die Ernennung
von Rechtsanwalt Samuel Egli zu seinem amtlichen Verteidiger.
3.5.
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 3. April 2023 Stellung zur
Beschwerdeantwort des Beschuldigten.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend die Einstellung eines Straf-
verfahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO
mit Beschwerde anfechtbar. Vorliegend bestehen keine Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO.
1.2.
1.2.1.
Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Person, die ein rechtlich geschütz-
tes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein
Rechtsmittel ergreifen. Die Privatklägerschaft ist gemäss Art. 104 Abs. 1
lit. b StPO Partei. Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser Erklärung
gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person gilt die Per-
son, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist
(Art. 115 Abs. 1 StPO). In seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Trä-
ger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitge-
schützten Rechtsguts ist. Bei Strafnormen, die nicht primär Individual-
rechtsgüter schützen, gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als
Geschädigte, die durch die darin umschriebenen Tatbestände in ihren
Rechten beeinträchtigt werden, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare
Folge der tatbestandsmässigen Handlung ist. Im Allgemeinen genügt es,
wenn das von der geschädigten Person angerufene Individualrechtsgut
durch den verletzten Straftatbestand auch nur nachrangig oder als Neben-
zweck geschützt wird, selbst wenn der Tatbestand in erster Linie dem
Schutz von kollektiven Rechtsgütern dient. Werden indes durch Delikte, die
(nur) öffentliche Interessen verletzen, private Interessen bloss mittelbar be-
einträchtigt, ist der Betroffene nicht Geschädigter im Sinne des Strafpro-
zessrechts (BGE 148 IV 170 E. 3.2 m.w.H.). Die Beschwerde ist begründet
einzureichen (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). Dabei

- 4 -
hat die beschwerdeführende Person insbesondere auch ihr rechtlich ge-
schütztes Interesse im Sinne von Art. 382 StPO darzulegen, sofern dieses
nicht offensichtlich gegeben ist (Urteil des Bundesgerichts 1B_55/2021
vom 25. August 2021 E. 4.1).
1.2.2.
Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts dienen dem Schutz von Sicher-
heit und Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs mit Urkunden. Sie bezwecken
in erster Linie den Schutz der Allgemeinheit. Geschütztes Rechtsgut der
Urkundendelikte ist das besondere Vertrauen, welches von den Teilneh-
mern am Rechtsverkehr einer Urkunde als Beweismittel entgegengebracht
wird. Neben der Allgemeinheit schützt der Tatbestand der Urkundenfäl-
schung auch private Interessen des Einzelnen, soweit das Fälschungsde-
likt sich auf die Benachteiligung einer bestimmten Person richtet (Urteil des
Bundesgerichts 6B_297/2018 vom 6. September 2018 E. 4.4.1 m.w.H.).
1.2.3.
Vorliegend wirft der Beschwerdeführer dem Beschuldigten vor, dieser habe
unter Verwendung der ihm zugänglichen Ausweiskopie des Beschwerde-
führers und Fälschung seiner Unterschrift mehrere Verträge mit der E. ab-
geschlossen (Untersuchungsakten [UA] act. 6; vgl. auch Gerichtsakten
[GA] act. 7). Inwiefern die soeben erwähnten Eintretensvoraussetzungen
erfüllt sein sollen, legt der Beschwerdeführer indessen nicht konkret dar. Im
Rahmen seiner Beschwerde an die Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau führt der Beschwerdeführer lediglich
aus, er sei "von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen" und somit
beschwerdelegitimiert (Gerichtsakten [GA] act. 6). Der Beschwerdeführer
führte in der Strafanzeige vom 22. August 2022 selbst aus, als Rechnungs-
steller (recte: Rechnungsadressat) sei in den Verträgen der Beschuldigte
aufgeführt (UA act. 6). Der Beschuldigte gab mehrfach zu Protokoll, dem
Beschwerdeführer sei kein finanzieller Schaden entstanden, da er (der Be-
schuldigte) sämtliche Rechnungen beglichen habe. Weiter lässt sich den
Akten entnehmen, dass die Verträge unterdessen (teilweise) durch die E.
aufgelöst worden bzw. abgelaufen sind, was vom Beschuldigten bestätigt
wird (vgl. UA act. 31–35 und 41). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass
gemäss den privatrechtlichen Regeln ein Vertretener, für den der Vertreter
ohne Vollmacht gehandelt hat (was gemäss Ausführungen des Beschwer-
deführers der Fall sein soll), vertraglich nicht gebunden ist
(GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner
Teil, Bd. I, 11. Aufl. 2020, Rz. 1380). Inwiefern der Beschwerdeführer durch
die behauptete Straftat in seinen Rechten (in finanzieller oder anderer Hin-
sicht) unmittelbar verletzt worden sein soll, ist nicht ohne Weiteres ersicht-
lich. Unter diesen Umständen wäre es am Beschwerdeführer gelegen, in
der Beschwerde darzulegen, inwiefern er konkret und unmittelbar geschä-

- 5 -
digt worden sein soll. Dieser Obliegenheit ist er indessen nicht nachgekom-
men. Der Beschwerdeführer ist damit nicht zur Beschwerde legitimiert,
weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
2.
2.1.
Wie sich aus dem Folgenden ergibt, wäre die Beschwerde im Übrigen auch
bei Vorliegen der Beschwerdelegitimation abzuweisen.
2.2.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachtsgrün-
de bekannt werden.
Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann die vollständige oder teil-
weise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der
eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Entscheidend dafür
ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung nicht in
dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung besteht,
m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits dann als
anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Beschuldigten
und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im Zeitpunkt
des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das Verfahren
einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint. Dies bedeutet, dass auch
in denjenigen Fällen Anklage zu erheben ist, in denen die Waagschalen
von "schuldig oder unschuldig" ungefähr gleich stehen, insbesondere bei
schweren Delikten. Anklage ist auf jeden Fall zu erheben, wenn eine Ver-
urteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Die Staatsanwalt-
schaft hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber vorzunehmen, ob
sich der Beschuldigte einer ihm zur Last gelegten Tat schuldig gemacht
hat, sondern nur, ob genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es recht-
fertigen, das Verfahren weiterzuführen. In Zweifelsfällen tatsächlicher oder
rechtlicher Natur darf das Verfahren nicht eingestellt werden, da in diesen
Fällen das Urteil dem Gericht überlassen bleiben soll. Beim Entscheid über
Anklageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo"
nicht. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist
auch bei der gerichtlichen Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu be-
achten (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 ff. zu Art. 319 StPO;
BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen; BGE 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2
sowie BGE 138 IV 186 E. 4.1). Stehen sich gegensätzliche Aussagen (der
Parteien) gegenüber ("Aussage gegen Aussage"-Situation) und ist es nicht
möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu
bewerten, ist nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" in der Regel An-

- 6 -
klage zu erheben. Dies gilt insbesondere, wenn typische "Vier-Augen-De-
likte" zu beurteilen sind, bei denen oftmals keine objektiven Beweise vor-
liegen. Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet werden, wenn der Straf-
kläger ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbarte und seine Aus-
sagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Verurteilung unter Ein-
bezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein
unwahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
Das Verfahren ist ausserdem einzustellen, wenn kein Straftatbestand erfüllt
ist (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO), d.h. wenn das untersuchte Verhalten
– selbst wenn es nachgewiesen wäre – nicht den Tatbestand einer Straf-
norm erfüllen würde. Eine Einstellung kann erfolgen, wenn ein Tatbestands-
element ganz offensichtlich nicht gegeben ist (LANDSHUT/BOSSHARD,
a.a.O., N. 19 zu Art. 319 StPO). Bei Ermessensfragen und bei nicht durch
die Literatur oder Rechtsprechung klar gelösten Streitfragen ist nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" Anklage zu erheben. Gleiches gilt, wenn
Auslegungs- oder Wertungsfragen zu beurteilen sind. Solche Fragen sind
vom Strafgericht zu entscheiden (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 20 zu
Art. 319 StPO).
2.3.
Der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig,
wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu
schädigen oder sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift
oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten
Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkun-
det oder beurkunden lässt, oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung
gebraucht. In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 251 Ziff. 1 StGB Vorsatz
bezüglich aller objektiven Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz
genügt. Weiter ist erforderlich, dass der Täter mit Täuschungs- sowie Schä-
digungs- oder Vorteilsabsicht handelt.
2.4.
Der Beschuldigte gab an, vom Beschwerdeführer zum Vertragsabschluss
ermächtigt worden zu sein und dessen Unterschrift nicht gefälscht bzw.
nachgeahmt zu haben. Er habe den Beschwerdeführer im Vorfeld der Ver-
tragsabschlüsse gebeten, die Verträge für ihn abzuschliessen, da bei der
E. ein Angebot für unter 30-Jährige angeboten worden sei. Der Beschwer-
deführer habe gesagt, dass er eine Kopie seines Ausweises mitnehmen
und selbst unterschreiben solle (act. 40 f.). Diese Darstellung erscheint in-
sofern glaubhaft, als der Beschuldigte – wie sich aus den Verträgen sowie
dem Unterschriftenvergleich (UA act. 11-15 und act. 36) ergibt – mit dem
ausgeschriebenen Namen "A." anstatt mit der leicht nachahmbaren Unter-
schrift des Beschwerdeführers, die ihm aufgrund der ihm zugänglichen Ko-
pie der Ausweispapiere bekannt war, unterzeichnet hatte (UA act. 40 und

- 7 -
42). Insofern ist eine Absicht seitens des Beschuldigten, die Unterschrift
des Beschwerdeführers zu fälschen, zu verneinen. Der Beschuldigte gab
zudem an, der "Verkäufer" habe gewusst, dass nicht der Beschwerdeführer
vor ihm stehe, dass er aber die Verträge in dessen Name abschliesse
(act. 41). Auch diese Ausführungen erscheinen plausibel. So musste für
den "Verkäufer" leicht erkennbar sein, dass mit dem im Jahr […] geborenen
Beschuldigten eine […]-jährige und nicht eine unter 30-jährige Person, für
welche die Aktion angeboten wurde, vor ihm stand. Zudem durfte er auch
nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass der Beschuldigte zur Vertre-
tung des Beschwerdeführers und zum Abschluss von Verträgen in dessen
Namen ermächtigt war. Dass der Beschuldigte eine Vollmacht vorgelegt
hätte, wird jedenfalls von keiner Seite behauptet. Unter diesen Umständen
kann nicht gesagt werden, es liege eine Täuschung im Rechtsverkehr vor.
Ein Schuldspruch des Beschuldigten ist damit unwahrscheinlich und es
sind keine weiteren Untersuchungshandlungen erforderlich. Der Beschwer-
deführer würde bei einer Einvernahme durch die Beschwerdegegnerin mut-
masslich aussagen, er habe den Beschuldigten nicht zu den Vertragsab-
schlüssen ermächtigt, was am Resultat nichts zu ändern vermöchte. Dem-
gemäss hat die Beschwerdegegnerin das Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten zu Recht gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO eingestellt.
3.
3.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
3.2.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfah-
rens oder bei einem Freispruch zulasten des Staates, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Beru-
fungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklä-
gerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der
Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch
im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).
Der Beschwerdeführer verlangte die Anhandnahme des Strafverfahrens
hinsichtlich des Tatbestands der Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 Ziff. 1
StGB. Bei diesem Tatbestand handelt es sich um ein Offizialdelikt, weshalb
der Beschuldigte aus der Staatskasse zu entschädigen ist.
3.3.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Nach § 9 Abs. 2bis

- 8 -
AnwT beträgt der Stundenansatz in der Regel Fr. 220.00 und kann in ein-
fachen Fällen bis auf Fr. 180.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf
Fr. 250.00 erhöht werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat
entschädigt. Ausgangsgemäss erübrigt sich die Behandlung des Antrags
auf amtliche Verteidigung im Falle der Gutheissung der Beschwerde (vgl.
Beschwerdeantwort S. 2).
Wie dargelegt, ist die Entschädigung nach dem Stundenaufwand zu be-
messen. Da der Verteidiger keine Kostennote eingereicht hat, ist die ange-
messene Entschädigung von der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau ermessensweise festzulegen. Diesbe-
züglich ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeantwort des Verteidi-
gers inklusive Deckblatt, Anträge sowie Schlussformel mit Unterschrift und
Beweismittelverzeichnis elf Seiten umfasst. Zu berücksichtigen ist zudem
der Aufwand für Aktenstudium und Instruktion. Bei dieser Sachlage er-
scheint ein Aufwand von sechs Stunden angemessen. Ein Abweichen vom
Regelstundenansatz ist nicht angezeigt. Entsprechend ergibt sich ein Ho-
norar von Fr. 1'320.00. Zusätzlich sind pauschale Auslagen (§ 13 Abs. 1
Satz 2 AnwT) von praxisgemäss 3 % des Honorars (Fr. 39.60) sowie die
Mehrwertsteuer von 7.7 % (auf dem Betrag von Fr. 1'359.60) zu berück-
sichtigen, womit sich eine Entschädigung von (gerundet) Fr. 1'464.00 er-
gibt, die aus der Staatskasse zu bezahlen ist.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 97.00, zusammen
Fr. 1'097.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschuldigten eine Entschä-
digung in Höhe von Fr. 1'464.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) auszurichten.
Zustellung an:
[…]

- 9 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen
bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen
würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 21. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Gall