ag_strafgericht · SST.2023.119 · 2023-11-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.119


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.119
(ST.2022.243; STA1.2022.2492)
Urteil vom 21. November 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiber Gasser
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter E._____,
geboren am tt.mm.1972, von Dürrenroth,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Benedikt Schneider,
[…]
Gegenstand mehrfacher unbefugter Besitz von Betäubungsmitteln, mehrfacher
Konsum von Betäubungsmitteln

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob gegen den Beschuldigten
am 11. November 2022 Anklage. Ihm wird damit folgender Sachverhalt
vorgehalten:
1. Mehrfacher unbefugter Besitz von Betäubungsmitteln (Art. 19 Abs.
1 lit. d BetmG)
Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen
Betäubungsmittel unbefugt besessen, aufbewahrt oder auf andere Weise
erlangt.
Tatorte: 5000 Aarau, [Strasse], S-Bahn / Gleis 13
[Ortschaft], [Strasse]
Tatzeit: Donnerstag, 07.04.2022 zwischen 20.00 und
23.00 Uhr
Anlässlich der Kontrolle des Beschuldigten am 07.04.2022 durch die
Kantonspolizei Aargau in 5000 Aarau, Gleis 13 (Anhaltung in der S-Bahn
von [Ortschaft] Richtung Aarau), konnten in seiner Jackentasche zwei
Minigrips mit ca. 5 Gramm Heroingemisch sowie fünf Briefchen zu je
ungefähr 0.23/0.24 Gramm Heroingemisch, insgesamt 11.3 Gramm
Heroingemisch mit einem Reinheitsgehalt von mindestens 13% (netto rund
1.4 Gramm Heroin Hydrochlorid), sichergestellt werden. Dieses hatte der
Beschuldigte im «Gassenzimmer» in Basel erworben. Bei der Aufteilung
des Heroins in den erwähnten fünf Briefchen handelte es sich um eine
«Gassenstückelung»; die Portionen waren zum unmittelbaren Verkauf an
Dritte vorbereitet. Durch die wissentliche und willentliche Mitführung dieser
zum Verkauf bereitgemachten Heroinbriefchen sowie der beiden Minigrips
in seiner Jackentasche hatte der Beschuldigte sowohl Herrschafts-
möglichkeit als auch Herrschaftswillen darüber.
Bei der anschliessenden Hausdurchsuchung am Wohnort des
Beschuldigten in [Ortschaft], [Strasse], konnten folgende weitere Stoffe
und Präparate sichergestellt werden:
- 25.3 Gramm Heroingemisch mit einem Reinheitsgehalt von
mindestens 13% (netto rund 3.3 Gramm Heroin Hydrochlorid)
- 1 Minigrip mit 3.5 Gramm Heroingemisch
- 0.5 Gramm Amphetamine
- 0.6 Gramm Metamphetamine
- 100 Tabletten Methadon
- 2 LSD Filze
- 2 LSD-Mocken zu insgesamt 3.7 Gramm
- 2 Tabletten Ecstasy
- 5 Tabletten Valium
- 7.9 Gramm Haschisch
- 26 Stück Hanfsamen
- 10 Milliliter Masterplex P100 (Testosteron)
Dadurch, dass sich obgenannte Stoffe und Präparate allesamt in der
Wohnung des Beschuldigten befanden, hatte er sowohl Herrschaftswille
als auch Herrschaftsmöglichkeit darüber. Der Beschuldigte verfügte für

- 3 -
keines davon über eine gültige Bewilligung. Die Betäubungsmittel waren
zum Verkauf an Dritte bestimmt.
2. Mehrfacher Konsum von Betäubungsmitteln (Art. 19a BetmG)
Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen,
Betäubungsmittel unbefugt konsumiert.
Tatorte: [Ortschaft], [Strasse], sowie an weiteren unbekannten
Örtlichkeiten
Tatzeitraum: Sonntag, 10.11.2019 bis Donnerstag, 10.11.2022 um
ca. 19.30 Uhr
Der Beschuldigte konsumierte im vorgenannten Zeitraum mehrheitlich zu
Hause in [Ortschaft], aber auch an unbekannten Orten, mehrfach eine
unbekannte Menge an Betäubungsmitteln, insbesondere Heroingemisch.
Zuletzt konsumierte er am 07.04.2022, um ca. 19.30 Uhr, in [Ortschaft],
[Strasse], eine unbekannte Menge an Heroingemisch.
1.2.
Nach durchgeführter Hauptverhandlung verfügte der Präsident des
Bezirksgerichts Aarau mit Urteil vom 23. Januar 2023, dass das Verfahren
in Bezug auf die Übertretung gemäss Art. 19a BetmG für den Tatzeitraum
vom 10. November 2019 bis 22. Januar 2020 eingestellt werde. Ferner
erkannte er Folgendes:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. d BetmG (unbefugter Besitz);
- der mehrfachen Übertretung gemäss Art. 19a, teilweise i.V.m. Art. 19
Abs. 1 lit. d BetmG (Tatzeitraum 23. Januar 2020 bis 10. November
2022; Konsum und unbefugter Besitz zum Eigenkonsum).
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 al. 1 erwähnten
Bestimmung und gestützt auf Art. 40 und Art. 47 StGB zu 4 Monaten
Freiheitsstrafe verurteilt.
3.
Die Untersuchungshaft von 1 Tag (7. April 2022 – 8. April 2022) wird
gestützt auf Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 al. 2 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von
Fr. 500.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 5 Tagen vollzogen.

- 4 -
5.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 2 StGB werden folgende Gegenstände
eingezogen und vernichtet:
- 25.3 Gramm Heroingemisch (beim Polizeikommando Aargau,
Kriminalpolizei/Betäubungsmittel);
- 1 Minigrip mit 3.5 Gramm Heroingemisch (beim Polizeikommando
Aargau, Kriminalpolizei/ Betäubungsmittel);
- 0.5 Gramm Amphetamingemisch (beim Polizeikommando Aargau,
Kriminalpolizei/Betäubungsmittel);
- 0.6 Gramm Metamphetamingemisch (beim Polizeikommando Aargau,
Kriminalpolizei/Betäubungsmittel);
- 100 Tabletten Methadon in unbekannter Stückelung (beim Polizei-
kommando Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel);
- 2 LSD Filze (beim Polizeikommando Aargau, Kriminalpolizei/Betäu-
bungsmittel);
- 2 LSD-Mocken zu insgesamt 3.7 Gramm (beim Polizeikommando
Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel);
- 2 Tabletten Ecstasy in unbekannter Stückelung (beim Polizeikomman-
do Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel);
- 5 Tabletten Valium in unbekannter Stückelung (beim Polizeikomman-
do Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel);
- 7.9 Gramm Haschisch (beim Polizeikommando Aargau, Kriminal-
polizei/Betäubungsmittel);
- 26 Stück Hanfsamen (beim Polizeikommando Aargau, Kriminalpolizei
/Betäubungsmittel);
- 10 Milliliter Masterplex P100 (Testosteron) (beim Polizeikommando
Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel).
6.
Das beschlagnahmte Bargeld in Höhe von Fr. 640.00 wird an den
Beschuldigten innert 10 Tagen seit Rechtskraft des Urteils heraus-
gegeben.
7.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 800.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'350.00
c) andere Auslagen Fr. 1'341.50
Total Fr. 3'491.50
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr
sowie die Kosten gemäss lit. c Positionen im Gesamtbetrag von
Fr. 3'491.50 auferlegt.
8.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten selbst.
1.3.
Gegen dieses im Dispositiv am 30. Januar 2023 eröffnete Urteil meldete
der Beschuldigte am 8. Februar 2023 Berufung an (act. 197, 199). Das
begründete Urteil wurde ihm in der Folge am 16. Mai 2023 zugestellt
(act. 225).

- 5 -
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 5. Juni 2023 beantragte der Beschuldigte, die
Ziffern 1-4 sowie 7 f. des vorinstanzlichen Urteils seien aufzuheben und es
sei festzustellen, dass zwar der objektive Tatbestand erfüllt sei, aufgrund
der schweren Drogensucht und des daraus resultierenden Konsumzwangs
der subjektive Tatbestand fehle. Eventualiter sei im Sinne von Art. 19a
Ziff. 2 und 3 BetmG von einer Strafe abzusehen. Subeventualtier sei die
Strafe nach Art. 19 Abs. 3 BetmG oder nach Art. 48 oder 48a StGB zu
mildern und eine bedingte Geldstrafe von höchstens 30 Tagessätzen zu
Fr. 30.00 pro Tag auszusprechen. Die ausgestandene Untersuchungshaft
sei zu entschädigen bzw. an die ausgefällte Strafe oder an die Kosten
anzurechnen. Alles unter Kostenfolgen.
2.2.
Mit Eingabe vom 22. Juni 2023 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie
darauf verzichte, einen Nichteintretensantrag zu stellen bzw. Anschluss-
berufung zu erklären.
2.3.
Der Beschuldigte reichte am 24. Juli 2023 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein, in der er im
Wesentlichen auf die Begründung in der Berufungserklärung und das
Plädoyer vor der Vorinstanz verwies. Ferner beantragte er eine Verfahrens-
sistierung, da ein anderes Strafverfahren vor Bundesgericht (6B_184/2022)
noch hängig sei.
2.4.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. Juli 2023 wurde das
Sistierungsgesuch abgewiesen.
2.5.
Die Berufungsverhandlung mit der Befragung des Beschuldigten fand am
21. November 2023 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen sämtliche erstinstanz-
lich erfolgten Schuldsprüche, insbesondere gegen die Erfüllung des
subjektiven Tatbestands (Dispo-Ziff. 1) und die damit zusammen-
hängenden Punkte (Strafzumessung, Kostenverlegung, Anrechnung der
Untersuchungshaft [Dispo-Ziff. 2-4, 7 f.]). Nicht angefochten und damit
nach Art. 404 Abs. 1 StPO nicht zu prüfen sind demgegenüber die
Verfahrenseinstellung in Bezug auf die Übertretung gemäss Art. 19a

- 6 -
BetmG für den Tatzeitraum vom 10. November 2019 bis 22. Januar 2020,
die Dispositiv-Ziff. 5 (Einziehung und Vernichtung diverser Gegenstände)
und die Dispositiv-Ziff. 6 (Rückgabe von Fr. 640.00 an den Beschuldigten).
2.
2.1.
2.1.1.
Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG macht sich strafbar, wer Betäubungs-
mittel unbefugt besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder auf andere Weise erlangt.
Die Bestimmung ist als abstraktes Gefährdungsdelikt ausgestaltet
(BGE 118 IV 200 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_932/2018 vom
24. Januar 2019 E. 1.2.4, nicht publ. in: BGE 145 IV 146; je mit Hinweis).
Art. 19 Abs. 1 BetmG untersagt generell alle Handlungen, die dazu führen,
dass Drogen in den Umlauf geraten oder allfälligen Konsumenten
zugänglich gemacht werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_134/2021 vom
20. Juni 2022 E. 1.3.1). In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 19 Abs. 1
BetmG (Eventual-) Vorsatz (vgl. BGE 126 IV 198 E. 2; SCHLEGEL/JUCKER,
BetmG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2022, N. 114 zu Art. 19 StGB;
GUSTAV HUG-BELLI, Betäubungsmittelgesetz, Basel 2016, N. 606 zu Art. 19
BetmG).
Laut Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Busse bestraft, wer zum eigenen
Konsum eine Widerhandlung im Sinne von Art. 19 BetmG begeht. Nach der
Rechtsprechung werden davon nur jene Beschaffungshandlungen erfasst,
die ausschliesslich dem eigenen Konsum dienen und somit eine Gefähr-
dung Dritter ausschliessen; nicht unter Art. 19a BetmG fallen Beschaf-
fungshandlungen, die zum Drogenkonsum Dritter führen oder konkret
führen können (BGE 119 IV 180 E. 2a). Behauptet eine Person, die bei ihr
vorgefundene Betäubungsmittelmenge sei nicht zur Veräusserung,
sondern ausschliesslich zum Eigenkonsum bestimmt gewesen, dann muss
ihr die Absicht der Weitergabe durch die Strafverfolgungsbehörde
rechtsgenügend nachgewiesen werden. Sie hat dabei zu prüfen, ob der
geltend gemachte Eigenkonsum plausibel erscheint oder bloss eine
Schutzbehauptung darstellt. Dabei können die besonderen Umstände des
Drogenbesitzes ein Indiz für eine geplante Weitergabe sein, insbesondere
die Quantität und/oder die Qualität der gefundenen Drogen, der Preis der
erlangten Betäubungsmittel, die Art der Finanzierung des erworbenen
Stoffes, frühere Drogenweitergabe oder die allgemeine Drogen-
orientiertheit des Täters, die Konsumgewohnheiten des Drogenbesitzers
und der Grad seiner Abhängigkeit (GUSTAV HUG-BELLI, a.a.O., N. 394 zu
Art. 19a BetmG).
2.1.2.
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind

- 7 -
(Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache
oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in
ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen
rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (Urteile des
Bundesgerichts 6B_790/2021 vom 20. Januar 2022 E. 1.2.3; 6B_198/2021
vom 17. November 2021 E. 1.2.3; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021
E. 1.2.3, nicht publ. in BGE 147 IV 176; je mit Hinweisen). Dies gilt
insbesondere für innere Tatsachen wie etwa betreffend die Absicht der
Drogenweitergabe (E. 2.1.1 hiervor) oder den Vorsatz einer Person (Art. 12
Abs. 2 StGB). Denn solche inneren Tatsachen sind einem direkten Beweis
nicht zugänglich, sondern lassen sich – soweit der Täter nicht geständig ist
– lediglich durch äusserlich feststellbare Indizien (wie etwa Folgerungen
aus dem äusseren Verhalten einer Person oder aus den Umständen
[BGE 140 III 193 E. 2.2.1]) und gestützt auf Erfahrungsregeln, die
Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des
Täters erlauben, beweisen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_ 226/2021 vom 9. Januar 2023 E. 2.2.1).
2.1.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 144 IV 345; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1395/2019 vom 3. Juni 2020 E. 1.1). Der Indizien-
beweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1059/2019 vom 10. November 2020
E. 3.3.3).
2.2.
2.2.1.
Unbestritten ist (vgl. Berufungserklärung, summarische Berufungs-
begründung vom 24. Juli 2023, Plädoyer Berufungsverhandlung, S. 2),
dass sich die in der Anklage aufgeführten Betäubungsmittel in unbefugtem
Besitz des Beschuldigten befunden haben. Es kann diesbezüglich auf die
unbestritten gebliebenen vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
(vorinstanzliches Urteil E. 2.3, E. 2.4.2, E. 2.5.2; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 8 -
2.2.2.
Der Beschuldigte macht im Berufungsverfahren jedoch geltend, dass der
unbefugte Besitz der Betäubungsmittel zum Zweck des Eigenkonsums
gewesen sei (Berufungserklärung, S. 2 II/4, Plädoyer Berufungs-
verhandlung, S. 3 f.). Er beanstandet damit folglich die vorinstanzliche
Verurteilung wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG betreffend die Betäubungsmittel, welche er
bei der Kontrolle am 7. April 2022 dabeihatte (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 2.5.3; Anklageschrift Ziff. 1, 1. Absatz). Ferner weist der Beschuldige auf
eine schwere Drogenabhängigkeit hin und macht gestützt darauf geltend,
dass er wie jede drogensüchtige Person einen Zwang zum Konsum habe.
Dadurch sei er zum Erwerb und stetigem Besitz von genügend Drogen
gezwungen. Sein Wille sei nicht mehr frei, sondern suchtmittelbestimmt, so
dass es am subjektiven Tatbestand und dem Verschulden fehle
(Berufungserklärung S. 2 f. Ziff. II/5 ff., Plädoyer Berufungsverhandlung,
S. 4 f.).
2.3.
Bei der Anhaltung des Beschuldigten am 7. April 2022 wurde festgestellt,
dass der Beschuldigte 2 Minigrips mit ca. 5 Gramm Heroin(-gemisch) und
5 Briefchen Heroin(-gemisch) à ca. 0.2 Gramm dabei hatte (act. 68). Der
Beschuldigte verneinte bei seinen Befragungen jeweils, dass diese Drogen
zur Weitergabe bestimmt gewesen seien (act. 98, 101 f., 169). Diese seien
einfach dort in seiner Jacke gewesen (act. 97 Ziff. 44, act. 102 Ziff. 98,
168 f., Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 4).
Zunächst ist festzuhalten, dass nicht nachvollziehbar erscheint, weshalb
der Beschuldigte von zu Hause mit dem öffentlichen Verkehr um 19.45 Uhr
noch nach Aarau wollte, um Tabak und Mittagessen für den nächsten
Arbeitstag zu kaufen (vgl. act. 95 f., 168; keine Verabredung [act. 96 Ziff.
28]), wenn er diese Besorgungen ohne massgeblichen Aufwand doch
zuvor nach Beendigung seiner Arbeit an diesem Tag um 14.30 Uhr (act. 95
Ziff. 20) auch auf dem Nachhauseweg von [Ortschaft] nach [Ortschaft] oder
am Wohnort im Dorfladen hätte erledigen können. Ebenso wenig ist
erklärbar, weshalb der Beschuldigte eine so grosse Menge Heroin(-
gemisch) (in unterschiedlichen Abpackungsformen) an diesem Abend
mitführte. Wie er selbst einräumte, war die mitgeführte Menge nicht für
seinen gegenwärtigen Konsum (act. 102 Ziff. 98). Das leuchtet ein,
nachdem der Beschuldigte angab, dass er um 7:30 Uhr / 8:00 Uhr – mithin
vor dem Losgehen nach Aarau – bereits 2 bis 3 Briefchen Heroin
konsumiert hatte (act. 100 Ziff. 75-77) und ihm ein «Sack» (d.h. 1 Minigrip
zu ca. 5 Gramm Heroin[-gemisch]) durchschnittlich ca. 3 bis 4 Tage reiche
(act. 106 Ziff. 133). Angesichts der Bedeutung, die Heroin für den
Beschuldigten hat (act. 101 Ziff. 84), ist auch unglaubhaft, dass er nicht
gewusst haben will, dass sich das angeblich vor einiger Zeit in Basel

- 9 -
gekaufte Heroin (vgl. act. 98 Ziff. 53 ff.) in dieser Jacke befindet und er
dieses versehentlich mit nach Aarau nahm, und weiter angab, nicht genau
zu wissen, woher die 5 Briefchen Heroin stammen («wahrscheinlich»
Geschenke [act. 98 Ziff. 49]), er aber auf der anderen Seite am nächsten
Tag bei der Einvernahme betreffend mitgeführte Drogen einen sehr gut
informierten Eindruck machte («Nein nicht 7 Gramm, sondern 5 Gramm.
Es waren 2 x 5 Gramm» [act. 95 Ziff. 18]; «Was für eine Menge befindet
sich in einem Briefchen? 0.2 oder 0.25 Gramm. 4 von diesen Briefchen
sicher 1 Gramm» [act. 97 Ziff. 37]). Zudem erscheint nicht nachvollziehbar,
weshalb ihm ein Dealer die 5 Briefchen beim Kauf der «beiden grossen»
(Minigrips mit ca. 5 Gramm Heroin) geschenkt haben soll (act. 98 Ziff. 49),
wenn sich eine grössere gekaufte Menge doch schon Preis reduzierend
auswirkt (act. 99 Ziff. 62, act. 106 Ziff. 131 f.). Auch die finanzielle Situation
des Beschuldigten – und die weiteren zu Hause verbliebenen Drogen, die
den Eigenkonsum mehr als sicherstellen und die nicht in Briefchen
abgepackt waren – legt nahe, dass die mitgeführten Drogen zur
Weitergabe bestimmt waren. Es ist überhaupt nicht erkennbar, wie sich der
Beschuldigte die von ihm konsumierten Drogen – alle 3 bis 4 Tage einen
«Sack» zu ca. Fr. 140.00 (act. 99 Ziff. 63 [wonach 3-4 Säckchen etwa
Fr. 560.00 kosten sollen]) – ohne anderweitige Verschuldung (act. 102 Ziff.
101) finanzieren konnte, nachdem sein Einkommen doch auf das
Existenzminimum gepfändet war (act. 101 Ziff. 91). Weiter kommt sodann
auch noch hinzu, dass der Beschuldigte schon mehrfach wegen Vergehen
gegen das Betäubungsmittelgesetz vorbestraft ist (vgl. Urteil des
Strafgerichtspräsidenten Basel-Stadt vom 17. Juli 2014 [Art. 19 Abs. 1
BetmG], Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 18. Mai 2016 [Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG]). Das Obergericht ist deshalb aufgrund des hiervor Erwogenen
davon überzeugt, dass die Aussagen des Beschuldigten Schutz-
behauptungen darstellen. Die objektiven Indizien sprechen klar dafür, dass
das vom Beschuldigten am 7. April 2022 mitgeführte Heroin(-gemisch) zur
Weitergabe bestimmt war.
2.4.
Weiter zu prüfen ist, ob der Beschuldigte vorsätzlich handelte. Der
Beschuldigte hat ein Drogenproblem (act. 99 f.). Deshalb hat er sich
insbesondere das Heroin und die Methadontabletten in Basel besorgt
sowie die anderen bei ihm gefundenen Betäubungsmittel (u.a. auch
Partydrogen) besessen und mehrfach Heroin konsumiert. Es bestehen
damit keine Zweifel, dass der Beschuldigte mit Vorsatz – d.h. mit Wissen
und Willen – gehandelt hat und der subjektive Tatbestand erfüllt ist. Eine
allfällige Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit durch Betäubungs-
mittelabhängigkeit ist bei der Strafzumessung zu prüfen (vgl. Art. 19 Abs. 2
StGB; BOMMER/DITTMANN, Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019,
N. 19 zu Art. 19 StGB).

- 10 -
2.5.
Hinsichtlich der Vorwürfe des Besitzes zwecks Eigenkonsums und des
Konsums der Betäubungsmittel (Anklageschrift Ziff. 1, 2. Absatz und Ziff. 2)
im Zeitraum vom 23. Januar 2020 bis zum 10. November 2022 kann auf
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(vgl. vorinstanzliches Urteil E 2.5.3. und E. 2.6.2. [Art. 82 Abs. 4 StPO]),
zumal die Betäubungsmittel in der Wohnung des Beschuldigten
aufgefunden wurden und er angab, Betäubungsmittel zu konsumieren
(act. 34, act. 64; act. 95 ff; Plädoyer Berufungsverhandlung, S. 3).
3.
3.1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 4 Monaten und einer Busse von Fr. 500.00 (vor-
instanzliches Urteil E. 3).
Der Beschuldigte beanstandet, die Sanktionsart, den unbedingten Straf-
vollzug und die Strafhöhe. Damit habe die Vorinstanz den Umstand, dass
er schwerstsüchtig sei und seit Jahren versuche, aus dem Drogensumpf
herauszukommen, nicht hinreichend berücksichtigt (Berufungserklärung,
S. 3 Ziff. II/7; summarische Berufungsbegründung vom 24. Juli 2023, S. 1;
Plädoyer Berufungsverhandlung, S. 4 f.).
3.2.
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es
berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Die
Bewertung des Verschuldens richtet sich gemäss Art. 47 Abs. 2 StGB nach
der Schwere der Verletzung oder der Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung
zu vermeiden. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung
nach Art. 47 ff. StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313
E. 1.2; 141 IV 61 E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach
Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprinzips (BGE 144 IV
313 E. 1.1, 217 E. 2 f.; 141 IV 61 E. 6.1.2; je mit Hinweisen). Darauf kann
verwiesen werden.
3.3.
3.3.1.
Betreffend das Vergehen im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG reicht
der Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe.

- 11 -
3.3.2.
3.3.2.1.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; 144 IV 313 E. 1.1; 134 IV 97 E. 4.2; 134 IV 82 E.
4.1).
3.3.2.2.
Der Beschuldigte hat drei Vorstrafen (vgl. aktueller Strafregisterauszug;
vgl. weiter betreffend die noch hängige Strafuntersuchung die gemäss
Urteil des Bundesgerichts 6B_184/2022 vom 18. August 2023 in Rechts-
kraft erwachsenen Schuldsprüche wegen mehrfacher Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG, die
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
und des mehrfachen geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 172ter Abs. 1
StGB). Diese Vorstrafen sind teilweise auch einschlägig. So wurde der
Beschuldigte mit Urteil des Strafgerichtspräsidenten Basel-Stadt vom
17. Juli 2014 u.a. wegen mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungs-
mittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG und mehrfacher
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a BetmG
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten und einer Busse
von Fr. 400.00 sowie mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom
18. Mai 2016 wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss
Art. 19a BetmG und Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (mit
Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen) nach Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren (davon
18 Monate bedingt, Probezeit 5 Jahre) und einer Busse von Fr. 500.00
verurteilt. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte gemäss
seinen eigenen Angaben im Jahr 2019 offenbar wieder drogenabhängig
wurde und die Substitutionsbehandlung aufgegeben hat (act. 171).
Anschliessend ist er – wie das vorliegende Verfahren zeigt – erneut im
Bereich der Drogendelikte straffällig geworden. Es ist somit ausgewiesen,
dass er aus den Verurteilungen keine hinreichenden Lehren gezogen hat.
Auch ein am 21. März 2019 eröffnetes und noch hängiges Strafverfahren
wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts 6B_184/2022 vom 18. August 2023) veranlasste den
Beschuldigten nicht, sein Verhältnis zu Drogen grundlegend zu über-
denken und ändern. Zwar gab der Beschuldigte vor Obergericht an, nicht
mehr drogenabhängig zu sein. Selbst wenn dies zutreffen sollte, ist dabei
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte gemäss seinen Angaben eine
Eigentherapie (mit auf der Strasse erworbenen Methadontabletten)
durchführt und hierfür weder ärztliche noch therapeutische Hilfe in
Anspruch nimmt, womit nicht von einem erfolgsversprechenden Vorhaben

- 12 -
ausgegangen werden kann (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 2 f.). Mit der Vorinstanz (E. 3.5.2) ist das Verhalten des Beschuldigten
daher als uneinsichtig einzustufen, weshalb hier nur eine Freiheitsstrafe in
Betracht kommt, um den Beschuldigten von weiteren Delikten gleicher Art
abzuhalten.
3.3.3.
3.3.3.1.
Beim objektiven Tatverschulden ist zu berücksichtigen, dass es vorliegend
um den Besitz von Heroin, mithin eines sehr starken und gefährlichen
Suchtmittels geht. Die Gefährdung von Dritten bei einer Weitergabe dieses
Betäubungsmittels ist entsprechend hoch. Relativierend ist festzuhalten,
dass der Beschuldigte am 7. April 2022 – im Vergleich mit den denkbaren
Tatbestandsverwirklichungsmöglichkeiten, die unter Art. 19 Abs. 1 BetmG
fallen – noch eine vergleichsweise geringe Menge von rund 1.4 Gramm
reines Heroin bzw. 11.3 Gramm Heroingemisch besass. Ferner wird dem
Beschuldigten in der Anklage nur gerade vorgeworfen, dass er dieses am
7. April 2022 besessen hat. Wie dargelegt, handelte der Beschuldigte mit
direktem Vorsatz, wobei er genau wusste, welche schwerwiegenden
Folgen die Weitergabe des Heroins für Konsumenten hat. Auf der anderen
Seite ist aber auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte selbst
heroinabhängig ist (bzw. gemäss seinen Angaben gewesen ist) und die
generierten Einnahmen der Finanzierung des Eigenkonsums gedient
haben dürften. Aus Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG kann der Beschuldigte
dennoch nichts zu seinen Gunsten ableiten, ist diese Bestimmung
betreffend Art. 19 Abs. 1 BetmG nicht anwendbar (HUG-BEELI, a.a.O.,
N. 1177 zu Art. 19 BetmG). Ohne diese Suchterkrankung zu verharmlosen
und in Anerkennung, dass diese für die Begehung der zu beurteilenden
Delikte massgeblich war, ist diesbezüglich aber festzuhalten, dass er im
Tatzeitpunkt bereits während mehreren Monaten in der Lage war, regel-
mässig auf einer Baustelle – mithin körperlich beanspruchend – zu arbeiten
(act. 16 f., 101) und aufgrund einer einigermassen guten Selbstorganisation
Betäubungsmittel in grösseren Mengen zu einem relativ guten Preis zu
kaufen (act. 106 Ziff. 131-134). Der Erwerb und Besitz, der am 7. April 2022
mitgeführten Drogen, ist somit zwar vor dem Hintergrund der Drogen-
abhängigkeit zu sehen, die Willensbildung war dadurch im massgeblichen
Zeitpunkt aber nicht durch Entzugserscheinungen oder dergleichen
geprägt. Mithin hätte sich der Beschuldigte ebenso für einen erneuten
Drogenentzug bzw. eine entsprechende Therapie und ein deliktfreies
Leben entscheiden können. Art. 48 StGB (schwere Bedrängnis) ist damit
auch nicht erfüllt. Insoweit ist auch keine schwere Betroffenheit des
Beschuldigten durch die Tat i.S.v. Art. 54 StGB erkennbar. Daran ändert
die Wohnung des Beschuldigten, die einen verwahrlosten Eindruck macht
(act 69 ff.), nichts. Aufgrund der Gesamtumstände erscheint eine
Freiheitsstrafe von 100 Tagen, die im unteren Bereich des bis zu 3 Jahren
Freiheitsstrafe reichenden Strafrahmens liegt, als schuldangemessen.

- 13 -
3.3.3.2.
Bei der Täterkomponente sind die drei, teilweise einschlägigen Vorstrafen
– auch wenn diese nicht wie eigenständige Delikte zu behandeln sind –
straferhöhend zu berücksichtigen. Denn die wiederholte Delinquenz trotz
auch teilweise bereits vollzogenen Freiheitsstrafen zeugt von einer
mangelnden Einsicht und Unbelehrbarkeit des Beschuldigten sowie von
einer Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung (vgl. BGE 136 IV 1
E. 2.6.2). Es ist nämlich auch nicht so, dass das Drogenproblem und damit
ein diesbezüglich deliktfreies Leben für den Beschuldigten überhaupt nicht
möglich erscheint. Wie der Beschuldigte selbst einräumte, konnte
diesbezüglich in der Vergangenheit mit einer Substitutionsbehandlung
durchaus Erfolg erzielt werden (act. 171), wobei er nach eigenen Angaben
auch zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr heroinabhängig sein soll bzw. eine
Eigentherapie mittels Methadontabletten durchführt (Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 2 f.; vgl. E. 3.3.2.2. hiervor). Nichts zu seinen
Gunsten ableiten kann der Beschuldigte daraus, dass er den Besitz der
Betäubungsmittel (zum Eigenkonsum) eingestand. Denn diesbezüglich war
die Beweislage erdrückend und im Übrigen stritt er den Sachverhalt soweit
noch sinnvoll (bezüglich der Bestimmung des mitgeführten Heroins zur
Weitergabe, Vorsatz) ab (Urteil des Bundesgerichts 6B_156/2023 vom
3. April 2023 E. 1.3.1 mit Hinweisen, zur Publikation vorgesehen). Eine
erhöhte Strafempfindlichkeit ist beim Beschuldigten sodann auch nicht
ersichtlich, denn eine solche ist nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu
bejahen und diese Voraussetzung liegt im Umstand, dass eine Verbüssung
einer Freiheitsstrafe, die für jede arbeitstätige Person mit einer gewissen
Härte verbunden ist, noch nicht vor (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_1027/2019 vom 11. Mai 2020 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Insgesamt
überwiegen hier somit die negativen Tatkomponenten, weshalb eine Straf-
erhöhung um 20 Tage gerechtfertigt ist.
3.3.3.3.
Die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe von 120 Tagen bzw.
4 Monaten ist somit dem Verschulden angemessen und zu bestätigen.
3.3.4.
3.3.4.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für die
Gewährung des bedingten Strafvollzugs im Rahmen von Art. 42 Abs. 1
StGB genügt die Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde weitere
Verbrechen oder Vergehen begehen. Vom Strafaufschub darf deshalb
grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgesehen werden (BGE 135
IV 180 E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.2; 134 IV 97 E. 7.3). Bei der Prüfung des

- 14 -
künftigen Wohlverhaltens sind alle wesentlichen Umstände zu beachten.
Ein relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche
Vorbelastung (BGE 135 IV 180 E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.1). Einschlägige
Vorstrafen sind bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten, sie
schliessen den bedingten Vollzug aber nicht notwendigerweise aus (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1213/2020 vom 30. September 2021 E. 2.2;
6B_1300/2020 vom 2. September 2021 E. 3.3.3; 6B_447/2021 vom 16. Juli
2021 E. 6.1.2; 6B_1/2020 vom 6. Mai 2021 E. 5.3; je mit Hinweisen).
3.3.4.2.
Wie bereits ausgeführt, ist der Beschuldigte mehrfach und zum Teil ein-
schlägig vorbestraft, was bei der Prognosestellung als erheblich un-
günstiges Element zu gewichten ist. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte
nach eigenen Angaben zwar nicht mehr heroinabhängig sein soll, für die
Bewältigung seiner Drogensucht jedoch keinerlei fachmännische Hilfe in
Anspruch nimmt, sondern eine Eigentherapie mit auf der Strasse
erworbenen Methadontabletten durchführt (vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 2 f.), was nicht erfolgsversprechend ist. Es ist daher davon
auszugehen, dass er auch in Zukunft weitere Straftaten begehen wird.
Dafür spricht auch, dass der Beschuldigte selbst nach der am 21. März
2019 angehobenen und noch nicht abgeschlossenen Strafuntersuchung
die hier zu beurteilenden Taten verübt hat. Unter diesen Umständen kann
dem Beschuldigten der bedingte Strafvollzug nicht gewährt werden.
3.3.5.
Auf die unbedingte Freiheitsstrafe von 4 Monaten wird die Unter-
suchungshaft von einem Tag angerechnet (Art. 51 StGB).
3.4.
Weiter ist der Beschuldigte wegen mehrfachen Betäubungsmittelkonsums
und unbefugten Besitzes von Betäubungsmitteln zum Eigenkonsum zu
bestrafen. Dafür sieht das Gesetz eine Busse von bis zu Fr. 10'000.00 vor
(Art. 19a Ziff. 1 BetmG i.V.m. Art. 26 BetmG und Art. 106 Abs. 1 StGB).
Die Vorinstanz (E. 3.9.1) erkannte auf eine Busse von Fr. 500.00. Sie
berücksichtigte insbesondere, dass der Beschuldigte vom 23. Januar 2020
bis 10. November 2022 beinahe täglich eine unbestimmte Menge Betäub-
ungsmittel, insbesondere Heroin konsumiert (act. 99 f.) und eine nicht zu
vernachlässigende Menge verschiedener Betäubungsmittel besessen hat
(vgl. Anklage-Ziff. 1 Abs. 2). Die vorliegend zu beurteilenden Taten stehen
zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang und der
Beschuldigte ist seit Jahren heroinabhängig. Damit hat die Vorinstanz alle
wesentlichen Gesichtspunkte bei der Strafzumessung berücksichtigt und
auf eine angemessene Busse von Fr. 500.00 erkannt, die unter keinem
Titel herabgesetzt werden kann. Zu Recht hat die Vorinstanz auch einen
leichten Fall im Sinne von Art. 19a Ziff. 2 und 3 BetmG verneint, geht es

- 15 -
doch hier um den Besitz und Konsum von vielen verschiedenen
Betäubungsmitteln, insbesondere von einer nicht mehr sehr kleinen Menge
von Heroin und ist keine Bereitschaft beim Beschuldigten zu erkennen,
seine Lebensgewohnheiten aktiv unter Aufbringung der notwendigen
Anstrengungen ändern zu wollen, nachdem er sich auch um die Aufnahme
in ein Substitutionsprogramm nicht bemüht und vielmehr eine Eigen-
therapie mit auf der Strasse erworbenen Methadontabletten durchführt
(Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 2 f.). Hinsichtlich der Strafzu-
messung kann im Übrigen nach oben verwiesen werden (vgl. E. 3.3.3.1. f.).
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, wird im
vorliegenden Fall die Ersatzfreiheitsstrafe auf 5 Tage angesetzt (Art. 106
Abs. 2 StGB; vgl. auch vorinstanzliches Urteil E. 3.9.2).
4.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Kosten-
entscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137
IV 352 E 2.4.2).
Die Berufung des Beschuldigten ist nach dem Dargelegten abzuweisen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat er die Verfahrenskosten des
Berufungsverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO; § 18 VKD) und
keinen Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429
Abs. 1 StPO e contrario).
5.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Die vorinstanzliche Kostenverlegung (E. 5) erweist sich als korrekt und
bedarf keiner Korrektur. Denn wie die Vorinstanz zutreffend erwog, wird der
Beschuldigte zum einen verurteilt und die Verfahrenseinstellung steht in
einem engen Zusammenhang mit diesen Verurteilungen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_580/2019 vom 8. August 2019 E. 2.2; 6B_993/2016
vom 24. April 2017 E. 5.3 f.).
Entsprechend hat der Beschuldigte auch keinen Anspruch auf eine
Entschädigung (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 16 -
Das Obergericht erkennt:
1. (in Rechtskraft erwachsen)
Das Verfahren wird in Bezug auf die Übertretungen gemäss
Art. 19a BetmG (Tatzeitraum 10. November 2019 bis 22. Januar 2020)
eingestellt.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. d BetmG (unbefugter Besitz zwecks Verkauf);
- der mehrfachen Übertretung gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG, teilweise
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Konsum und unbefugter Besitz zwecks
Konsum [Tatzeitraum: 23. Januar 2020 bis 10. November 2022]).
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 40 StGB, Art. 47 StGB und Art. 106
StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten und einer Busse
von Fr. 500.00 verurteilt.
3.2.
Die Untersuchungshaft von 1 Tag (7. - 8. April 2022) wird gestützt auf
Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.3.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 5 Tagen vollzogen.
4. (in Rechtskraft erwachsen)
Gestützt auf Art. 69 Abs. 2 StGB werden folgende Gegenstände
eingezogen und vernichtet:
− 25.3 Gramm Heroingemisch (beim Polizeikommando Aargau,
Kriminalpolizei / Betäubungsmittel);
− 1 Minigrip mit 3.5 Gramm Heroingemisch (beim Polizeikommando
Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel);
− 0.5 Gramm Amphetamingemisch (beim Polizeikommando Aargau,
Kriminalpolizei / Betäubungsmittel);
− 0.6 Gramm Metamphetamingemisch (beim Polizeikommando Aargau,
Kriminalpolizei / Betäubungsmittel);
− 100 Tabletten Methadon in unbekannter Stückelung (beim Polizei-
kommando Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel);

- 17 -
− 2 LSD Filze (beim Polizeikommando Aargau, Kriminalpolizei /
Betäubungsmittel);
− 2 LSD-Mocken zu insgesamt 3.7 Gramm (beim Polizeikommando
Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel);
− 2 Tabletten Ecstasy in unbekannter Stückelung (beim Polizei-komman-
do Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel);
− 5 Tabletten Valium in unbekannter Stückelung (beim Polizeikommando
Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel);
− 7.9 Gramm Haschisch (beim Polizeikommando Aargau, Kriminal-
polizei / Betäubungsmittel);
− 26 Stück Hanfsamen (beim Polizeikommando Aargau, Kriminalpolizei
/ Betäubungsmittel);
− 10 Milliliter Masterplex P100 (Testosteron) (beim Polizeikommando
Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel).
5. (in Rechtskraft erwachsen)
Das beschlagnahmte Bargeld in Höhe von Fr. 640.00 wird an den
Beschuldigten innert 10 Tagen seit Rechtskraft des Urteils herausgegeben.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichts-
gebühr von Fr. 2'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 116.00, gesamthaft
Fr. 2'116.00 werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Der Beschuldigte hat seine obergerichtlichen Parteikosten selbst zu tragen.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'491.50 (inkl. Anklage-
gebühr) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das

- 18 -
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 21. November 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Gasser