ag_strafgericht · SBK.2026.45 · 2026-04-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.45


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.45
(STA.2023.3354)
Art. 170
Entscheid vom 22. April 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führer […]
vertreten durch Rechtsanwalt Jörg Roth,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
gegenstand vom 1. Juli 2024
in der Untersuchungssache betreffend den aussergewöhnlichen
Todesfall von †B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
†B._____, geb. tt.mm. 1971, klagte seit 1995 über psychische Probleme,
wobei bei ihr zunächst depressive Verstimmungen diagnostiziert wurden.
Im weiteren Verlauf stand jedoch eine chronische Schizophrenie mit ent-
sprechender Symptomatik im Vordergrund. Über die Jahre kam es auf-
grund der psychischen Erkrankung unter anderem auch zu zahlreichen
Aufenthalten in psychiatrischen Einrichtungen. Davon abgesehen lebte
†B._____ die meiste Zeit ihres Lebens bei ihren Eltern. Ab dem 16. De-
zember 2022 befand sich †B._____ erneut in der [Klinik] _____ (fortan:
C._____). Dort beschrieb sie das Verhältnis zu den Eltern als angespannt
und erklärte, nicht mehr mit den Eltern zusammen wohnen zu wollen. Auf-
grund dieses Ersuchens von †B._____ und des Umstands, dass die Eltern
mit Jahrgang [...] bzw. [...] in absehbarer Zeit altersbedingt ohnehin nicht
mehr in der Lage sein würden, sich um †B._____ zu kümmern, wurde ein
von den Eltern losgelöstes Wohnen seitens der Sozialen Dienste Q._____
als dringend angezeigt erachtet. Am 1. April 2023 konnte †B._____ in das
betreute Wohnheim der D._____ AG in R._____ eintreten.
1.2.
Am Freitag, den 4. August 2023, um ca. 14:45 Uhr fiel im betreuten Wohn-
heim auf, dass †B._____ verschwunden ist. Am 16. August 2023 ging bei
der Kantonspolizei Aargau eine Meldung ein, wonach im Waldgebiet "[...]"
in R._____ ein starker Verwesungsgeruch wahrnehmbar sei. Tags darauf
fand die Kantonspolizei Aargau in unwegsamem Gelände einen bereits
stark verwesten Leichnam, der später durch DNA-Abgleich als †B._____
identifiziert werden konnte.
1.3.
Mit Strafanzeige gegen Unbekannt vom 31. August 2023 stellte der Bruder
von †B._____ (fortan: Beschwerdeführer) folgende Anträge:
" 1.
Der/die Angezeigte sei wegen fahrlässiger Tötung durch Unterlassen zu verurteilen, be-
gangen am 17. August 2023 in R._____ zum Nachteil der B._____.
2.
Die Verfahrenskosten seien der/dem Angezeigten aufzuerlegen.
3.
Der/die Angezeigte sei zu verurteilen, dem Anzeigenden/Privatkläger eine angemessene
Genugtuung zu bezahlen und ihm die entstandenen Parteikosten zu ersetzen."
2.
Am 1. Juli 2024 verfügte die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg:

- 3 -
" 1.
Die Untersuchung des aussergewöhnlichen Todesfalls von †B._____ wegen Verdachts
auf fahrlässige Tötung durch Unterlassen (Art. 117 i.V.m. Art. 11 StGB) wird eingestellt
(Art. 253 StPO sowie Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO).
2.
Die Beschlagnahme folgender Gegenstände wird aufgehoben (Art. 267 Abs. 1 StPO und
Art. 320 Abs. 2 StPO):
a. leere Schachtel Paliperidon Sandoz 9 mg (Beschlagnahmeposition 1)
b. kleines Fotoalbum (Beschlagnahmeposition 2)
3.
Den Hinterbliebenen werden die vorgenannten Gegenstände auf Verlangen ausgehändigt.
Wird die Aushändigung nicht binnen 30 Tagen ab Rechtskraft der Einstellung verlangt, wird
ein Verzicht angenommen und es erfolgt die Vernichtung durch die Staatsanwaltschaft.
4.
Der von der IT-Forensik der Kantonspolizei Aargau sichergestellte Recorder sowie
USB-Stick werden dem Agrola-Shop in R._____ nach Rechtskraft der Einstellung zurück-
gegeben.
5.
Das von der Kriminaltechnik der Kantonspolizei Aargau sichergestellte Spurenmaterial (ge-
mäss Spurenbericht vom 22. Februar 2024) wird - mit Ausnahme der DNA-Träger - den
Hinterbliebenen auf Verlangen ausgehändigt. Wird die Aushändigung nicht binnen 30 Ta-
gen ab Rechtskraft der Einstellung verlangt, wird ein Verzicht angenommen und es erfolgt
die Vernichtung durch die Kantonspolizei.
6.
Die Verfahrenskosten trägt der Kanton (Art. 423 Abs. 1 StPO).
7.
Es wird keine Entschädigung und keine Genugtuung zugesprochen (Art. 430
Abs. 1 StPO)."
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigte die Einstel-
lungsverfügung am 4. Juli 2024.
3.
3.1.
Am 22. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen die ihm am
11. Juli 2024 zugestellte Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und beantragte:
" 1.
Die Verfügung vom 1. Juli 2024 der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg sei aufzu-
heben und es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, das Strafverfahren fortzusetzen.
2.
Der Staatsanwaltschaft sei die Weisung erteilen, es seien folgende Beweise abzunehmen:
Es sei zum Verlaufsbericht der D._____ AG der dazugehörige Originaldatenträger, inkl. der
zugehörigen Hardware zu beschlagnahmen.

- 4 -
Es sei durch das Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspitals Aarau AG eine Bestimmung
der Konzentration der im Rahmen der forensisch-toxikologischen Untersuchung festge-
stellten Substanzen vorzunehmen.
Es sei Herr E._____, Heimleiter, D._____ AG, S-Weg, [...] R._____, als Auskunftsperson
einzuvernehmen.
Es sei Herr A._____, Bruder des Opfers, S-Strasse, [...], als Privatkläger einzuvernehmen.
Es sei Frau Dr. med. F._____, behandelnde Psychiaterin, S-Strasse, [...] Q._____, als Aus-
kunftsperson einzuvernehmen.
Es sei Frau G._____, Beiständin des Opfers, Soziale Dienste Gemeinde Q._____, S-
Strasse, Postfach, [...] Q._____, als Auskunftsperson einzuvernehmen.
Es sei Herr H._____, geb. tt.mm.jjjj, Person, welche das Opfer letztmals
lebend gesehen hat, als Auskunftsperson einzuvernehmen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -"
3.2.
Mit Verfügung vom 26. Juli 2024 forderte die Verfahrensleiterin den Be-
schwerdeführer auf, innert 10 Tagen ab Zustellung der Verfügung eine Si-
cherheit für allfällige Kosten in Höhe von Fr. 1'000.00 in die Obergerichts-
kasse einzubezahlen. Diese Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am
30. Juli 2024 zugestellt. Die Sicherheit ging am 5. August 2024 bei der
Obergerichtskasse ein.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2024 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg unter Verweis auf die Begründung der an-
gefochtenen Einstellungsverfügung:
" 1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter Kostenfolgen."
3.4.
Mit Entscheid vom 28. August 2024 trat die Beschwerdekammer in Straf-
sachen des Obergerichts des Kantons Aargau nicht auf die Beschwerde
ein.
3.5.
Mit Urteil vom 20. Januar 2026 hiess das Bundesgericht die Beschwerde
des Beschwerdeführers gut und hob den Entscheid der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau vom 28. Au-
gust 2024 auf und wies die Sache zur Wahrung des rechtlichen Gehörs und
zur neuen Entscheidung an das Obergericht zurück (7B_1077/2024).

- 5 -
3.6.
Mit Verfügung vom 3. Februar 2026 gewährte die Verfahrensleiterin der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
dem Beschwerdeführer eine Frist von 10 Tagen zur Begründung seiner Be-
schwerdelegitimation bzw. seiner Parteistellung im vorliegenden Strafver-
fahren.
3.7.
Mit Eingabe vom 16. Februar 2026 begründete der Beschwerdeführer
seine Angehörigeneigenschaft gemäss Art. 116 Abs. 2 StPO.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-
schwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO liegen nicht vor. Die Be-
schwerde wurde überdies frist- und formgerecht (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m.
Art. 385 Abs. 1 StPO) eingereicht.
1.2.
Zur Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung legitimiert ist nach
Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO insbesondere die Privatklägerschaft, mithin die
geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als
Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt
ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt ist (Art. 115
Abs. 1 StPO). Die geschädigte Person, die durch die Straftat in ihrer kör-
perlichen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt
worden ist, gilt als Opfer (Art. 116 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 121
Abs. 1 StPO gilt, dass wenn die geschädigte Person, ohne auf ihre Verfah-
rensrechte als Privatklägerschaft verzichtet zu haben, stirbt, ihre Rechte
auf die Angehörigen im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB in der Reihenfolge
der Erbberechtigung übergehen. Als Angehörige des Opfers gelten seine
Ehegattin oder sein Ehegatte, seine Kinder und Eltern sowie die Personen,
die ihm in ähnlicher Weise nahe stehen (Art. 116 Abs. 2 StPO). Machen die
Angehörigen des Opfers Zivilansprüche geltend, so stehen ihnen die glei-
chen Rechte zu wie dem Opfer (Art. 117 Abs. 3 StPO). Sie können zivil-
rechtliche Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft adhäsions-
weise im Strafverfahren geltend machen, soweit sie gegenüber der be-
schuldigten Person eigene Zivilansprüche geltend machen (Art. 122 Abs. 1
und 2 StPO). Die Zivilklage wird mit der Erklärung nach Art. 119 Abs. 2
lit. b StPO rechtshängig (Art. 122 Abs. 3 StPO). Die in der Zivilklage geltend
gemachte Forderung ist nach Möglichkeit in der Erklärung nach
Art. 119 StPO zu beziffern und, unter Angabe der angerufenen

- 6 -
Beweismittel, kurz schriftlich zu begründen (Art. 123 Abs. 1 StPO; zu den
strengen Anforderungen des Bundesgerichts an die Begründung der Legi-
timation vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_971/2024 vom 25. Septem-
ber 2025 E. 1.3.1).
1.3.
1.3.1.
Der Beschwerdeführer hat sich im Vorverfahren als Privatkläger konstituiert
(vgl. Strafanzeige vom 31. August 2023, S. 2). Als Bruder von †B._____ ist
der Beschwerdeführer ein Angehöriger i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB. Indes-
sen ist der Beschwerdeführer nicht Erbe seiner Schwester. Gesetzliche Er-
ben der ohne Nachkommen verstorbenen †B._____ sind deren Eltern (vgl.
Art. 458 ZGB). Demgemäss gingen die Verfahrensrechte von †B._____
mangels Erbenstellung nicht gestützt auf Art. 121 Abs. 1 StPO auf den Be-
schwerdeführer über. Entsprechend ist er insoweit nicht zur Privatklage be-
rechtigt und geht ihm auch die Beschwerdelegitimation ab.
1.3.2.
Möglich ist, dass der Beschwerdeführer als Bruder der verstorbenen
†B._____ gestützt auf die von ihm mit Eingabe vom 16. Februar 2026 ge-
schilderten Umstände über eine besonders enge Beziehung zu ihr verfügt
hat und damit als Angehöriger i.S.v. Art. 116 Abs. 2 StPO, der im Strafver-
fahren als Privatkläger adhäsionsweise (eigene) zivilrechtliche Ansprüche
geltend zu machen berechtigt ist, anzusehen ist. Mit Strafanzeige vom
31. August 2023 macht er Zivilansprüche geltend (S. 2) und behält sich die
Bezifferung der Zivilklage vor (S. 7). Mit Eingabe vom 16. Februar 2026
hielt er hinsichtlich der Intensität der Geschwisterbeziehung fest, dass er
bereits in der Strafanzeige vom 31. August 2023 detailliert die persönlichen
Lebensumstände seiner Schwester sowie konkrete Entwicklungen in den
Monaten vor ihrem Tod geschildert habe. Die Tiefe und Aktualität dieser
Kenntnisse sprächen für eine kontinuierliche und enge persönlichen Ver-
bundenheit. Der Rapport der Kantonspolizei vom 8. März 2024 dokumen-
tiere, dass sich die Verstorbene in einer akuten Belastungssituation nachts
telefonisch an ihren Bruder gewandt und ihn um Hilfe ersucht habe. Eine
solche Kontaktaufnahme in einer Krisensituation indiziere eine ausserge-
wöhnliche Vertrauens- und Bezugsfunktion. In seiner Eingabe vom 9. Ap-
ril 2024 habe der Beschwerdeführer Beweisanträge, die auf vertieften per-
sönlichen Kenntnissen der Lebensumstände der Verstorbenen beruht hät-
ten und deutlich über blosse Aktenkenntnisse hinausgegangen seien, ge-
stellt.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann aus der Strafan-
zeige vom 31. August 2023 nichts entnommen werden, was auf eine be-
sonders nahe Beziehung zwischen ihm und der verstorbenen †B._____
schliessen lässt. Allein der Umstand, dass sie ihn ein paar Tage vor ihrem
Verschwinden frühmorgens angerufen und um Hilfe gebeten hat, weil sie

- 7 -
misshandelt worden sein soll, belegt nicht zwangsläufig eine besonders
vertiefte Beziehung, wie sie bei den in Art. 116 Abs. 2 StPO genannten
Angehörigen zu vermuten und ansonsten eben glaubhaft zu machen ist
(Urteile des Bundesgerichts 6B_81/2016 vom 2. Juni 2016 E. 2.1 und
1B_137/2015 vom 1. September 2015 E. 2.1 und 2.2). Auch aus der Ein-
gabe vom 9. April 2024 kann nicht auf eine vertiefte persönliche Beziehung
geschlossen werden, stammen die darin geschilderten Umstände und
Kenntnisse doch ganz offensichtlich aus den Akten. Der Beschwerdeführer
legte mit Eingabe vom 16. Februar 2026 an sich somit nichts anderes dar,
als das, was der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des
Kantons Aargau bereits im Zeitpunkt ihres, mittlerweile vom Bundesgericht
aufgehobenen, Entscheids SBK.2024.222 bekannt war.
Ob der Beschwerdeführer vor diesem Hintergrund zur Beschwerde legiti-
miert ist, kann jedoch mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen offen-
bleiben.
2.
Bestehen bei einem Todesfall Anzeichen für einen unnatürlichen Tod, er-
öffnet die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung (Art. 253 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft verfügt die Einstellung des Verfahrens unter ande-
rem, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt
(Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Der Entscheid über die Einstellung des Ver-
fahrens richtet sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grund-
satz "in dubio pro duriore" (vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m.
Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung
durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden.
Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine
Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten,
eine Anklageerhebung auf (vgl. BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1;
je mit Hinweisen). Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die
Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu
entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht.
Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch
bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten (vgl.
BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
Das Strafverfahren ist ebenfalls einzustellen, wenn kein Straftatbestand er-
füllt ist (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO). Eine Einstellung kann erfolgen, wenn
ein Tatbestandselement (z.B. die Sorgfaltspflichtverletzung bei einem
Fahrlässigkeitsdelikt) ganz offensichtlich nicht gegeben ist (NATHAN LANDS-
HUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 3. Aufl. 2020, N. 19 zu Art. 319 StPO).

- 8 -
3.
3.1.
3.1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg stellte das Verfahren be-
treffend aussergewöhnlichen Todesfall bzw. fahrlässige Tötung durch Un-
terlassen (Art. 117 i.V.m. Art. 11 StGB) mit der Begründung ein, dass trotz
Tätigung aller angezeigten Ermittlungen die Ursache des Todes von
†B._____ unklar bleibe. Konkrete Anzeichen für deliktische, kausale
Pflichtverletzungen oder direkte deliktische Fremdeinwirkungen lägen nicht
vor. Vor diesem Hintergrund lasse sich kein Tatverdacht auf ein – wie auch
immer geartetes – Delikt erhärten, der je eine Anklage rechtfertigen würde.
Überhaupt bleibe unklar, ob überhaupt ein deliktisches Handeln vorliege,
also ein Straftatbestand erfüllt sei. Im Lichte dessen sei die Untersuchung
des aussergewöhnlichen Todesfalls von †B._____ wegen Verdachts auf
fahrlässige Tötung durch Unterlassen gemäss Art. 253 und Art. 319 Abs. 1
lit. a und b StPO einzustellen.
3.1.2.
Der Beschwerdeführer, der seine Strafanzeige gegen eine unbekannte Tä-
terschaft einreichte, machte mit Beschwerde im Wesentlichen geltend,
dass diverse Personen Garantenpflichten träfen, für deren Verletzung sie
sich strafrechtlich zu verantworten hätten. Betreffend den Heimleiter,
E._____, bestehe der Verdacht, dass †B._____ nicht mehr adäquat betreut
worden sei. Er sei zu befragen, weshalb †B._____ nicht engmaschiger be-
treut worden sei und gar unbeaufsichtigt das Wohnheim habe verlassen
können. Er werde sich erklären müssen, weshalb nicht bereits bei ausge-
bliebener Rückkehr der Verstorbenen am Freitagabend, 4. August 2023,
eine Vermisstmeldung gemacht worden sei und stattdessen erst auf Inter-
vention hin der Beiständin am Montag darauf eine Meldung ergangen sei.
Eine umgehende Vermisstmeldung hätte einen gänzlich anderen Verlauf
bedeutet und †B._____ wäre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
keit heute noch am Leben. Er werde sich ebenfalls erklären müssen, wes-
halb unbegleitete Ausgänge möglich gewesen seien und weshalb keine
engmaschigere Betreuung trotz Hinweisen auf Dekompensation durchge-
führt worden sei. Die Empfehlung der C._____ zur Fortsetzung in der am-
bulanten Behandlung sei falsch und gefährlich gewesen. Offensichtlich
habe sich weder die C._____ noch die behandelnde Psychiaterin, Dr. med.
F._____, mit der Patientengeschichte auseinandergesetzt. Letztere hätte
den Tod verhindern können, hätte sie als verantwortliche Ärztin die Abgabe
von Temesta bei gleichzeitiger Isolation und Abschottung der Familie in ei-
nem zellenartigen Zimmer ohne engmaschige Betreuung nach erfolgtem
Studium des Patientendossiers richtig erfasst. Dass †B._____ vor dem Ver-
sterben in einem psychischen Ausnahmezustand herumgeirrt sei, sei durch
die starke Medikation mittels Temesta erklärbar. Die Bestimmung der Kon-
zentrationen der in der Muskulatur nachgewiesenen Substanzen sei nach-
zuholen. Es falle zudem auf, dass Dr. med. F._____ die letzte

- 9 -
Dokumentation vor dem Ableben ihrer Patientin nicht zu den Akten gege-
ben habe. Hinsichtlich der Beiständin, G._____, welche für die Unterbrin-
gung zuständig gewesen sei, sei zu klären, weshalb sie †B._____ nicht
engmaschiger betreut und den Kontakt zur Familie nicht gesucht habe,
nachdem es offensichtlich gewesen sei, dass sich die Unterbringung als
problematisch erweisen werde. Schliesslich habe sich auch H._____, wel-
cher †B._____ letztmals lebend gesehen habe, nicht in der Pflicht gesehen,
ihr zu helfen.
3.1.3.
In ihrer Beschwerdeantwort verwies die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg vollumfänglich auf ihre Ausführungen in der Einstellungsverfü-
gung.
3.2.
Zu prüfen ist vorliegend der Antrag auf Aufhebung der Einstellungsverfü-
gung bzw. der Antrag auf Anweisung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg, das Strafverfahren fortzusetzen.
3.3.
3.3.1.
Vorliegend steht der Tatbestand der fahrlässigen Tötung durch Unterlas-
sen gemäss Art. 117 StGB i.V.m. Art. 11 StGB zur Diskussion. Gemäss
Art. 117 StGB wird, wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht, mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
3.3.2.
Fahrlässig begeht ein Täter ein Verbrechen oder Vergehen, wenn die Tat
darauf zurückzuführen ist, dass er die Folge seines Verhaltens aus pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genom-
men hat (Art. 12 Abs. 3 Satz 1 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger
Tötung setzt damit voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung ei-
ner Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise,
wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner
Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgü-
ter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich
die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat (Art. 12 Abs. 3
Satz 2 StGB).
3.3.3.
Nach der Rechtsprechung ist ein (pflichtwidriges) Verhalten im natürlichen
Sinne kausal, wenn es nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der
eingetretene Erfolg entfiele; dieses Verhalten braucht nicht alleinige oder
unmittelbare Ursache des Erfolgs zu sein. Mit dieser Bedingungsformel
("conditio sine qua non") wird ein hypothetischer Kausalzusammenhang
untersucht und dabei geprüft, was beim Weglassen bestimmter Tatsachen

- 10 -
geschehen wäre. Ein solchermassen vermuteter natürlicher Kausalverlauf
lässt sich nicht mit Gewissheit beweisen, weshalb es genügt, wenn das
Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad der Wahrschein-
lichkeit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache
des Erfolgs bildete (vgl. BGE 148 V 356 E. 3; 142 IV 237 E. 1.5.2; 135 IV 56
E. 2.1 mit Hinweisen).
Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorherseh-
barkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen
für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraus-
sehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung
der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen beziehungsweise erkennen
können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab
der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg
wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen.
Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Um-
stände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines Dritten, als Mitursa-
che hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und
die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittel-
barste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursa-
chenden Faktoren - namentlich das Verhalten der beschuldigten Person -
in den Hintergrund drängen. Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflicht-
widrige Verhalten des Täters zurückzuführen ist, genügt allerdings seine
Voraussehbarkeit nicht. Weitere Voraussetzung ist vielmehr, dass der Er-
folg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf un-
tersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Tä-
ters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das
Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrschein-
lichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56
E. 2.1).
3.3.4.
Die Straftat kann auch durch pflichtwidriges Unterlassen (vgl. Art. 11 StGB)
begangen werden. Voraussetzung ist in diesem Fall eine Rechtspflicht zur
Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die Mög-
lichkeit, diese Handlung vorzunehmen. Ein sog. unechtes Unterlassungs-
delikt liegt vor, wenn im Gesetz wenigstens die Herbeiführung des Erfolgs
durch Tun ausdrücklich mit Strafe bedroht wird, der Beschuldigte durch
sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwenden können (Vermeidbarkeit
des Erfolgseintritts) und infolge seiner Garantenstellung dazu auch ver-
pflichtet war, so dass die Unterlassung der Erfolgsherbeiführung durch ak-
tives Tun als gleichwertig erscheint. Für die Annahme einer Garantenstel-
lung genügt nicht jede, sondern nur eine qualifizierte Rechtspflicht
(BGE 148 IV 39 E. 2.3.1 f. mit Verweis auf BGE 141 IV 249 E. 1.1).

- 11 -
3.3.5.
Der Begriff der Pflichtverletzung darf jedoch nicht so verstanden werden,
dass darunter jede Massnahme oder Unterlassung fällt, welche aus nach-
träglicher Betrachtungsweise den Schaden bewirkt oder vermieden hätte.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Sorgfalts-
pflichten des Arztes im Allgemeinen nach den Umständen des Einzelfalles,
namentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit ver-
bundenen Risiken, dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der dem
Arzt zusteht, sowie den Mitteln und der Dringlichkeit der medizinischen
Massnahme. Der Arzt hat die nach den Umständen gebotene und zumut-
bare Sorgfalt zu beachten. Er hat indes nicht für jene Gefahren und Risiken
einzustehen, die immanent mit jeder ärztlichen Handlung und auch mit der
Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht dem Arzt sowohl in der Di-
agnose als auch in der Bestimmung therapeutischer oder anderer Mass-
nahmen oftmals ein gewisser Entscheidungsspielraum zu. Der Arzt verletzt
seine Sorgfaltspflichten nur dort, wo er eine Diagnose stellt bzw. eine The-
rapie oder ein sonstiges Vorgehen wählt, das nach dem allgemeinen fach-
lichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher den ob-
jektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst nicht genügt
(BGE 148 IV 39 E. 2.3.4 mit Verweis auf BGE 134 IV 175 E. 3.2,
BGE 130 IV 7 E. 3.3 sowie Urteile des Bundesgerichts 6B_63/2020 vom
10. März 2021 E. 3.3.2 und 6B_1287/2018 vom 11. März 2019 E. 1.1).
3.4.
Soweit der Beschwerdeführer H._____ eine Pflichtverletzung vorwirft, ist
festzuhalten, dass ihn keine Rechtspflicht zur Vornahme der unterlassenen
Handlung (Hilfe bzw. Polizeibenachrichtigung) traf, da aufgrund seiner
Schilderung (vgl. Ordner Reg. 4/act. 302) nicht auf eine unmittelbare Le-
bensgefahr von †B._____ zu schliessen war (Art. 128 StGB). Im Übrigen
wurden die Feststellungen von H._____ (auch zum Zustand der Verstorbe-
nen) bereits im Bericht der Kantonspolizei Aargau vom 1. November 2023
erfasst (Ordner Reg. 4/act. 302). Daraus geht hervor, dass †B._____ offen-
sichtlich in einem psychisch verwirrten Zustand war. Es ist nicht ersichtlich,
inwiefern eine Befragung von H._____ als Auskunftsperson weitere Er-
kenntnisse liefern würde. Eine Strafbarkeit von H._____ liegt nicht vor.
3.5.
3.5.1.
Was die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. F._____, anbelangt, erblickt
der Beschwerdeführer im Wesentlichen in der Verschreibung einer fal-
schen bzw. zu starken Medikation mit Temesta und fehlenden Auseinan-
dersetzung mit der Patientengeschichte eine Sorgfaltswidrigkeit.
3.5.2.
Werden die obgenannten (E. 3.3.5) allgemeinen Leitsätze auf den vorlie-
genden Fall angewendet, so ist eine Sorgfaltspflichtverletzung von Dr. med.

- 12 -
F._____ zu verneinen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
findet in den Akten keine Stütze, dass †B._____ vor dem Versterben wegen
der starken Medikation mittels Temesta in einem psychischen Ausnahme-
zustand herumgeirrt sei. Dazu muss chronologisch etwas ausgeholt wer-
den:
Eine erste Konsultation der Verstorbenen bei Dr. med. F._____ ist am
24. August 2021 (vgl. Leistungsblatt von Dr. med. F._____, Ordner
Reg. 3/act. 271), die Bestellung der Krankengeschichte am 27. Au-
gust 2021 (act. 271), eine Bedarfsmeldung für Spitex-Leistungen am
31. August 2021 (act. 352) und ein Erstgespräch am 6. September 2021
dokumentiert (act. 353; die zuvor am 23. August 2013 stattgefundene Kon-
sultation war ausserhalb der seit 2008 dokumentierten Therapie bei Psy-
chiater I._____, vgl. act. 355 ff. sowie act. 337 ff.). Im August 2021 war
†B._____ noch bei Dr. med. J._____ in psychiatrischer Behandlung und
befand sie sich zuvor wegen Exazerbation der bekannten paranoiden Schi-
zophrenie vom 4. Dezember 2020 bis 14. Januar 2021 (Fürsorgerische Un-
terbringung [FU]; vgl. Austrittsbericht vom 21. Januar 2021 [in das Wohn-
heim …], act. 340 ff.) und erneut vom 5. bis 24. August 2021 (vgl. Austritts-
bericht der C._____ vom 8. November 2021, act. 349 ff. bzw. act. 345 ff.
bzw. Kurzaustrittsbericht vom 23. August 2021, act. 343 f. bzw. Verlaufs-
bericht vom 5. August 2021, act. 193) in einem stationären Aufenthalt in der
C._____. †B._____ stellte sich zuvor am 2. August 2021 auf dem psychiat-
rischen Notfall vor. Ihr wurde Temesta 1 mg abgegeben (vgl. Wiedervor-
stellungsbericht vom 2. August 2021, act. 191 f.). Am 5. August 2021 gab
sie an, dass die Medikation gemäss Notfallkonsultation am 2. August 2021
(600mg Solian und 1 mg Temesta) nicht helfe. Es seien nun noch Selbst-
mordgedanken dazugekommen. Ihr ambulanter Therapeut meine, sie solle
stationär aufgenommen werden (vgl. Verlaufsbericht vom 5. August 2021,
act. 193; vgl. auch act. 349 bzw. 345). Eine neue Wohnform war zu diesem
Zeitpunkt bereits Thema (act. 350 bzw. 346). Als Austrittsmedikament war
Temesta nicht vermerkt (vgl. Kurzaustrittsbericht vom 23. August 2021,
act. 343). Dr. med. F._____ notierte als ambulante Psychiaterin am 27. Au-
gust 2021 das Medikament Temesta in der Dosierung 1 mg mit dem Ver-
merk "Klinik 8/21" (act. 354). Am 7. Dezember 2021 wies Dr. med. F._____
†B._____ erneut notfallmässig der Klinik zur Neueinstellung der Medika-
mente zu (act. 348). †B._____ war darauf vom 7. Dezember 2021 bis 4. Ja-
nuar 2022 erneut stationär in der C._____ (vgl. Austrittsbericht vom 4. Ja-
nuar 2022, act. 311 ff. bzw. Kurzaustrittsbericht vom 4. Januar 2022,
act. 314 f.). Gemäss Austrittsbericht vom 4. Januar 2022 wurde Temesta
fix neu verordnet (act. 311), allerdings ohne Vermerk in den Austrittsmedi-
kamenten (act. 312). Auch im Rezept vom 19. Juli 2022 wurde Temesta
nicht vermerkt (act. 307). Am 21. September (vermutlich 2022) ist von
Dr. med. F._____ handschriftlich vermerkt, dass †B._____ "abgehauen"
sei (act. 304). Vom 21. September 2022 bis 25. Oktober 2022 (vgl. Kurz-
austrittsbericht vom 25. Oktober 2022, act. 299 f. bzw.

- 13 -
Wiedervorstellungsbericht vom 21. September 2022, act. 189) sowie vom
16. Dezember 2022 bis 1. April 2023 war †B._____ wieder stationär in der
C._____ (vgl. Austrittsbericht vom 14. April 2023, act. 286 f. bzw. Kurzaus-
trittsbericht vom 3. April 2023, act. 293). Temesta (0-0.5-0.5-0) wurde als
Austrittsmedikament vermerkt (act. 287). Der Austritt erfolgte am 1. Ap-
ril 2023 in das Wohnheim D._____ (act. 286, 130, 134 ff., 137). Nach dem
erneuten stationären Aufenthalt in der C._____ vom 12. Mai 2023 bis
27. Juni 2023 wurde Temesta in der Dosierung 0.5-0.5-1-0 als Austrittsme-
dikament vermerkt (vgl. Austrittsbericht vom 3. Juli 2023, act. 280 ff. bzw.
Kurzaustrittsbericht vom 29. Juni 2023, act. 284 f. bzw. Wiedervorstel-
lungsbericht vom 12. Mai 2023, act. 187 f.; vgl. auch act. 263). Am
7. Juli 2023 stellte sich †B._____ erneut auf dem psychiatrischen Notfall
der C._____ vor. Die geäusserten Ängste und Symptome (im Rahmen ei-
nes Residuums) bedurften allerdings keiner stationären Behandlung und
†B._____ wurde bei fehlender akuter Selbst- und/oder Fremdgefährdung
wieder in das Wohnheim D._____ geschickt (vgl. Wiedervorstellungsbe-
richt vom 7. Juli 2023, act. 185 f.). Die Medikation im D._____ ist dokumen-
tiert. Temesta wurde in einer Tagesdosis von zunächst 1 bzw. (wohl ab
27. Juni 2023) 2 mg verabreicht (act. 201, 203, 205). Auch die zuletzt im
D._____ verabreichte Dosis von Temesta (2 mg) lag weit unter der Tages-
höchstdosis von 7.5 mg (vgl. Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der
Kantonsspital Aarau AG vom 13. Dezember 2023 [IRM-Gutachten], act. 72,
74). Eine verabreichte Dosierung von "weit über der 2 mg-Marke" gestützt
auf Tageseinträge (vgl. Beschwerde S. 9) widerspricht den Akten, weshalb
sich auch eine Befragung des Beschwerdeführers dazu (vgl. Beschwerde
S. 2 und 9) erübrigt. Die letzte Depot-Spritze des Neuroleptikums "Abilify"
wurde der Verstorbenen am 7. Juli 2023 gegeben (act. 202) und wäre so-
mit am 4. August 2023 wieder fällig geworden (alle 28 Tage, vgl. act. 261).
Am 24. Juli 2023 fand eine ambulante Therapie bei Dr. med. F._____ in der
C._____ statt (act. 240; vgl. auch act. 258 und 279). Eine Dokumentation
dazu ist nicht aktenkundig.
Selbst wenn gegebenenfalls die Verschreibung von Temesta (erstmals
durch das C._____ und in der Folge durch Dr. med. F._____) (mit-)ursäch-
lich für die Selbstmordgedanken der Verstorbenen ab dem 5. August 2021
gewesen sein sollte (vgl. dazu act. 193, 349 bzw. 345), ist das Vorliegen
einer Kausalität zum Tod (vgl. Beschwerde S. 7) mehr als fraglich, wurde
†B._____ doch am 1. April 2023 ohne Suizidgedanken bzw. akute Selbst-
und/oder Fremdgefährdung in einem stabilen psychischen Zustand
(act. 255, 286 f., 293) und am 27. Juni 2023 zwar mit absprachefähiger Su-
izidalität bei Eintritt, aber ohne akute Selbst- und/oder Fremdgefährdung
aus der C._____ entlassen (act. 280 f. bzw. 284). Am 12. Mai 2023 wurde
eine akute Selbst- und/oder Fremdgefährdung ebenfalls verneint (act. 187).
Schliesslich wurde auch am 7. Juli 2023 eine akute Selbst- und/oder
Fremdgefährdung verneint (act. 185 f.). Das IRM-Gutachten führt dazu aus,
dass sich keine konkreten Anhaltspunkte für Sorgfaltspflichtsverletzungen

- 14 -
in Zusammenhang mit den psychiatrischen Behandlungen, insbesondere
einem Unterlassen erforderlicher Massnahmen in Bezug auf Selbstgefähr-
dung durch Suizidalität ergäben (act. 77). Ebenfalls ergaben sich bei den
forensisch-toxikologischen Untersuchungen keine konkreten Anhalts-
punkte für eine tödliche Intoxikation (act. 69). Wenn Dr. med. J._____ in
seiner Fragenbeantwortung anzweifelt, dass die verschriebene Medikation
vorschriftsgemäss abgegeben wurde (act. 36 f.), so lassen sich dafür aus-
weislich der Akten keine Hinweise finden. Im Übrigen zeigt das (durch Dr.
med. F._____ nach Bestellung der Krankengeschichte mutmassliche bzw.
zu ihren Gunsten anzunehmende) Studium des Patientendossiers, dass
†B._____ bereits vor der Einnahme von Temesta verwirrt war und mehr-
fach weggelaufen ist. Frühere stationäre Aufenthalte in der C._____ wegen
Depressionen bzw. später paranoider Schizophrenie bzw. Schizophrenia
simplex sind aus dem Jahr 1996 (act. 330), 2010 (act. 330 ff.), 2011
(act. 315), 2012 (act. 323 ff.), 2019 (damals bereits FU; act. 319 ff.) sowie
Mai und September 2020 (act. 194 [aus der Klinik [...]] und act. 195) doku-
mentiert. Bereits im/ab Jahr 2008 war das Verschwinden von zuhause
(act. 337 f.) bzw. im/ab Jahr 2010 das Ausziehen von den Eltern ein Thema
(act. 330 ff.). In den Akten findet sich somit keine Stütze, dass Dr. med.
F._____ bei richtiger Erfassung der Abgabe von Temesta den Tod der Ver-
storbenen hätte verhindern können (vgl. Beschwerde S. 7). Dass †B._____
in einem psychischen Ausnahmezustand herumgeirrt ist (vgl. dazu Be-
schwerde S. 5 und 9), ist auch mit ihrer Grunderkrankung einer paranoiden
Schizophrenie und dem mutmasslichen Nicht-Einnehmen ihrer antipsycho-
tischen Medikation erklärbar (vgl. IRM-Gutachten act. 81, act. 54a, 238
[letzte dokumentierte Medikamenteneinnahme am 4. August 2023 mittags],
Ordner Reg. 4/act. 301 [Medikamente im Zimmer zurückgelassen]). Wie
erwähnt wäre die nächste Depot-Spritze des Neuroleptikums "Abilify" am
4. August 2023 und somit genau zum Zeitpunkt ihres Verschwindens wie-
der fällig geworden.
3.5.3.
Nachdem wie erwähnt aus den Akten keine Zustände akuter Eigen-
und/oder Fremdgefährdung nachvollzogen werden können und diese als
einzige, verhältnismässige Gründe für freiheitsbeschränkende Massnah-
men angesehen werden können (vgl. dazu IRM-Gutachten, act. 80), kann
auch die Empfehlung der C._____ zur Fortsetzung der Therapie in der am-
bulanten Behandlung bzw. die Fortführung der ambulanten Therapie durch
Dr. med. F._____ entgegen der Annahme des Beschwerdeführers nicht als
falsch und gefährlich angesehen werden. Auch bei ihrem letzten stationä-
ren Aufenthalt in der C._____ mit Austritt am 27. Juni 2023 konnte
†B._____ auf einer offenen Station geführt werden (vgl. act. 78). †B._____
trat im gegenseitigen Einverständnis wieder in die vorbestehenden Wohn-
verhältnisse im betreuten Wohnen im D._____ ein. Eine Besserung durch
einen Wechsel der Wohneinrichtung wurde als unwahrscheinlich betrachtet
(act. 261). Auch anlässlich der Wiedervorstellung der Verstorbenen am

- 15 -
7. Juli 2023 in der C._____ wurde der Bedarf einer stationären Behandlung
verneint und festgestellt, dass sich †B._____ am ehesten aufgrund eines
Hospitalismus vorstelle (act. 185).
3.5.4.
Zusammenfassend sind keine Hinweise aktenkundig, dass Dr. med.
F._____ eine Diagnose stellte bzw. eine Therapie oder ein sonstiges Vor-
gehen wählte, das nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht
mehr als vertretbar erscheint und daher den objektivierten Anforderungen
der ärztlichen Kunst nicht genügt. Damit ist eine Sorgfaltspflichtsverletzung
von Dr. med. F._____ unwahrscheinlich und erübrigen sich weitere Ermitt-
lungen diesbezüglich.
3.6.
Der Beschwerdeführer macht sodann der Beiständin, G._____, welche für
die Unterbringung zuständig war, den Vorwurf, †B._____ nicht engmaschi-
ger betreut zu haben und den Kontakt zur Familie nicht gesucht zu haben.
Er will den Grund dafür geklärt haben (vgl. Beschwerde S. 8).
Frau G._____ wurde mit Entscheid des Bezirksgerichts Kulm vom 13. Ap-
ril 2023 als Beiständin eingesetzt, u. a. zur Förderung des gesundheitlichen
und sozialen Wohls, Sicherstellung hinreichender medizinischer Betreuung
und Vertretung bei allen in diesem Zusammenhang erforderlichen Hand-
lungen sowie zur Sicherstellung einer geeigneten Wohnsituation und Ver-
tretung bei allen in diesem Zusammenhang erforderlichen Handlungen
(act. 174 ff.). Die Beistandschaft erfolgte auf Wunsch von †B._____ hin
(act. 153), welche in Zukunft ein eigenständiges Leben unabhängig von ih-
rer Familie zu führen wünschte (act. 157 f., 173). Es sind diverse Doku-
mente aktenkundig, die ausweisen, dass die Trennung von ihrer Familie
dem Willen von †B._____ entsprach (act. 157 f., 160, 278 f., 290, 292).
Bezüglich der Notwendigkeit der Beistandschaft in den Bereichen Wohnen
und Gesundheit wurde seitens des Sozialdienstes der Gemeinde Q._____
auf den Arztbericht der C._____ vom 2. Februar 2023 verwiesen (act. 159).
Darin wird im Wesentlichen (nur) die Unterstützung im medizinischen Be-
reich bzw. die fehlende Behandlungseinsicht und Medikamentenabsetzung
erwähnt (act. 161). Frau G._____ klärte in der Folge mehrere Wohnmög-
lichkeiten ab (act. 157, 162 ff.). Ausweislich der Akten wurde eine Institution
mit einer niederschwelligen Tagesstruktur (weniger als 50 %) als geeignet
erachtet für †B._____. Das Befinden von †B._____ im D._____ wurde am
5. April 2023 als gut ausgewiesen (act. 172). Auch wenn Frau G._____ die
Pflegedienstleiterin im D._____ nach dem 12. Mai 2023 ausweislich des
Schlussberichts anhielt, †B._____ künftig bei Spaziergängen zu begleiten,
bestand fachlicherseits keinerlei Einschränkung der Bewegungsfreiheit
(Beschwerdebeilage 3, S. 2 f.) bzw. wurde der Bedarf einer stationären Be-
handlung von †B._____ ausweislich der C._____-Akten verneint (vgl. dazu
auch die Notizen von Dr. med. F._____ vom 7. und 11. Juli 2023, act. 279).

- 16 -
Insgesamt sind keine Hinweise aktenkundig, dass Frau G._____ †B._____
nicht genügend engmaschig betreut hat. Deren hinreichende medizinische
Betreuung und Wohnsituation sowie Vertretung war ausweislich der Akten
sichergestellt. Ausweislich des Schlussberichts von Frau G._____ führte
sie am 19. Juli 2023 ein (letztes) persönliches Gespräch mit †B._____ (Be-
schwerdebeilage 3, S. 2 f.; im Verlaufsbericht des L._____ nicht dokumen-
tiert, vgl. act. 241; vgl. aber der Austausch von Frau G._____ mit Dr. med.
F._____, act. 279 und 290). Zudem unternahm †B._____ bereits vor der
Unterbringung im D._____ bzw. vor der Einsetzung von Frau G._____ als
Beiständin diverse Fluchtversuche in Richtung C._____ bzw. wollte freiwil-
lig dort eintreten (act. 191, 194, 195, 349 ff. bzw. 345 ff.). Es kann somit
nicht gesagt werden, dass die Unterbringung im D._____ in Verbindung mit
der Trennung von der Familie kausal für mehrere Fluchtversuche in die
C._____ war. Selbst in der C._____ befürchtete der Beschwerdeführer,
dass †B._____ fliehen könnte (vgl. Beschwerdebeilage 3, S. 2 unten). Eine
Sorgfaltspflichtverletzung von Frau G._____ ist unwahrscheinlich und von
einer Befragung ihrerseits sind keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten.
3.7.
3.7.1.
Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer eine nicht adäquate Betreu-
ung seitens des Heimes L._____ und macht den Heimleiter, E._____, dafür
verantwortlich.
3.7.2.
Soweit ein unbeaufsichtigtes Verlassen des Wohnheimes vorgebracht
wird, kann erneut darauf verwiesen werden, dass fachlicherseits keinerlei
Grund zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit von †B._____ bestand
bzw. die Voraussetzungen für die Durchführung von Zwangsmassnahmen
bei †B._____ nicht gegeben waren (vgl. IRM-Gutachten, act. 79 f.). Doku-
mentiert ist, dass es für †B._____ ab dem Besuch der Beiständin vom
19. Juli 2023 wieder möglich war, allein Spaziergänge zu unternehmen.
Diese waren laut Heimleitung an klare Vereinbarungen mit dem Betreu-
ungsteam gekoppelt und wurden gemäss deren Rückmeldung eingehalten
(vgl. Beschwerdebeilage 3, S. 3). Auch die behandelnde Ärztin hielt in ihren
Notizen am 7. Juli 2023 anlässlich einer Rücksprache mit dem D._____
fest, dass eine Untersagung des freien Ausgangs (wie von der Beiständin
nach dem Vorfall vom 12. Mai 2023 verlangt) in dieser Institution fast nicht
umsetzbar sei. Der D._____ sei keine geschlossene Institution und Ziel sei
ein langsames Heranführen an mehr Freiheit (act. 279 [Rückseite]; vgl.
dazu auch Beschwerde S. 6 inkl. Beschwerdebeilage 2). Entgegen der An-
nahme des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 7) muss sich E._____
deshalb nicht für die unbegleiteten Ausgänge verantworten.

- 17 -
3.7.3.
Nach dem Dargelegten hat entgegen der Annahme des Beschwerdefüh-
rers (vgl. Beschwerde S. 6) auch ein Austausch zwischen dem D._____
und der zuständigen Ärztin bzw. der Beiständin stattgefunden, wenn auch
der Besuch von Letzterer am 19. Juli 2023 nicht dokumentiert ist im Ver-
laufsbericht (vgl. act. 241 sowie Beschwerdebeilage 3). Beim Austritt aus
der C._____ am 27. Juni 2023 (act. 280 f. bzw. 284 [bzw. auch am
12. Mai 2023, act. 187 und am 7. Juli 2023, act. 185 f.]) wurde eine akute
Selbst- und/oder Fremdgefährdung verneint und †B._____ ist am
27. Juni 2026 in einem stabilisierten psychischen Gesundheitszustand in
den D._____ wiedereingetreten (vgl. act. 261). Eine drohende Dekompen-
sation bei Rückkehr der Verstorbenen in den D._____ nach ihrer Entlas-
sung aus der C._____ am 27. Juni 2023 bzw. eine ernst zu nehmende la-
tente Gefahr (vgl. Beschwerde S. 5 bzw. 7) war ausweislich der Akten somit
nicht gegeben. Entgegen der Annahme in der Beschwerde teilte die
C._____ der Heimleitung auch nicht mit, welches Behandlungsprogramm
im Heim nötig war. Im Austrittsbericht der C._____ vom 3. Juli 2023 war
lediglich erwähnt, welches multimodale psychiatrische Programm (ärztli-
che, psychologische und pflegerische Gespräche, Psychoedukation sowie
ein eng strukturierter Tagesablauf inkl. pflegerische Instruktionen und Be-
gleitung) die medikamentöse Einstellung in der C._____ umfasste, bevor
eine Stabilisierung des psychischen Gesundheitszustands von †B._____
erreicht werden konnte (act. 261; vgl. auch IRM-Gutachten, act. 73, das
von Therapieerfolg spricht). Ausweislich der Akten wurden im D._____ –
nebst der täglichen Medikamentenabgaben gemäss ärztlicher Verordnung
– am 4. und 24. Juli 2023 Zwischen-Evaluationen (act. 240, 244) und am
8. Juli 2023 ein Gespräch über das Thema "ausser Haus sein ohne Voran-
kündigung" geführt mit Zimmerwechsel als getroffener Massnahme
(act. 243; vgl. dazu auch act. 279). Es kann somit nicht gesagt werden, die
Pflege habe sich in keiner Weise um †B._____ gekümmert und sie sei weit-
gehend sich selbst überlassen worden (vgl. Beschwerde S. 6). Dafür, dass
†B._____ bereits mehrere Tage vor dem letzten Eintrag (am 4. Au-
gust 2023, vgl. act. 238) das Wohnhaus letztmals und ohne Rückkehr ver-
lassen habe (vgl. Beschwerde S. 6), gibt es keinerlei Hinweise in den Ak-
ten. Aus diesem Grund musste die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg dies auch nicht in Frage stellen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern
die Beschlagnahme der Originaldaten zum Verlaufsbericht resp. dessen
Datenträger daran etwas zu ändern vermöchte.
3.7.4.
Der Beschwerdeführer macht indes zu Recht geltend, dass nicht ersichtlich
sei, weshalb E._____ nicht bereits bei ausgebliebener Rückkehr von
†B._____ am Freitagabend, 4. August 2023, eine Vermisstmeldung ge-
macht habe. Erst mit E-Mail vom Freitagabend um 19:04 Uhr – und somit
nach Büroschluss – wurde die Beständin über das Fehlen von †B._____
informiert, wobei die Kenntnisnahme der E-Mail erst am Montagmorgen,

- 18 -
7. August 2023, erfolgte. E._____ hat bis zu diesem Zeitpunkt keine Ver-
misstmeldung bei der Polizei aufgegeben. Erst am Montagmorgen um
10:40 Uhr – nach Anweisung durch die Beiständin (vgl. Beschwerdebei-
lage 3, S. 3) – wurde die Polizei seitens des L._____ informiert (Ordner
Reg. 4/act. 300 f.). Damit stellt sich in der Tat die Frage nach einer Sorg-
faltspflichtverletzung seitens des Heimleiters E._____, der bereits am
4. August 2023 um 14:45 Uhr durch das Pflegepersonal darüber informiert
wurde, dass †B._____ sich nicht wie gewohnt im Speisesaal aufgehalten
habe und weder in Zimmer, Gebäude noch auf dem Areal aufgefunden
werden konnte (vgl. act. 238).
Allerdings kann entgegen der Annahme des Beschwerdeführers nicht ge-
sagt werden, dass eine umgehende Vermisstmeldung einen gänzlich an-
deren Verlauf bedeutet hätte und †B._____ mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit noch am Leben wäre (vgl. Beschwerde S. 7). Der To-
deszeitpunkt wurde gemäss IRM-Gutachten auf ca. 1 bis 2 Wochen vor
Auffindung von †B._____ am 17. August 2023 festgelegt (act. 81), d. h. der
Todeszeitpunkt war zwischen dem 4. (am 3. August 2023 bzw. vor dem
4. August 2023 nachmittags war †B._____ noch am Leben) und 10. Au-
gust 2023. Am 9. August 2023 erfolgte eine Öffentlichkeitsfahndung durch
die Medien bzw. die Polizei (Ordner Reg. 4/act. 302). Daraufhin meldete
sich noch gleichentags um 17:06 Uhr H._____. Er hat †B._____ mutmass-
lich gesehen, wobei aus den Akten nicht hervorgeht, wann dies gewesen
ist (vgl. Ordner Reg. 4/act. 302). Es vergingen nach der Vermisstanzeige
10 Tage, bis †B._____ tot aufgefunden werden konnte (Ordner
Reg. 4/act. 296, 303, 305 ff.). Gestützt auf die Angaben von H._____
schloss die Polizei in ihrem Bericht vom 20. Februar 2024, dass wahr-
scheinlich sei, dass †B._____, allenfalls in einem psychischen Ausnahme-
zustand, im Gebiet um den [...] herumgeirrt sei und dabei den steilen Ab-
hang oberhalb der Fundstelle hinuntergestützt sei. Aus unbekannten Grün-
den (innere Verletzungen, Lichtverhältnisse, Erschöpfung, etc.) habe sie
die Örtlichkeit nicht mehr verlassen können und sei in der Folge verstorben
(Verblutung nach innen, Nahrungsentzug, etc.; Ordner Reg. 4/act. 308).
Eine eindeutige Todesursache konnte gemäss IRM-Gutachten nicht fest-
gestellt werden (vgl. act. 69 f.).
Selbst unter Annahme einer umgehenden Vermisstmeldung durch E._____
noch am Freitagabend, 4. August 2023 fehlt es am natürlichen Kausalzu-
sammenhang, da der Todeseintritt nicht zwangsläufig aus der verzögerten
Meldung resultierte. Gestützt auf die Angaben im IRM-Gutachten besteht
die Möglichkeit, dass †B._____ bereits am ersten Tag ihres Verschwindens
verstorben war. Dass die Polizei †B._____ bei einer Meldung bereits am
Freitagabend, 4. August 2023 noch lebend gefunden hätte, bleibt deshalb
blosse Theorie und müsste deshalb, wenn E._____ in diesem Zusammen-
hang wegen fahrlässiger Tötung angeklagt würde, aller Wahrscheinlichkeit
nach wegen des Grundsatzes von "in dubio pro reo" verneint werden. Aus

- 19 -
demselben Grund müsste auch der adäquate Kausalzusammenhang ver-
neint werden, da die spät erfolgte Vermisstmeldung nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung vorliegend nicht
geeignet war, den Todeseintritt zu verursachen bzw. zu verhindern. Es
lässt sich somit weder eine natürliche noch eine adäquate Kausalität zwi-
schen dem (mutmasslich) pflichtwidrigen Verhalten von E._____ und dem
eingetretenen Todesfall feststellen. Es kann nicht mit der erforderlichen
überwiegenden bzw. an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit be-
hauptet werden, dass der Verlauf entscheidend anders gewesen wäre bzw.
†B._____ noch am Leben wäre. Die blosse Möglichkeit eines günstigeren
Ausgangs genügt nicht, um die Kausalitätskette zu bejahen.
3.8.
Gestützt auf die obigen Ausführungen ist festzustellen, dass eine Verurtei-
lung wegen fahrlässiger Tötung auszuschliessen (oder höchst unwahr-
scheinlich) ist und die Ermittlungen deshalb nicht wieder aufzunehmen
sind. Unter diesen Umständen erübrigt es sich schliesslich auch, eine Be-
stimmung der Konzentration der im Rahmen der forensisch-toxikologi-
schen Untersuchung festgestellten Substanzen vorzunehmen (vgl. Be-
schwerde S. 2 und 9; vgl. dazu auch IRM-Gutachten act. 70 f.). Die Einstel-
lungsverfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg ist zu be-
stätigen und die Beschwerde folglich abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten ist.
4.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat der vollumfänglich un-
terliegende Beschwerdeführer die Kosten des obergerichtlichen Beschwer-
deverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Er hat keinen Anspruch auf
Entschädigung.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 48.00, zusammen
Fr. 1'048.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der von ihm
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass der Beschwer-
deführer noch Fr. 48.00 zu bezahlen hat.
Zustellung an:
[…]

- 20 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 22. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli