ag_strafgericht · SBK.2025.369 · 2026-03-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.369


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.369
([…])
Art. 94
Entscheid vom 10. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Gesuchsteller A._____, […]
z.Zt.: [Gefängnis]
verteidigt bzw. vertreten durch Rechtsanwältin Sonja Pflaum,
[…]
Gegenstand Ausstandsgesuch gegen Staatsanwältin B._____,
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
in der Strafsache gegen A._____ und andere

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führt gegen den Gesuchsteller und
weitere Personen Strafverfahren wegen Raufhandels ([…]), mehrfacher
versuchter Tötung, ev. mehrfachen versuchten Mordes ([…]) sowie qualifi-
ziert grober Verletzung der Verkehrsregeln, ev. Gefährdung des Lebens
([…]).
Mit Eingaben vom 17. November 2025 ([…]) und 1. Dezember 2025 ([…])
erklärte der Gesuchsteller, in den jeweiligen Verfahren als Zivil- und Straf-
kläger teilzunehmen.
2.
2.1.
Am 10. Dezember 2025 stellte der Gesuchsteller für die obgenannten Ver-
fahren bei der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ein Ausstandsbegehren
betreffend die verfahrensführende Staatsanwältin B._____.
2.2.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 leitete Staatsanwältin B._____ das
Ausstandsgesuch an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau weiter mit dem Antrag auf Abweisung, soweit
darauf einzutreten sei.
2.3.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2026 erstattete der Gesuchsteller eine Stellung-
nahme und hielt an seinem Ausstandsbegehren fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Gesuchsteller stützt sein Ausstandsgesuch auf Art. 56 lit. f StPO. Wird
ein Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. f StPO geltend gemacht, entscheidet
gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO ohne weiteres Beweisverfahren die Be-
schwerdeinstanz, wenn – wie vorliegend – die Staatsanwaltschaft betroffen
ist. Zuständig für die Beurteilung des Gesuchs ist damit gemäss Art. 59
Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. § 13 Abs. 1 EG StPO und § 9 f. sowie Anhang 1
Ziff. 2 Abs. 5 lit. b der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons
Aargau vom 21. November 2012 (GKA 155.200.3.101) die Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau.

- 3 -
2.
2.1.
Zur Begründung des Ausstandsgesuchs wird zunächst auf die von Staats-
anwältin B._____ im Verfahren […] erlassene Verfügung vom 4. Dezember
2025 verwiesen und zusammengefasst geltend gemacht, dass dem Ge-
suchsteller der Opferstatus und die damit verbundenen Verfahrensrechte
verweigert worden seien, obwohl er ohne Zweifel Opfer i.S.v. Art. 116
Abs. 1 StPO sei. Es sei aktenwidrig behauptet worden, dass es keine Hin-
weise auf eine Verletzung oder andere unmittelbare Beeinträchtigung der
körperlichen oder psychischen Integrität gebe. Zudem sei festgehalten wor-
den, dass dem Gesuchsteller eine "aggressive und nicht schutzbedürftige
Beteiligungsrolle" zugekommen sei. Dabei handle es sich um eine unsach-
liche, einseitige und verfrühte Festlegung und es sei ein ausgeprägter ne-
gativer Bezug zum Gesuchsteller erkennbar. Dieser sei bereits mit Verfü-
gung vom 8. Juli 2025 ([…]) zum Ausdruck gekommen, als aus nichtigem
Grund sämtliche Besuchsbewilligungen der Familie des Gesuchstellers
aufgehoben worden seien, was mit Entscheid der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau […] als rechtswidrig
eingestuft worden sei. Aufgrund der erneuten offensichtlich rechtswidrigen
Verfügung vom 4. Dezember 2025 sei keine unvoreingenommene, sachli-
che und neutrale Untersuchung mehr zu erwarten.
2.2.
Staatsanwältin B._____ macht in ihrer Stellungnahme zusammengefasst
geltend, es sei mit Verfügung vom 4. Dezember 2025 auf das Bestehen
von konkreten Verdachtsmomenten verwiesen worden, dass der Gesuch-
steller selbst aktiv mit einem Messer auf andere Beteiligte losgegangen sei,
was für eine aggressive und nicht schutzbedürftige Beteiligungsrolle spre-
che. Dies stelle keine unsachliche, einseitige und verfrühte Festlegung der
Rolle des Gesuchstellers dar. Die Frage der Auslegung des Opferbegriffs
und der daran geknüpften Verfahrensrechte sei in einem allfälligen Be-
schwerdeverfahren und nicht im Rahmen eines Ausstandsbegehrens zu
klären. In der Verfügung vom 4. Dezember 2025 sei in keiner Weise eine
schwere Verletzung von Amtspflichten zu erblicken. Gleiches gelte für die
Verfügung vom 8. Juli 2025. Fehlerhafte Verfügungen und Verfahrens-
handlungen der Staatsanwaltschaft würden noch keinen Anschein der Vor-
eingenommenheit begründen. Einzig aus dem Umstand, dass die Staats-
anwaltschaft in einem Beschwerdeverfahren vor Obergericht unterliege,
könne noch kein Ausstandsgrund hergeleitet werden. Besonders krasse
oder ungewöhnlich häufige Fehlleistungen der Untersuchungshandlungen
seien weder ersichtlich, noch würden solche vom Gesuchsteller in konkre-
ter Weise vorgebracht.
2.3.
Mit Stellungnahme vom 5. Januar 2026 wird vorgebracht, dass sich das
Ausstandsgesuch auf den gesamten Kontext beziehe. Es sei unstrittig und

- 4 -
nachgewiesen, dass der Gesuchsteller wehrlos am Boden liegend von ei-
ner anderen Person mit einem Motorradhelm gegen den Kopf geschlagen
worden sei. Der Gesuchsteller sei daher Opfer gemäss Art. 116 Abs. 1
StPO. Die Behauptung, dass es keine Hinweise auf eine Verletzung gebe,
sei aktenwidrig, da der Gesuchsteller anlässlich der Einvernahme vom
27. Oktober 2025 explizit auf Schmerzen verwiesen habe. Es könne zudem
nicht ernsthaft davon ausgegangen werden, dass ein massiver Schlag mit
einem Motorradhelm gegen den Kopf einer Person die körperliche Integrität
nicht verletze. Es handle sich um eine versuchte schwere Körperverlet-
zung, zumindest aber um eine einfache Körperverletzung mit gefährlichem
Gegenstand und damit um ein Offizialdelikt. Staatsanwältin B._____ habe
dieser Tathandlung jedoch keine Bedeutung beigemessen und sich bei der
Einvernahme des betreffenden Beschuldigten mit unkritischen Fragen be-
gnügt. Die Befangenheit ergebe sich daraus, dass sie den Sachverhalt be-
wusst aktenwidrig wiedergebe, eine rechtswidrige Subsumtion vornehme
und dem Gesuchsteller nur deshalb die Opferrolle vorenthalte, weil sie ihn
als "aggressiv" und "nicht schutzbedürftig" erachte. Noch an der Einver-
nahme vom 27. Oktober 2025 sei dem Gesuchsteller der Opferstatus i.S.v.
Art. 116 Abs. 1 StPO zugestanden und gestützt auf Art. 152 Abs. 3 StPO
eine Begegnung mit den anderen Beschuldigten vermieden worden. Auch
hier werde die Willkür und Befangenheit von Staatsanwältin B._____ er-
sichtlich. Aufgrund der unsachlichen, einseitigen und verfrühten Festlegung
würden dem Gesuchsteller jeglicher Opferstatus und die damit verbunde-
nen Verfahrensrechte abgesprochen. Ebenfalls werde (entgegen der kla-
ren Sach- und Rechtslage) das Verletzungspotential verharmlost. Es be-
stehe ein ausgeprägter negativer Bezug zum Gesuchsteller, welcher be-
reits mit Verfügung vom 8. Juli 2025 zum Ausdruck gekommen sei. Mit Ent-
scheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Aargau […] sei festgehalten worden, dass Staatsanwältin B._____ mit
dem undifferenzierten Entzug sämtlicher Besuchsbewilligungen aus nichti-
gem Grund verfassungs- und menschenrechtswidrig gehandelt und gleich
mehrfach Grundrechte des Gesuchstellers verletzt habe. Staatsanwältin
B._____ habe dagegen kein Rechtsmittel ergriffen, wohlwissend, dass es
sich beim Entzug sämtlicher Besuchsbewilligungen um eine unrechtmäs-
sige Verschärfung der Haftbedingungen aufgrund ihres negativen Bezugs
und ihrer Vorbefasstheit gehandelt habe. Es handle sich nicht einfach nur
um zwei Verfügungen, mit welchen der Gesuchsteller nicht einverstanden
sei. Es gehe vielmehr darum, dass eine unvoreingenommene, sachliche
und neutrale Untersuchung vor diesem Hintergrund klarerweise nicht mehr
zu erwarten sei.
3.
3.1.
3.1.1.
Gemäss Art. 56 lit. f StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in
den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen (als den in Art. 56 lit. a–e

- 5 -
genannten), insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer
Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Die Bestimmung
von Art. 56 lit. f StPO entspricht Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK.
Danach hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem un-
parteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Gericht ohne Ein-
wirken sachfremder Umstände entschieden wird. Die Rechtsprechung
nimmt Voreingenommenheit und Befangenheit an, wenn Umstände vorlie-
gen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Gerichts zu
erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzu-
stellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in
objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorlie-
gen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und
Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich,
dass das Gericht tatsächlich befangen ist (BGE 148 IV 137 E. 2.2 m.w.H.).
Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK sind bei der Ablehnung eines
Staatsanwalts nur anwendbar, wenn er ausnahmsweise in richterlicher
Funktion tätig wird, wie das bei Erlass eines Strafbefehls zutrifft. Amtet er
jedoch als Strafuntersuchungsbehörde, beurteilt sich die Ausstandspflicht
nach Art. 29 Abs. 1 BV. Wohl darf der Gehalt von Art. 30 Abs. 1 BV nicht
unbesehen auf nicht richterliche Behörden bzw. auf Art. 29 Abs. 1 BV über-
tragen werden. Hinsichtlich der Unparteilichkeit des Staatsanwalts im Sinne
von Unabhängigkeit und Unbefangenheit kommt Art. 29 Abs. 1 BV aller-
dings ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zu.
Auch ein Staatsanwalt kann abgelehnt werden, wenn Umstände vorliegen,
die objektiv geeignet sind, den Anschein der Befangenheit zu erwecken.
Das gilt allerdings nur für das Vorverfahren. Gemäss Art. 61 lit. a StPO leitet
die Staatsanwaltschaft das Verfahren bis zur Anklageerhebung. Die Staats-
anwaltschaft gewährleistet insoweit eine gesetzmässige und geordnete
Durchführung des Verfahrens (Art. 62 Abs. 1 StPO). Sie untersucht die be-
lastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt (Art. 6 Abs. 2
StPO). Zwar verfügt sie bei ihren Ermittlungen über eine gewisse Freiheit.
Sie ist jedoch zu Zurückhaltung verpflichtet. Sie hat sich jeden unlauteren
Vorgehens zu enthalten und sowohl die belastenden als auch die entlas-
tenden Umstände zu untersuchen. Sie darf keine Partei zum Nachteil einer
anderen bevorteilen (BGE 141 IV 178 E. 3.2.2). Eine Befangenheit des
staatsanwaltlichen Untersuchungsleiters (Art. 56 lit. f StPO; s.a. Art. 29
Abs. 1 BV) ist nach der Praxis des Bundesgerichtes nicht leichthin anzu-
nehmen. Zu bejahen ist sie, wenn nach objektiver Betrachtung besonders
krasse oder ungewöhnlich häufige Fehlleistungen vorliegen, welche bei ge-
samthafter Würdigung eine schwere Verletzung der Amtspflichten darstel-
len und sich einseitig zulasten einer der Prozessparteien auswirken. Dies-
bezüglich sind primär die zur Verfügung stehenden Rechtsmittel gegen be-
anstandete Verfahrenshandlungen auszuschöpfen (Urteil des Bundesge-
richts 7B_39/2023 vom 13. März 2024 E. 3.3 m.w.H.).

- 6 -
3.1.2.
Will eine Partei den Ausstand einer in einer Strafbehörde tätigen Person
verlangen, hat sie gemäss Art. 58 Abs. 1 StPO ohne Verzug ein entspre-
chendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die gesuchstellende
Person in den nächsten Tagen nach Kenntnis des Ausstandsgrunds den
Ausstand verlangen. Andernfalls verwirkt sie grundsätzlich den Anspruch.
In der Regel gilt ein sechs bis sieben Tage nach Kenntnis des Ausstands-
grunds gestelltes Gesuch noch als rechtzeitig gestellt; ein zwei- bis dreiwö-
chiges Zuwarten ist dagegen bereits verspätet. Bei ganz offensichtlichem
Anschein der Befangenheit steht die allfällige Verspätung eines Ausstands-
gesuchs der Ausstandspflicht unter Umständen nicht entgegen. Soweit erst
eine Kumulation mehrerer Vorfälle Anlass zur Besorgnis wegen Befangen-
heit gibt, ist bei der Beurteilung der Rechtzeitigkeit dem Umstand Rech-
nung zu tragen, dass der Gesuchsteller nicht vorschnell reagieren kann und
gegebenenfalls zunächst zuwarten muss, um das Risiko zu vermeiden,
dass sein Gesuch als unbegründet abgewiesen wird. Es muss daher zu-
lässig sein, in Verbindung mit neu entdeckten Umständen auch bereits frü-
her bekannte Tatsachen geltend zu machen, wenn erst eine Gesamtwürdi-
gung zur Bejahung eines Ausstandsgrunds führt, während die isolierte Gel-
tendmachung der früheren Tatsachen die Stellung eines solchen Begeh-
rens nicht hätte rechtfertigen können. Begründen mehrere Vorkommnisse
erst zusammen den Ausstandsgrund, so ist der Zeitpunkt zur Geltendma-
chung dann gekommen, wenn nach Auffassung des Gesuchstellers der
"letzte Tropfen das Fass zum Überlaufen" gebracht hat (Urteil des Bundes-
gerichts 7B_247/2025 vom 2. Juni 2025 E. 2.3.3 m.w.H.). Massgebend ist,
ob – in zeitlicher Hinsicht ausgehend von der letzten bekannt gewordenen,
erheblichen Tatsache, welche auf eine Befangenheit hinweist – eine Ge-
samtwürdigung aller Umstände zur Bejahung eines Ausstandsgrunds führt
(Urteil des Bundesgerichts 1B_357/2013 vom 24. Januar 2014 E. 5.3.3.1).
3.2.
3.2.1.
Die im Zusammenhang mit der Verfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach vom 8. Juli 2025 geltend gemachten Umstände sind angesichts
der seit Erlass der Verfügung sowie des Entscheids der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau […] verstriche-
nen Zeitdauer nicht als separater Ausstandsgrund zu prüfen. Dies wird vom
Gesuchsteller indessen auch nicht geltend gemacht. Verlangt wird vielmehr
eine Gesamtwürdigung unter Einbezug der Verfügung vom 8. Juli 2025.
Eine solche ist nach der genannten Rechtsprechung vorzunehmen, wenn
sich nach der letzten bekannt gewordenen erheblichen Tatsache – vorlie-
gend die vom Gesuchsteller gerügte Verfügung vom 4. Dezember 2025 –
Hinweise auf eine Befangenheit ergeben.

- 7 -
3.2.2.
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2025 wurde der im Verfahren […] gestellte
Antrag des Gesuchstellers vom 17. November 2025 auf Durchführung der
Einvernahmen vom 16. Dezember 2025 mittels Videoübertragung abge-
wiesen mit der Begründung, dass der Gesuchsteller nicht Opfer i.S.v.
Art. 116 Abs. 1 StPO sei, weshalb die gesetzlichen Voraussetzungen von
Art. 152 Abs. 3 StPO nicht erfüllt seien. Zudem würden die Interessen der
Wahrheitsfindung und die Teilnahmerechte der übrigen Beschuldigen klar
überwiegen.
Entgegen der Ansicht des Gesuchstellers sind im Zusammenhang mit der
Verfügung vom 4. Dezember 2025 keine Hinweise auf schwere Verfahrens-
fehler, welche einer schweren Verletzung von Amtspflichten gleichkommen
könnten, ersichtlich. Insbesondere lässt die angeführte Begründung, dass
neben dem vom Gesuchsteller genannten erhaltenen Schlag mit einem
Motorradhelm der gesamte Ablauf der Ereignisse zu würdigen sei und auf-
grund der Videoaufnahmen konkrete Anhaltspunkte für einen Messerein-
satz des Gesuchstellers und damit für "eine aggressive und nicht schutz-
bedürftige Beteiligungsrolle" bestünden, nicht auf eine einseitige oder un-
sachliche Haltung schliessen. Es handelt sich um eine vorläufige Würdi-
gung bisheriger Untersuchungsergebnisse und Verdachtsmomente zum
Tatverhalten des Gesuchstellers zur Prüfung der Frage der Opferstellung
als Voraussetzung der vom Gesuchsteller beantragten Schutzmassnahme
gemäss Art. 152 Abs. 3 StPO. Darin ist keine verfrühte Festlegung zu se-
hen. Dass auf bisher bekannte belastende Umstände zum Tathergang ver-
wiesen wird, welche der Gesuchsteller in seinem Gesuch offenbar uner-
wähnt gelassen hat, vermag keinen Anschein der Voreingenommenheit zu
begründen. Gemäss den Akten wurde nach dem Vorfall (mit Ausnahme ei-
ner leichten Verletzung an der Unterlippe) keine Verletzung des Gesuch-
stellers dokumentiert und von diesem auch nicht geschildert (vgl. Einver-
nahme des Gesuchstellers vom 8. März 2025 S. 3-5). Der Gesuchsteller
nannte erstmals anlässlich der Befragung vom 27. Oktober 2025 Erinne-
rungslücken und anhaltende Schmerzen zufolge eines Schlags mit einem
Helm gegen den Kopf (S. 4 f.). Dass diese mittlerweile vom Gesuchsteller
geschilderten Folgen des Schlags in der Verfügung vom 4. Dezember 2025
unerwähnt blieben, könnte allenfalls unvollständig erscheinen, stellt aber
offensichtlich keine schwere Verfehlung dar, welche auf eine Befangenheit
hindeuten könnte, zumal auf den vom Gesuchsteller geltend gemachten
Schlag mit einem Helm gegen den Kopf verwiesen wurde. Es bestehen
damit auch keinerlei Hinweise, dass der Sachverhalt bewusst aktenwidrig
zulasten des Gesuchstellers wiedergegeben worden sein könnte.
Ob die Abweisung des Gesuchs um Durchführung einer Einvernahme mit-
tels Videoübertragung mit Verfügung vom 4. Dezember 2025 und die darin
enthaltene Prüfung der Opferstellung rechtmässig erfolgt ist, ist nicht

- 8 -
Gegenstand des vorliegenden Ausstandsverfahrens und wäre auf dem
Rechtsmittelweg zu klären gewesen.
3.2.3.
Damit begründen die vom Gesuchsteller erhobenen Rügen betreffend die
Verfügung vom 4. Dezember 2025 keinerlei Anlass, an der Unabhängigkeit
und Unbefangenheit von Staatsanwältin B._____ zu zweifeln. Mangels ei-
nes erheblichen aktuellen Anlasses erübrigt sich damit die vom Gesuch-
steller geforderte Gesamtwürdigung unter Einbezug der Verfügung vom 8.
Juli 2025 betreffend Aufhebung von Besuchsbewilligungen.
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass auch unter Mitberücksich-
tigung der Verfügung vom 8. Juli 2025 keinerlei Anhaltspunkte auf eine von
sachfremden Überlegungen getragene Verfahrensführung von Staatsan-
wältin B._____ bestehen. Es sind keine Hinweise ersichtlich, dass Staats-
anwältin B._____ – wie der Gesuchsteller vorbringt (Stellungnahme vom
5. Januar 2026 S. 4 f.) – versucht haben könnte, zufolge ihrer Vorbefasst-
heit und ihres negativen Bezugs zum Gesuchsteller dessen Haftbedingun-
gen zu erschweren. Dies ergibt sich insbesondere weder aus dem Um-
stand, dass die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des
Kantons Aargau die Verfügung vom 8. Juli 2025 mit Entscheid […] aufge-
hoben hat, noch aus den entsprechenden Erwägungen, nach welchen die
Voraussetzungen für einen Widerruf der Dauerbesuchsbewilligung für die
Ehefrau mangels aktueller Gefahr von Kollusionshandlungen anlässlich
oder aufgrund ihrer Besuche nicht erfüllt seien und die Gefahr, dass aus-
senstehende Personen auf informellem oder nicht kontrolliertem Weg mit
dem Gesuchsteller kommunizieren könnten, mit der Verlegung des Ge-
suchstellers habe gebannt werden können (E. 4.2.1). Es handelt sich damit
um eine blosse fehlerhafte Verfahrenshandlung, welche nach Beschwer-
deerhebung aufgehoben wurde.
3.2.4.
Zusammengefasst liegen keine Ausstandsgründe vor, womit das Aus-
standsgesuch des Gesuchstellers als unbegründet abzuweisen ist.
4.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens sind ausgangsgemäss dem Gesuch-
steller aufzuerlegen (Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO). Entschädigungen sind
keine auszurichten.

- 9 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Das Ausstandsbegehren gegen Staatsanwältin B._____ wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 62.00, zusammen Fr. 862.00,
werden dem Gesuchsteller auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über
Ausstandsbegehren kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständi-
gen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 92, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Boog Klingler