ag_strafgericht · SBK.2023.227 · 2023-10-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.227


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.227
(STA.2023.2191)
Art. 323
Entscheid vom 10. Oktober 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Meister
Beschwerde- A._____,
führer […]
verteidigt durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Verfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom
gegenstand 17. Juli 2023 betreffend amtliche Verteidigung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt gegen A._____
(fortan: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen Missachtung der Ein-
grenzung (Art. 119 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 74 Abs. 1 AIG), im Rahmen des-
sen sie am 6. Juni 2023 einen Strafbefehl erliess, mit dem sie den Be-
schwerdeführer zu einer unbedingten Freiheitstrafe von 90 Tagen verur-
teilte und ihm die Verfahrenskosten auferlegte.
2.
2.1.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschwerdeführer mit persönlicher
Eingabe vom 22. Juni 2023 Einsprache.
2.2.
Mit Parteimitteilung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom
4. Juli 2023 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass am Strafbefehl
festgehalten werde und dieser an das zuständige Gericht überwiesen
werde.
2.3.
Mit Eingabe vom 14. Juli 2023 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um
amtliche Verteidigung mit der Einsetzung von Rechtsanwältin Nicole Brei-
tenmoser als amtliche Verteidigerin.
2.4.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg wies das Gesuch um Ge-
währung der amtlichen Verteidigung mit Verfügung vom 17. Juli 2023 ab.
Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 27. Juli 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen die ihm
am 19. Juli 2023 zugestellte Verfügung vom 17. Juli 2023 Beschwerde bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aar-
gau mit den folgenden Anträgen:
" 1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. Juli 2023 sei aufzuhe-
ben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren betr. Missachtung der Ein-
grenzung (STA6 St.2023.2191) die amtliche Verteidigung zu erteilen und
es sei RAin Nicole Breitenmoser als amtliche Verteidigerin des Beschwer-
deführers zu bestellen.

- 3 -
3.
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MwSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin."
Weiter stellte er den prozessualen Antrag:
" Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die
amtliche Verteidigung zu gewähren."
3.2.
Mit Eingabe vom 10. August 2023 beantragte die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfol-
gen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
mit Beschwerde anfechtbar (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Gegen die Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 17. Juli 2023,
mit welcher der Antrag des Beschwerdeführers auf Einsetzung von Rechts-
anwältin Nicole Breitenmoser als amtliche Verteidigerin abgewiesen wurde,
ist die Beschwerde an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts des Kantons Aargau zulässig, zumal keine Ausschlussgründe ge-
mäss Art. 394 StPO vorhanden sind. Die übrigen Eintretensvoraussetzun-
gen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass, so dass auf die
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg begründet die Abweisung
des Gesuchs um amtliche Verteidigung im Wesentlichen damit, dass der
Beschwerdeführer aufgrund der Missachtung der Eingrenzungsverfügung
des Amts für Migration des Kantons […] vom 16. Dezember 2022 am
23. Mai 2023 mit Strafbefehl vom 6. Juni 2023 zu einer unbedingten Frei-
heitsstrafe von 90 Tagen verurteilt worden sei; dabei handle es sich um
einen Bagatellfall. Weiter sei nicht ersichtlich, inwiefern der Straffall in tat-
sächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bieten würde, denen
der Beschwerdeführer alleine nicht gewachsen wäre. Es gehe um die Miss-
achtung einer Eingrenzung; dem Beschwerdeführer sei die Verfügung vom
16. Dezember 2022 eröffnet worden und bekannt gewesen. Gemäss Straf-
registerauszug sei der Beschwerdeführer bereits mehrfach wegen Miss-
achtung einer Eingrenzung verurteilt und bestraft worden. Dem Beschwer-
deführer seien die entsprechenden Mechanismen somit mehr als bekannt.

- 4 -
2.2.
Mit Beschwerde vom 27. Juli 2023 macht der Beschwerdeführer im We-
sentlichen geltend, dass kein Bagatellfall vorliege. Es würden sich schwie-
rige rechtliche Fragen stellen, so die Verwertbarkeit der Einvernahme vom
23. Mai 2023, der Einfluss des Schreibens des Staatssekretariats für Mig-
ration (SEM) vom 29. März 2023 auf die Eingrenzungsverfügung und die
Anwendbarkeit der Europäischen Rückführungsrichtlinie. Letzteres setze
eine Auseinandersetzung mit der Praxis des Bundesgerichts und des Eu-
ropäischen Gerichtshofs voraus. Der Beschwerdeführer sei juristischer
Laie, spreche nur gebrochen Deutsch und verfüge über keine schulische
und berufliche Ausbildung. Als Asylsuchender sei er auch unbestrittener-
massen bedürftig. Eine Verteidigung sei damit notwendig und zur Wahrung
seiner Interessen geboten.
3.
3.1.
Liegt kein Fall notwendiger Verteidigung gemäss Art. 130 StPO vor, ordnet
die Verfahrensleitung eine amtliche Verteidigung an, wenn die beschuldigte
Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur
Wahrung ihrer Interessen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO). Zur Wah-
rung der Interessen der beschuldigten Person ist die Verteidigung nament-
lich geboten, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall handelt und (kumu-
lativ) der Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten
bietet, denen die beschuldigte Person allein nicht gewachsen wäre
(Art. 132 Abs. 2 StPO). Wie sich aus dem Wortlaut dieser Bestimmung
("namentlich") ergibt, ist nicht ausgeschlossen, dass die Gewährung der
amtlichen Verteidigung auch aus anderen als den genannten Gründen ge-
boten sein kann (BGE 143 I 164 E. 3.4). Ein Bagatellfall liegt jedenfalls
dann nicht mehr vor, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als 4 Monaten
oder eine Geldstrafe von mehr als 120 Tagessätzen zu erwarten ist
(Art. 132 Abs. 3 StPO).
3.2.
3.2.1.
Da offensichtlich kein Fall notwendiger Verteidigung im Sinne von Art. 130
StPO vorliegt, ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung ei-
ner amtlichen Verteidigung nach Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO erfüllt sind.
3.2.2.
3.2.2.1.
Vorab ist festzustellen, dass die dem Beschwerdeführer mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 6. Juni 2023 auferlegte
Strafe von 90 Tagen Freiheitsstrafe für einen Bagatellfall spricht (vgl.
Art. 132 Abs. 3 StPO). Die durch den Beschwerdeführer zitierten bundes-
gerichtlichen Urteile BGE 115 Ia 103 sowie 1P.627/2002 vom 4. März 2003
sind hinsichtlich der Frage, ob ein Bagatellfall vorliegt, nicht einschlägig,

- 5 -
zumal es sich hierbei um veraltete Rechtsprechung handelt, die vor Inkraft-
treten der Schweizerischen Strafprozessordnung erging.
3.2.2.2.
Vorliegend hat das Amt für Migration des Kantons […] hinsichtlich des Be-
schwerdeführers am 16. Dezember 2022 eine Eingrenzungsverfügung er-
lassen. So ist es dem Beschwerdeführer gemäss dieser Verfügung nicht
erlaubt, das Gebiet der Gemeinden Q._____, R._____ und S._____ ab Er-
öffnungsdatum bis zwei Jahre zu verlassen. Eine Ausnahme sei nur gege-
ben, wenn der Beschwerdeführer mit schriftlicher Bestätigung nachweisen
könne, dass ein Verlassen des erwähnten Gebiets zum Besuch einer Amts-
stelle, eines Arztes oder dergleichen unumgänglich sei und die unmittel-
bare Hin- und Rückreise auf direktem Weg erfolge. Trotz Verweigerung der
unterschriftlichen Bestätigung des Empfangs wurde die Verfügung dem Be-
schwerdeführer am 16. Dezember 2022 eröffnet und war ihm damit be-
kannt. Die Verfügung ist rechtskräftig. Am 23. Mai 2023 wurde der Be-
schwerdeführer in der Ortschaft T._____ aufgegriffen, womit er gegen die
Eingrenzungsverfügung vom 16. Dezember 2022 verstossen hat. Im Er-
gebnis handelt es sich vorliegend um einen einfachen Sachverhalt, der in
tatsächlicher Hinsicht keine Schwierigkeiten bereitet.
3.2.2.3.
Der Beschwerdeführer bejaht das Vorliegen von rechtlichen Schwierigkei-
ten aufgrund der allfälligen Anwendbarkeit der Europäischen Rückfüh-
rungsrichtlinie im dem Beschwerdeverfahren zugrundeliegende Strafver-
fahren und der Prüfung der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des
Europäischen Gerichtshofs zur Europäischen Rückführungsrichtlinie. Je-
doch bleibt es vorliegend bei einem blossen Verweis auf die Europäische
Rückführungsrichtlinie, eine Begründung, welche rechtlich komplexen Fra-
gen sich konkret stellen könnten, wird durch den Beschwerdeführer nicht
dargelegt. Derartiges ist auch nicht ersichtlich. Das Bundesgericht hatte
sich in der Vergangenheit verschiedentlich mit der Frage zu befassen, in
welchen Fällen der Vollzug einer Strafe eine Rückführung massgeblich er-
schwert und damit der Europäischen Rückführungsrichtlinie entgegensteht
(vgl. BGE 145 IV 197 E. 1.4.3). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung hindert die Rückführungsrichtlinie nicht, den illegalen Aufenthalt un-
ter Strafe zu stellen, das Rückkehrverfahren geht aber der Bestrafung vor.
Wenn auch eine Zwangsmassnahme die Rückführung nicht ermöglicht hat,
ist eine Bestrafung wegen illegalen Aufenthalts zulässig. Ist mithin eine
zwangsweise Rückschaffung nicht möglich, steht der strafrechtlichen
Sanktionierung nichts entgegen; Durchsetzungshaft muss zuvor nicht an-
geordnet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1365/2019 vom
11. März 2020 E. 2.3.4 mit weiteren Hinweisen). Bei einer Eingrenzung
handelt es sich um eine ebensolche Zwangsmassnahme im Sinne der
Rückführungsrichtlinie zwecks Durchsetzung der Ausreise. Der Beschwer-

- 6 -
deführer handelte vorliegend in Kenntnis der Sachlage und ist trotz Weg-
weisungsentscheid des SEM vom 5. Juli 2019 weder aus der Schweiz aus-
gereist noch hat er daraufhin gerichtete Schritte eingeleitet; gemäss Verfü-
gung des Amts für Migration des Kantons […] vom 16. Dezember 2022 ver-
weigerte er die Kooperation mit den Migrationsbehörden in Sachen Papier-
beschaffung und Ausreise. Der Vollzug der Rückführung scheitert somit am
Verhalten des Beschwerdeführers. In solchen Fällen ist eine Bestrafung
nicht ausgeschlossen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_188/2012 vom
17. April 2012 E. 5). Zumal die sich in Zusammenhang mit der Europäi-
schen Rückführungsrichtlinie stellenden Fragen höchstrichterlich geklärt
sind, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich vorliegend rechtliche Schwierigkei-
ten ergeben könnten.
Inwiefern das Schreiben des SEM vom 29. März 2023 an das Amt für Mig-
ration des Kantons […], in welchem festgehalten wurde, dass ein Mehr-
fachgesuch gestellt worden und aufgrund dessen vom Vollzug der Weg-
weisung einstweilen abzusehen sei und Vorbereitungshandlungen inkl. Pa-
pierbeschaffung zu sistieren seien, rechtliche Schwierigkeiten bietet, ist
ebenfalls nicht ersichtlich. Das Schreiben des SEM ändert für sich allein
nichts an der rechtskräftigen Verfügung des Amts für Migration des Kan-
tons […] vom 16. Dezember 2022. Zudem sei das Amt für Migration des
Kantons […] am 23. Mai 2023 durch die Kantonspolizei des Kantons Aar-
gau kontaktiert und es sei bestätigt worden, dass eine Anzeige wegen
Missachtung der Eingrenzung und rechtswidrigen Aufenthalts zu erfolgen
habe (vgl. Polizeirapport der Kantonspolizei Aargau vom 23. Mai 2023).
Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Frage der Verwertbarkeit der
Einvernahme vom 23. Mai 2023 geprüft werden müsse und dies rechtliche
Schwierigkeiten aufwerfe. Eine Begründung oder eine Erklärung, welche
rechtliche Fragen sich stellen und weshalb die Einvernahme nicht verwert-
bar sein könnte, wird jedoch nicht dargetan und ist überdies auch nicht er-
sichtlich.
Die Schwierigkeiten eines Straffalls sind zwar an den Fähigkeiten der be-
schuldigten Person zu messen. Allein die Umstände, dass der Beschwer-
deführer der Verhandlungssprache offenbar nicht genügend mächtig und
juristischer Laie ist bzw. einem fremden Kulturkreis entstammt, führen aber
vorliegend nicht zum Schluss, er sei auf sich allein gestellt den Schwierig-
keiten des Falls nicht gewachsen, so dass er sich ohne Verteidigung im
Strafverfahren nicht zurechtfinde. Sprachprobleme könnten mit dem Bei-
zug eines Dolmetschers überwunden werden.
3.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im vorliegenden Fall keine
Schwierigkeiten in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht ersichtlich sind,
womit die Voraussetzungen für die Gewährung der amtlichen Verteidigung

- 7 -
nicht erfüllt sind. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und
ist abzuweisen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer stellt mit Beschwerde vom 27. Juli 2023 ein Gesuch
um Gewährung der amtlichen Verteidigung für das Beschwerdeverfahren.
4.2.
Die Verfahrensleitung ordnet eine amtliche Verteidigung gemäss Art. 132
StPO unter den oben dargelegten Voraussetzungen an, die vorliegend −
auch im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens − nicht gegeben sind. Aus
den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die Anforderungen für
die Gewährung der amtlichen Verteidigung nicht erfüllt sind und die Ge-
winnchancen des Beschwerdeführers damit deutlich geringer waren als die
Verlustchancen, weshalb das Gesuch um amtliche Verteidigung infolge
Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist. Es ist im Übrigen davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der Lage gewesen wäre, selb-
ständig Beschwerde einzureichen, zumal er gegen den Strafbefehl vom
6. Juni 2023 Einsprache erhoben hat und damit grundsätzlich auch fähig
ist, den Inhalt einer Verfügung inkl. Rechtsmittelbelehrung zu verstehen.
5.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und er hat keinen An-
spruch auf eine Entschädigung.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Gewährung der amtlichen Verteidigung für das Beschwer-
deverfahren wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens, bestehend aus
einer Gerichtsgebühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 41.00,
zusammen Fr. 841.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]

- 8 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Oktober 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Meister