ag_strafgericht · SBK.2022.167 · 2022-07-26 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.167


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.167 / SB
(STA.2022.1572)
Art. 249
Entscheid vom 26. Juli 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Bisegger
Beschwerde- A._____,
führer […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Markus Leimbacher,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
gegenstand vom 2. Mai 2022
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Anlässlich einer am Montag, den 2. Mai 2022, mittels Laser-Messgerät im
Ausserortsbereich auf der Benkenstrasse in 5062 Oberhof durchgeführten
Geschwindigkeitsmesskontrolle der Kantonspolizei Aargau wurde der Be-
schwerdeführer um 14.32 Uhr als Lenker des Motorrades […] mit einer Ge-
schwindigkeit von 146 km/h (netto) bei einer zulässigen Höchstgeschwin-
digkeit von 80 km/h gemessen. Daraufhin eröffnete die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg mit Eröffnungsverfügung vom gleichen Tag eine
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer wegen einer qualifiziert
groben Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 lit. c
SVG.
2.
Ebenfalls am 2. Mai 2022 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft Rhein-
felden-Laufenburg das Motorrad […] des Beschwerdeführers gestützt auf
Art. 90a Abs. 1 SVG und Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO.
3.
3.1.
Gegen den ihm am 9. Mai 2022 zugestellten Beschlagnahmebefehl erhob
der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. Mai 2022 Beschwerde bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
und beantragte:
" 1.
Der Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 2. Mai
2022 sei ersatzlos aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer
dessen Motorrad […] unverzüglich auszuhändigen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 7.7% MwSt.)."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2022 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg unter Verweis auf den angefochtenen Be-
schlagnahmebefehl sowie die Strafakten:
" 1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter Kostenfolgen."

- 3 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügungen und die Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft
sind gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Nach-
dem vorliegend keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394
StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg begründete den angefoch-
tenen Beschlagnahmebefehl vom 2. Mai 2022 wie folgt:
Der Beschwerdeführer zeige durch sein Verhalten, dass ihm festgelegte
Höchstgeschwindigkeiten sowie die Sicherheit und körperliche Integrität
anderer Verkehrsteilnehmer völlig egal seien. Bei einer Geschwindigkeit
von netto 145 km/h [recte: 146 km/h] im Ausserortsbereich, in welchem
80 km/h erlaubt seien, steige nicht nur das Unfallrisiko erheblich, sondern
vor allem auch das Risiko, dass bei einem Unfall andere Verkehrsteilneh-
mer in Mitleidenschaft gezogen und gravierend verletzt würden oder gar ihr
Leben lassen müssten. Dies umso mehr, als die Geschwindigkeitsüber-
schreitung an einem schönen Frühlingsnachmittag begangen worden sei,
somit zu einer Zeit, zu der auch andere Personen – seien dies motorisierte
Verkehrsteilnehmer, Fahrradfahrer oder Fussgänger – unterwegs seien.
Die gewichtigen Integritätsinteressen der anderen Verkehrsteilnehmer er-
forderten angesichts der Rücksichtslosigkeit und grossen Gefahr, die vom
Beschwerdeführer im Verkehr ausgehe, das von ihm gelenkte Motorrad zu
entziehen. Das Motorrad werde zum Zwecke des Einzuges beschlag-
nahmt, da damit in skrupelloser Art und Weise eine besonders grobe Ver-
kehrsregelverletzung begangen worden sei und der Beschwerdeführer so
von weiteren groben Verkehrsregelverletzungen abgehalten werden
könne.
3.
In der Beschwerde führte der Beschwerdeführer aus, dass nicht bestritten
werde, dass es sich beim Vorfall vom 2. Mai 2022 um eine grobe Verlet-
zung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG
gehandelt habe. Indessen sei diese nicht in skrupelloser Weise begangen
worden. Nicht jede grobe Verkehrsregelverletzung führe zur Einziehung
des verwendeten Fahrzeuges (Botschaft, BBl 2010, 8485 und 8513). Die
Einziehungsbestimmung sei auf besonders hemmungs- und rücksichtslose

- 4 -
Fahrweisen beschränkt, die in der Regel unter den Tatbestand der Gefähr-
dung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB fielen (Botschaft, BBl 2010,
8513). Vorliegend handle es sich um das allererste Verkehrsdelikt des Be-
schwerdeführers. Sein Strafregisterauszug sei blank. Die Strasse sei völlig
frei gewesen und es habe keinerlei konkrete Gefährdung stattgefunden.
Unter diesem Gesichtspunkt könne weder von einer skrupellosen Tatbege-
hung gesprochen werden, noch sei angesichts der Tatsache, dass der Be-
schwerdeführer im Strafregister nicht verzeichnet sei und auch sonst bisher
nicht negativ aufgefallen sei, die Einziehung notwendig, um den Beschwer-
deführer von weiteren groben Verkehrsregelverletzungen abzuhalten.
Schliesslich stelle die Einziehung auch einen Eingriff in die Eigentumsga-
rantie nach Art. 26 BV dar. Ein solcher Eingriff habe den Grundsatz der
Verhältnismässigkeit zu wahren. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg lege nicht dar, inwiefern der angefochtene Beschlagnahmebefehl
die Verhältnismässigkeit wahre. Da der Vorfall vom 2. Mai 2022 der aller-
erste sei, der sich beim Beschwerdeführer ereignet habe, verstosse der
Beschlagnahmebefehl gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit.
4.
4.1.
Als Zwangsmassnahme im Sinne von Art. 196 StPO kann eine Beschlag-
nahme angeordnet werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen ist, ein hinrei-
chender Tatverdacht vorliegt, sie verhältnismässig ist und durch die Bedeu-
tung der Straftat gerechtfertigt wird (Art. 197 Abs. 1 StPO).
Eine Beschlagnahme ist unter anderem im Hinblick auf eine allfällige Ein-
ziehung durch das Strafgericht zulässig (Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO). Nach
der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den altrechtlichen kantonalen
Strafprozessordnungen, die weiterhin Geltung beanspruchen kann, setzt
die Einziehungsbeschlagnahme voraus, dass ein begründeter, konkreter
Tatverdacht besteht, die Verhältnismässigkeit gewahrt wird und die Einzie-
hung durch das Strafgericht nicht bereits aus materiell-rechtlichen Gründen
als offensichtlich unzulässig erscheint.
Im Rahmen des Handlungsprogrammes "Via sicura" hat der Gesetzgeber
die Strafbestimmungen des SVG per 1. Januar 2013 verschärft. Dabei hat
er zu den beiden bisherigen Kategorien von Verkehrsregelverletzungen –
der als Übertretung strafbaren einfachen (Art. 90 Abs. 1 SVG) und der als
Vergehen strafbaren groben Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2 SVG)
– eine dritte Kategorie von als Verbrechen strafbaren, besonders bzw. qua-
lifiziert groben Verkehrsregelverletzungen hinzugefügt: Mit Freiheitsstrafe
von einem bis zu vier Jahren wird bestraft, wer durch vorsätzliche Verlet-
zung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit
Schwerverletzten oder Todesopfern eingeht, namentlich durch besonders
krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit, waghalsiges

- 5 -
Überholen oder Teilnahme an einem nicht bewilligten Rennen mit Motor-
fahrzeugen (Art. 90 Abs. 3 SVG). In Art. 90 Abs. 4 SVG wird sodann auf-
gelistet, welche Geschwindigkeitsüberschreitungen in jedem Fall nach
Art. 90 Abs. 3 SVG geahndet werden. Vorliegend ist Art. 90 Abs. 4 SVG
relevant, wonach Art. 90 Abs. 3 SVG in jedem Fall erfüllt ist, wenn die zu-
lässige Höchstgeschwindigkeit um mindestens 60 km/h überschritten wird,
wo die Höchstgeschwindigkeit höchstens 80 km/h beträgt.
Im Rahmen des Handlungsprogrammes "Via sicura" führte der Gesetzge-
ber überdies auch die folgende Bestimmung ein: Das Gericht kann die Ein-
ziehung eines Motorfahrzeugs anordnen, wenn damit eine grobe Verkehrs-
regelverletzung in skrupelloser Weise begangen wurde und der Täter durch
die Einziehung von weiteren groben Verkehrsregelverletzungen abgehal-
ten werden kann (Art. 90a Abs. 1 lit. a und b SVG). In der Botschaft des
Bundesrates zum Handlungsprogramm "Via sicura" wird zu dieser Bestim-
mung ausgeführt, die Einziehung stelle einen Eingriff in die von Art. 26 BV
geschützte Eigentumsgarantie dar und sei nur in Ausnahmefällen verhält-
nismässig und gerechtfertigt. Ihre Zulässigkeit hänge stark vom Einzelfall
ab. Nicht jede grobe Verkehrsregelverletzung solle automatisch zur Siche-
rungseinziehung des Tatfahrzeugs führen. Von dieser Möglichkeit dürfe nur
Gebrauch gemacht werden, wenn die Verkehrsregelverletzung in skrupel-
loser Weise begangen worden sei und die Einziehung geeignet sei, den
Täter von weiteren groben Verkehrsregelverletzungen abzuhalten; das ur-
teilende Gericht sei verpflichtet, darüber eine Prognose abzugeben (BBl
2010 8447 ff., 8484 f. Ziff. 1.3.2.23).
Mit dem neuen Art. 90a SVG wollte der Gesetzgeber die (nach Art. 69 StGB
an sich schon bisher mögliche und in verschiedenen Kantonen auch prak-
tizierte) Sicherungseinziehung und Verwertung von Motorfahrzeugen auf
Bundesebene einheitlich regeln. Die Einziehungsvoraussetzungen von
Art. 90a Abs. 1 lit. a SVG dürften bei qualifiziert groben Verkehrsdelikten
(im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 SVG) in der Regel erfüllt sein. Eine
mögliche Einziehung ist aber nicht auf diese Fälle beschränkt, sondern fällt
auch bei (nicht qualifiziert) groben Verkehrsregelverletzungen im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Betracht. Für die kumulativ zu erfüllende Einzie-
hungsvoraussetzung von Art. 90a Abs. 1 lit. b SVG kann an die bisherige
Praxis angeknüpft werden: Im Hinblick auf eine Sicherungseinziehung des
beschlagnahmten Motorfahrzeuges hat das Beschlagnahmegericht (im
Sinne einer Gefährdungsprognose) zu prüfen, ob das Fahrzeug in der
Hand der beschuldigten Person künftig die Verkehrssicherheit gefährdet
bzw. ob die Beschlagnahme geeignet ist, sie vor weiteren groben Verkehrs-
regelverletzungen abzuhalten. Die materiellen Voraussetzungen einer all-
fälligen Sicherungseinziehung (Art. 90a Abs. 1 lit. a und b SVG) hat das
Beschlagnahmegericht noch nicht abschliessend zu beurteilen. Dies bleibt
vielmehr dem Straf- und Einziehungsgericht vorbehalten (BGE 140 IV 133

- 6 -
E. 3.2 ff.; 139 IV 250 E. 2.1 ff.; siehe auch: Urteil des Bundesgerichts
6B_1255/2016 vom 24. Mai 2017 E. 1.4 f.).
4.2.
Der Beschwerdeführer stellt nicht infrage, eine qualifiziert grobe Verkehrs-
regelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG begangen zu haben,
indem er mit seinem Motorrad bei einer signalisierten Höchstgeschwindig-
keit von 80 km/h 145 km/h [recte: 146 km/h] (netto) fuhr und damit die Ge-
schwindigkeitsbegrenzung um 65 km/h [recte: 66 km/h] überschritt. Das
Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachts ist damit unstreitig.
Nach der oben dargestellten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei
Begehung einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von
Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 SVG das Tatbestandsmerkmal der Begehung ei-
ner groben Verkehrsregelverletzung in skrupelloser Weise i.S.v. Art. 90a
Abs. 1 lit. a SVG zudem in der Regel erfüllt. Ob das Straf- und Einziehungs-
gericht das untersuchte Verhalten des Beschwerdeführers darüber hinaus
auch noch als (in subjektiver Hinsicht) "skrupellos" (im Sinne von Art. 90a
Abs. 1 lit. a SVG) einstufen könnte, ist (nach der dargelegten Praxis) nicht
vom Beschlagnahmegericht im Untersuchungsverfahren abschliessend zu
beurteilen. Es genügt, dass im jetzigen Verfahrensstadium nicht ausge-
schlossen scheint, dass das Strafgericht die materiellen Einziehungsvo-
raussetzungen (von Art. 90a Abs. 1 SVG) bejahen könnte. Nach dem Ge-
sagten braucht nicht weiter vertieft zu werden, ob Art. 90a Abs. 1 lit. a SVG
bei qualifiziert groben Verkehrsregelverletzungen überhaupt ein kumulati-
ves Erfordernis der "Skrupellosigkeit" verlangt. Der Gesetzeswortlaut setzt
jedenfalls (als Teilvoraussetzung für eine Sicherungseinziehung) ausdrück-
lich nur voraus, dass eine grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2
SVG) in skrupelloser Weise begangen wurde (BGE 140 IV 133 E. 4.2.1).
Zwar macht der Beschwerdeführer geltend, in seinem Fall seien (über die
qualifiziert grobe Geschwindigkeitsüberschreitung hinaus) keine zusätzli-
chen erschwerenden Momente erkennbar (die Strasse sei völlig frei gewe-
sen und es sei zu keinerlei konkreter Gefährdung gekommen). Wie oben
dargelegt, hat die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg jedoch kein
Bundesrecht verletzt, indem sie im Lichte von Art. 90a Abs. 1 lit. a SVG
(i.V.m. Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO) und im jetzigen Verfahrensstadium ein
Einziehungs- bzw. Beschlagnahmehindernis verneinte.
Hinsichtlich Art. 90a Abs. 1 lit. b SVG bestehen ausreichend konkrete An-
haltspunkte, dass das beschlagnahmte Motorrad in der Hand des Be-
schwerdeführers künftig die Verkehrssicherheit gefährden bzw. dass die
Einziehungsbeschlagnahme geeignet sein könnte, ihn vor weiteren groben
(oder gar qualifiziert groben) Verkehrsregelverletzungen abzuhalten. Mo-
torräder, wie das beschlagnahmte, sind aufgrund der im Vergleich zum Ge-
wicht des Fahrzeuges leistungsstarken Motoren besonders geeignet für die
Begehung von Geschwindigkeitsüberschreitungen. Insofern ist (im Sinne

- 7 -
einer allfälligen Sicherungs-Einziehung) von einem "gefährlichen Gegen-
stand" auszugehen (vgl. BGE 140 IV 133 4.3.1).
Zu Gunsten des Beschwerdeführers ist zwar zu berücksichtigen, dass er
bisher nicht vorbestraft ist. Wie der bei den Akten liegenden Auskunft Ad-
ministrativmassnahmen entnommen werden kann, wurde dem Beschwer-
deführer in der Vergangenheit jedoch für die Dauer von einem Monat
(22. Januar bis zum 21. Februar 2016) der Führerschein wegen einer Ge-
schwindigkeitsüberschreitung entzogen. Demgemäss ist der Beschwerde-
führer in der Vergangenheit bereits mit einer Geschwindigkeitsüberschrei-
tung in Erscheinung getreten. Der strassenverkehrsrechtliche Leumund
des Beschwerdeführers ist folglich nicht ungetrübt, auch wenn der frühere
Vorfall keine strafrechtlichen Konsequenzen hatte. Bei dieser Sachlage
kann nicht gesagt werden, das bisherige Verhalten des Beschwerdeführers
im Strassenverkehr lege nahe, es komme zu keinen weiteren Geschwin-
digkeitsexzessen, und stelle von vornherein ein Beschlagnahmehindernis
dar.
Angesichts dieser Ausgangslage erscheint die Beschlagnahme des Motor-
rads auch unter Verhältnismässigkeitsgesichtspunkten sowohl geeignet
wie auch erforderlich um zukünftige Geschwindigkeitsexzesse des Be-
schwerdeführers (und damit einhergehende Gefährdungen) zu verhindern.
Gründe, weshalb ihm die Beschlagnahme des Motorrads nicht zumutbar
wäre, trägt der Beschwerdeführer nicht vor und sind auch nicht ersichtlich.
5.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Aus-
gangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine Entschädigung ist ihm
nicht zuzusprechen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 53.00, zusammen
Fr. 1'053.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

- 8 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 26. Juli 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber
Richli Bisegger