ag_strafgericht · SBE.2024.25 · 2024-09-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBE.2024.25


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBE.2024.25
(ST.2024.28; STA.2024.1028)
Art. 294
Entscheid vom 25. September 2024
Besetzung Oberrichterin Schär, Vizepräsidentin
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Theodor Seitz,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Laufenburg vom 30. Mai
gegenstand 2024 betreffend Nichteintreten auf die Einsprache / Rechtskraft des Straf-
befehls
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Vizepräsidentin entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erliess gegen A._____
(Beschwerdeführer) am 21. März 2024 einen Strafbefehl und sprach ihn
der einfachen Verkehrsregelverletzung schuldig. Sie bestrafte ihn mit einer
Busse von Fr. 250.00.
1.2.
Am 4. April 2024 erhob Rechtsanwalt Theodor Seitz im Namen des Be-
schwerdeführers Einsprache gegen den Strafbefehl.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg forderte den Beschwerde-
führer mit Schreiben vom 8. April 2024, zugestellt am 10. April 2024, auf,
innert 5 Tagen eine Vollmacht für seinen Verteidiger einzureichen.
1.4.
Am 12. April 2024 stellte der Verteidiger des Beschwerdeführers ein Ge-
such um Fristerstreckung für die Einreichung der Vollmacht bis am 22. April
2024 mit der Begründung, dass sich sein Klient im Ausland befinde.
1.5.
Am 16. April 2024 reichte der Beschwerdeführer eine auf den 2. April 2024
datierte Vollmacht ein.
1.6.
Am 18. April 2024 überwies die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg den Strafbefehl vom 21. März 2024 an das Bezirksgericht Laufenburg
zur Prüfung der Gültigkeit der Einsprache.
2.
Der Präsident des Strafgerichts des Bezirksgerichts Laufenburg (fortan:
Vorinstanz) trat mit Verfügung vom 30. Mai 2024 auf die Einsprache vom
4. April 2024 nicht ein und stellte fest, dass der Strafbefehl vom 21. März
2024 in Rechtskraft erwachsen sei.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob am 24. Juni 2024 bei der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde ge-
gen die Verfügung vom 30. Mai 2024 mit den Anträgen:

- 3 -
" 1.
Die Verfügung des Bezirksgerichts Laufenburg vom 30. Mai 2024 sei auf-
zuheben und Verfahrenskosten in Höhe von CHF 384.00 seien administ-
rativ auszubuchen.
2.
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtpflege zu bewilligen
und der unterzeichnende Anwalt sei als ihm unentgeltliche Rechtsvertreter
zu ernennen, alles unter Ansetzung einer Frist bis 15. August 2024 zum
Nachweis der Bedürftigkeit.
3.
Die Rechtskraft des Strafbefehls ST.20241028 der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg vom 21. März 2024 sei wieder ausser Kraft zu
setzen.
4.
Auf die Einsprache des Beschwerdeführers gegen den Strafbefehl vom
04. April 2024 sei die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg ver-
pflichtet einzutreten.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten
des Beschwerdegegners."
3.2.
Der Präsident des Strafgerichts des Bezirksgerichts Laufenburg teilte mit
Eingabe vom 3. Juli 2024 mit, auf eine Stellungnahme zu verzichten.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg beantragte mit Beschwer-
deantwort vom 5. Juli 2024 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Die Vizepräsidentin zieht in Erwägung:
1.
Gegen die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Laufenburg
vom 30. Mai 2024 ist die Beschwerde zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO).
Beschwerdeausschlussgründe liegen keine vor (Art. 394 StPO). Auf die
frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erho-
bene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, was im Kanton Aargau ge-
mäss § 3 Abs. 6 lit. a und § 65 Abs. 2 GOG i.V.m. § 9 f. und Anhang 1 Ziff. 2
Abs. 5 der Geschäftsordnung des Obergerichts der Fall ist, so beurteilt die
Verfahrensleitung die Beschwerde gemäss Art. 395 lit. a StPO allein, wenn
diese ausschliesslich Übertretungen zum Gegenstand hat. Im vorliegenden
Strafverfahren geht es in der Sache einzig um einen Übertretungstatbe-

- 4 -
stand (Art. 90 Abs. 1 SVG), weshalb die Vizepräsidentin der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts als Verfahrensleiterin allein zu-
ständig ist, über die Beschwerde zu entscheiden.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid wie folgt: Die Staatsanwalt-
schaft müsse die betroffene Person bei fehlender Vollmacht auf den Man-
gel hinweisen und der Partei Gelegenheit geben, den Mangel zu beheben.
Dieser Hinweispflicht sei die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
vorliegend mit dem Schreiben vom 8. April 2024 nachgekommen, worauf-
hin der Verteidiger am 12. April 2024 ein Fristerstreckungsgesuch einge-
reicht habe. Mit Telefonat vom 15. April 2024 habe die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg dem Verteidiger mitgeteilt, dass eine einmalige
Nachfrist von 5 Tagen angesetzt worden sei und diese Frist am selbigen
Tag ablaufe. Eine Fristerstreckung sei nicht vorgesehen. Es bestehe die
Möglichkeit, die Vollmacht per E-Mail oder postalisch zuzustellen, andern-
falls die Einsprache ungültig sei. Im Weiteren, so die Vorinstanz, seien
keine hinreichenden Gründe für eine Fristerstreckung ersichtlich. Dem
Rechtsvertreter wäre es mittels der heutigen Kommunikationsmittel mög-
lich gewesen, seinen Klienten im Ausland zu kontaktieren und die Voll-
macht auf elektronischem Weg einzureichen. So sei er ausdrücklich darauf
hingewiesen worden, dass er die Vollmacht per E-Mail einreichen könne.
Dennoch habe er die Vollmacht innert Frist nicht eingereicht, weshalb sich
die Einsprache als ungültig erweise.
3.1.2.
Der Beschwerdeführer wendet ein, das behauptete Telefonat vom 15. April
2024 habe nicht stattgefunden. Die angesetzte Frist sei zudem äusserst
kurz gewesen und habe lediglich drei Werktage betragen. Das Ansetzen
einer derart kurzen Nachfrist sei reine Schikane, zumal die Frist für die Be-
gründung der Einsprache auch erst am 18. April 2024 abgelaufen sei. Er
habe rechtzeitig, bereits am 12. April 2024, um Fristerstreckung ersucht.
Das Gesuch sei hinreichend begründet gewesen. Auch könne nicht ver-
langt werden, dass sein Klient im Ausland erreichbar sei, zumal er auf die
mobilen Verbindungen keinen Einfluss habe und zudem ein Wochenende
dazwischengelegen habe.
3.1.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verweist mit ihrer Be-
schwerdeantwort auf die Verfügung des Präsidenten des Strafgerichts Lau-
fenburg und ergänzt, dass das Telefonat vom 15. April 2024 mit der Kanzlei
des Verteidigers stattgefunden habe. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg habe dem Verteidiger ausrichten lassen, dass die Frist an die-
sem Tag ablaufe, keine Fristerstreckung mehr gewährt werde und die

- 5 -
Möglichkeit bestehe, die Vollmacht gleichentags noch per Mail oder posta-
lisch zuzustellen, andernfalls die Einsprache als verspätet bzw. ungültig
betrachtet werde. Unerklärlich sei zudem, weshalb der Verteidiger für das
Einreichen einer vom 2. April 2024 datierten Vollmacht am 15. April 2024
eine Nachfrist benötigt habe.
3.2.
Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz gehalten gewesen wäre, den
Beschwerdeführer über die vorgesehene Verfahrenserledigung zu infor-
mieren und ihm das rechtliche Gehör zu gewähren. Gemäss den Akten, die
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aar-
gau vorliegen, wurde dem Beschwerdeführer allerdings das rechtliche Ge-
hör nicht gewährt. Die angefochtene Verfügung wäre grundsätzlich bereits
aus diesem Grund aufzuheben. Wie es sich damit und mit einer allfälligen
Heilung der Gehörsverletzung verhält, kann im Lichte der nachfolgenden
Erwägungen indessen offenbleiben.
3.3.
Ein Rechtsvertreter hat sich grundsätzlich mit Einreichung einer Eingabe
für einen Klienten mittels einer Vollmacht als Vertreter auszuweisen
(vgl. Art. 129 Abs. 2 StPO). Das Vorliegen einer schriftlichen Vollmacht
stellt aber eine blosse Ordnungsvorschrift dar und kann nachgeholt werden
(NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 129 StPO). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bedeutet es keinen überspitzten Formalismus, vom Bür-
ger zu verlangen, dass er seine Rechtsschriften eigenhändig unterzeichnet
oder von einem bevollmächtigten und nach einschlägigem Verfahrensrecht
zugelassenen Vertreter unterzeichnen lässt. Jedoch ist zu beachten, dass
die Vorschriften des Zivilprozess-, Strafprozess- und Verwaltungsverfah-
rensrechts der Verwirklichung des materiellen Rechts zu dienen haben,
weshalb die zur Rechtspflege berufenen Behörden verpflichtet sind, sich
innerhalb des ihnen vom Gesetz gezogenen Rahmens gegenüber den
Rechtsuchenden so zu verhalten, dass deren Rechtsschutzinteresse ma-
teriell gewahrt werden kann. Behördliches Verhalten, das einer Partei den
Rechtsweg verunmöglicht oder verkürzt, obschon auch eine andere geset-
zeskonforme Möglichkeit bestanden hätte, ist mit Art. 29 Abs. 1 BV nicht
vereinbar (BGE 142 I 10 E. 2.4.3 mit Hinweisen). Die kantonalen Strafbe-
hörden handeln jedenfalls dann gegen Treu und Glauben, wenn sie ein
nicht oder von einer nicht zur Vertretung berechtigten Person unterzeich-
netes Rechtsmittel als unzulässig beurteilten, ohne eine kurze, gegebenen-
falls auch über die gesetzliche Rechtsmittelfrist hinausgehende Nachfrist
für die gültige Unterzeichnung anzusetzen. Es ist nicht verfassungswidrig,
wenn sie bei Einlegung eines Rechtsmittels auf der Unterschrift des Be-
schwerdeführers oder seines Vertreters bestehen. Hingegen haben die
Strafbehörden bei fehlender gültiger Unterschrift, sofern es sich um eine

- 6 -
unfreiwillige Unterlassung handelt, eine angemessene Frist zur Behebung
des Mangels anzusetzen (BGE 142 I 10 E. 2.4.6 f.).
3.3.1.
Wie in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgehalten, ist die Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg der gemäss bundesgerichtlicher Pra-
xis bestehenden Hinweispflicht bezüglich der fehlenden Vollmacht nachge-
kommen, indem sie dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 8. April
2024 eine Nachfrist von fünf Tagen zur Einreichung der Vollmacht ansetzte.
Nicht zu beanstanden ist die Dauer der angesetzten Nachfrist, denn wie
oben ausgeführt, ist die Vollmacht grundsätzlich bereits zusammen mit der
Rechtsschrift einzureichen. Die Frist zur Erhebung der Einsprache beträgt
lediglich 10 Tage. Eine kurze Nachfrist von 5 Tagen zur Nachreichung einer
Vollmacht ist vor diesem Hintergrund grundsätzlich nicht zu kurz (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_1272/2017 vom 23. Februar 2018 E. 3.3). Daran
ändert auch nichts, dass ein Wochenende in die Frist fiel.
Die von der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mit Schreiben
vom 8. April 2024, zugestellt am 10. April 2024, angesetzte (Nach-)Frist
von 5 Tagen endete am 15. April 2024. Die mit Eingabe vom 16. April 2024
eingereichte Anwaltsvollmacht wurde demnach nach Fristende eingereicht.
Im Sinne eines Zwischenfazits kann festgehalten werden, dass der Be-
schwerdeführer somit zum Zeitpunkt der Einreichung der Vollmacht grund-
sätzlich säumig war.
3.3.2.
Im Weiteren ist zu prüfen, ob die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg das Fristverlängerungsgesuch vom 12. April 2024 zu Unrecht abge-
wiesen hat bzw. dem Beschwerdeführer eine Notfrist hätte gewähren müs-
sen.
Nach Art. 92 StPO können die Behörden von Amtes wegen oder auf Ge-
such hin die von ihnen angesetzten Fristen erstrecken und Verhandlungs-
termine verschieben. Das Gesuch muss vor Ablauf der Frist gestellt werden
und hinreichend begründet sein. Soweit kein besonderer Beschleunigungs-
bedarf besteht und kein öffentliches oder privates Interesse entgegensteht,
darf eine Erstreckung nicht vorweg ausgeschlossen werden; die in einem
entsprechenden Gesuch vorgebrachten Gründe müssen ermessensweise
gewürdigt werden können (Urteil des Bundesgerichts 6B_1314/2016 vom
10. Oktober 2018 E. 8.2). Hinreichende Gründe liegen bspw. vor, wenn
eine Krankheit, ein Unfall, eine Arbeitsüberlastung oder ein Auslandaufent-
halt geltend gemacht wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_520/2016 vom
18. Mai 2017 E. 4.1 und 6B_229/2015 vom 30. April 2015 E. 1.1).
Zwar wurde die angesetzte Frist für die Nachreichung der Vollmacht im
Schreiben vom 8. April 2024 als einmalig bezeichnet, weshalb der Vertreter

- 7 -
des Beschwerdeführers grundsätzlich nicht darauf vertrauen durfte, dass
ihm mit Sicherheit eine Fristerstreckung gewährt würde. Es wäre daher ge-
boten gewesen, dass er sich bei der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg erkundigt, wie sie sein Fristerstreckungsgesuch behandeln wolle,
nachdem das Gesuch vom 12. April 2024 auch am 15. April 2024 noch
unbeantwortet geblieben ist. Ein blosses Schweigen der Behörden durfte
er keinesfalls als Bewilligung seines Gesuchs interpretieren. Gestützt auf
die Aktennotiz vom 15. April 2024 (act. 16) und den mit Beschwerdeantwort
eingereichten Verbindungsnachweis ist – auch wenn vom Verteidiger be-
stritten – davon auszugehen, dass zwischen der Kanzlei des Verteidigers
und der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg auch tatsächlich ein
Telefonat stattgefunden hat.
Nichtsdestotrotz entspricht es einem allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass
die Rechtsuchenden nicht "ohne Not" um die Beurteilung ihrer Rechtsbe-
gehren durch die zuständige Instanz gebracht werden sollen. Übertriebene
Formstrenge ist zu vermeiden und das Verbot formeller Rechtsverweige-
rung zu achten (vgl. BGE 140 III 636 E. 3.5). Dies gilt namentlich auch für
die Erstreckung behördlich angesetzter Fristen (vgl. KATHRIN AMSTUTZ/
PETER ARNOLD, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl.
2028, N. 7a zu Art. 47 BGG). Vorliegend hätten es Recht und Billigkeit ge-
boten, dem Beschwerdeführer mindestens eine kurze Notfrist anzusetzen,
um die fehlende Vollmacht nachzureichen. So machte er geltend, ausland-
abwesend zu sein, was grundsätzlich ein hinreichender Grund für eine Fris-
terstreckung im Sinne von Art. 92 StPO darstellt. Hätte die Staatsanwalt-
schaft Zweifel an der Auslandabwesenheit gehabt, hätte sie den Beschwer-
deführer auffordern können, entsprechende Belege einzureichen, was
auch die Vorinstanz noch hätte tun können (vgl. KATHRIN AMSTUTZ/PETER
ARNOLD, a.a.O., N. 6a zu Art. 47 BGG; MICHAEL DAPHINOFF, Das Strafbe-
fehlsverfahren in der Schweizerischen Strafprozessordnung, 2012, S. 637).
Auch ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer die Fristverlängerung
missbräuchlich beantragt hätte, zumal er lediglich ein einziges Mal eine
Fristverlängerung beantragte. Dass die Vollmacht bereits vom 2. April 2024
datiert, kann auch dadurch begründet sein, dass die Vollmacht auf jenen
Tag zurückdatiert wurde, an welchem das Auftrags- bzw. Vertretungsver-
hältnis in Bezug auf das vorliegende Strafverfahren (mündlich) entstanden
ist, verurkundet die schriftliche Vollmacht vorliegend doch einzig das be-
reits seit vor Einreichung der Einsprache bestehende Mandatsverhältnis.
Es ist jedenfalls nicht davon auszugehen, dass die unterzeichnete Anwalts-
vollmacht zum Zeitpunkt der Einreichung des Fristerstreckungsgesuchs
bereits vorhanden gewesen und in missbräuchlicher Weise zurückbehalten
worden wäre. Schliesslich lag auch keine Dringlichkeit vor und es sind kei-
nerlei entgegenstehende Interessen erkennbar, die gegen die Einräumung
einer kurzen Fristverlängerung bzw. Notfrist gesprochen hätten. Vielmehr
lief die im selben Schreiben vom 8. April 2024 angesetzte Frist zur Begrün-
dung der Einsprache noch bis am 18. April 2024. Es ist nicht nachvollzieh-

- 8 -
bar, weshalb dem Beschwerdeführer nicht gestattet wurde, die Vollmacht
zusammen mit der Einsprachebegründung einzureichen.
Die Nichtgewährung der Fristerstreckung erweist sich nach dem Gesagten
als überspitzt formalistisch und ist mit Art. 29 Abs. 1 BV nicht zu vereinba-
ren. Somit wurde zu Unrecht auf die Einsprache nicht eingetreten. Die an-
gefochtene Verfügung ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und
die Sache zum Entscheid über das weitere Vorgehen an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
4.
4.1.
Die Beschwerde erweist sich damit als begründet. Bei diesem Verfahrens-
ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse
zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und ist dem Beschwerdeführer für seine
angemessenen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine Entschädi-
gung auszurichten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Das
vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
bzw. amtliche Verteidigung wird damit gegenstandslos.
4.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwaltes. Der Stundenansatz
beträgt in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf
Fr. 200.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht
werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9
Abs. 2bis AnwT).
Der Verteidiger des Beschwerdeführers hat keine Kostennote eingereicht.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers umfasst 7 Seiten. Für das Verfas-
sen der kurzen Beschwerde erscheint ein zeitlicher Aufwand von insgesamt
2 Stunden angemessen. Da ein Fall von mittlerer Schwierigkeit vorliegt, ist
der Stundenansatz von Fr. 240.00 anzuwenden. Daraus ergibt sich ein Ho-
norar von Fr. 480.00. Unter Berücksichtigung der Auslagen von praxisge-
mäss 3 % und 8,1 % MWST ist dem Beschwerdeführer für das Beschwer-
deverfahren eine Entschädigung von (gerundet) insgesamt Fr. 535.00 aus-
zurichten. Da der Beschwerdeführer einen freigewählten Verteidiger hat,
steht der Anspruch auf Entschädigung der Verteidigung zu, unter Vorbehalt
der Abrechnung mit ihrer Klientschaft (Art. 429 Abs. 3 i.V.m. Art. 436 Abs. 1
StPO).

- 9 -
Die Vizepräsidentin entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des Präsidenten des
Bezirksgerichtes Laufenburg vom 30. Mai 2024 aufgehoben und die Sache
an ihn zum Entscheid über das weitere Vorgehen zurückgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bzw. amtliche Verteidigung
wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem freigewählten Verteidiger
des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Theodor Seitz, Wollerau, für das
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 535.00 (inkl. Auslagen
und MWST) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 10 -
Aarau, 25. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Schär Stutz