ag_strafgericht · SBK.2025.349 · 2025-12-19 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.349


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.349
(HA.2025.606; STA.2025.9809)
Art. 390
Entscheid vom 19. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt. Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Elias Hörhager,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 25. November 2025 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
im Strafverfahren gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden führt gegen A._____ eine Strafuntersuchung
wegen des Verdachts der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der versuchten schweren Kör-
perverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB, der Gefährdung des Lebens ge-
mäss Art. 129 StGB, der Drohung gemäss Art. 180 StGB, der Nötigung ge-
mäss Art. 181 StGB und des Verweisungsbruchs gemäss Art. 291 StGB.
A._____ wird vorgeworfen, seine Ex-Partnerin B._____ am 16./17. Sep-
tember 2025 in der gemeinsamen Wohnung in Q._____ bis zur Bewusstlo-
sigkeit gewürgt, mehrfach mit seinen Fäusten gegen ihren Kopf und ihr Ge-
sicht geschlagen, ihr dabei u.a. eine Mittelgesichtsfraktur der Kategorie Le
Fort III zugefügt und Todesdrohungen ausgesprochen zu haben. Weiter
habe A._____ insbesondere ca. Anfang September 2025 in der gemeinsa-
men Wohnung in Q._____ dem Opfer u.a. mehrfach mit einem ca. faust-
grossen Aschenbecher gegen das rechte Schienbein geschlagen und dem
Opfer dadurch einen Bruch des Schienbeins zugefügt. Schliesslich werde
A._____ insbesondere verdächtigt, ca. ab August 2025 bis am 16./17. Sep-
tember 2025 in der gemeinsamen Wohnung in Q._____ mit Fusstritten und
Faustschlägen gegen den Oberkörper und den Kopf des zumindest teil-
weise bereits am Boden liegenden Opfers eingewirkt, Zigaretten auf der
Haut des Opfers ausgedrückt, es dabei mehrfach am Körper verletzt sowie
das Opfer eingeschlossen und gezwungen zu haben, nackt in der Woh-
nung zu verbleiben. In der Folge soll A._____ das Opfer zuweilen auch
gezwungen haben, ihn wegen Kleinigkeiten wie z.B. eines Glases Wasser
um Erlaubnis bitten zu müssen.
1.2.
A._____ wurde am 19. September 2025 von der Kantonspolizei Aargau
vorläufig festgenommen und auf Antrag der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau mit Entscheid
vom 22. September 2025 einstweilen bis am 19. November 2025 in Unter-
suchungshaft versetzt.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 12. November 2025 ersuchte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau das Zwangsmassnahmengericht um Verlängerung der
Untersuchungshaft um die vorläufige Dauer von drei Monaten.

- 3 -
2.2.
A._____ beantragte mit Stellungnahme vom 20. November 2025
" 1.
Es sei das Haftverlängerungsgesuch vollumfänglich abzuweisen.
2.
Eventualiter sei der Beschuldigte – unter Erlass folgender Ersatzmassnah-
men – freizulassen:
- Es sei dem Beschuldigten zu verbieten, mit dem Opfer oder deren
Angehörigen Kontakt aufzunehmen oder sich ihr und ihrer Familie auf
weniger als 100 Meter zu nähern
- Es sei dem Beschuldigten zu verbieten, sich am Bahnhof Aarau auf-
zuhalten
- Es sei dem Beschuldigten zu verbieten, sich ausserhalb folgenden
Perimeters zu bewegen:
o Gemeinde Q._____
o An der R-Strasse und der S-Strasse Aarau
- Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, sich täglich um 17 Uhr bei der
Kapo in Buchs (Amselacherweg) zu melden
- Es sei die Einhaltung der Ersatzmassnahmen mittels elektronischer
Fussfessel zu überwachen
Bis zur Umsetzung der Ersatzmassnahmen sei der Beschuldigte maximal
10 Tage in Untersuchungshaft zu belassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
2.3.
Mit Verfügung vom 25. November 2025 verlängerte das Zwangsmassnah-
mengericht die Untersuchungshaft um drei Monate bis zum 19. Februar
2026 (Verfahren HA.2025.606).
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 26. November 2025 zugestellte Verfügung erhob
A._____ mit Eingabe vom 5. Dezember 2025 bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Die Verfügung vom 25. November 2025 sei aufzuheben und der Be-
schwerdeführer sei aus der Haft zu entlassen.
2.
Eventualiter sei der Beschwerdeführer – unter Erlass folgender Ersatz-
massnahmen – freizulassen:

- 4 -
- Es sei dem Beschwerdeführer zu verbieten, mit dem Opfer oder deren
Angehörigen Kontakt aufzunehmen oder sich ihr und ihrer Familie auf
weniger als 100 Meter zu nähern
- Es sei dem Beschwerdeführer zu verbieten, sich am Bahnhof Aarau
aufzuhalten
- Es sei dem Beschwerdeführer zu verbieten, sich ausserhalb folgen-
den Perimeters zu bewegen:
o Gemeinde Q._____
o An der R-Strasse und der S-Strasse Aarau
- Es sei der Beschwerdeführer zu verpflichten, sich täglich um 17 Uhr
bei der Kapo in Buchs (Amselacherweg) zu melden
- Es sei die Einhaltung der Ersatzmassnahmen mittels elektronischer
Fussfessel zu überwachen
Bis zur Umsetzung der Ersatzmassnahmen sei der Beschwerdeführer für
maximal 10 Tage in Untersuchungshaft zu belassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 10. Dezember 2025, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuwei-
sen, soweit auf sie einzutreten sei, unter Kostenfolge.
3.3.
Das Zwangsmassnahmengericht liess sich nicht vernehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlänge-
rung und die Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der
Beschwerdeinstanz mit Beschwerde anfechten (Art. 222 i.V.m. Art. 393
Abs. 1 lit. c StPO).
Mit Verfügung vom 25. November 2025 ordnete das Zwangsmassnahmen-
gericht die Verlängerung der Untersuchungshaft des Beschwerdeführers
an. Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor.
Die Voraussetzungen für das Eintreten auf die gegen diese Verfügung ge-
richtete Beschwerde sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen An-
lass, so dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) einzutreten ist.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-

- 5 -
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft
i.S.v. Art. 220 Abs. 1 StPO – als eine der von Gesetzes wegen ausdrücklich
vorgesehenen Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist ge-
mäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf mithin lediglich dann an-
geordnet oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte Person ei-
nes Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Tatverdacht)
und (ausserdem) ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht
dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-
fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch
Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-
heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt
hat (Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr; lit. c). Nach Art. 221
Abs. 1bis StPO ist Untersuchungshaft ausserdem zulässig, wenn die be-
schuldigte Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein
schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität ei-
ner Person schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a) und die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleicharti-
ges, schweres Verbrechen verüben (lit. b). Haft ist ferner zulässig, wenn
die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre
Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Ausfüh-
rungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO). Freiheitsentziehende Zwangsmass-
nahmen sind aufzuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt
sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die von der StPO vorgesehene oder von
einem Gericht bewilligte Dauer abgelaufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO)
oder Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c
und Art. 237 ff. StPO). Untersuchungshaft darf nicht länger dauern als die
zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
3.1.
Das Zwangsmassnahmengericht führte in der angefochtenen Verfügung
zur Begründung des dringenden Tatverdachts aus, es möge zwar zutreffen,
dass die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau sich vorwiegend auf die Aus-
sagen des Opfers stütze; diese seien jedoch nicht die einzigen belastenden
Beweise. So gehe aus dem WhatsApp-Chat zwischen dem Beschwerde-
führer und dem Opfer hervor, dass dieser das Opfer mehrmals geschlagen
und das Opfer starke Schmerzen erlitten habe. Im Chat sei zudem ein Bild,
auf welchem man die Verletzungen des Opfers in dessen Gesicht sehe.
Den Akten liege auch ein WhatsApp-Chat zwischen dem Opfer und dessen
Tochter bei, aus welchem hervorgehe, dass das Opfer grosse Angst vor
dem Beschwerdeführer habe. Weiter schreibe das Opfer, es habe wieder
eine Tracht Prügel vom Beschwerdeführer erhalten und aufgrund der
Schläge überall schwarze Flecken. Zudem existiere offenbar eine Video-
aufzeichnung, auf welcher zu sehen sei, dass das Opfer während des Ge-
schlechtsverkehrs mit dem Beschwerdeführer zu weinen beginne und auf

- 6 -
welcher zu hören sei, dass der Beschwerdeführer es immer so fest schlage.
Somit lägen noch diverse andere belastende Beweise als die Aussagen
des Opfers vor. Vereinzelte Abweichungen in den Aussagen des Opfers
würden diese nicht per se unglaubhaft machen. Vielmehr zeige dies, dass
es sich nicht um eine einstudierte, erfundene Geschichte handle. Im Übri-
gen spreche für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Opfers zum heutigen
Zeitpunkt, dass dieses den Beschwerdeführer nicht übermässig belaste. Es
sei daher nichts daran auszusetzen, dass sich die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau bei der Begründung des dringenden Tatverdachts primär
auf die Aussagen des Opfers stütze, zumal dessen Aussagen beim aktuel-
len Aktenstand als glaubhaft erschienen, dies auch vor dem Hintergrund,
dass aus den WhatsApp-Chats klar hervorgehe, dass der Beschwerdefüh-
rer mehrfach gegen das Opfer gewalttätig geworden sei. Das Vorliegen ei-
nes dringenden Tatverdachts sei somit nach wie vor zu bejahen, wobei sich
dieser aufgrund der mittlerweile vorliegenden Untersuchungsergebnisse
erhärtet habe.
Aufgrund der Erhärtung des Tatverdachts gegen den Beschwerdeführer
werde eine Freiheitsstrafe wahrscheinlicher. Vor diesem Hintergrund sowie
unter Berücksichtigung, dass gegen den Beschwerdeführer eine gültige
Landesverweisung bestehe, erscheine es nicht wahrscheinlich, dass der
Beschwerdeführer sich im Falle einer Freilassung nicht durch Flucht einer
Strafe entziehe. Eine Flucht ins nahegelegene Ausland sei auch ohne fi-
nanzielle Mittel möglich, was auch für ein Untertauchen in der Schweiz
gelte. Weiter vermöge das Vorhandensein einer Bleibe in einer Asylunter-
kunft die Fluchtgefahr nicht zu verringern, insbesondere nachdem sich der
Beschwerdeführer in der letzten Zeit vor seiner Verhaftung kaum noch dort
aufgehalten habe. Das Vorliegen von Fluchtgefahr sei demnach zu beja-
hen.
Gemäss Strafregisterauszug sei der Beschwerdeführer mit Urteil des Be-
zirksgerichts Aarau vom 17. November 2022 und mit Urteil des Kriminalge-
richts des Kantons Luzern vom 6. Juni 2013 wegen einfacher Körperverlet-
zung sowie weiterer Delikte verurteilt worden. Betreffend die dem Be-
schwerdeführer zur Last gelegte einfache Körperverletzung sei das Vor-
tatenerfordernis folglich gegeben. Was das Erfordernis der ernsthaften Be-
fürchtung weiterer gleichartiger Straftaten anbelange, sei zu berücksichti-
gen, dass der Beschwerdeführer wegen einer Vielzahl von Delikten seit
2013 zu teilweise mehrjährigen Gefängnisstrafen verurteilt worden sei.
Selbst diese Freiheitsstrafen hätten den Beschwerdeführer nicht von der
Begehung weiterer Straftaten abhalten können. Zudem sei der Beschwer-
deführer auch wegen Raubes verurteilt worden. Der Beschwerdeführer
schrecke somit trotz Kenntnis der Konsequenzen nicht von der Anwendung
von Gewalt zurück. Es sei daher ernsthaft zu befürchten, dass er erneut
gleichartige Straftaten begehen könnte. Das Vorliegen von einfacher Wie-
derholungsgefahr sei demnach ebenfalls zu bejahen.

- 7 -
Der ausgeprägten Fluchtgefahr könne weder mit einer Meldepflicht noch
mit anderen Ersatzmassnahmen genügend entgegengewirkt werden. In
Bezug auf die einfache Wiederholungsgefahr sei keine Ersatzmassnahme
ersichtlich, mit welcher der Gefahr vorgebeugt werden könnte, dass der
Beschwerdeführer erneut die körperliche Integrität einer anderen Person
verletzen würde. Im Übrigen sei der Beschwerdeführer bereits mehrfach
wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung i.S. des AIG verurteilt wor-
den. Daraus könne geschlossen werden, dass er sich nicht um behördliche
Anordnungen kümmere, weshalb ernsthaft zu befürchten sei, dass er sich
auch nicht an angeordnete Ersatzmassnahmen halten würde. Folglich sei
mangels geeigneter Ersatzmassnahmen bzw. deren Wirksamkeit Untersu-
chungshaft die einzige mögliche Massnahme. Aufgrund der dem Be-
schwerdeführer zur Last gelegten Delikte drohe bei einer Verlängerung der
Untersuchungshaft um drei Monate noch längst keine Überhaft.
3.2.
Der Beschwerdeführer brachte dagegen in der Beschwerde im Wesentli-
chen vor, es sei unglaubwürdig, sollten die Vorwürfe des Opfers stimmen,
dass es nie Hilfe geholt habe. In E. 2.5.1 stütze das Zwangsmassnahmen-
gericht die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Opfers auf den erwähnten
WhatsApp-Chatverlauf. Das Opfer habe darin seiner Tochter mitgeteilt, es
sei umgefallen und habe sich das Bein verstaucht. Dies widerspreche der
späteren Aussage des Opfers, wonach der Beschwerdeführer es mit einem
Aschenbecher beworfen habe. Anfänglich habe das Opfer davon gespro-
chen, dass der Beschwerdeführer mit dem Aschenbecher auf sein Bein ein-
geschlagen habe. Das Zwangsmassnahmengericht führe sodann sinnge-
mäss aus, bei allfälligen Diskrepanzen zwischen dem Chatverlauf und den
Aussagen des Opfers sei dennoch den Aussagen des Opfers zu folgen. Mit
einer solchen Argumentation werde der Beschwerdeführer praktisch jeder
Möglichkeit beraubt, seine Unschuld zu beweisen. Stimmten Aussage und
Chat überein, werde dem Opfer geglaubt; widersprächen sie sich, solle
ebenfalls dem Opfer geglaubt werden. Zu Beginn einer Strafuntersuchung
seien die Anforderungen an das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts
geringer als in späteren Verfahrensstadien. Mit fortschreitendem Verfahren
sei ein zunehmend strenger Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit
des Tatverdachts anzulegen. Im vorliegenden Fall sei das Beweisfunda-
ment jedoch unverändert dasselbe wie zu Beginn der Untersuchung. Neue
belastende Beweismittel seien nicht erhoben worden. Die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau stütze ihren Tatverdacht im Wesentlichen auf die
Aussagen des Opfers sowie auf einzelne Indizien, während der Beschwer-
deführer die ihm zur Last gelegten Vorwürfe bestreite. Unter diesen Um-
ständen sei ein dringender Tatverdacht – zumindest rund drei Monate nach
Eröffnung der Untersuchung – zu verneinen. Der Beschwerdeführer sei da-
her unverzüglich aus der Haft zu entlassen.

- 8 -
Der Beschwerdeführer verfüge im Kanton Aargau über eine stabile Lebens-
situation, lebe seit Jahren in der Schweiz, habe hier sämtliche sozialen Be-
zugspunkte und keinerlei Möglichkeit, im Ausland ein tragfähiges soziales
oder wirtschaftliches Umfeld aufzubauen. Ausserdem sei er mangels Rei-
sepapieren objektiv nicht reisefähig. Eine tatsächliche, realistische Mög-
lichkeit, sich ins Ausland abzusetzen, bestehe nicht. Der Beschwerdeführer
habe keinerlei Einkommen und lebe einzig vom Geld, welches er von der
Asylunterkunft erhalte. Melde er sich nicht bei der Asylunterkunft, erhalte
er auch kein Geld, was das Zwangsmassnahmengericht nicht gewürdigt
habe. Die von ihm angenommene Fluchtgefahr bleibe damit rein hypothe-
tisch. Eine (konkrete) Fluchtgefahr sei nach dem Gesagten klar zu vernei-
nen.
Auch eine einfache Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO
bestehe nicht. Es lägen keine gleichartigen Vortaten im Sinne dieser Be-
stimmung vor, welche diesbezüglich eine negative Legalprognose begrün-
den könnten. Die früheren Straftaten hätten sich fast nur gegen Beamte
gerichtet oder seien nicht einschlägig. Der Beschwerdeführer sei noch nie
wegen Sexualdelikten verurteilt worden. Die vom Kriminalgericht des Kan-
tons Luzern verhängte Vorstrafe des Beschwerdeführers wegen einfacher
Körperverletzung sei eher geringfügig und könne daher keinesfalls als Vor-
tat herangezogen werden. Die Verurteilung wegen Gewalt und Drohung
gegen Beamte vom 6. Juni 2013 sei erfolgt, weil sich der Beschwerdeführer
gegen seine Verhaftung zur Wehr gesetzt habe. Auch dieser Vorfall genüge
von seiner Intensität her keinesfalls als Vortat. Im Urteil des Bezirksgerichts
Aarau vom 17. November 2022 sei eine Verurteilung wegen Gewalt und
Drohung gegen Beamte, einfache Körperverletzung und versuchte Nöti-
gung erfolgt, weil der Beschwerdeführer auch hier versucht habe, sich einer
Verhaftung zu entziehen. Die Verurteilungen wegen einfacher Körperver-
letzung und versuchter Nötigung hätten sich allesamt auf Auseinanderset-
zungen mit Bekannten bezogen. Gewalt gegen Frauen habe keine vorge-
legen. Somit könnten auch diese Vorfälle nicht als Vortaten herangezogen
werden, da sie nicht gleichartig seien. Eine Vorstrafe wegen Raubes sei
dem Strafregisterauszug nicht zu entnehmen. Von 2013 bis 2021 und 2021
bis 2025 habe sich der Beschwerdeführer klaglos verhalten, jedenfalls in
Bezug auf gleichartige Rechtsgüter. Zudem sei er noch nie wegen häusli-
cher Gewalt verurteilt worden. Die beantragten Ersatzmassnahmen ge-
währleisteten eine wirksame Kontrolle und verhinderten zuverlässig jegli-
che Gefährdung. Damit könne einer latenten Fluchtgefahr und sogar einer
einfachen Wiederholungsgefahr wirksam begegnet werden.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden verwies in ihrer Beschwerdeantwort auf ihre
Ausführungen im Haftantrag vom 20. September 2025, im Haftverlänge-
rungsgesuch vom 12. November 2025 sowie die Erwägungen in den Ver-
fügungen des Zwangsmassnahmengerichts vom 22. September 2025 und

- 9 -
vom 25. November 2025. Die Ausführungen in der Beschwerde vermöch-
ten diese nicht zu entkräften, weshalb diese abzuweisen sei.
4.
4.1.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts eines Verbrechens oder
Vergehens (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO) ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob auf-
grund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschwerdeführers
an dieser Tat vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen
eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften.
Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachts-
momenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das
Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte
Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haft-
gericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Ab-
nahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 137 IV 122 E. 3.2 mit Hinwei-
sen). Ob die vorhandenen Beweise und Indizien schliesslich für eine Ver-
urteilung des Beschwerdeführers ausreichen werden, ist eine Frage, wel-
che das Sachgericht zu beantworten haben wird. Dieses wird eine einge-
hende Würdigung der Aussagen aller Beteiligten und ihres Aussageverhal-
tens sowie der weiteren Beweisergebnisse vorzunehmen haben. Dabei
müssen "Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen", in welchen sich als
massgebliche Beweise belastende Aussagen des Opfers und bestreitende
Aussagen der beschuldigten Person gegenüberstehen, keineswegs zwin-
gend oder auch nur höchstwahrscheinlich gestützt auf den Grundsatz "in
dubio pro reo" zu einem Freispruch führen. Die einlässliche Würdigung der
Aussagen der Beteiligten wird Sache des urteilenden Gerichts sein (BGE
137 IV 122 E. 3.3).
Wenn bereits in einem frühen Verfahrensstadium ein erheblicher und kon-
kreter dringender Tatverdacht besteht, welcher eine Verurteilung als wahr-
scheinlich erscheinen lässt, muss sich dieser nicht weiter erhärten. In die-
sem Fall ist der allgemeine Haftgrund gegeben, wenn die beschuldigte Per-
son im Laufe der Ermittlungen nicht entlastet wird (vgl. dazu etwa Urteile
des Bundesgerichts 1B_345/2020 vom 24. Juli 2020 E. 2.4, 1B_60/2018
vom 22. Februar 2018 E. 3.2 und 1B_230/2013 vom 26. Juli 2013 E. 5.1.2,
wonach in diesem Zusammenhang auch der Schwere der untersuchten
Delikte, die seit der letztmaligen Überprüfung des dringenden Tatverdachts
verstrichene Zeit und die seither erfolgten Untersuchungsschritte zu be-
rücksichtigen sind).

- 10 -
4.2.
In Bezug auf den dringenden Tatverdacht der versuchten vorsätzlichen Tö-
tung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der versuchten
schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB,
der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB, der Gefährdung
des Lebens gemäss Art. 129 StGB, der Drohung gemäss Art. 180 StGB
und der Nötigung gemäss Art. 181 StGB zum Nachteil seiner damaligen
Partnerin, sowie des Verweisungsbruchs gemäss Art. 291 StGB ist auf die
zutreffenden Ausführungen in E. 2 des Entscheids des Zwangsmassnah-
mengerichts vom 22. September 2025 und in E. 2 der vorliegend angefoch-
tenen Verfügung zu verwiesen.
An dieser Beurteilung hat sich bis heute nichts geändert. Gemäss Austritts-
bericht des Kantonsspitals Aarau vom 2. Oktober 2025 wurde beim Opfer
am 18. und 19. September 2025 ein Polytrauma (ISS 17) diagnostiziert,
bestehend aus einem Mittelgesichtstrauma (Mittelgesichtsfraktur Le Fort I,
II und III beidseits; mehrfragmentäre, imprimierte Nasenbeinfraktur; Trom-
melfellperforation links), einem stumpfen Thoraxtrauma (Costa II-Fraktur
beidseits mit Spitzenpneumothrax links) und an den Extremitäten eine pro-
ximale Tibiaschaftfraktur rechts mit multiplen Fremdkörpern, Verdacht auf
Glas. Ausserdem wurden beim Opfer Hornhauttrübungen am rechten Auge
festgestellt (Akten HA.2025.606). Bei der Mittelgesichtsfraktur Le Fort III
handelt es sich um einen transversalen Oberkieferbruch mit einer Abspren-
gung des gesamten Mittelgesichts von der Schädelbasis mitsamt knöcher-
ner Nase infolge massivster stumpfer Gewalt (Akten HA.2025.500, Bericht
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 20. September 2025 "Verlet-
zungen Opfer und Beschuldigter gemäss mündlichen Erstangaben IRMA").
Die den Beschwerdeführer belastenden Aussagen des Opfers gegenüber
der Kantonspolizei Aargau anlässlich seines Auffindens am 18. Septem-
ber 2025 (Akten HA.2025.500, Informationsrapport vom 19. September
2025 S. 2 f.) sowie in den polizeilichen Einvernahmen vom 30. September
2025 (Akten HA.2025.606, Einvernahmeprot. S. 3 ff.) und 30. Oktober 2025
(Akten HA.2025.606, Einvernahmeprot. S. 4 ff.) geben den Ablauf des
Kerngeschehens detailliert und schlüssig wieder und sind sowohl in sich
als auch im Vergleich zueinander stimmig. Dabei schilderte das Opfer auch
Nebenaspekte wie die Aussage des Beschwerdeführers, dass er das Opfer
hasse und er es tot sehen und an die Schweine verfüttern möchte. Es
könne froh sein, dass es in der Schweiz sei. In Italien würde er es den
Schweinen übergeben und zusehen, wie sie seinen Schädel zerkleinerten
(Akten HA.2025.606, Einvernahmeprot. vom 30. September 2025 S. 8 und
Einvernahmeprot. vom 30. Oktober 2025 S. 20). Wenn der Beschwerde-
führer wieder so sauer auf das Opfer gewesen und wieder "in seinem Film"
gewesen sei, habe es sich nackt ausziehen müssen oder er habe ihm die
Kleidung kaputt gemacht oder diese weggerissen. Ziemlich am Anfang der
Beziehung habe der Beschwerdeführer das Handy des Opfers kaputt ge-
macht, weil er darauf die Nummer seines Ex entdeckt habe. Das iPad habe

- 11 -
er kaputt gemacht, weil er mit ihm diskutiert habe und es ihm nicht die Auf-
merksamkeit geschenkt habe, die er gewollt habe. Das Opfer habe das i-
Pad nicht schnell genug abgeschaltet, weshalb er es kaputt gemacht habe.
Schliesslich schilderte das Opfer die psychischen Folgen der brutalen
Übergriffe des Beschwerdeführers, insbesondere, dass es schreckhafter
sei, Schlafstörungen und Alpträume habe und eigentlich nur mit seiner
Tochter oder seinem besten Kollegen länger unterwegs sei (Einvernahme-
prot. vom 30. September 2025 S. 11 und 13; Einvernahmeprot. vom
30. Oktober 2025 S. 25 f.). Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb das Opfer
den Beschwerdeführer zu Unrecht schwerster Straftaten bezichtigen sollte,
welche rechtlich als versuchte vorsätzliche Tötung, versuchte (oder mög-
licherweise vollendete) schwere Körperverletzung und Gefährdung des Le-
bens zu qualifizieren sind. Wie das Zwangsmassnahmengericht zutreffend
darlegte, geht aus dem WhatsApp-Chat zwischen dem Beschwerdeführer
und dem Opfer hervor, dass dieser das Opfer mehrmals geschlagen und
das Opfer starke Schmerzen erlitten hat. Im Chat findet sich zudem ein Bild,
auf welchem man die Verletzungen des Opfers in dessen Gesicht erkennt.
Dem WhatsApp-Chat zwischen dem Opfer und seiner Tochter geht über-
dies hervor, dass das Opfer grosse Angst vor dem Beschwerdeführer hat.
Weiter schreibt das Opfer, es habe wieder eine Tracht Prügel vom Be-
schwerdeführer erhalten und aufgrund der Schläge überall schwarze Fle-
cken. Zudem existiert offenbar eine Videoaufzeichnung, auf welcher zu se-
hen ist, dass das Opfer während des Geschlechtsverkehrs mit dem Be-
schwerdeführer zu weinen beginnt und auf welcher zu hören ist, dass der
Beschwerdeführer es immer so fest schlage. Somit liegen neben den Aus-
sagen des Opfers noch weitere, den Beschwerdeführer belastende Be-
weise vor.
Die Aussagen des Beschwerdeführers zu den gegen ihn erhobenen Tat-
vorwürfen in der polizeilichen Einvernahme vom 20. September 2025 (Ak-
ten HA.2025.500, Einvernahmeprot. S. 2 ff.) erschöpfen sich weitgehend in
allgemeinen Bestreitungen und Ausflüchten. Zwar sei es zwischen ihm und
dem Opfer zu verbalen Streitigkeiten gekommen; es sei aber keine Gewalt
angewendet worden. Er habe dem Opfer keine Verletzungen zugefügt; wo
es sich diese zugezogen habe, wisse er nicht. Die aus seiner Sicht falschen
Aussagen des Opfers erklärte er damit, dass dieses viele Drogen konsu-
miere und er gesagt habe, dass er das Opfer verlassen werde. Anlässlich
der Eröffnung der Festnahme durch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen gleichlautende An-
gaben (Akten HA.2025.500, Prot. Eröffnung Festnahme S. 3 ff.). Es ist kein
Grund ersichtlich, weshalb das Opfer den Beschwerdeführer fälschlicher-
weise als Verursacher der ihm zugefügten, schweren Verletzungen be-
zeichnen sollte. In den Akten finden sich keine hinreichend konkreten Hin-
weise auf eine mögliche andere Täterschaft. Die Ausführungen des Be-
schwerdeführers vermögen die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Opfers
somit nicht entscheidend zu erschüttern.

- 12 -
Aufgrund der obigen Erwägungen ist der dringende Tatverdacht insbeson-
dere bezüglich der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Tatbestände der
versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), der
versuchten schweren Körperverletzung (Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB), der einfachen Körperverletzung (Art. 123 StGB), der Gefährdung
des Lebens (Art. 129 StGB), der Drohung (Art. 180 StGB) und der Nötigung
(Art. 181 StGB) weiterhin zu bejahen.
Was der Beschwerdeführer dazu in seiner Beschwerde vorbringt, vermag
an dieser Beurteilung nichts zu ändern. Zur Frage, warum es nie Hilfe ge-
holt resp. sich niemandem anvertraut habe, erklärte das Opfer, es habe
sich geschämt, dass es so weit gekommen sei, zumal es noch nie einen
Partner gehabt habe, der es geschlagen habe (Akten HA.2025.606, Ein-
vernahmeprot. vom 30. Oktober 2025 S. 26). Diese Begründung erscheint
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 6)
glaubhaft, da es gerichtsnotorisch ist, dass gerade Opfer von Beziehungs-
straftaten oftmals aus Scham solche Taten nicht oder erst nach längerer
Zeit zur Anzeige bringen. In dieses Bild passt auch, dass das Opfer seiner
Tochter im WhatsApp-Chat zunächst mitteilte, es sei gestürzt und habe
sich das Bein verstaucht, während es den Polizeibeamten am 18. Septem-
ber 2025 sagte, der Beschwerdeführer habe ihm vor ca. zwei Wochen mit
einem faustgrossen gläsernen Aschenbecher mehrfach auf das rechte
Schienbein geschlagen (Akten HA.2025.500, Informationsrapport vom
19. September 2025 S. 2), und in den polizeilichen Einvernahmen vom
30. September 2025 und vom 30. Oktober 2025 ausführte, der Beschwer-
deführer habe ihr den Aschenbecher an das Bein geworfen (Akten
HA.2025.606, Einvernahmeprot. vom 30. September 2025 S. 7 f. und Ein-
vernahmeprot. vom 30. Oktober 2025 S. 15 ff.). Sowohl ein Schlag mit dem
Aschenbecher als auch ein Wurf desselben können die erlittene Beinver-
letzung des Opfers plausibel erklären. Die vom Beschwerdeführer ange-
sprochenen Diskrepanzen vermögen die Glaubhaftigkeit der Aussagen des
Opfers somit nicht entscheidend zu erschüttern. Eine umfassende Würdi-
gung der Aussagen des Opfers und des Beschwerdeführers wird zu gege-
bener Zeit das zuständige Sachgericht vorzunehmen haben.
Seit der letztmaligen Überprüfung des dringenden Tatverdachts durch das
Zwangsmassnahmengericht im Rahmen der Anordnung der Untersu-
chungshaft vor drei Monaten wurde das Opfer von der Kantonspolizei zwei-
mal ausführlich einvernommen. Ausserdem wurden die sichergestellten
Mobiltelefone ausgewertet und der Austrittsbericht der Klinik für Orthopädie
und Traumatologie des Kantonsspitals Aarau sowie die forensisch-toxiko-
logischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin über die dem Be-
schwerdeführer und dem Opfer abgenommenen Blut- und Urinproben zu
den Akten genommen (Akten HA.2025.606). Diese weiteren Untersu-
chungshandlungen führten nicht zu einer Entlastung, sondern vielmehr zu
einer weiteren Belastung des Beschwerdeführers.

- 13 -
5.
5.1.
5.1.1.
Beim besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a
StPO geht es um die Sicherung der Anwesenheit der beschuldigten Person
im Verfahren. Die Annahme von Fluchtgefahr setzt ernsthafte Anhalts-
punkte dafür voraus, dass die beschuldigte Person sich durch Flucht dem
Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entziehen könnte
(Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO). Im Vordergrund steht dabei eine mögliche
Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland.
Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten
Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe bestehen, die eine
Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen.
Die Schwere der drohenden Strafe ist zwar ein Indiz für Fluchtgefahr, ge-
nügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen. Miteinzube-
ziehen sind die familiären und sozialen Bindungen, die berufliche und fi-
nanzielle Situation und die Kontakte zum Ausland. Selbst bei einer befürch-
teten Reise in ein Land, welches die beschuldigte Person grundsätzlich an
die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, ist die An-
nahme von Fluchtgefahr nicht ausgeschlossen. Die Wahrscheinlichkeit ei-
ner Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haft-
dauer ab, da sich auch die Dauer des allenfalls noch abzusitzenden straf-
rechtlichen Freiheitsentzugs mit der bereits geleisteten prozessualen Haft,
die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (Art. 51 StGB),
kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160 E. 4.3; vgl. auch MARC FORSTER,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 5 zu Art. 221 StPO).
5.1.2.
Das Zwangsmassnahmengericht hat in E. 3.2 der angefochtenen Verfü-
gung unter Verweis auf den Antrag auf Anordnung der Untersuchungshaft
vom 20. September 2025 sowie die Verfügung des Zwangsmassnahmen-
gerichts vom 22. September 2025 zu Recht bejaht, dass beim Beschwer-
deführer eine ausgeprägte Fluchtgefahr besteht. An dieser Stelle kann des-
halb vorab auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden.
Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer, der nach eigenen
Angaben ägyptischer Staatsangehöriger ist und seit 2012 in der Schweiz
lebt, hier jedenfalls aufgrund der vom Bezirksgericht Aarau mit Urteil vom
17. November 2022 ausgesprochenen siebenjährigen Landesverweisung
keine Aufenthaltsberechtigung hat. Dementsprechend ist er hier nicht er-
werbstätig, sondern lebt von der ihm wöchentlich ausbezahlten Nothilfe in
Höhe von Fr. 70.00. Ebenso verfügt er über keinen festen Aufenthaltsort,
sondern hielt sich bis zu seiner Festnahme teilweise in der Asylunterkunft
beim Kantonsspital Aarau und teilweise in der Wohnung des Opfers, zu der
er auch einen Schlüssel hatte, auf (Akten HA.2025.500, Einvernahmeprot.

- 14 -
vom 20. September 2025 S. 3 f.). Nach eigenen Angaben hat er in der
Schweiz keine Verwandten, aber Freunde in Zürich und Olten, von denen
er angeblich jedoch weder ihre Nachnamen noch ihre Wohnadressen kennt
(Akten HA.2025.500, Prot. Eröffnung Festnahme S. 8 f.). Von einem eigent-
lichen (gefestigten) Beziehungsnetz in der Schweiz kann demnach keine
Rede sein. Weiter gilt es zu beachten, dass die Identität des Beschwerde-
führers bis heute nicht feststeht. Im Informatisierten Personennachweis-,
Aktennachweis- und Verwaltungssystem (IPAS) des Bundesamts für Poli-
zei ist der Beschwerdeführer nicht nur als "A._____, geb. tt.mm.jjjj, von
Ägypten", sondern auch unter den Personalien "C._____, geb. tt.mm.jjjj,
von Tunesien", "D._____, geb. tt.mm.jjjj, von Tunesien" und "E._____, geb.
tt.mm.jjjj, von Tunesien" verzeichnet (Akten HA.2025.500, Do. Persönli-
ches). Selbst die am 4. Oktober 2023 angeordnete Ausschaffungshaft und
die vom 12. Dezember 2023 bis im Dezember 2024 vollzogene Durchset-
zungshaft konnten ihn nicht dazu bewegen, bei der Feststellung seiner
Identität und der Beschaffung von Reisepapieren mitzuwirken (vgl. Akten
HA.2025.500, Prot. Eröffnung Festnahme S. 9, Frage 47). Da er arabischer
Muttersprache ist und nach eigenen Angaben in Ägypten geboren wurde,
ist es ihm ohne weiteres möglich, nach Ägypten oder allenfalls auch nach
Tunesien auszureisen. Für den Fall seiner Verurteilung hat der Beschwer-
deführer neben einer langjährigen Freiheitsstrafe (versuchte vorsätzliche
Tötung gemäss Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 2 StGB als
schwerstes Delikt sieht als Höchststrafe Freiheitsstrafe von 20 Jahren vor)
auch eine unbedingte Landesverweisung auf Lebenszeit zu gewärtigen
(Art. 66a Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 66b Abs. 2 StGB). Die ihm drohenden gra-
vierenden Sanktionen sind gewichtige Anreize für den Beschwerdeführer
zur Flucht in sein Heimatland (Ägypten oder Tunesien), da ihn dieses nicht
an die Schweiz ausliefern würde. Angesichts der verschiedenen Identitäten
wären für ihn auch eine Flucht ins europäische Ausland oder ein Untertau-
chen in der Schweiz Möglichkeiten, um der Strafverfolgung zu entgehen.
Würdigt man die hievor erwähnten Gesichtspunkte gesamthaft, besteht
nicht nur die abstrakte Möglichkeit, sondern vielmehr die hohe Wahrschein-
lichkeit, dass sich der Beschwerdeführer durch Flucht der Strafverfolgung
entziehen würde. Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr i.S.v. Art. 221
Abs. 1 lit. a StPO ist deshalb zu bejahen.
5.2.
5.2.1.
Der besondere Haftgrund der einfachen Wiederholungsgefahr liegt vor,
wenn die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen
die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits
früher gleichartige Straftaten verübt hat (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO).
Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung sind für die Annahme von einfacher
Wiederholungsgefahr eine Mehrzahl ("Straftaten") und damit mindestens

- 15 -
zwei früher verübte gleichartige Straftaten erforderlich. Gemäss der in BGE
137 IV 84 E. 3.2 etablierten Rechtsprechung zu aArt. 221 Abs. 1 lit. c StPO
konnten die Vortaten auch bloss Gegenstand eines noch hängigen Straf-
verfahrens bilden, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
feststand, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat. In
BGE 151 IV 185 E. 2 hielt das Bundesgericht fest, dass sich diese Recht-
sprechung unter dem neuen Recht nicht weiterführen lasse. Vielmehr er-
gebe die Auslegung von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO, dass die beschuldigte
Person nur noch wegen einfacher Wiederholungsgefahr i.S.v. Art. 221
Abs. 1 lit. c StPO inhaftiert werden könne, wenn sie bereits zuvor wegen
mindestens zwei gleichartigen Straftaten rechtskräftig verurteilt worden sei.
Der Begriff des Verbrechens ist in Art. 10 Abs. 2 StGB definiert. Als
schwere Vergehen sind haftrechtlich jene Delikte zu betrachten, bei denen
im konkreten Fall nicht ausschliesslich Geldstrafe droht, sondern eine Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren (Art. 10 Abs. 3 i. V. m. Art. 40 Abs. 1 StGB)
oder eine für ein solches schweres Vergehen in Frage kommende freiheits-
entziehende Massnahme (vgl. Art. 59 – 62d StGB). Die untersuchten Ver-
gehen (oder Verbrechen), für die ein dringender Tatverdacht vorliegen
muss, müssen nicht "schwer" sein (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO). Bei der
Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten
Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut
und der Kontext, namentlich die konkret von der beschuldigten Person aus-
gehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihr vorhandene Gewaltpotenzial, ein-
zubeziehen (FORSTER, a.a.O., N. 10a und N. 10b zu Art. 221 StPO).
Die in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten Delikte müssen ernsthaft dro-
hen, indem sie die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährden. Der
Begriff "unmittelbar" soll verdeutlichen, dass die von der beschuldigten Per-
son ausgehende Bedrohung akut sein muss, die Verbrechen oder schwe-
ren Vergehen in naher Zukunft drohen müssen und deshalb die Haft mit
grosser Dringlichkeit anzuordnen ist. Zu verlangen ist in diesem Zusam-
menhang zudem eine negative Rückfallprognose. Die unmittelbare erheb-
liche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder
schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art be-
ziehen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle
Integrität. Zulässig ist die Anordnung von Präventivhaft indes auch bei De-
likten gegen die Freiheit. Drohungen können die Anordnung von Präven-
tivhaft ebenfalls begründen, da sie die Sicherheitslage einer Person erheb-
lich beeinträchtigen können (BGE 143 IV 9 E. 2.7; FORSTER, a.a.O., N. 10b,
N. 14 und N. 14a zu Art. 221 StPO).
Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind nach der
Rechtsprechung insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuch-
ten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen. Bei dieser Bewertung sind
allfällige Aggravationstendenzen, wie eine zunehmende Eskalation resp.

- 16 -
Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten, zu berücksichtigen.
Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschul-
digten Person, d.h. insbesondere ihre psychische Verfassung, ihre famili-
äre Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre finanzi-
elle Situation. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses
ebenfalls in die Beurteilung miteinzubeziehen (BGE 143 IV 9 E. 2.8; FORS-
TER, a.a.O., N. 14b zu Art. 221 StPO).
Je schwerer die drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der
Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen sind an die Rückfall-
gefahr zu stellen. Liegen die Tatschwere und die Sicherheitsrelevanz am
oberen Ende der Skala, so ist die Messlatte zur Annahme einer rechtser-
heblichen Rückfallgefahr tiefer anzusetzen. In solchen Konstellationen ist
für die Annahme einer Wiederholungsgefahr eine (einfache) ungünstige
Rückfallprognose erforderlich, aber auch ausreichend. Eine sehr ungüns-
tige Rückfallprognose zu verlangen, würde potenzielle Oper einer nicht ver-
antwortbaren Gefahr aussetzen (BGE 143 IV 9 E. 2.9).
5.2.2.
5.2.2.1.
Zur einfachen Wiederholungsgefahr im vorliegenden Fall kann vorab auf
die zutreffenden Ausführungen in E. 3.3 der angefochtenen Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts verwiesen werden.
5.2.2.2.
Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet der dringende Ver-
dacht, der Beschwerdeführer habe sich u.a. der versuchten vorsätzlichen
Tötung, der versuchten schweren Körperverletzung, der einfachen Körper-
verletzung, der Gefährdung des Lebens, der Drohung und der Nötigung
zum Nachteil von B._____ schuldig gemacht (vgl. im Einzelnen E. 4 hievor
sowie den Haftantrag vom 20. September 2025). Der Beschwerdeführer
wurde mit Urteil des Kriminalgerichts des Kantons Luzern vom 6. Juni 2013
insbesondere wegen einfacher Körperverletzung sowie Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte und mit Urteil des Bezirksgerichts
Aarau vom 17. November 2022 u.a. wegen mehrfacher einfacher Körper-
verletzung, teilweise mit einem gefährlichen Gegenstand (Schlag mit einer
Tasse gegen den Hinterkopf des Geschädigten, worauf diese zerbrach,
stationäre Spitalbehandlung erforderlich; Faustschläge in das Gesicht des
Geschädigten, ambulante ärztliche Behandlung erforderlich; Kopfstoss ge-
gen den Kopf des Geschädigten, stationäre Spitalbehandlung erforderlich),
sowie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Faustschläge
gegen Oberkörper eines Polizisten, Fusstritte gegen Polizisten) rechtskräf-
tig verurteilt (Akten HA.2025.500, Do. Persönliches). Somit wurde der Be-
schwerdeführer bereits früher zweimal wegen gleichartiger Straftaten, die
als schwere Vergehen zu qualifizieren sind, rechtskräftig verurteilt. Das
sog. Vortatenerfordernis von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ist demnach erfüllt.

- 17 -
5.2.2.3.
Dabei ist festzustellen, dass im Verlaufe der Zeit eine deutliche Steigerung
in der Schwere, Intensität und Häufigkeit der Delikte eingetreten ist. Nach-
dem es in einer ersten Phase bei Einzeltaten gegen die jeweiligen Geschä-
digten geblieben war, folgten in einer zweiten Phase während der Bekannt-
schaft des Beschwerdeführers mit dem Opfer immer schwerere körperliche
Übergriffe, die in den bereits erwähnten schweren Verletzungen am Kopf
und am rechten Bein des Opfers sowie der Gefährdung von dessen Leben
gipfelten. Als Ursache für die rechtskräftig erwiesenen Körperverletzungen
und das mutmassliche deliktische Verhalten des Beschwerdeführers ge-
genüber dem Opfer steht im Vordergrund, dass er es offenbar nicht akzep-
tieren will, wenn sich das Opfer nicht jederzeit bedingungslos seinem Willen
und seinen Launen unterwirft. Mit dem ihm im vorliegenden Strafverfahren
zur Last gelegten Verhalten machte er überdies deutlich, dass er sich nicht
an behördliche Anordnungen – insbesondere eine Landesverweisung –
hält und ungeachtet zahlreicher früherer Verurteilungen und des Verbüs-
sens von Freiheitsstrafen von total 7 ¼ Jahren weiter auch schwere Straf-
taten zu begehen scheint.
In Anbetracht der Vortaten sowie der Gegenstand des vorliegenden Straf-
verfahrens bildenden mutmasslichen Straftaten (insbesondere der ver-
suchten vorsätzlichen Tötung, der versuchten schweren Körperverletzung,
der einfachen Körperverletzung und der Gefährdung des Lebens) ist ernst-
haft zu befürchten, dass der Beschwerdeführer auch vor weiteren gravie-
renden Straftaten gegen Leib und Leben des Opfers nicht zurückschrecken
wird. Offensichtlich ist er bereit, hemmungslos physische Gewalt anzuwen-
den und das Opfer schwer zu verletzen, wenn nicht gar zu töten. Ein er-
neutes derartiges Vorgehen nach einer Haftentlassung ist ernsthaft zu be-
fürchten, da sich der Beschwerdeführer und das Opfer regelmässig in der
Region Aarau aufhalten, weshalb sich weitere Begegnungen kaum voll-
ständig vermeiden lassen dürften. Insbesondere die ihm im vorliegenden
Strafverfahren zur Last gelegten Delikte deuten auf eine sehr grosse Ge-
waltbereitschaft, Rücksichtslosigkeit und Unberechenbarkeit des Be-
schwerdeführers hin.
In Gesamtbetrachtung aller relevanten Umstände ist das in Art. 221 Abs. 1
lit. c StPO geforderte Kriterium einer ungünstigen Rückfallprognose des-
halb als erfüllt anzusehen.
5.2.2.4.
Das in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO verlangte Kriterium der erheblichen Si-
cherheitsgefährdung ist aufgrund der vom Opfer glaubhaft geschilderten
Drohungen des Beschwerdeführers und des gewalttätigen Verhaltens des
Beschwerdeführers gegenüber dem Opfer ebenfalls zu bejahen.

- 18 -
5.2.2.5.
Aufgrund der obigen Ausführungen ist der besondere Haftgrund der einfa-
chen Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) ebenfalls zu beja-
hen.
6.
6.1.
Gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zuständige Gericht anstelle der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnah-
men an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Mit dieser Be-
stimmung wird der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 3 BV;
Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) konkretisiert. Untersuchungshaft ist somit
"ultima ratio". Kann der damit verfolgte Zweck – die Verhinderung von
Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder Ausführungsgefahr – mit milde-
ren Massnahmen erreicht werden, sind diese anzuordnen (Art. 212 Abs. 2
lit. c StPO). Die Ersatzmassnahmen müssen ihrerseits verhältnismässig
sein, insbesondere in zeitlicher Hinsicht (BGE 140 IV 74 E. 2.2).
6.2.
6.2.1.
Mögliche Ersatzmassnahmen, um der Fluchtgefahr zu begegnen, sind ge-
mäss Art. 237 Abs. 2 StPO insbesondere eine Sicherheitsleistung (lit. a),
eine Ausweis- und Schriftensperre (lit. b), die Auflage, sich nur oder sich
nicht an einem bestimmten Ort oder in einem bestimmten Haus aufzuhalten
(lit. c) und die Auflage, sich regelmässig bei einer Amtsstelle zu melden
(lit. d). Bei blossen Ersatzmassnahmen ist grundsätzlich ein weniger stren-
ger Massstab an die erforderliche Intensität des besonderen Haftgrunds
der Fluchtgefahr anzulegen als bei strafprozessualem Freiheitsentzug,
denn Untersuchungshaft stellt eine deutlich schärfere Zwangsmassnahme
dar als blosse Ersatzmassnahmen wie die oben erwähnten. Derartige Er-
satzmassnahmen sind allerdings nicht nur weniger einschneidend, sondern
auch weniger wirksam. Sie können daher zwar einer gewissen (nieder-
schwelligen) Fluchtneigung der beschuldigten Person vorbeugen, sind
aber bei einer ausgeprägten Fluchtgefahr unzureichend (Urteile des Bun-
desgerichts 1B_181/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.2.2 und 1B_103/2018 vom
20. März 2018 E. 2.4).
6.2.2.
Aufgrund der in E. 5.1.2 geschilderten Umstände besteht beim Beschwer-
deführer eine ausgeprägte Fluchtgefahr. Die vorliegend in Betracht fallen-
den Ersatzmassnahmen (Ausweis- und Schriftensperre, Auflage betreffend
Aufenthaltsort, Meldepflicht) sind daher von vornherein weder einzeln noch
in Kombination genügend, um eine Flucht des Beschwerdeführers verhin-
dern zu können. Eine Ausweis- und Schriftensperre ist bei ausländischen
Personen kaum wirksam, da die schweizerischen Behörden den ausländi-
schen nicht verbieten können, Reisepapiere auszustellen. Ebenso wenig

- 19 -
ist diese Massnahme geeignet, den Beschwerdeführer von einer Ausreise
aus der Schweiz abzuhalten, zumal seit dem Beitritt der Schweiz zum Über-
einkommen von Schengen keine systematischen Personenkontrollen an
der Landesgrenze mehr durchgeführt werden. Eine Meldepflicht ist eben-
falls nicht geeignet, eine Flucht oder ein Untertauchen des Beschwerdefüh-
rers zu verhindern, sondern erlaubt einzig die rasche Einleitung einer Fahn-
dung im Falle einer Flucht ins Ausland oder eines Untertauchens in der
Schweiz. Schliesslich sind auch keine anderen milderen Massnahmen als
die Haft geeignet, der Fluchtgefahr wirksam zu begegnen.
6.3.
6.3.1.
Zur Bannung der Wiederholungsgefahr kommen als Ersatzmassnahmen
die Auflage, sich nur oder sich nicht an einem bestimmten Ort oder in einem
bestimmten Haus aufzuhalten (Art. 237 Abs. 1 lit. c StPO), und ein Verbot,
mit bestimmten Personen Kontakte zu pflegen (Art. 237 Abs. 1 lit. g StPO)
in Frage (FABIO MANFRIN/KLAUS VOGEL, in: Basler Kommentar, Schweize-
rische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 43 und 45 sowie N. 72 ff. zu
Art. 237 StPO).
6.3.2.
Nach den Ausführungen in E. 5.2.2 hievor ist die Wiederholungsgefahr im
vorliegenden Fall als erheblich einzustufen. Es ist ernsthaft zu befürchten,
dass der Beschwerdeführer in Freiheit erneut (auch schwere) Straftaten
gegen Leib und Leben zum Nachteil des Opfers, aber auch anderer Perso-
nen begehen würde. Zudem wurde der Beschwerdeführer gemäss Strafre-
gisterauszug vom 19. September 2025 bislang sechs Mal wegen Missach-
tung einer Ein- oder Ausgrenzung i.S.v. Art. 119 Abs. 1 AuG sowie einmal
wegen rechtswidrigen Aufenthalts i.S.v. Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG verurteilt
(Akten HA.2025.500, Do. Persönliches). Der mit der gegen ihn vom Be-
zirksgericht Aarau am 17. November 2022 verhängten Landesverweisung
verbundenen Aufforderung, die Schweiz nach Entlassung aus dem Straf-
vollzug umgehend zu verlassen, leistete er bis heute keine Folge. Daraus
ist zu schliessen, dass sich der Beschwerdeführer um behördliche Anord-
nungen foutiert, weshalb davon auszugehen ist, dass er sich auch an Er-
satzmassnahmen wie ein Rayon- oder Kontaktverbot nicht halten würde.
Deshalb erscheint weder ein Rayonverbot gemäss Art. 237 Abs. 2 lit. c
StPO noch ein Kontaktverbot gemäss Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO als zweck-
mässig und ausreichend, um die Wiederholungsgefahr wirksam zu bannen.
6.4.
Abschliessend ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer auch mit dem
Tragen einer elektronischen Fussfessel (Art. 237 Abs. 3 StPO) weder von
einer Flucht noch von der Begehung von Straftaten abgehalten werden
könnte, da mit dieser Massnahme mangels ständiger Echtzeitüberwachung
keine unmittelbare Reaktionsmöglichkeit für die Polizeiorgane bestünde

- 20 -
(BGE 145 IV 503 E. 3.3.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_562/2022 vom
25. November 2022 E. 4.2.2). Die elektronische Überwachung als Voll-
zugsform setzt denn auch voraus, dass beim Verurteilten weder Flucht-
noch Wiederholungsgefahr besteht (Art. 79b Abs. 2 lit. a StGB).
7.
Die Dauer der seit dem 19. September 2025 erstandenen und einstweilen
bis am 19. Februar 2026 verlängerten Untersuchungshaft erscheint insbe-
sondere mit Rücksicht auf die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten
Taten und die bei einer Verurteilung zu erwartenden Strafe nach wie vor
als verhältnismässig. Es besteht keine Gefahr der Überhaft.
8.
Zusammenfassend ist die am 25. November 2025 vom Zwangsmassnah-
mengericht verfügte Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate
bis am 19. Februar 2026 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist des-
halb abzuweisen.
9.
9.1.
Bei diesem Ausgang hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwer-
deverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
9.2.
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers für dieses Be-
schwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung ist am Ende des Straf-
verfahrens von der zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 64.00, zusammen
Fr. 1'064.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]

- 21 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 19. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber