ag_strafgericht · SST.2025.310 · 2026-04-29 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.310


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.310
(ST.2025.13; STA.2023.4771)
Urteil vom 29. April 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Gasser
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1961, von Kroatien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Camill Droll,
[…]
Gegenstand Mehrfacher Betrug

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erhob am 18. März 2025 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen mehrfachen Betrugs. Sie beantragte, der
Beschuldigte sei zu einer unbedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à
Fr. 60.00 zu verurteilen und für 7 Jahre des Landes zu verweisen.
Dem Beschuldigten wird folgender Sachverhalt zur Last gelegt:
Begangen
Tatort: […] (Wohnort des Beschuldigten)
Tatzeitpunkt: 23.11.2021 bis 26.02.2022
Geschädigt: Kanton Aargau, Departement Volkswirtschaft und Inneres,
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), Amtsstelle Arbeitslo-
senversicherung, Rain 53, Postfach, 5001 Aarau
Tatvorgehen: Der Beschuldigte stellte per 1. Juni 2020 erstmals einen An-
trag auf Arbeitslosenversicherung. Die entsprechende Rahmenfrist endete
am 30. November 2022. Letztmals hat der Beschuldigte per 1. Juni 2023
einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung gestellt und ist seither weiter-
hin angemeldet.
Der Beschuldigte reichte der Arbeitslosenkasse Unia Wohlen in den Mo-
naten November 2021 bis Februar 2022 Dokumente ein, worin er ver-
neinte, im jeweiligen Monat bei einem oder mehreren Arbeitgebern gear-
beitet zu haben. Konkret beantwortete der Beschuldigte in den Monaten
November 2021, Dezember 2021, Januar 2022 und Februar 2022 die
Frage 1 auf den Formularen "Angaben der versicherten Person", ob er bei
einem oder mehreren Arbeitgebern gearbeitet hat, wahrheitswidrig mit
"nein" und bezeugte die Richtigkeit der Angaben jeweils an seinem Woh-
nort in W._____ mit seiner Unterschrift. Auch während den Beratungsge-
sprächen mit dem RAV hat er nie angegeben, dass er einen Zwischenver-
dienst erzielt. In Tat und Wahrheit arbeitete der Beschuldigte jedoch wäh-
rend den Monaten November 2021 bis Februar 2022 für die Firma B._____
in X._____ im Zwischenverdienst.
Der Beschuldigte erzielte dabei ein Erwerbseinkommen, welches er nicht
deklarierte. Mit den vorsätzlich wahrheitswidrigen Angaben auf den ge-
nannten Formularen, welche für die Arbeitslosenversicherung nur schwer
überprüfbar waren, täuschte der Beschuldigte die Arbeitslosenkasse
mehrfach über den effektiv erzielten Verdienst, in der Absicht sich unrecht-
mässig zu bereichern, im Wissen darum, dass die Arbeitslosenkasse seine
Falschangaben nicht überprüfen wird. Aufgrund dieser falschen Deklara-
tion richtete die Arbeitslosenkasse zu hohe Leistungen an den Beschuldig-
ten aus. Auf die falschen Auszahlungen reagierte der Beschuldigte nicht.
Der Arbeitslosenkasse entstand dadurch ein Schaden in der Höhe von
CHF 16'681.70.
2.
Mit Urteil vom 17. Juni 2025 verurteilte die Präsidentin des Bezirksgerichts
Bremgarten den Beschuldigten wegen mehrfachen Betrugs zu einer be-
dingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 10.00, Probezeit 2 Jahre,
und einer Busse von Fr. 300.00, ersatzweise 30 Tage Freiheitsstrafe. Von
einer Landesverweisung wurde abgesehen.

- 3 -
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 16. Dezember 2025 beantragte der Beschul-
digte einen Freispruch in sämtlichen Anklagepunkten, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen.
3.2.
Mit Eingabe vom 15. Januar 2026 verzichtete die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten auf einen Nichteintretensantrag und auf eine Anschlussberu-
fung.
3.3.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2026 ordnete die Verfahrensleiterin des
Obergerichts im Einverständnis der Parteien das schriftliche Verfahren an.
3.4.
Der Beschuldigte reichte am 27. Februar 2026 eine schriftliche Berufungs-
begründung ein.
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 20. März 2026 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten die kostenfällige Abweisung der Berufung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte wendet sich mit seiner Berufung gegen den Schuldspruch
des mehrfachen Betrugs und damit einhergehend gegen das Strafmass so-
wie die Kosten- und Entschädigungsfolgen. Das Urteil der Vorinstanz ist
damit – mit Ausnahme der Nichtanordnung einer Landesverweisung – voll-
umfänglich angefochten und zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO e contra-
rio).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen mehrfachen Betrugs schuldig
gesprochen. Sie erwog im Wesentlichen, der Anklagegrundsatz sei ge-
wahrt, da die Anklage hinreichend umschreibe, dass der Beschuldigte
durch das unwahre Ausfüllen und Einreichen des Formulars "Angaben der
versicherten Person" die zuständige Sachbearbeitung der Arbeitslosen-
kasse habe täuschen wollen. Dass die das Formular prüfende Person nicht
mit Namen genannt werde, sei unerheblich, zumal sich der Beschuldigte
wirksam verteidigen könne. Weiter sei erstellt, dass die Formulare für No-
vember 2021 bis Februar 2022 wahrheitswidrig ausgefüllt worden seien,
weil der Beschuldigte seinen Zwischenverdienst nicht vollständig deklariert
habe, womit zu hohe Taggelder von insgesamt Fr. 16'681.70 ausbezahlt
worden seien.

- 4 -
Die Erklärung des Beschuldigten, wonach mangelhafte Deutschkenntnisse
sowie administrative und finanzielle Unkunde zu Fehlern geführt hätten,
vermöge nicht zu überzeugen, zumal der Beschuldigte diesbezüglich
grundsätzlich geständig sei. Im Vorverfahren sowie in der vorinstanzlichen
Verhandlung sei zudem auf eine Übersetzung verzichtet worden. Weiter
hielt die Vorinstanz fest, dass sich auch aus dem Beratungsprotokoll keine
effektive Meldung eines Zwischenverdienstes entnehmen lasse, sondern
lediglich Hinweise auf eine allfällige Anstellung; eine Meldung des tatsäch-
lichen Stellenantritts sei aber nicht erfolgt. Ob ihm allenfalls sein neuer Ar-
beitgeber mitgeteilt habe, dass er die Anstellung der Arbeitslosenkasse
melden würde, könne offenbleiben, da ihn eine solche Information nicht da-
von entbunden habe, das Formular korrekt auszufüllen. Somit sei eine vor-
sätzliche Tatbegehung zu bejahen und der Sachverhalt gemäss Anklage
sei erstellt.
2.2.
Der Beschuldigte bringt mit Berufung im Wesentlichen vor, dass seine Ver-
teidigungsrechte nicht umfassend wahrgenommen werden könnten, wenn
nicht feststehe, welche natürliche Person bei der Arbeitslosenkasse ge-
täuscht worden sein soll (insb. zur Möglichkeit der Zeugenbefragung). Dies
spiele sowohl für die Erfüllung des Tatbestands als auch für die umfas-
sende Sachverhaltsermittlung eine wesentliche Rolle, zumal relevant sei,
wer die Formulare tatsächlich geprüft habe und welches Wissen diese Per-
son über die sprachlichen Schwierigkeiten des Beschuldigten gehabt habe.
Des Weiteren wird ausgeführt, dass die schriftlichen Deutschkenntnisse
des Beschuldigten lediglich dem Grundniveau entsprächen und er die ihm
übertragenen Aufgaben bzw. Formulare vielfach nicht verstehe. Aufgrund
dessen sei eine erhöhte Aufmerksamkeit geboten und zudem sei von einer
leichten Überprüfbarkeit der Angaben durch die Arbeitslosenversicherung
auszugehen. Schliesslich werde auf den Formularen selbst auf eine stan-
dardmässige Überprüfung (AHV-Abgleich) hingewiesen.
Zusätzlich habe der Beschuldigte das Regionale Arbeitsvermittlungszent-
rum (folgend: RAV) betreffend seine Anstellung bei der Firma B._____ in-
formiert und auf die Lohnauszahlungsproblematik hingewiesen, weshalb
kein vorsätzliches, arglistiges Verhalten seinerseits anzunehmen sei. Der
Beschuldigte führt weiter aus, dass die vorliegende Konstellation unter
Art. 148a StGB zu subsumieren wäre, wobei die fahrlässige Begehung
auch bei diesem Tatbestand ausgeschlossen sei. Soweit eine vorsätzliche
Begehung angenommen werde, sei von einem leichten Fall und damit einer
Übertretung auszugehen, welche unterdessen verjährt sei.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten verweist in der Berufungsantwort
auf den angefochtenen Entscheid und führt ergänzend aus, dass das RAV
und die Arbeitslosenkasse getrennte Amtsstellen seien und sich daran
nichts ändere, auch wenn beide Amtsstellen im selben Gebäude unterge-
bracht seien, weshalb das vom Beschuldigten zitierte Beratungsprotokoll
nur dem RAV und nicht der Arbeitslosenkasse Wissen vermittelt habe.

- 5 -
3.
3.1.
3.1.1.
Nach Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer in der Absicht sich oder
einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiege-
lung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem
Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt,
wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt.
Arglist ist nach ständiger Rechtsprechung gegeben, wenn der Täter ein
ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften
oder Kniffe bedient. Bei einfachen falschen Angaben ist das Merkmal er-
füllt, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich
oder nicht zumutbar ist, sowie dann, wenn der Täter den Getäuschten von
der möglichen Überprüfung abhält oder nach den Umständen voraussieht,
dass dieser die Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Ver-
trauensverhältnisses unterlassen werde. Arglist scheidet aus, wenn der
Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte
vermeiden können. Auch unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwor-
tung erfordert die Erfüllung des Tatbestands indes nicht, dass das Täu-
schungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenkli-
chen Vorkehrungen trifft. Arglist ist lediglich zu verneinen, wenn es die
grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_716/2024 vom 4. Dezember 2024 E. 3.1.3).
3.1.2.
Die genannten Voraussetzungen der Verneinung von Arglist aufgrund einer
Opfermitverantwortung gilt nach der Rechtsprechung auch im Bereich der
Sozialversicherungen. Die Behörde handelt leichtfertig, wenn sie die ein-
gereichten Belege nicht prüft oder es unterlässt, die um Sozialversiche-
rungsleistungen ersuchende Person aufzufordern, die für die Abklärung der
Einkommens- und Vermögensverhältnisse relevanten Unterlagen einzu-
reichen. Hingegen kann ihr eine solche Unterlassung angesichts der gros-
sen Zahl von Hilfeersuchen nicht zum Vorwurf gemacht werden, wenn die
erwähnten Unterlagen keine oder voraussichtlich keine Hinweise auf nicht
deklarierte Einkommens- und Vermögenswerte enthalten (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_716/2024 vom 4. Dezember 2024 E. 3.1.4; 6B_688/2021
vom 18. August 2022 E. 2.3.3; je mit Hinweisen).
3.1.3.
Der subjektive Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB verlangt Vorsatz und
Handeln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Der Vorsatz muss sich
auf die Verwirklichung sämtlicher Tatbestandsmerkmale richten, wobei
Eventualvorsatz genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1306/2020 vom
2. März 2021 E. 2.3).
3.2.
3.2.1.
Der Beschuldigte rügt im Berufungsverfahren zunächst (erneut) eine Ver-
letzung des Anklagegrundsatzes mit der Begründung, der Anklageschrift

- 6 -
sei nicht zu entnehmen, welche natürliche Person durch seine Handlungen
getäuscht worden sei und dass dadurch seine Verteidigungsrechte nicht
umfänglich gewahrt seien.
3.2.2.
Die Vorbringen des Beschuldigten gehen an der Sache vorbei. Welche na-
türliche Person für die jeweilige öffentlich-rechtliche Institution handelte, ist
unerheblich soweit feststeht, dass diese irregeführt oder in ihrem Irrtum
arglistig bestärkt worden ist und sich dadurch am Vermögen geschädigt
hat. Ebenfalls verletzte die Vorinstanz die Verfahrensrechte des Beschul-
digten nicht, da sie ihren Schuldspruch nicht auf Aussagen der handelnden
Mitarbeiter der öffentlich-rechtlichen Institution, sondern auf die vom Be-
schuldigten zum angeblichen Nachweis ihrer Forderung eingereichten Un-
terlagen abstützt. Aus diesen Gründen verstösst auch die Anklageschrift
nicht gegen den Anklagegrundsatz (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_58/2013 vom 8. April 2013 E. 1.4).
3.2.3.
Im Übrigen beruft sich der Beschuldigte zu Unrecht auf das Bundesge-
richtsurteil 6B_934/2017 vom 22. März 2018. Aus diesem Entscheid lässt
sich keine Pflicht ableiten, in der Anklageschrift stets eine getäuschte na-
türliche Person mit Namen zu nennen. Der dort zugrundeliegende Sach-
verhalt war vielmehr anders gelagert: Angeklagt war ein Betrug zulasten
einer juristischen Person, begangen durch einen leitenden Angestellten zu-
sammen mit einem externen Vertragspartner. Laut Anklage kannte der An-
gestellte den wahren Sachverhalt und handelte als Mittäter, weshalb er sich
nicht selbst täuschen konnte. Deshalb stellte sich im damaligen Verfahren
die Frage, ob andere Mitarbeitende der juristischen Person einem Irrtum
unterlagen, wozu das Bundesgericht nähere Angaben verlangte (vgl. dazu
die Auseinandersetzung mit diesem Entscheid im Urteil des Bundesge-
richts 6B_95/2024 vom 6. Februar 2025 E. 1.4.2). Eine vergleichbare Kons-
tellation liegt hier nicht vor.
3.3.
In tatsächlicher Hinsicht steht fest und ist unbestritten, dass der Beschul-
digte am 23. November und 12. Dezember 2021 sowie am 25. Januar und
26. Februar 2022 bei der Unia Arbeitslosenkasse Anträge auf Arbeitslo-
senentschädigung stellte (act. 44-51). In der Folge richtete diese ab No-
vember 2021 Leistungen im Umfang von insgesamt Fr. 16'681.70 aus
(act. 63). Am 1. November 2021 trat der Beschuldigte eine Stelle bei der
B._____ an (act. 40). Es ist erstellt, dass der Beschuldigte im angeklagten
Zeitraum ein Nettoeinkommen von total Fr. 24'460.50 erzielte (act. 34-38).
Der Beschuldigte hat im Formular "Angaben der versicherten Person" ge-
genüber der Arbeitslosenversicherung nachweislich und unbestrittener-
massen die Frage "Haben Sie bei einem oder mehreren Arbeitgebern ge-
arbeitet?" im angeklagten Zeitraum durchgehend mit "Nein" beantwortet
(act. 44-51). Der Beschuldigte hat im Zeitraum des Arbeitslosengeldbezugs
überdies mehrere Lohnabrechnungen der B._____ erhalten (act. 34-38),
welche er gegenüber der Arbeitslosenkasse nicht offengelegt hat. Dies,

- 7 -
obwohl das dem Beschuldigten monatlich zugestellte Formular der Arbeits-
losenversicherung den Hinweis enthielt, dass Bescheinigungen über Zwi-
schenverdienste und Lohnabrechnungen beizulegen sind.
3.4.
3.4.1.
Durch sein Verhalten (E. 3.3 hiervor) hat der Beschuldigte die Arbeitslosen-
kasse getäuscht. Diese Täuschung durch den Beschuldigten beinhaltet
kein eigentliches Lügengebäude und er bediente sich keiner besonderen
Machenschaften, womit zu prüfen ist, ob das Verhalten dennoch als arglis-
tig zu qualifizieren ist.
3.4.2.
Die Arbeitslosenkasse ist im Rahmen ihrer Tätigkeit im Massengeschäft
nicht in der Lage, die Vielzahl von Angaben versicherter Personen zu ihren
jeweiligen Einkünften zu überprüfen. Weiter bestand für sie auch kein Ver-
dacht, welcher die Überprüfung der in den jeweiligen Formularen durch den
Beschuldigten gemachten Angaben betreffend Zwischenverdienst bei der
Zentralen Ausgleichskasse erfordert hätte, bevor sie die Taggelder ausbe-
zahlte. Vielmehr musste und durfte sie darauf vertrauen, dass der mitwir-
kungspflichtige Beschuldigte das monatlich auszufüllende und zu unter-
schreibende Formular "Angaben der versicherten Person" jeweils wahr-
heitsgetreu ausfüllen würde und dass er allfällige Bescheinigungen über
Zwischenverdienste und Einkünfte gemäss dem ausdrücklichen Hinweis im
Formular auch tatsächlich einreichen würde, wenn solche angefallen wä-
ren.
Die Arbeitslosenkasse hätte nur dann weitere Abklärungen treffen müssen,
wenn klare, konkrete Anhaltspunkte dafür bestanden hätten, denen nach-
zugehen sich aufgedrängt hätte (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1358/2021 vom 21. Juni 2023 E. 2.5; 6B_932/2015 vom 18. November
2015 E. 3.4). Dass solche vorgelegen hätten oder dass die Arbeitslosen-
kasse Hinweise auf unvollständige oder wahrheitswidrige Angaben des Be-
schuldigten gehabt hätte, ist nicht ersichtlich. Vielmehr verhielt sich der Be-
schuldigte, soweit es für die Arbeitslosenkasse zu dem Zeitpunkt ersichtlich
sein konnte, tadellos.
Soweit der Beschuldigte vorbringt, die Arbeitslosenkasse habe gewusst,
dass er eine neue Stelle antreten werde, weil er dem RAV am 12. Oktober
2021 mitgeteilt habe, ihm sei eine allfällige Festanstellung in Aussicht ge-
stellt worden (act. 53), kann ihm nicht gefolgt werden. Das blosse Inaus-
sichtstellen einer Stelle führt noch nicht dazu, weitergehende Abklärungen
tätigen zu müssen. Zudem hat der Beschuldigte im Beratungsgespräch
vom 11. Januar 2022 angegeben, dass "aus der Stelle bei der D._____ in
Y._____ nichts geworden ist" (act. 53), obwohl er zu diesem Zeitpunkt er-
wiesenermassen bereits in einem Arbeitsverhältnis mit der B._____ stand
(act. 39 f.). Diese Aussage konnte nur so verstanden werden, dass keine
Stellenaufnahme erfolgt war, weshalb sich eine gesonderte Überprüfung
der Angaben des Beschuldigten durch die Behörden demnach auch zu die-
sem Zeitpunkt nicht aufdrängte.

- 8 -
3.4.3.
Der Beschuldigte bringt vor, die Arglist sei zu verneinen, weil das Formular
die ausfüllende Person ausdrücklich darauf hinweise, dass die gemachten
Angaben "standardmässig" durch einen Datenabgleich mit der Zentralen
Ausgleichsstelle überprüft würden. Da ein solcher Abgleich im vorliegenden
Fall tatsächlich erfolgt sei, habe für die Arbeitslosenkasse von vornherein
eine routinemässige Kontrollmöglichkeit bestanden, sodass seine Angaben
höchstens eine einfache schriftliche Lüge darstellten und nicht als arglistige
Täuschung qualifiziert werden könnten.
In Bezug auf die Opfermitverantwortung der Arbeitslosenkasse ist auf
Art. 93 AHVG hinzuweisen, der einen Kontrollmechanismus vorsieht, durch
welchen zu Unrecht geleistete Taggeldbezüge der Arbeitslosenversiche-
rung entdeckt werden sollen, indem die Zentrale Ausgleichsstelle die ihr
gemeldeten, bereits erfolgten Taggeldbezüge der Arbeitslosenversiche-
rung nachträglich mit den Einträgen in den individuellen Konten abgleicht.
Demgegenüber ist ein Abgleich mit dem individuellen Konto der versicher-
ten Person im Vorfeld der Auszahlung der Taggeldbezüge weder gesetzlich
vorgesehen noch möglich (vgl. Art. 30ter Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 36 Abs. 1
und 2 AHVV). Für die Arbeitslosenversicherung besteht demnach keine
Möglichkeit, die in den jeweiligen Formularen gemachten Angaben betref-
fende Zwischenverdienst bei der Zentralen Ausgleichskasse zu überprü-
fen, bevor sie die Taggelder ausbezahlen muss und ihr möglicherweise ein
Vermögensschaden entsteht, dessen spätere Rückforderung allenfalls an
den finanziellen Verhältnissen der versicherten Person scheitert. So auch
im vorliegenden Fall: Die konkreten Täuschungshandlungen des Beschul-
digten erfolgten zwischen dem 23. November 2021 und dem 26. Februar
2022 (act. 44-51). Die schadenverursachenden Vermögensdispositionen
der Arbeitslosenkasse zugunsten des Beschuldigten (Auszahlung der Tag-
gelder) erfolgten demgegenüber zwischen dem 25. November 2021 und
dem 2. März 2022 (act. 63). Ein Abgleich mit dem individuellen Konto (AHV-
Abgleich) ist erst am 31. Januar 2023 eingegangen (act. 21) und damit erst
rund ein Jahr, nachdem der Vermögensschaden eingetreten war. Damit
vermochte der Hinweis auf den Formularen sowie der in Art. 93 AHVG vor-
gesehene Kontrollmechanismus weder die Täuschung im Vorfeld zu ver-
hindern noch die Auszahlungen zu beeinflussen. Das Tatbestandsmerkmal
der Arglist entfällt somit nicht.
3.4.4.
Nach dem Prinzip von Treu und Glauben waren nach dem Gesagten keine
ausserordentlichen Vorkehrungen der Arbeitslosenkasse angezeigt (Urteil
des Bundesgerichts 6B_587/2020 vom 12. Oktober 2020 E. 1.2.2). Durch
die Einholung der unterschriftlich bestätigten Deklaration der Einkünfte
durch den Beschuldigten unter Einforderung allfälliger Belege über weitere
Einkommen handelte die Arbeitslosenkasse demnach vorliegend ausrei-
chend sorgfältig. Eine Opfermitverantwortung der Arbeitslosenkasse, auf-
grund derer ein arglistiges Verhalten des Beschuldigten zu verneinen wäre,
liegt somit nicht vor.

- 9 -
Die Täuschung der Arbeitslosenkasse durch den Beschuldigten ist somit
als arglistig im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB zu qualifizieren.
3.5.
Aufgrund dieser arglistigen Täuschung des Beschuldigten unterlag die Ar-
beitslosenkasse einem Irrtum über das Einkommen des Beschuldigten in
Höhe der nicht angegebenen Einkünfte. Gestützt darauf nahm die Arbeits-
losenkasse eine Vermögensdisposition vor, indem sie dem Beschuldigten
im angeklagten Zeitraum Leistungen der Arbeitslosenversicherung von ge-
samthaft Fr. 16'681.70 zu viel ausbezahlt hat. Dieser Betrag wurde mit
(rechtskräftiger) Verfügung der Arbeitslosenkasse festgestellt (act. 68). Der
Gesamtbetrag von Fr. 16'681.70 wurde innerhalb des Deliktzeitraums voll-
ständig an den Beschuldigten ausbezahlt, womit der entsprechende Scha-
den entstanden war. Hätte die Arbeitslosenkasse um die vom Beschuldig-
ten nicht angegebenen Einkünfte gewusst, hätte sie, ausgehend von die-
sen Einkünften, eine andere Berechnung vorgenommen und keine/weniger
Versicherungsleistungen ausbezahlt. Damit liegt auch der notwendige Mo-
tivationszusammenhang vor.
Der objektive Tatbestand ist damit erfüllt.
3.6.
Der Beschuldigte macht im Weiteren geltend, er habe keine Absicht gehabt
bzw. das Formular nicht richtig verstanden (act. 104 ff.). Diese Vorbringen
überzeugen nicht. Er wurde mit den betreffenden Formularen monatlich er-
neut und klar darauf hingewiesen, dass er der Arbeitslosenkasse unbedingt
jede Arbeit resp. jeden Zwischenverdienst zu melden hat. Bereits deshalb
ist nicht glaubhaft, wenn er geltend macht, davon ausgegangen zu sein,
dass er die Formulare trotz Stellenantritts unverändert weiterhin gleich
habe ausfüllen können.
Grundsätzlich hätte der Beschuldigte auch aufgrund des Sinns und Zwecks
der Arbeitslosenversicherung erkennen müssen, dass sich bei Aufnahme
einer Stelle die Anspruchsgrundlagen, also das Ausfüllen des Formulars
und damit die Arbeitslosentaggelder, ändern. Als Leistungsbezüger kennt
er den Sinn der Arbeitslosenversicherung und weiss, dass das RAV ihn bei
der Stellensuche unterstützt, gerade um Arbeitslosigkeit zu beenden bzw.
Zwischenverdienste korrekt zu erfassen; schliesslich wurden ihm bereits im
Jahr 2020 Arbeitslosentaggelder ausbezahlt (act. 21). Bezüglich der Abma-
chung, dass die B._____ die Anstellung der Arbeitslosenkasse melden
werde, kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; vorinstanzliches Urteil Teil III E. 3.2 in fine).
Obschon aktenkundig ist, dass der Beschuldigte lediglich über Grundkennt-
nisse der deutschen Sprache verfügt, genügen diese ohne Weiteres, um
zumindest die leicht formulierte Frage 10 des Formulars "Angaben der ver-
sicherten Person", ("Sind sie weiterhin arbeitslos?") zu verstehen. Soweit
der Beschuldigte Verständigungsschwierigkeiten geltend macht (Beru-
fungsbegründung Ziff. 3 S. 2 f.), mag zwar zutreffen, dass er einzelne Wei-
sungen des RAV nicht in jeglicher Hinsicht verstanden resp. ausgeführt hat;

- 10 -
dies vermag jedoch nicht zu erklären, weshalb er die für den Leistungsan-
spruch zentrale Frage nach einer Erwerbstätigkeit bzw. nach Zwischenver-
dienst verkannt haben soll. Die gelegentliche Unterstützung seiner Tochter
macht diesen Umstand umso weniger nachvollziehbar (act. 52 ff.). Sich auf
den Standpunkt zu stellen, es genüge, das Formular stets gleich auszufül-
len und zu unterschreiben, ohne jegliche Überlegungen anzustellen, um
seine Pflichten als Antragsteller zu erfüllen, überzeugt nicht (act. 106 F/A
27).
Hinzu kommen die Gespräche mit der zuständigen RAV-Mitarbeiterin, wel-
che für ein bewusstes und zielgerichtetes Vorgehen sprechen. Er erklärte
gegenüber der RAV-Mitarbeiterin, "aus der Stelle bei der D._____ in
Y._____ ist nichts geworden" (act. 53 f.). Dabei handelt es sich offensicht-
lich um eine Lüge und belegt, dass der Beschuldigte seine tatsächliche An-
stellung verschleiern wollte, um sich neben dem Erwerbseinkommen wei-
terhin Leistungen der Arbeitslosenkasse zu sichern.
Schliesslich bringt der Beschuldigte zum Ausdruck, dass sich seine Frau
um die finanzielle Administration kümmere und er deshalb sein Konto nicht
täglich prüfe und nicht wisse, welche Guthaben sich darauf befänden oder,
von wo diese Beträge einbezahlt würden (act. 106-108). Dieses Argument
vermag ebenfalls nicht zu überzeugen. Es erscheint nicht plausibel, dass
der Beschuldigte während mehreren Monaten nie Einsicht in sein Konto
genommen haben will, oder dass seine Frau das Konto in dieser Zeit eben-
falls nicht geprüft bzw. nicht festgestellt haben will, dass in den Monaten
November 2021 bis Februar 2022 sehr viel mehr Geld als üblich zur Verfü-
gung stand, zumal bei einer ohnehin angespannten finanziellen Situation
erfahrungsgemäss eine erhöhte Aufmerksamkeit und regelmässigere Kon-
trolle der Kontobewegungen zu erwarten sind. Unter diesen Umständen er-
scheint es naheliegend, dass die zusätzlichen Geldeingänge im Haushalt
thematisiert wurden und damit wissentlich und willentlich sowie in unrecht-
mässiger Bereicherungsabsicht die Formulare "Angaben der versicherten
Person" falsch ausgefüllt wurden.
Der subjektive Tatbestand ist damit ebenfalls erstellt.
3.7.
Nach dem Erwogenen ist die wahrheitswidrige Angabe über die Erzielung
eines Erwerbseinkommens in den entsprechenden Formularen der Arbeits-
losenkasse als einfache Lüge zu beurteilen, die deshalb arglistig ist, weil
sie nicht oder nur mit besonderer Mühe vor der Auszahlung der Arbeitslo-
sentaggelder überprüft werden konnte. Die übrigen objektiven Tatbe-
standsmerkmale (Täuschungshandlung, Irrtum der Geschädigten und dar-
aus resultierende Vermögensverschiebung zugunsten des Beschuldigten)
sind unbestritten und erstellt. Wie oben ausgeführt (E. 3.6), handelte der
Beschuldigte wissentlich und willentlich, mithin vorsätzlich. Nachdem keine
Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe ersichtlich sind, ist der Be-
schuldigte des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen (zur Konkurrenzfrage der Mehrfachbegehung
vgl. BGE 133 IV 256 E. 4.5.3).

- 11 -
3.8.
Da vorliegend die Arglist bejaht wird und damit die strengeren Vorausset-
zungen von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt sind, ist das Verhalten als Betrug
zu qualifizieren. Art. 148a StGB setzt demgegenüber keine Arglist voraus
und kommt als subsidiärer Auffangtatbestand nur dann zum Tragen, wenn
die Voraussetzungen des Betrugs nicht erfüllt sind. Weitere Ausführungen
zu Art. 148a StGB erübrigen sich daher.
4.
4.1.
Der Tatbestand des Betrugs wird gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB mit Frei-
heitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe
von 120 Tagessätzen à Fr. 10.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von
Fr. 300.00, ersatzweise 30 Tage Freiheitsstrafe.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten hat keine Anschlussberufung er-
hoben, weshalb das Verschlechterungsverbot zur Anwendung gelangt
(Art. 391 Abs. 2 StPO).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313; 144 IV 217; 141
IV 61 E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann verwiesen werden. Bei der
Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beachtung des
Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweckmässig-
keit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen
auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre Wirksamkeit unter dem
Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen (BGE 147 IV 241 E. 3;
134 IV 97 E. 4.2; 134 IV 82 E. 4.1).
Bei der Wahl der Sanktionsart ist mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil
Teil IV E. 1.3) – auch bei einem Schuldspruch wegen mehrfachen Betrugs
– auf eine Geldstrafe zu erkennen.
4.3.
4.3.1.
Bei der Strafzumessung ist vom schwersten Delikt auszugehen. Die Ein-
satzstrafe ist vorliegend für die Betrugshandlung im Dezember 2021 mit
einem Deliktsbetrag von Fr. 5'095.35 festzulegen (act. 66), welche an-
schliessend für die weiteren Betrugshandlungen angemessen zu erhöhen
ist. Der Beschuldigte hat es im Dezember 2021 unterlassen, auf dem For-
mular "Angaben der versicherten Person" seinen Zwischenverdienst bei
der Unia Arbeitslosenkasse in Höhe von Fr. 7'490.05 anzugeben (act. 36
f.) bzw. hat wahrheitswidrig angegeben, keiner Arbeitstätigkeit nachzuge-
hen (act. 116 und 119). Daraus ist der Arbeitslosenkasse ein Schaden von
Fr. 5'095.35 durch zu Unrecht ausbezahlte Arbeitslosentaggelder entstan-
den (act. 66). Der Beschuldigte verfügte über ein erhebliches Mass an

- 12 -
Entscheidungsfreiheit: So wäre es für ihn ohne weiteres möglich gewesen,
den Zwischenverdienst der Arbeitslosenkasse oder dem RAV wahrheitsge-
treu anzugeben. Allerdings bestand sein Motiv nicht darin, sich mit dem
zusätzlichen, ihm nicht zustehenden Geld irgendwelche Casinobesuche zu
finanzieren (act. 107 F/A 38), sondern sein Handeln lag wohl in der eigenen
Schuldenlast (act. 86 F/A 71), der wiederkehrenden Arbeitslosigkeit
(act. 21) und der angespannten finanziellen Situation der vierköpfigen Fa-
milie (act. 81 F/A 10). Unter Berücksichtigung all dieser Umstände ist – in
Relation zum weiten Strafrahmen des Betrugs von bis zu fünf Jahren Frei-
heitsstrafe – insgesamt von einem noch leichten Verschulden auszugehen.
Es ist dafür – unter Berücksichtigung der noch auszufällenden Verbin-
dungsbusse (E. 4.8. hiernach) – eine Einsatzstrafe von 60 Tagessätzen
Geldstrafe festzulegen.
4.3.2.
Die Einsatzstrafe ist für die weiteren Betrugshandlungen in den Monaten
November 2021, Januar 2022 und Februar 2022 gestützt auf Art. 49 Abs. 1
StGB angemessen zu erhöhen. Der Beschuldigte ist diesbezüglich in glei-
cher Art und Weise wie im Dezember 2021 vorgegangen, wobei die für
diese Monate zu Unrecht erwirkten Entschädigungen etwas tiefer lagen
(November 2021: Fr. 4'873.85; Januar 2022: Fr. 4'652.25; Februar 2022:
Fr. 2'060.25 [act. 64 ff.]). Im Weiteren kann für die Verschuldensbewertung
auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden, so dass auch in
diesen Fällen von einem noch leichten Tatverschulden auszugehen ist. Bei
einer Einzelbetrachtung wären Geldstrafen von jeweils 50 Tagessätzen an-
gemessen gewesen. Dem Obergericht erscheint daher, auch in Würdigung
der zeitlichen und räumlichen Nähe der jeweiligen Betrugshandlungen und
unter Berücksichtigung der noch auszufällenden Verbindungsbusse
(E. 4.8. hiernach), insgesamt eine Erhöhung um 90 Tagessätze für die wei-
teren Betrugshandlungen auf total 150 Tagessätze als angemessen.
4.4.
Der Beschuldigte bestreitet nach wie vor vehement, wissentlich und willent-
lich falsche Angaben gegenüber der Arbeitslosenkasse gemacht zu haben.
Eine Strafminderung infolge von Einsicht und Reue ist demnach nicht mög-
lich. Er weist weiter drei Vorstrafen auf, wobei sämtliche diesbezüglichen
Strafen unbedingt ausgesprochen wurden. Insgesamt ist die Täterkompo-
nente – unter Einbezug der noch auszufällenden Verbindungsbusse (vgl.
E. 4.7 nachfolgend) und im Hinblick auf die drei Vorstrafen – als straferhö-
hend zu gewichten, sodass eine Strafe von 170 Tagessätzen resultiert.
4.5.
Den vorinstanzlichen Erwägungen zur Verletzung des Beschleunigungsge-
bots ist zuzustimmen, weshalb eine Reduktion um 30 Tagessätze als an-
gemessen erscheint, womit eine Geldstrafe von 140 Tagessätzen (sowie
eine noch auszufällenden Verbindungsbusse [E. 4.8. hiernach]) resultiert
(vorinstanzliches Urteil Teil IV. E. 3.3 ff.). Im Hinblick auf das Verschlech-
terungsverbot bleibt es bei 120 Tagessätzen.

- 13 -
4.6.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Täters zum Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2
StGB). Die Vorinstanz setzte den Tagessatz auf Fr. 10.00 fest. Eine Ver-
änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse, welche eine Auswirkung auf die
Höhe des Tagessatzes hätte (monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 1'240.00 [act. 166] abzüglich eines Pauschalabzugs für Versicherun-
gen, Steuern etc. von 20 % sowie praxisgemässe Abzüge von 15 % für die
Ehefrau, 15 % für das erste Kind und 12.5 % für das zweite Kind) ist nicht
ersichtlich. Schliesslich ist darauf ein weiterer Abzug von 20 % vorzuneh-
men, weil der Beschuldigte und seine Familie unter dem Existenzminimum
leben. Ein weiterer Abzug von 20 % rechtfertigt sich aus dem Umstand,
dass eine hohe Anzahl an Tagessätzen gerechtfertigt erscheinen. Insge-
samt bleibt es beim Mindesttagessatz von Fr. 10.00. Die Geldstrafe beläuft
sich demnach auf Fr. 1'200.00 (120 x Fr. 10.00).
4.7.
Die Vorinstanz gewährte den bedingten Strafvollzug und setzte die Probe-
zeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren fest. Es kann diesbe-
züglich auf die vorinstanzlichen Erwägungen (vorinstanzliches Urteil Teil
IV. E. 5.3. ff.) verwiesen werden.
4.8.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Dabei müssen beide Sanktionen in ihrer
Summe schuldangemessen sein. Im Rahmen der Strafkombination von
Art. 42 Abs. 4 StGB darf die Busse nicht zu einer Straferhöhung führen oder
eine zusätzliche Strafe ermöglichen (BGE 134 IV 53 E. 5.2). Das Hauptge-
wicht liegt auf der bedingten Strafe, während der unbedingten Verbin-
dungsbusse nur untergeordnete Bedeutung zukommt (BGE 134 IV 1
E. 4.5.2).
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten Be-
deutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des
Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das Bundes-
gericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der schuldange-
messenen Gesamtstrafe festgelegt hat (BGE 149 IV 321 E. 1.3; 146 IV 145
E. 2.2; 135 IV 188 E. 3.4.4), ist die Verbindungsbusse mit der Vorinstanz
auf Fr. 300.00 festzusetzen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist ge-
stützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel
zu verwendenden Tagessatz von Fr. 10.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3), auf
30 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen.
5.
Da die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung verzichtet hat, er-
übrigen sich Ausführungen zur Landesverweisung. Dementsprechend ist
auch der Antrag des Beschuldigten auf persönliche Anhörung seiner Fami-
lienmitglieder im Zusammenhang mit der Landesverweisung abzuweisen.

- 14 -
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. November
2017 E. 4.3).
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Dem Be-
schuldigten sind die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich auf-
zuerlegen.
6.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren angemessen aus
der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1
und 3bis AnwT; § 13 AnwT). Abzustellen ist auf die am 13. April 2026 ein-
gereichte Kostennote, welche zu genehmigen ist. Ihm ist eine Entschädi-
gung von Fr. 2'672.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.
Dieser Betrag ist ausgangsgemäss vom Beschuldigten vollumfänglich zu-
rückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
7.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO)
Die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen er-
weist sich als zutreffend und bedarf keiner Korrektur. Der Beschuldigte wird
verurteilt und hat deshalb die Verfahrenskosten zu tragen.
7.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung von Fr. 5'773.30 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) ist mit Berufung betragsmässig nicht angefochten, weshalb darauf
im Berufungsverfahren nicht mehr zurückgekommen werden kann (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten vollumfänglich zurückgefor-
dert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 15 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.
2.
Der Beschuldigte ist des mehrfachen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig.
3.
Der Beschuldigte wird gemäss der in Ziff. 2 genannten Gesetzesbestim-
mung sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34
StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 StGB, Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 10.00, Probezeit
2 Jahre, und einer Verbindungsbusse von Fr. 300.00, ersatzweise 30 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
4.[in Rechtskraft erwachsen]
Von einer Landesverweisung wird abgesehen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'500.00 und Auslagen von Fr. 110.00, gesamthaft
Fr. 2'610.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 2'672.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten vollumfänglich zurückver-
langt, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'974.00 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 5'773.30 auszurichten.

- 16 -
Die Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgescho-
ben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt.
Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene
Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 17 -
Aarau, 29. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Gasser