ag_strafgericht · SBK.2025.122 · 2025-05-23 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.122


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.122
(HA.2025.216; STA.2025.3237)
Art. 151
Entscheid vom 23. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Oliver Bulaty,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 1. Mai 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 10. April 2025 kam es auf dem Grundstück von B._____ und C._____
(Q-Strasse in R._____) zum Brand eines Gartenhauses. Als wahrschein-
lichste Brandursache wurde eine vorsätzliche Brandstiftung unter Verwen-
dung von Benzin ermittelt. Die Staatsanwaltschaft Baden führt deswegen
gegen den am 29. April 2025 festgenommenen Beschwerdeführer eine
Strafuntersuchung wegen Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StGB,
ev. qualifizierter Brandstiftung i.S.v. Art. 221 Abs. 2 StGB. Am 12. Mai 2025
übernahm sie eine bis dahin von der Staatsanwaltschaft Zürich – Limmat
gegen den Beschwerdeführer wegen diverser Sachbeschädigungen, Dieb-
stahls, Nötigung, widerrechtlicher Aneignung von Kontrollschildern, Miss-
brauchs einer Fernmeldeanlage und versuchter Brandstiftung geführte
Strafuntersuchung.
2.
2.1.
Am 29. April 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft Baden beim Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau die Versetzung des Beschwer-
deführers in Untersuchungshaft für einstweilen drei Monate. Der Beschwer-
deführer beantragte mit Stellungnahme vom 30. April 2025 die Abweisung
dieses Haftantrags und seine unverzügliche Haftentlassung.
2.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau versetzte den Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 1. Mai 2025 einstweilen bis zum 28. Juli
2025 in Untersuchungshaft. Diese Verfügung wurde dem Beschwerdefüh-
rer am 2. Mai 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer stellte mit Beschwerde vom 9. Mai 2025 folgende
Anträge:
" 1.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 1. Mai 2025 betref-
fend Anordnung von Untersuchungshaft sei aufzuheben und der Beschul-
digte sei in Abweisung des Antrags auf Untersuchungshaft der Staatsan-
waltschaft Baden vom 29. April 2025 unverzüglich aus der Untersuchungs-
haft zu entlassen, eventualiter unter Anordnung angemessener Ersatz-
massnahmen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."

- 3 -
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte mit Beschwerdeantwort vom
13. Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen. Das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau teilte mit Schreiben vom
16. Mai 2025 mit, auf eine Stellungnahme zur Beschwerde zu verzichten.
3.3.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2025 machte der Beschwerdeführer geltend, dass
die angefochtene Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kan-
tons Aargau in Verletzung von Ausstandsvorschriften ergangen sei. Mit
Eingabe vom 19. Mai 2025 reichte er eine Stellungnahme zur Beschwer-
deantwort der Staatsanwaltschaft Baden ein.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer ist als verhaftete Person berechtigt, die Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau mit Beschwerde
anzufechten (Art. 222 Satz 1 StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO). Auf
seine gültig erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer begründete die mit Eingabe vom 16. Mai 2025 gel-
tend gemachte Verletzung von Ausstandsvorschriften damit, dass der Haft-
richter (Gerichtspräsident Thomas Meier) vor Anordnung der Untersu-
chungshaft am 1. Mai 2025 bereits mit Verfügung vom 23. April 2025 eine
gegen ihn gerichtete (rückwirkende) Überwachung des Post- und Fernmel-
deverkehrs genehmigt habe. Gerichtspräsident Thomas Meier sei deshalb
als Haftrichter vorbefasst gewesen. Die Vorbefassung ergebe sich "nebst
der Überprüfung der analogen Frage des Tatverdachts" daraus, dass der
Haftrichter Kenntnis von den beantragten Überwachungsmassnahmen ge-
habt habe, möglicherweise auch schon entsprechende Treffer antizipiert
habe und deshalb bei der Beurteilung des dringenden Tatverdachts nicht
mehr unvoreingenommen habe sein können. Dies sei im Rahmen der Haft-
beschwerde zu berücksichtigen.
2.2.
Der Beschwerdeführer berief sich auf eine Vorbefassung gemäss Art. 56
lit. b StPO. Dieser Ausstandsgrund setzt voraus, dass die vom Ausstands-
gesuch betroffene Person in einer anderen Stellung in der gleichen Sache
tätig war. Ist die Person in derselben Stellung mit der gleichen Sache mehr-
fach befasst, liegt keine Vorbefassung, sondern eine Mehrfachbefassung
vor. Eine solche kann unter dem Gesichtswinkel von Art. 56 lit. f StPO be-
deutsam sein. Zu prüfen ist diesfalls anhand der tatsächlichen und

- 4 -
verfahrensrechtlichen Umstände in jedem Einzelfall, ob das Verfahren trotz
Mehrfachbefassung noch als offen erscheint (BGE 148 IV 137 E. 5.4 und
5.5). Dass Mitglieder eines Zwangsmassnahmengerichts in derselben
Strafsache mehrfach tätig werden, genügt für die Annahme einer unzuläs-
sigen Mehrfachbefassung nicht (MARKUS BOOG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 29 zu Art. 56 StPO).
2.3.
Dass es in die Zuständigkeit des Zwangsmassnahmengerichts des Kan-
tons Aargau fiel, sowohl den in der gleichen Strafuntersuchung ergangenen
Genehmigungsentscheid vom 23. April 2025 (Beschwerdeantwortbeilage)
als auch den Haftentscheid vom 1. Mai 2025 zu erlassen, ist unbestritten
(vgl. auch Art. 18 Abs. 1 StPO). In beiden Fällen entschied Gerichtspräsi-
dent Thomas Meier als Mitglied des Zwangsmassnahmengerichts des Kan-
tons Aargau und somit in gleicher (und nicht in anderer) Stellung. Dement-
sprechend beschlägt das Vorbringen des Beschwerdeführers nicht den
Ausstandsgrund der Vorbefassung, sondern geht es um eine Mehrfachbe-
fassung. Diese vermöchte nur dann einen Ausstandsgrund nach Art. 56
lit. f StPO zu begründen, wenn sich Gerichtspräsident Thomas Meier im
Rahmen des Genehmigungsentscheids vom 23. April 2025 insbesondere
im Hinblick auf die Frage des dringenden Tatverdachts in einer Art und
Weise festgelegt hätte, dass der Ausgang des Haftverfahrens nicht mehr
offen gewesen wäre. Dies war aber nicht der Fall. Gerichtspräsident
Thomas Meier bejahte im Genehmigungsentscheid vom 23. April 2025 ei-
nen dringenden Tatverdacht (i.S.v. Art. 269 Abs. 1 lit. a StPO) gestützt auf
Aussagen von B._____ und erste Ermittlungsergebnisse. Die Befürchtung,
dass er deswegen im Haftverfahren geneigt gewesen sein könnte, neuere
Ermittlungsergebnisse oder begründete Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers nicht angemessen zu berücksichtigen und keine neue (ergebnisoffene)
Beurteilung des dringenden Tatverdachts
(i.S.v. Art. 221 Abs. 1 bzw. Abs. 1bis lit. a StPO) vorzunehmen, erscheint
gänzlich unbegründet. Ein in diesem Beschwerdeverfahren wie auch immer
zu berücksichtigender (vgl. hierzu Art. 60 StPO) Ausstandsgrund ist nicht
zu erkennen.
3.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt als allgemeinen Haft-
grund einen dringenden Tatverdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen
sowie einen besonderen Haftgrund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions-
(lit. b) oder Wiederholungsgefahr (lit. c) voraus.
Nach Art. 221 Abs. 1bis StPO ist Untersuchungshaft ausnahmsweise (we-
gen qualifizierter Wiederholungsgefahr) zulässig, wenn die beschuldigte
Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres
Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person
schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a) und die ernsthafte und unmittelbare

- 5 -
Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres
Verbrechen verüben (lit. b).
Als prozessuale Zwangsmassnahme muss Untersuchungshaft zudem ver-
hältnismässig sein. Sie darf nicht länger dauern als die zu erwartende Frei-
heitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO) und ist aufzuheben, wenn Ersatzmass-
nahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c StPO;
Art. 237 Abs. 1 StPO).
4.
4.1.
Das Haftgericht hat bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im
Gegensatz zum erkennenden Sachgericht keine erschöpfende Abwägung
sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen,
sondern nur zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergeb-
nisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen
vorliegen. Bei Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an
den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Stadien (zur Publika-
tion vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 7B_915/2024 vom 1. Oktober
2024 E. 3.1). Über die Verwertbarkeit von Beweisen ist im Verfahren der
strafprozessualen Haft nur beschränkt zu entscheiden, nämlich dann, wenn
die Unverwertbarkeit offensichtlich ist (Urteil des Bundesgerichts
1B_135/2022 vom 30. März 2022 E. 3.3; vgl. auch MARCFORSTER, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 3
zu Art. 221 StPO).
4.2.
Wer vorsätzlich zum Schaden eines andern oder unter Herbeiführung einer
Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht, wird mit Freiheitsstrafe nicht
unter einem Jahr bestraft (Art. 221 Abs. 1 StGB). Bringt der Täter wissent-
lich Leib und Leben von Menschen in Gefahr, so ist die Strafe Freiheits-
strafe nicht unter drei Jahren (Art. 221 Abs. 2 StGB).
Die Rechtsprechung versteht unter dem Begriff der Feuersbrunst einen
Brand, der vom Urheber nicht mehr selber bezwungen werden kann und
deswegen eine gewisse Erheblichkeit aufweist (BRUNO ROELLI, in: Basler
Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 221 StGB). Um die
Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 StGB zu vollenden, muss zur Verursa-
chung einer vorsätzlichen Feuersbrunst zusätzlich der Schaden eines an-
dern oder das Hervorrufen einer Gemeingefahr hinzutreten (BRUNOROELLI,
a.a.O., N. 10 zu Art. 221 StGB). Art. 221 Abs. 2 StGB setzt voraus, dass
Leib oder Leben von Menschen tatsächlich konkret gefährdet wurden, wes-
halb eine bloss abstrakte Gefahr nicht ausreicht. Angesichts der hohen
Strafandrohung ist eine grosse Wahrscheinlichkeit der Verletzung von Leib
oder Leben und damit eine nahe Gefahr erforderlich. Es genügt nicht, dass
Menschen gefährdet worden wären, wenn das Feuer später, als es

- 6 -
tatsächlich geschah, entdeckt bzw. gelöscht worden wäre. Massgebend ist
nicht, was alles hätte geschehen können, sondern einzig, was sich tatsäch-
lich ereignet hat (BRUNOROELLI, a.a.O., N. 18 zu Art. 221 StGB).
Der subjektive Tatbestand von Art. 221 Abs. 2 StGB verlangt vorab, dass
der Täter willentlich eine Feuersbrunst verursacht und sodann wissentlich
jemanden in Gefahr für Leib und Leben bringt. Erforderlich ist zudem, dass
er im Sinne des direkten Vorsatzes um diese konkrete Gefährdung weiss
und sie auch will. Es genügt deshalb nicht, dass ein Brandstifter im Sinne
des Eventualvorsatzes eine konkrete Gefährdung für Leib und Leben für
möglich hält und sie in Kauf nimmt. Wer mit Wissen und Willen einen Zu-
stand schafft, aus dem sich eine ihm bekannte Gefahr ergibt, der will sie
notwendigerweise auch. Bei einer Brandstiftung an einem Gebäude bspw.
muss der Täter wissen, dass sich darin mindestens ein Mensch befindet,
ansonsten der direkte Vorsatz nicht erfüllt ist (BRUNOROELLI, a.a.O., N. 21
zu Art. 221 StGB).
4.3.
4.3.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden verwies im Haftantrag u.a. auf den Bericht
"Brandursachenermittlung" der Kantonspolizei Aargau vom 16. April 2025
(act. 55 ff.). Diesem ist zu entnehmen,
- dass es sich beim Brandobjekt um ein grösseres, freistehendes und
komplett in Holzbauweise erstelltes Garten- und Gerätehaus gehandelt
habe (Ziff. 3),
- dass sich der Brandherd im Holzlager befunden habe, dort hohe Kon-
zentrationen an flüchtigen organischen Kohlenwasserstoffen festge-
stellt worden seien und es nach Benzin gerochen habe (Ziff. 6),
- dass sich der Brand über die beiden Türen des Holzlagers Richtung
Dach des Gartenhauses ausgebreitet und sich auf dessen linke Seite
beschränkt habe (Ziff. 6),
- dass auf der Videoüberwachung von B._____ keine Person als mut-
masslicher Täter zu erkennen sei (Ziff. 6),
- dass der Brand vom Nachbarn von B._____ entdeckt worden sei
(Ziff. 7),
- dass B._____ als möglichen Täter den Beschwerdeführer genannt
habe, weil dieser ihn für den Verlust einer Arbeitsstelle verantwortlich
gemacht und ihm auch Kontrollschilder entwendet habe (Ziff. 7),
- dass als Brandursache eine Brandstiftung im Vordergrund stehe
(Ziff. 8),
- dass durch die rasche Entdeckung des Brandes keine Personen
konkret gefährdet worden seien (Ziff. 9),
- dass sich das Feuer ohne Intervention der Feuerwehr auf das gesamte
Gartenhaus ausgebreitet und womöglich auch auf das 3 Meter

- 7 -
entfernte Haus übergegriffen hätte (Ziff. 9; zum mutmasslich deutlich
geringeren Abstand zum Haus vgl. act. 66 f.).
Weiter verwies die Staatsanwaltschaft Baden auf die Einvernahme von
B._____ vom 14. April 2025. Dieser sei 2015 der Vorgesetzte des Be-
schwerdeführers gewesen, als diesem gekündigt worden sei. Nach Jahren
ohne Kontakt habe der Beschwerdeführer telefonisch Kontakt mit ihm ge-
sucht, weil er (B._____) ihm (dem Beschwerdeführer) das Leben "kaputt"
gemacht habe und nun dafür büssen müsse. Um den Kontakt zu erzwin-
gen, habe der Beschwerdeführer C._____ am 18. Dezember 2023 die Kon-
trollschilder ihres Fahrzeugs entwendet. Die Entwendung der Kontrollschil-
der habe der Beschwerdeführer anlässlich seiner Einvernahme vom 5. Ja-
nuar 2024 bestätigt. Zwischen dem 16. – 20. Juli 2024 sei es bei B._____
und C._____ zu einem mutmasslichen Einbruchversuch gekommen. Dabei
seien Drahtstücke in den Schlosszylinder der Haustüre eingeführt und der
Schlosszylinder mit Silikon zugeklebt worden. Am 29. Juli 2024 habe
B._____ vom Beschwerdeführer einen Brief mit einer Geldforderung von
Fr. 3'000'000.00 "wegen Körperverletzung am Arbeitsplatz sowie das Zer-
stören eines Menschenlebens in finanzieller Hinsicht" erhalten.
Der Modus operandi entspreche auffallend früheren Delikten. So werde der
Beschwerdeführer als begeisterter Leiter und Trainer der D._____ beschul-
digt, am 22. Februar 2024 die Wohnungstüre von E._____, einer früheren
Präsidentin des F._____, in Brand gesetzt und wenige Tage zuvor den
Schlosszylinder von deren Wohnungstüre verklebt zu haben. Zwischen Ok-
tober 2020 und Juni 2021 sei es auch beim Clubhaus dieses Vereins zu
sieben verklebten Türschlössern gekommen. Am 17. März 2022 sei ein
Schrank in Brand gesetzt worden. G._____, passives Mitglied des F._____
und ehemaliger Nachbar des Beschwerdeführers, habe erklärt, von diesem
im Dezember 2023 eine unerklärbare Rechnung über Fr. 200'000.00 für
"entgangene K Events" erhalten zu haben.
Auf der Videoaufnahme der H._____ AG in R._____, die sich im selben
Quartier wie der "hiesige" Tatort befinde, sei ersichtlich, dass am 10. April
2025 um ca. 02.11 Uhr höchstwahrscheinlich ein Citroën C4 Picasso (wie
auch der Beschwerdeführer einen habe) auf den Firmenparkplatz gefahren
sei und diesen um ca. 03.03 Uhr wieder verlassen habe. I._____, eine
Nachbarin von B._____, habe am 28. April 2025 ausgesagt, kurz vor 03.00
Uhr (am 10. April 2025) durch einen dumpfen Ton aufgeschreckt worden
zu sein. Als sie aus dem Schlafzimmer in Richtung H._____ AG geblickt
habe, habe sie gesehen, wie eine männliche Person (ca. 170 cm gross;
eher schlank; mit wenigen sehr kurzen Haaren oder einer Glatze; bekleidet
mit einer hellbraunen/beigen Lederjacke und einer dunklen Hose) in Rich-
tung von deren Parkplatz weggelaufen sei. Die Beschreibung stimme mit
dem Erscheinungsbild des Beschwerdeführers (rund 170 cm gross;
schlanke Statur; glatzköpfig) überein. Der Zeitpunkt dieser Beobachtung

- 8 -
decke sich mit der auf der Videoaufnahme der
H._____ AG festgehaltenen Abfahrtszeit des fraglichen Fahrzeugs.
Der Beschwerdeführer sei nicht geständig. Anlässlich einer beim Be-
schwerdeführer stattgefundenen Hausdurchsuchung seien verschiedene
Gefässe mit Benzin und nicht bekannten Flüssigkeiten sichergestellt wor-
den.
Das in der Nacht in Brand gesetzte Gartenhaus habe sich nur 1.45 Meter
vom Wohnhaus entfernt befunden, in welchem damals B._____ und
C._____ und ihre Kinder geschlafen hätten. Das Feuer hätte ohne das
stattgefundene schnelle Eingreifen auf das Wohnhaus übergreifen und
eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib und Leben der dort schlafenden
Bewohner bedeuten können. Durch die Brandstiftung vom 10. April 2025
sei die psychische Integrität von B._____ und C._____ und deren Kindern
schwer beeinträchtigt worden. B._____ habe am 14. April 2025 ausgesagt,
wegen der kontinuierlichen Steigerung der Handlungen (Telefonterror;
Kontrollschilderdiebstahl; Sachbeschädigung; Brandstiftung) und weil er
die psychische Verfassung des Beschwerdeführers nicht einschätzen
könne, das Schlimmste zu befürchten.
4.3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau stellte bei der Beur-
teilung des dringenden Tatverdachts im Wesentlichen auf die Ausführun-
gen der Staatsanwaltschaft Baden im Haftantrag ab. Der Modus operandi
(Verkleben und Verstopfen eines Schlosszylinders und anschliessendes
Legen eines Brandes) stimme mit früheren Vorkommnissen, derer der Be-
schwerdeführer beschuldigt werde, überein. Der dringende Tatverdacht sei
zu bejahen.
4.3.3.
Der Beschwerdeführer bestritt mit Beschwerde das Vorliegen eines drin-
genden Tatverdachts. Dass er die früheren Vorkommnisse zu verantworten
habe, basiere lediglich auf einer Vermutung. Dass er B._____ eine Forde-
rung über Fr. 3'000'000.00 habe zukommen lassen, sei richtig. Mit den Ein-
bruchversuchen habe er aber nichts zu tun. Diesbezüglich gebe es keine
belastenden Indizien. Mit diesen Einbruchversuchen lasse sich auch kein
dringender Tatverdacht im Hinblick auf die Brandstiftung vom 10. April 2025
begründen. Der Verdacht bezüglich der Vorkommnisse zum Nachteil von
E._____ beruhe einzig auf deren Vermutungen. Zwar bestehe über den
F._____ eine Verbindung. Zwischen der gemeinsamen Zeit seien aber sie-
ben Jahre vergangen. An der Gartenhaustür sei im Gegensatz zu früheren
Ereignissen kein verklebtes und verstopftes Schloss vorgefunden worden.
Der Modus operandi stimme nicht überein. Die bei der Hausdurchsuchung
sichergestellten Brennmittel benötige er für Kurse und Events im Zusam-
menhang mit dem Betrieb seiner D._____ in S._____, wo er diese

- 9 -
Brennmittel nicht aufbewahren könne. In seinem Fahrzeug seien keine
"solche Gegenstände" oder Spuren davon gefunden worden. Entgegen der
Beschreibung der Nachbarin habe er aktuell schwarze, mindestens 3 cm
lange Haare (mit Hinweis auf seine erkennungsdienstliche Erfassung vom
30. April 2025, Beschwerdebeilage 3). Die Staatsanwaltschaft Baden habe
eine Randdatenerfassung angeordnet. Weil er diese mit Beschwerde an-
fechten werde, seien die damit erhobenen Daten nicht verwertbar. Zwar
bestünden Verbindungen zwischen ihm und den Geschädigten und seien
mögliche Indizien vorhanden. Es liege aber kein ausreichender dringender
Tatverdacht vor, der seine Inhaftierung rechtfertigen könnte.
4.3.4.
Die Staatsanwaltschaft Baden führte mit Beschwerdeantwort ergänzend
aus, dass nunmehr der Bericht zur am 22. April 2024 beantragten und vom
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau am 23. April 2025 geneh-
migten Randdatenerhebung vorliege. Gemäss diesem Bericht habe sich
der Beschwerdeführer zu folgenden Zeiten in unmittelbarer Tatortnähe in
R._____ aufgehalten:
- 17. Januar 2025 (02.13 – 02.25 Uhr)
- 10. April 2025 (02.12 – 03.06 Uhr)
- 12. April 2025 (23.34 – 23.48 Uhr)
- 15. April 2025 (01.48 – 02.25 Uhr)
Das Mobiltelefon sei in den genannten Zeitpunkten vom Wohnort des Be-
schwerdeführers (S._____) nach R._____ (Tatort) und wieder an den Woh-
nort bewegt worden. Der dringende Tatverdacht werde dadurch weiter er-
härtet.
4.3.5.
Der Beschwerdeführer hielt mit Stellungnahme vom 19. Mai 2025 daran
fest, dass die Ergebnisse der Randdatenerhebung wegen seiner Be-
schwerde gegen den Genehmigungsentscheid des Zwangsmassnahmen-
gerichts des Kantons Aargau vom 23. April 2025 bei der Beurteilung des
dringenden Tatverdachts nicht berücksichtigt werden dürften.
4.4.
Warum die (dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau noch
nicht bekannten) Ergebnisse der rückwirkenden Randdatenerhebung bei
der Beurteilung des dringenden Tatverdachts nicht zu berücksichtigen sein
sollen, ist (wie sogleich zu zeigen ist) nicht ersichtlich.
Die kantonale Beschwerdeinstanz hat in hängigen Haftbeschwerdeverfah-
ren auch erstmals geltend gemachte oder von Amtes wegen ersichtlich ge-
wordene haftrelevante Noven (insbesondere betreffend die gesetzlichen
Haftgründe) grundsätzlich zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts

- 10 -
1B_51/2015 vom 7. April 2015 E. 4.6). Weshalb dies vorliegend wegen der
vom Beschwerdeführer gegen den Genehmigungsentscheid des Zwangs-
massnahmengerichts des Kantons Aargau vom 23. April 2025 erhobenen
Beschwerde nicht zulässig sein soll, ist nicht ersichtlich. Die Frage, ob das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die von der Staatsan-
waltschaft Baden beantragte rückwirkende Erhebung von Randdaten ge-
nehmigen durfte oder nicht, ist Gegenstand eines eigenständigen Be-
schwerdeverfahrens, welchem die Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts im Rahmen des Haftbeschwerdeverfahrens nicht vorzugrei-
fen hat. Der Genehmigungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts
des Kantons Aargau hat zumindest bis zum Entscheid der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts über die deswegen erhobene Be-
schwerde Bestand und ist deshalb (weil zumindest nicht offensichtlich
falsch) auch von der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
einstweilen als gültig zu betrachten. Dementsprechend ist für dieses Be-
schwerdeverfahren von einer gültig genehmigten Randdatenerhebung aus-
zugehen, deren Ergebnisse bei der Beurteilung des dringenden Tatver-
dachts mitberücksichtigt werden dürfen.
4.5.
Es kann (weil vom Beschwerdeführer anerkannt) für dieses Beschwerde-
verfahren als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer mit Brief vom
29. Juli 2024 von B._____ Fr. 3'000'000.00 "wegen Körperverletzung am
Arbeitsplatz sowie das Zerstören eines Menschenlebens in finanzieller Hin-
sicht" forderte (Eröffnung Festnahme vom 29. April 2025, zu Fragen 8 und
11). Weiter kann es (weil vom Beschwerdeführer ebenfalls anerkannt) als
erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer, weil er sich von B._____ "ab-
geblockt" fühlte, Kontrollschilder entwendete, um so ein Gespräch mit
B._____ zu erzwingen (zu Frage 14). Bei seiner Einvernahme durch die
Kantonspolizei Zürich am 5. Januar 2024 (act. 80 ff.) gab der Beschwerde-
führer zu Protokoll, dass er gegenüber B._____ ein Anliegen im Zusam-
menhang mit einer "Neuanmeldung bei der Sozialhilfe" gehabt habe (zu
Frage 26). Sein Körper sei quasi von ihm "vergewaltigt" worden. Ihm sei
auch noch die Wohnung gekündigt worden und er habe "im Keller" pennen
müssen. Er habe gesehen, dass "er" ihm das Leben "versaut" habe (zu
Frage 28).
Die oben genannten Umstände weisen konkret darauf hin, dass der Be-
schwerdeführer B._____ als tief in seiner Schuld stehend betrachtet und
dass er nicht gewillt ist, die Versuche von B._____, Kontakte mit ihm (dem
Beschwerdeführer) zu vermeiden, einfach zu akzeptieren. Gestützt auf die
Ergebnisse der Randdatenerhebung ist für dieses Beschwerdeverfahren
zudem davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer in der Nacht
auf den 10. April 2025 von S._____ nach R._____ begab und sich im mut-
masslichen Tatzeitpunkt dort aufhielt. Dies genügt einstweilen für die

- 11 -
Annahme eines dringenden Tatverdachts auf Brandstiftung i.S.v. Art. 221
Abs. 1 StGB, zumal keinerlei entlastenden Umstände zu erkennen sind.
4.6.
Zusammengefasst sind zumindest für dieses Beschwerdeverfahren fol-
gende Handlungen dem Beschwerdeführer zuzuordnen:
- 13., 14. und 18. Dezember 2023: Versuche des Beschwerdeführers,
mittels Telefonaten mit C._____ Kontakt zu B._____ herzustellen (Ein-
vernahme des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2024 [act. 80 ff.], zu
Fragen 12 ff.)
- 18. Dezember 2023: Entwendung von Kontrollschildern, um B._____
zu einer von diesem nicht gewünschten Kontaktaufnahme zu bewegen
(Einvernahme des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2024, zu Fragen
40 und 42)
- 29. Juli 2024: Geltendmachung einer bis zum 1. August 2024 zu beglei-
chenden Forderung von Fr. 3'000'000.00 gegenüber B._____ wegen
"Körperverletzung am Arbeitsplatz sowie das Zerstören eines Men-
schenlebens in Finanzieller Hinsicht" (vgl. act. 123 f.)
- 10. April 2025: Brandstiftung zum Nachteil u.a. von B._____
All diese Handlungen scheinen vom Drang des Beschwerdeführers getra-
gen gewesen zu sein, B._____ wider dessen Willen zur Kontaktaufnahme
mit ihm zu zwingen, um ihn für vermeintlich begangenes Unrecht zumindest
finanziell zur Rechenschaft zu ziehen. Von daher ist naheliegenderweise
auch bezüglich des offenbar im Zeitraum 16. - 20. Juli 2024 zum Nachteil
von B._____ stattgefundenen Einbruchdiebstahls (bei welchem
Drahtstücke in den mit Silikon zugklebten Schlosszylinder der Haustüre
eingeführt wurden) im Sinne eines dringenden Tatverdachts davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer hierfür verantwortlich war.
4.7.
Vergleicht man die vom Beschwerdeführer mutmasslich zum Nachteil von
B._____ begangenen Handlungen mit den gegen den Beschwerdeführer
auch erhobenen Vorwürfen, am 16. und 20. Februar 2024 den Schlosszy-
linder der Wohnungstüre einer früheren Präsidentin des F._____ verklebt
zu haben, am 22. Februar 2024 ihre Wohnungstüre in Brand gesetzt zu
haben, im Zeitraum Oktober 2020 – Juni 2021 am Clubhaus dieses Vereins
wiederholt Schlösser verklebt, am 17. März 2022 einen Schrank in Brand
gesetzt zu haben und im Dezember 2023 von einem ehemaligen Passiv-
mitglied des "F._____" Fr. 200'000.00 wegen "entgangenen K Events" ein-
gefordert zu haben, sind ohne Weiteres Übereinstimmungen festzustellen.
Ähnlich wie vorliegend scheint auch die frühere Präsidentin des F._____
den Beschwerdeführer von Beginn weg vor allem deshalb verdächtigt zu
haben, weil es "zu mehreren Disputen" gekommen sei (act. 96). Wie es
sich abschliessend damit verhält, kann derzeit aber offenbleiben, weil die

- 12 -
Vorwürfe im Zusammenhang mit dem F._____ nicht erforderlich sind, um
bezüglich der mutmasslichen Straftaten zum Nachteil von B._____ einen
dringenden Tatverdacht bejahen zu können.
4.8.
Dafür, dass der Beschwerdeführer mit der von ihm mutmasslich am 10. Ap-
ril 2025 verübten Brandstiftung Leib oder Leben von Menschen tatsächlich
konkret gefährdete oder auch nur (im Sinne eines direkten Vorsatzes) ge-
fährden wollte, gibt es derzeit keine konkreten Hinweise. Wenngleich die
Staatsanwaltschaft Baden dem Beschwerdeführer weder Drohung noch
Nötigung zur Last legt, dürfte das mutmassliche Motiv der Brandstiftung
doch (einzig) darin gelegen haben, B._____ in Angst und Schrecken zu
versetzen, um ihn für vermeintlich begangenes Unrecht zu bestrafen oder
ihn auf diese Weise gefügig zu machen. Dementsprechend ist bezüglich
der Brandstiftung von einem dringenden Tatverdacht auf Art. 221 Abs. 1
StGB auszugehen.
4.9.
Die Staatsanwaltschaft Baden machte in ihrem Haftantrag geltend, dass
der Beschwerdeführer die psychische Integrität von B._____ und C._____
und deren Kindern i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO schwer beeinträchtigt
habe. Sie begründete dies mit der Gefährlichkeit der nächtlichen Brandle-
gung am in unmittelbarer Nähe zum Wohnhaus liegenden Gartenhaus und
der von B._____ bei seiner Einvernahme vom 14. April 2025 geäusserten
Furcht, dass er aufgrund der konfliktbeladenen Vorgeschichte mit kontinu-
ierlicher Steigerung der Handlungen des Beschwerdeführers (Telefonter-
ror; Kontrollschilderdiebstahl; Sachbeschädigung; Brandstiftung) "das
Schlimmste" befürchte, zumal er die psychische Verfassung des Be-
schwerdeführers nicht einschätzen könne.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau schloss sich dieser
Beurteilung in seiner E. 2.4.1 an.
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen mit Beschwerde vor, dass be-
züglich der Brandstiftung gar kein dringender Tatverdacht vorliege, was
aber nach dem bereits Ausgeführten nicht zu überzeugen vermag.
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, dass Drohungen keine Straftaten
i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO sein könnten. Diese Sichtweise vermag
aber zumindest dann nicht zu überzeugen, wenn die Drohung als einstwei-
liger Höhepunkt eines zumindest Stalking-ähnlichen Verhaltens darin be-
steht, zu Schlafenszeiten in unmittelbarer Nähe zu einem von einer Familie
bewohnten Wohnhaus einen Holzschuppen in Brand zu setzen. Eine der-
artige Vorgehensweise, bei welcher der Eintritt einer konkreten Lebensge-
fahr oder von Schlimmerem eine nahe Möglichkeit ist, bezweckt nichts an-
deres, als der betroffenen Person (ähnlich wie bei einer verübten schweren

- 13 -
Gewalttat) mit Nachdruck zu vermitteln, dass man zu allem bereit ist. Sie
ist auch geeignet, schwere Angstzustände bei der betroffenen Person, wie
von B._____ geltend gemacht, zu bewirken.
Dass bezüglich Art. 221 Abs. 2 StGB derzeit kein dringender Tatverdacht
zu bejahen ist, steht der Annahme einer Anlasstat
i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO nicht entgegen. Eine allfällige Befürch-
tung, dass der Beschwerdeführer nochmals solch eine Brandstiftung bege-
hen könnte, begründete denn auch ohne Weiteres eine (nicht hinnehm-
bare) ernsthafte und unmittelbare Gefahr für Leib und Leben von B._____
und C._____ und ihrer Familie i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. b StPO. Die vom
Beschwerdeführer mutmasslich zumindest bei B._____ gezielt geweckte
Befürchtung um sein Leben und dasjenige seiner Familie wirkte zudem
nicht nur in einem kurzen Moment, sondern dürfte bis zur Inhaftierung des
Beschwerdeführers am 29. April 2024 unverändert angehalten haben. Ein
derartiger (intensiver und langer) Angstzustand ist als eine schwere Beein-
trächtigung der psychischen Integrität i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO zu
werten. Die vom Beschwerdeführer mutmasslich begangene Brandstiftung
ist daher als eine Anlasstat i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO zu werten.
5.
5.1.
Die Annahme von Fluchtgefahr setzt ernsthafte Anhaltspunkte dafür vo-
raus, dass sich die beschuldigte Person dem Strafverfahren oder der zu
erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte. Nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts darf die Schwere der drohenden Sanktion zwar
als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für sich
allein nicht, um Fluchtgefahr zu bejahen. Vielmehr müssen die konkreten
Umstände des betreffenden Falls, insbesondere die gesamten Lebensver-
hältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden. So ist es
zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation
und Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzuberücksich-
tigen, ebenso besondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu
überstürzten Aktionen, ausgeprägte kriminelle Energie etc.), die auf eine
Fluchtneigung schliessen lassen könnten. Auch bei einer befürchteten Aus-
reise in ein Land, das die beschuldigte Person grundsätzlich an die
Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, fällt die Annahme
von Fluchtgefahr nicht dahin (Urteil des Bundesgerichts 7B_997/2023 vom
4. Januar 2024 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).
5.2.
5.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden begründete die von ihr geltend gemachte
Fluchtgefahr damit, dass der Beschwerdeführer italienischer Staatsange-
höriger und in Deutschland geboren sei. Dort habe er die Schulen besucht,
eine Ausbildung als Elektriker begonnen und abgebrochen und eine

- 14 -
Ausbildung als Maler absolviert. Seine Mutter und zwei Brüder lebten in
Deutschland. In Italien habe der Beschwerdeführer einen Onkel und eine
Tante. Im Alter von 29 Jahren (d.h. 2003) sei der Beschwerdeführer in die
Schweiz gekommen. Bis Ende 2017 habe er als Maler gearbeitet. Zwischen
2017 und 2022 habe er Sozialhilfe bezogen. Am 28. Juni 2022 habe er eine
Anstellung als Sicherheitsmitarbeiter gefunden. Seit dem 1. März 2025 sei
er wieder auf Sozialhilfe angewiesen. Der Beschwerdeführer sei ledig und
habe keine Kinder. Er habe kein Beziehungsnetz in der Schweiz und seine
weiteren beruflichen Aussichten hier seien eingeschränkt.
5.2.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau schloss sich dieser
Beurteilung mit ähnlicher Begründung an (E. 2.3).
5.2.3.
Der Beschwerdeführer brachte mit Beschwerde vor, nie in Italien gelebt zu
haben und das letzte Mal 2014 oder 2015 dort gewesen zu sein. Zu seinem
dortigen Onkel und seiner dortigen Tante habe er (nur) telefonischen Kon-
takt. Mit einem Bruder, der in Norddeutschland lebe, pflege er gelegentlich
losen Kontakt. Zu seiner Mutter habe er seit 20 Jahren keinen Kontakt
mehr. Im Übrigen bestünde in Bezug auf Deutschland kein Auslieferungs-
hindernis. Zwar habe er in der Schweiz nicht viele Kontakte. Doch auch
sein Austausch mit seinen im Ausland lebenden Verwandten sei dürftig.
Er lebe seit 2003 in der Schweiz und verfüge mittlerweile über eine C-
Bewilligung. Er sei hier verwurzelt und habe auch sein zukünftiges Leben
in der Schweiz geplant, insbesondere mit dem Betrieb der von ihm gegrün-
deten D._____. Seine (in gesundheitlicher und beruflicher Hinsicht) schwie-
rige Situation seit 2017 zeige, dass er versuche, in der Schweiz seine Zu-
kunft zu bestreiten. Da er aktuell Sozialhilfe beziehe, sei unklar, ob er sei-
nen Lebensunterhalt auch im Ausland finanzieren könnte. Seine Berufs-
chancen seien, auch aufgrund seines Gesundheitszustands (Bandschei-
benvorfall), im Ausland schlechter als in der Schweiz. Sein Gesundheitszu-
stand würde eine Flucht zudem zumindest erschweren. Fluchtgefahr sei
deshalb zu verneinen. Einer allfälligen (marginalen) Fluchtgefahr könnte
mit Ersatzmassnahmen begegnet werden.
5.3.
Der selbstgewählte Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers liegt seit
über 20 Jahren in der Schweiz. Zwar scheint er in der Schweiz keine für ihn
wichtigen sozialen oder familiären Bindungen zu pflegen. Dies gilt aber
wohl auch für Deutschland und Italien. Beruflich hat sich der Beschwerde-
führer zumindest bis 2017 in der Schweiz integriert. Auch der Umstand,
dass er seitdem mehrheitlich Sozialhilfe bezieht, dürfte erheblich flucht-
hemmend wirken. Insgesamt ist von einem gewichtigen Interesse des Be-
schwerdeführers, in der Schweiz zu bleiben, auszugehen.

- 15 -
5.4.
Für Fluchtgefahr spricht, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Ver-
urteilung mit einer empfindlichen Strafe rechnen muss, wird Brandstiftung
gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB doch mit einer Freiheitsstrafe nicht unter ei-
nem Jahr bestraft. Die Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts
des Kantons Aargau, wonach dem Beschwerdeführer eine mehrmonatige
Freiheitsstrafe drohe (E. 2.5), legen nahe, dass es einstweilen zumindest
nicht von einer (wesentlich) überjährigen Freiheitsstrafe oder allenfalls
auch (aus von ihm nicht näher dargelegten Gründen) von einer unterjähri-
gen Freiheitsstrafe ausgeht. Stellt man auf diese Beurteilung ab, ist fraglich,
ob der damit einhergehende Fluchtanreiz genügt, um den Beschwerdefüh-
rer zu einer Flucht nach Deutschland oder Italien zu bewegen. Gravieren-
der dürfte diesbezüglich sein, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner
Verurteilung mit einer mehrjährigen Landesverweisung rechnen muss
(Art. 66a Abs. 1 lit. i StGB). Dass es zu einer Verurteilung kommt, steht
aber derzeit nicht sicher fest. Der Beschwerdeführer ist nur teilweise ge-
ständig und scheint (soweit derzeit ersichtlich nicht nur pro forma) einen
Freispruch zumindest in Bezug auf die schwersten Vorwürfe anzustreben,
was die Fluchtgefahr eher relativiert.
5.5.
In Abwägung der in E. 5.3 und 5.4 genannten Umstände erscheint eine
Flucht des Beschwerdeführers derzeit wenig wahrscheinlich, weshalb der
besondere Haftgrund der Fluchtgefahr zumindest einstweilen zu verneinen
ist.
Sollte sich die noch (in E. 6) abzuhandelnde qualifizierte Wiederholungs-
gefahr realisieren, wäre zwar nicht mehr zu erwarten, dass sich der Be-
schwerdeführer den hiesigen Strafverfolgungsbehörden weiterhin freiwillig
zur Verfügung hielte. Eine begründete Veranlassung, das Vorliegen einer
einzig mit einer qualifizierten Wiederholungsgefahr begründeten Fluchtge-
fahr im Sinne der vom Beschwerdeführer (Beschwerde Ziff. 4) erwähnten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts
1B_130/2012 vom 23. März 2012 E. 2.3) zu prüfen, besteht aber nicht, weil
eine solche Fluchtgefahr mit der qualifizierten Wiederholungsgefahr steht
oder fällt und ihr somit keine eigenständige Bedeutung zukommt.
6.
6.1.
Nach dem in E. 4.9 Ausgeführten liegt (als erste Voraussetzung für die An-
nahme einer qualifizierten Wiederholungsgefahr) eine Anlasstat
i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO vor.
Zu prüfen bleibt (als zweite Voraussetzung) das Vorliegen einer ungünsti-
gen Prognose i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. b StPO. Eine solche setzt die

- 16 -
ernsthafte und unmittelbare Gefahr voraus, dass die beschuldigte Person
ein gleichartiges (wie die Anlasstat), schweres Verbrechen verüben werde.
Bei ernsthaft drohenden schweren Gewaltverbrechen kann keine sehr
hohe Eintretenswahrscheinlichkeit verlangt werden kann. Die richterliche
Prognosebeurteilung stützt sich dabei auf die konkreten Umstände des Ein-
zelfalles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2).
Die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens ist zur Beurteilung der
Rückfallgefahr nicht in jedem Fall notwendig. Erscheint ein solches im kon-
kreten Fall erforderlich oder wurde es bereits in Auftrag gegeben, rechtfer-
tigt sich die Aufrechterhaltung der Haft bei gemäss Aktenlage ungünstiger
Prognose jedenfalls so lange, bis die Wiederholungsgefahr gutachterlich
abgeklärt ist (BGE 143 IV 9 E. 2.8).
6.2.
6.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden begründete die von ihr geltend gemachte
qualifizierte Wiederholungsgefahr in prognostischer Hinsicht damit, dass
die Handlungen des Beschwerdeführers zum Nachteil von B._____ sich in
ihrer Intensität und Gefährlichkeit zunehmend gesteigert hätten. Es sei eine
deutliche Eskalation erkennbar. Dies lasse befürchten, dass der Beschwer-
deführer zu noch gefährlicheren Handlungen gegen die physische Integrität
von B._____ übergehen könnte. Eine psychiatrische Begutachtung sei an-
gezeigt. Mindestens bis zu deren Vorliegen sei i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. b
StPO von einer erheblichen Gefahr weiterer schwerer Straftaten auszuge-
hen.
6.2.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau schloss sich dieser
Beurteilung mit ähnlicher Begründung an (E. 2.4.2).
6.2.3.
Der Beschwerdeführer führte mit Beschwerde aus, dass der "relevante Vor-
fall" vom 10. April 2025 datiere und er am 19. April 2025 verhaftet worden
sei. In den dazwischen liegenden neun Tagen habe sich das vermeintlich
hohe Risiko eines erneuten schweren Verbrechens nicht verwirklicht. Dies
wecke "Zweifel an der Ernsthaftigkeit" einer qualifizierten Wiederholungs-
gefahr. Der Brand sei zudem nicht am Wohnhaus, sondern am unbewohn-
ten, freistehenden Gartenhaus gelegt worden. Die subjektive Wahrneh-
mung von B._____ oder anderen Personen sei nicht relevant "für die vor-
liegende Beurteilung".
6.3.
Dass der Beschwerdeführer die von B._____ verweigerte Kontaktauf-
nahme mit der besagten Brandstiftung vom 10. April 2025 quittiert zu haben
scheint, mutet äusserst befremdlich an und lässt ihn unberechenbar und

- 17 -
gefährlich erscheinen. Hieran ändert nichts, dass es zwischen dem 10. und
19. April 2025 zu keinen weiteren Vorkommnissen kam. Die Befürchtung,
dass der Beschwerdeführer im Falle der Haftentlassung in naher Zukunft
erneut in ähnlicher oder noch gravierenderer Weise gegen B._____ vorge-
hen und ihn dabei auch in seiner physischen Integrität schwer beeinträch-
tigen könnte, erscheint deswegen nicht weniger akut. Die von der Staats-
anwaltschaft Baden angestrebte psychiatrische Beurteilung des Beschwer-
deführers ist sachlich begründet. Zumindest bis zum Vorliegen einer ersten
psychiatrischen Einschätzung der Gefährlichkeit des Beschwerdeführers in
Form eines Kurzgutachtens ist der besondere Haftgrund der qualifizierten
Wiederholungsgefahr zu bejahen. Bis dahin lässt sich auch nicht verläss-
lich beurteilen, ob der qualifizierten Wiederholungsgefahr mit Ersatzmass-
nahmen ausreichend Rechnung getragen werden kann.
Auch ansonsten ist nichts ersichtlich, was die vom Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau angeordnete Untersuchungshaft unverhältnis-
mässig erscheinen liesse. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet
und ist abzuweisen.
7.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem unter-
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschwerdeführers für
dieses Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der
dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 62.00, zusammen
Fr. 1'062.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)

- 18 -
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 23. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard