ag_strafgericht · SST.2024.157 · 2024-10-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.157


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.157
(ST.2023.138; STA.2022.8818)
Urteil vom 30. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatkläger D._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.2000, von Italien,
[…]
z.Zt.: Justizvollzugsanstalt Thorberg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt RA._____,
[…]
Gegenstand Versuchte vorsätzliche Tötung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 21. August 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchter vorsätzlicher Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB, Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG und Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB.
2.
Mit Urteil vom 14. März 2024 sprach das Bezirksgericht Lenzburg den
Beschuldigten von den Vorwürfen der Drohung, der Widerhandlung gegen
das Waffengesetz und der Sachentziehung frei und der versuchten
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
4 Jahren. Weiter verwies es den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1
lit. a StGB für die Dauer von 10 Jahren des Landes und ordnete die
Rückgabe eines beschlagnahmten Mobiltelefons an den Beschuldigten an.
Schliesslich wurde die Schadenersatzforderung des Privatklägers D._____
auf den Zivilweg verwiesen und der Beschuldigte verpflichtet, dem
Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 15'000.00 zzgl. Zins zu 5 % ab
13. November 2022 zu bezahlen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 15. Juli 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei vollumfänglich freizusprechen und für die zu Unrecht ausgestandene
Haft seien ihm eine Genugtuung von Fr. 97'200.00 sowie eine
Entschädigung von Fr. 48'600.00, je zzgl. Zins zu 5 % ab mittlerem Verfall,
zuzusprechen. Weiter sei von der Anordnung einer Landesverweisung
abzusehen und die Zivilforderung des Privatklägers D._____ abzuweisen.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 15. Juli 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei zusätzlich der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB, der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG und der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB
schuldig zu sprechen und mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu
bestrafen.
3.3.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 19. August 2024 beantragte der
Privatkläger D._____, der Beschuldigte sei zusätzlich der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB, der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG und der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB
schuldig zu sprechen und zu verpflichten, ihm, je unter solidarischer

- 3 -
Haftbarkeit mit A._____, Schadenersatz von Fr. 194'802.00 sowie eine
Genugtuung von Fr. 30'000.00, je zzgl. Zins zu 5 % ab 13. November 2022,
zu bezahlen. Eventualiter sei festzustellen, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger aus dem angeklagten Ereignis dem Grundsatz nach
schadenersatzpflichtig sei.
3.4.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 zog der Privatkläger D._____ seine
Anschlussberufung zurück.
3.5.
Die Berufungsverhandlung fand am 30. Oktober 2024 zusammen mit den
Berufungsverfahren in Sachen A._____ (SST.2024.156) und C._____
(SST.2024.158) statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich der ergangenen Freisprüche
von den Vorwürfen der Drohung, der Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz und der Sachentziehung, des Schuldspruchs wegen versuchter
vorsätzlicher Tötung, der Strafe, der Landesverweisung und der Zivil-
forderung angefochten. Im unangefochten gebliebenen Punkt betreffend
die Rückgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons an den Beschuldigten
findet keine Überprüfung statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2. Versuchte vorsätzliche Tötung
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie
hat es als erstellt erachtet, dass sich D._____ am 13. November 2022
gegen 19.00 Uhr zum Parkplatz an der U-Strasse in V._____, auf Höhe der
W-Strasse […], begeben habe, welcher sich in unmittelbarer Nähe der
Wohnung des Mitbeschuldigten A._____ befinde. Nachdem D._____
A._____ mehrfach dazu aufgefordert habe, nach unten zu kommen, um
dessen offenen Geldschulden zu begleichen, sei A._____ in Begleitung des
Beschuldigten und des Mitbeschuldigten C._____, welche beide zeitlich
leicht versetzt die Wohnung verlassen hätten, auf dem Parkplatz
erschienen. A._____ habe die aufgrund ihres Aussehens mit einer echten
Feuerwaffe verwechselbare Soft-Air-Pistole «Pietro Beretta» und der
Beschuldigte ein Messer mit einer Klingenlänge von mindestens 12 cm bis
15 cm und einer Klingenbreite von mindestens 4 cm auf sich getragen.
C._____ habe sich unbewaffnet im Hintergrund aufgehalten. Das Ziel von
A._____ sei es gewesen, D._____ Angst einzujagen. A._____ sei mit der
Soft-Air-Pistole in der Hand auf D._____ zugegangen und habe dabei eine

- 4 -
Ladebewegung gemacht. Der Beschuldigte habe daraufhin mit Schwung
mit dem Messer in den oberen Rücken von D._____ eingestochen,
woraufhin sich Letztgenannter habe losreissen und davonrennen können.
Der Beschuldigte, A._____ und C._____ seien D._____ nachgerannt,
hätten dann aber von einer weiteren Verfolgung abgesehen. Eine
Mittäterschaft des Beschuldigten, A._____ und C._____ betreffend die
versuchte vorsätzliche Tötung verneinte die Vorinstanz. Infolgedessen hat
die Vorinstanz die Mitbeschuldigten A._____ und C._____ vom Vorwurf der
versuchten vorsätzlichen Tötung freigesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf der
versuchten vorsätzlichen Tötung freizusprechen (Berufungserklärung
S. 2).
2.2.
Insoweit der Beschuldigte in formeller Hinsicht vorbringt, die Staatsanwalt-
schaft habe den Anklagegrundsatz verletzt, indem sie nicht klar definiert
habe, welche Person zugestochen habe, werde in der Anklage doch eine
Mehrzahl verschiedener möglicher Szenarien angeboten (Berufungsbe-
gründung S. 3 f.), ist ihm nicht zu folgen:
Nach dem Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 StPO) bestimmt die
Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens. Sie hat die der
beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so
präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das
Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten
Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (BGE 147 IV
439 E. 7.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass die beschuldigte Person
genau weiss, was ihr konkret vorgeworfen wird, damit sie ihre
Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann (BGE 143 IV 63 E. 2.2).
Es ist dem Beschuldigten zwar dahingehend beizupflichten, dass die
Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift festgehalten hat, dass der
Beschuldigte, eventualiter A._____ oder C._____, das Messer mit sich
geführt habe und sodann mit dem Messer auf D._____ eingestochen habe
(vgl. Anklageziffer I). Eine solche Alternativ- und Eventualanklage ist in Art.
325 Abs. 2 StPO jedoch ausdrücklich vorgesehen (vgl. auch
JOSITSCH/SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4.
Aufl. Zürich 2023, N. 1270). Hinzu kommt, dass ein und dieselbe Anklage
gegen den Beschuldigten, A._____ und C._____ erhoben worden ist und
ihnen allen eine mittäterschaftliche Tatbegehung vorgeworfen wird. Der
Beschuldigte wusste, dass ihm – wie auch den beiden Mitbeschuldigten
A._____ und C._____ – eine in Mittäterschaft begangene versuchte
vorsätzliche Tötung zum Nachteil von D._____ mittels des Einstechens mit
einem Messer auf diesen vorgeworfen wird. Folglich wusste der anwaltlich

- 5 -
vertretene Beschuldigte, wogegen er sich zu verteidigen hatte. Es war ihm
denn auch ohne weiteres möglich, sich gegen die in der Anklage
erhobenen Vorwürfe angemessen zu wehren. Eine Verletzung des
Anklagegrundsatzes ist damit nicht auszumachen.
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte am 13. November 2022 gegen 19.00 Uhr
auf dem Parkplatz an der U-Strasse in V._____ anwesend war und sich an
der Auseinandersetzung mit D._____ beteiligt hat. Der Beschuldigte gibt
an, er habe D._____ weggestossen, als er gesehen habe, dass sein
Cousin, der Mitbeschuldigte A._____, durch D._____ angegriffen worden
sei. Er bestreitet jedoch, mit einem Messer auf D._____ eingestochen zu
haben. Es sei weder erstellt, dass ein Messer mitgeführt worden sei, noch,
dass zwischen dem Beschuldigten, A._____ und C._____ irgendeine
Absprache getroffen worden sei (Berufungsbegründung S. 2 ff.; GA
act. 2574 ff.).
Der Mitbeschuldigte A._____ hat eingestanden, dass er am Abend des 13.
November 2022 auf dem Parkplatz anwesend war und D._____ mit der
Soft-Air-Pistole bedroht hat, indem er diese auf D._____ gerichtet hat (GA
act. 2557 mit Verweis auf UA act. 2076; Plädoyer des amtlichen
Verteidigers Brändli an der Berufungsverhandlung S. 3 ff.).
Auch der weitere Mitbeschuldigte C._____ bestreitet nicht, während des
Vorfalls auf dem Parkplatz gewesen zu sein, macht jedoch geltend,
lediglich seinen Cousin, den Mitbeschuldigten A._____, während der
Auseinandersetzung in deeskalierender Weise weggezogen zu haben (GA
act. 2593; Plädoyer des amtlichen Verteidigers Bürgi an der
Berufungsverhandlung S. 2).
2.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).

- 6 -
2.5.
2.5.1.
Aufgrund der nachfolgend dargelegten Gründe erachtet es das Obergericht
als erstellt, dass der Mitbeschuldigte A._____ am Abend des 13. November
2022 auf dem Parkplatz an der U-Strasse in V._____ mit der Soft-Air-
Pistole auf D._____ zugegangen ist, währenddessen eine Ladebewegung
durchgeführt und zu D._____ gesagt hat, dass es eine echte Pistole sei
und er sich auf den Boden hinknien solle, es sei gleich vorbei. Weiter als
erstellt wird erachtet, dass A._____ daraufhin die Soft-Air-Pistole mit einer
Hand an die Stirn von D._____ gehalten und mit seiner anderen Hand
D._____ an dessen Hals festgehalten hat, woraufhin der Beschuldigte
einmal mit einem Messer in den Rücken von D._____ eingestochen und
ein weiteres Mal versucht hat, auf diesen einzustechen, wobei sich
D._____ in diesem Moment losreissen und flüchten konnte:
2.5.2.
Gestützt auf das Gutachten zur körperlichen Untersuchung von D._____
des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 4. Januar 2023
besteht kein Zweifel, dass dieser am Abend des 13. November 2022 mit
einem Messer verletzt worden ist. Dem Gutachten zufolge sei D._____ ca.
12 Stunden nach dem Ereignis und somit nach der Wundversorgung
untersucht worden. Bei der festgestellten Hautdurchtrennung, welche
ca. 4 cm lang sei, handle es sich um die Folge scharfer Gewalteinwirkung
in Form einer Stichverletzung am Rücken, links unterhalb des
Schulterblattes (UA act. 1757 ff.).
Dass D._____ die Stichverletzung am Abend des 13. November 2022 auf
dem Parkplatz an der U-Strasse in V._____ zugefügt worden ist, ergibt sich
aus seinen Aussagen wie auch anhand der sich damit deckenden Aussage
des Zeugen E._____. So führte der vorgenannte Zeuge, welcher in
unmittelbarer Nähe des Tatorts wohnt und den Vorfall von seinem Balkon
aus beobachten konnte, aus, am Sonntagabend drei männliche Personen
gesehen zu haben, welche auf dem Parkplatz neben einem Fahrzeug
gestanden seien. Der Mann, welcher ungefähr einen Kopf grösser als die
beiden anderen Männer gewesen sei – welche in etwa gleich gross
gewesen seien – habe ein Messer, welches ca. 10 bis 20 cm lang gewesen
sei, in seiner Hand gehalten. Obwohl es dunkel gewesen sei, habe er das
Messer erkannt, weil dieses geglänzt habe (UA act. 2129 ff.). An der
Berufungsverhandlung bestätigte der Zeuge E._____, dass die grösste
Person der drei auf dem Parkplatz durch ihn gesehenen Männer ein
Messer in der Hand gehalten habe. E._____ gab weiter an, er habe den
Eindruck gehabt, dass die drei durch ihn gesehenen Personen
zusammengehört hätten und auf eine weitere Person hätten losgehen
wollen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 14 f.). Nachdem der Zeuge
E._____ angegeben hat, weder D._____ noch den Beschuldigten, A._____
oder C._____ zu kennen (UA act. 2127 f.; Protokoll Berufungsverhandlung

- 7 -
S. 14) und sodann auch keine übermässige Belastungstendenz erkennbar
ist, sind dessen Aussagen als glaubhaft zu qualifizieren. Sodann gab das
Opfer D._____ anlässlich sämtlicher seiner Einvernahmen konstant an,
dass während des Vorfalls vom 13. November 2022 ein Täter mit einem
Messer bewaffnet gewesen sei und auf ihn eingestochen habe (UA
act. 2099 ff.; 2275 ff.; GA act. 2528; Protokoll Berufungsverhandlung S. 6).
In Würdigung der gesamten Umstände ist deshalb – entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (GA act. 2574 ff.) – für das Obergericht
erstellt, dass während der Auseinandersetzung vom 13. November 2022
ein Messer eingesetzt worden ist, wodurch D._____ eine Stichverletzung
erlitten hat. Dass keine detaillierten Angaben zum Tatmesser vorliegen,
nachdem dieses nie aufgefunden worden ist (UA act. 1656), vermag daran
nichts zu ändern.
2.5.3.
Das Obergericht erachtet die Täterschaft des Beschuldigten betreffend das
Einstechen auf D._____ aufgrund der nachfolgend dargelegten Gründe als
erstellt:
Abzustellen ist einerseits auf die durch D._____ abgegebenen
Beschreibungen des auf ihn einstechenden Täters: So führte er aus, der
Täter, welcher mit einem Messer bewaffnet gewesen sei, sei grösser als
A._____, welchen er gut kenne, und etwa gleich gross wie er selbst
(D._____) gewesen und habe dunkle Haare sowie einen kurzen, dunklen
Bart gehabt (UA act. 2107 f.). Die durch D._____ betreffend den Bart des
auf ihn einstechenden Täters gemachten Ausführungen sind mit grosser
Zurückhaltung zu würdigen, waren die Lichtverhältnisse während der Tat
doch schlecht, was durch den Beschuldigten denn auch nicht bestritten
wird (Berufungsbegründung S. 6). D._____ gab an der
Berufungsverhandlung an der Meinung zu sein, einen Bart gesehen zu
haben, wobei er jedoch nicht sagen könne, ob dies aufgrund von
Schattierungen oder der Dunkelheit eine optische Täuschung gewesen sei
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 9). Hinzukommt, dass sich D._____ im
Zeitpunkt, in welchem er mit einer Waffe bedroht wurde, wohl in einem
eigentlichen Schockmoment befand, weshalb keine genauen
Beobachtungen betreffend einen Bartwuchs zu erwarten sind. Dass er die
Waffe, welche auf ihn gerichtet worden ist, dagegen gut beschreiben
konnte, wie dies der Beschuldigte vorbringt (Berufungsbegründung S. 6),
lässt sich damit erklären, dass diese während mehreren Sekunden direkt
auf D._____ gerichtet und er mit dieser bedroht worden ist. D._____ gab
denn auch an, sich mehr auf A._____ konzentriert zu haben, weil er mit ihm
geredet habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7). Auch die durch
D._____ geschätzte Körpergrösse des Täters, welcher auf ihn
eingestochen hat, passt auf den Beschuldigten. So ist D._____ eigenen
Angaben zufolge 186 cm gross (UA act. 1760) und somit nur 4 cm grösser
als der Beschuldigte, der eine Körpergrösse von 182 cm aufweist, während

- 8 -
A._____ lediglich 166 cm gross ist (UA act. 1630 f.). Hiervon konnte sich
das Obergericht anlässlich der Berufungsverhandlung ein eigenes Bild
machen, wurde doch festgestellt, dass der Beschuldigte und D._____ in
etwa gleich gross sind (Protokoll Berufungsverhandlung S. 6). Auch die
durch D._____ abgegebene Beschreibung der Statur des Täters mit dem
Messer stimmt mit der damaligen Statur des Beschuldigten überein,
beschrieb er diesen doch als schlank, was der Fall war (UA act. 2108;
1631). Weiter gab D._____ zu Protokoll, der Täter, welcher auf ihn
eingestochen habe, sei Südländer, was ebenfalls auf den Beschuldigten,
welcher italienischer Staatsangehöriger ist, zutrifft (UA act. 2108).
Insbesondere die Körpergrössenangabe zeigt auf, dass es sich beim Täter,
welcher auf D._____ eingestochen hat, weder um A._____ noch C._____
handeln kann, sind diese doch mit 166 cm (A._____) und 154 cm (C._____;
UA act. 1632) mindestens 20 cm und damit wesentlich kleiner als das
Opfer D._____.
Die Beschreibungen von D._____ betreffend den auf ihn einstechenden
Täter stimmen sodann mit den durch den Zeugen E._____ gemachten
Ausführungen überein, was ebenfalls klar für eine Täterschaft des
Beschuldigten spricht: So führte, wie bereits dargelegt, der Zeuge E._____
an seiner Einvernahme vom 9. Dezember 2022 aus, dass der Mann,
welcher ungefähr einen Kopf grösser als die beiden anderen Männer
gewesen sei – welche in etwa gleich gross gewesen seien – ein Messer,
welches ca. 10 bis 20 cm lang gewesen sei, in seiner Hand gehalten habe
(UA act. 2129 ff.). An der Berufungsverhandlung bestätigte der Zeuge
E._____, dass die grösste Person der drei auf dem Parkplatz durch ihn
gesehenen Männer ein Messer in der Hand gehalten habe. Als Person,
welche ein Messer in der Hand gehalten habe, identifizierte er eindeutig
den Beschuldigten (Protokoll Berufungsverhandlung S. 14 ff.).
Es kann ausgeschlossen werden, dass eine weitere Person als Täter,
welcher auf D._____ eingestochen hat, infrage kommen könnte. Entgegen
dem Vorbringen des Beschuldigten (GA act. 2572), waren während des
Vorfalls insgesamt und somit inkl. des Opfers D._____ vier, nicht jedoch
fünf Personen anwesend. Zwar führte D._____ anlässlich seiner
Einvernahme vom 21. November 2022 aus, dass nebst ihm vier Personen
auf dem Parkplatz gewesen seien und ihm später auch vier Personen
nachgerannt seien (UA act. 2099 ff.). Anlässlich seiner späteren
Einvernahme vom 22. Februar 2023 gab er jedoch korrigierend an, sich
betreffend die letzte Person nicht sicher zu sein, ob diese beteiligt gewesen
sei. Unmittelbar in seiner Nähe seien A._____ sowie der Täter mit dem
Messer und weiter hinten eine kleine Person, welche mehr als einen Kopf
kleiner als D._____ sei, gewesen. Eine weitere Person habe er während
der Auseinandersetzung nicht mehr im Blick gehabt (UA act. 2275 f.).
Aufgrund der vorgenannten Aussage von D._____ sowie insbesondere
unter Berücksichtigung der wiederholt getätigten Angabe des

- 9 -
Mitbeschuldigten A._____, wonach – nebst dem Opfer D._____ – er selbst,
der Beschuldigte und C._____ lediglich zu dritt auf dem Parkplatz gewesen
seien und nicht zu viert (UA act. 2082; 258), besteht daran kein Zweifel.
Hinzukommt, dass selbst der Beschuldigte anlässlich seiner Einvernahme
vom 26. Januar 2023 angegeben hat, während der Auseinandersetzung
seien er selbst, D._____ sowie A._____ und C._____ anwesend gewesen.
Die Anwesenheit einer fünften Person gab er nicht an (UA act. 2246). Auch
der Mitbeschuldigte C._____ führte aus, zusammen mit dem Beschuldigten
und A._____ zu dritt gewesen zu sein (UA act. 2229). Dies wurde auch
durch den Zeugen F._____, welcher direkt neben dem Tatort wohnt und
den Vorfall von seinem Balkon aus beobachten konnte, bestätigt, gab er
doch konstant an, einen Streit zwischen vier Personen mitbekommen zu
haben. Insgesamt seien es drei Täter und ein Opfer gewesen (UA
act. 2152 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 12). Nachdem der Zeuge
F._____ angegeben hat, weder D._____ noch den Beschuldigten oder die
beiden Mitbeschuldigten A._____ und C._____ zu kennen (UA act. 2150 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 11) und sodann keine übermässige
Belastungstendenz erkennbar ist, sind dessen Aussagen als glaubhaft zu
qualifizieren. Zusammenfassend ist somit erstellt, dass anlässlich der
Auseinandersetzung nebst dem Opfer D._____ lediglich der Beschuldigte
und die beiden Mitbeschuldigten A._____ und C._____ anwesend waren,
weshalb infolgedessen in Bezug auf das Einstechen auf D._____ lediglich
eine Täterschaft dieser letztgenannten drei Personen denkbar ist.
Dass der Mitbeschuldigte A._____ auf D._____ eingestochen hat, kann
sodann deshalb ausgeschlossen werden, weil dieser während der
Auseinandersetzung die Soft-Air-Pistole in der Hand hatte, mit welcher er
D._____ bedroht hat, während ein weiterer Täter, vorliegend der
Beschuldigte, auf das Opfer eingestochen hat: Das Opfer D._____ führte
an seiner Einvernahme vom 21. November 2022 aus, dass A._____,
welchen er gut kenne, mit einer Pistole in der Hand auf ihn zu gerannt sei
und diese währenddessen durchgeladen habe. D._____ habe A._____
deshalb gefragt, ob er ihn «killen» wolle (UA act. 2105). An der
Berufungsverhandlung bestätigte D._____, dass A._____, den er bereits
seit langer Zeit und deshalb auch gut kenne, nicht der Täter gewesen sei,
welcher auf ihn eingestochen habe. A._____ sei als erste Person auf ihn
zugekommen, habe dabei eine Pistole in der Hand gehalten und ihm
gesagt, dass die Waffe echt sei, er solle niederknien, es sei jetzt fertig.
D._____ habe A._____ gefragt, ob er ihn nun umbringen wolle (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 6 ff.). Dies steht im Einklang mit der anlässlich
der Einvernahme vom 9. Dezember 2022 getätigten Angabe des Zeugen
F._____, wonach er gehört habe, wie das Opfer geschrien habe: «Hast Du
eine Waffe? Hast Du eine Waffe?» sowie «Willst Du mich umbringen?» (UA
act. 2152). Dass der Zeuge F._____ sich anlässlich der Berufungs-
verhandlung nicht daran erinnern konnte, dies während der Tatbegehung
gehört zu haben (Protokoll Berufungsverhandlung S. 12), vermag keine

- 10 -
Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner anfänglich getätigten Aussagen zu
begründen, sind seit der Tat doch bereits beinahe zwei Jahre vergangen
und nimmt das Erinnerungsvermögen doch notorischerweise im Verlaufe
der Zeit kontinuierlich ab. Es ist deshalb diesbezüglich auf die tatnächste
Aussage des Zeugen F._____ abzustellen. Nachdem nicht bloss D._____
ausgesagt hat, dass A._____ eine Pistole in der Hand gehalten und ihn
damit bedroht habe, sondern auch der Mitbeschuldigte A._____ selbst
eingestanden hat, D._____ mit einer Soft-Air-Pistole bedroht zu haben (GA
act. 2557 mit Verweis auf UA act. 2076) – was mit den auf der Soft-Air-
Pistole sichergestellten DNA-Spuren von A._____ übereinstimmt (UA
act. 1709; 1738 f.) – und schliesslich auch der Zeuge F._____ aufgrund der
Schreie gehört hat, dass eine Waffe im Spiel gewesen sei, ist dies für das
Obergericht erstellt. Die Ausführungen des Beschuldigten, wonach er keine
Pistole gesehen habe (UA act. 2246 f.), sind deshalb als reine
Schutzbehauptung zu qualifizieren. D._____ führte aus, dass hinter
A._____ eine weitere Person auf ihn zugelaufen sei und dabei ein Messer
in der Hand gehalten habe. A._____ habe D._____ gesagt, dass es eine
echte Pistole sei und er sich auf den Boden hinknien solle, es sei jetzt gleich
vorbei. D._____ sei daraufhin jedoch nicht aufforderungsgemäss auf seine
Knie gegangen. Unmittelbar danach habe die zweite Person mit dem
Messer auf D._____ eingestochen. Als diese Person erneut auf D._____
habe einstechen wollen, habe A._____ D._____ am Hals festgehalten und
die Pistole an den Kopf gehalten, wobei D._____ sich habe losreissen und
flüchten können (UA act. 2099 f.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 9).
Die Angabe von D._____, wonach er während des Vorfalls an seinem Hals
festgehalten worden sei, steht im Einklang mit den Ergebnissen des
Gutachtens zu seiner körperlichen Untersuchung, wonach bei ihm Zeichen
stumpfer Gewalteinwirkung in Form von Hautabschürfungen am vorderen
und seitlichen Hals gefunden worden seien, die bei einem Haltegriff gegen
diese Körperpartie entstanden sein könnten (UA act. 1762), weshalb seine
Angabe betreffend das Festhalten am Hals als glaubhaft zu qualifizieren
ist.
Zusammenfassend ist für das Obergericht erstellt, dass es der
Beschuldigte war, welcher am 13. November 2022 auf dem Parkplatz an
der U-Strasse in V._____ mit einem Messer auf D._____ eingestochen und
ein weiteres Mal versucht hat, auf diesen einzustechen, während der
Mitbeschuldigte A._____ eine Soft-Air-Pistole auf D._____ gerichtet und
diesen an dessen Hals festgehalten hat.
Dass D._____ den Beschuldigten anlässlich der durchgeführten
Fotowahlkonfrontation nicht als Täter, welcher auf ihn eingestochen hat,
identifizieren konnte (UA act. 2108 f.; 1644), vermag – entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 7 f.) – keine
Zweifel am vorgenannten Beweisergebnis zu begründen. Zwar hat
D._____ den Beschuldigten einige Minuten vor dem Vorfall darauf

- 11 -
angesprochen, ob er A._____ kenne, als der Beschuldigte beim Parkplatz
am Rauchen war (UA act. 2269). Der Beschuldigte selbst hat bestätigt, von
D._____ angesprochen worden zu sein, woraufhin er eine Fotoaufnahme
von diesem erstellt und A._____ zugesendet habe (UA act. 2244). D._____
gab jedoch an, diese Person, welche er angesprochen habe, nicht zu
kennen, weshalb er während der Tatbegehung nicht erkannt habe, dass es
sich um den Beschuldigten gehandelt habe. Weiter gab D._____ an, diese
vorgängig durch ihn angesprochene Person (also der Beschuldigte) sei
nicht an der späteren Auseinandersetzung beteiligt gewesen (UA
act. 2272). Eine Beteiligung des Beschuldigten ist jedoch aufgrund seiner
Aussage, mit welcher er selber bestätigt hat, D._____ anlässlich des
Vorfalls weggestossen zu haben, erstellt, weshalb die gegenteilige
Aussage von D._____ daran keinen Zweifel zu begründen vermag.
Relevant ist, dass der Beschuldigte in den Rücken von D._____
eingestochen und diesen somit von hinten angegriffen hat, weshalb es
nachvollziehbar erscheint, dass D._____ diesen im Nachhinein nicht
wiedererkannt hat. D._____ bestätigte an der Berufungsverhandlung, die
Zufügung des Stichs nicht gesehen zu haben, da von hinten auf ihn
eingestochen worden sei (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7 f.).
Hinzukommt, dass D._____ während des Vorfalls durch A._____ mit einer
– von ihm als echt wahrgenommenen – Pistole bedroht worden ist, weshalb
es in keiner Weise lebensfremd erscheint, dass er den Beschuldigten im
Nachhinein nicht identifizieren konnte. Dass D._____ anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung dann erstmals ausführte, dass es der
Beschuldigte gewesen sei, der das Messer in der Hand gehalten habe (GA
act. 2528), was er an der Berufungsverhandlung bestätigte (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 7), vermag keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit
seiner früheren Aussagen zu begründen, hat er doch davor konstant
angegeben, nicht zu wissen, wer auf ihn eingestochen habe, wobei es
sicherlich nicht A._____ gewesen sei.
2.5.4.
Die Aussagen des Beschuldigten wie auch des Mitbeschuldigten A._____
zum Tatbeitrag des Beschuldigten erscheinen – unter Berücksichtigung der
vorgängigen Ausführungen – als reine Schutzbehauptungen: So führte der
Beschuldigte aus, A._____ lediglich zu Hilfe gekommen zu sein und
D._____ weggestossen zu haben, als dieser A._____ angegriffen habe,
woraufhin D._____ weggerannt sei (UA act. 2067 ff.; 607). A._____ gab an,
mit einer Spielzeug-Pistole, welche echt aussehe, zum Parkplatz gegangen
zu sein und diese auf D._____ gerichtet zu haben. Sein Ziel sei es
gewesen, D._____ zu erschrecken, damit dieser nicht wiederkomme. Er
habe D._____ jedoch nicht weh machen wollen. Der Beschuldigte habe
D._____ dann weggestossen, woraufhin C._____ den Beschuldigten und
A._____ weggezogen habe und D._____ weggerannt sei (UA act. 2076).
A._____ gab an, dass kein Messer im Spiel gewesen sei. Möglicherweise
habe aber D._____ ein Messer dabeigehabt, weshalb es sein könne, dass

- 12 -
D._____ sich die Stichwunde im Rücken zugezogen habe, als er geschubst
worden sei. A._____ gab weiter an, D._____ zuzutrauen, dass dieser sich
das Messer selbst reingestochen habe (UA act. 2079; 2081; 260). Dass
D._____ sich selber mit einem eigens mitgebrachten Messer verletzt haben
soll, als der Beschuldigte D._____ lediglich weggestossen haben soll,
erscheint in keiner Weise glaubhaft. Es wurde bereits vorgängig dargelegt,
dass für das Obergericht erstellt ist, dass das Tatmesser durch den
Beschuldigten eingesetzt worden ist. Ein Wegstossen von D._____ würde
denn auch nur Sinn ergeben, wenn dieser zuvor den Beschuldigten oder
A._____ angegriffen hätte. A._____ hat jedoch zu Protokoll gegeben, dass
niemand von D._____ tätlich angegangen worden sei (UA act. 2204).
D._____ gab denn auch an, weder geschubst noch gestossen worden zu
sein (UA act. 2275). Unter Würdigung der gesamten Umstände ist deshalb
für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte, als er während der
Auseinandersetzung eingestandenermassen mit D._____ in Kontakt
gekommen ist, diesen nicht weggestossen, sondern mit einem Messer auf
diesen eingestochen hat.
2.6.
2.6.1.
Der Beschuldigte macht – bis auf den nachfolgend abgehandelten
eventualiter geltend gemachten Rechtfertigungsgrund der Notwehrhilfe –
keine Vorbringen zur rechtlichen Würdigung des Anklagesachverhalts.
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist erfüllt,
wenn der Täter einen Menschen vorsätzlich tötet, ohne dass die
besonderen Voraussetzungen für einen Mord gemäss Art. 112 StGB oder
einen Totschlag gemäss Art. 113 StGB gegeben wären (vgl. zum Mord:
BGE 144 IV 345 E. 2; zum Totschlag: Urteil des Bundesgerichts
6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 3.2) und auch nicht eine bloss
schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB vorliegt, mitunter, wenn
der Täter vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich schwer verletzt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_135/2017 vom 20. November 2017 E. 2.1.1
und 6B_115/2018 vom 30. April 2018 E. 4.3). Vorsätzlich begeht ein
Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt
(Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die
Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
Satz 2 StGB).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann (BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE 145
IV 424).

- 13 -
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und
dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat
mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber
nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt
ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungs-
handlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von
Mittäterschaft. Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen
gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet
werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. In
Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit
weiteren Hinweisen).
2.6.2.
Der Beschuldigte wusste, dass Stiche mit einem Messer in den Oberkörper
eines Menschen zum Tod führen können. So hat das Bundesgericht bereits
mehrfach ausgeführt, dass es keiner besonderen Intelligenz bedarf, um zu
erkennen, dass (ungezielte) Messerstiche in die Brust eines Menschen den
Tod zur Folge haben können (BGE 109 IV 5 E. 2; Urteile des Bundes-
gerichts 6B_774/2020 vom 28. Juli 2021 E. 2.5; 6B_829/2010 vom
28. Februar 2011 E. 3.2). Er hat – indem er nicht bloss einmal aktiv in den
Rücken und damit auf den Oberkörper von D._____ eingestochen hat,
sondern gleich noch ein zweites Mal versucht hat, auf diesen einzustechen
– den Tod von D._____ für möglich gehalten und diesen zumindest in Kauf
genommen, weshalb er eventualvorsätzlich gehandelt hat. Der
Beschuldigte musste ohne Weiteres damit rechnen, dass ungezielte
Messerstiche in den Rücken eines Menschen eine tödliche Verletzung zur
Folge haben können. Es gilt diesbezüglich zu berücksichtigen, dass der
unkontrollierte Stich während der dynamischen und aggressiven
Auseinandersetzung zwischen dem Mitbeschuldigten A._____ und
D._____ stattfand, wurde Letztgenannter doch durch A._____ mit einer
Soft-Air-Pistole bedroht und in diesem Rahmen auch an dessen Hals
festgehalten. Auch beim zweiten beabsichtigten Messerstich hätte es sich
um einen nicht kontrollierbaren Stich gehandelt, kam es doch zu diesem
Versuch, während sich D._____ gegen den Beschuldigten und A._____
heftig zur Wehr setzte, um sich losreissen zu können. Nachdem das
Tatmesser nie aufgefunden worden ist, können zu diesem keine genauen
Angaben gemacht werden. Fest steht jedoch, dass es sich sicherlich um
ein Messer mit einer gewissen Klingenbreite und in der Folge auch mit einer
gewissen Klingenlänge gehandelt haben muss, da die Stichwunde im
Gutachten zur körperlichen Untersuchung von D._____ als ca. 4 cm lange
Hautdurchtrennung beschrieben wird. Dass es sich bei der Tatwaffe nicht

- 14 -
um ein sehr kleines Messer, beispielsweise um ein Taschenmesser,
welches man generell auf sich trägt, gehandelt haben kann, zeigt sich im
Übrigen auch daran, dass der Zeuge E._____ von seinem Balkon aus
tatsächlich ein Messer gesehen hat (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 14). Der Zeuge E._____ führte denn auch aus, dass das Messer ca. 10
bis 20 cm lang gewesen sei (UA act. 2129 ff.). D._____ gab damit
übereinstimmend an der Berufungsverhandlung zu Protokoll, dass er die
Länge der Klinge des Messers auf ca. 15 cm geschätzt habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 6). Aufgrund dessen liegt es völlig ausserhalb
einer vernünftigen Betrachtungsweise, dass der Beschuldigte das
Tatmesser grundsätzlich auf sich getragen und dieses somit nicht zum
Zweck der Beteiligung an der Auseinandersetzung zur Hand genommen
hätte. Die Eindringtiefe ist unbekannt, da die körperliche Untersuchung erst
nach der Wundversorgung erfolgt ist. Hervorzuheben bleibt jedoch, dass
dem vorgenannten Gutachten zufolge die Eindringtiefe eines scharfen
Gegenstandes für den Angreifer kaum vorhersehbar und steuerbar sei,
sobald der Hautwiderstand überwunden worden sei. Insbesondere in
einem dynamischen Geschehen mit Gegenwehr – wie vorliegend – sei
nicht abschätzbar, welche Verletzungen durch einen Stich verursacht
werden könnten (UA act. 1760 f.). Das Bundesgericht hat ausgeführt, dass
wer in einer dynamischen und aggressiven Auseinandersetzung
unkontrolliert mit einem Messer in den Oberkörper eines Menschen sticht,
generell ein hohes Risiko einer tödlichen Verletzung schafft, was selbst für
Verletzungen mit einer eher kurzen Messerklinge gilt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_991/2015 vom 24. Mai 2016 E. 3.4). Hinzukommt
sodann, dass wer sich bewaffnet an eine dynamische Auseinandersetzung
begibt, zumindest damit rechnet, der attackierten Person tödliche
Verletzungen zuzufügen. Damit entfällt auch die Möglichkeit der
eventualiter vorgebrachten Notwehrsituation. Es handelt sich beim
Vorbringen des Beschuldigten, wonach er befürchtet habe, D._____ würde
während der Auseinandersetzung eine Waffe ziehen
(Berufungsbegründung S. 11 f.), um eine offensichtliche Schutz-
behauptung. So war es gerade nicht D._____, der sich bewaffnet an die
Auseinandersetzung begeben hat, sondern der Beschuldige.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte eventualvorsätzlich gehandelt
und den subjektiven Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
StGB erfüllt. Da sich D._____ losreissen, flüchten und in der Folge
notfallmedizinisch versorgt werden konnte, hat er überlebt, weshalb es bei
einem Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB geblieben ist.
2.6.3.
Entgegen der Vorinstanz ist für das Obergericht erstellt, dass der
Beschuldigte in Mittäterschaft mit dem Mitbeschuldigten A._____ handelte.
Zwar liegen voneinander divergierende Angaben zu den Fragen vor, wie
lange es gedauert hat, bis der Beschuldigte und A._____ zu D._____
hinuntergegangen sind und dazu, ob die beiden gemeinsam oder

- 15 -
nacheinander zum Parkplatz gegangen sind. So schätzte D._____ die
Dauer zwischen dem Zeitpunkt, als er A._____ seine Anwesenheit
ankündigte und dem Aufeinandertreffen mit diesem anlässlich seiner
Einvernahme vom 21. November 2022 auf ungefähr drei bis vier Minuten
(UA act. 2103) und an seiner Einvernahme vom 22. Februar 2023 auf fünf
bis zehn Minuten (UA act. 2268). A._____ zufolge sei der Beschuldigte mit
ihm mitgekommen, als er runter zum Parkplatz gegangen sei (UA act. 259).
Der Beschuldigte gab dagegen einerseits an, seinem Cousin, dem
Mitbeschuldigten A._____, hinterhergegangen zu sein, als dieser zu
D._____ hinuntergegangen sei (UA act. 2067 ff.) und andererseits, ca. zwei
Minuten nach A._____ zum Parkplatz gegangen zu sein (UA act. 2244).
Darauf kommt es jedoch nicht an, da – entgegen der Vorinstanz
(vorinstanzliches Urteil E. 4.2) – auch ohne einen gewissen Zeitablauf vor
dem Verlassen der Wohnung von A._____ sowie ohne das zeitgleiche
Hinbegeben zum Tatort eine Mittäterschaft des Beschuldigten und von
A._____ anzunehmen ist. Relevant und hervorzuheben ist, dass sowohl
der Beschuldigte als auch der Mitbeschuldigte A._____ sich mit einem
Messer resp. einer Soft-Air-Pistole bewaffnet an den Tatort begeben und
sich anschliessend unter Verwendung dieser Tatwaffen in koordinierter Art
und Weise an der Auseinandersetzung mit D._____ beteiligt haben. Es liegt
ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise, dass sich der
Beschuldigte und A._____ rein zufällig beide unmittelbar vor der Tat mit
einem Messer resp. mit einer Soft-Air-Pistole bewaffnet, sich anschliessend
beide an den Tatort begeben hätten und in der Folge beide auf D._____
losgegangen wären, ohne dies vorgängig gemeinsam abgesprochen zu
haben. Es muss zusätzlich berücksichtigt werden, dass der Beschuldigte
vor der Tat um 19.35 Uhr die von ihm eine Minute zuvor eigens beim
Parkplatz von D._____ erstellte Fotoaufnahme an A._____ versendet hat
(UA act. 1651; 1805 ff.), was nachweist, dass zwischen dem Beschuldigten
und A._____ zumindest eine Kommunikation betreffend die Anwesenheit
von D._____ stattgefunden hat. Daraufhin erfolgte, ebenfalls um 19.35 Uhr,
ein 52 Sekunden dauerndes Telefonat zwischen dem Beschuldigten und
A._____ (UA act. 1651; 1826). Dies bestätigt, dass es sich bei der
Bewaffnung beider Täter nicht um einen reinen Zufall ohne jegliche
Absprachen gehandelt haben kann. Hinzukommt, dass der gemeinsame
Entschluss des Beschuldigten und von A._____ zum Einstechen mit einem
Messer auf D._____ während der Tatausführung konkludent zum Ausdruck
gekommen ist. Sie beide haben währenddessen vorsätzlich und in
massgebender Weise zusammenwirkt, sodass sie als Hauptbeteiligte
dastehen. So hat D._____ glaubhaft ausgeführt, dass er während der
Auseinandersetzung durch A._____ an seinem Hals festgehalten worden
sei (UA act. 2103), was – wie bereits vorgängig dargelegt – auch aufgrund
des Gutachtens zu seiner körperlichen Untersuchung belegt ist, wurden an
seinem Hals doch Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung in Form von
Hautabschürfungen gefunden (UA act. 1762). D._____ gab weiter zu
Protokoll, dass er klar den Eindruck gehabt habe, der Beschuldigte und

- 16 -
A._____ würden während der Tatbegehung zusammenwirken sowie, dass
er die beiden von sich habe wegschubsen müssen, um sich von ihnen
losreissen zu können, als der Beschuldigte versucht habe, ein zweites Mal
auf ihn einzustechen (UA act. 2100; Protokoll Berufungsverhandlung S. 8).
Diese Aussagen von D._____ sind als glaubhaft zu qualifizieren, werden
sie doch teilweise durch das vorgenannte Gutachten sowie die tatnächsten
Aussagen des Zeugen F._____ gestützt. So hat der Zeuge F._____ an
seiner Einvernahme vom 9. Dezember 2022 angegeben, dass sich das
Opfer, also D._____, welcher während mehreren Sekunden gepackt
worden sei, habe befreien müssen, bevor er habe wegrennen können (UA
act. 2153 f.). Dass F._____ dieses Packen des Opfers an der
Berufungsverhandlung nicht mehr schilderte, wohl weil er sich nicht mehr
daran erinnern konnte, vermag keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner
ersten getätigten Aussage zu begründen. Wie bereits vorgängig dargelegt,
sind seit der Tat bereits beinahe zwei Jahre vergangen. Da das
Erinnerungsvermögen im Verlaufe der Zeit notorischerweise kontinuierlich
abnimmt, ist auf die tatnächste Aussage des Zeugen F._____ abzustellen,
mit welcher er ausführte, dass sich das Opfer vor dem Wegrennen zuerst
noch habe befreien müssen. Dies führt vor Augen, dass A._____ selbst in
demjenigen Zeitpunkt, in welchem der Beschuldigte auf D._____ einstach
und erneut versuchte, auf ihn einzustechen, Letztgenannten nach wie vor
festhielt. Folglich handelte nicht bloss der Beschuldigte, sondern ebenfalls
der Mitbeschuldigte A._____ hinsichtlich des Einstechens mit einem
Messer auf D._____ vorsätzlich. Denn wäre er durch ein vorgängig nicht
abgesprochenes Handeln des Beschuldigten völlig überrascht worden und
hätte er dies nicht gewollt, dann wäre spätestens nach dem ersten
Zustechen zu erwarten gewesen, dass er versucht hätte, den
Beschuldigten von einem zweiten Versuch, auf D._____ einzustechen,
abzuhalten oder zumindest das Opfer D._____ losgelassen hätte. Dies
führt vor Augen, dass es sich beim Handeln des Beschuldigten, dem
Einstechen mit dem Messer auf D._____, nicht um einen vom
gemeinsamen Entschluss nicht mehr gedeckten Exzess handelte. Ganz im
Gegenteil war das Zustechen mit dem Messer vom gemeinsamen Tatplan
des Beschuldigten und von A._____ abgedeckt. So steht für das
Obergericht fest, dass es dem Beschuldigten und insbesondere A._____
darum ging, D._____ durch die Androhung einer Schussabgabe mit der von
D._____ als echt wahrgenommenen Soft-Air-Pistole einzuschüchtern und
dazu zu bringen, nicht mehr A._____ mit der Begleichung der
Geldschulden zu behelligen. Dies wird durch A._____ denn auch explizit
bestätigt (Plädoyer des amtlichen Verteidigers Brändli an der
Berufungsverhandlung S. 7). Für den Fall, dass dieser
Einschüchterungsversuch nicht gelingen sollte, begaben sich der
Beschuldigte und A._____, zusätzlich zur Soft-Air-Pistole, mit dem
Tatmesser bewaffnet, an den Tatort, um in diesem Fall entsprechend
eingreifen zu können. Dass sich D._____ während der Drohung mit der
Soft-Air-Pistole denn auch tatsächlich nicht wie beabsichtigt verhielt, zeigt

- 17 -
sich exemplarisch daran, dass er sich weigerte, sich auf dem Boden
hinzuknien (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7), woraufhin es denn auch
prompt zur Stichzufügung gekommen ist. Selbst unter der Annahme, dass
keine vorgängige Absprache zwischen dem Beschuldigten und A._____
stattgefunden hätte, würde es für die Annahme einer Mittäterschaft
genügen, dass sich A._____ den Vorsatz des Beschuldigten zum
Einstechen auf D._____ mit einem Messer zu eigen gemacht hätte und sein
Tatbeitrag – das vorgängige Einschüchtern von D._____ mit der Soft-Air-
Pistole und das Festhalten während der Stichzufügung – für die Ausführung
der vorliegenden Tat so wesentlich gewesen wäre, dass sie mit diesem
Tatbeitrag von A._____ stehen oder fallen würde (vgl. BGE 130 IV 58
E. 9.2.1; BGE 125 IV 134 E. 3a). Folglich handelten der Beschuldigte und
der Mitbeschuldigte A._____ in Mittäterschaft, weshalb die in Mittäterschaft
begangenen Tatbeiträge des Beschuldigten auch dem Mittäter A._____
zuzurechnen sind.
Dagegen lässt sich eine aktive Tatbeteiligung und eine Mittäterschaft des
Mitbeschuldigten C._____ nicht erstellen: D._____ gab zu Protokoll, dass
während der Auseinandersetzung lediglich A._____ sowie die Person mit
dem Messer, also der Beschuldigte, aktiv auf ihn eingewirkt hätten. Weitere
Personen seien nicht in seiner unmittelbaren Nähe gewesen. Ein
Zurückziehen des Beschuldigten und von A._____ durch C._____ habe er
nicht beobachtet. C._____ sei weiter weg gestanden und habe ihn nicht
angegriffen. Im Gegenteil zum Beschuldigten und zu A._____, welche
beide in gebückter Haltung auf D._____ zu gerannt seien, habe sich
C._____ gemäss den Angaben von D._____ nicht gebückt (UA act. 2275 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 ff.). Der Mitbeschuldigte C._____ gab
konstant an, nichts gemacht zu haben, ausser zu versuchen, seinen
Cousin, den Mitbeschuldigten A._____ zurückzuhalten, indem er diesen an
der Hand zurückgezogen habe. Unmittelbar vor dem Vorfall habe er
gesehen, wie A._____ nach unten gegangen sei, woraufhin er ihm sofort
nachgegangen sei, weil er nicht gewollt habe, dass es zu einem Streit
zwischen A._____ und D._____ komme. Er sei unschuldig (UA act. 831 ff.;
2087 f.). Der Mitbeschuldigte A._____ führte aus, dass sein Cousin, der
Mitbeschuldigte C._____ gar nichts mit dem Vorfall zu tun habe (UA
act. 2075). Der Beschuldigte gab an, dass C._____ während der
Auseinandersetzung hinter ihm gewesen sei und anschliessend A._____
an der Hand genommen habe, woraufhin sie nachhause gegangen seien
(UA act. 2246). Zwar sind die Aussagen des Mitbeschuldigten C._____, der
klarerweise ein grosses Interesse am Ausgang des ihn betreffenden
Verfahrens hat, wie auch des Mitbeschuldigten A._____, bei welchem es
sich um den Cousin von C._____ handelt, wie auch des Beschuldigten,
welcher mit C._____ befreundet ist (UA act. 2090), mit Zurückhaltung zu
würdigen. Es ist jedoch hervorzuheben, dass sie alle übereinstimmend
angegeben haben, dass C._____ nicht an der Auseinandersetzung
beteiligt gewesen sei, resp. lediglich A._____ an dessen Hand

- 18 -
zurückgezogen habe. Relevant ist die Aussage von D._____, wonach
lediglich der Beschuldigte und A._____ aktiv an der Auseinandersetzung
beteiligt gewesen seien. Folglich ist einzig erstellt, dass C._____ sich
während der Auseinandersetzung in der Nähe des Tatorts aufgehalten hat.
Dass C._____ dabei eine Aufpasser-Rolle innehatte, wie dies die
Staatsanwaltschaft geltend macht (GA act. 2537), ist in keiner Weise
erstellt, da keinerlei Aussagen hierzu vorliegen. Nachdem E._____ und
F._____ die Tat beobachten konnten und es somit tatsächlich Zeugen
gegeben hat, ist nicht davon auszugehen, dass C._____ während der
Tatbegehung die Aufgabe gehabt hätte, vor unerwünschten Zeugen zu
warnen, hat er dies doch gerade nicht gemacht. Zusammenfassend liegt
kein für die Ausführung des vorliegenden Delikts wesentlicher Tatbeitrag
von C._____ vor, welcher so wesentlich wäre, dass die Tat mit diesem
stehen oder fallen würde. Ein vorsätzliches und massgebliches
Zusammenwirken von C._____ mit dem Beschuldigten und dem
Mitbeschuldigten A._____ bei der Entschliessung oder Planung lässt sich
ebenso wenig erstellen. Schliesslich ist es in Bezug auf C._____ gerade
nicht so, dass ein gemeinsamer Entschluss zusammen mit dem
Beschuldigten und A._____ konkludent zum Ausdruck gekommen wäre.
Unter Würdigung der gesamten Umstände lässt sich eine Mittäterschaft
des Mitbeschuldigten C._____ betreffend die versuchte vorsätzliche
Tötung somit nicht erstellen.
2.6.4.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Der
Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit A._____ begangenen)
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Damit erweist sich seine Berufung in
diesem Punkt als unbegründet.
3. Drohung
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Drohung
freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt, der Beschuldigte sei der Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (Berufungserklärung
S. 1). Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der Berufung der
Staatsanwaltschaft (Protokoll Berufungsverhandlung S. 26).
3.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht zu haben, indem er am
13. November 2022 gegen 19.00 Uhr auf dem Parkplatz an der U-Strasse
in V._____, auf Höhe der W-Strasse […], in Mittäterschaft mit den
Mitbeschuldigten A._____ und C._____ D._____ an dessen Leib und

- 19 -
Leben bedroht habe, als A._____ mit der mit einer echten Feuerwaffe
verwechselbaren Soft-Air-Pistole «Pietro Beretta» in der Hand direkt auf
D._____ zugegangen sei, dabei eine deutlich vernehmbare Ladebewegung
gemacht habe und daraufhin D._____ mit seiner Hand, am Hals gepackt
habe und mit der anderen Hand den Lauf der Waffe gegen die Stirn von
D._____ gehalten und dabei zu diesem gesagt habe, dass es sich um eine
echte, geladene Waffe handle. Er solle sich hinknien, es sei gleich vorbei.
Es sei nun fertig und werde hier beendet. Währenddessen seien der
Beschuldigte und C._____ neben A._____ und D._____ gestanden.
Eventualiter hätten sich der Beschuldigte und C._____ in unmittelbarer
Nähe aufgehalten und seien spätestens zu diesem Zeitpunkt
hinzugetreten. D._____ habe aufgrund dessen grosse Angst gehabt und
sei davon ausgegangen, dass es sich um eine echte Feuerwaffe handle.
Er habe gedacht, er könne nun sterben, zumindest aber schwer verletzt
werden (Anklageziffer I).
3.3.
Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Erforderlich ist ein
Verhalten, das geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder
Angst zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab
anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen
Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit
abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die betroffene Person durch
das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird.
Subjektiv muss der Täter im Bewusstsein handeln, dass eine bestimmte
Drohung geeignet ist, jemanden mindestens möglicherweise in Angst oder
Schrecken zu versetzen und der Täter muss das wollen bzw. mindestens
in Kauf nehmen. Ein Wille, die Drohung in die Tat umzusetzen, ist hingegen
nicht erforderlich (BGE 137 IV 258 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts
6B_196/2018 vom 19. September 2018 E. 1.1.2).
3.4.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt, dass der Mitbeschuldigte A._____ am
Abend des 13. November 2022 auf dem Parkplatz an der U-Strasse in
V._____ die Soft-Air-Pistole auf D._____ gerichtet, diesem mitgeteilt hat,
dass es sich um eine echte Waffe handle, er solle sich hinknien, es sei
gleich vorbei und er D._____ mit seiner freien Hand an dessen Hals
festgehalten hat, während er die Soft-Air-Pistole auf ihn richtete. Weiter
erstellt ist, dass – nebst C._____ – auch der Beschuldigte zu diesem
Zeitpunkt anwesend war und noch während A._____ D._____ an dessen
Hals festhielt, auf Letztgenannten mit einem Messer einstach (vgl. hierzu
oben).
Entgegen der Vorinstanz ist hinsichtlich der Todesdrohung mittels der Soft-
Air-Pistole eine Mittäterschaft des Beschuldigten, von A._____ und

- 20 -
C._____ anzunehmen. Dass vor der Todesdrohung in der Wohnung von
A._____ über diese geredet worden ist, ergibt sich aus den Aussagen von
A._____, welcher angegeben hat, zum Beschuldigten gesagt zu haben er
(also A._____) gehe jetzt runter, er müsse D._____ erschrecken und Angst
machen, damit dieser nicht wiederkomme. Er habe dem Beschuldigten
gesagt, dass er durch D._____ bedroht werde. Dies wurde durch den
Beschuldigten bestätigt (UA act. 611 f.). C._____ sei ebenfalls in der
Wohnung, in welcher A._____ die Soft-Air-Pistole behändigt habe,
anwesend gewesen (UA act. 259). A._____ führte weiter aus, dass «sie»
D._____ nur hätten erschrecken wollen. Es sei seine Idee gewesen.
C._____ und der Beschuldigte seien mit nach unten gekommen, weil sie
mitbekommen hätten, dass A._____ Probleme gehabt habe, als er am
Telefon gewesen sei. A._____ habe C._____ und dem Beschuldigten
dann, als sie unten angekommen seien, gesagt, dass er die Soft-Air-Pistole
dabei habe (UA act. 260). Folglich ist gestützt auf die vorhergehenden
Ausführungen für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte bereits in
der Wohnung und somit vor der Begehung der Drohung von den
Problemen zwischen A._____ und D._____ wusste, wie auch davon, dass
sich A._____ vorgenommen hatte, D._____ einen Schrecken einzujagen,
um diesen in Zukunft von der Eintreibung weiterer Geldschulden
abzuhalten. Nichts anderes ergibt sich anhand des vor der Tat
stattgefundenen Telefonats zwischen dem Beschuldigten und A._____,
nachdem der Beschuldigte D._____ gesehen hatte (siehe hierzu oben).
Somit hat der Beschuldigte bei der Planung der Drohung vorsätzlich und in
massgebender Weise mit A._____ und C._____ zusammengewirkt,
sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Er hat sich während der Ausführung
der Todesdrohung in unmittelbarer Nähe des Opfers D._____ aufgehalten.
Es gilt jedoch zu berücksichtigen, dass tatbestandsmässige
Ausführungshandlungen nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme
einer Mittäterschaft bilden, weshalb der Beschuldigte daraus, dass er selbst
während der Drohung nichts zu D._____ gesagt hat, nichts zu seinen
Gunsten abzuleiten vermag. Relevant und hervorzuheben ist jedenfalls,
dass er durch seine Anwesenheit ebenfalls Teil der Drohkulisse war. Es
liegt ein mittäterschaftliches Zusammenwirken des Beschuldigten sowie
von C._____ und A._____ vor, haben diese doch noch vor der Ausführung
der Drohung zusammen den Entschluss gefasst, sich alle drei zum
Parkplatz zu begeben und D._____ mit der durch A._____ mitgeführten
Soft-Air-Pistole Todesangst einzujagen, um diesen davon abzuhalten,
A._____ weiterhin aufzusuchen. Aufgrund der Mittäterschaft sind die durch
A._____ begangenen Tatbeiträge auch dem Beschuldigten zuzurechnen.
D._____ hat am 21. November 2022 Strafantrag gegen den Beschuldigten
gestellt (UA act. 2099; 2291) und an seiner gleichentags durchgeführten
Einvernahme zu Protokoll gegeben, dass es sich um eine echte Pistole
gehandelt habe (UA act. 2104). Dies zeigt, dass er selbst mehrere Tage
nach dem Vorfall noch davon überzeugt war, mit einer echten Pistole

- 21 -
bedroht worden zu sein. Aufgrund der Todesdrohung ist D._____ eigenen
Angaben zufolge in Angst versetzt worden (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 7). Der Beschuldigte wusste, dass die
vorliegende Todesdrohung geeignet war, D._____ in Angst zu versetzen
und wollte dies auch. Wie bereits vorgängig im Rahmen der versuchten
vorsätzlichen Tötung dargelegt, ging es sowohl dem Beschuldigten als
auch A._____, wie auch C._____, darum, D._____ einzuschüchtern, um
ihn davon abzuhalten, weiterhin bei A._____ Geldschulden einzutreiben.
Der Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit A._____ und C._____
begangenen) Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
Damit erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als
begründet.
4. Widerhandlung gegen das Waffengesetz
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Widerhandlung
gegen das Waffengesetz freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt, der Beschuldigte sei der Widerhandlung
gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig zu
sprechen (Berufungserklärung S. 1). Der Beschuldigte beantragt die
Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 26).
4.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der Widerhandlung gegen
das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig gemacht zu
haben, indem er am 13. November 2022 gegen 19.00 Uhr auf dem
Parkplatz an der U-Strasse in V._____, auf Höhe der W-Strasse […], in
Mittäterschaft mit den Mitbeschuldigten A._____ und C._____ die Soft-Air-
Pistole «Pietro Beretta» besessen und auf sich getragen habe, ohne dafür
über die notwendige Bewilligung zu verfügen (Anklageziffer I).
4.3.
Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG wird bestraft, wer vorsätzlich ohne
Berechtigung eine Waffe u.a. besitzt oder trägt. Zu den Waffen im Sinne
des Waffengesetztes gehört auch eine mit einer echten Schusswaffe zum
Verwechseln ähnliche Soft-Air-Pistole (Art. 4 Abs. 1 lit. g WG).
4.4.
Der Mitbeschuldigte A._____ hat angegeben, dass die Soft-Air-Pistole ihm
gehöre und dass er diese am 13. November 2022 zum Parkplatz
rausgenommen habe (UA act. 2082 f.). Folglich hat nicht der Beschuldigte,
sondern A._____ die Soft-Air-Pistole «Pietro Beretta», die aufgrund ihres
Aussehens mit einer echten Feuerwaffe verwechselt werden kann (vgl. UA

- 22 -
act. 1715), auf sich getragen. Eine Mittäterschaft des Beschuldigten liegt
nicht vor, hat er doch weder bei der Entschliessung, Planung oder
Ausführung dieses Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit dem
Mitbeschuldigten A._____ zusammengewirkt, sodass er als
Hauptbeteiligter dastehen würde. Dies ist gerade nicht der Fall, ist
diesbezüglich doch kein Tatbeitrag des Beschuldigten erkennbar, welcher
derart wesentlich wäre, dass die Widerhandlung gegen das Waffengesetz
mit diesem stehen oder fallen würde.
Folglich ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz freizusprechen. Damit erweist sich die Berufung der
Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als unbegründet.
5. Sachentziehung
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Sachentziehung
freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt, der Beschuldigte sei der Sach-
entziehung gemäss Art. 141 StGB schuldig zu sprechen (Berufungs-
erklärung S. 1). Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der Berufung
der Staatsanwaltschaft (Protokoll Berufungsverhandlung S. 26).
5.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der Sachentziehung gemäss
Art. 141 StGB schuldig gemacht zu haben, indem er zwischen dem
13. November 2022 und dem 17. November 2022 und somit zu einem nicht
näher bekannten Zeitpunkt nach dem Angriff auf D._____ in Mittäterschaft
mit den Mitbeschuldigten A._____ und C._____ das Mobiltelefon «Apple
iPhone XR» von D._____, welches dieser verloren habe, an sich
genommen und es in der Nähe des Wohnorts von A._____ im dicht
bewachsenen Uferbereich des Flusses Y._____ entsorgt habe
(Anklageziffer I).
5.3.
Der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB macht sich strafbar, wer dem
Berechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und
ihm dadurch einen erheblichen Nachteil zufügt. Mit dem Erfordernis der
Erheblichkeit des erlittenen Nachteils sollen Bagatellfälle ausgeschlossen
werden. Kein Bagatellfall liegt beispielsweise dann vor, wenn der Täter ein
Mobiltelefon an einer schwer auffindbaren Stelle wegwirft. Subjektiv
erfordert der Tatbestand Vorsatz, der sich insbesondere auch auf den
erheblichen Nachteil erstrecken muss. Eventualvorsatz reicht aus
(WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, N. 25 ff. zu
Art. 141 StGB).

- 23 -
Es handelt sich um ein Antragsdelikt. D._____ hat am 21. November 2022
Strafantrag gegen den Beschuldigten gestellt (UA act. 2293; 2099).
5.4.
Das anlässlich der Auseinandersetzung vom 13. November 2022 verlorene
Mobiltelefon «Apple iPhone XR» von D._____ wurde am 17. November
2022 und somit vier Tage später anlässlich einer Geländedurchsuchung
der Kantonspolizei ca. 30 Meter entfernt von der Wohnung des
Mitbeschuldigten A._____ aufgefunden (UA act. 1642; 1280; 1291).
Sowohl der Beschuldigte als auch der Mitbeschuldigte C._____ bestreiten,
das Mobiltelefon von D._____ im Uferbereich des Flusses Y._____
entsorgt resp. versteckt zu haben (UA act. 2069; 2092). Es handelt sich
hierbei jedoch um offensichtliche Schutzbehauptungen. Nachdem D._____
das Mobiltelefon just während der Auseinandersetzung vom 13. November
2022 und somit in Anwesenheit des Beschuldigten, von A._____ sowie von
C._____ verloren hat und dieses im Anschluss daran in unmittelbarer Nähe
des Wohnorts von A._____ und somit auch in der Nähe des Tatorts
aufgefunden worden ist, erscheint es Lebensfremd, dass das Mobiltelefon
von einer unbeteiligten Drittperson in den Uferbereich des Flusses Y._____
geworfen worden sein soll. So wäre im Falle des Auffindens des
Mobiltelefons durch eine Drittperson gerade im Gegenteil zu erwarten
gewesen, dass diese Person das aufgefundene Mobiltelefon behalten oder
bei einer Fundstelle aufgegeben hätte. Damit im Einklang steht im Übrigen,
dass der Mitbeschuldigte A._____ den vorinstanzlich ergangenen
Schuldspruch wegen Sachentziehung im ihn betreffenden Berufungs-
verfahren nicht angefochten hat, weshalb zumindest A._____ nicht mehr
bestreitet, das Mobiltelefon von D._____ im Uferbereich des Flusses
Y._____ entsorgt zu haben. Das Obergericht erachtet es als erstellt, dass
der Beschuldigte zusammen mit A._____ und C._____, nach der durch die
beiden erstgenannten Personen begangenen versuchten vorsätzlichen
Tötung von D._____, dessen Mobiltelefon, zum Zweck der Bereinigung des
Tatorts und damit der Vertuschung der Tat entsorgt haben. Dass nach der
versuchten vorsätzlichen Tötung tatsächlich Vertuschungshandlungen
vorgenommen worden sind, zeigt sich im Übrigen daran, dass das
Tatmesser anlässlich der Ermittlungshandlungen nie aufgefunden werden
konnte.
Indem der Beschuldigte am 13. November 2022 wissentlich und willentlich
das Mobiltelefon «Apple iPhone XR» von D._____, welches dieser
anlässlich der versuchten vorsätzlichen Tötung verloren hat, im Uferbereich
des Flusses Y._____ und damit an einer schwer auffindbaren Stelle
entsorgt hat, hat er dieses Mobiltelefon D._____ entzogen und ihm dadurch
einen erheblichen Nachteil zugefügt. Der Beschuldigte handelte in
Mittäterschaft mit A._____ und C._____, haben sie doch während der
Ausführung der Tat vorsätzlich und in massgebender Weise
zusammengewirkt, sodass sie alle als Hauptbeteiligte dastehen. So haben

- 24 -
sie das während der Auseinandersetzung verlorene Mobiltelefon
unmittelbar nach der versuchten vorsätzlichen Tötung von D._____
gemeinsam im Uferbereich des Flusses Y._____ entsorgt.
Der Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit den Mitbeschuldigten
A._____ und C._____ begangenen) Sachentziehung gemäss Art. 141
StGB schuldig gemacht. Damit erweist sich die Berufung der
Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als begründet.
6. Strafzumessung
6.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB sowie der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB schuldig
gemacht. Dafür ist er angemessen zu bestrafen.
6.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die versuchte vorsätzliche Tötung
mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Jahren bestraft.
Der Beschuldigte beantragt sinngemäss mit Berufung, ausgehend von dem
von ihm beantragten vollumfänglichen Freispruch, sei er von Strafe freizu-
sprechen (vgl. Berufungserklärung S. 2). Die Staatsanwaltschaft beantragt
dagegen mit Berufung, der Beschuldigte sei zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu verurteilen (Berufungserklärung S. 1).
6.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
6.4.
Die vorsätzliche Tötung gemäss Art. 111 StGB wird, wenn – wie vorliegend
(siehe dazu unten) – kein den ordentlichen Strafrahmen unterschreitender
Strafminderungsgrund vorliegt, von Gesetzes wegen mit Freiheitstrafe
nicht unter fünf Jahren bestraft. Die Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
und die Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB werden alternativ mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Die

- 25 -
Geldstrafe stellt im Bereich der leichten und mittleren Kriminalität die
Hauptsanktion dar. Demgemäss geht im Anwendungsbereich der
Geldstrafe diese grundsätzlich gegenüber der Freiheitsstrafe vor (BGE 144
IV 217 E. 3.3.1; BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_855/2023 vom 15. Juli 2024 E. 2.2.2).
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug),
weshalb – entgegen der Staatsanwaltschaft – nicht davon ausgegangen
werden kann, dass einzig eine Freiheitsstrafe geeignet wäre, den
Beschuldigten von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten. Vorliegend ist es nicht so, dass bei einer konkreten
Betrachtung eine Geldstrafe bei keinem der begangenen (und alternativ mit
Geldstrafe bedrohten) Straftaten nur ungenügend präventiv auf den nicht
vorbestraften Beschuldigten einwirken könnte. Zusammenfassend ist von
Gesetzes wegen für die versuchte vorsätzliche Tötung sowie – wie noch zu
zeigen sein wird – aufgrund der Schwere des Verschuldens für die Drohung
eine Freiheitsstrafe auszufällen. Für die Sachentziehung ist, nachdem es –
wie nachfolgend aufgezeigt wird – die Schwere des Verschuldens zulässt,
auf eine Geldstrafe zu erkennen.
6.5.
6.5.1.
Hinsichtlich der mit einer Freiheitsstrafe zu bestrafenden Straftaten ist die
Einsatzstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung von D._____ als
schwerste Straftat festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Die vorsätzliche Tötung nach Art. 111 StGB sieht als Strafe Freiheitsstrafe
nicht unter fünf Jahren vor. Die Vernichtung fremden Lebens ist immer von
einer extremen Schwere. Allein der Umstand, dass der Beschuldigte das
höchste Rechtsgut eines Menschen, das Leben, zu verletzten beabsichtigt
hat, rechtfertigt aber nicht per se die Ausfällung der Maximalstrafe. Die
Rechtsgutverletzung als solche ist unergiebig, wenn es um eine Tötung
geht, da die Vernichtung des höchsten Rechtsguts den Tatbestand des
Art. 111 StGB begründet. Die objektive Tatschwere bestimmt sich deshalb
vielmehr anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Bei Totschlag
(Art. 113 StGB) und bei Mord (Art. 112 StGB) kennzeichnen subjektive
Elemente (eine entschuldbare heftige Gemütsbewegung oder eine grosse
seelische Belastung resp. eine besondere Skrupellosigkeit) den
privilegierten resp. qualifizierten Tatbestand. Subjektive Merkmale wie
Motive, Beweggründe und Absichten des Täters sind implizit aber auch
beim hier einschlägigen Grundtatbestand des Art. 111 StGB massgeblich,
wenn es um die Festlegung des (objektiven) Schweregrades geht. Dieser
bestimmt sich mit anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche
einem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal zuzuordnen sind (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1).

- 26 -
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat zusammen mit seinem Mittäter A._____ in Kauf
genommen, D._____ zu töten, indem er von hinten mit einem Messer in
den Rücken von D._____ eingestochen, das Messer wieder
herausgezogen und anschliessend ein weiteres Mal versucht hat, mit dem
Messer auf D._____ einzustechen. Der Beschuldigte nutzte gezielt den
Moment, in welchem A._____ die Soft-Air-Pistole an die Stirn von D._____
hielt und diesen mit seiner freien Hand an dessen Hals festhielt, um auf
D._____ einzustechen. Der Beschuldigte stach von hinten und damit in
hinterhältiger Art und Weise auf den Rücken von D._____ ein und dies in
einem Moment, in welchem dieser bereits Todesangst hatte. Aufgrund
seiner Vorgehensweise gab er D._____ in Bezug auf den ersten Stich keine
Chance, sich zu verteidigen. Das Handeln des Beschuldigten weist deshalb
eine gewisse Brutalität und Skrupellosigkeit auf. Hinzukommt, dass der
Beschuldigte es nicht nur bei einem Zustechen gut sein gelassen hat,
sondern gleich noch ein zweites Mal versucht hat, auf D._____
einzustechen. Leicht verschuldensmindernd ist zu berücksichtigen, dass
dem Beschuldigten lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist,
was verschuldensmässig weniger schwer wiegt als direktvorsätzliches
Handeln (BGE 136 IV 55 E. 5.6).
Auch wenn keinerlei Aussagen des Beschuldigten zu seinen Beweg-
gründen vorliegen, da er auch noch im Berufungsverfahren bestreitet, mit
einem Messer auf D._____ eingestochen zu haben, besteht für das
Obergericht kein Zweifel daran, dass er handelte, um seinem Cousin, dem
Mittäter A._____ zu helfen, den diesem lästig gewordenen D._____ davon
abzuhalten, weiterhin Geld eintreiben zu wollen. So haben sowohl A._____
als auch D._____ übereinstimmend ausgeführt, dass D._____ seit längerer
Zeit bei A._____ Geld eingetrieben habe, weil dieser der Ansicht gewesen
sei, A._____ habe bei ihm aufgrund einer unsachgemäss ausgeführten
Arbeit auf einer Baustelle Schulden (UA act. 2102; 2075; GA act. 2527).
A._____ selbst führte denn auch aus, gehandelt zu haben, damit D._____
nicht wiederkomme. Er sei der Ansicht gewesen, dass er D._____ bereits
hinreichend Geld gegeben habe (UA act. 2076). Folglich handelte der
Beschuldigte aus nicht nachvollziehbarem und nichtigem Grund. Die
Reaktion des Beschuldigten, mit einem Messer auf den Oberkörper von
D._____ einzustechen, anstatt seinen Cousin, A._____, die Frage
hinsichtlich der Geldschulden auf legale Art und Weise klären zu lassen, ist
jedenfalls bei objektiver Betrachtung in keiner Weise nachvollziehbar. Es
ist denn auch nicht so, dass es keinen anderen Ausweg gegeben hätte.

- 27 -
Der Beschuldigte hat den aus seiner Sicht einfachsten Weg gewählt, um
D._____ davon abzuhalten, bei A._____ weiteres Geld einzutreiben. Je
leichter es ihm aber gefallen wäre, die körperliche Integrität bzw. das Leben
von D._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
dagegen und damit einhergehend sein Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112
E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre für die vollendete vorsätzliche Tötung in Relation zum
Strafrahmen von 5 Jahren bis 20 Jahren Freiheitsstrafe von einem
mittelschweren bis schweren Tatverschulden und einer dafür
angemessenen Strafe von 12 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen.
Da es bei einer versuchten vorsätzlichen Tötung geblieben ist, ist die Strafe
angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die Straf-
minderung umso geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige
Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 127
IV 101 E. 2b; BGE 121 IV 49 E. 1b; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
6B_587/2015 vom 6. April 2016 E. 1.3.3 und 6B_281/2014 vom
11. November 2014 E. 3.6). Anlässlich der notfallmässigen
Hospitalisierung von D._____ sei ein Hämatopneumothorax, also eine
Blutluftbrust diagnostiziert worden, welche operativ habe versorgt werden
müssen. Es seien zwar keine konkreten Hinweise auf das Vorliegen einer
konkreten Lebensgefahr durch die erlittenen Verletzungen gefunden
worden, ohne ärztliche Behandlung hätten diese jedoch einen potenziell
lebensgefährlichen Verlauf annehmen können (UA act. 1761). Der
Taterfolg ist nur deshalb nicht eigetreten, weil es D._____ glücklicherweise
gelungen ist, sich loszureissen und zu flüchten. Folglich hat der
Beschuldigte nicht aus eigenem Antrieb von einer Weiterverfolgung der Tat
abgesehen, sondern sogar noch nach dem D._____ bereits zugefügten
Stich in dessen Rücken ein weiteres Mal versucht, auf diesen
einzustechen. Auch wenn es somit letztlich nur dem Zufall zu verdanken
ist, dass D._____ nicht tödlich verletzt worden ist, so ist der Unterschied
zwischen dem vom Beschuldigten und A._____ in Kauf genommenen Tod
und den effektiv erlittenen Verletzungen von D._____ doch ausgesprochen
gross. Dies rechtfertigt es, den Versuch im Umfang von 4 ½ Jahren
strafmindernd zu berücksichtigen, sodass die Einsatzstrafe unter
Berücksichtigung aller Umstände auf 7 ½ Jahre festzusetzen ist. Eine noch
weitergehende Strafminderung oder gar eine Unterschreitung des ordent-
lichen Strafrahmens von 5 Jahren ist nicht angezeigt (vgl. BGE 136 IV 55
E. 5.8).
6.5.2.
Die Einsatzstrafe von 7 ½ Jahren ist für die Drohung in Anwendung des
Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen.
Dazu ergibt sich Folgendes:

- 28 -
Der Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 StGB sieht alternativ eine
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Ausgangspunkt für
die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens bildet die
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Art. 180 StGB schützt die innere Freiheit und das Sicherheitsgefühl
(BGE 141 IV 1 E. 3.2.2).
Der Beschuldigte drohte D._____ in Mittäterschaft mit A._____ und
C._____ an, diesen durch eine Schussabgabe mit einer von D._____ als
echte Waffe interpretierten Soft-Air-Pistole zu töten. Dies, indem der
Mitbeschuldigte A._____ am Abend des 13. November 2022 auf dem
Parkplatz an der U-Strasse in V._____ in Anwesenheit des Beschuldigten
die Soft-Air-Pistole auf D._____ richtete, diesem mitteilte, dass es sich um
eine echte Waffe handle, er solle sich hinknien, es sei gleich vorbei und
D._____ mit seiner freien Hand an dessen Hals festhielt, während er die
Soft-Air-Pistole auf D._____ richtete. Bei der Todesdrohung handelt es sich
um eine Drohung gegen das höchstwertige Rechtsgut, das Leben, und
damit um die schwerstmögliche Drohung, zumal der Eintritt der Drohung
durch den Einbezug einer vermeintlich echten und somit potenziell
tödlichen Waffe eindrücklich unterstrichen worden ist. Entsprechend hoch
ist die Verletzung des geschützten Rechtsguts zu veranschlagen.
Der Beschuldigte verfügte über ein erhebliches Mass an Entscheidungs-
freiheit, wäre es ihm doch ohne Weiteres möglich gewesen, davon
abzusehen, D._____ zusammen mit A._____ und C._____ damit zu
drohen, diesen zu töten. Wie bereits vorgängig dargelegt, wäre es dem
Beschuldigten zuzumuten gewesen, A._____ die Frage hinsichtlich der
Geldschulden auf legale Art und Weise klären zu lassen, anstatt den aus
der Sicht des Beschuldigten einfachsten Weg zu wählen, um D._____
davon abzuhalten, bei A._____ weiteres Geld einzutreiben.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheits-
strafe und den davon erfassten Drohungen von einem mittelschweren bis
schweren Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafe von 2 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die Drohung in einem
sehr engen örtlichen, sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zur
versuchten vorsätzlichen Tötung steht, weshalb der Gesamtschuldbeitrag
entsprechend weniger schwer wiegt. Die Freiheitsstrafe ist für die Drohung
angemessen um ½ Jahr auf 8 Jahre zu erhöhen.
6.5.3.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Er räumt zwar ein, anlässlich der
Auseinandersetzung mit D._____ anwesend gewesen zu sein. Er bestreitet

- 29 -
jedoch vehement, mit einem Messer auf diesen eingestochen, ihn bedroht
und ihm dessen Mobiltelefon entzogen zu haben, was sein Recht ist (vgl.
Art. 113 Abs. 1 StPO). Unter diesen Umständen ist aber auch eine
erhebliche Strafminderung, wie sie bei einem vollumfänglich geständigen,
nachhaltig einsichtigen und reuigen Täter möglich ist, ausgeschlossen.
Was die persönlichen Verhältnisse anbelangt, so ist der heute 24-jährige
Beschuldigte, welcher sich aktuell in der Justizvollzugsanstalt Thorberg
befindet, ledig und kinderlos (Protokoll Berufungsverhandlung S. 24). Vor
seiner Verhaftung war er als Gipser im Unternehmen seines Cousins, dem
Mitbeschuldigten A._____, der L._____ GmbH angestellt (UA act. 609).
Ausserordentliche Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu
begründen vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Damit ist die Täterkomponente neutral zu berücksichtigen.
6.5.4.
Nach dem Gesagten erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
8 Jahren dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
6.5.5.
Bei einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren kommt weder der bedingte noch der
teilbedingte Strafvollzug infrage (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1
StGB).
6.5.6.
Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie der
vorzeitige Strafvollzug von insgesamt 716 Tagen (vom 15. November 2022
bis 30. Oktober 2024; UA act. 597; 646; 683; 742; 775; 781.13; GA
act. 2318; 2371; 2477; 2701) sind dem Beschuldigten an die Freiheitsstrafe
anzurechnen (Art. 51 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236
Abs. 4 StPO).
Damit liegt keine Überhaft vor und der Beschuldigte hat keinen Anspruch
auf Zusprechung einer Haftentschädigung.
6.6.
6.6.1.
In Bezug auf die Sachentziehung, für welche eine Geldstrafe auszu-
sprechen ist, ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB sieht alternativ
eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Art. 141 StGB

- 30 -
schützt nicht nur das Eigentum, sondern das Vermögen überhaupt (BGE
99 IV 140 E. 2a).
Der Beschuldigte hat am 13. November 2022 in Mittäterschaft mit A._____
sowie C._____ das Mobiltelefon «Apple iPhone XR» von D._____, welches
dieser anlässlich des gegen ihn gerichteten Tötungsversuchs verloren hat,
im Uferbereich des Flusses Y._____ entsorgt. Durch diese Sachentziehung
wurde die Verfügungsmöglichkeit von D._____ über sein Mobiltelefon bis
zu dessen Auffindung vier Tage später eingeschränkt. Entsprechend ist in
Relation der vom Tatbestand der Sachentziehung erfassten
Erscheinungsformen von einer noch knapp leichten Verletzung des
geschützten Rechtsguts auszugehen.
Die Art und Weise des Vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns
des Beschuldigten ist nicht über die blosse Erfüllung des Tatbestands
hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Der Beschuldigte verfügte
jedoch über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit, wäre es ihm
doch ohne Weiteres möglich gewesen, von dieser mittäterschaftlich
begangenen Sachentziehung abzusehen bzw. sich davon zu distanzieren.
Je leichter es ihm aber gewesen wäre, das Eigentum und Vermögen von
D._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen
und damit sein Verschulden.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vom Tatbestand erfassten
Sachentziehungen von einem noch knapp leichten Tatverschulden und
einer dafür angemessenen Geldstrafe von 30 Tagessätzen auszugehen.
6.6.2.
Betreffend die sich auch hinsichtlich der Geldstrafe neutral auswirkende
Täterkomponente kann auf die vorgängigen Erwägungen zur Freiheits-
strafe verwiesen werden.
6.6.3.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte befindet sich
aktuell im vorzeitigen Strafvollzug. Er lebt somit nahe oder unter dem
Existenzminimum. Es rechtfertigt sich deshalb, den Tagessatz unter
Berücksichtigung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf
das Minimum von Fr. 10.00 festzusetzen (Art. 34 Abs. 2 StGB; BGE 135 IV
180 Regeste; BGE 134 IV 60 E. 6.5.2).
6.6.4.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1

- 31 -
StGB). Die Grundvoraussetzung für eine bedingte Strafe ist, dass die
Legalprognose nicht negativ ausfällt (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1).
Nachdem der Beschuldigte nicht vorbestraft ist und somit noch nie zu einer
bedingten oder unbedingten Geldstrafe verurteilt worden ist (vgl. aktueller
Strafregisterauszug), erscheint eine unbedingte Geldstrafe – insbesondere
unter Berücksichtigung der mit vorliegendem Urteil zugleich
ausgesprochenen unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Jahren und der damit
zu erwartenden Warnwirkung – nicht notwendig, um ihn von der Begehung
weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten, weshalb ihm für die
Geldstrafe der bedingte Strafvollzug zu gewähren und die Probezeit auf
das gesetzliche Minimum von 2 Jahren festzulegen ist (vgl. Art. 44 Abs. 1
StGB).
6.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 8 Jahren und einer bedingten Geldstrafe von
30 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h. Fr. 300.00, Probezeit 2 Jahre, zu
bestrafen. Damit erweist sich die Berufung des Beschuldigten im Strafpunkt
als unbegründet, während sich die Berufung der Staatsanwaltschaft als
begründet erweist.
7. Landesverweisung
7.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a
StGB für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei von der Anordnung einer
Landesverweisung abzusehen (Berufungserklärung S. 2).
7.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der EMRK und des FZA wiederholt
dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 146 IV 105; BGE 146 II
1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 161; BGE 144 IV 332;
statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_977/2023 vom 12. Januar 2024
E. 1.4 f.; 6B_527/2024 vom 20. Februar 2025 E. 6). Darauf kann verwiesen
werden.
7.3.
Der Beschuldigte ist italienischer Staatsangehöriger. Er hat mit der
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB eine Katalogtat i.S.v. Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB begangen,
welche eine obligatorische Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre zur Folge
hat. Die Landesverweisung ist auch bei versuchter Tatbegehung

- 32 -
anzuordnen (BGE 144 IV 168 Regeste). Er ist somit grundsätzlich aus der
Schweiz zu verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der
besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 66a StGB, wonach die Landes-
verweisung bei Vorliegen einer Katalogtat die Regel und das Absehen von
der Landesverweisung unter restriktiver Annahme eines Härtefalls und
eines überwiegenden privaten Interesses an einem Verbleib in der Schweiz
die Ausnahme sein sollte, wurde insbesondere bei Straftätern mit einer
langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz («long-term immigrants») und
solchen, die sich aus sonstigen Gründen auf Art. 8 EMRK berufen können,
durch die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Europäischen
Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) stark relativiert.
7.4.
7.4.1.
Der heute 24-jährige Beschuldigte ist ledig und kinderlos (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 24). Er ist zwar in Zürich geboren und hat
eigenen Angaben zufolge bis zu seinem fünften Lebensjahr in der Schweiz
gelebt, ist danach jedoch in Italien aufgewachsen und am 1. April 2022 und
somit erst sieben Monate vor der Tat im Alter von 21 Jahren wieder in die
Schweiz eingereist (MIKA-Akten S. 13; UA act. 611; 131 ff.). Er verfügt
über eine Aufenthaltsbewilligung B (MIKA-Akten S. 13). Der Beschuldigte
hält sich demnach nach einem längeren Unterbruch erst wieder seit
zweieinhalb Jahren in der Schweiz auf, wobei er davon beinahe zwei Jahre
inhaftiert verbracht hat. Er ist hier geboren, hat jedoch einen Teil seiner
Kindheit sowie seine prägenden Jugendjahre in Italien verbracht. Er selbst
gibt an, in Sizilien aufgewachsen zu sein (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 24). Sprachlich ist er ungenügend integriert, da er während des
gesamten Strafverfahrens auf einen Dolmetscher angewiesen war. Sein
Lebensmittelpunkt liegt damit nicht in der Schweiz, sondern in Italien. Es
handelt sich unter den vorliegenden Umständen insbesondere auch nicht
um einen «long-term immigrant» im Sinne der Rechtsprechung des EGMR
(Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.6.1
mit Verweis auf das Urteil des EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen
die Schweiz vom 17. September 2024, § 28).
Seine wirtschaftliche und berufliche Integration erweist sich als maximal
durchschnittlich: Vor seiner Inhaftierung war er als Gipser im Unternehmen

- 33 -
seines Cousins, A._____, der L._____ GmbH angestellt und erzielte einen
monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'100.00 (MIKA-Akten S. 5 ff.). Er habe
weder eine Berufslehre noch eine Weiterbildung absolviert. Eigenen
Angaben zufolge habe er – bis auf einen Betrag von ca. Fr. 1'000.00 auf
seinem Sperrkonto – weder Vermögen noch Schulden (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 24; UA act. 609; 134 ff.).
Auch die persönliche und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten
erweist sich als maximal durchschnittlich. Vor seiner Inhaftierung wohnte
er zusammen mit seinem Cousin G._____, dem Bruder des
Mitbeschuldigten A._____, in einer Wohngemeinschaft (UA act. 131). Der
Beschuldigte gibt an, in der Schweiz würden seine Grosseltern
mütterlicherseits, die er jedoch nicht kenne, sein Onkel sowie seine Tante
und sein Cousin, der Mitbeschuldigte A._____, wohnen (UA act. 132; 608).
Ein weiteres soziales Netz hat er nicht angegeben. Ein aktuelles
Engagement in einem Verein, einer gemeinnützigen Organisation oder
Institution in der Schweiz sind nicht ersichtlich.
7.4.2.
Weiter sind die Gegebenheiten zu berücksichtigen, die den Beschuldigten
in Italien erwarten würden. Da er von seinem sechsten bis zu seinem
21. Lebensjahr in Italien gelebt und dort die obligatorische Schule besucht
hat (UA act. 133), ist er sowohl mit der italienischen Sprache, bei welcher
es sich um seine Muttersprache handelt (UA act. 131), als auch der
italienischen Kultur bestens vertraut, weshalb eine gesellschaftliche
Wiedereingliederung ohne Weiters realisierbar ist. In Italien leben dem
Beschuldigten zufolge seine Eltern wie auch seine beiden Schwestern
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 24; UA act. 608). Diesbezüglich ist
jedoch festzuhalten, dass weder das Vorhandensein von Verwandten im
Heimatland noch ein gutes Verhältnis zu diesen Voraussetzungen für das
Aussprechen einer Landesverweisung darstellen. Ein Unterkommen bei
Verwandten oder deren Unterstützung in der Anfangsphase vermögen
einen Neubeginn im Heimatland wohl zu erleichtern. Notwendig ist dies
aber nicht. Eine Reintegration im Nachbarsland Italien erscheint unter den
vorliegenden Umständen, die einen engen Bezug zum Heimatland
aufzeigen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der junge und
gesunde (UA act. 132) Beschuldigte in Italien aufgewachsen ist und dort
die obligatorische Schule absolviert hat sowie fliessend Italienisch spricht,
bei entsprechender Anstrengung als durchaus möglich, weshalb die
Reintegrationschancen als intakt zu qualifizieren sind.
7.4.3.
Zusammengefasst erscheint die Integration des Beschuldigten als
durchschnittlich. Auch wenn er vor seiner Inhaftierung hier über eine
Festanstellung verfügt hat, so ist dem entgegenzuhalten, dass dies
lediglich für eine sehr kurze Aufenthaltsdauer von sieben Monaten der Fall

- 34 -
war. Es ist ihm kein hohes persönliches Interesse am Verbleib in der
Schweiz zuzusprechen. Er verfügt hier sodann auch über keine nahen
Familienangehörigen, zumal zum von Art. 8 EMRK geschützten Familien-
kreis in erster Linie die Kernfamilie gehört, d.h. die Gemeinschaft der
Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 144 I 1 E. 6.1; BGE 137
I 113 E. 6.1; BGE 135 I 143 E. 1.3.2 mit Hinweisen). Eine berufliche,
soziale und kulturelle Wiedereingliederung in der Heimat ist für ihn ohne
Weiteres möglich. Seine Reintegrationschancen in Italien sind als intakt zu
qualifizieren. Es liegt somit kein schwerer persönlicher Härtefall vor.
7.4.4.
Der Beschuldigte hat sich – nebst der Drohung und der Sachentziehung –
der Katalogtat der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Dadurch hat er eine sehr
hohe kriminelle Energie an den Tag gelegt, handelt es sich beim
geschützten Rechtsgut, dem Leben, doch um das höchste Rechtsgut eines
Menschen, welches durch den Beschuldigten in schwerwiegender Weise
gefährdet worden ist. Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil u.a. zu
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Jahren verurteilt. Aufgrund der
gesamten Umstände, insbesondere seiner vollständig fehlenden Einsicht
und Reue in Bezug auf die Katalogtat, bestehen sodann – trotz der
Tatsache, dass der Beschuldigte nicht vorbestraft ist (vgl. Urteil des EGMR
Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17. September
2024) – erhebliche Zweifel an seiner künftigen Legalbewährung. Insgesamt
liegt ein sehr hohes öffentliches Interesse an der Landesverweisung vor.
Gemäss der aus dem Ausländerrecht stammenden «Zweijahresregel»
bedarf es bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren
oder mehr, wie sie vorliegend gegeben ist, ausserordentlicher Umstände,
damit das private Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der
Schweiz das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung überwiegt.
Solche ausserordentlichen Umstände sind weder dargetan noch
ersichtlich. Insgesamt liegt ein sehr hohes öffentliches Interesse an der
Landesverweisung vor. Dieses überwiegt das nicht hohe private Interesse
des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz, zumal seine
Resozialisierungschancen in Italien durchaus intakt erscheinen.
7.4.5.
Das Freizügigkeitsabkommen (FZA) steht der Landesverweisung
vorliegend nicht entgegen. Der Beschuldigte hat sich u.a. der versuchten
vorsätzlichen Tötung schuldig gemacht und dadurch das höchste
Rechtsgut eines Menschen, das Leben, gefährdet. Es handelt sich dabei
um ein Verbrechen und damit um eine schwere Straftat. Es bestehen
sodann erhebliche Zweifel an der künftigen Legalbewährung des
Beschuldigten, so dass insgesamt von einer für die öffentliche Sicherheit
bestehenden erheblichen Gefahr auszugehen ist. Die Landesverweisung
steht entsprechend im Einklang mit Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA.

- 35 -
7.4.6.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zu verneinen. Selbst wenn knapp von einem
Härtefall auszugehen wäre, würden die hohen öffentlichen Interessen an
der Landesverweisung die privaten Interessen des Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz überwiegen. Damit sind die Voraussetzungen für
eine Landesverweisung erfüllt. Diese erweist sich unter dem Blickwinkel
von Art. 66a Abs. 2 StGB und – soweit überhaupt tangiert – und Art. 8
EMRK als verhältnismässig und rechtskonform. Auch das FZA steht einer
Landesverweisung nicht entgegen. Diese ist deshalb anzuordnen.
7.5.
Die Landesverweisung dauert zwischen 5 und 15 Jahre. Der Beschuldigte
hat u.a. eine versuchte vorsätzliche Tötung und somit eine Straftat von
erheblicher Schwere begangen, wofür er zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 8 Jahren verurteilt wird. Er hat das höchste Rechtsgut
überhaupt, das Leben, in massiver Weise gefährdet und es kann ihm keine
günstige Legalprognose gestellt werden. Entsprechend hoch ist das
öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschuldigten zu
veranschlagen. Insgesamt erscheint eine Landesverweisung von
10 Jahren als angemessen.
7.6.
Zusammenfassend ist gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB eine
obligatorische Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren anzuordnen.
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt als
unbegründet.
8. Zivilforderung
8.1.
Die Vorinstanz hat die Schadenersatzforderung des Privatklägers D._____
auf den Zivilweg verwiesen und den Beschuldigten verpflichtet, dem
Privatkläger D._____ eine Genugtuung von Fr. 15'000.00 zzgl. Zins zu 5 %
seit 13. November 2022 zu bezahlen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, die Zivilforderung des
Privatklägers D._____ sei abzuweisen (Berufungserklärung S. 2).
8.2.
Nachdem die Vorinstanz die Schadenersatzforderung des Privatklägers
D._____ auf den Zivilweg verwiesen hat, ist auf den Antrag des
Beschuldigten, die Zivilforderung sei abzuweisen, mangels Beschwer des
Beschuldigten nicht einzutreten. Nur die Privatklägerschaft kann im
Strafprozess eine Zivilforderung adhäsionsweise geltend machen. Dem
Beschuldigten ist es hingegen verwehrt, im Sinne einer negativen
Feststellungsklage einen materiellen Entscheid über eine Zivilforderung,

- 36 -
die zufolge Verweisung auf den Zivilweg nicht beurteilt wird, im Rahmen
des Strafverfahrens herbeizuführen.
8.3.
Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann der Richter unter
Würdigung der besonderen Umstände u.a. dem Verletzten eine
angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR). Die
Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene immaterielle Unbill bzw.
erlittenes Unrecht. Die Bemessung der Genugtuung richtet sich vor allem
nach der Art und Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der
Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen sowie dem Grad des
Verschuldens des Haftpflichtigen. Die Festsetzung der Höhe der
Genugtuung ist eine Entscheidung nach Billigkeit. Das Bundesgericht hat
es daher abgelehnt, dass sich die Bemessung der Genugtuung nach
schematischen Massstäben richten soll. Die Genugtuungssumme darf
nicht nach festen Tarifen festgesetzt, sondern muss dem Einzelfall
angepasst werden (BGE 132 II 117 E. 2.2.3 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil u.a. der versuchten
vorsätzlichen Tötung zum Nachteil von D._____ schuldiggesprochen,
weshalb der Privatkläger D._____ Anspruch auf eine Genugtuung hat.
D._____ hat durch die ihm zugefügte Stichverletzung einen
Hämatopneumothorax erlitten, welcher notfallmässig operativ versorgt
werden musste. Eine konkrete Lebensgefahr habe jedoch nicht bestanden.
Aufgrund des Vorfalls war er vom 13. bis zum 17. November 2022 und
somit vier Tage lang hospitalisiert (UA act. 1753 ff.). Im März 2023 sei es
sodann zu einer nachträglich aufgetretenen Komplikation gekommen, da
D._____ in seinem linken Lungenflügel 250 ml Wasser gehabt habe (GA
act. 2503). An der Berufungsverhandlung führte D._____ aus, während der
Stichzufügung keine Schmerzen gehabt zu haben, unmittelbar danach
jedoch in seiner Atmung eingeschränkt gewesen zu sein. Er leide auch
heute noch an den Folgen der Tat und seine Lungenfunktion sei nach wie
vor beeinträchtigt. Er sei aktuell nicht in medizinischer Behandlung, wolle
jedoch neuerliche Untersuchungen anstrengen, sobald er nach seiner
baldig anstehenden Festanstellung krankenversichert sein werde. Zu
seinem psychischen Gesundheitszustand führte er aus, aufgrund der Tat
nach wie vor an Albträumen zu leiden (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 7 ff.). Folglich macht D._____ nachhaltige Folgeschäden geltend,
welche zwar nicht weiter dokumentiert sind, jedoch aufgrund der
allgemeinen Lebenserfahrung und dem allgemeinen Lauf der Dinge nicht
unglaubhaft erscheinen. Es ist nicht ausser Acht zu lassen, dass es sich
um ein versuchtes Tötungsdelikt handelt und der Beschuldigte nicht etwa
bloss fahrlässig, sondern eventualvorsätzlich gehandelt hat. Auch ist von
einem erheblichen Verschulden des Beschuldigten auszugehen. Unter
Würdigung der gesamten Umstände erscheint die dem Privatkläger von der
Vorinstanz zugesprochene Genugtuung von Fr. 15'000.00 angemessen.

- 37 -
Der Beschuldigte ist deshalb zu verpflichten, dem Privatkläger D._____
unter solidarischer Haftbarkeit mit A._____ – welcher mit Urteil des
Obergerichts SST.2024.156 vom 30. Oktober 2024 der in Mittäterschaft mit
dem Beschuldigten begangenen versuchten vorsätzlichen Tötung zum
Nachteil von D._____ schuldig gesprochen wird – eine Genugtuung von
Fr. 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. November 2022 zu bezahlen.
8.4.
Zusammenfassend ist auf den Antrag des Beschuldigten, die Zivilforderung
des Privatklägers D._____ sei abzuweisen, mangels Beschwer nicht
einzutreten. Sodann ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger
D._____ unter solidarischer Haftbarkeit mit A._____ eine Genugtuung von
Fr. 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. November 2022 zu bezahlen.
Damit erweist sich die Berufung des Beschuldigten im Zivilpunkt als
unbegründet.
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1). Als unterliegend gilt auch die Partei, welche die
Berufung zurückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sind mehrere beteiligte
Personen kostenpflichtig, so werden die Kosten anteilsmässig auferlegt
(Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten, A._____ und C._____ belaufen sich auf insgesamt
Fr. 12'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD), der auf das
Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00
(Art. 418 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Der
Privatkläger D._____, der seine Anschlussberufung nur wenige Tage vor
der Berufungsverhandlung und somit in einem späten Zeitpunkt
zurückgezogen hat, gilt diesbezüglich als unterliegend. Im Übrigen hat er
keine Anträge gestellt. Die Staatsanwaltschaft obsiegt mit ihrer Berufung
insoweit, als dass der Beschuldigte zusätzlich der Drohung sowie der
Sachentziehung schuldig gesprochen wird und die Freiheitsstrafe von
4 Jahren auf 8 Jahre erhöht wird. Sie unterliegt nur insofern, als dass
betreffend den – gerade im Vergleich zum Hauptvorwurf der versuchten
vorsätzlichen Tötung – untergeordneten Vorwurf der Widerhandlung gegen
das Waffengesetz ein Freispruch ergeht. Bei diesem Verfahrensausgang
rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten den auf ihn entfallenden Anteil der

- 38 -
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 zu 7/8 mit
Fr. 3'500.00 und dem Privatkläger D._____ zu 1/8 mit Fr. 500.00
aufzuerlegen. Zum abzuweisenden Gesuch des Privatklägers um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege siehe unten.
9.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Entschädigungspflichtig sind nur jene
Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der
Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig
sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage,
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren
nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen
Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt
und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient
erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April
2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Der amtliche Verteidiger macht einen Aufwand von 36.58 Stunden à
Fr. 220.00 geltend. Dieser Aufwand erweist sich auch unter
Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache aufgrund der sich im
Berufungsverfahren stellenden Fragen sowie des Umstands, dass der
amtliche Verteidiger bereits aus dem Vorverfahren sowie dem
erstinstanzlichen Verfahren, für das er mit Fr. 31'809.45 entschädigt
worden ist, mit der Sache bestens vertraut war, als überhöht und ist zu
kürzen.
Für die Vorbereitung der Berufungsverhandlung inkl. das Verfassen der 13-
seitigen Berufungsbegründung macht der amtliche Verteidiger einen
Aufwand von insgesamt beinahe 14 Stunden geltend (Annahme eines
Aufwands von 1.5 Stunden am 28. Oktober 2024 mangels genauer
Aufteilung der Positionen). Dies erscheint aufgrund dessen, dass der
amtliche Verteidiger mit der Strafuntersuchung und den Akten bereits
bestens vertraut war und im Berufungsverfahren – bis auf das kurz
gehaltene Eventualvorbringen der Notwehrsituation – im Wesentlichen
keine neue Strategie verfolgt und grösstenteils dieselben Argumente wie
vor Vorinstanz vorgebracht hat, als deutlich überhöht. Aufgrund dessen
erweist sich für die Vorbereitung der Berufungsverhandlung inkl. Verfassen
der Berufungsbegründung ein Aufwand von 7 Stunden als angemessen.
Sodann ist die auf 10.83 Stunden geschätzte Dauer der Berufungs-
verhandlung inkl. kurzem Hin- und Rückweg – unter Berücksichtigung
dessen, dass die Beratungszeit nicht zu entschädigen ist – auf die effektive
Dauer zu kürzen. Damit ergibt sich ein angemessener sowie
verhältnismässiger Aufwand von 24.85 Stunden à Fr. 220.00. Hinzu
kommen die Auslagen von 3 % sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer und

- 39 -
die Dolmetscherentschädigung von Fr. 624.70, woraus eine auf gerundet
Fr. 6'700.00 festzusetzende Entschädigung resultiert.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zu 7/8 mit
gerundet Fr. 5'900.00 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
9.3.
Der Privatkläger D._____, welcher aufgrund des Rückzugs seiner
Anschlussberufung als unterliegend gilt, und sich im Übrigen nicht aktiv mit
Anträgen am Berufungsverfahren beteiligt hat, hat keinen Anspruch auf
eine Parteientschädigung (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO
e contrario).
Der Antrag des Privatklägers D._____, es sei ihm für das
Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
(Anschlussberufungserklärung S. 2), ist abzuweisen, nachdem die unent-
geltliche Rechtspflege im Berufungsverfahren neu zu beantragen ist
(Art. 136 Abs. 3 StPO in der seit 1. Januar 2024 geltenden Fassung; vgl.
zum bisherigen Recht: Urteil des Bundesgerichts 6B_629/2022 vom
14. März 2023 E. 3.2 mit Hinweisen), der anwaltlich vertretene Privatkläger
jedoch keinerlei Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen
eingereicht hat und damit seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen
ist (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_499/2015 vom 10. Juli 2015
E. 2.4 sowie 1B_549/2022 vom 17. Februar 2023 E. 3.1).
9.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines teilweisen
Freispruchs oder einer teilweisen Verfahrenseinstellung können ihr auch
dann die gesamten Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn die ihr zur
Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang
stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklage-
punktes notwendig waren. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist
vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage mithin nur abzuweichen,
wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten
geführt hat. Für die Kostenauflage gemäss Art. 426 StPO ist nicht die
rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände,
sondern der zur Anklage gebrachte Sachverhalt massgebend (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit
Hinweisen; 6B_343/2020 vom 14. Dezember 2021 E. 8.3).

- 40 -
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz freigesprochen. Dieser untergeordnete Vorwurf stand in
einem sehr engen sachlichen, örtlichen und zeitlichen Zusammenhang zur
versuchten vorsätzlichen Tötung sowie zur Drohung, betreffend welche
Schuldsprüche ergehen, stehen doch sämtliche Vorwürfe im
Zusammenhang mit dem Vorfall vom 13. November 2022. Es rechtfertigt
sich deshalb, dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrenskosten
von Fr. 7'962.70 (inkl. auf ihn entfallenden Anteil der Anklagegebühr von
Fr. 1'416.70) vollumfänglich aufzuerlegen. Entgegen der Vorinstanz,
welche es fälschlicherweise unterlassen hat, dem Beschuldigten die Unter-
suchungskosten aufzuerlegen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 10.1), setzen
sich die erstinstanzlichen Verfahrenskosten aus den auf den Beschuldigten
entfallenden Anteilen der Untersuchungskosten von Fr. 4'846.00
(Fr. 14'538.00 / 3), der Gerichtsgebühr von Fr. 1'700.00 (Fr. 5'100.00 / 3)
sowie der Anklagegebühr von Fr. 1'416.70 (Fr. 4'250.00 / 3) zusammen
(vgl. Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft S. 2 und Anklage S. 7).
9.5.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 31'809.45
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vom Beschuldigten
zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
[…]
9.6.
Die Höhe der vorinstanzlichen Entschädigung des unentgeltlichen
Vertreters des Privatklägers D._____, Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder,
von insgesamt Fr. 15'997.95, wovon die Hälfte, d.h. gerundet Fr. 8'000.00
auf das Verfahren des Beschuldigten entfallen ist, ist im
Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht
zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.4). Der unentgeltliche Vertreter ist aus der
Staatskasse zu bezahlen, wobei der Beschuldigte diese Kosten nur trägt,
wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 426
Abs. 4 StPO). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
10.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 41 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
- der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 StGB und Art. 44 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und
einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 10.00,
d.h. Fr. 300.00, Probezeit 2 Jahre,
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft, Sicherheitshaft und der vorzeitige
Strafvollzug von insgesamt 716 Tagen (15. November 2022 bis
30. Oktober 2024) werden auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Das beschlagnahmte Mobiltelefon «Apple iPhone SE» inkl. SIM-Karte wird
dem Beschuldigten auf Verlangen herausgegeben.
Wird das Mobiltelefon nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.

- 42 -
6.
6.1.
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers D._____ wird auf den
Zivilweg verwiesen.
6.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D._____ unter
solidarischer Haftbarkeit mit dem Mitbeschuldigten A._____
(SST.2024.156) eine Genugtuung von Fr. 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit
13. November 2022 zu bezahlen.
7.
7.1.
Das Gesuch des Privatklägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege wird abgewiesen.
7.2.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Beschuldigten zu 7/8 mit
Fr. 3'500.00 und dem Privatkläger D._____ zu 1/8 mit Fr. 500.00 auferlegt.
7.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 6'700.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 7/8 mit gerundet
Fr. 5'900.00 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben.
7.4.
Der Privatkläger D._____ hat seine Parteikosten für das
Berufungsverfahren selbst zu tragen.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'962.70 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'416.70) werden dem Beschuldigten auferlegt.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 31'809.45 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 43 -
8.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem unentgeltlichen Vertreter des Privatklägers
D._____, Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder, für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 8'000.00 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 44 -
Aarau, 30. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset