ag_strafgericht · SST.2023.209 · 2024-09-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.209


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.209
(ST.2021.144; STA.2021.2161)
Urteil vom 3. September 2024
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Gasser
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigte A._____,
geboren am tt.mm.1966, von Attinghausen,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Lukas Fischer,
[…]
Gegenstand Fahrlässige einfach Körperverletzung, pflichtwidriges Verhalten nach Ver-
kehrsunfall mit Verletzten

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 27. April 2021 sprach die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau die Beschuldigte wegen fahrlässiger Körperverletzung und pflicht-
widrigem Verhalten nach einem Verkehrsunfall mit einem Verletzten schul-
dig und bestrafte sie mit einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à
Fr. 100.00 (Probezeit 2 Jahre) und einer Busse von Fr. 1'500.00, ersatz-
weise 15 Tage Freiheitsstrafe. Der Beschuldigten wird folgender Sachver-
halt vorgeworfen:
"Begangen:
Fahrzeuge: Personenwagen '[…]' [Kennzeichen] (Beschuldigte)
[…] (E._____)
Ort: […]
Zeit: Freitag, 5. Februar 2021, 13.15 Uhr
Opfer (Geschädigter): E._____, geb. tt.mm.jjjj
v.d. G._____, […]
Strafantrag: 6. Februar 2021
Vorgehen:
Zur vorgenannten Zeit lenkte die Beschuldigte den Personenwagen AG aaa in Lenzburg
auf der B-Strasse Richtung W-Strasse / X._____. Zeitgleich fuhr E._____ (geb. tt.mm.jjjj)
mit dem Trottinet auf dem Trottoir von der C-Strasse herkommend in Richtung W-Strasse
und beabsichtigte den Fussgängerstreifen unmittelbar nach der Kreuzung, aus Sicht der
Beschuldigten von links nach rechts, zu überqueren. Obwohl die Beschuldigte E._____
sah, ging sie nicht davon aus, dass er die Strasse überqueren will, nahm deshalb infolge
Unachtsamkeit nicht wahr, dass E._____ den Fussgängerstreifen betrat und fuhr, unter
Missachtung der gebotenen besonderen Vorsicht und des Vortrittsrechts von E._____,
über den Fussgängerstreifen. Folglich kam es auf dem ersten Streifen des Fussgänger-
streifens, auf Höhe der Beifahrerseite des Personenwagens der Beschuldigten, zur Kolli-
sion. Im Anschluss an die Kollision fuhr die Beschuldigte noch einige Meter weiter und kam
nach dem Fussgängerstreifen zum Stillstand, entfernte sich jedoch vor dem Eintreffend der
Polizei von der Örtlichkeit. E._____ wurde verletzt und erlitt eine Kontusion des rechten
Fusses. Am Personenwagen der Beschuldigten sowie am Trottinett von E._____ entstand
Sachschaden.
Für die Beschuldigte waren der verursachte Verkehrsunfall sowie die dadurch erlittene Ver-
letzung am Körper von E._____ voraussehbar. Die Beschuldigte konnte voraussehen, dass
wenn sie nicht ausreichend auf andere Verkehrsteilnehmer, welche vortrittsberechtigt sind,
Ausschau hält und diesen pflichtgemäss den Vortritt gewährt, sie ein Fahrzeug oder einen
Fussgänger übersehen, mit diesem Kollidieren und jemanden verletzen könnte.
Hätte die Beschuldigte ihre ganze Aufmerksamkeit der Strasse zugewendet, hätte sie den
Trottinetfahrer E._____ auf dem Fussgängerstreifen wahrgenommen und hätte somit die
Kollision und die dadurch erlittene Körperverletzung von E._____ verhindern können. In-
dem die Beschuldigte nicht die vollständige Aufmerksamkeit der Strasse zugewendet und
dadurch den vortrittsberechtigten Fussgänger übersehen hat, kam sie ihren im Strassen-
verkehr geltenden Sorgfaltspflichten nicht nach."

- 3 -
1.2.
Gegen diesen Strafbefehl erhob die Beschuldigte am 7. Mai 2021 Einspra-
che, woraufhin die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den zur Anklage er-
hobenen Strafbefehl mitsamt Akten am 16. September 2021 an das Be-
zirksgericht Lenzburg zur Durchführung des Hauptverfahrens überwies.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 7. September 2022 erkannte die Präsidentin des Bezirksge-
richts Lenzburg:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der einfachen Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m
Art. 26 Abs. 2 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 33 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV, Art. 6 Abs. 1
+ 2 VRV
- des pflichtwidrigen Verhalten nach Verkehrsunfall mit Verletzten gemäss Art. 92 Abs.
1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 SVG, Art. 55 Abs. 1 VRV
3.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbestimmungen sowie
Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer Busse von CHF 2'000.00, ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
4.
Der Beschuldigte hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von
CHF 1'200.00 (inkl. Polizeikostenrapporte von CHF 420.00) sowie den Auslagen von
CHF 21.00, insgesamt CHF 1'221.00, zu bezahlen.
5.
Der Beschuldigte hat die Anklagegebühr von CHF 900.00 zu bezahlen.
6.
Der Beschuldigte hat ihre Parteikosten selber zu tragen.
2.2.
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2022 meldete die Beschuldigte gegen das ihr
am 27. September 2022 zugestellte Urteilsdispositiv die Berufung an. Das
begründete Urteil wurde ihr in der Folge am 15. August 2023 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 4. September 2023 beantragte die Beschul-
digte:
"1.
Es sei festzustellen, dass das Bezirksgerichtspräsidium Lenzburg das Beschleunigungs-
gebot verletzt hat.

- 4 -
2.
Das Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium des Strafgerichts, vom 07.09.2022 sei
in den Ziffern 1 bis 6 aufzuheben und es sei wie folgt neu zu entscheiden:
1.
Die Beschuldigte wird von Schuld und Strafe vollumfänglich freigesprochen.
2.
Die Verfahrenskosten gehen vollumfänglich zu Lasten des Staates.
3.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldigten eine
Entschädigung in der Höhe von CHF 6'942.45.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten des Staates."
3.2.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 26. September 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau eine teilweise Anfechtung des Urteils
vom 7. September 2022 und verlangte folgende Abänderungen:
"1. Die Beschuldigte sei in Abänderung von Ziff. 1 + 2 des Urteils des Bezirksgerichts Lenz-
burg vom 07.09.2022 der fahrlässigen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1
StGB aufgrund nicht Gewährens des Vortritts gegenüber Fussgänger bei Fussgängerstrei-
fen infolge mangelnder Aufmerksamkeit sowie ungenügender Vorsicht gegenüber Kindern
(Art. 26 Abs. 2 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 33 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV, Art. 6 Abs. 1 + 2
VRV) schuldig zu sprechen.
2. Die Beschuldigte sei in Abänderung von Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts Lenzburg
vom 07.09.2022 des pflichtwidrigen Verhaltens nach Verkehrsunfall mit Verletzten gemäss
Art. 92 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 SVG, Art. 55 Abs. 1 VRV schuldig zu sprechen.
3. Die Beschuldigte sei in Abänderung von Ziff. 3 des Urteils des Bezirksgerichts Lenzburg
vom 07.09.2022 zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je CHF 100.00, bedingt, auf-
geschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, zu verurteilen.
4. Im Übrigen sei das richterliche Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 07.09.2022 zu
bestätigen.
5. Unter Kostenfolgen zu Lasten der Beschuldigten."
3.3.
Mit Verfügung vom 11. Januar 2024 ordnete der Verfahrensleiter das
mündliche Verfahren an.
3.4.
Am 31. Januar 2024 reichte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vor-
gängig zur Berufungsverhandlung die Anschlussberufungsbegründung ein.

- 5 -
3.5.
Am 12. März 2024 reichte die Beschuldigte vorgängig zur Berufungsver-
handlung die Berufungsbegründung ein.
3.6.
Mit Berufungsantwort vom 3. April 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau mit Verweis auf ihre vorgängige Anschlussberufungsbe-
gründung die kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.7.
Am 3. September 2024 fand die Berufungsverhandlung mit Befragung der
Beschuldigten und H._____ statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte der einfachen Verkehrsregelverletzung
gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m Art. 26 Abs. 2 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG,
Art. 33 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV, Art. 6 Abs. 1 und 2 VRV sowie des pflicht-
widrigen Verhalten nach einem Verkehrsunfall mit Verletzten gemäss
Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 SVG und Art. 55 Abs. 1 VRV schul-
dig gesprochen. Die Beschuldigte beantragt mit Berufung einen Freispruch
von Schuld und Strafe sowie eine Feststellung der Verletzung des Be-
schleunigungsgebots. Mit Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau angefochten ist der Freispruch der Beschuldigten vom
Vorwurf der fahrlässigen einfachen Körperverletzung, weiter wird anstelle
des Schuldspruchs wegen pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Ver-
kehrsunfall mit Verletzten nach Art. 92 Abs. 1 SVG ein Schuldspruch wegen
pflichtwidrigen Verhaltens nach Verkehrsunfall mit Verletzten nach
Art. 92 Abs. 2 SVG gefordert. Schliesslich beantragt sie zusätzlich eine be-
dingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 100.00 bei einer Probezeit von
2 Jahren.
2.
2.1.
Die Beschuldigte macht mit Berufung vorab eine Verletzung des Anklage-
grundsatzes geltend. Der Anklagesachverhalt schildere eingehend und bin-
dend, E._____ habe den Fussgängerstreifen "betreten", was jedoch nach-
weislich falsch sei. Es sei erstellt und aus den Akten ersichtlich, dass
E._____ einerseits mit dem Trottinett gefahren und andererseits viel
schneller als Schritttempo gefahren sei (Berufungsbegründung Rz. 8). Des
Weiteren schildere die Anklage, E._____ habe den Fussgängerstreifen von
"links nach rechts" überqueren wollen, wobei ebenso ausgeführt werde,
dass es auf der Höhe der Beifahrerseite zu einer Kollision gekommen sei,
was widersprüchlich sei (Berufungsbegründung Rz. 9).

- 6 -
2.2.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO;
Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b
EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachver-
halt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Wür-
digung durch die Anklagebehörde (Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der
beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so
präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Der Anklagegrundsatz bezweckt zu-
gleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und
dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 141
IV 132 E. 3.4.1; 140 IV 188 E. 1.3; je mit Hinweisen). Unter dem Gesichts-
punkt der Informationsfunktion muss die beschuldigte Person aus der An-
klage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Dies bedingt eine zu-
reichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die beschuldigte
Person genau weiss, welcher konkreten Handlungen sie beschuldigt und
wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidi-
gung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Ge-
richtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (vgl.
BGE 103 Ia 6 E. 1b; Urteile des Bundesgerichts 6B_492/2015 vom 2. De-
zember 2015 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 141 IV 437; 6B_1151/2015
vom 21. Dezember 2016 E. 2.2; je mit Hinweisen). Solange für die beschul-
digte Person klar ist, welcher Sachverhalt ihr vorgeworfen wird, kann auch
eine fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu kei-
nem Schuldspruch kommen darf. Es ist Sache des Gerichts, den Sachver-
halt verbindlich festzustellen (Urteil des Bundesgerichts 6B_894/2016 vom
14. März 2017 E. 1.1.1 mit Hinweisen).
2.3.
Die Vorbringen der Beschuldigten erweisen sich als unbegründet. Es ist
nicht ersichtlich, inwiefern sie im vorliegenden Fall in ihren Verteidigungs-
rechten eingeschränkt oder verletzt worden sein soll. So verkennt die Be-
schuldigte, dass die Anklageschrift keinem Selbstzweck dient und nicht das
Urteil des erkennenden Sachgerichts vorwegnehmen soll (vgl. BGE 141 IV
132 E. 3.4.1; 140 IV 188 E. 1.3 f.; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesge-
richts 6B_462/2014 vom 27. August 2015 E. 2.3.1, nicht publ. in: BGE 141
IV 369). Der der Beschuldigten zur Last gelegte Lebenssachverhalt, d.h.
die Kollision mit ihrem Fahrzeug bei einem Fussgängerstreifen mit
E._____, ist in der Anklage hinreichend umschrieben und wird im Übrigen
von der Beschuldigten auch nicht bestritten. Dass in der Anklageschrift
fälschlicherweise steht, E._____ habe den Fussgängerstreifen (aus Sicht
der Beschuldigten) von "links nach rechts" statt von "rechts nach links"
überqueren wollen, begründet vorliegend keine Verletzung des Anklage-
prinzips. Gleiches gilt mit Blick auf den Umstand, dass E._____ den Fuss-
gängerstreifen "betreten" haben soll. Aus dem Anklagesachverhalt geht

- 7 -
nämlich klar hervor, dass E._____ mit seinem Trottinett zunächst auf dem
Trottoir von der C-Strasse herkommend in Richtung W-Strasse fuhr und
später dann beabsichtigte, die Strasse via Fussgängerstreifen zu überque-
ren. Ebenso wird dargelegt, dass die Beschuldigte in Lenzburg auf der B-
Strasse Richtung W-Strasse / X._____ unterwegs war. Daraus wird ersicht-
lich, dass E._____ den Fussgängerstreifen nicht von links nach rechts, son-
dern von rechts nach links überquert hat. Auf welche Art und Weise
E._____ dabei den Fussgängerstreifen "betreten" haben und wie schnell er
tatsächlich unterwegs gewesen sein soll, ist – zumindest in diesem Zusam-
menhang – irrelevant und beschlägt vielmehr die Frage der Beweiswürdi-
gung. Insbesondere wird die Beschuldigte dadurch nicht mit neuen An-
schuldigungen konfrontiert. Es ist nicht Aufgabe der Staatsanwaltschaft,
alle Einzelheiten des vom Gericht zu klärenden Tatvorwurfs in der Ankla-
geschrift aufzunehmen. Abweichungen und Ungenauigkeiten in der Ankla-
geschrift sind so lange nicht von entscheidender Bedeutung, als für die be-
schuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen, welches Verhalten ihr
angelastet wird und sich angemessen verteidigen kann (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1319/2016 vom 22. Juni 2017 E. 2.1.2 mit Hinweisen). Dies
ist vorliegend ohne Weiteres der Fall, weshalb eine Verletzung des Ankla-
gegrundsatzes zu verneinen ist.
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wirft der Beschuldigten einerseits
vor, infolge Unachtsamkeit nicht wahrgenommen zu haben, dass E._____
mit seinem Trottinett den Fussgängerstreifen habe betreten bzw. befahren
wollen, so dass sie ihn schlussendlich auf dem Fussgängerstreifen überse-
hen und damit eine Kollision verursacht habe. Dadurch habe E._____ eine
Körperverletzung (Kontusion am rechten Fuss) erlitten. Indem die Beschul-
digte nicht die geforderte Aufmerksamkeit aufgebracht und den Umstand,
dass der vortrittsberechtigte Fussgänger E._____ die Strasse überqueren
wollte, nicht wahrgenommen habe, sei sie ihren im Strassenverkehr gelten-
den Sorgfaltspflichten nicht nachgekommen, weshalb sie sich der fahrläs-
sigen einfachen Körperverletzung strafbar gemacht habe. Andererseits
wird der Beschuldigten mit Anklage vorgeworfen, sich im Anschluss an die
Kollision vom Unfallort entfernt zu haben, noch bevor die Polizei eingetrof-
fen sei, wodurch sie sich des pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Ver-
kehrsunfall mit Verletzten strafbar gemacht habe.
3.2.
3.2.1.
Die Beschuldigte macht mit Berufung eine unrichtige Feststellung des
Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend. Die Vorinstanz habe die jewei-
ligen Aussagen selektiv bzw. unvollständig und damit falsch gewürdigt (Be-
rufungsbegründung Rz. 11). Die Vorinstanz habe eine unvollständige so-
wie unrichtige und ungleiche Aussagenanalyse vorgenommen und

- 8 -
einzelne Aussagen der Beschuldigten zu Unrecht nicht berücksichtigt (Be-
rufungsbegründung Rz. 15).
3.2.2.
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Urteil ausführlich mit der Glaub-
haftigkeit der Aussagen der Beschuldigten, des Vaters von E._____ sowie
der Auskunftsperson I._____ auseinandersetzt (vgl. vor-
instanzliches Urteil E. 5.2–5.4 und E. 5.4.5 S. 8 ff.). So ist mit der Vorinstanz
festzuhalten, dass die Aussagen der Beschuldigten und von H._____ di-
verse Widersprüche aufweisen. So gab H._____ anlässlich der Einver-
nahme vom 6. Februar 2021 an, dass sein Sohn E._____ einen Meter vor
ihm gelaufen sei (act. 54, Frage 14), wobei er anlässlich der gleichen Ein-
vernahme angab, E._____ habe sich ca. 30 cm vor ihm befunden (act. 55,
Frage 28). Anlässlich der Einvernahme vom 10. August 2021 gab er so-
dann zu Protokoll, dass er sich 2-3 Meter hinter seinem Sohn E._____ be-
funden habe (act. 97, Frage 27). Vor Obergericht führte er aus, ca. 1-2 Me-
ter hinter E._____ gestanden zu haben (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 7). Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt (vor-
instanzliches Urteil, E. 5.4.5.1.) ist in diesem Zusammenhang zunächst
nicht nachvollziehbar, dass H._____ zwar in unmittelbarer Nähe zu seinem
Sohn E._____ gestanden haben will, den Unfall jedoch nicht beobachten
konnte, sondern nur gehört haben will ("ich hörte ein Klopfen, vermutlich
ein aneinander prallen vom Trottinett und dem Auto […]" (act. 54, Frage
14). Er gab an, auf den Unfall aufmerksam geworden zu sein, als er den
Knall hörte und E._____ am Boden gelegen habe (act. 55, Frage 24), wobei
er die Kollision nicht gesehen habe, da er nicht auf ihn geschaut habe (act.
55, Frage 25). Dies erscheint umso weniger plausibel, als H._____ weiter
zu Protokoll gab, dass ihm, als E._____ den Fussgängerstreifen betrat, be-
wusst geworden sei, dass die Beschuldigte nicht halten würde (act. 54,
Frage 14). Auch vor Obergericht sagte er diesbezüglich aus, dass er ge-
merkt habe, dass das Auto "immer noch kommt" und noch gesagt habe
"Stopp, nicht laufen, die fährt immer noch" (Protokoll der Berufungsver-
handlung, S. 7). Den Aussagen von H._____, dass er in unmittelbarer Nähe
zu E._____ gewesen sei, widersprechen denn auch die Aussagen der Be-
schuldigten, wonach E._____ alleine gewesen sei (act. 38, Frage 11; Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung, S. 2 f.) und diejenigen der Auskunftsper-
son I._____, wonach erst nach dem Unfall ein Mann um die Ecke gekom-
men sei (act. 47, Frage 14) und das Kind zum Unfallzeitpunkt allein unter-
wegs gewesen sei (act. 48, Frage 25), diametral. Insbesondere die Aussa-
gen der Auskunftsperson I._____ erscheinen glaubhaft, zumal kein Motiv
für eine Falschaussage ersichtlich ist. Die Ausführungen von H._____ zum
Unfallhergang sind (mit Verweis auf die weiteren zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz [E. 5.4.5.1.]) deshalb nur beschränkt verwendbar. Ab-
zustellen ist vielmehr auf die tatnahen Aussagen der Beschuldigten im Rah-
men der (ersten) polizeilichen Einvernahme vom 5. Februar 2021, gemäss
welchen sie – als sie sich in etwa der Mitte der Kreuzung B-Strasse

- 9 -
befunden habe – E._____ fahrend auf dem Trottoir gesehen habe, aber
nicht davon ausgegangen sei, dass er die Strasse beim Fussgängerstreifen
überqueren wolle. Sie sei in etwa 40 km/h gefahren und habe den Fuss
vom Gaspedal genommen, da sie nicht gewusst habe, was E._____ ma-
che. Anschliessend habe sie einen Schlag gespürt und sofort gebremst.
Sie habe sich in etwa der Mitte des Fussgängerstreifens befunden, wobei
ihr E._____ direkt vom Trottoir in das Fahrzeug gefahren sei. Den Unfallort
habe sie verlassen, als H._____ "Abfahren, Abfahren" gerufen habe (act.
38 ff.).
3.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist damit erstellt, dass die Beschuldigte – mit einer
Geschwindigkeit von etwa 40 km/h (act. 39, Frage 14; Protokoll der Beru-
fungsverhandlung, S. 10; Berufungsbegründung, N 23) – mit ihrem Fahr-
zeug ([…], AG bbb) am 5. Februar 2021 in Lenzburg auf der B-Strasse in
Richtung W-Strasse / X._____ unmittelbar nach der Kreuzung bei einem
Fussgängerstreifen mit E._____ kollidierte, welcher kurz zuvor mit seinem
Trottinett von der C-Strasse herkommend auf dem Trottoir unterwegs war.
Dabei ist ausweislich der Akten (insbesondere aufgrund der aktenkundigen
Bilder; vgl. act. 31 f., act. 34) mit der Beschuldigten davon auszugehen,
dass sie den Fussgängerstreifen zumindest teilweise bereits überfuhr, als
E._____ vom Trottoir von rechts herkommend mit seinem Trottinett mit ih-
rer rechten Fahrzeugseite kollidierte (act. 39 Ziff. 14, 17, act. 47 Ziff. 14,
act. 48 Ziff. 21). Ausserdem ist erstellt und auch unbestritten geblieben,
dass sich die Beschuldigte noch vor Eintreffen der Polizei vom Unfallort
entfernt hatte.
4.
4.1.
4.1.1.
Die Vorinstanz hat den Tatbestand der fahrlässigen einfachen Körperver-
letzung mit Verweis auf eine fehlende Schädigung der körperlichen Integri-
tät von E._____, welche eine gewisse Behandlung oder Heilungszeit erfor-
dert, verneint und die Beschuldigte hinsichtlich dieses Vorwurfes freige-
sprochen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.2 S. 17 ff.).
4.1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragt mit Anschlussberufung
einen Schuldspruch wegen fahrlässiger einfacher Körperverletzung ge-
mäss Art. 125 Abs. 1 StGB. Sie macht im Wesentlichen geltend, dass –
entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen – bei einer Kontusion am
rechten Fuss und einer Schürfwunde lateral oberhalb der Patella beim vier-
jährigen E._____ von einer einfachen Körperverletzung auszugehen sei
(Anschlussberufungsbegründung S. 2).

- 10 -
4.2.
Bei einer fahrlässigen einfachen Körperverletzung muss das nach Art. 123
StGB geforderte Mass an Beeinträchtigung vorliegen; eine fahrlässige Tät-
lichkeit ist nicht strafbar (ROTH/KESHELAVA, in: Basler Kommentar, Straf-
recht II, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 125 StGB). Die körperliche Integrität im
Sinne einer Körperverletzung nach Art. 123 StGB ist dann beeinträchtigt,
wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt wer-
den, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern,
also auch bereits Quetschungen mit Blutergüssen und Schürfungen, sofern
diese um einiges über blosse Kratzer hinausgehen. Nicht gefordert wird,
dass die körperlichen Beeinträchtigungen den Beizug eines Arztes nötig
machen. Von blossen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB ist demge-
genüber dann auszugehen, wenn Schürfungen, Kratzwunden, Quetschun-
gen oder bloss blaue Flecken offensichtlich so harmlos sind, dass sie in
kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen (ROTH/BERKEMEIER, in: Basler
Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 4 und 8 zu Art. 123 StGB; vgl.
auch BGE 107 IV 40 E. 5c). Im Übrigen kann diesbezüglich auf die vor-
instanzlichen Ausführungen verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 6.1.1–6.1.3 S. 17 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.3.
4.3.1.
Gemäss dem Bericht der Notfallkonsultation vom 5. Februar 2021 des Kan-
tonsspitals Aarau erlitt E._____ am rechten Knie eine Schürfwunde lateral
oberhalb der Patella sowie eine leichte Schwellung und Überwärmung.
Ausserdem konnten eine leichte Schwellung und Überwärmung des Mittel-
fusses links sowie Abschürfungen der Epidermis festgestellt werden.
E._____ konnte noch am selben Tag (d.h. am 5. Februar 2021) nach un-
auffälliger Röntgenuntersuchung und ohne Hinweise auf ein Kompartment-
syndrom in einem guten Allgemeinzustand und schmerzfrei nach Hause
entlassen werden (act. 68 f.).
4.3.2.
Vorliegend trug E._____ lediglich kleinere Schürfungen und Quetschungen
vom Verkehrsunfall davon. Die erlittenen Verletzungen erforderten keine
besondere Behandlung, konnten rasch ausheilen und riefen überdies keine
übermässigen Schmerzen hervor, auch wenn E._____ unmittelbar nach
der Kollision weinend am Boden lag (act. 41 Ziff. 36). Dem Bericht vom 5.
Februar 2021 zufolge konnte E._____ das Kantonsspital Aarau nach er-
folgter Notfallkonsultation bereits wieder schmerzfrei verlassen. Gesamt-
haft betrachtet handelt es sich demzufolge um geringfügige Beeinträchti-
gungen in die körperliche Integrität von E._____, welche nicht über das
Mass einer Tätlichkeit hinausgehen. Die Tatsache, dass zusätzlich
Schmerztabletten (Dafalgan) verschrieben wurden, ändert nichts daran,
zumal eine Einnahme dieser Tabletten nur bei Bedarf vorgesehen war.

- 11 -
Mithin wird ausweislich der Akten nicht ersichtlich, dass eine neuerliche
Vorstellung bei einem Arzt aufgrund erneuter Schmerzen notwendig war.
4.4.
Entsprechend ist mit der Vorinstanz das Vorliegen einer einfachen Körper-
verletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 StGB und damit der objektive Tatbestand
zu verneinen, weshalb die Beschuldigte vom Vorwurf der fahrlässigen ein-
fachen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB freizusprechen ist.
5.
5.1.
Nachdem die Vorinstanz den Tatbestand der fahrlässigen einfachen Kör-
perverletzung verneint hat, hat sie die Beschuldigte – mangels Vorliegens
einer erhöhten abstrakten Gefahr – der fahrlässigen einfachen Verkehrsre-
gelverletzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig gesprochen (vgl. vor-
instanzliches Urteil E. 6.2 S. 19 ff.).
Die Beschuldigte bringt mit Berufung im Wesentlichen vor, sie habe keine
Sorgfaltspflichtverletzung begangen, da sie mit einer Geschwindigkeit von
unter 40 km/h unterwegs gewesen sei und so Bremsbereitschaft erstellt
habe. Sie habe die Situation richtig eingeordnet und ihr Fahrverhalten ent-
sprechend angepasst (Berufungsbegründung Rz. 23). Ausserdem fehle es
an der Zumutbarkeit und Vermeidbarkeit, da E._____ den Fussgängerstrei-
fen überraschend und unverhofft mit seinem Trottinett befahren habe und
er aus eigenem Antrieb in das Fahrzeug der Beschuldigten gefahren sei
(Berufungsbegründung Rz. 24).
5.2.
5.2.1.
Vorliegend steht eine Fahrlässigkeitstat zur Diskussion. Bestimmt es das
Strassenverkehrsgesetz (SVG) nicht ausdrücklich anders, so ist auch die
fahrlässige Handlung strafbar (Art. 100 Abs. 1 SVG). Anderslautende Best-
immungen sind weder in Art. 90 SVG noch in den hier wesentlichen Ver-
kehrsregeln enthalten, weshalb sowohl vorsätzliche als auch fahrlässige
Handlungen erfasst werden.
5.2.2.
Nach Art. 90 Abs. 1 SVG macht sich strafbar, wer die Verkehrsregeln des
SVG oder der Vollziehungsvorschriften des Bundesrates verletzt. Im Stras-
senverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt nach den
Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der dazu gehörenden
Verordnungen. Der Fahrzeuglenker ist gegenüber dem Fussgänger, der
die Strasse ausserhalb eines Fussgängerstreifens zu überqueren beab-
sichtigt, grundsätzlich vortrittsberechtigt, auch wenn er ihm gemäss Art. 33
Abs. 1 SVG das Überqueren der Strasse in angemessener Weise zu er-
möglichen hat. Dieses Vortrittsrecht gilt jedoch nicht unbedingt, sondern

- 12 -
nur unter dem Vorbehalt von Art. 26 Abs. 2 SVG (BGE 129 IV 282 E. 2.2.1
m.w.H.). Nach Art. 33 Abs. 2 SVG hat der Fahrzeugführer vor Fussgänger-
streifen besonders vorsichtig zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, um
den Fussgängern den Vortritt zu lassen, die sich schon auf dem Streifen
befinden oder im Begriff sind, ihn zu betreten. Er muss seine Geschwindig-
keit rechtzeitig mässigen und nötigenfalls anhalten, damit er dieser Pflicht
nachkommen kann (Art. 6 Abs. 1 VRV). Art. 6 Abs. 1 VRV verweist damit
auf die im konkreten Einzelfall angemessene Geschwindigkeit. Gemäss
Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Lenker zudem sein Fahrzeug ständig so zu
beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Er
muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden und
jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahr-
zeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig zu
reagieren (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 VRV). Das Mass der Sorgfalt, die vom
Fahrzeuglenker verlangt wird, richtet sich nach den gesamten Umständen,
namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der
Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen (Urteil des Bundesgerichts
6B_407/2022 vom 23. Mai 2022 E. 4.2; BGE 129 IV 282 E. 2.2.1).
5.2.3.
Gemäss der Grundregel von Art. 26 Abs. 1 SVG muss sich jeder Verkehrs-
teilnehmer so verhalten, dass er andere in der ordnungsgemässen Benüt-
zung der Strasse weder behindert noch gefährdet. Aus dieser Bestimmung
haben Rechtsprechung und Lehre den so genannten Vertrauensgrundsatz
abgeleitet. Danach darf jeder Strassenbenützer darauf vertrauen, dass sich
die anderen Verkehrsteilnehmer ordnungsgemäss verhalten. Solches Ver-
trauen ist jedoch unter bestimmten in Art. 26 Abs. 2 SVG enumerierten Um-
ständen nicht gerechtfertigt und kann deshalb sorgfaltspflichtwidrig sein.
Dies gilt zunächst, wenn bereits Anzeichen dafür bestehen, dass sich ein
Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird oder wenn ein Fehlverhalten
eines anderen Verkehrsteilnehmers auf Grund einer unklaren Verkehrssi-
tuation nach der allgemeinen Erfahrung unmittelbar in die Nähe rückt.
Art. 26 Abs. 2 SVG gebietet ausserdem eine besondere Vorsicht gegen-
über Kindern, Gebrechlichen und alten Leuten. Die gegenüber den erwähn-
ten Personen vorgeschriebene besondere Vorsicht bedeutet, dass eine Be-
rufung auf das Vertrauensprinzip grundsätzlich selbst dann unzulässig ist,
wenn keine konkreten Anzeichen dafür vorliegen, dass sich Kinder, Ge-
brechliche oder alte Personen unkorrekt verhalten werden. Gegenüber den
im Gesetz aufgezählten Personen bedarf es umgekehrt besonderer Um-
stände, welche positiv für ein begrenztes Vertrauen in deren ordnungsge-
mässes Verhalten im Verkehr sprechen. Besondere Vorsicht gegenüber
Kindern im Strassenverkehr schreiben auch Art. 4 Abs. 3 und Art. 29 Abs. 2
der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11)
vor: Die erste Bestimmung verlangt, dass die Geschwindigkeit zu mässigen
oder dass gegebenenfalls anzuhalten sei, wenn Kinder im Strassenbereich
nicht auf den Verkehr achten; die zweite schreibt unter denselben

- 13 -
Voraussetzungen die Abgabe akustischer Warnsignale vor (zum Ganzen:
129 IV 282 E. 2.2.1 m.w.H.).
5.3.
5.3.1.
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 5. Februar 2021 gab die Be-
schuldigte tatnah zu Protokoll, E._____ auf dem Trottoir rechts von ihr ge-
sehen, jedoch "keine Ahnung" gehabt zu haben, dass dieser die Strasse
überqueren und den Fussgängerstreifen betreten wolle (act. 78 Ziff. 11).
Die Sichtverhältnisse seien gut gewesen und sie habe sich auf die Strasse
konzentriert (act. 40 Ziff. 25 f.). Als sie E._____ ein erstes Mal gesehen
habe, habe sie sich ungefähr in der Mitte der Kreuzung B-Strasse / C-
Strasse befunden (act. 39 Ziff. 13). E._____ sei dabei mit seinem Trottinett
"schnell" unterwegs gewesen (act. 39 Ziff. 15). Im Rahmen der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung tätigte die Beschuldigte anderslautende Aussa-
gen und machte insbesondere geltend, E._____ bei der Kreuzung B-
Strasse / C-Strasse noch nicht gesehen zu haben. Erst später habe sie ihn
auf der rechten Seite auf dem Trottoir erkennen können, wie E._____ auf
der Seite "gespielt" habe (act. 140). Die Beschuldigte machte auch auf die
Frage, weshalb sie mit einer Geschwindigkeit von 40 km/h unterwegs ge-
wesen sei, widersprüchliche Aussagen: Hat die Beschuldigte anlässlich der
polizeilichen Einvernahme vom 5. Februar 2021 noch zu Protokoll gege-
ben, den Fuss vom Gas genommen zu haben, da sie nicht gewusst habe,
wie sich E._____ auf dem Trottoir verhalten werde (act. 39 Ziff. 14, act. 40
Ziff. 31), machte sie an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wiederum
geltend, nur mit etwa 40 km/h unterwegs gewesen zu sein, da "viel los"
gewesen und sie in solchen Situationen "immer kritisch" sei (act. 140).
Vor Obergericht führte die Beschuldigte aus, dass sie gemütlich gefahren
sei. Auf der linken Seite befinde sich ein Schulhaus, so dass immer viel los
sei auf der Strasse. Vor dem Kreisel habe sie Kinder gesehen. E._____ sei
mit einem Trottinett gefahren. Er sei allein gewesen. Plötzlich habe sie ei-
nen Schlag auf der rechten Seite des Autos gespürt. Sie habe angehalten,
als sie den Schlag gespürt habe. Sie sei ca. 15 Meter weg vom Fussgän-
gerstreifen gewesen, als sie E._____ zum ersten Mal gesehen habe. Als
sie die Schläge gespürt habe, sei E._____ nicht so schnell gewesen. Sie
habe das "Pedalgas weggenommen" als sie ihn gesehen habe. Sie sei
langsamer gefahren, um zu schauen, was E._____ mache. Sie habe nie
erwartet, dass E._____ "zu ihr" fahre, er habe immer geradeaus geschaut.
Er sei hinten gewesen, sie habe nicht gewusst, dass er zum Fussgänger-
streifen komme. Er sei auf dem Trottoir gefahren, habe nach vorne ge-
schaut und plötzlich habe sie einen Schlag gespürt. Als sie "den Schlag
bekommen habe", sei die Hälfte ihres Autos auf dem Fussgängerstreifen
gestanden.

- 14 -
5.3.2.
Auszugehen ist, wie bereits unter E. 3.2.2. festgehalten, auf die tatnächs-
ten und noch nicht der Situation angepassten Ausführungen der Beschul-
digten, gemäss welchen sie den 4-jährigen E._____ auf dem Trottoir mit
einem Trottinett fahrend gesehen hat, aber nicht davon ausgegangen ist,
dass er die Strasse beim Fussgängerstreifen überqueren will. Dabei ist sie
mit etwa 40 km/h gefahren und hat nach Erblicken von E._____ zwar den
Fuss vom Gaspedal genommen, nicht aber die Bremse betätigt. Es steht
damit fest, dass die Beschuldigte E._____ noch frühzeitig vor dessen Über-
fahren des Fussgängerstreifens und damit die (konkreten) Anzeichen eines
möglichen Fehlverhaltens des dannzumal vierjährigen E._____ erkannt
hat. Sie hat ihre Geschwindigkeit entsprechend auf etwa 40 km/h reduziert.
Trotz der (leicht) reduzierten Geschwindigkeit durfte die Beschuldigte unter
den gegebenen Umständen aber nicht darauf vertrauen, dass E._____ die
Strasse via Fussgängerstreifen nicht überqueren und stattdessen weiterhin
mit seinem Trottinett dem Trottoir entlang fahren würde. Vielmehr wäre die
Beschuldigte vorliegend dazu verpflichtet gewesen, die zweideutige Situa-
tion mit einem Warnsignal (Hupen) zu klären und/oder auf der Höhe von
E._____ – auf jeden Fall aber vor dem Fussgängerstreifen – anzuhalten
(vgl. E. 5.2.3 hiervor). Denn bevor sie nicht davon ausgehen konnte, dass
E._____ sie wahrgenommen und ihr zu verstehen gegeben hatte, dass er
sich mit seinem Trottinett richtig verhalten und insbesondere die Strasse
nicht über den Fussgängerstreifen überqueren würde, bestand ein erhöh-
tes Risiko und damit auch die Pflicht für die Beschuldigte, vor dem Fuss-
gängerstreifen anzuhalten. Die Tatsache, dass die Kollision auf dem Fuss-
gängerstreifen stattfand, spricht im Übrigen auch dafür, dass sich E._____
bereits in unmittelbarer Nähe des Fussgängerstreifens befunden hatte, als
sich die Beschuldigte mit ihrem Fahrzeug dem Fussgängerstreifen näherte.
Indem sie ihr Fahrzeug schliesslich erst kurz nach dem Fussgängerstreifen
zum Stillstand hat bringen können, hat sie nicht nur das Vortrittrecht von
E._____ verletzt, sondern diesen auch konkret gefährdet, ist es doch gar
zu einer Kollision mit leichten Verletzungen gekommen, die jedoch weitaus
schlimmer hätten ausfallen können. Die Beschuldigte ist damit ihrer Halte-
pflicht am Fussgängerstreifen nicht nachgekommen, weshalb sie die Ver-
kehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 26 Abs. 2 SVG und Art.
33 SVG i.V.m. Art. 26 Abs. 2 SVG verletzt hat.
5.4.
Zusammenfassend hat sich die Beschuldigte damit der fahrlässigen einfa-
chen Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG strafbar ge-
macht.

- 15 -
6.
6.1.
6.1.1.
Sodann hat die Vorinstanz die Beschuldigte des pflichtwidrigen Verhaltens
nach einem Verkehrsunfall mit Verletzten gemäss Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 51 Abs. 2 SVG und Art. 55 Abs. 1 VRV schuldig gesprochen.
6.1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragt mit Anschlussberu-
fungsbegründung, die Beschuldigte habe sich zumindest eventualvorsätz-
lich wegen Führerflucht gemäss Art. 92 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2
SVG und Art. 55 Abs. 1 VRV strafbar gemacht.
Die Beschuldigte bringt mit Berufung vor, nicht gegen die ihr auferlegten
Pflichten nach einem Verkehrsunfall verstossen zu haben, da sie sich ver-
gewissert habe, dass E._____ nicht verletzt sei bzw. die Verletzungen nur
geringfügig seien. Auch habe sie im Nachgang zur Kollision nachweislich
die Polizei kontaktiert. Später sei sie dann auch zum Stützpunkt nach
QR._____ gegangen, bei welchem sie Aussagen zum Sachverhalt habe
tätigen können. Damit sei sie ihrer Pflicht nachgekommen (Berufungsbe-
gründung Rz. 31).
6.2.
6.2.1.
Mit Blick auf die rechtlichen Ausführungen zu Art. 92 Abs. 1 SVG kann auf
die zutreffenden und ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.3.1.1 und E. 6.3.1.2 S. 22 f.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Weiter ist hinsichtlich Art. 92 Abs. 2 SVG Folgendes festzu-
halten:
Soweit Personen verletzt worden sind, haben gemäss Art. 51 Abs. 2 SVG
alle Beteiligten für Hilfe zu sorgen, Unbeteiligte, soweit es ihnen zumutbar
ist. Die Beteiligten, in erster Linie die Fahrzeugführer, haben die Polizei zu
benachrichtigen. Alle Beteiligten, namentlich auch Mitfahrende, haben bei
der Feststellung des Tatbestandes mitzuwirken. Ohne Zustimmung der Po-
lizei dürfen sie die Unfallstelle nur verlassen, soweit sie selbst Hilfe benöti-
gen, oder um Hilfe oder die Polizei herbeizurufen.
Die Führerflucht im Sinne von Art. 92 Abs. 2 SVG stellt im Vergleich zu
Art. 92 Abs. 1 SVG die qualifizierte Tatbegehung dar. So genügt – anders
als im Rahmen von Art. 92 Abs. 1 SVG – nicht irgendein Verkehrsunfall.
Vielmehr wird verlangt, dass eine Person verletzt oder gar getötet wurde.
Die Schwere der Verletzung ist dabei unerheblich. Grundsätzlich gilt jede
Verletzung eines Menschen als Personenschaden, also auch Verletzun-
gen, bei welchen der Beizug der Polizei gemäss Art. 55 Abs. 2 Satz 1 VRV
nicht zwingend ist (BGE 124 IV 79 E. 2c). Der Begriff umfasst damit

- 16 -
namentlich auch kleine Schürfungen, geringfügige Prellungen oder Quet-
schungen. Ausgenommen sind einzig absolut geringfügige, praktisch be-
deutungslose Schäden, denen kaum Beachtung geschenkt werden muss
(BGE 122 IV 356 E. 3b mit weiteren Hinweisen). Als Flucht gilt in erster
Linie das Entfernen vom Unfallort, ohne den gesetzlichen Pflichten, für Hilfe
zu sorgen, bei der Feststellung des Tatbestands mitzuwirken und seine
Identität bekanntzugeben, nachgekommen zu sein. Dabei ist unerheblich,
ob der Fahrzeugführer vorerst angehalten hat oder nicht. Strafbar macht
sich demnach auch, wer eine Person verletzt, anhält, sich oberflächlich
nach dem Zustand der verletzten Person erkundigt und anschliessend den
Unfallort wieder verlässt, ohne die Polizei zu informieren oder den Namen
und die Adresse bekannt zu geben (BGE 122 IV 356 E. 3b; BGE 103 Ib
101 E. 3 f.).
6.2.2.
Vorliegend erlitt E._____ gemäss dem bereits erwähnten Arztbericht vom
5. Februar 2021 des Kantonsspitals Aarau kleinere Schürfungen und (ge-
ringfügige) Prellungen, welche zwar lediglich die Schwelle einer Tätlichkeit
erreichten (vgl. E. 4.3 f. hiervor), jedoch ohne Weiteres als Personenscha-
den im Sinne von Art. 51 Abs. 2 SVG qualifiziert werden können. Der Um-
stand, dass Art. 55 Abs. 2 VRV bei "kleinen Schürfungen und Prellungen"
eine Benachrichtigung der Polizei nicht vorschreibt, steht dem nicht entge-
gen, hat der Verursacher doch auch bei solchen geringfügigen Verletzun-
gen immer noch seinen Namen und seine Adresse anzugeben. Damit wird
in jedem Fall vorausgesetzt, dass der Verursacher den Unfallort nicht ein-
fach verlassen darf. Dies hat die Beschuldigte im vorliegenden Fall jedoch
getan. Sie fuhr weg, ohne hinreichend sichergestellt zu haben, dass
E._____ die notwendige Hilfe erhalten hatte. So hielt sich die Beschuldigte
gemäss Aussagen der Auskunftsperson I._____ im Rahmen der polizeili-
chen Einvernahme vom 6. Juli 2021 nur sehr kurz am Unfallort auf (act. 17
Ziff. 14, act. 19 Ziff. 31). Damit trifft sie – ungeachtet ihres Vorbringens, der
Vater von E._____ habe Fotos von ihrem Auto und Nummernschild ge-
macht und daher über die notwendigen Informationen verfügt (Berufungs-
begründung Rz. 31) – nicht nur den Vorwurf, sie habe Namen und Adresse
nicht angegeben. Auch ist ihr vorzuwerfen, dass sie nicht genügend abge-
klärt hat, ob E._____ Verletzungen erlitten hatte. Zwar ist die Beschuldigte
nach der Kollision aus ihrem Fahrzeug ausgestiegen. Doch gerade auf-
grund der Tatsache, dass Kollisionen zwischen einem Fahrzeug und einem
Fussgänger nicht immer sichtbare Folgen nach sich ziehen, hätte die Be-
schuldigte in jedem Fall genauer abklären müssen, ob E._____ Schäden
erlitten hatte. Die bloss sehr oberflächliche Abklärung ihrerseits genügt
nicht. Hinzu kommt, dass ein 4-jähriges Kind nicht selber beurteilen kann,
ob es Verletzungen aufweist oder nicht, wobei E._____ im vorliegenden
Fall an der Unfallstelle nichts gesagt hat, sondern nur geschockt war und
"geschaut" hat (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 2 und S. 5). Insofern
konnte die Beschuldigte keinesfalls ausschliessen, dass er ernsthafte

- 17 -
(allenfalls innere) Verletzungen erlitten hat. Letztlich wurde E._____ denn
auch von der Ambulanz mitgenommen (act. 25). Insgesamt hat die Be-
schuldigte ihre Verhaltenspflicht bei einem Verkehrsunfall durch das sofor-
tige Verlassen der Unfallstelle nicht rechtsgenügend wahrgenommen, wo-
mit sie den objektiven Tatbestand erfüllt hat.
6.2.3.
In subjektiver Hinsicht ist auf Folgendes hinzuweisen: Auch wenn die Be-
schuldigte geltend macht, E._____ habe für sie unverletzt ausgesehen,
hätte sie aufgrund des Verhaltens von E._____ dennoch klar erkennen kön-
nen, dass E._____ die Kollision nicht unbeschadet überstanden hatte. So
gab sie anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 5. Februar 2021 ins-
besondere an, E._____ nach der Kollision auf dem Boden liegen gesehen
und schreien gehört zu haben (act. 39 Ziff. 17, act. 41 Ziff. 36). Allein auf-
grund dieses Umstandes musste es der Beschuldigten klar gewesen sein,
dass sie zu Hilfeleistungen verpflichtet war und folglich bis zum Eintreffen
der Polizei am Unfallort hätte bleiben müssen. Die Beschuldigte hätte mit-
hin nicht einfach annehmen dürfen, solch (scheinbar) kleinere Verletzun-
gen machten keinerlei Hilfe erforderlich. Dass sie das Vorliegen eines rele-
vanten Personenschadens bei E._____ nicht erkannt hat, liegt unter den
vorliegenden Umständen – insbesondere mit Blick auf das von ihr bei
E._____ wahrgenommenen Weinen und Schreien – ausserhalb einer ver-
nünftigen Betrachtungsweise. Indem sie trotz dieser Umstände einfach da-
von fuhr, nahm sie mindestens in Kauf, die statuierte Pflicht zur Benach-
richtigung der Polizei bei einem Unfall mit Personenschaden bzw. zur An-
gabe ihrer Kontaktdaten zu missachten. Damit hat die Beschuldigte zumin-
dest eventualvorsätzlich gehandelt und so den subjektiven Tatbestand er-
füllt.
6.3.
6.3.1.
Zu prüfen ist schliesslich, ob – wie von der Beschuldigten bereits vor Vor-
instanz geltend gemacht – eine Notstandssituation im Sinne von Art. 17
StGB bestanden hat, indem sie mit Berufung ausführt, der Vater von
E._____ habe sie beschimpft und ihr gedroht (Berufungsbegründung
Rz. 30 f.).
6.3.2.
Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um ein eigenes oder das Rechts-
gut einer anderen Person aus einer unmittelbaren, nicht anders abwend-
baren Gefahr zu retten, handelt gemäss Art. 17 StGB rechtmässig, wenn
er dadurch höherwertige Interessen wahrt. Die Gefahr darf dabei nicht an-
ders abwendbar sein, weshalb eine absolute Subsidiarität gefordert wird
(Urteil des Bundesgerichts 6B_495/2016 vom 16. Februar 2017 E. 2.2.2).

- 18 -
6.3.3.
Mit der Vorinstanz ist ein solcher Rechtfertigungsgrund für den vorliegen-
den Fall zu verneinen, wobei entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen
in diesem Zusammenhang nicht generell von unglaubhaften Aussagen der
Beschuldigten anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung auszuge-
hen ist. Dies insbesondere auch deshalb, weil die Beschuldigte erst an der
Hauptverhandlung ein erstes Mal mit der Frage konfrontiert wurde, ob es
nicht eine andere (mildere) Massnahme gegeben hätte, als die Unfallstelle
nach kurzer Zeit sogleich wieder zu verlassen. Daraufhin gab die Beschul-
digte zwar an, Angst vor dem Vater von E._____ gehabt zu haben, gestand
gleichzeitig aber auch ein, dass das Warten in ihrem Fahrzeug "eine Mög-
lichkeit" bzw. "gut" gewesen wäre (act. 142 f.). Sie machte damit geltend,
dass sie trotz Angst in ihrem Fahrzeug hätte warten können, bis die Polizei
eingetroffen wäre. Damit fehlt es an der für eine Notstandssituation gefor-
derten absoluten Subsidiarität. Überdies wäre es für die Beschuldigte ohne
Weiteres möglich gewesen, zumindest ihren Namen und ihre Adresse dem
Vater von E._____ mitzuteilen, anstatt die Unfallstelle zu verlassen. Auch
dies hat die Beschuldigte nicht getan. Insgesamt ist damit ein rechtfertigen-
der Notstand zu verneinen. Weitere Rechtfertigungs- oder Schuldaus-
schlussgründe sind nicht ersichtlich.
6.4.
Die Beschuldigte hat sich demnach in Gutheissung der Anschlussberufung
des pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Verkehrsunfall mit Verletzten im
Sinne von Art. 92 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 SVG schuldig gemacht.
7.
Zusammenfassend hat sich die Beschuldigte der fahrlässigen einfachen
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m Art. 26 Abs. 2
SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 33 SVG sowie des pflichtwidrigen Ver-
haltens nach einem Verkehrsunfall mit Verletzten gemäss Art. 92 Abs. 2
SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 SVG schuldig gemacht.
8.
8.1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte zu einer Busse von Fr. 2'000.00, er-
satzweise 20 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragt mit Anschlussberufung,
neben einer Busse, die Ausfällung einer bedingten Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen à Fr. 100.00 bei einer Probezeit von 2 Jahren.
8.2.
8.2.1.
Art. 92 Abs. 2 SVG sieht eine Freiheitsstrafe von drei Jahren oder Geld-
strafe vor.

- 19 -
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Art. 41
StGB statuiert die Priorität der Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe.
Entsprechend kann das Gericht nur auf eine Freiheitsstrafe anstelle einer
Geldstrafe erkennen, wenn die Voraussetzungen von Art. 41 Abs. 1 lit. a
oder b StGB gegeben sind. Mithin muss eine Freiheitsstrafe geboten er-
scheinen, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (lit. a), oder es muss die Gefahr bestehen, dass eine
Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b).
8.2.2.
Die Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (vgl. Strafregisterauszug vom
15. Mai 2024). Unter dem Gesichtspunkt der präventiven Effizienz und
Zweckmässigkeit ist ebenfalls nicht ersichtlich, weshalb sich die Beschul-
digte nur von der Ausfällung einer Freiheitsstrafe beeindrucken liesse. Das
vorliegende Delikt ist deshalb mit einer Geldstrafe zu sanktionieren.
8.3.
8.3.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze zur Strafzumessung wiederholt dar-
gelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313; 144 IV 217 E. 3; 141 IV 61 E. 6.1; 136
IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
8.3.2.
Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB).
Die durch den Tatbestand des pflichtwidrigen Verhaltens nach einem Ver-
kehrsunfall mit Verletzten gemäss Art. 92 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2
SVG geschützten Rechtsgüter sind in erster Linie der individuelle Schutz
von Leib und Leben sowie die Vermögensinteressen der am Unfall Betei-
ligten (UNSELD, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 4
zu Art. 92 SVG). Die Beschuldigte hat sich nach der Kollision zwar kurz
nach dem Zustand von E._____ erkundigt, ging aber – trotz der Tatsache,
dass dieser am Boden lag und weinte – ohne hinreichende Abklärungen
davon aus, dass er keine Verletzungen erlitten hatte. Sie hat es unterlas-
sen, bis zum Eintreffen der Polizei am Unfallort zu bleiben bzw. zumindest
ihren Namen und ihre Adresse dem Vater von E._____ mitzuteilen. Selbst
wenn sich der Vater von E._____ ihr gegenüber sehr bestimmt und aggres-
siv verhalten haben soll, wäre es für sie noch immer ein Leichtes gewesen,
in ihrem (abgeschlossenem) Fahrzeug auf die Polizei zu warten oder

- 20 -
zumindest ihre Kontaktdaten zu hinterlassen. Immerhin hat die Beschul-
digte anfänglich noch – allerdings vergeblich – versucht, nach dem Ver-
kehrsunfall die Polizei zu informieren. Zudem konnte die Polizei die koope-
rative Beschuldigte zu einem späteren Zeitpunkt auf dem Stützpunkt in
QR._____ zum Vorfall befragen, was zu ihren Gunsten zu berücksichtigen
ist. Mit Blick auf die Täterkomponente ergeben sich weder straferhöhende
noch strafmindernde Faktoren, weshalb gesamthaft von einem leichten
Verschulden der Beschuldigten auszugehen ist. Unter Berücksichtigung
des breiten Spektrums der vom Tatbestand des pflichtwidrigen Verhaltens
nach einem Verkehrsunfall mit Verletzten erfassten Handlungen im Sinne
von Art. 92 Abs. 2 StGB erscheint eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen als
gerechtfertigt.
8.4.
8.4.1.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den per-
sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des
Urteils zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und Vermögen,
dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten so-
wie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien für die Be-
messung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE 134 IV 60
E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden.
Bei einem haushaltsführenden Lebenspartner ist neben einem allfälligen
Nettoeinkommen auch von den Mitteln auszugehen, die der beschuldigten
Person tatsächlich zur Verfügung stehen, so etwa der Betrag zur freien
Verfügung im Sinne von Art. 164 ZGB oder die angemessene Entschädi-
gung nach Art. 165 ZGB (vgl. hierzu auch BGE 116 IV 4).
8.4.2.
Gemäss dem anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten Lohn-
ausweis des Jahres 2023 erzielt die Beschuldigte ein Einkommen von rund
Fr. 25'000.00. Nachdem der Ehemann der Beschuldigten für ihre Lebens-
erhaltungskosten vollumfänglich aufkommt (Protokoll Berufungsverhand-
lung, S. 12), ist der Beschuldigten der praxisgemässe Pauschalabzug von
20% (für Krankenkassen, Steuern etc.) auf das Nettoeinkommen nicht zu
gewähren. Damit ergibt sich eine Tagessatzhöhe von Fr. 70.00.
8.4.3.
Der nicht vorbestraften Beschuldigten ist für die Geldstrafe der bedingte
Vollzug zu gewähren und die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen, da
keine ungünstige Prognose besteht (Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1
StGB).

- 21 -
8.5.
8.5.1.
Für einfache Verkehrsregelverletzungen ist eine Busse auszusprechen,
wobei diese bis zu Fr. 10'000.00 betragen kann (Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m.
106 Abs. 1 StGB). Gemäss Art. 106 Abs. 3 StGB hat das Gericht die Busse
und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters so zu be-
messen, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemes-
sen ist. Dabei ist zunächst wie bei Verbrechen und Vergehen das Verschul-
den gemäss Art. 47 StGB zu bestimmen (BGE 119 IV 330 E. 3 [zu
aArt. 48]).
8.5.2.
Der Tatbestand der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1
SVG i.V.m Art. 26 Abs. 2 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 33 SVG dient
primär dem Schutz von Leib und Leben (FIOLKA, in: Basler Kommentar,
Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 7 ff. zu Art. 90 SVG).
Obwohl die Beschuldigte E._____ frühzeitig wahrgenommen hat, hat sie
nicht vor dem Fussgängerstreifen angehalten. Zugunsten der Beschuldig-
ten ist jedoch festzuhalten, dass sie – nachdem sie E._____ auf dem Trot-
toir gesehen hatte – immerhin ihre Geschwindigkeit auf etwa 40 km/h mäs-
sigte. Insgesamt wäre es für sie aber ein Leichtes gewesen, ihr Fahrzeug
vor dem Fussgängerstreifen zum Stillstand zu bringen bzw. das unbere-
chenbare Verhalten von E._____ abzuwarten und damit eine Kollision zu
vermeiden. Hinsichtlich der Täterkomponente wirkt sich die fehlende Ein-
sicht sowie Reue leicht straferhöhend aus, hat die Beschuldigte doch an-
lässlich der durchgeführten Einvernahmen jeweils geltend gemacht, dass
nicht sie die Schuld an der Kollision trage, sondern E._____ (act. 42 Ziff.
47 und 49 f., act. 109 Ziff. 16, act. 110 Ziff. 19; vgl. auch Urteil des Bundes-
gerichts 6B_436/2014 vom 2. März 2015 E. 4.3.2 mit Hinweis auf BGE 113
IV 56 E. 4c und Urteil 6B_694/2012 vom 27. Juni 2013 E. 2.3.4). Insgesamt
ist das Verschulden der Beschuldigten aber noch als leicht einzustufen,
weshalb – auch unter Berücksichtigung ihrer (finanziellen) Verhältnisse –
eine Busse in der Höhe von Fr. 600.00 als angemessen erscheint. Die Er-
satzfreiheitsstrafe ist dabei unter Berücksichtigung der errechneten Tages-
satzhöhe (vgl. E. 8.4.2.) auf 9 Tage festzusetzen.
8.6.
8.6.1.
Die Beschuldigte macht mit Berufung eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots durch die Vorinstanz geltend und verlangt im Falle eines
Schuldspruchs eine Reduktion der ausgesprochenen Busse (Berufungsbe-
gründung Rz. 35 f.).

- 22 -
8.6.2.
Das in Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-Pakt
II (SR 0.103.2) und Art. 5 StPO garantierte Beschleunigungsgebot ver-
pflichtet die Behörden, das Strafverfahren zügig voranzutreiben, um die be-
schuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im
Ungewissen zu lassen. Es gilt für das ganze Verfahren (BGE 143 IV 49
E. 1.8.2 mit Hinweisen). Bei der Frage nach der Sanktion einer Verletzung
des Beschleunigungsgebots ist zu berücksichtigen, wie schwer der Be-
schuldigte durch die Verfahrensverzögerung getroffen wurde, wie gravie-
rend die ihm vorgeworfenen Straftaten sind und welche Strafe ausgespro-
chen werden müsste, wenn keine Verletzung des Beschleunigungsgebots
vorliegen würde. Rechnung zu tragen ist auch den Interessen der Geschä-
digten und der Komplexität des Falls. Schliesslich ist in Betracht zu ziehen,
wer die Verfahrensverzögerung zu vertreten hat (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1;
117 IV 124 E. 4e; Urteile des Bundesgerichts 6B_280/2021 vom 27. Mai
2021 E. 4.2; 6B_1003/2020 vom 21. April 2021 E. 3.3.1). Eine blosse Er-
wähnung der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Dispositiv des
Strafurteils ist als Wiedergutmachung demnach nicht vorgesehen (vgl.
auch Urteile des Bundesgerichts 1P.338/2000 vom 23. Oktober 2000 E. 4d;
6B_1003/2020 vom 21. April 2021 E. 3.3.1). Die Rechtsprechung des Bun-
desgerichts liess diese Art der Wiedergutmachung dennoch genügen,
wenn das Beschleunigungsgebot lediglich bei der Ausfertigung der schrift-
lichen Urteilsbegründung (vgl. Art. 84 Abs. 4 StPO), d. h. nach der Festset-
zung der Strafe, verletzt wurde (Urteile des Bundesgerichts 6B_561/2020
vom 16. September 2020 E. 6; 6B_176/2017 vom 24. April 2017 E. 2.2;
1P.784/2003 vom 5. November 2004 E. 5.5)
Muss das Gericht das Urteil begründen, so stellt es innert 60 Tagen, aus-
nahmsweise 90 Tagen, der beschuldigten Person und der Staatsanwalt-
schaft das vollständige begründete Urteil zu (Art. 84 Abs. 4 StPO). Dabei
handelt es sich um Ordnungsfristen, welche das Beschleunigungsgebot
konkretisieren (Urteile des Bundesgerichts 6B_13/2020 vom 29. Januar
2020 E. 4; 6B_603/2019 vom 28. November 2019 E. 1.2; 6B_777/2017 vom
8. Februar 2018 E. 5.3; DANIELA BRÜSCHWEILER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, Donatsch/Hansjakob/Lieber
[Hrsg.], 2. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 84 StPO). Deren Nichteinhaltung kann
ein Indiz für eine Verletzung des Beschleunigungsgebots sein (statt vieler
vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1220/2019 vom 14. April 2020 E. 6.5 mit
Hinweisen).
8.6.3.
Wie die Beschuldigte zu Recht vorbringt, hat das Bezirksgericht Lenzburg
die Frist für die schriftliche Urteilsbegründung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO
nicht eingehalten. Die vorinstanzliche Hauptverhandlung fand am 7. Sep-
tember 2022 statt. Das begründete Urteil ging am 15. August 2023 bei der
Verteidigung der Beschuldigten ein. Die Dauer von mehr als 11 Monaten

- 23 -
für die Urteilsbegründung ist zu lange, zumal hier eine geringe Anzahl an
Delikten und wenig gravierende Straftaten zu beurteilen waren und der
Sachverhalt überdies keine besondere Komplexität aufwies. Auch wenn
der Beschuldigten sowohl der Schuldspruch als auch das Strafmass an-
lässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung mündlich eröffnet und so-
dann schriftlich im Dispositiv zugestellt wurden und sie sich demzufolge
nicht vollständig im Ungewissen befunden hatte, rechtfertigt es sich im vor-
liegenden Fall aufgrund der doch klaren Nichteinhaltung der Begründungs-
frist im Sinne von Art. 84 Abs. 4 StPO – nebst der Feststellung der Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots im Urteilsdispositiv – eine Strafreduktion
der Geldstrafe um 10 Tagessätze. Die Busse in der Höhe von Fr. 600.00
erscheint nach wie vor angemessen.
8.7.
Zusammenfassend ist die Beschuldigte somit zu einer bedingten Geld-
strafe von 50 Tagessätzen à Fr. 70.00, gesamthaft Fr. 3'500.00, sowie einer
Busse von Fr. 600.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 9 Tage) zu verurteilen.
9.
9.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023
E. 3.3 mit Hinweisen).
9.2.
Die Beschuldigte unterliegt mit ihrer Berufung vollumfänglich. Demgegen-
über obsiegt die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau mit ihrer Anschluss-
berufung teilweise. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die ober-
gerichtlichen Verfahrenskosten zu 2/3 der Beschuldigten aufzuerlegen und
im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
9.3.
Nachdem der Kostenentscheid die Entschädigungsfrage präjudiziert (BGE
137 IV 352 E. 2.4.2), ist der Beschuldigten eine Entschädigung im Umfang
von 1/3 ihrer angemessenen Parteikosten aus der Staatskasse auszurich-
ten. Im Übrigen hat sie ihre Kosten selbst zu tragen. Sämtliche bis zum
31. Dezember 2023 erbrachten Leistungen sind mit Fr. 220.00 sowie einem
Mehrwertsteuersatz von 7.7 % und sämtliche ab dem 1. Januar 2024 er-
brachten Leistungen mit Fr. 240.00 sowie einem Mehrwertsteuersatz von
8.1 % zu entschädigen (zur Anwendbarkeit des per 1. Januar 2024 revi-
dierten Anwaltstarifs: als Leitentscheid publiziertes Urteil des Obergerichts
SST.2023.62 vom 26. Januar 2024 E. 4.2.2).

- 24 -
Die anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote des
Verteidigers der Beschuldigten ist folglich dahingehend zu korrigieren, als
dass der Stundenansatz auf Fr. 220.00 bzw. Fr. 240.00 (§9 Abs. 2bis AnwT)
und die Entschädigung pro Kopie auf Fr. 0.50 (§ 13 Abs. 3 AnwT) reduziert
wird. Daraus ergibt sich für das Jahr 2023 eine Entschädigung von
Fr. 1'906.20 (8 Std. à Fr. 220.00 [Fr. 1'760.00], 5 Kopien à Fr. 0.50
[Fr. 2.50], Porto [Fr. 7.40], MWST 7.7 % [Fr. 136.30]) und für das Jahr 2024
eine Entschädigung von Fr. 4'712.20 (17.75 Std. à Fr. 240.00
[Fr. 4'260.00], 101 Kopien à Fr. 0.50 [Fr. 50.50], Porto [Fr. 29.00], Fahrspe-
sen [Fr. 19.60], MWST 8.1 % [Fr. 353.10]), somit insgesamt Fr. 6'618.40.
Betreffend die Position "Diverses" wird nicht näher substantiiert und ist un-
klar, was damit geltend gemacht wird, womit der damit geltend gemachte
Betrag von Fr. 5.00 nicht zu gewähren ist.
10.
10.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m Art. 426 Abs. 1 StPO).
10.2.
Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich nach wie vor als korrekt
und bedarf keiner Korrektur. Die Beschuldigte wird verurteilt und hat des-
halb die erstinstanzlichen Verfahrenskosten und ihre Parteikosten selbst zu
tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO; Art. 429 e contrario
StPO). Mit der Vorinstanz ist der Freispruch vom Vorwurf der fahrlässigen
Körperverletzung bei der Kostenverlegung unberücksichtigt zu lassen
(E. 8.1.).
11.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2.
Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der fahrlässigen einfachen Körperver-
letzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB freigesprochen.

- 25 -
3.
Die Beschuldigte ist schuldig:
- der fahrlässigen einfachen Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90
Abs. 1 SVG i.V.m Art. 26 Abs. 2 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 33 SVG,
Art. 3 Abs. 1 VRV, Art. 6 Abs. 1 und 2 VRV
- des pflichtwidrigen Verhaltens nach Verkehrsunfall mit Verletzten ge-
mäss Art. 92 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 SVG, Art. 55 Abs. 1 VRV
4.
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 3 erwähnten Gesetzesbe-
stimmungen und gestützt auf Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44
Abs. 1 StGB, Art. 47 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 70.00, gesamthaft
Fr. 3'500.00, Probezeit 2 Jahre,
und zu einer Busse in der Höhe von Fr. 600.00, ersatzweise 9 Tage Frei-
heitsstrafe,
verurteilt.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 102.00, gesamthaft
Fr. 2'102.00, werden zu 2/3 der Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf
die Staatskasse genommen.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, Rechtsanwalt Lukas Fischer für
das Berufungsverfahren ein Drittel der Parteientschädigung von
Fr. 6'618.40, d.h. Fr. 2'206.15, auszurichten.
5.3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'221.00 sowie die Ankla-
gegebühr von Fr. 900.00 werden der Beschuldigten auferlegt.
5.4.
Die Beschuldigte trägt ihre Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selbst.
Zustellung an:
[…]

- 26 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 3. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Gasser