ag_strafgericht · SST.2024.221 · 2025-03-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.221


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.221
(ST.2024.44; StA.2022.8798)
Urteil vom 10. März 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin i.V. Lehmann
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigte A._____,
geboren am tt.mm.1976, von Kosovo,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwältin Kim Attenhofer,
[…]
Gegenstand Diebstahl

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 22. Februar 2024
Anklage gegen die Beschuldigte wegen Diebstahls.
Der Beschuldigten wird vorgeworfen, am 1. November 2022 zwischen ca.
09:00 und 10:40 Uhr während ihrer Reinigungsarbeit als Temporär-
Mitarbeiterin der Spitex die Wohnung von B._____ in U._____ am [...] nach
Wertsachen durchsucht und vier Armketten/Armbänder, drei Armreifen,
zwei Halsketten, zwei Eheringe, sechs Fingerringe sowie drei
Ohrringe/Ohrstecker von B._____ im Gesamtwert von ca. Fr. 30'920.00
aus deren Nachttisch bzw. deren Schmuckschatulle entwendet und an sich
genommen zu haben. Die Beschuldigte habe die Wohnung danach mit den
genannten Schmuckstücken verlassen und sich dadurch bereichert.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Aarau fällte am 21. Mai 2024 folgendes
Urteil:
1.
Die Beschuldigte ist schuldig:
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Abs. 1 StGB.
2.
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 40 und Art. 47 StGB zu 8 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.
3.
Der Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Freiheitsstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre
festgesetzt.
[…]
4.
4.1.
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 106 i.V.m. Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer Busse von Fr. 3'000.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen
vollzogen.
5.
Der mit Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 25. Januar 2021 für 100 Tagessätze
Geldstrafe zu einem Tagessatz von je Fr. 60.00 gewährte bedingte Vollzug wird gestützt
auf Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB widerrufen. Die widerrufene Geldstrafe von total Fr. 6'000.00
ist zu bezahlen.

- 3 -
6.
Das sichergestellte Bargeld von Fr. 3'000.00 wird gestützt auf Art. 442 Abs. 4 StPO zur
Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
7.
Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin B._____ Fr. 30'920.00 zzgl.
Verzugszins zu 5 % seit 1. November 2022 als Schadenersatz zu bezahlen.
8.
Die Beschuldigte hat der Zivil- und Strafklägerin B._____ die gerichtlich auf Fr. 2'961.40
(inkl. Fr. 178.60 MwSt.) festgesetzten Parteikosten zu ersetzen (Art. 433 StPO).
9.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 1'800.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'400.00
c) andere Auslagen Fr. 196.00
Total Fr. 3'396.00
Der Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr sowie die Kosten
gemäss lit. c) im Gesamtbetrag von Fr. 3'396.00 auferlegt.
10.
Die Beschuldigte trägt ihre Parteikosten selbst.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 7. Oktober 2024 beantragte die Beschuldigte,
sie sei von Schuld und Strafe freizusprechen und die Zivilforderung sei
abzuweisen bzw. auf den Zivilweg zu verweisen. Auf einen Widerruf des
mit Urteil des Gerichtspräsidiums Lenzburg vom 25. Januar 2021 für die
Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00 gewährten bedingten
Strafvollzugs sei zu verzichten. Zudem sei ihr das sichergestellte Bargeld
herauszugeben.
3.2.
Die Berufungsverhandlung fand am 10. März 2025 statt. Die
Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der Berufung.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch, womit das
Urteil des Präsidenten des Bezirksgerichts Aarau vom 21. Mai 2024
vollumfänglich angefochten und zu überprüfen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 4 -
2.
2.1.
Die Vorinstanz sah es als erstellt an, dass die Beschuldigte den ihr in der
Anklage vorgeworfenen Diebstahl diverser Schmuckstücke gemäss
Art. 139 Ziff. 1 StGB begangen hat (vorinstanzliches Urteil, E. 3.5). Sie
stützte sich dabei insbesondere auf die in der Wohnung der Beschuldigten
aufgefundene goldene Armkette mit Gravur und das Bargeld in der Höhe
von Fr. 3'000.00 sowie auf die jeweiligen Aussagen der Beschuldigten und
der Privatklägerin B._____ ab.
Die Beschuldigte bestreitet, die betreffenden Schmuckstücke gestohlen zu
haben und beantragt einen vollumfänglichen Freispruch. Die Sachverhalts-
feststellung sowie -würdigung der Vorinstanz verletze den Grundsatz «in
dubio pro reo» (Plädoyer N. 15).
2.2.
2.2.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass sich
die Beschuldigte am 1. November 2022 während ungefähr einer halben
Stunde zwecks Hausreinigung im Auftrag der Spitex in der Wohnung von
B._____ in U._____ aufgehalten hat. Unbestritten ist zudem, dass
anlässlich der Hausdurchsuchung vom 28. November 2022 eine goldene
Armkette mit Gravur «C._____» auf der Vorder- und «B._____ tt-mm-63»
auf der Rückseite (act. 86 f.) sowie Bargeld in der Höhe von Fr. 3'000.00
(act. 88 f.) bei der Beschuldigten aufgefunden und sichergestellt worden
sind.
Bestritten und zu prüfen bleibt hingegen, wie die goldene Armkette in den
Besitz der Beschuldigten gelangt ist und ob die Beschuldigte am
1. November 2022 die in der Anklage aufgeführten Schmuckstücke zu ihrer
eigenen Bereicherung aus der Wohnung von B._____ entwendet hat.
2.2.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio pro reo»). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche
immer möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht,
dass bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Beschuldigten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel «in
dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden
Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und

- 5 -
nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen
(BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.4). Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet nur
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder
Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in ihrer
Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechts-
genüglichen Beweis von Tat und Täter erlaubt (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_390/2021 vom 18. März 2022 E. 1.2.2 mit Hinweisen).
2.2.3.
Mit der Vorinstanz hat auch das Obergericht keine Zweifel an der
Täterschaft der Beschuldigten. Abzustellen ist hierbei in erster Linie auf die
glaubhaften Aussagen von B._____ sowie dem damit in Einklang
stehenden Umstand, dass bei der Beschuldigten anlässlich einer Haus-
durchsuchung eine goldene Armkette mit Gravur sowie verstecktes Bargeld
aufgefunden und sichergestellt werden konnten.
2.2.3.1.
B._____ gab in der Einvernahme vom 11. November 2022 an, dass ihr
insgesamt 14 bis 15 Schmuckstücke gestohlen worden seien (act. 182).
Sie habe am 8. November 2022 festgestellt, dass der Schmuck fehle, und
am 9. November 2022 ihre Tochter informiert, welche umgehend die Spitex
(act. 185) sowie am 10. November 2022 via Notruf die Polizei kontaktiert
habe (act. 151). Der Schmuck sei vom 17. Oktober 2022 bis zum 28.
Oktober 2022 bei der Tochter aufbewahrt worden, um ihn vor den vielen
auswärtigen Leuten, die ihren kranken Ehemann in der Wohnung gepflegt
hätten (vgl. act. 193), zu schützen (act. 182). Nachdem ihr Ehemann ins
Pflegeheim umgezogen sei (vgl. act. 256), sei der Schmuck am 28. Oktober
2022 wieder zurück zu B._____ gebracht worden, die ihn eigenhändig
versorgt habe (act. 182 f.). Anlässlich der Wohnungsreinigung durch die
Beschuldigte habe der Schmuck somit an seinem üblichen Ort, in der
letzten Schublade vom Nachttisch und in einer Schmuckschatulle auf der
Kommode, gelegen (act. 182). Des Weiteren führte B._____ aus, dass die
Wohnung ausser von der Beschuldigten nicht von unbekannten Personen
betreten worden sei (act. 183). So bestand anlässlich der Meldung vom 10.
November 2022 bei der Polizei bereits ein konkreter Verdacht gegen die
Beschuldigte (act. 151).
Die Schilderungen von B._____ bezüglich des Ablaufs der Hausreinigung
vom 1. November 2022 decken sich grösstenteils mit jenen der
Beschuldigten. Im Widerspruch zu B._____ gab die Beschuldigte jedoch zu
Protokoll, B._____ sei während der Hausreinigung ständig bei ihr gewesen
und habe ihr das Gefühl gegeben, sie zu kontrollieren (act. 168). B._____
sagte demgegenüber aus, dass sie sich jeweils absichtlich nicht im

- 6 -
gleichen Raum wie die Beschuldigte aufgehalten habe, weil die
Beschuldigte ein forsches Auftreten gehabt habe und sie ihr nicht im Weg
habe sein wollen (act. 184). Als letztere die hinteren Zimmer geputzt habe,
sei sie im vorderen Bereich gewesen und umgekehrt (act. 185). Überein-
stimmende Aussagen hat B._____ anlässlich ihrer zweiten Einvernahme
vom 9. Januar 2023 gemacht (act. 192). Die Sachverhaltsschilderungen
von B._____ und der Beschuldigten gehen auch insoweit auseinander, als
dass die Beschuldigte angab, sie habe nur im Wohnzimmer, in den beiden
Badezimmern sowie im Korridor geputzt, wohingegen B._____ ausführte,
die Beschuldigte sei in allen Zimmern gewesen (act. 167).
In den sich widersprechenden Punkten ist auf die Sachverhaltsdarstellung
von B._____, die insgesamt konstant, nachvollziehbar und schlüssig ist,
abzustellen. Bei dem von B._____ als forsch empfundenen Auftreten der
Beschuldigten (UA act. 184) ist es nachvollziehbar, dass B._____ ihr
während der Hausreinigung aus dem Weg hat gehen wollen. Im Übrigen ist
es allgemein üblich, Angestellte der Spitex bei der Verrichtung von
Reinigungsarbeiten nicht zu stören. Dass B._____ die Beschuldigte beim
Putzen auf Schritt und Tritt verfolgt und kontrolliert haben soll, entspricht
mithin nicht der allgemeinen Lebenserfahrung und ist als reine Schutz-
behauptung zu qualifizieren.
2.2.3.2.
Die Verteidigung bringt vor, dass der angeordnete DNA-Spurenbericht der
Schmuckschatulle von B._____ entlastend sei und die Auswertung des
Mobiltelefons der Beschuldigten keinerlei Hinweise auf eine Täterschaft wie
beispielsweise die Veräusserung des Deliktsguts ergeben habe (Plädoyer
N. 11).
Entgegen dem Vorbringen der Beschuldigten (Plädoyer N. 11) lässt sich
aus dem Umstand, dass aus den Daktyloskopie-Spuren an der Schmuck-
schatulle kein DNA-Profil erstellt werden konnte (act. 160 ff.) und auf dem
Mobiltelefon der Beschuldigten keine verdächtigen Hinweise gefunden
wurden (act. 111.2), nicht der Schluss ziehen, dass die Beschuldigte
deshalb als Täterin nicht mehr in Frage kommen würde. Ein DNA-Treffer
auf der Schmuckschatulle oder Hinweise auf die Entäusserung der
gestohlenen Schmuckstücke auf dem Mobiltelefon der Beschuldigten
hätten lediglich handfeste Beweise für eine Täterschaft erbringen können,
das Fehlen solcher Umstände für sich allein ist aber nicht geeignet, die
Täterschaft der Beschuldigten auszuschliessen. Vielmehr sind diese
Umstände im Lichte der gesamten Indizienlage zu beurteilen. Im Übrigen
erstaunt es nicht, dass während der Hausreinigung keine verwertbaren
DNA-Spuren hinterlassen worden sind, da beim Putzen und Abstauben
Spuren regelmässig verwischt werden. Hinzu kommt, dass die
Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung ausgesagt hat, bei
Verrichtungen dieser Art jeweils Handschuhe zu tragen bzw. getragen zu

- 7 -
haben (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5). Diesfalls liegt es aber
auf der Hand, dass sich keine DNA-Spuren von ihr haben finden lassen.
Sodann ist es auch nicht etwa so, dass auf der Schmuckschatulle DNA-
Spuren von unbekannten Drittpersonen, die als Täter infrage kommen
könnten, gefunden worden wären.
2.2.3.3.
Ein sehr schwerwiegendes Indiz für die Täterschaft der Beschuldigten ist
die goldene Armkette mit Gravur «C._____» auf der Vorder- und «B._____
tt-mm-63» auf der Rückseite, die im Rahmen der Hausdurchsuchung vom
28. November 2022 in der Wohnung der Beschuldigten aufgefunden
worden ist. Diese hat B._____ glaubhaft als die ihre identifiziert, als sie ihr
anlässlich der Einvernahme der Beschuldigten vom 28. November 2022
vorgelegt wurde (act. 173). Wie B._____ übereinstimmend auch anlässlich
ihrer zweiten Einvernahme vom 9. Januar 2023 ausgesagt hat, stehe
«C._____» für den Namen ihres Ehemannes, «B._____» für ihren eigenen
Vornamen und «tt-mm-63» für das Schenkungsdatum der Armkette
anlässlich des Geburtstages ihres Ehemannes im Jahr 1963 (act. 173,
194). An ihrer zweiten Einvernahme ergänzte B._____ zudem, dass
jemand die Armkette poliert haben müsse, da sie nun wieder glänze
(act. 194). Da B._____ diese Armkette wiederholt als ihr Eigentum
identifizieren konnte (act. 173, 194, 257) und die Beschuldigte dies denn
auch nicht bestreitet (act. 260), bestehen für das Obergericht keine Zweifel,
dass diese Armkette B._____ gehört.
Als Erklärung, wie die goldene Armkette mit Gravur in ihren Besitz
gekommen sei, gab die Beschuldigte anlässlich der am Nachmittag nach
der Hausdurchsuchung vom 28. November 2022 durchgeführten Einver-
nahme zu Protokoll, dass sie diese zwei Jahre zuvor (also im Jahr 2020)
beim Kantonsspital Aarau gefunden habe (act. 173). Nachdem die
ebenfalls anwesende B._____ ihr Eigentum an der Armkette geltend
gemacht hatte, sagte die Beschuldigte auf Nachfrage, ob sie sich dazu
äussern möchte, dass es definitiv so sei, wie sie es gesagt habe (act. 173).
An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 21. Mai 2024 erklärte die
Beschuldigte sodann, ihr im Zeitpunkt der Verhandlung sieben Jahre alte
Enkel habe die Armkette beim Kantonsspital Aarau auf dem Boden
gefunden, als er ungefähr drei Jahre alt gewesen sei (also im Jahr 2020;
act. 260). Die Beschuldigte habe dem Enkel die Armkette zuerst weg-
genommen und weggeworfen, da sie sich das Objekt gar nicht richtig
angeschaut habe (act. 260). Der Enkel habe sie jedoch wiedergefunden
und in seine Jackentasche gesteckt (act. 260). Die Armkette sei sicher zwei
Jahre in der Jacke gewesen, die auch mehrmals gewaschen worden sei,
bevor die Beschuldigte sie gefunden habe (act. 260). Als sie die goldene
Kette (demnach etwa zwei Jahre später im Jahr 2022) gefunden habe,
habe sie gedacht, dass dies die Armkette vom Kantonsspital sein müsse
(act. 261). Der Fund sei lange vor der Hausreinigung vom 1. November

- 8 -
2022 erfolgt und sie erinnere sich nicht, wo sie die Armkette danach
aufbewahrt habe (act. 261). Durch die Polizei gefunden wurde sie am
28. November 2022 in ihrer Handtasche im Gästezimmer (art. 83 ff.).
Die Erklärung der Beschuldigten ist als unglaubhafte Schutzbehauptung zu
qualifizieren. Es liegt komplett ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungs-
weise, dass die Beschuldigte (bzw. ihr Enkel) die besagte Armkette zufällig
gefunden, zwei Jahre lang in Besitz gehabt und dann ausgerechnet einige
Tage, bevor deren Eigentümerin ihren Schmuck als gestohlen gemeldet
hat, bei letzterer die Wohnung gereinigt hat. Vielmehr ist auf die glaubhafte
Aussage von B._____ anlässlich ihrer Einvernahme vom 9. Januar 2023
abzustellen, dass sie die betroffene Armkette zuletzt vor etwa einem halben
Jahr (also noch im Jahr 2022) gesehen habe (act. 194). Hingegen liegen
keinerlei Hinweise dafür vor, dass die Armkette bereits im Jahr 2020
verloren gegangen wäre.
Nach dem Gesagten ist für das Obergericht mit der Vorinstanz zweifelsfrei
erstellt, dass die Beschuldigte die goldene Armkette mit Gravur, die am
28. November 2022 in ihrer Wohnung aufgefunden wurde, am 1. November
2022 aus der Wohnung von B._____ entwendet hatte.
2.2.3.4.
In Bezug auf die übrigen Schmuckstücke ist ein weiteres Indiz für die
Täterschaft der Beschuldigten das Bargeld in der Höhe von Fr. 3'000.00,
das bei ihr zu Hause im Kleiderschrank des Gästezimmers versteckt
aufgefunden wurde. Die Beschuldigte konnte dessen Herkunft nicht
überzeugend erklären und verstrickte sich stattdessen in erhebliche
Widersprüche. Anlässlich der am Nachmittag nach der Hausdurchsuchung
durchgeführten Einvernahme gab die Beschuldigte an, rund zwei Wochen
zuvor für einen Urlaub, der drei Tage später am 1. Dezember 2022 starten
sollte, drei Bargeldbezüge von je Fr. 1'000.00 bei der H._____ Bank getätigt
zu haben (act. 174). Sie erklärte, bis zum 30. November 2022 den
entsprechenden Kontobeleg vorzulegen (act. 174). Auf dem am
29. November 2022 vorgelegten Bankauszug vom 1. September bis
29. November 2022 konnten jedoch keine Bezüge festgestellt werden, wie
sie in der Einvernahme angegeben worden waren (act. 199 ff.). Anlässlich
der erstinstanzlichen Verhandlung sagte die Beschuldigte sodann aus, sie
habe immer mehrere Tausend Franken Bargeld zu Hause und die
betreffenden Fr. 3'000.00 seien das Restgeld der insgesamt Fr. 8'000.00
eines vergangenen Urlaubs gewesen (act. 261). Auf den Widerspruch
dieser neuen Erklärung zur ersten Einvernahme angesprochen, brachte die
Beschuldigte vor, am besagten Morgen schockiert und nicht sie selbst
gewesen zu sein, weshalb sie nicht gewusst habe, was sie ausgesagt habe
(act. 262). Dabei scheint sie ausser Acht zu lassen, dass die Einvernahme
erst am Nachmittag, fünf Stunden nach Abschluss der Hausdurchsuchung,
stattgefunden hat (act. 163) und sie ihre gemachte Aussage am

- 9 -
darauffolgenden Tag noch durch Vorlegung eines Bankauszugs zu
belegen versucht hat (act. 155 f.). Da die Beschuldigte keine schlüssige
und nachvollziehbare Erklärung für das anlässlich der Hausdurchsuchung
aufgefundene Bargeld hatte und sich das Vorhandensein auch nicht anders
erklären lässt, liegt der Schluss nahe, dass es sich dabei um den
(teilweisen) Erlös aus der Veräusserung des zuvor bei B._____
gestohlenen Schmucks handelt. Dafür spricht auch der Umstand, dass die
bei der Beschuldigten aufgefundene goldene Armkette poliert worden war
(act. 194). Offensichtlich sollte auch diese gestohlene Armkette veräussert
werden. Damit im Einklang steht schliesslich, dass sich die Beschuldigte
im Umgang mit Edelmetallen auskannte, was sich aus den Gutschriften auf
ihr Konto für «Ankauf Edelmetall» vom 12. September 2022 ergibt
(act. 199).
Nach dem Gesagten ist darauf zu schliessen, dass die Beschuldigte
während der Wohnungsreinigung am 1. November 2022 nicht nur die
goldene Armkette, sondern auch noch weitere Schmuckstücke von
B._____ entwendet und bereits vor der Hausdurchsuchung zu Bargeld
gemacht hat. Weshalb einzig die anlässlich der Hausdurchsuchung
sichergestellte Armkette noch nicht veräussert, jedoch poliert worden ist,
lässt sich nicht mit Sicherheit feststellen. Denkbar ist, dass sich die
Beschuldigte dafür einen höheren Erlös erhofft oder noch keinen Abnehmer
gefunden hatte; möglicherweise wurde der andere Schmuck auch
eingeschmolzen oder mit Blick darauf veräussert. Jedenfalls spricht der
Umstand, dass nur die gravierte Armkette aufgefunden werden konnte,
nicht gegen die Täterschaft der Beschuldigten. Mit der Vorinstanz sind die
Fr. 3'000.00 als Deliktserlös bzw. Surrogat für das Deliktsgut zu
qualifizieren.
Betreffend die Anzahl und den Wert der entwendeten Schmuckstücke ist
auf die von B._____ vorgebrachte Auflistung der fehlenden Schmuckstücke
mit der Schätzung ihres jeweiligen Wertes durch die I._____ AG
abzustellen (act. 249 ff.). Dagegen bringt die Beschuldigte vor, dass sich
die Liste der fehlenden Schmuckstücke nach der ersten Einvernahme von
B._____ vom 11. November 2022 verlängert und die Gesamtsumme des
geltend gemachten Schadens erhöht hat (Plädoyer N. 20 f.). Bei ihrer
ersten Einvernahme gab B._____ an, dass ihr zwei Halsketten, ein
Armband, ein Ehering, drei Armreifen sowie sieben bis acht Fingerringe
gestohlen worden seien (act. 182), wobei sie den Gesamtwert auf Fr.
8'000.00 schätzte (act. 186). Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft
führte schliesslich vier Armketten/Armbänder, drei Armreifen, zwei
Halsketten, zwei Eheringe, sechs Fingerringe sowie drei Ohrringe/
Ohrstecker im Gesamtwert von ca. Fr. 30'920.00 auf (act. 209), wobei sie
sich auf die am 24. Januar 2023 von der I._____ AG signierte Liste der
fehlenden Schmuckstücke stützte (act. 249 ff.). Hierbei ist vorwegzu-
nehmen, dass der Staatsanwaltschaft bei der Auflistung des Deliktsguts ein

- 10 -
Fehler unterlaufen ist: B._____ ist lediglich der Ehering ihres Ehemannes
C._____ entwendet worden, der auf der Basis ihres eigenen Eheringes auf
Fr. 1'200.00 geschätzt worden ist (act. 249, «1x Ehering C._____ dito
Ehering B._____, Preis 1'200»). Statt von zwei gestohlenen Eheringen im
Wert von je Fr. 600.00 (act. 209) ist somit von einem gestohlenen Ehering
im Wert von Fr. 1'200.00 (act. 249) auszugehen. Am Deliktsbetrag ändert
sich dabei nichts.
Der Umstand, dass sich die Auflistung der fehlenden Schmuckstücke seit
der ersten polizeilichen Einvernahme von B._____ verlängert hat, vermag
die Glaubhaftigkeit des Fehlens aller schliesslich aufgelisteten
Schmuckstücke nicht in Zweifel zu ziehen. Vielmehr ist diese Auflistung
inkl. der Ergänzungen das Ergebnis einer sorgfältig erfolgten Zusammen-
stellung, bei der auch die Tochter von B._____, welche den Schmuck vor
dem Diebstahl aufbewahrt hatte (act. 182), mitgewirkt hat (act. 257 i.V.m.
act. 267). Bezüglich des anlässlich der ersten Einvernahme geschätzten
Deliktsbetrages ist es nachvollziehbar, dass B._____ den aktuellen Wert
des fehlenden Schmuckes nicht exakt hat schätzen können. Einige der
Schmuckstücke gehörten bereits ihrer Mutter (act. 257 f.), andere hat
B._____ vor vielen Jahren gekauft, wie beispielsweise die goldene
Armkette mit Gravur im Jahr 1963 (act. 173, 194). Seit dieser Zeit sind die
Goldpreise jedoch massiv gestiegen, weshalb der heutige Wert des
Goldschmuckes nicht mehr mit den Anschaffungspreisen verglichen
werden kann, wie B._____ selbst auf Nachfrage aussagte (act. 258). Im
Verlauf des Verfahrens hat sie sich jedoch darum bemüht, den Wert jedes
einzelnen in der Anklage aufgeführten Schmuckstückes durch einen
Experten schätzen zu lassen (act. 249 ff.). An dieser Schätzung ist nichts
auszusetzen. Die goldene Armkette mit Gravur konnte wieder aufgefunden
und deren Wert von Fr. 1'620.00 somit genau bestimmt werden (act. 249).
Der gestohlene Ehering des Ehemannes C._____ konnte anhand des noch
vorhandenen Eheringes von B._____ auf Fr. 1'200.00 geschätzt werden
(act. 249, vgl. auch Plädoyer vor Bezirksgericht act. 267). Ein zum auf der
Liste aufgeführten goldenen Collier gehörendes Armband wurde an einem
anderen Ort aufbewahrt, weshalb dieses noch vorhanden war und das
gestohlene Collier anhand des vorliegenden Referenzmodells auf Fr.
5'000.00 geschätzt werden konnte (act. 267 i.V.m. act. 249). Von einer
anderen Halskette sowie einem Armband gab es zudem Fotos, worauf die
Schätzung abgestützt werden konnte (act. 257 f.). Bei den restlichen
Schmuckstücken ist bei der Schätzung jeweils nur von dem ausgegangen
worden, was auch angenommen werden konnte. So wurde zum Beispiel
nur mit einem synthetischen Stein anstatt mit einem Edelstein gerechnet,
wenn das Material nicht mit Sicherheit habe ermittelt werden können
(act. 267). Somit entstand die Schätzung der I._____ AG nicht ohne
jegliche Grundlage, sondern erweist sich vielmehr als schlüssig und
nachvollziehbar. Entgegen dem Vorbringen der Beschuldigten (Plädoyer
N. 23) sind auch keine Anzeichen dafür ersichtlich, dass die I._____ AG

- 11 -
bewusst eine zu hohe Schätzung abgegeben haben könnte. Nach dem
Gesagten ist darauf abzustellen, dass die Beschuldigte B._____ alle in der
Schätzung genannten Schmuckstücke entwendet hat, welche einen
Gesamtwert von rund Fr. 30'920.00 aufgewiesen haben.
2.2.3.5.
Insgesamt hat das Obergericht bei einer Gesamtwürdigung aller relevanten
Beweise keine ernstzunehmenden Zweifel daran, dass die Beschuldigte
am 1. November 2022 anlässlich der Wohnungsreinigung bei B._____
sowohl die goldene Armkette mit Gravur als auch alle weiteren in der
Anklage aufgeführten Schmuckstücke – mit Ausnahme des Eherings von
B._____ – im Gesamtwert von rund Fr. 30'920.00 an sich genommen hat.
2.3.
Nach Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich des Diebstahls schuldig, wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um
sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern.
Für das Obergericht ist erstellt, dass die Beschuldigte die Schmuckstücke,
die B._____ gehören und somit als fremd zu qualifizieren sind, aus deren
Nachttisch bzw. deren Schmuckschatulle genommen hat. Dadurch hat sie
deren Gewahrsam gebrochen und eigenen begründet. Es war ihr dabei
bewusst, dass es sich um fremde Schmuckstücke handelte, und sie nahm
diese mit der Absicht, sich diese anzueignen und sich dadurch selbst zu
bereichern. Dies lässt sich insbesondere auch daraus schliessen, dass sie
die Schmuckstücke grösstenteils veräussert hat.
Aufgrund des Gesagten ist der Schuldspruch wegen Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 1 StGB betreffend den Vorfall vom 1. November 2022 zu
bestätigen und die Beschuldigte entsprechend zu verurteilen. Ihre
Berufung ist in diesem Punkt unbegründet und damit abzuweisen.
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte zu einer bedingten Freiheitsstrafe von
8 Monaten, Probezeit 3 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 3'000.00,
ersatzweise 30 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt. Zudem hat sie den Widerruf
des mit Urteil des Gerichtspräsidiums Lenzburg vom 25. Januar 2021 für
die Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00, d.h. Fr. 6'000.00,
gewährten bedingten Vollzugs angeordnet.
Die Beschuldigte stellt für den Fall, dass der Schuldspruch wegen
Diebstahls vollumfänglich bestätigt wird, keinen Antrag zum Strafmass. Sie
beantragt diesfalls jedoch, dass vom Vollzug der Widerrufsstrafe
abzusehen sei.

- 12 -
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144
IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
3.3.1.
Der Tatbestand des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht eine
Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe vor. Ausgangs-
punkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47
Abs. 2 StGB).
Der Straftatbestand des Diebstahls schützt das Vermögen (BGE 129
IV 223 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_786/2014 vom 10. April 2015
E. 1.5.3). Die Beschuldigte hat am 1. November 2022 aus der Wohnung
von B._____ Schmuckstücke im Gesamtwert von Fr. 30'920.00 gestohlen.
Bei dieser Deliktssumme handelt es sich um einen erheblichen Betrag, der
mehr als dem Vierfachen des im Jahr 2022 durchschnittlich verfügbaren
Einkommens eines Privathaushalts von rund Fr. 6'900.00 pro Monat (vgl.
Medienmitteilung des Bundesamtes für Statistik vom 12. November 2024)
entspricht. Unter Berücksichtigung des grossen Spektrums möglicher
Deliktssummen ist damit von einem mittelschweren Taterfolg auszugehen.
Die Art und Weise des Tatvorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns
der Beschuldigten wirkt sich zudem verschuldenserhöhend aus. Auch
wenn es sich bei einer Gesamtbetrachtung nicht um einen Fall besonders
schwerer Kriminalität handelt, so zeugt das Vorgehen der Beschuldigten
doch von einer beachtlichen Skrupellosigkeit, die erheblich über die blosse
Erfüllung des Tatbestand hinausgeht. Besonders perfide erscheint, dass
sie ihre Vertrauensstellung als Mitarbeiterin der Spitex und den damit
einhergehenden Zugang zur Wohnung der damals 79-jährigen B._____
ausgenutzt hat, um diese zu bestehlen. Damit hat sie sowohl das Vertrauen
von B._____ als auch jenes ihrer Arbeitgeberin missbraucht und in Kauf
genommen, den Ruf der Spitex zu schädigen.
Dass die Beschuldigte aus rein monetären Beweggründen gehandelt hat,
ist jedem Vermögensdelikt immanent und vorliegend zudem durch das
Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung erfasst. Dieses
Motiv darf deshalb nicht nochmals verschuldenserhöhend berücksichtigt
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/ 2015 vom 16. März 2016
E. 4.2). Verschuldenserhöhend ist jedoch das sehr hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit zu berücksichtigen, über welches die Beschuldigte
bei der Begehung des Diebstahls verfügt hat. Wie sie selbst ausführte,
erzielte sie im Tatzeitpunkt ein geregeltes Erwerbseinkommen und befand

- 13 -
sich in keiner direkten finanziellen Notsituation (act. 177, 262). Dass die
Beschuldigte aus achtenswerten Gründen, in schwerer Bedrängnis, unter
dem Einfluss oder Druck von Drittpersonen oder aus einer subjektiv als
aussichtslos empfundenen Lage heraus gehandelt hätte, ist nicht
erkennbar. Je leichter es aber für sie gewesen wäre, das fremde Vermögen
zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und
somit auch ihr Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist von einem mittelschweren Tatverschulden auszugehen, für
welches in Relation zum Strafrahmen von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe
eine Freiheitsstrafe von 2 Jahren zuzüglich einer Verbindungsbusse als in
ihrer Gesamtheit angemessene Sanktion auszusprechen wäre. Nachdem
nur die Beschuldigte ein Rechtsmittel ergriffen hat, ist eine Erhöhung der
von der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 8 Monaten
aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch nicht möglich (Art. 391
Abs. 2 StPO).
3.3.2.
Die Täterkomponente würde sich zudem straferhöhend auswirken. Die
Beschuldigte ist wegen mehrfachen Betruges im einschlägigen Delikts-
bereich vorbestraft. Aus dieser Verurteilung hat sie jedoch nicht die
notwendigen Lehren gezogen und im Gegenteil noch während laufender
Probezeit eine sehr schwerwiegende Straftat begangen, was sich
straferhöhend auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4).
Des Weiteren hat sich die Beschuldigte trotz erdrückender Indizienlage
weder geständig noch kooperativ gezeigt und ihre Tat mit Schutzbe-
hauptungen hartnäckig zu leugnen versucht. Dies wirkt sich jedoch nicht zu
ihren Lasten aus, da sich eine beschuldigte Person nicht selbst belasten
muss und namentlich das Recht hat, die Aussage und Mitwirkung im
Strafverfahren zu verweigern (vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO). Damit steht aber
auch fest, dass eine Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang an
geständigen, nachhaltig einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter möglich
ist, vorliegend ausscheidet.
Weitere relevante, sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten
sind nicht ersichtlich. Insbesondere sind keine aussergewöhnlichen Um-
stände für die Annahme einer erhöhten Strafempfindlichkeit auszumachen
(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022
E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Nach dem Gesagten wäre die dem Verschulden angemessene Freiheits-
strafe von 2 Jahren aufgrund der negativen Täterkomponente zu erhöhen,
was aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch nicht möglich ist.

- 14 -
3.4.
3.4.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Schiebt das
Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es
dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben
wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe. Ist nicht zu erwarten,
dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das
Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die
Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer
verlängern (Art. 46 Abs. 1 sowie Abs. 2 Sätze 1 und 2 StGB).
Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer
Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen (BGE 134
IV 140 E. 4.4). In die Beurteilung der Bewährungsaussichten ist auch
miteinzubeziehen, ob die neue Strafe bedingt oder unbedingt ausge-
sprochen wird. Das Gericht kann zum Schluss kommen, dass vom Widerruf
des bedingten Vollzugs für die frühere Strafe abgesehen werden kann,
wenn die neue Strafe vollzogen wird. Auch das Umgekehrte ist zulässig:
Wenn die frühere Strafe widerrufen wird, kann unter Berücksichtigung ihres
nachträglichen Vollzugs eine Schlechtprognose für die neue Strafe im
Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB verneint und diese folglich bedingt
ausgesprochen werden (BGE 144 IV 277 E. 3.2; BGE 134 IV 140 E. 4.5).
3.4.2.
Mit Urteil des Gerichtspräsidiums Lenzburg vom 25. Januar 2021 wurde die
Beschuldigte wegen mehrfachen Betrugs zu einer bedingten Geldstrafe
von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00 verurteilt. Noch während der festgelegten
Probezeit von drei Jahren delinquierte die Beschuldigte erneut im
einschlägigen Deliktsbereich und machte sich des vorliegend zu
beurteilenden Diebstahls schuldig. Die bedingt ausgesprochene Geldstrafe
von Fr. 6'000.00 hatte trotz des in Anbetracht ihrer finanziellen Verhältnisse
sehr hohen Betrags offensichtlich keinerlei Wirkung. Vielmehr konnte sie
die Beschuldigte nicht davon abhalten, erneut ein Vermögensdelikt zu
begehen. Im erstinstanzlichen Verfahren auf die Vorstrafe angesprochen,
verharmloste die Beschuldigte ihre Straftat, einen mehrfachen Betrug beim
Bezug von Arbeitslosenentschädigungen, und tat sie lediglich als
sprachliches Missverständnis ab (act. 262), obschon sie sich selbst sehr
gute mündliche und schriftliche Deutschkenntnisse zuschreibt (act. 119).
Somit ist mit der Vorinstanz auf eine hartnäckige Unbelehrbarkeit und
Gleichgültigkeit der Beschuldigten gegenüber ihrer Vortat zu schliessen.
Auch während des aktuellen Strafverfahrens zeigte sich die Beschuldigte

- 15 -
selbst in Bezug auf die bei ihr zu Hause aufgefundene Armkette nicht als
geständig, verstrickte sich in unglaubhafte Aussagen und hat sich auch
noch im Berufungsverfahren auf den Standpunkt gestellt, sie habe keinen
Diebstahl begangen. Mithin kann weder von einer nachhaltigen Einsicht
noch von einer aufrichtigen Reue ausgegangen werden, was sich hinsicht-
lich ihrer Legalprognose negativ auswirkt.
Die Beschuldigte geht zwar einer geregelten Arbeit nach. Jedoch konnten
sie auch stabile finanzielle Verhältnisse nicht von erneutem Delinquieren
während laufender Probezeit abhalten, zumal sie die vorliegend zu
beurteilende Tat sogar in Ausübung ihrer Arbeit beging. Genauso wenig
konnten sie ihre persönlichen Verhältnisse von der erneuten Begehung
einer Straftat im einschlägigen Deliktsbereich abhalten. Bei der Beurteilung
der Legalprognose kann der beruflichen und familiären Situation deshalb
nicht in positiver Hinsicht Rechnung getragen werden (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_681/2013 vom 26. Mai 2014 E. 2.3).
Bei einer Gesamtwürdigung aller Umstände ist von einer eigentlichen
Schlechtprognose auszugehen. Die Vorinstanz hat die Freiheitsstrafe von
8 Monaten dennoch bedingt ausgesprochen. Der bedingte Vollzug ist mit
Berufung unangefochten geblieben, weshalb aufgrund des Verschlech-
terungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO nicht darauf zurückzu-
kommen ist (BGE 147 IV 167 E. 1.5.1 ff.). Im Hinblick auf die Gewährung
des bedingten Strafvollzuges erachtete die Vorinstanz die Legalprognose
der Beschuldigten jedoch nur aufgrund des gleichzeitigen Widerrufs des
bedingten Vollzugs der mit Urteil des Gerichtspräsidiums Lenzburg vom
25. Januar 2021 verhängten Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00
als verbessert (vorinstanzliches Urteil, E. 6.3.2.). Vor dem Hintergrund,
dass aufgrund des Verschlechterungsverbots für die Freiheitsstrafe von 8
Monaten der bedingte Vollzug gewährt wird, erweist sich der Widerruf des
bedingten Vollzugs der Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00 als
erforderlich, um der hohen Rückfallgefahr der Beschuldigten zu begegnen.
Somit ist die Widerrufsstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00, d.h.
Fr. 6'000.00, zu vollziehen.
3.4.3.
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so
bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren
(Art. 44 Abs. 1 StGB). Je grösser die Rückfallgefahr, desto länger muss die
Probezeit sein, damit der Beschuldigte von weiteren Delikten abgehalten
wird.
Die Vorinstanz hat aufgrund der hohen Rückfallgefahr für den in
Rechtskraft erwachsenen bedingten Vollzug der Freiheitsstrafe von 8
Monaten richtigerweise eine Probezeit von vier Jahren als angemessen
erachtet und begründet, im Dispositiv jedoch nur drei Jahre angesetzt. Da

- 16 -
für das Verschlechterungsverbot nach Art. 391 Abs. 2 StPO das Urteils-
dispositiv massgebend ist (BGE 148 IV 89 E. 4.3; BGE 146 IV 311 E. 3.6.3;
BGE 142 IV 129 E. 4.5.), hat es bei einer Probezeit von drei Jahren sein
Bewenden.
3.5.
Eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB), wobei das Hauptgewicht auf der
bedingten Freiheitsstrafe zu liegen hat. Andererseits sollte der Verbin-
dungsbusse nicht nur symbolische Bedeutung zukommen (BGE 149 IV 321
E. 1.3.1 f.; BGE 135 IV 188 E. 3.4.4).
Vorliegend ist die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe
mit einer Busse angezeigt, um der Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der
Sanktion und die Konsequenzen ihres Handelns im Sinne eines spürbaren
Denkzettels deutlich vor Augen zu führen. Zudem soll sie gegenüber einem
Täter, der sich bloss wegen einer Übertretung – hier eines geringfügigen
Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter StGB – zu verantworten
hat und dafür mit einer Busse bis zu Fr. 10'000.00 bestraft wird, nicht
besser gestellt werden (sog. Schnittstellenproblematik). Mit der Vorinstanz
erscheint bei der von ihr ausgesprochenen bedingten Freiheitsstrafe von
8 Monaten eine Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00 als in ihrer Gesamtheit
mit der bedingten Freiheitsstrafe dem mittelschweren Verschulden und den
finanziellen Verhältnissen angemessen. Sie kann nicht weiter herabgesetzt
werden.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Verbindungs-
busse ist ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden
Tagessatz von Fr. 100.00 (BGE 149 I 248 E. 5.4.2) auf 30 Tage
festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
3.6.
Zusammengefasst ist die Beschuldigte zu einer bedingten Freiheitsstrafe
von 8 Monaten, Probezeit 3 Jahre, sowie zu einer Verbindungsbusse von
Fr. 3'000.00, ersatzweise 30 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen. Zudem
wird der mit Urteil des Gerichtspräsidiums Lenzburg vom 25. Januar 2021
gewährte bedingte Vollzug für die Geldstrafe von 100 Tagessätzen à
Fr. 60.00, d.h. Fr. 6'000.00, widerrufen.
Damit erweist sich die Berufung der Beschuldigten auch im Strafpunkt als
unbegründet und ist abzuweisen.
4.
Die Vorinstanz hat angeordnet, dass das sichergestellte Bargeld von
Fr. 3'000.00 gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO zur Deckung der
Verfahrenskosten zu verwenden sei. Die Beschuldigte beantragt mit

- 17 -
Berufung, das Bargeld sei ihr sofort herauszugeben bzw. zurückzu-
bezahlen.
Es ist anzumerken, dass die Vorinstanz die beschlagnahmten Fr. 3'000.00
als Deliktserlös bzw. Surrogat des Deliktsguts betrachtet hat (vorinstanz-
liches Urteil, E. 3.4.2.) und dies auch für das Obergericht erstellt ist.
Vermögenswerte, die durch eine Straftat erlangt worden sind, wären
entweder dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes auszuhändigen oder, wenn dies nicht möglich ist, gemäss
Art. 70 Abs. 1 StGB einzuziehen. Jedenfalls dürften solche Vermögens-
werte nicht zur Deckung der dem Beschuldigten auferlegten Verfahrens-
kosten verwendet werden, da der beschuldigten Person damit ermöglicht
würde, ihre Schulden gegenüber dem Staat mit deliktisch erlangtem
Vermögen zu tilgen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1362/2020 vom
20. Juni 2022 E. 23.6.2).
Nachdem dieser Punkt jedoch nur von der Beschuldigten angefochten
worden ist, hat es aufgrund des Verschlechterungsverbots bei der von der
Vorinstanz angeordneten Verwendung zur Deckung der Verfahrenskosten
sein Bewenden. Die Berufung der Beschuldigten erweist sich auch in
diesem Punkt als unbegründet.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin B._____
Fr. 30'920.00 zzgl. Verzugszins zu 5 % seit 1. November 2022 als
Schadenersatz zu bezahlen.
Die Beschuldigte beantragt mit Berufung, sämtliche Zivilforderungen seien
abzuweisen bzw. auf den Zivilweg zu verweisen.
5.2.
Das Gericht entscheidet über eine von der Privatklägerschaft anhängig
gemachte Zivilklage u.a. dann, wenn es die beschuldigte Person schuldig
spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Die Zivilklage wird auf den Zivilweg
verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend
begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
5.3.
Gemäss Art. 41 Abs. 1 OR ist, wer einem anderen widerrechtlichen
Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit, ihm zum
Ersatze verpflichtet. Art. 41 OR setzt voraus, dass ein Schaden besteht,
welcher schuldhaft durch eine widerrechtliche Handlung verursacht wurde
und dass zwischen der Handlung und dem Schaden ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht. Wer Schadenersatz beansprucht, hat den
Schaden zu beweisen. Verstösst jemand gegen Normen des Strafge-

- 18 -
setzes, so ist diese Handlung grundsätzlich widerrechtlich. Ein adäquater
Kausalzusammenhang zwischen der Handlung und dem Schaden ist zu
bejahen, wenn die betreffende Ursache nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet war, den
eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass der Eintritt dieses Erfolges als
durch die fragliche Tatsache allgemein begünstigt erscheint.
5.4.
Die Privatklägerin B._____ hat ihre Zivilforderung von Fr. 30'920.00
beziffert und rechtsgenüglich begründet (act. 245 ff.). Als Beleg ihres
geltend gemachten Schadens hat sie eine signierte Schätzung der ge-
stohlenen Schmuckstücke durch die I._____ AG eingereicht (act. 249 ff.).
Das Obergericht betrachtet es als erstellt, dass der Privatklägerin sämtliche
in der Schätzung aufgelisteten Schmuckstücke im Gesamtwert von Fr.
30'920.00 gestohlen worden sind. Es ist jedoch anzumerken, dass der
Privatklägerin die als erstes Schmuckstück aufgeführte goldene Armkette
mit Gravur, die bei der Beschuldigten aufgefunden wurde, wieder
ausgehändigt wurde (act. 105.1). Somit ist diese Armkette im Wert von
Fr. 1'620.00 (act. 249) vom Gesamtschaden in der Höhe von Fr. 30'920.00
abzuziehen, was eine Schadenssumme von Fr. 29'300.00 ergibt.
Die Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil des Diebstahls schuldig
gesprochen. Indem sie der Privatklägerin die restlichen Schmuckstücke
entwendet hat, hat sie dieser in widerrechtlicher Weise einen Vermögens-
schaden in der Höhe von Fr. 29'300.00 verursacht. Die Widerrechtlichkeit
findet sich in der Verletzung der Schutznorm von Art. 139 Ziff. 1 StGB
wieder. Der Diebstahl war kausal für den verursachten Vermögens-
schaden. Verschuldensausschlussgründe sind keine ersichtlich.
Nach dem Gesagten ist die Beschuldigte der Privatklägerin gemäss Art. 41
Abs. 1 OR zum Ersatz des Vermögensschadens in der Höhe von
Fr. 29'300.00 verpflichtet.
5.5.
Zudem ist der geschädigten Person ab dem Zeitpunkt Schadenszins
geschuldet, in welchem sich das schädigende Ereignis finanziell ausgewirkt
hat (BGE 147 V 10 E. 4.3.2; BGE 139 V 176 E. 8.1.2). Die Beschuldigte hat
den Schmuck am 1. November 2022 aus dem Vermögen der Privatklägerin
entwendet, weshalb sie ihr Schadenszins zu 5% ab dem 1. November 2022
schuldet.
Mit der Vorinstanz ist die Beschuldigte daher zu verpflichten, der
Privatklägerin Fr. 29'300.00 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 1. November 2022
als Schadenersatz zu bezahlen.

- 19 -
6.
Zusammengefasst ist das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen und die
Berufung der Beschuldigten in allen Punkten abzuweisen.
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung der Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen. Ausgangsgemäss hat die Beschuldigte die obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 15 GebührD) vollumfänglich zu
tragen. Zudem hat die Beschuldigte keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e
contrario).
7.2.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Da es bei einer Verurteilung der Beschuldigten bleibt, hat die Beschuldigte
die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'396.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'400.00) vollumfänglich zu tragen und hat keinen Anspruch
auf eine Parteientschädigung (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
Ausgangsgemäss hat sie der Privatklägerin zudem eine Parteient-
schädigung von Fr. 2'961.40, deren Höhe mit Berufung nicht angefochten
worden ist, zu bezahlen.
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO). Dies ist auch der Fall, wenn eine Berufung
vollumfänglich abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017
vom 17. Januar 2018 E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte ist des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig.

- 20 -
2.
2.1.
Die Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie in
Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB,
Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten, Probezeit 3 Jahre,
und zu einer Busse von Fr. 3'000.00, ersatzweise 30 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Der mit Urteil des Gerichtspräsidiums Lenzburg vom 25. Januar 2021 für
die Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00, d.h. Fr. 6'000.00,
gewährte bedingte Vollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB
widerrufen.
3.
Das sichergestellte Bargeld von Fr. 3'000.00 wird zur Deckung der
Verfahrenskosten verwendet.
4.
Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 29'300.00
zzgl. Verzugszins zu 5 % seit 1. November 2022 als Schadenersatz zu
bezahlen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.000 werden der
Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die Beschuldigte hat ihre obergerichtlichen Parteikosten selber zu tragen.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'396.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'400.00) werden der Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Beschuldigte hat ihre erstinstanzlichen Parteikosten selber zu tragen.

- 21 -
6.3.
Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'961.40 zu
bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. März 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Lehmann