ag_strafgericht · SBK.2022.363 · 2023-01-12 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.363


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.363
(STA.2021.2340)
Art. 12
Entscheid vom 12. Januar 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Meister
Beschwerde- A._____
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigte B._____,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt C._____,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom
gegenstand 13. Oktober 2022
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A. erstattete am 26. Mai 2021 bei der Q. gegen E., Gerichtspräsident am
F. (separates Verfahren), sowie B., Gerichtsschreiberin am F., eine Straf-
anzeige wegen Amtsmissbrauchs. Er führte aus, dass in der Begründung
des Urteils des F. vom 13. August 2020 im Verfahren OZ.2019.6 festgehal-
ten worden sei, dass die Liegenschaft M in Q. nach dem Tod von H. an die
Erblasserin I. übergegangen ist. Dies sei eine Lüge. Durch den Missbrauch
ihrer Amtsgewalt hätten E. sowie B. "der Beklagten" [J.] einen Vorteil und
ihm einen Nachteil verschafft. Dem Grundbuchauszug lasse sich eindeutig
entnehmen, dass sich die Liegenschaft M seit dem Jahr 2001 im Gesamt-
eigentum der Erben H. befinde.
1.2.
Mit Verfügung vom 2. Juni 2021 wies die Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau gestützt auf § 3 Abs. 3 EG StPO das Verfahren der Staatsan-
waltschaft Brugg-Zurzach zu.
2.
Am 13. Oktober 2022 stellte die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach das ge-
gen B. (Beschuldigte) geführte Strafverfahren ein. Die Verfahrenskosten
nahm sie auf die Staatskasse, Entschädigung und Genugtuung wurden
keine ausgerichtet.
Diese Einstellungsverfügung wurde am 19. Oktober 2022 von der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen diese ihr am 25. Oktober 2022 zugestellte Einstellungsverfügung
vom 13. Oktober 2022 erhob A. (Beschwerdeführer) am 31. Oktober 2022
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons
Aargau Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Das Dispositiv der Einstellungsverfügung mit Aktenzeichen STAS
ST.2021.2340 [recte: STA5.ST.2021.2340] sei aufzuheben, die Verfügung
für nichtig zu erklären.
2.
Das Verfahren wegen Amtsmissbrauch nach Art. 312 StGB gegen E.
[recte: B.] sei wieder aufzunehmen.
3.
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen die Wiederaufnahme des Strafver-
fahrens unverzüglich an die Hand zu nehmen.

- 3 -
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach."
3.2.
Die von der Verfahrensleitung mit Verfügung vom 7. November 2022 ein-
verlangte Sicherheit von Fr. 800.00 für allfällige Kosten wurde vom Be-
schwerdeführer fristgerecht am 14. November 2022 an die Obergerichts-
kasse bezahlt.
3.3.
Wegen offensichtlicher Unbegründetheit der Beschwerde wurden keine
Stellungnahmen eingeholt (Art. 390 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-
schwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO liegen nicht vor. Die übri-
gen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erwog in der angefochtenen Ein-
stellungsverfügung vom 13. Oktober 2022 im Wesentlichen (S. 2 unten),
dass weder das Obergericht des Kantons Aargau noch das Bundesgericht
in ihren Entscheiden festgestellt hätten, dass die Erwägungen des F. im
Entscheid vom 13. August 2020, wonach die Liegenschaft M in Q. nach
dem Tod von H. an die Erblasserin I. übergegangen sei, unrichtig sei. Ab-
gesehen davon sei festzuhalten, dass Amtsmissbrauch im Sinne von Art.
312 StGB nur dann vorliege, wenn der Täter in der Absicht der Erlangung
eines unrechtmässigen Vorteils oder der Zufügung eines widerrechtlichen
Nachteils vorsätzlich Machtbefugnisse, die ihm sein Amt verleihe, unrecht-
mässig anwende, d.h. gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kraft
seines Amtes verfüge oder Zwang ausübe, wo dies nicht geschehen dürfe.
Selbst eine unrichtige Beurteilung der Eigentumsverhältnisse an besagter
Liegenschaft durch das F. würde die objektiven und subjektiven Tatbe-
standsmerkmale des Amtsmissbrauchs nicht erfüllen, da nicht erkennbar
sei, inwiefern die Beschuldigte dem Beschwerdeführer damit widerrechtlich
einen Nachteil hätte zufügen oder die Gegenpartei unrechtmässig hätte be-
vorteilen wollen. Gegen einen unrichtigen gerichtlichen Entscheid stehe der
Rechtsmittelweg offen, wovon der Beschwerdeführer auch Gebrauch ge-
macht habe.

- 4 -
3.
In der Beschwerde vom 31. Oktober 2022 nimmt der Beschwerdeführer
Bezug auf das vor dem F. geführte Verfahren OZ.2019.6 und führt aus,
dass der Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 StPO) vorschreibe, alle für die
Tat bedeutsamen Tatsachen abzuklären, was vorliegend offensichtlich un-
terlassen worden sei. Dass "die Beklagte" [J.] im Erbvertrag nicht nachrü-
cke, weil der Erbvertrag dahingefallen, somit ungültig sei, sei der Staatsan-
waltschaft Brugg-Zurzach offenbar mutwillig entgangen. Die Feststellungen
des Obergerichts des Kantons Aargau seien als Ganzes als willkürliche
"Festhaltungen" unter Missachtung des Rechts anzusehen. Die Verant-
wortlichen des F. sowie diejenigen des Obergerichts des Kantons Aargau
hätten nicht nur die gesetzliche Vorschrift von "Art. 151 ZGB" [recte: ZPO]
unter Missachtung des Rechts ignoriert, sie hätten auch den "Art. 515.1
ZGB" unter Missachtung des Rechts unberücksichtigt gelassen. Des Wei-
teren erörtert er darin seine rechtliche Auffassung der Eigentumsverhält-
nisse an der Liegenschaft M in Q.. Die Verantwortlichen des F. hätten ihre
Machtbefugnisse schulbuchmässig widerrechtlich angewendet, um "der
Beklagten" [J.] einen Vorteil zu verschaffen. Gemäss Literatur seien Fälle
der vorsätzlichen Rechtsbeugung in Form der Entscheidung einer Rechts-
sache durch einen Amtsträger zum Nachteil einer Partei unter Missachtung
des Rechts als Amtsmissbrauch zu qualifizieren.
4.
4.1.
Gemäss Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Be-
amte, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem andern einen
unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil
zuzufügen, des Amtsmissbrauchs schuldig. Amtsmissbrauch ist der
zweckentfremdete Einsatz staatlicher Macht. Art. 312 StGB schützt einer-
seits das Interesse des Staates an zuverlässigen Beamten, welche mit der
ihnen anvertrauten Machtposition pflichtbewusst umgehen, und anderer-
seits das Interesse der Bürger, nicht unkontrollierter und willkürlicher staat-
licher Machtentfaltung ausgesetzt zu werden. Zweckentfremdeter Einsatz
staatlicher Macht stellt etwa der einen amtlichen Zweck verfolgende über-
mässige Zwang dar. Amtsmissbrauch liegt damit vor, wenn der Einsatz des
Machtmittels zwar rechtmässig war, hierbei das erlaubte Mass an Zwang
jedoch überschritten wurde. Der subjektive Tatbestand verlangt vorsätzli-
ches Verhalten, zumindest Eventualvorsatz, und eine besondere Absicht,
die in zwei alternativen Formen in Erscheinung treten kann, nämlich die
Absicht, sich oder einem Dritten einen unrechtmässigen Vorteil zu ver-
schaffen oder die Absicht, einem andern einen Nachteil zuzufügen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_521/2021 vom 20. August 2021 E. 1.1.2 m.w.H.).
4.2.
Der Beschwerdeführer beanzeigte die "Verantwortlichen" des unter der
Nummer OZ.2019.6 vor F. geführten Prozesses. Hierzu zählte er offenbar

- 5 -
auch die Beschuldigte. Die Beschuldigte handelte im Prozess als Gerichts-
schreiberin. Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber erarbeiten Re-
ferate, führen in den Verhandlungen das Protokoll, haben bei der Ent-
scheidfindung beratende Stimme und verfassen und redigieren Entscheide
(§ 43 GOG). Die Beschuldigte verfügte als Gerichtsschreiberin nach dem
Gesagten über keine Entscheidkompetenz. Daran ändert nichts, dass sie
den Entscheid des F. vom 13. August 2020 unterzeichnet hat. Dies gründet
vielmehr in der in § 17 Abs. 4 EG ZPO vorgesehenen Unterschriftenrege-
lung, wonach Beschlüsse und Entscheide von Kollegialgerichten durch die
Präsidentin oder den Präsidenten und die protokollführende Person des
Spruchkörpers unterzeichnet werden. Die Beschuldigte führte anlässlich
der Hauptverhandlung vom 13. August 2020 vor dem F. das Protokoll, wes-
halb sie den Entscheid vom 13. August 2020 auch unterzeichnet hat.
Nachdem die Beschuldigte in ihrer Funktion als Gerichtsschreiberin über
keine Entscheidkompetenz verfügt, gehört sie dem in Art. 312 StGB ge-
nannten Täterkreis, welcher lediglich Mitglieder einer Behörde oder Beamte
mit Amtsgewalt umfasst, nicht an. Die vom Beschwerdeführer erhobene
Strafanzeige vom 26. Mai 2021 und folglich auch die Beschwerde vom
31. Oktober 2022 gegen die Einstellungsverfügung vom 13. Oktober 2022
erweisen sich deshalb als von vornherein unbegründet.
Selbst wenn die Beschuldigte über Amtsgewalt verfügt hätte, erwiese sich
die Beschwerde, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, als unbegründet.
4.3.
4.3.1.
Der Beschwerdeführer will offensichtlich nicht akzeptieren, dass sämtliche
Instanzen seine Rechtsauffassung in der vor dem F. geführten Erbstreitig-
keit nicht teilen. Wie bereits die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach in der
angefochtenen Einstellungsverfügung festgehalten hat, hat das Oberge-
richt des Kantons Aargau in seinem Entscheid vom 21. September 2021
(G) in E. 5.2.4 die Auffassung des F. bezüglich der Eigentumsverhältnisse
an der streitbetroffenen Liegenschaft (Alleineigentum der Erblasserin I.) ge-
schützt. Abgesehen davon war vor F. offensichtlich noch nicht einmal strei-
tig, dass die Liegenschaft M – entgegen dem Grundbucheintrag – vollum-
fänglich in die Erbmasse von I. sel. fiel (vgl. Urteil des Obergerichts vom
21. September 2021, E. 5.2.3, wonach die Kläger [Beschwerdeführer und
K.] in ihrer Eingabe vom 24. April 2019 den vollen Wert der Liegenschaft M
im Nachlass berücksichtigt hatten). Das Bundesgericht musste in seinem
Urteil D vom 4. August 2022 in E. 3.3 daher gar nicht auf die Frage der
Eigentumsverhältnisse an besagter Liegenschaft eingehen. Die Be-
schwerde erwies sich vielmehr bereits deshalb als erfolglos, weil die Kläger
(Beschwerdeführer und K.) die Überlegungen des Obergerichts des Kan-
tons Aargau, sie hätten ihre Kritik zur Feststellung des Nachlasses der Erb-
lasserin zu spät formuliert, nicht umzustossen vermochten. Demgemäss

- 6 -
steht zum einen fest, dass vor F. nicht bestritten wurde, dass die Liegen-
schaft M vollumfänglich in die Erbmasse von I. sel. fiel. Zum anderen steht
aber auch fest, dass die Liegenschaft M nach dem Tod von H. rechtlich im
Alleineigentum der Erblasserin I. stand.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers stellt der Grundbucheintrag
zudem nicht eine notorische Tatsache in dem Sinne dar, als damit die Ei-
gentumsverhältnisse an einem Grundstück unumstösslich feststünden. Un-
ter anderem beim Erbgang erfolgt der Eigentumserwerb ohne Eintragung
ins Grundbuch (Art. 656 Abs. 2 ZGB), was zeigt, dass es sich bei den im
Grundbuch eingetragenen Eigentumsverhältnissen lediglich um eine (wi-
derlegbare) Vermutung handelt (vgl. auch Art. 937 Abs. 1 ZGB). Die Tatsa-
che, dass der Grundbucheintrag die "Erben des H." als Eigentümer der
streitbetroffenen Liegenschaft auswies, stellte damit lediglich eine Vermu-
tung der Eigentumsverhältnisse dar, welche umgestossen werden konnte,
wie es vorliegend geschehen ist.
4.3.2.
Der Vorwurf des Amtsmissbrauchs fällt zudem, wie auch die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach in der Einstellungsverfügung ausgeführt hat, bereits
mangels Erfüllung des subjektiven Tatbestands ausser Betracht, weil nicht
ansatzweise ersichtlich ist, weshalb die Beschuldigte dem Beschwerdefüh-
rer einen Nachteil hätte zufügen und/oder der Gegenpartei (J.) einen un-
rechtmässigen Vorteil hätte verschaffen wollen. Der Beschwerdeführer be-
harrt zwar nach wie vor darauf, dass die Beschuldigte J. hat bevorteilen
wollen, weil mit der Feststellung des Alleineigentums von I. sel. an der frag-
lichen Liegenschaft der Erlös an der Erbschaft für J. höher ausgefallen sei.
Er begründet allerdings nicht, weshalb die Beschuldigte eine derart un-
rechtmässige Absicht hätte haben sollen. Dies wäre aber notwendig gewe-
sen, denn eine solche Absicht erschliesst sich aus den Akten alleine nicht
bzw. mutet eine solche nachgerade abstrus an. Dies insbesondere auch
deshalb, weil der Entscheid des F. vom 13. August 2020 sowohl in der Sa-
che als auch prozessual von allen Instanzen als korrekt beurteilt worden
ist.
4.4.
Das oben Gesagte gilt gleichermassen für den – soweit ersichtlich erstmals
im Beschwerdeverfahren – erhobenen Vorwurf, wonach die Beschuldigte
auch im Zusammenhang mit dem Testament der Erblasserin vom 7. April
2015 bzw. dessen Beurteilung [als ungültig] Amtsmissbrauch begangen ha-
ben soll (Beschwerde, S. 3). Das F. hat in seinem Urteil vom 13. August
2020 (E. 6.3 S. 21) festgehalten, dass die Beklagte [J.] in ihrer Klageantwort
dargelegt habe, dass es sich bei Ziff. III des Erbvertrags vom 26. Januar
1971 um eine vertragliche Klausel handle, welche verbindlich sei. Dies sei
von den Klägern [Beschwerdeführer und K.] nicht bestritten worden. Ein
einseitiges Abweichen vom Erbvertrag sei daher nicht möglich, weshalb

- 7 -
das von der Erblasserin verfasste Testament ungültig und unbeachtlich sei.
Auch diese Feststellung wurde vom Obergericht des Kantons Aargau in
seinem Entscheid vom 21. September 2021 in E. 6.5.3 und E. 6.5.4 ge-
schützt. Daneben wurde die Frage auch noch materiell geprüft (E. 6.5.5 f.)
und festgestellt, dass das Testament der Erblasserin vom 7. April 2015 un-
gültig sei. Das Bundesgericht stellte fest, dass die Erblasserin wegen des
Erbvertrags vom 26. Januar 1971 über den Tod ihres Ehemannes hinaus
zur Gleichbehandlung ihres Sohns L. und seiner Nachkommen verpflichtet
geblieben sei (E. 6.3.2), kam somit zum gleichen Ergebnis wie die Vo-
rinstanzen (E. 6.3.3). Auch in dieser Frage liegt somit noch nicht einmal
eine unrichtige Beurteilung der Sache durch die Beschuldigte vor.
4.5.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
5.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Anspruch auf Ent-
schädigung besteht nicht. Der Beschuldigten sind durch dieses Beschwer-
deverfahren keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 30.00, zusammen
Fr. 830.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der von ihm
geleisteten Sicherheit von Fr. 800.00 verrechnet, so dass er der Oberge-
richtskasse noch Fr. 30.00 zu bezahlen hat.

- 8 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 12. Januar 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Meister