ag_strafgericht · SBK.2024.272 · 2025-02-24 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.272


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.272
(STA.2021.8878)
Art. 56
Entscheid vom 24. Februar 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […],
führer c/o Alters- und Pflegeheim, […]
Beistand: […]
vertreten durch Rechtsanwalt Volker Pribnow,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter B._____, […]
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Alex De Capitani,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
gegenstand 21. August 2024
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A._____ wurde nach einem unklaren Anfallsgeschehen mit hypertensiver
Entgleisung vom 20. Dezember 2015 am 22. Dezember 2015 im C._____
[Spital] wegen einer Subarachnoidalblutung bei rupturiertem Aneurysma
der Arteria cerebri communicans operiert. Intraoperativ kam es zu einer
Komplikation, nämlich einer (erneuten) Ruptur des Acom-Aneurysmas links
im Rahmen des Clippings, und es zeigte sich in der CT-Verlaufskontrolle
am 23. Dezember 2015 ein beginnendes diffuses Hirnödem, weshalb bei
A._____ am 23. Dezember 2015 eine Erweiterungskraniektomie links
durchgeführt wurde. Seither ist A._____ pflegebedürftig und lebt im Pflege-
heim.
1.2.
Am 8. November 2021 (Eingang) erstattete D._____ (ein Freund und ehe-
maliger Mitarbeiter von A._____) bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau Strafanzeige gegen E._____, damaliger Leitender Arzt, und
B._____, damaliger Oberarzt, wegen fahrlässiger schwerer Körperverlet-
zung zum Nachteil von A._____, begangen am 22. Dezember 2015. Die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau eröffnete am 2. Dezember 2021 bzw.
am 17. August 2022 eine Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten so-
wie E._____.
1.3.
Am 14. Dezember 2021 teilte A._____, vertreten durch seine damalige Bei-
ständin, der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau mit, dass er sich in beiden
Verfahren als Privatkläger (Straf- und Zivilkläger) beteilige. Die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau bat am 17. Dezember 2021 um Nachreichung
der ergänzenden Vollmacht in strafrechtlicher Sache. Mit Entscheid vom
27. Januar 2022 stimmte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der
Prozessführung (Konstituierung und Beteiligung als Zivil- und Strafkläger
im Strafverfahren gegen den Beschuldigten und Mitbeschuldigten E._____
gemäss Strafanzeige von D._____ vom 8. November 2021) gemäss
Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB zu. Die Anwaltsvollmacht wurde am 15. Fe-
bruar 2022 erstellt und am 16. Februar 2022 der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau eingereicht.
1.4.
Am 22. Februar 2022 liess der Vertreter von A._____ der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau das am 18. November 2019 von Prof. Dr. med.
F._____ (im Auftrag von Rechtsanwalt G._____ [Vertreter des Anzeigeer-
statters D._____ bzw. Vertreter des Zivil- und Strafklägers H._____ in ei-
nem anderen Strafverfahren gegen den Mitbeschuldigten E._____]) er-
stellte Gutachten in Bezug auf Abklärungen allfälliger Zivilansprüche

- 3 -
betreffend die Schädel-Hirn-Operation von A._____ vom 22. Dezem-
ber 2015 zukommen.
1.5.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ersuchte das C._____ [Spital] am
9. November 2022 um Edition des neurochirurgischen Fachgutachtens von
Univ.-Prof. Dr. I._____ vom 7. September 2020 zur Beurteilung der Schä-
del-Hirn-Operation von A._____ vom 22. Dezember 2015. Das C._____
[Spital] reichte der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau dieses im Auftrag
der J._____ AG erstellte Fachgutachten von Univ.-Prof. Dr. I._____, Ober-
arzt Prof. Dr. K._____ und Assistenzärztin Dr. L._____ vom 7. Septem-
ber 2020 am 16. November 2022 ein.
1.6.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beauftragte am 31. Januar 2023
Prof. Dr. med. M._____ mit der Erstellung eines Gutachtens zur Beurteilung
der Schädel-Hirn-Operation von A._____ vom 22. Dezember 2015. Prof.
Dr. med. M._____ erstattete das Gutachten am 18. Juli 2023 zusammen
mit Oberarzt Dr. N._____.
1.7.
Mit Ergänzungsgutachten vom 5. Januar 2024 beantworteten
Prof. Dr. med. M._____ und Dr. N._____ die am 20. November 2023 ge-
stellten Ergänzungsfragen des Mitbeschuldigten E._____.
1.8.
Mit Ergänzungsgutachten vom 25. Juni 2024 beantworteten Prof. Dr. med.
M._____ und Dr. N._____ die am 6. Oktober 2023 gestellten Ergänzungs-
fragen von A._____.
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau stellte die Strafuntersuchung ge-
gen den Beschuldigten sowie den Mitbeschuldigten E._____ je mit Verfü-
gung vom 21. August 2024 ein, was von der Oberstaatsanwaltschaft am
29. August 2024 genehmigt wurde.
3.
3.1.
Gegen die ihm am 6. September 2024 zugestellte Einstellungsverfügung
erhob A._____ mit Eingabe vom 16. September 2024 Beschwerde. Er
stellte folgende Anträge:

- 4 -
" 1.
Die Einstellungsverfügung vom 21. August 2024 im Verfahren
STA1 ST.2021.8878 sei aufzuheben, und es sei die Sache zur Ergänzung
der Untersuchung und nachfolgenden Anklageerhebung bzw. nachfolgen-
dem Erlass eines Strafbefehls gegen B._____ zurückzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten."
3.2.
Die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Septem-
ber 2024 auf, für allfällige Kosten innert 10 Tagen ab (am 30. Septem-
ber 2024 erfolgter) Zustellung dieser Verfügung eine Sicherheit von
Fr. 500.00 zu leisten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten
werde. Der Beschwerdeführer leistete diese Kostensicherheit am 1. Okto-
ber 2024.
3.3.
Mit Eingabe vom 4. Oktober 2024 beantragte der Beschuldigte die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erstattete am 7. Oktober 2024 die
Beschwerdeantwort. Sie beantragte die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend die Einstellung eines Straf-
verfahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO
mit Beschwerde anfechtbar. Vorliegend bestehen keine Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO. Damit ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
Die Parteien können eine Einstellungsverfügung innert 10 Tagen bei der
Beschwerdeinstanz anfechten (Art. 322 Abs. 2 StPO). Die Privatkläger-
schaft nimmt am Strafverfahren als Partei teil (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO).
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118
Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118
Abs. 2 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten un-
mittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).

- 5 -
1.3.
1.3.1.
Vorab sind die Vertretungsverhältnisse zu prüfen, zumal über den Be-
schwerdeführer eine Massnahme des Erwachsenenschutzrechts errichtet
wurde (Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung). Mit Ernen-
nungsurkunde des Familiengerichts Lenzburg (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde) vom 19. Oktober 2020 wurde die damalige Beiständin des
Beschwerdeführers ausdrücklich dazu ermächtigt, den Beschwerdeführer
im Rechtsverkehr und damit auch im Zusammenhang mit der dem Be-
schwerdeverfahren zugrundeliegenden Angelegenheit zu vertreten, An-
sprüche geltend zu machen und einen Rechtsanwalt beizuziehen
(vgl. act. 8 f., 130 f.,174 f. bzw. Beschwerdebeilage 1). Die damalige Bei-
ständin des Beschwerdeführers stellte dessen Rechtsvertreter am 15. Fe-
bruar 2022 eine entsprechende Vollmacht aus (act. 139 bzw. Beschwerde-
beilage). Dazu war sie nach dem Gesagten auch berechtigt.
1.3.2.
Am 14. Dezember 2021 bzw. 27. Januar 2022 (Zustimmung der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde zur Prozessführung) hat sich der Be-
schwerdeführer als Zivil- und Strafkläger konstituiert. Er ist als geschädigte
Person zu qualifizieren, welche zur Konstituierung als Privatklägerschaft
berechtigt ist (Art. 118 Abs. 1 und 2 StPO i.V.m. Art. 115 Abs. 1 StPO). Er
nimmt damit als Partei am Verfahren teil.
1.3.3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Gemäss Art. 324 Abs. 1 StPO erhebt die Staats-
anwaltschaft beim zuständigen Gericht Anklage, wenn sie aufgrund der Un-
tersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet und keinen Straf-
befehl erlassen kann. Nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO verfügt sie nament-
lich dann die (vollständige oder teilweise) Einstellung des Verfahrens, wenn
kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Entscheidend
dafür ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung
nicht in dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung
besteht, m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits
dann als anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Be-
schuldigten und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im
Zeitpunkt des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das

- 6 -
Verfahren einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint (NATHAN LANDS-
HUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 319 StPO).
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore"
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-
gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in
der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hin-
weisen). Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsan-
waltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu ent-
scheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der
Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch bei
der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht.
Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden
über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie
ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei
Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zwei-
felsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann indes
nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung
durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsanwalt-
schaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer
unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts vorzu-
greifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfügte am 21. August 2024 die
Einstellung der Strafuntersuchung, welche sie im Wesentlichen damit be-
gründete, dass eine Sorgfaltspflichtverletzung der behandelnden Ärzte ge-
stützt auf das Gutachten von Prof. Dr. med. M._____ und
Dr. med. N._____, deren Auffassung in Einklang stehe mit dem Gutachten
von Univ.-Prof. Dr. I._____, Prof. Dr. K._____ und Dr. L._____, ausge-
schlossen werden könne. Sämtliche Vorgehensweisen seien lege artis
durchgeführt worden. Die Gutachter Prof. Dr. med. M._____ und Dr. med.

- 7 -
N._____ hätten sich auch mit der abweichenden Auffassung des Privatgut-
achtens von Prof. Dr. med. F._____ vom 18. November 2019 auseinander-
gesetzt und nachvollziehbar aufgezeigt, dass und warum sie trotz der im
Privatgutachten erhobenen Einwände an ihrem Standpunkt festhielten. Im
Übrigen würden die Experten nicht in erheblicher Art und Weise voneinan-
der abweichen, nachdem – selbst bei Annahme eines sorgfaltspflichtwidri-
gen Verhaltens – das Erfordernis der Vermeidbarkeit (letztlich der Pflege-
bedürftigkeit) nach Auffassung des Privatgutachters nur mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit und nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
keit gegeben sei.
3.2.
Der Beschwerdeführer macht mit Beschwerde geltend, dass der Beschul-
digte sowie der Mitbeschuldigte E._____ anlässlich der Operation vom
22. Dezember 2015 sorgfaltspflichtwidrig gehandelt hätten, indem sie int-
raoperativ vor der Umplatzierung des Clips kein temporäres Clipping vor-
genommen hätten, wodurch es zur massiven Blutung gekommen sei, als
das Aneurysma rupturiert habe. Das Gutachten von Prof. Dr. med. M._____
und Dr. med. N._____ vom 18. Juli 2023 sowie deren Ergänzungsgutach-
ten vom 5. Januar 2024 und 25. Juni 2024 seien weder schlüssig noch
unbefangen, so dass darauf nicht abgestellt werden könne. Angesichts der
voneinander abweichenden fachärztlichen Meinungen sowie der Tatsache,
dass die Neutralität der Gutachter Prof. Dr. med. M._____ und Dr. med.
N._____ nicht gewährleistet sei, seien die Voraussetzungen für eine Ein-
stellung des Verfahrens nicht gegeben. Die Angelegenheit sei deshalb an
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zur Anklageerhebung bzw. zu wei-
teren Abklärungen zurückzuweisen.
3.3.
Der Beschuldigte macht in seiner Eingabe vom 4. Oktober 2024 im We-
sentlichen geltend, dass er lediglich Assistent des Operateurs gewesen sei
und die Verantwortung für die Operation und insbesondere auch im Zusam-
menhang mit der Umplatzierung des Clips bei Letzterem gelegen habe. Der
Beschwerdeführer substantiiere in keiner Weise, weshalb der Beschuldigte
sich strafbar gemacht haben soll. Im Übrigen sei die These des Beschwer-
deführers, dass der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte E._____ vor dem
Umsetzen des Standardclips auf dem linken A1-Segment einen temporä-
ren Clip hätten setzen müssen, im amtlichen Gutachten samt Ergänzungs-
gutachten wiederholt verworfen worden, wie die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau richtig festgestellt habe. Daran vermöge auch der zugegebe-
nermassen zähflüssige Zeitverlauf bis zur Beantwortung von Ergänzungs-
fragen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers sei die Frage, weshalb ein temporäres Clipping auf den
linken A1-Zufluss vor der Clip-Umplatzierung nicht notwendig gewesen sei
bzw. weshalb die Entscheidung der Beschuldigten, keinen solchen Clip ein-
zusetzen, medizinisch nachvollziehbar gewesen sei, überzeugend

- 8 -
beantwortet worden. Es verstehe sich von selbst, dass die Abwägung zwi-
schen "keine (…) Evidenz (…) für den Nutzen" und "Anbringen eines tem-
porären Clips [kann] (…) kompliziert oder sogar gefährlich sein" zum Ent-
scheid führen könne, keinen solchen Clip einzusetzen. Das Gutachten von
Prof. Dr. med. F._____ werde als reines Gefälligkeitsgutachten zugunsten
des Auftraggebers entlarvt, da dieser die für die Beurteilung der ärztlichen
Sorgfalt zentralen Umstände (keine wissenschaftliche Evidenz für den Nut-
zen eines temporären Clips; ein solcher ist mit erheblichen Risiken verbun-
den) nicht erwähnt habe und so tue, als ob temporäre Clips eine wissen-
schaftlich unumstrittene, unerlässliche und etablierte Massnahme wären.
Es obliege dem Chirurgen, die Abwägung vorzunehmen. Aus den Gutach-
ten gehe im Ergebnis hervor, dass das Verhalten des Operateurs innerhalb
des ärztlichen Ermessens und damit innerhalb des erlaubten Risikos gele-
gen habe. Eine Verurteilung des Beschuldigten wäre unter diesen Umstän-
den auch dann ausgeschlossen, wenn man ihm fälschlicherweise die Ver-
antwortung des Operateurs unterstellen würde. Im Übrigen könne auf die
zutreffenden Erwägungen in der Einstellungsverfügung der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau verwiesen werden.
4.
Einer schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB macht sich schul-
dig, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer vorsätz-
lich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstüm-
melt oder unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig,
gebrechlich oder geisteskrank macht oder das Gesicht eines Menschen arg
und bleibend entstellt oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädi-
gung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines
Menschen verursacht.
Strafbar ist auch, wer die schwere Körperverletzung fahrlässig begeht
(Art. 125 Abs. 2 StGB). Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen,
wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht
bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsich-
tigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Um-
ständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12
Abs. 3 StGB).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Sorgfalts-
pflichten des Arztes im Allgemeinen nach den Umständen des Einzelfalles,
namentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit ver-
bundenen Risiken, dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der dem
Arzt zusteht, sowie den Mitteln und der Dringlichkeit der medizinischen
Massnahme. Der Arzt hat indes nicht für jene Gefahren und Risiken einzu-
stehen, die immanent mit jeder ärztlichen Handlung und auch mit der
Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht dem Arzt sowohl in der Di-
agnose als auch in der Bestimmung therapeutischer oder anderer

- 9 -
Massnahmen oftmals ein gewisser Entscheidungsspielraum zu
(BGE 134 IV 175 E. 3.2). Der Begriff der Pflichtverletzung darf somit nicht
so verstanden werden, dass darunter jede Massnahme oder Unterlassung
fällt, welche aus nachträglicher Sicht den Schaden bewirkt oder vermieden
hätte. Massstab ist vielmehr die Sorgfalt, die allgemein von einem gewis-
senhaften und aufmerksamen Arzt aus Sicht seines Fachbereichs in der
konkreten Situation erwartet werden darf (Urteil des Bundesgerichts
6B_1031/2016 vom 23. März 2017 E. 6.4 und E. 6.5.1).
Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters
zurückzuführen ist, wird vorausgesetzt, dass der Erfolg voraussehbar und
vermeidbar war. Bei der Voraussetzung der Vermeidbarkeit wird ein hypo-
thetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtge-
mässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des
Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem ho-
hen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete
(BGE 135 IV 56 E. 2.1; vgl. zur natürlichen Kausalität auch den Leitfaden
"Rechtliche Grundlagen im medizinischen Alltag" der Schweizerische Aka-
demie der Medizinischen Wissenschaften [SAMW], Verbindung der
Schweizer Ärztinnen und Ärzte, Ausgabe 2020 [zit. Leitfaden SAMW/FMH],
Kapitel 7.3, S. 164, Fn. 575).
Wer als Assistenzarzt oder Oberärztin im Spital arbeitet, muss sich sowohl
fachlich wie organisatorisch den Vorgesetzten unterordnen. Der leitende
Arzt und die Chefärztin arbeiten fachlich weisungsungebunden, müssen
sich organisatorisch hingegen dem Unternehmen unterordnen. Im Straf-
recht muss jeder [Arzt] für seine eigenen Fehler einstehen (Leitfaden
SAMW/FMH, Kapitel 9.1, S. 177 f.).
5.
5.1.
Gestützt auf die Aktenlage ist für das vorliegende Beschwerdeverfahren
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am 22. Dezember 2015
neurochirurgisch operiert wurde und es dabei in der zweiten Operations-
phase (nach der Restperfusion des Aneurysmas bzw. dem Umsetzen des
Standardclips ohne vorgängiges temporäres Clipping) zu einer massiven
Blutung aus dem Aneurysma zwischen den beiden Clips, einem schweren
Hirnödem und einer Asystolie kam.
5.2.
Vorliegend stellt sich die Frage einer Sorgfaltspflichtverletzung der für den
zweiten Operationsteil verantwortlichen Ärzte sowie der Vermeidbarkeit
des invalidisierenden Zustands des Beschwerdeführers bei sorgfältigem
Handeln. Für die Beurteilung der ärztlichen Sorgfaltspflichtverletzung zent-
ral ist dabei die Frage, ob der Operateur lege artis gehandelt hat, indem

- 10 -
intraoperativ vor der Umplatzierung des Clips kein temporäres Clipping vor-
genommen wurde.
5.3.
5.3.1.
Die Beantwortung dieser Frage setzt ärztliches Fachwissen voraus, über
welches die Strafbehörden nicht verfügen. Die Frage, ob Regeln der ärztli-
chen Kunst existieren, in welchem Zustand sich der Patient befand und wie
der medizinische Eingriff ablief, sind Tatsachenfragen. Ob ein Arzt die
Sorgfaltspflicht verletzte, ist hingegen eine Rechtsfrage (BGE 148 IV 39
E. 2.3.4; BGE 133 III 121 E. 3.1).
5.3.2.
Es liegen folgende Gutachten und ärztliche Einschätzungen vor:
- Neurochirurgisches Gutachten von Prof. Dr. med. F._____ vom 18. No-
vember 2019 (im Auftrag von Rechtsanwalt G._____ erstellt; act. 144
ff.)
- Neurochirurgisches Gutachten von Univ.-Prof. Dr. med. I._____, Prof.
Dr. K._____ und Dr. L._____ vom 7. September 2020 (im Auftrag der
J._____ AG erstellt; act. 82 ff.)
- Neurochirurgisches Gutachten von Prof. Dr. med. M._____ und
Dr. med. N._____ vom 18. Juli 2023 (act. 89.17 ff.)
- Neurochirurgisches Ergänzungsgutachten von Prof. Dr. med. M._____
und Dr. med. N._____ vom 5. Januar 2024 (act. 89.45 ff.)
- Neurochirurgisches Ergänzungsgutachten von Prof. Dr. med. M._____
und Dr. med. N._____ vom 25. Juni 2024 (act. 89.70 ff.)
- Kommentar von Prof. Dr. med. O._____ als Past-Präsident der P._____
vom 24. April 2024 zum Gutachten von Prof. Dr. med. F._____ (Beilage
zur Beschwerdeantwort des Beschuldigten vom 18. November 2024).
5.3.3.
Den Akten lässt sich folgender, bislang unbestritten gebliebener Sachver-
halt entnehmen:
In der Operation vom 22. Dezember 2015 wurde in einer ersten Phase das
Aneurysma temporär geclippt und mittels 762-Standardclip ausgeschaltet.
Die Durchführung einer cerebralen Angiographie zeigte noch eine Rest-
Füllung des Aneurysmas von den posterioren Anteilen, so dass der Clip
weiter nach hinten versetzt werden musste. Der 762-Clip wurde versetzt,
wobei es bei der Umsetzung zu einer Ruptur zwischen den beiden Clip-
branchen kam. Es kam zu einer massiven Blutung und unmittelbar zum
schweren Hirnödem, was zu einer Asystolie führte. Es erfolgte eine partielle
Kortikotomie und Präparation unter starker Retraktion bis zur A1, darauf ein
temporäres Clipping der A1, worauf die Blutung vorerst gestillt werden
konnte. Das Aneurysma wurde aufgesucht und mittels Anbringen eines

- 11 -
geraden Standardclips zwischen beiden A2 ausgeschaltet. Der temporäre
Clip wurde entfernt, wobei sich eine Blutungsstillung zeigte. Die A2 zeigte
sich beidseits nicht in der Clipbranche. Eine erneute Angiographie zeigte
eine deutlich bessere Ausschaltung des Aneurysmas sowie einen kleinen,
minimen Rest-Hals. Eine rechtsseitige Angiographie zeigte keine Füllung
der A2, jedoch eine leptomeningeale Versorgung der Zentralregion, so
dass auf Grund der sehr geschwollenen Situation und der komplexen
Ruptur an der A1/A2 und Aneurysma-Hals-Segmente auf eine Umsetzung
des Clips verzichtet wurde (Operationsbericht vom 22. Dezember 2015,
act. 33 f.; Operationsbericht vom 23. Dezember 2015, act. 53 f.).
5.3.4.
In der Beschwerde wird die intraoperative Nichtvornahme eines temporä-
ren Clippings vor der Umplatzierung des Clips als Sorgfaltspflichtverletzung
bezeichnet.
Im Operationsbericht wird hinsichtlich des ersten Operationsteils (Aus-
schalten des Aneurysmas bis zur Entdeckung der Restperfusion) sowie des
dritten Operationsteils (nach der intraoperativen Ruptur des Aneurysmas)
ein temporäres Clipping erwähnt, nicht jedoch in Bezug auf den zweiten
Operationsteil (nach der Entdeckung der Restperfusion des Aneurysmas
bzw. vor der intraoperativen Ruptur des Aneurysmas; act. 34).
5.3.5.
5.3.5.1.
Das von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau eingeholte neurochirurgi-
sches Gutachten von Prof. Dr. med. M._____ und Dr. med. N._____ vom
18. Juli 2023 (act. 89.17 ff.) hält fest, dass im Operationsbericht nicht ge-
schrieben sei, dass erneut (d.h. im zweiten Operationsteil) ein temporärer
Clip an A1 links angebracht worden sei (act. 89.20; Frage 6). Ein vorüber-
gehender Clip sei nicht zwingend erforderlich, bevor ein rupturiertes oder
nicht rupturiertes Aneurysma geclippt werde. In der Literatur gebe es keine
Angaben dazu, ob ein Clip zwingend erforderlich sei oder nicht. Es sei da-
rauf hingewiesen, dass das temporäre Clipping der zuführenden Arteria
auch Risiken berge, die gegen das Risiko einer intraoperativen Blutung bei
einer Aneurysmaruptur abzuwägen seien (act. 89.21; Frage 7). Der Eingriff
sei bis zur Entdeckung, dass ein Teil des perfundierten Aneurysmas übrig-
geblieben sei, lege artis verlaufen. Ein temporärer Clip sei auf der ersten
A1 angebracht worden, und das Aneurysma habe geclippt werden können.
Nach der Platzierung des Clips im zweiten Teil des Eingriffs hätte "ein tem-
porärer Clip wie folgt eingesetzt werden können sein. Es hätte wahrschein-
lich das Blutungsrisiko vermindert." (act. 89.22; Frage 12). Die Platzierung
eines Clips vor der Neupositionierung des Clips sei diskutabel, jedoch nicht
zwingend nach ihrer Ansicht (act. 89.23; Frage 16). Ein temporärer Clip auf
der A1 links hätte angebracht werden können, um das Risiko einer intrao-
perativen Ruptur vor der Neupositionierung der Clips am Aneurysma zu

- 12 -
verringern. Die Gutachter stimmten mit der Bewertung von Prof. Dr. med.
F._____ überein. Es liege jedoch im Ermessen des Chirurgen, ob er dies
für nötig erachte. Eventuell könne das Platzieren eines solchen Clips die
Ischämiezeit in der verschlossenen Arterie verlängern, oder auch den Zu-
gang zum Aneurysma erschweren (act. 89.24; Frage 17). Ein vorüberge-
hender Clip sei nicht zwingend erforderlich, bevor ein rupturiertes oder nicht
rupturiertes Aneurysma geclippt werde. In der Literatur gebe es keine evi-
denzbasierten Angaben dazu, ob ein Clip zwingend erforderlich sei oder
nicht. Es bleibe eine Ermessensfrage (act. 89.24; Frage 18). Ein temporä-
rer Clip auf A1 links wäre vermutlich hilfreich gewesen. Man müsse aller-
dings die Schwierigkeit der Situation und die massive Hirnschwellung be-
rücksichtigen (act. 89.24; Frage 19). Ein temporärer Clip auf die A1 links
mit der Umsetzung des Clips über dem Aneurysma hätte sicherlich das Ri-
siko einer intraoperativen Ruptur und damit eines massiven Hirnödems so-
wie eines iatrogenen Verschlusses von A2 rechts verringert; wieweit das
Verwenden eines anderen Clips die Pflegebedürftigkeit des Patienten ver-
hindert hätte sei spekulativ (act. 89.24; Frage 29).
5.3.5.2.
Im Ergänzungsgutachten vom 5. Januar 2024 (act. 89.45 ff.) führten
Prof. Dr. med. M._____ und Dr. med. N._____ aus, dass es in der Literatur
zu diesem Zeitpunkt keine unbestreitbare Evidenz gebe für den Nutzen ei-
nes temporären Clips bei der Behandlung eines rupturierten Aneurysmas
der Arteria communicans anterior (Acom) ähnlich der Situation der OP des
Beschwerdeführers. Ausserdem gebe es keine eindeutigen Beweise von
der Literatur dafür, dass ein temporärer Clip das Blutungsrisiko bei der Neu-
platzierung des Clips verringere. Wie sie jedoch (unter Verweis auf Case-
Series und Reports) erläutert hätten, sei es in der Praxis üblich und nach
Ermessen des Chirurgen (z.B. aufgrund der intraoperativen Situation), ei-
nen temporären Clip auf die proximale Arterie zu setzen. 2008 hätten die
Autoren Hernesniemi et al. 921 Acom Aneurysmen analysiert. Als Zusam-
menfassung schrieben die Autoren: "Precise dissection in the 3D anatomy
of the ACoA complex and perforators requires not only experience and skill
but patience to work the dome and base under repeated protection of tem-
porary clips and pilot clips. This is particularly important with the complex,
large and giant aneurysms" (act. 89.46; Ergänzung zu Frage 17 und 29).
Der temporäre Clip sei in der Gemeinschaft der neurovaskulären Chirurgen
als eine Methode anerkannt, die das Risiko einer intraoperativen Blutung
verringere (act. 89.46; Ergänzung zu Frage 29). Es sei kein Kunstfehler
gewesen, keinen temporären Clip auf dem linken A1-Segment anzubrin-
gen. Das temporäre Clipping sei als Vorbeugung gegen eine Blutung in-
folge einer intraoperativen Aneurysmaruptur anerkannt. Es obliege dem
Chirurgen zu entscheiden, ob er sich in einer gegebenen Situation unter
Applikation eines temporären Clips sicher fühle (act. 89.47; Ergänzung zur
Frage "Anders gefragt: Handelt es sich unter Berücksichtigung des medizi-
nischen Kenntnisstands im Zeitpunkt der Operation um einen Kunstfehler,

- 13 -
kein temporäres Clipping auf dem linken A1-Segment anzubringen, wenn
der Operateur, der sonst bei dieser Operation das temporäre Clipping an-
gewendet hat, in dieser spezifischen Situation entscheidet, unter den ge-
gebenen Umständen auf ein erneutes temporäres Clipping zu verzich-
ten?").
5.3.5.3.
Im Ergänzungsgutachten vom 25. Juni 2024 (act. 89.70 ff.) führten
Prof. Dr. med. M._____ und Dr. med. N._____ aus, dass ein "lege artis"
durchgeführter Eingriff nicht das Risiko einer intraoperativen Ruptur verhin-
dere. Das Anbringen eines temporären Clips verringere das Risiko einer
intraoperativen Blutung. Auch bei temporärem Clipping könne eine Ruptur
des Aneurysmas auftreten, da das Aneurysma noch mit Blut über die kon-
trolaterale A1 und bei den beiden A2 perfundiert sei. Eine Platzierung eines
temporären Clips sei jedoch nicht immer möglich (act. 89.72; Ergänzung zu
Frage 11). Die Gutachter wiederholten schliesslich ihre Antwort auf
Frage 12: "Nach der Platzierung des Clips im zweiten Teil des Eingriffs
hätte ein temporärer Clip wie folgt eingesetzt werden können sein. Es hätte
wahrscheinlich das Blutungsrisiko vermindert" und ergänzten, dass im
Operationsbericht nicht explizit beschrieben werde, ob dieser (d.h. ein tem-
porärer Clip) habe angelegt werden können (act. 89.72 f.; Ergänzung zu
Frage 12).
5.3.5.4.
In seinem im Auftrag von Rechtsanwalt G._____ erstellten neurochirurgi-
schen Gutachten vom 18. November 2019 (act. 144 ff.) führte Prof. Dr.
med. F._____ aus, dass die Operation vom 22. Dezember 2015 am Be-
schwerdeführer operations-technisch betrachtet nicht korrekt durchgeführt
worden sei. Nachdem die intraoperative Angiographie eine nicht komplette
Aneurysma-Ausschaltung nach der Platzierung der beiden ersten Clips er-
geben habe und eine Replatzierung derselben notwendig geworden sei,
hätte vor der Clip-Replatzierung ein temporärer Clip auf den linken A1-Zu-
fluss platziert werden müssen. Diese Massnahme sei deshalb unerlässlich
gewesen, weil Vorsicht geboten gewesen sei in einer anatomisch nicht un-
problematischen Situation, was die Tatsache betreffe, wonach die rechte
A2 (der periphere Abschnitt der rechten Arteria cerebri anterior) nur über
den Zufluss durch die linke A1 gespeist worden sei. Damit seien keine wei-
teren Optionen für eine andere Vorgehensweise, z.B. in Form eines sog.
"Trappings", mehr gegeben gewesen (act. 149; Frage 1). Das Umsetzen
des Clips ohne temporäres Clipping des A1-Abschnitts links sei nicht lege
artis gewesen (act. 152; Frage 8). Der gravierende persistierende medizi-
nische Status des mittlerweile permanent pflegebedürftigen Beschwerde-
führers wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bei initialer Anwendung
einer temporären Clippung A1 links im Rahmen der ersten Umsetzung der
Clips, bei Verwendung angemessener Spezial-Clips zur Schonung peri-
pher abgehender Arterienäste oder bei Tolerierung der Aneurysma-

- 14 -
Restdurchblutung mit einem postoperativen endgültigen neuro-interventio-
nellen Totalverschluss vermeidbar gewesen (act. 152; Frage 9).
5.3.5.5.
Im Auftrag der J._____ AG erstatteten Univ.-Prof. Dr. med. I._____, Prof.
Dr. K._____ und Dr. L._____ am 7. September 2020 ebenfalls ein neuro-
chirurgisches Gutachten (act. 82 ff.). Sie führten aus, dass es keinerlei Evi-
denz gebe, dass konsequentes temporäres Clipping das chirurgische Out-
come verbessert hätte. Eine zusätzliche Ischämie in einem sowieso unter-
versorgten Gebiet könne potenziell für den Patienten zu mehr Schwierig-
keiten führen (act. 87; Frage 1). Es könne entsprechend nicht beantwortet
werden, ob ein temporäres Clipping einen besseren OP-Verlauf bzw. ein
anderes, besseres Outcome zur Folge gehabt hätte. Die allgemeine intra-
operative Rupturrate eines Aneurysmas bei aneurysmatischer Subarach-
noidalblutung betrage laut Literatur 7 bis 35 % (act. 87; Frage 2).
5.3.5.6.
Schliesslich kommentierte Prof. Dr. med. O._____ mit Schreiben vom
24. April 2024 (Beilage zur Beschwerdeantwort des Beschuldigten vom
18. November 2024) als Past-Präsident der P._____ das Gutachten von
Prof. Dr. med. F._____ dahingehend, dieses überschreite die Grenzen ei-
nes objektiven Gutachtens und habe deshalb die Interessen der Mitglieder
der Gesellschaft verletzt. Eine Ehrenmitgliedschaft (von Prof. Dr. med.
F._____) sei deshalb nicht mehr tragbar.
5.3.6.
Bei den medizinischen Einschätzungen von Prof. Dr. med. F._____ sowie
von Univ.-Prof. Dr. I._____, Prof. Dr. K._____ und Dr. L._____ handelt es
sich um Privatgutachten, welche nicht den gleichen Stellenwert haben wie
ein Gutachten, das von der Untersuchungsbehörde oder vom Gericht ein-
geholt wurde. Privatgutachten bilden bloss Bestandteil der Parteivorbrin-
gen. Die Qualität von Beweismitteln kommt ihnen nicht zu. Ein Parteigut-
achten ist nur geeignet, die Erstellung eines (zusätzlichen) Gutachtens zu
rechtfertigen oder darzulegen, dass das gerichtliche oder amtliche Gutach-
ten mangelhaft oder nicht schlüssig ist (BGE 141 IV 305 E. 6.6.1).
Vorliegend stehen sich hinsichtlich der Frage, ob das beim Beschwerde-
führer nicht vorgenommene temporäre Clipping vor der Umplatzierung des
Clips im zweiten Operationsteil nach den Regeln der ärztlichen Sorgfalt er-
folgte, sowie der Frage, ob der Eintritt des Erfolgs – die Pflegebedürftigkeit
des Beschwerdeführers – darauf zurückzuführen ist, sich widersprechende
Fachmeinungen gegenüber. Während Prof. Dr. med. F._____ der Meinung
ist, vor der Clip-Replatzierung hätte ein temporärer Clip auf den linken A1-
Zufluss platziert werden müssen bzw. der gravierende persistierende me-
dizinische Status des mittlerweile permanent pflegebedürftigen Beschwer-
deführers wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bei initialer

- 15 -
Anwendung einer temporären Clippung A1 links im Rahmen der ersten Um-
setzung der Clips vermeidbar gewesen, sehen Univ.-Prof. Dr. med.
I._____, Prof. Dr. K._____ und Dr. L._____ keinerlei Evidenz gegeben,
dass konsequentes temporäres Clipping das chirurgische Outcome ver-
bessert hätte. Prof. Dr. med. M._____ und Dr. med. N._____ wiederum er-
achten einen vorübergehenden Clip nicht als zwingend erforderlich. Ein
temporärer Clip auf der A1 links hätte angebracht werden können, um das
Risiko einer intraoperativen Ruptur vor der Neupositionierung der Clips am
Aneurysma zu verringern. Ein temporärer Clip auf A1 links wäre vermutlich
hilfreich gewesen bzw. ein temporärer Clip auf die A1 links mit der Umset-
zung des Clips über dem Aneurysma hätte sicherlich das Risiko einer int-
raoperativen Ruptur und damit eines massiven Hirnödems sowie eines iat-
rogenen Verschlusses von A2 rechts verringert. Es gebe aber keine ein-
deutigen Beweise von der Literatur dafür, dass ein temporärer Clip das Blu-
tungsrisiko bei der Neuplatzierung des Clips verringere. Es sei in der Praxis
üblich und nach Ermessen des Chirurgen, einen temporären Clip auf die
proximale Arterie zu setzen. Das Anbringen eines temporären Clips verrin-
gere das Risiko einer intraoperativen Blutung.
Das amtliche Gutachten von Prof. Dr. med. M._____ und Dr. med. N._____
ist nicht schlüssig und beantwortet die zentrale Frage nicht abschliessend,
wenn darin ausgeführt wird, dass ein temporärer Clip auf der A1 links hätte
angebracht werden können, um das Risiko einer intraoperativen Ruptur vor
der Neupositionierung der Clips am Aneurysma zu verringern, und gleich-
zeitig eine Studie aus dem Jahr 2008 – und somit vor dem Tatzeitpunkt –
zitiert wird, wonach insbesondere bei komplexen Acom-Aneurysmen wie
dem vorliegenden (vgl. dazu ihr eigenes Gutachten, act. 89.23, Antwort auf
Frage 14) das Arbeiten unter dem Schutz von wiederholten temporären
Clips erforderlich sei ("requires"; vgl. act. 89.46). Zudem führen Prof. Dr.
med. M._____ und Dr. med. N._____ an einer Stelle – übereinstimmend
mit Prof. Dr. med. F._____ (act. 152) – aus, dass ein temporärer Clip auf
die A1 links mit der Umsetzung des Clips über dem Aneurysma sicherlich
das Risiko einer intraoperativen Ruptur und damit eines massiven Hirn-
ödems sowie eines iatrogenen Verschlusses von A2 rechts verringert hätte
(act. 89.27, Antwort auf Frage 29). Damit ist nicht auszuschliessen, dass
der Eintritt des Erfolgs möglicherweise auf das pflichtwidrige Verhalten des
Beschuldigten bzw. Mitbeschuldigten E._____ zurückzuführen (vgl. zum
hohen Grad an Wahrscheinlichkeit E. 4 oben) bzw. die Voraussetzung der
Vermeidbarkeit – anders als in der Einstellungsverfügung, S. 6, dargestellt
– gegeben ist. Gewisse Zweifel an der Einschätzung im amtlichen Gutach-
ten werden auch durch die Einschätzungen des Privatgutachters Prof. Dr.
med. F._____ hervorgerufen. Zwar hat Prof. Dr. med. F._____ offensicht-
lich im Jahr […] auf seine Ehrenmitgliedschaft verzichtet bzw. trat er aus
der P._____ aus, dies allerdings erst nach Gesprächen mit dem Vorstand,
u.a. mit dem damaligen Präsidenten Prof. Dr. med. AA._____, welcher im
Tatzeitpunkt Chefarzt der Klinik für Neurochirurgie des C._____ [Spital] und

- 16 -
damit Vorgesetzter des Beschuldigten sowie des Mitbeschuldigten
E._____ war. Des Weiteren wird von Prof. Dr. med. O._____ nicht weiter
begründet, weshalb das Gutachten von Prof. Dr. med. F._____ in vorlie-
gender Sache die Grenzen eines objektiven Gutachtens überschritten habe
(vgl. Beilagen zur Beschwerdeantwort des Beschuldigten vom 18. Novem-
ber 2024). Es drängen sich damit keine Anhaltspunkte auf, nach welchen
die Ausführungen von Prof. Dr. med. F._____ von vorneherein als offen-
sichtlich ungeeignet erscheinen, die Einschätzungen von Prof. Dr. med.
M._____ und Dr. med. N._____ in Frage zu stellen.
Nach dem Gesagten kann nicht von einer klaren Sachlage ausgegangen
werden, welche die Strafbarkeit des Beschuldigten offensichtlich aus-
schliessen und die Einstellung des Verfahrens rechtfertigen würde. Es wird
nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" Sache des Gerichts sein (allen-
falls nach Beizug eines weiteren Gutachtens [ohne Einbezug von Mitglie-
dern der P._____]), darüber zu befinden, ob der Operateur durch das nicht
angewendete, aber offenbar in der Praxis übliche temporäre Clipping im
zweiten Operationsteil eine Sorgfaltspflichtverletzung begangen hat. Im Er-
gänzungsgutachten von Prof. Dr. med. M._____ und Dr. med. N._____
vom 5. Januar 2024 wird die Frage nach einem Kunstfehler verneint mit der
Annahme, der Operateur habe unter den gegebenen Umständen in der
spezifischen Situation entschieden, auf ein erneutes temporäres Clipping
zu verzichten (act. 89.46 f.). Im Ergänzungsgutachten von Prof. Dr. med.
M._____ und Dr. med. N._____ vom 25. Juni 2024 wird ausgeführt, dass
im Operationsbericht nicht explizit beschrieben sei, ob ein temporäres Clip-
ping hätte angelegt werden können (act. 89.73; Ergänzung zu Frage 12).
Der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte E._____ sind dazu noch zu be-
fragen, um die Beweggründe für die ausgewählte Vorgehensweise zu er-
gründen. Ausweislich der Akten fehlt jedenfalls eine Begründung des be-
treffenden, die Operation im zweiten Teil vornehmenden Neurochirurgen,
weshalb auf ein temporäres Clipping verzichtet worden ist. Der Sachverhalt
ist diesbezüglich noch nicht hinreichend ermittelt. Des Weiteren kann aus
dem Operationsbericht vom 22. Dezember 2015 (act. 33 f.) nicht sicher ab-
geleitet werden, wer der beiden beteiligten Neurochirurgen die wesentli-
chen operativen Schritte im zweiten Operationsteil übernommen hat. Der
Operationsbericht erwähnt nur explizit, dass der Beschuldigte wesentlich
am Wundverschluss gegen Ende der Operation aktiv beteiligt war. (Auch)
diesbezüglich ist der Sachverhalt noch nicht hinreichend ermittelt.
5.4.
Zusammenfassend kann derzeit bereits aufgrund der offenen Fragen des
Vorliegens einer Sorgfaltspflichtverletzung im Rahmen der Operation vom
22. Dezember 2015 nicht gesagt werden, dass der Beschuldigte den Tat-
bestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung offensichtlich nicht
erfüllt hat. Damit sind die Voraussetzungen für die Einstellung des Verfah-
rens nicht erfüllt.

- 17 -
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Einstellungsverfü-
gung aufzuheben.
6.
6.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Hebt
die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Kanton die Kos-
ten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmittel-
instanz, jene der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Diese letztgenannte
Bestimmung bezieht sich insbesondere auf kassatorische Entscheide über
Beschwerden gemäss Art. 397 Abs. 2 StPO (THOMAS DOMEISEN, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 25 zu
Art. 428 StPO).
Der Beschwerdeführer obsiegt mit seiner Beschwerde. Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu neh-
men.
6.2.
Der Anspruch des Beschwerdeführers auf angemessene Entschädigung
für notwendige Aufwendungen im Rahmen seines Obsiegens richtet sich
nach Art. 433 StPO und hängt vom noch offenen Ausgang des Strafverfah-
rens ab. Eine allfällige Entschädigung wird somit im Endentscheid und in
Abhängigkeit vom Verfahrensausgang zu behandeln und zu verlegen sein
(Art. 421 Abs. 1 StPO, vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_531/2012 vom
27. November 2012 E. 3).
6.3.
Dem Beschuldigten ist ausgangsgemäss keine Entschädigung zuzuspre-
chen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 21. August 2024 aufgehoben. Die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wird angewiesen, das Strafverfahren
im Sinne der Erwägungen fortzusetzen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.

- 18 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 24. Februar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli