ag_strafgericht · SST.2022.261 · 2023-11-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.261


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.261
(ST.2021.240; StA.2020.3791)
Urteil vom 13. November 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Yalin
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Fürsprecher Dieter Caliezi,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1998, von Aarau,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Ian Graber,
[…]
Gegenstand Freiheitsberaubung, Nötigung, Drohung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 17. Dezember 2021 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegen den Beschuldigten Anklage wegen mehrfacher Freiheitsberaubung,
einfacher Körperverletzung, mehrfacher Drohung, mehrfacher Nötigung,
mehrfacher Beschimpfung, mehrfacher Tätlichkeiten, geringfügiger Sach-
entziehung und geringfügiger Sachbeschädigung.
1.2.
Mit Urteil vom 11. März 2022 erkannte der Präsident des Bezirksgerichts
Aarau:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB,
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen geringfügigen Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB i.V.m. Art. 172ter
Abs. 1 StGB sowie
- der geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter
Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 19. März 2020 in Anwendung der in Ziff. 1 linea a bis d erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 40, Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 und 2 StGB zu 12
Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 und Art. 43 StGB für 6 Monate der
Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44
Abs. 1 StGB auf 3 Jahre festgesetzt.
[…]
4.
Die Untersuchungshaft von 2 Tagen (3. März 2020 – 4. März 2020 sowie 13. Mai 2020 bis
14. Mai 2020) wird gestützt auf Art. 51 StGB auf den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe
angerechnet.
5.
Der Beschuldigte wird als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 19. März 2020 in Anwendung der in Ziff. 1 linea e erwähnten Bestimmung und
gestützt auf Art. 34, Art. 47 und Art. 49 Abs. 2 StGB zu 50 Tagessätzen Geldstrafe
verurteilt. Der Tagessatz wird auf Fr. 30.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf
Fr. 1'500.00.

- 3 -
6.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 linea f-h erwähnten Bestimmungen und
gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 500.00 verurteilt.
7.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 16 Tagen
vollzogen.
8.
8.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivilklägerin A._____ Fr. 300.00 als Schadenersatz
zu bezahlen.
8.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivilklägerin A._____ Fr. 1'000.00 zzgl. Verzugszins
zu 5 % seit dem 3. März 2020 als Genugtuung zu bezahlen.
8.3.
Der Beschuldigte hat der Zivilklägerin A._____ die gerichtlich auf Fr. 5'998.90 (inkl. Fr.
428.90 MwSt.) festgesetzten Parteikosten zu ersetzen (Art. 433 StPO).
9.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'400.00
c) den Kosten für die unentgeltl.
Verbeiständung von Fr. 3'124.40
d) andere Auslagen Fr. 54.00
Total Fr. 7'078.40
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr sowie die Kosten
gemäss lit. d im Gesamtbetrag von Fr. 3'954.00 auferlegt.
Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der Zivil- und Strafklägerin A._____ von
Fr. 3'124.40 (inkl. Fr. 223.40 MwSt.) werden einstweilen von der Gerichtskasse bezahlt.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die unentgeltliche
Verbeiständung der Zivil- und Strafklägerin A._____ zurückzuzahlen, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 426 Abs. 4 StPO).
10.
10.1.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten selbst.
10.2.
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Zivil- und Strafklägerin A._____ wird eine
Entschädigung von Fr. 3'124.40 (inkl. Fr. 223.40 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse
zugesprochen.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 18. Oktober 2022 beantragte der Beschuldigte
durch seinen freigewählten Verteidiger, das Verfahren sei hinsichtlich der
Vorwürfe der einfachen Körperverletzung vom 23. Dezember 2019
(Anklageziffer 2), der Beschimpfung vom 23. und 24. Dezember 2019

- 4 -
(Anklageziffer 5.1), der Beschimpfung vom 1. Januar 2020 (Anklageziffer
5.2) und der geringfügigen Sachbeschädigung (Anklageziffer 8)
einzustellen. Des Weiteren sei er von den Vorwürfen der mehrfachen Frei-
heitsberaubung (Anklageziffer 1), der Drohung vom 23. und 24. Dezember
2019 (Anklageziffer 3.1) sowie vom 26. Februar 2020 (Anklageziffer 3.3),
der Nötigung vom 23. und 24. Dezember 2019 (Anklageziffer 4.1) sowie
26. Februar 2020 (Anklageziffer 4.3), der Beschimpfung vom 26. Februar
2020 (Anklageziffer 5.3), der Tätlichkeiten vom 26. Februar 2020
(Anklageziffer 6.2) sowie der geringfügigen Sachentziehung vom 23. und
24. Dezember 2019 (Anklageziffer 7.1) freizusprechen und im Übrigen
schuldig zu sprechen. Er sei dafür als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 19. März 2020 zu einer bedingten
Freiheitsstrafe von 4 Monaten, Probezeit 3 Jahre, einer Geldstrafe von 75
Tagessätzen à Fr. 30.00 und einer Busse in der Höhe von Fr. 500.00 zu
verurteilen und ihm seien die Parteikosten der Privatklägerin zur Hälfte
aufzuerlegen.
2.2.
Mit Eingabe vom 8. September 2023 teilte der freigewählte Verteidiger mit,
dass er den Beschuldigten nicht mehr vertrete. Mit Verfügung vom
9. Oktober 2023 wurde dem Beschuldigten eine notwendige amtliche
Verteidigung bestellt.
2.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 13. November 2023 statt. Die Staats-
anwaltschaft hat die Abweisung der Berufung, die Privatklägerin die
Abweisung der Berufung unter Auferlegung ihrer Parteikosten auf den
Beschuldigten beantragt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuldsprüche
wegen mehrfacher Freiheitsberaubung (Anklageziffer 1), einfacher
Körperverletzung (Anklageziffer 2), mehrfacher Drohung (Anklageziffer 3.1,
3.3), mehrfacher Nötigung (Anklageziffer 4,1, 4.3), mehrfacher Be-
schimpfung (Anklageziffer 5.1 bis 5.3), Tätlichkeiten (Anklageziffer 6.2),
geringfügiger Sachentziehung (Anklageziffer 7.1) und geringfügiger
Sachbeschädigung (Anklageziffer 8) sowie gegen das Strafmass und die
Entschädigungs- und Kostenfolgen. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz
unangefochten geblieben. Eine Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte
findet somit nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 5 -
2.
2.1.
Bei den Tatbeständen der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB, der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB, der Drohung
gemäss Art. 180 StGB sowie der geringfügigen Sachentziehung und
Sachbeschädigung gemäss Art. 141 bzw. Art. 144 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter StGB handelt es sich um Antragsdelikte, welche mithin nur auf
Antrag der verletzten Person verfolgt werden dürfen (Art. 30 Abs. 1 StGB).
Der Strafantrag muss sich auf einen bestimmten Sachverhalt beziehen und
ausreichend umschrieben sein, wobei die rechtliche Würdigung der
Handlung der Behörde obliegt (BGE 131 IV 97 E. 3.1 und 3.3; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1419/2021 vom 18. März 2022 E. 1.3).
Der Beschuldigte macht mit Berufung geltend, es fehle in Bezug auf den
Vorwurf der einfachen Körperverletzung und der geringfügigen Sach-
entziehung vom 23. Dezember 2019 (Anklageziffer 2 und 7.1) an einem
gültigen Strafantrag, denn im Antragsformular vom 5. März 2020 werde
weder das eine noch das andere genannt (Berufungsbegründung, S. 2 f.,
10 f.). Dasselbe gelte sodann auch für den Vorwurf der Drohung vom
26. Februar 2020 (Anklageziffer 3.3; Berufungsbegründung, S. 7). Weiter
fehle es auch hinsichtlich der Beschimpfung vom 23. und 24. Dezember
2019 (Anklageziffer 5.1) und der Beschimpfung vom 1. Januar 2020
(Anklageziffer 5.2) an einem Strafantrag, zumal aus dem Antragsformular
kein solcher Vorwurf hervorgehe bzw. nicht beschrieben werde, um welche
Beschimpfungen es sich handle. Schliesslich sei hinsichtlich des Straf-
antrages betreffend die geringfügige Sachbeschädigung (Anklageziffer 8)
nicht erwiesen, ob dieser rechtzeitig gestellt worden sei, da es unklar sei,
wann die dem Beschuldigten vorgeworfene Sachbeschädigung
stattgefunden habe (Berufungsbegründung, S. 2 ff.).
2.2.
Hinsichtlich der angeklagten Körperverletzung und der geringfügigen
Sachentziehung betreffend den Vorfall vom 23. Dezember 2019 ist dem
Strafantrag vom 5. März 2020 zu entnehmen, dass A._____ mehrfach vom
Beschuldigten geschlagen, bedroht und eingesperrt worden sei (act. 187).
Zusätzlich wird im Strafantrag auf die gleichentags erfolgte Einvernahme
von A._____ verwiesen, in welcher sie den Vorfall bzw. die Schläge gegen
sie weiter konkretisierte und ferner schilderte, dass der Beschuldigte ihr das
Mobiltelefon bei besagtem Vorfall weggenommen habe (siehe act. 178 f.).
Somit liegt in Bezug auf den Vorwurf der einfachen Körperverletzung und
der geringfügigen Sachentziehung ohne Weiteres ein gültiger Strafantrag
vor, zumal die rechtliche Würdigung des Sachverhaltes (als eine einfache
Körperverletzung bzw. geringfügige Sachentziehung) der Behörde obliegt
und mithin im Strafantrag nicht als solche erwähnt sein muss.

- 6 -
Weiter liegt auch in Bezug auf die angeklagte Beschimpfung betreffend den
Vorfall vom 23. und 24. Dezember 2019 sowie 1. Januar 2020 ein gültiger
Strafantrag vor. A._____ hat im Rahmen der Einvernahme vom 5. März
2020 den Behörden den WhatsApp-Chatverlauf zwischen ihr und dem
Beschuldigten vom 23. und 24. Dezember 2019 sowie vom 1. Januar 2020
zur Verfügung gestellt und erklärt, Strafantrag gegen den Beschuldigten zu
stellen (act. 180). Mit den Chatverläufen hat A._____ genügend bestimmte
Sachverhalte zur Anzeige gebracht, die auf ihre Strafbarkeit hin geprüft
werden sollen. Mithin bestehen auch hinsichtlich der Beschimpfung vom
23. und 24. Dezember 2019 sowie 1. Januar 2020 gültige Strafanträge.
Dasselbe gilt sodann auch in Bezug auf den Vorwurf der Drohung vom
26. Februar 2020 gemäss Anklageziffer 3.3, hat A._____ doch anlässlich
der Einvernahme vom 5. März 2020 (auf welche im Strafantragsformular
vom 5. März 2020 verwiesen wird, act. 191) ausdrücklich die Äusserungen
bzw. die Drohung des Beschuldigten ihr gegenüber geschildert (act. 174
f.).
Soweit der Beschuldigte schliesslich geltend macht, es sei nicht erwiesen,
ob der Strafantrag betreffend die angeklagte geringfügige Sachbe-
schädigung rechtzeitig gestellt worden sei, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen.
Gemäss Art. 31 StGB beträgt die Antragsfrist 3 Monate. Dem Strafantrag
vom 5. März 2020 ist zu entnehmen, dass sich der Vorfall, bei welchem der
Beschuldigte den VW Polo von A._____ beschädigt haben soll, ca. zwei
Monate vor Antragsstellung, mithin innert Antragsfrist, ereignet haben soll
(act. 189). Es liegen keine ernsthaften Anhaltspunkte vor, welche darauf
schliessen lassen würden, dass sich der Vorfall mehr als drei Monate vor
Einreichen des Strafantrages ereignet haben soll (so hat insbesondere
auch der Beschuldigte anlässlich seiner ersten Einvernahme nicht weiter
bestritten, zwischen dem 1. Dezember 2019 und 31. Januar 2020 die
Armlehne des Autos beschädigt zu haben, act. 112), weshalb die Frist als
eingehalten gilt (vgl. Urteil des Bundesgericht 6B_925/2018 vom 7. März
2019 E. 1.2). Somit liegt auch hinsichtlich der geringfügigen
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter StGB
ein gültiger Strafantrag vor.
3.
3.1.
Die Vorinstanz erachtete den in Ziffer 1.1 zur Anklage erhobenen
Sachverhalt gestützt auf die glaubhaften Aussagen von A._____ und den
WhatsApp-Chatverlauf vom 23. und 24. Dezember 2019 als erstellt und
sprach den Beschuldigten gestützt darauf der Freiheitsberaubung gemäss
Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.1), einfachen Körperverletzung
gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 (Anklageziffer 2), Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB (Anklageziffer 3.1), Nötigung gemäss Art. 181 StGB
(Anklageziffer 4.1), Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB

- 7 -
(Anklageziffer 5.1) sowie der geringfügigen Sachentziehung gemäss
Art. 141 StGB i.V.m. Art. 172ter StGB (Anklageziffer 7.1) schuldig.
Der Beschuldigte bestreitet, A._____ am 23. Dezember 2019 in seiner
Wohnung eingeschlossen zu haben, sie geschlagen, mit einem Messer
bedroht, sie genötigt und ihr überdies das Mobiltelefon entwendet zu haben
(Berufungsbegründung, S. 4 ff.).
3.2.
Es ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte und A._____ im Tatzeitpunkt in einer Beziehung waren und
dass sich A._____ zusammen mit dem Beschuldigten am 23. Dezember
2019 in seiner Wohnung aufgehalten hat und der Beschuldigte nach einem
Streit die Wohnung für mehrere Stunden verlassen und dabei die
Wohnungstüre abgeschlossen hatte (act. 118 f.; Protokoll, S. 16 f.).
Ebenfalls ist unbestritten geblieben, dass der Beschuldigte A._____,
nachdem sie die Wohnung verlassen hatte, diverse WhatsApp-Nachrichten
zugesendet hat (act. 102, 118, 127 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung
[Protokoll] S. 17).
Umstritten ist hingegen, was am 23. Dezember 2019 in der Wohnung des
Beschuldigten zwischen ihm und A._____ geschehen ist und ob A._____ –
als der Beschuldigte die Wohnung verliess – in der Wohnung
eingeschlossen war.
3.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
3.4.
A._____ wurde am 5. März 2020 und 22. Juli 2021 durch die Polizei
(act. 171 ff., 194.4 ff.), sowie am 11. März 2022 anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung (act. 359 ff.) einvernommen.

- 8 -
Im Rahmen der Berufungsverhandlung wurde A._____ erneut einlässlich
einvernommen. Das Obergericht konnte dadurch einen persönlichen
Eindruck ihrer Persönlichkeit und ihres Aussageverhaltens gewinnen und
Unklarheiten klären.
3.5.
3.5.1.
Mit der Vorinstanz ist in Bezug auf den Vorfall vom 23. Dezember 2019 in
der Wohnung des Beschuldigten auf die im Kerngeschehen schlüssigen
und nachvollziehbaren Aussagen von A._____ abzustellen, welche im
Einklang mit den WhatsApp-Nachrichten vom 23. und 24. Dezember 2019
des Beschuldigten an A._____ stehen:
A._____ wurde am 5. März 2020 und somit etwa zweieinhalb Monate nach
dem Vorfall ein erstes Mal von der Polizei befragt. Dabei gab sie den
Sachverhalt detailliert und authentisch im Rahmen eines freien Berichts an.
So schilderte sie, dass der Beschuldigte um etwa 9:00 Uhr ausgerastet sei
und sie während rund eineinhalb Stunden wiederholt gegen den Bauch,
den Kopf sowie das Gesicht geschlagen habe und auch nicht aufgehört
habe, als sie am Boden gelegen habe. Er habe sehr fest zugeschlagen,
sodass sie «Sterne» gesehen habe und es ihr schwindelig geworden sei.
Sie habe zudem geweint und starke Schmerzen verspürt. Einmal habe sie
versucht, zur Türe zu rennen und diese aufzubrechen. Dies habe aber nicht
funktioniert. Der Beschuldigte habe weiter ein Messer aus der Küche geholt
und es ihr auf den rechten Oberschenkel gedrückt, wobei sie sich nicht
mehr daran erinnern konnte, ob mit der scharfen oder stumpfen Seite. Sie
habe keine Schnittverletzungen davongetragen. Er habe mit dem Messer
herumgefuchtelt und gesagt: «Ich bringe mich und dich um». Als er das
Messer auf ihren Oberschenkel gelegt habe, habe er gesagt: «Ich bringe
dich jetzt um». Sie habe Angst gehabt und gedacht, dass er es jetzt tun
werde, dass er sie jetzt umbringen werde (act. 178 ff.). Um ca. 10:30 Uhr
habe er die Wohnung verlassen, um sich zu beruhigen und sie dabei
während mehreren Stunden in der Wohnung eingeschlossen. Als er
zurückgekommen sei, habe er ihr erneut gedroht, sie umzubringen. Gegen
ca. 13:00 Uhr habe er sie gehen lassen. Sie habe ihm aber versprechen
müssen (wobei sie ihn angelogen habe), am Abend wiederzukommen. Ihr
Mobiltelefon habe der Beschuldigte während des ganzen Vorfalles, bis sie
die Wohnung habe verlassen dürfen, bei sich gehabt (act. 178 ff.). Auf die
Frage, weshalb sie nach dem Vorgefallenen nicht zur Polizei gegangen sei,
antwortete sie, dass er ihr gesagt habe, dass er sie umbringen werde, wenn
sie jemals zur Polizei gehen werde (act. 179 f.).
Im Rahmen der Befragung vom 22. Juli 2021, sowie im gerichtlichen
Verfahren konnte sich A._____ nicht mehr im Detail an den Ablauf des
Vorfalles erinnern. Sie war sich aber noch sicher, dass der Beschuldigte ihr
an seinem Wohnort das Telefon weggenommen habe (act. 194.9 f.;

- 9 -
Protokoll, S. 5), er weiter auf sie eingeschlagen habe, als sie bereits am
Boden gelegen habe (act. 366; Protokoll, S. 5 f.), dass ein Messer im Spiel
gewesen sei (act. 194.11, 366; Protokoll, S. 5 ff.), der Beschuldigte sie
eingesperrt habe (act. 194.4, 361, 366; Protokoll, S. 5) und er sie erst habe
gehen lassen, nachdem sie ihm habe versprechen müssen, die Beziehung
nicht zu beenden und wieder zu ihm zurückzukommen (act. 194.13, 361;
Protokoll, S. 8 f.).
Die von Anfang an eingestandenen Erinnerungslücken und Unsicherheiten
sind aufgrund des Zeitablaufs erklärbar und schmälern den Aussagegehalt
nicht. Dass sie sich insbesondere noch daran erinnern konnte, dass er sie,
während sie auf dem Boden gelegen habe, geschlagen habe, sie
eingesperrt und ihr das Mobiltelefon entwendet haben soll, konnte sie damit
erklären, dass es nach ihrem eigenen Empfinden der schlimmste Vorfall
zwischen ihr und dem Beschuldigten gewesen sei (act. 194.9, 366;
Protokoll, S. 13). Diese Erklärung erscheint unter Berücksichtigung ihrer
Aussage, dass es während der ganzen Beziehung mit dem Beschuldigten
zu Gewalt und Drohungen seinerseits gekommen sei (act. 175 f.; Protokoll,
S. 13), nachvollziehbar und plausibel. Ebenfalls legt sie überzeugend dar,
dass sie sich an das Messer noch erinnern könne, weil sie sehr geschockt
gewesen sei und Todesangst gehabt habe (act. 194.11).
Ihre tatnahen Aussagen anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
5. März 2020, auf welche in erster Linie abzustellen ist, sind für das
Obergericht sodann schlüssig und nachvollziehbar. Ihre Ausführungen zur
Tat erfolgten nicht einstudiert und wirken als Ganzes in sich stimmig.
Ferner weisen ihre Schilderungen keine relevanten Widersprüche auf. Ihre
Ausführung bezüglich der Gewaltanwendung ist im Kern sehr bildlich und
sie konnte präzise beschreiben, wie sie sich bzw. was sie in diesem
Moment gefühlt hat («Er hat auch mit dem Messer auf meinen rechten
Oberschenkel gedrückt», act. 178; «Es war sehr stark, ich habe auch
Sterne gesehen, es wurde mir schwindlig», act. 178; «ich habe geweint und
hatte starke Schmerzen», act. 179; «schlimm, ich hatte Angst. Ich dachte
mir, dass er es jetzt macht, dass er mich umbringt», act. 179). Zudem
konnte sie das Geschehen zeitlich einordnen (so gab sie beispielsweise
an, dass der Beschuldigte um ca. 9.00 Uhr ausgetickt sei [act. 178], der
Vorfall mit dem Messer zeitlich sich etwa in der Mitte des Vorfalles
ereignete [179] und sie um ca. 13.00 Uhr die Wohnung verlassen konnte
[act. 178]).
A._____ hat den Ablauf der Vorkommnisse spezifisch und unter Anführung
verschiedener Details geschildert. Dabei verzichtete sie – auch anlässlich
ihrer späteren Einvernahmen – auf naheliegende Mehrbelastungen. So
gab sie an, dass der Beschuldigte ihr mit dem Messer keine
Schnittverletzungen zugefügt habe (act. 178) und verneinte auch die Frage,
ob der Beschuldigte sie gegen den Kopf getreten habe (act. 179). Darüber

- 10 -
hinaus gestand sie ein, wenn sie sich an etwas nicht mehr erinnern konnte
(so beispielsweise, ob er ihr das Messer mit der scharfen oder stumpfen
Seite an den Oberschenkel gedrückt habe, act. 178). Weiter ist ein Motiv
für eine falsche Anschuldigung schliesslich nicht erkennbar. Zum
damaligen Zeitpunkt lebte sie mit dem Beschuldigten in einer Beziehung.
Wäre es ihr darum gegangen, ihn zu Unrecht eines strafbaren Verhaltens
zu bezichtigen, hätte sie von sich aus das Verfahren gegen ihn eingeleitet.
Sie liess jedoch erstmals anlässlich des späteren Vorfalls vom 26. Februar
2020 die Polizei alarmieren (siehe Anklageziffer 4.3).
Für die Glaubhaftigkeit der Darstellungen von A._____ spricht sodann der
WhatsApp-Chatverlauf zwischen ihr und dem Beschuldigten nach dem
Vorgefallenen. So schrieb er ihr kurz nachdem sie seine Wohnung
verlassen hatte überaus aggressive Nachrichten, in welchen er sie massiv
erniedrigte, beleidigte und (unter anderem mit Gewalt und dem Tod)
bedrohte (bspw. «jez bisch am arsch», «i fahre jetzt uf F._____», «und de
holi dich use & denn wirsch gseh», », «es wird grussig ende für dich», «du
verhurti drekigi futze», «i ficke dir alles kolleg mann», «alllessss wasss du i
din läbe hesch», «probier nur dini nr wechsle A._____ & es wird din gröst
albtraum sii»,«isch dir bewussssst wassssi mit dir mach sobaldi di i mine
händ han», «i bringe dich um njeri», «& du weisch dass mer so oder so
über de weg laufe wirsch früener oder spöter entweder schuel schaffe dihei
G._____ irgendwo wirdi dich scho finde A._____ & denn garantier ich dir
nämlich für gar nüt meh», «i stich dich ab», «i wird dich tag und nacht
sueche & das weisch du !!», «du chlini nutte du verdammti» etc. act. 293).
Der Beschuldigte liess ihr sodann auch einen Tag später, am 24. Dezember
2019, ähnliche Nachrichten zukommen (bspw. «schrieb du verdammte
missgeburt», «so liecht chunsch du mir ned devo findi use das ned bide
tante bisch sondern irgendwo andeest isch kompletti endstuffe für dich»,
«ich wird solang da sii bis hei chunsch bi G._____ werdi luege bi dir bide
schuel bim schaffe überall», «du fotze», «du nuttechind», «ich eliminier
euch alli» etc., act. 127 ff.).
Die Ausführungen von A._____, dass der Beschuldigte ausgerastet sei, ihr
(mit dem Tod) gedroht und sie tätlich angegriffen haben soll, erscheinen in
Anbetracht der Nachrichten des Beschuldigten überaus plausibel und
glaubhaft. Insbesondere steht im Einklang mit ihrer Aussage, der
Beschuldigte habe sie in der Wohnung eingeschlossen und sie erst gehen
lassen, nachdem sie ihm versprochen habe, die Beziehung nicht zu
beenden bzw. wieder zu ihm zurückzukommen (act. 178, 194.10 f., 361)
die Nachrichten des Beschuldigten «du hesch gseit dihei dass ned schluss
machsch & du wirsch au ned schluss mache», «ich hätt dich eifach ned
döffe use lah», «mer is gsicht säge nei i mache au ned Schluss aber wott
eif hei go lehre», «ich hät dich niemols sölle usem huus loh», «hed dich ade
heizig sölle abinde & volltere» (act. 293, 127 ff.). Weiter bestätigen die
WhatsApp-Nachrichten die Aussagen von A._____ insofern, als dass er ihr

- 11 -
im Nachgang zum Vorgefallenen am 24. Dezember 2019 schrieb, dass er
sie habe umbringen wollen bzw. bereue, es nicht getan zu haben (act. 130).
Zu A._____ Ausführungen passen schliesslich auch ihre Nachrichten an
den Beschuldigten nach dem Vorgefallenen. So schrieb sie ihm unter
anderem: «hesh gfühl i gib der mis handy nachdem mi wieder gshlage
hesh», «du hesh mi immer nur gshlage», «derzue hani blaui flecke», «und
das messer wo gno hesh vo dire kuchi ish versuechte mord», act. 128, 134.
3.5.2.
Der Beschuldigte bestreitet im Wesentlichen die Vorwürfe betreffend den
Vorfall in seiner Wohnung vom 23. Dezember 2019 (act. 121, 367 ff.;
Protokoll, S. 16 ff.). Seine diesbezüglichen Aussagen erweisen sich jedoch
aufgrund seiner WhatsApp-Nachrichten (siehe vorstehend), welche sich
nach eigenen Aussagen des Beschuldigten auf den Vorfall vom
23. Dezember 2019 bezogen haben (act. 119), als nicht glaubhaft und sind
als Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Im Übrigen gestand er ein, die
Wohnung aufgrund einer Auseinandersetzung für fünf bis sechs Stunden
verlassen zu haben und dabei die Wohnungstüre abgeschlossen zu haben
(act. 121; Protokoll, S. 16 f.). Soweit er behauptet, es hätten sich weitere
Schlüssel in der Wohnung befunden, von denen A._____ Kenntnis gehabt
habe (act. 121, 367; Protokoll, S. 17, 20), ist ihm nicht zu glauben. So
beantwortete er anlässlich seiner ersten Einvernahme die Frage, ob
A._____ gewusst habe, wo der Schlüssel sei, mit «Nein, ich denke nicht»
(act. 115). Darüber hinaus ist es für das Obergericht erstellt, dass sich der
Beschuldigte des Mobiltelefons von A._____ behändigt hatte, so dass
diese in der abgeschlossenen Wohnung mit niemandem hat Kontakt
aufnehmen können. Insoweit der Beschuldigte ausführt, A._____ hätte vom
Balkon aus um Hilfe schreien oder durch Herauswerfen von Gegenständen
auf sich aufmerksam machen können, was sie nicht getan habe, so führt
dieser Umstand nicht zur Annahme, A._____ sei freiwillig über mehrere
Stunden hinweg in der Wohnung des Beschuldigten verblieben.
Schliesslich kann dem Beschuldigten nicht geglaubt werden, er habe die
Türe nur versehentlich, quasi aus Gewohnheit, abgeschlossen. Das
Gegenteil ist der Fall, wovon seine eignen tatnahen Aussagen und
späteren WhatsApp-Nachrichten zeugen. Mithin hat er die Türe
abgeschlossen, damit A._____ die Wohnung während seiner Anwesenheit
nicht hat verlassen können.
Ferner steht auch seine Aussage, es sei nur ein einziges Mal – am
1. Januar 2020 – vorgekommen, dass er sich vor die Haustüre gestellt und
sie ihm habe versprechen müssen, dass sie ihn nicht verlasse und am
Abend wieder zurückkommen werde (act. 121 f., 367), in einem
offensichtlichen Widerspruch zu seiner zeitlich früher gemachten Aussage,
er sei am 23. Dezember 2019 vor der Türe gestanden, bis A._____ ihm
versprochen habe, ihn nicht zu verlassen (act. 120).

- 12 -
Schliesslich kann ihm nicht geglaubt werden, dass es am 23. Dezember
2019 nicht zu Gewalt gekommen sei (act. 121, 367), hat er doch die
WhatsApp-Nachricht von A._____ «du hesh mi immer nur gshlage» mit
«ja» beantwortet (act. 128). Weiter schrieb er ihr, als sie ihn mit dem
Einschalten der Polizei konfrontierte, «was will polizei mache», «get
ahzeig», «weg bedrohig», «get vlt ahzeig wegem schlah» (act. 130).
3.6.
Insgesamt bestehen bei freier Würdigung der Aussagen von A._____ und
der WhatsApp-Nachrichten und einer aus dem gesamten Verfahren
gewonnen Überzeugung keine Zweifel an der Richtigkeit der Aussagen von
A._____. Damit ist – nebst den unbestritten gebliebenen Äusserungen des
Beschuldigten im Rahmen seiner WhatsApp-Nachrichten am 23. und
24. Dezember 2019 – in tatsächlicher Hinsicht erstellt, dass der
Beschuldigte A._____ am Morgen des 23. Dezember 2019 verbal und
tätlich angegriffen bzw. ihr gedroht hat, sie umzubringen, in der Folge die
Wohnung mit dem Mobiltelefon von A._____ für mehrere Stunden
verlassen und sie in der Wohnung eingeschlossen hat, und A._____ nach
seiner Rückkehr schliesslich gegen Mittag hat gehen lassen, wobei sie ihm
hat versprechen müssen, am Abend wieder zu ihm zurückzukehren.
3.7.
3.7.1.
Den Tatbestand der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1
StGB erfüllt, wer jemanden unrechtmässig festnimmt oder gefangen hält
oder jemanden in anderer Weise unrechtmässig die Freiheit entzieht.
Freiheitsberaubung ist die Aufhebung der körperlichen Bewegungsfreiheit.
Die unzulässige Beschränkung der Fortbewegungsfreiheit liegt darin, dass
jemand daran gehindert wird, sich selbständig nach eigener Wahl vom Ort,
an dem er sich befindet, an einen anderen Ort zu begeben oder bringen zu
lassen (BGE 141 IV 10 E. 4.4.1). Die Freiheitsberaubung muss eine
gewisse Erheblichkeit aufweisen. Ein kurzfristiges Festhalten genügt nicht.
Nicht verlangt wird indessen, dass der Freiheitsentzug von langer Dauer
ist. Einige Minuten genügen (Urteil des Bundesgerichts 6B_140/2021
E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Subjektiv muss der Täter im Bewusstsein
handeln, mit seinem Verhalten jemandem zumindest möglicherweise die
Fortbewegungsfreiheit zu entziehen und der Täter muss das wollen bzw.
mindestens in Kauf nehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_641/2021
vom 30. März 2022 E 1.3).
3.7.2.
Der Beschuldigte hat A._____ am Morgen des 23. Dezember 2019
wiederholt gegen den Bauch, den Kopf sowie das Gesicht geschlagen und
auch nicht damit aufgehört, als diese bereits am Boden lag. Fluchtversuche
von A._____ aus der Wohnung scheiterten. Ihre Fortbewegungsfreiheit war

- 13 -
damit bereits in diesem Zeitpunkt vollständig aufgehoben. Ferner setzte er
A._____ psychisch unter Druck, indem er ihr drohte, sie umzubringen.
Seine Drohung unterstrich er dabei zusätzlich mit einem Messer, mit
welchem er vor ihr herumfuchtelte und welcher es an ihren Oberschenkel
drückte, wodurch A._____ ernsthaft damit rechnete, dass er sie ernsthaft
verletzen oder gar umbringen werde (act. 179; Protokoll, S. 7). Somit setzte
er A._____ sowohl psychisch wie auch physisch unter massiven Druck und
hat damit ein Klima der Einschüchterung geschaffen. Es kann somit nicht
die Rede davon sein, dass sie sich noch freiwillig in der Wohnung
aufgehalten hat. Stärkerer Widerstand konnte A._____ vor diesem
Hintergrund nicht zugemutet werden. Ferner verliess der Beschuldigte
daraufhin die Wohnung, wobei er die Wohnungstüre mit dem Schlüssel
abschloss und A._____ in der Wohnung einsperrte. Als er schliesslich
zurückkam, liess er A._____ erst gehen, nachdem diese ihm auf sein
Verlangen hin versprechen musste, zu ihm zurückzukehren bzw. ihn nicht
zu verlassen. Der Beschuldigte hatte während des ganzen Vorfalles, bis
A._____ die Wohnung verlassen konnte, ihr Mobiltelefon an sich
genommen, wodurch er ihr zusätzlich verunmöglichte, Hilfe zu holen.
Hinsichtlich der Dauer führte der Beschuldigte selbst aus, die Wohnung für
fünf bis sechs Stunden verlassen zu haben (Protokoll, S. 16). Mithin konnte
A._____ während mehreren Stunden – vorerst durch die ausgeübte
physische und psychische Einwirkung auf sie durch den Beschuldigten und
anschliessend durch das Abschliessen der Wohnungstüre – die Wohnung
des Beschuldigten gegen ihren Willen nicht verlassen. Dabei ist
unerheblich, dass sich A._____ ursprünglich aus freien Stücken in die
Wohnung des Beschuldigten begeben hatte (act. 178), geht damit doch
keinesfalls eine Einwilligung einher, in der Wohnung eingeschlossen zu
werden, zumal sie von seinen Absichten auch nichts wusste.
In Anbetracht der genannten Gesamtumstände ist die erforderliche
Intensität für die Annahme einer Freiheitsberaubung zu bejahen. Die
WhatsApp-Nachrichten des Beschuldigten («ich hätt dich eifach ned döffe
use lah» und «ich hät dich niemols sölle usem huus loh») lassen sodann
darauf schliessen, dass der Beschuldigte mit Wissen und Willen gehandelt
hat (siehe zu seinem Vorsatz in Bezug auf das Abschliessen der
Wohnungstüre auch oben).
Nach dem Gesagten ist sowohl der objektive wie auch der subjektive
Tatbestand erfüllt. Nachdem auch keine Rechtfertigungs- und Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich sind, ist der Beschuldigte der Freiheitsberaubung
gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 14 -
3.8.
3.8.1.
Der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich
schuldig, wer einen Menschen in anderer Weise als durch eine schwere
Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt.
Für die Abgrenzung zwischen einer Tätlichkeit und einer einfachen
Körperverletzung ist das Mass des verursachten Schmerzes entscheidend
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1232/2021 vom 27. Januar 2022 E. 1.2.2).
3.8.2.
Die Faustschläge des Beschuldigten gegen den Bauch und Kopf sowie die
Fusstritte gegen die Oberschenkel und den Oberkörper der am Boden
liegenden A._____ (Anklageziffer 2) sind mangels nachgewiesener
Schädigung des Körpers oder der Gesundheit (A._____ hat nach eigenen
Angaben nur blaue Flecken davongetragen, act. 134, 180) und mangels
nachgewiesener erheblicher Schmerzen (so war ein Arztbesuch nicht
notwendig, act. 180 und Protokoll, S. 10) als blosse Tätlichkeiten zu
qualifizieren. Ein zusätzlicher Schuldspruch wegen Tätlichkeiten entfällt
jedoch, da diese in der vorliegenden Konstellation durch die Freiheits-
beraubung vom 23. Dezember 2019 konsumiert werden (vgl. EGE, in:
Annotierter Kommentar StGB, Bern 2020, N. 10 zu Art. 126 StGB).
3.9.
3.9.1.
Der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB macht sich strafbar, wer einem
Berechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und
ihm dadurch einen erheblichen Nachteil zufügt. Richtet sich die Tat nur auf
einen geringen Vermögenswert, so wird der Täter gemäss Art. 172ter Abs. 1
StGB, auf Antrag, mit Busse bestraft.
3.9.2.
Der Beschuldigte hat, bevor er am 23. Dezember 2019 aus der Wohnung
ging, A._____ das Mobiltelefon weggenommen und es ihr erst
wiedergegeben, als diese gegen Mittag die Wohnung verlassen hat. Mithin
hat er mit der nicht bloss kurzen Wegnahme des Mobiltelefons von A._____
den Tatbestand der geringfügigen Sachentziehung erfüllt. Nachdem weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich sind, ist der
Beschuldigte der der geringfügigen Sachentziehung gemäss Art. 141
i.V.m. Art. 172ter StGB schuldig zu sprechen.
3.10.
3.10.1.
Nach Art. 180 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Subjektiv muss der
Täter im Bewusstsein handeln, dass eine bestimmte Drohung geeignet ist,
einen bestimmten Menschen mindestens möglicherweise in Angst und

- 15 -
Schrecken zu versetzen und er muss dies wollen bzw. in Kauf nehmen. Ein
Wille, die Drohung in die Tat umzusetzen, ist hingegen nicht erforderlich
(BGE 137 IV 258 E. 2.6).
3.10.2.
Die im Rahmen des Vorfalles vom 23. Dezember 2019 in der Wohnung des
Beschuldigten geäusserte Todesdrohung des Beschuldigten, welche er
zusätzlich mit einem Messer unterstrich und wodurch er A._____
wissentlich und willentlich in Angst und Schrecken versetzte (vgl. act. 179;
Protokoll, S. 20 f.), diente dazu, sie daran zu hindern, die Wohnung des
Beschuldigten zu verlassen (siehe Ziffer 3.7.2), weshalb diese Drohung
vom Tatbestand der Freiheitsberaubung konsumiert wird (vgl.
DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar, StGB, 4. Auflage 2019, N. 74 zu
Art. 183 StGB).
Weiter schrieb der Beschuldigte A._____, nachdem diese gegen Mittag des
23. Dezembers 2019 die Wohnung des Beschuldigten verlassen hatte, am
gleichen Tag sowie am Folgetag diverse Nachrichten, in welchen er sie
weiter massiv bedrohte («i fahre jetzt uf F._____ und de holi dich use &
denn wirsch gseh», «i bringe dich um njeri», «& du weisch dass mer so
oder so über de weg laufe wirsch früehner oder spöter entweder schuel
schaffe dihei G._____ irgendwo wirdi dich scho finde A._____ & denn
garantier ich dir nämlich für gar nüt meh» usw.). A._____ sagte aus, die
WhatsApp-Nachrichten ernst genommen zu haben und dass sie Angst
gehabt habe (act. 364; Protokoll, S. 9), was unter Berücksichtigung des
zuvor erlebten tätlichen Angriffs und der Freiheitsberaubung ohne Weiteres
nachvollziehbar erscheint. Dass sie die Drohungen ernst genommen hat,
zeigt sich schliesslich auch daran, dass sie dem Beschuldigten nicht
verraten wollte, wo sie sich aufhielt (vgl. act. 129). Der Beschuldigte hat
denn auch nicht bestritten, dass A._____ Angst gehabt habe (Protokoll, S.
20 f.). Mit seinen massiven Drohungen hat der Beschuldigte A._____
wissentlich und willentlich in Angst und Schrecken versetzt.
Die Drohungen, welche der Beschuldigte A._____ per WhatsApp in kurzer
Abfolge zugesendet hat, sind zwar inhaltlich voneinander abgrenzbar,
weisen aber einen engen zeitlichen und situativen Zusammenhang auf und
haben mutmasslich auf ein- und demselben Willensentschluss beruht,
weshalb von einer Handlungseinheit auszugehen ist.
Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
3.11.
3.11.1.
Eine Nötigung nach Art. 181 StGB begeht, wer jemanden durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung

- 16 -
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 181 StGB, dass der Täter mit
Vorsatz handelt, das heisst, dass er im Bewusstsein um die
Unrechtmässigkeit seines eigenen Verhaltens, sein Opfer zu einem
bestimmten Verhalten zwingen will; Eventualvorsatz genügt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_28/2021 vom 29. April 2021 E. 2.1 mit weiteren
Hinweisen).
3.11.2.
Der Beschuldigte liess A._____ am 23. Dezember 2019 erst aus der
Wohnung gehen, nachdem diese ihm versprochen hatte, zu ihm zurück-
zukehren bzw. die Beziehung zu ihm nicht zu beenden, wobei ihre
Handlungsfreiheit aufgrund der zuvor erfahrenen Gewalt, der
Todesdrohung und des Einsperrens in der Wohnung massiv beschränkt
war. Damit hat sich der Beschuldigte zwar der Nötigung gemäss Art. 181
strafbar gemacht, diese ist aber subsidiär zum Tatbestand der
Freiheitsberaubung und wird von dieser konsumiert (TRECHSEL/MONA, in:
TRECHSEL/PIETH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
4. Auflage, 2021, N. 18 zu Art. 181 StGB).
Der Beschuldigte drohte A._____ einen Tag später, am 24. Dezember
2019, damit, zu ihr nach Hause zu fahren und ihre Mutter abzustechen,
wenn sie die Polizei anrufe (act. 134). Die Todes- und Gewaltandrohungen
stellen – insbesondere in Anbetracht des einen Tag zuvor Vorgefallenen –
zweifellos einen ernstlichen Nachteil dar, der geeignet ist, die Willens-
freiheit von A._____ einzuschränken, zumal A._____ angab, dass die
Drohung der Grund gewesen sei, dass sie die Polizei nicht verständigt habe
(Protokoll, S. 9). Der Beschuldigte führte sodann ebenfalls aus, dass er sich
vorstellen können, dass A._____ damit gerechnet haben könnte, dass er
die Drohungen umsetzen werde bzw. dass er sie mit seinen Drohungen
(mit Sicherheit) in Angst und Schrecken versetzt habe (act. 112; Protokoll,
S. 20 f.). Indem der Beschuldigte sich wissentlich und willentlich dieses
unzulässigen Mittels bedient hat, um A._____ davon abzuhalten, zur
Polizei zu gehen – was ihm im Übrigen auch gelungen ist, hat A._____
doch erstmals am 26. Februar 2020 die Polizei alarmiert – hat sich der
Beschuldigte der Nötigung gemäss Art. 181 StGB schuldig gemacht.
3.12.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte hinsichtlich des Vorfalles vom
23. und 24. Dezember 2019 der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1
Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.1), der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 3.1, in Bezug auf die WhatsApp-Nachrichten), der Nötigung
gemäss Art. 181 StGB (Anklageziffer 4.1, in Bezug auf die WhatsApp-
Nachrichten), der (unbestritten gebliebenen) Beschimpfung gemäss
Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 5.1) sowie der geringfügigen Sach-
entziehung (Anklageziffer 7.1) schuldig gemacht.

- 17 -
4.
4.1.
Die Vorinstanz erachtete den in Ziffer 1.2 zur Anklage erhobene Sach-
verhalt gestützt auf die glaubhaften Aussagen von A._____ und den
WhatsApp-Chatverlauf vom 23. und 24. Dezember 2019 als erstellt und
sprach den Beschuldigten gestützt darauf der Freiheitsberaubung gemäss
Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.2), der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 3.2), der Nötigung gemäss Art. 181
StGB (Anklageziffer 4.2), der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 5.2) und der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 6.1) schuldig.
Der Beschuldigte bestreitet den Anklagesachverhalt grundsätzlich nicht. Er
macht einzig geltend, dass in rechtlicher Hinsicht der Tatbestand der
Freiheitsberaubung aufgrund der kurzen Dauer nicht erfüllt sei (Berufungs-
begründung, S. 6).
4.2.
Unbestrittenermassen ist es am 1. Januar 2020 zu einer weiteren
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und A._____
gekommen. Der Beschuldigte stellte A._____ in der Nacht vom 1. Januar
2020 ab 2:37 Uhr nahezu ununterbrochen WhatsApp-Nachrichten zu,
wobei er unter anderem schrieb: «nem ab du schlampe», «i ficn dini
muetter», «i fick dis läbe», «i bringe dich um», «du fahrsch jez zu mir hei &
wartisch dört», «sötsch ned dört siii weni chume rasti richtig us njeri», «oh
njeri setsch ned bi mir dihei sei vorem block weni jez chume wirsch es
richtig grusig bereue njeri», «setsch binme type penne schlitzli euch ali uf»,
«ich schlitze dir de Hals uf», «du wirsch es ned überlebe A._____» usw.
(act. 154 ff.). A._____ reagierte ab 4:09 Uhr auf die Nachrichten des
Beschuldigten (act. 159 ff.). Sie antwortete dem Beschuldigten unter
anderem, dass sie nicht zum Beschuldigten gehen könne, weil er sie
schlagen werde (act. 162 ff.). Auf weiteres hartnäckiges Drängen des
Beschuldigten hin gab A._____ schliesslich dem Beschuldigten an, bald zu
Hause zu sein (act. 165), woraufhin er sie zusammen mit seinem Cousin
abholte und zu sich nach Hause brachte (act. 114, 165 ff.). In der Wohnung
des Beschuldigten kam es zu einem Streit, wobei er sie mehrfach mit der
flachen Hand schlug (act. 114 f., 368 f.). Als A._____ die Wohnung des
Beschuldigten verlassen wollte, stellte er sich während rund 5 Minuten vor
die Haustüre, womit er ihr verunmöglichte, die Wohnung zu verlassen. Er
liess sie erst gehen, nachdem sie ihm versprochen hatte, ihn nicht zu
verlassen (act. 114, 368). Dabei handelt es sich in zeitlicher Hinsicht um
einen sehr kurzen Eingriff in die Fortbewegungsfreiheit von A._____.
Jedoch ist zu berücksichtigen, dass A._____ in diesem Zeitpunkt unter
einem enormen psychischen Druck stand, hat der Beschuldigte sie doch
zuerst während Stunden fast ununterbrochen in aggressiver Art und Weise
verbal bedroht und belästigt, sodass sie sich schliesslich – und obwohl sie

- 18 -
bereits befürchtete, dass er sie schlagen werde – in die Wohnung des
Beschuldigten begeben hat. Hinzu kommt, dass er sodann auch tatsächlich
Gewalt gegen sie angewendet hat. Als sie schliesslich die Wohnung
verlassen wollte, übte er weiter Druck auf sie aus, indem er sich vor die
Türe stellte und sie ihm versprechen musste, ihn nicht zu verlassen. Unter
Berücksichtigung dieser Begleitumstände bzw. der erheblichen
Zwangslage, in der sich A._____ befand, ist trotz der (Minimal-) Dauer des
Eingriffs von 5 Minuten die erforderliche Intensität für die Annahme einer
Freiheitsberaubung zu bejahen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
6B_140/2021 vom 24. Februar 2022 E. 3.4, in welchem eine Eingriffsdauer
in die Fortbewegungsfreiheit von 5 Minuten aufgrund der weiteren
Umstände, wie unter anderem aggressiv verbale Drohungen und
Gewaltanwendung, als erheblich und damit tatbestandsmässig bejaht
wurde).
4.3.
Indem der Beschuldigte sich vor die Wohnungstüre gestellt hat und
A._____ die Wohnung erst verlassen durfte, nachdem sie ihm hat
versprechen müssen, dass sie nicht Schluss machen werde, hat der
Beschuldigte den Tatbestand der Nötigung erfüllt. Dieser ist jedoch
subsidiär zum Tatbestand der Freiheitsberaubung und wird von diesem
konsumiert (siehe oben E. 3.11.2).
Vor diesem Ereignis hat der Beschuldigte – was von ihm auch nicht
bestritten wird – A._____ in der Silvesternacht unter Androhung ernstlicher
Nachteile («ich fick dis läbe», «i bringe dich um», «i fick dir alles wass du
hesh», «wenn du wilsch dass ich ruhig blibe den lüt jetzt ah bevori mi
vergiss» etc., act. 154 ff.) dazu genötigt, ihn zu kontaktieren bzw. ihm ihren
Aufenthaltsort mitzuteilen. Obwohl A._____ fürchtete, dass der
Beschuldigte sie schlagen werde (act. 163 f.), kam sie schliesslich seiner
Aufforderung nach und liess sich von ihm abholen und zu ihm nach Hause
fahren. Damit hat der Beschuldigte – was von ihm ebenfalls nicht bestritten
wird – den Tatbestand der Nötigung erfüllt, womit es hinsichtlich des
Vorfalles vom 1. Januar 2020 bei einem Schuldspruch wegen Nötigung
bleibt.
4.4.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte hinsichtlich des Vorfalles vom
1. Januar 2020 der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 1.2), der (unbestritten gebliebenen) Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 3.2), der Nötigung gemäss Art. 181
StGB (Anklageziffer 4.2), der (unbestritten gebliebenen) Beschimpfung
gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 5.2) und der (unbestritten
gebliebenen) Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklageziffer
6.1) schuldig gemacht. Insbesondere werden die Drohung bzw. die
Nötigung aufgrund der zeitlichen Distanz zur Freiheitsberaubung (die

- 19 -
Drohung und Nötigung wurden ausgesprochen, bevor A._____ überhaupt
in seine Wohnung war) nicht von dieser konsumiert. Ferner erfolgten die
Tätlichkeiten zwar in der Wohnung des Beschuldigten, jedoch zeitlich vor
der eigentlichen Freiheitsberaubung und sodann als Reaktion darauf, dass
sie ihn mutmasslich betrogen haben soll. Insofern besteht bei einer
objektiven Gesamtbetrachtung mithin kein Zusammenhang zur
Freiheitsberaubung, weshalb auch betreffend die Tätlichkeiten ein
separater Schuldspruch zu erfolgen hat.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den in Ziffer 3.3 zur Anklage erhobenen Sachverhalt
gestützt auf die glaubhaften Aussagen von A._____ als erstellt erachtet und
den Beschuldigten gestützt darauf der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB (Anklageziffer 3.3), Nötigung gemäss Art. 181 StGB (Anklageziffer
4.3), Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 5.3),
Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 6.2) sowie der
geringfügigen Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB i.V.m. Art. 172ter
StGB (Anklageziffer 7.2) schuldig gesprochen.
Der Beschuldigte bestreitet sämtliche Vorwürfe (Berufungsbegründung,
S. 7 ff.).
5.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass es am
26. Februar 2020 vor der Bar X._____ in Q._____ zu einer Auseinander-
setzung zwischen dem Beschuldigten und A._____ gekommen ist.
Anlässlich derer schlug A._____ dem Beschuldigten vor, wieder in die
Psychiatrische Klinik D._____ einzutreten und rief dort ohne sein
Einverständnis an, woraufhin er ihr das Mobiltelefon wegnahm. A._____
begab sich daraufhin ohne den Beschuldigten in die Bar X._____ (act. 110,
367; Protokoll, S. 19). Weiter ist erstellt, dass die Psychiatrische Klinik
D._____ nach dem Anruf von A._____ die Polizei alarmiert hat, woraufhin
diese ausgerückt ist (act. 110, 370). Umstritten ist hingegen, ob der
Beschuldigte A._____ laut und aggressiv dazu aufgefordert hat, in das Auto
zu steigen und sie zudem bedroht, beschimpft, ihr mit der flachen Hand ins
Gesicht geschlagen und an den Haaren gezogen hat.
5.3.
Mit der Vorinstanz ist in Bezug auf den Vorfall am 26. Februar 2020 auf die
im Kerngeschehen schlüssigen und nachvollziehbaren Aussagen von
A._____ abzustellen:
A._____ schilderte anlässlich ihrer ersten Einvernahme am 5. März 2020,
also rund eine Woche nach dem Vorfall, im Rahmen eines freien Berichts
detailliert, dass sie den Beschuldigten zwischen 16:00 Uhr und 17:00 Uhr

- 20 -
in der Psychiatrischen Klinik D._____, in welcher sich der Beschuldigte
freiwillig zehn Tage aufgehalten habe, abgeholt habe. Während der
Autofahrt habe er dann plötzlich aussteigen wollen, wobei er seine
Bauchtasche unbemerkt im Auto liegen gelassen habe. Als sich A._____ –
schliesslich ohne den Beschuldigten – auf der Autobahn in Richtung
R._____ befunden hätte, habe der Beschuldigte ihr mit dem Telefon seines
Bruders angerufen und sie massiv beleidigt. Sie habe dann an einer
Tankstelle angehalten und ihm mit Facetime angerufen und seine
Bauchtasche im Auto gesucht. Der Beschuldigte habe sie irgendwann
davon überzeugt, zu ihm zurückzugehen und mit ihm zu sprechen. Ca. 10
Minuten bevor sie bei ihm gewesen sei, habe er nochmals angerufen und
sie davor gewarnt, dass die Polizei da sei, weil er durchgedreht sei. Dort
angekommen habe der Beschuldigte gewollt, dass sie ihn zu einem
Kollegen fahre. Die Polizisten hätten sie gefragt, ob das in Ordnung für sie
sei, was sie bejaht habe, weil der Beschuldigte sich beruhigt habe. Der
Beschuldigte habe im Auto dann zu ihr gesagt: «Jetzt bin ich auf der
Strasse, ich habe nichts». A._____ habe dann im Auto mit dem Bruder des
Beschuldigten telefoniert und mit ihm vereinbart, sich in der Nähe der Bar
X._____ zu treffen. Während der Autofahrt habe sie dem Beschuldigten
vorgeschlagen, wieder zurück in die Psychiatrische Klinik zu gehen.
Daraufhin sei er durchgedreht und habe ihr – auf Höhe des Bahnhofes –
ins Steuerrad gegriffen und die Handbremse angezogen. Sie habe das
Fahrzeug noch auf den Parkplatz vor der Bar X._____ lenken können. Dort
hätten sie dann mit dem Bruder gesprochen und A._____ habe erneut
vorgeschlagen, dass der Beschuldigte in die Klinik zurückgehen solle. Der
Beschuldigte habe dann angefangen zu schreien und sei so durchgedreht,
dass selbst sein Bruder wieder in sein Auto gestiegen sei. Der Beschuldigte
habe A._____ dann wiederholt und aggressiv befohlen ins Auto zu steigen
(«steig sofort ein, steig sofort ein», act. 174). Aus Angst vor ihm,
insbesondere, dass er sie zusammenschlagen werde, sei sie dann auch
eingestiegen. Sie habe versucht, ihn zu beruhigen und habe ihm
vorgeschlagen, die Klinik anzurufen. Er habe dann gesagt: «Du Schlampe,
ich bringe dich um», «ich bringe dich und mich um». Er habe ihr vom
Beifahrersitz aus an den Haaren gerissen – wobei er sie gleich wieder
losgelassen habe – und ihr eine Ohrfeige ins Gesicht gegeben. Sie sei
dann voller Panik ausgestiegen, wobei sie noch ihr Mobiltelefon in der Hand
gehalten habe, weil sie mit der Psychiatrischen Klinik am Telefon gewesen
sei. Der Klinik habe sie am Telefon gerade noch sagen können, dass der
Beschuldigte am Durchdrehen sei, dann habe er ihr das Mobiltelefon aus
der Hand gerissen. Panisch sei sie dann in die Bar gerannt, wobei er ihr
nachgelaufen sei, obwohl er dort ein Hausverbot habe. Die Chefin der Bar
habe ihn dann aus der Bar getrieben und A._____ habe in der Bar
herumgefragt, ob jemand die Polizei verständigen könne, wobei niemand
reagiert habe. Erst die Chefin, welche zuvor damit beschäftigt gewesen sei,
dass der Beschuldigte die Bar verlasse, sei dann zu ihr gekommen
(act. 173 ff.).

- 21 -
Im Rahmen ihrer weiteren Einvernahmen konnte sich A._____ nicht mehr
im Detail an den Vorfall erinnern. Stets konstant schilderte sie aber, dass
sie für den Beschuldigten, welcher aufgrund einer Auseinandersetzung mit
seinen Eltern keinen Schlafplatz gehabt habe, einen Platz in der
Psychiatrischen Klinik habe organisieren wollen. Sie habe – wobei sie sich
nicht mehr erinnern konnte, wie es genau dazu gekommen sei – damals
sehr grosse Angst verspürt, weshalb sie an diesem Tag auch in die Bar
gerannt sei, damit jemand die Polizei verständigen könne, da der
Beschuldigte ihr das Mobiltelefon weggenommen habe. Es habe aber
lange niemand reagiert. Erst eine Frau, welche dort gearbeitet habe, habe
sie ernst genommen und den Beschuldigten aus der Bar geworfen, da
dieser ohnehin mit einem Hausverbot belegt gewesen sei (act. 194.7, 362;
Protokoll, S. 12).
Die von Anfang an eingestandenen Erinnerungslücken von A._____ lassen
sich mit dem Zeitablauf und dem daraus folgenden Verblassen der
Erinnerungen begründen und vermögen im Übrigen die Glaubhaftigkeit der
Aussagen von A._____ nicht in Zweifel zu ziehen. So gab sie im Kern
konstant wieder, dass sie am Nachmittag vor dem Ereignis den
Beschuldigten in der Psychiatrischen Klinik D._____ abgeholt habe und
dass er gleichentags von seinen Eltern aus der Wohnung geworfen worden
sei, wobei sie sich dann um ihn gekümmert habe. Ferner führte sie jeweils
gleichbleibend aus, dass sie sich im Nachgang zum Vorgefallenen in die
Bar begeben habe, um Hilfe zu holen, da er ihr Mobiltelefon an sich
genommen habe. Dabei erwähnt sie auch immer wieder die Frau, welche
in der Bar gearbeitet habe und die ihr schliesslich geholfen bzw. sich um
sie gekümmert habe (act. 194.7, 362; Protokoll, S. 12). Weiter schilderte
sie übereinstimmend ihre Gefühlslage an diesem Tag bzw. dass sie grosse
Angst vor dem Beschuldigten verspürt habe und dass sie sich, nachdem
sie in die Bar geflüchtet sei, nicht ernst genommen gefühlt habe, als sie
dort um Hilfe gebeten habe (act. 194.7, 362; Protokoll, S. 12). Ihre tatnahen
Aussagen anlässlich der polizeilichen Einvernahme am 5. März 2020, auf
welche in erster Linie abzustellen ist, sind für das Obergericht sodann
nachvollziehbar und konsistent. So konnte sie die Ereignisse des Tages
chronologisch und detailliert wiedergeben. Ihre Schilderungen enthalten
zahlreiche Einzelheiten, wie beispielsweise, welche Worte der
Beschuldigte wählte («steig sofort ein, steig sofort ein», «du Schlampe, ich
bringe dich um», «ich bringe dich und mich um», act. 174 f.) sowie Zeit-
und Ortsangaben (der Beschuldigte habe ihr auf der Höhe des Bahnhofes
ins Steuerrad gegriffen; sie habe ihn zwischen 16.00 und 17.00 Uhr in der
Psychiatrischen Klinik D._____ abgeholt; um ca. 22:00 Uhr habe sich der
Vorfall auf dem Parkplatz ereignet, act. 173 f.). Ihre Aussage wirkt
insgesamt weder einstudiert noch konstruiert. Dies ergibt sich bereits
daraus, dass A._____ zwar sichtlich darum bemüht war, sich bei ihrer
Aussage an einen zeitlichen Ablauf zu halten. Dennoch fügte sie auch
sprunghafte, chronologisch nicht passende Ergänzungen ein («dann fing

- 22 -
es an, dass er mich am Arm gepackt hat. Ich muss noch erwähnen, dass
ich während der Fahrt dem Bruder von B._____ angerufen habe, um mit
ihm abzuklären, wie es nun weitergeht mit B._____», act. 173 f.).
Schliesslich verzichtete A._____ auf naheliegende Mehrbelastungen,
führte sie beispielsweise aus, dass er sie zwar an den Haaren gezogen,
aber sogleich wieder losgelassen habe und ihr dabei keine Haare
ausgerissen habe (act. 175). Motive für eine Falschbelastung sind keine
ersichtlich, insbesondere gibt A._____ an, dass sie trotz mehrerer Vorfälle
mit dem Beschuldigten immer wieder Mitleid mit ihm gehabt habe
(act. 176). Darüber hinaus hat sie erst nach einem weiteren Vorfall am
3. März 2020 Strafantrag gegen den Beschuldigten gestellt (act. 91).
Mit den Aussagen von A._____ steht sodann im Einklang, dass gemäss
Polizeirapport vom 26. Mai 2020 am Abend des 26. Februar 2020 ein
Mitarbeiter der Psychiatrischen Klinik D._____ der Polizei gemeldet habe,
dass er soeben einen verzweifelten Anruf der Freundin des Beschuldigten
erhalten habe. Der Beschuldigte sei ihr gegenüber gewalttätig geworden,
wobei die «Gewalt» im Hintergrund «hörbar» gewesen sei. Dem Bericht ist
weiter zu entnehmen, dass A._____ um ca. 22:06 Uhr via PFK gemeldet
habe, dass sie sich in der Bar X._____ in S._____ befinde, woraufhin die
Kantonspolizei sowie eine Patrouille der Stadtpolizei an den genannten Ort
ausgerückt sei, wo der Beschuldigte habe angetroffen werden können.
Dieser habe sich aufbrausend verhalten und herumgeschrien. Gegenüber
der Polizei habe er sich dann zwar ruhig und kooperativ gezeigt, sei aber
jedes Mal wütend und ausfällig geworden, wenn ihm die Aussagen von
A._____ vorgehalten worden seien (act. 91). Dies passt zum gewonnen
allgemeinen Eindruck des Verhaltens des Beschuldigten gegenüber
A._____ (siehe z.B. die massiv aggressiven WhatsApp-Nachrichten des
Beschuldigten ein paar Wochen zuvor, act. 154 ff.). Der Beschuldigte führte
sodann auch selbst aus, dass er ihr gegenüber oft Drohungen
ausgesprochen habe, wobei ihm die Wörter einfach herausgerutscht seien,
wenn er enttäuscht gewesen sei (act. 111), was die Darstellungen, wie sie
A._____ schilderte, umso glaubhafter erscheinen lässt.
Zusammengefasst erweisen sich die Aussagen von A._____ hinsichtlich
des Vorfalles vom 26. Februar 2020, bei welchem der Beschuldigte sie laut
und aggressiv aufgefordert haben soll, in das Auto zu steigen, sie als
Schlampe bezeichnet und gesagt haben soll, dass er sie (und sich)
umbringen werde sowie A._____ an den Haaren gezogen und sie mit der
flachen Hand in Gesicht geschlagen haben soll, unter Berücksichtigung des
Verhaltens des Beschuldigten gegenüber der Polizei an besagtem Tag
sowie des allgemeinen gewonnen Eindrucks des Verhaltens des
Beschuldigten, als sehr glaubhaft.

- 23 -
5.4.
Der Beschuldigte bestreitet demgegenüber kategorisch, A._____ befohlen
zu haben, wieder in das Auto zu steigen, sie an den Haaren gezogen und
mit der flachen Hand gegen das Gesicht geschlagen zu haben, sie als
«Schlampe» bezeichnet zu haben und zu ihr gesagt zu haben, dass er sie
umbringen werde (act. 110, 370). Seine Aussagen vermögen jedoch die
glaubhaften Aussagen von A._____ nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen,
zumal er sich zumindest teilweise in unerklärliche Widersprüche verstrickt.
So gab er anlässlich der Einvernahme vom 14. Mai 2020 einerseits an,
dass er und A._____ auf dem Weg in die Bar X._____ gewesen seien,
A._____ aber schliesslich nicht dorthin gefahren sei, weil sie angefangen
hätten zu streiten. Gleichzeitig schildert er unmittelbar nach dieser Aussage
eine Unterhaltung zwischen ihm, seinem Bruder und A._____ in der Bar
X._____ und dass A._____, nachdem sie ohne seine Erlaubnis in der
Psychiatrischen Klinik D._____ angerufen habe und er zur ihr sagte, sie
soll das Gespräch beenden, ins Bar X._____ gegangen sei (act. 110). Ein
weiterer Widerspruch ergibt sich sodann hinsichtlich des Mobiltelefons von
A._____, gab der Beschuldigte doch anlässlich seiner ersten Einvernahme
an, A._____ das Mobiltelefon weggenommen zu haben, um selbst mit der
Klinik zu sprechen und ihr im Anschluss daran ihr das Mobiltelefon
wiedergegeben habe (act. 111). Den Polizisten vor Ort gab er an, dass sie
das Mobiltelefon auf dem Zigarettenautomaten im Pub hingelegt hätte.
Gefunden wurde das Mobiltelefon schliesslich aber in seinem Rucksack
(act. 111).
5.5.
Nach dem Gesagten ist für das Obergericht bei einer aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung zweifellos erstellt, dass der
Beschuldigte am 26. Februar 2020 A._____ laut und aggressiv mehrmals
aufgefordert hat, in das Auto zu steigen, wobei sie aus Angst vor ihm,
insbesondere, dass er sie zusammenschlagen werde, eingestiegen ist. Der
Beschuldigte hat sie darüber hinaus als «Schlampe» bezeichnete sowie zu
ihr gesagt hat, dass er sie umbringen werde, sie an den Haaren gezogen
und sie mit der flachen Hand ins Gesicht geschlagen sowie ihr Mobiltelefon
entwendet.
5.6.
Bei der vom Beschuldigten laut und in aggressiver Weise ausgestossenen
Aufforderung an A._____, sie solle ins Auto einsteigen, handelt es sich
unter den vorliegenden Umständen um eine Nötigungshandlung. So darf
diese Aufforderung nicht losgelöst von seinem gegenüber A._____ in der
Vergangenheit – wie auch an diesem Tag – sehr unberechenbar
erscheinendes Verhalten gewürdigt werden. Mit seiner lauten und
aggressiven Aufforderung, sie solle in das Auto einsteigen, setzte er
A._____ bewusst unter einen enormen psychischen Druck, war aufgrund
der vergangenen Vorfälle doch auch ohne eine explizit geäusserte Drohung

- 24 -
offensichtlich, dass es sich nicht um einen blossen Wunsch des
Beschuldigten handelte. A._____ führte denn auch aus, dass sie aus Angst
vor ihm, insbesondere, dass er sie zusammenschlagen werde,
eingestiegen sei (act. 174 f.). Mit seinem Verhalten hat der Beschuldigte
wissentlich und willentlich bewirkt, dass sich A._____ genötigt fühlte,
wieder in das Auto einzusteigen, was sie ohne die lautstarke Aufforderung
und der darin enthaltenen impliziten Drohung nicht getan hätte, womit er
den Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB erfüllt hat.
Weiter hat der Beschuldigte A._____ im Auto als «Schlampe» bezeichnet,
womit er sie in ihrer Geltung als ehrbarer Mensch herabsetzte, was er
wusste und wollte. Damit hat der Beschuldigte den Tatbestand der Be-
schimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllt. Ferner hat der
Beschuldigte mit seiner Äusserung, er werde sie umbringen, unter
Berücksichtigung der gesamten Umstände (siehe vorstehende Aus-
führungen) den Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
erfüllt. Weiter hat er sie im Auto an den Haaren gezogen und mit der flachen
Hand ins Gesicht geschlagen, womit er den Tatbestand der Tätlichkeiten
erfüllt hat. Schliesslich hat sich der Beschuldigte mit der vorübergehenden,
jedoch nicht bloss ganz kurzen Wegnahme des Mobiltelefons von A._____
der geringfügigen Sachenentziehung gemäss Art. 141 StGB i.V.m.
Art. 172ter StGB schuldig gemacht.
5.7.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte hinsichtlich des Vorfalles vom
26. Februar 2020 der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Anklage-
ziffer 3.3), der Nötigung gemäss Art. 181 StGB (Anklageziffer 4.3), der Be-
schimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 5.3), der
Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 6.2) sowie der
geringfügigen Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB i.V.m. Art. 172ter
StGB (Anklageziffer 7.2) schuldig gemacht.
6.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf die Anklageziffer 8 der
geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB i.V.m. Art. 172ter
StGB schuldig gesprochen.
Der Beschuldigte beantragt diesbezüglich einzig, dass das Verfahren
mangels gültigen Strafantrags (siehe dazu E. 2.2) einzustellen sei. Im
Übrigen bestreitet er nicht, die Armlehne beim Fahrersitz des Personen-
wagens von A._____ abgerissen und sie auf das Armaturenbrett
geschlagen zu haben, wodurch die Armlehne beschädigt und ein
Sachschaden von maximal Fr. 300.00 entstand. Der Beschuldigte hat sich
somit der geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB i.V.m.
Art. 172ter StGB schuldig gemacht.

- 25 -
7.
7.1.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der mehrfachen Freiheits-
beraubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, mehrfachen Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB, mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181
StGB, mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB,
mehrfachen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB, mehrfachen
geringfügigen Sachentziehung gemäss Art. 141 i.V.m. Art. 172ter und
geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB i.V.m. Art. 172ter
StGB schuldig gemacht und ist dafür angemessen zu bestrafen.
7.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
7.3.
7.3.1.
Der Beschuldigte hat sich – bis auf die Beschimpfung, bei welcher nur eine
Geldstrafe in Frage kommt, und die Tätlichkeiten, die geringfügige
Sachentziehung und die geringfügige Sachbeschädigungen, bei denen es
sich um mit Busse bedrohte Übertretungen handelt – mehrerer
Straftatbestände schuldig gemacht, die alternativ mit Freiheitsstrafe oder
Geldstrafe bedroht werden. Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem
Verschulden unter Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als
wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer be-
stimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales
Umfeld sowie ihre Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention
zu berücksichtigen (BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134
IV 82 E. 4.1).
7.3.2.
Wie zu zeigen sein wird, kommt für die Freiheitsberaubung gemäss
Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB vom 23. Dezember 2019 (Anklageziffer 1.1)
aufgrund der Schwere des Verschuldens eine Geldstrafe nicht mehr
infrage, sondern ist auf eine Freiheitstrafe zu erkennen. Hingegen kommt
für die weitere Freiheitsberaubung vom 1. Januar 2020 (Anklageziffer 1.2)
und die übrigen Delikte, welche alternativ mit Geldstrafe oder Freiheits-
strafe geahndet werden, bei einer konkreten Einzelbetrachtung aufgrund
des Verschuldens je noch eine Geldstrafe von maximal 180 Tagessätzen
in Betracht. Auch unter dem Gesichtspunkt der präventiven Effizienz und
Zweckmässigkeit ist – entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (siehe
vorinstanzliches Urteil E. 5.3.2.2) – nicht ersichtlich, weshalb sich der
Beschuldigte nur von der Ausfällung einer Freiheitsstrafe beeindrucken
liesse. Zwar weist der aktuelle Strafregisterauszug des Beschuldigten zwei

- 26 -
teilweise einschlägige Vorstrafen auf. So wurde er mit Strafbefehl der
Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau vom 10. März 2016 wegen
mehrfachen Raubs und mehrfacher, z.T. versuchter Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einem bedingten Freiheitsentzug
von 70 Tagen, Probezeit 1 Jahr, und einer Busse von Fr. 150.00 verurteilt.
Mit Strafbefehl vom 14. Dezember 2017 verurteilte ihn die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau wegen Mitfahrt in einem entwendeten
Fahrzeug zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen, Probezeit
3 Jahre, und einer Busse von Fr. 300.00. Die weitere im Strafregister-
auszug eingetragene Strafe betrifft den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 19. März 2020. Dieser wurde jedoch erst nach den
vorliegenden zu beurteilenden Delikten ausgesprochen, wobei er dabei für
Delikte bestraft wurde, welche er vor den vorliegenden zu beurteilenden
Straftaten begangen hat. Insofern handelt es sich beim Strafbefehl vom
19. März 2020 weder um eine Vorstrafe, noch können die damals
begangenen Delikte im Rahmen des Nachtatverhaltens berücksichtigt
werden. Zudem hat er die vorliegend zu beurteilenden Delikte innert der mit
Strafbefehl vom 14. Dezember 2017 ausgesprochenen dreijährigen
Probezeit begangen. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass er bis im
Zeitpunkt der vorliegend zu beurteilenden Taten weder zu einer
unbedingten Geldstrafe noch zu einer unbedingten Freiheitsstrafe verurteilt
worden ist. Von einer Unzweckmässigkeit einer unbedingten Geldstrafe
kann unter diesen Umständen nicht gesprochen werden.
7.4.
7.4.1.
Hinsichtlich der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
vom 23. Dezember 2019 (Anklageziffer 1.1), für welche eine Freiheitsstrafe
auszusprechen ist, ergibt sich Folgendes:
Die Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit
Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe bestraft. Ausgangspunkt für
die Strafzumessung innerhalb dieses Strafrahmens bildet die Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB).
Geschütztes Rechtsgut der Freiheitsberaubung ist die körperliche
Fortbewegungsfreiheit (BGE 141 IV 10 E. 4.3) und da die Freiheits-
beraubung vorliegend auch die damit einhergegangen Drohungen,
Nötigungen und Tätlichkeiten abgilt, die davon geschützten Rechtsgüter
der Handlungsfreiheit bzw. freien Willensbildung sowie der körperlichen
Integrität.
Der Beschuldigte hat A._____ am 23. Dezember 2019 in seiner Wohnung
eingeschlossen. Zuvor hat er sie mit Fäusten gegen den Bauch und Kopf
geschlagen und mit dem Fuss gegen die Oberschenkel und den
Oberkörper getreten. Darüber hinaus hat er ihr gedroht sie umzubringen,
wobei er seine Todesdrohung mit einem Messer unterstrich, welches er vor

- 27 -
ihr herumfuchtelte und ihr an den Oberschenkel hielt. Dabei setzte er
A._____ unter einen enormen psychischen Druck, rechnete sie aufgrund
seiner ausgesprochenen Drohungen ernsthaft damit, dass er sie erheblich
verletzen oder gar töten werde und war es ihr während der Dauer dieser
Drohungen nicht möglich, die Wohnung zu verlassen. Der Beschuldigte
verliess sodann für mehrere Stunden die Wohnung und schloss A._____
darin ein. In dieser Zeit (welche in subjektiver Hinsicht aus Sicht des Opfers
erfahrungsgemäss nochmals als viel länger empfunden wird), in der
A._____ sich alleine in der abgeschlossenen Wohnung befand, musste sie
mit der Befürchtung zurechtkommen, dass der Beschuldigte bei seiner
Rückkehr aufgrund seines unberechenbaren erscheinenden Verhaltens
seine Drohung in die Tat umsetzen oder ihr zumindest anderweitig etwas
antun werde, was nebst dem Umstand, dass sie die Wohnung nicht hat
verlassen können, eine zusätzliche schwere psychische Belastung für sie
dargestellt hat. Weiter nutzte der Beschuldigte, nachdem er in die Wohnung
zurückgekehrt ist, die psychische Stresssituation, in der sich A._____
befand, weiter aus, indem er ihr sagte, sie dürfe die Wohnung erst
verlassen, wenn sie nicht mit ihm Schluss machen werde. Unter diesen
Umständen ist von einer nicht unerheblichen Verletzung der vorliegend
durch den Tatbestand der Freiheitsberaubung geschützten Rechtsgüter
auszugehen. Das Verschulden des Beschuldigten ist nach dem Gesagten
entsprechend hoch zu veranschlagen.
Das Verhalten des Beschuldigten zeugt zwar von einer gewissen
Verwerflichkeit und Kaltblütigkeit. Die Art und Weise der Tatbegehung bzw.
die Verwerflichkeit des Handelns ist aber nicht wesentlich über die Erfüllung
des Tatbestandes der Freiheitsberaubung und der von ihm mitab-
gegoltenen Drohungen, Nötigungen und Tätlichkeiten hinausgegangen.
Die Beweggründe des Beschuldigten für sein Handeln bleiben zum Teil im
Dunkeln, sind aber wohl am ehesten auf seine Verzweiflung sowie auf
seine im Hinblick auf seine Beziehung mit A._____ subjektiv empfundene
Enttäuschung, die sich sodann in einem aggressiven Verhalten
niedergeschlagen hat, zurückzuführen. Hinzu kommt, dass er offensichtlich
nicht akzeptieren wollte, dass A._____ sich von ihm trennen wollte (vgl.
act. 111). Es handelt sich dabei um eine überaus egoistische Einstellung,
zumal A._____ ihm immer wieder Chancen gegeben hat, sich zu ändern,
was er offenbar nicht tat (siehe act. 139). Zu berücksichtigen ist, dass der
Beschuldigte gemäss dem Austrittsbericht der E._____ AG vom 3. März
2020 (act. 314 ff.) an einer leichten depressiven Episode und einer Störung
des Sozialverhaltens litt. Auch wenn seine Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit nicht eingeschränkt waren, so erscheint das Mass an
Entscheidungsfreiheit aufgrund der Situation, in welcher er sich befand und
in welcher er sich subjektiv nicht mehr anders zu verhalten wusste, doch
als eingeschränkt.

- 28 -
Unter Berücksichtigung des weiten ordentlichen Strafrahmens bis zu
5 Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten Handlungen,
Tatvorgehen und Tatumständen, ist insgesamt von einem mittelschweren
Verschulden und einer dafür angemessenen Freiheitsstrafe von
18 Monaten auszugehen. Aufgrund des Verschlechterungsverbots
(Art. 391 Abs. 2 StPO) hat es jedoch – zumal sich die Täterkomponente
nicht strafmindernd auswirkt (siehe dazu sogleich) – bei der von der
Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 12 Monaten sein
Bewenden.
7.4.2.
Zur Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte wies im Tatzeitpunkt zwei teilweise einschlägige
Vorstrafen auf. So wurde er mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft des
Kantons Aargau vom 10. März 2016 wegen mehrfachen Raubs und
mehrfacher, z.T. versuchter Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz zu einem bedingten Freiheitsentzug von 70 Tagen, Probezeit
1 Jahr, und einer Busse von Fr. 150.00 verurteilt. Mit Strafbefehl vom
14. Dezember 2017 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
wegen Mitfahrt in einem entwendeten Fahrzeug zu einer bedingten
Geldstrafe von 20 Tagessätzen, Probezeit 3 Jahre, und einer Busse von
Fr. 300.00. Diese sind straferhöhend zu berücksichtigen, hat der
Beschuldigte daraus doch keine Lehren gezogen (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2).
Es ist jedoch zu beachten, dass aus dem täterbezogenen
Strafzumessungskriterium der Vorstrafe nicht indirekt ein tatbezogenes
Kriterium gemacht wird. Mithin dürfen Vorstrafen nicht wie eigenständige
Delikte gewürdigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom
23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Der Beschuldigte hat sich nunmehr
– soweit ersichtlich – wohl verhalten. Dies stellt aber keine besondere
Leistung dar und ist deshalb neutral zu werten (Urteil des Bundesgerichts
6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 5.4.4).
Der Beschuldigte hat zwar einzelne Sachverhaltselemente anerkannt, die
ihm vorgeworfene Freiheitsberaubung zum Nachteil von A._____ jedoch
auch noch im Berufungsverfahren und zum Teil sehr hartnäckig bestritten.
So hat er sich mithin auf den Standpunkt gestellt, dass alles, was A._____
gesagt habe, von A-Z gelogen sei. Unter diesen Umständen ist eine
Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang an geständigen, nachhaltig
einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter möglich ist, ausgeschlossen.
Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich keine
für die Strafzumessung relevante Faktoren. Der 25 Jahre alte Beschuldigte
ist ledig, kinderlos und wohnt zusammen mit seiner Mutter und seinem
Bruder (Protokoll, S. 24, 26). Nach eigenen Angaben hat er seit mehreren
Jahren eine Freundin (Protokoll, S. 24). Er verfügt weder über eine

- 29 -
abgeschlossene Lehre noch über eine Festanstellung. Seit August 2023 ist
er (wieder, vgl. act. 373) als Temporärmitarbeiter auf Abruf angestellt,
womit er ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 4'800.00 erzielt
(Protokoll, S. 26). Zuvor war er arbeitslos und erhielt zwischen Fr. 500.00
und Fr. 550.00 vom Sozialamt, wovon Fr. 300.00 für Wohnkosten direkt an
seinen Vater ausbezahlt wurden (act. 10, 16). Zudem hat er nach eigenen
Angaben Schulden in der Höhe von Fr. 20'000.00 (Protokoll, S. 23). Die für
die Annahme einer erhöhten Strafempfindlichkeit notwendigen ausser-
gewöhnlichen Umstände liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Nach dem Gesagten wirkt sich die insgesamt negative Täterkomponente
leicht straferhöhend aus. Aufgrund des Verschlechterungsverbots bleibt es
jedoch bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 12
Monaten.
7.4.3.
Der Beschuldigte hat die vorliegend zu beurteilende Freiheitsberaubung
am 23. Dezember 2019 und somit in einem Zeitpunkt verübt, bevor er mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 19. März 2020 zu
einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen und einer Busse von
Fr. 500.00 verurteilt worden ist. Da es sich bei der vorliegenden
Freiheitsstrafe und der am 19. März 2020 ausgesprochenen Geldstrafe und
Busse nicht um gleichartige Strafen handelt, liegt kein Fall retrospektiver
Konkurrenz vor, weshalb eine eigenständige Strafe und nicht eine
Zusatzstrafe auszufällen ist (BGE 145 IV 1 E. 1.3 mit weiteren Hinweisen).
7.5.
7.5.1.
Die Freiheitsberaubung vom 1. Januar 2020 (Anklageziffer 1.2), die
Nötigungen (Anklageziffer 4), die Drohungen (Anklageziffer 3) und die
Beschimpfungen (Anklageziffer 5) sind bei einer konkreten Einzel-
betrachtung aufgrund des jeweiligen Verschuldens je mit einer Geldstrafe
zu bestrafen (zur Zweckmässigkeit der Geldstrafe siehe oben).
Der Beschuldigte hat diese Delikte verübt, bevor er mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 19. März 2020 u.a. zu einer
unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen (und einer Busse von
Fr. 500.00) verurteilt worden ist. Infolge gleichartiger Strafen liegt damit ein
Fall retrospektiver Konkurrenz vor, so dass die Geldstrafe als Zusatzstrafe
zum vorgenannten Strafbefehl (Ersturteil) auszusprechen ist. Die
schwerste mit einer Geldstrafe zu bestrafende Straftat ist – bei (mit
Ausnahme der Beschimpfung) gleichem Strafrahmen – die Nötigung vom
24. Dezember 2019 (Anklageziffer 4.1). Die Zusatzstrafe ist deshalb die
gedankliche Gesamtstrafe der neuen mit einer Geldstrafe zu bestrafenden
Straftaten abzüglich der bei der Grundstrafe (d.h. der Geldstrafe gemäss

- 30 -
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 19. März 2020)
durch Asperation eingetretenen Reduzierung (vgl. BGE 145 IV 1 E. 1.4;
BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).
Der Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB schützt die
Handlungsfreiheit bzw. die Freiheit der Willensbildung des Einzelnen (BGE
141 IV 1 E. 3.3.1). Der Beschuldigte hat A._____ gezielt daran gehindert,
zur Polizei zu gehen, indem er ihr damit drohte, zu ihr nach Hause zu fahren
und ihre Mutter abzustechen. Bei der Drohung, einen nahen
Familienangehörigen zu töten, handelt es sich um eine sehr schwere Form
der Drohung. Die vom Beschuldigten geschaffene Zwangssituation und die
damit einhergehende Einschränkung der Handlungsfreiheit geht mit dieser
massiven Todes- bzw. Gewaltdrohung des Beschuldigten gegen die Mutter
von A._____ deutlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands der
Nötigung hinaus, zumal erfahrungsgemäss Drohungen gegen Angehörige
subjektiv als schwerer wiegend empfunden werden können als Drohungen,
die sich direkt an den Betroffenen selbst richten. Hinsichtlich des
eingeschränkten Masses an Entscheidungsfreiheit kann auf die obigen
Ausführungen in E. 7.4.1 verwiesen werden.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu 3 Jahren Freiheits-
strafe und den in diesem Rahmen denkbaren Erscheinungsformen von
Nötigungen von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschulden
und einer dafür angemessenen Strafe von 180 Tagessätzen Geldstrafe
auszugehen. Grundsätzlich wäre diese Einsatzstrafe für die weiteren mit
einer Geldstrafe zu ahndenden Delikte angemessen zu erhöhen. Dies ist
jedoch nicht möglich, da die gesetzliche Strafobergrenze der Geldstrafe
von 180 Tagen bereits erreicht ist (Art. 34 Abs. 1 StGB). Da ein Wechsel
der Strafart ausgeschlossen ist (vgl. BGE 144 IV 313), bleibt es – bei
neutraler Berücksichtigung der Täterkomponente (die teilweise
Geständnisse des Beschuldigten haben die Strafverfolgung aufgrund der
bereits erdrückenden Beweislage [WhatsApp-Nachrichten bzw. Vorfall in
Anwesenheit der Polizei] nicht wesentlich erleichtert, demgegenüber
wurden die Vorstrafen des Beschuldigten bereits berücksichtigt, siehe
E. 7.4.2) – bei einer hypothetischen Gesamtgeldstrafe von 180 Tages-
sätzen. Damit steht auch fest, dass eine Erhöhung der Strafe für die
weiteren Delikte ausgeschlossen ist. Dass dieses Ergebnis zu einer unbillig
milden (hypothetischen) Gesamtgeldstrafe führt, ist nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts hinzunehmen und rechtfertigt kein
systemwidriges und ergebnisorientiertes Abweichen vom Willen des
Gesetzgebers und dem Wortlaut der Norm (vgl. BGE 144 IV 217 E. 3.6;
Urteil des Bundesgerichts 6B_244/2021 vom 17. April 2023 E. 5; zur
Zulässigkeit des Verzichts, die weiteren Delikte nach deutlichem
Überschreiten der Höchstgrenze im Einzelnen zu asperieren, vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3 [betr.
Verschlechterungsverbot]).

- 31 -
Von der hypothetischen Gesamtgeldstrafe von 180 Tagessätzen ist die
rechtskräftige Grundstrafe von 40 Tagessätzen gemäss Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 19. März 2020 in Abzug zu
bringen, was eine Zusatzstrafe von 140 Tagessätzen ergibt. Diese liegt
hinsichtlich der neu begangenen Straftaten über der von der Vorinstanz
ausgesprochenen Zusatzstrafe von 50 Tagessätzen, weshalb es aufgrund
des Verschlechterungsverbot bei einer Zusatzstrafe von 50 Tagessätzen
sein Bewenden hat.
7.5.2.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für die
Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und
der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und
persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315
E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung).
Ausgangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des
Urteils durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm
zufliessen (BGE 134 IV 60 E. 6.1).
Der ledige und kinderlose Beschuldigte arbeitet aktuell als temporär
Angestellter auf Abruf und erzielt damit ein durchschnittliches Einkommen
von Fr. 4'800.00 (Protokoll, S. 26). Die Wohnungskosten teilt er zusammen
mit seiner Mutter und seinem Bruder, mit welchen er gemeinsam wohnt
(Protokoll, S. 26). Unterhaltspflichten hat er keine. Ausgehend von einem
massgeblichen monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 4'800.00 und einem
Pauschalabzug von 20% für Krankenkasse, Steuern und notwendige
Berufsauslagen resultiert damit ein Tagessatz in Höhe von gerundet
Fr. 130.00. Diese gegenüber der von der Vorinstanz auf Fr. 30.00
festgesetzte Erhöhung des Tagessatzes verletzt das Verschlechterungs-
verbot nicht, ist diese doch auf die nach dem erstinstanzlichen Urteil
eingetretenen verbesserten finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten
zurückzuführen (Art. 391 Abs. 2 StGB; BGE 144 IV 198 E. 5.4).
7.6.
Die Vorinstanz hat die ausgesprochene Geldstrafe unbedingt und die
Freiheitsstrafe von 12 Monaten teilbedingt bei einem vollziehbaren und
einem bedingt zu vollziehenden Anteil von je 6 Monaten sowie einer
Probezeit von 3 Jahren ausgesprochen.
Der Beschuldigte ist teilweise einschlägig vorbestraft, was sich mit Blick auf
seine Legalprognose ungünstig auswirkt. Er wurde mit Strafbefehl der
Jugendanwaltschaft des Kantons Aargaus vom 10. März 2016 wegen
mehrfachen Raubs sowie mehrfacher, teilweiser versuchter Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einem bedingten
Freiheitsentzug von 70 Tagen, Probezeit 1 Jahr, und einer Busse von
Fr. 150.00 verurteilt. Mit Strafbefehl vom 14. Dezember 2017 verurteilte ihn

- 32 -
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wegen Mitfahrt in einem
entwendeten Fahrzeug zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen,
Probezeit 3 Jahre, und einer Busse von Fr. 300.00. Die bedingt
ausgesprochene Geldstrafe wurde sodann wegen Nichtgewährung mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 19. März 2020, zu
welchem vorliegend eine Zusatzstrafe auszusprechen ist, widerrufen.
Angesichts der Tatsache, dass der Beschuldigte mit den vorliegend zu
beurteilenden Delikten erneut und im teilweise einschlägigen Bereich
delinquierte, wobei er nebst Übertretungen und Vergehen insbesondere
auch mehrfach Verbrechen begangen hat, ist die Warnwirkung des
bedingten Vollzugs offensichtlich ausgeblieben. Der Beschuldigte nahm die
ihm gewährte Chance, sich zu bewähren, nicht wahr. Im Gegenteil hat er
nunmehr gleich mehrere schwere Straftaten begangen, was auf eine
erhebliche Gleichgültigkeit und Unbelehrbarkeit schliessen lässt.
Soweit der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Straftaten nicht sowieso in
Abrede stellt (siehe dazu oben), übernimmt er keinerlei Verantwortung für
seine bisherigen Taten, sondern verdrängt diese oder versucht, diese zu
rechtfertigen oder weist anderen die Schuld dafür zu (vgl. act. 368 f., 371
f.; Protokoll, S. 16 f., 19 f.). Mithin fehlt es dem Beschuldigten an einem
eigentlichen Schuldbewusstsein und damit einhergehend auch an
aufrichtiger Reue und nachhaltiger Einsicht. Dies zeigt sich besonders gut
darin, dass er im Berufungsverfahren die Aussagen von A._____ trotz
teilweise erdrückender Beweislage als von A-Z gelogen bezeichnet hat.
Daran ändert auch nichts, dass er die A._____ von der Vorinstanz
zugesprochene Zivilforderung (Schadenersatz von Fr. 300.00 und
Genugtuung von Fr. 1'000.00 nebst Zins zu 5% seit dem 3. März 2020) mit
Berufung nicht angefochten hat.
Der Beschuldigte wohnt gemeinsam mit seinem Bruder und seiner Mutter.
Seit mehreren Jahren hat er – nach eigenen Angaben – wieder eine
Freundin (Protokoll, S. 23, 26). In beruflicher Hinsicht hat er weder eine
Lehre abgeschlossen, noch verfügte er über eine Festanstellung. Zurzeit
arbeitet er als Temporärmitarbeiter. Zudem hat er nach eigenen Angaben
Schulden im Umfang von Fr. 20'000.00 (Protokoll, S. 23 f.). Die
Lebensumstände des Beschuldigten erweisen sich damit aktuell zwar als
beständig, eine besonders positive Veränderung seiner Lebensumstände
ist darin jedoch nicht zu erblicken. Der Beschuldigte hat sich – soweit
ersichtlich – zwar nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Dies stellt
jedoch den Normalfall dar. Auch ist zu berücksichtigen, dass die seither
vergangene Zeit noch nicht sehr lang ist und der Beschuldigte unter dem
Druck des hängigen Verfahrens gestanden hat. Es wird sich zuerst noch
weisen müssen, ob sich der Beschuldigte dauerhaft und auch dann
bewährt, wenn er erneut in eine berufliche oder persönliche Krise geraten
sollte.

- 33 -
Im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umständen
bestehen ganz erhebliche Zweifel an der Legalbewährung des
Beschuldigten. Die Ausfällung einer bloss bedingten Sanktion würde unter
den vorliegenden Umständen beim Beschuldigten offensichtlich jede Warn-
wirkung verfehlen. Folglich wäre dem Beschuldigten – auch unter
Berücksichtigung der Wechselwirkung des Vollzugs der Geldstrafe und der
Freiheitsstrafe – eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Die
persönlichen und beruflichen Perspektiven des Beschuldigten sowie sein
neutral zu wertendes Nachtatverhalten vermögen die ihm aufgrund der
Vorstrafen, der Tatumstände, der fehlenden Reue und fehlenden
nachhaltigen Einsicht zu stellende eigentliche Schlechtprognose nicht
ausreichend zu verbessern. Mithin wäre nebst der Geldstrafe auch die
gesamte Freiheitsstrafe zu vollziehen, um so einer zukünftigen Delinquenz
entgegenzuwirken. Angesichts des vorliegend geltenden Verschlech-
terungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) muss es an dieser Stelle
hinsichtlich der Freiheitsstrafe jedoch mit dem vorinstanzlich gewährten
teilbedingten Vollzug von 12 Monaten, bei einem bedingt zu vollziehenden
Anteil von 6 Monaten, entsprechend dem gesetzlichen Minimum, und einer
Probezeit von 3 Jahren, sein Bewenden haben. Es liegt allein am
Beschuldigten, das von der Vorinstanz in ihn gesetzte Vertrauen nicht zu
enttäuschen und sich zu bewähren, was auch für die Form des Vollzugs
des unbedingt ausgesprochenen Strafanteils von 6 Monaten in
Halbgefangenschaft gilt (vgl. Art. 77b StGB).
7.7.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Tätlichkeiten gemäss Art. 126
Abs. 1 StGB, die geringfügige Sachenentziehung gemäss Art. 141 i.V.m.
Art. 172ter und die geringfügige Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB
i.V.m. Art. 172ter StGB mir einer Busse von Fr. 500.00 bestraft. Diese Busse
wurde vom Beschuldigten mit seiner Berufung nicht angefochten (vgl.
Berufungserklärung, S. 3), weshalb es damit sein Bewenden hat (Art. 404
Abs. 1 StPO), zumal sich die Busse am unteren Ende des Strafrahmens
von bis zu Fr. 10'000.00 Busse befindet und auch unter Annahme eines
jeweils leichten Verschuldens als sehr mild erweist, mithin unter keinem
Titel herabgesetzt werden kann. Daran ändert sodann nichts, dass auch
die Busse als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 19. März 2020 auszufällen ist.
Allerdings ist aufgrund der aktuellen finanziellen Verhältnisse (siehe
E. 7.5.2) die für den Fall der unentschuldigten Nichtbezahlung der Busse
festzusetzende Ersatzfreiheitsstrafe, ausgehend von einem dem
Tagessatz von Fr. 130.00 entsprechenden Umrechnungsschlüssel (vgl.
BGE 134 IV 60 E. 7.3.3 S. 77), auf 4 Tage festzusetzen.

- 34 -
7.8.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer teilbedingten Freiheits-
strafe von 12 Monaten bei einem vollziehbaren und einem bedingt zu
vollziehenden Anteil von je 6 Monaten sowie einer Probezeit von 3 Jahren
und als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 19. März 2020 zu einer unbedingten Geldstrafe von 50 Tages-
sätzen à Fr. 130.00, d.h. Fr. 6'500.00, und einer Busse von Fr. 500.00,
ersatzweise 4 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
7.9.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 4 Tagen (3. März
2020 bis 4. März 2020 sowie 13. Mai 2020 bis 14. Mai 2020) ist dem
Beschuldigten an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB; BGE 135
IV 126 E. 1.3.6).
8.
Die der Privatklägerin A._____ von der Vorinstanz zugesprochene
Zivilforderung (Schadenersatz von Fr. 300.00 und Genugtuung von
Fr. 1'000.00 nebst Zins zu 5% seit dem 3. März 2020) ist mit Berufung nicht
angefochten worden, was deshalb nicht zu überprüfen ist (Art. 404 Abs. 1
StPO).
9.
9.1.
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte die Kosten des
Berufungsverfahrens von Fr. 5'000.00 vollumfänglich zu tragen (Art. 428
Abs. 1 StPO; § 18 VKD).
9.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf die anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichte Kostennote und angepasst an die effektive Dauer der
Berufungsverhandlung mit gerundet Fr. 4'300.00 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1
StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT). Diese Entschädigung ist vom
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
9.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten im Berufungs-
verfahren für seinen freigewählten Verteidiger selbst zu tragen (Art. 436
Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). Zudem hat er der
Privatklägerin die von ihr beantragte und mit eingereichter Kostennote
substanzierte Parteientschädigung von Fr. 2'577.25 (inkl. Auslagen und

- 35 -
Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1
lit. a StPO).
10.
10.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Kosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Nachdem der Beschuldigte schuldig gesprochen wird, sind ihm die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 3'954.00 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 1'400.00) aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m.
Art. 426 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ist zwar entgegen der Anklage
nicht zusätzlich wegen Körperverletzung bzw. Tätlichkeiten (Anklageziffer
2) und geringfügiger Sachentziehung (Anklageziffer 7.1) schuldig zu
sprechen, da diese von der Freiheitsberaubung (Anklageziffer 1.2)
konsumiert werden. Diesbezüglich haben aber keine Freisprüche von den
Vorwürfen der Tätlichkeiten und der geringfügigen Sachentziehung zu
ergehen (vgl. BGE 142 IV 378), weshalb sich an der vollumfänglichen
Auferlegung der erstinstanzlichen Kosten nichts ändert (Art. 426 Abs. 1
StPO e contrario).
10.2.
Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Parteikosten für den
freigewählten Verteidiger selbst zu tragen (Art. 429 Abs. 1 StPO e
contrario).
10.3.
Der unentgeltliche Rechtsbeistand der Privatklägerin ist für das
erstinstanzliche Verfahren aus der Staatskasse zu entschädigen. Entgegen
der Vorinstanz befindet sich der Beschuldigte nicht in günstigen
wirtschaftlichen Verhältnissen, weshalb er die Kosten für die unentgeltliche
Verbeiständung der Privatklägerin nicht zu tragen hat (Art. 426 Abs. 4
StPO).
11.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 36 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1
StGB;
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB [teilweise in
Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB [teilweise in
Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB [teilweise
in Rechtskraft erwachsen];
- der geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB i.V.m.
Art. 172ter StGB;
- der mehrfachen geringfügigen Sachentziehung gemäss Art. 141 i.V.m.
Art. 172ter [teilweise in Rechtskraft erwachsen].
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziffer 1 erwähnten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 und 2 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 StGB, Art. 43 StGB,
Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten mit einem vollzieh-
baren und einem bedingt zu vollziehenden Anteil von je 6 Monaten,
Probezeit 3 Jahre,
und als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 19. März 2020
zu einer unbedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 130.00, d.h.
Fr. 6'500.00, und einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise 4 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 4 Tagen (3. März
2020 bis 4. März 2020 sowie 13. Mai 2020 bis 14. Mai 2020) wird dem
Beschuldigten an die Freiheitsstrafe angerechnet.

- 37 -
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ einen
Schadenersatz von Fr. 300.00 und eine Genugtuung von Fr. 1'000.00
zuzüglich 5% Zins seit 3. März 2020 zu bezahlen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten vollumfänglich auferlegt.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'300.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückverlangt, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
4.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das Berufungs-
verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'577.25 zu bezahlen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'954.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'400.00) werden dem Beschuldigten vollumfänglich
auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
5.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen
Rechtsbeistand der Privatklägerin für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 3'124.40 auszurichten.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin die übrigen nicht auf
die unentgeltliche Rechtspflege entfallenden Parteikosten im Umfang von
Fr. 5'998.90 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 38 -
Hinweis zur Bedeutung der teilbedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer teilbedingt ausgefällten Freiheitsstrafe wird der Vollzug teilweise aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird der aufgeschobene
Strafteil nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Freiheitsstrafe im
aufgeschobenen Anteil dann nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. November 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Yalin