ag_strafgericht · SST.2025.235 · 2026-06-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.235


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.235
(ST.2024.75; STA.2023.4173)
Urteil vom 2. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2002, von Rüfenach,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Marc Schäfer,
[…]
Gegenstand Landfriedensbruch

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 3. November 2023 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Baden den Beschuldigten wegen Landfriedensbruchs zu einer bedingten
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, und einer
Busse von Fr. 700.00, ersatzweise 24 Tage Freiheitsstrafe.
Dem Beschuldigten wird Folgendes vorgehalten:
Am Freitag, 26.05.2023, ca. 23:00 Uhr, begab sich eine Gruppierung von
ca. 20 teilweise vermummten FC Aarau Fans, welche den
Saisonabschluss feierten, in Baden zur 'Bistro Bar', Mittlere Gasse 13, um
dort körperlich auf Fans des FC Baden, welche sich als Gäste vor und
innerhalb der 'Bistro Bar' aufhielten sowie Mobiliar und
Einrichtungsgegenstände der Bar einzuwirken.
Die Attacken auf mehrere Gäste der 'Bistro Bar' und den Geschäftsführer
erfolgten durch Faust- und Fusstritte, teilweise unter dem Einsatz von
Mobiliar (Tische und Stühle) sowie Biergläser. Dem Geschäftsführer der
'Bistro Bar' wurde durch eine namentlich bekannte Person (separates
Verfahren, Jugendanwaltschaft), aus naher Distanz, ein Bierglas ins
Gesicht geworfen, wodurch sich dieser tiefe Schnittwunden an der Nase,
Stirn und Kinn zuzog. Zwei weitere Fans des FC Baden, welche sich vor
der 'Bistro Bar' aufhielten, erlitten im Rahmen der körperlichen
Auseinandersetzungen leichtere Verletzungen, welche ambulant
behandelt werden konnten. Weiter wurde Sachschaden an Mobiliar und
Einrichtungsgegenständen der 'Bistro Bar' zum Nachteil von B._____ im
Gesamtbetrag von ca. CHF 1'950.00 angerichtet.
Der Beschuldigte war wissentlich und willentlich an der öffentlichen
Zusammenrottung mitbeteiligt, bei der aktiv gegen Menschen und Sachen
massiv Gewalt ausgeübt wurde. Die Zusammenrottung wurde von einer
die Friedensordnung bedrohenden Grundhaltung getragen, was dem
Beschuldigten bewusst war, bzw. rechnete er zumindest damit und nahm
dies in Kauf.
1.2.
Gegen den Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 17. November 2023
(Postaufgabe) Einsprache. Die Staatsanwaltschaft hielt daraufhin am
Strafbefehl fest und überwies diesen mit Verfügung vom 21. März 2024 als
Anklageschrift an das Bezirksgericht Baden zur Durchführung des
Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden sprach den Beschuldigten mit
Urteil vom 13. Juni 2025 unter Kostenfolge wegen Landfriedensbruchs
schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tages-
sätzen zu Fr. 100.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von Fr. 2'000.00,

- 3 -
ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe. Die Zivilforderungen der Privatkläger
wurden auf den Zivilweg verwiesen.
2.2.
Mit Eingabe vom 23. Juni 2025 meldete der Beschuldigte die Berufung an.
Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten am 13. September 2025
zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 2. Oktober 2025 beantragte der Beschuldigte
einen Freispruch unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.2.
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2025 wurde das mündliche Verfahren
angeordnet.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 7. Oktober 2025 auf
einen Nichteintretensantrag und eine Anschlussberufung.
3.4.
Mit Eingabe vom 11. November 2025 reichte der Beschuldigte eine
Berufungsbegründung ein.
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 26. November 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft unter Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen die
Abweisung der Berufung unter Kostenfolge.
3.6.
Die Verhandlung mit Befragung des Beschuldigten und C._____ (sep.
Verfahren: SST.2025.233) fand am 2. Juni 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch vom Vorwurf des Land-
friedensbruchs. Das vorinstanzliche Urteil ist demnach vollumfänglich zu
prüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die
verschiedenen Videoaufzeichnungen (im Biergarten, einer

- 4 -
Überwachungskamera der Stadt Baden an der Bahnhofstrasse [Bustunnel]
und ein Handy-Video einer Passantin [UA act. 420; vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 3.3.1 S. 5 f.]), der Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin Aarau
betreffend die Verletzungen des Privatklägers B._____ (UA act. 339 ff.; vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 3.3.2.1 S. 6 f.) und des Privatklägers D._____
(UA act. 364 ff.; vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.3.2.2 S. 7) sowie der
Aussagen der Beteiligten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.3.3 f. S. 7 ff.) als
erstellt. So könnten die Attribute des Beschuldigten, insbesondere dessen
Kleidung (heller Kapuzenpullover mit einem dunklen Längsstreifen am
rechten Rand des Aufdrucks und eine gleichfarbige Trainerhose) in den
Videoaufzeichnungen aus dem Biergarten und von der Bahnhofstrasse
(Bustunnel), welche eine hohe Qualität aufweisen würden und in welchen
der Beschuldigte zweifelsfrei zu erkennen sei, mit dem qualitativ
schlechteren Handy-Video der Passantin abgeglichen werden, sodass
erstellt sei, dass der Beschuldigte beim Tumult vor Ort gewesen sei. Die
Aussagen des Beschuldigten seien widersprüchlich und als
Schutzbehauptungen zu qualifizieren (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.4 f.
S. 10 f.). Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen
Landfriedensbruchs (vorinstanzliches Urteil E. 4.4 ff. S. 13 ff.).
2.2.
Der Beschuldigte rügt zusammengefasst im Wesentlichen, dass die
Identifikation der Vorinstanz nicht haltbar sei, da das von der Passantin
aufgezeichnete Video von 51 Sekunden eine äusserst schlechte Qualität
aufweise, es keinerlei Zeugen gebe und auch mindestens eine Person mit
ähnlicher Kleidung wie der Beschuldigte am besagten Abend mit der Tat-
gruppe unterwegs gewesen sei. Der Beschuldigte sei deshalb in dubio pro
reo freizusprechen (vgl. Berufungsbegründung).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung unter
Kostenfolge und verweist zur Begründung auf die Erwägungen der Vor-
instanz (vgl. Berufungsantwort).
3.
3.1.
Des Landfriedensbruchs nach Art. 260 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer an einer öffentlichen Zusammenrottung teilnimmt, bei der mit vereinten
Kräften gegen Menschen oder Sachen Gewalttätigkeiten begangen
werden. Eine Zusammenrottung ist die Ansammlung einer je nach den
Umständen mehr oder weniger grossen Anzahl von Menschen, die nach
aussen als vereinigte Menge erscheint und die von einer die öffentliche
Friedensordnung bedrohenden Grundhaltung getragen wird. Dabei ist es
unerheblich, ob sich die Menge spontan oder auf Einberufung hin
versammelt hat. Die Ansammlung muss auch nicht von Anfang an zum Ziel
haben, den öffentlichen Frieden zu stören. Im Übrigen kann eine vorerst

- 5 -
friedliche Versammlung zu einer Zusammenrottung werden, die zu
Handlungen führt, welche die öffentliche Ordnung stören, wenn sich die
Grundhaltung der Menge unvermittelt in diesem Sinne verändert (Urteil des
Bundesgerichts 6B_926/2020 vom 20. Dezember 2022 E. 1.3 mit weiteren
Hinweisen). Den Tatbestand von Art. 260 StGB erfüllt auch derjenige,
welcher an der Zusammenrottung lediglich teilnimmt, ohne selbst Gewalt-
tätigkeiten zu begehen und für die Erfüllung dieser objektiven Strafbarkeits-
bedingung reicht es aus, dass ein einzelner Teilnehmer solche Handlungen
verübt, sofern sie als von der die öffentliche Ordnung bedrohenden
Grundstimmung der Zusammenrottung getragen wird (BGE 147 IV 9
E. 1.4.3 f.). Objektiv nimmt an der Zusammenrottung teil, wer kraft seines
Gehabens derart im Zusammenhang mit der Menge steht, dass er für den
unbeteiligten Beobachter als deren Bestandteil erscheint. Es genügt, dass
er sich nicht als bloss passiver, von der Ansammlung distanzierter
Zuschauer gebärdet (vgl. BGE 124 IV 269 E. 2b; GERHARD FIOLKA, in:
Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 18 zu Art. 260 StGB; vgl.
zum Ganzen vorinstanzliches Urteil E. 4.2.1 S. 11).
Der Vorsatz muss sich auf die Teilnahme an einer öffentlichen
Zusammenrottung beziehen, wobei dieser auch die friedensstörende
Ausrichtung der Versammlung umschliessen muss. Die Begehung von
Gewalttätigkeiten an dieser Zusammenrottung wird demgegenüber als
objektive Strafbarkeitsbedingung behandelt, sodass dem Täter nicht
nachgewiesen werden muss, dass er die Gewalttätigkeiten als Tat der
Menge wollte (BGE 124 IV 269 E. 2b; vgl. FIOLKA, a.a.O., N. 34 zu Art. 260
StGB).
3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es geht von der
für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwind-
liche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der an-
geklagten Tat bestehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theore-
tische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und
absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz "in dubio
pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden
Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und
nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen,
wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung
des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen vermag (BGE 148 IV 409
E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung bei der
Beweiswürdigung auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbe-
weis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich,
aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechts-

- 6 -
erhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für
sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine
bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen-
lassen, kann in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den
vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (statt vieler:
Urteile des Bundesgerichts 6B_916/2023 vom 1. Oktober 2024 E. 2.2;
6B_926/2020 vom 20. Dezember 2022 E. 1.4.3; je mit Hinweisen).
4.
4.1.
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass sich der Beschuldigte am Tatabend mit
Kollegen im Biergarten in Baden getroffen hatte (vgl. UA act. 420;
[Videoaufnahmen]): Um 20:21 ff. Uhr findet sich die Gruppe im Biergarten
ein und belegt 3 Tische (Festbankgarnituren) (Video "Biergarten 1"). Der
Beschuldigte entfernt sich um 20:26:26 ff. Uhr von den Tischen (Video
"Biergarten 1") und um 20:36:11 ff. Uhr kehrt er mit mehreren Bieren an
den Tisch zurück, die er dort Gebliebenen übergibt. Anschliessend setzt er
sich (Video "Biergarten 2"). Um 20:43:16 ff. Uhr stösst C._____ hinzu und
begrüsst sämtlich Anwesende an den 3 Festbankgarnituren. Nachdem er
sich ein Getränk organisiert hatte, setzt er sich um 20:48:02 Uhr zur Gruppe
an die Festbankgarnituren (Video "Biergarten 2"). Um 21:47:40 Uhr scheint
die Gruppe den Biergarten zu verlassen (Video "Biergarten 3"). Der
Beschuldigte ist nicht zu sehen. Hingegen ist C._____ dabei ersichtlich
(21:47:36 ff. Uhr).
In tatsächlicher Hinsicht ist weiter erstellt, dass am späteren Abend des
26. Mai 2023 rund 15 bis 20 Personen zur Badener Bistro Bar begaben und
dort Randale veranstalteten. Eine Passantin filmte die Auseinandersetzung
vor der Bistro Bar (UA act. 420, Ordner Video "Schlägerei"). Die
Videoaufzeichnung setzt ein, als das Geschehen bereits in vollem Gang ist
und Stühle in Richtung der Bistro Bar fliegen. Ab Sekunde 00:03 ist in der
Bildmitte ein Mann in dunklem T-Shirt zu erkennen – der Privatkläger
B._____ –, der seinerseits einen Stuhl aufnehmen will, um ihn
zurückzuwerfen. Noch bevor er ihn loslassen kann, wird er von einem
Gegenstand getroffen. Anschliessend ist zu beobachten, dass der Mob
weiterhin Gegenstände gegen die Bar schleudert; ein Mitglied der Gruppe
hebt dabei einen Grüngutcontainer auf, trägt ihn zum Eingang der Bar und
wirft ihn hinein. Kurz darauf beendet die Gruppe ihre gewalttätigen
Handlungen und entfernt sich gemeinsam von der Bistro Bar. Insbesondere
der Inhaber der Bar, B._____ (Privatkläger 1), erlitt dabei erhebliche
Verletzungen (vgl. Medizinisches Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin [IRM] Aarau, UA act. 339 ff.; weiter auch Medizinisches
Gutachten des IRM Aarau betreffend den Privatkläger D._____ vom
16. Juni 2023, UA act. 364 ff.). Zudem ist Sachschaden entstanden (vgl.
Video "Schlägerei" in UA act. 420; UA act. 566 ff.). Der Privatkläger

- 7 -
B._____ meldete diesen Vorfall um 23:03 Uhr per Notruf der Polizei
(UA act. 501).
Weiter ist erstellt, dass sich eine Gruppe von Männern um 23:05:53 bis
23:06:35 Uhr an der Viva Bar & Lounge vorbei in die Bahnhofstrasse
begaben (vgl. Video "Bustunnel", UA act. 420), was vom Tatort (Bistro Bar)
rund 260 Meter entfernt liegt.
4.2.
Umstritten ist hingegen insbesondere, ob der Beschuldigte an der
öffentlichen Zusammenrottung bei der Bistro Bar teilgenommen hat (vgl.
Berufungsbegründung).
4.3.
Den Aussagen der Beteiligten lässt sich Folgendes entnehmen:
4.3.1.
4.3.1.1.
E._____ räumte bei seiner Befragung am 27. Mai 2023 ein, sie hätten einen
Team-Event (von den Aarau Fans, UA act. 596 Ziff. 19) gehabt. Er sei um
23 Uhr dazugestossen. Ein Kollege habe ihm gesagt, dass sie im
Mr. Pickwick Pub Baden seien. Die Kollegen hätten sich dann
zusammengerufen, gingen los, hätten sich formiert und seien in die Gasse
gegangen. Die Gasse sei nicht gross gewesen. Er habe nicht einmal
gewusst, dass es dort Baden Fans habe. Dann seien plötzlich Biergläser
und Stühle geflogen. Er sei dort vorne gewesen. Er habe Angst gehabt,
dass ihm ein Bierglas an den Kopf fliege. Er habe sich dann zurückgezogen
und sie seien weggerannt. Er habe nicht gewusst, dass das passiere
(UA act. 596 Ziff. 14). Sie (der ganze Mob, UA act. 596 Ziff. 16) seien alle
zusammen weggerannt, über die Weite Gasse zum Bahnhof und dann via
Taxi nach Aarau, weil gerade kein Zug gefahren sei (UA act. 596 Ziff. 15)
(vgl. auch Strafbefehl vom 3. November 2023, UA act. 943 ff.).
F._____ gab bei seiner Einvernahme vom 12. Juli 2023 an, die anderen
mitbeschuldigten Personen seien Freunde von ihm (UA act. 714 f. Ziff. 7).
Er sei ein normaler Fussballfan, aber schon FC Aarau Fan (UA act. 716
Ziff. 13). Sie seien eigentlich nach Baden gekommen, um zu saufen. Den
Grund, weshalb es zu dieser Schlägerei gekommen sei, wisse er nicht
(UA act. 717 Ziff. 18). Er habe vorgängig nicht gewusst, was nun laufe. Sie
seien aufgestanden und weitergegangen und dann sei es plötzlich
losgegangen (UA act. 717 Ziff. 20). Er habe nicht gewusst, dass die Bistro
Bar den Badener Fans "gehöre" (UA act. 717 Ziff. 21) (vgl. auch Strafbefehl
vom 3. November 2023, UA act. 993 ff.).
Der Mitbeschuldigte C._____ (SST.2025.233) und der Mitbeschuldigte
G._____ (SST.2025.234, Nichteintretensverfügung des Obergerichts

- 8 -
Aargau vom 9. Oktober 2025) verweigerten anlässlich ihrer delegierten
Einvernahmen vom 4. Juni 2023 (UA act. 693 ff.) bzw. 29. Mai 2023
(UA act. 583 ff.) ihre Aussagen (ebenso die Mitbeschuldigten H._____
[UA act. 606 ff.]; I._____ [UA act. 614 ff.]; J._____ [UA act. 622 ff.]; K._____
[UA act. 641 ff.]; L._____ [UA act. 650 ff.]; M._____ [UA act. 658 ff.];
N._____ [UA act. 667 ff.]; O._____ [UA act. 676 ff.]; P._____ [UA act. 684
ff.]; AA._____ [UA act. 703 ff.]; AB._____ [UA act. 725 ff.]; AC._____
[UA act. 736 ff.]; AD._____ [UA act. 746 ff.]; AE._____ [UA act. 758 ff.];
AF._____ [UA act. 770 ff.]).
Der Beschuldigte berief sich bei seiner ersten Befragung vom 27. Mai 2023
v.a. auf Nichtwissen wegen übermässigen Alkoholkonsums (UA act. 630
ff.). Weiter gab der Beschuldigte auf die Frage, ob er an der Schlägerei
beteiligt gewesen sei, an, er wisse es nicht, er verweigere die Aussage
(UA act. 633 Ziff. 21 f.). Er habe nur Bier konsumiert (UA act. 634 Ziff. 25
f.). Er sei bei keiner Schlägerei dabei gewesen und könne sich an keine
Auseinandersetzung erinnern (UA act. 635 Ziff. 35). Da er an sich selber
keine Verletzungen sehe, gebe es keinen Grund, dass er irgendjemanden
geschlagen hätte (UA act. 635 Ziff. 36). Er habe kurz vor 23:00 Uhr nach
Zugverbindungen gesucht und am nächsten Morgen – dem Tag der
Einvernahme – habe er das Zugbillett beim Brünneli im Badezimmer in den
Hän-den gehalten (UA act. 635 f. Ziff. 40-47). Auf Vorhalt von
Bildaufnahmen erkannte sich der Beschuldigte auf den Fotos in
UA act. 640 oben ("Das bin definitiv ich." UA act. 634 Ziff. 29; Anmerkung
Obergericht: Dieses Bild stammt aus dem Video in UA act. 420, 23:06:19
ff. Uhr vom Video "Bustunnel").
4.3.1.2.
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 21. März 2024
bestritt C._____ eine Beteiligung und erklärte, dass er nicht die Person auf
den Fotos in UA act. 856 [Anmerkung: Standbild aus Video "Schlägerei"]
sei (vgl. UA act. 942.5 f. Ziff. 7-9).
Auch G._____ gab anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme am 5. April 2024 zu Protokoll, er habe an der
Auseinandersetzung nicht teilgenommen und erkenne sich auf den
vorgelegten Fotos am Ort der Auseinandersetzung nicht (vgl. UA act. 927
f. Ziff. 6 f.). Sie hätten sich im Biergarten aufgehalten. Es sei vereinbart
gewesen, dass sie in der Stadt etwas trinken würden. Ein paar Personen
seien dann die Gasse entlanggelaufen, wo es dann zur
Auseinandersetzung gekommen sei. Er sei mit einer Person, dessen
Namen er nicht nennen wolle, welche aber eine Einstellungsverfügung
erhalten habe, beim Pickwick Pub geblieben und sei nicht in die Gasse zur
Auseinandersetzung gelaufen. Als die gesamte Gruppe in Richtung
Bahnhof weggelaufen sei, sei er zum Eigenschutz und auch aus Angst als

- 9 -
Aarau Fan erkannt zu werden, zusammen in der Gruppe mitgelaufen
(UA act. 928 Ziff. 7).
Der Beschuldigte erklärte anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 27. Februar 2024, er habe Einsprache gegen den Straf-
befehl erhoben, weil er es "extrem" fände. Er sei an der Situation nicht
beteiligt gewesen und sei physisch nicht einmal gegen eine Person
vorgegangen. Beim Start der Aktion sei er auch nicht mit dabei gewesen
und habe gegen keine Personen Gewalt angewendet (vgl. UA act. 960 f.
Ziff. 6 f.). Er erkenne sich auf den Fotos beim Biergarten, aber nicht auf den
anderen Fotos (UA act. 961 Ziff. 8 und Ziff. 12).
4.3.1.3.
Anlässlich der Befragung vor Vorinstanz am 13. Mai 2025 gab C._____ an,
nach dem Biergarten ins "Piwi" (Anmerkung: gemeint ist das Mr. Pickwick
Pub Baden) gegangen zu sein. Als sich um 23 Uhr etwa 20 bis 30 Personen
zur Bistro Bar begeben hätten, sei er mit fünf bis zehn anderen immer noch
im Mr. Pickwick Pub Baden gewesen. Auf die Frage, wer alles dort
gewesen sei, antwortete er: "sicher A._____ [Anmerkung: gemeint ist wohl
der Beschuldigte A._____], den ich gesehen habe, ehm … H._____ war
dort, bei ihm ist das Verfahren eingestellt worden" (GA act. 35). Er habe
den Übergriff von der Gruppe auf die Bistro Bar gehört, aber nicht gesehen.
Er sei nach dem Geschehen, nachdem die gewalttätige Gruppe in Richtung
Bahnhof zurückgerannt sei, auch zum Bahnhof gegangen, weil er Angst
gehabt habe, weiter in Baden zu bleiben. Diese Angst begründete C._____
damit, dass er zuvor im Biergarten und im Pub Teil der Gruppe gewesen
sei und man ihn daher hätte erkennen und an ihm Rache nehmen können,
wenn er allein in der Stadt zurückgeblieben wäre (GA act. 35). Er sei nicht
mit Kollegen zusammen zurück zum Bahnhof (GA act. 36). Er habe nichts
mit der gewalttätigen Gruppe zu tun gehabt und sei bei dem Geschehen
nicht dabei gewesen (GA act. 36).
G._____ gab vor Vorinstanz an, sie hätten im Biergarten gestartet und
hätten dann ins Mr. Pickwick Pub Baden gewechselt. Er sei nach einem
Drink im Mr. Pickwick Pub Baden dann alleine in die Billabong-Bar
gegangen. Als er dann wieder ins Mr. Pickwick Pub Baden
zurückgekommen sei, seien nicht mehr allzu viele Leute dort gesessen. Er
sei – wie Herr C._____ bereits gesagt habe – auch dort gewesen mit Herrn
H._____ und Herrn I._____, die unter anderem auch je einen Freispruch
erhalten hätten. Als die andere Gruppe von dem ganzen Geschehen
zurückgekommen sei, sei er dann auch mit der Gruppe zurückgegangen,
da er Angst gehabt habe, weiter in Baden zu bleiben (GA act. 39).
Der Beschuldigte gab anlässlich seiner vorinstanzlichen Befragung an, er
sei mit C._____ [Anmerkung: gemeint ist wohl der Mitbeschuldigte
C._____] im Biergarten gewesen und habe Herrn G._____ später noch

- 10 -
gesehen. Nach dem Biergarten sei die Gruppe ins Mr. Pickwick Pub Baden
gegangen und er habe Bier und Vodka-Redbull getrunken (GA act. 44). Auf
die Frage, ob es ihm etwas sage, dass um 23 Uhr 20 bis 30 Personen zur
Bistro Bar gegangen seien, antwortete er, er habe etwas mitbekommen,
weil er unten im Mr. Pickwick Pub Baden gewesen sei, wobei so 5 bis 10
Nasen maximal im Mr. Pickwick Pub Baden geblieben seien. Er habe den
Übergriff auf die Bistro Bar nicht gesehen. Als dann plötzlich die ganze
Horde an ihm vorbeigerannt sei, sei er nach Hause gegangen, weil er sich
nicht mehr sicher gefühlt habe (GA act. 45). Er sei dann allein langsam
Richtung Bahnhof gegangen und dann mit dem Taxi allein nach Hause
gefahren. Auf die Nachfrage der Gerichtspräsidentin, dass er mit anderen
Personen beim Bahnhof abgelichtet worden sei, meinte der Beschuldigte,
dass er allein gewesen sei. Ferner fragte die Gerichtspräsidentin nach, ob
er nun mit dem Taxi oder mit dem Zug nach Hause gefahren sei. Der
Beschuldigte führte daraufhin aus, dass die Aussage bei der Polizei wohl
falsch gewesen sei, da er gedacht habe, es gehe um die Hinfahrt von
seinem Wohnort nach Baden. Er sei nach Hause, weil er sich nicht mehr
sicher gefühlt habe, u.a. wegen seines Alkoholkonsums, aber auch, weil er
nicht gewusst habe, was dann noch später passieren könnte (GA act. 46
f.). Auf die Rückfrage, was er "extrem" finde, meinte er, "Puh.. ehm … ist
noch schwierig zu sagen … zu erklären. Ich will dazu mal noch nichts
sagen, sagen wir es so." (GA act. 47).
4.3.1.4.
Vor Obergericht gab der Beschuldigte zu Protokoll, C._____ zu kennen.
Weitere Aussagen zur Sache verweigerte er und verwies auf seine früheren
Aussagen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4 f.).
C._____ erklärte vor Obergericht, dass er sich von Anfang an von der
gewalttätigen Gruppe distanziert habe (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6 f.). Er sei im Mr. Pickwick Pub Baden
geblieben, als es in der Bistro Bar passiert sei. Er sei dann auch distanziert
von der gewalttätigen Gruppe zum Bahnhof gelaufen (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6). Da er im Biergarten noch Teil der Gruppe
gewesen sei, er jedoch nicht als Teil der gewalttätigen Gruppe habe
gesehen werden wollen, sei er beim Aufbruch der gewalttätigen Gruppe
ebenfalls gegangen. Er habe jedoch auf dem Weg zum Bahnhof immer
mindestens einen Abstand von 20-30 m zur Gruppe gehalten (vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 7). Zur Rekonstruktion des Abends gefragt,
gab C._____ zu Protokoll, dass sie sich zunächst als Gruppe im Biergarten
getroffen hätten und dann ins Mr. Pickwick Pub Baden gewechselt seien.
Als das Mr. Pickwick Pub Baden immer leerer geworden sei, habe er
geahnt, dass "etwas faul" sei und habe "Schlimmstes" vermutet (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.). Ein Teil der Gruppe sei, ohne
Bescheid zu geben, zur Bistro Bar gerannt. Da habe er geahnt, dass etwas

- 11 -
faul sei und habe sich distanzieren wollen (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 8).
4.3.2.
Der Privatkläger B._____, der Geschäftsführer der als Treffpunkt von
Anhängern des FC Baden bekannten Bistro Bar, gab anlässlich seiner
delegierten Einvernahme vom 31. Mai 2023 an, dass er FC Aarau Fans
schon kenne, aber die Personen, die vor Ort gewesen seien, nicht gekannt
habe (UA act. 796 Ziff. 25; 797 Ziff. 37). Er sei sich sicher, dass es um die
Fanrivalität zwischen Aarau und Baden gegangen sei und die Angreifer
gewusst haben, dass das Bistro ein Treffpunkt von FC Baden Fans sei
(UA act. 797 f. Ziff. 39). Es sei ein Mob von ungefähr 15 bis 20 Personen
gewesen, die gewütet haben, wobei das Ganze sehr kurz gegangen sei,
vielleicht 1 bis 2 Minuten. Er wisse deshalb nicht, ob er einzelne Personen
mit Sicherheit wieder erkennen würde, da alles so unglaublich schnell
passiert sei (UA act. 798 Ziff. 40 f.). Seine Aussagen bestätigte er vor
Vorinstanz, ergänzte jedoch, dass er, als die Band bereits am
Zusammenpacken gewesen sei, gehört habe, eine Gruppe von FC-Aarau-
Fans halte sich in Baden im Mr. Pickwick Pub auf. Daraufhin sei er dorthin
gegangen, um die Aarau-Fans darüber zu informieren, dass an diesem
Abend keine FC-Baden-Fans in der Bistro Bar anwesend seien. Dabei sei
es zu einem Streitgespräch gekommen, woraufhin er das Pub wieder
verlassen habe. Kurz darauf habe sich die Aarau-Fanmenge vor der Bistro
Bar versammelt und begonnen, Gegenstände zu werfen. Den
Beschuldigten habe er vorher noch nie gesehen (vgl. GA act. 48 ff.).
Der Privatkläger D._____ gab anlässlich seiner Befragung vom 27. Mai
2023 (UA act. 803 ff.) übereinstimmend mit B._____ an, dass es sich um
einen Mob von ca. 20 Personen gehandelt habe, wobei es eine recht lange
Traube gewesen sei und er nur die ganz vorne gesehen habe (UA act. 805
f. Ziff. 32 f.) und er niemanden erkannt habe (UA act. 810 Ziff. 84 f.).
Auch der Privatkläger AG._____ bestätigte den von B._____ und D._____
geschilderten Sachverhalt anlässlich seiner Befragung vom 27. Mai 2023
(UA act. 814 ff.), wobei auch er die Personen nicht gekannt habe (UA
act. 817 Ziff. 18).
4.4.
In den Akten befinden sich verschiedene Videos (UA act. 420). Diesen ist
Folgendes zu entnehmen:
4.4.1.
Der Beschuldigte hielt sich – wie bereits erwähnt (E. 4.1 hiervor) – mit
dieser Gruppe im Biergarten in Baden auf (UA act. 420, Video "Biergarten
1": 20:26:22 Uhr bzw. 06:58 des Videos). Es ist ersichtlich, dass er einen
hellgrauen Kapuzenpullover mit einem flächendeckenden, in etwas

- 12 -
dunklerem grau gehaltenen rechteckigen Print (linksseitig schwarz) auf der
Vorderseite, hellgraue weite Trainerhosen und weisse Sneakers mit einem
dunkleren Balken über der Sohle auf der Innenseite und schwarze Socken
trägt (ersichtlich ab 07:03 des Videos). Unter seinem Pullover trägt er eine
Bauchtasche (ersichtlich bei 06:59 des Videos). Werden die drei Videos im
Biergarten betrachtet, so fällt auf, dass noch eine andere Person einen
hellgrauen Pullover trägt (vgl. Video "Biergarten 2": 20:59:46 Uhr bzw.
29:52 des Videos; UA act. 720 ff.: identifiziert als F._____), jedoch ist dieser
etwas dunkler als jener vom Beschuldigten und diese andere Person
(F._____) trägt dazu blaue verwaschene Jeans und hellgraue Schuhe mit
einem weissen Logo.
4.4.2.
Vom Video der Schlägerei gibt es zwei Speicherungen mit verschiedenen
Farbeinstellungen. Diese können zudem im VLC-Player in Verlangsamung
(bsp. 0.25x oder schrittweise) und mit Vergrösserung von Bildausschnitten
betrachtet werden. Ab 00:19 des Videos "Schlägerei" erscheint rechts am
Bildschirmrand stehend vor einem Fenster ein Mann, den die Staats-
anwaltschaft für den Beschuldigten hält (vgl. UA act. 640 unten). Die
Person trägt einen hellen Kapuzenpullover und eine helle Hose. Auf der
linken Vorderseite ist auf den Aufnahmen für einen kurzen Moment ein
dünner, dunkler Streifen zu erkennen. Danach ist die Person für einen
kurzen Moment aus dem Bild, bevor sie ab 00:24 des Videos, wiederum
am rechten Bildschirmrand, in Erscheinung tritt, als sie einen Gegenstand
gegen die Bistro Bar schleudert. Ab Sekunde 00:30 entfernt sich die Person
gemeinsam mit der Gruppe.
4.4.3.
Beim Video "Bustunnel" ist der Beschuldigte ab Sekunde 00:40 zu sehen.
Er ist anhand der oben (E. 4.4.1 hiervor) beschriebenen Bekleidung
erkennbar. Neben ihm laufen zwei Personen, die ebenfalls zur Gruppe vom
Biergarten gehören. Links läuft der Beschuldigte und rechts C._____ (vgl.
UA act. 701). Der in der Mitte gehende Mann sass im Biergarten unten
rechts an der Festbankgarnitur (vgl. Videos "Biergarten"). Auf dem Video
"Bustunnel" ist keine andere Person zu sehen, die – wie der Beschuldigte
– einen hellgrauen Kapuzenpullover und eine hellgraue weite Trainerhose
trägt. Zu sehen sind bloss zwei Personen mit etwas dunklerem grauem
Kapuzenpullover, wobei beide blaue Jeans tragen.
4.5.
Aufgrund der vorliegenden Beweismittel kann festgehalten werden, dass
der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte C._____ sich am Tatabend mit
Kollegen im Biergarten in Baden getroffen haben und dies ein Anlass von
Fans des FC Aarau war. Im Verlauf des Abends begab sich zumindest ein
Teil dieser Gruppe von FC Aarau Fans um ca. 23 Uhr zur Bistro Bar (Notruf:
23:03 Uhr) und hat dort randaliert (vgl. auch Strafbefehle, in: UA act. 943

- 13 -
ff., 961 ff., 965 ff., 930 ff., 945 ff., 981 ff., 993 ff., 995 ff., 997 ff., 999 ff.).
Anschliessend rannte die Gruppe der FC Aarau Fans in Richtung Bahnhof
davon, wobei bei diesem Gang Richtung Bahnhof auch der Beschuldigte
und Mitbeschuldigte C._____ dabei waren. Der Beschuldigte räumte dies
bei seiner ersten Einvernahme, als er sich auf dem Foto in UA act. 640
oben identifizierte, implizit ein. Der Mitbeschuldigte C._____ gab dies bei
seiner Befragung vom 13. Mai 2025 zu. Ferner sind die beiden auf der
Videoaufnahmen "Bustunnel" auch anhand ihrer Kleidung zu erkennen.
Eine Person mit solcher Kleidung, wie sie der Beschuldigte am Tatabend
trug, ist schliesslich auch auf dem Video "Schlägerei" zu sehen. Obwohl
das Gesicht des Beschuldigten im Video "Schlägerei" nicht detailliert
erkennbar ist, bestehen angesichts des augenfälligen Outfits keine Zweifel
an der Identität des Beschuldigten. Im Video "Schlägerei" ist sodann in der
Sekunde 00:19 und insbesondere in den Sekunden 00:25 bis 00:29 die
hellgraue Trainerhose und der hellgraue Pullover des Beschuldigten gut
erkennbar, wobei mit der Vorinstanz festzuhalten ist, dass zwar nicht das
gesamte Muster auf der Vorderseite des Kapuzenpullovers, aber immerhin
der dunkle Längsstreifen am rechten Rand des Aufdrucks auf einzelnen
Sequenzen zu erkennen ist (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.4.2.2 S. 10).
Ferner sprechen weder der Haarschnitt, Bartwuchs, die Hautfarbe,
Körperhaltung oder die Körperphysionomie, soweit diese im Video zu
erkennen ist, der ganz in hellgrau gekleideten Person gegen die Annahme,
dass es sich dabei um den Beschuldigten handelt. Eine Ver-wechslung mit
einer anderen Person aus der Gruppe kann zudem aus-geschlossen
werden, denn keine andere Person der Gruppe im Biergarten und beim
Bustunnel trug eine vergleichbare Kleiderkombination wie der
Beschuldigte. Er ist insbesondere gut zu unterscheiden von den Männern,
die zwar ebenfalls einen hellgrauen Pullover trugen, dazu jedoch eine blaue
Jeans. Ferner erscheint es äusserst unwahrscheinlich, dass sich plötzlich
eine unbekannte Person mit gleicher Kleiderkombination, wie sie der
Beschuldigte trug, der FC Aarau Fan-Gruppe beim Randalieren anschloss,
jedoch weder im Biergarten noch beim Gang zum Bahnhof in Erscheinung
trat.
Hinsichtlich der Aussagen von C._____, G._____ und des Beschuldigten
ist Folgendes festzuhalten: Während sie anlässlich ihrer ersten
Einvernahmen hauptsächlich ihre Aussagen verweigerten, bestritten sie
anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, rund 3/4 Jahr
später, strikt jegliche Beteiligung. Vor Vorinstanz wird dann erstmals von
C._____ und dem Beschuldigten neu der Aufenthalt im Mr. Pickwick Pub
angegeben. Die drei Beteiligten verweisen zudem auf andere Personen,
wie H._____ und I._____, die eine Einstellungsverfügung erhalten haben
(vgl. UA act. 898 f. Einstellungsverfügung H._____; UA act. 901 f.
Einstellungsverfügung I._____) und sich ebenfalls im Mr. Pickwick Pub
befunden haben sollen. Insgesamt entsteht der Eindruck einer
abgestimmten Verteidigungslinie aufgrund der verfügbaren Informationen,

- 14 -
welche primär auf Abstreiten und im Verlauf minimales Eingeständnis der
eigenen Anwesenheit abzielt, soweit diese ohnehin erstellt ist. Der
Aufenthalt im Mr. Pickwick Pub wirkt als nachgeschobene
Schutzbehauptung. Zudem vermögen sie nicht nachvollziehbar zu
erklären, weshalb sie – kurz nachdem zunächst eine grössere Gruppe von
rund 15 Personen vom Tatort herkommend in Richtung Bahnhof gegangen
ist – ebenfalls praktisch zur selben Zeit das Mr. Pickwick Pub verlassen
haben und den gleichen Weg wie die grössere Gruppe zuvor
eingeschlagen haben sollen. So erscheint C._____ im Video "Bustunnel"
bei Standbild 23:06 Uhr bzw. 00:37 des Videos in einer kleineren Gruppe.
Der Beschuldigte läuft zunächst neben C._____ (23:06:17 Uhr bzw. 00:39
des Videos), überholt diesen dann aber (23:06:22 Uhr bzw. 00:44 des
Videos). G._____ erscheint ebenfalls kurz hinter C._____ (23:06:23 Uhr
bzw. 00:44 des Videos), wobei er ab 23:06:25 Uhr bzw. 00:46 des Videos
anfängt zu rennen und um 23:06:30 Uhr bzw. 00:51 des Videos C._____
auf seiner linken Seite überholt. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass
nicht ersichtlich ist, weshalb der Beschuldigte und C._____ Racheakte von
FC Baden-Fans hätte befürchten müssen, wenn sie weder am Tatort noch
anhand ihrer Kleidung als FC Aarau-Fan erkennbar waren. Und weshalb
es dann für sie, als am Tumult Unbeteiligte, sicherer gewesen sei, sich dem
Mob anzuschliessen und mit der Gruppe gemeinsam zum Bahnhof zu
gehen, anstatt sich abseits der Gruppe zu bewegen und beispielweise in
ein Taxi zu steigen. Auffallend ist zudem, dass sich der Beschuldigte im
Verlaufe seiner Einvernahmen in verschiedene Widersprüche verstrickt hat
(er lief zügig und nicht alleine zum Bahnhof, Sorte des getrunkenen
Alkohols, Heimfahrt mit Zug oder Taxi; vgl. auch vorinstanzliches Urteil
E. 3.4.2.3 S. 10 f.). Die Aussagen der Beschuldigten wirken somit
insgesamt wenig glaubhaft und sie vermögen keinen Zweifel daran zu
erwecken, dass der Beschuldigte nicht bloss im Biergarten und beim
Gehen Richtung Bahnhof, sondern auch bei der Schlägerei in der Bistro
Bar dabei war.
Entgegen der Ansicht der Verteidigung kann aus dem Umstand, dass die
drei Privatkläger den Beschuldigten nicht als Tatbeteiligten erkannt haben,
daraus nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden (vgl. Berufungs-
begründung S. 2 ff.), zumal die heftige Schlägerei gemäss den überein-
stimmenden und glaubhaften Aussagen der Privatkläger lediglich 1 bis 2
Minuten gedauert haben soll und der Mob aus rund 20 – teilweise
vermummten – Personen bestand, was eine Identifikation einzelner Täter
praktisch verunmöglicht hat.
Das Obergericht erachtet den angeklagten Sachverhalt aufgrund der
vorliegenden Beweise als erstellt.

- 15 -
5.
Die objektive Strafbarkeitsbedingung (Begehung von Gewalttätigkeiten) ist
erfüllt.
Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts ist unbestritten,
dass es sich vorliegend um eine öffentliche Zusammenrottung gemäss
Art. 260 StGB gehandelt hat, bei der mit vereinten Kräften gegen
Menschen und Sachen Gewalttätigkeiten begangen worden sind. Der
Beschuldigte trat als Teil der Gruppierung während den Ausschreitungen
mitten im gewalttätigen Mob auf und war aktiv an der Ausübung der Gewalt
beteiligt, indem er zumindest einen Gegenstand gegen die Bistro Bar
geworfen hat. Er wusste, dass er Teil der besagten Zusammenrottung war
und dass er sich aus eigenem Antrieb, also willentlich mit der Gruppe hin
und her bewegt hat. Damit sind sowohl der objektive und subjektive
Tatbestand wie auch die objektive Strafbarkeitsbedingung von Art. 260
Abs. 1 StGB erfüllt.
Da keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe ersichtlich sind,
ist der Beschuldigte des Landfriedensbruchs im Sinne von Art. 260 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h. total Fr. 12'000.00, Probezeit 2 Jahre,
und einer Busse von Fr. 2'000.00, Ersatzfreiheitsstrafe 20 Tage, verurteilt.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei, ausgehend von einer
Gutheissung der Berufung, von Schuld und Strafe freizusprechen.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 9. April 2026 darauf,
schriftliche Anträge zu stellen und eine schriftliche Begründung
einzureichen.
6.2.
Der Beschuldigte setzt sich für den Fall der Abweisung des verlangten
Freispruchs mit der vorinstanzlichen Strafzumessung nicht auseinander.
Es ist nicht ersichtlich, unter welchem Gesichtspunkt die von der Vorinstanz
ausgefällte Strafe – bei Anwendung des Verschlechterungsverbots
(Art. 391 Abs. 2 StPO) zugunsten des Beschuldigten – herabgesetzt
werden könnte. Die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe (mit
Verbindungsbusse) erscheint aufgrund des von der Vorinstanz
Festgestellten nicht mehr leichten Verschuldens (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 5.3.2 S. 15 f.) als eher mild.

- 16 -
Der Beschuldigte ist seit Mitte Februar 2026 arbeitslos (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3 f.). Eine Arbeitslosentaggeldabrechnung
reichte er nicht ein (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4). Gestützt
auf seinen letzten Lohn (vgl. eingereichter Lohnausweis 2025 anlässlich
der Berufungsverhandlung) ist von einem monatlichen Nettolohn von
Fr. 3'038.00 (47'209 / 11 x 0.7) auszugehen. Unter Berücksichtigung eines
Paschalabzugs von 20 % für Krankenkasse und Steuern sowie eine
Reduktion um weitere 10 % aufgrund der hohen Anzahl Tagessätze (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 2.2.2),
ergibt sich eine Tagessatzhöhe von gerundet Fr. 70.00.
Infolge des an die aktuellen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten
angepassten tieferen Tagessatzes ist auch die Verbindungsbusse
anzupassen. Diese ist auf Fr. 1'400.00 festzulegen bei einer
(unveränderten) Freiheitsstrafe von ersatzweise 20 Tagen.
7.
Die Vorinstanz hat die Zivilforderungen der Privatkläger auf den Zivilweg
verwiesen, was nicht zu beanstanden ist (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6
S. 18 f.).
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Die
Reduktion der Strafe ist auf veränderte Verhältnisse seit dem
vorinstanzlichen Urteil zurückzuführen und bei der Kostenverlegung nicht
zu berücksichtigen (vgl. Art. 428 Abs. 1 und 2 lit. a StPO). Entsprechend
sind ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten (§ 15 GebührD)
vollumfänglich aufzuerlegen.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten im
Berufungsverfahren selber zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429
Abs. 1 StPO e contrario).
8.2.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich nach wie
vor als korrekt und bedarf keiner Korrektur. Der Beschuldigte wird verurteilt
und hat deshalb die erstinstanzlichen Verfahrenskosten und seine Partei-
kosten zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO bzw. i.V.m.
Art. 429 StPO e contrario).

- 17 -
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig des Landfriedensbruchs gemäss Art. 260
Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der in Ziff. 1 genannten
Gesetzesbestimmung sowie Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und
4 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 70.00, d.h. total
Fr. 8'400.00, Probezeit 2 Jahre,
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 1'400.00, ersatzweise 20 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
Die Zivilforderungen der Privatkläger werden auf den Zivilweg verwiesen
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichts-
gebühr von Fr. 2'500.00 und den Auslagen von Fr. 160.00, gesamthaft
Fr. 2'660.00 sowie die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'019.90
(inkl. Anklagegebühr) werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte hat seine obergerichtlichen und erstinstanzlichen
Parteikosten selber zu tragen.
Zustellung an:
[…]

- 18 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug
aufgeschoben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren
angesetzt. Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die
aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die
Geldstrafe dann nicht zu bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der
Verurteilte während der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu
erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich
die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner