ag_strafgericht · SST.2021.174 · 2022-06-28 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2021.174


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2021.174
(ST.2020.82; StA.2020.1016)
Urteil vom 28. Juni 2022
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichter Cotti
Gerichtsschreiberin Zahnd
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1969, von Deutschland,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Ian Graber,
[…]
Gegenstand Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz; fahrlässige Körper-
verletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erliess gegen den Be-
schuldigten am 14. Mai 2020 einen Strafbefehl mit folgendem Inhalt:
Sachverhalt
Missachtung des Vortrittsrechts gegenüber Fussgänger auf dem Fussgängerstrei-
fen
Art. 90 Abs. 2 SVG, Art. 33 Abs. 2 SVG, Art. 6 Abs. 1 VRV, Art. 100 Ziff. 1 Satz 1 SVG
Der Beschuldigte hat als Fahrzeugführer fahrlässig, d.h. aus pflichtwidriger Unvorsichtig-
keit, der sich auf dem Fussgängerstreifen befindlichen Fussgängerin das Vortrittsrecht
nicht gewährt, wodurch eine konkrete Gefahr für die Fussgängerin gebildet wurde.
Mangelnde Aufmerksamkeit
Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV, Art. 100 Ziff. 1 Satz 1
SVG
Der Beschuldigte hat der Strasse und dem Verkehr fahrlässig, d.h. aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit, nicht die nötige Aufmerksamkeit zugewendet und ist dadurch seinen Vor-
sichtspflichten als Fahrzeugführer nicht nachgekommen.
Fahrlässige Körperverletzung
Art. 125 Abs. 1 StGB
Der Beschuldigte hat fahrlässig, d.h. aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit, einen Menschen
am Körper oder an der Gesundheit geschädigt.
Der Beschuldigte fuhr am Freitag, 21. Februar 2020, 08:00 Uhr mit dem Personenwagen
BMW, Nummer-XXX, in Q. Er wurde von der tiefstehenden Sonne geblendet. Der Beschul-
digte mündete mit seinem Personenwagen von der X-Strasse in die Y-Strasse nach links
ein. Dabei hat er aufgrund von ungenügender Aufmerksamkeit die sich auf dem Fussgän-
gerstreifen befindliche Privatklägerin übersehen und sie frontal erfasst.
Die Fussgängerin wurde weggeschleudert und prallte auf die Fahrbahn. Sie erlitt dabei
diverse Verletzungen und hielt sich während 18 Tagen in Spitalpflege auf und musste da-
nach zur Reha. Die Privatklägerin hat am 21.02.2020 Strafantrag gestellt.
Bei diesem Verkehrsunfall wurde B. wie folgt verletzt:
 Instabile Distraktionsfraktur BWK11/12 DISH
 Weber A Fraktur
 Kniekontusion rechts
 RQW am rechten Ellenbogen
 RQW Kopf occipital
Gemäss Austrittsbericht G-Spitals., Dr. D., vom 09.03.2020.
Fahrzeug: Personenwagen BMW, Nummer-XXX
Ort: Q., Y-Strasse
Zeit: Freitag, 21. Februar 2020, 08.00 Uhr

- 3 -
Dieses Verhalten ist strafbar gemäss:
den oben aufgeführten Gesetzesartikeln sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 42
Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 StGB, Art. 44 StGB, Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art.
103 StGB, Art. 104 StGB, Art. 106 StGB
Der Beschuldigte wird verurteilt zu:
Einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je CHF 80.00, bedingt aufgeschoben bei einer
Probezeit von 2 Jahren
Einer Busse von CHF 800.00.
Bei schuldhafter Nichtbezahlung tritt an Stelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von
10 Tagen.
Den Kosten
- Strafbefehlsgebühr CHF 800.00
- Polizeikosten CHF 420.00
Rechnungsbetrag CHF 2'020.00
Über Auslagen, die nach Erlass des vorliegenden Strafbefehls eingehen, wird separat ver-
fügt.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Das Urteil wird im Strafregister eingetragen.
1.2.
Gegen diesen, ihm am 27. Juni 2020 zugestellten Strafbefehl erhob der
Beschuldigte mit Eingabe vom 3. Juli 2020 (Postaufgabe 4. Juli 2020) Ein-
sprache. Die Staatsanwaltschaft hielt in der Folge am Strafbefehl fest, er-
hob ihn zur Anklage und überwies ihn am 10. September 2020 samt den
Akten zur Durchführung des Hauptverfahrens an das Bezirksgericht Rhein-
felden.
2.
2.1.
Die Hauptverhandlung fand am 19. März 2021 vor der Präsidentin des Be-
zirksgerichts Rheinfelden statt. Gleichentags erkannte diese:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmung und gestützt auf
Art. 34 und 47 StGB zu 80 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz wird auf
Fr. 30.– festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 2'400.–.

- 4 -
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
Der Beschuldigte wird entsprechend der Vorschrift von Art. 44 Abs. 3 StGB über die Be-
deutung und die Folgen der bedingten Strafe aufgeklärt: Wenn er sich bis zum Ablauf der
Probezeit bewährt, d.h. keine Verbrechen oder Vergehen mehr begeht, wird gemäss Art.
45 StGB die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen. Begeht er aber während der Pro-
bezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Strafta-
ten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
4.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmung und gestützt auf
Art. 42 Abs. 4 StGB und Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 600.– verurteilt.
5.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen
vollzogen.
6.
Die Haftpflicht des Beschuldigten gegenüber der Zivil- und Strafklägerin wird im Grundsatz
festgestellt. Die Forderung der Zivilklägerin wird im Weiteren auf den Zivilweg verwiesen.
7.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von Fr. 1'200.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 900.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 0.00
d) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00
e) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 316.80
f) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
g) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 420.00
h) den Spesen von Fr. 66.00
i) andere Auslagen (Zeugenentschädigung,
Augenschein) Fr. 24.65
Total Fr. 2'927.45
Dem Beschuldigten werden die Gebühren gem. lit. a und b sowie die Kosten gemäss lit. e,
g, h und i im Gesamtbetrag von Fr. 2'927.45 auferlegt.
8.
8.1.
Die Kostennote des Vertreters der Zivil- und Strafklägerin, E., Advokat in R., wird in Höhe
von Fr. 1'646.50 richterlich genehmigt.
8.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin die Parteikosten in Höhe von
Fr. 1'646.50 zu ersetzen.
9.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.

- 5 -
2.2.
Gegen dieses, ihm am 22. April 2021 im Dispositiv zugestellte Urteil mel-
dete der Beschuldigte am 29. April 2021 Berufung an. Das begründete Ur-
teil wurde ihm am 3. Juli 2021 zugestellt.
3.
3.1.
Am 22. Juli 2021 reichte der Beschuldigte die Berufungserklärung ein und
teilte mit, dass er das Urteil vollumfänglich anficht.
3.2.
Am 8. November 2021 reichte der Beschuldigte die Berufungsbegründung
ein.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete darauf, vorgängig zur Berufungsver-
handlung eine Berufungsantwort einzureichen.
3.4.
Am 28. Juni 2022 fand die Berufungsverhandlung statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der fahrlässigen Körperverletzung
gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und ihn zu einer be-
dingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 30.00 bei einer Probezeit
von 2 Jahren verurteilt. Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch und
hat das Urteil damit vollumfänglich angefochten. Dieses ist mithin umfas-
send zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Der Beschuldigte rügt zunächst eine Verletzung des Anklagegrundsatzes.
In der Anklage werde ihm vorgeworfen, dass er durch die tiefstehende
Sonne geblendet worden sei. Dafür fehle es an einer Grundlage in den Ak-
ten. Vermutlich handle es sich um einen bei der Staatsanwaltschaft ent-
standenen «copy-paste»-Fehler. Bereits gestützt auf diesen Umstand
könne daher keine Verurteilung erfolgen.
2.2.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO;
Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b

- 6 -
EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachver-
halt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Wür-
digung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die
der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt
so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das Akkusationsprinzip bezweckt zu-
gleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und
dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Die be-
schuldigte Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion
aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt
eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die Be-
troffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und
wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidi-
gung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Ge-
richtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (statt
vieler: BGE 143 IV 63).
2.3.
Der Beschuldigte bringt zu Recht vor, dass sich aus den Akten in keiner
Weise ergibt, dass er im Tatzeitpunkt von der Sonne geblendet wurde und
die Anklage in dieser Hinsicht unkorrekt ist. Dies führt indessen nicht dazu,
dass vorliegend bereits gestützt auf diesen Umstand keine Verurteilung er-
gehen könnte, denn der Anklagegegenstand wird aufgrund der übrigen
Ausführungen dennoch klar eingegrenzt. So wird dem Beschuldigten vor-
geworfen, aufgrund mangelnder Aufmerksamkeit die sich auf dem Fuss-
gängerstreifen befindliche Fussgängerin B. übersehen und diese deshalb
frontal erfasst zu haben. Ort und Zeit des Unfalls werden dabei genau an-
gegeben. Insofern musste dem Beschuldigten bekannt sein, was ihm vor-
geworfen wird. Solange dies der Fall ist, kann auch eine fehlerhafte und
unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch
kommen darf (Urteil des Bundesgerichts 6B_941/2018 vom 6. März 2019
E. 1.2.1). Der Anklagegrundsatz erweist sich mithin nicht als verletzt.
3.
3.1.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 21. Februar 2020 um 08:00 Uhr
in seinem Personenwagen auf der Y-Strasse in Q. gefahren zu sein und
aufgrund ungenügender Aufmerksamkeit die sich auf dem Fussgänger-
streifen befindliche B. übersehen und sie frontal erfasst zu haben. B. sei
deshalb weggeschleudert worden und auf die Fahrbahn geprallt, wobei sie
diverse Verletzungen erlitten und sich während 18 Tagen im Spital habe
aufhalten müssen. Zudem habe sie nachträglich eine Reha besuchen müs-
sen.
Der Beschuldigte bestreitet das Unfallgeschehen im Wesentlichen nicht. Er
gab an, dass er von der X-Strasse in die Y-Strasse habe einbiegen und

- 7 -
Richtung Firma F. habe fahren wollen. Auf der Y-Strasse seien zwei Last-
wagen gefahren. Folglich habe er seine Fahrt verlangsamt, da er von der
X-Strasse her keinen Vortritt gehabt habe. Durch die Pfosten eines Zauns
und die Lastwagen sei seine Sicht eingeschränkt gewesen, weshalb er B.
nicht gesehen habe. Er habe nicht damit gerechnet, dass jemand den Fuss-
gängerstreifen direkt nach den Lastwagen überqueren würde (Untersu-
chungsakten [UA] act. 12).
3.2.
Gemäss Art. 125 StGB wird, auf Antrag, bestraft, wer fahrlässig einen Men-
schen am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig begeht ein
Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt.
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht be-
achtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen
fahrlässiger Körperverletzung setzt somit voraus, dass der Täter den Erfolg
durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Dies ist der Fall,
wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat auf Grund der Umstände sowie seiner
Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers
hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen
des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere, der Unfallverhü-
tung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebie-
ten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie
nach diesen Vorschriften (Urteil des Bundesgerichts 6B_261/2018 vom
28. Januar 2019 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 143 IV 138 E. 2.1; 135 IV 56
E. 2.1).
Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt
nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der dazu ge-
hörenden Verordnungen. Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Lenker sein
Fahrzeug ständig so zu beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten
nachkommen kann. Er muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils er-
forderliche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne
Zeitverlust zweckmässig zu reagieren. Er muss seine Aufmerksamkeit der
Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV). Gemäss Art. 33
Abs. 1 SVG ist Fussgängern das Überqueren der Fahrbahn in angemesse-
ner Weise zu ermöglichen. Vor Fussgängerstreifen hat der Fahrzeugführer
besonders vorsichtig zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, um den Fuss-
gängern den Vortritt zu lassen, die sich schon auf dem Streifen befinden
oder im Begriffe sind, ihn zu betreten (Abs. 2). Gemäss Art. 49 Abs. 2
Satz 2 SVG haben Fussgänger auf dem Fussgängerstreifen Vortritt, sie
dürfen ihn aber nicht überraschend betreten.

- 8 -
3.3.
3.3.1.
Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch von Schuld und Strafe. Er be-
anstandet die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung. Die Vorinstanz sei
zu Unrecht davon ausgegangen, dass B. den Fussgängerstreifen von sei-
ner Sicht aus von links nach rechts überquert habe. Da er B. aber gar nicht
gesehen habe, sei davon auszugehen, dass diese den Fussgängerstreifen
von rechts her betreten und so von den vorbeifahrenden LKWs komplett
verdeckt worden sei. Auch der Umstand, dass er mit seinem Fahrzeug
nach links ausgewichen sei, spreche dafür, dass B. die Strasse von der
Seite der Industriegebäude her betreten habe. Es mache keinen Sinn, dass
er eine Ausweichbewegung in die Richtung gemacht habe, von der das
Hindernis hergekommen sei. Da B. den Fussgängerstreifen somit von
rechts her betreten und dadurch von den vorbeifahrenden LKWs vollstän-
dig verdeckt worden sei, sei sie für ihn nicht sichtbar gewesen. Gleichzeitig
sei durch die LKWs auch die Sicht der Fussgängerin auf seinen PW ver-
deckt gewesen. Der Unfall sei deshalb unter keinen Umständen zu verhin-
dern gewesen. Da die Fussgängerin den Fussgängerstreifen für ihn über-
raschend betreten habe, könne er sich diesbezüglich auf den Vertrauens-
grundsatz stützen (Berufungsbegründung, S. 3 ff.).
3.3.2.
Im vorinstanzlichen Urteil finden sich keine ausdrücklichen Feststellungen
dazu, von welcher Seite her die Fussgängerin B. den Fussgängerstreifen
betreten hat. Implizit ist dem Urteil jedoch zu entnehmen, dass die Vo-
rinstanz davon ausging, dass B. den Fussgängerstreifen aus Sicht des Be-
schuldigten von links nach rechts überquerte. Dies entspricht denn auch
den Aussagen, welche der Beschuldigte bis anhin im vorliegenden Verfah-
ren gemacht hat. So sagte er anlässlich der ersten Befragung noch am Un-
fallort aus, dass B. den Fussgängerstreifen von seiner Sicht von links nach
rechts überquert habe (UA act. 12). Auch anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung sagte er aus, dass er die Meinung teile, dass B. von
links nach rechts die Strasse überquert habe (GA act. 43). Wieso der Be-
schuldigte nun von seinen im bisherigen Verfahren gemachten, klaren Aus-
sagen abweicht, ist nicht nachvollziehbar. Der Schluss liegt nahe, dass es
sich dabei um eine Verteidigungsstrategie handelt. Soweit er vorbringt,
dass sein Ausweichmanöver nach links dafürspreche, dass B. den Fuss-
gängerstreifen von rechts her betreten habe, vermag dies keine massge-
blichen Zweifel am Tatgeschehen zu wecken. Denn hat B. den Fussgän-
gerstreifen von links her betreten, hat der Beschuldigte in diesem Fall ein
Ausweichmanöver entgegen ihrer Gehrichtung und somit von ihr weg ge-
macht, was ebenfalls einer natürlichen Reaktion entsprechen kann. So-
dann sprechen auch die von B. erlittenen Verletzungen dafür, dass diese
den Fussgängerstreifen von der linken Strassenseite her betreten hat.
Denn gemäss Austrittsbericht des G-Spitals. vom 9. März 2020 hat sie sich
bei der Kollision u.a. einen Bruch des rechten Wadenbeins («Weber-A-

- 9 -
Fraktur rechts») und Verletzungen des rechten Knies («Kniekontusion»),
des rechten Fusses (Schwellung sowie Hämatom) und des rechten Ellen-
bogens («RQW 1 cm rechter Ellenbogen mit traumatischer Eröffnung der
Bursa») zugezogen (UA act. 33 ff.). Dieses Verletzungsbild spricht dafür,
dass das Fahrzeug des Beschuldigten mit ihrer rechten Körperseite kolli-
diert ist. Sofern der Beschuldigte auf den Fussgängerschutz seines Fahr-
zeugs verweist und geltend macht, dass die Verletzungen nicht vom Auf-
prall stammen können, vermag dies nicht zu überzeugen. Der Umstand,
dass sich die Motorhaube – wie vom Beschuldigten anlässlich der Beru-
fungsverhandlung ausgeführt (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 2) – bei
einer Kollision leicht anhebt, führt jedenfalls nicht dazu, dass ein Aufprall
bei rund 30 km/h beim Kollisionsopfer zu keinerlei Verletzungen führen
würde.
Es ist somit davon auszugehen, dass B. den Fussgängerstreifen von der
Seite des Fussballplatzes, also von links, her betreten hat. Die Vorinstanz
hat anlässlich dem mit der vorinstanzlichen Hauptverhandlung verbunde-
nem Augenschein festgestellt, dass die Sicht des Beschuldigten auf dieser
Seite nicht, wie von ihm geltend gemacht wurde, durch einen Pfosten ver-
deckt war. Vielmehr befindet sich dort nur ein sehr schmaler Pfosten und
der völlig transparente Gitterzaun des Sportplatzes
(vorinstanzliches Urteil, E. 4.3.3; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte
hätte die Fussgängerin B. mithin bereits beim Heranfahren an die Kreuzung
erkennen können und ihr somit den Vortritt gewähren müssen.
3.3.3.
Im Weiteren vermöchte es sich aber auch nicht zu Gunsten des Beschul-
digten auszuwirken, wenn B. den Fussgängerstreifen von der anderen
Seite aus betreten hätte. Zwar trifft es zu, dass B. in diesem Fall durch die
beiden Lastwagen, welche gemäss den Aussagen des Beschuldigten vor
der Kollision die Y-Strasse befuhren, verdeckt war. Die Strassenverkehrs-
gesetzgebung verpflichtet den Beschuldigten indessen dazu, Fussgängern
auf dem Fussgängerstreifen den Vortritt zu gewähren. Für den Fahrzeug-
lenker bedeutet dies, dass er in der Vorphase, d.h. wenn er auf einen Fuss-
gängerstreifen zufährt, besondere Vorsicht walten lassen muss. Er muss
die ganze Fahrbahn inkl. Nebenräume wie Trottoirs oder Parkplätze be-
obachten und darf nur zufahren, wenn er sich vergewissert hat, dass er
freie Fahrt hat. Sichtbehinderungen auf den Strassen entschuldigen ihn
nicht (ROTH, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 9 zu
Art. 33 SVG).
Der Beschuldigte kann sich mithin nicht dadurch entlasten, dass die Sicht
auf die andere Seite des Fussgängerstreifens durch die vorbeifahrenden
Lastwagen blockiert war. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte mit seinem Fahrzeug von der X-Strasse in die Y-Strasse einbog

- 10 -
und dabei ein «Kein-Vortritt»-Schild passierte (UA act. 23). Da ihm der be-
treffende Streckenabschnitt gut bekannt war, war ihm bewusst, dass sich
kurz nach der Verzweigung ein Fussgängerstreifen befand. Entsprechend
hätte der Beschuldigte erst in die Y-Strasse einmünden dürfen, nachdem
er sich versichert hatte, dass sich auf oder um den Fussgängerstreifen
keine Passanten befanden. Die Aussagen des Beschuldigten vor Vo-
rinstanz und vor Obergericht bezeugen indessen, dass dieser sich nur auf
die anderen Fahrzeuge und gerade nicht auf allfällige Fussgänger kon-
zentriert hat. So sagte er aus, dass er vor den «Haifischzähnen» nicht ge-
stoppt, sondern seine Geschwindigkeit lediglich auf rund 30 km/h reduziert
habe. Nachdem der zweite Lastwagen vorbeigefahren sei, sei er ebenfalls
gleich gegangen, da er gesehen habe, dass kein Gegenverkehr komme
(Gerichtsakten [GA] act. 42 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung be-
stätigte der Beschuldigte zudem, dass er den Fussgängerstreifen im Zeit-
punkt des Einbiegens nicht vollständig überblicken konnte (Protokoll Beru-
fungsverhandlung, S. 4). Der Beschuldigte hat dem Fussgängerstreifen ge-
mäss seinen eigenen Aussagen somit keine genügende Beachtung ge-
schenkt. Er wäre vor dem Einbiegen in die Y-Strasse indessen dazu ver-
pflichtet gewesen, die ganze Verkehrssituation zu überprüfen und sicher-
zustellen, dass auch kein Fussgänger im Begriff dazu war, den Fussgän-
gerstreifen zu betreten. Sofern seine Sicht durch vorbeifahrende Fahr-
zeuge blockiert war, hätte der Beschuldigte dementsprechend vor der
Kreuzung seine Fahrt noch mehr verlangsamen oder falls notwendig auch
anhalten müssen, bis er sicher sein konnte, dass er freie Fahrt hatte. Dieser
Verpflichtung ist der Beschuldigte aus mangelnder Aufmerksamkeit indes-
sen nur ungenügend nachgekommen, weshalb er seine Pflichten nach
Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 33 SVG verletzt hat.
Der Fussgängerin B. kann demgegenüber kein Vorwurf gemacht werden.
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, spricht der Um-
stand, dass sie sich im Zeitpunkt der Kollision bereits in der Mitte des Fuss-
gängerstreifens aufhielt, dafür, dass sie diesen nicht überraschend betre-
ten hat. Aufgrund der konkreten Verkehrsführung war die Fussgängerin zu-
dem grundsätzlich verpflichtet, ihre Aufmerksamkeit den beiden Verkehrs-
spuren der Y-Strasse zuzuwenden. Nachdem ausser den beiden Lastwa-
gen keine weiteren Fahrzeuge die Y-Strasse befuhren, kann ihr nicht zum
Vorwurf gemacht werden, dass sie im Anschluss auf dem Fussgängerstrei-
fen die Strasse überquerte. Dies gilt umso mehr, als Fahrzeuge, welche
von der X-Strasse in die Y-Strasse fahren, vortrittsbelastet sind. B. war auf
dem Fussgängerstreifen mithin vortrittsberechtigt, weshalb sich der Be-
schuldigte nicht auf den Vertrauensgrundsatz nach Art. 26 Abs. 1 SVG be-
rufen kann.
Für den verkehrserfahrenen und ortskundigen Beschuldigten war es ohne
Weiteres vorhersehbar, dass sich hinter den vorbeifahrenden Lastwagen
ein Fussgänger dem Fussgängerstreifen nähern könnte. Hätte er vor dem

- 11 -
Einbiegen von der X-Strasse in die Y-Strasse seine Fahrt noch mehr ver-
langsamt bzw. sein Fahrzeug ganz angehalten und nach dem Vorbeifahren
der Lastwagen einen Blick auf den Fussgängerstreifen geworfen, hätte er
die Fussgängerin B. erkennen und einen Kollision verhindern können. Ent-
sprechend ist eine Sorgfaltspflichtverletzung seinerseits zu bejahen.
3.3.4.
Nach dem Gesagten spielt es somit keine Rolle, von welcher Seite her die
Fussgängerin B. den Fussgängerstreifen überquert hat. Der Beschuldigte
hätte B. bei gebührender Vorsicht sehen und eine Kollision verhindern kön-
nen. Dass seine Sicht allenfalls durch ein oder mehrere vorbeifahrende
Fahrzeuge blockiert war, entlastet ihn dabei nicht. Darüber hinaus kann der
Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn er auf die kleinräu-
mige und unübersichtliche Gesamtsituation verweist, zumal ihn gerade
diese Umstände dazu verpflichteten, besondere Vorsicht walten zu lassen.
Von einem Augenschein vor Ort wären mithin keine zusätzlichen Erkennt-
nisse zu erwarten. Der dahin gerichtete Beweisantrag des Beschuldigten
ist entsprechend abzuweisen.
3.4.
Der Beschuldigte ist mithin wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
Hinsichtlich der Konkurrenz zu Art. 90 SVG kann auf die korrekten Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; vorinstanz-
liches Urteil, E. 5). Die vom Beschuldigten begangene Verkehrsregelverlet-
zung wird mithin vom von ihm begangenen Verletzungstatbestand konsu-
miert, weshalb er einzig wegen fahrlässiger Körperverletzung zu bestrafen
ist.
Nach dem Gesagten ist die Berufung des Beschuldigten im Schuldpunkt
abzuweisen.
4.
4.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 144 IV 217; 141 IV 61 E. 6.1.1; 136 IV 55
E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. Es liegt im
Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es die verschiedenen
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt.
4.2.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind unter Beachtung des Prinzips der Ver-
hältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit einer be-
stimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Um-
feld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97

- 12 -
E. 4.2; 134 IV 82 E. 4.1). Das Gericht hat im Urteil die Wahl der Sanktions-
art zu begründen (Art. 50 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_449/2011
vom 12. September 2011 E. 3.6.1. mit Hinweisen).
Der Beschuldigte befindet sich grundsätzlich in stabilen Verhältnissen und
verfügt über keine Vorstrafen (UA act. 1), womit die Vorinstanz zu Recht
auf eine Geldstrafe erkannt hat.
4.3.
4.3.1.
Es liegt in der Natur eines jeden Fahrlässigkeitsdelikts, dass der eingetre-
tene Erfolg vom Täter nicht beabsichtigt worden ist. Diesem Umstand wird
bei der fahrlässigen Körperverletzung bereits durch den Strafrahmen Rech-
nung getragen. Zu berücksichtigen ist im Rahmen der Tatkomponente des-
halb vor allem, wie weit der Beschuldigte die von ihm begangene Sorgfalts-
pflichtverletzung nach den inneren und äusseren Umständen hätte vermei-
den können. Im vorliegenden Fall hat der Beschuldigte vor dem Einbiegen
von der X-Strasse in die Y-Strasse dem sich unmittelbar neben der Kreu-
zung befindlichen Fussgängerstreifen keine Beachtung geschenkt, wes-
halb es zur Kollision mit der Fussgängerin B. kam. Es ist dem Umstand
Rechnung zu tragen, dass der Beschuldigte seinen Fokus auf den motori-
sierten Verkehr lenkte und die Kreuzung damit nicht gänzlich ohne Voraus-
sicht befuhr. Dennoch hätte ihn die gebotene Sorgfalt dazu verpflichtet, da-
neben auch dem Fussgängerstreifen Beachtung zu schenken. Die vom Be-
schuldigten begangene Sorgfaltspflichtverletzung wiegt damit nicht mehr
leicht. Erschwerend kommt vorliegend hinzu, dass B. aufgrund der Kollision
– im Rahmen des Tatbestands der fahrlässigen einfachen Körperverlet-
zung – vergleichsweise schwere Verletzungen erlitten hat. Neben diversen
leichteren Verletzungen am Kopf, am Ellbogen und Knie erlitt sie u.a. auch
eine Fraktur des Wadenbeins. Sie zog sich zudem eine Fraktur des 11. und
12. Brustwirbelkörpers zu, welche operiert werden musste. Die Brustwirbel-
säule musste mit Schrauben stabilisiert werden.
B. war aufgrund der Behandlung vom 21. Februar 2020 bis 9. März 2020
hospitalisiert und musste danach eine 3-wöchige Kur antreten. Sie war ins-
gesamt während 6 Wochen arbeitsunfähig (UA act. 33 f.; GA act. 40). Die
von ihr erlittenen Verletzungen sind damit als erheblich zu beurteilen. In
einer Gesamtbetrachtung ist damit von einem nicht mehr leichten bis mit-
telschweren Verschulden auszugehen.
4.3.2.
Hinsichtlich der Täterkomponente gilt, was folgt: Der Beschuldigte ist ge-
schieden und hat keine Kinder. Er bezieht Sozialhilfe und ist verschuldet.
Sein Gesundheitszustand hat sich seit dem zu beurteilenden Ereignis zu-
dem erheblich verschlechtert (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 5 ff.).
Seine persönlichen Verhältnisse erscheinen dennoch grundsätzlich stabil

- 13 -
und seine Strafempfindlichkeit durchschnittlich. Er verfügt über keine Vor-
strafen, was sich neutral auswirkt. Der Beschuldigte hat die Schuld für den
Unfall im Rahmen seiner ersten Einvernahme zunächst auf sich genom-
men, im weiteren Verlauf des Strafverfahrens indessen die Ansicht vertre-
ten, dass die Fussgängerin B. die Schuld am Unfall trage. Eine massgebli-
che Einsicht und Reue, welche eine Strafminderung rechtfertigen würde,
kann demnach nicht erkannt werden. Die Täterkomponente wirkt sich damit
neutral aus.
4.3.3.
Mit Blick auf das nicht mehr leichte bis mittelschwere Verschulden des Be-
schuldigten und die sich neutral auswirkende Täterkomponente hätte sich
auch eine höhere als von der Vorinstanz festgesetzte Strafe als angemes-
sen erwiesen. Da indessen nur der Beschuldigte gegen das vorinstanzliche
Urteil Berufung erhoben hat, kann dieses nicht zu seinem Nachteil abge-
ändert werden (Art. 391 Abs. 2 StPO). Eine Herabsetzung der vorinstanz-
lich festgesetzten Strafe von 80 Tagessätzen kommt unter diesen Umstän-
den nicht in Betracht.
4.4.
Die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten zeigen sich im Wesentli-
chen unverändert. Er bezieht nach wie vor Sozialgeld und erhält monatlich
Leistungen von rund 1'200.00 Euro (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 5),
was beim aktuellen Umrechnungskurs rund Fr. 1'210.00 ergibt. Abzüglich
des praxisgemässen Pauschalabzugs für Krankenkasse, Steuern etc. von
20 % ergibt sich somit nach wie vor eine Tagessatzhöhe von Fr. 30.00.
4.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Ver-
brechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StPO).
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass dem Beschuldigten auf-
grund seiner persönlichen Verhältnisse und seiner bisherigen Vorstrafen-
losigkeit grundsätzlich eine gute Legalprognose zu stellen ist, weshalb
keine Gründe ersichtlich sind, welche gegen einen Strafaufschub sprechen
würden. Entsprechend ist dem Beschuldigten der bedingte Strafvollzug zu
gewähren und ist ihm eine Probezeit von 2 Jahren anzusetzen (Art. 44
Abs. 1 StGB).
4.2.
4.2.1.
Die Vorinstanz hat eine Verbindungsbusse gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB
ausgesprochen, was nicht zu beanstanden ist. Die Bestimmung dient in
erster Linie dazu, die Schnittstellenproblematik zwischen der Busse für

- 14 -
Übertretungen und der bedingten Geldstrafe für Vergehen zu entschärfen.
Ferner soll unter spezial- und generalpräventiven Gesichtspunkten das
eher geringe Drohpotential der bedingten Geldstrafe erhöht werden. Dem
Verurteilten soll ein Denkzettel verpasst werden, um ihm den Ernst der
Lage vor Augen zu führen und zu demonstrieren, was bei Nichtbewährung
droht (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3). Um dem akzessorischen Charakter der
Verbindungsstrafe gerecht zu werden, erscheint es sachgerecht, die Ober-
grenze grundsätzlich auf einen Fünftel beziehungsweise 20 % der gesam-
ten Strafe festzulegen (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4).
Vorliegend erwiese sich mithin eine Verbindungsbusse von maximal
Fr. 600.00 als zulässig. In Anbetracht der knappen finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten erscheint es indessen als angemessen, die Verbin-
dungsbusse auf Fr. 200.00 festzusetzen, da bereits dieser Betrag den Be-
schuldigten empfindlich treffen wird und ihm bereits so ein «spürbarer
Denkzettel» verabreicht werden kann.
4.2.2.
Dem Gericht steht bei der Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe grundsätz-
lich ein weiter Ermessensspielraum zu. Hat es bei der Bemessung der
Geldstrafe die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Täters jedoch bereits
ermittelt, ist gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Tages-
satzhöhe als Umrechnungsschlüssel zu verwenden, indem der Betrag der
Verbindungsbusse durch jene dividiert wird (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3.). Der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgend wäre der Bussenbetrag von
Fr. 200.00 damit durch die Tagessatzhöhe von Fr. 30.00 zu dividieren, wo-
raus sich (aufgerundet) eine Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen ergäbe. Auf-
grund des Verschlechterungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO bleibt
es vorliegend indessen bei der vorinstanzlich festgesetzten Ersatzfreiheits-
strafe von 6 Tagen.
4.3.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu je Fr. 30.00, gesamthaft somit Fr. 2'400.00, bei einer
Probezeit von 2 Jahren, und einer Verbindungsbusse von Fr. 200.00, Er-
satzfreiheitsstrafe von 6 Tagen, zu verurteilen.
5.
Die Vorinstanz hat die Zivilforderung von B. dem Grundsatze nach gutge-
heissen (Art. 126 Abs. 3 StPO; vorinstanzliches Urteil, E. 8), was aufgrund
des Schuldspruchs des Beschuldigten und die im Zuge des Unfalls von B.
erlittenen Verletzungen nicht zu beanstanden und demnach zu bestätigen
ist.

- 15 -
6.
6.1.
6.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Beschuldigten ist im Wesentlichen abzuweisen. Er obsiegt einzig inso-
weit, als die Höhe der Verbindungsbusse auf Fr. 200.00 reduziert wird. Es
handelt sich dabei um einen Ermessensentscheid, welcher das erstinstanz-
liche Urteil nur unwesentlich abändert. In Anwendung von Art. 428 Abs. 2
lit. b StPO erweist es sich mithin als angemessen, ihm dennoch die gesam-
ten Kosten des obergerichtlichen Verfahrens aufzuerlegen. Die Gerichts-
gebühr ist gemäss § 18 Abs. 1 VKD auf Fr. 2'000.00 festzusetzen.
6.1.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist aus der Staatskasse zu ent-
schädigen (Art. 135 Abs. 1 und 2 StPO i.V.m. § 9 AnwT). Er machte mit
Kostennoten vom 28. Juni 2022 und vom 31. Dezember 2021 einen Auf-
wand von gesamthaft etwas über 10 Stunden à Fr. 200.00 sowie Auslagen
von Fr. 202.90 und die gesetzliche Mehrwertsteuer, gesamthaft somit
Fr. 2'447.90 geltend. Dies erweist sich als angemessen. Die Obergerichts-
kasse ist demnach anzuweisen, ihm eine Entschädigung von Fr. 2'447.90
auszurichten.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.1.3.
B. hat sich am vorliegenden Berufungsverfahren nicht beteiligt. Ihr ist kein
nennenswerter Aufwand entstanden, womit ihr keine Parteientschädigung
nach Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 433 Abs. 1 StPO zuzusprechen ist.
6.2.
6.2.1.
Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist zu bestätigen. Der Beschuldigte
wird schuldig gesprochen und hat dementsprechend die Kosten des erst-
instanzlichen Verfahren zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1
StPO).
6.2.2.
Der Beschuldigte war im erstinstanzlichen Verfahren noch nicht anwaltlich
vertreten. Entsprechend hat er seine Parteikosten für das erstinstanzliche
Verfahren selber zu tragen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
6.2.3.
Der Beschuldigte ist zu verpflichten, B. für ihre notwendigen Aufwendungen
im erstinstanzlichen Verfahren zu entschädigen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Die

- 16 -
von ihrem Vertreter für das erstinstanzliche Verfahren eingereichte Kosten-
note in Höhe von Fr. 1'646.50 erweist sich als angemessen und ist zu be-
stätigen.
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125
Abs. 1 StGB schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 1 erwähnten Bestimmung
und von Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1
StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB und Art. 106 StGB zu einer
bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 30.00, gesamthaft somit
Fr. 2'400.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren, und
einer Verbindungsbusse von Fr. 200.00, Ersatzfreiheitsstrafe 6 Tage, ver-
urteilt.
3.
Die Zivilforderung der Privatklägerin B. wird gemäss Art. 126 Abs. 3 StPO
dem Grundsatze nach gutgeheissen und im Übrigen auf den Zivilweg ver-
wiesen.
4.
4.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'142.00, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 142.00, werden
dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten eine Entschädigung von Fr. 2'447.90 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
5.
5.1.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 2'927.45 werden den
Beschuldigten auferlegt.

- 17 -
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B. für das erstinstanz-
liche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'646.50 auszurichten.
5.3.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfah-
ren selber.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 18 -
Aarau, 28. Juni 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Zahnd