ag_strafgericht · SST.2024.156 · 2024-10-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.156


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.156
(ST.2023.137; STA.2022.8818)
Urteil vom 30. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatkläger D._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder,
[…]
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1984, von Italien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dominik Brändli,
[…]
Gegenstand Versuchte vorsätzliche Tötung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 21. August 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchter vorsätzlicher Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB, Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG und Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB.
2.
Mit Urteil vom 14. März 2024 sprach das Bezirksgericht Lenzburg den
Beschuldigten vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung frei und
der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB, der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG und der Sachentziehung
gemäss Art. 141 StGB schuldig. Es verurteilte den Beschuldigten zu einer
teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren mit einem zu vollziehenden
Anteil von 1 ½ Jahren sowie einem bedingt zu vollziehenden Anteil von
1 ½ Jahren, Probezeit 4 Jahre, und sah von einer Anordnung einer
Landesverweisung ab. Weiter wurde die Einziehung einer beschlag-
nahmten Soft-Air-Pistole sowie die Rückgabe diverser beschlagnahmter
Gegenstände an den Beschuldigten angeordnet. Schliesslich wurde die
Schadenersatzforderung des Privatklägers D._____ auf den Zivilweg
verwiesen und der Beschuldigte verpflichtet, dem Privatkläger eine
Genugtuung von Fr. 5'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. November 2022
zu bezahlen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 15. Juli 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 1 Jahr, Probezeit 3 Jahre, zu
bestrafen und es sei ihm für die zu Unrecht ausgestandene Haft eine
Entschädigung zuzusprechen.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 15. Juli 2024 beantragte die Staatsanwalt-
schaft, der Beschuldigte sei zusätzlich der versuchten vorsätzlichen Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und
mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu bestrafen. Weiter sei der
Beschuldigte gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für die Dauer von
10 Jahren des Landes zu verweisen.
3.3.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 19. August 2024 beantragte der
Privatkläger D._____, der Beschuldigte sei zusätzlich der versuchten
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen und zu verpflichten, ihm unter solidarischer

- 3 -
Haftbarkeit mit B._____ Schadenersatz von Fr. 194'802.00 sowie eine
Genugtuung von Fr. 30'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. November 2022
zu bezahlen. Eventualiter sei festzustellen, dass der Beschuldigte ihm aus
dem angeklagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig sei.
3.4.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 schränkte der Privatkläger D._____
seine mit Anschlussberufungserklärung gestellten Anträge ein und hielt
lediglich am Antrag, wonach der Beschuldigte zu verpflichten sei, ihm unter
solidarischer Haftbarkeit mit B._____ eine Genugtuung von Fr. 30'000.00
nebst Zins zu 5 % seit 13. November 2022 zu bezahlen, fest.
3.5.
Die Berufungsverhandlung fand am 30. Oktober 2024 zusammen mit den
Berufungsverfahren in Sachen B._____ (SST.2024.157) und C._____
(SST.2024.158) statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich des ergangenen Freispruchs
vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung, der Strafe, der
Landesverweisung sowie der Genugtuungsforderung angefochten. In den
übrigen unangefochten gebliebenen Punkten findet keine Überprüfung statt
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
2. Versuchte vorsätzliche Tötung
2.1.
Die Vorinstanz hat sowohl den Beschuldigten als auch den
Mitbeschuldigten C._____ vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen
Tötung freigesprochen, während sie den Mitbeschuldigten B._____ der
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig gesprochen hat.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei der
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (Berufungserklärung S. 1). Der
Beschuldigte beantragt die Abweisung der Berufung der Staats-
anwaltschaft (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungs-
verhandlung S. 8).
2.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der versuchten vorsätzlichen
Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht
zu haben. D._____ habe sich am 13. November 2022 gegen 19.00 Uhr in

- 4 -
der Absicht, beim Beschuldigten noch offene Schulden einzutreiben, mit
seinem Personenwagen zum Parkplatz an der U-Strasse in V._____, auf
Höhe der W-Strasse […] begeben. Nachdem D._____ den Beschuldigten
mehrfach kontaktiert und ihm eine Fotoaufnahme seines in der Garage
geparkten Fahrzeugs zugestellt und den Beschuldigten aufgefordert habe,
nach unten zu kommen und die Schulden zu begleichen, habe der
Beschuldigte, der D._____ zuerst nicht habe sprechen wollen, den
Mitbeschuldigten B._____ und C._____ mitgeteilt, dass D._____ vor Ort
sei, ihn bedrohe und Schulden eintreiben wolle. In der Folge hätten der
Beschuldigte, B._____ und C._____ am Wohnort des Beschuldigten,
eventualiter woanders, gemeinsam den Entschluss gefasst, in
mittäterschaftlichem Zusammenwirken D._____ davon abzuhalten, den
Beschuldigten weiterhin aufzusuchen, um bei ihm Geld einzutreiben und
sich dazu mindestens mit einer Waffe und einem Messer zu bewaffnen,
D._____ zusammen zu stellen und ihm grosse Angst einzujagen. Dabei
seien sie auch übereingekommen, D._____ mit der Waffe zu bedrohen und
mit dem Messer zu verletzen, sollte dies vonnöten sein. Der Beschuldigte
habe die mit einer echten Feuerwaffe verwechselbare Soft-Air-Pistole
«Pietro Beretta» behändigt und B._____, eventualiter der Beschuldigte
oder C._____, habe ein Messer mit einer Klingenlänge von mindestens
12 cm bis 15 cm und einer Klingenbreite von mindestens 4 cm zur Hand
genommen. Der Beschuldigte habe daraufhin D._____ mitgeteilt, dass er
draussen warten solle, er komme. Daraufhin hätten sich der Beschuldigte,
B._____ und C._____ ihrem gemeinsamen Tatentschluss entsprechend
mit der Soft-Air-Pistole und dem Messer bewaffnet zusammen, eventualiter
zeitlich leicht versetzt, zum Parkplatz begeben. Als sie zusammen auf
D._____ zugegangen seien, sei der Beschuldigte mit der Soft-Air-Pistole in
der Hand vorgetreten und habe eine deutlich vernehmbare Ladebewegung
gemacht. Dann habe er D._____ mit seiner Hand am Hals gepackt und ihm
mit der anderen Hand den Lauf der Waffe an die Stirn gehalten und zu
diesem gesagt, es handle sich um eine echte, geladene Waffe. Er solle sich
hinknien, es sei gleich vorbei. Es sei nun fertig und werde hier beendet.
Währenddessen seien B._____ und C._____ daneben, eventualiter in
unmittelbarer Nähe, gestanden und seien zu diesem Zeitpunkt
hinzugetreten. D._____ habe in diesem Moment Anstalten gemacht, sich
zu wehren und loszureissen. Spätestens in diesem Moment habe B._____,
eventualiter der Beschuldigte oder C._____, mit dem Messer in der Hand
sowie mit ausgestrecktem Arm mit Schwung mindestens einmal kraftvoll im
Bereich des oberen Rückens auf D._____ eingestochen. Als dieser erneut
mit dem Messer ausgeholt habe, um nochmals auf D._____ einzustechen,
habe Letztgenannter die Stichbewegung abwehren, sich losreissen und der
W-Strasse entlang in Richtung X._____ davonrennen können. Der
Beschuldigte, B._____ und C._____ seien D._____ zuerst noch
nachgelaufen, hätten dann aber von einer weiteren Verfolgung abgelassen,
da sie bemerkt hätten, dass sich bei den Restaurants und Bars beim

- 5 -
Kreisverkehrsplatz Personen aufgehalten hätten (vgl. für den detaillierten
Anklagesachverhalt Anklageziffer I).
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist aufgrund des Geständnisses des Beschuldigten
erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, dass er am
Abend des 13. November 2022 auf dem Parkplatz an der U-Strasse in
V._____ anwesend war und D._____ mit einer Soft-Air-Pistole bedroht hat,
indem er diese auf D._____ gerichtet hat (GA act. 2557 mit Verweis auf UA
act. 2076; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 5). Er bestreitet, D._____ einen Messerstich
zugefügt zu haben und dass diesbezüglich eine Mittäterschaft mit den
Mitbeschuldigten B._____ und C._____ vorgelegen habe. Es sei nicht
erstellt, dass D._____ am Abend des 13. November 2022 auf dem
vorgenannten Parkplatz mit einem Messer angegriffen worden sei. Weiter
bestehe die Möglichkeit, dass eine bis dato unbekannte Person mit einem
Messer auf D._____ eingestochen habe (GA act. 2558; Plädoyer des
amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 5 ff.).
Der Mitbeschuldigte B._____ hat eingestanden, am Abend des
13. November 2022 auf dem Parkplatz anwesend gewesen zu sein und
sich an der Auseinandersetzung beteiligt zu haben. Er gibt an, er habe
D._____ weggestossen, als er gesehen habe, dass sein Cousin, der
Beschuldigte, durch D._____ angegriffen worden sei. Er bestreitet jedoch,
mit einem Messer auf D._____ eingestochen zu haben. Es sei weder
erstellt, dass überhaupt ein Messer mitgeführt worden sei, noch, dass
zwischen ihm, dem Beschuldigten und C._____ irgendeine Absprache
getroffen worden sei (Berufungsbegründung des Beschuldigten B._____
S. 2 ff.; GA act. 2574 ff.).
Auch der weitere Mitbeschuldigte C._____ bestreitet nicht, während des
Vorfalls auf dem Parkplatz gewesen zu sein, macht jedoch geltend,
lediglich seinen Cousin, den Beschuldigten, während der Auseinander-
setzung in deeskalierender Weise weggezogen zu haben (GA act. 2593;
Plädoyer des amtlichen Verteidigers Bürgi an der Berufungsverhandlung
S. 2).
2.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den

- 6 -
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
2.5.
2.5.1.
Aufgrund der nachfolgend dargelegten Gründe erachtet es das Obergericht
als erstellt, dass der Beschuldigte am Abend des 13. November 2022 auf
dem Parkplatz an der U-Strasse in V._____ mit der Soft-Air-Pistole auf
D._____ zugegangen ist, währenddessen eine Ladebewegung
durchgeführt und zu D._____ gesagt hat, dass es eine echte Pistole sei
und er sich auf den Boden hinknien solle, es sei gleich vorbei. Weiter als
erstellt wird erachtet, dass der Beschuldigte daraufhin die Soft-Air-Pistole
mit einer Hand an die Stirn von D._____ gehalten und mit seiner anderen
Hand D._____ an dessen Hals festgehalten hat, woraufhin der
Mitbeschuldigte B._____ einmal mit einem Messer in den Rücken von
D._____ eingestochen und ein weiteres Mal versucht hat, auf diesen
einzustechen, wobei sich D._____ in diesem Moment losreissen und
flüchten konnte:
2.5.2.
Gestützt auf das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität
Zürich vom 4. Januar 2023 zur körperlichen Untersuchung von D._____
besteht kein Zweifel, dass dieser am Abend des 13. November 2022 mit
einem Messer verletzt worden ist. Dem Gutachten zufolge sei D._____ ca.
12 Stunden nach dem Ereignis und somit nach der Wundversorgung
untersucht worden. Bei der festgestellten Hautdurchtrennung, welche
ca. 4 cm lang sei, handle es sich um die Folge scharfer Gewalteinwirkung
in Form einer Stichverletzung am Rücken, links unterhalb des
Schulterblattes (UA act. 1757 ff.).
Dass D._____ die Stichverletzung am Abend des 13. November 2022 auf
dem Parkplatz an der U-Strasse in V._____ zugefügt worden ist, ergibt sich
aus seinen Aussagen wie auch anhand der sich damit deckenden Aussage
des Zeugen E._____. So führte der vorgenannte Zeuge, welcher in
unmittelbarer Nähe des Tatorts wohnt und den Vorfall von seinem Balkon
aus beobachten konnte, aus, am Sonntagabend drei männliche Personen
gesehen zu haben, welche auf dem Parkplatz neben einem Fahrzeug
gestanden seien. Der Mann, welcher ungefähr einen Kopf grösser als die
beiden anderen Männer gewesen sei – welche in etwa gleich gross
gewesen seien – habe ein Messer, welches ca. 10 bis 20 cm lang gewesen
sei, in seiner Hand gehalten. Obwohl es dunkel gewesen sei, habe er das
Messer erkannt, weil dieses geglänzt habe (UA act. 2129 ff.). An der
Berufungsverhandlung bestätigte der Zeuge E._____, dass die grösste

- 7 -
Person der drei auf dem Parkplatz durch ihn gesehenen Männer ein
Messer in der Hand gehalten habe. E._____ gab weiter an, er habe den
Eindruck gehabt, dass die drei durch ihn gesehenen Personen
zusammengehört hätten und auf eine weitere Person hätten losgehen
wollen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 14 f.). Nachdem der Zeuge
E._____ angegeben hat, weder D._____ noch den Beschuldigten, B._____
oder C._____ zu kennen (UA act. 2127 f.; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 14) und sodann auch keine übermässige Belastungstendenz erkennbar
ist, sind dessen Aussagen als glaubhaft zu qualifizieren. Sodann gab das
Opfer D._____ anlässlich sämtlicher seiner Einvernahmen konstant an,
dass während des Vorfalls vom 13. November 2022 ein Täter mit einem
Messer bewaffnet gewesen sei und auf ihn eingestochen habe (UA
act. 2099 ff.; 2275 ff.; GA act. 2528; Protokoll Berufungsverhandlung S. 6).
In Würdigung der gesamten Umstände ist deshalb für das Obergericht
erstellt, dass während der Auseinandersetzung vom 13. November 2022
ein Messer eingesetzt worden ist, wodurch D._____ eine Stichverletzung
erlitten hat. Dass keine detaillierten Angaben zum Tatmesser vorliegen,
nachdem dieses nie aufgefunden worden ist (UA act. 1656), vermag daran
nichts zu ändern.
2.5.3.
Das Obergericht erachtet die Täterschaft von B._____ betreffend das
Einstechen auf D._____ aufgrund der nachfolgend dargelegten Gründe als
erstellt:
Abzustellen ist einerseits auf die durch D._____ abgegebenen
Beschreibungen des auf ihn einstechenden Täters: So führte er aus, der
Täter, welcher mit einem Messer bewaffnet gewesen sei, sei grösser als
der Beschuldigte, welchen er gut kenne, und etwa gleich gross wie er selbst
(D._____) gewesen und habe dunkle Haare sowie einen kurzen, dunklen
Bart gehabt (UA act. 2107 f.). Die durch D._____ betreffend den Bart des
auf ihn einstechenden Täters gemachten Ausführungen sind mit grosser
Zurückhaltung zu würdigen, waren die Lichtverhältnisse während der Tat
doch schlecht, was durch B._____ denn auch nicht bestritten wird
(Berufungsbegründung des Beschuldigten B._____ S. 6). D._____ gab an
der Berufungsverhandlung an der Meinung zu sein, einen Bart gesehen zu
haben, wobei er jedoch nicht sagen könne, ob dies aufgrund von
Schattierungen oder der Dunkelheit eine optische Täuschung gewesen sei
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 9). Hinzukommt, dass sich D._____ im
Zeitpunkt, in welchem er mit einer Waffe bedroht wurde, wohl in einem
eigentlichen Schockmoment befand, weshalb keine genauen
Beobachtungen betreffend einen Bartwuchs zu erwarten sind. Dass er die
Waffe, welche auf ihn gerichtet worden ist, dagegen gut beschreiben
konnte, lässt sich damit erklären, dass diese während mehreren Sekunden
direkt auf D._____ gerichtet und er mit dieser bedroht worden ist. D._____
gab denn auch an, sich mehr auf den Beschuldigten konzentriert zu haben,

- 8 -
weil er mit ihm geredet habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7). Auch
die durch D._____ geschätzte Körpergrösse des Täters, welcher auf ihn
eingestochen hat, passt auf B._____. So ist D._____ eigenen Angaben
zufolge 186 cm gross (UA act. 1760) und somit nur 4 cm grösser als
B._____, der eine Körpergrösse von 182 cm aufweist, während der
Beschuldigte lediglich 166 cm gross ist (UA act. 1630 f.). Hiervon konnte
sich das Obergericht anlässlich der Berufungsverhandlung ein eigenes Bild
machen, wurde doch festgestellt, dass B._____ und D._____ in etwa gleich
gross sind (Protokoll Berufungsverhandlung S. 6). Auch die durch D._____
abgegebene Beschreibung der Statur des Täters mit dem Messer stimmt
mit der damaligen Statur von B._____ überein, beschrieb er diesen doch
als schlank, was der Fall war (UA act. 2108; 1631). Weiter gab D._____ zu
Protokoll, der Täter, welcher auf ihn eingestochen habe, sei Südländer, was
ebenfalls auf B._____, welcher italienischer Staatsangehöriger ist, zutrifft
(UA act. 2108). Insbesondere die Körpergrössenangabe zeigt auf, dass es
sich beim Täter, welcher auf D._____ eingestochen hat, weder um den
Beschuldigten noch C._____ handeln kann, sind diese doch mit 166 cm
(der Beschuldigte) und 154 cm (C._____; UA act. 1632) mindestens 20 cm
und damit wesentlich kleiner als das Opfer D._____.
Die Beschreibungen von D._____ betreffend den auf ihn einstechenden
Täter stimmen sodann mit den durch den Zeugen E._____ gemachten
Ausführungen überein, was ebenfalls klar für eine Täterschaft von B._____
spricht: So führte, wie bereits dargelegt, der Zeuge E._____ an seiner
Einvernahme vom 9. Dezember 2022 aus, dass der Mann, welcher
ungefähr einen Kopf grösser als die beiden anderen Männer gewesen sei
– welche in etwa gleich gross gewesen seien – ein Messer, welches ca. 10
bis 20 cm lang gewesen sei, in seiner Hand gehalten habe (UA
act. 2129 ff.). An der Berufungsverhandlung bestätigte der Zeuge E._____,
dass die grösste Person der drei auf dem Parkplatz durch ihn gesehenen
Männer ein Messer in der Hand gehalten habe. Als Person, welche ein
Messer in der Hand gehalten habe, identifizierte er eindeutig B._____
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 14 ff.).
Es kann ausgeschlossen werden, dass eine weitere Person als Täter,
welcher auf D._____ eingestochen hat, infrage kommen könnte. Vorab ist
festzuhalten, dass – entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (GA
act. 2560) – während des Vorfalls insgesamt und somit inkl. des Opfers
D._____ vier, nicht jedoch fünf Personen anwesend waren. Zwar führte
D._____ anlässlich seiner Einvernahme vom 21. November 2022 aus, dass
nebst ihm vier Personen auf dem Parkplatz gewesen seien und ihm später
auch vier Personen nachgerannt seien (UA act. 2099 ff.). Anlässlich seiner
späteren Einvernahme vom 22. Februar 2023 gab er jedoch korrigierend
an, sich betreffend die letzte Person nicht sicher zu sein, ob diese beteiligt
gewesen sei. Unmittelbar in seiner Nähe seien der Beschuldigte sowie der
Täter mit dem Messer und weiter hinten eine kleine Person, welche mehr

- 9 -
als einen Kopf kleiner als D._____ sei, gewesen. Eine weitere Person habe
er während der Auseinandersetzung nicht mehr im Blick gehabt (UA
act. 2275 f.). Aufgrund der vorgenannten Aussage von D._____ sowie
insbesondere unter Berücksichtigung der wiederholt getätigten Angabe des
Beschuldigten, wonach – nebst dem Opfer D._____ – er selbst, B._____
und C._____ lediglich zu dritt auf dem Parkplatz gewesen seien und nicht
zu viert (UA act. 2082; 258), besteht daran kein Zweifel. Hinzukommt, dass
selbst B._____ anlässlich seiner Einvernahme vom 26. Januar 2023
angegeben hat, während der Auseinandersetzung seien er selbst, D._____
sowie der Beschuldigte und C._____ anwesend gewesen. Die
Anwesenheit einer fünften Person gab er nicht an (UA act. 2246). Auch der
Mitbeschuldigte C._____ führte aus, zusammen mit dem Beschuldigten
und B._____ zu dritt gewesen zu sein (UA act. 2229). Dies wurde auch
durch den Zeugen F._____, welcher direkt neben dem Tatort wohnt und
den Vorfall von seinem Balkon aus beobachten konnte, bestätigt, gab er
doch konstant an, einen Streit zwischen vier Personen mitbekommen zu
haben. Insgesamt seien es drei Täter und ein Opfer gewesen (UA
act. 2152 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 12). Nachdem der Zeuge
F._____ angegeben hat, weder D._____ noch den Beschuldigten oder die
beiden Mitbeschuldigten B._____ und C._____ zu kennen (UA act. 2150 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 11) und sodann keine übermässige
Belastungstendenz erkennbar ist, sind dessen Aussagen als glaubhaft zu
qualifizieren. Zusammenfassend ist somit erstellt, dass anlässlich der
Auseinandersetzung nebst dem Opfer D._____ lediglich der Beschuldigte
und die beiden Mitbeschuldigten B._____ und C._____ anwesend waren,
weshalb infolgedessen in Bezug auf das Einstechen auf D._____ lediglich
eine Täterschaft dieser letztgenannten drei Personen denkbar ist.
Dass der Beschuldigte auf D._____ eingestochen hat, kann sodann
deshalb ausgeschlossen werden, weil dieser während der
Auseinandersetzung die Soft-Air-Pistole in der Hand hatte, mit welcher er
D._____ bedroht hat, während ein weiterer Täter, nämlich B._____, auf das
Opfer eingestochen hat: Das Opfer D._____ führte an seiner Einvernahme
vom 21. November 2022 aus, dass der Beschuldigte, welchen er gut
kenne, mit einer Pistole in der Hand auf ihn zu gerannt sei und diese
währenddessen durchgeladen habe. D._____ habe den Beschuldigten
deshalb gefragt, ob er ihn «killen» wolle (UA act. 2105). An der
Berufungsverhandlung bestätigte D._____, dass der Beschuldigte, den er
bereits seit langer Zeit und deshalb auch gut kenne (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 4 ff.), nicht der Täter gewesen sei, welcher auf
ihn eingestochen habe. Der Beschuldigte sei als erste Person auf ihn
zugekommen, habe dabei eine Pistole in der Hand gehalten und ihm
gesagt, dass die Waffe echt sei, er solle niederknien, es sei jetzt fertig.
D._____ habe den Beschuldigten gefragt, ob er ihn nun umbringen wolle
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 6 ff.). Dies steht im Einklang mit der
anlässlich der Einvernahme vom 9. Dezember 2022 getätigten Angabe des

- 10 -
Zeugen F._____, wonach er gehört habe, wie das Opfer geschrien habe:
«Hast Du eine Waffe? Hast Du eine Waffe?» sowie «Willst Du mich
umbringen?» (UA act. 2152). Dass der Zeuge F._____ sich anlässlich der
Berufungsverhandlung nicht daran erinnern konnte, dies während der
Tatbegehung gehört zu haben (Protokoll Berufungsverhandlung S. 12),
vermag keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner anfänglich getätigten
Aussagen zu begründen, sind seit der Tat doch bereits beinahe zwei Jahre
vergangen und nimmt das Erinnerungsvermögen doch notorischerweise im
Verlaufe der Zeit kontinuierlich ab. Es ist deshalb diesbezüglich auf die
tatnächste Aussage des Zeugen F._____ abzustellen. Nachdem nicht
bloss D._____ ausgesagt hat, dass der Beschuldigte eine Pistole in der
Hand gehalten und ihn damit bedroht habe, sondern auch der Beschuldigte
selbst eingestanden hat, D._____ mit einer Soft-Air-Pistole bedroht zu
haben (GA act. 2557 mit Verweis auf UA act. 2076) – was mit den auf der
Soft-Air-Pistole sichergestellten DNA-Spuren des Beschuldigten
übereinstimmt (UA act. 1709; 1738 f.) – und schliesslich auch der Zeuge
F._____ aufgrund der Schreie gehört hat, dass eine Waffe im Spiel
gewesen sei, ist dies für das Obergericht erstellt. Die Ausführungen von
B._____, wonach er keine Pistole gesehen habe (UA act. 2246 f.), sind
deshalb als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren. D._____ führte aus,
dass hinter dem Beschuldigten eine weitere Person auf ihn zugelaufen sei
und dabei ein Messer in der Hand gehalten habe. Der Beschuldigte habe
D._____ gesagt, dass es eine echte Pistole sei und er sich auf den Boden
hinknien solle, es sei jetzt gleich vorbei. D._____ sei daraufhin jedoch nicht
aufforderungsgemäss auf seine Knie gegangen. Unmittelbar danach habe
die zweite Person mit dem Messer auf D._____ eingestochen. Als diese
Person erneut auf D._____ habe einstechen wollen, habe der Beschuldigte
D._____ am Hals festgehalten und die Pistole an den Kopf gehalten, wobei
D._____ sich habe losreissen und flüchten können (UA act. 2099 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 9). Die Angabe von D._____, wonach
er während des Vorfalls an seinem Hals festgehalten worden sei, steht im
Einklang mit den Ergebnissen des Gutachtens zu seiner körperlichen
Untersuchung, wonach bei ihm Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung in
Form von Hautabschürfungen am vorderen und seitlichen Hals gefunden
worden seien, die bei einem Haltegriff gegen diese Körperpartie entstanden
sein könnten (UA act. 1762), weshalb seine Angabe betreffend das
Festhalten am Hals als glaubhaft zu qualifizieren ist.
Zusammenfassend ist für das Obergericht erstellt, dass es B._____ war,
welcher am 13. November 2022 auf dem Parkplatz an der U-Strasse in
V._____ mit einem Messer auf D._____ eingestochen hat und ein weiteres
Mal versucht hat, auf diesen einzustechen, während der Beschuldigte eine
Soft-Air-Pistole auf D._____ gerichtet und diesen an dessen Hals
festgehalten hat.

- 11 -
Dass D._____ B._____ anlässlich der durchgeführten
Fotowahlkonfrontation nicht als Täter, welcher auf ihn eingestochen hat,
identifizieren konnte (UA act. 2108 f.; 1644), vermag keine Zweifel am
vorgenannten Beweisergebnis zu begründen. Zwar hat D._____ B._____
einige Minuten vor dem Vorfall darauf angesprochen, ob er den
Beschuldigten kenne, als B._____ beim Parkplatz am Rauchen war (UA
act. 2269). B._____ selbst hat bestätigt, von D._____ angesprochen
worden zu sein, woraufhin er eine Fotoaufnahme von diesem erstellt und
dem Beschuldigten zugesendet habe (UA act. 2244). D._____ gab jedoch
an, diese Person, welche er angesprochen habe, nicht zu kennen, weshalb
er während der Tatbegehung nicht erkannt habe, dass es sich um B._____
gehandelt habe. Weiter gab D._____ an, diese vorgängig durch ihn
angesprochene Person (also B._____) sei nicht an der späteren
Auseinandersetzung beteiligt gewesen (UA act. 2272). Eine Beteiligung
von B._____ ist jedoch aufgrund seiner Aussage, mit welcher er selber
bestätigt hat, D._____ anlässlich des Vorfalls weggestossen zu haben,
erstellt, weshalb die gegenteilige Aussage von D._____ daran keinen
Zweifel zu begründen vermag. Relevant ist, dass B._____ in den Rücken
von D._____ eingestochen und diesen somit von hinten angegriffen hat,
weshalb es nachvollziehbar erscheint, dass D._____ diesen im Nachhinein
nicht wiedererkannt hat. D._____ bestätigte an der Berufungsverhandlung,
die Zufügung des Stichs nicht gesehen zu haben, da von hinten auf ihn
eingestochen worden sei (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7 f.).
Hinzukommt, dass D._____ während des Vorfalls durch den Beschuldigten
mit einer – von ihm als echt wahrgenommenen – Pistole bedroht worden
ist, weshalb es in keiner Weise lebensfremd erscheint, dass er B._____ im
Nachhinein nicht identifizieren konnte. Dass D._____ anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung dann erstmals ausführte, dass es
B._____ gewesen sei, der das Messer in der Hand gehalten habe (GA
act. 2528), was er an der Berufungsverhandlung bestätigte (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 7), vermag keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit
seiner früheren Aussagen zu begründen, hat er doch davor konstant
angegeben, nicht zu wissen, wer auf ihn eingestochen habe, wobei es
sicherlich nicht der Beschuldigte gewesen sei.
2.5.4.
Die Aussagen von B._____ wie auch des Beschuldigten zum Tatbeitrag
von B._____ erscheinen – unter Berücksichtigung der vorgängigen
Ausführungen – als reine Schutzbehauptungen: So führte B._____ aus,
dem Beschuldigten lediglich zu Hilfe gekommen zu sein und D._____
weggestossen zu haben, als dieser den Beschuldigten angegriffen habe,
woraufhin D._____ weggerannt sei (UA act. 2067 ff.; 607). Der
Beschuldigte gab an, mit einer Spielzeug-Pistole, welche echt aussehe,
zum Parkplatz gegangen zu sein und diese auf D._____ gerichtet zu
haben. Sein Ziel sei es gewesen, D._____ zu erschrecken, damit dieser
nicht wiederkomme. Er habe D._____ jedoch nicht weh machen wollen.

- 12 -
B._____ habe D._____ dann weggestossen, woraufhin C._____ B._____
und den Beschuldigten weggezogen habe und D._____ weggerannt sei
(UA act. 2076). Der Beschuldigte gab an, dass kein Messer im Spiel
gewesen sei. Möglicherweise habe aber D._____ ein Messer dabeigehabt,
weshalb es sein könne, dass D._____ sich die Stichwunde im Rücken
zugezogen habe, als er geschubst worden sei. Der Beschuldigte gab weiter
an, D._____ zuzutrauen, dass dieser sich das Messer selbst reingestochen
habe (UA act. 2079; 2081; 260). Dass D._____ sich selber mit einem
eigens mitgebrachten Messer verletzt haben soll, als B._____ D._____
lediglich weggestossen haben soll, erscheint in keiner Weise glaubhaft. Es
wurde bereits vorgängig dargelegt, dass für das Obergericht erstellt ist,
dass das Tatmesser durch B._____ eingesetzt worden ist. Ein Wegstossen
von D._____ würde denn auch nur Sinn ergeben, wenn dieser zuvor
B._____ oder den Beschuldigten angegriffen hätte. Der Beschuldigte hat
jedoch zu Protokoll gegeben, dass niemand von D._____ tätlich
angegangen worden sei (UA act. 2204). D._____ gab denn auch an, weder
geschubst noch gestossen worden zu sein (UA act. 2275). Unter
Würdigung der gesamten Umstände ist deshalb für das Obergericht erstellt,
dass B._____, als er während der Auseinandersetzung
eingestandenermassen mit D._____ in Kontakt gekommen ist, diesen nicht
weggestossen, sondern mit einem Messer auf diesen eingestochen hat.
2.6.
2.6.1.
Der Beschuldigte macht – bis auf das nachfolgend abgehandelte
Vorbringen zur Mittäterschaft – keine Ausführungen zur rechtlichen
Würdigung des Anklagesachverhalts.
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist erfüllt,
wenn der Täter einen Menschen vorsätzlich tötet, ohne dass die
besonderen Voraussetzungen für einen Mord gemäss Art. 112 StGB oder
einen Totschlag gemäss Art. 113 StGB gegeben wären (vgl. zum Mord:
BGE 144 IV 345 E. 2; zum Totschlag: Urteil des Bundesgerichts
6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 3.2) und auch nicht eine bloss
schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB vorliegt, mitunter, wenn
der Täter vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich schwer verletzt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_135/2017 vom 20. November 2017 E. 2.1.1
und 6B_115/2018 vom 30. April 2018 E. 4.3). Vorsätzlich begeht ein
Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt
(Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die
Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
Satz 2 StGB).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder

- 13 -
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann (BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE 145
IV 424).
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und
dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat
mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber
nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt
ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungs-
handlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von
Mittäterschaft. Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen
gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet
werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. In
Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit
weiteren Hinweisen).
2.6.2.
Der Beschuldigte wusste, dass Stiche mit einem Messer in den Oberkörper
eines Menschen zum Tod führen können. So hat das Bundesgericht bereits
mehrfach ausgeführt, dass es keiner besonderen Intelligenz bedarf, um zu
erkennen, dass (ungezielte) Messerstiche in die Brust eines Menschen den
Tod zur Folge haben können (BGE 109 IV 5 E. 2; Urteil des Bundesgerichts
6B_829/2010 vom 28. Februar 2011 E. 3.2). B._____ hat nicht bloss einmal
aktiv in den Rücken und damit auf den Oberkörper von D._____
eingestochen, sondern gleich noch ein zweites Mal versucht, auf diesen
einzustechen. Diese durch B._____ in Mittäterschaft begangenen
Tatbeiträge sind auch dem Beschuldigten als Mittäter (vgl. hierzu
nachfolgend) zuzurechnen. Der Beschuldigte hat den Tod von D._____ für
möglich gehalten und diesen zumindest in Kauf genommen, weshalb er
eventualvorsätzlich gehandelt hat. Der Beschuldigte musste ohne Weiteres
damit rechnen, dass ungezielte Messerstiche in den Rücken eines
Menschen eine tödliche Verletzung zur Folge haben können. Es gilt
diesbezüglich zu berücksichtigen, dass der unkontrollierte Stich während
der dynamischen und aggressiven Auseinandersetzung zwischen dem
Beschuldigten und D._____ stattfand, wurde Letztgenannter doch durch
den Beschuldigten mit einer Soft-Air-Pistole bedroht und in diesem
Rahmen auch an dessen Hals festgehalten. Auch beim zweiten
beabsichtigten Messerstich hätte es sich um einen nicht kontrollierbaren
Stich gehandelt, kam es doch zu diesem Versuch, während sich D._____
gegen B._____ und den Beschuldigten heftig zur Wehr setzte, um sich

- 14 -
losreissen zu können. Nachdem das Tatmesser nie aufgefunden worden
ist, können zu diesem keine genauen Angaben gemacht werden. Fest steht
jedoch, dass es sich sicherlich um ein Messer mit einer gewissen
Klingenbreite und in der Folge auch mit einer gewissen Klingenlänge
gehandelt haben muss, da die Stichwunde im Gutachten zur körperlichen
Untersuchung von D._____ als ca. 4 cm lange Hautdurchtrennung
beschrieben wird. Dass es sich bei der Tatwaffe nicht um ein sehr kleines
Messer, beispielsweise um ein Taschenmesser, welches man generell auf
sich trägt, gehandelt haben kann, zeigt sich im Übrigen auch daran, dass
der Zeuge E._____ von seinem Balkon aus tatsächlich ein Messer gesehen
hat (Protokoll Berufungsverhandlung S. 14). Der Zeuge E._____ führte
denn auch aus, dass das Messer ca. 10 bis 20 cm lang gewesen sei (UA
act. 2129 ff.). D._____ gab damit übereinstimmend an der
Berufungsverhandlung zu Protokoll, dass er die Länge der Klinge des
Messers auf ca. 15 cm geschätzt habe (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 6). Aufgrund dessen liegt es völlig ausserhalb einer vernünftigen
Betrachtungsweise, dass B._____ das Tatmesser grundsätzlich auf sich
getragen und dieses somit nicht zum Zweck der Beteiligung an der
Auseinandersetzung zur Hand genommen hätte. Die Eindringtiefe ist
unbekannt, da die körperliche Untersuchung erst nach der
Wundversorgung erfolgt ist. Hervorzuheben bleibt jedoch, dass dem
vorgenannten Gutachten zufolge die Eindringtiefe eines scharfen
Gegenstandes für den Angreifer kaum vorhersehbar und steuerbar sei,
sobald der Hautwiderstand überwunden worden sei. Insbesondere in
einem dynamischen Geschehen mit Gegenwehr – wie vorliegend – sei
nicht abschätzbar, welche Verletzungen durch einen Stich verursacht
werden könnten (UA act. 1760 f.). Das Bundesgericht hat ausgeführt, dass
wer in einer dynamischen und aggressiven Auseinandersetzung
unkontrolliert mit einem Messer in den Oberkörper eines Menschen sticht,
generell ein hohes Risiko einer tödlichen Verletzung schafft, was selbst für
Verletzungen mit einer eher kurzen Messerklinge gilt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_991/2015 vom 24. Mai 2016 E. 3.4). Hinzukommt
sodann, dass wer sich – wie der Beschuldigte und B._____ – bewaffnet an
eine dynamische Auseinandersetzung begibt, zumindest damit rechnet,
der attackierten Person tödliche Verletzungen zuzufügen.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte eventualvorsätzlich gehandelt
und den subjektiven Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
StGB erfüllt. Da sich D._____ losreissen, flüchten und in der Folge
notfallmedizinisch versorgt werden konnte, hat er überlebt, weshalb es bei
einem Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB geblieben ist.
2.6.3.
Entgegen der Vorinstanz ist für das Obergericht erstellt, dass der
Beschuldigte in Mittäterschaft mit dem Mitbeschuldigten B._____ handelte.
Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, es
liege keine gemeinsame Tatausführung vor (GA act. 2562; Plädoyer des

- 15 -
amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 6 f.). Zwar liegen
voneinander divergierende Angaben zu den Fragen vor, wie lange es
gedauert hat, bis der Beschuldigte und B._____ zu D._____
hinuntergegangen sind und dazu, ob die beiden gemeinsam oder
nacheinander zum Parkplatz gegangen sind. So schätzte D._____ die
Dauer zwischen dem Zeitpunkt, als er dem Beschuldigten seine
Anwesenheit ankündigte und dem Aufeinandertreffen mit diesem
anlässlich seiner Einvernahme vom 21. November 2022 auf ungefähr drei
bis vier Minuten (UA act. 2103) und an seiner Einvernahme vom
22. Februar 2023 auf fünf bis zehn Minuten (UA act. 2268). Dem
Beschuldigten zufolge sei B._____ mit ihm mitgekommen, als er runter zum
Parkplatz gegangen sei (UA act. 259). B._____ gab dagegen einerseits an,
seinem Cousin, dem Beschuldigten, hinterhergegangen zu sein, als dieser
zu D._____ hinuntergegangen sei (UA act. 2067 ff.) und andererseits, ca.
zwei Minuten nach dem Beschuldigten zum Parkplatz gegangen zu sein
(UA act. 2244). Darauf kommt es jedoch nicht an, da – entgegen der
Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil E. 4.2) – auch ohne einen gewissen
Zeitablauf vor dem Verlassen der Wohnung des Beschuldigten sowie ohne
das zeitgleiche Hinbegeben zum Tatort eine Mittäterschaft des
Beschuldigten und von B._____ anzunehmen ist. Relevant und
hervorzuheben ist, dass sowohl der Beschuldigte als auch der
Mitbeschuldigte B._____ sich mit einem Messer resp. einer Soft-Air-Pistole
bewaffnet an den Tatort begeben und sich anschliessend unter
Verwendung dieser Tatwaffen in koordinierter Art und Weise an der
Auseinandersetzung mit D._____ beteiligt haben. Es liegt ausserhalb einer
vernünftigen Betrachtungsweise, dass sich der Beschuldigte und B._____
rein zufällig beide unmittelbar vor der Tat mit einem Messer resp. mit einer
Soft-Air-Pistole bewaffnet, sich anschliessend beide an den Tatort begeben
hätten und in der Folge beide auf D._____ losgegangen wären, ohne dies
vorgängig gemeinsam abgesprochen zu haben. Es muss zusätzlich
berücksichtigt werden, dass B._____ vor der Tat um 19.35 Uhr die von ihm
eine Minute zuvor eigens beim Parkplatz von D._____ erstellte
Fotoaufnahme an den Beschuldigten versendet hat (UA act. 1651;
1805 ff.), was nachweist, dass zwischen dem Beschuldigten und B._____
zumindest eine Kommunikation betreffend die Anwesenheit von D._____
stattgefunden hat. Daraufhin erfolgte, ebenfalls um 19.35 Uhr, ein
52 Sekunden dauerndes Telefonat zwischen dem Beschuldigten und
B._____ (UA act. 1651; 1826). Dies bestätigt, dass es sich bei der
Bewaffnung beider Täter nicht um einen reinen Zufall ohne jegliche
Absprachen gehandelt haben kann. Hinzukommt, dass der gemeinsame
Entschluss des Beschuldigten und von B._____ zum Einstechen mit einem
Messer auf D._____ während der Tatausführung konkludent zum Ausdruck
gekommen ist. Sie beide haben währenddessen vorsätzlich und in
massgebender Weise zusammengewirkt, sodass sie als Hauptbeteiligte
dastehen. So hat D._____ glaubhaft ausgeführt, dass er während der
Auseinandersetzung durch den Beschuldigten an seinem Hals festgehalten

- 16 -
worden sei (UA act. 2103), was – wie bereits vorgängig dargelegt – auch
aufgrund des Gutachtens zu seiner körperlichen Untersuchung belegt ist,
wurden an seinem Hals doch Zeichen stumpfer Gewalteinwirkung in Form
von Hautabschürfungen gefunden (UA act. 1762). D._____ gab weiter zu
Protokoll, dass er klar den Eindruck gehabt habe, der Beschuldigte und
B._____ würden während der Tatbegehung zusammenwirken sowie, dass
er die beiden von sich habe wegschubsen müssen, um sich von ihnen
losreissen zu können, als B._____ versucht habe, ein zweites Mal auf ihn
einzustechen (UA act. 2100; Protokoll Berufungsverhandlung S. 8). Diese
Aussagen von D._____ sind als glaubhaft zu qualifizieren, werden sie doch
teilweise durch das vorgenannte Gutachten sowie die tatnächsten
Aussagen des Zeugen F._____ gestützt. So hat der Zeuge F._____ an
seiner Einvernahme vom 9. Dezember 2022 angegeben, dass sich das
Opfer, also D._____, welcher während mehreren Sekunden gepackt
worden sei, habe befreien müssen, bevor er habe wegrennen können (UA
act. 2153 f.). Dass F._____ dieses Packen des Opfers an der
Berufungsverhandlung nicht mehr schilderte, wohl weil er sich nicht mehr
daran erinnern konnte, vermag keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner
ersten getätigten Aussage zu begründen. Wie bereits vorgängig dargelegt,
sind seit der Tat bereits beinahe zwei Jahre vergangen. Da das
Erinnerungsvermögen im Verlaufe der Zeit notorischerweise kontinuierlich
abnimmt, ist auf die tatnächste Aussage des Zeugen F._____ abzustellen,
mit welcher er ausführte, dass sich das Opfer vor dem Wegrennen zuerst
noch habe befreien müssen. Dies führt vor Augen, dass der Beschuldigte
selbst in demjenigen Zeitpunkt, in welchem B._____ auf D._____ einstach
und erneut versuchte, auf ihn einzustechen, Letztgenannten nach wie vor
festhielt. Folglich handelte nicht bloss B._____, sondern ebenfalls der
Beschuldigte hinsichtlich des Einstechens mit einem Messer auf D._____
vorsätzlich. Denn wäre er durch ein vorgängig nicht abgesprochenes
Handeln von B._____ völlig überrascht worden und hätte er dies nicht
gewollt, dann wäre spätestens nach dem ersten Zustechen zu erwarten
gewesen, dass er versucht hätte, B._____ von einem zweiten Versuch, auf
D._____ einzustechen, abzuhalten oder zumindest das Opfer D._____
losgelassen hätte. Dies führt vor Augen, dass es sich beim Handeln von
B._____, dem Einstechen mit dem Messer auf D._____, entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 6 f.), nicht um einen vom gemeinsamen
Entschluss nicht mehr gedeckten Exzess handelte. Ganz im Gegenteil war
das Zustechen mit dem Messer vom gemeinsamen Tatplan des
Beschuldigten und von B._____ abgedeckt. So steht für das Obergericht
fest, dass es B._____ und insbesondere dem Beschuldigten darum ging,
D._____ durch die Androhung einer Schussabgabe mit der von D._____
vermeintlich als echt wahrgenommenen Soft-Air-Pistole einzuschüchtern
und dazu zu bringen, den Beschuldigten nicht mehr mit der Begleichung
der Geldschulden zu behelligen. Dies wird denn auch durch den
Beschuldigten explizit bestätigt (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der

- 17 -
Berufungsverhandlung S. 7). Für den Fall, dass dieser
Einschüchterungsversuch nicht gelingen sollte, begaben sich der
Beschuldigte und B._____, zusätzlich zur Soft-Air-Pistole, mit dem
Tatmesser bewaffnet, an den Tatort, um in diesem Fall entsprechend
eingreifen zu können. Dass sich D._____ während der Drohung mit der
Soft-Air-Pistole denn auch tatsächlich nicht wie beabsichtigt verhielt, zeigt
sich exemplarisch daran, dass er sich weigerte, sich auf dem Boden
hinzuknien (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7), woraufhin es denn auch
prompt zur Stichzufügung gekommen ist. Selbst unter der Annahme, dass
keine vorgängige Absprache zwischen dem Beschuldigten und B._____
stattgefunden hätte, würde es für die Annahme einer Mittäterschaft
genügen, dass sich der Beschuldigte den Vorsatz von B._____ zum
Einstechen auf D._____ mit einem Messer zu eigen gemacht hätte und sein
Tatbeitrag – das vorgängige Einschüchtern von D._____ mit der Soft-Air-
Pistole und das Festhalten während der Stichzufügung – für die Ausführung
der vorliegenden Tat so wesentlich gewesen wäre, dass sie mit diesem
Tatbeitrag des Beschuldigten stehen oder fallen würde (vgl. BGE 130 IV 58
E. 9.2.1; BGE 125 IV 134 E. 3a). Folglich handelten der Beschuldigte und
der Mitbeschuldigte B._____ in Mittäterschaft, weshalb die in Mittäterschaft
begangenen Tatbeiträge von B._____ auch dem Beschuldigten
zuzurechnen sind.
Dagegen lässt sich eine aktive Tatbeteiligung und eine Mittäterschaft des
Mitbeschuldigten C._____ nicht erstellen: D._____ gab zu Protokoll, dass
während der Auseinandersetzung lediglich der Beschuldigte sowie die
Person mit dem Messer, also B._____, aktiv auf ihn eingewirkt hätten.
Weitere Personen seien nicht in seiner unmittelbaren Nähe gewesen. Ein
Zurückziehen von B._____ und des Beschuldigten durch C._____ habe er
nicht beobachtet. C._____ sei weiter weg gestanden und habe ihn nicht
angegriffen. Im Gegenteil zum Beschuldigten und zu B._____, welche
beide in gebückter Haltung auf D._____ zu gerannt seien, habe sich
C._____ gemäss den Angaben von D._____ nicht gebückt (UA act. 2275 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 ff.). Der Mitbeschuldigte C._____ gab
konstant an, nichts gemacht zu haben, ausser zu versuchen, seinen
Cousin, den Beschuldigten zurückzuhalten, indem er diesen an der Hand
zurückgezogen habe. Unmittelbar vor dem Vorfall habe er gesehen, wie
der Beschuldigte nach unten gegangen sei, woraufhin er ihm sofort
nachgegangen sei, weil er nicht gewollt habe, dass es zu einem Streit
zwischen dem Beschuldigten und D._____ komme. Er sei unschuldig (UA
act. 831 ff.; 2087 f.). Der Beschuldigte führte aus, dass sein Cousin, der
Mitbeschuldigte C._____ gar nichts mit dem Vorfall zu tun habe (UA
act. 2075). B._____ gab an, dass C._____ während der
Auseinandersetzung hinter ihm gewesen sei und anschliessend den
Beschuldigten an der Hand genommen habe, woraufhin sie nachhause
gegangen seien (UA act. 2246). Zwar sind die Aussagen des
Mitbeschuldigten C._____, der klarerweise ein grosses Interesse am

- 18 -
Ausgang des ihn betreffenden Verfahrens hat, wie auch des Beschuldigten,
bei welchem es sich um den Cousin von C._____ handelt, wie auch von
B._____, welcher mit C._____ befreundet ist (UA act. 2090), mit
Zurückhaltung zu würdigen. Es ist jedoch hervorzuheben, dass sie alle
übereinstimmend angegeben haben, dass C._____ nicht an der
Auseinandersetzung beteiligt gewesen sei, resp. lediglich den
Beschuldigten an dessen Hand zurückgezogen habe. Relevant ist die
Aussage von D._____, wonach lediglich der Beschuldigte und B._____
aktiv an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen seien. Folglich ist einzig
erstellt, dass C._____ sich während der Auseinandersetzung in der Nähe
des Tatorts aufgehalten hat. Dass C._____ dabei eine Aufpasser-Rolle
innehatte, wie dies die Staatsanwaltschaft geltend macht (GA act. 2537),
ist in keiner Weise erstellt, nachdem keinerlei Aussagen hierzu vorliegen.
Nachdem E._____ und F._____ die Tat beobachten konnten und es somit
tatsächlich Zeugen gegeben hat, ist gerade nicht davon auszugehen, dass
C._____ während der Tatbegehung die Aufgabe gehabt hätte, vor
unerwünschten Zeugen zu warnen, hat er dies doch gerade nicht gemacht.
Zusammenfassend liegt kein für die Ausführung des vorliegenden Delikts
wesentlicher Tatbeitrag von C._____ vor, welcher so wesentlich wäre, dass
die Tat mit diesem stehen oder fallen würde. Ein vorsätzliches und
massgebliches Zusammenwirken von C._____ mit dem Beschuldigten und
dem Mitbeschuldigten B._____ bei der Entschliessung oder Planung lässt
sich ebenso wenig erstellen. Schliesslich ist es in Bezug auf C._____
gerade nicht so, dass ein gemeinsamer Entschluss zusammen mit dem
Beschuldigten und B._____ konkludent zum Ausdruck gekommen wäre.
Unter Würdigung der gesamten Umstände lässt sich eine Mittäterschaft
des Mitbeschuldigten C._____ in Bezug auf die versuchte vorsätzliche
Tötung somit nicht erstellen.
2.6.4.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Der
Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit B._____ begangenen)
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Damit erweist sich die Berufung der
Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als begründet.
3. Strafzumessung
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB, der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB und der
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
schuldig gemacht. Dafür ist er angemessen zu bestrafen.

- 19 -
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Drohung, die Sachentziehung
sowie die Widerhandlung gegen das Waffengesetz mit einer teilbedingten
Freiheitsstrafe von 3 Jahren mit einem unbedingten Anteil sowie einem
bedingt zu vollziehenden Anteil von je 1 ½ Jahren, Probezeit 4 Jahre,
bestraft.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, ausgehend von einer
Bestätigung des Freispruchs vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen
Tötung, er sei mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 1 Jahr, Probezeit
3 Jahre, zu bestrafen (Berufungserklärung S. 3). Die Staatsanwaltschaft
dagegen beantragt mit Berufung, ausgehend von einem zusätzlichen
Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, der Beschuldigte sei
zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu verurteilen (Berufungserklärung
S. 1).
3.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.4.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Die
Geldstrafe stellt im Bereich der leichten und mittleren Kriminalität die
Hauptsanktion dar. Demgemäss geht im Anwendungsbereich der
Geldstrafe diese grundsätzlich gegenüber der Freiheitsstrafe vor (BGE 144
IV 217 E. 3.3.1; BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_855/2023 vom 15. Juli 2024 E. 2.2.2).
Die vorsätzliche Tötung gemäss Art. 111 StGB wird, wenn – wie vorliegend
(siehe dazu unten) – kein den ordentlichen Strafrahmen unterschreitender
Strafminderungsgrund vorliegt, von Gesetzes wegen mit Freiheitstrafe
nicht unter fünf Jahren bestraft. Die Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB,
die Sachentziehung nach Art. 141 StGB sowie die Widerhandlung gegen
das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG sehen als Strafe
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor.
Der Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft. So wurde er mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 30. Januar 2013 wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG sowie

- 20 -
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG zu einer
bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 100.00, Probezeit 2 Jahre,
sowie einer Busse von Fr. 1'000.00 verurteilt. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 30. Oktober 2014 wurde er
sodann wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen
oder Kontrollschildern gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG mit einer
unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 100.00 bestraft. Weiter
wurde auf einen Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach vom 30. Januar 2013 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe
verzichtet und stattdessen die Probezeit um 1 Jahr verlängert. Mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 18. Juli 2019
wurde der Beschuldigte wegen Ungehorsams des Schuldners im
Betreibungs- oder Konkursverfahren gemäss Art. 323 StGB sowie
Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen oder
Kontrollschildern gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG zu einer unbedingten
Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 100.00 sowie einer Busse von
Fr. 300.00 verurteilt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 24. Februar 2020 wurde er schliesslich wegen fahrlässiger
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 2 WG und
Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen oder
Kontrollschildern gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG mit einer unbedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 80.00 sowie einer Busse von
Fr. 300.00 bestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug).
Zwar hat der Beschuldigte durch seine wiederholte Tatbegehung ein nicht
unerhebliches Mass an Ungerührtheit und Uneinsichtigkeit gegenüber den
bisher ausgesprochenen Strafen offenbart. Er hat nicht die nötigen Lehren
daraus gezogen. Es ist allerdings zu beachten, dass die ausgesprochenen
Geldstrafen für Straftaten im Bereich der leichten Kriminalität
ausgesprochen worden sind und sich damit einhergehend noch im
Bagatellbereich befunden haben (vgl. Art. 132 Abs. 3 StPO). Es kann
deshalb (knapp) noch nicht davon ausgegangen werden, dass einzig eine
Freiheitsstrafe geeignet wäre, den Beschuldigten von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Zusammenfassend ist von
Gesetzes wegen für die versuchte vorsätzliche Tötung sowie – wie noch zu
zeigen sein wird – aufgrund der Schwere des Verschuldens für die Drohung
eine Freiheitsstrafe auszufällen. Für die Sachentziehung und die
Widerhandlung gegen das Waffengesetz ist, nachdem es – wie
nachfolgend aufgezeigt wird – die Schwere des Verschuldens zulässt, auf
eine Geldstrafe zu erkennen.
3.5.
3.5.1.
Hinsichtlich der mit einer Freiheitsstrafe zu bestrafenden Straftaten ist die
Einsatzstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung von D._____ als
schwerste Straftat festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:

- 21 -
Die vorsätzliche Tötung nach Art. 111 StGB sieht als Strafe Freiheitsstrafe
nicht unter fünf Jahren vor. Die Vernichtung fremden Lebens ist immer von
einer extremen Schwere. Allein der Umstand, dass der Beschuldigte das
höchste Rechtsgut eines Menschen, das Leben, zu verletzten beabsichtigt
hat, rechtfertigt aber nicht per se die Ausfällung der Maximalstrafe. Die
Rechtsgutverletzung als solche ist unergiebig, wenn es um eine Tötung
geht, da die Vernichtung des höchsten Rechtsguts den Tatbestand des
Art. 111 StGB begründet. Die objektive Tatschwere bestimmt sich deshalb
vielmehr anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Bei Totschlag
(Art. 113 StGB) und bei Mord (Art. 112 StGB) kennzeichnen subjektive
Elemente (eine entschuldbare heftige Gemütsbewegung oder eine grosse
seelische Belastung resp. eine besondere Skrupellosigkeit) den
privilegierten resp. qualifizierten Tatbestand. Subjektive Merkmale wie
Motive, Beweggründe und Absichten des Täters sind implizit aber auch
beim hier einschlägigen Grundtatbestand des Art. 111 StGB massgeblich,
wenn es um die Festlegung des (objektiven) Schweregrades geht. Dieser
bestimmt sich mit anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche
einem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal zuzuordnen sind (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1).
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat zusammen mit seinem Mittäter B._____ in Kauf
genommen, D._____ zu töten, indem B._____ von hinten mit einem Messer
in den Rücken von D._____ eingestochen, das Messer wieder
herausgezogen und anschliessend ein weiteres Mal versucht hat, mit dem
Messer auf D._____ einzustechen. B._____ nutzte gezielt den Moment, in
welchem der Beschuldigte die Soft-Air-Pistole an die Stirn von D._____
hielt und diesen mit seiner freien Hand an dessen Hals festhielt, um auf
D._____ einzustechen. B._____ stach von hinten und damit in
hinterhältiger Art und Weise auf den Rücken von D._____ ein und dies in
einem Moment, in welchem dieser bereits Todesangst hatte. Aufgrund ihrer
Vorgehensweise gaben der Beschuldigte und B._____ D._____ in Bezug
auf den ersten Stich keine Chance, sich zu verteidigen. Ihr Handeln weist
deshalb eine gewisse Brutalität und Skrupellosigkeit auf. Hinzukommt,
dass sie es nicht nur bei einem Stich gut sein gelassen haben, sondern
B._____ gleich noch ein zweites Mal versucht hat, auf D._____
einzustechen. Leicht verschuldensmindernd ist zu berücksichtigen, dass
dem Beschuldigten lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist,
was verschuldensmässig weniger schwer wiegt als direktvorsätzliches
Handeln (BGE 136 IV 55 E. 5.6).

- 22 -
Auch wenn in Bezug auf das versuchte Tötungsdelikt keine Aussagen des
Beschuldigten zu seinen Beweggründen vorliegen, da er auch noch im
Berufungsverfahren geltend macht, D._____ lediglich mit der Soft-Air-
Pistole bedroht zu haben, besteht für das Obergericht kein Zweifel daran,
dass er handelte, um den ihm lästig gewordenen D._____ davon
abzuhalten, weiterhin Geld bei ihm eintreiben zu wollen. So haben sowohl
der Beschuldigte als auch D._____ übereinstimmend ausgeführt, dass
D._____ seit längerer Zeit beim Beschuldigten Geld eingetrieben habe, weil
dieser der Ansicht gewesen sei, der Beschuldigte habe bei ihm aufgrund
einer unsachgemäss ausgeführten Arbeit auf einer Baustelle Schulden (UA
act. 2102; 2075; GA act. 2527). Der Beschuldigte selbst führte denn auch
aus, D._____ mit der Soft-Air-Pistole Angst eingejagt zu haben, damit
dieser nicht wiederkomme. Er sei der Ansicht gewesen, dass er D._____
bereits hinreichend Geld gegeben habe (UA act. 2076). Folglich handelte
der Beschuldigte aus nicht nachvollziehbarem und nichtigem Grund. Die
Reaktion des Beschuldigten, zusammen mit B._____ mit einem Messer auf
den Oberkörper von D._____ einzustechen, anstatt die Frage der Schulden
auf legale Art und Weise zu klären, ist jedenfalls bei objektiver Betrachtung
in keiner Weise nachvollziehbar. Es ist denn auch nicht so, dass es keinen
anderen Ausweg gegeben hätte. Der Beschuldigte hat den aus seiner Sicht
einfachsten Weg gewählt, um D._____ davon abzuhalten, bei ihm weiteres
Geld einzutreiben. Je leichter es ihm aber gefallen wäre, die körperliche
Integrität bzw. das Leben von D._____ zu respektieren, desto schwerer
wiegt die Entscheidung dagegen und damit einhergehend sein
Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre für die vollendete vorsätzliche Tötung in Relation zum
Strafrahmen von 5 Jahren bis 20 Jahren Freiheitsstrafe von einem mittel-
schweren bis schweren Tatverschulden und einer dafür angemessenen
Strafe von 12 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen.
Da es bei einer versuchten vorsätzlichen Tötung geblieben ist, ist die Strafe
angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die
Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher der tatbestands-
mässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren
(BGE 127 IV 101 E. 2b; BGE 121 IV 49 E. 1b; vgl. auch Urteile des
Bundesgerichts 6B_587/2015 vom 6. April 2016 E. 1.3.3 und 6B_281/2014
E. 3.6). Anlässlich der notfallmässigen Hospitalisierung von D._____ sei
ein Hämatopneumothorax, also eine Blutluftbrust diagnostiziert worden,
welche operativ habe versorgt werden müssen. Es seien zwar keine
konkreten Hinweise auf das Vorliegen einer konkreten Lebensgefahr durch
die erlittenen Verletzungen gefunden worden, ohne ärztliche Behandlung
hätten diese jedoch einen potenziell lebensgefährlichen Verlauf annehmen
können (UA act. 1761). Der Taterfolg ist nur deshalb nicht eigetreten, weil
es D._____ glücklicherweise gelungen ist, sich loszureissen und zu

- 23 -
flüchten. Folglich hat der Beschuldigte nicht aus eigenem Antrieb von einer
Weiterverfolgung der Tat abgesehen, sondern B._____ hat – was dem
Beschuldigten aufgrund der Mittäterschaft zuzurechnen ist – sogar noch
nach dem D._____ bereits zugefügten Stich in dessen Rücken ein weiteres
Mal versucht, auf diesen einzustechen. Auch wenn es somit letztlich nur
dem Zufall zu verdanken ist, dass D._____ nicht tödlich verletzt worden ist,
so ist der Unterschied zwischen dem vom Beschuldigten und B._____ in
Kauf genommenen Tod und den effektiv erlittenen Verletzungen von
D._____ doch ausgesprochen gross. Dies rechtfertigt es, den Versuch im
Umfang von 4 ½ Jahren strafmindernd zu berücksichtigen, sodass die
Einsatzstrafe unter Berücksichtigung aller Umstände auf 7 ½ Jahre
festzusetzen ist. Eine noch weitergehende Strafminderung oder gar eine
Unterschreitung des ordentlichen Strafrahmens von 5 Jahren ist nicht
angezeigt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8).
3.5.2.
Die Einsatzstrafe von 7 ½ Jahren ist für die Drohung in Anwendung des
Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen.
Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 StGB sieht alternativ eine
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Ausgangspunkt für
die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens bildet die
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Art. 180 StGB schützt die innere Freiheit und das Sicherheitsgefühl
(BGE 141 IV 1 E. 3.2.2).
Der Beschuldigte drohte D._____ in Mittäterschaft mit B._____ und
C._____ an, diesen durch eine Schussabgabe mit einer von D._____ als
echte Waffe interpretierten Soft-Air-Pistole zu töten. Dies, indem der
Beschuldigte am Abend des 13. November 2022 auf dem Parkplatz an der
U-Strasse in V._____ die Soft-Air-Pistole auf D._____ richtete, diesem
mitteilte, dass es sich um eine echte Waffe handle, er solle sich hinknien,
es sei gleich vorbei und D._____ mit seiner freien Hand an dessen Hals
festhielt, während er die Soft-Air-Pistole auf D._____ richtete. Bei der
Todesdrohung handelt es sich um eine Drohung gegen das höchstwertige
Rechtsgut, das Leben, und damit um die schwerstmögliche Drohung,
zumal der Eintritt der Drohung durch den Einbezug einer vermeintlich
echten und somit potenziell tödlichen Waffe eindrücklich unterstrichen
worden ist. Entsprechend hoch ist die Verletzung des geschützten
Rechtsguts zu veranschlagen. Der Beschuldigte verfügte über ein
erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit, wäre es ihm doch ohne
Weiteres möglich gewesen, davon abzusehen, D._____ zusammen mit
B._____ und C._____ damit zu drohen, diesen zu töten. Wie bereits
vorgängig dargelegt, wäre es dem Beschuldigten zuzumuten gewesen, die
Frage hinsichtlich der Geldschulden auf legale Art und Weise zu klären,

- 24 -
anstatt den aus seiner Sicht einfachsten Weg zu wählen, um D._____
davon abzuhalten, weiteres Geld einzutreiben.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Drohungen von einem
mittelschweren bis schweren Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter
Betrachtung – angemessenen Einzelstrafe von 2 Jahren Freiheitsstrafe
auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die
Drohung in einem sehr engen örtlichen, sachlichen und zeitlichen
Zusammenhang zur versuchten vorsätzlichen Tötung steht, weshalb der
Gesamtschuldbeitrag entsprechend weniger schwer wiegt. Die
Freiheitsstrafe ist für die Drohung angemessen um ½ Jahr auf 8 Jahre zu
erhöhen.
3.5.3.
Im Rahmen der Täterkomponente fallen die mehrfachen Vorstrafen, mit
denen der Beschuldigte unter anderem zu unbedingten Geldstrafen
verurteilt worden ist (vgl. oben), straferhöhend ins Gewicht (BGE 136 IV 1
E. 2.6). Er hat offensichtlich keine Lehren aus den früheren Strafverfahren
gezogen. Allerdings ist zu beachten, dass die Vorstrafen nicht wie
eigenständige Delikte gewürdigt werden dürfen, weil dies auf eine
Doppelbestrafung hinausliefe (Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom
23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte räumt ein, am 13. November 2022 auf dem Parkplatz
anwesend gewesen und D._____ mit einer Soft-Air-Pistole bedroht zu
haben. Der Umstand, dass er die vorinstanzlichen Verurteilungen wegen
Drohung, Widerhandlung gegen das Waffengesetz und Sachentziehung
nicht angefochten hat, zeugt von einer – wenn auch späten – teilweisen
Einsicht. Er bestreitet jedoch auch noch im Berufungsverfahren hartnäckig,
an der versuchten vorsätzlichen Tötung zum Nachteil von D._____
mitgewirkt zu haben, was sein Recht ist (vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO). Unter
diesen Umständen ist aber auch eine erhebliche Strafminderung, wie sie
bei einem vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichtigen und reuigen
Täter möglich ist, ausgeschlossen.
Was die persönlichen Verhältnisse anbelangt, so ist der heute 40-jährige
Beschuldigte ledig und hat zwei minderjährige Kinder. Er ist als Gipser tätig
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 21 f.). Ausserordentliche Umstände,
welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen vermögen, liegen
nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom
23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Ein Strafvollzug bedeutet für jede
sozial, beruflich und familiär integrierte Person eine gewisse Härte und ist
hinzunehmen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1053/2018 vom
26. Februar 2019 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen).

- 25 -
Insgesamt halten sich die positiven und die negativen Faktoren in etwa die
Waage, womit die Täterkomponente neutral zu berücksichtigen ist.
3.5.4.
Nach dem Gesagten erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
8 Jahren dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
3.5.5.
Bei einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren kommt weder der bedingte noch der
teilbedingte Strafvollzug infrage (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1
StGB).
3.5.6.
Die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie der
vorzeitige Strafvollzug von insgesamt 571 Tagen (vom 15. November 2022
bis 7. Juni 2024; UA act. 246; 296; 328; 471; 533; 539.8; GA act. 2321;
2353; Beschluss des Bezirksgerichts Lenzburg vom 7. Juni 2024) sind dem
Beschuldigten an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 Abs. 1 StGB
i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO).
Damit liegt keine Überhaft vor und der Beschuldigte hat keinen Anspruch
auf Zusprechung einer Haftentschädigung. Die mit Beschluss des
Bezirksgerichts Lenzburg vom 7. Juni 2024 angeordneten Ersatz-
massnahmen entfallen mit Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils.
3.6.
3.6.1.
Hinsichtlich der mit einer Geldstrafe zu bestrafenden Straftaten ist die
Einsatzstrafe für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz als
schwerste Straftat festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 WG sieht alternativ eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe vor. Art. 33 WG soll u.a. die missbräuchliche Verwendung
von Waffen bekämpfen. Bereits der vorsätzliche Besitz einer Waffe ohne
Bewilligung wurde vom Gesetzgeber als Vergehens- und nicht etwa
Übertretungstatbestand ausgestaltet. Dieser gesetzgeberischen Wertung
liegt die Annahme zu Grunde, dass es im Interesse der Allgemeinheit liege,
die Anzahl Waffen in der Schweiz möglichst gering zu halten. Denn je
grösser die Verfügbarkeit von Waffen ist, desto grösser ist die von ihnen
ausgehende Gefahr, wenn Waffen in falsche Hände gelangen. Vor diesem
Hintergrund ist bei Art. 33 Abs. 1 lit. a WG von einer für die Sicherheit der
Allgemeinheit wichtigen Bestimmung auszugehen. Es ist allerdings zu
beachten, dass Art. 33 Abs. 1 lit. a WG einerseits keine Unterscheidung
zwischen der Art von Waffen (also z.B. Stichwaffe, Schusswaffe) trifft und

- 26 -
andererseits nebst dem Besitz auch die Einfuhr in die Schweiz, das
Anbieten, Übertragen, Vermitteln, Erwerben, Herstellen, Abändern,
Umbauen und Tragen unter dieselbe Strafnorm subsumiert. Entsprechend
unterschiedlich erscheint die Schwere des mit der Widerhandlung
einhergehenden Verschuldens.
Der Beschuldigte hat am 13. November 2022 ohne Berechtigung die Soft-
Air-Pistole «Pietro Beretta» auf dem Parkplatz an der U-Strasse in V._____
auf sich getragen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 5.2.2). Nachdem es sich
nicht um eine echte Feuerwaffe handelte, ist von einem vergleichsweise
noch leichten Tatverschulden auszugehen.
Die Art und Weise der Tatbegehung und damit einhergehend die
Verwerflichkeit des Handelns des Beschuldigten ist nicht über die blosse
Erfüllung des Tatbestands hinausgegangen, was sich neutral auswirkt.
Dass die Soft-Air-Pistole zum Zwecke der Drohung eingesetzt worden ist,
darf nicht zusätzlich verschuldenserhöhend berücksichtigt werden, da
dieser Umstand unter Verschuldensgesichtspunkten bereits erschöpfend
bei der für die Drohung festgesetzten Strafe berücksichtigt worden ist.
Verschuldenserhöhend wirkt sich hingegen wiederum aus, dass der
Beschuldigte über ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt hat.
Diesbezüglich kann auf die obigen Erwägungen verwiesen werden. Auch
wenn das Verhältnis zwischen dem Beschuldigten und D._____
angespannt war, ist er nicht in die Kriminalität gezwungen worden.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu
3 Jahren von einem noch leichten Tatverschulden und einer dafür
angemessenen Einsatzgeldstrafe von 30 Tagessätzen auszugehen.
3.6.2.
Die Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe ist für die
Sachentziehung in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB sieht alternativ
eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Art. 141 StGB
schützt nicht nur das Eigentum, sondern das Vermögen überhaupt (BGE
99 IV 140 E. 2a).
Der Beschuldigte hat am 13. November 2022 in Mittäterschaft mit B._____
sowie C._____ das Mobiltelefon «Apple iPhone XR» von D._____, welches
dieser anlässlich des gegen ihn gerichteten Tötungsversuchs verloren hat,
im Uferbereich des Flusses Y._____ entsorgt. Durch diese Sachentziehung
wurde die Verfügungsmöglichkeit von D._____ über sein Mobiltelefon bis
zu dessen Auffindung vier Tage später eingeschränkt. Entsprechend ist in

- 27 -
Relation der vom Tatbestand der Sachentziehung erfassten
Erscheinungsformen von einer noch knapp leichten Verletzung des
geschützten Rechtsguts auszugehen.
Die Art und Weise des Vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns
des Beschuldigten ist nicht über die blosse Erfüllung des Tatbestands
hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Der Beschuldigte verfügte
jedoch über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit, wäre es ihm
doch ohne Weiteres möglich gewesen, von dieser Sachentziehung
abzusehen. Je leichter es für ihn aber gewesen wäre, das Eigentum und
Vermögen von D._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen und damit sein Verschulden.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vom Tatbestand erfassten
Sachentziehungen von einem noch knapp leichten Tatverschulden und
einer – bei isolierter Betrachtung – dafür angemessenen Einzelstrafe von
30 Tagessätzen auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zwar zu
berücksichtigen, dass die Sachentziehung anlässlich der obgenannten
Straftaten begangen worden ist. Ein besonders enger Zusammenhang liegt
aber nicht vor. Unter diesen Umständen erscheint eine Erhöhung um
20 Tagessätze auf 50 Tagessätze angemessen.
3.6.3.
Betreffend die sich auch hinsichtlich der Geldstrafe neutral auswirkende
Täterkomponente kann auf die vorgängigen im Rahmen der Freiheitsstrafe
gemachten Ausführungen verwiesen werden.
3.6.4.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für die
Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und
der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und
persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315
E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung).
Ausgehend von einem massgeblichen monatlichen Nettoeinkommen von
rund Fr. 5'800.00 (inkl. 13. Monatslohn), einem allgemeinen Abzug in Höhe
von 20 % für Krankenkasse, Steuern und notwendige Berufskosten sowie
einem weiteren Abzug von Fr. 1'600.00 für die Alimente an die beiden
minderjährigen Kinder (Protokoll Berufungsverhandlung S. 22; Beilagen
zum Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung),
ergibt sich ein Tagessatz von Fr. 100.00.
3.6.5.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1

- 28 -
StGB). Die Grundvoraussetzung für eine bedingte Strafe ist, dass die
Legalprognose nicht negativ ausfällt (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1).
Die Geldstrafe ist bedingt auszusprechen. Zwar ist der Beschuldigte
vorbestraft und u.a. bereits zu unbedingten Geldstrafen verurteilt worden.
Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass aufgrund der mit
vorliegendem Urteil auszufällenden mehrjährigen und unbedingt zu
verbüssenden Freiheitsstrafe eine entsprechende Warnwirkung zu
erwarten ist, welche es erlaubt, dem Beschuldigten für die Geldstrafe den
bedingten Vollzug zu gewähren. Die Probezeit ist auf das gesetzliche
Minimum von 2 Jahren festzulegen (vgl. Art. 44 Abs. 1 StGB).
3.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer unbedingten Freiheits-
strafe von 8 Jahren und einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à
Fr. 100.00, d.h. Fr. 5'000.00, Probezeit 2 Jahre, zu verurteilen. Damit
erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft im Strafpunkt als
begründet, während sich die Berufung des Beschuldigten als unbegründet
erweist.
4. Landesverweisung
4.1.
Die Vorinstanz hat – ausgehend von einem Freispruch hinsichtlich des
Vorwurfs der versuchten vorsätzlichen Tötung – mangels Vorliegens einer
Katalogtat von einer Landesverweisung abgesehen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei
gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 10 Jahre des Landes zu
verweisen (Berufungserklärung S. 2). Der Beschuldigte beantragt die
Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft (Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 8).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der EMRK und des FZA wiederholt
dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 146 IV 105; BGE 146 II
1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 161; BGE 144 IV 332;
statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_977/2023 vom 12. Januar 2024
E. 1.4 f.; 6B_527/2024 vom 20. Februar 2025 E. 6). Darauf kann verwiesen
werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist italienischer Staatsangehöriger. Er hat mit der
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB eine Katalogtat i.S.v. Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB begangen,
welche eine obligatorische Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre zur Folge

- 29 -
hat. Die Landesverweisung ist auch bei versuchter Tatbegehung
anzuordnen (BGE 144 IV 168 Regeste). Er ist somit grundsätzlich aus der
Schweiz zu verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der
besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 66a StGB, wonach die Landes-
verweisung bei Vorliegen einer Katalogtat die Regel und das Absehen von
der Landesverweisung unter restriktiver Annahme eines Härtefalls und
eines überwiegenden privaten Interesses an einem Verbleib in der Schweiz
die Ausnahme sein sollte, wurde insbesondere bei Straftätern mit einer
langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz («long-term immigrants») und
solchen, die sich aus sonstigen Gründen auf Art. 8 EMRK berufen können,
durch die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Europäischen
Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) stark relativiert.
4.4.
4.4.1.
Der heute 40-jährige Beschuldigte ist ledig. Er hat zwei minderjährige
Kinder, die bei der Kindsmutter in der Schweiz wohnen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 21; UA act. 261; 24). Er ist in Italien geboren
(MIKA-Akten S. 45) und danach eigenen Angaben zufolge in Deutschland
aufgewachsen, wo er die Primarschule besucht und auch gearbeitet hat,
bevor er am 13. September 2004 und somit im Alter von 20 Jahren in die
Schweiz eingereist ist (UA act. 261; MIKA-Akten S. 2). Er verfügt über eine
Niederlassungsbewilligung C (MIKA-Akten S. 2; Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 21). Der Beschuldigte hält sich demnach seit 20 Jahren in
der Schweiz auf, weshalb sein Lebensmittelpunkt in der Schweiz liegt.
Damit ist er nach der Rechtsprechung des EGMR als «long-term
immigrant» anzusehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom
25. Oktober 2024 E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des EGMR
Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17. September
2024, § 28), was es bei seinen persönlichen Interessen zu berücksichtigen
gilt, auch wenn er weder in der Schweiz geboren ist noch hier seine
Kindheit oder seine prägenden Jugendjahre verbracht hat. Sprachlich ist er
gut integriert; er spricht Schweizerdeutsch, was jedoch aufgrund seiner
langen Aufenthaltsdauer erwartet werden kann.
Seine wirtschaftliche und berufliche Integration erweist sich als
unterdurchschnittlich: Eigenen Angaben zufolge habe er weder eine

- 30 -
Berufslehre noch eine Weiterbildung oder ein Studium absolviert (UA
act. 25). Vor seiner Inhaftierung sei er als Geschäftsführer seines
Unternehmens, der L._____ GmbH selbständig erwerbstätig gewesen,
wodurch er ein monatliches Nettoeinkommen von ca. Fr. 4'500.00 bis
Fr. 5'000.00 erzielt habe. Davor habe er das Einzelunternehmen M._____
geführt, über welches der Konkurs eröffnet und in der Folge mangels
Aktiven eingestellt worden sei (UA act. 261; 27; 50). Zuvor habe er
14 Jahre lang beim Unternehmen N._____ AG als Gipser gearbeitet, wo er
mittlerweile wieder als Gipser tätig ist und ein monatliches Nettoeinkommen
von Fr. 5'361.00 erwirtschaftet (UA act. 25; MIKA-Akten S. 8; Beilagen zum
Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung). Es
besteht aktuell eine Lohnpfändung und der Beschuldigte hat laufende
Betreibungen und hohe Schulden von ungefähr Fr. 150'000.00 (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22; GA act. 2532; UA act. 261; vgl. hierzu auch
den neunseitigen Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts
Z._____ vom 11. Juli 2023 in UA act. 41 ff.). Er selbst gibt an, über ein
Vermögen von rund Fr. 1'000.00 zu verfügen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22).
Die persönliche und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten
erweist sich als maximal durchschnittlich. Er wohnt zusammen mit seinen
Eltern in V._____. In der Schweiz leben dem Beschuldigten zufolge seine
beiden Kinder sowie sein Bruder, dessen Kinder, seine Eltern und ein
Onkel. Als Freunde und enge Bezugspersonen gab der Beschuldigte
lediglich seine Familie an. Folglich bestehen seine sozialen Kontakte in der
Schweiz, soweit angegeben, lediglich aus seiner Familie. Ein aktuelles
Engagement in einem Verein, einer gemeinnützigen Organisation oder
Institution in der Schweiz ist nicht ersichtlich (vgl. UA act. 23 f.; 29; 261;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 21 f.).
Negativ auf eine nachhaltige Integration wirken sich – nebst den vorliegend
zu beurteilenden Straftaten – die zahlreichen Verurteilungen des
Beschuldigten aus (siehe dazu oben). Aus seinen Migrationsakten gehen
sodann noch weitere Vorstrafen hervor: Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 4. September 2014 wurde der
Beschuldigte wegen mehrfachen Ungehorsams des Schuldners im
Betreibungs- und Konkursverfahren zu einer Busse von Fr. 200.00
verurteilt (MIKA-Akten S. 23). Sodann wurde er mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 27. Januar 2015 wegen
Verkehrsregelverletzung durch Überschreitung der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit innerorts zu einer Busse von Fr. 250.00 verurteilt
(MIKA-Akten S. 31). Das Verhalten des Beschuldigten weist auf einen
grundsätzlich fehlenden Respekt gegenüber der Schweizer Rechtsordnung
hin. Es handelt sich bei ihm um einen unbelehrbaren Wiederholungstäter,
der trotz seiner zahlreichen Strafverfahren völlig unbekümmert
weiterdelinquiert.

- 31 -
4.4.2.
Der Beschuldigte hat zwei minderjährige Kinder im Alter von elf und zwölf
Jahren, die bei der Kindsmutter, welche die alleinige Obhut inne hat, leben.
Der Beschuldigte war mit der Kindsmutter nie verheiratet, hat aber die
gemeinsame elterliche Sorge. Er sehe seine Kinder eigenen Angaben
zufolge wöchentlich (UA act. 24). Folglich ist hinsichtlich der beiden Kinder
von einer nahen und echten gelebten familiären Beziehung im Sinne des
Rechts auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK auszugehen.
Die Kinder befinden sich der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge
nicht mehr in einem anpassungsfähigen Alter. Eine Rückkehr in das
Heimatland zusammen mit einem oder beiden Elternteilen ist
schulpflichtigen Kindern nur zumutbar, wenn sie durch Sprachkenntnisse,
gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung
im familiären Rahmen mit den Verhältnissen im Heimatland vertraut sind
(Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.4).
Beide Kinder besitzen die italienische Staatsbürgerschaft (eGeres CH),
weshalb davon auszugehen ist, dass sie zumindest teilweise mit der
italienischen Sprache und Kultur vertraut sind. Nachdem die Kinder jedoch
unter der alleinigen Obhut der Kindsmutter stehen und diese den
Beschuldigten im Falle einer Landesverweisung nicht nach Italien begleiten
würde, steht auch fest, dass die Kinder bei der Kindsmutter in der Schweiz
bleiben würden. Der Kontakt zum Beschuldigten könnte bei einer
Landesverweisung aber mit modernen Kommunikationsmitteln, deren
Umgang heutigen Jugendlichen ohnehin sehr vertraut ist, und allenfalls –
nebst Treffen im Heimatland, bei welchem es sich um ein Nachbarsland
handelt – über bewilligungsfähige Kurzaufenthalte aufrecht erhalten
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1107/2019 vom 27. Januar
2020 E. 2.6.4 mit Hinweisen). Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass sich
aufgrund der zu verbüssenden mehrjährigen Freiheitsstrafe ohnehin eine
gewisse Entfremdung einstellen wird, da während der Inhaftierung des
Beschuldigten die tatsächlich gelebte familiäre Beziehung zu seinen
Kindern stark erschwert sein wird.
4.4.3.
Weiter sind die Gegebenheiten zu berücksichtigen, die den Beschuldigten
in Italien erwarten würden. Seine Muttersprache ist Italienisch (UA act. 22).
Dass er unmittelbar vor der Tatbegehung eine Woche Ferien in Italien
verbracht hat (UA act. 2195; Protokoll Berufungsverhandlung S. 23) zeigt,
dass er mit der dortigen Kultur vertraut sein dürfte. Der Beschuldigte hat
angegeben, mehrere Familienangehörige in Italien zu haben (UA act. 25).
Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten, dass weder das Vorhandensein von
Verwandten im Heimatland noch ein gutes Verhältnis zu diesen
Voraussetzungen für das Aussprechen einer Landesverweisung darstellen.
Ein Unterkommen bei Verwandten oder deren Unterstützung in der
Anfangsphase vermögen einen Neubeginn im Heimatland wohl zu
erleichtern. Notwendig ist dies aber nicht. Eine Reintegration im

- 32 -
Nachbarsland Italien erscheint unter den vorliegenden Umständen, die
einen Bezug zum Heimatland aufzeigen, und unter Berücksichtigung der
Tatsache, dass der gesunde (UA act. 24; GA act. 2531) Beschuldigte in
Italien geboren ist, fliessend Italienisch spricht und mit der dortigen Kultur
ausreichend vertraut ist, bei entsprechender Anstrengung als durchaus
möglich, weshalb die Reintegrationschancen als intakt zu qualifizieren sind.
4.4.4.
Zusammengefasst erscheint die Integration des Beschuldigten als maximal
durchschnittlich. Aufgrund seiner nahen und echten gelebten familiären
Beziehung zu seinen beiden minderjährigen Kindern sowie der Tatsache,
dass sein Lebensmittelpunkt liegt hier, ist ihm ein hohes persönliches
Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzusprechen. Es muss weiter
berücksichtigt werden, dass er zufolge EGMR als «long-term immigrant»
gilt. Eine berufliche, soziale und kulturelle Wiedereingliederung in der
Heimat ist für ihn mit zumutbaren Anstrengungen möglich. Seine
Reintegrationschancen in Italien sind als intakt zu qualifizieren. Es ist knapp
von einem schweren persönlichen Härtefall auszugehen.
4.4.5.
Der Beschuldigte hat sich – nebst der Drohung, der Widerhandlung gegen
das Waffengesetz sowie der Sachentziehung – der Katalogtat der
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Dadurch hat er eine sehr hohe kriminelle
Energie an den Tag gelegt, handelt es sich beim geschützten Rechtsgut,
dem Leben, doch um das höchste Rechtsgut eines Menschen, welches
durch den Beschuldigten in schwerwiegender Weise gefährdet worden ist.
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil u.a. zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 8 Jahren verurteilt. Aufgrund der gesamten Umstände,
insbesondere seiner vollständig fehlenden Einsicht und Reue in Bezug auf
die Katalogtat, bestehen sodann erhebliche Zweifel an seiner künftigen
Legalbewährung. Insgesamt liegt ein sehr hohes öffentliches Interesse an
der Landesverweisung vor. Gemäss der aus dem Ausländerrecht
stammenden «Zweijahresregel» bedarf es bei einer Verurteilung zu einer
Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr, wie sie vorliegend gegeben ist,
ausserordentlicher Umstände, damit das private Interesse des Betroffenen
an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer
Landesverweisung überwiegt. Dies gilt grundsätzlich sogar bei
bestehender Ehe mit einer Schweizerin und gemeinsamen Kindern (statt
vieler: Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024
E. 4.5). Solche ausserordentlichen Umstände sind weder dargetan noch
ersichtlich und können sich nicht allein aus dem langen Aufenthalt in der
Schweiz und dem Umstand, dass er hier den Kontakt zu seinen zwei
minderjährigen Kindern pflegt, angenommen werden, zumal seine
Integration in der Schweiz keinesfalls mustergültig ist (siehe dazu oben).
Auch wenn sein privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz

- 33 -
insbesondere aufgrund seines langen Aufenthalts und der Beziehung zu
seinen minderjährigen Kindern durchaus erheblich erscheint, überwiegt
dieses das sehr hohe öffentliche Interesse an einer Wegweisung nicht.
4.4.6.
Das Freizügigkeitsabkommen (FZA) steht der Landesverweisung
vorliegend nicht entgegen. Der Beschuldigte hat sich u.a. der versuchten
vorsätzlichen Tötung schuldig gemacht und dadurch das höchste
Rechtsgut eines Menschen, das Leben, gefährdet. Es handelt sich dabei
um ein Verbrechen und damit um eine schwere Straftat. Es bestehen
sodann erhebliche Zweifel an der künftigen Legalbewährung des
Beschuldigten, so dass insgesamt von einer für die öffentliche Sicherheit
bestehenden erheblichen Gefahr auszugehen ist. Die Landesverweisung
steht entsprechend im Einklang mit Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA.
4.4.7.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zwar knapp zu bejahen. Die sehr hohen öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung überwiegen jedoch die hohen
privaten Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz.
Damit sind die Voraussetzungen für eine Landesverweisung erfüllt. Diese
erweist sich unter dem Blickwinkel von Art. 66a Abs. 2 StGB und Art. 8
EMRK als verhältnismässig und rechtskonform. Auch das FZA steht einer
Landesverweisung nicht entgegen. Diese ist deshalb anzuordnen.
4.5.
Die Landesverweisung dauert zwischen 5 und 15 Jahre. Der Beschuldigte
hat u.a. eine versuchte vorsätzliche Tötung und somit eine Straftat von
erheblicher Schwere begangen, wofür er zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 8 Jahren verurteilt wird. Er hat das höchste Rechtsgut
überhaupt, das Leben, in massiver Weise gefährdet und es kann ihm keine
günstige Legalprognose gestellt werden. Entsprechend hoch ist das
öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschuldigten zu
veranschlagen. Insgesamt erscheint eine Landesverweisung von
10 Jahren als angemessen.
4.6.
Zusammenfassend ist gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB eine
obligatorische Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren anzuordnen.
Damit erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als
begründet.
5. Zivilforderung
5.1.
Die Vorinstanz hat die Schadenersatzforderung des Privatklägers D._____
auf den Zivilweg verwiesen, den Beschuldigten jedoch verpflichtet, dem

- 34 -
Privatkläger D._____ eine Genugtuung von Fr. 5'000.00 nebst Zins zu 5 %
seit 13. November 2022 zu bezahlen.
Der Privatkläger D._____ beantragt mit Anschlussberufung, der
Beschuldigte sei zu verpflichten, ihm unter solidarischer Haftbarkeit mit
B._____ eine Genugtuung von Fr. 30'000.00 nebst Zins zu 5 % seit
13. November 2022 zu bezahlen (Anschlussberufungserklärung S. 2). Der
Beschuldigte beantragt die Abweisung der Anschlussberufung (Plädoyer
des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 8).
5.2.
Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann der Richter unter
Würdigung der besonderen Umstände u.a. dem Verletzten eine
angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR). Die
Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene immaterielle Unbill bzw.
erlittenes Unrecht. Die Bemessung der Genugtuung richtet sich vor allem
nach der Art und Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der
Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen sowie dem Grad des
Verschuldens des Haftpflichtigen. Die Festsetzung der Höhe der
Genugtuung ist eine Entscheidung nach Billigkeit. Das Bundesgericht hat
es daher abgelehnt, dass sich die Bemessung der Genugtuung nach
schematischen Massstäben richten soll. Die Genugtuungssumme darf
nicht nach festen Tarifen festgesetzt, sondern muss dem Einzelfall
angepasst werden (BGE 132 II 117 E. 2.2.3 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil u.a. der versuchten
vorsätzlichen Tötung zum Nachteil von D._____ schuldiggesprochen,
weshalb der Privatkläger D._____ Anspruch auf eine Genugtuung hat.
D._____ hat durch die ihm zugefügte Stichverletzung einen
Hämatopneumothorax erlitten, welcher notfallmässig operativ versorgt
werden musste. Eine konkrete Lebensgefahr habe jedoch nicht bestanden.
Aufgrund des Vorfalls war er vom 13. bis zum 17. November 2022 und
somit vier Tage lang hospitalisiert (UA act. 1753 ff.). Im März 2023 sei es
sodann zu einer nachträglich aufgetretenen Komplikation gekommen, da
D._____ in seinem linken Lungenflügel 250 ml Wasser gehabt habe (GA
act. 2503). An der Berufungsverhandlung führte D._____ aus, während der
Stichzufügung keine Schmerzen gehabt zu haben, unmittelbar danach
jedoch in seiner Atmung eingeschränkt gewesen zu sein. Er leide auch
heute noch an den Folgen der Tat und seine Lungenfunktion sei nach wie
vor beeinträchtigt. Er sei aktuell nicht in medizinischer Behandlung, wolle
jedoch neuerliche Untersuchungen anstrengen, sobald er nach seiner bald
anstehenden Festanstellung krankenversichert sein werde. Zu seinem
psychischen Gesundheitszustand führte er aus, aufgrund der Tat nach wie
vor an Albträumen zu leiden (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7 ff.).
Folglich macht D._____ nachhaltige Folgeschäden geltend, welche zwar
nicht weiter dokumentiert sind, jedoch aufgrund der allgemeinen

- 35 -
Lebenserfahrung und dem allgemeinen Lauf der Dinge nicht unglaubhaft
erscheinen. Es ist nicht ausser Acht zu lassen, dass es sich um ein
versuchtes Tötungsdelikt handelt und der Beschuldigte nicht etwa bloss
fahrlässig, sondern eventualvorsätzlich gehandelt hat. Auch ist von einem
erheblichen Verschulden des Beschuldigten auszugehen. Unter
Würdigung der gesamten Umstände erscheint eine Genugtuung von
Fr. 15'000.00 angemessen, wie sie auch die Vorinstanz im den
Mitbeschuldigten B._____ betreffenden Verfahren, in welchem ein
Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung ergangen ist, für
angemessen erachtet hat.
Der Beschuldigte ist deshalb zu verpflichten, dem Privatkläger D._____
unter solidarischer Haftbarkeit mit B._____ – welcher mit Urteil des
Obergerichts SST.2024.157 vom 30. Oktober 2024 der in Mittäterschaft mit
dem Beschuldigten begangenen versuchten vorsätzlichen Tötung zum
Nachteil von D._____ schuldig gesprochen wird – eine Genugtuung von
Fr. 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 13. November 2022 zu bezahlen.
Damit erweist sich die Anschlussberufung des Privatklägers D._____ im
Zivilpunkt als teilweise begründet.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1). Sind mehrere beteiligte Personen
kostenpflichtig, so sind die Kosten anteilsmässig aufzuerlegen (Art. 418
Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten, B._____ und C._____ belaufen sich auf insgesamt
Fr. 12'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD), der auf das
Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00
(Art. 418 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich, während
die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung obsiegt. Dem Privatkläger
D._____ wird die von ihm beantragte Genugtuung nicht in der beantragten
Höhe von Fr. 30'000.00, sondern nur im Umfang von Fr. 15'000.00
zugesprochen. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, dem
Beschuldigten den auf ihn entfallenden Anteil der obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 zu 7/8 mit Fr. 3'500.00 und dem
Privatkläger D._____ zu 1/8 mit Fr. 500.00 aufzuerlegen.

- 36 -
6.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren gestützt auf
seine anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote,
angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung, unter
Berücksichtigung dessen, dass die Beratungszeit, die er anderweitig
nutzen kann, nicht zu entschädigen ist, mit gerundet Fr. 5'700.00 aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zu 7/8 mit
gerundet Fr. 5'000.00 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.3.
Der Privatkläger D._____ dringt mit seiner Genugtuungsforderung nur
teilweise durch, weshalb er gegenüber dem Beschuldigten keinen
Anspruch auf eine Parteientschädigung hat (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
Der Antrag des Privatklägers D._____, es sei ihm für das
Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
(Anschlussberufungserklärung S. 2), ist abzuweisen, nachdem die
unentgeltliche Rechtspflege im Berufungsverfahren neu zu beantragen ist
(Art. 136 Abs. 3 StPO in der seit 1. Januar 2024 geltenden Fassung; vgl.
zum bisherigen Recht: Urteil des Bundesgerichts 6B_629/2022 vom
14. März 2023 E. 3.2 mit Hinweisen), der anwaltlich vertretene Privatkläger
jedoch keinerlei Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen
eingereicht hat und damit seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen
ist (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_499/2015 vom 10. Juli 2015
E. 2.4 sowie 1B_549/2022 vom 17. Februar 2023 E. 3.1).
6.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Nachdem der Beschuldigte in sämtlichen Anklagepunkten schuldig-
gesprochen wird, sind ihm die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von
Fr. 7'962.70 (inkl. auf ihn entfallenden Anteil der Anklagegebühr von
Fr. 1'416.70) – entsprechend dem Antrag der Staatsanwaltschaft
(Berufungserklärung S. 2) – vollumfänglich aufzuerlegen. Entgegen der
Vorinstanz, welche es fälschlicherweise unterlassen hat, dem
Beschuldigten die Untersuchungskosten aufzuerlegen (vgl. vorinstanz-
liches Urteil E. 10.1), setzen sich die erstinstanzlichen Verfahrenskosten
aus den auf den Beschuldigten entfallenden Anteilen der Untersuchungs-

- 37 -
kosten von Fr. 4'846.00 (Fr. 14'538.00 / 3), der Gerichtsgebühr von
Fr. 1'700.00 (Fr. 5'100.00 / 3) sowie der Anklagegebühr von Fr. 1'416.70
(Fr. 4'250.00 / 3) zusammen (vgl. Berufungserklärung der Staatsanwalt-
schaft S. 2 und Anklage S. 7).
6.5.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 27'623.00
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vom Beschuldigten zurückzu-
fordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4
StPO).
[…]
6.6.
Die Höhe der vorinstanzlichen Entschädigung des unentgeltlichen
Vertreters des Privatklägers D._____, Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder,
von insgesamt Fr. 15'997.95, wovon die Hälfte, d.h. gerundet Fr. 8'000.00
auf das Verfahren des Beschuldigten entfallen ist, ist im
Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht
zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.4). Der unentgeltliche Vertreter ist aus der
Staatskasse zu bezahlen, wobei der Beschuldigte diese Kosten nur trägt,
wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 426
Abs. 4 StPO). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 38 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB [in Rechtskraft erwachsen]
- der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG [in Rechtskraft erwachsen]
- der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB [in Rechtskraft
erwachsen].
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 StGB und Art. 44 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und
einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h.
Fr. 5'000.00, Probezeit 2 Jahre,
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft, Sicherheitshaft und der vorzeitige
Strafvollzug von insgesamt 571 Tagen (15. November 2022 bis 7. Juni
2024) werden auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
4.1.
Die beschlagnahmte Soft-Air-Pistole «Pietro Beretta» inkl. Soft-Air-Kugeln
wird eingezogen.
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
4.2.
Dem Beschuldigten werden auf Verlangen folgende beschlagnahmten
Gegenstände herausgegeben:
- 1 Mobiltelefon […]

- 39 -
- 1 Fahrzeugschlüssel […]
- 1 Mobiltelefon […]
- 1 Kapuzenpullover […]
- 1 T-Shirt […]
- 1 Herrenjacke […]
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
5.
5.1. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers D._____ wird auf den
Zivilweg verwiesen.
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D._____ unter
solidarischer Haftbarkeit mit dem Mitbeschuldigten B._____
(SST.2024.157) eine Genugtuung von Fr. 15'000.00 nebst Zins zu 5 % seit
13. November 2022 zu bezahlen.
6.
6.1.
Das Gesuch des Privatklägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege wird abgewiesen.
6.2.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Beschuldigten zu 7/8 mit
Fr. 3'500.00 und dem Privatkläger zu 1/8 mit Fr. 500.00 auferlegt.
6.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'700.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 7/8 mit gerundet
Fr. 5'000.00 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben.
6.4.
Der Privatkläger D._____ hat seine Parteikosten für das
Berufungsverfahren selbst zu tragen.

- 40 -
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'962.70 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'416.70) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 27'623.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem unentgeltlichen Vertreter des Privatklägers
D._____, Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder, für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 8'000.00 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 41 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 30. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset