ag_strafgericht · SBK.2026.53 · 2026-03-31 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.53


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.53
(STA.2025.10217)
Art. 136
Entscheid vom 31. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer verteidigt durch Rechtsanwalt Moritz Müller,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Anordnung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 8. Januar 2026
gegenstand zur Erstellung eines DNA-Profils
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ (Beschwer-
deführer) eine Strafuntersuchung wegen Landfriedensbruchs, Sachbe-
schädigung und Störung des öffentlichen Verkehrs.
2.
Mit Verfügung vom 8. Januar 2026 ordnete die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau die Erstellung eines DNA-Profils des Beschwerdeführers aus
einem entnommenen Wangenschleimhautabstrich an. Diese Verfügung
wurde dem Beschwerdeführer am 28. Januar 2026 ausgehändigt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Beschwerde vom 6. Februar 2026
die Aufhebung der Verfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
8. Januar 2026 und die Vernichtung des von ihm genommenen Probenma-
terials sowie eines daraus allenfalls bereits erstellten DNA-Personenprofils.
In prozessualer Hinsicht beantragte er, seiner Beschwerde sei die aufschie-
bende Wirkung zu gewähren und es sei ihm Gelegenheit einzuräumen,
nach Erhalt der Akten die Beschwerde zu ergänzen.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 17. Februar 2026 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten-
folgen zu Lasten des Beschwerdeführers.
3.3.
Der Beschwerdeführer hielt mit Stellungnahme vom 23. Februar 2026 an
seiner Beschwerde fest, ersuchte um Akteneinsicht und um Einräumung
der Gelegenheit zu einer weiteren Stellungnahme nach Akteneinsicht. Mit
Eingabe vom 26. Februar 2026 teilte er mit, zwischenzeitlich von der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau Akteneinsicht erhalten zu haben, und
erklärte, den Prozessantrag bezüglich Ergänzung der Beschwerde zurück-
zuziehen, an den übrigen Anträgen aber festzuhalten. Mit Eingabe vom
12. März 2026 ersuchte er um schnellstmögliche Behandlung, insbeson-
dere seines Antrags auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 8. Januar 2026
ist beschwerdefähig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Der Beschwerdeführer ist
durch die darin angeordnete Erstellung eines DNA-Personenprofils ohne

- 3 -
Weiteres als beschwert zu betrachten (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist-
und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten
(Art. 385 Abs. 1 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO).
2.
Zur Aufklärung des Verbrechens oder Vergehens, das Gegenstand des
Verfahrens bildet, kann von der beschuldigten Person eine Probe genom-
men und ein DNA-Profil erstellt werden (Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO). Von
der beschuldigten Person kann auch eine Probe genommen und ein
DNA-Profil erstellt werden, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzu-
nehmen ist, sie könnte weitere Verbrechen oder Vergehen begangen ha-
ben (Art. 255 Abs. 1bis StPO).
Die Erstellung und Speicherung eines DNA-Personenprofils berührt das
Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV;
Art. 8 EMRK). Es handelt sich um einen Grundrechtseingriff, der nicht nur
einer gesetzlichen Grundlage bedarf (Art. 36 Abs. 1 BV), sondern auch
durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig sein
muss (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Dies wird in Art. 197 Abs. 1 StPO präzisiert.
Danach können Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden, wenn sie ge-
setzlich vorgesehen sind (lit. a), wenn ein hinreichender Tatverdacht vor-
liegt (lit. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen
erreicht werden können (lit. c) und die Bedeutung der Straftat die Zwangs-
massnahme rechtfertigt (lit. d) (BGE 147 I 372 E. 2.2 und 2.3.3).
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte zur Begründung der Anord-
nung einer DNA-Profilerstellung des Beschwerdeführers aus, dass am
20. September 2025 im Stadion Brügglifeld in Suhr ein Cup-Fussballspiel
stattgefunden habe. Vor und nach diesem Spiel sei es rund um den Bahn-
hof Aarau zu gewaltsamen Handlungen von Fangruppierungen der
BSC Young Boys Bern unter anderem gegen Korpsangehörige der Kan-
tonspolizei Aargau gekommen (Werfen von Brettern, Steinen, Verkehrs-
schildern, Baustellenabschrankungen, Pyrotechnik und sonstigen Wurfge-
genständen). Auch seien Gebäudeteile beschädigt und der Zugverkehr ge-
stört worden.
Zur Überprüfung des Tatverdachts (Landfriedensbruch; Sachbeschädi-
gung; Störung des öffentlichen Verkehrs) und der Tatzusammenhänge sei
das DNA-Profil des Beschwerdeführers mit Tatspuren zu vergleichen. Zu-
dem bestünden konkrete Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer wei-
tere Verbrechen oder Vergehen begangen haben könnte. Der mit der DNA-
Profilerstellung einhergehende Grundrechtseingriff sei gering. Es gehe um
erhebliche Straftaten. Mildere Massnahmen zur Klärung der Sachlage gebe
es nicht.

- 4 -
3.2.
Der Beschwerdeführer rügte mit Beschwerde, dass sich aus der Anord-
nungsverfügung kein konkreter Vorwurf eines Fehlverhaltens seinerseits
ergebe. Bei seiner Einvernahme vom 28. Januar 2026 sei ihm keine Teil-
nahme an gewaltsamen Handlungen vorgeworfen worden. Überwachungs-
videos könnten ihn höchstens mit "diesen Orten" in Verbindung bringen,
enthielten aber keine Hinweise auf eine Teilnahme an Sachbeschädigun-
gen oder einer Störung des öffentlichen Verkehrs. Eine konkrete Tathand-
lung wie das Werfen von Brettern, Steinen usw. sei gerade nicht ersichtlich
und werde ihm auch nicht vorgeworfen. Es fehle diesbezüglich an einem
für die angeordnete Zwangsmassnahme hinreichenden Tatverdacht.
Hinsichtlich des Tatbestands des Landfriedensbruchs genüge die ange-
fochtene Verfügung den Begründungsanforderungen nicht. So ergebe sich
daraus zu den von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geltend ge-
machten "Tatspuren" nichts Konkretes. Ob er auf den Videoüberwachungs-
bildern zu sehen sei, würden die erkennungsdienstlichen Massnahmen zei-
gen. Ob dies reiche, um ihm die Teilnahme an einer öffentlichen Zusam-
menrottung im Sinne eines Landfriedensbruchs vorzuwerfen, sei keine Be-
weisfrage, sondern eine Beweiswürdigungsfrage. Hierfür brauche es kein
DNA-Profil von ihm.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe die von ihr behaupteten kon-
kreten Anhaltspunkte, dass er weitere Verbrechen oder Vergehen began-
gen haben könnte, nicht ansatzweise konkret dargelegt.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte mit Beschwerdeantwort
aus, dass es Bild- und Videoaufzeichnungen zu den Ausschreitungen
gebe. Der Beschwerdeführer habe auf mehreren Bildausschnitten identifi-
ziert werden können. Demnach sei er im Stadion Brügglifeld im Fanblock
der BSC Young Boys Bern "an vorderster Front" zu erkennen. Am Bahnhof
Aarau habe er sich teilweise vermummt in unmittelbarer Nähe von
Personen befunden, welche Verkehrsschilder usw. behändigt und pyro-
technisches Material gezündet hätten. Weiter sei der Beschwerdeführer auf
einem Zugperron zu erkennen, von wo aus "in unmittelbarer zeitlicher Ab-
folge" mehrere Scheiben eingeschlagen und Gegenstände gegen Polizei-
beamte geworfen worden seien. Entgegen der Behauptung des Beschwer-
deführers werde ihm durchaus vorgeworfen, sich an gewaltsamen Hand-
lungen beteiligt zu haben. Damit liege für die angeordnete DNA-Profiler-
stellung ein hinreichender Tatverdacht vor.
Auf den Aufnahmen sei nicht zu erkennen, dass der Beschwerdeführer
selbst Gegenstände geworfen oder Scheiben eingeschlagen haben
könnte. Es sei lediglich ersichtlich, dass er sich (teil-)vermummt in

- 5 -
unmittelbarer Nähe zu solch gewalttätigen Personen aufgehalten habe. Bei
seiner Einvernahme habe er durchwegs die Aussagen verweigert. Entspre-
chend sei sie verpflichtet, den Tatverdacht auf andere Weise zu erhärten
oder zu entkräften. Am Bahnhof Aarau seien zahlreiche DNA-Spuren etwa
auf zurückgelassenen Fackeln und Feuerlöschern sichergestellt worden.
Um den Tatverdacht zu erhärten oder zu entkräften, müssten diese DNA-
Spuren mit dem DNA-Profil des Beschwerdeführers verglichen werden. Lä-
gen diesbezüglich Videoaufzeichnungen oder ein Geständnis des Be-
schwerdeführers vor, liesse sich der rechtsgenügliche Tatbeweis wohl auch
anderweitig erbringen. So aber seien weitere Ermittlungen notwendig.
Nach aktuellen Ermittlungen halte sich der Beschwerdeführer im Dunst-
kreis einer gewaltbereiten (Fan-)Gruppierung der BSC Young Boys Bern
auf und gehe regelmässig an deren Spiele, wobei es in England und
Deutschland schon mehrfach zu Ausschreitungen gekommen sei. Entspre-
chend bestünden konkrete Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer sich
bei anderen Ausschreitungen aktiv beteiligt haben könnte.
3.4.
Der Beschwerdeführer hielt mit Stellungnahme vom 23. Februar 2026 da-
ran fest, dass hinsichtlich der Sachbeschädigungen und der Störung des
öffentlichen Verkehrs kein hinreichender und konkreter Tatverdacht be-
stehe und dass diesbezüglich weitere Ermittlungshandlungen weder not-
wendig noch verhältnismässig seien. Bei einem DNA-Hit auf Pyrofackeln
oder Feuerlöschern liesse sich ihm höchstens ein Anfassen dieser Gegen-
stände nachweisen, nicht aber das Anzünden oder Werfen derselben. Es
sei in Beachtung des Territorialitätsprinzips nicht an der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau, allfällige Vorkommnisse zu untersuchen, die von Mitglie-
dern einer Fan-Gruppierung in Deutschland oder England begangen wor-
den sein sollen. Allein die Zugehörigkeit zu einer solchen Fan-Gruppierung
sei kein konkreter Anhaltspunkt für eine Beteiligung an strafbaren Handlun-
gen. Eine solche Annahme führte zu einer (in Beachtung der Unschulds-
vermutung unzulässigen) Kollektivverurteilung von Fussballfans.
4.
4.1.
Wer an einer öffentlichen Zusammenrottung teilnimmt, bei der mit vereinten
Kräften gegen Menschen oder Sachen Gewalttätigkeiten begangen wer-
den, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
(Art. 260 Abs. 1 StGB).
Art. 260 Abs. 1 StGB erfasst alle Personen, die an einer Zusammenrottung
im Sinne dieser Bestimmung teilnehmen. Die Beteiligung an Gewalttätig-
keiten ist nicht erforderlich. Strafbar ist jede Person, die die Gewalttätigkei-
ten bejaht, was nicht einmal explizit geschehen muss. Ob eine Person Teil-
nehmer ist, muss von Fall zu Fall entschieden werden. Objektiv nimmt an

- 6 -
einer solchen Zusammenrottung teil, wer kraft seines Gehabens derart im
Zusammenhang mit der Menge steht, dass er für den unbeteiligten
Beobachter als deren Bestandteil erscheint. Es genügt, dass er sich nicht
als bloss passiver, von der Ansammlung distanzierter Zuschauer gebärdet.
Ob tatsächlich jede Anwesenheit der Begehung von Gewalttätigkeiten för-
derlich ist und inwiefern ein möglicherweise recht geringes Risiko der För-
derung von Gewalttätigkeiten die weitgehende Kriminalisierung der Anwe-
senheit zu rechtfertigen vermag, oder ob die blosse Anwesenheit als "un-
beteiligt-passives Zuschauertum" angesehen werden und straflos bleiben
muss, kann zweifelhaft sein (GERHARD FIOLKA, in: Basler Kommentar,
Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 18 f. zu Art. 260 StGB). In diesem Zusam-
menhang kann es relevant sein, ob eine beschuldigte Person Gewalttätig-
keiten als Tat der Menge billigt, was sich nur aufgrund äusserer Anzeichen
beurteilen lässt, wie etwa der Beteiligung an Gewalttaten, dem Mitführen
von Waffen oder einer Vermummung zwecks Verhinderung der Identifika-
tion. Die Behauptung, jemand sei nur zufällig in eine Zusammenrottung ge-
raten, darf jedenfalls nicht leichthin als Schutzbehauptung abgetan werden
(FIOLKA, a. a. O., N. 35 zu Art. 260 StGB).
4.2.
Das Bundesgericht äusserte sich in BGE 147 I 372 differenziert zur Frage,
ob bei einem hinreichenden Tatverdacht auf Landfriedensbruch eine DNA-
Profilerstellung geboten sein kann. Es führte hierzu aus, dass es dabei
auch auf den konkreten Kontext ankomme, so etwa, ob eine fragliche "Pro-
testaktion" eine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung dargestellt habe, ob die Polizei aufgrund der Gewaltbereitschaft oder
aus blossen Ordnungsgründen habe eingreifen müssen (E. 4.3.1), ob ei-
nem Teilnehmer eines gewalttätigen Protests persönlich eine Gewaltbereit-
schaft vorzuwerfen sei (E. 4.3.2), ob es konkrete Hinweise dafür gebe, dass
sich eine betroffene Person in einer militanten Szene bewege (E. 4.3.4), ob
einer Kundgebung ein gewalttätiger Zweck oder eine aggressive Stimmung
zu Grunde gelegen habe oder ob etwa eine grundrechtlich geschützte "mei-
nungsbildende Komponente" im Vordergrund gestanden sei (E. 4.4.1).
4.3.
Gestützt auf die aktenkundigen Feststellungen der Kantonspolizei Aargau
(Bericht Kriminaltechnik vom 26. November 2025; Beilagen zur delegierten
Einvernahme des Beschwerdeführers vom 28. Januar 2026) ist zumindest
für dieses Beschwerdeverfahren ohne Weiteres festzustellen, dass sich der
fragliche Landfriedensbruch in Form eigentlicher Gewaltrandale abspielte,
die keinem anderen Zweck als der Ausübung von zerstörerischer Gewalt
gegen Sachen und Personen diente. Die Polizei musste nicht aus blossen
Ordnungsgründen anrücken, sondern wegen der sich in blindwütiger Zer-
störungswut entladenden Gewaltbereitschaft der Hooligans eingreifen, und
wurde zweifellos dadurch gefährdet, dass sie mit Schottersteinen, Böllern,
Handlichtfackeln usw. beworfen wurde. Weiter legen die Ausführungen der

- 7 -
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau und die erwähnten Akten der Kantons-
polizei Aargau nahe, dass der Beschwerdeführer nicht zufällig Teil dieser
Randale war, sondern dass er – in welcher Form auch immer – an den von
den Hooligans ausgeübten Gewalttätigkeiten teilnehmen und diese mög-
lichst nahe miterleben wollte. Insofern ist ein hinreichender Tatverdacht auf
einen Landfriedensbruch zu bejahen und festzustellen, dass dieser Tatver-
dacht aufgrund seiner Schwere grundsätzliche eine DNA-Profilerstellung
des Beschwerdeführers zu rechtfertigen vermag.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers, dass die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau den hinreichenden Tatverdacht in der angefochtenen Ver-
fügung nicht hinreichend begründet habe, ändern hieran nichts. Die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau erwähnte in der angefochtenen Verfügung
den Tatbestand des Landfriedensbruchs und machte deutlich, dass dieser
Tatvorwurf im Zusammenhang mit den am 20. September 2025 vor und
nach einem Cup-Fussballspiel in Aarau stattgefundenen Ausschreitungen
stehe. Damit war für den Beschwerdeführer ohne Weiteres erkennbar, dass
es um Vorwürfe geht, zu welchen er am 28. Januar 2026 detailliert befragt
worden war. Dass der Beschwerdeführer wegen eines Begründungsman-
gels (vgl. hierzu BGE 133 I 270 E. 3.1) nicht in der Lage gewesen wäre,
sich mit Beschwerde zum hinreichenden Tatverdacht sachgerecht zu äus-
sern, lässt sich nicht feststellen.
4.4.
Der Beschwerdeführer brachte mit Beschwerde vor, dass die stattgefunde-
nen Ausschreitungen nicht tatverdachtsbegründend seien (Rz. 5) und dass
die Bildaufzeichnungen ihn höchstens "mit diesen Orten" in Verbindung
brächten, aber keinerlei Hinweise auf eine Teilnahme seinerseits an Ge-
walttätigkeiten enthielten (Rz. 6). Ob tatsächlich er es sei, den die Kantons-
polizei Aargau auf den Bildaufzeichnungen identifiziert haben wolle, wür-
den die Resultate der erkennungsdienstlichen Massnahmen zeigen. Ob
dies reiche, um ihm eine Teilnahme an einer öffentlichen Zusammenrottung
im Sinne eines Landfriedensbruchs nachzuweisen, sei eine Beweiswürdi-
gungsfrage (Rz. 12).
Diese Ausführungen vermögen das Vorliegen eines hinreichenden Tatver-
dachts auf Landfriedensbruch nicht zu relativieren. Derzeit kann noch nicht
ohne Weiteres von einer eindeutigen Beweislage gesprochen werden. Dies
gilt umso mehr auch deshalb, weil der Beschwerdeführer bei seiner dele-
gierten Einvernahme vom 28. Januar 2026 die Aussage durchwegs verwei-
gerte. An der weiteren Klärung der Frage, ob er bloss ein unbeteiligter pas-
siver Zuschauer war, der einzig als Fan der BSC Young Boys Bern anwe-
send war, oder ob er eben Teilnehmer des mutmasslichen Landfriedens-
bruchs war, besteht daher im Hinblick auf die Klärung des Tatvorwurfs des
Landfriedensbruchs ein gewichtiges strafrechtliches Interesse.

- 8 -
Dass eine DNA-Profilerstellung des Beschwerdeführers nicht geeignet
wäre, den Tatvorwurf das Landfriedensbruchs weiter zu erhärten, trifft nicht
zu. Gestützt auf den Bericht der Kriminaltechnik der Kantonspolizei Aargau
vom 26. November 2025 ist für dieses Beschwerdeverfahren davon auszu-
gehen, dass auf zahlreichen Fackeln und (herausgerissenen) Feuerlö-
schern DNA-Spuren sichergestellt wurden, die zumindest vermutungs-
weise von denjenigen stammen dürften, welche diese Fackeln gebraucht
und die Feuerlöscher herausgerissen haben. Sollte sich diesbezüglich ein
Hit mit dem DNA-Profil des Beschwerdeführers ergeben, wäre dies nicht
nur ein weiterer Hinweis auf die Anwesenheit des Beschwerdeführers ge-
rade an Orten, an welchen es zu Gewalttätigkeiten kam, sondern auch da-
für, dass der Beschwerdeführer an diesen Gewalttätigkeiten aktiv teilnahm
und sie zumindest billigte, was den Tatverdacht auf Landfriedensbruch in
Beachtung von vorstehender E. 4.1 zusätzlich erhärten würde.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers mit Stellungnahme vom
23. Februar 2026, dass dem nicht so sei, weil sich mit einem DNA-Hit einzig
nachweisen liesse, dass er diese Gegenstände angefasst habe (Rz. 4),
treffen zwar zu, vermögen aber nichts daran zu ändern, dass bereits ein
allfälliges blosses Anfassen von Fackeln, Feuerlöschern usw. ohne
zweckentfremdeten Gebrauch wohl wenig glaubhaft und deshalb erklä-
rungsbedürftig wäre. Seine weiteren Ausführungen, wonach die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau genauer hätte darlegen müssen, mit welchen
DNA-Spuren sein DNA-Profil abgeglichen werden solle (Rz. 10) und von
welcher Qualität die DNA-Spuren seien (Rz. 11), helfen ebenfalls nicht.
Massgebend ist, dass hierfür offensichtlich geeignetes Beweismaterial ge-
funden wurde.
Andere (mildere) Untersuchungsmassnahmen, mit welchen die weitere Er-
härtung des Tatverdachts auch möglich wäre, sind – wie von der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau mit Beschwerdeantwort überzeugend dargelegt
– nicht ersichtlich, womit auch gesagt ist, dass die DNA-Profilerstellung des
Beschwerdeführers auch nicht mangels Erforderlichkeit unverhältnismäs-
sig ist.
4.5.
Zusammengefasst verhält es sich so, dass der von einem hinreichenden
Tatverdacht getragene Vorwurf des Landfriedensbruchs schwer wiegt und
ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Klärung dieses Vorwurfs
– mittels Abgleichs des DNA-Profils des Beschwerdeführers mit auf Hand-
fackeln, Feuerlöschern usw. sichergestellten DNA-Spuren – begründet. Bei
der für einen solchen Abgleich notwendigen DNA-Profilerstellung des Be-
schwerdeführers handelt es sich dementsprechend um eine
i. S. v. Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO rechtserhebliche Beweiserhebung. Diese
erscheint geeignet und erforderlich, um die Tatvorwürfe allenfalls weiter zu
erhärten, und greift nicht gravierend in das Recht des Beschwerdeführers

- 9 -
auf informationelle Selbstbestimmung ein. Die Anordnung der Erstellung
eines DNA-Profils des Beschwerdeführers ist damit rechtens. Die hierge-
gen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuwei-
sen. Ob die Erstellung eines DNA-Profils des Beschwerdeführers auch in
Anwendung von Art. 255 Abs. 1bis StPO zulässig gewesen wäre, kann da-
hingestellt bleiben.
4.6.
Eine Behandlung des Antrags auf Gewährung der aufschiebenden Wir-
kung, welcher nicht damit begründet war, dass die aufschiebende Wirkung
zur Gewährleistung des Beschwerderechts erforderlich sei (Beschwerde
Rz. 22 e contrario; vgl. hierzu STEFAN KELLER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 2 zu Art. 387 StPO),
erübrigt sich bei diesem Ergebnis.
5.
Die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit
seiner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Entschädigungen sind keine auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 54.00, zusammen
Fr. 1'054.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 31. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard