ag_strafgericht · SBK.2026.46 · 2026-05-27 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.46


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.46
(STA.2025.1828)
Art. 228
Entscheid vom 27. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Schreiber,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter B._____,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwältin Sonia Lopez Garcia,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
gegenstand 13. Januar 2026
im Strafverfahren gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 4. Dezember 2024 zwischen 22:00 Uhr und 22:24 Uhr kam es in der
damaligen gemeinsamen Wohnung an der Q-Strasse in R._____ zu einem
Streit zwischen den in Trennung befindlichen Eheleuten A._____ und
B._____.
A._____ reichte bei der Kantonspolizei Aargau gegen B._____ am 5. De-
zember 2024 Strafantrag wegen Tätlichkeiten, Beschimpfung, sexueller
Belästigung und betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsan-
lage und am 23. Dezember 2024 Strafantrag wegen Diebstahls ein.
2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm stellte das Strafverfahren gegen
B._____ mit Verfügung vom 13. Januar 2025 (recte: 2026) gestützt auf
Art. 319 Abs. 1 lit. a und e StPO ein.
Diese Einstellungsverfügung wurde am 19. Januar 2026 von der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen die ihr am 22. Januar 2026 zugestellte Einstellungsverfügung erhob
A._____ am 31. Januar 2026 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden Anträ-
gen:
" 1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 13. Januar
2026 sei dahingehend aufzuheben, als das Verfahren gegen B._____ we-
gen sexueller Belästigung sowie betrügerischem Missbrauch einer Daten-
verarbeitungsanlage eingestellt worden ist.
2.
Gestützt auf den Aufhebungsantrag gemäss Ziffer 1 hiervor sei die Sache
an die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm zur Fortführung des Strafverfah-
rens gegen B._____ wegen sexueller Belästigung sowie betrügerischem
Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage zurückzuweisen,
unter entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge.
3.
Eventualiter sei die unterzeichnende Anwältin im vorliegenden Verfahren
als Rechtsvertreterin beizuordnen."
3.2.
Die Beschwerdeführerin leistete die von der Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen mit Verfügung vom 9. Februar 2026 ein-

- 3 -
verlangte Sicherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten am 11. Februar
2026.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm beantragte mit Beschwerdeantwort
vom 26. Februar 2026, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten sei, unter Kostenfolgen.
3.4.
Der Beschuldigte ersuchte in seiner Beschwerdeantwort vom 9. März 2026
um vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zu
Lasten der Beschwerdeführerin.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erliess am 30. Januar 2026 eine
zweite Einstellungsverfügung, in welcher sie einzig Dispositiv-Ziff. 4 der
ersten Einstellungsverfügung vom 13. Januar 2026 (betreffend die Ent-
schädigung der Verteidigerin des Beschuldigten) abänderte. Die zweite
Einstellungsverfügung wurde der Beschwerdeführerin ausweislich der Ak-
ten bis heute nicht korrekt über ihre Rechtsvertreterin eröffnet, sondern le-
diglich als Beilage zur Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm von 26. Februar 2026 verurkundet. Anfechtungsobjekt im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren bleibt somit die Einstellungsverfügung vom
13. Januar 2026.
1.2.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Vorlie-
gend bestehen keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394
StPO. Damit ist die Beschwerde zulässig.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm vom 13. Januar 2026 (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1
StPO) ist somit einzutreten.
1.3.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Einstellung des Straf-
verfahrens gegen den Beschuldigten wegen betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 StGB) und sexueller Belästigung
(Art. 198 Abs. 1 StGB). In Bezug auf die übrigen Tatbestände (Diebstahl

- 4 -
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, Tätlichkeiten gemäss Art. 126 StGB und Be-
schimpfung gemäss Art. 177 StGB) wurde die Einstellungsverfügung nicht
angefochten und ist damit rechtskräftig.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führte zur Begründung der Einstel-
lung des Verfahrens wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverar-
beitungsanlage und sexueller Belästigung im Wesentlichen aus, der Be-
schuldigte solle ohne Wissen und Einverständnis der Beschwerdeführerin
mit deren Kreditkarte eine Bestellung bei Amazon über EUR 500.00 ge-
macht, ihr jedoch nur EUR 300.00 zurückbezahlt haben. Ausserdem habe
er die Beschwerdeführerin wiederholt unsittlich berührt und ohne ihr Ein-
verständnis geküsst. Objektive Beweise für diese Vorwürfe der Beschwer-
deführerin lägen nicht vor. Der Beschuldigte bestreite die Vorwürfe bzw.
könne erklären, warum die Beschwerdeführerin ihn zu Unrecht beschuldi-
gen könnte. Den Aussagen des Beschuldigten stünden die Aussagen der
Beschwerdeführerin gegenüber, die sich vom Beschuldigten trennen wolle
und ihrerseits in der Auseinandersetzung vom 4. Dezember 2024 gezeigt
habe, dass sie durchaus das Ihrige zu deren Verlauf beigetragen habe. Im
Hinblick auf das Eheschutzverfahren bzw. ein allenfalls anschliessendes
Ehescheidungsverfahren habe sie ein unmittelbares Interesse am Ausgang
dieses Strafverfahrens. Stehe dem bestreitenden Beschuldigten nur die
Aussage eines an der Verurteilung unmittelbar interessierten Geschädigten
gegenüber und fänden dessen Anschuldigungen nicht eine objektive Be-
stätigung im Untersuchungsergebnis, könne von einem für die Anklageer-
hebung hinreichenden Verdacht nicht gesprochen werden. Folglich sei das
Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen sexueller Belästigung und
betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gestützt auf
Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO einzustellen.
2.2.
Die Beschwerdeführerin kritisiert in ihrer Beschwerde die in der angefoch-
tenen Einstellungsverfügung vorgenommene Beweiswürdigung der Staats-
anwaltschaft Zofingen-Kulm als einseitig. Sie sei entweder nur rudimentär
zur Sache befragt worden oder ihre Aussagen hätten nur ebenso rudimen-
tär Eingang in die Würdigung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gefun-
den. Die Einseitigkeit bzw. Fehlerhaftigkeit zeige sich schon darin, dass die
Stellung der Parteien in den Erwägungen teilweise vertauscht worden sei.
Die ihr gegenüber gemachte Unterstellung, sie habe in Anbetracht des
Eheschutzverfahrens ein unmittelbares Interesse am Ausgang des Straf-
verfahrens gegen den Beschuldigten, gelte gleichermassen auch für den
Beschuldigten. Tatsächlich stehe hier Aussage gegen Aussage. Das Ver-
fahren gegen den Beschuldigten wegen betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage werde ohne Begründung eingestellt. Ebenso
kommentarlos werde das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen

- 5 -
sexueller Belästigung eingestellt. Die durch die Beschwerdeführerin zur An-
zeige gebrachten Vorfälle würden in der Begründung der Einstellungsver-
fügung mit keinem Wort erwähnt und sie sei dazu auch nicht eingehend
befragt worden.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führt in ihrer Beschwerdeantwort
insbesondere aus, die Beschwerdeführerin weise zu Recht darauf hin, dass
Hintergrund für das Strafverfahren der Trennungsprozess zwischen ihr und
dem Beschuldigten bilde, der sich bereits über geraume Zeit hinziehe und
in dessen Verlauf sich die Parteien gegenseitig strafrechtliche Vorwürfe
machten. Vor diesem Hintergrund sei die Begründung der Einstellungsver-
fügung zu sehen. Die Protokolle der Einvernahmen der Beschwerdeführe-
rin vom 5. Dezember 2025 (recte: 2024) und 23. Dezember 2026 (recte:
2024) zeigten auf, dass die Beschwerdeführerin insgesamt rund vier Stun-
den zu den Vorkommnissen einvernommen worden sei und die Möglichkeit
gehabt habe, ihre Version der Ereignisse zu schildern. Die Beschwerdefüh-
rerin sei auch zu den angeblichen sexuellen Belästigungen durch den Be-
schuldigten eingehend befragt worden. Beim angeblichen betrügerischen
Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage sei bereits der Sachverhalt
umstritten und es stehe die Aussage der Beschwerdeführerin gegen jene
des Beschuldigten. Die Sachverhalte der angeblichen sexuellen Belästi-
gungen und des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsan-
lage seien nicht durch übereinstimmende Aussagen der Parteien erstellt.
In Bezug auf die angeblichen sexuellen Belästigungen räume der Beschul-
digte die Handlungen zwar grundsätzlich ein und sage aus, dass es zu (ein-
vernehmlichen) Küssen und manchmal auch zu Umarmungen gekommen
sei. Wenn die Beschwerdeführerin dies aber nicht gewollt habe, habe sie
"stopp" gesagt, worauf er damit aufgehört und dies respektiert habe. Es
bestehe somit eine Aussage-gegen-Aussage-Situation, wobei keine der
Aussagen eine objektive Bestätigung im Untersuchungsergebnis finde. Die
Parteien befänden sich in Trennung und seien sich offenbar u.a. nicht einig
über die Regelung der elterlichen Obhut über die gemeinsame Tochter. Es
sei gerichtsnotorisch, dass gerade in Trennungs-/Scheidungsstreitigkeiten
die Parteien ein Interesse daran hätten, sich selber in einem besseren Licht
darzustellen als die andere Seite. Dies sei, wie die Beschwerdebegründung
zeige, auch im vorliegenden Fall nicht anders. Folglich verlange die Be-
schwerdeführerin von einem urteilenden Gericht bzw. von der Staatsan-
waltschaft in dieser Situation nichts anderes, als dass ihr geglaubt und dem
Beschuldigten umgekehrt nicht geglaubt werde. Auch der angebliche be-
trügerische Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage sei umstritten. Be-
stritten werde insbesondere, dass die Benutzung der Kreditkarte ohne Wis-
sen der Beschwerdeführerin erfolgt sei. Ob die Beschwerdeführerin bereits
vor der Bestellung gewusst habe, dass der Beschuldigte mit ihrer Kredit-
karte bei Amazon eine Bestellung tätigen würde, und den Beschuldigten
lediglich aufgefordert habe, ihr den Kaufbetrag zurückzuerstatten, oder ob

- 6 -
sie tatsächlich erst im Nachhinein bei der Durchsicht des Kontoauszugs am
Abend des 4. Dezember 2025 (recte: 2024) davon erfahren habe, gehe aus
den Akten nicht schlüssig hervor. Unbestrittenermassen habe der Beschul-
digte ihr bereits EUR 300.00 zurückbezahlt. Ob er ihr gesagt habe, dass er
auch die verbleibenden EUR 200.00 noch geben werde, werde von ihm
behauptet, sei von der Beschwerdeführerin aber nicht bestätigt worden.
2.4.
Der Beschuldigte macht in seiner Beschwerdeantwort geltend, die Be-
schwerdeführerin sei am 5. Dezember 2024 ausführlich zum Vorfall, der
sich am Vortag ereignet habe, befragt worden. Wie aus den Akten ersicht-
lich sei, habe die Beschwerdeführerin das Strafverfahren offensichtlich ge-
nutzt, um ihm zu schaden, insbesondere, um das Besuchsrecht bzw. die
Beziehung zwischen Vater und Tochter zu beeinträchtigen. Entgegen der
Behauptung der Beschwerdeführerin habe er am 30. November 2024 nicht
ohne ihr Wissen bei Amazon etwas mit ihrer Kreditkarte bestellt. Vielmehr
seien diese Einkäufe gemeinsam mit derselben Karte bezahlt worden, und
er habe das Geld der Beschwerdeführerin zurückgezahlt. Für die behaup-
teten sexuellen Belästigungen zum Nachteil der Beschwerdeführerin lägen
nebst ihren Aussagen keine Beweise vor. Da eine Anklage zufolge man-
gelnder Beweise nicht möglich sei, sei das Strafverfahren gegen ihn zu
Recht eingestellt worden.
3.
Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann die vollständige oder teil-
weise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der
eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Entscheidend dafür
ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung nicht in
dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung besteht,
m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits dann als
anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Beschuldigten
und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im Zeitpunkt
des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das Verfahren
einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint. Dies bedeutet, dass auch
in denjenigen Fällen Anklage zu erheben ist, in denen die Waagschalen
von "schuldig oder unschuldig" ungefähr gleich stehen, insbesondere bei
schweren Delikten. Anklage ist auf jeden Fall zu erheben, wenn eine Ver-
urteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Die Staatsanwalt-
schaft hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber vorzunehmen, ob
sich der Beschuldigte einer ihm zur Last gelegten Tat schuldig gemacht
hat, sondern nur, ob genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es recht-
fertigen, das Verfahren weiterzuführen. In Zweifelsfällen tatsächlicher oder
rechtlicher Natur darf das Verfahren nicht eingestellt werden, da in diesen
Fällen das Urteil dem Gericht überlassen bleiben soll. Beim Entscheid über
Anklageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo"
nicht. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist

- 7 -
auch bei der gerichtlichen Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu be-
achten (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 ff. zu Art. 319 StPO;
BGE 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2, 138 IV 186 E. 4.1).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber ("Aussage gegen Aus-
sage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaub-
hafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz "in du-
bio pro duriore" in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbesondere,
wenn typische "Vier-Augen-Delikte" zu beurteilen sind, bei denen oftmals
keine objektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhebung kann ver-
zichtet werden, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhal-
ten offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn
eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus anderen
Gründen als von vornherein unwahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241
E. 2.2.2; LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 17 zu Art. 319 StPO).
4.
4.1.
Des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage macht
sich schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu
bereichern, durch unrichtige, unvollständige oder unbefugte Verwendung
von Daten oder in vergleichbarer Weise auf einen elektronischen oder ver-
gleichbaren Datenverarbeitungs- oder Datenübermittlungsvorgang einwirkt
und dadurch eine Vermögensverschiebung zum Schaden eines andern
herbeiführt oder eine Vermögensverschiebung unmittelbar danach ver-
deckt (Art. 147 Abs. 1 StGB).
Die Tatvariante der unbefugten Verwendung von Daten zielt auf Konstella-
tionen ab, in denen die benützten Daten an sich "richtig" sind, der Täter
jedoch zu deren Verwendung nicht befugt ist. Dazu gehören jene Fälle, in
denen im Rahmen des automatisierten, auf der Verwendung von entspre-
chenden Karten und/oder Codes beruhenden Zahlungsverkehrs diese (an
sich richtigen) Autorisationsinstrumente einerseits durch Unberechtigte ein-
gesetzt werden, andererseits durch diesen Einsatz im Ergebnis ein unzu-
treffender Datenübermittlungs- oder Datenverarbeitungsvorgang bewirkt
wird. Erfasst wird vor allem der Benützer einer Codekarte (Bancomat,
Postomat, ebenso Debitkarten im Bereich des bargeldlosen Zahlens an La-
denkassen, also bei den EFTPOS- oder POS-Systemen, sowie Kreditkar-
ten fremder Personen), aber auch der Benützer des E-Bankings, von
"Krypto-Wallets", des automatisierten Lastschriftverfahrens und von nur
über Codes zugänglichen kostenpflichtigen Datenbanken (ANDREAS DO-
NATSCH/DAMIAN K. GRAF/MARC JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, Strafrecht III,
12. Aufl. 2025, § 19 Ziff. 1.2, S. 271 ff.). In subjektiver Hinsicht verlangt
Art. 147 StGB Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt, sowie die Absicht
unrechtmässiger Bereicherung (STEFAN TRECHSEL/FLORIAN JENAL, in:

- 8 -
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025, N. 12
zu Art. 147 StGB). An der Absicht unrechtmässiger Bereicherung fehlt es,
wenn der Täter sog. Ersatzbereitschaft (d.h. Ersatzwillen und Ersatzfähig-
keit) aufweist. Ersatzbereitschaft ist gegeben, wenn der Täter im Zeitpunkt
der Tat den Willen hat, fristgerecht Ersatz zu leisten, und auch fähig ist,
dies zu tun (BGE 118 IV 32 E. 2b a.E.; MARCEL ALEXANDER NIGGLI/CHRIS-
TOF RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 116 ff. zu
Art. 138 StGB).
4.2.
4.2.1.
Die Beschwerdeführerin wurde am 5. Dezember 2024 von der Kantonspo-
lizei Aargau einvernommen. Zum Vorwurf des betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage sagte sie aus, der Beschuldigte habe am
30. November 2024 ohne ihre Erlaubnis ihre Kreditkarte genommen und
irgendetwas bei Amazon für EUR 500.00 bestellt. Dies habe sie erst am
Abend des 4. Dezember 2024 bemerkt, als sie den Kontoauszug ange-
schaut habe. Sie habe den Beschuldigten darauf angesprochen und ihm
gesagt, er dürfe nicht einfach ihre Kreditkarte nehmen und ohne ihre Ein-
willigung Sachen bestellen. Sie habe ihm gesagt, er müsse ihr diese
EUR 500.00 zurückzahlen. Er habe ihr aber nur EUR 300.00 zurückgezahlt
(Prot. der Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 5. Dezember 2024
S. 10).
4.2.2.
Der Beschuldigte wurde am 12. Dezember 2024 polizeilich befragt. Betref-
fend den Vorwurf des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-
tungsanlage gab er an, dass sie die Einkäufe bei Amazon immer mit der
gleichen Kreditkarte bezahlen würden. Die Beschwerdeführerin wisse das.
Er habe ihr Fr. 300.00 zurückgezahlt und werde ihr die restlichen Fr. 200.00
ebenfalls noch zurückgeben, was er ihr auch gesagt habe. Deshalb finde
er es komisch, dass sie jetzt deswegen reklamiere. Er wisse auch nicht, ob
das Paket nun schon angekommen sei. Die Beschwerdeführerin habe es
wahrscheinlich genommen. Er habe einen Laptop der Marke HP für die Fa-
milie zuhause ("für die Administration") bestellt. Die Beschwerdeführerin
habe von der Bestellung gewusst, noch bevor er diese vorgenommen habe.
Sie habe einfach gesagt, er solle ihr das Geld dann zurückgeben (Prot. der
Einvernahme des Beschuldigten vom 12. Dezember 2024 S. 14 f.).
4.2.3.
In Bezug auf den Vorwurf des betrügerischen Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage stehen sich die Aussagen der Beschwerdeführerin und
jene des Beschuldigten gegenüber ("Aussage gegen Aussage"). Dabei er-
scheinen Letztere nicht bereits für sich allein glaubhafter als Erstere,
wodurch eine Anklageerhebung nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore"
von vornherein ausser Betracht fiele. Weitere Beweismittel, aus denen ins-

- 9 -
besondere Kaufgegenstand und Kaufpreis, die Zahlungsdaten sowie Ort
und Zeitpunkt der Zustellung des Kaufgegenstands hervorgingen, wurden
von den Strafverfolgungsbehörden bislang nicht erhoben. In Frage kom-
men namentlich die Kreditkartenabrechnung mit der fraglichen Transak-
tion, die Bestellbestätigung von Amazon samt Lieferadresse sowie die Zu-
stellbestätigung mit Datum und Uhrzeit der Zustellung des Pakets. Unge-
klärt ist überdies, welche Abmachungen über den Einsatz der Kreditkarte
die Beschwerdeführerin und der Beschuldigte bezüglich des Kaufs getrof-
fen haben. Die Beschwerdeführerin wurde auch nicht mit den Aussagen
des Beschuldigten konfrontiert. Ebenso wurden keine Abklärungen getrof-
fen zur Frage, ob der Beschuldigte in der Absicht gehandelt hat, sich un-
rechtmässig zu bereichern, insbesondere zu seinem Ersatzwillen und sei-
ner Ersatzfähigkeit. Aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin
und der Beschuldigte zur Zeit in einem Trennungs- bzw. Scheidungsver-
fahren mit strittiger Obhut über die gemeinsame vierjährige Tochter befin-
den, kann nichts für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen im vorliegenden
Strafverfahren abgeleitet werden, da sich mutmasslich beide Ehegatten mit
Blick auf das Trennungs- bzw. Scheidungsverfahren in einem möglichst
günstigen Licht erscheinen lassen wollen.
Bei der aktuellen Beweislage kann daher nicht gesagt werden, dass bei
einer Anklage wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-
tungsanlage i.S.v. Art. 147 Abs. 1 StGB höchstwahrscheinlich ein Frei-
spruch des Beschuldigten zu erwarten wäre. Eine Einstellung des Verfah-
rens wegen dieses Tatbestands gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO
kann deshalb zum jetzigen Zeitpunkt nicht erfolgen.
5.
5.1.
Gemäss Art. 198 Abs. 1 al. 2 StGB wird insbesondere bestraft, wer jeman-
den tätlich oder in grober Weise durch Wort, Schrift oder Bild sexuell be-
lästigt.
Bei der Belästigung durch Tätlichkeit stellt der Täter ohne Einverständnis
des Opfers mit diesem körperlichen Kontakt her, der vom Standpunkt eines
objektiven Betrachters aus geschlechtlichen Charakter hat, d.h. zumeist
bereits eine sexuelle Handlung darstellt oder mindestens unmittelbar vor-
bereitet. Die Handlung braucht nicht die Intensität einer Tätlichkeit i.S. von
Art. 126 StGB aufzuweisen. Vom Tatbestand erfasst sind etwa das Betas-
ten von Brüsten, Bauch und Beinen, der Griff in die Gegend der Ge-
schlechtsteile und an das Gesäss, Streicheleien, Anpressen, Umarmungen
usw. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz
genügt. Der Täter muss also mindestens in Kauf nehmen, dass sich das
Opfer belästigt fühlt (BGE 137 IV 263 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts
6S.336/2003 vom 21. November 2003 E. 6.1; DONATSCH/GRAF/JEAN-RI-
CHARD-DIT-BRESSEL, a.a.O., § 68 Ziff. 1.2, S. 652 f.; STEFAN TRECHSEL/JEN-

- 10 -
NY BURCKHARDT, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
5. Aufl. 2025, N. 6 zu Art. 198 StGB).
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin sagte in der polizeilichen Einvernahme vom 5. De-
zember 2024 aus, sie habe Anfang Oktober 2024 das erste Mal zum Be-
schuldigten gesagt, dass sie gerne hätte, dass er aus der gemeinsamen
Wohnung ausziehe, sonst würde sie mit der gemeinsamen Tochter auszie-
hen. Dies habe er aber bislang nicht akzeptieren wollen. Sie wohnten daher
immer noch zusammen in der gemeinsamen Wohnung in R._____. Der
Beschuldigte habe auch immer wieder begonnen, sie zu küssen und an
intimen Stellen zu berühren. Wenn sie sich gewehrt habe und gesagt habe,
er solle das lassen, weil sie das nicht wolle, habe er nicht damit aufgehört.
Er sei immer wieder zu ihr gekommen, wenn sie gerade daran gewesen
sei, etwas zu erledigen, und habe aus dem Nichts begonnen, sie zu küs-
sen, zu umarmen, zu streicheln und auch zwischen ihren Beinen zu berüh-
ren. Er habe sie immer weiter berührt, auch wenn sie gesagt habe, dass
sie das nicht wolle. Es sei bei Berührungen geblieben und dabei, dass er
sie immer wieder ohne ihr Einverständnis geküsst habe (Prot. der Einver-
nahme der Beschwerdeführerin vom 5. Dezember 2024 S. 4 f.).
5.2.2.
Der Beschuldigte stellte sich in der Einvernahme vom 12. Dezember 2024
auf den Standpunkt, die Küsse seien immer einvernehmlich gewesen.
Manchmal würden er und die Beschwerdeführerin sich auch umarmen, weil
die Situation eine sehr schwierige sei. Wenn die Beschwerdeführerin nicht
wolle, sage sie "stopp" und dann höre er damit auf und respektiere das.
Zum Vorwurf, er habe die Beschwerdeführerin öfter zwischen den Beinen
berührt und anderweitig am Körper anzüglich berührt, obwohl sie bereits
"nein" gesagt habe, erklärte er, das stimme nicht. Er habe sogar schon zu
ihr gesagt, dass sie in einem anderen Zimmer schlafen könne, wenn sie
das wolle. Als die Polizei am 4. Dezember 2024 gekommen sei, habe sie
auch gesehen, dass auf dem Boden in der Wohnung noch eine Matratze
mit einer Lampe gewesen sei (Prot. der Einvernahme des Beschuldigten
vom 12. Dezember 2024 S. 6).
5.2.3.
Hinsichtlich des Tatvorwurfs der sexuellen Belästigungen stehen sich dem-
nach ebenfalls die Aussagen der Beschwerdeführerin und jene des Be-
schuldigten gegenüber ("Aussage gegen Aussage"). Auch hier sind die
Aussagen des Beschuldigten nicht schon für sich allein als glaubhafter zu
bewerten als jene der Beschwerdeführerin. Weitere Informationen zu den
dem Beschuldigten vorgeworfenen Vorfällen liegen nicht vor. Insbesondere
wurde die Beschwerdeführerin bisher nicht dazu befragt, wann bzw. in wel-
chem Zeitraum und wie oft die von ihr geschilderten sexuellen Belästigun-

- 11 -
gen stattgefunden haben sollen. Sie wurde bislang auch nicht mit den Aus-
sagen des Beschuldigten konfrontiert.
Bei der aktuellen Beweislage kann demnach noch nicht gesagt werden,
dass bei einer Anklage wegen sexueller Belästigungen i.S.v. Art. 198
Abs. 1 StGB höchstwahrscheinlich ein Freispruch des Beschuldigten zu er-
warten wäre. Eine Einstellung des Verfahrens wegen dieses Tatbestands
gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO fällt deshalb ebenfalls ausser Be-
tracht.
6.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für eine Einstellung des
Strafverfahrens gegen den Beschuldigten wegen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB
und sexuellen Belästigungen gemäss Art. 198 Abs. 1 al. 2 StGB gestützt
auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO beim aktuellen Stand der Untersuchung nicht
erfüllt. In Gutheissung der Beschwerde ist die Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 13. Januar 2026 deshalb in Bezug
auf diese beiden Tatbestände aufzuheben.
7.
7.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Hebt
die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Kanton die Kos-
ten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmittel-
instanz, jene der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Diese letztgenannte
Bestimmung bezieht sich insbesondere auf kassatorische Entscheide über
Beschwerden gemäss Art. 397 Abs. 2 StPO (THOMAS DOMEISEN, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 25 zu
Art. 428 StPO).
Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfah-
rens somit auf die Staatskasse zu nehmen.
7.2.
Über allfällige Entschädigungen für das vorliegende Beschwerdeverfahren
ist (unter Hinweis auf Art. 421 Abs. 1 StPO und das Urteil des Bundesge-
richts 1B_531/2012 vom 27. November 2012 E. 3) angesichts des offenen
Ausgangs des Strafverfahrens im Endentscheid zu befinden.

- 12 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Zofingen-Kulm vom 13. Januar 2026 betreffend betrügeri-
schen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage und sexuelle Belästi-
gungen aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 27. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber