ag_strafgericht · SST.2024.38 · 2024-11-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.38


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.38
(ST.2022.275/ST.2023.195)
(StA.2022.2955/StA.2023.5558)
Urteil vom 21. November 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1976, von Airolo,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt RA._____,
[…]
Gegenstand Versuchte vorsätzliche Tötung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 20. Dezember 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchter vorsätzlicher Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Tätlichkeiten gemäss
Art. 126 Abs. 1 StGB.
1.2.
Mit Strafbefehl vom 17. August 2023 sprach die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau den Beschuldigten der Tätlichkeiten gemäss Art. 126
Abs. 1 StGB schuldig und verurteilte ihn zu einer Busse von Fr. 300.00,
ersatzweise drei Tage Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte erhob dagegen am
21. August 2023 Einsprache.
1.3.
Mit Verfügung des Bezirksgerichts Aarau vom 18. Oktober 2023 wurden
die beiden vorgenannten Strafverfahren vereinigt.
1.4.
Mit Urteil vom 23. November 2023 sprach das Bezirksgericht Aarau den
Beschuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und der mehrfachen Tätlichkeiten gemäss
Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig und verurteilte ihn zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 4 Jahren sowie einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise
fünf Tage Freiheitsstrafe. Weiter ordnete es gestützt auf Art. 63 StGB eine
vollzugsbegleitende ambulante Massnahme an. Sodann stellte sie fest,
dass der Beschuldigte dem Privatkläger O._____ dem Grundsatz nach
schadenersatzpflichtig sei. Sie verpflichtete den Beschuldigten, dem
Privatkläger O._____ eine Genugtuung von Fr. 20'000.00 nebst Zins zu
5 % seit 29. April 2022 und der Privatklägerin A._____ eine Genugtuung
von Fr. 1'000.00 zu bezahlen. Im Übrigen verwies sie die Zivilforderungen
auf den Zivilweg.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 14. März 2024 beantragte der Beschuldigte,
das vorinstanzliche Urteil sei aufzuheben und an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Eventualiter sei er, statt der versuchten vorsätzlichen
Tötung, der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB schuldig zu
sprechen. Subeventualiter sei er der versuchten schweren Körper-
verletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen. Weiter sei er vom Vorwurf der mehrfachen Tätlichkeiten
freizusprechen. Er sei mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten,
Probezeit 2 Jahre, eventualiter mit einer bedingten Freiheitsstrafe von

- 3 -
höchstens zwei Jahren, zu bestrafen. Sodann sei von der Anordnung einer
ambulanten Massnahme abzusehen, eventualiter sei die Strafe zu Gunsten
der ambulanten Massnahme aufzuschieben. Auf die Zivilforderungen der
Privatkläger A._____ und O._____ sei nicht einzutreten, eventualiter seien
diese abzuweisen, subeventualiter seien sie auf den Zivilweg zu verweisen.
2.2.
Am 6. Mai 2024 reichte der Beschuldigte vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
2.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 22. Mai 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Abweisung der Berufung.
2.4.
Mit Eingabe vom 16. November 2024 zog I._____ seinen Strafantrag
hinsichtlich des Vorwurfs einer Tätlichkeit zurück.
2.5.
Die Berufungsverhandlung fand am 21. November 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich der ergangenen Schuld-
sprüche der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB und der mehrfachen Tätlichkeiten gemäss Art. 126
Abs. 1 StGB, der Strafe, der ambulanten Behandlung sowie der
Zivilforderungen angefochten, weshalb dieses vollumfänglich zu
überprüfen ist.
1.2.
Wenn das Obergericht – wie vorliegend – auf die Berufung eintritt, so fällt
es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408
Abs. 1 StPO, Art. 81 StPO). Nur ausnahmsweise, wenn das erstinstanz-
liche Verfahren wesentliche Mängel aufweist, die im Berufungsverfahren
nicht geheilt werden können, hebt es das erstinstanzliche Urteil auf und
weist es an die Vorinstanz zurück (Art. 409 Abs. 1 StPO). Solche Mängel
wurden vom Beschuldigten weder substantiiert geltend gemacht, noch sind
solche ersichtlich. Auf den mit Berufungserklärung gestellten Antrag auf
Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und Rückweisung an die
Vorinstanz ist deshalb nicht weiter einzugehen.

- 4 -
2. Versuchte vorsätzliche Tötung
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie
hat es als erstellt erachtet, dass es in der Nacht vom 28./29. April 2022
zwischen 23.50 Uhr und 00.15 Uhr in der Wohnung an der U-Strasse […]
in V._____ am gemeinsamen Wohnort des Beschuldigten und dessen 82-
jährigen Vaters, O._____, zu einem Streit zwischen ihnen beiden
gekommen sei. Während der gewalttätigen Auseinandersetzung habe der
Beschuldigte O._____ mehrmals kräftig mit der Faust ins Gesicht
geschlagen, wobei er O._____ insbesondere im Bereich der linken
Augenpartie getroffen habe. Zudem habe der Beschuldigte mit seinen
Fingernägeln O._____ unterhalb des linken Auges gekratzt. Der
Beschuldigte habe dann einen braunen Ledergurt mit einer Länge von
130 cm behändigt, damit ausgeholt und O._____ damit mindestens sechs
kraftvolle, peitschenartig ausgeführte Schläge gegen den Oberkörper und
den Kopf zugefügt. Der Beschuldigte habe O._____ mit der metallischen
Gürtelschnalle mindestens zwei Mal am Rücken, zwei Mal am linken
Oberarm sowie zwei Mal am Kopf im Bereich des Schädeldachs getroffen.
Weiter hat es die Vorinstanz als erstellt erachtet, dass der Beschuldigte
während des Streits zu O._____ gesagt habe, dass er ihn umbringen werde
(vorinstanzliches Urteil E. 2.1.9.2).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei nicht der versuchten
vorsätzlichen Tötung, sondern der einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 StGB, eventualiter der versuchten schweren Körperverletzung
gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen
(Berufungserklärung S. 2). Die Staatsanwaltschaft beantragt die
Abweisung der Berufung (Berufungsantwort S. 1).
2.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass es in der Nacht vom 28./29. April 2022 zwischen 23.50 Uhr
und 00.15 Uhr in der Wohnung an der U-Strasse […] in V._____ zu einer
gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und
dessen Vater O._____ gekommen ist. Ebenfalls erstellt und unbestritten
geblieben ist, dass der Beschuldigte seinen Vater O._____ im Rahmen
dieser Auseinandersetzung mehrmals kräftig mit der Faust ins Gesicht
geschlagen, diesen mit seinen Fingernägeln unterhalb des linken Auges
gekratzt und mit der Gürtelschnalle eines Ledergurts mindestens je
zweimal am Kopf, am Rücken sowie am Oberarm getroffen hat. Der
Beschuldigte bestreitet jedoch, dass er O._____ ernsthaft habe verletzen
oder gar töten wollen. Die auf dem Dokument «Inhaftierungsprozess» der
Kantonspolizei vom 29. April 2022 handschriftlich vermerkte Äusserung
des Beschuldigten: «Ich sagte dabei vor Wut ‘Ich bringe dich um’»
(ST.2022.275 UA act. 14), sei nicht durch den Beschuldigten

- 5 -
niedergeschrieben worden. Dass er die vorgenannte Aussage während der
Auseinandersetzung getätigt habe, sei nicht erstellt (Berufungsbegründung
S. 1 ff.; GA act. 1192).
2.3.
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist erfüllt,
wenn der Täter einen Menschen vorsätzlich tötet, ohne dass die
besonderen Voraussetzungen für einen Mord gemäss Art. 112 StGB oder
einen Totschlag gemäss Art. 113 StGB gegeben wären (vgl. zum Mord:
BGE 144 IV 345 E. 2; zum Totschlag: Urteil des Bundesgerichts
6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 3.2) und auch nicht eine bloss
schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB vorliegt; mitunter, wenn
der Täter vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich schwer verletzt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_135/2017 vom 20. November 2017 E. 2.1.1
und 6B_115/2018 vom 30. April 2018 E. 4.3). Vorsätzlich begeht ein Ver-
brechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12
Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung
der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB).
Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der
Täter mit der Tatbestandsverwirklichung rechnet, aber dennoch handelt,
weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit
ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3;
Urteil des Bundesgerichts 6B_521/2022 vom 7. November 2022 E. 3.1.2).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann (BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE 145
IV 424).
2.4.
Das Vorbringen des Beschuldigten, er habe O._____ während der
Auseinandersetzung nicht ernsthaft verletzen wollen, ist als Schutz-
behauptung zu qualifizieren. Für das Obergericht ist gestützt auf die
nachfolgenden Ausführungen erstellt, dass der Beschuldigte während der
gewalttätigen Auseinandersetzung in der Nacht vom 28. auf den 29. April
2022 zumindest in Kauf genommen hat, seinen Vater O._____ durch die
Faustschläge und die peitschenartigen Hiebe mit dem Gürtel gegen den
Kopf zu töten und sich damit abgefunden hat:
Der Beschuldigte hat in der vorgenannten Nacht zuerst mehrmals kräftig
mit seiner Faust gegen das Gesicht von O._____ geschlagen und sodann
mehrmals mit einem Ledergürtel von ca. 130 cm, an dessen Ende sich eine
metallische Gürtelschnalle befindet, welche ca. 4 cm lang und 3.5 cm breit

- 6 -
ist (vgl. ST.2022.275 UA act. 797), ausgeholt und diesen u.a. mehrmals
peitschenartig mit vollem Schwung gegen den Kopf von O._____
geschleudert. Die Energie, welche sich aufgrund des Ausholens mit dem
Gurt und der Schwungbewegung und damit aus den Hieben mit dem Gürtel
ergeben hat, zeigt sich eindrücklich anhand der Verletzungen von O._____,
die dieser auch auf dem Oberkörper erlitten hat und bei welchen die Form
der Gürtelschnalle in Form von Abdrücken deutlich erkennbar ist (vgl.
ST.2022.275 UA act. 807). Mithin handelt es sich beim verwendeten Gurt
mit der metallischen Gürtelschnalle aufgrund seiner Beschaffenheit und
angesichts der konkreten Verwendung – wie der Beschuldigte selbst
einräumt (Berufungsbegründung Ziff. 36) – um einen gefährlichen
Gegenstand. Dieser war – entgegen dem Beschuldigten – aufgrund der Art
und Weise der Verwendung gegen den Kopf nicht nur dazu geeignet,
O._____ schwere Verletzungen zuzufügen, sondern darüber hinaus, ihn zu
töten. Denn einerseits hätte die metallische Gürtelschnalle aufgrund der
peitschenartig ausgeführten Schwungbewegung ohne Weiteres zu einer
schweren Verletzung der Schädeldecke – entweder als direkte Folge oder
als Folge eines kausalen Sturzes – mit tödlich endender Hirnblutung führen
können, andererseits hätte die metallische Gürtelschnalle O._____ auch an
einer besonders empfindlichen Stelle wie der Schläfe treffen und töten
können. Das gilt umso mehr, als dass der Beschuldigte den Gürtel mit der
metallischen Gürtelschnalle ganz bewusst mehrfach peitschenartig gegen
den Kopf von O._____ geschleudert hat, damit jedoch nicht so präzise hat
zielen können, dass nur Treffer an ungefährlichen Stellen oder leichte
Kopfverletzungen wie Schürfungen zu erwarten gewesen wären.
Wer wie der Beschuldigte zuerst mehrmals kräftig mit seiner Faust gegen
den Kopf einer Person einschlägt und sodann einen Gürtel mit einer
metallischen Gürtelschnalle mehrfach peitschenartig und mit vollem
Schwung gegen den Kopf schleudert, weiss angesichts der bekannten
Empfindlichkeit der Kopfregion eines Menschen nicht nur um das Risiko
tödlicher Verletzungen, sondern weiss auch, dass das Opfer dabei
unkontrolliert stürzen, mit dem Kopf hart aufprallen und sich dabei tödliche
Verletzungen zuziehen könnte. Dies gilt umso mehr, als dass das Opfer
O._____ im Tatzeitpunkt bereits 82 Jahre alt war, weshalb das Risiko eines
unkontrollierten Sturzes als Folge der Einwirkungen auf seinen Kopf umso
höher erscheint. Gerade bei fortgeschrittenem Alter ist von einer tieferen
Reaktionsgeschwindigkeit betreffend Abwehrhandlungen wie auch von
einem durch die Faustschläge und Gürtelhiebe schneller und in massiverer
Weise beeinflussbares Stehvermögen auszugehen. Aufgrund dessen
musste sich der Beschuldigte um das sich aus seinen Handlungen
ergebende Risiko tödlicher Verletzungen umso bewusster sein. Der
Beschuldigte, der mit seinem Vater O._____ zusammenlebte, wusste
zweifellos um dessen Alter und körperlichen Allgemeinzustand. Nach dem
Gesagten rechnete er ohne Weiteres damit und hat im Sinne des
Eventualvorsatzes auch mindestens in Kauf genommen und sich damit

- 7 -
abgefunden, seinen Vater O._____ mit seinen massiven Faustschlägen
und peitschenartig ausgeführten Hieben mit einem Gurt mit einer
metallischen Gürtelschnalle gegen den Kopf tödlich zu verletzen. Dass der
Beschuldigte in der Absicht gehandelt hat, seinen Vater mindestens
möglicherweise umzubringen, steht sodann im Einklang mit seiner eigenen
Aussage, welche er am Tatort nach erfolgter Rechtsbelehrung gegenüber
dem Polizisten C._____ getätigt hat. So hat C._____, der im
Berufungsverfahren als Zeuge einvernommen worden ist, schlüssig und
nachvollziehbar ausgesagt, dass es sich – obwohl er nunmehr schon seit
mehreren Jahren als Polizist im Einsatz stehe – um einen Fall handle, an
den er sich noch heute erinnere. Insbesondere könne er sich unabhängig
vom damals erstellten Wahrnehmungsbericht daran erinnern, dass der
Beschuldigte am Tatort, nachdem ihm seine Rechte bereits mehrfach
erklärt worden seien, ihm gegenüber gesagt habe, dass er seinen Vater
habe töten wollen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 16 f.). Für das
Obergericht gibt es keinen Grund, an dieser glaubhaften Aussage des
Zeugen C._____ zu zweifeln.
Nachdem für das Obergericht zweifelsfrei erstellt ist, dass der Beschuldigte
im Sinne des Eventualvorsatzes mindestens in Kauf genommen hat, seinen
Vater O._____ zu töten, kann offenbleiben, ob der handschriftliche Vermerk
«Ich sagte dabei vor Wut ‘Ich bringe dich um’» auf dem Dokument
«Inhaftierungsprozess» vom 29. April 2022 (ST.2022.275 UA act. 14)
sowie die Wahrnehmungsberichte der Polizisten verwertbar sind, da nicht
auf diese abgestellt wird. Damit erübrigt sich auch die beantragte Einholung
eines graphologischen Gutachtens betreffend den handschriftlichen
Vermerk auf dem Dokument «Inhaftierungsprozess» (Berufungserklärung
S. 4), zumal der an der Berufungsverhandlung als Zeuge einvernommene
Polizist F._____ angegeben hatte, dass es sich beim fraglichen Vermerk
um seine Handschrift und nicht jene des Beschuldigten handle (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 18). Der Beweisantrag des Beschuldigten ist
somit abzuweisen.
2.5.
Auch wenn bereits aufgrund der massiven Faustschläge und der mit einem
Gurt mit metallischer Gürtelschnalle peitschenartig und mit vollem
Schwung gegen den Kopf ausgeführten Hiebe von einer mindestens
eventualvorsätzlich versuchten Tötung auszugehen ist, kommt vorliegend
hinzu, dass – entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer des
amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 1 f.) – eine
eventualvorsätzlich versuchte vorsätzliche Tötung auch deshalb
anzunehmen ist, weil der Beschuldigte im Wissen um das Alter und den
sich daraus ergebenden altersbedingten schlechten Gesundheitszustand
seines Vaters mit seinem massiven Einwirken auf dessen Kopf und Körper
mindestens im Sinne des Eventualvorsatzes in Kauf genommen und sich
damit abgefunden hat, dass es bei O._____ aufgrund der Ausschüttung

- 8 -
von Stresshormonen beim Kampfgeschehen zu einer erhöhten
Herzkreislaufbelastung und damit einhergehend zu einem
Herzpumpversagen kommen könnte. Dabei spielt es keine Rolle, ob der
Beschuldigte nur um das Alter und den gesundheitlichen Allgemeinzustand
seines Vaters, mit dem er zusammenlebte, wusste, oder ob ihm darüber
hinaus auch noch die Vorschädigung des Herzens von O._____ bekannt
war. Denn wer so, wie es der Beschuldigte getan hat, mit massiven
Faustschlägen und einem Gurt mit einer metallischen Gürtelschnalle
peitschenartig auf einen 82 Jahre alten Mann einschlägt, der weiss um die
damit zumindest möglicherweise eintretenden Belastungen für den
Herzkreislauf und findet sich damit ab, dass es zu einem
Herzpumpenversagen und damit dem Tod kommen könnte, mag er ihm
auch unerwünscht sein.
Aus dem Gutachten (ST.2022.275 UA act. 541) geht hervor, dass O._____
kurz nach der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten einen
Herzkreislaufstillstand erlitten und in der Folge habe reanimiert werden
müssen, weshalb er sich in diesem Zeitpunkt tatsächlich in einer konkreten
Lebensgefahr befunden habe. Dass der kausale Zusammenhang zwischen
der massiven Einwirkung des Beschuldigten auf den Körper von O._____
und dem erlittenen Herzkreislaufstillstand aus rechtsmedizinischer Sicht
nicht mit allerletzter Sicherheit belegt werden kann bzw. es aufgrund einer
schweren Vorschädigung des Herzens in Form eines vergrösserten resp.
verdickten Herzens, Bluthochdruck und verkalkten Einengungen in allen
Hauptästen der Herzkranzschlagadern auch jederzeit und ohne konkreten
Anlass zu einem Herzkreislaufstillstand hätte kommen können, lässt das
eventualvorsätzliche Handeln des Beschuldigten in der vorliegenden
Konstellation jedoch klarerweise nicht entfallen, ändert dies doch nichts am
Umstand, dass die massiven Einwirkungen auf den Körper von O._____
mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit geeignet waren, um auch ohne
eine über die mit dem Alter einhergehende Vorschädigung einen
Herzkreislaufstillstand zu bewirken, was der Beschuldigte – wie bereits
dargelegt – in Kauf genommen hat und womit er sich abgefunden hat, auch
wenn sein Handeln nicht direkt darauf ausgerichtet war (vgl. BGE 133 IV 9
E. 4.1).
2.6.
Zusammengefasst hat der Beschuldigte eventualvorsätzlich gehandelt und
damit den subjektiven Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB erfüllt. Nachdem O._____ überlebt hat, ist es bei einem
Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB geblieben. Rechtfertigungs- oder
Schuldausschlussgründe liegen nicht vor.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Damit erweist
sich seine Berufung in diesem Punkt als unbegründet.

- 9 -
3. Tätlichkeiten
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen Tätlichkeiten
gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
Sie hat es als erstellt erachtet, dass der Beschuldigte am 12. März 2022
gegen 13.18 Uhr auf dem Trottoir der Frey-Herosé-Strasse in Aarau seinen
linken Ellbogen nach vorne gehoben und mit diesem I._____, welcher ihm
entgegengekommen sei, absichtlich an dessen Oberkörper getroffen habe,
woraufhin dieser zurückgeworfen worden sei. Am 19. Juni 2023 gegen
09.15 Uhr sei es beim Balänenweg in Aarau nach einer Beinahekollision
und einem lautstarken Wortwechsel zwischen dem Beschuldigten und
G._____ gekommen. Der Beschuldigte habe anlässlich dieser
Auseinandersetzung G._____ mit seiner linken Hand eine wuchtige
Ohrfeige auf deren rechte Gesichtshälfte verpasst (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 3.1.5.2 und E. 4.1.5.2).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei von diesen Vorwürfen
freizusprechen (Berufungserklärung S. 2). Die Staatsanwaltschaft
beantragt die Abweisung der Berufung (Berufungsantwort S. 1).
3.2.
Wer gegen jemanden Tätlichkeiten gemäss Art. 126 StGB verübt, die keine
Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben, wird, auf
Antrag, mit Busse bestraft. Eine Tätlichkeit liegt bei einer das allgemein
übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschreitenden physischen
Einwirkung auf einen Menschen, die keine Schädigung des Körpers oder
der Gesundheit zur Folge hat, vor. Eine Tätlichkeit ist der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung zufolge u.a. typischerweise bei Ohrfeigen
anzunehmen. In subjektiver Hinsicht ist mindestens Eventualvorsatz
vorausgesetzt (BGE 134 IV 189 E. 1.2 mit Hinweisen; BGE 117 IV 14
E. 2a/cc; Urteil des Bundesgerichts 6B_227/2019 vom 13. September 2019
E. 1.2 ff.).
3.3.
I._____ hat am 20. März 2022 Strafantrag gegen den Beschuldigten
gestellt, diesen aber am 16. November 2024 schriftlich zurückgezogen,
was bis zur Eröffnung des Berufungsurteils möglich ist (Art. 33 Abs. 1 StGB;
Art. 304 Abs. 2 StPO). Das Strafverfahren ist somit hinsichtlich des
Vorwurfs der Tätlichkeit zum Nachteil von I._____ einzustellen (BGE 143
IV 104 E. 5.1).
3.4.
3.4.1.
Was den Vorwurf der Tätlichkeit zum Nachteil von G._____ angeht,
bestreitet der Beschuldigte sowohl seine Täterschaft als auch, dass es am

- 10 -
19. Juni 2023 gegen 09.15 Uhr zu einer Tätlichkeit gekommen sein soll
(Berufungsbegründung S. 17 mit Verweis auf ST.2023.195 UA act. 43 f.).
3.4.2.
Gestützt auf die nachfolgenden Ausführungen erachtet es das Obergericht
als erstellt, dass der Beschuldigte am 19. Juni 2023 G._____ auf dem
Balänenweg in Aarau mit seiner linken Hand eine wuchtige Ohrfeige auf
deren rechte Gesichtshälfte verpasst hat. Abzustellen ist auf die
verwertbare delegierte Einvernahme von G._____ vom 8. August 2023,
betreffend welcher der Beschuldigte auf die Wahrnehmung seines
Teilnahmerechts verzichtet hat (ST.2023.195 UA act. 12). G._____ gab zu
Protokoll, den Beschuldigten nicht zu kennen, weshalb nicht ersichtlich ist,
weshalb sie diesen zu Unrecht belasten sollte. Sie führte aus, am Tag des
Vorfalls mit ihrem E-Bike unterwegs gewesen zu sein und dass es, als sie
am Beschuldigten, der ihr zu Fuss entgegengekommen sei, habe
vorbeifahren wollen, zu einem Missverständnis gekommen sei. So sei ihr
der Beschuldigte, nicht wie von ihr erwartet, auf seiner Seite ausgewichen,
sondern auf ihrer Seite. Aufgrund dessen habe der Beschuldigte sie mit
aggressivem Tonfall angeschrien und sie gefragt, ob sie ihn zu Tode fahren
wolle, resp. ob sie ihn überfahren wolle. Nachdem sie zum Beschuldigten
gesagt habe, sie habe gemeint, es herrsche Rechtsverkehr, sei bei ihm die
Sicherung durchgebrannt. Der Beschuldigte sei dann zu G._____
hingegangen und habe nur noch einen Abstand von ca. 20 cm zu ihr
gehabt. Es sei dann zu einem lauten Wortwechsel zwischen ihnen beiden
gekommen, woraufhin der Beschuldigte G._____ ohne Vorwarnung mit
seiner linken flachen Hand eine Ohrfeige auf deren rechte Wange erteilt
habe. Aufgrund der Ohrfeige habe sich die Sonnenbrille von G._____,
welche sie getragen habe, verschoben. Danach habe G._____ vom
Beschuldigten verlangt, dass er ihr seine Personalien mitteile, woraufhin
der Beschuldigte weggegangen sei und sie zu weinen begonnen habe. Sie
sei ihm dann zu Fuss nachgegangen und habe ihr Mobiltelefon hervorge-
nommen und damit angefangen, den Beschuldigten zu filmen. Der
Beschuldigte habe nicht reagiert und sei weggegangen. Ihre Aussagen sind
schlüssig und nachvollziehbar, zumal keine übermässige Belastungs-
tendenz erkennbar ist. So gab G._____ beispielsweise zu Protokoll, dass
sowohl sie als auch der Beschuldigte beide die Schuld an der Eskalation
tragen würden, da sie sich habe provozieren lassen, anstatt einfach
weiterzufahren (ST.2023.195 UA act. 29 ff.).
Im Rahmen der Berufungsverhandlung wurde G._____ erneut einlässlich
einvernommen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 ff.). Das Obergericht
konnte dadurch einen persönlichen Eindruck ihrer Persönlichkeit und ihres
Aussageverhaltens gewinnen und Unklarheiten klären. Sie bestätigte ihre
bereits gemachten Aussagen, die sich als schlüssig und konstant erweisen.
Sie stehen auch im Einklang mit der Feststellung der Stadtpolizei Aarau.
G._____ meldete den Vorfall umgehend um 9.45 Uhr persönlich beim

- 11 -
Schalter der Stadtpolizei Aarau. Auf der anlässlich dieser Meldung
gemachten Fotoaufnahme von G._____ ist erkennbar, dass ihre rechte
Wange gerötet ist und dass sie geweint hat, weshalb ihre Wimperntusche
verschmiert ist (ST.2023.195 UA act. 16 ff.). Für das Obergericht ist damit
zweifellos erstellt, dass ihr am 19. Juni 2023 auf dem Balänenweg in Aarau
eine Ohrfeige verpasst worden ist. Sodann ist auf der von ihr im Anschluss
an die Ohrfeige erstellten Videoaufnahme zu erkennen, wie sich der
Beschuldigte von der Kamera wegbewegt, jedoch für eine kurze Zeit in die
Kamera blickt (ST.2023.195 UA act. 20; vgl. auch ST.2022.275 UA
act. 793), so dass keine Zweifel an seiner Täterschaft bestehen. G._____
hat den Beschuldigten denn auch anlässlich der Berufungsverhandlung
eindeutig als jenen Mann erkannt, der ihr eine Ohrfeige verpasst hatte.
3.4.3.
Zusammenfassend erachtet es das Obergericht als erstellt, dass der
Beschuldigte am 19. Juni 2023 gegen 09.15 Uhr G._____ auf dem
Balänenweg in Aarau mit seiner linken Hand eine wuchtige Ohrfeige auf
ihre rechte Gesichtshälfte verpasst hat.
3.4.4.
G._____ hat am 19. Juni 2023 Strafantrag gestellt (ST.2023.195 UA
act. 37). Indem der Beschuldigte G._____ am 19. Juni 2023 auf dem
Balänenweg in Aarau mit seiner linken Hand wissentlich und willentlich und
damit vorsätzlich eine wuchtige Ohrfeige verpasst hat, hat er sowohl den
objektiven als auch den subjektiven Tatbestand der Tätlichkeit gemäss
Art. 126 StGB erfüllt.
Auch wenn es zwischen G._____ und dem Beschuldigten zu einem lauten
Wortgefecht gekommen ist, ist entgegen dem Vorbringen des
Beschuldigten eine Provokation im Sinne einer Beschimpfung oder
Tätlichkeit seitens G._____ gegenüber dem Beschuldigten nicht
auszumachen, so dass sich hinsichtlich seiner G._____ unvermittelt
verpassten Ohrfeige die Annahme einer Retorsion (vgl. Art. 177 Abs. 3
StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2020 vom 25. August 2021
E. 4.3.2) verbietet. Der Beschuldigte selbst, der seine Täterschaft leugnet
und seine Aussage vor Obergericht vollständig verweigert hat, hat denn
auch gar nie behauptet, von G._____ beschimpft oder tätlich angegangen
worden zu sein.
Der Beschuldigte hat sich der Tätlichkeit gemäss Art. 126 StGB schuldig
gemacht und es liegt auch keine Retorsion vor. Damit erweist sich seine
Berufung hinsichtlich der Tätlichkeit zum Nachteil von G._____ als
unbegründet.

- 12 -
4. Strafzumessung
4.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und der Tätlichkeit gemäss
Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Dafür ist er angemessen zu
bestrafen.
4.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 4 Jahren und einer Busse von Fr. 500.00 bestraft.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei mit einer bedingten
Freiheitsstrafe von 8 Monaten, eventualiter mit einer bedingten Freiheits-
strafe von höchstens 2 Jahren, Probezeit 2 Jahre, zu bestrafen. Auf die
Ausfällung einer Busse sei zu verzichten (Berufungserklärung S. 2). Die
Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung (Berufungs-
antwort S. 1).
4.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
4.4.
4.4.1.
Die vorsätzliche Tötung nach Art. 111 StGB sieht als Strafe Freiheitsstrafe
nicht unter fünf Jahren vor. Die Vernichtung fremden Lebens ist immer von
einer extremen Schwere. Allein der Umstand, dass der Beschuldigte das
höchste Rechtsgut eines Menschen, das Leben, zu verletzten beabsichtigt
hat, rechtfertigt aber nicht per se die Ausfällung der Maximalstrafe. Die
Rechtsgutverletzung als solche ist unergiebig, wenn es um eine Tötung
geht, da die Vernichtung des höchsten Rechtsguts den Tatbestand des
Art. 111 StGB begründet. Die objektive Tatschwere bestimmt sich deshalb
vielmehr anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Bei Totschlag
(Art. 113 StGB) und bei Mord (Art. 112 StGB) kennzeichnen subjektive
Elemente (eine entschuldbare heftige Gemütsbewegung oder eine grosse
seelische Belastung resp. eine besondere Skrupellosigkeit) den
privilegierten resp. qualifizierten Tatbestand. Subjektive Merkmale wie
Motive, Beweggründe und Absichten des Täters sind implizit aber auch
beim hier einschlägigen Grundtatbestand des Art. 111 StGB massgeblich,
wenn es um die Festlegung des (objektiven) Schweregrades geht. Dieser
bestimmt sich mit anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche
einem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal zuzuordnen sind (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1).

- 13 -
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat in der Nacht vom 28./29. April 2022 in der gemeinsam
mit seinem Vater, O._____, bewohnten Wohnung an der U-Strasse […] in
V._____, nachdem es zu einem Streit mit diesem gekommen ist, zuerst
mehrmals kräftig mit seiner Faust gegen den Kopf seines 82 Jahre alten
Vaters eingeschlagen und sodann einen Gürtel mit einer metallischen
Gürtelschnalle mehrfach peitschenartig und mit vollem Schwung gegen
dessen Kopf geschleudert. Mithin erscheint das Handeln des
Beschuldigten insbesondere unter Berücksichtigung des hohen Alters von
O._____, welches dazu geführt hat, dass dieser aufgrund seiner
altersbedingten verlangsamten Reaktionsfähigkeiten in seinen Abwehr-
möglichkeiten stark beeinträchtigt war, als äusserst brutal und skrupellos,
womit sein Handeln insgesamt an den Tatbestand des Mordes grenzt.
Der Beschuldigte hat konstant von seinem Aussageverweigerungsrecht
Gebrauch gemacht. Es steht zwar fest, dass es zu einem Streit zwischen
ihm und seinem Vater gekommen ist. Was genau den Beschuldigten zur
massiven Gewalteinwirkung gegen seinen Vater bewogen hat bzw.
Auslöser war, bleibt letztlich aber im Dunkeln. Leicht verschuldens-
mindernd ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten lediglich
eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist, was verschuldensmässig
weniger schwer wiegt als direkt vorsätzliches Handeln (BGE 136 IV 55
E. 5.6).
Dem forensisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. med. H._____ vom
28. August 2022 zufolge sei die Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten im
Tatzeitpunkt nicht eingeschränkt gewesen, währenddessen seine
Steuerungsfähigkeit leichtgradig eingeschränkt gewesen sei. Die daraus
hervorgehende Verminderung der Schuldfähigkeit sei aus forensisch-
psychiatrischer Sicht als leichtgradig zu beurteilen (ST.2022.275 UA
act. 755 f.). Dies bestätigte der Sachverständige anlässlich der Berufungs-
verhandlung (Protokoll Berufungsverhandlung S. 21). Die gutachterlichen
Ausführungen sind, unter Berücksichtigung der schriftlichen Ergänzungen
des Sachverständigen vom 25. Oktober 2022, in welchen er sich
ausführlich zu den Ergänzungsfragen und Vorbringen des amtlichen
Verteidigers äussert (ST.2022.275 UA act. 758.16 ff.), wie auch seiner
erläuternden Ausführungen an der Berufungsverhandlung (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 21 ff.), schlüssig und nachvollziehbar, weshalb
darauf abzustellen ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte im
Tatzeitpunkt in seiner Steuerungsfähigkeit eingeschränkt war, woraus sich

- 14 -
eine leichtgradig verminderte Schuldfähigkeit ergibt. Im Übrigen ist es
jedoch nicht so, dass es keinen anderen Ausweg für den Beschuldigten
gegeben hätte. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb er nicht einfach
die Wohnung verlassen hat, um einer Eskalation der Situation
entgegenzuwirken. Je leichter es ihm aber gefallen wäre, die körperliche
Integrität bzw. das Leben seines Vaters O._____ zu respektieren, desto
schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit einhergehend sein
Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre unter Berücksichtigung des Strafrahmens von 5 Jahren bis
20 Jahren Freiheitsstrafe bei uneingeschränkter Schuldfähigkeit für die
vollendete vorsätzliche Tötung von einem mittelschweren bis schweren
Tatverschulden auszugehen. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die
Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt leichtgradig vermindert
war, womit sich das mittelschwere bis schwere Verschulden zu einem
mittelschweren Verschulden vermindert (siehe BGE 136 IV 55), wofür eine
Freiheitsstrafe von 10 Jahren angemessen wäre.
Nachdem es bei einem Versuch geblieben ist, ist eine Strafminderung
gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB vorzunehmen. Dabei hat die Strafminderung
umso geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je
schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b).
Gestützt auf die forensisch-klinische Untersuchung von O._____ durch das
Kantonsspital Aarau vom 18. Juli 2022 haben die Faustschläge und die
Hiebe mit dem Gürtel gegen den Kopf von O._____ zu keiner konkreten
Lebensgefahr geführt. Die festgestellten Verletzungen würden
voraussichtlich folgenlos resp. gegebenenfalls unter Narbenbildung
abheilen. Dagegen habe sich O._____ aufgrund des erlittenen
Herzkreislaufstillstands tatsächlich in einer konkreten Lebensgefahr
befunden (ST.2022.275 UA act. 539 ff.). O._____ leidet seit der Tat an
einem schweren, prolongierten Delirium und befindet sich seither in
stationärer Behandlung (ST.2022.275 UA act. 771; 499.5). Dem Gutachten
zufolge würden Hinweise auf eine anhaltende Störung von Hirnfunktionen
vorliegen, die sich durch eine Sauerstoffminderversorgung im Rahmen des
Herzkreislaufversagens plausibel erklären lassen würden. Nachdem
O._____ aufgrund seines gesundheitlichen Zustands nach der Tat nie
einvernahmefähig war, liegen keine Aussagen betreffend von ihm während
und nach der Tat erlittene Schmerzen vor. Aufgrund der ihm durch den
Beschuldigten zugefügten Verletzungen ist jedoch davon auszugehen,
dass O._____ sicherlich erhebliche Schmerzen erlitten hat.
Dass O._____ als Folge der kräftigen Faustschläge und sodann den mit
einem Gürtel mit metallischer Gürtelschnalle mehrfach peitschenartig und
mit vollem Schwung gegen den Kopf ausgeführten Hieben nicht tödlich
verletzt worden ist, ist einzig dem Zufall geschuldet. Der Beschuldigte hat

- 15 -
bereits alles getan, was für die Vollendung des Tatbestands der
vorsätzlichen Tötung notwendig gewesen wäre. Auch wenn es nur dem
Zufall zu verdanken ist, dass es nicht zu tödlichen Verletzungen gekommen
ist, so profitiert vom Ausbleiben des Taterfolgs auch der Täter. Dies
rechtfertigt, den Versuch im Umfang von 2 Jahren strafmindernd zu
berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2015 vom
25. August 2015 E. 1.3), sodass die Einsatzstrafe unter Berücksichtigung
der leicht beeinträchtigten Schuldfähigkeit auf 8 Jahre festzusetzen ist.
Dem Beschuldigten ist insoweit beizupflichten (Berufungsbegründung
S. 21), als dass er betreffend den durch O._____ nach den Schlägen und
Hieben erlittenen Herzkreislaufstillstand in tätiger Reue gemäss Art. 23
Abs. 1 StGB dazu beigetragen hat, dass O._____ nicht gestorben ist. Keine
tätige Reue ist hingegen in Bezug auf die O._____ durch die zuvor erfolgten
Faustschläge und Hiebe mit dem Gürtel zugefügten Kopfverletzungen, die
bereits für sich den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung
erfüllen, anzunehmen, bezog sich die Reanimation doch ausschliesslich
auf das spätere Herzversagen. Unter diesen Umständen kann sich die
tätige Reue nicht zusätzlich strafmindernd auswirken.
4.4.2.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Er hat unmittelbar nach der Tatbegehung
von sich aus die Rettungskräfte alarmiert und den vor Ort anwesenden
Polizisten gestanden, seinen Vater mit seinen Fäusten und dem Gurt
geschlagen zu haben. Zwar wäre ein Leugnen seiner Täterschaft aufgrund
der klaren Beweislage zwecklos gewesen. Dennoch hat sein Geständnis
zur teilweisen Vereinfachung und Verkürzung des Verfahrens beigetragen,
weshalb es nicht gänzlich unberücksichtigt bleiben darf (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_65/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.4). Der
Beschuldigte bestreitet jedoch auch noch im Berufungsverfahren
hartnäckig, den Tod von O._____ in Kauf genommen bzw. sich damit
abgefunden zu haben. Sein Geständnis lässt deshalb weder auf eine
nachhaltige Einsicht in das begangene Unrecht noch auf aufrichtige Reue,
sondern bloss auf eine Tatfolgenreue schliessen. Eine erhebliche
Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang an vollumfänglich
geständigen, nachhaltig einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter möglich
ist, kommt deshalb nicht infrage.
Was die persönlichen Verhältnisse anbelangt, so ist der heute 48-jährige
ledige Beschuldigte, der im Berufungsverfahren auch die Aussage zur
Person verweigerte, nach wie vor arbeitslos (vgl. ST.2022.275 UA act. 24).
Er bewohnt nach wie vor die dem Opfer O._____ gehörende Wohnung an
der U-Strasse […] in V._____ (eGeres CH; ST.2022.275 UA act. 24; GA
act. 1142). Ausserordentliche Umstände, welche eine erhöhte

- 16 -
Strafempfindlichkeit zu begründen vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt
vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1
mit Hinweisen).
Insgesamt überwiegen die positiven Faktoren, so dass es sich rechtfertigt,
die Täterkomponente im Umfang von 3 Monaten strafmindernd zu berück-
sichtigen.
4.4.3.
Nach dem Gesagten würde dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
7 ¾ Jahren dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen erscheinen.
Da einzig der Beschuldigte Berufung erhoben hat und auch keine
Anschlussberufung erhoben worden ist, bleibt es aufgrund des
Verschlechterungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO bei der von der
Vorinstanz festgelegten und als mild zu bezeichnenden Freiheitsstrafe von
4 Jahren.
4.4.4.
Bei einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren kommt weder der bedingte noch der
teilbedingte Strafvollzug infrage (vgl. Art. 42 f. StGB). Hinzukommt, dass
die Voraussetzung des Fehlens einer ungünstigen Prognose für eine
bedingte Strafe auch bei einer kürzeren Freiheitsstrafe nicht erfüllt wäre, da
eine Massnahme angeordnet wird (siehe dazu unten; statt vieler:
6B_1440/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.3). Folglich ist die Freiheitsstrafe
unbedingt auszusprechen.
4.4.5.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 189 Tagen (29. April 2022 bis
3. November 2022; ST.2022.275 UA act. 10; 56; 82; 108; 109.57) ist
gestützt auf Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe anzurechnen.
4.5.
Die Vorinstanz hat für die Tätlichkeiten zum Nachteil von I._____ und
G._____ eine Busse von Fr. 500.00 ausgesprochen. Diese befindet sich
am unteren Ende des Strafrahmens von bis zu Fr. 10'000.00 (Art. 106 Abs.
1 StGB) und erweist sich auch nach Einstellung des Strafverfahrens
hinsichtlich des Vorwurfs der Tätlichkeit zum Nachteil von I._____ als
angemessen und kann unter keinem Titel reduziert werden.
Der Beschuldigte hat G._____ am 19. Juni 2023 mit seiner linken Hand
eine wuchtige Ohrfeige auf deren rechte Gesichtshälfte verpasst. Auch
wenn er sich aufgrund der verbalen Auseinandersetzung subjektiv
provoziert fühlte, kann er sich nicht auf eine Retorsion berufen (siehe dazu
oben). Vielmehr verfügte er hinsichtlich seiner unangemessenen Reaktion
mit der Ohrfeige über ein sehr hohes Mass an Entscheidungsfreiheit.

- 17 -
Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb eine verbale Entgegnung nicht
hätte ausreichen sollen. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, auf die
Ohrfeige zu verzichten, desto schwerer wiegt unter Verschuldens-
gesichtspunkten die Entscheidung dagegen (Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3; BGE 117 IV 112 E. 1).
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse von
Fr. 500.00 ist gemäss Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB ausgehend vom als
Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 100.00 (BGE
134 IV 60 E. 7.3.3) auf 5 Tage festzusetzen.
4.6.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 4 Jahren sowie einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise
5 Tage Freiheitsstrafe, zu bestrafen. Damit erweist sich seine Berufung im
Strafpunkt als unbegründet.
5. Ambulante Massnahme
5.1.
Die Vorinstanz hat gestützt auf Art. 63 StGB eine vollzugsbegleitende
ambulante Behandlung angeordnet.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei von der Anordnung einer
ambulanten Behandlung abzusehen. Eventualiter sei der Vollzug der
Freiheitsstrafe zu Gunsten der ambulanten Behandlung aufzuschieben
(Berufungserklärung S. 2 f.). Die Staatsanwaltschaft beantragt die
Abweisung der Berufung (Berufungsantwort S. 1).
5.2.
Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe alleine nicht geeignet
ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein
Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit
dies erfordert und die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB
erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Dabei stützt sich das Gericht bei seinem
Entscheid auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB).
Die Anordnung einer Massnahme setzt weiter voraus, dass der mit ihr
verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf
die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnis-
mässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_796/2019
vom 16. Oktober 2019 E. 3.2.3). Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist
er von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig, kann das Gericht
anordnen, dass er ambulant behandelt wird, wenn er eine mit Strafe
bedrohte Tat verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht, und
zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand
des Täters stehender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB).

- 18 -
5.3.
Über den Beschuldigten wurde am 19. Juni 2022 durch Dr. med. H._____
ein forensisch-psychiatrisches Vorab-Gutachten zu dessen Gefährlichkeit
erstellt (ST.2022.275 UA act. 670 ff.). Weiter wurde am 28. August 2022
durch denselben Sachverständigen ein forensisch-psychiatrisches
Hauptgutachten (nachfolgend: Gutachten) erstellt (ST.2022.275 UA
act. 709 ff.). Sodann hat Dr. med. H._____ mit Eingabe vom 25. Oktober
2022 die Ergänzungsfragen des amtlichen Verteidigers erläuternd
beantwortet (ST.2022.275 UA act. 758.16 ff.). Schliesslich wurde Dr. med.
H._____ anlässlich der Berufungsverhandlung erneut einlässlich
einvernommen.
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Berufungsbegründung
S. 19 f.; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung
S. 4 ff.) beruht das Gutachten vom 28. August 2022 auf einer sorgfältigen
Sachverhaltsabklärung, berücksichtigt sämtliche relevanten Umstände und
ist in sich schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist.
Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, dass das
Gutachten nicht verwertbar sei, weil es sich auf die Wahrnehmungsberichte
der am Tatort anwesenden Polizisten sowie auf die Zeugeneinvernahmen
der Polizisten D._____ sowie E._____ abstütze (Berufungsbegründung
S. 19). Das Gutachten geht vom durch das Obergericht als erstellt
erachteten Sachverhalt aus (vgl. ST.2022.275 UA act. 714 f.), weshalb
darauf abgestützt werden kann. Auch die weitere am Gutachten geübte
Kritik verfängt nicht. Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
(Berufungsbegründung S. 19), hält der Sachverständige im Gutachten
nicht fest, dass der Beschuldigte vorbestraft sei. So bezieht sich der
Sachverständige bei der Ausführung: «Es sind Straftaten aus dem
Spektrum der durch den Expl. bisher verübten Delikte mit hoher
Wahrscheinlichkeit zu erwarten» (vgl. ST.2022.275 UA act. 756) auf die mit
vorliegendem Urteil abgehandelten Delikte. Bei einer sorgfältigen Lektüre
des Gutachtens ergibt sich, dass der Sachverständige explizit darin
festhält, dass keine Vorstrafen bekannt seien (ST.2022.275 UA act. 719).
Dr. med. H._____ hat das Gutachten sowie sein Schreiben vom
25. Oktober 2022 anlässlich der Berufungsverhandlung einlässlich
erläutert und ergänzt. Sodann hatte der Beschuldigte an der Berufungs-
verhandlung die Möglichkeit, dem Sachverständigen Ergänzungsfragen zu
stellen, wovon die Verteidigung denn auch Gebrauch gemacht hat.
Nachdem die durch den Beschuldigten am Gutachten geübte Kritik nicht
verfängt (vgl. hierzu auch die nachfolgend abgehandelten Vorbringen des
Beschuldigten), sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Erstellung eines
neuen, eines methodenkritischen Gutachtens oder eines Obergutachtens
in Auftrag gegeben werden müsste. Abzustellen ist auf das Gutachten und
die Erläuterungen von Dr. med. H._____. Der Beweisantrag des
Beschuldigten, es sei ein neues forensisch-psychiatrisches Gutachten,

- 19 -
eventualiter ein Obergutachten, subeventualiter ein methodenkritisches
Gutachten zu erstellen (Berufungserklärung S. 3), ist folglich abzuweisen.
5.4.
Die Voraussetzungen für die Anordnung einer ambulanten Massnahme
nach Art. 63 Abs. 1 StGB sind erfüllt:
Der Beschuldigte hat sich der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Tätlichkeit gemäss
Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, womit mehrere Anlasstaten
gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a StGB vorliegen. Der Beschuldigte bestreitet
seine Behandlungsbedürftigkeit grundsätzlich nicht. Vielmehr hat er sich im
Rahmen der gutachterlichen Untersuchung bereit erklärt hat, an einer
ambulanten forensisch-psychiatrischen Behandlung mitzuwirken
(ST.2022.275 UA act. 757). Da er anlässlich der Berufungsverhandlung die
Aussage komplett verweigert hat, kann nicht eruiert werden, ob und
gegebenenfalls aus welchen Gründen dies nicht mehr so sein sollte.
Der Beschuldigte leide dem Gutachten zufolge an einer langjährigen,
chronischen bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig gemischte Episode
(ICD-10 F31.6) sowie an einer schizoaffektiven Störung (ICD-10 F25.0).
Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er betreffend die
Diagnose vorbringt, diese würde eine nachgewiesene depressive Phase
bedingen, was nicht vorliege (Berufungsbegründung S. 19). Der Sach-
verständige führt diesbezüglich aus, dass sich die beim Beschuldigten
diagnostizierte gemischte Episode einer bipolaren affektiven Störung wie
folgt definiere: «Der betroffene Patient hatte wenigstens eine eindeutig
diagnostizierte hypomanische, manische, depressive oder gemischte
affektive Episode in der Anamnese und zeigt gegenwärtig entweder eine
Kombination oder einen raschen Wechsel von manischen und depressiven
Symptomen» (ST.2022.275 UA act. 758.17). Der Beschuldigte hat am
ersten Explorationsgespräch angegeben, die ihn während seines Studiums
behandelnde Psychologin habe damals bei ihm eine Depression
diagnostiziert (ST.2022.275 UA act. 758.18). Nachdem der Sach-
verständige die Diagnose in seinem Gutachten erläutert und diese
anschliessend sowohl im Rahmen seiner Eingabe vom 25. Oktober 2022,
in welchem er zu den Ergänzungsfragen des amtlichen Verteidigers
Stellung bezogen hat, als auch an der Berufungsverhandlung (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 21) bestätigt hat, bestehen an der Richtigkeit der
von ihm gestellten Diagnose keine Zweifel. Der Schweregrad der Störung
sei als mittelgradig zu beurteilen, da der Beschuldigte trotz chronischer
Symptome in der Lage gewesen sei, ein gewisses Funktionsniveau
aufrechtzuerhalten und auch im Rahmen der Untersuchungshaft durchaus
anpassungsfähig erschienen sei (ST.2022.275 UA act. 755). Die
psychische Störung habe dem Gutachten zufolge im Zeitpunkt der
versuchten vorsätzlichen Tötung vorgelegen und bestehe auch weiterhin

- 20 -
(ST.2022.275 UA act. 755 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 21).
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Berufungsbegründung
S. 19), liegt eine schwere psychische Störung vor. So wurde im Gutachten
lediglich die Ausprägung der psychischen Störung aus psychiatrischer
Sicht als mittelgradig eingeschätzt (ST.2022.275 UA act. 755), was jedoch
nicht dazu führt, dass keine schwere psychische Störung im Sinne von
Art. 63 Abs. 1 StGB vorliegen würde. Anlässlich der Berufungsverhandlung
hat der Sachverständige bestätigt, dass sicherlich keine bloss leichte
Störung vorliege (Protokoll Berufungsverhandlung S. 26). Die Frage nach
der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose ist juristischer Natur.
Mit anderen Worten obliegt die Beurteilung, ob eine vom psychiatrischen
Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne
von Art. 63 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, dem Gericht (BGE 146 IV 1
E. 3.5.3 ff., Regeste; Urteil des Bundesgerichts 6B_643/2018 vom
5. September 2018 E. 1.4). Die von Gesetzes wegen erforderliche Schwere
der psychischen Störung ist keine aus sich selbst heraus (resp. allein nach
den Kriterien von Klassifikationssystemen) bestimmbare, absolute Grösse.
Der funktionale Begriff der psychischen Störung ist auf die
Rückfallprävention auszurichten. Die Schwere der psychischen Störung
entspricht im Prinzip dem Ausmass, in welchem sich die Störung in der Tat
spiegelt (Deliktrelevanz). Die Störung muss (gegebenenfalls im
Zusammenwirken mit anderen kriminogenen Faktoren) als vorherrschende
Ursache der Delinquenz erscheinen. Die rechtlich geforderte Schwere
ergibt sich mit anderen Worten aus der Intensität des Zusammenhangs
zwischen der Störung und der Straftat. Eine bestimmte
Diagnoseanordnung kann daher nicht für sich allein genommen und per se
als ausreichend schwer (oder nicht ausreichend schwer) bezeichnet
werden. Das Gutachten führt aus, dass die versuchte vorsätzliche Tötung
im Zusammenhang mit der diagnostizierten psychischen Störung stehe
(ST.2022.275 UA act. 757). So sei die vorgenannte Tat dem Sach-
verständigen zufolge im Rahmen eines manischen oder hypomanischen
Zustandes verübt worden (ST.2022.275 UA act. 758.19). Folglich ist von
einer hohen Intensität des Zusammenhangs zwischen der psychischen
Störung und den vom Beschuldigten begangenen Straftaten auszugehen,
was für eine schwere psychische Störung spricht. Sodann geht aus der
gemäss dem Gutachten aufgrund der diagnostizierten psychischen
Störung bestehenden hohen Rückfallgefahr (ST.2022.275 UA act. 756)
hervor, dass die psychische Störung als vorherrschende Ursache der
Delinquenz anzusehen ist. Folglich ist das Vorliegen einer schweren
psychischen Störung erstellt.
Beim Beschuldigten bestehe dem Gutachten zufolge eine hohe
Rückfallgefahr. Es seien Straftaten aus dem Spektrum der bisher verübten
Delikte mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Nachdem die hohe
Rückfallgefahr des Beschuldigten im Gutachten mit der Tatdynamik, der
Vorgeschichte, dem Verlauf seit der Anlasstat und den Resultaten der

- 21 -
verwendeten Prognoseinstrumente begründet wird (ST.2022.275 UA
act. 756), vermag die vom Beschuldigten geltend gemachte Tatsache, dass
er aktuell nicht mehr im selben Haushalt wie das Opfer O._____ wohne und
deshalb die Wiederholungsgefahr entfalle (Berufungsbegründung S. 19),
nichts an der Rückfallgefahr zu ändern. Da die Rückfallgefahr in
unbehandeltem Zustand als hoch einzustufen ist, liegt eine Gefährlichkeit
des Beschuldigten vor, die grundsätzlich die Anordnung einer Massnahme
verlangt.
Es ist zu erwarten, dass sich die Gefahr weiterer mit der psychischen
Störung des Beschuldigten in Zusammenhang stehender Taten mit der
ambulanten Massnahme erheblich reduzieren lässt (ST.2022.275 UA
act. 756 f.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 21 ff.). Dem Gutachten
zufolge bestehe eine Behandlungsmöglichkeit, durch die dem Risiko
neuerlichen Straftaten begegnet werden könne. Die bipolare affektive
Störung sei psychiatrisch und auch medikamentös gut behandelbar. Ziel
der Behandlung sei die Verbesserung der Alltagstauglichkeit und der
sozialen Fähigkeiten des Beschuldigten, um zukünftige Delinquenz,
insbesondere Gewaltdelinquenz, zu verhindern. Anlässlich der Exploration
seien beim Beschuldigten Ansätze zum Wunsch nach Normalität und
Stabilität erkennbar gewesen, die im Rahmen der Behandlung zu vertiefen
seien. Es werde eine ambulante Behandlung empfohlen, welche aus
psychiatrischer Sicht als genügend erscheine (ST.2022.275 UA act. 754 ff.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 21 ff.).
Zusammenfassend ist eine Strafe allein nicht geeignet, dem Rückfallrisiko
angemessen zu begegnen. Die ambulante Massnahme erweist sich für den
Beschuldigten als zwecktauglich und damit als geeignet, seine
Legalprognose zu verbessern. Ausgehend von der hohen Rückfallgefahr
und unter Berücksichtigung dessen, dass es sich beim durch einen Rückfall
gefährdeten Rechtsgut um das höchste Rechtsgut eines Menschen, das
Leben, handelt, besteht ein sehr grosses öffentliches Interesse an der
Verhütung weiterer Delikte des Beschuldigten. Das öffentliche Interesse an
der Verhütung weiterer schwerer Straftaten und das Behandlungsbedürfnis
sind höher zu werten als die Schwere des Eingriffs in die Rechte des
Beschuldigten. Somit ist auch die Verhältnismässigkeit i.e.S. gegeben.
Nach dem Gesagten ist gestützt auf Art. 63 Abs. 1 StGB eine ambulante
Massnahme anzuordnen.
5.5.
Das Gericht kann den Vollzug einer zugleich ausgesprochenen
unbedingten Freiheitsstrafe gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB zugunsten einer
ambulanten Behandlung aufschieben, um der Art der Behandlung
Rechnung zu tragen. Der Strafaufschub ist an zwei Voraussetzungen
gebunden: Ungefährlichkeit der betroffenen Person und Vordringlichkeit

- 22 -
der Therapie. Ein Strafaufschub ist anzuordnen, wenn eine tatsächliche
Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch den sofortigen Vollzug der
ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich beeinträchtigt würde. Die Therapie
geht vor, falls eine sofortige Behandlung gute Resozialisierungschancen
bietet, welche der Strafvollzug klarerweise verhindern oder vermindern
würde. Der Strafaufschub hat Ausnahmecharakter und bedarf einer
besonderen Rechtfertigung. Dabei ist zu beachten, dass die negativen
Wirkungen des Strafvollzugs auf die psychosoziale Situation des Täters
und die fehlende Möglichkeit der Bewährung im alltäglichen Lebensumfeld
mit der Freiheitsstrafe in der Regel einhergehen und demnach den Regel-
und nicht den Ausnahmefall bezeichnen. Allein damit lässt sich deshalb
kein Aufschub rechtfertigen. Je schwerer die Straftaten und je leichter die
Verminderung der Schuldfähigkeit, desto weniger drängt sich nach der
Rechtsprechung ein Strafaufschub auf. Betreffend die Frage, ob die Strafe
zugunsten der ambulanten Behandlung aufzuschieben ist, kommt dem
Gericht ein Ermessensspielraum zu. Es muss sich bei seinem Entscheid
jedoch auf eine sachverständige Begutachtung stützen (BGE 129 IV 161
E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_986/2021 vom 19. Mai 2022 E. 2.3;
6B_1020/2017 vom 3. Januar 2018 E. 2.5).
Die beiden Voraussetzungen für einen Aufschub, nämlich die Unge-
fährlichkeit des Beschuldigten sowie die Vordringlichkeit der ambulanten
Behandlung, sind nicht erfüllt. Das schlüssige und nachvollziehbare
forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. H._____ vom
28. August 2022 hält – wie bereits dargelegt – fest, dass beim
Beschuldigten eine hohe Rückfallgefahr vorliege, was er an der
Berufungsverhandlung bestätigt hat (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 22). Zu erwarten seien ähnliche Straftaten, wie er sie bereits begangen
habe, also u.a. (versuchte) Tötungsdelikte (ST.2022.275 UA act. 756). Die
Massnahmenbedürftigkeit beinhaltet denn auch immer eine Schlecht-
prognose. Folglich ist erstellt, dass vom Beschuldigten eine Gefährlichkeit
ausgeht. In Bezug auf die Vordringlichkeit der ambulanten Behandlung ist
Folgendes festzuhalten: Dem Gutachten zufolge könne die Behandlung
auch bei gleichzeitigem Strafvollzug durchgeführt werden und sei nach
einer allfälligen Entlassung aus dem Vollzug fortzusetzen (ST.2022.275 UA
act. 756 ff.). An der Berufungsverhandlung bestätigte der Sachverständige,
dass die ambulante Massnahme vollzugsbegleitend durchführbar sei
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 23). Dies zeigt, dass die Aussicht auf
eine erfolgreiche Behandlung gerade nicht durch den sofortigen Vollzug der
ausgefällten Freiheitsstrafe beeinträchtigt wird. Ein Aufschub des Vollzugs
der Freiheitsstrafe im Interesse der Heilbehandlung drängt sich nicht auf.
Somit ist die ambulante Behandlung nicht vordringlich.
Nach dem Gesagten erweist sich der Aufschub des Vollzugs der
ausgesprochenen Freiheitsstrafe zugunsten der ambulanten Massnahme

- 23 -
als nicht gerechtfertigt. Die Freiheitsstrafe ist damit zu vollziehen und die
ambulante Massnahme vollzugsbegleitend anzuordnen.
5.6.
Zusammenfassend ist gestützt auf Art. 63 Abs. 1 StGB eine vollzugs-
begleitende ambulante Massnahme anzuordnen. Die Berufung des
Beschuldigten erweist sich damit in diesem Punkt als unbegründet.
6. Zivilforderungen
6.1.
Die Vorinstanz hat festgestellt, dass der Beschuldigte dem Privatkläger
O._____ dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig sei. Zudem hat sie
den Beschuldigten verpflichtet, dem Privatkläger O._____ eine
Genugtuung von Fr. 20'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 29. April 2022 und
der Privatklägerin A._____ eine Genugtuung von Fr. 1'000.00 zu bezahlen.
Im Übrigen hat sie die Zivilforderungen auf den Zivilweg verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, auf die Zivilforderungen von
O._____ und A._____ sei nicht einzutreten, eventualiter seien diese
abzuweisen, subeventualiter seien sie auf den Zivilweg zu verweisen
(Berufungserklärung S. 3).
6.2.
6.2.1.
Der Beschuldigte bringt vor, dass die Konstituierung von O._____ als
Privatkläger nach der Anklageerhebung und somit verspätet erfolgt sei
(Berufungsbegründung S. 7).
Die Zivilklage wird mit der Erklärung nach Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO, also
der Erklärung der geschädigten Person adhäsionsweise privatrechtliche
Ansprüche geltend machen zu wollen, rechtshängig (Art. 122 Abs. 3 StPO).
Die Erklärung ist spätestens bis zum Abschluss des Vorverfahrens
abzugeben; hat die geschädigte Person von sich aus keine Erklärung
abgegeben, so weist sie die Staatsanwaltschaft nach Eröffnung des
Vorverfahrens auf diese Möglichkeit hin (Art. 118 Abs. 3 und Abs. 4 StPO).
Hat die Staatsanwaltschaft ihre Aufklärungspflicht verletzt, so hat das mit
dem Fall befasste Gericht diese Pflicht wahrzunehmen (Urteile des
Bundesgerichts 6B_887/2017 vom 8. März 2017 E. 6.3 mit weiteren Hin-
weisen; 6B_1405/2016 vom 14. Februar 2017 E. 3.1).
Die Konstituierung von O._____ als Privatkläger ist zwar erst am
27. Januar 2023 mittels Eingabe eines bevollmächtigten Rechtsanwalts
und somit nach der Anklageerhebung vom 20. Dezember 2022 erfolgt (GA
act. 989). Dies vermag unter den vorliegenden Umständen jedoch keiner
rechtsgültigen Konstituierung des Opfers O._____ als Privatkläger
entgegenzustehen. O._____, welcher im vorliegenden Verfahren aufgrund

- 24 -
seines gesundheitlichen Zustands (schweres, prolongiertes Delirium;
ST.2022.275 UA act. 499.5) nie einvernommen werden konnte
(ST.2022.275 UA act. 771), wurde bis zu seiner seit dem 3. Januar 2023
bestehenden Vertretung durch Rechtsanwalt Brändli (GA act. 969) durch
seinen Beistand K._____ vertreten (vgl. GA act. 970). Entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 8) umfasste die
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung gemäss
Ernennungsurkunde des Familiengerichts Aarau vom 7. Juli 2022 u.a. auch
die Vertretung von O._____ in rechtlichen Verfahren sowie im
Rechtsverkehr (GA act. 970 f.). Der Berufsbeistand K._____ ersuchte die
Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 20. Juli 2022 um Akteneinsicht
(ST.2022.275 UA act. 3). Daraufhin teilte die Staatsanwaltschaft diesem
am 4. August 2022 telefonisch mit, dass ohne Konstituierung als
Privatkläger keine Akteneinsicht gewährt werde. Dass die Staats-
anwaltschaft den Beistand anlässlich dieses Telefonats auf die Möglichkeit,
sich als Privatklägerschaft zu konstituieren sowie die Form und Frist einer
allfälligen Konstituierung hingewiesen hätte, geht aus der durch den
Staatsanwalt unterschriebenen Telefonnotiz in keiner Weise hervor
(ST.2022.275 UA act. 2). Auch die Wahrnehmung der Aufklärungspflicht
durch die Staatsanwaltschaft zu einem anderen Zeitpunkt während des
Vorverfahrens geht nicht aus den Akten hervor. Folglich hat die
Staatsanwaltschaft ihre Aufklärungspflicht verletzt, sodass die Zulassung
des Opfers O._____ als Privatkläger nach der Anklageerhebung durch die
Vorinstanz gestützt auf die vorgenannte bundesgerichtliche Recht-
sprechung zulässig war.
6.2.2.
Der Beschuldigte bringt betreffend die Genugtuungsforderung des
Privatklägers O._____ vor, dass eine Genugtuung von Fr. 3'000.00
angemessen erscheine (Berufungsbegründung S. 21).
Das Gericht entscheidet u.a. dann über die anhängig gemachte Zivilklage,
wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a
StPO). Das Gericht kann bei einer Körperverletzung unter Würdigung der
besonderen Umstände dem Verletzten eine angemessene Geldsumme als
Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR). Die Körperverletzung, die sowohl
physische als auch psychische Beeinträchtigungen umfasst, muss
grundsätzlich mit erheblichen körperlichen oder seelischen Schmerzen
verbunden sein oder eine dauerhafte Gesundheitsschädigung verursacht
haben. Zu den Umständen, die im Einzelfall die Anwendung von Art. 47 OR
rechtfertigen können, gehören vor allem die Art und Schwere der
Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die
Persönlichkeit der betroffenen Person, der Grad des Verschuldens des
Täters, ein allfälliges Mitverschulden des Opfers sowie die Aussicht auf
Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags. Die
Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist eine Entscheidung nach

- 25 -
Billigkeit und beruht auf richterlichem Ermessen. Sie ist nicht schematisch
vorzunehmen, sondern muss dem Einzelfall angepasst werden (BGE 141
III 97 E. 11.2; BGE 132 II 117 E. 2.2.2 f.; Urteil des Bundesgerichts
6B_1070/2015 vom 2. August 2016 E. 1.3.2).
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil u.a. wegen versuchter
vorsätzlicher Tötung zum Nachteil von O._____ schuldig gesprochen. Wie
bereits vorgängig im Rahmen der Strafzumessung dargelegt, hat bei
O._____ aufgrund der durch die Faustschläge und Hiebe mit dem Gürtel
entstandenen Verletzungen keine konkrete Lebensgefahr vorgelegen. Die
festgestellten Verletzungen würden dem Gutachten zufolge voraussichtlich
folgenlos resp. gegebenenfalls unter Narbenbildung abheilen. Dagegen
habe sich O._____ aufgrund des erlittenen Herzkreislaufstillstands
tatsächlich in einer konkreten Lebensgefahr befunden (ST.2022.275 UA
act. 539 ff.). Sodann leide O._____ seit der Tat an einem schweren,
prolongierten Delirium und befinde sich seither in stationärer Behandlung
(ST.2022.275 UA act. 771; 499.5). Dem Gutachten zufolge würden
Hinweise auf eine anhaltende Störung von Hirnfunktionen vorliegen, die
sich durch eine Sauerstoffminderversorgung im Rahmen des
Herzkreislaufversagens plausibel erklären lassen. Nachdem O._____
aufgrund seines gesundheitlichen Zustands nach der Tat nicht hat
einvernommen werden können, liegen keine Aussagen betreffend durch
ihn während und nach der Tat erlittene Schmerzen vor. Aufgrund der ihm
durch den Beschuldigten zugefügten Verletzungen ist jedoch davon
auszugehen, dass O._____ sicherlich erhebliche Schmerzen erlitten hat.
Diese vermögen jedoch keine Genugtuung in der vorinstanzlich
zugesprochenen Höhe zu rechtfertigen, weshalb die dem Privatkläger
O._____ zugesprochene Genugtuung zu kürzen ist. Dem Obergericht
erscheint unter Berücksichtigung dessen, dass die Zahlung einer
Geldsumme unter den vorliegenden Umständen den körperlichen und
seelischen Schmerz von O._____ aufgrund seines schweren, prolongierten
Deliriums nur teilweise spürbar lindern kann (vgl. BGE 118 II 404 E. 3b/aa;
BREHM, Berner Kommentar, 5. Aufl. 2021, N. 26 ff. zu Art. 47 OR), eine
Genugtuung in der vom Beschuldigten anerkannten Höhe von Fr. 3'000.00
(Berufungsbegründung, S. 21) angemessen.
6.2.3.
Betreffend die durch die Vorinstanz getroffene Feststellung, wonach der
Beschuldigte dem Privatkläger O._____ dem Grundsatz nach
schadenersatzpflichtig sei, ist Folgendes festzuhalten:
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers O._____ wird damit
begründet, dass dieser seit der Tat an einem Delirium leide und deshalb
aufgrund der stationären Unterbringung diverse Kosten entstehen würden
(GA act. 1183 f.). Gestützt auf die vorhergehenden Ausführungen steht
fest, dass der Beschuldigte zumindest in Kauf genommen und sich damit

- 26 -
abgefunden hat, dass sein intensives Einwirken mit der Faust und dem
Gürtel auf den Körper von O._____ mindestens möglicherweise zu einer
starken Herzkreislaufbelastung und damit einhergehend dem Tod führen
könnte. Er haftet deshalb grundsätzlich für den seinem Vater O._____
kausal zugefügten Schaden. Es ist jedoch zu beachten, dass der
Privatkläger seine Ansprüche im Strafverfahren nur insoweit geltend
machen kann, als dass nicht eine Versicherung (z.B. Unfallversicherung,
Krankenkasse) in seine Ansprüche eingetreten ist (vgl. Art. 115 Abs. 1
i.V.m. Art. 122 Abs. 1 StPO; Art. 121 Abs. 2 StPO). Bestehen Zweifel
daran, ob für gewisse (zukünftige) Schadensposten nicht eine
Versicherung ganz oder teilweise aufgekommen ist oder wird, obliegt es
dem Privatkläger, substanzierte und überprüfbare Ausführungen dazu zu
machen (z.B. Leistungserbringer, übernommene Leistungen, Franchise,
Selbstbehalt). Eine vollständige Beurteilung des Schadenersatzanspruchs
erweist sich unter den vorliegenden Umständen als unverhältnismässig
aufwendig, weshalb über diesen nur dem Grundsatz nach zu entscheiden
ist und die Zivilklage im Übrigen auf den Zivilweg zu verweisen ist (Art. 126
Abs. 3 StPO). Aufgrund dessen ist festzustellen, dass der Beschuldigte
dem Privatkläger O._____ für den aus der versuchten vorsätzlichen Tötung
kausal entstandenen Schaden vollumfänglich haftbar ist.
Nachdem die Vorinstanz die Zivilforderung des Privatklägers O._____ im
Übrigen auf den Zivilweg verwiesen hat, ist auf den Antrag des
Beschuldigten, auf die Zivilforderung sei nicht einzutreten, eventualiter sei
diese abzuweisen (Berufungserklärung S. 3), mangels Beschwer des
Beschuldigten nicht einzutreten. Nur die Privatklägerschaft kann im
Strafprozess eine Zivilforderung adhäsionsweise geltend machen. Dem
Beschuldigten ist es hingegen verwehrt, im Sinne einer negativen
Feststellungsklage einen materiellen Entscheid über eine Zivilforderung,
die zufolge Verweisung auf den Zivilweg nicht beurteilt wird, im Rahmen
des Strafverfahrens herbeizuführen.
6.3.
Entgegen dem Antrag des Beschuldigten (Berufungserklärung S. 3), ist
A._____ als Tochter des Opfers O._____ gestützt auf Art. 122 Abs. 1 i.V.m.
Abs. 2 StPO und Art. 116 Abs. 2 StPO grundsätzlich legitimiert, im
Strafverfahren gegenüber dem Beschuldigten adhäsionsweise eigene
zivilrechtliche Ansprüche geltend zu machen.
Die Rechtsprechung anerkennt, dass nahe Angehörige eines Verletzten
einen Anspruch auf Genugtuung haben können, wenn sie in ihren
persönlichen Verhältnissen gleich oder schwerer betroffen worden sind als
im Falle der Tötung des Direktgeschädigten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1A.69/2005 vom 8. Juni 2005 E. 2.4; BREHM, Berner Kommentar, 5. Aufl.
2021, N. 67 ff. zu Art. 49 OR mit zahlreichen Hinweisen).

- 27 -
A._____ hat an ihrer Einvernahme vom 21. Juli 2022 ausgeführt, sie habe
zuletzt zwölf Jahre vor der versuchten vorsätzlichen Tötung von O._____
Kontakt zu diesem gehabt. Vor dieser Kontaktaufnahme, bei welcher es
sodann einzig um das Erbe ihrer verstorbenen Mutter gegangen sei, habe
sie bereits seit acht Jahren keinen Kontakt mehr zu ihrem Vater gehabt.
Infolgedessen sei ihr nicht bekannt, wie es ihrem Vater vor dem Vorfall in
gesundheitlicher Hinsicht gegangen sei (ST.2022.275 UA act. 888 ff.).
Somit steht fest, dass A._____ vor der Tat (so gut wie) keinen Kontakt mehr
zu O._____ hatte. Unter diesen Umständen, die keine (enge) Bindung zu
O._____ und somit auch keinen schwerwiegenden erlittenen seelischen
Schmerz von A._____ durch die versuchte vorsätzliche Tötung ihres
Vaters, welcher denn auch überlebt hat, zu begründen vermögen, kommt
die Zusprechung einer Genugtuung nicht in Betracht. Infolgedessen ist die
Genugtuungsforderung von A._____ abzuweisen.
6.4.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger O._____ für den aus der versuchten vorsätzlichen Tötung
kausal entstandenen Schaden dem Grundsatz nach vollumfänglich haftbar
ist. Der Beschuldigte ist zudem zu verpflichten, dem Privatkläger O._____
eine Genugtuung von Fr. 3'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 29. April 2022 zu
bezahlen. Im Übrigen ist seine Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen.
Die Genugtuungsforderung von A._____ ist abzuweisen. Damit erweist
sich die Berufung des Beschuldigten im Zivilpunkt als teilweise begründet.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1.
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass die dem Privatkläger
O._____ zu leistende Genugtuung auf Fr. 3'000.00 reduziert wird und eine
Genugtuung an die Privatklägerin A._____ vollständig entfällt. Zudem ist
das Strafverfahren in Bezug auf den Vorwurf der Tätlichkeit zum Nachteil
von I._____ zufolge Rückzugs des Strafantrags einzustellen. Im Übrigen ist
die Berufung des Beschuldigten abzuweisen und es bleibt insbesondere
bei einem Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, der dafür
von der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe und der angeordneten
vollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme. Ohne Geltung des
Verschlechterungsverbots wäre gar eine deutlich höhere Freiheitsstrafe
auszusprechen gewesen. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die
Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich dem Beschuldigten
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). Diese sind auf Fr. 6'000.00 (inkl.
Kosten des Sachverständigen im Berufungsverfahren) festzusetzen (§ 18
VKD; vgl. § 29 GebührD).
7.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und

- 28 -
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Entschädigungspflichtig sind nur jene
Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der
Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig
sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage,
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren
nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen
Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt
und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient
erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April
2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Mit anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichter Kostennote macht
der amtliche Verteidiger – ohne die Dauer der Berufungsverhandlung –
einen Aufwand von 38.75 Stunden à Fr. 220.00 geltend. Dieser Aufwand
erweist sich auch unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache
aufgrund der sich im Berufungsverfahren stellenden Fragen sowie des
Umstands, dass der amtliche Verteidiger bereits aus dem Vorverfahren
sowie dem erstinstanzlichen Verfahren, für das er mit Fr. 33'929.90
entschädigt worden ist, mit der Sache bestens vertraut war, als deutlich
überhöht und ist zu kürzen.
In der Kostennote macht der amtliche Verteidiger Aufwände geltend, die
zum erstinstanzlichen Verfahren gehören. Der aufgeführte Aufwand für das
Studium des vorinstanzlichen Urteils (Annahme eines Aufwandes von
1 Stunde mangels genauer Aufteilung) wird grundsätzlich durch die
vorinstanzlich zugesprochene Entschädigung abgedeckt. Das ergibt sich
bereits daraus, dass wenn die Berufung gar nicht erst angemeldet wird, der
amtliche Verteidiger einen im Nachgang zur erstinstanzlichen Urteils-
eröffnung ergangenen Aufwand selbstredend nicht bei der Rechtsmittel-
instanz in Rechnung stellen kann. Dass dieser Aufwand teilweise nur
geschätzt werden kann, ändert nichts daran, dass er zum erstinstanzlichen
Verfahren gehört. Der amtliche Verteidiger macht sodann für das
Aktenstudium einen Aufwand von insgesamt 7 Stunden geltend (Annahme
von je 1 Stunde am 13. März 2024 und 20. November 2024 sowie von
2.50 Stunden am 19. November 2024 mangels genauer Aufteilung). Dies
erweist sich insbesondere aufgrund der Tatsache, dass der amtliche
Verteidiger bereits aus dem Vorverfahren sowie dem vorinstanzlichen
Verfahren bestens mit der Sache und damit auch mit den Akten vertraut
war, als überhöht. Das Aktenstudium hat sich auf jene Aktenstellen zu
beschränken, die für die sich noch stellenden Fragen relevant sind. Mithin
war keine von den Vorbringen und dem erstinstanzlichen Urteil losgelöste
Durchsicht sämtlicher vorhandener Akten angezeigt. Insgesamt erweist
sich ein Aufwand von 2 Stunden für das Aktenstudium als angemessen.
Für das Verfassen der Berufungsbegründung macht der amtliche
Verteidiger einen Aufwand von beinahe 20 Stunden geltend, was sich als
massiv überhöht erweist. Betreffend den Hauptvorwurf der versuchten

- 29 -
vorsätzlichen Tötung ist festzuhalten, dass der rechtserhebliche
Sachverhalt – bis auf die Äusserungen des Beschuldigten während der Tat
– anerkannt worden ist, weshalb keine detaillierte und tiefergehende
Auseinandersetzung mit sämtlichen Beweismitteln mehr von Nöten war.
Hinzukommt, dass der amtliche Verteidiger im Berufungsverfahren keine
neue Strategie verfolgt hat, weshalb grösstenteils dieselben Argumente
wiederholt wurden. Aufgrund dessen erachtet das Obergericht einen
Aufwand von 4 Stunden für das Verfassen einer Berufungsbegründung als
angemessen. Sodann ist der Aufwand für den Hin- und Rückweg an die
Berufungsverhandlung auf 1 Stunde zu kürzen (Urteil des Bundesgerichts
1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.8). Schliesslich ist ein Aufwand
von 4 Stunden für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung hinzuzu-
rechnen. Damit ergibt sich ein angemessener sowie verhältnismässiger
Aufwand von 20.50 Stunden à Fr. 220.00. Hinzu kommen die Auslagen von
3 % sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer, woraus eine auf gerundet
Fr. 5'000.00 festzusetzende Entschädigung resultiert.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss vollum-
fänglich zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Der Beschuldigte wird – bis auf den Vorwurf der Tätlichkeit zum Nachteil
von I._____, bei welchem es sich jedoch um einen, insbesondere im
Vergleich zum Hauptvorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung, völlig
untergeordneten Punkt handelt und betreffend welchen die Einstellung nur
deshalb erfolgt ist, weil der Strafantrag im Berufungsverfahren
zurückgezogen worden ist – vollumfänglich schuldig gesprochen. Aufgrund
dessen rechtfertigt es sich, die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von
Fr. 23'843.50 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 3'950.00) vollumfänglich aufzu-
erlegen.
7.4.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 33'929.90
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Diese Entschädigung ist – unter Abzug des im Beschwerdeverfahren
SBK.2022.343 entstandenen Aufwands von Fr. 1'475.05 (GA act. 1269 ff.),
welcher dem Beschuldigten aufgrund seines Obsiegens nicht aufzuerlegen

- 30 -
ist (ST.2022.275 UA act. 109.56) – ausgangsgemäss im Umfang von
Fr. 32'454.85 vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine
finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.5.
Die Höhe der erstinstanzlichen Entschädigung des Privatklägers O._____
ist im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht
zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.4). Der Beschuldigte ist zu verpflichten, dem
Privatkläger O._____ eine Parteientschädigung von Fr. 9'377.00 (inkl.
Mehrwertsteuer) für das erstinstanzliche Verfahren zu bezahlen (Art. 433
Abs. 1 lit. a StPO).
7.6.
Die Zivilklage von A._____ wird abgewiesen, weshalb sie ihre
erstinstanzlichen Parteikosten ausgangsgemäss selbst zu tragen hat
(Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
7.7.
Nachdem das Strafverfahren hinsichtlich des Vorwurfs der Tätlichkeit zum
Nachteil von I._____ infolge Rückzugs des Strafantrags eingestellt wird,
hat er seine erstinstanzlichen Parteikosten ausgangsgemäss selbst zu
tragen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
7.8.
Der Privatklägerin G._____ ist für das erstinstanzliche Verfahren keine
Parteientschädigung zuzusprechen, nachdem sie eine solche weder
beantragt noch beziffert hat (Art. 433 Abs. 2 StPO).
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Das Strafverfahren wird hinsichtlich des Vorwurfs der Tätlichkeit zum
Nachteil von I._____ infolge Rückzugs des Strafantrags eingestellt.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB
- der Tätlichkeit gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB.

- 31 -
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gemäss Art. 111 StGB und Art. 126 StGB sowie in
Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40 StGB und Art. 106 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Jahren und
einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise 5 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 189 Tagen (29. April 2022 bis
3. November 2022) wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Es wird eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme gemäss Art. 63
Abs. 1 StGB angeordnet.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger O._____ eine
Genugtuung von Fr. 3'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 29. April 2022 zu
bezahlen.
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte dem Privatkläger O._____ für
den aus der versuchten vorsätzlichen Tötung kausal entstandenen
Schaden dem Grundsatz nach vollumfänglich haftbar ist.
Im Übrigen wird seine Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
5.2.
Die Zivilklage der Privatklägerin A._____ wird abgewiesen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'000.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 32 -
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 23'843.50 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 3'950.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren und das Beschwerdeverfahren SBK.2022.343 eine
Entschädigung von Fr. 33'929.90 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im Umfang von
Fr. 32'454.85 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben.
7.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger O._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 9'377.00 zu
bezahlen.
7.4.
Die Privatklägerin A._____ hat ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu
tragen.
7.5.
Der Privatkläger I._____ hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu
tragen.
7.6.
Die Privatklägerin G._____ hat ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst
zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 33 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 21. November 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset