ag_strafgericht · SBK.2025.54 · 2025-03-19 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.54


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.54
(HA.2025.83)
Art. 85
Entscheid vom 19. März 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […], […]
führerin z.Zt.: Zentralgefängnis […], […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Markus Trottmann,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 18. Februar 2025 betreffend Abweisung des Haftentlassungsgesuchs
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführerin) eine Strafuntersuchung wegen Gefährdung des Lebens,
eventuell versuchter Körperverletzung sowie wegen Widerhandlung gegen
das Waffengesetz und Sachbeschädigung.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin wurde am 2. Januar 2025 festgenommen und mit
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
(fortan: Vorinstanz) vom 5. Januar 2025 bis einstweilen am 1. April 2025 in
Untersuchungshaft versetzt.
2.2.
Am 7. Februar 2025 stellte die Beschwerdeführerin ein Haftentlassungsge-
such. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau leitete dieses mit Eingabe
vom 10. Februar 2025 an die Vorinstanz weiter und beantragte dessen Ab-
weisung.
2.3.
Mit Verfügung der Vorinstanz vom 18. Februar 2025 wurde das Haftentlas-
sungsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 3. März 2025 erhob die Beschwerdeführerin bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
gegen die ihr am 20. Februar 2025 zugestellte Verfügung der Vorinstanz
vom 18. Februar 2025 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei der angefochtene Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts AG
(ZMG) aufzuheben und es die Beschwerdeführerin in Gutheissung des
Haftentlassungsgesuchs umgehend auf freien Fuss zu setzen.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin für das vorliegende Beschwerdeverfahren
die notwendige amtliche Verteidigung zu bewilligen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
3.2.
Mit Eingabe vom 5. März 2025 verzichtete die Vorinstanz unter Verweis auf
die Begründung des angefochtenen Entscheids auf eine Stellungnahme.

- 3 -
3.3.
Mit Eingabe vom 10. März 2025 führte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau aus, unter Verweis auf die Ausführungen der Vorinstanz in der an-
gefochtenen Verfügung auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort zu ver-
zichten. Dennoch äusserte sie sich zu verschiedenen Aspekten dieses so-
wie eines weiteren Strafverfahrens.
3.4.
Mit Stellungnahme vom 17. März 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ih-
ren Beschwerdeanträgen fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin ist als verhaftete Person berechtigt, die Verfügung
der Vorinstanz vom 18. Februar 2025 betreffend das Gesuch um Entlas-
sung aus der Untersuchungshaft mit Beschwerde anzufechten (Art. 222
StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO). Auf die frist- und formgerecht
(Art. 396 Abs. 1 StPO und Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft
i.S.v. Art. 220 Abs. 1 StPO – als eine der von Gesetzes wegen ausdrücklich
vorgesehenen Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist ge-
mäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich dann angeordnet
oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines
Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt wird (allgemeiner Haft-
grund des dringenden Tatverdachts) und zusätzlich ein besonderer Haft-
grund vorliegt, also beispielsweise ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich
durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht
(Fluchtgefahr; lit. a). Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen sind auf-
zuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 212
Abs. 2 lit. a StPO), die von der StPO vorgesehene oder von einem Gericht
bewilligte Dauer abgelaufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO) oder Ersatz-
massnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und
Art. 237 ff. StPO).
3.
3.1.
Untersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO setzt zunächst einen drin-
genden Tatverdacht betreffend ein Vergehen oder Verbrechen voraus.

- 4 -
3.2.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221
Abs. 1 StPO ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und
entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob
aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der be-
schuldigten Person an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das
Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen beja-
hen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von kon-
kreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheb-
licher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen
könnte. Bei Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den
dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Stadien (vgl. hierzu etwa
Urteil des Bundesgerichts 1B_120/2023 vom 21. März 2023 E. 2.1). Zur
Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage hat das Haftge-
richt weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem er-
kennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Ab-
nahme eines liquiden Alibibeweises (vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.1 mit Hin-
weisen).
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wirft der Beschwerdeführerin vor,
sich am 1. Januar 2025 der Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129
StGB, eventuell der versuchten eventualvorsätzlichen Körperverletzung
gemäss Art. 122 f. StGB und der Sachbeschädigung gemäss Art. 144
StGB strafbar gemacht zu haben. Ihr wird zur Last gelegt, vom Balkon der
gemeinsam mit C._____ am Z-Weg 20 in […] QQ._____ bewohnten Woh-
nung aus drei Schüsse in Richtung der gegenüberliegenden Liegenschaft
am Z-Weg 24 abgegeben zu haben. Einer der Schüsse soll dabei ein
Schlafzimmerfenster im 2. Obergeschoss durchschlagen haben, während
die beiden anderen Schüsse die Fassade des Gebäudes getroffen hätten.
Der Beschwerdeführerin wird weiter vorgeworfen, sich der Widerhandlung
gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG strafbar gemacht
zu haben.
3.4.
3.4.1.
Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen des dringenden Tatverdachts hin-
sichtlich des gegen die Beschwerdeführerin im Raum stehenden Vorwurfs
der versuchten, eventualvorsätzlichen Körperverletzung. Sie führte hierzu
aus, die zwischenzeitlich festgestellten weiteren Einschüsse an der gegen-
überliegenden Liegenschaft deuteten entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin darauf hin, dass sie auf diese Liegenschaft gezielt habe.
Es erscheine höchst unwahrscheinlich, dass sie lediglich in die Luft habe
schiessen wollen bzw. geschossen habe, da ansonsten nicht alle drei ab-
gegebenen Schüsse in der gegenüberliegenden Liegenschaft "eingegan-

- 5 -
gen" wären. Da die beiden weiteren Einschüsse sowie die diesbezüglich
sichergestellten Spuren noch nicht ausgewertet worden seien, sei fraglich,
ob in subjektiver Hinsicht ein dringender Tatverdacht hinsichtlich der Ge-
fährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB erstellt werden könnte. Ein
dringender Tatverdacht hinsichtlich einer versuchten, eventualvorsätzli-
chen Körperverletzung gemäss Art. 122 f. StGB sei allerdings zu bejahen.
Indem die Beschwerdeführerin drei Schüsse in Richtung der gegenüberlie-
genden Liegenschaft abgegeben habe, habe sie zumindest in Kauf genom-
men, eine sich in der Liegenschaft befindliche Person dadurch zu verletzen
(angefochtene Verfügung, E. 3.2.1).
3.4.2.
In Bezug auf den gegen die Beschwerdeführerin im Raum stehenden Vor-
wurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz und die Frage, wer die
Waffen erworben oder erhältlich gemacht hat, hielt die Vorinstanz fest, es
sei gerichtsnotorisch, dass die ersten Aussagen von an Strafverfahren be-
teiligten Personen in der Regel die verlässlichsten Aussagen seien. So er-
scheine es auch im vorliegenden Fall naheliegender, dass C._____ das
Geständnis im Wissen um die möglichen Konsequenzen für seine Freundin
(die Beschwerdeführerin) abgelegt habe und nicht, um nachträglich die
Wahrheit zu sagen. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau werde weitere
Ermittlungen betreffend dieses Geständnis anstellen müssen, was sie auch
in Aussicht gestellt habe. Das Geständnis lasse den bestehenden Tatver-
dacht im Vergleich zum Zeitpunkt der Haftanordnung am 5. Januar 2025
jedenfalls nicht als weniger schwerwiegend erscheinen (angefochtene Ver-
fügung, E. 3.2.2). Im Übrigen mache die Beschwerdeführerin keine verän-
derten Umstände geltend, welche die bestehende Einschätzung des drin-
genden Tatverdachts umstürzen könnten. Insbesondere sei das Beschleu-
nigungsgebot nicht verletzt, zumal die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
Untersuchungshandlungen ausweise und auch in Aussicht stelle. Der Ent-
scheid der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, die Konfrontationseinver-
nahme mit C._____ erst nach weiteren Untersuchungshandlungen durch-
zuführen, liege ohne Weiteres in ihrem Ermessen (angefochtene Verfü-
gung, E. 3.2.3).
3.5.
Die Beschwerdeführerin hielt mit Beschwerde dagegen, die belastende
Erstaussage von C._____, wonach die Waffen der Beschwerdeführerin ge-
hörten, sei mangels Gewährung der Teilnahmerechte gar nicht gegen die
Beschwerdeführerin verwertbar. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz
sei diese Erstaussage auch nicht glaubhafter als der spätere Widerruf der-
selben. Anders als die Beschwerdeführerin habe C._____ die Schuld näm-
lich von Anfang an auf die Beschwerdeführerin geschoben, während ers-
tere den Waffenbesitz konstant abgestritten und diesbezüglich C._____ be-
zichtigt habe (Beschwerde, Ziff. C.12). Bislang verwertbar sei lediglich die
Aussage der Beschwerdeführerin, wonach die Waffen im Besitz von

- 6 -
C._____ gestanden seien und dieser sie aufgefordert habe, mit einer dieser
Waffen zur Feier des neuen Jahres drei Schüsse in die Luft abzugeben
(Beschwerde, Ziff. C.13). Es treffe zwar zu, dass mutmasslich alle drei
Schüsse die Fassade der gegenüberliegenden Liegenschaft getroffen hät-
ten. Die Beschwerdeführerin bleibe allerdings nach wie vor dabei, dass die
Schüsse in die Luft hätten gehen sollen, sie aber eine ungeübte Schützin
und anlässlich der Schussabgabe stark betrunken gewesen sei. Es sei
nicht anzunehmen, dass sie bewusst auf die gegenüberliegende Fassade
geschossen habe, wofür auch der Einschuss knapp unter dem Dach spre-
che (Beschwerde, Ziff. C.14). Nach Darstellung der Beschwerdeführerin
habe sie auf Aufforderung von C._____ hin schwer alkoholisiert und mut-
masslich unter Drogeneinfluss stehend (Kokain und allenfalls Marihuana)
drei Schüsse in die Luft abgeben wollen, welche zu ihrem Entsetzen die
gegenüberliegende Fassade getroffen hätten. Auch C._____ habe bestä-
tigt, dass die Schüsse in die Luft hätten gehen sollen. Möglicherweise sei
die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Zustandes nicht einmal schuldfähig
gewesen (Beschwerde, Ziff. C.16). Es werde in diesem Zusammenhang
Einsicht in die Ergebnisse der medizinischen Untersuchung (insbesondere
in die toxikologischen Untersuchungsergebnisse) der Beschwerdeführerin
nach ihrer Eigenverletzung vom 1. Januar 2025 sowie in die Akten der dies-
bezüglich eröffneten Strafuntersuchung beantragt.
3.6.
In ihrer Stellungnahme hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen an
ihren Ausführungen in der Beschwerde fest. Die Frage der Schuldfähigkeit
der Beschwerdeführerin sei im Beschwerdeverfahren im Hinblick auf die
Frage der Verhältnismässigkeit der Haft relevant, weshalb die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau anzuweisen sei, der Beschwerdekammer in
Strafsachen die Ergebnisse der im Verfahren wegen Selbstverletzung der
Beschwerdeführerin bzw. der versuchten Tötung (STA1 ST.2025.1) ange-
ordneten Blut- und Urinprobe bekanntzugeben. Eventualiter sei zugunsten
der Beschwerdeführerin von einer stark verminderten Schuldfähigkeit aus-
zugehen (Stellungnahme, Ziff. 1 ff.).
3.7.
3.7.1.
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin am 1. Januar 2025 in
QQ._____ vom Balkon der Wohnung der Familie C._____ in der Liegen-
schaft am Z-Weg 20 drei Schüsse in Richtung der gegenüberliegenden Lie-
genschaft am Z-Weg 24 abgab, wobei alle drei Geschosse in deren
Fassade bzw. eines der Geschosse in das Schlafzimmerfenster der Woh-
nung der Familie B._____ einschlugen (Foto der mutmasslichen Ein-
schusslöcher, HA.2025.83). Die fotografischen Aufnahmen des Ereig-
nisorts zeigen, dass die beiden Liegenschaften versetzt angeordnet und
etwa 40 Meter voneinander entfernt sind, wobei die Wohnung der Familie
B._____ sich im 2. Obergeschoss befindet (Erste Fotodokumentation der

- 7 -
Ereignisorte [Z-Weg 20 und 24 in […] QQ._____] vom 3. Januar 2025, S. 2
f.). Vor diesem Hintergrund erweist sich die Behauptung der Beschwerde-
führerin, sie habe lediglich in die Luft schiessen wollen, als wenig plausibel
und damit unglaubhaft. Auch ihr Einwand, sie sei im Umgang mit Waffen
ungeübt, ändert daran nichts. Selbst einer unerfahrenen Schützin hätte es
angesichts der örtlichen Gegebenheiten ohne Weiteres möglich sein müs-
sen, tatsächlich in die Luft zu schiessen, ohne die gegenüberliegende Lie-
genschaft mit sämtlichen drei Schüssen – insbesondere nicht bereits auf
Höhe eines Schlafzimmerfensters im 2. Obergeschoss – zu treffen. So ist
es auch rein dem Zufall geschuldet, dass E._____, die zum Zeitpunkt der
Schussabgabe in besagtem Schlafzimmer auf dem Bett sass und sich kurz
zuvor noch am Fenster aufgehalten hatte (Protokoll der Einvernahme von
E._____ vom 3. Januar 2025, Fragen 1, 26), nicht vom Projektil getroffen
und verletzt wurde. Unabhängig von ihrer Schiessfertigkeit nahm die Be-
schwerdeführerin zumindest billigend in Kauf, dass ihre Handlungen die
Möglichkeit erheblicher Verletzungen für Personen in der betroffenen, of-
fenkundig bewohnten Liegenschaft mit sich brachten, womit sich auch ihr
weiterer Einwand, sie sei zum Zeitpunkt der Schussabgabe stark alkoholi-
siert oder unter Drogeneinfluss gewesen, als unbehelflich erweist.
Die Frage einer allfälligen Schuldunfähigkeit und der damit verbundene An-
trag, die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zur Offenlegung der Ergeb-
nisse der am 7. Januar 2025 angeordneten Blut- und Urinprobe zu ver-
pflichten (inkl. der medizinischen Unterlagen zur bestehenden Schwanger-
schaft), wurde von der Beschwerdeführerin erstmals im Beschwerdever-
fahren thematisiert (Beschwerde, Ziff. C.16 ff.; Stellungnahme, Ziff. 3) und
war nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung, weshalb er von der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
mangels funktioneller Zuständigkeit nicht erstmalig zu beurteilen ist
(GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung,
2011, Rz. 390, 543). Die Beschwerdeführerin ist diesbezüglich auf das Un-
tersuchungsverfahren zu verweisen, in welchem die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau ihr die entsprechenden Akten zeitnah zur Verfügung zu
stellen haben wird. Ergänzend ist zur Frage der Schuldunfähigkeit festzu-
halten, dass der vom Haftgericht zu prüfende dringende Tatverdacht sich
grundsätzlich auf ein tatbestandsmässiges und rechtswidriges Verbrechen
oder Vergehen bezieht (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO). Das Vorliegen und
das Ausmass der strafrechtlichen Schuldfähigkeit sowie die schuldange-
messene bzw. sachlich gebotene (verschuldensunabhängige) Sanktion ist
demgegenüber grundsätzlich vom Sachgericht zu prüfen. Anders verhält
es sich nur, wenn ausnahmsweise schon im Haftprüfungsverfahren klar ist,
dass weder eine Strafe noch eine freiheitsentziehende Massnahme in
Frage kommen kann (BGE 143 IV 330 E. 2.2). Vorliegend kann aktuell je-
doch nicht von einer klaren Schuldunfähigkeit der Beschwerdeführerin aus-
gegangen werden. Dies zeigt sich insbesondere daran, dass sie offenbar
bei genügend klarem Verstand war, um mögliche Spuren auf der

- 8 -
Schusswaffe rechtzeitig zu bedenken und deshalb noch vor der dreifachen
Schussabgabe Latexhandschuhe anzog (Protokoll der Einvernahme der
Beschwerdeführerin vom 2. Januar 2025, Fragen 63 und 68). Zudem wer-
den hohe Anforderungen an die Annahme einer vollständigen Aufhebung
der Schuldfähigkeit gestellt, weshalb dies ohnehin nur äusserst selten zu
bejahen ist.
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz der dringende Tatverdacht min-
destens hinsichtlich der versuchten eventualvorsätzlichen Körperverlet-
zung zu bejahen. Ob darüber hinaus auch der Tatverdacht der Gefährdung
des Lebens gegeben ist, kann angesichts der noch ausstehenden Unter-
suchungen zu den beiden über der Wohnung der Familie B._____ einge-
schlagenen Schüssen (Bericht Kriminaltechnik vom 6. Februar 2025) an
dieser Stelle offenbleiben.
3.7.2.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist auch der dringende
Tatverdacht hinsichtlich der Widerhandlung gegen das Waffengesetz nach
wie vor zu bejahen. Die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 1. Januar
2025 sichergestellten Pistolen (eine Pistole "Walther P4", […]; zwei Pisto-
len "SIG P220 [P75]", [...] und […]) sowie sechs Patronen 9x19mm und ein
Pistolenmagazin mit einer Patrone wurden in einem mutmasslich der Be-
schwerdeführerin gehörenden Reisekoffer im Jackenschrank im Gang der
Wohnung von C._____ aufgefunden (Sicherstellungsprotokoll vom 1. Ja-
nuar 2025, S. 1 f.; Erste Fotodokumentation der Ereignisorte [Z-Weg 20
und 24 in […] QQ._____] vom 3. Januar 2025, S. 22 f.; Protokoll der Ein-
vernahme der Beschwerdeführerin vom 2. Januar 2025, Fragen 29 f.). Die
Beschwerdeführerin konnte hierfür keine überzeugende Erklärung liefern,
zumal sie lediglich angab, ihr Gepäck sei anlässlich ihrer Einreise in die
Schweiz mit dem Flixbus kontrolliert worden und es sei unmöglich, "so et-
was" mitzunehmen (Protokoll der Einvernahme der Beschwerdeführerin
vom 2. Januar 2025, Frage 30).
Die die Beschwerdeführerin belastenden Erstaussagen von C._____ kön-
nen grundsätzlich ungeachtet der von der Beschwerdeführerin aufgeworfe-
nen Frage zu deren Verwertbarkeit zur Beurteilung des dringenden Tatver-
dachts herangezogen werden (Beschwerde, Ziff. C.12). Das Beschleuni-
gungsgebot in Haftsachen (Art. 31 Abs. 3 und 4 BV, Art. 5 Abs. 2 StPO)
lässt nur wenig Raum für Beweismassnahmen, sodass auch über die ge-
richtliche Verwertbarkeit von Beweismitteln in der Regel noch nicht im Un-
tersuchungsverfahren abschliessend zu entscheiden ist (BGE 143 IV 330
E. 2.1 mit Hinweis). C._____ gab anlässlich seiner Ersteinvernahme vom
1. Januar 2025 an, die Beschwerdeführerin habe die Pistolen mitgebracht,
wobei er nicht wisse, ob diese auch wirklich ihr gehörten oder ob sie im
Besitz einer Waffenerwerbsbewilligung sei. Auch die Munition sei in ihrem
Sack gewesen (Protokoll der Einvernahme von C._____ vom 1. Januar

- 9 -
2025, Fragen 24, 27 und 29). Zwar trifft es zu, dass C._____ nachträglich
in zwei am 4. Januar 2025 an die Kantonspolizei Aargau gerichteten Video-
aufnahmen angab, die Schusswaffen "draussen gefunden und gebracht"
zu haben (Anhänge 20250104_185421.mp4 und 20250104_185913.mp4
der E-Mail-Nachricht vom 4. Januar 2025 an info@kapo.ag.ch). Mit der Vo-
rinstanz lässt sich der bestehende dringende Tatverdacht durch dieses
mutmassliche Geständnis allerdings nicht umstossen. So hat die
Vorinstanz überzeugend dargetan, dass C._____ aufgrund seiner Bezie-
hung zur Beschwerdeführerin und gerade auch mit Blick auf deren offenbar
bestehende Schwangerschaft mit seinem Kind ein erhebliches Interesse an
der Entlastung der Beschwerdeführerin haben dürfte (angefochtene Verfü-
gung, E. 3.2.2). Wenn es auch nicht Sache der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau ist, das entsprechende
Geständnis abschliessend zu würdigen, erscheint auch nicht ohne Weite-
res glaubhaft, dass C._____ die drei Pistolen tatsächlich irgendwo
"draussen gefunden" haben soll. Zusammenfassend ist nach dem Darge-
legten deshalb nach wie vor von einem dringenden Tatverdacht der Wider-
handlung gegen das Waffengesetz auszugehen.
3.8.
Der dringende Tatverdacht ist sowohl hinsichtlich der versuchten, eventu-
alvorsätzlichen Körperverletzung gemäss Art. 122 f. StGB als auch hin-
sichtlich der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33
Abs. 1 lit. a WG zu bejahen.
4.
4.1.
Als besonderer Haftgrund steht vorliegend einzig Fluchtgefahr im Raum.
4.2.
Fluchtgefahr als besonderer Haftgrund setzt ernsthafte Anhaltspunkte da-
für voraus, dass die beschuldigte Person sich dem Strafverfahren oder der
zu erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1
lit. a StPO). Sie darf nicht schon angenommen werden, wenn die Möglich-
keit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht eine gewisse Wahr-
scheinlichkeit, dass sich die beschuldigte Person, wenn sie in Freiheit wäre,
dem Vollzug der zu erwartenden Strafe durch Flucht entziehen würde. Im
Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins Ausland, denkbar ist je-
doch auch ein Untertauchen im Inland. Ob Fluchtgefahr besteht, ist auf-
grund einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände zu beurteilen.
Zu berücksichtigen sind insbesondere der Charakter der beschuldigten
Person, ihre moralische Integrität, ihre finanziellen Mittel, ihre Verbindun-
gen zur Schweiz, ihre Beziehungen zum Ausland und die Höhe der ihr dro-
henden Strafe. Selbst bei einer befürchteten Reise in ein Land, welches die
beschuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellver-
tretend verfolgen könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr nicht

- 10 -
ausgeschlossen. Die Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für
Fluchtgefahr gewertet werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den
Haftgrund zu bejahen. Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Re-
gel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich auch die
Länge des allenfalls noch zu absolvierenden Strafvollzugs mit der bereits
erstandenen prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe
anzurechnen wäre, kontinuierlich verringert. Anklageerhebungen oder ge-
richtliche Verurteilungen können allerdings, je nach den Umständen des
Einzelfalls, im Verlaufe des Verfahrens auch neue Fluchtanreize auslösen
(Urteil des Bundesgerichts 7B_650/2023 vom 6. Oktober 2023 E. 2.1 mit
Verweis auf BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.1 und 4.3; Urteile des
Bundesgerichts 1B_5/2023 vom 23. März 2023 E. 2.4; 1B_470/2022 vom
29. September 2022 E. 4.1).
4.3.
Die Vorinstanz führte hinsichtlich des besonderen Haftgrunds der Flucht-
gefahr im Wesentlichen aus, es habe sich daran seit Anordnung der Unter-
suchungshaft am 5. Januar 2025 nichts geändert. Die Beschwerdeführerin
habe zudem keine neuen Vorbringen gemacht, weshalb auf die Ausführun-
gen in der Verfügung vom 5. Januar 2025 (HA.2025.2) verwiesen werden
könne (angefochtene Verfügung, E. 3.3).
4.4.
Die Beschwerdeführerin führte zum von ihr bestrittenen besonderen Haft-
grund der Fluchtgefahr aus, sie sei wegen ihres Freundes C._____ in die
Schweiz gekommen und sei von ihm im dritten Monat schwanger. Es sei
unverändert das Ziel, mit ihrem Freund und künftigen Vater ihres Kindes in
der Schweiz zu leben. Sie stehe weiterhin in engem Austausch mit ihrem
Freund und dessen Mutter, bei welchen sie im Falle ihrer Haftentlassung
auch wieder leben würde. Unter diesen Umständen gebe es schlicht kei-
nerlei Hinweise, die auf eine Flucht schliessen liessen, was auch bei einer
Ausländerin wie der Beschwerdeführerin für die Aufrechterhaltung der Un-
tersuchungshaft vorausgesetzt sei (Beschwerde, Ziff. C.17 f.).
4.5.
Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine […] Staatsangehörige
mit […] Wurzeln, welche in Q._____ geboren und aufgewachsen ist. Nach
eigener Aussage reiste sie ca. eineinhalb bis zwei Monate vor der mut-
masslichen Tat in die Schweiz ein, um zu C._____, mit welchem sie nicht
verheiratet ist, zu ziehen. Die Beschwerdeführerin gab an, in der Schweiz
mit Ausnahme von C._____ keine Bekannten und keine Freunde zu haben.
Sie sei Make-up Artist und Bartenderin, habe jedoch keine Ausbildung ab-
geschlossen. Sie habe bei zwei Putzfirmen Probe arbeiten können, habe
aber noch keinen Vertrag bekommen (Protokoll der Eröffnung der Fest-
nahme vom 3. Januar 2025, Fragen 21 ff., 30 ff., 36 ff.). Die Beschwerde-
führerin gab weiter an, ihren Lebensunterhalt durch ihre Schwiegereltern

- 11 -
(mutmasslich die Eltern von C._____) zu bestreiten und über keinerlei Ein-
kommen zu verfügen (Protokoll der Eröffnung der Festnahme vom 3. Ja-
nuar 2025, Fragen 39 f.). Angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer und der
nicht bestehenden sozialen und wirtschaftlichen Integration der Beschwer-
deführerin muss ihre Verbindung zur Schweiz als praktisch inexistent be-
zeichnet werden. Sie verfügt weder über gefestigte Lebensverhältnisse
noch über realistische Zukunftsperspektiven, zumal sie über keine Ausbil-
dung verfügt und keinerlei konkrete Aussichten auf eine Arbeitsstelle in der
Schweiz hat. Bereits aus diesen Gründen besteht für die Beschwerdefüh-
rerin ohne Weiteres ein erheblicher Fluchtanreiz insbesondere in Bezug auf
Q._____, wo die Beschwerdeführerin geboren und aufgewachsen und
auch mit Blick auf ihre […] Sprachkenntnisse sozial verwurzelt ist. Entge-
gen der Auffassung der Beschwerdeführerin spricht die offenbar beste-
hende Schwangerschaft und die Verbindung zu C._____ als Vater ihres
zukünftigen Kindes zudem nicht gegen eine Flucht. Ganz im Gegenteil
dürfte sich für die Beschwerdeführerin angesichts der in ein paar Monaten
anstehenden Geburt, der im Vergleich zur Schweiz erheblich besseren Zu-
kunftsaussichten und der ihr im Falle einer Verurteilung drohenden Strafe
eine Flucht, insbesondere nach Q._____, umso mehr aufdrängen. Dies
auch im Hinblick darauf, dass C._____ den Kontakt zu ihr und dem gemein-
samen Kind auch problemlos von der Schweiz aus unterhalten könnte. Der
aufgrund der fehlenden Integration in die Schweiz bereits als erheblich zu
erachtende Fluchtanreiz konkretisiert sich aufgrund der bestehenden
Schwangerschaft daher noch weiter. Zusammenfassend ist das Vorliegen
des besonderen Haftgrunds der Fluchtgefahr deshalb nach wie vor zu be-
jahen.
5.
5.1.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der von der Vorinstanz einstwei-
len bis am 1. April 2025 angeordneten Untersuchungshaft.
5.2.
5.2.1.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-
suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. zum Gan-
zen etwa Urteil des Bundesgerichts 7B_915/2024 vom 1. Oktober 2024
E. 2). Zu beachten ist darüber hinaus auch das Beschleunigungsgebot in
Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO).
5.2.2.
Mildere Ersatzmassnahmen für Haft, wie beispielsweise eine Pass- und
Schriftensperre bzw. eine Meldepflicht sowie ein elektronisch überwachter

- 12 -
Hausarrest, können geeignet sein, einer gewissen (niederschwelligen)
Fluchtneigung ausreichend Rechnung zu tragen. Besteht dagegen eine
ausgeprägte Fluchtgefahr, erweisen sich Ersatzmassnahmen nach der ein-
schlägigen Praxis des Bundesgerichts regelmässig als nicht ausreichend
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_369/2020 vom 5. August 2020 E. 2.3).
5.3.
5.3.1.
Die Beschwerdeführerin macht keine geeigneten Ersatzmassnahmen gel-
tend und solche sind auch nicht ersichtlich, zumal insbesondere hinsichtlich
der bestehenden ausgeprägten Fluchtgefahr (E. 4.5 hiervor) eine Ausreise
in den Schengen-Raum bzw. nach Q._____ aufgrund ihres Ausländersta-
tus (gemäss Festnahmerapport vom 4. Januar 2025 "legal anwesend ohne
ausweispflichtigen Status [Touristin, Besucherin]") und aufgrund der bloss
lückenhaften Personenkontrollen an der Grenze nicht verlässlich zu verhin-
dern wäre. Auch Meldepflichten bei der Polizei oder eine elektronische
Fussfessel stellen keine geeigneten Ersatzmassnahmen dar, um der aus-
geprägten Fluchtgefahr der Beschwerdeführerin tatsächlich entgegenwir-
ken zu können. Insbesondere kann mit einer elektronischen Fussfessel die
Flucht derzeit nur im Nachhinein festgestellt werden (vgl. BGE 145 IV
503 E. 3.3, Urteil des Bundesgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021
E. 5).
5.3.2.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist der dringende Tat-
verdacht sowohl in Bezug auf die versuchte, eventualvorsätzliche Körper-
verletzung als auch in Bezug auf die Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz nach wie vor zu bejahen (E. 3.7 hiervor; Beschwerde, Ziff. C.18).
Selbst bei einer einfachen Körperverletzung handelt es sich um ein Verge-
hen, das im Falle einer Verurteilung mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
bestraft wird (Art. 123 Ziff. 1 StGB), was auch für die Widerhandlung gegen
das Waffengesetz gilt (Art. 33 Abs. 1 WG). Die Beschwerdeführerin befin-
det sich nunmehr seit etwas mehr als zweieinhalb Monaten in Untersu-
chungshaft, welche mit Verfügung vom 5. Januar 2025 einstweilen bis am
1. April 2025 angeordnet wurde. Die Untersuchungshaft erscheint daher
auch in zeitlicher Hinsicht nicht als unverhältnismässig (zur von der Be-
schwerdeführerin aufgeworfenen Frage der Schuldfähigkeit, vgl. bereits
E. 3.7.1 hiervor). Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots, wie die Be-
schwerdeführerin dies mit Beschwerde geltend macht (Beschwerde,
Ziff. B.9), ist nicht auszumachen, zumal im Zusammenhang mit den Fassa-
deneinschüssen weiterhin Ermittlungshandlungen laufen (E. 3.7.1 hiervor)
und der Zeitpunkt der Ansetzung der erbetenen Konfrontationseinver-
nahme mit C._____ grundsätzlich im Ermessen der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau liegt.

- 13 -
6.
Nachdem der dringende Tatverdacht, der besondere Haftgrund der Flucht-
gefahr und die Verhältnismässigkeit der angeordneten Untersuchungshaft
zu bejahen sind, erweist sich die Abweisung des Gesuchs um Entlassung
aus der Untersuchungshaft der Vorinstanz als rechtmässig. Die dagegen
erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
7.
7.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss der mit ihrer
Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO).
7.2.
7.2.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der amtlichen Verteidi-
gung für das Beschwerdeverfahren. Nach Praxis der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau dauert die amtliche
Verteidigung bis zum Widerruf und gilt somit auch für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren. Auf das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch
um Bewilligung der amtlichen Verteidigung für das Beschwerdeverfahren
ist deshalb mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten.
7.2.2.
Eine mit diesem Beschwerdeverfahren zusammenhängende Entschädi-
gung des amtlichen Verteidigers der Beschwerdeführerin ist am Ende des
Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz festzulegen
(Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Auf das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der amtlichen Ver-
teidigung für das Beschwerdeverfahren wird nicht eingetreten.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 67.00, zusammen
Fr. 1'067.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

- 14 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 19. März 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch