ag_strafgericht · SBK.2025.26 · 2025-05-28 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.26


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.26
(STA.2024.5563)
Art. 156
Entscheid vom 28. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter B._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […],
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Patrick Bürgi,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
gegenstand vom 7. Januar 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) stellte am 5. August 2024 bei der
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm Strafantrag gegen B._____ (fortan: Be-
schuldigter). Er warf dem Beschuldigten im Wesentlichen vor, am 4. Sep-
tember 2022 im Zug von Z._____ nach R._____ im Rahmen einer verbalen
und physischen Auseinandersetzung zwischen ihm, D._____ und E._____
in seiner Funktion als Zugbegleiter die Durchgangstüre zwischen zwei Wa-
gen verschlossen zu haben. Dadurch habe er dem Beschwerdeführer die
Fluchtmöglichkeit verwehrt und ihn der von D._____ und E._____ verübten
Körperverletzung ausgesetzt.
2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm verfügte am 7. Januar 2025 die
Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen den Beschuldigten. Diese Nicht-
anhandnahmeverfügung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau am 8. Januar 2025 genehmigt.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen die
ihm am 20. Januar 2025 zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung vom
7. Januar 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau Beschwerde und beantragte deren Aufhebung
sowie die Durchführung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten.
3.2.
Der Verfahrensleiter der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung
vom 5. Februar 2025 auf, innert 10 Tagen ab (am 17. Februar 2025 erfolg-
ter) Zustellung dieser Verfügung eine Sicherheit von Fr. 800.00 für allfällige
Kosten zu leisten. Diese Sicherheit bezahlte der Beschwerdeführer am
27. Februar 2025.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. März 2025 (Postaufgabe) beantragte die
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
3.4.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. April 2025 beantragte der Beschuldigte die
Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu-
lasten des Beschwerdeführers.

- 3 -
3.5.
Mit Eingabe vom 4. April 2025 (Postaufgabe) verzichtete die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm auf eine weitere Stellungnahme.
3.6.
Mit Eingabe vom 22. April 2025 verzichtete der Beschuldigte auf eine wei-
tere Stellungnahme.
3.7.
Mit Stellungnahme vom 22. April 2025 (Postaufgabe) hielt der Beschuldigte
an seinen Beschwerdeanträgen fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Es bestehen keine Beschwerdeausschlussgründe
gemäss Art. 394 StPO. Damit ist die Beschwerde zulässig. Der Beschwer-
deführer stellte am 5. August 2024 Strafantrag und ist damit als Privatklä-
ger gemäss Art. 118 Abs. 2 i.V.m. Art. 118 Abs. 1 und Art. 104 Abs. 1 lit. b
StPO berechtigt, die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm vom 7. Januar 2025 mit Beschwerde anzufechten. Auf
seine frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO)
erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führte zur Begründung der ange-
fochtenen Verfügung aus, es sei weder erstellt noch lasse sich noch eruie-
ren, dass der Beschuldigte die Durchgangstüre wissentlich und willentlich
verschlossen habe. Weitere Ermittlungsansätze zu dieser Frage lägen
nicht vor. Selbst wenn davon ausgegangen werde, dass er die Durch-
gangstüre verschlossen habe, sei nicht erstellt, dass diese Tathandlung
kausal für die vom Beschwerdeführer nachfolgend erlittenen Verletzungen
gewesen sei. Aufgrund der starken Alkoholisierung des Beschwerdeführers
sei davon auszugehen, dass D._____ und E._____ ihn ohnehin eingeholt
und geschlagen hätten. Da der Beschwerdeführer selbst den ersten Schlag
ausgeführt habe, habe der Beschuldigte von einem hohen Aggressionspo-
tential aller Beteiligten ausgehen dürfen und es habe sich nicht von Anfang
an um eine Notwehrsituation gehandelt, aus der sich der Beschwerdeführer
hätte retten müssen. Die Annahme, der Beschuldigte hätte die Verletzungs-
folge des Beschwerdeführers zumindest für möglich gehalten und in Kauf
genommen, treffe nicht zu, zumal die Intention hinter dem Verschliessen
der Durchgangstüre einzig der Schutz der weiteren Passagiere gewesen

- 4 -
wäre. Aus diesem Grund könne dem Beschuldigten auch nicht vorgeworfen
werden, er hätte pflichtwidrig unvorsichtig und somit fahrlässig gehandelt.
Die Verletzungsfolge dürfte für den Beschuldigten zwar ein Stück weit vor-
hersehbar, aber nicht vermeidbar gewesen sein, sei doch davon auszuge-
hen, dass die verschlossene Tür D._____ und E._____ nicht daran gehin-
dert hätte, sich für den initialen Faustschlag des Beschwerdeführers zu rä-
chen. Mangels Vorsatzes und kausalen Tatbeitrags falle zudem eine Ge-
hilfenschaft zur einfachen Körperverletzung nach Art. 25 StGB ausser Be-
tracht. Es sei kein Straftatbestand erfüllt und das Verfahren daher nicht an
die Hand zu nehmen (angefochtene Verfügung, S. 2 f.).
2.2.
Der Beschwerdeführer brachte beschwerdeweise vor, der Beschuldigte
habe ihm durch das Verschliessen der Durchgangstüre zwischen zwei Wa-
gen den einzigen Fluchtweg versperrt, welcher ihm nach Ausbruch der kör-
perlichen Auseinandersetzung geblieben sei. Als Folge sei er den beiden
Angreifern völlig ausgeliefert gewesen und habe nebst diversen Wunden
einen bleibenden Schaden am rechten Auge erlitten (Beschwerde, S. 1
Abs. 2). Nachdem der Beschuldigte anlässlich seiner Zeugenbefragung
keine Erklärung dafür habe geben wollen, weshalb sich die Durchgangstüre
nicht geöffnet habe, habe sich für den Beschwerdeführer der Verdacht auf-
gedrängt, dass dieser vermutlich aus Selbstschutz bewusst vage geblieben
sei (Beschwerde, S. 1 Abs. 3). Anlässlich seiner Flucht vor D._____ und
E._____ sei die Durchgangstüre, nachdem sich diese zuvor dreimal ein-
wandfrei geöffnet habe, nicht mehr aufgegangen. Die sich vor dieser
Durchgangstür befindenden Sitzplätze seien zudem plötzlich leer gewesen
(Beschwerde, S. 2 Abs. 1). Es sei für ihn mittlerweile klar, dass der Be-
schuldigte, nachdem er den Wagen betreten, die lautstarke Diskussion zwi-
schen den Beteiligten wahrgenommen und eine Eskalation befürchtet
hatte, die dortigen Passagiere in den direkt angrenzenden Wagen ge-
schickt habe. Entgegen der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm habe der
Beschuldigte nie gesagt, die Durchgangstüre nicht verschlossen zu haben,
sondern habe auf entsprechende Fragen hin ausweichend geantwortet
(Beschwerde, S. 2 Abs. 2 f.). Ausserdem habe er sich nach dem Vorfall
ohne ersichtlichen Grund in den Türrahmen begeben, wo es ihm jedenfalls
möglich gewesen wäre, die Durchgangstüre wieder zu entriegeln (Be-
schwerde, S. 3 Abs. 1). Ein Mitverschulden an den Verletzungen würde
auch erklären, weshalb der Vorfall den Beschuldigten offenbar derart stark
belastet habe. Wäre die Durchgangstüre nicht verschlossen gewesen,
hätte er sich etwa in einer WC-Kabine einschliessen und die Verletzungen
verhindern können. So seien nicht nur er selbst, sondern auch die beiden
Täter stark alkoholisiert und – wie er – in ihrer Reaktionsfähigkeit einge-
schränkt gewesen (Beschwerde, S. 3 Abs. 2 und 4, S. 4 Abs. 1). Es lasse
sich anhand der vorliegenden Aussagen und Indizien ohne weiteres erstel-
len, dass der Beschuldigte die Durchgangstüre verriegelt habe. Es sei auch
zu bezweifeln, dass der Beschuldigte dies bei einer erneuten Befragung

- 5 -
verneinen würde, habe er doch bei der ersten Einvernahme nicht gelogen
und nur ausweichend geantwortet (Beschwerde, S. 4 Abs. 3).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm hielt mit Beschwerdeantwort fest, es
lägen für das manuelle Verriegeln der Durchgangstüre durch den Beschul-
digten keine objektiven Beweise vor und solche seien auch nicht mehr er-
hältlich zu machen. Aus dem Aussageverhalten des Beschuldigten könne
ebenfalls nicht darauf geschlossen werden. Selbst wenn von einer manu-
ellen Verriegelung auszugehen wäre, käme nur eine fahrlässige Tatbege-
hung in Frage, da der Beschuldigte glaubhaft ausgesagt habe, deeskalie-
rend gewirkt haben zu wollen. Damit schieden auch die Teilnahmeformen
der Anstiftung und Gehilfenschaft mangels Vorsatzes aus. Es sei davon
auszugehen, dass zwischen dem Faustschlag des Beschwerdeführers und
den nachfolgenden Faustschlägen von E._____ kaum Zeit vergangen sei,
was dafürspreche, dass der Beschwerdeführer eingeholt worden sei, bevor
die Durchgangstüre überhaupt habe aufgehen können. Es liege weder eine
natürliche Kausalität noch ein Risikozusammenhang vor, da die Verletzun-
gen bei pflichtgemässem Verhalten des Beschuldigten wohl ohnehin ein-
getreten wären. Dem Beschuldigten sei folglich weder eine vorsätzliche
noch eine fahrlässige Tatbegehung nachzuweisen, weshalb kein Straftat-
bestand erfüllt und das Verfahren nicht an die Hand zu nehmen sei (Be-
schwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, S. 1 f.).
2.4.
Der Beschuldigte führte mit Beschwerdeantwort aus, bei der Beschwerde
handle es sich um eine Aneinanderreihung zahlreicher Spekulationen und
nicht haltbarer Schlussfolgerungen. Die Argumentation des Beschwerde-
führers weise schon fast verschwörungstheoretische Züge auf (Beschwer-
deantwort des Beschuldigten, Ziff. II.2.1.a). Er habe jegliche Angaben zu
seinem eigenen Beitrag an der Auseinandersetzung gekonnt ausgelassen
und damit die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, wo-
nach er den ersten Schlag ausgeführt habe, nicht bestritten. Berücksichtige
man dies, laufe der Vorwurf des Beschwerdeführers darauf hinaus, dass
der Beschuldigte seinen "Hit and Run"-Plan vereitelt habe (Beschwerdeant-
wort des Beschuldigten Ziff. II.2.1.b). Entgegen dem Beschwerdeführer er-
gebe sich aus den Aussagen von E._____ und des Beschuldigten, dass
der Beschuldigte nicht erst hinzugekommen sei, als die verbale Auseinan-
dersetzung bereits im Gange gewesen sei. Wenn der Beschuldigte bereits
bei der Gruppe gewesen sei, als der Beschwerdeführer in seinem Rücken
aufgetaucht sei, dann müsse der Beschwerdeführer durch dieselbe unver-
riegelte Durchgangstür wie zuvor der Beschuldigte gekommen sein. Es sei
unrealistisch und ergebe sich auch nicht ansatzweise aus den Einvernah-
men, dass der Beschuldigte sich zwischenzeitlich vom Geschehen entfernt,
die Passagiere zum Verlassen des Wagens aufgefordert, danach die
Durchgangstüre verschlossen, sich wieder zur Auseinandersetzung

- 6 -
begeben und dort erneut vor den Beschwerdeführer gestellt hätte (Be-
schwerdeantwort des Beschuldigten, Ziff. II.2.2.a ff.). Vielmehr sei davon
auszugehen, dass sich der Beschuldigte zuerst bei der Gruppe um die Her-
ren D._____ und E._____ befunden habe und der Beschwerdeführer erst
anschliessend dazugekommen sei. Dafür spreche auch, dass sich alle an-
deren Reisenden nach Ausbruch der Schlägerei in den hinteren Wagen
geflüchtet hätten. Die Durchgangstüre habe nicht abgeschlossen sein kön-
nen (Beschwerdeantwort des Beschuldigten, Ziff. II.2.2.e). Der Beschul-
digte habe ausgesagt, dass die Durchgangstüre voll funktionsfähig gewe-
sen sei. Die Frage, ob er diese abgeschlossen habe, sei gar nicht gestellt
worden. Hätte er etwas verbergen wollen, wäre es ein Leichtes gewesen,
auf eine Störung jener Durchgangstüre oder jenes Türtyps hinzuweisen
(Beschwerdeantwort des Beschuldigte Ziff. II.2.3.b). Der Beschuldigte sei
durch schwierige Einsätze in den Nachtzügen an Wochenenden ohnehin
belastet und habe in jener Nacht eine tätliche Auseinandersetzung mit mas-
siver Gewalt und viel Blut erlebt. Einen Vorwurf daraus abzuleiten, sei frag-
würdig und unhaltbar (Beschwerdeantwort des Beschuldigten,
Ziff. II.2.3.c). Sämtliche Beweise seien erhoben worden. Eine erneute Be-
fragung des Beschuldigten sei nicht zielführend. Angesichts dieser Aus-
gangslage sei ausgeschlossen, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt
noch ändern würde. Der Beschwerdeführer habe auch schon die Gelegen-
heit gehabt, dem Beschuldigten Ergänzungsfragen zu stellen (Beschwer-
deantwort des Beschuldigten, Ziff. II.3.1.). Selbst wenn von einer Verriege-
lung der Durchgangstüre ausgegangen werde, hätte der Beschwerdeführer
ein paar Augenblicke vor der Durchgangstüre warten müssen und von der
Sitzbank zu der Durchgangstüre kaum einen relevanten Vorsprung heraus-
holen können. Er wäre daher auf jeden Fall erwischt worden. Ausserdem
hätte der Beschuldigte nicht vorhersehen können und müssen, dass der
Beschwerdeführer eine Schlägerei anzettle, bei welcher er dann massiver
Gewalt ausgesetzt sei. Mangels Vorhersehbarkeit könne daher auch kein
(Eventual-)Vorsatz vorliegen. Wenn man dennoch von einer Vorhersehbar-
keit ausginge und das Verriegeln der Durchgangstüre keineswegs abwegig
wäre, um andere Passagiere zu schützen, hätte der Beschuldigte jedenfalls
den "richtigen Riecher" gehabt. Damit falle auch eine Fahrlässigkeit des
Beschuldigten weg (Beschwerdeantwort des Beschuldigten, Ziff. II.3.2).
3.
Sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass
die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeu-
tig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme
(Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Situation muss sich folglich so präsentie-
ren, dass gar nie ein Verdacht hätte angenommen werden dürfen oder der
Anfangsverdacht vollständig entkräftet wurde (LANDSHUT/BOSSHARD,
in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020,
N. 4 zu Art. 310 StPO). Es muss mit anderen Worten sicher sein, dass der
Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein

- 7 -
zivilrechtlichen Streitigkeiten. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachver-
haltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall ist folglich
eine Untersuchung zu eröffnen. Ergibt sich nach durchgeführter Untersu-
chung, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, stellt die Staatsanwaltschaft das
Strafverfahren gestützt auf Art. 319 StPO ein (BGE 137 IV 285 E. 2.3).
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Ein hinreichender Tatverdacht
setzt voraus, dass die erforderlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung
konkreter Natur sind. Konkret ist der Tatverdacht dann, wenn eine gewisse
Wahrscheinlichkeit für eine strafrechtliche Verurteilung des Beschuldigten
spricht. Die Gesamtheit der tatsächlichen Hinweise muss die plausible
Prognose zulassen, dass der Beschuldigte mit einiger Wahrscheinlichkeit
verurteilt werden wird. Diese Prognose geht über die allgemeine theoreti-
sche Möglichkeit hinaus. Ein blosser Anfangsverdacht, d.h. eine geringe
Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung aufgrund vager tatsächlicher An-
haltspunkte (z.B. ungenaue Schilderungen eines Anzeigeerstatters), ge-
nügt nicht (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 25 f. zu Art. 309 StPO).
4.
4.1.
Der einfachen Körperverletzung macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen
Menschen in nicht schwerer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt
(Art. 123 Ziff. 1 StGB).
Der fahrlässigen Körperverletzung macht sich strafbar, wer fahrlässig einen
Menschen an Körper oder Gesundheit schädigt, indem er die Folge seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf
nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter
die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen
persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Art. 12
Abs. 3 StGB).
4.2.
Unbestritten ist, dass es am 4. September 2022 gegen 01:40 Uhr im oberen
Stock des Interregio-Zugs IR 2349 zwischen Z._____ und S._____ zu-
nächst zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerde-
führer und den beiden Kollegen D._____ und E._____ kam. Anlass dafür
war, dass D._____ dem vorbeigehenden Beschwerdeführer mit seinen Bei-
nen den Durchgang versperrte. Ebenfalls unbestritten ist, dass der Be-
schwerdeführer, nachdem er sich kurz entfernt hatte, D._____ mit der
Faust ins Gesicht schlug und daraufhin durch den Zug zu flüchten ver-
suchte. Der Beschwerdeführer wurde in der Folge jedoch von D._____ und
E._____ eingeholt, festgehalten und drei- bis viermal mit der Faust ins

- 8 -
Gesicht geschlagen. Dabei erlitt er eine Riss-Quetsch-Wunde unter der
rechten Augenbraue, eine lineare Schürfung am Unterlid sowie eine Ver-
letzung des rechten Auges. Sowohl D._____ als auch E._____ wurden in
einem separaten Verfahren ([…]) unter anderem wegen einfacher Körper-
verletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB rechtskräftig verurteilt.
Strittig ist, ob der Beschuldigte, der zur fraglichen Zeit im Interregio-Zug
IR 2349 als Zugbegleiter tätig war, infolge der Auseinandersetzung die
Durchgangstüre zwischen zwei Wagen verriegelte und dadurch die Körper-
verletzung des Beschwerdeführers – indem er diesem die Flucht vor
D._____ und E._____ verunmöglichte – (eventual-)vorsätzlich oder fahr-
lässig mitverursachte.
4.3.
Mangels eines objektiven Beweises bspw. in Form einer Videoaufnahme
ist nicht erstellt, dass der Beschuldigte die Durchgangstüre zwischen den
Wagen tatsächlich manuell verriegelt hatte, bevor die Schlägerei zwischen
den Beteiligten ausbrach. Entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh-
rers ergibt sich dies auch nicht aus den vorhandenen Aussagen und Indi-
zien (Beschwerde, S. 4 Abs. 3), zumal weder der Einvernahme des Be-
schuldigten noch jenen von D._____ und E._____ solches zu entnehmen
ist. Im Gegenteil sprechen die zum allgemeinen Ereignishergang gemach-
ten Aussagen der Beteiligten gegen die Annahme, der Beschuldigte habe
die Durchgangstüre zu irgendeinem Zeitpunkt verriegelt. Sowohl D._____
als auch E._____ gaben an, der Beschuldigte habe sich bereits anlässlich
der verbalen Auseinandersetzung bei der Gruppe befunden, um die Billette
von D._____ und E._____ zu kontrollieren (Einvernahme D._____, act. 30,
Ergänzungsfragen 119–121; Einvernahme E._____, act. 38, Fragen 14
und 16). Dies wurde vom Beschuldigten bestätigt, der angab, der Be-
schwerdeführer habe sich hinter ihm befunden, als er ihm anlässlich der
verbalen Auseinandersetzung geraten habe, sich in den hinteren Wagen
zurückzuziehen. Er habe ihn hinter sich "zurückbehalten" wollen, um Zeit
bis zum bevorstehenden Ausstieg von D._____ und E._____ aus dem Zug
in S._____ zu gewinnen, doch habe der Beschwerdeführer dann einfach
über seine Schulter hinweg "einem eins hineingeschlagen". Nachher seien
"die Typen" auf ihn losgegangen (Einvernahme Beschuldigter, act. 16 f.,
Fragen 43, 48 und 51). Wie der Beschuldigte überzeugend darlegt, er-
scheint es vor dem Hintergrund der geschilderten Ausgangslage kaum
plausibel, dass er sich im Zeitraum zwischen der Billettkontrolle, der verba-
len Auseinandersetzung und dem vom Beschwerdeführer ausgeführten
Faustschlag gegen den Kopf von D._____ zur Durchgangstüre zurückbe-
geben, diese manuell verriegelt und anschliessend wieder zur Gruppe zu-
rückgekehrt sein soll, um sich vor den Beschwerdeführer zu stellen (Be-
schwerdeantwort des Beschuldigten, Ziff. II.2.2.e). Naheliegender ist viel-
mehr, dass der Beschwerdeführer dem Beschuldigten aus derselben Rich-
tung folgte – das heisst durch dieselbe, zuvor vom Beschuldigten passierte

- 9 -
Durchgangstüre – und so zur Gruppe um D._____ und E._____ stiess.
Auch eine noch vor der Billettkontrolle vorgenommene Verriegelung der
Durchgangstüre durch den Beschuldigten erscheint unter diesen Umstän-
den ausgeschlossen. Dies wird zusätzlich dadurch gestützt, dass der Be-
schuldigte dem Beschwerdeführer noch vor dem Faustschlag geraten
hatte, sich wieder in den hinteren Wagen zurückzuziehen. Dem Beschwer-
deführer kann auch nicht gefolgt werden, wenn er das angebliche Zurück-
ziehen der sich offenbar zuvor auf den Sitzplätzen vor der Durchgangstür
befindenden weiteren Fahrgäste auf eine Anweisung bzw. damit zusam-
menhängend auf die mutmassliche Verriegelung der Durchgangstür durch
den Beschuldigten zurückführt (Beschwerde, S. 2 Abs. 1 f.). Es erscheint
ohne weiteres nachvollziehbar, dass sich allfällige weitere Fahrgäste ange-
sichts der verbalen Auseinandersetzung zwischen den offenbar stark alko-
holisierten Beteiligten aus eigener Initiative in den angrenzenden Wagen
begeben haben. Andere Hinweise, welche auf eine manuelle Verriegelung
der Durchgangstüre durch den Beschuldigten schliessen liessen, sind nicht
ersichtlich und ergeben sich – entgegen der Auffassung des Beschwerde-
führers – auch nicht aus dem Umstand, dass die Ereignisse um seine Kör-
perverletzung den Beschuldigten als offenbar langjährig auch im Nacht-
dienst tätigen Zugbegleiter zu belasten schienen (Beschwerde, S. 3 Abs. 2;
Einvernahme Beschuldigter, act. 15 f., Fragen 24, 41 und 42). Dasselbe gilt
für die nicht zutreffende Argumentation des Beschwerdeführers, der Be-
schuldigte habe in Bezug auf die Frage, weshalb die Durchgangstüre sich
nicht geöffnet habe, vage und ausweichend geantwortet (Beschwerde, S. 1
Abs. 3, S. 2 Abs. 4). Der Beschuldigte führte die angeblich ausgebliebene
Türöffnung konkret darauf zurück, dass der Beschwerdeführer die Licht-
schranke vermutlich nicht mehr rechtzeitig vor Eintreffen von E._____ und
D._____ erreicht habe (Einvernahme Beschuldigter, act. 20, Ergänzungs-
fragen 99–101). Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verriege-
lung der Durchgangstüre ist keinem Sachbeweis zugänglich und von einer
allfälligen weiteren Befragung der Beteiligten sind keine weiteren sachdien-
lichen Beweise zu erwarten. Zusammengefasst ist nach dem Dargelegten
daher nicht rechtsgenüglich erstellt, dass der Beschuldigte die Durch-
gangstüre zwischen den Wagen verriegelte.
4.4.
4.4.1.
Selbst wenn – entgegen dem vorstehend in E. 4.3 Dargelegten – davon
auszugehen wäre, dass der Beschuldigte die Durchgangstüre verriegelt
hatte, wäre eine (eventual-)vorsätzlich begangene einfache Körperverlet-
zung gemäss Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 12 Abs. 2 StGB zu verneinen. Ei-
nerseits wurde die Schlägerei durch den initialen Faustschlag des Be-
schwerdeführers gegen den Kopf von D._____ losgetreten, sodass auch
die nachfolgende Eskalation inklusive die durch die Faustschläge von
E._____ bzw. D._____ hervorgerufene Körperverletzung des Beschwerde-
führers unmittelbar darauf zurückzuführen sind. Angesichts des nicht

- 10 -
unbedeutenden Mitverschuldens des Beschwerdeführers sowie der nicht
zuverlässig einschätzbaren äusseren Faktoren – wie etwa die starke Alko-
holisierung des Beschwerdeführers und die ohnehin eingeschränkten
Fluchtwege innerhalb eines Zuges – träte das Verschliessen der Durch-
gangstüre als mitverursachender Faktor bestenfalls in den Hintergrund, so-
dass ein rechtsgenüglicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ver-
schliessen der Durchgangstüre und der eingetretenen Körperverletzung zu
verneinen wäre. Im Übrigen ergeben sich auch keine Hinweise darauf, dass
der Beschuldigte die vom Beschwerdeführer erlittene Körperverletzung für
möglich gehalten und trotzdem in Kauf genommen hätte, zumal er auch
wiederholt angab, dem Beschwerdeführer geraten zu haben, sich zurück-
zuziehen und sich allgemein deeskalierend habe verhalten wollen (Einver-
nahme Beschuldigter, act. 16 f., Fragen 43, 56 und 58). Wie die Staatsan-
waltschaft Zofingen-Kulm in der angefochtenen Verfügung zutreffend fest-
gehalten hat, fiele mangels eines vorsätzlichen Verhaltens des Beschuldig-
ten auch eine anderweitige Tatbeteiligung in Form einer Anstiftung gemäss
Art. 24 StGB oder einer Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB dahin (Be-
schwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, S. 2).
4.4.2.
Mangels einer (eventual-)vorsätzlich begangenen einfachen Körperverlet-
zung bliebe lediglich eine fahrlässig, das heisst aus pflichtwidriger Unvor-
sichtigkeit begangene Körperverletzung gemäss Art. 125 i.V.m. Art. 12
Abs. 3 StGB. Eine in diesem Zusammenhang vorausgesetzte Sorgfalts-
pflichtverletzung des Beschuldigten ist nicht ersichtlich, zumal der Beschul-
digte durch das Verriegeln der Durchgangstüre vordergründig den Schutz
weiterer unbeteiligter Fahrgäste bezweckt hätte. Mit Blick auf den hypothe-
tischen Kausalzusammenhang bzw. die zusätzlich erforderliche Vermeid-
barkeit der eingetretenen Körperverletzung ist auf das vorstehend in
E. 4.4.1 Dargelegte zu verweisen. Ergänzend ist zu erwähnen, dass selbst
im Falle einer erfolgreichen Flucht durch die unverriegelte Durchgangstüre
nicht ohne weiteres vom Ausbleiben der Körperverletzung auszugehen
wäre, zumal es D._____ und E._____ möglich gewesen wäre, den Be-
schwerdeführer weiter zu verfolgen bzw. ihn später im Zug oder nach dem
Verlassen desselben abzupassen.
4.5.
Zusammengefasst ist die im Raum stehende Körperverletzung des Be-
schwerdeführers durch den Beschuldigten bereits mangels rechtsgenüg-
lich nachgewiesener bzw. nachweisbarer Verriegelung der Durchgangstür
eindeutig nicht erfüllt. Darüber hinaus wäre auch im Falle einer Verriege-
lung der Durchgangstür eine Strafbarkeit des Beschuldigten eindeutig zu
verneinen, da ihm weder ein (eventual-)vorsätzliches noch ein fahrlässiges
Verhalten vorzuwerfen ist. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit
als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.

- 11 -
5.
5.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem vollum-
fänglich unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Es ist ihm keine Entschädigung auszurichten.
5.2.
5.2.1.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte bei einer Einstellung des Strafverfahrens
oder bei einem Freispruch geht zulasten des Staats, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Dies gilt
aufgrund von Art. 310 Abs. 2 StPO auch im Falle einer Nichtanhandnahme.
Im Berufungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Pri-
vatklägerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hinge-
gen der Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- wie
im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Dabei
steht der Anspruch auf Entschädigung ausschliesslich der frei mandatier-
ten Verteidigung zu (Art. 429 Abs. 3 StPO).
Bei der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB (wie auch
bei der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB) han-
delt es sich um ein Antragsdelikt, womit die Entschädigung des frei man-
datierten Verteidigers des Beschuldigten zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers geht.
5.2.2.
In Strafsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem angemessenen
Zeitaufwand des Anwaltes (§ 9 Abs. 1 AnwT). Der Stundenansatz beträgt
in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf Fr. 200.00
reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht werden. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 2bis
AnwT). Neben der Entschädigung sind dem Anwalt sämtliche notwendigen
Auslagen (Gerichts- und Betreibungskosten, Vorschüsse, Reisespesen,
Porti, Telefon-, Telex- und Telefaxgebühren, Kopien usw.) zu ersetzen. Die
Entscheidbehörde kann für den Auslagenersatz eine Pauschale festsetzen
(§ 13 Abs. 1 AnwT).
5.2.3.
Der Verteidiger des Beschuldigten macht mit Kostennote vom 1. April 2025
einen Aufwand von insgesamt 13 Stunden und 15 Minuten bei einem Stun-
denansatz von Fr. 270.00 nebst Auslagen von Fr. 83.90 und Mehrwert-
steuer von 8,1 % (total Fr. 3'957.95) geltend. Dieser Aufwand erscheint an-
gesichts der zehnseitigen Beschwerdeantwort als angemessen und ist im

- 12 -
Hinblick auf die durchschnittliche Schwierigkeit des Falles mit Fr. 240.00
pro Stunde zu entschädigen (§ 9 Abs. 2bis Satz 1 AnwT). Unter zusätzlicher
Berücksichtigung der mit Fr. 83.90 geltend gemachten Auslagen und der
Mehrwertsteuer von 8,1 % (§ 9 Abs. 2bis Satz 2 AnwT) ergibt sich eine ange-
messene Entschädigung von gerundet Fr. 3'530.00, welche der Beschwer-
deführer dem Verteidiger des Beschuldigten zu bezahlen hat.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
2.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 104.00, zusammen
Fr. 1'104.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der von ihm
geleisteten Sicherheit von Fr. 800.00 verrechnet, so dass er der Oberge-
richtskasse noch Fr. 304.00 zu bezahlen hat.
2.2.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Verteidiger des Beschuldigten
für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 3'530.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 13 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 28. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch