ag_strafgericht · SBK.2026.172 · 2026-07-07 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.172


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.172
(STA.2025.2160)
Art. 287
Entscheid vom 7. Juli 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führerin vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Kneubühl,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigte 1 B._____, […]
Beschuldigte 2 C._____, […]
Beschuldigte 3 D._____, […]
Beschuldigte 4 E._____, […]
Beschuldigte 5 F._____, […]
Zustelladresse für Beschuldigte 1 - 5:
[…]

- 2 -
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
gegenstand vom 16. April 2026
in der Strafsache gegen B._____, C._____, D._____, E._____ und
F._____
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A._____ (Beschwerdeführerin) erstattete am 7. Mai 2025 bei der Staatsan-
waltschaft Brugg-Zurzach Strafanzeige gegen die G._____ AG (…),
C._____ als Leiterin der betriebseigenen Kindertagesstätte "H._____"
(Kita) und Mitarbeiterinnen aus dem HR-Bereich der G._____ AG
(D._____; B._____; E._____; F._____).
Als sexuelle Handlungen mit Kindern, Pornografie und Verletzung der Für-
sorge- oder Erziehungspflicht beanzeigte sie, dass in der Kita das Buch
"Wuschelkopf und Pupspopo" verwendet werde, was dazu geführt habe,
dass in der Kita ein damals vierjähriger Junge den Penis ihres Sohnes
I._____ (geb. am […]) in den Mund genommen habe.
Als zumindest versuchte Nötigung beanzeigte sie, dass sie wegen ihrer
Reaktion auf diesen Vorfall mit Schreiben der G._____ AG vom 23. De-
zember 2024 für den 13. Januar 2025 zu einem Gespräch unter Leitung
der HR-Chefin der G._____ AG "zitiert" worden sei und dass ihr für den Fall
ihres Fernbleibens die Auferlegung von Kosten angedroht worden sei.
Ebenso, dass ihr wegen des beschriebenen Vorfalls am 17. März 2025 von
der Kita die Betreuungsverträge für ihre beiden Söhne per 30. Juni 2025
ohne Vorwarnung gekündigt worden seien.
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erteilte der Kantonspolizei Aargau
am 28. August 2025 einen Ermittlungsauftrag. Der entsprechende Erledi-
gungsrapport der Kantonspolizei Aargau erging am 19. Dezember 2025.
2.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach verfügte am 16. April 2026 die
Nichtanhandnahme der Strafsache. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau genehmigte die Nichtanhandnahmeverfügung am 17. April
2026.

- 3 -
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 30. April 2026 Beschwerde
gegen die ihr am 22. April 2026 zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung.
Sie beantragte deren Aufhebung (Antrag Ziff. 1) und die Eröffnung einer
respektive Fortführung der Strafuntersuchung (Antrag Ziff. 2), unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen. Weiter beantragte sie den Erlass einer Anwei-
sung an die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach, ihr vollständige Aktenein-
sicht zu gewähren (Antrag Ziff. 3).
3.2.
Die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts forderte die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Mai 2026
auf, der Obergerichtskasse innert 10 Tagen ab (am 8. Mai 2026 erfolgter)
Zustellung der Verfügung für allfällige Kosten eine Sicherheit von
Fr. 1'000.00 zu leisten. Die Beschwerdeführerin kam dem am 15. Mai 2026
nach.
3.3.
Mit Schreiben vom 20. Mai 2026 wurde der Beschwerdeführerin das Akten-
dossier der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach (STA.2025.2160) antrags-
gemäss zur Einsicht zugestellt.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann von den dadurch beschwerten
Parteien mit Beschwerde angefochten werden (Art. 310 Abs. 2 StPO
i. V. m. Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 382
Abs. 1 StPO).
1.2.
1.2.1.
Als Privatklägerin und damit beschwerdeberechtigte Partei i. S. v. Art. 104
Abs. 1 lit. b StPO gilt die durch die fragliche Straftat unmittelbar geschädigte
Person i. S. v. Art. 115 Abs. 1 StPO, welche i. S. v. Art. 118 Abs. 1 StPO
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu
beteiligen. Unmittelbar verletzt ist die Trägerin des durch die verletzte Straf-
norm (mit-)geschützten Rechtsgutes, wer also unter den Schutzbereich der
verletzten Strafnorm fällt (GORANMAZZUCCHELLI / MARIOPOSTIZZI, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 21 zu Art. 115 StPO).

- 4 -
1.2.2.
Als unmittelbar Geschädigter der beanzeigten sexuellen Handlung mit ei-
nem Kind (Art. 187 StGB) ist nicht die Beschwerdeführerin, sondern ihr
Sohn I._____ zu betrachten (vgl. hierzu MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a. a. O.,
N. 67 zu Art. 115 StPO). Das Gleiche gilt für den beanzeigten Vorwurf der
Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht (Art. 219 StGB), schützt
dieser Tatbestand doch das Wohl der minderjährigen Person, mithin deren
körperliche und geistige Integrität (ANDREASECKERT, in: Basler Kommen-
tar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 219 StGB).
Beim von der Beschwerdeführerin mit Strafanzeige (S. 19) erhobenen Vor-
wurf, eine pornografische Schrift einer Person unter 16 Jahren zugänglich
gemacht zu haben (Art. 197 Abs. 1 StPO), handelt es sich um ein abstrak-
tes Gefährdungsdelikt (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a. a. O., N. 67 zu
Art. 115 StPO), welches die ungestörte sexuelle Entwicklung von Kindern
und Jugendlichen schützt (BGE 131 IV 64 E. 10.1.2). Bei abstrakten Ge-
fährdungsdelikten gibt es keine Geschädigten i. S. v. Art. 115 Abs. 1 StPO,
es sei denn, jemand werde als Folge der Begehung eines solchen Delikts
konkret gefährdet (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2). Solch eine konkrete Gefähr-
dung kann höchstens beim Sohn der Beschwerdeführerin (oder anderen
Kindern der Kita) eingetreten sein, aber jedenfalls nicht bei der Beschwer-
deführerin. Als unmittelbar Geschädigter der beanzeigten Pornografie ist
daher vorliegend, wenn überhaupt, nur der Sohn der Beschwerdeführerin
zu betrachten.
1.2.3.
Hinsichtlich der Vorwürfe der sexuellen Handlung mit einem Kind, der Ver-
letzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht sowie der Pornografie konnte
sich die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht gestützt auf eine
eigene Geschädigtenstellung als Privatklägerin konstituieren. Bei gegebe-
nen Voraussetzungen (vgl. hierzu INGEBORGSCHWENZER/MICHELLECOT-
TIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 11 zu
Art. 304/305 ZGB, wonach, wenn beide Eltern Inhaber der elterlichen
Sorge sind, diese das Kind grundsätzlich gemeinsam vertreten) hätte sie
höchstens für ihren Sohn erklären können, dass sich dieser als Geschädig-
ter als Privatkläger konstituiere. Dies tat sie aber nicht.
1.2.4.
Die Beschwerdeführerin ist im Hinblick auf die oben genannten Straftaten
auch nicht als Angehörige eines Opfers (i. S. v. Art. 116 Abs. 2 StPO) ge-
stützt auf Art. 117 Abs. 3 StPO als zumindest im Zivilpunkt beschwerdebe-
rechtigte Privatklägerin zu betrachten. Hierfür hätte sie zunächst die Opfer-
stellung ihres Sohnes durch eine der behaupteten Straftaten glaubhaft ma-
chen müssen (vgl. zu diesem Erfordernis BGE 143 IV 154 Regeste), was
ihr aber – wie sogleich zu zeigen ist – nicht gelungen ist:

- 5 -
 Gemäss Strafanzeige (S. 10) soll der angeblich übergriffige Junge
vierjährig gewesen sein. Dies schliesst in Beachtung von Art. 3
Abs. 1 JStG, wonach das Jugendstrafgesetz für Personen gilt, die
zwischen dem vollendeten 10. und dem vollendeten 18. Altersjahr
eine mit Strafe bedrohte Tat begangen haben, eine von ihm als Tä-
ter begangene sexuelle Handlung i. S. v. Art. 187 StGB i. V. m.
Art. 1 lit. a JStG zum Nachteil des Sohnes der Beschwerdeführerin
(e contrario) aus.
 Nichts vermag das Offensichtliche zu relativieren, dass das Buch
"Wuschelkopf und Pupspopo" seinem Zweck entsprechend in der
Kita ausschliesslich für eine altersgerechte Sexualaufklärung ein-
gesetzt werden sollte. Selbst wenn man mit der Beschwerdeführe-
rin der Auffassung sein sollte, dass es hierzu nicht geeignet war und
dass seine Verwendung den angeblich übergriffigen Jungen zur
fraglichen Tat verleitet haben könnte (Strafanzeige, S. 19), legte
dies mangels eines entsprechenden Vorsatzes in keiner Weise
nahe, dass eine der Beschuldigten den Straftatbestand von Art. 187
StGB mittelbar erfüllt haben könnte (vgl. hierzu Urteil des Bundes-
gerichts 6B_900/2024 vom 20. März 2025 E. 2.2.2, wonach mittel-
barer Täter ist, wer einen anderen Menschen als sein willenloses
oder wenigstens nicht vorsätzlich handelndes Werkzeug benutzt,
um durch ihn die beabsichtigte strafbare Handlung ausführen zu
lassen).
 Auch ist nicht ansatzweise zu erkennen, dass es sich beim Buch
"Wuschelkopf und Pupspopo" (Beilage zur Einvernahme von
C._____) um eine pornografische Schrift handeln könnte. Objektiv
betrachtet ist das Buch weder sexuell aufreizend noch wird darin
die Sexualität aus ihren menschlichen und emotionalen Bezügen in
einer Weise herausgetrennt, dass die dargestellten Personen als
blosse Sexualobjekte erschienen, über welche nach Belieben ver-
fügt werden könnte (vgl. zu diesen Kriterien von Pornografie
BGE 131 IV 64 E. 10.1.1). Implizit anerkennt dies auch die Be-
schwerdeführerin, wenn sie ausführt, dass "jedermann" von einem
"Porno" oder "Pornoheft" sprechen würde, wenn es sich bei den ab-
gebildeten Personen um Erwachsene handelte (Strafanzeige,
S. 20), mithin wenn es ein gänzlich anderes Buch wäre. Auch ist
dem Buch nicht allein wegen seiner Verwendung gegenüber Klein-
kindern ein pornografischer Charakter zuzusprechen (vgl. zu die-
sem sinngemässen Vorbringen Beschwerde, S. 12), zumal das
Buch auch für Kinder in diesem Alter nicht sexuell aufreizend sein
dürfte, sondern allenfalls eine kindliche Neugier zu wecken vermag.
 Ist der Vorwurf der Pornografie damit als widerlegt zu betrachten,
erweist sich auch der Vorwurf, durch Verwendung einer porno-

- 6 -
grafischen Schrift als Aufklärungsbuch die seelische Entwicklung
des Sohnes der Beschwerdeführerin i. S. v. Art. 219 StGB konkret
gefährdet zu haben (Strafanzeige, S. 20), in dieser Form als haltlos.
 Warum die Verwendung des Buches "Wuschelkopf und Pupspopo"
dennoch (zumindest) eine strafrechtsrelevante Gefährdungshand-
lung i. S. v. Art. 219 StGB sein soll, mit welcher sich allenfalls gar
der Vorwurf einer eventualvorsätzlichen Sexualstraftat i. S. v.
Art. 187 StGB (vgl. hierzu PHILIPP MAIER, in: Basler Kommentar,
Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 21 zu Art. 187 StGB) begründen
liesse, ist nicht ansatzweise einsichtig. Darüber, ob und wie ein per
se strafrechtlich nicht zu beanstandendes Buch als Lehrmittel in ei-
ner Kindertagesstätte eingesetzt werden soll oder nicht, haben nicht
die Strafverfolgungsbehörden zu entscheiden, sondern primär die
Verantwortlichen der Kindertagesstätte. Sind die Eltern mit deren
Entscheid nicht einverstanden, können sie das Gespräch suchen
oder – wenn keine Einigung erzielt werden kann – ihr Kind aus der
Kindertagesstätte nehmen. Vorliegend erging offenbar auch eine
Gefährdungsmeldung, welche das Familiengericht des Bezirksge-
richts Brugg aber mit Entscheid vom 23. Oktober 2025 nicht zum
Anlass für den Erlass von Massnahmen nahm (Beilage zur Einver-
nahme von C._____). Letztlich geht es um eine pädagogische
Frage, über welche man in guten Treuen unterschiedlicher Auffas-
sung sein kann, ohne sich deshalb i. S. v. Art. 219 StGB verdächtig
zu machen. Dies gilt vorliegend umso mehr, weil der Einsatz des
Buches "Wuschelkopf und Pupspopo" in aller Transparenz gegen-
über den betroffenen Eltern erfolgte (Einvernahme der Beschwer-
deführerin vom 17. Oktober 2025, zu Frage 2, wonach sie wegen
eines neuen Sexualkonzepts bereits im Oktober 2024 ein Gespräch
mit C._____ geführt habe, in welchem ihr auch angeboten worden
sei, die neu beschafften Bücher anzuschauen; vgl. auch ihre Ant-
worten zu Fragen 19 f.; Einvernahme von C._____ vom 7. Novem-
ber 2025, zu Frage 23).
 Somit beschlägt die Verwendung des Buches "Wuschelkopf und
Pupspopo" als Aufklärungslehrmittel in der Kita keine von den Straf-
behörden zu beurteilenden Fragen und bestand nur schon deshalb
für die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach keine Veranlassung, die
Geeignetheit dieses Buches für die Verwendung in der Kita abzu-
klären und dabei u. a. die von der Beschwerdeführerin eingereichte
und als "Gutachten" bezeichnete Buchbesprechung der Erzie-
hungswissenschaftlerin J._____ vom Januar 2025 (Beschwerde-
beilage 11; Strafanzeigebeilage 4) oder auch die von der Beschwer-
deführerin von J._____ eingeholte Stellungnahme vom 2. Novem-
ber 2025 ("Beilage 11" zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom
10. November 2025) zu berücksichtigen. Mit der

- 7 -
Nichtberücksichtigung dieser Unterlagen lässt sich – entgegen der
Beschwerde (S. 11) – folglich auch keine Gehörsverletzung begrün-
den.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach kam in ihrer Nichtanhandnahmever-
fügung mit ähnlichen Begründungen zum gleichen Ergebnis (Ziff. 2.1 – 2.3).
Zusammengefasst ist es nicht glaubhaft gemacht, dass der Sohn der Be-
schwerdeführerin Opfer einer der angezeigten Straftaten geworden sein
könnte. Dementsprechend kann sich die Beschwerdeführerin auch nicht als
Angehörige eines Opfers als beschwerdeberechtigte Privatklägerin konsti-
tuiert haben. Soweit ihre Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme der
Strafanzeige wegen sexueller Handlungen mit Kindern, Pornografie und
Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht gerichtet ist, ist darauf
nicht einzutreten.
1.3.
Hingegen ist die Beschwerdeführerin hinsichtlich der beanzeigten Nötigung
als geschädigte Person i. S. v. Art. 115 Abs. 1 StPO zu betrachten, welche
sich mit Strafanzeige (S. 5) gültig als Privatklägerin und damit beschwer-
deberechtige Partei konstituiert hat. In diesem Punkt ist auf ihre gültig er-
hobene Beschwerde einzutreten.
1.4.
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin begründet ihren mit Be-
schwerde gestellten Antrag (Ziff. 3) auf Erlass einer Weisung an die Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach, ihr Einsicht in die gesamten Ermittlungsakten
zu geben, insbesondere die Protokolle der Einvernahmen von B._____ und
C._____, mit ihrem Akteneinsichtsrecht und ihrem Recht, Beweisanträge
zu stellen (Beschwerde, S. 17). Weshalb wegen dieser von der Beschwer-
deführerin gegenüber der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach soweit er-
sichtlich noch gar nicht geltend gemachter Rechte die beantragte Weisung
zu erlassen sein soll, ist nicht ohne Weiteres einsichtig, was selbst dann
gilt, wenn die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach die Geltendmachung die-
ser Rechte dadurch vereitelt haben sollte, dass sie anstelle einer angekün-
digten Einstellungsverfügung ohne Ankündigung die hier angefochtene
Nichtanhandnahmeverfügung erliess (vgl. hierzu auch nachfolgende E. 2).
Wie es sich abschliessend damit verhält, kann offenbleiben, weil der Be-
schwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens antragsgemäss
Einsicht in das Aktendossier der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ge-
währt wurde. Auf Beschwerdeantrag Ziff. 3 ist daher nicht einzutreten.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht, dass die ihres Erachtens
durch Vornahme von Untersuchungshandlungen de facto bereits eröffnete
Strafuntersuchung höchstens mittels angekündigter Einstellungsverfügung

- 8 -
zum Abschluss hätte gebracht werden dürfen. Die Strafuntersuchung er-
achtet sie deshalb als eröffnet, weil "Verfahrenshandlungen" stattgefunden
hätten. Sie und zwei beanzeigte Personen seien polizeilich einvernommen
worden und C._____ habe als Beweismittel eine Kopie des Buches "Wu-
schelkopf und Pupspopo" eingereicht (Beschwerde, S. 10).
2.2.
Wurden bereits Untersuchungshandlungen vorgenommen, die grundsätz-
lich nach der Eröffnung des Strafverfahrens zu tätigen sind, hat die Staats-
anwaltschaft, wenn sie zur Überzeugung kommt, dass kein Straftatbestand
erfüllt ist, das Verfahren durch Einstellung nach Art. 319 StPO und nicht
durch Nichtanhandnahme nach Art. 310 StPO abzuschliessen. Dies ist zum
Beispiel bei einem Aktenbeizug im Sinne von Art. 194 StPO der Fall. An-
ders verhält es sich bei der blossen Erteilung eines Ermittlungsauftrags an
die Polizei nach Art. 307 Abs. 2 StPO. Eine Nichtanhandnahme des Straf-
verfahrens ist auch nach einem polizeilichen Ermittlungsverfahren im Sinne
von Art. 306 f. StPO noch zulässig (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
6B_617/2016 vom 2. Dezember 2016 E. 3.2.2 mit zahlreichen Hinweisen
auf die Rechtsprechung).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach überwies die Strafanzeige am
28. August 2025 gestützt auf Art. 309 Abs. 2 StPO der Kantonspolizei Aar-
gau für Ermittlungen, weil aus den von der Beschwerdeführerin eingereich-
ten Unterlagen der Tatverdacht und die Täterschaft nicht eindeutig hervor-
gingen. Die Einvernahmen der Beschwerdeführerin vom 17. Oktober 2025,
von C._____ vom 7. November 2025, anlässlich welcher sie eine Kopie des
Buches "Wuschelkopf und Pupspopo" einreichte (vgl. zu Frage 55), und
von B._____ vom 11. November 2025 wurden allesamt durch die Kantons-
polizei Aargau durchgeführt und lassen sich zwanglos als Ermittlungshand-
lungen i. S. v. Art. 306 Abs. 2 lit. a und b StPO qualifizieren. Soweit die
Beschwerdeführerin deswegen von einer de facto bereits eröffneten Straf-
untersuchung ausgeht, die mittels Einstellungsverfügung hätte erledigt
werden müssen, ist ihr nicht zu folgen.
2.4.
Den Parteien muss vorgängig zum Erlass einer Nichtanhandnahmeverfü-
gung nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein rechtli-
ches Gehör, etwa in Form einer Ankündigung der Nichtanhandnahmever-
fügung, gewährt werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_617/2016 vom
2. Dezember 2016 E. 3.3.1; 6B_577/2023 vom 8. Juni 2023 E. 5). Eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin ist damit ohne
Weiteres auszuschliessen.

- 9 -
3.
3.1.
Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder
durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun,
zu unterlassen oder zu dulden, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft (Art. 181 StGB).
3.2.
Die Beschwerdeführerin sieht im Erlass eines Schreibens des HR der
G._____ AG vom 23. Dezember 2024 (unterzeichnet von F._____ und
E._____; erstellt im Auftrag von B._____) eine Nötigungshandlung (Straf-
anzeigebeilage 5). Damit sei versucht worden, sie zu einer Gesprächsteil-
nahme zu nötigen. Die Nötigung sei dadurch verstärkt worden, dass ihr für
den Fall des Fernbleibens trotz fehlender Rechtsgrundlage die Auferlegung
von Kosten angedroht worden sei (Strafanzeige, S. 13 und 18).
Die Beschwerdeführerin sieht weiter darin eine Nötigungshandlung, dass
ihr am 17. März 2025 durch C._____ die Betreuungsverträge für ihre bei-
den Söhne per 30. Juni 2025 "ohne Vorwarnung" gekündigt worden seien,
mutmasslich einzig mit dem Ziel, sie (die Beschwerdeführerin) zur Kündi-
gung ihres Arbeitsverhältnisses zu nötigen (Strafanzeige, S. 17 ff.; Strafan-
zeigebeilage 9).
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach begründete die Nichtanhandnah-
meverfügung im Nötigungspunkt (Ziff. 2.4) damit, dass die Einladung zu
einem Gespräch unter Hinweis auf mögliche Kostenfolgen im Falle des
Nichterscheinens keine unzulässige Druckausübung dargestellt habe, son-
dern sich im Rahmen arbeitsrechtlicher bzw. organisatorischer Abläufe be-
wegt habe. Die E-Mail vom 9. Januar 2025, mit welcher Kostenfolgen für
den Fall des Nichterscheinens angedroht worden seien (vgl. "Beilage 12"
zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 23. Juni 2025), sei zudem an den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin adressiert gewesen. Auch diesbe-
züglich fehle es an einer ernstlichen, widerrechtlichen Drohung. Zudem sei
nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich in ihrer Hand-
lungsfreiheit in strafrechtlich relevanter Weise eingeschränkt worden sei.
3.4.
Die Beschwerdeführerin bestritt mit Beschwerde, dass sich die Androhung
von Kostenfolgen für den Fall des Nichterscheinens zum Gespräch im Rah-
men arbeitsrechtlicher bzw. organisatorischer Abläufe bewegt habe. Es sei
für alle Beteiligten klar gewesen, dass die angezeigten Personen ihre (der
Beschwerdeführerin) Meldung als nicht legitim erachteten. Es sei auch
nicht um arbeitsrechtliche Fragen gegangen, sondern um die von ihr ge-
meldete Verletzung der sexuellen Integrität ihres Sohnes in der betriebsei-
genen Kita. Eine Verbindung zu ihrer Arbeit habe es nicht gegeben. Für die

- 10 -
angedrohten Nachteile im Falle ihres Nichterscheinens zum Gespräch
habe es keine rechtliche Grundlage gegeben. Diese Nachteile seien ihr nur
angedroht worden, um sie gegen ihren Willen zu einer Handlung (Teil-
nahme am Gespräch) zu nötigen (Beschwerde, S. 14).
Die Kündigung der Betreuungsverträge für ihre beiden Söhne sei als eine
Nötigung zu werten, weil C._____ mutmasslich in Absprache mit den wei-
teren beanzeigten Personen versucht habe, sie zu einer Kündigung ihres
Arbeitsverhältnisses zu nötigen. Den beanzeigten Personen sei völlig be-
wusst gewesen, dass sie auf die Betreuung ihrer Söhne durch die Kita an-
gewiesen gewesen sei, um eine erhebliche Erschwerung, wenn nicht Ver-
unmöglichung ihrer Arbeit zu vermeiden. Die eingesetzten Zwangsmittel
hätten in einem erheblichen Missverhältnis zum angestrebten Zweck ge-
standen und seien rechtsmissbräuchlich verknüpft worden. Zwischen dem
Zweck der Drohung und der Forderung habe kein Zusammenhang bestan-
den. Dass sich die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hierzu in der Nicht-
anhandnahmeverfügung nicht geäussert habe, stelle zudem eine Gehörs-
verletzung dar (Beschwerde, S. 15).
3.5.
3.5.1.
Das im Namen der G._____ AG verfasste Schreiben vom 23. Dezember
2024 (Strafanzeigebeilage 5) ist inhaltlich als eine Gesprächseinladung zu
betrachten und führte am 9. Januar 2025 zu einem E-Mail-Austausch zwi-
schen B._____ und dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, der wie
folgt verlief:
 B._____ wies mit E-Mail von 15.26 Uhr darauf hin, dass sich die
G._____ AG vorbehalte, der Beschwerdeführerin Kosten für den
Beizug eines Mediators aufzuerlegen, sollte sie den auf den 13. Ja-
nuar 2025 angesetzten Aussprachetermin unentschuldigt nicht
wahrnehmen ("Beilage 12" zur Eingabe der Beschwerdeführerin
vom 23. Juni 2025).
 Mit E-Mai von 16.39 Uhr störte sich der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin daran, dass wegen des Kita-Vorfalls ein Ge-
spräch mit der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin "samt HR-Ab-
teilung" und Beteiligung eines externen Mediators stattfinden sollte.
Er gehe davon aus, dass dem Vorfall in der Kita grundlos eine "ar-
beitsrechtliche Komponente" beigemessen werde, weshalb die Be-
schwerdeführerin an der Besprechung vom 13. Januar 2025 nicht
teilnehmen werde. Er ersuchte um einen neuen Terminvorschlag
und verwehrte sich gegen die "Drohung" einer allfälligen Kostenauf-
erlegung (Strafanzeigebeilage 6).
 Diese E-Mail wurde von B._____ um 18.34 Uhr dahingehend be-
antwortet, dass der Vorfall in der Kita in keinem Zusammenhang mit
dem Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin stehe. Die Kita sei

- 11 -
aber ein Angebot der G._____ AG und organisatorisch deren HR-
Abteilung angegliedert. Diese unterstütze dementsprechend die
Kita-Leitung und sei allein deshalb involviert. Sie seien an der Auf-
klärung des Falles interessiert und hätten als neutrale Person einen
externen Mediator (Fachstelle Kinder & Familien) hinzugezogen.
Sie sei sich bewusst, dass die Beschwerdeführerin nicht verpflichtet
sei, an dem Gespräch teilzunehmen (Strafanzeigebeilage 7).
3.5.2.
Die Ausführungen von B._____, warum das auf den 13. Januar 2025 an-
gesetzte Gespräch unter der Leitung der HR-Abteilung der G._____ AG
hätte stattfinden sollen, wirken plausibel und wurden von der Beschwerde-
führerin nicht substantiiert beanstandet. Gründe, darauf nicht abzustellen,
sind keine ersichtlich. Auch ansonsten ergeben sich aus der Gesprächs-
einladung keine Hinweise, dass B._____ (oder eine andere beschuldigte
Person) versucht haben könnte, den Vorfall in der Kita in ungerechtfertigter
Weise mit dem Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin zu verknüpfen,
um auf diese Weise im Streit wegen des Kita-Vorfalls (unzulässigen) Druck
auf die Beschwerdeführerin auszuüben.
3.5.3.
Auch erscheint es nicht sachfremd und jedenfalls nicht als eine Nötigungs-
handlung, dass B._____
 das Gespräch unter Beizug eines neutralen Mediators führen wollte,
 offenbar in Betracht zog, die diesbezüglichen Kosten (nur) für den
Fall des unentschuldigten Nichterscheinens der Beschwerdeführe-
rin zu überbinden, und
 der Beschwerdeführerin dies auch so mitteilte.
Diese Vorgehensweise stellte selbst dann keine Nötigungshandlung dar,
wenn die in Aussicht gestellte Kostenüberbindung rechtlich nicht durchsetz-
bar gewesen wäre. Letztlich ging es B._____ einzig darum, die Beschwer-
deführerin dazu zu bewegen, am Gespräch teilzunehmen oder aber (zur
Vermeidung unnötiger Kosten) ihre Nichtteilnahme frühzeitig zu kommuni-
zieren. Dies hat sie (wie auch von der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
festgestellt) in einer strafrechtlich nicht zu beanstandenden Weise getan.
Weder verfolgte B._____ damit einen unerlaubten Zweck, noch bediente
sie sich unerlaubter Mittel, noch erscheint die Zweck-Mittel-Relation rechts-
missbräuchlich, sittenwidrig oder sonstwie unverhältnismässig (vgl. zu die-
sen Kriterien einer Nötigung Urteil des Bundesgerichts 6B_1368/2023 vom
18. Juni 2025 E. 3.2.5).

- 12 -
3.6.
3.6.1.
Die Beschwerdeführerin sieht weiter in der von C._____ mit Schreiben da-
tiert vom 17. März 2025 per 30. Juni 2025 ausgesprochenen Kündigung
der Betreuungsverträge betreffend ihre beiden Kinder (Strafanzeigebei-
lage 9) eine Nötigungshandlung. Diese Kündigung habe darauf abgezielt,
sie (die Beschwerdeführerin) zur Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses zu
nötigen. C._____ sei zudem gar nicht für die G._____ AG zeichnungsbe-
rechtigt. Auch darin dürfte eine Nötigung liegen. Bei den Kita-Plätzen habe
es sich "eigentlich um Bestandteile des Arbeitsvertrages" gehandelt. Sie
(die Beschwerdeführerin) sehe sich genötigt, ihre Kinder in einer anderen
Kindertagesstätte unterzubringen und womöglich eine andere Arbeitsstelle
zu suchen (Strafanzeige, S. 17 ff.).
Mit Beschwerde führte die Beschwerdeführerin aus, am 8. April 2025 gegen
die Kündigung protestiert und betont zu haben, im Hinblick auf die familiäre
und berufliche Situation dringend auf die Kita-Betreuung ihrer Kinder ange-
wiesen zu sein (Beschwerde, S. 8). Das eingesetzte Zwangsmittel stehe in
einem erheblichen Missverhältnis zum verfolgten Zweck und sei mit diesem
rechtsmissbräuchlich verknüpft (Beschwerde, S. 15).
3.6.2.
C._____ gab bei ihrer Einvernahme vom 7. November 2025 zu Protokoll,
dass es wegen fehlenden Vertrauens und mangelnder Kooperationsbereit-
schaft der Beschwerdeführerin, die nicht "zu den Gesprächen" erschienen
sei, zur Kündigung gekommen sei (zu Frage 50).
Die Beschwerdeführerin bestätigte bei ihrer Einvernahme vom 17. Oktober
2025 sinngemäss (wenngleich mit umgekehrten Vorzeichen), dass das
Vertrauen und die Kooperation beeinträchtigt gewesen seien. So gab sie
an, sich nicht ernst genommen gefühlt zu haben, weil so getan worden sei,
als ob nichts geschehen sei. Wenn "sowas" nicht bemerkt werde, sei für sie
die Aufsichtspflicht verletzt (zu Frage 2; ähnlich zu Frage 15). Sie habe es
als "mega krass" empfunden, dass alles umgedreht und so dargestellt wor-
den sei, als ob sie etwas falsch gemacht habe. Um zu verhindern, dass
"das in eine völlig falsche Richtung" laufe, habe sie bei dem Gespräch ihren
Anwalt dabeihaben wollen (zu Frage 14). Und dann seien ihr einfach "die
Plätze" gekündigt worden (zu Frage 15). Es sei auch "krass", dass die Ver-
antwortlichen der Kita die Eltern wegen des eingeführten Sexualkonzepts
nicht gefragt, sondern einfach gemacht hätten (zu Frage 19).
3.6.3.
In Beachtung von vorstehender E. 3.6.2 kann es als erstellt gelten, dass
das Vertrauen und die Kooperation im Verhältnis zwischen den Kita-Ver-
antwortlichen und der Beschwerdeführerin aus Sicht aller Beteiligten erheb-
lich beeinträchtigt war. In einer solchen Situation liegt es in der Natur der

- 13 -
Sache, die Gründe für das gestörte Vertrauens- und Kooperationsverhält-
nis hauptsächlich bei der Gegenseite und jedenfalls nicht allein bei sich
selbst zu verorten, ansonsten der Konflikt ja bereits gelöst wäre. Darüber,
wem das gestörte Vertrauens- und Kooperationsverhältnis anzulasten ist,
haben (zumindest vorliegend) nicht die Strafbehörden zu befinden. Ent-
scheidend ist, dass ein erheblich gestörtes Vertrauens- und Kooperations-
verhältnis ein zulässiger Grund für eine Kündigung eines Betreuungsver-
trages sein kann und dass es keinerlei Hinweis gibt, dass die Kündigung
aus einem anderen (sachfremden) Grund erfolgt sein könnte, wie etwa, um
die Beschwerdeführerin zur Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses zu zwin-
gen.
3.6.4.
Selbst wenn die Handlungsfreiheit der Beschwerdeführerin infolge der Kün-
digung des Betreuungsverhältnisses derart eingeschränkt worden wäre,
dass sie ihr Arbeitsverhältnis hätte kündigen müssen, liesse sich damit un-
ter den gegebenen Umständen kein Nötigungsvorwurf begründen. Muss
bei Wegfall der Betreuungsdienstleistung die Betreuungsarbeit wieder
selbst erbracht und deswegen etwa eine Erwerbstätigkeit aufgegeben wer-
den, kann dies zwar subjektiv als erhebliche Einschränkung der Hand-
lungsfreiheit empfunden werden. Faktisch wird man dadurch aber einzig in
einen Status quo ante versetzt und hat, wenn man etwa an einer Erwerbs-
tätigkeit festhalten will, die Betreuungsarbeit anderweitig zu organisieren.
Dass eine Kindertagesstätte, die bei einem gestörten Vertrauens- und Ko-
operationsverhältnis einen Betreuungsvertrag kündigen will, solche
Schwierigkeiten mitberücksichtigen müsste, um sich nicht dem Vorwurf der
Nötigung auszusetzen, trifft nicht zu. Dies grundsätzlich schon deshalb
nicht, weil die einseitige Vertragsbeendigung bei einem (unbefristeten)
Dauerschuldverhältnis in der Natur der Sache liegt und deshalb hinzuneh-
men ist. Die Beschwerdeführerin behauptet zudem nicht, dass die Kündi-
gung gegen den Betreuungsvertrag verstossen haben soll. Umso weniger
ist ersichtlich, inwiefern sich mit der Kündigung der Tatbestand der Nöti-
gung verwirklicht haben soll.
3.6.5.
Auch mit ihren weiteren Vorbringen vermag die Beschwerdeführerin keine
Nötigung darzutun. Selbst wenn C._____ mangels Zeichnungsberechti-
gung aus rechtlichen Gründen die Kündigung nicht hätte aussprechen dür-
fen, wiese dies angesichts des Umstandes, dass ihr die tatsächliche Lei-
tung der Kita oblag, nicht darauf hin, dass sie mit der Kündigung das sach-
fremde Ziel verfolgt haben könnte, der Beschwerdeführerin zu schaden.
Zudem vermag die Beschwerdeführerin weder ihre Behauptung, dass es
sich bei den Kita-Plätzen "eigentlich um Bestandteile des Arbeitsvertrages"
gehandelt habe, noch ihren darauf basierenden Schluss, dass dies für eine
Nötigung spreche, plausibel zu machen.

- 14 -
Auch eine Gehörsverletzung liegt in diesem Punkt nicht vor. Zwar äusserte
sich die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach in ihrer Nichtanhandnahmever-
fügung nicht ausdrücklich und detailliert zum von der Beschwerdeführerin
erhobenen Vorwurf, wonach die Kündigung der Betreuungsverträge Nöti-
gungen gewesen seien. Mit ihren weiteren Ausführungen, wonach sich die
von der Beschwerdeführerin geschilderten Umstände weitgehend in nicht
strafrechtlich relevanten Beanstandungen erschöpften (Ziff. 2.5), behan-
delte sie den besagten Vorwurf aber in der Weise, dass sie ihm jede straf-
rechtliche Relevanz absprach. Warum sie damit ihre Begründungspflicht
verletzt haben soll, ist nicht zuletzt in Berücksichtigung der offensichtlichen
Unbegründetheit des Nötigungsvorwurfs nicht einsichtig (zu den Begrün-
dungsanforderungen vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 7B_87/2025,
7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.2).
3.7.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist.
4.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei,
auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 SPO). Dem-
entsprechend sind die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen. Entschädigungen sind keine auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 74.00, zusammen
Fr. 1'074.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und in Höhe von
Fr. 1'000.00 mit der von ihr geleisteten Kostensicherheit verrechnet. Die
Beschwerdeführerin hat der Obergerichtskasse noch Fr. 74.00 zu bezah-
len.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)

- 15 -
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 7. Juli 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard