ag_strafgericht · SST.2025.29 · 2025-05-27 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.29


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.29
(ST.2023.261; OSTA.2025.88)
Urteil vom 27. Mai 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Gesuchsteller A._____, […]
Gesuchs- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
gegnerin Frey-Herosé-Strasse 20, 5000 Aarau
Beschuldigter B._____,
[…]
Gegenstand Entschädigung des amtlichen Verteidigers

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft vom 4. November 2019 wurde
der Gesuchsteller mit Wirkung ab 21. September 2019 als notwendiger
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten eingesetzt.
2.
2.1.
Im Rahmen der vorinstanzlichen Verhandlung vom 19. November 2024
reichte der Gesuchsteller eine Kostennote über Fr. 32'153.45 (exkl. MwSt.)
bzw. den Restbetrag von Fr. 20'823.90 (inkl. MwSt., abzüglich einer bereits
erfolgten Zahlung durch die Staatsanwaltschaft Baden) ein.
2.2.
Mit Urteil vom 19. November 2024 erkannte das Bezirksgericht Baden:
"1.
Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen von den Vorwürfen
- der mehrfachen Vergewaltigung i.S.v. aArt. 190 Abs. 1 StGB, teil-
weise i.V.m. Art. 22 StGB (Anklageziffer 1)
- der mehrfachen sexuellen Nötigung i.S.v. aArt. 189 Abs. 1 StGB (An-
klageziffer 2)
- der mehrfachen Drohung i.S.v. Art. 180 StGB (Anklageziffer 3 Ab-
schnitt 1 und 2)
- der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 4)
- der mehrfachen Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB (Anklageziffer 5)
2.
Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
- der mehrfachen Drohung i.S.v. Art. 180 StGB (Anklageziffer 3 Ab-
schnitt 3 und 4)
3.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1
StGB bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 100.00,
d.h. total Fr. 3'000.00.
4.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 62 Tagen (in Untersu-
chungshaft vom 20. September 2019 bis 20. November 2019) wird
dem Beschuldigten gemäss Art. 51 StGB auf die Geldstrafe angerech-
net.
Dem Beschuldigten wird für die restliche Haftdauer von 32 Tagen (62
Tage Untersuchungshaft unter Anrechnung der Geldstrafe von 30 Ta-
gessätzen) in Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO eine Genug-
tuung zu Lasten der Staatskasse von Fr. 6'400.00 zugesprochen.

- 3 -
5.
5.1.
Die Zivilklage (Schadenersatz und Genugtuung) der Zivil- und Strafklä-
gerin wird abgewiesen.
5.2.
Der Antrag der Zivil- und Strafklägerin auf Ausrichtung der notwendigen
Aufwendungen (Kosten Rechtsvertreterin) wird abgewiesen.
6.
6.1.
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates.
6.2.
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, lic. iur. A._____, Rechts-
anwalt, Q._____, wird mit separatem Beschluss eine Entschädigung zu
Lasten der Staatskasse zugesprochen und die Gerichtskasse Baden
angewiesen, die Auszahlung nach Rechtskraft des Beschlusses vorzu-
nehmen.
Von einer Rückforderung des Honorars vom Beschuldigten wird abge-
sehen.
7.
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Zivil- und Strafklägerin, lic.
iur. C._____, Rechtsanwältin, R._____, werden Parteikosten im ge-
richtlich genehmigten Umfang von Fr. 23'462.05 (inkl. Auslagen und
MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen (Kosten gemäss
lit. c.) und die Gerichtskasse Baden angewiesen, die Auszahlung vor-
zunehmen.
Von einer Rückforderung der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
von der Zivil- und Strafklägerin wird gestützt auf Art. 138 Abs. 1bis StPO
abgesehen."
2.3.
Gleichentags mit Beschluss des Bezirksgerichts Baden vom 19. November
2024 wurde die Gerichtskasse Baden angewiesen, dem Gesuchsteller
(amtlicher Verteidiger) unter Anrechnung der bereits erfolgten Akontozah-
lung durch die Staatsanwaltschaft Baden einen Restbetrag von
Fr. 1'838.00 (inkl. MwSt. und Auslagen) auszubezahlen.
3.
3.1.
Gegen diesen ihm am 27. November 2024 zugestellten Beschluss erhob
der Gesuchsteller am 9. Dezember 2024 Beschwerde und beantragte, ihm
sei ein amtliches Honorar von Fr. 31'825.11 (exkl. MwSt.), abzüglich der

- 4 -
bereits erfolgten Akontozahlung durch die Staatsanwaltschaft Baden von
Fr. 13'882.40 (exkl. MwSt.), auszubezahlen.
3.2.
Mit Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau vom 17. Dezember 2024 wurde die Sache zuständig-
keitshalber an das Berufungsgericht des Kantons Aargau überwiesen und
das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abgeschrieben.
3.3.
Mit Verfügung der Verfahrensleiterin vom 18. März 2025 wurde die Eingabe
des Gesuchstellers vom 9. Dezember 2024 als (begründete) Berufungser-
klärung entgegengenommen sowie das schriftliche Verfahren angeordnet.
3.4.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 21. März
2025 auf einen Nichteintretensantrag bzw. eine Anschlussberufung.
3.5.
Der Gesuchsteller liess sich nicht weiter vernehmen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Strittig ist einzig die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers,
womit sich die Prüfung in diesem Rechtsmittelverfahren auf diesen Punkt
beschränkt (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO). Im Übrigen ist das erstinstanzliche
Urteil vom 19. November 2024 in Rechtskraft erwachsen (vgl. Nichteintre-
tensverfügung des Obergerichts, 1. Strafkammer, vom 5. Mai 2025, Ver-
fahren SST.2025.107).
1.2.
Gemäss Art. 135 Abs. 3 StPO kann die amtliche Verteidigung gegen den
Entschädigungsentscheid das Rechtsmittel ergreifen, das gegen den En-
dentscheid zulässig ist. Der dem vorliegenden Beschluss zugrundelie-
gende Endentscheid ist ein Urteil eines erstinstanzlichen Gerichts, mit dem
das Strafverfahren gegen den Beschuldigten ganz abgeschlossen worden
ist. Das gegen diesen Endentscheid zulässige Rechtsmittel ist demnach
gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO die Berufung, ungeachtet der falschen
Rechtsmittelbelehrung im Beschluss vom 19. November 2024. Der Ge-
suchsteller als notwendiger amtlicher Verteidiger des Beschuldigten ist da-
mit zur Anfechtung im Sinne von Art. 135 Abs. 3 StPO legitimiert.

- 5 -
1.3.
Wird die Berufung – wie im vorliegenden Fall – im schriftlichen Verfahren
behandelt, setzt die Verfahrensleitung der Partei, welche die Berufung er-
klärt hat, Frist zur schriftlichen Begründung (Art. 406 Abs. 3 StPO). Die
schriftliche Begründung der Berufung gemäss Art. 406 Abs. 3 StPO ist im
schriftlichen Verfahren Gültigkeitserfordernis (Urteil 6B_1430/2021 vom
15. Februar 2023 E. 1.2.2). Verlangt die Strafprozessordnung, dass das
Rechtsmittel begründet wird, so hat die Person oder die Behörde, die das
Rechtsmittel ergreift, genau anzugeben: (lit. a) welche Punkte des Ent-
scheides sie anficht; (lit. b) welche Gründe einen anderen Entscheid nahe
legen; (lit. c) welche Beweismittel sie anruft (vgl. Art. 385 Abs. 1 StPO).
Erfüllt die Eingabe diese Anforderungen nicht, so weist die Rechtsmitte-
linstanz sie gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO zur Verbesserung innerhalb einer
kurzen Nachfrist zurück (Satz 1). Genügt die Eingabe auch nach Ablauf
dieser Frist den Anforderungen nicht, so tritt die Rechtsmittelinstanz auf
das Rechtsmittel nicht ein (Satz 2). Bei fachkundigen Personen, insbeson-
dere Rechtsanwälten, kommt eine Nachfristansetzung regelmässig nur bei
Versehen oder unverschuldetem Hindernis in Frage (BGE 142 IV 299
E. 1.3.4; Urteile des Bundesgerichts 7B_257/2022 vom 4. Dezember 2023
E. 2.2.1; 6B_182/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.5; je mit Hinweis).
2.
2.1.
Der Gesuchsteller hat mit (ursprünglicher) Kostennote ab Datum der Ge-
suchseinreichung (d.h. ab dem 21. September 2019) bis und mit der vo-
rinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. November 2024 einen Aufwand
von 141.95 Stunden à Fr. 200.00, total Fr. 32'153.45 (inkl. Auslagen von
Fr. 3'763.45) zuzüglich Mehrwertsteuer und abzüglich der durch die Staats-
anwaltschaft Baden bereits erfolgten Akontozahlung von Fr. 13'882.40
(inkl. MwSt.), geltend gemacht (GA act. 194 ff.).
Die Vorinstanz (E. 2.3.9 und E. 3.1) hat einen Aufwand von rund 63.78
Stunden als angemessen erachtet und folglich das entschädigungspflich-
tige Honorar des Gesuchstellers – unter Anrechnung der bereits geleisteten
Akontozahlung durch die Staatsanwaltschaft Baden in der Höhe von
Fr. 13'882.40 – auf Fr. 1'838.00 (inkl. MwSt. und Auslagen) festgesetzt.
Der Gesuchsteller beantragt mit Berufungserklärung, die Entschädigung
für die amtliche Verteidigung sei auf Fr. 31'825.11 (exkl. MwSt.), abzüglich
der Akontozahlung der Staatsanwaltschaft Baden in der Höhe von
Fr. 13'882.40, d.h. total Fr. 17'942.71 (exkl. MwSt.), festzulegen.
2.2.
2.2.1.
Für die Festlegung der Entschädigung ist die verfahrensabschliessende
Behörde zuständig (vgl. Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO; NICKLAUS RUCKSTUHL,

- 6 -
in: Basler Kommentar StPO, 3. Aufl. 2023, N. 9 zu Art. 135 StPO). Mithin
hatte vorliegend das erstinstanzliche Gericht die Entschädigung des amtli-
chen Verteidigers festzulegen und nicht die Staatsanwaltschaft. Daran än-
dert nichts, dass die Staatsanwaltschaft dem amtlichen Verteidiger wäh-
rend des laufenden Verfahrens eine Akontozahlung (Vorschuss) gewährt
hat (vgl. zu Art. 135 Abs. 2 Satz 2 StPO, der seit 1. Januar 2024 in Kraft ist:
NICKLAUS RUCKSTUHL, a.a.O., N. 12d f. StPO). Der Gesuchsteller kann so-
mit nichts aus dem Umstand ableiten, dass ihm eine von der Staatsanwalt-
schaft Baden mittels Verfügung vom 4. Mai 2020 genehmigte Akontozah-
lung (UA act. 129 f.) ausbezahlt wurde (vgl. Berufung S. 8).
2.2.2.
Entschädigungspflichtig sind jene Bemühungen, die in einem kausalen Zu-
sammenhang mit der Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen und
die notwendig und verhältnismässig sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Mass-
stab bei der Beantwortung der Frage, welcher Aufwand für eine angemes-
sene Verteidigung im Strafverfahren nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu
gelten, der im Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozess-
rechts über fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistungen von
Anfang an zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des Bundesge-
richts 6B_888/2021 vom 24. November 2022 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Der Gesuchsteller (Berufung S. 2 Ziff. 1) weist – zu Recht – darauf hin, dass
die Vorinstanz im Zusammenhang mit seinen geltend gemachten Aufwen-
dungen von angegebenen Minuten statt Dezimalminuten ausgegangen ist.
Diesen Umstand gilt es bei der Beurteilung der von der Vorinstanz vorge-
nommenen Kürzungen zu berücksichtigen.
2.3.2.
Die Vorinstanz (vgl. E. 2.3.1 S. 3 ff.) hat sich zunächst mit dem Aufwand für
13 verschiedene Einvernahmen befasst und den Aufwand dafür anhand
der effektiven Dauer der Einvernahmen, der Zeit für die Anreise und für die
Fahrtwegkosten (zuzüglich Parkplatzkosten) bestimmt. Sie hat zudem dem
Umstand mit einem Zuschlag von 30 Minuten pro Einvernahme Rechnung
getragen, dass Einvernahmen mehr Zeit in Anspruch nehmen können (ver-
späteter Beginn, kurzes Gespräch am Ende, Warten auf Ausdrucke etc.
[nachfolgend Zuschlag genannt]), was in den Einvernahmezeiten nicht ab-
gebildet sei.
Der Gesuchsteller setzt sich mit diesen allgemeinen Erwägungen der Vor-
instanz nicht weiter auseinander, weshalb – abgesehen von der Korrektur
betreffend die Dezimalminuten – grundsätzlich auf diese abgestellt werden
kann. Im Detail ergibt sich Folgendes:

- 7 -
2.3.3.
Der vom Gesuchsteller geltend gemachte Aufwand für die Einvernahme
vom 21. September 2019 (150 Dezimalminuten zuzüglich Fahrtzeit/Fahr-
spesen/Parking von Fr. 111.55) ist mit Blick auf die Dauer der Einvernahme
(2 Stunden; UA act. 302 ff.) und des von der Vorinstanz eingeräumten Zu-
schlags von 30 Minuten als angemessen zu betrachten. Es hat bei dieser
Position keine Kürzung zu erfolgen. Auch nicht betreffend die Spesen, die
eigentlich zu hoch sind (gemäss Vorinstanz um Fr. 87.55). Denn diese be-
inhalteten auch noch Fahrtzeit von 30 Minuten, welche ganz offensichtlich
im Rahmen der geltend gemachten 150 Dezimalminuten nicht in Rechnung
gestellt wurde.
Der vom Gesuchsteller geltend gemachte Aufwand für die Verhandlung vor
dem Zwangsmassnahmengericht vom 24. September 2019 (Verhandlung
125 Dezimalminuten; Fahrtzeit [135 Dezimalminuten]/Fahrspesen von
Fr. 316.90) erweist sich mit Blick auf die Feststellungen der Vorinstanz, wo-
nach die Verhandlung rund 1 Stunde gedauert habe und die Fahrtzeit rund
1 Stunde betrage sowie unter Berücksichtigung des von der Vorinstanz ein-
geräumten Zuschlags von 30 Minuten (total: 2:30h) insgesamt als ange-
messen. Auch diese Position ist – mit Ausnahme der gleichentags stattge-
fundenen "Besprechung mit Klient" im Umfang von 0.35 Stunden – nicht zu
kürzen. Gleiches gilt betreffend die Spesen, die eigentlich zu hoch sind (ge-
mäss Vorinstanz um Fr. 241.10). Denn diese beinhalteten auch noch Fahrt-
zeit, welche im Rahmen der geltend gemachten 125 Dezimalminuten nicht
in Rechnung gestellt wurde.
Der Gesuchsteller macht mit der Kostennote für die Einvernahme vom
15. Oktober 2019 einen Aufwand von 300 Dezimalminuten und für Reise-
zeit/Reisespesen 10 Dezimalminuten plus Fr. 232.40 geltend. Die Vor-
instanz stellte fest, die Befragung habe 2:20 Stunden (UA act. 670 ff.) ge-
dauert und es seien 2 mal 30 Minuten Fahrtzeit zu berücksichtigen. Mit
Blick auf den von der Vorinstanz gewährten Zuschlag pro Einvernahme von
30 Minuten erscheinen der geltend gemachte Aufwand auch unter Berück-
sichtigung der zu hohen Spesen (gemäss Vorinstanz Fr. 176.20), die je-
doch offensichtlich noch zusätzliche Reisezeit beinhalten, als angemessen.
Der vom Gesuchsteller geltend gemachte Aufwand für die Einvernahme
vom 24. Oktober 2019 (440 Dezimalminuten zuzüglich Fahrtzeit/Fahrspe-
sen/Parking von Fr. 202.90) ist mit Blick auf die Dauer der Einvernahme
(rund 6 Stunden; UA act. 679 ff.) – zusammen mit dem von der Vorinstanz
gewährten Zuschlag von 30 Minuten – als angemessen zu betrachten. Es
hat bei dieser Position keine Kürzung zu erfolgen. Auch nicht betreffend die
Spesen, die eigentlich zu hoch sind (gemäss Vorinstanz um Fr. 178.90).
Denn diese beinhalteten auch noch Fahrtzeit, welche im Rahmen der gel-
tend gemachten 440 Dezimalminuten nicht in Rechnung gestellt wurde.

- 8 -
Der vom Gesuchsteller für die Einvernahme vom 6. November 2019 gel-
tend gemachte Aufwand (400 Dezimalminuten für Einvernahme zuzüglich
Fahrtzeit/Fahrspesen von Fr. 215.70) erweist sich mit Blick auf die Ver-
handlung, welche – entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen –
4:18 Stunden gedauert hat (UA act. 712) und die Fahrtzeit von rund 0:30
Stunden sowie unter Berücksichtigung des von der Vorinstanz eingeräum-
ten Zuschlags von 30 Minuten pro Einvernahme insgesamt als angemes-
sen. Auch diese Position ist nicht zu kürzen. Gleiches gilt betreffend die
Spesen, die eigentlich zu hoch sind (gemäss Vorinstanz um Fr. 191.70),
beinhalteten diese doch auch noch Fahrtzeit, welche im Rahmen der gel-
tend gemachten 400 Dezimalminuten nicht in Rechnung gestellt wurde.
Der Gesuchsteller macht mit der Kostennote für die Einvernahme vom
13. November 2019 einen Aufwand von 385 Dezimalminuten und für Rei-
sezeit/Reisespesen/Parking von Fr. 214.20 geltend. Die Vorinstanz stellte
fest, die Befragung habe 3:24 Stunden gedauert (UA act. 713 f.) und es
seien 2 mal 15 Minuten Fahrtzeit zu berücksichtigen. Mit Blick auf den von
der Vorinstanz gewährten Zuschlag pro Einvernahme von 30 Minuten er-
scheint der geltend gemachte Aufwand – auch unter Berücksichtigung der
zu hohen Spesen (gemäss Vorinstanz Fr. 190.20), die jedoch auch offen-
sichtlich noch zusätzliche Reisezeit beinhalten – als angemessen.
Der vom Gesuchsteller geltend gemachte Aufwand für die Einvernahme
vom 20. November 2019 von insgesamt 3.5 Stunden sowie für Reise-
zeit/Reisespesen von Fr. 214.40 fällt mit Blick auf die Dauer der Einver-
nahme (2:20 Stunden; UA act. 738 ff.) und der Fahrtzeit von gesamthaft
0:30 Stunden – zusammen mit dem von der Vorinstanz gewährten Zu-
schlag von 30 Minuten – zu hoch aus. Entsprechend sind der vom Gesuch-
steller angegebene Zeitaufwand um 10 Minuten sowie die geltend gemach-
ten Spesen um Fr. 184.80 (vgl. vorinstanzlicher Beschluss S. 4) zu kürzen.
Der Gesuchsteller macht mit der Kostennote für die Einvernahme vom
5. Dezember 2019 einen Aufwand von 250 Dezimalminuten und für Reise-
zeit/Reisespesen Fr. 231.20 geltend. Die Vorinstanz stellte fest, die Befra-
gung habe 1:40 Stunde gedauert (UA act. 751 ff.) und es seien 2 mal 15 Mi-
nuten Fahrtzeit zu berücksichtigen. Mit Blick auf den von der Vorinstanz
zusätzlich gewährten Zuschlag pro Einvernahme von 30 Minuten erweist
sich der geltend gemachte Aufwand als noch angemessen. Hingegen sind
die Spesen um Fr. 173.20 (Fr. 207.20 [vorinstanzlicher Beschluss S. 5] –
Fr. 34.00) zu kürzen, da hier abgesehen von 10 Minuten (entsprechend
einem Honorar von Fr. 34.00 = 0.17h x Fr. 200.00) die Fahrtzeit bereits
abgegolten ist.
Der vom Gesuchsteller geltend gemachte Aufwand für die Einvernahme
vom 11. Dezember 2019 (125 Dezimalminuten für Einvernahme zuzüglich
Fahrtzeit/Fahrspesen von Fr. 213.20) erweist sich mit Blick auf die

- 9 -
Einvernahme, welche 1 Stunde gedauert hat (UA act. 760 ff.), die Fahrtzeit
von 0:30 Stunden sowie unter Berücksichtigung des von der Vorinstanz
eingeräumten Zuschlags von 30 Minuten pro Einvernahme als angemes-
sen. Diese Position ist nicht zu kürzen. Auch nicht betreffend die eigentlich
zu hoch festgesetzten Spesen, denn diese beinhalteten auch noch Fahrt-
zeit, welche im Rahmen der geltend gemachten 125 Dezimalminuten nicht
in Rechnung gestellt wurden, sodass das geforderte Honorar für diese Ein-
vernahme insgesamt als noch angemessen erscheint.
Der vom Gesuchsteller für die Einvernahme vom 25. März 2021 geltend
gemachte Aufwand (200 Dezimalminuten zuzüglich Fahrtzeit/Fahrspesen
von Fr. 211.80) ist mit Blick auf die Dauer der Einvernahme (rund
1:40 Stunden; UA act. 767 ff.) sowie zusammen mit der Fahrtzeit von 2 mal
15 Minuten und dem von der Vorinstanz gewährten Zuschlag von 30 Minu-
ten, als angemessen zu betrachten. Entsprechend hat bei dieser Position
keine Kürzung zu erfolgen. Hingegen sind die Spesen teilweise zu kürzen.
Auch wenn berücksichtigt wird, dass diese Spesen Fahrtzeit von 30 Minu-
ten beinhalten (entsprechend einem Honorar von Fr. 100.00), erweisen
sich diese nämlich im Umfang von Fr. 82.20 (Kürzung gemäss Vorinstanz
von Fr. 182.20 – Fr. 100.00) als zu hoch.
Der Gesuchsteller macht mit der Kostennote für die Einvernahme vom
11. Mai 2021 einen Aufwand von 175 Dezimalminuten und für Reise-
zeit/Reisespesen von Fr. 145.80 geltend. Die Vorinstanz stellte fest, die
Befragung habe 1:45 Stunden gedauert (UA act. 779 ff.) und es seien 2
mal 15 Minuten Fahrtzeit zu berücksichtigen. Mit Blick auf den von der
Vorinstanz gewährten Zuschlag pro Einvernahme von 30 Minuten erweist
sich der geltend gemachte Aufwand auch unter Berücksichtigung der zu
hohen Spesen (gemäss Vorinstanz Fr. 116.20), die jedoch auch offensicht-
lich noch zusätzliche Reisezeit beinhalten, als angemessen.
Der vom Gesuchsteller geltend gemachte Aufwand für die Einvernahme
vom 2. Mai 2022 (450 Dezimalminuten für Einvernahme zuzüglich Fahrt-
zeit/Fahrspesen von Fr. 11.80) erweist sich mit Blick auf die Verhandlung,
welche 3:30 Stunden gedauert hat (UA act. 791 ff.), die Fahrtzeit von ge-
samthaft 0:30 Stunden und den Umstand, dass gemäss Vorinstanz eine
Besprechung mit dem Beschuldigten von 1 Stunde noch gerechtfertigt
wäre, insgesamt als angemessen. Diese Position ist nicht zu kürzen, wobei
die in diesem Zusammenhang geltend gemachten Spesen von Fr. 11.80
mit der Vorinstanz gerechtfertigt erscheinen.
Schliesslich ist der vom Gesuchsteller für die Schlusseinvernahme vom
9. März 2023 geltend gemachte Aufwand (350 Dezimalminuten zuzüglich
Fahrtzeit/Fahrspesen von Fr. 11.80) mit Blick auf die Dauer der Einver-
nahme (2:30 Stunden; UA act. 813 ff.) – zusammen mit dem von der Vor-
instanz gewährten Zuschlag von 30 Minuten und einer Fahrtzeit von

- 10 -
gesamthaft 30 Minuten – als angemessen zu betrachten. Es hat damit auch
bei dieser Position keine Kürzung zu erfolgen. So auch nicht betreffend die
Spesen in der Höhe von Fr. 11.80, welche sich als angemessen erweisen.
2.3.4.
Gesamthaft fallen damit die von der Vorinstanz vorgenommenen Kürzun-
gen zu hoch aus. Vielmehr erweist sich der vom Gesuchsteller in diesem
Zusammenhang geltend gemachte Zeitaufwand mehrheitlich als angemes-
sen und ist lediglich im Umfang von 0.52 Stunden (betreffend Verhandlung
vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 24. September 2019 [0.35 Stun-
den] und Einvernahme vom 20. November 2019 [0.17 Stunden]) zu kürzen.
Die Spesen sind insgesamt im Umfang von Fr. 440.20 zu kürzen.
2.4.
2.4.1.
Mit Blick auf die Kommunikation des Gesuchstellers (SMS, Telefonate,
Mails) mit der Mutter, der Partnerin, dem Arbeitgeber und dem Kollegen
des Beschuldigten hat die Vorinstanz (E. 2.3.2) den diesbezüglichen Auf-
wand von 610 Minuten (statt 6:06 Stunden [6.1h]) auf 150 Minuten (2.5h)
gekürzt. Damit hat die Vorinstanz berücksichtigt, dass der Kontakt zu Ver-
wandten und Bekannten in einem gewissen Umfang zu den Aufgaben ei-
nes amtlichen Verteidigers gehört, sich aber auf das Notwendige zu be-
schränken hat (vgl. auch Leitfaden für amtliche Mandate, Oberstaatsan-
waltschaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche Mandate [Hrsg.], Stand
1. Januar 2024, S. 66). Die Vorinstanz führte ferner zutreffend aus, dass
sich aus der Kostennote des Gesuchstellers nicht ergibt, inwiefern die ein-
zelnen Bemühungen zur Wahrung der Rechte des Beschuldigten gedient
haben. Der Gesuchsteller legt auch im Rechtsmittelverfahren nicht dar, in-
wiefern ein 2.5 Stunden überschreitender Aufwand notwendig gewesen ist.
Es hat somit bei der vorinstanzlichen Kürzung auf 2.5 Stunden (Kürzung
um 3.6 Stunden [6.1h-2.5h]) sein Bewenden.
2.4.2.
Betreffend die Kommunikation des Gesuchstellers mit dem Beschuldigten
hat die Vorinstanz 11 Besprechungen für angemessen erachtet, jedoch den
übrigen Aufwand für die anderweitige Kommunikation teilweise, mithin um
595 Minuten gekürzt.
Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass sich eine (vollumfängliche)
Kürzung mit Blick auf den Aufwand für die zahlreichen Memos an den Kli-
enten als gerechtfertigt erweist. So ergibt sich aus der Kostennote nicht
nachvollziehbar, weshalb sich dieser Aufwand rechtfertigen würde. Viel-
mehr dürfte es sich bei den einzelnen Memos an den Klienten – mit Blick
auf den zeitlichen Ablauf und da diese grösstenteils mit Beilagen versandt
wurden – um reine Weiterleitungen von Post verschiedener Behörden an
den Beschuldigten und somit um anwaltliche Kürzestaufwände handeln,

- 11 -
die im Gesamtumfang von 4.4 Stunden nicht entschädigungspflichtig sind
(2 x 0.1h am 26.09.2019, 0.15h am 07.10.2019, 0.1h am 15.10.2019 und
16.10.2019, 0.15h am 25.10.2019, 0.1h am 31.10.2019, 8.11.2019,
11.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 20.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019,
11.12.2019, 12.12.2019, 27.1.2020 sowie 17.2.2020, 2 x 0.1h am
19.2.2020, 0.1h am 25.2.2020, 30.4.2020, 21.6.2021, 3.2.2022, 21.2.2022,
15.3.2022, 27.5.2022, 17.6.2022, 30.9.2022, 10.2.2023, 16.3.2023,
12.5.2023, 6.6.2023, 24.10.2023, 14.12.2023, 5.1.2024, 15.2.2024,
21.3.2024, 8.4.2024, 30.7.2024, 28.10.2024 sowie 4.11.2024).
Alsdann erscheinen weitere Kürzungen im Zusammenhang mit dem kom-
munikativen Austausch mit dem Beschuldigten (Telefon, E-Mail) als ge-
rechtfertigt. Es dürfte sich bei gewissen Telefonaten und E-Mails mit dem
Beschuldigten ebenfalls um reine Weiterleitungen von jeweils (kurz zuvor)
erhaltenen Informationen oder um Vereinbarungen von verschiedenen Ter-
minen bzw. Erinnerungen an solche handeln (4.10.2019, 0.15h;
14.11.2019, 0.1h; 25.11.2019, 0.1h; 4.12.2019, 0.1h 5.12.2019, 0.1h;
5.2.2020, 0.1h; 19.2.2020, 0.1h; 3.2.2021, 0.1h; 4.2.2021, 0.1h; 5.2.2021,
0.1h; 9.2.2021, 2x 0.15 h + 0.1h; 25.3.2021, 0.1h; 6.4.2021, 0.1h;
10.5.2021, 0.1h; 11.5.2021, 0.15h; 16.12.2021, 0.1h; 17.12.2021, 0.1h;
21.1.2022, 0.1h; 26.1.2022, 0.05h; 4.2.2022, 0.15h; 11.3.2022, 0.1h;
29.4.2022, 0.1h; 9.6.2022, 0.1h; 8.2.2023; 0.15h + 0.05h; 12.11.2023, 0.1h;
22.5.2024, 0.1h; 23.5.2024, 0.1h; 24.5.2024, 0.1h; 5.6.2024, 0.1h;
6.6.2024, 0.1h; 21.6.2024, 0.1h; 18.11.2024, 0.1h). Insofern (3.85h) ist so-
mit eine Kürzung der Kostennote ebenfalls indiziert. Insgesamt ist eine Kür-
zung von 8.25 Stunden (4.4h + 3.85h) vorzunehmen.
2.5.
Sodann stuft die Vorinstanz (E. 2.3.4) verschiedene Aufwendungen des
Gesuchstellers als anwaltliche Kürzestaufwände und typische Sekretariats-
arbeiten ein und kürzt diesen Aufwand von 470 Minuten um 320 Minuten
auf 150 Minuten.
Der Kostennote des Gesuchstellers lassen sich u.a. Aufwendungen für
Fristerstreckungen in der Höhe von 1.75 Stunden (0.1h am 7.6.2022,
13.6.2022, 10.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 24.3.2023, 27.3.2023,
0.25h am 17.4.2023, 0.1h am 19.1.2024, 26.1.2024, 1.2.2024, 5.2.2024,
7.2.2024, 29.2.2024 sowie 7.3.2024) sowie mehrere "Doodle-Umfragen"
mit der Staatsanwaltschaft Baden im Umfang von 1.15 Stunden (0.1h am
2.12.2020, 8.12.2020, 6.1.2021, 26.2.2021, 5.3.2021, 26.3.2021,
31.3.2021, 14.12.2021, 1.2.2022, 11.3.2022, 2.2.2023 sowie 0.05h am
3.2.2023) entnehmen, welche nicht entschädigungspflichtig sind. Weiter
macht der Gesuchsteller eine Vielzahl anwaltliche Kürzestaufwände (ins-
besondere Kenntnisnahmen von Vorladungen) sowie Sekretariatsarbeiten
(insbesondere Terminabsprachen, Entgegennahme von Einvernahmepro-
tokollen, wobei der Gesuchsteller den Einvernahmen beiwohnte) geltend,

- 12 -
welche im Umfang von 4.6 Stunden ebenfalls nicht zu entschädigen sind
(26.9.2019: Tel. mit Kapo 0.1h, Mail/Vorladung von Kapo für Mutter von
Gegenpartei 0.1h, Mail an Kapo 0.05h; 2.10.2019: Mail mit Vollmacht an
Polizei S._____ 0.1h; 10.10.2019: Verfügung OG 0.1h; 15.10.2019: Verfü-
gung OG 0.1h; 16.10.2019: Mail mit Vorladung Kapo 0.1h, Mail an Kapo
0.1h; 25.10.2019: Mail mit Vorladung von Kapo 0.15h, Mail an Kapo 0.1h,
Besuchsbewilligung von StA 0.1h; 4.11.2019: Schreiben von StA mit Ein-
vernahmeprotokoll von Kapo 0.2h; 6.11.2019: Einvernahmeprotokoll Kapo
0.2h; 07.11.2019, Tel. mit Kapo / Abstimmung Einvernahmetermine 0.1h,
Mail mit Vorladung an Kapo 0.1h; 8.11.2019: Vorladung von StA 0.1h;
11.11.2019: Einvernahmeprotokoll Opfer von StA 0.2h; 14.11.2019: Mail
von StA 0.1h; 15.11.2019: Schreiben von OG betreffend Rechnung 0.1h;
19.11.2019: Telefone und Mail mit Zwangsmassnahmengericht 0.1h, 0.1h,
0.2h; 20.11.2019: Einvernahmeprotokoll von Kapo 0.15h; 5.12.2019: Ein-
vernahmeprotokoll von Kapo 0.2h; 11.12.2019: Mail mit Einvernahmepro-
tokoll von Kapo 0.3h, Eingang Schreiben StA mit Post für Klient 0.05h;
8.1.2021: Vorladung von StA 0.1h; 11.3.2021: Vorladung von StA 0.1h;
1.4.2021: Vorladung von StA / Zeugin 0.1h; 3.2.2022: Kopie Vorladung von
StA 0.1h; 10.3.2022: Telefon von StA Termin abgesagt 0.1h; 15.3.2022:
Vorladung von StA 0.1h; 7.2.2023: Vorladung von StA 0.1h; 22.5.2024: Mail
von Bezirksgericht 0.1h; 23.5.2024: Mailverkehr mit Bezirksgericht 0.1h;
5.6.2024: Inca-Mail/ Bezirksgericht 0.1h; 6.6.2024: IncaMail an Bezirksge-
richt 0.1h; 7.6.2024: IncaMail von Bezirksgericht 0.1h; 25.7.2024: Vorla-
dung von Bezirksgericht 0.1h).
Mit Blick auf das Dargelegte wäre hinsichtlich der hier aufgeführten Positi-
onen gesamthaft eine Kürzung um 7.5 Stunden gerechtfertigt. Es hat zu-
gunsten des Gesuchstellers bei der durch die Vorinstanz vorgenommenen
Kürzung um 5.3 Stunden (320 Minuten) zu bleiben.
2.6.
2.6.1.
Weiter macht der Gesuchsteller für das Aktenstudium (ohne Eingaben) und
die Vorbereitung von Einvernahmen einen Aufwand von 14.15 Stunden
(23.9.2019, 27.9.2019, 29.10.2019, 5.11.2019, 7.11.2019, 12.11.2019,
21.1.2020, 20.3.2021, 2.5.2022. 28.2.2023, 2.3.2023, 7.3.2023, 8.1.2024)
geltend. Die Vorinstanz (E. 2.2.5) erachtete für das Aktenstudium einen
Aufwand von 240 Minuten (4 Stunden) und für die Vorbereitung der Einver-
nahmen jeweils einen Aufwand von 45 Minuten für angemessen.
Grundsätzlich gilt, dass auch das Aktenstudium entschädigungspflichtig ist,
sofern eine solches erforderlich ist. Die Vorinstanz berücksichtigte dies so-
wie die konkreten Umstände des vorliegenden Einzelfalls (lange Verfah-
rensdauer, Aktenumfang). Der Gesuchsteller legt nicht dar, inwiefern die
vorinstanzlichen Annahmen betreffend das Aktenstudium und der Vorbe-
reitungszeit für die Einvernahmen konkret unangemessen sein sollen. Es

- 13 -
gibt somit keinen Grund von den vorinstanzlichen Erwägungen abzuwei-
chen (vgl. zu den Begründungsanforderungen: E. 1.3 hiervor). Für das Ak-
tenstudium sind daher 4 Stunden einzusetzen und für die Vorbereitung der
Einvernahmen vom 23. September 2019, 29. Oktober 2019, 5. November
2019, 12. November 2019, 20. März 2021 und 2. Mai 2022 jeweils 45 Mi-
nuten, gesamthaft 8.5 Stunden, sodass eine Kürzung der Kostennote um
5.65 Stunden vorzunehmen ist.
2.6.2.
Die durch die Vorinstanz vorgenommene Kürzung des Aufwands "Abklä-
rungen" vom 4. November 2019 im Umfang von 1 Stunde ist nicht zu be-
anstanden. Einerseits wird vom Gesuchsteller nicht dargelegt, um welche
Art von Abklärungen es sich hierbei handelt, zumal das Rechtsstudium mit
Ausnahme von aussergewöhnlichen Rechtsfragen grundsätzlich nicht ent-
schädigungspflichtig ist. Andererseits ist dieser Aufwand gerade mit Blick
auf die bereits entschädigungspflichtigen Bemühungen im Zusammenhang
mit dem Aktenstudium und den Vorbereitungen für die jeweiligen Einver-
nahmen (vgl. E. 2.6.1 hiervor) nicht zusätzlich zu entschädigen.
2.6.3.
Alsdann weist der Gesuchsteller darauf hin, dass es sich beim Schreiben
an das Obergericht vom 6. November 2019 gemäss seiner Kostennote um
ein Versehen handle und sich der Aufwand vielmehr auf das Studium des
Entscheids der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des
Kantons Aargau vom 1. November 2019 beziehe (Berufung Ziff. 8 S. 6).
Der Gesuchsteller macht hierfür einen Aufwand von 4.25 Stunden geltend.
Dieser Aufwand erscheint in Anbetracht des Umfangs des Entscheids von
rund 10 Seiten (vgl. UA act. 368 ff.) zu hoch und ist auf 2 Stunden zu kür-
zen. Überdies ist mit der Vorinstanz der Aufwand von 2 Stunden für die
nicht aktenkundige Beschwerde an das Obergericht vom 13. November
2019 zu kürzen. Gleiches gilt hinsichtlich des nicht aktenkundigen Schrei-
bens an das Obergericht vom 6. Februar 2020 im Umfang von 0.5 Stunden
(vgl. vorinstanzlicher Beschluss E. 2.3.6 S. 9). Dem Gesuchsteller hätte es
offen gestanden, im vorliegenden Rechtsmittelverfahren den von ihm mit
Kostennote geltend gemachten Aufwand zu substanziieren, was er jedoch
nicht getan hat. Gesamthaft resultiert somit für diese Positionen eine Kür-
zung um 4.75 Stunden.
2.7.
Der Gesuchsteller macht für das Verfassen des Plädoyers einen Aufwand
von 11 Stunden und 30 Minuten – statt 1125 Minuten, wie die Vorinstanz
fälschlicherweise angenommen hat – geltend, wobei die Vorinstanz eine
Kürzung im Umfang von 345 Minuten vorgenommen hat und aufgrund der
falschen Berechnungsgrundlage einen Aufwand von 780 Minuten bzw.
13 Stunden für angemessen hielt. Dieser Aufwand übersteigt offensichtlich

- 14 -
den vom Gesuchsteller ursprünglich geltend gemachten Aufwand von
11 Stunden und 30 Minuten, weshalb die vorgenommene Kürzung durch
die Vorinstanz nicht zu berücksichtigen ist und es bei den 11 Stunden und
30 Minuten (d.h. 1150 Dezimalminuten) sein Bewenden hat.
2.8.
Hinsichtlich der vorinstanzlichen Verhandlung (inkl. Reisezeit) hat der Ge-
suchsteller einen (geschätzten) Aufwand von 10.75 Stunden (10:45h) so-
wie Fahrtwegkosten von Fr. 17.10 geltend gemacht. Die Vorinstanz ist
fälschlicherweise von einem Aufwand von 1075 Minuten ausgegangen und
hat eine Kürzung um 595 Minuten vorgenommen. Eine Kürzung in dieser
Höhe ist unter Berücksichtigung des effektiven Aufwands von 8 Stunden
(Verhandlung von gesamthaft 6.5 Stunden sowie Reisezeit von gesamthaft
1.5 Stunden) nicht gerechtfertigt. Vielmehr erweist sich lediglich eine Kür-
zung in der Höhe von 2.75 Stunden auf 8 Stunden (d.h. 800 Dezimalminu-
ten, zuzüglich der Fahrtwegkosten von Fr. 17.10) als angemessen.
3.
Zusammenfassend ist der vom Gesuchsteller geltend gemachte Aufwand
von 141.95 Stunden um 31.82 Stunden zu kürzen (Kürzung 2024 betref-
fend: von 31.5 geltend gemachten Stunden um 2.67 Stunden) und hinsicht-
lich der geltend gemachten Spesen von Fr. 3'763.45 (tw. Fahrtkosten ent-
haltend) ist eine Reduktion um Fr. 440.20 angezeigt. Daraus resultiert unter
Berücksichtigung des vom Gesuchsteller geltend gemachten (angemesse-
nen) Stundenansatzes von Fr. 200.00 (vgl. § 9 Abs. 3bis AnwT) sowie unter
Berücksichtigung der Mehrwertsteuer (7.7 % bis 31.12.2023, 8.1 % ab
1.1.2024) ein Honorar von Fr. 27'344.40 (28.83h [Stundenaufwand 2024] x
Fr. 200.00 + Fr. 204.90 [Spesen 2024] + 8.1 % [MwSt.] = Fr. 6'454.55;
81.39h [Aufwand bis 2023] x Fr. 200.00 + Fr. 3'118.35 [Spesen bis 2023] +
7.7 % [MwSt.] = Fr. 20'889.85). Davon gilt es die bereits mit Verfügung vom
4. Mai 2020 ausgerichtete Akontozahlung der Staatsanwaltschaft Baden
an den Gesuchsteller in der Höhe von Fr. 13'882.40 vom entschädigungs-
pflichtigen Honorar abzuziehen, so dass dem Gesuchsteller ein Restbetrag
von Fr. 13'462.00 (inkl. MwSt.) auszubezahlen ist.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom
7. August 2023 E. 3.3).
Der Gesuchsteller beantragt gesamthaft eine Entschädigung von
Fr. 31'825.11 (exkl. MwSt.), zugesprochen wird ihm eine solche von

- 15 -
Fr. 27'344.40 (inkl. MwSt.). Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es
sich, dem Gesuchsteller 1/6 der obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 2'500.00 (§ 15 GebührD) zuzüglich Auslagen aufzuerlegen. Im Übrigen
sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu neh-
men.
4.2.
Der amtlichen Verteidigung, die um ihr Honorar prozessiert, steht im Falle
des Obsiegens sowohl im kantonalen wie auch im bundesgerichtlichen Ver-
fahren gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 6 EMRK eine Parteientschä-
digung zu (Urteil des Bundesgerichts 6B_1284/2015 vom 2. März 2016
E. 2.4).
Der Gesuchsteller hat keine Honorarnote eingereicht, weshalb die entspre-
chende Entschädigung durch das Obergericht festzusetzen ist (Art. 436
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 2 StPO e contrario). Im vorliegenden Fall
erscheint für das Berufungsverfahren eine Entschädigung bei teilweisem
Obsiegen von Fr. 500.00 (inkl. MwSt. und Auslagen) als angemessen,
nachdem der Gesuchsteller – abgesehen hinsichtlich des Irrtums betref-
fend Minuten/Dezimalminuten – sein Rechtsbegehren nur sehr rudimentär
begründet hat.
5.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO). Hier rechtfertigt sich sogleich, die Dispositivziffer 6.2
des in dieser Sache ergangen erstinstanzlichen Urteils vom 19. November
2024 (gleichentags wie der angefochtene vorinstanzliche Beschluss vom
19. November 2024) zu ergänzen, gehört doch auch das Honorar der amt-
lichen Verteidigung zu den Verfahrenskosten, über welche im Sachurteil zu
befinden ist (Art. 81 Abs. 4 lit. b StPO; BGE 139 IV 199 E. 5; NILS STOHNER,
in: Basler Kommentar StPO, 3. Aufl. 2023, N. 23 zu Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen von den Vorwürfen
- der mehrfachen Vergewaltigung i.S.v. aArt. 190 Abs. 1 StGB, teilweise
i.V.m. Art. 22 StGB (Anklageziffer 1)
- der mehrfachen sexuellen Nötigung i.S.v. aArt. 189 Abs. 1 StGB (Ankla-
geziffer 2)
- der mehrfachen Drohung i.S.v. Art. 180 StGB (Anklageziffer 3 Abschnitt
1 und 2)
- der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 4)

- 16 -
- der mehrfachen Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB (Anklageziffer 5)
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
- der mehrfachen Drohung i.S.v. Art. 180 StGB (Anklageziffer 3 Abschnitt
3 und 4).
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1 StGB be-
straft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 100.00, d.h. total
Fr. 3'000.00.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 62 Tagen (in Untersuchungs-
haft vom 20. September 2019 bis 20. November 2019) wird dem
Beschuldigten gemäss Art. 51 StGB auf die Geldstrafe angerechnet.
Dem Beschuldigten wird für die restliche Haftdauer von 32 Tagen (62 Tage
Untersuchungshaft unter Anrechnung der Geldstrafe von 30 Tagessätzen)
in Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO eine Genugtuung zu Lasten
der Staatskasse von Fr. 6'400.00 zugesprochen.
5.
5.1. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage (Schadenersatz und Genugtuung) der Zivil- und Strafklägerin
wird abgewiesen.
5.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Antrag der Zivil- und Strafklägerin auf Ausrichtung der notwendigen
Aufwendungen (Kosten Rechtsvertreterin) wird abgewiesen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'500.00 und den Auslagen von Fr. 64.00, d.h. insgesamt
Fr. 2'564.00, werden zu 1/6 mit Fr. 427.35 dem Gesuchsteller auferlegt. Im
Übrigen werden die obergerichtlichen Verfahrenskosten auf die Staats-
kasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtkasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Be-
schuldigten, Rechtsanwalt A._____, für das Berufungsverfahren eine Ent-
schädigung von Fr. 500.00 (inkl. MwSt. und Auslagen) auszurichten.

- 17 -
7.
7.1. [in Rechtskraft erwachsen]
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates.
7.2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt A._____, für
das vorinstanzliche Verfahren beträgt Fr. 27'344.40 (inkl. Auslagen und
MwSt). Unter Berücksichtigung der bereits geleisteten Vorschusszahlung
von Fr. 13'882.40 wird die Gerichtskasse Baden angewiesen, dem amtli-
chen Verteidiger den Restbetrag von Fr. 13'462.00 auszurichten, soweit
noch keine weiteren Auszahlungen erfolgt sind.
Von einer Rückforderung des (gesamten) Honorars von Fr. 27'344.40 vom
Beschuldigten wird abgesehen.
7.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Zivil- und Strafklägerin, lic. iur.
C._____, Rechtsanwältin, R._____, werden Parteikosten im gerichtlich ge-
nehmigten Umfang von Fr. 23'462.05 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu Lasten
der Staatskasse zugesprochen (Kosten gemäss lit. c.) und die Gerichts-
kasse Baden angewiesen, die Auszahlung vorzunehmen.
Von einer Rückforderung der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von
der Zivil- und Strafklägerin wird gestützt auf Art. 138 Abs. 1bis StPO abge-
sehen.
Zustellung an:
[…]

- 18 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 3'0 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 27. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Boog Klingler