ag_strafgericht · SST.2024.37 · 2025-02-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.37


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.37
(ST.2023.163; StA.2022.8815)
Urteil vom 10. Februar 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2000, von Mettauertal,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Markus Leimbacher,
[…]
Gegenstand Angriff, versuchte schwere Körperverletzung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 20. Juli 2023 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen versuchter einfacher Körperverletzung,
versuchter schwerer Körperverletzung, Angriffs sowie Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Mit Urteil vom 7. Dezember 2023 sprach das Bezirksgericht Aarau den
Beschuldigten im Sinne der Anklage schuldig und verurteilte ihn zu einer
teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren mit einem vollziehbaren Anteil
von einem Jahr und einem bedingt zu vollziehenden Anteil von zwei
Jahren, Probezeit drei Jahre, sowie einer Busse von Fr. 100.00.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 11. März 2024 beantragte der Beschuldigte,
er sei von den Vorwürfen der versuchten schweren Körperverletzung und
des Angriffs freizusprechen, der versuchten einfachen Körperverletzung
sowie der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig zu sprechen und dafür zu einer bedingten
Freiheitsstrafe von einem Jahr, Probezeit zwei Jahre, sowie einer Busse
von Fr. 100.00 zu verurteilen.
3.2.
Am 24. April 2024 reichte der Beschuldigte vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Begründung ein.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit vorgängiger Berufungsantwort vom
14. Mai 2024 die Abweisung der Berufung.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 10. Februar 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuldsprüche
wegen versuchter schwerer Körperverletzung und Angriffs sowie gegen die
Bemessung der Freiheitsstrafe. In den übrigen Punkten, namentlich hin-
sichtlich der Schuldsprüche wegen versuchter einfacher Körperverletzung
und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG sowie der ausgesprochenen Busse, ist das vorinstanzliche

- 3 -
Urteil unangefochten geblieben und deshalb nicht zu überprüfen (Art. 404
Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird im Wesentlichen vorgeworfen, er habe nach
einem Cup-Spiel zwischen dem FC Aarau und dem FC Basel am 18. Sep-
tember 2022 im Bahnhof Aarau zusammen mit drei weiteren unbekannten
Anhängern des FC Basel B._____ angegriffen. Der Beschuldigte habe dem
sich passiv verhaltenden B._____ dabei mit voller Wucht einen Faustschlag
ins Gesicht und, als dieser darauf am Boden gelegen habe, mit voller Wucht
einen Tritt gegen den Kopf versetzt.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten schweren Körper-
verletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB sowie des Angriffs gemäss Art. 134 StGB schuldig gesprochen.
Der Beschuldigte bestreitet, B._____ einen Faustschlag versetzt und ihn
mit einem Tritt am Kopf getroffen zu haben. Weiter macht er geltend,
B._____ und seine Gruppe seien nicht passiv geblieben (Berufungsbegrün-
dung S. 6 ff.).
2.2.
2.2.1.
Gemäss Art. 134 StGB wird bestraft, wer sich an einem Angriff auf einen
oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung
eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat. Als Angriff gilt eine
einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung
auf den Körper eines oder mehrerer Menschen. Der körperliche Angriff
muss von mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es genügt, wenn
sich eine Person dem bereits in Gang gesetzten Angriff eines anderen
anschliesst. Die Beteiligung kann auf jede Art erfolgen, solange die
Beteiligten an Ort und Stelle in das Geschehen eingreifen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_454/2022 vom 29. Juni 2022 E. 2). Der Angegriffene
muss sich dabei passiv verhalten oder sich auf den Schutz vor dem Angriff
beschränken, ansonsten es sich um einen Raufhandel gemäss Art. 133
StGB handelt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1115/2022 vom 22. Novem-
ber 2023 E. 3.3.1). Als objektive Strafbarkeitsbedingung muss der Angriff
den Tod oder eine Körperverletzung eines Angegriffenen zur Folge haben.
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz
genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_454/2022 vom 29. Juni 2022 E. 2).

- 4 -
2.2.2.
Gemäss Art. 122 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung]
macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer vorsätzlich einen
Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper,
ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend
arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines
Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich eine
andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder
geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Ver-
gehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der
zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1159/2018 vom 18. September 2019
E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE 145 IV 424; je mit Hinweisen).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB; vgl. BGE
147 IV 439 E. 7.3.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; BGE 133 IV 9 E. 4.1).
Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faust-
schlägen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab. Massge-
blich sind insbesondere die Heftigkeit des Schlages und die Verfassung
des Opfers. Faustschläge, Fusstritte oder Schläge mit gefährlichen Gegen-
ständen gegen den Kopf eines Menschen sind geeignet, schwere Körper-
verletzungen oder sogar den Tod des Opfers herbeizuführen, wobei dieses
Risiko umso grösser ist, wenn das Opfer ohne oder mit stark
eingeschränkten Reaktions- oder Abwehrmöglichkeit am Boden liegt. Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen
Lebenserfahrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich
eines am Boden liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt
und den Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden
Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können (Urteil des
Bundesgerichts 6B_321/2023 vom 16. Juni 2023 E. 3.2.5 mit Hinweisen).
Es ist jedoch nicht generell davon auszugehen, dass Schläge gegen den
Kopf regelmässig zu schweren und bleibenden Schäden oder lebens-
gefährlichen Verletzungen führen, es sind stets die konkreten Tatumstände
zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_161/2016 vom 12. Okto-
ber 2016 E. 1.4.1 f.).

- 5 -
2.3.
2.3.1.
Nachdem es beim Treppenabgang zur Bahnhofsunterführung an der Frey-
Herosé-Strasse zu einem Vorfall gekommen ist, bei dem der Beschuldigte
C._____, einen Kollegen von B._____, mit der Faust ins Gesicht
geschlagen hat [in Rechtskraft erwachsener Schuldspruch wegen versuch-
ter einfacher Körperverletzung] und zwei weitere unbekannte Anhänger
des FC Basel B._____ und dessen Kollegen D._____ je einen Faustschlag
ins Gesicht versetzt haben sollen, ist auf den Videoaufnahmen des
Ordnungsdienstes sowie der Überwachungskamera der Bahnhofsunterfüh-
rung ersichtlich wie der Beschuldigte – mit rötlichem Bart, schwarzem
Baseballcap und Sonnenbrille, gekleidet in eine dunkle «Muttenzerkurve»-
Jacke, helle Bluejeans und schwarze Sneakers (vgl. act. 161, 169) –
zusammen mit drei weiteren dunkel gekleideten, teilweise vermummten
Männern durch die Bahnhofsunterführung und danach den Perronaufgang
zum Gleis 4/5 hochgeht (act. 140, OD Doku 1 00009, 00:54 - 01:26 und
AA-025 18.09.2022 18_27_02, 00:02 - 00:13). Etwas später kommen
D._____ und E._____, die Ehefrau von B._____, durch die Bahnhofs-
unterführung angerannt und schreien zwei unten an der Rampe stehende
Unbekannte an. D._____ diskutiert darauf hitzig mit den beiden
Unbekannten weiter, während E._____ sich zu den anwesenden Polizisten
des Ordnungsdiensts begibt. Gleichzeitig ist im Hintergrund ersichtlich, wie
B._____, der unter der offenen Jacke ein FC Aarau Trikot trägt, durch die
Unterführung auf die diskutierende Gruppe zugeht (OD Doku 1 00009,
01:39 - 01:53). In diesem Moment kommen der Beschuldigte und zwei
seiner Begleiter – der dritte mit Fischerhut und Sonnenbrille folgt etwas
verzögert (AA-025 18.09.2022 18_27_02, 00:27 - 00:36) – den
Perronaufgang hinuntergerannt und stürmen auf B._____ zu. Der
Beschuldigte, der anhand seines rötlichen Barts, des schwarzen
Baseballcaps und der Sonnenbrille klar erkennbar ist, holt mit seinem
linken Arm von hinten über seinen Kopf hinweg aus und schlägt mit der
linken Faust mit voller Wucht auf das Gesicht von B._____ ein. Während
B._____ durch den Schlag nach hinten fällt, tritt einer der Begleiter des
Beschuldigten mit seinem Fuss gegen B._____ (OD Doku 1 00009, 01:52
- 01:57). Der Faustschlag des Beschuldigten und der nachfolgende
Fusstritt seines Begleiters sind auch auf der Aufnahme der Überwachungs-
kamera der Bahnhofsunterführung ersichtlich (act. 140, AA-026
18.09.2022 18_27_01, 00:34 - 00:36). Darauf ist weiter ersichtlich, dass der
Beschuldigte dem nach hinten fallenden B._____ folgt und, als dieser
seitlich ihm zugewandt am Boden zu liegen kommt, aus dem Lauf heraus
mit seinem rechten Bein ausholt und mit voller Wucht zwischen den von
B._____ zum Schutz erhobenen Armen hindurch gegen dessen
Kopfbereich tritt. Zwar ist das Auftreffen des Fusses auf dem Kopf von
B._____ nicht klar erkennbar. Klar zu sehen ist jedoch, dass der Kopf von
B._____ sich darauf nach hinten bewegt und dass die Schwungbewegung
des Beins des Beschuldigten abrupt gestoppt wird, der Beschuldigte aus

- 6 -
dem Gleichgewicht kommt und einen kleinen Sprung zur Seite macht,
woraus zweifelsfrei geschlossen werden kann, dass der Beschuldigte mit
seinem Tritt den Kopf von B._____ getroffen hat. Die beiden vermummten
Begleiter des Beschuldigten befinden sich währenddessen etwas hinter
ihm und werden durch D._____, der sich dazwischen gestellt hat und diese
anschreit, von B._____ ferngehalten (AA-026 18.09.2022 18_27_01, 00:35
- 00:38). Nach dem Tritt drängen die anwesenden Polizisten und eine
Drittperson den Beschuldigten sofort von B._____ weg und trennen die
Gruppe des Beschuldigten von B._____ und D._____, wobei der dritte
Begleiter mit dem Fischerhut in die Richtung der Drittperson schlägt (AA-
026 18.09.2022 18_27_01, ab 00:39). Die Gruppe des Beschuldigten zieht
sich darauf wieder den Perronaufgang zu Gleis 4/5 hinauf zurück (OD Doku
1 00009, ab 02:28).
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten ist aus den Videoaufnahmen
ersichtlich, dass der Beschuldigte B._____ in der Bahnhofsunterführung
einen Faustschlag gegen den Kopf und, als dieser auf dem Boden gelegen
ist, einen Fusstritt gegen den Kopf versetzt hat. Dieser Ablauf wird auch
durch die Aussagen von B._____ gestützt, der angegeben hat, er habe
einen Faustschlag gegen sein linkes Auge erhalten, sei dadurch zu Boden
gefallen und, als er auf dem Boden gelegen sei, sei auf ihn eingetreten
worden, wobei er versucht habe, seinen Kopf zu schützen (act. 66, 69).
B._____ ist zwar von mehreren Tritten ausgegangen, hat jedoch bestätigt,
durch einen Tritt im Gesicht getroffen worden zu sein (act. 188 f., 263).
Dass er nicht angeben konnte, wer ihm den Schlag und den Tritt gegen den
Kopf verpasst habe und ob es dieselbe Person gewesen sei (act. 67 f., 188,
191, 262), ist aufgrund der schnellen und unerwarteten Attacke ohne
Weiteres nachvollziehbar und vor dem Hintergrund der eindeutigen
Videoaufnahmen unerheblich. Der Beschuldigte hat – im Widerspruch zu
seinem Vorbringen im Berufungsverfahren (Berufungsbegründung S. 7) –
denn auch selbst anlässlich seiner Einvernahme vom 11. Mai 2023 sowie
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung eingestanden, B._____ in der
Bahnhofsunterführung mit der Faust ins Gesicht geschlagen zu haben
(act. 161 f., 167, 267). Anhand der eindeutigen Videoaufnahmen sowie der
tatnahen Aussagen von B._____ ist sodann nicht von Bedeutung, dass
B._____ den in den früheren Einvernahmen geschilderten Ablauf
anlässlich der Berufungsverhandlung zwar im Wesentlichen bestätigt hat,
zu den jeweiligen Einwirkungen (Faustschlag, Fusstritt) jedoch keine
genauen Angaben mehr machen konnte (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3, 5 f., 9), zumal sich dies mit dem Zeitablauf seit
dem Vorfall ohne Weiteres erklären lässt.
2.3.2.
B._____ hat gemäss den medizinischen Berichten des Spitals L._____ vom
18. September 2022 sowie der Praxis M._____ vom 28. September 2022
durch die Vorfälle vom 18. September 2022 ein Schädel-Hirn-Trauma, eine

- 7 -
Augenkontusion mit Hyphema (Blutung in die vordere Kammer des Auges),
rechts eine Bulbuskontusion (Augenprellung), links eine schwere
Kontusion mit Pupillenentrundung, eine Nasenwurzelfraktur beidseits
sowie ein Brillenhämatom erlitten (act. 141 ff.). Gemäss dem
Verlaufsbericht der Augenklinik des Spitals L._____ vom 21. Juni 2023
habe sich im Rahmen der weiteren Verlaufskontrollen zudem eine
Glaskörperblutung und eine Netzhautblutung am linken Auge gezeigt. In
der Zwischenzeit habe sich der Lokalbefund bereits deutlich gebessert,
jedoch bestünden weiterhin subjektive Beschwerden beim Fokussieren
(act. 41). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat B._____
ausgesagt, es habe etwa drei Wochen gedauert, bis er wieder normal am
Leben habe teilnehmen können. Er habe Schmerzen durch die
Hirnerschütterung gehabt, die durch die Kombination mit der
Nasenoperation noch viel schlimmer geworden seien, und habe starke
Medikamente nehmen müssen. Er habe zudem während rund eines halben
Jahres nach dem Vorfall schwarze Punkte im linken Auge gehabt. Aufgrund
der beeinträchtigten Netzhaut könne er nach wie vor nicht mehr so schnell
fokussieren und habe mit der Sicht auf Distanz Probleme. Dies sei ein
bleibender Zustand und er habe deshalb ein Brillenrezept erhalten (act. 263
f.). Die fortbestehenden Probleme beim Fokussieren hat B._____
anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigt und ausgesagt, er müsse
jedes Jahr zur Kontrolle in die Augenklinik, da er ein erhöhtes Risiko für
eine Netzhautablösung habe (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6 f.).
B._____ hat anlässlich seiner ersten Einvernahme am 29. September 2022
ausgesagt, er habe den Nasenbeinbruch beim ersten Vorfall beim
Treppenabgang erlitten. Er sei dort auf die Nase geschlagen worden und
habe sofort geblutet (act. 68). Die Augenverletzung habe er vermutlich
durch den Faustschlag in der Bahnhofsunterführung erlitten, da er gegen
sein linkes Auge geschlagen worden sei (act. 69). Auch anlässlich der
Berufungsverhandlung hat B._____ ausgesagt, dass seine gebrochene
Nase auf den Faustschlag beim Treppenabgang und seine Augenverlet-
zung auf die Einwirkungen in der Bahnhofsunterführung zurückzuführen
seien (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5 f.). E._____ hat damit
übereinstimmend ausgesagt, B._____ habe nach dem Vorfall beim
Treppenabgang an der Nase geblutet und nach dem zweiten Vorfall ein
geschwollenes, blau unterlaufenes Auge gehabt (act. 103). Gestützt auf
diese Aussagen ist für das Obergericht erstellt, dass mindestens die
Augenverletzungen von B._____ auf die Einwirkungen gegen seinen Kopf
während des Vorfalls in der Bahnhofsunterführung zurückzuführen sind.
Dabei handelt es sich zweifellos um eine Schädigung des Körpers im Sinne
einer einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2.4.
Der Beschuldigte hat B._____ mit seiner Faust weit ausholend mit voller
Wucht derart stark in das Gesicht geschlagen, dass dieser nach hinten auf

- 8 -
den Boden gefallen ist. Die Attacke erfolgte überraschend, sodass B._____
keine Möglichkeit hatte, sich gegen den Faustschlag zu schützen. Als
B._____ auf dem Boden gelegen ist, hat der Beschuldigte – einem
Fussballspieler gleich – aus dem Lauf heraus mit seinem rechten Bein
ausgeholt und mit voller Wucht zwischen den von B._____ zum Schutz
erhobenen Armen hindurch gegen den Kopf von B._____ getreten. Durch
die Heftigkeit der beiden Einwirkungen gegen den Kopf und den Umstand,
dass B._____ diesen wehrlos ausgeliefert war, war die Gefahr einer
lebensgefährlichen Kopfverletzung besonders hoch. Dass ein derart
wuchtiger Faustschlag und Fusstritt gegen den Kopf eines den Angriff nicht
erwartenden bzw. am Boden liegenden Opfers zu schwerwiegenden
Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen kann, entspricht der
allgemeinen Lebenserfahrung und war dem Beschuldigten, der in seiner
Kindheit Kickboxen praktiziert hat (act. 159), bewusst, hat er den Fusstritt
gegen den Kopf von B._____ doch mit der Begründung bestritten, er wisse
was passieren könne (act. 161), und wenn er ihn wirklich getroffen hätte,
wäre B._____ definitiv nicht mehr so aufgestanden (act. 162). Aus dem
Verhalten des Beschuldigten, der beide Male weit ausgeholt und aus dem
Lauf heraus mit voller Wucht gezielt gegen den Kopf von B._____
geschlagen bzw. getreten hat, ergibt sich, dass dieser die Heftigkeit seines
Faustschlags und Fusstritts nicht nur nicht dosieren konnte, sondern auch
nicht dosieren wollte, womit er – im Wissen um die möglichen Konsequen-
zen – mindestens in Kauf genommen hat, B._____ lebensgefährliche
Kopfverletzungen zuzufügen. Dass B._____ durch die Einwirkungen des
Beschuldigten keine lebensgefährlichen Verletzungen im Sinne von
Art. 122 StGB davongetragen hat (zu den erlittenen Verletzungen siehe
oben), ist letztlich dem Zufall zu verdanken. Mit seinem Handeln hat der
Beschuldigte die Schwelle zum Versuch jedoch zweifelsohne über-
schritten. Der Beschuldigte ist somit wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023
geltenden Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2.5.
Der Beschuldigte ist zusammen mit drei weiteren Anhängern des FC Basel
auf B._____ losgestürmt, wobei der Beschuldigte und einer seiner Begleiter
B._____ körperlich durch einen Faustschlag und Fusstritt bzw. durch einen
Fusstritt angegriffen haben. Aus den Videoaufnahmen ist ebenfalls
ersichtlich, dass von B._____ und seiner Gruppe währenddessen keinerlei
körperliche Einwirkungen gegen den Beschuldigten und seine Begleiter
ausgegangen sind. Soweit sich der Beschuldigte darauf beruft, er habe
ausgesagt, ein Kollege von ihm sei von einer halbvollen Bierdose getroffen
worden, C._____ habe angegeben, er habe einen Anhänger des FC Basel
bei der Treppe «touchiert», und E._____ habe ausgesagt, sie habe leere
Bierbecher gegen den Rücken des Täters geworfen (Berufungs-
begründung S. 11 mit Verweis auf act. 167, 89 und 101), handelt es sich
um Umstände, die den ersten Vorfall beim Treppenabgang zur Bahnhofs-

- 9 -
unterführung betreffen. Nach diesem haben sich die beiden Gruppen
getrennt und die Gruppe des Beschuldigten hat sich zum Perron 4/5
begeben, bevor sie den Entschluss gefasst hat, B._____ (erneut)
anzugreifen, und in die Bahnhofsunterführung zurückgerannt ist, weshalb
die beiden Vorfälle kein untrennbares einheitliches Geschehen darstellen
und die behaupteten Umstände im Zusammenhang mit dem ersten Vorfall
vorliegend unbeachtlich sind. Damit kann offenbleiben, ob diese erstellt
sind und überhaupt eine genügende Intensität im Hinblick auf eine tätliche
Beteiligung aufweisen würden. Der Umstand, dass C._____ im
Zusammenhang mit dem zweiten Vorfall in der Bahnhofsunterführung von
einer «Auseinandersetzung» und einem «Handgemenge» gesprochen hat
(act. 175), spricht sodann entgegen der Auffassung des Beschuldigten
(Berufungsbegründung S. 11) ebenfalls nicht für eine aktive, tätliche
Beteiligung der Gruppe von B._____, zumal die Aussage von C._____
gelautet hat, dass er nicht in das Handgemenge involviert gewesen sei
(act. 175), und er in seinen Einvernahmen übereinstimmend ausgesagt hat,
er habe nur gesehen, dass ein bis zwei Personen auf B._____ losgegangen
seien, dieser einen Schlag erhalten habe und zu Boden gefallen sei (act.
89, 178). Somit liegt ein Angriff im Sinne von Art. 134 StGB, d.h. eine
einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung
auf den Körper von B._____ vor, an der sich der Beschuldigte, der
zusammen mit seinen Begleitern auf B._____ losgestürmt ist und diesen
geschlagen und getreten hat, wissentlich und willentlich beteiligt hat.
B._____ ist durch den Angriff in der Bahnhofsunterführung verletzt worden
(siehe oben), womit auch die objektive Strafbarkeitsbedingung von Art. 134
StGB erfüllt ist.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist echte Konkurrenz
zwischen Art. 134 StGB und den Art. 122 ff. StGB nur anzunehmen, wenn
eine andere als die beim Angriff verletzte Person in Gefahr gebracht wurde,
oder wenn die Person, die während des Angriffs verletzt wurde, lediglich
einfache Körperverletzungen erlitt, obgleich sie einer weitergehenden
Gefährdung ausgesetzt war (BGE 135 IV 152 E. 2.1). B._____ hätte durch
den Angriff schwerer verletzt werden können und war einer grösseren
Gefährdung ausgesetzt als derjenigen, die sich in der einfachen
Körperverletzung tatsächlich verwirklicht hat. Zudem wurden durch den
Angriff auch weitere Personen gefährdet, mussten doch Polizisten und eine
Drittperson in das Geschehen eingreifen, um die Gruppe des Beschuldig-
ten von B._____ zu trennen, wobei einer der Angreifer eine Schlag-
bewegung gegen die Drittperson ausgeführt hat. Der Beschuldigte ist
folglich auch des Angriffs gemäss Art. 134 StGB schuldig zu sprechen.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten schweren Körperverletzung
gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden

- 10 -
Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, des Angriffs gemäss Art. 134 StGB
sowie – was im Berufungsverfahren unangefochten geblieben ist – der
versuchten einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen
ist.
Unangefochten geblieben und nicht mehr zu überprüfen ist die von der
Vorinstanz für die – mit Berufung nicht angefochtene – Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG
ausgesprochenen Busse von Fr. 100.00.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
3.3.
3.3.1.
Die Einsatzstrafe ist für die versuchte schwere Körperverletzung gemäss
Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB als konkret schwerste Straftat
festzusetzen.
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB sieht
eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten [in der im Tatzeitpunkt geltenden
Fassung; seit 1. Juli 2023 beträgt die Mindeststrafe 1 Jahr] bis zu zehn
Jahren vor. Bleibt es bei einem Versuch, so kann das Gericht die Strafe
mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Methodisch ist zunächst die schuldangemes-
sene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen und die derart ermittelte
hypothetische Strafe in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen
Strafmilderungsgrundes von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens innerhalb des
ordentlichen Strafrahmens für das vollendete Delikt ist die Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Der Tatbestand der schweren Körperverletzung schützt die
körperliche und gesundheitliche Integrität des Menschen als sein höchstes
Gut neben dem Leben. Die Verletzungen, die B._____ infolge des
Faustschlags und Fusstritts des Beschuldigten erlitten hat, erweisen sich
nicht als schwer im Sinne von Art. 122 StGB, jedoch ist anzumerken, dass
B._____ durch die erlittene Augenverletzung bleibende Probleme beim
Fokussieren und der Sicht auf Distanz mit dem linken Auge hat, die
Verletzungen mithin nicht völlig folgenlos abgeheilt sind. Der jeweils gegen
den Kopf des wehrlosen B._____ gerichtete und mit voller Wucht
ausgeführte Faustschlag und Fusstritt hätten ohne Weiteres zu einer

- 11 -
lebensgefährlichen Kopfverletzung führen können. Entsprechend schwer
wiegt beim vollendeten Delikt der schweren Körperverletzung der
hypothetische Taterfolg, zumal es sich bei einer lebensgefährlichen
Verletzung um eine der schwersten Formen, die vom Tatbestand der
schweren Körperverletzung erfasst sind, handelt.
Der Beschuldigte hat B._____ vor den Augen der zahlreichen in der
Bahnhofsunterführung anwesenden Polizisten überraschend und wohl aus
dem Grund, dass dieser durch das Tragen eines Trikots als Anhänger des
FC Aarau erkennbar war, attackiert. Nachdem er ihn mit einem wuchtigen
Faustschlag gegen den Kopf niedergestreckt hatte, liess er nicht vom
wehrlos auf dem Boden liegenden B._____ ab, sondern trat mit voller
Wucht gegen dessen Kopf. Das Verhalten des Beschuldigten zeugt von
einer besonderen Skrupellosigkeit und Geringschätzung der körperlichen
Integrität. Die Art und Weise der Tatbegehung und die damit einher-
gehende Verwerflichkeit des Handelns ist damit wesentlich über die blosse
Erfüllung des Tatbestands hinausgegangen, was sich verschuldens-
erhöhend auswirkt. Verschuldensmindernd ist hingegen zu berücksichti-
gen, dass dem Beschuldigten lediglich eventualvorsätzliches Handeln
anzulasten ist, was verschuldensmässig weniger schwer wiegt als
direktvorsätzliches Handeln (BGE 136 IV 55 E. 5.6).
Der Beschuldigte verfügte sodann über ein hohes Mass an Entscheidungs-
freiheit, was verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist. Der Beschul-
digte hat gemäss seinen Angaben einige Dosen Bier getrunken (act. 158,
166), wodurch seine Hemmschwelle zwar leicht herabgesetzt gewesen
sein dürfte. Er ist jedoch bewusst und ohne anderweitigen Anlass vom
Perron 4/5 zurück in die Bahnhofsunterführung hinuntergerannt, um
B._____ anzugreifen. Auch in leicht alkoholisiertem Zustand hätte er ohne
Weiteres darauf verzichten können. Auch als B._____ nach dem
Faustschlag des Beschuldigten auf dem Boden zu liegen kam, hätte er
ohne Weiteres von ihm ablassen können. Stattdessen hat er jedoch mit
einem Fusstritt erneut heftig auf diesen eingewirkt. Je leichter es aber für
ihn gewesen wäre, die körperliche Integrität von B._____ zu respektieren,
desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen (vgl. BGE 127 IV 101
E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Im breiten Spektrum der vom Tatbestand der schweren Körperverletzung
erfassten Sachverhalte ist – für die vollendete Tatbegehung – von einem
mittelschweren bis schweren Verschulden und – in Relation zum
Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe – einer dafür
angemessenen Freiheitsstrafe von 5 Jahren auszugehen.
Da es vorliegend bei einer versuchten schweren Körperverletzung
geblieben ist, ist die Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1

- 12 -
StGB). Je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerer die Folgen
der Tat waren, desto geringer hat dabei die Strafminderung auszufallen
(BGE 121 IV 49 E. 1b). Die Folgen der Tat, d.h. die von B._____ erlittenen
Augenverletzungen, sind deutlich vom tatbestandsmässigen Erfolg einer
schweren Körperverletzung entfernt und wiegen demensprechend leicht.
Dass B._____ keine lebensgefährlichen Kopfverletzungen erlitten hat, ist
in Anbetracht der Heftigkeit des gegen den Kopf gerichteten Faustschlags
und Fusstritts sowie der eingeschränkten Abwehrmöglichkeit von B._____
jedoch einzig dem Zufall zu verdanken. Der Beschuldigte hat alles getan,
was für die Vollendung des Tatbestands der schweren Körperverletzung
notwendig gewesen wäre. Insgesamt rechtfertigt es sich unter den
vorliegenden Umständen, den Versuch im Umfang von 2 Jahren straf-
mindernd zu berücksichtigen, so dass die Einsatzstrafe für die versuchte
schwere Körperverletzung auf 3 Jahre festzusetzen ist.
3.3.2.
Die Einsatzstrafe wäre nunmehr für den Angriff und die versuchte einfache
Köperverletzung angemessen zu erhöhen oder es wäre – wo dies bei einer
konkreten Einzelfallbetrachtung aufgrund der Schwere des Verschuldens
möglich wäre – zusätzlich eine Geldstrafe auszufällen. Zudem würde sich
die Täterkomponente leicht straferhöhend auswirken: Der Beschuldigte ist
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 7. Mai 2019
wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 WG
[in der zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung] zu einer bedingten Geldstrafe
von 10 Tagessätzen à Fr. 30.00 sowie einer Busse von Fr. 200.00 verurteilt
worden (siehe aktueller Strafregisterauszug). Auch wenn es sich nicht um
eine einschlägige und lediglich geringfügige Vorstrafe handelt, ist diese
leicht straferhöhend zu berücksichtigen, da der Beschuldigte keine
genügenden Lehren daraus gezogen hat (vgl. BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Der
Beschuldigte hat trotz eindeutiger Videoaufzeichnungen noch im
Berufungsverfahren bestritten, B._____ einen Faustschlag und Fusstritt
versetzt zu haben. Dies wirkt sich nicht zu seinen Lasten aus, da sich eine
beschuldigte Person nicht selbst belasten muss (Art. 113 Abs. 1 StPO).
Damit steht aber auch fest, dass eine Strafminderung, wie sie bei einem
von Anfang an geständigen, nachhaltig einsichtigen und aufrichtig reuigen
Täter möglich ist, vorliegend ausscheidet. In Anbetracht des hartnäckigen
Bestreitens der Tat lässt sich auch aus der versuchten Kontaktaufnahme
mit B._____ und C._____ zwecks Entschuldigung und dem Schreiben des
Beschuldigten an B._____ (act. 331 ff.) nichts zu seinen Gunsten ableiten,
zumal der Beschuldigte auch in seinem Schreiben an B._____ seine Taten
nicht vollumfänglich eingestanden hat. Von einer nachhaltigen Einsicht und
Reue des Beschuldigten kann nicht ausgegangen werden. Weitere
relevante, sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten sind nicht
ersichtlich. Der Beschuldigte ist 24 Jahre alt, ledig, kinderlos und lebt
alleine (act. 165; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11). Er gehe gerne
ins Fitnesstraining und verbringe gerne Zeit mit seiner Familie und mit zwei

- 13 -
guten Kollegen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11). Nach dem
Urteil der Vorinstanz sei er in ein tiefes Loch gefallen und habe sehr viel
getrunken und Cannabis sowie gelegentlich Kokain konsumiert. Er sei sich
wieder am Aufraffen und habe seit kurz nach Weihnachten nichts mehr
konsumiert, psychisch gehe es ihm aber immer noch nicht gut, weshalb er
sich in Behandlung begeben wolle und auf der Warteliste der Klinik
N._____ sei (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11 f.). Seit November
2024 ist er arbeitslos, hat jedoch Aussicht auf eine Stelle als
Restaurantfachmann im O._____ (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 9 f.; Beilagen 2 und 3). Die Verbüssung einer Freiheitsstrafe ist für jede
beruflich und sozial integrierte Person mit einer gewissen Härte verbunden.
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist nur bei aussergewöhnlichen
Umständen zu bejahen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
7B_240/2022 vom 1. Februar 2024 E. 5.2.2), welche vorliegend nicht
auszumachen sind. Die verschiedenen Zeitungsartikel über Urteile mit
angeblich ähnlich gelagerten Sachverhalten, aus denen der Beschuldigte
im Rahmen der Täterkomponente eine Strafreduktion ableiten will (Beru-
fungsbegründung S. 15 f.), betreffen soweit ersichtlich nicht die Person des
Beschuldigten, womit diese im Rahmen der Täterkomponente nicht von
Belang sind. Im Übrigen kann aus den erwähnten Urteilen hinsichtlich der
Strafhöhe im Allgemeinen nichts zu Gunsten des Beschuldigten abgeleitet
werden, da das Gericht die Strafe anhand der konkreten Umstände des
betreffenden Falls festsetzt (Art. 47 StGB) und selbst gleich oder ähnlich
gelagerte Fälle sich durchwegs massgeblich in strafzumessungsrelevanten
Punkten unterscheiden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2013 vom
26. Mai 2014 E. 1.3.2).
Insgesamt wäre eine höhere als die von der Vorinstanz ausgesprochene
Freiheitsstrafe von 3 Jahren auszusprechen, was aufgrund des
Verschlechterungsverbots jedoch nicht möglich ist (Art. 391 Abs. 2 StPO),
womit es bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von
3 Jahren sein Bewenden hat.
3.4.
Die Gewährung des bedingten Vollzugs gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB
kommt vorliegend aufgrund des Strafmasses von 3 Jahren nicht in Betracht
und auf die Gewährung des teilbedingten Vollzugs gemäss Art. 43 StGB
durch die Vorinstanz ist aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391
Abs. 2 StPO) nicht zurückzukommen.
Aufgrund der fehlenden Einsicht und Reue des Beschuldigten und seiner
Vorstrafe bestehen gewisse Bedenken an seiner Legalbewährung.
Aufgrund dieser Bedenken sowie dem insgesamt erheblichen Tatverschul-
den (vgl. oben), ist der zu vollziehende Anteil mit der Vorinstanz auf ein
Jahr und der bedingt zu vollziehende Anteil auf zwei Jahre bei einer
Probezeit von drei Jahren festzusetzen (vgl. BGE 134 IV 1 E. 5.6).

- 14 -
3.5.
Für die unangefochten gebliebene Busse von Fr. 100.00 für die Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG ist
in Ergänzung des vorinstanzlichen Urteils gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB für
den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung eine Ersatzfreiheitsstrafe von
einem Tag festzusetzen.
3.6.
Insgesamt ist der Beschuldigte folglich mit einer teilbedingten Freiheits-
strafe von drei Jahren, mit einem zu vollziehenden Anteil von einem Jahr
und einem bedingt zu vollziehenden Anteil von zwei Jahren mit einer
Probezeit von drei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 100.00, ersatzweise
ein Tag Freiheitsstrafe, zu bestrafen.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen. Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten die obergericht-
lichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD)
vollumfänglich aufzuerlegen.
4.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; BGE 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der freigewählt
verteidigte Beschuldigte seine Parteikosten für das obergerichtliche
Verfahren selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1
StPO e contrario).
5.
5.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Da der Beschuldigte im Sinne der Anklage schuldig gesprochen wird, sind
ihm die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'886.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'850.00) vollumfänglich aufzuerlegen.
5.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; BGE 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte

- 15 -
seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren selbst zu tragen
(Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1
Abs. 1 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung] i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB [in Rechtskraft erwachsen];
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1
StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung] i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB;
- des Angriffs gemäss Art. 134 StGB;
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG [in Rechtskraft erwachsen].
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB, Art. 43 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren mit einem vollziehbaren
Anteil von 1 Jahr und einem bedingt zu vollziehenden Anteil von 2 Jahren,
Probezeit 3 Jahre, und
zu einer Busse von Fr. 100.00 [in Rechtskraft erwachsen], ersatzweise 1
Tag Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
3.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das obergerichtliche Verfahren
selbst zu tragen.

- 16 -
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'886.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'850.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der teilbedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten teilbedingten Freiheitsstrafe wird der Vollzug teilweise
aufgeschoben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren
angesetzt. Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die
aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass der bedingte
Teil der Freiheitsstrafe dann nicht vollzogen wird. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).

- 17 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Februar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli