ag_strafgericht · SBK.2025.277 · 2026-02-11 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.277


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.277
(STA.2023.4683)
Art. 45
Entscheid vom 11. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwältin Tamara De Caro,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigte B._____, […],
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
gegenstand 22. September 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) erstattete am 25. Mai 2023 bei der
Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz Strafanzeige gegen C._____ als
Geschäftsführer der D._____ GmbH wegen Betrugs und ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung.
Die Beschwerdeführerin warf C._____ bzw. der D._____ GmbH, deren ein-
ziger Gesellschafter C._____ gewesen sei, im Wesentlichen vor, ein von
ihr gewährtes Darlehen in der Höhe von EUR 100'000.00 zu einem Zins-
satz von 13 % p.a. entgegen genommen zu haben, wobei er zu keinem
Zeitpunkt beabsichtigt habe, das Darlehen zurückzubezahlen. C._____
habe sich ihr gegenüber als erfahrener Experte der Finanzbranche und An-
lagespezialist ausgegeben, wobei er angegeben habe, das Darlehen der
Beschwerdeführerin in Projekte der D._____ GmbH zu investieren bzw. auf
einem Anlagekonto sicher "parkiert" zu haben. Dies sei jedoch nie gesche-
hen. Vielmehr bestehe der dringende Verdacht, C._____ habe das Darle-
hen zur Bestreitung seines Lebensunterhalts und/oder jenem von B._____
(fortan: Beschuldigte) sowie zur Begleichung seiner persönlichen Schulden
verwendet.
1.2.
Mit Übernahmeverfügung vom 5. Dezember 2023 übernahm die Staatsan-
waltschaft Zofingen-Kulm zuständigkeitshalber das Verfahren gegen
C._____.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz eröffnete gestützt auf eine
Verdachtsmeldung der Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) ein weiteres
Strafverfahren gegen C._____ sowie die Beschuldigte wegen Geldwäsche-
rei im Zusammenhang mit der E._____ AG und ersuchte die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm mit Gerichtsstandsanfrage vom 5. Februar 2024 um
Übernahme dieser beiden Verfahren.
1.4.
Mit Übernahmeverfügung vom 12. Juni 2024 übernahm die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm zuständigkeitshalber das Verfahren gegen C._____
wegen Geldwäscherei. Nicht erwähnt wird in der Übernahmeverfügung
vom 12. Juni 2024 das Strafverfahren gegen die Beschuldigte.
1.5.
Mit Übernahmeverfügung vom 13. Juni 2024 übernahm die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm ein bis dahin bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-

- 3 -
Aarau geführtes Verfahren gegen C._____ wegen Betrugs, ungetreuer Ge-
schäftsbesorgung und Geldwäscherei.
2.
Mit Verfügung vom 22. September 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Zo-
fingen-Kulm das Verfahren gegen die Beschuldigte wegen Geldwäscherei
ein.
Die Einstellungsverfügung wurde am 23. September 2025 von der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin erhob gegen die ihr am 25. September 2025 zu-
gestellte Einstellungsverfügung mit Eingabe vom 6. Oktober 2025 bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde und beantragte:
" 1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
22. September 2025 sei aufzuheben.
2.
Das Verfahren gegen B._____ (geb. […]) sei an die Vorinstanz zurückzu-
weisen und diese sei anzuweisen, das Verfahren unter Gewährung der
Rechte der Privatklägerschaft erneut zu führen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% MwSt) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin resp. des Staates.
Prozessualer Antrag
Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege und -vertretung gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO zu bewil-
ligen und die Unterzeichnende sei als deren unentgeltliche Rechtsbeistän-
din einzusetzen."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2025 beantragte die Staatsan-
waltschaft Zofingen-Kulm die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, so-
weit darauf einzutreten sei. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
und -vertretung sei abzuweisen.
3.3.
Die Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-
schwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Damit
ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes In-
teresse an der Abänderung oder Aufhebung des Entscheids hat (Art. 382
Abs. 1 StPO). Als Partei gilt mithin die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1
lit. b StPO). Als Privatkläger gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich
erklärt hat, sich am Verfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigt wiederum gilt diejenige Person, die
durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115
StPO). Unmittelbar verletzt ist nach herrschender Auffassung der Träger
des durch die verletzte Strafnorm geschützten Rechtsguts, wer also unter
den Schutzbereich der verletzten Strafnorm fällt (BGE 145 IV 491 E. 2.3).
Mit Strafanzeige vom 25. Mai 2023 erklärte die Beschwerdeführerin, es sei
davon Vormerk zu nehmen, dass sie sich im gegen C._____ durchzufüh-
renden Strafverfahren als Privatklägerin – und zwar sowohl als Straf- wie
auch Zivilklägerin – konstituiere und sich ausdrücklich vorbehalte, sämtli-
che sich daraus ergebenden Rechte geltend zu machen (act. 240). Im Ver-
fahren gegen die Beschuldigte hat sich die Beschwerdeführerin hingegen
– soweit ersichtlich – noch nicht als Privatklägerin konstituiert, womit sie
mangels Parteistellung grundsätzlich nicht beschwerdelegitimiert ist. Eine
Ausnahme besteht unter Berücksichtigung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör allerdings dann, wenn die geschädigte Person – wie vorliegend (vgl.
dazu E. 3 hienach) – keine Gelegenheit hatte, sich zur Konstituierung zu
äussern, etwa wenn eine Einstellung ergeht, ohne dass die Strafverfol-
gungsbehörde die geschädigte Person zuvor auf ihr Konstituierungsrecht
aufmerksam gemacht hat (BGE 141 IV 380 E. 2.2; Urteil des Bundesge-
richts 6B_1337/2016 vom 2. Juni 2017 E. 2.1.2). Darüber hinaus wird die
Beschwerdeführerin in der angefochtenen Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm auch formell als Zivil- und Strafklägerin
aufgeführt. Somit ist bereits die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm davon
ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin Parteistellung im Verfahren
hat.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die form- und fristgerecht (vgl. Art. 396 Abs. 1
i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

- 5 -
2.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO namentlich
dann die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein
Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a) oder kein Straf-
tatbestand erfüllt ist (lit. b).
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore"
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-
gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in
der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei zweifel-
hafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das
zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Beim Entscheid über An-
klageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo" nicht.
Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch
bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen; vgl. auch LANDSHUT/BOSSHARD,
in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020,
N. 16 zu Art. 319 StPO).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs. In ihrer Strafanzeige gegen C._____ habe sie beantragt, es sei die
Rolle der Beschuldigten als Gesellschafterin der E._____ AG zu ermitteln.
In ihrer Einvernahme habe sie wiederum erwähnt, dass die Beschuldigte
ihres Wissens über die Geschäfte von C._____ informiert gewesen sei. An-
lässlich des von der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm in Aussicht gestell-
ten Verfahrensabschlusses mit Anklageerhebung im Verfahren gegen
C._____ habe sie innert Frist erneut beantragt, es sei das Verfahren auf
die Beschuldigte auszudehnen. Bereits einen Tag zuvor habe die Staats-
anwaltschaft Zofingen-Kulm die vorliegend angefochtene Einstellungsver-
fügung erlassen. Es sei der Beschwerdeführerin nie mitgeteilt worden, dass
überhaupt ein Verfahren gegen die Beschuldigte eröffnet worden sei und

- 6 -
dass beabsichtigt werde, dieses wieder einzustellen. In der Einstellungs-
verfügung werde die Beschwerdeführerin als Zivil- und Strafklägerin ge-
führt, weshalb sie offensichtlich Partei sei. Sie habe jedoch keine Gelegen-
heit zur Akteneinsicht gehabt oder zum Stellen von Beweisanträgen. Ihr
Anspruch auf rechtliches Gehör sei daher verletzt.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm hält mit Beschwerdeantwort dage-
gen, die mit Beschwerde vorgebrachten formellen Einwände würden kei-
nen Tatverdacht begründen. Die Beschwerdeführerin habe die gesamten
Akten einsehen können und sei vor jeder Beweiserhebung informiert wor-
den. Sie habe keine Beweisanträge gestellt, auch nicht, dass die Beschul-
digte befragt werden solle. Da keine Beweise auf eine Beteiligung der Be-
schuldigten hindeuten würden, sei eine Befragung der Beschuldigten nicht
notwendig. Es würden keine separaten Verfahrensakten betreffend die Be-
schuldigte existieren, die der Beschwerdeführerin vorenthalten worden
seien. Selbst bei unterstellter formeller Unvollkommenheit infolge unterlas-
sener vorgängiger Schlussmitteilung sei kein relevanter Verfahrensmangel
ersichtlich. Die Beschwerdeführerin könne sich im Beschwerdeverfahren
uneingeschränkt zur Sache äussern. Sie bezeichne keine neuen, konkret
erheblichen Beweise, die zu einem anderen Ergebnis geführt hätten. Ihre
Eingabe enthalte keine substantiierten Beweisanträge, sondern lediglich
ein allgemeines Begehren, Abklärungen zu treffen. Erfolgsversprechende
Ermittlungsansätze seien nicht ersichtlich.
3.3.
Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollständig, so er-
lässt sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit bekanntem Wohn-
sitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt ihnen mit, ob sie
Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie
den Parteien eine Frist, Beweisanträge zu stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO).
Die behördliche Pflicht, eine Schlussverfügung zu erlassen, bildet Teil des
Anspruchs auf rechtliches Gehör. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts muss die Staatsanwaltschaft eine solche Schlussverfügung zwin-
gend erlassen; sie darf grundsätzlich nicht darauf verzichten (Urteil des
Bundesgerichts 7B_760/2024, 7B_761/2024 vom 2. Oktober 2025 E. 3.2).
3.4.
Ausweislich der Akten stellte die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm mit
Parteimitteilung vom 14. August 2025 in Aussicht, dass die Strafuntersu-
chung gegen C._____ abgeschlossen und beim Gericht Anklage erhoben
werde. Diese Parteimitteilung wurde allen involvierten Parteien, darunter
auch der Beschwerdeführerin sowie den weiteren am Verfahren beteiligten
mutmasslichen Betrugsopfern, zugestellt (act. 1670). Mit separater Partei-
mitteilung vom 14. August 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm zudem in Aussicht, das Verfahren gegen die Beschuldigte einzu-

- 7 -
stellen. Diese Parteimitteilung wurde einzig der Beschuldigten zugestellt
(act. 1662). Mit Verfügung vom 22. September 2025 stellte die Staatsan-
waltschaft Zofingen-Kulm das Strafverfahren gegen die Beschuldigte ein,
wobei diese Verfügung sämtlichen involvierten Parteien – so auch der Be-
schwerdeführerin – zugestellt wurde.
Dass gegen die Beschuldigte formell ein Strafverfahren geführt wurde,
wurde der Beschwerdeführerin bis dahin – soweit ersichtlich – nicht mitge-
teilt. Insbesondere wurde auf den Ermittlungsaufträgen der Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm an die Polizei vom 1. Februar 2024 und vom 24. Ja-
nuar 2025 (act. 6 ff. und 9 f.) und in der Folge auf dem Rapport der Kan-
tonspolizei Aargau vom 22. Juli 2024 betreffend Delikte zum Nachteil der
Beschwerdeführerin (act. 353) einzig C._____ als beschuldigte Person auf-
geführt, nicht jedoch die Beschuldigte. Zudem hat bis anhin keine Einver-
nahme mit der Beschuldigten stattgefunden, weder als Auskunfts- noch als
beschuldigte Person. Der Beschwerdeführerin wurde demnach weder die
Tatsache, dass ein Strafverfahren gegen die Beschuldigte geführt wurde,
noch die beabsichtigte Einstellung dieses Verfahrens mitgeteilt. Dies wäre
jedoch notwendig gewesen, hat doch die Beschwerdeführerin bereits mit
ihrer Strafanzeige gegen C._____ vom 25. Mai 2023 beantragt, es sei die
Beschuldigte einzuvernehmen, wobei nach dem Verhältnis zwischen ihr
und C._____ sowie dem Verhältnis zwischen der (von C._____ beherrsch-
ten) D._____ GmbH und der (von der Beschuldigten beherrschten)
E._____ AG zu ermitteln sei (act. 240). Zudem sagte die Beschwerdefüh-
rerin anlässlich ihrer Einvernahme vom 3. Juli 2025 aus, C._____ habe ihr
gesagt, dass die Beschuldigte und seine Kinder Bescheid wüssten und sie
das Geld – sollte ihm etwas zustossen – sofort ihr zurücküberweisen wür-
den (act. 369) bzw. dass sich die Beschuldigte bei ihr melden würde
(act. 375). Im Rahmen der von der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm in
Aussicht gestellten Anklageerhebung gegen C._____ führte die Beschwer-
deführerin mit Stellungnahme vom 23. September 2025 schliesslich aber-
mals aus, dass die D._____ GmbH und die E._____ AG verwoben seien,
dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass der E._____ AG Gelder
der Beschwerdeführerin zugeflossen seien und dass dies wiederum Fragen
betreffend die Beteilung der Beschuldigten aufwerfe. Sie beantragte des-
halb, dass das Strafverfahren auf die E._____ AG auszuweiten sei bzw. zu
klären sei, welche Rolle die Beschuldigte gespielt habe (act. 1679). Die Be-
schwerdeführerin brachte demnach mehrfach zum Ausdruck, dass sie eine
Beteilung der Beschuldigten an den C._____ vorgeworfenen Delikten ver-
mute. Infolgedessen hätte die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die Be-
schwerdeführerin in das Strafverfahren gegen die Beschuldigte miteinbe-
ziehen und insbesondere die Parteimitteilung betreffend den von ihr beab-
sichtigten Verfahrensabschluss der Beschwerdeführerin zustellen müssen.
Dies gilt umso mehr, als die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die Be-
schwerdeführerin in der angefochtenen Einstellungsverfügung als Zivil- und
Strafklägerin aufführte. Indem die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm den

- 8 -
von ihr beabsichtigten Verfahrensabschluss nicht der Beschwerdeführerin
mitteilte, verletzte sie das rechtliche Gehör.
3.5.
Ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels führt diese
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zur Gutheissung der Be-
schwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides
(BGE 137 I 195 E. 2.2). Die Sache ist an die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm zurückzuweisen. Damit erübrigen sich Ausführungen zu den weiteren
Rügen der Beschwerdeführerin.
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die obergerichtlichen
Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 und
Abs. 4 StPO) und ist die Beschwerdeführerin für ihre Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren angemessen zu entschädigen (analog Art. 436 Abs. 3
StPO; Urteil des Bundesgerichts 7B_56/2025 vom 23. September 2025
E. 2.4.2). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren ist damit gegenstandslos.
4.2.
In Strafsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem angemessenen
Zeitaufwand des Anwaltes (§ 9 Abs. 1 AnwT). Der Stundenansatz beträgt
in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf Fr. 200.00
reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht werden. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 2bis
AnwT). Die Entschädigung in Strafsachen gilt auch für die Vertretung der
Privatklägerschaft (§ 9 Abs. 3 AnwT). Neben der Entschädigung sind dem
Anwalt sämtliche notwendigen Auslagen (Gerichts- und Betreibungskos-
ten, Vorschüsse, Reisespesen, Porti, Telefon-, Telex- und Telefaxgebüh-
ren, Kopien usw.) zu ersetzen. Die Entscheidbehörde kann für den Ausla-
genersatz eine Pauschale festsetzen (§ 13 Abs. 1 AnwT).
Die Vertreterin der Beschwerdeführerin hat keine Honorarnote eingereicht.
Damit ist ihr Aufwand zu schätzen. In Anbetracht der Beschwerdeschrift
vom 6. Oktober 2025 (10 Seiten) und unter Einbezug der Instruktion durch
die Beschwerdeführerin sowie des Studiums der Beschwerdeantwort der
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm und des vorliegenden Entscheids er-
scheint ermessensweise ein zeitlicher Aufwand von 6 Stunden als ange-
messen. Weil vorliegend zur Gutheissung der Beschwerde einzig die Rüge
eines formellen Verfahrensfehlers notwendig war (Verletzung des rechtli-
chen Gehörs), erscheint ein Stundenansatz von Fr. 200.00 der Schwierig-
keit angemessen. Unter Berücksichtigung der Auslagen von praxisgemäss
3 % und 8.1 % Mehrwertsteuer resultiert eine Entschädigung von insge-
samt rund Fr. 1'336.10.

- 9 -
4.3.
Die nicht anwaltlich verteidigte Beschuldigte hat keinen Anspruch auf eine
Entschädigung.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Zofingen-Kulm vom 22. September 2025 aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Beschwerdeführerin als Ent-
schädigung für dieses Beschwerdeverfahren Fr. 1'336.10 (inkl. Auslagen
und MwSt) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 10 -
Aarau, 11. Februar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz