ag_strafgericht · SST.2025.101 · 2025-10-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.101


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.101
(ST.2024.192; StA.2022.9559)
Urteil vom 21. Oktober 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Privatklägerin 1 A._____,
[…]
Privatkläger 2 B._____,
[…]
Privatkläger 3 C._____,
[…]
Privatklägerin 4 D._____,
[…]
Privatkläger 5 E._____,
[…]
alle Privatkläger vertreten durch Rechtsanwalt Volker Pribnow,
[…]
Beschuldigter F._____,
geboren am tt.mm.1951, von Gossau ZH,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Alexander Schawalder,
[…]
Gegenstand Vorsätzliche Tötung, qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden erhob am 22. August 2024 Anklage gegen
den Beschuldigten wegen (eventual)vorsätzlicher, eventualiter fahrlässiger
Tötung, sowie qualifiziert grober Verletzung der Verkehrsregeln.
2.
Mit Urteil vom 28. Januar 2025 sprach das Bezirksgericht Baden den
Beschuldigten der (eventual)vorsätzlichen Tötung sowie der qualifiziert
groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und verurteilte ihn zu einer
Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 8. April 2025 beantragte der Beschuldigte, er
sei von Schuld und Strafe freizusprechen. Eventualiter sei er der fahrlässi-
gen Tötung sowie der (fahrlässigen) groben Verletzung der Verkehrsregeln
schuldig zu sprechen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 15
Monaten zu bestrafen. Zudem stellte er den Beweisantrag, es sei ein
augenärztliches oder polydisziplinäres Gutachten zur Einschränkung der
Seh- bzw. Wahrnehmungsfähigkeit eines Kataraktlinsenträgers durch LED-
Rückleuchten eines vorausfahrenden Fahrzeugs einzuholen sowie seine
Ehefrau G._____ zu befragen.
3.2.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 20. Mai 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft, der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren
zu bestrafen.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 21. Oktober 2025 statt. Der Beschul-
digte ergänzte seine Berufungsanträge dahingehend als die Entschädi-
gung des amtlichen Verteidigers für das erstinstanzliche Verfahren um
Fr. 476.25 zu erhöhen sei. Zudem stellte er einen neuen Beweisantrag. Die
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft sei abzuweisen. Die Staats-
anwaltschaft hielt an ihren Anschlussberufungsanträgen fest und
beantragte die Abweisung der Berufung des Beschuldigten.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch, womit das
vorinstanzliche Urteil vollständig angefochten und entsprechend zu
überprüfen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 3 -
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in der Hauptanklage zusammengefasst vorge-
worfen, er habe am 26. November 2022 um ca. 23:45 Uhr mit seinem
Personenwagen Toyota Land Cruiser, AG aaa, ausserorts auf der Land-
strasse in Remetschwil trotz massiv eingeschränkter Sicht wegen sehr
dichten Nebels und Dunkelheit ein Überholmanöver auf der Gegen-
fahrbahn vorgenommen und sei dabei frontal mit dem korrekt fahrenden
Motorradfahrer H._____ kollidiert, der infolgedessen auf der Unfallstelle
verstorben sei. Der Beschuldigte habe das Überholmanöver wissentlich
und willentlich vorgenommen, habe wissen müssen, dass er ein
entgegenkommendes Fahrzeug nicht bzw. nicht rechtzeitig sehen würde
und eine Frontalkollision mit Schwerverletzten oder Toten unvermeidbar
sei, und habe dies in Kauf genommen. Durch sein Verhalten habe er nebst
dem bei der Kollision verstorbenen H._____ auch seine Beifahrerin und die
Insassen des vorausfahrenden Personenwagens konkret gefährdet.
2.2.
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt als erstellt erachtet und den
Beschuldigten der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB sowie der
qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3
SVG schuldig gesprochen.
Der Beschuldigte beantragt, er sei von Schuld und Strafe freizusprechen,
eventualiter der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB sowie der
(fahrlässigen) groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG schuldig zu sprechen. Er macht im Wesentlichen geltend, er
sei davon ausgegangen, dass die gesamte Strecke bis nach Künten frei
sei. Er habe in Künten ein Licht gesehen und aufgrund der LED-Nebel-
rückleuchten des vor ihm fahrenden Fahrzeugs sowie seiner künstlichen
Augenlinsen (Intraokularlinsen) den Nebel nicht gesehen, sondern nur
schwarz gesehen. Er habe sich in einem Sachverhaltsirrtum befunden, den
er auch bei pflichtgemässer Vorsicht nicht hätte vermeiden können
(Plädoyer Berufungsverhandlung; Berufungserklärung S. 3 ff.).
2.3.
2.3.1.
Der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB macht sich strafbar, wer
vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen
Voraussetzungen der Art. 112 ff. StGB zutrifft.
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt
bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt
(Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB, Eventualvorsatz). Nach ständiger Recht-

- 4 -
sprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des
Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch
handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und
sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Ob der Täter die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei
Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der Umstände
entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos
der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung,
die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die
Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die
Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der
Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht
darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem
Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die
Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als
Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_195/2024 vom 13. Juni 2025 E. 2.2, je mit
Hinweisen).
Da ein Fahrzeuglenker durch sein gewagtes Fahrverhalten meistens selbst
zum Opfer zu werden droht, darf nicht leichthin angenommen werden, er
habe sich gegen das geschützte Rechtsgut entschieden und nicht im Sinne
der bewussten Fahrlässigkeit auf einen guten Ausgang vertraut (BGE 130
IV 58 E. 9.1). Im Strassenverkehr kann daher nicht ohne Weiteres aus der
hohen Wahrscheinlichkeit des Eintritts des tatbestandsmässigen Erfolgs
auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Eventualvorsatz in Bezug
auf Verletzungs- und Todesfolgen ist bei Unfällen im Strassenverkehr
daher nur mit Zurückhaltung und in krassen Fällen anzunehmen, in denen
sich aus dem gesamten Geschehen ergibt, dass der Fahrzeuglenker sich
gegen das geschützte Rechtsgut entschieden hat (BGE 133 IV 9 E. 4.4).
2.3.2.
Der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 3 SVG macht sich strafbar, wer durch vorsätzliche Verletzung
elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwer-
verletzten oder Todesopfern eingeht, u.a. namentlich durch waghalsiges
Überholen.
Überholen ist gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG nur gestattet, wenn der nötige
Raum übersichtlich und frei ist und der Gegenverkehr nicht behindert wird.
Der Überholende muss von Anfang an die Gewissheit haben, sein
Überholmanöver sicher und ohne Gefährdung Dritter abschliessen zu
können. Nicht nur die für den Überholvorgang benötigte Strecke muss
übersichtlich und frei sein, sondern zusätzlich jene, die ein entgegen-
kommendes Fahrzeug bis zu jenem Zeitpunkt zurücklegt, an dem der
Überholende die linke Strassenseite freigegeben haben wird (BGE 121 IV

- 5 -
235 E. 1b). Das Überholen – insbesondere auf Strassen mit Gegenverkehr
– gehört zu den gefährlichsten Fahrmanövern (BGE 129 IV 155 E. 3.2.1).
Entsprechend handelt es sich bei den Verkehrsregeln zum Überholen um
elementare Verkehrsvorschriften im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG.
Waghalsig meint in diesem Zusammenhang nicht nur gewagt, sondern
geradezu unsinnig. Infrage kommen dabei in erster Linie Überholmanöver,
die ohne ausreichende Sicht oder bei nahendem Gegenverkehr erfolgen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1399/2016 vom 3. Oktober 2017 E. 1.3.3
mit Hinweisen).
Der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG erfordert Vorsatz
bezüglich der Verletzung einer elementaren Verkehrsregel und der
Risikoverwirklichung, wobei Eventualvorsatz genügt.
2.4.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 26. November 2022 um ca. 23:45 Uhr mit seinem Toyota
Land Cruiser, AG aaa, ausserorts auf der Landstrasse in Remetschwil beim
Ortsausgang von Busslingen auf 75 bis 81 km/h beschleunigt und zum
Überholen des vor ihm mit einer Geschwindigkeit von ca. 30 bis 40 km/h
fahrenden Personenwagens von I._____ angesetzt hat, worauf er ungefähr
auf gleicher Höhe zum Fahrzeug von I._____ auf der Gegenfahrbahn mit
dem mit einer Geschwindigkeit von 35 bis 42 km/h auf seinem Motorrad
entgegenkommenden H._____ kollidiert ist und H._____ an den durch die
Kollision erlittenen Verletzungen auf der Unfallstelle verstorben ist.
2.5.
Gestützt auf die Aussagen der Zeugen und des Beschuldigten sowie die
Aufnahmen von der Unfallstelle ist für das Obergericht erstellt, dass die
Sicht durch dichten Nebel und Dunkelheit massiv eingeschränkt und es
dadurch unmöglich war, die für ein Überholen nötige Strecke zu
überblicken und rechtzeitig auf Gegenverkehr zu reagieren, als der
Beschuldigte sein Überholmanöver vorgenommen hat.
Der Unfall hat sich nachts um ca. 23:45 Uhr auf einem unbeleuchteten
Strassenabschnitt ereignet (Untersuchungsakten [UA] act. 197). Die
Zeugen I._____ und J._____, die sich im Fahrzeug vor dem Beschuldigten
befunden haben, haben übereinstimmend und glaubhaft ausgesagt, dass
zum Unfallzeitpunkt dichter Nebel («stockdicht», «sehr dick», «dickster
Nebel», 7 bis 8 auf einer Skala von 1 bis 10; UA act. 510, 519; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 4, 9) geherrscht und die Sichtdistanz etwa 30
Meter betragen habe (UA act. 508, 521; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 12). I._____ hat anlässlich seiner Einvernahme
vom 29. November 2022 geschildert, er habe, nachdem er nach dem
Kreisel in Oberrohrdorf in dichten Nebel gefahren sei, die automatischen
Fernlichter seines Fahrzeugs ausgeschaltet und stattdessen die Nebel-

- 6 -
leuchten vorne und hinten eingeschaltet, weil es wegen des Nebels
«zurückgeblendet» habe. Er sei dann konzentriert und mit angepasster
Geschwindigkeit nach Busslingen hinuntergefahren, wobei das hinter ihm
fahrende Fahrzeug [des Beschuldigten] ihm zweimal eine Lichthupe
gegeben habe. Nach dem Kreisel in Busslingen sei er, «so gut wie man im
dicken Nebel fahren könne», in Richtung Künten gefahren und habe erneut
ausprobiert, ob sich mit dem Fernlicht die Sicht verbessere, was nicht der
Fall gewesen sei, weshalb er weiter mit Abblend- und Nebellicht gefahren
sei. Er habe gewusst, dass sich ausgangs Busslingen eine Verkehrsinsel
in der Strassenmitte befinde und habe darauf gewartet, um zu wissen, wo
auf der Strecke er ungefähr sei. Er habe sich nicht auf seine Geschwindig-
keit geachtet, sondern sei so gefahren, wie es im dicken Nebel gegangen
sei. Geschätzt seien es 30 bis 40 km/h gewesen. Die Sicht habe etwa 30
Meter betragen. Als er auf der geraden Strecke gewesen sei, habe er dann
im Seitenspiegel gesehen, dass das Auto ihn überhole. Gleichzeitig,
innerhalb einer gefühlten Sekunde, habe er höchstens 10 Meter vor sich
das viereckige Licht des Motorrads wahrgenommen und dann habe es
einen Knall gegeben (UA act. 508 ff.). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung hat I._____ den Hergang übereinstimmend geschildert. Er hat
ausgesagt, dass etwa auf halber Strecke zwischen Oberrohrdorf und
Busslingen dichter Nebel aufgetreten sei und er aufgrund dessen die
Nebelleuchten vorne und hinten eingeschaltet habe und mit geschätzt 30
km/h gefahren sei. Das Auto hinter ihm habe zweimal die Lichthupe betätigt
und er habe sich gefragt, weshalb. Vielleicht sei er diesem zu langsam
gefahren, aber er sei so schnell gefahren, wie man gekonnt habe. Nach
dem Kreisel in Busslingen habe man im Nebel nur noch den Strich am
rechten Strassenrand gesehen. Er habe das Volllicht eingeschaltet, um zu
schauen, ob sich seine Sicht dadurch verbessere, aber es habe geblendet,
weshalb er das Volllicht wieder ausgeschaltet habe. Er habe gewusst, dass
man nach dem Mittelstreifen ab der Ende-Tempo-50-Tafel dann schneller
fahren könnte, aber er habe nicht schneller fahren können. Er sei auf den
rechten Strassenrand konzentriert gewesen und habe dann realisiert, dass
das hinter ihm fahrende Auto ihn überhole. Fast gleichzeitig, innerhalb von
ein oder zwei Sekunden, habe er vorne ein viereckiges Licht gesehen und
dann habe es neben ihm einen lauten Knall gegeben (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3 ff.). J._____, die sich auf dem Beifahrersitz
befunden hat, hat ebenfalls ausgesagt, der dichte Nebel habe zwischen
Oberrohrdorf und Busslingen begonnen. Ihr Ehemann habe kurz nach dem
Kreisel in Busslingen das Volllicht eingeschaltet und wieder ausgeschaltet,
weil es geblendet habe und sie noch weniger als mit den Nebelleuchten
gesehen hätten. Kurz darauf habe es «geklöpft». Bei Nebel schaue sie
jeweils auf den rechten Strassenrand. Sie sei deshalb auf den weissen
Streifen am Rand konzentriert gewesen und habe weder das überholende
Fahrzeug noch das Motorrad vor der Kollision wahrgenommen. Die
Sichtdistanz schätzte sie auf die Länge ihres Grundstücks, ca. 25 bis 30
Meter (UA act. 519 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9 ff.).

- 7 -
Anhand der von I._____ und J._____ geschilderten Massnahmen (deutlich
reduzierte Geschwindigkeit, Nebellampen, Versuche mit Volllicht, Orientie-
rung mit Strasseninsel und Bodenmarkierung) sowie des Umstands, dass
sie das Licht des entgegenkommenden Motorrads erst wenige Meter vor
der Kollision bzw. gar nicht wahrgenommen haben, erweisen sich ihre
Angaben zur eingeschränkten Sicht ohne Weiteres als schlüssig. Die durch
den Nebel massiv eingeschränkte Sicht wird auch durch die Aussagen des
Polizisten K._____, der mit seinem Kollegen nur wenige Minuten nach dem
Unfall, um 23:52 Uhr, am Unfallort eingetroffen war (UA act. 218), bestätigt.
Er hat anlässlich seiner Einvernahme als Zeuge vor Vorinstanz ausgesagt,
auf der Fahrt vom Posten in Niederrohrdorf bis zum Unfallort sei es
durchgehend extrem neblig gewesen. Die Sichtverhältnisse seien sehr
schlecht gewesen und sie seien innerorts auf der Landstrasse in
Remetschwil höchstens mit 60 km/h gefahren, obwohl sie in solchen
Notfällen normalerweise schneller fahren würden. Mehr sei einfach nicht
gegangen, da es ansonsten zu gefährlich gewesen wäre. Lichter habe man
auf eine Distanz von etwa 100 Meter gesehen, unbeleuchtete Dinge
geschätzt auf etwa 30 bis 35 Meter (Gerichtsakten [GA] act. 53 f.). Der
dichte Nebel ist zudem auch durch die Dashcam-Aufnahmen der um 23:56
Uhr bzw. 23:57 Uhr am Unfallort eingetroffenen zweiten und dritten
Polizeipatrouille (UA act. 259 ff.) und die zwischen 00:05 Uhr und 00:10 Uhr
aufgenommenen Fotos der Unfallstelle (UA act. 210 ff.) dokumentiert.
Weiter haben sowohl der Beschuldigte als auch seine als Zeugin befragte
Ehefrau, G._____, die sich beim Unfall auf dem Beifahrersitz des Toyota
Land Cruiser befand, zwar behauptet, es habe keinen oder nur wenig Nebel
gehabt bzw. sie hätten keinen Nebel wahrgenommen (UA act. 420, 438 f.,
480, 484, 530 f.; GA act. 69; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16, 19,
26, 28), jedoch ebenfalls ausgesagt, sie hätten das Licht des Motorrads
erst unmittelbar vor der Kollision, «innerhalb der Sekunde, als es knallte»
(UA act. 532, vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16) bzw. etwa 10
Meter vor sich und Millisekunden vor dem Knall (UA act. 417, 422, 435 f.,
481, 490; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 26), gesehen. Da sich der
mit Abblendlicht entgegenkommende Motorradfahrer (UA act. 215, 246,
320) gemäss dem verkehrstechnischen Gutachten von L._____ der
M._____ AG vom 14. Februar 2023 beim Beginn des Überholmanövers
des Beschuldigten nicht mehr in der leichten Senke der ansonsten geraden
und übersichtlichen Strasse (vgl. UA act. 308 ff.) befunden haben kann und
daher unter normalen Sichtverhältnissen für den Beschuldigten hätte
sichtbar sein müssen (UA act. 321 Ziff. 4.1.6), lassen die Aussagen des
Beschuldigten und seiner Ehefrau, wonach sie das Licht des Motorrads erst
unmittelbar vor der Kollision wahrgenommen haben, ebenfalls keinen
anderen Schluss zu, als dass die Sicht zum Zeitpunkt des Überholmanö-
vers massiv eingeschränkt war.

- 8 -
2.6.
Der Beschuldigte hat ausgesagt, auf seiner Fahrt habe es vom Achenberg
hinunter in Richtung Endingen ein wenig Nebel gehabt und das Höhtal
hinunter nach Ennetbaden habe man dann eine klare Sicht auf Baden
gehabt (UA act. 406, 416; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 25 f.). In
Oberrohrdorf beim Kreisel hinunter nach Busslingen, als er das Auto des
Ehepaars I. und J._____ vor sich gehabt habe, sei «vielleicht ein wenig
Nebel» vorhanden gewesen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 26;
«ganz schwacher Nebel» UA act. 484; «auf der Skala eine 2» UA act. 417;
vgl. GA act. 68). Das vor ihm fahrende Auto habe die Nebelleuchten
eingeschaltet und die hinteren Nebelleuchten hätten so stark geblendet,
dass er zweimal die Lichthupe betätigt habe, weil er gedacht habe, dass
der Fahrer die Nebelleuchten dann ausschalte. Sie seien aber nicht
ausgeschaltet worden und er sei ihm mit mehr Abstand hinterhergefahren
(UA act. 417, 480; GA act. 68; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 26).
Durch den Wald hinunter, wo es «sowieso nicht gross Nebel» habe
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 26) bzw. «praktisch keinen Nebel»
gehabt habe (UA act. 480), habe man [wegen der hinteren Nebelleuchte]
die Bremslichter kaum gesehen, als das vorausfahrende Fahrzeug
gebremst habe. Beim Kreisel in Busslingen hätten die Strassenlaternen
geleuchtet. Er habe «nicht bewusst» (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 26) bzw. beim Verlassen des Kreisverkehrs «ganz leicht» (GA act. 69)
Nebel gesehen. Nach dem Kreisel sei das Auto vor ihm sehr langsam
gefahren (UA act. 480; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 26), aber
Nebel habe er «praktisch nicht» gesehen (UA act. 480). Der Strasse
entlang habe er drei bis fünf (UA act. 480; GA act. 70) bzw. vier bis fünf
(UA act. 407, 412) Randleitpfosten gesehen. Nach der Rechtskurve bei der
Ende-Tempo-50-Tafel habe es «ganz wenig Nebel» gehabt (UA act. 484).
Er habe dann in Künten ein weisses Licht gesehen und sonst sei alles
dunkel gewesen, weshalb er das Gefühl gehabt habe, die Strasse sei frei
(UA act. 406, 417, 421, 480; GA act. 70; Protokoll der Berufungsverhand-
lung S. 26). Er habe daraufhin beschleunigt und als er ungefähr auf der
Höhe des anderen Fahrzeugs gewesen sei, habe er ca. 10 Meter vor sich
das Licht des Motorradfahrers gesehen und es sei zur Kollision gekommen
(UA act. 407 f., 417, 422, 480 f.; GA act. 71 f.; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 26). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der
Beschuldigte aus, er wisse nun, dass die – durch seine Kataraktoperation
noch verstärkte – Blendung durch die hellen LED-Nebelrückleuchten des
vorausfahrenden Audis des Ehepaars I. und J._____ eine Verwirrung des
Gehirns verursacht habe, sodass er den Nebel nicht gesehen, sondern nur
schwarz gesehen habe (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 28 ff.).
Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er ausführt, er habe
den Nebel aufgrund einer Sinnestäuschung, angeblich verursacht durch
die LED-Nebelrückleuchten des bis zum Überholmanöver vor ihm
fahrenden Fahrzeugs, nicht wahrgenommen. Es ist ausgeschlossen, dass

- 9 -
der Beschuldigte den dichten Nebel überhaupt nicht bemerkt haben könnte.
Der Beschuldigte hatte gemäss seinen Aussagen auf seiner Fahrt bereits
vom Achenberg hinunter (UA act. 406, 416; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 25 f.) sowie auch in Oberrohrdorf (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 26; UA act. 417, 484), als das Fahrzeug des Ehepaars I.
und J._____ vor ihm hergefahren ist, Nebel bemerkt. Das vor ihm fahrende
Fahrzeug hat darauf zwischen Oberrohrdorf und Busslingen die Nebel-
leuchten eingeschaltet und ist mit deutlich reduziertem Tempo gefahren,
was für den Beschuldigten bereits ein klares Zeichen für weiterbestehen-
den Nebel gewesen sein musste. Spätestens aber, als das vor ihm
fahrende Fahrzeug auch auf sein zweimaliges Lichthupen hin seine
Beleuchtung und Fahrweise nicht verändert hat und mit eingeschalteten
Nebelleuchten und deutlich reduziertem Tempo weitergefahren ist, musste
für ihn erkennbar sein, dass es sich dabei nicht um ein Versehen handelt
und Nebel herrscht, zumal er in einem Gebiet unterwegs war, in dem in
dieser Jahreszeit und zu dieser Uhrzeit mit Nebel zu rechnen war
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12), was dem ortskundigen
Beschuldigten (UA act. 406; GA act. 67; vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 32) bekannt sein musste. Zudem geht aus seinen früheren
Aussagen hervor, dass er auch noch nach dem Kreisel in Busslingen, also
kurz vor seinem Überholmanöver, Nebel – wenn zufolge ihm auch nur ganz
wenig – wahrgenommen hat (UA act. 484). Würden die LED-Nebelrück-
leuchten des vorausfahrenden Fahrzeugs – wie vom Beschuldigten
behauptet – bewirken, dass er in der Nacht alles nur noch schwarz sehe,
erscheint es nicht schlüssig, dass der Beschuldigte bis kurz vor dem
Überholmanöver, als er den Nebelrückleuchten des Fahrzeugs des
Ehepaars I. und J._____ bereits eine Weile ausgesetzt war, dennoch Nebel
gesehen hat, zumal die Sinnestäuschung dem Beschuldigten zufolge
bereits nach wenigen Sekunden eintrete (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 30). Weiter lässt sich auch nicht schlüssig erklären, wie der
Beschuldigte, wenn er anstatt des dichten Nebels nur schwarz gesehen
hat, dennoch nach eigenen Angaben ein Licht in einer Entfernung von mehr
als 1.5 Kilometern (vgl. UA act. 311) und drei bis fünf Randleitpfosten
gesehen haben will, trotzdem jedoch das Licht des entgegenkommenden
Motorradfahrers erst unmittelbar vor der Kollision gesehen hat. Damit und
vor dem Hintergrund, dass die Sichtweite aufgrund des dichten Nebels
lediglich ca. 30 Meter betragen hat (siehe E. 2.5) sind die Aussagen des
Beschuldigten, wonach er drei bis fünf Randleitpfosten sowie ein Licht in
Künten gesehen habe und den Nebel nicht gesehen habe, als
Schutzbehauptungen zu werten. Wie viele Randleitpfosten bei Nacht,
klarer Sicht und Abblendlicht von einem Fahrer gesehen werden können,
ist sodann unerheblich, weshalb der Beweisantrag des Beschuldigten
hinsichtlich einer solchen Abklärung abzuweisen ist (Art. 139 Abs. 2 StPO).

- 10 -
2.7.
Selbst wenn der Beschuldigte den Nebel nicht als solchen wahrgenommen
hätte, wäre die Sicht zum Zeitpunkt des Überholmanövers für ihn erkennbar
ungenügend gewesen:
Der Beschuldigte hat ausgesagt, er kenne die Strecke und wisse, dass man
ab dem Signal «Ende 50» bis nach Künten sehe. Er habe in Künten ein
Licht gesehen und sei «der Meinung» gewesen bzw. habe «das Gefühl»
gehabt, die Strasse bis nach Künten sei frei (UA act. 406 f., 417, 440, 480,
484, GA act. 70; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 26 ff.).
Zwischen Busslingen und Künten sei es stockdunkel gewesen (UA act. 420
f., 480; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 28). Wenn er kein Licht
sehe, müsse die Strasse ja frei sein (UA act. 406, 440). Er hätte nicht
versucht zu überholen, wenn er die Strasse nicht gekannt und gewusst
hätte, dass diese gerade nach Künten verlaufe, denn er überhole in der
Nacht nicht, wenn er nicht wisse, wohin die Strasse gehe (UA act. 485).
Wenn es dunkel sei, dann sehe man keine Strasse. Aber wenn man wisse,
dass die Strasse gerade verlaufe und auf der anderen Seite der Strasse
ein Licht sei, dann könne – ausser vielleicht einem Reh oder so etwas, was
nicht beleuchtet sei – nichts im Weg sein (UA act. 485). Dass er den
Motorradfahrer nicht gesehen habe, könne er sich höchstens damit
erklären, dass das Licht des Motorrads nicht kräftig gewesen oder
zwischen dem Licht in Künten und seinem Standort eine Nebelbank
gewesen sei (UA act. 410, 424). Er habe aber kein Fernlicht machen
können, denn sonst hätte er den Lenker vor ihm geblendet (UA act. 410,
417, 480). Am liebsten wäre ihm gewesen, wenn er kurz nach vorne hätte
aufblenden können, damit er gesehen hätte, ob wirklich alles frei sei. Dann
hätte er auch Nebel gesehen, wenn es solchen gegeben hätte oder hätte
auch sonst etwas gesehen, denn wenn man Volllicht geben könne, sei es
nicht dunkel (UA act. 494; vgl. GA act. 71).
Aus den Aussagen des Beschuldigten geht hervor, dass ihm bewusst
gewesen ist, dass er die vor ihm liegende Strecke nicht genügend über-
blicken bzw. sogar gar nicht sehen konnte, als er zum Überholen des
vorausfahrenden Fahrzeugs angesetzt hat. Er hat den Strassenverlauf
nicht gesehen, sondern sich einzig auf sein Erfahrungswissen, dass die
Strasse gerade verlaufe, verlassen. Ob die Einschränkung seiner Sicht auf
den dichten Nebel oder – wie vom Beschuldigten behauptet – auf seine
künstlichen Augenlinsen zurückzuführen ist, ist letztlich nicht von
Bedeutung, weshalb sich ein Gutachten dazu erübrigt (Art. 139 Abs. 2
StPO). Gemäss dem Beschuldigten habe die Einwirkung der LED-
Nebelleuchten des Fahrzeugs von I._____ auf seine künstlichen
Augenlinsen bewirkt, dass er den Nebel nicht gesehen und die Umgebung
als schwarz wahrgenommen habe (Berufungserklärung Ziff. 1.3.3;
Plädoyer Berufungsverhandlung S. 2). Auch bei der Wahrnehmung einer
schwarzen Umgebung anstatt des grauen Nebels, wäre die Sicht zum

- 11 -
Zeitpunkt des Überholens für ihn erkennbar ungenügend gewesen, betrug
die Sichtweite doch bloss ca. 30 Meter (siehe E. 2.5). Dasselbe gilt, soweit
der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung erstmals vorge-
bracht hat, nach dem Kreisel in Busslingen sei die Sicht auf den weiteren
Strassenverlauf durch das Fahrzeug des Ehepaars I. und J._____ versperrt
gewesen (Plädoyer Berufungsverhandlung S. 13). Mithin hat der Beschul-
digte so oder anders «blind» überholt und sich somit bewusst dafür
entschieden, nicht zu wissen, ob die zum Überholen notwendige Strecke
frei ist. Entgegen seinem Vorbringen kann er sich daher nicht auf einen
Sachverhaltsirrtum im Sinne von Art. 13 StGB berufen, denn wer um das
Nichtwissen eines Sachverhalts weiss, kann sich nicht darauf berufen, dass
dessen Verwirklichung nicht antizipierbar war, und kann sich dem-
entsprechend auch nicht darüber irren («Wer weiss, dass er nichts weiss,
irrt nicht»; BGE 135 IV 12 E. 2.3.1).
Weil der Beschuldigte sich nicht vergewissert hat und sich aufgrund des
dichten Nebels offensichtlich auch nicht vergewissern konnte, ob die zum
Überholen benötigte Strecke frei ist, musste er damit rechnen, dass sich
Verkehrsteilnehmer auf der Gegenfahrbahn befinden. Seine Aussage,
wonach er davon ausgegangen sei, die Strecke sei frei, kann anhand der
fehlenden Sicht nur als unbegründete Hoffnung gewertet werden. Er
gestand denn auch ein, dass er etwas Unbeleuchtetes auf der Fahrbahn
nicht gesehen hätte (UA act. 485; GA act. 71). Aufgrund der massiv
eingeschränkten Sicht und der Beschleunigung seines Fahrzeugs auf 75
bis 81 km/h musste ihm bereits aus der allgemeinen Lebenserfahrung,
insbesondere aber vor dem Hintergrund seiner langjährigen Erfahrung als
Auto- und Motorradfahrer (UA act. 479, 493) und seiner 37-jährigen
Berufstätigkeit als TCS Patrouilleur und Instruktor (UA act. 479; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 23), im Rahmen der er zwischen 1.5 und 2
Millionen Kilometer gefahren sei (UA act. 491; GA act. 66; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 23) und zahlreiche Crash-Tests gesehen habe
(UA act. 423; GA act. 73), bewusst sein, dass weder er noch ein entgegen-
kommendes Fahrzeug rechtzeitig abbremsen oder ausweichen könnten
und es im Falle von Gegenverkehr unweigerlich zu einer Frontalkollision
kommen würde, die tödliche Folgen haben könnte. Bei einer Sichtweite von
30 Metern lag bei den von den Beteiligten gefahrenen Geschwindigkeiten
zwischen dem Erkennen des entgegenkommenden Verkehrsteilnehmers
bis zur Kollision maximal rund eine Sekunde (vgl. UA act. 322 f.) und es ist
gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten und das verkehrstechnische
Gutachten denn auch davon auszugehen, dass der Beschuldigte das
entgegenkommende Motorrad erst derart spät erkannt hat, dass er sich
zum Zeitpunkt der Kollision noch in der Reaktionsphase (1.04 Sekunden)
befand, also noch nicht einmal das Bremspedal oder Lenkrad als Reaktion
betätigen konnte (UA act. 317, 324, 345). Entsprechend hatte auch der
entgegenkommende H._____ beim Erkennen des Fahrzeugs des
Beschuldigten keine Möglichkeit mehr, die tödliche Kollision noch

- 12 -
abzuwenden. Dem Beschuldigten waren die möglichen Konsequenzen
einer Frontalkollision bekannt. Er hat anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung ausgesagt, er kenne die zahlreichen Videos des ADAC
und TCS darüber, wie ein solcher Unfall ablaufe, und als es «geklöpft»
habe, habe er einfach gehofft, dass der Motorradfahrer noch lebe. Bei
solchen Unfällen sei aber unwahrscheinlich, dass er nicht querschnitt-
gelähmt oder tot sei (GA act. 73 f.). Der Beschuldigte ist beim zum Unfall
führenden Überholmanöver somit ein äusserst hohes Risiko eingegangen,
das für ihn erkennbar in keiner Hinsicht mehr kalkulierbar oder dosierbar
war. Der Eintritt einer Frontalkollision mit möglicher Todesfolge stand und
fiel einzig mit dem Auftreten von Gegenverkehr und lag nicht mehr in den
Händen des Beschuldigten, sondern hing lediglich vom Zufall ab. Unter
diesen Umständen konnte der Beschuldigte nicht ernsthaft darauf
vertrauen, der als möglich erkannte Erfolg werde nicht eintreten.
2.8.
Indem der Beschuldigte im dichten Nebel praktisch ohne Sicht auf die vor
ihm liegende Strecke zu einem Überholvorgang auf der Gegenfahrbahn –
einem der gefährlichsten Fahrmanöver – angesetzt hat, hat er die
elementare Verkehrsregel gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG, wonach das
Überholen nur gestattet ist, wenn der nötige Raum übersichtlich und frei ist,
in besonders krasser Art und Weise verletzt. Hinzu kommt, dass der
Beschuldigte seine Geschwindigkeit – im Gegensatz zu den übrigen
beteiligten Lenkern, die mit einer Geschwindigkeit von ca. 30 bis 40 km/h
bzw. 35 bis 42 km/h gefahren sind – mit der Beschleunigung seines
Fahrzeugs auf 75 bis 81 km/h in keiner Weise den prekären Sichtver-
hältnissen angepasst hat und deshalb vor der Kollision mit dem entgegen-
kommenden Motorrad nicht einmal mehr die Bremse betätigen konnte (UA
act. 317), womit er auch die Verkehrsregel gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 4 Abs. 1 VRV, wonach die Geschwindigkeit namentlich den
Sichtverhältnissen angepasst werden muss und der Fahrzeugführer nur so
schnell fahren darf, dass er innerhalb der überblickbaren Strecke halten
kann, äusserst grob verletzt hat. Die Sorgfaltspflichtverletzung des
Beschuldigten ist folglich gravierend.
2.9.
Der Beschuldigte hat die gravierende Sorgfaltspflichtverletzung und das
äusserst hohe Risiko einer tödlichen Frontalkollision aus nichtigen Gründen
auf sich genommen. Er hat ausgesagt, er habe schon seit Eingangs
Oberrohrdorf ein Fahrzeug vor sich gehabt, das auf der ganzen Fahrzeug-
breite blendende Rückleuchten gehabt habe (UA act. 405, 417). Er habe
sich gefragt, ob es nötig sei, dass das Licht über die ganze Breite gehe (UA
act. 420). Als sie von Oberrohrdorf den Berg hinuntergefahren seien, habe
der Lenker dieses Fahrzeugs dann auch noch die Nebelleuchten
eingeschaltet, welche ihn noch mehr geblendet hätten. Wenn die dritte
Bremsleuchte oben nicht noch geleuchtet hätte, hätte er kaum gesehen,

- 13 -
wann der Lenker gebremst habe (UA act. 405, 417, 480; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 26). In seiner Sicht sei er dadurch nicht wirklich
eingeschränkt gewesen. Es habe einfach gestört, wenn die Nebelschluss-
leuchte geleuchtet habe (UA act. 437). Er habe dem Lenker dann zweimal
eine Lichthupe gegeben, damit dieser merke, dass er die Nebellampe
ausschalten solle. Dieser habe sie aber nicht ausgeschaltet und sei
weitergefahren (UA act. 417, 480; GA act. 68; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 26). Beim Kreisel in Busslingen habe er zu seiner Frau
gesagt: «Der hätte mit seiner Blenderei auch geradeausfahren können.»
Der Fahrzeuglenker sei jedoch auch in Richtung Künten abgebogen (UA
act. 406). Er habe sich kurz überlegt, ob er über Stetten nach Hause fahren
soll, denn das sei nicht viel weiter. Er habe es aber leider nicht gemacht
und sei ebenfalls in Richtung Künten gefahren (UA act. 480; GA act. 68;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 29, 37). Zudem habe er sich
überlegt, anzuhalten, um das andere Fahrzeug wegfahren zu lassen. Dies
sei dort aber gefährlich gewesen und es habe nur eine kleine Einfahrt
gehabt, wo man hätte einbiegen und kurz warten können (GA act. 68 f.).
Nach dem Kreisel sei er wieder etwas näher am vorausfahrenden Fahrzeug
gewesen, denn dieses sei sehr langsam gefahren (UA act. 480;
vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 26). Er habe sich entschieden,
das Fahrzeug zu überholen, weil ihn die Nebelschlusslichter des Fahrzeugs
geblendet hätten und das Fahrzeug zu langsam gefahren sei. Unter
Zeitdruck habe er aber überhaupt nicht gestanden (UA act. 407, 485 f.;
vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 28). Wenn es keinen Nebel
habe und eine Geschwindigkeit von 80 km/h gelte, dann fahre man nicht
35 bis 40 km/h (UA act. 486). Wenn es dunkel sei bei Nacht, könne man
theoretisch 80 km/h fahren (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 30).
Aus den Aussagen ist ersichtlich, dass sich der Beschuldigte für das
gefährliche Überholmanöver entschieden hat, weil er sich schlicht am
rechtmässigen Verhalten von I._____, der aufgrund des dichten Nebels mit
einer angepassten Geschwindigkeit und aktivierten Nebellichtern gefahren
ist, gestört und darauf bestanden hat, auf der ihm bestens bekannten
Ausserortsstrecke die – unter den gegebenen Verhältnissen nicht zulässige
– Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h auszufahren. Stattdessen wäre es
ihm ohne Weiteres möglich gewesen, dem von I._____ gelenkten Fahrzeug
während der letzten wenigen Minuten der Fahrt bis zum Erreichen seines
Wohnorts in angemessener Geschwindigkeit und – zur Reduktion der
wahrgenommenen Blendung – grösserem Abstand zu folgen, oder die von
ihm selbst erwogenen zusätzlichen Alternativen des kurzen Umwegs über
Stetten oder des kurzen Abwartens in einer Einfahrt, wahrzunehmen. Dass
sich der Beschuldigte trotzdem und aus nichtigen Gründen für sein
hochriskantes Überholmanöver entschieden hat, lässt auf eine Gleich-
gültigkeit gegenüber den möglichen Folgen seines Verhaltens und damit
gegenüber dem Leben der anderen Verkehrsteilnehmer schliessen.

- 14 -
2.10.
Zusammengefasst hat der Beschuldigte sein Fahrzeug bei dichtem Nebel,
Dunkelheit und einer Sichtweite von ca. 30 Metern im Wissen um die
ungenügende Sicht und das dementsprechend äusserst hohe Risiko einer
Frontalkollision mit möglichen Todesfolgen auf 75 bis 81 km/h beschleunigt
und auf der Gegenfahrbahn zum Überholen des vor ihm fahrenden
Fahrzeugs angesetzt, womit er die ihm im Strassenverkehr obliegenden
Sorgfaltspflichten gravierend verletzt hat. Mit seinem praktisch «im
Blindflug» und mit einer Geschwindigkeit von 75 bis 81 km/h vorgenomme-
nen Überholmanöver liess er es geradezu darauf ankommen, ob sich die
für möglich gehaltene tödliche Frontalkollision verwirklicht, hing dies doch
einzig vom Auftreten von Gegenverkehr und damit vom Zufall ab. Das
Eingehen dieses Risikos war einzig dem nichtigen Grund geschuldet, dass
der Beschuldigte sich an den Nebelleuchten und der den Sichtverhältnis-
sen angepassten Geschwindigkeit des vor ihm fahrenden Fahrzeugs
gestört hat, womit der Beschuldigte eine Gleichgültigkeit gegenüber dem
Leben der anderen Verkehrsteilnehmer offenbart hat. Unter Würdigung der
gesamten Umstände hat sich der Beschuldigte mit seiner Fahrweise für die
mögliche Rechtsgutverletzung entschieden. Die Wahrscheinlichkeit des
Erfolgseintritts musste sich ihm als so gross aufdrängen, dass der
Entscheid, das vor ihm fahrende Fahrzeug trotz ungenügender Sicht zu
überholen, statt diesem während weniger Minuten in einer den Sicht-
verhältnissen angepassten Geschwindigkeit weiter zu folgen, nicht anders
denn als Inkaufnahme des als möglich erkannten Erfolgs einer tödlichen
Frontalkollision ausgelegt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_411/2012 vom 8. April 2013 E. 1.4). Der Beschuldigte hat den Tod von
H._____ somit eventualvorsätzlich verursacht. Rechtfertigungs- oder
Schuldausschlussgründe liegen nicht vor (siehe vorstehende E. 2.7 zum
behaupteten Sachverhaltsirrtum). Der Beschuldigte ist folglich der
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig zu sprechen.
2.11.
Nach dem Gesagten ist das Überholmanöver des Beschuldigten als
waghalsig im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG zu qualifizieren. Der Beschul-
digte hat durch das Überholen ohne genügende Sicht und mit einer den
Sichtverhältnissen nicht angepassten Geschwindigkeit von 75 bis 81 km/h
elementare Verkehrsregeln verletzt und die besonders naheliegende
Gefahr eines Unfalls mit Todesopfern oder Schwerverletzten geschaffen.
Der Beschuldigte hat wissentlich und willentlich trotz massiv eingeschränk-
ter Sicht überholt und eine tödliche Frontalkollision und darin eingeschlos-
sen folglich auch das in Art. 90 Abs. 3 SVG geforderte hohe Risiko eines
Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern in Kauf genommen, womit
der Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG erfüllt ist.

- 15 -
Zwischen dem Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrs-
regeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG und der vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB besteht echte Konkurrenz, wenn neben der getöteten Person
weitere Personen gefährdet wurden, wobei eine erhöhte abstrakte Gefähr-
dung genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_567/2017 vom 22. Mai 2018
E. 3.1). I._____ und J._____ haben sich zum Zeitpunkt der Kollision mit
ihrem Fahrzeug ungefähr auf gleicher Höhe zum Fahrzeug des Beschuldig-
ten befunden und waren aufgrund dieser unmittelbaren Nähe einem hohen
Risiko ausgesetzt, zum Beispiel durch kollisionsbedingt umgelenkte Fahr-
zeuge, weggeschleuderte Teile oder ein eigenes abruptes Lenkmanöver
infolge Erschreckens in den Unfall involviert und schwer verletzt oder
getötet zu werden. Zudem gefährdete der Beschuldigte auch seine Ehefrau
G._____, die sich als Beifahrerin im Unfallfahrzeug befunden hat. Nachdem
neben dem getöteten H._____ weitere Personen durch das Überhol-
manöver des Beschuldigten konkret gefährdet wurden, besteht echte
Konkurrenz gegenüber dem Tatbestand der vorsätzlichen Tötung, weshalb
der Beschuldigte auch der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrs-
regeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG schuldig zu sprechen ist.
3.
3.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
3.2.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Die vorsätzliche Tötung gemäss Art. 111 StGB wird, wenn – wie vorliegend
(siehe dazu unten) – kein den ordentlichen Strafrahmen unterschreitender
Strafminderungsgrund vorliegt, von Gesetzes wegen mit Freiheitsstrafe
nicht unter fünf Jahren bestraft.
Der Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG sieht eine Freiheitsstrafe von einem bis zu vier
Jahren vor. Ist der Täter innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat nicht
wegen eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit ernstli-
cher Gefahr für die Sicherheit anderer, respektive mit Verletzung oder
Tötung anderer verurteilt worden, kann er bei Widerhandlungen gemäss
Art. 90 Abs. 3 SVG mit Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren oder Geldstrafe
bestraft werden (Art. 90 Abs. 3ter SVG). Diese Bestimmung ist zwar erst seit

- 16 -
1. Oktober 2023 in Kraft, findet vorliegend aber als milderes Recht Anwen-
dung (Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte ist
nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), weshalb der Straf-
rahmen für die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln von einer
Geldstrafe bis zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren reicht. Wie zu zeigen
sein wird, erweist sich für die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrs-
regeln jedoch nur eine Freiheitsstrafe als dem Verschulden des
Beschuldigten angemessen.
3.3.
3.3.1.
Die Einsatzstrafe ist für die schwerste Straftat festzusetzen. Es handelt sich
dabei aufgrund des abstrakten Strafrahmens um die (eventual-)vorsätzli-
che Tötung gemäss Art. 111 StGB.
Die Vernichtung menschlichen Lebens ist immer von einer extremen
Schwere. Sie ist der (eventual-)vorsätzlichen Tötung immanent und wird
bereits im Strafrahmen (Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren) berücksich-
tigt. Allein der Umstand, dass der Beschuldigte das höchste Rechtsgut
eines Menschen, das Leben, verletzt hat, rechtfertigt somit nicht per se die
Ausfällung der Maximalstrafe. Die Rechtsgutverletzung als solche ist
unergiebig, wenn es um eine Tötung geht, da der Erfolgsunwert nicht
abgestuft werden kann. Die objektive Tatschwere bestimmt sich deshalb
vielmehr anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Bei Totschlag
(Art. 113 StGB) und bei Mord (Art. 112 StGB) kennzeichnen subjektive
Elemente (eine entschuldbare heftige Gemütsbewegung oder eine grosse
seelische Belastung resp. eine besondere Skrupellosigkeit) den privilegier-
ten resp. qualifizierten Tatbestand. Subjektive Merkmale wie Motive,
Beweggründe und Absichten des Täters sind implizit aber auch beim hier
einschlägigen Grundtatbestand des Art. 111 StGB massgeblich, wenn es
um die Festlegung des (objektiven) Schweregrades geht. Dieser bestimmt
sich mit anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche einem
gesetzlichen Tatbestandsmerkmal zuzuordnen sind (Urteile des Bundes-
gerichts 7B_193/2022 vom 6. Dezember 2023 E. 3.2, 6B_1038/2017 vom
31. Juli 2018 E. 2.6.1).
Die Beschuldigte hat den Tod von H._____ verursacht, indem er sein
Fahrzeug trotz dichten Nebels, Dunkelheit und einer Sichtweite von ca. 30
Metern auf 75 bis 81 km/h beschleunigt und auf der Gegenfahrbahn zum
Überholen des vor ihm fahrenden Personenwagens angesetzt hat, worauf
es zur Frontalkollision mit dem korrekt fahrenden H._____ auf seinem
Motorrad gekommen ist. Mit seiner Fahrweise hat der Beschuldigte
elementare Verkehrsregeln in besonders krasser Art und Weise verletzt
und ist ein äusserst hohes Risiko eingegangen, da es lediglich vom Zufall
abhängig war, ob es zu einer möglicherweise tödlichen Frontalkollision
kommen würde. Der Beschuldigte hat mit einer Gleichgültigkeit gegenüber

- 17 -
dem Leben der anderen Verkehrsteilnehmer gehandelt, da er das risiko-
reiche Überholmanöver einzig aus dem Grund vorgenommen hat, dass er
sich an den Nebelleuchten und der den Sichtverhältnissen angepassten
Geschwindigkeit des Fahrzeugs vor ihm gestört hat. Die Art und Weise
sowie das Motiv der Tatbegehung sind damit jedoch nicht wesentlich über
die bei Strassenverkehrsunfällen zur Annahme eines eventualvorsätzli-
chen Handelns erforderlichen Umstände (krasse Fälle, BGE 133 IV 9
E. 4.4) hinausgegangen, womit diese vorliegend neutral zu werten sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_567/2017 vom 22. Mai 2018 E. 4.3).
Der Beschuldigte hat den Tod von H._____ in Kauf genommen, sein Wille
war jedoch nicht direkt darauf gerichtet, diesen zu töten. Das eventual-
vorsätzliche Handeln des Beschuldigten wiegt verschuldensmässig
weniger schwer als direktvorsätzliches Handeln (BGE 136 IV 55 E. 5.6),
weshalb dieses verschuldensmindernd zu berücksichtigen ist.
Verschuldenserhöhend wirkt sich indessen das hohe Mass an Entschei-
dungsfreiheit aus, über das der Beschuldigte im Tatzeitpunkt verfügte. Der
Beschuldigte hätte sich ohne Weiteres an die Verkehrsregeln halten und
dem mit einer den eingeschränkten Sichtverhältnissen angepassten
Geschwindigkeit von 30 bis 40 km/h vor ihm fahrenden Personenwagen für
die nur noch kurze Reststrecke bis zu seinem Wohnort hinterherfahren
können, anstatt zu einem waghalsigen Überholmanöver anzusetzen, zumal
er unter keinerlei Zeitdruck gestanden hat (UA act. 407, 485). Der
Beschuldigte gab an, er sei durch die Nebelschlussleuchten des Fahrzeugs
vor ihm geblendet worden. Diese Blendung, die gemäss seinen Aussagen
seine Sicht aber ohnehin nicht eingeschränkt hat (UA act. 437), hätte er
jedoch ganz einfach durch einen grösseren Abstand zum vorausfahrenden
Fahrzeug verhindern oder verringern können, womit seine Entscheidungs-
freiheit dadurch nicht eingeschränkt war. Je leichter es aber für ihn
gewesen wäre, die aus Gründen der allgemeinen Verkehrssicherheit und
zum Schutz der Verkehrsteilnehmer aufgestellten Normen des Strassen-
verkehrsrechts und damit auch das Leben von H._____ zu respektieren,
desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit einhergehend
das Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher
(eventual-)vorsätzlicher Tötungen von einem Verschulden, das von der
Schwere her rechtfertigt, eine Strafe im unteren Bereich des Strafrahmens
von 5 bis 20 Jahren festzusetzen, und einer dafür angemessenen Einsatz-
strafe von 6 Jahren auszugehen.

- 18 -
3.3.2.
Die Einsatzstrafe ist für die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB
angemessen zu erhöhen.
Geschütztes Rechtsgut beim Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung
der Verkehrsregeln ist die Verkehrssicherheit sowie Leib und Leben der
Verkehrsteilnehmer. Art. 90 Abs. 3 SVG setzt keine konkrete Gefährdung
des Lebens voraus, jedoch eine gegenüber Art. 90 Abs. 2 SVG gesteigerte,
sozusagen qualifiziert erhöhte abstrakte Gefahr. Der Tatbestand von
Art. 90 Abs. 3 SVG normiert somit ein abstraktes Gefährdungsdelikt, wobei
das Gefährdungselement der Intensität und dem Ausmass des Risikos
nach qualifiziert wird und ein Erfolgseintritt naheliegen muss.
Der Beschuldigte hat eines der gefährlichsten Fahrmanöver im Strassen-
verkehr, das Überholen auf der Gegenfahrbahn, bei einer durch dichten
Nebel und Dunkelheit massiv eingeschränkten Sichtweite von ca. 30
Metern und mit einer den Sichtverhältnissen nicht angepassten Geschwin-
digkeit von 75 bis 81 km/h ausgeführt, wodurch er elementare Verkehrs-
regeln in objektiv krasser Weise missachtet (siehe E. 2.8) und es einzig
dem Zufall überlassen hat, ob es zu einem schweren Verkehrsunfall durch
eine Kollision mit einem entgegenkommenden Fahrzeug kommen würde
(siehe E. 2.7). Die vom Beschuldigten geschaffene ausserordentlich hohe
abstrakte Gefahr hat sich verwirklicht und er ist frontal mit dem entgegen-
kommenden Motorradfahrer H._____ kollidiert. Dadurch bestand auch eine
naheliegende Gefahr, dass I._____ und J._____, die sich zum Zeitpunkt
der Kollision mit ihrem Fahrzeug ungefähr auf gleicher Höhe zum Fahrzeug
des Beschuldigten befunden haben, und die Ehefrau des Beschuldigten auf
dem Beifahrersitz des Unfallfahrzeugs schwer verletzt oder getötet werden.
Neben H._____, dessen Gefährdung und Tötung bereits durch die Strafe
für die eventualvorsätzliche Tötung abgegolten und daher vorliegend nicht
zu berücksichtigen ist, hat der Beschuldigte durch sein waghalsiges
Überholmanöver drei weitere Personen konkret gefährdet, womit die
Gefährdung der geschützten Rechtsgüter erheblich über die vom
Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG bereits vorausgesetzte qualifiziert
erhöhte abstrakte Gefahr hinausgegangen ist.
Verschuldensmindernd ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten
lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist, was verschuldens-
mässig weniger schwer wiegt als direktvorsätzliches Handeln (BGE 136 IV
55 E. 5.6). Verschuldenserhöhend ist hingegen das hohe Mass an Ent-
scheidungsfreiheit, über das der Beschuldigte verfügt hat, zu berücksichti-
gen. Es wird dazu auf das vorstehend in E. 3.3.1 Gesagte verwiesen.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu 4 Jahren
Freiheitsstrafe und der davon erfassten qualifiziert groben Verkehrsregel-

- 19 -
verletzungen von einem mittelschweren bis schweren Verschulden und
einer dafür angemessenen Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass der Beschuldigte durch
dieselbe Handlung den Tatbestand der (eventual-)vorsätzlichen Tötung
und der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln erfüllt hat, womit
der mit der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln einher-
gehende Gesamtschuldbeitrag aufgrund des sehr engen Zusammenhangs
entsprechend geringer zu veranschlagen ist. Der sehr enge Zusammen-
hang zur (eventual-)vorsätzlichen Tötung führt jedoch nicht dazu, dass der
qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln im Rahmen der Straf-
zumessung keine Bedeutung mehr zukommen würde, denn es ist nicht
einerlei, ob der Beschuldigte nebst dem getöteten H._____ zusätzlich
weitere Personen (konkret) gefährdet hat. Insgesamt erweist sich eine
Erhöhung der Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips um 1
Jahr auf 7 Jahre Freiheitsstrafe als angemessen.
3.4.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (siehe aktueller Strafregisterauszug)
und verfügte bis zum Unfall über einen ungetrübten automobilistischen
Leumund (UA act. 16), was grundsätzlich als Normalfall zu gelten hat und
neutral zu würdigen ist. Unter besonderen Umständen kann die Vorstrafen-
losigkeit allerdings ausnahmsweise in die Gesamtbeurteilung der Täter-
persönlichkeit einbezogen werden und sich strafmindernd auswirken, wenn
die Straffreiheit auf eine aussergewöhnliche Gesetzestreue hinweist. Zu
denken ist beispielsweise an einen Berufschauffeur, der sich als Ersttäter
wegen eines Strassenverkehrsdeliktes strafrechtlich zu verantworten hat,
obschon er seit vielen Jahren täglich mit seinem Fahrzeug unterwegs ist
(BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Der heute 74-jährige Beschuldigte verfügt seit
1970 über einen Führerausweis der Kategorie B (UA act. 198). Er war vor
seiner Pensionierung 37 Jahre lang als TCS Patrouilleur und Instruktor tätig
(UA act. 479; GA act. 65) und damit den Grossteil seines Erwerbslebens
berufsmässig zum Zweck der Pannenhilfe im Strassenverkehr unterwegs,
wobei er gemäss seinen Angaben dabei zwischen 1.5 und 2 Millionen
Kilometer gefahren sei (UA act. 491; GA act. 66; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 23). Sein reiner strafrechtlicher und automobilistischer
Leumund weist vor diesem Hintergrund auf eine aussergewöhnliche
bisherige Gesetzestreue hin und ist ausnahmsweise leicht strafmindernd
zu berücksichtigen.
Der Beschuldigte hat nach dem Unfall sofort den Notruf gewählt, den vom
Aufprall weggeschleuderten H._____ im Nebel und der Dunkelheit gesucht,
ist bis zum Eintreffen der Rettungskräfte bei diesem geblieben und war
darum besorgt, dass dieser aufgrund möglicher Halswirbelverletzungen
vorsichtig auf den Rücken gedreht würde (UA act. 202, 408; Protokoll der

- 20 -
Berufungsverhandlung S. 27, 34). Damit hat er seinen Willen kundgetan
H._____ zu retten und insofern Reue in Bezug auf die von ihm verursachte
Unfallfolge gezeigt. Eine tätige Reue im Sinne von Art. 48 lit. d StGB liegt
jedoch entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten nicht vor. Denn dafür
wird nach der Rechtsprechung verlangt, dass der Täter Einschränkungen
auf sich nimmt und alles daran setzt, das geschehene Unrecht wieder gut
zu machen sowie die Schwere seiner Verfehlung einsieht und die Tat
gesteht (BGE 107 IV 98 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_156/2023 vom
3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV 161]). Neben dem Fehlen
einer vollständigen Einsicht (siehe nachfolgend) hat der Beschuldigte durch
sein Verhalten auch keine Einschränkungen auf sich genommen. Vielmehr
ist vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte den Tod von H._____ nicht
gewollt, sondern «lediglich» in Kauf genommen hat, zu erwarten, dass er
diesem Nothilfe leistet. Der Beschuldigte hat von Anfang an eingestanden,
den Unfall durch sein Überholmanöver verursacht zu haben. Ein Leugnen
wäre aufgrund der erdrückenden Beweislage jedoch zwecklos gewesen,
womit die Strafverfolgung dadurch nicht wesentlich erleichtert worden ist.
Der Beschuldigte hat sich im Rahmen seiner Einvernahmen im
Vorverfahren, vor Vorinstanz und in der Berufungsverhandlung (UA
act. 425, 441, 483; GA act. 82; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 44)
sowie mit einer E-Mail (Beilage zur Hauptverhandlung vom 28. Januar
2025) bei der Familie von H._____ entschuldigt und glaubhaft geschildert,
dass ihn die Schuld am Unfall nach wie vor stark belaste und in der Nacht
wachhalte und dass er Suizidgedanken gehabt habe (GA act. 64, 74; UA
act. 491; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 25). Er hat jedoch
stets bestritten, dass die Sichtverhältnisse schlecht waren bzw. dass er die
schlechten Sichtverhältnisse wahrgenommen hat (vgl. GA act. 69;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 28 f.), womit nicht von einer vollen
Einsicht des Beschuldigten in seine Verfehlung ausgegangen werden
kann. Davon zeugen auch gewisse Aussagen des Beschuldigten, in denen
er sich selbst als Opfer darstellt. So schrieb er beispielsweise in der E-Mail
an die Familie von H._____, dass sein Traum, mit dem Wohnwagen auf
Reisen zu gehen, durch den Unfall «jäh zerstört» worden sei, u.a. weil das
Zugfahrzeug, sein eigenes Auto, durch den Unfall unbrauchbar geworden
sei (Beilage zur Hauptverhandlung vom 28. Januar 2025) oder störte sich
daran, dass sein auffälliges Auto, das jeder im Dorf kenne, in der
Pressemitteilung der Polizei erkennbar gewesen sei, weshalb er von
anderen Personen auf den Unfall angesprochen worden sei (UA act. 425).
Eine erhebliche Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang an
vollumfänglich geständigen und einsichtigen Straftäter möglich ist, kommt
vorliegend somit nicht in Frage.
Der heute 74-jährige Beschuldigte ist Rentner und lebt in stabilen familiären
und finanziellen Verhältnissen (vgl. Beilage 11 zur Berufungsverhandlung).
Er ist seit 44 Jahren mit seiner Ehefrau verheiratet und wohnt mit ihr
zusammen in einer Wohnung in Q._____. Das Ehepaar hat einen

- 21 -
erwachsenen Sohn, der ebenfalls in Q._____ lebt (GA act. 65; UA act. 19
ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 22). Aufgrund einer langjährigen
Diabetes-Erkrankung nimmt der Beschuldigte täglich Medikamente und hat
dreimonatliche Kontrolltermine bei seinem Hausarzt. Ansonsten ist er
gesund (UA act. 19, 23, 30, 409; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 25). Die Verbüssung einer Freiheitsstrafe ist für jede sozial integrierte
Person mit einer gewissen Härte verbunden. Eine erhöhte Straf-
empfindlichkeit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung daher
nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (vgl. statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 6B_1176/2023 vom 12. Juni 2025 E. 1.3.3 mit
Hinweisen). Das fortgeschrittene Alter des Beschuldigten ist bei der
Beurteilung der Täterkomponenten zu berücksichtigen, vermag für sich
allein jedoch keine besondere Strafempfindlichkeit zu begründen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 7B_240/2022 vom 1. Februar 2024 E. 5.2.2 f.). Da der
Beschuldigte durch seine Diabetes-Erkrankung im Alltag nicht schwer
eingeschränkt ist, jedoch mit einer allenfalls etwas verkürzten Lebens-
erwartung rechnen muss, rechtfertigt sich in einer Gesamtbetrachtung die
Annahme einer leicht erhöhten Strafempfindlichkeit.
Insgesamt erscheint es angemessen, die Täterkomponente im Umfang von
6 Monaten strafmindernd zu berücksichtigen, woraus sich eine dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen angemessene Freiheits-
strafe von 6 ½ Jahren ergibt.
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten liegt kein Strafmilderungs-
grund infolge langen Zeitablaufs im Sinne von Art. 48 lit. e StGB vor. Dieser
Strafmilderungsgrund kommt nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung zur Anwendung, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen
sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1). Die Verjährungsfrist beträgt sowohl für die
(eventual-)vorsätzliche Tötung gemäss Art. 111 StGB als auch für die
qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3
SVG 15 Jahre (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB). Seit der Tat vom 26. November
2022 sind etwas weniger als drei Jahre vergangen, womit ein Zeitablauf
von zwei Dritteln der Verjährungsfrist, also von zehn Jahren, in weiter Ferne
liegt. Auch eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist im gesamten
Verfahren nicht auszumachen.
3.5.
Bei einer Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren kommt weder ein bedingter noch
ein teilbedingter Strafvollzug in Frage (vgl. Art. 42 f. StGB). Die Freiheits-
strafe ist zu vollziehen.
3.6.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte somit zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren zu verurteilen.

- 22 -
4.
Die Vorinstanz hat die Rückgabe des beschlagnahmten Motorrads Kawa-
saki, AG bbb, sowie des beschlagnahmten Personenwagens Toyota Land
Cruiser, AG aaa, nach Rechtskraft des Urteils an die Berechtigten
angeordnet, was im Berufungsverfahren unangefochten geblieben ist.
Dazu ist präzisierend festzuhalten, dass es sich bei den Berechtigten
hinsichtlich des Motorrads Kawasaki um die Erben von H._____ und
hinsichtlich des Personenwagens Toyota Land Cruiser um den Beschuldig-
ten und seine Ehefrau G._____ handelt (vgl. UA act. 198 f.).
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober
2023 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte, der mit Berufung einen Freispruch von Schuld und Strafe
beantragt hat, unterliegt vollumfänglich. Die Staatsanwaltschaft, die mit
Anschlussberufung eine höhere Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren beantragt
hat, obsiegt vollumfänglich. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 15 GebührD) zzgl.
den Auslagen für die im Berufungsverfahren bis zur Abholung der
Fahrzeuge anfallenden Standplatzkosten vollumfänglich dem Beschul-
digten aufzuerlegen. Vom Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils bis zum
26. September 2025 sind Standplatzkosten in Höhe von Fr. 2'594.40
aufgelaufen, womit dem Beschuldigten die bisher bekannten Verfahrens-
kosten in Höhe von Fr. 6'594.40 aufzuerlegen sind. Die weiteren ab dem
27. September 2025 bis zur Abholung der Fahrzeuge im Berufungs-
verfahren auflaufenden Standplatzkosten, die dem Beschuldigten ebenfalls
vollumfänglich auferlegt werden, sind noch nicht bekannt und werden
separat in Rechnung gestellt.
5.2.
Die Privatkläger A._____, B._____, C._____, D._____ und E._____ haben
sich nicht aktiv mit Anträgen am Berufungsverfahren beteiligt und daher
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 433 Abs. 1 StPO e contrario).
5.3.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf die anlässlich der Berufungsverhandlung einge-
reichte Kostennote (angepasst an die Dauer der Berufungsverhandlung)

- 23 -
mit gerundet Fr. 9'040.00 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135
Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.
6.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Da der Beschuldigte
hinsichtlich sämtlicher Anklagepunkte schuldig gesprochen wird, sind ihm
die vorinstanzlichen Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 39'045.80 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 2'150.00) vollumfänglich aufzuerlegen.
6.2.
Den Privatklägern A._____, B._____, C._____, D._____ und E._____ ist
für das erstinstanzliche Verfahren keine Parteientschädigung
zuzusprechen, nachdem sie eine solche weder beantragt noch beziffert
haben (Art. 433 Abs. 2 StPO).
6.3.
Entgegen dem anlässlich der Berufungsverhandlung im Namen des Be-
schuldigten gestellten Antrag ist auf die Höhe der dem amtlichen Verteidi-
ger des Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren zugesprochenen
Entschädigung von Fr. 17'095.50 nicht zurückzukommen, da diese im
Berufungsverfahren unangefochten geblieben ist (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2). Zum einen ist eine
Ausdehnung der Berufungsanträge auf die mit Berufungserklärung nicht
angefochtene Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung nicht
möglich. Zum anderen ist der Beschuldigte durch eine allenfalls zu tief
festgesetzte Entschädigung nicht in seinen eigenen rechtlich geschützten
Rechten betroffen und deshalb auch nicht legitimiert, diesen Punkt
anzufechten. Der amtliche Verteidiger hätte dies im eigenen Namen tun
müssen (Art. 135 Abs. 3 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_532/2022
vom 20. März 2023 E. 2.1 mit Hinweisen). Dem auf Beschwerde in einem
konkreten Fall hin ergangenen Urteil des Bundesgerichts 6B_168/2024
vom 27. März 2025 E. 2.4.2 kann hinsichtlich nicht angefochtener
Entschädigungen keine Wirkung zukommen, zumal es sich nicht um ein
Normenkontrollverfahren gehandelt hat.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 24 -
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB;
- der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 3 SVG.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47
StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 40 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren
verurteilt.
3.
3.1.
Das beschlagnahmte Motorrad Kawasaki wird den Erben von H._____ auf
Verlangen innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils ausgehändigt.
Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist trifft die Staatsanwaltschaft die
sachgemässen Verfügungen.
3.2.
Der beschlagnahmte Personenwagen Toyota Land Cruiser wird dem
Beschuldigten auf Verlangen innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils
ausgehändigt. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist trifft die Staatsanwalt-
schaft die sachgemässen Verfügungen.
4.
4.1.
Die bisher aufgelaufenen obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 6'594.40 (inkl. Standplatzkosten bis 26. September 2025) werden dem
Beschuldigten auferlegt.
Die ab dem 27. September 2025 bis zur Abholung der in Ziff. 3 genannten
Fahrzeuge anfallenden Standplatzkosten werden dem Beschuldigten
auferlegt und separat in Rechnung gestellt.

- 25 -
4.2.
Die Privatkläger A._____, B._____, C._____, D._____ und E._____ haben
ihre Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst zu tragen.
4.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 9'040.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 39'045.80 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'150.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die Privatkläger A._____, B._____, C._____, D._____ und E._____ haben
ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
5.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 17'095.50
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 26 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 21. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli