ag_strafgericht · SBK.2025.383 · 2026-01-19 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.383


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.383
(HA.2025.645; STA.2025.4536)
Art. 25
Entscheid vom 19. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Beschwerde- A._____, […]
führer z.Zt.: [Gefängnis]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Thierry Wunderlin,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 16. Dezember 2025 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt gegen den Be-
schwerdeführer ein Strafverfahren wegen versuchter vorsätzlicher Tötung
(eventualiter schwere Körperverletzung) und Unterlassung der Nothilfe
zum Nachteil von B._____ im Zusammenhang mit einer tätlichen Auseinan-
dersetzung vom 28. Oktober 2025.
1.2.
Der Beschwerdeführer wurde am 28. Oktober 2025 festgenommen und mit
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
31. Oktober 2025 bis einstweilen am 9. Dezember 2025 in Untersuchungs-
haft versetzt.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg stellte am 3. Dezember
2025 einen Antrag auf Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Mo-
nate bis am 9. März 2026.
2.2.
Am 4. Dezember 2025 verfügte das Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Aargau die provisorische Fortdauer der Haft bis zum Entscheid über
den Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg.
2.3.
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2025 erstattete der Beschwerdeführer eine
Stellungnahme zum Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg und beantragte die Abweisung des Haftverlänge-
rungsantrags und die unverzügliche Entlassung aus der Untersuchungs-
haft, eventualiter unter Anordnung von Ersatzmassnahmen.
2.4.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verfügte am 16. De-
zember 2025 die Verlängerung der Untersuchungshaft um zwei Monate bis
zum 9. Februar 2026.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2025 erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde gegen die ihm am 17. Dezember 2025 zugestellte Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau und stellte die folgen-
den Anträge:

- 3 -
" 1.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Dezember
2025 (HA.2025.645) betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
sei aufzuheben und der Beschuldigte in Gutheissung der Beschwerde
unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."
3.2.
Mit Eingabe vom 6. Januar 2026 erstattete die Staatsanwaltschaft Rhein-
felden-Laufenburg die Beschwerdeantwort und beantragte die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde.
3.3.
Mit Eingabe vom 9. Januar 2026 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine
Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann die verhaftete Person
Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz anfech-
ten. Auf die form- und fristgerecht (vgl. Art. 396 Abs. 1 und Art. 385 Abs. 1
StPO) erhobene Beschwerde ist damit einzutreten.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangs-
massnahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungs-
haft ist gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf mithin lediglich
dann angeordnet oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte
Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Tatver-
dacht). Zusätzlich zum allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatver-
dachts muss ein besonderer Haftgrund erfüllt sein, wie etwa Fluchtgefahr
(Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) oder Kollusionsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b
StPO; MARC FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 221 StPO). Freiheitsentziehende
Zwangsmassnahmen sind aufzuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht
mehr erfüllt sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die von der StPO vorgese-
hene oder von einem Gericht bewilligte Dauer abgelaufen ist (Art. 212
Abs. 2 lit. b StPO) oder Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen

- 4 -
(Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 ff. StPO). Untersuchungshaft darf nicht
länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
3.1.
3.1.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte das Vorlie-
gen eines dringenden Tatverdachts auf schwere Körperverletzung gemäss
Art. 122 StGB. Es sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer B._____
einen Faustschlag versetzt habe. Gestützt auf die Aussagen des Be-
schwerdeführers, von C._____ sowie die beiden auf dem Mobiltelefon von
D._____ sichergestellten Videoaufzeichnungen sei davon auszugehen,
dass C._____ B._____ zunächst drei Ohrfeigen gegeben habe. Dann habe
der Beschwerdeführer ausgeholt und B._____ einen Faustschlag gegen
den Kopf (gemäss den Aussagen von C._____ mit voller Kraft gegen das
"linke Kinn") versetzt, was zu einer starken Blutung und Verletzungen ge-
führt habe und den Tatbestand der schweren Körperverletzung erfüllen
könnte. Für eine allfällige Tötungsabsicht bestünden jedoch keine Hin-
weise. Aufgrund seiner schweren Verletzungen habe B._____ bislang nicht
einvernommen werden können. Ein detaillierter medizinischer Bericht zur
Entstehung der Verletzung liege noch nicht vor. Der derzeit bestehende
dringende Tatverdacht sei nach Vorliegen des medizinischen Gutachtens
erneut zu prüfen (E. 2.2.4).
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verneinte das Vor-
liegen eines Tatverdachts auf Unterlassung der Nothilfe. Es sei nicht davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer angenommen habe oder für ihn
erkennbar gewesen sei, dass B._____ sich in Lebensgefahr befunden habe
(E. 2.2.5).
3.1.2.
Mit Beschwerde wird im Wesentlichen vorgebracht, dass ein Faustschlag
des betrunkenen, nicht einmal 1.70 Meter grossen und keine 60 Kilogramm
schweren Beschwerdeführers offensichtlich nicht geeignet sei, eine Person
schwer zu verletzen. Der Beschwerdeführer habe B._____ auch nicht
ernsthaft verletzen wollen. Gemäss E-Mail der fallzuständigen Oberärztin
lägen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass B._____ gestürzt sei. Der
Bruch des linken Jochbeins dürfte bereits älter sein und es liege kein Schä-
delkalottenbruch oder Schädelbasisbruch vor. B._____ sei nicht aufgrund
eines Schlages zu Boden gestürzt. Der Tatverdacht auf schwere Körper-
verletzung werde damit entkräftet und lasse sich – wenn überhaupt – ledig-
lich vorläufig bejahen, was jedoch umgehend durch ein medizinisches Gut-
achten zu klären sei.

- 5 -
3.1.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verweist in ihrer Be-
schwerdeantwort auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung
sowie im Haftverlängerungsantrag vom 3. Dezember 2025.
3.2.
3.2.1.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221
Abs. 1 StPO hat das Haftgericht keine erschöpfende Abwägung sämtlicher
belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Macht eine
inhaftierte Person geltend, sie befinde sich ohne ausreichenden Tatver-
dacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bis-
herigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für
ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der beschuldigten Per-
son an dieser Tat vorliegen. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nach-
weis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhal-
ten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale
erfüllen könnte. Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuld-
frage hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzu-
führen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (Urteil des Bun-
desgerichts 7B_1316/2025 vom 18. Dezember 2025 E. 4.2 m.w.H.).
3.2.2.
Den Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB er-
füllt, wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt (lit. a), den Körper, ein
wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichti-
ges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend ar-
beitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Men-
schen arg und bleibend entstellt (lit. b) oder eine andere schwere Schädi-
gung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines
Menschen verursacht (lit. c). In subjektiver Hinsicht genügt Eventualvorsatz
(Art. 12 Abs. 2 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_1117/2023 vom
15. September 2025 E. 5.3.1).
3.2.3.
3.2.3.1.
D._____ meldete am 28. Oktober 2025 um 17.24 Uhr via Polizeinotruf,
dass in Q._____ bei der Asylunterkunft […] eine "dicke Schlägerei" stattge-
funden habe und ein "besoffener Farbiger" mit Blut im Gesicht am Boden
liege. Es gehe ihm aber gut und er brauche keine Ambulanz. Die beiden
(ihm unbekannten) anderen Beteiligten, ein […] und ein […], seien davon
gegangen. Die Polizei fand B._____ reglos und mit unbekleidetem Ober-
körper am Boden liegend vor (Gesprächssicherung Notruf, HA.2025.563,
Beilage 7 zum Haftantrag; Polizeirapport vom 14. November 2025,
HA.2025.645, act. 32 f.).

- 6 -
Nach der vorläufigen Einschätzung der Krankenunterlagen durch
med. pract. E._____, Oberärztin des F._____, erlitt B._____ eine raumfor-
dernde (hyper)akute Unterblutung der harten Hirnhaut auf der rechten Seite
mit Verschiebung der Hirnmittellinie auf die linke Seite, Kompression der
seitlichen Hirnkammern mit beginnendem Hirnwasseraufstau und einer
Hirneinklemmung rechts. Zudem liege ein nicht verschobener Bruch des
linken Jochbeins vor, welcher allenfalls auch älter sein könnte. Die Blutung
im Schädelinnern lasse aufgrund biomechanischer Überlegungen auf eine
stumpfe Gewalteinwirkung mit starker Beschleunigung des Kopfes schlies-
sen. Mangels Hinweisen auf einen Sturz müsse eine stumpfe Gewalt gegen
den frei flottierenden Kopf als Ursache diskutiert werden, wie sie beispiels-
weise infolge eines Schlages oder Trittes auftrete. Der Bruch des linken
Jochbeins könne eine mögliche Kontaktstelle darstellen, wobei noch keine
abschliessende Einschätzung des Bruchalters vorliege. Zudem habe eine
Unterkühlung bestanden, aufgrund derer vermutlich Herzrhythmusstörun-
gen aufgetreten seien, wobei B._____ einmalig habe reanimiert werden
müssen. B._____ habe operiert werden müssen, wobei ein Teil der Schä-
delkalotte rechts entfernt worden sei (E-Mail vom 29. Oktober 2025,
HA.2025.563, Beilage 3 zum Haftantrag; E-Mail vom 14. November 2025,
HA.2025.645, act. 160). Ein eingehendes rechtsmedizinisches Gutachten
steht noch aus (Haftverlängerungsantrag S. 3).
Auf dem Mobiltelefon von D._____ konnten zwei Videoaufnahmen sicher-
gestellt werden (HA.2025.645, act. 158). Auf der Aufnahme IMG_2761 ist
zu erkennen, wie B._____ mit unbekleidetem Oberkörper auf einer Bank
sitzt, sich wiederholt ins Gesicht fasst und seine Hände betrachtet. Der Be-
schwerdeführer geht zu B._____ und führt einen Schlag gegen dessen Ge-
sicht aus, ohne ihn jedoch zu treffen, worauf C._____ den Beschwerdefüh-
rer auffordert, aufzuhören und keine "besoffenen Kinder" zu schlagen. Auf
der Aufnahme IMG_2762 liegt B._____ auf dem Boden. Der Beschwerde-
führer bringt ihm eine Zigarette, während C._____ kommentiert, dass der
Beschwerdeführer ihn aufstehen lasse und ihm nochmals eine gebe.
C._____ fordert den Beschwerdeführer schliesslich auf, ihn zu lassen. An
einem blauen Auge sei noch niemand gestorben. Der Beschwerdeführer
äussert gegenüber C._____, er (der Beschwerdeführer) habe "einmal ge-
geben, Blut". C._____ habe "drei Mal gegeben, keine Blut". C._____ sagt,
dass er nur "Chläpper" gegeben habe. Der Beschwerdeführer habe eine
Faust gegeben und alles Blut sei da gewesen. Der Beschwerdeführer de-
monstriert schliesslich zwei ausholende Schläge. Der immer noch am Bo-
den liegende B._____ wird wiederholt aufgefordert, dass er schlafen solle.
Es ist zu hören, wie C._____ sagt, jetzt tue ihm B._____ "huere leid".
Nach Vorhalt der Videoaufnahmen räumte der Beschwerdeführer schliess-
lich ein, dass er B._____ einen Faustschlag verpasst habe (Einvernahme
vom 13. November 2025, HA.2025.645, act. 115). Der (ebenfalls beschul-
digte) C._____ gab anlässlich der Einvernahme vom 14. November 2025

- 7 -
an, dass er B._____ im Rahmen der Auseinandersetzung drei Ohrfeigen
mit der flachen Hand versetzt, ihn jedoch nicht verletzt habe. Der Be-
schwerdeführer habe B._____ schliesslich mindestens einen Faustschlag
verpasst, worauf B._____ sofort zu bluten begonnen habe. Zudem sei sein
linkes Auge "sehr blutunterlaufen" gewesen (HA.2025.645, act. 125 f.). Der
Beschwerdeführer habe ausgeholt und mit voller Kraft mindestens einmal
gegen das "linke Kinn" von B._____ geschlagen. Später habe er ihm noch
eine Zigarette aus der Hand gekickt. Der Beschwerdeführer sei sehr unbe-
rechenbar gewesen. Er selbst habe keinen Besoffenen schlagen wollen
und nicht gewollt, dass es noch weiter eskaliere und der Beschwerdeführer
ihn noch kaputt schlage (HA.2025.645, act. 127 f.).
3.2.3.2.
Es ist damit unbestritten, dass der Beschwerdeführer mit einem Faust-
schlag gegen den Kopf des schliesslich u.a. mit schweren Hirnverletzungen
vorgefundenen B._____ eingewirkt hat, was durch die Videoaufnahmen
und die Aussagen von C._____ gestützt wird. Es bestehen mit den Video-
aufnahmen und den Aussagen von C._____ konkrete Hinweise darauf,
dass der Faustschlag des Beschwerdeführers mit voller Kraft erfolgte. Ent-
gegen den Ausführungen des Beschwerdeführers wird gemäss der vorlie-
genden vorläufigen medizinischen Einschätzung eine stumpfe Gewaltein-
wirkung wie etwa ein Schlag gegen den Kopf als mögliche Ursache der
Blutung im Schädelinnern angesehen. Das (gebrochene) linke Jochbein
wird als mögliche Kontaktstelle bezeichnet. Es ist davon auszugehen, dass
die noch zu erstellende eingehende medizinische Beurteilung weitere Hin-
weise hinsichtlich der Verletzungsursache ergeben wird. Derzeit liegen je-
doch hinreichende Anhaltspunkte dafür vor, dass der heftige Schlag des
Beschwerdeführers gegen den Kopf von B._____ zu den schweren Hirn-
verletzungen führte. Hinweise auf andere Geschehnisse, aufgrund welcher
die Kopfverletzungen entstanden sein könnten, fehlen gegenwärtig. Dass
der Beschwerdeführer B._____ mit dem Schlag gegen den Kopf verletzen
wollte, liegt auf der Hand, wobei nicht ausgeschlossen ist, dass er dabei
auch schwere Verletzungen in Kauf nahm. Gemäss der Videoaufnahme
IMG_2762 kümmerte sich der Beschwerdeführer in keiner Weise um den
Zustand des einige Meter entfernt blutend am Boden liegenden B._____,
was jedoch zu erwarten gewesen wäre, wenn der Beschwerdeführer – wie
in der Beschwerde ausgeführt wird – B._____ nicht hätte verletzen wollen.
Nach den derzeit vorliegenden Erkenntnissen besteht damit gegen den Be-
schwerdeführer ein dringender Tatverdacht auf schwere Körperverletzung
gemäss Art. 122 StGB.
3.2.3.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verneinte einen drin-
genden Tatverdacht betreffend die von der Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg erhobenen Vorwürfe der versuchten vorsätzlichen Tötung

- 8 -
und Unterlassung der Nothilfe (E. 2.2.4 und 2.2.5). Nachdem mit dem Tat-
verdacht auf schwere Körperverletzung ein für die Anordnung von Unter-
suchungshaft ausreichender dringender Tatverdacht auf ein Verbrechen
i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO vorliegt und die Ausführungen des Zwangs-
massnahmengerichts des Kantons Aargau von der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg im Beschwerdeverfahren nicht beanstandet wur-
den, erübrigen sich Ausführungen hierzu.
4.
4.1.
4.1.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte unter Ver-
weis auf die Erwägungen in der Verfügung betreffend Anordnung von Un-
tersuchungshaft vom 31. Oktober 2025 sowie die Ausführungen der Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg im Antrag auf Anordnung von Unter-
suchungshaft vom 30. Oktober 2025 den besonderen Haftgrund der Flucht-
gefahr (E. 2.3).
In der Verfügung vom 31. Oktober 2025 führte das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau aus, dass der Beschwerdeführer als vorläufig
Aufgenommener kein dauerhaftes Bleiberecht in der Schweiz habe. Er
habe keine Familie in der Schweiz und könne zu seinem sozialen Umfeld
wenig Auskunft geben. Sein einziger Anknüpfungspunkt zur Schweiz sei
seine Arbeitsstelle als Koch, wobei fraglich sei, ob diese ihn von einer
Flucht ins Ausland abhalten würde (E. 2.3)
4.1.2.
Mit Beschwerde wird zusammengefasst geltend gemacht, dass sich der
Beschwerdeführer seit bald 15 Jahren in der Schweiz befinde und vorläufig
aufgenommen sei. Er habe aus seinem Geburtsland flüchten müssen und
sich in der Schweiz ein eigenständiges Leben aufgebaut. Er spreche
Deutsch und arbeite als Koch in einem Altersheim, worauf er stolz sei. Er
wolle die Schweiz keineswegs verlassen. Als R._____ Staatsbürger könne
er zudem die Schweiz nicht einfach verlassen und in ein anderes Land rei-
sen, um sich dort niederzulassen. Er habe keinen Bezug zu den Nachbar-
ländern der Schweiz. Eine Flucht des Beschwerdeführers sei damit un-
wahrscheinlich. Bei einer Verurteilung drohe dem Beschwerdeführer nicht
per se eine Freiheitsstrafe, was auch das theoretische Risiko einer Flucht-
gefahr massiv reduziere. Ein einzelner Faustschlag wäre maximal als ein-
fache Körperverletzung zu qualifizieren, welche nicht zwangsläufig zu einer
Freiheitsstrafe führe. Es stelle sich zudem die Frage des bedingten Straf-
vollzugs, wobei ihm zudem eine günstige Prognose zu stellen sei.

- 9 -
4.1.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verweist in ihrer Be-
schwerdeantwort auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung
sowie im Haftverlängerungsantrag vom 3. Dezember 2025.
4.2.
Die Annahme von Fluchtgefahr setzt ernsthafte Anhaltspunkte dafür vo-
raus, dass sich die beschuldigte Person dem Strafverfahren oder der zu
erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte (Art. 221 Abs. 1 lit. a
StPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Schwere der
drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden.
Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen.
Vielmehr müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falls, insbe-
sondere die gesamten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in
Betracht gezogen werden. So ist es zulässig, ihre familiären und sozialen
Bindungen, ihre berufliche Situation und Schulden sowie Kontakte ins Aus-
land und Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso besondere persönliche
Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen, ausgeprägte
kriminelle Energie etc.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen könn-
ten (Urteil des Bundesgerichts 7B_997/2023 vom 4. Januar 2024 E. 3.1
m.w.H.).
4.3.
Der Beschwerdeführer ist R._____ Staatsbürger. Er wurde in der Schweiz
vorläufig aufgenommen (Ausweis F). Nach eigenen Angaben lebt seine Fa-
milie in S._____, wo er ebenfalls aufgewachsen sei. Er befinde sich seit
dem Jahre 2012 in der Schweiz. Trotz seines langjährigen Aufenthalts
scheint der Beschwerdeführer in der Schweiz nicht über engere soziale
Kontakte zu verfügen. Die einzige Bindung zur Schweiz besteht in seiner
Arbeitsstelle als Koch in einem Altersheim (Eröffnung der Festnahme S. 3
ff., HA.2025.563, Beilage 2 zum Haftantrag; Strafregisterauszug,
HA.2025.563, Beilage 8 zum Haftantrag). Im Falle einer Verurteilung im
laufenden Strafverfahren droht dem Beschwerdeführer eine empfindliche
Freiheitsstrafe sowie eine Landesverweisung (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB).
Eine Wegweisung erscheint zudem nicht grundsätzlich ausgeschlossen
(vgl. Faktenblatt des Staatssekretariats für Migration SEM "Wiederauf-
nahme der Anordnung des Wegweisungsvollzugs nach R._____" vom
27. März 2025). Das Bleiberecht des Beschwerdeführers in der Schweiz
erscheint damit gefährdet. Insgesamt besteht angesichts der fehlenden so-
zialen Bindung zur Schweiz sowie der drohenden Konsequenzen bei einer
Verurteilung eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich der Beschwerdefüh-
rer im Falle einer Haftentlassung dem Strafverfahren entziehen und (ins
nahe Ausland oder auch zu seiner Familie nach S._____) flüchten oder
untertauchen würde. Seine Arbeitsstelle, welche durch das Strafverfahren
ohnehin gefährdet sein dürfte, erscheint nicht geeignet, ihn hiervon abzu-
halten. Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr ist damit zu bejahen.

- 10 -
5.
Nachdem vorliegend Fluchtgefahr zu bejahen ist, erübrigen sich Ausfüh-
rungen zu der von der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg gemäss
den Ausführungen im Haftverlängerungsantrag ebenfalls als gegeben er-
achteten, vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau dagegen
verneinten (E. 2.4) Kollusionsgefahr (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 4.4).
6.
6.1.
Die Untersuchungshaft muss zudem verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1
lit. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Frei-
heitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle
der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn
sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). Unter-
suchungshaft ist somit "ultima ratio". Kann der damit verfolgte Zweck – die
Verhinderung von Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder Ausführungs-
gefahr – mit milderen Massnahmen erreicht werden, sind diese anzuordnen
(Art. 212 Abs. 2 lit. c StPO).
6.2.
Es sind keine Ersatzmassnahmen ersichtlich, mit welchen der als ausge-
prägt einzustufenden Fluchtgefahr hinreichend begegnet werden könnte.
Insbesondere sind die vom Beschwerdeführer genannten Massnahmen
(Schriftensperre, regelmässige Meldepflicht, Hinterlegung einer unbeziffer-
ten Kaution; Beschwerde S. 7) nicht geeignet, den Beschwerdeführer von
einer Flucht abzuhalten, sollte er sich dafür entscheiden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_51/2017 vom 7. März 2017 E. 3.5).
6.3.
Andere Gründen, welche die für zwei Monate verlängerte und mittlerweile
seit rund zweieinhalb Monaten andauernde Untersuchungshaft als unver-
hältnismässig erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und werden auch
vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Schwere Körperverletzung wird
mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft. Im Falle
einer Verurteilung ist daher mit einer die verlängerte Untersuchungshaft
deutlich übersteigenden Strafe zu rechnen, womit keine Gefahr von Über-
haft besteht. Die Verlängerung der Untersuchungshaft um zwei Monate er-
scheint damit auch in zeitlicher Hinsicht verhältnismässig.
7.
Zusammengefasst ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau die über den Beschwerdeführer angeord-
nete Untersuchungshaft um zwei Monate verlängert hat. Die Beschwerde
ist damit abzuweisen.

- 11 -
8.
8.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
8.2.
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers für das vorliegende
Beschwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung ist am Ende des
Strafverfahrens von der zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135
Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 64.00, zusammen
Fr. 1'064.00 werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 12 -
Aarau, 19. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Boog Klingler