ag_strafgericht · SST.2024.102 · 2024-10-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.102


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.102
(ST.2023.98; StA.2022.7525)
Urteil vom 25. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1972, von Iran,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt RA._____,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 27. April 2023 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen versuchter schwerer Körperverletzung
gemäss Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023
geltenden Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, versuchter Nötigung
gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und versuchter Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Aarau sprach den Beschuldigten mit
Urteil vom 31. August 2023 im Sinne der Anklage schuldig und verurteilte
ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten, Probezeit 2 Jahre
und einer Verbindungsbusse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 20 Tage
Freiheitsstrafe. Er ordnete eine Landesverweisung von 7 Jahren unter
Ausschreibung im SIS an, verwies die Zivilklage des Privatklägers C._____
auf den Zivilweg und entschied über die Kostenfolge.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 10. Juni 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei von den Vorwürfen der versuchten Nötigung und der versuchten
Drohung freizusprechen. Statt wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung sei er wegen einfacher Körperverletzung zu verurteilen und
maximal zu 120 Strafeinheiten zu verurteilen. Auf eine Landesverweisung
sei zu verzichten. Weiter sei die Anklagegebühr statt auf Fr. 2'500.00 auf
Fr. 1'000.00 festzusetzen.
3.2.
Am 23. Oktober 2024 reichte der Beschuldigte vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 25. Oktober 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die vorinstanzliche
Qualifikation als versuchte schwere Körperverletzung statt – wie beantragt
– als einfache Körperverletzung sowie gegen die Schuldsprüche wegen
versuchter Nötigung und versuchter Drohung. Damit einhergehend sind
auch die Strafzumessung sowie die Landesverweisung angefochten.
Weiter wendet sich der Beschuldigte gegen die Höhe der Anklagegebühr.

- 3 -
Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz unangefochten geblieben. Eine
Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte findet somit grundsätzlich nicht
statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten betreffend die Anklageziffer I. der
versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und der versuchten Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie hat es als
erstellt erachtet, dass der Beschuldigte am 23. September 2022 gegen
19.50 Uhr am Bahnhof Aarau, Gleis 1, C._____ gesagt habe, er solle
weggehen, diesen mit seiner rechten Hand am Kragen gepackt und ihm
gesagt habe, wenn er nicht weggehe, werde er ihn schlagen und
fertigmachen. Daraufhin habe C._____ die Hand des Beschuldigten von
seinem Kragen gelöst, den Beschuldigten weggestossen und gesagt, dass
er nicht weggehen werde. Der Beschuldigte habe eine leere Whiskey-
flasche, welche er in seiner Plastiktasche gehabt habe, behändigt und
diese, den Flaschenhals mit seiner rechten Hand festhaltend, gegen eine
Betonsäule geschlagen, wodurch die Flasche kaputtgegangen sei. Mit der
zerborstenen Flasche in der Hand sei der Beschuldigte zu C._____
gegangen und habe diesem gesagt, dass er (also C._____) es schlecht
haben werde, dass der Beschuldigte ihn fertigmachen, ihn schlagen und
die Flasche in seinen Hintern stecken werde. C._____ habe sich dadurch
nicht einschüchtern lassen. Der Beschuldigte habe dann C._____ zuerst
mit seiner Faust, in der er die Flasche festgehalten habe, gegen den
Oberkörper geschlagen und danach seine rechte Hand aufgezogen und die
Flasche von oben herab gegen den Kopf bzw. das Gesicht von C._____
geschlagen. C._____ habe versucht, dem Schlag auszuweichen (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 2.3).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei anstatt der versuchten
schweren Körperverletzung der einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 StGB schuldig zu sprechen und von den Vorwürfen der versuchten
Nötigung sowie der versuchten Drohung freizusprechen (Berufungs-
erklärung S. 2).
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 14).
2.2.
Gemäss Art. 122 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung]
macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer u.a. vorsätzlich
einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1) sowie wer vorsätzlich
das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2). Eine

- 4 -
lebensgefährliche Körperverletzung im Sinne dieser Bestimmung darf nur
angenommen werden, wenn die Verletzung zu einem Zustand geführt hat,
in dem sich die Möglichkeit des Todes dermassen verdichtet hat, dass sie
zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde, was aber nicht
bedeutet, dass die Lebensgefahr notwendigerweise eine zeitlich
unmittelbare, akute sein muss. Massgebend ist vielmehr die erhebliche
Wahrscheinlichkeit des tödlichen Verlaufs (BGE 131 IV 1 E. 1.1).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektive Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2, nicht
publ. in: BGE 145 IV 424; je mit Hinweisen).
Wer dagegen vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise als im Sinne
der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB an Körper oder
Gesundheit schädigt und dabei einen gefährlichen Gegenstand gebraucht,
macht sich der qualifizierten einfachen Körperverletzung mit einem
gefährlichen Gegenstand gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB schuldig.
2.3.
2.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte am 23. September 2022 gegen
19.50 Uhr, am Bahnhof Aarau beim Gleis 1 C._____ im Rahmen einer
zunächst verbalen Auseinandersetzung mit einer eigens zu diesem Zweck
abgebrochenen Glasflasche attackiert und dadurch am Kopf verletzt hat.
C._____ hat eine 1.5 cm lange Rissquetschwunde hinter dem linken Ohr,
eine kurzstreckige Schnittwunde am Scheitel links, zwei kleinfleckige
Oberhautläsionen am Scheitel links und eine ritzartige Schnittwunde an der
Stirn links erlitten. Die Verletzungen mussten ärztlich versorgt und teilweise
operativ genäht werden (Berufungsbegründung S. 3 ff.; S. 7; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 5 ff.; UA act. 79 ff.).
2.3.2.
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 9)
ist sein Verhalten nicht als einfache Körperverletzung, sondern als
versuchte schwere Körperverletzung zu qualifizieren:

- 5 -
Irrelevant für die rechtliche Würdigung des Sachverhalts ist der Umstand,
dass die C._____ zugefügten Verletzungen vergleichsweise geringfügig
und nicht schwer im Sinne von Art. 122 StGB sind. Denn dem
Beschuldigten wird nicht eine vollendete, sondern lediglich eine versuchte
(eventualvorsätzliche) schwere Körperverletzung vorgeworfen. Der
versuchten Tatbegehung ist immanent, dass der zur Vollendung der Tat
gehörende Erfolg nicht eingetreten ist.
Der Beschuldigte griff C._____ zunächst verbal an, indem er ihn
aufforderte, die Örtlichkeit zu verlassen und gleichzeitig gegen den Scooter
kickte (UA act. 145; act. 176; Berufungsbegründung S. 3; Protokoll,
Berufungsverhandlung, S. 9). Nachdem C._____ sich weigerte zu gehen
und den Beschuldigten zumindest sinngemäss beleidigte (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 10), behändigte der Beschuldigte unvermittelt
eine Glasflasche, zerbarst diese an einem Betonpfeiler und schlug C._____
daraufhin mit der zerbrochenen Flasche gegen den Kopf-/Gesichtsbereich.
Entgegen dem Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 3) ist unter den
vorliegenden Umständen die Annahme eines (entschuldbaren) Affekts
ausgeschlossen, zumal die initiale Provokation vom Beschuldigten und
nicht von C._____ ausgegangen ist. Dass C._____ den Beschuldigten
nach der Aufforderung zu gehen und dem Kick gegen den Scooter
seinerseits beleidigte und – wie dies der Zeuge D._____ zu Protokoll
gegeben hat (UA act. 145) – mit einer Hand gegen die Brust gestossen hat,
stellt keinen Angriff dar und konnte vom Beschuldigten auch nicht
fälschlicherweise als solcher verstanden werden. Vielmehr hat der
Beschuldigte ganz bewusst eine Flasche zerborsten, um mit diesem
dadurch sehr gefährlich gewordenen Gegenstand C._____ für diesen völlig
überraschend von oben herab gegen den Kopf-/Gesichtsbereich zu
schlagen, was unbestrittenermassen keine Abwehrhandlung darstellt.
Mithin lag in keiner Weise eine Notwehrsituation vor und unterlag der
Beschuldigte diesbezüglich keinem Sachverhaltsirrtum, womit der Hinweis
auf einen Affekt im Sinne von Art. 16 Abs. 2 StGB an der Sache vorbeigeht.
Die Gefahr einer schweren Körperverletzung bei einem Schlag mit einer
zerbrochenen Glasflasche – mithin mit einem scharfen Gegenstand,
welcher mit einem Messer vergleichbar ist – gegen den Kopf war
besonders hoch. C._____ hätte sich, ohne dass dazu ein grosser
Kraftaufwand nötig war, leicht eine lebensgefährliche Schnittverletzung im
Hals- und Kopfbereich oder eine bleibende arge Gesichtsentstellung
zuziehen können. So befand sich die zugezogene Verletzung am linken
Ohr lediglich wenige Zentimeter von der Halsschlagader entfernt (vgl. UA
act. 88). Mithin war es aufgrund des dynamischen Geschehens allein dem
Zufall zu verdanken, dass C._____ nicht schwerer oder gar tödlich verletzt
worden ist oder sich eine arge Gesichtsentstellung zugezogen hat. So
halten denn auch die Gutachter im rechtsmedizinischen Gutachten

- 6 -
betreffend die körperliche Untersuchung von C._____ vom 16. November
2022 fest, dass ein Schlag mit einem scharfen Gegenstand gegen den
sensiblen Kopf- und Halsbereich potenziell geeignet sei, schwere, wenn
nicht gar tödliche Verletzungen zu provozieren. Da bei einem dynamischen
Vorgang die Verletzungslokalisation durch den Angreifer nicht zuverlässig
vorausgesehen werden könne, stelle der vorliegende Ereignishergang eine
zumindest lebensbedrohliche Handlung dar (UA act. 82).
Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge sind Schläge mit einer
abgebrochenen Glasflasche gegen den Kopf geeignet, schwere
Körperverletzungen herbeizuführen. Eine abgebrochene Glasflasche weist
bekanntlich ein erhebliches, mit einem Messer vergleichbares
Gefährdungspotential auf, weshalb der Einsatz im Hals- und Kopfbereich
mit dem Risiko tödlicher Schnittwunden einhergeht (Urteile des
Bundesgerichts 6B_912/2018 vom 19. September 2019 E. 2.4.2;
6B_873/2018 vom 15. Februar 2019 E. 1.3.1). Nachdem – insbesondere
unter Berücksichtigung der Tatsache, dass bereits ein vollständiges,
nachvollziehbares und in sich schlüssiges rechtsmedizinisches Gutachten
vorliegt (UA act. 79 ff.) – diesbezüglich keine Unklarheiten mehr bestehen,
ist der Beweisantrag des Beschuldigten, es sei ein gerichtliches
forensisches Gutachten zur Frage anzuordnen, welches die Bedingungen
sind, dass mit einem Schlag mit einer abgebrochenen Flasche eine
schwere Körperverletzung verursacht werden kann (Eingabe des
Beschuldigten an der Berufungsverhandlung Ziff. 5), abzuweisen. Denn
über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt
oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird gemäss Art. 139 Abs. 2
StPO nicht Beweis geführt. Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
ist die Wucht des Schlags vorliegend nicht von Relevanz (Berufungs-
begründung S. 6), wird die Gefährlichkeit bei einem Schlag mit einer
abgebrochenen Glasflasche doch – wie bereits dargelegt – mit den einem
Messer vergleichbaren scharfen Schnittkanten, welche zu
lebensgefährlichen Verletzungen im Halsbereich führen können,
begründet. Angesichts des dynamischen Geschehens konnte der
Beschuldigte weder die exakte Einschlagstelle noch die Schwere der
Verletzung genügend beeinflussen. So hat der Beschuldigte zugegeben, er
habe die Flasche während der Auseinandersetzung nicht präzise steuern
können und dass C._____ während des Schlags – wenn auch nur ein
wenig – ausgewichen sei (Protokoll Berufungsverhandlung S. 8;
Berufungsbegründung S. 6). Dass C._____ an seinem Ohr verletzt worden
ist, führt vor Augen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung am
potenziell lebensgefährlichen Halsbereich, bei einer anderen Bewegung
durch C._____ sehr nahe lag. Bei einem Ausweichen von C._____ in die
andere Richtung wäre sodann durchaus die Verursachung arger und
bleibender Gesichtsentstellungen durch die scharfen Glaskanten möglich
gewesen. Der Ausgang hing letztlich vom Zufall ab; die effektiven

- 7 -
Verletzungsfolgen waren für den Beschuldigten weder steuer- noch
kalkulierbar.
Der Angriff mit der zerborstenen Glasflasche war einseitig, unkontrolliert
und – wie vom Beschuldigten eingestanden (Berufungsbegründung S. 6) –
für C._____ überraschend. Angesichts der konkreten Handlungsweise ist
das Risiko der Tatbestandsverwirklichung, d.h. der Eintritt von schweren
Körperverletzungen, als hoch einzustufen. Der Beschuldigte hat es letztlich
Glück und Zufall überlassen, ob sich die Gefahr einer lebensgefährlichen
Verletzung oder einer argen und bleibenden Gesichtsentstellung
verwirklichen würde oder nicht. Dass er sein gefährliches Handeln im
Zeitpunkt der Tat nicht realisiert haben will (UA act. 118), ist als
Schutzbehauptung zu qualifizieren. Es bedarf weder einer besonderen
Intelligenz noch eines besonderen Wissens, sondern gilt als allgemein
bekannt, dass ein Schlag mit einem scharfen Gegenstand gegen sensible
Körperregionen wie dem Hals- und Kopfbereich potenziell lebensgefährlich
sein können (Urteil des Bundesgerichts 6B_912/2018 vom 19. September
2019 E. 2.4.2). Der Beschuldigte hat an der Berufungsverhandlung denn
auch zugegeben, zu wissen, dass sein Vorgehen gefährlich gewesen sei
und grundsätzlich tödlich hätte enden können (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 7 f.). Aus dem Verhalten des Beschuldigten ergeben sich
keine Anhaltspunkte, dass sich sein Vorsatz auf einfache Verletzungen
beschränkt hätte. Ganz im Gegenteil hat der Beschuldigte, bevor er auf
C._____ losgegangen ist, die Glasflasche zuerst noch an einer Betonsäule
kaputt gemacht, um danach mit dieser messerscharfe Kanten
aufweisenden Glasflasche auf C._____ losgehen zu können. Eine schwere
Körperverletzung lag damit im allgemein und auch dem Beschuldigten
bekannten Rahmen des Kausalverlaufs. Dass das primäre Ziel des
Handelns des Beschuldigten nicht eine lebensgefährliche Schädigung von
C._____ oder eine arge Entstellung seines Gesichts gewesen sein mag,
wie der Beschuldigte selbst wiederholt betont hat (UA act. 118, GA act.
175), ändert hieran nichts, umfasst der Eventualvorsatz doch typischer-
weise nicht die Hauptfolgen eines Handelns, sondern dessen Nebenfolgen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_385/2024 vom 30. September 2024
E. 4.5.2). Insofern der Beschuldigte einwendet, er sei aufgrund des
Alkoholkonsums gar nicht zu bewussten Überlegungen im Stande
gewesen, ist ihm entgegenzuhalten, dass es sich dabei um einen Umstand
handelt, der eine leicht verminderte Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2
StGB zu begründen vermag (siehe dazu unten), was auf den Vorsatz
jedoch keinen Einfluss hat. Vielmehr entspricht es der Konzeption des
Gesetzes, (pathologische) Zustände, die zu einer verzerrten Wahr-
nehmung der Wirklichkeit führen, nur auf der Ebene der Schuld und nicht
auf der Ebene der Tatbestandsmässigkeit oder der Rechtfertigung zu
berücksichtigen. Eine allfällige Schuldunfähigkeit oder verminderte
Schuldfähigkeit wirkt sich folglich nicht auf die Tatbestandsmässigkeit,
sondern einzig auf die Vorwerfbarkeit des Verhaltens (Verschulden) aus

- 8 -
(BGE 147 IV 193 E. 1.4.4 und 1.4.6; Urteile des Bundesgerichts
6B_1363/2019 vom 19. November 2020 E. 1.2.1, 6B_604/2016 vom 29.
November 2016 E. 2.2.1, 6B_366/2014 vom 23. April 2015 E. 1.3.2;
BOMMER/DITTMANN, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 19 f. zu Art. 19
StGB).
Zusammenfassend ist das Verhalten des Beschuldigten angesichts des
konkreten Tatvorgehens vernünftigerweise nicht anders zu interpretieren,
als dass er zumindest in Kauf genommen hat, C._____ lebensgefährlich zu
verletzen oder dessen Gesicht arg und bleibend zu entstellen. Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt als unbegründet. Er ist
wegen versuchter schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 und
Abs. 2 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung] i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2.4.
2.4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zusätzlich wegen versuchter
Drohung und versuchter Nötigung verurteilt.
Der Beschuldigte bestreitet, Drohungen ausgestossen und C._____
genötigt zu haben (Berufungsbegründung S. 9 ff.).
2.4.2.
Dem Beschuldigten wurde in der Anklage vorgeworfen, C._____ auf Farsi
gesagt zu haben, dass wenn er nicht weggehe, er ihn «schlagen und
fertigmachen» werde. Die Dolmetscherin, E._____, hat anlässlich der
Berufungsverhandlung auf entsprechende Frage des Gerichts hin erläutert,
dass mit der übersetzten Aussage «Ich schlage dich» in Farsi nicht die
Absicht verbunden ist, eine Person tatsächlich schlagen zu wollen.
Vielmehr sei damit ein «hau ab, verpiss dich» gemeint (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 9). Diese Erläuterungen der Dolmetscherin sind
schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist. Damit
erübrigt sich auch die Einholung eines linguistischen Gutachtens.
In der blossen Aussage, jemand solle abhauen, kann keine Androhung
ernstlicher Nachteile im Sinne einer Drohung und damit auch keine
versuchte Nötigung erblickt werden. Es kann deshalb offen bleiben, ob der
Beschuldigte – was von ihm bestritten wird – diese Aussage auf Farsi
überhaupt gemacht hat, da ein Schuldspruch nach dem Gesagten
ausscheidet. Aber selbst dann, wenn sich der Beschuldigte dahingehend
geäussert haben sollte, dass er C._____ hauen und fertigmachen werde,
stünden diese Aussagen in so engem Zusammenhang mit der versuchten
schweren Körperverletzung, dass ihnen keine eigenständige Bedeutung
zukommen könnte. Vielmehr wären sie diesfalls als Ausdruck des Willens
des Beschuldigten hinsichtlich der sich bereits im Gange befindlichen

- 9 -
versuchten schweren Körperverletzung zu betrachten, weshalb auch aus
diesem Grund zufolge bloss unechter Konkurrenz kein zusätzlicher
Schuldspruch ergehen könnte. Ein formeller Freispruch hat in dieser
Konstellation jedoch nicht zu erfolgen (vgl. BGE 142 IV 378 E. 1.3).
3.
3.1.
Der Beschuldigte ist wegen versuchter schwerer Körperverletzung gemäss
Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden
Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und dafür
angemessen zu bestrafen.
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer bedingten Freiheitsstrafe
von 10 Monaten, Probezeit 2 Jahre, sowie einer Verbindungsbusse von
Fr. 2'000.00, ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe, bestraft.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, ausgehend von der von ihm
beantragten Qualifikation als einfache Körperverletzung, eine Strafe von
maximal 120 Strafeinheiten (Berufungserklärung S. 2).
3.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.4.
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
sieht eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten [in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung; seit 1. Juli 2023 beträgt die Mindeststrafe 1 Jahr] bis
zu zehn Jahren vor. Bleibt es beim Versuch, so kann das Gericht die Strafe
mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB).
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand der schweren
Körperverletzung schützt die körperliche, gesundheitliche und psychische
Integrität des Menschen als sein höchstes Rechtsgut neben dem Leben
(BGE 134 IV 189 E. 1.1).

- 10 -
Der Beschuldigte behändigte nach einem verbalen Streit mit C._____
unvermittelt eine Glasflasche, zerbarst diese an einem Betonpfeiler und
schlug C._____ daraufhin frontal und von oben herab mit der zerbrochenen
Flasche gegen den Kopf-/Gesichtsbereich. Dem rechtsmedizinischen
Gutachten zufolge seien bei C._____ eine Hautdurchtrennung der linken
Ohrmuschel und oberflächliche, kurzstreckige bzw. kleinfleckige Oberhaut-
defekte am Scheitel links, an der Stirn links sowie am rechten Handrücken
festgestellt worden. Die ihm drohenden Schnittverletzungen hätten jedoch
zu bleibenden Entstellungen des Gesichts oder einer lebensbedrohlichen
Verletzung der lebenswichtigen Halsschlagader führen können. So könne
dem rechtsmedizinischen Gutachten zufolge das Zuschlagen mit einem
scharfen resp. spitzen Gegenstand wie einer zerbrochenen Flasche gegen
den Kopf und Hals schwerwiegende, unter Umständen sogar tödliche
Verletzungen verursachen. Unter Berücksichtigung des breiten Spektrums
möglicher Verletzungen und Verletzungsfolgen im Rahmen des
Tatbestands der schweren Körperverletzung wäre somit von einer
lebensgefährlichen Verletzung oder einer argen Entstellung des Gesichts
auszugehen. Entsprechend schwer wiegt beim vollendeten Delikt der
schweren Körperverletzung der hypothetische Taterfolg.
Der Beschuldigte hat sein Vorgehen zwar nicht von langer Hand geplant,
sondern aus der Situation heraus gehandelt, als er mit C._____ verbal
aneinandergeraten ist. Dennoch ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte die Glasflasche zuerst zerschlagen und dadurch bewusst
einen scharfen Gegenstand geschaffen hat, bevor er diesen gegen
C._____ eingesetzt hat. Die Art und Weise der Tatbegehung und die damit
einhergehende Verwerflichkeit des Handelns ging wesentlich über die
blosse Erfüllung des Tatstands, der nicht danach differenziert, ob ein
gefährlicher Gegenstand verwendet worden ist, hinaus, was sich
verschuldenserhöhend auswirkt. Leicht verschuldensmindernd ist zu
berücksichtigen, dass dem Beschuldigten lediglich eventualvorsätzliches
Handeln anzulasten ist, was verschuldensmässig weniger schwer wiegt als
direktvorsätzliches Handeln (BGE 136 IV 55 E. 5.6).
Beim Beschuldigten wurde eine Blutalkoholkonzentration mit einem
Mittelwert von 2.34 Gewichtspromille festgestellt (UA act. 44). Gründe für
eine verminderte Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 StGB können in einer
Bewusstseinsstörung durch schwere Intoxikation liegen. Im Sinne einer
groben Faustregel geht die Rechtsprechung davon aus, dass bei einer
Blutalkoholkonzentration von unter zwei Gewichtspromille in der Regel
keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit gegeben ist, und dass bei einer
solchen von drei Promille und darüber meist Schuldunfähigkeit vorliegt.
Diese Vermutung kann jedoch im Einzelfall durch Gegenindizien
umgestossen werden (BGE 122 IV 49 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts
6B_1050/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.3). Entscheidend für die Beurteilung
der Schuldfähigkeit ist nicht die Blutalkoholkonzentration als solche,

- 11 -
sondern das Ausmass, in dem sie die Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit
beeinträchtigt hat. Ausschlaggebend für die Beeinträchtigung der
Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit infolge von Trunkenheit ist der
psychopathologische Zustand, der Rausch, und nicht dessen Ursache, die
Alkoholisierung, die sich in der Blutalkoholkonzentration widerspiegelt.
Stets sind Alkoholgewöhnung, die Tatsituation sowie die weiteren
Umstände in die Beurteilung der Schuldfähigkeit einzubeziehen (BGE 122
IV 49 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 6B_953/2023 vom 15. Dezember
2023 E. 1.4.4). Zur Alkoholgewöhnung des Beschuldigten ist Folgendes
festzuhalten: Der Beschuldigte selbst hat angegeben, täglich Alkohol zu
trinken, darunter auch Hochprozentiges. Er hat an der Berufungs-
verhandlung eingeräumt, dass bei ihm eine Alkoholsucht bestehe und er
infolge seines Alkoholkonsums gar an Leberproblemen leide (GA act. 177;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 f.). Beim Beschuldigten ist dement-
sprechend von einer Alkoholgewöhnung auszugehen. Auch die
Tatsituation spricht höchstens für eine leichtgradig verminderte Schuld-
fähigkeit. Immerhin war der Beschuldigte zur Vornahme von koordinierten
Handlungen in der Lage, indem er C._____ zunächst aufforderte,
wegzugehen, danach eine Flasche behändigte, diese zerschlug und
danach gezielt gegen C._____ einsetzte. Hinzukommt, dass der
Beschuldigte realisiert hat, dass er C._____ am Kopf verletzt hatte,
weshalb er versucht hat, einen Krankenwagen zu alarmieren. Schliesslich
konnte der Beschuldigte durch die ausgerückten Polizisten zumindest
summarisch zum Tathergang direkt nach dem Ereignis befragt werden. Die
befragenden Polizisten protokollierten zwar Verständigungsschwierig-
keiten, führten diese jedoch einzig auf die bestehende Sprachbarriere und
nicht etwa auf einen schlechten Allgemeinzustand zurück (UA act. 105).
Dem um 23.00 Uhr des Tattages und somit lediglich rund drei Stunden
nach dem Vorfall erstellten ärztlichen Untersuchungsbefund kann
entnommen werden, dass der Beschuldigte nicht an einer Amnesie gelitten
habe und dass dessen zeitliche und örtliche Wahrnehmung erhalten
gewesen sei. Zwar sei sein Bewusstsein schläfrig, seine Sprache
verwaschen und sein Gang leicht schwankend gewesen. Den Finger-Nase-
Versuch habe er verfehlt und die Einschätzung des Beeinträchtigungs-
grades sei deutlich gewesen. Jedoch seien sowohl sein Verhalten als auch
seine Stimmung und die Lichtreaktion allesamt unauffällig gewesen (UA
act. 38). In einer Gesamtbetrachtung ist aufgrund der konkreten Umstände
zwar davon auszugehen, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt
leichtgradig vermindert schuldfähig war. Die Beeinträchtigung war jedoch
nicht so stark, als dass von mehr als einer leichten Verminderung der
Schuldfähigkeit auszugehen wäre, zumal der Beschuldigte zur
Kommunikation und auch zur koordinierten Tatausführung in der Lage war.
Auch war es nicht so, dass er sich in einer subjektiv als aussichtslos
empfundenen Lage befunden hätte. Insbesondere ist nicht ersichtlich,
weshalb er es nicht einfach bei einer verbalen Auseinandersetzung mit
C._____ belassen hat oder überhaupt dem Streit mit C._____ aus dem

- 12 -
Weg gegangen ist. Je leichter es aber für den Beschuldigten gewesen
wäre, die körperliche Integrität von C._____ zu respektieren, desto
schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit sein Verschulden
(vgl. BGE 117 IV 112 E. 1 mit Hinweisen; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Nachdem das Obergericht keine Zweifel am Vorliegen einer leichtgradig
verminderten Schuldfähigkeit hat und bereits ein Bericht zur Blutalkohol-
bestimmung des Instituts für Rechtsmedizin des Kantonsspital Aarau
vorliegt (UA act. 44) und ein Gutachten der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zufolge lediglich dann anzuordnen ist, wenn das Gericht an der
Schuldfähigkeit ernsthafte Zweifel hat oder haben muss (Urteil des
Bundesgerichts 6S.17/2002 vom 7. Mai 2002 E. 1c = Pra 2002 Nr. 157), ist
der Beweisantrag des Beschuldigten, es sei ein Gutachten zur Frage der
Schuldfähigkeit einzuholen (Eingabe des Beschuldigten an der
Berufungsverhandlung Ziff. 7), abzuweisen.
Insgesamt wäre unter Berücksichtigung des weiten Strafrahmens von
6 Monaten bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe [in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung von Art. 122 StGB] bei uneingeschränkter Schuld-
fähigkeit für die vollendete schwere Körperverletzung von einem schweren
Tatverschulden auszugehen. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die
Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt leichtgradig vermindert
war, womit sich das schwere Verschulden zu einem mittelschweren bis
schweren Verschulden vermindert (siehe BGE 136 IV 55), wofür eine
Freiheitsstrafe von 6 Jahren angemessen wäre.
Da es vorliegend bei einem Versuch geblieben ist, ist die Strafe
angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die
Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher der tatbestands-
mässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren
(BGE 121 IV 49 E. 1b). Vorliegend ist es einzig dem Glück und der
reflexartigen Reaktion von C._____ und damit dem Zufall zu verdanken,
dass sich die nahe liegende Gefahr einer lebensgefährlichen Verletzung
oder einer argen und bleibenden Entstellung des Gesichts von C._____ bei
den tatsächlich getroffenen Bereichen des Kopfes, insbesondere auf Höhe
seines Ohres, in der Nähe der Halsschlagader, nicht verwirklicht hat. Der
Beschuldigte hat alles getan, was für die Vollendung des Tatbestands der
schweren Körperverletzung notwendig gewesen wäre. Der Versuch ist im
Umfang von 2 Jahren strafmindernd zu berücksichtigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.3), sodass die
Freiheitsstrafe unter Berücksichtigung der leicht beeinträchtigten Schuld-
fähigkeit auf 4 Jahre festzusetzen ist.

- 13 -
3.5.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Er hat bereits am Tatort und somit von
Anfang an eingestanden, C._____ mit einer Flasche verletzt zu haben (vgl.
UA act. 105). Zwar wäre ein Leugnen seiner Täterschaft aufgrund der
klaren Beweislage zwecklos gewesen. Dennoch hat sein Geständnis zur
teilweisen Vereinfachung und Verkürzung des Verfahrens beigetragen,
weshalb es nicht gänzlich unberücksichtigt bleiben darf (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_65/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.4). Der
Beschuldigte bestreitet jedoch auch noch im Berufungsverfahren
hartnäckig, in Kauf genommen zu haben, C._____ mit der von ihm
behändigten zerborstenen Glasflasche schwer zu verletzen. Sein
Geständnis lässt deshalb weder auf eine nachhaltige Einsicht in das
begangene Unrecht noch auf aufrichtige Reue, sondern bloss auf eine
Tatfolgenreue schliessen. Eine erhebliche Strafminderung, wie sie bei
einem von Anfang an vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichtigen
und aufrichtig reuigen Täter möglich ist, kommt deshalb nicht infrage.
Der Beschuldigte ist 52 Jahre alt, ledig und kinderlos (UA act. 5). Er lebt
von einer SUVA-Teilrente (30%) sowie Sozialhilfe (UA act. 7; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 3 f.). Ausserordentliche Umstände, welche eine
erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen vermögen, liegen nicht vor (vgl.
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022
E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Insgesamt überwiegen die positiven Faktoren leicht, so dass es sich
rechtfertigt, die Täterkomponente im Umfang von 3 Monaten strafmindernd
zu berücksichtigen.
3.6.
Nach dem Dargelegten würde eine Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
angemessen erscheinen.
Da jedoch lediglich der Beschuldigte Berufung erhoben hat und auch keine
Anschlussberufung erhoben worden ist, bleibt es aufgrund des Verschlech-
terungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO bei der von der Vorinstanz
festgelegten und als sehr mild zu bezeichnenden Freiheitsstrafe von 10
Monaten.
3.7.
Die Vorinstanz hat den Vollzug der Strafe bei einer Probezeit von 2 Jahren
bedingt aufgeschoben, was unbestritten geblieben ist und worauf aufgrund
des Verschlechterungsverbots nicht zurückzukommen ist.

- 14 -
3.8.
Die vorläufige Festnahme vom 23. September 2022 (20.41 Uhr) bis
24. September 2022 (15.20 Uhr), die insgesamt weniger lang als
24 Stunden gedauert hat, ist im Umfang von einem Tag auf die
Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1100/2023 vom 8. Juli 2024 E. 2).
3.9.
Eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Das Hauptgewicht hat auf der
bedingten Freiheitsstrafe zu liegen, während der Verbindungsbusse nur
untergeordnete Bedeutung im Sinne eines spürbaren Denkzettels
zukommt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf der Anteil
der Verbindungsbusse an der gesamten Strafe, d.h. an der bedingt ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe und der Verbindungsbusse in ihrer Gesamtheit,
maximal einen Fünftel betragen (was rechnerisch einem Viertel der
Freiheitsstrafe entspricht). Abweichungen von dieser Regel sind im Bereich
tiefer Strafen denkbar, damit der Verbindungsbusse nicht lediglich
symbolische Bedeutung zukommt (BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f.; BGE 135 IV
188 E. 3.4.4).
Vorliegend ist die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe
mit einer Busse angezeigt, um dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der
Sanktion und die Konsequenzen seines Handelns deutlich vor Augen zu
führen. Eine Herabsetzung der von der Vorinstanz ausgefällten
Verbindungsbusse von Fr. 2'000.00 erscheint nicht angezeigt, andernfalls
ihr unter den vorliegenden Umständen – zumal die ausgesprochene
Freiheitsstrafe sehr mild erscheint – nur noch symbolische Bedeutung
zukommen könnte.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Verbindungs-
busse von Fr. 2'000.00 ist gemäss Art. 106 Abs. 2 und Abs. 3 StGB
ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz
von Fr. 100.00 (BGE 149 I 248 E. 5.4.2) auf 20 Tage festzusetzen.
3.10.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer bedingten Freiheitsstrafe
von 10 Monaten, Probezeit 2 Jahre, und einer Verbindungsbusse von
Fr. 2'000.00, ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen. Damit
erweist sich seine Berufung im Strafpunkt als unbegründet.
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b
StGB unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) für
7 Jahre des Landes verwiesen.

- 15 -
Der Beschuldigte verlangt, ausgehend von der beantragten Verurteilung
wegen einfacher Körperverletzung statt wegen versuchter schwerer
Körperverletzung, einen Verzicht auf die (bei einfacher Körperverletzung
nicht obligatorische) Landesverweisung (Berufungserklärung S. 2).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 172; BGE 146 IV 105; BGE
146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 161; BGE 144 IV
332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1248/2023 vom 9. April
2024). Darauf kann verwiesen werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist iranischer Staatsbürger. Er hat mit der versuchten
schweren Körperverletzung eine Katalogtat für eine obligatorische
Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB begangen (vgl. zur
Anwendung auf den Versuch: BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Er ist somit
grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 15 Jahren aus der Schweiz zu
verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der
besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
4.4.
4.4.1.
Der heute 52-jährige Beschuldigte ist ledig und kinderlos. Er ist im Iran
geboren und dort aufgewachsen (UA act. 4 f.; Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 3). Als 28-jähriger reiste er im Jahr 2000 alleine in die
Schweiz ein, sein Asylgesuch wurde insgesamt viermal negativ behandelt,
2011 erfolgte die vorläufige Aufnahme und seit 2013 verfügt er über die
Aufenthaltsbewilligung B (MIKA-Akten S. 1 ff.; Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 3). Somit hält er sich seit 24 Jahren in der Schweiz auf.
Damit ist er nach der Rechtsprechung des EGMR als «long-term
immigrant» anzusehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom
25. Oktober 2024 E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des EGMR
Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17. September
2024, § 28), was es bei seinen persönlichen Interessen zu berücksichtigen
gilt. Sprachlich ist er – gerade unter Berücksichtigung der langen
Aufenthaltsdauer – ungenügend integriert, da er zwar ein wenig

- 16 -
Hochdeutsch versteht und spricht, jedoch trotzdem während des gesamten
Strafverfahrens auf einen Dolmetscher angewiesen war.
Seine wirtschaftliche und berufliche Integration erweist sich als
unterdurchschnittlich: Der Beschuldigte hat in der Schweiz eine Ausbildung
zum Koch absolviert und arbeitete bis zu einem Unfall im Jahr 2014 auch
vorwiegend als Koch. In der Schweiz lebt er mittlerweile jedoch von einer
SUVA Teilrente (30%) von Fr. 640.00 sowie von Sozialhilfe von monatlich
rund Fr. 1'000.00 (UA act. 6 f.; Protokoll, Berufungsverhandlung, S. 3 f.). Er
gibt an, aufgrund aufgenommener Kredite und offener Betreibungen
Schulden von mindestens ca. Fr. 12'000.00 zu haben (UA act. 7 f.).
Seine persönliche und gesellschaftliche Integration erweist sich ebenfalls
als unterdurchschnittlich: Er wohnt alleine. In der Schweiz leben ein Cousin
sowie eine Cousine des Beschuldigten. Dies ist jedoch von sekundärer
Bedeutung, zumal zum von Art. 8 EMRK geschützten Familienkreis in
erster Linie die Kernfamilie gehört, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit
ihren minderjährigen Kindern. Er gibt an, keinen Freizeitbeschäftigungen
nachzugehen und in der Schweiz keine Freunde zu haben (UA act. 4 ff.).
Ein aktuelles Engagement in einem Verein, einer gemeinnützigen
Organisation oder kulturellen Institution in der Schweiz sind nicht
ersichtlich.
4.4.2.
Weiter sind die Gegebenheiten zu berücksichtigen, die den Beschuldigten
im Iran erwarten würden. Da er dort geboren, aufgewachsen ist und die
obligatorische Schule besucht hat (UA act. 6; Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 3), ist er sowohl mit der iranischen Amtssprache Farsi, bei
welcher es sich um seine Muttersprache handelt (UA act. 4), als auch der
iranischen Kultur bestens vertraut, weshalb eine gesellschaftliche
Wiedereingliederung ohne weiteres realisierbar ist. Gemäss eigenen
Angaben stammt er aus einer reichen Familie, welche nach wie vor über
ein namhaftes Vermögen im Heimatland verfügt (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 3; UA act. 8). Seine Eltern und seine Geschwister, zu
welchen er eine gute Beziehung pflegt, leben im Heimatland (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 3; UA act. 4). Diesbezüglich ist jedoch
festzuhalten, dass weder das Vorhandensein von Verwandten im Heimat-
land noch ein gutes Verhältnis zu diesen Voraussetzungen für das
Aussprechen einer Landesverweisung darstellen. Ein Unterkommen bei
Verwandten oder deren Unterstützung in der Anfangsphase vermögen
einen Neubeginn im Heimatland wohl zu erleichtern. Notwendig ist dies
aber nicht. Zwar sind die Lebensumstände im Iran aktuell schwierig. Der
Beschuldigte verfügt indessen über die persönlichen Voraussetzungen
(Alter, Sprache, familiäre Beziehungen im Heimatland), die ihm auch unter
den aktuell schwierigen Bedingungen eine erfolgreiche Wiederein-
gliederung in die iranische Gesellschaft ermöglichen. Seine gesund-

- 17 -
heitliche Situation steht einer Wegweisung ebenfalls nicht entgegen. Zwar
erlitt er im Jahre 2003 einen Autounfall und bezieht seither eine 30%ige
SUVA-Rente. Der niedrige Rentengrad spricht indessen nicht für einen
schlechten Gesundheitszustand. Der Beschuldigte ist eigenen Angaben
zufolge aktuell denn auch weder in medizinischer Therapie oder in einer
Behandlung (Protokoll Berufungsverhandlung S. 4). Bei den von ihm
eingenommenen Medikamenten handelt es sich überwiegend um
Schmerzmittel, welche auch im Heimatland bezogen werden können. Eine
Reintegration im Iran erscheint nach dem Gesagten durchaus möglich,
weshalb die Reintegrationschancen als intakt zu qualifizieren sind.
Betreffend das Vorbringen des Beschuldigten, wonach er bei einer Landes-
verweisung im Iran umgebracht werden würde (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 4), ist folgendes festzuhalten: Art. 66d StGB regelt den
Vollzug der obligatorischen Landesverweisung. Allfällige Vollzugshinder-
nisse spielen jedoch schon bei der strafgerichtlichen Anordnung der
Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 2 StGB, d.h. bei der dort
vorgesehenen Interessenabwägung, eine Rolle. Das Sachgericht berück-
sichtigt solche Hindernisse, soweit die unter Verhältnismässig-
keitsaspekten erheblichen Verhältnisse stabil und die rechtliche Durch-
führbarkeit der Landesverweisung definitiv bestimmbar sind. Liegt ein
definitives Vollzugshindernis vor, so hat das Sachgericht auf die Anordnung
der Landesverweisung zu verzichten. Im Übrigen sind die Vollzugs-
behörden zur Prüfung allfälliger Vollzugshindernisse, welche zum Zeitpunkt
des Sachurteils noch nicht feststehen, zuständig (Urteil des Bundesgerichts
6B_1042/2021 vom 24. Mai 2023 E. 5.3.3 mit weiteren Hinweisen). Dem
Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, aus dem Iran
geflüchtet zu sein. Es hat sich bei ihm nie um einen anerkannten oder
vorläufig aufgenommenen Flüchtling i.S.v. Art. 66d Abs. 1 lit. a StGB
gehandelt, was er denn auch an der Berufungsverhandlung eingeräumt hat
(vgl. MIKA-Akten; Protokoll Berufungsverhandlung S. 10). Er selbst hat
angegeben, wegen seiner Arbeitstätigkeit in die Schweiz eingereist zu sein
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 3). Zur Frage, weshalb er im Iran seine
Tötung befürchte, gab der Beschuldigte lediglich pauschal an, ein Problem
mit der aktuellen Regierung zu haben und dass er einen Protest organisiert
habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 10). Zu diesem Protest sei es
jedoch erst im Jahr 2008 in der Schweiz, also nach seiner Ausreise aus
dem Iran, gekommen. Dies führt klar vor Augen, dass die Demonstration
keinen Ausreisegrund dargestellt haben kann. Konkrete Gefahren für den
bisher im Iran politisch nicht aktiven Beschuldigten, welcher denn auch
bloss um Arbeit zu finden in die Schweiz eingereist ist, sind nicht ersichtlich.
Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge genügen allgemein
gehaltene Gefährdungen und Erörterungen der generellen Lage im
Heimatland nicht, werden doch konkrete Gefährdungen vorausgesetzt
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1024/2019 vom 29. Januar 2020 E. 1.3.6).
Die beim Beschuldigten vorliegenden Befürchtungen genügen somit nicht,

- 18 -
um ein Vollzugshindernis anzunehmen, wurden doch keinerlei konkrete
Drohungen geltend gemacht und sind solche auch nicht ersichtlich. Dies
zeigt sich auch daran, dass seine gesamte Familie im Iran lebt und seine
Asylanträge mehrmals abgewiesen worden sind. Somit liegt im
Urteilszeitpunkt kein Vollzugshindernis vor, welches einer Anordnung der
Landesverweisung entgegenstehen würde.
4.4.3.
Zusammengefasst ist die Integration des Beschuldigten als unterdurch-
schnittlich zu bezeichnen. Es ist ihm einzig die lange Aufenthaltsdauer
zugutezuhalten, welche zwar bei seinen persönlichen Interessen zu
berücksichtigen ist, für sich alleine jedoch keinen Härtefall zu begründen
vermag. Selbst wenn die Ausweisung mit einer schweren persönlichen
Härte – was vorliegend mangels starker Bindung zur Schweiz zu verneinen
ist – verbunden wäre, könnte von einer Landesverweisung nicht abgesehen
werden. Der Beschuldigte verfügt hier über keine nahen Familienan-
gehörigen (sog. Kernfamilie) und ist hier Sozialhilfeabhängig und
verschuldet. Eine Wiedereingliederung in der Heimat ist für ihn ohne
weiteres möglich. Seine Reintegrationschancen im Iran sind als intakt zu
qualifizieren. Der Beschuldigte hat sich der Katalogtat der versuchten
schweren Körperverletzung schuldig gemacht. Dadurch hat er aus
nichtigen Gründen eine hohe kriminelle Energie an den Tag gelegt und in
gravierender Weise gegen die Rechtsordnung verstossen. Er hat dabei ein
hochwertiges Rechtsgut – die körperliche und geistige Integrität – in
massiver Weise zu verletzen beabsichtigt. Durch sein Verhalten offenbarte
er eine erhebliche Gewaltbereitschaft und nahm das Risiko schwerster
Verletzungen in Kauf. Auch wenn die Vorinstanz eine bedingte
Freiheitsstrafe ausgefällt hat – das Obergericht hätte ohne Geltung des
Verschlechterungsverbots eine unbedingte Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren
ausgesprochen – kann ihm aufgrund seiner Bereitschaft, aus nichtigem
Anlass einen Menschen mit einem eigens behändigten gefährlichen
Gegenstand schwer verletzen zu wollen, seines insgesamt erheblichen
Tatverschuldens sowie seiner fehlenden nachhaltigen Einsicht und
fehlenden aufrichtigen Reue keine gute Legalprognose gestellt werden. Im
Gegenteil bestehen ganz erhebliche Zweifel an seiner zukünftigen
Legalbewährung. Dies zeigen denn auch seine Verurteilungen in der
Vergangenheit, die im Rahmen der Landesverweisung bei der
Gesamtwürdigung der Integration des Beschuldigten auch berücksichtigt
werden dürfen, wenn sie nicht oder nicht mehr im Strafregister erscheinen,
sich jedoch aus den MIKA-Akten ergeben. So wurde der Beschuldigte mit
Strafbefehl des Bezirksamts Kulm vom 10. September 2004 wegen
Drohung, Hausfriedensbruchs und geringfügiger Sachbeschädigung
schuldig gesprochen (MIKA-Akten S. 49 f.). Am 17. April 2006 erfolgte
sodann eine Verurteilung durch das Bezirksamt Aarau wegen Fahrens in
fahrunfähigem Zustand sowie Fahrens ohne Führerausweis (MIKA-Akten
S. 201). Mit den Strafbefehlen vom 1. Februar 2008, 2. September 2009,

- 19 -
7. Dezember 2020 und 12. April 2021 erfolgten Verurteilungen wegen
Widerhandlungen gegen das Personenbeförderungsgesetz (MIKA-Akten
S. 101; 166; 366; 378). Mit Strafbefehl des Bezirksamts Aarau vom 17. Juli
2009 wurde der Beschuldigte wegen rechtswidrigen Aufenthalts
schuldiggesprochen (UA act. 164). Am 12. November 2010 erfolgte
sodann eine Verurteilung wegen Widerhandlung gegen das Sozialhilfe-
gesetz durch das Bezirksamt Aarau (MIKA-Akten S. 220). Dies führt vor
Augen, dass der Beschuldigte bereits wiederholt strafrechtlich in
Erscheinung getreten ist und damit die hiesige Rechtsordnung missachtet
hat. Er hat sich nicht bemüht, sein Leben in stabilere Bahnen zu lenken und
verfügt weder über eine feste Tagesstruktur noch ein tragfähiges soziales
Netz. Die Alkoholproblematik ist nicht therapiert.
Insgesamt liegt ein sehr hohes öffentliches Interesse an der Landes-
verweisung vor. Dieses überwiegt das private Interesse des Beschuldigten
an einem Verbleib in der Schweiz, zumal seine Resozialisierungschancen
im Iran durchaus intakt erscheinen.
4.4.4.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zu verneinen. Selbst wenn knapp von einem
Härtefall auszugehen wäre, würden die hohen öffentlichen Interessen an
der Landesverweisung die privaten Interessen des Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz, die sich praktisch allein aus seiner
Aufenthaltsdauer, nicht aber einer geglückten Integration ergeben, deutlich
überwiegen. Damit sind die Voraussetzungen für eine Landesverweisung
erfüllt. Diese erweist sich sowohl unter dem Blickwinkel von Art. 66a Abs. 2
StGB als auch – so weit überhaupt tangiert – unter demjenigen von Art. 8
Ziff. 2 EMRK als verhältnismässig und rechtskonform.
4.5.
Die Vorinstanz hat die Dauer der Landesverweisung auf 7 Jahre
festgesetzt. Angesichts des hohen Gewaltpotentials, das der Beschuldigte
bei der von ihm begangenen versuchten schweren Körperverletzung
gezeigt hat, dem damit einhergehenden Verschulden und den ganz
erheblichen Zweifeln an seiner künftigen Legalbewährung sowie den
insgesamt hohen öffentlichen Interessen an seiner Wegweisung und den
vergleichsweise geringen privaten Interessen an einem Verbleib in der
Schweiz ist die Dauer von 7 Jahren, welche nur geringfügig über dem
gesetzlichen Minimum von 5 Jahren liegt, nicht zu beanstanden. Eine
Erhöhung, wie sie unter den vorliegenden Umständen durchaus infrage
kommen könnte, ist aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch
ausgeschlossen.

- 20 -
4.6.
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Beschuldigte zu einer bedingten
Freiheitsstrafe von 10 Monaten verurteilt und es wird eine obligatorische
Landesverweisung angeordnet. Es ist erneut darauf hinzuweisen, dass das
Obergericht, wäre es nicht an das Verschlechterungsverbot gebunden,
eine unbedingte Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren ausgefällt hätte.
Entsprechend ist davon auszugehen, dass er eine Gefahr für die öffentliche
Sicherheit und Ordnung i.S.v. Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung darstellt.
Gründe, welche eine Ausschreibung im SIS als unverhältnismässig
erscheinen lassen würden, sind nicht ersichtlich (BGE 146 IV 172 E. 3.2).
Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS ist folglich anzuordnen.
4.7.
Zusammenfassend ist eine obligatorische Landesverweisung für die Dauer
von 7 Jahren und deren Ausschreibung im SIS anzuordnen. Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte hat insofern einen für ihn günstigeren Entscheid erwirkt,
als dass er nebst der Verurteilung wegen versuchter schwerer
Körperverletzung nicht zusätzlich wegen Drohung und versuchter Nötigung
schuldig zu sprechen ist. Es führt dies jedoch nicht zu einem formellen
Freispruch und hat auch keinen Einfluss auf die Strafhöhe. Im Gegenteil
hätte das Obergericht ohne Geltung des Verschlechterungsverbots eine
deutlich höhere Freiheitsstrafe ausgesprochen. Weiter erwirkt er eine
teilweise Reduktion der Anklagegebühr (siehe dazu unten), wobei es sich
hierbei bloss um einen untergeordneten Punkt handelt. Im Übrigen
unterliegt der Beschuldigte mit seinen Hauptanträgen hinsichtlich der
rechtlichen Qualifikation der Tat, der Strafzumessung und der Landes-
verweisung. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, dem
Beschuldigten die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§
18 VKD; vgl. § 29 GebührD) vollumfänglich aufzuerlegen.
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Entschädigungspflichtig sind nur jene
Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der

- 21 -
Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig
sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage,
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren
nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen
Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt
und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient
erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April
2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen). Das gilt erst recht, wenn es sich beim
amtlichen Verteidiger – wie vorliegend – um einen Fachanwalt für
Strafrecht handelt.
Der amtliche Verteidiger, der den Beschuldigten bereits im Vorverfahren
und im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren, verteidigt hat, hat für das
Berufungsverfahren einen Aufwand von 22.48 Stunden à Fr. 200.00
geltend gemacht. Dieser Aufwand erweist sich mit Blick auf die sich im
Berufungsverfahren noch stellenden Fragen sowie des Umstands, dass der
amtliche Verteidiger aus dem bisherigen Verfahren mit den Akten bestens
vertraut war, als deutlich überhöht und ist entsprechend zu kürzen. Davon
ausgehend, dass der amtliche Verteidiger seinen Pflichten als amtlicher
Verteidiger umfassend nachgekommen ist, ist nicht nachvollziehbar,
weshalb der Aufwand des amtlichen Verteidigers im Berufungsverfahren
beinahe doppelt so hoch gewesen sein sollte wie im erstinstanzlichen
Verfahren, zumal erstinstanzlich keine Kürzung erfolgt ist.
In der Kostennote macht der amtliche Verteidiger Aufwände geltend, die
zum erstinstanzlichen Verfahren gehören. Der aufgeführte Aufwand für das
Studium des vorinstanzlichen Urteils (Annahme eines Aufwandes von
2 Stunden mangels genauer Aufteilung) wird grundsätzlich durch die
vorinstanzlich zugesprochene Entschädigung abgedeckt. Das ergibt sich
bereits daraus, dass wenn die Berufung gar nicht erst angemeldet wird, der
amtliche Verteidiger einen im Nachgang zur erstinstanzlichen Urteils-
eröffnung ergangenen Aufwand selbstredend nicht bei der Rechtsmittel-
instanz in Rechnung stellen kann. Dass dieser Aufwand teilweise nur
geschätzt werden kann, ändert nichts daran, dass er zum erstinstanzlichen
Verfahren gehört. Weiter macht der amtliche Verteidiger einen Aufwand
von insgesamt 13.30 Stunden für das Verfassen einer langfädigen 17-
seitigen Berufungsbegründung geltend, was sich als massiv überhöht
erweist. Betreffend den Hauptvorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung war der massgebliche Sachverhalt grundsätzlich nicht
mehr umstritten, weshalb in erster Linie nur noch Ausführungen zur
rechtlichen Qualifikation der Tat von Nöten waren. Dasselbe gilt für die
versuchte Nötigung und die Drohung, welche beide denselben
Sachverhaltskomplex betrafen. Eine detaillierte und tiefergehende
Auseinandersetzung mit sämtlichen Beweismitteln war somit nicht mehr
von Nöten. Hinzukommt, dass der amtliche Verteidiger im Berufungs-
verfahren keine neue Strategie verfolgt hat, weshalb grösstenteils

- 22 -
dieselben Argumente wie bereits vor Vorinstanz wiederholt wurden.
Aufgrund dessen erachtet das Obergericht einen Aufwand von 4 Stunden
für das Verfassen der – nota bene unaufgefordert und erst gerade zwei
Tage vor der Berufungsverhandlung eingereichten schriftlichen Berufungs-
begründung – als angemessen. Andererseits ist der auf 3 Stunden
geschätzte Aufwand für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung auf
die effektive Dauer inkl. kurzem Hin- und Rückweg an die
Berufungsverhandlung auf 4 Stunden zu erhöhen. Schliesslich ist –
nachdem sämtliche Aufwände im Jahr 2024 entstanden sind – ein
Stundenansatz von Fr. 220.00 statt Fr. 200.00 zu entschädigen (§ 9
Abs. 3bis AnwT; zur zeitlichen Anwendung: als Leitentscheid publiziertes
Urteil des Obergerichts SST.2023.55 vom 26. Januar 2024 E. 4.2). Damit
ergibt sich ein angemessener sowie verhältnismässiger Aufwand von
12.18 Stunden à Fr. 220.00. Hinzu kommen die Auslagen von 3 % sowie
die gesetzliche Mehrwertsteuer, woraus eine auf gerundet Fr. 3'000.00
festzusetzende Entschädigung resultiert.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines teilweisen Freispruchs
oder einer teilweisen Verfahrenseinstellung können ihr auch dann die
gesamten Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn die ihr zur Last
gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen
und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes
notwendig waren. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom
Grundsatz der vollständigen Kostenauflage mithin nur abzuweichen, wenn
die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt
hat. Für die Kostenauflage gemäss Art. 426 StPO ist nicht die rechtliche
Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände, sondern der zur
Anklage gebrachte Sachverhalt massgebend (Urteile des Bundesgerichts
6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit Hinweisen;
6B_343/2020 vom 14. Dezember 2021 E. 8.3).
Betreffend die Vorwürfe der Drohung und der versuchten Nötigung ergehen
zwar keine Schuldsprüche. Formell ergeht aber auch kein Freispruch
(siehe dazu oben). Im Übrigen standen diese vergleichsweise
untergeordneten Vorwürfe in einem sehr engen sachlichen, persönlichen
und zeitlichen Zusammenhang zur versuchten schweren Körperverletzung,
betreffend welche ein Schuldspruch ergeht. So stehen sämtliche Vorwürfe
im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 23. September 2022. Es
rechtfertigt sich deshalb, dem Beschuldigten die erstinstanzlichen

- 23 -
Verfahrenskosten von Fr. 6'174.00 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'600.00;
siehe hierzu unten) vollumfänglich aufzuerlegen. Es bleibt korrigierend
festzuhalten, dass die Vorinstanz in Ziff. 6 ihres Urteilsdispositivs als dem
Beschuldigten aufzuerlegenden Gesamtbetrag fälschlicherweise den
Betrag für die Auslagen von Fr. 3'774.00, anstatt korrekterweise
Fr. 7'074.00 (unter Berücksichtigung der gemäss ihr angemessen
erachteten Anklagegebühr von Fr. 2'500.00), festgehalten hat. Dass es
sich hierbei um ein offensichtliches Versehen handelt, ergibt sich ohne
Weiteres aus E. 7.2 des begründeten Urteils, beträgt der darin genannte
Betrag doch – inkl. der Entschädigung des amtlichen Verteidigers –
Fr. 9'429.20.
Betreffend den Antrag des Beschuldigten, wonach die auf Fr. 2'500.00
festgelegte Anklagegebühr auf Fr. 1'000.00 herabzusetzen sei (Berufungs-
erklärung S. 2), ist Folgendes festzuhalten: Gemäss § 3 Abs. 1 VKD i.V.m.
§ 29 GebührD bemisst sich die Entscheidgebühr in Strafsachen innerhalb
des vorgeschriebenen Rahmens nach dem Zeitaufwand sowie der
Bedeutung der Sache. Für die Anklagegebühr einschliesslich des
Vorverfahrens sowie inklusive Kanzleiaufwendungen sind gemäss § 15
Abs. 1bis VDK i.V.m. § 29 GebührD Gebühren zwischen Fr. 300.00 und
Fr. 15'000.00 vorgesehen. Die Anklagegebühr ist eine Kausalabgabe,
deren Höhe durch das Kostendeckungs- und das Äquivalenzprinzip
beschränkt wird. Es ist nicht notwendig, dass die Anklagegebühr in jedem
Fall genau dem Verwaltungsaufwand entsprechen muss; sie soll indessen
nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht
Unterscheidungen treffen, für die keine vernünftigen Gründe ersichtlich
sind. Bei der Festsetzung der Anklagegebühr verfügt das Gericht über
einen grossen Ermessensspielraum, es darf sich jedoch nicht an der Höhe
der Sanktion orientieren (vgl. BGE 146 IV 196). Das Obergericht erachtet
die festgelegte Anklagegebühr von Fr. 2'500.00 angesichts des
angefallenen Aufwands wie auch im Vergleich zu anderen, gleichge-
lagerten Fällen als unangemessen hoch. So haben nebst der Einvernahme
des Beschuldigten zu seinen persönlichen Verhältnissen lediglich drei
Einvernahmen zur Sache stattgefunden und es galt lediglich einen
Sachverhaltskomplex abzuklären. Die Akten der Staatsanwaltschaft
beschränken sich auf rund 150 Seiten. Die Staatsanwaltschaft hat es
zudem nicht für nötig erachtet hat, die Anklage erstinstanzlich persönlich
vor Gericht zu vertreten. Nach dem Gesagten ist die Anklagegebühr
angemessen auf Fr. 1'600.00 zu reduzieren. Die Berufung des
Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt als teilweise begründet.
5.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 2'355.20 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb im Berufungsverfahren nicht mehr darauf

- 24 -
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.3 f.).
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten ausgangsgemäss zurück-
verlangt, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
5.5.
Die Zivilklage des Privatklägers C._____ wurde auf den Zivilweg
verwiesen, weshalb er seine erstinstanzlichen Parteikosten ausgangs-
gemäss selber zu tragen hat (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO; Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist der versuchten schweren Körperverletzung gemäss
Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden
Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40
StGB, Art. 42 Abs. 1 und Abs. 4 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten, Probezeit 2 Jahre, und
einer Verbindungsbusse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 20 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
Die vorläufige Festnahme wird im Umfang von 1 Tag auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für die Dauer
von 7 Jahren des Landes verwiesen.

- 25 -
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS)
ausgeschrieben.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage des Privatklägers C._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'000.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'174.00 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 1'600.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 2'355.20 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Der Privatkläger C._____ hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst
zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 26 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 25. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset