ag_strafgericht · SST.2020.148 · 2021-04-26 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2020.148


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2020.148
(ST.2019.85)
Urteil vom 26. April 2021
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Saner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1979, von Gansingen,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Stefan Semela,
[…]
Gegenstand Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 21. Oktober 2019
Anklage gegen A._____ (Beschuldigter). Sie wirft ihm eine qualifizierte
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, Übertretungen des
Betäubungsmittelgesetzes und der Verkehrsregelverordnung sowie
Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung vor.
2.
2.1.
Am 10. März 2020 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht
Brugg mit Befragung des Beschuldigten und der Zeugen B._____ und
C._____ statt.
2.2.
Das Bezirksgericht Brugg fällte am 12. Mai 2020 das nachfolgende Urteil:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG;
- der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG;
- der Übertretung der Verordnung über die Strassenverkehrsregeln gemäss
Art. 96 VRV;
- des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 1 erwähnten Bestimmungen sowie
gestützt auf Art. 47, Art. 49 Abs. 1 und Art. 106 StGB zu einer Freiheitstrafe von
20 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.00 verurteilt.
3.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen
vollzogen.
4.
Der dem Beschuldigten mit Urteil des Bezirksgerichts Brugg vom 25. April 2016 gewährte
bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von sieben Monaten wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1
Satz 1 und 2 StGB widerrufen. Die widerrufene Freiheitsstrafe bildet zusammen mit der
neuen Strafe die Gesamtstrafe gemäss Ziffer 2 hiervor.
5.
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 10. Juni 2015 für
120 Tagessätze Geldstrafe (abzüglich 2 Tage Untersuchungshaft) zu einem Tagessatz von
je Fr. 40.00 gewährte bedingte Vollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB
widerrufen.
6.

- 3 -
Auf den Antrag der Anklägerin, es sei der dem Beschuldigten mit Urteil der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 4. Januar 2017 gewährte bedingte Strafvollzug in
Anwendung von Art. 46 Abs. 1 StGB zu widerrufen, wird nicht eingetreten.
7.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 und 2 StGB werden folgende Gegenstände eingezogen und
vernichtet:
- 1.3g Kokaingemisch
- Mobiltelefon Samsung Galaxy A3 + Kabel
- Miniwaage (gold)
8.
Die Anklagegebühr gemäss § 15 Abs. 1bis VKD wird auf Fr. 1'950.00 festgesetzt und dem
Beschuldigten auferlegt.
9.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 9'757.15
c) der Zeugenentschädigung von Fr. 32.50
d) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 150.00
Total Fr. 12'939.65
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. a und c – d im
Gesamtbetrag von Fr. 3'182.50 auferlegt.
10.
10.1.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten ein
Honorar von Fr. 9'757.15 (inkl. MwSt von Fr. 697.60) zu bezahlen.
10.2.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
2.3.
Mit Berufungserklärung vom 3. August 2020 beantragte der Beschuldigte,
er sei wegen einfacher statt qualifizierter Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz zu verurteilen und mit einer unbedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 30.00 und einer Busse von Fr. 500.00
zu bestrafen. Der ihm mit Urteil des Gerichtspräsidiums Brugg gewährte
bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von 7 Monaten und der ihm mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach gewährte bedingte
Vollzug der Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 40.00 sei nicht zu
widerrufen. Stattdessen sei die Probezeit um ein Jahr bzw. 6 Monate zu
verlängern.
2.4.
Der Beschuldigte reichte am 30. Oktober 2020 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.

- 4 -
2.5.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit vorgängiger Berufungsantwort vom
10. November 2020 die Abweisung der Berufung.
2.6.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten und des
Zeugen B._____ fand am 26. April 2021 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den vorinstanzlichen
Schuldspruch der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG. Nicht
angefochten und deshalb gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO vom Obergericht
nicht zu überprüfen sind die Schuldsprüche der Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG, der Übertretung
der Verordnung über die Strassenverkehrsregeln gemäss Art. 96 VRV und
des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB.
2.
2.1.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten gestützt auf den folgenden
angeklagten Sachverhalt der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 19 Abs. 1
lit. c BetmG schuldig:
1.1.
Am 10. August 2018 verkaufte der Beschuldigte beim Bahnhof Q._____ ([…]) wissentlich
und willentlich um 1752 an D._____ 0.36 g und um 1952 an E._____ 0.11 g
Kokaingemisch. Der Verkaufspreis betrug mindestens CHF 50.00 (D._____) und
CHF 10.00 (E._____).
1.2.
Zwischen 1. September 2018 und 10. Oktober 2018 verkaufte der Beschuldigte beim
Bahnhof Q._____ und in der Region Q._____ wissentlich und willentlich insgesamt 126 g
Heroingemisch und 176 g Kokaingemisch an rund 20 unbekannte Abnehmer. Das
Kokaingemisch kostete CHF 20.00 für eine Portion à 0.15 g, CHF 50.00 für eine Portion à
0.38 g und CHF 100.00 für eine Portion à CHF 0.75 g. Das Heroingemisch kostete
CHF 20.00 für eine Portion à 0.2 g, CHF 40.00 für eine Portion à 0.5 g, zwischen
CHF 120.00 und 140.00 für eine Portion à 2.5 g und zwischen CHF 200.00 und 250.00 für
eine Portion à 5 g. Der Beschuldigte bezog die Drogen jeweils von B._____, welcher diese
bei C._____ an der R-Strasse in S._____ bezogen hatte. Die Kaufpreiszahlung der Kunden
übergab der Beschuldigte jeweils B._____ zu Handen von C._____, während die
Bestellungen durch den Beschuldigten direkt bei C._____ erfolgten.
1.3.
Der Beschuldigte veräusserte die vorgenannte, grosse Menge an Drogen an eine Vielzahl
von Abnehmern, welche selbst die Drogen konsumierten oder an Vierte weitergaben, was

- 5 -
der Beschuldigte wusste und wollte. Dass dadurch eine unbestimmte Anzahl von Personen
durch die hohe Menge an Drogen in ihrer Gesundheit erheblich gefährdet werden, war dem
Beschuldigten bekannt, er rechnete jedoch zumindest damit.
2.2.
Der Beschuldigte macht mit Berufung geltend, es liege lediglich eine
einfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz vor. Er
anerkennt den ihm zur Last gelegte Sachverhalt insoweit, als er im Vor-
und Hauptverfahren zugab, das Kokaingemisch an D._____ und E._____
verkauft zu haben (act. 176 ff., 213, 327 f.). Demgegenüber bestreitet er
den Verkauf von insgesamt 126 g Heroingemisch und 176 g
Kokaingemisch an rund 20 unbekannte Abnehmer. Er stellt sich auf den
Standpunkt, dass die vagen, widersprüchlichen und schwankenden
Aussagen des Zeugen B._____ nicht Grundlage für eine Verurteilung
wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
sein können (Berufungsbegründung, S. 6).
3.
Gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a i.V.m Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG begeht eine
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und wird
mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft, wer
Betäubungsmittel unbefugt veräussert und weiss oder annehmen muss,
dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler
Menschen in Gefahr bringen kann. Die Rechtsprechung stellt für die
Annahme einer qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG auf die Betäubungsmittel-
menge ab. Die Grenzwerte liegen für Kokain bei 18 Gramm und für Heroin
bei 12 Gramm, wobei sich die Gewichtsangabe auf den reinen
Drogenwirkstoff bezieht (BGE 145 IV 312).
4.
4.1.
Die Vorinstanz stützte sich bei der Beweiswürdigung in erster Linie auf die
belastenden Aussagen des Zeugen B._____, der am 14. Februar 2019 von
der Polizei, am 7. Mai 2019 von der Staatsanwaltschaft und am
10. März 2020 vom Gericht einvernommen worden war. Die delegierte
polizeiliche Einvernahme vom 14. Februar 2019 erachtete die Vorinstanz
allerdings als nicht verwertbar, da dem Beschuldigten das Teilnahmerecht
nicht gewährt worden sei (vorinstanzliches Urteil, E. 3.4.2).
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sind die Aussagen von B._____ vom
14. Februar 2019 zulasten des Beschuldigten verwertbar. Die
Staatsanwaltschaft hat in ihrer Berufungsantwort zu Recht vorgebracht,
dass dem Beschuldigten an der polizeilichen Einvernahme von B._____
gar kein Teilnahmerecht zukam (Berufungsantwort, S. 1). B._____ wurde
am 14. Februar 2019 in einem separaten Strafverfahren (ST.2018.4205)
als beschuldigte Person einvernommen. Gemäss der bundesgerichtlichen

- 6 -
Rechtsprechung gilt das Teilnahmerecht im Sinne von Art. 147
Abs. 1 StPO in getrennt geführten Verfahren gegen andere beschuldigte
Personen nicht. Die beschuldigte Person hat gegenüber in anderen
Verfahren beschuldigten Personen nur, aber immerhin das Recht,
mindestens einmal Fragen zu stellen (BGE 140 IV 172 E. 1.2, BGE 141 IV
220 E. 4.5). Die Einvernahme vom 14. Februar 2019 darf mithin nur dann
zulasten des Beschuldigten verwertet werden, wenn er wenigstens einmal
angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, die belastenden
Aussagen von B._____ in Zweifel zu ziehen und Fragen an ihn zu stellen.
An der Einvernahme von B._____ vom 7. Mai 2019 war der Verteidiger des
Beschuldigten anwesend. Ausserdem wurde B._____ in Anwesenheit des
Beschuldigten und seines Verteidigers an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung und an der Berufungsverhandlung befragt. Damit wurde
der Konfrontationsanspruch des Beschuldigten gewahrt und die
Einvernahme von B._____ vom 14. Februar 2019 ist vollumfänglich
verwertbar.
4.2.
4.2.1.
Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob der Beschuldigte im
Zeitraum vom 1. September 2018 bis 10. Oktober 2018 am Bahnhof und in
der Region Q._____ Heroin- und Kokaingemisch verkauft hat. Gemäss der
Anklageschrift soll der Beschuldigte die Betäubungsmittel über B._____
von C._____ bezogen haben.
4.2.2.
Als Beweismittel liegen dem Obergericht im Wesentlichen die
vollumfänglich verwertbaren Aussagen von B._____ und die Nachrichten
auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten vor. Der Beschuldigte (act. 213 f.,
328) und C._____ (act. 224) bestreiten – wie in der Drogenszene üblich –
eine Beteiligung an der Abwicklung der Drogengeschäfte, weshalb ihre
Aussagen nachfolgend nicht näher thematisiert werden. Es kann auf die
Zusammenfassung ihrer Aussagen im vorinstanzlichen Urteil (E. 3.3 und
E. 3.5) verwiesen werden. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden
der Zeuge B._____ und der Beschuldigte erneut einlässlich zum Vorfall
befragt, so dass das Obergericht einen persönlichen Eindruck des
Aussageverhaltens gewinnen und Unklarheiten klären konnte (siehe
Protokoll der Berufungsverhandlung vom 26. April 2021 [nachfolgend:
Protokoll]).
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der
Grundsatz «in dubio pro reo» besagt als Beweiswürdigungsregel, dass sich

- 7 -
das Strafgericht nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen
Sachverhalt überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung
erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der
Sachverhalt so verwirklicht hat. Bloss abstrakte und theoretische Zweifel
genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Der Grundsatz «in dubio
pro reo» verlangt indes nicht, dass bei sich widersprechenden
Beweismitteln unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren Beweis
abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und
ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem
relevante Zweifel bestehen (BGE 144 IV 345; Urteil des Bundesgerichts
6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3).
4.3.
B._____ wurde für seine Beteiligung am vorliegend zu beurteilenden
Sachverhalt bereits rechtskräftig verurteilt und befindet sich derzeit in einer
stationären therapeutischen Massnahme (Protokoll, S. 2). An der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte er hierzu aus, dass er die
Massnahme als Möglichkeit ansehe, um mit der Vergangenheit
abzuschliessen und einen neuen Abschnitt seines Lebens zu beschreiten
(act. 295). Von Anfang September bis Mitte Oktober 2018 und damit
während des Tatzeitraums wohnte B._____ bei C._____ in S._____
(act. 104, 123, 298, 310, Protokoll, S. 4), wobei dieser selbst bestätigte,
dass seine Wohnung eine «Drogenhöhle» gewesen sei, in der Drogen
gelagert, konsumiert und abgepackt worden seien (act. 310 ff.).
Das Obergericht geht gestützt auf die Aussagen von B._____ davon aus,
dass der Beschuldigte die Betäubungsmittel jeweils über B._____ von
C._____ bezogen und danach am Bahnhof und in der Region Q._____
verkauft hat. An der Einvernahme vor der Polizei vom 14. Februar 2019
beschrieb B._____ die Abwicklung der Drogengeschäfte im Wesentlichen
wie folgt: Der Beschuldigte habe die Betäubungsmittel meist telefonisch bei
C._____ bestellt. Danach sei er (B._____) mit der gewünschten Menge von
S._____ nach Q._____ gefahren und habe dem Beschuldigten die Drogen
am Bahnhof abgeliefert. Im Gegenzug habe der Beschuldigte ihm das
zuvor bei den Kunden eingesammelte Geld übergeben und den Stoff an
die Leute verteilt (act. 116, 117, 125). B._____ bezeichnete den
Beschuldigten als Vermittler und sich selbst als Läufer (act. 117).
Anlässlich der weiteren Einvernahmen, namentlich vor der
Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz, bestätigte B._____ seine zuvor
gemachten Aussagen (act. 106, 296 f.). Auch an der
Berufungsverhandlung bekräftigte B._____ seine bisherigen Aussagen und
führte erneut aus, dass der Beschuldigte die Drogen per Telefon bei
C._____ oder bei ihm bestellt habe. Er (B._____) habe die Drogen
zusammen mit C._____ abgepackt und danach zu Fuss oder mit dem
Elektroroller an den Bahnhof Q._____ gebracht und dem Beschuldigten

- 8 -
übergeben. Der Beschuldigte habe das Geld bei den Kunden
eingesammelt und ihm am Bahnhof übergeben und danach den Stoff an
die Leute verteilt. Die Übergaben mit dem Beschuldigten hätten immer gut
funktioniert (Protokoll, S. 3 ff., S. 7).
Die Aussagen von B._____ sind konstant, in sich stimmig und
nachvollziehbar. Mit dem von ihm eingestandenen Transport der Drogen
von S._____ nach Q._____ belastete er sich ausserdem selbst, was die
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen als hoch erscheinen lässt. Entgegen der
Ansicht des Beschuldigten (siehe Berufungsbegründung, S. 4) ist nicht
ersichtlich, weshalb der Umstand, dass im Verfahren gegen B._____ noch
weitere Anklagepunkte im Raum standen, seine selbstbelastenden
Aussagen zum vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt relativieren sollte.
Das Geständnis der Drogentransporte stellt eine erhebliche
Selbstbelastung dar. Dies war B._____ bewusst. Selbst wenn die weiteren
Delikte und die Vorstrafen im Bereich des Betäubungsmittelgesetzes – wie
dies vom Beschuldigten vorgebracht wird – einen grösseren Einfluss auf
seine Strafe gehabt hätten, vermag dies seine Aussagen zur Abwicklung
der Drogengeschäfte mit dem Beschuldigten und C._____ nicht
abzuschwächen, zumal dies zum Zeitpunkt seiner Aussagen vor der Polizei
kaum voraussehbar war. Schliesslich ist auch kein Motiv für eine
Falschbelastung ersichtlich. Weder der Beschuldigte (act. 214, 330 f.,
Protokoll, S. 13) noch C._____ (act. 317) können einen Grund nennen,
weshalb B._____ die beiden fälschlicherweise belasten sollte.
4.4.
4.4.1.
Die Rolle des Beschuldigten bei der Veräusserung der Drogen in der
Region Q._____ ergibt sich auch aus den Nachrichten auf seinem
Mobiltelefon. Die Nachrichten in den Akten sprechen – trotz der
Verwendung von Codewörtern – eine eindeutige Sprache. Nicht zu folgen
ist dem Vorbringen des Beschuldigten, wonach die Nachrichten bloss einen
Anfangsverdacht begründen, nicht jedoch Grundlage einer Verurteilung
sein können (siehe Berufungsbegründung, S. 5). Die Strafprozessordnung
kennt keinen numerus clausus der Beweismittel. Vielmehr setzen die
Strafbehörden zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand von
Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein (Art. 139
Abs. 1 StPO). Weshalb die Nachrichten auf dem Mobiltelefon des
Beschuldigten nicht Grundlage einer Verurteilung sein können, erschliesst
sich deshalb nicht.
Insoweit der Beschuldigte erstmals anlässlich seiner Einvernahme vor
Obergericht vorbringt, er habe sein Mobiltelefon jeweils auch anderen
Personen gegeben und daraus ableitet, es könne auch sein, dass die
Nachrichten gar nicht von ihm seien (Protokoll, S. 12), so handelt es sich
dabei um eine offensichtliche Schutzbehauptung. Inhalt und Häufigkeit der

- 9 -
Nachrichten lassen keine Zweifel daran bestehen, dass die betreffenden
Nachrichten (siehe dazu unten) vom Beschuldigten erstellt worden sind.
Konkrete Hinweise darauf, dass sie jemand anders geschrieben haben
könnte, liegen nicht vor.
4.4.2.
Der Beschuldigte kommunizierte mit C._____ nicht nur telefonisch, sondern
übermittelte seine Bestellungen auch per SMS, so beispielsweise am
3. Oktober 2018 mit der folgenden Nachricht: «Moorgä,bruuchä 2
FEEERTIGI Erwaachsni so schnäll wiä Möögli am Bhf» (act. 102, pdf zum
UFED Report betreffend C._____, S. 9). Ein Überblick über den SMS-
Verlauf zwischen dem Beschuldigten und C._____ zeigt, dass vor allem
Änderungswünsche bzw. Nachbestellungen per SMS mitgeteilt wurden
(siehe act. 102, pdf zum UFED Report betreffend C._____:
18. September 2018: «Äs Chend me»; 29. September 2018: «Chasch no
zuäsätzläch än Erwaachsnä metgäh Bittär schön»; 5. Oktober 2018: «No
än Erwaachsnä+2 Chend me»; 8. Oktober 2018: «Än Erwaachsnä au no»;
10. Oktober 2018: «Vo dä Corinnä+ehm Bruno Chendär+Bänbys»). Der
Umstand, dass der Beschuldigte konsequent auf die Nennung von illegalen
Substanzen verzichtete, spricht für den Betäubungsmittelhandel, bei dem
die codierte Sprache üblich ist. Dass es effektiv um «Erwachsene» und
«Kinder» gegangen sein soll, liegt ausserhalb einer vernünftigen
Betrachtungsweise, zumal keinerlei Hinweise dafür bestehen, dass der
Beschuldigte im Menschenhandel tätig war. B._____ führte an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung und an der Berufungsverhandlung
sodann aus, dass ein «Kind» für ein halbes Gramm und ein «Erwachsener»
für ein Gramm stehe (act. 301, Protokoll, S. 3). Ebenso entschlüsselte
B._____ weitere häufig verwendete Codewörter. Gemäss seinen
schlüssigen und nachvollziehbaren Aussagen stand Corinne, Corina,
Caroline – Hauptsache mit C – für «Coci» (umgangssprachlich für Kokain)
und Bruno – aufgrund der braunen Farbe – für Heroin (Protokoll, S. 3 f.).
Da weder der Beschuldigte (act. 330) noch C._____ (act. 313 ff.) eine
andere Erklärung für die erwähnten Nachrichten bzw. die Begriffe hatte, ist
ohne Zweifel davon auszugehen, dass es sich hierbei um Bestellungen für
Betäubungsmittel handelte.
4.4.3.
Weiter befindet sich in den Akten die Kommunikation zwischen dem
Beschuldigten und B._____. Daraus geht hervor, dass der Beschuldigte
seine Bestellungen auch an B._____ richtete (siehe act. 102, pdf zum
UFED Report betreffend B._____: 29. September 2018: «Chasch no äs
fertigs Chend+än 3o gär för dAnnina met brengä»; 3. Oktober 2018:
«Breng no me met» (13:55 Uhr), «au Dormis» (13:57 Uhr), «Breng no äs
Baby+än Erwaachsnä me met Fertig» (17:11 Uhr), «+no än 3o gär»
(17:27 Uhr); 9. Oktober 2018: «3 mol dä Bruno no» (12:24 Uhr), «3 mol
Bruno» (15:33 Uhr), «Än 3o gär Bruno me» (16:37 Uhr), «2 Erwachsni 1

- 10 -
fertigs Bäby 3o vom Bruno send no gSuächt am Bhf» (21:47 Uhr);
10. Oktober 2018: «Än Erwaachsnä chasxh au no brengä» (19:10 Uhr),
«+äs Chend» (19:10 Uhr), «Dä Bruno esch im Fall emmär no am Waartä»
(19:33 Uhr). Der Beschuldigte verweigerte konkrete Angaben dazu, um
was es in den genannten Nachrichten ging und beschränkte sich darauf,
zu beteuern, dass er ja nichts verkauft habe (act. 215). Die codierte
Sprache stimmt mit derjenigen überein, die der Beschuldigte auch mit
C._____ verwendete. Es bestehen deshalb keine vernünftigen Zweifel,
dass es sich auch bei diesen Nachrichten um Bestellungen für
Betäubungsmittel handelte. Sodann koordinierten der Beschuldigte und
B._____ teilweise ihre Treffen am Bahnhof Q._____ per SMS. B._____
teilte dem Beschuldigten mit, zu welcher Zeit er am Bahnhof ankommen
werde (5. Oktober 2018: «Bin am 20ab bh»; 9. Oktober 2018: «OK am 10
ab BH») und der Beschuldigte liess B._____ wissen, wo er sich gerade
aufhält (5. Oktober 2018: «Chommä Subway»; 10. Oktober 2018:
«[Piktogramm für Rollstuhl]» und «WC»). Die Nachrichten stehen damit im
Einklang mit der Aussage von B._____, dass er die Drogen dem
Beschuldigten jeweils am Bahnhof Q._____ übergeben habe.
4.4.4.
Schliesslich sind die Nachrichten des Beschuldigten mit seinen Abnehmern
aktenkundig (siehe act. 102, pdf zum UFED Report betreffend Abnehmer).
Insgesamt sind Chatverläufe mit 54 Personen vorhanden, die mit dem
Beschuldigten in Verbindung traten, um entweder an Betäubungsmittel
und/oder rezeptpflichtige Medikamente zu gelangen. Der Inhalt der
Nachrichten mit Dritten weist klar darauf hin, dass der Beschuldigte über
einen längeren Zeitraum diverse verschiedene illegale Substanzen
verkauft hat. Vorliegend relevant sind die Anfragen und Bestellungen für
Heroin und Kokain während des angeklagten Zeitraums vom
1. September 2018 bis 10. Oktober 2018. Auf dem Mobiltelefon des
Beschuldigten findet sich beispielsweise eine Nachricht vom
30. September 2018 von einer unter «BlutEngel» gespeicherten Person,
die folgendermassen lautet (act. 77): «Morn nim ich gern es biz vom
Wisse…». Am 6. Oktober 2018 ging folgende Nachricht auf dem
Mobiltelefon des Beschuldigten von einer Person namens «G._____» ein
(act. 79): «Hey ich bin ca innere stund bis 1 halb in Q._____ bruche öpis
wisses». Es ist allgemein bekannt, dass es sich bei Kokain um ein weisses
Pulver handelt, weshalb das verwendete Codewort – «Weisses» –
zweifellos dieser Substanz zuzuordnen ist. Bezeichnend für den Verkauf
von Kokain ist sodann der Chatverlauf mit H._____, der zwischen Mitte
September und Anfang Oktober 2018 regelmässig bzw. praktisch täglich
mit dem Beschuldigten in Verbindung trat, um an «Helles» und an «Blaue»
zu gelangen. Dass es sich hierbei um Kokain und Dormicum handelt, steht
ausser Frage. Aus der Einvernahme mit B._____ geht zweifellos hervor,
dass H._____ Abnehmer dieser beiden Substanzen war und seine
Bestellungen sowohl bei B._____ als auch beim Beschuldigten aufgab

- 11 -
(act. 119). Eine Übersicht über die Nachrichten zeigt, dass H._____ das
Kokain zwar für den Eigenkonsum, dennoch aber nicht in geringen Mengen
bestellte. Regelmässig investierte er Fr. 100.00 oder Fr. 150.00, was
gemäss der von B._____ angegebenen Preisliste 0.75 g bzw. gut 1 g
Kokaingemisch entspricht (act. 126). Die relevanten Nachrichten von
H._____ auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten präsentieren sich wie
folgt (siehe act. 102, pdf zum UFED Report betreffend H._____):
18.9.2018 Jo super, nehme äu en Stteife und hells, und du 10…
19.9.2018 Hesch no vom helle?
21.9.2018 Hey A._____, hets weder guet hells und evt. Blaui?
22.9.2018 Hey A._____, kannst du mir bitte Bescheid geben wenn du helles
hast und blau, bitte A._____, ok?! Lg H._____
Hoi, du lauft med hell? Ok am 16.45 Uhr
Hey lauft no wass hell? Be am 23.45 Uhr be der? Ok?
24.9.2018 Gsänd mer eus morn A._____? De nemm ich weder för 100 hell
und wenns het Blau!! […]
25.9.2018 Wenn morn vom guets Hells hed de J._____ no hed, wot ich Ich für
5 Gr nor das beste und zahle machimum 400 deför und es
Dankeschön, das ich emmer för fasch 100 nemme und da Ned's
Knapp, ok! Aber top war, o,! H._____?! Soviel wie ich chaufe wenig,
ok? Mald mi no
28.9.2018 Ok, be am 12.25 be der. Luegsch för en Stteife Blau und 150 hell.
Klappt da?
1.10.2018 Hey A._____, meinsch hesch morn ome Mittag öpe för 150 hells
und öpe Blau?
3.10.2018 Besch scho ome? Blau and hell… H._____
Blaui hesch äu und hell? Muess zersch of Aarau go 2 Goldvreneli
verkaufen, wägem Gäld! Oder chasch da in Q._____ äu?
7.10.2018 Hey A._____, chasch luege morn hell und blau?
8.10.2018 Du chönne mer eus neume andersch träffe ned ded obe wie
emmer, ich wot kei überraschige wenn weisch was ich meine! 150
hell und 50 blau
9.10.2018 Hey A._____ alles Roger? Esch guet morn ome Mitttag so es hells
wie gestern und wenns got en blaue Himmel…
Schliesslich ist auf die Chatverläufe des Beschuldigten mit E._____ und
D._____ hinzuweisen. Der Beschuldigte sagte im Vorverfahren aus, dass
er beiden bloss einmal Drogen verkauft habe, nämlich gerade an jenem
Tag, als er von der Polizei erwischt worden sei (act. 176, 177). Die
Nachrichten auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten sprechen jedoch eine
andere Sprache. So schickte E._____ beispielsweise am
30. September 2018 die folgende Nachricht: «Meinsch chasch luege. Wär
scho zfriede je zeh corina ond bruno…wäri mega», und der Beschuldigte
bestätigte sogleich mit: «Oky doky» (act. 102, pdf zum UFED Report
betreffend E._____, S. 11). Gemäss den Aussagen von B._____ an der
Berufungsverhandlung handelt es sich hierbei um Kokain und Heroin

- 12 -
(Protokoll, S. 3 f.). Von D._____ gingen ebenfalls mehrere Bestellungen für
illegale Substanzen ein (siehe act. 102, pdf zum UFED Report betreffend
D._____: 19. September 2018: «hoi, en chline 17:45 bim bahnhof?»;
21. September 2018: «chasch kino billett für zwoi erwachsni poste? De film
fang am 7ni a.»; 3. Oktober 2018: «Sali, häsch guet. Hüt wieder kino. ein
erwachsne 18:00?»). Es ist nicht ernsthaft davon auszugehen, dass der
Beschuldigte Kinoeintritte besorgen sollte. Vielmehr handelt es sich hierbei
um die gleiche codierte Sprache («Erwachsene» und «Kleine»), die der
Beschuldigte auch mit B._____ und C._____ verwendete.
4.4.5.
Insgesamt bestehen keine vernünftigen Zweifel, dass der Beschuldigte
Betäubungsmittel von C._____ über B._____ angenommen und am
Bahnhof und in der Region Q._____ an verschiedene Abnehmer verkauft
hat. Diese Erkenntnis stützt sich einerseits auf die glaubhaften
Schilderungen von B._____ über die Abwicklung der Drogengeschäfte und
andererseits auf die damit im Einklang stehenden Nachrichten von
Lieferanten und Abnehmern auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten.
4.5.
4.5.1.
Strittig und nachfolgend zu klären ist die Menge an Betäubungsmitteln, die
der Beschuldigte von C._____ über B._____ angenommen und
weiterverkauft hat.
4.5.2.
Gemäss Anklage soll der Beschuldigte während des angeklagten
Zeitraums insgesamt 126 g Heroingemisch und 176 g Kokaingemisch
verkauft haben. Diese Mengenangaben sind auf die Einvernahme von
B._____ vor der Polizei zurückzuführen. B._____ gab zu Protokoll, dass er
täglich drei bis vier Mal oder manchmal auch sechs Mal am Tag
Betäubungsmittel von S._____ nach Q._____ transportiert und pro Fahrt
schätzungsweise 5 Mal 0.2 g Heroin und 10 Mal 0.14 g Kokain organisiert
habe (act. 116). Der einvernehmende Polizeibeamte rechnete diese
Angaben auf sechs Wochen hoch, wobei er von drei Transportfahrten pro
Tag ausging (Heroin: 5 x 0.2 x 3 x 7 x 6 = 126; Kokain: 10 x 0.14 x 3 x 7 x
6 = 176.4). B._____ erachtete die Berechnungen als korrekt, wies aber
darauf hin, dass die Dauer seines Spitalaufenthalts im September
abzuziehen sei (act. 135).
Das Bundesgericht hat es als zulässig erachtet, eine Hochrechnung
anzustellen, jedenfalls sofern sie auf verlässlichen Eckwerten basiert
(Urteile des Bundesgerichts 6B_118/2019 vom 2. Mai 2019 E. 2.4,
6P.100/2005 vom 13. Januar 2006 E. 1.2). Ausgangspunkt für die
Bestimmung der Verkaufsmengen sind vorliegend die Mengenangaben
bzw. Schätzungen von B._____. Die Hochrechnung basiert auf drei

- 13 -
Faktoren, nämlich die Anzahl Transporte pro Tag, die Menge an Heroin und
Kokain pro Lieferung und die Dauer. B._____ sagte mehrfach und konstant
aus, dass er täglich zwischen drei und sechs Mal von der Wohnung von
C._____ an den Bahnhof Q._____ gefahren sei (act. 116, 108, 300,
Protokoll, S. 6). Daran bestehen keine Zweifel und die Hochrechnung mit
der Mindestangabe von drei Transporten pro Tag ist nicht zu beanstanden.
Die Frage zur Menge an Betäubungsmittel, die pro Fahrt organisiert worden
sei, beantwortete B._____ zunächst vage und diffus. Manchmal sei es ein
bisschen mehr und manchmal ein bisschen weniger gewesen. Er wisse
nicht genau, wie das gegangen sei (act. 116). Auf Nachfrage konnte er
jedoch eine präzise Antwort geben: «Manchmal holte ich 5x20er Briefli
(0.2 Gramm Heroin) und vielleicht noch 10x20er Briefli Kokain
(0.14 Gramm).» Bei dieser Angabe handelt es sich zwar zweifellos bloss
um eine Durchschnittsangabe im Sinne einer gewöhnlichen Lieferung.
Dennoch rechtfertigt es sich, diese Aussage als Grundlage der
Hochrechnung zu verwenden. B._____ hielt an der darauffolgenden
Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft an seiner zuvor getätigten
Aussage fest (act. 108) und vor der Vorinstanz sagte er damit
übereinstimmend aus, dass er von beidem – Heroin und Kokain – ein paar
Gramm pro Tag an den Bahnhof Q._____ gebracht habe (act. 298). Dabei
liess er durchblicken, dass es sich bei den Schätzungen um
Mindestmengen handelt (act. 135, 304), so dass davon auszugehen ist,
dass die verkauften Mengen in Wirklichkeit höher gewesen sein dürften. An
der Berufungsverhandlung hat sich dieser Eindruck nochmals verstärkt.
B._____ führte aus, dass er täglich drei, vier oder fünf Gramm Kokain
übergeben habe, an guten Tagen seien auch fünf bis zehn Gramm möglich
gewesen. Die Maximalmenge für Heroin und Kokain zusammen sei bei
zehn bis fünfzehn Gramm pro Tag gelegen (Protokoll, S. 6). Dass die
Mengenangaben pro Tag realistisch sind, ergibt sich sodann auch aus den
Nachrichten auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten. Einerseits bestellte
der Beschuldigte häufig einen «Erwachsenen», mithin 1 g nach (siehe oben
E. 4.4.2 f.) und andererseits kaufte H._____ beinahe täglich rund 1 g
Kokain, wobei es sich bei ihm unbestritten nicht um den einzigen Abnehmer
handelte. Bevor der Polizeibeamte die Angaben von B._____
hochrechnete, gab dieser sodann zu Protokoll, dass er 10 % des Umsatzes
aus den an den Bahnhof Q._____ transportierten Betäubungsmittel
erhalten habe, was täglich ca. Fr. 200.00 gewesen seien (act. 123, 125).
Ausgehend von einem täglichen Umsatz von Fr. 2'000.00 ergibt sich, dass
die von B._____ angegebene Menge an Heroin und Kokain an der unteren
Grenze anzusiedeln ist, selbst wenn noch andere Betäubungsmittel
verkauft wurden. Insgesamt erscheint es deshalb realistisch, dass B._____
pro Tag mindestens 3 g Heroin und 4.2 g Kokain an den Bahnhof Q._____
transportiert hat. Schliesslich ist die Dauer des Betäubungsmittelhandels
zu beurteilen. Der Beschuldigte hat in seiner Berufung zurecht vorgebracht,
dass die Dauer auf vier Wochen zu begrenzen sei (Berufungsbegründung,
S. 4). B._____ stellte sich bereits an der Einvernahme vor der Polizei auf

- 14 -
den Standpunkt, dass bei der Hochrechnung zu berücksichtigen sei, dass
er im September im Spital gewesen sei und folglich die Dauer des
Spitalaufenthalts abzuziehen sei (act. 135). Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung führte er alsdann aus, dass er nicht ganz zwei Wochen
im Spital gewesen sei (act. 308, siehe auch Protokoll, S. 8). Die
Betäubungsmittelmengen pro Woche sind daher mit dem Faktor vier zu
multiplizieren. Daraus resultieren 84 g Heroingemisch und (abgerundet)
117 g Kokaingemisch.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Aussagen von B._____
eine verlässliche Grundlage für die Hochrechnung darstellen. Die
Betäubungsmittelmengen wurden gestützt auf die glaubhaften Aussagen
von B._____ hochgerechnet, weshalb keine Rede davon sein kann, dass
sie B._____ in den Mund gelegt worden wären. Anhaltspunkte für eine zu
hohe Bezifferung der Drogenlieferungen liegen nicht vor, zumal sich
B._____ mit seinen Aussagen selbst ebenso belastete. Im Ergebnis ist
deshalb davon auszugehen, dass B._____ insgesamt 84 g Heroingemisch
und 117 g Kokaingemisch an den Bahnhof Q._____ transportiert hat.
4.5.3.
Unklar ist, ob B._____ dem Beschuldigten die gesamten Betäubungsmittel
übergeben hat, die er an den Bahnhof Q._____ transportiert hat. Anlässlich
der Einvernahme vor der Polizei konnte B._____ die Fragen nach den
Mengen an Betäubungsmitteln, welche er an den Bahnhof verbracht
(act. 125) und durchschnittlich dem Beschuldigten übergeben hatte
(act. 126), nicht beantworten. Mit solchen Erinnerungslücken ist zu
rechnen. B._____ führte – wie dies für den Drogenhandel üblich ist – keine
Auflistung über die Drogenverkäufe. Dass er nach mehreren Wochen
intensiver Drogengeschäfte die Mengen nicht aus dem Stegreif nennen
konnte, erstaunt nicht, zumal er weder für die Beschaffung der Drogen noch
für den Vertrieb an die Endabnehmer zuständig war, sondern «bloss» als
Läufer fungierte. Einer genauen Bezifferung der Mengen wäre mit
grösserer Skepsis zu begegnen gewesen.
Es ist keine Frage, dass B._____ auch direkte Abnehmer hatte (siehe
act. 115 ff. betreffend L._____, H._____ und M._____). An der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gab er dementsprechend zu
Protokoll, dass er nicht nur dem Beschuldigten Drogen gegeben habe,
sondern «ab und zu auch anderen» (act. 106) und dass es sich bei seinem
Kundenstamm für Heroin um acht direkte Abnehmer gehandelt habe
(act. 107, 117). Nicht einheitlich beantwortete er jedoch die Frage, ob die
hochgerechnete Betäubungsmittelmenge, die an den Bahnhof verbracht
wurde, ausschliesslich an den Beschuldigten ging. Während er vor der
Staatsanwaltschaft angab, die gesamte hochgerechnete Menge an den
Beschuldigten übergeben zu haben (act. 106), sagte er vor der Vorinstanz
aus, dass er nicht alles an den Beschuldigten übergeben habe, da die

- 15 -
Leute auch ihn gekannt hätten (act. 298). Es habe eigentlich keine grosse
Rolle gespielt, ob er oder der Beschuldigte die Drogen verteilt habe.
Entscheidend für die direkte Auslieferung sei gewesen, ob er die Leute
gekannt habe oder nicht (act. 298, 299). Insofern relativierte er die
Drogenmenge, die der Beschuldigte verkauft haben soll. Im Verlaufe der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung fragte ihn der Gerichtspräsident, ob er
versuchen könne, die hochgerechneten Betäubungsmittel mengenmässig
auf sich selbst und den Beschuldigten auszugliedern. Darauf antwortete er
(act. 303): «Nein, das könnte ich nicht. Sonst würde ich etwas erzählen,
was ich nicht weiss. Ich kann keine Zahl nennen, die schlussendlich nicht
stimmt.» B._____ war während des gesamten Strafverfahrens und in allen
Einvernahmen darauf bedacht, keine falschen Zahlen zu nennen. Häufig
verweigerte er die Aussage mit der Begründung, nichts sagen zu wollen,
was nicht stimme (siehe act. 107, 125). Im Rahmen der Ergänzungsfragen
durch das Gericht kam eine Bezirksrichterin auf die Betäubungs-
mittelmengen zurück und fragte, ob er annähern könne, ob beispielsweise
die Hälfte oder ein Zehntel über ihn veräussert worden sei. Er antwortete,
dass es im Grossen und Ganzen sicher etwa Hälfte/Hälfte gewesen sei und
nicht ein kleinerer Teil (act. 303 f.). Auf die Ergänzungsfrage der
Verteidigung bestätigte er sodann, dass man die hochgerechnete
Betäubungsmittelmenge halbieren müsse (act. 307).
Unbestritten ist, dass B._____ an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
die mengenmässige Ausscheidung der Drogen auf ihn selber und den
Beschuldigten nicht auf Anhieb angeben konnte oder wollte. Entgegen der
Ansicht des Beschuldigten (siehe Berufungsbegründung, S. 3) ist jedoch
kein Grund ersichtlich, weshalb die Präzisierungen im Verlaufe der
Einvernahme nicht Grundlage für eine Verurteilung sein könnten. In der Tat
relativierte er die durch den Beschuldigten veräusserte Drogenmenge
insofern, als er angab, dass er und der Beschuldigte das Heroin- und
Kokaingemisch ungefähr hälftig an die Käufer verteilt hätten. Nachdem er
zu Beginn der Einvernahme darauf hingewiesen worden war, dass er für
Aussagen zu seiner Verurteilung nicht nochmals bestraft werden könne
(act. 294), kann es durchaus eine Strategie von B._____ sein, seine
Beteiligung an den Drogengeschäften grösser und diejenige des
Beschuldigten kleiner darzustellen, um allfällige Konsequenzen für den
Beschuldigten zu begrenzen. Die Rollenverteilung ist allerdings klar: Für
die Feinverteilung am Bahnhof Q._____ war in erster Linie der
Beschuldigte zuständig. Dies wurde an den Einvernahmen vor der
Vorinstanz und dem Obergericht nochmals deutlich (act. 296, 297,
Protokoll, S. 3, 5). Im Ergebnis ist dennoch zugunsten des Beschuldigten
davon auszugehen, dass er bloss die Hälfte der hochgerechneten
Betäubungsmittel, d.h. 42 g Heroingemisch und (abgerundet) 58 g
Kokaingemisch, verkauft hat.

- 16 -
4.6.
Die Vorinstanz stützte sich bei der Bestimmung des Reinheitsgrades der
Betäubungsmittel auf die aus dem Strafverfahren gegen C._____
beigezogenen forensisch-chemischen Analysen der in seiner Wohnung
sichergestellten Betäubungsmittel (vorinstanzliches Urteil, E. 4.2.3). Beim
Kokaingemisch ergaben die Analysen einen Reinheitswert von 89 % und
98 % (act. 382), wobei die Vorinstanz zugunsten des Beschuldigten vom
Minimalwert ausging. Die Analysen des Heroingemischs zeigten grössere
Schwankungen im Reinheitsgrad (40%, 19 % und 8.8 %; siehe act. 379,
382). Die Vorinstanz trug diesem Umstand dadurch Rechnung, dass sie
aus den Analysen einen durchschnittlichen Reinheitswert von 22.6 %
berechnete. Diese unbestritten gebliebenen Ausführungen sind nicht zu
beanstanden, weshalb auch das Obergericht von einem Reinheitswert von
89 % beim Kokaingemisch und 22.6 % beim Heroingemisch ausgeht.
4.7.
In rechtlicher Hinsicht ist dem Beschuldigten somit eine Veräusserungs-
handlung vorzuwerfen, die sich auf 58 g Kokaingemisch bzw. 51 g reines
Kokain und auf 42 g Heroingemisch bzw. 9 g reines Heroin bezieht. Die
Menge des Kokains überschreitet den Grenzwert von 18 g für die Annahme
eines qualifizierten Falles, weshalb sich der Beschuldigte in objektiver
Hinsicht der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG schuldig gemacht hat.
Keine Rolle spielt, dass der von der Rechtsprechung festgelegte Grenzwert
für Heroin nicht erreicht wird. Für die Annahme eines qualifizierten Falls
genügt es bereits, wenn mit dem Verkauf von verschiedenartigen
Betäubungsmitteln, die für sich separat die Grenzwerte zum schweren Fall
nicht erreichen, zusammen die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr
gebracht wird (HUG, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz, 2016,
N. 876 zu Art. 19 BetmG). In subjektiver Hinsicht ist dem Beschuldigten
vorzuwerfen, dass er vorsätzlich eine Menge Kokain und Heroin veräussert
hat, von der er ohne Weiteres annehmen musste, dass sie zu einer
Gesundheitsgefährdung vieler Personen führen kann.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte der qualifizierten Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
schuldig zu sprechen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den mit Urteil des Präsidiums des Bezirksgerichts Brugg
vom 25. April 2016 gewährten bedingten Strafvollzug für die Freiheitsstrafe
von 7 Monaten widerrufen und den Beschuldigten – zusammen mit der
Strafe für die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz – zu einer Gesamtstrafe von 20 Monaten Freiheitsstrafe

- 17 -
verurteilt. Weiter hat die Vorinstanz den mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach vom 10. Juni 2015 gewährten bedingten
Vollzug für die Geldstrafe von 120 Tagessätzen widerrufen und für die
Übertretungen eine Busse von Fr. 500.00 ausgesprochen.
Der Beschuldigte äussert sich für den Fall eines Schuldspruchs der
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz nicht zur
Strafe. Er beantragt aber, auf den Widerruf der beiden bedingten Strafen
zu verzichten und stattdessen die Probezeit zu verlängern (Berufungs-
begründung, S. 6 f.).
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach
Art. 47 ff. StGB wiederholt dargelegt (BGE 145 IV 1; BGE 144 IV 217;
BGE 142 IV 265; BGE 136 IV 55; je mit Hinweisen). Darauf kann
verwiesen werden.
5.3.
Der Beschuldigte ist wegen einer qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG zu verurteilen,
welche eine Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe vorsieht. Die
Aussprechung einer Geldstrafe fällt damit ausser Betracht.
5.4.
Gemäss Art. 47 StGB ist die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu
bemessen. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des
Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach
bestimmt, wie weit er nach den inneren und äusseren Umständen in der
Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Grundlage für
die Bemessung der Schuld bildet demnach die Schwere der Tat
(BGE 136 IV 55 E. 5.5). Bei Drogendelikten sind im Rahmen der
Strafzumessung zusätzlich Art und Menge der umgesetzten Drogen zu
berücksichtigen. Je grösser die Menge und je schädlicher die Art der vom
Täter gehandelten Betäubungsmittel erscheint, desto gewichtiger erweist
sich die von ihm mit der Tatverübung geschaffene gesundheitliche
Gefährdung Dritter.
Der Beschuldigte war vom 1. September 2018 bis 10. Oktober 2018 im
Betäubungsmittelhandel tätig. Die gesamte ihm anzulastende Betäubungs-
mittelmenge beläuft sich auf rund 58 g Kokaingemisch bzw. 51 g reines
Kokain und auf 42 g Heroingemisch bzw. 9 g reines Heroin (siehe oben,
E. 4.7). Den für die Qualifikation als schweren Fall erforderlichen Grenzwert
von 18 g reinem Kokain wurde damit um beinahe das 3-fache
überschritten. Der Drogenmenge ist zwar keine vorrangige, aber auch nicht
eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen. Es wäre verfehlt, im Sinne

- 18 -
eines Tarifs überwiegend oder gar allein auf dieses Kriterium abzustellen.
Falsch wäre aber auch die Annahme, diesem Strafzumessungselement
komme eine völlig untergeordnete oder gar keine Bedeutung zu. Eine
erhebliche Drogenmenge darf bei der Festsetzung der Strafe innerhalb des
qualifizierten Strafrahmens straferhöhend gewichtet werden
(BGE 118 IV 342 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 6B_286/2011 vom
29. August 2011 E. 3.4.1). Auch wenn es im Drogenhandel mitunter um
deutlich grössere Drogenmengen geht, ist eine beinahe 3-fache
Überschreitung des Grenzwerts für Kokain nicht zu bagatellisieren. Hinzu
kommt, dass der Beschuldigte auch noch mit 9 g reinem Heroin gehandelt
hat.
Unter dem Aspekt der Art und Weise der Tatausführung ist zu berück-
sichtigen, dass die Drogengeschäfte insoweit durchdacht vorgenommen
wurden, als stets darauf geachtet wurde, nur geringe Betäubungs-
mittelmengen auf sich zu tragen, welche bei einer Kontrolle noch unter den
Eigenkonsum fallen würden. Die Abwicklung der Drogengeschäfte über
C._____, B._____ und den Beschuldigten ist planmässig und organisiert
erfolgt. So stand der Beschuldigte mit den Abnehmern in Kontakt und
bestellte die gewünschten Drogenmengen bei C._____ oder B._____. Sie
packten die Drogen in der Wohnung von C._____ in S._____ ab und
B._____ transportierte sie anschliessend mehrmals täglich zum
Beschuldigten an den Bahnhof Q._____. Daraus, dass in den Nachrichten
per SMS oder WhatsApp teilweise nicht besonders originelle Codewörter
benutzt worden sind, kann der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten
ableiten. Im Gegenteil weist dies darauf hin, dass sich der Beschuldigte
seines illegalen Handelns sehr wohl bewusst war und damit zusammen-
hängende Verdunkelungsmassnahmen ergriffen hatte.
Hinsichtlich der Beweggründe ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte während des Tatzeitraums selbst von Betäubungsmitteln
abhängig war und sich mit dem Betäubungsmittelhandel auch den eigenen
Konsum finanzierte. Gemäss seinen eigenen Angaben konsumierte er
immer etwa gleich viel, nämlich zwei bis drei Gramm oder ausnahmsweise
vier bis fünf Gramm Kokain pro Monat (act. 212). Zu berücksichtigen ist
jedoch, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt – nach eigenen Angaben –
eine IV- und SUVA-Rente von beinahe Fr. 6'000.00 erhielt (Protokoll,
S. 10). Angesichts dieser finanziellen Mittel des Beschuldigten ging der
Betäubungsmittelhandel deutlich über das hinaus, was für die Finanzierung
des eigenen Konsums notwendig gewesen wäre. Insofern kann ein
gewisses monetäres Motiv nicht von der Hand gewiesen werden. Auch
verfügte er trotz seiner Drogensucht über ein erhebliches Mass an
Entscheidungsfreiheit. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass er sich
ernsthaft darum gekümmert hätte, von seiner Drogensucht weg zu kommen
oder eine legale Substitutionsabgabe beantragt hätte. Mithin hat er mit dem
Drogenverkauf zur Finanzierung seiner Drogensucht den aus seiner Sicht

- 19 -
einfachsten Weg gewählt. Eine Strafminderung gestützt auf Art. 19 Abs. 3
lit. b BetmG kommt unter diesen Umständen nicht infrage. Vielmehr ist zu
beachten, dass je leichter es für ihn gewesen wäre, die Normen der
Betäubungsmittelgesetzgebung zu respektieren, desto schwerer die
Entscheidung gegen sie verschuldensmässig wiegt (vgl. BGE 117 IV 112
E. 1 mit Hinweisen).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der von der qualifizierten Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz erfassten Betäubungsmittel,
Drogenmengen, Handlungsweisen und Hierarchiestufen von einem
vergleichsweise noch leichten Verschulden und in Relation zum weiten
Strafrahmen von 1 bis 20 Jahren Freiheitsstrafe von einer dafür ange-
messenen Strafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen.
5.5.
Im Rahmen der Täterkomponenten ist straferhöhend zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte mehrfach und teilweise einschlägig vorbestraft ist.
Er wurde am 23. Mai 2012 von der Staatsanwaltschaft Baden wegen
einfacher Körperverletzung, Tätlichkeiten, Hinderung einer Amtshandlung,
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a BetmG und
Fahrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter
Blutalkoholkonzentration zu einer bedingten Geldstrafe von
60 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 700.00 verurteilt. Mit Strafbefehl
vom 10. Juni 2015 widerrief die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach den
gewährten bedingten Strafvollzug für die zuvor ausgesprochene
Geldstrafe, sprach den Beschuldigten der mehrfachen Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG, der
mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss
Art. 19a BetmG, der harten Pornografie, der Gewaltdarstellungen und der
unrechtmässigen Aneignung schuldig und bestrafte ihn dafür mit einer
bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen und einer Busse von
Fr. 1'000.00. Am 25. April 2016 verurteilte das Präsidium des Bezirks-
gerichts Brugg den Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung und
Nötigung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von sieben Monaten.
Schliesslich wurde der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach vom 4. Januar 2017 wegen mehrfacher Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 und
Art. 19a BetmG zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen und einer Busse
von Fr. 500.00 verurteilt (act. 1 ff.). Die Vorstrafen haben den
Beschuldigten offensichtlich unbeeindruckt gelassen und er hat daraus
nicht die nötigen Lehren gezogen. Es ist allerdings zu beachten, dass aus
dem täterbezogenen Strafzumessungskriterium der Vorstrafen nicht
indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht wird. Die Vorstrafen dürfen
deshalb nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden (Urteil des
Bundesgerichts 6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.4).

- 20 -
Der Beschuldigte hat die ihm vorgeworfene Beteiligung am Drogenhandel
in erheblichem Umfang auch noch im Berufungsverfahren bestritten
(Protokoll, S. 12). Eine Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang an
geständigen, nachhaltig einsichtigen und reuigen Täter möglich wäre,
kommt deshalb nicht infrage.
Weitere Umstände, welche sich straferhöhend oder strafmindernd
auswirken würden, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist nicht von einer
erhöhten Strafempfindlichkeit auszugehen.
Insgesamt überwiegen die negativen Faktoren deutlich, weshalb die
Täterkomponente im Umfang von 2 Monaten straferhöhend zu
berücksichtigen ist.
5.6.
Zusammengefasst erweist sich für die vom Beschuldigten begangene
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz eine
Freiheitsstrafe von 20 Monaten als seinem Verschulden und den
persönlichen Verhältnissen angemessen.
5.7.
Der Beschuldigte ist innert der letzten fünf Jahre vor der aktuell zu
beurteilenden Tat zu einer bedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs
Monaten verurteilt worden (act. 3). Der Strafaufschub ist folglich nur
zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42
Abs. 2 StGB). Dies ist nicht der Fall. Die vorliegend zu beurteilende
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz steht zwar
mit der Verurteilung vom 25. April 2016 wegen einfacher Körperverletzung
und Nötigung in keinerlei Zusammenhang. Dennoch besteht die
Befürchtung, dass der Beschuldigte weitere Verbrechen und Vergehen
begehen könnte. Im Bereich der Betäubungsmitteldelikte ist der
Beschuldigte bereits mehrfach vorbestraft, was bei der Prognosestellung
als erheblich ungünstiges Element zu gewichten ist. Eine besonders
günstige Persönlichkeitsentwicklung ist sodann nicht auszumachen.
Gemäss seinen Angaben hat sich in seinem Leben in den letzten drei
Jahren nichts verändert (Protokoll, S. 11). Entsprechend muss von einer
eigentlichen Schlechtprognose ausgegangen werden und ist die
Freiheitsstrafe daher unbedingt auszusprechen.
5.8.
Die Vorinstanz hat für die Schuldsprüche der Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG, der Übertretung
der Verordnung über die Strassenverkehrsregeln gemäss Art. 96 VRV und
des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB
eine Busse von Fr. 500.00 ausgesprochen. Diese Busse erscheint unter

- 21 -
Berücksichtigung, dass die drei Übertretungen keinen Zusammenhang
aufweisen, als mild.
Die vorliegend zu beurteilenden Übertretungen sind in der Zeit von
November 2018 bis 12. August 2019 begangen worden. Der Beschuldigte
wurde seither mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom
2. Dezember 2019 für Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz betreffend den Zeitraum vom 23. Januar 2019 bis 2. August 2019
zu einer Busse von Fr. 300.00 verurteilt. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 9. Dezember 2019 wurde er für
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz betreffend den
Zeitraum vom 3. August 2019 bis 20. November 2019 zu einer Busse von
Fr. 300.00 verurteilt. Beide Strafbefehle sind in Rechtskraft erwachsen. Es
liegt somit in Bezug auf die Übertretungen ein Fall retrospektiver
Konkurrenz vor.
Auch wenn die neue Busse als Zusatzstrafe zu diesen beiden Strafbefehlen
auszufällen ist, kommt eine Herabsetzung nicht infrage, zumal die mit
Strafbefehl abgeurteilten Übertretungen in keinem Zusammenhang zu der
vorliegend zu beurteilenden Übertretung der Verordnung über die
Strassenverkehrsregeln und des Ungehorsams gegen amtliche
Verfügungen stehen. Es bleibt deshalb bei der von der Vorinstanz
ausgesprochenen Busse von Fr. 500.00, die im Übrigen vom
Beschuldigten auch nicht angefochten wurde.
Nicht massgebend sind die nach dem erstinstanzlichen Urteil vom
12. Mai 2020 ergangenen Strafbefehle der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach vom 27. Juli 2020, 17. August 2020, 5. Oktober 2020 und
18. Januar 2021, denn für die Frage, ob das Gericht überhaupt eine
Zusatzstrafe aussprechen muss, ist auf das Datum des Urteils im ersten
Verfahren abzustellen (BGE 129 IV 113).
5.9.
5.9.1.
Die Vorinstanz hat den mit Urteil des Präsidiums des Bezirksgerichts Brugg
vom 25. April 2016 gewährten bedingten Vollzug der Freiheitsstrafe von
7 Monaten und den mit Strafbefehl vom 10. Juni 2015 gewährten
bedingten Vollzug der Geldstrafe von 120 Tagessätzen widerrufen.
5.9.2.
Der Widerruf ist anzuordnen, wenn der Verurteilte während der Probezeit
ein Verbrechen oder Vergehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass
er weitere Straftaten verüben wird (Art. 46 Abs. 1 StGB), d.h. wenn
aufgrund der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose
besteht. Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand
einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die

- 22 -
Beurteilung mit einzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das
Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten einer
Bewährung zulassen. In die Beurteilung der Bewährungsaussichten ist
alsdann miteinzubeziehen, ob die neue Strafe bedingt oder unbedingt
ausgesprochen wird. Der unbedingte Vollzug der neu ausgesprochenen
Strafe kann eine günstige Wirkung auf den Täter haben, so dass sich im
Rahmen einer Gesamtwürdigung eine Schlechtprognose allenfalls nicht
mehr begründen lässt (BGE 134 IV 140 E. 4.5, Urteil des Bundesgerichts
6B_968/2019 vom 14. September 2020 E. 7.2.1).
5.9.3.
Der Beschuldigte ist mehrfach und teilweise einschlägig vorbestraft. Die
bisherigen Verurteilungen und Geldstrafen vermochten ihn nicht von
weiteren einschlägigen Delikten abzuhalten. Seine Delinquenz im Bereich
der Betäubungsmitteldelikte zieht sich wie ein roter Faden durch die
vergangenen Jahre und findet mit dem vorliegenden Schuldspruch der
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz einen
neuen Höhepunkt. Die Schwere des neuen Delikts fällt bei der
Prognosestellung als erheblich ungünstiges Element ins Gewicht. Im
Übrigen ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte der
Konsequenzen seines strafbaren Handelns bewusst war und sich während
der laufenden Probezeiten in einer Bewährungsphase befand. Dies gilt
umso mehr, als bereits Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 46
Abs. 2 StGB angeordnet worden waren. Mit Strafbefehl vom
4. Januar 2017 verlängerte die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach die
Probezeit für die bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 120 Tagessätzen
und sprach eine Verwarnung in Bezug auf die bedingt ausgesprochene
Freiheitsstrafe von 7 Monaten aus. Ungeachtet dessen war der
Beschuldigte rund 1 ½ Jahre später im grossen Stil im
Betäubungsmittelhandel tätig. Unter diesen Umständen ist die Legal-
prognose des Beschuldigten als negativ zu bewerten. Daran ändert auch
der Umstand nichts, dass die neue Strafe mangels besonders günstiger
Umstände im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB unbedingt auszusprechen ist,
zumal auch diesbezüglich eine eigentliche Schlechtprognose vorliegt. Seit
der Anklageerhebung am 21. Oktober 2019 erliess die Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach sechs neue Strafbefehle wegen Betäubungsmitteldelikten
(siehe Eingabe der Staatsanwaltschaft vom 11. März 2021). Auch wenn es
sich hierbei ausschliesslich um Übertretungen handelt, weist das Verhalten
des Beschuldigten eine erhebliche Gleichgültigkeit gegenüber der Rechts-
ordnung auf. Es ist deshalb nicht anzunehmen, dass der Vollzug der neu
ausgesprochenen Freiheitsstrafe eine genügende Warnwirkung entfalten
würde. Entsprechend ist der durch die Vorinstanz angeordnete Widerruf
der bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 7 Monaten und der
Widerruf der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 120 Tagessätzen
zu bestätigen.

- 23 -
5.9.4.
Widerruft das Gericht die bedingte Strafe, bildet es aus der widerrufenen
und der neuen Strafe eine Gesamtstrafe, sofern diese gleichartig sind
(Art. 46 Abs. 1 StGB). Bei der Bildung der Gesamtstrafe hat das Gericht die
neue Strafe als «Einsatzstrafe» in sinngemässer Anwendung des
Asperationsprinzips durch die widerrufene Vorstrafe angemessen zu
erhöhen (BGE 145 IV 146 E. 2.4).
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Präsidiums des Bezirksgerichts
Brugg vom 25. April 2016 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten
verurteilt. Im vorliegenden Verfahren wird der Beschuldigte für die
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz mit einer
Freiheitsstrafe von 20 Monaten bestraft. Die widerrufende und die neue
Strafe sind folglich gleicher Art, weshalb eine Gesamtstrafe zu bilden ist.
Unter sinngemässer Anwendung des Asperationsprinzips ist die Freiheits-
strafe von 20 Monaten auf 24 Monate zu erhöhen. Da indessen nur der
Beschuldigte gegen das vorinstanzliche Urteil Berufung erhoben hat, bleibt
es aufgrund des Verschlechterungsverbots beim vorinstanzlich
festgesetzten Strafmass von 20 Monaten Freiheitsstrafe (Art. 391
Abs. 2 StPO).
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 10. Juni 2015
wurde der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen zu je Fr. 40.00 verurteilt. Der bedingte Vollzug ist zu
widerrufen und die Geldstrafe ist kumulativ zur Freiheitsstrafe von
20 Monaten für vollstreckbar zu erklären.
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist daher abzuweisen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD) vollumfänglich dem
Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
6.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
gestützt auf die von ihm eingereichte Kostennote und angepasst an die
effektive Dauer der Berufungsverhandlung mit Fr. 4'215.00 aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
Der Beschuldigte hat zudem dem amtlichen Verteidiger die Differenz

- 24 -
zwischen der amtlichen Entschädigung (Stundenansatz Fr. 200.00) und
dem vollen Honorar (Stundenansatz Fr. 220.00 und darauf berechnete
Mehrwertsteuer) zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
zulassen (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).
6.3.
Der Beschuldigte wird vollumfänglich schuldig gesprochen. Die
erstinstanzliche Kostenregelung bedarf deshalb keiner Änderung (Art. 428
Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochene Entschädigung ist im Berufungsverfahren
unangefochten geblieben und somit keiner Überprüfung zugänglich (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
Der Beschuldigte hat zudem dem amtlichen Verteidiger die Differenz
zwischen der amtlichen Entschädigung (Stundenansatz Fr. 200.00) und
dem vollen Honorar (Stundenansatz Fr. 220.00 und darauf berechnete
Mehrwertsteuer) zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
zulassen (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom
17. Januar 2018 E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG;
- der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG;
- der Übertretung der Verordnung über die Strassenverkehrsregeln
gemäss Art. 96 VRV;
- des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB.

- 25 -
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziffer 1 erwähnten
Bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 und
2 StGB, Art. 40 StGB, Art. 46 StGB, Art. 42 StGB und Art. 106 StGB
als Gesamtstrafe mit der Widerrufsstrafe gemäss Ziff. 2.2
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten,
und als Zusatzstrafe zu den Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach vom 2. Dezember 2019 und 9. Dezember 2019
zu einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise 5 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Der dem Beschuldigten mit Urteil des Bezirksgerichts Brugg vom
25. April 2016 für die Freiheitsstrafe von 7 Monaten gewährte bedingte
Strafvollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB widerrufen. Diese Strafe
bildet Bestandteil der in Ziff. 2.1 ausgesprochenen Gesamtfreiheitsstrafe.
2.3.
Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach vom 10. Juni 2015 für die Geldstrafe von 120 Tagessätzen à
Fr. 40.00, abzüglich 2 Tage Untersuchungshaft, d.h. Fr. 4'720.00,
gewährte bedingte Strafvollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB
widerrufen.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende Gegenstände werden eingezogen:
- 1.3 g Kokaingemisch
- Mobiltelefon Samsung Galaxy A3 + Kabel
- Miniwaage (gold)
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 26 -
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'215.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Der Beschuldigte hat dem amtlichen Verteidiger die Differenz zwischen der
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar in der Höhe von
Fr. 409.00 zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
zulassen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'132.50 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 1'950.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen
Verteidiger des Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 9'757.15 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Der Beschuldigte hat dem amtlichen Verteidiger die Differenz zwischen der
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar in der Höhe von
Fr. 935.00 zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
zulassen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte

- 27 -
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 26. April 2021
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Saner