ag_strafgericht · SST.2025.297 · 2026-06-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.297


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.297
(ST.2025.75; STA.2024.947)
Urteil vom 2. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meier,
[…]
Privatklägerin 2 H._____ AG,
[…]
Zustelladresse: […]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1963, von Bannwil und Basel,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Martin Leiser,
[…]
Gegenstand Einfache Körperverletzung, geringfügige Sachbeschädigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 14. März 2025 verurteilte die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau den Beschuldigten wegen einfacher Körperverletzung und ge-
ringfügiger Sachbeschädigung zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Ta-
gessätzen zu Fr. 180.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von
Fr. 1'400.00, ersatzweise 8 Tage Freiheitsstrafe. Dem Beschuldigten wird
Folgendes vorgehalten:
Begangen:
Ort: 5000 Aarau, Grabenstrasse
Zeit: Montag, 04.12.2023, 06.18 Uhr
Sachschaden: beschädigtes Notebookgehäuse, gerissenes Kabel
Schadenshöhe: ca. CHF 250.00
Zivil- und Strafklägerin: A._____, v.d. lic. iur. Meier Fabian
H._____, v.d. XpertCenter.AG
Zivilklägerin: 04.12.2023
Vorgehen:
Am 04.12.2023 um 06.18 Uhr trafen der Beschuldigte und die Zivil- und
Strafklägerin auf dem Radweg zwischen Rohr und Aarau, Höhe Auffahrt
NIR / Brücke über die Suhre, aufeinander, wobei beide mit ihrem Fahrrad
unterwegs waren und sich in entgegengesetzte Richtungen bewegten.
Nachdem beide ihre Fahrräder zum Stillstand gebracht hatten, entwickelte
sich eine anfänglich verbale Auseinandersetzung zwischen der Zivil- und
Strafklägerin und dem Beschuldigten. Im Zuge dieser Auseinandersetzung
wirkte der Beschuldigte tätlich, mutmasslich durch Stossen, auf die Zivil-
und Strafklägerin ein, worauf diese zu Boden fiel. Eventualiter hielt der Be-
schuldigte die Zivil- und Strafklägerin am Arm fest, worauf diese versuchte,
sich vom Beschuldigten zu befreien und infolge dieses Manövers das
Gleichgewicht verlor und zu Boden fiel. Die Zivil- und Strafklägerin kam auf
der Strasse zu liegen, sodass die Fahrzeuge, welche auf der Strasse fuh-
ren, abbremsen und ausweichen mussten. Durch das Einwirken des Be-
schuldigten auf die Zivil- und Strafklägerin wurden sodann das Gehäuse
von deren Notebook und deren Kopfhörer beschädigt, wobei ein Schaden
in der Höhe von ca. CHF 250.00 entstand.
Durch das Einwirken des Beschuldigten zog sich die Zivil- und Strafkläge-
rin sodann erhebliche Prellungen zu, welche zu einer schmerzhaften Be-
wegungseinschränkung von drei bis vier Wochen führten. Sodann erlitt
sich die Zivil- und Strafklägerin Mikrotraumata an bestehenden Läsionen
an Lendenwirbelsäule und Kreuzbein, welche von einer Lysthesis am lum-
bosakralen Übergang herrührten, an welcher die Zivil- und Strafklägerin
seit ihrem 11. Lebensjahr litt.
Indem der Beschuldigte auf unbekannte Art und Weise, mutmasslich durch
Stossen, eventualiter durch Festhalten, tätlich auf die Zivil- und Strafkläge-
rin einwirkte, nahm er bewusst in Kauf und er konnte davon ausgehen, die
Zivil- und Strafklägerin an Körper und Gesundheit zu schädigen. Dies, ins-
besondere, da sich die Zivil- und Strafklägerin zum Zeitpunkt der Einwir-
kung durch den Beschuldigten neben ihrem Fahrrad und auf Asphaltboden
befand, was das Risiko von Verletzungen bei einem Sturz zusätzlich

- 3 -
erhöhte, was dem Beschuldigten bewusst war. Das Einwirken des Be-
schuldigten auf die sich in der oben umschriebenen körperlichen Verfas-
sung befindliche Zivil- und Strafklägerin war sodann nach dem allgemei-
nen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, die
Verletzungen der eingetreten Art zu bewirken. Schliesslich nahm der Be-
schuldigte durch sein Verhalten in Kauf, Gegenstände der Zivil- und Straf-
klägerin zu beschädigen.
1.2.
Der Beschuldigte erhob am 17. März 2025 Einsprache gegen den Strafbe-
fehl. Die Staatsanwaltschaft hielt daraufhin an diesem fest und überwies
mit Verfügung vom 8. April 2025 die Akten an das Bezirksgericht Aarau zur
Durchführung des Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 27. Juni 2025 sprach die Präsidentin des Bezirksgerichts
Aarau den Beschuldigten frei; verwies die Zivilklagen auf den Zivilweg;
nahm die Verfahrenskosten auf die Staatkasse; und sprach dem Verteidi-
ger des Beschuldigten eine Entschädigung von Fr. 3'952.14 zulasten der
Staatskasse zu.
2.2.
Die Privatklägerin meldete gegen das ihr am 10. Juli 2025 im Dispositiv
zugestellte Urteil gleichentags Berufung an. Daraufhin wurde ihr am
24. November 2025 das begründete Urteil zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 15. Dezember 2025 beantragte die Privatklä-
gerin, der Beschuldigte sei gemäss Anklage schuldig zu sprechen und zur
entsprechenden Strafe zu verurteilen; die erstinstanzlichen Verfahrenskos-
ten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen; diesem sei für das erstinstanz-
liche Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen; alles unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.
Ferner stellte die Privatklägerin die Beweisanträge, dass ein (bild-)forensi-
sches Gutachten zum Video der Verkehrsüberwachungskamera Tel-
listrasse zur Abklärung des Tathergangs und ein forensisches Gutachten
zur Ursache ihrer Verletzungen einzuholen seien. Zudem seien
Dr. C._____ und D._____ als Zeugen zu befragen und es sei die Tonband-
aufnahme der vorinstanzlichen Hauptverhandlung zu den Akten zu neh-
men, eventuell sei ein wortgetreues Transkript zu erstellen.
3.2.
Mit Eingabe vom 9. Januar 2026 verzichtete die Staatsanwaltschaft darauf,
einen Nichteintretensantrag zu stellen und Anschlussberufung zu erheben.

- 4 -
3.3.
Mit Verfügung vom 26. Januar 2026 stellte die Verfahrensleiterin fest, dass
die H._____ AG (bisherige Privatklägerin) am Verfahren nicht als Partei
teilnimmt. Ferner wurde die Einholung der Tonbandaufnahme der vo-
rinstanzlichen Verhandlung verfügt.
3.4.
Mit Verfügung vom 4. Februar 2026 wurde im Einverständnis der Parteien
das schriftliche Verfahren angeordnet.
3.5.
Am 24. Februar 2026 reichte die Privatklägerin die Berufungsbegründung
ein.
3.6.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 13. März 2026 auf die
Einreichung einer Berufungsantwort.
3.7.
Der Beschuldigte beantragte mit seiner Berufungsantwort vom 18. März
2026:
1.
Die Berufung sei abzuweisen, der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe
freizusprechen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Privatklägerin,
dem Beschuldigten sei auch für die 2. Instanz eine Entschädigung für seine
Verteidigung zu tätigen, die Kostennote des Verteidigers sei richterlich zu
genehmigen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Vorab ist auf das formelle Vorbringen der Privatklägerin zum vorinstanzli-
chen Protokoll einzugehen. Soweit sie diesbezüglich rügt, dass keine wört-
liche Protokollierung stattgefunden hat (Berufungserklärung S. 3, 8 Rz. 12),
ist dem entgegenzuhalten, dass dies grundsätzlich nicht erforderlich ist
(vgl. Art. 78 Abs. 3 StPO). Inwiefern das Protokoll den gesetzlichen Anfor-
derungen nicht genügt, macht die Privatklägerin zudem nicht substanziiert
geltend. Im Übrigen ist die Privatklägerin diesbezüglich auf das Protokoll-
berichtigungsverfahren gemäss Art. 79 StPO zu verweisen, weshalb auf
dieses Vorbringen – so oder anders – auch nicht weiter einzugehen ist.

- 5 -
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Beschuldigte der einfachen Körperver-
letzung und geringfügigen Sachbeschädigung schuldig gemacht hat.
2.1.
Die Vorinstanz erwog, auf dem Video der Verkehrsüberwachungskamera
seien die einzelnen Handlungen zwischen den Parteien nicht erkennbar,
weshalb sich damit der angeklagte Sachverhalt nicht erstellen lasse
(vorinstanzliches Urteil E. 3.2.1 S. 5). Hinsichtlich der Aussagen der Privat-
klägerin und des Beschuldigten stellte die Vorinstanz fest, dass diese das
Ereignis immer wieder unterschiedlich schildern und teilweise widersprüch-
liche Aussagen machen würden (vorinstanzliches Urteil E. 3.3 S. 8).
Zudem sei bei den Aussagen der Privatklägerin eine gewisse steigende
Dramatisierung bei der Schilderung des Ereignisses festzustellen. Die Vo-
rinstanz kam gestützt darauf zum Schluss, die Aussagen der Privatklägerin
seien nicht zuverlässiger und glaubhafter als jene des Beschuldigten. Der
Beschuldigte gebe zu, die Privatklägerin an der Jacke angefasst zu haben.
Beide seien sich zudem einig, dass die Privatklägerin einmal auf die
Strasse gefallen sei und ein Auto habe bremsen und ihr habe ausweichen
müssen. Es sei jedoch nicht erstellt, dass der Beschuldigte, wie angeklagt,
– mutmasslich durch Stossen – auf die Privatklägerin eingewirkt habe. Der
angeklagte Sachverhalt lasse sich nicht erstellen und der Beschuldigte sei
"in dubio pro reo" freizusprechen (vorinstanzliches Urteil E. 3.3 S. 9).
Die Privatklägerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe
Widersprüchlichkeiten und eine Dramatisierung bei ihren Aussagen kon-
struiert (Berufungserklärung S. 4 Rz. 6, Berufungsbegründung S. 7 ff.
Rz. 17 ff.). Vielmehr seien ihre Aussagen kongruent und äusserst detailliert
(Berufungsbegründung S. 11 Rz. 25). Zudem weist sie darauf hin, dass sie
gegen eine fremde, nichtschuldige Person Strafanzeige eingereicht habe,
wobei kein Motiv für eine falsche Anschuldigung auszumachen sei (Beru-
fungserklärung S. 6 Rz. 6, Berufungsbegründung S. 9 f. Rz. 22). Der
Beschuldigte habe widersprüchliche und nachweislich falsche Aussagen
gemacht (Berufungsbegründung S. 5 ff.) und auf dem Video sei mehr zu
sehen, als die Vorinstanz vorgebe (Berufungserklärung S. 6 Rz. 6, Beru-
fungsbegründung S. 3). Schliesslich verlangt die Privatklägerin verschie-
dene weitere Abklärungen (Berufungserklärung S. 7, Berufungsbegrün-
dung S. 5 Rz. 8).
Der Beschuldigte legt dar, auf dem Video sei nicht viel zu sehen und auch
der von der Privatklägerin hinzugezogene Forensiker habe nichts erkennen
können, was für einen durch Fremdeinwirkung verursachten Sturz spreche
(Berufungsantwort S. 4). Es sei nicht möglich, dass der Beschuldigte die
Privatklägerin in rund 11 Sekunden mehrfach zu Boden geworfen habe
(Berufungsantwort S. 5). Die Behauptung, er habe widersprüchliche und
falsche Aussagen gemacht, sei aktenwidrig (Berufungsantwort S. 5 f.).

- 6 -
Vielmehr seien die Angaben der Privatklägerin zum Sachverhalt falsch und
aktenwidrig (Berufungsantwort S. 7). Ihre Schilderungen würden immer
drastischer (Berufungsantwort S. 9). Zudem macht der Beschuldigte even-
tualiter geltend, dass, selbst wenn der angeklagte Sachverhalt erstellt wäre,
der Vorsatz fehle (Berufungsantwort S. 10).
2.2.
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte mit seinem Fahrrad auf dem Rad-
weg von Buchs (Grubenstrasse) und die Privatklägerin mit ihrem Fahrrad
parallel zur Auffahrt N1R unterwegs war, wobei sie dann bei der Einmün-
dung des Fahrradwegs von der Grubenstrasse zur Autobahnauffahrt um
6:18:05 aufeinandertrafen (vgl. Situationsbilder, act. 33, 51; Videoauf-
nahme, act. 37). Unbestritten ist ferner, dass es dort zu einem Vorfall zwi-
schen dem Beschuldigten und der Privatklägerin kam, die Privatklägerin
(mindestens einmal) stürzte und auf die Strasse fiel, sodass ein heranfah-
rendes Fahrzeug bremsen und ausweichen musste. Der Beschuldigte ver-
liess anschliessend den Tatort um 06:18:54 Uhr und die Privatklägerin um
06:22:41 Uhr (vgl. Video, act. 37). Weiter ist aufgrund der Akten ausgewie-
sen, dass die Privatklägerin den Vorfall am Tattag um 14:00 Uhr bei der
Polizei zur Anzeige brachte (act. 29) und der Beschuldigte am Tattag um
16:50 Uhr bei der Polizei vorsprach, um sich über die geltende Signalisa-
tion am Tatort zu erkundigen (act. 30).
Strittig ist, wie dieser Vorfall zwischen dem Beschuldigten und der Privat-
klägerin konkret ablief.
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Stützt sich die Be-
weisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Beteiligten und steht
dabei Aussage gegen Aussage, so ist anhand sämtlicher Umstände zu un-
tersuchen, welche Sachdarstellung überzeugender ist, wobei es vorwie-
gend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit der
Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Ebenso ist abzuklären, ob die
Aussagen mit den weiteren Beweisen in Einklang stehen (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_738/2018 vom 27. März 2019 E. 1.3.1; 6B_653/2016 vom
19. Januar 2017 E. 3.2). Das Gericht geht von der für die beschuldigte Per-
son günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfül-
lung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen
(Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht
massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit
nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist erst an-
wendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweis-
würdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen, wobei nur das Überge-
hen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes "in

- 7 -
dubio pro reo" zu begründen vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345
E. 2.2.3).
2.4.
2.4.1.
Der Beschuldigte gab bei seiner Befragung vom 4. Dezember 2023 (Tat-
tag) an, ihm sei auf der Höhe des Spurwechsels eine Fahrradfahrerin ent-
gegengekommen. Er habe die Frau angesprochen und zu ihr gesagt, dass
sie hier nicht fahren dürfe, es sei eine Einbahnstrasse, das sei gefährlich.
Die Frau sei stehengeblieben und habe entgegnet: "Hau ab. Geh mir aus
dem Weg!" Dann habe sie noch ein Schimpfwort gesagt. Er könne sich an
die Wortwahl nicht mehr genau erinnern. Vielleicht habe sie noch gesagt:
"Du alter Sack!" Er wisse es aber nicht mehr genau. Die Frau sei jedenfalls
aggressiv gewesen. Nachdem die Frau dies gesagt habe, habe sie weiter-
fahren wollen. Er habe die Frau dann festgehalten und habe nochmals zu
ihr gesagt: "Sie dürfen hier nicht durchfahren". Er wisse nicht, wie er das
jetzt beschreiben soll. Er habe sie festgehalten. Sie habe sich dann losreis-
sen wollen, sie habe das Gleichgewicht verloren und sei dann auf die
Strasse gefallen. Sie habe dann nochmals etwas zu ihm gesagt. Er wisse
nicht mehr genau, was sie gesagt habe. Vielleicht: "Lass mich sein." Die
Frau sei dann aufgestanden. Er habe zu ihr gesagt: "Sie riskieren ihr Leben,
wenn Sie hier durchfahren." Er müsse noch erwähnen, dass ein Auto an-
gehalten habe. Der Lenker sei jedoch nicht ausgestiegen. Die Frau habe
dann ihr Fahrrad vom Boden aufgenommen und ihn komisch angeschaut.
Die Frau habe sich dann in Bewegung gesetzt. Er sei dann auch weiterge-
fahren (act. 40 Ziff. 2). Auf Nachfrage führte der Beschuldigte aus, er habe
vor etwa einem Jahr auf diesem Trottoir beinahe eine Kollision mit einem
Fahrrad gehabt (act. 40 Ziff. 3). Er habe die Frau festgehalten, weil er nicht
gewollt habe, dass sie auf dem Trottoir fahre. Das sei gefährlich (act. 40
Ziff. 4). Er habe sie am Arm, mit der Hand, festgehalten. Er könne nicht
sagen, ob dies am Ober- oder Unterarm gewesen sei (act. 40 Ziff. 5). Sie
habe sich losreissen wollen und habe dabei das Gleichgewicht verloren.
Daraufhin sei sie auf die Fahrbahn gestürzt. Das sei sicher nicht seine Ab-
sicht gewesen (act. 40 Ziff. 6). Er habe sie nicht auf die Fahrbahn gestos-
sen. Es habe keinen Grund gegeben, sie wegzustossen. Im Gegenteil: Er
habe verhindern wollen, dass sie auf diesem Trottoir weiterfahre (act. 40
Ziff. 7). Er habe die Privatklägerin einzig am Arm berührt. Er habe sie nicht
geschüttelt (act. 41 Ziff. 11). Mit ihrer Tasche habe er nichts gemacht
(act. 41 Ziff. 12). Er habe die Tasche nie aktiv in seinen Händen gehabt.
Warum sollte er das (Behändigung der Tasche und Werfen der Tasche auf
die Fahrbahn) tun? (act. 41 Ziff. 13).
Bei seiner Einvernahme vom 29. November 2024 schilderte der Beschul-
digte, er habe die Privatklägerin an der Weiterfahrt gehindert und sie dafür
am Arm festgehalten. Sie sei vom Fahrrad gestiegen, habe das Gleichge-
wicht verloren und sei gestürzt (act. 51.3 Ziff. 10). Es sei nicht zwingend

- 8 -
gewesen, dass sie beim Absteigen umfalle. Seine Reaktion sei aufgrund
der Beschimpfung seitens der Privatklägerin passiert (act. 51.4 Ziff. 12).
Der Beschuldigte verneinte, dass er die Privatklägerin als dumme Kuh be-
schimpft habe (act. 51.4 f. Ziff. 17 f.). Ferner gab er an, er habe die Tasche
[der Privatklägerin] weder gesehen noch in den Händen gehalten (act. 51.5
Ziff. 19). Er möchte erwähnen, dass er freiwillig zur Polizei gekommen sei.
Er habe sich erkundigt und erfahren, dass man da tatsächlich nicht in ent-
gegengesetzte Richtung durchfahren dürfe. Das habe mit einem Vorfall,
der ein Jahr vorher passiert sei, zu tun. Das sei auch der Grund gewesen,
weshalb er sie [die Privatklägerin] angesprochen und an der Weiterfahrt
gehindert habe. Was dann passiert sei, sei schlimm gewesen. Es sei total
aus dem Ruder gelaufen, ohne Absicht (act. 51.5 Ziff. 23). Ihre Reaktion
(Beschimpfung) habe bei ihm eine Reaktion (als Reflex) ausgelöst. Er habe
die Privatklägerin nur darauf aufmerksam machen wollen, dass es gefähr-
lich sei (act. 51.5 Ziff. 26).
Bei der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 27. Juni 2025 gab der Be-
schuldigte an, er habe die Privatklägerin gesehen, wie sie dort gewartet
habe, wie sie es geschildert habe, und sei neben sie gefahren und habe zu
ihr gesagt, ob sie wisse, dass das eine Einbahnstrasse sei oder verbotene
Fahrtrichtung. Als Reaktion sei gekommen: "hau ab Du …"; das Wort wisse
er nicht mehr. Es sei ein Schimpfwort gewesen. Sein Velo sei zwischen
seinen Beinen gewesen, er habe das E-Bike so halten müssen. Als sie das
gesagt habe, habe es einen Reflex bei ihm geben. Er habe sie aufgehalten.
Mit dem Arm habe er sie festgehalten (act. 177). Der Beschuldigte schil-
derte weiter, dass die Privatklägerin das Gleichgewicht verloren habe. Er
könne nicht sagen weshalb (act. 177 [unten] f.). Sie sei dann auf die Fahr-
bahn gefallen. Daraufhin sei er von seinem Velo gestiegen. Es habe keine
weitere Berührung mehr gegeben. Er habe sie nicht mehr berührt, als sie
gefallen sei. Das sei dann schon vorbei gewesen (act. 178). Auf die Frage,
ob sich die Privatklägerin habe losreissen wollen, antwortete der Beschul-
digte, dass er das vermute (act. 179).
2.4.2.
Die Privatklägerin sagte bei ihrer Einvernahme vom 4. Dezember 2023
(Tattag), ihr sei auf dem Trottoir ein Fahrradfahrer entgegengekommen.
Das Trottoir sei schneebedeckt gewesen, deshalb habe sie gewartet. Der
Mann auf dem Fahrrad habe auf ihrer Höhe angehalten und sie, ohne ein
Wort zu sagen, rückwärts auf die Schnellstrasse gestossen. Sie sei auf der
ersten Fahrbahn der Schnellstrasse zu Boden gestürzt. Ihr Fahrrad sei
auch umgefallen. Ein schwarzes Auto habe bremsen und ihr ausweichen
müssen. Das Auto habe noch kurz angehalten, sei dann aber weitergefah-
ren, nachdem sie aufgestanden sei. Sie sei dorthin zurückgegangen, wo
sie vorher gestanden sei. Sie habe ihr Fahrrad aufstellen wollen. Da habe
der Mann sie vorne an der Jacke gepackt und geschüttelt. Dann habe er
sie nach hinten, erneut auf die Fahrbahn der Schnellstrasse gestossen. Sie

- 9 -
sei erneut zu Boden gefallen. Dann sei sie wieder aufgestanden und zu-
rückgegangen. Daraufhin habe sie der Mann zum dritten Mal zurück auf die
Fahrbahn gestossen. Auch beim dritten Mal sei sie zu Boden gestürzt. Sie
sei sofort wieder aufgestanden und zurückgegangen. Sie habe den Mann
angeschrien, er solle sie in Ruhe lassen. Daraufhin habe er sie nicht mehr
angefasst. Stattdessen habe er ihre Tasche genommen, die hinten auf ih-
rem Velo auf dem Gepäckträger gewesen sei, und diese mit dem Computer
auf die Schnellstrasse geworfen. Er habe dann noch "du dumme Kuh" zu
ihr gesagt und sei mit dem Fahrrad Richtung Rohr davongefahren (act. 47
Ziff. 2). Die Privatklägerin verneinte, dass der Mann etwas zu ihr gesagt
habe. Sie erinnere sich nur an "dumme Kuh". Sonst habe er nichts zu ihr
gesagt (act. 48 Ziff. 10). Sie habe keine Ahnung, weshalb es zu dieser Es-
kalation gekommen sei. Sie habe ihn nicht provoziert. Sie sei einfach nur
dagestanden mit ihrem Fahrrad und habe gewartet (act. 48 Ziff. 11).
Bei ihrer Einvernahme vom 29. November 2024 schilderte die Privatkläge-
rin, konfrontiert mit der Videoaufnahme der Verkehrsüberwachung, sie
sehe, dass die Autos extrem schnell gefahren seien. Sie sehe, dass sie
gewartet habe, um dem entgegenkommenden Verkehr den Vortritt zu ge-
währen. Die Strasse sei vereist und mit Schnee bedeckt gewesen. Deshalb
habe sie gewartet, damit nichts passiere und sich niemand bedrängt fühle.
Sie sehe, dass auf Höhe des Täters ihr Fahrrad und sie auf die Strasse
gestürzt seien. Sie sehe, dass der Täter ihr auf die Strasse gefolgt sei. Sie
sehe, dass sie weit in der Strasse gewesen sei. Sie sehe, als sie das erste
Mal auf die Strasse gestossen worden sei, dass ein Auto nur sehr knapp
habe anhalten und ausweichen können. Das Auto habe auf der linken Fahr-
bahn eine Vollbremsung gemacht und habe angehalten. Das Auto sei dann
an den rechten Rand gefahren und habe dort angehalten. Sie sehe, dass
der Täter ihr auf die Strasse gefolgt sei. Es bilde sich dann ein Stau mit
ganz vielen Autos. Sie sehe, dass dann der Täter gegangen sei und sie
weiterhin auf der Strasse gewesen sei. Sie sei dann zurück zum Fahrrad.
Sei eine lange Zeit dort allein gewesen, weil der Täter gegangen sei. Sie
sehe, dass es stockdunkel gewesen sei und dass niemand der haltenden
Automobilisten ausgestiegen sei und niemand geholfen habe. Sie sehe, als
sie den Tatort verlassen habe, dass sie das Fahrrad gestossen habe
(act. 51.10 Ziff. 9). Auf Nachfrage bestätigte die Privatklägerin, der
Beschuldigte habe sie als dumme Kuh beschimpft (act. 51.11 Ziff. 14 f.).
Ergänzend zur letzten Aussage machte die Privatklägerin geltend, sie habe
mit einem Vater [eines zu betreuenden E._____-Kindes, act. 51.12 Ziff. 21]
telefoniert, um ihm mitzuteilen, dass sie nach Hause gehe, um ihr Auto zu
holen, damit sie schneller zur Arbeit komme. Sie habe nicht mehr gewusst,
wo sie wohne. Sie sei zu Fuss mit dem Velo in die E._____ gegangen
(act. 51.12 Ziff. 19). Sie sei marschiert, weil das Fahrrad nicht mehr gefah-
ren sei (act. 51.13 Ziff. 23).

- 10 -
Vor Vorinstanz am 27. Juni 2025 erzählte die Privatklägerin von ihrer An-
fahrt bis sie auf den Beschuldigten traf (vgl. act. 172). Sie habe dort stillge-
standen und gewartet und habe dem Entgegenkommenden den Vortritt las-
sen wollen. Als sein Velo auf ihrer Höhe gewesen sei, habe sie weiterfahren
wollen. Das sei ihr nicht gelungen, weil der Gewalttäter sie vom Velo ge-
nommen und sie auf die Fahrbahn hinausgeworfen habe. Sie sei mega
schnell wieder aufgestanden. Während dem Liegen sei ein Auto auf der
Fahrbahn auf sie zugekommen; es habe noch knapp ausweichen können,
so dass sie nicht überfahren worden sei. Sie sei sofort aufgestanden, habe
flüchten wollen, habe das Velo nehmen und gehen wollen. Das sei ihr nicht
gelungen, weil der Täter ihr gefolgt sei auf die Strasse, sie gepackt und
geschüttelt habe und sie nochmals auf die Fahrbahn hinausgeschmissen
habe. Sie sei erneut aufgestanden, habe gehen wollen. Sie habe es erneut
nicht geschafft, weil er sie wieder umgeschmissen habe. Sie habe ihm ge-
sagt, er solle sie endlich in Ruhe lassen. Beim dritten Mal habe sie gedacht,
wenn es jetzt nochmals passiere, werde sie sterben, sie habe keine Kraft
mehr gehabt, keine Energie mehr. Der Täter habe sie dann gelassen,
nichts mehr gemacht, habe "dumme Kuh" zu ihr gesagt, habe ihre Tasche
vom Velo genommen, sie auf den Boden geschmissen und sei mit seinem
Velo gegangen. Sie sei auf der Strasse herumgeirrt. Sie habe, weil sie es
nicht mehr rechtzeitig zur Arbeit geschafft hätte, einen Vater eines
E._____-Kindes angerufen und erzählt, was passiert sei. Sie habe das Auto
holen wollen. Sie habe aber gar nicht mehr gewusst, wo sie wohne. Sie sei
völlig im Schock gewesen. Sie habe das Velo genommen und weiterfahren
wollen, aber das Velo sei nicht mehr gefahren. Sie sei mit dem Velo gelau-
fen. Irgendwann habe sie probiert zu fahren, weil sie nicht vorwärtsgekom-
men sei. Sie hätte zu Fuss eine ¾-Stunde zum Arbeitsplatz gehabt
(act. 172 f.). Auf Nachfrage wusste die Privatklägerin nicht, ob der Beschul-
digte zu ihr etwas gesagt hatte, bevor er sie jeweils gestossen habe
(act. 173 f.). Irgendwann einmal habe er zu ihr "dumme Kuh" gesagt
(act. 174).
2.5.
Der Beschuldigte schilderte bei seinen Einvernahmen nachvollziehbar,
weshalb es zu einem Disput mit der Privatklägerin kam, nämlich weil der
Beschuldigte der Ansicht war, die Privatklägerin dürfe das Trottoir in ihre
Fahrtrichtung nicht befahren, er sie deshalb zur Rede stellte und ihr vor-
warf, ihr regelwidriges Verhalten sei gefährlich. Dazu passt, dass er sich
noch am Tattag (mutmasslich nach der Arbeit) auf dem Polizeiposten über
die Signalisation am Tatort orientierte. Für die Glaubhaftigkeit dieser Aus-
sagen des Beschuldigten spricht auch, dass er einräumte, die Privatkläge-
rin am Arm gepackt zu haben, womit er eine problematische Handlung und
einen Beitrag bei der Eskalation der Situation gestand. Dem stehen die
Aussagen der Privatklägerin, die eine brutale Gewalttat beschreibt (dreima-
liges Werfen ihrer Person durch den Beschuldigten auf die Fahrbahn bei
bestehendem Verkehr), gegenüber, ohne dass aufgrund ihrer Schilderung

- 11 -
nachvollzogen werden kann, weshalb sich der Beschuldigte so verhalten
haben soll. Die Privatklägerin kann sich, abgesehen von der Beschimpfung
(dumme Kuh) durch den Beschuldigten auch nicht daran erinnern, dass
dieser irgendetwas zu ihr gesagt haben soll. Viel mehr soll er sie dreimal
wortlos – mit Ausnahme der Beschimpfung – auf die Fahrbahn geworfen
haben, was in Würdigung der Umstände nur schwer nachvollziehbar ist.
Zudem fällt auf, dass sie bei ihren Befragungen das Kerngeschehen nicht
immer konstant schilderte. So geht aus ihrer zweiten Befragung am 29. No-
vember 2024 nicht hervor, dass der Beschuldigte sie dreimal zu Boden ge-
worfen haben soll.
Anhand der Videoaufnahme (act. 37) – auch bei Abspielung des Videos mit
dem VLC Player in zeitlicher Verlangsamung, mit Vergrösserung des mas-
sgeblichen Bildausschnitts [Zoom] und/oder Veränderung der Kontraste –
lässt sich nicht erstellen, welche Version des Vorfalls sich zugetragen hat.
Festgestellt werden kann lediglich – nicht betreffend das Kerngeschehen,
sondern der weiteren Umstände –, dass die Angaben der Privatklägerin
nicht völlig mit dem auf der Videoaufnahme Ersichtlichen übereinstimmen.
Das heranfahrende Fahrzeug bremste deutlich, jedoch machte es keine
Vollbremsung (vgl. act. 37, 01:12 ff.; entgegen der Aussage der Privatklä-
gerin, act. 51.10 Ziff. 9). Zudem fuhr dieses Auto erst kurz, nachdem der
Beschuldigte mit seinem Fahrrad davongefahren war, weiter (vgl. act. 37,
01:45 ff.; entgegen der Aussage der Privatklägerin vom Tattag, act. 47
Ziff. 2). Weiter ist auf dem Video ersichtlich, dass die Privatklägerin ihr
Fahrrad die Auffahrt über die eisige Stelle hochschob und dann mit ihrem
Fahrrad davonfuhr (act. 37, 04:40 ff.). Das passt dazu, dass die Privatklä-
gerin eine Beschädigung an ihrem Fahrrad – abgesehen des verlorenen
Lichts/Leuchte (act. 30 oben, act. 49 Ziff. 15) – nicht geltend gemacht hat.
Mit Blick auf letzteres ist hier im Verlauf der Einvernahmen bei der Privat-
klägerin eine Steigerung – oder, wie es die Vorinstanz ausdrückte, Drama-
tisierung – hinsichtlich des Geschehenen ersichtlich (vgl. act. 47 Ziff. 2 in
fine ["Anfänglich habe ich das Fahrrad noch geschoben, dann bin ich wie-
der gefahren bis zur E._____ [Adresse]"], act. 51.12 Ziff. 20 ["Ich bin zu
Fuss mit dem Velo in die E._____ gegangen."). Anhand der vom Beschul-
digten eingereichten Analyse der Videoaufnahme (act. 170 f.) können
keine relevanten zusätzlichen Sachverhaltsfeststellungen gemacht wer-
den. Nachdem zudem auch das Gericht die Videoaufnahmen gesichtet hat
– auch in zeitlicher Verlangsamung, mit Vergrösserung des massgeblichen
Bildausschnitts [Zoom] und/oder Veränderung der Kontraste – ist nicht da-
von auszugehen, dass ein bildforensisches Gutachten noch massgebliche
zusätzliche Erkenntnisse liefern könnte. Entsprechend wird dieser Beweis-
antrag der Privatklägerin abgelehnt.
Es gibt keine Zeugen, welche den Vorfall gesehen haben und dazu befragt
werden könnten. Gemäss Polizeibericht vom 8. Dezember 2023 hat sich
der Autofahrer, welcher auf der Auffahrt anhielt, bei der Polizei nicht

- 12 -
gemeldet und kann anhand der Videoaufzeichnungen nicht ermittelt wer-
den (act. 30). Von einer Befragung von C._____ (behandelnder Psychiater)
und D._____ (Vater des E._____-Kindes, mit welchem die Privatklägerin
nach dem Vorfall telefonierte) als Zeugen sind keine weiteren Erkenntnisse
zu erwarten. Diese haben den Vorfall nicht selbst beobachtet, sondern kön-
nen bloss wiedergeben, was ihnen die Privatklägerin erzählt hat. Dazu lie-
gen jedoch bereits die Aussagen der Privatklägerin im Recht und auch ein
Bericht von Dr. med. C._____ vom 26. Oktober 2024 (act. 51.18 f.).
Zudem liegen Arztberichte vor (act. 27.10 ff.), unter anderem ein Bericht
von Dr. med. F._____ über die Untersuchung der Privatklägerin vom 5. De-
zember 2023. Darin wird hinsichtlich der vom Arzt objektiv festzustellenden
Befunde (Verletzungen) eine deutliche Schwellung nach Prellung im Be-
reich des rechten Trochanter major [Oberschenkelknochen bei der Hüfte],
deutliche Prellmarke über dem linken medialen Kniegelenksspalt, ganz
leichte Schürfwunde an der Kniescheibe rechts und ausgedehnte Häma-
tome im Bereich des linken Oberschenkels ventralseitig aufgeführt
(act. 27.11). Diese Befunde schliessen den vom Beschuldigten geltend ge-
machten Hergang nicht aus. Diese Verletzungen könnten aufgrund ihrer
Lokalisation von einem Sturz auf die linke Seite bei zwischen den Beinen
gehaltenem Fahrrad stammen. Von der Einholung eines medizinischen
Gutachtens sind zudem keine zusätzlichen Erkenntnisse, ob die Privatklä-
gerin ein- oder dreimal zu Boden stürzte, zu erwarten. Dies insbesondere
auch, weil im Bericht von Dr. med. F._____ keine Fotoaufnahmen der Be-
funde enthalten sind, was eine exakte Analyse der Unfallverletzung verun-
möglicht.
Die Verschmutzung an der Kleidung der Privatklägerin schliesst den vom
Beschuldigten geltend gemachten Hergang ebenso wenig aus. Das von der
Polizei angefertigte Foto zeigt Verschmutzungen an ihrer Jacke im Bereich
der rechten Gesässhälfte und des rechten Ellenbogens sowie am rechten
Schuh (act. 35). Dies können von einem einzigen Sturz, wie ihn der
Beschuldigte schilderte, stammen.
Insgesamt kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Auseinander-
setzung zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin am 4. Dezem-
ber 2023 so zugetragen hat, wie es der Beschuldigte schilderte. Daran än-
dert nichts, dass aufgrund der Arztberichte, insbesondere mit Schilderung
des Vorfalls (hier aber auch Inkonsistenz betreffend den Bericht von med.
pract. G._____ vom 27. März 2024, wo nur ein Sturz erwähnt wird,
act. 27.18) auch möglich erscheint, dass sich das Ganze anders abgespielt
haben könnte. In einer solchen Konstellation mit Zweifeln am Tathergang
ist gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO von der für den Beschuldigten günstigeren
Sachlage auszugehen. Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschul-
digte die Privatklägerin zur Rede stellte, weil sie ihm in verbotener Fahrt-
richtung entgegenkam (vgl. dazu auch Polizeibericht, act. 30 unten). Die

- 13 -
Privatklägerin wollte dies nicht hören und forderte den Beschuldigten auf,
er solle ihr aus dem Weg gehen und beschimpfte ihn dabei auch in irgend-
einer Form (wie "du alter Sack"). Der Beschuldigte packte die Privatklägerin
als Reaktion darauf am Arm. Diese versuchte, sich loszureissen und stürzte
dabei auf die Fahrbahn der Strasse. Dabei stürzte auch das Fahrrad der
Privatklägerin samt Tasche und es kam zu den Beschädigungen am Laptop
und Kopfhörer.
3.
Der festgestellte Sachverhalt ist in rechtlicher Hinsicht zu qualifizieren.
3.1.
3.1.1.
Gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB wird wegen einfacher Körperverletzung auf
Antrag verurteilt, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Kör-
per oder Gesundheit schädigt.
3.1.2.
Wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutz-
niessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht,
wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe be-
straft (Art. 144 Abs. 1 StGB). Ein geringfügiges Vermögensdelikt liegt vor,
wenn sich die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder einen gerin-
gen Schaden richtet (Art. 172ter StGB). Der Tatbestand der Sachbeschädi-
gung erfordert in subjektiver Hinsicht Vorsatz (Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB;
Urteil des Bundesgerichts 6B_131/2021 vom 11. August 2021 E. 3.2).
3.1.3.
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach ständi-
ger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter mit der
Tatbestandsverwirklichung rechnet, aber dennoch handelt, weil er den Er-
folg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet,
mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 147 IV 349 E. 7.3.1; 137 IV 1
E. 4.2.3; je mit Hinweisen).
Die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit
kann im Einzelfall schwierig sein. Sowohl der eventualvorsätzlich als auch
der bewusst fahrlässig handelnde Täter weiss um die Möglichkeit des Er-
folgseintritts bzw. um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung. Hinsicht-
lich der Wissensseite stimmen somit beide Erscheinungsformen des sub-
jektiven Tatbestands überein. Unterschiede bestehen beim Willensmo-
ment. Der bewusst fahrlässig handelnde Täter vertraut (aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit) darauf, dass der von ihm als möglich vorausgesehene Er-
folg nicht eintreten, das Risiko der Tatbestandserfüllung sich mithin nicht

- 14 -
verwirklichen werde. Demgegenüber nimmt der eventualvorsätzlich han-
delnde Täter den Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet
mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer den Erfolg dergestalt in Kauf nimmt,
"will" ihn im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB. Nicht erforderlich ist, dass der
Täter den Erfolg "billigt".
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung im Sinne des Eventualvorsat-
zes in Kauf genommen hat, muss das Gericht – bei Fehlen eines Geständ-
nisses des Beschuldigten – aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu ge-
hören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsver-
wirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe
des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit
der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtver-
letzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom Wis-
sen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt
des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als
Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs
ausgelegt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_282/2021 vom
23. Juni 2021 E. 7.3.1, zur Publikation vorgesehen; BGE 133 IV 9 E. 4.1).
3.2.
Es liegt sowohl hinsichtlich der einfachen Körperverletzung als auch der
geringfügigen Sachbeschädigung ein gültiger Strafantrag vor (vgl. Strafan-
tragsformular vom 4. Dezember 2023, act. 55).
3.3.
Aus dem Bericht von Dr. med. F._____ über die Untersuchung der Privat-
klägerin vom 5. Dezember 2023 geht hervor, dass sich die Privatklägerin
beim Ereignis vom 4. Dezember 2023 insbesondere Prellungen sowie eine
leichte Schürfwunde zuzog und Schmerzen erlitt, welche sicherlich für drei
bis vier Wochen bestünden (act. 27.10 ff.). Aus den weiteren Arztberichten
(act. 27.13 ff.) ist zu schliessen, dass sich diese Prognose zur Dauer der
Schmerzen verwirklichte. Dementsprechend ist aufgrund der Intensität der
Schmerzen von einer einfachen Körperverletzung auszugehen (zur Ab-
grenzung zur Tätlichkeit vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_447/2021 vom 16. Juli 2021 E. 4.1.1 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte hat diese Verletzungen durch das Festhalten der Privat-
klägerin an ihrem Arm indirekt verursacht. Denn dies war der Grund, dass
die Privatklägerin beim Losreissen aus diesem Griff stürzte und sich dabei
Verletzungen zuzog. Hätte der Beschuldigte die Privatklägerin nicht festge-
halten, wäre diese nicht gestürzt und hätte sich nicht verletzt (zur Kausalität
im Allgemeinen: vgl. BGE 143 IV 330 E. 2.5 und Urteil des Bundesgerichts
6B_1270/2023 vom 4. Dezember 2025 E. 10.3.2; zur Kausalität bei beste-
hender Prädisposition des Opfers: BGE 131 IV 145 E. 5.3).

- 15 -
Der objektive Tatbestand der einfachen Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1
StGB) ist erfüllt.
3.4.
Gleiches gilt betreffend den objektiven Tatbestand der geringfügigen Sach-
beschädigung. Die Schäden am Notebook und Kopfhörerkabel der Privat-
klägerin wurde durch die Polizei mit Fotos dokumentiert (act. 34). Hätte die
Beschuldigte die Privatklägerin nicht festgehalten, wäre weder sie noch ihr
Fahrrad mit ihrer Tasche und den darin befindlichen Gegenständen umge-
fallen und beschädigt worden.
3.5.
Wer – wie der Beschuldigte – im Rahmen einer Auseinandersetzung eine
andere Person am Arm packt, festhält und an der Weiterfahrt hindert, muss
damit rechnen, dass sich die andere Person durch Zerren aus dem Griff
befreien will und dabei (mitsamt Fahrrad und Tasche) stürzt. Dies gilt hier
umso mehr, weil sich die Auseinandersetzung zwischen einem Mann und
einer Frau und überdies bei Dunkelheit zutrug. Das heisst der Beschuldigte
hat damit rechnen müssen, dass sich die Privatklägerin von seinem Griff
am Arm losreissen wird und dabei – samt Fahrrad und Tasche – stürzt, sich
verletzt und mitgeführte Gegenstände beschädigt werden könnten. Dieser
weitere Ablauf des Streits war für den Beschuldigten somit voraussehbar.
Dem Beschuldigten ist jedoch zu glauben, dass er diesen Erfolg (Köperver-
letzung der Privatklägerin und geringfügige Sachbeschädigung) nicht an-
strebte, sondern sich sein Griff an den Arm spontan und unüberlegt im Rah-
men der Auseinandersetzung über die Rechtmässigkeit der Fahrt der Pri-
vatklägerin auf dem Trottoir und deren ungehaltene Reaktion mit Be-
schimpfung des Beschuldigten (als alter Sack oder dergleichen) verwirk-
lichte. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sich der Beschuldigte mit
dem Erfolgseintritt abgefunden hat, zumal er aufgrund der vorliegenden
Verkehrssituation bei einem einkalkulierten Sturz der Privatklägerin auch in
Betracht hätte ziehen müssen, dass sie auf die Fahrbahn der Auffahrt N1R
stürzt und von heranfahrenden Autos an- oder überfahren werden könnte.
Es ist daher naheliegend, dass der Beschuldigte darauf vertraute, eine Tat-
bestandsverwirklichung (Sturz mit Körperverletzung und Sachbeschädi-
gung) werde nicht eintreten. Das stimmt auch damit überein, dass der Be-
schuldigte bei einer seiner Befragungen aussagte, ein Sturz der Privatklä-
gerin sei nicht zwingend gewesen (act. 51.4 Ziff. 12).
Nach dem Dargelegten ist festzuhalten, dass ein Handeln des Beschuldig-
ten mit Vorsatz oder Eventualvorsatz nicht nachgewiesen werden kann.
Der angeklagte Sachverhalt lässt sich somit nicht erstellen. Der Beschul-
digte ist von den Vorwürfen der (vorsätzlichen) einfachen Körperverletzung
und (vorsätzlichen) geringfügigen Sachbeschädigung freizusprechen.

- 16 -
3.6.
Eine Verurteilung des Beschuldigten wegen fahrlässiger Tatbegehung
kommt hier nicht in Frage, da ihm in der Anklageschrift kein solcher Vorwurf
gemacht wurde.
4.
Die Verweisung der Zivilforderungen auf den Zivilweg wurde nicht ange-
fochten. Diesbezüglich hat es beim vorinstanzlichen Urteil sein Bewenden
(vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO).
5.
5.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m Art. 426 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 426 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird (Abs. 1 Satz 1). Wird das Verfahren eingestellt oder
die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskos-
ten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuld-
haft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung er-
schwert hat (Abs. 2).
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2; Art. 429 StPO und Art. 433 StPO).
5.2.
Die erstinstanzliche Kostenregelung bedarf bei Bestätigung der vorinstanz-
lichen Freisprüche keiner Änderung.
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen worden sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Die Berufung der Privatklägerin erweist sich als unbegründet. Dementspre-
chend sind ihr die obergerichtlichen Verfahrenskosten vollumfänglich auf-
zuerlegen.

- 17 -
6.2.
Die Privatklägerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da
der Kostenentscheid die Entschädigungsfrage präjudiziert (Art. 436 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO; BGE 147 IV 47).
Nach dem Verfahrensausgang hat der Beschuldigte gegenüber der Privat-
klägerin Anspruch auf Erstattung des angemessenen Verteidigungsauf-
wands (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 432 StPO). Entgegen den Ausfüh-
rungen in der Berufungsantwort (S. 2 Antrag 2) hat er keine Kostennote
eingereicht. Entsprechend hat das Obergericht den anwaltlichen Aufwand
nach seinem pflichtgemässen Ermessen zu schätzen. Der Beschuldigte er-
klärte sich mit Eingabe vom 23. Januar 2026 mit dem schriftlichen Verfah-
ren einverstanden und reichte am 18. März 2026 die Berufungsantwort ein.
Es erscheint ein Aufwand von 1 Stunde für Gespräche mit dem Klienten,
von 0.5 Stunden für die Eingabe vom 23. Januar 2026 sowie einen solchen
von 10 Stunden für die Berufungsantwort angemessen. Unter Berücksich-
tigung des gemäss § 9 Abs. 2bis AnwT anwendbaren Stundenansatzes von
Fr. 240.00, der pauschalisierten (§ 13 AnwT) und praxisgemäss auf 3 % zu
veranschlagenden Auslagen und der gesetzlichen Mehrwertsteuer von
8.1 % resultiert eine Parteientschädigung von Fr. 3'073.05 (11.5 h x
Fr. 240.00 + 3 % + 8.1 %).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Forderung der H._____ AG wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Schadenersatzansprüche von A._____ werden auf den Zivilweg ver-
wiesen.
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.

- 18 -
4.2.
Dem Verteidiger des Beschuldigten wird für das erstinstanzliche Verfahren
eine Entschädigung von Fr. 3'952.14 (inkl. Fr. 296.15 MwSt.) zu Lasten der
Staatskasse zugesprochen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'500.00 und die Auslagen
von Fr. 178.00, insgesamt Fr. 2'678.00, werden der Privatklägerin aufer-
legt.
5.2.
Die Privatklägerin hat dem Beschuldigten dessen Parteikosten für das
obergerichtliche Verfahren in der Höhe von Fr. 3'073.05 zu ersetzen.
Zustellung an: […]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner