ag_strafgericht · SBK.2022.144 · 2022-11-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.144


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.144
(KSTA.2021.86)
Art. 386
Entscheid vom 18. November 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwältin Catherine Grun Meyer,
[…]
Beschwerde- Kantonale Staatsanwaltschaft,
gegnerin Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Beschuldigter B._____, […]
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Sebastian Huber,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons
gegenstand Aargau vom 4. April 2022
in der Strafsache gegen B._____ betreffend Betrug

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A. reichte am 2. Februar 2021 bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegen B. (fortan Beschuldigter) Strafanzeige wegen Betrugs, Wucher und
evtl. weiterer Delikte ein und konstituierte sich als Zivil- und Strafklägerin.
Sie wirft ihm zusammengefasst vor, sie als Chief Executive Officer und
Chief Investment Officer der im Handelsregister des Fürstentums Liechten-
stein eingetragenen E. AG (gelöscht seit tt.mm.jjjj; nachfolgend E.) unter
Ausnutzung und in Kenntnis ihrer fehlenden wirtschaftlichen Kenntnisse
dazu überredet zu haben, von der F. Aktien der E. zu einem Kaufpreis von
Fr. 300'000.00 zu erwerben, wobei der Kaufvertrag am 27. Januar 2020
unterzeichnet und der Kaufpreis am 28. Januar 2020 an die E. überwiesen
worden sein soll. Hierbei soll der Beschuldigte ihr gegenüber verschwiegen
bzw. durch die Angabe des Kaufpreises, die Angabe, dass er selber viel
Kapital und damit einen Teil seiner Altersvorsorge in die E. investiert habe
und durch die Angabe der Entwicklungschancen der E. darüber getäuscht
haben, dass diese Aktien faktisch wertlos gewesen sein sollen, da die Kon-
kurseröffnung, welche im mm.jjjj erfolgte, unausweichlich gewesen sein
soll. Die E. stand vor dem streitgegenständlichen Aktienverkauf zu 100 %
im Eigentum der F.. Aktionär und Verwaltungsrat der F. war der Beschul-
digte.
2.
Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau stellte das Strafver-
fahren gegen den Beschuldigten mit Verfügung vom 4. April 2022 gestützt
auf Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO ein. Diese Einstellungsverfügung
wurde am 5. April 2022 von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen die ihr am 11. April 2022 zugestellte Einstellungsverfügung erhob
A. mit Eingabe vom 21. April 2022 bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden An-
trägen:
" 1.
Es seien Ziff. 1-5 der Einstellungsverfügung der Vorinstanz vom 4. Ap-
ril 2022 (KSTA.ST.2021.86) vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Vorinstanz sei anzuweisen, die Untersuchungen gegen den Beschul-
digten fortzuführen, weitere Untersuchungshandlungen und Beweiserhe-
bungen vorzunehmen und nach Abschluss dieser Untersuchungen An-
klage gegen den Beschuldigten zu erheben. Es sei die Vorinstanz insb.
anzuweisen:

- 3 -
a. die Beschwerdeführerin vorzuladen und zur Sache als Auskunftsper-
son gemäss Art. 178 lit. a und Art. 180 Abs. 2 StPO einzuvernehmen;
b. G., X-Strasse, Q., vorzuladen und zur Sache als Zeuge einzuverneh-
men;
c. H., X-Strasse, Q., vorzuladen und zur Sache als Zeuge einzuverneh-
men; und
d. I., Y-Strasse, R., vorzuladen und zur Sache als Zeuge einzuverneh-
men.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der
Staatskasse."
3.2.
Die Beschwerdeführerin leistete die vom Verfahrensleiter der Beschwerde-
kammer in Strafsachen mit Verfügung vom 29. April 2022 einverlangte Si-
cherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten am 6. Mai 2022.
3.3.
Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau ersuchte mit Be-
schwerdeantwort vom 16. Mai 2022 um Abweisung der Beschwerde unter
Kostenfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
3.4.
Der Beschuldigte beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom
23. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdeführerin.
3.5.
Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 14. Juni 2022 Stellung zur
Beschwerdeantwort des Beschuldigten vom 23. Mai 2022.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend die Einstellung eines Straf-
verfahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO
mit Beschwerde anfechtbar. Vorliegend bestehen keine Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO. Damit ist die Beschwerde zulässig.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.

- 4 -
2.
2.1.
Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau führte in der ange-
fochtenen Einstellungsverfügung im Wesentlichen aus, dass eine Strafbar-
keit voraussetze, dass die an die Beschwerdeführerin verkauften Aktien der
E. objektiv wie aus der subjektiven Perspektive des Beschuldigten im Zeit-
punkt des Abschlusses des Aktienkaufvertrages offensichtlich nicht
Fr. 300'000.00 wert gewesen seien. Aufgrund der vorliegenden Akten
könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte mit der
Beschwerdeführerin einen Aktienkaufvertrag abgeschlossen habe, um eine
vorbestehende Schuld der F. gegenüber der E. zu tilgen bzw. die F. in ei-
nem Konkurs vor einer Forderung zu schützen. Die in der Bilanz der E.
ausgewiesene Forderung dürfte vielmehr erst durch den Abschluss des Ak-
tienkaufvertrages entstanden sein. Weiter sei aufgrund der vorliegenden
Unterlagen zu den potentiellen Neugeschäften davon auszugehen, dass
die E. im Januar 2020 zwar in einer finanziell angespannten Lage gewesen
sei, aber durch den Abschluss neuer Vermögensverwaltungsverträge bzw.
die Verwaltung tatsächlich voraussehbarer neuer Vermögen die finanzielle
Lage verbessern und damit grundsätzlich den Konkurs hätte abwenden
können. Aufgrund dieser potentiellen Neukundengeschäfte, der Forde-
rungsverzichtsvereinbarung vom 31. März 2020 über Fr. 30'000.00 sowie
dem Darlehen über Fr. 80'000.00 per 31. Juli 2020 sei davon auszugehen,
dass der Beschuldigte nicht davon ausgegangen sei, dass der Konkurs un-
vermeidbar gewesen sei bzw. die der Beschwerdeführerin veräusserten
Aktien offensichtlich nicht einen Wert von Fr. 300'000.00 gehabt hätten
bzw. wertlos gewesen seien. Es könne daher nicht anklagegenügend nach-
gewiesen werden, dass der Beschuldigte darüber getäuscht habe, dass die
Aktien der E. offensichtlich nicht Fr. 300'000.00 wert bzw. wertlos gewesen
seien. Da somit kein Tatverdacht erhärtet sei, der eine Anklage rechtfertige
bzw. kein Straftatbestand erfüllt sei, sei das Strafverfahren ohne Weiterun-
gen einzustellen (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO).
2.2.
Die Beschwerdeführerin ersuchte in ihrer Beschwerde um Aufhebung der
Einstellungsverfügung und Rückweisung der Sache an die kantonale
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau zur Fortführung der Strafuntersu-
chung. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, die kantonale
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau verkenne die finanzielle Lage der
E., gehe fälschlicherweise davon aus, dass der Beschuldigte die Aktien
nicht für wertlos und den Konkurs nicht für unvermeidbar gehalten habe
und sie habe die belastende Tatsache ignoriert, dass der Beschuldigte die
unerfahrene Beschwerdeführerin über den drohenden Totalausfall ihres In-
vestments bewusst nicht informiert bzw. aufgeklärt habe, sondern ihr die-
ses als rentabel und solide angepriesen habe. Weiter halte sie die Tatsa-
che, dass die E. gegenüber der Beschwerdeführerin eine intakte Finanz-
lage vorgespielt habe, fälschlicherweise für irrelevant. Diese Vorspiegelung

- 5 -
der intakten Finanzlage sei vor dem Hintergrund des mutmasslichen Be-
trugs und insbesondere des objektiven Tatbestandsmerkmals der Täu-
schung durchaus von strafrechtlicher Relevanz.
2.3.
Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau verwies in ihrer Be-
schwerdeantwort auf die Begründung der angefochtenen Einstellungsver-
fügung.
2.4.
Der Beschuldigte wandte mit Beschwerdeantwort im Wesentlichen ein, der
Konkurs der E. sei keineswegs unausweichlich gewesen und die Bewer-
tung der Aktien vertretbar. Der Beschuldigte habe die Beschwerdeführerin
sodann nicht über die finanzielle Situation der E. getäuscht. Vielmehr habe
er sie über die angespannte Liquiditätslage der E. aufgeklärt. Über Einzel-
heiten der finanziellen Lage der E. habe die Beschwerdeführerin gar nicht
informiert werden wollen; für sie sei entscheidend gewesen, dass der Be-
schuldigte ihr bestätigt habe, dass für ihn ein Konkurs der E. ebenfalls ei-
nen hohen finanziellen Verlust bedeuten würde.
3.
3.1.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden.
Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann die vollständige oder teil-
weise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der
eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Entscheidend dafür
ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung nicht in
dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung besteht,
m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits dann als
anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Beschuldigten
und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im Zeitpunkt
des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das Verfahren
einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint. Dies bedeutet, dass auch
in denjenigen Fällen Anklage zu erheben ist, in denen die Waagschalen
von "schuldig oder unschuldig" ungefähr gleich stehen, insbesondere bei
schweren Delikten. Anklage ist auf jeden Fall zu erheben, wenn eine Ver-
urteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Die Staatsanwalt-
schaft hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber vorzunehmen, ob
sich der Beschuldigte einer ihm zur Last gelegten Tat schuldig gemacht
hat, sondern nur, ob genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es recht-
fertigen, das Verfahren weiterzuführen. In Zweifelsfällen tatsächlicher oder
rechtlicher Natur darf das Verfahren nicht eingestellt werden, da in diesen

- 6 -
Fällen das Urteil dem Gericht überlassen bleiben soll. Beim Entscheid über
Anklageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo"
nicht. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist
auch bei der gerichtlichen Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu be-
achten (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 ff. zu Art. 319 StPO;
BGE 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2 sowie BGE 138 IV 186 E. 4.1).
Das Verfahren ist ausserdem einzustellen, wenn kein Straftatbestand erfüllt
ist (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO), d.h. wenn das untersuchte Verhalten
– selbst wenn es nachgewiesen wäre – nicht den Tatbestand einer Straf-
norm erfüllen würde. Eine Einstellung kann erfolgen, wenn ein Tatbestands-
element ganz offensichtlich nicht gegeben ist (LANDSHUT/BOSSHARD,
a.a.O., N. 19 zu Art. 319 StPO). Bei Ermessensfragen und bei nicht durch
die Literatur oder Rechtsprechung klar gelösten Streitfragen ist nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" Anklage zu erheben. Gleiches gilt, wenn
Auslegungs- oder Wertungsfragen zu beurteilen sind. Solche Fragen sind
vom Strafrichter zu entscheiden (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O, N. 20 zu
Art. 319 StPO).
3.2.
3.2.1.
Des Betrugs macht sich schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen an-
dern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder
Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum
arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt,
wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt
(Art. 146 Abs. 1 StGB).
Angriffsmittel des Betrugs ist die Täuschung. Als solche gilt jedes Verhal-
ten, das darauf gerichtet ist, bei einem anderen eine von der Wirklichkeit
abweichende Vorstellung hervorzurufen. Die Erfüllung des Tatbestandes
erfordert darüber hinaus eine qualifizierte, arglistige Täuschung. Art und
Intensität des angewandten Täuschungsmittels muss sich durch eine ge-
wisse Raffinesse oder Durchtriebenheit auszeichnen und eine erhöhte Ge-
fährlichkeit offenbaren. In diesem Sinne ist die Täuschung nach der Recht-
sprechung arglistig bei einem Lügengebäude, d.h. bei mehrfachen, raffi-
niert aufeinander abgestimmten Lügen, durch welche sich selbst ein kriti-
sches Opfer täuschen lässt, oder bei besonderen Machenschaften im
Sinne von eigentlichen Inszenierungen. Einfache falsche Angaben sind nur
arglistig, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe
möglich oder wenn sie nicht zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer von
der möglichen Überprüfung abhält oder wenn er nach den Umständen vo-
raussieht, dass jenes die Überprüfung der Angaben aufgrund eines beson-
deren Vertrauensverhältnisses unterlassen werde. Hätte das Täuschungs-
opfer den Irrtum mit einem "Mindestmass an Aufmerksamkeit" vermeiden

- 7 -
können, wird Arglist von der Rechtsprechung grundsätzlich verneint. Die
Erfüllung des Tatbestands erfordert indes nicht, dass das Täuschungsopfer
die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen ihm zur Ver-
fügung stehenden Vorkehren trifft. Arglist entfällt mithin nicht bei jeder Fahr-
lässigkeit des Opfers, sondern nur, wenn es leichtfertig die grundlegends-
ten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet hat (Urteil des Bundesgerichts
6B_721/2021vom 22. Dezember 2021 E. 2.3.2 mit Hinweis auf
BGE 147 IV 73 E. 3.1 und 3.2; 143 IV 302 E. 1.4.1; 142 IV 153 E. 2.2.2;
140 IV 11 E. 2.3.2; 135 IV 76 E. 5.1 und 5.2; je mit Hinweisen).
Mit dem Tatbestandsmerkmal der Arglist verleiht das Gesetz dem Ge-
sichtspunkt der Opfermitverantwortung wesentliche Bedeutung. Danach ist
bei der Prüfung der Arglist nicht aufgrund einer rein objektiven Betrach-
tungsweise darauf abzustellen, wie ein durchschnittlich vorsichtiger und er-
fahrener Dritter auf die Täuschung reagiert hätte. Vielmehr ist die jeweilige
Lage und Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall zu berücksich-
tigen, soweit der Täter diese kennt und ausnützt. Das gilt insbesondere bei
geistesschwachen, unerfahrenen oder aufgrund des Alters oder einer (kör-
perlichen oder geistigen) Krankheit beeinträchtigten Opfern, ferner bei sol-
chen, die sich in einem Abhängigkeits- oder Unterordnungsverhältnis oder
in einer Notlage befinden und deshalb kaum imstande sind, dem Täter zu
misstrauen (BGE 120 IV 186 E. 1a und c). Auf der anderen Seite ist die
besondere Fachkenntnis und Geschäftserfahrung des Opfers in Rechnung
zu stellen, wie sie etwa im Rahmen von Kreditvergaben Banken beigemes-
sen wird (vgl. BGE 119 IV 28 E. 3f). Auch unter dem Gesichtspunkt der
Opfermitverantwortung ist für die Erfüllung des Tatbestands indes nicht er-
forderlich, dass das Opfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle
denkbaren Vorsichtsmassnahmen trifft. Entscheidend ist nicht, ob der Be-
troffene alles vorgekehrt hat, um den Irrtum zu vermeiden. Arglist scheidet
lediglich dann aus, wenn das Opfer die grundlegendsten Vorsichtsmass-
nahmen nicht beachtet hat. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz
nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Opfers, sondern nur bei Leichtfertigkeit,
welche das betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten
lässt. Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Op-
ferverantwortung kann daher nur in Ausnahmefällen bejaht werden
(BGE 142 IV 153 E. 2.2.2 mit Verweis auf BGE 135 IV 76 E. 5.2).
3.2.2.
Des Wuchers macht sich schuldig, wer die Zwangslage, die Abhängigkeit,
die Unerfahrenheit oder die Schwäche im Urteilsvermögen einer Person
dadurch ausbeutet, dass er sich oder einem anderen für eine Leistung Ver-
mögensvorteile gewähren oder versprechen lässt, die zur Leistung wirt-
schaftlich in einem offenbaren Missverhältnis stehen (Art. 157 Ziff. 1 StGB).
Wucher ist die krasse Übervorteilung eines Geschäftspartners (i.w.S.) in
Ausnützung seiner Unterlegenheit. Nicht in einer Zwangslage befindet sich,

- 8 -
wer mit grossem Risiko auf hohe Gewinne spekuliert. Die Unerfahrenheit
des Opfers muss sich auf den betreffenden Geschäftsbereich im Allgemei-
nen beziehen, nicht nur auf den konkreten Gegenstand des fraglichen Ver-
trags. Das Opfer kann sich aber nicht auf Wucher berufen, wenn es über
die Risiken eines Geschäfts hinreichend aufgeklärt wurde. Bei kaufmän-
nisch schwierigen Geschäften stellt man weniger auf eine durchschnittliche
Erfahrung als vielmehr auf einen der Geschäftsart typischen Informations-
mangel auf Seiten des Geschädigten ab (vgl. STEFAN TRECHSEL/DEAN
CRAMERI, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
4. Aufl. 2021, N. 1, 3 und 5 zu Art. 157 StGB mit Hinweisen).
3.3.
Der Strafanzeige liegt gemäss den Akten im Wesentlichen folgender Sach-
verhalt zu Grunde: Der Beschuldigte als Chief Executive Officer und Chief
Investment Officer der E. habe die Beschwerdeführerin dazu überredet,
von der F. Aktien der E. zu einem Kaufpreis von Fr. 300'000.00 zu erwer-
ben, wobei der Kaufvertrag am 27. Januar 2020 unterzeichnet und der
Kaufpreis am 28. Januar 2020 an die E. überwiesen worden sein soll. Der
Beschuldigte habe ihr im Wissen um die tatsächliche finanzielle Schieflage
der E. und deren unausweislichen Konkurs vorgespiegelt, dass die E. im
Zeitpunkt des Aktienkaufs einen Wert von Fr. 5 Mio. aufweise und sich in
einer guten finanziellen Lage befinde, und ihr infolgedessen 60 wertlose
Aktien bzw. 6 % der Aktien der E. für Fr. 300'000.00 verkauft. Er habe sie
somit durch seine Erklärungen über feststehende Tatsachen getäuscht. In
seinem Schweigen über die tatsächliche finanzielle Lage der E., deren un-
ausweislichen Konkurs, die tatsächliche Wertlosigkeit der verkauften Ak-
tien sowie die mit einem solchen Aktienkauf verbundenen Risiken liege
auch ein unstatthaftes Unterdrücken von Tatsachen vor. Infolge des beson-
deren Vertrauensverhältnisses der unerfahrenen Beschwerdeführerin zum
Beschuldigten, als ihrem Vermögensverwalter und Kundenberater, Ehe-
mann ihrer Heilpraktikerin und persönlichem Bekannten, habe er voraus-
sehen können und müssen, dass sie die Überprüfung seiner Angaben un-
terlassen werde. Durch die arglistige Täuschung sei sie einem Irrtum über
die Bewertung der Aktien bzw. der E. unterlegen. Weiter habe sie sich über
die finanzielle Lage der E. geirrt und über das dem Investment inhärente
Risiko.
Beim vorliegenden Tatvorwurf des Betrugs bzw. des Wuchers geht es so-
mit einzig um den Sachverhalt des Aktienkaufvertrags vom 27. Ja-
nuar 2020 zwischen der F. und der Beschwerdeführerin betreffend 60 Ak-
tien der E. zu einem Kaufpreis von Fr. 300'000.00 (Beilage 8 zur Strafan-
zeige, act. 1.3.1 116 ff.) und nicht um den Vermögensverwaltungsvertrag
vom 27. Januar 2020 bzw. 26. Februar 2020 mit einer einzubringenden Li-
quidität über Fr. 500'000.00 mit Anlageschwerpunkt Strategie Return (vgl.
Beilage 7 zur Strafanzeige mit entsprechendem Kundenprofil und Risiko-
belehrung, act. 1.3.1 75 ff.) oder die spätere Nachinvestition vom Juli 2020

- 9 -
von offenbar Fr. 250'000.00 (vgl. zu Letzterem die Einvernahme des Be-
schuldigten vom 7. Oktober 2021, S. 3, act. 4.1.1 03 sowie die Gebühren-
abrechnungen vom 9. Oktober 2020, act. 1.3.1 189 f.). Von vornherein ist
deshalb nicht darauf einzugehen, ob der Beschuldigte seine Pflichten als
Vermögensverwalter verletzt hat (vgl. Beschwerde S. 20).
3.4.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei über den Wert der Aktien
getäuscht worden bzw. der Beschuldigte habe ihr eine intakte Finanzlage
vorgespiegelt. Hinweise auf besondere Machenschaften des Beschuldig-
ten im Sinne von eigentlichen Inszenierungen liegen keine vor und werden
auch nicht geltend gemacht. Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Be-
schuldigte habe sie in Kenntnis des bevorstehenden Konkurses der E. zum
Aktienkauf veranlasst. Gegen eine solche Annahme spricht der Umstand,
dass zwischen dem Aktienkauf am 27. Januar 2020 bzw. der Überweisung
des Kaufpreises am 28. Januar 2020 an die E. bis zur Konkurseröffnung im
mm.jjjj eine längere Dauer verstrich und sich in dieser Zeit mit der Covid-
19-Epidemie und den entsprechenden Massnahmen wirtschaftliche Verän-
derungen im Umfeld der E. ergaben. Sodann spricht auch die eigene Be-
teiligung des Beschuldigten an der E. gegen eine Kenntnis des bevorste-
henden Konkurses der E.. Schliesslich kann auch auf die bereits von der
Staatsanwaltschaft Baden zutreffend aufgeführten Umstände wie die po-
tentiellen Neukundengeschäfte, die Forderungsverzichtsvereinbarung über
Fr. 30'000.00 sowie das Darlehen über Fr. 80'000.00 verwiesen werden.
Insgesamt ist nicht plausibel, dass Ende Januar 2020 der Konkurs der E.
absehbar gewesen war bzw. die Aktien wertlos waren, auch wenn der Be-
schuldigte die Beschwerdeführerin bereits zu diesem Zeitpunkt über die
angespannte Liquiditätslage der E. aufgeklärt haben will und Kosten redu-
zieren und Kapital suchen wollte (vgl. dazu act. 4.1.1 03 und 4.1.1 09; vgl.
auch Beschwerde S. 11). Ob der Beschuldigte die Beschwerdeführerin
über Tatsachen täuschte, kann schlussendlich aber offen gelassen werden
angesichts der fehlenden Arglist bzw. der Opfermitverantwortung (siehe so-
gleich).
3.5.
Die Beschwerdeführerin, welche nach ihrem Wegzug aus der Schweiz
nach Deutschland (lediglich) von einer Witwenrente in der Höhe von
Fr. 646.00 und ansonsten von ihrem Vermögen lebt (vgl. dazu
act. 1.3.1 113, 1.3.1 304), wollte das von ihrem verstorbenen Mann hinter-
lassene Vermögen investieren (vgl. dazu auch den nach dem fraglichen
Aktienkauf gemachten Investitionsvorschlag bei der J., act. 1.3.1 300). Es
ist davon auszugehen, dass sie auch in Bezug auf den Aktienkauf mit einer
Gewinnabsicht handelte (die vom Beschuldigten dargelegten Gewinnaus-
sichten betrafen Dividenden-Renditen von 6–20 %, vgl. act. 1.3.1 114).
Eine solche Motivation ist selbstverständlich durchaus legitim und erlaubt.

- 10 -
Doch muss eine Investorin, die sich für ihre Investitionen nur auf die vo-
raussichtliche Gewinnplanung stützt, ohne sich näher damit auseinander-
zusetzen, wie es um den inneren Wert der Gesellschaft stehe, deren Aktien
sie kauft, wohl als Spekulantin bezeichnet werden. Auch dies ist zulässig.
Doch bedeutet es eben die Übernahme eines bestimmten Risikos im Hin-
blick auf einen möglichen Gewinn. Hätte sich im vorliegenden Fall die Be-
schwerdeführerin, welche im Aktienkaufvertrag bescheinigte, die Aktivitä-
ten der E. zu kennen (act. 1.3.1 117), mit den wirtschaftlichen Gegebenhei-
ten der E. näher auseinandergesetzt, so hätte sie die finanziellen Schwie-
rigkeiten des Unternehmens bemerken und von einer Investition Abstand
nehmen können. So erlitt die E., deren Aktien sie kaufte, seit dem Jahr
2017 durchgehend Verluste, nämlich im Jahr 2017 in Höhe von
Fr. 1'253'221.99 (act. 1.3.1 142 bzw. 1.3.1 146), im Jahr 2018 in Höhe von
Fr. 865'320.91 (act. 1.3.1 152 bzw. 1.3.1 156) und im Jahr 2019 in Höhe
von Fr. 146'996.66 (act. 1.3.1 133 bzw. 1.3.1 137). Für die Beschwerdefüh-
rerin wäre alsdann – zumal nachdem der Beschuldigte von Sanierung bzw.
Liquiditätsproblemen sprach (vgl. act. 4.1.1 03 und 4.1.1 09; vgl. auch Be-
schwerde S. 11) – nicht ausgeschlossen gewesen, dass die E. angesichts
der flüssigen Mittel per Ende 2019 von gerade einmal Fr. 574.98
(act. 1.3.1 130 f. [Kassen und Banken]) und dünner gewordenen Eigenka-
pitaldecke (2016: Fr. 2'508'854.42 [act. 1.3.1 141], 2017: Fr. 1'975'257.15
[act. 1.3.1 141], 2018: Fr. 1'097'045.16 [act. 1.3.1 132], 2019:
Fr. 606'724.25 [act. 1.3.1 132]) und der erwähnten Verluste zwar nicht ei-
nem Kapitalverlust (ein solcher liegt vor, wenn der bilanzierte Verlustsaldo
die Hälfte des Aktienkapitals und der gesetzlichen Reserven übersteigt, vgl.
dazu HANSPETER WÜSTINER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht,
5. Aufl. 2016, N. 18 zu Art. 725 OR), aber einer Überschuldung (eine solche
liegt vor, falls sich aus einer Zwischenbilanz ergibt, dass die Forderungen
der Gesellschaftsgläubiger weder zu Fortführungswerten noch zu Ver-
äusserungswerten gedeckt sind, d.h. das Fremdkapital die Aktiven über-
steigt, vgl. dazu WÜSTINER, a.a.O., N. 29 zu Art. 725 OR sowie die Bilanz
per 31. Dezember 2019, act. 1.3.1 130 ff.) entgegenging. Demzufolge wäre
es für die Beschwerdeführerin im Sinne der Opfermitverantwortung zumut-
bar gewesen, eine gewisse Vorsicht walten zu lassen. Dies gilt insbeson-
dere auch aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin durch re-
lativ einfache Nachforschungen (Einsicht in Bilanz und Erfolgsrechnung der
E.) Kenntnis über deren (schlechte) finanzielle Situation hätte erlangen
können. Bei der gegebenen Konstellation (Beschuldiger empfiehlt Ankauf
der Aktien seiner eigenen AG) hätte die Beschwerdeführerin auch den Rat
eines Dritten einholen können oder sollen, zumal das Naheverhältnis zum
Beschuldigten nicht derart ausgeprägt war, wie sie es darstellt. Sich einzig
auf den Beschuldigten zu verlassen, der ebenfalls ein unternehmerisches
Risiko trägt, genügt in diesem Zusammenhang nicht.

- 11 -
3.6.
Hinsichtlich des Vorwurf des Wuchers kann analog auf die Ausführungen
zum Betrug verwiesen werden. Es wurde aufgezeigt, dass die Aktien der
E. nicht wertlos waren und kein der Geschäftsart typischer Informations-
mangel auf Seiten der Beschwerdeführerin vorlag. Die mit grossem Risiko
auf hohe Gewinne spekulierende Beschwerdeführerin wurde sodann im
Aktienkaufvertrag vom 27. Januar 2020 über die Risiken des Geschäfts
hinreichend aufgeklärt. Eine Übervorteilung (i.w.S.) in Ausnützung der Un-
terlegenheit der Beschwerdeführerin ist zu verneinen.
3.7.
Demnach erscheint – ohne näher auf die weiteren Tatbestandselemente
eingehen zu müssen – eine Verurteilung wegen Betrugs oder Wuchers als
unwahrscheinlich. Die kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau
stellte deshalb das Strafverfahren gegen den Beschuldigten zu Recht (we-
gen Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO) ein, weshalb die dagegen gerichtete
Beschwerde abzuweisen ist.
Nach dem Dargelegten muss nicht weiter darauf eingegangen werden,
dass die Beschwerdeführerin nicht einvernommen worden ist (vgl. Be-
schwerde S. 19 und Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom
14. Juni 2022 S. 4).
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens, bei dem die Beschwer-
deführerin vollumfänglich unterliegt, sind die Kosten des obergerichtlichen
Beschwerdeverfahrens vollständig der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei sie mit der von ihr geleisteten Sicherheit von
Fr. 1'000.00 zu verrechnen sind. Eine Entschädigung steht der Beschwer-
deführerin nicht zu.
4.2.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfah-
rens oder bei einem Freispruch zulasten des Staates, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Beru-
fungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklä-
gerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der
Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch
im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).
Bei den dem Beschuldigten vorgeworfenen Tatbeständen des Betrugs
(Art. 146 Abs. 1 StGB) und des Wuchers (Art. 157 Ziff. 1 StGB) handelt es

- 12 -
sich um Offizialdelikte. Folglich ist der Beschuldigte für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren aus der Staatskasse zu entschädigen.
Der Beschuldigte hat keine Honorarnote eingereicht. Er hat eine Beschwer-
deantwort erstattet. Angemessen erscheint ein anwaltlicher Aufwand von
10 Stunden à Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT), zuzüglich einer Auslagen-
pauschale (§ 13 Abs. 1 AnwT) von praxisgemäss 3 %. Es ergibt sich ein
Betrag von Fr. 2'440.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 93.00, zusammen
Fr. 1'093.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der von ihr
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass sie noch
Fr. 93.00 zu bezahlen hat.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen dem Beschuldigten für das Be-
schwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 2'440.50 (inkl. Auslagen
und MWSt) auszubezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 13 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. November 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli