ag_strafgericht · SST.2025.104 · 2026-03-26 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.104


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.104
(ST.2024.119; StA.2022.10027)
Urteil vom 26. März 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Comiotto
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____
geboren am tt.mm.2002, von Eritrea,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Martin Dietrich,
[…]
Gegenstand Angriff, einfache Körperverletzung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 28. Mai 2024 Anklage ge-
gen den Beschuldigten wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung mit
einem gefährlichen Gegenstand, Raufhandels, Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte sowie Beschimpfung.
2.
Das Bezirksgericht Aarau sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 5. De-
zember 2024 vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte frei sowie wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung mit einem
gefährlichen Gegenstand, Angriffs und Beschimpfung schuldig und verur-
teilte ihn unter Widerruf des mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
23. Juni 2022 für eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten bedingt gewährten
Vollzugs zu einer unbedingten Gesamtfreiheitsstrafe von 3 Jahren und ei-
ner unbedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00. Es verwies
ihn sodann unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
für 5 Jahre des Landes, entschied über die Zivilforderungen und regelte die
Kostenfolgen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 23. April 2025 beantragte der Beschuldigte ei-
nen Freispruch von den Vorwürfen der mehrfachen einfachen Körperver-
letzung mit einem gefährlichen Gegenstand und des Angriffs. Er sei statt-
dessen wegen fahrlässiger Körperverletzung und Raufhandels schuldig zu
sprechen. Damit einhergehend ficht er die Strafzumessung, den Widerruf,
die Landesverweisung und die Kostenregelung an.
3.2.
Der Beschuldigte reichte mit Eingabe vom 28. Juli 2025 vorgängig zur Be-
rufungsverhandlung eine schriftliche Begründung seiner Berufungserklä-
rung und am 23. März 2026 aktuelle Unterlagen zu den persönlichen Ver-
hältnissen ein.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 26. März 2026 statt. Die Staatsanwalt-
schaft beantragte die Abweisung der Berufung.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung richtet sich gegen die vorinstanzlich ergangenen Schuldsprü-
che der mehrfachen einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen
Gegenstand und des Angriffs. Weiter richtet sich die Berufung gegen die
Strafzumessung, die Landesverweisung sowie die Kostenfolgen. Im Übri-
gen ist das Urteil der Vorinstanz unangefochten geblieben. Eine Überprü-
fung dieser unbestrittenen Punkte findet somit grundsätzlich nicht mehr
statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz ist hinsichtlich der Schuldsprüche wegen mehrfacher einfa-
cher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand und Angriffs im
Wesentlichen gestützt auf die als glaubhaft beurteilten Aussagen von
B._____ und C._____ sowie den in den Akten befindlichen Videoaufnah-
men und medizinischen Akten davon ausgegangen, dass der Beschuldigte
am 26. Dezember 2022 am Bahnhof Aarau D._____ eine 4 mm lange und
3 mm tiefe Schnittwunde am Nacken zugefügt habe, indem er ihm von hin-
ten eine Glasflasche gegen den Kopf bzw. Nackenbereich geschlagen
habe. Weiter hat sie es als erwiesen angesehen, dass der Beschuldigte
B._____, als diese versucht habe zu schlichten, mit einer Glasscherbe am
linken Unterarm verletzt habe, wobei sie eine 6 cm lange Schnittverletzung
inkl. Durchtrennung mehrerer Sehnen erlitten habe.
2.2.
Mit seiner Berufung wendet sich der Beschuldigte gegen den Schuldspruch
wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Ge-
genstand und Angriffs. Hinsichtlich D._____ sei der Anklagegrundsatz ver-
letzt, da die Vorinstanz beim Schlag gegen dessen Nackenbereich entge-
gen dem Anklagesachverhalt von der Einsetzung einer zweiten Glasflasche
ausgegangen sei. Zudem seien von der Vorinstanz die Beweise unzutref-
fend gewürdigt und der Anklagesachverhalt willkürlich ergänzt worden (vgl.
Berufungsbegründung, N. 3 ff.). Hinsichtlich B._____ bestreitet der Be-
schuldigte nicht mehr, sie mit einer Glasscherbe am Arm verletzt zu haben,
beantragt jedoch einen Schuldspruch bloss wegen fahrlässiger Körperver-
letzung (Berufungserklärung, N. 2; Berufungsbegründung, N. 2 und N. 9 f.).
Zudem sei der Schuldspruch wegen Angriffs rechtlich unzutreffend, wes-
halb stattdessen ein Schuldspruch wegen Raufhandels zu erfolgen habe
(Berufungserklärung, N. 2).
2.3.
Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer als schwerer Weise an Körper
oder Gesundheit schädigt und dabei einen gefährlichen Gegenstand

- 4 -
gebraucht, macht sich der qualifizierten einfachen Körperverletzung schul-
dig (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB). Ob ein Gegenstand gefährlich ist, hängt
von der konkreten Art seiner Verwendung ab. Ein Gegenstand ist gefähr-
lich, wenn er so verwendet wird, dass die Gefahr einer schweren Körper-
verletzung gemäss Art. 122 StGB besteht (BGE 111 IV 123 E. 4; Urteil des
Bundesgerichts 6B_617/2019 vom 14. November 2019 E. 1.3.2).
2.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven Betrachtung
der Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldig-
ten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilen-
den Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind
und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel beste-
hen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Ver-
letzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen vermag (BGE
148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.5.
2.5.1.
Vorab ist festzuhalten, dass in sachverhaltlicher Hinsicht unbestritten ist,
dass der Beschuldigte zusammen mit E._____, welcher mit Urteil des Be-
zirksgerichts Aarau vom 5. Dezember 2024 unter anderem in dieser Sache
bereits wegen Angriffs rechtskräftig verurteilt worden ist (vorinstanzliches
Verfahren ST.2024.120), am 26. Dezember 2022 im Zug von Zürich nach
Aarau gefahren ist und sie zusammen D._____, welcher in seinem Zugab-
teil am Schlafen gewesen ist, zunächst geweckt, ihn beleidigt, mit Faust-
schlägen traktiert und mit einer Glasflasche geschlagen haben, welche
durch den Schlag zerbrochen ist. Die beiden haben erst von D._____ ab-
gelassen, als der Zug am Endbahnhof Aarau eingefahren ist und eine Dritt-
person interveniert hat. D._____ hat den Zug in Aarau auf dem Gleis 4 ver-
lassen und hat in den wartenden Zug auf dem gegenüberliegenden Gleis 5
einsteigen wollen, wobei ihm der Beschuldigte und E._____ gefolgt sind.
Erstellt ist weiter, dass D._____ als Folge einer weiteren tätlichen Ausei-
nandersetzung eine 4 mm lange und 3 mm tiefe Schnittverletzung am Na-
cken davongetragen hat, die jedoch gut verheilt ist. Unbestritten – und an-
hand der Bilder der Überwachungskameras im Übrigen auch erstellt – ist
sodann, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt eine violett-gelbe Jacke
und Rastalocken getragen hat.

- 5 -
2.5.2.
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, geht das Obergericht in tatsächli-
cher Hinsicht gestützt auf die glaubhaften Aussagen von D._____, B._____
und C._____ sowie weiterer sich mit deren Aussagen im Einklang stehen-
der Beweismittel davon aus, dass der Beschuldigte im Einstiegsbereich des
auf dem Gleis 5 wartendenden Zuges von hinten eine Glasflasche über den
Kopf bzw. Nackenbereich von D._____ geschlagen und ihm dabei die
Schnittverletzung am Nacken zugefügt hat.
Anlässlich der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 16. Januar 2023
(UA act. 586 ff.) sowie der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 5. De-
zember 2024 (VA act. 742 ff.) hat B._____ in den wesentlichen Punkten
konstant und schlüssig ausgesagt, der Beschuldigte und E._____ hätten
bereits im ersten Zug auf der Strecke zwischen Lenzburg und Aarau auf
D._____ mit Beschimpfungen und Faustschlägen eingewirkt. Als der Zug
an der Endstation am Bahnhof Aarau auf dem Gleis 4 eingefahren sei, sei
D._____ aus dem Zug herausgesprungen und der Beschuldigte sowie
E._____ seien ihm gefolgt (vgl. UA act. 590 f.; VA act. 745). Auf dem ge-
genüberliegenden Gleis 5 habe ein anderer Zug gewartet, welcher später
in Richtung Olten gefahren wäre (UA act. 590). D._____ sei dann vom ers-
ten Zug auf dem Gleis 4 in den zweiten Zug auf dem Gleis 5 eingestiegen,
weil er sich wahrscheinlich vor dem Beschuldigten und E._____ habe ver-
stecken wollen (UA act. 590; VA act. 745). Bei der Schwelle zum Eingang
des zweiten Zuges auf dem Gleis 5 habe der Beschuldigte dann mit einer
Vodkaflasche gezielt gegen den Kopf von D._____ geschlagen (UA
act. 591; VA act. 745 f.). Sie selbst sei darüber erstaunt gewesen, dass
D._____ durch den Schlag nicht ohnmächtig geworden oder umgefallen sei
(UA act. 591; VA act. 746). Durch den Schlag sei dann die Vodkaflasche
zerbrochen und die Scherben hätten im Zug und auf dem Perron gelegen
(UA act. 592; VA act. 745 f.). Sie habe dies gut beobachten können, weil
sie auf dem Perron zwischen dem Gleis 4 und 5 auf ihren Anschlusszug
habe warten müssen und das Geschehen mit der Vodkaflasche vier bis fünf
Meter direkt vor ihr passiert sei (VA act. 748). In Übereinstimmung mit die-
sen Aussagen von B._____ ist auf der Videoaufnahme der Überwachungs-
kamera des Bahnhofs Aarau zu sehen (Video in UA act. 365, ab Minute
01:31 bis Minute 01:47), wie um 14:07:32 Uhr der Beschuldigte und
E._____ zusammen D._____ in den zweiten Zug auf dem Gleis 5 (Zug im
Aufnahmebild rechts) gefolgt sind und es im vorderen Eingangsbereich für
wenige Sekunden zu einem Gerangel gekommen ist.
Der als Zeuge am 16. Januar 2023 polizeilich einvernommene D._____ be-
stätigte sodann ebenfalls, dass er im ersten Zug durch den Beschuldigten
und E._____ als Schwuchtel beschimpft worden sei, diese ihm dann nach-
gelaufen seien und er später von einem der beiden mit einer Vodkaflasche
am Kopf geschlagen worden sei, wovon er im Nacken eine Platzwunde er-
litten habe (UA act. 601 ff.). Im Einklang dazu kann aus dem ambulanten

- 6 -
Bericht der Klinik F._____ vom 26. Dezember 2022 entnommen werden
(UA act. 352), dass D._____ an seinem Nacken eine 4 mm lange und 3 mm
tiefe Schnittverletzung sowie eine oberflächliche Schürfung erlitten habe.
Schliesslich decken sich diese Feststellungen mit den Aussagen des am
16. Januar 2023 polizeilich als Zeugen einvernommenen C._____ (UA
act. 608 ff.). Gemäss seinen Aussagen habe er die Auseinandersetzung
zwischen dem Beschuldigten und E._____ mit D._____ beobachten kön-
nen, als er zwischen dem Gleis 4 und 5 die Rampe zum Perron hochgelau-
fen sei. Diese Auseinandersetzung habe zwischen der Zugtüre und dem
Perron stattgefunden. Während diesem Gerangel habe er dann ein Klirren
von Glasscherben hören können (UA act. 611). Auf Nachfrage präzisierte
C._____, dass er den Schlag gegen den Kopf von D._____ zwar nicht ge-
sehen, aber der Beschuldigte später einen Flaschenhals in seinen Händen
gehalten habe (UA act. 612). Die Ungereimtheit in seiner Aussage, wonach
er anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 16. Januar 2026 den
Schlag mit der Vodkaflasche gegen den Kopf bzw. Nackenbereich von
D._____ nicht habe sehen können und gemäss Berufungsverhandlung den
besagten Schlag diesmal gesehen haben wolle, ist in Anbetracht des Zeit-
ablaufs erklärbar und ist überdies für sich nicht geeignet, die im Kerngehalt
konstant und schlüssigen Aussagen als unglaubhaft erscheinen zu lassen.
Nach dem Gesagten bestehen für das Obergericht keine Zweifel, dass der
Beschuldigte mit einer Vodkaflasche gegen den Kopf bzw. Nackenbereich
von D._____ geschlagen hat, als sich dieser am Bahnhof Aarau zwischen
dem Perron und dem auf dem Gleis 5 wartenden Zug befunden hat. Dass
der Beschuldigte seine Täterschaft pauschal zu bestreiten versucht, ob-
wohl er sich während des gesamten Strafverfahrens angeblich an fast
nichts mehr erinnern könne (vgl. UA act. 564 ff.; VA act. 769 ff.; vgl. Proto-
koll Berufungsverhandlung, S. 26 ff.), kann an diesem Beweisergebnis
nichts ändern.
2.5.3.
Soweit der Beschuldigte eine Verletzung des Anklagegrundsatzes geltend
macht (Berufungserklärung, N. 2; Berufungsbegründung, N. 2 ff.), weil die
Nackenverletzung bei D._____ gemäss Anklagesachverhalt durch den
Schlag mit der mitgeführten Glasflasche, welche bereits im ersten Zug zer-
brochen ist, verursacht worden sei, die Vorinstanz jedoch von einer zweiten
Glasflasche ausgegangen sei, obwohl in den Videoaufnahmen immer nur
eine einzige Glasflasche zu sehen und diese bereits im ersten Zug zerbro-
chen ist, kann ihm nicht gefolgt werden.
Gemäss den glaubhaften Aussagen von B._____ hat der Beschuldigte
D._____ eine Vodkaflasche auf den Hinterkopf geschlagen. Ob es sich da-
bei um dieselbe Flasche gehandelt hat, die zwischen E._____ und ihm
während der Zugfahrt von Lenzburg Richtung Aarau herumgereicht worden

- 7 -
und bereits in diesem Zug zerbrochen ist, ist für die Erfüllung des Tatbe-
stands und auch mit Blick auf den Anklagegrundsatz irrelevant. Mithin un-
terscheiden sich die Tatvorwürfe in den beiden Versionen (Schlag mit der
mitgeführten und bereits im ersten Zug zerborsten Glasflasche bzw. Schlag
mit einer zweiten und noch ganzen Glasflasche) nur unwesentlich. So han-
delt es sich in beiden Versionen stets um eine Glasflasche, welche als Tat-
waffe eingesetzt worden ist. Die alleinige Änderung der Tatwaffe betrifft
vorliegend keinen für die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts aus-
schlaggebenden Punkt und ist deshalb von der Anklageschrift abgedeckt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1239/2021 vom 5. Juni 2023 E. 1.3.2).
So wusste der Beschuldigte, was ihm vorgeworfen worden ist, nämlich
dass er D._____ mit einer Glasflasche gegen den Kopfbereich geschlagen
hat. Gegen diesen Vorwurf hat sich der Beschuldigte ohne Weiteres vertei-
digen können. Entscheidend ist letztlich nur, dass es der Beschuldigte –
und nicht etwa E._____ – gewesen ist, der mit einer Glasflasche gegen den
Kopf von D._____ geschlagen hat, was gestützt auf die glaubhaften Aus-
sagen von B._____ und C._____ erstellt ist (siehe Ausführungen oben).
2.5.4.
D._____ hat eine Platzwunde im Nacken erlitten, welche medizinisch hat
versorgt werden müssen und – soweit aus den Akten ersichtlich (UA
act. 352 ff.) – folgen- und komplikationslos abgeheilt ist. Bei der erlittenen
Verletzung handelt es sich, auch wenn diese an sich nicht gravierend ist,
angesichts der gewaltsamen Einwirkung auf den Körper von D._____ um
eine über eine blosse Tätlichkeit hinausgehende einfache Körperverlet-
zung. Der Beschuldigte wirkte mit einer Vodkaflasche, mithin einer massi-
ven Glasflasche, auf D._____ ein, wobei von einem wuchtigen Schlag aus-
zugehen ist, nachdem die Glasflasche nach dem Schlag zersplitterte. Bei
dieser Vodkaflasche, welche als Schlaginstrument gegen den Kopf bzw.
Nackenbereich von D._____ eingesetzt worden ist, handelt es sich ohne
Weiteres um einen gefährlichen Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2
Abs. 1 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_181/2017 vom 30. Juni 2017 E.
2.4). Der Beschuldigte hat den Schlag bewusst gegen D._____ verübt, wo-
mit er die Verletzung zumindest in Kauf genommen hat. Der Beschuldigte
hat somit den objektiven und subjektiven Tatbestand der einfachen Körper-
verletzung mit einem gefährlichen Gegenstand gemäss Art. 123 Ziff. 2
Abs. 1 StGB erfüllt. Seine Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
2.6.
2.6.1.
Gemäss Art. 134 StGB wird bestraft, wer sich an einem Angriff auf einen
oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung
eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat. Als Angriff gilt eine
einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung
auf den Körper eines oder mehrerer Menschen. Der körperliche Angriff

- 8 -
muss von mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es genügt, wenn
sich eine Person dem bereits in Gang gesetzten Angriff eines anderen an-
schliesst. Die Beteiligung kann auf jede Art erfolgen, solange die Beteiligten
an Ort und Stelle in das Geschehen eingreifen (Urteil des Bundesgerichts
6B_454/2022 vom 29. Juni 2022 E. 2). Die Angreifer sind auch dann nach
Art. 134 StGB strafbar, wenn das Opfer die Grenzen der zulässigen Ab-
wehr (vgl. Art. 15 f. und Art. 133 Abs. 2 StGB) überschreitet und seinerseits
den Straftatbestand des Raufhandels erfüllt, vorausgesetzt die objektive
Strafbarkeitsbedingung des Todes oder der Körperverletzung tritt bei der
bzw. bei einer der angegriffenen Personen oder einem Dritten ein (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_1297/2023 vom 12. September 2025 E. 3.2.3,
zur Publikation vorgesehen). In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich,
wobei Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_454/2022
vom 29. Juni 2022 E. 2).
2.6.2.
Nachdem der Beschuldigte wegen einfacher Körperverletzung mit einem
gefährlichen Gegenstand schuldig gesprochen wird (siehe Ausführungen
oben) und er mit dem Mitbeschuldigten E._____, welcher mit Urteil des Be-
zirksgerichts Aarau vom 5. Dezember 2024 in dieser Sache wegen Angriffs
bereits rechtskräftig verurteilt worden ist (vorinstanzliches Verfahren
ST.2024.120), bei dieser Auseinandersetzung gegen D._____ aktiv betei-
ligt gewesen ist, ist ohne Weiteres auch der Tatbestand des Angriffs erfüllt.
Die von D._____ erlittene Platzwunde am Nacken geht klar über eine Tät-
lichkeit hinaus, womit die objektive Strafbarkeitsbestimmung der Verlet-
zungsfolge erfüllt ist. Soweit der Beschuldigte einen Schuldspruch wegen
Raufhandels anstatt des Angriffs beantragt, so kann ihm nicht gefolgt wer-
den. Zwar habe D._____ gemäss seinen eigenen Angaben den Beschul-
digten sowie E._____ versucht wegzustossen (UA act. 602), jedoch hat er
damit keinesfalls die Grenzen der zulässigen Abwehr überschritten (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_1297/2023 vom 12. September 2025
E. 3.2.3, zur Publikation vorgesehen). Sodann geht aus den Akten hervor,
dass sich D._____ dem Beschuldigten sowie E._____ gegenüber – bis auf
diese Wegstossversuche – stets passiv verhalten hat. So hat B._____
mehrfach ausgesagt, dass D._____ sehr ruhig gewesen sei, er versucht
habe, sich vor den Tätern zu verstecken, er sich nicht gewehrt und nichts
gemacht habe, als ihn die Täter beschimpft, geschlagen und verfolgt hätten
(UA act. 589 f.; VA act. 744 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 5 und
7). Vor diesem Hintergrund ist nicht von einer tätlichen wechselseitigen
Auseinandersetzung zwischen drei Personen im Sinne eines Raufhandels
auszugehen, weshalb es bei einem Schuldspruch wegen Angriffs bleibt.
2.7.
2.7.1.
Der Beschuldigte anerkennt, B._____ am 26. Dezember 2022 im Nach-
gang zum Vorfall mit D._____ mit einer Glasscherbe am Arm verletzt und

- 9 -
ihr die gemäss Anklage genannten und in den medizinischen Akten doku-
mentierten Verletzungen zugefügt zu haben. Er bestreitet jedoch, vorsätz-
lich gehandelt zu haben und macht eine fahrlässige Tatbegehung geltend
(Berufungserklärung, N. 2; Berufungsbegründung N. 2 und 9 f.).
2.7.2.
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB; vgl. BGE 147
IV 439 E. 7.3.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; BGE 133 IV 9 E. 4.1).
Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä-
digt, macht sich auf Antrag der fahrlässigen Körperverletzung schuldig
(Art. 125 Abs. 1 StGB; vgl. zur Fahrlässigkeit: BGE 135 IV 56 E. 2.1; BGE
143 IV 138 E. 2.1).
2.7.3.
B._____ hat an ihrem linken Unterarm eine 6 cm lange und knochentiefe
Schnittwunde erlitten, wodurch mehrere Sehnen durchtrennt worden sind.
Die Wunde musste notfallmässig chirurgisch versorgt werden (vgl. medizi-
nische Akten in UA act. 325 ff.). Der Beschuldigte anerkennt, B._____ diese
Verletzungen zugefügt zu haben. Er bestreitet jedoch vorsätzlich gehandelt
zu haben und will ihr diese Verletzung bloss aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit im Rahmen ihres Schlichtungsversuchs zugefügt haben (Berufungs-
begründung, N. 2 und N. 9 f.).
B._____ konnte keine verlässlichen Angaben dazu machen, wie der Be-
schuldigte ihr diese Verletzung zugefügt hat; sie hat die ihr zugefügte Ver-
letzung erst im Nachhinein realisiert. Es kann hinsichtlich des tatsächlichen
Ablaufs jedoch auf die glaubhaften Aussagen von C._____ abgestellt wer-
den. Er ist im Rahmen der Strafuntersuchung erstmals am 16. Januar 2023
durch die Polizei und am 26. März 2026 anlässlich der Berufungsverhand-
lung vor Obergericht zur Sache befragt worden. Das Obergericht konnte
sich dadurch einen persönlichen Eindruck seiner Persönlichkeit und seines
Aussageverhaltens verschaffen und Unklarheiten klären (Protokoll Beru-
fungsverhandlung, S. 11 ff.). C._____ führte im Wesentlichen konstant und
glaubhaft aus, dass er den Schlichtungsversuch von B._____ gut habe be-
obachten können, da er lediglich vier bis fünf Meter vom Geschehen ent-
fernt gewesen sei (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 11 f.). Nachdem der
Beschuldigte mit der Vodkaflasche gegen den Kopf bzw. Nackenbereich
von D._____ geschlagen habe (vgl. UA act. 611; Protokoll Berufungsver-
handlung, S. 13), sei B._____ dazwischengegangen, um die Auseinander-
setzung zu schlichten. Im Gerangel hätten sich alle Beteiligte – der Be-
schuldigte, E._____ und B._____ – vom Zugeingang in Richtung Rampe
verschoben (UA act. 612; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 13 f.). Auf
der Höhe der Rampe sei dann B._____ vom Beschuldigten mit einem

- 10 -
gezielten Schlag von oben nach unten geschlagen worden (UA act. 612 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung, S. 13 f.). Obwohl er den Schlag vom Be-
schuldigten gegen B._____ gesehen habe, sei ihm zu diesem Zeitpunkt
kein Flaschenhals oder Glasstück in den Händen des Beschuldigten auf-
gefallen (UA act. 612; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 13). Erst als er
kurz darauf die Wunde am Arm von B._____ gesehen habe, habe er reali-
siert, dass der Beschuldigte beim Schlag gegen sie den Flaschenhals oder
ein Glasstück eingesetzt haben musste, wodurch die Wunde an ihrem Arm
verursacht worden sei (UA act. 613). C._____ vermochte schliesslich den
Beschuldigten als Täter anhand von Bildern der Videoüberwachungskame-
ras wie auch anlässlich der Berufungsverhandlung zu identifizieren (UA act.
613; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 13 f.). Die Schilderungen von
C._____ sind insgesamt bildhaft und nachvollziehbar. Ebenso wenig ist ein
Motiv für eine falsche Anschuldigung erkennbar, ist er selbst weder Opfer
des Angriffs geworden, noch ist er sonst irgendwie am Geschehen aktiv
beteiligt gewesen. Für das Obergericht bestehen vor diesem Hintergrund
keine Zweifel, dass der Beschuldigte mit dem Flaschenhals in der Hand
bzw. mit einem Glasstück auf B._____ eingewirkt hat, als diese den Angriff
gegen D._____ hat schlichten wollen, und dadurch die Verletzung an ihrem
linken Unterarm verursacht worden ist.
Hinsichtlich der Frage des Vorsatzes lässt sich festhalten, dass auch wenn
B._____ nicht angeben konnte, wie und wann die Schnittverletzung an ih-
rem linken Unterarm entstanden ist, dies nicht eine vorsätzliche bzw. even-
tualvorsätzliche Handlung des Beschuldigten auszuschliessen vermag. Für
eine solche Schnittverletzung, wie sie B._____ davongetragen hat (vgl. UA
act. 559 f.), musste der Schlag mit einem scharfen Gegenstand gezielt und
mit Kraft erfolgt sein. Andernfalls lässt sich nicht erklären, wie eine 6 cm
lange und knochentiefe Schnittverletzung, durch welche mehrere Sehnen
ganz durchtrennt worden sind, hätte verursacht werden können. Jedenfalls
kann diese nicht durch eine bloss unabsichtliche Bewegung verursacht
worden sein, haben sich B._____ und der Beschuldigte doch nur fein ge-
schubst und ist der Ärmel der dick gefütterten Winterjacke (UA act. 557 f.),
welche anlässlich der Berufungsverhandlung in einem reparierten Zustand
durch das Obergericht hat begutachtet werden können (vgl. Protokoll Be-
rufungsverhandlung, S. 9), komplett durchschnitten worden. Die aktenkun-
dige und mit Fotos dokumentierte Beschädigung an der Winterjacke wie
auch die Schnittverletzung von B._____ zeigen, dass die dafür ursächliche
Handlung einer einzigen Stichbewegung zugeordnet werden muss. So
konnten weder weitere Beschädigungen an der Winterjacke noch weitere
Schnitte oder Verletzungen an B._____ festgestellt werden. Diese Erkennt-
nis liegt sodann im Einklang zu den Aussagen von C._____ (siehe Ausfüh-
rungen oben), wonach der Beschuldigte mit einem einzigen Schlag auf
B._____ eingewirkt habe. Indem der Beschuldigte mit einem Flaschenhals
bzw. einer Glasscherbe in der Hand haltend gegen B._____ vorgegangen
ist, hat er jedenfalls in Kauf genommen, dass sie dadurch verletzt werden

- 11 -
könnte, weshalb zumindest Eventualvorsatz gegeben ist. Den Vorbringen
des Beschuldigten, wonach er die besagte Verletzung lediglich fahrlässig
verursacht habe, obwohl er sich gemäss seinen Aussagen angeblich an
nichts mehr erinnern könne (UA act. 567 f.; VA act. 770 f.; vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 27), kann vor diesem Hintergrund nicht gefolgt
werden. Seine Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und
ist abzuweisen.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen einfachen Körperverletzung mit
einem gefährlichen Gegenstand gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB, des
Angriffs gemäss Art. 134 StGB und der Beschimpfung gemäss Art. 177
Abs. 1 StGB schuldig gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen ist.
Die für die Beschimpfung nach Art. 177 Abs. 1 StGB ausgesprochene un-
bedingte Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 600.00, ist mit
Berufung nicht angefochten worden, weshalb es damit sein Bewenden hat.
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für den Angriff und die einfachen
Körperverletzungen mit einem gefährlichen Gegenstand unter Widerruf des
mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022 für eine Freiheits-
strafe von 7 Monaten bedingt gewährten Vollzug zu einer unbedingten Ge-
samtfreiheitsstrafe von 3 Jahren verurteilt.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei eine bedingte Freiheits-
strafe von maximal 11 Monaten mit einer Probezeit von 4 Jahren auszu-
sprechen (Berufungserklärung, N. 2; Berufungsbegründung, N. 14). Zu-
dem sei vom Widderruf des mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
23. Juni 2022 für eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten bedingt gewährten
Vollzug abzusehen. Stattdessen sei die Probezeit der Vorstrafe um ein Jahr
zu verlängern. Er sei zu verwarnen und ihm sei eine Weisung zu erteilen,
innerhalb der nächsten 12 Monaten am Kurs «Do It» des Zürcher Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienstes zur Rückfallprävention teilzunehmen (Beru-
fungserklärung, N. 2, Plädoyer der Verteidigung, S. 13).
3.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61; BGE 136 IV 55; je mit Hinweisen). Darauf kann ver-
wiesen werden.
3.4.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die

- 12 -
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre Wirksam-
keit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen (BGE 147
IV 241 E. 3).
Die zu sanktionierenden Delikte – bis auf die Beschimpfung, die lediglich
eine Geldstrafe vorsieht, welche vorliegend jedoch nicht angefochten und
deshalb nachfolgend nicht weiter überprüft wird – sehen alternativ zwar
eine Geld- oder eine Freiheitsstrafe vor. Wie zu zeigen sein wird, sind für
den Angriff und die einfachen Körperverletzungen jedoch ohnehin Einzel-
strafen von mehr als 6 Monaten auszusprechen, womit eine Geldstrafe
nicht mehr infrage kommt. Abgesehen davon, wäre eine Geldstrafe un-
zweckmässig, da der Beschuldigte mehrfach, teilweise sogar einschlägig
vorbestraft ist. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022 ist
er wegen einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand,
Angriffs, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen Raufhandels, mehr-
facher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte und Urkunden-
fälschung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten bei einer Pro-
bezeit von 2 Jahren verurteilt worden. Gleichzeitig ist eine persönliche Be-
treuung gemäss Art. 13 Abs. 1 JStG und eine ambulante Behandlung ge-
mäss Art. 14 Abs. 1 JStG angeordnet worden. Während dieses Strafver-
fahrens hat der Beschuldigte 43 Tage in Untersuchungshaft und 109 Tage
in stationärer Beobachtung verbracht. Knapp einen Monat später hat der
Beschuldigte einen Diebstahl begangen, wofür die Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl mit Strafbefehl vom 21. November 2022 eine unbedingte Geld-
strafe von 30 Tagessätzen ausgesprochen hat und gleichzeitig auf den Wi-
derruf der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022 bedingt
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 7 Monaten verzichtet und die Probe-
zeit von 2 Jahren um ein Jahr verlängert hat. Die vorliegend zu beurteilen-
den Straftaten hat der Beschuldigte nur gerade rund einen Monat nach dem
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. November 2022 be-
gangen. Mithin hat er ein hohes Mass an Unbekümmertheit und Unbelehr-
barkeit gegenüber dem Straf- und Vollzugssystems gezeigt. Selbst ein ins-
gesamt mehrmonatiger Freiheitsentzug hat ihn nicht davon abhalten kön-
nen, relativ kurze Zeit später erneut gewalttätig in Erscheinung zu treten,
weshalb eine Geldstrafe offensichtlich unzweckmässig ist. Folglich ist für
sämtliche Delikte, welche alternativ eine Geld- oder eine Freiheitsstrafe
vorsehen, eine Gesamtfreiheitsstrafe auszusprechen.
3.5.
3.5.1.
Die Einsatzstrafe ist qua Strafrahmen für den Angriff gemäss Art. 134 StGB
als konkret schwerste Straftat im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB festzuset-
zen.

- 13 -
Der Tatbestand des Angriffs sieht als Sanktion eine – hier nicht zweckmäs-
sige – Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren vor (Art. 134
Abs. 1 StGB). Da es sich beim Angriff um ein abstraktes Gefährdungsdelikt
handelt und die Körperverletzungs- oder Todesfolge blosse Strafbarkeits-
bedingung ist, die nicht dem Handeln eines einzelnen Täters zugerechnet
werden kann, ist die Schwere der Verletzung bei der Strafzumessung nicht
zu berücksichtigen. Berücksichtigt werden kann allerdings die konkrete Tat-
handlung des Täters – also in welcher Weise er sich am Angriff beteiligt hat
(EGE, in: Annotierter Kommentar StGB, 2. Aufl. 2025, N. 6 zu Art. 134
StGB, mit Hinweisen).
D._____ wurde zwischen dem Zugeingang und dem Perron zum Gleis 5
durch den Beschuldigten und E._____ angegriffen, als er sich vor ihnen im
Zug hat verstecken wollen. Dabei hat der Beschuldigte mit einer Glasfla-
sche einen Schlag gegen den Kopf- bzw. Nackenbereich von D._____ ver-
passt. Durch die Wucht des Schlags ist die Flasche sodann zersplittert und
D._____ hat eine 4 mm lange und 3 mm tiefe Schnittwunde an seinem Na-
cken davongetragen. Der Beschuldigte hat sich damit tatkräftig am Angriff
beteiligt und eine aktive Rolle eingenommen. Vorliegend wurde durch den
Angriff auf D._____ die Gefahr für noch gewichtigere Verletzungen – als
die tatsächlich entstandenen – geschaffen, da D._____ von hinten und so-
mit für ihn nicht ohne weiteres erkennbar angegriffen worden ist und es sich
um ein dynamisches Geschehen mit einem gefährlichen Gegenstand ge-
handelt hat. Unter Berücksichtigung des breiten Spektrums der vom Tatbe-
stand des Angriffs erfassten Attacken ist von einer nicht mehr leichten bis
mittelschweren abstrakten Gefährdung auszugehen.
Verschuldenserhöhend wirkt sich das hohe Mass an Entscheidungsfreiheit
aus, über welches der Beschuldigte verfügt hat. Der Angriff erfolgte aus
unbekannten und vom Beschuldigten nicht erklärbaren Beweggründen und
war absolut unnötig. Dem Beschuldigten ging weder eine Provokation sei-
tens D._____ noch ein anderer erkenntlicher Grund voraus. Der Beschul-
digte attackierte ihn vielmehr aus dem Nichts, ohne selbst unmittelbar von
ihm angegriffen worden zu sein oder einer Überzahl oder einem ihm deut-
lich überlegenen Gegner gegenüberzustehen. Zwar konsumierte der Be-
schuldigte gemäss eigenen Angaben Alkohol, was die Hemmschwelle her-
abgesetzt haben dürfte. Der Beschuldigte hat D._____ jedoch bewusst at-
tackiert. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die körperliche Integrität von
D._____ nicht zu gefährden, desto schwerer wiegt die Entscheidung dage-
gen und damit das Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV
112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E.
3.4.3).
Im breiten Spektrum der vom Tatbestand des Angriffs erfassten Sachver-
halte ist von einem mittelschweren Verschulden und in Relation zum

- 14 -
Strafrahmen von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe einer dafür angemessenen
Freiheitsstrafe von 2 Jahren auszugehen.
3.5.2.
Diese Einsatzstrafe ist für die einfachen Körperverletzungen mit einem ge-
fährlichen Gegenstand zum Nachteil von B._____ und D._____ in Anwen-
dung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu
erhöhen.
3.5.2.1.
Hinsichtlich der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von B._____
ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Ge-
genstand gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB sieht eine Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren oder eine – hier nicht zweckmässige – Geldstrafe vor. Das
Gericht misst die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens nach dem
Verschulden zu (Art. 47 Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für die Strafzumes-
sung bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
(Art. 47 Abs. 2 StGB). Art. 123 StGB schützt die körperliche Integrität sowie
die psychische Gesundheit (BGE 134 IV 189 E. 1.4).
Der Beschuldigte hat anlässlich einer Schubserei zwischen ihm und
B._____ mit einer Glasscherbe bzw. mit dem Flaschenhals von oben nach
unten auf den linken Unterarm von B._____ eingewirkt. Der Verletzungser-
folg war dabei erheblich: B._____ hat an ihrem linken Unterarm eine 6 cm
lange und knochentiefe Schnittverletzung erlitten, wobei mehrere Sehnen
komplett durchtrennt worden sind. Die Schnittwunde hat chirurgisch ver-
sorgt werden müssen und hat einen 4-tägigen stationären Spitalaufenthalt
und eine mehrwöchige Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen. Bis heute
kann B._____ ihre Finger nicht richtig strecken. Die Art und Weise der Tat-
begehung und damit einhergehend die Verwerflichkeit des Handelns ist
nicht wesentlich über die Erfüllung des Tatbestands, welcher eine Körper-
verletzung mit einem gefährlichen Gegenstand voraussetzt, hinausgegan-
gen, was sich neutral auswirkt. Aus welchem Beweggrund der Beschuldigte
B._____ verletzt hat, bleibt ungeklärt, nachdem er keine Aussagen dazu
hat machen wollen. Verschuldenserhöhend ist das hohe Mass an Entschei-
dungsfreiheit, über das er auch hinsichtlich der B._____ zugefügten Kör-
perverletzung verfügt hat, zu berücksichtigen. Insgesamt ist von einem mit-
telschweren Verschulden und in Relation zum Strafrahmen von bis zu
3 Jahren Freiheitsstrafe einer dafür angemessenen Einzelstrafe von 1 ½
Jahren auszugehen. Zwar besteht ein gewisser Zusammenhang zum An-
griff gegen D._____. Der Angriff war jedoch beendet und mit B._____ ist
ein zweites Opfer betroffen, weshalb der Gesamtschuldbeitrag entspre-
chend hoch zu veranschlagen ist. Angemessen ist eine Erhöhung um 9 Mo-
nate auf 33 Monate.

- 15 -
3.5.2.2.
Bezüglich der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von D._____ kann
hinsichtlich des konkreten Tatvorgehens, den Beweggründen und des Mas-
ses an Entscheidungsfreiheit auf die obenstehenden Erwägungen hinsicht-
lich des Angriffs verwiesen werden. Der Beschuldigte schlug D._____ für
diesen unerwartet und entsprechend ohne Abwehrmöglichkeiten von hin-
ten mit einer Vodkaflasche auf den Hinterkopf bzw. Nackenbereich, wobei
es sich um einen wuchtigen Schlag gehandelt hat, ist die Glasflasche
dadurch doch zerbrochen. D._____ hat eine Schnittwunde erlitten, welche
medizinisch erstversorgt werden musste, in der Folge jedoch problemlos
abgeheilt ist. Insgesamt ist von einem nicht mehr leichten bis mittelschwe-
ren Verschulden und in Relation zum Strafrahmen von bis zu 3 Jahren Frei-
heitsstrafe von einer angemessen Einzelstrafe von 12 Monaten auszuge-
hen. Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte die Verletzungen bei D._____ anlässlich des Angriffs zugefügt hat
und insofern ein sehr enger Zusammenhang besteht, weshalb der Gesamt-
schuldbeitrag entsprechend geringer ausfällt. Angemessen erscheint eine
Erhöhung der Einsatzstrafe um 3 Monate auf 36 Monate.
3.5.3.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist mehrfach, teilweise einschlägig vorbestraft (siehe ak-
tueller Strafregisterauszug und obige Ausführungen zur Sanktionsart), was
straferhöhend zu berücksichtigen ist (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Der Beschul-
digte hat sich von den einschlägigen Vorstrafen offensichtlich in keiner
Weise beeindrucken lassen, sondern hat weiter delinquiert. Mithin handelt
es sich beim Beschuldigten um einen unbelehrbaren Wiederholungstäter.
Es ist allerdings zu beachten, dass aus dem täterbezogenen Strafzumes-
sungskriterium der Vorstrafen nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium ge-
macht werden darf. Mithin dürfen Vorstrafen nicht wie eigenständige De-
likte gewürdigt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23.
Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Entgegen den Vorbringen des Beschul-
digten kann sein Wohlverhalten seit Ende 2022 nicht strafmindernd berück-
sichtigt werden, denn ein solches wird allgemein erwartet und vorausge-
setzt, weshalb sich dieser Umstand neutral auswirkt (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_291/2017 vom 16. Januar 2018 E. 2.2.4). Obwohl der Be-
schuldigte die Zivilforderung von B._____ anerkannt und die Vorinstanz ge-
stützt darauf den Beschuldigten zu deren Zahlung innert 30 Tagen nach
Rechtskraft des vorinstanzlichen Urteils verpflichtet hat (vgl. Ziff. 8.1 des
vorinstanzlichen Dispositivs; VA act. 922 und 925), hat der Beschuldigte bis
zur Berufungsverhandlung weder eine (Teil-)Zahlung an B._____ veran-
lasst noch entsprechende Bemühungen nachweisen können (Protokoll Be-
rufungsverhandlung, S. 6, 9 f. und 21 f.). Ohnehin würde nicht jeder Scha-
densausgleich automatisch zu einer Strafmilderung führen, zumal es den

- 16 -
Normalfall darstellt, dass der Täter für den von ihm verursachten Schaden
aufkommt. Mithin kommt eine Strafminderung bei Ersatz des Schadens ge-
mäss Art. 48 lit. d StGB nur infrage, wenn mit der Begleichung des Scha-
dens eine besondere Anstrengung unter Inkaufnahme von Einschränkun-
gen erfolgt und dies zudem freiwillig und uneigennützig und weder nur vo-
rübergehend noch allein unter dem Druck des drohenden oder hängigen
Strafverfahrens geschieht (vgl. SIMMLER/SELMAN, in: Annotierter Kommen-
tar StGB, 2. Aufl. 2025, N. 10 zu Art. 48 StGB, mit Hinweisen). Diese Vor-
aussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, wird der Beschuldigte doch vom
Sozialamt unterstützt (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung, S. 21 f.) und
wurde die Zivilforderung vom Beschuldigten gemäss seinen eigenen Anga-
ben ohnehin nur deshalb anerkannt, weil ihn alle als Täter identifiziert hät-
ten (VA act. 771). Somit kann die vom Beschuldigten anerkannte Zivilfor-
derung von B._____ nicht auf eine nachhaltige Einsicht und Reue zurück-
geführt werden und nicht weiter strafmindernd berücksichtigt werden.
Aus den übrigen persönlichen, familiären und beruflichen Verhältnissen
des Beschuldigten ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten
Faktoren. Der heute 23-jährige Beschuldigte ist ledig und hat keine Kinder.
Seit dem 11. August 2025 absolvieret er eine Berufslehre als Unter-
haltspraktiker EBA bei der Stiftung G._____ in Q._____. Von seinem Ar-
beitgeber hat er einen Wohnplatz in R._____ erhalten, wo er seit Mitte Juli
2025 allein lebt und durch einen Wohnbegleiter unterstützt wird (Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 23). Zuvor hat er bereits zwei Lehren sowie ein
Arbeitsintegrationsprogramm bei der Stadt S._____ abgebrochen. Finanzi-
ell ist der Beschuldigte nach wie vor auf Unterstützung angewiesen und
bezieht weiterhin Sozialhilfe. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist zu ver-
neinen, liegen doch keine aussergewöhnlichen Umstände vor (statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hin-
weisen).
Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente negativ aus, weshalb die Frei-
heitsstrafe um 2 Monate auf 38 Monate zu erhöhen ist.
3.6.
Insgesamt wäre – selbst ohne Widerrufsstrafe (siehe dazu sogleich) – eine
höhere als die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von
3 Jahren auszusprechen gewesen, was aufgrund des Verschlechterungs-
verbots jedoch nicht möglich ist (Art. 391 Abs. 2 StPO), womit es bei der
von der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 3 Jahren sein Be-
wenden hat. Eine Reduktion kommt unter keinem Titel in Frage.
3.7.
3.7.1.
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem
Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies

- 17 -
notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu
tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter – wie vorliegend mit Urteil
des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022 – innerhalb der letzten fünf
Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von
mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist ein (Teil-)Aufschub nur zulässig,
wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Bei
der Frage, ob besonders günstige Gründe im Sinne von Art. 42 Abs. 2
StGB vorliegen, ist die voraussichtliche Wirkung der teilbedingten Strafe zu
berücksichtigen, die eine bessere Legalprognose bewirken kann (BGE 144
IV 277 E. 3.2).
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Verge-
hen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird,
so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der
Strafe (Art. 46 Abs. 2 StGB).
3.7.2.
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni
2022 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten mit einer Probezeit
von 2 Jahren, welche durch die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mit ihrem
Strafbefehl vom 21. November 2022 um 1 Jahr auf 3 Jahre verlängert wor-
den ist, verurteilt. Folglich müssten gemäss Art. 42 Abs. 2 StGB besonders
günstige Umstände vorliegen, damit ein teilbedingter Vollzug in Frage
kommt. Solche besonders günstige Umstände liegen nicht vor: Zwar absol-
viert der Beschuldigte mittlerweile eine Lehre als Unterhaltspraktiker EBA
und verfügt somit über einen geregelten Tagesablauf (Protokoll Berufungs-
verhandlung, S. 23). Ob er diese Lehre erfolgreich abschliesst, ist aller-
dings ungewiss und wird sich erst noch zeigen müssen. Aktenkundig ist,
dass der Beschuldigte in der Vergangenheit bereits zweimal eine Lehre und
ein Arbeitsintegrationsprogramm der Stadt S._____ abgebrochen und
dann verschiedentlich die Arbeitsstelle gewechselt hat (vgl. Protokoll Beru-
fungsverhandlung, S. 24; VA act. 779 f.). Finanziell wird er vom Sozialamt
unterstützt und lebt derzeit allein in einer betreuten Wohnung (Protokoll Be-
rufungsverhandlung, S. 23 und 32). Ein weiteres soziales, tragfähiges Netz
ist nicht bekannt. Dass ihm die Familie Halt gibt, wie er ausführt (Berufungs-
begründung, S. 8 f.), mag zutreffen. Allerdings vermochte die Familie ihn
nicht von intensiver Delinquenz zu bewahren. Seine Vergangenheit mit ju-
gendlichem Leichtsinn zu erklären, greift schliesslich zu kurz: Das Bezirks-
gericht Zürich ordnete mit seinem Urteil vom 23. Juni 2022 eine ambulante
Massnahme an. Der Beschuldigte konnte nicht darlegen, inwiefern er von
dieser Massnahme profitiert hat (VA act. 782). Ebenso ist in diesem Zu-
sammenhang zu berücksichtigen, dass er bereits einmal mehrere Wochen
in Untersuchungshaft und damit dem einschneidendsten Regime verbracht
hat und dies offensichtlich nicht die erhoffte Wirkung auf ihn hatte. Weder
die ambulante Massnahme noch die Erfahrung in Untersuchungshaft ver-
mochten eine nachhaltige Besserung zu bewirken. Mithin liegen nicht nur

- 18 -
keine besonders günstigen Umstände vor, sondern es ist dem Beschuldig-
ten – auch unter Berücksichtigung der zu vollziehenden Widerrufsstrafe
(siehe dazu sogleich) – eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Die
neu auszufällende Freiheitsstrafe ist demnach zu vollziehen.
Zu widerrufen ist auch der mit Urteil des Bezirksgericht Zürich vom 23. Juni
2022 für eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten gewährte bedingte Vollzug. Mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. November 2022
wurde der Beschuldigte wegen Diebstahls zu einer unbedingten Geldstrafe
von 30 Tagessätzen verurteilt und die im Urteil des Bezirksgerichts Zürich
vom 23. Juni 2022 festgesetzte Probezeit von 2 Jahren wurde um 1 Jahr
verlängert. Weder die erneute Verurteilung und Verlängerung der Probezeit
noch die Erfahrung in Untersuchungshaft von 42 Tagen sowie die Unter-
bringung im stationären Rahmen vermochten den Beschuldigten davon ab-
zuhalten, rund ein Monat nach Eröffnung des Strafbefehls der Staatsan-
waltschaft Zürich-Sihl vom 21. November 2022 erneut einschlägig zu delin-
quieren. Die Warnwirkung des bedingten Vollzugs und insbesondere die
Zeit im Vollzug blieben offensichtlich aus. Der Beschuldigte zeigt hinsicht-
lich des Vorfalls vom 26. Dezember 2022 wenig Einsicht und Reue, indem
er vor allem meint, sich nicht mehr erinnern zu können. Bezüglich der kon-
kreten Lebensumstände kann auf die obenstehenden Ausführungen ver-
wiesen werden. Dem Beschuldigten ist eine eigentliche Schlechtprognose
zu stellen, an der auch der unbedingte Vollzug der neu ausgefällten Frei-
heitsstrafe nichts ändert, konnten ihn doch bereits in der Vergangenheit
ausgestandene Freiheitsentzüge nicht vor neuer Delinquenz abhalten.
3.7.3.
In Anwendung von Art. 46 Abs. 1 StGB wäre mit der für die neu begange-
nen Straftraten ausgefällten Freiheitsstrafe von 3 Jahren und der Wider-
rufsstrafe gemäss Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2022 von
7 Monaten Freiheitsstrafe in sinngemässer Anwendung von Art. 49 Abs. 1
StGB eine Gesamtstrafe zu bilden, was aufgrund des Verschlechterungs-
verbots jedoch unterbleiben kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge nicht zu beanstan-
den ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert werden,
wenn eine Strafe aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zu Lasten
der beschuldigten Person abgeändert werden darf). Folglich bleibt es bei
der von der Vorinstanz ausgesprochenen Gesamtfreiheitsstrafe von 3 Jah-
ren.
3.7.4.
Die im vorliegenden Verfahren ausgestandene vorläufige Festnahme vom
26. Dezember 2022 und die im Verfahren der Widerrufsstrafe anrechen-
bare Haft von 152 Tagen (siehe Strafregisterauszug), insgesamt 153 Tage,
sind dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe von 3 Jahren anzurechnen
(Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB).

- 19 -
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB
für 5 Jahre des Landes verwiesen unter Ausschreibung derselben im
Schengener Informationssystem (SIS).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung ein Absehen von der Landesver-
weisung und begründet dies mit der persönlichen schweren Härte und sei-
nen überwiegenden persönlichen Interessen (Berufungsbegründung, N. 24
ff.; Plädoyer der Verteidigung, N. 45 ff.).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 145 IV 172, BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1, BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV
161; BGE 144 IV 331; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_607/2024
vom 2. April 2025). Darauf kann verwiesen werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist eritreischer Staatsangehöriger. Er wird unter anderem
wegen Angriffs gemäss Art. 134 StGB verurteilt und hat damit eine Kata-
logtat gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB begangen, weshalb er unabhän-
gig von der Strafhöhe grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 15 Jahre des
Landes zu verweisen ist.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, wenn sie (1.) einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung die privaten Interessen des Auslän-
ders am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 66a StGB, wonach die Landes-
verweisung bei Vorliegen einer Katalogtat die Regel und das Absehen von
der Landesverweisung unter restriktiver Annahme eines Härtefalls und ei-
nes überwiegenden privaten Interesses an einem Verbleiben in der
Schweiz die Ausnahme sein sollte, wurde u.a. bei Straftätern mit einer lan-
gen Aufenthaltsdauer in der Schweiz («long-term immigrants») durch die
Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Europäischen Gerichtshofs
für Menschenrechte (EGMR) stark relativiert.
4.4.
4.4.1.
Der heute 23-jährige Beschuldigte ist in Eritrea geboren und ist eritreischer
Staatsangehöriger. Er ist als 12-Jähriger am 21. Juni 2014 in die Schweiz

- 20 -
eingereist und verfügt über einen Ausländerausweis F für vorläufig aufge-
nommene Personen. Zwar ist er hier nicht geboren, hat aber einen wesent-
lichen Teil seiner Jugendzeit in der Schweiz verbracht und einen Teil des
schweizerischen Schulsystems durchlaufen (Protokoll der Berufungsver-
handlung, S. 22, 30 und 32). Deshalb und auch aufgrund der über 10-jäh-
rigen Aufenthaltsdauer in der Schweiz gilt er gemäss der Rechtsprechung
des EGMR als «long-term immigrant» (Urteil des Bundesgerichts
7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des
EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17. Septem-
ber 2024, § 28). Dieser Umstand ist bei seinen persönlichen Interessen zu
berücksichtigen.
Der Beschuldigte ist ledig, kinderlos und hat von seinem Arbeitgeber einen
betreuten Wohnplatz in R._____ erhalten, wo er seit Mitte Juli 2025 allein
lebt. Sprachlich ist der Beschuldigte gut integriert. Mit seinen Eltern spricht
er Tigrinya und mit seinen Geschwistern Schweizerdeutsch (Protokoll Be-
rufungsverhandlung, S. 23). Seine guten Deutschkenntnisse sind auf seine
lange Aufenthaltsdauer und den Besuch der Schulen in der Schweiz zu-
rückzuführen. Die persönliche und gesellschaftliche Integration des Be-
schuldigten ausserhalb der Familie gestaltet sich als maximal durchschnitt-
lich. Er ist weder in einem Sport- oder anderen Verein, geht keinen aktiven
Hobbys nach und konnte keine weiteren persönlichen Kontakte, abgese-
hen von einem H._____ (GA act. 782) und einem Arbeitskollegen (Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 25) nennen. Mit seinen Eltern und drei jüngeren
Geschwistern leben jedoch seine wichtigsten Bezugspersonen in der
Schweiz. Sein Lebensmittelpunkt befindet sich in der Schweiz.
Gegen eine gelungene Integration in der Schweiz sprechen jedoch – abge-
sehen von der vorliegenden Verurteilung wegen Angriffs, einfacher Körper-
verletzungen und Beschimpfung – die weiteren Verurteilungen des Be-
schuldigten. Er wurde wegen Diebstahls, qualifizierter einfacher Körperver-
letzung, Raufhandels, Angriffs, Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamten sowie Urkundenfälschung verurteilt. Hinzu kommen zahlreiche
Verurteilungen nach dem Jugendstrafgesetz sowie weitere polizeiliche Vor-
gänge (vgl. MIKA-Akten), wobei es sich nicht bloss um Bagatelldelikte han-
delte. So wurde er unter anderem wegen Angriffs, Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz, Tätlichkeiten und (geringfügigen) Diebstahls
verurteilt. Die MIKA-Akten verdeutlichen, dass der Beschuldigte während
seiner Jugendzeit immer wieder straffällig in Erscheinung trat.
Als unterdurchschnittlich muss sodann die wirtschaftliche und berufliche In-
tegration des Beschuldigten bezeichnet werden. Dies ist – entgegen seiner
Ansicht – weder unbegründet noch zynisch und der Verweis auf andere
Jugendliche in seinem Alter ohne Lehrstelle verfängt mangels Vergleich-
barkeit zum Vornherein nicht. Aktenkundig ist, dass der Beschuldigte bis
heute nicht über einen Lehrabschluss verfügt. Zwar versucht er aktuell

- 21 -
beruflich mit der Berufslehre als Unterhaltspraktikant EBA wieder Fuss zu
fassen. Ob er diese erfolgreich abschliessen wird, ist jedoch fraglich. In der
Vergangenheit hat er bereits zweimal eine Lehre und einmal ein Arbeitsin-
tegrationsprogramm abgebrochen, arbeitete temporär und wird vom Sozi-
alamt unterstützt.
4.4.2.
Der Beschuldigte hat während rund 5 Jahren in Eritrea und für rund 6 Jah-
ren im Sudan gelebt (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 30 ff.). Der Auf-
enthalt in Eritrea liegt jedoch lange zurück und der Beschuldigte ist seither
nicht mehr dorthin zurückgekehrt (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 24
und 33). Der Beschuldigte habe dort keine Verwandte oder Bekannte (Pro-
tokoll Berufungsverhandlung, S. 33). Auch wenn der Beschuldigte keine
Bezugspersonen in seinem Heimatland hat, welche ihn bei einer Rückkehr
in sein Heimatland in der Anfangsphase unterstützen könnten, stellen we-
der deren Vorhandensein noch ein gutes Verhältnis zu diesen Vorausset-
zungen für das Aussprechen einer Landesverweisung dar. Der Beschul-
digte versteht und spricht Tigrinisch, was seine gesellschaftliche Integration
erleichtern würde. Es ist auch davon auszugehen, dass der Beschuldigte
aufgrund seines Elternhauses mit den kulturellen Eigenheiten Eritreas zu-
mindest in den Grundzügen vertraut ist. Die Chancen auf eine erfolgreiche
berufliche und wirtschaftliche Integration stehen angesichts seines fehlen-
den Berufsabschlusses und seiner fehlenden Berufserfahrung ebenfalls
nicht schlechter als in der Schweiz.
Soweit der Beschuldigte vorbringt, dass eine Wegweisung einen unverhält-
nismässigen Eingriff in die Kernfamilie bedeuten würde (Berufungsbegrün-
dung, S. 8), kann ihm nicht gefolgt werden. Dabei verkennt er, dass nicht
das Zusammenleben als Grossfamilie vom Schutzbereich von Art. 8 EMRK
erfasst ist, sondern vielmehr die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren min-
derjährigen Kindern (BGE 144 I 266 E. 3.3; BGE 144 II 1 E. 6.1; statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 7B_762/2023 vom 16. April 2025 E. 6.2.2). Folg-
lich kann sich der 23-jährige, ledige und kinderlose Beschuldigte nicht auf
den Schutz der Kernfamilie berufen, zumal der Beschuldigte auf seinen
Wunsch hin seit Mitte Juli 2025 überhaupt nicht mehr mit seinen Eltern und
drei jüngeren Geschwistern zusammen wohnt, sondern allein in einer be-
treuten Wohnung in R._____. Vor diesem Hintergrund kann nicht ange-
nommen werden, dass er im Alltag auf seine Familie angewiesen ist. Im
Übrigen verhält es sich nicht so, dass seine Eltern finanziell von ihm ab-
hängig sind; vielmehr ist das Gegenteilige der Fall. Entsprechend liegen
keine besonderen Abhängigkeiten vor. Der Kontakt mit seinen Eltern und
Geschwistern kann im Übrigen durch gemeinsame Treffen im Ausland oder
mit elektronischen Kommunikationsmöglichkeiten aufrechterhalten wer-
den.

- 22 -
4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Integration des Beschuldigten
in persönlicher, gesellschaftlicher, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht
zwar als unterdurchschnittlich bis maximal durchschnittlich und wenig ge-
glückt zu bezeichnen ist und ihm eine Eingliederung in seiner Heimat
grundsätzlich zumutbar wäre. Dennoch ist dem Beschuldigten ein hohes
privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz zuzugestehen. Auf-
grund seiner über 10-jährigen Aufenthaltsdauer in der Schweiz gilt der Be-
schuldigte als «long-term immigrant», sodass eine Ausweisung nach den
in den Urteilen des EGMR genannten Empfehlungen grundsätzlich nur
noch bei einer Verurteilung zu einer mehrjährigen unbedingten Freiheits-
strafe in Betracht käme (vgl. Urteil des EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und
R.J. gegen die Schweiz vom 17. September 2024, § 28), auch wenn sich
die Beachtung der schweizerischen Rechts- und Werteordnung als man-
gelhaft erweist. Zudem ist der Beschuldigte sprachlich gut integriert, hat
seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz und pflegt durch Wochenend-
oder Ferienbesuche weiterhin eine gute Beziehung zu seinen Eltern und
seinen drei Geschwistern, die ebenfalls hier ansässig sind. In einer Ge-
samtwürdigung der Umstände ist daher ein schwerer persönlicher Härtefall,
wenn auch knapp, zu bejahen.
4.6.
Auch wenn ein persönlicher Härtefall vorliegt, überwiegt das öffentliche In-
teresse an einer Wegweisung des Beschuldigten im Vergleich zu dessen
privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz:
Der Beschuldigte hat mit dem Angriff sowie den einfachen Körperverletzun-
gen mit einem gefährlichen Gegenstand, welche zwar keine Katalogtaten
darstellen, aber insgesamt zu berücksichtigen sind, erhebliche Straftaten
begangen, wofür er zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren verurteilt wird
(siehe dazu oben). Sein Verschulden wiegt mittelschwer und ohne Geltung
des Verschlechterungsverbots wäre eine deutlich höhere Strafe auszu-
sprechen gewesen. Seine Legalprognose erweist sich als schlecht, zumal
aufrichtige Reue und nachhaltige Einsicht fehlen. Angesichts der regelmäs-
sigen und intensiven Delinquenz mit teilweise erheblichen Straftaten, der
schlechten Legalprognose und der demonstrierten Gleichgültigkeit gegen-
über der Schweizer Rechtsordnung ist insgesamt von einer hohen Gefähr-
lichkeit des Beschuldigten für die öffentliche Sicherheit auszugehen. Ge-
mäss der aus dem Ausländerrecht stammenden «Zweijahresregel» bedarf
es bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder
mehr, wie sie vorliegend gegeben ist, ausserordentlicher Umstände, damit
das private Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz
das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung überwiegt. Solche
ausserordentlichen Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Zur
Schweiz liegen trotz der langen Aufenthaltsdauer und des Besuchs des
hiesigen Schulsystems keine besonders intensiven, über eine normale

- 23 -
Integration hinausgehenden Beziehungen vor und schon gar keine ausser-
ordentlichen Umstände. Demgegenüber steht die regelmässige Delin-
quenz, wobei wiederholt Leib und Leben und damit hochstehende Rechts-
güter betroffen waren. Insofern der Beschuldigte moniert, es würden Straf-
taten berücksichtigt, welche er als Jugendlicher begangen habe und des-
wegen nicht berücksichtigt werden dürften (Berufungsbegründung, S. 9),
verkennt er, dass das Rückfallrisiko, das in einer wiederholten Delinquenz
zum Ausdruck kommt, ein zentrales Element des öffentlichen Interesses
ist. In diesem Zusammenhang dürfen Taten, welche unter das Jugendstraf-
recht fallen, als auch solche berücksichtigt werden, die aufgrund des Zeit-
ablaufs nicht mehr im Strafregisterauszug erscheinen und einschliesslich
solcher, die vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangen worden sind
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_1037/2021 vom 3. März 2022 E.
6.3.2).
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zwar knapp zu bejahen. Die sehr hohen öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung überwiegen jedoch die nicht unerheb-
lichen privaten Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib in der
Schweiz. Es ist somit eine Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 1 StGB
auszusprechen bzw. erweist sich diese nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK als ge-
rechtfertigt.
4.7.
Der Umstand, dass der Beschuldigte bei einer Rückkehr nach Eritrea allen-
falls mit Gefängnis und Strafen rechnen müsste, weil er nach Ansicht der
dortigen Behören den Militärdienst verweigere, obschon er im wehrfähigen
Alter stehe (Plädoyernotizen der Verteidigung, S. 10), steht einer Landes-
verweisung nicht entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1069/2023
vom 21. Januar 2025). Ein reales Risiko einer unmenschlichen Behandlung
bzw. eine persönliche Gefährdungssituation hat der Beschuldigte jedenfalls
auch im Berufungsverfahren nicht substanziert. Dass eine zwangsweise
Rückführung nach Eritrea mangels Kooperation der eritreischen Behörden
derzeit erschwert oder nicht möglich ist, stellt kein definitives Vollzugshin-
dernis dar und vermag die Anordnung der Landesverweisung nicht zu hin-
dern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1069/2023 vom 21. Januar 2025
E. 3.4.3).
4.8.
Die Landesverweisung dauert 5 bis 15 Jahre. Die Vorinstanz hat die Lan-
desverweisung auf 5 Jahre und damit auf das gesetzliche Minimum be-
grenzt. Damit hat es infolge des Verschlechterungsverbots sein Bewenden.
Aufgrund der anhaltenden, intensiven Delinquenz des Beschuldigten ge-
gen teilweise hochstehende Rechtsgüter hätte ohne Weiteres eine Landes-
verweisung mit längerer Dauer ausgesprochen werden können, da die

- 24 -
öffentlichen Interessen erheblich sind und es sich bei der strafrechtlichen
Landesverweisung primär um eine sichernde Massnahme handelt.
4.9.
Mit vorliegendem Urteil wird der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von
3 Jahren verurteilt und es wird eine obligatorische Landesverweisung an-
geordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass er eine Gefahr für die
öffentliche Sicherheit und Ordnung i.S.v. Art. 24 Verordnung (EU)
2018/1861 darstellt. Gründe, welche eine Ausschreibung im Schengener
Informationssystem (SIS) als unverhältnismässig erscheinen lassen wür-
den, sind keine ersichtlich (vgl. BGE 146 IV 172 E. 3.2). Somit ist die Aus-
schreibung der Landesverweisung im SIS anzuordnen.
4.10.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte für die Dauer von 5 Jahren und
unter Anordnung der Ausschreibung im SIS des Landes zu verweisen.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beklagten erweist sich als unbegründet und ist abzuwei-
sen. Ausgangsgemäss sind ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten
von Fr. 5'000.00 (§ 15 GebührD) vollumfänglich aufzuerlegen.
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf seine
Honorarnote – jedoch angepasst an die effektive Dauer der Berufungsver-
handlung – mit gerundet Fr. 6'710.00 aus der Staatskasse zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.
6.1.
Fällt das Obergericht selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt der Beschuldigte die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird. Wird der Beschuldigte nur teil-
weise schuldig gesprochen, so sind ihm die Verfahrenskosten anteilsmäs-
sig aufzuerlegen, d.h., es hat eine quotenmässige Aufteilung zu erfolgen.
Dem Beschuldigten dürfen aber auch bei einem teilweisen Freispruch oder

- 25 -
teilweisen Einstellungen dann die gesamten Verfahrenskosten auferlegt
werden, wenn die ihm zur Last gelegten Handlungen in einem engen und
direkten Zusammenhang stehen und alle Untersuchungshandlungen hin-
sichtlich jedes Anklagepunkts notwendig waren (statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 6B_794/2024 vom 8. Januar 2025 E. 2.4.1 f. mit Hinweisen).
Vorliegend ist bereits vor Vorinstanz ein Freispruch vom Vorwurf der Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamten erfolgt, was im Beru-
fungsverfahren unangefochten geblieben ist. Dieser Vorwurf stand jedoch
in einem engen und direkten Zusammenhang mit der dem Beschuldigten
vorgeworfenen Beschimpfung, hinsichtlich welcher er schuldig gesprochen
worden ist. Entsprechend waren alle Untersuchungshandlungen notwendig
und der Vorwurf betreffend der Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamten hat nicht zu ausscheidbaren Mehrkosten geführt. Es rechtfertigt
sich deshalb, dem Beschuldigten die vorinstanzlichen Kosten vollständig
aufzuerlegen.
6.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung in der Höhe von Fr. 11'917.10 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht zurück-
zukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2022 vom 10. März
2023 E. 2.1).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 26 -
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behör-
den und Beamte freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Angriffs gemäss Art. 134 StGB;
- der mehrfachen einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Ge-
genstand gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 StGB;
- der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB [in Rechtskraft er-
wachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB und Art. 34 StGB
als Gesamtstrafe mit der Widerrufsstrafe gemäss Ziff. 3.2
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren
und zu einer unbedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h.
Fr. 600.00 [in Rechtskraft erwachsen]
verurteilt.
3.2.
Der dem Beschuldigten mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni
2022 für eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten gewährte bedingte Vollzug wird
gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB widerrufen. Die zu vollziehende Freiheits-
strafe von 7 Monaten bildet Teil der Gesamtstrafe gemäss Ziff. 3.1 hiervor.
3.3.
Die vorläufige Festnahme (26. Dezember 2022) und die im Verfahren der
Widerrufsstrafe angerechnete Haft (152 Tage), insgesamt 153 Tage, wer-
den dem Beschuldigten an die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für die Dauer von
5 Jahren des Landes verwiesen.

- 27 -
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS) aus-
geschrieben.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Es wird festgehalten, dass der Beschuldigte die Zivilforderung der Privat-
klägerin B._____ von Fr. 2'000.00 sowie Parteikosten von Fr. 1'100.00 (zu-
züglich Mehrwertsteuer) anerkannt hat.
5.2.
Die Zivilklage des Privatklägers I._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 6'710.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'750.00 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 1'250.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 11'917.10 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 28 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Comiotto