ag_strafgericht · SBK.2025.109 · 2025-06-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.109


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.109
(STA.2024.2)
Art. 174
Entscheid vom 10. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Kabus
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Alex Ertl,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Schreiben der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom
gegenstand 22. April 2025 betreffend Abweisung des Antrags auf Herausgabe
von XRY-Daten
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt gegen A._____
(fortan: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen diverser Delikte, u.a.
wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher qualifizier-
ter Sachbeschädigung, mehrfacher versuchter Erpressung, mehrfacher,
teilweise versuchter Brandstiftung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehr-
facher Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen, unbefugten
Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem und Datenbeschädigung.
1.2.
Im Rahmen der Strafuntersuchung wurden diverse Mobiltelefone des Be-
schwerdeführers und der Mitbeschuldigten sichergestellt und in der Folge
gespiegelt, wobei XRY-Dateien (Backup der Telefone) erstellt wurden.
2.
2.1.
Am 9. April 2025 beantragte der Beschwerdeführer bei der Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg die Zustellung sämtlicher XRY-Dateien von
allen ausgewerteten Mobiltelefonen in seinem Fall. Sodann seien die XRY-
Dateien der Mitbeschuldigten zu sichern und ihm zur Verfügung zu stellen.
Daran hielt er am 15. April 2025 fest.
2.2.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg lehnte mit Schreiben vom
22. April 2025 den Antrag auf Herausgabe sämtlicher XRY-Dateien der Mo-
biltelefone des Beschwerdeführers sowie der Mitbeschuldigten ab.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob dagegen am 25. April 2025 elektronisch Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau mit den folgenden Rechtsbegehren:
"1.
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. April 2025 im Ver-
fahren STA6 ST.2024.2 in Bezug auf die XRY Daten aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer und dem Un-
terzeichneten die XRY Daten der Spiegelung seiner Handys iPhone 15
und Samsung 6S, sowie die XRY Daten der Handys der Mitbeschuldigten
B._____ und C._____ zuzustellen.
2.
Eventualiter sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. April 2025
im Verfahren STA6 ST.2024.2 in Bezug auf die XRY Daten aufzuheben
und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, sämtliche XRY Daten der

- 3 -
Spiegelung der Handys iPhone 15 und Samsung 6S des Beschuldigten,
sowie sämtlicher Chats von den Handys der Mitbeschuldigten B._____
und C._____ untereinander und/oder mit dem Beschuldigten zuzustellen.
3.
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Überdies stellte er den folgenden Verfahrensantrag:
"Die IT-Forensik ist anzuweisen, sämtliche XRY Daten und Dateien zu si-
chern und sicher aufzubewahren, so dass diese XRY Daten und Dateien
der Handys des Beschuldigten A._____ und der Handys der Beschuldigten
C._____ und B._____, welche im Rahmen des Verfahrens
STA6.ST.2024.2 gesichert wurden, bis zur Hauptverhandlung vor dem
Sachgericht vorhanden bleiben."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten,
eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kostenfolgen zu Lasten
des Beschwerdeführers.
3.3.
Am 15. Mai 2025 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen und
begehrte die Zustellung der von der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kan-
tons Aargau zugestellten Akten inkl. USB-Sticks. Eventualiter sei die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg anzuweisen, dem Beschwer-
deführer die gleichen Akten in gleicher Form zuzustellen, wie sie sie der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
eingereicht habe.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind ge-
mäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar, soweit keine
Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO bestehen. Gemäss
Art. 394 lit. b StPO ist die Beschwerde gegen die Ablehnung von Beweis-
anträgen durch die Staatsanwaltschaft ausgeschlossen, wenn der Antrag
ohne Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden
kann. Art. 394 lit. b StPO dient der Verfahrensbeschleunigung bzw. der
Verhinderung von Verfahrensverzögerungen. Der Nachweis des Rechts-
nachteils obliegt dabei dem Beschwerdeführer. Er hat einerseits zu begrün-
den, weshalb der beantragte (und von der Staatsanwaltschaft abgelehnte)
Beweis von entscheidender Bedeutung für das Verfahren ist und nicht unter

- 4 -
Art. 139 Abs. 2 StPO fällt; andererseits muss er den Nachweis erbringen,
dass ein Zuwarten mit der Beweisabnahme aller Voraussicht nach zu ei-
nem (definitiven) Beweisverlust führen würde (PATRICK GUIDON, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5 f. zu
Art. 394 StPO). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss ein
konkretes Risiko des Beweisverlustes bestehen; eine bloss theoretische
Möglichkeit reicht nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 1B_193/2019 vom
23. September 2019 E. 2.1; 1B_129/2019 vom 6. August 2019 E. 3.1). Ein
Rechtsnachteil liegt namentlich vor, wenn die Beweisabnahme keinen Auf-
schub duldet, da andernfalls ein definitiver Beweisverlust droht (Urteil des
Bundesgerichts 1B_73/2014 vom 21. Mai 2014 E. 1.4). Zu bejahen ist der
Nachteil, wenn die Einvernahme einer hochbetagten, todkranken oder sich
nur vorübergehend in der Schweiz aufhaltenden Person verweigert wird,
wenn die Sektion einer Leiche abgelehnt wird, wenn der Gegenstand einer
Expertise später nicht mehr vorhanden ist oder sich verändert hat oder eine
Unfallkreuzung umgebaut werden soll, noch bevor ein Augenschein durch-
geführt werden konnte; das Gleiche gilt bei der drohenden Vernichtung von
beweisrelevanten Bankunterlagen zufolge Ablaufs der gesetzlichen Aufbe-
wahrungsfrist und nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung wohl
grundsätzlich auch im Bereich psychiatrischer Begutachtungen des Be-
schuldigten (GUIDON, a.a.O., N. 6 zu Art. 394 StPO).
1.2.
1.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg wies den Antrag auf Her-
ausgabe sämtlicher XRY-Daten der Mobiltelefone des Beschwerdeführers
und der Mitbeschuldigten einstweilen ab und hielt zur Begründung fest,
nach Rücksprache mit der Kantonspolizei Aargau dürfe sie dem Beschwer-
deführer versichern, dass die gesicherten Daten länger als ein Jahr aufbe-
wahrt würden. Insofern die Herausgabe sämtlicher XRY-Daten der Mobil-
telefone des Beschwerdeführers und der Mitbeschuldigten verlangt werde,
würde dies bedeuten, dass diese Aktenbestandteil werden würden. Dem-
gemäss müssten sämtliche Dateien, somit auch nicht fallrelevante persön-
liche Dateien (z.B. Chatnachrichten oder Fotos des Beschwerdeführers)
Eingang in die Akten finden. Gerade auf Mobiltelefonen könnten sehr sen-
sible und persönliche Dateien abgespeichert sein. Sofern diese zu den Ak-
ten genommen und danach zur Einsichtnahme zugestellt werden würden,
würden sie auch weiteren Verfahrensparteien (z.B. Mitbeschuldigten und
Privatklägern) zur Verfügung stehen. Dies sei unverhältnismässig. Zudem
hätten sämtliche fallrelevanten Daten Eingang in die Akten gefunden. Eine
Herausgabe würde eine Offenlegung nicht fallrelevanter Daten an andere
Verfahrensbeteiligte bedeuten und sei nicht gerechtfertigt. Ob zusätzliche
XRY-Daten zu den Akten genommen werden müssten, werde abschlies-
send nach Durchführung der Schlusseinvernahmen entschieden. Dem Be-
schwerdeführer stehe es dabei offen, die Strafverfolgungsbehörde auf

- 5 -
Entlastendes auf seinem Mobiltelefon hinzuweisen. Seine Mobiltelefone
seien ihm bereits herausgegeben worden.
1.2.2.
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, er habe Anspruch auf Akten-
einsicht. Er solle an den Abschlusseinvernahmen vom 26. bis 28. Mai 2025
zu den einzelnen Delikten Stellung beziehen, wofür er die gespiegelten
XRY-Daten und -Dateien benötige, da er auf sämtliche Chats (inkl. Bildern,
Sprachnachrichten, Videos) zugreifen wolle. Die Akten seien unvollständig,
da nicht alle Chats darin aufgenommen worden seien. Sollte die Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg Bedenken betreffend die „sensiblen
Daten“ haben, so seien die Daten der Handys der Mitbeschuldigten auf die
Chats der Beschuldigten untereinander zu beschränken; er selber verzichte
auf den Schutz dieser angeblichen Privatsphäre. Es sei davon auszuge-
hen, dass die Mitbeschuldigten B._____ und C._____ auch einen bilatera-
len Chat geführt hätten. In diesem seien unweigerlich auch Aussagen über
den Beschwerdeführer und vor allem betreffend Kinderpornografie getätigt
worden, weshalb die Chats unabdingbar seien, um seine Unschuld zu be-
legen. Es sei notwendig diese Daten jetzt einzuholen bzw. zu sichern, da
sie gemäss Rapport der IT-Forensik vom 19. September 2024 nur während
eines Jahres nach Rapporterstellung aufbewahrt würden. Anlässlich der
Verhaftung vom 6. Mai 2024 seien ihm und den Mitbeschuldigten die Mo-
biltelefone abgenommen worden. Somit bestehe schon ab dem 6. Mai 2025
die Gefahr, dass die Daten, je nach Rapportdatum, verloren gingen. Der
Beschwerdeführer wisse mangels aktueller Akten – der Beschwerdeführer
sei zur Akteneinholung gezwungen gewesen, zwei immer noch am Ober-
gericht hängige Beschwerden (SBK.2025.34 und SBK.2025.78) einzu-
reichen – nicht, wann die Rapporte erstellt worden und wie lange die Daten
noch vorhanden seien. Es treffe entgegen der von der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg mit Schreiben vom 23. April 2025 vertretenen An-
sicht nicht zu, dass gegen die angefochtene Verfügung kein Rechtsmittel
gegeben sei. Die Staatanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg habe noch
nicht Anklage erhoben; wann sie dies tun werde, sei unbekannt. Da konkret
Beweise verloren zu gehen drohten, könne mit der Beweisabnahme nicht
zugewartet werden. Es mache keinen Sinn, den Beweisantrag anlässlich
der Hauptverhandlung zu stellen, wenn bis dahin der Verlust dieser Daten
drohe. Durch die Weigerung, diese wichtigen Daten zu den Akten zu neh-
men, verletze die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg den An-
spruch auf rechtliches Gehör des Beschwerdeführers. Ohne Akten könne
er seine Verteidigungsrechte nicht wahrnehmen.
1.2.3.
Mit Beschwerdeantwort hielt die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg fest, die gesicherten Daten würden länger als ein Jahr bei der Kan-
tonspolizei Aargau aufbewahrt, was dem Beschwerdeführer am 22. April
2025 mitgeteilt worden sei. Die Akteneinsicht sei nicht verweigert worden.

- 6 -
Am 29. Januar 2025 seien dem Beschwerdeführer die umfangreichen und
paginierten Akten (Stand 27. Januar 2025) auf fünf USB-Sticks inkl. Ritter-
verzeichnis zugestellt worden. Mit Schreiben vom 20. Februar 2025 sei
dem Beschwerdeführer überdies ein Aktenverzeichnis (Stand 27. Januar
2025) zugeschickt worden. Am 15. April 2025 seien ihm zudem die seit dem
27. Januar 2025 neu dazugekommenen Akten in paginierter Form inkl. Ak-
tenverzeichnis zugestellt worden. Somit verfüge er (Stand 15. April 2025)
über sämtliche Akten.
1.2.4.
Der Beschwerdeführer nahm dazu Stellung und legte dar, die Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg lege den Schutz der Privatsphäre son-
derbar aus. Es fänden sich ganze Chats zwischen B._____ und einer un-
beteiligten dritten Person bzw. seiner Freundin in den Akten. Wichtige Ak-
ten würden dem Beschwerdeführer unter dem Titel "Privatsphäre" verwei-
gert. Dies geschehe mit Absicht und selektiv. In den Akten befinde sich der
„Wolfsrudel-Chat" mit 1892 Seiten. Im Dokument, welches dem Beschwer-
deführer zur Verfügung stehe, klafften massive Lücken, was verwunderlich
sei. Es mache den Anschein, dass hier selektiv Chats entfernt worden
seien. Eine Überprüfung sei ihm aufgrund fehlender XRY-Dateien nicht
möglich. Der Beschwerdeführer habe am 12. Mai 2025 die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg um die Überprüfung des Chats und um die
erneute Zustellung der XRY-Dateien ersucht, ohne Rückmeldung erhalten
zu haben. Vorliegend gehe es nicht um Beweisanträge, sondern um die
Aufnahme von Akten. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg be-
schränke selektiv das Akteneinsichtsrecht.
1.3.
Streitig sind vorliegend diejenigen Daten, die sich im Zeitpunkt der Über-
gabe an die Polizei auf den Mobiltelefonen des Beschwerdeführers und der
Mitbeschuldigten B._____ und C._____ befanden und entsprechend ge-
spiegelt wurden, dann aber nicht Eingang in die Akten fanden. Zuvor waren
die Mobiltelefone als Datenträger sichergestellt und durchsucht worden.
Diejenigen Daten, welche als Beweismittel gebraucht wurden, wurden in
die Akten aufgenommen. Alle anderen Daten wurden nicht Bestandteil der
Akten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_461/2024 vom 27. August 2024
E. 1.3).
Demnach ersucht der Beschwerdeführer um Einsicht in Daten, die gar nicht
Bestandteil der Akten sind, weshalb sein Begehren nicht wie ein Aktenein-
sichtsgesuch, sondern wie ein Beweisantrag zu behandeln ist, der mit dem
angefochtenen Entscheid abgewiesen wurde (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 7B_461/2024 vom 27. August 2024 E. 1.4.1 und 1.4.2).
Gegen die Ablehnung von Beweisanträgen durch die Staatsanwaltschaft
ist die Beschwerde – wie in E. 1.1 hiervor dargelegt – nur zulässig, wenn

- 7 -
der Antrag nicht ohne Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht
wiederholt werden kann. Der Beschwerdeführer legt vorliegend nicht dar
und es geht auch aus den Akten nicht hervor, welcher Rechtsnachteil ihm
entstehen würde, wenn er seinen Beweisantrag auf Aufnahme sämtlicher
XRY-Daten der Spiegelung seines Mobiltelefons und derjenigen der Mitbe-
schuldigten vor dem erstinstanzlichen Gericht stellen würde. Soweit er be-
hauptet, die gesicherten Daten, demnach Beweise, drohten verlustig zu ge-
hen, da sie gemäss Rapport vom 19. September 2024 nur während eines
Jahres nach Rapporterstellung aufbewahrt würden, kann ihm nicht gefolgt
werden. Zwar trifft es zu, dass im Bericht IT-Forensik der Kantonspolizei
Aargau betreffend den Mitbeschuldigten C._____ mit Rapport-Datum
19. September 2024 festgehalten wurde, dass die gesicherten Daten wäh-
rend eines Jahres ab Rapport-Datum gespeichert würden. Allerdings wurde
gleichzeitig festgehalten, falls eine längere Sicherung der Daten seitens der
Justizbehörden gefordert werde, ein entsprechender Auftrag innerhalb die-
ses Zeitraums zu stellen sei (Beschwerdebeilage [BB] 8, S. 13). Die Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg hielt sowohl im Schreiben vom
22. April 2025 als auch in ihrer Beschwerdeantwort fest, dass sie nach
Rücksprache mit der Kantonspolizei Aargau dem Beschwerdeführer versi-
chern könne, dass die fraglichen Daten länger als ein Jahr aufbewahrt wür-
den (vgl. E. 1.2.1 und 1.2.3 hiervor). Zudem legte sie als Nachweis eine E-
Mail des Gruppenchefs der IT-Forensik der Kriminalpolizei IFC der Kan-
tonspolizei Aargau bei, wonach die Daten länger als ein Jahr ab Rapportie-
rungsdatum und sicher bis zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung gespei-
chert bleiben würden (Beilage 1 zur Beschwerdeantwort).
Ein Zuwarten mit der Beweisabnahme führt aller Voraussicht nach nicht zu
einem Beweisverlust und es besteht kein konkretes Risiko des Beweisver-
lustes. Die theoretische Möglichkeit reicht nicht aus.
Damit besteht ein Beschwerdeausschlussgrund nach Art. 394 lit. b StPO,
weil der Antrag ohne Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wie-
derholt werden kann. Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer ersuchte mit Eingabe vom 15. Mai 2025 um Zustel-
lung der von der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg im Rahmen
der Beschwerdeantwort eingereichten Akten mit der Begründung, dass er
derzeit über keine Akten verfüge. Diese seien bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau und würden für die
Verfahren SBK.2025.34 und SBK.2028.78 verwendet. Da die Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg keine Kopie für den Beschwerdeführer
eingereicht habe, mache es den Anschein, dass sie ihm weiterhin die Akten
vorenthalten wolle.

- 8 -
Der Beschwerdeführer räumt ein, dass er im Besitz der Akten war, diese
jedoch aufgrund zweier Verfahren der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau überlassen habe. Wie die Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit
Entscheid SBK.2025.123 vom 2. Juni 2025 E. 3.4 bereits festgehalten hat,
wurden dem Beschwerdeführer die kompletten Akten (elektronische Kopie
auf USB-Stick) mit Schreiben der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg vom 29. Januar 2025 zugestellt und die zwischenzeitlich neu angefal-
lenen Akten mit Schreiben vom 15. April 2025 nachgereicht. Dem Be-
schwerdeführer wurden demnach die vollständigen und aktuellen Akten im
gegen ihn geführten Strafverfahren (ST.2024.2) zugestellt. Dass der Be-
schwerdeführer offenbar die für ihn erstellten, elektronischen Kopien der
Akten im Rahmen eines anderen Beschwerdeverfahrens vor der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
aus den Händen gegeben hat, ohne zuvor Kopien bzw. Ausdrucke der Ak-
ten zu erstellen, vermag nichts an der Tatsache zu ändern, dass ihm voll-
ständige Akteneinsicht gewährt wurde.
Vorliegend geht es ohnehin nur um die Frage, ob die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg den Beweisantrag auf Aufnahme sämtlicher XRY-
Daten der Spiegelung seines Mobiltelefons und derjenigen der Mitbeschul-
digten in die Akten zu Recht abgewiesen hat. Zur Beantwortung der sich
hier stellenden Frage erweist sich die Einsicht in die Akten für den Be-
schwerdeführer nicht als notwendig. Zusammenfassend hat der Beschwer-
deführer sämtliche Akten des Verfahrens ST.2024.2 erhalten und es be-
steht kein Interesse an einer Akteneinsicht. Das Gesuch des Beschwerde-
führers um Akteneinsicht ist deshalb abzuweisen.
3.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Ent-
schädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdeverfahren
ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz
festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Akteneinsicht wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-

- 9 -
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 44.00, zusammen
Fr. 844.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus