ag_strafgericht · SST.2025.287 · 2026-03-19 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.287


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.287
(ST.2024.80; STA.2021.322)
Urteil vom 19. März 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Hungerbühler
Anklägerin Kantonale Staatsanwaltschaft,
Tellistrasse 81, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1996, von Kosovo,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Gregor Münch,
[…]
Gegenstand Mehrfache Geldwäscherei

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft Aargau verurteilte den Beschuldigten mit
Strafbefehl vom 19. Februar 2024 wegen mehrfacher Geldwäscherei zu ei-
ner bedingten Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 300.00, Probezeit
3 Jahre, und einer Busse von Fr. 4'200.00, ersatzweise 14 Tage Freiheits-
strafe. Ihm wird folgender Sachverhalt zur Last gelegt:
Deliktsorte: Q-Strasse, R._____ (Geschäftssitz), nicht näher be-
kannte Orte in der Schweiz
Deliktszeit: 22.04.2021 bis 07.06.2021
Deliktssumme: EUR 65'000.00
Der Beschuldigte gab, als Kontrollinhaber und Bevollmächtigter der Kon-
ten der B._____ GmbH bei der C._____, zu einem nicht näher bekannten
Zeitpunkt, jedoch spätestens am 21.04.2021, einer unbekannten Täter-
schaft die Kontodaten des Geschäftskontos, IBAN aaa, bekannt. In der
Folge gingen auf dem vorgenannten Konto am 21.04.2021 drei Zahlungen
und am 23.04.2021 zwei Zahlungen über jeweils EUR 10'000.00 (insge-
samt EUR 50'000.00) vom Absenderkonto bei der D._____, IBAN bbb, lau-
tend auf E._____ und F._____, Chemnitz DE, ein. F._____ überwies die
vorgenannten Vermögenswerte auf Anweisung der vorgeblichen "Langen-
stein Group" zum Zweck einer durch diese im Internet beworbene Fest-
geldanlage in der Schweiz. Nach der Überweisung der Summe brach der
Kontakt zur vorgeblichen "Langenstein Group" ab und eine Rückzahlung
der Gelder blieb bis dato aus. Die fraglichen Vermögenswerte stammen
folglich nachweislich aus einem sogenannten Anlagebetrug (Vortat) zum
Nachteil von F._____.
Jeweils kurz nach Gutschrift der fremden Vermögenswerte transferierte
der Beschuldigte, dem die Zahlungsanweisenden gänzlich unbekannt wa-
ren, am 22.04.2021 EUR 26'250.00 und am 27.04.2021 EUR 17'500.00
(insgesamt EUR 43'750.00) vom Konto der B._____ GmbH, IBAN aaa, an
das türkische Konto der G._____, IBAN ccc, weiter.
Weiter wurde dem Konto der B._____ GmbH, IBAN aaa, am 03.05.2021
EUR 15'000.00 vom Konto bei der H._____ (Mönchengladbach), IBAN
ddd, lautend auf I._____ und J._____, Korschenbroich DE, gutgeschrie-
ben. I._____ tätigte die Überweisungen in Zusammenhang mit einer im
Internet durch die vorgebliche "Langenstein Group" beworbene Festgeld-
anlage in der Schweiz, wobei nach der Überweisung der Summe der Kon-
takt zur "Langenstein Group" abbrach und eine Rückzahlung der Gelder
bis dato ausblieb. Die fraglichen Vermögenswerte stammen folglich nach-
weislich aus einem sogenannten Anlagebetrug (Vortat) zum Nachteil von
I._____.
Nur wenige Tage nach dem obengenannten Zahlungseingang, überwies
der Beschuldigte am 06.05.2021 vom Konto der B._____ GmbH, IBAN
aaa, EUR 13'125.00 an die G._____, IBAN ccc.
Zudem tätigte der Beschuldigte am 07.06.2021 vom vorgenannten Konto
eine Überweisung von EUR 280'604.56 an das Konto der K._____, IBAN

- 3 -
eee, zugunsten der L._____, Kosovo; daraufhin betrug der Saldo des Kon-
tos der B._____ GmbH, IBAN aaa, CHF 0.00. Entsprechend wurden die
restlichen deliktischen Vermögenswerte in der Höhe von EUR 8'125.00
vermischt mit weiteren Geldern ins Ausland transferiert.
Entsprechend ergibt sich, dass die durch F._____ und I._____ an das
Konto der B._____ GmbH, IBAN aaa, überwiesenen und wie vorbeschrie-
ben inkriminierten Vermögenswerte in der Höhe von EUR 65'000.00 durch
Weiterleitung des Beschuldigten an die G._____, S-Strasse, Türkei, bzw.
die L._____, Kosovo, vollumfänglich ins Ausland abflossen; entsprechend
förderte bzw. vereitelte der Beschuldigte die Ermittlung der Herkunft und
die Auffindung der deliktischen Gelder.
Der Beschuldigte tat all dies, obwohl er die Zahlungsanweisenden I._____
und F._____ nicht kannte und ihm auch die Herkunft der Gelder unklar
war. Er handelte in der Absicht bei der G._____, Istanbul, Türkei, ein "In-
vestment" zu tätigen, womit ein potenzieller Gewinn Motivation für die Wei-
terüberweisungen ins Ausland war. Der Beschuldigte nahm bei den durch
ihn getätigten Weiterüberweisungen über das Konto der B._____ GmbH
zumindest in Kauf, dass es sich bei den fraglichen Vermögenswerten um
solche deliktischer Herkunft handelt und dass er durch seine oben be-
schriebenen Handlungen die Ermittlung der Herkunft und die Auffindung,
sowie dadurch auch die Einziehung der deliktischen Gelder förderte bzw.
vereitelte.
Folglich hat sich der Beschuldigte A._____ als Bevollmächtigter der
B._____ GmbH durch seine Handlungen der mehrfachen Geldwäscherei
im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 StGB strafbar gemacht.
1.2.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 26. Februar 2024
Einsprache. In der Folge hielt die Staatsanwaltschaft am Strafbefehl fest
und überwies diesen sowie die Akten mit Verfügung vom 28. Mai 2024 an
das Bezirksgericht Lenzburg zur Durchführung des Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Die Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg erkannte mit Urteil
vom 9. September 2025:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen Geldwäscherei gemäss
Art. 305bis Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 3 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42
Abs. 4 StGB und Art. 106 StGB
zu 90 Tagessätzen Geldstrafe à CHF 300.00, d.h. CHF 27'000.00,
und einer Busse von CHF 5'000.00, ersatzweise 17 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.

- 4 -
3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB aufgeschoben.
Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre festgesetzt.
4.
Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 23. Oktober 2020 für die Geldstrafe von 10 Tages-
sätzen à CHF 210.00 gewährte bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen.
Stattdessen wird der Beschuldigte gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB ver-
warnt, und es wird die ihm damals bestimmte Probezeit von 3 Jahren um
1 Jahr verlängert.
5.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 71 StGB verpflichtet, den unrecht-
mässigen Erlös von CHF 8'892.00 als Ersatzforderung an die Gerichts-
kasse Lenzburg zu bezahlen.
6.
Der Beschuldigte hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staats-
gebühr von CHF 1'500.00 sowie den Auslagen von CHF 36.00, insgesamt
CHF 1'536.00, zu bezahlen.
7.
Der Beschuldigte hat die Anklagegebühr von CHF 1'100.00 zu bezahlen.
8.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten selber zu tragen.
9.
Der Beschuldigte hat dem Zivilkläger I._____ CHF 16'488.00 als Schaden-
ersatz zu bezahlen.
10.
Der Zivilkläger I._____ hat seine Parteikosten selber zu tragen.
2.2.
Am 15. September 2025 meldete der Beschuldigte die Berufung an. Das
begründete Urteil wurde ihm am 12. November 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 14. November 2025 beantragte der Beschul-
digte einen umfassenden Freispruch, die vorinstanzlichen Kosten (inkl.
amtlicher Verteidigung) seien auf die Staatskasse zu nehmen, die Zivil-
klage sei auf den Zivilweg zu verweisen und dem Beschuldigten sei eine
Entschädigung für die anwaltlichen Umtriebe zuzusprechen.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 2. Dezember 2025 auf
einen Nichteintretensantrag und eine Anschlussberufung.

- 5 -
3.3.
Mit Verfügung vom 5. Januar 2026 wurde das schriftliche Verfahren ange-
ordnet.
3.4.
Am 16. Februar 2026 reichte der Beschuldigte die Berufungsbegründung
ein.
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 24. Februar 2026 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.6.
Der Beschuldigte reichte am 17. März 2026 eine Replik ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil ist vollumfänglich angefochten und zu überprüfen
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Der Beschuldigte rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da sich die
Vorinstanz mit Einwänden betreffend fehlende Arglistigkeit nicht auseinan-
dergesetzt habe (Berufungsbegründung Ziff. 13 f.). Weiter wirft er der Vo-
rinstanz eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, weil diese ihre Ergeb-
nisse einer "einfachen Google-Suche" nicht zu den Akten genommen und
ihm auch keine Gelegenheit gegeben habe, dazu Stellung zu nehmen (Be-
rufungsbegründung Ziff. 21).
2.2.
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 StPO,
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) gehört, dass die Behörde die Vor-
bringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tat-
sächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt
die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (Art. 81
Abs. 3 StPO). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Be-
troffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In die-
sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid
stützt (BGE 150 III 1 E. 4.5; 148 III 30 E. 3.1; je mit Hinweisen). Nicht erfor-
derlich ist, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt.

- 6 -
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken (BGE 150 III 1 E. 4.5; 147 IV 409 E. 5.3.4; je mit Hinweisen).
Eine allfällige Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, die nicht
besonders schwer wiegt, kann im Rechtsmittelverfahren geheilt werden,
wenn die Rechtsmittelinstanz über die gleiche Kognition verfügt wie die
erste Instanz und dem Beschwerdeführer durch die Heilung kein Nachteil
erwächst (vgl. BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II 218 E. 2.8.1; je mit Hinwei-
sen).
2.3.
Die Vorinstanz befasste sich mit der Arglistigkeit. Sie hielt dazu fest, es sei
davon auszugehen, dass die Meldung des BaFin [Bundesanstalt für Fi-
nanzdienstleistungsaufsicht, Deutschland] vom 30. März 2021 bloss be-
züglich der silberstein-investments.com eine Warnung beinhaltet habe und
diese bezüglich der Langenstein Group am 10. Mai 2021 ergänzt worden
sei. Es liege keine die Arglistigkeit ausschliessende Opfermitverantwortung
vor. Daran ändere nichts, dass sich die Geschädigten vor der Überweisung
nicht bei der C._____ erkundigt hätten (vorinstanzliches Urteil E. 3.1.2.3).
Damit hat die Vorinstanz dargelegt, von welchen Überlegungen sie sich
leiten liess und der vorinstanzliche Entscheid konnte sachgerecht ange-
fochten werden. Es schadet nicht und stellt keine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör dar, dass die Vorinstanz sich mit den Vor-
bringen des Beschuldigten nicht weiter auseinandergesetzt hat.
2.4.
Die Vorinstanz erachtete das Transferieren der Gelder in die Türkei als ge-
eignet, um eine Einziehung zu vereiteln. Sie erwog dazu, dass die Financial
Action Task Force (FATF) die Türkei am 21. Oktober 2021 auf die soge-
nannte graue Liste gesetzt habe, weil ihre Massnahmen im Kampf gegen
Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung als unzureichend bewertet
worden seien. Zudem habe eine einfache Google-Suche ergeben, dass die
G._____, aufgegeben worden sei und die unbekannten Kontoinhaber somit
nicht mehr ermittelbar seien (vorinstanzliches Urteil E. 3.1.1.3). Diese "ein-
fache Google-Suche" stellt – auch wenn dies eine Information ist, die öf-
fentlich zugänglich und einfach zu eruieren ist – keine allgemeinbekannte
Tatsache dar und den Parteien hätte zu solchen Informationen das rechtli-
che Gehör gewährt werden müssen (vgl. BGE 143 IV 380). Der Beschul-
digte kann sich zu den Feststellungen der Vorinstanz jedoch vor Oberge-
richt, das über eine volle Kognition verfügt, noch äussern. Daher ist diese
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die Vorinstanz als
geheilt einzustufen.

- 7 -
3.
3.1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen mehrfacher Geldwä-
scherei (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3).
Der Beschuldigte bringt dagegen in materieller Hinsicht vor, es bestünden
keine Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen herrühren würden (Vor-
tat). Es liege betreffend Betrug (Vortat) eine die Arglist ausschliessende
Opfermitverantwortung vor (Berufungsbegründung Ziff. 8 ff.). Weiter be-
streitet er eine tatbestandsmässige Handlung, indem Gelder in die Türkei
und in den Kosovo transferiert worden seien (Berufungsbegründung
Ziff. 16 ff.). Zudem erachtet der Beschuldigte auch seine Täterschaft als
nicht ausgewiesen (Berufungsbegründung Ziff. 25 ff.).
Die Staatsanwaltschaft hält den Ausführungen des Beschuldigten entge-
gen, es sei ein grosser Täuschungsaufwand insbesondere mit fingierter
Gesellschaftsstruktur und professioneller Webseite betrieben worden. Es
bleibe daher kein Raum für eine arglistausschliessende Opfermitverant-
wortung. Hinsichtlich der Tathandlung der Geldwäscherei sei zu berück-
sichtigen, dass hier nicht bloss Überweisungen ins Ausland, sondern diese
auf Konti anderer (juristischer) Personen erfolgt seien. Ferner erachtet die
Staatsanwaltschaft die Täterschaft des Beschuldigten aufgrund seiner Stel-
lung als Kontrollinhaber der B._____ GmbH und seinen Kontakten mit der
Bank als erstellt (Berufungsantwort S. 2 f.).
3.2.
3.2.1.
Gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich der Geldwäscherei strafbar, wer
eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die
Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die,
wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus einem
qualifizierten Steuervergehen herrühren.
Eine Verurteilung wegen Geldwäscherei setzt unter anderem das Vorliegen
einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen (nicht aber notwendiger-
weise schuldhaften) Vortat – dabei muss es sich um ein Verbrechen oder
ein qualifiziertes Steuervergehen handeln – voraus. Unerheblich ist, ob der
Vortäter verfolgt und bestraft wird oder nicht (Urteil des Bundesgerichts
7B_171/2022 vom 15. April 2024 E. 2.4.2 mit Hinweisen). Für den Nach-
weis der Vortat wird nicht verlangt, dass die Behörde auch detaillierte
Kenntnis der Tatumstände und des Täters hat, inklusive Ort und Zeit der
einzelnen Tathandlungen; ein strikter Beweis der (Vor-)Tat ist nicht erfor-
derlich (Urteil des Bundesgerichts 7B_171/2022 vom 15. April 2024
E. 2.4.4 mit Hinweisen).

- 8 -
Tathandlung der Geldwäscherei ist jeder Vorgang, der geeignet ist, den
Zugriff der Strafbehörden auf die verbrecherisch erlangten Vermögens-
werte zu vereiteln (BGE 149 IV 248 E. 6.3; 145 IV 335 E. 3.1; 144 IV 172
E. 7.2.2). Der Nachweis einer konkreten Vereitelungsgefahr oder einer ge-
lungenen Vereitelung ist nicht erforderlich, handelt es sich beim Tatbestand
der Geldwäscherei doch um ein abstraktes Gefährdungsdelikt (BGE 136 IV
188 E. 6.1 S. 191; 127 IV 20 E. 3a f.; je mit Hinweisen). Ob ein Verhalten
vorliegt, welches geeignet ist, die Einziehung der verbrecherisch erlangten
Vermögenswerte zu vereiteln, ist im Einzelfall zu bestimmen (BGE 149 IV
248 E. 6.3 mit Hinweisen). Charakteristisch ist das Bestreben des Täters,
die deliktisch erworbenen Vermögenswerte durch Anonymisierung als legal
erscheinen zu lassen, um sie von einer Beschlagnahme und Einziehung
durch die Strafverfolgungsbehörden fernzuhalten und gleichzeitig durch die
Verwischung des "paper trails", d.h. der zum Täter führenden dokumenta-
rischen Spur, Rückschlüsse auf den Vortäter und den kriminellen Ursprung
der Vermögenswerte zu verhindern. Als Vereitelungshandlungen kommen
etwa in Betracht der Umtausch von Bargeld in eine andere Währung, das
Anlegen oder die Überweisung von Konto zu Konto ins Ausland (BGE 145
IV 335 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2023 vom
24. September 2025 E. 1.3.3), wobei jedoch nicht jede Auslandsüberwei-
sung den Tatbestand erfüllt (BGE 144 IV 172 E. 7.2.2).
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventual-
vorsatz genügt. Nach Art. 12 Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen oder Ver-
gehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich
handelt bereits, wer den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung der Tat
für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall sei-
nes Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch un-
erwünscht sein. Dem Täter muss mindestens in der üblicherweise gefor-
derten "Parallelwertung in der Laiensphäre" bewusst sein, dass die Vermö-
genswerte aus einer schwerwiegenden Vortat stammen, die erhebliche
Sanktionen nach sich zieht (BGE 149 IV 248 E. 6.3 mit Hinweisen).
3.2.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Liegen keine di-
rekten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung bei der Beweiswürdigung
auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus be-
stimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen
sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsa-
che geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein be-
trachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tat-
sache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, kann
in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechts-
genügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 6B_916/2023 vom 1. Oktober 2024 E. 2.2 mit Hinweisen). Das

- 9 -
Gericht geht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage
aus, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Vo-
raussetzungen der angeklagten Tat bestehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche im-
mer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der
Grundsatz "in dubio pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht
des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen
vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
3.3.
3.3.1.
Zunächst ist zu prüfen, ob Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen
herrührten, vorliegen. Zu Diskussion steht hier – wie der Anklage zu ent-
nehmen ist – ein Anlagebetrug, welcher (auch) in der Schweiz verübt wurde
(Erfolgsort [Art. 8 StGB] mit Eingang der Gelder auf einem Konto bei einer
schweizerischen Bank; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_565/2022 vom
11. September 2024 E. 1.4.3).
3.3.2.
Den Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt, wer
in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, je-
manden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig
irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu
einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern
am Vermögen schädigt.
Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des Opfers. Die Täuschung ist
eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, die darauf gerichtet ist, bei ei-
nem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzu-
rufen (BGE 150 IV 169 E. 5.1; 147 IV 73 E. 3.1). Die Täuschung muss zu-
dem arglistig sein. Art und Intensität der angewandten Täuschungsmittel
müssen sich durch eine gewisse Raffinesse oder Durchtriebenheit aus-
zeichnen und eine erhöhte Gefährlichkeit offenbaren. In diesem Sinne liegt
nach der Rechtsprechung Arglist vor bei einem Lügengebäude, d.h. bei
mehrfachen, raffiniert aufeinander abgestimmten Lügen, durch welche sich
selbst ein kritisches Opfer täuschen lässt, oder bei besonderen Machen-
schaften im Sinne von eigentlichen Inszenierungen, die durch intensive,
planmässige und systematische Vorkehrungen, nicht aber notwendiger-
weise durch eine besondere tatsächliche oder intellektuelle Komplexität,
gekennzeichnet sind. Bei einfachen falschen Angaben bejaht die Recht-
sprechung Arglist, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer
Mühe möglich oder wenn sie nicht zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer
von der möglichen Überprüfung abhält oder wenn er nach den Umständen

- 10 -
voraussieht, dass jenes die Überprüfung der Angaben aufgrund eines be-
sonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (zum Ganzen: BGE
150 IV 169 E. 5.1; 147 IV 73 E. 3.2 mit Hinweisen).
Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindest-
mass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die jeweilige
Lage und die Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall entschei-
dend. Auch unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung erfordert
die Erfüllung des Tatbestands indes nicht, dass das Täuschungsopfer die
grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehrungen
trifft. Arglist ist lediglich zu verneinen, wenn dieses die grundlegendsten
Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet. Entsprechend entfällt der strafrecht-
liche Schutz nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur
bei Leichtfertigkeit, welche das betrügerische Verhalten des Täters in den
Hintergrund treten lässt (zum Ganzen: BGE 150 IV 169 E. 5.1.1 f. mit Hin-
weisen). Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende
Opfermitverantwortung kann aber nur in Ausnahmefällen bejaht werden,
denn mit einer engen Auslegung des Betrugstatbestands würde die sozial-
adäquate Geschäftsausübung und damit der Regelfall des Geschäftsall-
tags betrugsrechtlich nicht geschützt. Selbst ein erhebliches Mass an Nai-
vität des Geschädigten hat nicht zwingend zur Folge, dass der Täter straf-
los bleibt. Bejaht wird Arglist auch bei Ausnutzung des gierig-vertrauens-
selig-unseriösen Gewinnstrebens gewöhnlicher Leute. Anwendungsfälle
nicht arglistiger Täuschungen betreffen in der bisherigen Rechtsprechung
insbesondere Banken und sonst im Geldanlagengeschäft berufsmässig tä-
tige Personen als potenzielle Opfer (vgl. BGE 142 IV 153 E. 2.2.2 S. 155 f.;
135 IV 76 E. 5.2 f. S. 79 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_1081/2019 vom
15. Mai 2020 E. 1.5.2 mit Hinweisen).
3.3.3.
3.3.3.1.
In sachverhaltlicher Hinsicht ist unbestritten, dass F._____ am 21. und
23. April 2021 und I._____ am 3. Mai 2021 Überweisungen auf ein Konto
der C._____, welches der B._____ GmbH gehört, vornahmen. Sie be-
zweckten damit, eine Festgeldanlage via die "Langenstein Group" zu täti-
gen. Gemäss den mit der "Langenstein Group" abgeschlossenen Verträ-
gen sollten ihre Gelder auf ein Konto eingezahlt werden, welches auf den
Namen des jeweiligen Anlegers lauten sollte, mithin gingen I._____ und
F._____ aufgrund der Verträge davon aus, dass sie die wirtschaftlich Be-
rechtigten des Festgeldkontos sind, auf welches sie ihre Zahlung(en) leis-
teten. Nach den Überweisungen der Gelder brach der Kontakt zwischen
der "Langenstein Group" und den beiden Anlegern ab und eine Rückzah-
lung der Gelder an die beiden Anleger blieb aus (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 3.1.1.2, 3.1.2.1; UA act. 5.1.3/18 ff.). Die Staatsanwaltschaft Chemnitz
stellte fest, dass die "Langenstein Group" ein fiktives Gebilde sei (UA
act. 5.1.2/11, 5.1.2/14).

- 11 -
I._____ und F._____ wurden durch die "Langenstein Group" getäuscht und
in den Irrtum versetzt, dass die Gelder in ihrem Eigentum verbleiben und
eine Festgeldanlage erfolgt. Sie haben gestützt darauf die Überweisungen
(Vermögensdispositionen) vorgenommen und wurden durch den Verlust
der einbezahlten Gelder geschädigt.
3.3.3.2.
F._____ stiess im Internet auf die "Langenstein Group" (act. 5.1.3/19). Da-
raufhin trat die "Langenstein Group" mit ihm telefonisch und per Mail in per-
sönlichen Kontakt. Es wurde durch die "Langenstein Group" der Anschein
eines professionellen Finanzdienstleisters mit Kundenberater (M._____)
und Back Office (N._____) mit Sitz in Deutschland vorgespiegelt (UA act.
5.1.3/40). Die E-Mails sind auch in einwandfreiem Deutsch verfasst. Es gab
offenbar mehrere Anlagemöglichkeiten (u.a. "Festgeldanlage Smart" [UA
act. 5.1.3/30]) und es wurde ein schriftlicher Vertrag abgeschlossen.
F._____ wurde dadurch und im Rahmen der Beratung von der "Langen-
stein Group" der Eindruck vermittelt, dass die Gelder sicher angelegt seien.
Die Gelder sollten auf ein auf seinen Namen lautendes Anlagekonto über-
wiesen werden (UA act. 5.1.3/36, 5.1.3/50 unten) und ihm wurde mitgeteilt,
seine Festgeldanlage sei durch den EU-Einlagezusicherungsfonds bis zu
EUR 100'000.00 bzw. bei Eheleuten bis EUR 200'000.00 abgesichert (UA
act. 5.1.3/29).
Vergleichbares schilderte I._____. Er sei auf einer Internetseite mit Hinwei-
sen zu Geldanlagen (Vermittlerin) auf die "Langenstein Group" gestossen,
woraufhin er von dieser kontaktiert worden sei (UA act. 5.1.3/72). Er habe
zunächst telefonischen Kontakt mit einem Kundenberater (O._____) und
dann per E-Mail mit einer Mitarbeiterin des Back Office (N._____) gehabt
(UA act. 5.1.3/74).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass den beiden Geschädigten durch
einen inszenierten Internetauftritt und persönliche Kontakte mit Mitarbeitern
der "Langenstein Group" geschickt vorgespiegelt wurde, es handle sich bei
der "Langenstein Group" um einen professionellen Finanzdienstleister. Es
bestand für die beiden Geschädigten aufgrund ihres Wissens als "normale"
(Klein-)Anleger kein Grund, misstrauisch zu werden, dass es sich beim An-
lageangebot der "Langenstein Group" um eine Betrugsmasche handelt und
die "Langenstein Group" überhaupt nicht existiert. Im Zeitpunkt, als die bei-
den Geschädigten die Vermögensdispositionen vornahmen (21./23. April
2021 bzw. 3. Mai 2021), gab es durch das BaFin auch noch keine Warnung
vor der "Langenstein Group". Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt,
warnte das BaFin am 30. März 2021 erst vor der silberstein-invest-
ments.com. Dies ergibt sich aus dem BaFin Journal von April 2021 (S. 23):
Die langenstein-group.com wird dort (anders als die silberstein-invest-
ments.com) nämlich nicht erwähnt. Damit ist entgegen dem Beschuldigten
(Replik vom 17. März 2026, Ziff. 1) ausgewiesen, dass erst mit der durch

- 12 -
das BaFin vorgenommenen Änderung vom 10. Mai 2021 – mithin nach den
Überweisungen – vor der "langenstein-group.com" gewarnt wurde. Aus
dem vom Beschuldigten eingereichten Zeitungsbericht vom 6. August 2021
(Berufungsbegründungsbeilage 2) ergibt sich nichts, was diese Schlussfol-
gerungen in Frage stellt. Den beiden Geschädigten kann vor diesem Hin-
tergrund keine die Arglistigkeit der "Langenstein Group" ausschliessende
Opfermitverantwortung vorgehalten werden, da sie bei einer einfachen In-
ternetrecherche auf keine Warnung vor der "Langenstein Group" gestossen
wären (vgl. Berufungsbegründung Ziff. 10.3). An der arglistigen Täuschung
durch die "Langenstein Group" ändert schliesslich auch nichts, dass wei-
tere Abklärungen im Sinne einer Anfrage bei der C._____ – wie sie andere
Anleger der "Langenstein Group" vorgenommen haben (UA act. 1.3/44,
1.3/48) – möglich gewesen wären. Es ist den beiden Geschädigten auch
nicht vorzuhalten, dass sie (allfällige) fehlerhafte "KYC-Formalitäten" bei
der Kontoeröffnung nicht bemerkten (Berufungsbegründung Ziff. 14), ist
doch in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen, dass die beiden
in Deutschland wohnhaften Geschädigten mit Bankformalitäten im Ausland
(i.c. Schweiz) nicht vertraut sind. Unbehelflich ist auch das Vorbringen des
Beschuldigten, F._____ habe gleich fünf Überweisungen vorgenommen
(Berufungsbegründung Ziff. 13). Dies ist bloss auf einen technischen Um-
stand (Überweisungslimite) zurückzuführen (UA act. 5.1.3/51), führt jedoch
nicht dazu, dass F._____ nach den ersten drei Überweisungen am 21. April
2021 bis zu den beiden anderen Überweisungen am 23. April 2021 etwas
vom Betrug hätte merken können. Wie der Korrespondenz zwischen ihm
und der Backoffice-Mitarbeiterin der "Langenstein Group" zu entnehmen
ist, wurde ihm der Zugang zum Konto nach Zahlungseingang in Aussicht
gestellt (UA act. 5.1.3/23 ff.). Mithin wurde auch hier geschickt darauf hin-
gewirkt, vorzuspiegeln, es habe mit der Kontoeröffnung alles seine Richtig-
keit. Das Vorgehen der "Langenstein Group" ist damit als arglistig einzu-
stufen.
3.3.3.3.
Nach dem Dargelegten ist festzuhalten, dass eine strafbare Vortat (i.c. Be-
trug) hinreichend nachgewiesen ist, auch wenn der oder die Täter nicht er-
mittelt werden konnten.
3.4.
In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob der Beschuldigte mit Blick auf
die durch Betrug erlangten Gelder Handlungen vorgenommen hat, die als
Geldwäscherei einzustufen sind.
3.4.1.
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt einziger Ge-
schäftsführer und Gesellschafter der B._____ GmbH war (vgl. UA
act. 2.1.4/1). Er war hinsichtlich des fraglichen Bankkontos der B._____
Kontrollinhaber und Bevollmächtigter. Daneben verfügte seine Ehefrau

- 13 -
AA._____ (vgl. UA act. 2.1.3/3) für dieses Bankkonto über eine Vollmacht
und Zeichnungsberechtigung (UA act. 1.3/1, 33).
Wie bereits erwähnt, flossen die durch den Anlagebetrug von F._____ und
I._____ erlangten Gelder (insgesamt EUR 65'000.00) auf ein Konto der
B._____ GmbH. F._____ zahlte am 21. April 2021 EUR 30'000.00 (3x EUR
10'000.00) ein. Am nächsten Tag (22. April 2021) wurden vom Konto der
B._____ GmbH EUR 26'250.00, mithin 87.5 %, auf ein Konto der G._____
weitergeleitet (vorinstanzliches Urteil E. 3.1.1.2; UA act. 1.3/50, 1.3/9 f.).
Am 23. April 2021 (Freitag) gingen auf dem Konto der B._____ GmbH wei-
tere Zahlungen von F._____ über EUR 20'000.00 (2x EUR 10'000.00) ein.
Am 27. April 2021 (Dienstag) wurden vom Konto der B._____ GmbH EUR
17'500.00, mithin 87.5 %, auf ein Konto der G._____ weitergeleitet (vo-
rinstanzliches Urteil E. 3.1.1.2; UA act. 1.3/50).
Am 3. Mai 2021 ging bei dem Konto der B._____ GmbH eine Zahlung von
I._____ über EUR 15'000.00 ein. Am 6. Mai 2021 wurden vom Konto der
B._____ GmbH EUR 13'125.00, mithin 87.5 %, auf ein Konto der G._____
weitergeleitet (vorinstanzliches Urteil E. 3.1.1.2; UA act. 1.3/51).
Zudem überwies die B._____ GmbH am 7. Juni 2021 EUR 280'604.56 auf
das Konto der K._____, zugunsten der L._____, Kosovo. Daraufhin betrug
der Saldo des Kontos der B._____ GmbH EUR 0.00. Entsprechend wurden
die restlichen auf dem Konto der B._____ GmbH befindlichen deliktischen
Vermögenswerte in der Höhe von EUR 8'125.00 (zusammen mit weiteren
Geldern) ins Ausland transferiert (vorinstanzliches Urteil E. 3.1.1.2; UA act.
5.2.1/7 S. 272 f., 5.2.2/91).
3.4.2.
Der Beschuldigte verweigerte bei seinen Einvernahmen jeweils die Aus-
sage zur Sache (UA act. 4.1.1/1 ff., 4.1.2/1 ff., GA act. 52 ff.) und äusserte
sich somit nicht, wer die Auslandsüberweisungen vom Konto der B._____
GmbH vornahm und weshalb diese erfolgten. Festzustellen ist, dass jeweils
kurz nach dem Eingang der Gelder der beiden Anleger auf dem Konto der
B._____ GmbH 87.5 % dieser Gelder auf ein Konto in der Türkei verscho-
ben wurden. Es zeigt sich somit ein Muster (modus operandi), weshalb zu
schliessen ist, dass diese Zahlungen ins Ausland wissentlich und im Hin-
blick auf den Eingang der Zahlungen durch die Anleger erfolgten. Da der
Beschuldigte der Kontrollinhaber des Bankkontos der B._____ GmbH und
Geschäftsführer derselben ist, ist davon auszugehen, dass er diese Zah-
lung vorgenommen hat. Es gibt keine Anhaltspunkte, die etwas anderes
nahelegen würden. Auch aus den Angaben des Beschuldigten gegenüber
seiner Bank geht hervor, dass diese Zahlungen mit seinem Einverständnis
erfolgten. Er gab dazu nämlich an, auch sie seien betrogen worden und
hätten in naiver Unwissenheit das Geld als Investment weitergeleitet.

- 14 -
Hinsichtlich der Zahlung an die L._____ in Kosovo machte der Beschuldigte
geltend, es handle sich um eine gruppeninterne Transaktion, um ein Grund-
stück zu erwerben (UA act. 5.2.3/9). Somit ist der Beschuldigte als für die
Auslandsüberweisungen verantwortliche Person einzustufen. Dass diese
Zahlungen möglichweise von der Ehefrau des Beschuldigten erfasst wur-
den, stellt lediglich einen vom Verteidiger vorgebrachten Einwand dar (Be-
rufungsbegründung Ziff. 25 ff.), wofür es jedoch keine Hinweise gibt. Der
Beschuldigte hat solches nie behauptet. Selbst wenn jedoch davon ausge-
gangen würde, die Ehefrau habe die Zahlung über ihren E-Banking-Zugang
veranlasst, ändert dies nichts daran, dass sie dies als Sekretärin (UA
act. 1.3./33) des Beschuldigten (Geschäftsführer der B._____ GmbH) ge-
tan hätte und der Beschuldigte als für die Überweisungen verantwortliche
Person einzustufen ist.
3.4.3.
Es zeigt sich nach dem Anlagebetrug eine rasche Verschiebung der durch
die Delikte erlangten Vermögenswerte ins Ausland (Türkei, Kosovo). Es ist
nicht ersichtlich, dass diesen Geldtransfers ein anderer Grund zugrundlag,
als dass damit persönliche, räumliche und sachliche Distanz zwischen dem
effektiv wirtschaftlichen Berechtigten, dem Konto, auf welches das Geld
von den Betrogenen einbezahlt wurde, und dem Grund, weshalb diese das
Geld dort einbezahlten, geschaffen werden sollte. Der Beschuldigte verwei-
gerte die Aussagen dazu und reichte auch keine Belege ein, die seine An-
gaben zu den gegenüber seiner Bank angegebenen Transfergründen (In-
vestment, bei dem sie selbst Opfer eines Betrugs seien, Überweisung im
Hinblick auf einen Grundstückkauf, UA act. 5.2.3/8 f.) plausibel machen
würden. Diese Angaben des Beschuldigten sind daher als unglaubhaft ein-
zustufen. Darauf kann nicht abgestellt werden. Auch wenn mit den Aus-
landsüberweisungen die Nachvollziehbarkeit des Ursprungs des Geldes
(Papierspur) noch nicht unterbrochen wurde, dient ein solches Verwirrspiel
dazu, Komplexität zu generieren (insbesondere auch durch Vermischung
mit anderen Geldern), den Bezug zum kriminellen Ursprung zu verwischen
und eine andere Person, als wirtschaftlich berechtigte Person der Geld-
summen erscheinen zu lassen. Diese Überweisungen, bei denen zwischen
den beiden Anlegern und ihren Geldern kein direkter Zusammenhang mehr
besteht, ermöglichen es den Empfängern in der Türkei und im Kosovo zu
behaupten, ihnen seien diese Gelder aus einem anderen Grund und legal
zugekommen. So auch die Behauptung des Beschuldigten betreffend die
Überweisung an die L._____, wonach es sich dabei bloss um eine grup-
peninterne Transaktion handeln soll (vgl. hierzu: Urteil des Bundesgerichts
6B_416/2019 vom 4. Juli 2019 E. 4.6). Weiter ist bezüglich der Transaktion
in den Kosovo zu beachten, dass dies gemäss den Angaben des Beschul-
digten nur der erste Schritt war und zwischen den Anlegern und ihrem Geld
weitere Distanz hätte geschaffen werden sollen, indem damit ein Grund-
stück finanziert wird (Unterbruch der Papierspur). Hinsichtlich der Überwei-
sungen in die Türkei ist zudem zu bedenken, dass eine Einziehung dort

- 15 -
fraglich erscheint. Die Financial Action Task Force (FATF) hat die Türkei
als ein Land identifiziert, dessen Systeme zur Bekämpfung von Geldwä-
sche und Terrorismusfinanzierung strategische Schwächen aufweist. Am
16. Dezember 2019 hielt die FATF fest, bei der Türkei bestünden weiterhin
gravierende Mängel und am 21. Oktober 2021 setzte die FATF die Türkei
auf die graue Liste, weil ihre Massnahmen im Kampf gegen Geldwäscherei
und Terrorismusfinanzierung unzureichend seien (vgl. https://www.fatf-
gafi.org/en/countries/detail/Turkey.html). Auch wenn eine Auslandsüber-
weisung den Tatbestand der Geldwäscherei per se noch nicht erfüllt, ist
das hier aufgrund der dargelegten Umstände der Fall, denn mit den Aus-
landsüberweisungen an Dritte wurde eine Gefahr einer Vereitelung des Zu-
griffs der Strafverfolgungsbehörden auf die verbrecherisch erlangten Ver-
mögenswerte geschaffen.
3.5.
3.5.1.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Vortat (i.c. Anlagebetrug)
ausgewiesen ist. Der B._____ GmbH flossen die aus der Vortat stammen-
den Gelder zu und diese Gelder wurden alsdann ins Ausland überwiesen.
Der Beschuldigte als Geschäftsführer der B._____ GmbH und als Kontrol-
linhaber des Kontos der B._____ GmbH ist zudem die für diese mehrfachen
Auslandsüberweisungen verantwortliche Person. Der objektive Tatbestand
der mehrfachen Geldwäscherei ist erfüllt.
3.5.2.
Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands ist zu würdigen, dass der Be-
schuldigte weder F._____ noch I._____ kannte (vgl. UA act. 5.1.3/50,
5.1.3/73). Mit Blick auf die Weiterüberweisungen der Gelder ist ein plan-
mässiges Vorgehen auszumachen, indem der Beschuldigte nach den Zah-
lungseingängen vom 21./23. April 2021 und 3. Mai 2021 innert Kürze je-
weils 87.5 % an die G._____ überwies und den Rest auf eine Drittfirma im
Kosovo verschob. Mithin weist dies klar auf ein vorsätzliches Handeln des
Beschuldigten im Umgang mit diesen deliktisch erlangten Geldern hin. Der
Beschuldigte ist zudem nicht in der Lage zu erklären, weshalb er 87.5 % in
die Türkei überwies sowie ihm bzw. der ihm gehörenden B._____ GmbH
12.5 % und alsdann der L._____ diese Gelder zugestanden haben. Eine
Provision in dieser Höhe erscheint angesichts des erkennbaren Aufwands
(blosses Weiterleiten auf ein Auslandskonto) suspekt, was auch der Be-
schuldigte, der Geschäftsmann ist, hat erkennen müssen. Die vom Be-
schuldigten gegenüber der Bank gemachten Angaben sind zudem unbe-
legte Behauptungen, die er im Strafverfahren auch nicht wiederholte. Der
Beschuldigte nahm somit bei den durch ihn getätigten Weiterüberweisun-
gen von den Geldern von ihm nicht bekannten Personen zumindest in Kauf,
dass es sich bei den fraglichen Vermögenswerten, um solche deliktischer
Herkunft handelt und dass er dadurch deren Herkunftsermittlung,

- 16 -
Auffindung und Einziehung erheblich erschwert und die Gefahr der Verei-
telung der Einziehung schafft. Mithin ist auch der subjektive Tatbestand er-
füllt.
3.6.
Der Beschuldigte ist somit wegen mehrfacher Geldwäscherei schuldigzu-
sprechen, sind doch keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
4.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von
90 Tagessätzen zu Fr. 300.00 mit einer Probezeit von 3 Jahren sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 5'000.00, ersatzweise 17 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt. Sie hat auf den Widerruf des mit Strafbefehl vom 23. Oktober
2020 für die Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 210.00 gewährten be-
dingten Strafvollzugs verzichtet und den Beschuldigten diesbezüglich ver-
warnt und die Probezeit um ein Jahr verlängert (vorinstanzliches Urteil
E. 4 f.). Die ausgefällte Strafe wird vom Beschuldigten für den Fall des
Schuldspruchs wegen mehrfacher Geldwäscherei nicht beanstandet. Es
kann daher auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO), erweisen sich diese doch als sachlich zutreffend und
ist keine Änderung der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten auszu-
machen.
5.
Die Vorinstanz hat auf eine Ersatzforderung des Staates von Fr. 8'892.00
(EUR 8'125.00) erkannt (vorinstanzliches Urteil E. 6). Diese wird vom Be-
schuldigten für den Fall des Schuldspruchs wegen mehrfacher Geldwä-
scherei nicht beanstandet. Es kann daher auf die vorinstanzlichen Erwä-
gungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
6.
Die Vorinstanz sprach I._____ einen Schadenersatz von Fr. 16'488.00
(EUR 15'000.00) zu (vorinstanzliches Urteil E. 7). Dies wird vom Beschul-
digten für den Fall des Schuldspruchs wegen mehrfacher Geldwäscherei
nicht beanstandet. Es kann daher auf die vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten ist abzuweisen. Entsprechend sind ihm
die obergerichtlichen Verfahrenskosten (§ 15 GebührD) vollumfänglich auf-
zuerlegen.

- 17 -
7.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine
Parteikosten selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1
StPO e contrario).
8.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Kostenentscheid präju-
diziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352
E. 2.4.2).
Da es bei einer Verurteilung des Beschuldigten bleibt, drängt sich an den
erstinstanzlich verlegten Kosten- und Entschädigungsfolgen keine Ände-
rung auf.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen Geldwäscherei gemäss
Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42
Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 300.00, d.h.
Fr. 27'000.00, Probezeit 3 Jahre,
und einer Busse von Fr. 5'000.00, ersatzweise 17 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 23. Oktober 2020 für die Geldstrafe von 10 Tages-
sätzen à Fr. 210.00 gewährte bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen

- 18 -
[in Rechtskraft erwachsen]. Stattdessen wird der Beschuldigte gestützt auf
Art. 46 Abs. 2 StGB verwarnt, und es wird die ihm damals bestimmte Pro-
bezeit von 3 Jahren um 1 Jahr verlängert.
4.
Der Beschuldigte hat dem Zivilkläger I._____ Fr. 16'488.00 als Schadener-
satz zu bezahlen.
5.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 71 StGB verpflichtet, den unrecht-
mässigen Erlös von Fr. 8'892.00 als Ersatzforderung an die Gerichtskasse
Lenzburg zu bezahlen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'500.00 und den Auslagen von Fr. 106.00, gesamthaft
Fr. 2'606.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst
zu tragen.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'636.00 (inkl. Anklagege-
bühr) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selber zu tragen.
7.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Zivilkläger I._____ hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selber zu
tragen.
Zustellung an:
[…]

- 19 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 19. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Hungerbühler