ag_strafgericht · SST.2025.167 · 2025-11-11 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.167


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.167
(NA.2025.8; StA.2025.1298)
Urteil vom 11. November 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
V erurteilter A ._____,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Krumm,
[…]
Gegenstand Anordnung einer Massnahme

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Das Bezirksgericht Aarau verurteilte A._____ mit Urteil vom 1. September
2022 wegen versuchter qualifizierter Vergewaltigung, mehrfacher
Vergewaltigung, Hausfriedensbruchs, mehrfacher sexueller Nötigung,
qualifizierter sexueller Nötigung, mehrfacher einfacher Körperverletzung,
mehrfacher versuchter Nötigung, mehrfacher Drohung, mehrfacher Gewalt
und Drohung gegen Behörden und Beamte und Störung des Eisen-
bahnverkehrs zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren. Zudem ordnete es eine
stationäre Massnahme für junge Erwachsene gemäss Art. 61 Abs. 1 StGB
sowie ein Tätigkeitsverbot an.
2.
2.1.
Das Amt für Justizvollzug hob mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung
vom 3. Februar 2025 den Vollzug der stationären Massnahme für junge
Erwachsene «suspensiv» auf den Zeitpunkt hin auf, an dem gerichtlich
über den Antrag auf Änderung einer Massnahme entschieden werde.
2.2.
Am 3. Februar 2025 beantragte das Amt für Justizvollzug, es sei gestützt
auf Art. 62c Abs. 6 StGB anstelle der mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau
vom 1. September 2022 angeordneten stationären Massnahme für junge
Erwachsene gemäss Art. 61 Abs. 1 StGB eine stationäre therapeutische
Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen.
Am 13. März 2025 stellte die gemäss § 39 Abs. 2 EG StPO zuständige
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beim Bezirksgerichts Aarau den
entsprechenden Antrag auf Umwandlung einer Massnahme.
2.3.
Mit Urteil vom 12. Juni 2025 wies das Bezirksgericht Aarau die
Umwandlung einer stationären Massnahme für junge Erwachsene gemäss
Art. 61 Abs. 1 StGB in eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss
Art. 59 Abs. 1 StGB ab, ordnete den Vollzug der Freiheitsstrafe gemäss
Art. 62c Abs. 2 StGB unter Anrechnung des ausgestandenen Freiheits-
entzugs sowie eine ambulante therapeutische Massnahme gemäss Art. 63
Abs. 1 StGB an. Mit gleichentags ergangenem Beschluss ordnete es für
den Verurteilten Sicherheitshaft an.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 30. Juni 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme
gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB.

- 3 -
3.2.
Mit Verfügung vom 28. Juli 2025 wurde dem Verurteilten der vorzeitige
Straf- und (ambulante) Massnahmenvollzug bewilligt.
3.3.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Sachverständigen
Dr. med. C._____ sowie des Verurteilten fand am 11. November 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz sah von einer Umwandlung der stationären Massnahme für
junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB in eine stationäre therapeutische
Massnahme gemäss Art. 59 StGB ab und ordnete den Vollzug der
Freiheitsstrafe sowie eine ambulante therapeutische Massnahme gemäss
Art. 63 StGB an. Sie erwog, dass mit Urteil vom 1. September 2022 – trotz
der Empfehlung der Sachverständigen Dr. med. D._____ anlässlich der
damaligen Hauptverhandlung, eine stationäre therapeutische Massnahme
nach Art. 59 StGB anzuordnen – eine Massnahme für junge Erwachsene
gemäss Art. 61 StGB angeordnet worden sei. Es müssten gewichtige neue
Tatsachen vorliegen, die eine Abänderung des Sachurteils zu rechtfertigen
vermögen, andernfalls nicht in das Ermessen des früheren Gerichts
eingegriffen werden könne. Solche Tatsachen seien nicht geltend gemacht
worden und lägen nicht vor. Einzig die Tatsache, dass das Massnahmen-
ziel bis zum Erreichen der Höchstdauer der Massnahme für junge
Erwachsene nicht erreicht worden sei, genüge für sich alleine nicht für
einen Wechsel zu einer anderen Massnahme i.S.v. Art. 62c Abs. 6 StGB.
Zudem sei eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59
StGB unverhältnismässig, zumal der Verurteilte mehr als die Hälfte seiner
Strafe bereits abgesessen habe und er eine gewisse aktenkundige positive
Entwicklung aufweise (vorinstanzliches Urteil E. 4.3.1). Nachdem die
Voraussetzungen einer ambulanten Massnahme erfüllt seien und der
Sachverständige diese nicht als ungeeignet betrachte, sei selbige
anzuordnen (vorinstanzliches Urteil E. 4.3.2).
Die Staatsanwaltschaft bringt dagegen vor, dass sich seit dem ursprüng-
lichen Strafverfahren sehr wohl neue Tatsachen ergeben hätten. Der
bisherige Behandlungsverlauf sei beim Verurteilten insgesamt ernüchternd
ausgefallen. Es sei dem Verurteilten nicht gelungen, ein tiefergehendes
Problembewusstsein zu entwickeln und er zeige weiterhin rigide
Externalisierungs- und Bagatellisierungstendenzen und sei nicht bereit, die
Verantwortung für seine Taten zu übernehmen. Zudem liege ein überdurch-
schnittliches Risiko für erneute Sexual- und Gewaltdelikte vor. Die
Anordnung einer stationären Massnahme sei zudem verhältnismässig.

- 4 -
Nachdem eine dissoziale Persönlichkeitsstörung schwer zu therapieren
sei, könne diese mit einer ambulanten Massnahme nicht nachhaltig
behandelt werden (Plädoyer der Staatsanwaltschaft S. 1 ff.).
Der Verurteilte stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass keine
neuen Tatsachen vorliegen würden. Zudem fehle es an der Eignung, der
Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit i.e.S. der stationären Mass-
nahme gemäss Art. 59 StGB. Es sei mit einer wesentlich längeren als vom
Sachverständigen prognostizierten Massnahmendauer von 7 bis 12 Jahren
und einem damit einhergehenden sehr schweren Eingriff in die Freiheits-
rechte zu rechnen. Mit der derzeitigen (vollzugsbegleitenden) ambulanten
Massnahme könne eine Minimierung der Rückfallgefahr erreicht werden.
Bei einer stationären Massnahme würde er hingegen nicht mitmachen
(Plädoyer der Verteidigung S. 1 ff.).
2.
Eine Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61 StGB wird
u.a. aufgehoben, wenn die Durch- oder Fortführung aussichtslos erscheint
oder die Höchstdauer von vier Jahren erreicht wurde und die Voraus-
setzungen für die bedingte Entlassung nicht eingetreten sind (Art. 62c Abs.
1 lit. a bzw. lit. b i.V.m. Art. 61 Abs. 4 StGB). Ist der mit der Massnahme
verbundene Freiheitsentzug kürzer als die aufgeschobene Freiheitsstrafe,
so wird die Reststrafe vollzogen (Art. 62c Abs. 2 StGB). Anstelle des
Strafvollzugs kann das Gericht eine andere Massnahme anordnen, wenn
zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand
des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen
begegnen (Art. 62c Abs. 3 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019
vom 5. November 2019 E. 1.2.1; vgl. zum Verhältnis der Regelungen in Art.
62c Abs. 3 und 6 StGB: Urteile des Bundesgerichts 6B_70/2017 vom 19.
Juli 2017 E. 6.2 und 6B_473/2014 vom 20. November 2014 E. 1.6.1).
Mit Verfügung des Amts für Justizvollzug vom 3. Februar 2025 wurde
rechtskräftig festgestellt, dass die früher angeordnete stationäre Mass-
nahme für junge Erwachsene aussichtslos sei (vgl. Art. 62c Abs. 1 lit. a
StGB). Zudem wurde zutreffend festgehalten, dass die Voraussetzungen
einer bedingten Entlassung nicht vorliegen würden (vgl. Art. 62c Abs. 2
StGB; Verfügung vom 3. Februar 2025; vgl. unten). Darüber hinaus wurde
auch die Höchstdauer der stationären Massnahme für junge Erwachsene
am 14. Juni 2025 – zwei Tage nach dem erstinstanzlichen Urteil – bereits
erreicht (vgl. Art. 62c Abs. 1 lit. b StGB), womit selbige als gescheitert anzu-
sehen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_473/2014 vom 20. November
2014 E. 1.5.1 mit Hinweis). Anstelle des damit einhergehenden Straf-
vollzugs (Art. 62c Abs. 2 StGB) ist – wie im Folgenden zu zeigen ist – in
Anwendung von Art. 62c Abs. 3 StGB eine stationäre therapeutische Mass-
nahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen.

- 5 -
3.
3.1.
Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist,
der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungs-
bedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert
und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind
(Art. 56 Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass
der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Gericht stützt sich bei
seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme nach den Artikeln
59-61, 63 und 64 StGB sowie bei der Änderung der Sanktion nach Artikel
65 StGB zwingend auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3
StGB; BGE 134 IV 315 E. 4.3.1).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre
Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen
begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht
und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner
psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art.
59 Abs. 1 StGB). Es muss eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür
bestehen, dass sich durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf
Jahren die Gefahr weiterer Straftaten deutlich verringern lässt (BGE 134 IV
315 E. 3.4.1). Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen
oder in anderer Weise abhängig, kann das Gericht anordnen, dass er
ambulant behandelt wird, wenn er eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die
mit seinem Zustand in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch
lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters stehender Taten
begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB). Sind mehrere Massnahmen in gleicher
Weise geeignet, ist aber nur eine notwendig, so ordnet das Gericht
diejenige an, die den Täter am wenigsten beschwert (Art. 56a Abs. 1 StGB).
3.2.
Der Verurteilte wurde – nach Begutachtungen im Rahmen des Verfahrens
hinsichtlich der Anlasstaten – im vorliegenden Verfahren am 18. sowie
19. September 2024 durch Dr. med. C._____ psychiatrisch begutachtet.
Das von ihm gestützt darauf erstellte forensisch-psychiatrische Gutachten
datiert vom 11. November 2024 (VA act. 7 129 ff.) und wurde anlässlich der
Berufungsverhandlung ergänzt und ausführlich erläutert (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13 ff.). Die gutachterlichen Ausführungen
beruhen auf einer sorgfältigen Sachverhaltsabklärung und sind in sich
schlüssig sowie nachvollziehbar, weshalb nachfolgend darauf abzustellen
ist. Das Obergericht schliesst sich den Ausführungen an. Daran ändert
auch das Vorbringen des Verurteilten nichts, wonach das Gutachten
mangelhaft sei (GA act. 15 ff.; GA act. 115 ff.; Plädoyer der Verteidigung
S. 8). Insofern der Verurteilte dabei vorbringt, dass der Sachverständige

- 6 -
von einem falschen Sachverhalt hinsichtlich der Beteiligung des Vaters des
Verurteilten an dessen Flucht ausgehen würde, kann ihm nicht gefolgt
werden. Zwar werden im Gutachten Angaben der einweisenden Behörde
zitiert, wonach der Vater das abweichende Verhalten durch Regelverstösse
unterstütze (Mitbringen von Handy, Hilfe bei der Fluchtvorbereitung) und
noch ein laufendes Kindesschutzverfahren bestehe (VA act. 7 175). Der
Sachverständige macht durch seine Zitierung jedoch klar, dass es sich um
Informationen der einweisenden Behörde handle. Er berücksichtigt denn
auch die Schilderung des Verurteilten, wonach der Vater ihn nach der
Flucht nach Aarau gefahren habe, wo er sich der Polizei stellen konnte (VA
act. 7 171). Selbiges gilt auch für die Zitierung in Anführungs- und
Schlusszeichen aus einer Stellungnahme des Arxhofs, wonach eine
positive Urinprobe «auf alle getesteten Substanzen» vorgelegen habe (VA
act. 7 171), ohne dass der zitierte Bericht des Arxhofs die Substanzen
benennt. Andere Testungen gaben ein positives Ergebnis auf THC explizit
an. Vor dem Hintergrund, dass der Sachverständige offensichtlich zitiert
hat – teilweise gar mit Anführungs- und Schlusszeichen – und sich im
Übrigen auch dahingehend äusserte, die Aktenlagen genau zu referieren,
aber auch kritisch zu würdigen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 19),
ist nicht ersichtlich, dass vorliegend eine «falsche» Würdigung der
Umstände stattgefunden hat. Daran ändert auch nichts, dass der Sach-
verständige von einer dreitägigen, anstatt zweitätigen Flucht ausgegangen
ist (24 Stunden verteilt auf zwei Tage), zumal der Umstand der Flucht an
sich entscheidend ist. Die kürzere als im Gutachten angenommene
Fluchtdauer von lediglich 24 Stunden zeigt denn auch die eingeschränkte
Stabilität hinsichtlich seines Abstinenzwunsches auf (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13). Schliesslich vermag auch der Schreibfehler,
wonach im Gutachten einmalig von einem «Herrn M.» anstatt dem
Verurteilten «Herrn S.» die Rede ist (VA act. 7 265), nichts daran zu
ändern, zumal weder ersichtlich noch vorgebracht wird, inwiefern die damit
zusammenhängende Äusserung nicht auf den Verurteilten zutreffen würde.
Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Verteidigung
vorgebrachten Gründe einer Mangelhaftigkeit des Gutachtens (GA
act. 12 ff.; GA act. 115 ff.) das Ergebnis des Gutachtens derart beeinflusst
hätten, dass Selbiges nicht als schlüssig und nachvollziehbar erscheinen
würde. Ebenso wenig kann der Verurteilte etwas zu seinen Gunsten
ableiten, wenn er vorbringt, dem Sachverständigen zwar anfangs eine
Entbindungserklärung hinsichtlich der KESB erteilt zu haben, diese aber
später wieder zurückgezogen zu haben. Inwiefern der Verurteilte die
Beteiligten vom Rückzug seines Einverständnisses überhaupt in Kenntnis
gesetzt hat, ist nicht ersichtlich. Der Sachverständige äusserte sich
jedenfalls dahingehend, erst auf schriftliches Einverständnis des
Verurteilten hin mit Mitarbeitern der KESB in Kontakt getreten zu sein.
Selbst wenn kein Einverständnis (mehr) vorgelegen hätte, ist weder
ersichtlich noch vorgebracht, inwiefern die damit gewonnen Informationen
die Schlüssigkeit oder Nachvollziehbarkeit des Gutachtens tangieren

- 7 -
würden. Im Übrigen stützten die aus den Äusserungen der KESB
gewonnenen Erkenntnisse auch Vorbringen des Verurteilten (z.B. VA act. 7
271) und zeigen eine positive Beziehung zu seinem Sohn auf (VA act. 7
238 f.).
Dr. med. C._____ diagnostizierte beim Verurteilten eine dissoziale
Persönlichkeitsstörung (F60.2 nach ICD-10) mit zusätzlichen emotional
instabilen Persönlichkeitszügen sowie eine Alkoholabhängigkeit, gegen-
wärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (Fl 0.21 nach ICD-10),
einen schädlichen Gebrauch von Opioiden (Fl 1.1), differentialdiagnostisch
Abhängigkeit von Opioiden, gegenwärtig in früher Remission (Fl 1.200),
einen schädlichen Gebrauch von Sedativa/Hypnotika (F13.1), differential-
diagnostisch Abhängigkeit von Sedativa/Hypnotika, gegenwärtig in früher
Remission (Fl 3.200) sowie einen problematischer Konsum von
Cannabinoiden (Z72.2) (Vollzugsakten [VA] act. 7 289 f.; vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 12 f.). Die Diagnosen des Sachverständigen
werden im Abschlussbericht des Arxhofs vom 5. April 2024 (VA act. 58)
sowie im Therapieverlaufsbericht vom 2. Oktober 2025 (S. 2) gestützt,
wobei diese den Schwerpunkt der Persönlichkeitsstörung auf der emotional
instabilen und nicht der dissozialen Seite sehen. Nachdem auch der
Sachverständige emotional instabile Anteile erkannt hat, unter ICD-10 –
neben der dissozialen Persönlichkeitsstörung – keine zusätzliche Diagnose
wegen einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vorgesehen ist
und im Übrigen unter ICD-11 sowieso nur noch von Persönlichkeits-
störungen gesprochen wird, wobei ergänzend die jeweiligen
Persönlichkeitsmerkmale (z.B. Dissozialität, Impulsivität, Emotions-
regulation) und eine Beurteilung des Ausmasses der Funktionsbeein-
trächtigung im Alltag angegeben werden (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 13), ist kein Widerspruch zu erkennen. Die Diagnose der
dissozialen Persönlichkeitsstörung stimmt denn auch mit dem Gutachten
von Dr. med. D._____ vom 2. Juni 2021 überein. Infolge des jungen Alters
des Verurteilten hat die damalige Gutachterin noch von einem Verdacht
hinsichtlich der dissozialen Persönlichkeitsstörung gesprochen, jedoch
eine deutliche und schwere Fehlentwicklung der Persönlichkeit mit
dissozialen und unreifen Zügen festgestellt (VA act. 7 095). Der Verdacht
der dissozialen Persönlichkeitsstörung hat sich mittlerweile bestätigt
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13).
Dem Verurteilten kann nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, es liege
keine schwere psychische Störung (mehr) vor (Gerichtsakten [GA] act. 21
und 117). Der Sachverständige geht von einer mittelschwer ausgeprägten
psychischen Störung aus (VA act. 7 291). Die Frage nach der rechtlichen
Relevanz der medizinischen Diagnose ist juristischer Natur. Mit anderen
Worten obliegt die Beurteilung, ob eine vom Sachverständigen diagnos-
tizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB
zu qualifizieren ist, dem Gericht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.3 ff., Regeste; Urteil

- 8 -
des Bundesgerichts 6B_643/2018 vom 5. September 2018 E. 1.4). Die von
Gesetzes wegen erforderliche Schwere der psychischen Störung ist keine
aus sich selbst heraus (resp. allein nach den Kriterien von
Klassifikationssystemen) bestimmbare, absolute Grösse. Der funktionale
Begriff der psychischen Störung ist auf die Rückfallprävention auszu-
richten. Die Schwere der psychischen Störung entspricht im Prinzip dem
Ausmass, in welchem sich die Störung in der Tat spiegelt (Deliktrelevanz).
Die Störung muss (gegebenenfalls im Zusammenwirken mit anderen
kriminogenen Faktoren) als vorherrschende Ursache der Delinquenz
erscheinen. Die rechtlich geforderte Schwere ergibt sich mit anderen
Worten aus der Intensität des Zusammenhangs zwischen der Störung und
der Straftat. Eine bestimmte Diagnoseanordnung kann daher nicht für sich
allein genommen und per se als ausreichend schwer (oder nicht
ausreichend schwer) bezeichnet werden. Die psychische Störung des
Verurteilten ist in hohem Ausmass deliktsrelevant für die sexuellen und
nicht sexuellen Gewalttätigkeiten. Die Delikte sind im Wesentlichen
Ausdruck und Folge der dissozialen Persönlichkeitsstörung mit zusätz-
lichen emotional instabilen Persönlichkeitsmerkmalen und der Alkoholi-
sierungen im Rahmen der Alkoholabhängigkeit, und damit von persönlich-
keits- und störungsgebundenen Faktoren (VA act. 7 292). Der
Sachverständige bezeichnet die Persönlichkeitsstörung denn auch deshalb
als mittelschwer, weil es durchaus Bereiche gebe, in denen er psychosozial
funktionsfähig sei und seine Emotionen adäquat regulieren könne.
Hinsichtlich des Beziehungslebens äussert er sich hingegen dahingehend,
dass der Verurteilte im Arxhof gegenüber seiner Freundin als sehr fordernd
und dominant aufgetreten sei. Da bestehe die Vermutung, dass ähnliche
Verhaltensweisen wie zuvor an den Tag getreten seien (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14). Sodann geht aus der gemäss Gutachten
aufgrund der diagnostizierten psychischen Störung bestehenden – im
Vergleich zu anderen Straftätern – überdurchschnittlichen Rückfallgefahr
und des besonders hohen Risikos für ähnlich gelagerte Delikte hervor (VA
act. 7 297-299; vgl. VA act. 7 273 f.), dass die psychische Störung als
vorherrschende Ursache der Delinquenz anzusehen ist. Folglich ist das
Vorliegen einer schweren psychischen Störung nach wie vor erstellt. Von
nichts anderem scheint der Verurteilte selbst auszugehen, beantragt er
doch eine ambulante Massnahme, für welche eine schwere psychische
Störung ebenso eine Voraussetzung ist.
Beim Verurteilten ist nach wie vor – und damit auch nach der infolge
Aussichtslosigkeit aufgehobenen stationären Massnahme für junge
Erwachsene – von einer überdurchschnittlichen Rückfallgefahr und einem
besonders hohen Risiko für zukünftige häusliche Gewalt auszugehen.
Dabei ist mit sexueller wie nicht-sexueller Gewalt gegenüber einer
etwaigen Partnerin (höchste Risikokategorie) zu rechnen, wobei am
ehesten mit Hands-on-Delikte (inkl. vaginaler oder analer Penetration,
Nötigungen und Körperverletzungen mittels Schlägen und ggf. auch

- 9 -
gefährlichen Gegenständen) wie auch mit Drohungen gegenüber
erwachsenen Frauen, insbesondere festen Intimpartnerinnen aber auch
gegenüber Frauen, mit denen eine gewisse Bekanntschaft besteht, zu
rechnen ist. Zudem ist mit Drohungen und nicht-sexuellen Gewalt-
handlungen gegenüber anderen, den Verurteilten begrenzenden oder
kontrollierenden Personen (z.B. Sanitäter, Polizisten, aber auch Verwandte
oder Freunde), zu rechnen (VA act. 7 298-300; vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14 f.). Entgegen dem Verurteilten ist es denn
auch nicht so, dass sein Verhalten in den letzten vier Jahren das Rückfal-
lrisiko widerlegen würde (GA act. 22 f. und 120). Vielmehr kam es zu
diversen Regelverstössen und zu problematischem sowie störungs-
immanentem bzw. prognoserelevantem Verhalten (positiv auf THC
getestete Urinproben in den Jahren 2022 und 2024; bedrohliches und
einschüchterndes Verhalten gegenüber einer Mitarbeiterin der Wohn-
abteilung im Arxhof am 12. August 2022; Disziplinararrest aufgrund des
Besitzes eines Mobiltelefons am 25. August 2022; Nichteinhaltung von
Besuchsregeln am 6. November 2022 und Flucht am 8. November 2022
mit anschliessendem Disziplinararrest; dominantes, forderndes und
teilweise manipulierendes Verhalten gegenüber Mitarbeitern; Ausreizung
von Regeln; respektloses und forderndes Verhalten gegenüber ehemaliger
Partnerin [VA act. 5 097; VA act. 5 109 ff.; VA act. 5 191 ff.; VA act. 5 228
und 5 321 f.; VA act. 5 249 ff.]; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 15). Es wurde denn auch eine andere Institution für den Vollzug der
Massnahme für junge Erwachsene gesucht. Die Aufnahme des Verurteilten
wurde jedoch von den Massnahmenzentren Uitikon und Kalchrain
abgelehnt, zumal die Therapiebedürftigkeit und die verbleibende
Massnahmendauer unverhältnismässig zueinander stehen würden (VA
act. 5 161 und 5 162). Das Massnahmenzentrum Arxhof stufte in seinem
Abschlussbericht vom 5. April 2024 das Risiko für zukünftige Gewalt-
tätigkeiten als unverändert hoch ein (GA act.67 f.). Positiv zu werten ist,
dass das Verhalten des Verurteilten im Strafvollzug als gut eingestuft wird
bzw. es zu keinen Disziplinarmassnahmen gegen ihn gekommen ist (GA
act. 97 ff; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4). Entgegen dem
Verurteilten liegt vor diesem Hintergrund jedoch keine relativ kleine
Wahrscheinlichkeit zur Verübung schwerer Straftaten vor (Plädoyer der
Verteidigung S. 9). Insoweit der Verurteilte damit einhergehend vorbringt,
dass dem Sachverständigen insofern nicht gefolgt werden könne, als die
von ihm aufgezeigten Risikoszenarien der reinen Fantasie entspringen
würden (Plädoyer der Verteidigung S. 9 mit Ergänzung Nr. 13; vgl. VA
act. 7 284-286), kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der
Sachverständige stützt sich bei der Beurteilung des Rückfallrisikos
schlüssig und nachvollziehbar auf Ergebnisse standardisierter Prognose-
instrumente und zeigt die individuellen Risikofaktoren auf (PCL-R mit 25.3
erzielten Punkten [VA act. 7 242 ff.]; STATIC-99 bzw. STATIC-99R mit
einem Punktewert von 3 bzw. 4 [VA act. 7 247 ff.]; STABLE-2007 13
Punkten [VA act. 7 250 ff.]; ODARA mit 7 Punkten [VA act. 7 253 ff.]; VA

- 10 -
act. 7 270 ff., 7 275 ff. und 7 297 f.). Das bisherige Setting (stationäre
Massnahme für junge Erwachsene im Arxhof) ist gemäss den Aus-
führungen des Sachverständigen zwar prinzipiell geeignet gewesen, die
deliktsrelevanten Störungen und Faktoren zu behandeln. Die bisherige
Behandlung war hingegen durch die vom Verurteilten zu verantwortenden
Regelverstösse und dadurch bedingten Unterbrechungen der Massnahme
noch nicht weit fortgeschritten. Ein Risikobewusstsein und Risiko-
management ist bisher nicht erarbeitet worden (VA act. 7 293 f.; vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16), auch wenn der Verurteilte Fort-
schritte gemacht hat (VA act. 7 276; vgl. VA act. 7 279; vgl. unten). Es mag
zutreffen, dass auch während der Unterbringung im Zentralgefängnis
Lenzburg sowie im Gefängnis Muttenz «therapeutische Interventionen»
erfolgt sind. Das ändert – entgegen dem Verurteilten (GA act. 118) –
hingegen nichts an den Unterbrechungen im gewohnten Setting im Arxhof,
zumal dadurch das äussere Massnahmen- und Behandlungssetting wenig
personelle und institutionelle Kontinuität geboten hat (VA act. 7 275). Eine
Rückversetzung in die gescheiterte Massnahme für junge Erwachsene
nach Art. 61 StGB entfällt. Mit einer umfassenden stationären, milieu- bzw.
sozio- und psychiatrisch-psychotherapeutischen Massnahme können
hingegen die avisierten Ziele in einem angemessenen Zeitrahmen erreicht
und damit das Rückfallrisiko reduziert werden (VA act. 7 302; vgl. zum
milderen Mittel unten). Es besteht denn auch eine gewisse Krankheits-
einsicht, ein selbstkritischer Umgang mit seiner bisherigen Delinquenz,
verbesserte kognitive Problemlösestrategien, Veränderungsfähigkeit und
zumindest hinsichtlich einer ambulanten Massnahme eine gewisse
Veränderungsbereitschaft und Therapiemotivation (VA act. 7 295; vgl.
auch Abschlussbericht des Massnahmenzentrums Arxhof vom 1. April
2025, GA act. 67 f., wonach eine Therapiefähigkeit bestehe), auch wenn
sich der Verurteilte anlässlich der Berufungsverhandlung klar dahingehend
geäussert hat, dass er sich einer stationären Massnahme verweigern
würde (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7-9). Das ist ein belastender
Faktor, wobei der Sachverständige die Herstellung der Bereitschaft als
schwierig ansieht, gerade wenn er direkt in ein offenes Setting käme
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 15). Nichtsdestotrotz benötige der
Verurteilte aus medizinisch-psychiatrischer Sicht eine stationäre Mass-
nahme (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16). Mit Blick darauf, dass
im forensischen Bereich viele Therapien bei Straftätern erst unter Druck
und Auflagen möglich sind und der Verurteilte bereits früher gezeigt hat,
dass sich die Motivation in Bezug auf eine stationäre Massnahme
entwickeln kann (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 18; vgl. VA act. 7
297), ist eine stationäre Massnahme durchaus geeignet. Der Verurteilte
konnte sich auch im Rahmen der Massnahme für junge Erwachsene trotz
Verzögerungen, Unterbrechungen und Schwankungen immer wieder auf
Therapieangebote einlassen und davon zumindest teilweise profitieren (VA
act. 7 301). Es war ihm auch ein Anliegen, im Rahmen des vorzeitigen
Massnahmenantritts eine ambulante Therapie zu beginnen. Vor diesem

- 11 -
Hintergrund erscheint die Anordnung einer stationären therapeutischen
Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB als geeignet und erforderlich.
Die nachträgliche Anordnung einer stationären therapeutischen Mass-
nahme gemäss Art. 59 StGB nach bereits durchlaufener stationärer
Massnahme für junge Erwachsene stellt einen schweren Eingriff in die
Freiheitsrechte des Verurteilten dar. Im Unterschied zu Strafen ist die
Dauer der stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB zeitlich relativ
unbestimmt. Sie hängt vom Behandlungsbedürfnis des Massnahmeunter-
worfenen und den Erfolgsaussichten der Massnahme ab. Der mit ihr
verbundene Freiheitsentzug beträgt in der Regel maximal fünf Jahre und
kann – wenn nötig mehrfach – um jeweils höchstens fünf Jahre verlängert
werden (Art. 59 Abs. 4 StGB). Das Ende der Massnahme wird damit im
Unterschied zum Ende der Strafe nicht durch simplen Zeitablauf bestimmt.
Ihre Dauer hängt letztlich von den Auswirkungen der Massnahme auf die
Gefahr weiterer Straftaten ab, wobei die Freiheit dem Betroffenen nur so
lange entzogen werden darf, als die von ihm ausgehende Gefahr dies zu
rechtfertigen vermag. Die Massnahme dauert aber grundsätzlich so lange
an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als
aussichtslos erweist (Urteil des Bundesgerichts 6B_354/2022 vom
24. August 2022 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 145 IV 65 E. 2.3.3, BGE 142
IV 105 E. 5.4, BGE 141 IV 236 E. 3.5, BGE 141 IV 49 E. 2.1 f.). Der
Verurteilte hat bereits rund 4 ¾ Jahre seiner 8-jährigen Freiheitsstrafe
verbüsst. Es ist zufolge des Sachverständigen mit einem Massnahmen-
verlauf von mindestens 2 bis 3 Jahren bzw. 3 bis 4 Jahren zu rechnen,
wobei grössere Lockerungen wahrscheinlich im Laufe von ca. 1 bis 2 Jahr
realistisch und verantwortbar erscheinen (VA act. 7 301; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 18 f.). Insofern sich der Verurteilte – in erster
Linie gestützt auf Statistiken über die durchschnittliche Massnahmendauer
– auf den Standpunkt stellt, die Massnahmendauer würde 7 bis 12 Jahre
betragen (Plädoyer der Verteidigung S. 4 [Ergänzung Nr. 8] und 7), ist
dieses Vorbringen nicht geeignet, die stationäre Massnahme als
unverhältnismässig erscheinen zu lassen. Gestützt auf die schlüssigen und
nachvollziehbaren Äusserungen des Sachverständigen ist von einer Dauer
der stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB von mindestens 2 bis 3
bzw. 3 bis 4 Jahren auszugehen (inklusive einem ca. einjährigen Wohn-
und Arbeitsexternat zum Schluss), je nachdem in welchem Setting (offen
z.B. im Massnahmenzentrum St. Johannsen oder im Bitzi bzw.
geschlossen z.B. in der JVA Pöschwies oder Solothurn) die stationäre
Massnahme durchgeführt wird (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16
und 18 f.). Vor allem aber wird für die Dauer der Massnahme entscheidend
sein, welche Fortschritte der Verurteilte macht, was massgeblich von
seinem eigenen Verhalten und seiner Therapiebereitschaft abhängen wird.
Die stationäre Massnahme führt zu einer Reduktion des Rückfallrisikos (VA
act. 7 303), womit der Gefahr weiterer in Zusammenhang mit der Störung
stehender Verbrechen und Vergehen begegnet werden kann. Es handelt

- 12 -
sich dabei um Gewaltdelikte sowie gravierende Sexualdelikte. Weniger
geeignet, weil weniger umfassend und intensiv, erscheint demgegenüber
die Einflussmöglichkeiten im Rahmen einer vollzugsbegleitenden
ambulanten Massnahme gemäss Art. 63 StGB (VA act. 7 289). Die
derzeitige ambulante Massnahme ist nicht ausreichend (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 16). Die Umsetzung der empfohlenen
Massnahmen im Rahmen des Vollzugs der Reststrafe erscheint nicht
intensiv und umfassend genug (VA act. 7 302). Es gibt keine milieu-
therapeutischen und sozialtherapeutischen Interventionen sowie therapeu-
tisch ausgebildetes Personal, wie das in einer stationären Massnahme der
Fall wäre (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16). Der Verurteilte
benötigt eine stationäre Massnahme, um die avisierten Ziele in einem
angemessenen Zeitrahmen erreichen zu können und damit das Risiko zu
reduzieren (VA act. 7 302; vgl. auch Beurteilung durch die konkordatliche
Fachkommission vom 16. Dezember 2024, GA act. 45 ff., wonach das
Massnahmenzentrum Arxhof nicht geeignet erscheine, um dem schwer
behandelbaren Störungsbild des Verurteilten zu begegnen und eine
stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB geeignet
erscheine). Das Amt für Justizvollzug ist darauf hinzuweisen, dass es der
Sachverständige als besonders geeignet erachtet, die stationäre
Massnahme z.B. im Massnahmenzentrum St. Johannsen oder im Mass-
nahmenzentrum Bitzi durchzuführen (VA act. 7 289; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 18). Mit Blick auf die überdurchschnittliche
Rückfallgefahr und des besonders hohen Risikos für ähnlich gelagerte
Gewalt- und schwerste Sexualdelikte ist von einem hohen öffentlichen
Interesse am Schutz der physischen und sexuellen Integrität auszugehen.
Angesichts des Umstands, dass von einem Massnahmenverlauf von 2 bis
3 bzw. 3 bis 4 Jahren auszugehen ist (siehe dazu oben), der Verurteilte bis
anhin rund 4 ¾ Jahre seiner Strafe verbüsst hat bzw. noch mehr als 3 Jahre
zu verbüssen hat, eine bedingte Entlassung infolge der hohen Rückfall-
gefahr nicht in Frage kommt (vgl. oben; Verfügung vom 3. Februar 2025 in
den vorinstanzlichen Akten; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 23)
und im Rahmen der stationären therapeutischen Massnahme bereits in den
ersten 1-2 Jahren Lockerungsschritte erwartet werden können, erscheint
der schwere Eingriff in die Freiheitsrechte des Verurteilten und damit
einhergehend die Anordnung einer stationären Massnahme angemessen
und verhältnismässig.
Der Beweisantrag des Verurteilten zum Beizug der gesamten Vollzugs-
akten ist abzuweisen. Die derzeit den Akten beiliegenden Vollzugsakten
zeigen ein umfassendes Bild des Vollzugs zumindest bis Ende 2024 bzw.
Anfang 2025 auf. Insofern der Verurteilte den Aktenbeizug beantragt, weil
das Amt für Justizvollzug die Akten ungenau zu Lasten des Verurteilten
geführt habe und er dies mit diversen Eingaben habe korrigieren müssen,
ist nicht ersichtlich, weshalb dafür weitere Akten einzuholen wären. Die
Kommunikationen mit dem Verurteilten bzw. dessen Verteidiger liegen den

- 13 -
bisherigen Akten bereits bei (vgl. VA act. 9 1 bis 158). Im Übrigen unterlässt
es der amtliche Verteidiger aufzuzeigen, welche Akten ungenau zu Lasten
des Verurteilten geführt worden seien bzw. beizuziehen seien. Insoweit der
Aktenbeizug aufzeigen soll, dass das Amt für Justizvollzug die Massnahme
für junge Erwachsene «manipuliert» habe mit dem Ziel, eine unbedingte
Massnahme nach Art. 59 StGB anordnen zu können, kann ihm nicht gefolgt
werden. Nicht nur ist nicht ersichtlich, dass das Amt für Justizvollzug die
Massnahme verzögert hätte oder dass dem Verurteilten willkürlich keine
Vollzugslockerungen gewährt worden wären. Mit dem Sachverständigen ist
vielmehr nachvollziehbar, dass infolge diverser Gründe, u.a. solcher, die
beim Verurteilten gelegen haben, Zurückhaltung hinsichtlich von Vollzugs-
lockerungen angezeigt gewesen seien (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 15), notabene nachdem dem Verurteilten zu Beginn der
stationären Massnahme für junge Erwachsene Öffnungen gewährt worden
waren (VA act. 4 14 ff.; VA act. 5 11 ff.). Der Sachverständige äusserte sich
denn auch dahingehend, dass das Regime im Arxhof nicht so streng
gewesen sei (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 15). Schliesslich ist
nicht ersichtlich, inwiefern der Vorwurf der «Manipulation» für die
Beurteilung, ob im heutigen Zeitpunkt eine stationäre Massnahme gemäss
Art. 59 StGB anzuordnen sei, überhaupt relevant ist. Insofern der
Verurteilte den Beizug der Akten schliesslich verlangt, um aufzuzeigen,
dass die Durchführung der stationären Massnahme in einem
geschlossenen Setting angedacht sei, erübrigt sich dies infolge der
Würdigung dieses Szenarios.
Schliesslich ist es auch nicht so, dass keine neuen Tatsachen vorliegen
würden, insoweit solche im Rahmen der Anordnung einer Massnahme
gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 62c Abs. 3 StGB überhaupt
notwendig sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019 vom
5. November 2019 E. 1.2). Die stationäre Massnahme für junge Erwach-
sene ist augenscheinlich gescheitert. Zudem ist die Anordnung selbiger
Massnahme nicht mehr möglich, wohingegen weiterhin eine schwere
Persönlichkeitsstörung, eine überdurchschnittliche Rückfallgefahr sowie
die Therapiebedürftigkeit zu deren Reduzierung vorliegt.
3.3.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen der Anordnung einer
stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB
erfüllt.
Die ausgestandene Sicherheitshaft und der vorzeitige Straf- und
Massnahmenvollzug von insgesamt 153 Tagen ist dem Verurteilten auf die
Freiheitsstrafe anzurechnen.

- 14 -
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Verurteilten ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind ihm
die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'000.00 inkl. Auslagen von
Fr. 2’529.30 für die Erläuterung und Ergänzung des Gutachtens anlässlich
der Berufungsverhandlung durch den Sachverständigen Dr. med. C._____
(§ 15 ff. GebührD) vollumfänglich aufzuerlegen.
4.2.
Der amtliche Verteidiger des Verurteilten ist für das Berufungsverfahren
gestützt auf die von ihm anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte
Kostennote, angepasst an die effektive Dauer der Verhandlung und eine
angemessene Berücksichtigung der Wegzeit von 30 Minuten pro Weg (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.8) mit
gerundet Fr. 5'920.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Verurteilten zurückzufordern, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.
5.1.
Nachdem eine stationäre therapeutische Massnahme angeordnet wird,
sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, die auf Fr. 2'000.00 festzu-
setzen sind (§ 17 GebührD), vollumfänglich dem Verurteilten aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO und Art. 416 StPO; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_428/2012 vom 19. November 2012 E. 3.1).
5.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung in der Höhe von Fr. 9'968.70 ist mit
Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungs-
verfahren nicht zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.3).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Verurteilten zurückzu-
fordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).

- 15 -
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 62c Abs. 3 StGB angeordnet.
2.
Die ausgestandene Sicherheitshaft und der vorzeitige Straf- und
Massnahmenvollzug von insgesamt 153 Tagen werden auf die Freiheits-
strafe angerechnet.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'000.00 werden dem
Verurteilten auferlegt.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Verurteilten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 5'920.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Verurteilten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 werden dem
Verurteilten auferlegt.
4.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Verurteilten für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 9'968.70 auszu-
richten.
Diese Entschädigung wird vom Verurteilten zurückverlangt, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an: […]

- 16 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 11. November 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Sprenger