ag_strafgericht · SBK.2025.180 · 2025-09-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.180


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.180
(STA.2023.459)
Art. 285
Entscheid vom 16. September 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber i.V. F. Steiner
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Kantonale Staatsanwaltschaft,
gegnerin Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Anfechtungs- Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 8. Juli 2025
gegenstand betreffend Abweisung des Gesuchs um amtliche Verteidigung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führt gegen A._____ (fortan: Beschwer-
deführer) eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts auf Geldwäscherei
(Verfahrensnummer KSTA ST.2023.459).
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 3. Juli 2025 an die Kantonale Staatsanwaltschaft ersuchte
der Beschwerdeführer um Anordnung einer amtlichen Verteidigung.
2.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft wies das Gesuch um Anordnung der
amtlichen Verteidigung mit Verfügung vom 8. Juli 2025 ab.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 9. Juli 2025 zugestellte Verfügung erhob der Be-
schwerdeführer gleichentags bei der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und ersuchte um Be-
willigung einer amtlichen Verteidigung.
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2025 beantragte die Kantonale
Staatsanwaltschaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.3.
Mit Eingabe vom 25. Juli 2025 liess sich der Beschwerdeführer erneut ver-
nehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft wies mit der angefochtenen Verfügung
das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der amtlichen Vertei-
digung ab. Verfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Vorliegend bestehen keine
Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO. Der Beschwerde-
führer ist durch die Nichtgewährung der von ihm beantragten amtlichen
Verteidigung beschwert und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der
Aufhebung oder Änderung dieses Entscheides (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf
die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m.
Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.

- 3 -
2.
2.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft wies das Gesuch des Beschwerdefüh-
rers um Anordnung einer amtlichen Verteidigung im Wesentlichen mit der
Begründung ab, es gehe insbesondere um die Klärung von verschiedenen
Geldflüssen auf zwei Konten des Beschwerdeführers und des Verbleibs der
Gelder sowie die Ermittlung, ob das Konto des Beschwerdeführers auch
sonst als "Money Mule-Konto" verwendet worden sei. Aktuell werde davon
ausgegangen, bei Erhärtung des Tatverdachts einen Strafbefehl zu erlas-
sen. Angesichts des geringen Strafmasses könne erwartet werden, dass
der Beschwerdeführer die rechtlichen Schwierigkeiten – wobei keine be-
sonderen rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten ersichtlich seien –
selbst bewältige. Entsprechend handle es sich um einen Bagatellfall.
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er verfüge weder über die finanziellen
Mittel noch über die nötige rechtliche Erfahrung, um sich in diesem Straf-
verfahren angemessen verteidigen zu können. Es gehe um komplexe Vor-
würfe mit mehreren Transaktionen und Bankkonten und er sehe sich aus-
serstande, seine Interessen ohne professionelle Hilfe zu vertreten.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort entgegnet die Kantonale Staatsanwaltschaft im
Wesentlichen, nach jetzigem Kenntnisstand handle es sich nicht um ein
besonderes komplexes Geldwäschereiverfahren. Es bestehe der Verdacht,
der Beschwerdeführer habe zwei Konten für inkriminierte Geldflüsse von
ca. Fr. 13'000.00 zur Verfügung gestellt und dadurch die Ermittlung der
Herkunft, die Auffindung und die Einziehung derselben vereitelt. Das Straf-
verfahren sei noch nicht weit fortgeschritten und es habe insbesondere
noch keine Einvernahme mit dem Beschwerdeführer durchgeführt werden
können. Bei einer solchen würden sprachliche und inhaltliche Schwierig-
keiten durch Beizug eines Dolmetschers gelöst, die Notwendigkeit eines
Verteidigers zum Verständnis der nicht komplexen Vorwürfe bestehe nicht.
Der über die Konten des Beschwerdeführers abgewickelte Zahlungsver-
kehr stelle eine alltägliche Angelegenheit dar. Es sei nicht ersichtlich, wes-
halb der Beschwerdeführer dazu keine Auskunft geben könne oder welche
komplexen juristischen Probleme sich daraus ergeben würden. Eine amtli-
che Verteidigung scheine auch diesbezüglich nicht geboten. Sodann sei
von einem geringen Strafmass von weniger als vier Monaten auszugehen.
Es handle sich somit um einen Bagatellfall. Im Weiteren habe der Be-
schwerdeführer keine Unterlagen hinsichtlich seiner finanziellen Bedürftig-
keit eingereicht.
2.4.
Mit freigestellter Stellungnahme vom 25. Juli 2025 wiederholte der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen die Vorbringen in seiner Beschwerde.

- 4 -
3.
3.1.
Vorliegend wird ein Fall einer notwendigen Verteidigung i.S.v. Art. 130
StPO weder geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich. Da somit kein
Fall einer amtlichen Verteidigung gemäss Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO vor-
liegt, bleibt zu prüfen, ob eine amtliche Verteidigung gestützt auf Art. 132
Abs. 1 lit. b StPO anzuordnen ist. Gemäss Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO wird
eine amtliche Verteidigung angeordnet, wenn die beschuldigte Person
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wah-
rung ihrer Interessen geboten ist. Zur Wahrung der Interessen der beschul-
digten Person ist die Verteidigung namentlich geboten, wenn es sich nicht
um einen Bagatellfall handelt und (kumulativ) der Straffall in tatsächlicher
oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte
Person allein nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO). Ein Bagatellfall
liegt jedenfalls dann nicht mehr vor, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als
vier Monaten oder eine Geldstrafe von mehr als 120 Tagessätzen zu er-
warten ist (Art. 132 Abs. 3 StPO).
3.2.
Wie sich aus dem Gesetzeswortlaut ("jedenfalls dann nicht") deutlich ergibt,
sind die Nicht-Bagatellfälle (vom Bundesgericht auch als "relativ schwer"
bezeichnet, vgl. BGE 143 I 164 E. 3.5) nicht auf die in Art. 132 Abs. 3 StPO
beispielhaft genannten Fälle beschränkt. Bei der Prüfung, ob eine amtliche
Verteidigung sachlich geboten ist, sind die konkreten Umstände des Ein-
zelfalls zu berücksichtigen. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung kommt es bei der Frage, welche Sanktion der beschuldigten Person
droht, nicht auf die abstrakte Strafobergrenze an, sondern auf die konkrete
Sanktion, mit der die beschuldigte Person im Falle einer Anklageerhebung
und Verurteilung zu rechnen hat (vgl. BGE 124 I 185 E. 2c). Falls das in
Frage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der be-
troffenen Person eingreift, ist die Bestellung eines amtlichen Rechtsvertre-
ters grundsätzlich geboten. Droht zwar ein erheblicher, nicht aber ein be-
sonders schwerer Eingriff, müssen zur relativen Schwere des Eingriffs be-
sondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen
die betroffene Person – auf sich allein gestellt – nicht gewachsen wäre. Als
besondere Schwierigkeiten, die eine Verbeiständung rechtfertigen können,
fallen auch in der betroffenen Person liegende Gründe in Betracht, insbe-
sondere deren Unfähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden
(vgl. BGE 128 I 225 E. 2.5.2). Auch familiäre Interessenkonflikte oder man-
gelnde Schulbildung können tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten
begründen, welche insgesamt betrachtet, für die sachliche Notwendigkeit
einer amtlichen Verteidigung sprechen. Bei offensichtlichen Bagatelldelik-
ten, bei denen nur eine Busse oder eine geringfügige Freiheitsstrafe in
Frage kommt, hat die Bundesgerichtspraxis einen unmittelbaren verfas-
sungsmässigen Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung

- 5 -
verneint (BGE 128 I 225 E. 2.5.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_170/2013
vom 30. Mai 2013 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
3.3.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft zieht in Betracht, bei Erhärtung des Tat-
verdachts gegen den Beschwerdeführer einen Strafbefehl mit einem Straf-
mass von weniger als vier Monaten zu erlassen (angefochtene Verfügung
S. 2; Beschwerdeantwort S. 2). Hinsichtlich des zu erwartenden Strafmas-
ses darf sich die Beschwerdeinstanz nicht alleine auf die Einschätzung der
Staatsanwaltschaft verlassen (Urteil des Bundesgerichts 1B_239/2021
vom 20. August 2021 E. 2.3). Dies muss vorliegend umso mehr gelten, als
– wie die Kantonale Staatsanwaltschaft selbst erklärt – das Strafverfahren
noch nicht weit fortgeschritten ist und noch keine Einvernahme mit dem
Beschwerdeführer durchgeführt wurde (Beschwerdeantwort, S. 2). Derzeit
besteht laut Kantonaler Staatsanwaltschaft der Verdacht, dass der Be-
schwerdeführer für inkriminierte Geldflüsse von ca. Fr. 13'000.00 sein
Bank- bzw. Postkonto zur Verfügung gestellt hat, wobei weiter ermittelt
wird, ob er seine Konten auch für andere Transaktionen als "Money Mule"
verwendet hat (angefochtene Verfügung S. 2; Beschwerdeantwort S. 2).
Neben den bereits von der Kantonalen Staatsanwaltschaft erwähnten Zah-
lungen von B._____, C._____ und D._____ im Umfang von insgesamt
ca. Fr. 13'000.00 fallen bei Durchsicht der Konten des Beschwerdeführers
weitere Transaktionen auf, insbesondere die Gutschrift vom 10. Okto-
ber 2023 über Fr. 39'271.05 mit der Mitteilung "aaa" und die Gutschrift vom
13. Oktober 2023 über Fr. 37'174.14 mit der Mitteilung "bbb", jeweils auf
das Privat Konto IBAN ccc des Beschwerdeführers (act. 5.1 0005 und
0098). Abgesehen von der ungewöhnlichen Höhe fällt bei diesen Zahlun-
gen auf, dass sie dem Konto des Beschwerdeführers bereits kurz darauf,
am 11. und 12. Oktober 2023 respektive am 16. Oktober 2023 wieder be-
lastet wurden, offenbar mittels Barbezug (act. 5.1 0005 f. und 0098 f.). Die
Kantonale Staatsanwaltschaft erliess zu diesen beiden Zahlungen am
11. März 2025 einen delegierten Ermittlungsauftrag an die Polizei
(act. 1.4.1). Aus den Akten ergibt sich nicht, dass dieser Auftrag bereits
abgeschlossen ist, weshalb davon ausgegangen wird, dass auch diese bei-
den Zahlungen unter dem Verdacht der Geldwäscherei stehen.
Dadurch erhöht sich die Summe der potenziell gewaschenen Gelder von
ca. Fr. 13'000.00 auf beinahe Fr. 90'000.00. Damit würde zwar die für ei-
nen schweren Fall nach Art. 305bis Ziff. 2 lit. c StGB – neben der Bedin-
gung der Gewerbsmässigkeit – relevante Umsatzschwelle, welche bei
Fr. 100'000.00 liegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_199/2022 vom 25. April
2022 E. 3.1), noch knapp nicht überschritten werden, jedoch taxierte das
Obergericht des Kantons Aargau in der Vergangenheit Beträge von
€ 64'000.00 (vgl. Urteil des Obergerichts SST.2022.119 vom 13. Oktober
2022 E. 4.2) oder Fr. 34'336.04 (vgl. Urteil des Obergerichts SST.2022.310

- 6 -
vom 23. Oktober 2023 E. 2.3.3) zumindest als erheblich. Da vorliegend
noch keine Einvernahmen durchgeführt wurden und auch sonst anhand der
Akten keine Schlüsse hinsichtlich der subjektiven Tatbestandsmerkmale
gezogen werden können, scheint für die Bewertung, ob es sich um einen
Bagatellfall handelt, der Deliktsbetrag umso entscheidender. Ob nach dem
Gesagten bei einem Betrag von beinahe Fr. 90'000.00 weiterhin von einem
Bagatellfall ausgegangen werden kann, scheint nicht gesichert. Zumindest
kann aber nicht von einem offensichtlichen Bagatelldelikt gesprochen wer-
den.
3.4.
3.4.1.
Hinsichtlich "Money Mule-Fällen" hat das Bundesgericht zuletzt ausgeführt,
dass es nicht von der Hand zu weisen sei, dass der Tatbestand der Geld-
wäscherei tendenziell schwerer zu verstehen sei als andere Straftatbe-
stände. Ausserdem bestehe beim Phänomen "Money Mule" im Besonde-
ren nicht selten die Schwierigkeit, eventualvorsätzliches Handeln von be-
wusster Fahrlässigkeit abzugrenzen. Dies bringe eine erhöhte rechtliche
Komplexität mit sich. Das Bundesgericht führte mit Blick auf die damalige
Beschwerdeführerin – der es eine gewisse Prozesserfahrung aufgrund ih-
rer Vorstrafen attestierte – jedoch aus, dass nichtsdestoweniger die recht-
lichen Schwierigkeiten nicht derart gross scheinen würden, dass sie eine
rechtliche Verbeiständung im Strafverfahren erfordern würden. Insbeson-
dere sei die Beschwerdeführerin gemäss unbestritten gebliebener Feststel-
lung der Vorinstanz in der Lage gewesen, sich in mehreren, teils detaillier-
ten Einvernahmen zu den Tatvorwürfen ausführlich und differenziert zu
äussern, was zwangsläufig ein entsprechendes Verständnis voraussetze.
Die Frage, ob sie einen Anwalt oder eine Anwältin beiziehen und die amtli-
che Verteidigung beantragen wolle, habe sie dabei jeweils ausdrücklich
verneint und sie sei bereit gewesen, ohne anwaltliche Vertretung Aussagen
zu machen. Sie sei zudem deutscher Muttersprache und in der Lage, Mit-
teilungen und Entscheide der Strafbehörden zu verstehen. Mit Blick auf das
relativ geringe zu erwartende Strafmass dürfe somit von ihr erwartet wer-
den, auch die rechtlichen Schwierigkeiten des vorliegenden Straffalls sel-
ber zu bewältigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_1092/2024 vom
11. Februar 2025 E. 2.4.2).
3.4.2.
Neben der Deliktsumme, welche im Bundesgerichtsfall 7B_1092/2024
Fr. 11'000.00 betrug, unterscheidet sich der vorliegende Fall in mehreren
anderen Punkten.
Der Beschwerdeführer mag zwar – wenn auch nicht im Zusammenhang mit
Geldwäscherei – im polizeilichen System verzeichnet sein (act. 1.3.2 0014),
sein Strafregisterauszug enthält aber – abgesehen vom vorliegenden Straf-
verfahren – keine Einträge (act. 2.1). Es muss daher davon ausgegangen

- 7 -
werden, dass der Beschwerdeführer – im Gegensatz zum obenerwähnten
Fall – keine Prozesserfahrung hat. Dies spiegelt sich auch in der bisherigen
Prozessgeschichte wider. So reichte der Beschwerdeführer sein Siege-
lungsgesuch per E-Mail ein und musste daraufhin auf die Formvorschriften
von Art. 110 StPO aufmerksam gemacht werden (act. 1.5.1 0002). Da der
Beschwerdeführer im Entsiegelungsverfahren sodann innert Frist keine
Stellungnahme einreichte, galt sein Siegelungsgesuch gemäss Art. 248a
Abs. 3 StPO als zurückgezogen (act. 3.1 0007 ff.). Weiter richtete der Be-
schwerdeführer sein erstes Gesuch um amtliche Verteidigung bei einer un-
zuständigen Stelle und wiederum formungültig ein (act. 1.5.1 0006). Mit
Eingabe vom 25. Juli 2025 an die Kantonale Staatsanwaltschaft bat der
Beschwerdeführer sodann "das Gericht" um wohlwollende Prüfung seines
Antrags auf amtliche Verteidigung. Dies als Reaktion auf die Verfügung
vom 16. Juli 2025 des Obergerichts, mit welcher die Kantonale Staatsan-
waltschaft zur Beschwerdeantwort aufgefordert wurde. Aus dem unbedarf-
ten Vorgehen des Beschwerdeführers lässt sich schliessen, dass er über
kein ausreichendes Verständnis zur selbstständigen Führung des vorlie-
genden Falls verfügt. Aus dem Fakt, dass der Beschwerdeführer überhaupt
ein Siegelungsgesuch sowie ein Gesuch um eine amtliche Verteidigung
stellte, lässt sich keine ausreichende Fähigkeit zur selbstständigen Pro-
zessführung ableiten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es sich dabei
um Ratschläge "seines" Anwalts E._____ handelte (act. 1.5.1 0007). Das
Vorliegen eines Mandatsverhältnis ist jedoch angesichts der Eingaben des
Beschwerdeführers sowie der verpassten Frist im Entsiegelungsverfahren
äusserst unwahrscheinlich.
Hinzu kommt, dass der aus Q._____ stammende Beschwerdeführer grund-
sätzlich auf Englisch kommuniziert. Die jeweiligen Eingaben auf Deutsch
scheinen mit Hilfe eines Übersetzungsprogramms erstellt worden zu sein.
Die Beschwerdeführerin im erwähnten Urteil des Bundesgerichts
7B_1092/2024 war deutscher Muttersprache.
Weiter konnte sich die Beschwerdeführerin im erwähnten Bundesgerichts-
fall bereits in mehreren, teils detaillierten Einvernahmen ausführlich und dif-
ferenziert zu den Tatvorwürfen äussern und hat dabei die Frage, ob sie den
Beizug eines Anwalts wünsche oder eine amtliche Verteidigung beantragen
wolle, verneint. Vorliegend wurde bislang jedoch noch keine Einvernahme
durchgeführt. Gerade bei einem komplexeren Straftatbestand wie der Geld-
wäscherei und der in "Money Mule-Fällen" relevanten Unterscheidung zwi-
schen bewusster Fahrlässigkeit und Eventualvorsatz ist das Aussagever-
halten des Beschwerdeführers von Bedeutung. Umso wichtiger erscheint
daher eine Besprechung mit einem Anwalt vor der ersten Einvernahme, um
das Aussageverhalten, insbesondere die Frage wann und ob die Aussage
verweigert werden soll, festzulegen (vgl. DAMIAN BOLL, "Verteidigung der
ersten Stunde" gemäss schweizerischer StPO, in: ZStV – Zürcher Studien
zum Verfahrensrecht, 2020, S. 107 ff. mit weiteren Hinweisen).

- 8 -
3.5.
Zusammengefasst lässt sich zur Schwierigkeit des vorliegenden Falls sa-
gen, dass dem Beschwerdeführer ein komplexeres Delikt vorgeworfen
wird, wobei insbesondere die Schwierigkeit, bewusste Fahrlässigkeit von
eventualvorsätzlichem Handeln abzugrenzen, besteht. Zusätzlich handelt
es sich – die Komplexität erhöhend – um Zahlungen von mehreren ver-
schiedenen Parteien, teilweise auch mit Auslandsbezug. So hat die Zah-
lung mit der Mitteilung "aaa" (vgl. E. 3.3) ihren Ursprung vermutlich in Eng-
land, was dadurch indiziert wird, dass es sich bei der in der Mitteilung ge-
nannten F._____ um ein englisches Unternehmen handelt und der eben-
falls in der Mitteilung genannte [...] – die ehemalige Adresse der F._____ –
ebenfalls in England liegt (vgl. https://find-and-update.company-informa-
tion.service.gov.uk/[...]). Die Zahlung mit der Mitteilung "bbb" (vgl. E. 3.3)
weist aufgrund der Währung und dass es sich um eine "SEPA-Standard"-
Zahlung (Single Euro Payments Area) handelt ebenfalls Auslandsbezug
auf. Zudem wurde auch die E-Mail-Adresse, welche für den Betrug an
B._____ benutzt wurde, in Nigeria erstellt (act. 1.3.1 0010 und 0021). Die
ebengenannten Auslandsbezüge könnten das Verfahren weiter verkompli-
zieren. Selbst wenn dem Beschwerdeführer ein Dolmetscher bestellt
würde, ist fraglich, inwieweit er in der Lage ist, ohne anwaltliche Unterstüt-
zung die Akten zu studieren, Beweisanträge zu stellen und bei den aufge-
worfenen Rechtsfragen seine Argumente gezielt vorzutragen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1B_654/2020 vom 22. März 2021 E. 2.5).
3.6.
Daraus ergibt sich, dass bis zu weiteren Erkenntnissen aus dem Ermitt-
lungsauftrag vom 11. März 2025 (act. 1.4.1) und einer Einvernahme die
Voraussetzungen für eine amtliche Verteidigung, unter Vorbehalt der Mit-
tellosigkeit (vgl. E. 4), gegeben sind. Es ist an dieser Stelle daran zu erin-
nern, dass diese widerrufen werden kann, wenn nach Erfüllung des Ermitt-
lungsauftrags und Durchführung der Einvernahme die Voraussetzungen
der amtlichen Verteidigung nicht mehr gegeben sind (Urteil des Bundesge-
richts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 6.3).
4.
4.1.
Anders als eine amtliche Verteidigung i.S.v. Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO (not-
wendige Verteidigung) setzt eine amtliche Verteidigung i.S.v. Art. 132
Abs. 1 lit. b StPO stets den Nachweis der finanziellen Bedürftigkeit voraus
(BGE 139 IV 113 E. 5.1). Dabei obliegt es der Antrag stellenden Partei, ihre
aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend aufzuzei-
gen und ihre finanziellen Verpflichtungen zu belegen. Kommt sie dieser Ob-
liegenheit nicht nach, ist der Antrag abzuweisen. An die klare und gründli-
che Darstellung der finanziellen Situation dürfen umso höhere Anforderun-
gen gestellt werden, je komplexer diese Verhältnisse sind (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_245/2020 vom 23. Juli 2020 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen).

- 9 -
4.2.
Der Beschwerdeführer führt aus, seine Einkünfte aus Temporärarbeit wür-
den für die Bezahlung eines Anwaltes nicht ausreichen, da er laufende Aus-
gaben wie Miete und Krankenkasse habe (Stellungnahme vom
25. Juli 2025). Unterlagen, mit denen er seine Mittellosigkeit darlegt, reichte
der Beschwerdeführer jedoch nicht ein. Zwar lässt sich aus den im Verfah-
ren liegenden Steuerunterlagen entnehmen, dass der Beschwerdeführer
mittels Temporärarbeit ein vergleichsweise geringes Einkommen erzielt
(act. 2.2), seiner Substantiierungspflicht kommt er damit jedoch nicht nach,
zumal auch keine Nachweise seiner finanziellen Verpflichtungen vorliegen.
Es ist daher nicht möglich, im vorliegenden Entscheid die vom Beschwer-
deführer behauptete Mittellosigkeit zu prüfen.
4.3.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führt in der Beschwerdeantwort aus,
dass der Beschwerdeführer fehlende finanzielle Mittel geltend mache, aber
diesbezüglich, soweit ihr bekannt sei, keinerlei Unterlagen eingereicht
habe.
Zwar obliegt es der gesuchstellenden Partei, ihre finanziellen Verhältnisse
substanziiert darzulegen. Unbeholfene Rechtssuchende sind aber auf die
zur Beurteilung eines Gesuchs erforderlichen Angaben und Unterlagen so-
wie die Folgen ihrer Säumigkeit hinzuweisen (Urteil des Bundesgerichts
5A_783/2022 vom 25. Januar 2023 E. 2.1.2). Dass die Kantonale Staats-
anwaltschaft den Beschwerdeführer zur Einreichung aussagekräftiger Un-
terlagen aufgefordert hätte, wird von ihr nicht behauptet. Folglich kann das
Gesuch derzeit nicht, wie von ihr mit Beschwerdeantwort offenbar gemeint,
mangels Substantiierung abgewiesen werden.
Die angefochtene Verfügung ist daher in teilweiser Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben und die Sache ist zur Neubeurteilung an die Kanto-
nale Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss auf die
Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 4 StPO). Entschädigungen sind
keine auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 8. Juli 2025 wird in
teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufgehoben und die Sache zum
neuen Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Kantonale Staatsanwalt-
schaft zurückgewiesen.

- 10 -
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 16. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Richli F. Steiner