ag_strafgericht · SST.2023.272 · 2025-05-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.272


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.272
(ST.2022.49 StA.2021.3601)
Urteil vom 14. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Ersatzrichter Jovan
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigte A._____,
geboren am tt.mm.1975, von Bosnien-Herzegowina,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. Marcel Buttliger,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 29. Juni 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm Anklage
gegen die Beschuldigte wegen Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB, evtl.
Angriffs gemäss Art. 134 StGB, versuchter schwerer Körperverletzung
gemäss Art. 122 Abs. 2 und 3 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden
Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 3
StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung], Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB, Nötigung gemäss Art. 181 StGB und Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB.
Der Sachverhalt betreffend die Anklageziffer I.1. lautet wie folgt:
I. Zur Last gelegte strafbare Handlungen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO)
1. Raub vom 10.06.2021 in Q._____ (Dossier 1)
A._____
- hat mit Gewalt gegen eine Person und nachdem sie den Betroffenen zum Widerstand
unfähig gemacht und grausam behandelt hat, einen Diebstahl begangen (Art. 140 Ziff. 4
StGB),
- ist gegen den Willen des Berechtigten unrechtmässig in eine Wohnung eingedrungen (Art.
186 StGB) und
- eventualiter: hat sich an einem Angriff auf einen Menschen beteiligt, der die
Körperverletzung des Angegriffenen zur Folge hatte (Art. 134 StGB); hat versucht, den
Körper eines Menschen zu verstümmeln oder ein wichtiges Glied unbrauchbar, einen
Menschen bleibend gebrechlich zu machen oder eine andere schwere Schädigung des
Körpers zu verursachen (Art. 122 AI. 2 und 3 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB); hat Jemandem
eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung weggenommen, um sich oder einen andern
damit unrechtmässig zu bereichern, wobei sie durch die Art, wie sie den Diebstahl beging,
ihre besondere Gefährlichkeit offenbarte (Art. 139 Ziff. 3 AI. 3 StGB); hat Jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt (Art. 180 Abs. 1 StGB); und hat
Jemanden durch Gewalt genötigt, die Wegnahme von Gegenständen zu dulden (Art. 181
StGB),
indem sie vorsätzlich Folgendes tat:
Der Geschädigte wurde mit Urteil vom 13.10.2020 wegen mehrfachen sexuellen Handlungen mit
einem Kind zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren sowie einer ambulanten
Behandlung nach Art. 63 StGB verurteilt.
In der Woche vom 07.06.2021 hat der Beschuldigte B._____ vernommen, dass der Sohn der
Beschuldigten A._____ als Opfer eines mutmasslichen Sexualdelikts an einer
Gerichtsverhandlung teilnahm und die «Anklage» gegen den (beschuldigten) Onkel
«abgewiesen» wurde. Da der jüngere Sohn von A._____ seinerseits ebenfalls indirekt in die
Missbrauchshandlungen des Geschädigten (des vorliegenden Verfahrens ST.2021.3601)
einbezogen worden sein soll, wurde dieser bei B._____ und A._____ wieder zum
Gesprächsthema. Diese Umstände und der vorgängig mehrtätige Kokain- und Heroinkonsum
von B._____ und A._____ mündete am Morgen des 10.06.2021 im gemeinsamen Entschluss,
den Geschädigten an dessen Wohndomizil aufzusuchen, um ihn auszurauben und ihm einen
Denkzettel zu verpassen (Eventualiter hatten B._____ und A._____ einzig geplant, dem
Geschädigten einen Denkzettel zu verpassen).

- 3 -
Zur Vorbereitung der Tat fuhr B._____ im weiteren Verlauf des Morgens vom 10.06.2021 mit
einem Personenwagen nach R._____ und kaufte in der Landi (Beton-) Klebeband und
Kabelbinder, in der Absicht, den Geschädigten später damit zu fesseln, was dem gemeinsamen
Plan entsprach. Anschliessend kehrte B._____ zum Wohndomizil von A._____ zurück, wo beide
ihre Tatkleidung anzogen, um kurze Zeit später mit dem Personenwagen zur S-Strasse in
Q._____ zu fahren. Dort angekommen, stellte B._____ den Personenwagen ab und begaben
sich beide zu Fuss auf den Weg zum Wohndomizil des Geschädigten. Bevor B._____ und
A._____ die Wohnung des Geschädigten betraten, vermummten sie sich je mit einer
Sturmhaube. Hätte der Geschädigte die Wohnungstüre nicht geöffnet, z. B. weil er niemanden
erwartet hätte, planten B._____ und A._____ erneut zu klingeln und sich als Mitarbeiter der Firma
cablecom auszugeben, damit der Geschädigte die Wohnungstüre öffnen würde.
Als Tatwerkzeuge führten B._____ und A._____ neben den Kabelbindern, dem (Beton-)
Klebeband und den Sturmhauben auch Handschuhe, einen Hammer, ein Japanmesser und
weitere Utensilien und je einen kompletten Satz Wechselkleidung inkl. Ersatzschuhe in einer
Sporttasche mit.
Zwischen 11:40 Uhr und 12:19 Uhr stürmten B._____ und A._____ am T-Weg in Q._____ durch
die offen gestandene Wohnungstüre in die Wohnung des Geschädigten, während dieser im
Wohnzimmer mit dem Rücken zur Eingangstüre vor dem Fernseher in seinem Fernsehsessel
sass. Anschliessend haben die Beschuldigten den Geschädigten angeschrien, von hinten
überrascht, überwältigt, geschlagen und getreten sowie mit Klebeband geknebelt und dann in
ein Reduit geschleift und zwar folgendermassen:
B._____ betrat als erster die Wohnung resp. das Wohnzimmer des Geschädigten, dicht gefolgt
von A._____, und überraschte den im Fernsehsessel sitzenden Geschädigten von hinten.
Sodann positionierte er sich vor diesem. Nachdem B._____ vom Geschädigten Geld und
Kreditkarten gefordert hat, wickelte er das mitgebrachte Betonklebeband vier- bis fünfmal um
den Kopf und den Mund des Geschädigten, während A._____ den Geschädigten von hinten
festhielt. B._____ erkannte, dass es sich beim Geschädigten um einen älteren, gebrechlichen,
wehrlosen Mann handelte, was er jedoch bereits vorher wusste, ihn jedoch nicht vom geplanten
Vorhaben abhielt. Als sich der Geschädigte mit seinen Händen gegen den Angriff wehrte und
versuchte, das Betonklebeband von seiner Nase nach unten zu reissen, um die Atemluftzufuhr
zu erhöhen, schlug ihm B._____ mehrmals mit seinen Fäusten gegen die Hände.
Sodann riss B._____ den Geschädigten vom Fernsehsessel zu Boden, schlug erneut mehrmals
mit der Faust und mit der flachen Hand bewusst auf den Kopf sowie ins Gesicht des
Geschädigten und kniete anschliessend auf dessen Oberkörper, um den Geschädigten weiter
mit dem Betonklebeband zu fesseln. Die Hände des Geschädigten fesselte B._____ mit einem
herumliegenden Elektrokabel und mit mitgebrachten Kabelbindern.
Als der Geschädigte auf dem Boden sass oder auf dem Rücken war und versucht hat
aufzustehen, trat B._____ einmal mit seinem Fussrist gegen den Bauch, sodass der Geschädigte
wieder auf den Boden fiel. Da sich der Geschädigte weiterhin gegen B._____ und A._____ mit
Händen und Füssen wehrte, schlug ihn A._____ drei- bis viermal mit der flachen Hand ins
Gesicht und unterstützte B._____, den Geschädigten unter Kontrolle zu halten und am Aufstehen
sowie an der Flucht zu hindern.
Anschliessend packte A._____ den Geschädigten an den Beinen und schleifte ihn einige Meter
über den Boden nach hinten in das Reduit, während B._____ den Oberkörper des Geschädigten
festhielt. Im Reduit schlugen B._____ und A._____ erneut mit Fäusten und Fusstritten auf den
Geschädigten ein und fügten ihm weitere Verletzungen am Kopf, im Gesicht sowie an beiden
Armen zu.
Der Geschädigte erlitt multiple Prellungsverletzungen, einen Thoraxkompressionsschmerz,
Druckschmerzen über dem Hüftknochen und Beckenkamm sowie Hautablederungen an beiden

- 4 -
Unterarmen. Weiter wurden die Fingerstrecksehnen der linken Hand des Geschädigten freigelegt
und verlor dieser zeitweise das Bewusstsein.
B._____ und A._____ nahmen in Kauf und es war ihnen egal, dass der 87-jährige altersbedingt
körperlich geschwächte Geschädigte durch die Schläge einen Schädelbruch, Blutungen im
Kopfinnern, Rippenbrüche oder Verletzungen der Brust- oder Bauchorgane und damit schwere
Schäden hätte davontragen können. Auch stellten beide fest, dass der Geschädigte unmittelbar
nach den ersten gewaltsamen tätlichen Übergriffen bereits erheblich verletzt war und am Kopf,
im Gesicht und an beiden Händen stark geblutet hat.
Als der Geschädigte wehrlos, verletzt und zeitweise bewusstlos im Reduit auf dem kalten
Betonboden lag, durchsuchten B._____ und A._____ auf beiden Etagen die Wohnung des
Geschädigten nach Wertgegenständen, hinterliessen dabei ein Chaos (offene, herausgerissene
Schubladen, verstelltes Mobiliar, durchsuchte Unterlagen, Kleidung, etc.) und entwendeten
Bargeld in Höhe von CHF 40.00, alte Münzen (Wert unbekannt), ein Diktiergerät Philips LFHOO
85/25 im Wert von CHF 50.00, ein Mobiltelefon Nokia C2-05 im Wert von CHF 100.00, zwei
Fahrzeugschlüssel Ford mit einem Wert von total CHF 80.00, ein Schüleretui inkl. vier Schlüssel
im Wert von total CHF 50.00, ein Dartpfeile-Set im Wert von CHF 20.00, zwei Portemonnaie im
Wert von total CHF 40.00 sowie eine Blechdose mit diversen privaten Schriftstücken, u.a.
Lehrverträge, Fotos, Zeugnisse, in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern.
Anschliessend verliessen sie die Wohnung im Wissen darum, dass der Geschädigte sichtlich
schwer verletzt und stark blutend im Reduit auf dem Boden lag, verschlossen die Wohnungstüre
mit dem Schlüssel und entledigten sich auf dem Fluchtweg an der U-Strasse hinter einem
leerstehenden Haus der Tatkleidung. Daraufhin trennten sich B._____ und A._____ und
schlugen beide verschiedene Rückwege ein. Bis auf das Bargeld liessen B._____ und A._____
die entwendeten Gegenstände in einem schwarzen Koffer in Q._____, V-Strasse,
Abfallcontainerplatz, zurück.
Als der Geschädigte wieder das Bewusstsein erlangte und sich aufrichten konnte, alarmierte er
um 12:19 Uhr die Kantonale Notrufzentrale und musste gleichentags zunächst im Spital C._____
und im Zeitraum vom 10.06. bis 14.06.2021 im Kantonsspital D._____ weiterbehandelt werden.
Die durch die Beschuldigten beigebrachten Verletzungen verheilten in wenigen Wochen
folgenlos ab.
Durch das geplante, skrupellose, gewalttätige und kühne, grausame sowie menschen-
verachtende Verhalten und Vorgehen von B._____ und A._____ am helllichten Tag, fürchtete
der Geschädigte totgeschlagen zu werden und wurde dieser in Angst und Schrecken versetzt.
B._____ und A._____ handelten in der Absicht, den Geschädigten auszurauben und wollten sich
in direkter Konfrontation an ihm rächen (evtl. B._____ und A._____ handelten in der alleinigen
Absicht sich in direkter Konfrontation am Geschädigten zu rächen). Weiter beabsichtigten sie
den Geschädigten zu quälen und ihm möglichst viel Leid zuzufügen sowie ihn in Angst und
Schrecken zu versetzen und ferner durch die Wegnahme unersetzbarer, persönlicher
Gegenstände materiell zu schädigen. Deliktsdauer 10-20 Minuten. Deliktsgut total CHF 380.00.
2.
Das Bezirksgericht Kulm fällte am 28. Februar 2023 folgendes Urteil:
1.
Die Beschuldigte ist schuldig
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB;
- der Drohung gemäss Art. 180 StGB;
- der Nötigung gemäss Art. 181 StGB;
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB;
- der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB;

- 5 -
- des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB
- der mehrfachen Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a
BetmG.
2.
2.1
Die Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1, Art. 180, Art. 181, Art. 186 und Art.
141 StGB und gestützt auf Art. 19 Abs. 2, Art. 47 und 49 Abs. 1 StGB zu 18 Monaten
Freiheitsstrafe verurteilt.
2.2
Der Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB der bedingte Strafvollzug gewährt. Die
Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre festgesetzt.
Erläuterungen zur bedingten Strafe (Art. 44 Abs. 3 StGB): Wer zu einer bedingten
Freiheitsstrafe verurteilt wurde, muss diese einstweilen nicht verbüssen. Im Falle des
Wohlverhaltens während der angesetzten Probezeit entfällt der Vollzug der Strafe endgültig.
Wer während der Probezeit erneut straffällig wird oder Weisungen missachtet und sich der
Bewährungshilfe entzieht, muss damit rechnen, die Freiheitsstrafe zusätzlich zur neuen Strafe
verbüssen zu müssen.
2.3
Die vorläufige Festnahme von 2 Tagen (15.06.2021-17.06.2021) wird auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
3.
3.1
Die Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter StGB und Art. 19a
BetmG sowie gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 800.00 verurteilt.
3.2
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen
vollzogen.
4.
Es wird eine ambulante Massnahme gemäss Art. 63 StGB zur Behandlung der
Kokainabhängigkeit und der Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
angeordnet.
5.
Von einer obligatorischen Landesverweisung gemäss Art. 66a StGB wird abgesehen.
6.
Gestützt auf Art. 24 Abs. 2 BetmG und Art. 69 Abs. 2 StGB werden die beschlagnahmten
Minigrips mit 1.02 Gramm Kokain eingezogen und vernichtet.
7.
In teilweiser Gutheissung der Zivilklage wird die Beschuldigte in solidarischer Haftbarkeit mit
dem Beschuldigten B._____ verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger als Schadenersatz
Fr. 3'268.70 und als Genugtuung Fr. 3'000.00 zu bezahlen.

- 6 -
8.
8.1
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 3'000.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'750.00
c) den Kosten der Beweisführung von Fr. 18'489.00
d) andere Auslagen Fr. 156.00
Total Fr. 23'395.00
Der Beschuldigten werden die Gebühr (lit. a) sowie die Kosten gemäss lit. b) – d) im
Gesamtbetrag von Fr. 23'395.00 auferlegt.
8.2
Die Kosten der auf die Strafe angerechneten vorläufigen Festnahme trägt der Staat.
9.
Der amtliche Verteidiger der Beschuldigten wird aus der Staatskasse honoriert. Die
Gerichtskasse Kulm wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten das
richterlich genehmigte Honorar im Betrag von Fr. 11'046.85 (inkl. Fr. 789.80 MWSt) zu
überweisen.
Die Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche Verteidigung
zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a
StPO).
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 8. November 2023 beantragte die Staats-
anwaltschaft einen Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung, qualifizierten Diebstahls und Angriffs und eine Erhöhung der
Freiheitsstrafe auf 3 Jahre und 7 Monate sowie die Anordnung einer
Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren.
3.2.
Am 10. Januar 2024 reichte die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vorgängig zur Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungs-
begründung ein.
3.3.
Mit Berufungsantwort vom 25. März 2024 beantragte die Beschuldigte die
Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand nach zweimaliger Verschiebung am
14. Mai 2025 zusammen mit dem Berufungsverfahren i.S. B._____
(SST.2023.273) statt.

- 7 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung einen Schuldspruch wegen
versuchter schwerer Körperverletzung statt einfacher Körperverletzung,
qualifizierten Diebstahls statt geringfügigen Diebstahls und wegen Angriffs,
sowie damit einhergehend eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 3 Jahre
und 7 Monate. Zudem beantragt sie eine Landesverweisung für die Dauer
von 10 Jahren. In den übrigen, nicht angefochten Punkten findet keine
Überprüfung statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte der in Mittäterschaft mit B._____
begangenen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB
schuldig gesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, die Beschuldigte sei
stattdessen der [in Mittäterschaft begangenen] versuchten schweren
Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 2 und 3 StGB [in der im
Tatzeitpunkt geltenden Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
2.2.
Nach Art. 122 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung] macht sich
der schweren Körperverletzung strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen
lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges
Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig,
gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und
bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich eine andere schwere
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit
eines Menschen verursacht (Abs. 3).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven
Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne
dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV
150 E. 3.4).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB;

- 8 -
Eventualvorsatz). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz
gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die
Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er
den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm
abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Ob der Täter die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei
Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der Umstände
entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos
der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere einer allfälligen Sorgfalts-
pflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung
(BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1424/2020 vom
31. Januar 2022 E. 1.3.3, je mit Hinweisen).
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgeblicher Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und
dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat
mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. In Mittäterschaft
begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit weiteren
Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass die Beschuldigte am 10. Juni 2021 zusammen mit dem
Mitbeschuldigten B._____ in das Haus des damals 87 Jahre alten E._____
eingedrungen ist und es in der Folge zu körperlichen Übergriffen
gekommen ist. Dabei hat E._____ mehrere Kopfverletzungen (Schwellung
und Unterblutung der Kopfhaut, Quetsch-Riss-Wunde, Blutergüsse) sowie
weitere Verletzungen am Körper (Hautunterblutungen an beiden Oberarm-
beugeseiten, beiden Unterarmen und Handrücken; Hautablederungen am
rechten Ellenbogen, an der linken Unterarmstreckseite, an beiden
Handrücken und am linken Grosszehengrundgelenk; Freiliegen der
Fingerstrecksehnen; Hautabschürfungen und Hautunterblutungen im
Bereich beider Hüften; Hautabschürfungen an der rechten Schulterrück-
seite sowie an der rechten Oberschenkelstreckseite, an beiden Knien und
am linken Grosszehenendgelenk) erlitten (UA act. 718). Er musste sich
zwar ins Spital begeben, konnte dieses aber nach wenigen Tagen am
14. Juni 2021 wieder verlassen. Gemäss dem rechtsmedizinischen
Gutachten haben die erlittenen Blutergüsse, Weichteilschwellungen und
Hautabschürfungen nicht das Vorliegen einer Lebensgefahr begründen
können (UA act. 721). So führte E._____ auf telefonische Nachfrage der
Staatsanwaltschaft hin am 26. April 2022 denn auch aus, es gehe ihm gut

- 9 -
und er sei nach dem Kantonsspital D._____ nicht weiter in ärztlicher
Behandlung gewesen. Die Wunden seien nach wenigen Wochen verheilt
und er habe keine physischen und/oder psychischen Einschränkungen (UA
act. 927).
Auch ist erstellt und unbestritten geblieben, dass die Beschuldigte und der
Mitbeschuldigte B._____ in Mittäterschaft gehandelt haben. E._____ ist bei
der Beschuldigten und bei B._____ im Vorfeld der Tat zum
Gesprächsthema geworden, weil B._____ wenige Tage zuvor vernommen
hatte, dass der Sohn der Beschuldigten als Opfer eines mutmasslichen
Sexualdelikts an einer Gerichtsverhandlung teilgenommen hatte, die
Anklage gegen den Beschuldigten (E._____) jedoch abgewiesen worden
sei und der jüngere Sohn der Beschuldigten ebenfalls indirekt in die
Missbrauchshandlungen einbezogen worden sein soll. Vor diesem
Hintergrund haben die Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ den
gemeinsamen Entschluss gefasst, E._____ an dessen Wohndomizil
aufzusuchen. Der Mitbeschuldigte B._____ hat in der Landi Klebeband und
Kabelbinder gekauft, um E._____ damit fesseln zu können, was dem
gemeinsamen Plan entsprochen hat. Schliesslich sind die Beschuldigte
und der Mitbeschuldigte B._____ gemeinsam mit einem Personenwagen
nach Q._____ gefahren, wo sie sich beide zu Fuss zum Haus von E._____
begeben haben. Dieses haben sie sodann – je mit einer Sturmhaube
vermummt – gemeinsam betreten.
2.3.2.
Zweifellos haben die von E._____ erlittenen Verletzungen den Tatbestand
der einfachen Körperverletzung erfüllt. Es stellt sich jedoch die Frage, ob
die Beschuldigte und der Mitbeschuldigte darüber hinaus eine schwere
Körperverletzung von E._____ mindestens in Kauf genommen haben. Das
ist aus folgenden Gründen zu verneinen:
Die Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ haben von Anfang an
ausgeführt, dass es ihnen darum gegangen sei, E._____ aufgrund
angenommener pädophiler Übergriffe eine «Abreibung» bzw. einen
Denkzettel zu verpassen und ihm das Leben schwer zu machen, nicht aber,
ihn schwer zu verletzen oder gar zu töten. Aufgrund der von E._____
erlittenen Verletzungen ist zwar davon auszugehen, dass die Beschuldigte
und der Mitbeschuldigte B._____ nicht nur gegen den Körper von E._____,
sondern auch gegen dessen Kopf und Gesicht und damit gegen besonders
sensible Bereiche des menschlichen Körpers geschlagen und getreten
haben, wobei aufgrund des Handelns in Mittäterschaft nicht entscheidend
ist, ob die Beschuldigte, der Mitbeschuldigte B._____ oder beide mit
Schlägen und Tritten auf E._____ eingewirkt haben. Es ist jedoch nicht
erstellt, dass sie dies mit voller Wucht und hoher Kraftanwendung getan
haben. So gab E._____ selbst an, er habe die Intensität der Schläge und
Tritte nicht einordnen können und habe auch nicht vor Schmerzen

- 10 -
geschrien (UA act. 1056). Die tatsächlich eingetretenen Verletzungen,
welche in Blutergüssen, Weichteilschwellungen, Hautabschürfungen und
Hautablederungen an den Unterarmen und den beiden Handrücken mit
Durchtrennung von Blutgefässen bestanden haben, sprechen denn auch
gegen die Inkaufnahme einer schweren Körperverletzung, zumal es bei
einem älteren Menschen – E._____ war im Tatzeitpunkt 87 Jahre alt –
keiner grossen Einwirkung bedarf, solche Verletzungen hervorzurufen, da
ihre Haut dünner und damit anfälliger für Blutergüsse und
Hautablederungen ist. Hätten die Beschuldigte und B._____ E._____
tatsächlich schwer verletzen wollen, wäre ihnen dies ohne Weiteres
gelungen. Auch wenn sich E._____ gegen den Angriff zur Wehr gesetzt
hat, so waren die Beschuldigte und B._____ nicht nur in der Überzahl,
sondern namentlich B._____ – wovon sich das Obergericht anlässlich der
Berufungsverhandlung ein eigenes Bild hat machen können – E._____
physisch auch massiv überlegen. Mithin gibt es keine Anhaltspunkte dafür,
dass die Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ ihr Handeln nicht
mehr unter Kontrolle gehabt hätten und ungezielt und unkontrolliert auf
E._____ eingeschlagen haben. Dass die Beschuldigte und der
Mitbeschuldigte B._____ nicht alles darangesetzt oder zumindest in Kauf
genommen haben, E._____ schwer zu verletzen, zeigt sich weiter daran,
dass sie die von ihnen mitgeführten Werkzeuge – u.a. ein Hammer und ein
Japanmesser – nicht eingesetzt haben, obschon es ein Leichtes gewesen
wäre, dies zu tun und E._____, in welchem sie einen pädophilen Straftäter
sahen, etwa mit dem Japanmesser im Genitalbereich zu verletzen. Gegen
die Annahme, dass eine schwere Körperverletzung das eigentliche
Handlungsziel gewesen ist, zeigt sich letztlich auch daran, dass die
Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ von sich aus und ohne
Fremdeinfluss von E._____ abgelassen haben, wobei B._____ hierzu
ausgesagt hat, er habe von E._____ abgelassen, weil dieser geblutet und
es gereicht habe. Das Haus sei «zunderobsi» gewesen und E._____ habe
sicher genug Angst gehabt (UA act. 984).
2.4.
Nach dem Gesagten hat sich die Beschuldigte zusammengefasst der in
Mittäterschaft begangenen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB, nicht jedoch der versuchten schweren Körperverletzung
schuldig gemacht. Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich in
diesem Punkt als unbegründet und ist somit abzuweisen.
2.5.
E._____ war die einzige von der Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten
B._____ angegriffene Person, weshalb ein Angriff durch die einfache
Körperverletzung konsumiert wird (BGE 118 IV 229; BGE 135 IV 154).
Entgegen der Staatsanwaltschaft hat somit kein zusätzlicher Schuldspruch
wegen Angriffs zu ergehen.

- 11 -
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte des geringfügigen Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, die Beschuldigte sei des
qualifizierten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 3 StGB [in der im
Tatzeitpunkt geltenden Fassung] schuldig zu sprechen. Zur Begründung
bringt sie vor, der Mitbeschuldigte B._____ habe den Tatbestand des
qualifizierten Raubes nach Art. 140 Ziff. 4 StGB erfüllt, wobei sich die
Beschuldigte die besondere Gefährlichkeit und die grausame Behandlung
durch den Mitbeschuldigten anrechnen lassen müsse (Berufungs-
begründung, S. 5).
3.2.
Den Tatbestand des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt, wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um
sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern. Offenbart der
Dieb durch die Art, wie er den Diebstahl begeht, seine besondere
Gefährlichkeit, wird er mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn
Jahren bestraft (Art. 139 Ziff. 3 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden
Fassung]).
3.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Mitbeschuldigte B._____ und die Beschuldigte das Haus von E._____ auf
beiden Etagen durchsucht und dabei ein Chaos hinterlassen haben (offene,
herausgerissene Schubladen, verstelltes Mobiliar, durchsuchte
Unterlagen, Kleidung usw.). Dabei hat der Mitbeschuldigte B._____ u.a.
Bargeld im Betrag von Fr. 40.00 aus dem Portemonnaie von E._____
genommen.
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen von E._____, den tatsächlich
entwendeten und nahezu wertlosen Gegenständen sowie die aus der Haft
verfassten Schreiben des Mitbeschuldigten B._____ lässt sich nicht
erstellen, dass dieser in das Haus von E._____ eingedrungen ist und
Gewalt mit der Intention gegen E._____ verübt hat, um diesen ausrauben
zu können. So hat insbesondere E._____ während den Befragungen weder
erwähnt, dass er vom Mitbeschuldigten B._____ bedrängt worden sei, Geld
und Vermögenswerte herauszugeben, noch dass er vom Mitbeschuldigten
B._____ unter Druck gesetzt worden sei, anzugeben, wo sich allfällige
Vermögenswerte in seinem Haus befinden. Mithin ist E._____ eigenen
Angaben zufolge nicht zur Duldung des Diebstahls (des Bargelds im Betrag
von Fr. 40.00) genötigt worden, hat er eigener Aussage zufolge den
Diebstahl während der Tatbegehung doch nicht einmal bemerkt. Entgegen
der Staatsanwaltschaft hat der Mitbeschuldigte B._____ den Tatbestand

- 12 -
des qualifizierten Raubes nach Art. 140 Ziff. 4 StGB somit nicht erfüllt,
womit hinsichtlich des der Beschuldigten gemachten Diebstahlsvorwurfs
auch der Vorwurf einer anrechenbaren besonderen Gefährlichkeit oder
grausamen Behandlung entfällt.
Vielmehr ist für das Obergericht erstellt, dass die Beschuldigte und der
Mitbeschuldigte B._____ nicht von Anfang an geplant hatten, möglichst viel
Geld oder überhaupt Geld zu erbeuten, sondern es in erster Linie darum
gegangen ist, E._____ eine Abreibung und einen Denkzettel zu verpassen
(siehe dazu oben). Deshalb kann nicht davon ausgegangen werden, dass
sich ihr Vorsatz hinsichtlich des bloss bei Gelegenheit begangenen
Diebstahls auf eine den Grenzwert von Fr. 300.00 übersteigende Summe
gerichtet hat bzw. dies mindestens in Kauf genommen wurde. Die
Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ haben sodann die weiteren
entwendeten Gegenstände, obwohl diese auch einen gewissen, wenn
auch geringen, Gegenwert hatten, nach dem Verlassen des Hauses
sogleich entsorgt, was ein weiterer Hinweis dafür ist, dass sich ihr Vorsatz
nicht auf die Erbeutung eines möglichst hohen Geldbetrags oder möglichst
hoher Vermögenswerte gerichtet hat. Immerhin hat sich die Beschuldigte
den in Mittäterschaft begangenen geringfügigen Diebstahl anrechnen zu
lassen, was zu Recht unbestritten geblieben ist.
3.4.
Nach dem Gesagten hat sich die Beschuldigte zusammengefasst des in
Mittäterschaft begangenen geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff.
1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Die Berufung der
Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und ist
somit abzuweisen.
4.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte aufgrund ihres gewaltsamen
Auftretens zusammen mit dem Mitbeschuldigten B._____ mit
Vollmaskierung, der erfolgten Fesselung und der Traktierungen von
E._____ mit Faust und Händen, wodurch E._____ um sein Leben
gefürchtet habe, der in Mittäterschaft mit B._____ begangenen Drohung
gemäss Art. 180 StGB schuldig gesprochen (vorinstanzliches Urteil E. 7).
E._____ ist eigener Aussage zu Folge weder mit dem Tod bedroht worden
noch habe die Beschuldigte oder der Mitbeschuldigte B._____ ihm sonst
etwas gesagt, als sie ihn traktiert haben (UA act. 1065 und act. 1069). Eine
ausdrückliche Drohung ist damit nicht erstellt. Sodann wird eine allfällig
konkludent erfolgte Drohung vorliegend bereits durch die im unmittelbaren
Anschluss begangene vollendete einfache Körperverletzung mitumfasst,
weshalb dem Tatbestand der Drohung neben der einfachen
Körperverletzung keine eigenständige Bedeutung zukommt und die
Beschuldigte daher in Anwendung von Art. 404 Abs. 2 StPO nicht wegen

- 13 -
Drohung schuldig zu sprechen ist. In formeller Hinsicht erfolgt jedoch kein
Freispruch vom Vorwurf der Drohung, nachdem durch den Schuldspruch
wegen einfacher Körperverletzung der durch die Anklage vorgegebene
Prozessgegenstand hinsichtlich der Drohung bereits erschöpfend erledigt
ist (BGE 142 IV 378 E. 1.3).
5.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte der in Mittäterschaft mit B._____
begangenen Nötigung schuldig gesprochen, da sie zusammen mit dem
Mitbeschuldigten B._____ E._____ durch Gewalt genötigt habe, die
Wegnahme von Gegenständen zu erdulden (vorinstanzliches Urteil E. 8).
Wie bereits ausgeführt, lässt sich weder eine Raubabsicht der
Beschuldigten oder des Mitbeschuldigten B._____ erstellen, noch hat eine
Nötigung in Form von Gewalt zur Duldung des Diebstahls stattgefunden
(siehe E. 3.3 hiervor). Damit steht auch fest, dass kein (adäquater)
Kausalzusammenhang zwischen der an E._____ verübten Gewalt und der
später erfolgten Wegnahme von Gegenständen vorliegt. Nach dem
Ausgeführten ist die Beschuldigte in Anwendung von Art. 404 Abs. 2 StPO
vom Vorwurf der Nötigung freizusprechen.
6.
6.1.
Die Beschuldigte hat sich – nebst den im Berufungsverfahren nicht mehr
angefochtenen Straftaten (Drohung, Nötigung, Hausfriedensbruch,
Sachentziehung, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz) –
der einfachen Körperverletzung und des geringfügigen Diebstahls schuldig
gemacht, wofür sie angemessen zu bestrafen ist.
6.2.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte zu einer bedingten Freiheitsstrafe von
18 Monaten und einer Busse von Fr. 800.00 verurteilt.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung – ausgehend von einem
Schulspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung, qualifizierten
Diebstahls und Angriffs – eine Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 7 Monaten
und eine Busse von Fr. 500.00.
6.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.

- 14 -
6.4.
Die Tatbestände der einfachen Körperverletzung, des Hausfriedensbruchs
und der Sachentziehung sehen als Sanktion alternativ eine Geld- oder
Freiheitsstrafe vor.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Die
Geldstrafe stellt im Bereich der leichten und mittleren Kriminalität die
Hauptsanktion dar. Demgemäss geht im Anwendungsbereich der
Geldstrafe diese grundsätzlich gegenüber der Freiheitsstrafe vor (BGE 144
IV 217 E. 3.3.1; BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_855/2023 vom 15. Juli 2024 E. 2.2.2).
Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug).
Hinsichtlich der einfachen Körperverletzung kommt aufgrund des
erheblichen Verschuldens (dazu sogleich) von vornherein nur eine
Freiheitsstrafe in Betracht. Für die weiteren Straftaten, die alternativ mit
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bedroht sind, ist mit Blick auf das jeweilige
Verschulden sowie die Zweckmässigkeit und präventive Effizienz der
Sanktion auf eine Geldstrafe zu erkennen.
Für die Übertretungen (geringfügiger Diebstahl und Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz) ist zusätzlich eine Busse auszu-
sprechen.
6.5.
6.5.1.
Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB
sieht eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor.
Ausgangsganspunkt für die Strafzumessung bildet die Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der
Tatbestand der einfachen Körperverletzung schützt die körperliche
Integrität sowie die psychische Gesundheit (BGE 134 IV 189 E. 1.4).
Die Beschuldigte hat zusammen mit dem Mitbeschuldigten B._____
mehrfach auf E._____ eingeschlagen und eingetreten. Als Folge davon hat
E._____ diverse erhebliche Verletzungen erlitten (siehe dazu oben).
E._____ war aufgrund der Verletzungen im Spital, wobei seine
Verletzungen genäht werden mussten. Er konnte dieses nach einigen
Tagen wieder verlassen, wobei die Wunden nach wenigen Wochen verheilt
sind und er – nach eigenen Angaben – heute weder physische noch

- 15 -
psychische Einschränkungen hat. Selbst wenn E._____ den Vorfall
scheinbar gut überwunden hat, so ist er dennoch nicht spurlos an ihm
vorbeigegangen, zumal mit dem körperlichen Übergriff im eigenen Zuhause
eine gravierende Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls einhergegangen
sein dürfte. Jedenfalls sind die E._____ zugefügten Verletzungen – auch
unter Berücksichtigung seines bereits damals hohen Alters von 87 Jahren
– in ihrer Gesamtheit erheblich und keinesfalls zu bagatellisieren. Im
breiten Spektrum der von Art. 123 Ziff. 1 StGB erfassten
Körperverletzungen ist von einem mittelschweren Taterfolg auszugehen.
Verschuldenserhöhend wirkt sich die Art und Weise der Tatbegehung bzw.
die Verwerflichkeit des Handelns aus. Beim Vorgehen der Beschuldigten
und des Mittäters B._____ hat es sich nicht um eine spontane Aktion
gehandelt. Sie gingen vielmehr planmässig vor, indem sie die für die Tat
notwendigen Vorbereitungshandlungen getroffen haben, wobei der
Mitbeschuldigte B._____ in der Landi Klebeband und Kabelbinder kaufte,
um E._____ später damit fesseln zu können. Auch haben sie – wenn auch
nicht mit voller Wucht – auf E._____ eingeschlagen, als dieser bereits
wehrlos gewesen ist. Sodann haben sie, wohl um ein rasches Entdecken
von E._____ zu verhindern, die Haustüre beim Verlassen des Hauses
abgeschlossen. Insgesamt zeugt das Handeln der Beschuldigten und des
Mittäters B._____, die einen ihnen körperlich klar unterlegenen älteren
Mann über einen nicht unerheblichen Zeitraum hinweg in dessen eigenem
Haus festgehalten, mit Klebeband gefesselt und körperlich angegangen
haben, von einem erschreckenden Mass an Kaltherzigkeit und
Skrupellosigkeit, das deutlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands
der einfachen Körperverletzung hinausgegangen ist.
Die Tatbeiträge der Beschuldigten und des Mitbeschuldigten B._____
unterscheiden sich bei einer Gesamtbetrachtung nicht wesentlich. Zwar
dürfte es in erster Linie der Mitbeschuldigte B._____ gewesen sein, der mit
seinem eindrücklichen Erscheinungsbild E._____ entgegengetreten ist und
diesem eigenhändig Schläge und Tritte zugefügt hat. Dies hat aber dem
gemeinsam gefassten Plan bzw. dem rollenteiligen Vorgehen entsprochen.
Auch ist die Beschuldigte nicht etwa nur unbeteiligt danebengestanden,
sondern hat dem Mitbeschuldigten B._____ aktiv dabei geholfen, E._____
zu überwältigen. Mithin kann nicht von einer bloss unbedeutenden oder
untergeordneten Rolle der Beschuldigten gesprochen werden. Vielmehr
hat sich die Beschuldigte auch unter Verschuldensgesichtspunkten das
Handeln ihres planmässig handelnden Mittäters B._____ anrechnen zu
lassen.
Die Beschuldigte handelte aus niedrigen Beweggründen. Sie wollte
E._____ in einem Akt von Selbstjustiz abstrafen, ihm eine Abreibung und
einen Denkzettel verpassen und ihm das Leben schwer machen, da
E._____ ihrer Ansicht nach für seine Taten viel zu milde bestraft worden

- 16 -
sei. Anstatt sich genauer zu informieren, ist sie vorschnell davon
ausgegangen, dass eines ihrer Kinder selbst – direkt oder indirekt – Opfer
von Missbrauchshandlungen von E._____ geworden ist.
Wie im forensisch-psychiatrischen Gutachten von F._____, FMH
Psychiatrie und Psychotherapie, ausgeführt wird, lagen bei der
Beschuldigten im Tatzeitpunkt eine psychische Störung und eine
Verhaltensstörung durch Opioide (ICD-10 F11.22), ein Abhängigkeits-
syndrom von Kokain (ICD-10 F14.2) sowie eine Anpassungsstörung mit
längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) vor (UA act. 462). Die
Beschuldigte sei zwar in der Lage gewesen, das Unrecht der Tat
einzusehen, aufgrund des Substanzeinflusses habe aber eine leichtgradige
Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit vorgelegen. Die Schuldfähigkeit
sei aus gutachterlicher Sicht in leichtem Grad vermindert gewesen (UA act.
463). Dennoch ist davon auszugehen, dass sie hinsichtlich der verübten
Selbstjustiz über ein nicht unerhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit
verfügt hat. Insbesondere hätte sie mehrfach die Möglichkeit gehabt, die
Aktion abzublasen. Je leichter es aber für die Beschuldigte gewesen wäre,
die körperliche Integrität von E._____ zu respektieren, desto schwerer
wiegt die Entscheidung dagegen und damit ihr Verschulden (vgl. BGE 117
IV 112 E. 1 S. 114 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022
vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre unter Berücksichtigung des Strafrahmens von Geldstrafe
oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren und der davon erfassten einfachen
Körperverletzungen und Handlungsweisen bei uneingeschränkter Schuld-
fähigkeit von einem sehr schweren Verschulden und einer dafür
angemessenen Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 10 Monaten auszugehen.
Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Schuldfähigkeit der
Beschuldigten im Tatzeitpunkt leichtgradig vermindert war, womit sich das
sehr schwere Verschulden zu einem schweren Verschulden vermindert
(siehe BGE 136 IV 55), wofür eine Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 8
Monaten angemessen erscheint.
6.5.2.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Die Beschuldigte
weist keine Vorstrafen auf, was jedoch als Normalfall gilt und sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1).
Die Beschuldigte hat das vorinstanzliche Urteil nicht mehr angefochten.
Damit hat sie auch den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen einfacher
Körperverletzung anerkannt, was zur Vereinfachung des Berufungs-
verfahrens geführt hat und nicht gänzlich unberücksichtigt bleiben darf,
weshalb dieser Umstand leicht strafmindernd zu berücksichtigen ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.4). Die
Beschuldigte hat glaubhaft ausgesagt, dass es ihr leidtue. Sie zeigt Reue

- 17 -
und schämt sich für ihre Tat. So brachte sie ihr Bedauern u.a. auch in ihrer
an ihren amtlichen Verteidiger verfassten E-Mail vom 20. Februar 2023
zum Ausdruck, worin sie u.a. schrieb, dass es ihr sehr leidtue und sie sich
schäme, ihre Hand über E._____ erhoben zu haben. Es ist davon
auszugehen, dass eine aufrichtige Reue vorliegt, die über eine blosse
Tatfolgenreue hinausgeht, was strafmindernd zu berücksichtigen ist.
Aus den persönlichen, familiären und beruflichen Verhältnissen der
Beschuldigten ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten
Faktoren. Die 49-jährige Beschuldigte konsumiert seit zwei Jahren keine
Drogen mehr, erhält eine IV-Rente sowie Ergänzungsleistungen und
absolviert in der Klinik G._____ eine Traumatherapie. Sie hat drei Kinder,
wovon ein Kind noch minderjährig ist (Jahrgang 2013). Der Umstand allein,
dass sie Mutter eines minderjährigen Kinds ist, führt jedoch noch nicht zur
Annahme einer besonderen Strafempfindlichkeit (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_40/2020 vom 17. August 2020 E. 3.2.2 f.). Das Bundesgericht
hat denn auch wiederholt betont, dass eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur
bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen ist (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Solche liegen hier nicht vor.
Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente im Umfang von 2 Monaten
strafmindernd aus.
6.5.3.
Die dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen angemessene
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren ist unbedingt auszusprechen, da die von der
Vorinstanz ausgesprochene Anordnung einer (ambulanten) Massnahme –
was im Berufungsverfahren unangefochten geblieben ist – zugleich eine
ungünstige Prognose bedeutet und demnach den bedingten oder
teilbedingten Aufschub einer Strafe ausschliesst (statt vieler: Urteile des
Bundesgerichts 6B_669/2016 vom 28. März 2017 E. 3.3.1; 6B_1388/2021
vom 3. März 2022).
6.6.
6.6.1.
Die Einsatzstrafe für die mit einer Geldstrafe zu ahndenden Straftaten
(siehe dazu oben) ist für die konkret schwerste Straftat, d.h. den am
10. Juni 2021 bei E._____ begangenen Hausfriedensbruch festzusetzen.
Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schützt
das Hausrecht als Teil der Persönlichkeitsrechte und damit die
Unverletzlichkeit des eigenen Heims (NYDEGGER, in: Annotierter
Kommentar StGB, 2. Aufl. Bern 2025, N. 1 zu Art. 186 StGB).

- 18 -
Die Beschuldigte und der Mittäter B._____ haben das Hausrecht und die
Privatsphäre von E._____ durch das unbefugte Eindringen in dessen Haus,
das sie – so der Mittäter B._____ – «zunderobsi» hinterlassen haben, aufs
Gröbste verletzt. Entsprechend schwer sind die Folgen des
Hausfriedensbruchs zu veranschlagen. Dass sie sich nicht gewaltsam
Zugriff verschafft haben, sondern das Haus durch die offenstehende Tür
betreten haben, wirkt sich beim Tatbestand des Hausfriedensbruchs unter
Verschuldensgesichtspunkten neutral aus, da das Hausrecht unabhängig
von einer allfälligen Sachbeschädigung verletzt wird. Zweifellos wurde
E._____ auch gravierend in seinem Sicherheitsgefühl getroffen, zumal er
in seinem eigenen Heim nicht unerheblich verletzt worden ist. Dieser
Umstand kann im Rahmen der Strafzumessung beim Hausfriedensbruch
jedoch nur soweit berücksichtigt werden, als der Verlust des
Sicherheitsgefühls nicht bereits erschöpfend in die für die Körperverletzung
festgesetzte Strafe (siehe dazu oben) Eingang genommen hat.
Was die Beweggründe und das trotz verminderter Schuldfähigkeit nicht
unerhebliche Mass an Entscheidungsfreiheit angeht, kann auf die obigen
Erwägungen zur einfachen Körperverletzung verwiesen werden.
Im breiten Spektrum der vom Tatbestand von Art. 186 StGB erfassten
Formen des Hausfriedensbruchs ist unter Berücksichtigung des
Strafrahmens von Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe insgesamt
von einem vergleichsweise nicht mehr leichten bis mittelschweren
Tatverschulden und einer dafür angemessenen Einsatzstrafe von 180
Tagessätzen Geldstrafe auszugehen.
6.6.2.
Die Einsatzgeldstrafe wäre in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB für die
Sachentziehung angemessen zu erhöhen. Nachdem die Geldstrafe nach
Art. 34 Abs. 1 StGB jedoch höchstens 180 Tagessätze beträgt und ein
Strafartenwechsel ausgeschlossen ist (vgl. BGE 144 IV 313), hat es damit
sein Bewenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die
weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert werden, wenn eine
Erhöhung der Strafe ausgeschlossen ist).
6.7.
In Bezug auf die Täterkomponente kann grundsätzlich auf die obigen
Ausführungen zur Freiheitsstrafe verwiesen werden, wobei auf eine
erneute Strafminderung im Rahmen der Geldstrafe zu verzichten ist,
nachdem die Täterkomponente bereits bei der Festsetzung der
Freiheitsstrafe umfassend strafmindernd berücksichtigt worden ist. Hinzu
kommt, dass vorliegend eine hypothetische Geldstrafe auszusprechen
gewesen wäre, die über der Strafobergrenze von 180 Tagessätzen gelegen
hätte und die den Ausgangspunkt für eine vorzunehmende Strafreduktion

- 19 -
gebildet hätte, was somit ohnehin nicht zu einer Unterschreitung von 180
Tagessätzen Geldstrafe geführt hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_127/2022 vom 22. März 2023 E. 5.3.2).
6.8.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für die
Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und
der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und
persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315
E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung).
Ausgangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des
Urteils durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm
zufliessen (BGE 134 IV 60 E. 6.1).
Die Beschuldigte bezieht eine IV-Rente und Ergänzungsleistungen. Sie hat
eine Beiständin für die Vermögensverwaltung und erhält ein monatliches
Taschengeld von Fr. 310.00. Sie lebt somit nahe oder unter dem
Existenzminimum. Das für die Berechnung des Tagessatzes massgebende
Nettoeinkommen ist deshalb um 50 % zu reduzieren (BGE 134 IV 60
E. 6.5.2). Da vorliegend eine hohe Anzahl Tagessätze ausgesprochen
wird, ist eine Reduktion um weitere 10 bis 30 % angebracht (BGE 134 IV
60 E. 6.5.2). Somit ist der Tagessatz auf das Minimum von Fr. 10.00
festzusetzen (BGE 135 IV 180).
6.9.
Die Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h. Fr. 1'800.00, ist
unbedingt auszusprechen, da die von der Vorinstanz ausgesprochene
Anordnung einer ambulanten Massnahme – was im Berufungsverfahren
unangefochten geblieben ist – zugleich eine ungünstige Prognose bedeutet
und demnach den bedingten Aufschub einer Strafe ausschliesst (statt
vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_669/2016 vom 28. März 2017
E. 3.3.1; 6B_1388/2021 vom 3. März 2022).
6.10.
6.10.1.
Die von der Beschuldigten begangenen Übertretungen (geringfügiger
Diebstahl, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz) sehen
als Strafe eine Busse bis zu Fr. 10'000.00 vor (Art. 106 Abs. 1 StGB). Die
Busse ist so zu bemessen, dass der Täter die Strafe erleidet, die seinem
Verschulden und seinen (finanziellen) Verhältnissen angemessen
erscheint (Art. 106 Abs. 3 StGB).
6.10.2.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte für die Übertretungen zu einer Busse
von Fr. 800.00 verurteilt. Die Staatsanwaltschaft beantragt – ausgehend

- 20 -
von einem Schuldspruch wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz – eine Busse von Fr. 500.00, ohne dies im
Berufungsverfahren jedoch zu begründen. Es kann diesbezüglich deshalb
auf die unbestritten gebliebenen vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine
Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens 3 Monaten
auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Als Umrechnungsschlüssel ist die
bei der Geldstrafe festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 10.00 zu verwenden
(BGE 149 I 248 E. 5.4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1035/2023 vom
13. Mai 2024 E. 5.2.1). Damit ist die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse von
Fr. 800.00 auf 80 Tage festzusetzen.
6.11.
Zusammengefasst ist die Beschuldigte zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren, einer unbedingten Geldstrafe von 180
Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h. Fr. 1'800.00, und einer Busse von Fr. 800.00,
ersatzweise 80 Tage Ersatzfreiheitsstrafe, zu verurteilen.
7.
7.1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung – ausgehend von dem von
ihr beantragten Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körper-
verletzung und somit einer Katalogtat – eine Landesverweisung für die
Dauer von 10 Jahren unter Ausschreibung im Schengener
Informationssystem (SIS) (Berufungserklärung, S. 1).
7.2.
Die Beschuldigte hat sich der einfachen Körperverletzung, des
Hausfriedensbruchs, der Sachentziehung, des geringfügigen Diebstahls
sowie des mehrfachen Konsums von Betäubungsmitteln schuldig gemacht.
Bei keinem dieser Delikte handelt es sich um eine Katalogtat i.S.v. Art. 66a
StGB. Insbesondere fällt ein bloss geringfügiger Diebstahl, der in
Verbindung mit einem Hausfriedensbruch begangen worden ist, bereits
aufgrund des Wortlauts nicht unter Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB, wird dort
doch nur der Diebstahl gemäss Art. 139 StGB, nicht aber der geringfügige
Diebstahl, bei dem es sich um eine blosse Übertretung gemäss Art. 172ter
StGB handelt, genannt. Hinzu kommt, dass nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB in verfassungskonformer
Auslegung einen unter Verletzung eines Hausverbots begangenen
Ladendiebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB nicht erfasst (BGE 145 IV
404). Erst recht muss dies somit bei einem bloss geringfügigen Diebstahl
gemäss Art. 172ter StGB gelten, auch wenn dieser mit einem
Hausfriedensbruch einhergegangen ist. Nach dem Gesagten fällt die
Anordnung einer obligatorischen Landesverweisung ausser Betracht. Die

- 21 -
Berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich demnach in diesem Punkt als
unbegründet und ist abzuweisen.
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_997/2020 vom
18. November 2021 E. 2.2).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
die Beschuldigte und B._____ belaufen sich auf insgesamt Fr. 6'000.00 (§
18 VKD i.V.m. § 29 GebührD), der auf das Berufungsverfahren der
Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 3'000.00 (Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft, welche mit Berufung u.a. einen Schuldspruch
wegen versuchter schwerer Körperverletzung und damit einhergehend
eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 3 Jahre und 7 Monate beantragt hat,
dringt insoweit durch, als die Freiheitsstrafe auf 2 ½ Jahre erhöht wird. Im
Übrigen wird ihre Berufung jedoch abgewiesen. Bei diesem Verfahrens-
ausgang rechtfertigt es sich, der Beschuldigten den auf sie entfallenden
Anteil der obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 zur Hälfte
mit Fr. 1'500.00 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu
nehmen.
8.2.
Der amtliche Verteidiger der Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
gestützt auf die anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte
Kostennote, angepasst an die Dauer der Berufungsverhandlung, mit
Fr. 6'187.20 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 9 AnwT und § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist von der Beschuldigten ausgangsgemäss zur
Hälfte zurückzufordern, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Zwar wird die Beschuldigte vom Vorwurf der Nötigung freigesprochen. Es
handelt sich dabei aber im Vergleich zu den Schuldsprüchen um einen

- 22 -
untergeordneten Punkt, auf den zudem keine ausscheidbaren
Untersuchungskosten entfallen sind. Sodann ist die Beschuldigte zwar
entgegen der Anklage nicht zusätzlich wegen Angriffs und Drohung
schuldig zu sprechen, da diese von der einfachen Körperverletzung
konsumiert werden; diesbezüglich haben aber keine Freisprüche zu
ergehen (vgl. BGE 142 IV 378). Unter diesen Umständen rechtfertigt es
sich, die erstinstanzlichen Verfahrenskosten der Beschuldigten
vollumfänglich aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023
vom 7. August 2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
8.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 11'046.85 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.3 f.).
Diese Entschädigung ist von der Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
ihre finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der Nötigung freigesprochen.
2.
Die Beschuldigte ist schuldig
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB;
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB [in Rechtskraft
erwachsen];
- der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB [in Rechtskraft
erwachsen];
- des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter
Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG [in Rechtskraft erwachsen].

- 23 -
3.
3.1.
Die Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 19 Abs. 2 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 26 BetmG und Art.
106 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren,
zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h.
Fr. 1'800.00,
und zu einer Busse von Fr. 800.00, ersatzweise 80 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die vorläufige Festnahme von 2 Tagen wird auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Es wird eine ambulante therapeutische Massnahme gemäss Art. 63 Abs. 1
StGB angeordnet.
5.
Es wird keine Landesverweisung angeordnet.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmten Betäubungsmittel werden eingezogen:
- Minigrips mit 1.02 Gramm Kokain
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
7. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Beschuldigte wird in solidarischer Haftbarkeit mit dem Mitbeschuldigten
B._____ verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schadenersatz von
Fr. 3'268.70 sowie eine Genugtuung von Fr. 3'000.00 zu bezahlen.
8.
8.1.
Die anteilsmässig auf die Beschuldigte entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden der Beschuldigten zur Hälfte mit
Fr. 1'500.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.

- 24 -
8.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 6'187.20 auszurichten.
Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 3'093.60
zurückgefordert, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
9.
9.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 23'395.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'750.00) werden der Beschuldigten auferlegt.
9.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 11'046.85 auszurichten.
Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zurückgefordert, sobald
es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 25 -
Aarau, 14. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Eichenberger