ag_strafgericht · SST.2022.272 · 2023-03-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.272


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.272
(ST.2022.15; StA.2020.5616)
Urteil vom 21. März 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiber Stutz
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1954, von Rumänien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Jin-Eve Onyetube,
[…]
Gegenstand Gewerbsmässiger betrügerischer Missbrauch einer
Datenverarbeitungsanlage; Strafzumessung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 27. Januar 2022 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage.
2.
Das Bezirksgericht Baden sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 10. Juni
2022 gemäss Anklage schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe
von 4 Jahren und 6 Monaten. Es verwies den Beschuldigten für 15 Jahre
des Landes und entschied über die beschlagnahmten Gegenstände und
Vermögenswerte sowie die Zivilklagen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 26. Oktober 2022 beantragte der Beschuldigte
eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als 24 Monaten.
3.2.
Die Berufungsverhandlung fand am 21. März 2023 zusammen mit dem
Berufungsverfahren in Sachen B. (SST.2022.280) statt. Der Beschuldigte
passte anlässlich der Berufungsverhandlung seine Anträge insofern an, als
dass neu eine Freiheitsstrafe von höchstens 30 Monaten auszufällen sei.
Der Beschuldigte B. hat seine Berufung anlässlich der Berufungs-
verhandlung zurückgezogen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte wendet sich mit seiner Berufung einzig gegen die
Strafzumessung. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz unangefochten
geblieben. Eine Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte findet nicht statt
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Der Beschuldigte hat sich des gewerbsmässigen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 2 StGB
schuldig gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen ist.
2.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE

- 3 -
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
2.3.
2.3.1.
Art. 147 Abs. 2 StGB sieht eine Freiheitsstrafe von bis zu 10 Jahren oder
eine Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen vor. Wie zu zeigen sein wird,
ist aufgrund der Schwere des Verschuldens auf eine Freiheitsstrafe zu
erkennen.
2.3.2.
Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Das durch Art. 147 StGB geschützte Rechtsgut ist das Vermögen
(Urteil des Bundesgerichts 6S.597/2001 vom 13. Dezember 2002 E. 4.3.1).
Der Beschuldigte verübte in der Zeit zwischen dem 19. Oktober 2020 und
dem 12. Februar 2021 zusammen mit dem Mitbeschuldigten B. insgesamt
12 Trickdiebstähle von Debit-/Kreditkarten mit anschliessendem betrü-
gerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage. Beim letzten Fall
blieb es beim Versuch. Der damit erzielte Betrag beläuft sich auf insgesamt
rund Fr. 51'400.00 und EUR 2'000.00, wobei die Beschuldigten die
Bankkarten in der Regel bis zur Sperrung der Karte betrügerisch eingesetzt
haben. Das Handeln des Beschuldigten war darauf gerichtet, mit den
erbeuteten Karten möglichst viel erhältlich zu machen. Bank- und
Kreditkarten haben in aller Regel eine tägliche Bezugslimite von mind.
Fr. 3'000.00, was dem Beschuldigten aufgrund früherer Bezüge bekannt
war. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sein Handeln auch in jenem
Fall, in welchem es bei einem blossen Versuch geblieben ist, auf den Bezug
von mindestens Fr. 3'000.00 gerichtet war. Beim gewerbsmässigen
Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage ist der massgebliche Delikts-
betrag der vollendeten Handlungen verschuldensmässig denn auch nicht
wesentlich relevanter als der Deliktsbetrag, der sich aus den versuchten
Delikten ergibt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1223/2013 vom
4. Dezember 2014 E. 5.2). Es ist deshalb von einem massgeblichen
Deliktsbetrag von umgerechnet mehr als Fr. 55'000.00 auszugehen.
Im Jahr 2020 betrug das durchschnittlich verfügbare Einkommen der
Privathaushalte Fr. 6'789.00 pro Monat (vgl. Medienmitteilung des
Bundesamtes für Statistik vom 22. November 2022). Die beiden Beschul-
digten haben zusammen während 4 Monaten monatlich das doppelte des
durchschnittlich verfügbaren Einkommens eines Privathaushaltes erbeutet.
Es handelt sich damit in Relation zum weiten Strafrahmen des gewerbs-
mässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage
von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten Delikts-
summen um einen erheblichen Deliktsbetrag. Des Weiteren ist davon

- 4 -
auszugehen, dass sich der Vorsatz des Beschuldigten auf eine noch
grössere Deliktssumme bezogen hat, haben die beiden Beschuldigten
doch die Bankkarte jeweils bis zur Sperrung der Karte eingesetzt. Dem-
entsprechend wiegt der monetäre Taterfolg bzw. die Rechtsgutverletzung
unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Gewerbsmässigkeit im
Qualifikationstatbestand bereits tatbestandsimmanent ist, nicht mehr leicht
bis mittelschwer.
Mit Blick auf die Art und Weise des Tatvorgehens ergibt sich, dass sich der
Beschuldigte in allen Fällen des gleichen modus operandi bedient hat,
wobei er sich – was die Rollenverteilung betrifft (Ablenkungsmanöver und
Trickdiebstahl) – mit dem Mitbeschuldigten B. jeweils abgewechselt hat.
Dabei hat sich vorliegend die Tathandlung nicht nur auf den zur Erfüllung
des Tatbestands erforderlichen betrügerischen Missbrauch einer Daten-
verarbeitungsanlage beschränkt, sondern beinhaltete zusätzlich zum
betrügerischen Missbrauch ein raffiniertes und perfides Vorgehen mit
Ausspähen des Pin-Codes, täuschendem Ablenkungsmanöver durch die
eine Person und gleichzeitigem Trickdiebstahl durch die andere Person.
Die Vorgehensweise des Beschuldigten geht damit deutlich über die blosse
Erfüllung des Tatbestands hinaus, was sich entsprechend verschuldens-
erhöhend auswirkt. Zudem weist das Tatvorgehen insofern eine besondere
Dreistigkeit bzw. Verwerflichkeit auf, als dass die Beschuldigten
überwiegend ältere Personen mit Jahrgängen zwischen 1930 und 1953 –
und damit besonders anfällige und vulnerable Personen – als Opfer
ausgewählt haben. Diese Dreistigkeit bzw. Verwerflichkeit wirkt sich
ebenfalls verschuldenserhöhend aus.
Zu vernachlässigen ist, dass es im Rahmen des gewerbsmässigen
betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage in einem Fall
bei einem blossen Versuch geblieben ist. Das versuchte Verbrechen oder
Vergehen ist zwar grundsätzlich mit milderer Strafe bedroht als das
vollendete (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB), dieser Grundsatz erleidet indessen
gewisse Einschränkungen, wo der Täter vollendete und versuchte gleich-
artige Delikte begangen und dabei gewerbsmässig gehandelt hat. In
diesem Fall liegt ein Kollektivverbrechen vor, das sowohl alle gewerbs-
mässigen wie auch einzelne nicht gewerbsmässige Handlungen und
sowohl die vollendeten wie auch die versuchten Taten umfasst. Der
Versuch geht hier im vollendeten gewerbsmässigen Kollektivdelikt auf
(BGE 123 IV 113 E. 2d mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_24/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 5.2).
Der in Rumänien wohnhafte Beschuldigte ist mehrfach einzig zum Zweck
in die Schweiz eingereist, hier mit dem ebenfalls aus Rumänien
stammenden Mitbeschuldigten B. – der bereits zuvor mehrfach zu diesem
Zweck mit anderen Mittätern in die Schweiz einreiste – zu delinquieren, was
sich verschuldenserhöhend auswirkt (BGE 143 IV 145 E. 8.3.2). Der

- 5 -
deliktische Erlös hat der Beschuldigte mit seinem Komplizen hälftig geteilt
und jeweils umgehend als Barmittel aus der Schweiz ausgeführt, um sich
dann in Rumänien den Lebensunterhalt zu finanzieren. Dies lässt auf einen
nicht unerheblichen Planungs- und Organisationsgrad schliessen und
zeugt – insbesondere unter Anbetracht der weiten Distanz, die er dafür
jeweils zwischen Rumänien und der Schweiz zurücklegen musste – von
einer starken kriminellen Energie. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend
aus.
Der Beschuldigte hat aus rein monetären und damit aus egoistischen
Motiven gehandelt, was sich – da jedem Vermögensdelikt immanent –
weder verschuldenserhöhend noch verschuldensvermindernd auswirkt.
Der Beschuldigte ist verwitwet, gelernter Elektriker, pensioniert und erhält
eine monatliche Rente in der Höhe von EUR 400.00 (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 17; vorinstanzliche Akten [VA] act. 51 f.). Seine 5 Kinder
sind zwischen 38 und 53 Jahre alt und bedürfen keiner finanziellen
Unterstützung mehr (Untersuchungsakten [UA] act. 104). Er hat keine
Schulden und wohnte in der Eigentumswohnung der Tochter, ohne Miete
bezahlen zu müssen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 f.). Die
finanzielle Lage des Beschuldigten war damit im Tatzeitpunkt nicht
angespannt. Auch ist nicht ersichtlich, dass er aus einer subjektiv
aussichtslos empfundenen Lage heraus gehandelt oder von jemanden zu
den Delikten gedrängt worden wäre. Mithin verfügte er über ein erhebliches
Mass an Entscheidungsfreiheit. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre,
das Vermögen anderer zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen und damit einhergehend das Verschulden (vgl.
BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3). Dass er mit dem erbeuteten Geld seine Familie
unterstützen wollte, was ihm mit seiner Rente von EUR 400.00 nicht
möglich gewesen wäre, ändert nichts am sehr hohen Mass an
Entscheidungsfreiheit.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher
Tatbegehungen von einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu 10
Jahren Freiheitsstrafe mittelschweren Verschulden und einer dafür
angemessenen Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren auszugehen.
2.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der 68 Jahre alte
Beschuldigte ist – wie oben bereits dargelegt – verwitwet und hat 5 Kinder
zwischen 38 und 53 Jahre, die in Rumänien und im Ausland wohnen. Er ist
in Frankreich und Italien (teilweise mehrfach und einschlägig) vorbestraft
(UA act. 78 ff.; 100 f.). Alleine in Frankreich wurde er in den Jahren 2014
und 2015 wegen (teilweise bandenmässigen) Betrugs, Diebstahls und
Hehlerei zu vier Freiheitsstrafen von insgesamt 5 Jahren verurteilt. In Italien

- 6 -
wurde der Beschuldigte in den Jahren 2010 und 2015 wegen Diebstahls
und Betrugs ebenfalls zu zwei Freiheitsstrafen von insgesamt 1 Jahr
verurteilt. Die Vorstrafen haben den Beschuldigten offensichtlich
unbeeindruckt gelassen, und er hat daraus nicht die nötigen Lehren
gezogen. Es ist allerdings zu beachten, dass aus dem täterbezogenen
Strafzumessungskriterium der Vorstrafen nicht indirekt ein tatbezogenes
Kriterium gemacht wird. Die Vorstrafen dürfen deshalb nicht wie
eigenständige Delikte gewürdigt werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.4).
Der Beschuldigte war hinsichtlich aller Delikte geständig. Ein Leugnen wäre
aber aufgrund der klaren Beweislage (Videoaufnahmen sämtlicher Delikte,
Eingeständnis des Mitbeschuldigten B. in Bezug auf die gemeinsam
begangenen Delikte) auch zwecklos gewesen. Diese Geständnisse haben
die Strafverfolgung damit nur geringfügig erleichtert und sind entsprechend
auch nur leicht strafmindernd zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_762/2011 vom 9. Februar 2012 E. 4.4). Der Beschuldigte
bekundet zwar, dass er sich für die begangenen Delikte schäme, es ihm
leid tue und dass ihm der vorzeitige Strafvollzug eine Lehre sei bzw. er nicht
mehr so weitermachen möchte (VA act. 49; 54). Demgegenüber ist der
Beschuldigte alleine in Frankreich wegen gleichartiger Delikte im Zeitraum
von 2014 bis 2015 vierfach vorbestraft, wobei er in drei Fällen zu einer
unbedingten (bzw. teilbedingten) Freiheitsstrafe von insgesamt 5 Jahren
verurteilt wurde (UA act. 78 ff.). Diese unbedingten Freiheitsstrafen haben
den Beschuldigten aber nicht davon abgehalten, dennoch wieder auf die
gleiche Art, aber in einem neuen Land, straffällig zu werden. Es ist bei ihm
entsprechend keine Einsicht oder Reue, die über eine blosse Tatfolgenreue
hinausgeht, auszumachen. Eine erhebliche Strafminderung, wie sie bei
einem von Anfang an vollständig geständigen und nachhaltig einsichtigen
Straftäter möglich ist, kommt vorliegend somit nicht in Frage.
Inwiefern der Vollzug einer mehrjährigen Freiheitsstrafe die berufliche,
familiäre und persönliche Situation sowie diesbezügliche Perspektiven
beeinträchtigt und beeinflusst, hängt auch vom Alter des Betroffenen ab.
Bei einem relativ hohen Alter besteht im Falle der Verurteilung zu einer
mehrjährigen Freiheitsstrafe im Speziellen das deutlich erhöhte Risiko,
dass der Betroffene im Strafvollzug stirbt und somit keine Aussicht mehr
auf ein Leben in Freiheit hat. Dies liegt indessen in der Natur der Sache
und ist für sich allein kein aussergewöhnlicher Umstand, der eine
Strafminderung wegen besonderer Strafempfindlichkeit begründet. Es ist
sodann nicht evident, inwiefern ein betagter Verurteilter allein schon wegen
seines Alters durch den Vollzug einer Freiheitsstrafe härter getroffen wird
als ein junger Mensch mit weitaus grösserer Restlebenserwartung (Urteil
6B_446/2011 vom 27. Juli 2012 E. 9.4). Im Übrigen liegen keine ausser-
gewöhnlichen Umstände für die Annahme einer erhöhten Straf-
empfindlichkeit vor. Insbesondere begründen seine kardiologischen

- 7 -
Beschwerden, die Prostataprobleme und die angeblichen psychischen
Leiden aufgrund der Tochter, die unlängst einen Schädelbruch erlitt und
deshalb operiert werden musste, keine erhöhte Strafempfindlichkeit, ist
einer solchen aus medizinischen Gründen nur dann Rechnung zu tragen,
wenn der Betroffene besonders empfindlich ist, was namentlich etwa bei
Gehirnverletzten, Schwerkranken, unter Haftpsychose Leidenden oder
Taubstummen bejaht wurde (Urteil des Bundesgerichts 6B_1079/2016
vom 21. März 2017 E. 1.4.5 mit Hinweisen). Ein solcher Fall liegt hier nicht
vor, zumal der Beschuldigte wegen der kardiologischen Beschwerden
behandelt wird und für die Prostataprobleme Medikamente erhält. Aus den
übrigen persönlichen und familiären Verhältnissen des Beschuldigten
ergeben sich keine für die Strafzumessung relevante Faktoren.
Die straferhöhenden Umstände (Vorstrafen) überwiegen die straf-
mindernden (Geständnis) deutlich. Die Täterkomponente wirkt sich damit
insgesamt straferhöhend aus. Die dem Verschulden angemessene
Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahre ist um ½ Jahr auf 5 Jahre zu erhöhen.
2.5.
Zusammenfassend wäre damit eine höhere als von der Vorinstanz
verhängte Strafe auszusprechen, was aufgrund des Verschlechterungs-
verbots jedoch nicht infrage kommt (Art. 391 Abs. 2 StPO). Es hat damit
mit der vorinstanzlichen Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren sein Bewenden.
2.6.
Bei einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren fallen sowohl der bedingte als auch
der teilbedingte Vollzug ausser Betracht (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1
StGB).
2.7.
Die bisher ausgestandene Untersuchungshaft (18. Februar 2021 bis
15. Juli 2021) sowie der vorzeitige Strafvollzug (seit 16. Juli 2021) von
insgesamt 762 Tagen sind auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51
StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO).
3.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c
StGB für die Dauer von 15 Jahren des Landes verwiesen. Der Beschuldigte
hat sowohl die Anordnung der Landesverweisung als auch die Dauer
akzeptiert, womit es im Berufungsverfahren sein Bewenden hat.
4.
Die Vorinstanz hat die beschlagnahmten Vermögenswerte in der Höhe von
EUR 650.00 und Fr. 400.00 gestützt auf Art. 70 StGB eingezogen und zur
Deckung der Verfahrenskosten verwendet (Art. 268 StPO i.V.m. Art. 442
Abs. 4 StPO).

- 8 -
Entgegen der Vorinstanz sind die beschlagnahmten Vermögenswerte, die
zur Kostendeckung gemäss Art. 268 StPO i.V.m. Art. 442 Abs. 4 StPO
verwendet werden, nicht zuerst gestützt auf Art. 70 StGB einzuziehen,
denn würde es sich tatsächlich um einzuziehende Vermögenswerte
handeln, dürften diese nicht zur Deckung der dem Beschuldigten
auferlegten Verfahrenskosten inkl. Entschädigung der amtlichen
Verteidigung, der Ersatzforderung und der Geldstrafe verwendet werden,
da der beschuldigten Person damit ermöglicht würde, ihre Schulden
gegenüber dem Staat mit deliktisch erlangtem Vermögen zu tilgen.
Eingezogene Vermögenswerte fallen dann vielmehr an den Staat (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 E. 23.6.2).
Da vorliegend nicht erwiesen ist, dass es sich bei den beschlagnahmten
Vermögenswerten um deliktisch erlangtes Vermögen handelt, kann dieses
gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO zur (teilweisen) Deckung der erstinstanz-
lichen Verfahrenskosten verwendet werden.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten ist vollumfänglich abzuweisen. Ausgangs-
gemäss ist ihm der auf ihn entfallende Anteil der obergerichtlichen
Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen den Beschuldigten
und B. von Fr. 3'000.00 vollumfänglich aufzuerlegen (§ 18 VKD; Art. 418
Abs. 1 StPO).
5.2.
Die amtliche Verteidigerin ist gestützt auf ihre anlässlich der Berufungs-
verhandlung eingereichte Kostennote – angepasst an die effektive Dauer
der Berufungsverhandlung, abzüglich der Position «Studium Urteils-
dispositiv» (da ein solches nicht separat verschickt wird) und mit korrigierter
Mehrwertsteuerberechnung – mit gerundet Fr. 5'650.00 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 und
2 StPO i.V.m. § 9 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
5.3.
Die vorinstanzliche Kostenverteilung erweist sich als korrekt und bedarf
keiner Korrektur. Der Beschuldigte wird verurteilt und hat daher die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m.
Art. 426 Abs. 1 StPO).

- 9 -
5.4.
Die der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 22'551.70 wurde mit der Berufung
nicht angefochten, weshalb darauf nicht zurückgekommen werden kann
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte ist des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 2 StGB schuldig.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 147 Abs. 2 StGB, Art. 47 StGB
und Art. 40 StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft sowie der vorzeitige Strafvollzug
von insgesamt 762 Tagen werden dem Beschuldigten auf die Freiheits-
strafe angerechnet.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für 15 Jahre
des Landes verwiesen.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Die beschlagnahmte Mastercard Nr. […] (ohne Namen) wird eingezogen.
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.

- 10 -
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C. Fr. 50.00 zu
bezahlen.
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin D. Fr. 1'250.00 zu
bezahlen.
5.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E. Fr. 2'450.00 zu
bezahlen.
5.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger F. Fr. 2'413.50 zu
bezahlen.
5.5.
Im Übrigen werden die Zivilklagen auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden ihm vollumfänglich auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für
das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'650.00 aus-
zurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 7'924.85 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 2'650.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.4.
Das beschlagnahmte Bargeld von EUR 650.00 und Fr. 400.00 wird zur
teilweisen Deckung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten verwendet.
6.5.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
stattgefunden hat – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 14'402.30 aus-
zurichten.

- 11 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 21. März 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Six Stutz