ag_strafgericht · SBK.2026.57 · 2026-03-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.57


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.57
(STA.2025.8472)
Art. 121
Entscheid vom 25. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter B._____, […]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
gegenstand vom 29. Januar 2026
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 28. Oktober 2025 erstattete A._____ (Beschwerdeführer) bei der
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gegen B._____ (Beschuldigter) und
C._____ (separates Beschwerdeverfahren) eine Strafanzeige wegen un-
getreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB) und Misswirtschaft
(Art. 165 Ziff. 1 StGB). Die Strafanzeige begründete er wie folgt:
Er habe am 15. November 2024 mit dem D._____ (nachfolgend: Verein)
für die Saisons 2025 und 2026 einen Rennfahrvertrag abgeschlossen, wo-
rin ihm u. a. ein Gehalt von Fr. 90'000.00 pro Jahr zugesprochen worden
sei. C._____ habe den Vertrag im Wissen darum, dass der Verein über gar
keine entsprechenden finanziellen Mittel verfüge, abgeschlossen. C._____
habe zumindest damit rechnen müssen, dass der Verein infolge der getä-
tigten Vertragsunterzeichnung in finanzielle Notlage gerate und in Liquida-
tion falle, was schliesslich auch passiert sei (der Verein wurde mit Be-
schluss der Generalversammlung vom […] aufgelöst und befindet sich ak-
tuell in Liquidation [vgl. Handelsregister des Kantons Aargau]). Durch sein
grobfahrlässiges Verhalten habe C._____ die wirtschaftliche Lage und In-
tegrität des Vereins ganz erheblich geschädigt. Er (der Beschwerdeführer)
habe den Vertrag in der Vorstellung, dass er ab 1. Januar 2025 in einer
Mannschaft wieder Weltcuprennen bestreiten dürfe und vom Verein unter-
stützt werde, unterzeichnet.
Das Verhalten von C._____ sei in strafrechtlicher Hinsicht als ungetreue
Geschäftsbesorgung und Misswirtschaft zu qualifizieren. Der Beschuldigte
werde dringend verdächtigt, C._____ zur ungetreuen Geschäftsbesorgung
insofern Gehilfenschaft geleistet zu haben, als er sich in dessen Auftrag auf
die Suche nach Sponsoren begeben und ihm (dem Beschwerdeführer) vor-
gegaukelt habe, die Firma E._____ habe sich bereit erklärt, den Verein mit
einem millionenhohen Sponsoring zu unterstützen. Dies sei in Tat und
Wahrheit nicht der Fall gewesen. Dadurch habe der Beschuldigte den Ver-
tragsabschluss und die damit verbundene finanzielle Verpflichtung des Ver-
eins begünstigt, was zu einer massiven Überschuldung des Vereins geführt
habe. Der Beschuldigte habe sich deshalb der Gehilfenschaft zur unge-
treuen Geschäftsbesorgung, eventualiter der Anstiftung zur ungetreuen
Geschäftsbesorgung und Misswirtschaft schuldig gemacht.
2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erliess am 29. Januar 2026 in dieser
Strafsache eine Nichtanhandnahmeverfügung, welche von der Oberstaats-
anwaltschaft des Kantons Aargau am 30. Januar 2026 genehmigt wurde.

- 3 -
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob am 9. Februar 2026 (Postaufgabe) bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
gegen die ihm am 6. Februar 2026 zugestellte Nichtanhandnahmeverfü-
gung vom 29. Januar 2026 Beschwerde mit den Anträgen, dieselbe sei auf-
zuheben und die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm sei anzuweisen, gegen
den Beschuldigten eine Strafuntersuchung zu eröffnen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.
3.2.
Der Beschwerdeführer leistete die von der Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts mit Verfügung vom
18. Februar 2026 für allfällige Kosten einverlangte Sicherheit von
Fr. 800.00 am 25. Februar 2026.
3.3.
Auf die Einholung von Beschwerdeantworten wurde verzichtet.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i. S. v. Art. 394
StPO liegen nicht vor. Die Beschwerde wurde überdies frist- und formge-
recht (vgl. Art. 396 Abs. 1 i. V. m. Art. 385 Abs. 1 StPO) erhoben.
1.2.
1.2.1.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer bereits mit Einreichung der Strafan-
zeige erklärt, sich als Privatkläger zu konstituieren. Fraglich ist indessen,
ob er zur Konstituierung als Privatkläger und damit beschwerdeberechtigte
Partei i. S. v. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO berechtigt war, was im Folgenden
zu prüfen ist.
1.2.2.
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteili-
gen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen
Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
Das angezeigte Delikt der ungetreuen Geschäftsbesorgung schützt den
Wert des Vermögens als Ganzes. Als geschädigte Person gilt somit der

- 4 -
jeweilige Vermögensinhaber (Urteil des Bundesgerichts 6B_60/2014,
6B_61/2014, 6B_62/2014 vom 24. Juni 2014 E. 3.3.1; GORAN MAZZUC-
CHELLI / MARIO POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 56 zu Art. 115 StPO m. w. H.).
Aus der Strafanzeige vom 28. Oktober 2025 wird nicht abschliessend klar,
wessen Vermögen der Beschuldigte geschädigt haben soll. So führte der
Beschwerdeführer darin (S. 9) aus, dass C._____ eine drohende Über-
schuldung des Vereins in Kauf genommen und durch sein grobfahrlässiges
und verantwortungsloses Verhalten gegenüber dem Verein dessen wirt-
schaftliche Lage ganz erheblich gefährdet habe. Soweit der Beschwerde-
führer mit diesen Ausführungen einen Vermögensschaden des Vereins gel-
tend macht, gilt er nicht als geschädigte Person und war er nicht befugt,
sich wegen hierfür ursächlicher Vermögensdelikte (ungetreue Geschäfts-
besorgung) als Privatkläger und damit beschwerdeberechtigte Partei zu
konstituieren. Inhaber des angeblich geschädigten Vermögens war vorlie-
gend der Verein als juristische Person mit eigener Rechtspersönlichkeit.
Der Beschwerdeführer gilt als blosser Gläubiger und damit nicht als ge-
schädigte Person i. S. v. Art. 115 Abs. 1 StPO. Insofern ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.
1.2.3.
Soweit der Beschwerdeführer einen eigenen und damit unmittelbaren Ver-
mögensschaden geltend macht, ist er hingegen als Privatkläger und damit
Partei i. S. v. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO zu betrachten und ist auf seine
Beschwerde einzutreten.
2.
2.1.
Gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB macht sich wegen ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung strafbar, wer (u. a.) im Rahmen eines Rechtsgeschäfts damit be-
traut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche Vermö-
gensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner
Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt
wird.
Der Beschwerdeführer schloss mit dem Verein einen Vertrag, gestützt auf
welchen er gegen Entgelt verpflichtet wurde, zwei Jahre im entsprechen-
den Team Mountainbike-Rennen zu fahren. Das Vermögen des Beschwer-
deführers war nicht Gegenstand dieses Vertrags. Der Tatbestand von
Art. 158 Ziff. 1 StGB fällt unter diesem Kontext deshalb ausser Betracht.
2.2.
Betreffend den Vorwurf der Misswirtschaft (Art. 165 StGB) – eines Konkurs-
delikts – gilt der Beschwerdeführer, welcher geltend macht, gegenüber dem
sich in Liquidation befindlichen Verein eine Forderung zu haben, somit

- 5 -
dessen Gläubiger zu sein, zwar als unmittelbar geschädigte Person
(BGE 148 IV 170 E. 3.4.1). Über den Verein wurde allerdings nicht der Kon-
kurs eröffnet und der Beschwerdeführer verfügt offensichtlich auch nicht
über einen Verlustschein. Damit fällt der Tatbestand allein schon wegen
der fehlenden objektiven Strafbarkeitsbedingung (Art. 165 Ziff. 1 Abs. 3
StGB; vgl. auch NADINE HAGENSTEIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht II,
4. Aufl. 2019, N. 77 zu Art. 165 StGB) ausser Betracht. Zudem erschliesst
sich anhand der Strafanzeige und der Beschwerde nicht ansatzweise, wo-
rin die Misswirtschaft des Beschuldigten bzw. von C._____ gelegen haben
soll, und belegt der Beschwerdeführer durch nichts, dass der Verein, als er
in die Liquidationsphase trat, überschuldet war. Allein die vertragliche Ver-
pflichtung, dem Beschwerdeführer über zwei Jahre hinweg ein Entgelt von
insgesamt Fr. 180'000.00 zu bezahlen, führte den Verein jedenfalls nicht in
die Überschuldung, zumal die Forderung nicht auf einmal, sondern monat-
lich zu bezahlen war und darüber hinaus eine vertragliche Kündigungsfrist
von 4 Wochen verabredet war (Beilage 1 zur Strafanzeige, Art. 6.1 und
Art. 2.4). Soweit der Beschwerdeführer wegen des fehlenden Sponsorings
eine ungenügende Kapitalausstattung behauptet und darin die Misswirt-
schaft erblickt, hilft ihm auch das nicht. Ein Verein bedarf zu seiner Grün-
dung wegen seines nichtwirtschaftlichen Zwecks (Art. 60 Abs. 1 ZGB) kei-
nes Kapitals.
2.3.
Der Beschwerdeführer hält der Begründung der Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm, wonach eine rein zivilrechtliche Streitigkeit vorliege und für eine
Straftat keinerlei Hinweise bestünden, in der Beschwerde entgegen, dass
diese Argumentation offensichtlich unhaltbar sei, weil die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm ohne Ermittlungen gar nicht beurteilen könne, ob "die
Beschuldigten" im Zeitpunkt des Vertragsschlusses über die erforderlichen
Mittel verfügt oder ob sie wissentlich Verträge abgeschlossen hätten, die
objektiv nicht erfüllbar gewesen seien. Ermittlungen zu diesen Fragen wä-
ren aber überflüssig, weil die strafrechtlichen Vorwürfe, wie oben dargelegt,
so oder anders haltlos sind.
2.4.
Der Beschwerdeführer sieht im Abschluss eines Zweijahresvertrages über
Fr. 180'000.00 ohne gesicherte Finanzierung, in der Vorspiegelung eines
E._____-Hauptsponsorings, in der Liquidation des Vereins unmittelbar
nach Vertragsabschluss, in der unterlassenen Information über die Liqui-
dation, in der Nichtreaktion auf eingeschriebene Briefe, in der Betroffenheit
weiterer Fahrer und im (angeblich) wiederholten Verhalten des Beschuldig-
ten und von C._____ bei anderen Teams mindestens einen Anfangstatver-
dacht, der die Eröffnung einer Strafuntersuchung zwingend mache (Be-
schwerde, S. 4). Auch diese Ansicht geht fehl, da diese Umstände ebenfalls
nichts daran zu ändern vermöchten, dass der Beschuldigte nicht mit der

- 6 -
Verwaltung des Vermögens des Beschwerdeführers betraut war und für die
vorgeworfene Misswirtschaft nicht ansatzweise Indizien bestehen.
2.5.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ent-
schädigungen sind keine zuzusprechen. Insbesondere hat auch der Be-
schuldigte keinen Anspruch auf eine Entschädigung, da von ihm keine Be-
schwerdeantwort eingeholt wurde, ihm somit keine Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren entstanden sind.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 600.00 und den Auslagen von Fr. 44.00, zusammen
Fr. 644.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und in dieser Höhe
mit der von ihm geleisteten Sicherheit von Fr. 800.00 verrechnet.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf

- 7 -
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 25. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard