ag_strafgericht · SBK.2024.249 · 2024-09-06 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.249


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.249
(HA.2024.371; STA.2024.3078)
Art. 278
Entscheid vom 6. September 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Michèle Akermann,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 7. August 2024 betreffend Ersatzmassnahmen für die Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) ein Strafverfahren wegen versuchter vorsätzlicher Tötung.
Ihm wird vorgeworfen, am 8. Juli 2024 im Rahmen einer Streitigkeit mehr-
fach mit einem Schraubenzieher in den Hals- und Brustbereich seiner Ehe-
frau B._____ (fortan: Ehefrau) eingestochen zu haben. Der Beschwerde-
führer wurde am 8. Juli 2024 festgenommen.
1.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verfügte am 12. Juli
2024 die Versetzung des Beschwerdeführers in Untersuchungshaft bis
einstweilen am 8. August 2024.
2.
2.1.
Am 31. Juli 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten dem
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau, anstelle der Untersu-
chungs- oder Sicherheitshaft ab 8. August 2024 für die Dauer von 3 Mona-
ten folgende Ersatzmassnahmen anzuordnen:
" 1.
Dem Beschuldigten sei zu verbieten, persönlichen Kontakt mit B._____
aufzunehmen. Vom Kontaktverbot ausgenommen sind Kontakte via Tele-
fon, Briefe, etc.
2.
Es sei gegen den Beschuldigten eine Wegweisung von der ehelichen Lie-
genschaft auszusprechen und dem Beschuldigten sei die Herausgabe des
Schlüssels zur ehelichen Liegenschaft zu verweigern.
3.
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, sich bei der Anlaufstelle gegen häus-
liche Gewalt zu melden und dort Beratung in Anspruch zu nehmen."
2.2.
Mit Stellungnahme vom 7. August 2024 beantragte der Beschwerdeführer
dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Abweisung des
Antrags der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten auf Anordnung von Er-
satzmassnahmen, eventualiter seien Ersatzmassnahmen gemäss Art. 237
Abs. 1 StPO in Form einer Teilnahme an einem Gewaltschutzprogramm
anzuordnen.
2.3.
Am 7. August 2024 verfügte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau die Entlassung des Beschwerdeführers aus der Untersuchungshaft

- 3 -
sowie die Anordnung der folgenden Ersatzmassnahmen einstweilen bis am
8. November 2024:
" 2.1.
Dem Beschuldigten wird verboten, persönlichen (physischen) Kontakt mit
seiner Ehefrau B._____ (geb. tt.mm.jjjj) aufzunehmen. Ausgenommen sind
Kontakte via Telefon, Briefe oder elektronische Nachrichten (WhatsApp
o.ä.).
2.2.
Der Beschuldigte wird verboten, sich in der ehelichen Liegenschaft Q-
Strasse in R._____ aufzuhalten. Er hat einen Abstand von mindestens
50 m zu dieser Liegenschaft einzuhalten.
2.3.
Der Beschuldigte hat vor der Entlassung aus der Untersuchungshaft sämt-
liche Schlüssel zur ehelichen Liegenschaft Q-Strasse in R._____ abzuge-
ben. Diese Schlüssel bleiben einstweilen bei der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten.
2.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, sich bei der Anlaufstelle gegen häusli-
che Gewalt zu melden und dort Beratung in Anspruch zu nehmen."
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung am 19. August 2024
Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau mit den folgenden Anträgen:
" 1.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
7. August 2024 bzw. die darin verfügten Ersatzmassnahmen seien per so-
fort aufzuheben.
2.
Eventualiter seien Ersatzmassnahmen gem. Art. 237 Abs. 1 StPO in Form
einer Teilnahme an einem Gewaltschutzprogramm anzuordnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt.) zu Lasten des
Staates."
3.2.
Mit Eingabe vom 26. August 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.3.
Mit Eingabe vom 4. September 2024 reichte der Beschwerdeführer eine
Stellungnahme ein.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 237 Abs. 4 i.V.m. Art. 222 und Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann
die betroffene Person Entscheide über die Anordnung von Ersatzmassnah-
men bei der Beschwerdeinstanz anfechten. Mit Verfügung vom 7. August
2024 ordnete das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau
(fortan: Vorinstanz) anstelle der Untersuchungshaft verschiedene Ersatz-
massnahmen über den Beschwerdeführer bis am 8. November 2024 an.
Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Auf
die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO)
erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Gemäss Art. 237 StPO ordnet das zuständige Gericht an Stelle von Unter-
suchungs- oder Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen
an, wenn sie den gleichen Zweck wie Haft erfüllen (Abs. 1). In Frage kom-
men namentlich die Auflage, sich nur oder sich nicht an einem bestimmten
Ort oder in einem bestimmten Haus aufzuhalten (Abs. 2 lit. c), die Auflage,
sich einer ärztlichen Behandlung oder einer Kontrolle zu unterziehen
(Abs. 2 lit. f) und das Verbot, mit bestimmten Personen Kontakte zu pflegen
(Abs. 2 lit. g). Für die Anordnung von Ersatzmassnahmen müssen die Vo-
raussetzungen der Haft gemäss Art. 221 StPO erfüllt sein (BGE 137 IV 122
E. 2). Ob Haft oder Ersatzmassnahmen verfügt werden, ist in erster Linie
eine Frage der Verhältnismässigkeit (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3
BV sowie Art. 197 StPO; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1B_167/2021
vom 5. Mai 2021 E. 3).
2.2.
Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO sind Untersuchungs- und Sicherheitshaft
ausnahmsweise zulässig, wenn die beschuldigte Person dringend verdäch-
tig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische,
psychische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt zu
haben (lit. a), und die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die be-
schuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres Verbrechen verüben
(lit. b). Die qualifizierte Wiederholungsgefahr (Abs. 1bis) stellt insofern einen
separaten besonderen Haftgrund dar, als er (anders als die besonderen
Haftgründe nach Abs. 1 lit. a-c) den allgemeinen Haftgrund des dringenden
Tatverdachtes spezialgesetzlich in Abs. 1bis lit. a regelt. Der allgemeinen
Haftgrund von Abs. 1 Ingress ist hier deshalb nicht anwendbar, sondern auf
die besonderen Haftgründe von Abs. 1 lit. a-c beschränkt (MARC FORSTER,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 15a zu Art. 221 StPO).

- 5 -
3.
3.1.
Art. 221 Abs. 1bis StPO setzt zunächst eine untersuchte qualifizierte Anlass-
tat voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die beschuldigte Per-
son durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psy-
chische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat
(lit. a; Urteil des Bundesgerichts 7B_155/2024 vom 5. März 2024 E. 3.6.2,
zur Publikation vorgesehen).
3.2.
3.2.1.
Die Vorinstanz führt zum dringenden Tatverdacht aus, der Beschwerdefüh-
rer sei geständig, auf seine Ehefrau eingestochen zu haben. Der dringende
Tatverdacht sei im vorliegenden Verfahren deshalb kein Thema mehr.
3.2.2.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise vor, er sei soweit gestän-
dig, seine Frau am 8. Juli 2024 verletzt zu haben, in einem Moment, in dem
er die Kontrolle verloren habe. So sei es auch er selbst gewesen, der gleich
nach der Tat den Notruf gewählt habe. Dennoch habe er nie die Absicht
gehabt, seine Frau zu töten, weder vor diesem verhängnisvollen Abend
noch am Abend selbst. Auch treffe es nicht zu, dass seine Frau nur durch
Glück und Zufall überlebt habe. Jedenfalls gehe die Vorinstanz aber rich-
tigerweise vom Vorliegen eines dringenden Tatverdachts aus.
3.2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten macht mit ihrer Beschwerdeant-
wort geltend, nach dem aktuellen Verfahrensstand habe der Beschwerde-
führer zumindest in Kauf genommen, dass seine Ehefrau durch den Angriff
mit dem Schraubenzieher sterben könnte. Stiche gegen Hals und Brust mit
einem spitzen Gegenstand seien naturgemäss lebensgefährlich. Vorlie-
gend sei zwar weder die Halsschlagader noch die Herzregion getroffen
worden, jedoch habe sich die Ehefrau insbesondere Verletzungen an der
Lunge zugezogen. Sie habe nur durch Glück und Zufall überlebt.
3.2.4.
Der Beschwerdeführer bringt mit seiner Stellungnahme vom 4. September
2024 vor, entgegen der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten sei es alles
andere als unerheblich, wie er sich während der Tat verhalten habe. Sein
Verhalten gebe insbesondere auch Aufschluss über den besonderen Haft-
grund. Er habe sofort von seiner Ehefrau abgelassen, als er realisiert habe,
wie ihm geschehen sei. Er habe sofort den Notruf gewählt, da er schockiert
über sein Verhalten gewesen sei. Er habe zu keinem Zeitpunkt die Absicht
gehabt, seine Ehefrau zu töten.

- 6 -
3.3.
Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht grundsätz-
lich nicht. Seine Vorbringen richten sich vielmehr gegen die rechtliche Qua-
lifikation der Anlasstat. Diese ist durch die Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Aargau nicht abschliessend zu beur-
teilen, sondern bleibt dem Sachgericht vorbehalten. Der Beschwerdeführer
ist jedoch geständig, mehrfach mit einem Schraubenzieher in den Hals-
und Brustbereich seiner Ehefrau eingestochen zu haben. Er sagte auch
aus, dass er gewusst habe, dass sie dadurch hätte sterben können
(vgl. Protokoll vom 10. Juli 2024, Frage 19). Der dringende Tatverdacht be-
treffend eine versuchte vorsätzliche Tötung, mindestens aber eine schwere
Körperverletzung, mithin so oder anders ein Verbrechen, durch welches die
physische Integrität einer Person schwer beeinträchtigt wurde, ist demnach
zu bejahen. Es ist damit eine qualifizierte Anlasstat im Sinne von Art. 221
Abs. 1bis lit. a StPO gegeben.
4.
4.1.
Art. 221 Abs. 1bis StPO verlangt sodann als Prognoseelement die ernsthafte
und unmittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges
"schweres Verbrechen" verüben werde (lit. b). Zwar wurde in der bisherigen
Bundesgerichtspraxis nicht wörtlich vom Erfordernis einer "ernsthaften und
unmittelbaren" Gefahr (von neuen Schwerverbrechen) gesprochen. Es be-
stand aber in diesem Sinne schon altrechtlich eine restriktive Haftpraxis,
indem das Bundesgericht ausdrücklich betonte, qualifizierte Wiederho-
lungsgefahr komme nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerver-
brechen als "untragbar hoch" erschiene. Bei der konkreten Prognosestel-
lung wird im Übrigen weiterhin dem Umstand Rechnung zu tragen sein,
dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen. Bei
einfacher und qualifizierter Wiederholungsgefahr geht die Bundesgerichts-
praxis von einer sogenannten "umgekehrten Proportionalität" aus zwischen
Deliktsschwere und Eintretenswahrscheinlichkeit. Bei ernsthaft drohenden
schweren Gewaltverbrechen kann auch nach neuem Recht keine sehr
hohe Eintretenswahrscheinlichkeit verlangt werden. Die richterliche Prog-
nosebeurteilung stützt sich dabei auf die konkreten Umstände des Einzel-
falles (Urteil des Bundesgerichts 7B_155/2024 vom 5. März 2024 E. 3.6.2,
zur Publikation vorgesehen).
4.2.
4.2.1.
Die Vorinstanz bejaht den dringenden Haftgrund der qualifizierten Wieder-
holungsgefahr. Zur Begründung führt sie (mit Verweis auf die Ausführun-
gen der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten) aus, es bestünden aufgrund
der aktuellen Ermittlungsergebnisse Hinweise darauf, dass das unkontrol-
lierte Einstechen mit einem Schraubenzieher auf die Ehefrau seine Ursa-
che in jahrelangen Verdächtigungen in Bezug auf Affären haben könnte.

- 7 -
Der Beschwerdeführer habe anlässlich seiner Befragungen gesagt, dass
er zugestochen habe, weil es mit den Vorwürfen betreffend die angeblichen
Frauengeschichten aufhören solle, es sei grauenhaft, was ihm immer in die
Schuhe geschoben werde, er habe ein Blackout und keine Kontrolle mehr
über sich gehabt. Würden der Beschwerdeführer und seine Ehefrau ohne
Massnahmen wieder im gleichen Haushalt zusammenleben, bestehe un-
weigerlich die Gefahr, dass erneut derartige Vorwürfe ausgesprochen wer-
den könnten. Nachdem der Beschwerdeführer bereits einmal aufgrund von
Vorwürfen derart ausgerastet sei, dass er vollkommen die Kontrolle verlo-
ren habe, müsse definitiv mit einer weiteren Eskalation gerechnet werden.
Zudem könne bei einer eventualvorsätzlichen versuchten Tötung auf das
Vorstrafenerfordernis verzichtet werden. Weiter sei die Selbsteinschätzung
des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, nun wieder die eheliche Ge-
meinschaft aufnehmen und den Vorfall auch ohne Unterstützung fachkun-
diger Dritter aufarbeiten zu können, absolut realitätsfremd. Vielmehr sei von
einer toxischen Beziehung auszugehen, die im Rahmen der bereits in Auf-
trag gegebenen forensisch-psychiatrischen Begutachtung der Gefährlich-
keit des Beschwerdeführers partiell aufgearbeitet werden müsse. Schliess-
lich könne eine gefährliche Situation wie am 8. Juli 2024 nur entstehen,
wenn beide Eheleute durch Tun und/oder Unterlassen eine solche gefähr-
liche Situation schaffen. Es gelte daher einstweilen alles vorzukehren, da-
mit zumindest während der Dauer der Begutachtung des Beschwerdefüh-
rers die Eheleute getrennt würden, um die Entstehung solcher Situationen
strikte zu unterbinden.
4.2.2.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, die Vorinstanz habe in ihrer Ver-
fügung vom 12. Juli 2024 richtigerweise die qualifizierte Wiederholungsge-
fahr verneint und festgehalten, vom Beschwerdeführer gehe kaum eine
ernsthafte und unmittelbare Gefahr aus. Entgegen der Vorinstanz präsen-
tiere sich die Beweislage heute keineswegs grundsätzlich anders. Zudem
begründe die Vorinstanz die qualifizierte Wiederholungsgefahr gar nicht mit
dem Verhalten des Beschwerdeführers, sondern mit demjenigen seiner
Ehefrau, was nicht zulässig sei. Beide Parteien hätten den Wunsch geäus-
sert, wieder zusammenleben zu können. Die Vorinstanz mache es sich zu
leicht, der Ehe den Stempel einer "toxischen Beziehung" aufzudrücken, um
daraus auf eine ernsthafte und unmittelbare Gefährdung der Ehefrau zu
schliessen. Es sei weiter nicht schlüssig, weshalb vorliegend ein Gutachten
über das Gewaltpotential abgewartet werden solle. Eine ernsthafte und un-
mittelbare Gefahr für die Ehefrau gehe aus den Akten klar nicht hervor.
Fraglich wäre bei einer solchen Einschätzung des Gefahrenpotentials, ob
man den Beschwerdeführer denn überhaupt aus der Haft hätte entlassen
dürfen. So könnte ein Kontakt- und Rayonverbot eine untragbar hohe Ge-
fahr eines schweren Verbrechens – wie sie vom Bundesgericht gefordert
werde – kaum beseitigen, könnte sich der Beschwerdeführer ja grundsätz-
lich jederzeit in unzulässiger Weise an den gemeinsamen Wohnort bege-

- 8 -
ben. Anstelle einer Separierung wäre vielmehr wünschenswert, dass sich
das Ehepaar so bald wie möglich aussöhnen könne, um das Geschehene
zu verarbeiten.
4.2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten bringt mit Beschwerdeantwort da-
gegen vor, die Vorinstanz habe zutreffend ausgeführt, dass das vom Be-
schwerdeführer ausgehende Gewaltpotential derzeit nicht eingeschätzt
werden könne. Zur Klärung dieser Frage sei ein forensisch-psychiatrisches
Gutachten in Auftrag gegeben worden. Bis zum Vorliegen dieses Gutach-
tens sei unklar, weswegen es genau am 8. Juli 2024 nach über 50 Jahren
Ehe zu einer derartigen Eskalation in der Beziehung gekommen sei und
welche psychischen Faktoren zur Eskalation beigetragen hätten. Der Be-
schwerdeführer sei scheinbar aus dem Nichts mitten im Alltag ausgerastet.
Eine solche Alltagssituation könne sich jederzeit wieder stellen.
4.2.4.
Der Beschwerdeführer macht mit seiner Stellungnahme vom 4. September
2024 geltend, das Bundesgericht stelle hohe Anforderungen an den beson-
deren Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr. Es müsse sich um
eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr handeln. Vorliegen bestünden
keine konkreten Anhaltspunkte, dass es erneut zu einer Eskalation komme.
Es handle sich um einen Einzelfall in dieser seit über 50 Jahren bestehen-
den Ehe. Das Ehepaar wolle nach wie vor zusammenbleiben, um den Le-
bensabend gemeinsam zu verbringen.
4.3.
4.3.1.
Aus den Aussagen des Beschwerdeführers erhellt, dass er sich grundsätz-
lich nicht erklären kann, weshalb er mehrfach auf seine Ehefrau eingesto-
chen hat. Der Beschwerdeführer gab auf Vorhalt des dringenden Tatver-
dachts zu Protokoll, er habe keine Absicht gehabt, seine Ehefrau zu töten.
Er habe einfach in diesem Moment ein Blackout gehabt. Er habe in diesem
Zustand keine Kontrolle mehr über sich gehabt (Protokoll vom 10. Juli
2024, Frage 8). Es sei in diesem Moment alles wie abgelöscht gewesen
(Protokoll vom 9. Juli 2024, Frage 75). Auf die Frage, warum er auf sie ein-
gestochen habe, sagte er aus, sie solle einfach aufhören mit den Beschul-
digungen, mit den Weibern, was ihm immer in die Schuhe geschoben
werde (Protokoll vom 9. Juli 2024, Fragen 77 f.). Sie habe ihm an diesem
Tag auch vorgeworfen, dass er kein Mann sei und sich anschauen solle.
Da sei er völlig ausgerastet und habe mit dem Schraubenzieher, der auf
dem Tisch gelegen habe, auf sie eingehauen (Protokoll vom 9. Juli 2024,
Fragen 25 ff.). Dass sie dadurch hätte sterben können, sei ihm bewusst
(Protokoll vom 10. Juli 2024, Frage 19).

- 9 -
Diesen Aussagen zufolge hat der Beschwerdeführer am 8. Juli 2024 an-
lässlich einer Diskussion bzw. Auseinandersetzung mit seiner Ehefrau
(plötzlich) die Kontrolle über sich verloren und daraufhin mehrfach mit ei-
nem Schraubenzieher in den Hals- und Brustbereich seiner Ehefrau einge-
stochen, obschon er nun seit rund 54 Jahren mit seiner Ehefrau verheiratet
ist und es sich bei der Diskussion im Wesentlichen um die gleichen Vor-
halte bzw. Beschuldigungen handelte, wie sie ihm seine Ehefrau schon seit
Jahren bzw. Jahrzehnten vorwerfe (angebliche Affären mit anderen
Frauen; er sei kein richtiger Mann; vgl. Protokoll vom 9. Juli 2024, Fragen
101, 103, 129, 131, 146). Auch wenn der Beschwerdeführer geständig ist,
er unmittelbar nach der Tat den Notruf wählte und sowohl seine Ehefrau
als auch er nun wünschen, wieder zusammenzuwohnen, sind die Um-
stände bzw. die Gründe, die zum Kontrollverlust des Beschwerdeführers
geführt haben, nach wie vor ungeklärt. Ein spezifischer Auslöser für die
Gewalteskalation, der den Vorfall vom 8. Juli 2024 unter objektiven Ge-
sichtspunkten von früheren Auseinandersetzungen zwischen ihm und sei-
ner Ehefrau unterscheiden würde, ist nicht ersichtlich. Vielmehr scheint der
Vorfall vom 8. Juli 2024 das Ergebnis eines über Jahrzehnte angewachse-
nen bzw. angehäuften Beziehungs- und Eheproblems zu sein. Dabei
scheint zwar das Verhalten der Ehefrau jeweils massgeblich zur Eskalation
beizutragen, zumal bis anhin sie diejenige gewesen sei, die in der Bezie-
hung Gewalt angewendet habe (Fusstritt in das Gesäss des Beschwerde-
führers [vgl. Protokoll vom 9. Juli 2024, Frage 94]; diverse, teils ältere
Kratzverletzungen [vgl. Einvernahmeprotokoll der Ehefrau vom 25. Juli
2024, Frage 98, 102]). Dies darf jedoch nicht darüber hinwegtäuschen,
dass es schlussendlich der Beschwerdeführer gewesen ist, der durch das
mehrfache Einstechen mit einem spitzen Gegenstand auf seine Ehefrau
das Eskalationspotential im Vergleich zu früheren Auseinandersetzungen
auf ein neues Niveau gehoben hat.
Dass es über kurz oder lang zu neuen Diskussionen bzw. Auseinanderset-
zungen kommen würde, sollte das Ehepaar wieder gemeinsam den Alltag
bestreiten, scheint gestützt auf ein Gesamtbild, das sich aus den Einver-
nahmen des Beschwerdeführers (Protokolle vom 9. und 10. Juli 2024), der
Ehefrau (Protokoll vom 25. Juli 2024) sowie der gemeinsamen Tochter
C._____ (Protokoll vom 25. Juli 2024) zeichnet, unvermeidbar. Exempla-
risch ist in diesem Zusammenhang auch die Aktennotiz vom 13. Juli 2024
zu nennen (Beilage 2 zum Antrag auf Ersatzmassnahmen vom 31. Juli
2024), der zufolge sich die Ehefrau am 12. Juli 2024, mithin vier Tage nach
dem Vorfall, telefonisch aus dem Spital aufgebracht bei der Polizei erkun-
digt habe, weshalb nun der Beschwerdeführer einen Anwalt habe (amtliche
Verteidigung im Strafverfahren), ob er sich etwa von ihr scheiden wolle. Sie
würde nämlich für ihn kämpfen, aber nur, wenn er keine Beziehung zu einer
anderen Frau führen würde. Da sie nun von einem Anwalt erfahren habe,
habe sie gedacht, er habe eine Beziehung zu einer anderen Frau. Auch
dürfte der aktuelle Vorfall und das damit einhergehende Strafverfahren bei

- 10 -
einem Aufeinandertreffen zu erneuten Disputen führen. Angesichts der
langjährigen problematischen Beziehung und der Beziehungsdynamik
dürften der Beschwerdeführer und seine Ehefrau mit der Aufarbeitung des
Vorfalls vom 8. Juli 2024 ohne fachliche Unterstützung überfordert sein.
4.3.2.
Da im jetzigen, frühen Verfahrensstadium weder die Ursache der Ge-
walteskalation des Beschwerdeführers geklärt noch ein konkreter Auslöser
ersichtlich ist, muss von einem untragbar hohen Risiko einer neuerlichen
Gewalteskalation ausgegangen werden, sollte der Beschwerdeführer unter
unveränderten Begleitumständen in die eheliche Wohnung und damit zu
seiner Ehefrau zurückkehren. Es besteht mithin die ernsthafte und unmit-
telbare Gefahr, der Beschwerdeführer könnte in einer weiteren Diskussion
mit seiner Ehefrau erneut (plötzlich) die Kontrolle verlieren und mit entspre-
chender Gewalt reagieren. Eine forensisch-psychiatrische Abklärung be-
treffend die Gefährlichkeit des Beschwerdeführers, die sich insbesondere
mit der Ursache der (plötzlichen) Gewalteskalation auseinandersetzt, ist
demnach unumgänglich, um das konkrete Risiko abschliessend zu beurtei-
len bzw. um gegebenenfalls gezielte Massnahmen ergreifen zu können, die
längerfristig wieder ein (sicheres) Zusammenleben ermöglichen. Ange-
sichts des Beschleunigungsgebots in Haftsachen (Art. 31 Abs. 4 BV, Art. 5
Abs. 2 StPO) drängt sich auf, vorab in einem Kurzgutachten eine Risikoein-
schätzung einzuholen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_392/2020 vom
24. August 2020 E. 3.4).
4.3.3.
Nach dem Erwogenen ist festzuhalten, dass basierend auf den im jetzigen,
frühen Verfahrensstadium zur Verfügung stehenden Beweismitteln eine
qualifizierte Wiederholungsgefahr zumindest bis zum Vorliegen eines Kurz-
gutachtens betreffend die Gefährlichkeit zu bejahen ist. Dies insbesondere
auch vor dem Hintergrund, dass mit einer (versuchten) vorsätzlichen Tö-
tung ein schweres Gewaltverbrechen droht, weshalb an die Annahme der
qualifizierten Wiederholungsgefahr kein allzu hoher Massstab zu stellen ist
(vgl. E. 4.1 hievor sowie BGE 143 IV 9 E. 2.9). An dieser Einschätzung än-
dert schliesslich nichts, dass der Beschwerdeführer seine Tat aufrichtig be-
reut. Auf die übrigen Vorbringen des Beschwerdeführers ist im Rahmen der
Verhältnismässigkeitsprüfung einzugehen (vgl. dazu nachfolgend).
5.
5.1.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der von der Vorinstanz angeord-
neten Ersatzmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).
5.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die weitere Trennung von seiner Ehefrau
sei für ihn eine starke Belastung. Insbesondere auch, da er wisse, dass

- 11 -
auch sie den innigen Wunsch habe, wieder vereint zu sein. Es handle sich
entgegen der Vorinstanz bei den angeordneten Ersatzmassnahmen kei-
neswegs um einen leicht wiegenden Eingriff in die Ehefreiheit bzw. in die
persönliche Freiheit. Das Ehepaar sei seit über 50 Jahren verheiratet und
habe mehr als sein halbes Leben zusammen verbracht. Die Untersu-
chungshaft habe ihm eindrücklich verdeutlich, dass Gewalt keine adäquate
Strategie sei, Probleme in der Ehe zu lösen. Die Ehegatten hätten ihre Leh-
ren aus der Situation gezogen und seien auch bereit, eine Paartherapie zu
absolvieren.
5.3.
Der Beschwerdeführer wird dringend verdächtigt, mit einem Schraubenzie-
her mehrfach in den Hals- und Brustbereich seiner Ehefrau eingestochen
zu haben. Zum jetzigen Zeitpunkt besteht weiter die ernsthafte und unmit-
telbare Gefahr, der Beschwerdeführer könnte ein gleichartiges, schweres
Verbrechen verüben, würde er unter unveränderten Begleitumständen in
die eheliche Wohnung und damit zu seiner Ehefrau zurückkehren. Diese
unmittelbare Gefahr besteht zumindest dann, wenn er gemeinsam mit sei-
ner Ehefrau den Alltag bestreitet und dadurch erneut in weitere, ähnlich
gelagerte Diskussionen bzw. Auseinandersetzungen verwickelt werden
könnte (vgl. dazu oben E. 4.3). Demgegenüber besteht nicht die unmittel-
bare Gefahr, der Beschwerdeführer würde gezielt seine Ehefrau aufsuchen
und ihr etwas antun. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die von der
Vorinstanz angeordneten Ersatzmassnahmen (physisches Kontaktverbot
zur Ehefrau, Rayonverbot betreffend die eheliche Liegenschaft, Abgabe
der Schlüssel zur ehelichen Liegenschaft, Meldung und Beratung bei der
Anlaufstelle gegen häusliche Gewalt) als geeignet, die derzeit bestehende
qualifizierte Wiederholungsgefahr zu bannen. Zweck dieser Massnahmen
ist es denn auch "lediglich", die Gefahr einer erneuten Gewalteskalation,
wie sie sich am 8. Juli 2024 ereignete, bis zum Vorliegen des entsprechen-
den Kurzgutachtens zu dämmen, sodass daraufhin gestützt auf die neuen
Erkenntnisse die Massnahmen angepasst oder gegebenenfalls aufgeho-
ben werden können. Mildere Massnahmen, die denselben Zweck erfüllen
würden, sind jedenfalls zurzeit nicht ersichtlich. Entgegen dem Beschwer-
deführer steht die Anordnung dieser Ersatzmassnahmen bzw. die Entlas-
sung des Beschwerdeführers aus der Untersuchungshaft auch nicht im Wi-
derspruch zu den (strengen) Voraussetzungen der Annahme einer qualifi-
zierten Wiederholungsgefahr, sondern ist vielmehr Ausfluss des gesetzli-
chen Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO). In Anbe-
tracht der drohenden Strafe (im Falle einer Verurteilung nach Art. 111 StGB
wird der Täter mit einer Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft) sind
die Ersatzmassnahmen hinsichtlich ihrer Dauer nicht zu beanstanden. Die
angeordneten Ersatzmassnahmen erweisen sich demnach als verhältnis-
mässig.

- 12 -
6.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet, womit sie abzu-
weisen ist.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Ent-
schädigung seiner amtlichen Verteidigerin für dieses Beschwerdeverfahren
ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz
festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 67.00, zusammen
Fr. 1'067.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 13 -
Aarau, 6. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz