ag_strafgericht · SST.2023.73 · 2023-10-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.73


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.73
(ST.2022.100; StA.2021.5122)
Urteil vom 30. Oktober 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Tom Schaffner,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1990, von Dagmersellen und Emmen,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Franz Hollinger,
[…]
Gegenstand Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,
Freiheitsberaubung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 30. Juni 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau Anklage
gegen den Beschuldigten wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c, lit. d, lit. e und lit. g
BetmG i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG, versuchter Erpressung gemäss Art. 156
StGB i.V.m. Art. 22 StGB, mehrfacher Freiheitsberaubung gemäss Art. 183
Ziff. 1 Abs. 1 StGB, mehrfacher Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB,
versuchter einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB, mehrfacher, teilweise versuchter Nötigung gemäss Art. 181
StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB, mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB, mehrfacher Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB,
mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage gemäss Art. 179septies
StGB, mehrfachen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung gemäss
Art. 292 StGB und mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Mit Urteil vom 15. September 2022 erkannte das Bezirksgericht Lenzburg:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. c, d, e und g i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (Straftatendossier 9),
- der versuchten Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
(Straftatendossier 9),
- der mehrfachen Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
(Straftatendossier 9),
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Straftatendossier 9),
- der versuchen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB (Straftatendossier 6),
- der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB (Straftatendossier 6),
- der versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
(Straftatendossier 6),
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Straftatendossier 6),
- der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB (Straftatendossier 6),
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Straftatendossier 6),
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Straftatendossier 7),
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Straftatendossier 7),
- des mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage gemäss Art. 179septies StGB
(Straftatendossier 7),
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Straftatendossier 2),
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Straftatendossier 2),
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Straftatendossier 8),
- des mehrfachen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung gemäss Art. 292 StGB
(Straftatendossier 1),
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG (Straftatendossiers 4, 5 und 9).

- 3 -
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbestimmungen sowie
Art. 333 Abs. 1 StGB, Art. 19 Abs. 3 BetmG, Art. 26 BetmG, Art. 34 StGB, Art. 40 StGB,
Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB,
zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten,
zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen à CHF 30.00, d.h. CHF 2'100.00,
und zu einer Busse von CHF 1'000.00, ersatzweise 33 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
3.
Gestützt auf Art. 59 i.V.m. Art. 60 StGB wird eine kombinierte, stationäre therapeutische
Massnahme angeordnet.
4.
Die vorläufige Festnahme von zwei Tagen (10. März 2021 bis 12. März 2021), die Dauer
der ausgestandenen Untersuchungshaft von 219 Tagen (15. Oktober 2020 bis 12.
November 2020, 17. November 2020 bis 25. Januar 2021 und 14. April 2021 bis 11. August
2021), sowie der vorzeitige Straf- und Massnahmenvollzug von 400 Tagen (12. August
2021 bis 15. September 2022), total 621 Tage, werden dem Beschuldigten an die
Freiheitsstrafe, die Geldstrafe sowie die stationäre Massnahme angerechnet.
5.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 2 StGB werden folgende Gegenstände eingezogen und
vernichtet:
- 1 Mobiltelefon iPhone 7 (schwarz), inkl. SIM-Karte
- 1 Notizheft
- 1 Küchenmesser, glatte Klinge, heller Holzgriff
- 1 Küchenmesser, gezahnte Klinge, grau-weisser Kunststoffgriff
- 1 Wischmopp mit verkrümmter Leichtmetallstange
- 1 Bierdose "Gralsburg"
6.
Folgende Gegenstände werden der Zivil- und Strafklägerin 1 [A._____] nach Rechtskraft
des vorliegenden Verfahrens gegen Empfangsbestätigung zurückgegeben:
- 1 Mobiltelefon Samsung (schwarz), inkl. SIM-Karte (zerbrochen, Display zersplittert),
- 1 Mobiltelefon Wiko (weiss), inkl. SIM-Karte (Display defekt, Schutzabdeckung
roségold).
7.
Der Beschuldigte hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von
CHF 4'300.00 sowie den Auslagen von CHF 23'963.60, inkl. der Untersuchungskosten von
CHF 23'882.60, insgesamt CHF 28'263.60, zu bezahlen.
8.
Der Beschuldigte hat die Anklagegebühr von CHF 3'750.00 zu bezahlen.
9.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. Franz Hollinger, Brugg AG, die richterlich auf
CHF 54'463.90 (inkl. 7.7 % MWSt von CHF 3'893.90) festgesetzte Entschädigung
auszurichten.

- 4 -
Die dem amtlichen Verteidiger ausgerichtete Entschädigung kann zu einem späteren
Zeitpunkt vom kostenfälligen Beschuldigten zurückgefordert werden, sofern es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
10.
10.1.
Der Beschuldigte hat der Zivil- und Strafklägerin 1 [A._____] CHF 2'000.00 zzgl. Zins zu 5
% seit 14. Oktober 2020 als Genugtuung zu bezahlen.
Der Beschuldigte hat der Zivil- und Strafklägerin 1 [A._____] CHF 743.00 als
Schadenersatz zu bezahlen.
10.2.
Der Beschuldigte hat der Zivil- und Strafklägerin 3 [Gemeinde Z._____] CHF 497.80 als
Schadenersatz zu bezahlen.
11.
Der Beschuldigte hat der Zivil- und Strafklägerin 1 [A._____] die gerichtlich auf CHF
5'923.40 (inkl. 7.7 % MWSt von CHF 423.50) festgesetzten Parteikosten zu ersetzen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 13. März 2023 beantragte der Beschuldigte,
er sei von den Vorwürfen der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG, der versuchten
Erpressung, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehrfachen Drohung
(Dossier 9), der versuchten einfachen Körperverletzung, der mehrfachen,
teilweise versuchten Nötigung sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs
(Dossier 6) freizusprechen und stattdessen der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG und der Drohung
(Dossier 9) schuldigzusprechen. Weiter beantragte er, er sei mit einer
Freiheitsstrafe von 9 Monaten und einer Busse von Fr. 400.00 zu bestrafen
und es sei eine Massnahme gemäss Art. 60 StGB anzuordnen. Die
Zivilforderung der Privatklägerin sei abzuweisen, eventualiter auf den
Zivilweg zu verweisen.
3.2.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2023 beantragte die Privatklägerin die
Abweisung der Berufung.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 30. Oktober 2023 statt. In Abänderung
seines bisher gestellten Antrags, wonach eine Suchtbehandlung gemäss
Art. 60 StGB anzuordnen sei, beantragte der Beschuldigte, es sei
stattdessen eine ambulante Massnahme gemäss Art. 63 StGB
anzuordnen. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der
Berufung sowie die Anordnung einer vollzugsbegleitenden ambulanten
Massnahme.

- 5 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der (mehrfachen) qualifizierten
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom vorgenannten Vorwurf
freizusprechen und stattdessen der Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG schuldigzusprechen
(Berufungserklärung S. 2).
1.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der qualifizierten
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG strafbar gemacht zu haben, indem er unbefugt Kokain in einer
Menge, von welcher er gewusst habe oder habe annehmen müssen, dass
die Widerhandlung damit mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler
Menschen in Gefahr habe bringen können, veräussert, auf andere Weise
einem anderen verschafft, in Verkehr gebracht, besessen, die Finanzierung
des unerlaubten Handels mit Kokain vermittelt sowie zu einer
Widerhandlung Anstalten getroffen habe (Anklageziffer 1).
1.3.
Insoweit der Beschuldigte in formeller Hinsicht vorbringt, die Staatsanwalt-
schaft habe in der Anklageziffer 1 den Anklagegrundsatz verletzt, da der
Aufbau unübersichtlich sei und keine Zuordnung der einzelnen
Sachverhalte zu den angeklagten Tatbeständen möglich sei (Plädoyer des
amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 1 f.), ist ihm nicht
zu folgen:
Nach dem Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 StPO) bestimmt die
Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens. Sie hat die der
beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so
präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das
Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten
Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (BGE 147 IV
439 E. 7.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass die beschuldigte Person
genau weiss, was ihr konkret vorgeworfen wird, damit sie ihre
Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann (BGE 143 IV 63 E. 2.2).
Es ist dem Beschuldigten zwar dahingehend beizupflichten, dass die
Staatsanwaltschaft unter der Anklageziffer 1 die qualifizierte Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, die versuchte Erpressung,

- 6 -
die mehrfache Freiheitsberaubung und die mehrfache Drohung und somit
vier verschiedene Straftatbestände angeklagt hat. Die vier dazugehörigen
Anklagesachverhalte lassen sich jedoch jeweils eindeutig einem Straftat-
bestand zuordnen, wurden die einzelnen Sachverhalte doch als
eigenständige Abschnitte aufgegliedert, zwischen welchen jeweils ein –
wenn auch kleiner – Abstand vorhanden ist. Weiter wurden die
Sachverhalte in derselben Reihenfolge aufgegliedert, wie auch zuvor die
einzelnen Straftatbestände. Folglich wusste der anwaltlich vertretene
Beschuldigte, wogegen er sich zu verteidigen hatte. Es war ihm denn auch
ohne weiteres möglich, sich gegen die in der Anklage erhobenen Vorwürfe
angemessen zu wehren. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist
damit nicht auszumachen.
1.4.
Einer Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz macht sich u.a.
strafbar, wer Betäubungsmittel unbefugt veräussert, auf andere Weise
einem anderen verschafft, in Verkehr bringt (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG)
oder besitzt (Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG), wer den unerlaubten Handel mit
Betäubungsmitteln finanziert oder seine Finanzierung vermittelt (Art. 19
Abs. 1 lit. e BetmG) oder wer zu einer Widerhandlung nach Art. 19 Abs. 1
lit. c bis lit. e BetmG Anstalten trifft (Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG). Veräussern
bedeutet die vorsätzliche Übertragung der Verfügungsmacht über
Betäubungsmittel an eine andere Person. Die Entgegenahme eines
allfälligen Kaufpreises ist irrelevant. Das Vermitteln von Betäubungsmitteln
fällt unter Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (BGE 142 IV 401 E. 3.4). Das
Vermitteln ist nicht bereits dann vollendet, wenn ein objektiv tauglicher
Hinweis auf die erwähnten Umstände durch eine andere Person eingeht.
Bis zu diesem Zeitpunkt liegt lediglich ein Anstaltentreffen vor. Ein
Vermitteln ist erst vollendet, wenn der Mitteilungsempfänger vom Hinweis
Gebrauch gemacht und Sachherrschaft über die Betäubungsmittel erlangt
hat (SCHLEGEL/JUCKER: OFK BetmG, 4. Aufl. 2022, N. 52 ff. zu Art. 19
BetmG). Der Tatbestand des Anstaltentreffens zielt nicht darauf ab, jede
untergeordnete Hilfeleistung von Dritten, welche die Begehung eines
Delikts nach Art. 19 Abs. 1 lit. a bis lit. f BetmG fördert, als Haupttat zu
erfassen. Anstalten trifft daher nur, wer nach seinem Plan eine Straftat nach
Art. 19 Abs. 1 lit. a bis lit. f BetmG selber als Täter oder zusammen mit
anderen Personen als Mittäter verüben will. Wer diesen Plan nicht hegt,
trifft keine Anstalten zu einer Tat und ist allenfalls Gehilfe (BGE 130 IV 131
E. 2.2 ff.). Art. 19 Abs. 1 BetmG verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz
genügt (BGE 126 IV 201 E. 2).
Eine qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
begeht gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, wer weiss oder annehmen
muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit
vieler Menschen in Gefahr bringen kann. Gemäss der bundesgerichtlichen

- 7 -
Rechtsprechung ist dies bei Kokain bei einer reinen Wirkstoffmenge von
18 Gramm der Fall (BGE 145 IV 312, Regeste).
1.5. Abnehmer C._____
1.5.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe C._____ anfangs April
2021 ein Kokaingemisch übergeben und sei im Anschluss für die
Eintreibung von Fr. 500.00 zuständig gewesen. Sodann habe er C._____
am 12. April 2021 angeboten, erneut Kokain von D._____ zu kaufen
(Anklageziffer 1).
1.5.2.
Eine durch den Beschuldigten vorgenommene Veräusserung von Kokain
an C._____, welche von Erstgenanntem konstant bestritten wurde (GA act.
1994 f.; UA act. 336.18; Protokoll Berufungsverhandlung S. 15), ist nicht
erstellt. So geht ein Verkauf weder aus den zwischen dem Beschuldigten
und D._____ versendeten Signal-Nachrichten, noch aus dem Facebook-
Messenger-Chat zwischen dem Beschuldigten und C._____ hervor (vgl.
UA act. 1833; 1829 f.; 1643). D._____ (ehemaliger Mitbeschuldigter;
abgekürztes Verfahren AS.2022.5), welcher im angeklagten Tatzeitraum
Kokain verkaufte und mit dem Beschuldigten befreundet war und
Letztgenanntem jeweils unentgeltlich Kokain übergab, hat anlässlich der
Berufungsverhandlung ausgesagt, dass der Beschuldigte kein Kokain
verkauft habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 ff.). Diese Aussage
von D._____ ist glaubhaft, hat er den Beschuldigten an der
Berufungsverhandlung doch nicht nur entlastet, sondern durchaus auch
belastet (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 4). Folglich kann dem
Beschuldigten nicht nachgewiesen werden, dass er C._____ Kokain
verkauft hätte. Sodann bleibt festzuhalten, dass eine allfällige
Entgegennahme eines Kaufpreises irrelevant wäre und ohnehin nicht eine
Veräusserung begründen könnte (vgl. hierzu E. 1.4). Eine Vermittlung des
Kontakts von C._____ an D._____ durch den Beschuldigten zwecks eines
späteren Kokainkaufs lässt sich ebenso wenig erstellen. So hat der
Beschuldigte an der Berufungsverhandlung zu Protokoll gegeben, nicht
sicher zu sein, ob er C._____ zwecks eines späteren Kokainkaufs an
D._____ vermittelt habe. Es sei letztendlich zu keinem Kokainkauf durch
C._____ gekommen, weil D._____ in den Ferien gewesen sei (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 16). Weitere Beweise, welche eine Vermittlung
nachzuweisen vermögen würden, liegen keine vor. Zusammenfassend ist
weder eine Veräusserung von Kokain durch den Beschuldigten an C._____
noch eine Vermittlung erstellt.
Der Beschuldigte ist in Bezug auf den C._____ betreffenden
Anklagesachverhalt vom Vorwurf der (qualifizierten) Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz freizusprechen.

- 8 -
1.6. Abnehmer E._____
1.6.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten weiter vor, er habe dem Abnehmer
E._____ mindestens 10 Gramm Kokaingemisch übergeben und
anschliessend den Kaufpreis von Fr. 1'000.00 eingetrieben
(Anklageziffer 1).
1.6.2.
Der Beschuldigte bestreitet, dem Abnehmer E._____ Kokain veräussert zu
haben (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17).
1.6.3.
In einer Notiz auf dem Mobiltelefon von D._____ wurde folgendes
festgehalten: «O._____ 300.- fr; P._____ 1100.- fr; H._____ 8500.-fr;
E._____ 1000.- fr; G._____ 20.- fr» (UA act. 1590 f.). Diese Notiz wurde mit
dem Mobiltelefon des Beschuldigten fotografiert (UA act. 1594). Hierbei
handelt es sich um eine Auflistung der Kokainabnehmer von D._____ sowie
ihrer Schulden, was von diesem bestätigt wurde (UA act. 1671; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 4). Somit steht fest, dass D._____ dem
Abnehmer E._____ Kokain verkauft hat und Letztgenannter Schulden in
Höhe von Fr. 1'000.00 bei D._____ hatte. Dies wurde von D._____
anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigt (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 5). Die alleinige Tatsache, dass der Beschuldigte
diese Notiz mit seinem Mobiltelefon abfotografiert hat, vermag jedoch nicht
nachzuweisen, dass er das Kokain dem Abnehmer E._____ übergeben
hat. Der Beschuldigte hat an seiner Schlusseinvernahme angegeben, dass
es im Chat mit E._____ zwar um die Übergabe von Kokain gegangen sei,
das Treffen am 12. April 2021 jedoch nicht stattgefunden habe. Eine
Übergabe von Kokain habe nie stattgefunden (UA act. 336.22). Aus den
zwischen dem Beschuldigten und dem Kontakt E._____ versendeten
Nachrichten ergibt sich nicht, dass der Beschuldigte diesem Kokain
verkauft hätte, wird darin doch weder eine Mengenangabe erwähnt noch
ein Kaufpreis vereinbart. Weiter geht aus diesen Nachrichten nicht hervor,
ob es im Anschluss daran tatsächlich zu einem Treffen zwischen ihnen
beiden gekommen ist (UA act. 1766 f.), was vom Beschuldigten denn auch
konstant bestritten worden ist. Folglich ist nicht erstellt, dass der
Beschuldigte dem Abnehmer «E._____» Kokain veräussert hat.
Der Beschuldigte ist in Bezug auf den den Abnehmer «E._____»
betreffenden Anklagesachverhalt vom Vorwurf der (qualifizierten) Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz freizusprechen.
1.7. Abnehmer F._____
1.7.1.
Dem Beschuldigten wird weiter vorgeworfen, er habe am 30. März 2021
F._____ über den Facebook-Chat kontaktiert und diesen gefragt, ob er

- 9 -
Betäubungsmittel benötige und ihm Betäubungsmittelabnehmer vermitteln
könne. Der Beschuldigte habe F._____ angeboten, diesem eine
unbekannte Menge Kokain zu schenken, falls er ihm Abnehmer vermittle
(Anklageziffer 1).
1.7.2.
Der Beschuldigte macht geltend, dass das Vermitteln nicht vollendet sei,
da es nie zu einer Übergabe von Kokain gekommen sei (GA act. 2039).
1.7.3.
Aus den zwischen dem Beschuldigten und F._____ versendeten
Facebook-Nachrichten ergibt sich, dass der Beschuldigte F._____ am
30. März 2021 gefragt hat, ob er ein Paar Leute für ihn habe, woraufhin
Letztgenannter geantwortet hat, dass er ihm schon ein Paar geben könne.
Der Beschuldigte schrieb weiter, dass F._____ ihm Leute bringen solle,
dann werde er ihm etwas schenken. Daraufhin entgegnete dieser, dass es
aber gut sein müsse, woraufhin der Beschuldigte schrieb, dass er selbst
nur die rechte Hand sei und dies sein Kollege mache (UA act. 1640 ff.). An
seiner Einvernahme vom 9. Juni 2021 gab der Beschuldigte zu Protokoll,
dass es nach diesen Nachrichten zu keinem Treffen gekommen sei (UA
act. 1741). An seiner Schlusseinvernahme führte er betreffend F._____
aus, dass er Kundschaft habe vermitteln und diesem wahrscheinlich Kokain
habe verschenken wollen. Er habe Kundschaft gesucht (UA act. 336.21).
An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte an, dass es nie zu
einem Treffen zwischen D._____ und F._____ gekommen sei (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 18). Unter Würdigung der vorgehend
dargelegten Facebook-Nachrichten und Aussagen des Beschuldigten lässt
sich weder ein Anstaltentreffen zu einer Veräusserung von Kokain noch
eine Vermittlung erstellen. So ist in den Nachrichten des Beschuldigten
höchstens eine untergeordnete Hilfeleistung zu erkennen, welche jedoch
für die Erfüllung des Tatbestands des Anstaltentreffens nicht genügt.
Nachdem es nie zu einem Treffen mit F._____ und somit auch nie zu einer
Übergabe von Kokain an diesen gekommen ist, liegt auch kein Vermitteln
vor, setzt ein solches doch die Erlangung der Sachherrschaft über die
Betäubungsmittel voraus (vgl. E. 1.4).
Der Beschuldigte ist deshalb in Bezug auf den den Abnehmer F._____
betreffenden Anklagesachverhalt vom Vorwurf der (qualifizierten)
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz freizusprechen.
1.8. Abnehmer G._____
1.8.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten weiter vor, er habe zu einem
unbekannten Zeitpunkt den Abnehmer G._____ an D._____ vermittelt und
sei anschliessend für die Eintreibung des Kaufpreises von Fr. 20.00,

- 10 -
welcher der Abnehmer G._____ D._____ für einen Kauf von 0.6 Gramm
Kokaingemisch geschuldet habe, zuständig gewesen (Anklageziffer 1).
1.8.2.
Dass der Abnehmer G._____, bei welchem es sich gemäss den Angaben
des Beschuldigten um den dem Obergericht aus anderen Verfahren
bekannten G._____ handelt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 19),
D._____ Fr. 20.00 schuldete, geht aus der vorgängig bereits erwähnten
Telefonnotiz hervor (vgl. UA act. 1591; E. 1.6.3). D._____ hat bestätigt,
dass G._____ bei ihm ein Säckchen Kokain à 0.6 Gramm gekauft und
bereits Fr. 80.00 bezahlt habe (UA act. 1671). Der Beschuldigte habe ihm
G._____ vorgestellt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 6). Anlässlich
seiner Schlusseinvernahme hat der Beschuldigte zu Protokoll gegeben,
G._____ möglicherweise vermittelt zu haben (UA act. 336.21). Auch an der
Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte, G._____ an D._____
zwecks eines Kokainverkaufs vermittelt zu haben (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 19). Da es tatsächlich zu einem Kauf von 0.6
Gramm Kokain durch G._____ bei D._____ aufgrund der Vermittlung durch
den Beschuldigten gekommen ist, liegt eine vollendete Vermittlung vor.
Entgegen der Staatsanwaltschaft ist die Entgegennahme des Kaufpreises
irrelevant (vgl. E. 1.4), weshalb nicht weiter auf die diesbezüglichen
Ausführungen des Beschuldigten einzugehen ist (vgl. Plädoyer des
amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 2 f.).
Es bleibt der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass der Sachverhalt der
den ehemaligen Mitbeschuldigten D._____ betreffenden Anklage für das
vorliegende Strafverfahren – entgegen dem Vorbringen des amtlichen
Verteidigers (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 2) – keine Rolle spielt. Dies ist damit zu
begründen, dass die beiden Verfahren vorinstanzlich nicht gemeinsam
verhandelt und beurteilt worden sind, da beim ehemaligen
Mitbeschuldigten D._____ ein abgekürztes Verfahren gemäss Art. 358
StPO durchgeführt worden ist. Dass der Beschuldigte im den G._____
betreffenden Anklagesachverhalt der Anklage von D._____ nicht
vorkommt, vermag keine Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten zu
begründen. Relevant und hervorzuheben ist, dass der Beschuldigte selbst
mehrmals bestätigt hat, betreffend diesen Abnehmer
Vermittlungshandlungen vorgenommen zu haben, weshalb dies für das
Obergericht erstellt ist.
1.8.3.
Indem der Beschuldigte G._____ zwecks eines späteren Verkaufs von 0.6
Gramm Kokain, davon 0.4 Gramm reiner Wirkstoff aufgrund des
unbestrittenen Reinheitsgrads von 69 % (Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 3), an D._____ vermittelt hat
und es in der Folge tatsächlich zum Verkauf gekommen ist, hat er den

- 11 -
objektiven Tatbestand der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz durch Vermittlung erfüllt.
Der Beschuldigte handelte im Wissen darum, G._____ zwecks eines
späteren Kokainverkaufs an D._____ zu vermitteln und wollte dies auch.
So hat er diesbezüglich zu Protokoll gegeben, D._____ bewusst neue
Abnehmer vermittelt zu haben, um von diesem Kokain zu erhalten
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 16). Folglich hat er vorsätzlich
gehandelt und den subjektiven Tatbestand der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz durch Vermittlung erfüllt.
Der Beschuldigte hat sich in Bezug auf den den Abnehmer G._____
betreffenden Anklagesachverhalt der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz schuldig gemacht.
1.9. Abnehmer H._____ und I._____
1.9.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe H._____ und I._____ den
Kontakt zu D._____ zum Zweck des Verkaufs von Kokain vermittelt,
nachdem er diese Ende Februar 2021 kennengelernt habe. Zusammen mit
D._____ habe er H._____ und I._____ insgesamt 30 Gramm
Kokaingemisch mit einem durchschnittlichen Reinheitsgrad von 69%
(Cocain Hydrochlorid) verkauft, welches diese weiterverkaufen sollten.
Anfangs März 2021 habe D._____ H._____ und I._____ 10 Gramm
Kokaingemisch übergeben. Dazu sei der Beschuldigte mit H._____ und
I._____ mit einem unbekannten Personenwagen nach Rupperswil zu
D._____ gefahren, wo die Übergabe stattgefunden habe. Einige Tage
später habe sich H._____ alleine nach Rupperswil zu D._____ begeben,
wo Letztgenannter ihm weitere 20 Gramm Kokaingemisch für den
Weiterverkauf übergeben habe. H._____ und I._____ hätten das
Kokaingemisch auf Kredit bezogen, wobei anfänglich ein Kaufpreis von
insgesamt Fr. 2'500.00 für die 30 Gramm Kokaingemisch – 20.7 Gramm
reines Kokain – vereinbart worden sei. Nachdem H._____ und I._____
nicht bezahlt hätten, da sie das Kokaingemisch selbst konsumiert hätten,
anstatt dieses weiterzuverkaufen, hätten der Beschuldigte und D._____
aufgrund angehäufter Zinsen zuerst Fr. 5'000.00 und anschliessend
Fr. 8'000.00 gefordert (Anklageziffer 1).
1.9.2.
Der Beschuldigte macht geltend, lediglich von einem Verkauf von
10 Gramm Kokain gewusst zu haben. Dass H._____ alleine noch einmal
20 Gramm Kokain bei D._____ geholt habe, habe er nicht gewusst. Sein
Vorsatz habe sich somit lediglich auf die ersten 10 Gramm Kokain
bezogen. Die restlichen 20 Gramm Kokain seien ihm nicht zuzurechnen
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 3).

- 12 -
1.9.3.
Das Obergericht erachtet es gestützt auf die nachfolgenden Ausführungen
als erstellt, dass der Beschuldigte lediglich den ersten Verkauf von
10 Gramm Kokain von D._____ an H._____ und I._____ vermittelt hat,
nicht jedoch den zweiten Verkauf von 20 Gramm Kokain:
Der Beschuldigte gesteht ein, H._____ und I._____ für den ersten Verkauf
von 10 Gramm Kokain an D._____ vermittelt zu haben (UA act. 336.20 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 19 f.). Bei dieser ersten Übergabe von
10 Gramm Kokain sei er selbst anwesend gewesen. Von der zweiten
Übergabe habe er jedoch nichts gewusst (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 19 f.).
H._____ hat an seiner Einvernahme vom 5. Mai 2021 bestätigt, D._____
über den Beschuldigten kennengelernt zu haben und durch den
Beschuldigten erfahren zu haben, dass er bei diesem Kokain beziehen
könne. D._____ habe ihm in Rupperswil an zwei verschiedenen Tagen
insgesamt 30 Gramm Kokain zum Preis von Fr. 2'500.00 übergeben. Zur
ersten Übergabe von 10 Gramm Kokain sei er zusammen mit dem
Beschuldigten und I._____ zu D._____ gefahren. Den Preis habe er mit
dem Beschuldigten vereinbart. Das Kokain sei ihm von D._____ übergeben
worden. Danach sei es zu einer zweiten Übergabe von 20 Gramm Kokain
durch D._____ gekommen, wobei an dieser Übergabe nur er selbst und
D._____ anwesend gewesen seien. Für die zweite Übergabe habe
H._____ sich direkt bei D._____ gemeldet. Zwischen der ersten und der
zweiten Übergabe sei vielleicht eine Woche verstrichen. Das Kokain hätten
er und I._____ selber konsumiert, wobei anfänglich mit D._____ vereinbart
worden sei, dass sie dieses hätten weiterverkaufen sollen. Es sei nie etwas
bezahlt worden. Aufgrund der Zinsen hätten er und I._____ schlussendlich
Schulden von Fr. 8'000.00 gehabt (UA act. 1782 ff.). H._____ zufolge
hätten der Beschuldigte und D._____ ihm gegenüber angegeben, dass
D._____ der Chef und der Beschuldigte dessen rechte Hand gewesen sei
(UA act. 1787). Aus der als glaubhaft zu qualifizierenden Aussage von
H._____, wonach er sich für den zweiten Verkauf von Kokain direkt an
D._____ gewendet habe und der Beschuldigte anlässlich dieser Übergabe
nicht anwesend gewesen sei, ergibt sich, dass der Beschuldigte an diesem
zweiten Verkauf von 20 Gramm Kokain nicht beteiligt war. Dies deckt sich
denn auch mit der Angabe des Beschuldigten, wonach er vom zweiten
Verkauf nichts gewusst habe.
An seiner Einvernahme vom 26. Mai 2021 führte D._____ aus, dass er
selbst Kokain verkauft habe. Der Beschuldigte habe damit nichts zu tun und
sei nicht seine rechte Hand. D._____ habe H._____ insgesamt 20 Gramm
Kokain zum Preis von Fr. 1'400.00 verkauft, wovon 6 Gramm Dafalgan
gewesen seien. Er bestätigte, H._____ über den Beschuldigten
kennengelernt zu haben. Es sei zuerst zu einer Übergabe von 10 Gramm

- 13 -
Kokain gekommen. Bei der zweiten Übergabe habe er H._____ 10 Gramm
zum Preis von Fr. 700.00 übergeben, wovon 6 Gramm Dafalgan gewesen
seien. Der Preis für 10 Gramm habe Fr. 700.00 betragen und derjenige für
20 Gramm Fr. 1'400.00. Das Kokain sei nicht bezahlt worden. An der ersten
Übergabe in Rupperswil seien er selbst, der Beschuldigte, H._____ und
I._____ anwesend gewesen. Zur zweiten Übergabe sei H._____ alleine mit
dem Fahrzeug von I._____ gekommen. Zwischen der ersten und der
zweiten Übergabe seien eine bis zwei Wochen vergangen (UA
act. 1661 ff.). Betreffend die Frage, ob der Beschuldigte bei den Übergaben
anwesend war, liegen sich widersprechende Aussagen von D._____ vor.
So hat er an seiner Einvernahme vom 26. Mai 2021 zuerst angegeben, der
Beschuldigte sei bei den Treffen mit H._____ immer anwesend gewesen
(UA act. 1667 Ziff. 64 f.), bevor er angab, dass sich an der zweiten
Übergabe lediglich er selbst und H._____ getroffen hätten (UA act. 1669
Ziff. 83). Sodann hat er angegeben, dass der Beschuldigte bei zwei, drei
Treffen anwesend gewesen sei (UA act. 1670 Ziff. 92). An der
Berufungsverhandlung führte D._____ aus, dass es zu zwei oder drei
Übergaben von insgesamt 20 bis 30 Gramm gestrecktem Kokain mit einem
Reinheitsgrad zwischen 60 bis 70 % gekommen sei und dass der
Beschuldigte lediglich bei einem Verkauf anwesend gewesen sei (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 6 f.; 13). Aufgrund der Widersprüche und
Unsicherheiten in den Aussagen von D._____ betreffend die Frage, ob der
Beschuldigte anlässlich des zweiten Verkaufs anwesend war, vermögen
diese eine Anwesenheit des Beschuldigten beim zweiten Verkauf von
Kokain nicht nachzuweisen. Unter Berücksichtigung der
übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und von H._____ lässt
sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte anlässlich der zweiten Übergabe
von Kokain anwesend war und von diesem Verkauf wusste.
Am vorgenannten Beweisergebnis vermögen die Aussagen von I._____
nichts zu ändern. I._____ hat an seiner Einvernahme vom 5. Mai 2021
bestätigt, dass er und H._____ D._____ über den Beschuldigten
kennengelernt hätten (UA act. 1847). Von wem H._____ 10 Gramm Kokain
erhalten habe, habe er nicht gesehen, da er im Auto gewartet habe.
Ungefähr eine Woche später sei es zu einer zweiten Übergabe von
10 Gramm Kokain gekommen, wobei er auch diesbezüglich nicht wisse,
von wem H._____ die Drogen bekommen habe. Insgesamt seien 20 bis 30
Gramm übergeben worden. Auf entsprechende Nachfrage hin, weshalb er
im Widerspruch zu seinen früheren Angaben nun 30 Gramm angebe, sagte
I._____, dass er an drei Übergaben anwesend gewesen sein müsse (UA
act. 1852 ff.). Nachdem die Aussagen von I._____ mit Unsicherheiten
behaftet sind, er betreffend die Menge keine genauen Angaben machen
kann und nicht weiss, welche Personen anlässlich der Übergaben
anwesend waren, da er währenddessen jeweils im Fahrzeug gewartet hat,
vermögen auch diese Aussagen nicht nachzuweisen, dass der
Beschuldigte am zweiten Verkauf von 20 Gramm Kokain beteiligt war.

- 14 -
Zusammenfassend erachtet es das Obergericht gestützt auf die
übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und des Abnehmers
H._____ als erstellt, dass der Beschuldigte lediglich den ersten Verkauf von
10 Gramm Kokain (6.9 Gramm reiner Wirkstoff; Reinheitsgrad 69 %) durch
D._____ an H._____ und I._____ vermittelt hat. Eine weitere
Vermittlungstätigkeit ist nicht erstellt.
1.9.4.
Indem der Beschuldigte H._____ und I._____ zwecks eines Verkaufs von
10 Gramm Kokain an D._____ vermittelt hat und es in der Folge tatsächlich
zu diesem Verkauf gekommen ist, hat er den objektiven Tatbestand der
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Vermittlung
erfüllt.
Der Beschuldigte handelte im Wissen darum, H._____ und I._____ zwecks
des Verkaufs von 10 Gramm Kokain an D._____ zu vermitteln und wollte
dies auch. Wie bereits vorgängig dargelegt, hat der Beschuldigte
zugegeben, D._____ neue Abnehmer vermittelt zu haben, um von diesem
Kokain zu erhalten (Protokoll Berufungsverhandlung S. 16). Folglich hat
der Beschuldigte vorsätzlich gehandelt und den subjektiven Tatbestand der
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Vermittlung
erfüllt.
Der Beschuldigte hat sich in Bezug auf den die Abnehmer H._____ und
I._____ betreffenden Anklagesachverhalt (betreffend 10 Gramm Kokain;
davon 6.9 Gramm reiner Wirkstoff) der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz durch Vermittlung schuldig gemacht.
1.10.
Betreffend den Vorwurf der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG ist folgendes
festzuhalten:
Gestützt auf die vorgehenden Ausführungen (vgl. E. 1.8 f.) ist erstellt, dass
der Beschuldigte Ende Februar 2021 H._____ und I._____ zwecks eines
Kokainverkaufs von 10 Gramm und zu einem unbekannten Zeitpunkt
G._____ zwecks eines Verkaufs von 0.6 Gramm Kokain an D._____
vermittelt hat. Es handelte sich um Kokain mit einem durchschnittlichen
Reinheitsgrad von 69 %, was vom Beschuldigten nicht bestritten wird
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 3).
Durch diese Einzelhandlungen wurde der Grenzwert für die Annahme eines
mengenmässig qualifizierten Falls im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG,
welcher bei Kokain bei einer reinen Wirkstoffmenge von 18 Gramm liegt,
nicht erreicht.

- 15 -
Folglich liegt keine qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz vor und es kann offen bleiben, ob unter den vorliegenden
Umständen vor dem Hintergrund eines mengenmässig qualifizierten Falls
überhaupt eine Addierung der jeweiligen Mengen zulässig wäre. Nachdem
jedoch – bis auf die die Abnehmer C._____, E._____ und F._____
betreffenden Anklagesachverhalte, in Bezug auf welche ein Freispruch
ergeht – ein Schuldspruch wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz auszufällen ist, hat diesbezüglich kein Freispruch
vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz zu ergehen (vgl. BGE 142 IV 378 E. 1.3).
1.11.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte betreffend die Anklagesach-
verhalte C._____, E._____ und F._____ vom Vorwurf der (qualifizierten)
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz freizusprechen.
Betreffend die Anklagesachverhalte G._____ (0.6 Gramm Kokain, davon
0.4 Gramm reiner Wirkstoff) sowie H._____ und I._____ (10 Gramm
Kokain, davon 6.9 Gramm reiner Wirkstoff) hat er sich der mehrfachen
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1
lit. c BetmG schuldig gemacht. Seine Berufung erweist sich in diesem
Punkt somit als teilweise begründet.
2. Versuchte Erpressung
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten Erpressung gemäss
Art. 156 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf der
versuchten Erpressung freizusprechen (Berufungserklärung S. 2).
2.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der versuchten Erpressung
gemäss Art. 156 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht zu
haben, indem er an einem Abend Mitte März 2021 gegen 21.00 Uhr in
Wohlen H._____ und I._____ begegnet sei und diese im Auftrag von
D._____ dazu aufgefordert habe, mit ihm nach Rupperswil zu D._____ zu
fahren, um dort die offene Schuld aus dem Kokainkauf von Fr. 8'000.00 zu
bezahlen. Um seiner Forderung Nachdruck zu verleihen, habe der
Beschuldigte H._____ und I._____ wissen lassen, dass er ein Messer auf
sich trage, wodurch die um ihre körperliche Unversehrtheit fürchtenden
H._____ und I._____ ohne Gegenwehr der Forderung, mitzufahren,
nachgekommen seien. Nach ihrer Ankunft beim […]-Weg in Rupperswil
hätten H._____ und I._____ in Anwesenheit von D._____ gesagt, dass sie
den Kaufpreis nicht bezahlen könnten, woraufhin es zu einer verbalen
Auseinandersetzung gekommen sei. Der Beschuldigte habe während der
verbalen Auseinandersetzung H._____ mehrmals mit den Händen gegen

- 16 -
dessen Kopf und Oberkörper geschlagen und Steine in dessen Richtung
geworfen, wobei die Steine H._____ nicht getroffen hätten. Weiter habe der
Beschuldigte H._____ mit einem unbekannten Gegenstand auf dessen
Unterarm geschlagen. D._____ habe H._____ mehrmals mit den Händen
gegen dessen Kopf und Oberkörper geschlagen und zu H._____ und
I._____ gesagt, dass etwas passieren werde (Anklageziffer 1).
2.3.
Der Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer in
der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am
Vermögen schädigt. Wendet der Täter gegen eine Person Gewalt an oder
bedroht er sie mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben, findet
Art. 156 Ziff. 3 StGB Anwendung.
Ein Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter,
nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens
begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder, wenn der
zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht
eintreten kann. Lässt sich das Opfer nicht einschüchtern, liegt ein Versuch
vor.
2.4.
Dass der Beschuldigte H._____ und I._____ durch das Vorzeigen eines
Messers dazu gezwungen hätte, mit ihm von Wohlen nach Rupperswil zu
fahren, um dort offene Schulden zu begleichen, ist nicht erstellt:
Der Beschuldigte bestreitet, während der Fahrt ein Messer dabeigehabt zu
haben (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung
S. 4). Wie er zurecht geltend macht, liegen sodann in Bezug auf das Messer
sich widersprechende Aussagen von H._____ vor, weshalb diese nicht als
glaubhaft zu qualifizieren sind. So führte dieser an seiner Einvernahme vom
14. April 2021 aus, von mehreren Personen, darunter auch durch den
Beschuldigten, mit einem Messer in das Fahrzeug von I._____ gerissen
worden zu sein. Der Beschuldigte habe ein Butterflymesser gehabt (UA
act. 1773). An seiner Einvernahme vom 5. Mai 2021 führte H._____
dagegen aus, dass der Beschuldigte einen kleinen Zwiebelschneider mit
einem roten Griff dabeigehabt habe (UA act. 1789). Es handelt sich hierbei
um zwei völlig unterschiedliche Messer, weshalb dies Zweifel daran
begründet, ob der Beschuldigte tatsächlich ein Messer auf sich trug.
Hinzukommt, dass I._____ anlässlich seiner Einvernahme vom 5. Mai 2021
mit keinem Wort ein Messer erwähnte (vgl. UA act. 1857 f.), was jedoch zu
erwarten gewesen wäre, hätte der Beschuldigte tatsächlich ein solches
vorgezeigt, um seinen Willen durchzusetzen.

- 17 -
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass nach Art. 147 Abs. 4 StPO
Beweise, die in Verletzung der Bestimmungen von Artikel 147 StPO
erhoben worden sind, nicht zulasten der Partei, welche nicht anwesend
war, verwertet werden dürfen. Nachdem die vorgängig dargelegten
Aussagen von H._____ anlässlich seiner Einvernahme vom 14. April 2021,
welche ohne Wahrung des Teilnahmerechts des Beschuldigten
durchgeführt worden ist (vgl. UA act. 1769 ff.), betreffend das Messer
zugunsten des Beschuldigten ausgefallen sind, sind diese verwertbar.
2.5.
Der Beschuldigte bestreitet nicht, H._____ in Rupperswil mit seiner Hand
in dessen Gesicht sowie mit dessen Pistole auf dessen Unterarm
geschlagen zu haben (GA act. 2043; UA act. 1731; 1735). Dies habe er
gemacht, weil H._____ eine Pistole, welche echt ausgesehen habe,
dabeigehabt habe. Als H._____ die Pistole gezogen habe, sei es
ausgeartet. H._____ sei deshalb geschlagen worden, weil er Schulden
habe (UA act. 1735). Folglich ist unbestritten, dass der Beschuldigte
H._____ mit seiner Hand und mit einer Pistole geschlagen und somit
Gewalt gegen Letztgenannten angewendet hat. Nicht erstellt ist hingegen,
dass es dem Beschuldigten durch die Anwendung von Gewalt gegenüber
H._____ darum ging, diesen dazu zu bringen, dessen Schulden bei
D._____ zu begleichen. So hat der Beschuldigte an der Berufungs-
verhandlung zu Protokoll gegeben, H._____ geschlagen zu haben, weil
dieser eine Pistole hervorgezogen habe und er selbst diese H._____ habe
wegnehmen wollen. Ob die Schulden bei D._____ beglichen werden, habe
ihn nicht interessiert, da es sich nicht um seine Drogen gehandelt habe. Es
sei D._____ gewesen, der ein Zahlungsultimatum gestellt habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22 f.).
D._____ hat an seiner Einvernahme vom 26. Mai 2021 ausgeführt, dass
der Beschuldigte H._____ und I._____ nach Rupperswil gebracht habe,
weil die beiden Schulden bei ihm (D._____) gehabt hätten. Es sei darum
gegangen zu besprechen, weshalb das Geld nicht komme. Er selbst habe
H._____ viermal mit seiner Hand ins Gesicht geschlagen und der
Beschuldigte habe diesen ebenfalls geschlagen. Sie hätten H._____
geschlagen, weil dieser nicht bezahlt habe und eine Waffe dabeigehabt
habe. Er selbst habe H._____ gesagt, dass er das Geld bringen solle.
H._____ habe eine Waffe dabeigehabt, welche der Beschuldigte diesem
weggenommen und anschliessend H._____ auf die Schulter geschlagen
habe (UA act. 1677 ff.). An der Berufungsverhandlung bestätigte D._____,
dass es an diesem Tag zu einer Pöbelei resp. zu Tätlichkeiten und
Diskussionen gekommen sei. Es sei bei der Diskussion um Schulden
gegangen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 8 f.).
An seiner Einvernahme vom 5. Mai 2021 führte H._____ aus, dass in
Rupperswil besprochen worden sei, wie die Schulden hätten bezahlt

- 18 -
werden können und dass mehr Zinsen verlangt worden seien (UA
act. 1791). Es sei D._____ gewesen, der gesagt habe, dass er noch eine
«Neun-Millimeter» im Auto habe, wenn sie nicht zahlen würden. D._____
habe dann einen Gegenstand gezeigt, der wie eine Pistole ausgesehen
habe (UA act. 1788 f.).
Entgegen der Staatsanwaltschaft (Plädoyer der Staatsanwaltschaft an der
Berufungsverhandlung S. 3 f.), ist nicht erstellt, dass der Beschuldigte
Gewalt gegen H._____ angewendet hat, in der Absicht, diesen dazu zu
bewegen, dessen Schulden bei D._____ zu begleichen. So liegen
übereinstimmende Aussagen des Beschuldigten, von D._____ sowie von
H._____ vor, wonach es einzig D._____ gewesen sei, welcher gegenüber
H._____ gesagt habe, er solle ihm das Geld bringen. Es sei D._____
gewesen, welcher H._____ ein Zahlungsultimatum gestellt habe.
Hinzukommt, dass keine mittäterschaftliche Tatbegehung des
Beschuldigten zusammen mit D._____ angeklagt wurde. Eine solche geht
in keiner Weise aus dem Anklagesachverhalt hervor (vgl. Anklageziffer 1).
Folglich kann dem Beschuldigten die durch D._____ gegenüber H._____
ausgesprochene Aufforderung zur Begleichung der Schulden nicht
angelastet werden. Mithin lässt sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte
in der Absicht gehandelt hat, H._____ durch die Anwendung von Gewalt
dazu zu bringen, sich selber an dessen Vermögen zu schädigen und
D._____ unrechtmässig zu bereichern. Folglich hat der Beschuldigte den
subjektiven Tatbestand der Erpressung nicht erfüllt.
Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der versuchten Erpressung
freizusprechen. Seine Berufung erweist sich in diesem Punkt als
begründet.
3. Mehrfache Freiheitsberaubung
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen Freiheitsberaubung
gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf der
mehrfachen Freiheitsberaubung freizusprechen (Berufungserklärung S. 2).
3.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der mehrfachen
Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht
zu haben, indem er in einer unbekannten Nacht Mitte März 2021 H._____
und I._____ verboten habe, sein Zimmer im Hotel Y._____ in X._____ zu
verlassen, nachdem er diese zuvor dazu aufgefordert habe, mit ihm
zusammen für eine unbestimmte Dauer in sein Zimmer mitzukommen.
Dies, weil der Beschuldigte nach dem angeklagten Vorfall der versuchten
Erpressung (vgl. E. 2) nicht gewollt habe, dass diese ohne Begleichung

- 19 -
ihrer Schulden nach Hause zurückkehren. Der Beschuldigte habe H._____
und I._____ gesagt, dass diese das Zimmer nicht verlassen dürften. Um
seiner Anordnung Nachdruck zu verleihen, habe er das Messer «rotes
Rüsterli» in der Hand gehalten und damit gespielt. Infolge des tätlichen
Übergriffs in Rupperswil und der Anordnung des Beschuldigten hätten
H._____ und I._____ befürchtet, der Beschuldigte könne ihre körperliche
Unversehrtheit verletzen, weshalb sie gemeinsam mit dem Beschuldigten
im Hotelzimmer geblieben seien und gemacht hätten, was er ihnen gesagt
habe. Im Hotelzimmer hätten sie aufgrund der Aufforderung des
Beschuldigten zu dritt eine unbekannte Menge Kokain konsumiert. Nach
ca. anderthalb Stunden im Zimmer und dem Konsum des vorhandenen
Kokains habe H._____ dem Beschuldigten zwecks Flucht vorgeschlagen,
dass er gemeinsam mit I._____ weiteres Kokain für den gemeinsamen
Gebrauch besorgen werde. Da der Beschuldigte weiteres Kokain habe
konsumieren wollen, habe dieser der Beschaffung von neuem Kokain
durch H._____ und I._____ zugestimmt und diesen dafür erlaubt, das
Zimmer zu verlassen. H._____ und I._____ hätten sich an den Wohnort
von I._____ in Sicherheit begeben, anstatt neues Kokain zu beschaffen und
seien nicht mehr zum Beschuldigten zurückgekehrt (Anklageziffer 1).
3.3.
Der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich
strafbar, wer jemanden unrechtmässig festnimmt oder gefangen hält oder
jemandem in anderer Weise unrechtmässig die Freiheit entzieht.
Freiheitsberaubung ist die Aufhebung der körperlichen Bewegungsfreiheit.
Unrechtmässig ist eine Freiheitsberaubung, wenn rechtfertigende
Umstände fehlen. Als solche kommen nebst den gesetzlichen Recht-
fertigungsgründen nach Art. 14 ff. StGB auch Einwilligungen in Betracht.
Die unzulässige Beschränkung der Fortbewegungsfreiheit liegt nach
Rechtsprechung und Lehre darin, dass jemand daran gehindert wird, sich
selbstständig, mit Hilfsmitteln oder mit Hilfe Dritter nach eigener Wahl vom
Ort, an dem er sich befindet, an einen anderen Ort zu begeben oder bringen
zu lassen. Die Beschränkung der Bewegungsfreiheit muss von einer
gewissen Erheblichkeit sein. Es genügen bereits einige Minuten. Der
subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz, wobei sich dieser auch auf die
Unrechtmässigkeit der Freiheitsberaubung richten muss (BGE 141 IV 10
E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_1064/2013 vom 10. März 2014
E. 1.3).
3.4.
Der Beschuldigte bestreitet nicht, mit H._____ und I._____ in das
Hotelzimmer gefahren zu sein und dass sie sich anschliessend zu dritt
darin aufgehalten hätten. Er bringt jedoch vor, dass H._____ und I._____
freiwillig mit ihm mitgekommen seien, um zusammen Kokain zu
konsumieren. Weiter bestreitet der Beschuldigte, ein Messer im Zimmer
gehabt zu haben. Für eine Freiheitsberaubung würden keine Beweise

- 20 -
vorliegen, da die Aussagen von H._____ und I._____ widersprüchlich seien
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 7 f.;
GA act. 2037; UA act.336.19).
3.5.
Entgegen der Vorinstanz erachtet es das Obergericht nicht als erstellt, dass
der Beschuldigte H._____ und I._____ gegen deren Willen in seinem
Hotelzimmer festgehalten hat:
Der Beschuldigte hat konstant ausgeführt, H._____ und I._____ nach dem
gemeinsamen Konsum von Kokain aus seinem Hotelzimmer rausgeworfen
zu haben (UA act. 706; 1737; 336.19; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 21). Seine Angabe, wonach er die beiden nicht mehr in seinem
Hotelzimmer gewollt habe, da kein Kokain mehr für den gemeinsamen
Konsum vorhanden gewesen sei, deckt sich denn auch mit den Aussagen
von H._____ und I._____, wonach sie am Schluss kein Kokain mehr gehabt
hätten (UA act. 1794; 1860). Die unbestrittene Tatsache, dass I._____ und
H._____ das Hotelzimmer denn auch tatsächlich ohne Zwischenfälle
verlassen konnten, führt vor Augen, dass diese nicht vom Beschuldigten
dort festgehalten worden sind.
Dem von I._____ und H._____ vorgebrachten und angeklagten
Handlungsmotiv des Beschuldigten, wonach er diesen so lange verboten
habe, sein Hotelzimmer zu verlassen, bis sie ihre Schulden beglichen
hätten (vgl. UA act. 1858; 1793), kann nicht gefolgt werden. So ist nicht
nachvollziehbar, wie I._____ und H._____ das Geld zur Begleichung ihrer
bei D._____ vorhandenen Schulden hätten beschaffen sollen, solange sie
im Hotelzimmer des Beschuldigten waren. Dies wäre bei einem Verbleib im
Hotelzimmer gar nicht möglich gewesen. Gemäss den übereinstimmenden
Aussagen des Beschuldigten, von I._____ und von H._____, seien sie alle
lediglich im Hotelzimmer herumgesessen und hätten dort Kokain
konsumiert. Wie I._____ und H._____ hierbei plötzlich zu Geld hätten
kommen sollen, bleibt schleierhaft.
Zusammenfassend ist für das Obergericht nicht erstellt, dass der
Beschuldigte H._____ und I._____ gegen deren Willen in seinem
Hotelzimmer festgehalten hat. Er ist deshalb vom Vorwurf der mehrfachen
Freiheitsberaubung freizusprechen. Seine Berufung erweist sich in diesem
Punkt als begründet.
4. Mehrfache Drohung
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB schuldiggesprochen.

- 21 -
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei betreffend das Dossier 9
lediglich wegen Drohung schuldigzusprechen (Berufungserklärung S. 2).
4.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der mehrfachen Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht zu haben, indem er am
7. April 2021 auf einem Parkplatz zwischen der BP-Tankstelle in Wohlen
und einem Lokal auf H._____ zu gerannt sei. Im Glauben daran, es könne
infolge der offenen Forderung von Fr. 8'000.00 dasselbe wie im März 2021
in Rupperswil passieren, sei H._____ davongerannt. Der Beschuldigte sei
diesem nachgerannt und habe ihn zu Fuss auf einer kurzen Strecke
verfolgt. Im Anschluss an diesen Vorfall habe sich der Beschuldigte zwecks
Eintreibung der Schulden aus dem Kokainerwerb mindestens zweimal,
einmal zusammen mit zwei unbekannten Personen, an den Wohnort des
Vaters von H._____ in Fahrwangen begeben und habe an die Türe geklopft
und geklingelt, um seiner zuvor gegenüber H._____ ausgesprochenen
Ankündigung, dass dessen Vater und Familie für seine Schulden bluten
müssten, Nachdruck zu verleihen. Weiter habe sich der Beschuldigte
mindestens einmal an den Wohnort der Mutter von I._____ in X._____
begeben, um nach dem Aufenthalt von H._____ und I._____ zu fragen.
Infolge der tätlichen Auseinandersetzung Mitte März 2021 in Rupperswil,
dem Vorfall im Zimmer des Hotels Y._____ in X._____, der Verfolgung in
Wohlen und der ausgesprochenen Ankündigung des Beschuldigten, dass
die Familie von H._____ bluten werde, sowie durch das Erscheinen des
Beschuldigten beim Vater von H._____ und bei der Mutter von I._____,
habe sich H._____ fortan in dessen Sicherheitsgefühl verletzt gefühlt und
befürchtet, der Beschuldigte könne ihm oder seiner Familie etwas an Leib
und Leben antun, falls er den geforderten Betrag von Fr. 8'000.00 nicht
zahle (Anklageziffer 1).
4.3.
Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Erforderlich ist ein
Verhalten, das geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder
Angst zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab
anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen
Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit
abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die betroffene Person durch
das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird.
Subjektiv muss der Täter im Bewusstsein handeln, dass eine bestimmte
Drohung geeignet ist, jemanden mindestens möglicherweise in Angst oder
Schrecken zu versetzen und der Täter muss das wollen bzw. mindestens
in Kauf nehmen. Ein Wille, die Drohung in die Tat umzusetzen, ist hingegen
nicht erforderlich (BGE 137 IV 258 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts
6B_196/2018 vom 19. September 2018 E. 1.1.2).

- 22 -
4.4.
Betreffend die angeklagte Drohung, welche am 7. April 2021 auf einem
Parkplatz zwischen der BP-Tankstelle in Wohlen und einem Lokal
begangen worden sein soll, indem der Beschuldigte H._____ nachgerannt
sei und diesen zu Fuss auf einer kurzen Strecke verfolgt habe, ist
Folgendes festzuhalten:
H._____ hat am 14. April 2021 Strafantrag gestellt (UA act. 1868). Der
Beschuldigte bestreitet nicht, H._____ zu Fuss verfolgt zu haben (UA
act. 336.19; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungs-
verhandlung S. 8). Das blosse Hinterherrennen ohne das Hinzukommen
einer verbalen Drohung stellt im vorliegenden Fall jedoch keine schwere
Drohung i.S.v. Art. 180 StGB dar, bestand doch aufgrund dessen, dass
zuvor gegenüber H._____ weder eine versuchte Erpressung noch eine
Freiheitsberaubung durch den Beschuldigten begangen wurde, keine
vorbestehende Drohkulisse, welche ein künftiges Unheil hätte erwarten
lassen können. Seine Berufung erweist sich somit als begründet und er ist
vom Vorwurf der Drohung in diesem Punkt freizusprechen.
4.5.
Betreffend die angeklagte Drohung durch die Ankündigung des
Beschuldigten, wonach der Vater und die Familie von H._____ für dessen
Schulden bluten müssten und dem nachfolgenden Aufkreuzen des
Beschuldigten beim Vater von H._____ ist Folgendes festzuhalten:
Die vorgenannte Drohung des Beschuldigten gegenüber H._____ lässt
sich anhand der Akten nicht erstellen. Der Beschuldigte hat diesbezüglich
jeweils entweder von seinem Aussageverweigerungsrecht gemäss Art. 113
Abs. 1 StPO Gebrauch gemacht (UA act. 1721) oder angegeben, H._____
nicht bedroht zu haben (UA act. 1734; 1739). Anlässlich seiner
Einvernahme vom 5. Mai 2021 führte H._____ lediglich aus, die den
Beschuldigten diesbezüglich belastenden Textnachrichten nicht mehr auf
seinem Mobiltelefon zu haben (UA act. 1796). Folglich konnten diese
angeblichen Nachrichten nicht gesichert werden. Die anlässlich der
Einvernahme von H._____ vom 14. April 2021 getätigten und zu Ungunsten
des Beschuldigten ausgefallenen Aussagen sind gestützt auf Art. 147
Abs. 1 StPO nicht verwertbar, wurde an dieser delegierten Einvernahme
doch das Teilnahme- und Konfrontationsrecht des Beschuldigten nicht
gewahrt (vgl. UA act. 1769). Somit kann dem Beschuldigten nicht
nachgewiesen werden, H._____ angedroht zu haben, dessen Vater und
Familie bedroht zu haben. Folglich lässt sich im Besuch des Beschuldigten
beim Vater von H._____ zuhause kein drohendes Verhalten ableiten, hat
er bei diesem doch einzig an die Türe geklopft und geklingelt. Dasselbe gilt
für das Auftauchen des Beschuldigten am Wohnort der Mutter von I._____.
Eine schwere Drohung gegenüber H._____ lässt sich darin nicht erkennen.

- 23 -
Seine Berufung erweist sich als begründet und er ist auch in diesem Punkt
vom Vorwurf der Drohung freizusprechen.
5. Versuchte einfache Körperverletzung
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom vorgenannten Vorwurf
freizusprechen (Berufungserklärung S. 2).
5.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der versuchten einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht zu haben, indem er am 15. Oktober 2020 gegen
01.00 Uhr in der Küche der Wohnung von A._____ an der […]-Strasse […]
in 5726 Unterkulm auf diese losgegangen sei, indem er sie auf eine nicht
mehr ermittelbare Art und Weise geschubst und ca. 20 Mal mit der Faust
und der offenen Hand gegen ihren Körper geschlagen habe. Er habe
sodann deren Wischmopp behändigt und mit dessen Leichtmetallstange
ca. zehn bis 15 Mal auf sie eingeschlagen, bis dieser zerbrochen sei.
Danach habe er erneut mit den Händen auf sie eingeschlagen. Dadurch
habe A._____ diverse bandförmige, abblassbare Hautrötungen linksseitig
am Brustkorb, abblassbare Hautrötungen und Schürfungen mittig und links
am Oberbauch und am rechten Oberarm, Kratzer am Oberbauch rechts
aussen und am linken Unterarm sowie am linken Unterschenkel erlitten.
Ferner habe sie abblassbare, bandförmige bzw. doppelt konturierte
Hautrötungen am linken Unterarm sowie kratzerartige Hautläsionen am
rechten Unterarm, am rechten Oberschenkel und linksseitig über dem
Schulterblatt erlitten (Anklageziffer 2).
5.3.
Der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich
strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen «in anderer Weise» als nach
Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt. Der Tatbestand der
einfachen Körperverletzung erfasst alle Körperverletzungen, die nicht
schwer i.S.v. Art. 122 StGB sind und nicht blosse Tätlichkeiten nach
Art. 126 StGB darstellen. Eine einfache Körperverletzung liegt bei
Verletzungen der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die mindestens
eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, vor. Als Beispiele
sind etwa Knochenbrüche, Hirnerschütterungen, Quetschungen mit
Blutergüssen und Schürfungen sowie Störungen der psychischen
Gesundheit, die einem eigentlichen Krankheitszustand gleichkommen, zu
nennen. Gerade bei Blutergüssen, Schürfungen, Kratzwunden oder
Prellungen ist die Abgrenzung zur Tätlichkeit nur schwer möglich.

- 24 -
Entscheidend ist das Ausmass des verursachten Schmerzes (BGE 103 IV
64 E. II.2.c; BGE 134 IV 189 E. 1.3; EGE, in: Annotierter Kommentar StGB,
2020, N. 1 zu Art. 123 StGB). Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, wobei
Eventualvorsatz genügt. Strafbar ist auch der Versuch (siehe dazu E. 2.3).
5.4.
Der Beschuldigte macht in formeller Hinsicht eine Verletzung des
Anklagegrundsatzes geltend (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 10).
Es ist dem Beschuldigten zwar dahingehend beizupflichten, als dass der
Anklagesachverhalt sich nicht zum subjektiven Tatbestand der versuchten
einfachen Körperverletzung äussert (vgl. Anklageziffer 2). Nachdem
Art. 123 StGB jedoch – anders als der nicht angeklagte Art. 125 StGB –
Vorsatz verlangt (vgl. Art. 12 Abs. 1 StGB), ist nicht zwingend, dass sich
die Anklage explizit dazu äussert, inwiefern ein (eventual-)vorsätzliches
Vorgehen vorliegt (vgl. BGE 120 IV 348 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts
6B_1454/2021 vom 26. Mai 2023 E. 2.4). Da die angeklagte (versuchte)
einfache Körperverletzung nur (eventual-)vorsätzlich begangen werden
kann, wusste der anwaltlich vertretene Beschuldigte, wogegen er sich zu
verteidigen hatte, nämlich gegen eine(eventual-)vorsätzlich begangene
versuchte einfache Körperverletzung. Es war ihm denn auch ohne weiteres
möglich, sich gegen den in der Anklage erhobenen Vorwurf angemessen
zu wehren. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist damit nicht
auszumachen.
5.5.
A._____ hat rechtsgültig Strafantrag gegen den Beschuldigten gestellt (UA
act. 1451). Sie hat Hautrötungen, Schürfungen, Kratzdefekte sowie
kratzerartige Hautläsionen erlitten, welche als oberflächliche Verletzungen
zu qualifizieren sind, keine Behandlungszeit erforderten und nicht einem
Krankheitszustand gleichkamen. Die erlittenen Verletzungen haben somit
nicht die für eine einfache Körperverletzung notwendige schwere erreicht,
weshalb der Beschuldigte den objektiven Tatbestand der einfachen
Körperverletzung nicht erfüllt hat. Für das Obergericht ist jedoch erstellt,
dass er zumindest in Kauf genommen hat, A._____ durch die Schläge mit
dem Wischmopp zu verletzen. Dies ist damit zu begründen, dass er nicht
bloss einmal, sondern gleich mehrmals damit auf sie eingeschlagen hat
und dies so lange, bis der Stiel des Wischmopps, welcher aus einer mit
Plastik umhüllten Aluminium-Verstrebung besteht (vgl. UA act. 1311.4) und
damit eine gewisse Härte und Stabilität aufweist, tatsächlich zerbrochen ist.
Dies zeigt, dass der Beschuldigte mit einer nicht bloss geringfügigen
Intensität auf A._____ eingeschlagen hat, weshalb sein Handeln nur noch
als Inkaufnahme einer Körperverletzung ausgelegt werden kann. Hätte er
lediglich beabsichtigt, den Wischmopp dazu zu benutzen, A._____ das
Messer, welches diese hielt, aus der Hand zu schlagen, wäre es nicht zu

- 25 -
einem Zerbrechen des Wischmopps gekommen. Damit hat er sich der
versuchten einfachen Körperverletzung schuldig gemacht und seine
Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, aus
reiner Notwehr mit dem Wischmopp versucht zu haben, ihr das Messer,
welches sie gehalten habe, aus der Hand zu schlagen (Plädoyer des
amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 9 f.; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 25). Aus dem Rapport der Kantonspolizei vom
22. März 2021 geht hervor, dass A._____ auf ihrem Balkon gestanden und
um Hilfe geschrien habe, weshalb durch die Drittpersonen J._____ und
K._____ unabhängig voneinander je eine Meldung bei der Notrufzentrale
erfolgt sei (UA act. 1267). Die Tatsache, dass A._____ von ihrem Balkon
aus lautstark um Hilfe schreien musste, spricht gegen das Vorbringen des
Beschuldigten, wonach sie die Aggressorin gewesen sein soll. Weiter ist
erstellt, dass der Beschuldigte unmittelbar zuvor gegen den Willen von
A._____ in deren Wohnung eingedrungen ist (vgl. nachfolgend die
Ausführungen zum Hausfriedensbruch). Hinzukommt, dass der
Beschuldigte zugegeben hat, wütend gewesen zu sein, als er sich zu
A._____ nachhause begeben hat (UA act. 355). Für das Obergericht gilt
als erstellt, dass A._____ das Messer lediglich zum Selbstschutz behändigt
hat, als der Beschuldigte gegen ihren Willen in ihre Wohnung eingedrungen
ist. Das Vorliegen einer Notwehrsituation ist damit zu verneinen.
6. Mehrfache, teilweise versuchte Nötigung
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen, teilweise
versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom vorgenannten Vorwurf
freizusprechen (Berufungserklärung S. 2).
6.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe sich der mehrfachen,
teilweise versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB, teilweise i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, indem er am 15. Oktober 2020
gegen 01.00 Uhr zuerst an der Türe der Wohnung von A._____ an der […]-
Strasse […] in 5726 Unterkulm ununterbrochen geklingelt habe, um sie
dazu zu bringen, ihre Wohnungstüre zu öffnen. Als sie dies nicht gemacht
habe, sei er auf den Balkon geklettert und habe so lange gegen die
Balkontüre getreten, bis A._____ aus Angst, der Beschuldigte könnte die
Balkontüre eintreten, diese geöffnet habe. Als sie später ihre Wohnung
habe verlassen wollen, habe der Beschuldigte sich ihr in den Weg gestellt,
indem er sich vor die Wohnungstüre gestellt habe, wodurch er sie am
Verlassen der Wohnung gehindert habe (Anklageziffer 2).

- 26 -
6.3.
Der Nötigung gemäss Art. 181 StGB macht sich strafbar, wer jemanden
durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere
Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden. Eine andere Beschränkung der Handlungsfreiheit i.S.v.
Art. 181 StGB liegt vor, wenn das für gewöhnlich akzeptierte Mass an
Beeinflussung eines anderen auf ähnliche Art und Weise klar überschritten
wird wie im Falle der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nachteile. Es
muss ihr eine den gesetzlich genannten Mitteln vergleichbare
Zwangswirkung zukommen. Es genügt folglich nicht jeder noch so
geringfügige Druck auf die Entscheidungsfreiheit eines andern. Der Täter
muss das Nötigungsopfer durch Einsetzen eines Nötigungsmittels in
dessen Handlungsfreiheit beschränken, indem er es gegen dessen Willen
zu einem von ihm gewünschten Tun, Unterlassen oder Dulden veranlasst
(BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Das nötigende Verhalten muss für den
Nötigungserfolg kausal sein. Art. 181 StGB verlangt Vorsatz, wobei
Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1037/2019 vom
24. Juni 2020 E. 2.3.3). Strafbar ist auch der Versuch (siehe dazu E. 2.3).
6.4.
Der Beschuldigte bestreitet nicht, wiederholt an der Wohnungstüre von
A._____ geklingelt, danach mehrmals mit seinem Fuss gegen die
Balkontüre getreten und diese für einen kurzen Moment am Verlassen der
Wohnung gehindert zu haben (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 10; Protokoll Berufungsverhandlung S. 25). Er
macht jedoch geltend, dass sämtliche Handlungen das üblicherweise
geduldete Mass der Beeinflussung nicht eindeutig überschritten hätten
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 10).
6.5.
Dem Beschuldigten ist dahingehend beizupflichten, als dass im
wiederholten Klingeln an der Wohnungstüre und dadurch, dass er sich
A._____ für einen kurzen Moment in den Weg stellte, keine klare
Überschreitung des gewöhnlich akzeptierten Masses an Beeinflussung
eines anderen auf ähnliche Art und Weise wie im Falle der Gewalt und der
Androhung ernstlicher Nachteile liegt. Eine nur kurzfristige Hinderung der
Willensausübung genügt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
für die Annahme einer Nötigung nicht (BGE 119 IV 301 E. 3a). Er hat den
objektiven Tatbestand der Nötigung diesbezüglich somit nicht erfüllt. Er hat
sodann jedoch so lange mit seinem Fuss gegen die Balkontüre getreten,
bis A._____ sich dazu gezwungen sah, diese zu öffnen. Mithin hat er sie
damit durch andere Beschränkung ihrer Handlungsfreiheit als durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile dazu genötigt, ihm die Türe zu öffnen
und ihm Zugang zu ihrer Wohnung zu gewähren. Das für gewöhnlich
akzeptierte Mass an Beeinflussung eines anderen wurde überschritten, da
der Handlung des Beschuldigten eine eigentliche Zwangswirkung zukam.

- 27 -
Das intensive Treten gegen die Balkontüre hat A._____ in ihrer
Handlungsfreiheit so stark eingeschränkt, dass sie sich dadurch gegen
ihren Willen dazu veranlasst sah, den Beschuldigten in ihre Wohnung
hineinzulassen. Damit hat der Beschuldigte den objektiven Tatbestand der
Nötigung erfüllt. Er wusste, dass A._____ ihm die Balkontüre nicht öffnen
wollte und handelte mit dem Willen, diese durch das ununterbrochene
Treten gegen die Balkontüre dazu zu bringen, ihm die Türe zu öffnen und
ihn in die Wohnung hineinzulassen. Damit hat er auch den subjektiven
Tatbestand der Nötigung erfüllt.
6.6.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte hinsichtlich des Vorwurfs der
Nötigung durch wiederholtes Klingeln und dadurch, dass er sich A._____
für einen kurzen Moment in den Weg gestellt habe, freizusprechen.
Betreffend das wiederholte Treten gegen die Balkontüre hat er sich der
Nötigung gemäss Art. 181 StGB schuldig gemacht. Seine Berufung erweist
sich in diesem Punkt als teilweise begründet.
7. Mehrfacher Hausfriedensbruch
7.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des mehrfachen Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei betreffend das Dossier 6
vom Vorwurf des mehrfachen Hausfriedensbruchs freizusprechen
(Berufungserklärung S. 2).
7.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe sich des mehrfachen
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schuldig gemacht, indem er am
14. Oktober 2020 zwischen 21.00 Uhr und 23.00 Uhr die Wohnung von
A._____ an der […]-Strasse […] in 5726 Unterkulm nicht verlassen habe,
obwohl sie ihn wiederholt dazu aufgefordert habe. Weiter sei er am
15. Oktober 2020 gegen 01.00 Uhr deren Aufforderung, wonach er nach
Hause gehen solle, nicht nachgekommen, als er mehrmals an ihrer
Wohnungstüre geklingelt habe. Auch nachdem sie den Beschuldigten, als
dieser sich in ihrer Wohnung befand, dazu aufgefordert habe, ihre
Wohnung zu verlassen, sei er dieser Aufforderung nicht nachgekommen
(Anklageziffer 2).
7.3.
Des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB macht sich u.a. strafbar,
wer gegen den Willen des Berechtigten in eine Wohnung unrechtmässig
eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen,
darin verweilt. Erforderlich ist Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der
Täter muss im Wissen darum handeln, dass der Wille der berechtigten

- 28 -
Person mindestens möglicherweise einem Betreten der Wohnung
entgegensteht bzw. diese den Täter ausdrücklich zum Verlassen des
Raumes aufgefordert hat. Sodann muss er den Willen haben bzw.
mindestens in Kauf nehmen, trotzdem in den Bereich einzudringen bzw.
darin zu verweilen (BGE 90 IV 74 E. 3; BGE 108 IV 33 E. 5c).
Hausfriedensbruch ist ein Antragsdelikt. Zum Strafantrag legitimiert ist der
Berechtigte, d.h. der Träger des Hausrechts (BGE 87 IV 120 E. 1).
7.4.
A._____ hat rechtsgültig Strafantrag gegen den Beschuldigten gestellt (UA
act. 1451). Der Beschuldigte bestreitet nicht, in der Nacht vom 14. auf den
15. Oktober 2020 die Wohnung von A._____ gegen deren mehrmals
ausdrücklich kundgetanen Willen betreten zu haben und darin, entgegen
der mehrmaligen Aufforderung, die Wohnung zu verlassen, verweilt zu
sein. Folglich bestreitet der Beschuldigte nicht, den objektiven Tatbestand
des Hausfriedensbruchs erfüllt zu haben. Er macht jedoch betreffend den
subjektiven Tatbestand geltend, nicht in der Absicht gehandelt zu haben,
das Hausrecht von A._____ zu verletzen, da er lediglich sein Mobiltelefon,
welches A._____ in der Wohnung versteckt habe, habe zurückzuholen
wollen (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung
S. 11; Protokoll Berufungsverhandlung S. 25 ff.).
Dem Vorbringen des Beschuldigten kann nicht gefolgt werden. Er wusste,
dass A._____ nicht wollte, dass er ihre Wohnung betrat und anschliessend
darin verweilte, bestreitet er doch nicht, dass sie ihm dies wiederholt
mitgeteilt hat (Protokoll Berufungsverhandlung S. 25; UA act. 1386 f.). Er
handelte mit dem Willen, ihre Wohnung entgegen ihrem Willen zu betreten,
um darin sein Mobiltelefon zu suchen. Dass es ihm in erster Linie darum
ging, sein Mobiltelefon, welches sich in der Wohnung befand,
zurückzuerhalten, ändert nichts an seinem Vorsatz. Direkter Vorsatz
(zweiten Grades) ist auch gegeben, wenn der Täter den deliktischen Erfolg
(hier: die Verletzung des Hausrechts) als notwendige Folge oder als Mittel
zur Erreichung des verfolgten Zwecks (hier: Behändigung seines
Mobiltelefons) in seinen Entschluss mit einbezogen hat, selbst wenn dieser
ihm gleichgültig oder sogar unerwünscht sein mag. Der Hausfriedensbruch
braucht nicht das direkt vom Beschuldigten erstrebte Ziel zu sein (zum
Vorsatz zweiten Grades siehe z.B. Urteil des Bundesgerichts 6B_480/2016
vom 5. August 2016 E. 4.3).
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer des amtlichen Ver-
teidigers an der Berufungsverhandlung S. 11), vermag der Umstand, dass
sich A._____ sein Mobiltelefon unrechtmässig angeeignet hat, wofür sie mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 12. Januar 2022
verurteilt worden sei (vgl. Eingabe des Beschuldigten an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung), keinen Rechtfertigungsgrund zu
begründen. Eine allfällige unrechtmässige Aneignung gemäss Art. 137

- 29 -
StGB stellt vorliegend keinen Rechtfertigungsgrund für den
Hausfriedensbruch dar, zumal A._____ dem Strafbefehl zufolge lediglich
für die unrechtmässige Aneignung seit dem 15. Oktober 2020 und nach
ihrer Befragung auf dem Polizeiposten und somit nach dem vorliegend
abzuhandelnden Hausfriedensbruch verurteilt worden ist. Im Zeitpunkt des
Hausfriedensbruchs lag dem Strafbefehl zufolge somit noch keine
unrechtmässige Aneignung vor.
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt als
unbegründet und er ist wegen Hausfriedensbruchs schuldig zu sprechen,
wobei entgegen der Vorinstanz (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.2.7.2) nicht
von einer mehrfachen Tatbegehung auszugehen ist. Vorliegend hat das
unrechtmässige Eindringen und Verweilen in der Wohnung in der Nacht
vom 14. auf den 15. Oktober 2020 auf einem einheitlichen Willensakt des
Beschuldigten, der sein Mobiltelefon zurückhaben wollte, beruht. Weiter
bestand ein enger räumlicher und zeitlicher Zusammenhang zwischen den
einzelnen Handlungen und haben sich diese alle gegen A._____ als
Trägerin des Hausrechts gerichtet. Mithin erscheinen die Einzelhandlungen
als einheitliches Geschehen im Sinne einer natürlichen Handlungseinheit
(vgl. BGE 133 IV 256 E. 4.5).
8. Strafzumessung
8.1.
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz, der versuchten einfachen Körperverletzung, der
Nötigung, der mehrfachen Drohung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs,
der Sachbeschädigung, der mehrfachen Beschimpfung, des mehrfachen
Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, des mehrfachen Ungehorsams
gegen eine amtliche Verfügung und der mehrfachen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes schuldig gemacht. Dafür ist er angemessen zu
bestrafen.
8.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
8.3.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).

- 30 -
Die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 BetmG, die einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB, die
Nötigung gemäss Art. 181 StGB, die Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB, der Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB und die
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB werden mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die
Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB wird mit Geldstrafe bis zu
90 Tagessätzen bestraft. Der Missbrauch einer Fernmeldeanlage gemäss
Art. 179septies StGB, der Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung
gemäss Art. 292 StGB und die Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG werden mit Busse bestraft.
Der Beschuldigte ist mehrfach, teilweise einschlägig vorbestraft. So wurde
er mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 23. April 2013 wegen
Sachbeschädigung, versuchten Diebstahls und Hausfriedensbruchs zu
einer unbedingten Geldstrafe von 70 Tagessätzen à Fr. 100.00 verurteilt.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 24. Juni
2015 wurde er wegen Sachbeschädigung, Fahrens eines Motorfahrzeugs
in fahrunfähigem Zustand, mehrfacher Gewalt oder Drohung gegen
Behörden oder Beamte, Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, mehrfacher Beschimpfung,
Fahrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter
Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration, Hausfriedensbruchs, falscher
Anschuldigung und Führens eines Motofahrzeugs trotz Verweigerung,
Entzug oder Aberkennung des Ausweises zu einer teilbedingten Geldstrafe
von 150 Tagessätzen à Fr. 30.00 mit einem bedingt zu vollziehenden Anteil
von 110 Tagessätzen, Probezeit 3 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 500.00
verurteilt. Weiter wurde er mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 1. Dezember 2017 wegen Fahrens eines Motofahrzeugs in
fahrunfähigem Zustand, Fahrens ohne Berechtigung, grober Verletzung
der Verkehrsregeln, falscher Anschuldigung und Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 24. Juni 2015 zu einer
unbedingten Geldstrafe von 140 Tagessätzen à Fr. 90.00 sowie einer
Busse von Fr. 100.00 verurteilt (vgl. aktueller Strafregisterauszug).
Die drei weiteren im Strafregisterauszug verzeichneten Strafen wurden
nach den vorliegend zu beurteilenden Delikten ausgesprochen, weshalb es
sich hierbei nicht um Vorstrafen handelt. Sie betreffen jedoch das
Nachtatverhalten und dürfen deshalb im Rahmen der Prüfung der
Zweckmässigkeit einer Strafe mitberücksichtigt werden. Mit Urteil des
Amtsgerichts Bad Säckingen vom 11. März 2021 wurde der Beschuldigte
wegen Widerhandlung gegen ausländische Gesetzesbestimmungen zu
einer unbedingten Geldstrafe von 200 Tagessätzen à EUR 40.00 verurteilt.
Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. Mai 2021 wurde

- 31 -
er sodann wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer
unbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren verurteilt. Schliesslich wurde er
mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 30. Mai 2022 wegen
Fahrens ohne Berechtigung, mehrfachen, teilweise versuchten Raubs mit
einer gefährlichen Waffe, Verletzung der Verkehrsregeln, gewerbs- und
bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher Entwendung eines Motorfahr-
zeugs zum Gebrauch, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit, mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachen
Hausfriedensbruchs zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 5 Jahren und
einer Busse von Fr. 300.00 verurteilt (vgl. aktueller Strafregisterauszug).
Die gegen den Beschuldigten ergangenen Strafen, welche teilweise
einschlägig sind, zeigen seine Ungerührtheit gegenüber dem Straf- und
Vollzugssystem und dass er sich durch die Ausfällung einer weiteren
bedingten oder unbedingten Geldstrafe nicht beeindrucken lassen würde.
Die ausgesprochenen teilbedingten und unbedingten Strafen konnten ihn
nicht von weiterer Delinquenz abhalten, was er eindrücklich unter Beweis
gestellt hat. Unter diesen Umständen erweist sich eine blosse Geldstrafe
hinsichtlich jener Straftatbestände, die alternativ eine Freiheitsstrafe oder
Geldstrafe vorsehen, aus spezialpräventiven Gründen auch dort nicht mehr
ausreichend, wo dies allein aufgrund der Schwere des Verschuldens noch
möglich wäre. Vielmehr ist in Anbetracht der teilweise einschlägigen
Vorstrafen und der Ungerührtheit des Beschuldigten gegenüber dem Straf-
und Vollzugssystem davon auszugehen, dass nur eine Freiheitsstrafe als
angemessene und zweckmässige Sanktion in Frage kommt. Damit sind,
bis auf die Beschimpfung, welche einzig eine Geldstrafe vorsieht und die
Übertretungen, für welche Bussen auszusprechen sind, für sämtliche
begangenen Straftaten Freiheitsstrafen auszufällen.
8.4.
8.4.1.
Die Einsatzfreiheitsstrafe ist für die H._____ und I._____ betreffende
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz als – bei gleichem
Strafrahmen – konkret schwerstes Delikt festzusetzen. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Der Beschuldigte hat die Abnehmer H._____ und I._____ zum Zweck des
Verkaufs von 10 Gramm Kokain (6.9 Gramm reiner Wirkstoff) durch
D._____ an diesen vermittelt, woraufhin es in der Folge tatsächlich zu
diesem Verkauf gekommen ist.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des Strafrahmens bildet
die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Der Tatbestand von Art. 19 BetmG soll insbesondere die öffentliche
Gesundheit schützen. Geschützt werden sollen aber auch die einzelnen

- 32 -
Personen von den negativen gesundheitlichen oder sozialen Folgen
suchtbedingter Störungen (SCHLEGEL/JUCKER, OFK BetmG, 4. Aufl. 2022,
N. 1 zu Art. 19 BetmG mit Hinweisen). Es handelt sich dabei um
hochstehende Rechtsgüter. Massgebend für die Bestimmung der
objektiven Tatschwere und dem damit einhergehenden Verschulden sind
zunächst Art und Menge der Drogen. Je grösser die Menge und je
schädlicher die Art der vom Täter gehandelten Betäubungsmittel erscheint,
desto gewichtiger erweist sich die von ihm mit der Tatverübung
geschaffene gesundheitliche Gefährdung Dritter. Auch der Reinheitsgrad
der Betäubungsmittel kann für das Verschulden von Bedeutung sein.
Handelt der Täter wissentlich mit ausgesprochen reinen Drogen, ist das
Verschulden schwerer, handelt er wissentlich mit besonders stark
gestreckten Drogen, ist es leichter (BGE 122 IV 299 E. 2c). Bei Kokain
handelt es sich um eine harte Droge mit grossem Abhängigkeits- und
Gefährdungspotential. Die Menge des reinen Wirkstoffs liegt mit
6.9 Gramm bei mehr als einem Drittel des Grenzwerts von 18 Gramm für
einen mengenmässig schweren Fall. Diese Wirkstoffmenge ist nicht zu
bagatellisieren. Dementsprechend nicht mehr leicht bis mittelschwer wiegt
das Tatverschulden des Beschuldigten. Der Drogenmenge ist zwar keine
vorrangige, aber auch nicht eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen.
Es wäre verfehlt, im Sinne eines Tarifs überwiegend oder gar allein auf
dieses Kriterium abzustellen. Falsch wäre aber auch die Annahme, diesem
Strafzumessungselement komme eine völlig untergeordnete oder gar keine
Bedeutung zu. Der Reinheitsgehalt des Kokains von 69% erscheint
durchschnittlich, weshalb dies neutral zu werten ist.
Ein besonders raffiniertes Vorgehen oder eine besondere kriminelle Ener-
gie, die wesentlich über die Erfüllung des Tatbestands hinausgeht, ist nicht
auszumachen. Entsprechend ist die Art und Weise des Tatvorgehens bzw.
die Verwerflichkeit des Handelns des Beschuldigten neutral zu werten.
Ebenfalls neutral wirkt sich der Umstand aus, dass dem Beschuldigten
keine höhere hierarchische Stellung innerhalb eines Verteilnetzes zukam.
Denn auch wer an einem Drogenhandel nur auf einer tiefen Hierarchiestufe
mitwirkt oder nur vermittelt, nimmt im Drogenhandel eine wichtige und
unabdingbare Rolle ein, was einen erheblichen strafrechtlichen Vorwurf zu
begründen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_683/2012 vom
15. Juli 2013 E. 3.4; BGE 135 IV 191 E. 3.4).
Hinsichtlich der Beweggründe ist zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte während des Tatzeitraums selbst von Betäubungsmitteln abhängig
war und sich durch den Betäubungsmittelhandel den eigenen Konsum
finanzierte. Der Umstand, dass er nicht direkt einen finanziellen Profit
anstrebte, wirkt sich allerdings neutral und nicht verschuldensmindernd
aus, da das Fehlen eines verschuldenserhöhenden Umstandes nicht
verschuldensmindernd, sondern überhaupt nicht zu berücksichtigen ist.
Auch verfügte der Beschuldigte trotz seiner Drogensucht (vgl. Plädoyer des

- 33 -
amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 4; UA act. 294)
über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit. So lag dem
psychiatrischen Gutachten von Dr. med. L._____ vom 4. Juli 2021 zufolge
im Tatzeitpunkt keine verminderte Schuldfähigkeit vor. Die Fähigkeit zur
Einsicht in das Unrecht der Tat sei nicht vermindert gewesen. Die
Steuerungsfähigkeit sei mitunter aufgrund seiner Suchterkrankung
herabgesetzt gewesen, wobei diese Herabsetzung keine Auswirkung auf
die Schuldfähigkeit gehabt habe (UA act. 294 f.). Insbesondere ist auch
nicht ersichtlich, dass er sich im Tatzeitpunkt ernsthaft darum gekümmert
hätte, von seiner Drogensucht wegzukommen oder eine legale
Substitutionsabgabe beantragt hätte. Mithin hat er mit der Vermittlung zum
Erhalt von Drogen zwecks Befriedigung seiner Drogensucht den aus seiner
Sicht einfachsten Weg gewählt. Je leichter es jedoch für ihn gewesen wäre,
die Normen der Betäubungsmittelgesetzgebung zu respektieren, desto
schwerer wiegt unter Verschuldensgesichtspunkten die Entscheidung
dagegen (vgl. BGE 117 IV 112 E.1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3). Dennoch
rechtfertigt es sich bei einer Gesamtbetrachtung, den Umstand, dass die
Vermittlung der Ermöglichung des eigenen Betäubungsmittelkonsums
sowie der Befriedigung der eigenen Sucht gedient hat, innerhalb des
Strafrahmens leicht bis mittelstark verschuldensmindernd zu
berücksichtigen (vgl. Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der von der Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz erfassten Betäubungsmittel, Drogenmengen,
Handlungsweisen und Beweggründe von einem nicht mehr leichten
Verschulden und in Relation zum Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren von einer dafür – auch unter Berücksichtigung des
Strafminderungsgrundes gemäss Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG –
angemessenen Einsatzstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen.
8.4.2.
Diese Einsatzstrafe ist für die weiteren Straftaten, für welche eine
Freiheitsstrafe auszufällen ist, in Anwendung des Asperationsprinzips
gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen.
8.4.2.1.
In Bezug auf die G._____ betreffende Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte hat den Abnehmer G._____ zum Zweck des Verkaufs
von 0.6 Gramm Kokain (0.4 Gramm reiner Wirkstoff) an D._____ vermittelt,
woraufhin es zum Verkauf gekommen ist. Wie bereits dargelegt, handelt es
sich bei Kokain um eine harte Droge mit grossem Abhängigkeits- und
Gefährdungspotential. Auch hier ist der durchschnittliche Reinheitsgehalt
des Kokains von 69% neutral zu werten. Es handelt sich bei 0.4 Gramm

- 34 -
reinem Wirkstoff um eine kleine Drogenmenge, weshalb das Verschulden
entsprechend leicht wiegt.
Betreffend die neutral zu wertende Art und Weise des Tatvorgehens und
die fehlende höhere hierarchische Stellung kann auf die vorgängig in
E. 8.4.1 gemachten Ausführungen verwiesen werden. Auch betreffend die
leicht bis mittelstark verschuldensmindernd zu berücksichtigende Tatsa-
che, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt betäubungsmittelabhängig war
und die Vermittlung der Erlangung von Kokain diente, kann auf die in
E. 8.4.1 gemachten Ausführungen verwiesen werden.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der von der Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz erfassten Betäubungsmittel, Drogenmengen,
Handlungsweisen und Beweggründe von einem leichten Verschulden und
in Relation zum Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren von
einer dafür – auch unter Berücksichtigung des Strafminderungsgrundes
gemäss Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG – angemessenen Einzelstrafe von
3 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu
berücksichtigen, dass insofern ein persönlicher und sachlicher
Zusammenhang zur vorgängig abgehandelten Vermittlung besteht, als
dass es in beiden Fällen um die Vermittlung von neuen Abnehmern an
D._____ zwecks des Verkaufs von Kokain ging. Hinsichtlich der sich
daraus ergebenden Gefährdung der geschützten Rechtsgüter spielt dies
allerdings keine Rolle, weshalb der Gesamtschuldbeitrag nicht zu
bagatellisieren ist. Nach dem Gesagten rechtfertigt sich für die vorliegende
Vermittlung eine Erhöhung der Einsatzfreiheitsstrafe um 2 Monate auf
8 Monate.
8.4.2.2.
Betreffend die versuchte einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB ergibt sich Folgendes:
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung schützt sowohl die
körperliche Integrität als auch die psychische Gesundheit (BGE 134 IV 189
E. 1.4). Der Beschuldigte hat am 15. Oktober 2020 mehrmals mit einem
Wischmopp auf A._____ eingeschlagen und dabei in Kauf genommen,
diese dadurch zu verletzen. Dadurch hat A._____ Hautrötungen,
Schürfungen, Kratzdefekte sowie kratzerartige Hautläsionen erlitten, bei
welchen es sich jedoch lediglich um oberflächliche Verletzungen handelt,
welche nicht die für eine einfache Körperverletzung notwendige schwere

- 35 -
erreichen, weshalb es bei einem Versuch geblieben ist. Bei einer
vollendeten einfachen Körperverletzung wäre von vergleichsweise leichten
Verletzungen auszugehen, welche nicht grosse Schmerzen verursacht
hätten, weshalb der Taterfolg als leicht zu bezeichnen wäre.
Das Tatvorgehen bzw. die Verwerflichkeit des Handelns des Beschuldigten
ist nicht über die blosse Erfüllung des Tatbestandes hinausgegangen, was
sich neutral auswirkt. So zeugt sein Vorgehen weder von besonderer
Brutalität noch Hinterhältigkeit. Das erhebliche Mass an Entscheidungs-
freiheit, über welches er verfügte, ist leicht verschuldenserhöhend zu
berücksichtigen. So ist er bei A._____ zuhause auf diese losgegangen,
nachdem er gegen ihren Willen in deren Wohnung eingedrungen ist, um
sein Mobiltelefon zurückzuerhalten. Es wäre für ihn ein leichtes gewesen,
sich zu beherrschen und darauf zu verzichten mit dem Wischmopp auf
A._____ einzuschlagen. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die
körperliche Integrität von A._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt
die Entscheidung dagegen und damit sein Verschulden.
Insgesamt wäre unter Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu
drei Jahren Freiheitsstrafe und dem breiten Spektrum der davon erfassten
Verletzungsfolgen und Handlungsweisen für eine vollendete einfache
Körperverletzung von einem leichten Verschulden und – bei isolierter
Betrachtung – einer Einzelstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe
auszugehen. Nachdem es jedoch bei einem Versuch geblieben ist, ist eine
angemessene Strafminderung gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB vorzunehmen.
Dabei hat die Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher der
tatbestandsmässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der
Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b). Der Taterfolg ist nur deshalb nicht
eigetreten, weil der Wischmopp zerbrochen und die durch A._____
erlittenen Verletzungen die vom Tatbestand der einfachen
Körperverletzung erforderliche Schwere nicht erreicht haben. Der
Beschuldigte hat wiederholt auf A._____ eingeschlagen, bis der aus einer
Aluminium-Verstrebung bestehende Wischmopp schliesslich zerbrochen
ist. Er hat somit nicht aus eigenem Antrieb von einer Weiterverfolgung der
Tat abgesehen, sondern lediglich deshalb aufgehört zuzuschlagen, weil
der Wischmopp zerbrochen ist. Der Umstand, dass es bei einem blossen
Versuch geblieben ist, ist deshalb nur leicht verschuldensmindernd mit
1 Monat zu veranschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2015
vom 25. August 2015 E. 1.3). Im Rahmen der Asperation ist festzuhalten,
dass die versuchte einfache Körperverletzung in keinem Zusammenhang
zur bereits abgehandelten mehrfachen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz steht, weshalb der Gesamtschuldbeitrag
dementsprechend schwer wiegt. Damit ist die Freiheitsstrafe für die
versuchte einfache Körperverletzung um 4 Monate auf 12 Monate zu
erhöhen.

- 36 -
8.4.2.3.
Betreffend die Nötigung ergibt sich Folgendes:
Art. 181 StGB schützt die Handlungsfreiheit bzw. die Freiheit der
Willensbildung und -betätigung des Einzelnen (BGE 137 IV 326 E. 3.6). Der
Beschuldigte hat am 15. Oktober 2020 so lange gegen die Balkontüre von
A._____ getreten, bis diese aus Angst, der Beschuldigte könnte die
Balkontüre eintreten, die Türe geöffnet hat. Die geschaffene
Zwangssituation und die damit einhergehende Einschränkung der
Handlungsfreiheit von A._____ ist nicht über die blosse Erfüllung des
Tatbestands hinausgegangen.
Leicht verschuldenserhöhend ist das hohe Mass an Entscheidungsfreiheit,
über welches der Beschuldigte verfügte, zu berücksichtigen. Es wäre ihm
ohne Weiteres zuzumuten gewesen, darauf zu verzichten, wiederholt mit
seinem Fuss gegen die Balkontüre von A._____ zu treten und ihren Willen,
ihn nicht in ihre Wohnung hineinlassen zu wollen, zu respektieren und sich
ohne sein Mobiltelefon nachhause zu begeben bzw. dieses auf legalem
Weg erhältlich zu machen.
Insgesamt ist von einem vergleichsweise noch leichten Tatverschulden und
einer – bei isolierter Betrachtung – angemessenen Einzelstrafe von
3 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der Asperation muss
berücksichtigt werden, dass die Nötigung in einem engen persönlichen,
zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zur gleichentags begangenen
versuchten einfachen Körperverletzung steht, weshalb der
Gesamtschuldbeitrag dementsprechend weniger schwer wiegt. Die
Freiheitsstrafe ist für die Nötigung angemessen um 2 Monate auf 1 Jahr
und 2 Monate zu erhöhen.
8.4.2.4.
In Bezug auf den in der Nacht vom 14. auf den 15. Oktober 2020
begangenen Hausfriedensbruch ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs schützt das Hausrecht, d.h. die
Befugnis, über das Haus ungestört zu herrschen und in ihm den eigenen
Willen frei zu betätigen. Das Hausrecht ist Teil der Persönlichkeitsrechte
des Inhabers eines Raums (BGE 103 IV 162 E. 1 f.; BGE 83 IV 154 E. 1).
Der Beschuldigte ist in der Nacht vom 14. auf den 15. Oktober 2020 gegen
den mehrmals ausdrücklich kundgetanen Willen von A._____ und somit
unrechtmässig in deren Wohnung eingedrungen und ist anschliessend
darin verweilt. Dabei hat er nicht nur das Hausrecht, sondern auch die
Privatsphäre der in dieser Nacht anwesenden A._____ verletzt und sie in
ihrem Sicherheitsgefühl beeinträchtigt. Diese Folgen der Straftaten sind für
die Betroffenen vielfach gravierend (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.3).

- 37 -
Die Art und Weise des Handelns des Beschuldigten ist nicht wesentlich
über die blosse Tatbestandserfüllung hinausgegangen, was sich neutral
auswirkt. Leicht verschuldenserhöhend ist jedoch wiederum das hohe
Mass an Entscheidungsfreiheit, über welches er verfügte, zu
berücksichtigen. Es wäre ihm ohne Weiteres zuzumuten gewesen, darauf
zu verzichten, die Wohnung von A._____ zu betreten und die Frage nach
dem Verbleib seines Mobiltelefons auf andere und legale Weise
abzuklären.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Hausfriedensbrüchen und
Handlungsweisen von einem vergleichsweise knapp nicht mehr leichten
Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafe von 3 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass der Haus-
friedensbruch in einem engen persönlichen, zeitlichen und sachlichen
Zusammenhang zur gleichentags begangenen versuchten einfachen
Körperverletzung sowie der Nötigung steht, weshalb der Gesamt-
schuldbeitrag dementsprechend weniger schwer wiegt. Die Freiheitsstrafe
ist für den Hausfriedensbruch angemessen um 1 Monat auf 1 Jahr und
3 Monate zu erhöhen.
8.4.2.5.
In Bezug auf den am 8. April 2020 begangenen Hausfriedensbruch ergibt
sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist am vorgenannten Datum gegen den Willen des
Berechtigten in die umzäunte Badeanstalt am […]-See in Z._____
eingedrungen. Dies, obwohl entsprechende Hinweise und Schilder bei den
Zugängen zum […]-See ein Betretungs- und Aufenthaltsverbot
signalisierten. Durch sein Vorgehen wurde jedoch – soweit ersichtlich –
niemand in dessen Privatsphäre oder Sicherheitsgefühl verletzt. Die Art
und Weise des Handelns des Beschuldigten ist denn auch nicht über die
blosse Tatbestandserfüllung hinausgegangen. Leicht
verschuldenserhöhend wirkt sich wiederum das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit, über welches er verfügte, aus. Es wäre ihm ohne
Weiteres zuzumuten gewesen, darauf zu verzichten, die Badeanstalt zu
betreten und sich stattdessen an einem frei zugänglichen Ort aufzuhalten.
Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, den Willen des Berechtigten zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit
sein Verschulden.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Hausfriedensbrüchen und
Handlungsweisen von einem vergleichsweise leichten Tatverschulden und
einer dafür – bei isolierter Betrachtung – angemessenen Einzelstrafe von

- 38 -
1 ½ Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist
festzuhalten, dass der vorliegende Hausfriedensbruch in keinem
Zusammenhang zu den vorgängig abgehandelten Delikten steht, weshalb
der Gesamtschuldbeitrag dementsprechend schwer wiegt. Die
Freiheitsstrafe ist für den Hausfriedensbruch angemessen um 1 Monat auf
1 Jahr und 4 Monate zu erhöhen.
8.4.2.6.
Betreffend die Sachbeschädigung ergibt sich Folgendes:
Durch Art. 144 StGB wird die unbeeinträchtigte tatsächliche
Herrschaftsmacht über eine Sache geschützt, wobei neben dem Eigentum
auch Gebrauchs- oder Nutzungsrechte mitumfasst werden
(SIMMLER/SELMAN, in: Annotierter Kommentar StGB, 2020, N. 1 zu Art. 144
StGB). Der Beschuldigte hat am 14. Oktober 2020 in der Wohnung von
A._____ eine Glasscheibe der Wohnzimmertür sowie ein Mobiltelefon
zerstört. Auch wenn der massgebliche Zeitwert nicht feststeht, ist der vom
Beschuldigten verursachte Sachen nicht zu bagatellisieren. Es handelt sich
allerdings auch nicht um einen hohen Schaden, zumal der Schaden
deutlich unter dem Grenzwert für die Annahme eines hohen Schadens von
Fr. 10'000.00 liegen dürfte (Art. 144 Abs. 3 StGB; BGE 136 IV 117 E. 4.3.1).
Dementsprechend ist von einem noch vergleichsweise leichten Taterfolg
auszugehen. Leicht verschuldenserhöhend wirkt sich wiederum das hohe
Mass an Entscheidungsfreiheit, über welches der Beschuldigte verfügte,
aus. Es wäre ihm ohne Weiteres zuzumuten gewesen, darauf zu
verzichten, die Glasscheibe der Türe sowie das Mobiltelefon zu zerstören.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Sachbeschädigungen von einem
noch leichten Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die vorliegende
Sachbeschädigung in einem engen persönlichen, zeitlichen und sachlichen
Zusammenhang zur gleichentags begangenen versuchten einfachen
Körperverletzung, dem Hausfriedensbruch sowie der Nötigung steht,
weshalb der Gesamtschuldbeitrag dementsprechend weniger schwer
wiegt. Die Freiheitsstrafe ist für die Sachbeschädigungen angemessen um
2 Monate auf 1 Jahr und 6 Monate zu erhöhen.
8.4.2.7.
Betreffend die am 27. September 2020 begangene Drohung ergibt sich
Folgendes:
Art. 180 StGB schützt die innere Freiheit und das Sicherheitsgefühl
(BGE 141 IV 1 E. 3.2.2). Der Beschuldigte drohte M._____ per
Sprachnachrichten damit, ihm Schmerzen zuzufügen und somit damit, ihn

- 39 -
zu verletzten. So gab der Beschuldigte gegenüber M._____ an, dass er
wisse, wo Letztgenannter arbeite und dass er ihn am nächsten Tag
erwischen und Leute vom Motorradclub N. vorbeischicken würde. Weiter
führte der Beschuldigte aus, dass Schmerzen weh tun würden. Durch die
Drohung wurde M._____ zumindest für eine gewisse Dauer in seinem
Sicherheitsgefühl beeinträchtigt, da er im Anschluss daran, anstatt zur
Arbeit, zur Polizei gegangen ist, um Anzeige zu erstatten. Weiter wurde er
aufgrund dieser Drohung durch seinen Vorgesetzten vorerst nicht für
weitere Einsätze eingeplant (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.4.3.2). Bei der
Drohung mit einer Körperverletzung handelt es sich um eine Drohung
gegen ein hochwertiges Rechtsgut, entsprechend hoch ist die Verletzung
des geschützten Rechtsguts zu veranschlagen. Der Beschuldigte verfügte
über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit, wäre es ihm doch
ohne Weiteres möglich gewesen, davon abzusehen, M._____ mittels
Sprachnachrichten damit zu drohen, diesen zu verletzen. Es ist nicht
ersichtlich, dass er aus einer subjektiv aussichtslos empfunden Lage
heraus gehandelt hätte. Im Gegenteil ist erstellt, dass der Beschuldigte
M._____ bedroht hat, weil es ihn geärgert hat, dessen Nummer auf dem
Mobiltelefon von A._____ zu erblicken.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Drohungen von einem gerade
noch leichten Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafe von 3 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die vorliegende
Drohung mit den vorgängig abgehandelten Delikten in keinem
Zusammenhang steht, weshalb der Gesamtschuldbeitrag entsprechend
schwer wiegt. Die Freiheitsstrafe ist für die Drohung angemessen um
2 Monate auf 1 Jahr und 8 Monate zu erhöhen.
8.4.2.8.
Betreffend die Drohung vom 12. November 2020 ist Folgendes
festzuhalten:
Der Beschuldigte schrieb A._____: «Wart nur», wodurch diese befürchtete,
der Beschuldigte würde sie erneut angreifen und verletzen, da er dasselbe
bereits vor dem letzten Mal, als er sie verletzt habe, geschrieben habe.
Durch diese Drohung, der Beschuldigte würde A._____ eine Verletzung
zufügen, fühlte diese sich dermassen in ihrem Sicherheitsgefühl
beeinträchtigt, dass sie Massnahmen zu ihrem Schutz ergriff. So liess sie
sich durch einen Freund begleiten, um ihren Sohn von dessen Training
abzuholen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.3.2.2). Auch hinsichtlich dieser
Drohung verfügte der Beschuldigte über ein erhebliches Mass an
Entscheidungsfreiheit, wäre es ihm doch ohne weiteres möglich gewesen,
davon abzusehen, A._____ in deren Sicherheitsgefühl zu beeinträchtigen.

- 40 -
Es ist nicht ersichtlich, dass er aus einer subjektiv aussichtslos empfunden
Lage heraus gehandelt hätte.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Drohungen von einem noch knapp
leichten Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafe von 2 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass diese Drohung mit der
versuchten einfachen Körperverletzung, dem zum Nachteil von A._____
begangenen Hausfriedensbruch, der Nötigung und der Sachbeschädigung
insofern in einem persönlichen Zusammenhang steht, als dass diese
Delikte allesamt zum Nachteil von A._____ begangen wurden. Aufgrund
dessen wiegt der Gesamtschuldbeitrag weniger schwer. Die Freiheitsstrafe
ist für diese Drohung angemessen um 1 Monat auf 1 Jahr und 9 Monate zu
erhöhen.
8.4.3.
Im Rahmen der Täterkomponente fallen die mehrfachen, zum Teil
einschlägigen Vorstrafen (vgl. E. 8.3), mit denen der Beschuldigte zu teil-
und unbedingten Geldstrafen verurteilt worden ist, straferhöhend ins
Gewicht (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Er hat offensichtlich keine Lehren aus den
früheren Strafverfahren gezogen. Vielmehr zeigt er eine grosse
Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung. Allerdings ist zu beachten,
dass die Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden
dürfen, weil dies auf eine Doppelbestrafung hinausliefe (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweis auf Urteile
6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.4; 6B_325/2013 vom 13. Juni 2013
E. 3.2.3).
Der heute 32-jährige, kinderlose und ledige Beschuldigte, befindet sich
aktuell in der Justizvollzugsanstalt W._____. Zuvor war er arbeitslos
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 30 f.; UA act. 73). Mithin erscheint
seine Strafempfindlichkeit nicht überdurchschnittlich. Ausserordentliche
Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen
vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte bestreitet, bis auf die Vermittlungshandlungen, den
Hausfriedensbruch vom 8. April 2020, die Drohungen sowie die
Sachbeschädigung, sämtliche ihm vorgeworfenen Delikte hartnäckig. Eine
Strafminderung, wie sie einem von Anfang an vollumfänglich geständigen
und nachhaltig einsichtigen Täter zugutekommt, ist unter diesen
Umständen ausgeschlossen. Eine nachhaltige Einsicht und Reue, die über
eine blosse Tatfolgenreue hinausgeht, ist nicht auszumachen. Im Gegenteil
zeugt sein Nachtatverhalten (siehe dazu die seither ergangenen,
rechtskräftigen Verurteilungen) davon, dass es sich beim Beschuldigten um

- 41 -
einen unbelehrbaren Wiederholungstäter handelt. Entgegen seinem
Vorbringen (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsver-
handlung S. 12), stellt der Umstand, dass er sich nunmehr im vorzeitigen
Massnahmenvollzug bzw. im Vollzug einer früher ausgesprochenen
Freiheitsstrafe wohl verhalten hat, keine besondere Leistung dar (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_974/2009 vom 18. Februar 2009 E. 5.5). Er
vermag deshalb aus dem Führungsbericht vom 31. Juli 2023, wonach seit
seinem Eintritt keine Disziplinierungen oder kritische Vorkommnisse
verzeichnet worden seien (Eingabe vom 8. August 2023 S. 6), nichts zu
seinen Gunsten abzuleiten, da ein korrektes Verhalten im Vollzug
vorausgesetzt werden kann.
Insgesamt überwiegen die negativen Faktoren deutlich, weshalb es sich
rechtfertigt, die Täterkomponente im Umfang von 3 Monaten straferhöhend
zu berücksichtigen.
8.4.4.
Nach dem Gesagten erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
24 Monaten bzw. 2 Jahren dem Verschulden und den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.
8.4.5.
Die Anordnung einer Massnahme, wie sie vorliegend ausgesprochen wird
(vgl. nachfolgend E. 9), bedeutet nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts zugleich eine ungünstige Prognose, sodass der bedingte
oder teilbedingte Aufschub einer gleichzeitig ausgefällten Strafe gemäss
Art. 42 StGB und Art. 43 StGB ausgeschlossen ist. Dies gilt auch, wenn
eine ambulante Massnahme ausgesprochen wird (Urteil des
Bundesgerichts 6B_963/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.3.2). Somit ist die
Freiheitsstrafe von 2 Jahren unbedingt auszufällen.
8.5.
8.5.1.
Für die Beschimpfungen, für welche von Gesetzes wegen eine Geldstrafe
bis zu 90 Tagessätzen auszusprechen ist, ist der Beschuldigte mit einer
Gesamtgeldstrafe zu bestrafen.
8.5.2.
Die Einsatzstrafe ist für die Beschimpfung vom 13. November 2020 zum
Nachteil von A._____ als konkret schwerste Beschimpfung festzusetzen.
Geschütztes Rechtsgut von Art. 177 StGB ist die Ehre (Urteil des
Bundesgerichts 6B_973/2016 vom 7. März 2017 E. 2.2). Der Beschuldigte
hat A._____ per Textnachricht geschrieben, sie habe weder Stolz noch
Ehre. Bei der Beschimpfung, wonach ein Mensch keinen Stolz habe und
ehrlos sei, handelt es sich im breiten Spektrum möglicher Beschimpfungen

- 42 -
zwar nicht um eine leichte Erscheinungsform; die Beschimpfung wiegt aber
auch noch nicht besonders schwer. Es ist von einem leichten bis
mittelschweren Taterfolg auszugehen.
Die Art und Weise des Vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns
des Beschuldigten ist nicht über die blosse Erfüllung des Tatbestands, die
eine Verletzung der Ehre voraussetzt, hinausgegangen, was sich neutral
auswirkt. Das erhebliche Mass an Entscheidungsfreiheit, über welches er
verfügte, ist leicht verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. So hat er
A._____ beschimpft, obwohl ihm jegliche Kontaktaufnahme mit dieser
untersagt war. Es wäre für ihn ein leichtes gewesen, auf das Versenden
dieser Textnachricht zu verzichten und A._____ in Ruhe zu lassen. Je
leichter es aber für ihn gewesen wäre, die Ehre von A._____ zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit
sein Verschulden.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vom Tatbestand erfassten
Beschimpfungen von einem leichten bis mittelschweren Verschulden und
in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen von
einer dafür angemessenen Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe
auszugehen.
8.5.3.
Die Einsatzstrafe ist nunmehr für die weiteren Beschimpfungen, für welche
eine Geldstrafe auszusprechen ist, in Anwendung des Asperationsprinzips
gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Am 27. September 2020 hat der Beschuldigte M._____ mittels Text- und
Sprachnachrichten mehrmals als «hueresohn», «elendige uhuere
Hueresohn» und «halbe Portion» beschimpft. Am 14. Oktober 2020 hat er
A._____ wiederholt als «Schlampe» betitelt. Weiter hat er zwischen dem
12. und 14. November 2020 A._____ per Textnachrichten als «Ehrenlos»,
«puttana», «Schlampe» und «billige huere» beschimpft.
Bei sämtlichen vorgenannten Beschimpfungen handelt es sich
überwiegend um oft ausgesprochene Beschimpfungen, die im
vorliegenden Kontext weder in ihrer eigentlichen Bedeutung gemeint waren
noch als solche empfunden worden sind. Dennoch handelt es sich
zweifellos um Beschimpfungen, hinsichtlich deren Kundgabe der
Beschuldigte wiederum um ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit
verfügte. Insgesamt ist hinsichtlich dieser weiteren Beschimpfungen je von
einem noch leichten Tatverschulden und – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einzelstrafen von je 20 Tagessätzen Geldstrafe
auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zwar zu berücksichtigen, dass
sich diese insbesondere wiederholt gegen A._____ gerichtet haben. Ein

- 43 -
besonders enger Zusammenhang liegt aber nicht vor, zumal sie zu
verschiedenen Zeitpunkten ergangen sind, nicht von einer natürlichen
Handlungseinheit auszugehen ist und es auch nicht einerlei ist, ob jemand
nur einmal oder zu verschiedenen Zeiten beschimpft worden ist. Es
rechtfertigt sich deshalb die Einsatzgeldstrafe für die weiteren
Beschimpfungen angemessen um 60 Tagessätze auf 90 Tagessätze zu
erhöhen. Nachdem jedoch nur der Beschuldigte die Berufung erklärt hat
und keine Anschlussberufung erklärt worden ist, ist das Obergericht an das
Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius gemäss Art. 391
Abs. 2 StPO) gebunden. Es bleibt deshalb – auch unter der sich negativ
auswirkenden Täterkomponente (siehe dazu oben) – bei der von der
Vorinstanz ausgesprochenen Geldstrafe von 70 Tagessätzen.
8.5.4.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte befindet sich
aktuell im vorzeitigen Massnahmenvollzug bzw. im Vollzug einer früher
ausgesprochenen Freiheitsstrafe. Er lebt somit nahe oder unter dem
Existenzminimum. Es rechtfertigt sich deshalb, den Tagessatz unter
Berücksichtigung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf
das Minimum von Fr. 10.00 festzusetzen (Art. 34 Abs. 2 StGB; BGE 135 IV
180 Regeste; BGE 134 IV 60 E. 6.5.2).
8.5.5.
Die Geldstrafe ist unbedingt auszusprechen. Wie bereits bei der
Freiheitsstrafe ausgeführt, bedeutet die Anordnung einer Massnahme, wie
sie vorliegend ausgesprochen wird (vgl. hierzu nachfolgend), zugleich eine
ungünstige Prognose, sodass der bedingte Aufschub einer gleichzeitig
ausgefällten Strafe gemäss Art. 42 StGB ausgeschlossen ist.
8.5.6.
Die Geldstrafe ist vollständig an die ausgestandene Untersuchungshaft
bzw. den vorzeitigen Straf- und Massnahmenvollzug anzurechnen (siehe
dazu unten), so dass sie als bezahlt gilt.
8.6.
8.6.1.
Der Beschuldigte wendet sich mit seiner Berufung auch gegen die von der
Vorinstanz ausgefällte Busse von Fr. 1'000.00.
Der Beschuldigte hat sich wegen mehrfachen Missbrauchs einer
Fernmeldeanlage, mehrfachen Ungehorsams gegen eine amtliche
Verfügung sowie mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
schuldig gemacht.

- 44 -
Die von der Vorinstanz ausgesprochene Busse von insgesamt Fr. 1'000.00
kann unter keinem Titel herabgesetzt werden. Der Beschuldigte hat vom
20. August 2020 bis 14. Oktober 2020, 13. bis 16. November 2020, 26.
Januar 2021 bis 9. März 2021 und vom 13. März 2021 bis 14. April 2021
täglich mindestens drei Gramm Kokain konsumiert. Bei der Festsetzung
der Busse ist zu berücksichtigen, dass Täter, die lediglich (einmalig) eine
geringfügige Menge Cannabis konsumieren, mit einer Ordnungsbusse von
Fr. 100.00 bestraft werden (Art. 1 Abs. 1 lit. a Ziff. 10 OBG i.V.m. Art. 14
OBG und Ziff. 8001 Anhang OBV). Das Verschulden des Beschuldigten,
der über mehrere Monate hinweg beinahe täglich drei Gramm Kokain
konsumiert hat, wiegt damit klar schwerer als jenes bei einem einmaligen
Konsum von Cannabis, der mit Ordnungsbusse von Fr. 100.00 geahndet
wird. Nach dem Gesagten erscheint bereits für die zahlreichen
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine Busse von
Fr. 1'000.00 angemessen. Diese Busse wäre aufgrund der weiteren
Übertretungen (mehrfacher Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen,
mehrfacher Missbrauch einer Fernmeldeanlage) deutlich zu erhöhen, was
aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch nicht infrage kommt (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
8.6.2.
Die Busse ist vollständig an die ausgestandene Untersuchungshaft bzw.
den vorzeitigen Straf- und Massnahmenvollzug anzurechnen (siehe dazu
unten), so dass sie als bezahlt gilt. Damit entfällt auch die Festsetzung einer
Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt
wird (vgl. Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB).
8.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer unbedingten Freiheits-
strafe von 2 Jahren, einer unbedingten Geldstrafe von 70 Tagessätzen à
Fr. 10.00, d.h. Fr. 700.00, sowie einer Busse von Fr. 1'000.00 zu bestrafen.
9. Ambulante Massnahme
9.1.
Die Vorinstanz hat eine kombinierte stationäre therapeutische Massnahme
gemäss Art. 59 StGB i.V.m. Art. 60 StGB angeordnet.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei eine ambulante
Massnahme gemäss Art. 63 StGB anzuordnen (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 39). Auch die Staatsanwaltschaft beantragt die Anordnung
einer ambulanten Massnahme (Plädoyer der Staatsanwaltschaft an der
Berufungsverhandlung S. 8).
9.2.
Die Voraussetzungen für die Anordnung einer ambulanten Massnahme
nach Art. 63 Abs. 1 StGB sind erfüllt:

- 45 -
Über den Beschuldigten wurde durch Dr. med. L._____ ein forensisch-
psychiatrisches Gutachten erstellt (UA act. 233 ff.). Weiter wurde im
Rahmen des Berufungsverfahrens durch Dr. med. L._____ ein Bericht über
die erneute psychiatrische Exploration des Beschuldigten vom
26. September 2023 erstellt (Bericht von Dr. med. L._____ vom
18. Oktober 2023). Das Gutachten vom 4. Juli 2021 beruht auf einer
sorgfältigen Sachverhaltsabklärung und ist – unter Berücksichtigung der im
vorgenannten Bericht beurteilten Veränderungen – in sich schlüssig und
nachvollziehbar, weshalb – bis auf die im Bericht abgehandelten
Veränderungen – darauf abzustellen ist. Weiter abzustellen ist auf den
vorgenannten Bericht von Dr. med. L._____, welcher auf den neusten
Untersuchungsergebnissen basiert und dessen Schlüssigkeit und
Nachvollziehbarkeit vom Beschuldigten denn auch nicht bestritten wird.
Schliesslich wurde Dr. med. L._____ an der Berufungsverhandlung befragt
und hat sein Gutachten wie auch seinen ergänzenden Bericht ausführlich
erläutert. Der Beschuldigte hatte die Möglichkeit, dem Sachverständigen
an der Berufungsverhandlung Ergänzungsfragen zu stellen.
Der Beschuldigte hat mehrere Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB
begangen, womit eine Anlasstat gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB vorliegt.
Auch die grundsätzliche Behandlungsbedürftigkeit wird vom Beschuldigten
nicht in Frage gestellt, zumal er die Anordnung einer ambulanten
Massnahme beantragt. Der Gutachter kommt zum Schluss, dass der
Beschuldigte an einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
(ADS), einer phasisch verlaufenden depressiven Störung sowie an einer
Kokain- und Alkoholabhängigkeit leide, wobei er aktuell im
Massnahmenzentrum von Alkohol und Drogen abstinent lebe. Auch wenn
die Schwere der Störung rückläufig sei, liege nach wie vor eine schwere
psychische Störung i.S.v. Art. 63 Abs. 1 StGB vor. Zwischen den
begangenen Straftaten und seiner schweren psychischen Störung bestehe
ein direkter Zusammenhang. Es bestehe ein hohes Rückfallrisiko
hinsichtlich von Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz,
Drohungen und Diebstählen. Ein mittelschweres Rückfallrisiko bestehe
dagegen in Bezug auf Tätlichkeiten und einfache Körperverletzungen. Im
Rahmen einer Eskalation von Konflikten könnten schwere Gewalttaten
nicht ausgeschlossen werden, weshalb diesbezüglich ein geringes
Rückfallrisiko bestehe. Durch die Behandlung, zu welcher der Beschuldigte
grundsätzlich bereit sei, lasse sich das Risiko erneuter Straftaten erheblich
senken. Es liegt dementsprechend eine Gefährlichkeit des Beschuldigten
vor, die grundsätzlich die Anordnung einer Massnahme verlangt.
Eine Strafe allein sei nicht geeignet, dem Rückfallrisiko angemessen zu
begegnen. Die Therapie könne in die ambulante oder vollzugsbegleitende
Psychotherapie integriert werden. Eine vollzugsbegleitende Therapie sei
zweckmässig. Es brauche eine gewisse Öffnung, weshalb der
Sachverständige eine vollzugsbegleitende ambulante Therapie empfehle.

- 46 -
Im Rahmen der ambulanten Therapie müsse die Suchtproblematik zwar
angegangen werden, wobei jedoch keine spezifische Suchttherapie von
Nöten sei. Zusammenfassend erweist sich eine ambulante Massnahme für
den Beschuldigten als zwecktauglich und damit als geeignet, seine
Legalprognose zu verbessern (UA act. 294 ff.; Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 34 ff.; Bericht von Dr. med. L._____ vom 18. Oktober
2023). Ausgehend von der in Bezug auf mehrere Delikte vorliegenden
hohen Rückfallgefahr und unter Berücksichtigung dessen, dass es sich bei
einigen der durch einen Rückfall gefährdeten Rechtsgütern um hohe
Rechtsgüter handelt, besteht ein grosses öffentliches Interesse an der
Verhütung weiterer Delikte des Beschuldigten. Das öffentliche Interesse an
der Verhütung weiterer – insbesondere schwerer – Straftaten und das
Behandlungsbedürfnis sind höher zu werten als die Schwere des Eingriffs
in die Rechte des Beschuldigten. Somit ist auch die Verhältnismässigkeit
i.e.S. gegeben.
Nach dem Gesagten ist gestützt auf Art. 63 Abs. 1 StGB eine ambulante
Behandlung anzuordnen. Diese kann vollzugsbegleitend zum Vollzug
früher ausgesprochener Freiheitsstrafen erfolgen.
10. Anrechnung
Die vorläufige Festnahme von 3 Tagen (10. März 2021 bis 12. März 2021;
UA act. 540, 564), die Untersuchungshaft von 218 Tagen (15. Oktober
2020 bis 12. November 2020, 17. November 2020 bis 25. Januar 2021 und
14. April 2021 bis 10. August 2021; UA act. 343, 381, 436, 439, 481, 579,
639, 700, 727) und der vorzeitige Straf- und Massnahmenvollzug von
811 Tagen (11. August 2021 bis 30. Oktober 2023; UA act. 741 ff.) von
insgesamt 1'032 Tagen sind auf die mit vorliegendem Urteil ausge-
sprochene Freiheitsstrafe von 2 Jahren (entsprechend 720 Tagen), die
Geldstrafe von 70 Tagessätzen (entsprechend 70 Tagen) und die Busse
von Fr. 1'000.00 (entsprechend der Ersatzfreiheitsstrafe bei einem
Tagessatz von Fr. 10.00 von 90 Tagen, entsprechend der gesetzlichen
Obergrenze der Ersatzfreiheitsstrafe gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB)
anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4
StPO; BGE 135 IV 126).
Auch wenn die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Straf-
und Massnahmenvollzug von vorliegend 1'032 Tagen die ausgesprochene
Freiheitsstrafe, Geldstrafe und Busse von umgerechnet insgesamt
880 Tagen um 152 Tage übersteigt, so stellt sich die Frage einer
finanziellen Entschädigung wegen Überhaft nicht, da vorliegend eine
Anrechnung auf den Vollzug bereits früher ausgesprochener und noch
nicht vollständig verbüsster Freiheitsstrafen gemäss Urteil des
Obergerichts SST.2020.138 vom 21. Mai 2021 (Freiheitsstrafe von 3
Jahren) und Urteil des Obergerichts SST.2022.30 vom 30. Mai 2022

- 47 -
(Freiheitsstrafe von 5 Jahren) möglich ist (vgl. Art. 431 Abs. 2 StPO; BGE
141 IV 236 E. 3.3).
11. Beschlagnahmungen
Die Vorinstanz hat die Einziehung des beschlagnahmten Mobiltelefons
iPhone 7 inkl. SIM-Karte des Beschuldigten, eines Notizhefts, eines
Küchenmessers mit einer glatten Klinge, eines Küchenmessers mit einer
gezahnten Klinge, eines Wischmopps sowie einer Bierdose angeordnet,
was im Berufungsverfahren unangefochten geblieben und somit nicht zu
überprüfen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). Zuhanden der Vorinstanz und der die
Einziehung beantragenden Staatsanwaltschaft ist jedoch – wie dies bereits
mehrfach geschehen ist – erneut festzuhalten, was folgt:
Eine Einziehung von Gegenständen gemäss Art. 69 Abs. 1 StGB setzt
erstens voraus, dass die Gegenstände zur Begehung einer Straftat gedient
haben oder bestimmt waren oder durch eine Straftat hervorgebracht
worden sind, und zweitens, dass diese Gegenstände die Sicherheit von
Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Mithin
genügt ein Deliktkonnex allein für eine Einziehung noch nicht.
Diese Voraussetzungen sind in Bezug auf das obengenannte Mobiltelefon
nicht erfüllt, handelt es sich hierbei doch um einen Alltagsgegenstand,
welcher von jedem legal erworben werden kann und auch nicht gestohlen
oder – soweit ersichtlich – anderweitig unrechtmässig in den Besitz des
Beschuldigten gelangt ist. Eine Einziehung muss immer auch
verhältnismässig, d.h. geeignet und erforderlich sein (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_335/2020 vom 19. Mai 2021 E. 5.2). Insoweit dieser
Gegenstand jederzeit und voraussetzungslos von jedermann und damit
auch vom Beschuldigten erworben werden kann, ist die Zwecktauglichkeit
einer Einziehung offensichtlich nicht gegeben, womit von der Einziehung
abzusehen gewesen wäre, zumal sich überdies auch der Beschuldigte auf
die Eigentumsgarantie berufen kann und eine Einziehung nicht der
Bestrafung dient. Keine Rolle spielt, ob der Beschuldigte die Herausgabe
des Mobiltelefons beantragt oder der Einziehung und Vernichtung
zugestimmt oder sich dieser nicht widersetzt hat. Die Voraussetzungen
einer Einziehung sind von Amtes wegen zu prüfen und unterstehen nicht
der freien Disposition der Parteien.
Auch hinsichtlich der weiteren beschlagnahmten Gegenstände, bei denen
es sich allesamt um Alltagsgegenstände handelt, ist nicht ersichtlich und
wurde von der Vorinstanz auch nicht begründet, weshalb diese – insoweit
sie nicht sowieso der berechtigten Person auszuhändigen gewesen wären
(Art. 267 Abs. 1 StPO) – die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder
die öffentliche Ordnung gefährden könnten.

- 48 -
12. Zivilforderung
12.1.
Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
den Beschuldigten schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Die
Zivilklage wird u.a. auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft
ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2
lit. b StPO).
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, der Privatklägerin
A._____ einen Schadenersatz von Fr. 743.00 sowie eine Genugtuung von
Fr. 2'000.00 zzgl. Zins zu 5% seit 14. Oktober 2020 zu bezahlen. Der
Beschuldigte beantragt mit Berufung, die Zivilforderung der Privatklägerin
A._____ sei abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen
(Berufungserklärung S. 2).
12.2.
Die Privatklägerin ist für den adhäsionsweise geltend gemachten Schaden
voll beweispflichtig, wenn dieser – wie vorliegend – bestritten wird (Art. 8
ZGB; Art. 42 Abs. 1 OR). Dazu gehört, dass der Schaden substanziert
behauptet wird, andernfalls das Gericht die Klage mangels Substanzierung
abweist bzw. im Strafprozess auf den Zivilweg verweist, selbst wenn die
Existenz des Schadens klar wäre. Den Geschädigten trifft somit eine
Substanzierungsobliegenheit. Mithin muss der Geschädigte mit Blick auf
den behaupteten Schaden jeden Schadensposten so präzise beschreiben,
dass ein Beweisverfahren durchführbar ist. Dazu gehört auch eine
Berechnung des behaupteten Schadens (BGE 108 II 337 E. 4).
Die Privatklägerin begründet die von ihr geltend gemachte Schaden-
ersatzforderung damit, dass der Beschuldigte zwei Mobiltelefone, welche
in ihrem Eigentum gestanden hätten, sowie eine Glasscheibe ihrer
Wohnzimmertür zerstört habe. Es handle sich um ein Mobiltelefon der
Marke Samsung im Wert von Fr. 243.00 und ein Mobiltelefon der Marke
Wiko, dessen Wert unbekannt sei. Der Wert der zerstörten Glasscheibe sei
ebenfalls unbekannt, weshalb diesbezüglich ein Wert von Fr. 400.00
anzunehmen sei (GA act. 2033). Diese bestrittenen Schätzungen genügen
vorliegend nicht, zumal keine näheren Angaben zum Alter und Zustand der
Glasscheibe und der Mobiltelefone gemacht worden sind und auch sonst
Angaben des für die Zusprechung von Schadenersatz massgeblichen
Verkehrswerts fehlen. Ein Entscheid über die geltend gemachte
Schadenersatzforderung ist deshalb nicht möglich und die Zivilklage ist
diesbezüglich auf den Zivilweg zu verweisen.
12.3.
Die Vorinstanz hat der Privatklägerin darüber hinaus eine Genugtuung von
Fr. 2'000.00 zugesprochen.

- 49 -
Die Genugtuung gemäss Art. 47 und 49 OR bezweckt den Ausgleich für
erlittene seelische Unbill. Nicht jede physische oder psychische Verletzung
oder Beeinträchtigung führt zu einer Genugtuung (BGE 125 III 70 E. 3c).
Verlangt wird eine gewisse Schwere der Beeinträchtigung. Grundsätzlich
nicht genugtuungsbegründend sind Gesundheitsbeeinträchtigungen,
welche ohne grösseren Aufwand behandelt werden können und folgenlos
abheilen («Bagatellverletzungen»). Ist eine Schädigung nicht dauernd, wird
ein Genugtuungsanspruch nur angenommen, wenn besondere Umstände
vorliegen, beispielsweis ein längerer Spitalaufenthalt mit zahlreichen
Operationen, eine lange Leidenszeit oder Arbeitsunfähigkeit. Hirner-
schütterungen, Rissquetschwunden, Blutergüsse oder Schürfungen gelten
in der Regel als Bagatellverletzungen; auch ein Spitalaufenthalt von
wenigen Tagen oder eine Arbeitsunfähigkeit von bis zu einem Monat haben
keine immaterielle Unbill zur Folge (vgl. LANDOLT, Zürcher Kommentar,
3. Aufl. 2007, N. 7 zu Art. 47 OR mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Bei vorübergehenden Gesundheitsbeeinträchtigungen ist eine immaterielle
Unbill erst gegeben, wenn die an sich geringfügige Beeinträchtigung der
körperlichen Integrität vorsätzlich und unter traumatischen Umständen
zugefügt wurde oder längerfristige psychische Nachwirkungen hat (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_353/2012 vom 26. September 2012 E. 2.1
mit Hinweisen).
Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Die durch den
Beschuldigten bei der Privatklägerin mit dem Wischmopp als Folge der
bloss versuchten einfachen Körperverletzung zugefügten geringfügigen
Beeinträchtigungen (siehe dazu die Ausführungen zum Schuldpunkt) sind,
auch wenn sie zu Schmerzen geführt haben, nicht erheblich genug, um
eine Anspruchsberechtigung auf eine Genugtuung zu begründen. Das gilt
auch für die Nötigung und den Hausfriedensbruch, als Folge derer die
Privatklägerin zwar eine gewisse Beeinträchtigung in ihrem Sozialleben
und Sicherheitsgefühl erlitten hat, diese aber ebenfalls nicht schwer genug
wiegt. Mangels Erreichens des erforderlichen Schweregrades besteht für
die Privatklägerin mithin kein Anspruch auf Genugtuung. Die beantragte
Genugtuungsforderung erweist sich deshalb als unbegründet und ist
abzuweisen.
12.4.
Zusammengefasst ist die Schadenersatzforderung der Privatklägerin auf
den Zivilweg zu verweisen; ihre Genugtuungsforderung ist abzuweisen. Die
Berufung des Beschuldigten erweist sich im Zivilpunkt somit als begründet.
13. Kosten- und Entschädigungsfolgen
13.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon

- 50 -
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom
10. November 2017 E. 4.3).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass er anstatt der
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG schuldig-
gesprochen wird und hinsichtlich einzelner Anklagepunkte ganz oder
teilweise freigesprochen wird. Die für die Schuldsprüche auszusprechende
Freiheitsstrafe ist im Ergebnis jedoch nur sehr geringfügig zu reduzieren
und die Geldstrafe und die Busse bleiben unverändert. Weiter obsiegt der
Beschuldigte hinsichtlich der von ihm beantragten ambulanten Massnahme
und hinsichtlich der Zivilforderung der Privatklägerin A._____. Im Übrigen
ist die Berufung des Beschuldigten abzuweisen. Bei diesem
Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten von insgesamt Fr. 9'356.45 (§ 18 VKD), beinhaltend die
Gerichtskosten von Fr. 5'000.00 sowie die Kosten von Fr. 4'356.45 für die
zusätzliche Exploration durch Dr. med. L._____ und dessen Teilnahme an
der Berufungsverhandlung (vgl. Eingabe von Dr. med. L._____ vom
1. November 2023), dem Beschuldigten zu ½ mit gerundet Fr. 4'678.00
aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
13.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren gestützt auf
seine anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) mit Fr. 16'158.25 aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT;
§ 13 AnwT). Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss
im Umfang von ½ mit gerundet Fr. 8'079.00 zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
13.3.
Die Privatklägerin, welche die Abweisung der Berufung des Beschuldigten
beantragt hat, unterliegt in den sie betreffenden Punkten praktisch
vollumfänglich und hat somit keinen Anspruch auf eine Partei-
entschädigung (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO
e contrario).
13.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines teilweisen

- 51 -
Freispruchs oder einer teilweisen Verfahrenseinstellung können ihr auch
dann die gesamten Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn die ihr zur
Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang
stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklage-
punktes notwendig waren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_343/2020
vom 14. Dezember 2021 E. 8.3).
Der Beschuldigte wird nur teilweise schuldig gesprochen. Die Vorwürfe der
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
betreffend die Dossiers C._____, E._____ und F._____, der mehrfachen
Freiheitsberaubung, der versuchten Erpressung sowie der mehrfachen
Drohung (Dossier 9), betreffend welche Freisprüche ergehen, standen
jedoch in einem engen sachlichen und zeitlichen und teilweise auch
persönlichen Zusammenhang zur mehrfachen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz, weshalb diesbezüglich alle
Untersuchungshandlungen notwendig waren und dem Beschuldigten diese
Kosten aufzuerlegen sind. Weiter stand der Vorwurf der mehrfachen,
teilweise versuchten Nötigung betreffend das Klingeln an der
Wohnungstüre der Privatklägerin und dadurch, dass er sich ihr in den Weg
stellte, betreffend welche ein Freispruch ergeht, in einem engen zeitlichen,
sachlichen und persönlichen Zusammenhang zur versuchten einfachen
Körperverletzung, zur Nötigung sowie zum Hausfriedensbruch des
Dossiers 6. So fanden diese Vorfälle allesamt in derselben Nacht bei der
Privatklägerin zuhause statt. Folglich waren auch diesbezüglich sämtliche
Untersuchungshandlungen notwendig, weshalb dem Beschuldigten auch
diese Kosten aufzuerlegen sind. Es rechtfertigt sich deshalb, dem
Beschuldigten die erstinstanzlichen Kosten von Fr. 32'013.60 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 3'750.00) vollumfänglich aufzuerlegen.
13.5.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 54'463.90
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vollumfänglich vom
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
13.6.
Die Schadenersatzforderung der Privatklägerin A._____ wird mit
vorliegendem Urteil auf den Zivilweg verwiesen und deren
Genugtuungsforderung wird abgewiesen. Damit obsiegt sie gegenüber
dem Beschuldigten nicht und ihr steht auch kein Anspruch auf
Entschädigung für notwendige Aufwendungen zu (Art. 433 Abs. 1 lit. a
StPO e contrario), zumal der Strafanspruch vorliegend umfassend von der

- 52 -
Staatsanwaltschaft wahrgenommen worden ist und es sich bei allfälligen
Aufwendungen der Privatklägerin allein zum Strafpunkt nicht um
notwendige Aufwendungen gehandelt hat.
13.7.
Dem Privatkläger M._____ und der Privatklägerin Gemeinde Z._____ ist
für das erstinstanzliche Verfahren keine Parteientschädigung
zuzusprechen, nachdem diese eine solche weder beantragt noch beziffert
haben (vgl. Art. 433 Abs. 2 StPO).
14.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
- der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Dossiers C._____, E._____ und F._____)
- der mehrfachen Freiheitsberaubung
- der versuchten Erpressung
- der mehrfachen Drohung (Dossier 9)
- der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung (Dossiers Klingeln an
der Wohnungstüre und in den Weg stellen).
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (Dossiers G._____ und H._____ und
I._____ betreffend 10 Gramm Kokaingemisch)
- der versuchten einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
- der Nötigung gemäss Art. 181 StGB (Dossier Treten gegen die
Balkontüre)
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Dossiers 2
und 7) [in Rechtskraft erwachsen]
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Dossier 6
und 8) [betreffend Dossier 8 in Rechtskraft erwachsen]
- der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB [in Rechtskraft
erwachsen]
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB [in
Rechtskraft erwachsen]

- 53 -
- des mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage gemäss
Art. 179septies StGB [in Rechtskraft erwachsen]
- des mehrfachen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung gemäss
Art. 292 StGB [in Rechtskraft erwachsen]
- der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG [in Rechtskraft erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB und Art. 106 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren, einer unbedingten
Geldstrafe von 70 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h. Fr. 700.00, und einer
Busse von Fr. 1'000.00 verurteilt.
3.2.
Die unbedingte Geldstrafe von Fr. 700.00 und die Busse von Fr. 1'000.00
gelten als durch Anrechnung gemäss Ziff. 3.3 bezahlt.
3.3.
Die vorläufige Festnahme, die Untersuchungshaft und der vorzeitige Straf-
und Massnahmenvollzug von insgesamt 1'032 Tagen werden auf die
Freiheitsstrafe (720 Tage), die Geldstrafe (70 Tage), die Busse (90 Tage)
und im Übrigen an die mit Urteil des Obergerichts SST.2020.138 vom
21. Mai 2021 und Urteil des Obergerichts SST.2022.30 vom 30. Mai 2022
ausgesprochenen Freiheitsstrafen von 3 Jahren und 5 Jahren
angerechnet, soweit diese noch zu vollziehen sind.
4.
Gestützt auf Art. 63 Abs. 1 StGB wird eine zu den noch nicht vollzogenen
Freiheitsstrafen vollzugsbegleitende ambulante Massnahme angeordnet.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen:
- 1 Mobiltelefon iPhone 7 (schwarz), inkl. SIM-Karte
- 1 Notizheft
- 1 Küchenmesser, glatte Klinge, heller Holzgriff
- 1 Küchenmesser, gezahnte Klinge, grau-weisser Kunststoffgriff
- 1 Wischmopp mit verkrümmter Leichtmetallstange
- 1 Bierdose «Gralsburg»
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.

- 54 -
5.2.
Der Privatklägerin A._____ werden folgende beschlagnahmten
Gegenstände auf Verlangen herausgegeben:
- 1 Mobiltelefon Samsung, schwarz, inkl. SIM-Karte (zerbrochen, Display zersplittert)
- 1 Mobiltelefon Wiko, weiss, inkl. SIM-Karte (Display defekt, Schutzabdeckung roségold)
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
bei der Vorinstanz herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die
sachgemässen Verfügungen.
6.
6.1.
Die Schadenersatzforderung der Privatklägerin A._____ wird auf den
Zivilweg verwiesen.
6.2.
Die Genugtuungsforderung der Privatklägerin A._____ wird abgewiesen.
6.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Gemeinde Z._____
einen Schadenersatz von Fr. 497.80 zu bezahlen.
7.
7.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 9'356.45 werden dem
Beschuldigten zu ½ mit gerundet Fr. 4'678.00 auferlegt und im Übrigen auf
die Staatskasse genommen.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 16'158.25 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ½ mit gerundet
Fr. 8'079.00 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben.
7.3.
Die Privatklägerin A._____ hat ihre Parteikosten für das
Berufungsverfahren selbst zu tragen.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 32'013.60 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 3'750.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 55 -
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 54'463.90 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.3.
Die Privatkläger haben ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 30. Oktober 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset