ag_strafgericht · SST.2025.165 · 2026-06-01 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.165


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.165
(ST.2024.66; StA.2023.8882)
Urteil vom 1. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1973, von Portugal,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Gianmarco Coluccia,
[…]
Gegenstand Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden erhob am 14. März 2024 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen (qualifizierter) Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz, Fahrens in fahrunfähigem Zustand sowie Übertretun-
gen des Betäubungsmittelgesetzes.
2.
Das Bezirksgericht Baden sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 15. Ap-
ril 2025 im Sinne der Anklage schuldig und verurteilte ihn zu einer teilbe-
dingten Freiheitsstrafe von 26 Monaten bei einem vollziehbaren Anteil von
6 Monaten und einem bedingt vollziehbaren Anteil von 20 Monaten bei ei-
ner Probezeit von 3 Jahren, einer bedingten Geldstrafe von 100 Tagessät-
zen à Fr. 30.00, Probezeit 3 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 400.00. Es
verzichtete auf den Widerruf des bedingten Vollzugs einer früher bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe, verlängerte jedoch die Probezeit. Von der
Anordnung einer Landesverweisung sah es ab. Es entschied ferner über
die beschlagnahmten Gegenstände und entschied über die Kostenfolgen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 15. Juli 2025 beantragte der Beschuldigte ei-
nen Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz. Er sei stattdessen der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG schuldig zu spre-
chen und dafür mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten bei einer
Probezeit von 2 Jahren zu verurteilen.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte mit Anschlussberufung vom
18. Juli 2025 eine Erhöhung der für die qualifizierte Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz ausgesprochenen Freiheitsstrafe auf 3 Jahre.
Davon seien 18 Monate zu vollziehen und 18 Monate bedingt, bei einer
Probezeit von 2 Jahren, auszusprechen.
4.
Die Berufungsverhandlung fand am 1. Juni 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschuldigte wendet sich mit Berufung gegen den Schuldspruch we-
gen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

- 3 -
(Dispositivziffer 1 des angefochtenen Urteils), die Strafzumessung (Dispo-
sitivziffer 2) und die Vollzugsmodalitäten sowie die Probezeit (Dispositivzif-
fer 3). Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft richtet sich aus-
schliesslich gegen die Strafzumessung und die Vollzugsmodalitäten (Dis-
positivziffern 2 und 3). Im Übrigen, namentlich hinsichtlich der Nichtanord-
nung der Landesverweisung, ist das Urteil unangefochten geblieben und
daher nicht zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2.
Die dem Beschuldigten gewährte amtliche Verteidigung erstreckt sich
grundsätzlich auch auf das Berufungsverfahren. Fällt der Grund für die amt-
liche Verteidigung dahin, so widerruft die Verfahrensleitung das Mandat
(Art. 134 Abs. 1 StPO; Art. 137 StPO). Das ist nicht geschehen, weshalb
die bereits gewährte amtliche Verteidigung ohne Weiteres andauert, zumal
kein Grund für einen Widerruf ersichtlich ist. Eine formelle Gewährung oder
Bestätigung der amtlichen Verteidigung ist deshalb entgegen dem Verfah-
rensantrag des Beschuldigten in seiner Berufungserklärung weder notwen-
dig noch sinnvoll.
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in Anklageziffer 1 eine qualifizierte Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz vorgeworfen. Er habe zwischen Anfang
2018 und Herbst 2023 3-mal jährlich jeweils ca. 50 Gramm Kokaingemisch
zum Grammpreis von Fr. 33.00, total ungefähr 900 Gramm Kokaingemisch
für ca. Fr. 29'700.00, erworben (Anklageziffer 1.1.1). Sodann habe er am
18. Oktober 2023 ca. 45 Gramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgrad
von 99 % Kokain Hydrochlorid zum Grammpreis von Fr. 33.00 erworben
(Anklageziffer 1.1.2). Weiter wird ihm vorgeworfen, vom gemäss Anklage-
ziffer 1.1.1 erworbenen Kokaingemisch jeweils ca. 10 Gramm Kokainge-
misch an einen Kollegen zu einem Grammpreis von Fr. 33.00 (Anklagezif-
fer 1.2.1) und jeweils ca. 30 Gramm Kokaingemisch an verschiedene Kol-
legen im Rahmen von Partys zu einem Grammpreis von Fr. 33.00 (Ankla-
geziffer 1.2.2) weitergegeben zu haben. Vom gemäss Anklageziffer 1.1.2
erworbenen Kokaingemisch, worüber er anlässlich der Personen- und
Fahrzeugkontrolle vom 19. Oktober 2023 verfügt habe, seien ca.
10 Gramm für den Eigenkonsum, ca. 10 Gramm zur Weiterveräusserung
an einen Kollegen zum Einkaufspreis sowie weitere ca. 25 Gramm zur Wei-
terveräusserung an verschiedene Kollegen vorgesehen gewesen (Ankla-
geziffer 1.3.1). Damit habe der Beschuldigte aufgrund der grossen Betäu-
bungsmittelmenge die Gesundheit vieler Menschen mittelbar oder unmit-
telbar in Gefahr bringen können, zumal auch die Gefahr von Überdosierun-
gen und Komplikationen beim Mischkonsum bestanden habe.

- 4 -
2.2.
Die Vorinstanz gelangte gestützt auf das umfassende Geständnis des Be-
schuldigten anlässlich seiner delegierten Einvernahme vom 11. Dezember
2023 zum Schluss, der Beschuldigte habe insgesamt 179.41 Gramm reines
Kokain an Drittpersonen weitergegeben, wobei sich der weitere Verwen-
dungszweck gänzlich seiner Kontrolle entzogen habe. Dadurch habe er
eine Gefahr für die Gesundheit vieler Menschen geschaffen und damit den
Tatbestand der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG erfüllt. Soweit die Vorinstanz in
diesem Zusammenhang fälschlicherweise von Kokainhydrochlorid spricht,
ist klarzustellen, dass für die rechtliche Würdigung auf die Menge reinen
Kokains abzustellen ist (vorinstanzliches Urteil, E. 3.1.4.5.4 ff., insbeson-
dere E. 3.2.3.3, S. 16-23).
2.3.
Der Beschuldigte anerkennt im Grundsatz den von der Vorinstanz als er-
stellt erachteten Sachverhalt hinsichtlich der Betäubungsmittelmenge und
des Reinheitsgrades (Plädoyer Beschuldigter anlässlich der Berufungsver-
handlung, Rz. 4 ff.). Er bestreitet jedoch die rechtliche Qualifikation als qua-
lifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Zusammen-
gefasst macht er geltend, es habe keine Gefahr für die Gesundheit vieler
Menschen bestanden, da feststehe, dass die Betäubungsmittel – abgese-
hen vom Eigenkonsum – jeweils von denselben vier Freunden konsumiert
worden seien (Plädoyer Beschuldigter anlässlich der Berufungsverhand-
lung, Rz. 11).
Die Staatsanwaltschaft schliesst sich demgegenüber sowohl in tatsächli-
cher als auch in rechtlicher Hinsicht den Erwägungen der Vorinstanz an,
beantragt mit ihrer Anschlussberufung aber eine höhere Strafe (Plädoyer
Staatsanwaltschaft anlässlich der Berufungsverhandlung, S. 1; zur Strafzu-
messung siehe unten E. 4).
2.4.
2.4.1.
Art. 19 Abs. 1 BetmG untersagt generell alle Handlungen, die dazu führen,
dass Drogen in Umlauf geraten oder allfälligen Konsumenten zugänglich
gemacht werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_134/2021 vom 20. Juni
2022 E. 1.3.1). Wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz macht sich u.a. strafbar, wenn der Täter weiss oder an-
nehmen muss, dass er dadurch mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit
vieler Menschen in Gefahr bringt (Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG). Nach der
Rechtsprechung ist die Schwelle zu einem qualifizierten Fall überschritten
und von einer Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen (d.h. von min-
destens 20 Personen) auszugehen, wenn ein Betäubungsmittelgemisch
mindestens 18 Gramm reines Kokain enthält (BGE 145 IV 312 Regeste;
zum nach wie vor massgebenden Grenzwert von 18 Gramm: zur

- 5 -
Publikation bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 6B_942/2025 vom 25.
März 2026). Erwirbt resp. besitzt der Täter Betäubungsmittel sowohl zum
Zweck des Verkaufs als auch zum Eigenkonsum, darf die für den persönli-
chen Konsum bestimmte Menge für die Annahme eines schweren Falls im
Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG nicht berücksichtigt werden (BGE 145
IV 312; Urteil 6B_138/2022 vom 4. November 2022 E. 2.1.1). Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG gelangt bereits zur Anwendung, wenn die Drogen noch nicht
an Dritte abgegeben wurden, aber zur Abgabe an Dritte bestimmt waren.
Bereits der Besitz einer qualifizierten Drogenmenge kann daher eine aus-
reichende Gefährdung im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG begründen,
namentlich dann, wenn der Täter bereits Anstalten getroffen hat, die Be-
täubungsmittel zu veräussern, oder wenn anderweitig feststeht, dass die
Drogen für die Abgabe an Dritte bestimmt waren (Urteil des Bundesgerichts
7B_763/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 3.3). Zur Bestimmung des Vorlie-
gens eines mengenmässig schweren Falls im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit.
a BetmG sind die Betäubungsmittelmengen, die Gegenstand einzelner,
gleichzeitig zu beurteilender Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz bilden, auch dann zu addieren, wenn die Widerhandlungen recht-
lich selbständige Einzelhandlungen und kein zusammengehörendes Ge-
schehen darstellen (BGE 150 IV 213).
2.4.2.
Anlässlich einer Verkehrskontrolle am 19. Oktober 2023 wurden beim Be-
schuldigten u.a. 45 Gramm Kokaingemisch (Reinheitsgrad: 99 % Kokain
Hydrochlorid; Untersuchungsakten [UA] act. 221 ff. und 237.2) gefunden.
Bei seiner anschliessenden Einvernahme verweigerte der Beschuldigte
seine Aussage (UA act. 185 ff.). Auf seinen Wunsch hin wurde der Beschul-
digte am 11. Dezember 2023 erneut befragt (UA act. 198 ff.). Dabei erklärte
er, dass er ca. im Jahr 2018 das erste Mal Kokain gekauft habe. Seit ca.
1.5 Jahren kaufe er ca. alle zwei bis drei Monate beim gleichen Verkäufer
Kokain. Er habe jeweils 10 Gramm für sich, 10 Gramm für einen Kollegen
und 30 Gramm für die Party gekauft. Diese Partys hätten ca. 4 bis 5 Mal
pro Jahr stattgefunden, er sei aber nicht immer auf alle Partys gegangen.
Im Jahr 2023 sei er auf drei Partys gegangen (UA act. 205 ff.). Diese Aus-
sagen relativierte der Beschuldigte später sowohl anlässlich der
Schlusseinvernahme vom 5. März 2024 als auch vor Vorinstanz. Er machte
nun geltend, in den Jahren 2018 und 2019 nie selbst Kokain erworben zu
haben; auch später habe nicht immer er das Kokain für die Partys besorgt.
Zudem habe er nur von den Resten der Partys etwas für sich genommen
(UA act. 223.4 und Gerichtsakten [GA] act. 25 ff.).
Mit der Vorinstanz ist auf die Aussagen des Beschuldigten vom 11. Dezem-
ber 2023 abzustellen. Diese erfolgten auf ausdrücklichen Wunsch des Be-
schuldigten und in einer Situation, in der er sich der Tragweite seiner Aus-
sagen bewusst sein musste, zumal er zuvor die Aussage verweigert hatte.
Er konnte sich demzufolge genaue Gedanken dazu machen, was und wie

- 6 -
viel er preisgeben bzw. ob er überhaupt aussagen wollte. Er belastete sich
mit seinen Aussagen in erheblichem Umfang selbst, was für deren Glaub-
haftigkeit spricht. Es erscheint unsinnig, wenn er dann unwahre Aussagen
tätigen würde, welche ihn stärker belasten, als wenn er die Wahrheit gesagt
hätte. Die späteren Relativierungen erscheinen demgegenüber als nach-
trägliche Abschwächungsversuche. Somit ist gestützt auf die Angaben des
Beschuldigten davon auszugehen, dass er in den Jahren 2018 bis 2023
jährlich dreimal 50 Gramm, im Dezember 2023 45 Gramm, Kokaingemisch
gekauft hat, wobei jeweils 10 Gramm für den Eigenkonsum, 10 Gramm für
einen Kollegen und 30 Gramm für Partys bestimmt waren (vgl. vorinstanz-
liches Urteil, E. 3.1.4.5.5).
Hinsichtlich der Partys führte der Beschuldigte konstant aus, dass dort stets
die gleichen vier bis fünf Personen anwesend gewesen seien (UA act. 213,
223.4 und 223.7; GA act. 23 und 25; Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 4). Das von der Party übrig gebliebene Kokain hätten sie im Anschluss
jeweils unter diesen Kollegen verteilt (UA act. 206). Seine späteren Aussa-
gen, wonach er nur von den allfälligen Resten, welche jeweils höchstens
drei bis vier Gramm betragen hätten, etwas für sich mitgenommen habe,
stehen hierzu in Widerspruch und sind ebenso als Schutzbehauptungen zu
würdigen wie seine erstmals im Berufungsverfahren vorgebrachte Darstel-
lung, das nicht konsumierte Kokain sei jeweils bis zur nächsten Party in
einem Safe in einem Weinfass im Partykeller aufbewahrt worden (GA
act. 26 bis 29; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 3 f. und 13). Es ist des-
halb auf seine ursprünglichen Angaben abzustellen, wonach das nach den
Partys verbleibende Kokain unter den Kollegen verteilt worden ist.
Da der Beschuldigte jeweils 30 Gramm an die Partys mitgenommen hat
und dort höchstens fünf Personen anwesend waren, ist zudem davon aus-
zugehen, dass regelmässig ein Rest verblieben ist, was im Einklang mit der
Aussage des Beschuldigten steht, dass der Rest jeweils unter den Kollegen
verteilt worden ist. Selbst wenn die Partys teilweise einen ganzen Tag ge-
dauert haben sollten (vgl. GA act. 27), erscheint es zwar wenig plausibel,
dass von den 30 Gramm jeweils nur 3 oder 4 Gramm Kokain übrig geblie-
ben sind, zumal der Beschuldigte selbst seinen eigenen Konsum auf
höchstens ein Gramm Kokain pro Tag beziffert hat (Protokoll Berufungs-
verhandlung, S. 14). Mangels genauer Angaben ist zugunsten des Be-
schuldigten dennoch von einem Rest von maximal 3 Gramm Kokainge-
misch pro Party auszugehen. Dieser Kokainrest wurde im Anschluss an die
Partys unter den Kollegen verteilt, welche darüber frei verfügen konnten
(vgl. auch vorinstanzliches Urteil, E. 3.1.4.5.5 S. 18).
Der Reinheitsgrad des am 19. Oktober 2023 sichergestellten Kokains be-
trug 99 % und war damit aussergewöhnlich hoch (UA act. 237.2). Der je-
weilige Reinheitsgehalt des zuvor vom Beschuldigten erworbenen Kokain
ist unbekannt, der festgestellte Reinheitsgehalt des sichergestellten

- 7 -
Kokains weist jedoch auf besonders reines Kokain hin, wenn man bedenkt,
dass der durchschnittliche Reinheitsgehalt von Kokain im Jahr 2023 ge-
mäss der Statistik der SGRM (Schweizerische Gesellschaft für Rechtsme-
dizin, Gruppe Forensische Chemie, Statistik 2023 Cocain und Heroin) für
Grössenmengen zwischen 10 bis 100 Gramm 86 % betrug. Zumindest lie-
gen keinerlei Hinweise für besonders stark gestrecktes Kokain vor und ent-
sprechend ist für das vom Beschuldigten in den Jahren 2018 bis 2023 (da-
von ausgenommen die anlässlich der Verkehrskontrolle vom 19. Oktober
2023 mitgeführten 45 Gramm Kokaingemisch) erworbene Kokain – durch-
aus zu Gunsten des Beschuldigten – von einer jeweils mindestens durch-
schnittlichen Qualität auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1039/2009 vom 16. Februar 2010 E. 1.4.3).
2.4.3.
Insgesamt hat der Beschuldigte in den Jahren 2018 bis 2023 einem Kolle-
gen bei 17 Gelegenheiten insgesamt 130.33 Gramm reines Kokain ver-
kauft, für weitere 9.9 Gramm reines Kokain hat er Anstalten für dessen Wei-
tergabe an den Kollegen getroffen (siehe Tabelle im vorinstanzlichen Urteil,
E. 3.1.4.5.5 S. 17 f.). Der Beschuldigte hat dabei mindestens in Kauf ge-
nommen, dass das verkaufte Kokain zumindest teilweise an Drittpersonen
gelangen und somit mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Men-
schen in Gefahr bringen könnte. Dass das verkaufte Kokain nicht bloss
dem Eigenkonsum des einen Kollegen diente, ergibt sich augenscheinlich
bereits aus der verkauften Menge von jeweils 10 Gramm. Es ist denn auch
nicht so, dass der Beschuldigte geltend gemacht hätte, mit jenem Kollegen,
für welchen jeweils die 10 Gramm Kokain bestimmt waren, zusammen kon-
sumiert zu haben. Soweit der Beschuldigte anlässlich der Berufungsver-
handlung ausführte, dass sie abgemacht hätten, dass sie nicht verkaufen
würden (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 12), wurde dies einerseits vor-
her nie vorgebracht und andererseits konnte der Beschuldigte auch nicht
überzeugend darlegen, weshalb er davon ausgehen konnte, dass dieser
Kollege nichts weiterverkaufen oder weitergeben würde. Entsprechend lag
es nicht mehr in seiner Hand, was nach der Übergabe des Kokains an den
Kollegen geschehen ist. Der Beschuldigte konnte nicht davon ausgehen,
dass das Kokain nicht an weitere Dritte abgegeben wurde.
Gleiches gilt für die jeweils mind. 3 Gramm Kokain, welche jeweils nach
den Partys unter den Kollegen verteilt worden sind. Zwar trifft zu, dass der
blosse gemeinsame Konsum mit den immer gleichen vier Kollegen den
qualifizierten Tatbestand nicht erfüllen würde, da keine Gefährdung der Ge-
sundheit vieler Menschen (d.h. von mindestens 20 Personen) vorläge. Die
Weiterverwendung des übrig gebliebenen Kokains entzog sich jedoch
grösstenteils der Kontrolle des Beschuldigten. Auch wenn aufgrund der
eher geringen Menge von jeweils 3 Gramm, welche unter maximal fünf Per-
sonen aufgeteilt worden sind, nicht davon auszugehen ist, dass diese
Reste jedes Mal an Drittpersonen weitergegeben worden sind, so ist auch

- 8 -
nicht auszuschliessen, dass die Kollegen des Beschuldigten die Reste je-
weils mit weiteren, wechselnden Kollegen weiterkonsumiert oder das Ko-
kain weiterveräussert oder abgegeben haben; zumindest konnte der Be-
schuldigte dies nicht ausschliessen und hat eine damit einhergehende mit-
telbare oder unmittelbare Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen in
Kauf genommen. Dies betrifft über die fünf Jahre hinweg gerechnet mit
jährlich drei Partys (im Jahr 2023 nur deren zwei) 39.18 Gramm reines Ko-
kain (vgl. Tabelle im vorinstanzlichen Urteil, S. 18).
Insgesamt hat der Beschuldigte somit über fünf Jahre hinweg 179.41
Gramm reines Kokain weiterveräussert resp. betreffend 9.9 Gramm Anstal-
ten dazu getroffen, ohne dass er davon ausgehen konnte, dass das Kokain
nicht zumindest teilweise an Drittpersonen weitergegeben würde. Mithin
hat er in Kauf genommen, dass der von ihm betriebene Drogenhandel mit-
telbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen
würde. Damit hat er den Tatbestand der qualifizierten Widerhandlung ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG erfüllt,
wurde der Schwellenwert für die Annahme eines schweren Falles von
18 Gramm reinem Kokain doch um ein Vielfaches überschritten. Die Beru-
fung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt somit damit als unbe-
gründet.
2.4.4.
Der Beschuldigte rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes (Plädoyer
Beschuldigter anlässlich der Berufungsverhandlung, Rz. 25 ff.).
Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1
und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten und in Art. 9 Abs. 1 und Art. 325 StPO
festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Ge-
genstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat
die dem Beschuldigten zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so
präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das Anklageprinzip bezweckt zu-
gleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und
garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE
149 IV 128 E. 1.2; BGE 144 I 234 E. 5.6.1; je mit Hinweisen). Der Beschul-
digte muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der An-
klage ersehen können, wessen er angeklagt ist. Das bedingt eine zu-
reichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass der Betroffene
genau weiss, welcher konkreter Handlungen er beschuldigt und wie sein
Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner Verteidigung
richtig vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichts-
verhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden. Ungenau-
igkeiten sind solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für den Be-
schuldigten keine Zweifel darüber bestehen, welches Verhalten ihm ange-
lastet wird (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_960/2024 vom 8.

- 9 -
Mai 2025 E. 3.2.1; 7B_212/2022 vom 10. Oktober 2024 E. 2.2; 6B_49/2019
vom 2. August 2019 E. 1.2, nicht publ. in: BGE 145 IV 329; je mit Hinwei-
sen). Das Gericht ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt,
nicht aber an die darin vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden
(Art. 350 Abs. 1 StPO). Das Anklageprinzip ist daher verletzt, wenn der
Angeschuldigte für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklage-
schrift den inhaltlichen Anforderungen nicht genügt, bzw. wenn das Gericht
mit seinem Schuldspruch über den angeklagten Sachverhalt hinausgeht
(BGE 145 IV 407 E. 3.3.2).
Vorliegend umschreibt die Anklage hinreichend klar, dass der Beschuldigte
vom erworbenen Kokaingemisch jeweils 10 Gramm an einen Kollegen so-
wie jeweils ca. 30 Gramm an verschiedene Kollegen im Rahmen von Partys
weiterveräussert habe. Ebenso wird ihm ausdrücklich vorgeworfen,
dadurch die Gesundheit vieler Menschen mittelbar oder unmittelbar in Ge-
fahr gebracht zu haben. Damit war für den Beschuldigten klar erkennbar,
welcher Sachverhalt ihm zur Last gelegt wurde und worin die von der An-
klagebehörde angenommene Qualifikation liegt. Dass die Anklageschrift
nicht im Einzelnen ausführt, was nach der Weitergabe an die Kollegen mit
dem Kokain weiter geschehen ist, verletzt das Anklageprinzip nicht. Dabei
handelt es sich nicht um einen für die Umgrenzung des angeklagten Le-
benssachverhalts notwendigen zusätzlichen Tatvorwurf, sondern um eine
Frage der rechtlichen Würdigung und der Beweiswürdigung. Der Beschul-
digte konnte sich gegen den erhobenen Vorwurf in vollem Umfang vertei-
digen. Eine Verletzung des Anklageprinzips liegt daher nicht vor.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der qualifizierten Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, der Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. g i.V.m.
Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG, der Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG sowie des Fahrens in fahrunfähi-
gem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 SVG schuldig gemacht und ist dafür
angemessen zu bestrafen.
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe
von 26 Monaten bei einem vollziehbaren Anteil von 6 Monaten und einem
bedingt vollziehbaren Anteil von 20 Monaten, einer bedingten Geldstrafe
von 100 Tagessätzen à Fr. 30.00, Probezeit je drei Jahre, sowie einer
Busse von Fr. 400.00 verurteilt.
Mit seiner Berufung beantragt der Beschuldigte, ausgehend von einem
Schuldspruch lediglich wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g BetmG, eine Freiheitsstrafe

- 10 -
von 6 Monaten. Sowohl diese Freiheitsstrafe als auch die unbestrittene
Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 30.00 seien bedingt auszusprechen,
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Die Busse von
Fr. 400.00 hat er anerkannt.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung – unter Belas-
sung der unangefochtenen Geldstrafe und Busse – eine teilbedingte Frei-
heitsstrafe von 3 Jahren, wovon 18 Monate zu vollziehen und 18 Monate
bedingt auszusprechen seien, bei einer Probezeit von zwei Jahren.
3.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.4.
3.4.1.
Vorliegend ist nur noch über die Strafe in Bezug auf die qualifizierte Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, welche als Strafrahmen eine
Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vorsieht, zu befinden.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des qualifizierten Straf-
rahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 BetmG soll
insbesondere die öffentliche Gesundheit schützen. Geschützt werden sol-
len aber auch die einzelnen Personen vor den negativen und sozialen Fol-
gen suchtbedingter Störungen (SCHLEGEL/JUCKER, OFK BetmG, 4. Aufl.
2022, N. 1 zu Art. 19 BetmG). Auch wenn es sich bei der öffentlichen Ge-
sundheit nicht um ein Individualrechtsgut handelt und eine Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz – selbst in Form einer qualifizierten
Weitergabe von Betäubungsmitteln – im Normalfall keine unmittelbare
Schädigung der Gesundheit der betreffenden Drogenkonsumenten bewir-
ken kann (vgl. BGE 151 IV 277 E. 2.4.2), so ist die öffentliche Gesundheit
im Kontext von qualifizierten Drogendelikten als hochwertiges Rechtsgut
einzustufen (Urteil des Bundesgerichts 2C_998/2020 vom 3. Juni 2021
E. 4.2).
Massgebend für die Bestimmung der objektiven Tatschwere und dem damit
einhergehenden Verschulden sind zunächst die Art und Menge der Drogen.
Kokain ist eine harte Droge mit erheblichem Gefährdungspotential. Der
Grenzwert für einen mengenmässig schweren Fall von 18 Gramm reinem
Wirkstoff (BGE 145 IV 312 Regeste; zur Publikation bestimmtes Urteil des
Bundesgerichts 6B_942/2025 vom 25. März 2026) hat der Beschuldigte,
welcher insgesamt 179.41 Gramm reines Kokain weiterveräussert hat (vgl.
oben), fast um das Zehnfache überschritten. Entsprechend hoch ist die

- 11 -
davon ausgehende Gefährdung der Gesundheit der Drogenkonsumenten
bzw. die potenzielle Gefahr einer dauerhaften Gesundheitsschädigung bei
regelmässigem Konsum. Auch wenn im Drogenhandel mitunter auch noch
deutlich grössere Betäubungsmittelmengen gehandelt werden, ist die vom
Beschuldigten veräusserte Menge mit Blick auf das geschützte Rechtsgut
nicht unerheblich.
Der Beschuldigte hat im Deliktszeitraum selber Kokain konsumiert (UA
act. 31 und 201). Von einer eigentlichen Abhängigkeit, die eine Strafmin-
derung i.S.v. Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG ermöglicht hätte oder seine Ent-
scheidungsfreiheit als erheblich eingeschränkt erscheinen liesse, ist jedoch
nicht auszugehen, zumal eine Drogenabhängigkeit vom Beschuldigten
selbst in Abrede gestellt wird (UA act. 207; Protokoll Berufungsverhand-
lung, S. 14) und auch keine Massnahmen zur Suchtbehandlung im Raum
stehen. Der Beschuldigte hat die Drogen sodann gemäss seinen Aussagen
zum Einkaufspreis an seine Kollegen weitergegeben. Er machte geltend,
dass er einfach den Kontakt zum Dealer gehabt und deshalb das Kokain
für die Partys organisiert habe (UA act. 206). Mit Blick auf die Mengen des
den Kollegen regelmässig verkauften Kokains erscheint zweifelhaft, dass
der Beschuldigte keinen Gewinn erzielt hat und nur gerade davon profitiert
haben will, auf diese Art und Weise selbst gratis zu Kokain zum Eigenkon-
sum gekommen zu sein (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 5). Rein mo-
netäre Beweggründe lassen sich jedoch nicht nachweisen, weshalb seine
Beweggründe nicht verschuldenserhöhend berücksichtigt werden können.
Der Beschuldigte verfügte jedoch über ein hohes Mass an Entscheidungs-
freiheit. Es wäre für ihn ein leichtes gewesen, einfach kein Kokain für die
Partys zu organisieren und damit die Normen der Betäubungsmittelgesetz-
gebung zu respektieren, entsprechend schwer wiegt unter Verschuldens-
gesichtspunkten die Entscheidung dagegen (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a;
BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der von der qualifizierten Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittel erfassten Betäubungsmittel, Drogen-
mengen und Handlungsweisen von einem leichten bis mittelschweren Ver-
schulden und in Relation zum weiten Strafrahmen von 1 bis 20 Jahren Frei-
heitsstrafe von einer dafür angemessenen Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren
auszugehen.
3.4.2.
Im Rahmen der Täterkomponente ist zu beachten, dass der Beschuldigte
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 9. Januar 2023 wegen
Diebstahls zu einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen à Fr. 80.00
und einer Busse von Fr. 400.00 verurteilt worden ist (vgl. aktueller Strafre-
gisterauszug). Insoweit der Beschuldigte die vorliegend zu beurteilenden
Straftaten nach dieser Verurteilung begangen hat, wirkt sich leicht

- 12 -
straferhöhend aus, dass er aus dieser Vorstrafe nicht die nötigen Lehren
gezogen hat (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Insoweit er die vorliegend zu beurtei-
lenden Straftaten vor dem Strafbefehl vom 9. Januar 2023 begangen hat,
was auf die meisten vom Beschuldigten vorgenommenen deliktischen
Handlungen zutrifft, wirkt sich dieser Umstand im Rahmen des Nachtatver-
haltens negativ aus.
Auch wenn der Beschuldigte zu Beginn der Strafuntersuchung die Aussage
verweigert hat und er seine späteren Aussagen, mit denen er seinen Dro-
genhandel eingestanden hat, mitunter stark zu relativieren versucht hat, so
ist nicht zu verkennen, dass sein Geständnis das Strafverfahren letztlich
nicht unerheblich vereinfacht hat, weshalb dieses nicht gänzlich unberück-
sichtigt bleiben darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2014 vom 9. Ok-
tober 2014 E. 2.4). Andererseits ist es nicht so, dass keine objektiven Be-
weismittel vorgelegen hätten, konnten bei ihm doch anlässlich einer Ver-
kehrskontrolle 45 Gramm Kokaingemisch sichergestellt werden. Zu be-
rücksichtigen ist auch, dass sich der Beschuldigte geweigert hat, die Kolle-
gen namentlich zu benennen (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 6 und
11), womit er es dem Gericht verunmöglicht hat, entsprechende Beweise
zu erheben. Damit hat er zwar einerseits Taten eingestanden, welche ihm
ohne sein Geständnis möglicherweise nicht vollständig hätten nachgewie-
sen werden können, andererseits hat er keine Angaben über seinen eige-
nen Tatbeitrag hinaus gemacht, welche allenfalls zur Aufdeckung von Mit-
tätern geführt hätten. Unter diesen Umständen kann sein Geständnis ins-
gesamt nur massvoll strafmindernd berücksichtigt werden.
Aus den persönlichen und familiären Verhältnissen des 52-jährigen Be-
schuldigten ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten Fakto-
ren. Zudem hat die Rechtsprechung wiederholt betont, dass ein Freiheits-
entzug für jede sozial integrierte Person eine (gewisse) Härte bewirkt und
eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen
– die in casu nicht vorliegen – zu bejahen ist (vgl. statt vieler: Urteile des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente namentlich aufgrund des Ge-
ständnisses zu Gunsten des Beschuldigten aus. Es rechtfertigt sich, die
Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren um ½ Jahr auf 3 Jahre zu reduzieren.
3.4.3.
Ein vollumfänglicher Aufschub der Freiheitsstrafe nach Art. 42 Abs. 1 StGB
kommt vorliegend bereits aufgrund des Strafmasses von 3 Jahren nicht in
Betracht. Infrage kommt bei einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren jedoch
ein teilbedingter Strafvollzug. Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die
Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB); sowohl der auf-
geschobene wie auch der zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe müssen
mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Grundvoraus-

- 13 -
setzung für eine bedingte oder teilbedingte Strafe ist, dass die Legalprog-
nose nicht negativ ausfällt (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1).
Aufgrund der Art und Weise des vom Beschuldigten regelmässig betriebe-
nen Drogenhandels, seinem hohem Mass an Entscheidungsfreiheit und der
starken Relativierung seines Handelns und seiner Rolle auch noch im Be-
rufungsverfahren bestehen nicht unerhebliche Bedenken an seiner Legal-
bewährung, zumal sein Strafregisterauszug eine weitere Verurteilung auf-
weist. Es ist jedoch davon auszugehen, dass der zu vollziehende Teil der
Freiheitsstrafe eine genügend abschreckende Wirkung auf den Beschul-
digten haben wird, so dass ihm bei einer Gesamtwürdigung knapp keine
eigentliche Schlechtprognose zu stellen ist und ihm somit der teilbedingte
Strafvollzug gewährt werden kann.
Der zu vollziehende Anteil der Freiheitsstrafe ist aufgrund der Bedenken an
seiner Legalbewährung einerseits und seinem nicht unerheblichen Ver-
schulden andererseits auf ein Jahr festzusetzen. Die Probezeit für den be-
dingten Anteil der Freiheitsstrafe von zwei Jahren ist auf drei Jahre festzu-
setzen.
3.5.
Insgesamt ist der Beschuldigte zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von
3 Jahren mit einem zu vollziehenden Anteil von einem Jahr und einem be-
dingten Anteil von zwei Jahren, Probezeit 3 Jahre, einer bedingten Geld-
strafe von 100 Tagessätzen à Fr. 30.00, Probezeit 3 Jahre, sowie einer
Busse von Fr. 400.00, ersatzweise 14 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
Die vorläufige Festnahme von drei Tagen (19. bis 21. Oktober 2023) ist
dem Beschuldigten auf den vollziehbaren Anteil der Freiheitstrafe anzu-
rechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; BGE 150 IV 377).
4.
4.1.
Die Berufung des Beschuldigten ist abzuweisen, die Anschlussberufung
der Staatsanwaltschaft weitgehend gutzuheissen. Sie dringt nur gerade
hinsichtlich der Höhe des unbedingten Anteils der Freiheitsstrafe nicht
durch. Es handelt sich dabei jedoch um einen vergleichsweise untergeord-
neten Punkt, hinsichtlich welchem dem Obergericht zudem ein erhebliches
Ermessen zukommt. Es rechtfertigt sich deshalb, dem Beschuldigten die
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 15 GebührD) voll-
umfänglich aufzuerlegen (vgl. Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
4.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das obergerichtliche Ver-
fahren gestützt auf seine Kostennote mit Fr. 4'393.40 aus der Staatskasse

- 14 -
zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis
AnwT).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten zurückzu-
fordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
4.3.
Nachdem die Schuldsprüche nach wie vor Bestand haben, ist die vor-
instanzliche Kostenverlegung nach wie vor korrekt (Art. 428 Abs. 3 i.V.m.
Art. 426 Abs. 1 StPO). Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten sind vollum-
fänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
4.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung von Fr. 7'755.35 ist mit Berufung nicht angefochten
worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr zurückzukom-
men ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 15 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ge-
mäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG;
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. g i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG [in Rechtskraft erwach-
sen];
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG [in Rechtskraft erwachsen];
- des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 SVG [in
Rechtskraft erwachsen].
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40 StGB, Art. 43
StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 34 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 106
StGB
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren mit einem vollziehbaren
Anteil von 1 Jahr und einem bedingt vollziehbaren Anteil von 2 Jahren, Pro-
bezeit 3 Jahre,
einer bedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h.
Fr. 3'000.00 [in Rechtskraft erwachsen], Probezeit 3 Jahre,
und einer Busse von Fr. 400.00, ersatzweise 14 Tage Freiheitsstrafe [in
Rechtskraft erwachsen],
verurteilt.
2.2.
Die vorläufige Festnahme von drei Tagen wird dem Beschuldigten gemäss
Art. 51 StGB auf den vollziehbaren Anteil der Freiheitstrafe angerechnet.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom
9. Januar 2023 für eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen à Fr. 80.00 ge-
währte bedingte Vollzug wird nicht widerrufen. Stattdessen wird der Be-
schuldigte gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verwarnt und es wird die Pro-
bezeit um ein Jahr verlängert.

- 16 -
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Von einer Landesverweisung wird gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB und
Art. 5 Anhang I FZA abgesehen.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Folgende beschlagnahmten Betäubungsmittel und Gegenstände werden
eingezogen:
- ca. 19.8 Gramm Marihuana (PKO AG, BM-Gruppe)
- ca. 45 Gramm Kokaingemisch (PKO AG, BM-Gruppe)
- ca. 18.3 Gramm THC (PKO AG, BM-Gruppe)
- oranges Röhrchen
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
5.2.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten auf
dessen Verlangen innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils ausgehändigt:
- Holzschlagstock (SIWAS)
- zwei Mobiltelefone Ericsson
- zwei silberne Röhrchen
- zwei Feinwaagen (1x bis 100 Gramm, 1x bis 200 Gramm)
- ca. 837.3 Gramm Natriumcarbonat (PKO AG, BM-Gruppe)
Werden diese Gegenstände innert Frist nicht abgeholt, trifft die Staatsan-
waltschaft die sachgemässen Verfügungen.
5.3.
Der beim Beschuldigten beschlagnahmte Betrag von Fr. 1'808.55 wird
vorab zur Deckung der Busse und danach zur Deckung der Verfahrenskos-
ten verwendet.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'393.40 auszurichten.

- 17 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'480.80 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
6.4.
Die erstinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'755.35 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt oder teilbedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ganz oder teilweise ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der
Vollzug ganz bzw. teilweise aufgeschoben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probe-
zeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit
bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeu-
tet, dass die Geldstrafe bzw. der bedingte Teil der Freiheitsstrafe dann nicht vollzogen wird.
Begeht der Verurteilte während der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht
grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 18 -
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six L. Stierli