ag_strafgericht · SBK.2025.330 · 2026-04-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.330


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.330
(STA.2024.5548)
Art. 129
Entscheid vom 30. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führerin […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigter B._____, […]
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Darko Radovic,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
gegenstand vom 29. Oktober 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 9. Dezember 2024 erstattete A._____ bei der Kantonspolizei Aargau in
Muri Strafanzeige gegen B._____ (fortan: Beschuldigter) wegen Vergewal-
tigung, sexuellen Übergriffs, mehrfacher Nötigung, mehrfacher übler Nach-
rede, mehrfacher Verleumdung, Drohung, Identitätsmissbrauchs sowie Ir-
reführung der Rechtspflege, begangen in der Zeit vom 1. April 2024 bis
9. Dezember 2024. Anlässlich ihrer Einvernahme vom 9. Dezember 2024
stellte A._____ Strafantrag und konstituierte sie sich als Zivil- und Strafklä-
gerin.
1.2.
Mit Parteimitteilung vom 25. Juli 2025 wurde A._____ und dem Beschuldig-
ten mitgeteilt, dass hinsichtlich der üblen Nachrede, Verleumdung sowie
Irreführung der Rechtspflege das Strafverfahren weitergeführt werde. In
Bezug auf die übrigen Tatbestände wurde eine (Teil-)Einstellungsverfü-
gung in Aussicht gestellt.
2.
Mit (Teil-)Einstellungsverfügung vom 29. Oktober 2025 verfügte die Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten:
" 1.
Das Strafverfahren gegen die beschuldigte Person wegen Vergewaltigung und sexuellen
Übergriffs am 26. September 2024, Drohung, mehrfacher Nötigung, Identitätsmissbrauch
sowie wegen mehrfacher übler Nachrede und Verleumdung am 17. Dezember 2024 hin-
sichtlich der Gefährdungsmeldung bei der KESB sowie in Bezug auf das Schlechtreden
vor Mitarbeitern wird eingestellt.
2.
In der Einstellungsverfügung werden keine Zivilklagen behandelt. Der Privatklägerschaft
steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung der Zivilweg offen.
3.
Es sind keine Verfahrenskosten entstanden.
4.
Dem Verteidiger wird im Rahmen dieser (Teil-)Einstellungsverfügung eine Entschädigung
in Höhe von Fr. 3'516.65 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) ausgerichtet. Die Ober-
staatsanwaltschaft, Team Rechnungswesen, wird angewiesen, den Betrag von
Fr. 3'516.65 nach Rechtskraft dieser Verfügung direkt an Rechtsanwalt Radovic auszube-
zahlen. Im Übrigen werden keine Entschädigungen und Genugtuungen ausgerichtet."
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigte die Einstel-
lungsverfügung am 4. November 2025.

- 3 -
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 17. November 2025 erhob A._____ gegen die ihr am
10. November 2025 zugestellte (Teil-)Einstellungsverfügung eine "Stel-
lungnahme/Beschwerde" bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau und stellte folgende Anträge:
" 1.
Vollständige Akteneinsicht in sämtliche Unterlagen, inkl.
- Einvernahmeprotokolle
- eingereichte Beweise
- interne Notizen zur Beweiswürdigung
2.
Fristverlängerung (falls erforderlich) zur Prüfung eines allfälligen Wiederaufnahmege-
suchs.
3.
Aufnahme der neu eingereichten Beweismittel in die Akten."
3.2.
Mit Schreiben vom 27. November 2025 forderte die Verfahrensleiterin
A._____ auf, innert 5 Tagen mitzuteilen, ob die Eingabe vom 17. Novem-
ber 2025 als Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten vom 29. Oktober 2025 entgegenzunehmen
sei. Sollte sie Beschwerde führen wollen, wäre diese zu verbessern. Zudem
wurde ihr mitgeteilt, dass sie innert dieser Frist nach Voranmeldung am
Obergericht des Kantons Aargau die Akten einsehen könne.
3.3.
Mit Eingabe vom 28. November 2025 reichte A._____ eine "formelle Be-
schwerdeschrift" gegen die Einstellungsverfügung vom 29. Oktober 2025
ein und beantragte die "Wiederaufnahme des Verfahrens".
3.4.
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2025 forderte die Verfahrensleiterin die
Beschwerdeführerin auf, innert 10 Tagen ab Zustellung der Verfügung eine
Sicherheit für allfällige Kosten in Höhe von Fr. 1'000.00 in die Obergerichts-
kasse einzubezahlen. Die Sicherheit ging am 5. Dezember 2025 bei der
Obergerichtskasse ein.
3.5.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2025 beantragte die Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten:
" 1.
Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.

- 4 -
2.
Soweit auf die Beschwerde eingetreten wird, sei die Beschwerde abzuweisen.
3.
Unter Kostenfolgen."
3.6.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2026 beantragte der Beschuldigte:
" 1.
Auf die Beschwerde vom 17. Noember 2025 sei nicht einzutreten;
2.
Eventualiter sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen;
3.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin (zuzüglich
MWST)."
3.7.
Mit Eingabe vom 15. Januar 2026 verzichtete die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten auf eine freigestellte Stellungnahme zur Beschwerdeantwort
des Beschuldigten.
3.8.
Mit Eingabe vom 21. Januar 2026 nahm die Beschwerdeführerin Stellung
und beantragte die Aufhebung der Einstellungsverfügung und die Wieder-
aufnahme des Verfahrens bzw. die Rückweisung zur ergänzenden Unter-
suchung.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend Einstellung eines Strafver-
fahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Es liegen keine Beschwerdeausschlussgründe
gemäss Art. 394 StPO vor. Somit ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
Die Parteien können eine Einstellungsverfügung innert 10 Tagen bei der
Beschwerdeinstanz anfechten (Art. 322 Abs. 2 StPO). Die Privatkläger-
schaft nimmt am Strafverfahren als Partei teil (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO).
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118
Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118
Abs. 2 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten un-
mittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).

- 5 -
1.3.
Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens kann von der Beschwer-
deführerin nicht frei bestimmt werden, sondern wird durch die angefochtene
Verfahrenshandlung verbindlich festgelegt. Gegenstände, über welche die
vorinstanzliche Strafbehörde nicht entschieden hat, soll die Beschwer-
deinstanz nicht beurteilen, da sonst in die funktionelle Zuständigkeit der
Vorinstanz eingegriffen würde. Dementsprechend sind neue Anträge bzw.
eine Erweiterung der bisherigen Anträge und damit des Streitgegenstands
im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht zulässig (PATRICK GUIDON,
Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
Rz. 390, 543).
1.4.
Das Gesetz verlangt die genaue Angabe der Gründe, welche einen ande-
ren Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). In der Begründung
ist schlüssig zu behaupten, dass und weshalb ein Beschwerdegrund (und
damit eine Beschwer) gegeben ist. Gleiches gilt für Noven; auch hier ist
schlüssig zu behaupten, inwiefern neue Sachverhaltselemente vorliegen,
die geeignet sind, die angefochtene Verfahrenshandlung zu beeinflussen
(GUIDON, a.a.O., Rz. 391).
1.5.
Gegenstand der angefochtenen (Teil-)Einstellungsverfügung und damit
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens war die Frage, ob gegen den Be-
schuldigten eine Strafuntersuchung wegen Vergewaltigung, sexuellen
Übergriffs, mehrfacher Nötigung, mehrfacher übler Nachrede und Verleum-
dung betreffend die KESB-Meldung und das Schlechtreden vor Mitarbei-
tern, Drohung sowie Identitätsmissbrauchs zu eröffnen sei. Soweit die Be-
schwerdeführerin sich in ihrer Beschwerde bzw. formellen Beschwerde-
schrift auf die Vorwürfe wegen übler Nachrede, Verleumdung und Irrefüh-
rung der Rechtspflege hinsichtlich der Meldung an die Unia Arbeitslosen-
kasse bezieht und diesbezüglich Beweismittel einreicht, ist festzustellen,
dass sich die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten in der (Teil-)Einstel-
lungsverfügung vom 29. Oktober 2025 damit nicht befasst hat. Entspre-
chend ist diesbezüglich auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutre-
ten.
1.6.
Die Beschwerdeführerin beantragt zwar sinngemäss die gesamthafte Auf-
hebung der (Teil-)Einstellungsverfügung vom 29. Oktober 2025, äussert
sich jedoch in ihrer Beschwerde bzw. formellen Beschwerdeschrift nicht
zum Vorwurf der Vergewaltigung, des sexuellen Übergriffs sowie der mehr-
fachen üblen Nachrede und Verleumdung betreffend die KESB-Meldung
und das Schlechtreden vor Mitarbeitern. Daraus lässt sich sinngemäss ab-
leiten, dass die Einstellung der Strafsache wegen diesen Tatvorwürfen
nicht Gegenstand der Beschwerde bildet. Dies gilt auch hinsichtlich des

- 6 -
Vorwurfs der Drohung, den die Beschwerdeführerin (trotz formaler "Verjäh-
rung") lediglich als Einbezug in die Gesamtwürdigung betrachtet haben will
(vgl. formelle Beschwerdeschrift S. 5 oben). Mangels eines rechtzeitigen
Strafantrags und damit einer Prozessvoraussetzung, womit sich die Be-
schwerdeführerin nicht ansatzweise befasst, ist das Verfahren wegen Dro-
hung denn auch zu Recht eingestellt worden.
1.7.
1.7.1.
Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss die Aufhebung der (Teil-)Ein-
stellungsverfügung vom 29. Oktober 2025 wegen mehrfacher Nötigung und
Identitätsmissbrauchs beantragt, ist die Beschwerdeführerin als in ihrer
freien Willensbildung und -betätigung Betroffene bzw. Strafantragsberech-
tigte (vgl. GORAN MAZZUCCHELLI/MARIO POSTIZZI, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 65 und 66a zu
Art. 115 StPO) Geschädigte i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO. Als Geschädigte,
die sich als Privatklägerin (Straf- und Zivilklägerin i.S.v. Art. 118 Abs. 1 und
2 StPO bzw. Art. 119 Abs. 2 lit. a und b StPO) konstituiert hat (vgl. Formular
"Strafantrag für Antragsdelikte" vom 9. Dezember 2024, Straftatendossier),
ist die Beschwerdeführerin diesbezüglich zur Beschwerde legitimiert.
1.7.2.
Gegenstand der angefochtenen (Teil-)Einstellungsverfügung war mehrfa-
che Nötigung durch
- Unterdrucksetzung, diverse Aktien zu verkaufen, mit der Androhung,
er lasse ansonsten Firmen Konkurs gehen oder im Stich (vgl. Einstel-
lungsverfügung E. 2.4.2.2);
- Verfolgung der Beschwerdeführerin und Auftauchen an ihrem Woh-
nort, wodurch sie zu einem Wohnortwechsel gezwungen worden sei
(vgl. Einstellungsverfügung E. 2.4.2.3);
- Kontrolle der Beschwerdeführerin durch den Beschuldigten bzw. Rück-
forderung von Geschenken und Darlehen bzw. Drohungen mit Selbst-
mord bzw. dass sie nie wieder einen Job finden würde sowie Überwa-
chung der Rufnummer der Beschwerdeführerin (vgl. Einstellungsver-
fügung E. 2.4.3)
sowie Identitätsmissbrauch durch Kontaktierung ihrer Freunde mittels ihrer
alten Mobiltelefonnummer ohne Offenlegung des "Absenders" (vgl. Einstel-
lungsverfügung E. 2.5).
Soweit die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde bzw. formellen Be-
schwerdeschrift anderes vorbringt (z. B. von einer Nötigung im Gesamtzu-
sammenhang oder einer "Falschaussage" des Beschuldigten ausgeht), ist
von einer unzulässigen Erweiterung des Verfahrensgegenstands auszuge-
hen (vgl. dazu oben, E. 1.5). Darauf ist nicht einzugehen.

- 7 -
1.7.3.
Die Beschwerdeführerin begründet ihre Beschwerde einzig mit neuen Be-
weismitteln. Noven sind im Beschwerdeverfahren zulässig
(BGE 141 IV 396 E. 4.4). Es ist folglich von einem grundsätzlich freien No-
venrecht auszugehen, was sich sowohl auf echte als auch auf unechte No-
ven bezieht. Unechte Noven sind Tatsachen, die sich vor der anzufechten-
den, hoheitlichen Verfahrenshandlung verwirklicht haben, die aber aus Un-
sorgfalt oder mangels Kenntnis der Partei nicht geltend gemacht worden
sind. Bei unechten Noven sind in zeitlicher Hinsicht allerdings Grenzen zu
setzen: Derartige Tatsachen und Beweismittel müssen innerhalb der zehn-
tägigen Beschwerdefrist bzw. der allenfalls für eine Verbesserung ange-
setzten, kurzen Nachfrist vorgetragen werden; liesse man solche Noven
während des gesamten Schriftenwechsels bis hin zur Entscheidfällung zu,
würde man die Pflicht zur Begründung der Beschwerde innert der Be-
schwerde- bzw. Nachfrist ihres Gehaltes berauben (vgl. GUIDON, a.a.O.,
Rz. 367 ff.).
Abgesehen davon, dass gewisse Beweismittel nicht innerhalb der Be-
schwerdefrist, sondern erst mit Verbesserung hinsichtlich des Beschwer-
dewillens vorgebracht bzw. eingereicht wurden, ist vorliegend fraglich, ob
die Beschwerdeführerin die neuen Beweismittel trotz gehöriger Sorgfalt
nicht einbringen konnte, verzichtete sie doch vor der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten ausdrücklich auf die Einreichung weiterer Beweismittel
(vgl. die Eingabe von ihrer damaligen Rechtsvertreterin vom 7. Au-
gust 2025 S. 2). Damit hätte sie die rechtzeitige Geltendmachung schuld-
haft unterlassen und die Beweismittel wären als verspätete Noven ausser
Acht zu lassen. Nachdem die Beschwerde einzig mit neuen Beweismitteln
begründet wird, wäre auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Frage
muss – wie jene nach ausnahmsweise überwiegenden Interessen wie die
materielle Wahrheit (vgl. dazu MARCUS STADLER, Die unterlassene Verfah-
rensrüge unter dem Aspekt von Treu und Glauben, LBR - Luzerner Bei-
träge zur Rechtswissenschaft, 2022, S. 289, wonach selbst "rechtsmiss-
bräuchliches Verhalten die Aufklärungspflicht nicht aufzuheben vermag") –
indessen nicht abschliessend geklärt werden, nachdem die Beschwerde
ohnehin abzuweisen ist, wie sich aus dem Folgenden (E. 2) ergibt.
1.8.
Schliesslich beantragte die Beschwerdeführerin mehrfach eine Fristverlän-
gerung, insbesondere für die Einreichung weiterer Beweismittel. Die Be-
schwerdeführerin konnte sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren mehr-
fach äussern. Es ist daher davon auszugehen, dass sie ihren Standpunkt
hinreichend darlegen konnte. Es ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass
sämtliche Einwände und verfahrensrelevanten Beweismittel innerhalb der
10-tägigen Beschwerdefrist einzureichen sind. Diese gesetzliche Frist ist
nicht erstreckbar. Weshalb dies vorliegend anders zu handhaben wäre, legt
die Beschwerdeführerin nicht dar.

- 8 -
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten begründete die (Teil-)Einstel-
lungsverfügung hinsichtlich der Nötigung damit, dass keine Nötigungs-
handlung (E. 2.4.2.2) bzw. kein tatbestandsmässiger Nötigungsdruck
(E. 2.4.2.3) ersichtlich sei. Hinsichtlich der übrigen Nötigungsvorwürfe bzw.
Drohungen seien keine objektiven Beweismittel vorhanden, die geeignet
wären, den Sachverhalt zu erhärten (E. 2.4.3). Auch hinsichtlich des Vor-
wurfs des Identitätsmissbrauchs lägen keine Beweise vor, welche die
Sachverhaltsschilderung untermauerten (E. 2.5.2).
2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin überhaupt schlüssig behauptet, inwiefern
(mit den Noven) neue Sachverhaltselemente vorliegen sollten, die geeignet
wären, die angefochtene Verfahrenshandlung zu beeinflussen (und sie da-
mit ihre Begründungspflicht erfüllt; vgl. dazu E. 1.4 oben), machte sie gel-
tend, sie sei unter massiven Druck gesetzt worden, die Geräte zurückzu-
geben. Die WhatsApp-Chatverläufe sowie die Freistellung dokumentierten
die Nötigung, den psychischen Druck und die Kontrolle des Beschuldigten
über ihre Arbeitsmittel. Zudem habe seine persönliche Assistentin bestätigt,
dass er die gesperrte Nummer der Beschwerdeführerin benutzt und Nach-
richten empfangen und ohne Offenlegung des wirklichen Absenders beant-
wortet habe (Beschwerde S. 3; formelle Beschwerdeschrift S. 4). In einer
E-Mail habe der Beschuldigte ihr eine klare Deadline gesetzt (zum Verkauf
der Aktien) und habe ihr gedroht. In einer weiteren E-Mail habe er damit
gedroht, die Bilanz niederzulegen (Beschwerde S. 3 f.; formelle Beschwer-
deschrift S. 5).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führte in ihrer Beschwerdeantwort
aus, dass die neu eingereichten Beweismittel nichts an der Sachlage zu
ändern vermöchten. Bei den geltend gemachten Nötigungshandlungen
(Rückgabemodalitäten von Laptop und Mobiltelefon, Sperrung der Mobilte-
lefonnummer, "Konkursandrohungen", Einreichung von Unterlagen bis zu
gewissen Daten) dürfte es sich vorwiegend um privat- bzw. arbeitsrechtli-
che Belange handeln. Aus den eingereichten Unterlagen ergebe sich auch
kein konkreter Tatverdacht wegen Identitätsmissbrauchs durch den Be-
schuldigten.
2.4.
Der Beschuldigte machte in der Beschwerdeantwort geltend, er habe we-
der durch Druck oder Zwang die sofortige Herausgabe (des Laptops und
des Mobiltelefons) verlangt, noch habe die Beschwerdeführerin die Büro-
räumlichkeiten erst nach deren Rückgabe verlassen können. Er habe die
im Firmeneigentum stehenden Gerätschaften ordnungsgemäss nach der
Kündigung zurückgefordert. Die Beschwerdeführerin habe das von ihr

- 9 -
Behauptete auch nicht bereits anlässlich ihrer beiden Einvernahmen vor-
gebracht. Aus den eingereichten Unterlagen sei sodann nicht ersichtlich,
worin die Beschwerdeführerin eine schriftliche Bestätigung der "PA" erbli-
cke, dass er ihre Nummer genutzt bzw. ihre Nachrichten gelesen habe. Er
habe von den Kontakten der Beschwerdeführerin mündlich von C._____
erfahren, welche dies direkt von der Beschwerdeführerin anlässlich eines
persönlichen Gesprächs erfahren habe. Es sei technisch gar nicht möglich,
dass er Zugriff auf ihre Nummer gehabt und deshalb von ihr geführte Tele-
fongespräche mit Geschäftspartnern habe überwachen können. Die
WhatsApp-Korrespondenz mit D._____ sei nicht durch ihn geführt worden.
Betreffend die Anteile der Beschwerdeführerin an der E._____ GmbH sei
der Verkauf Ende Dezember 2024 und somit vor der Konkurseröffnung im
Februar 2025 erfolgt. Sie habe ihre Anteile zu einem angemessenen Preis
veräussern können und habe im Unterschied zu Herrn F._____ keinen fi-
nanziellen Schaden erlitten. Hinsichtlich des Verkaufs der Aktien der
G._____ AG / H._____ AG sei nicht ersichtlich, worin eine angebliche Nö-
tigungshandlung bestehen soll, wenn er (im Sinne eines geschäftlichen
clean breaks) der Beschwerdeführerin die Wahl überlasse, entweder ihre
Anteile zu verkaufen, andernfalls er seine eigenen Anteile veräussern
werde. Letzteres hätte ihr Investment auch nicht wertlos gemacht. Eine an-
gebliche Nötigung bestehe auch nicht durch die Mitteilung, die Bilanz de-
ponieren zu müssen, sofern die Beschwerdeführerin ihre Lohnforderungen
gerichtlich geltend mache. Er wäre zufolge Überschuldung der Gesellschaft
bereits von Gesetzes wegen verpflichtet gewesen, die Bilanz zu deponie-
ren. Eine Nötigungshandlung liege nicht vor.
2.5.
Mit ihrer Stellungnahme vom 21. Januar 2026 hielt die Beschwerdeführerin
im Wesentlichen an der Begründung der Beschwerde fest.
3.
3.1.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann
die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tat-
verdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1
lit. a StPO). Das ist dann der Fall, wenn keine Aussicht auf eine Verurtei-
lung besteht, mit anderen Worten ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tat-
verdacht ist bereits dann als anklagegenügend anzusehen, wenn die Tat-
beteiligung der beschuldigten Person und eine strafrechtliche Reaktion
(Strafe oder Massnahme) im Zeitpunkt des Entscheids über die Frage, ob
Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen ist, bloss wahrschein-
lich erscheint (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 319).

- 10 -
Nach Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstel-
lung des Verfahrens zudem, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist.
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz in dubio pro duriore
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-
gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in
der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei zweifel-
hafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das
zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im
Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von
Einstellungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hin-
weisen).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen (der Parteien) gegenüber ("Aussage
gegen Aussage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussa-
gen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem
Grundsatz in dubio pro duriore in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt
insbesondere, wenn typische "Vier-Augen-Delikte" zu beurteilen sind, bei
denen oftmals keine objektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhe-
bung kann verzichtet werden, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches
Aussageverhalten offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft
sind oder wenn eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände
aus anderen Gründen als von vornherein unwahrscheinlich erscheint
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1.
Gemäss Art. 179decies StGB wird wegen Identitätsmissbrauchs bestraft, wer
die Identität einer anderen Person ohne deren Einwilligung verwendet, um
dieser zu schaden oder um sich oder einem Dritten einen unrechtmässigen
Vorteil zu verschaffen.
3.2.2.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin sich zwar in ihren
Eingaben zu einem angeblichen Identitätsmissbrauch äussert, da der Be-
schuldigte in ihrem Namen Nachrichten verschickt haben soll, ohne die
wahre Identität des Absenders offenzulegen. Allerdings beschränkt sich
ihre Eingabe auf reine Behauptungen. Denn sie verweist in ihren Eingaben

- 11 -
nicht auf konkrete Stellen in den in grosser Zahl von ihr eingereichten Un-
terlagen. Es ist nicht die Aufgabe der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau, die zahlreichen Beilagen nach Hin-
weisen zu durchsuchen, die für das Verfahren von Relevanz sind. Insofern
genügt die Beschwerde diesbezüglich den Begründungsanforderungen
nicht.
Sofern sich relevante Beilagen ohne Weiteres auffinden liessen, ist dazu
Folgendes festzuhalten: Was den angeblichen Identitätsmissbrauch durch
den Beschuldigten anbelangt, ist eine Bestätigung von dessen persönlicher
Assistentin betreffend die Nutzung der gesperrten Nummer der Beschwer-
deführerin durch den Beschuldigten entgegen der Darstellung der Be-
schwerdeführerin aus den eingereichten Unterlagen (vgl. Beschwerde S. 6
bzw. Beilagen 13 und 14) nicht ersichtlich. Vielmehr geht aus Beilage 13
hervor, dass die Beschwerdeführerin ihre alte Nummer blockiert hat und
gewisse Nachrichten (wohl deshalb) nicht erhalten hat (vgl. insbesondere
Chat-Nachricht vom 25.02.25, 17:08:13 Uhr und 17:48:38 Uhr). Die Be-
schwerdeführerin benutzte unterdessen eine neue Nummer. Aus Bei-
lage 14 geht aber nicht hervor, dass der Beschuldigte die WhatsApp-Nach-
richt (an Stelle bzw. im Namen der Beschwerdeführerin) geschrieben ha-
ben soll. Zudem ist die Beschwerdeführerin bei D._____ offenbar als "Neu"
abgespeichert, was dagegen sprechen würde, dass der Beschuldigte die
gesperrte (alte) Nummer der Beschwerdeführerin benutzt haben soll. Im
Übrigen bestreitet der Beschuldigte diesen Vorwurf und ist das Vorliegen
der zusätzlich geforderten Vorteils- oder Nachteilsabsicht nicht ansatz-
weise dargetan. Eine Verurteilung wegen Identitätsmissbrauchs erscheint
von vornherein unwahrscheinlich.
3.3.
3.3.1.
Gemäss Art. 181 StGB wird wegen Nötigung bestraft, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Die Anwendung des Nötigungsmittels muss den Betroffenen in sei-
ner Handlungsfreiheit beeinträchtigen. Das Zwangsmittel der "anderen Be-
schränkung der Handlungsfreiheit" muss, um tatbestandsmässig zu sein,
das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise
eindeutig überschreiten, wie es für die im Gesetz ausdrücklich genannten
Zwangsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nachteile gilt. Es
muss ihnen mithin eine den gesetzlich genannten Mitteln vergleichbare
Zwangswirkung zukommen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1).
3.3.2.
In Bezug auf eine angebliche Nötigung kann zunächst auf das einleitend
unter E. 3.2.2 Gesagte verwiesen werden, was auch hier zutrifft.

- 12 -
Hinsichtlich einer Nötigung durch Überwachung der Rufnummer der Be-
schwerdeführerin kann auf das oben Gesagte verwiesen werden. Aus Be-
schwerdebeilage 15 geht zudem hervor, dass der Beschuldigte der Be-
schwerdeführerin bezüglich der Rufnummer(nübertragung) entgegenge-
kommen ist (vgl. E-Mail vom 18. Oktober 2024, 17:42 Uhr).
Betreffend die angebliche Nötigung durch die Unterdrucksetzung, diverse
Aktien zu verkaufen, ist eine Verurteilung ebenfalls unwahrscheinlich. Hin-
sichtlich des Verkaufs der Aktien der G._____ AG / H._____ AG – lediglich
darauf bezieht sich Beschwerdebeilage 15 – ist nicht ersichtlich, worin eine
angebliche Nötigungshandlung bestehen soll, wenn der Beschuldigte der
Beschwerdeführerin die Wahl überliess, entweder ihre Anteile zu verkau-
fen, andernfalls er seine veräussern werde (vgl. E-Mail vom 18. Okto-
ber 2024, 18:35:30 Uhr) bzw. sich die Beschwerdeführerin durch das ge-
setzte Due Date vom 1. Dezember 2024 – obwohl sie dies zunächst noch
behauptet hatte – nicht eindeutig unter Druck gesetzt fühlte (vgl. E-Mails
vom 18. Oktober 2024, 17:42 Uhr; 28. Oktober 2024, 18:42 Uhr). Ein allen-
falls aufgebauter Druck bzw. eine damit erwirkte Zwangswirkung auf die
Beschwerdeführerin wäre jedenfalls nicht annähernd vergleichbar mit einer
Situation, in welcher der Beschuldigte zur Erreichung seines Ziels auf Ge-
walt oder Androhung ernstlicher Nachteile gesetzt hätte. Insofern kann der
Beschuldigte den Tatbestand der Nötigung auch nicht durch eine sog. an-
dere Beschränkung der Handlungsfreiheit erfüllt haben.
Zur angeblichen Nötigung durch Verfolgung der Beschwerdeführerin und
Auftauchen an ihrem Wohnort, wodurch sie zu einem Wohnortwechsel ge-
zwungen worden sei, bringt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde
nichts vor.
Was schliesslich die angebliche Kontrolle der Beschwerdeführerin durch
den Beschuldigten bzw. Rückforderung von Geschenken und Darlehen an-
belangt, finden sich in den dafür angebotenen Beweismitteln (am ehesten
Beilagen 9, 10 und 11; es ist nicht Aufgabe der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts, in den Beilagen nach Aktenstellen zu su-
chen, welche die Position der Beschwerdeführerin untermauern würden)
keine konkreten Hinweise für eine Nötigungshandlung. Die Beschwerde-
führerin bezahlt dem Beschuldigten offenbar seit Januar 2021 monatlich
Fr. 300.00 an ein geschuldetes und zwischenzeitlich gekündigtes Darlehen
(vgl. Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 9. Dezember 2024, Fra-
gen 5 und 24; vgl. auch Beilagen 6 und 7 zum Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege und Vertretung). Der allfällige Abzug des Erlöses des Aktien-
kaufs vom Darlehen ist wie die Rückgabemodalität von Laptop und Mobil-
telefon ein privatrechtlicher (bzw. arbeitsrechtlicher) und nicht ein straf-
rechtlicher Vorgang. Selbst wenn von einem mit der Rückforderung von
Firmengeräten (von Sextoys [vgl. Beilage 11; Chats vom 28. Mai 2025, ab
13:08:37 Uhr] war in der Strafanzeige nicht die Rede) bzw. der

- 13 -
Büroräumung nach der Kündigung mutmasslich aufgebauter Druck vom
Beschuldigten auf die Beschwerdeführerin auszugehen wäre, käme die-
sem nicht eine den gesetzlich genannten Mitteln vergleichbare Zwangswir-
kung zu. Insofern kann der Beschuldigte den Tatbestand der Nötigung auch
hinsichtlich dieser Handlung nicht (durch eine sog. andere Beschränkung
der Handlungsfreiheit) erfüllt haben.
4.
Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin unterliegt vollständig. Bei diesem Verfahrensaus-
gang hat sie die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die von ihr geleistete Sicherheit von Fr. 1'000.00 ist hieran
anzurechnen. Auch hat die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensaus-
gang keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
5.2.
5.2.1.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfah-
rens oder bei einem Freispruch zulasten des Staates, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Beru-
fungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklä-
gerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der
Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch
im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).
5.2.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Nach § 9
Abs. 2bis AnwT beträgt der Stundenansatz in der Regel Fr. 240.00 und kann
in einfachen Fällen bis auf Fr. 200.00 reduziert und in schwierigen Fällen
bis auf Fr. 270.00 erhöht werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden
separat entschädigt.
5.2.3.
Der Verteidiger des Beschuldigten hat für das Beschwerdeverfahren keine
Kostennote eingereicht. Vorliegend erscheint für das Verfassen der
(7 ½-seitigen) Beschwerdeantwort ein zeitlicher Aufwand von 6 Stunden
als angemessen. Dabei ergibt sich beim anwendbaren Stundenansatz von
Fr. 240.00 ein Honorar von Fr. 1'440.00. Hinzu kommen die Auslagenpau-
schale von 3 % des Honorars, ausmachend Fr. 43.20, und 8.1 % MWSt auf

- 14 -
Fr. 1'483.20, ausmachend Fr. 120.15, total Fr. 1'603.35. Davon ist dem Be-
schuldigten 4/7, ausmachend Fr. 916.20, in Bezug auf die Antragsdelikte
(Art. 173 Ziff. 1 StGB, Art. 174 Ziff. 1 StGB, Art. 180 Abs. 1 StGB,
Art. 179decies StGB) durch die Beschwerdeführerin zu bezahlen und 3/7,
ausmachend Fr. 687.15, in Bezug auf die Offizialdelikte (Art. 190
Abs. 1 StGB, Art. 189 Abs. 1 StGB, Art. 181 StGB) aus der Staatskasse zu
entschädigen. Dabei steht der Anspruch ausschliesslich der frei mandatier-
ten Verteidigung zu (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde der Beschwerdeführerin wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 106.00, zusammen
Fr. 1'106.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt. und mit der von ihr
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass sie noch
Fr. 106.00 zu bezahlen hat.
3.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Verteidiger des Beschuldig-
ten als Entschädigung für das Beschwerdeverfahren Fr. 916.20 (inkl. Aus-
lagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldig-
ten eine Entschädigung von Fr. 687.15 (inkl. Auslagen und MWSt) auszu-
richten.
Zustellung an:
[…]
PA an:
[…]

- 15 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 30. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli