ag_strafgericht · SST.2023.173 · 2024-07-01 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.173


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.173
(ST.2021.175; StA.2021.1645)
Urteil vom 1. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichter Fedier
Gerichtsschreiberin Albert
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Tom Schaffner,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1998, von Eritrea,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Melany Haltiner,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 13. September 2021 erhob die Staatsanwaltschaft Baden Anklage
gegen den Beschuldigten wegen versuchter schwerer Körperverletzung,
einfacher Körperverletzung sowie Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung
und beantragte, der Beschuldigte sei dafür zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 4 Jahren zu verurteilen sowie für die Dauer von 15
Jahren – unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) –
des Landes zu verweisen.
1.2.
Mit Urteil vom 28. März 2023 sprach das Bezirksgericht Baden den
Beschuldigten vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung frei, erkannte
ihn jedoch hinsichtlich der Vorwürfe der versuchten schweren
Körperverletzung sowie der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung für
schuldig und verurteilte ihn dafür – als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 25. April 2022 sowie jenem der
Staatanwaltschaft Zürich-Limmat vom 6. November 2022 – zu einer
unbedingten Freiheitsstrafe 3 ½ Jahren. Darüber hinaus wurde der
Beschuldigte für die Dauer von 20 Jahren des Landes verwiesen, die
Ausschreibung der Landesverweisung im SIS angeordnet sowie zur
Zahlung einer Genugtuung an die Privatklägerin in Höhe von Fr. 1'500.00
verpflichtet.
2.
2.1.
Gegen das ihm am 31. März 2022 im Dispositiv eröffnete Urteil meldete der
Beschuldigte am 5. April 2022 die Berufung an. Das begründete Urteil
wurde ihm am 10. Juli 2023 zugestellt.
2.2.
Mit Berufungserklärung vom 19. Juli 2023 beantragte der Beschuldigte
einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung.
Er sei lediglich wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung zu einer
Freiheitsstrafe von sechs Monaten zu verurteilen. Darüber hinaus sei ihm
für die darüber hinaus erstandene Haft eine Entschädigung von Fr. 200.00
pro Tag zuzusprechen und von einem Landesverweis sowie der
Verpflichtung zur Zahlung einer Genugtuung sei abzusehen.
2.3.
Am 18. September 2023 liess der Beschuldigte eine schriftliche
Berufungsbegründung vorgängig zur Berufungsverhandlung einreichen.

- 3 -
2.4.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 25. September 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung.
2.5.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten sowie der
Privatklägerin fand am 1. Juli 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den erstinstanzlichen
Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung sowie den
damit einhergehenden Straffolgen, gegen die Landesverweisung sowie die
der Privatklägerin zugesprochene Genugtuung.
In den übrigen Punkten, insbesondere hinsichtlich des erstinstanzlichen
Freispruchs wegen einfacher Körperverletzung sowie des Schuldspruchs
wegen Missachtung der Eingrenzung, ist das erstinstanzliche Urteil
unangefochten geblieben und folglich nicht zu überprüfen (vgl. Art. 404
Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in Anklageziffer 1 im Wesentlichen vorgeworfen,
dass es am 13. März 2021 um ca. 00:40 Uhr bei der Bushaltestelle R-Platz
in S._____ zu einer zunächst verbalen, dann tätlichen Auseinandersetzung
zwischen ihm und der Privatklägerin A._____ gekommen sei. Im Zuge
dieser Auseinandersetzung habe der Beschuldigte A._____ mit der Faust
derart heftig ins Gesicht geschlagen, dass diese zu Boden gegangen sei.
Anschliessend habe er noch zwei weitere Male mit der Faust gegen den
Kopf der am Boden liegenden Frau geschlagen. Aufgrund des Sturzes
sowie der Faustschläge habe A._____ unter anderem diverse
Verletzungen der rechten und linken Gesichtshälfte erlitten, wobei gemäss
Arztbericht im Bereich des rechten Auges eine bleibende Schädigung in
Form einer Narbe resultierte. Es sei einzig dem Zufall zu verdanken, dass
A._____ keine schwerwiegenden resp. lebensgefährlichen Verletzungen
davongetragen habe. Die Vorinstanz erachtete diesen Sachverhalt im
Wesentlichen gestützt auf die Aussagen von A._____ sowie von C._____
und das rechtsmedizinische Gutachten als erstellt und sprach den
Beschuldigten der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 4 f.).

- 4 -
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren einen Freispruch vom
entsprechenden Tatvorwurf mit der Begründung, die Aussagen der beiden
Frauen seien widersprüchlich. Entgegen der Vorinstanz lasse sich gestützt
darauf nicht erstellen, dass der Beschuldigte A._____ mehrfach mit der
Faust ins Gesicht geschlagen habe (vgl. Berufungsbegründung Ziff. 2).
2.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass am
13. März 2021 um 00:43 Uhr bei der kantonalen Notrufzentrale ein
Polizeinotruf eingegangen ist, wonach bei der Bushaltestelle R-Platz in
S._____ eine Schlägerei zwischen mehreren Personen in Gange sei. Die
ausgerückte Patrouille der Stadtpolizei S._____ hat daraufhin an besagter
Stelle eine Auseinandersetzung angetroffen, an welcher nebst dem
Beschuldigten und A._____ deren damaliger Freund D._____, sowie drei
weitere Personen (C._____, E._____ sowie F._____) beteiligt waren (UA
act. 182). Gestützt auf das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom
16. April 2021 ist ausserdem erstellt, dass A._____ in der besagten Nacht
erhebliche Verletzungen im Gesicht, namentlich streifig akzentuierte
Hautabschürfungen mit oberflächlichen und tiefen Anteilen am rechten
Jochbogen, mit Beteiligung der Wange sowie des Augenober- und
Augenunterlides rechts, Blutergüsse mit Schürfkomponenten und teilweise
ausgeprägter Weichteilschwellung an der Oberlippe rechts, an der linken
Augenbraue und am linken Augenaussenwinkel, Hautabschürfungen an der
linken Oberlippe, am rechten Nasenansatz, an der rechten Wange und am
Kinn rechtsseitig sowie Hautabschürfungen an der Streckseite der linken
Hand, am rechten Handgelenk und an beiden Knien, eine Weichteil-
schwellung am linken Handrücken, einen Bluterguss in der Verlängerung
des zweiten Fingerstrahls sowie Abbrüche der Nagelkanten des linken Mittel-
und Ringfingers als Folge stumpfer Gewalteinwirkung erlitten hat (vgl. UA
act. 167 f.). Umstritten und zu prüfen ist indessen, ob diese Verletzungs-
folgen dem Beschuldigten zuzuschreiben sind.
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des
urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher

- 5 -
Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen
vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.4.
Mit der Vorinstanz bestehen auch für das Obergericht bei vernünftiger
Betrachtungsweise keinerlei Zweifel daran, dass die bei A._____
festgestellten Verletzungen auf mindestens zwei Faustschläge des
Beschuldigten zurückzuführen sind:
2.4.1.
Dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 16. April 2021 zufolge
ist das Verletzungsbild von A._____ im Bereich des rechten Auges durch
einen tangentialen Kontakt mit einer rauen, teils kantigen Oberfläche,
beispielsweise der Kante eines Trottoirs zu erklären (UA act. 168 f.). Dass
A._____ zu Boden gestürzt ist, ergibt sich nicht nur aus den glaubhaften
Aussagen ihrer Kollegin C._____, welche ausführte, vom Geräusch des
Aufpralls ihres Kopfes «wachgerüttelt» worden zu sein (UA act. 146),
sondern im Übrigen auch aus den Aussagen des an der
Auseinandersetzung unbeteiligten G._____, welcher auch die Polizei
verständigt hat. Er sagte zusammengefasst aus, auf dem Nachhauseweg
bei der Bushaltestelle auf einen aus vier Männern bestehenden,
prügelnden Haufen gestossen zu sein, während daneben eine Frau bereits
blutend am Boden gelegen habe (UA act. 119 ff.). Wie es dazu gekommen
ist, haben zwar weder G._____ noch einer der anderen beteiligten Männer
beobachtet. Indessen ist gestützt auf die übereinstimmenden und
glaubhaften Aussagen von A._____ und C._____ erstellt, dass ein
Faustschlag des Beschuldigten A._____ zu Fall gebracht hatte.
A._____ sagte anlässlich ihrer Befragung am Tag des Vorfalls
zusammengefasst aus, sie sei gemeinsam mit ihrem Freund D._____,
C._____ sowie F._____ auf dem Nachhauseweg von T._____ nach
U._____ gewesen, als eine Person auf sie zugekommen sei und sie
angepöbelt habe. Sie habe zu Beginn noch eine Flasche Alkohol in der
Hand gehalten, welche sie auf einmal nicht mehr in der Hand gehabt habe.
Die Person habe auf sie sehr aggressiv gewirkt, weshalb sie ihr gesagt
habe, dass man auch anständig und respektvoll miteinander sprechen
könne. Daraufhin habe die Person sie – vermutlich mit der Faust oder der
Flasche – ins Gesicht geschlagen und ihr sei schwarz vor Augen geworden
(UA act. 93 ff.). Diese Aussagen bestätige sie im Wesentlichen auch
anlässlich der Berufungsverhandlung (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 3). Damit übereinstimmend sagte auch C._____ aus, sie seien Richtung
C. -Platz unterwegs gewesen, wobei sie und A._____ vorausgegangen
seien. Sie hätten eine Weissweinflasche dabeigehabt und abwechselnd
daraus getrunken. Daraufhin seien sie von zwei Männern angesprochen
worden und es sei zu einer Diskussion gekommen, vermutlich weil sie den
Weisswein haben wollten und A._____ ihnen diesen nicht habe geben

- 6 -
wollen. A._____ habe ihnen dann gesagt, dass sie etwas respektvoller sein
sollten. Einer der beiden habe daraufhin ausgeholt und zugeschlagen,
wobei A._____ auf dem Boden gelandet sei (UA act. 146 f.).
Entgegen den Vorbringen des Beschuldigten sind die Aussagen der beiden
Frauen nicht nur deshalb glaubhaft, weil sie in den wesentlichen
Geschehensabläufen übereinstimmen, sondern darüber hinaus zahlreiche
Realkennzeichen enthalten. So konnten sich namentlich beide daran
erinnern, dass A._____ den Beschuldigten zurechtgewiesen habe, als er
sie nach der Alkoholflasche gefragt habe. C._____ führte zudem aus, vom
Geräusch des Aufpralls «wachgerüttelt» worden zu sein. Sie habe
daraufhin D._____ zu Hilfe gerufen, weil sie mit der Situation überfordert
gewesen sei. Dieser sei jedoch – anstatt sich um A._____ zu kümmern –
auf die beiden Eritreer losgegangen (UA act. 148). Nicht nur die Ver-
knüpfungen der Geschehnisse mit den eigenen Gefühlen sprechen dafür,
dass die Schilderungen auf tatsächlichen Erlebnissen beruhen, sondern
auch der Umstand, dass C._____ darauf verzichtet hat, den Beschuldigten
unnötig zu belasten. So führte sie auf Befragung aus, nicht zu wissen, ob
der Beschuldigte mit der Flasche zugeschlagen habe und auch die Prügelei
mit D._____ nicht wahrgenommen zu haben, weil sie sich auf A._____
konzentriert habe (UA act. 149).
Während sich damit bereits aufgrund der Aussagen an sich keinerlei
Zweifel an deren Glaubhaftigkeit aufdrängen, lassen auch die übrigen
Tatumstände sowie das Spurenbild keinerlei andere Interpretation zu, als
dass A._____ aufgrund eines Schlags des Beschuldigten gestürzt ist.
Einerseits ist bei vernünftiger Betrachtungsweise nicht erklärbar, weshalb
A._____ – wenn nicht durch Gewalteinwirkung – derart heftig gestürzt sein
soll. Andererseits ist auf den durch die Kantonspolizei erstellten
Fotoaufnahmen ersichtlich, dass die Hände des Beschuldigten
Blutrückstände sowie zahlreiche Hautabschürfungen, insbesondere an den
Fingerknöcheln sowie unterhalb der Fingernägel, aufweisen, während jene
von E._____ nahezu unversehrt sind (UA act. 161 und 162). In der
Gesamtbetrachtung besteht daher kein Zweifel daran, dass der
Beschuldigte A._____ mit der Faust ins Gesicht geschlagen hat, woraufhin
diese zu Boden gestürzt und mit dem Gesicht auf der Bordsteinkante
aufgeschlagen ist.
2.4.2.
Aus denselben Gründen erachtet es das Obergericht ebenso als erstellt,
dass der Beschuldigte A._____ mindestens ein weiteres Mal ins Gesicht
geschlagen hat, als sie bereits am Boden lag. Einerseits ergibt sich das
wiederum aus den glaubhaften Aussagen von C._____, welche
Entsprechendes anlässlich ihrer Befragung mehrfach ausgeführt hat (UA
act. 150), andererseits decken sich diese Aussagen wiederum mit den
Feststellungen im rechtsmedizinischen Gutachten, wonach A._____ auch

- 7 -
an der linken Gesichtshälfte Schwellungen und Hautabschürfungen erlitten
habe, welche sich zwanglos einem Schlag mit der Faust zuordnen liessen
(UA act. 168).
Zusammengefasst bestehen für das Obergericht nach dem Gesagten
keinerlei Zweifel daran, dass sich der zur Anklage erhobene Sachverhalt
tatsächlich so zugetragen hat.
2.5.
2.5.1.
Nach Art. 122 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung] macht sich
der schweren Körperverletzung schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen
lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges
Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig,
gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und
bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich eine andere schwere
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit
eines Menschen verursacht (Abs. 3).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven
Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne
dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV
150 E. 3.4).
Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von
Faustschlägen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab.
Massgeblich sind insbesondere die Heftigkeit des Schlages und die
Verfassung des Opfers. Faustschläge, Fusstritte oder Schläge mit gefähr-
lichen Gegenständen gegen den Kopf eines Menschen sind geeignet,
schwere Körperverletzungen oder sogar den Tod des Opfers herbei-
zuführen, wobei dieses Risiko umso grösser ist, wenn das Opfer ohne
Reaktions- oder Abwehrmöglichkeit am Boden liegt. Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen Lebens-
erfahrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am
Boden liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den
Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden
Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können. Es ist jedoch
nicht generell davon auszugehen, dass Schläge gegen den Kopf
regelmässig zu schweren und bleibenden Schäden oder lebens-
gefährlichen Verletzungen führen, es sind stets die konkreten Tatumstände

- 8 -
zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_161/2016 vom
12. Oktober 2016 E. 1.4.1 f.).
2.5.2.
Mit der Vorinstanz sind die beiden wuchtigen Faustschläge gegen den Kopf
von A._____ unter den vorliegenden Umständen als versuchte schwere
Körperverletzung einzustufen.
Zwar hat A._____ keine lebensgefährlichen Verletzungen oder eine arge
sowie bleibende Entstellung des Gesichts im Sinne von Art. 122 StGB
davongetragen (zu den erlittenen Verletzungen siehe oben), weshalb es
am Taterfolg der schweren Körperverletzung fehlt. Dies ist aber nur dem
Zufall zu verdanken. Bereits der erste und unvermittelt gegen das Gesicht
von A._____ ausgeführte Schlag war so wuchtig, dass ihr sofort schwarz
vor Augen wurde, sie zu Boden stürzte und mit dem Gesicht auf der
Trottoirkante aufschlug. Es mag zwar zutreffen, dass A._____ an diesem
Abend unter Alkoholeinfluss stand (vgl. UA act. 98, wonach sie zwei Gläser
Weisswein, zwei bis drei Shotgläser sowie einen CBD-Joint konsumiert
habe). Jedoch war sie nicht derart alkoholisiert, als dass sie in ihrer
Fortbewegungsfähigkeit beeinträchtigt oder dies der Grund für ihren Sturz
zu Boden gewesen wäre. Sodann hat der Beschuldigte ein weiteres Mal
mit der Faust erneut gegen den Kopf der ohne Reaktions- oder
Abwehrmöglichkeiten am Boden liegende A._____ geschlagen. Damit lag
das hohe Risiko einer lebensgefährlichen Verletzung oder einer bleibenden
Entstellung des Gesichts offensichtlich sehr nahe, was für den
Beschuldigten ohne Weiteres zu erkennen war, bedarf es dafür doch keiner
besonderen Intelligenz. Entsprechend müssen die möglichen
Konsequenzen seines Handelns auch dem Beschuldigten bewusst
gewesen sein. Indem er dennoch gleich zwei Mal zugeschlagen hat, hat er
diese zumindest eventualvorsätzlich in Kauf genommen, weshalb von einer
versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB auszugehen ist.
2.6.
Der Beschuldigte beanstandet im Berufungsverfahren, dass die Vorinstanz
trotz eines Atemalkoholgehalts von 2.24 Promille nicht von einer
verminderten Schuldfähigkeit ausgegangen sei (vgl. Berufungsbegründung
Ziff. 3.3).
Gründe für eine verminderte Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19
StGB können in einer Bewusstseinsstörung durch schwere Intoxikation
liegen. Ausschlaggebend für die Beeinträchtigung von Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit infolge von Trunkenheit ist der psycho-pathologische
Zustand (der Rausch), und nicht dessen Ursache, die Alkoholisierung, die
sich in der Blutalkoholkonzentration widerspiegelt. Zwischen dieser und
darauf beruhender forensisch relevanter Psychopathologie gibt es keine

- 9 -
feste Korrelation; stets sind Alkoholgewöhnung, die Tatsituation sowie die
weiteren Umstände in die Beurteilung der Schuldfähigkeit einzubeziehen.
Im Sinne einer groben Faustregel geht die Rechtsprechung dennoch davon
aus, dass bei einer Blutalkoholkonzentration von unter zwei Gewichts-
promillen in der Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit gegeben
ist und dass bei einer solchen von drei Promillen und darüber meist
Schuldunfähigkeit vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1050/2020 vom
20. Mai 2021 E. 3.3; BGE 122 IV 49 E. 1b).
Beim Beschuldigten wurde eine maximale Blutalkoholkonzentration von
zwischen 2.01 bis 2.24 Promille festgestellt, was zwar nur knapp über dem
Grenzwert von 2 Promillen liegt, bis zu welchem nach der Rechtsprechung
nicht von einer verminderten Schuldfähigkeit auszugehen ist. Entgegen der
Vorinstanz lässt sich aber die Vermutung der verminderten Schuldfähigkeit
vorliegend nicht durch Gegenindizien umstossen. Es ist zwar zutreffend,
dass der Beschuldigte in der Vergangenheit häufig unter Alkoholeinfluss
polizeilich aufgegriffen worden war (vgl. dazu ausführlich das
vorinstanzliche Urteil E. 5.5.3) und der Alkoholkonsum auch bei früheren
Delikten eine Rolle spielte. Jedoch bestehen erhebliche Indizien dafür,
dass zumindest die Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten, d.h. seine
Fähigkeit, gemäss der Einsicht in das Unrecht zu handeln, infolge seiner
erheblichen Alkoholisierung herabgesetzt war. So führte G._____
anlässlich seiner Befragung aus, dass der Beschuldigte getaumelt und ihn
deshalb verfehlt habe, als er (der Beschuldigte) versucht habe, ihn zu
schlagen. Man habe seinem Verhalten und seinen Aussagen angesehen,
dass er Alkohol getrunken habe (UA act. 126 f.). Darüber hinaus ist auch
dem Bericht zur Blutalkoholbestimmung des rechtsmedizinischen Instituts
vom 30. März 2021 zu entnehmen, dass die Lichtreaktion des
Beschuldigten verzögert war, er den Finger-Nase-Versuch verfehlt habe
und der Strichgang stark schwankend absolviert worden sei. Insgesamt
geht der Bericht von einem deutlichen Beeinträchtigungsgrad infolge
Alkoholkonsums sowie Müdigkeit aus (UA act. 231). In der
Gesamtbetrachtung ist daher nicht nur aufgrund der beim Beschuldigten
festgestellten Blutalkoholkonzentration, sondern darüber hinaus auch
aufgrund der konkreten Umstände im Tatzeitpunkt davon auszugehen,
dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt vermindert schuldfähig war. Die
Beeinträchtigung war jedoch nicht so stark, als dass von mehr als einer
leichten Verminderung der Schuldfähigkeit auszugehen wäre, zumal sich
der Beschuldigte nicht etwa in einem komatösen Zustand befand, sondern
zur Kommunikation und sodann ohne Weiteres auch zur Tatausführung in
der Lage war.
2.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigten wegen versuchter schwerer
Körperverletzung zu verurteilen, jedoch ist von einer leicht verminderten
Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB auszugehen.

- 10 -
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen versuchter schwerer
Körperverletzung sowie Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung – als
Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom
25. April 2022 sowie jenem der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
6. November 2022 – zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren
verurteilt (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.).
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren – als Folge des von ihm
beantragten Freispruchs – er sei zu einer Freiheitsstrafe von sechs
Monaten zu verurteilen (vgl. Berufungsbegründung Ziff. 4.3).
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
Insoweit vorliegend Tatbestände sowohl mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe
bedroht sind, ist in Anbetracht der Vielzahl von Vorstrafen und der
offensichtlichen Ungerührtheit des Beschuldigten gegenüber dem hiesigen
Straf- und Vollzugssystem (siehe Strafregisterauszug) mit der Vorinstanz
davon auszugehen, dass nicht eine Geldstrafe, sondern nur eine
Freiheitsstrafe als angemessene und zweckmässige Sanktion in Frage
kommt, was auch vom Beschuldigten nicht in Abrede gestellt wird. Da der
Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom
25. April 2022 zu einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen sowie jenem der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 6. November 2022 zu einer solchen
von 60 Tagen verurteilt worden ist, nachdem er die vorliegend zu
beurteilenden Delikte begangen hat, mithin gleichartige Strafen vorliegen,
ist zu beiden Strafbefehlen eine Zusatzstrafe auszufällen.
3.3.
Die Einsatzstrafe ist für die versuchte schwere Körperverletzung gemäss
Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB als konkret schwerste Straftat
festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
sieht eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten [in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung; seit 1. Juli 2023 beträgt die Mindeststrafe 1 Jahr] bis
zu zehn Jahren vor. Bleibt es bei einem Versuch, so kann das Gericht die
Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Methodisch ist zunächst die
schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen und die
derart ermittelte hypothetische Strafe in der Folge unter Berücksichtigung
des fakultativen Strafmilderungsgrundes von Art. 22 Abs. 1 StGB zu

- 11 -
reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom
25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB), wobei vorerst vom vollendeten Delikt
auszugehen ist. Der Tatbestand der schweren Körperverletzung schützt die
körperliche und gesundheitliche Integrität des Menschen als sein höchstes
Gut neben dem Leben. Auch wenn A._____ keine lebensbedrohliche
Verletzung oder eine arge Entstellung des Gesichts davongetragen hat,
wären als Folge der heftigen Faustschläge gegen ihren Kopf, unter
anderem, als sie bereits ohne Reaktions- und Abwehrmöglichkeit am
Boden lag sowie des Sturzes ohne Weiteres sehr gravierende
Kopfverletzungen oder eine Entstellung des Gesichts im Sinne von Art. 122
StGB möglich gewesen. Entsprechend schwer wiegt beim vollendeten
Delikt der schweren Körperverletzung der hypothetische Taterfolg. Es
handelt sich dabei innerhalb der Formen, die vom Tatbestand der schweren
Körperverletzung erfasst sind, um eine mittelschwere bis schwere Variante.
Der Beschuldigte hat sein Vorgehen nicht von langer Hand geplant,
sondern aus der Situation hinaus gehandelt, als er mit A._____ verbal
aneinandergeraten war. Dennoch ging er auf eine ihm körperlich weitaus
unterlegene Frau mit unnötiger und übertriebener Gewalt los. Selbst als
A._____ bereits wehrlos auf dem Boden lag, schlug der Beschuldigte ein
weiteres Mal auf sie ein und traf mit dem Gesicht einen besonders
sensiblen sowie heiklen Teil ihres Körpers. Die Art und Weise bzw.
Verwerflichkeit seines Handelns, das ein erschreckendes Mass an
krimineller Energie des Beschuldigten offenbart hat, ist damit hinsichtlich
des vollendeten Delikts nicht unerheblich über die blosse Erfüllung des
Tatbestands der schweren Körperverletzung hinausgegangen, was sich
leicht verschuldenserhöhend auswirkt.
Die konkreten Beweggründe des nicht geständigen Beschuldigten für seine
Tat sind nicht restlos geklärt. Ob er tatsächlich gewalttätig wurde, weil
A._____ ihm die Herausgabe einer Alkoholflasche verweigerte, braucht
nicht abschliessend geklärt zu werden. Fest steht, dass der Beschuldigte
aus nichtigem Grund sowie unvermittelt zugeschlagen hat. Er stand weder
unter Bedrängnis, noch ist dem Faustschlag eine eigentliche Provokation
vorangegangen. Jedenfalls ist eine solche entgegen den Vorbringen des
Beschuldigten nicht bereits darin zu erkennen, dass ihn A._____
aufforderte, anständig mit ihr zu reden. Je leichter es aber für den
Beschuldigten gewesen wäre, die körperliche Integrität von A._____ zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit
sein Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114 mit Hinweisen; Urteil
des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).

- 12 -
Im breiten Spektrum der vom Tatbestand der schweren Körperverletzung
erfassten Sachverhalte ist – für die vollendete Tatbegehung – von einem
mittelschweren Verschulden und – in Relation zum Strafrahmen von sechs
Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe – einer dafür angemessenen
Freiheitsstrafe von 5 Jahren auszugehen. Es ist jedoch zu berücksichtigen,
dass die Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt aufgrund
seiner Trunkenheit leicht vermindert war, womit sich das mittelschwere
Verschulden zu einem leichten bis mittelschweren Verschulden vermindert
(siehe BGE 136 IV 55), wofür eine Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren
angemessen wäre.
Nachdem es bei einem Versuch geblieben ist, ist eine Strafminderung
gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB vorzunehmen. Dabei hat die Strafminderung
umso geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je
schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b).
Dass A._____ von weit schwerwiegenderen Verletzungsfolgen verschont
geblieben ist, ist einzig dem Zufall geschuldet. Indem der Beschuldigte sie
zweimal mit der Faust ins Gesicht geschlagen hat – einmal davon, als sie
bereits am Boden lag – hat der Beschuldigte bereits alles getan, was für
die Vollendung des Tatbestands notwendig gewesen wäre. Darüber hinaus
hat der Beschuldigte nicht von sich aus von A._____ abgelassen, sondern
erst als C._____ bzw. D._____ ins Geschehen eingriffen. Auch wenn es
nur dem Zufall zu verdanken ist, dass es nicht zu schwerwiegenderen
Verletzungen gekommen ist, so ist der Unterschied zwischen der vom
Beschuldigten in Kauf genommenen schweren Körperverletzung und den
effektiv erlittenen Verletzungen von A._____ relativ gross. Vom Ausbleiben
des Taterfolgs profitiert auch der Täter. Dies rechtfertigt, den Versuch im
Umfang von ½ Jahr strafmindernd zu berücksichtigen, sodass die
Einsatzstrafe unter Berücksichtigung der leicht beeinträchtigten
Schuldfähigkeit auf 3 Jahre festzusetzen ist.
3.4.
Die Einsatzstrafe ist nunmehr in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB für
die Missachtung der Widerhandlung gemäss Art. 119 Abs. 1 AIG
angemessen zu erhöhen.
Wer eine behördlich verfügte Ein- oder Ausgrenzung nicht befolgt, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder – hier nicht zweckmässiger –
Geldstrafe bestraft.
Der Beschuldigte hat die ihm auferlegte Eingrenzung auf das Gebiet des
Kantons Aargau missachtet, um in V._____ Party zu machen (UA act. 197).
Während die Art und Weise der Tatbegehung nicht über die Erfüllung des
Tatbestands hinausgegangen ist, was sich neutral auswirkt, sind die rein
egoistischen Beweggründe und das sehr hohe Mass an Entscheidungs-
freiheit, über das der Beschuldigte verfügt hat, verschuldenserhöhend zu

- 13 -
berücksichtigen. Denn je leichter es für ihn gewesen wäre, die ihm
behördlich auferlegte Eingrenzung zu respektieren, desto schwerer wiegt
die bewusste Entscheidung dagegen und damit einhergehend sein
Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vom Tatbestand der Wider-
handlung gegen Art. 119 Abs. 1 AIG erfassten Verhaltensweisen von einem
mittelschweren Verschulden und einer dafür angemessen Einzelstrafe von
9 Monaten auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen,
dass zwischen der Widerhandlung gegen das AIG und der versuchten
schweren Körperverletzung kein enger Zusammenhang besteht.
Angemessen erscheint eine Erhöhung der Einsatzstrafe um ½ Jahr auf
eine Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren.
3.5.
Hinsichtlich der Täterkomponente ist festzuhalten, dass der heute 26-
jährige Beschuldigte zahlreiche Male sowie mehrfach einschlägig
vorbestraft ist. Unter seinen Vortrafen finden sich namentlich solche wegen
Raufhandels, Angriffs, einfacher Körperverletzung, Hausfriedensbruchs,
Diebstahls, Gewalt oder Drohung gegen Behörden, Sachbeschädigung,
Beschimpfung, Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung sowie
Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes (vgl. eingeholter Straf-
registerauszug). Aufgrund der angeführten Delikte wurde der Beschuldigte
bereits mehrfach zu unbedingten Freiheitsstrafen verurteilt und sass
beinahe zwei Jahre in Haft (GA act. 210), was ihn jedoch offensichtlich
nicht von der weiteren Begehung von Straftaten abzuhalten vermochte.
Angesichts der Vielzahl und Unterschiedlichkeit der von ihm verübten
Delikte sowie der Frequenz, in der sich eine Verurteilung an die nächste
reiht, ist beim Beschuldigten von einem unbelehrbaren Wiederholungstäter
auszugehen. Die vorliegend zu beurteilende schwere Körperverletzung –
bei welcher es sich um die bisher wohl schwerwiegendste Tat der
Beschuldigten handeln dürfte – hat der Beschuldigte sodann nur wenige
Monate nach seiner Haftentlassung verübt. Die Vorstrafen sind deshalb
straferhöhend zu berücksichtigen, da der Beschuldigte offensichtlich nicht
die notwendigen Lehren daraus gezogen hat (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Es
ist jedoch zu beachten, dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungs-
kriterium der Vorstrafen nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht
werden darf. Mithin dürfen Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte
gewürdigt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2015 vom
25. August 2015 E. 1.4 und 6B_325/2013 vom 13. Juni 2013 E. 4.3.2).
Ebenso straferhöhend zu berücksichtigen ist das Nachtatverhalten des
Beschuldigten. Unter diesem Titel ist nicht nur die fehlende Reue und
Einsicht in seine Taten zu berücksichtigten, sondern auch sein
unkooperatives Verhalten während des Strafverfahrens. So blieb er

- 14 -
unentschuldigt am vorinstanzlich angesetzten Termin für die Haupt-
verhandlung fern, weil ihm das Datum nicht gepasst habe, so dass die
Verhandlung neu angesetzt und er ausgeschrieben werden musste, um
seine Anwesenheit sicherzustellen (vgl. GA act. 56).
Der ledige und kinderlose Beschuldigte hat keine Ausbildung absolviert und
ist seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2015 von der Sozialhilfe
abhängig. Seine finanzielle und persönliche Situation erweist sich unter
diesen Umständen als schwierig. Im Übrigen geben die persönlichen
Verhältnisse des Beschuldigten zu keinen besonderen Anmerkungen
Anlass. Eine besondere Strafempfindlichkeit – welche ohnehin nur in
ausserordentlichen Fällen anzunehmen wäre – liegt nicht vor (vgl. statt
vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019
E. 3.4).
In der Gesamtbetrachtung überwiegen die negativen Faktoren deutlich,
womit sich die Täterkomponente insgesamt um 1 Jahr straferhöhend
auswirkt.
3.6.
Zusammengefast erscheint dem Obergericht für die neuen Straftaten eine
Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren dem Verschulden und den persönlichen
Verhältnissen angemessen.
3.7.
Der Beschuldigte hat die neu begangenen Straftaten begangen, bevor er
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 25. April 2022
wegen Raufhandels u.a. zu einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen sowie mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 6. November 2022
wegen Widerhandlung gegen das AIG zu einer Freiheitsstrafe von 60
Tagen verurteilt worden ist. In Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB ist die
Freiheitstrafe für die neu begangenen Straftaten deshalb als Zusatz-
satzstrafe zu den obgenannten Strafbefehlen auszusprechen, so dass der
Beschuldigte nicht schwerer bestraft wird, als wenn die neuen strafbaren
Handlungen und jene gemäss den beiden Strafbefehlen gleichzeitig
beurteilt worden wären.
Da die schwerste Straftat die versuchte schwere Körperverletzung und
somit eine der neuen Straftaten ist, ergibt sich die Zusatzstrafe aus der
gedanklichen Gesamtstrafe der neuen Straftaten (Freiheitsstrafe von 4 ½
Jahren) abzüglich der bei den Grundstrafen gemäss Strafbefehlen
(Freiheitsstrafen von 5 Monaten und 2 Monaten) durch Asperation
eingetretene Reduzierung von 3 Monaten, was eine Zusatzstrafe von 4 ¼
Jahren ergibt (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4). Da jedoch nur der Beschuldigte
ein Rechtsmittel erhoben hat, hat es aufgrund der Verschlechterungs-
verbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) bei der vorinstanzlich als Zusatzstrafe
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren sein Bewenden.

- 15 -
3.8.
Bei einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren kommt weder der bedingte noch
der teilbedingte Strafvollzug infrage (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43
Abs. 1 StGB). Folglich ist die Freiheitsstrafe unbedingt auszusprechen.
3.9.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 547 Tagen (vorläufige Festnahme vom 13. März 2021 bis
14. März 2021 und vom 2. April 2021 bis 4. April 2021, Untersuchungshaft
vom 7. Januar 2023 bis am 24. Januar 2023, vorzeitiger Strafvollzug seit
25. Januar 2023) ist dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe
anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4
StPO).
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten als Staatsangehörigen von Eritrea
wegen der versuchten schweren Körperverletzung sowie aufgrund des
Umstands, dass gegenüber dem Beschuldigten bereits mit Urteil des
Obergerichts vom 17. Oktober 2019 im Verfahren SST.2019.101
rechtskräftig ein Landesverweis für die Dauer von sieben Jahren
angeordnet wurde, für die Dauer von 20 Jahren des Landes verwiesen und
die Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. IV).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung – als Konsequenz des
beantragten Freispruchs – von der vorinstanzlichen angeordneten
(verlängerten) Landesverweisung abzusehen. Im Übrigen sei ihm eine
Rückkehr in sein Heimatland als Nationaldienstflüchtiger unzumutbar (vgl.
Berufungsbegründung Ziff. 5).
4.2.
4.2.1.
Der Beschuldigte hat sich als ausländischer Staatsangehöriger mit der
versuchten schweren Körperverletzung einer Katalogtat gemäss Art. 66a
Abs. 1 lit. b StGB schuldig gemacht und ist deshalb grundsätzlich für die
Dauer von 5 bis 15 Jahren des Landes zu verweisen. Darüber hinaus hat
er die Katalogtat am 13. März 2021 und damit zu einem Zeitpunkt
begangen, während die mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 17. Oktober 2019 rechtskräftig ausgesprochene Landesverweisung
für die Dauer von sieben Jahren noch wirksam war. Entsprechend kann die
Landesverweisung grundsätzlich auf Lebenszeit ausgesprochen werden
(vgl. Art. 66b Abs. 2 StGB).
Ein ausnahmsweises Absehen von der Landesverweisung ist zulässig,
wenn kumulativ zwei Voraussetzungen erfüllt sind: Es muss ein schwerer

- 16 -
persönlicher Härtefall vorliegen und die öffentlichen Interessen an der
Landesverweisung dürfen die privaten Interessen des Betroffenen nicht
überwiegen.
4.2.2.
Sowohl die Vorinstanz als auch bereits das Obergericht in seinem Urteil
vom 17. Oktober 2019 sind nach hinlänglicher Prüfung zum Schluss
gelangt, dass die Wegweisung des Beschuldigten aus der Schweiz weder
einen schweren persönlichen Härtefall begründet noch ein überwiegendes
privates Interesse an seinem Verbleib in der Schweiz besteht (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. IV.1.3; Urteil des Obergerichts des Kantons
Aargau SST.2019.101 vom 17. Oktober 2019 E. 4). Darauf kann verwiesen
werden, zumal der Beschuldigte die entsprechenden Erwägungen im
Berufungsverfahren weder beanstandet noch nachträglich eingetretene
Änderungen in seinen persönlichen Verhältnissen geltend macht, welche
eine nochmalige Überprüfung rechtfertigen würden.
Zusammengefasst ist der heute 26-jährige Beschuldigte trotz seines
Aufenthaltes von neun Jahren – wovon er drei Jahre im Gefängnis
verbracht hat und welche folglich nicht als reguläre Aufenthaltsdauer
anzurechnen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1102/2020 vom
20. Mai 2021 E. 3.3) – in der Schweiz weder sozial, beruflich, wirtschaftlich
oder kulturell auch nur ansatzweise verankert oder integriert. Er versteht
und spricht zwar ein wenig Deutsch, ist aber immer noch auf einen
Dolmetscher angewiesen. Demgegenüber erweisen sich seine Chancen
auf eine Reintegration in seinem Heimatland nach wie vor als intakt, zumal
er nach Eritrea im Unterschied zur Schweiz verwandtschaftliche Kontakte
pflegt und mit der dortigen Kultur bestens vertraut ist. Entsprechend besteht
auch nur ein geringfügig zu gewichtendes Interesse an seinem Verbleib in
der Schweiz, während jenes an seiner Wegweisung als unbelehrbarer
Wiederholungstäter eindeutig überwiegt.
4.2.3.
Entgegen den Vorbringen des Beschuldigten steht auch das Non-
Refoulement-Gebot im Sinne von Art. 66d StGB einer Landesverweisung
– sofern sich die Prüfung dieser Gesichtspunkte angesichts der noch zu
verbüssenden Freiheitsstrafe und der Dauer der Landesverweisung im
jetzigen Zeitpunkt überhaupt aufdrängt – nicht entgegen. Obwohl dem
Beschuldigten die vorläufige Aufnahme in der Schweiz gewährt wurde (vgl.
MIKA-Akten act. 26) ergeben sich weder aus der allgemeinen
wirtschaftlichen und politischen Lage noch aus den Vorbringen des
Beschuldigten ein Vollzugshindernis. Der Beschuldigte macht zwar ganz
allgemein geltend, dass ihm als Nationaldienstflüchtiger in seinem
Heimatland eine Gefängnisstrafe unter unmenschlichen Bedingungen,
Folter oder gar der Tod drohe (vgl. Berufungsbegründung Ziff. 5).
Abgesehen von seiner illegalen Ausreise lässt sich die behauptete

- 17 -
Gefährdungssituation indessen nicht belegen, zumal der Beschuldigte
keinerlei individuell-konkrete gefährdende Umstände darlegt, geschweige
denn substanziert. Allein der allgemeine Hinweis, dass er in einer (noch)
nicht voraussehbaren Zukunft eine unmenschliche Behandlung erleiden
müsste, ist nichts mehr als eine unbelegte Behauptung (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1102/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.4.3). Der
Beschuldigte ist damit seiner Mitwirkungspflicht hinsichtlich der
Feststellung von Umständen, welche seine angebliche individuell-
persönliche Gefährdung im Heimatland begründen, nicht ansatzweise
nachgekommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1367/2022 vom
7. August 2023 E. 1.4.3).
4.3.
Der Beschuldigte hat die Katalogtat begangen, als die mit Urteil des
Obergerichts vom 17. Oktober 2019 ausgesprochene Landesverweisung
für die Dauer von sieben Jahren noch wirksam war. Gestützt auf Art. 66b
Abs. 2 StGB kann in diesem Fall die Landesverweisung auf Lebzeit
ausgesprochen werden. Ob auch im Falle des Beschuldigten die Dauer der
Landesverweisung auf Lebzeit auszusprechen wäre, kann an dieser Stelle
offen bleiben, da die Vorinstanz deren Dauer auf 20 Jahre befristet hat und
im vorliegenden Verfahren das Verschlechterungsverbot gilt (vgl. Art. 391
Abs. 2 StPO). Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz erscheint eine
auf Lebzeit ausgesprochene Landesverweisung, wie dies dem klaren
Gesetzwortlaut entspricht, nicht gemeinhin ausgeschlossen, zumal sich
das Bundesgericht soweit ersichtlich sowie entgegen dem vorinstanzlich
angeführten Leitentscheid (BGE 139 II 121 E. 6.2) im Kontext der
strafrechtlichen Landesverweisung dazu bis anhin nicht geäussert hat.
4.4.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b
i.V.m. Art. 66b Abs. 1 StGB für die Dauer von 20 Jahren des Landes zu
verweisen. Die Landesverweisung ist ausserdem im Schengener
Informationssystem auszuschreiben, was im Berufungsverfahren unange-
fochten geblieben ist.
5.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, der Privatklägerin
A._____ aufgrund der erlittenen Verletzungen im Gesicht eine Genugtuung
von Fr. 1'500.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem Schadenereignis, dem
13. März 2021, zu bezahlen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. VI.4).
Aufgrund des Ausgangs des Berufungsverfahrens besteht kein Grund, auf
die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung zurückzukommen,
nachdem der Beschuldigte für den Fall eines Schuldspruchs keine
substanzierten Einwendungen dagegen erhoben hat und hinsichtlich der
Zivilforderungen im Adhäsionsverfahren die Dispositionsmaxime gilt.

- 18 -
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind
ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD)
vollumfänglich aufzuerlegen.
6.2.
Die amtliche Verteidigerin ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die
von ihr eingereichte Kostennote, jedoch angepasst an die effektive Dauer
der Berufungsverhandlung, mit Fr. 4'500.00 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1
StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.3.
Der Beschuldigte ist zudem ausgangsgemäss zu verpflichten, der
Privatklägerin gestützt auf die von ihrem freigewählten Vertreter
eingereichte Kostennote – jedoch angepasst an die effektive Dauer der
Berufungsverhandlung und einem Stundenansatz von Fr. 220.00 für
Aufwendungen bis Ende 2023 und einem Stundenansatz von Fr. 240.00
für Aufwendungen ab 2024 – für die notwendigen Aufwendungen im
Berufungsverfahren eine Entschädigung in Höhe von gerundet Fr. 900.00
zu bezahlen (Art. 433 StPO; § 9 Abs. 1, Abs. 2bis und Abs. 3; zur zeitlichen
Anwendung: Leitentscheid des Obergerichts SST.2023.62 vom 26. Januar
2024 E. 4.2.2).
6.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie bei mehreren
angeklagten Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber
freigesprochen, sind die Verfahrenskosten anteilsmässig aufzuerlegen.
Der Beschuldigte wurde erstinstanzlich vom Vorwurf der einfachen
Körperverletzung freigesprochen, weshalb ihm die Vorinstanz die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten nur zu 4/5 mit Fr. 8'726.70 auferlegt
hat, was bei einer Gewichtung der Schuldsprüche und des Freispruchs
nicht zu beanstanden ist.

- 19 -
6.5.
Die der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 17'496.40 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten gestützt auf Art. 135 Abs. 4
StPO im Umfang von Fr. 13'997.10 zurückzufordern, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.6.
Die Vorinstanz hat dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der Privatklägerin
für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 3'438.85
zugesprochen. Nachdem der Beschuldigte nicht zur Tragung dieser Kosten
verpflichtet worden ist und er somit nicht beschwert ist, ist darauf nicht
zurückzukommen.
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs.
1 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der einfachen Körper-
verletzung (Anklageziffer 2).
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1
StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1);
- der Missachtung der Eingrenzung gemäss Art. 119 Abs. 1 AIG
(Anklageziffer 3) [in Rechtskraft erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47, Art. 49 Abs. 1 und 2 StGB
und Art. 40 StGB
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
vom 25. April 2022 sowie zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 6. November 2022

- 20 -
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft sowie der vorzeitige Strafvollzug im
Umfang von insgesamt 547 Tagen werden dem Beschuldigten auf die
Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 66b
Abs. 1 StGB für die Dauer von 20 Jahren des Landes verwiesen.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
Informationssystem (SIS) angeordnet.
5.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, A._____, eine Genugtuung von
Fr. 1'500.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 13. März 2021 zu bezahlen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für
das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'500.00 auszu-
richten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ für ihre
notwendigen Aufwendungen im Berufungsverfahren eine Entschädigung
von Fr. 900.00 zu bezahlen.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten zu 4/5
im Umfang von Fr. 8'726.70 auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 17'496.40
auszurichten.

- 21 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 4/5 im Umfang von
Fr. 13'997.10 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben.
7.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der
Privatklägerin für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'438.85 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 1. Juli 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert