ag_strafgericht · SBK.2026.91 · 2026-06-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.91


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.91
(STA.2025.11960)
Art. 273
Entscheid vom 25. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____ AG,
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Aebi,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
gegenstand 4. Februar 2026
in der Strafsache gegen unbekannte Täterschaft

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 10. November 2025 erstattete B._____, Bauführer und Vertreter der
A._____ AG (Beschwerdeführerin), am Schalter der Kantonspolizei Aargau
in Aarau Strafanzeige gegen Mitglieder der C._____ in Zusammenhang mit
einer Blockade der Baustelle am Q-Weg in R._____ vom tt.mm.jjjj. Mehrere
C._____-Mitglieder hätten u.a. den Strom abgestellt, damit der Kran nicht
mehr läuft.
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfügte am 4. Februar 2026 hin-
sichtlich des Vorfalls am Q-Weg in R._____ sowie weiterer Vorfälle auf drei
anderen Baustellen Folgendes:
" 1.
Die Strafuntersuchung gegen unbekannte Täterschaft wird sistiert.
2.
Die Sistierung erfolgt unbefristet, längstens bis zum Eintritt der Verfol-
gungsverjährung am 06.11.2035.
3.
Die Privatklägerschaft wird darauf hingewiesen, dass bei Eintritt keine se-
parate Einstellungsverfügung mehr erlassen wird. Wird eine solche ge-
wünscht, ist ein schriftliches Ersuchen an die Staatsanwaltschaft Aarau-
Lenzburg zu richten.
4.
Die Kosten bleiben bei der Hauptsache."
Diese Sistierungsverfügung wurde am 6. Februar 2026 von der Oberstaats-
anwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt und am 20. Februar 2026 der
Beschwerdeführerin zugestellt.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin beantragte mit Beschwerde vom 2. März 2026 die
Aufhebung der Sistierungsverfügung vom 4. Februar 2026 und die Anwei-
sung an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, Ermittlungs-/Untersu-
chungshandlungen gegenüber Verantwortlichen der C._____ zu veranlas-
sen.
3.2.
Die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts forderte die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. März 2026
auf, der Obergerichtskasse innert 10 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung
für allfällige Kosten eine Sicherheit von Fr. 800.00 zu leisten. Die Be-
schwerdeführerin kam dem am 16. März 2026 nach.

- 3 -
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 2. April 2026 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen,
sofern überhaupt auf die Beschwerde eingetreten werden könne.
3.4.
Mit Eingabe vom 15. April 2026 nahm die Beschwerdeführerin Stellung.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Sistierungsverfügung kann nach Art. 314 Abs. 5 i.V.m. Art. 322
Abs. 2 StPO von den Parteien angefochten werden, wozu unter anderem
die Privatklägerschaft gehört (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatkläger-
schaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Straf-
verfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO).
Der Strafantrag ist der Erklärung nach Art. 118 Abs. 1 StPO gleichgestellt
(Art. 118 Abs. 2 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen
Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die zur Stel-
lung eines Strafantrags berechtigte Person gilt in jedem Fall als Geschä-
digte (Art. 115 Abs. 2 StPO).
1.2.
Erstattet eine juristische Person – wie vorliegend eine Aktiengesellschaft –
als geschädigte Person den Strafantrag, so richtet sich die Zuständigkeit
zur Antragstellung nach deren Organisation (vgl. CHRISTOF RIEDO, in: Bas-
ler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 81 zu Art. 30 StGB).
1.3.
Der Strafantrag wurde von B._____ unterzeichnet (vgl. Formular Strafan-
trag & Privatklage vom 10. November 2025 [Straftatendossier]), wobei die-
ser nicht zur Vertretung der Beschwerdeführerin berechtigt ist. Aus den
konkreten Umständen – B._____ ist als Bauführer (vgl. Rapport der Kan-
tonspolizei Aargau vom 8. Januar 2026, S. 5, bzw. Internetauftritt der Be-
schwerdeführerin) zumindest stillschweigend damit beauftragt, die konkret
betroffenen Interessen der Beschwerdeführerin zu wahren – ergibt sich in-
dessen eine eindeutige Willenserklärung der Beschwerdeführerin, dass
B._____ sie bei der Strafantragstellung vertritt, womit die Vertretung zuläs-
sig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_133/2023 vom 27. Juni 2024
E. 2.2.3 mit Verweis auf BGE 122 IV 207 E. 3c sowie Urteil des Bundesge-
richts 6B_295/2020 vom 22. Juli 2020 E. 1.4.3; RIEDO, a.a.O., N. 81a zu
Art. 30 StGB).

- 4 -
Die Beschwerdeführerin verlangt mit ihrer Beschwerde die uneinge-
schränkte Aufhebung der Sistierungsverfügung. Dieser Antrag ist so aus-
zulegen, dass damit die Aufhebung nur insoweit verlangt wird, als es um
die Baustelle am Q-Weg in R._____ und um Taten geht, bei denen sie Ge-
schädigte i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO ist und sich als Privatklägerin konsti-
tuiert hat. In Zusammenhang mit dem Kran erscheint die Beschwerdefüh-
rerin mit Bezug auf eine Nötigung, allenfalls Sachbeschädigung, als Ge-
schädigte, die sich als Privatklägerin konstituiert hat (vgl. Formular Strafan-
trag & Privatklage [Straftatendossier]; vgl. auch Beschwerde S. 3, wonach
sich die Beschwerdeführerin selbst als Privatklägerin bezeichnet). Sie ist
damit Partei i.S.v. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO und deshalb berechtigt, die
Sistierungsverfügung vom 4. Februar 2025 mit Beschwerde anzufechten
(Art. 314 Abs. 5 StPO i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 393 Abs. 1
lit. a StPO). Auf ihre gültig erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Kantonspolizei Aargau erstattete zu den durchgeführten Ermittlungen
betreffend die Baustelle am Q-Weg in R._____ am 8. Januar 2026 einen
Rapport wegen Gewalt im öffentlichen Raum mit Delikt (Sachbeschädi-
gung, Beschimpfung, Nötigung [Straftatendossier]). Diesem sind folgende
Sachverhaltsfeststellungen zu entnehmen:
− Am tt.mm.jjjj fanden auf dem Kantonsgebiet Aargau Blockaden der
C._____ auf diversen Baustellen statt, mit dem Ziel, Arbeitnehmer
für eine Demonstration in Basel zu mobilisieren.
− In den Gemeinden R._____, […] und […] wurden insgesamt vier
Anzeigen erstattet.
− Auf "TeleM1" erfolgte am tt.mm.jjjj eine entsprechende Berichter-
stattung. Dem Beitrag sind Aufnahmen der Baustelle am Q-Weg in
R._____ zu entnehmen.
− Die Baustelle am Q-Weg in R._____ wurde am tt.mm.jjjj durch ca.
40–60 C._____-Mitglieder aus […] Gründen "besucht". Die oben
genannten Taten sollen durch einige vermummte Personen began-
gen worden sein.
Gründe, weshalb auf diese Sachverhaltsfeststellungen nicht abzustellen
wäre, sind keine ersichtlich.
Weiter ist davon auszugehen, dass die C._____-Mitglieder mit drei Reise-
cars anreisten und – bevor sie bei der Baustelle am Q-Weg in R._____
waren – eine Baustelle ca. 100 Meter weiter an der S-Strasse in R._____
"besuchten". Es ist somit davon auszugehen, dass es sich um die gleiche
Täterschaft handelt (vgl. Rapport der Kantonspolizei Aargau betreffend die
Baustelle an der S-Strasse in R._____ vom 26. Januar 2026 bzw. die Ge-
schädigte D._____ AG; Einvernahme von E._____, Frage 2; Einvernahme
von F._____, Frage 5 [Straftatendossier]).

- 5 -
3.
3.1.
3.1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die Sistierungsverfü-
gung damit, dass die Täterschaft unbekannt sei und trotz umfangreichen
Ermittlungen nicht habe ermittelt werden können. Sämtliche Beweise seien
erhoben worden und hätten zu keinem Ergebnis bei der Täterermittlung
geführt. Die Strafuntersuchung werde deshalb sistiert und würde, bei Ein-
gang konkreter Hinweise, wieder aufgenommen.
3.1.2.
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass für die Delikte nicht ein
zufällig anwesender gewaltbereiter Teilnehmer hauptverantwortlich sei,
sondern die verantwortlichen Geschäftsführer der C._____, die diese Ak-
tion geplant und durchgeführt hätten. Diese und der sich vor Ort befindende
G._____ hätten sich an den voraussehbaren und mit einiger Wahrschein-
lichkeit sogar aktiv veranlassten Straftaten auf der Baustelle mitverantwort-
lich gemacht. Es seien keine Untersuchungshandlungen gegenüber der
C._____ erfolgt. Die Mitglieder der Geschäftsleitung und des Zentralvor-
stands seien einzuvernehmen und je nach Ergebnis seien dann weitere
Untersuchungen zu veranlassen, damit die für diese Ausschreitungen Ver-
antwortlichen ermittelt werden können.
3.1.3.
Mit Beschwerdeantwort führte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau aus,
dass weder aus dem im Online-Archiv von Tele M1 ersichtlichen Videobei-
trag noch über eine Halterabfrage der vor Ort abgestellten Reisecars eine
Identifikation der unbekannten Täterschaft möglich sei. Selbst wenn die
C._____ wisse, welche Personen am besagten Tag vor Ort gewesen seien,
sei damit noch nicht bekannt, welche dieser anwesenden Personen auch
tatsächlich die angezeigten Delikte begangen habe. Entsprechend seien
auch die vorgebrachten Einvernahmen der Geschäftsleitungsmitglieder
und des Zentralvorstands unerheblich.
3.1.4.
Mit Stellungnahme vom 15. April 2026 brachte die Beschwerdeführerin vor,
dass mit G._____, [...] der C._____, der Haupttäter bereits bekannt sei. Die
Ermittlung der Mittäter sei Aufgabe der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau. Selbst wenn die natürlichen Personen, die die Delikte begangen
hätten, schliesslich nicht ermittelt werden könnten, handle es sich um einen
klassischen Fall des Art. 102 StGB. Ob die begangenen Delikte und die
möglicherweise im Dunkeln bleibende Täterschaft einer mangelhaften Or-
ganisation der C._____ zuzuschreiben seien, werde im Strafverfahren zu
beurteilen sein. Es werde von Bedeutung sein, ob G._____ selbst entschie-
den habe, dass nach den Drohungen und Sachbeschädigungen auf der
ersten Baustelle weitere Baustellen besucht worden seien, obwohl bereits

- 6 -
strafbare Handlungen seiner Reiseteilnehmer begangen worden seien. Die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verletze den Grundsatz "in dubio pro
duriore".
3.2.
Ist die Täterschaft oder ihr Aufenthalt unbekannt, so kann die Staatsanwalt-
schaft die Untersuchung sistieren (Art. 314 Abs. 1 lit. a StPO). Bei unbe-
kannter Täterschaft kann das Verfahren bis zum Auftreten eines Verdachts
gegen eine bestimmte Person sistiert werden (ANDRÉ VOGELSANG, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 12
zu Art. 314 StPO).
Art. 6 Abs. 1 StPO statuiert die Verpflichtung der Strafbehörden, von Am-
tes wegen alle Untersuchungshandlungen vorzunehmen und alle Beweise
zu erheben, die für die Beurteilung der Tat von Bedeutung sind, um so dem
Ziel der Ermittlung der materiellen Wahrheit möglichst nahezukommen (vgl.
WOLFGANG WOHLERS, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 5 ff. zu Art. 6 StPO; CHRISTOF RIEDO/GERHARD
FIOLKA, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 63 ff. zu Art. 6 StPO). Sodann beinhaltet die Verpflichtung
zur Ermittlung der materiellen Wahrheit die Verpflichtung, von den best-
möglichen Beweismitteln Gebrauch zu machen (WOHLERS, a.a.O., N. 9 zu
Art. 6 StPO). Vor der Sistierung einer Strafuntersuchung sind damit alle
verhältnismässigen (erfolgsversprechenden und zumutbaren) Anstrengun-
gen zu unternehmen, um die Täterschaft zu ermitteln.
3.3.
3.3.1.
Die Beschwerdeführerin beanstandet u.a., dass die institutionelle Verant-
wortung (Art. 102 StGB) nicht berücksichtigt worden sei.
3.3.2.
Wird in einem Unternehmen in Ausübung geschäftlicher Verrichtung im
Rahmen des Unternehmenszwecks ein Verbrechen oder Vergehen began-
gen und kann diese Tat wegen mangelhafter Organisation des Unterneh-
mens keiner bestimmten natürlichen Person zugerechnet werden, so wird
das Verbrechen oder Vergehen dem Unternehmen zugerechnet. In diesem
Fall wird das Unternehmen mit Busse bis zu 5 Millionen Franken bestraft
(Art. 102 Abs. 1 StGB).
3.3.3.
Beim vorliegenden Ereignis handelt es sich um eine von der C._____ or-
ganisierte Aktion, die bewusst geplant und durchgeführt wurde (vgl. Beilage
zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. April 2026).

- 7 -
Bei Art. 102 StGB geht es darum, in denjenigen Fällen eine Strafbarkeits-
lücke zu schliessen, in welchen wegen Organisationsmängeln im Unter-
nehmen die konkret verantwortliche natürliche Person nicht als Täterin ei-
nes Delikts ausfindig gemacht werden kann. Weil sich der Vorwurf an die
Unternehmung bei der subsidiären Haftbarkeit (Ersatzhaftung) nicht auf die
Begehung der Anlasstat, sondern auf das Organisationsdefizit richtet, wel-
ches die Zurechnung der Anlasstat zu einer natürlichen Person als Täterin
hindert, kommt Art. 102 Abs. 1 StGB – die in Art. 102 Abs. 2 StGB erwähn-
ten Straftaten, für welche eine Unternehmung originär haftet, stehen hier
ausser Frage – nur dann zur Anwendung, wenn der Täter überhaupt nicht
feststellbar ist bzw. wenn zwei oder mehrere Personen als Täter in Frage
kommen, aber nicht festgestellt werden kann, wer für die Tat effektiv ver-
antwortlich ist (vgl. BGE 142 IV 333 E. 4.1).
3.3.4.
Der Tatbestand von Art. 102 Abs. 1 StGB fällt vorliegend ausser Betracht.
Zwar liegt mit dem Nötigungsvorwurf ein Vergehen und damit eine mögli-
che Anlasstat im Sinne von Art. 102 Abs. 1 StGB vor. Zwischen der bean-
zeigten Nötigung und der geschäftlichen Betätigung bzw. dem Zweck der
C._____ besteht aber kein funktionaler Zusammenhang, m.a.W. erfolgte
die Anlasstat nicht im Rahmen des Unternehmenszwecks (vgl. MARCEL
ALEXANDER NIGGLI/DIEGO R. GFELLER, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 78, 84 und 91 ff. zu Art. 102 StGB). Die C._____ kämpft
u.a. gegen jede Form von Diskriminierung und setzt zur Erreichung ihrer
Ziele die Mittel des gemeinsamen Kampfes, der kollektiven Verhandlungen
und der solidarischen Unterstützung ein (vgl. dazu den Auszug aus dem
Handelsregisteramt des Kantons Bern). Dass die C._____ für die Errei-
chung ihrer Ziel (auch) zu Demonstrationen und Streiken aufruft, diese or-
ganisiert und durchführt, ist allgemein bekannt und auch ihrem Zweck ent-
sprechend. Straftaten, welche anlässlich solcher Demonstrationen began-
gen werden, kommen dabei zwar immer wieder vor, lösen aber keine Straf-
barkeit der C._____ aus, da kein konkreter Zusammenhang zum Vereins-
zweck besteht und diesem auch nicht dient. Schliesslich stellt der hier
streitgegenständliche Aufmarsch auf der Baustelle am Q-Weg in R._____
keine geschäftliche Verrichtung im Sinne von Art. 102 Abs. 1 StGB dar, da
eine solche eine minimale wirtschaftliche Tätigkeit voraussetzt (NIG-
GLI/GFELLER, a.a.O., N. 79 ff. zu Art. 102 StGB).
3.3.5.
3.3.5.1.
Mit der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ist nicht anzunehmen, dass die
im Videobeitrag von Tele M1 (vgl. Beschwerde S. 4) ersichtlichen Personen
identifiziert werden können. Die Personen auf den Aufnahmen sind allein
schon wegen der Perspektive der Kamera (von oben herab) nur schemen-
haft erkennbar. Eine Identifizierung scheint daher ausgeschlossen.

- 8 -
Abgesehen davon lassen sich den Aufnahmen keine Personen entneh-
men, die eine Sachbeschädigung oder dgl. begehen.
Ebenfalls nicht hilfreich im Hinblick auf die Eruierung der Täterschaft sind
die Aussagen von F._____, eine Person erkannt zu haben, aber nicht zu
wissen, wie sie heisse (Rechtsbelehrung/Beziehung zur/zu den beschul-
digten Person/en bzw. Frage 26, Straftatendossier), oder von H._____, der
angab, den Vornamen eines Täters zu kennen (Frage 12, Straftatendos-
sier). I._____ gab anlässlich seiner Einvernahme vom 23. November 2025
(Straftatendossier) zwar an, er habe so 4–5 der Leute gekannt, wollte indes
nicht sagen, wie sie heissen (Frage 23 f.). Für weitere Ermittlungen ist die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in diesem Zusammenhang deshalb
darauf angewiesen, dass sich die Bauarbeiter, welche Personen erkannt
haben wollen, melden, wenn sie die Person wiedersehen und/oder konkre-
tere Angaben über sie machen können bzw. wollen.
3.3.5.2.
Im Rapport der Kantonspolizei vom 8. Januar 2026 (S. 4) wird eine J._____
als "betroffene Person" aufgeführt und erwähnt, dass es sich bei ihr um
eine "Verantwortliche" der C._____ handelt. Mutmasslich handelt es sich
dabei um die von H._____, Polier auf der Baustelle am Q-Weg in R._____
(vgl. Frage 7), anlässlich seiner Einvernahme vom 11. November 2025
(Straftatendossier) erwähnte [...], welche aggressiv aufgetreten und ihn an
der Arbeit gehindert haben soll (vgl. Fragen 9, 10, 19, 33). Bei den Protes-
tierenden/Streikenden handelte sich nicht ausschliesslich um streikende
und mitdemonstrierende Bauarbeiter, sondern sollen sich darunter auch ca.
fünf C._____-Mitglieder aufgehalten haben, erkennbar an "C._____-Ja-
cken". Die streikenden Bauarbeiter trugen ein Käppi oder einen Schal (vgl.
Einvernahme von K._____ vom 27. November 2025, Fragen 5 f. sowie von
E._____ vom 20. November 2025, Fragen 1 f. [Straftatendossier]). Von den
"C._____-Leuten" selbst war ausweislich der Akten eine [...] bzw. alle "an-
deren Mitglieder" der C._____ als mutmassliche Täterin/Täter einer Nöti-
gung in Erscheinung getreten (vgl. Einvernahme von H._____, Fragen 9,
19; Einvernahme von K._____ [betreffend Baustelle S-Strasse, R._____],
Fragen 1, 10; Einvernahme von E._____ [betreffend Baustelle S-Strasse,
R._____], Frage 1 [Straftatendossier]). Die [...]
– mutmasslich J._____ – soll auch dabei gewesen sein, als L._____ die
Kran-Fernbedienung weggenommen worden sein soll (vgl. Einvernahme
von L._____ [betreffend Baustelle S-Strasse, R._____], Frage 2). J._____
ist gemäss den Ausführungen im Parallelverfahren SBK.2026.90 bezüglich
des Tatvorwurfs des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung zum
Nachteil der Geschädigten und Eigentümerin M._____ zu befragen. Es ist
zu erwarten, dass sie auch hinsichtlich der zum Nachteil der Beschwerde-
führerin begangenen Nötigung, allenfalls Sachbeschädigung im Zusam-
menhang mit dem Kran dienliche Hinweise liefern kann, nachdem sie damit
in Verbindung gebracht wurde.

- 9 -
3.4.
Nach dem Gesagten steht bislang nicht fest, dass keine erfolgsverspre-
chenden Ermittlungsansätze mehr bestehen, welche zur Identifizierung der
Täterschaft führen könnten. Die Sistierung der Strafuntersuchung erweist
sich damit mit Bezug auf den Vorfall mit dem Kran bzw. den Tatbestand
der Nötigung, allenfalls Sachbeschädigung zum Nachteil der Beschwerde-
führerin nicht als rechtens und ist in Gutheissung der Beschwerde aufzu-
heben.
4.
4.1.
Nach Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterlie-
gens. Bei Obsiegen der Beschwerdeführerin und Unterliegen der Staats-
anwaltschaft Baden sind die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu neh-
men (vgl. THOMAS DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10 zu Art. 428 StPO).
4.2.
Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf angemessene Entschädigung
für notwendige Aufwendungen richtet sich nach Art. 433 StPO und hängt
vom Ausgang des Strafverfahrens ab. Es ist deshalb zurzeit nicht möglich,
die Entschädigung für das vorliegende Beschwerdeverfahren festzulegen.
Das Beschwerdeverfahren betreffend die Sistierungsverfügung wird im
Rahmen der Regelung der Entschädigung der Parteien im Endentscheid
zu berücksichtigen sein (Art. 421 Abs. 1 StPO; vgl. Urteil des Bundesge-
richts 1B_531/2012 vom 27. November 2012 E. 3).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Sistierungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau im Strafverfahren ST.2025.11960 vom
4. Februar 2026 mit Bezug auf den Vorfall mit dem Kran bzw. den Tatbe-
stand der Nötigung, allenfalls Sachbeschädigung zum Nachteil der Be-
schwerdeführerin aufgehoben und die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
im Sinne der Erwägungen angewiesen, die zur Identifizierung der unbe-
kannten Täterschaft angezeigten Untersuchungshandlungen vorzuneh-
men bzw. zu veranlassen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.

- 10 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 25. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli