ag_strafgericht · SBK.2026.88 · 2026-03-19 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.88


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.88
(HA.2026.90)
Art. 108
Entscheid vom 19. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
z.Zt.: Bezirksgefängnis Baden, […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Mauro Bellaroba,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 23. Februar 2026 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden führt gegen A._____ (fortan: Beschwerde-
führer) ein Strafverfahren wegen des Verdachts des mehrfachen Hausfrie-
densbruchs, des mehrfachen Diebstahls, ev. gewerbs- und/oder banden-
mässig, sowie der mehrfachen Sachbeschädigung. Ihm werden mehrere
Einbruchdiebstähle an verschiedenen Orten in der Schweiz zur Last gelegt,
wobei insbesondere Fahrräder entwendet worden seien.
1.2.
Der Beschwerdeführer wurde am 24. November 2025 festgenommen. Auf
Antrag der Staatsanwaltschaft Baden vom 26. November 2025 hin, ver-
setzte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau den Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 27. November 2025 einstweilen bis am
24. Februar 2026 in Untersuchungshaft.
2.
2.1.
Am 16. Februar 2026 ersuchte die Staatsanwaltschaft Baden um Verlän-
gerung der Untersuchungshaft um die vorläufige Dauer von drei Monaten.
2.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verlängerte die Un-
tersuchungshaft am 23. Februar 2026 um drei Monate bis zum 24. Mai
2026.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
wurde dem Beschwerdeführer am 23. Februar 2026 (persönlich) bzw. am
24. Februar 2026 (Verteidiger) zugestellt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob am 27. Februar 2026 Beschwerde gegen die
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
23. Februar 2026. Er stellte folgende Anträge:
" 1.
Die Verfügung vom 23. Februar 2026 des Zwangsmassnahmengericht,
Kanton Aargau, sei aufzuheben und der Beschwerdeführer sei umgehend
aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin."

- 3 -
3.2.
Mit Eingabe vom 5. März 2026 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau auf eine Vernehmlassung.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte mit Beschwerdeantwort vom
5. März 2026, die Beschwerde sei unter Kostenfolge abzuweisen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer ist berechtigt, die Verfügung des Zwangsmassnah-
mengerichts des Kantons Aargau vom 23. Februar 2026 mit Beschwerde
anzufechten (Art. 222 Satz 1 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO). Auf die frist-
(Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt einen dringenden Tat-
verdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie einen besonderen Haft-
grund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b) oder Wiederholungsge-
fahr (lit. c) voraus. Sie muss zudem verhältnismässig sein (Art. 197
Abs. 1 lit. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende
Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet an-
stelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an,
wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO).
3.
3.1.
Zunächst ist der dringende Tatverdacht zu prüfen.
Im Gegensatz zum erkennenden Sachgericht ist im Haftprüfungsverfahren
bei der Überprüfung des allgemeinen Haftgrundes des dringenden Tatver-
dachtes keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlas-
tender Beweisergebnisse vorzunehmen. Macht eine inhaftierte Person gel-
tend, sie befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer
Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungser-
gebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Ver-
gehen und eine Beteiligung der Beschwerdeführerin oder des Beschwer-
deführers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen
eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften.
Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Ver-
dachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte.
Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage ist weder ein

- 4 -
eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Straf-
gericht vorzugreifen (BGE 143 IV 316 E. 3.1; 330 E. 2.1; je mit Hinweisen).
Der dringende Tatverdacht muss sich im Verlauf des Strafverfahrens
grundsätzlich verdichten bzw. ausreichend hoch verbleiben. Zu Beginn der
Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatverdacht
geringer als in späteren Prozessstadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist
in der Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die Erheblichkeit und
Konkretheit des Tatverdachts zu legen. Nach Durchführung der gebotenen
Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich er-
scheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.2 mit Hinweisen).
3.2.
Die Vorinstanz erwog, in Bezug auf den dringenden Tatverdacht könne auf
die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
27. November 2025 (HA.2025.634; E. 2.2) verwiesen werden. Der Be-
schwerdeführer sei in der Wohnung von B._____ in Q._____ angetroffen
worden, wobei er sich zu verstecken versucht habe. In der von B._____
gemieteten Garage seien Fahrräder sichergestellt worden, die Einbruch-
diebstählen in R._____ hätten zugeordnet werden können. Weitere sicher-
gestellte Fahrräder hätten zudem einer Einbruchserie in S._____
(19./20. November 2025) sowie einem Diebstahl in T._____ (23./24. Okto-
ber 2025) zugeordnet werden können. Der Beschwerdeführer habe seinen
Aufenthalt vor Ort bzw. in der Schweiz nicht plausibel erklären können und
dazu widersprüchliche Angaben gemacht.
Weiter habe der Beschwerdeführer bestritten, die Bewohner der Wohnung
zu kennen. Allerdings habe C._____ ausgesagt, der Beschwerdeführer sei
seit Samstag mit B._____ im Auto unterwegs gewesen. Im Fahrzeug von
B._____ seien zudem Werkzeuge sichergestellt worden, die zum Aufbre-
chen von Schlössern geeignet seien.
Schliesslich habe sich der Tatverdacht auf zwei Einbruchdiebstähle in Ap-
penzell Ausserrhoden (16.–19. November 2025) erweitert: Ein entwende-
tes E-Bike sei dabei an eine Adresse überführt worden, die über eine auf
den Vater von B._____ eingelöste Telefonnummer hinterlegt gewesen sei.
Zudem stimme ein in U._____ gesicherter Schuhsohlenabdruck mit in
Q._____ sichergestellten Schuhen überein, wobei die DNA-Auswertung
noch ausstehe. Gemäss RTI-Auswertung habe sich der Beschwerdeführer
am 18. November 2025 in der Region der genannten Delikte aufgehalten.
Der dringende Tatverdacht sei daher weiterhin zu bejahen.
3.3.
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass sich der dringende Tatverdacht er-
härtet habe. Nach rund drei Monaten Untersuchungshaft würden vage Ver-
dachtsmomente oder blosse Möglichkeiten einer Tatbeteiligung nicht mehr

- 5 -
genügen. Die intensiven Ermittlungen der letzten drei Monate hätten den
Tatverdacht nicht verdichtet, sondern erheblich relativiert bzw. teilweise
entkräftet. Die kriminaltechnischen Auswertungen (DNA/Daktyloskopie) zu
den Einbruchserien in S._____ und R._____ seien abgeschlossen und hät-
ten keine Übereinstimmung mit dem Beschwerdeführer ergeben. Dies sei
ein gewichtiges entlastendes Indiz. Soweit überhaupt Treffer erzielt worden
seien, hätten diese auf Drittpersonen hingewiesen; insbesondere hätten
daktyloskopische Treffer an Weinflaschen sowie ein DNA-Treffer am im
Audi versteckten Bolzenschneider nicht den Beschwerdeführer, sondern
C._____ belastet. Die RTI-/Standortdaten würden den Tatverdacht eben-
falls nicht erhärten: Zwar sei das Mobiltelefon des Beschwerdeführers im
relevanten Zeitraum im Schweizer Netz eingeloggt gewesen und in zahlrei-
chen Kantonen lokalisiert worden. Daraus lasse sich jedoch keine Tatbe-
teiligung ableiten. Entscheidend sei vielmehr, dass für die Hauptdelikte in
S._____ und R._____ keine Antennenstandorte in Tatortnähe festgestellt
worden seien.
Als verbleibende Indizien würden im angefochtenen Entscheid im Wesent-
lichen nur die Anwesenheit des Beschwerdeführers bei der Festnahme in
der Wohnung des Mitbeschuldigten B._____ sowie vereinzelte eingehende
Anrufe (u.a. von B._____ sowie von dessen Vater) genannt. Daraus werde
jedoch weder Kenntnis vom in Q._____ gelagerten Deliktsgut noch ein de-
liktischer Konnex ersichtlich, zumal der Beschwerdeführer dort nicht wohn-
haft gewesen sei und keinen Garagenzugang gehabt habe. Ohne inhaltli-
che Konkretisierung der Gespräche und ohne zeitlich-örtlichen Bezug zur
Tatausführung blieben die Verbindungsdaten ambivalent.
3.4.
Hinsichtlich des dringenden Tatverdachts kann vollumfänglich auf die Er-
wägungen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau in der
angefochtenen Verfügung (E. 3.2) verwiesen werden.
Demgemäss bestand bereits zu Beginn der Strafuntersuchung ein dringen-
der Tatverdacht hinsichtlich der Einbruchserie vom 24. November 2025 in
R._____. Der Tatverdacht stützt sich auf den Umstand, dass sich der Be-
schwerdeführer in der Wohnung von B._____ aufgehalten und zu verste-
cken versucht hat (Festnahmerapport S. 2). In dessen Garage wurden
mehrere Fahrräder aufgefunden, die verschiedenen Einbruchdiebstählen
in R._____ zugeordnet werden konnten (Protokoll 26. November 2025).
Zudem wurden im dort parkierten Fahrzeug ein Bolzenschneider gefunden,
wie er verwendet wird, um Fahrradschlösser zu öffnen, sowie weiteres
Werkzeug und nasse Handschuhe (Sammelbericht S. 4).
Die Angaben des Beschwerdeführers zum Grund für seinen Aufenthalt in
der Schweiz und in der Wohnung von B._____ sind entweder widersprüch-
lich oder erwiesenermassen falsch. Anlässlich der Einvernahme vom

- 6 -
25. November 2025 gab der Beschwerdeführer unter anderem an, er sei
seit Sonntag in der Schweiz (Frage 6). Er sei zu Fuss von V._____ nach
Q._____ gelaufen (Frage 35). Mit welcher Fluggesellschaft er geflogen und
an welchem Flughafen er gelandet sei, wisse er nicht mehr (Fragen 8, 21).
Anlässlich der Einvernahme vom 25. November 2025 sagte der Beschwer-
deführer weiter aus, B._____ nicht zu kennen (Frage 53). Allerdings hat
sich zwischenzeitlich ergeben, dass der Beschwerdeführer mit B._____ so-
wie dessen Vater mehrfach telefonischen Kontakt hatte (Sammelbericht
S. 7). Ausserdem behauptete der Beschwerdeführer, sich zum ersten Mal
in der Schweiz aufzuhalten (Frage 40) und erst am Sonntag eingereist zu
sein. Allerdings hat sein Mobiltelefon bereits ab dem 6. November 2025
Standortdaten aus der Schweiz gesendet. Zudem wurde der Beschwerde-
führer im Kanton Zug von der Polizei bereits am 10. Oktober 2025 ange-
halten (Sammelbericht S. 6). Schliesslich sagte D._____ aus, der Be-
schwerdeführer sei bereits im August einmal in der Schweiz gewesen (EV
25. November 2025 Fragen 51 ff.). Im Widerspruch zu den Angaben des
Beschwerdeführers gab sie zudem an, der Beschwerdeführer sei mit ihr im
Auto in die Schweiz gereist (EV 25. November 2025 Frage 22).
Des Weiteren bestehen Hinweise, dass der Beschwerdeführer an weiteren
Einbrüchen oder Einbruchserien beteiligt gewesen sein könnte. Jedenfalls
wurde sein Mobiltelefon am 18. und 19. November 2025 in U._____ und
W._____ im Kanton Appenzell Ausserrhoden registriert. In dieser Zeit kam
es in U._____ und W._____ zu einem Einschleich- sowie zu einem Ein-
bruchdiebstahl, wobei unter anderem ein Fahrrad gestohlen und an den
Wohnort des Vaters von B._____ in X._____ überführt wurde (Sammelbe-
richt S. 7 f.; RTI-Auswertung S. 5). Dies stellt ein gewichtiges Indiz für die
Beteiligung des Beschwerdeführers an weiteren Einbruchsdelikten dar, wo-
bei eine Begehung zusammen mit dem ins Ausland geflüchteten B._____
als sehr wahrscheinlich erscheint. Zudem wurden im Keller von B._____
nicht nur Fahrräder sichergestellt, die sich der Einbruchserie in R._____
zuordnen lassen, sondern auch drei Fahrräder, die in der Zeit von 19. No-
vember 2025 bis 20. November 2025 in S._____ entwendet worden waren
(Protokoll 26. November 2025 S. 3 f.). Ein weiteres Fahrrad konnte einem
Diebstahl aus einer Tiefgarage in T._____ am 23./24. Oktober 2025 zuge-
ordnet werden. Dass in Bezug auf die Deliktsorte in R._____ und S._____
keine übereinstimmenden Standortdaten des Mobiltelefons des Beschwer-
deführers erfasst wurden, ändert nichts am bestehenden dringenden Tat-
verdacht. Wie die Staatsanwaltschaft Baden zu Recht ausführt, ist es denk-
bar, dass der Beschwerdeführer das Mobiltelefon ausgeschaltet oder nicht
mitgeführt hatte.
Aktuell stehen wesentliche Ermittlungshandlungen noch aus. Insbesondere
werden RTI-Daten in verschiedenen Kantonen ausgewertet, wobei die
Rückmeldungen noch ausstehend sind. Schliesslich wurde beim Delikt in
U._____ ein Schuhsohlenabdruck gesichert. Ein Abgleich mit Fotos von

- 7 -
Schuhen, die anlässlich der Hausdurchsuchung in Q._____ am Wohnort
von B._____ erstellt worden waren, ergaben eine potentielle Übereinstim-
mung. Diesbezüglich ist eine DNA-Auswertung ausstehend (Sammelbe-
richt S. 8). Die Ergebnisse dieser Ermittlungen sind abzuwarten, sind dar-
aus doch effektiv weitere Hinweise in Bezug auf weitere Delikte zu erwar-
ten. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass B._____ unterdessen aus der
Schweiz geflohen und sein Kind von der Schule abgemeldet hat (Sammel-
bericht S. 5).
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände, namentlich das Aus-
bleiben von Spurenfunden an den Tatorten in R._____ und S._____, ver-
mögen ihn entgegen seiner Auffassung nicht zu entlasten.
Zusammenfassend ist gestützt auf das widersprüchliche Aussageverhalten
des Beschwerdeführers, die Ergebnisse der Randdatenerhebungen, seine
räumliche Nähe zum Deliktsgut sowie zu mehreren Personen, die mit den
untersuchten Einbruchdiebstählen in Verbindung stehen dürften und teil-
weise untergetaucht sind, weiterhin von einem dringenden Tatverdacht hin-
sichtlich mehrerer Einbruchdiebstähle auszugehen. Der Tatverdacht hat
sich im Verlauf der Ermittlungen damit erhärtet. Die Einwände des Be-
schwerdeführers in Bezug auf den dringenden Tatverdacht sind damit un-
begründet.
4.
Die Vorinstanz bejahte die besonderen Haftgründe der Flucht- und Kollusi-
onsgefahr. Dabei verwies sie auf ihre Verfügung vom 27. November 2025.
Zur Fluchtgefahr hielt sie fest, der Beschwerdeführer sei rumänischer
Staatsangehöriger. Er habe keinen Bezug zur Schweiz. Er beherrsche die
Landessprache nicht. Aufgrund der drohenden Strafe und der drohenden
Landesverweisung sei von Fluchtgefahr auszugehen. Die Kollusionsgefahr
wird mit der Begründung bejaht, dass allfällige Mittäter zunächst noch an-
gehalten und ausfindig gemacht sowie befragt werden müssten. Es be-
stehe die Gefahr, dass sich diese absprechen oder Beweise beseitigen
würden. Angesichts der im Raum stehenden Delikte bestehe keine Gefahr
der Überhaft und die Verlängerung der Untersuchungshaft sei verhältnis-
mässig.
Der Beschwerdeführer beanstandet diese Erwägungen zu den besonderen
Haftgründen sowie zur Verhältnismässigkeit nicht. Damit hat es sein Be-
wenden. Weitere Erwägungen hierzu erübrigen sich.
5.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die Anordnung der Un-
tersuchungshaft für drei Monate erfüllt, womit die Beschwerde abzuweisen
ist.

- 8 -
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit sei-
ner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Entschädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses
Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal
zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 68.00, zusammen
Fr. 1'068.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 9 -
Aarau, 19. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz