ag_strafgericht · SST.2023.138 · 2024-05-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.138


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.138
(ST.2022.108, OSTA.2023.317)
Urteil vom 30. Mai 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1966, von Nordmazedonien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Christoph Waller,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung, Drohung, Raufhandel

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erhob am 27. Oktober 2022
Anklage gegen den Beschuldigten wegen Drohung, Raufhandels und
mehrfacher versuchter schwerer Körperverletzung.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Bremgarten sprach den Beschuldigten
mit Urteil vom 26. Januar 2023 im Sinne der Anklage schuldig und
verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von einem Jahr und einer
bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 80.00, Probezeit je zwei
Jahre, sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 3'600.00, ersatzweise
45 Tage Freiheitsstrafe. Gleichzeitig verwies er den Beschuldigten für die
Dauer von 7 Jahren des Landes unter Ausschreibung im Schengener
Informationssystem (SIS).
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 19. Juni 2023 beantragte der Beschuldigte
einen vollumfänglichen Freispruch von Schuld und Strafe. Entsprechend
sei auch die Landesverweisung aufzuheben.
3.2.
Am 17. Juli 2023 reichte der Beschuldigte vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 8. August 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung.
4.
Per 21. Dezember 2023 hat die Oberstaatsanwaltschaft das Verfahren von
der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten übernommen.
5.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten, B._____,
C._____ als Auskunftspersonen und D._____ als Zeugin sowie E._____
und F._____ als Zeugen fand am 30. Mai 2024 statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung einen vollständigen Freispruch
von Schuld und Strafe. Damit ist das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich
angefochten und zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Gemäss Anklage sei es am 18. Januar 2020 in der «G._____ Bar» in
R._____ zwischen 00.30 Uhr bis ca. 00.58 Uhr zu einer
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und E._____ sowie
B._____, C._____, H._____ und D._____ gekommen. E._____, welche
D._____ bereits zuvor auf Instagram angeschrieben und angerufen habe,
habe an besagtem Abend mit ihr vor der Toilette sprechen wollen, wobei
sie dies jedoch nicht gewollt habe. Beim zweiten Abpassen vor der Toilette
habe E._____ D._____ am Arm festgehalten und ihr gesagt, dass er mit ihr
eine Sache zu klären habe. Diese habe ihm jedoch gesagt, dass es nichts
zu klären gebe und habe, zurück an ihrem Tisch, u.a. B._____ und C._____
darum gebeten, E._____ zu sagen, dass sie kein Interesse an ihm habe,
worauf sich letztere zwei zur Toilette begeben hätten, um mit E._____ zu
sprechen. Im Verlauf dieses Gesprächs habe E._____ (separates
Verfahren) C._____ an dessen Pulloverkragen gepackt. B._____ habe
E._____ weggezogen und der später hinzugekommene H._____
(separates Verfahren) sei zwischen die beiden gestanden und habe sie
getrennt. Danach habe sich jeder wieder an seinen Tisch gesetzt.
Im Anschluss habe sich E._____ gemeinsam mit dem Beschuldigten an
den Tisch von B._____ und C._____ begeben und diese aufgefordert, nach
draussen zu kommen, um es wie Männer zu klären. Auf Nachfrage des
Beschuldigten bei B._____, was zuvor auf der Toilette passiert sei, erklärt
dieser, dass E._____ mit D._____ gesprochen habe, diese aber kein
Interesse an diesem hätte. Darauf habe der Beschuldigte gegenüber
B._____ und C._____ geäussert, dass, wenn nochmals so etwas passieren
würde oder das Ganze grösser werde, er zu Hause eine Pistole holen und
alle erschiessen werde, worauf die beiden anderen in Angst versetzt
worden seien (Anklageziffer 1; Drohung).
Danach seien der Beschuldigte und E._____ nach draussen gegangen und
hätten durch Klopfen an die Fensterscheibe die anderen aufgefordert, nach
draussen zu kommen. D._____ sei als erste raus gegangen, um E._____
zu erklären, dass er kein Drama machen solle, sei jedoch von diesem
weggestossen worden. B._____ (separates Verfahren) habe das gesehen
und die Bar verlassen, worauf E._____ auf B._____ losgegangen sei. In
der Folge sei es zu einer Schlägerei vor der «G._____ Bar» gekommen, an
welcher sich E._____, B._____, C._____ (separates Verfahren) und der

- 4 -
Beschuldigten beteiligt hätten, indem sie wechselseitig aufeinander mit den
Fäusten und unter Einsatz von Gegenständen (u.a. Baustellenschilder/-
abschrankungen, Flaschen) eingeschlagen und Fusstritte verteilt hätten.
Sämtliche Beteiligte hätten dabei Verletzungen erlitten (Anklageziffer 2;
Raufhandel).
Während der geschilderten Auseinandersetzung habe der Beschuldigte
B._____ mit einer Glasflasche seitlich gegen den Kopf geschlagen, worauf
diese zerbrochen sei. Dabei erlitt dieser an der linken Schläfe einen
Kratzer, eine Beule an der linken Stirnseite beim Haaransatz und eine
tiefere ca. 7 cm lange Schnittverletzung an der linken Schulter. Weiter habe
er eine Stange mit einem Baustellenschild mit Schwung von oben herab
gegen den Kopf von C._____ geschlagen, welcher schützend seinen Arm
über den Kopf gehalten habe und so den Schlag habe abwehren können.
Er habe dabei Schmerzen resp. eine Schwellung am Unterarm erlitten
(Anklageziffer 3; mehrfache versuchte schwere Körperverletzung).
2.2.
Die Vorinstanz folgte u.a. den Aussagen von B._____ und C._____ sowie
D._____ und sah den Sachverhalt wie in der Anklage beschrieben als
erwiesen an (vorinstanzliches Urteil, E. III/3.3, 5.5 und 7.5). Der
Beschuldigte bringt mit Berufung im Wesentlichen vor, dass entgegen den
Aussagen der «mazedonischen Gruppe» (die ehemaligen Privatkläger
B._____ und C._____ sowie H._____ und D._____) er selbst nur habe
schlichten wollen, keine Drohung ausgesprochen habe und vor der
«G._____ Bar» von hinten niedergeschlagen worden sei, für einige Zeit das
Bewusstsein verloren und nach dessen Wiedererlangen den fraglichen Ort
verlassen habe. Damit lägen zwei sich widersprechende Aussagen vor,
wobei die Ausführungen der Privatkläger nicht glaubhafter seien. Es
spreche eher viel dafür, dass die Aussagen der «mazedonischen Gruppe»
abgesprochen worden seien.
3.
3.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als

- 5 -
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist grundsätzlich unbestritten, dass es in besagter
Nacht vor der «G._____ Bar» zwischen dem Beschuldigten und E._____
einerseits und einer Gruppe um B._____ und C._____ (vom Beschuldigten
als «mazedonische Gruppe» bezeichnet) andererseits zu einer
Auseinandersetzung gekommen ist, wobei strittig ist, ob der Beschuldigte
tätlich geworden ist.
Der Mitbeschuldigte E._____ wurde mit rechtskräftigem Urteil vom
26. Januar 2023 vom Präsidenten des Bezirksgerichts Bremgarten wegen
Raufhandels schuldig gesprochen, da er sich gemäss Strafbefehl, welcher
als Anklage galt, in jener Nacht vor der «G._____ Bar» mit dem
Beschuldigten, B._____ und C._____ eine Schlägerei geliefert habe,
welche bei jedem Beteiligten zu Verletzungen geführt habe (act. 251 f. und
295 ff.). Ebenso wurden B._____ und C._____ je mit Strafbefehlen vom
19. Mai 2022 (act. 326 ff. und 334 ff.) wegen Raufhandels verurteilt.
Erstellt ist sodann, dass sich der Beschuldigte in der Nacht vom 18. Januar
2020 selbständig auf den Notfall des Spitals Q._____ begeben hat.
Gemäss dem Notfallbericht habe der Beschuldigte über einen Schlag
gegen seinen Hinterkopf berichtet, wobei er zu Boden gegangen sei. Auf
dem Boden liegend habe er noch weitere Schläge gegen den Kopf und
Körper bekommen. Für wenige Minuten sei er bewusstlos gewesen. Nun
klage er über Schwindel und Kopfschmerzen. Zudem habe er eine
Rissquetschwunde von 4 cm Länge frontal vorne am Kopf bis zur
Nasenwurzel, welche mit drei Stichen genäht worden war (act. 81 ff.).
Am nächsten Morgen erschien der Beschuldigte am Polizeischalter in
R._____, um Anzeige zu erstatten und schilderte dabei, dass er und
E._____ von mehreren Männern angegriffen worden seien (act. 99 ff.).
3.3.
Bestritten und vorliegend zu überprüfen ist einerseits, ob der Beschuldigte
in der «G._____ Bar» gegenüber B._____ und C._____ eine Drohung
ausgesprochen hat und andererseits, ob der Beschuldigte im Rahmen des
Raufhandels vor der «G._____ Bar» nur geschlichtet hat oder selber tätlich
wurde.
3.4.
3.4.1.
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
begeht eine Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB. Erforderlich ist ein
Verhalten, das geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder

- 6 -
Angst zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab
anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen
Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit
abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die betroffene Person durch
das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird.
Tritt dieser tatbestandsmässige Erfolg nicht ein, kommt nur eine
Verurteilung wegen versuchter Drohung in Betracht. Der subjektive
Tatbestand verlangt das Bewusstsein, dass die ausgesprochene Drohung
geeignet ist, den Bedrohten mindestens möglicherweise in Angst und
Schrecken zu versetzen sowie den Willen bzw. die Inkaufnahme dazu. Es
ist jedoch kein Wille erforderlich, die Drohung in die Tat umzusetzen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_196/2018 vom 19. September 2018
E. 1.1.2).
3.4.2.
Für das Obergericht ist in Bezug auf die Drohung gestützt auf die
schlüssigen und glaubhaften Aussagen von B._____ und C._____ erstellt,
dass der Beschuldigte gegenüber diesen zweien geäussert hat, zuhause
eine Pistole zu holen und alle zu erschiessen.
Vor den Toiletten in der «G._____ Bar» kam es an jenem Abend zu einer
Auseinandersetzung zwischen B._____, C._____ und H._____ sowie
E._____, wobei offenbleiben kann, was dort genau geschehen ist.
Tatsache ist, dass E._____ daraufhin dem Beschuldigten offenbar seine
Version der Geschehnisse erzählt hat (act. 101, 108 und 211), was den
Beschuldigten veranlasst hat, die «mazedonische Gruppe» aufzusuchen.
B._____ und C._____ haben die Begegnung mit dem Beschuldigten
grundsätzlich übereinstimmend wiedergegeben. Beide haben beim freien
Erzählen zum Geschehen in der «G._____ Bar» ausgeführt, dass der
Beschuldigte an ihren Tisch getreten sei und ihnen gedroht habe, eine
Pistole zu Hause zu holen und sie alle zu erschiessen (act. 140 und 158;
Protokoll Berufungsverhandlung). Es sind keine Gründe ersichtlich,
weshalb B._____ und C._____ den Beschuldigten, welchen sie zuvor gar
nicht kannten (act. 101, 147 und 168), fälschlicherweise belasten sollten,
zumal sie bei ihren Einvernahmen auf die Straffolgen einer falschen
Anschuldigung hingewiesen worden waren. Demgegenüber ist das
Aussageverhalten des Beschuldigten inkonsistent und er passte seine
Aussagen im Laufe des Verfahrens an. Während er in der ersten
Einvernahme noch erklärte, einfach gesagt zu haben, es ist nicht gut,
solche Sachen zu machen, sie seien hier hergekommen, um etwas zu
trinken (act. 211), mutet seine Erklärung vor Vorinstanz, dass er gesagt
habe, man sei nicht hier, um Pistolen zu nehmen und sich umzubringen,
sondern um zu arbeiten (act. 279), konstruiert an. Selbst wenn ihm E._____
seine Version des Vorfalls vor der Toilette geschildert hätte und der
Beschuldigte demnach davon ausgegangen wäre, dass die
«mazedonische Gruppe» E._____ angegriffen hätte, so erschliesst sich

- 7 -
nicht, weshalb er in einem, gemäss seinen Aussagen, klärenden und
schlichtenden Gespräch eine Pistole erwähnen sollte – ohne aber damit zu
drohen –, denn selbst E._____ hat nicht geltend gemacht, dass eine solche
zuvor involviert oder ein Thema gewesen sei. Die Erklärung des
Beschuldigten vor Vorinstanz vermittelt den Eindruck, dass er den
Wortwechsel in der «G._____ Bar» als ein simples Missverständnis
darstellen möchte, was jedoch unglaubhaft und unwahrscheinlich
erscheint, zumal sich die beteiligten Personen offenbar gut und klar auf
Serbisch resp. Mazedonisch (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 11, 15
und 22) verständigen konnten, wobei Mazedonisch gemäss dem
Beschuldigten vergleichbar mit Serbisch sei.
Die Tatsache, dass der Beschuldigte im Nachgang zur Auseinander-
setzung in und vor der «G._____ Bar» die Polizei aufgesucht und Anzeige
erstattet hat, B._____ und C._____ jedoch nicht, spricht ebenso wenig
gegen die Darstellung von B._____ und C._____. C._____ hat
diesbezüglich ausgeführt, dass er gedacht habe, dass niemand den Vorfall
gemeldet habe und für ihn die Angelegenheit damit einfach erledigt
gewesen sei (act. 166). Dies erscheint nachvollziehbar, wenn man
bedenkt, dass er sich selbst ebenfalls in irgendeiner Form an der
Schlägerei beteiligt hat, wofür er schliesslich auch mit Strafbefehl vom
19. Mai 2022 (act. 326 ff.) verurteilt worden ist. Dass der Beschuldigte
demgegenüber die Polizei informiert hat, mag durchaus damit
zusammenhängen, dass er in der Nacht den Notfall im Spital Q._____
aufgesucht hat und dabei geschildert hat, wie er Opfer einer Attacke
geworden sei und diese Rolle in der Folge auch aufrecht erhalten wollte.
3.4.3.
Mit der Äusserung, dass er zu Hause eine Pistole holen gehe und alle
erschiessen werde, hat der Beschuldigte B._____ und C._____ zweifellos
die Zufügung schwerer oder gar tödlicher Verletzungen angedroht.
B._____ und C._____, welche den Beschuldigten nicht kannten und
entsprechend auch nicht einschätzen konnten, wie ernst es ihm mit der
Drohung war, nahmen diese aufgrund des bestimmten Auftretens des
Beschuldigten nicht auf die leichte Schulter und gaben an, in ihrem
Sicherheitsgefühl nachhaltig beeinträchtigt worden zu sein (act. 145 und
149; act. 170 f.; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 10 f.; 12 und 16),
womit der objektive Tatbestand erfüllt ist. Der Beschuldigte hat zweifellos
im Bewusstsein gehandelt, dass die ausgesprochene Drohung B._____
und C._____ mindestens möglicherweise einzuschüchtern vermag. Er hat
somit mindestens in Kauf genommen, dass diese in Angst oder Schrecken
versetzt werden. Unbeachtlich ist dabei der Umstand, dass der
Beschuldigte über keine Waffe verfügt haben will (vgl. Berufungserklärung,
S. 16). Der Tatbestand ist selbst dann erfüllt, wenn der Täter das
angedrohte Übel gar nicht vollziehen will.

- 8 -
3.4.4.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte wegen Drohung schuldig zu
sprechen, womit sich die Berufung in diesem Punkt als unbegründet
erweist.
3.5.
3.5.1.
Nach Art. 122 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung] macht sich
der schweren Körperverletzung schuldig, wer u.a. vorsätzlich einen
Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1) oder wer vorsätzlich das
Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Ver-
gehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der
zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4).
Wer einen Menschen in anderer Weise als im Sinne der schweren
Körperverletzung vorsätzlich an Körper oder Gesundheit schädigt, wird auf
Antrag, bestraft (Art. 123 Ziff. 1 StGB). Von Amtes wegen wird der Täter
verfolgt, wenn er u.a. eine Waffe oder einen gefährlichen Gegenstand
gebraucht (Art. 123 Ziff. 2 StGB).
3.5.2.
Für das Obergericht ist erstellt, dass der Beschuldigte B._____ im Rahmen
einer tätlichen Auseinandersetzung vor der «G._____ Bar» eine CocaCola-
Flasche seitlich an den Kopf geschlagen hat, welche in der Folge
zerbrochen ist und C._____ mit einem an einer Latte befestigten
Baustellenschild schlagen wollte, dieser den Schlag jedoch mit dem Arm
abwenden konnte. Dies ergibt sich zweifellos aus den widerspruchsfreien
und schlüssigen Aussagen der Mitglieder der «mazedonische Gruppe».
Die Anwesenden schilderten realitätsnah und in sich schlüssig die Szene,
als der Beschuldigte B._____ eine CocaCola-Flasche auf den Kopf
geschlagen haben soll. B._____ selber sagte aus, dass er den Schlag nur
gefühlt habe, aber danach die Flasche am Boden gesehen und in der
Wunde auf der Stirn einen Glassplitter gehabt habe (act. 140 und 143).
D._____ merkte an, dass sie den Schlag mit der Flasche nicht selber
beobachtet habe, dies aber akustisch wahrgenommen habe, indem sie
einen Knall gehört habe (act. 179; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 3).
Auch H._____ erklärte, den Moment mit der Glasflasche nicht beobachtet
zu haben (act. 129), was im Rahmen seiner übrigen Schilderung jedoch
passend ist, da er erklärte, E._____ und B._____ voneinander zu trennen
versucht zu haben und B._____ hinter ihm gestanden sei. Als er sich dann

- 9 -
umgedreht habe, habe dieser am Kopf geblutet (act. 127). Genau diese
örtliche Situation beschreibt auch C._____: H._____ sei zwischen E._____
und B._____ gestanden, als der Beschuldigte B._____ mit einer CocaCola-
Flasche seitlich auf den Kopf geschlagen habe, welche in der Folge am
Kopf zerbrochen sei (act. 162 und 194). Die Beschreibungen dieser aus
verschiedenen Sichtwinkeln und mit verschiedenen Sinnen
wahrgenommene und widerspruchsfrei wiedergegebene Szene weisen
klar auf selbst Wahrgenommenes und Erlebtes hin. Ebenso verhält es sich
mit dem Angriff des Beschuldigten auf C._____ mit dem Baustellenschild.
H._____ beschrieb bereits in seiner ersten Einvernahme vom 11. Februar
2020 das Baustellenschild, mit welchem der Beschuldigte auf C._____
losgegangen sein soll, sehr genau. Er beschrieb dieses als an zwei
Metallstangen und einer Baustellenlatte befestigt (act. 127), was wiederum
mit dem von der Polizei am Tatort fotografierten Baustellenschild
übereinstimmt (vgl. act. 69 f.). Der Schlag mit dem Baustellenschild wird
sodann von sämtlichen Beteiligten, ausser dem Beschuldigten selbst und
E._____, bestätigt, wobei übereinstimmend beschrieben wurde, wie
C._____ den Schlag mit dem Arm habe abwehren können (act. 127, 140,
162 und 175). Der Geschäftsführer der «G._____ Bar», J._____, bestätigte
sodann immerhin, dass das Baustellenschild irgendwie während der
Auseinandersetzung involviert worden sei, da ihm jemand gesagt habe,
jemand habe mit dem Baustellenschild zugeschlagen. Dieses sei auch auf
dem Boden gelegen und er habe es wieder aufgestellt (act. 119). Die
einzige Unstimmigkeit dabei besteht in der Beschreibung, wie der
Beschuldigte das Baustellenschild genau gehalten und geschlagen haben
soll. H._____ führte aus, dass der Beschuldigte das Schild seitlich wie
einen Baseballschläger gehalten und ausgeholt habe (act. 257). C._____
selbst erklärte, der Beschuldigte habe das Schild über seinen Kopf
hochgehalten und von oben her gegen seinen Kopf ausgeholt. C._____
beschrieb jedoch auch das Baustellenschild als an einer Metallstange
befestigt (act. 194). Da das Baustellenschild nachweislich an einer Latte
befestigt war, sind die abweichenden Schilderungen von C._____ wohl der
inzwischen verstrichenen Zeit geschuldet, da er diese Angaben erst in
seiner delegierten Einvernahme vom 8. Juli 2020 tätigte, vermögen jedoch
in einer Gesamtbetrachtung die übrigen widerspruchsfreien Aussagen
nicht in Zweifel zu ziehen.
Nicht ersichtlich ist sodann ein Motiv, weshalb B._____, C._____, H._____
und D._____ den Beschuldigten grundlos bezichtigten sollten, B._____ mit
einer CocaCola-Flasche und C._____ mit einem Baustellenschild
angegriffen zu haben und sämtliche diesbezügliche Aussagen gelogen
sein sollten. Konkrete Hinweise dafür, dass die Aussagen wahrheitswidrig
abgesprochen worden sein könnten, liegen nicht vor. Im Gegenteil
erscheint eine Absprache unter Berücksichtigung des Umstands, dass
H._____, B._____, C._____ und D._____ teilweise zu sehr
unterschiedlichen Zeitpunkten befragt worden sind (H._____ am

- 10 -
11. Februar und 29. Juli 2020; B._____ am 11. Februar 2020; C._____ am
24. Februar und 8. Juli 2020; D._____ am 5. März 2020; K._____ am
21. August 2020), in Anbetracht der gemachten Aussagen als sehr
unwahrscheinlich.
Die Aussagen des Beschuldigten zum Ereignis vor der «G._____ Bar»,
dass er lediglich versucht habe, mit seinen Armen zwei Personen zurück-
zuhalten, dann jedoch von hinten niedergeschlagen worden und nach
Wiedererlangung des Bewusstseins zu seinem Auto gegangen zu sein
(act. 101 und 214; act. 277 f.), sind hingegen als Schutzbehauptungen zu
werten und vermögen die glaubhaften und schlüssigen Ausführungen von
B._____, C._____, H._____ und D._____ nicht in Zweifel zu ziehen.
3.5.3.
3.5.3.1.
Betreffend den Schlag mit der CocaCola-Flasche ergibt sich sodann
Folgendes: Zwar sind Schläge mit gefährlichen Gegenständen
(beispielsweise Glasflaschen) gegen den Klopf eines Menschen
grundsätzlich geeignet, schwere Körperverletzungen oder sogar den Tod
des Opfers herbeizuführen, wobei dieses Risiko umso grösser ist, wenn
das Opfer ohne Reaktions- oder Abwehrmöglichkeiten am Boden liegt
(Urteil des Bundesgerichts 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.2.2). Es
ist jedoch nicht generell davon auszugehen, dass Schläge gegen den Kopf
regelmässig zu schweren und bleibenden Schäden oder lebens-
gefährlichen Verletzungen führen, es sind stets die konkreten Tatumstände
zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_161/2016 vom
12. Oktober 2016 E. 1.4.1 f.). Vorliegend hat der Beschuldigte B._____ die
CocaCola-Flasche von hinten seitlich an den Kopf geschlagen, wobei diese
in der Folge zerbrochen ist. B._____ erlitt durch den eigentlichen Schlag
lediglich eine Beule und leichte Schürfungen an der Stirn sowie eine
Schnittverletzung an der Schulter (act. 76 und 142 f.). Obwohl der
Beschuldigte den Schlag offenbar so heftig ausgeführt hat, dass die
Flasche zersprungen ist, spricht das leichte Verletzungsbild gegen die
Annahme, dass dadurch schwerste Verletzungen nahe gelegen haben.
Auch wenn B._____ den Schlag nicht rechtzeitig hat kommen sehen und
ihn deshalb nicht hat abwehren können, so wurde er schliesslich doch nur
seitlich von hinten getroffen. Eine besonders von zerberstenden
Glasflaschen ausgehende Gefahr für schwere und bleibende Schnitt- und
Stichverletzungen am Gesicht war damit ebenfalls nicht sehr
wahrscheinlich. Die tatsächlich erlittene Schnittverletzung erlitt B._____
dann auch nicht im Gesicht oder in dessen Nähe, sondern an der Schulter
(vgl. Foto act. 76). Somit ist in Würdigung der konkreten Tathandlung nicht
von einer (versuchten) schweren Körperverletzung auszugehen, zumal
sich nicht erstellen lässt, dass der Beschuldigte beim Schlag mit der
CocaCola-Flasche alles daran gesetzt hätte, B._____ schwer zu verletzen
oder er dies zumindest in Kauf genommen hätte. Tatsächlich ist es denn

- 11 -
auch nur bei diesem einen Schlag geblieben und hat der Beschuldigte nicht
etwa versucht, B._____ mit der zerborstenen Glasflasche weiter zu
verletzen. Zweifellos erfüllen die von B._____ erlittenen Verletzungen
jedoch den Tatbestand der einfachen Körperverletzung. Sodann bediente
sich der Beschuldigte eines gefährlichen Gegenstands im Sinne von
Art. 123 Ziff. 2 StGB, indem er eine Glasflasche als Schlaginstrument
gegen den Kopf von B._____ benutzt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_617/2019 vom 14. November 2019 E. 1.3.2). In subjektiver Hinsicht ist
als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte mit seinem Schlag mit einer
Glasflasche gegen den Kopf von B._____ mindestens Verletzungen,
welche über Tätlichkeiten hinausgehen, in Kauf genommen hat.
3.5.3.2.
Betreffend den Schlag mit dem Baustellenschild kann grundsätzlich auf das
soeben Ausgeführte verwiesen werden. Der Angriff erfolgte nicht von
vorne, ansonsten C._____ nicht hätte durch Dritte gewarnt werden müssen
(vgl. act. 144, 161, 191, 257). Entsprechend wäre auch der Schlag, wenn
er nicht von C._____ mittels seines Armes abgewehrt worden wäre, sehr
wahrscheinlich nicht von vorne ins Gesicht erfolgt, sondern es wäre zu
einem Schlag gegen den (seitlichen) Hinterkopf gekommen, was gemäss
bundesrechtlicher Rechtsprechung alleine noch nicht für die Annahme
einer schweren Körperverletzung ausreicht. C._____ konnte den Schlag
zwar abwehren, erlitt dennoch Verletzungen, welche über Tätlichkeiten
hinausgehen (Schmerzen im Arm, welche mehrere Tage andauerten,
act. 193). Ebenso ist das Baustellenschild in seiner Verwendung als
Schlaginstrument gegen den Kopf des Opfers zweifellos als gefährlicher
Gegenstand zu qualifizieren, da insbesondere von dessen Kanten eine
erhöhte Gefahr für Verletzungen ausgeht. In subjektiver Hinsicht bestehen
sodann keine Zweifel, dass der Beschuldigte durch seinen ausgeführten
Schlag mit dem Baustellenschild mindestens einfache Körperverletzungen
in Kauf genommen hat.
3.5.4.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der mehrfachen qualifizierten
einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB schuldig
gemacht. Die Berufung des Beschuldigten erweist sich somit insofern als
begründet, als kein Schuldspruch wegen versuchter schwerer
Körperverletzung, sondern wegen qualifizierter einfacher Körperverletzung
ergeht. Da es sich nur um eine andere strafrechtliche Qualifikation des
angeklagten Sachverhalts handelt, erfolgt hinsichtlich des Vorwurfs der
versuchten schweren Körperverletzung kein Freispruch (BGE 142 IV 378
E. 1.3).

- 12 -
3.6.
3.6.1.
Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel
beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge
hat (Abs. 1). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechsel-
seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen.
Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv in einer Weise am Raufhandel
teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren
Intensität zu steigern (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Wer ausschliesslich abwehrt
oder die Streitenden scheidet, ist nicht strafbar (Art. 133 Abs. 2 StGB). In
subjektiver Hinsicht ist Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz genügt.
Der Vorsatz muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale
beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge (BGE 141
IV 454 E. 2.3.2; BGE 139 IV 168 E. 1.1.1). Der Täter muss insbesondere
erkennen und mindestens in Kauf nehmen, dass sich mehr als zwei
Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (BGE 137 IV 1
E. 4.2.2; BGE 106 IV 246 E. 3b).
3.6.2.
Nachdem der Beschuldigte wegen mehrfacher qualifizierter einfacher
Körperverletzung schuldig gesprochen wird, weil er im Rahmen der
Auseinandersetzung mit B._____, C._____ und E._____ (welche je wegen
Raufhandels rechtskräftig verurteilt worden sind) vor der «G._____ Bar»
B._____ eine CocaCola-Flasche über den Kopf geschlagen hat und
C._____ mit einem Baustellenschild einen Schlag versetzt hat, ist ohne
Weiteres auch der Tatbestand des Raufhandels erfüllt. Die von B._____
und C._____ erlittenen Verletzungen gehen klar über Tätlichkeiten hinaus,
womit die objektive Strafbarkeitsbedingung der Verletzungsfolgen erfüllt ist.
Seine Ausführungen, dass er nur habe schlichten wollen, erweisen sich
aufgrund der erstellten Schläge mit der Glasflasche und dem
Baustellenschild als widerlegte Schutzbehauptungen. Sodann ergibt sich
in subjektiver Hinsicht zweifelsfrei, dass er sich wissentlich und willentlich
an der tätlichen Auseinandersetzung, welche zwischen mindestens vier
Personen stattgefunden hat, beteiligt hat.
Zwischen dem Raufhandel und den Körperverletzungsdelikten besteht
echte Konkurrenz, da bei Ersterem nicht nur die verletzte Person, sondern
alle Beteiligte und auch Dritte zumindest abstrakt gefährdet werden (Urteil
des Bundesgerichts 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.2.1).
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als unbegründet und er ist wegen Raufhandels schuldig zu
sprechen.

- 13 -
4.
4.1.
Der Beschuldigte hat sich der Drohung gemäss Art. 180 StGB, des
Raufhandels gemäss Art. 133 StGB sowie der mehrfachen qualifizierten
einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB schuldig
gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen ist.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
4.3.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind, nebst dem Verschulden, unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den
Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu
berücksichtigen (BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE
134 IV 82 E. 4.1).
Für sämtliche vom Beschuldigten erfüllten Tatbestände kommen
wahlweise eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren
in Frage. Betreffend den Raufhandel und die Drohung hat die Vorinstanz
aufgrund des Verschuldens und mit Blick auf die Zweckmässigkeit der
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den nicht vorbestraften Beschuldigten und
sein soziales Umfeld sowie ihrer präventiven Effizienz eine Geldstrafe als
angemessen erachtet. Aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391
Abs. 2 StPO) ist darauf im Rahmen des Berufungsverfahrens nicht mehr
zurückzukommen und entsprechend für den Raufhandel und die Drohung
eine Geldstrafe auszusprechen. Für die mehrfache qualifizierte
Körperverletzung kommt jedoch aufgrund des Verschuldens (siehe dazu
sogleich) ausschliesslich eine Freiheitsstrafe in Frage.
4.4.
4.4.1.
Die Einsatzstrafe ist für die qualifizierte einfache Körperverletzung durch
den Schlag mit der Glasflasche festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet die Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB), Der
Tatbestand der einfachen Körperverletzung schützt sowohl die körperliche
Integrität als auch die psychische Gesundheit (BGE 134 IV 189 E. 1.4).
Gemäss dem erstellten Sachverhalt hat der Beschuldigte im Rahmen eines
Raufhandels B._____ ohne Vorwarnung von hinten so heftig mit einer

- 14 -
gläsernen CocaCola-Flasche seitlich gegen den Kopf geschlagen, dass
diese zerborsten ist. B._____ hat dabei oberflächliche Schürfungen und
eine Beule an der linken Stirn und eine ca. 7 cm Schnittwunde an der
Schulter erlitten. B._____ brauchte keine notfallmässige Verarztung und
seine Verletzungen sind in kurzer Zeit folgenlos abgeheilt. Die erlittenen
Verletzungen von B._____ sind nicht als besonders schwer zu bezeichnen,
liegen aber auch nicht mehr im Bagatellbereich. Im Rahmen der vom
Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfassten Verletzungen ist von
einem mittelschweren Taterfolg auszugehen.
Bei der Art und Weise der Tatausführung bzw. der Verwerflichkeit des
Handelns ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte eine Glasflasche
und damit einen gefährlichen Gegenstand verwendet hat. Die qualifizierte
einfache Körperverletzung sieht im Vergleich zum Grundtatbestand keinen
höheren Strafrahmen vor, weshalb die Verwendung der Glasflasche als
gefährlicher Gegenstand innerhalb des ordentlichen Strafrahmens als
verschuldenserhöhender Faktor zu berücksichtigen ist. Durch den Einsatz
der Glasflasche wurde B._____ einem erheblichen Verletzungsrisiko
ausgesetzt. Der Beschuldigte hat ihm von hinten einen so heftigen Schlag
gegen den Kopf verpasst, dass die Flasche zerbrochen ist und B._____ er
in der Folge eine Schnittverletzung an der Schulter erlitten hat. Mithin ist
die Vorgehensweise des Beschuldigten deutlich über die blosse
Tatbestandserfüllung hinausgegangen und liegt nahe an der Grenze zu
einer (versuchten) schweren Körperverletzung, was sich entsprechend
verschuldenserhöhend auswirkt.
Es bestand seitens des Beschuldigten keinerlei Anlass, sich der Flasche
als Schlagwerkzeug zu bedienen und damit B._____ für diesen unerwartet
von hinten gegen den Kopf zu schlagen. Zwar hatte er sich mitten in einer
tätlichen Auseinandersetzung zwischen mehreren Personen befunden. Er
wurde innerhalb dieses Raufhandels aber weder unmittelbar angegriffen,
noch stand er einer Überzahl oder einem deutlich überlegenen Gegner
gegenüber. Mithin verfügte er hinsichtlich des von hinten gegen B._____
ausgeführten Schlags mit einer CocaCola-Flasche aus Glas über ein sehr
grosses Mass an Entscheidungsfreiheit. Je leichter es aber für ihn gewesen
wäre, die körperliche Unversehrtheit von B._____ zu respektieren, desto
schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit sein Verschulden
(vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1, Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E 3.4.3).
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände ist das Verschulden als
mittelschwer bis schwer zu bezeichnen und es erweist sich hierfür unter
Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe
und dem breiten Spektrum der vom Tatbestand der qualifizierten einfachen
Körperverletzung erfassten Handlungsweisen eine Freiheitsstrafe von zwei
Jahren als angemessen.

- 15 -
4.4.2.
An sich wäre die bis anhin ermittelte Freiheitsstrafe aufgrund der zweiten
qualifizierten einfachen Körperverletzung mit dem Baustellenschild
angemessen zu erhöhen. Dies kann jedoch unterbleiben, da bereits für die
erste qualifizierte einfache Körperverletzung mit der Glasflasche – sowie in
Anbetracht der sich neutral auswirkenden Täterkomponenten (vgl.
vorinstanzliches Urteil, E. IV/3.2.4) – eine deutlich höhere als die von der
Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von einem Jahr auszusprechen
wäre, was aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch nicht möglich ist
(Art. 391 Abs. 2 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die
weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert werden, wenn eine
Strafe aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zu Lasten der
beschuldigten Person abgeändert werden darf). Nach dem Gesagten bleibt
es bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von einem
Jahr zuzüglich einer Verbindungsbusse (siehe dazu unten) als in ihrer
Gesamtheit angemessenen Sanktion.
4.5.
4.5.1.
Die Einsatzstrafe hinsichtlich der Straftaten, für welche die Vorinstanz bei
isolierter Betrachtung eine Geldstrafe ausgesprochen hat (Raufhandel
gemäss Art. 133 StGB und Drohung gemäss Art. 180 StGB), ist für die
Drohung – bei gleichem abstraktem Strafrahmen wie der Raufhandel – als
konkret schwerste Straftat festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Wer jemanden in Schrecken oder Angst versetzt, wird mit Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der Tatbestand der Drohung
schützt den inneren Frieden sowie das Gefühl von Sicherheit (BGE 141 IV
1 E. 3.2.2). Der Beschuldigte hat B._____ und C._____ angedroht,
zuhause eine Pistole zu holen und sie zu erschiessen. Es handelt sich
dabei um eine gegen das Leben und somit das höchste Rechtsgut
überhaupt gerichtete Drohung. Diese hat die Betroffenen in ihrem
Sicherheitsgefühl erheblich und nicht bloss ganz kurzfristig eingeschränkt.
Sie haben die Drohung ernst genommen und sie ging auch nicht spurlos
an ihnen vorbei. Relativierend dazu ist jedoch zu berücksichtigen, dass die
durch die Drohung verursachte Angst nicht eine solche Intensität erreichte,
dass B._____ und C._____ deshalb die Polizei verständigt hätten.
Die Art und Weise des Tatvorgehens ist nicht über die blosse Erfüllung des
Tatbestands hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Der Auslöser der
Drohung war eine zuvor erfolgte Auseinandersetzung zwischen E._____
einerseits und B._____ und C._____ anderseits, wobei sich der
Beschuldigte wohl als Beschützer von E._____ aufspielen wollte. Der

- 16 -
Beschuldigte verfügte demnach über ein grosses Mass an
Entscheidungsfreiheit, was sich verschuldenserhöhend auswirkt.
Insgesamt ist innerhalb des ordentlichen Strafrahmens von Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe und unter Berücksichtigung der vom
Tatbestand der Drohung erfassten Handlungsweisen von einem gerade
noch leichten bis mittelschweren Verschulden und einer dafür
angemessenen (bedingten) Einsatzstrafe von 180 Tagessätzen, zuzüglich
einer Verbindungsbusse (siehe dazu unten) als in ihrer Gesamtheit
schuldangemessene Sanktion auszugehen.
4.5.2.
Diese Einsatzstrafe wäre nunmehr in Anwendung des Asperationsprinzips
für den Raufhandel angemessen zu erhöhen. Dies ist aber
ausgeschlossen, da das Gericht an das Höchstmass jeder Strafart
gebunden und Sanktionsobergrenze von 180 Tagessätzen Geldstrafe
bereits erreicht ist (Art. 34 Abs. 1 StGB). Das Gericht kann eine Geldstrafe
mithin nicht in eine Freiheitsstrafe umwandeln, weil die Geldstrafe bei
mehreren Delikten als dem Verschulden nicht mehr angemessen mild
erscheint (BGE 144 IV 313 = Pra 2019 Nr. 58). Dass dies bei mehrfach
begangener leichter Kriminalität zu unbilligen Ergebnissen führen kann, ist
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hinzunehmen (so
ausdrücklich BGE 144 IV 217 E. 3.6).
4.5.3.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt
des Urteils zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und
Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungs-
pflichten sowie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien
für die Bemessung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE
134 IV 60 E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden.
Gemäss eigenen Angaben anlässlich der Berufungsverhandlung führt der
Beschuldigte nach wie vor seine GmbH im Bauwesen und zahlt sich einen
Lohn von monatlich rund Fr. 5'000.00 aus (Protokoll Berufungs-
verhandlung, S. 26 f.). Der Beschuldigte ist verheiratet und hat drei
volljährige Kinder aus erster Ehe, welche in Mazedonien leben (act. 6).
Entsprechend ist nicht von veränderten finanziellen Verhältnisse
gegenüber dem vorinstanzlichen Verfahren auszugehen und es bleibt beim
Tagessatz von Fr. 80.00. Die Geldstrafe beläuft sich damit auf
Fr. 14'400.00 (180 x Fr. 80.00).
4.6.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug gewährt
und die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festgelegt,

- 17 -
womit es aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StGB)
sein Bewenden hat.
4.7.
Eine bedingt ausgesprochene Freiheits- und Geldstrafe kann mit einer
Busse verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die
Verbindung der bedingt ausgesprochenen Freiheits- und Geldstrafe mit
einer Busse angezeigt, um dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der
Sanktion und die Konsequenzen seines Handelns deutlich vor Augen zu
führen.
Infolge des Verschlechterungsverbots kann die vorinstanzlich festgesetzte
Verbindungsbusse in der Höhe von Fr. 3'600.00 – auch wenn sich diese in
Anbetracht dessen, dass die Verbindungsbusse sowohl zur bedingten
Freiheits- als auch Geldstrafe auszusprechen ist, als sehr mild erweist –
nicht erhöht werden, weshalb es damit sein Bewenden hat.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist,
ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz
von Fr. 80.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3 S. 77), auf 45 Tage Freiheitsstrafe
festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB).
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von sieben Jahren des
Landes verwiesen. Mit Berufung beantragt der Beschuldigte ein Absehen
von der Landesverweisung und macht eine grosse persönliche Härte
geltend (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 31).
Der Beschuldigte wird vorliegend nicht mehr wegen mehrfacher versuchter
schwerer Körperverletzung, sondern wegen mehrfacher qualifizierter
einfacher Körperverletzung verurteilt. Insofern liegt kein Katalogtatbestand
vor, welche die obligatorische Landesverweisung nach Art. 66a StGB nach
sich ziehen würde. Gemäss Art. 66abis StGB kann das Gericht einen
Ausländer für 3 bis 15 Jahre des Landes verweisen, wenn er wegen eines
Verbrechens oder Vergehens, das nicht von Art. 66a StGB erfasst wird, zu
einer Strafe verurteilt oder gegen ihn eine Massnahme nach Art. 59-61 oder
64 StGB angeordnet wird (nicht obligatorische Landesverweisung).
Die nicht obligatorische Landesverweisung hat unter Berücksichtigung des
Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 2 und 3 BV)
zu erfolgen. Das Gericht hat die öffentlichen Interessen an der
Landesverweisung mit den privaten Interessen des Ausländers am
Verbleib in der Schweiz abzuwägen. Die erforderliche Interessenabwägung
entspricht den Anforderungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK an einen Eingriff in
das Privat- und Familienleben. Bei der Verhältnismässigkeitsprüfung sind

- 18 -
namentlich die Natur und Schwere der Straftat, die Rückfallgefahr, die seit
der Tatbegehung verstrichene Zeit und das bisherige Verhalten der
betroffenen Person, die Dauer des bisherigen Aufenthalts in der Schweiz
und die Intensität ihrer sozialen, kulturellen und familiären Bindungen
sowohl im Gastgeberland als auch im Heimatland zu berücksichtigen. Die
Anordnung der nicht obligatorischen Landesverweisung nach Art. 66abis
StGB setzt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine Mindest-
strafhöhe voraus, zu der die beschuldigte Person verurteilt wurde (statt
vieler: Urteil des Bundesgerichts 7B_799/2023 vom 30. Januar 2024 E. 2.2
mit Hinweisen). Bei der Prüfung der Landesverweisung sind auch vor dem
Inkrafttreten der strafrechtlichen Landesverweisung begangene Straftaten
zu berücksichtigen (BGE 144 IV 332 E. 3; Urteil des Bundesgerichts
6B_423/2019 vom 17. März 2020 E. 2.1.2).
5.2.
5.2.1.
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen qualifizierten einfachen
Körperverletzung, der Drohung und des Raufhandels schuldig gemacht.
Dabei hat er ein hohes Mass an Gewaltbereitschaft gezeigt und sich über
das hochstehende Rechtsgut der körperlichen Integrität mehrerer
Personen hinweggesetzt. Für die mehrfache qualifizierte einfache
Körperverletzung wird er denn auch zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe
von einem Jahr verurteilt, wobei darauf hinzuweisen ist, dass das
Obergericht ohne Geltung des Verschlechterungsverbots eine höhere
Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren ausgefällt hätte (siehe dazu
oben). Bei den Vergehen des Beschuldigten, darunter nebst den
qualifizierten einfachen Körperverletzungen auch eine Todesdrohung,
handelte es sich mitnichten um Bagatellen. Vielmehr weist das Verhalten
des Beschuldigten auf eine grosse Gleichgültigkeit gegenüber der
Schweizerischen Rechtsordnung und fremden Rechtgüter hin. Auch wenn
ihm die Vorinstanz den bedingten Strafvollzug gewährt hat, worauf
aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zurückzukommen war,
bestehen aufgrund seiner Bereitschaft, aus nichtigem Anlass eine
Todesdrohung auszusprechen und gleich mehrere Körperverletzungs-
delikte zu begehen, erhebliche Bedenken an seiner Legalprognose.
Insgesamt ist von einem hohen öffentlichen Interesse an der Landes-
verweisung auszugehen.
5.2.2.
Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger von Nordmazedonien. Er ist erst im
Jahre 2013 und somit mit 47 Jahren in die Schweiz gekommen (MIKA-
Akten, act. 85). Dies als Folge seiner Hochzeit mit I._____, einer
italienischen Staatsangehörigen mit Wohnsitz in der Schweiz (MIKA-Akten,
act. 38 ff.). Zuvor lebte er – nebst in seinem Heimatland – auch in Bosnien,
Deutschland, Slowenien und Italien (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 25). Seine drei Kinder aus erster Ehe, zu denen er eine gute Beziehung

- 19 -
pflegt, leben allesamt in Nordmazedonien (act. 6; Protokoll Berufungs-
verhandlung, S. 26). In der Schweiz verfügt der Beschuldigte neben seiner
Ehefrau, die ihn zwar an die Berufungsverhandlung begleitet hat, von der
er jedoch immer wieder getrennt gelebt hat (Protokoll Berufungs-
verhandlung, S. 25; vgl. MIKA-Akten, act. 74 und 96), und einer Schwester
(act. 5), über keine weiteren Verwandten oder Freunde (act. 11). Er
engagiert sich weder in einem Verein (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 28) noch zeigt sich anhand anderer Freizeitbeschäftigungen eine
besondere soziale Integration in der Schweiz. Als Hobby bezeichnet er
lediglich die Zubereitung von Börek (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 28). Trotz seiner langjährigen Anwesenheit in der Deutschschweiz
spricht der Beschuldigte nur schlecht Deutsch, hingegen kann er sich auf
Albanisch und Serbisch (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung, S. 22)
problemlos verständigen. Neben der missglückten sozialen Integration ist
auch von keiner beruflichen Integration in der Schweiz auszugehen. Der
Beschuldigte verfügt über keine Ausbildung und musste in der Schweiz
mehrfach von der Sozialhilfe unterstützt werden (MIKA-Akten). Inzwischen
habe er sich selbständig gemacht und seine Firma, mit welcher er im
Bauwesen tätig sei, laufe gut, wobei dem Beschuldigten weder der
Jahresabschluss noch die Erfolgsrechnung seiner Firma bekannt zu sein
scheinen (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 27 f.). In Nordmazedonien
scheint eine Integration vollends möglich, zumal er sich dort ohne
Einschränkungen verständigen kann und seine drei Kinder dort leben. Auch
in beruflicher Hinsicht erscheint nicht ausgeschlossen, dass er auch in
Nordmazedonien einer selbständigen Tätigkeit nachgehen könnte, zumal
er damit offenbar erfolgreich ist. Zwar bedeutet die Landesverweisung für
den Beschuldigten unbestrittenermassen eine gewisse Härte. Diese
können jedoch nicht als gewichtig bezeichnet werden. Von einer
Verwurzelung oder nahen Beziehung zur Schweiz kann vorliegend, ausser
seiner (eher instabilen) Ehe mit einer in der Schweiz wohnhaften
italienischen Staatsbürgerin, nicht die Rede sein, entsprechend gering fällt
sein Interesse am Verbleib in der Schweiz aus.
Ein schwerer persönlicher Härtefall liegt unter diesen Umständen zweifellos
nicht vor. Sodann überwiegt das öffentliche Interesse an einer Wegweisung
das persönliche Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der
Schweiz bei weitem, zumal es seiner Ehefrau, deren Kinder aus erster Ehe
ebenfalls volljährig sind (MIKA-Akten, act. 20), offensteht, ihm – sofern die
Ehe überhaupt noch Bestand hat – in seine Heimat zu folgen oder den
Kontakt zu ihm mittels moderner Kommunikationsmittel oder Besuchen
aufrecht zu erhalten. Die Anordnung der fakultativen Landesverweisung
erscheint in einer Gesamtbetrachtung sowohl unter dem Blickwinkel von
Art. 66abis StGB als auch unter demjenigen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK – sofern
überhaupt tangiert – als verhältnismässig und rechtskonform und ist
deshalb anzuordnen.

- 20 -
5.2.3.
Die Vorinstanz hat die Landesverweisung für die Dauer von 7 Jahren
angeordnet. Diese Dauer erscheint in Anbetracht des hohen öffentlichen
Interesses an einer Wegweisung und einem vergleichsweise geringen
privaten Interesse an einem Verbleib in der Schweiz (siehe dazu oben) als
angemessen und kann unter keinem Titel herabgesetzt werden.
5.3.
Der Beschuldigte wird vorliegend zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr
verurteilt, wobei das Obergericht eine höhere Strafe verhängt hätte.
Sodann wird eine fakultative Landesverweisung angeordnet. Entsprechend
ist davon auszugehen, dass er eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit
und Ordnung im Sinne von Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung darstellt.
Gründe, welche eine Ausschreibung im SIS als unverhältnismässig
erscheinen lassen würden, sind keine ersichtlich (vgl. BGE 146 IV 172
E. 3.2). Somit ist die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
Informationssystem (SIS) anzuordnen.
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass er anstatt der
versuchten schweren Körperverletzung der qualifizierten einfachen
Körperverletzung schuldig gesprochen wird. Dies hat jedoch keinen
Einfluss auf das Strafmass und die Landesverweisung. Im Übrigen ist seine
Berufung denn auch abzuweisen. Mithin wird das vorinstanzliche Urteil nur
unwesentlich abgeändert, weshalb es sich rechtfertigt, dem Beschuldigten
die auf Fr. 4'000.00 (§ 18 Abs. 1 VKD) festzusetzenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
6.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf seine Kostennote mit insgesamt Fr. 5'848.00 aus
der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1
und Abs. 3bis AnwT).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 21 -
6.3.
Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich als zutreffend und bedarf
keiner Korrektur. Der Beschuldigte wird verurteilt und hat deshalb die
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
6.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 9'112.05 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs.
1 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 2 StGB;
- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB;
- der Drohung gemäss Art. 180 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 StGB und
Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von einem Jahr, Probezeit 2 Jahre,
einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 80.00, d.h.
Fr. 14'400.00, Probezeit je 2 Jahre, und
einer Verbindungsbusse von Fr. 3'600.00, ersatzweise 45 Tage Freiheits-
strafe,
verurteilt.

- 22 -
3.
Der Beschuldigte wird gemäss Art. 66abis StGB für die Dauer von 7 Jahren
des Landes verwiesen.
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS)
ausgeschrieben.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden
vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 5'848.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'852.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'100.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 9'112.05 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere

- 23 -
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 30. Mai 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six L. Stierli