ag_strafgericht · SBK.2022.60 · 2022-06-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.60


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.60 / SB
(STA.2018.2914)
Art. 201
Entscheid vom 22. Juni 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Bisegger
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Roth,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigte B._____,
c/o Betreibungsamt […],
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
gegenstand Laufenburg vom 2. Februar 2022
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erliess am 19. Mai 2015
sowie am 21. Dezember 2015 je einen Strafbefehl gegen die Beschwerde-
führerin wegen Widerhandlungen gegen tierschutzrechtliche und umwelt-
schutzrechtliche Vorschriften sowie wegen Drohung und Tätlichkeiten.
1.2.
Nachdem die Beschwerdeführerin Einsprache gegen diese Strafbefehle er-
hoben hatte, sprach die Präsidentin des Bezirksgerichts Rheinfelden die
Beschwerdeführerin mit Urteil vom 24. Mai 2018 (ST.2016.5) von einem
Vorwurf der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz frei und stellte das
Verfahren mit Bezug auf den Vorwurf der Widerhandlung gegen das Hun-
degesetz ein. Im Weiteren sprach sie die Beschwerdeführerin aber wegen
diverser Widerhandlungen gegen tierschutzrechtliche und umweltschutz-
rechtliche Vorschriften, der Tätlichkeiten sowie der Drohung zum Nachteil
der Beschuldigten schuldig. Betreffend die Drohung sah es das Gericht als
erwiesen an, dass die Beschuldigte im Rahmen ihrer Tätigkeit als Leiterin
des Betreibungsamtes […] von der Beschwerdeführerin bedroht wurde. Der
Schuldspruch wegen Drohung beruhte im Wesentlichen auf der polizeili-
chen und gerichtlichen Einvernahme der Beschuldigten.
1.3.
Auf Berufung der Beschwerdeführerin wurde diese mit Urteil des Oberge-
richts des Kantons Aargau, 2. Strafkammer, vom 4. Juni 2019
(SST.2018.186) von drei Vorwürfen gegen tierschutzrechtliche Bestimmun-
gen freigesprochen. Die übrigen Schuldsprüche betreffend Widerhandlun-
gen gegen tierschutzrechtliche und umweltschutzrechtliche Vorschriften
sowie die Schuldsprüche betreffend Drohung und Tätlichkeiten wurden in-
dessen bestätigt. Eine gegen das Berufungsurteil eingelegte Beschwerde
wies das Bundesgericht mit Urteil vom 29. April 2020 (6B_929/2019) ab,
soweit es darauf eintrat.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 10. August 2018 reichte die Beschwerdeführerin bei der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg Strafanzeige gegen die Be-
schuldigte wegen Verleumdung i.S.v. Art. 174 Ziff. 1 StGB (unter Stellung
eines Strafantrages) sowie wegen falscher Anschuldigung i.S.v. Art. 303
Ziff. 1 StGB ein. In der Strafanzeige wurde im Wesentlichen geltend ge-
macht, die Beschuldigte habe wider besseren Wissens ausgesagt, sie sei
von der Beschwerdeführerin bedroht worden. Dieses Verfahren wurde
durch die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mit Verfügung vom

- 3 -
9. November 2019 bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens
gegen die Beschwerdeführerin sistiert.
2.2.
Mit Verfügung vom 2. März 2021 nahm die Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg das Verfahren nicht an die Hand. Die Oberstaatsanwalt-
schaft genehmigte die Nichtanhandnahmeverfügung am 4. März 2021.
2.3.
Auf Beschwerde der Beschwerdeführerin hob die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom
30. August 2021 (SBK.2021.95) die Nichtanhandnahmeverfügung mangels
rechtsgenüglicher Begründung auf und wies die Strafsache an die Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg zurück.
3.
Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 nahm die Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg die Strafsache erneut nicht an die Hand. Die Oberstaats-
anwaltschaft genehmigte die Nichtanhandnahmeverfügung am 4. Februar
2022.
4.
4.1.
Gegen die ihr am 10. Februar 2022 zugestellte Nichtanhandnahmeverfü-
gung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21. Februar 2022 bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aar-
gau Beschwerde und beantragte:
" A. Rechtsbegehren
1.
Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg vom 2. Februar 2022 (STA6 ST.2018.2914 pscf/pscf) auf-
zuheben und es sei die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg anzu-
weisen, gegen B. eine Strafuntersuchung einzuleiten.
2.
Alles unter o/e-Kostenfolge (inkl. MWST) zulasten der Beschwerdegegne-
rin.
B. Verfahrensantrag
Es sei der Beschwerdeführerin eine angemessene Nachfrist zur Ergän-
zung der Begründung der vorliegenden Beschwerde nach vollständiger
Akteneinsichtnahme zu gewähren."
4.2.
Die Verfahrensleiterin forderte die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
25. Februar 2022 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit für allfällige Kosten
von Fr. 800.00 zu leisten. Die Beschwerdeführerin leistete die Sicherheit

- 4 -
am 9. März 2022, nachdem ihr die Verfügung am 1. März 2022 zugestellt
worden war.
4.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2022 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg unter Verweis auf die Vorakten:
" 1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter Kostenfolgen."
4.4.
Die Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394
StPO liegen nicht vor. Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wort-
laut von Art. 322 Abs. 2 StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die an-
deren Verfahrensbeteiligten i.S.v. Art. 105 Abs. 1 StPO, soweit sie in ihren
Rechten unmittelbar betroffen sind (vgl. Art. 105 Abs. 2 StPO), d.h. soweit
sie durch die Nichtanhandnahme beschwert sind. Auf Geschädigte i.S.v.
Art. 105 Abs. 1 lit. a StPO, die sich nicht als Privatkläger konstituiert haben
(und die folglich keine Parteistellung haben), trifft dies jedoch nicht zu. Sie
sind nicht zur Beschwerde legitimiert. Die Konstituierung als Privatkläger
hat bis zum Abschluss des Vorverfahrens zu erfolgen (Art. 118 Abs. 3
i.V.m. Art. 318 StPO). Durch das Stellen eines Strafantrages hat sich die
Beschwerdeführerin als Privatklägerin konstituiert (Art. 118 Abs. 2 StPO).
Sie ist als Partei folglich zur Anfechtung der Nichtanhandnahmeverfügung
legitimiert.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die angefochtene Nichtanhand-
nahmeverfügung sei nicht ihrem Advokaten, sondern ihr persönlich eröffnet
worden. Bereits aus diesem Grund sei die Verfügung fehlerhaft. Die Be-
schwerde sei gutzuheissen und die Sache zur korrekten Eröffnung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.

- 5 -
2.2.
Mitteilungen an Parteien, die einen Rechtsbeistand bestellt haben, werden
rechtsgültig an diesen zugestellt (Art. 87 Abs. 3 StPO). Advokat Dieter Roth
vertrat die Beschwerdeführerin bereits im letzten Beschwerdeverfahren.
Das Vertretungsverhältnis war der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg folglich bekannt. Demgemäss hätte die Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg die Nichtanhandnahmeverfügung nicht der Beschwerde-
führerin direkt zustellen dürfen.
Es stellt sich die Frage, zu welchen Konsequenzen eine dergestalt nicht
gesetzeskonforme Zustellung führt. Die Lehre ist teilweise der Auffassung,
in einem solchen Fall sei die Zustellung ungültig und es würden keine
Rechtsmittelfristen ausgelöst (RIEDO, Entscheid der strafrechtlichen Abtei-
lung des Bundesgerichts vom 26. August 2011 [6B_295/2011], AJP 2012,
S. 136 m.w.H.; ARQUINT, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 87 StPO). Demgegenüber scheint
das Bundesgericht in seinem Urteil 6B_295/2011 vom 26. August 2011
(vgl. E. 1.4 in fine) davon auszugehen, dass in einem solchen Fall die Zu-
stellung nicht geradezu als nicht erfolgt gelte, die Rechtsmittelfrist aber erst
mit Kenntnisnahme des Entscheids durch die Rechtsvertretung zu laufen
beginne (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_769/2020 vom 17. Juli
2020 E. 3). Demgemäss führt die nicht gesetzeskonforme Zustellung vor-
liegend nicht zur Aufhebung und Rückweisung an die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg zwecks korrekter Eröffnung der Nichtanhandnah-
meverfügung. Die nicht gesetzeskonforme Zustellung ist aber bei der Be-
rechnung der Beschwerdefrist zu berücksichtigen.
Wann Advokat Dieter Roth von der Nichtanhandnahmeverfügung vom
2. Februar 2022 Kenntnis nahm, ist der Beschwerdekammer nicht bekannt
und wird von diesem auch nicht dargelegt. Indessen wäre die zehntägige
Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1 StPO) vorliegend sogar eingehalten,
wenn auf das Datum abzustellen wäre, an dem die Nichtanhandnahmever-
fügung der Beschwerdeführerin zugestellt wurde.
3.
3.1.
Der Advokat der Beschwerdeführerin macht in prozessualer Hinsicht weiter
geltend, wegen der zehntägigen Beschwerdefrist sei es ihm nicht möglich
gewesen, vollständige Akteneinsicht zu nehmen. Die Beschwerdeführerin
habe überdies gleichentags fünf Verfügungen erhalten, die sie innerhalb
der zehntägigen Beschwerdefrist habe anfechten müssen. Zudem seien
die Verfügungen der Beschwerdeführerin persönlich anstatt ihm eröffnet
worden. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg habe ihrerseits
rund fünf Monate Zeit gehabt, um das Strafverfahren weiterzuführen bzw.
um eine neue begründete Nichtanhandnahmeverfügung zu erlassen. Die
Beschwerde habe daher zwangsläufig nur summarisch und aufgrund der

- 6 -
bisher vorliegenden Akten begründet werden können. Es werde darum er-
sucht, der Beschwerdeführerin eine angemessene Nachfrist zur ergänzen-
den Begründung nach vollständiger Akteneinsicht zu gewähren.
3.2.
Die Ansetzung einer Nachfrist für die Beschwerdebegründung kommt nach
Art. 385 Abs. 2 Satz 1 StPO nur in Betracht, wenn die Beschwerdebegrün-
dung die Anforderungen an eine Beschwerde i.S.v. Art. 385 Abs. 1 lit. a-c
StPO nicht erfüllt, aus der Beschwerde also nicht hervorgeht, welche
Punkte angefochten werden (lit. a), welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen (lit. b) oder welche Beweismittel angerufen werden
(lit. c). Aus der Beschwerde gehen diese Angaben allesamt hervor. Die Be-
schwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter waren also offenkundig – und
trotz der fehlerhaften Zustellung – ohne Weiteres in der Lage, die Be-
schwerde zu formulieren. Es ist daher nicht angezeigt, eine Nachfrist anzu-
setzen.
Es leuchtet im Weiteren auch nicht ein, weshalb es hätte notwendig sein
sollen, für die Erhebung der Beschwerde Einsicht in die Akten zu nehmen.
Der Inhalt der staatsanwaltlichen Akten hat sich seit dem Entscheid der
Beschwerdekammer vom 30. August 2021 nicht verändert.
3.3.
Der Antrag auf Ansetzung einer Nachfrist für die Beschwerdebegründung
ist abzuweisen.
4.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg begründete die angefoch-
tene Nichtanhandnahmeverfügung im Wesentlichen wie folgt: "Aufgrund
der Verurteilung der Strafklägerin am 24. Mai 2018 durch das Bezirksge-
richt Rheinfelden, wurden den Aussagen der Beschuldigten Glauben ge-
schenkt, weshalb keine Verleumdung und auch keine falsche Anschuldi-
gung gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO erfüllt sein kann."
5.
In der Beschwerde wurde (zusammengefasst) ausgeführt, dass die Be-
schwerdeführerin wegen der Falschaussage der Beschuldigten zu Unrecht
bestraft worden sei. Das Verhalten der Beschuldigten hätte genauer unter-
sucht werden müssen und es hätten Zeugen befragt werden müssen. Un-
klar respektive widersprüchlich sei zunächst der zeitliche Ablauf. Wenn die
Beschuldigte die Drohungsklage Tage bis Wochen vor der Sitzung mit ih-
rem Vorgesetzten, D., bei der Polizei deponiert habe, habe die mutmassli-
che Drohung jedenfalls nicht an der Sitzung mit D. stattfinden können. Der
Betreibungsbeamte E. sei an der Sitzung ebenfalls anwesend gewesen,
hierzu aber nicht befragt worden. Auch die Beschwerdeführerin sei nicht

- 7 -
befragt worden, weil die Sitzung bei D. nach der Anzeigeerstattung stattge-
funden habe.
Auch im E-Mailverkehr zwischen der Beschuldigten und der Beschwerde-
führerin sei erwähnt worden, wann die Beschuldigte erstmals behauptet
habe, dass die Beschwerdeführerin gedroht habe. Die kurze fünfminütige
Sitzung bei D. habe erst viel später stattgefunden.
Der damals der Beschuldigten unterstellte Betreibungsbeamte E. habe
ausgesagt, dass die Beschwerdeführerin in seiner Anwesenheit nicht ge-
droht habe. Da die Beschuldigte ausgesagt habe, die Drohung habe an der
Sitzung mit D. stattgefunden, müssten demnach sowohl D. wie auch E. als
Zeugen befragt werden. Stattdessen habe die Gerichtspräsidentin einfach
auf die Angaben der Beschuldigten abgestellt und sowohl das Ober- wie
auch das Bundesgericht hätten das Urteil bestätigt. Die Strafermittlungsbe-
hörden würden die Ermittlungen gegen die Beschwerdeführerin zügig vo-
rantreiben und die Ermittlungen gegen andere Personen schubladisieren.
Dies führe zu einer voreingenommenen und willkürlich zu Lasten der Be-
schwerdeführerin abgewickelten Strafjustiz.
6.
6.1.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet
dagegen auf die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nicht-
anhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (vgl. Art. 309 Abs. 4
StPO). Die Staatsanwaltschaft verfügt insbesondere die Nichtanhand-
nahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzun-
gen eindeutig nicht erfüllt sind (vgl. Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a
StPO auch dann eine Nichtanhandnahme erfolgen, wenn zwar ein Straftat-
bestand erfüllt ist, aber offenkundig ein Rechtfertigungsgrund besteht (Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_158/2012 vom 15. Oktober 2012 E. 2.6 in fine).
Ein hinreichender Tatverdacht setzt voraus, dass die erforderlichen Hin-
weise auf eine strafbare Handlung konkreter Natur sind. Konkret ist der
Tatverdacht dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine straf-
rechtliche Verurteilung der beschuldigten Person spricht. Die Gesamtheit
der tatsächlichen Hinweise muss die plausible Prognose zulassen, dass
die beschuldigte Person mit einiger Wahrscheinlichkeit verurteilt werden
wird. Diese Prognose geht über die allgemeine theoretische Möglichkeit
hinaus. Ein blosser Anfangsverdacht, d.h. eine geringe Wahrscheinlichkeit

- 8 -
einer Verurteilung aufgrund vager tatsächlicher Anhaltspunkte (z.B. unge-
naue Schilderungen eines Anzeigeerstatters), löst zwar eine Strafverfol-
gungspflicht aus, genügt für die Eröffnung einer Untersuchung aber nicht
(LANDSHUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 25 f. zu Art. 309 StPO). In Zweifelsfällen ist ge-
stützt auf den aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) abgeleiteten
Grundsatz "in dubio pro duriore" die Sache von der Staatsanwaltschaft an
die Hand zu nehmen. Die Untersuchung muss eröffnet oder fortgeführt wer-
den, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch
oder wenn die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs und einer Verurteilung
gleich erscheinen, besonders bei schweren Fällen. Der Grundsatz "in dubio
pro reo" (vgl. Art. 10 Abs. 1 und 3 StPO) ist in diesem Verfahrensstadium
nicht anwendbar (Urteile des Bundesgerichts 6B_662/2017 vom 20. Sep-
tember 2017 E. 3.2; 6B_271/2016 vom 22. August 2016 E. 2.1).
6.2.
Entgegen der Beschwerdeführerin ist nicht zu beanstanden, dass die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg die Strafsache nicht an die
Hand genommen hat. Es liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor, dass
die Beschuldigte falsch ausgesagt haben könnte beziehungsweise dass
die Beschuldigte die Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 174 Ziff. 1 StGB ver-
leumdet oder i.S.v. Art. 303 Abs. 1 StGB falsch angeschuldigt haben
könnte.
So hat die Beschuldigte entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin
nicht "Tage bis Wochen" vor der Sitzung mit D. Strafantrag gestellt. Viel-
mehr fand die Sitzung am 25. März 2014 statt. Am folgenden Tag,
(26. März 2014) sei die Beschuldigte gemäss ihren Aussagen verängstigt
gewesen und habe sich beim Parkieren veranlasst gesehen, mittels Kon-
trollblicken zu überprüfen, ob sich die Beschwerdeführerin ihr nicht nähere.
Gleichentags stellte sie dann Strafantrag (vgl. act. 173; 192 f., E. 3.3).
Richtig ist sodann zwar, dass die E-Mailkorrespondenz zwischen der Be-
schwerdeführerin und der Beschuldigten chronologisch vor der Sitzung bei
D. einzuordnen ist (act. 193; E. 3.4). Die Tatsache, dass in diesen E-Mails
offenbar bereits von Drohungen durch die Beschwerdeführerin die Rede
ist, steht entgegen der Beschwerdeführerin aber nicht in Widerspruch dazu,
dass die Sitzung bei D. erst später stattfand. In den E-Mails ging es nämlich
um frühere Drohungen der Beschwerdeführerin und nicht um die Drohung
anlässlich der Sitzung.
Unverständlich ist, dass die Beschwerdeführerin geltend macht, der Betrei-
bungsbeamte E. – ein weiterer Teilnehmer der Sitzung vom 25. März 2014
– habe anlässlich einer polizeilichen Befragung ausgesagt, die Beschwer-
deführerin habe in seiner Anwesenheit nicht gedroht. Es ist nämlich weder
ersichtlich noch legt die Beschwerdeführerin dar, wann E. diese Aussage

- 9 -
gemacht haben soll. Überdies liegt eine E-Mail von E. in den Akten, in wel-
cher dieser bestätigte, nie befragt worden zu sein (Register 17, Beilage 1
zur Eingabe der Beschuldigten vom 3. Mai 2021).
Auch sonst liegen keine Anhaltspunkte vor, dass die Aussagen der Be-
schuldigten nicht der Wahrheit entsprochen haben könnten. Das Bezirks-
gericht Rheinfelden hat die Aussagen der Beschuldigten denn auch als
glaubhaft beurteilt und die Beschwerdeführerin gestützt auf diese Aussa-
gen der Drohung schuldig gesprochen. Das entsprechende Urteil wurde in
der Folge sowohl vom Ober- wie auch vom Bundesgericht bestätigt. Mit der
Begründung im damaligen Verfahren setzt sich die Beschwerdeführerin
nicht konkret auseinander. Festgehalten werden kann aber, dass nicht er-
sichtlich ist, welches Motiv die Beschuldigte gehabt haben könnte, die Be-
schwerdeführerin zu Unrecht zu beschuldigen. Die Aussagen der Beschul-
digten wirken überdies lebensnah und sind in sich schlüssig. Da es keine
Hinweise für eine Falschaussage gibt, war die Staatsanwaltschaft Rhein-
felden-Laufenburg nicht gehalten, weitere Zeugen einzuvernehmen.
Abschliessend ist daran zu erinnern, dass vorliegend einzig zu klären ist,
ob konkrete Anhaltspunkte für eine Falschaussage (und damit für das Vor-
liegen einer Verleumdung oder einer falschen Anschuldigung) durch die
Beschuldigte vorliegen. Dies ist nach dem Gesagten nicht der Fall. Das
vorliegende Verfahren ist dagegen kein Vehikel, um das durch Verurteilung
rechtskräftig abgeschlossene Verfahren gegen die Beschwerdeführerin
neu aufzurollen und die dortigen Tatvorwürfe erneut zu untersuchen. Dem-
gemäss ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigten
sind im vorliegenden Verfahren keine Aufwendungen entstanden, hat sie
sich doch nicht vernehmen lassen. Ihr ist daher keine Entschädigung zuzu-
sprechen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 69.00, zusammen
Fr. 869.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

- 10 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 22. Juni 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber
Richli Bisegger