ag_strafgericht · SBK.2023.347 · 2024-03-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.347


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.347
(STA.2023.7958)
Art. 83
Entscheid vom 14. März 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____,
führer 1 […]
Beschwerde- B._____,
führer 2 […]
1 und 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dominik Brändli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigte C._____,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt John Wyss,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegenstand vom 8. November 2023
in der Strafsache gegen C._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 26. Mai 2023 meldete B._____ der kantonalen Notrufzentrale, dass
sein Weidezaun beschädigt worden sei. Der vor Ort anwesende Jäger
D._____ habe bemerkt, wie jemand etwas an diesem Zaun "gemacht"
habe. Als dieser die verdächtigte Person aufgefordert habe, auf die Strasse
hinunterzutreten, sei C._____ mit ihrer Tochter erschienen. C._____ wurde
in der Folge verdächtigt, das Privatgrundstück von A._____ am
26. Mai 2023 passiert und anschliessend den Weidezaun von B._____ mit-
tels unbekannten Werkzeugs durchtrennt zu haben. Sowohl B._____ als
auch A._____ stellten am 26. Mai 2023 Strafantrag gegen C._____ wegen
des gleichentags erfolgten Ereignisses.
Im Zusammenhang mit zwei weiteren Sachbeschädigungen an seinem
Weidezaun stellte B._____ am 18. Juli 2023 (Ereignis zwischen dem 1. und
dem 18. Juli 2023) sowie am 15. August 2023 (Ereignis zwischen dem
6. und dem 8. August 2023) zwei weitere Strafanträge gegen Unbekannt.
Betreffend die gegen unbekannte Täterschaft geführte Strafuntersuchung
wegen mehrfacher Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs vom
26. Mai 2023 bis 8. August 2023 wurde die Strafuntersuchung mit Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 8. November 2023 sis-
tiert. Begründet wurde dies damit, dass die durchgeführten Ermittlungen
keinen Aufschluss über die Identität der unbekannten Täterschaft hätten
bringen können.
2.
Mit Verfügung vom 8. November 2023 erledigte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau das Verfahren gegen die Beschuldigte wegen mehrfacher
Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs, begangen im Zeitraum vom
26. Mai 2023 bis 8. August 2023 in Q._____ durch Nichtanhandnahme. Die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigte die Nichtanhand-
nahmeverfügung am 10. November 2023.
3.
3.1.
Mit elektronischer Eingabe vom 27. November 2023 erhoben B._____ und
A._____ gegen die ihnen am 17. November 2023 bzw. 16. November 2023
zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung Beschwerde bei der Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau und be-
antragten:
" 1.
Die Beschwerde sei gutzuheissen und die Nichtanhandnahmeverfügung
STA1 ST.2023.7958 bzgl. Strafverfahren wegen mehrfacher Sachbeschä-
digung und Hausfriedensbruch gegen Frau C._____ sei aufzuheben.

- 3 -
2.
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, ein entsprechendes Strafverfah-
ren wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch gegen Frau
C._____ zu eröffnen und eine Strafuntersuchung durchzuführen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerinnen."
3.2.
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2023 forderte die Verfahrensleiterin die
Beschwerdeführer auf, innert 10 Tagen ab Zustellung der Verfügung eine
Sicherheit für allfällige Kosten in Höhe von Fr. 1'000.00 in die Obergerichts-
kasse einzubezahlen. Diese Verfügung wurde den Beschwerdeführern am
8. Dezember 2023 zugestellt. Die Sicherheit ging am 11. Dezember 2023
bei der Obergerichtskasse ein.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2023 beantragte die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2023 verzichtete die Beschuldigte auf eine
Stellungnahme zur Beschwerde unter Verweis auf die Begründung in der
angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 8. November 2023, mit welcher die Strafanzeigen ge-
gen die Beschuldigte wegen Vorfällen im Zeitraum vom 26. Mai 2023 bis
8. August 2023 nicht an die Hand genommen wurden. Da der Entscheid
vor Inkrafttreten der revidierten Schweizerischen Strafprozessordnung am
1. Januar 2024 ergangen ist, ist die Beschwerde nach bisherigem Recht zu
beurteilen (Art. 453 Abs. 1 StPO).
1.2.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v.
Art. 394 StPO liegen nicht vor.

- 4 -
1.3.
1.3.1.
Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (vgl.
Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei im Strafverfahren ist u.a. die Privatkläger-
schaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschä-
digte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf-
oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der
Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als
geschädigte Person gilt nach Art. 115 Abs. 1 StPO die Person, die durch
die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt ist.
1.3.2.
Der Tatbestand der Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) schützt die unbe-
einträchtigte tatsächliche Herrschaftsmacht über eine Sache. Geschädigte
– und entsprechend auch antragsberechtigt (Art. 30 Abs. 1 StGB) – sind
Personen, die in ihrem Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzungsrecht ver-
letzt wurden (PHILIPPE WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 2 und N. 96 zu Art. 144 StGB).
1.3.3.
Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) schützt das Haus-
recht, d.h. die Befugnis, über die "bestimmten Räume ungestört zu herr-
schen und darin den eigenen Willen frei zu betätigen". Geschützt wird das
Hausrecht als Freiheit, selbst zu bestimmen, wer sich in den eigenen Räu-
men aufhalten darf und als Element der Privatsphäre. Träger des Rechts
ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über die Räume zusteht. Ge-
schützt wird auch der unmittelbar zu einem Haus gehörende umfriedete
Platz, Hof oder Garten. Umfriedet bedeutet, dass solche Flächen um-
schlossen sein müssen, etwa durch Zäune oder Hecken. Massgebend ist
die Erkennbarkeit der Abgrenzung, nicht deren Lückenlosigkeit. Nach dem
Gesetzeswortlaut ist ein enger Konnex zu einem Haus vorausgesetzt, so-
dass z.B. eine vom Haus entfernte, eingezäunte Wiese nicht geschützt ist
(VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 5 und 16 zu Art. 186 StGB).
1.3.4.
Mit "Strafantrag für Antragsdelikte/Privatklage" vom 26. Mai 2023 (act. 42 f.
bzw. 44 f.) konstituierten sich die Beschwerdeführer als Privatkläger.
Dazu waren die Beschwerdeführer gemäss Art. 30 Abs. 1 StGB und
Art. 118 Abs. 1 StPO auch berechtigt, da Sachbeschädigungen
(Art. 144 StGB) am Eigentum des Beschwerdeführers 2, namentlich sei-
nem Weidezaun in Q._____ (vgl. dazu act. 19 sowie Beschwerde S. 4),
bzw. ein Hausfriedensbruch am Grundstück des Beschwerdeführers 1 (vgl.
dazu Beschwerde S. 4; entgegen seinem Strafantrag wird in der

- 5 -
Beschwerde eine Sachbeschädigung zu seinen Lasten nicht mehr geltend
gemacht) infrage stehen und die Beschwerdeführer folglich als geschädigte
Personen i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO zu betrachten sind (vgl. E. 1.3.1 hier-
vor).
1.4.
Die übrigen Voraussetzungen für ein Eintreten auf die Beschwerde sind
erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf die Be-
schwerde einzutreten ist.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die angefochtene Ver-
fügung damit, dass eine "Aussage gegen Aussage"-Situation vorliege, wo-
bei weder die Beschwerdeführer noch die Beschuldigte eine erhöhte
Glaubwürdigkeit beanspruchen könnten und weitere Beweise fehlten. Der
Beschuldigten könne demzufolge nicht nachgewiesen werden, dass sie
sich des Hausfriedensbruchs und der wiederholten Sachbeschädigung
zum Nachteil der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 26. Mai 2023 bis
8. August 2023 strafbar gemacht habe. Das Verfahren sei daher gemäss
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht an Hand zu nehmen.
2.2.
Die Beschwerdeführer machten in der Beschwerde zusammengefasst gel-
tend, der Sachverhalt sei unvollständig und unrichtig festgestellt und das
anwendbare Recht unrichtig angewandt worden. So seien sie beide nie zur
Sache einvernommen und D._____, der die Geschehnisse direkt mitbe-
kommen habe und die Beschuldigte und ihre Tochter gestellt habe, sei nie
als Zeuge zum Vorfall vom 26. Mai 2023 befragt worden. Die Beschuldigte
habe selbst widersprüchliche Aussagen gemacht. Sodann ergäben sich
aus den Akten die örtlichen Verhältnisse nicht. Aufgrund des Polizeirap-
ports und der bisherigen Ermittlungen könne keine Rede davon sein, dass
eindeutig kein Straftatbestand erfüllt sei. Schliesslich sei auch das tatsäch-
liche Verhältnis zwischen der Beschuldigten und dem Beschwerdeführer 2
nicht effektiv beleuchtet worden. So seien sie nie ein Paar gewesen, was
von der Beschuldigten aber behauptet werde. Erwähnenswert sei in diesem
Zusammenhang auch eine Strafanzeige des Beschwerdeführers 2 vom
1. April 2023 gegen unbekannte Täterschaft wegen einer Sachbeschädi-
gung vom 31. März 2023 in Q._____ an seinem Wohnort. Insgesamt seien
klar zu wenige Ermittlungen getätigt resp. Beweise erhoben worden und es
könne nicht mit der von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO vorausgesetzten Klarheit
gesagt werden, dass aufgrund des Polizeirapports vom 2. Oktober 2023
eindeutig kein Straftatbestand erfüllt sei.

- 6 -
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verwies in ihrer Beschwerdeant-
wort vollumfänglich auf die Nichtanhandnahmeverfügung.
3.
3.1.
Sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass
die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeu-
tig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme
(Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Situation muss sich folglich so präsentie-
ren, dass gar nie ein Verdacht hätte angenommen werden dürfen oder der
Anfangsverdacht vollständig entkräftet wurde (NATHAN LANDSHUT/THOMAS
BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 310 StPO). Es muss mit anderen Worten sicher
sein, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der
Fall ist bei rein zivilrechtlichen Streitigkeiten. Eine Nichtanhandnahme darf
nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zwei-
felsfall ist folglich eine Untersuchung zu eröffnen. Ergibt sich nach durch-
geführter Untersuchung, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, stellt die
Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gestützt auf Art. 319 StPO ein
(BGE 137 IV 285 E. 2.3).
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Ein hinreichender Tatverdacht
setzt voraus, dass die erforderlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung
konkreter Natur sind. Konkret ist der Tatverdacht dann, wenn eine gewisse
Wahrscheinlichkeit für eine strafrechtliche Verurteilung des Beschuldigten
spricht. Die Gesamtheit der tatsächlichen Hinweise muss die plausible
Prognose zulassen, dass der Beschuldigte mit einiger Wahrscheinlichkeit
verurteilt werden wird. Diese Prognose geht über die allgemeine theoreti-
sche Möglichkeit hinaus. Ein blosser Anfangsverdacht, d.h. eine geringe
Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung aufgrund vager tatsächlicher An-
haltspunkte (z.B. ungenaue Schilderungen eines Anzeigeerstatters), ge-
nügt nicht (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 25 f. zu Art. 309 StPO).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen (der Parteien) gegenüber ("Aussage
gegen Aussage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussa-
gen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt
insbesondere, wenn typische "Vier-Augen-Delikte" zu beurteilen sind, bei
denen oftmals keine objektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhe-
bung kann verzichtet werden, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches
Aussageverhalten offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft
sind oder wenn eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände

- 7 -
aus anderen Gründen als von vornherein unwahrscheinlich erscheint
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
3.2.
Massgebend sind hinsichtlich des Vorfalls vom 26. Mai 2023 die gleichen-
tags beanzeigten Beschädigungen am Weidezaun, welche in act. 26 abge-
bildet sind und deren Standort in act. 25 (Bild 2) rot markiert ist. Hinsichtlich
des Hausfriedensbruchs geht es um das Grundstück D in Q._____, wel-
ches im Eigentum des Beschwerdeführers 1 steht, der an der R-Strasse in
Q._____, G, wohnt (vgl. AGIS-Auszug der D, GB Q._____, Beschwerde-
beilage 8 bzw. act. 25).
3.3.
3.3.1.
Des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB macht sich schuldig, wer ge-
gen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem
Hause gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werk-
platz unrechtmässig eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtig-
ten, sich zu entfernen, darin verweilt. Eindringen ist das Betreten des Hau-
ses oder der anderen durch Art. 186 StGB geschützten Bereiche gegen
den Willen des Berechtigten. Vollendet ist das Delikt nach der ersten Be-
gehungsvariante, wenn der Täter gegen den Willen des Berechtigten mit
einem Teilbereich seines Körpers in den geschützten Raum eindringt bzw.
diesen ohne dessen Einwilligung betritt (DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 22 und
24 zu Art. 186 StGB).
3.3.2.
Der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer
eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutznies-
sungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht.
Als Tatobjekt der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB kommen
bewegliche oder unbewegliche körperliche Sachen in Betracht, an denen
ein Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht eines anderen be-
steht (WEISSENBERGER, a.a.O., N. 3 ff. zu Art. 144 StGB m.H.). Die Tat-
handlung besteht im Beschädigen, Zerstören oder Unbrauchbarmachen
der Sache. Als Beschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB gilt jedes Herbei-
führen einer mehr als nur belanglosen Mangelhaftigkeit der Sache. Der
Mangel kann durch erhebliche Verletzung der Substanz der Sache hervor-
gerufen werden sowie durch körperliche Einwirkung, welche die bestim-
mungsgemässe Funktionsfähigkeit bzw. Brauchbarkeit, die äussere Er-
scheinung bzw. Ansehnlichkeit oder den Zustand der Sache wesentlich be-
einträchtigt (WEISSENBERGER, a.a.O., N. 20 und N. 22 zu Art. 144 StGB;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_998/2019 vom 20. November 2020,
E. 3.1). Dabei wird jeweils eine gewisse Erheblichkeit der Beeinträchtigung

- 8 -
vorausgesetzt; bloss unbedeutende oder leicht bzw. innerhalb kurzer Zeit
behebbare Eingriffe sind grundsätzlich nicht erfasst (vgl. WEISSENBERGER,
a.a.O., N. 24, N. 38 ff. und N. 66 ff. zu Art. 144 StGB m.H.).
Die Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB ist ein Vorsatzdelikt, wobei
Eventualvorsatz genügt. Zum Vorsatz gehört insbesondere das Wissen
und Wollen, dass die Einwirkung auf die Sache bzw. das Untätigbleiben die
Beschädigung oder Zerstörung kausal bewirkt (vgl. WEISSENBERGER,
a.a.O., N. 81 zu Art. 144 StGB).
3.4.
Unstrittig ist im vorliegenden Fall, dass es sich bei der Parzelle D um eine
zum Haus des Beschwerdeführers 1 gehörende (Ziegen-)Weide handelt,
wobei diese aufgrund eines Zaunes erkennbar – wenn auch aufgrund der
vorhandenen Akten nicht erkennbar lückenlos auf alle Seiten hin – abge-
grenzt (vgl. act. 25 f.) und somit umfriedet war (vgl. dazu oben, E. 1.3.3).
Keine konkreten Hinweise liegen in Bezug auf das Tatbestandselement des
Eindringens vor. Gemäss Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 2. Okto-
ber 2023 gelangte die Beschuldigte mit ihrer Tochter über den frei zugäng-
lichen Weg (vgl. act. 25 sowie Beschwerdebeilage 8; Hinweise dafür, dass
dieser Weg bzw. die R-Strasse [vgl. act. 34] ein "Privatgrundstück" des Be-
schuldigten darstellen sollte [vgl. act. 21 unten] liegen ausweislich der Ak-
ten nicht vor) zum oberhalb (der Weide) gelegenen Waldstück (act. 20 un-
ten/21 oben, 21 unten und 25) und sie kam gemäss mündlicher Aussage
von D._____ über denselben Weg (act. 21 oben) bzw. diese Strasse auch
wieder hinunter (act. 20). Ein Eindringen in die Weide, als möglicherweise
durch Art. 186 StGB geschützten Raum, kann somit selbst nach Darstel-
lung von D._____, der das Geräusch einer Sachbeschädigung gehört ha-
ben will, nicht nachgewiesen werden (act. 20). Dieser gab mündlich an,
dass er nicht gesehen habe, was die Beschuldigte oberhalb der Weide ge-
tan habe (act. 20 unten) und machte nicht geltend, dass die Beschuldigte
innerhalb des Geheges gewesen sei. Insofern muss nicht weiter auf deren
Aussagen und den Ort von ihrem Absitzen im Wald/am "Bord" (vgl. act. 30,
31 und 32 bzw. 34) bzw. auf den Standort der von ihr erwähnten (und sich
noch weiter oberhalb befindenden) Sitzbank (vgl. dazu act. 30 sowie Be-
schwerde S. 7) eingegangen werden.
Die Gesamtheit der tatsächlichen Hinweise lässt vorliegend die plausible
Prognose, dass die Beschuldigte mit einiger Wahrscheinlichkeit wegen
Hausfriedensbruchs verurteilt werden wird, nicht zu. In Bezug auf diesen
Tatbestand ist die Nichtanhandnahmeverfügung vom 8. November 2023
somit im Ergebnis zu bestätigen.

- 9 -
3.5.
3.5.1.
Betreffend die beanzeigten Sachbeschädigungen vom 26. Mai 2023 er-
scheinen die unterschiedlichen Sachverhaltsschilderungen der Beschwer-
deführer und der Beschuldigten grundsätzlich gleichermassen möglich.
Die Beschuldigte gab an, mit ihrer Tochter spazieren gegangen zu sein,
weil diese nervös gewesen sei und nicht habe schlafen können. Als sie
noch am S-weg gewohnt hätten, seien sie oft "dort" auf der Sitzbank gewe-
sen oder seien "dort" durchgelaufen. Und als sie mit dem Beschwerdefüh-
rer 2 zusammen gewesen sei – von August 2022 bis Februar oder
März 2023 –, hätten sie oft "dort" den Geissen zugeschaut. Als die Bezie-
hung auseinandergegangen sei, seien sie und ihre Tochter oft einfach
"dort" im Wald in der Nähe gesessen und hätten den Glocken zugehört.
Darauf angesprochen, dass der Jäger D._____, als er bei der Weide vor-
beigegangen sei, etwas gehört habe, und dies getönt habe, als würde an
etwas Metallischem gearbeitet werden, gab sie an, sie hätten nichts "Me-
tallisches" gemacht. Sie habe nicht einmal Werkzeug für so etwas. Sie hät-
ten nichts beschädigt und sie wolle mit dem Beschwerdeführer 2 nichts
mehr zu tun haben. Sie habe nicht einmal eine Ahnung von Beschädigun-
gen, wobei der Beschwerdeführer 2 schon etwas gesagt habe davon. Aber
sie mache nichts kaputt, schon gar nichts, was sie geholfen habe aufzu-
bauen. Sie verneinte, an diesem Abend im Gehege gewesen zu sein. Sie
habe keine Ahnung, wer diese Sachbeschädigungen begangen habe. Sie
habe niemandem etwas zu Leide getan und sie habe keine anderen Sach-
beschädigungen zum Nachteil des Beschwerdeführers 2 begangen. Sie sei
zusammen mit dem Beschwerdeführer 2 in der Feuerwehr und er habe sie
an der letzten Übung vor der halben Mannschaft "fertiggemacht" (Einver-
nahmeprotokoll vom 12. Juni 2023, act. 29 ff.). In ihrer zweiten Einver-
nahme vom 19. September 2023 gab die Beschuldigte mehrfach an, dass
sie es nicht gewesen sei. Sie sei mit ihrer Tochter mit dem Fahrrad "dort"
gewesen und habe gesehen, dass die Ziegen "dort" seien und sie seien
dann "dort" oben beim "Hag" hingesessen. Sie seien dann verdächtigt wor-
den, den Zaun beschädigt zu haben. Auf die Frage, wie sie sich erklären
könne, dass der Beschwerdeführer 2 zwei weitere Sachbeschädigungen
gemeldet habe, gab sie an, dass sie seit dem 26. Mai 2023 nie mehr "dort"
oben gewesen sei. Sie habe eine Vermutung, wer das gewesen sein
könnte, wolle sich aber nicht strafbar machen, da sie nicht wisse, ob es so
sei. Sie wisse nicht, ob es die "Ex" des Beschwerdeführers 2, E._____,
gewesen sei. Er habe mit ihr den Hof zusammen gepachtet. Sie sei auch
Mitpächterin von dieser Weide. Es habe dort schon im Oktober 2022 eine
Beschädigung an einem Tränkefass gegeben und damals sei der Be-
schwerdeführer 2 davon ausgegangen, dass sie es gewesen sei. Sie wisse
aber nicht, ob das stimme. Sie habe nicht einmal gewusst, dass im
Juli 2023 noch einmal etwas gewesen sei. Sie habe mit den drei Sachbe-
schädigungen nichts zu tun und anerkenne den Sachverhalt nicht, weil sie

- 10 -
es nicht gewesen sei. Sie stellte den Beweisergänzungsantrag, dass man
beim Beschwerdeführer 1 anfrage, ob es früher schon Sachbeschädigun-
gen am Zaun gegeben habe. Sie habe von ihm gehört, dass es schon frü-
her Sachbeschädigungen am Zaun gegeben habe und der Beschwerde-
führer 2 da völlig "ausgetickt" sei (act. 37 ff.).
Der Beschwerdeführer 2 sagte gegenüber der Polizei mündlich aus, dass
sein Nachbar die Täterschaft der Sachbeschädigung in flagranti erwischt
habe. Der Jäger D._____ habe bemerkt, wie jemand etwas am Zaun ge-
macht habe. Als D._____ die Person aufgefordert habe, auf die Strasse
hinunterzutreten, sei die Beschuldigte mit ihrer Tochter erschienen. Diese
habe auf den Vorhalt angesprochen, angegeben, nichts am Zaun gemacht
zu haben. Der Beschwerdeführer 2 habe, als er über den Vorfall informiert
worden sei und Nachschau gehalten habe, den aufgeschnittenen Zaun
festgestellt. Der Beschwerdeführer 2 gab an, dass er die Beschuldigte aus
der Feuerwehr kenne. Sie seien eine gewisse Zeit gut befreundet gewesen.
Als die Beschuldigte jedoch mehr als nur Freundschaft gewollt habe, habe
er den Kontakt zu ihr fast vollständig abgebrochen. Er könne sich vorstel-
len, dass dies das Motiv zur Tat gewesen sei (Polizeirapport vom 2. Okto-
ber 2023, act. 20).
D._____, der Jäger, gab mündlich gegenüber der Polizei an, dass er nicht
gesehen habe, was die Beschuldigte oberhalb der Weide getan habe. Er
habe jedoch einfach gehört, dass es töne, als würde jemand mit etwas "Me-
tallischem" arbeiten. Da der Zaun folglich beschädigt worden sei, sei er da-
von ausgegangen, dass die Beschuldigte für die Beschädigung verantwort-
lich sei, da sie mit ihrer Tochter den Weg hinabgekommen sei (Polizeirap-
port vom 2. Oktober 2023, act. 20 f.).
Der Beschwerdeführer 1 bestätigte mündlich gegenüber der Polizei, dass
es schon früher, am 14. Mai 2023, zu einer Sachbeschädigung am Zaun
(nicht an der gleichen Örtlichkeit; vgl. dazu act. 25, Bild 2, grüner Kreis)
gekommen sei (Polizeirapport vom 2. Oktober 2023, act. 21).
3.5.2.
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers 2 wurde die Täterschaft
der Sachbeschädigungen vom 26. Mai 2023 nicht in flagranti erwischt. Viel-
mehr stehen sich – bezogen auf die mündlichen Aussagen der Geschädig-
ten gegenüber dem rapportierenden Polizisten; polizeiliche Einvernahmen
der Geschädigten haben nicht stattgefunden – vorliegend gegensätzliche
Aussagen (der Parteien) gegenüber und es ist – zumindest derzeit – nicht
möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu
bewerten. Es liegen keine objektiven Beweise vor und sowohl der Be-
schwerdeführer 2 als auch die Beschuldigte geben ein mögliches Motiv für
die Tat an. So könnte die Beschuldigte aufgrund der nicht (fort-)geführten
Beziehung gekränkt gewesen sein. Ebenso gut möglich ist die Erklärung

- 11 -
der Beschuldigten, wonach die Ex-Partnerin des Beschwerdeführers 2 die
Täterin gewesen sein könnte, zumal es schon im Oktober 2022 zu einer
Beschädigung (an einem Tränkefass) gekommen sei. Letzteres ist aus-
weislich der Akten lediglich eine Behauptung, im Gegensatz zur vom Be-
schwerdeführer 1 bestätigten Aussage der Beschuldigten, dass es schon
vor dem 26. Mai 2023 zu einer Sachbeschädigung gekommen sei. Die of-
fenbar am 14. Mai 2023 erfolgte Sachbeschädigung am selben Zaun
könnte allerdings wiederum aus dem genannten Kränkungsmotiv der Be-
schuldigten durch diese entstanden sein. Der damalige Schaden wurde –
abgesehen vom Deliktsort (vgl. dazu act. 25) – ebenso wenig polizeilich
dokumentiert wie bei den beiden nach dem 26. Mai 2023 erfolgten Ereig-
nissen (vom Juli und August 2023). Der Beschwerdeführer 2 bringt diesbe-
züglich zu Recht vor, dass sich aus dem Schadensbild allenfalls Schlüsse
ableiten liessen, ob es sich um dieselbe Täterschaft handle oder nicht (vgl.
Beschwerde S. 7). Unklar bleibt insbesondere auch das tatsächliche Ver-
hältnis zwischen dem Beschwerdeführer 2 und der Beschuldigten und da-
mit zusammenhängend ein allfälliges Motiv der Beschuldigten. Aufgrund
der Häufigkeit der Sachbeschädigungen zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers 2 – insgesamt vier beanzeigte Ereignisse (26. Mai 2023, 1. bis
18. Juli 2023, 6. bis 8. August 2023 sowie 1. April 2023 [vgl. zu Letzterem
Beschwerde Rz. 18: Der Beschwerdeführer 2 stellte Strafantrag gegen un-
bekannte Täterschaft wegen einer Sachbeschädigung vom 31. März 2023,
begangen an seinem Wohnort, T-Strasse, in Q._____; sein Fahrzeug soll
mit roter Farbe versprüht worden sein]), ein vom Beschwerdeführer 1 be-
stätigtes Ereignis vom 14. Mai 2023 zu seinen Lasten und ein von der Be-
schuldigten behauptetes Ereignis vom Oktober 2022 – ist jedenfalls eine
Gesamtwürdigung unerlässlich.
Nach dem Gesagten bedarf die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beteilig-
ten einer vertieften Abklärung im Rahmen einer (weiteren) Einvernahme
und weiterer Ermittlungen. Insbesondere ist D._____ als Zeuge zu befra-
gen. Eine Nichtanhandnahme darf, wie erwähnt, nur in sachverhaltsmässig
und rechtlich klaren Fällen ergehen. Dass diese Voraussetzung hier gege-
ben wäre, lässt sich nach dem Gesagten derzeit nicht feststellen. Es kann
beweismässig nicht von einer eigentlichen Pattsituation gesprochen wer-
den bzw. es liegt – da die Beteiligten mit Ausnahme der Beschuldigten nicht
schriftlich einvernommen worden sind – entgegen der Auffassung der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau keine "Aussage gegen Aussage"-Situ-
ation vor.
3.5.3.
Damit steht nicht fest, dass der Tatbestand der mehrfachen Sachbeschä-
digung eindeutig nicht erfüllt ist (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).

- 12 -
3.6.
Nach dem Gesagten sind die in E. 3.1 hievor dargestellten Voraussetzun-
gen für den Erlass einer Nichtanhandnahmeverfügung nur in Bezug auf den
Tatbestand des Hausfriedensbruchs erfüllt, weshalb Ziff. 1 der Nichtan-
handnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
8. November 2023 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde in Bezug auf
die mehrfache Sachbeschädigung aufzuheben und das Strafverfahren
diesbezüglich weiterzuführen ist.
4.
4.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Hebt die
Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Kanton die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmittelinstanz, jene
der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO).
Ausgangsgemäss hat der unterliegende Beschwerdeführer 1 die Hälfte der
Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die andere Hälfte der Kosten
des Beschwerdeverfahrens sind auf die Staatskasse zu nehmen, zumal der
Beschwerdeführer 2 obsiegt.
4.2.
Der Beschwerdeführer 1 unterliegt im vorliegenden Beschwerdeverfahren,
weshalb ihm kein Anspruch auf Entschädigung zusteht. Der Anspruch des
Beschwerdeführers 2 auf angemessene Entschädigung für notwendige
Aufwendungen richtet sich nach Art. 433 StPO und hängt vom Ausgang
des Strafverfahrens ab. Dieser ist derzeit noch offen. Es ist deshalb zurzeit
nicht möglich, die Entschädigung für das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren festzulegen. Das Beschwerdeverfahren wird im Rahmen der Regelung
der Entschädigung im Endentscheid zu berücksichtigen sein (Art. 421
Abs. 1 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_531/2012 vom 27. Novem-
ber 2012 E. 3).
4.3.
Die Beschuldigte hat auf eine Stellungnahme verzichtet. Ihr ist damit keine
Entschädigung zuzusprechen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Nichtanhandnahmever-
fügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 8. November 2023 in

- 13 -
Bezug auf die mehrfache Sachbeschädigung aufgehoben und die Strafsa-
che zur Fortführung des Verfahrens an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau zurückgewiesen.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 68.00, zusammen
Fr. 1'068.00, werden zur Hälfte, d.h. mit Fr. 534.00, dem Beschwerdefüh-
rer 1 auferlegt und mit der geleisteten Kostensicherheit in der Höhe von
Fr. 1'000.00 verrechnet. Die andere Hälfte, d.h. Fr. 534.00, wird auf die
Staatskasse genommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 14 -
Aarau, 14. März 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli