ag_strafgericht · SST.2022.276 · 2023-09-19 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.276


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.276
(ST.2022.12; StA.2020.4761)
Urteil vom 19. September 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin i.V. Kaileswaran
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1983, von Einsiedeln,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Stefan Mäder,
[…]
Gegenstand Betrug, Diebstahl, Nötigung usw.

- 2 -
D as Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 11. Februar 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
Anklage gegen den Beschuldigten wegen mehrfachen, teilweise
versuchten Betrugs, mehrfacher Nötigung, mehrfachen Hausfriedens-
bruchs, mehrfacher Amtsanmassung, Diebstahls, Veruntreuung,
mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung und versuchter Fälschung von
Ausweisen.
2.
Das Bezirksgericht Bremgarten fällte am 9. Juni 2022 folgendes Urteil:
1.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
- der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 2.1.)
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 1.2.)
- des mehrfachen, teilweise versuchten Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffern 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. und 1.5.)
- der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB (Anklageziffern 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.
und 1.5.)
- der versuchten Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 3.)
- der mehrfachen Amtsanmassung gemäss Art. 287 StGB (Anklageziffern 1.1., 1.2., 1.3.,
1.4. und 1.5.)
- des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs ohne erforderlichen Führerausweis
gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG (Anklageziffern 2.1. und 2.2.).
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 40, 47 und 49 Abs. 1 StGB zu 24 Monaten
Freiheitsstrafe verurteilt.
2.2.
Die Haft von 78 Tagen (25.03.2021, 11:45 Uhr - 10.06.2021, 17:25 Uhr) wird gestützt auf
Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
Der mit Urteil SGO 2013 003 des Bezirksgerichts Einsiedeln vom 15.07.2015 für sechs
Monate Freiheitsstrafe gewährte bedingte Vollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 Satz 1
StGB widerrufen.
Die widerrufene Freiheitsstrafe bildet zusammen mit der neuen Strafe die Gesamtstrafe
gemäss Ziff. 2.
4.
Der Gegenstand "1 Paar Kampfstiefel Haix, Grösse […], schwarz" wird wieder freigegeben
und ist vom Beschuldigten 1 innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Urteils bei der
Gerichtskanzlei abzuholen, andernfalls darüber verfügt wird.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin 3 [N._____ AG] Fr. 4'966.00
zzgl. 5% Zins seit 19.02.2021 zu bezahlen.

- 3 -
5.2.
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers 2 [C._____] wird auf den Zivilweg verwiesen
5.3.
Den Straf- und Zivilklägern werden für die Strafklage keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
6.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
Anklagegebühr Fr. 1'350.00
Gerichtsgebühr (50%) Fr. 2'000.00
Kosten für die amtliche Verteidigung Fr. 15'239.70
Kosten für die Mitwirkung anderer Behörden Fr. 2'702.65
andere Auslagen Fr. 66.00
Total Fr. 21'358.35
Dem Beschuldigten werden die Verfahrenskosten - ausgenommen die amtliche
Verteidigung - auferlegt, somit insgesamt Fr. 6'118.65.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
7.
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 15'239.70
(inkl. Auslagen und MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
8.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 2. November 2022 beantragte der
Beschuldigte, er sei von den Vorwürfen des Diebstahls, des versuchten
Betrugs, der Nötigung und der Amtsanmassung gemäss Anklageziffer 1.2
und vom Vorwurf der versuchten Urkundenfälschung gemäss Anklage-
ziffer 3 freizusprechen. Für die verbleibenden Schuldsprüche sei die
Freiheitsstrafe angemessen zu reduzieren.
3.2.
Mit vorgängig zur Berufungsverhandlung erstatteter Berufungsbegründung
vom 24. Februar 2023 hielt der Beschuldigte an den mit Berufungs-
erklärung gestellten Anträgen vollumfänglich fest. Für die verbleibenden
Schuldsprüche sei die Freiheitsstrafe auf 20 Monate und 25 Tage zu
reduzieren.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 23. März 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung.

- 4 -
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 19. September 2023 zusammen mit
dem Berufungsverfahren in Sachen D._____ (SST.2022.267) statt.
D as Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschuldigte hat mit Berufung die vorinstanzlichen Schuldsprüche
wegen Diebstahls, versuchten Betrugs, Nötigung und Amtsanmassung
gemäss Anklageziffer 1.2 sowie wegen versuchter Urkundenfälschung
gemäss Anklageziffer 3 und damit einhergehend die Strafzumessung und
die Kostenfolgen angefochten. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz
unangefochten geblieben. Eine Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte,
insbesondere der Schuldsprüche wegen Veruntreuung (Anklageziffer 2.1),
(versuchten) Betrugs (Anklageziffern 1.1, 1.3, 1.4 und 1.5), Nötigung
(Anklageziffern 1.1, 1.3, 1.4 und 1.5), Amtsanmassung (Anklageziffern 1.1,
1.3, 1.4 und 1.5) und Fahrens ohne Berechtigung (Anklageziffern 2.1 und
2.2), findet somit grundsätzlich nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2.
Die Vorinstanz hat hinsichtlich des Vorwurfs des mehrfachen
Hausfriedensbruchs ausgeführt, dass das angeklagte Verhalten den
Tatbestand des Hausfriedensbruchs nicht erfülle. Das ist im Berufungs-
verfahren unbestritten geblieben. Da der Urteilsspruch den vorgegebenen
Prozessgegenstand erschöpfend erledigen muss, hat für diesen Vorwurf
– entgegen der Vorinstanz (vgl. vorinstanzliches Urteil Ziff. A, E. 3.4.3) –
jedoch formell ein Freispruch zu erfolgen (BGE 142 IV 378).
2.
2.1.
Gemäss Anklageziffer 1.2 soll der Beschuldigte am 30. Oktober 2020,
zwischen ca. 19.15 Uhr und 20.00 Uhr, zusammen mit D._____ und einer
weiteren unbekannten Person bei F._____, wohnhaft […] in Einsiedeln,
geklingelt und sich als Polizist ausgegeben haben, welcher wegen Drogen
eine Hausdurchsuchung durchzuführen habe. Im Irrglauben, es handle sich
beim Beschuldigten und den beiden anderen Personen tatsächlich um
Polizisten, habe F._____ diese in die Wohnung eintreten lassen. In der
Wohnung sollen zwei der Täter die Zimmer durchsucht haben, während der
dritte Täter F._____ an den Esstisch beordert habe. Im Rahmen der
Durchsuchung der Zimmer soll einer der Täter Fr. 600.00, welche sich in
einer Schachtel im Schlafzimmerschrank befunden haben sollen,
entwendet haben. Mit der Durchsuchung der Wohnung von F._____ habe
sich der Beschuldigte gemeinsam mit seinen Mittätern in rechtswidriger
Absicht ein Amt angemasst, wozu er gar nicht berechtigt gewesen sei.

- 5 -
Durch die Vorspieglung, Polizist zu sein, habe der Beschuldigte –
zusammen mit D._____ und dem dritten Mittäter – F._____ wissentlich und
willentlich gegen ihren den Willen zur Duldung des Eintritts in die Wohnung
sowie der Hausdurchsuchung genötigt, weiter habe der Beschuldigte mit
seinem Vorgehen versucht, arglistig die Herausgabe von
Vermögenswerten zu erwirken. Die Mitnahme des Geldes in der Höhe von
Fr. 600.00 sei in der Absicht erfolgt, darüber zu verfügen und sich
unrechtmässig daran zu bereichern.
2.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich dieses Vorfalls wegen
Diebstahls, versuchten Betrugs, Nötigung und Amtsanmassung schuldig
gesprochen. Sie hat dazu im Wesentlichen erwogen, gestützt auf die
Ergebnisse der Randdatenauswertung, den Rapport der Kantonspolizei
Schwyz sowie desselben «modus operandi» bestünden keine Zweifel
daran, dass der Beschuldigte auch an diesem Delikt beteiligt gewesen sei
(vorinstanzliches Urteil Ziff. A, E. 2.3.7).
Der Beschuldigte verlangt demgegenüber einen Freispruch und rügt
sinngemäss eine fehlerhafte Beweiswürdigung. Beweise für eine (Mit-
)Täterschaft würden fehlen, so dass er vom Vorwurf des Diebstahls, des
versuchten Betrugs, der Nötigung und der Amtsanmassung freizusprechen
sei (Berufungsbegründung S. 4).
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des
urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen
vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.4.
In sachverhaltlicher Hinsicht ist gestützt auf den Rapport der Kantonspolizei
Schwyz (UA act. 826 ff.) sowie die Aussagen des Opfers F._____ (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 3 ff.) erstellt sowie unbestritten geblieben,
dass am 30. Oktober 2020, um ca. 19.15 Uhr bis ca. 20.00 Uhr, drei
männliche Personen an der Wohnungstür von F._____ in Einsiedeln

- 6 -
geklingelt und sich als Polizisten ausgegeben haben, die wegen Drogen
eine «Hausdurchsuchung» durchzuführen hätten. Im Irrglauben, es handle
sich tatsächlich um Polizisten, liess F._____ die drei Personen in die
Wohnung eintreten. Im Rahmen der «Hausdurchsuchung» durchsuchten
zwei Personen die Wohnung von F._____, während die dritte Person
F._____ an den Esstisch beorderte. Eine Person entwendete im Rahmen
der «Hausdurchsuchung» Fr. 600.00, welche sich in einer Schachtel im
Schlafzimmerschrank befunden haben. Am Ende der
«Hausdurchsuchung» musste F._____ ein «Durchsuchungsprotokoll»
unterschreiben.
Umstritten ist, ob der Beschuldigte an der Tat beteiligt war. Der
Beschuldigte bestreitet, für den Vorfall vom 30. Oktober 2020 in Einsiedeln
mitverantwortlich zu sein.
2.5.
Gemäss Rapport der Kantonspolizei Schwyz gab F._____ Folgendes zu
Protokoll (UA act. 827 ff.): Die eine Person habe eine dunkle
Mundschutzmaske, eine Brille und eine Jacke mit der Aufschrift «Polizei»
getragen, sei zwischen 45 und 55 Jahre alt, ca. 175 cm gross und von
mittlerer Statur gewesen. Die beiden anderen Personen hätten weisse
Mundschutzmasken sowie weisse Einweghandschuhe getragen und seien
zivil gekleidet gewesen. Der eine habe eine schwarze oder dunkelgrüne
North Face Jacke und eine dunkelblaue Jeanshose getragen. Der andere
habe eine lange grüne Jacke getragen. Beide seien zwischen 20 und 30
Jahre alt, etwa 180 cm gross und von schlanker Statur gewesen. Die
beiden hätten wenig gesprochen. Einer hätte zudem ein grosses
schwarzes Tattoo an der rechten Halsseite gehabt. Zudem habe er – im
Bereich des Gurtes – eine Waffe auf sich getragen. Die drei hätten auf
Schweizerdeutsch gesprochen (UA act. 827).
Die von F._____ anlässlich der Berufungsverhandlung zu Protokoll
gegebene Täterbeschreibung (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 ff.)
stimmt – mit gewissen Abweichungen (z.B., dass nicht nur einer, sondern
alle eine Waffe getragen hätten), die sich ohne Weiteres mit dem Zeitablauf
erklären lassen bzw. sogar zu erwarten sind – in den Grundzügen mit ihrer
früheren Täterbeschreibung überein. Den im Gerichtssaal anwesenden
Mitbeschuldigten D._____ bezeichnete sie als zu 90 % jenen Täter, der
einen Polizeianzug getragen habe. Er habe damals eine andere Brille
gehabt und – gemeint im Kontext mit der Aussage zu den Covid-Masken
wohl: teilweise – keine Maske angehabt. Derjenige mit dem Tattoo am Hals
sei nicht anwesend. Den Beschuldigten habe sie damals nicht erkannt.
Die Täterbeschreibung von F._____ weist eine so hohe Übereinstimmung
mit den Täterbeschreibungen von G._____, C._____ und H._____ in den
weiteren zur Anklage gebrachten und vom Beschuldigten anerkannten

- 7 -
Fällen auf, dass die Annahme eines blossen Zufalls komplett ausserhalb
einer vernünftigen Betrachtungsweise liegt. G._____ – bei welchem nur
zwei Täter vor Ort waren – hat zu Protokoll gegeben, die eine Person sei
etwa 185 cm gross gewesen, habe eine Brille, schwarze Kleidung,
Mundschutz, ein schwarzes Baseballcap mit der Aufschrift «Polizei» und
Kampfstiefel bzw. Militärstiefel getragen. Die andere Person sei kleiner,
etwa 175 cm gross und schlanker gewesen. Sie habe eine Wollmütze,
Latexhandschuhe, Mundschutz, einen schwarzen Pullover und eine
schwarze Hose getragen. Die kleinere Person hätte wenig gesprochen.
Beide Täter hätten auf Schweizerdeutsch gesprochen (UA act. 1522 ff.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). C._____ – bei welchem
ebenfalls nur zwei Täter vor Ort waren – hat zu Protokoll gegeben, eine
Person habe eine Polizeijacke, Einsatzschuhe und Einsatzhosen,
Mundschutz, Wollmütze mit der Aufschrift «Polizei» getragen. Des
Weiteren habe sie eine Brille getragen und sei etwa 180 cm gross gewesen.
Die andere Person sei zivil gekleidet gewesen und sei etwa 170 bis 175 cm
gross gewesen. Die beiden hätten Schweizerdeutsch gesprochen, wobei
hauptsächlich die Person in «Uniform» das Wort ergriffen habe (UA act.
1541 ff.). Schliesslich hat auch H._____ – bei welchem ebenfalls nur zwei
Täter vor Ort waren – in etwa dieselbe Beschreibung der Täter zu Protokoll
gegeben. Die Täter seien etwa 180 cm oder 170 cm bis 175 cm gross
gewesen. Sie hätten eine Mundschutzmaske getragen. Eine Person habe
eine Jacke mit der Aufschrift «Polizei» getragen. Die andere Person sei zivil
gekleidet gewesen. Sie hätten auf Schweizerdeutsch gesprochen, wobei
wiederum die Person in «Uniform» das Wort geführt habe (UA act. 1564
ff.).
Nachdem der Beschuldigte die Vorwürfe gemäss Anklageziffer 1.3 bei
G._____ in Tägerig (3. November 2020), Anklageziffer 1.4 bei C._____ in
Rheinfelden (23. November 2020) und Anklageziffer 1.5 bei H._____ in
Niederbuchsiten (24. November 2020) nicht nur eingestanden hat, sondern
auch zu Protokoll gegeben hat, dass er jeweils nicht die Person in
«Uniform» gewesen sei, sondern die Person in ziviler Bekleidung (UA act.
1237, 1286, 1344), bestehen für das Obergericht keine unüberwindbaren
Zweifel daran, dass er auch beim Vorfall bei F._____ eine der Personen
gewesen ist, welche in ziviler Bekleidung aufgetreten ist. Auszuschliessen
ist, dass der Beschuldigte die Person mit dem Tattoo im Halsbereich war.
So konnte ein solches anlässlich der Berufungsverhandlung weder beim
Beschuldigten, noch beim Mitbeschuldigten D._____ festgestellt werden.
Im Übrigen passt aber auch die Grössenbeschreibung der Opfer
grundsätzlich auf den Beschuldigten. Der Beschuldigte ist tatsächlich
kleiner als der Mitbeschuldigte D._____. Er hat anlässlich der Berufungs-
verhandlung zu Protokoll gegeben, dass er 175 cm gross sei. Der
Mitbeschuldigte D._____ hat zu Protokoll gegeben, dass er 179 cm gross
sei (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12).

- 8 -
In Einklang mit diesen Täterbeschreibungen und den Aussagen des
Beschuldigten, wonach er am 30. Oktober 2020 mit D._____ unterwegs
war bzw. dass D._____ ihn an seinem Wohnort abholte und wieder nach
Hause fuhr und dass er an diesem Tag in Einsiedeln war (UA act. 1404 ff.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 17, 27), stehen die Auswertungen
der Randdatenerhebung: Aus den Randdaten ergibt sich, dass der
Beschuldigte am Abend vom 30. Oktober 2020 in telefonischem Kontakt
mit D._____ stand. Der Beschuldigte und D._____ telefonierten am
besagten Tag mindestens drei Mal miteinander. Um 18.22 Uhr kam es zu
einem Telefongespräch von 3 Sekunden, wobei anzunehmen ist, dass der
Beschuldigte um diese Zeit von D._____ an seinem Wohnort abgeholt
worden ist bzw. dass D._____ dem Beschuldigten seine Ankunft mitgeteilt
hat (UA act. 786). Dies legt auch der Umstand nahe, dass sich das
Mobiltelefon von D._____ um exakt 18.22 Uhr erstmalig in die Antenne an
der […]strasse in Y._____ einwählte (UA act. 543). Nach diesem Zeitpunkt
weisen der Beschuldigte und D._____ exakt dasselbe Bewegungsmuster
auf. Beide haben sich am 30. Oktober 2020, um 18.27 Uhr, noch in
Y._____ aufgehalten (UA act. 543, 786), um ca. 18.47 Uhr waren beide
Mobiltelefone mit einer Antenne an der Z-Strasse in Einsiedeln verbunden.
Dies legt nahe, dass D._____ den Beschuldigten in Y._____ an seinem
Wohnort abgeholt hat und von dort aus zuerst nach Einsiedeln
weitergefahren ist. Die Strecke von Y._____ bis Einsiedeln weist eine
Distanz von ca. 14.1 Kilometern auf und dauert mit dem Auto etwa
20 Minuten, was zeitlich mit der Abfahrt von Y._____ und Ankunft in
Einsiedeln überstimmt (vgl. Google Maps, Routenplaner). Beide
Mobiltelefone waren danach von 18.47 Uhr bis ca. 19.53 Uhr (UA act. 543,
786) überwiegend mit der Antenne an der Z-Strasse in Einsiedeln
verbunden, bevor sie sich danach wohl mit dem Auto in Richtung
Schübelbach begeben haben. Dies zeigt, dass sich sowohl der
Beschuldigte als auch der Mitbeschuldigte zur und exakt auch nur während
der Tatzeit von ca. 19.15 Uhr bis 20.00 Uhr in unmittelbarer Tatortnähe
befanden. Die Mobiltelefone der beiden loggten sich erst um 21.15 Uhr
wieder in die Antenne in Y._____ ([…]strasse) ein (UA act. 543, 786). Wie
vom Beschuldigten zu Protokoll gegeben, ist davon auszugehen, dass er
um diese Zeit vom Mitbeschuldigten D._____ nach Hause gefahren worden
ist. Das Mobiltelefon des Beschuldigten blieb danach mit der Antenne an
seinem Wohnort in Y._____ ([…]strasse) bis zum nächsten Tag verbunden
(UA act. 786), während das von D._____ ab ca. 22.14 Uhr auf eine
Antenne an der QR-Strasse in Q._____ – an seinem Wohnort – zugriff
(UA act. 543).
Im Übrigen kann dem Beschuldigten nicht gefolgt werden, wenn er
vorbringt, er sei am besagten Tag mit einem seiner Temporärarbeiter nach
Einsiedeln gelangt (UA act. 1387; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 17). Aus den Randdaten ist nämlich nicht ersichtlich, dass der
Beschuldigte an diesem Tag bereits vor 18.22 Uhr – somit vor der Abfahrt
mit D._____ in Richtung Einsiedeln bzw. Schübelbach – in Einsiedeln

- 9 -
gewesen und zurück an seinen Wohnort nach Y._____ oder nach seiner
Ankunft in Y._____ um ca. 21.15 Uhr erneut nach Einsiedeln gelangt wäre.
Vielmehr ist aus den Randdaten der Schluss zu ziehen, dass der
Beschuldigte am 30. Oktober 2020 – entgegen seinem Vorbringen
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 17) – nur einmal in Einsiedeln
gewesen ist und zwar mit D._____. Nach dem Gesagten handelt es sich
bei der Erklärung des Beschuldigten, der eine Temporärarbeiter habe einen
anderen Temporärarbeiter bzw. Saisonnier nach Einsiedeln chauffiert, da
dieser dort (im Hotel […] in Einsiedeln) ein Zimmer habe und er selbst sei
als Beifahrer dabei gewesen (UA act. 1385; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 18), um eine offensichtliche Schutzbehauptung.
Der Beschuldigte konnte oder wollte denn auch nicht sagen, wer der
Temporärarbeiter bzw. Saisonnier gewesen ist oder wie dieser hiess (UA
act. 1387).
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 33) vermag den Beschuldigten nicht zu entlasten, dass
F._____ den Beschuldigten am 30. Oktober 2020 nicht erkannt hat.
Vielmehr ist festzuhalten, dass sie ihm nur eine Woche später (am
6. November 2020) eine Nachricht geschickt hat, in welcher sie sich bei ihm
erkundigte, wo denn seine «Polizistenkollegen» seien (UA act. 727).
Anlässlich der Berufungsverhandlung hat sie diesbezüglich zu Protokoll
gegeben, dass sie ihm diese Nachricht geschickt habe, da sie wütend auf
ihn gewesen sei. Sie habe den Verdacht gehegt, dass er hätte dabei
gewesen sein können. Obwohl sie ihn in der Wohnung nicht erkannt habe,
habe sie tatsächlich gedacht, dass er etwas damit zu tun gehabt haben
könnte. Deshalb habe sie ihm auch die Nachricht geschrieben (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 5 ff.), was insgesamt umso mehr für die
Täterschaft des Beschuldigten spricht.
Auch die Aussagen des Mitbeschuldigten D._____, wonach der
Beschuldigte nicht an der Tat beteiligt gewesen sein soll (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 26, 33), vermögen den Beschuldigten nicht zu
entlasten, geht doch aus der Auswertung der Randdaten und aus den
Aussagen der Beschuldigten (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 27;
UA act. 1404 ff.) hervor, dass diese am 30. Oktober 2020 zusammen
unterwegs waren. Auch hat der Mitbeschuldigte D._____ auf die Frage, ob
er den Beschuldigten am 30. Oktober 2020 nach Einsiedeln, aber an einen
anderen Ort, gefahren habe, geantwortet, dass das sein möge, er es aber
nicht mehr wisse (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 27).
Zusammenfassend hat er keine plausible Erklärung dafür, weshalb er am
30. Oktober 2020 mit dem Beschuldigten A._____ unterwegs war bzw.
weshalb er ihn nach Einsiedeln chauffiert hat.

- 10 -
Zusammengefasst ist in einer Gesamtbetrachtung aller relevanten
Umstände für das Obergericht zweifelfrei erstellt, dass der Beschuldigte am
Vorfall vom 30. Oktober 2020 in Einsiedeln als einer der Täter beteiligt war.
2.6.
Was die rechtliche Würdigung betrifft, kann grundsätzlich auf die
vorinstanzlichen Erwägungen (vorinstanzliches Urteil Ziff. A, E. 3.2.1, 3.5.1,
3.6.1) verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Diese sind im Berufungs-
verfahren unbestritten geblieben.
Hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB
hat jedoch – in Anwendung von Art. 404 Abs. 2 StPO, wonach zugunsten
der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte überprüft
werden können, um gesetzeswidrige oder unbillige Entscheidungen zu
verhindern – ein Freispruch zu erfolgen, da der Beschuldigte den
Tatbestand der Nötigung nicht erfüllt hat: Der Beschuldigte hat sich, indem
er sich bei den Täuschungsopfern als Polizist ausgegeben hat, um bei
diesen zuhause eine Hausdurchsuchung durchzuführen, dort
Gegenstände und Vermögenswerte zu «beschlagnahmen» und sich
dadurch unrechtmässig zu bereichern wegen (versuchten) Betrugs
schuldig gemacht. Er hat dabei gegen die anwesenden Personen weder
Gewalt angewendet, noch diesen einen ernstlichen Nachteil angedroht
oder diese durch eine andere Beschränkung der Handlungsfreiheit dazu
genötigt, ihm und D._____ Zutritt zu gewähren, die Hausdurchsuchungen
und die «Beschlagnahmung» von Gegenständen und Vermögenswerten
zu dulden. Die von den anwesenden Personen erduldeten
Hausdurchsuchungen und «Beschlagnahmungen» waren jeweils die
alleinige Folge der Täuschung über die Tatsache, dass es sich beim
Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten D._____ nicht um Polizisten
handelte. Folglich lag kein nötigendes Verhalten vor, welches für die
Duldung der Hausdurchsuchungen und die «Beschlagnahmungen» hätte
kausal sein können. Der Beschuldigte und D._____ beabsichtigten denn
auch, sich mittels der Täuschungen Zugang zu den Wohnungen zu
verschaffen, um dort Gegenstände und Vermögenswerte zu
«beschlagnahmen», nicht jedoch durch die Anwendung von Gewalt, durch
die Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere
Handlungsfreiheitsbeschränkungen. Folglich hat der Beschuldigte
betreffend die Anklageziffern 1.1 bis 1.5 weder den objektiven noch den
subjektiven Tatbestand der Nötigung erfüllt, weshalb er vom Vorwurf der
mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB freizusprechen ist.
Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte hinsichtlich der
Anklageziffer 1 des Diebstahls, des mehrfachen, teilweise versuchten
Betrugs und der mehrfachen Amtsanmassung schuldig gemacht.

- 11 -
3.
3.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten in der Anklageziffer 3 vor, er habe
versucht, sich einen falschen Schweizer Führerausweis zu beschaffen, um
diesen danach zur Erleichterung seines Fortkommens zu verwenden,
indem er am 4. August 2020 erstmals via WhatsApp mit dem unbekannten
Inhaber der Nummer […] Kontakt aufgenommen habe, um einen Schweizer
Führerausweis zu bestellen. Zu diesem Zweck habe er am 16. Januar 2021
seine Unterschrift sowie ein Foto von sich zur Verfügung gestellt und habe
ein Muster des Ausweises verlangt. Nachdem der Ausweisfälscher jedoch
zuerst den vereinbarten Kaufpreis von Euro 700.00 überwiesen haben
wollte, sei es nicht zur Ausstellung des falschen Ausweises gekommen.
3.2.
Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch und macht im Wesentlichen
geltend, er habe keinen Führerausweis fälschen lassen wollen, einen
solchen habe er nie bestellt. Er habe lediglich Nachforschungen betrieben
bzw. sei es eine reine Recherche gewesen. Der subjektive Tatbestand sei
nicht erstellt (Berufungsbegründung S. 5).
3.3.
3.3.1.
Gemäss Art. 252 StGB macht sich unter anderem strafbar, wer in der
Absicht, sich oder einem andern das Fortkommen zu erleichtern,
Ausweisschriften zur Täuschung gebraucht. Gebrauch ist die Benutzung
im Rechtsverkehr. Die gefälschte oder unwahre Urkunde muss der zu
täuschenden Person zur sinnlichen Wahrnehmung zugänglich gemacht
werden, d.h. in den Machtbereich gelangen. Der subjektive Tatbestand
erfordert neben dem Vorsatz auch Täuschungsabsicht (BGE 95 IV 68 E. 2).
Ferner ist die Absicht des Täters erforderlich, sich oder einem andern das
Fortkommen zu erleichtern.
3.3.2.
Es ist unbestritten, dass die Konversation zwischen dem Beschuldigten und
dem unbekannten Chatpartner stattgefunden hat (Berufungsbegründung
S. 5). Aus dem Chatverlauf geht hervor, dass der Beschuldigte die Zahlung
von Euro 700.00 hätte tätigen müssen, bevor ihm sein Chatpartner den
Führerausweis erstellt und diesen anschliessend dem Beschuldigten
zugesandt hätte (UA act. 740). Eine Zahlung seitens des Beschuldigten
blieb jedoch aus, so dass sein Chatpartner weder einen gefälschten
Führerausweis erstellt noch dem Beschuldigten einen solchen zugesandt
hat. Der Beschuldigte hatte somit gar keine Möglichkeit, den gefälschten
Ausweis im Rechtsverkehr zu benutzen. Folgerichtig konnte der gefälschte
Ausweis auch nie in den Machtbereich einer zu täuschenden Person (in
casu u.a. der Polizei) gelangen bzw. zur sinnlichen Wahrnehmung
zugänglich gemacht werden. Der objektive Tatbestand ist somit nicht erfüllt.

- 12 -
Auch ein Versuch des Gebrauchs fällt ausser Betracht, da dieser erst mit
Zugänglichmachen des Falsifikats einsetzt (vgl. BGE 120 IV 122).
3.4.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten
Fälschung von Ausweisen freizusprechen. Die Berufung des Beschuldigten
erweist sich in diesem Punkt als begründet.
4.
4.1.
Der Beschuldigte hat sich der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB,
des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, des mehrfachen, teilweise
versuchten Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22
StGB, der mehrfachen Amtsanmassung gemäss Art. 287 StGB und des
mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG
schuldig gemacht und ist dafür angemessen zu bestrafen.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
Die Tatbestände der Veruntreuung, des Diebstahls und des Betrugs
werden mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die
Tatbestände der Amtsanmassung und des Fahrens ohne Berechtigung
werden mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.2).
Der Beschuldigte ist mehrfach, zum Teil einschlägig vorbestraft (siehe
aktueller Strafregisterauszug). Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
verurteilte ihn mit Strafbefehl vom 2. März 2015 wegen Urkundenfälschung
zu einer unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 110.00. Die
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis verurteilte ihn sodann mit Strafbefehl
vom 19. Juni 2015 wegen Verletzung der Verkehrsregeln und Fahrens
ohne Berechtigung zu einer bedingten Geldstrafe von 45 Tagessätzen
à Fr. 70.00, Probezeit 3 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 600.00. Mit Urteil
des Bezirksgerichts Einsiedeln vom 15. Juli 2015 wurde er wegen einfacher
Körperverletzung, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch,
Führens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand, Führens eines

- 13 -
Motofahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkohol-
konzentration, mehrfachen Führens eines Motofahrzeugs ohne
erforderlichen Führerausweis und mehrfacher Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten,
Probezeit 5 Jahre, sowie zu einer Busse von Fr. 100.00 verurteilt. Weiter
wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 6. Juni 2017 wegen
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit,
Fahrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter
Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration und Fahrens ohne
Berechtigung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 22. August
2017 wurde der Beschuldigte wegen Veruntreuung zu einer unbedingten
Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 70.00 verurteilt. Schliesslich wurde er
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 10. September
2019 erneut wegen Fahrens ohne Berechtigung zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt.
Die bedingten und unbedingten Vorstrafen des Beschuldigten, welche
teilweise einschlägig sind, zeigen seine Ungerührtheit gegenüber dem
hiesigen Straf- und Vollzugssystem und dass er sich durch die Ausfällung
einer weiteren bedingten oder unbedingten Geldstrafe nicht beeindrucken
lassen würde. So wurden bisher – nebst (un)bedingt ausgesprochenen
Geldstrafen – bereits zwei mehrmonatige unbedingte Freiheitsstrafen
ausgefällt. Auch diese konnten ihn nicht von einer erneuten Delinquenz
abhalten. Unter diesen Umständen erweist sich eine blosse Geldstrafe aus
spezialpräventiven Gründen auch dort nicht mehr ausreichend, wo dies
allein aufgrund der Schwere des Verschuldens noch möglich wäre.
Vielmehr ist in Anbetracht der einschlägigen Vorstrafen und der
Ungerührtheit des Beschuldigten gegenüber dem hiesigen Straf- und
Vollzugssystem davon auszugehen, dass nur eine Freiheitsstrafe als
angemessene und zweckmässige Sanktion in Frage kommt. Damit sind für
sämtliche begangenen Straftaten Freiheitsstrafen auszufällen.
4.3.
4.3.1.
Die Einsatzstrafe ist für den betragsmässig schwersten Betrug zum
Nachteil von G._____ als – bei gleichen Strafrahmen – qua Verschulden
konkret schwerste Straftat festzusetzen.
Wer einen Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB begeht, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder – hier nicht zweckmässiger –
Geldstrafe bestraft. Das Gericht misst die Strafe innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens nach dem Verschulden zu (Art. 47 Abs.1 StGB).
Ausgangspunkt ist die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Beim Tatbestand des

- 14 -
Betruges ist das geschützte Rechtsgut das Vermögen (BGE 117 IV 139
E. 3d).
Am 3. November 2020 haben der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte
D._____ bei G._____ an der Wohnungstüre geklingelt und sich als
Polizisten ausgegeben, die von der Abteilung für Wirtschaftskriminalität
seien. Sie haben bei G._____ – unter Vorweisen von angeblichen
Polizeiausweisen und eines Hausdurchsuchungsbefehls – den Eindruck
erweckt, für die Durchführung einer Hausdurchsuchung berechtigt zu sein.
Anlässlich der fraglichen Hausdurchsuchung wurde Bargeld in der Höhe
von mindestens Fr. 5'000.00 «beschlagnahmt» und sie liessen G._____
schliesslich ein «Sicherstellungsprotokoll» unterzeichnen. Der
Beschuldigte hat somit durch arglistige Täuschung erwirkt, sich Eintritt in
die Wohnung von G._____ zu verschaffen und in der Folge von G._____
mindestens Fr. 5'000.00 zu «beschlagnahmen». Dieser Deliktsbetrag von
mehreren Tausend Franken ist nicht unerheblich, zumal ohne Weiteres
darauf geschlossen werden kann, dass sich der Vorsatz des Beschuldigten
auf eine grössere Summe richtete als die effektiv erbeuteten Fr. 5'000.00.
Dafür spricht der Umstand, dass er im Zusammenspiel mit D._____ eine
ganze Hausdurchsuchung fingierte, bei welcher diese das ganze Haus
bzw. die Wohnung auf Wertgegenstände und Barmittel durchsuchen
konnten. Der monetäre Taterfolg ist in Relation zum weiten Strafrahmen
von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe und der davon erfassten Deliktsbeiträge
jedoch als noch leicht bis mittelschwer zu bezeichnen.
Verschuldenserhöhend wirkt sich sodann die Art und Weise der
Tatbegehung und damit einhergehend die Verwerflichkeit des Handelns
aus. Der Beschuldigte ist nicht etwa plump oder unbedarft vorgegangen,
sondern agierte äussert professionell. Der Beschuldigte hat vorgängig mit
dem Mitbeschuldigten D._____ einen «Hausdurchsuchungsbefehl» sowie
ein «Sicherstellungsprotokoll» auf den Namen von G._____ angefertigt, um
seine Funktion als Polizist und die anstehende «Hausdurchsuchung» zu
untermauern. Auf diese Weise hat er bei G._____ den Eindruck erweckt,
dass er es tatsächlich mit offiziellen Polizeibeamten zu tun hat, deren
Anweisungen er befolgen müsse. Sodann war die Umsetzung auch
besonders perfid. Das Opfer hat sich der Beschuldigte gezielt ausgesucht,
wobei gegenüber G._____ eine auf ihn zugeschnittene Geschichte erzählt
wurde, nämlich Polizisten von der Abteilung für Wirtschaftskriminalität zu
sein, was auch der Grund war, weshalb er sich Zutritt bei G._____
verschaffen konnte und dieser erst Recht davon ausging, dass es sich beim
Beschuldigten um einen Polizisten handelt. Weiter wurde G._____ auch
auf eine Firma eines Kollegen in X._____ und auf die Freundin in W._____
angesprochen. Dies zeigt deutlich, dass die Tat von langer Hand geplant
war und der Beschuldigte bestens über das ausgesuchte Opfer Bescheid
wusste. Der Beschuldigte ist systematisch vorgegangen und hat denn auch
viel Zeit investiert, um über das Opfer Informationen zu sammeln, das

- 15 -
Vorgehen zu planen und mit dem Mitbeschuldigten zu besprechen.
Insgesamt deutet es auf eine überlegte, raffinierte und zielgerichtete
Vorgehensweise sowie eine hohe kriminelle Energie hin, was über die
Erfüllung des Betrugstatbestands, der eine arglistige Täuschung
voraussetzt, hinausgeht und sich entsprechend verschuldenserhöhend
auswirkt. Was den effektiven Tatbeitrag des Beschuldigten betrifft, so war
dieser keinesfalls von untergeordneter Natur und er war – entgegen der
Vorinstanz – nicht nur ein «Mitläufer», war es doch er, der die Liegenschaft
durchsucht hat (UA act. 1528). Die Rollenverteilung wirkt sich insgesamt
neutral aus.
Der Beschuldigte hat aus rein monetären Gründen gehandelt. Diese sind
jedoch jedem Vermögensdelikt immanent und werden beim Betrug bereits
durch das Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung
erfasst. Sie dürfen deshalb bei den Tatkomponenten nicht nochmals
verschuldenserhöhend berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1327/2015 vom 16. März 2016 E. 4.2). Der Beschuldigte
verfügte jedoch über ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit, was
verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist. Ihm standen im Tatzeitpunkt
hinreichend Mittel zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur Verfügung,
gab er zu den persönlichen Verhältnissen doch an, er hätte ein monatliches
Einkommen von rund Fr. 4'500.00 gehabt (UA act. 1214). Mithin hat er
ohne Not den aus seiner Sicht am einfachsten erscheinenden Weg
gewählt, um zusätzlich an Geld zu kommen. Davon, dass der Beschuldigte
aus achtenswerten Gründen, in schwerer Bedrängnis oder aber bloss auf
Druck hin gehandelt hätte, ist nicht auszugehen und wird auch nicht geltend
gemacht. Es bestehen zudem keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der
Beschuldigte in einer aussichtslosen finanziellen Notsituation befunden
hätte. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, das fremde Vermögen zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen
(vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher
Betrugshandlungen von einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu fünf
Jahren Freiheitsstrafe von einem gerade noch leichten bis mittelschweren
Tatverschulden und einer dafür angemessenen Einsatzstrafe von
12 Monaten auszugehen.
4.3.2.
Diese Einsatzstrafe ist für die weiteren Straftaten in Anwendung des
Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen.
4.3.3.
Der Betrug gegenüber C._____ vom 23. November 2020 unterscheidet
sich von jenem gegenüber G._____ einzig darin, dass nicht Bargeld

- 16 -
«beschlagnahmt» wurde, sondern drei Computer. Schätzungsweise liegt
der Wert bei rund Fr. 4'000.00. Was das geschützte Rechtsgut, die Art und
Weise der Tatbegehung, das Tatmotiv sowie das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit betrifft, kann daher grundsätzlich auf die obigen
Ausführungen zu G._____ verwiesen werden. Präzisierend ist dazu
Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat von C._____ Computer im Wert von geschätzt rund
Fr. 4'000.00 ertrogen, indem er C._____ ebenfalls durch unwahre Angaben
getäuscht hat. Ihm gegenüber hat er jedoch eine andere Geschichte
vorgespielt und zwar, dass er Polizist von der Abteilung für
Cyberkriminalität sei. Auch wenn der monetäre Taterfolg etwas geringer
wiegt, ist der Taterfolg innerhalb des weiten Strafrahmens von bis zu fünf
Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten Deliktssummen im leichten
bis mittelschweren Bereich anzusiedeln.
Insgesamt ist in Bezug auf den Betrug gegenüber C._____ von einem
gerade noch leichten bis mittelschweren Tatverschulden und einer dafür
angemessenen Einzelstrafe von 11 Monaten auszugehen. Im Rahmen der
Asperation ist zu berücksichtigen, dass zwischen den beiden
Betrugshandlungen nur wenige Tage liegen. Im Übrigen besteht aber kein
besonders enger Zusammenhang. Vielmehr musste der Beschuldigte
hinsichtlich des gegenüber C._____ begangenen Betrugs einen neuen
Tatentschluss fassen. Entsprechend ist der Gesamtschuldbeitrag der
Betrugshandlung gegenüber C._____ nicht zu bagatellisieren.
Angemessen erscheint eine Erhöhung der Einsatzstrafe von 12 Monaten
um 6 Monate auf 18 Monate.
4.3.4.
In Bezug auf den versuchten Betrug vom 20./21. Oktober 2020 gegenüber
der Familie E._____ kann ebenfalls auf die obigen strafzumessungs-
relevanten Erwägungen zum vollendeten Betrug verwiesen werden, zumal
die Tathandlungen weitgehend identisch sind. Der Unterschied besteht
einzig darin, dass bei diesen Vorfällen nichts hat ertrogen werden können,
so dass es bei einem blossen Versuch geblieben ist. Präzisierend ist dazu
Folgendes festzuhalten:
Dem Beschuldigten ging es in erster Linie darum, J.E._____ anzutreffen.
J.E._____ hat den beiden Polizisten am 20. Oktober 2020 die Tür nicht
geöffnet, weshalb die beiden die Örtlichkeit wieder verlassen haben. Am
Folgetag haben die beiden erneut an der Wohnungstür der Familie E._____
geklingelt, wohl in der Hoffnung, J.E._____ anzutreffen. Dieser war am
21. Oktober 2020 jedoch nicht zu Hause. I.E._____, die Schwester von
J.E._____, hat den beiden «Polizisten» am 21. Oktober 2020 die Tür
geöffnet. Der Beschuldigte gab sich dann gegenüber ihr als Polizist von der
Abteilung für Drogenfahndung Zürich aus. I.E._____ wurde anlässlich der

- 17 -
«Hausdurchsuchung» eingeschüchtert, indem der Beschuldigte ihr
gegenüber bekundet hat, dass ein grosser Polizeieinsatz resultieren würde,
wenn sie ihren Bruder anrufen und darüber berichten würde.
Insgesamt wäre für den vollendeten Betrug, der zweifellos auf mehrere
Tausend Franken ausgerichtet war, in Relation zum Strafrahmen bis zu
5 Jahren Freiheitsstrafe von einem gerade noch leichten bis
mittelschweren Verschulden und einer dafür angemessenen Einzelstrafe
von 6 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Da es vorliegend bei einem
Versuch geblieben ist, ist die Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22
Abs. 1 StGB). Dabei hat die Strafminderung umso geringer auszufallen, je
näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwer die tatsächlichen
Folgen der Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b). Der Beschuldigte hat bei
seiner Durchsuchung nichts Passendes gefunden, deshalb kam es weder
zu einer Vermögensdisposition noch zu einem Vermögensschaden. Hätte
er etwas Passendes gefunden, hätte er I.E._____ zur Herausgabe von
Vermögenswerten bewegt. Der Beschuldigte sah somit nicht aus eigenem
Antrieb, sondern einzig aufgrund äusserer Umstände von einer
Weiterverfolgung der Tat ab. Der Umstand, dass es bei einem versuchten
Betrug geblieben ist, ist deshalb nur leicht verschuldensmindernd mit 1
Monat zu veranschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2015 vom
25.August 2015 E. 1.3), so dass auf eine angemessene Einzelstrafe von 5
Monaten Freiheitsstrafe zu erkennen ist.
Im Rahmen der Asperation rechtfertigt sich für den versuchten Betrug eine
angemessene Erhöhung der Strafe um 4 Monate auf 22 Monate.
4.3.5.
Diese Strafe ist für die weiteren versuchten Betrugsfälle (Anklageziffer 1.2
und 1.5) zu erhöhen.
Das Tatvorgehen und die Tatumstände haben sich bei diesen weiteren
versuchten Betrugsfällen nicht massgeblich voneinander unterschieden,
weshalb auch hinsichtlich dieser weiteren Betrugsfälle für sich betrachtet
von einem gerade noch leichten bis mittelschweren Verschulden und einer
dafür angemessenen Einzelstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe
auszugehen ist.
Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass die einzelnen Betrugsfälle
insofern in einem Zusammenhang stehen, als dass sie jeweils auf ähnliche
Art und Weise begangen worden sind. Sie liegen zeitlich jedoch so weit
auseinander, dass nicht mehr von einer natürlichen Handlungseinheit
ausgegangen werden kann. Insgesamt rechtfertigt es sich deshalb, die
Einsatzstrafe für die zwei weiteren versuchten Betrugsfälle in Anwendung
des Asperationsprinzips um 8 Monate auf 30 Monate Freiheitsstrafe zu
erhöhen.

- 18 -
4.3.6.
An sich wäre die bis anhin ermittelte Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren
Straftaten (Veruntreuung, Diebstahl, mehrfache Amtsanmassung, mehr-
faches Fahren ohne Berechtigung) angemessen zu erhöhen. Dies kann
jedoch unterbleiben, da bereits für die teilweise versuchten Betrugsfälle –
auch unter strafmindernder Berücksichtigung der Täterkomponente (siehe
dazu unten) – eine deutlich höhere als die von der Vorinstanz
ausgesprochene Freiheitsstrafe von 2 Jahren auszusprechen wäre, was
aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch nicht möglich ist (Art. 391
Abs. 2 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar
2023 E. 3.4.3, demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren
Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert werden, wenn eine Strafe
aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zu Lasten der beschuldigten
Person abgeändert werden darf). Nach dem Gesagten bleibt es bei der von
der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 2 Jahren.
4.4.
Im Rahmen der Täterkomponente fallen die mehrfachen, zum Teil
einschlägigen Vorstrafen, mit denen der Beschuldigte u.a. zu mehr-
monatigen Freiheitsstrafen verurteilt worden ist, ins Gewicht (siehe dazu E.
4.2), straferhöhend ins Gewicht (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Der Beschuldigte
hat offensichtlich keine Lehren aus den früheren Strafverfahren gezogen.
Vielmehr zeigt er eine grosse Gleichgültigkeit gegenüber der
Schweizerischen Rechtsordnung. Mithin handelt es sich beim
Beschuldigten um einen unbelehrbaren Wiederholungstäter.
Der Beschuldigte bestreitet mit sich widersprechenden Geschichten auch
noch im Berufungsverfahren konstant, am 30. Oktober 2020 bei F._____
anwesend gewesen zu sein und damit einhergehend seine Täterschaft. Im
Übrigen hat er sich jedoch – was seine Täterschaft bzw. Tatbeteiligung
angeht – weitgehend geständig gezeigt, hat er doch zugegeben bei vier
von fünf Vorfällen – gemäss Anklageziffer 1.1 und 1.3 bis 1.4 – beteiligt
gewesen zu sein. Auch wenn er mitunter nur zugegeben hat, was ohnehin
auf der Hand gelegen hat und seine Reue nicht über eine blosse
Tatfolgenreue hinauszugehen scheint, so ist doch nicht zu verkennen, dass
er die Strafverfolgung und Wahrheitsfindung durch seine Geständnisse
erleichtert und verkürzt hat, was zu seinen Gunsten zu berücksichtigen ist
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_891/2017 vom 20. Dezember 2017).
Weitere Faktoren, welche sich im Rahmen der Täterkomponente
strafmindernd oder straferhöhend auswirken könnten, sind nicht ersichtlich.
Insbesondere erweist sich die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten als
maximal durchschnittlich. Er ist ledig, wohnt alleine, hat keine Kinder und
auch keine familiären Verpflichtungen (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 13). Das Bundesgericht hat wiederholt betont, dass eine erhöhte
Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen ist

- 19 -
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022
E. 2.6.1 mit Hinweisen). Es ist zwar unbestritten, dass ein Strafvollzug eine
Belastung darstellt. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern der
Beschuldigte von einer auszusprechenden Freiheitsstrafe härter getroffen
würde als jede andere beruflich und sozial integrierte Person. Auch sein
Alter führt nicht zur Annahme einer erhöhten Strafempfindlichkeit (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_291/2012 vom 16. Juli 2013 E. 6.3 mit Hinweisen).
Insgesamt überwiegen die positiven Faktoren, insbesondere aufgrund der
Geständnisse in Bezug auf die Vorfälle gemäss Anklageziffer 1.1 und 1.3
bis 1.5 die negativen Faktoren leicht, so dass es sich rechtfertigt, die
Täterkomponente im Umfang von einem Monat strafmindernd zu
berücksichtigen.
4.5.
4.5.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Das Gericht kann den Vollzug
einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren
nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden
des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Bei einer
Schlechtprognose ist auch ein bloss teilweiser Aufschub der Strafe
ausgeschlossen (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1).
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben
wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil
der Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet
es in sinngemässer Anwendung von Artikel 49 eine Gesamtstrafe (Art. 46
Abs. 1 StGB). Das Nebeneinander von zwei Sanktionen (neue Strafe und
Widerrufsstrafe) erfordert sodann eine Beurteilung in Varianten: Möglich ist,
dass der Vollzug der neuen Strafe erwarten lässt, der Verurteilte werde
dadurch von weiterer Straffälligkeit abgehalten, weshalb es nicht notwendig
erscheine, den bedingten Vollzug der früheren Strafe zu widerrufen.
Desgleichen kann sie im umgekehrten Fall, wenn der bedingte Vollzug für
die frühere Strafe widerrufen wird, unter Berücksichtigung dieses
nachträglichen Vollzugs eine Schlechtprognose für die neue Strafe im
Sinne von Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 StGB verneinen und deren Vollzug
bedingt resp. teilbedingt aufschieben (BGE 144 IV 277 E. 3.2, BGE 134 IV
140 E. 4.3 ff.). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist
anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichem Umstände vorzu-
nehmen.

- 20 -
4.5.2.
Der Beschuldigte wurde vom Bezirksgericht Einsiedeln mit Urteil vom
15. Juli 2015 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten bei einer
Probezeit von 5 Jahren sowie einer Busse in der Höhe von Fr. 100.00
verurteilt. Das Bezirksgericht Horgen hat die Probezeit mit Urteil vom
6. Juni 2017 um 2 Jahre und 6 Monate verlängert (aktueller
Strafregisterauszug). Der Beschuldigte hat alle vorliegend zu beurteilenden
Straftaten während laufender Probezeit begangen.
4.5.3.
Dem Beschuldigten ist eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Wie
bereits im Rahmen der Täterkomponente ausgeführt (vgl. E. 4.2 und
E. 4.4), ist er mehrfach und teilweise einschlägig vorbestraft. Sein
Strafregisterauszug verdeutlicht, dass er die ihm in der Vergangenheit
gewährten Chancen, sich zu bewähren, wiederholt nicht genutzt hat.
Weder eine bedingte Geldstrafe,eine spürbare unbedingte Geldstrafe,
noch eine (un)bedingte mehrmonatige Freiheitsstrafe vermochten ihn von
weiteren, gleich gelagerten Straftaten abzuhalten. Aufgrund seiner
nunmehr jahrelangen deliktischen Tätigkeit erscheint er als eigentlicher
Gewohnheitsverbrecher. Angesichts der erneuten, einschlägigen
Delinquenz sind die Bewährungsaussichten des Beschuldigten stark
getrübt. Negativ fällt dabei ins Gewicht, dass er knapp zwei Jahre nach
Eröffnung des Urteils des Bezirksgerichts Einsiedeln erneut straffällig in
Erscheinung trat. Die erhoffte Warnwirkung des bedingten Vollzugs einer
Freiheitsstrafe von 6 Monaten blieb damit offensichtlich aus. Dabei ist
Folgendes zusätzlich von Bedeutung: Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen
vom 6. Juni 2017 wurde der Beschuldigte zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt. Mit Urteil vom 10. September 2019
der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat wurde er ebenfalls zu einer
unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt. Der Beschuldigte
wusste somit bestens, was ein Gefängnisaufenthalt bedeutet. Aus dem
neuerlichen Rückfall offenbart sich, dass weder der drohende Widerruf des
bedingten Vollzugs einer Freiheitsstrafe, noch die vollzogene
Freiheitsstrafe bzw. ausgestandene Haft, ausgereicht haben, um beim
Beschuldigten eine nachhaltige Warnwirkung zu erzielen und ihn von
einem weiteren Rückfall abzuhalten. Er hat aus den Vorstrafen keinerlei
Lehren gezogen. Er hat sich über Jahre hinweg uneinsichtig gezeigt und
seine Reue geht nicht über eine blosse Tatfolgenreue hinaus. Eine
grundlegende positive Persönlichkeitsentwicklung des Beschuldigten oder
eine nennenswerte positive Veränderung seiner Lebensumstände sind
nicht zu erkennen. Der Beschuldigte hat sich nach einer Phase der
Arbeitslosigkeit selbständig gemacht und ist seit dem 1. Juli 2023 bei der
L._____ GmbH, deren Gesellschafter und Vorsitzender der
Geschäftsleitung er ist, angestellt. Sein monatliches Nettoeinkommen
beträgt – ohne Berücksichtigung einer Gewinnbeteiligung – Fr. 5'000.00
(anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichter Arbeitsvertrag). Ferner

- 21 -
wolle er sich dauerhaft von seiner Drogensucht lösen. Diesbezüglich warte
er bereits auf den ersten Termin bei der Psychiaterin (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13). Diese (späte) Einsicht und Absicht ist positiv
zu werten. Es wird sich allerdings erst noch weisen müssen, ob dem
Beschuldigten ein drogenfreies Leben auch effektiv gelingen wird. Der
Beschuldigte weist eine hohe Verschuldung auf. Anlässlich der
Berufungsverhandlung konnte er nicht zu Protokoll geben, auf welchen
Betrag sich diese beläuft. Er habe jedoch bereits damit begonnen, seine
Schulden zu tilgen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Selbst
wenn unter diesen Umständen von einer positiven Persönlichkeits-
entwicklung oder positiven Veränderung seiner Lebensumstände
auszugehen wäre, kann er daraus nur wenig zu seinen Gunsten ableiten,
vermochten ihn diese Verhältnisse doch bereits in der Vergangenheit nicht
von der Begehung von neuen Straftaten abzuhalten. Im Zeitpunkt der
Tatbegehung war er ebenfalls berufstätig und bei seiner damaligen
Einzelfirma M._____ mit Sitz in Einsiedeln (am […] gelöscht) angestellt, bei
welcher er ein ausreichendes Einkommen, namentlich Fr. 4'000.00 bis Fr.
4'500.00, generierte (UA act. 1214).
Insgesamt erweist sich der Beschuldigte als eine Person, die über Jahre
hinweg unbekümmert um sämtliche Strafverfahren weiter delinquierte und
in den neu zu beurteilenden Straftaten eine kriminelle Energie an den Tag
legte, die angesichts der innerhalb vergleichsweise kurzer Zeit aufeinander
folgenden Strafverfahren ein eingeschliffenes Muster der Einsichtslosigkeit
und Gleichgültigkeit hinsichtlich des ihn offenbar kaum beeindruckenden
Rechtssystems offenbart. Bei einer Gesamtwürdigung aller relevanten
Umstände ist ihm eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen.
Zusammenfassend ist die neu ausgesprochene Strafe unbedingt
auszufällen. Der mit Urteil des Bezirksgerichts Einsiedeln vom 15. Juli 2015
für die Freiheitsstrafe von 6 Monaten gewährte bedingte Vollzug ist zu
widerrufen. Ein bedingter oder teilbedingter Vollzug für die neue Strafe
kommt vorliegend unter Berücksichtigung des Widerrufs der früheren
bedingten Strafe nicht in Frage. Umgekehrt vermag der Vollzug der neuen
Strafe nicht zum Wegfall der Schlechtprognose zu führen.
4.5.4.
In Bezug auf die Widerrufsstrafe von 6 Monaten ist in Anwendung von
Art. 46 Abs. 1 StGB zusammen mit der Freiheitsstrafe von 24 Monaten für
die neu begangenen Delikte in sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB
eine Gesamtstrafe zu bilden.
Zwischen den neu begangenen Straftaten und den Straftaten, die der
Widerrufsstrafe zugrunde liegen, besteht nur insofern ein Zusammenhang,
als der Beschuldigte u.a. Delikte gegen das Strassenverkehrsgesetz verübt
hat. Im Übrigen besteht jedoch kein enger, sachlicher oder zeitlicher

- 22 -
Zusammenhang. Zu beachten ist weiter, dass sowohl bei der Bildung der
neuen Strafe als auch der Widerrufsstrafe bereits eine Asperation
stattgefunden hat (BGE 145 IV 146 mit Hinweisen). Angemessen erscheint
vorliegend eine Erhöhung der Einsatzstrafe (24 Monaten Freiheitsstrafe für
die neuen Straftaten) im Umfang von 4 Monaten für die Widerrufsstrafe von
6 Monaten auf eine Gesamtstrafe von 28 Monaten. Da nur der Beschuldigte
ein Rechtsmittel erhoben hat, hat es aufgrund des Verschlechterungs-
verbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) allerdings bei der vorinstanzlich
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 24 Monaten sein Bewenden.
4.6.
Dem Beschuldigten ist die Dauer der Untersuchungshaft von 78 Tagen
(25. März 2021 bis 10. Juni 2021) auf die Freiheitsstrafe anzurechnen
(Art. 51 StGB).
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die für das gemeinsam geführte Berufungsverfahren des Beschuldigten
(SST.2022.276) und des Mitbeschuldigten D._____ (SST.2022.267)
festzusetzenden Verfahrenskosten belaufen sich auf insgesamt
Fr. 8'000.00 (§ 18 VKD). Der auf den Beschuldigten entfallende Anteil ist
unter Berücksichtigung der mit Berufung angefochtenen Punkte auf Fr.
3'000.00 festzusetzen.
Zwar erwirkt der Beschuldigte mit seiner Berufung insofern ein günstigeres
Urteil, als dass er von den Vorwürfen der versuchten Fälschung von
Ausweisen, der mehrfachen Nötigung und des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs freigesprochen wird. Dabei handelt es sich jedoch um
vergleichsweise untergeordnete Punkte, zumal sie sich nicht auf das
Strafmass auswirken. Im Übrigen ist seine Berufung abzuweisen. Unter
diesen Umständen sind die auf den Beschuldigten entfallenden
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 vollumfänglich dem
Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf seine
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote – unter
Berücksichtigung der effektiven Dauer der Berufungsverhandlung
(inkl. Wegzeit) sowie eines Aufwands von ½ Stunde für eine
Nachbesprechung des Urteils mit dem Beschuldigten – mit gerundet
Fr. 4'540.00 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).

- 23 -
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.
6.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie bei mehreren
angeklagten Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber
freigesprochen, sind ihr die Verfahrenskosten anteilsmässig aufzuerlegen.
Dies gilt jedenfalls, soweit sich die verschiedenen Anklagekomplexe klar
auseinanderhalten lassen (Urteile des Bundesgerichts 6B_993/2016 vom
24. April 2017 E. 5.3; 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 E. 7.4 f.).
Der Beschuldigte wird zum einen von den Vorwürfen der mehrfachen
Nötigung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs freigesprochen. Es
handelt sich dabei jedoch um vergleichsweise untergeordnete Punkte,
denen ein gemeinsamer Anklagekomplex zusammen mit den übrigen
Vorwürfen (Betrug und Amtsanmassung) zugrunde liegt. Die diesbe-
züglichen Untersuchungshandlungen waren mithin für die eben erwähnten
Vorwürfe notwendig. Andererseits wird er vom Vorwurf der versuchten
Fälschung von Ausweisen freigesprochen. Da sich der Anklagesachverhalt
der versuchten Fälschung von Ausweisen klar von den übrigen Vorwürfen
abgrenzen lässt und zumindest teilweise auch separate Untersuchungs-
handlungen erforderlich gemacht hat (UA act. 1446 ff.), sind dem
Beschuldigten die vorinstanzlichen Verfahrenskosten nur anteilsmässig im
Umfang von 9/10 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu
nehmen.
6.2.
Der amtliche Verteidiger wurde für seinen Aufwand vor Vorinstanz mit
Fr. 15'239.70 entschädigt. Dieser Punkt ist unangefochten geblieben,
weshalb darauf nicht mehr zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.3).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten im Umfang von 9/10 mit
gerundet Fr. 13'715.00 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.3.
Den Privatklägern G._____, C._____, N._____ AG, I.E._____ und H._____
ist für das erstinstanzliche Verfahren keine Parteientschädigung

- 24 -
zuzusprechen, nachdem sie eine solche weder beantragt noch beziffert
haben (Art. 433 Abs. 2 StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
D as Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
- der mehrfachen Nötigung;
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs;
- der versuchten Fälschung von Ausweisen.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 2.1)
[in Rechtskraft erwachsen];
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 1.2);
- des mehrfachen, teilweise versuchten Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1
StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.1 bis 1.5);
- der mehrfachen Amtsanmassung gemäss Art. 287 StGB (Anklageziffer
1.1 bis 1.5);
- des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. a
SVG (Anklageziffer 2.1 und 2.2) [in Rechtskraft erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB und Art. 46 Abs. 1 StGB
als Gesamtstrafe mit der Widerrufsstrafe gemäss Ziff. 3.2
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren verurteilt.
3.2.
Der dem Beschuldigten mit Urteil des Bezirksgerichts Einsiedeln vom
15. Juli 2015 für die Freiheitsstrafe von 6 Monaten gewährte bedingte
Strafvollzug wird widerrufen und bildet Bestandteil der Gesamtstrafe
gemäss Ziff. 3.1.

- 25 -
3.3.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 78 Tagen (25. März 2021 bis
10. Juni 2021) wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Kampfstiefel Haix (schwarz, Grösse […]) werden dem Beschuldigten
herausgegeben.
Werden diese nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft bei der
Vorinstanz herausverlangt, trifft die Staatsanwalt die sachgemässen
Verfügungen.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin N._____ AG Fr.
4'966.00 zzgl. 5 % Zins seit 19. Februar 2021 zu bezahlen.
5.2.
Die Zivilklage des Privatklägers C._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'540.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'118.65 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'350.00) werden dem Beschuldigten zu 9/10 mit gerundet
Fr. 5'507.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 15'239.70 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 9/10 zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 26 -
7.3.
Die Privatkläger G._____, C._____, N._____ AG, I.E._____ und H._____
haben ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 19. September 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Kaileswaran