ag_strafgericht · SST.2023.112 · 2024-02-15 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.112


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.112
(ST.2021.228; OSTA.2022.70)
Urteil vom 15. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin i.V. Bekaj
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beschuldigter D._____,
geboren am tt.mm.1992, von Eritrea,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Daniel Hirschi,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung, Raufhandel, Nötigung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 3. Dezember 2021 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen Raufhandels gemäss Art. 133 StGB, versuchter
schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 3 [in der bis 30. Juni 2023
geltenden Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Nötigung gemäss Art. 181
StGB, versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB, geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 172ter Abs. 1 StGB, Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB und Widerhandlung gegen das
Personenbeförderungsgesetz gemäss Art. 57 Abs. 3 PBG.
Der Anklagesachverhalt lautete im vorliegend noch strittigen Zusammen-
hang:
Straftatendossier 1:
Ort: Aarau
Zeit: 04.04.2020, ca. 23.45 Uhr bis 23.59 Uhr
Zivil- und Strafkläger: A._____
Strafantrag: 05.04.2020
Am 04.04.2020, kurz vor Mitternacht, waren der Beschuldigte, C._____ (sep. Anklage) und
B._____ (sep. Anklage) in alkoholisiertem Zustand in Aarau unterwegs und unterhielten
sich lautstark.
Der Zivil- und Strafkläger (sep. Anklage), welcher an der X-Strasse-Strasse wohnte,
forderte sie vom Küchenfenster aus auf, wegzugehen, da seine Kinder nicht schlafen
könnten. Da es nicht ruhiger wurde ging der Zivil- und Strafkläger zu C._____, dem
Beschuldigten und B._____, welche sich vor dem E._____ Shop aufhielten, und sagte
ihnen, dass sie leiser sein sollten. Anschliessend entfernte sich der Zivil- und Strafkläger
in Richtung seiner Wohnung, kehrte aber zu C._____, dem Beschuldigten und B._____
zurück, da sie nicht leiser wurden. Der Zivil- und Strafkläger forderte C._____, den
Beschuldigten und B._____ erneut auf, leiser zu sein, da seine Kinder schlafen möchten.
Zudem sagte der Zivil- und Strafkläger etwas auf Arabisch, worauf B._____ ihn wegstiess
und C._____ aggressiv wurde. Der Beschuldigte versuchte B._____ und C._____ zu
beruhigen und zurückzuhalten. In der Folge begannen nacheinander C._____, B._____
und der Beschuldigten mit den Fäusten auf den Zivil- und Strafkläger einzuschlagen,
welcher ebenfalls mit den Fäusten zurückschlug und dabei gegen deren Köpfe zielte.
C._____ schlug mehrmals mit der Faust gegen den Kopf des Zivil- und Strafklägers. Der
Zivil- und Strafkläger schlug zwei Mal mit der Faust auf den Mund von C._____ und kurz
darauf auf dessen rechtes Ohr.
Mit der Zeit verschob sich die Auseinandersetzung zum Denkmal. Die Ex- Freundin des
Zivil- und Strafklägers hörte den Lärm und schrie vom Küchenfenster der Wohnung des
Zivil- und Strafklägers aus, dass sie aufhören sollten. Der Zivil- und Strafkläger wurde zu
Boden gestossen und über den Boden gezogen. Die Auseinandersetzung verschob sich
weiter zum F._____-Shop. Der Zivil- und Strafkläger lag auf dem Rücken und C._____
sass mit gespreizten Beinen auf der Brust des Zivil- und Strafklägers, wobei die Knie von
C._____ rechts und links des Zivil- und Strafklägers am Boden waren. C._____ hielt die
Arme des Zivil- und Strafklägers mit beiden Händen fest, so dass sich dieser nicht bewegen
konnte. In dieser Zeit kickten der Beschuldigte und B._____ mehrfach den Zivil- und

- 3 -
Strafkläger, wobei jeder von ihnen auf einer Seite des Zivil- und Strafklägers stand. Der
Beschuldigte trat den Zivil- und Strafkläger mehrfach mit den Füssen und zielte dabei
gegen den Kopf und Oberkörper des Zivil- und Strafklägers. Seine Kickbewegungen
erfolgten einmal mit links und einmal mit rechts. Zudem trat er auch von oben nach unten
auf ihn ein. Er schlug mit dem Fuss wie mit einem Hammer auf den Zivil- und Strafkläger
ein und trat ihn mit dem Fuss auf die linke Seite des Kopfes. B._____ kickte mehrmals in
den Brustbereich des Zivil- und Strafklägers. C._____ schlug mit der Faust mehrmals
gegen den Kopf des Zivil- und Strafklägers, währendem er auf dessen Brust sass.
Irgendwann wurde der Zivil- und Strafkläger bewusstlos. Im Verlaufe der gesamten
Auseinandersetzung biss der Zivil- und Strafkläger den Beschuldigten in zwei Finger der
linken Hand und B._____ in den rechten Kleinfinger.
Als die Ex-Freundin des Zivil- und Strafklägers aus dem Gebäude kam und ihn am Boden
liegen sah, bat sie die Anwesenden, aufzuhören ihn zu schlagen. Sie ging näher und sah,
dass der Beschuldigte etwas in der Hand hielt, worauf sie Angst bekam und retour ging.
Als sie sich erneut den Streitenden näherte, sagte der Beschuldigte ihr, dass er sie auch
schlagen würde, wenn sie näherkomme. Sie trat daher zurück und der Streit ging weiter.
Zudem suchte der Beschuldigte am Boden seinen Schlüssel, welchen er zuvor in der Hand
hielt und nun verloren hatte. Die Auseinandersetzung dauerte solange, bis schliesslich ein
Taxi anhielt und der Taxichauffeur sowie sein Beifahrer hinzukamen und B._____
festhielten. C._____ und der Beschuldigte entfernten sich vom Tatort, konnten jedoch kurz
darauf von der Polizei angehalten werden. Der Beschuldigte wusste, dass Fusstritte und
Faustschläge gegen den Kopf, insbesondere bei einer Person, welche auf harten
Pflastersteinen bzw. Asphalt liegt, erfahrungsgemäss schwere Verletzungen hervorrufen
und nahm dies zumindest in Kauf.
Der Zivil- und Strafkläger erlitt bei dieser Auseinandersetzung folgende Verletzungen als
Folgen stumpfer Gewalt: Zahnwurzelfraktur, wodurch der 2. Schneidezahn am Unterkiefer
links operativ entfernt werden musste; Bluterguss mit Weichteilschwellung an der Stirn
rechts; Blutergüsse an beiden Geheimratsecken, links zusätzlich mit Schürfkomponente;
Druckschmerzhaftigkeit an der gesamten Kopfhaut ohne objektivierbare Schwellung oder
Verfärbungen der Haut; streifiger Bluterguss am Nasenrücken; Schleimhautläsion an der
Unterlippeninnenseite links auf Höhe des 2. Schneidezahns; Schwellung und braune
Verfärbung am Zahnfleisch des fehlenden 2. Schneidezahns im Unterkiefer links und
Druckschmerzhaftigkeit des 1. Schneidezahns im Oberkiefer rechts; kleine, strichförmige
Hautabschürfung rechts des Brustbeins; Druck- und/oder Bewegungsschmerz der rechten
Schulter, des rechten Handgelenkes und der Wirbelsäule ohne objektivierbare Schwellung
oder Verfärbungen der Haut; kleinflächige Hautabschürfung am rechten Daumenballen,
am linken Handrücken, am linken Mittelfinger und an der rechten Unterschenkel-
aussenseite; Bluterguss an der linken Unterarmkleinfingerseite; flächige Hautab-
schürfungen über beide Knie sowie Weichteilschwellung des rechten Knies.
C._____ erlitt als Folgen stumpfer Gewalt folgende Verletzungen: mehrere, überwiegend
chirurgisch versorgte, Hautläsionen ohne Schürfsaum und glatten Wundrändern an der
rechten Ohrmuschel aussen und innen; streifige Hautabschürfung an der rechten Wange;
streifige, verkrustete Hautabschürfung mit zweizipfeligen Wundwinkeln und umgebender
Hautrötung an der linken Rumpfaussenseite; runde, nebeneinander angeordnete
Blutergüsse an den Schultervorderseiten, in Verlängerung der Achselhöhlen; bandförmiger
Bluterguss an der linken Oberarmaussenseite; feinstreifige Hautabschürfung an der
rechten Unterarmbeugeseite; kleinflächige Hautabschürfungen an beiden Knien und am
rechten Ellenbogen sowie eine Lockerung des 1. Schneidezahns im Unterkiefer links (Zahn
Nr. 31).
Der Beschuldigte erlitt folgende Verletzungen als Folgen stumpfer Gewalt: oberflächliche,
kleine Quetschwunde an der Stirn links; streifige Hautabschürfung hinter dem linken Ohr;
landkartenartige Hautläsionen an der Kleinfingerseite des Mittel- und Ringfingers der linken
Hand; kleinflächige Hautläsion an der Daumenseite des Mittelfingers der linken Hand;

- 4 -
flächige Hautabschürfungen am linken Handteller, an der Streckseite des rechten
Mittelfingers und am linken Knie sowie eine kleinflächige Hautabschürfung am rechten
Handrücken.
B._____ erlitt als Folgen stumpfer Gewalt folgende Verletzungen: mässige
Weichteilschwellung des gesamten rechten Kleinfingers; an der rechten
Kleinfingerbeugeseite, auf Höhe des Mittelgelenkes und des Mittelgliedes, eine chirurgisch
versorgte Hautläsion mit, soweit beurteilbar, unregelmässigen Wundrändern Und
angrenzend eine runde Hautläsion sowie an der rechten Kleinfingerstreckseite,
fingerspitzenabwärts des Mittelgelenkes, eine strichförmige, quer zur Fingerlängsachse
verlaufende, braun verkrustete Hautläsion.
[…]
Straftatendossier 2:
Ort: Q._____
Zeit: 02.01.2020, 02.25 Uhr
Zivil- und Strafkläger: G._____ […]
Strafantrag: 28.01.2020
Deliktsgut: Schlüssel
Deliktsbetrag: CHF 200.00
Sachschaden: CHF 1’000 00
Am 02.01.2020, um 02.25 Uhr, warf der Beschuldigte einen Stein durch das Fenster des
Spielsalons N._____ in Q._____, so dass dieses zu Bruch ging. Anschliessend griff der
Beschuldigte durch das Fenster, betätigte den Fensterdrehgriff innenseitig und schob das
Fenster nach oben. In der Folge gelangte der Beschuldigte durch das eingeworfene
Fenster in den Spielsalon und begab sich direkt zum Kassenbereich, wo er die
Kassenschublade durchsuchte und das Münzfach entfernte, um dort Bargeld oder andere
Vermögenswerte an sich zu nehmen, um sich damit zu bereichern. Da diese Schublade
jedoch leer war, nahm der Beschuldigte lediglich einen Schlüssel an sich und versuchte
noch zwei weitere Schubladen zu öffnen, welche jedoch verschlossen waren. In der Folge
verliess der Beschuldigte den Spielsalon mit dem Schlüssel via Einstieg. Der Wert des
Schlüssels, welcher zu den Spielautomaten passt, beträgt ca. CHF 200.00 und der
Sachschaden am Fenster ca. CHF 1'000.00. Der Beschuldigte verschaffte sich dadurch
einem ihm nicht zustehenden Vermögensvorteil.
[…]
2.
Mit Urteil vom 10. November 2022 erkannte das Bezirksgericht Aarau:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs.
1 StGB,
- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB,
- der Nötigung gemäss Art. 181 StGB,
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB,
- der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
- der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz gemäss Art. 57 Abs. 3
PBG.
2.

- 5 -
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 40, Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 StGB zu 24 MonatenFreiheitsstrafe verurteilt.
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Freiheitsstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre
festgesetzt.
[…]
4.
Die Untersuchungshaft von 3 Tagen (5. April 2020 bis 6. April 2020 sowie 11. Juni 2020)
wird gestützt auf Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
5.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 106 StGB teilweise i.V.m. Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer Busse von Fr. 2'000.00
verurteilt.
6.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen
vollzogen.
7.
Der mit Urteil der Bundesanwaltschaft vom 10. Dezember 2018 für 10 Tagessätze
Geldstrafe zu einem Tagessatz von je Fr. 30.00 gewährte bedingte Vollzug wird gestützt
auf Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB widerrufen.
Die widerrufene Geldstrafe von total Fr. 300.00 ist zu bezahlen. Wird die Geldstrafe nicht
bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen vollzogen.
8.
Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 7 Jahre des Landes verwiesen.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung)
im Schengener Informationssystem angeordnet.
9.
9.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger 1 A._____ Fr. 500.00 zzgl.
Verzugszins zu 5 % seit 4. April 2020 als Genugtuung zu bezahlen.
Der Beschuldigte hat dem Zivil- und Strafkläger 1 A._____ zudem die gerichtlich auf
Fr. 488.10 (inkl. Fr. 34.90 MwSt.) festgesetzten Parteikosten zu ersetzen (Art. 433 StPO).
9.2
Die Zivilforderungen der Zivil- und Strafklägerin 2 G._____ AG werden auf den Zivilweg
verwiesen (Art. 126 Abs. 2 StPO).
9.3
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin 3 H._____ AG Fr. 110.00 als
Schadenersatz zu bezahlen.
Der Beschuldigte hat der Zivil- und Strafklägerin 3 H._____ AG zudem die gerichtlich auf
Fr. 50.00 festgesetzten Parteikosten zu ersetzen (Art. 433 StPO).

- 6 -
10.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'550.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 14'669.15
d) andere Auslagen Fr. 2'017.50
Total Fr. 20'736.65
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr sowie die Kosten
gemäss lit. d im Gesamtbetrag von Fr. 6'067.50 auferlegt.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 14'669.15 abzüglich der beiden
Teilzahlungen von total Fr. 4'764.95, werden einstweilen von der Gerichtskasse bezahlt.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche Ver-
teidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 lit. a StPO).
11.
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 9'904.20 zu
Lasten der Staatskasse zugesprochen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 17. Mai 2023 beantragte der Beschuldigte, er
sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, des
Raufhandels und des vollendeten Diebstahls sowie – was sich e contrario
aus den beantragten Schuldsprüchen ergibt – der Nötigung freizusprechen.
Er sei stattdessen – nebst den nicht angefochtenen Schuldsprüchen wegen
Hausfriedensbruchs, Sachbeschädigung und Widerhandlung gegen das
Personenförderungsgesetz – wegen versuchten Diebstahls schuldig zu
sprechen. Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft
vom 10. Dezember 2018 für die Geldstrafe von 10 Tagessätzen gewährten
bedingten Strafvollzugs sei zu verzichten. Von der Landesverweisung
sowie der Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) sei
abzusehen und die Zivilklage abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu
verweisen.
3.2.
Der Beschuldigte reichte am 30. Oktober 2023 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine partielle Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 7. November 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft, die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 15. Februar 2024 zusammen mit den
Berufungsverfahren i.S. B._____ (SST.2023.30) und C._____
(SST.2023.31) statt. A._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau

- 7 -
ST.2021.226 vom 19. Mai 2022 vom Vorwurf des Raufhandels rechtskräftig
freigesprochen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die vorinstanzlichen
Schuldsprüche wegen versuchter schwerer Körperverletzung, Rauf-
handels, Nötigung und vollendeten Diebstahls und damit einhergehend die
Strafzumessung, den Vollzug einer Widerrufsstrafe, die Zivilklage und die
Landesverweisung. Nicht angefochten und somit im Berufungsverfahren
nicht zu überprüfen sind die vorinstanzlichen Schuldsprüche wegen Hausf-
riedensbruchs, Sachbeschädigung und Widerhandlung gegen das
Personenbeförderungsgesetz (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wurde mit Anklage vorgeworfen, sich am 4. April 2020
kurz vor Mitternacht in Aarau an einem Raufhandel beteiligt zu haben und
dabei auf A._____ – zusammen mit B._____ und C._____ – eingeschlagen
und eingetreten zu haben.
2.2.
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt gemäss Anklageschrift grundsätzlich
als erstellt erachtet. Gestützt darauf hat sie den Beschuldigten wegen
Raufhandels und – in Mittäterschaft begangener – versuchter schwerer
Körperverletzung schuldig gesprochen (vorinstanzliches Urteil E. 3 und 4).
2.3.
2.3.1.
Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel
beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge
hat (Abs. 1). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechsel-
seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen.
Strafbar macht sich, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv in einer Weise am
Raufhandel teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern
bzw. deren Intensität zu steigern (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Tätliche
Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart
unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung
oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133
StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen
straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die
Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Rauf-
handel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg
eintreten muss (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 und Urteil des Bundesgerichts

- 8 -
6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1, beide mit Hinweisen). Wer
ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet, macht sich indessen
nicht strafbar (Art. 133 Abs. 2 StGB). Dies ist der Fall, wenn eine Person
sich zwar aktiv am Raufhandel beteiligt, dies jedoch ausschliesslich
abwehrend oder trennend, d.h. ausschliesslich Schläge austeilt, um sich zu
schützen, andere zu verteidigen oder Streitende zu scheiden (BGE 131 IV
150 E. 2.1). Subjektiv ist Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz genügt.
Der Vorsatz muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale
beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge (BGE 141
IV 454 E. 2.3.2; BGE 139 IV 168 E. 1.1.1). Der Täter muss insbesondere
erkennen und in Kauf nehmen, dass sich mehr als zwei Personen an der
tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; BGE 106
IV 246 E. 3b).
2.3.2.
Gemäss Art. 122 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung] macht
sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer vorsätzlich einen
Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper,
ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend
arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines
Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich eine
andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder
geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3). Eine lebens-
gefährliche Körperverletzung im Sinne dieser Bestimmung darf nur ange-
nommen werden, wenn die Verletzung zu einem Zustand geführt hat, in
dem sich die Möglichkeit des Todes dermassen verdichtet hat, dass sie zur
ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde, was aber nicht
bedeutet, dass die Lebensgefahr notwendigerweise eine zeitlich unmittel-
bare, akute sein muss. Massgebend ist vielmehr die erhebliche Wahr-
scheinlichkeit des tödlichen Verlaufs (BGE 131 IV 1 E. 1.1). Vorsätzlich
begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen
ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für
möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-
hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der
Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann.
Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektive Tatbestandsmerkmale
und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle objektiven
Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2, nicht
publ. in: BGE 145 IV 424; je mit Hinweisen).

- 9 -
Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von
Faustschlägen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab.
Massgeblich sind insbesondere die Heftigkeit des Schlages und die
Verfassung des Opfers. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
handelt es sich bei der Kopfregion um einen besonders sensiblen Bereich
des menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, insbesondere Verletzungen
der Hirnregion, können demnach gravierende Folgen nach sich ziehen
(Urteile des Bundesgericht 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.4;
6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.2.2). Das Bundesgericht hat
mehrfach festgehalten, es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung,
dass Fusstritte und Faustschläge gegen den Kopfbereich eines am Boden
liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf
mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden Beein-
trächtigungen der körperlichen Integrität führen können (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1024/2017 E. 2.2.1; 6B_1180/2015 E. 4.1;
6B_208/2015 vom 24. August 2015 E. 12.4; 6B_181/2015 vom 23. Juni
2015 E. 2.3). Es ist jedoch nicht generell davon auszugehen, dass Schläge
oder Tritte gegen den Kopf regelmässig zu schweren und bleibenden
Schäden oder lebensgefährlichen Verletzungen führen, es sind stets die
konkreten Tatumstände zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts
6B_161/2016 vom 12. Oktober 2016 E. 1.4.1 f.). Im Übrigen setzt die
bundesgerichtliche Rechtsprechung für die Erfüllung des Tatbestandes der
versuchten schweren Körperverletzung nicht voraus, dass neben den
eigentlichen Fusstritten oder Schlägen gegen den Kopf ein aggravierendes
Moment, etwa eine besondere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit des
Opfers, die Traktierung mit weiteren Gegenständen oder die Einwirkung
mehrerer Personen, hinzutreten muss (Urteile des Bundesgerichts
6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.2.2; 6B_1180/2015 vom 13.
Mai 2016 E. 4.1; je mit Hinweisen).
Eine (versuchte) schwere Körperverletzung kann nicht nur eigenhändig,
sondern auch in Mittäterschaft begangen werden. Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung,
Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter
dasteht. Nach den Umständen des konkreten Falls muss der Tatbeitrag des
Mittäters als für die Ausführung des Delikts wesentlich erscheinen. Das
blosse Wollen der Tat allein genügt nicht; es ist allerdings nicht erforderlich,
dass der Mittäter an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu
beeinflussen vermag. Die Mittäterschaft setzt einen gemeinsamen Tatent-
schluss voraus, der indessen nicht notwendigerweise ausdrücklich sein
muss, sondern sich auch im konkludenten Handeln äussern kann, wobei
Eventualvorsatz bezüglich des Erfolgs genügt. Es ist nicht erforderlich,
dass der Mittäter an der Planung des Delikts beteiligt ist; er kann später
dazu stossen. Es ist auch nicht notwendig, dass von Beginn an ein Vorsatz
besteht; der Mittäter kann sich den Vorsatz während der Ausführung zu

- 10 -
eigen machen. Massgeblich ist, dass der Mittäter am Entschluss, ein Delikt
zu begehen, oder an seiner Ausführung unter Umständen oder in einem
Mass beteiligt ist, die ihn nicht als weiteren Beteiligten, sondern als
Hauptbeteiligten erscheinen lassen (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1). Erscheint
die Tat demnach als Ausdruck eines gemeinsamen Willens und Handelns,
ist jeder der Mittäter für die Tat als Ganzes verantwortlich (BGE 120 IV 17
E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 6B_648/2019 vom 28. August 2019 E.
1.2.2). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten
Straftaten ist Mittäterschaft möglich (Urteile des Bundesgerichts
6B_759/2021 vom 16. Dezember 2021; 6B_180/2011 vom 5. April 2012 E.
2.2 [nicht publ. in BGE 138 IV 113]).
2.4.
2.4.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass es am
4. April 2020 gegen Mitternacht in Aarau zu einer tätlichen
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten, den beiden Mitbe-
schuldigten B._____ und C._____ sowie A._____ gekommen ist. Erstellt
und unbestritten geblieben sind zudem die nach der Auseinandersetzung
durch Dr. med. I._____, Dr. med. L._____ und Dr. med. M._____ vom
Institut für Rechtsmedizin im Kantonsspital Aarau festgestellten und in den
jeweiligen Gutachten vom 7. Mai 2020 dokumentierten Verletzungen des
Beschuldigten, der beiden Mitbeschuldigten (B._____ und C._____) und
A._____ (UA act. 73 ff., act. 107 ff. act. 147 ff., act. 159 ff.).
Umstritten ist mit Blick auf den Tatbestand des Raufhandelns und der
versuchten schweren Körperverletzung jedoch, welche Handlungen der
Beschuldigte und die Mitbeschuldigten begangen haben und welches die
Rolle des Beschuldigten während dieser Auseinandersetzung war.
2.4.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des
urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen
vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).

- 11 -
2.4.3.
Mit der Vorinstanz bestehen keine Zweifel daran, dass sich der
Beschuldigte aktiv an der tätlichen Auseinandersetzung zwischen ihm, den
beiden Mitbeschuldigten (B._____ und C._____) und A._____ beteiligt hat.
Die Vorinstanz hat die Aussagen von J._____ (vorinstanzliches Urteil E.
2.3.5), K._____ (vorinstanzliches Urteil E. 2.3.6), A._____ (vorinstanzliches
Urteil E. 2.3.4) sowie des Beschuldigten (vorinstanzliches Urtiel E. 2.3.1)
zusammengefasst. Darauf kann verwiesen werden.
2.4.3.1.
Mit der Vorinstanz ist auf die im Kerngeschehen konstanten, detaillierten
und widerspruchsfreien und damit glaubhaften Aussagen des Zeugen
J._____, der selber nicht an der Tat beteiligt war und als die neutralste
Person zu werten ist, abzustellen:
Der Mitbeschuldigte B._____ habe angefangen, A._____ wegzustossen
(UA act. 314; UA act. 350 und 352, wonach J._____ auf Vorlage von Fotos,
B._____ als denjenigen identifizierte, der zuerst gestossen habe; Protokoll
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 7, wonach
die drei mit dem Schubsen angefangen hätten, er aber nicht mehr wisse,
welcher angefangen habe). Danach sei es von beiden Seiten zu Faust-
schlägen gekommen, wobei der Mitbeschuldigte C._____ mit den Faust-
schlägen begonnen habe (UA act. 314; UA act. 349 f. und 353, wonach
J._____ auf Vorlage von Fotos, C._____ als denjenigen identifizierte, der
begonnen habe mit den Fäusten; vgl. Protokoll der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 19. Mai 2022, S. 7 f., wobei er nicht mehr wisse, wer
angefangen habe). Als er habe filmen wollen, hätte ihn der Mitbeschuldigte
B._____ entdeckt und weggeschickt. Er habe sich versteckt und sei dann
zurückgekommen (UA act. 314; UA act. 350, wonach J._____ auf Vorlage
von Fotos, B._____ als denjenigen identifizierte, der ihn weggeschickt
habe; Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022,
S. 12, wonach B._____ ihm gedroht habe; Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 13, wonach B._____ ihn habe schlagen wollen). A._____
sei dann am Boden gelegen. Sie hätten ihn getreten (UA act. 315 f.; UA
act. 350; Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai
2022, S. 8 f.). Der Mitbeschuldigte C._____ sei auf A._____ draufgesessen
und habe ihn mit Fäusten gegen den Kopf geschlagen (UA act. 315 f.; UA
act. 347 und 350 f., wonach J._____ auf Vorlage von Fotos, C._____ als
denjenigen identifizierte, der auf A._____ draufgesessen sei) und ihn
festgehalten, sodass er sich nicht habe bewegen können (UA act. 352). Der
Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ hätten im Kopf- und
Schulterbereich auf ihn eingekickt (UA act. 316; UA act. 350 f., wonach
J._____ auf Vorlage von Fotos, den Beschuldigten und B._____ als
diejenigen identifizierte, die gekickt haben; Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 9, wonach der Abwesende

- 12 -
[Beschuldigter] und B._____ gegen den Oberkörper gekickt hätten). Es
seien dann Personen mit einem Motorrad gekommen (UA act. 316; UA
act. 356; Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai
2022, S. 10; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 14).
Der Zeuge J._____ schilderte den Vorfall vor allem in den zwei tatnächsten
Einvernahmen detailliert. Er konnte Nebensächlichkeiten schildern. Die
Gruppe sei beim Schild des E._____ Shops gestanden (UA act. 314) oder
dass er die Kinder habe weinen hören (UA act. 356). Zudem war es ihm
möglich, die Auseinandersetzung mit den örtlichen Verhältnissen zu
verknüpfen, wonach es beim E._____ Shop angefangen habe, sich danach
zur Statue und schliesslich weiter zum F._____ Shop verlagert habe (UA
act. 315, 350 und 355). Dabei gab der Zeuge J._____ seine eigenen
psychischen Vorgänge wieder. Er sei im Schockzustand gewesen und
habe Herzrasen gehabt. Dadurch habe er vergessen den Knopf für die
Aufnahme zu drücken (UA act. 354). In dieser Hinsicht machte er sich denn
auch Selbstvorwürfe, weil er es nicht geschafft habe, die Auseinander-
setzung zu filmen, obwohl es – seiner Ansicht nach – seine Aufgabe
gewesen wäre (UA act. 354 f.). Nicht zuletzt äusserte er sich, wenn er
etwas nicht (mehr) wusste. Alsdann ist kein Motiv des Zeugen J._____ zu
erkennen, jemanden falsch belasten oder entlasten zu wollen. Er steht in
keinem besonders nahen Verhältnis zu A._____, zum Beschuldigten oder
zu den beiden Mitbeschuldigten. Der Zeuge J._____ hat zwar angegeben,
dass A._____ ein Kollege von ihm sei, erweckt aber mit seinen
Äusserungen nicht den Anschein, dass es sich um eine enge freund-
schaftliche Beziehung handelt. Gelegentliches gemeinsames Essen oder
Telefongespräche zwischen A._____ und J._____ sprechen dem Zeugen
seine Glaubwürdigkeit nicht ab. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die
auf eine Befangenheit des Zeugen J._____ hindeuten würden. Der Zeuge
äusserte sich denn auch hinsichtlich des Beitrags von A._____ dahin-
gehend belastend, dass dieser recht geladen gewesen sei, als er zu der
Gruppe ging (UA act. 352).
An den glaubhaften Aussagen des Zeugen J._____ ändert nichts, dass er
anlässlich seiner ersten Einvernahme ausgesagt hat, der Kleinste sowie
die Person mit der schwarz/weissen Jacke – den er zuvor als den
Mittelgrossen (den tatsächlichen Grössenverhältnissen nach wohl
C._____) bezeichnet hatte (UA act. 315) – hätten A._____ getreten,
während der Grösste (den tatsächlichen Grössenverhältnissen nach wohl
der Beschuldigte) auf ihm gesessen habe (UA act. 316), zumal Grössen-
verhältnisse in einer Schlägerei zufolge des regen Bewegens der
Beteiligten keine verlässliche Angabe darstellen. Er stellte dies denn auch
– als ihm die Fotos der Beschuldigten das erste Mal im Rahmen der zweiten
Einvernahme vorgelegt wurden – umgehend richtig und äusserte sich
dahingehend, dass es sich bei der Person mit der schwarz/weissen Jacke
um den Beschuldigten – und folglich nicht um den Mitbeschuldigten

- 13 -
C._____ – gehandelte habe (UA act. 347). Dieser habe zusammen mit dem
Mitbeschuldigten B._____ den am Boden liegenden A._____ mit Füssen
getreten, während der Mitbeschuldigte C._____ auf A._____ gesessen
habe. Dies bestätigte er anlässlich der zweiten Einvernahme mehrmals (UA
act. 350, Frage 46 sowie Frage 49; UA act. 351, Frage 55; UA act. 352,
Fragen 63, 64 und 65; UA act. 356, Fragen 94 und 97). Ebensowenig sind
die Abweichungen in seinen Aussagen vor Vorinstanz sowie im Rahmen
der Berufungsverhandlung im Vergleich zu seinen zwei tatnächsten
Aussagen geeignet, die Glaubhaftigkeit seiner überwiegend kongruenten
Aussagen in Frage zu stellen: Er äusserte sich insofern abweichend, als er
davon ausging, dass es keine Faustschläge mehr gegeben habe, als
A._____ am Boden gelegen habe (Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 9), dass A._____ nicht gegen den
Kopf gekickt worden sei (Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung,
S. 9; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 13), dass er die gesamte
Schlägerei gesehen habe (Protokoll der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung, S. 10) oder dass er nicht mehr genau sagen könne, wer auf
A._____ draufgesessen sei bzw. er nach mehrmaliger Nachfrage auf
B._____ zeigte, wobei er nicht mehr wisse, was C._____ gemacht habe
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13 f.). Die vorinstanzliche Haupt-
verhandlung fand zwei Jahre und die Berufungsverhandlung rund vier
Jahre nach dem Ereignis statt. Dabei ist es offenkundig, dass nach einer
so langen Zeitspanne die Erinnerung an einzelne Handlungen eines
dynamischen Ereignisses wie einer Schlägerei, wo Schläge und Tritte von
allen Seiten her fielen, nicht mehr im Detail wiedergegeben werden kann.
Es ist auf seine frühen und tatnächsten Aussagen abzustellen. Entgegen
den Ausführungen des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 4) war es
dem Zeugen J._____ aufgrund seines ursprünglichen Standorts nahe der
Auseinandersetzung zudem durchaus möglich, die Beteiligung des
Beschuldigten an der Auseinandersetzung festzustellen; dies sodann auch
nachdem er kurz weggerannt war, sich dem Geschehen dann aber wieder
genähert hatte und die Auseinandersetzung wiederum bewusst hat
beobachten können (vgl. UA act. 355). Dass er – wie er selbst aussagte –
kurzzeitig, als er zwischen den Toren war, nichts sehen konnte, ändert
nichts daran, zumal er das Geschehen zuvor und danach sehen konnte
(UA act. 355).
2.4.3.2.
Damit übereinstimmend sagte A._____ schlüssig und nachvollziehbar aus,
dass er während der Auseinandersetzung vom Beschuldigten und den
beiden Mitbeschuldigten mit der Faust gegen den Kopf geschlagen und,
als er am Boden gelegen und eine Person ihn festgehalten habe, auch mit
den Füssen gegen den Kopf, den Oberkörper und gegen die Beine getreten
worden sei (UA act. 301, 303; Protokoll der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 19. Mai 2022, S. 21 und 24; Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 5 ff.). Als er den zwei bzw. drei Beschuldigten an der

- 14 -
vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022 bzw. der
Berufungsverhandlung gegenüberstand, identifizierte er den
Mitbeschuldigten C._____ als denjenigen, der sich auf ihn gesetzt und ihn
festgehalten habe, als er am Boden gelegen habe (Protokoll der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 23 f.; Protokoll
der Berufungsverhandlung, S. 5-7). Der Beschuldigte und der
Mitbeschuldigte B._____ hätten gegen seinen Oberkörper, die Beine und
den Kopf getreten (Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom
19. Mai 2022, S. 23 f., wonach ihn beide gegen den Kopf getreten hätten;
Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 5-7, wonach B._____ ihn auf die
Füsse und die Knie geschlagen habe, während D._____ ihm gegen den
Kopf getreten habe). Dass seine Aussagen hinsichtlich der einzelnen
Tatbeiträge des Beschuldigten bzw. der beiden Mitbeschuldigten nicht im
gesamten Verfahren kongruent erscheinen und er sich insbesondere
anders dazu äusserte, ob eine oder zwei Personen Tritte gegen seinen
Kopf ausgeführt haben, ist insofern nachvollziehbar, als im Zeitpunkt der
gerichtlichen Verhandlungen bereits zwei bzw. rund vier Jahre vergangen
waren, sein Fokus während der Auseinandersetzung darauf lag, sich zu
schützen und nicht darauf, zu schauen, wer welche Schläge/Tritte austeilt
und er im Übrigen erst während den Einvernahmen vor Gericht die
Beschuldigten bildlich vor sich hatte, nachdem dies im Vorverfahren nicht
der Fall war. Das ändert nichts am basierend auf den glaubhaften
Aussagen des Zeugen J._____ erstellten Sachverhalt, wonach der
Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ A._____ gegen den Kopf
getreten haben (vgl. oben).
2.4.3.3.
Ebenso im Kerngeschehen – für die Zeit ihrer Beobachtung –
übereinstimmend sagte die Zeugin K._____ schlüssig und nachvollziehbar
aus: Als sie nach draussen gegangen sei, sei A._____ bereits auf dem
Boden gelegen und die drei Beschuldigten hätten auf ihn eingeschlagen.
Einer habe ihn festgehalten und die anderen beiden hätten mit den Füssen
gegen seinen Kopf getreten (UA act. 321, 324 f.; Protokoll der vorin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 14, 16 f.; Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 17 f., 20). Zu den jeweiligen Tatbeiträgen
äusserte sich die Zeugin zwar grossmehrheitlich konstant, jedoch auf den
ersten Blick im Widerspruch zu den Aussagen des Zeugen J._____
dahingehend, dass B._____ auf A._____ gesessen habe, während die
anderen beiden ihn mit den Füssen getreten hätten. Nachdem sich der
Mitbeschuldigte C._____ selbst (vorinstanzliches Protokoll der
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 31) in Übereinstimmung mit dem
Zeugen J._____ und A._____ (vgl. oben) dahingehend äusserte, dass er
auf dem Bauch von A._____ gekniet sei und die Hände festgehalten habe,
ist davon auszugehen, dass die Zeugin K._____ zwei der drei Beteiligten
(C._____ und B._____) miteinander verwechselt hat. Das ist denn auch
umso verständlicher, zumal sie wahnsinnig im Stress gewesen sei, ihre

- 15 -
Kinder geweint hätten und sie vom Beschuldigten bedroht worden sei
(vorinstanzliches Protokoll der Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 16;
vgl. unten). Dass die Zeugin K._____ aussagte, den Beschuldigten nicht
schlagen gesehen zu haben (Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 18 f.; Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 18) bzw. dass einer auf A._____ gewesen sei, der andere
getreten habe und der Beschuldigte ihr gedroht habe (Protokoll der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 14 und 16),
erscheint bei einer gesamthaften Betrachtung nicht als Widerspruch, haben
sich ihre Äusserung doch nicht auf die ganze Dauer der Auseinander-
setzung bezogen, sondern jenen, als sie vom Beschuldigten bedroht
worden war (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 20, wonach ein
Mann ihn von der einen Seite und ein anderer ihn von der anderen Seite
geschlagen habe).
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten ist ein Motiv für eine falsche
Aussage der Zeugin K._____ nicht erkennbar. Es ist zwar so, dass sie und
A._____ gemeinsame Kinder haben. Sie sind jedoch seit mehreren Jahren
getrennt und der Kontakt zu A._____ sei nur wegen den gemeinsamen
Kindern vorhanden (UA act. 321, 322; Protokoll der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 19. Mai 2022, S. 13; Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 16). Auch wenn ihre Aussagen mit einer gewissen Zurück-
haltung zu würdigen sind, ist bei ihr kein Belastungseifer auszumachen und
auch sonst liegen keine Anhaltspunkte für eine bewusste Falschaussage,
eine falsche Anschuldigung oder Begünstigung vor.
2.4.3.4.
Die im medizinischen Gutachten beschriebenen Verletzungen von A._____
stehen sodann im Einklang mit den obigen Schilderungen des Zeugen
J._____, die von der Zeugin K._____ sowie von A._____ bestätigt wurden.
A._____ hat mehrere Verletzungen im Kopfbereich (Blutergüsse,
Weichteilschwellungen und Schürfkomponenten an der Stirn, Druck-
schmerzhaftigkeit an der gesamten Kopfhaut, Bluterguss am Nasenrücken)
und mehrere Verletzungen im Mundbereich (Schleimhautverletzungen an
der Unterlippeninnenseite, Schwellungen und braune Verfärbungen am
Zahnfleisch, im Unterkiefer und Druckschmerzhaftigkeit) erlitten. Zudem
war seine Zahnprothese nach der Auseinandersetzung defekt (UA act.
163). Diese Verletzungen, die sich A._____ nicht selbst beigebracht hat,
lassen sich gestützt auf das medizinische Gutachten «plausibel durch
mehrere Faustschläge und/oder Fusstritte gegen den Kopf erklären» (UA
act. 164), wobei die Zahnschäden und die Schäden an der Prothese sich
nicht allein durch die zugestandenen Bisse von A._____ in die Finger der
beiden Mitbeschuldigten erklären liessen. Vielmehr würden die bei B._____
und C._____ festgestellten Verletzungen dafür sprechen, dass die
Prothese zum Zeitpunkt der Bisse bereits defekt war (UA act. 164). Ebenso

- 16 -
seien die Verletzungen am Oberkörper (Druckschmerzhaftigkeit und
Bewegungsschmerzen der rechten Schulter, des rechten Handgelenkes
und der Wirbelsäule sowie Taubheitsgefühle an der Aussenseite des
rechten Armes) «durch die Schläge, Tritte und / oder Stürze zu Boden im
Rahmen der Auseinandersetzung zu erklären» (UA act. 165).
2.4.3.5.
Die Aussagen des Beschuldigten erweisen sich hingegen sowohl in Bezug
auf seine Handlungen als auch seine Rolle während der Auseinander-
setzung als widersprüchlich, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann
bzw. seine verharmlosenden oder ihn als Täter ausschliessenden
Aussagen als Schutzbehauptungen zu qualifizieren sind.
So sagte der Beschuldigte in der ersten Einvernahme vom 6. April 2020
aus, A._____ habe ihn am Nacken gepackt und nach vorne geschleudert
(UA act. 277). Im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er
aus, A._____ sei zu ihm und den beiden Mitbeschuldigten gekommen und
habe sie beleidigt, wobei der Mitbeschuldigte C._____ versucht habe, ihm
zu antworten und der Beschuldigte daraufhin C._____ gesagt habe, er solle
nicht weiter mit A._____ diskutieren (VA act. 560, 561). Erste Widersprüche
in den Aussagen des Beschuldigten zeigen sich folglich bereits im Hinblick
auf den Beginn der Auseinandersetzung. Der Beschuldigte schilderte
sodann in der ersten Einvernahme, dass er danach zu Boden gefallen sei,
A._____ habe ihn weiterschlagen wollen, aber einer seiner Kollegen habe
ihm geholfen und ihn gerettet; welcher das gewesen sei, wisse er nicht
mehr (UA act. 277). Später sagte er dann aber aus, er könne sich erinnern,
dass der Mitbeschuldigte C._____ ihn gerettet habe (UA act. 279).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er wiederum aus,
dass es ihm selbst gelungen sei, sich von A._____ zu lösen (VA act. 560),
wobei er in einem späteren Zeitpunkt wiedergab, dass die beiden
Mitbeschuldigten ihm geholfen hätten, wieder aufzustehen (VA act. 561).
Als er dann aufgestanden sei, sei er nicht mehr an der Streiterei beteiligt
gewesen (VA act. 561). Vor Obergericht sagte der Beschuldigte dann aus,
dass A._____ sie (die Beschuldigten) geschlagen habe, sie hätten ihn nicht
geschlagen. Für die unbestrittenen Verletzungen von A._____ hatte der
Beschuldigte allerdings keine Erklärung (Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 31). Hinsichtlich des Endes der Auseinandersetzung
äusserte sich der Beschuldigte in der ersten Einvernahme dahingehend,
dass er und C._____ weggelaufen seien. Der Dritte, B._____, sei
dortgeblieben, weil «derjenige der uns geschlagen hat» (A._____),
B._____ am Ende der Auseinandersetzung festgehalten habe (UA act. 277
und 282). Demgegenüber äusserte er sich an der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung dahingehend, dass er und die beiden Mitbeschuldigten
weggegangen und A._____ sowie seine Frau (Zeugin K._____) hinter-
hergekommen seien (VA act. 561 f.).

- 17 -
2.4.3.6.
Nach dem Gesagten ist in sachverhaltlicher Hinsicht erstellt, dass es
zwischen dem Beschuldigten, den beiden Mitbeschuldigten B._____ und
C._____ sowie A._____ zu einer gegenseitigen, wechselseitigen
Auseinandersetzung gekommen ist, bei der der Beschuldigte aktiv
mitgewirkt hat, indem er im Verlauf der Auseinandersetzung Faustschläge
und Fusstritte gegen den Kopf und Oberkörper von A._____ ausgeteilt hat.
Mithin war es dem Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten B._____ –
aufgrund des Festhaltens des auf dem Boden liegenden A._____ durch
den Mitbeschuldigten C._____ – möglich, ungehemmt mit den Füssen
mitunter in Form von Kickbewegungen gegen den Oberkörper und den
Kopf von A._____ einzutreten.
2.5.
2.5.1.
Gestützt auf den erstellten Sachverhalt steht fest, dass sich der Beschul-
digte an einer wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung zwischen
ihm, B._____, C._____ und A._____, bei dem alle vier Beteiligten
Verletzungen (darunter solche, bei denen es sich mindestens um einfache
Körperverletzungen im Sinne der Strafbarkeitsbedingung handelt) erlitten
haben, aktiv beteiligt und damit den objektiven Tatbestand des Rauf-
handels gemäss Art. 133 StGB erfüllt hat. Fest steht auch, dass der
Beschuldigte nicht bloss abgewehrt oder die Streitenden auseinander-
gehalten hat. Subjektiv hat der Beschuldigte im Wissen um die tätliche
Auseinandersetzung gehandelt und das auch gewollt. Er ist somit wegen
Raufhandels gemäss Art. 133 StGB schuldig zu sprechen. Daran ändert
auch nichts, dass A._____ mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau
ST.2021.226 vom 19. Mai 2022 vom Vorwurf des Raufhandels rechtskräftig
freigesprochen worden ist (vgl. Art. 133 Abs. 2 StGB, wonach nicht strafbar
ist, wer sich bloss als Abwehrender an einem Raufhandel beteiligt; BGE
137 IV 1 E. 4.2.2), was vom Obergericht nicht zu überprüfen ist.
2.5.2.
Der Beschuldigte hat gestützt auf den erstellten Sachverhalt sodann auch
den objektiven und subjektiven Tatbestand der versuchten schweren
Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB – begangen in
Mittäterschaft mit den Mitbeschuldigten B._____ und C._____ – erfüllt.
Auch wenn die Auseinandersetzung mit A._____ nicht zum vornherein
geplant war und selbst wenn der Beschuldigte zu Beginn zu schlichten
versucht hätte (Berufungsbegrünung S. 4), zeigt sich aufgrund des Ablaufs
und der erstellten Handlungen des Beschuldigten und der beiden
Mitbeschuldigten B._____ und C._____, dass diese nicht einfach
unabhängig voneinander agiert haben, sondern den sich stets steigernden
Konflikt letztlich ganz bewusst gemeinsam gegen A._____ ausgetragen
haben, so dass alle Beschuldigten als Hauptbeteiligte und damit Mittäter

- 18 -
anzusehen sind: Der Beschuldigte teilte zusammen mit den
Mitbeschuldigten C._____ und B._____ wechselseitig Schläge gegen
A._____ aus. Als dieser auf dem Boden lag und C._____ die Arme von
A._____ festhielt, sodass dieser sich nicht mehr wehren konnte, kickten der
Beschuldigte und der Mitbeschuldigte B._____ mehrfach auf A._____ ein.
Dieses Vorgehen der Beteiligten ermöglichte es ihnen, koordiniert auf
A._____ einzutreten, indem ihn einer am Boden festhielt und nahezu
unbeweglich und wehrlos machte, und die anderen beiden, darunter der
Beschuldigte, von beiden Seiten auf ihn eintraten. Der Beschuldigte wirkte
folglich vorsätzlich und in massgebender Weise bei der Tatausführung mit,
wobei die Tatausführung durch die Beteiligten gemeinsam erfolgte. Ist –
wie vorliegend – von Mittäterschaft auszugehen, sind dem Beschuldigten
auch die Tathandlungen der anderen beiden Mittäter B._____ und C._____
anzurechnen.
Durch die Faustschläge und Fusstritte des Beschuldigten sowie der beiden
Mitbeschuldigten gegen A._____, hat dieser mehrere Verletzungen unter
anderem im Kopfbereich erlitten (vgl. medizinisches Gutachten, UA act.
163, vgl. vorstehend E. 2.4.1). Gemäss dem medizinischen Gutachten
konnten bei A._____ relevante Verletzungen des Hirnschädels und des
Gehirns ausgeschlossen werden und es ergaben sich keine Anhaltspunkte
für das Vorliegen einer konkreten Lebensgefahr. Dem Gutachten ist jedoch
zu entnehmen, dass Schläge gegen den Kopf, neben den von aussen
sichtbaren Verletzungen, grundsätzlich auch zu Schädel-Hirn-Verletzun-
gen führen, die, je nach Lokalisation und Ausdehnung, unter Umständen
tödlich enden können (UA act. 165). Die Intensität der Fusstritte wurde
durch A._____ als «wie mit einem Hammer» ausgeführt, beschrieben (UA
act. 301). Der Zeuge J._____ beschrieb die Intensität der Faustschläge als
extrem, die Beschuldigten hätten voll auf A._____ eingeschlagen und
eingetreten (UA act. 317), resp. als «brutal» (Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 7). Auf Nachfrage der Vorinstanz
hin schätzte der Zeuge J._____ die Intensität der Fusstritte auf einer Skala
von 1 bis 10 auf 8 ein (UA act. 351). Die Zeugin K._____ schätzte die
Intensität der Schläge und Tritte auf einer Skala von 1 bis 10 gar auf 9 ein
(UA act. 326).
Die mit einer erheblichen Intensität gegen den Kopf ausgeführten Schläge
und Tritte des ohne Abwehrmöglichkeit am Boden liegenden bzw. fixierten
A._____ waren zweifellos geeignet, ihm eine schwere Körperverletzung mit
Todesfolgen, wie etwa eine Schädel-Hirn-Verletzung (vgl. auch
medizinisches Gutachten, UA act. 165), zuzufügen. Der Beschuldigte und
die beiden Mitbeschuldigten B._____ und C._____ nahmen als Mittäter
handelnd den Eintritt lebensbedrohlicher Verletzungen zumindest in Kauf,
als sie während der Auseinandersetzung zunächst mehrfach Faustschläge
und danach mehrfach Fusstritte gegen den Kopfbereich von A._____
erteilten, zumal dieser für die Beteiligten offensichtlich wehrlos am Boden

- 19 -
lag, da er durch den Mitbeschuldigten C._____, der auf ihm sass, fixiert
wurde. Der Beschuldigte und die beiden Mitbeschuldigten führten die
Fusstritte und Faustschläge völlig unkontrolliert aus und es war während
dieser dynamischen Auseinandersetzung für die Beteiligten unmöglich, die
Faustschläge und Fusstritte derart gezielt durchzuführen, sodass mögliche
lebensbedrohliche Verletzungen hätten vermieden werden können. Indem
sie mehrmals auf den Kopf- und Brustbereich von A._____ einschlugen und
– als dieser wehrlos am Boden lag – mit den Füssen eintraten, kann
vernünftigerweise nur davon ausgegangen werden, dass sie derartige
Verletzungen auch als möglich erkannt und mindestens in Kauf genommen
haben, zumal sie von A._____ erst abgehalten haben, als Drittpersonen
eingegriffen haben. Dass A._____ keine schweren Verletzungen erlitten
hat, bleibt unter den vorliegenden Umständen ohne Bedeutung, da es in
der Natur der Sache liegt, dass der tatbestandliche Erfolg bei einem
Versuch nicht eintritt.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte der versuchten schweren
Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen.
2.6.
Zwischen den Tatbeständen des Raufhandels und den Körperverletzungs-
delikten besteht echte Konkurrenz, weil beim Raufhandel nicht nur die
verletzte Person, sondern alle Beteiligten und auch Dritte zumindest
abstrakt gefährdet werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_555/2018 vom
11. September 2018 E. 2.2.1; BGE 118 IV 227 E. 5b; BGE 83 IV 192).
Der Beschuldigte ist folglich sowohl wegen Raufhandels gemäss Art. 133
StGB als auch versuchter schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122
i.V.m. Art. 22 StGB zu verurteilen.
3.
3.1.
Dem Beschuldigten wurde mit Anklage vorgeworfen, der anlässlich des
Vorfalls vom 4. April 2020 herbeieilenden Ex-Freundin von A._____,
K._____, gesagt zu haben, dass wenn sie näherkomme, er auch sie
schlagen werde.
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich dieses Vorwurfs wegen
Nötigung nach Art. 181 StGB schuldig gesprochen. Sie ging im
Wesentlichen gestützt auf die Zeugenaussagen von K._____ davon aus,
dass der Beschuldigte ihr gedroht habe, sie ebenfalls zu schlagen, falls sie
näherkommen würde. Damit habe er sie durch Androhung ernstlicher
Nachteile, namentlich der Beeinträchtigung ihrer körperlichen Unversehrt-
heit, dazu genötigt, nicht in das Geschehen einzugreifen. K._____ habe

- 20 -
sich verängstigt gefühlt und von ihrem Vorhaben aufgrund der Drohung
abgesehen.
3.3.
Eine Nötigung nach Art. 181 StGB begeht, wer jemanden durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Zwischen Nötigungsmittel und Nötigungserfolg muss ein Kausal-
zusammenhang bestehen. In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 181 StGB,
dass der Täter mit Vorsatz handelt, das heisst, dass er im Bewusstsein um
die Unrechtmässigkeit seines eigenen Verhaltens, sein Opfer zu einem
bestimmten Verhalten zwingen will; Eventualvorsatz genügt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_28/2021 vom 29. April 2021 E. 2.1 mit weiteren
Hinweisen).
3.4.
Angesichts der Aussagen der Zeugin K._____ und des Beschuldigten ist
nicht erstellt, dass eine Androhung eines Übels durch den Beschuldigten
gegenüber der Zeugin stattgefunden hat: K._____ hat den Vorfall
mehrmals geschildert, wobei sie einmal erwähnt hat, dass der Beschuldigte
ihr gedroht habe, er würde sie schlagen, wenn sie näherkomme, wobei sie
sich dabei nicht ganz sicher gewesen zu sein schien. K._____ schilderte,
dass der Grösste der drei Männer «etwas wie ein Messer in der Hand»
gehabt habe und sie aufgrund dessen Angst vor ihm gehabt habe und
retour gegangen sei. Sie sei hin und her gerissen gewesen, ob sie bei
A._____ bleiben oder zu den Kindern gehen solle (UA act. 321). Sie habe
versucht näher zu gehen, dann habe sie der ganz grosse Mann
(Beschuldigter) bedroht und sie habe nichts machen können. Er habe sie
angeschrien und gesagt, sie solle nicht näherkommen und weggehen (UA
act. 324, Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 17). Im weiteren Verlauf
der ersten Einvernahme beschrieb K._____, dass der Beschuldigte etwas
in der Hand gehalten und ihr gesagt habe, dass sie nicht näherkommen
solle, ansonsten er sie schlagen werde, woraufhin sie zurücktrat (UA act.
330). Im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sagte K._____
aus, der Beschuldigte habe ihr gedroht, sie wisse jedoch nicht genau, was
er in der Hand gehabt habe. K._____ schilderte, dass der Beschuldigte
sofort zu ihr gekommen sei und ihr gedroht habe («du musst nicht in die
Nähe von ihm kommen»; Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
vom 19. Mai 2022, S. 15). Sie habe Angst gehabt, weil der Beschuldigte
neben ihr gestanden und gesagt habe, sie dürfe nicht in die Nähe kommen
(Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022,
S. 15). Auf Nachfrage der Vorinstanz hin, welche Folgen der Beschuldigte
angedroht habe, sagte K._____ «sonst schlägt er mich oder ich weiss nicht,
ich hatte so Angst» (Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom
19. Mai 2022, S. 15). Die Schilderungen durch K._____ lassen erkennen,
dass sie sich vom Beschuldigten bedroht gefühlt hat, weil dieser ihr

- 21 -
gegenüber gesagt habe, sie solle nicht näherkommen. Bei einer solchen
verbalen Aufforderung handelt es sich unter den vorliegenden Umständen
jedoch nicht um eine tatbestandsmässige Androhung ernstlicher Nachteile
im Sinne von Art. 181 StGB, zumal sich gestützt auf die Aussagen von
K._____ nicht erstellen lässt, was überhaupt ihr konkret beabsichtigtes
Verhalten in dieser Situation gewesen ist. Vielmehr macht es den Anschein,
als wäre sie sich darüber selbst nicht im Klaren gewesen, weshalb
entgegen der Vorinstanz nicht von einer (wesentlichen) Beschränkung der
Handlungsfreiheit von K._____ durch den Beschuldigten ausgegangen
werden kann.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als begründet und er ist vom Vorwurf der Nötigung freizu-
sprechen.
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich des Straftatendossiers 2
wegen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie sah
es gestützt auf den Polizeibericht vom 4. Februar 2020 (UA act. 373 ff.) und
die Aufzeichnungen der Überwachungskameras (UA act. 388) als erstellt
an, dass der Beschuldigte den ihm in der Anklage vorgeworfenen Diebstahl
eines Spielautomaten-Schlüssels am 2. Januar 2020 im Spielsalon
N._____ in Q._____ begangen hat.
Der Beschuldigte hat den ihm vorgeworfenen Sachverhalt anlässlich der
vorinstanzlichen Verhandlung grundsätzlich anerkannt, führt jedoch aus,
keine Absicht gehabt zu haben, die von ihm behändigten Schlüssel zu
behalten. Er habe mit den Schlüsseln den Spielsalon öffnen wollen, habe
jedoch davon abgelassen, als der Alarm losgegangen sei. Draussen habe
er die Schlüssel weggeworfen (VA act. 566, Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 32). Er macht geltend, er habe keinen (vorübergehenden)
Aneignungswillen gehabt, da er die Schlüssel sofort weggeworfen habe.
Sodann habe in Bezug auf die Schlüssel keine Bereicherungsabsicht
bestanden, da die Schlüssel für ihn keinen Substanz-, Veräusserungs- oder
Gebrauchswert gehabt hätten. Er sei deshalb nur wegen versuchten
Diebstahls schuldig zu sprechen.
4.2.
Einen Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB begeht, wer jemandem eine
fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen
andern damit unrechtmässig zu bereichern. Neben Vorsatz muss eine
Aneignungsabsicht sowie die Absicht unrechtmässiger Bereicherung
vorliegen.

- 22 -
4.3.
Entgegen dem Beschuldigten sind sowohl seine Aneignungsabsicht als
auch seine Bereicherungsabsicht zu bejahen:
Auf den Aufzeichnungen der Überwachungskameras (UA act. 388,
02:25:12 – 02:25:42) ist ersichtlich, wie sich der Beschuldigte durch das
Fenster in den Raum mit der Kasse begibt und direkt auf die Schubladen
bei der Kasse zusteuert. Er durchwühlt die Kassenschublade und entfernt
das Münzfach. Danach nimmt er die Schlüssel mit und geht durch das
Fenster wieder raus. In diesem Verhalten des Beschuldigten manifestiert
sich einerseits sein Wille der dauernden Enteignung des Schlüsselbundes
des bisherigen Eigentümers und andererseits sein Wille auf Verwendung
der Sache für seine eigenen Zwecke und somit zur zumindest vorüber-
gehenden Zueignung, was für die Annahme des Aneignungswillens
ausreicht (BGE 129 IV 223 E. 6.2.1). Entgegen dem Beschuldigten hat er
die Schlüssel denn auch nicht sofort bei Auslösung des Alarms weg-
geworfen oder beim Fenster, über das er sich Zutritt verschafft hatte,
liegengelassen, sondern diese bewusst mit nach draussen genommen.
Unter diesen Umständen liegt keine blosse Gebrauchsanmassung, die als
bloss vorübergehend bezeichnet werden könnte, mehr vor. Tatsächlich
konnten die Schlüssel denn auch nicht aufgefunden werden und es musste
Ersatz dafür beschafft werden, auch wenn der Beschuldigte behauptet,
diese «in der Nähe» (VA act. 566) resp. «in der Umgebung» (VA act. 567)
weggeworfen zu haben. Es handelt sich dabei um eine Schutzbehauptung
des Beschuldigten.
Sodann handelte der Beschuldigte auch mit Bereicherungsabsicht, denn
eine Bereicherung i.S.v. Art. 139 StGB kann nicht nur im tatsächlichen Wert
der entwendeten Sache, sondern auch in ihrem Gebrauch liegen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_776/2016 vom 8. November 2016 E. 2.5.3). Der
Beschuldigte hat die Schlüssel in der Absicht entwendet, sich mit diesen
Zugang zu den Spielautomaten zu verschaffen und sich dadurch zu
bereichern. Der Beschuldigte verfügte hinsichtlich der an sich
genommenen Schlüssel somit zweifellos über eine Bereicherungsabsicht.
Auch wenn die Schlüssel letztlich nicht zur sofortigen Öffnung der
Spielautomaten verwendet worden sind, so ändert dies hinsichtlich der in
Aneignungs- und Bereicherungsabsicht behändigten Schlüssel, die dem
Beschuldigten bis zum Ersatz der Schlösser auch zu einem späteren
Zeitpunkt den Zugang hätten verschaffen können, nichts daran, dass
diesbezüglich von einem vollendeten und – entgegen dem Beschuldigten
– nicht bloss einem versuchten Diebstahl auszugehen ist.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als unbegründet. Er ist wegen Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 23 -
5.
5.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten schweren Körperverletzung
gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, des Raufhandels gemäss
Art. 133 StGB, des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie – was
im Berufungsverfahren nicht mehr umstritten war – der Sachbeschädigung
gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB und der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz
gemäss Art. 57 Abs. 3 PBG schuldig gemacht, wofür er angemessen zu
bestrafen ist.
Der Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das Personenbe-
förderungsgesetzt und die dafür von der Vorinstanz ausgesprochene
Übertretungsbusse von Fr. 100.00 sind im Berufungsverfahren nicht
angefochten worden, womit es damit sein Bewenden hat.
5.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die vom ihm begangenen
Verbrechen und Vergehen mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24
Monaten, 3 Jahren Probezeit, sowie einer Busse von Fr. 2'000.00,
ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt. Zudem hat sie den mit
Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 10. Dezember 2018 für die
Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 300.00, gewährten
bedingten Vollzug widerrufen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, ausgehend von den von ihm
beantragten Freisprüchen und eines blossen Versuchs hinsichtlich des
Diebstahls, er sei – als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts vom
8. Februar 2022 – zu einer bedingten Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu
verurteilen. Auf eine Verbindungsbusse und den Vollzug der Widerrufs-
strafe sei zu verzichten.
5.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4. ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
5.4.
5.4.1.
Die Einsatzstrafe ist für die versuchte schwere Körperverletzung gemäss
Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil von A._____
festzusetzen, da es sich hierbei gemäss dem abstrakten Strafrahmen von
Art. 122 StGB um das schwerste Delikt handelt. Dazu ergibt sich
Folgendes:

- 24 -
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
sieht eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten [in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung; seit 1. Juli 2023 beträgt die Mindeststrafe 1 Jahr] bis
zu zehn Jahren vor. Bleibt es beim Versuch, so kann das Gericht die Strafe
mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB).
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Ausgangsganspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand der schweren
Körperverletzung schützt die körperliche und gesundheitliche Integrität des
Menschen als sein höchstes Gut neben dem Leben.
Der Beschuldigte hat zusammen mit B._____ und C._____ u.a. mehrfach
auf den Kopf von A._____ eingeschlagen und eingetreten. Auch wenn es
dabei nicht zu lebensgefährlichen Verletzungen gekommen ist, hätten dem
rechtsmedizinischen Gutachten zufolge aufgrund der Vielzahl, der
Intensität und der Ausführung der Fusstritte und Faustschläge schwer-
wiegende Schädel-Hirn-Verletzungen eintreten können (siehe dazu oben).
Unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher Verletzungen
und Verletzungsfolgen im Rahmen des Tatbestands der schweren
Körperverletzung wäre somit hinsichtlich des vollendeten Delikts von einer
lebensgefährlichen Kopfverletzung mit möglicherweise irreparabler
Schädigung des Hirns und damit einer sehr schweren Form der schweren
Körperverletzung auszugehen. Entsprechend schwer wiegt beim
vollendeten Delikt der schweren Körperverletzung der hypothetische
Taterfolg.
Der Beschuldigte und die Mitbeschuldigten B._____ und C._____ haben
ihr Vorgehen zwar nicht von langer Hand geplant, sondern – nachdem sie
mit A._____ zuerst verbal aneinandergeraten sind – aus der zunehmend
eskalierenden Situation heraus gehandelt. Es besteht jedoch kein Zweifel,
dass der Beschuldigte und die Mitbeschuldigten B._____ und C._____ in
voller Kenntnis der Sachlage bewusst zusammengewirkt und schliesslich
auf den Kopf des am Boden fixierten und somit weitgehend wehrlosen
A._____ mehrfach und mit erheblicher Intensität eingeschlagen und
eingetreten haben. Die Art und Weise der Tatbegehung und die damit
einhergehende Verwerflichkeit des Handelns ging allerdings nicht
wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands, der in der
vorliegenden Tatbestandsvariante eine lebensgefährliche Verletzung
voraussetzt, hinaus, was sich neutral auswirkt. Leicht verschuldens-

- 25 -
mindernd ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten lediglich
eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist, was verschuldensmässig
weniger schwer wiegt als direktvorsätzliches Handeln (BGE 136 IV 55
E. 5.6).
Auch wenn der Beschuldigte die Auseinandersetzung mit A._____ nicht
von Anfang gesucht hatte, er zu Beginn allenfalls noch schlichten wollte
und die Situation zunehmend eskaliert ist, verfügte er hinsichtlich der
Schläge und Tritte gegen den Kopf des am Boden liegenden A._____ über
ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit. Ihm wäre es durchaus möglich
gewesen, sich aus der Auseinandersetzung mit A._____ rauszuhalten oder
diese zu beenden, zumal er sich zusammen mit B._____ und C._____ in
einer überlegenen Mehrheit befand. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der
Beschuldigte nur unter dem Druck der Mitbeschuldigten B._____ und
C._____ oder aus einer subjektiv aussichtlos empfundenen Lage heraus
gehandelt hätte. Dies wird im Übrigen auch nicht vorgebracht. Je leichter
es aber für ihn gewesen wäre, sich aus der Auseinandersetzung
rauszuhalten oder klar zu distanzieren und damit die körperliche Integrität
von A._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
dagegen und damit einhergehend das den Beschuldigten treffende
Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre unter Berücksichtigung des weiten Strafrahmens von
6 Monaten bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe [in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung von Art. 122 StGB] für die vollendete schwere
Körperverletzung in Form einer lebensgefährlichen Kopfverletzung mit
möglicherweise irreparabler Hirnschädigung von einem mittelschweren bis
schweren Tatverschulden auszugehen, wofür eine Freiheitsstrafe von 7
Jahren angemessen wäre. Da es vorliegend bei einem Versuch geblieben
ist, ist die Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei
hat die Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher der
tatbestandsmässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der
Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b).
Vorliegend ist es einzig dem Zufall zu verdanken, dass sich die nahe
liegende Gefahr einer lebensgefährlichen Verletzung von A._____ nicht
verwirklicht hat. Der Beschuldigte hat im Zusammenwirken mit B._____
und C._____ alles getan, was für die Vollendung des Tatbestands der
schweren Körperverletzung notwendig gewesen wäre. Sie liessen denn
auch nicht aus Eigeninitiative von A._____ ab. Erst als Drittpersonen
hinzugekommen sind, konnte die Auseinandersetzung beendet werden.
Auch wenn es nur glücklichen Umständen zu verdanken ist, dass A._____
keine lebensbedrohlichen Verletzungen erlitten hat, ist zugunsten des
Beschuldigten zu berücksichtigen, dass die tatsächlich eingetretenen
Verletzungsfolgen von A._____ – ohne diese zu bagatellisieren – deutlich

- 26 -
davon entfernt sind, weshalb eine Strafminderung um 50 % auf 3 ½ Jahre
angemessen erscheint.
5.4.2.
Diese Einsatzstrafe wäre für den Raufhandel gemäss Art. 133 StGB, den
Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, den Hausfriedensbruch gemäss
Art. 186 StGB sowie die Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen oder es
wäre – wenn die Schwere des jeweiligen Verschuldens dies noch zuliesse
und eine Geldstrafe nicht unzweckmässig wäre, was an dieser Stelle offen
bleiben kann – eine zusätzliche Geldstrafe auszusprechen. Vorliegend hat
jedoch nur der Beschuldigte ein Rechtsmittel erhoben, weshalb das
Obergericht an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO
gebunden ist und es somit – auch bei Annahme einer Verletzung des
Beschleunigungsgebots (siehe dazu unten) – bei der von der Vorinstanz
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 24 Monaten bleibt, zumal sich die
Täterkomponente (siehe dazu unten) nicht strafmindernd auswirkt – (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3,
demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr
im Einzelnen asperiert werden, wenn eine Strafe aufgrund des Verschlech-
terungsverbots nicht zu Lasten der beschuldigten Person abgeändert wer-
den darf).
5.5.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Strafregister-
auszug des Beschuldigten enthält zwei Verurteilungen. Mit Strafbefehl der
Bundesanwaltschaft vom 10. Dezember 2018 wurde er wegen Inumlauf-
setzens falschen Geldes zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tages-
sätzen und mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 8. Februar
2022 wegen gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer
Datenverarbeitungsanlage zu einer bedingten Geldstrafe von 360
Tagessätzen verurteilt, was im Rahmen der Täterkomponente straf-
erhöhend zu berücksichtigen ist (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Zu beachten ist
allerdings, dass dem Urteil des Obergerichts vom 8. Februar 2022 zwar ein
strafbares Verhalten aus dem Jahr 2016 zu Grunde liegt, dieses im
Zeitpunkt der Begehung der vorliegenden neu zu beurteilenden Straftaten
aber noch nicht rechtskräftig beurteilt war, weshalb diesbezüglich nicht von
einer Vorstrafe ausgegangen werden kann.
Der Beschuldigte hat erst nach Abschluss der Untersuchung anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung ein teilweises Geständnis zumindest
hinsichtlich des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung abgelegt
(VA act. 563), was die Strafverfolgung allerdings angesichts der
erdrückenden Beweislage nicht erheblich erleichtert hat und deshalb nicht
strafmindernd zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1388/2021 vom 3. März 2022 E. 1.3.2).

- 27 -
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist nur bei aussergewöhnlichen
Umständen zu bejahen (Urteile des Bundesgerichts 6B_301/2019 vom
17. September 2019 E. 1.4.1; 6B_1354/2021 vom 22. März 2023 E. 2.4.3).
Solche aussergewöhnlichen Umstände sind nicht ersichtlich und werden
im Übrigen auch nicht vorgebracht.
Insgesamt überwiegen die negativen Faktoren. Mit Blick auf das
Verschlechterungsverbot ist eine straferhöhende Berücksichtigung jedoch
ausgeschlossen.
5.6.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots
wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_855/2020
vom 25. Oktober 2021 E. 1.5.4; BGE 143 IV 373). Darauf kann verwiesen
werden.
Gemäss Art. 408 Abs. 2 StPO [in Kraft seit 1. Januar 2024] entscheidet das
Berufungsgericht innerhalb von zwölf Monaten. Das vollständig begründete
Urteil ist den Parteien sodann innert 60 Tagen, ausnahmsweise 90 Tagen
zuzustellen (Art. 84 Abs. 4 StPO). Diese Ordnungsfristen sind vom
Obergericht nicht eingehalten worden. Die Berufungserklärung des
Beschuldigten datiert vom 17. Mai 2023. Die Berufungsverhandlung hat
sodann zwar am 15. Februar 2024 stattgefunden. Eine mündliche
Eröffnung oder schriftliche Eröffnung im Dispositiv ist jedoch nicht erfolgt
und bis zum Vorliegen des begründeten Urteils hat es knapp zwölf Monate
gedauert. Es ist bei einer Gesamtbetrachtung von einer nicht mehr leichten,
jedoch auch noch nicht sehr schweren Verletzung des Beschleunigungs-
gebots im Berufungsverfahren auszugehen. Dieser wäre mit einer
Strafminderung im Umfang von drei Monaten angemessen Rechnung zu
tragen, was aber nicht zu einer Reduktion der vorinstanzlichen Strafe führt,
da es bei dieser nur aufgrund des Verschlechterungsverbots bleibt und
ansonsten eine – auch unter strafmindernder Berücksichtigung der
Verletzung des Beschleunigungsgebots – deutlich höhere Strafe
auszufällen gewesen wäre (siehe dazu oben; Urteil des Bundesgerichts
6B_127/2022 vom 22. März 2023 E. 5.3.2). Die Verletzung des
Beschleunigungsgebots ist jedoch im Urteilsdispositiv aufzunehmen.
5.7.
Nach dem Gesagten kann die von der Vorinstanz ausgefällte Freiheits-
strafe von 24 Monaten nicht herabgesetzt werden. Das Obergericht hätte
bereits für die schwerste Straftat, die versuchte schwere Körperverletzung,
eine deutlich höhere Freiheitsstrafe als die Vorinstanz ausgesprochen,
ohne dabei die Strafen für den Raufhandel und die weiteren Delikte
festzulegen. Aufgrund des Verschlechterungsverbots hat es damit sein
Bewenden.

- 28 -
5.8.
Die Vorinstanz hat die Freiheitsstrafe von 24 Monaten bedingt
ausgesprochen, worauf aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht
zurückzukommen ist.
Der Beschuldigte hat bei der Tatbegehung über ein hohes Mass an
Entscheidungsfreiheit verfügt. Im Strafverfahren hat er sich sodann nur
teilweise und zu einem vergleichsweise späten Zeitpunkt geständig
gezeigt. Von einer nachhaltigen Einsicht und aufrichtigen Reue kann somit
nicht gesprochen werden. Unter Berücksichtigung dieser Umstände und
mit Blick auf den Strafregisterauszug des Beschuldigten, der zwei
Verurteilungen aufweist, bestehen nicht unerhebliche Bedenken an seiner
Legalbewährung. Diesen ist – nebst der Ausfällung einer Verbindungs-
busse (siehe dazu unten) – mit einer erhöhten Probezeit von drei Jahren,
wie sie von der Vorinstanz ausgesprochen worden ist, Rechnung zu tragen.
5.9.
Die vorläufigen Festnahmen (5. April 2020 bis 6. April 2020 sowie 11. Juni
2020) sind dem Beschuldigten im Umfang von drei Tagen auf die
Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB).
5.10.
Eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der
bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe mit einer Busse angezeigt, um
dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Zudem soll er gegenüber
einem Täter, der sich bloss wegen einer Übertretung – hier einer Tätlichkeit
statt einer versuchten schweren Körperverletzung – zu verantworten hat
und dafür mit einer Busse bestraft wird, nicht besser gestellt werden (sog.
Schnittstellenproblematik).
Mit Blick auf die Höhe der Verbindungsbusse ist zu berücksichtigen, dass
das Obergericht aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht über die
vorinstanzlich ausgefällte Verbindungsbusse von Fr. 1'900.00 hinaus-
gehen kann. Eine Herabsetzung der Verbindungsbusse ist jedoch auch
nicht angezeigt, zumal nach der Rechtsprechung der Verbindungsbusse
nicht lediglich symbolische Bedeutung zukommen soll und bei einer
bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten weit höhere Verbindungsbussen
denkbar wären (vgl. BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f.).
5.11.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse von
insgesamt Fr. 2'000.00 (Übertretungsbusse Fr. 100.00; Verbindungsbusse
Fr. 1'900.00) ist gemäss Art. 106 Abs. 2 und Abs. 3 StGB ausgehend vom

- 29 -
als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 100.00
(BGE 149 I 248 E. 5.4.2) auf 20 Tage festzusetzen.
5.12.
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom
10. Dezember 2018 wegen Inumlaufsetzens falschen Geldes zu einer
bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 300.00,
verurteilt. Die Probezeit wurde auf 3 Jahre festgesetzt und hat mit
Eröffnung am 16. Januar 2019 zu laufen begonnen.
Sämtliche Verbrechen und Vergehen, für welche der Beschuldigte
vorliegend verurteilt wird, wurden noch während der laufenden Probezeit
begangen. Die Vorinstanz hat den mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft
vom 10. Dezember 2018 für die Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 30.00
gewährten bedingten Vollzug gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB widerrufen,
was nicht zu beanstanden ist.
Der Beschuldigte hat die ihm gewährte Chance, sich während der
angesetzten Probezeit von 3 Jahren zu bewähren, nicht genutzt. Im
Gegenteil hat er völlig unbeeindruckt von dieser Strafe erneut und zudem
in deutlich schwerwiegenderem Masse delinquiert. Von einer nachhaltigen
Einsicht und aufrichtigen Reue kann zudem nicht gesprochen werden
(siehe dazu oben). Mithin bestehen erhebliche Bedenken an seiner
Legalbewährung, wovon – nebst den vorliegenden Verurteilungen – denn
auch die weitere im Strafregister verzeichnete Verurteilung zu einer hohen
(bedingten) Geldstrafe zeugt, zumal eine grundlegende positive
Persönlichkeitsentwicklung des Beschuldigten oder eine nennenswerte
positive Veränderung seiner Lebensumstände nicht zu erkennen ist.
Insbesondere konnten ihn seine bereits vor der Tatbegehung bestehenden
familiären Beziehungen und seine Arbeitstätigkeit nicht von der Begehung
neuer Straftaten abhalten. Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte
daraus ableiten, dass die für die neu begangenen Straftaten ausgefällte
Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen worden ist, ändert dies an den
erheblichen Bedenken an seiner Legalbewährung doch nichts. Zudem
konnte das Obergericht den von der Vorinstanz gewährten bedingten
Strafvollzug für die Freiheitsstrafe aufgrund des Verschlechterungsverbots
nicht überprüfen.
Die Frist, nach deren Ablauf der Widerruf gemäss Art. 46 Abs. 5 StGB nicht
mehr angeordnet werden kann, ist noch nicht abgelaufen (BGE 143 IV 441
E. 2.2 f.). Mit der Vorinstanz ist der mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft
vom 10. Dezember 2018 für die Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 30.00
gewährte bedingte Vollzug zu widerrufen, d.h. die Geldstrafe von Fr. 300.00
ist vom Beschuldigten zu bezahlen. Hingegen ist die Festsetzung einer
Ersatzfreiheitsstrafe für die zu vollziehende Geldstrafe für den Fall, dass
diese schuldhaft nicht bezahlt wird, weder nötig noch sinnvoll. Wird die

- 30 -
Geldstrafe nicht fristgemäss bezahlt, ordnet die Vollzugsbehörde die
Betreibung an, wenn davon ein Ergebnis zu erwarten ist (Art. 35 Abs. 3
StGB). Soweit die Geldstrafe uneinbringlich ist, tritt an die Stelle der Geld-
strafe eine Freiheitsstrafe. Ein Tagessatz entspricht einem Tag Freiheits-
strafe (Art. 36 Abs. 1 StGB). Anders als bei einer Busse, bei welcher sich
im Gesetz kein Umwandlungssatz findet und das Gericht deshalb gemäss
Art. 106 Abs. 2 StGB gehalten ist, nicht nur die Busse selbst, sondern auch
die Ersatzfreiheitsstrafe zu bestimmen, entfällt dies bei der Geldstrafe.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a StGB für die
Dauer von 7 Jahren des Landes verwiesen und die Ausschreibung der
Landesverweisung im Schengener Informationssystem angeordnet.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei von einer Landes-
verweisung abzusehen.
6.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE
145 IV 161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4). Darauf kann verwiesen werden.
6.3.
Der Beschuldigte ist eritreischer Staatsangehöriger. Er hat mit der
versuchten schweren Körperverletzung eine Katalogtat für eine
obligatorische Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB
begangen (vgl. zur Anwendung auf den Versuch: BGE 144 IV 168
E. 1.4.1). Sodann liegt mit dem Diebstahl in Verbindung mit Haus-
friedensbruch eine weitere Katalogtat gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB
vor. Er ist somit grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 15 Jahre aus der
Schweiz zu verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen.
Die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 66a StGB, wonach die Landes-
verweisung bei Vorliegen einer Katalogtat die Regel und das Absehen von
der Landesverweisung unter restriktiver Annahme eines Härtefalls und
eines überwiegenden privaten Interesses an einem Verbleib in der Schweiz

- 31 -
die Ausnahme sein sollte, wurde u.a. bei Straftätern mit einer langen
Aufenthaltsdauer in der Schweiz («long-term immigrants») oder solchen,
die sich auf das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK
berufen können, durch die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) stark relativiert
(siehe dazu unten).
6.4.
6.4.1.
Der eritreische Beschuldigte ist am tt.mm1992 in Dorok (Eritrea) geboren.
Nach eigenen Angaben ist er am 2. September 2013 illegal in die Schweiz
eingereist (MIKA-Akten S. 9-10). Im Mai 2015 wurde ihm in der Schweiz
Asyl gewährt und wurde er als Flüchtling anerkannt (MIKA-Akten S. 23).
Ihm wurde die Aufenthaltsbewilligung B erteilt. Er lebt somit seit mehr als
10 Jahren in der Schweiz. Damit ist er nach der Rechtsprechung des
EGMR als «long-term immigrant» anzusehen (Urteil des Bundesgerichts
7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des
EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17.
September 2024, § 28), was es bei seinen persönlichen Interessen zu
berücksichtigen gilt. Die Muttersprache des Beschuldigten ist Bilen, wobei
er angibt, auch Tigrinya zu sprechen. Trotz seines mehrjährigen
Aufenthalts in der Schweiz spricht er nur gebrochen Deutsch. Für die
Berufungsverhandlung war er auf einen Dolmetscher angewiesen. Mithin
ist er sprachlich nur ungenügend integriert.
Auch wenn der Beschuldigte erst im Alter von ca. 21 Jahren (illegal) in die
Schweiz eingereist ist, befindet sich sein Lebensmittelpunkt nunmehr
unstrittig in der Schweiz. Er ist verheiratet und wohnt zusammen mit seiner
am 3. Juli 2018 in die Schweiz eingereisten Ehefrau AA._____ (geb.
tt.mm.1994) sowie seinen drei in der Schweiz geborenen Kindern (geb.
tt.mm.2019; tt.mm.2021; tt.mm.2024) in R._____. Diesbezüglich ist von
einer nahen, echten und tatsächlich gelebten Beziehung im Sinne von Art.
8 EMRK auszugehen. Es ist allerdings zu beachten, dass die Ehefrau des
Beschuldigten ebenfalls in Eritrea geboren ist und über die eritreische
Staatsbürgerschaft verfügt. Sie ist erst im Rahmen des Familiennachzugs
in die Schweiz gekommen ist und hat davor – wie auch der Beschuldigte –
in Eritrea und im Sudan gelebt. Mithin ist sie mit der dortigen Sprache und
Kultur bestens vertraut, weshalb es ihr grundsätzlich zumutbar wäre, den
Beschuldigten in das gemeinsame Heimatland zu begleiten. Auch unter
Berücksichtigung ihres aktuellen Gesundheitszustands wäre ein Umzug
nach Eritrea möglich. Gemäss den vom Beschuldigten eingereichten
medizinischen Berichten ist seine Ehefrau im Jahr 2021 an Covid erkrankt
und litt unter einem akuten Atemnotsyndrom. Nach einem Spitalaufenthalt
in der Intensivmedizin vom 6. September 2021 bis 28. September 2021
begab sie sich vom 12. Januar 2022 bis 14. Juni 2022 sowie vom 5. Juli
2023 bis 24. August 2023 in Physiotherapie. Die Ehefrau des Beschul-

- 32 -
digten ist demnach seit September 2023 nicht mehr in Behandlung und es
besteht folglich kein Grund zu der Annahme, dass sie in der Schweiz auf
zwingende medizinische Versorgung angewiesen ist. Was die
gemeinsamen Kinder anbelangt, so sind diese noch sehr jung. Sie
besuchen die Schule noch nicht, weshalb sie sich nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts noch in einem anpassungsfähigen Alter
befinden (Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024
E. 4.4). Es kann zudem davon ausgegangen werden, dass die gemein-
samen Kinder mit den kulturellen Gepflogenheiten und der Sprache des
Heimatlandes grossgezogen werden, wodurch es ihnen auch unter diesem
Aspekt nicht schwerfallen wird, sich in Eritrea zu integrieren.
Abgesehen von seinem Familienleben und den mit seiner Arbeitstätigkeit
einhergehenden Kontakten scheint der Beschuldigte in der Schweiz sozial
oder kulturell nicht besonders stark integriert zu sein. Er bringt zwar vor, in
der Schweiz persönliche Beziehungen zu haben und zu pflegen, nennt aber
als Freund nur gerade eine Person, die bei der Caritas arbeite und ihn
unterstützt habe (VA act. 567, vgl. auch Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 34). Von einem Engagement in einem Verein oder einer
(gemeinnützigen) Organisation ist nichts bekannt, was allerdings auch bei
Schweizern zunehmend nicht mehr der Fall ist.
Die berufliche und wirtschaftliche Integration des Beschuldigten erweist
sich insgesamt als mangelhaft. Er ist seit seiner Einreise zwar immer
wieder einer (unqualifizierten) Arbeit nachgegangen, verfügt aber nicht
über eine Festanstellung, was mitunter auf seine mangelnden sprachlichen
Fähigkeiten zurückzuführen sein dürfte. Im Zeitpunkt der Berufungs-
verhandlung war er in temporärer Anstellung als Lagermitarbeiter bei der
Firma O._____ AG tätig und hat dabei einen monatlichen Nettolohn von ca.
Fr. 1'500.00 erhalten (Lohnabrechnung Januar 2024). Dieses Einkommen
ist aber offensichtlich ungenügend, um für sich und seine Familie
aufzukommen. Nach eigenen Angaben hat er zudem Schulden von rund
Fr. 12'000.00 bis Fr. 15'000.00 (so vor Vorinstanz, VA act. 566) bzw. rund
Fr. 10'000.00 (so seine Angabe anlässlich der Berufungsverhandlung,
Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 34).
Sodann liegen – nebst den vorliegend zu beurteilenden Straftaten (siehe
dazu unten) – mehrere mittlerweile rechtskräftige Verurteilungen vor, was
gegen eine positive Integration spricht. Insbesondere die Verurteilung
durch das Obergericht vom 8. Februar 2022, mit welcher der Beschuldigte
wegen gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage zu einer hohen bedingten Geldstrafe von 360
Tagessätzen verurteilt worden ist, wirft ein sehr schlechtes Licht auf die
Integration des Beschuldigten ins Recht- und Wertesystem der Schweiz.
Zu beachten ist allerdings, dass dem Urteil des Obergerichts vom 8.
Februar 2022 zwar ein strafbares Verhalten aus dem Jahr 2016 zu Grunde

- 33 -
liegt, dieses im Zeitpunkt der Begehung der vorliegenden neu zu
beurteilenden Straftaten aber noch nicht rechtskräftig beurteilt war,
weshalb diesbezüglich nicht von einem unbelehrbaren Wiederholungstäter
ausgegangen werden kann.
6.4.2.
Der in Eritrea geborene Beschuldigte hat gemäss eigenen Angaben dort
bis zum 6. Schuljahr die Schule besucht. Danach habe er die Schule
aufgrund einer Erkrankung seines Vaters abgebrochen. Er sei aufgefordert
worden, in den Militärdienst einzutreten, zu welchem er am 7. März 2011
auch angetreten sei (MIKA-Akten S. 6). Am 20. August 2012 sei er aus
einem Gefängnis in Eritrea in den Sudan geflüchtet, wo auch seine Eltern
leben würden. Weitere Verwandte würden noch in Eritrea leben (Protokoll
der Berufungsverhandlung, S. 32).
Nachdem der Beschuldigte mit der Sprache, der Kultur und den
Gepflogenheiten bestens vertraut ist, sind keine Gründe dafür ersichtlich,
weshalb er sich in Eritrea nicht resozialisieren können sollte, zumal er dort
nach eigenen Angaben noch gewisse Verwandte hat, die ihn bei der
Resozialisierung unterstützen könnten, insofern eine solche überhaupt
nötig ist. Aus den Akten ergeben sich – abgesehen von der Inhaftierung in
Eritrea – sodann keine Hinweise darauf, dass der Beschuldigte Probleme
mit den eritreischen Behörden gehabt hätte. Der Beschuldigte lässt
vorbringen, dass Militärdienstverweigerern neben langjährigen Haftstrafen
auch unmenschliche Behandlungen, Folter oder gar der Tod drohen würde
(ergänzende Berufungsbegründung, S. 6). Der Beschuldigte vermag mit
diesen Vorbringen jedoch keine konkrete Gefährdung seines Leib und
Lebens darzulegen. Eine individuell-persönliche Gefährdung resp. eine
persönliche Gefährdungssituation müsste der Beschuldigte gemäss Recht-
sprechung des Bundesgerichts individuell-konkret belegen oder zumindest
glaubhaft machen (Urteile des Bundesgerichts 6B_33/2022 vom 9.
Dezember 2022 E. 3.2.7; 6B_45/2020 vom 14. März 2022 E. 3.3.5 und E.
3.4.1; je mit Hinweisen). Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass ihm
bei einer Rückkehr nach Eritrea Folter oder eine anderweitige
unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung im Sinne von
Art. 3 EMRK drohen würde. Das Bundesgericht hat sodann in Bezug auf
eritreische Flüchtlinge wiederholt festgestellt, dass die Flüchtlings-
eigenschaft allein der Anordnung der Landesverweisung nicht
entgegensteht (Urteile des Bundesgerichts 6B_1367/2022 vom 7. August
2023 E. 1.4.3; 6B_507/2020 vom 17. August 2020 E. 3.2, 6B_348/2020
vom 14. August 2020 E. 1.2, 6B_423/2019 vom 17. März 2020 E. 2.2.2 und
2.3).
6.4.3.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte, bei dem es sich
um einen anerkannten Flüchtling handelt und der über die Aufenthalts-

- 34 -
bewilligung B verfügt, seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz lebt und
deshalb zufolge EGMR als «long-term immigrant» gilt, auch wenn seine
sprachliche, gesellschaftliche und wirtschaftliche Integration alles andere
als mustergültig erscheint. Angesichts seiner Aufenthaltsdauer in der
Schweiz, der Tatsache, dass es sich bei ihm um einen anerkannten
Flüchtling handelt, er hier seinen Lebensmittelpunkt hat und insbesondere
aufgrund seiner nahen und echten gelebten familiären Beziehung zu seiner
Ehefrau und den drei minderjährigen Kindern, mit denen er zusammenlebt,
ist von einem hohen privaten Interesse des Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz auszugehen, auch wenn eine berufliche, soziale
und kulturelle Wiedereingliederung in der Heimat für ihn durchaus zu
bewältigen wäre und es sowohl seiner Ehefrau als auch den Kindern, die
sich noch in einem anpassungsfähigen Alter befinden, grundsätzlich
zumutbar wäre, ihn in das gemeinsame Heimatland zu begleiten. Es ist
insgesamt von einem schweren persönlichen Härtefall auszugehen.
6.5.
6.5.1.
Bei der Interessenabwägung zwischen den öffentlichen Interessen an einer
Landesverweisung und den privaten Interessen des Beschuldigten am
Verbleib ist die aktuelle Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs
für Menschenrechte zu berücksichtigen. Dieser hat im Urteil Nr. 52232/20
vom 17. September 2024 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz (betreffend
das Urteil des Bundesgerichts 6B_191/2020 vom 17. Juni 2020)
entschieden, dass die Schweiz einen Straftäter, der wegen qualifizierter
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten
Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt worden war, zu Unrecht
ausgewiesen und dessen Recht auf Achtung des Familienlebens (Art. 8
EMRK) verletzt habe. Insbesondere sei die Tatsache, dass die Strafe zur
Bewährung ausgesetzt worden sei, er deshalb keine Gefahr mehr für die
öffentliche Sicherheit darstelle, dass er seit langem im Land lebe und dass
die Ausweisung nachteilige Auswirkungen auf seine Familienangehörigen
habe, falsch gewichtet worden (§ 48-55). Diese Rechtsprechung des
EGMR führt dazu, dass der Legalprognose im Bereich der bedingten
Freiheitsstrafen ein ganz erhebliches Gewicht zukommt.
6.5.2.
Der Beschuldigte wird vorliegend u.a. wegen versuchter schwerer
Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. Damit
wurde zwar ein besonders hochstehendes Rechtsgut betroffen bzw.
gefährdet und bedarf es gemäss der «Zweijahresregel» bei einer
Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr
ausserordentlicher Umstände, damit das private Interesse des Betroffenen
an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer
Landesverweisung überwiegt, was grundsätzlich sogar bei bestehender
Ehe mit einer Schweizerin und gemeinsamen Kindern gelte (so z.B. Urteil

- 35 -
des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.5 mit
Hinweisen).
Zu beachten ist jedoch, dass die Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen
worden ist und der Beschuldigte im Tatzeitpunkt nur gerade mit einer
bedingten rechtskräftigen Vorstrafe von 10 Tagessätzen Geldstrafe im
Strafregister verzeichnet war, weshalb er gemäss EGMR keine erhebliche
Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt. Auch hat sich der
Beschuldigte, der aufgrund seiner Aufenthaltsdauer in der Schweiz gemäss
EGMR als «long-term immigrant» gilt und sich zudem aufgrund seiner
nahen und echten gelebten Beziehung zu seiner Ehefrau und den drei
gemeinsamen Kindern auf das Recht auf Achtung des Familienlebens
gemäss Art. 8 EMRK berufen kann, seit der Tatbegehung wohl verhalten.
Zumindest ist es bis zur Berufungsverhandlung zu keinen neuen Einträgen
im Strafregister gekommen. Damit liegen unter Berücksichtigung der
Rechtsprechung des EGMR ausserordentliche Umstände vor, aufgrund
welcher das private Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der
Schweiz das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung überwiegt.
6.5.3.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass beim Beschuldigten, der seinen
Lebensmittelpunkt in der Schweiz hat, einerseits aufgrund seines langen
Aufenthalts in der Schweiz («long-term immigrant») und andererseits
seiner nahen und echten gelebten familiären Beziehung zu seiner Ehefrau
und seinen minderjährigen Kindern, die in den Schutzbereich von Art. 8
EMRK fällt, nicht nur ein Härtefall zu bejahen ist, sondern ihm auch ein
hohes privates Interesse an einem Verbleib zu attestieren ist, welches unter
Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR und des Bundesgerichts
das nicht unerhebliche öffentliche Interesse an der Anordnung der Landes-
verweisung überwiegt. Damit erweist sich die Berufung des Beschuldigten
in diesem Punkt als begründet und es von einer Landesverweisung
abzusehen.
7.
7.1.
Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
den Beschuldigten schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Die
Zivilklage wird auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO). Ein Zivilanspruch ist sodann auch auf den Zivilweg zu verweisen,
wenn die vollständige Beurteilung unverhältnismässig aufwendig wäre
(Art. 126 Abs. 3 StPO).
7.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, A._____ Fr. 500.00 zzgl.
Verzugszins zu 5 % seit 4. April 2020 als Genugtuung zu bezahlen.

- 36 -
Der Beschuldigte beantragt, die Zivilforderung sei abzuweisen, eventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen, da die Schwelle für die Zusprechung einer
Genugtuung infolge Fehlens der Voraussetzungen auch im Falle eines
Schuldspruchs nicht gegeben sei.
7.3.
Im strafrechtlichen Adhäsionsprozess gilt die Dispositions- wie auch die
Verhandlungsmaxime (Urteile des Bundesgerichts 7B_269/2022 vom
11. Juni 2024 E. 4.2.1, 6B_193/2014 vom 21. Juli 2014 E. 2.2 und
6B_267/2016 vom 15. Februar 2018 E. 6.1; MARCO WEISS, Der Adhäsions-
prozess, Basel 2023, S. 39 und Fussnote 252; ANNETTE DOLGE, in: Basler
Kommentar, StPO, 3. Aufl. 2023, N. 22 f. zu Art. 122 StPO).
Gemäss Art. 47 OR kann das Gericht dem Verletzten bei Vorliegen einer
Körperverletzung unter Würdigung der besonderen Umstände eine
angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen. Die Genugtuung
bezweckt den Ausgleich für erlittene seelische Unbill. Nicht jede physische
oder psychische Verletzung oder Beeinträchtigung führt zu einer
Genugtuung (BGE 125 III 70 E. 3c). Verlangt wird eine gewisse Schwere
der Beeinträchtigung. Die Körperverletzung, die sowohl physische als auch
psychische Beeinträchtigungen umfasst, muss grundsätzlich mit
erheblichen körperlichen oder seelischen Schmerzen verbunden sein oder
eine dauerhafte Gesundheitsschädigung verursacht haben. Ist die
Zusprechung einer Genugtuung gerechtfertigt, ist diese unter Würdigung
der besonderen Umstände festzulegen. Hierzu zählen u.a. die Art und
Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die
Persönlichkeit des Betroffenen und das Verschulden des Haftpflichtigen,
ein allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aussicht auf
Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags. Die
Festsetzung ist eine Entscheidung nach Billigkeit. Das Bundesgericht hat
es daher abgelehnt, dass die Bemessung der Genugtuung nach
schematischen Massstäben oder festen Tarifen erfolgt (BGE 141 III 97
E. 11.2; BGE 132 II 117 E. 2.2.2 f.; Urteil des Bundesgerichts
6B_1070/2015 vom 2. August 2016 E. 1.3.2).
7.4.
Der Beschuldigte hat A._____ zusammen mit B._____ und C._____ im
Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung mehrere Verletzungen
zugefügt, wofür er u.a. der versuchten schweren Körperverletzung schuldig
gesprochen wird (siehe oben).
A._____ hat einen Bruch der Zahnwurzel erlitten, ein Zahn musste operativ
entfernt und die Zahnprothese angepasst werden. Hinzu kommen weitere
Verletzungen im Kopfbereich sowie anderen Körperteilen (siehe oben). Die
körperlichen Verletzungen von A._____ sind mittlerweile mehrheitlich
verheilt, er hat jedoch nach wie vor Knieprobleme und unterzieht sich

- 37 -
weiterhin einer sogenannten Elektrokonvulsionstherapie («EKT»), um die
Geschehnisse zu vergessen (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 8 f.).
A._____ hat schlüssig und nachvollziehbar ausgeführt, dass er aufgrund
des Vorfalls Angstzustände und Albträume gehabt habe und auch heute
noch habe und sich deshalb auch nach wie vor in psychologischer
Behandlung befinde, wo er versuche, das Geschehene zu verarbeiten. Aus
Angst, den drei Beschuldigten in Aarau zu begegnen, sei er auch von Aarau
weggezogen (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 8 f.).
Für das Obergericht steht damit fest, dass er noch heute an den Folgen
des Vorfalls vom 4. April 2020 leidet und die Voraussetzungen für die
Zusprechung einer Genugtuung erfüllt sind.
Es liegt zumindest eine eventualvorsätzliche und nicht bloss fahrlässige
Tatbegehung vor, wobei von einem erheblichen Verschulden auszugehen
ist. Bei einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände erscheint mit
der Vorinstanz eine Genugtuung von Fr. 500.00 nebst Zins zu 5 % seit
4. April 2020 angemessen. Diese kann unter keinem Titel herabgesetzt
werden. Andererseits ist eine Erhöhung ausgeschlossen, nachdem die
zugesprochene Genugtuung nur vom Beschuldigten angefochten worden
ist.
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutge-
heissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und die Mitbeschuldigten B._____ und C._____
belaufen sich auf insgesamt Fr. 12'000.00 (§ 18 VKD i.V.m. § 29 GebührD),
der auf den Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00 (Art. 418 Abs.
1 StPO).
Der Beschuldigte erwirkte mit seiner Berufung, dass er vom Vorwurf der
Nötigung freigesprochen und von einer Landesverweisung abgesehen
wird. Im Übrigen wird seine Berufung abgewiesen und es bleibt auch bei
der vorinstanzlich ausgesprochenen Freiheitsstrafe, der Verbindungsbusse
und dem Vollzug der Widerrufsstrafe. Unter diesen Umständen rechtfertigt
es sich, ihm die auf ihn entfallenden Verfahrenskosten zur Hälfte mit
Fr. 2'000.00 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.

- 38 -
8.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die von
ihm eingereichte Kostennote, jedoch angepasst an die effektive Dauer der
Berufungsverhandlung und unter Berücksichtigung der bei ihm ange-
fallenen Auslagen für die beigezogene Dolmetscherin von Fr. 115.00, aus
der Staatskasse entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Der von ihm geltend gemachte Stundenansatz
von Fr. 220.00 gelangt jedoch nur für die ab 1. Januar 2024 erbrachten
Aufwendungen zur Anwendung, während für die bis 31. Dezember 2023
erbrachten Leistungen der Stundenansatz für amtliche Verteidigungen von
Fr. 200.00 Anwendung findet (vgl. § 9 Abs. 3bis AnwT; zur zeitlichen
Anwendung: Leitentscheid des Obergerichts SST.2023.55 vom 26. Januar
2024 E. 4.2). Dies ergibt eine gerundete Entschädigung von Fr. 6'860.00.
Diese Entschädigung ist – ohne die Dolmetscherkosten – zur Hälfte vom
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt im erstinstanzlichen Verfahren
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1
StPO). Wird sie nur teilweise schuldig gesprochen, so sind ihr die
Verfahrenskosten grundsätzlich nur anteilsmässig aufzuerlegen. Sie kann
in diesem Fall aber auch vollumfänglich kostenpflichtig werden, wenn die
ihr zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammen-
hang stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes
Anklagepunkts notwendig waren. Bei einem einheitlichen Sach-
verhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur
abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu
Mehrkosten geführt hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom
7. August 2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte wurde vom Vorwurf der Nötigung freigesprochen. Im
Übrigen wurden die vorinstanzlichen Schuldsprüche bestätigt. Die dem
Beschuldigten zur Last gelegten Handlungen der versuchten schweren
Körperverletzung, des Raufhandels und der Nötigung stehen in einem
engen und direkten Zusammenhang, sodass alle Untersuchungs-
handlungen hinsichtlich jeden Anklagepunktes notwendig waren und es
sind keine ausscheidbaren Untersuchungskosten ersichtlich. Die erst-
instanzlichen Verfahrenskosten sind dem Beschuldigten unter diesen
Umständen, so wie dies die Vorinstanz getan hat, vollumfänglich
aufzuerlegen.

- 39 -
8.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 14'669.15 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2022 vom
10. März 2023 E. 2.1). Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten – ohne
die beim amtlichen Verteidiger angefallenen Dolmetscherkosten –
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.5.
Die dem Privatkläger A._____ und der Privatklägerin H._____ AG für das
erstinstanzliche Verfahren zugesprochenen Parteientschädigungen sind im
Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht
zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.4).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Nötigung freigesprochen.
3.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB;
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB;
- der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB [in Rechtskraft
erwachsen];
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB [in Rechtskraft
erwachsen];
- der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz gemäss
Art. 57 Abs. 3 PBG [in Rechtskraft erwachsen].

- 40 -
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 3 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB, Art. 42 StGB, Art. 44 und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten, Probezeit 3 Jahre,
sowie einer Busse von Fr. 2'000.00 (Verbindungsbusse Fr. 1'900.00, Über-
tretungsbusse Fr. 100.00 [in Rechtskraft erwachsen]), ersatzweise 20
Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
4.2.
Die vorläufigen Festnahmen werden dem Beschuldigten im Umfang von 3
Tagen an die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.3.
Der mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 10. Dezember 2018 für
die Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 300.00, gewährte
bedingte Vollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB widerrufen.
5.
Von einer Landesverweisung wird gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB i.V.m.
Art. 8 Ziff. 1 EMRK abgesehen.
6.
6.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, A._____ eine Genugtuung von
Fr. 500.00 zzgl. Verzugszins zu 5 % seit 4. April 2020 zu bezahlen.
6.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage der G._____ AG wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der P._____ AG Schadenersatz von
Fr. 110.00 zu bezahlen.
7.
7.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Beschuldigten zur Hälfte
mit Fr. 2'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.

- 41 -
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 6'860.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten ohne die Dolmetscherkosten
(Fr. 115.00) zur Hälfte und zwar im Betrag von gerundet Fr. 3'370.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'067.50 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'550.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
stattgefunden hat – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erst-
instanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 14'669.15 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten ohne Dolmetscherkosten
zurückgefordert, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
8.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, A._____ für das erstinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 488.10 zu bezahlen.
8.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der P._____ AG für das erstinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 50.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 42 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 15. Februar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Bekaj