ag_strafgericht · SBK.2025.123 · 2025-06-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.123


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.123
(HA.2025.209; STA.2024.2)
Art. 159
Entscheid vom 2. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____,
führer […],
z.Zt.: [Gefängnis],
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Alex Ertl,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 2. Mai 2025 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt gegen A._____
(fortan: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen diverser Delikte, u.a.
wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher qualifizier-
ter Sachbeschädigung, mehrfacher versuchter Erpressung, mehrfacher,
teilweise versuchter Brandstiftung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehr-
facher Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen, unbefugten
Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem und Datenbeschädigung.
1.2.
Der Beschwerdeführer wurde am 6. Mai 2024 festgenommen und mit Ver-
fügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
9. Mai 2024 bis einstweilen am 6. August 2024 in Untersuchungshaft ver-
setzt.
Mit Verfügung vom 16. Juli 2024 wies das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau ein (erstes) Haftentlassungsgesuch ab.
Mit Verfügung vom 5. August 2024 verlängerte das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau (erstmalig) die Untersuchungshaft bis zum
6. November 2024.
Mit Verfügung vom 26. September 2024 wies das Zwangsmassnahmenge-
richt des Kantons Aargau ein (zweites) Haftentlassungsgesuch ab. Die Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
schützte diese Verfügung mit Entscheid SBK.2024.290 vom 28. Oktober
2024. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde in Straf-
sachen mit Urteil 7B_1172/2024 vom 16. Dezember 2024 ab.
Mit Verfügung vom 5. November 2024 verlängerte das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau (zweitmalig) die Untersuchungshaft bis
zum 6. Februar 2025.
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 wies das Zwangsmassnahmenge-
richt des Kantons Aargau ein (drittes) Haftentlassungsgesuch ab. Die Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
schützte diese Verfügung mit Entscheid SBK.2024.352 vom 9. Januar
2025. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde in Straf-
sachen mit Urteil 7B_79/2025 vom 18. Februar 2025 ab, soweit es darauf
eintrat.

- 3 -
Mit Verfügung vom 3. Februar 2025 verlängerte das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau (drittmalig) die Untersuchungshaft bis zum
6. Mai 2025.
Mit Verfügung vom 4. März 2025 wies das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau ein (viertes) Haftentlassungsgesuch ab. Die Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau schützte
diese Verfügung mit Entscheid SBK.2025.82 vom 10. April 2025. Das Bun-
desgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen mit Ur-
teil 7B_363/2025 vom 21. Mai 2025 ab, soweit es darauf eintrat.
2.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2025 verlängerte das Zwangsmassnahmenge-
richt des Kantons Aargau (viertmalig) die Untersuchungshaft um drei Mo-
nate bis zum 6. August 2025.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese ihm am 12. Mai 2025 zugestellte
Verfügung am 13. Mai 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit den folgenden An-
trägen:
" 1.
Die Verfügung vom 2. Mai 2025 des Zwangsmassnahmengerichts Kanton
Aargau, Laufenburg sei aufzuheben und der Beschuldigte sei umgehend
auf freien Fuss zu setzen.
2.
Eventualiter seien anstelle der Untersuchungshaft im Sinne von Ersatz-
massnahmen folgende Anordungen oder weitere Auflagen nach richterli-
chem Ermessen zu treffen. Bei Bedarf seien technische Geräte zur Über-
wachung einzusetzen:
a. Auflage, bis auf Weiteres in der Wohnung der Eltern an der Q-
Strasse in R._____ oder einer geeigneten Wohneinrichtugn zu woh-
nen;
b. Die Therapie bei B._____ engmaschig weiter zu verfolgen;
c. Die Tagesbeschäftigung bei der […] zu besuchen.
3.
Subeventualiter sei A._____ der vorzeitige ambulante Massnahmeantritt
in Untersuchungshaft zu gewähren.
4.
Subsubeventualiter sei das Gesuch um Haftverlängerung nur bis zum
30. Juni 2025 zu gewähren. Gleichzeitig hat die Staatsanwältin bis zum
30. Juni 2025 Anklage zu erheben.

- 4 -
5.
Alles unter Prozesskosten, also Gerichtskosten und die Parteientschädi-
gung (zzgl. MWST) sowohl im Beschwerde- als auch im Haftentlassungs-
verfahren, zu Lasten der Staatskasse."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
3.3.
Mit Eingabe vom 22. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stellung-
nahme ein.
3.4.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau liess sich innert Frist
nicht vernehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 222 StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann die verhaftete
Person Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhe-
bung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz
anfechten. Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen
nicht vor. Auf die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385
Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Untersuchungshaft – als eine der vom Gesetz vorgesehenen freiheits-
entziehenden Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist ge-
mäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich dann angeordnet
oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtigt wird (allgemeiner Haftgrund
des dringenden Tatverdachts) und zusätzlich ein besonderer Haftgrund
vorliegt, also ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person sich
durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht
(Fluchtgefahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt,
um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b),
oder durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer un-
mittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straf-
taten verübt hat (sog. "einfache" Wiederholungsgefahr; lit. c).
Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO ist Untersuchungshaft ausnahmsweise zu-
lässig, wenn die beschuldigte Person dringend verdächtig ist, durch ein
Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder

- 5 -
sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a), und
die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person
werde ein gleichartiges, schweres Verbrechen verüben (lit. b; sog. "qualifi-
zierte" Wiederholungsgefahr).
Haft ist auch zulässig, wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr be-
steht, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszu-
führen, wahrmachen (Ausführungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO).
Das zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO anstelle der
(Untersuchungs-)Haft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn
diese den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Die (Untersuchungs-)Haft
darf ausserdem nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs. Er bemängelt in seiner Beschwerde, dem Antrag der Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg auf Verlängerung der Untersuchungshaft
hätten keine Akten beigelegen. Dadurch verweigere sie ihm in diesem Ver-
fahren die Akteneinsicht. Es sei notorisch, dass bei zunehmender Haft-
dauer erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht der Staatsanwalt-
schaft in ihrem Gesuch gestellt würden. Wenn keine Akten eingereicht wür-
den, könnten diese auch nicht überprüft werden. Gemäss Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau (fortan: Vorinstanz)
seien die Akten HA.2024.208, HA.2024.318, HA2024.461, HA.2024.598,
HA.2025.100, HA.2024.372, HA.2024.541 und HA.2025.60 beigezogen
und für prozedürlich erklärt worden. Der Beschwerdeführer habe daher bei
der Vorinstanz um Zustellung der Akten gebeten. Ihm seien lediglich die
Akten im Verfahren ST.2024.2 zugestellt worden.
3.2.
Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, die Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg habe jüngst im E-Mail-Verkehr mit dem
amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers bestätigt, dass dieser über
sämtliche Akten verfüge. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau habe in ihrem Entscheid SBK.2025.82
vom 10. April 2025 ebenso ausgeführt, es sei nicht ersichtlich, welche nicht
beigezogenen Akten und dem Beschwerdeführer nicht bekannten Akten für
die Beurteilung eines Haftentlassungsgesuchs hätten beigezogen werden
müssen. Zudem sei es notorisch, dass bei einer Haftprüfung auf frühere
Haftentscheide Bezug genommen werde.

- 6 -
3.3.
Nach Art. 227 Abs. 2 StPO reicht die Staatsanwaltschaft dem Zwangs-
massnahmengericht das schriftliche und begründete Gesuch um Haftver-
längerung spätestens 4 Tage vor Ablauf der Haftdauer ein und legt ihm die
wesentlichen Akten bei. Die Bestimmung konkretisiert den Anspruch auf
rechtliches Gehör, der im Falle von Haft auch in Art. 5 Ziff. 4 EMRK und
Art. 31 Abs. 2 BV normiert ist (Urteil des Bundesgerichts 7B_58/2025,
7B_85/2025 vom 7. Februar 2025 E. 3.3).
3.4.
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, infolge seines Ak-
teneinsichtsgesuchs "nur" die Akten im Verfahren ST.2024.2 erhalten zu
haben. Dies ist jedoch eine unvollständige Darstellung der Sachlage. Kon-
kret wurden ihm die kompletten Akten (elektronische Kopie auf USB-Stick)
mit Schreiben der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 29. Ja-
nuar 2025 zugestellt und die zwischenzeitlich neu angefallenen Akten mit
Schreiben vom 15. April 2025 nachgereicht (vgl. vorinstanzliche Akten
act. 129). Dem Beschwerdeführer wurden demnach im Rahmen des Haft-
verfahrens die vollständigen und aktuellen Akten im gegen ihn geführten
Strafverfahren (ST.2024.2) zugestellt. Angesichts dieses Umstands ist we-
der ersichtlich noch verständlich, inwiefern darin eine Verweigerung der Ak-
teneinsicht liegen sollte. Dass der Beschwerdeführer offenbar die für ihn
erstellten, elektronischen Kopien der Akten im Rahmen eines anderen Be-
schwerdeverfahrens vor der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts des Kantons Aargau aus den Händen gegeben hat, ohne zuvor
Kopien bzw. Ausdrucke der Akten zu erstellen, vermag nichts an der Tat-
sache zu ändern, dass ihm vollständige Akteneinsicht gewährt wurde.
Insofern der Beschwerdeführer die Gehörsverletzung darin erblickt, dass
dem Haftverlängerungsgesuch keine separaten Akten beigelegen haben,
verkennt er, dass die Aktenbeilage im Sinne von Art. 227 Abs. 2 StPO bzw.
die Aktenführung im Haftverfahren generell keinem Selbstzweck dient. Das
vorliegende Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer kennzeichnet
sich einerseits durch die Vielzahl verschiedener Sachverhalte, die dem Be-
schwerdeführer vorgeworfen werden (insgesamt 48 separate Ritter), und
andererseits durch zahlreiche Haftverlängerungs- und Haftentlassungsge-
suche, die bereits durch die Vorinstanz geprüft wurden. Zudem neigt sich
die Strafuntersuchung in Anbetracht der bereits angesetzten und zwischen-
zeitlich durchgeführten Schlusseinvernahmen dem Ende zu, weshalb be-
reits umfangreiche Untersuchungsakten vorliegen. Vorliegend verfügt der
Beschwerdeführer über die vollständigen Verfahrensakten im Strafverfah-
ren ST.2024.2. Ebenso verfügte die Vorinstanz in den früheren Haftprü-
fungsverfahren jeweils über sämtliche zu diesem Zeitpunkt für die Beurtei-
lung der Untersuchungshaft notwendigen Strafakten. Zudem hat die Vor-
instanz gemäss Entscheiddispositiv die Akten der früheren Haftverfahren
inkl. Rechtsmittelentscheide beigezogen (vgl. zur Praxis des Aktenbeizugs

- 7 -
durch das Zwangsmassnahmengericht auch vorinstanzliche Akten
act. 132). Es ist davon auszugehen, dass diese der Vorinstanz zumindest
elektronisch vorgelegen haben. Jedenfalls kann ein neuerliches Haftverlän-
gerungsgesuch der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg nicht iso-
liert betrachtet werden, sondern es knüpft zwangsläufig an die bisherige
Untersuchungshaft resp. die bisherigen Haftentscheide und den aktuellen
Verfahrensstand an. Folglich hat die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg das Haftverlängerungsgesuch nicht wie das erstmalige Haftanord-
nungsgesuch zu begründen und (erneut) mit sämtlichen Akten zu unterle-
gen, sondern einzig die für die neuerliche Verlängerung notwendige Be-
gründung anzubringen und gegebenenfalls mit neuen, in der Zwischenzeit
angefallenen und für die neuerliche Haftverlängerung relevanten Akten zu
untermauern. Im Übrigen genügt ein Verweis auf die vorangegangen Haft-
verfahren. Damit einhergehend kann auch die Vorinstanz bei der Prüfung
der Haftverlängerung an ihre vorangehenden Haftentscheide und ihren bis-
herigen Kenntnis- und Aktenstand anknüpfen. Es ist daher auch nicht not-
wendig, dass in jedem Haftverlängerungsverfahren sämtliche aus dem
Strafverfahren hervorgegangen Beweise separat zu den Haftakten genom-
men werden, sodass der Beschwerdeführer jeweils dieselben Akten sowohl
im Straf- als auch im Haftverfahren separat einsehen kann. Daran ändern
auch die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten, erhöhten Anforderun-
gen an die Begründungspflicht mit zunehmender Haftdauer nichts, bezie-
hen sich diese doch einzig auf die für die nochmalige Verlängerung not-
wendigen Umstände.
Damit ist vorliegend keine Verletzung des rechtlichen Gehörs auszu-
machen.
4.
4.1.
Die Vorinstanz bejahte mit Verweis auf ihre Verfügung vom 3. Dezember
2024, den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau SBK.2024.352 vom 9. Januar 2025 und das Ur-
teil des Bundesgerichts 7B_79/2025 vom 18. Februar 2025 den dringenden
Tatverdacht. Nachdem der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Stellung-
nahme den dringenden Tatverdacht nicht substantiiert bestreite, sei dieser
weiterhin als gegeben zu erachten.
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise vor, er habe im Rahmen
seiner Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren auf widersprüchliche
Sachverhalte hingewiesen. Er habe bspw. darauf aufmerksam gemacht,
dass er bei der Planung des angeblichen Raubs gar nichts zu tun gehabt
habe. Weiter habe ein Brand gar nicht bestanden, was man mittels Akten-
einsicht hätte belegen können. Zudem habe er mit der angeblichen Erpres-
sung nichts zu tun gehabt. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg

- 8 -
verweigere die Abnahme entlastender Beweise wie die Transkription im
Zusammenhang mit der Kinderpornographie, die Einholung der XRY-Da-
teien und der Berichte der Feuerwehr. Bei verschiedenen Delikten liege
kein Strafantrag vor.
4.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verweist mit Beschwerde-
antwort einerseits auf die Ausführungen der Vorinstanz und andererseits
auf diverse Eingaben und Entscheide früherer Haftverfahren. Zudem weist
sie darauf hin, dass der Beschwerdeführer die entsprechenden Sachver-
halte grossmehrheitlich eingestanden habe.
4.4.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts eines Verbrechens oder
Vergehens ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine erschöp-
fende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise vorzu-
nehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob aufgrund der bisherigen Untersu-
chungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und
eine Beteiligung der inhaftierten Person an dieser Tat vorliegen, die Straf-
behörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertret-
baren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der
Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte
Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestands-
merkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt
keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des drin-
genden Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweis-
verfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen
(BGE 143 IV 330 E. 2.1, 137 IV 122 E. 3.2). Der dringende Tatverdacht
muss sich im Verlauf des Strafverfahrens grundsätzlich verdichten bzw.
ausreichend hoch verbleiben. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die
Anforderungen an den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren
Prozessstadien (Urteil des Bundesgerichts 1B_354/2021 vom 15. Juli 2021
E. 4.1).
4.5.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg legte ihrem Antrag auf
Verlängerung der Untersuchungshaft vom 25. April 2025 die Vorladung des
Beschwerdeführers zur Schlusseinvernahme vom 26. bis 28. Mai 2025 bei
und verwies in Bezug auf den dringenden Tatverdacht ergänzend zu den
bisherigen Vorakten auf diese. In der Beilage zur Vorladung sind die Sach-
verhalte, die dem Beschwerdeführer vorgeworfen werden und zu welchen
er anlässlich der Schlusseinvernahme (nochmals) befragt werden soll, ent-
sprechend der Aktenstruktur in 48 Ritter aufgeteilt und detailliert beschrie-
ben.

- 9 -
Der Beschwerdeführer bestreitet vor Vorinstanz im Rahmen seiner Stel-
lungnahme vom 28. April 2025 pauschal den dringenden Tatverdacht und
geht auf die Sachverhalte gemäss Ritter 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12,
7.13, 7.14, 7.15, 7.18, 7.19, 7.20, 7.26, 7.30, 7.33, 7.42, 7.43, 7.46, 7.47,
7.52, 7.54, 7.59, 7.68, 7.71 ein. Dabei begnügt er sich über weite Strecken
damit, nebensächliche Widersprüche und Unklarheiten von untergeordne-
ter Bedeutung darzutun oder zu behaupten, mangels Akteneinsicht könne
er sich zu diesen Sachverhalten nicht äussern. Exemplarisch kann auf die
Ritter 7.9, 7.10 und 7.12 verwiesen werden, in welchen dem Beschwerde-
führer im Wesentlichen jeweils vorgeworfen wird, in Liegenschaften einge-
drungen zu sein und in Kabelschächten Glasfaserkabel durchgetrennt zu
haben, sodass einerseits ein grosser Sachschaden entstanden und es an-
dererseits zu grossflächigen Störungen und Ausfällen des Kommunikati-
ons- und Datennetzes im Raum Rheinfelden gekommen sei. Die vom Be-
schwerdeführer dagegen vorgebrachten Rügen, bei 310 Haushalten
handle es sich höchstens um ein kleines Quartier, was nicht grossflächig
sei bzw. es seien 65 Strassenzüge betroffen gewesen, wie viel das sei, sei
nicht klar, sind angesichts des für die Verlängerung der Untersuchungshaft
erforderlichen dringenden Tatverdachts irrelevant, denn der eigentliche Sa-
botageakt, mit welchem der Beschwerdeführer eine möglichst grosse
Reichweite zu erzielen versuchte, wobei die jeweiligen konkreten Folgen
zum Voraus nicht oder nur beschränkt abschätzbar gewesen sein dürften,
bleibt unbestritten.
Ebenso überzeugen die (pauschalen) Vorbringen des Beschwerdeführers
in Bezug auf zahlreiche Ritter nicht, er könne die ihnen zugrunde liegenden
Sachverhalte mangels Akteneinsicht nicht überprüfen. Der Beschwerde-
führer verfügt – wie oben dargelegt (vgl. E. 3) – über sämtliche Akten und
hat bzw. hatte damit die Möglichkeit, sämtliche Tatvorwürfe zu überprüfen,
zumal die der Vorladung beigelegte Aufstellung der 48 Sachverhalte der
Struktur der 48 Ritter der Strafakten folgt. So sind beispielsweise in Bezug
auf Ritter 7.47 den Akten Bilder zu entnehmen, die auf dem Smartphone
von C._____ sichergestellt wurden und den Beschwerdeführer vor einer
Anzeigetafel der SBB zeigen, auf welcher Zugverspätungen angezeigt wer-
den. Diese Bilder wurden aufgenommen, nachdem C._____ und der Be-
schwerdeführer mutmasslich kurz zuvor grössere Gegenstände wie einen
Metallzaun von einer Brücke auf die Oberleitung der Bahngleise (Hoch-
spannungsleitung) geworfen haben und dadurch einen Knall und einen
Lichtbogen mit anschliessendem Funkenflug verursachten (Ritter 7.47
act. 10). Ebenso liegt eine detaillierte Aufstellung der durch den Vorfall ver-
ursachten Zugverspätungen der SBB vor (Ritter 7.47 act. 13). Auf das Vor-
bringen des Beschwerdeführers, mangels Akten könne nicht gesagt wer-
den, ob es zu Zugverspätungen gekommen sei, ist vor diesem Hintergrund
nicht weiter einzugehen. Anzumerken ist darüber hinaus, dass die im Rah-
men der Vorladung zur Schlusseinvernahme dargelegten Sachverhalte

- 10 -
nicht neu sind, sondern bereits zum Zeitpunkt der letzten Haftprüfungsver-
fahren Gegenstand der Strafuntersuchung waren.
Gänzlich unkommentiert lässt der Beschwerdeführer die übrigen rund
20 Sachverhalte bzw. Ritter, die dem Beschwerdeführer vorgeworfen wer-
den. Zudem übergeht der amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers mit
seinen zahlreichen Vorbringen in der Beschwerde resp. der Stellungnahme
vom 28. April 2025 in Bezug auf den dringenden Tatverdacht auch insbe-
sondere die Tatsache, dass der Beschwerdeführer selbst einen Grossteil
der ihm vorgeworfenen Delikte eingestanden hat (vgl. bspw. in Bezug auf
die Beschädigung der Hochspannungsleitung Ritter 5.1 act. 154; bzgl. des
Durchtrennens verschiedener Glasfaserkabel der Stadt Rheinfelden bzw.
der Eisenbahninfrastruktur der SBB Ritter 5.1 act. 103, 118, 122-127; bzgl.
Cyberangriff und Erpressung Ritter 5.1 act. 111; bzgl. Einbruchdiebstähle
Ritter 5.1 act. 99, 108 f., 112-117, 127; bzgl. Sachbeschädigungen Rit-
ter 5.1 act. 97-99, 104 f., 106, 119; bzgl. Brandstiftung [zumindest teilweise]
Ritter 5.1 act. 106-108; bzgl. der versuchten Zugentgleisung Ritter 5.1
act. 101 ff.). Angesichts der erdrückenden Beweislage und der Geständ-
nisse des Beschwerdeführers in Bezug auf einen Grossteil der ihm vorge-
worfenen Delikte besteht ohne Weiteres ein für die Verlängerung der Un-
tersuchungshaft ausreichender dringender Tatverdacht. Allfällige Wider-
sprüche von untergeordneter Bedeutung und verbleibende Unklarheiten
werden dereinst vom Sachgericht zu beurteilen sein und sind nicht im Rah-
men des Haftprüfungsverfahrens abschliessend zu erörtern. Ebenso liegt
es nicht am Haftgericht, über die Notwendigkeit allfällig noch zu erhebender
Beweise in einzelnen Sachverhalten zu befinden (XRY-Dateien, Bericht der
Feuerwehr). Schliesslich wurde der dringende Tatverdacht bereits in den
früheren Haftverfahren bejaht und vom Beschwerdeführer nicht bestritten
(vgl. zuletzt insbesondere Urteil des Bundesgerichts 7B_79/2025 vom
18. Februar 2025 E. 3.1). Die Erwägungen der früheren Haftverfahren ha-
ben nach wie vor Gültigkeit. Darauf kann verwiesen werden.
5.
5.1.
Die Vorinstanz bejahte weiter die besonderen Haftgründe der Wiederho-
lungsgefahr und der Ausführungsgefahr.
Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, in der vorliegenden Angelegen-
heit seien acht Haftverfahren durchgeführt worden. Die vom Beschwerde-
führer dagegen erhobenen Beschwerden an die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau und ans Bundesgericht
seien jeweils abgewiesen worden, womit die Wiederholungs- und Ausfüh-
rungsgefahr jeweils bestätigt worden sei. Bei dieser Ausgangslage sei die
Wiederholungs- und Ausführungsgefahr weiterhin als gegeben zu erach-
ten.

- 11 -
5.2.
Der Beschwerdeführer macht in Bezug auf die besonderen Haftgründe be-
schwerdeweise geltend, die Vorinstanz habe sich nicht mit seinen Vorbrin-
gen in der Stellungnahme vom 28. April 2025 befasst, sondern verweise
lediglich auf alte Entscheide. Der Beschwerdeführer habe sich in der Stel-
lungnahme vom 28. April 2025 detailliert mit sämtlichen Verweisen und
sämtlichen Entscheiden auseinandergesetzt.
5.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verweist mit Beschwerde-
antwort einerseits auf die Ausführungen der Vorinstanz und andererseits
auf diverse Eingaben und Entscheide früherer Haftverfahren.
5.4.
5.4.1.
Für das Vorliegen von einfacher Wiederholungsgefahr gemäss Art. 221
Abs. 1 lit. c StPO sind drei Elemente konstitutiv: Erstens muss das Vor-
tatenerfordernis erfüllt sein. Zweitens müssen schwere Vergehen oder Ver-
brechen drohen und muss hierdurch die Sicherheit anderer unmittelbar er-
heblich gefährdet sein. Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu be-
fürchten sein, was anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist
(BGE 150 IV 149 E. 3.1; 146 IV 136 E. 2.2; 143 IV 9 E. 2.5).
Die Auslegung von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ergibt, dass die beschuldigte
Person nur wegen einfacher Wiederholungsgefahr inhaftiert werden kann,
wenn sie bereits zuvor wegen mindestens zwei gleichartigen Straftaten ver-
urteilt worden ist (Vortatenerfordernis; Urteil des Bundesgerichts
7B_1035/2024 vom 19. November 2024 E. 2.11, zur Publikation vorgese-
hen).
Als schwere Vergehen sind haftrechtlich jene Delikte zu betrachten, bei de-
nen im konkreten Fall nicht ausschliesslich Geldstrafe droht, sondern eine
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren (Art. 10 Abs. 3 i. V. m. Art. 40 Abs. 1 StGB)
oder eine für ein solches schweres Vergehen in Frage kommende freiheits-
entziehende Massnahme. Die untersuchten Vergehen (oder Verbrechen),
für die ein dringender Tatverdacht vorliegen muss, müssen nicht "schwer"
sein (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO; MARC FORSTER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10a zu Art. 221
StPO). Die drohenden Delikte müssen die Sicherheit anderer erheblich ge-
fährden. Sicherheit bedeutet die Abwesenheit von Gefahr oder Beeinträch-
tigung. Mit dem Begriff "Sicherheit" ist damit noch nichts über die betroffe-
nen Rechtsgüter gesagt. Auch das Wort "anderer" drückt einzig aus, dass
es sich um Rechtsgüter von Personen handeln muss. Die erhebliche Ge-
fährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere
Vergehen kann sich daher grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art bezie-
hen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle

- 12 -
Integrität. Vermögensdelikte sind zwar unter Umständen in hohem Mass
sozialschädlich, betreffen aber grundsätzlich nicht unmittelbar die Sicher-
heit der Geschädigten. Anders kann es sich in der Regel nur bei besonders
schweren Vermögensdelikten verhalten (BGE 146 IV 136 E. 2.2). Die bei-
den Kriterien der Tatschwere und der Gefährdung der Sicherheit anderer
sind zwar nicht deckungsgleich, weisen jedoch Überschneidungen auf. In
der Regel gilt, je schwerer die drohende Tat ist, desto höher ist auch die
Gefährdung der Sicherheit anderer (BGE 143 IV 9 E. 2.9).
Massgebende Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach
der Praxis des Bundesgerichts insbesondere die Häufigkeit und Intensität
der fraglichen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravationsten-
denzen, wie eine zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder
eine raschere Kadenz der Taten, zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des
Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person. Liegt be-
reits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in die Beurtei-
lung miteinzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2, 360 E. 3.2.4). Mit der seit
1. Januar 2024 neu eingefügten Formulierung "unmittelbar" soll verdeut-
licht werden (vgl. auch Abs. 1bis und Abs. 2), dass die von der beschuldigten
Person ausgehende Bedrohung akut sein muss, die schweren Straftaten in
naher Zukunft drohen und deshalb die Haft mit grosser Dringlichkeit ange-
ordnet werden muss; denn nur dann erscheint Präventivhaft auch gerecht-
fertigt (vgl. Botschaft zur Änderung der Strafprozessordnung vom 28. Au-
gust 2019 [19.048; BBl 2019 6697], S. 6743 f.; vgl. auch FORSTER, a.a.O.,
N. 4a und 15 zu Art. 221 StPO). Mit Blick auf die bereits restriktive Praxis,
unter der Präventivhaft überhaupt angeordnet werden darf, bringt diese An-
passung indes keine eigentliche, tiefgreifende Änderung mit sich (Urteil des
Bundesgerichts 7B_259/2024 vom 21. März 2024 E. 3.1.3).
5.4.2.
Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons
Aargau legte in ihrem Entscheid SBK.2024.352 vom 9. Januar 2025 in Be-
zug auf die Wiederholungsfahr in Berücksichtigung des forensisch-psychi-
atrischen Gutachtens vom 7. November 2024 dar, das gutachterlich fest-
gestellte moderate Risiko für kinderpornografische Delikte, für welche der
Beschwerdeführer einschlägig vorbestraft sei, vermöge nicht eine für die
Annahme der Wiederholungsgefahr notwendige akute (und unmittelbar)
Gefahr darzustellen. Der Beschwerdeführer sei jedoch u.a. auch wegen
mehrfachen einfachen Diebstahls, unbefugten Eindringens in ein Datenver-
arbeitungssystem sowie Datenbeschädigung vorbestraft, wobei es sich um
Vermögensdelikte handle. Der Beschwerdeführer werde vorliegend u.a.
der Verbrechen des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls, der
mehrfachen qualifizierten Sachbeschädigung, der mehrfachen versuchten
Erpressung und der mehrfachen, teilweise versuchten Brandstiftung sowie
der Vergehen der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen Haus-
friedensbruchs, der mehrfachen Störung von Betrieben, die der Allgemein-

- 13 -
heit dienen, des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem
und der Datenbeschädigung dringend verdächtigt. Diese Tatbestände wür-
den unmittelbar oder mittelbar (auch) das Vermögen schützen. Das Gut-
achten habe sich mit der Art der untersuchten Delikte und dem Werdegang
des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und festgestellt, dass es sich
bei den meisten der untersuchten Delikte um gemeinschaftlich begangene
Sabotagen gehandelt habe, deren Intensität und Frequenz zugenommen
hätten. Den dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Delikte sei gemein,
dass ein möglichst grosser Schaden oder eine möglichst grosse Reichweite
zu erzielen versucht worden sei, wobei die jeweiligen konkreten Folgen
zum Voraus nicht oder nur beschränkt abschätzbar gewesen sein dürften.
Zudem seien sie in Bezug auf die Vorstrafen des Beschwerdeführers inso-
fern einschlägig, als sie (auch) unmittelbar oder mittelbar das Vermögen
beträfen. Die genannten Delikte seien jedoch auch geeignet, Leib und Le-
ben eines teilweise nicht zum Voraus bestimmbaren Personenkreises zu
gefährden. Damit werde die Sicherheit anderer unmittelbar und erheblich
gefährdet. Gemäss Gutachten vom 7. November 2024 bestehe beim Be-
schwerdeführer in diesem einschlägigen Deliktsbereich (Sachbeschädi-
gung, Diebstahl, Cyberkriminalität, Erpressung, Brandstiftung und Sabota-
geakte) weiterhin ein hohes Risiko für künftige Straftaten.
Das Bundesgericht stellte mit Urteil 7B_79/2025 vom 18. Februar 2025 in
Berücksichtigung des forensisch-psychiatrischen Gutachtens vom 7. No-
vember 2024 fest, dass die Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts (bzw. das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau) zu
Recht den besonderen Haftgrund der einfachen Wiederholungsgefahr be-
jahte (E. 3).
Mit Entscheid SBK.2025.82 vom 10. April 2025 führte die Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau ferner aus, zwar
habe den Erwägungen des Bundesgerichts mit Urteil 7B_79/2025 vom
18. Februar 2025 einzig das Gutachten vom 7. November 2024 und nicht
auch dessen Ergänzung vom 21. Januar 2025 zugrunde gelegen. Warum
die Wiederholungsgefahr gerade wegen dieser Ergänzung im Sinne des
Beschwerdeführers anders zu beurteilen sein sollte, lege der Beschwerde-
führer aber nicht überzeugend dar und sei auch ansonsten (gerade auch in
Berücksichtigung der besagten Ergänzung) nicht ersichtlich.
5.4.3.
Bei den vom Beschwerdeführer vor Vorinstanz mit Stellungnahme vom
28. April 2025 vorgebrachten Argumenten, weshalb vorliegend keine Wie-
derholungsgefahr vorliegen soll, handelt es sich im Wesentlichen um die-
selben Vorbringen, wie sie der Beschwerdeführer bereits in den vorange-
gangen Haftverfahren geltend machte. Diese geben daher (erneut) keinen
Anlass, um auf die bisherigen gerichtlichen Beurteilungen zurückzukom-
men.

- 14 -
So ist mit Blick auf das Vortatenerfordernis das erneute Vorbringen des
Beschwerdeführers, es werde ihm nun keine "harte Pornographie" mehr
vorgeworfen, von vornherein nicht zielführend. Wie bereits mit Entscheid
SBK.2024.352 vom 9. Januar 2025 dargetan, vermag das gutachterlich
festgestellte moderate Risiko für kinderpornografische Delikte nicht eine für
die Annahme der Wiederholungsgefahr notwendige akute (und unmittel-
bar) Gefahr darzustellen. Damit hat es diesbezüglich sein Bewenden. Es
ändert jedoch nichts daran, dass der Beschwerdeführer in den anderen De-
liktsbereichen – insbesondere Sachbeschädigungen, wie sie den Sabota-
geakten zugrunde liegen, sowie Cyberdelikte wie unbefugtes Eindringen in
ein Datenverarbeitungssystem und Datenbeschädigung – einschlägig vor-
bestraft ist. Das Vortatenerfordernis ist damit unverändert gegeben.
Weiter wurde bereits hinlänglich dargetan, weshalb die dem Beschwerde-
führer zur Last gelegten Delikte geeignet sind, Leib und Leben eines teil-
weise nicht zum Voraus bestimmbaren Personenkreises zu gefährden.
Durch das Durchtrennen von Datenkabeln (Glasfaser- und Kupferkabel),
wobei ganze Ortsteile vom Internet abgetrennt wurden, kann insbesondere
auch die Notrufkommunikation einer Stadt tangiert sein. Ebenso waren auf-
grund der DDoS-Attacken u.a. auf den Kanton Basel-Landschaft einzelne
Dienste der Polizei Basel-Landschaft nicht mehr erreichbar, was ebenfalls
nicht abschätzbare Folgen in Bezug auf das Funktionieren der Blaulichtor-
ganisationen haben kann. Damit wird die Sicherheit anderer unmittelbar
und erheblich gefährdet, womit es sich nicht mehr um "einfache", lediglich
sozialschädliche Vermögensdelikte handelt. Auch die versuchte Zugent-
gleisung führt nicht nur zu einer Störung des Schienenverkehrs und einem
hohen Sachschaden, sondern potentiell zur Gefährdung einer grossen Zahl
von Zugpassagieren an Leib und Leben. Der Beschwerdeführer geht auf
diese Begründung nicht weiter ein, sondern beschränkt sich darauf, partiell
– etwa in Bezug auf die mehrfache Brandstiftung, bei welcher konkret keine
Gemeingefahr bestanden haben soll – seine abweichende Meinung kund-
zutun.
In Bezug auf die Legalprognose macht der Beschwerdeführer schliesslich
nichts geltend, was – auch unter Berücksichtigung der Ergänzung des Gut-
achtens vom 21. Januar 2025 – ein Zurückkommen auf die diesbezügliche
Beurteilung des Bundesgerichts mit Urteil 7B_79/2025 vom 18. Februar
2025 E. 3.5 rechtfertigen würde. Gemäss Gutachten vom 7. November
2024 besteht beim Beschwerdeführer im einschlägigen Deliktsbereich
(Sachbeschädigung, Diebstahl, Cyberkriminalität, Erpressung, Brandstif-
tung und Sabotageakte) ein hohes Risiko für künftige Straftaten (Ritter
2.1.3 act. 138 f.). Es sind keine Gründe ersichtlich, von dieser gutachterli-
chen Rückfallprognose abzuweichen. Damit ist vorliegend weiterhin ernst-
haft zu befürchten, dass der Beschwerdeführer – würde er auf freien Fuss
gesetzt – durch weitere Verbrechen oder schweren Vergehen die Sicher-
heit anderer unmittelbar erheblich gefährden würde.

- 15 -
5.4.4.
Nach dem Dargelegten bringt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde
nichts vor, was auch unter Berücksichtigung der Ergänzung des Gutach-
tens vom 21. Januar 2025 und in Anbetracht der weiteren Verlängerung der
Untersuchungshaft um 3 Monate dazu Anlass geben würde, auf die bishe-
rige richterliche Beurteilung der Wiederholungsgefahr zurückzukommen.
Der besondere Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist daher weiterhin als
gegeben zu erachten.
5.5.
Ob darüber hinaus auch der besondere Haftgrund der Ausführungsgefahr
im Sinne von Art. 221 Abs. 2 StPO zu bejahen wäre, kann offenbleiben.
6.
6.1.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der von der Vorinstanz verlänger-
ten Untersuchungshaft.
6.2.
Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise geltend, er habe Anspruch
darauf, seine ambulante Massnahme bereits in Untersuchungshaft antre-
ten zu dürfen. Es treffe nicht zu, dass erst das Sachgericht darüber zu ent-
scheiden habe. Das Bundesgericht habe in seinem Entscheid 7B_79/2025
vom 18. Februar 2025 das Einverständnis des Beschwerdeführers als Vo-
raussetzung verlangt. Dieses Einverständnis liege vor. Die Vorinstanz wei-
gere sich, die Ersatzmassnahme zu prüfen und verweise auf das hängige
Verfahren vor Bundesgericht. Dies sei falsch. Die ambulante Massnahme
könne zudem mit weiteren Auflagen verbunden werden (engmaschige psy-
chologische Betreuung, Tagesbeschäftigung, Unterbringung in einer
Wohngruppe, Beistand). Die Untersuchungshaft erweise sich auch hin-
sichtlich ihrer Dauer als unverhältnismässig. Die Staatsanwaltschaft Rhein-
felden-Laufenburg sei nicht gewillt oder in der Lage, das Verfahren vor-
dringlich zu behandeln, weshalb auch das Beschleunigungsgebot verletzt
sei. Die vorliegend mit der Wiederholungsgefahr einer Sachbeschädigung
begründete Untersuchungshaft sei auch im Vergleich zu anderen Fällen
unverhältnismässig.
6.3.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-
suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. zum Gan-
zen etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_235/2018 vom 30. Mai 2018
E. 3.1). Zu beachten ist darüber hinaus auch das Beschleunigungsgebot
in Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO).

- 16 -
6.4.
6.4.1.
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz hätte
die Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinne einer Ersatzmass-
nahme nach Art. 237 StPO prüfen müssen, und verweist dazu auf
BGE 147 IV 209 E. 2.4.2.
Eine Ersatzmassnahme wie vorliegend die fragliche Anordnung einer am-
bulanten Massnahme anstelle der Untersuchungshaft setzt voraus, dass
sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllt. Sie muss mithin geeignet sein,
die vorliegende Wiederholungsgefahr gleich wie Untersuchungshaft zu
bannen.
Das Gutachten vom 7. November 2024 setzte sich auf entsprechende
Frage der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg hin mit allfälligen
strafrechtlichen Massnahmen sowie deren Therapiewirksamkeit im Hin-
blick auf die Rückfallwahrscheinlichkeit auseinander. Aufgrund des jungen
Alters des Beschwerdeführers, der noch nicht abgeschlossenen Berufs-
ausbildung und der noch in der Entwicklung befindlichen Persönlichkeit sei
eine Jugendmassnahme zu empfehlen. Es erscheine einzig eine ambu-
lante Massnahme nach Art. 63 StGB empfehlenswert. Bei einer stationären
Massnahme in einem Jugendheim müsse letztendlich gar ein negativer Ef-
fekt befürchtet werden, wodurch wiederum die Rückfallwahrscheinlichkeit
stiege. Ähnlich ungeeignet erscheine eine haftbegleitende ambulante The-
rapie, da auch hier der Beschwerdeführer seine grundsätzlich potentiell
protektiven Ressourcen nicht nutzen könne und sich in dem problemati-
schen Milieu einer Haftanstalt bewege, was wiederum zur oben dargestell-
ten Problematik führe (Ritter 2.1.3 act. 134 f. und act. 140 ff.). Mit Ergän-
zung zum Gutachten vom 21. Januar 2025 hält der Gutachter mit Verweis
auf das Hauptgutachten an dieser Einschätzung fest (vorinstanzliche Akten
act. 170).
Wenngleich gestützt auf die fachpsychiatrischen Gutachten eine ambu-
lante Behandlung des Beschwerdeführers im Allgemeinen jedenfalls ange-
zeigt zu sein scheint, kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden,
dass diese den gleichen Zweck wie Haft erfüllt bzw. die vorliegende Wie-
derholungsgefahr gleich wie Haft zu bannen vermag. Denn das Gutachten
führt auch aus, da die aktuelle polytrope Delinquenz während einer laufen-
den Massnahme erfolgt sei, sei die Gefahr eines Scheiterns einer solchen
Massnahme bzw. die Fortführung der bisher gezeigten Delinquenz hoch.
Um diesem Risiko zu begegnen, sollten dem Beschwerdeführer möglichst
strikte Bewährungsauflagen auferlegt werden. Diese sollten eine Platzie-
rung in einem offenen Wohnheim mit Separierung vom bisherigen sozialen
Setting des Beschwerdeführers, eine begleitende Beistandschaft, eine Be-
währungshilfe und der Besuch einer Ausbildung sein. Unter diesen Voraus-
setzungen bestehe eine "begründete Hoffnung", dass eine Massnahme

- 17 -
sich positiv auf die Senkung des Risikos für Redelinquenz auswirken
könne. Die Fortführung einer ambulanten Massnahme unter verschärften
Bedingungen müsse trotz des bisherigen ambulanten Massnahmeversa-
gens als am ehesten erfolgsversprechend gewertet werden (Ritter 2.1.3
act. 140). Daraus folgt, dass eine ambulante Massnahme zwar langfristig
am geeignetsten erscheint, um das Risiko von Redelinquenz zu verringern.
Sie vermag jedoch nicht die vorliegende Wiederholungsgefahr gleich wie
Untersuchungshaft zu bannen, besteht mit einer ambulanten Massnahme
in Kombination mit möglichst strikten Bewährungsauflagen schliesslich le-
diglich eine "begründete Hoffnung". Angesichts dieses Umstands ist eine
ambulante Massnahme nicht geeignet, im Sinne einer Ersatzmassnahme
nach Art. 237 StPO angeordnet zu werden. Ebenso erübrigen sich vor die-
sem Hintergrund auch die übrigen vom Beschwerdeführer beantragten Er-
satzmassnahmen (Platzierung in einem Wohnheim/Unterbringung zu
Hause bei seinen Eltern, Therapie bei B._____, Besuch einer Tagesbe-
schäftigung).
Aus den beschwerdeweise vorgebrachten Beispielen bzw. Vergleichen zu
Entscheiden anderer Kantone kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Massgeblich sind einzig die konkreten Umstände des
Einzelfalls. In der vorliegenden Konstellation sind zum jetzigen Zeitpunkt
unter Berücksichtigung der gutachterlichen Beurteilung vom 7. November
2024 bzw. deren Ergänzung vom 21. Januar 2025 keine Ersatzmassnah-
men ersichtlich, welche die vorliegend zu bejahende Wiederholungsgefahr
gleich wie Untersuchungshaft zu bannen vermögen.
6.4.2.
Der Beschwerdeführer beantragt (subeventualiter) die Gewährung des vor-
zeitigen ambulanten Massnahmeantritts in Untersuchungshaft.
Nach Art. 236 Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung der beschuldigten
Person bewilligen, Freiheitsstrafen oder freiheitsentziehende Massnahmen
vorzeitig anzutreten, sofern der Stand des Verfahrens es erlaubt und sofern
der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft dem nicht entge-
gensteht. Möglich ist auch der vorzeitige Antritt einer ambulanten Behand-
lung nach Art. 63 StGB, sofern sie mit einem vorzeitigen Vollzug einer Frei-
heitsstrafe kombiniert wird (ADRIAN BERLINGER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 236 StPO;
vgl. aber auch BGE 147 IV 209 E. 2.4.1, in welchem offengelassen wurde,
ob ein vorzeitiger Massnahmenvollzug bei ambulanten Behandlungen
[während der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bzw. dem vorzeitigen
Strafvollzug] überhaupt möglich oder lediglich für freiheitsentziehende
Massnahmen vorgesehen ist). Das Verfahren leitet bis zur Einstellung oder
Anklageerhebung die Staatsanwaltschaft (Art. 61 lit. a StPO).

- 18 -
Nachdem vorliegend eine ambulante Massnahme in Form einer Ersatz-
massnahme zur Untersuchungshaft ausser Betracht fällt (vgl. oben
E. 6.4.1), erübrigt sich im Rahmen des Haftprüfungsverfahrens die weitere
Prüfung der Gewährung des vorzeitigen ambulanten Massnahmeantritts
während der Untersuchungshaft. Für die Bewilligung eines vorzeitigen
Massnahmenvollzugs während der Untersuchungshaft ist die Verfahrens-
leitung, mithin die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, zuständig
(Art. 236 Abs. 1 StPO i.V.m Art. 61 lit. a StPO).
6.4.3.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Untersuchungshaft er-
weise sich hinsichtlich ihrer Dauer als unverhältnismässig.
Dem Beschwerdeführer werden 48 Sachverhalte zur Last gelegt, darunter
gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl, mehrfache qualifizierte Sachbe-
schädigung, mehrfache versuchte Erpressung, mehrfache, teilweise ver-
suchte Brandstiftung, mehrfacher Hausfriedensbruch und mehrfache Stö-
rung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen. In Anbetracht der zahl-
reichen und teils schweren Vorwürfe gegen den Beschwerdeführer droht
bei der von der Vorinstanz um 3 Monate verlängerten, insgesamt 15 Mo-
nate dauernden Untersuchungshaft noch keine Überhaft.
6.4.4.
Entgegen dem Beschwerdeführer ist vorliegend auch keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots auszumachen.
Das vorliegende Strafverfahren befindet sich angesichts der bereits ange-
setzten und zwischenzeitlich durchgeführten Schlusseinvernahmen vom
26. bis 28. Mai 2025 nach rund 13 Monaten kurz vor dem Abschluss. In
Anbetracht der zahlreichen Delikte, die es vorliegend zu untersuchen galt,
und den gutachterlichen Abklärungen, die für die Anklageerhebung not-
wendig waren, erweist sich diese Verfahrensdauer als nicht übermässig
lang. Auch die von der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg benö-
tigte Zeit für die Vorbereitung der Schlusseinvernahmen ist unter Berück-
sichtigung der Komplexität des Strafverfahrens (48 Sachverhalte, 3 Mitbe-
schuldigte) gerechtfertigt. Daran ändert auch eine kurze, ferienbedingte Ab-
wesenheit der fallführenden Staatsanwältin nichts. Schliesslich trug auch
der Beschwerdeführer mit seinen zahlreichen, von ihm angestrengten Be-
schwerdeverfahren und seinen mehrfachen Haftentlassungsgesuchen zwi-
schen den jeweiligen Haftverlängerungsverfahren wesentlich zur gesamt-
haften Verfahrensdauer bei. Eine (besonders schwere) Verfahrensverzö-
gerung, die geeignet wäre, die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft in
Frage zu stellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_289/2025 vom 24. April
2025 E. 3.1), ist jedenfalls nicht zu erkennen.

- 19 -
Nach dem Dargelegten besteht auch kein Anlass, der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg Frist zur Anklageerhebung anzusetzen, zumal
aufgrund der zwischenzeitlich durchgeführten Schlusseinvernahmen ohne-
hin mit einer baldigen Anklageerhebung zu rechnen ist.
6.4.5.
Die Verlängerung der Untersuchungshaft erweist sich demnach als verhält-
nismässig.
7.
Die von der Vorinstanz um 3 Monate bis zum 6. August 2025 verlängerte
Untersuchungshaft ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die vom Be-
schwerdeführer erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, womit
sie abzuweisen ist.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Ent-
schädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdeverfahren
ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz
festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 58.00, zusammen
Fr. 1'058.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

- 20 -
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz