ag_strafgericht · SBK.2025.270 · 2026-02-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.270


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.270
(STA.2025.7564)
Art. 54
Entscheid vom 16. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führerin […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigte B._____, […]
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Christian Müller,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Baden
gegenstand vom 10. September 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) erstattete am 3. September 2025 bei
der Kantonspolizei Aargau, Stützpunkt Baden, Strafanzeige gegen
B._____ (fortan: Beschuldigte) und stellte Strafantrag wegen Hausfrie-
densbruchs. Sie warf der Beschuldigten vor, in der Zeit vom 1. Januar 2025
bis 6. Juni 2025 Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin betreten zu haben
und dort ohne Einverständnis diverse Gegenstände deponiert bzw. ent-
sorgt zu haben.
2.
Die Staatsanwaltschaft Baden erliess am 10. September 2025 folgende
Nichtanhandnahmeverfügung:
" 1.
Die Strafsache (Strafklage vom 03.09.2025) wird nicht an die Hand ge-
nommen (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
2.
Die Kosten gehen zu Lasten des Staates (Art. 423 StPO).
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 430 Abs. 1 StPO).
4.
In der Nichtanhandnahmeverfügung werden keine Zivilklagen behandelt.
Der Privatklägerschaft steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung
der Zivilweg offen (Art. 310 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 320 Abs. 3 StPO)."
Diese Nichtanhandnahmeverfügung wurde von der Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau am 18. September 2025 genehmigt.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 29. September 2025 erhob die Beschwerdeführerin gegen
die ihr am 24. September 2025 zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung
vom 10. September 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit dem sinngemässen An-
trag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei gegen die Be-
schuldigte ein Strafverfahren wegen des angezeigten Delikts zu eröffnen.
3.2.
Die von der Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 14. Oktober 2025
eingeforderte Sicherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten wurde von der
Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2025 an die Obergerichtskasse be-
zahlt.

- 3 -
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2025 ersuchte die Staatsanwalt-
schaft Baden um kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Mit Eingabe vom 13. November 2025 beantragte die Beschuldigte die voll-
umfängliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
3.5.
Mit Eingabe vom 24. November 2025 (Postaufgabe) nahm die Beschwer-
deführerin Stellung und hielt an ihren Beschwerdeanträgen fest. Dieselbe
Eingabe machte die Beschwerdeführerin auch bei der Staatsanwaltschaft
Baden, welche die Stellungnahme am 27. November 2025 an das Oberge-
richt weiterleitete.
3.6.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 nahm die Beschuldigte Stellung und
hielt an ihren Anträgen fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Parteien können eine Nichtanhandnahmeverfügung innert 10 Tagen
mit Beschwerde anfechten (Art. 310 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 322
Abs. 2 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Partei ist u.a. die Privatkläger-
schaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO), mithin die durch eine (behauptete) Straf-
tat in ihren Rechten unmittelbar geschädigte Person (Art. 115 Abs. 1 StPO),
die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin
zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO), oder die einen Strafantrag stellt
(Art. 118 Abs. 2 StPO).
1.2.
Ausweislich der Akten hat die Beschwerdeführerin am 3. September 2025
hinsichtlich des von ihr gleichentags beanzeigten Hausfriedensbruchs
Strafantrag gegen die Beschuldigte gestellt und sich darin als Straf- und
Zivilklägerin konstituiert. Folglich ist sie zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert.
1.3.
1.3.1.
Der Streitgegenstand kann von der Beschwerdeführerin nicht frei bestimmt
werden, sondern wird durch die angefochtene Verfahrenshandlung ver-
bindlich festgelegt. Gegenstände, über welche die vorinstanzliche

- 4 -
Strafbehörde nicht entschieden hat, soll die Beschwerdeinstanz nicht beur-
teilen, da sonst in die funktionelle Zuständigkeit der Vorinstanz eingegriffen
würde. Entsprechend sind neue Anträge bzw. eine Erweiterung der bishe-
rigen Anträge und damit des Streitgegenstandes im Beschwerdeverfahren
grundsätzlich unzulässig (PATRICK GUIDON, Die Beschwerde gemäss
Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, N. 390).
1.3.2.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung vom 10. September 2025. Darin wird Bezug auf die
Strafklage vom 3. September 2025 genommen. Die Strafanzeige sowie der
Strafantrag vom 3. September 2025 beschränken den strafrechtlichen Vor-
wurf (einzig) auf Hausfriedensbruch, begangen zwischen dem 1. Ja-
nuar 2025 und 6. Juni 2025 durch Betreten von Räumlichkeiten der Be-
schwerdeführerin (inkl. Keller) und Deponierung/Entsorgung von Gegen-
ständen darin ohne Einwilligung (vgl. Informationsrapport der Kantonspoli-
zei Aargau vom 4. September 2025 inkl. Strafantrag & Privatklage vom
3. September 2025 als Beilage). Andere Sachverhalte (wie etwa illegale
Entsorgung von [Siedlungs-]Abfall oder eine anderweitige Widerhandlung
gegen das Umweltschutzgesetz [USG; SR 814.01] oder die Abfallverord-
nung [VVEA; SR 814.600]) sind nicht Gegenstand der angefochtenen Ver-
fügung wegen Hausfriedensbruchs.
Die Beschwerdeführerin weitet den Sachverhalt neu auf ein am 13. Sep-
tember 2025 festgestelltes und stattgefundenes Eindringen (von "B._____
und Co.") mit einem nachgefertigten Schlüssel sowie auf die Entwendung
von Gegenständen der Beschwerdeführerin (Hausschlüssel in einem klei-
nen, weissen Couvert, das Buch mit dem Foto des Enkels der Beschuldig-
ten, ein Tischchen, das die Beschuldigte schon früher unbedingt gewollt
habe, ein transparenter Kunstharzblock mit echter Riesenheuschrecke im
Innern sowie diverse weniger wertvolle Gegenstände; vgl. Beschwerde
S.1 f. sowie Stellungnahme vom 24. November 2025 S. 2) bzw. auf Depo-
nieren von Waren "in den 3 Wohnungen und im Keller des Hauses" (vgl.
Stellungnahme vom 24. November 2025) aus. Auch wenn es sich teilweise
um denselben Straftatbestand (Hausfriedensbruch) handeln könnte, ist der
Sachverhalt nicht derselbe. Bei Diebstahl – und soweit auch Hausfriedens-
bruch zu Lasten von anderen Berechtigten als die Beschwerdeführerin gel-
tend gemacht wird – handelt es sich um neue Vorwürfe, welche nicht Ge-
genstand des vorliegenden Verfahrens sind. Auf die Beschwerde ist inso-
fern nicht einzutreten.
1.4.
Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerechte Beschwerde
(vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist daher, unter dem er-
wähnten Vorbehalt, einzutreten.

- 5 -
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden führte in der angefochtenen Nichtanhand-
nahmeverfügung aus, die Beschwerdeführerin habe durch Offenbarung
des Orts des Wohnungsschlüssels der Beschuldigten grundsätzlich kon-
kludent erlaubt, ihre Liegenschaft und Wohnräumlichkeiten zu betreten.
Ungeachtet dessen, ob die Beschuldigte nun die Wohnung der Beschwer-
deführerin betreten und Gegenstände in deren Wohnung deponiert habe
oder nicht (was von der Beschuldigten bestritten werde), wäre ein solches
Betreten der Wohnräume nicht gegen den Willen, sondern im Rahmen der
konkludenten Einwilligung der Beschwerdeführerin erfolgt, weshalb der
Tatbestand des Hausfriedensbruchs eindeutig nicht erfüllt sei.
2.2.
Mit Beschwerde brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor,
dass die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Baden nicht zuträfen. Bei
der von der Beschuldigen angelieferten Ware habe es sich um Räumungs-
gut einer kompletten Wohnung "mit Keller", vermutlich aus der Wohnung
der verstorbenen Schwiegermutter der Beschuldigten gehandelt. Die Be-
schuldigte habe aufgrund ihrer Funktion als Reinigungskraft im Haus und
wegen der Einkäufe einen Hausschlüssel gehabt. Die Benutzung des Woh-
nungsschlüssels habe sie ihr indessen nur ein einziges Mal erlaubt.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort führte die Staatsanwaltschaft Baden aus, dass die
Beschwerdeführerin der Beschuldigten eröffnet habe, wo sich der Notfall-
schlüssel zur Wohnung befinde, und ihr mindestens einmal das Betreten
der Wohnung gestattet habe. Die Beschuldigte habe damit davon ausge-
hen dürfen, dass sie im Rahmen der Ausübung ihrer aufgetragenen Tätig-
keit auch befugt sei, die Wohnung zu betreten, sollte dies notwendig sein.
Es sei für sie deshalb nicht erkennbar gewesen, dass ein Betreten der Woh-
nung nicht erwünscht gewesen sei. Es liege deshalb auch insofern kein
tatbestandsmässiges Verhalten i.S.v. Art. 186 StGB vor. Unter diesen Um-
ständen stelle das Deponieren von allfälligem Hausrat in der Wohnung der
Beschwerdeführerin kein strafrechtlich relevanter Sachverhalt dar, sondern
einzig ein zivilrechtlicher, weshalb die geltend gemachten Forderungen auf
dem Zivilweg einzuklagen seien.
2.4.
Die Beschuldigte führte aus, dass sie viele Jahre für den Bruder der Be-
schwerdeführerin und auch für die im Stock über dem Bruder wohnende
Beschwerdeführerin als Reinigungshilfe tätig gewesen sei. Ab März 2025
habe sie der Beschwerdeführerin grundsätzlich unentgeltlich jeden Sams-
tag bei den Einkäufen geholfen, wofür diese ihr einen Hausschlüssel abge-
geben habe. Für den Notfall habe die Beschwerdeführerin sie über den
versteckten Wohnungsschlüssel informiert, den sie allerdings nie

- 6 -
gebraucht habe, zumal die Beschwerdeführerin stets zuhause gewesen sei
und sie die Einkäufe zu ihr gebracht habe. Die Gegenstände der Schwie-
germutter, welche im Frühjahr 2025 verstorben sei, seien allesamt durch
eine professionelle Unternehmung entsorgt und verwertet worden. Es habe
kein Anlass bestanden, irgendwelche Sachen bei der Beschwerdeführerin
im Haus zu deponieren. Die Beschwerdeführerin habe keine Beweise für
die angeblich bei ihr in der Wohnung deponierten Gegenstände einge-
reicht. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern das Foto mit dem unbekannten
Kind sowie das Couvert des italienischen Konsulats mit ihr zusammen-
hängten. Es werde nicht dargelegt, weshalb nicht auch jemand anderes,
der Zutritt zu ihrer Wohnung gehabt habe, wie beispielsweise jemand von
Pro Senectute, etwas deponiert haben könnte. Die Art und Weise der An-
schuldigungen sowie die völlige Realitätsfremdheit derselben lasse vermu-
ten, dass die Beschwerdeführerin ihre eigenen Gegenstände nicht mehr
erkenne oder verwechsle. Die Bekanntgabe des Orts des Notfall-Woh-
nungsschlüssels habe gezeigt, dass die Beschwerdeführerin der Beschul-
digten das Betreten ihrer Wohnung konkludent erlaubt habe. Sodann habe
sie der Beschwerdeführerin den Schlüssel auf Aufforderung hin zurückge-
geben. Die Beschuldigte bestreite, sich jemals in der Wohnung der Be-
schwerdeführerin ohne deren Anwesenheit aufgehalten zu haben.
2.5.
Mit Stellungnahme vom 24. November 2025 brachte die Beschwerdeführe-
rin vor, dass die Beschuldigte seit Ende Jahr 2024 für sie Einkäufe getätigt
habe und dafür mit Fr. 100.00 monatlich entlöhnt worden sei. Hilfe von der
Pro Senectute erhalte sie nicht und habe sie auch nie erhalten. Sie sei nicht
stets daheim gewesen bzw. habe in der Zeit diverse Physiotermine gehabt.
C._____ sei jeweils von Montag bis Freitag von 9:30-13:00 Uhr ausser
Haus bzw. mehrmals kurzfristig im Spital gewesen. In dieser Zeit sei die
Beschuldigte vermehrt um das Haus gesehen worden. Bei der Strafanzeige
hätte sie sehr wohl diverse Beweismittel und Fotografien der deponierten
Ware dabeigehabt, die Polizei habe allerdings darauf verwiesen, dass
diese für die Anzeige nicht gebraucht würden. Es existierten Fotos und
Zeugen, u.a. ein Mitglied des Gemeinderats D._____, der vor der Entsor-
gung vor Ort gewesen sei und Kenntnis vom Umfang der deponierten Wa-
ren gehabt habe.
2.6.
Mit Stellungnahme vom 15. Dezember 2025 hielt die Beschuldigte daran
fest, dass die Beschwerdeführerin immer zuhause gewesen sei, wenn sie
selbst dort gewesen sei. Sie habe entsprechend keinen Hausrat ohne das
Wissen der Beschwerdeführerin deponieren können. Die ergänzenden
Ausführungen der Beschwerdeführerin sowie die eingereichten Fotos ver-
möchten keine Verbindung zu ihr herzustellen. Dass weitere Personen die
Entsorgung diverser Gegenstände mitbekommen hätten, vermöge eben-
falls keine Verbindung von ihr zur Beschwerdeführerin herzustellen.

- 7 -
Insgesamt vermöchten die Ausführungen der Beschwerdeführerin keinen
ernsthaften Tatverdacht zu begründen. Ein Hausfriedensbruch könne
schon allein deshalb nicht vorliegen, weil die Beschwerdeführerin ihr selbst
den Schlüssel übergeben habe.
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet
dagegen auf die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nicht-
anhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (vgl. Art. 309
Abs. 4 StPO). Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme eines
Strafverfahrens, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvorausset-
zungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage,
ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhand-
nahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen
Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach
darf die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren
Fällen ergehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_97/2023 vom 13. Novem-
ber 2024 E. 3.1 m.H. auf BGE 137 IV 285 E. 2.3).
3.2.
Die Eröffnung einer Strafuntersuchung setzt das Vorliegen eines konkreten
bzw. hinreichenden Tatverdachts voraus, d. h., die erforderlichen tatsäch-
lichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen konkreter Natur sein.
Konkret ist der Tatverdacht dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit
für die strafrechtliche Aburteilung des Täters spricht. Die Gesamtheit der
tatsächlichen Hinweise muss die plausible Prognose zulassen, dass der
Beschuldigte mit einiger Wahrscheinlichkeit verurteilt werden wird. Der kon-
krete Tatverdacht muss sich sowohl auf eine konkrete Straftat als auch auf
eine konkrete Person beziehen. Die Prognose der Verurteilungswahr-
scheinlichkeit geht über die allgemeine theoretische Möglichkeit hinaus.
Verlangt werden erhebliche Gründe, die für das Vorliegen eines Tatver-
dachts sprechen. Der konkrete Tatverdacht i.S.v. Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO
ist vom Anfangsverdacht, der Voraussetzung für die Aufnahme der Straf-
verfolgung ist (Art. 299 Abs. 2 StPO, Art. 300 StPO), abzugrenzen. Liegt
eine geringe Wahrscheinlichkeit für die Verurteilung der beschuldigten Per-
son vor, wird von einem Anfangsverdacht gesprochen. Bereits vage tat-
sächliche Anhaltspunkte (z. B. ungenaue Schilderungen eines Anzeigeer-
statters) lösen die Strafverfolgungspflicht aus, genügen aber zur Einleitung
eines Untersuchungsverfahrens nicht. Die Einleitung eines Strafverfah-
rens, ohne dass ein Tatverdacht überhaupt besteht, bedeutet einen quali-
fizierten Mangel, eine unstatthafte "fishing expedition" (vgl. NATHAN

- 8 -
LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 25 f. zu Art. 309 StPO).
4.
4.1.
Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB begeht und auf Antrag be-
straft wird, wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine
Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen
unmittelbar zu einem Hause gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Gar-
ten oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt oder, trotz der Auffor-
derung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt.
Art. 186 StGB schützt das sogenannte Hausrecht, das heisst die Befugnis,
über die Anwesenheit Aussenstehender in den eigenen Räumlichkeiten
entscheiden zu können. Träger des Hausrechts ist derjenige, dem die Ver-
fügungsgewalt über die Räume zusteht. Eindringen ist das "Betreten des
Hauses oder der anderen durch Art. 186 geschützten Bereiche gegen den
Willen des Berechtigten". Der Wille des Berechtigten kann nach h. L. und
Rechtsprechung ausdrücklich (durch Schrift oder Bild) oder konkludent
(z. B. Gartentor mit Glocke und Kameraüberwachung, geschlossene Haus-
türe mit Glocke etc.) von ihm selbst oder einem Vertreter zum Ausdruck
gebracht werden oder aus den Umständen hervorgehen. Die Einwilligung
schliesst die Tatbestandsmässigkeit des Verhaltens, nicht erst die Rechts-
widrigkeit aus. Privatpersonen sind in der Betätigung des Willens frei,
d. h. sie können den Zutritt zu den geschützten Räumen grundsätzlich je-
dermann ohne Begründung oder willkürlich verweigern (BGE 146 IV 320
E. 2.3; VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 5, 12, 22 ff. zu Art. 186 StGB mit Hinweisen). Das Zutritts-
recht kann auch an einen bestimmten Zweck geknüpft werden (Urteil des
Bundesgerichts 6B_535/2021 vom 14. Juli 2021 E. 2.3).
4.2.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführerin das Hausrecht
und die Verfügungsgewalt über ihre Wohnung inkl. Keller zusteht.
In sachverhaltlicher Hinsicht sind die Angaben der Beteiligten widersprüch-
lich. Während die Beschuldigte bestreitet, den versteckten Wohnungs-
schlüssel jemals gebraucht zu haben und Gegenstände (ihrer zur Tatzeit
verstorbenen Schwiegermutter) bei der Beschwerdeführerin deponiert zu
haben, behauptet die Beschwerdeführerin, die deponierten bzw. entsorg-
ten Gegenstände stammten vermutlich aus der Wohnung der verstorbenen
Schwiegermutter der Beschuldigten. In der (Tat-)Zeit, als C._____ mehr-
mals im Spital und sie ausser Haus gewesen sei, sei die Beschuldigte ver-
mehrt um das Haus gesehen worden.

- 9 -
Die Staatsanwaltschaft Baden geht von einer (den Tatbestand ausschlies-
senden) Einwilligung aus. Sie führt aus, dass die Beschuldigte wegen der
Offenbarung des Orts des Notfallschlüssels durch die Beschwerdeführerin
davon habe ausgehen dürfen, dass sie "im Rahmen der Ausübung ihrer
aufgetragenen Tätigkeit" auch befugt gewesen sei, die Wohnung zu betre-
ten, sollte dies notwendig sein (vgl. Beschwerdeantwort S. 2). Damit er-
kennt die Staatsanwaltschaft Baden zutreffend, dass ausschlaggebend
nicht der blosse Schlüsselbesitz, sondern das Einverständnis des Haus-
rechtsinhabers zur konkreten Nutzung ist. Allerdings geht sie nicht weiter
auf die Zweckbindung ein. Sie bejaht eine konkludente Einwilligung unge-
achtet eines Deponierens von Waren (vgl. angefochtene Verfügung S. 2).
Dies ist unzutreffend. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin der Beschuldigten das Betreten ihrer Räumlichkeiten – nach ih-
ren Angaben nur ein einziges Mal – nur zum Zweck des Abstellens der
Einkäufe oder in einem Notfall erlaubte und ein allfälliges Betreten nur
bzw. auch zur Deponierung bzw. Entsorgung von Waren nicht von der Ein-
willigung gedeckt war (vgl. zu einem dem Publikum zugänglichen Gebäude
DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 28 zu Art. 186 StGB). Die Staatsanwaltschaft Ba-
den zieht somit die falschen Schlüsse, wenn sie ausführt, es sei ungeachtet
von einem Betreten und Deponieren von Gegenständen in der Wohnung
von einer konkludenten Einwilligung auszugehen bzw. es sei für die Be-
schuldigte nicht erkennbar gewesen, dass ein Betreten der Wohnung nicht
erwünscht gewesen sei. Da die Einwilligung möglicherweise überschritten
wurde, kann – zumindest gestützt auf die Begründung in der angefochte-
nen Verfügung – nicht von einem eindeutig nicht erfüllten Tatbestand
(durch eine tatbestandsausschliessende Einwilligung) ausgegangen wer-
den. Im Übrigen liegt ein unklarer Sachverhalt vor.
5.
Demgemäss ist die Beschwerde begründet. Es steht derzeit nicht fest, dass
der fragliche Straftatbestand des Hausfriedensbruchs eindeutig nicht erfüllt
ist. Zudem liegt mit dem Strafantrag vom 3. September 2025 die für die
Ahndung von Antragsdelikten notwendige Prozessvoraussetzung vor. Die
Voraussetzungen für den Erlass einer Nichtanhandnahmeverfügung ge-
stützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO sind folglich nicht erfüllt, weshalb die
angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben ist, soweit darauf eingetreten wird.
6.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die obergerichtlichen
Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 4 StPO).
6.2.
Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist im Beschwerde-
verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden, weshalb ihr

- 10 -
für das Obsiegen keine Entschädigung auszurichten ist. Die Beschuldigte
unterliegt im Beschwerdeverfahren, so dass ihr keine Entschädigung zu-
steht.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Soweit auf die Beschwerde eingetreten wird, wird in Gutheissung derselben
die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom
10. September 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Behandlung
an die Staatsanwaltschaft Baden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens werden auf die
Staatskasse genommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 11 -
Aarau, 16. Februar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli