ag_strafgericht · SST.2024.54 · 2024-08-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.54


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.54
(ST.2023.70; StA.2022.7144)
Urteil vom 22. August 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Gilgen
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2003, von Ormont-Dessous,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Andrea-Ursina Bieri,
[…]
Gegenstand Verfahren bei einer schuldunfähigen beschuldigten Person

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte am 11. April 2023 im Verfahren
gemäss Art. 374 f. StPO (Verfahren bei einer schuldunfähigen
beschuldigten Person) die Feststellung, dass der Beschuldigte die ihm
vorgeworfenen Straftaten der Tätlichkeiten, der mehrfachen Gewalt-
darstellung, der mehrfachen Drohung, der Sachbeschädigung und der Tier-
quälerei schuldlos begangen habe. Es sei eine stationäre therapeutische
Massnahme gemäss Art. 59 StGB anzuordnen.
2.
Mit Urteil vom 23. August 2023 hat das Bezirksgericht Baden das
Strafverfahren hinsichtlich der Vorwürfe der Tätlichkeiten, der mehrfachen
Drohung und der Sachbeschädigung zufolge Rückzugs der Strafanträge
eingestellt. Es hat festgestellt, dass der Beschuldigte die mehrfache
Gewaltdarstellung gemäss Art. 135 Abs. 1 StGB sowie die Tierquälerei
gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG schuldlos begangen habe. Es ordnete
eine stationäre therapeutische Massnahme an, wobei der ausgestandene
Freiheitsentzug an diese angerechnet werde. Es wurde Vormerk vom
Rückzug der Zivil- und Strafklage der ehemaligen Privatklägerin B._____
genommen. Sodann entschied es über die beschlagnahmten Gegen-
stände. Die Verfahrenskosten sowie die Entschädigung der amtlichen
Verteidigerin wurden auf die Staatskasse genommen und es wurde
festgehalten, dass die ehemalige Privatklägerin B._____ ihre Kosten selbst
zu tragen habe.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 18. März 2024 beantragte der Beschuldigte,
es sei von einer Massnahme abzusehen. In der Folge sei auch die
Anrechnung des Freiheitsentzugs aufzuheben. Dem Beschuldigten sei
weiter für den ausgestandenen Freiheitsentzug seit dem 1. September
2022 eine Entschädigung von Fr. 100.00 pro Tag auszurichten.
Eventualiter sei anstelle einer stationären Massnahme eine ambulante
therapeutische Massnahme anzuordnen. Damit verbunden sei ihm die
Weisung zu erteilen, sich während der Dauer der Massnahme in eine vom
Kanton Aargau anerkannte Wohnform zu begeben. Gleichzeitig beantragte
er im Sinne eines Beweisantrages die Einholung eines aktuellen
psychiatrischen Gutachtens, die Einholung eines Verlaufsberichts der
Psychiatrischen Klinik C._____ sowie die sofortige Herausgabe des
beschlagnahmten Apple iPhone 12 an den Beschuldigten. Alles unter
Kosten und Entschädigungsfolgen.

- 3 -
3.2.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Sachverständigen
Dr. med. D._____ und des Beschuldigten fand am 22. August 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Erstinstanzlich hat gestützt auf die Anträge der Staatsanwaltschaft nicht
das ordentliche Verfahren gemäss Art. 328 ff. StPO, sondern das
Verfahren bei einer schuldunfähigen beschuldigten Person gemäss
Art. 374 f. StPO stattgefunden. Das Verfahren bei einer schuldunfähigen
Person ist ein vom ordentlichen Verfahren klar abzugrenzendes selbst-
ständiges, besonderes Verfahren, in dem mangels Vorwurfs eines schuld-
haften Verhaltens kein Schuldspruch ergehen kann. Es gelangt zur
Anwendung, wenn bereits im Vorverfahren die Schuldunfähigkeit hin-
sichtlich aller zu beurteilenden Straftaten eindeutig festgestellt wird
(BGE 147 IV 93).
Aufgrund der Berufung des Beschuldigten ist vorliegend die Anordnung
einer Massnahme zu überprüfen (Ziff. 3 des Urteilsdispositivs). In
Zusammenhang dazu ist die Anrechnung des ausgestandenen Freiheits-
entzugs (Ziff. 4 des Urteilsdispositivs) inkl. allfälliger Entschädigung für
diesen zu überprüfen. Die Verfahrenseinstellungen hinsichtlich der vor-
geworfenen Antragsdelikte (Tätlichkeiten, mehrfache Drohung und
Sachbeschädigung) und die vorinstanzliche Feststellung, dass der
Beschuldigte die Gewaltdarstellungen sowie die Tierquälerei zufolge
Schuldunfähigkeit schuldlos begangen hat, sind im Berufungsverfahren
unangefochten geblieben und deshalb nicht mehr zu überprüfen. (Art. 404
Abs. 1 StPO). Dasselbe gilt für die weiteren Punkte des Urteils.
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat gestützt auf Art. 375 Abs. 1 StPO und das forensisch-
psychiatrische Gutachten von Dr. med. D._____ vom 24. November 2022
(UA act. 69 ff.) eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 59 Abs. 1 StGB angeordnet.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei auf eine Massnahme zu
verzichten, eventualiter sei an Stelle einer stationären Massnahme eine
ambulante Massnahme nach Art. 63 Abs. 1 StGB anzuordnen. Im
Wesentlichen führt er zur Begründung aus, bei ihm bestehe aktuell kein
erhöhtes Delinquenzrisiko (mehr) sowie eine günstige Behandlungs-
prognose, weshalb keine Massnahme notwendig sei. Insbesondere sei er
medikamentös gut eingestellt und nehme er diese Medikamente auch ohne
Massnahme weiterhin ein, er sei behandlungsbereit. Zudem werde er von
seiner Familie und seiner Beiständin unterstützt. Weiter sei eine stationäre

- 4 -
Massnahme im Hinblick auf die verübten Anlasstaten unverhältnismässig,
da keine hochwertigen Rechtsgüter gefährdet seien und die Massnahme
eingriffsintensiv sei (Berufungsbegründung S. 2 ff., Plädoyer Berufungs-
verhandlung, S. 2 ff.).
Die Staatsanwaltschaft hat anlässlich der Berufungsverhandlung die
Abweisung der Berufung bzw. die Bestätigung der Anordnung einer
stationären Massnahme beantragt. Ihrer Ansicht nach sei die Weiter-
führung der stationären Massnahme notwendig und erforderlich, da beim
Beschuldigten noch keine ausreichende Krankheitseinsicht bestehe und
noch keine tiefergreifende Auseinandersetzung mit den Delikten bzw. der
Rückfallprävention stattgefunden hätte (Plädoyer Berufungsverhandlung S.
2 ff.).
2.2.
Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist,
der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungs-
bedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert
und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind
(Art. 56 Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass
der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Gericht stützt sich bei
seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme nach den Artikeln
59-61, 63 und 64 StGB sowie bei der Änderung der Sanktion nach Artikel
65 StGB auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB;
BGE 134 IV 315 E. 4.3.1).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre
Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen
begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht
und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner
psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen
(Art. 59 Abs. 1 StGB). Es muss eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür
bestehen, dass sich durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf
Jahren die Gefahr weiterer Straftaten deutlich verringern lässt (BGE
134 IV 315 E. 3.4.1). Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von
Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig, kann das Gericht anordnen,
dass er nicht stationär, sondern ambulant behandelt wird, wenn er eine mit
Strafe bedrohte Tat verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang
steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem
Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 63
Abs. 1 StGB). Sind mehrere Massnahmen in gleicher Weise geeignet, ist
aber nur eine notwendig, so ordnet das Gericht diejenige an, die den Täter
am wenigsten beschwert (Art. 56a Abs. 1 StGB).

- 5 -
2.3.
Die Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären therapeutischen
Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 56 StGB sind vorliegend
erfüllt:
2.3.1.
Der Beschuldigte wurde im Rahmen des vorliegenden Verfahrens am
23. September 2022, 27. September 2022, 18. Oktober 2022 und
21. November 2022 durch Dr. med. D._____ psychiatrisch untersucht (UA
act. 70). Das von ihm gestützt darauf erstellte forensisch-psychiatrische
Gutachten datiert vom 24. November 2022 (UA act. 69 ff.). Es beruht auf
einer sorgfältigen Sachverhaltsabklärung und ist in sich schlüssig sowie
nachvollziehbar, weshalb nachfolgend darauf abgestellt wird, was im
Einzelnen darzulegen ist. Entgegen dem Beschuldigten ist das Gutachten
auch noch genügend aktuell, was sich aus den Erläuterungen von Dr. med.
D._____ anlässlich der Berufungsverhandlung ergibt. Sein Antrag auf
Erstattung eines über die Erläuterung und Aktualisierung des Gutachtens
durch Dr. med. D._____ hinausgehenden Ergänzungsgutachtens ist abzu-
weisen.
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. D._____ litt der
Beschuldigte zum Tatzeitpunkt an einer undifferenzierten Schizophrenie
(ICD-10: F20.3), welche in ihrem Ausmass als schwere psychische Störung
zu qualifizieren sei. Dabei handle es sich um eine dauerhaft vorhandene
psychische Störung (UA act. 143).
Der Beschuldigte befindet sich seit dem 4. April 2023 in der Psychiatrischen
Klinik C._____ im vorzeitigen Massnahmenvollzug. Die von Dr. med.
D._____ gestellte Diagnose wird in den Therapieverlaufsberichten vom 21.
August 2023 und 30. Juli 2024 der Klinik C._____ bestätigt.
Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte Dr. med. D._____ diese
Diagnose auch für den aktuellen Zeitpunkt. Er führte ergänzend aus, dass
er den Therapieverlaufsberichten der Klinik C._____ entnehme, dass man
die Diagnose der unspezifischen Schizophrenie nicht weiter habe aufklären
können. Die Fälle der unspezifischen Schizophrenie seien selten. Vieles
spreche beim Beschuldigten dafür, dass es doch eine paranoide Schizo-
phrenie sei, dies müsse jedoch noch weiter thematisiert werden (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 11 ff. insbesondere S. 13).
Der Beschuldigte bestreitet das Vorliegen einer schweren psychischen
Störung nicht (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 ff., Berufungs-
begründung S. 3). Die Schwere der psychischen Störung ergibt sich
darüber hinaus aus der Tatsache, dass die Schuldfähigkeit des
Beschuldigten für die vorliegenden Delikte verneint wurde (vgl. Art. 19 Abs.
1 StGB) und er sich noch immer im selben Zustand befindet. Damit ist das

- 6 -
Vorliegen einer schweren psychischen Störung zum Tatzeitpunkt und auch
aktuell zu bejahen (vgl. zum Rechtsbegriff der schweren psychischen
Störung: BGE 146 IV 1).
2.3.2.
Der Beschuldigte hat mehrere Vergehen (Tierquälerei und Gewalt-
darstellung, letztere mehrfach) begangen, womit mehrere Anlasstaten im
Sinne von Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB vorliegen. Die vom Beschuldigten
begangenen Straftaten stehen gemäss den gutachterlichen Feststellungen
mit seiner schweren psychischen Erkrankung in einem engen Zusammen-
hang. So habe er anlässlich der Delikte auch wahnhafte Vorstellungen
gehabt (UA act. 143, Protokoll Berufungsverhandlung S. 11). Dieser
Ansicht schliesst sich das Obergericht an.
2.3.3.
Es ist zu erwarten, dass sich mit der stationären Massnahme der Gefahr
weiterer mit der psychischen Störung des Beschuldigten in Zusammen-
hang stehender Taten begegnen lässt.
2.3.3.1.
Einerseits liegt die Gefahr für weitere Taten vor, die im Zusammenhang zu
der psychischen Störung des Beschuldigten stehen.
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. D._____ geht vom
Beschuldigten aufgrund des Fortbestehens der unzureichend behandelten
undifferenzierten Schizophrenie eine anhaltende Gefahr für ähnliche und
gar schwerwiegenderer Delikte aus. Dabei stünden physische Gewalt-
handlungen gegen andere Menschen, im Speziellen gegen die Mutter des
Beschuldigten, im Vordergrund. Schwerwiegende deliktische Handlungen
seien mit mindestens mittelhoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten (UA act.
142). Nicht von entscheidender Bedeutung ist vorliegend, dass das
Strafverfahren hinsichtlich des Vorwurfs der Drohungen wegen Rückzugs
der Strafanträge eingestellt worden ist und dem Beschuldigten keine
grössere Gefährlichkeit attestiert werden darf als er sie in den Anlasstaten
geäussert hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_1226/2023 vom
20. Dezember 2023 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Denn auch wenn hinsichtlich
der Drohungen formell eine Einstellung erfolgt ist, hat der Beschuldigte die
mit den Anlasstaten der Tierquälerei und der Gewaltdarstellung zumindest
mittelbar einhergehenden Drohungen zweifellos geäussert bzw. diese sehr
eindrücklich zum Ausdruck gebracht. So hat er das Hausmeerschweinchen
als unverständliche Reaktion auf einen Konflikt auf qualvolle Weise getötet
und in der Folge seiner Mutter ein Bild davon geschickt. Gemäss Dr. med.
D._____ könne die Zusendung in diesem Kontext nicht anders als eine
quasi stellvertretende Handlung für die angekündigte Tötung der Mutter
zwecks Demonstration seiner Entschlossenheit gedeutet werden (UA act.
131). Seinem Vater hat er Bilder weitergeleitet, auf denen gezeigt wird, wie

- 7 -
verschiedene Personen, darunter auch Kinder, durch Strangulation resp.
Erhängen zu Tode kommen. Der Beschuldigte fühlte sich provoziert und
handelte impulsiv und bedrohend oder gewalttätig. Teilweise reagierte der
Beschuldigte auf eine von ihm als falsch empfundene Reaktion, teilweise
brauchte es gar keinen äusserlich ersichtlichen Anlass für eine Eskalation,
was die Gefährlichkeit seines Handelns verdeutlicht.
Der Beschuldigte befindet sich wie erwähnt seit dem 4. April 2023 im
bewilligten vorzeitigen Massnahmenvollzug, er nehme dort an einem
multimodal ausgerichteten Therapieprogramm teil. Von der Klinik C._____
wurden zwei Therapieverlaufsberichte erstellt, deren Inhalt sich mit den
Ausführungen von Dr. med. D._____ deckt. Im aktuellen, zweiten
Therapieverlaufsbericht vom 30. Juli 2024 wird ausgeführt, dass aktuell im
stationären Setting aufgrund des stetigen Monitorings der Psycho-
pathologie, einer Kontrolle der Medikamenteneinnahme sowie des reiz-
armen Settings von einem geringen Rückfallrisiko für Gewaltdelikte
auszugehen sei. Extramural werde das Risiko für Delinquenz, bei
geringerer Kontroll- und Monitoringfunktion, mittelfristig als hoch
angesehen, da der Beschuldigte weiterhin über keine stabile Krankheits-
und Behandlungseinsicht verfüge. In einem ambulanten Rahmen sei eine
Mindestmotivation notwendig, damit die Behandlung erfolgreich verlaufe.
Zudem sei, falls sich der Beschuldigte zu einem Absetzen seiner
antipsychotischen Medikation entscheiden würde, im Verlauf eine erneute
psychotische Dekompensation wahrscheinlich. Insbesondere bei einer
Rückkehr in die gemeinsame Wohnung mit seiner Mutter und Schwester,
die aktuell noch nicht genügend psychoedukativ über seine Erkrankung
aufgeklärt worden seien, sei im weiteren Verlauf mit Drohungen bis hin zu
gewalttätigen Verhaltensweisen mit mittelschwerem Schädigungspotential
zu rechnen. Auch sei im Rahmen einer psychotischen Dekompensation mit
einer vermehrten Auseinandersetzung mit Gewaltinhalten zu rechnen, was
zu erneutem Versenden von gewaltvollem Bild- und Videomaterial führen
könne (Therapieverlaufsbericht 30. Juli 2024 S. 3 f.).
Der Beschuldigte gab anlässlich der Berufungsverhandlung zu Protokoll,
dass er davon ausgehe, eine Krankheitseinsicht zu haben und dass seine
Behandlungsmotivation intrinsisch sei. Sinngemäss führte er auch aus, er
habe gelernt, wie er mit der Erkrankung umgehen müsse, um Rückfälle zu
vermeiden (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 ff.).
Dr. med. D._____ gab hierzu anlässlich der Berufungsverhandlung an,
dass beim Beschuldigten zwar gute Fortschritte vorhanden seien, jedoch
noch keine stabile Krankheitseinsicht vorhanden sei. Namentlich sei noch
keine vollständige Offenheit vorhanden, so wolle er beispielswiese nicht,
dass man seine Krankenakten einsehen könne, was eine paranoide Note
enthalte. Einige Symptome wie das Hören von Stimmen verleugne er
zudem, wobei unklar sei, ob es sich um echte Erinnerungslücken handle.

- 8 -
Weiter sei zwar positiv, dass der Beschuldigte seit Juni 2023 seine
Medikamente zuverlässig einnehme, auch wenn allenfalls ein Depot-
medikament besser als das aktuelle Präparat geeignet wäre. Trotz der
Medikamenteneinnahme habe jedoch noch keine Komplettremission
stattgefunden, was an diesem Fall besonders sei. Bei einem erneuten
Schub würden formale Denkstörungen stärker werden und es würden
psychotische Zustände auftreten. Vom Beschuldigten seien zunächst
ähnliche wie die verübten Taten zu erwarten. Es gäbe jedoch auch
Hinweise auf schwerere Gewalttaten. In über 70% der Fälle würden sich
solche Gewalttaten gegen enge Bezugspersonen – hier namentlich die
Eltern und die Schwester – richten. Es würden beim Beschuldigten einige
charakteristische Gefährlichkeitsfaktoren für Gewalttaten oder schwer-
wiegendere Delikte zusammenkommen, was auch im aktuellen Zeitpunkt
noch gelte. Er habe gegen nahe Verwandte finale Gewalttaten angedroht,
obwohl so ein Verhalten seiner freundlichen, zugewandten und sozial-
kompetenten Natur widersprechen würde. Weiter habe er sich mit schwerer
Gewalt beschäftigt und habe sich sozial isoliert. Diese Kriterien seien laut
Studien bei den meisten Schizophrenen, die tatsächlich schwere Straftaten
begehen, zu beobachten (Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff., vgl.
auch forensisch-psychiatrisches Kurzgutachten von Dr. med. D._____ vom
20. Oktober 2022 UA act. 43 ff.).
Es wird damit von Dr. med. D._____ sowie auch den Fachpersonen der
Klinik C._____ schlüssig und nachvollziehbar ausgeführt, weshalb ohne
eine stationäre Massnahme nach wie vor von einer hohen Rückfallgefahr
des Beschuldigten ausgegangen wird. Das Obergericht stellt auf diese
Ausführungen ab.
2.3.3.2.
Andererseits ist auch die Eignung einer stationären Massnahme, um
solchen weiteren Taten zu begegnen, zu bejahen.
Nach Einschätzung von Dr. med. D._____ im Gutachten könne durch eine
kombinierte psychopharmakologische und psychospezifische/psycho-
therapeutische Behandlung die Symptomatik der beim Beschuldigten
bestehenden undifferenzierten Schizophrenie zwar nicht geheilt, jedoch mit
hoher Wahrscheinlichkeit in ihrer Symptomatik soweit verbessert werden,
dass das von ihm ausgehende Delinquenzrisiko erheblich gesenkt werde.
Aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei die Anordnung einer stationären
therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB zur Reduzierung des
vom Beschuldigten ausgehenden Delinquenzrisikos zweckmässig und
notwendig. Er empfehle somit eine stationäre Massnahme im Sinne von
Art. 59 StGB (UA act. 144).
Eine solche wird auch im aktuellen Therapieverlaufsbericht der Klinik
C._____ empfohlen. So wird darin festgehalten, dass sich der Beschuldigte

- 9 -
im Rahmen des stationären Settings auch ohne ein ausgereiftes
Krankheitsgefühl erfolgreich habe behandeln lassen, der bisherige
Massnahmenverlauf sei als positiv zu bewerten. Es bestehe der Eindruck,
dass der Beschuldigte von dem engmaschigen Setting, der psycho-
pharmakologischen Therapie und der Psychotherapie profitiere. Insgesamt
werde weiterhin von einer erfolgsversprechenden Behandlungsprognose
und bei vorhandener Veränderungsmotivation auch von einer günstigen
risikorelevanten Beeinflussbarkeit ausgegangen. Eine tiefergehende und
authentische Auseinandersetzung mit der schizophrenen Erkrankung und
den Anlassdelikten habe noch nicht ausreichend stattfinden können. Als
therapeutische Nahziele würden im weiteren Verlauf die folgenden Ziele
verfolgt: Fortsetzung der Deliktarbeit, insbesondere des Deliktkreises, und
anschliessende Erstellung eines individuellen Krankheits- und Delikt-
modells. Es werde im Anschluss zentral sein, neben der psycho-
pharmakologischen Therapie weitere rückfallpräventive Strategien
herauszufinden und einzuüben, da der Beschuldigte diesbezüglich noch
keine realistische Vorstellung zu haben scheine (Therapieverlaufsbericht
30. Juli 2024 S. 3 ff.).
Dr. med. D._____ führte zur Eignung einer stationären Massnahme
anlässlich der Berufungsverhandlung aus, dass der Beschuldigte im
bisherigen vorzeitigen Massnahmenvollzug gute Fortschritte gemacht
habe. Die aktuelle stationäre Behandlung sei aus psychiatrischer Sicht
auch weiterhin erfolgsversprechend zur Reduktion des Deliktsrisikos. Das
Wichtigste sei die Einnahme der Psychopharmaka. Daneben solle die
Psychotherapie weitergeführt werden mit der Deliktsarbeit, die bisher noch
nicht ausreichend stattgefunden habe. Insbesondere sei diese auch im
Hinblick auf die Bezugspersonen, speziell die Eltern und die Schwester,
vorzunehmen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.). Diesen Aus-
führungen ist zu entnehmen, dass die Aufrechterhaltung des stationären
Settings weiterhin entscheidend für das geringe Rückfallrisiko ist und dass
bei dessen Wegfall wiederum ein Anstieg dieses Risikos zu erwarten ist.
Der Beschuldigte wendet sich mit seinen Anträgen zwar gegen die
Anordnung eine Massnahme und beantragt das Absehen von einer solchen
bzw. eventualiter die Anordnung einer ambulanten Massnahme. Dennoch
war ihm anlässlich der Berufungsverhandlung offenbar nicht bewusst, dass
der Hauptantrag auf das Absehen einer Massnahme lautet. Zudem
bekundet er eine gewisse Behandlungsbereitschaft. So bestätigte er, sich
auch im Falle einer stationären Massnahme weiter behandeln zu lassen
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 6 f.), was die Erfolgsaussichten einer
stationären Massnahme erhöht.
Unter diesen Umständen ist die Therapierbarkeit und die damit einher-
gehende Reduktion des Rückfallrisikos in Bezug auf den Beschuldigten zu

- 10 -
bejahen, sodass eine Behandlung im stationären Rahmen anzuordnen
bzw. faktisch weiterzuführen ist.
2.3.4.
Aufgrund der Eignung und Erforderlichkeit kommt vorliegend nur eine
stationäre Massnahme in Frage und es stehen keine milderen Mass-
nahmen zur Verfügung. Dies entgegen dem Beschuldigten, der ausführt,
dass eine Verbesserung der Legalprognose auch mit einer ambulanten
Massnahme möglich sei. Er wünsche sich insbesondere mehr Freiheiten
und Kontakte und könne bei einer ambulanten Massnahme zeitgleich mit
einer Berufsausbildung beginnen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 6 ff.).
Dr. med. D._____ gab anlässlich der Berufungsverhandlung an, dass er
eine stationäre Massnahme noch immer empfehle. Einerseits sei eine
ambulante Behandlung beim Beschuldigten in der Vergangenheit probiert
worden. Er sei bei der Psychologin E._____ ab Sommer 2018 in
psychologischer Behandlung gewesen, wobei zunächst die Diagnosen
Asperger-Syndrom und sodann ADHS gestellt worden seien. Diese
ambulante Therapie habe keinen günstigen Verlauf gebracht, die
Erkrankung sei in den jetzigen Delikten gemündet (UA act. 75 ff. und 125).
Eine ambulante Massnahme sei zum aktuellen Zeitpunkt zudem verfrüht,
da es sich beim Beschuldigten um einen Fall untypischer Schizophrenie
handle. Zwar sei der Verlauf seit der diesbezüglichen Behandlung günstig,
man wisse jedoch nicht, was passiere, wenn die psychosoziale
Belastbarkeit des Beschuldigten auf die Probe gestellt werde. Die
Erprobung dieser psychosozialen Belastbarkeit sei unabdingbar; es sei
entscheidend, wie er in Belastungssituationen reagiere. Dies werde zeigen,
wie sehr er seine Erkrankung verstehe und ob es noch Anpassungen in der
Behandlung brauche. Das Regime mit den stufenweisen Lockerungen sei
deshalb sehr wichtig. Die bisherigen Lockerungen seien zu Recht
genehmigt worden. Für weitere Lockerungen sei jedoch eine völlige
Absprachefähigkeit und Offenheit des Beschuldigten notwendig, welche
noch nicht vorhanden sei. Er müsse noch eine Sensibilität für Warnzeichen
aufbauen und lernen, wie er in Belastungssituationen reagieren müsse.
Dies habe er anlässlich der Berufungsverhandlung noch nicht beispielhaft
schildern können. Erst wenn dies vorhanden sei, wäre es verantwortbar, in
eine ambulante Massnahme zu wechseln (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 12 ff.).
Eine ambulante Massnahme würde im Übrigen sinngemäss eine Umkehr
des aktuellen und sich als geeignet erwiesenen Settings bedeuten: Der
Beschuldigte wird stationär behandelt und durchläuft Öffnungsstufen. Seit
dem 12. März 2024 nimmt er am begleiteten Gruppenausgang im Kanton
Q._____ teil. Mit Verfügung vom 12. August 2024 des Amts für Justiz-
vollzug wurden ihm zudem sukzessive die Ausgangsstufen F bis H (F
[Einzelausgang Areal bis max. 2 Stunden], G [Einzelausgang Gemeinde

- 11 -
R._____ bis max. 3 Stunden] und H [Einzelausgang Kanton Q._____ bis
max. 5 Stunden] gewährt. Diese Lockerungen sind an Bedingungen,
namentlich auch an die Einnahme der verordneten Medikamente, geknüpft.
Einzelausgänge ausserhalb des Areals sind aktuell noch nicht möglich. Im
Rahmen einer ambulanten Massnahme würde der Beschuldigte hingegen
ausserhalb eines stationären Settings leben und sich jeweils zur Therapie
einfinden. Gemäss Dr. med. D._____ bestehe beim Wechsel in eine
freiheitlichere Einrichtung die Gefahr, dass der Beschuldigte seine
Medikamente nicht mehr einnehme. Dies umso mehr beim Beschuldigten
eine hohe Beeindruckbarkeit durch die Massnahme bestehe, die ihn dazu
bringe, die Psychopharmaka in diesem Setting einzunehmen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 14 f.). Unbegleitete Vollzugsöffnungen sind
damit verfrüht und würden ohne vorgängig durchlaufene Öffnungsstufen
eine Überforderung des Beschuldigten bedeuten. Unter den genannten
Umständen kommt aktuell auch ein betreutes Wohnen nicht in Frage. Der
bisherige vorzeitige Massnahmenvollzug und die in diesem Rahmen
erzielten Fortschritte lassen die Notwendigkeit einer stationären Mass-
nahme folglich nicht entfallen, sondern belegen vielmehr, dass die
stationäre Behandlung sich positiv auf den Beschuldigten auswirkt (vgl.
dazu auch Urteil des Bundesgerichts 6B_393/2017 vom 6. Juli 2017 E. 3.1).
Von der Notwendigkeit einer stationären Massnahme ist umso mehr
auszugehen, da beim Beschuldigten bei einer ambulanten Massnahme
aktuell keine stabilisierende Tagesstruktur vorhanden wäre und ein trag-
fähiger sozialer Empfangsraum fehlt. Gemäss Dr. med. D._____ sei aber
eine gute Planung der Resozialisierungsphase und eine Erprobung des
sozialen Empfangsraums besonders wichtig (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 12). Eine Rückkehr in das familiäre Umfeld wird von ihm
sowie den Fachpersonen der Klinik C._____ als klar ungünstig und nicht
empfehlenswert beurteilt), was der Beschuldigte ebenfalls eingesehen zu
haben scheint (vgl. Therapieverlaufsbericht 30. Juli 2024 S. 3 f., GA act.
40, Protokoll Berufungsverhandlung S. 12). Auch ist es nicht so, dass seine
Beiständin im Rahmen der Ausübung dieser Funktion ohne Weiteres ein
betreutes Wohnen für ihn organisieren kann und wird. Eine neue
Wohnsituation würde zudem für den sozial relativ isolierten Beschuldigten
eine potentielle Stresssituation darstellen, deren Auswirkungen nicht
vorhersehbar sind. Schliesslich sind sowohl die schulische wie auch die
berufliche Situation – der Beschuldigte gibt an, gerne eine Berufs-
ausbildung machen zu wollen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 6) –
ungeklärt und es ist fraglich, in welchem Ausmass ihn dies zum jetzigen
Zeitpunkt überfordern würde.
Infolge der bestehenden Unsicherheiten bei einer Entlassung in eine
ambulante Massnahme ist es möglich, dass eine Verschlechterung im
Gesundheitszustand des Beschuldigten unerkannt bleibt und so mittelfristig
erneut eine erhebliche Gefährlichkeit des Beschuldigten entsteht. Dies

- 12 -
auch dann, wenn sich eine solche Verschlechterung nach der Ein-
schätzung von Dr. med. D._____ mit hoher Wahrscheinlichkeit durch
Warnzeichen ankündigen würde (Protokoll Berufungsverhandlung S. 15),
da der Beschuldigte bei einer ambulanten Behandlung lediglich bei den
Therapiesitzungen unter einer Aufsicht stünde. Es sei gemäss Dr. med.
D._____ sehr schwierig, den psychischen Zustand bei wöchentlichen
Sitzungen zu beurteilen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 13). Dies gilt
umso mehr, als dass der Beschuldigte bereits in der Vergangenheit
Medikamente nicht eingenommen, sondern die Einnahme fingiert hat, was
er selbst mit Nebenwirkungen dieser Medikamente begründet (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 9). Auch im Therapieverlaufsbericht vom
21. August 2023 wird davon ausgegangen, dass der Beschuldigte
ausserhalb eines stationären Settings selbständig weder einer
medikamentösen noch einer psychotherapeutischen Behandlung nach-
kommen würde, wodurch es erneut zu einer Exazerbation der
psychotischen Symptomatik kommen könne (GA act. 38 ff.). Dies
verdeutlicht die Erforderlichkeit der Weiterführung der stationären
Massnahme.
Zusammengefasst genügt eine ambulante Massnahme – trotz der positiven
Entwicklungen – gemäss den Ausführungen von Dr. med. D._____ aktuell
nicht, um die Legalprognose des Beschuldigten wesentlich zu verbessern.
Für das Obergericht liegen keine Gründe vor, von den schlüssigen und
nachvollziehbaren von Dr. med. D._____ im Gutachten sowie anlässlich
der Berufungsverhandlung getroffenen Feststellungen und den daraus
gezogenen Schlüssen abzuweichen. Sie decken sich mit den Fest-
stellungen der Fachpersonen der Klinik C._____. Folglich ist mit der
Vorinstanz nicht eine ambulante Therapie, sondern ausschliesslich eine
stationäre Massnahme mit Lockerungsschritten bei entsprechenden
Fortschritten unter Einbezug des Vollzugs- und Bewährungsdienstes
geeignet und angezeigt. Eine ambulante Massnahme ist nicht wirkungs-
stark genug und würde die bisherigen Behandlungserfolge gefährden. Nur
eine stationäre Massnahme stellt – auch im Interesse des Beschuldigten –
eine anhaltende Verbesserung sicher und ermöglicht gleichzeitig weitere
Lockerungen bei anhaltenden Verbesserungen, aber auch Möglichkeiten
zum Reagieren bei Verschlechterungen.
2.3.5.
Die Schwere und Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten ist schliesslich in
Relation zur Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Beschuldigten
bei einer stationären Massnahme zu setzen. Zwischen dem Eingriff und
dem mit der Massnahme angestrebten Zweck muss eine vernünftige
Relation bestehen (Verhältnismässigkeit i.e.S.). Das bedeutet, dass die
Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch des
Betroffenen als wechselseitiges Korrektiv gesehen und im Einzelfall gegen-
einander abgewogen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_766/2022 vom

- 13 -
17. Mai 2023 E. 6.3 mit Hinweisen). Grundlage für die Anordnung einer
Massnahme ist die Sozialgefährlichkeit des Täters, die sich einerseits in
den Anlasstaten manifestiert hat und andererseits weitere Straftaten von
einigem Gewicht befürchten lässt. Nach der Rechtsprechung muss mit
Blick auf die Verhältnismässigkeit die Befürchtung nicht unerheblicher
künftiger Straftaten im Raum stehen, d.h. es muss mit Schädigungen von
einer gewissen Tragweite gerechnet werden bzw. mit strafbaren Hand-
lungen, die den Rechtsfrieden ernsthaft zu stören geeignet sind (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1088/2020 vom 18. November 2020 E. 1.4.3 mit Hin-
weisen).
Eine stationäre Massnahme in einer forensisch-psychiatrischen Klinik ist
von starken Eingriffen in die persönliche Freiheit des Beschuldigten
geprägt. Eine solche bedeutet nicht bloss eine Einschränkung der
Bewegungsfreiheit, sondern umfasst regelmässig auch weitere Eingriffe,
die sich aus der Notwendigkeit der Behandlung ergeben (vgl. BGE 130 IV
49 E. 3.3). So ist beim Beschuldigten insbesondere die Einnahme von
Psychopharmaka angezeigt. Gemindert wird die Eingriffsintensität durch
die bisher gewährten Lockerungen. Der Beschuldigte nimmt an begleiteten
Gruppenausgängen teil und es ist die sukzessive Gewährung von neuen
Ausgangsstufen vorgesehen, bei denen der Beschuldigte bereits Einzel-
ausgänge hat. Im aktuellen Therapieverlaufsbericht der Klinik C._____ wird
davon ausgegangen, dass bei einem erfolgreichen Verlauf ein Wechsel in
ein offeneres Vollzugssetting vorgenommen werden könne. Als potenzielle
Einrichtungen würden die Stiftung F._____ oder die Stiftung G._____ durch
das Amt für Justizvollzug empfohlen. Der Fallverantwortliche werde nach
den ersten erfolgreichen Einzelausgängen mit den Stiftungen Kontakt
aufnehmen (Therapieverlaufsbericht 30. Juli 2024 S. 5). Trotz dieser
vorgesehenen Lockerungen erweist sich die Eingriffsintensität der
stationären Massnahme in die Freiheitsrechte aktuell noch als relativ
schwerer.
Die Anlasstaten dürfen bei der Beurteilung der Angemessenheit einer
strafrechtlichen Massnahme nicht ausser Acht gelassen werden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.3.2 mit
Hinweisen). Bei sämtlichen Anlasstaten des Beschuldigten handelt es sich
nicht um Bagatellen, sondern durchwegs um Vergehen. Bei der Tier-
quälerei tötete der Beschuldigte das Hausmeerschweinchen auf qualvolle
Weise als Reaktion auf ein als Provokation verstandenes Verhalten seiner
Mutter, der er sodann ein Bild des getöteten Hausmeerschweinchens
schickte. Bezüglich der Gewaltdarstellungen ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte fünf Bilder an seinen Vater weiterleitete, auf denen gezeigt
wird, wie verschiedene Personen, darunter auch Kinder, durch
Strangulation resp. Erhängen zu Tode kommen. Es handelt sich damit um
krasse Formen der Gewaltdarstellungen. Der Beschuldigte fühlte sich – wie
ausgeführt – bei den Delikten jeweils provoziert und handelte impulsiv und

- 14 -
bedrohend oder gewalttätig. Teilweise reagierte der Beschuldigte auf eine
von ihm als falsch empfundene Reaktion, teilweise brauchte es gar keinen
äusserlich ersichtlichen Anlass für eine Eskalation, was die Gefährlichkeit
seines Handelns verdeutlicht. Die jeweilige Begehungsform ist schwer-
wiegend – wären die Taten nicht schuldlos begangen worden, wären für
sämtliche Taten Freiheitsstrafen auszufällen gewesen.
Ohne stationäre Behandlung ist gemäss der gutachterlichen Einschätzung
von einer anhaltenden, hohen Rückfallgefahr hinsichtlich ähnlicher Delikte
bis hin zu schwerwiegenderen Aggressions- und Gewaltdelikten aus-
zugehen. Gefährdet sind insbesondere enge Bezugspersonen (UA act. 142
f., Protokoll Berufungsverhandlung S. 15). Die Gefährlichkeit des
Beschuldigten ist damit als relativ hoch zu bezeichnen. Da die gefährdeten
Rechtsgüter hochstehend sind, ist das öffentliche Interesse an der
Verhütung weiterer – insbesondere auch schwerer – Straftaten und das
Behandlungsbedürfnis des Beschuldigten höher zu werten als die Schwere
des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Beschuldigten.
Sofern der Beschuldigte insbesondere auch bezogen auf die Maximaldauer
der Massnahme von 5 Jahren (Art. 59 Abs. 4 StGB) die Verhältnis-
mässigkeit rügt, ist ihm entgegenzuhalten, dass er es selbst in der Hand
hat, durch seine Mitarbeit und Kooperation eine erfolgreiche Behandlung
zu fördern und dadurch die Dauer der Massnahme positiv zu beeinflussen.
Der Gutachter wies zudem darauf hin, dass im Falle eines weiteren
Anhaltens der aktuell positiven Entwicklung mit verhältnismässig raschen
Therapiefortschritten gerechnet werden könne. Ein Probewohnen in einer
externen Wohnung und der Wechsel in eine ambulante Behandlung sei
allenfalls bereits im Jahr 2025 möglich (Protokoll Berufungsverhandlung S.
15). Wie erwähnt sind gemäss dem Therapieverlaufsbericht auch konkrete
Lockerungen vorgesehen, was die Eingriffsintensität der stationären
Massnahme vermindert. Eine zeitliche Beschränkung der stationären
Massnahme (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1172/2020 vom 21.
Dezember 2020 E. 1.7.3 mit Hinweis auf BGE 145 IV 65 E. 2.6.1)
rechtfertigt sich unter den vorliegenden Verhältnissen dagegen nicht.
Gemäss Dr. med. D._____ seien noch viele Faktoren offen und müssten
erprobt werden, sodass eine zeitliche Einschätzung der Massnahmen-
dauer nicht möglich sei (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14).
Nach dem Ausgeführten ist auch die Verhältnismässigkeit im engeren
Sinne der stationären Massnahme gegeben.
2.4.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung des Beschuldigten als
unbegründet und ist abzuweisen. Gestützt auf Art. 375 Abs. 1 StPO ist eine
stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB
anzuordnen.

- 15 -
Die Festlegung bzw. Weiterführung der konkreten Vollzugsmodalitäten
obliegt nicht dem Gericht. Zuhanden der Vollzugsbehörden ist jedoch auf
das Gutachten von Dr. med. D._____ (UA act. 69 ff.) sowie ergänzend auf
seine Ausführungen anlässlich der Berufungsverhandlung (siehe Protokoll
Berufungsverhandlung S. 11 ff.) hinzuweisen.
2.5.
Mit der Abweisung der Berufung entfällt auch die beantragte
Entschädigung des Beschuldigten für den ausgestandenen Freiheits-
entzug. Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige
Massnahmenvollzug von insgesamt 722 Tagen (seit 1. September 2022 in
Untersuchungshaft, seit 10. Januar 2023 im vorzeitigen Massnahmen-
vollzug) sind auf die stationäre Massnahme anzurechnen (Art. 51 StGB
i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; BGE 145 IV 359 und BGE 141 IV 236
Regeste).
3.
Die Vorinstanz hat angeordnet, dass das beschlagnahmte iPhone 12 dem
Beschuldigten nach unwiderruflicher Löschung der Bilder, welche grau-
same Gewalttätigkeiten gegen Menschen enthalten, auf seine Kosten und
auf sein Verlangen innert 30 Tagen herausgegeben wird. Der Beschuldigte
hat dies mit Berufung nicht angefochten, weshalb darauf nicht zurück-
zukommen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Insoweit der Beschuldigte mit Berufung jedoch die sofortige Herausgabe
des iPhones 12 beantragt hat (Ziff. 9 Berufungserklärung), verkennt er,
dass das Urteil des Obergerichts das vorinstanzliche Urteil vollständig
ersetzt, was auch die nicht angefochtenen Punkte betrifft (Art. 408 Abs. 1
StPO), weshalb eine Herausgabe sachlogisch die Rechtskraft des Urteils
des Obergerichts bedingt.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens – auch wenn
erstinstanzlich ein Verfahren bei einer schuldunfähigen Person gemäss Art.
374 f. StPO stattgefunden hat – nach Massgabe ihres Obsiegens oder
Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO; vgl. Art. 419 StPO). Ob eine Partei im
Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab,
in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheissen
wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023
E. 3.2.1).
Die Berufung des Beschuldigten ist abzuweisen. Ausgangsgemäss hat er
die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 (inkl. Gutachter-
kosten von Fr. 778.30; § 18 VKD i.V.m. § 29 GebührD) vollumfänglich zu
tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 16 -
4.2.
Die amtliche Verteidigerin ist für das obergerichtliche Verfahren, gestützt
auf ihre anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote, mit
Fr. 7'465.50 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT, § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vom Beschuldigten zurück-
zufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen,
was im Berufungsverfahren unbestritten geblieben ist und worauf nicht
zurückzukommen ist (Art. 428 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 419 StPO).
5.2.
Die Höhe der Entschädigung, die der amtlichen Verteidigerin für das
erstinstanzliche Verfahren zugesprochen worden ist, ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2).
Da dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrenskosten nicht
auferlegt werden, entfällt auch eine Rückforderung der Kosten der
amtlichen Verteidigung (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 17 -
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird hinsichtlich des Vorwurfs der Tätlichkeiten (Anklage-
ziffer 1), der mehrfachen Drohung (Anklageziffer 3) und der Sachbe-
schädigung (Anklageziffer 4) eingestellt.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte die ihm vorgeworfene
mehrfache Gewaltdarstellung gemäss Art. 135 StGB (Anklageziffer 2) und
Tierquälerei gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG (Anklageziffer 4]) schuldlos
begangen hat.
3.
3.1.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1
StGB angeordnet.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Massnahmen-
vollzug von insgesamt 722 Tagen (1. September 2022 bis 22. August 2024)
werden dem Beschuldigten an die stationäre Massnahme angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Das beschlagnahmte iPhone 12 wird dem Beschuldigten nach
unwiderruflicher Löschung der inkriminierten Bilder auf Kosten des
Beschuldigten herausgegeben. Die Staatsanwaltschaft trifft die sach-
gemässen Verfügungen.
Wird das iPhone 12 nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Urteils herausverlangt, so trifft die Staatsanwaltschaft die
sachgemässen Verfügungen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 (inkl. Gutachter-
kosten von Fr. 778.30) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 7'465.50 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 18 -
6. [in Rechtskraft erwachsen]
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – sofern noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 24'352.35
auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 22. August 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Gilgen