ag_strafgericht · SST.2025.112 · 2026-02-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.112


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.112
(ST.2023.91; STA.2022.1814)
Urteil vom 10. Februar 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Advokat Christoph Grether,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.2003, von Niederbüren,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Yann Moor,
[…]
Gegenstand Fahrlässige einfache Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erliess am 3. August 2022 einen
Strafbefehl gegen den Beschuldigten wegen fahrlässiger einfacher Körper-
verletzung und verurteilte ihn als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 1. Juni 2022 zu einer Geldstrafe
von 30 Tagessätzen à Fr. 40.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer Busse
von Fr. 250.00 (ev. 7 Tage Ersatzfreiheitsstrafe).
1.2.
Der Beschuldigte erhob am 11. August 2022 Einsprache gegen diesen
Strafbefehl.
1.3.
Das Strafverfahren gegen den Zivil- und Strafkläger wurde mit Verfügung
der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 19. Juni 2023 nicht anhand ge-
nommen. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des
Kantons Aargau trat mit Entscheid vom 28. September 2023 nicht auf die
dagegen erhobene Beschwerde des Beschuldigten ein (SBK.2023.203).
1.4.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 27. November 2023 wie-
folgt Anklage gegen den Beschuldigten:
"Fahrlässige einfache Körperverletzung
Die beschuldigte Person hat fahrlässig einen Menschen am Körper
oder an der Gesundheit geschädigt.
Der Beschuldigte lenkte am 30. April 2022, um ca. 01:45 Uhr, den
Personenwagen Mercedes […] mit dem Kennzeichen aaa in 5242
Lupfig auf der Lenzburgerstrasse, Fahrtrichtung Mägenwil und war im
Begriff nach links in Richtung Birrfeldstrasse abzubiegen. Dabei
übersah er – bei gelb blinkender Lichtsignalanlage – aufgrund
mangelnder Aufmerksamkeit pflichtwidrig unvorsichtig, den auf der
Gegenfahrbahn der Lenzburgerstrasse entgegenkommenden
Personenwagen BMW […] mit dem deutschen Kennzeichen bbb,
welcher vom Geschädigten A._____, geb. tt.mm.jjjj, Q-Weg, R._____
gelenkt wurde und geradeaus in Fahrtrichtung Brugg unterwegs und
damit vortrittsberechtigt war. Da der Beschuldigte aufgrund dieser
pflichtwidrigen Unvorsichtigkeit das Abbiegemanöver einleitete,
namentlich den von ihm gelenkten Personenwagen aus der Parallele
zur Fahrbahntrennlinie heraus nach links lenkte, was der Geschädigte
erkannte und folglich eine Kollision mit dem abbiegenden
Personenwagen des Beschuldigten befürchtete, lenkte der
Geschädigte den von ihm gelenkten Personenwagen nach links, um
eine solche zu vermeiden. Da der Beschuldigte, der den

- 3 -
entgegenkommenden Personenwagen schliesslich doch noch,
allerdings zu spät, wahrnahm, das eingeleitete Abbiegemanöver
unterbrach, kam es zur seitlich-frontalen Kollision zwischen den beiden
involvierten Personenwagen. Der Geschädigte zog sich durch die
Kollision eine Abrissfraktur der Spitze des Processus styloideus ulnae
links zu und musste sich in ärztliche Behandlung begeben.
Der Beschuldigte hätte die Kollision – die vorhersehbar war – und damit
die dadurch verursachte Verletzung des Geschädigten verhindern
können, indem er mit der Einleitung des Abbiegemanövers in Richtung
Birrfeldstrasse pflichtgemäss gewartet hätte, bis der Geschädigte mit
seinem Personenwagen den vom Beschuldigten gelenkten
Personenwagen passiert hätte.
Der Geschädigte macht eine Zivilforderung dem Grundsatz nach
geltend."
Die Staatsanwaltschaft beantragte, der Beschuldigte sei der fahrlässigen
einfachen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 90
Abs. 1 i.V.m. Art. 36 Abs. 3 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen
und als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg vom 1. Juni 2022 zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen à Fr. 40.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer Busse von Fr. 250.00
(ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe) zu verurteilen.
2.
2.1.
Am 25. September 2024 fand vor der Präsidentin des Bezirksgerichts
Brugg die Hauptverhandlung statt mit Befragung des Beschuldigten, des
Zivil- und Strafklägers als Auskunftsperson, C._____, D._____ und
E._____ als Zeugen sowie F._____ als Sachverständiger.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Brugg erkannte am 25. September
2024 auf folgendes Urteil:
"1.
Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 90 Abs. 1
i.V.m. Art. 36 Abs. 3 SVG.
2.
Der Beschuldigte wird als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 1. Juni 2022 in
Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt auf
Art. 34, 47, 49 sowie 106 StGB zu 30 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt.
Der Tagessatz wird auf Fr. 130.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft
sich auf Fr. 3'900.00.

- 4 -
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe
der bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf
Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
4.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von
Fr. 780.00 verurteilt.
5.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen vollzogen.
6.
Die Anklagegebühr wird gemäss § 15 Abs. 1bis VKD auf Fr. 1'050.00
festgesetzt und dem Beschuldigten auferlegt.
7.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 3'000.00
b) den Kosten für Gutachten von Fr. 8'061.90
c) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 390.00
d) andere Auslagen Fr. 1'558.55
Total Fr. 13'010.45
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. b
und d im Gesamtbetrag von Fr. 12'620.45 auferlegt.
8.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten selber zu tragen.
9.
9.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivilkläger A._____
Fr. 20'731.85 zzgl. 5 % Zins seit 30. April 2022 als Schadenersatz zu
bezahlen.
9.2.
Die Genugtuungsforderung des Zivilklägers A._____ von Fr. 2'000.00
wird abgewiesen.
10.
Der Beschuldigte hat dem Zivilkläger A._____ die gerichtlich auf
Fr. 17'349.00 (43.33 h à Fr. 200.00 und 31.58 h à Fr. 220.00; inkl.
MwSt. bis 31.12.2023 von 7.7 % Fr. 687.30 und ab 01.01.2024 von 8.1
% Fr. 579.63) festgesetzten Parteikosten zu ersetzen."

- 5 -
2.3.
Der Beschuldigte meldete am 15. Oktober 2024 die Berufung gegen das
ihm am 9. Oktober 2024 im Dispositiv zugestellte Urteil an.
2.4.
Der Zivil- und Strafkläger meldete am 17. Oktober 2024 die Berufung gegen
das ihm am 9. Oktober 2024 im Dispositiv zugestellte Urteil an.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 1. Mai 2025 erstattete der Beschuldigte die Berufungs-
erklärung gegen das ihm am 15. April 2025 zugestellte schriftlich be-
gründete Urteil und beantragte:
"1.
Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichtes Brugg vom
25. September 2024 sei vollumfänglich aufzuheben;
2.
Der Beschuldigte sei freizusprechen;
3.
Auf sämtliche Zivilforderungen sei nicht einzutreten, eventualiter auf
den Zivilweg zu verweisen.
4.
Die gesamten Verfahrenskosten, insbesondere diejenigen des
erstinstanzlichen wie auch des Berufungsverfahrens, seien
vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen;
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Zudem stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, ein neues verkehrs-
technisches Gutachten einzuholen.
3.2.
Mit Eingabe vom 2. Mai 2025 erstattete der Zivil- und Strafkläger die
(bereits schriftlich begründete) Berufungserklärung gegen das ihm am
15. April 2025 zugestellte schriftlich begründete Urteil und beantragte:
"1.
In Gutheissung der Berufung sei Ziffer 10 des Dispositivs gemäss
Strafurteil vom 25. September 2024 (ST.2023.91/ta; StA-Nr. ST
2022.1814) aufzuheben und dem Zivil- und Strafkläger Parteikosten
von CHF 27'914.10 nebst Zins zu 5% p.a. seit 30. April 2022 zu Lasten
des Beschuldigten, eventuell zu Lasten des Kantons Aargau
zuzusprechen;

- 6 -
2.
Eventuell sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen;
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten,
eventuell zu Lasten der Staatskasse des Kantons Aargau."
3.3.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2025 erklärte der (mittlerweile durch einen neuen
Verteidiger vertretene) Beschuldigte erneut die Berufung und beantragte,
er sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3.4.
Mit Eingabe vom 22. Mai 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach auf die Stellung eines Nichteintretensantrags sowie die Erklärung
der Anschlussberufung und erklärte sich mit der Durchführung des schrift-
lichen Verfahrens einverstanden.
3.5.
Mit Eingabe vom 22. Mai 2025 stellte der Zivil- und Strafkläger folgende
Anträge:
"1.
Auf die Berufungserklärung des Beschuldigten vom 5. Mai 2025 sei
nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen.
2.
Das erstinstanzliche Urteil vom 25. September 2025 sei mit Ausnahme
der Bestimmung über die Parteikosten zu bestätigen;
3.
Der Beweisantrag auf Anordnung eines neuen Gutachtens in der
Berufungserklärung des Beschuldigten vom 1. Mai 2025 und der
Antrag, es sei auf die Zivilforderung nicht einzutreten, eventuell seien
dieselben auf den Zivilweg zu verweisen, sei abzuweisen;
4.
Der Privatkläger erklärt hiermit die Anschlussberufung zur Berufung
des Beschuldigten;
5.
Es sei das schriftliche Verfahren anzuordnen;
6.
Eventuell sei das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen;

- 7 -
7.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
Beschuldigten, eventuell zu Lasten des Staates."
3.6.
Mit Eingabe vom 28. Mai 2025 erklärte sich der Beschuldigte mit der
Durchführung des schriftlichen Verfahrens einverstanden.
3.7.
Mit Verfügung vom 3. Juni 2025 ordnete die Verfahrensleiterin im Ein-
verständnis der Parteien die Durchführung des schriftlichen Berufungsver-
fahrens an.
3.8.
Mit Eingabe vom 25. August 2025 erstattete der Beschuldigte die Beru-
fungsbegründung und beantragte:
"1.
Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2.
Die Zivilforderung sei abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu
verweisen.
3.
Die Verfahrenskosten für das erstinstanzliche Verfahren sowie das
Berufungsverfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4.
Dem Beschuldigten sei für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung für die Ausübung seiner Verteidigungsrechte von
CHF 14'137.70 zuzusprechen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Eventualiter ist ein neues verkehrstechnisches Gutachten anzuordnen
und nach dessen Eingang Gelegenheit zur schriftlichen
Begründungsergänzung zu erteilen oder zur mündlichen
Berufungsverhandlung vorzuladen.
Subeventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die
Strafsache an die Vorinstanz zurückzuweisen, um ein neues
verkehrstechnisches Gutachten anzuordnen sowie neu zu
entscheiden."
3.9.
Mit Eingabe vom 10. September 2025 reichte der Zivil- und Strafkläger die
Berufungsantwort ein und beantragte:

- 8 -
"1.
Es sei die Berufung des Beschuldigten mit Einschluss der Eventual-
und Subeventualbegehren abzuweisen;
2.
Es seien die Begehren des Privatklägers gemäss Berufungserklärung
vom 2. Mai 2025 gutzuheissen;
3.
Die Verfahrens- und die Parteikosten des Rechtsmittelverfahrens seien
dem Beschuldigten aufzuerlegen."
3.10.
Mit Eingabe vom 15. September 2025 erstattete die Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach die Berufungsantwort zur Berufungsbegründung des Be-
schuldigten und beantragte die kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.11.
Mit Eingabe vom 30. September 2025 reichte der Beschuldigte eine
Stellungnahme zu den Berufungsantworten des Zivil- und Strafklägers
sowie der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ein.
3.12.
Mit Eingabe vom 22. Oktober 2025 erstattete der Zivil- und Strafkläger eine
Stellungnahme zur Eingabe des Beschuldigten vom 30. September 2025.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung einen vollumfänglichen
Freispruch sowie die Abweisung der Zivilforderungen, eventualiter deren
Verweisung auf den Zivilweg, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten der Staatskasse.
Die Berufung des Zivil- und Strafklägers richtet sich einzig gegen die ihm
durch die Vorinstanz zulasten des Beschuldigten zugesprochene Partei-
entschädigung (Ziff. 10 des vorinstanzlichen Urteils).
Der Zivil- und Strafkläger erklärte mit Eingabe vom 22. Mai 2025 zudem
u.a. die Anschlussberufung. Er beantragte jedoch lediglich das Nichtein-
treten auf die Berufung des Beschuldigten, eventualiter die Abweisung der-
selben, sowie die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. Zudem erstat-
tete er in der Folge lediglich eine Berufungsantwort zur Berufungsbe-
gründung sowie eine weitere Stellungnahme zur Eingabe des Beschul-
digten vom 30. September 2025. Es ist angesichts der gestellten Anträge

- 9 -
und Eingaben nicht von einer (zusätzlich zur Berufung betreffend die
Parteientschädigung erhobenen) Anschlussberufung des Zivil- und Straf-
klägers i.S.v. Art. 401 StPO, sondern von einer blossen Beantwortung der
Eingabe des Beschuldigten vom 30. September 2025 auszugehen.
Insgesamt ist das vorinstanzliche Urteil umfassend angefochten und zu
überprüfen.
1.2.
Die Vorinstanz stützte ihre Sachverhaltsfeststellung weitgehend auf das
von ihr als schlüssig und nachvollziehbar erachtete verkehrstechnische
Gutachten vom 16. Februar 2023 sowie die Ausführungen des Sachver-
ständigen an der Hauptverhandlung vom 25. September 2024. Es ist daher
(entgegen der Ansicht des Zivil- und Strafklägers; Berufungsantwort S. 2)
nicht ersichtlich, inwiefern die Berufungsbegründung des Beschuldigten,
mit welcher im Wesentlichen darauf verwiesen wird, dass das Gutachten
widersprüchlich und unvollständig sei, weshalb nicht darauf abgestellt
werden könne und der Beschuldigte freizusprechen sei, den Begründungs-
anforderungen gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügen könnte, womit
auf die Berufung des Beschuldigten einzutreten ist.
2.
2.1.
Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit
schädigt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geld-
strafe bestraft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so wird
der Täter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB).
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt.
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht
beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen
Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Das Mass der im
Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der Unfall-
verhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten
gebieten, in erster Linie nach diesen Vorschriften. Grundvoraussetzung für
die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum
Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter
mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist
also zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers
hätte voraussehen bzw. erkennen können und müssen. Für die Beant-
wortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das
Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung einen Erfolg wie den eingetretenen herbei-
zuführen oder mindestens wesentlich zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur
zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitver-

- 10 -
schulden des Opfers bzw. eines Dritten oder Material- oder Konstruktions-
fehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet
werden musste. Die hinzutretende andere Ursache muss einen derart
hohen Wirkungsgrad aufweisen, dass die an sich adäquate Ursache nach
wertender Betrachtungsweise als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint.
Entscheidend ist die Intensität der beiden Ursachen. Das Verhalten eines
Dritten vermag den Kausalzusammenhang nur zu unterbrechen, wenn
diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen Geschehens liegt,
derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war. Weitere Voraus-
setzung der Fahrlässigkeitshaftung ist, dass der Erfolg auch vermeidbar
war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft,
ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben
wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des
Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die
Ursache des Erfolgs bildete (Urteil des Bundesgerichts 6B_692/2024 vom
20. November 2024 E. 2.2.2 m.w.H.).
Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich
das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vor-
schriften. Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden
Sorgfalt nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der
dazu gehörenden Verordnungen (Urteil des Bundesgerichts 6B_692/2024
vom 20. November 2024 E. 2.2.3 m.w.H.). Gemäss Art. 36 Abs. 3 SVG ist
vor dem Abbiegen nach links den entgegenkommenden Fahrzeugen der
Vortritt zu lassen. Der Fahrzeugführer muss sein Fahrzeug ständig so
beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann (Art. 31
Abs. 1 SVG). Er muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforder-
liche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne
Zeitverlust zweckmässig zu reagieren. Er muss seine Aufmerksamkeit der
Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 Satz 1 VRV). Das all-
gemeine Mass der Aufmerksamkeit, die der Fahrzeugführer nach Art. 31
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 VRV der Strasse und dem
Verkehr zuzuwenden hat, richtet sich nach den gesamten Umständen,
namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der
Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen (Urteil des Bundesgerichts
6B_692/2024 vom 20. November 2024 E. 2.2.3 m.w.H.).
2.2.
Der Zivil- und Strafkläger stellte mit Eingabe vom 8. Juli 2022 rechtzeitig
Strafantrag gegen den Beschuldigten (Art. 30 und 31 StGB; UA act. 128 f.).
2.3.
Es ist unbestritten, dass es am 30. April 2022 um 01.45 Uhr auf der
Kreuzung Lenzburgerstrasse/Birrfeldstrasse in Lupfig zu einem Verkehrs-
unfall zwischen dem Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger kam. Der
Beschuldigte fuhr mit seinem Personenwagen (Mercedes Benz AMG GLC

- 11 -
63 S) auf der Lenzburgerstrasse Richtung Mägenwil und wollte nach links
in die Birrfeldstrasse abbiegen. Der Zivil- und Strafläger fuhr mit seinem
Personenwagen […] auf der Lenzburgerstrasse in Fahrtrichtung Lupfig
geradeaus. Es kam zu einer Kollision zwischen den beiden Fahrzeugen,
wobei der Zivil- und Strafkläger eine Fraktur am linken Handgelenk erlitt
(Abrissfraktur der Spitze des processus styloideus ulnae links; Polizei-
rapport UA act. 8 ff.; Fotos UA act. 15 ff.; Arztberichte UA act. 37 und 39
ff.). Der Zivil- und Strafkläger erlitt damit aufgrund des Unfalls eine einfache
Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 StGB.
2.4.
2.4.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob dem Beschuldigten eine Sorgfaltspflichtver-
letzung vorgeworfen werden kann, welche zur Kollision und schliesslich zur
Verletzung des Zivil- und Strafklägers geführt hat.
Dem Beschuldigten wird mit Anklage diesbezüglich vorgeworfen, dass er
den entgegenkommenden vortrittsberechtigten Zivil- und Strafkläger bei
gelb blinkender Lichtsignalanlage aufgrund mangelhafter Aufmerksamkeit
übersehen habe und das Abbiegemanöver eingeleitet, namentlich sein
Fahrzeug "aus der Parallele zur Fahrbahntrennlinie heraus" nach links
gelenkt habe, anstatt pflichtgemäss zu warten, bis der Zivil- und Strafkläger
vorbeigefahren sei.
2.4.2.
2.4.2.1.
Mit Berufung des Beschuldigten wird im Wesentlichen geltend gemacht,
dass er das Abbiegemanöver im Kollisionszeitpunkt noch nicht eingeleitet
habe, was sich auch aus der Endlage seines Fahrzeugs mit gerader Rad-
stellung ergebe.
Auf das verkehrstechnische Gutachten bzw. die Ausführungen des Sach-
verständigen an der Hauptverhandlung könne aufgrund erheblicher Mängel
und Widersprüche nicht abgestellt werden. Insbesondere seien den Gut-
achtern die Einvernahmen der Beteiligten und Zeugen nicht zur Verfügung
gestanden. Die Endlagen seien nicht vermessen worden und mangels
Bremsspuren seien die Reaktionspunkte und der präkollisionäre Ablauf
nicht beweisbar. Der Sachverständige sei anlässlich der Hauptverhandlung
erheblich vom Gutachten vom 16. Februar 2023 abgewichen, wobei es sich
nicht mehr um eine blosse Ergänzung i.S.v. Art. 187 Abs. 2 StPO handle.
Es sei nicht nachvollziehbar, wie der Sachverständige ohne genaue Be-
rechnungen sowie alleine anhand eines Fotos und eines Lineals zu einer
abweichenden zentimetergenauen Positionsangabe habe gelangen
können. Das Gutachten sei damit weder vollständig noch schlüssig und
dürfe nicht als Beweismittel herangezogen werden.

- 12 -
Die Aussagen der Beteiligten seien widersprüchlich bzw. voreingenom-
men. Es könne insgesamt nicht nachgewiesen werden, dass der Beschul-
digte seine Fahrbahn verlassen bzw. sich im Kollisionszeitpunkt in Fahrt
befunden habe sowie dass er in die Gegenspur des Zivil- und Strafklägers
eingedrungen sei und diesem den Vortritt genommen habe. Vielmehr sei
nicht ausgeschlossen, dass sich der Beschuldigte im Zeitpunkt der Kollision
auf seiner Fahrspur im Stillstand befunden habe. Es könne damit keine
Sorgfaltspflichtverletzung erstellt werden.
2.4.2.2.
Der Zivil- und Strafkläger sowie die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
führen zusammengefasst aus, die Vorinstanz habe das Gutachten aus-
führlich gewürdigt und zutreffend gestützt darauf sowie auf die (ohne all-
fällige Absprachen) zeitnah zum Unfall gemachten Aussagen des Zeugen
G._____ festgestellt, dass der Beschuldigte das Linksabbiegemanöver
eingeleitet und dem Zivil- und Strafkläger die Vorfahrt genommen habe.
2.4.3.
2.4.3.1.
Zur Feststellung des massgeblichen Sachverhalts ist zunächst auf das
verkehrstechnische Gutachten vom 16. Februar 2023 (UA act. 46 ff.) und
die ergänzenden Ausführungen des Sachverständigen an der Hauptver-
handlung vom 25. September 2024 (GA act. 104 ff.) einzugehen.
2.4.3.2.
Das verkehrstechnische Gutachten vom 16. Februar 2023 kommt zum
Schluss, dass gestützt auf die (aufgrund fehlender Vermessung toleranz-
behafteten) Endlagen der Fahrzeuge, die Schadensbilder und die als
sinnvoll erachteten Fahrkorridore hinsichtlich des Unfallhergangs zwei
Szenarien plausibel seien. Beim Szenario 1 habe sich der Beschuldigte mit
seinem Mercedes im Kollisionszeitpunkt im Stillstand befunden bzw. sei er
im Schritttempo (max. 4 km/h) gefahren. Beim Szenario 2 sei der Mercedes
im Kollisionszeitpunkt zügiger, d.h. in normaler Anfahr- bzw. Kurven-
geschwindigkeit (ca. 20-25 km/h) gefahren. Alle Werte zwischen den
beiden Szenarien seien ebenfalls gültig (UA act. 48, 55 und 60 und 61). Für
beide Szenarien wird festgehalten, dass sich der Beschuldigte im
Kollisionszeitpunkt in der Verlängerung seiner Spur (Linksabbiegespur)
mittig auf der Kreuzung befunden habe und der Zivil- und Strafkläger mit
seinem BMW aufgrund der gegenüber der Fahrbahn verdrehten Position
und/oder des erwarteten bevorstehenden Eindringens in seine Fahrbahn
gebremst habe und nach links ausgewichen sei, worauf die beiden Fahr-
zeuge mit ihren vorderen rechten Ecken kollidiert seien (UA act. 48, 55, 57
und 62). Der Beschuldigte sei bei der Kollision noch auf seiner Spur ge-
wesen, womit die beabsichtigte Fahrspur für den Zivil- und Strafkläger frei
gewesen sei. Hätte der Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger den Vortritt
genommen und wäre er abgebogen, wäre mit einem anderen Schadensbild

- 13 -
zu rechnen gewesen (UA act. 61 f.). Dass der Zivil- und Strafkläger nicht
nach links ausgewichen sei (Szenarien 3 und 4), sei nicht plausibel (UA
act. 56). Die von den Beteiligten angegebenen Ausgangsge-schwindig-
keiten seien plausibel (UA act. 61). Wie schnell der Beschuldigte gefahren
sei und in welchem Masse er dadurch ein baldiges Eindringen in die
Fahrspur des Zivil- und Strafklägers habe erwarten lassen und damit eine
Reaktion des Zivil- und Strafklägers ausgelöst habe, sei unklar (UA act. 62;
vgl. angenommene Ausgangsgeschwindigkeiten des Beschuldigten: k.A.
betreffend Szenario 1, 38-41 km/h betreffend Szenario 2; UA act. 60). Da
keine Reifenspuren erkennbar seien, seien die (für die Erstellung des
Gutachtens bei den weissen Strassenmarkierungslinien angenommenen)
Reaktionspunkte nicht beweisbar, wobei diese auch zeitlich weiter
zurückliegen könnten, womit eine höhere Ausgangsgeschwindigkeit und
eine längere Bremsphase der Fahrzeuge einhergehen würde (UA act. 59
und 62). Der Zivil- und Strafkläger sei gemäss eigener Aussage vor der
Kreuzung mit 60 km/h gefahren. Dieser Wert liege höher als die im
Gutachten ermittelte Geschwindigkeit (Szenario 1: 47-52 km/h; Szenario 2:
46 – 51 km/h; UA act. 60) und wäre für die gegebenen Bedingungen
tendenziell zu hoch, um ein in jedem Fall sicheres Befahren der Kreuzung
zu gewährleisten (UA act. 62).
An der Hauptverhandlung vom 25. September 2024 führte (der an der
Ausarbeitung des Gutachtens mitbeteiligte) F._____ als Sachverständiger
aus, dass die Endlagen der Fahrzeuge trotz fehlender Vermessung der
Unfallstelle mit geschätzten Abweichungen von +/- 10 cm bestimmbar
gewesen seien, was Geschwindigkeitsabweichungen von 1-2 km/h ergebe
(GA act. 105 f.). Er bestätigte die Szenarien 1 und 2 als plausibel (GA
act. 106 f. und 110 f.). Szenario 3 und 4, bei welchen man davon
ausgegangen sei, dass der BMW auf seiner Spur bzw. auf der
Linksabbiegerspur geradeausgefahren sei, seien angesichts der Endlagen
nicht möglich (GA act. 107). Hinsichtlich Szenario 1 führte er gestützt auf
den im Gutachten erstellten "Unfallplan Szenario 1" (Gutachten UA act. 67)
und unter Zuhilfenahme eines Lineals aus, dass der Mercedes des Be-
schuldigten bei dieser Variante bei der Kollision mit der linken vorderen
Ecke "etwas weiter" in der Geradeausfahrspur des Fahrzeugs des Zivil-
und Strafklägers sei. Auf Hinweis auf die Feststellung im Gutachten, dass
der Mercedes sich noch auf seiner Spur befunden habe (Gutachten UA
act. 62), führte der Sachverständige aus, der Mercedes sei mehrheitlich
bzw. überwiegend auf seiner Spur gewesen. Es sei nur eine Ecke, die in
die Geradeausfahrspur schaue. Der Mercedes habe eine klare Schräg-
stellung und sicher die Räder eingeschlagen. Er sei schon leicht der Feld-
strasse zugeneigt. Die linke vordere Ecke schaue in die Gegenfahrbahn,
weshalb der Zivil- und Strafkläger beim Szenario 1 mit seinem Fahrzeug
eher rechts hätte fahren müssen, damit eine Kollision hätte vermieden
werden können. Bei einer Fahrt mittig auf der Spur hätte es nicht gereicht.
Bei einer Messung im rechten Winkel zur Fahrbahn seien es etwa 60 cm,

- 14 -
die in die Spur geragt hätten (GA act. 108 f. und 112). Beim Szenario 2
gemäss "Unfallplan Szenario 2" (Gutachten GA act. 68) schaue der
Mercedes nur minimal in die Geradeausspur und habe trotzdem eine ge-
wisse kleine Schräglage. Der Mercedes sei praktisch vollständig auf seiner
Spur. Da der Mercedes weitergefahren wäre, hätte jedoch auch eine
Geradeausfahrt des BMW die Kollision nicht verhindern können (GA
act. 108 f. und 112). Insgesamt sei der Unfall passiert, weil der vortritts-
belastete Mercedes dem vortrittsberechtigten BMW nicht den nötigen
Raum gelassen habe und der BMW darauf reagiert habe. Wenn der
Mercedes auf seiner Spur geblieben wäre, wäre nichts passiert (GA
act. 112). Die Reaktion sei aufgrund der fehlenden Bremsspuren schwierig
zu ermitteln. Es sei schwierig einzuschätzen, ob der Mercedes in diesem
Zeitpunkt schon im Fahrkorridor drin sei oder nicht. Sie hätten selber rote
Linien gezogen um zu sehen, "wie viel rot ist auf der falschen Seite" (GA
act. 110).
2.4.3.3.
Das verkehrstechnische Gutachten vom 16. Februar 2023 wurde von
H._____, damaliger Mitarbeiter der I._____ AG in enger Begleitung durch
F._____, langjähriger Leiter der Abteilung Unfallrekonstruktion, erstellt. Es
folgte eine Überprüfung des Gutachtens zunächst durch F._____ und
anschliessend durch J._____, Geschäftsführer der I._____ AG (UA act. 47
und 48; GA act. 105). F._____ wurde schliesslich anlässlich der
Hauptverhandlung vom i25. September 2024 als Sachverständiger befragt.
Das Argument des Beschuldigten, der Sachverständige sei nicht
Hauptbearbeiter des Gutachtens gewesen, trifft damit zwar zu, vermag
jedoch angesichts der von F._____ geschilderten Begleitung und
Überprüfung des Gutachtens in übergeordneter Stellung dessen
Kompetenz, das Gutachten zu erläutern, nicht in Frage zu stellen.
Die im Gutachten festgehaltenen Erkenntnisse beruhen auf den (mittels
Fotos ermittelten) Endlagen der Fahrzeuge, den Schadensbildern, den als
sinnvoll erachteten Fahrkorridoren sowie einer mittels einer Simulations-
software erstellten Kollisionsanalyse. Inwiefern zusätzlich zu den im
Polizeirapport vom 17. Juni 2022 enthaltenen unfallnahen Aussagen des
Beschuldigten, des Zivil- und Strafklägers, von L._____ (Mitfahrer des
Beschuldigten) sowie von G._____ (unbeteiligte Drittperson) weitere
Einvernahmeprotokolle für die Erstellung des verkehrstechnischen
Gutachtens relevant gewesen wären, ist nicht ersichtlich und kann auch
den Ausführungen des Beschuldigten im Berufungsverfahren (Berufungs-
begründung S. 5) nicht entnommen werden. Der Sachverständige ver-
mochte an der Hauptverhandlung nachvollziehbar darzulegen, dass die
Endlagen aufgrund der Fotos mit hinreichender Genauigkeit hätten be-
stimmt werden können, wobei lediglich von geringen Abweichungen hin-
sichtlich Lage und (daraus resultierend) Geschwindigkeiten auszugehen
sei (GA act. 106). Trotz fehlender Vermessung ist damit nicht von rele-

- 15 -
vanten, die Kollisionsanalyse massgeblich beeinflussenden Ungenauig-
keiten auszugehen. Hinsichtlich der unklaren Faktoren führte der Sachver-
ständige aus, dass solche immer vorliegen würden, jedoch fahrzeugspe-
zifische Unklarheiten mithilfe von Datenbanken bzw. interaktive Prozesse
mittels Berechnung zahlreicher Varianten eingegrenzt werden könnten (GA
act. 111). Dass trotz unklar gebliebener Einzelheiten nach einer umfas-
senden Analyse zwei plausible Szenarien errechnet werden konnten, er-
scheint damit nachvollziehbar.
Der Sachverständige stützte seine Ausführungen an der Hauptverhand-
lung, dass sich der Mercedes bei beiden möglichen Szenarien zwar mehr-
heitlich in seiner Spur, jedoch in einer Schräglage befunden habe, wobei
jeweils die linke vordere Ecke des Fahrzeugs in die Gegenfahrbahn geragt
habe, auf die beiden Pläne im Anhang des Gutachtens vom 16. Februar
2023 (UA act. 67 und 68). Bei beiden Szenarien ist den Plänen eine
deutliche Schräglage des Mercedes im Kollisionszeitpunkt (rot) zu ent-
nehmen. Entsprechend war es dem Sachverständigen auch möglich, auf
den Plänen mithilfe eines Lineals die (auf der Kreuzung fehlenden) Fahr-
bahnmarkierungen zu verlängern und ein Eindringen der linken vorderen
Ecke des Mercedes in die Gegenfahrbahn zu erkennen sowie dessen Aus-
mass zu schätzen. Im Gutachten wurde zwar ausgeführt, dass sich der
Mercedes bei der Kollision auf der Verlängerung der Linksabbiegespur
bzw. noch auf seiner Spur befunden habe. Dabei handelte es sich indessen
nicht um eine exakte Positionsangabe der Fahrzeuge, zumal hinsichtlich
der genauen Positionen der Fahrzeuge im Kollisionspunkt und der genauen
Kollisionspunkte auf die beiden Pläne im Anhang verwiesen wird (UA
act. 57 und 61). Entsprechend handelt es sich bei den Einschätzungen des
Sachverständigen an der Hauptverhandlung um eine Erläuterung der im
Gutachten enthaltenen Pläne und eine Präzisierung der schriftlichen Fest-
stellungen. Widersprüche liegen dagegen – entgegen der Ansicht des Be-
schuldigten – nicht vor. Im Übrigen lässt sich auch eine Schräglage des
Mercedes mit der Positionsangabe "Verlängerung der Linksabbiegespur"
vereinbaren, zumal die Linksabbiegespur nur zunächst gerade, danach je-
doch zwingend nach links über die Gegenfahrbahn verläuft.
2.4.3.4.
Insgesamt ist kein Grund ersichtlich, die durch drei fachkundige Personen
erstellte bzw. überprüfte, auf eingehenden Berechnungen und Simula-
tionen beruhende Ufallanalyse in Zweifel zu ziehen. Es besteht daher kein
Anlass, ein weiteres verkehrstechnisches Gutachten in Auftrag zu geben.
Gestützt auf das verkehrstechnische Gutachten vom 16. Februar 2023 und
die Erläuterungen des Sachverständigen an der Hauptverhandlung ist
daher davon auszugehen, dass sich der Unfall nach einem der folgenden,
im Gutachten vom 16. Februar 2023 als plausibel erachteten und anlässlich
der Hauptverhandlung weiter erläuterten Szenarien (Szenario 1 oder 2)
ereignet hat, wobei auch dazwischenliegende Werte möglich sind:

- 16 -
- Szenario 1: Der Beschuldigte befand sich im Kollisionszeitpunkt auf der
Verlängerung der Linksabbiegespur mittig auf der Kreuzung im Still-
stand bzw. fuhr maximal Schritttempo (max. 4 km/h), wobei sich sein
Fahrzeug in einer deutlichen Schräglage befand und mit der vorderen
linken Ecke ca. 60 cm in die Fahrbahn des Zivil- und Strafklägers ragte.
Der Zivil- und Strafkläger wich nach links aus, worauf die beiden Fahr-
zeuge mit ihren vorderen rechten Ecken kollidierten.
- Szenario 2: Der Beschuldigte fuhr im Kollisionszeitpunkt mit 20-25 km/h
auf der Verlängerung der Linksabbiegespur. Sein Fahrzeug befand sich
in einer leichten Schräglage, wobei die vordere linke Ecke nur leicht in
die Gegenfahrbahn des Zivil- und Strafklägers ragte. Der Zivil- und
Strafkläger wich nach links aus, worauf die beiden Fahrzeuge mit ihren
vorderen rechten Ecken kollidierten.
2.4.4.
2.4.4.1.
Die Aussagen des Beschuldigten (umfassend wiedergegeben im vorin-
stanzlichen Urteil E. 4.1) sind mit keinem der beiden gemäss Gutachten
möglichen Unfallszenarien vereinbar, zumal er wiederholt angab, im
Schritttempo geradeaus auf die Kreuzung gefahren zu sein und dort voll-
ständig angehalten zu haben (UA act. 13, 72 f. und 77; GA act. 116 und
117), jedoch betonte, dass er die Räder noch nicht eingeschlagen habe
und das Fahrzeug gerade gestanden sei (UA act. 76 und 77; GA act. 117).
Es fällt auf, dass der Beschuldigte sein Fahrverhalten wiederholt mit den
nach dem Unfall erstellten Fotos und der darauf erkennbaren Lage der
Fahrzeuge, deren Radstellung bzw. den fehlenden Bremsspuren begrün-
dete (z.B. UA act. 76, 77, 79 und 80). Zu welchem Zeitpunkt der Beschul-
digte den entgegenkommenden Zivil- und Strafkläger wahrgenommen
hatte, schilderte er nicht einheitlich. Während er zeitweise angab, dass er
die Lichter des BMW ein erstes Mal gesehen habe, als er noch weit weg
gewesen sei (UA act. 13 und 78), so dass man noch problemlos über die
Kreuzung hätte fahren können (UA act. 78), gab er an anderer Stelle an,
dass er beim Lichtsignal noch kein Auto gesehen habe. Das Lichtsignal
habe geblinkt und er sei nach vorne gefahren (UA act. 77; GA act. 116).
Erst als er auf der Kreuzung gewesen sei, habe er das Fahrzeug gesehen
und sofort angehalten (UA act. 73 und 77; GA act. 116 f.). Er habe warten
wollen, bis das Auto vorbeigefahren und die Spur frei sei (UA act. 72 f. und
77 f.).
2.4.4.2.
Auch die Aussagen der weiteren an der Unfallstelle anwesenden Personen
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.2 f.) sind nicht geeignet, das Unfallge-
schehen weiter festzulegen. Der Zivil- und Strafkläger gab an, dass der
Beschuldigte plötzlich mit dem ganzen Auto auf seiner Spur gewesen sei

- 17 -
und er eine Vollbremsung gemacht habe, verneinte jedoch ein (bewusstes)
Ausweichmanöver nach links (UA act. 13 f. und act. 87 ff.; GA act. 103 f.).
Seine Aussagen sind damit nicht mit den im Gutachten erlangten Erkennt-
nissen, dass der Beschuldigte erst im Begriff war, abzubiegen, und der
Zivil- und Strafkläger nach links ausgewichen sei, vereinbar. Gleiches gilt
für die Aussagen des an der Unfallstelle anwesenden G._____, welcher
ebenfalls angab, dass der Beschuldigte nach links abgebogen sei und dem
Zivil- und Strafkläger die Vorfahrt genommen habe. Der Beschuldigte sei
mit dem grössten Teil des Fahrzeugs (sicher über die Hälfte) auf der Spur
des Zivil- und Strafklägers gewesen, worauf der Zivil- und Strafkläger
abrupt abgebremst habe, wobei der Zivil- und Strafkläger auf seiner Spur
geblieben und nur minim ausgewichen sei (UA act. 14 und act. 105 f.). Die
beiden Mitfahrer des Beschuldigten, E._____ und L._____, waren nach
eigenen Angaben vor der Kollision abgelenkt, womit aus ihren Aussagen
keine Erkenntnisse zum Unfallhergang erlangt werden können (UA act. 13
und 97; GA act. 101).
2.4.4.3.
Aus den Aussagen der befragten Personen können somit keine weiteren
Hinweise zum Unfallhergang erlangt werden. Es liegen damit einzig die
gemäss Gutachten vom 16. Februar 2023 erlangten und an der Hauptver-
handlung weiter erläuterten Erkenntnisse vor (vgl. E. 2.4.3).
2.4.5.
Nach welchem der beiden möglichen Szenarien sich der Unfall ereignet
hat, kann damit nicht geklärt werden. Ob sich der Beschuldigte bei der
Kollision stehend bzw. max. Schritttempo fahrend in einer derartigen
Schräglage befand, dass sich bereits ca. 60 cm seines Fahrzeugs in der
Fahrbahn des Zivil- und Strafklägers befanden (Szenario 1) oder ob er
lediglich in einer leichten Schräglage war und die linke vordere Ecke erst
leicht in die Fahrbahn des Zivil- und Strafklägers ragte, der Beschuldigte
allerdings bei der Kollision daran war, seine nach links gerichtete Fahrt mit
üblicher Abbiegegeschwindigkeit (20-25 km/h) fortzusetzen (Szenario 2),
kann jedoch offen bleiben, zumal sich das Fahrzeug des Beschuldigten bei
beiden Szenarien in einer Schräglage und mit der rechten vorderen Ecke
im Bereich der Gegenfahrbahn befand. Bei beiden Szenarien hatte der
Beschuldigte damit – entsprechend dem in der Anklage erhobenen Vorwurf
– sein Fahrzeug bereits nach links gelenkt und das Abbiegemanöver ein-
geleitet, als es zur Kollision mit dem entgegenkommenden Zivil- und Straf-
kläger kam. Dass sich das Fahrzeug des Beschuldigten bei Szenario 2 erst
in geringer Schräglage befand, ist unerheblich, zumal das Abbiegemanöver
bei dieser Variante aufgrund der gefahrenen Geschwindigkeit und unter
Berücksichtigung des Anhaltewegs nicht mehr rechtzeitig unterbrochen
werden konnte.

- 18 -
Bei der Unfallstelle handelt es sich um eine übersichtliche Kreuzung ohne
signifikante Steigungen. Das Verkehrsaufkommen war zum Unfallzeitpunkt
tief und die Strassenbeleuchtung war aufgrund der Dunkelheit eingeschal-
tet (Gutachten UA act. 60). Es sind damit keine Umstände ersichtlich,
aufgrund welcher der Beschuldigte den auf der Gegenfahrbahn entgegen-
kommenden Zivil- und Strafkläger nicht rechtzeitig hätte sehen können.
Gestützt auf das verkehrstechnische Gutachten steht fest, dass der Zivil-
und Strafkläger (entgegen der Einschätzung des Beschuldigten; UA
act. 13, 72 f. und 78) nicht mit stark überhöhter Geschwindigkeit auf die
Kreuzung zugefahren ist. Für das Szenario 1 wurde gemäss Gutachten
eine Ausgangsgeschwindigkeit des Zivil- und Strafklägers von 47– 52 km/h
und eine Kollisionsgeschwindigkeit von 32 – 39 km/h sowie für das Sze-
nario 2 eine Ausgangsgeschwindigkeit von 46 – 51 km/h und eine Kolli-
sionsgeschwindigkeit von 27-32 km/h errechnet (UA act. 60). Damit war
das Entgegenkommen des Zivil- und Strafklägers für den Beschuldigten bei
pflichtgemässer Aufmerksamkeit rechtzeitig erkennbar. Aus den Aussagen
des Beschuldigten geht denn auch teilweise hervor, dass er zumindest die
Lichter des Zivil- und Strafklägers ein erstes Mal gesehen habe, als dieser
noch sehr weit weg gewesen sei (UA act. 13 und 78; vgl. dazu E. 2.4.4.1).
Angesichts der gefahrenen Geschwindigkeit im Normalbereich war dessen
Eintreffen an der Kreuzung auch zeitlich einschätzbar.
Zusammenfassend ist das Einleiten des Abbiegemanövers durch den
Beschuldigten trotz Entgegenkommen des (unbestrittenermassen vortritts-
berechtigten) Zivil- und Strafklägers auf der Gegenfahrbahn als sorgfalts-
widrig einzustufen. Bei pflichtgemässem Handeln hätte er anhalten und mit
dem Einleiten des Abbiegemanövers nach links zuwarten müssen, bis der
Zivil- und Strafkläger die Kreuzung passiert hätte (Art. 36 Abs. 3 SVG).
2.5.
Dass es bei Einleitung eines Abbiegemanövers nach links trotz entgegen-
kommendem Verkehr zu einer Kollision mit Verletzungsfolgen kommen
kann, ist ohne Weiteres vorhersehbar. Der Zivil- und Strafkläger hatte auf-
grund einer Verkehrsinsel mit Ampelanlage nur eingeschränkte Möglich-
keiten, nach rechts auszuweichen (Gutachten UA act. 55; Sachverständi-
ger GA act. 110). Selbst wenn – wie im Gutachten vom 16. Februar 2023
festgehalten wird (UA act. 55) – üblicherweise mit Ausweichmanövern vom
Hindernis weg reagiert wird, handelte es sich (entgegen der Ansicht des
Beschuldigten; Berufungsbegründung S. 6) beim Ausweichmanöver nach
links um ein noch nachvollziehbares Reaktionsverhalten des Zivil- und
Strafklägers, mit welchem aufgrund der Gegebenheiten an der Unfallstelle
durchaus zu rechnen war. Der eingetretene Erfolg war damit vorhersehbar.

- 19 -
2.6.
Hinsichtlich der Frage der Vermeidbarkeit ist zu prüfen, ob der Erfolg bei
pflichtgemässem Verhalten des Beschuldigten ausgeblieben wäre. Hätte
der Beschuldigte mit dem Einleiten des Abbiegemanövers zugewartet, bis
der entgegenkommende und angesichts der übersichtlichen Strassen- und
Verkehrsverhältnisse gut sichtbare Zivil- und Strafkläger vorbeigefahren
wäre, wäre es aller Voraussicht nach nicht zu einer Kollision gekommen.
Der Zivil- und Strafkläger wäre mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht zu
einem Ausweichmanöver veranlasst worden und hätte seine Gerade-
ausfahrt ungehindert fortsetzen können. Die Kollision und entsprechend
auch die Verletzung des Zivil- und Strafklägers hätten damit bei sorg-
fältigem Handeln des Beschuldigten vermieden werden können. Ob es bei
einem anderen Ausweichverhalten des Zivil- und Strafklägers nicht zu einer
Kollision gekommen wäre, ist nicht von Relevanz.
2.7.
Zusammengefasst erfüllte der Beschuldigte den Tatbestand der fahr-
lässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB.
3.
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich.
Der vorinstanzliche Schuldspruch ist damit zu bestätigen.
4.
4.1.
4.1.1.
Der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1
StGB sieht Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor.
4.1.2.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten als Zusatzstrafe zum Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 1. Juni 2022
zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 130.00, Probezeit
2 Jahre, sowie zu einer Verbindungsbusse von Fr. 780.00 (ersatzweise
6 Tage Freiheitsstrafe).
4.1.3.
Der Beschuldigte äussert sich für den Fall eines Schuldspruchs nicht zur
Strafzumessung.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313 E. 1.2; 141 IV 61
E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen
werden.

- 20 -
4.3.
4.3.1.
Die Vorinstanz hat mit zutreffender und von den Parteien unbeanstandet
gebliebener Begründung eine Geldstrafe als angemessen erachtet und
eine Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg vom 1. Juni 2022 (UA act. 1 f.) gebildet (Art. 49 Abs. 2 StGB).
Es kann auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden, wonach
zunächst für die fahrlässige Körperverletzung als schwerste Tat eine
Einsatzstrafe zu bilden und diese um die rechtskräftige Grundstrafe (10
Tagessätze Geldstrafe) wegen missbräuchlicher Verwendung von Aus-
weisen oder Kontrollschildern (Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG; UA act. 1 f.) ange-
messen zu einer hypothetischen Gesamtstrafe zu erhöhen ist, wobei sich
nach Abzug der Grundstrafe die Zusatzstrafe ergibt (vorinstanzliches Urteil
E. 7.2.1 ff.; vgl. BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).
4.3.2.
Der Zivil- und Strafkläger erlitt eine Abrissfraktur am Handgelenk. Die Ver-
letzung war zwar mit Einschränkungen (Gips) und einer einwöchigen
Arbeitsunfähigkeit (UA act. 40) verbunden, heilte jedoch folgenlos aus. Es
ist entsprechend von noch leichten Tatfolgen auszugehen. Der Unfall er-
eignete sich an einer übersichtlichen Stelle mit geringem Verkehrsauf-
kommen. Es wäre dem Beschuldigten ohne weiteres möglich gewesen, zu
erkennen, dass ein gefahrloses Abbiegen nach links wegen des entgegen-
kommenden vortrittsberechtigten Zivil- und Strafklägers nicht möglich war.
Es ist indessen zugunsten des Beschuldigten zu beachten, dass er das
Abbiegemanöver gerade erst eingeleitet hatte und erst leicht in die Gegen-
fahrbahn eingedrungen war, als der Zivil- und Strafkläger nach links aus-
wich und es zur Kollision kam. Zudem war auch der Beschuldigte vom
Unfall betroffen. Es ist damit – mit der Vorinstanz – von einem leichten Ver-
schulden auszugehen, womit 30 Tagessätze angemessen erscheinen.
Die Täterkomponente ist neutral zu werten. Als Vorstrafe ist lediglich die
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 1. Juni
2022 erfolgte Verurteilung wegen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrzeug-
ausweis oder Kontrollschilder zu einer Busse von Fr. 400.00 (UA act. 1 f.)
zu beachten. Diese fällt indessen vorliegend wegen ihrer Geringfügigkeit
nicht ins Gewicht. Aspekte, welche sich zu Gunsten des Beschuldigten aus-
wirken könnten, fehlen. Es bleibt damit bei einer Einsatzstrafe von
30 Tagessätzen.
4.3.3.
Die Einsatzstrafe ist in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen
um die rechtskräftige Grundstrafe zu erhöhen, wobei die Grundstrafe nicht
zu überprüfen ist (BGE 142 IV 265 E. 2.4.2 ff.). Die mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 1. Juni 2022 ausge-
sprochene Grundstrafe beträgt 10 Tagessätze. Da keinerlei sachlicher

- 21 -
Zusammenhang zu der neuen Tat besteht, erscheint der Gesamtschuld-
beitrag nicht unerheblich. Eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 7 Tages-
sätze auf eine gedankliche Gesamtstrafe von 37 Tagessätzen erscheint
angemessen.
4.3.4.
Von der hypothetischen Gesamtstrafe ist die rechtskräftige Grundstrafe von
10 Tagessätzen abzuziehen, womit sich eine (im Vergleich zum vorinstanz-
lichen Urteil leicht reduzierte) Zusatzstrafe von 27 Tagessätzen ergibt.
4.3.5.
Mangels entsprechender Ausführungen im Berufungsverfahren ist von un-
veränderten Einkommensverhältnissen des Beschuldigten und damit nach
wie vor von einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 5'000.00 auszu-
gehen (GA act. 114). Nach Abzug des von der Vorinstanz berücksichtigten
Pauschalabzugs für Steuern, Krankenkasse, etc. von 25 % ergibt sich eine
Tagessatzhöhe von (abgerundet) Fr. 120.00 (so auch vorinstanzliches
Urteil E. 7.6.1).
4.4.
Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung den bedingten Strafvollzug
unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren gewährt. Darauf kann ver-
wiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. 7.4 f.).
4.5.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem Be-
schuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines
Handelns deutlich vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht hat auf der be-
dingten Geldstrafe zu liegen, während der Busse nur untergeordnete Be-
deutung im Sinne eines spürbaren Denkzettels zukommen kann (BGE 149
IV 321 E. 1.3.1).
Unter Berücksichtigung der untergeordneten Bedeutung der Verbindungs-
busse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens des Be-
schuldigten sowie des Umstands, dass das Bundesgericht die Obergrenze
der Verbindungsstrafe auf 20 % der schuldangemessenen gesamten Strafe
festgelegt hat (BGE 149 IV 321 E. 1.3.2), erweist sich eine Busse von
Fr. 600.00 als angemessen.
Nach dem anwendbaren Umrechnungsschlüssel (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3)
ergibt sich eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.

- 22 -
4.6.
Insgesamt ist der Beschuldigte als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 1. Juni 2022 zu einer
bedingten Geldstrafe von 27 Tagen à Fr. 120.00, Probezeit 2 Jahre, sowie
zu einer Busse von Fr. 600.00, ersatzweise 5 Tage Freiheitsstrafe, zu
verurteilen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zur Bezahlung von
Fr. 20'731.85 Schadenersatz (zuzüglich Zins von 5 % Zins seit dem
30. April 2022) an den Zivil- und Strafkläger. Die Genugtuungsforderung
des Zivil- und Strafklägers von Fr. 2'000.00 wies sie ab.
Die Abweisung der Genugtuungsforderung ist unangefochten geblieben
und entsprechend nicht zu überprüfen.
Der Beschuldigte führte mit Berufung aus, dass die Schadenersatz-
forderung des Zivil- und Strafklägers nicht hinreichend substantiiert sei und
bestritten werde. Hinsichtlich des geltend gemachten Mietzinses von
Fr. 1'195.00 seien keine Belege für den Bestand des Mietverhältnisses ein-
gereicht worden. Zudem liege keine Vermögensschädigung vor, da diese
Auslagen unabhängig vom Unfall angefallen seien. Auch für die Kosten des
Ersatzfahrzeuges und Abschleppkosten lägen keine Belege vor (Beru-
fungsbegründung S. 13 f.; Stellungnahme vom 30. September 2025 S. 3).
Der Zivil- und Strafkläger machte mit Eingabe vom 10. September 2025
geltend, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung im vorinstanz-
lichen Verfahren nicht substantiiert bestritten habe. Seine Einwendungen
im Berufungsverfahren seien damit verspätet und im Übrigen auch un-
richtig. Die Höhe und Bezahlung des Mietzinses sei mit Hilfe eines Beleges
nachgewiesen (S. 3 f.).
5.2.
Das Berufungsgericht überprüft das Urteil in allen angefochtenen Punkten
umfassend (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Ein Novenverbot besteht
vorliegend nicht (Art. 398 Abs. 4 und 5 StPO e contrario). Auf die vom Be-
schuldigten erst im Berufungsverfahren vorgebrachten Einwendungen be-
treffend die geltend gemachten Mietzinse, die Kosten des Ersatzfahr-
zeuges und die Abschleppkosten ist damit einzugehen.
Inwiefern der Zivil- und Strafkläger seine Wohnung zufolge des Unfalls
nicht beziehen konnte bzw. ihm dadurch ein Schaden entstanden ist, wird
weder dargelegt noch belegt. Weiter fehlen Belege zur tatsächlichen Inan-
spruchnahme eines Ersatzfahrzeuges bzw. den entsprechenden Kosten
sowie hinsichtlich konkret angefallener Abschleppkosten. Diesbezüglich ist

- 23 -
der Zivil- und Strafkläger seiner Substantiierungspflicht nicht hinreichend
nachgekommen, weshalb die betreffende Schadenersatzforderung von
insgesamt Fr. 2'535.65 zuzüglich Zins von 5% seit dem 30. April 2022 ge-
mäss Art. 126 Abs. 2 b StPO auf den Zivilweg zu verweisen ist.
Die weiteren mit Eingabe vom 13. Februar 2024 geltend gemachten (GA
act. 34 ff.) und von der Vorinstanz gutgeheissenen (E. 8.3) Schadens-
positionen (Totalschaden am BMW und Standgebühr) werden im Beru-
fungsverfahren nicht substantiiert bestritten, womit diese vorliegend nicht
zu überprüfen sind. Der Beschuldigte ist damit zu verpflichten, dem Zivil-
und Strafkläger Fr. 18'196.20 Schadenersatz (zuzüglich Zins von 5% seit
dem 30. April 2022) zu bezahlen.
6.
6.1.
6.1.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten,
wenn sie verurteilt wird. Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen fahr-
lässiger Körperverletzung ist zu bestätigen, womit die Kosten des erst-
instanzlichen Verfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen sind. Kosten,
die durch die abgewiesene Genugtuungsforderung bzw. die auf den Zivil-
weg verwiesene Schadenersatzforderung entstanden sind, sind nicht er-
sichtlich, weshalb der Zivil- und Strafkläger keine Kosten zu tragen hat (vgl.
Art. 427 Abs. 1 lit. c StPO).
6.1.2.
Dem Beschuldigten ist für das vorinstanzliche Verfahren keine Entschädi-
gung auszurichten (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
6.1.3.
6.1.3.1.
Der Vertreter des Zivil- und Strafklägers hat mit Kostennoten vom 30. Sep-
tember 2022 (GA act. 67 f.), 12. Februar 2024 (GA act. 69 ff.) und
25. September 2024 (GA act. 130 f.) einen Aufwand von 6, 51.58 und 17.33
Stunden, insgesamt 74.91 Stunden, geltend gemacht, was die Vorinstanz
als angemessen erachtete. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten
in Anwendung eines Stundenansatzes von Fr. 200.00 bzw. 220.00 zur Be-
zahlung einer Entschädigung an den Zivil- und Strafkläger von insgesamt
Fr. 17'349.00 (inkl. Auslagen und MwSt; vorinstanzliches Urteil E. 12.2).
Der Beschuldigte macht mit Berufung geltend, dass der Stundenaufwand
von insgesamt 74.91 Stunden unangemessen hoch sei und beantragt eine
Kürzung des geltend gemachten Aufwandes auf das Mass desjenigen des

- 24 -
im erstinstanzlichen Verfahren mandatierten Verteidigers (51 Stunden;
Berufungsbegründung S. 15 f.).
Der Zivil- und Strafkläger beantragt mit Berufung die Anwendung des mit
Honorarvereinbarung vom 17. Mai 2022 vereinbarten (§§ 14 und 19 des
baselstädtischen Honorarreglements entsprechenden) Stundenansatzes
von Fr. 350.00, weshalb der Beschuldigte ihm für das vorinstanzliche Ver-
fahren eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 27'914.10 zuzüglich
Zins von 5 % seit dem 30. April 2022 auszurichten habe (Berufungser-
klärung S. 3 f.).
6.1.3.2.
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch
auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Ver-
fahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2
kostenpflichtig wird (vgl. Art. 433 Abs. 1 lit. a und b StPO). Die Auf-
wendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie
Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst
verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen der Privatkläger-
schaft notwendig waren. Die Bemessung der notwendigen Aufwendungen
liegt im richterlichen Ermessen (BGE 139 IV 102 E. 4.1 und E. 4.5). Die
Notwendigkeit bezieht sich im Einzelnen auf die von der anwaltlichen
Vertretung betriebenen Aufwendungen (Urteil des Bundesgerichts
7B_269/2022 vom 11. Juni 2024 E. 8.8).
Die geltend gemachten Aufwendungen im Zusammenhang mit der Nicht-
anhandnahmeverfügung vom 19. Juni 2023 betreffend das Verfahren
gegen den Zivil- und Strafkläger (als beschuldigte Person) und die vom
Beschuldigten dagegen erhobenen Beschwerde (UA act. 225 ff.) sind im
vorliegenden Verfahren nicht zu entschädigen. Der Beschuldigte wurde
bereits mit Entscheid der Beschwerdekammer SBK.2023.203 vom
28. September 2023 (Nichteintretensentscheid) zur Ausrichtung einer
Entschädigung an den Zivil- und Strafkläger für das Beschwerdeverfahren
verpflichtet (UA act. 274). Die Positionen vom 28. Juni 2023 bis und mit
13. Oktober 2023 sowie vom 27. November 2023 sind damit zu streichen
(insgesamt 7.83 Stunden). Nicht zu entschädigen sind sodann die geltend
gemachten rein administrativen Aufwendungen (Terminvereinbarungen
vom 23. Januar 2023, 3. Januar 2024 und 4. April 2024; zwei Adressaus-
künfte vom 23. Mai 2024; Weiterleitung Vorladung vom 20. September
2022 und 23. Januar 2023; Fristerstreckungsgesuch vom 8. Januar 2024).
Dies führt zu einer Kürzung um weitere 1.25 Stunden.
Insgesamt sind die geltend gemachten Aufwendungen um 9.08 Stunden zu
kürzen (8.33 Stunden bis zum 31. Dezember 2023; 0.75 Stunden ab dem
1. Januar 2024). Damit ergibt sich ein zu entschädigender Aufwand von
65.83 Stunden (34.92 Stunden bis zum 31. Dezember 2023; 30.91 Stunden

- 25 -
ab dem 1. Januar 2024), welcher zwar hoch, angesichts der Dauer des
Verfahrens (rund 2 Jahre und vier Monate bis zur vorinstanzlichen Ver-
handlung), des eingeholten Gutachtens sowie der durchgeführten Einver-
nahmen jedoch gerade noch angemessen erscheint.
6.1.3.3.
Der für Strafverfahren im Kanton Aargau anwendbare Stundenansatz wird
im Anwaltstarif des Kantons Aargau (AnwT) festgelegt. Entgegen der
Ansicht des Zivil- und Strafklägers sind abweichende Honorarverein-
barungen zwischen dem Privatkläger und dessen Vertreter oder Tarif-
ordnungen anderer Kantone für die gestützt auf Art. 433 Abs. 1 StPO vom
Beschuldigten zu entrichtende Entschädigung nicht relevant. Gemäss § 9
Abs. 2bis i.V.m. Abs. 3 AnwT beträgt der Regelstundenansatz für die Ent-
schädigung der Vertretung der Privatklägerschaft Fr. 240.00. Dass die
Vorinstanz den Ansatz für die unentgeltliche Vertretung als massgeblich
erachtete (vorinstanzliches Urteil E. 12.1; § 9 Abs. 3bis AnwT), dürfte auf
einem Versehen beruhen, zumal der Zivil- und Strafkläger im vorliegenden
Strafverfahren nicht unentgeltlich vertreten war bzw. ist. Entsprechend
gelangt (für das gesamte vorinstanzliche Verfahren; vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_168/2024 vom 27. März 2025 E. 2.4.2) der Regelstunden-
ansatz von Fr. 240.00 zur Anwendung.
6.1.3.4.
Damit hat der Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger für die Auf-
wendungen im vorinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von ins-
gesamt Fr. 17'555.85 auszurichten (inkl. Auslagenpauschale von 3 %, 7.7
% MwSt für Aufwendungen bis zum 31. Dezember 2023 [Fr. 664.60] und
8.1 % MwSt für Aufwendungen ab dem 1. Januar 2024 [Fr. 618.90]). Auf
die Entschädigung gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO fallen keine Zinsen an
(BGE 143 IV 495 E. 2.2.4).
6.2.
6.2.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung hinsichtlich des erfolgten
Schuldspruchs. Er obsiegt betreffend die teilweise auf den Zivilweg ver-
wiesene Schadenersatzforderung (Fr. 2'535.65 zuzüglich Zins; gutgeheis-
sen Fr. 18'196.20 zuzüglich Zins). Die nur leicht höhere Parteientschädi-
gung, die er dem Zivil- und Strafkläger auszurichten hat (Fr. 17'555.85
anstatt von der Vorinstanz zugesprochene Fr. 17'349.00), sowie die leichte
Reduktion der bedingten Geldstrafe (27 Tagessätze zu Fr. 120.00 anstatt
30 Tagessätze zu Fr. 120.00) und der Verbindungsbusse (Fr. 600.00 an-
statt Fr. 780.00) vermögen sich nicht auf die Kostenverteilung auszuwirken.

- 26 -
Der Zivil- und Strafkläger unterliegt mit seiner Berufung betreffend die ge-
forderte, den vorinstanzlich zugesprochenen Betrag um Fr. 10'358.25 über-
steigende Parteientschädigung vollumfänglich. Zudem unterliegt er hin-
sichtlich der teilweisen Verweisung der Schadenersatzforderung auf den
Zivilweg. Dagegen obsiegt er mit seinen Anträgen betreffend die Bestäti-
gung des Schuldspruchs.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hat kein Rechtsmittel eingelegt. Sie
obsiegt mit ihren Anträgen zur Berufung des Beschuldigten weitgehend.
Dass die Strafe leicht geringer ausgefallen ist, vermag keine Kostenauflage
zulasten der Staatskasse zu begründen.
Angesichts des hohen auf die Beurteilung des Schuldspruchs entfallenen
Arbeitsaufwands (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_176/2019 E. 2.2 und
2.4) rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschul-
digten im Umfang von 3/4 sowie dem Zivil- und Strafkläger im Umfang von
1/4 aufzuerlegen.
6.2.2.
6.2.2.1.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1 m.w.H.). Der Zivil- und Strafkläger hat entsprechend seinem Ob-
siegen einen Anspruch auf Entschädigung für seine notwendigen Auf-
wendungen im Berufungsverfahren (Art. 433 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 436
Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat gegenüber dem Zivil- und Strafkläger
Anspruch auf Entschädigung seiner Aufwendungen für die angemessene
Ausübung seiner Verfahrensrechte im Umfang seines Obsiegens (vgl. BGE
147 IV 47; Art. 432 StPO i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO).
6.2.2.2.
Der Zivil- und Strafkläger weist mit Kostennoten vom 2. Mai 2025, 22. Mai
2025 und 10. September 2025 einen Aufwand für das Berufungsverfahren
von insgesamt 24.84 Stunden aus. Der geltend gemachte Aufwand ist nicht
zu beanstanden. Der Stundenansatz bestimmt sich nach dem im Anwalts-
tarif des Kantons Aargau vorgesehenen Regelstundenansatz für die Ent-
schädigung der Vertretung der Privatklägerschaft von Fr. 240.00 (§ 9
Abs. 2bis i.V.m. Abs. 3 AnwT), wogegen Honorarvereinbarungen oder aus-
serkantonale Tarife unbeachtlich bleiben (vgl. E. 6.1.3.3). Damit ergibt sich
ein Honorar von insgesamt Fr. 6'637.85 (inkl. Auslagenpauschale von 3%,
ausmachend Fr. 178.85, und 8.1 % MwSt, ausmachend Fr. 497.40). Hier-
von hat der Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger 3/4, ausmachend
Fr. 4'978.40, zu entschädigen.
6.2.2.3.
Der Beschuldigte macht mit Kostennote vom 30. September 2025 einen
Aufwand von 24.3 Stunden geltend. Darin enthalten sind indessen Auf-

- 27 -
wendungen im Zusammenhang mit Fristerstreckungsgesuchen, welche
nicht zu entschädigen sind. Dies führt zu einer Kürzung des geltend ge-
machten Stundenaufwandes um 90 Minuten (Aufwendungen vom 23. Juni
2025 – 12. August 2025) auf 22.8 Stunden. In Anwendung des Regel-
stundenansatzes von Fr. 240.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT) ergibt sich ein
Honorar von insgesamt Fr. 6'092.70 (inkl. Auslagenpauschale von 3 %,
ausmachend Fr. 164.15, und 8.1 % MwSt, ausmachend Fr. 456.55). Der
Zivil- und Strafkläger hat dem Beschuldigten eine Entschädigung im Um-
fang von 1/4, ausmachend Fr. 1'523.20 auszurichten.
7.
Tritt das Berufungsgericht wie vorliegend auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO;
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen einfachen Körperverletzung
gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 36 Abs. 3
SVG.
2.
Der Beschuldigte wird als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 1. Juni 2022 in Anwendung der in
Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt auf Art. 34, 42, 44, 47, 49
und 106 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 27 Tagessätzen à
Fr. 120.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer Busse von Fr. 600.00 (bei
schuldhafter Nichtbezahlung 5 Tage Ersatzfreiheitsstrafe) verurteilt.
3.
3.1.
3.1.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger Schaden-
ersatz in der Höhe von Fr. 18'196.20 nebst Zins von 5% seit dem 30. April
2022 zu bezahlen.
3.1.2.
Die Schadenersatzforderung des Zivil- und Strafklägers von Fr. 2'535.65
zzgl. 5 % Zins seit 30. April 2022 wird auf den Zivilweg verwiesen.
3.2. (in Rechtskraft erwachsen)
Die Genugtuungsforderung des Zivil- und Strafklägers von Fr. 2'000.00
wird abgewiesen.

- 28 -
4.
4.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 2'500.00 und Auslagen von Fr. 152.00, insgesamt Fr. 2'652.00,
werden dem Beschuldigten zu 3/4, ausmachend Fr. 1'989.00, und dem
Zivil- und Strafkläger zu 1/4, ausmachend Fr. 663.00, auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte hat dem Zivil- und Strafkläger für seine Aufwendungen
im Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'978.40 auszurichten.
4.3.
Der Zivil- und Strafkläger hat dem Beschuldigten für seine Aufwendungen
im Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 1'523.20 auszurichten.
5.
5.1.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 13'670.45 (inkl.
Anklagegebühr und Kosten für das Gutachten; exkl. Kosten für die
Mitwirkung anderer Behörden) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte hat seine vorinstanzlichen Parteikosten selber zu tragen.
5.3.
Der Beschuldigte hat dem Zivil- und Strafkläger für die Aufwendungen im
vorinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von insgesamt
Fr. 17'555.85 auszurichten (inkl. Auslagen und MwSt).
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).

- 29 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Februar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Boog Klingler