ag_strafgericht · SBK.2025.56 · 2025-06-06 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.56


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.56
(STA.2025.1574)
Art. 170
Entscheid vom 6. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____,
führerin […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter B._____,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegenstand vom 21. Februar 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Beschwerdeführerin erstattete am 13. Februar 2025 bei der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau Strafanzeige u.a. gegen den Beschuldigten we-
gen "Arbeitszeitbetrugs".
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erliess in dieser von ihr unter dem
Aspekt des Betrugs beurteilten Strafsache am 21. Februar 2025 eine den
Beschuldigten betreffende Nichtanhandnahmeverfügung. Diese wurde von
der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau am 25. Februar 2025 ge-
nehmigt und der Beschwerdeführerin am 4. März 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin beantragte mit Beschwerde vom 5. März 2025
(sinngemäss) die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung. Die von
der Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts mit Verfügung vom 12. März 2025 einverlangte Kostensicherheit von
Fr. 1'000.00 leistete sie am 17. März 2025.
3.2.
Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet
(Art. 390 Abs. 2 Satz 1 StPO e contrario).
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Parteien können eine Nichtanhandnahmeverfügung innert 10 Tagen
mit Beschwerde anfechten (Art. 310 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 322 Abs. 2
StPO und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO).
Als Partei i.S.v. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO gilt die Privatklägerschaft, mithin
die durch die behauptete Straftat unmittelbar geschädigte Person, welche
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 115 Abs. 1 StPO). Geschädigte,
die sich nicht als Privatkläger konstituiert haben, können eine Nichtanhand-
nahmeverfügung mangels Parteistellung grundsätzlich nicht anfechten.
Diese Einschränkung gilt dann nicht, wenn die geschädigte Person noch
keine Gelegenheit hatte, sich zur Frage der Konstituierung zu äussern, was
etwa der Fall ist, wenn eine Nichtanhandnahmeverfügung ergeht, ohne
dass die Strafverfolgungsbehörde die geschädigte Person zuvor auf ihr
Konstituierungsrecht aufmerksam gemacht hat (BGE 141 IV 380 E. 2.2).
Weil dies hier soweit ersichtlich der Fall war, ist die Beschwerdeführerin als

- 3 -
berechtigt zu betrachten, die ergangene Nichtanhandnahmeverfügung mit
Beschwerde anzufechten. Auf ihre gültig erhobene Beschwerde ist einzu-
treten.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin führte mit Strafanzeige vom 13. Februar 2025 we-
gen "Arbeitszeitbetrugs" aus, dass zwischen ihr und dem Beschuldigten ein
Architekturvertrag gemäss SIA-Vorgaben bestehe. Zudem gebe es eine
Honorarberechnung vom 25. August 2021 und eine provisorische Schluss-
abrechnung vom 13. Januar 2024. Sie beanstandete,
- dass "werkvertragliche Arbeiten" nicht vorgenommen worden seien,
- dass die ihr am 13. Januar 2024 in Rechnung gestellten 2615 Arbeits-
stunden nie vollumfänglich geleistet worden seien,
- dass sich der Beschuldigte geweigert habe, die geleistete und verrech-
nete Arbeitszeit offenzulegen,
- dass der Beschuldigte während einer Friedensrichterverhandlung am
15. Mai 2024 ausgeführt habe, keine Arbeitszeiterfassung gemacht zu
haben, und erklärt habe, der ihr gewährte 40%-ige Rabatt sei als eine
40%-ige Kürzung der "SIA-Arbeitszeit" zu verstehen, damit der ge-
wählte Stundenansatz gewahrt bleibe,
- dass der Beschuldigte dabei die geleistete Arbeitszeit auf 600 Stunden
beziffert habe,
- dass in den Honorarabrechnungen vom 25. August 2021 und 13. Ja-
nuar 2024 der Rabatt eindeutig auf den Frankenbetrag gewährt worden
sei und keine (gemäss SIA gar nicht zulässige) "Arbeitszeitkürzung"
dargestellt habe,
- dass bei einer Bausumme von Fr. 1'746'168.50 gemäss SIA und Archi-
tekturvertrag 29 % der Honorarsumme (ausmachend 758 Arbeitsstun-
den) anstatt der tatsächlich geleisteten 600 Arbeitsstunden hätten ge-
leistet werden müssen und dass somit 158 Arbeitsstunden zu wenig
geleistet worden seien,
- dass sie die "Nichteinhaltung der Arbeitszeit" schon während der Bau-
zeit wiederholt erfolglos bemängelt habe,
- dass auch die Bauarbeiter und Unternehmer das Fehlen bzw. die Ab-
wesenheit eines Bauleiters beklagt hätten,
- dass bei 2'615 Arbeitsstunden die um 40 % gekürzte Arbeitszeit
1'569 Stunden umfasse und damit 46 Stunden weniger als die im Ar-
chitekturvertrag festgelegten 1'615 Stunden,
- dass ihr in der provisorischen Honorarberechnung (vom 13. Januar
2024) "gemäss SIA-Arbeitszeit" 1'046 nicht geleistete Arbeitsstunden
verrechnet worden seien,
- dass die nicht gemachte Arbeit grossen Schaden angerichtet und die
Bausumme und damit das Architektenhonorar in die Höhe getrieben

- 4 -
habe, weshalb sie die provisorische Honorarberechnung vom 13. Ja-
nuar 2024 nicht akzeptiert habe,
- dass von Seiten des Beschuldigten der Vorschlag ergangen sei, ihr
Fr. 95'000.00 des geforderten Architektenhonorars zu erlassen, und
- dass diese Fr. 95'000.00 zum grössten Teil aus nicht gemachter Arbeit
im Umfang von 655 Arbeitsstunden bestünden.
2.2.
Mit Eingabe vom 18. Februar 2025 machte die Beschwerdeführerin gegen-
über der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geltend, dass der Rabatt von
40 % kein Rabatt, sondern "eine Arbeitszeitverminderung" gewesen sei.
Die "SIA-Norm" gebe Arbeitszeiten vor, die mit den Leistungen der Archi-
tekten verknüpft seien. Diese 40 % der Leistungen fehlten jetzt. Wäre dies
vor der Architekturvertragsunterzeichnung ersichtlich gewesen, hätte sie
diesen nicht unterschrieben. Also habe sie die arglistige Täuschung nicht
erkennen können. Weil nun "nach erfolgtem Bau" klar geworden sei, dass
die SIA-Vorgaben nur zu 60 % "erfolgt" seien, alle Verträge jedoch zu
100 % SIA-Vorgaben beinhalteten, liege eine arglistige Täuschung vor. Die
Kanalisation sei wegen des Fehlens einer Dichtigkeitsprüfung des Kontroll-
schachts erst zwei Jahre später bewilligt worden. Auch diese Täuschung
sei vom Beschuldigten verursacht worden. Als Arbeitgeber sei der Beschul-
digte verpflichtet gewesen, die Arbeitszeit zu erfassen. Dies habe er ab-
sichtlich nicht gemacht, damit die von ihm vorgenommene Arbeitszeitkür-
zung um 40 % nicht ans Licht komme. Auch dies sei eine arglistige Täu-
schung.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die gestützt auf
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügte Nichtanhandnahme der Strafanzeige
damit, dass es mangels eines täuschenden Verhaltens, welches zudem
arglistig sein müsste, keine Anhaltspunkte für ein strafbares Verhalten
gebe, auch wenn weniger Stunden als geltend gemacht geleistet worden
wären oder der Vertrag mangelhaft erfüllt worden wäre.
2.4.
Die Beschwerdeführerin beanstandete mit Beschwerde, dass die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau das "Hauptproblem" einer 40%-igen Rabatt-
vergabe auf das Architektenhonorar und die damit vollzogene 40%-ige Ar-
beitszeitkürzung nicht beurteilt habe. Auch die zum Zweck der Vertuschung
"der 40% igen nicht erbrachten Arbeitszeit" nicht gemachte Arbeitszeiter-
fassung sei von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nicht beurteilt wor-
den.
Der Beschuldigte habe gemäss dem gültigen Architekturvertrag "basierend
auf der SIA 102" die Arbeitszeit gemäss "SIA Formel" mit 1615 Stunden
berechnet. Auf das Architektenhonorar von Fr. 234'179.00 habe er einen

- 5 -
Rabatt von 40 % gewährt. Nach vollendeter Bauzeit habe er zugegeben,
die vereinbarte Arbeitszeit nicht eingehalten zu haben, indem er den 40%-
igen Rabatt als 40%-ige Arbeitszeitkürzung umgesetzt habe. Somit seien
nicht 1'615 Stunden für ihr Projekt aufgewendet worden, sondern nur 969
Stunden. 645 Stunden, die sie bezahlt habe, habe der Beschuldigte für an-
dere Projekte verwendet und sich wohl nochmals bezahlen lassen. Ob dies
eine arglistige Täuschung sei, sei nicht beurteilt worden.
Der Beschuldigte habe zugegeben, keine Arbeitszeiterfassung gemacht zu
haben. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe nicht begründet, wa-
rum die Arbeitszeit nicht gestützt auf Art. 46 ArG zu erfassen gewesen sein
soll.
Im gültigen Architekturvertrag sei "die SIA 102" als allgemeine Geschäfts-
bedingung vereinbart worden. "Darin" sei keine Rabattvergabe als Arbeits-
zeitkürzung vereinbart. Trotzdem sei die Rabattvergabe als Arbeitszeitkür-
zung vollzogen worden "und damit verbunden als Leistungskürzungen, der
Teilphasen gemäss SIA-Aufstellung (siehe Architektenvertrag, letzte Seite
vom 27.8.2021)". Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe nicht beur-
teilt, ob die erfolgte 40%-ige Arbeitszeitkürzung eine arglistige Täuschung
dargestellt habe, die darauf abgezielt habe, sie im Glauben zu lassen, dass
"die SIA 102" eingehalten worden sei.
3.
3.1.
Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine
Strafuntersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Po-
lizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hin-
reichender Tatverdacht ergibt. Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt
sie hingegen die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige
oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände ein-
deutig nicht erfüllt sind.
Ein Straftatbestand gilt nur dann als eindeutig nicht erfüllt, wenn kein zu-
reichender Verdacht auf eine strafbare Handlung besteht oder der zu Be-
ginn der Strafverfolgung gegebene Anfangsverdacht sich vollständig ent-
kräftet hat. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tat-
sächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen allerdings erheb-
lich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen
nicht. Der Anfangsverdacht muss auf einer plausiblen Tatsachengrundlage
beruhen, aus welcher sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer
Straftat ergibt (Urteil des Bundesgerichts 6B_585/2019 vom 25. Oktober
2019 E. 3.1).

- 6 -
3.2.
Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt
oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Ver-
mögen schädigt. Arglist ist nach ständiger Rechtsprechung gegeben, wenn
der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Ma-
chenschaften oder Kniffe bedient. Bei einfachen falschen Angaben ist das
Merkmal erfüllt, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer
Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie dann, wenn der Täter den
Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält oder nach den Um-
ständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der Angaben aufgrund
eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (BGE 142 IV
153 E. 2.2.2).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin schloss mit der C._____ GmbH, vertreten durch
den Beschuldigten, am 27. August 2021 einen Architekturvertrag betreffend
Umbau und Renovation eines Zweifamilienhauses in Q._____ ab. In Art. 1
Abs. 1 dieses Vertrags wurde die "Offerte des Architekten 25.08.2021", bei
der es sich um die aktenkundige Honorarberechnung vom 25. August 2021
handeln dürfte, zum Vertragsbestandteil erklärt. In Art. 1 Abs. 2 wurde u.a.
festgelegt, dass bei Widersprüchen die Offerte Vorrang vor der "Ordnung
SIA 102" habe. In Art. 7 Abs. 1 wurde ein Architektenhonorar von
Fr. 130'000.00 zuzüglich Nebenkosten vereinbart. In Art. 7 Abs. 2 wurde
festgelegt, in welchem Rahmen der Architekt einen Anspruch auf Anpas-
sung dieses Honorars habe, wenn sich aus Gründen, die die Beschwerde-
führerin als Bauherrin zu vertreten habe, der Inhalt oder der Umfang der zu
erbringenden Leistungen verändere.
4.2.
Zur Festlegung der Entschädigung eines Architekten gibt es verschiedene
Honorierungsarten. Gebräuchlich ist es etwa, das Honorar nach dem effek-
tiven Zeitaufwand oder nach den "aufwandbestimmenden Baukosten" zu
bemessen (vgl. hierzu etwa 
oder die von der Wettbewerbskommission herausgegebene Publikation:
Recht und Politik des Wettbewerbs RPW 2019-2, abrufbar unter , S. 285 f.).
Das vertraglich vereinbarte Honorar von Fr. 130'000.00 wurde in der Hono-
rarberechnung vom 25. August 2021 wie folgt bestimmt:
- In einem ersten Schritt wurden die honorarberechtigten Baukosten mit
Fr. 950'000.00 veranschlagt.

- 7 -
- In einem zweiten Schritt wurde in Anwendung einer transparent ge-
machten "SIA-Formel" gestützt auf die honorarberechtigten Baukosten
sowie andere Faktoren ein Zeitaufwand Tm von 1'615 Stunden errech-
net.
- In einem dritten Schritt wurde der Zeitaufwand von 1'615 Stunden mit
einem Stundenansatz von Fr. 145.00 (inklusive Mehrwertsteuer) multi-
pliziert.
- In einem vierten Schritt wurde der Beschwerdeführerin auf das so be-
stimmte "Sia-Honorar" von Fr. 234'179.00 ein Rabatt von 40 % oder
Fr. 93'672.00 gewährt. In Abhängigkeit vom so berechneten "Honorar"
von Fr. 140'507.00 wurde ein "Honorar Pauschal" von Fr. 130'000.00
bestimmt.
Das vereinbarte Architektenhonorar sollte somit nach dem erklärten Willen
der C._____ GmbH nicht nach dem effektiven Zeitaufwand bestimmt wer-
den, sondern nach der Methode der "aufwandbestimmenden Baukosten".
Nichts weist darauf hin, dass dies für die Beschwerdeführerin bei Vertrags-
unterzeichnung so nicht zu erkennen war. Dass in Anwendung einer trans-
parent gemachten "SIA-Formel" (vgl. RPW 2019-2, S. 286) sozusagen als
Zwischenergebnis ein Zeitaufwand Tm von 1'615 Stunden berechnet
wurde, ändert hieran nichts.
4.3.
Gemäss den von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen er-
stellte der Beschuldigte am 13. Januar 2024 eine provisorische Honorarab-
rechnung, indem er auf der ursprünglichen Honorarberechnung vom
25. August 2021 handschriftliche Änderungen bezüglich einzelner Zahlen-
werte vornahm, die Berechnungsmethode und damit auch die Honorie-
rungsart aber unverändert beibehielt. Dass im Vergleich zur ursprünglichen
Honorarberechnung vom 25. August 2021 ein deutlich höheres "Honorar
Pauschal" von Fr. 210'000.00 resultierte, lag ausschliesslich darin begrün-
det, dass die honorarberechtigten Baukosten nunmehr mit Fr. 1'746'168.50
statt zuvor Fr. 950'000.00 veranschlagt wurden. Für die Erhöhung des Ar-
chitektenhonorars nicht kausal war hingegen, dass als Zwischenschritt der
Honorarfestlegung ein Zeitaufwand Tm von 2'615 Stunden errechnet
wurde, der erkennbar nicht den tatsächlichen Zeitaufwand ausweisen
sollte.
4.4.
Somit ist zumindest für dieses Beschwerdeverfahren festzustellen, dass
das Architektenhonorar gemäss Architekturvertrag vom 27. August 2021
nicht nach dem effektiven Zeitaufwand bestimmt werden sollte und vom
Beschuldigten mit provisorischer Honorarabrechnung vom 13. Januar 2024
auch nicht nach dem effektiven Zeitaufwand bestimmt wurde, sondern ge-
mäss der ursprünglich vereinbarten Methode der "aufwandbestimmenden
Baukosten". Damit zusammenhängende, strafrechtsrelevante

- 8 -
Täuschungshandlungen des Beschuldigten zum Nachteil der Beschwerde-
führerin sind nicht ansatzweise ersichtlich. Selbst wenn die Beschwerde-
führerin bei der Vertragsunterzeichnung irrtümlicherweise davon ausge-
gangen sein sollte, dass das Architektenhonorar nach dem effektiven Zeit-
aufwand bestimmt werde, liesse sich dieser Irrtum nicht auf eine straf-
rechtsrelevante Täuschungshandlung des Beschuldigten zurückführen.
Auch ist aufgrund der vereinbarten Honorierungsart nicht zu erkennen, wa-
rum der Beschuldigte zur Vermeidung einer Vermögensstraftat gehalten
gewesen sein soll, für das Projekt der Beschwerdeführerin tatsächlich
2'615 Stunden aufzuwenden oder ihr nur die tatsächlich aufgewendeten
Stunden in Rechnung zu stellen oder zumindest den tatsächlichen Zeitauf-
wand zu erfassen.
4.5.
Sollte die Beschwerdeführerin der Auffassung sein,
- dass der Architekturvertrag nicht im dargelegten Sinne zu verstehen
sei, oder
- dass sie in ihrem womöglich irrtümlichen Verständnis des Architektur-
vertrags zu schützen sei, oder
- dass der Beschuldigte den Architekturvertrag schlecht erfüllt habe und
dass dies die "Bausumme" (bzw. die honorarberechtigten Baukosten)
und damit zu Unrecht auch das Architektenhonorar in die Höhe getrie-
ben habe, oder
- dass die erfolgte Abrechnung aus anderen Gründen nicht rechtens sei,
hat sie dies auf dem Zivilweg geltend zu machen. Selbst wenn sich dabei
ihr Standpunkt als (teilweise) richtig bzw. die provisorische Honorarberech-
nung vom 13. Januar 2024 als unrichtig erweisen sollte, begründete dies
keinen für die Eröffnung einer Strafuntersuchung hinreichenden Anfangs-
verdacht auf eine arglistige Täuschung im Sinne eines Betrugs oder auf
eine andere Vermögensstraftat. Dass es für die Beschwerdeführerin für die
Durchsetzung ihrer zivilrechtlichen Standpunkte womöglich (zumindest aus
ihrer Sicht) von Vorteil wäre, über eine Aufstellung der vom Beschuldigten
tatsächlich aufgewendeten Arbeitsstunden zu verfügen, ändert hieran
nichts. Auch ist unerheblich, ob der Beschuldigte etwa wegen arbeitsrecht-
lichen Bestimmungen gehalten gewesen wäre, die Arbeitszeit zu erfassen.
Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, legte dies keine Vermögens-
straftat zum Nachteil der Beschwerdeführerin nahe. Sodann weist auch die
Erhöhung der honorarberechtigten Baukosten von ursprünglich
Fr. 950'000.00 auf Fr. 1'746'168.50 nicht auf eine Vermögensstraftat hin.
Selbst wenn diese vom Beschuldigten vorgenommene Erhöhung nicht
rechtens gewesen sein sollte, wurde sie vom Beschuldigten doch transpa-
rent vorgenommen, womit der Beschwerdeführerin ermöglicht wurde, sie
zu überprüfen und gegebenenfalls eine Anpassung zu verlangen oder sich
mit zivilrechtlichen Mitteln dagegen zu verwehren. Schliesslich lassen auch

- 9 -
die Ausführungen der Beschwerdeführerin zum gewährten Rabatt von
40 % nicht auf eine Vermögensstraftat schliessen. Weder rechnerisch noch
tatsächlich macht es bei der gewählten Honorierungsart einen Unterschied,
ob man einen Rabatt von 40 % auf das Honorar gewährt oder bei einem
unveränderten Stundenansatz den berechneten Zeitaufwand Tm um 40 %
kürzt. So oder anders wurde der Beschwerdeführerin erkennbar nicht der
effektive, sondern ein fiktiver (weil gestützt auf die honorarberechtigten
Baukosten bloss errechneter) Zeitaufwand in Rechnung gestellt. Warum
die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang von einer strafrechtsre-
levanten Täuschung ausgeht, ist nicht ersichtlich.
4.6.
Zusammengefasst handelt es sich um eine rein zivilrechtliche Streitigkeit,
die sich um die richtige Auslegung und Erfüllung des Architekturvertrags
vom 27. August 2021 zu drehen scheint. Für die Beurteilung solcher Strei-
tigkeiten steht das Strafverfahren nicht zur Verfügung. Die Beschwerde ge-
gen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 21. Februar 2025 ist unbegründet und damit abzuweisen.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss der mit ihrer
Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Entschädigungen sind keine auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 38.00, zusammen
Fr. 1'038.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der von ihr
geleisteten Kostensicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet. Die Beschwerde-
führerin hat der Obergerichtskasse noch Fr. 38.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die

- 10 -
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 6. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard