ag_strafgericht · SBK2025.366 · 2026-01-09 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK2025.366


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.366
(HA.2025.628; STA.2025.7528)
Art. 11
Entscheid vom 9. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Kabus
Beschwerde- A._____, […]
führer Wohnort unbekannt
z.Zt.: Bezirksgefängnis Aarau Telli, Tellistrasse 85, 5000 Aarau
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Oskar Gysler,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 2. Dezember 2025 betreffend Abweisung des Haftentlassungsgesuchs
und Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) ein zunächst von der Staatsanwaltschaft See/Oberland
bzw. der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug geführtes und am 18. No-
vember 2025 von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau über-
nommenes und ihr zugewiesenes Strafverfahren wegen mehrfachen, teil-
weise versuchten Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen
Hausfriedensbruchs, rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz und Kon-
sums von Betäubungsmitteln.
1.2.
Der Beschwerdeführer wurde am 30. Juni 2025 festgenommen und mit
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts Uster vom 3. Juli 2025 bis
einstweilen am 29. September 2025 in Untersuchungshaft versetzt.
1.3.
Mit Verfügung vom 30. September 2025 verlängerte das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Zug die Untersuchungshaft bis am 30. November
2025. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kan-
tons Zug mit Beschluss vom 31. Oktober 2025 ab.
2.
2.1.
Am 19. November 2025 stellte der Beschwerdeführer ein Haftentlassungs-
gesuch. Mit Eingabe vom 21. November 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau die Verlängerung der Untersuchungshaft bis am 21. Januar 2026
und gleichzeitig die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs des Be-
schwerdeführers vom 19. November 2025.
2.2.
Nachdem das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau mit Verfü-
gung vom 24. November 2025 die provisorische Fortdauer der Haft ange-
ordnet und der Beschwerdeführer eine Stellungnahme zu den Anträgen der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau abgegeben hatte, wies es am 2. De-
zember 2025 das Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers ab und
verlängerte die Untersuchungshaft bis zum 21. Januar 2026.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 5. Dezember 2025 zugestellte Verfügung erhob der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 bei der

- 3 -
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde und beantragte:
" 1.
Die Verfügung vom 2. Dezember 2025 sei vollumfänglich aufzuheben;
2.
Der Haftantrag sei abzuweisen;
3.
Es sei festzustellen, dass das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers
verletzt worden ist;
4.
Der Beschuldigte sei sofort auf freien Fuss zu setzen;
5.
Der Unterzeichnende sei für das Beschwerdeverfahren als amtlicher Ver-
teidigter zu bestellen;
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST)."
3.2.
Mit Eingabe vom 17. Dezember 2025 verzichtete das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau unter Hinweis auf die Begründung der an-
gefochtenen Verfügung auf eine Vernehmlassung.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2025 beantragte die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau die kostenfällige Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden könne. Gleichentags erhob sie beim Be-
zirksgericht Aarau Anklage gegen den Beschwerdeführer und beantragte
beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau Sicherheitshaft für
die vorläufige Dauer von drei Monaten, d.h. bis am 18. März 2026.
3.4.
Mit Verfügung vom 30. Dezember 2025 ordnete das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau für den Beschwerdeführer einstweilen längs-
tens bis am 21. Januar 2026 Sicherheitshaft an.
3.5.
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 6. Januar 2026 zur Be-
schwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau Stellung.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer ist als inhaftierte Person berechtigt, die Verfügung
der Vorinstanz vom 2. Dezember 2025 betreffend die Abweisung des Haft-
entlassungsgesuchs und die Verlängerung der Untersuchungshaft mit Be-
schwerde anzufechten (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO). Da
die Vorinstanz mit Verfügung vom 30. Dezember 2025 Sicherheitshaft an-
geordnet hat (vgl. HA.2025.679), befindet sich der Beschwerdeführer nach
wie vor in strafprozessualer Haft, weshalb er weiterhin ein aktuelles und
praktisches Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung seiner Beschwerde
vom 15. Dezember 2025 hat (vgl. BGE 149 I 14 E. 1.2 mit weiteren Hinwei-
sen). Auf die frist- und formgerecht (Art. 396 Abs. 1 StPO und Art. 385
Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht zunächst, die Vorinstanz
habe sein rechtliches Gehör verletzt. Sie habe keine genauen Ausführun-
gen zum zu erwartenden Strafmass gemacht, sondern einzig eingeräumt,
die Haftdauer nähere sich der zu erwartenden Freiheitsstrafe an (Be-
schwerde, Rz. 4 ff.).
2.2.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz ist nicht er-
sichtlich. Vielmehr äusserte sie sich – wie der Beschwerdeführer selbst er-
wähnt (Beschwerde, Rz. 7) – insbesondere zur Frage, ob der Alkohol- und
Drogenkonsum einen Einfluss auf die Strafzumessung haben werde (an-
gefochtene Verfügung, E. 6.5.3), womit sie sich mit dem diesbezüglichen
Argument des Beschwerdeführers im Haftentlassungsgesuch vom 19. No-
vember 2025 (Rz. 14) auseinandersetzte. Weiter führte die Vorinstanz aus,
das Sachgericht werde im Rahmen der Strafzumessung beim subjektiven
Tatbestand des Diebstahls zudem die Bereitschaft des Beschwerdeführers
zu würdigen haben, weshalb der Versuch nicht zwingend zu einer Strafmil-
derung führen müsse (angefochtene Verfügung, E. 6.5.3). Schliesslich be-
gründete die Vorinstanz unter Bezugnahme auf BGE 145 IV 179 E. 3.4,
weshalb sich weitere Spekulationen über die bedingte Ausfällung einer
Strafe erübrigten (angefochtene Verfügung, E. 6.5.2).
3.
3.1.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft
i.S.v. Art. 220 Abs. 1 StPO – als eine der von Gesetzes wegen ausdrücklich
vorgesehenen Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist

- 5 -
gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich dann angeord-
net oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines
Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt wird (allgemeiner Haft-
grund des dringenden Tatverdachts) und zusätzlich ein besonderer Haft-
grund vorliegt, also beispielsweise ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich
durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht
(Fluchtgefahr; lit. a). Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen sind auf-
zuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 212
Abs. 2 lit. a StPO), die von der StPO vorgesehene oder von einem Gericht
bewilligte Dauer abgelaufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO) oder Ersatz-
massnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und
Art. 237 ff. StPO).
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete den Antrag auf Abwei-
sung des Haftentlassungsgesuchs und das Haftverlängerungsgesuch vom
21. November 2025 damit, es bestehe der dringende Tatverdacht, dass
sich der Beschwerdeführer des mehrfachen, teilweise versuchten Dieb-
stahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs und des rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz strafbar gemacht
habe. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (angefochtene Verfü-
gung, E. 6.3), bestritt der Beschwerdeführer den dringenden Tatverdacht
in der Folge nicht. Da der Beschwerdeführer den ihm vorgeworfenen drin-
genden Tatverdacht auch mit Beschwerde vom 15. Dezember 2025 nicht
bestreitet und die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau am 18. Dezember
2025 gegen den Beschwerdeführer Anklage erhoben hat, ist der dringende
Tatverdacht zu bejahen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_332/2014 vom
16. Oktober 2014 E. 10.2).
3.3.
Unter dem Titel der Fluchtgefahr äusserte sich die Vorinstanz zunächst zu
den Vorbringen des Beschwerdeführers im Haftentlassungsgesuch (ange-
fochtene Verfügung, E. 6.4.2). Einerseits entscheide das Sachgericht über
die Durchführung des vom Beschuldigten erwähnten Abwesenheitsverfah-
rens, weshalb im Haftverfahren darüber keine Prognose abzugeben sei.
Zum anderen obliege auch der Entscheid über die Ausfällung einer beding-
ten Strafe dem Sachgericht, weshalb die Möglichkeit einer bedingten Strafe
nicht als Argument für die Verneinung der Fluchtgefahr herhalten könne
(angefochtene Verfügung, E. 6.4.3). Mit diesen Erwägungen setzt sich der
Beschwerdeführer nicht auseinander; vielmehr begnügt er sich damit, seine
diesbezüglichen Vorbringen in der Beschwerde zu wiederholen (vgl. insb.
Beschwerde, Rz. 21 f. betreffend die Möglichkeit der Ausfällung einer be-
dingten Strafe bzw. Rz. 24 f. betreffend die Möglichkeit eines Abwesen-
heitsverfahrens), weshalb sich weitere Ausführungen hierzu ebenso erüb-
rigen wie zur Fluchtgefahr insgesamt. Dies insbesondere daher, weil der
Beschwerdeführer die Fluchtgefahr an sich nicht bestreitet. Damit ist die

- 6 -
Fluchtgefahr mit der Vorinstanz unter Verweis auf die diesbezüglichen Aus-
führungen des Zwangsmassnahmengerichts Uster im Entscheid vom
3. Juli 2025 (E. 2.3.7) und des Obergerichts des Kantons Zug vom 31. Ok-
tober 2025 (E. 4.3) zu bejahen (vgl. angefochtene Verfügung, E. 6.4.4).
3.4.
3.4.1.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der von der Vorinstanz einstwei-
len bis am 21. Januar 2026 verlängerten Untersuchungshaft.
3.4.2.
3.4.2.1.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-
suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. zum Gan-
zen etwa Urteil des Bundesgerichts 7B_915/2024 vom 1. Oktober 2024
E. 2). Zu beachten ist darüber hinaus auch das Beschleunigungsgebot in
Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO).
3.4.2.2.
Der Beschwerdeführer bringt nicht vor, der unbestrittenen Fluchtgefahr
könne mit Ersatzmassnahmen ausreichend Rechnung getragen werden.
Mit der Vorinstanz sind denn auch keine milderen Ersatzmassnahmen er-
sichtlich, um der Fluchtgefahr in geeignetem Ausmass zu begegnen (an-
gefochtene Verfügung, E. 6.4.4). Weder eine Pass- oder Schriftensperre
noch eine Meldepflicht gegenüber den Behörden vermögen die konkret be-
stehende erhebliche Gefahr insbesondere eines Untertauchens im grenz-
nahen Raum zu verhindern. Auch eine elektronische Fussfessel erweist
sich in diesem Zusammenhang als ungeeignet, zumal eine Flucht derzeit
nur im Nachhinein festgestellt werden kann (vgl. BGE 145 IV 503 E. 3.3,
Urteil des Bundesgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 5). Ander-
weitige Ersatzmassnahmen, wie etwa ein elektronisch überwachter Haus-
arrest, setzen darüber hinaus eine stabile Wohnsituation bzw. geordnete
Lebensverhältnisse voraus, welche vorliegend nicht nachgewiesen sind.
3.4.2.3.
Der Beschwerdeführer befindet sich inzwischen seit etwas mehr als sechs
Monaten in Untersuchungshaft, am 21. Januar 2026 (Ende der mit Verfü-
gungen vom 2. bzw. 30. Dezember 2025 angeordneten Untersuchungs-
bzw. Sicherheitshaft) betrüge die Haftdauer nicht ganz sieben Monate. Mit
Anklage vom 18. Dezember 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau für den Beschwerdeführer eine bedingte Freiheitsstrafe von
10 Monaten. Die Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft eine bedingte Frei-
heitsstrafe beantragt hat, ist im Haftprüfungsverfahren insofern nicht

- 7 -
relevant, als der Entscheid, eine allfällige Strafe bedingt oder unbedingt
auszufällen letztlich dem Sachgericht obliegt und die diesbezügliche Mög-
lichkeit im Haftprüfungsverfahren grundsätzlich ebenso wenig zu berück-
sichtigen ist, wie die Möglichkeit einer bedingten Entlassung aus dem Straf-
vollzug (BGE 145 IV 179 E. 3.4; BGE 143 IV 168 E. 5.1; BGE 143 IV 160
E. 4.2). Gestützt auf die Akten besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz
ausnahmsweise abzuweichen. Auch ist das Sachgericht an die Höhe der
beantragten Freiheitsstrafe von 10 Monaten nicht gebunden, weshalb dem
Beschwerdeführer im Falle einer Verurteilung auch eine höhere Strafe dro-
hen könnte. Damit erweist sich die einstweilen bis zum 21. Januar 2026
angeordnete Untersuchungshaft auch in zeitlicher Hinsicht als verhältnis-
mässig. Selbst wenn einzig auf die beantragte Freiheitsstrafe von zehn Mo-
naten abgestellt würde, läge bei einer Haftdauer von rund sieben Monaten
zumindest am 21. Januar 2026 noch keine Überhaft vor.
3.5.
Nachdem der dringende Tatverdacht, der besondere Haftgrund der Flucht-
gefahr und die Verhältnismässigkeit der angeordneten Untersuchungshaft
zu bejahen sind, erweist sich die angefochtene Verfügung der Vorinstanz
vom 2. Dezember 2025 als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde
ist abzuweisen.
4.
4.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit sei-
ner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO).
4.2.
Soweit der Beschwerdeführer beantragt, (auch) für das Beschwerdeverfah-
ren sei Rechtsanwalt Oskar Gysler als amtlicher Verteidiger zu bestellen
(Beschwerdeantrag Nr. 5), ist auf diesen Antrag mangels aktuellen Rechts-
schutzinteresses nicht einzutreten. Die bereits bestehende amtliche Vertei-
digung gilt nach ständiger Praxis der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau bis auf Widerruf und somit auch für
das vorliegende Beschwerdeverfahren.
4.3.
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers auszurichtende
Entschädigung wird am Ende des Hauptverfahrens durch die zuständige
Instanz festgelegt (Art. 135 Abs. 2 StPO).

- 8 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Auf das Gesuch um Bewilligung der amtlichen Verteidigung für das Be-
schwerdeverfahren wird nicht eingetreten.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 68.00, zusammen
Fr. 868.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung nach Rechtskraft an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 9 -
Aarau, 9. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus