ag_strafgericht · SBK.2022.265 · 2023-03-08 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.265


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.265
(STA.2021.5962)
Art. 75
Entscheid vom 8. März 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Meister
Beschwerde- A._____,
führerin 1 […]
Beschwerde- B._____,
führerin 2 […]
1 und 2 vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meier,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Q._____ 1
Beschuldigte C._____
verteidigt durch Rechtsanwalt Markus Weber,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegenstand vom 22. Juli 2022
in der Strafsache gegen C._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau eröffnete gestützt auf die Strafan-
zeige (evtl. Strafantrag) der A. (fortan: Beschwerdeführerin 1) und B. (Ein-
zelzeichnungsberechtigte der Beschwerdeführerin 1, fortan: Beschwerde-
führerin 2) vom 3. August 2021 ein Strafverfahren gegen C. (fortan: Be-
schuldigte) wegen mehrfachen Diebstahls und mehrfacher Sachbeschädi-
gung (STA1 ST.2021.5962).
2.
Am 22. Juli 2022 verfügte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Ein-
stellung des Verfahrens, was von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Aargau am 25. Juli 2022 genehmigt wurde.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 8. August 2022 reichten die Beschwerdeführerinnen ge-
gen die ihnen am 28. Juli 2022 zugestellte Einstellungsverfügung Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau mit folgenden Anträgen ein:
" 1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
22. Juli 2022 (Geschäfts-Nr. STA1 ST.2021.5962) sei aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, das Strafverfahren gegen die Be-
schuldigte fortzusetzen.
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau sei anzuweisen, sämtliche
Accounts bei tutti.ch, die auf die Beschuldigte lauten und/oder von ihr seit
1. Mai 2021 benutzt wurden, hinsichtlich des Verkaufs von Deliktsgut zu
durchsuchen bzw. die entsprechende Edition zu verlangen.
3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau sei anzuweisen, die Beschuldigte
und die Beschwerdeführerin 2 zu befragen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
3.2.
Die von der Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 29. August 2022 (zu-
gestellt am 31. August 2022) einverlangte Sicherheit von Fr. 1'000.00 für
allfällige Kosten wurde von den Beschwerdeführerinnen am 1. September
2022 an die Obergerichtskasse bezahlt.

- 3 -
3.3.
Mit Eingabe vom 12. September 2022 erstattete die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau die Beschwerdeantwort und beantragte die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Mit Eingabe vom 12. September 2022 erstattete die Beschuldigte die Be-
schwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerinnen.
3.5.
Mit Eingabe vom 27. September 2022 erstatteten die Beschwerdeführerin-
nen eine Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend Einstellung eines Strafver-
fahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Es liegen keine Beschwerdeausschlussgründe
gemäss Art. 394 StPO vor. Somit ist die Beschwerde zulässig.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
2.1.
Gemäss Strafanzeige vom 3. August 2021 bezichtigten die Beschwerde-
führerinnen die Beschuldigte, dass sie während ihres Anstellungsverhält-
nisses als Gruppenleiterin und stellvertretende Leiterin der A. diverse Ge-
genstände entwendet und/oder beschädigt haben soll. Die Beschuldigte sei
ab dem 22. Februar 2020 Mitarbeiterin der A. gewesen bis sich ihre (bis
anhin ausgezeichnete) Arbeitsleistung und ihr Verhalten ca. ab Juni 2021
plötzlich verschlechtert hätten, so dass ihr in der Folge am 23. Juli 2021
ordentlich, unter Einhaltung einer dreimonatigen Kündigungsfrist, per
31. Oktober 2021 gekündigt worden sei. Zeitgleich zur Kündigung (oder
kurz zuvor) sei der Beschuldigten auch der Schlüssel zur A. abgenommen
und sie sei aufgefordert worden, per 23. Juli 2021 sämtliche persönlichen
Gegenstände zu entfernen. Diese seien von der Beschwerdeführerin 2 be-
reitgestellt worden. Im Anschluss hätten die Beschwerdeführerinnen fest-
gestellt, dass das obere Stockwerk der A., welches bei Stellenantritt der
Beschuldigten noch voller Mobiliar und Spielzeug gewesen sein soll, na-

- 4 -
hezu komplett leergeräumt gewesen sei. Eine Inventarliste sei nicht vor-
handen gewesen, die Beschwerdeführerinnen hätten diese mittels Erinne-
rungsvermögen und Fotoaufnahmen rekonstruiert. Beim Vergleich des
Soll-Zustands mit dem Ist-Zustand per 22. Juli 2021 habe sich herausge-
stellt, dass etliche Gegenstände (mitunter Spielsachen, Bücher, Bastel-
und Dekorationsmaterial sowie Kleidung) gänzlich fehlen würden, beschä-
digt gewesen oder unbrauchbar gemacht worden seien. Zwar könne nicht
angenommen werden, dass die Beschuldigte für alle Sachbeschädigungen
und Entwendungen verantwortlich sei, bei den grösseren Gegenständen
komme aber nur sie in Betracht, da nebst der Beschwerdeführerin 2 nur die
Beschuldigte einen Schlüssel zu den Räumlichkeiten der A. gehabt habe.
2.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die Verfahrenseinstel-
lung damit, dass anlässlich der Hausdurchsuchung am Wohn- und am
neuen Arbeitsort der Beschuldigten kein Deliktsgut habe gefunden werden
können. Die Beschuldigte habe an der Einvernahme vom 10. Februar 2022
(recte: 11. Februar 2022) vehement bestritten, die Straftaten begangen zu
haben, viele der Gegenstände habe sie gar noch nie gesehen. Das Ver-
hältnis zwischen ihr und der Beschwerdeführerin 2 habe sich verschlech-
tert, weil der Beschuldigten bei der Arbeit wiederholt Fehler unterlaufen
seien, da sie aufgrund […] oft unkonzentriert gewesen sei. Gemäss der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau stehe Aussage gegen Aussage, wobei
keine der beiden Parteien eine höhere Glaubwürdigkeit beanspruchen
könne und weitere Beweismittel fehlen würden bzw. die Aussagen der Be-
schuldigten aufgrund des Ergebnisses der Hausdurchsuchung als glaub-
hafter erschienen. Der Beschuldigten könnten keine strafbaren Handlun-
gen nachgewiesen werden, weshalb das Strafverfahren nach Art. 319 Abs.
1 lit. a StPO einzustellen sei.
2.3.
In der Beschwerde vom 8. August 2022 machten die Beschwerdeführerin-
nen eine unvollständige und unrichtige Feststellung des Sachverhalts, die
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, eine willkürliche Beweiswürdi-
gung und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Sie führten im
Wesentlichen aus, dass die Hausdurchsuchung erst am 10. Februar 2022
stattgefunden habe, folglich mehr als 6 Monate nach Erstattung der Straf-
anzeige am 3. August 2021 und mehr als 5 Monate nach Erlass des Durch-
suchungs- und Beschlagnahmebefehls vom 31. August 2021. Die Vorge-
hensweise der Kantonspolizei Aargau sei geradezu unsorgfältig gewesen,
zumal sie diverse Male am Wohnort der Beschuldigten vorgesprochen
habe, aber niemand zu Hause gewesen sei. Dadurch sei der Überra-
schungseffekt der Hausdurchsuchung gefährdet und deren Zweck vereitelt
worden. Die Beweiswürdigung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
dass die Hausdurchsuchung den Tatverdacht entkräftet habe, sei aufgrund
deren verspäteten Durchführung als willkürlich zu werten. Weiter hätten die

- 5 -
Beschwerdeführerinnen diverse Beweisanträge gestellt, so die erneute Be-
fragung der Beschuldigten (Eingabe vom 27. Mai 2022), die Befragung der
Beschwerdeführerin 2, von G. und von H. (Eingabe vom 27. Mai 2022, Ein-
gabe vom 13. Juni 2022, Eingabe vom 27. Juni 2022) sowie die Befragung
von I. (Eingabe vom 27. Juni 2022) und den Antrag auf Edition sämtlicher
Accounts bei "Tutti.ch", die auf die Beschuldigte lauteten und/oder von ihr
oder in ihrem Auftrag genutzt worden seien (Eingabe vom 27. Mai 2022).
Die Beweisanträge seien mit Beweisergänzungsentscheid der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau vom 21. Juli 2022 abgelehnt worden, weshalb
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt werde. Schliesslich sei die
Sachverhaltsfeststellung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau insofern
unrichtig, als sie in Bezug auf die Tatsache, wer alles im Besitz eines
Schlüssels zur A. gewesen sei, von unzutreffenden Annahmen ausgehe.
Weiter sei die Annahme der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, dass die
Beschuldigte und die Beschwerdeführerin 2 beide gleich glaubwürdig sein,
fragwürdig, da keine der beiden durch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau persönlich befragt worden sei. Gestützt auf das Einvernahmeproto-
koll der Beschuldigten vom 11. Februar 2022 lasse sich auch nicht schlies-
sen, dass die Beschuldigte die Straftaten "vehement" in Abrede gestellt
habe. Entsprechend sei die Einstellungsverfügung aufzuheben, das Straf-
verfahren weiterzuführen und die Beschuldigte sowie die Beschwerdefüh-
rerin 2 staatsanwaltschaftlich zu befragen mit der Möglichkeit, Ergänzungs-
fragen zu stellen.
2.4.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2022 verwies die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau auf die Erwägungen in der Einstellungsverfü-
gung vom 22. Juli 2022, den ihrer Ansicht nach willkürfrei festgestellten
Sachverhalt und die Ausführungen des Beweisergänzungsentscheids vom
21. Juli 2022. Ergänzend führte sie aus, dass der Tatverdacht gegen die
Beschuldigte nicht habe erhärtet werden können, da dieser sich einzig auf
die Strafanzeige der Beschwerdeführerinnen gestützt habe, die ihrerseits
in einer zivilrechtlichen Streitigkeit mit der Beschuldigten stehen würden,
die Hausdurchsuchung keine entsprechenden Ergebnisse hervorgebracht
habe und es auch keine Zeugen gebe.
2.5.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2022 brachte die Beschuldigte
vor, dass die Beschwerdeführerinnen weder in der Strafanzeige vom 3. Au-
gust 2021 noch in der Beschwerde vom 8. August 2022 plausibel geltend
gemacht hätten, wie es möglich sein soll, ein gesamtes Stockwerk über
mehrere Monate hinweg vollständig leerzuräumen und Inventar zu beschä-
digen, ohne dass die Beschwerdeführerin 2 dies bemerkt hätte. Die Be-
schuldigte habe keine der ihr vorgeworfenen Straftaten begangen. Es
könne auf die zutreffenden Erwägungen in der Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 22. Juli 2022 verwiesen werden.

- 6 -
2.6.
Mit Stellungnahme vom 27. September 2022 führten die Beschwerdefüh-
rerinnen zur Beschwerdeantwort der Beschuldigten vom 12. September
2022 aus, dass die Beschuldigte selbst hätte bemerken müssen, wenn je-
mand anderes die Gegenstände gestohlen hätte, da sie die Verantwortung
über das obere Stockwerk getragen habe. Sie habe jedoch nichts derglei-
chen an die Beschwerdeführerinnen gemeldet. Im Übrigen habe die Be-
schuldigte diverse eigene Sachen in den Räumlichkeiten gehabt und habe
die Lücken somit gut füllen können. Erst nach der Wegschaffung seien der
Diebstahl und die Sachbeschädigung ans Licht gekommen.
3.
3.1.
3.1.1.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Gemäss Art. 324 Abs. 1 StPO erhebt die Staats-
anwaltschaft beim zuständigen Gericht Anklage, wenn sie aufgrund der Un-
tersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet und keinen Straf-
befehl erlassen kann. Nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO verfügt sie nament-
lich dann die (vollständige oder teilweise) Einstellung des Verfahrens, wenn
kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Entscheidend
dafür ist, ob der Verdacht gegen die beschuldigte Person in der Untersu-
chung nicht in dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurtei-
lung besteht, m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist
bereits dann als anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung der
beschuldigten Person und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Mass-
nahme) im Zeitpunkt des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erhe-
ben oder das Verfahren einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint
(LANDSHUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 319 StPO).
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl.
Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1
StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grund-
sätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess-
voraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung
mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Frei-
spruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Re-
gel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE
138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei zweifelhafter

- 7 -
Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stich-
haltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur
materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zwei-
felsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Ein-
stellungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinwei-
sen).
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht.
Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden
über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie
ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei
Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zwei-
felsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann indes
nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung
durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsanwalt-
schaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer
unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts vorzu-
greifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2 mit Hinweisen).
3.1.2.
Gemäss Art. 6 StPO klären die Strafbehörden von Amtes wegen alle für die
Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen
ab (Abs. 1). Sie untersuchen die belastenden und entlastenden Umstände
mit gleicher Sorgfalt (Abs. 2). Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO, Art. 107 StPO) räumt den Parteien das
persönlichkeitsbezogene Mitwirkungsrecht ein, erhebliche Beweise beizu-
bringen, mit solchen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhe-
bung wesentlicher Beweise mitzuwirken. Dem Mitwirkungsrecht entspricht
die Pflicht der Behörden, die Argumente und Verfahrensanträge der Par-
teien entgegenzunehmen und zu prüfen sowie die ihr rechtzeitig und form-
richtig angebotenen Beweismittel abzunehmen. Eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs und des Untersuchungsgrundsatzes im Sinne von Art. 6
StPO liegt nicht vor, wenn eine Behörde auf die Abnahme beantragter Be-
weismittel verzichtet, weil sie auf Grund der bereits abgenommenen Be-
weise ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenomme-
ner (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre Überzeu-
gung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (Urteil des
Bundesgerichts 6B_900/2017 vom 14. Februar 2018 E. 1.3 mit Hinweisen
auf BGE 141 I 60 E. 3.3; 138 V 125 E. 2.1; 137 II 266 E. 3.2; 136 I 265
E. 3.2)
Beim Verzicht auf weitere Beweisabnahmen muss die Strafbehörde das
vorläufige Beweisergebnis hypothetisch um die Fakten des Beweisantrags
ergänzen und würdigen. Die Ablehnung des Beweisantrags ist zulässig,

- 8 -
wenn die zu beweisende Tatsache nach dieser Würdigung als unerheblich,
offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwie-
sen anzusehen ist (Art. 139 Abs. 2 StPO; Urteil des Bundesgerichts
6B_644/2014 vom 28. Januar 2015 E. 3.1 mit Hinweisen). Lehnt die Straf-
behörde den Beweisantrag ab, hat sie nicht nur darzulegen, weshalb sie
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise eine bestimmte Überzeu-
gung gewonnen hat, sondern auch, weshalb die beantragte Beweismass-
nahme aus ihrer Sicht nichts an ihrer Überzeugung zu ändern vermag (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_900/2017 vom 14. Februar 2018 E. 1.4.3;
6B_479/2016 vom 29. Juli 2016 E. 1.4 je mit Hinweis).
3.2.
Die Beschwerdeführerinnen machen eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs geltend, da die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ihre Beweisan-
träge abgewiesen habe. Auf die Rüge ist wegen deren formeller Natur
vorab einzugehen. Zusammenfassend stellte die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau die Strafuntersuchung gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO
ein, weil kein eine Anklage (bzw. einen Strafbefehl) rechtfertigender Tat-
verdacht erhärtet sei bzw. Aussage gegen Aussage stehe und keine weite-
ren Beweismittel zur Verfügung stehen würden. Den Beschwerdeführerin-
nen wurde vorgängig die Gelegenheit gegeben, Beweisanträge zu stellen
und die Ablehnung der Beweisanträge wurde durch die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau mit Beweisergänzungsentscheid vom 21. Juli 2022 be-
gründet. So würden die Verfahrensakten eine ausreichende Beurteilungs-
grundlage darstellen und von erneuten Einvernahmen der Beschuldigten
oder der Beschwerdeführerin 2 seien keine neuen Erkenntnisse zu erwar-
ten. Bei den übrigen Personen, deren Befragung die Beschwerdeführerin-
nen beantragt habe, erschliesse sich nicht, wie diese zur Klärung des Sach-
verhalts beitragen könnten. Dem Antrag, sämtliche Accounts bei "Tutti.ch"
zu edieren, könne nicht gefolgt werden, da dieser Antrag einer "Fishing
Expedition" gleichkomme, welcher keine konkreten Hinweise zugrunden lä-
gen, um eine solche Massnahme zu rechtfertigen. Zudem kämen als po-
tentieller Verkaufsort nicht nur sämtliche Verkaufsplattformen, sondern
auch der gesamte Bekannten- und Verwandtenkreis einer Täterschaft in
Betracht, wobei eine Edition sämtlicher möglicher Absatzmärkte/Verkaufs-
plattformen unverhältnismässig sei. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau hat sich folglich mit den einzelnen Beweisanträgen auseinanderge-
setzt und die beantragten Beweismittel hypothetisch gewürdigt. Eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs, wie sie die Beschwerdeführerinnen geltend
machen, ist somit nicht ersichtlich. Inwiefern sich die unklare Sachlage
noch mittels weiterer Untersuchungshandlungen klären liesse und ob auch
eine andere Beweiswürdigung möglich wäre, so dass nach dem Grundsatz
"in dubio pro duriore" Anklage zu erheben wäre, ist nachfolgend zu prüfen.

- 9 -
3.3.
3.3.1.
Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB wird auf Antrag wegen Sachbeschädigung
bestraft, wer eine Sache, an welcher ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs-
oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar
macht. Als Beschädigen gilt jedes Herbeiführen einer mehr als nur belang-
losen Mangelhaftigkeit der Sache. Der Mangel kann durch erhebliche Ver-
letzung der Substanz der Sache hervorgerufen werden sowie durch kör-
perliche Einwirkung, welche entweder die bestimmungsgemässe Funkti-
onsfähigkeit bzw. Brauchbarkeit, die äussere Erscheinung bzw. Ansehn-
lichkeit oder den Zustand der Sache wesentlich beeinträchtigt (WEISSEN-
BERGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 22 zu Art. 144
StGB).
3.3.2.
In Bezug auf den Vorwurf der Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB kann
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ohne Weiteres gefolgt werden. Die
Beschwerdeführerinnen machen denn auch selbst geltend, dass womög-
lich nicht alle Beschädigungen der Beschuldigten zuzuschreiben seien (vgl.
Strafanzeige, S. 3). Vorliegend handelt es sich vorwiegend um beschädigte
Möbel und Kleidung sowie diverse Puzzles oder Spiele, bei welchen Teile
fehlen. Nebst der Beschuldigten arbeiten noch weitere Personen in der A.,
welche allesamt die Möglichkeit gehabt hätten, Dinge zu beschädigen. Ob
dies mit Absicht geschehen ist, ist ebenfalls fraglich; fahrlässige Sachbe-
schädigung ist in jedem Falle nicht strafbar. Insbesondere ist bei der Tätig-
keit mit […]Kindern evident und liegt in der Natur der Sache, dass Dinge
beschädigt werden oder verloren gehen können. Weitere Beweismittel oder
Zeugenaussagen, dass die Beschuldigte für die angeblichen Sachbeschä-
digungen verantwortlich ist, bestehen gemäss Akten nicht. Es ist auch nicht
ersichtlich, inwiefern weitere Untersuchungshandlungen zur Klärung des
Sachverhalts beitragen könnten. Da vorliegend Aussage gegen Aussage
steht, wäre im Falle einer Anklage beim Gericht aufgrund der Beweislage
mit höchster Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen. In Bezug
auf den Vorwurf der Sachbeschädigung ist die Beschwerde abzuweisen.
3.4.
3.4.1.
Nach Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich des Diebstahls strafbar, wer jeman-
dem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich
oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern.
3.4.2.
Vorliegend steht der Vorwurf im Raum, dass die Beschuldigte über mehrere
Monate hinweg Spielzeug aus den Räumlichkeiten der A. entwendet habe,
so beispielsweise auch grössere Gegenstände wie eine Holzgarage, eine
Holzspielküche, einen Holzhochstuhl für Puppen, ein grosses Pferd etc.

- 10 -
(vgl. Strafanzeige S. 3 inkl. Beilagen). Der Beschuldigten ist zuzustimmen,
dass es seltsam anmutet und erstaunt, dass all diese Gegenstände ver-
schwunden sein sollen, ohne dass die Beschwerdeführerin 2 davon Kennt-
nis genommen habe. Die Begründung, dass die Beschwerdeführerin 2 sel-
ten im oberen Stockwerk gewesen sei und die Beschuldigte den Raum mit
eigenen Sachen gefüllt habe und es deshalb nicht aufgefallen sei, ist wenig
überzeugend, so würde es doch zur gebotenen Aufmerksamkeit der Eigen-
tümerin und Betreiberin gehören, die Vorgänge innerhalb der A. zu über-
wachen, wobei sie Entwendungen hätte bemerken können. Nichtsdestot-
rotz kann festgehalten, werden, dass die Untersuchung gesamthaft äus-
serst schleppend verlaufen ist. So kann die Beweiskraft der Hausdurchsu-
chung durchaus angezweifelt werden, hat diese doch erst Monate nach der
Strafanzeige am 3. August 2021 sowie der Ausstellung des Durchsu-
chungs- und Beschlagnahmebefehls am 31. August 2021 stattgefunden
und es ist in der Tat nicht auszuschliessen, dass die Beschuldigte bereits
über eine vorzunehmende Hausdurchsuchung informiert war und noch De-
liktsgut hätte beiseiteschaffen können. Im Übrigen ist nicht einsichtig, wes-
halb die Beschuldigte ausgerechnet Kinderspielzeug wie Holzgaragen oder
Puppenhochstühle längerfristig in ihrer eigenen Wohnung aufbewahren
sollte. Diesbezüglich würde der Hausdurchsuchung am neuen Arbeitsort
höherer Beweiswert zukommen. Auch hier ist jedoch festzuhalten, dass
aufgrund der langen Zeitdauer zwischen den mutmasslichen Entwendun-
gen und der Durchführung der Hausdurchsuchung am Arbeitsort fraglich
ist, wie der Umstand gewichtet werden kann, dass kein Deliktsgut gefunden
werden konnte. Die polizeiliche Einvernahme vom 11. Februar 2021 gibt
nur ein rudimentäres Bild über die Beschuldigte ab, hat sie doch alle Fragen
eher knapp beantwortet. Auch die Antworten auf die Fragen zum Grund der
Verschlechterung des Arbeitsverhältnisses sind oberflächlich gehalten, wo-
mit die Glaubhaftigkeit der Aussagen bzw. die Glaubwürdigkeit der Be-
schuldigten gestützt auf die Einvernahme alleine schwierig zu beurteilen
ist. Auf einzelne Antworten der Beschuldigten wurde anlässlich der Einver-
nahme auch nicht weiter eingegangen. So gab die Beschuldigte beispiels-
weise an, dass sie eigene Spielsachen bei ihrem Bruder in R. zwischenge-
lagert habe, woraus sich schliessen lässt, dass die Beschuldigte noch wei-
tere Möglichkeiten gehabt hätte, um das mutmassliche Deliktsgut zu ver-
stecken. In Bezug auf die fehlenden Spielsachen sagte die Beschuldigte
aus, dass sie einige davon gar noch nie gesehen habe. Welche davon sie
gesehen habe und welche nicht oder auch wann sie sie zuletzt gesehen
habe, wurde sie im Anschluss jedoch nicht gefragt. Dadurch würden sich
gewisse Rückschlüsse ziehen lassen, so insbesondere auch, ob diese Ge-
genstände bei Stellenantritt der Beschuldigten tatsächlich vorhanden ge-
wesen sind. Insgesamt ist die Feststellung der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau nicht nachvollziehbar, dass die Aussagen der Beschuldigten
als glaubhafter erschienen. Eine Glaubhaftigkeitsprüfung der Aussagen
hätte jedenfalls vorausgesetzt, dass auch die Beschwerdeführerin 2 einver-

- 11 -
nommen worden wäre. Somit wäre deren staatsanwaltschaftliche Einver-
nahme angezeigt gewesen. Die Beschwerdeführerin 2 wurde allerdings nie
befragt. Inwiefern die Befragung der weiteren Personen relevant gewesen
sein soll, wurde von den Beschwerdeführerinnen nur beschränkt dargetan.
Was den Antrag auf Edition sämtlicher Accounts bei "Tutti.ch", die auf die
Beschuldigte lauten und/oder von ihr oder in ihrem Auftrag genutzt werden,
anbelangt, kann den Ausführungen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau nur bedingt gefolgt werden. Den Beschwerdeführerinnen ist zuzu-
stimmen, dass nicht sämtliche Verkaufsplattformen oder mögliche Absatz-
märkte erforscht werden müssten. Die Beschuldigte hat an der Einver-
nahme vom 11. Februar 2022 selbst angegeben, dass sie "Tutti.ch" regel-
mässig nutze (Frage 41), weshalb es zweckmässig gewesen wäre, diese
Informationen zu beschaffen. Dies wäre wohl auch mit vertretbarem Auf-
wand möglich gewesen.
Es kann entsprechend festgehalten wären, dass in Bezug auf das vorlie-
gende Verfahren nicht alle erforderlichen Untersuchungshandlungen
durchgeführt worden sind, die zur Einstellung des Verfahrens berechtigen
würden, womit die Beschwerde hinsichtlich des Vorwurfs des mehrfachen
Diebstahls gutzuheissen und das Verfahren zu weiteren Abklärungen an
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zurückzuweisen ist. Inwiefern die
Beweiswürdigung durch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau willkürlich
gewesen ist, kann offenbleiben, da das Beweisergebnis nach den erneuten
Untersuchungshandlungen ohnehin nochmals neu zu würdigen ist.
3.5.
Zusammenfassend ist Ziff. 1 der angefochtenen Einstellungsverfügung in
teilweiser Gutheissung der Beschwerde hinsichtlich des Vorwurfs des
mehrfachen Diebstahls aufzuheben. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau hat noch weitere Untersuchungshandlungen wie die Befragung der
Beschuldigten sowie der Beschwerdeführerin 2 durchzuführen und Unter-
lagen hinsichtlich der Accounts bei "Tutti.ch", die auf die Beschuldigte lau-
ten und/oder von ihr oder in ihrem Auftrag genutzt werden, zu beschaffen.
Dabei wird die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zu prüfen haben, ab
welchem Zeitpunkt die genannten Informationen einzuholen sind. Die von
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau getroffene Kosten- und Entschädi-
gungsregelung sowie die Regelung bezüglich der Zivilansprüche (zumin-
dest hinsichtlich des Vorwurfs des mehrfachen Diebstahls) sind hiervon
ebenfalls betroffen, womit auch Ziff. 2−5 der angefochtenen Verfügung auf-
zuheben sind. In Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Sachbeschädi-
gung ist die Einstellung des Strafverfahrens zu bestätigen.
4.
4.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Hebt

- 12 -
die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Kanton die Kos-
ten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmitte-
linstanz, jene der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Diese letztgenannte
Bestimmung bezieht sich insbesondere auf kassatorische Entscheide über
Beschwerden gemäss Art. 397 Abs. 2 StPO (DOMEISEN, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 25 zu
Art. 428 StPO).
4.2.
Die angefochtene Einstellungsverfügung ist hinsichtlich des Strafverfah-
rens wegen mehrfachen Diebstahls aufzuheben, hinsichtlich des Strafver-
fahrens wegen mehrfacher Sachbeschädigung jedoch zu bestätigen. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens ist von einem Obsiegen der Beschwerde-
führerinnen zu ¾ und einem Unterliegen zu ¼ auszugehen. Im Umfang der
Gutheissung der Beschwerde ist die Sache an die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau zur weiteren Untersuchung im Sinne der Erwägungen zu-
rückzuweisen. Dementsprechend sind die Verfahrenskosten zu ¾ gestützt
auf Art. 428 Abs. 4 StPO auf die Staatskasse zu nehmen und zu ¼ gestützt
auf Art. 428 Abs. 1 StPO den Beschwerdeführerinnen in solidarischer Haft-
barkeit aufzuerlegen und mit der von ihnen geleisteten Sicherheit zu ver-
rechnen.
4.3.
Der Anspruch der Beschwerdeführerinnen auf angemessene Entschädi-
gung für notwendige Aufwendungen richtet sich nach Art. 433 StPO und
hängt vom Ausgang des Strafverfahrens ab. Dieser ist derzeit noch offen.
Es ist daher nicht möglich, im vorliegenden Entscheid eine Entschädigung
für das Beschwerdeverfahren festzulegen. Eine allfällige Entschädigung
wird somit im Rahmen der Regelung der Entschädigung im Endentscheid
und in Abhängigkeit vom Verfahrensausgang zu behandeln und zu verle-
gen sein (Art. 421 Abs. 1 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_531/2012 vom 27. November 2012 E. 3).
4.4.
4.4.1.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte bei einer Einstellung des Strafverfahrens
oder bei einem Freispruch geht zulasten des Staats, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147
IV 47 Regeste).
Bei der Sachbeschädigung handelt es sich um ein Antragsdelikt, womit vor-
liegend infolge der zu bestätigenden Einstellung des Verfahrens die Privat-

- 13 -
klägerschaft die Entschädigung der Beschuldigten zu tragen hat. Entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens und der Kostenverteilung entspricht
die auszurichtende Entschädigung ¼ der angemessenen Aufwendungen
der Verteidigung in diesem Beschwerdeverfahren.
4.4.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Der Stundenansatz
beträgt in der Regel Fr. 220.00 und kann in einfachen Fällen bis auf
Fr. 180.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 250.00 erhöht
werden (§ 9 Abs. 2bis AnwT).
Der Verteidiger der Beschuldigten hat keine Kostennote eingereicht. Vor-
liegend erachtet die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau einen Aufwand von gesamthaft zweieinhalb Stunden
(eineinhalb Stunden für das Aktenstudium, eine halbe Stunde für die Be-
sprechung mit der Beschuldigten, eine halbe Stunde für das Verfassen der
anderthalbseitigen Beschwerdeantwort) als angemessen. Dieser ist mit
dem Regelstundenansatz von Fr. 220.00 pro Stunde zu entschädigen; zu-
sätzlich einer Auslagenpauschale von praxisgemäss 3% des eigentlichen
Honorars und der zu berücksichtigenden Mehrwertsteuer von 7.7% ergibt
sich ein angemessener Aufwand von gerundet Fr. 610.10. Die Beschul-
digte ist für das Beschwerdeverfahren folglich mit gerundet Fr. 152.55 (¼
von Fr. 610.10) durch die Beschwerdeführerinnen in solidarischer Haftbar-
keit zu entschädigen. Diese Entschädigung ist aus der von den Beschwer-
deführerinnen geleisteten Sicherheit zu beziehen und von der Oberge-
richtskasse an die Beschuldigte auszubezahlen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Ziff. 1 der Einstellungsver-
fügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 22. Juli 2022 betref-
fend den Vorwurf des mehrfachen Diebstahls aufgehoben und die Sache
zwecks weiterer Untersuchung im Sinne der Erwägungen an die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau zurückgewiesen. Aufgehoben werden weiter
Ziff. 2−5 der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 22. Juli 2022.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 87.00, zusammen

- 14 -
Fr. 1'087.00, werden den Beschwerdeführerinnen in solidarischer Haftbar-
keit zu ¼, ausmachend Fr. 271.75, auferlegt und mit der von ihnen geleis-
teten Sicherheit von Fr.1'000.00 verrechnet sowie im Umfang von ¾, aus-
machend Fr. 815.25, auf die Staatskasse genommen.
4.
Die Beschwerdeführerinnen haben der Beschuldigten als Entschädigung
für das Beschwerdeverfahren Fr. 152.55 (¼ des angemessenen Aufwands
der Verteidigung inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Dieser
Betrag wird aus der von den Beschwerdeführerinnen geleisteten Sicherheit
bezogen. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, die entsprechende
Auszahlung an die Beschuldigte vorzunehmen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 15 -
Aarau, 8. März 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Meister