ag_strafgericht · SST.2022.110 · 2023-01-05 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.110


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.110
(ST.2021.32; StA.2020.337)
Urteil vom 5. Januar 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiber i.V. Stutz
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Privatkläger B.F._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Krumm,
[…]
Beschuldigter D.G._____,
geboren am tt.mm.1988, von Kosovo,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Patrick Bürgi,
[…]
Gegenstand Raufhandel, einfache Körperverletzung, Drohung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 23. April 2021 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen mehrfachen Raufhandels (Anklageziff. 1 und 2),
mehrfacher Beschimpfung (Anklageziff. 1 und 2), mehrfacher Drohung
(Anklageziff. 1 und 2), einfacher Körperverletzung (Anklageziff. 1) und
mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG (wegen Besitz und Konsum, Anklageziff. 3).
2.
Das Bezirksgericht Bremgarten stellte das Verfahren mit Urteil vom
23. November 2021 in Bezug auf die Vorwürfe der mehrfachen Beschimp-
fung (Anklageziff. 1) und der mehrfachen Drohung (Anklageziff. 1) ein. Es
sprach den Beschuldigten vom Vorwurf des Raufhandels (Anklageziff. 1)
und der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG (wegen Besitz, Anklageziff. 3) frei. Im Übrigen
sprach es den Beschuldigten gemäss Anklage schuldig. Es verurteilte ihn
unter Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
vom 15. November 2018 bedingt gewährten Geldstrafe von 40 Tages-
sätzen zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten, Probezeit 4
Jahre, einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen und einer Busse
von Fr. 100.00.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 19. Mai 2022 beantragte der Privatkläger B.F.
einen zusätzlichen Schuldspruch wegen Angriffs, versuchter schwerer
Körperverletzung sowie einfacher Körperverletzung.
3.2.
Mit Anschlussberufung vom 14. Juni 2022 beantragte die Staatsanwalt-
schaft einen zusätzlichen Schuldspruch wegen Raufhandels (Anklage-
ziff. 1) und eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten.
Sie reichte am 4. August 2022 vorgängig zur Berufungsverhandlung eine
schriftliche Anschlussberufungsbegründung ein.
3.3.
Der Privatkläger B.F. reichte am 15. September 2022 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Anschlussberufungsantwort und
am 29. September 2022 eine schriftliche Berufungsbegründung ein.

- 3 -
3.4.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 24. Oktober 2022 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsantwort ein und be-
antragte, die Berufung des Privatklägers B.F. sei abzuweisen.
3.5.
Der Privatkläger B.F. reichte am 1. November 2022 eine freigestellte
Stellungnahme ein.
3.6.
Der Beschuldigte reichte schliesslich am 23. November 2022 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungs- sowie Anschluss-
berufungsantwort ein und beantragte, die Berufung sowie die Anschluss-
berufung seien abzuweisen, soweit auf die Anschlussberufung der Staats-
anwaltschaft überhaupt einzutreten sei.
3.7.
Die Berufungsverhandlung i.S. A.F. (SST.2022.107), B.F. (SST.2022.108),
C.G. (SST.2022.109) und D.G. (SST.2022.110) fand am 5. Dezember 2022
statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung und Anschlussberufung richten sich gegen den Freispruch
vom Vorwurf des Raufhandels (Anklageziff. 1) und damit einhergehend
gegen das Strafmass, gegen die Zivilforderung und gegen die Kosten-
verteilung. Beantragt werden zusätzliche Schuldsprüche. Im Übrigen ist
das Urteil der Vorinstanz unangefochten geblieben. Eine Überprüfung der
unbestrittenen Punkte findet nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe am 27. Januar 2020 an
einem Raufhandel mit seinem Bruder C.G. sowie B.F. teilgenommen
(Anklageziff. 1). Dem angeklagten Sachverhalt zufolge habe er sich
gemeinsam mit C.G. an den Wohnort von B.F. begeben, um diesen für die
anlässlich einer früheren telefonischen Auseinandersetzung ausge-
sprochenen Drohungen und Beschimpfungen zur Rede zu stellen.
Nachdem er und sein Bruder auf B.F. getroffen seien, sei es nach einem
kurzen Wortgefecht zu einer Schubserei zwischen dem Beschuldigten und
B.F. gekommen, welche schliesslich in einer Schlägerei zwischen
sämtlichen drei Personen geendet habe. Der Beschuldigte wie auch B.F.
haben sich dabei diverse Verletzungen zugezogen.

- 4 -
2.2.
Die Vorinstanz ging im Wesentlichen davon aus, dass sich C.G. nicht an
der körperlichen Auseinandersetzung beteiligt, sondern abseitsgestanden
habe. Da ein Raufhandel die tätliche Auseinandersetzung dreier Personen
voraussetze, komme vorliegend ein Raufhandel nicht in Frage, weshalb sie
den Beschuldigten vom Vorwurf des Raufhandels (Anklageziff. 1) frei-
gesprochen hat. Dafür hat sie ihn der einfachen Körperverletzung zum
Nachteil von B.F. schuldig gesprochen, was denn auch unangefochten
geblieben und somit in Rechtskraft erwachsen ist.
Der Privatkläger B.F. macht mit seiner Berufung im Wesentlichen geltend,
der Beschuldigte habe ihn zusammen mit seinem Bruder C.G. aufgesucht
und ohne Vorwarnung oder Reaktion auf seine Äusserung, sie sollen
warten, um mit ihm das Missverständnis klären zu können, auf ihn mit einer
Eisenstange und mit den Fäusten eingeschlagen, bis er bewusstlos
geworden sei. Er beantragte entsprechend im vorliegenden Verfahren
gegen den Beschuldigten (SST.2022.110) sowie im Verfahren gegen C.G.
(SST.2022.109), beide seien des Angriffs, der versuchten schweren
Körperverletzung sowie der einfachen Körperverletzung schuldig zu
sprechen (Plädoyer Privatkläger S. 2; 5 ff.).
Die Staatsanwaltschaft hielt mit der Anschlussberufung am angeklagten
Sachverhalt fest und beantragte, der Beschuldigte sei des Raufhandels
schuldig zu sprechen (Plädoyer Staatsanwaltschaft).
Der Beschuldigte beantragte, die Berufung des Privatklägers sowie die
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft seien abzuweisen (Plädoyer
Verteidigung S. 2 ff.; 8 f.).
2.3.
2.3.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 144 IV 345; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1395/2019 vom 3. Juni 2020 E. 1.1).

- 5 -
2.3.2.
Des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer
sich an einem Raufhandel beteiligt, der die Körperverletzung eines
Menschen zur Folge hat. Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt
oder die Streitenden scheidet (Abs. 2). Ein Raufhandel ist eine wechsel-
seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen (BGE
137 IV 1 E. 4.2.2). Eine psychische Teilnahme mittels warnenden Zurufen
kann erst angenommen werden, wenn bereits ein Raufhandel vorliegt, was
wiederum die tätliche Auseinandersetzung dreier Personen voraussetzt
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1).
2.4.
2.4.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte und C.G. am 27. Januar 2020 um ca. 18:00 Uhr auf B.F. vor
dessen Wohnhaus getroffen sind, der Beschuldigte B.F. konfrontierte und
sich B.F. bei der darauffolgenden Auseinandersetzung diverse Verlet-
zungen zuzog, nämlich Blutergüsse mit Weichteilschwellungen am Nasen-
rücken, am linken Augenunterlid, an der linken Jochbogenregion, beidseitig
am Hinterkopf und in der Scheitelregion linkseitig sowie einen Nasen-
schiefstand nach rechts, Druckschmerzhaftigkeit am rechten Unterkiefer-
ast, Hautrötungen und Hautabschürfungen an den Händen (UA act. 377).
Erstellt ist auch, dass diesem Aufeinandertreffen einige Tage zuvor eine
telefonische Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und B.F.
vorausging, anlässlich welcher B.F. den Beschuldigten beschimpfte und
drohte (vgl. zum Ganzen Urteil des Obergerichts SST.2022.108 E. 2).
Strittig ist hingegen, ob C.G. an der tätlichen Auseinandersetzung zwischen
dem Beschuldigten und B.F. teilnahm, was zur Erfüllung des Tatbestandes
des Raufhandels oder des Angriffes notwendig wäre. Sofern dies zu
bejahen wäre, ist weiter umstritten, ob B.F. sich hinsichtlich der tätlichen
Auseinandersetzung lediglich passiv verhielt (Angriff im Sinne von Art. 134
StGB) oder aktiv teilnahm (Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB).
2.4.2.
Wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird, geht das Obergericht in
tatsächlicher Hinsicht gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten und
C.G. mit der Vorinstanz davon aus, dass es zwischen B.F. und dem
Beschuldigten zu einer wechselseitigen, tätlichen Auseinandersetzung
gekommen ist, bei welcher C.G. nicht aktiv eingegriffen hat.
Die Aussagen des Beschuldigten und C.G. sind konstant, widerspruchsfrei
und detailreich. Beide schilderten den Vorfall glaubhaft und nach-
vollziehbar. Die Schilderungen der beiden stimmten von Beginn an überein.
Dabei erzählen nicht beide die identische, möglicherweise im Voraus
abgesprochene Geschichte, sondern sie schildern ihre Beobachtungen

- 6 -
erlebnisnah und konstant aus ihrer eigenen Perspektive mit unter-
schiedlichen Erinnerungslücken. Im Übrigen ist ohnehin nicht davon aus-
zugehen, dass sie die Möglichkeit gehabt hätten, sich bis ins letzte Detail
abzusprechen, wurden sie doch noch am selben Abend nach dem Vorfall
von der Polizei inhaftiert und getrennt voneinander zur Sache befragt. Des
Weiteren zeigten sie sich von Beginn an selbstkritisch. C.G. gestand bereits
zu Beginn Fehler ein und zeigte sich einsichtig (UA act. 490). Darüber
hinaus belastete er B.F. nicht unnötig und räumte vermehrt ein, er könne
nicht sagen bzw. er habe nicht gesehen, ob B.F. den Beschuldigten
überhaupt geschlagen habe. Vielmehr habe B.F. lediglich seine Körperkraft
eingesetzt, um zu «schüpfen» (UA act. 476; 486; Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 18 f.). Dafür belastete er von sich aus seinen Bruder, den
Beschuldigten, mit der Aussage, dass dieser die körperliche Auseinander-
setzung gesucht habe und dass er und nicht B.F. als erstes tätlich wurde
(UA act. 472). Aber auch der Beschuldigte gestand von Beginn an ein, dass
er (aufgrund früher ausgesprochener Drohungen) die Konfrontation mit
B.F. gesucht und sodann die (tätliche) Auseinandersetzung gestartet habe.
Er habe B.F., als dieser in seine Richtung gekommen sei, weggestossen,
worauf dieser ihn zurückgeschupft habe (UA act. 431; 435; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 26 f.).
Demgegenüber sind die Aussagen von B.F. weder schlüssig noch nach-
vollziehbar. Wie im Folgenden aufzuzeigen ist, verwickelt er sich vermehrt
in Widersprüche und es mangelt schliesslich bereits an der Konstanz seiner
Aussagen. So gibt er anfänglich wiederholt zu Protokoll, C.G. habe mit
einer Metallstange mehrfach auf ihn eingeschlagen (UA act. 500, 513,
514). Mit dieser Version der Geschichte wandte er sich dann im Übrigen
auch früh an den «Blick» (UA act. 424 ff.). Anlässlich der delegierten
Einvernahme vom 27. Mai 2022 war er jedoch plötzlich nicht mehr sicher,
ob C.G. ihn überhaupt mit der Stange geschlagen habe oder nicht (UA
act. 531). Dies erscheint sehr merkwürdig, betonte B.F. doch zuerst noch,
was für schlimme Verletzungen ihm durch die Stange zugefügt worden
seien und dass die beiden Brüder G. – hätten sie keine Stange verwendet
– gegen ihn aufgrund seines mehrjährigen Kampfsporttrainings keine
Chance gehabt hätten (UA act. 531). Es kann sich folglich bei der Frage,
ob mit der Stange auf ihn eingeschlagen wurde oder nicht, nicht um ein
blosses Detail handeln, das man plötzlich nicht mehr weiss oder bei dem
man sich nicht sicher ist. Ferner ist auch das von der Staatsanwaltschaft in
Auftrag gegebene Gutachten durch das rechtsmedizinische Institut des
Kantonsspitals X., das die Untersuchung der körperlichen Verletzungen
von B.F. zum Inhalt hatte, zum Schluss gekommen, dass keine Hinweise
auf ein einwirkendes, hartes Werkzeug wie ein Schlagring oder eine Eisen-
stange abgrenzbar seien. Bei einem Vorgang, wie von B.F. geschildert,
seien schwerwiegendere und gegebenenfalls geformte Verletzungen wie
z.B. Quetschrisswunden über den knöchernen Widerlagern, Striemen etc.
zu erwarten gewesen. Die angegebenen Schläge mit einer Eisenstange

- 7 -
und Fusstritten würden morphologisch nicht verifiziert werden können und
würden selbst unter der Annahme, dass er am Oberkörper eine dicke Jacke
getragen habe, im Widerspruch zu der sehr massiven Gewaltangabe
stehen (UA act. 378). Auffallend ist weiter, dass B.F. erst dann unsicher
über die Schläge mit der Metallstange wurde, als das Ergebnis des
Gutachtens vorlag. Dies erweckt den Eindruck, als ob B.F. seine Aussagen
fortlaufend an den Stand der Ermittlungen anpasste. Weitere Widersprüche
ergeben sich auch in Bezug auf die Aussagen zum Ausgang der tätlichen
Auseinandersetzung. Gemäss B.F. sei er während der ersten Faustschläge
des Beschuldigten teilweise weggetreten und habe anschliessend ganz
das Bewusstsein verloren. Als er wieder zu sich gekommen sei, seien seine
Mutter A.F. und sein Bruder E.F. bereits neben ihm gewesen (UA
act. 500 f.). An einer weiteren Einvernahme ergänzte er sodann noch, dass
sein Bruder E.F. Wasser über ihn geschüttet habe, um ihn wieder zu
Bewusstsein zu bringen. Dieser habe ihn dann ins Spital gebracht, wobei
er erst während der Autofahrt wieder richtig bei Sinnen gewesen sei (UA
act. 516). B.F. führte auch aus, dass er vor dem Aufeinandertreffen mit den
Brüdern G. mit einem «I.» am Telefon gewesen sei (UA act. 539; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 37). Die Auswertung des Mobiltelefons von B.F.
hat ergeben, dass dieses Telefon um 18:09 Uhr gewesen ist (UA act. 323).
Um 18:28 Uhr hat B.F. dann per WhatsApp ein von sich selbst um
18:23 Uhr aufgenommenes Selbstportrait an seinen Bruder E.F. geschickt.
Auf dem Bild sind Blutspuren in der Nasen- und Mundregion von B.F. zu
erkennen. Sein Haar und seine Kleidung sind zu diesem Zeitpunkt jedoch
trocken. E.F. antwortete auf dieses Bild sogleich mit: «Deee nutesohm»
(UA act. 314, 324). Zudem sind um 18:21 Uhr verschiedene Anrufversuche
an E.F. im Anrufprotokoll des Mobiltelefons von B.F. verzeichnet (UA
act. 323). Daraus ergibt sich, dass sich die Auseinandersetzung zwischen
18:09 Uhr und 18:21 Uhr ereignet haben muss und dass B.F. zumindest
wenige Minuten nach der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten bei
vollem Bewusstsein gewesen ist. Darüber hinaus entpuppt sich die
Aussage von B.F., wonach er von seinem Bruder aufgefunden und dieser
ihn mit Wasser habe wecken müssen, als eine prompte Lüge. Vielmehr hat
B.F. von sich aus seinen Bruder kontaktiert. Ebenso vermag die Aussage
von B.F. nach Konfrontation mit den obengenannten Mobiltelefon-
auswertungen nicht zu überzeugen, wonach seine Mutter A.F. die Anrufe
an seinen Bruder E.F. mit seinem Mobiltelefon getätigt habe, als dieser mit
B.F. zusammen auf dem Weg ins Spital gewesen sei (UA act. 540), denn
beim verschickten Bild handelt es sich offensichtlich um ein Selbstportrait,
das nicht die Mutter von ihm aufgenommen haben kann. Dass B.F. nun vor
Obergericht zumindest eingesteht, dass die ausgewerteten Nachrichten
und Anrufe auf seinem Mobiltelefon – und so auch das Selbstportrait – nun
doch von ihm selbst stammen würden (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 38) und er doch nicht so lange bewusstlos gewesen sei, sondern eher
filmrissartige Aussetzer gehabt habe (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 37), vermag an der fehlenden Glaubhaftigkeit seiner Aussagen nichts zu

- 8 -
ändern. Vielmehr bekräftigt es den bereits bestehenden Eindruck, dass er
seine Aussagen stets dem aktuellen Verfahrensstand anpasst und er sich
so die für ihn beste Ausgangslage zu verschaffen versucht. Zudem steht
die Tatsache, dass B.F. nun vor Obergericht eingestanden hat, lediglich
gesehen zu haben, wie er vom Beschuldigten, nicht aber von C.G. Schläge
bekommen habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 41 f.), nicht nur im
Widerspruch zu seinen früheren Aussagen, sondern spricht auch dafür,
dass sich C.G. tatsächlich nicht an der Auseinandersetzung tätlich beteiligt
hat.
Nach dem Gesagten erweisen sich auch die Aussagen von A.F., die die
Ereignisse angeblich aus dem Hauseingang beobachtet haben soll (UA
act. 558 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.), als unglaubhaft und
mit B.F. abgesprochen. Sie schilderte zwei Tage nach dem Vorfall das von
ihr angeblich Beobachtete im Wesentlichen gleich wie B.F., was sich aber
– wie dargelegt – nicht mit den Auswertungen des Mobiltelefons verein-
baren lässt. Darüber hinaus fällt auf, dass sie das angeblich Beobachtete
nur rudimentär wiedergeben und zu diversen banalen Fragen keine Antwort
geben konnte. So sei sie sich zwar sicher, dass sie gesehen habe, dass
einer der beiden Brüder G. eine Eisenstange aus der Jacke gezogen habe,
sie konnte aber weder die Kleidung des Beschuldigten noch von C.G.
beschreiben oder deren Farben nennen (UA act. 559; 564). Weiter sagte
sie auch aus, dass sie beobachtet habe, dass ihr Sohn mehrfach getreten
worden sei, sie konnte aber nicht sagen, wie viele Tritte sie ungefähr
beobachtet haben soll (UA act. 561). Zudem gab sie zu Protokoll, dass sie
das markante Gesicht von C.G. mit Sicherheit wiedererkenne, da dieser
von vorne in den Bauch von B.F. geschlagen habe. Hingegen habe der
andere (folglich der Beschuldigte) die Eisenstange gehabt (UA act. 568 f.).
Den Aussagen von B.F. folgend hätte aber C.G. und nicht der Beschuldigte
die Eisenstange gehabt. Den Protokollen ist schliesslich zu entnehmen,
dass B.F. während der Einvernahme seiner Mutter A.F. wiederholt un-
aufgefordert das Wort ergriff und ihr auf Serbisch Sachen sagte bzw.
Anweisungen machte, sodass sitzungspolizeiliche Massnahmen ergriffen
werden mussten und er des Raumes verwiesen wurde (UA act. 559 f.; 563;
703). So hat B.F. insbesondere versucht, Einfluss zu nehmen, als A.F. dazu
befragt wurde, wer denn die Eisenstange gehabt haben soll (UA act. 563).
Bezeichnend ist schliesslich, dass A.F. vor Obergericht, als sie nach dem
Vorfall gefragt wurde, zuerst lediglich von angeblich beobachteten Fuss-
tritten durch den Beschuldigten und C.G. sprach (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 12 f.), nicht aber von einem verwendeten Schlagwerkzeug.
Erst als sie explizit nach diesem gefragt wurde, war von einem gelben bzw.
holzfarbenen Holzstock die Rede (Protokoll Berufungsverhandlung S. 13;
15 f.). Dies obschon sie bis anhin immer von einer schwarzen Stange
gesprochen hatte (UA act. 563; 697). Es muss nach dem Gesagten davon
ausgegangen werden, dass A.F. diese Auseinandersetzung zwischen dem

- 9 -
Beschuldigten, C.G. und B.F. nicht beobachtet hat, sondern die
belastenden Aussagen nach Absprache mit ihrem Sohn B.F. tätigte.
Zusammenfassend erweisen sich die Aussagen von B.F. als Schutz-
behauptungen. Weiter erweisen sich auch die Aussagen von A.F. als
erfunden. Demgegenüber erachtet das Obergericht die Aussagen des
Beschuldigten und C.G. als in sich stimmig, schlüssig und glaubhaft. Es ist
daher mit der Vorinstanz auf diese abzustellen. Diesen Aussagen folgend
fragte der Beschuldigte am 27. Januar 2020 seinen Bruder C.G., ob er mit
ihm in seinem Fahrzeug «eine Runde drehen» würde, um nach B.F.
Ausschau zu halten. Er habe nämlich aufgrund des Telefonats einige Tage
zuvor zwischen ihm und B.F. Angst gehabt und B.F. deshalb treffen bzw.
konfrontieren wollen, bevor dieser ihn irgendeinmal unerwartet angreifen
werde. Er habe diese Differenzen nun endlich mit B.F. klären wollen und
deshalb von sich aus die Konfrontation gesucht. Die beiden Brüder G. sind
sodann in das Auto von C.G. gestiegen, haben eine Runde in Q. gedreht,
nach B.F. Ausschau gehalten und alsdann vor dessen Wohnblock parkiert.
Als sie auf den herannahenden B.F. aufmerksam geworden sind, hat der
Beschuldigte seinen Bruder gebeten, sich nicht einzumischen und nur
darauf zu achten, ob B.F. eine Waffe ziehen würde. Der Beschuldigte hat
anschliessend die verbale Konfrontation gesucht. B.F. ist daraufhin auf ihn
zugelaufen, worauf der Beschuldigte ihn weggestossen hat. Es entwickelte
sich eine Rangelei zwischen ihm und B.F., in welcher auch einzelne Fäuste
geflogen sind. Der Beschuldigte hat dabei B.F. auch im Gesicht getroffen
(UA act. 437). Die Schlägerei hat geendet, als der Beschuldigte bemerkte,
dass B.F. blutete (UA act. 435 ff.; 452 ff.; 470; 472 ff.; 483; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 17 ff.; 26 ff.).
2.4.3.
Gemäss dem erstellten Sachverhalt hat C.G. nicht an der tätlichen
Auseinandersetzung und somit an einem Raufhandel teilgenommen. Unter
den vorliegenden Umständen kann auch nicht aufgrund der blossen
Anwesenheit von C.G. auf eine psychische Teilnahme am Raufhandel
geschlossen werden, setzt eine solche doch voraus, dass bereits ein
Raufhandel vorliegt, was wiederum die tätliche Auseinandersetzung dreier
Personen voraussetzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2015 vom 4.
Dezember 2015 E. 4.1).
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte mit der Vorinstanz vom Vorwurf
des Raufhandels freizusprechen.
2.5.
2.5.1.
Der Privatkläger B.F. macht mit seiner Berufung weiter geltend, der
Beschuldigte habe sich durch den Schlag bzw. die Schläge ins Gesicht von
B.F. der versuchten schweren Körperverletzung schuldig gemacht.

- 10 -
2.5.2.
Nach Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung strafbar,
wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer
vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen
verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht,
einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank
macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2),
oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder
der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht
(Abs. 3).
Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faust-
schlägen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab. Mass-
geblich sind insbesondere die Heftigkeit des Schlages und die Verfassung
des Opfers. Faustschläge, Fusstritte oder Schläge mit gefährlichen
Gegenständen (beispielsweise einer Glasflasche) gegen den Kopf eines
Menschen sind geeignet, schwere Körperverletzungen oder sogar den Tod
des Opfers herbeizuführen, wobei dieses Risiko umso grösser ist, wenn
das Opfer ohne Reaktions- oder Abwehrmöglichkeit am Boden liegt. Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen
Lebenserfahrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich
eines am Boden liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt
und den Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden
Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können. Für die
Erfüllung des Tatbestandes der versuchten (Art. 22 Abs. 1 StGB) schweren
Körperverletzung setzt die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht
voraus, dass neben den eigentlichen Fusstritten oder Schlägen gegen den
Kopf ein aggravierendes Moment, etwa eine besondere Heftigkeit der
Tritte, die Wehrlosigkeit des Opfers, die Traktierung mit weiteren Gegen-
ständen oder die Einwirkung mehrerer Personen, hinzutreten muss (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1314/2020 vom 8. Dezember 2021 E. 1.2.2 mit
Hinweisen).
2.5.3.
Die Anklageschrift wirft dem Beschuldigten vor, B.F. habe aufgrund der
Schläge und Tritte des Beschuldigten Blutergüsse mit Weichteilschwel-
lungen am Nasenrücken, am linken Augenunterlid, an der linken Joch-
bogenregion, beidseitig am Hinterkopf und in der Scheitelregion linkseitig
sowie einen Nasenschiefstand nach rechts, Druckschmerzhaftigkeit am
rechten Unterkieferast, Hautrötungen und Hautabschürfungen an den
Händen erlitten. Es ist zwar richtig, dass das rechtsmedizinische Gutachten
vom 26. Februar 2020 neben den angeklagten Verletzungen auch eine
Eindrückungsfraktur der vorderen Wand der Kieferhöhle sowie eine Fraktur
des Augenhöhlenbodens unter Beteiligung des Kanals, in welchem der
Unteraugennerv verläuft, eine dislozierte Nasenbeinfraktur und eine

- 11 -
Fraktur des Knochenfortsatzes, der an der Verbindungsstelle beider
Oberkieferknochen gebildet wird, diagnostizierte (vgl. UA act. 375).
Dennoch bleibt es dem Obergericht aufgrund des Anklagegrundsatzes
verwehrt, diese Verletzungen dem Beschuldigten zur Last zu legen, haben
diese Verletzungen doch nicht Eingang in die Anklageschrift gefunden.
Dem Vorbringen des Beschuldigten, dass eine versuchte schwere Körper-
verletzung auch lediglich gestützt auf die Tatsache angenommen werden
könne, dass der Beschuldigte gemäss Anklage B.F. mit Fäusten und Tritten
schwer traktiert habe und entsprechend in Kauf genommen haben müsse,
dass dieser schwer verletzt werde (Protokoll Berufungsverhandlung S. 52),
kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Dem erstellten Sachverhalt folgend
ereignete sich zwischen dem Beschuldigten und B.F. (lediglich) eine kurze
Rangelei, in welcher auch einzelne Fäuste geflogen sind. Der Beschuldigte
lag entgegen seinen Ausführungen zu keinem Zeitpunkt bewusstlos am
Boden, während der Beschuldigte weiter auf ihn eingeschlagen habe. Auch
wurden keine gefährlichen Gegenstände wie eine Metallstange verwendet.
Das rechtsmedizinische Gutachten hält darüber hinaus fest, dass aufgrund
der Untersuchungen keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer konkreten
Lebensgefahr bestanden haben (UA act. 380). Die Annahme einer
versuchten schweren Körperverletzung bleibt vor diesem Hintergrund
ausgeschlossen.
2.6.
Die Berufung des Privatklägers B.F. sowie die Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft erweisen sich damit in diesem Punkt als unbegründet.
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten schliesslich des Raufhandels, der
Beschimpfung und der Drohung (Anklageziff. 2) schuldig gesprochen. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass es am 11. Juli 2020
zwischen B.F. und seiner Mutter A.F. einerseits und dem Beschuldigten
andererseits anlässlich eines zufälligen Zusammentreffens in der Denner-
Filiale in Q. zu gegenseitigen, verbalen Provokationen und im Anschluss
auf dem Parkplatz dieser Filiale zu einer Schlägerei zwischen ihnen
gekommen sei, welche jedenfalls die Körperverletzung einer Person zur
Folge hatte. Anlässlich dieser Auseinandersetzung habe der Beschuldigte
A.F. als «Schlampe» beschimpft und B.F. damit gedroht, dass er ihm das
letzte Mal die Nase gebrochen habe, dieses Mal er aber nicht einfach so
davonkomme.
Der Privatkläger B.F. macht mit seiner Berufung im Wesentlichen geltend,
der Beschuldigte habe ihn anlässlich dieser Auseinandersetzung mit
Faustschlägen und Fusstritten unter anderem gegen den Kopf traktiert,

- 12 -
weshalb er wegen einfacher Körperverletzung und versuchter schwerer
Körperverletzung schuldig zu sprechen sei.
3.2.
Der Anklageschrift ist zu entnehmen, dass es auf dem Parkplatz der
Denner-Filiale zu einer Schlägerei zwischen B.F., A.F. und dem Beschul-
digten gekommen sei, wobei diese gegenseitig mit den Händen und
Füssen aufeinander eingeschlagen haben sollen. B.F. habe dabei eine
Schürfwunde und Kontusion am linken Knie, ein kleines Hämatom frontal
rechts und diverse weitere Kontusionen erlitten. A.F. habe ebenfalls diverse
Kontusionen am Körper und ein Hämatom occipital links erlitten, während
der Beschuldigte leichte Schürfungen unter dem Auge, an der Schulter, am
Rücken und an den Knien aufgewiesen habe. Der Beschuldigte habe
gewusst, dass sich in einer unkontrollierten Prügelei Personen verletzen
können.
Der Anklageschrift kann indessen nicht entnommen werden, welche
Verletzungen durch welche Personen verursacht wurden. Vielmehr seien
diese Verletzungen auf die unkontrollierte Prügelei zwischen sämtlichen
Personen zurückzuführen. Gestützt auf den angeklagten Sachverhalt
besteht daher kein Raum für eine Verurteilung wegen einfacher Körper-
verletzung bzw. wegen versuchter schwerer Körperverletzung.
Die Berufung des Privatklägers B.F. erweist sich damit auch in diesem
Punkt als unbegründet.
4.
Der Beschuldigte verzichtete auf das Einlegen eines Rechtsmittels. Die
Staatsanwaltschaft führte in ihrer Anschlussberufungsbegründung aus,
dass den Erwägungen der Vorinstanz betreffend die Strafzumessung voll-
umfänglich zu folgen sei, gleichzeitig jedoch zusätzlich ein Schuldspruch
wegen Raufhandels verlangt werde und infolgedessen die Strafe zwangs-
läufig höher zu bemessen sei. Wie hievor dargelegt, erweist sich die
Berufung des Privatklägers sowie die Anschlussberufung der Staats-
anwaltschaft als unbegründet. Weitere Ausführungen zur Strafzumessung
erübrigen sich damit bzw. es kann auf die unbestritten gebliebenen Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden. Damit einhergehend kann
offen bleiben, ob auf die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft
hinsichtlich der Strafzumessung überhaupt einzutreten wäre, wie dies vom
Beschuldigten mit Berufungs- und Anschlussberufungsantwort vom 23.
November 2022 infrage gestellt worden ist. Es bleibt damit bei der von der
Vorinstanz ausgesprochenen bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten,
Probezeit 4 Jahre, der unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à
Fr. 100.00 und der Busse von Fr. 100.00, ersatzweise 1 Tag Freiheits-
strafe.

- 13 -
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, dem Privatkläger B.F.
eine Genugtuung für die einfache Kopfverletzung vom 27. Januar 2020 in
der Höhe von Fr. 500.00 zu zahlen. Darüber hinaus hat sie die Zivil-
forderung auf den Zivilweg verwiesen.
Der Privatkläger B.F. macht mit seiner Berufung adhäsionsweise eine
Genugtuung in der Höhe von Fr. 8'000.00 sowie Schadenersatzpflicht dem
Grundsatz nach geltend.
5.2.
Wer Schadenersatz beansprucht, hat den Schaden – wenn er wie
vorliegend bestritten wird – zu beweisen, wozu gehört, dass dieser
substanziert behauptet wird, andernfalls das Gericht die Klage mangels
Substanzierung abweist bzw. im Strafprozess auf den Zivilweg verweist,
selbst wenn die Existenz des Schadens klar wäre. Der Privatkläger trifft
somit eine Substanzierungsobliegenheit. Gemäss Art. 123 Abs. 2 StPO
haben Bezifferung und Begründung der Zivilklage spätestens im Partei-
vortrag vor Erstinstanz zu erfolgen. Versäumt die Privatklägerschaft dies,
ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
Der Privatkläger beantragt vorliegend Schadenersatz dem Grundsatz
nach. Er hat es indessen unterlassen, diesen bis spätestens im erst-
instanzlichen Parteivortrag substanziert zu begründen. Ein allfälliger
Schadenersatzanspruch dem Grundsatz nach gemäss Art. 126 Abs. 3
StPO ist damit einer Beurteilung nicht zugänglich, zumal hinsichtlich der
adhäsionsweise geltend gemachten Zivilforderungen die Dispositions-
maxime gilt. Die Zivilklage ist daher in diesem Punkt auf den Zivilweg zu
verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
5.3.
Der Privatkläger beantragt zudem eine Erhöhung der Genugtuung auf
Fr. 8'000.00.
Das Obergericht erachtet eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 500.00 für
die erlittenen Verletzungen – wie sie vom Beschuldigten anerkannt und von
der Vorinstanz zugesprochen wurde – als angemessen. Der Privatkläger
unterliegt mit seiner Berufung, mit welcher er einen Angriff durch die Brüder
G. geltend machte. Entgegen den Ausführungen des Privatklägers sind die
erstellten Verletzungen vielmehr auf eine wechselseitig geführte Ausein-
andersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger zurück-
zuführen, anlässlich welcher der Beschuldigte den Privatkläger im Gesicht
getroffen hat. Dass der Privatkläger aufgrund des Vorfalls vom 27. Januar
2020 nicht mehr in seinem früheren Beruf als Polymechaniker arbeiten
könne und deshalb eine Umschulung zu einem büroähnlichen Beruf nötig

- 14 -
geworden sei, wurde zudem erstmals vor Obergericht und damit nach dem
Fall der zivilprozessualen Novenschranke vorgebracht. Da es sich bei
diesem Vorbringen nicht um ein echtes Novum handelt, kann es vorliegend
nicht berücksichtigt werden, zumal es ohnehin fragwürdig ist, ob dieser
Umstand auf das Ereignis vom 27. Januar 2020 zurückzuführen ist (vgl.
Protokoll Berufungsverhandlung S. 43 in fine).
Nach dem Gesagten bleibt es bei der Genugtuung in der Höhe von
Fr. 500.00.
6.
6.1.
6.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und die Mitbeschuldigten B.F., A.F. und C.G. belaufen
sich auf insgesamt Fr. 14'000.00 (§ 18 VKD), der auf das Berufungs-
verfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00 (Art. 418
Abs. 1 StPO).
Vorliegend unterliegt der Privatkläger B.F. mit seiner Berufung und die
Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschlussberufung vollständig.
Bei diesem Ausgang des Verfahren rechtfertig es sich, dem Privatkläger
B.F. die Hälfte der anteilsmässig auf das vorliegende Berufungsverfahren
entfallenden Kosten, mithin Fr. 2'000.00 aufzuerlegen und mit dem
einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.00 zu verrechnen.
6.1.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
gestützt auf die von ihm eingereichte Kostennote – jedoch angepasst an
die effektive, längere Dauer der Berufungsverhandlung – aus der
Staatskasse mit gerundet Fr. 8'400.00 zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1
StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten nicht
zurückzufordern (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht – trotz Unterliegens
im Berufungsverfahren – keine gesetzliche Grundlage, diese Entschä-
digung dem Privatkläger aufzuerlegen (BGE 145 IV 90 E. 5).

- 15 -
6.1.3.
Der Privatkläger B.F. unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich,
weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO e contrario).
6.2.
6.2.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie teilweise freigesprochen oder
das Verfahren teilweise eingestellt, so sind ihr die Verfahrenskosten
anteilsmässig aufzuerlegen. Ihr dürfen jedoch dann die gesamten Kosten
auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem
engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Untersuchungs-
handlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig waren (Urteile
des Bundesgerichts 6B_343/2020 vom 14. Dezember 2021 E. 8.3;
6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 10.3.1). Dies ist vorliegend der Fall.
Die Verfahrenseinstellungen und der Freispruch betreffen jeweils die
Anklageziffer 1. Diesbezüglich wird der Beschuldigte der einfachen Körper-
verletzung schuldig gesprochen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass
er mit seinem strafbaren Verhalten die Ursache für die Ermittlungen gesetzt
hat und betreffend den Vorwurf des Raufhandels zudem von keinen
zusätzlichen Ermittlungshandlungen auszugehen ist. Somit sind dem
Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich auf-
zuerlegen.
6.2.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 22'551.70 wurde mit der Berufung
nicht angefochten, weshalb darauf nicht zurückgekommen werden kann
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).

- 16 -
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird eingestellt in Bezug auf den Vorwurf
- der mehrfachen (teilweise versuchten) Drohung (Anklageziff. 1);
- der mehrfachen Beschimpfung (Anklageziff. 1).
1.2.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB (Anklageziff. 1);
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG (wegen Besitz; Anklageziff. 3) [in Rechtskraft
erwachsen].
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte ist schuldig
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB (Anklageziff. 1);
- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB (Anklageziff. 2);
- der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklageziff. 2);
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Anklageziff. 2);
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG (wegen Konsum; Anklageziffer 3).
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 StGB, Art. 46
Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten, Probezeit 4 Jahre,
einer unbedingten Gesamtgeldstrafe von 60 Tagessätzen (inkl. Widerrufs-
strafe gemäss Ziff. 3.3) à Fr. 100.00, d.h. Fr. 6'000.00,
und einer Busse von Fr. 100.00, ersatzweise 1 Tag Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 3 Tagen (28. Januar
2020 bis 29. Januar 2020 sowie 11. Juli 2020) wird auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.

- 17 -
3.3.
Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 15. November 2018 für die Geldstrafe von 40 Tagessätzen à
Fr. 80.00 gewährte bedingte Strafvollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1
StGB widerrufen und ist Bestandteil der Gesamtgeldstrafe gemäss Ziff. 3.1.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende Betäubungsmittel werden eingezogen:
- Minigrip mit 2.24 g (netto) Haschisch
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B.F. eine Genugtuung
in der Höhe von Fr. 500.00 zu bezahlen.
Im Übrigen wird seine Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
5.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage der Privatklägerin A.F. wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die auf dieses Verfahren anteilsmässig entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Privatkläger B.F. zur Hälfte
mit Fr. 2'000.00 auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 3'000.00 verrechnet. Im Übrigen werden die Verfahrenskosten auf die
Staatskasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 8'400.00 auszurichten.
6.3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'800.65 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 450.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.4.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
stattgefunden hat – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erst-
instanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. Fr. 22'551.70 aus-
zurichten.

- 18 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 5. Januar 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Six Stutz