ag_strafgericht · SBK.2022.88 · 2022-06-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.88


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.88 / va
(STA.2021.4260)
Art. 190
Entscheid vom 16. Juni 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichter Lienhard
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Beschwerde- A._____,
führerin […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigte B._____, […]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
gegenstand vom 24. Februar 2022
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Beschwerdeführerin reichte am 26. November 2021 bei der Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten Strafanzeige gegen die Beschuldigte ein, da
diese im Betreibungsverfahren gegenüber dem C. (Betreibungsamt) fal-
sche Angaben gemacht habe.
2.
Am 24. Februar 2022 verfügte die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten die
Nichtanhandnahme des Verfahrens wegen Pfändungsbetrugs gemäss
Art. 163 StGB und Falschangaben im Betreibungsverfahren gemäss
Art. 323 StGB, was von der Oberstaatsanwaltschaft am 3. März 2022 ge-
nehmigt wurde.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 11. März 2022 erhob die Beschwerdeführerin Be-
schwerde gegen die ihr am 8. März 2022 zugestellte Verfügung.
3.2.
Am 25. März 2022 leistete die Beschwerdeführerin die mit Verfügung vom
17. März 2022 einverlangte Sicherheit für allfällige Kosten von Fr. 800.00.
3.3.
Mit Eingabe vom 30. März 2022 erstattete die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten die Beschwerdeantwort und beantragte die kostenfällige Ab-
weisung der Beschwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Nachdem vorliegend keine Beschwerdeaus-
schlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
1.2.1.
Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein
Rechtsmittel ergreifen.

- 3 -
Partei ist u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO), wobei als
Privatklägerschaft die geschädigte Person gilt, die ausdrücklich erklärt, sich
am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 StPO). Die Erklärung ist gegenüber einer Strafverfolgungs-
behörde spätestens bis zum Abschluss des Vorverfahrens abzugeben
(Abs. 3). Hat die geschädigte Person von sich aus keine Erklärung abge-
geben, so weist sie die Staatsanwaltschaft nach Eröffnung des Vorverfah-
rens auf diese Möglichkeit hin (Abs. 4). Geschädigte, die sich nicht als Pri-
vatkläger konstituiert haben, können eine Nichtanhandnahme- oder Ein-
stellungsverfügung mangels Parteistellung grundsätzlich nicht anfechten.
Dies gilt unter Berücksichtigung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dann
nicht, wenn die geschädigte Person keine Gelegenheit hatte, sich zur Kon-
stituierung zu äussern, etwa wenn eine Einstellung ergeht, ohne dass die
Strafverfolgungsbehörde die geschädigte Person zuvor auf ihr Konstituie-
rungsrecht aufmerksam gemacht hat (Urteil des Bundesgerichts
6B_1337/2016 vom 2. Juni 2017 E. 2.1.2 mit Verweis auf BGE 141 IV 380
E. 2.2).
Als geschädigte Person gilt nur die Person, die durch die Straftat in ihren
Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die Voraus-
setzung der unmittelbaren Rechtsverletzung knüpft an den Rechtsgutbe-
griff an. Unmittelbar verletzt ist nach herrschender Auffassung der Träger
des durch die verletzte Strafnorm (mit-)geschützten Rechtsgutes, wer also
unter den Schutzbereich der verletzten Strafnorm fällt (GORAN
MAZZUCCHELLI/MARIO POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 21 f. zu Art. 115 StPO). Die Anknüp-
fung an den Rechtsgutbegriff hat zur Folge, dass im Einzelfall stets auf das
materielle Strafrecht zurückgegriffen werden muss, um feststellen zu kön-
nen, wer als geschädigte Person i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO zu betrachten
ist (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 45 zu Art. 115 StPO).
1.2.2.
Der Tatbestand des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs ge-
mäss Art. 163 StGB schützt in erster Linie die Zugriffsrechte der Gläubiger
auf das dem Zwangsvollstreckungsverfahren unterliegende Vermögen des
Schuldners. In zweiter Linie dient die Bestimmung dem Schutz des
Zwangsvollstreckungsverfahrens als Teil der Rechtspflege (NADINE HAGEN-
STEIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 163
StGB). Damit ist die Beschwerdeführerin durch die angefochtene Verfü-
gung in ihrem rechtlich geschützten Interesse betroffen und als geschä-
digte Person i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO zu bezeichnen. Den Akten ist nicht
zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin bereits als Privatklägerin
konstituiert hat. Da sie jedoch - soweit ersichtlich - auch noch nicht auf
diese Möglichkeit hingewiesen wurde, ist sie dennoch als zur Beschwerde
legitimiert zu betrachten.

- 4 -
1.2.3.
Die Bestimmungen über den Ungehorsam des Schuldners und Dritter im
Betreibungs- und Konkursverfahren gemäss Art. 323 StGB dienen dage-
gen nach herrschender Lehre und Rechtsprechung dem Schutz der
Rechtspflege auf dem Gebiet der Zwangsvollstreckung und nicht dem
Schutz von Vermögensinteressen (HAGENSTEIN, a.a.O., N. 1 zu Art. 323
StGB und STEFAN TRECHSEL/MARCEL OGG, in: Schweizerisches Strafge-
setzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 1 zu Art. 323 StGB; beide mit
Verweis auf BGE 102 IV 172 E. 2b). Der Beschwerdeführerin kommt damit
bezüglich dieses Tatbestands keine Geschädigtenstellung zu und es ist
diesbezüglich nicht auf die Beschwerde einzutreten.
1.3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass, so dass zusammenfassend – mit Ausnahme des
Tatbestands des Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Kon-
kursverfahrens gemäss Art. 323 StGB – auf die Beschwerde einzutreten
ist.
2.
2.1.
Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine
Strafuntersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der
Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein
hinreichender Tatverdacht ergibt. Nach Abs. 4 derselben Bestimmung ver-
zichtet sie auf die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine
Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt. Gemäss
Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt sie die Nichtanhandnahme der Untersuchung,
sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass
die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeu-
tig nicht erfüllt sind (lit. a) oder wenn Verfahrenshindernisse bestehen
(lit. b). Ein Strafverfahren kann mithin in sachverhaltsmässig und rechtlich
klaren Fällen gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO durch Nichtanhandnahme erle-
digt werden. Ein Straftatbestand gilt nur dann als eindeutig nicht erfüllt,
wenn kein zureichender Verdacht auf eine strafbare Handlung besteht oder
der zu Beginn der Strafverfolgung gegebene Anfangsverdacht sich voll-
ständig entkräftet hat. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforder-
lichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen aller-
dings erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutun-
gen genügen nicht. Der Anfangsverdacht muss auf einer plausiblen Tatsa-
chengrundlage beruhen, aus welcher sich die konkrete Möglichkeit der Be-
gehung einer Straftat ergibt. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" gelangt
erst dann zur Anwendung, wenn gestützt auf die Aktenlage zweifelhaft ist,
ob ein hinreichender Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt
bzw. eine Verurteilung wahrscheinlich macht (Urteil des Bundesgerichts
6B_834/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 3.3.1 m.w.H.). Die Untersuchung

- 5 -
muss fortgeführt werden, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch oder wenn die Wahrscheinlichkeit eines Frei-
spruchs und einer Verurteilung gleich erscheinen, besonders bei schweren
Fällen (Urteil des Bundesgerichts 6B_662/2017 vom 20. September 2017
E. 3.2).
2.2.
2.2.1.
Mit Strafanzeige vom 26. November 2021 erhob die Beschwerdeführerin
den Vorwurf, dass die Beschuldigte im Betreibungsverfahren gegenüber
dem C. (Betreibungsamt) falsche Angaben gemacht habe. Sie habe ver-
schwiegen, dass sie zwei Söhne habe, dass ihr Mann mittlerweile pensio-
niert sei und dass der Leasingvertrag nicht mehr bestehe. Sie habe ver-
tragliche Verpflichtungen gegenüber Dritten negiert, obwohl ein Vertrag mit
Gläubigern bestehe, und angegeben, keine Lebensversicherung oder Vor-
sorgepolicen zu haben, obwohl sie eine Lebensversicherung und mindes-
tens ein Säule-3a-Konto habe.
2.2.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten begründet die angefochtene Ver-
fügung im Wesentlichen damit, dass die Beschuldigte weder vorsätzlich fal-
sche Angaben gemacht habe noch Gläubiger durch falsche Angaben zu
Schaden gekommen seien, weshalb die Strafanzeige nicht an die Hand
genommen werde (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Beschwerdeführerin
habe angegeben, das Pfändungsprotokoll nicht genau durchgelesen und
sich lediglich auf die Geldbeträge konzentriert zu haben. Die meisten An-
gaben seien bereits durch das C. (Betreibungsamt) ausgefüllt gewesen,
welches im Besitz sämtlicher Unterlagen sei. Dieses habe gegenüber der
Kantonspolizei bestätigt, dass gewisse Angaben bereits vorgefertigt gewe-
sen seien, was gängige Praxis gewesen sei, und dass die Beschuldigte
immer korrekte Angaben über die Vermögenswerte gemacht habe, was
laufend überprüft werde.
2.2.3.
In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, dass die Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten auf mehrere Punkte der Strafanzeige nicht
eingegangen sei. Ausserdem seien die Auskünfte des C. (Betreibungsamt)
nicht überprüfbar. Das Pfändungsprotokoll enthalte Falschaussagen und
die Beschwerdeführerin habe mittlerweile festgestellt, dass auch Angaben
zum Pensionskassenvermögen der Beschuldigten, welches gemäss deren
Angaben anlässlich der Einvernahme vom 17. Oktober 2018 ca.
Fr. 171'000.00 betrage, fehlen würden. Mit Schreiben an das C. (Betrei-
bungsamt) vom 14. Oktober 2021 habe die Beschwerdeführerin eine Auf-
stellung zur Abklärung möglicher Vermögenswerte zur Verfügung gestellt,
welche u.a. Informationen und Belege zu Bankkonten (u.a. 3a-Vorsorge-

- 6 -
konten), Lebensversicherungen, auffälligen E-Banking-Transaktionen, ei-
ner Erbschaft, einem Erbvertrag, einer mögliche Immobilie etc. enthalte. Es
werde erwartet, dass diese Sachverhalte neutral abgeklärt würden. Über-
dies erwarte sie, dass die beiden Söhne sowie der Ehemann der Beschul-
digten zum Erbschaftsvertrag aus dem Jahre 2012 sowie zu Vermögens-
werten befragt würden. Der Erbvertrag sei zu einem Zeitpunkt geschlossen
worden, als die Beschuldigte und ihr Ehemann mithilfe einer Treuhandge-
sellschaft ihre Schulden reguliert hätten. Zeitgleich seien grosse Geldbe-
träge veruntreut worden.
2.2.4.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt hierzu in der Beschwerde-
antwort aus, dass die Beschwerdeführerin in der Strafanzeige als angeblich
strafbares Verhalten der Beschuldigten unwahre Angaben anlässlich des
Pfändungsvollzugs vom 20. Oktober 2021 umschrieben habe. Die entspre-
chenden Untersuchungshandlungen seien eingeleitet worden. In der Be-
schwerde werde nun vorgebracht, dass keine Untersuchungshandlungen
zum Erbschaftsvertrag aus dem Jahre 2012 getätigt worden seien. Dieser
sei zuvor nicht erwähnt worden und es sei auch nicht erkennbar, inwiefern
dieser im Zusammenhang mit dem Pfändungsvollzug aus dem Jahre 2021
stehen solle. Es lägen keine Hinweise auf Zahlungen zu Lebzeiten vor. Die
theoretische Möglichkeit und reine Spekulationen würden keinen Tatver-
dacht begründen. Inwiefern das Pensionskassenguthaben der arbeitstäti-
gen Beschuldigten von Belang sein solle, sei weiter nicht ersichtlich, da
dieses nicht pfändbar sei. Es sei kein strafbares Verhalten der Beschuldig-
ten ersichtlich. Weitere Beweiserhebungen seien mangels Tatverdacht
nicht zulässig.
2.3.
2.3.1.
Gemäss Art. 163 Ziff. 1 StGB wird der Schuldner, der zum Schaden der
Gläubiger sein Vermögen zum Scheine vermindert, namentlich Vermö-
genswerte beiseiteschafft oder verheimlicht, Schulden vortäuscht, vorge-
täuschte Forderungen anerkennt oder deren Geltendmachung veranlasst,
mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wenn über
ihn der Konkurs eröffnet oder ein Verlustschein ausgestellt worden ist. Als
Vermögensminderung i.S.v. Art. 163 StGB gilt die scheinbare Verminde-
rung der Aktiven aber auch die scheinbare Erhöhung der Passiven. Die
scheinbare Vermögensminderung hat zur Folge, dass die Aktiven des
Schuldners zwar noch vorhanden, jedoch dem Zwangsvollstreckungsver-
fahren entzogen sind, was zur Schädigung der Gläubiger(-rechte) führt (HA-
GENSTEIN, a.a.O., N. 18 f. zu Art. 163 StGB). Es ist nicht vorausgesetzt,
dass die Gläubigerschädigung tatsächlich eintritt, vielmehr genügt es, wenn
das Verhalten des Täters objektiv geeignet ist, einen Schaden bei den
Gläubigern zu verursachen (HAGENSTEIN, a.a.O., N. 58 zu Art. 163 StGB).

- 7 -
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss sich der (Eventual-)vor-
satz auch auf die Gläubigerschädigung (konkrete Gefährdung) erstrecken
(HAGENSTEIN, a.a.O., N. 73 zu Art. 163 StGB). Die (rechtskräftige) Kon-
kurseröffnung oder das Ausstellens eines (zumindest provisorischen) Ver-
lustscheins sind objektive Strafbarkeitsbedingungen (TRECHSEL/OGG,
a.a.O., N. 11 zu Art. 163 StGB). Ob die Tathandlung vor oder nach der
Einleitung eines Zwangsvollstreckungsverfahrens begangen wurde, ist un-
erheblich. Nach herrschender Lehre beginnt der Zeitraum, in welchem De-
likte nach Art. 163 StGB begangen werden können, im Zeitpunkt, in dem
der Schuldner aufgrund seiner Vermögenslage voraussieht, dass er seinen
finanziellen Verpflichtungen nicht mehr nachkommen kann und er mit ei-
nem Zwangsvollstreckungsverfahren rechnen muss, weil nur so Rück-
schlüsse auf das allfällige Vorliegen der subjektiven Tatbestandselemente
möglich sind (HAGENSTEIN, a.a.O., N. 64 f. zu Art. 163 StGB).
2.3.2.
2.3.2.1.
Den Akten ist im Zusammenhang mit dem Betreibungsverfahren gegen die
Beschuldigte das Fortsetzungsbegehren der Beschwerdeführerin vom
14. Oktober 2021 mit Angaben zu möglichen Vermögenswerten (Beilage 1
zur Strafanzeige), das Pfändungsprotokoll vom 20. Oktober 2021 (Beilage
2 zur Strafanzeige) sowie die Pfändungsurkunde vom 22. November 2021
mit verfügter Lohnpfändung und Hinweis, dass die Urkunde als provisori-
scher Verlustschein i.S.v. Art. 115 Abs. 2 SchKG gilt, zu entnehmen (Bei-
lage 7 zur Strafanzeige).
Es ist unbestritten, dass die im Pfändungsprotokoll des C. (Betreibungs-
amt) vom 20. Oktober 2021 enthaltenen Angaben zumindest teilweise un-
richtig sind. Die Beschuldigte bestätigte anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 18. Januar 2022 insbesondere, dass sie (entgegen den im
Pfändungsprotokoll festgehaltenen Angaben) zwei erwachsene Söhne
habe. Sie sei nie danach gefragt worden. Es sei alles parat gewesen. Sie
habe es nicht durchgelesen und habe nur noch die Kontostände angege-
ben (S. 5). Ihr Ehemann sei per 28. Februar 2021 pensioniert worden. Die
angegebenen Berufsauslagen von Fr. 600.00 seien noch von seiner Tätig-
keit als Tramfahrer. Das ganze Formular sei falsch bis auf die Kontostände.
Es seien noch alte Angaben (S. 5). Der Leasingvertrag betreffend den Per-
sonenwagen existiere gar nicht mehr (S. 6). Betreffend Verträge zulasten
der Beschuldigten als Schuldnerin gab sie an, dass das C. (Betreibungs-
amt) die Unterlagen zur Vereinbarung mit der Beschwerdeführerin und zwei
weiteren Gläubigern ja habe. Sie habe gedacht, das laufe so. Sie versuche
seit vier Jahren keine Fehler zu machen (S. 6). Die Lebensversicherung sei
bei der D. Der Betreibungsbeamte habe dies angefordert. Er sei sehr unter
Druck gesetzt worden (S. 6). Weitere Versicherungen habe sie nicht. Nur
noch ein Säule-3a-Konto mit einem Guthaben von Fr. 9.50. Ihr Mann habe

- 8 -
auch ein Säule-3a Konto (S. 7). Das Protokoll sei schon vorbereitet gewe-
sen. Sie habe es nicht durchgelesen und sich nur auf die Zahlen kon-
zentriert, nicht auf das Geschriebene (S. 8).
Die Aussagen der Beschuldigten, dass das Protokoll bereits weitgehend
vom C. (Betreibungsamt) vorbereitet gewesen sei und das Betreibungsamt
über die erforderlichen Unterlagen verfügt habe, wird durch die Auskunft
des Leiters des C. (Betreibungsamt) gestützt, wonach es gängige Praxis
sei, dass die Pfändungsprotokolle schon vorab ausgefüllt würden und die
Beschuldigte stets korrekte Angaben zur Vermögenssituation und zu den
massgebenden Vermögenswerten gemacht habe, welche auch stetig über-
prüft würden (Polizeirapport vom 3. Februar 2022). Die fehlerhaften Anga-
ben fanden denn auch nicht Eingang in die für die verfügte Einkommens-
pfändung letztlich massgebliche Berechnung des Existenzminimums vom
22. November 2021, bei welcher u.a. die Pensionierung des Ehemanns be-
rücksichtigt und auch kein Leasingvertrag angerechnet wurde. Die Pfän-
dungsurkunde wurde durch die Beschwerdeführerin schliesslich auch nicht
beanstandet. Die fehlerhaften Angaben im Pfändungsprotokoll wären im
Übrigen auch gar nicht geeignet gewesen, das pfändbare Vermögen zum
Schaden der Gläubiger geringer darzustellen. Vielmehr hätten diese (wie
etwa das trotz mittlerweile erfolgter Pensionierung vermerkte Einkommen
des Ehemannes) gar zu einer Erhöhung der pfändbaren Quote führen kön-
nen oder wären (wie etwa noch nicht fällige Ansprüche auf Pensionskas-
senleistungen oder das Vorhandensein zweier erwachsener Söhne) nicht
relevant für die Berechnung derselben gewesen. Bei der Lebensversiche-
rung wurde bereits im Jahre 2019 die Beschwerdeführerin und zwei weitere
Gläubiger als Begünstigte eingesetzt (Beilage 4 zur Strafanzeige).
Damit gehen die falschen Angaben im Pfändungsprotokoll offensichtlich
auf die (von der Beschuldigten nicht bemerkte) fehlerhafte Vorbereitung
des Protokolls durch das C. (Betreibungsamt) zurück. Es bestehen keine
Hinweise darauf, dass die Beschuldigte vorsätzlich falsche Angaben ge-
macht hat bzw. diese vorsätzlich nicht korrigiert hat, um Gläubiger zu schä-
digen.
2.3.2.2.
Die Beschwerdeführerin äussert in der Beschwerde erstmals den Verdacht,
dass die Beschuldigte Vermögenswerte beiseitegeschafft haben könnte
und verweist auf einen (nach den Ausführungen der Beschwerdeführerin
offenbar mit dem Ehemann und den beiden Söhnen abgeschlossenen)
Erbvertrag aus dem Jahre 2012. Das blosse Vorhandensein eines Erbver-
trags vermag jedoch offensichtlich noch keinen Verdacht auf beiseitege-
schaffte und im Pfändungsverfahren nicht angegebene Vermögenswerte
zu begründen. Soweit die Beschwerdeführerin die Sichtung des Erbver-
trags beantragt, um auf diese Weise Hinweise auf verschwiegene Vermö-
genswerte und damit auf strafbare Handlungen zu erlangen, ist mit der

- 9 -
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten darauf hinzuweisen, dass das Straf-
verfahren nicht dazu dienen kann, ohne jeden Tatverdacht nach irgendwel-
chen Vermögenswerten zu forschen.
2.3.3.
Zusammengefasst bestehen keine Hinweise auf ein strafbares Verhalten
der Beschuldigten im Zusammenhang mit dem Pfändungsverfahren. Die
angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung ist damit nicht zu beanstanden
und die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Es ist
keine Entschädigung auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 69.00, zusammen
Fr. 869.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art.
44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf

- 10 -
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 16. Juni 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Boog Klingler