ag_strafgericht · SBK.2025.166 · 2025-07-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.166


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.166
(HA.2025.336; STA.2025.4855)
Art. 204
Entscheid vom 16. Juli 2025
Besetzung Oberrichterin Schär, Vizepräsidentin
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
z.Zt.: [Gefängnis]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Simona Minnig,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 24. Juni 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) ein Strafverfahren wegen mehrfachen Diebstahls in Ver-
bindung mit Hausfriedensbruch.
Der Beschwerdeführer wurde am 21. Juni 2025 festgenommen.
2.
Mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
24. Juni 2025 wurde der Beschwerdeführer auf Antrag der Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm vom 23. Juni 2025, eingereicht und unterzeichnet
von der stellvertretenden leitenden Oberstaatsanwältin, bis einstweilen am
21. September 2025 in Untersuchungshaft versetzt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese ihm am 26. Juni 2025 zugestellte
Verfügung vom 24. Juni 2025 am 26. Juni 2025 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit
den folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei die Haftverfügung HA.2025.336 des Zwangsmassnahmengerichts
des Kantons Aargau vom 24. Juni 2025 aufzuheben und wie folgt neu zu
fassen:
« 1.
Der Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft wird abgewiesen
und der Beschuldigte wird unverzüglich aus der Haft entlassen.
2.
Über die Kosten des Verfahrens (inkl. der Entschädigung der amtlichen
Verteidigerin) wird in der Hauptsache entschieden.»
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse
(zzgl. 8,1 % MwSt.)."
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verzichtete mit Ein-
gabe vom 1. Juli 2025 auf eine Vernehmlassung.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit auf
diese überhaupt eingetreten werden könne.

- 3 -
3.4.
Mit Eingabe vom 9. Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stellung-
nahme ein.
3.5.
Mit Eingabe vom 14. Juli 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm auf eine weitere Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 222 StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann die verhaftete
Person Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhe-
bung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz
anfechten. Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise im Wesentli-
chen geltend, die mit vorliegend angefochtener Verfügung vom 24. Juni
2025 angeordnete Untersuchungshaft sei von einer unzuständigen Staats-
anwaltschaft bzw. Oberstaatsanwältin beantragt worden und sei daher im
Ergebnis unrechtmässig, weshalb er aus der Haft zu entlassen sei. Entge-
gen der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm verfolgt er mit dieser Be-
schwerde – auch wenn er nicht geltend macht, die materiellen Vorausset-
zungen für die Untersuchungshaft seien nicht gegeben – einen praktischen
Nutzen, nämlich die Haftentlassung, weshalb ihm ein Rechtsschutzinte-
resse zuzuerkennen ist. Daran vermag nichts zu ändern, dass der Be-
schwerdeführer künftig möglicherweise wieder inhaftiert werden sollte,
würde er vorliegend entlassen werden. Beschwerdeausschlussgründe ge-
mäss Art. 394 StPO liegen im Übrigen nicht vor. Auf die frist- (Art. 396
Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau (fortan: Vorinstanz)
führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, der Oberstaats-
anwaltschaft komme gegenüber den dezentralen Staatsanwaltschaften
und der kantonalen Staatsanwaltschaft sowohl eine Kontroll- und Aufsichts-
funktion als auch eine allgemeine Weisungsfunktion für die Arbeit der
Staatsanwaltschaften zu. Aufgrund der hierarchisch übergeordneten Funk-
tion der Oberstaatsanwaltschaft verfüge diese auch über ein Weisungs-
recht im Einzelfall. Dass die einzelnen Staatsanwältinnen und Staatsan-
wälte die Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft und ihrer direkten Vorge-
setzten (Leitung) verbindlich zu beachten hätten, ergebe sich insbesondere
aus § 7 Abs. 2 EG StPO. Es entspreche somit dem klaren Willen des Ge-
setzgebers, dass die Oberstaatsanwaltschaft auch in konkreten Einzelfäl-
len ihre Kontrolle ausüben und konkrete Einzelfallanweisungen erteilen

- 4 -
könne, was denn auch mit der Formulierung von § 4 Abs. 5 EG StPO Ein-
gang ins Gesetz gefunden habe. Danach stünden der Oberstaatsanwalt-
schaft im einzelnen Strafverfahren die gleichen Befugnisse wie den Staats-
anwaltschaften zu. Gestützt darauf sei somit festzuhalten, dass die stell-
vertretende leitende Oberstaatsanwältin legitimiert sei, für die Staatsan-
waltschaft Zofingen-Kulm zu handeln und mithin den Haftantrag einzu-
reichen (angefochtene Verfügung, E. 2.2).
Die Vorinstanz bejahte daraufhin den allgemeinen Haftgrund des dringen-
den Tatverdachts sowie den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr und
beurteilte die einstweilen für 3 Monate anzuordnende Untersuchungshaft
als verhältnismässig (angefochtene Verfügung, E. 3).
2.2.
Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise geltend, die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm sei von Gesetzes wegen seit Eröffnung des Verfah-
rens für sämtliche Verfahrenshandlungen zuständig. Ungeachtet dessen
wirke seit Beginn die stellvertretende leitende Oberstaatsanwältin als Ver-
treterin für die örtlich zuständige Staatsanwaltschaft. Eine etwaige Verfü-
gung, welche die Verfahrensleitung ungeachtet der gesetzlich vorgeschrie-
benen Zuständigkeit einstweilen an die Oberstaatsanwaltschaft übertrage,
liege nicht vor. Nach § 4 Abs. 5 EG StPO, zweiter Satz, könne die Ober-
staatsanwaltschaft jederzeit Verfahren an sich ziehen. Dies heisse jedoch
nicht, dass beliebige und einzelne Verfahrenshandlungen in einem Verfah-
ren einer regionalen Staatsanwaltschaft durch die Oberstaatsanwaltschaft
vorgenommen werden könnten, sondern, dass die Verfahren als eigentli-
che Verfahren von der Oberstaatsanwaltschaft übernommen und fortan un-
ter ihrer Verfahrensleitung geführt würden. Die konkretisierende Beilage 3
zur Botschaft zum Einführungsgesetz zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (EG StPO) halte ausdrücklich fest, dass die "gleichen Befugnisse
wie die kantonalen Staatsanwaltschaften" erst greifen würden, nachdem
die Oberstaatsanwaltschaft ein allfälliges Verfahren an sich gezogen habe.
§ 4 Abs. 5 EG StPO, erster Satz, sei daher mitnichten eine Rechtsgrund-
lage für die jederzeitige Vornahme beliebiger Verfahrenshandlungen durch
die Oberstaatsanwaltschaft.
Es erscheine zudem nicht zulässig, aus einem Weisungsrecht der Ober-
staatsanwaltschaft gegenüber den Staatsanwaltschaften eine Rechts-
grundlage abzuleiten, welche "konkrete Einzelfallanweisungen" erlaube,
damit aber eigentliche Verfahrenshandlungen meine. Eine Weisung wirke
stets nur zwischen der Vorgesetzten und der ihr Unterstellten. Die Ober-
staatsanwaltschaft habe das Verfahren weder formell an sich gezogen,
noch bestehe die Absicht, das Verfahren durch die Oberstaatsanwaltschaft
führen zu lassen. Es gehe nicht an und sei vom Gesetzgeber auch nicht
vorgesehen, dass die Oberstaatsanwaltschaft sich jederzeit formlos in von
den Staatsanwaltschaften geführte Verfahren ein- und ausklinken könne.

- 5 -
Die von der stellvertretenden leitenden Oberstaatsanwältin vorgenomme-
nen Verfahrenshandlungen seien somit nichtig und der Haftantrag wäre
von vornherein abzuweisen gewesen, soweit überhaupt darauf hätte ein-
getreten werden können.
Selbst wenn von einer rechtsgenüglichen Grundlage für derartige stellver-
tretende Handlungen einzelner Oberstaatsanwältinnen und Oberstaatsan-
wälte auszugehen wäre, sei eventualiter dennoch festzustellen, dass der
formlose Wechsel der verfahrensleitenden Behörde bzw. Verwaltungsein-
heit rechtsstaatlich nicht zulässig sei. Mangels entsprechender verfahrens-
leitender Verfügung seien die im Anschluss erfolgten Handlungen aufgrund
fehlender Zuständigkeit mutmasslich nichtig, mindestens aber anfechtbar.
Auch aus diesem Grund sei die zum Nachteil des Beschwerdeführers an-
geordnete Untersuchungshaft unzulässig.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm hält mit Beschwerdeantwort dage-
gen, die Oberstaatsanwaltschaft habe gestützt auf § 4 Abs. 5 EG StPO
zwei Möglichkeiten: Sie könne entweder ein Verfahren, das bei einer
regionalen Staatsanwaltschaft hängig sei, an sich ziehen oder umteilen
oder sie könne für die einzelnen Staatsanwaltschaften handeln. Sobald ein
Verfahren nicht mehr bei einer Staatsanwaltschaft hängig sei, weil bereits
Anklage erhoben worden sei, könne die Oberstaatsanwaltschaft gemäss
Satz 2 von § 4 Abs. 5 EG StPO das Verfahren nicht mehr an sich ziehen
und es auch nicht mehr umteilen. Diese Einschränkung in Satz 2 verdeut-
liche denn auch folgerichtig, dass die Bestimmung überwiegend Verfah-
rensleitungskompetenzen regle, welche der Staatsanwaltschaft nach An-
klageerhebung gar nicht mehr zukommen würden. Die Oberstaatsanwalt-
schaft könne aber gemäss Satz 1 für die Staatsanwaltschaften handeln und
Parteirechte im gerichtlichen (Rechtsmittel-)Verfahren wahrnehmen. Dies
tue sie denn auch regelmässig.
Entgegen dem Beschwerdeführer benötige dieses Vorgehen auch keine
separate Verfügung, da die Oberstaatsanwaltschaft für die regionalen
Staatsanwaltschaften handle, wechsle lediglich die Zuständigkeit der Ver-
fahrensleitung, was im Alltag einer Staatsanwaltschaft häufig passiere,
ohne dass dafür eine Verfügung erlassen würde. Anders wäre vorzugehen,
wenn die Oberstaatsanwaltschaft das Verfahren an sich ziehen oder um-
teilen würde, dies würde mittels Verfügung den Parteien mitgeteilt, damit
diese wissen würden, an welche Staatsanwaltschaft sie Eingaben richten
könnten.
2.4.
Der Beschwerdeführer bringt mit Stellungnahme vom 9. Juli 2025 dagegen
vor, die Frage, ab welchem Zeitpunkt die Oberstaatsanwaltschaft ein Ver-
fahren formell nicht mehr auf sich umteilen und übernehmen dürfe, sei nicht

- 6 -
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Aus der angebli-
chen Tatsache, dass seit Jahren Oberstaatsanwältinnen und Oberstaats-
anwälte die regionalen Staatsanwaltschaften an einzelnen Gerichtsver-
handlungen vertreten würden, könne aber sicherlich keine Praxis abgeleitet
werden. Ein solches Vorgehen entbehre auch – Fälle gemäss § 40 Abs. 2
EG StPO ausgenommen – einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage.
Wie das Obergericht des Kantons Aargau im Zusammenhang mit einer Zu-
ständigkeitsstreitigkeit zuletzt mit Nachdruck festgehalten habe, werde ge-
setzwidriges Handeln nicht dadurch gerechtfertigt, dass es bisher nicht auf-
gefallen und daher nicht beanstandet worden sei. Solange in keinem Fall
geprüft worden sei, ob § 4 Abs. 5 EG StPO, erster Satz, eine rechtsgenüg-
liche Grundlage für die Vertretung darstelle, sei eine Berufung auf die ent-
sprechenden Verfahren als eigentliche Präjudizien unbehelflich. Zudem be-
handle keines der zitierten Verfahren den konkret interessierenden Fall der
Vertretung während laufender Strafuntersuchung. Zur Frage, ob eine
(punktuelle) Übernahme der Verfahrensleitung eines regionalen Verfah-
rens durch die Oberstaatsanwaltschaft einer Verfügung bedürfe, sei darauf
hingewiesen, dass eine regionale Staatsanwältin und ein Oberstaatsanwalt
offensichtlich nicht der gleichen Behörde angeschlossen seien, weshalb die
entsprechenden Hinweise der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, wonach
gegenseitige Vertretungen an der Tagesordnung seien – wobei allerdings
lediglich solche innerhalb derselben Behörde gemeint sein könnten – an
der Sache vorbeigehen würden.
3.
3.1.
3.1.1.
Gemäss Art. 2 Abs. 1 StPO steht die Strafrechtspflege einzig den vom Ge-
setz bestimmten Behörden zu. Auch können Strafverfahren nur in den vom
Gesetz vorgesehenen Formen durchgeführt und abgeschlossen werden
(Art. 2 Abs. 2 StPO). Strafverfolgungsbehörden sind die Polizei, die Staats-
anwaltschaft und die Übertretungsstrafbehörden (Art. 12 StPO). In der Be-
zeichnung und Organisation der Strafbehörden sind Bund und Kantone je-
doch grundsätzlich frei (vgl. Art. 14 Abs. 1 StPO). Bund und Kantone regeln
namentlich Wahl, Zusammensetzung, Organisation und Befugnisse der
Strafbehörden, soweit die Strafprozessordnung oder andere Bundesge-
setze dies nicht abschliessend regeln (Art. 14 Abs. 2 StPO). Sie können
Ober- oder Generalstaatsanwaltschaften vorsehen (Art. 14 Abs. 3 StPO).
Sie können mehrere gleichartige Strafbehörden einsetzen und bestimmen
für diesen Fall den jeweiligen örtlichen und sachlichen Zuständigkeitsbe-
reich; ausgenommen sind die Beschwerdeinstanz und das Berufungsge-
richt (Art. 14 Abs. 4 StPO). Schliesslich regeln sie die Aufsicht über ihre
Strafbehörden (Art. 14 Abs. 5 StPO).

- 7 -
3.1.2.
Betreffend die Organisation der Staatsanwaltschaft stehen den Kantonen
im Wesentlichen zwei Organisationsmodelle zur Verfügung: Einerseits eine
hierarchisch gegliederte, i. d. R. in verschiedene Abteilungen unterteilte
Staatsanwaltschaft, die von einem Ersten Staatsanwalt geführt wird. Die
Leitungs-, Aufsichts-, Genehmigungs- und Kontrollfunktionen übt dieser im
Rahmen seiner Führung entweder direkt oder mittelbar über die leitenden
Staatsanwälte aus (USTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 14 StPO). Anderseits eine Or-
ganisation mit einer Ober- oder Generalstaatsanwaltschaft als eigenstän-
dige Oberbehörde, die ihre Leitungs-, Aufsichts-, Genehmigungs- und Kon-
trollfunktionen getrennt von der Staatsanwaltschaft (oder den Staatsan-
waltschaften) ausübt. In diesem Fall hat sie die Genehmigungs- bzw. Ein-
sprachekompetenz gemäss Art. 322 Abs. 1 und Art. 354 Abs. 1 StPO und
die Rechtsmittellegitimation gemäss Art. 381 Abs. 2 StPO inne. Die Ober-
oder Generalstaatsanwaltschaft braucht diese gesetzlich vorgesehenen
Kompetenzen, da sie sonst als eigenständige, von der Staatsanwaltschaft
getrennte Behörde keine direkte hierarchische Leitungs- und namentlich
Aufsichtsmöglichkeit hat (USTER, a.a.O., N. 9 zu Art. 14 StPO).
3.1.3.
Der Kanton Aargau hat die Wahl, Zusammensetzung, Organisation und
Befugnisse der Strafbehörden im Einführungsgesetz zur Schweizerischen
Strafprozessordnung geregelt (vgl. § 1 Abs. 1 EG StPO). Als Organisati-
onsmodell für die Staatsanwaltschaft hat der Kanton Aargau das zweite der
beiden oben beschriebenen Modelle mit einer aus den (für bestimmte
Sachfragen oder Regionen zuständigen) Staatsanwaltschaften ausgeglie-
derten, hierarchisch übergeordneten Oberstaatsanwaltschaft gewählt. § 3
Abs. 1 EG StPO hält fest, dass die Aufgaben der Staatsanwaltschaft von
der Oberstaatsanwaltschaft, der kantonalen Staatsanwaltschaft und sechs
Staatsanwaltschaften für die Bezirke wahrgenommen werden.
3.1.4.
Gemäss § 4 Abs. 4 EG StPO beaufsichtigt die Oberstaatsanwaltschaft die
kantonale Staatsanwaltschaft und die Staatsanwaltschaften für die Bezirke.
Sie sorgt für die einheitliche Gesetzesanwendung sowie die sachgerechte
Aufgabenerfüllung der Staatsanwaltschaften. Nach § 4 Abs. 5 EG StPO
stehen der Oberstaatsanwaltschaft im einzelnen Strafverfahren die glei-
chen Befugnisse wie den Staatsanwaltschaften zu. Sie kann zudem jeder-
zeit Strafverfahren, die bei einer Staatsanwaltschaft hängig sind, an sich
ziehen oder einer anderen Staatsanwaltschaft zuteilen.
Die Staatsanwaltschaften für die Bezirke führen unter dem Vorbehalt von
§ 5 EG StPO alle Strafverfahren in ihren Bezirken. Die Oberstaatsanwalt-
schaft kann ein Strafverfahren abweichend von der örtlichen Zuständigkeit
einer anderen Staatsanwaltschaft für die Bezirke zur Behandlung zuweisen

- 8 -
(§ 3 Abs. 3 EG StPO). Die Staatsanwältinnen und Staatsanwälte führen die
einzelnen Strafverfahren im Rahmen der Weisungen der Oberstaatsan-
waltschaft und der Leitung ihrer Staatsanwaltschaft (§ 7 Abs. 2 EG StPO).
3.2.
3.2.1.
Im Rahmen des vorliegenden Haftverfahrens ist vorab die Frage zu beur-
teilen, ob in einem von einer Staatsanwaltschaft der Bezirke bzw. der kan-
tonalen Staatsanwaltschaft (fortan: Staatsanwaltschaften) geführten Straf-
verfahren die Oberstaatsanwaltschaft respektive deren Oberstaatsanwäl-
tinnen und Oberstaatsanwälte berechtigt sind, im Namen der verfahrens-
leitenden und gemäss Gesetz zuständigen Staatsanwaltschaft Verfahrens-
handlungen vorzunehmen, ohne das Verfahren und damit einhergehend
die Verfahrensleitung formell an sich zu ziehen. Im Zentrum dieser Frage
steht dabei der in § 4 Abs. 5 EG StPO statuierte Zuständigkeits- und Kom-
petenzbereich der Oberstaatsanwaltschaft mit Blick auf das strafprozessu-
ale Vorverfahren.
3.2.2.
Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach
dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertun-
gen auf der Basis einer teleologischen Verständnismethode ausgelegt wer-
den. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass
nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachver-
halten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich
richtige Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedi-
gendes Ergebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen
pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es ab, die einzelnen Ausle-
gungselemente einer Prioritätsordnung zu unterstellen (BGE 148 III 314
E. 2.2; 147 III 475 E. 2.3.3.1; 146 III 217 E. 5; 145 III 324 E. 6.6; 141 III 155
E. 4.2). Es ist ein Auslegungsergebnis anzustreben, das praktikabel ist und
Rechtssicherheit schafft (vgl. BGE 150 III 174 E. 4; 141 III 513 E. 5.4.3; 136
II 113 E. 3.3.4; 129 III 481 E. 3.2.3).
3.2.3.
Das Gesetz regelt in § 4 Abs. 5 EG StPO die Stellung der Oberstaatsan-
waltschaft in einzelnen Strafverfahren. Diesem Paragraphen zufolge ste-
hen der Oberstaatsanwaltschaft im einzelnen Strafverfahren die gleichen
Befugnisse wie den Staatsanwaltschaften zu. Sie kann zudem jederzeit
Strafverfahren, die bei einer Staatsanwaltschaft hängig sind, an sich ziehen
oder einer anderen Staatsanwaltschaft zuteilen.
Der Wortlaut der beiden Sätze jeweils an und für sich betrachtet erscheint
zunächst eindeutig. Dem ersten Satz zufolge hat die Oberstaatsanwalt-
schaft in einem einzelnen Strafverfahren sämtliche Befugnisse, die von Ge-
setzes wegen den Staatsanwaltschaften zugestanden werden. Unter den

- 9 -
Begriff "Befugnisse" fällt insbesondere die Vornahme von Verfahrenshand-
lungen im Sinne der Strafprozessordnung. Die Oberstaatsanwaltschaft
kann mithin sämtliche Verfahrenshandlungen anstelle einer Staatsanwalt-
schaft vornehmen. Der zweite Satz erscheint ebenfalls klar. Die Ober-
staatsanwaltschaft kann Verfahren an sich ziehen oder einer anderen
Staatsanwaltschaft zuteilen. Sie kann demnach innerhalb der Staatsan-
waltschaften des Kantons Aargau über die Inhaberin der Verfahrensleitung
im Sinne von Art. 61 lit. a StPO entscheiden und gegebenenfalls von der
gesetzlich vorgesehenen Zuständigkeitsordnung abweichen. Was das Ver-
hältnis der beiden Sätze von § 4 Abs. 5 EG StPO zueinander betrifft, legt
das Wort "zudem" im zweiten Satz nahe, dass die Kompetenz zur Umtei-
lung der Verfahrensleitung gemäss zweitem Satz kumulativ zu bzw. unab-
hängig von den Befugnissen im Sinne des ersten Satzes zu verstehen ist.
Demnach spricht der Wortlaut der Bestimmung nicht per se gegen die In-
terpretation der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm bzw. der Oberstaatsan-
waltschaft und könnte so verstanden werden, dass die Oberstaatsanwalt-
schaft als eigenständige Behörde sowohl anstelle einer Staatsanwalt-
schaft, welche die Verfahrensleitung innehat, handeln, als auch das ganze
Verfahren samt Verfahrensleitung an sich ziehen oder einer anderen
Staatsanwaltschaft zuteilen könnte.
Ein solches Verständnis von § 4 Abs. 5 EG StPO hätte indessen zur Kon-
sequenz, dass im selben Vorverfahren gleichzeitig zwei eigenständige,
voneinander getrennte Behörden Verfahrenshandlungen vornehmen könn-
ten, wobei nur einer Behörde die Verfahrensleitung zusteht. Es würde mit-
hin die Unterscheidung in Staatsanwaltschaft mit Verfahrensleitung und
(Ober-)Staatsanwaltschaft ohne Verfahrensleitung geschaffen, wobei
beide Behörden parallel und gleichberechtigt Verfahrenshandlungen vor-
nehmen dürften, die sich gegebenenfalls auch widersprechen könnten.
Dass der Gesetzgeber mit der Schaffung von § 4 Abs. 5 EG StPO eine sol-
che parallele Kompetenz tatsächlich vor Augen hatte, erscheint unwahr-
scheinlich (vgl. E. 3.2.4 hienach). Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob
sich ein solches Auslegungsergebnis mit übergeordnetem Recht vertragen
würde, kennt schliesslich die Strafprozessordnung eine solche parallele
Kompetenzordnung in Bezug auf das Vorverfahren grundsätzlich nicht und
knüpft sie an verschiedenen Stellen, insbesondere im Zusammenhang mit
den allgemeinen Verfahrensregeln (8. Kapitel), jeweils explizit an den Be-
griff der Verfahrensleitung an. Diese obliegt im Vorverfahren grundsätzlich
der Staatsanwaltschaft (Art. 61 lit. a StPO i.V.m. § 3 Abs. 3 EG StPO) und
damit einer einzelnen Behörde respektive deren Staatsanwältinnen und
Staatsanwälte. Ausnahmsweise räumt die Strafprozessordnung in Einzel-
fällen den Kantonen die Möglichkeit ein, die Oberstaatsanwaltschaft in ei-
nem Verfahren der Staatsanwaltschaft mit parallelen Befugnissen auszu-
statten, wie bspw. die Einsprache gegen einen Strafbefehl (Art. 354 Abs. 1
lit. c StPO) oder eine separate Rechtsmittellegitimation (Art. 381 Abs. 1
StPO). Damit bleibt aber im übrigen Vorverfahren kein Raum für parallele

- 10 -
Kompetenzen zweier eigenständiger Behörden, wobei eine der beiden
keine Verfahrensleitung innehat.
Vor diesem Hintergrund müsste davon ausgegangen werden, dass das
Wort "zudem" im zweiten Satz von § 4 Abs. 5 EG StPO ein redaktionelles
Versehen des Gesetzgebers war und die beiden Sätze in Abhängigkeit zu-
einander stehen. Das hätte zur Folge, dass der erste Satz des Paragraphen
zwar weiterhin die Befugnisse der Oberstaatsanwaltschaft in einem einzel-
nen Strafverfahren regelt, diese Befugnisse aber nur ausgeübt werden kön-
nen, wenn die Oberstaatsanwaltschaft als eigenständige Behörde auch die
Verfahrensleitung innehat. Daher regelt der zweite Satz des Paragraphen,
dass sie das Verfahren und damit einhergehend die Verfahrensleitung an
sich ziehen oder gegebenenfalls einer anderen Staatsanwaltschaft zuteilen
kann.
3.2.4.
Letztere Betrachtungsweise ergibt sich auch ausdrücklich aus der Bot-
schaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom
2. September 2009 betreffend Änderung der Verfassung des Kantons Aar-
gau sowie Einführungsgesetz zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EG StPO) und Einführungsgesetz zur Schweizerischen Jugendstrafpro-
zessordnung (EG JStPO; korrigierte Fassung, 09.258, Bericht und Entwurf
zur 1. Beratung; im Folgenden: Botschaft vom 2. September 2009). Dieser
zufolge habe die Oberstaatsanwaltschaft in einzelnen Strafverfahren, falls
sie diese an sich ziehe, die gleichen Befugnisse wie die kantonale Staats-
anwaltschaft oder die Staatsanwaltschaften für die Bezirke. Sie könne aber
nicht nur einzelne Strafverfahren an sich ziehen, sondern auch ein Straf-
verfahren einer anderen Staatsanwaltschaft zuweisen, wenn die zustän-
dige Staatsanwaltschaft überlastet oder aus anderen Gründen eine sach-
und fristgerechte Erledigung gefährdet sei (Botschaft vom 2. September
2009, S. 20 in fine; vgl. auch S. 19 in fine). In der Beilage 3 zur Botschaft
vom 2. September 2009 finden sich zudem die Erläuterungen des Regie-
rungsrats zu den einzelnen Bestimmungen und zu den Fremdänderungen
der EG StPO. Zur Erläuterung von § 4 EG StPO wird festgehalten, die
Oberstaatsanwaltschaft könne einzelne Strafverfahren an sich ziehen. Sie
habe dann die gleichen Befugnisse wie die kantonale Staatsanwaltschaft
oder die Staatsanwaltschaften für die Bezirke (Beilage 3 zur Botschaft vom
2. September 2009, S. 5). Es finden sich keine anderen Materialen, die zur
Auslegung des besagten Paragraphen herangezogen werden könnten. So
wurden weder abweichende Anträge durch eine Kommission gestellt
(vgl. Synopse vom 24. November 2009, S. 3 ff., [jedoch mit abweichender
Nummerierung der Absätze des § 4 EG StPO] sowie Synopse vom
16. März 2010, S. 4 ff.) noch Wortmeldungen zu diesem Punkt im Grossen
Rat eingebracht (vgl. zur ersten Beratung Protokoll Grosser Rat vom
24. November 2009 [Art. Nr. 2009-0343], S. 4, sowie zur zweiten Beratung
Protokoll Grosser Rat vom 16. März 2010 [Art. Nr. 2010-0503], S. 2). Auch

- 11 -
aus dem Anhörungsbericht vom 29. März 2017 zur Änderung des Einfüh-
rungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO) kann
nichts Gegenteiliges abgeleitet werden, zumal die damit angestrebte Än-
derung des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung (EG StPO) ohnehin nicht umgesetzt wurde (vgl. Protokoll Grosser Rat
vom 5. Juni 2018 [Art. Nr. 2018-0699], S. 2).
Demgegenüber finden sich in den Materialien keine Anhaltspunkte, die auf
einen Willen des Gesetzgebers schliessen lassen würden, im Rahmen ei-
nes strafprozessualen Vorverfahrens sowohl die Oberstaatsanwaltschaft
als auch eine Staatsanwaltschaft dazu zu ermächtigen, eigenständig und
unabhängig voneinander Verfahrenshandlungen vorzunehmen, wobei eine
Unterscheidung in Staatsanwaltschaft mit Verfahrensleitung und Staatsan-
waltschaft ohne Verfahrensleitung geschaffen würde. Vielmehr ist davon
auszugehen, dass die Oberstaatsanwaltschaft Verfahren an sich ziehen
kann, wobei ihr dann die gleichen Befugnisse wie den Staatsanwaltschaf-
ten zustehen.
3.2.5.
Weder aus dem Gesetzeswortlaut von § 4 Abs. 5 EG StPO noch aus den
Materialien ergibt sich sodann, dass Oberstaatsanwältinnen und Ober-
staatsanwälte dazu berechtigt wären, eine Staatsanwaltschaft zu vertreten
und damit nicht im Namen der Oberstaatsanwaltschaft, sondern im Namen
der vertretenen Staatsanwaltschaft aufzutreten. Aufgrund des vom Kanton
Aargau gewählten Organisationsmodells ist die Oberstaatsanwaltschaft
eine eigenständige Oberbehörde, die ihre Leitungs-, Aufsichts-, Genehmi-
gungs- und Kontrollfunktionen getrennt von den Staatsanwaltschaften aus-
übt. Oberstaatsanwältinnen und Oberstaatsanwälte gehören daher von
Gesetzes wegen der Oberstaatsanwaltschaft an und handeln (einzig) für
diese (vgl. § 4 Abs. 2 und 3 EG StPO). Dass sie gleichzeitig auch den
Staatsanwaltschaften angehören würden oder im Sinne einer Vertretungs-
befugnis dazu ermächtigt wären, im Namen der Staatsanwaltschaften zu
handeln und damit eine andere Behörde zu vertreten als jene, der sie an-
gehören, kann weder aus § 4 Abs. 5 EG StPO abgeleitet werden, noch
lässt sich dies anderweitig herleiten. Auch aus einer gesetzessystemati-
schen Betrachtungsweise muss darauf geschlossen werden, dass Ober-
staatsanwältinnen und Oberstaatsanwälte einzig für die Oberstaatsanwalt-
schaft und Staatsanwältinnen und Staatsanwälte für eine Staatsanwalt-
schaft handeln (vgl. dazu auch Urteil des Obergerichts SBK.2022.328 vom
17. Februar 2023 E. 4.2). Entgegen der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
kann folglich eine behördenübergreifende Vertretung durch eine Ober-
staatsanwältin für eine Staatsanwaltschaft auch nicht mit der behördenin-
ternen Vertretung der fallführenden Staatsanwältin bzw. des fallführenden
Staatsanwalts innerhalb derselben Staatsanwaltschaft verglichen werden.
Letzteres ist insbesondere auch deshalb ohne weiteres möglich, weil im
Vorverfahren die Verfahrensleitung im Sinne von Art. 61 StPO ohnehin der

- 12 -
Staatsanwaltschaft als Behörde und nicht einzig der innerhalb der Staats-
anwaltschaft schlussendlich fallführenden Staatsanwältin bzw. dem fallfüh-
renden Staatsanwalt zukommt.
3.2.6.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm weist darauf hin, dass es zahlreiche
Beispiele von Verhandlungen vor Bezirksgerichten und vor dem Oberge-
richt des Kantons Aargau gebe, bei denen die Oberstaatsanwaltschaft für
die Staatsanwaltschaften gehandelt habe, nachdem diese Verfahren be-
reits bei einer Gerichtsinstanz hängig gewesen seien und es folglich für die
Oberstaatsanwaltschaft nicht mehr möglich gewesen wäre, gestützt auf § 4
Abs. 5 Satz 2 EG StPO das Verfahren an sich zu ziehen. Daraus folge,
dass sich die Vertretungsbefugnis der Oberstaatsanwaltschaft auf § 4
Abs. 5 Satz 1 EG StPO stützen müsse. Dem kann nicht gefolgt werden.
Erstens ist die Situation im gerichtlichen Haupt- und Rechtsmittelverfahren,
in welchem die Staatsanwaltschaft als Partei auftritt, nicht mit der Situation
im Vorverfahren vergleichbar, in welchem die Staatsanwaltschaft die Ver-
fahrensleitung innehat. Zweitens ist eine allfällige Praxis erstinstanzlicher
Gerichte für die Auslegung der besagten Bestimmung vorliegend nicht bin-
dend. Drittens haben auch die Berufungskammern des Obergerichts des
Kantons Aargau bis anhin – soweit ersichtlich – keine einlässliche Ausei-
nandersetzung mit § 4 Abs. 5 EG StPO in Abgrenzung zu § 40 Abs. 2
EG StPO vorgenommen (vgl. aber in Bezug auf § 4 Abs. 5 EG StPO nach
erfolgter Anklageerhebung das Urteil des Obergerichts SST.2022.105 vom
29. September 2022 E. 1.1.2). Die Berufungskammern des Obergerichts
des Kantons Aargau fordern in solchen Konstellationen jedoch praxisge-
mäss die Oberstaatsanwaltschaft dazu auf, das bis anhin von einer Staats-
anwaltschaft geführte bzw. zur Anklage gebrachte Verfahren formell an
sich zu ziehen, um die Vertretung der Anklage vor der Rechtsmittelinstanz
wahrnehmen zu können. Auf welcher gesetzlichen Grundlage diese Praxis
fusst – ob sich diese auf § 4 Abs. 5 Satz 1 oder Satz 2 EG StPO oder doch
auf § 40 Abs. 2 EG StPO stützt, der sich explizit mit der Legitimation der
Oberstaatsanwaltschaft in Rechtsmittelverfahren befasst –, muss vorlie-
gend nicht abschliessend geklärt werden. Es macht jedenfalls deutlich,
dass auch die Berufungskammern des Obergerichts des Kantons Aargau
nicht akzeptieren, dass einzelne Oberstaatsanwältinnen und Oberstaats-
anwälte im Namen der Staatsanwaltschaften auftreten, sondern dass auch
im Berufungsverfahren die Oberstaatsanwaltschaft als eigenständige Be-
hörde das Verfahren formell an sich ziehen muss.
3.2.7.
Ein anderes Ergebnis lässt sich im Übrigen auch nicht mit dem in § 7 Abs. 2
EG StPO statuierten Weisungsrecht der Oberstaatsanwaltschaft gegen-
über den Staatsanwaltschaften begründen. Weisungen sind behördenin-
terne Anweisungen einer vorgesetzten Behörde an ihr unterstellte Behör-
den. Eine Weisungskompetenz kann jedoch nicht Grundlage dafür sein,

- 13 -
anstelle der angewiesenen Behörde oder für diese zu handeln. Aus diesem
rein behördeninternen Weisungsvorgang kann keine Zuständigkeit in der
Sache selbst oder eine Vertretungsbefugnis abgeleitet werden.
3.3.
Zusammengefasst ergibt die Auslegung von § 4 Abs. 5 EG StPO, dass die
Oberstaatsanwaltschaft ein bei einer Staatsanwaltschaft hängiges Straf-
verfahren entweder an sich ziehen oder einer anderen Staatsanwaltschaft
zuweisen kann. Zieht sie es an sich, stehen ihr die selben Befugnisse wie
der Staatsanwaltschaft zu. Zieht sie es nicht an sich, kann sie mittels Wei-
sungen im Sinne von § 7 Abs. 2 EG StPO behördenintern darauf Einfluss
nehmen. Sie kann indessen nicht formlos einzelne Verfahrenshandlungen
parallel zur bzw. anstelle der Staatsanwaltschaft vornehmen. Ebenso kön-
nen einzelne Oberstaatsanwältinnen und Oberstaatsanwälte nicht im Na-
men der Staatsanwaltschaften auftreten.
4.
4.1.
Der Antrag auf Untersuchungshaft vom 23. Juni 2025 wurde formell im Na-
men der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gestellt. Unterzeichnet wurde
er hingegen von der stellvertretenden leitenden Oberstaatsanwältin mit
dem Vermerk "handelnd für die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm". Mit
Verfügung vom 24. Juni 2025 stellte die Vorinstanz die Stellungnahme des
Beschwerdeführers der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm zur Stellung-
nahme zu. Mit handschriftlich verfasster Eingabe vom 24. Juni 2025 nahm
die stellvertretende leitende Oberstaatsanwältin Stellung, wobei sie im
Briefkopf der Eingabe die Oberstaatsanwaltschaft aufführte. Die Beschwer-
deantwort vom 7. Juli 2025 und die Eingabe vom 14. Juli 2025 erfolgten
demgegenüber von der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, erstere unter-
zeichnet vom stellvertretenden leitenden Staatsanwalt in Vertretung des
leitenden Staatsanwalts und letztere unterzeichnet vom leitenden Staats-
anwalt.
4.2.
Soweit ersichtlich, leitet im vorliegenden Strafverfahren die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm das Verfahren gegen den Beschwerdeführer. Sie ist
daher für die Einleitung des Haftverfahrens und den Antrag auf Untersu-
chungshaft zuständig. Das vorliegende Haftverfahren wurde formell durch
die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm eingeleitet, diese wiederum wurde
vertreten durch die stellvertretende leitende Oberstaatsanwältin. Zudem
liess sich dieselbe Oberstaatsanwältin im Rahmen des Haftverfahrens im
Namen der Oberstaatsanwaltschaft vernehmen. Wie in E. 3.2 hievor dar-
getan, besteht weder für ein solches Vertretungsverhältnis einer Staatsan-
waltschaft durch eine einzelne Oberstaatsanwältin noch für ein formloses
"Einspringen" der Oberstaatsanwaltschaft in Verfahren der Staatsanwalt-
schaften eine gesetzliche Grundlage. Vielmehr hätte die Oberstaatsanwalt-

- 14 -
schaft das Verfahren im Sinne von § 4 Abs. 5 Satz 2 EG StPO formell an
sich ziehen und den Haftantrag im eigenen Namen stellen müssen. Bei
diesem Vorgehen wäre dieselbe Oberstaatsanwältin ohne Weiteres be-
rechtigt gewesen, die entsprechenden Verfahrenshandlungen im Namen
der Oberstaatsanwaltschaft vorzunehmen (§ 4 Abs. 5 Satz 1 EG StPO).
Nachdem dies vorliegend jedoch formell nicht geschehen ist, haftet dem
Verfahren ein Verfahrensmangel an.
4.3.
Nach konstanter Rechtsprechung fällt die Haftentlassung wegen Verfah-
rensmängeln ausser Betracht, wenn die materiellen Haftvoraussetzungen
gegeben sind. Dies gilt bspw. auch dann, wenn das Haftgesuch in Verlet-
zung der Formvorschriften gemäss Art. 110 Abs. 2 StPO eingereicht wird
(Urteil des Bundesgerichts 1B_146/2022 vom 6. April 2022 E. 2.3.1 und
2.3.2 m.w.H.) und unabhängig davon, ob ein formgültiges Haftgesuch
nachgereicht wird oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 1B_420/2022 vom
9. September 2022 E. 4.1.1, nicht publiziert in: BGE 149 I 14).
Die vorliegend handelnde stellvertretende leitende Oberstaatsanwältin ist
ohne Weiteres zur Vertretung der Oberstaatsanwaltschaft berechtigt und
hätte entweder mittels Weisung behördenintern auf das konkrete Strafver-
fahren Einfluss nehmen oder das ganze Verfahren namens der Oberstaats-
anwaltschaft an sich ziehen und sodann im Namen der Oberstaatsanwalt-
schaft den entsprechenden Haftantrag formulieren können. Wenn auch
prozessual vorliegend das falsche Vorgehen gewählt wurde, wäre mithin
die tatsächlich für die Behörde handelnde stellvertretende leitende Ober-
staatsanwältin zur Vornahme der Verfahrenshandlung berechtigt gewesen.
Der dadurch dem Verfahren anhaftende Mangel wiegt vor diesem Hinter-
grund – anders als bei Verfahrenshandlungen, die von einer gänzlich un-
zuständigen bzw. unter keinen Umständen zuständigen Behörde oder Per-
son vorgenommen wurden – nicht schwer, zumal im Übrigen sämtliche Ver-
fahrensvorschriften eingehalten wurden.
Im Beschwerdeverfahren unbestritten geblieben sind sodann die materiel-
len Haftvoraussetzungen, mithin das Vorliegen des allgemeinen Haft-
grunds des dringenden Tatverdachts und des besonderen Haftgrunds der
Fluchtgefahr sowie die Verhältnismässigkeit der für einstweilen drei Monate
anzuordnenden Untersuchungshaft. Im Lichte der oben zitierten bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung fällt daher eine Haftentlassung wegen Ver-
fahrensmängeln oder gar die Annahme der Nichtigkeit der Verfahrenshand-
lung ausser Betracht.
Der Verletzung von § 4 Abs. 5 EG StPO ist durch deren Feststellung im
Dispositiv, durch die teilweise Gutheissung der Beschwerde in diesem
Punkt und im Rahmen der Kostenfolge angemessen Rechnung zu tragen
(vgl. analog Urteile des Bundesgerichts 7B_984/2023 vom 8. Januar 2024

- 15 -
E. 3.1.3, 1B_138/2021 vom 9. April 2021 E. 2.3, 1B_160/2013 vom 17. Mai
2013 E. 2.3).
5.
Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheis-
sen, als im Dispositiv festzustellen ist, dass die Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm den Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft in Verletzung
von § 4 Abs. 5 EG StPO eingereicht hat. Im Übrigen ist sie abzuweisen.
6.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Aufgrund der
Feststellung, dass der Haftantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vom 23. Juni 2025 formfehlerhaft erfolgt ist, gilt der Beschwerdeführer als
teilweise obsiegend (E. 4.3 hievor). Demgegenüber unterliegt er mit seinem
Antrag in der Sache (Entlassung aus der Haft) vollumfänglich. Es rechtfer-
tigt sich daher, dem Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zur Hälfte aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu neh-
men. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschwerdefüh-
rers für dieses Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von
der dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der
Haftantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 23. Juni 2025 in
Verletzung von § 4 Abs. 5 EG StPO eingereicht wurde.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 68.00, zusammen
Fr. 1'068.00, werden dem Beschwerdeführer zur Hälfte mit Fr. 534.00 auf-
erlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
Zustellung an:
[…]

- 16 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 16. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Schär Stutz