ag_strafgericht · SBK.2025.106 · 2025-08-15 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.106


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.106
(STA.2024.6318)
Art. 242
Entscheid vom 15. August 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
vertreten durch Rechtsanwalt Volker Pribnow,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter B._____, […],
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Andrea Taormina,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
gegenstand 2. April 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 16. Juni 2024 reichte A._____ bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau einen "Antrag zur Strafanzeige" gegen Dr. med. B._____ (fortan: Be-
schuldigter) ein (Posteingang 18. Juni 2024). Er warf dem Beschuldigten
vor, an ihm ohne seine Einwilligung am 9. April 2024 am [...] anstelle einer
Teilresektion des Colon Ascendens eine Hemikolektomie durchgeführt zu
haben. Ebenso warf er ihm vor, die Operation unsorgfältig durchgeführt zu
haben und Fehler bei der postoperativen Nachsorge begangen zu haben,
weshalb am 1. Mai 2024 eine Nachoperation habe durchgeführt werden
müssen.
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau eröffnete in der Folge am
26. Juni 2024 ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen fahrläs-
siger einfacher Körperverletzung.
1.3.
Am 5. Juli 2024 informierte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den Be-
schuldigten über die Strafanzeige und gab ihm Gelegenheit, sich zu den
Tatvorwürfen zu äussern.
1.4.
Am 13. August 2024 teilte A._____ durch seinen Vertreter der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau mit, dass er sich im Strafverfahren als Privat-
kläger (Straf- und Zivilkläger) beteilige.
1.5.
Am 26. September 2024 reichte A._____ der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau seine Entbindungserklärung vom 23. September 2024 ein.
1.6.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2024 nahm der Beschuldigte Stellung zu den
Vorwürfen. Er beantragte die Einstellung des Verfahrens.
1.7.
Am 19. November 2024 teilte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
A._____ und dem Beschuldigten mit, dass sie den Beizug eines Sachver-
ständigen für erforderlich halte und sie Dr. med. C._____, als Sachverstän-
digen vorschlage. Am 28. November 2024 erfolgte der Gutachterauftrag,
nachdem A._____ und der Beschuldigte Gelegenheit hatten, sich zum Gut-
achter und zu den Fragen zu äussern.

- 3 -
1.8.
Dr. med. C._____ erstattete das Gutachten am 20. Januar 2025.
1.9.
Mit Eingaben je vom 21. Februar 2025 nahmen A._____ und der Beschul-
digte Stellung zum Sachverständigengutachten.
1.10.
Am 5. März 2025 wurde A._____ die Einstellung des Verfahrens gegen den
Beschuldigten in Aussicht gestellt.
1.11.
Mit Eingabe vom 28. März 2025 teilte A._____ der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau mit, dass er mit der vorgesehenen Einstellungsverfügung
nicht einverstanden sei und reichte die von Prof. Dr. med. D._____, am
4. März 2025 (im Auftrag von E._____, [...]) erfolgte Beurteilung zum Sach-
verständigengutachten von Dr. med. C._____ ein. Er beantragte als Be-
weisantrag die Erstellung eines fachmedizinischen Obergutachtens, even-
tualiter das Stellen von Ergänzungsfragen an Dr. med. C._____.
1.12.
Mit Beweisergänzungsentscheid vom 2. April 2025 wurde verfügt, dass
kein Zweitgutachten erstellt werde und dem amtlichen Sachverständigen
keine Ergänzungsfragen zur Beantwortung unterbreitet würden.
2.
Am 2. April 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Ein-
stellung des Verfahrens, was von der Oberstaatsanwaltschaft am 4. Ap-
ril 2025 genehmigt wurde.
3.
3.1.
Gegen die ihm am 9. April 2025 zugestellte Einstellungsverfügung erhob
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 22. April 2025 Be-
schwerde. Er stellte folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau betref-
fend die Strafsache gegen B._____ wegen Verdacht der fahrlässigen Kör-
perverletzung (Art. 125 StGB) sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft
sei zu verpflichten, das Strafverfahren fortzusetzen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der
Staatskasse."

- 4 -
3.2.
Am 30. April 2025 leistete der Beschwerdeführer die mit Verfügung vom
28. April 2025 eingeforderte Sicherheit für allfällige Kosten von
Fr. 1'000.00.
3.3.
Mit Stellungnahme vom 7. Mai 2025 (Postaufgabe 8. Mai 2025) beantragte
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde.
3.4.
Mit Eingabe vom 2. Juni 2025 erstattete der Beschuldigte die Beschwerde-
antwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen.
3.5.
Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 erstattete der Beschwerdeführer eine Stel-
lungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend Einstellung eines Strafver-
fahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Es liegen keine Beschwerdeausschlussgründe
gemäss Art. 394 StPO vor. Somit ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
Die Parteien können eine Einstellungsverfügung innert 10 Tagen bei der
Beschwerdeinstanz anfechten (Art. 322 Abs. 2 StPO). Die Privatkläger-
schaft nimmt am Strafverfahren als Partei teil (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO).
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118
Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118
Abs. 2 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten un-
mittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
Die Strafanzeige des Beschwerdeführers vom 16. Juni 2024 an die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau genügt als Willenserklärung i.S.v.
Art. 30 StGB, da der Beschwerdeführer als Rechtsunkundiger den Be-
schuldigten auch durch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfolgt
wissen will ("Dieser Bericht dient zur Strafanzeige an Dr. B._____ aus […]",
vgl. Strafanzeige S. 6 Mitte, sowie "Antragsteller" und "Zu anzeigende Per-
son", Strafanzeige S. 1 oben). Damit, und weil sie innerhalb der

- 5 -
dreimonatigen Frist gemäss Art. 31 StGB erfolgte und der Beschwerdefüh-
rer als geschädigte Person zum Antrag berechtigt ist (Art. 30 Abs. 1 StGB
i.V.m. Art. 115 Abs. 2 StPO), genügt die Strafanzeige entgegen der Auffas-
sung des Beschuldigten (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 17) als Strafantrag
(vgl. dazu CHRISTOF RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019,
N. 49 f. zu Art. 30 StGB). Mit Eingabe vom 13. August 2024 hat sich der
Beschwerdeführer zudem auch als Zivilkläger konstituiert. Als Geschädig-
ter ist er zur Beschwerde legitimiert. Er nimmt damit als Partei am Verfah-
ren teil.
1.3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Gemäss Art. 324 Abs. 1 StPO erhebt die Staats-
anwaltschaft beim zuständigen Gericht Anklage, wenn sie aufgrund der Un-
tersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet und keinen Straf-
befehl erlassen kann. Nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO verfügt sie nament-
lich dann die (vollständige oder teilweise) Einstellung des Verfahrens, wenn
kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Entscheidend
dafür ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung
nicht in dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung
besteht, m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits
dann als anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Be-
schuldigten und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im
Zeitpunkt des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das
Verfahren einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint (NATHAN LANDS-
HUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 319 StPO).
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore"
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-
gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in
der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf

- 6 -
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hin-
weisen). Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsan-
waltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu ent-
scheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der
Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch bei
der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht.
Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden
über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie
ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei
Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zwei-
felsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann indes
nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung
durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsanwalt-
schaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer
unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts vorzu-
greifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfügte am 2. April 2025 die Ein-
stellung der Strafuntersuchung, was sie im Wesentlichen damit begrün-
dete, dass der Beschwerdeführer gemäss Einwilligungsprotokoll in eine la-
paroskopisch unterstützte Dickdarmteilentfernung (Hemikolektomie) einge-
willigt habe und eine solche gemäss Austrittsbericht auch durchgeführt wor-
den sei. Der Umstand, dass sich infolge der Operation eine Anastomo-
seninsuffizienz eingestellt habe, könne dem Beschuldigten nicht angelastet
werden. Hierbei handle es sich um ein Risiko, welches Operationen wie der
durchgeführten eigen sei und auch vom besten Chirurgen nicht verhindert
werde könne, weshalb der Beschwerdeführer auf dieses Risiko auch expli-
zit hingewiesen worden sei. Sodann sei laut amtlichem Gutachter auch die
postoperative Nachsorge des Beschwerdeführers gewährleistet gewesen
und der Vorwurf der Sorgfaltspflichtsverletzung nicht begründet. Eine ret-
rospektive Betrachtung sei nicht erlaubt und aus der ex ante-Perspektive
vermöge der Gutachter kein Versäumnis zu erkennen. Auch das neue Be-
handlungsteam habe nach Wiedereintritt des Beschwerdeführers in das
Spital keine Veranlassung für eine umgehende Durchführung einer Re-
Laparoskopie oder einer Re-Laparotomie gesehen. Das Privatgutachten
beruhe auf einer unvollständigen Kenntnis der Vorakten, behandle die in
Bezug auf den Tatvorwurf entscheidenden Fragen mehrheitlich nicht und
äussere sich nicht dazu, aus welchen Gründen der Privatgutachter zu sei-
nen Erkenntnissen gelange. Weder die dem Privatgutachter gestellten

- 7 -
Fragen noch die von diesem erstatteten Antworten vermöchten bei der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit
oder Schlüssigkeit des amtlichen Gutachtens zu begründen, weshalb auf
das amtliche Gutachten abzustellen sei. In Ermangelung einer Sorgfalts-
pflichtsverletzung könne gegenüber dem Beschuldigten der Vorwurf einer
fahrlässigen Körperverletzung nicht aufrechterhalten werden.
3.2.
Der Beschwerdeführer machte mit Beschwerde im Wesentlichen geltend,
dass hinsichtlich der operativen Nachsorge strafrechtlich relevante Sorg-
faltspflichtsverletzungen vorlägen und eine Ergänzung des amtlichen Gut-
achtens notwendig sei. Das Privatgutachten lasse erhebliche Zweifel an
den Schlussfolgerungen im amtlichen Gutachten aufkommen. Die fehlende
fachärztliche Beurteilung und der Umstand, dass der Beschuldigte dem Er-
gebnis der bildgebenden Abklärung keine Beachtung geschenkt habe,
zeigten auf, dass der Beschuldigte seine Sorgfaltspflicht verletzt habe. Der
diensthabende Stationsarzt habe über keinen Facharzttitel verfügt. Die not-
wendige fachärztliche Beurteilung habe daher nicht an diesen delegiert
werden können bzw. die Situation des Beschwerdeführers sei somit nicht
fachärztlich beurteilt worden. Der Beschuldigte habe sodann missachtet,
dass im CT eine Anastomoseninsuffizienz in aller Regel zwischen dem drit-
ten und dem siebten Tag auftrete. Darum müsse bei verdächtigen Befun-
den, wie sie bei ihm schon am vierten Tag vorgelegen hätten, gehandelt
werden. Nach durchgeführtem CT sei er nicht vom Beschuldigten oder ei-
nem Stellvertreter gesehen worden, wie dies auch im amtlichen Gutachten
als notwendig angesehen worden sei. Ob chirurgisch eingegriffen werden
müsse, sei eine klinische Entscheidung, die nicht davon abhängig gemacht
werden dürfe, was im CT festgestellt werde, und die klinischen Zeichen
hätten eine Intervention notwendig gemacht. Dadurch, dass trotz der klini-
schen Zeichen nicht eingegriffen worden sei, sei er mit einer Anastomo-
seninsuffizienz nach Hause entlassen worden, was zu erheblichen Kompli-
kationen geführt habe. Der Beschuldigte sei somit pflichtwidrig untätig ge-
blieben und habe durch diese Sorgfaltspflichtsverletzung zum Eintritt des
Erfolgs beigetragen. Das amtliche Gutachten sei sodann in sich wider-
sprüchlich und die Schlussfolgerungen beruhten nicht auf den Akten. Es
könne nicht von einer korrekten fachärztlichen Beurteilung ausgegangen
werden, wenn die zugehörige Dokumentation gerade nicht vorliege. Es
bleibe auch unklar, warum es einer sorgfältigen ärztlichen Behandlung ent-
sprechen soll, wenn die Anastomoseninsuffizienz ohne fachärztliche Eva-
luation ausgeschlossen werde. Weiter sei fraglich, ob ihm sein Anspruch
auf rechtliches Gehör genügend gewährt worden sei, wenn die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau verlange, dass zur Begründung ernsthafter
Zweifel an der Richtigkeit oder Schlüssigkeit des amtlichen Gutachtens ein
Privatgutachten von Nöten sei, das auf der Grundlage aller Untersuchungs-
akten erstellt worden sei. Zudem tue die unvollständige Kenntnis der Vorak-
ten den Schlussfolgerungen im Privatgutachten keinen Abbruch, nachdem

- 8 -
der Privatgutachter Unklar- und Unschlüssigkeiten im amtlichen Gutachten
aufzuzeigen vermöge, ohne sämtliche Untersuchungsakten zur Verfügung
zu haben. Sodann habe der Beschuldigte seine Behauptung in seiner Stel-
lungnahme vom 12. Juli 2024 nicht belegt, wonach er im Austrittsbericht
vom 2. Mai 2024 zum "Verlauf" geschrieben habe, das Abdomen sei am
dritten postoperativen Tag (d. h. am 13. April 2024) "weich und klinisch
nicht peritonitisch" gewesen. Der Beschuldigte sei an diesem Tag gar nicht
am Krankenbett gewesen und er könne unmöglich einen entsprechenden
Befund erhoben haben. Tatsächlich sei ein extrem verkrampftes Abdomen
gegeben gewesen, das gar keine Untersuchung zugelassen habe. Es be-
dürfe vorliegend einer Ergänzung oder Verbesserung des amtlichen Gut-
achtens. Schliesslich erkläre die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nicht
und lasse sich nicht erklären, wie gestützt darauf, welches Vorgehen ein
späteres Behandlungsteam gewählt habe, darauf geschlossen werden
könne, dass die Befunderhebung zu einem früheren Zeitpunkt ausreichend
gewesen sei. Soweit die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau sagen wolle,
dass sie davon ausgehe, auch eine korrekte Befunderhebung am 13. Ap-
ril 2024 hätte ergeben, dass konservativ behandelt werde (womit das Ver-
säumnis des Beschuldigten nicht kausal gewesen sei), so masse sie sich
damit ein fachmedizinisches Wissen an, über das sie nicht verfüge. Nach
dem Grundsatz "in dubio pro duriore" könne das Strafverfahren nicht ein-
gestellt werden (Beschwerde, S. 5 ff.).
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verwies in ihrer Beschwerdeant-
wort auf die Begründung der angefochtenen Einstellungsverfügung.
3.4.
Der Beschuldigte brachte in seiner Stellungnahme vom 2. Juni 2025 vor,
dass der Beschwerdeführer am Morgen des 13. April 2024 durch
Dr. med. F._____ ausführlich untersucht worden sei. Aufgrund starker
Schmerzen am Nachmittag habe die Partnerin des Beschwerdeführers den
Beschuldigten angerufen. Er habe daraufhin den diensthabenden Assis-
tenzarzt Dr. G._____ telefonisch angewiesen, den Beschwerdeführer zu
visitieren. Dr. G._____ habe den Beschwerdeführer untersucht und ein CT
des Abdomens angemeldet. Die CT-Bilder habe er selbst angeschaut und
Rücksprache mit Dr. med. H._____ und Dr. med. F._____ gehalten. Eine
mögliche Leckage der Darmnaht sei zwar in Betracht gezogen, aufgrund
der Befunde aber für wenig wahrscheinlich gehalten worden. Von einem
zweiten CT mit Kontrastmitteln sei abgesehen worden, da der Magen ge-
bläht gewesen sei und der Dünndarm nicht gut transportiert habe. Das Kon-
trastmittel wäre nicht in sinnvoller Zeit ohne wesentliche Verdünnung am
Ort der Darmnaht angekommen. Zudem sei beabsichtigt worden, eine wei-
tere Strahlenbelastung des Beschwerdeführers zu vermeiden. Zur Entlas-
tung des Magens sei eine Magensonde eingelegt worden, worauf es dem
Beschwerdeführer deutlich besser gegangen sei. Alle Befunde des

- 9 -
Nachmittags, alle Massnahmen und Möglichkeiten seien direkt mit dem Be-
schuldigten besprochen worden. Selbst wenn der Bericht von Dr. G._____
allein für die operative Nachsorge entscheidend wäre – was er nicht sei –
übersehe der Beschwerdeführer, dass der Beschuldigte und weitere Spe-
zialisten den Bericht sowie die CT-Bilder selbst beurteilt hätten, wodurch
eine fachärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers in jedem Fall er-
folgt sei. Hinsichtlich des Vorwurfs der Missachtung, dass im CT eine A-
nastomoseninsuffizienz nicht auszuschliessen gewesen sei, seien die Be-
hauptungen des Beschwerdeführers Laienüberlegungen (ohne Bezug-
nahme auf den klinischen und laborchemischen Verlauf, auf das Einsetzen
der Darmtätigkeit oder auf den Kostaufbau des Beschwerdeführers). Eine
Anastomoseninsuffizienz führe fast unausweichlich zu einer Bauchfellent-
zündung, welche nie vorgelegen habe. Eine Anastomoseninsuffizienz wäre
zudem durch die durchgeführten Massnahmen nicht behandelbar gewe-
sen. Im Gegensatz dazu hätten die durchgeführten Massnahmen zu einer
Besserung des Allgemeinzustands des Beschwerdeführers bis zu seiner
Entlassung am 19. April 2024 geführt. Die Notwendigkeit einer Zweitopera-
tion sei stets in Erwägung gezogen worden, aufgrund des klinischen Be-
fundes und des Verlaufes aber nicht für notwendig erachtet worden. Basie-
rend auf den Akten sei erstellt, dass sich zahlreiche Ärztinnen und Ärzte
mit der Möglichkeit einer Anastomoseninsuffizienz auseinandergesetzt hät-
ten. Der amtliche Gutachter habe keine sorgfaltswidrige ex ante-Fehlbeur-
teilung des Beschwerdeführers hinsichtlich einer Anastomoseninsuffizienz
feststellen können. Hinsichtlich der operativen Nachsorge sei bereits aus
den Akten erstellt, dass dem Beschuldigten keine Sorgfaltspflichtsverlet-
zung vorzuwerfen sei. Angesichts dieses Umstands wäre ein Freispruch
sehr wahrscheinlich, weshalb das Strafverfahren mangels Tatverdachts
einzustellen sei.
3.5.
In seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2025 machte der Beschwerdeführer
geltend, dass nicht in der Krankengeschichte bzw. den Akten ausgewiesen
sei, dass der Beschuldigte die CT-Bilder selbst gesehen und hierzu Rück-
sprache gehalten habe bzw. den Beschwerdeführer am Morgen des
14. April 2024 visitiert und untersucht habe. Solches sei nicht belegt und es
fehle weiterhin der Beweis für das sorgfältige Tätigwerden des Beschuldig-
ten. Nicht belegt sei sodann auch die Aussage des Beschuldigten, wonach
eine mögliche Leckage der Darmnaht in Betracht gezogen, aber aufgrund
der Befunde für wenig wahrscheinlich gehalten worden sei. Es finde sich
nirgends in den Aufzeichnungen, dass eine solche Untersuchung erwogen
worden wäre. Warum das Kontrastmittel nicht in sinnvoller Zeit ohne we-
sentliche Verdünnung angekommen wäre, werde vom Beschuldigten nicht
näher ausgeführt und müsse, soweit es als wesentlich angesehen werde,
gutachterlich geklärt werden.

- 10 -
4.
Wie bereits mit Eingabe vom 21. Februar 2025 beschränkte der Beschwer-
deführer in seiner Beschwerde den Vorwurf gegen den Beschuldigten da-
rauf, die postoperative Nachsorge ungenügend durchgeführt zu haben und
dadurch eine Körperverletzung bewirkt zu haben (vgl. Beschwerde S. 4, 7,
14). Nicht mehr vorgeworfen wird dem Beschuldigten somit, ohne Einwilli-
gung anstelle einer Teilresektion des Colon Ascedens eine Hemikolektomie
bzw. die Operation unsorgfältig durchgeführt zu haben.
In der Folge ist somit das Vorliegen einer Sorgfaltspflichtsverletzung in Zu-
sammenhang mit der Nachsorge nach der Operation vom 9. April 2024 zu
prüfen, wobei ab dem Zeitpunkt des notfallmässigen Wiedereinstritts des
Beschwerdeführers ins [...] am 24. April 2024 nicht mehr der Beschuldigte
für den Beschwerdeführer ärztlich zuständig war (zu den Verantwortlichkei-
ten siehe auch weiter unten, E. 6.2.7).
5.
Wegen fahrlässiger einfacher Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 StGB
wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit
schädigt. Es muss wenigstens das nach Art. 123 StGB geforderte
Mindestmass an Beeinträchtigung vorliegen, ansonsten bleibt der Täter
straflos (ANDREAS ROTH/TORNIKE KESHELAVA, in: Basler Kommentar,
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 125 StGB). D. h. es ist eine nicht mehr
bloss harmlose Beeinträchtigung der körperlichen Integrität oder des
gesundheitlichen Wohlbefindens erforderlich. Die körperliche Integrität ist
dann i. S. einer Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder äussere
Verletzungen oder Schädigungen zugefügt werden, die mindestens eine
gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, also etwa Knochen-
brüche, auch wenn sie unkompliziert sind und verhältnismässig rasch und
problemlos ausheilen, aber auch bereits Hirnerschütterungen, Quetschun-
gen mit Blutergüssen und Schürfungen, sofern sie um einiges über blosse
Kratzer hinausgehen. Dass die körperlichen Beeinträchtigungen den
Beizug eines Arztes nötig machen, ist jedoch nicht gefordert. Auf blosse
Tätlichkeiten ist umgekehrt zu erkennen, wenn Schürfungen, Kratzwunden,
Quetschungen oder bloss blaue Flecken offensichtlich so harmlos sind,
dass sie in kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen (ANDREAS
ROTH/ANNE BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019,
N. 3 f. zu Art. 123 StGB).
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt.
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht
beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen
Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).

- 11 -
Eine fahrlässige einfache Körperverletzung kann auch durch ein
pflichtwidriges Untätigbleiben begangen werden (Art. 11 Abs. 1 StGB),
wenn jemand den Eintritt einer einfachen Körperverletzung in fahrlässiger
Weise nicht verhindert, obwohl er aufgrund seiner Rechtsstellung dazu
verpflichtet ist, etwa auf Grund eines Vertrages (Art. 11 Abs. 2 lit. b StGB).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Sorgfalts-
pflichten des Arztes im Allgemeinen nach den Umständen des Einzelfalles,
namentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit ver-
bundenen Risiken, dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der dem
Arzt zusteht, sowie den Mitteln und der Dringlichkeit der medizinischen
Massnahme. Der Arzt hat indes nicht für jene Gefahren und Risiken einzu-
stehen, die immanent mit jeder ärztlichen Handlung und auch mit der
Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht dem Arzt sowohl in der
Diagnose als auch in der Bestimmung therapeutischer oder anderer Mass-
nahmen oftmals ein gewisser Entscheidungsspielraum zu (BGE 134 IV 175
E. 3.2). Der Begriff der Pflichtverletzung darf somit nicht so verstanden wer-
den, dass darunter jede Massnahme oder Unterlassung fällt, welche aus
nachträglicher Sicht den Schaden bewirkt oder vermieden hätte. Massstab
ist vielmehr die Sorgfalt, die allgemein von einem gewissenhaften und auf-
merksamen Arzt aus Sicht seines Fachbereichs in der konkreten Situation
erwartet werden darf (Urteil des Bundesgerichts 6B_1031/2016 vom
23. März 2017 E. 6.4 und E. 6.5.1).
Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters
zurückzuführen ist, wird vorausgesetzt, dass der Erfolg voraussehbar und
vermeidbar war. Bei der Voraussetzung der Vermeidbarkeit wird ein hypo-
thetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtge-
mässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des
Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem ho-
hen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete
(BGE 135 IV 56 E. 2.1; vgl. zur natürlichen Kausalität auch den Leitfaden
"Rechtliche Grundlagen im medizinischen Alltag" der Schweizerischen
Akademie der Medizinischen Wissenschaften [SAMW], Verbindung der
Schweizer Ärztinnen und Ärzte, Ausgabe 2020 [zit. Leitfaden SAMW/FMH],
Kapitel 7.3, S. 164, Fn. 575). Ob eine Handlung im Sinne der Adäquanzthe-
orie nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Le-
benserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen her-
beizuführen oder zu begünstigen, muss ex ante, d. h. vom Zeitpunkt des
Handelns aus, entschieden werden. Die nachträgliche (bessere) Kenntnis
der Zusammenhänge kann nicht darüber entscheiden, ob eine Handlung
im Zeitpunkt ihrer Vornahme erlaubt oder verboten war (BGE 135 IV 56
E. 2.2).

- 12 -
6.
6.1.
6.1.1.
Im vorliegenden Fall wurde beim Beschwerdeführer mit Morbus Crohn-
Diagnose seit 2004 am 9. April 2024 eine rechtsseitige Hemikolektomie
(Dickdarmentfernung) durchgeführt. Es kam danach zu einem deutlich
protrahierten Heilungsverlauf mit starken Schmerzen und Abwehrspan-
nung im Unterbauch (vgl. Bericht CT-Abdomen vom 13. April 2024 [Anhang
8 zum Antrag zur Strafanzeige, Straftatendossier bzw. Patientenakten
[...]/USB-Stick bzw. Zwangsmassnahmen]; Operationsbericht vom
1. Mai 2024 [Anhang 6 zum Antrag zur Strafanzeige, Straftatendossier];
KG-Einträge ab dem 9. April 2024 [Patientenakten [...]/USB-Stick bzw.
Zwangsmassnahmen]). Am 13. April 2024 wurde, nachdem dem Be-
schwerdeführer wegen stärkster Bauchschmerzen, aufgrund welcher er
laut Partnerin "fast kreppiere", Morphin gespritzt (vgl. KG-Einträge vom
13. April 2024 [Patientenakten [...]/USB-Stick bzw. Zwangsmassnahmen])
und ein CT des Abdomens durchgeführt mit der Fragestellung bezüglich
einer Anastomoseninsuffizienz. Im CT-Bericht vom 13. April 2024 wurde u.
a. eine deutliche Wandverdickung der Anastomose und eine partiell nicht
sicher abgrenzbare Darmwand auf einer Länge von 5 mm, Differenzialdi-
agnose "Insuffizienz nicht vollständig ausgeschlossen – in Rücksprache mit
dem zuweisenden Arzt bei Verschlechterung der Klinik Durchführung der
Untersuchung nach oraler KM-Gabe empfohlen" festgehalten (Bericht CT-
Abdomen vom 13. April 2024 [Anhang 8 zum Antrag zur Strafanzeige,
Straftatendossier bzw. Patientenakten [...]/USB-Stick bzw. Zwangsmass-
nahmen]). Der Beschuldigte interpretierte die Situation als akute entzündli-
che Manifestation des Crohns bei auch histologisch im Präparat weiterhin
nachweisbaren abszedierender, aktiver Colitis und begann eine anti-in-
flammatorische Therapie mit Steroiden bzw. Prednison (vgl. Austrittsbe-
richt des Beschuldigten vom 2. Mai 2024, S. 2 [Anhang 5 zum Antrag zur
Strafanzeige, Straftatendossier]; Histologischer Befund vom 12. April 2024
[Patientenakten [...]/USB-Stick]). Eine Magensondeneinlage ergab eine
deutliche Besserung. Am Folgetag war eine klinische Evaluation mit dem
Beschuldigten geplant. Je nach Klinik wurde ein erneutes CT mit oralem
Kontrastmittel empfohlen. In der Krankengeschichte ist für den Folgetag
(14. April 2024) keine Visite oder klinische Untersuchung durch den Be-
schuldigten vermerkt. Das Abdomen des Beschwerdeführers war am
14. April 2024 gehärtet bzw. gebläht. Der Beschwerdeführer war febril und
äusserte hinsichtlich der Atmung Dyspnoe. Es wurde Sauerstoff trotz guter
nativer Sättigung belassen. Es wurden dem Beschwerdeführer Blutkulturen
abgenommen, eine Tachykardie zur Kenntnis genommen und mit einer An-
tibiose gestartet. Dr. med. F._____ wurde telefonisch informiert. Am
15. April 2024 sind morgens und über Mittag chirurgische Visiten durch den
Beschuldigten vermerkt und die Magensonde wurde gezogen. Es erfolgte
ein Kostaufbau. Am 16. April 2024 ist Durchfall und am 17./18./19. Ap-
ril 2024 sind Verspannungen/Massagen vermerkt (vgl. KG-Einträge vom

- 13 -
13. bis 19. April 2024 [Patientenakten [...]/USB-Stick bzw. Zwangsmass-
nahmen]). Eine Untersuchung bzw. ein Test auf Helicobacter pylori Antigen
ergab am 16. April 2024 ein positives Ergebnis, am 17. April 2024 war der
PCR Helicobacter pylori-Test negativ (vgl. Endbefund vom 19. April 2024
[Patientenakten [...]/USB-Stick bzw. Zwangsmassnahmen]). Die CRP-
Werte lagen am 16. April 2024 bei einem Maximum von 375 mg/l, am
17. April 2024 bei 267 mg/l und am 19. April 2024 nach wie vor deutlich
erhöht bei 166 mg/l. Die Leukozyten waren am 17. und 19. April 2024 bzw.
vor Austritt leicht erhöht mit 11.93 und 10.48 (Hämatologie-Berichte vom
19. April 2024 [Patientenakten [...]/USB-Stick bzw. Zwangsmassnahmen]).
Am 19. April 2024 wurde der Beschwerdeführer aus der Klinik entlassen.
Am 22. April 2024 fand durch Dr. med. F._____ die Nachkontrolle mit Klam-
merentfernung statt. Eine Laborkontrolle fand nicht statt. Dem Beschwer-
deführer wurden Entwässerungstabletten gegen die massiven Wasserein-
lagerungen mitgegeben (vgl. Antrag zur Strafanzeige S. 3, Straftatendos-
sier). Am 24. April 2024 wurde nach zunehmender Verschlechterung des
Allgemeinzustands des Beschwerdeführers mit Fiebergefühl, Dyspnoe und
stechenden Brustschmerzen (vgl. E-Mail des Beschwerdeführers an den
Beschuldigten vom 24. April 2024 [Anhang 3 zum Antrag zur Strafanzeige,
Straftatendossier]) ein CT des Thorax-Abdomens mit intravenösem Kon-
trastmittel durchgeführt. Dieses ergab u. a. eine aktuell manifeste Anasto-
moseninsuffizienz und multiple Abszesskollektionen (Bericht CT Thorax
vom 24. April 2024, Anhang 4 zum Antrag zur Strafanzeige). Am
1. Mai 2024 wurde ein Revisionseingriff durchgeführt. Punctum maximum
des Abszesses war im Bereich der ehemaligen Anastomose (Operations-
bericht vom 1. Mai 2024, Anhang 6 zum Antrag zur Strafanzeige).
6.1.2.
Nach dem Dargelegten wurde die körperliche Leistungsfähigkeit oder das
körperliche Wohlbefinden des Beschwerdeführers mindestens vorüberge-
hend nicht nur unerheblich beeinträchtigt oder verschlechtert. Der objektive
Tatbestand einer einfachen Körperverletzung ist damit grundsätzlich erfüllt.
6.2.
6.2.1.
Die Beurteilung von Sorgfaltspflichtverletzungen setzt ärztliches Fachwis-
sen voraus, über welches die Strafbehörden nicht verfügen. Die Frage, ob
Regeln der ärztlichen Kunst existieren, in welchem Zustand sich der Patient
befand und wie der medizinische Eingriff ablief, sind Tatsachenfragen. Ob
ein Arzt die Sorgfaltspflicht verletzte, ist hingegen eine Rechtsfrage
(BGE 148 IV 39 E. 2.3.4; 133 III 121 E. 3.1).
6.2.2.
Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StPO). In
Fachfragen darf es davon indes nicht ohne triftige Gründe abweichen, und
Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das

- 14 -
Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die ge-
botenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher
Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (vgl. Art. 189 StPO; BGE 150 IV 1
E. 2.3.3). Ein Gutachten stellt namentlich dann keine rechtsgenügliche
Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder
Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern. Das
trifft etwa zu, wenn der Sachverständige die an ihn gestellten Fragen nicht
beantwortet, wenn er seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht be-
gründet oder diese in sich widersprüchlich sind oder wenn die Expertise
sonstwie an Mängeln krankt, die derart offensichtlich sind, dass sie auch
ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3;
141 IV 369 E. 6.1). Die enge Bindung des Gerichts an das Gutachten ent-
fällt auch, wenn mehrere einander widersprechende Gutachten vorliegen.
Widersprechen sich zwei oder mehrere Gutachten, muss das Gericht in
freier Würdigung der Gutachten darüber befinden, auf welches Gutachten
abzustellen ist (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 mit Hinweisen).
Ein Privatgutachten hat indes nicht den gleichen Stellenwert wie ein Gut-
achten, das von der Untersuchungsbehörde oder vom Gericht eingeholt
wurde. Es bildet bloss Bestandteil der Parteivorbringen. Die Qualität eines
Beweismittels kommt ihm nicht zu. Ein Parteigutachten kann jedoch geeig-
net sein, die Erstellung eines (zusätzlichen) Gutachtens zu rechtfertigen
oder darzulegen, dass das gerichtliche oder amtliche Gutachten mangel-
haft oder nicht schlüssig ist (BGE 141 IV 369 E. 6.2 mit Hinweisen).
6.2.3.
Aktenkundig ist das amtliche Gutachten von Dr. med. C._____ vom 20. Ja-
nuar 2025 (Akten fachärztliche Begutachtung) sowie die Beurteilung des
medizinischen Gutachtens von Dr. med. C._____ durch Prof. Dr. med.
D._____ vom 4. März 2025 (fortan: Privatgutachten; Anwaltsakten Be-
schwerdeführer)
6.2.4.
Im amtlichen Gutachten wird ausgeführt, dass in Zusammenschau mit der
durchgeführten Bildgebung des CT-Abdomens vom 13. April 2024 retro-
spektiv der Befund als Anastomoseninsuffizienz zu werten sei. Mit dem kli-
nischen Bild des Abdomens und Zusammenschau der Bilder und des La-
bors wäre eine Re-Laparaskopie oder Laparotomie oder allenfalls eine zu-
sätzliche Bildgebung in Erwägung zu ziehen gewesen. Letztlich sei aber
der klinische Zustand des Patienten ausschlaggebend. Sei dieser zweifel-
haft, sollte eine Re-Laparaskopie oder Re-Laparaotomie durchgeführt wer-
den. Laut Aktendokumentation sei das Abdomen durch die Pflege beurteilt
worden und mehrfach als verhärtet mit starken Schmerz/hart beschrieben
worden, wobei dies aber nicht einer fachärztlichen Beurteilung entspreche.
Eine Dokumentation der fachärztlichen Untersuchung liege nicht vor
(Frage 2a). Eine fachärztliche Untersuchung sei nicht ärztlich

- 15 -
dokumentiert, eine Visitation und ein Informationsfluss zwischen Pflege und
dem Behandelnden habe stattgefunden. Entsprechend müsse von einer
korrekten fachärztlichen Behandlung ausgegangen werden (Frage 2b).
Eine Durchschnittsperson, ein Facharzt der Chirurgie mit vergleichbarem
Kenntnisstand, würde in einer konkreten Situation mit Infektparameter-Er-
höhung, Schmerzen des Abdomens am 4. postoperativen Tag sicher an
eine Anastomoseninsuffizienz denken und diese – wie durchgeführt – mit-
tels CT-Abdomen versuchen auszuschliessen bzw. Hinweise auf eine Ana-
stomoseninsuffizienz suchen (Frage 2c). Eine Anastomoseninsuffizienz sei
mit 70 % klinischer Symptome (Bauchschmerzen, Peritonitis, Fieber, Dys-
pnoe, Erbrechen, Unruhezustände) vergesellschaftet und 65 % der be-
troffenen Patienten hätten erhöhte Entzündungsparameter (Leukozyten,
CRP). 15 % hätten Fieber >38.5 Grad (Bemerkungen bzgl. Anastomo-
seninsuffizienz). Diese Symptome und Veränderungen würden Patienten
aufweisen. Die fachärztliche Beurteilung sei relevant. Der Beschuldigte
habe den Beschwerdeführer stets beurteilt, so dass davon auszugehen sei,
dass als Facharzt korrekt gehandelt worden sei. Retrospektiv mit nachge-
wiesener Anastomoseninsuffizienz im Resektat von der Operation vom
1. Mai 2024 sei der angenommene, protrahierte Heilungsverlauf nicht zu-
treffend (Frage 2d). Ein Revisionseingriff als Re-Laparoskopie bzw. Re-La-
parotomie werde in der Regel bei nachgewiesener Anastomoseninsuffizi-
enz oder deren Verdacht durchgeführt oder könne bei unklaren Heilungs-
verläufen durchgeführt werden. Dies erfolge in der Regel, um eine Ver-
schlechterung des Allgemeinzustandes bei Anastomoseninsuffizienz durch
eine möglicherweise fulminant verlaufende Peritonitis (Entzündungsreak-
tion des Bauchraumes) zu verhindern. Hier sei aber zu betonen, dass eine
Anastomoseninsuffizienz sehr unterschiedlich und uneinheitlich als klini-
sches Bild auftreten könne, siehe Bemerkungen (Frage 2e). In der Histolo-
gie der Erstoperation zeige sich ein entzündungsfreier, aboraler Resekti-
onsrand und nur eine minimale, akute Entzündung des oralen Resektions-
randes. Entsprechend könne man davon ausgehen, dass der Morbus
Crohn zu diesem Zeitpunkt nicht in einem akuten Schub an den Resekti-
onsrändern vorgelegen habe. Somit sei die Ausdehnung des Eingriffs kor-
rekt. Das Hemikolektomie-Präparat zeige aber eine aktive Kolitis im Resek-
tat (Frage 3). Das 2. Operationspräparat zeige Ausdruck einer Entzündung,
enthalte aber keine Morbus Crohn typischen Veränderungen. Dies spreche
für eine Anastomoseninsuffizienz mit Ausbildung eines Abszesses, zeige
aber keine Anhaltspunkte für eine chronisch-entzündliche Darmerkrankung
im 2. Resektat (Frage 4). Die im postoperativen Verlauf durchgeführte Bild-
gebung habe eine Verdickung in anderen Abschnitten des Dickdarms ge-
zeigt, so dass dies möglicherweise zu einer Fehlinterpretation der Be-
schwerden und der erhöhten Infektparameter geführt haben könnte
(Frage 7). Kleinere, gedeckte Insuffizienzen könnten auch konservativ be-
handelt werden, d. h. sie könnten auch ohne weitere Behandlung aushei-
len. Diese würden dann meist antibiotisch mit/ohne Drainage und ggf. mit
Spülung behandelt und könnten zur Abheilung einer

- 16 -
Anastomoseninsuffizienz ausreichend sein (Bemerkung am Ende). Retro-
spektiv wäre eine Re-Exploration am 4./5./6. Tag sinnvoll gewesen, um ei-
nen protrahierten Verlauf zu vermeiden und allenfalls eine Anastomosenin-
suffizienz auszuschliessen oder zu detektieren und entsprechend zu behe-
ben (Bemerkung am Ende).
6.2.5.
Im Privatgutachten wird ausgeführt, dass das Auftreten einer postoperati-
ven Anastomoseninsuffizienz gerade bei Patienten, die an einer entzündli-
chen Darmerkrankungen litten und unter Infliximab stünden, eine bekannte
Komplikation sei. Das Problem und die Kritik bei der Behandlung des Be-
schwerdeführers sei die postoperative Betreuung und klinische Beurtei-
lung, sowie die Durchführung einer Computertomographie ohne orales
Kontrastmittel bei Verdacht auf eine Anastomoseninsuffizienz (Kritik am
Gutachten). Im amtlichen Gutachten würden widersprüchliche CRP-Werte
erwähnt (Ad Zusammenfassung des Ablaufes aus Gutachtersicht). Es
stellte sich die Frage, ob der Beschwerdeführer nach durchgeführtem CT-
Abdomen vom 13. April 2024 vom Beschuldigten oder Stellvertreter gese-
hen worden sei und weshalb kein Kontrastmittel-CT durchgeführt worden
sei. Zum Ausschluss einer Anastomoseninsuffizienz am Magen-Darm-
Trakt sei für ihn ein CT mit Kontrastmittel Goldstandard (Ad Frage 1). Nebst
CT des Abdomens und dem Labor spreche mindestens auch die Beurtei-
lung durch die Pflege für eine Re-Intervention, auch wenn dies keine fach-
ärztliche Beurteilung sei. Dies sei der springende Punkt – zu diesem Zeit-
punkt habe keine fachärztliche Beurteilung vorgelegen (Ad Frage 2). Wie
sollte man von einer korrekten fachärztlichen Behandlung ausgehen, wenn
keine Beurteilung vorliege? (Ad Frage 2). Es liege eine Diskrepanz vor zwi-
schen den Aussagen des Beschwerdeführers und der Beurteilung durch
den Gutachter bei "fehlenden schriftlichen Befunden oder Verordnungen".
Er schlage vor, zwei Stellungnahmen von Zeugen betreffend die postope-
rative Behandlung einzuholen. Erstens von Dr. G._____, Assistenzarzt,
welchem verboten worden sei, sich weiter um den Beschwerdeführer zu
kümmern bzw. betreffend die Aussage, dass das empfohlene CT mit Kon-
trastmittel nicht durchgeführt worden sei. Zweitens von Dr. I._____, Gynä-
kologin, welche sich darum gekümmert habe, dass der Beschwerdeführer
notfallmässig ins [...] auf die Notfallstation zugewiesen worden sei (Ad
Frage 2). Schliesslich gebe es bezüglich Infliximab widersprüchliche Stu-
dien über das postoperative Risiko einer Komplikation, aber es wäre trotz-
dem sinnvoll zu wissen, ob das Infliximab bis zur OP verabreicht worden
sei oder nicht (Ad Frage 3).
6.2.6.
Gestützt auf das amtliche Gutachten steht fest, dass retrospektiv die CT-
Bildgebung des Abdomens vom 13. April 2024 als Anastomoseninsuffizi-
enz zu werten war bzw. eine Anastomoseninsuffizienz im Resektat von der
Operation vom 1. Mai 2024 nachgewiesen ist (vgl. auch die Beurteilung im

- 17 -
CT-Bericht vom 24. April 2024 [Anhang 4 zum Antrag zur Strafanzeige,
Straftatendossier], wonach feststeht, dass zu jenem Zeitpunkt eine mani-
feste Anastomoseninsuffizienz vorlag). Bei der Beurteilung von Sorgfalts-
pflichtverletzungen hat allerdings – wie erwähnt (vgl. E. 5 oben) – eine
ex ante-Betrachtung stattzufinden.
6.2.7.
Am Nachmittag des 13. April 2024, am 4. Tag nach der Operation, klagte
der Beschwerdeführer über stärkste Bauchschmerzen. Es fand ein telefo-
nischer Austausch zwischen der Pflege sowie dem Beschuldigten statt. Der
Beschuldigte sprach sich mit dem Dienstarzt (Dr. G._____) ab, welcher den
Beschwerdeführer untersuchte und ein CT veranlasste (vgl. KG-Eintrag
vom 13. April 2024, 15:00 Uhr [Patientenakten [...]/USB-Stick bzw.
Zwangsmassnahmen]; Stellungnahme des Beschuldigten vom
2. Juni 2025, Rz. 4). Dass die CT-Befunde am 13. April 2024 mit dem Be-
schuldigten (und wohl Dr. G._____) um 16:12 Uhr besprochen bzw. ärztlich
beurteilt worden sein sollen (vgl. Stellungnahme des Beschuldigten vom
2. Juni 2025, Rz. 4 und 6), ist eine nicht nachgewiesene Behauptung des
Beschuldigten. Eine klinische Evaluation mit dem Beschuldigten war für
den 14. April 2024 geplant (vgl. KG-Eintrag vom 13. April 2024, 17:54 Uhr
[Patientenakten [...]/USB-Stick bzw. Zwangsmassnahmen]). Nach Darstel-
lung des Beschwerdeführers in seiner Strafanzeige kam der Beschuldigte
am 14. April 2024 zur Visite vorbei (vgl. Antrag zur Strafanzeige, S. 2, Straf-
tatendossier). Diese Darstellung stimmt mit derjenigen des Beschuldigten
überein (Stellungnahme des Beschuldigten vom 2. Juni 2025, Rz. 11). So-
mit ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Beschwerdeführer
am 14. April 2024 visitiert hat, auch wenn dies in der Krankengeschichte
nicht vermerkt ist. Dass zu diesem Zeitpunkt aber – wie am 13. April 2024
geplant – auch eine klinische bzw. fachärztliche Untersuchung durch den
Beschuldigten stattgefunden hat, ist eine reine Parteibehauptung des Be-
schuldigten (vgl. Stellungnahme vom 2. Juni 2025, Rz. 4) und geht aus den
Akten nicht hervor (vgl. KG-Einträge vom 14. April 2024 [Patientenakten
[...]/USB-Stick bzw. Zwangsmassnahmen]). Nach Darstellung des Be-
schwerdeführers in seiner Strafanzeige habe der Beschuldigte ihm lediglich
erklärt, dass man im CT sehe, dass der Darm stark entzündet sei durch
einen akuten Morbus Crohn-Schub (vgl. Antrag zur Strafanzeige, S. 2
[Straftatendossier]).
Das amtliche Gutachten – welches insofern widersprüchlich ist, als an einer
Stelle gesagt wird, es liege keine Dokumentation einer fachärztlichen Un-
tersuchung vor [Frage 2a und 2b], an anderer Stelle [Frage, 2b und 7] dann
aber darlegt, es seien fachärztliche Beurteilungen respektive Behandlun-
gen erfolgt – stellt klar, dass der klinische Zustand des Patienten bzw. die
klinische Evaluation des Abdomens durch einen Facharzt ausschlagge-
bend ist. Nicht ausgeschlossen ist damit, dass der klinische Zustand des
Beschwerdeführers vom Beschuldigten nicht oder zu wenig beachtet wurde

- 18 -
und eine reine Erklärung des CT-Bildes des Abdomens bzw. eine Befund-
besprechung (vgl. Stellungnahme des Beschuldigten vom 2. Juni 2025,
Rz. 4 und 6) im Zusammenhang mit der Histologie erfolgte.
In klinischer Hinsicht äusserte sich der Austrittsbericht des Beschuldigten
dahingehend, dass es am 3. (recte: 4.) postoperativen Tag zu einem deut-
lichen Schmerzereignis im Bereich der unteren Thorax-Apertur und gleich-
zeitig Erhöhung der Infektwerte gekommen sei. Das Abdomen des Be-
schwerdeführers sei hingegen weich und klinisch nicht peritonitisch gewe-
sen (Austrittsbericht des Beschuldigten vom 2. Mai 2024, S. 2 [Anhang 5
zum Antrag zur Strafanzeige, Straftatendossier]. Dies widerspricht den Ak-
ten. In der Krankengeschichte des Beschwerdeführers (KG-Einträge ab
dem 9. April 2024 [Patientenakten [...]/USB-Stick bzw. Zwangsmassnah-
men]; teilweise in E. 6.1.1 oben wiedergegeben) bzw. im Bericht des CT
des Abdomens vom 13. April 2024 ist von einem verhärteten Abdomen,
starken akuten Bauchschmerzen, einer Abwehrspannung im Unterbauch,
Fieber, Kaltschweissigkeit, Erbrechen, Störung der Darmfunktion, Dyspnoe
und Tachykardie die Rede. Symptome, welche teilweise charakteristisch
für eine Peritonitis (vgl. dazu https://www.springermedizin.de/emedpe-
dia/detail/die-intensivmedizin/intensivtherapie-bei-peritonitis?epediaDoi=10.
1007%2F978-3-642-54675-4_77; besucht am 15. Juli 2025) bzw. typisch
für eine Anastomoseninsuffizienz sind (vgl. amtliches Gutachten, Bemer-
kung [Bauchschmerzen, Peritonitis, Fieber, Dyspnoe, Erbrechen, Unruhe-
zustände, erhöhte Entzündungsparameter]). Der Beschuldigte – welcher in
Bezug auf eine Anastomoseninsuffizienz lediglich erwähnte, es hätten sich
keine klaren Hinweise darauf ergeben – unterlag mit der Annahme einer
akuten entzündlichen Manifestation des Morbus Crohn (zu diesem Zeit-
punkt) somit möglicherweise einer Fehlinterpretation (vgl. dazu amtliches
Gutachten, Frage 7, wonach das CT vom 13. April 2024 eine Verdickung
in anderen Abschnitten des Dickdarms [am ehesten im Rahmen des be-
kannten Morbus Crohn] gezeigt habe; vgl. auch KG-Eintrag vom 13. Ap-
ril 2024, 17:54 Uhr: "Möglicher Crohn-Schub bei verdickter Dickdarm-
wand"). Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte geltend macht, er habe
hinsichtlich der CT-Bilder Rücksprache mit Dr. med. H._____ und Dr. med.
F._____ gehalten (vgl. seine Stellungnahme vom 2. Juni 2025), was nicht
aktenkundig nachgewiesen ist. Die Infektparameter waren bei Austritt je-
denfalls immer noch sehr hoch und es ist nicht ausgeschlossen oder sogar
wahrscheinlich, dass die diverse Schmerz- und Durchfallmedikation, die
Magensonde, der Sauerstoff, die Entspannungsübungen und Massagen
sowie insbesondere die entzündungshemmende Steroid-Therapie mit
Prednison und die ab dem 14. April 2024 vorgenommene Antibiose
(vgl. KG-Einträge ab dem 13. April 2024 [Patientenakten [...]/USB-Stick
bzw. Zwangsmassnahmen] bzw. Austrittsbericht des Beschuldigten vom
2. Mai 2024, S. 2 [Anhang 5 zum Strafantrag zur Strafanzeige, Straftaten-
dossier]) dazu führten, dass der Beschwerdeführer schmerzkompensiert
und ohne jegliche Sepsis- und Peritonismuszeichen nach Hause

- 19 -
ausgetreten ist (vgl. Austrittsbericht des Beschuldigten vom 2. Mai 2024,
S. 2 [Anhang 5 zum Strafantrag zur Strafanzeige, Straftatendossier]; vgl.
indessen diese nicht vorhandene Passage im ansonsten identischen Aus-
trittsbericht von Dr. med. F._____ vom 2. Mai 2024, S. 2 [Patientenakten
[...]/USB-Stick bzw. Zwangsmassnahmen]). Abgesehen davon, dass auf-
grund der nicht übereinstimmenden Austrittsberichte des Beschuldigten
und Dr. med. F._____ und der diesen widersprechenden Darstellung des
Beschwerdeführers unklar ist, in welchem Zustand der Beschwerdeführer
am 19. April 2024 tatsächlich entlassen wurde, könnte zumindest maskiert
durch die durchgeführten Massnahmen auch eine unentdeckte
Anastomoseninsuffizienz "behandelt" worden sein (vgl. dazu amtliches
Gutachten, Bemerkung am Ende, wonach eine Antibiose und/oder Drai-
nage u. U. zur Abheilung einer Anastomoseninsuffizienz ausreichend sein
kann [vor der nicht sogleich stattgefundenen 2. Operation wurden Draina-
gen gemacht, aber zu diesem Zeitpunkt wusste man, dass man eine
Anastomoseninsuffizienz behandelte, vgl. Operationsbericht vom
1. Mai 2024, Straftatendossier]). Der Beschwerdeführer macht geltend, er
hätte in seinem nach wie vor schlechten Zustand nicht entlassen werden
dürfen und es habe keine Überprüfung der Laborwerte stattgefunden
(vgl. Antrag zur Strafanzeige [Straftatendossier]).
Es stellt sich die Frage, ob ein Facharzt der Chirurgie mit vergleichbarem
Kenntnisstand, in einer konkreten Situation mit (nach wie vor bestehender)
Infektparameter-Erhöhung, Schmerzen des Abdomens am/ab dem 4. post-
operativen Tag nicht nur an eine Anastomoseninsuffizienz denken und
diese – wie durchgeführt – mittels CT des Abdomens ohne Kontrastmittel
auszuschliessen versuchen würde, sondern entsprechende Hinweise auf
eine Anastomoseninsuffizienz gesucht hätte (vgl. amtliches Gutachten,
Frage 2c bzw. Bemerkungen am Ende) bzw. eine Re-Laparaskopie oder
Laparotomie oder wenigstens eine zusätzliche Bildgebung (mit Kontrast-
mittel) in Erwägung gezogen hätte (vgl. amtliches Gutachten, Frage 2a und
2e; vgl. auch die Fragestellung nach einer Anastomoseninsuffizienz im CT-
Bericht vom 13. April 2024 [Anhang 8 zum Antrag zur Strafanzeige, Straf-
tatendossier bzw. Patientenakten [...]/USB-Stick]). Dies insbesondere an-
gesichts dessen, dass eine Anastomoseninsuffizienz sehr unterschiedlich
und uneinheitlich als klinisches Bild auftreten kann (amtliches Gutachten,
Frage 2e) und das Auftreten einer postoperativen Anastomoseninsuffizienz
gerade bei Patienten wie dem Beschwerdeführer, die an einer entzündli-
chen Darmerkrankung leiden und unter Infliximab stehen, eine bekannte
Komplikation ist (vgl. Privatgutachten, S. 1). Nach Darstellung des Privat-
gutachters ist ein CT mit Kontrastmittel Goldstandard zum Ausschluss einer
Anastomoseninsuffizienz am Magen-Darm-Trakt (Privatgutachten,
Ad Frage 1). Auch wenn dem Privatgutachten als Parteigutachten nicht
derselbe Stellenwert zukommt wie einem amtlichen Gutachten, handelt es
sich dabei doch um eine Fachmeinung, welche nicht als von vorneherein
unzutreffend bezeichnet werden kann. Dies insbesondere auch angesichts

- 20 -
des Umstands, dass nach dem Wiedereintritt des Beschwerdeführers in
das [...] sogar zwei weitere CTs mit Kontrastmittel gemacht wurden (am
24. April 2024 und 8. Mai 2024, vgl. die entsprechenden CT-Berichte des
[...] [Anhang 4 bzw. 10 zum Antrag zur Strafanzeige, Straftatendossier]).
Allenfalls hätte ein entsprechendes Überprüfungs-CT auch erst nach der
Entfernung der Magensonde durchgeführt werden können, wenn der Be-
schuldigte einwendet, wegen des geblähten Magens sei von diesem abge-
sehen worden (Stellungnahme vom 2. Juni 2025, Rz. 4). Gegebenenfalls
müsste der Einwand des Beschuldigten, wonach das Kontrastmittel nicht
in sinnvoller Zeit ohne wesentliche Verdünnung angekommen wäre, gut-
achterlich geklärt werden. Es stellt sich schliesslich auch die Frage, wes-
halb anlässlich der Nachkontrolle am 22. April 2024 die CRP-Werte nicht
überprüft wurden, nachdem der Beschwerdeführer mit nach wie vor deut-
lich erhöhten CRP-Werten von 166 mg/l am 19. April 2024 (vgl. Hämatolo-
gie-Berichte vom 19. April 2024 [Patientenakten [...]/USB-Stick
bzw. Zwangsmassnahmen]) entlassen worden war.
Nicht zuletzt werfen die nicht übereinstimmenden Austrittsberichte des Be-
schuldigten und von Dr. med. F._____ je vom 2. Mai 2024 Fragen betref-
fend die Verantwortlichkeiten auf. Im Übrigen geht aus den Akten auch
nicht abschliessend hervor, ob der Beschuldigte allein für die Nachsorge
zuständig war, Dr. med. F._____ während der Ferienabwesenheit des Be-
schuldigten nur als Stellvertreter tätig war und ob bzw. inwiefern nicht auch
das [...] durch das Handeln des Dienstarztes Dr. G._____, welcher den Be-
schwerdeführer untersuchte, ein CT veranlasste und die CT-Befunde mit
dem Beschuldigten besprach, in Sachen Verantwortlichkeiten involviert
war. Der Privatgutachter weist jedenfalls darauf hin, dass nicht klar sei, ob
der Beschuldigte bzw. [...] Dr. med. F._____ die alleinige Verantwortung
trage (vgl. Privatgutachten, S. 2 oben [Anwaltsakten Beschwerdeführer]).
6.3.
Die mögliche fehlende klinische Untersuchung und mögliche Fehlinterpre-
tation mit der Annahme einer akuten entzündlichen Manifestation des Mor-
bus Crohn könnte (unmittelbaren) Einfluss auf den eigentlichen Taterfolg
des postoperativen Krankheitsverlaufs (protrahierter Verlauf bzw. deutliche
Schmerzen/Leidenszeit am/ab dem 4. Tag nach der Operation vom 9. Ap-
ril 2024 [vgl. KG-Einträge ab dem 13. April 2024, Patientenakten [...]/USB-
Stick bzw. Zwangsmassnahmen] bzw. notfallmässiger Wiedereintritt in das
[...] mit Thoraxschmerzen, Pleuraerguss und bakteriellem Infekt [vgl. CT-
Bericht vom 24. April 2024 sowie Austrittsbericht des [...] vom 16. Mai 2024,
Anhang 4 bzw. 7 zum Antrag zur Strafanzeige, Straftatendossier]) gehabt
haben bzw. bei korrekter Diagnose (einer Anastomoseninsuffizienz) wäre
der tatbestandsmässige Erfolg mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindert
worden (bspw. durch Drainagen), womit ein Pflichtwidrigkeitszusammen-
hang zwischen der möglichen unterlassenen korrekten Diagnosestellung
und dem Taterfolg gegeben wäre.

- 21 -
6.4.
Zusammenfassend kann nicht von einer klaren Sachlage und dem eindeu-
tigen Nichtvorliegen einer Sorgfaltspflichtverletzung in Zusammenhang mit
der operativen Nachsorge nach der Operation vom 9. April 2024 ausgegan-
gen werden, welche die Strafbarkeit des Beschuldigten offensichtlich aus-
schliessen und die Einstellung des Verfahrens wegen fahrlässiger einfa-
cher Körperverletzung (zum jetzigen Zeitpunkt) rechtfertigen würde. Wie
oben erwähnt, weist das amtliche Gutachten Widersprüche auf und lässt
auch das Privatgutachten am amtlichen Gutachten zweifeln. Damit sind die
Voraussetzungen für die Einstellung des Verfahrens nicht erfüllt.
7.
Die Beschwerde erweist sich als begründet. In Gutheissung der Be-
schwerde ist die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 2. April 2025 aufzuheben und die Sache an die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau zurückzuweisen.
8.
8.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Hebt
die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Kanton die Kos-
ten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmittel-
instanz, jene der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Diese letztgenannte
Bestimmung bezieht sich insbesondere auf kassatorische Entscheide über
Beschwerden gemäss Art. 397 Abs. 2 StPO (THOMAS DOMEISEN, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 25 zu
Art. 428 StPO).
Der Beschwerdeführer obsiegt mit seiner Beschwerde. Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu neh-
men.
8.2.
Der Anspruch des Beschwerdeführers auf angemessene Entschädigung
für notwendige Aufwendungen im Rahmen seines Obsiegens richtet sich
nach Art. 433 StPO und hängt vom noch offenen Ausgang des Strafverfah-
rens ab. Eine allfällige Entschädigung wird somit im Endentscheid und in
Abhängigkeit vom Verfahrensausgang zu behandeln und zu verlegen sein
(Art. 421 Abs. 1 StPO, vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_531/2012 vom
27. November 2012 E. 3).
8.3.
Dem Beschuldigten ist ausgangsgemäss keine Entschädigung zuzuspre-
chen.

- 22 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 2. April 2025 aufgehoben und die Sache
an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 23 -
Aarau, 15. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli