ag_strafgericht · SST.2023.38 · 2024-02-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.38


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.38
(ST.2022.111; StA.2022.1254)
Urteil vom 13. Februar 2024
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1969, von Sri Lanka,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B._____,
[…]
Gegenstand Mehrfache Drohung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erliess am 28. April 2022 folgen-
den Strafbefehl:
"Mehrfache Drohung gegen die Ehegattin
(Art. 180 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB)
Der Beschuldigte hat mehrfach seine Ehegattin während der Ehe durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt.
Begangen:
Tatorte: Q._____, R-Strasse
S._____, T-weg
U._____, unbekannte Örtlichkeit
Unbekannte Örtlichkeiten
Tatzeiten: September 2021 bis November 2021
Mitte Januar 2022
Freitag, 4. Februar 2022, ca. 18:00 Uhr bis 19:00 Uhr
Sonntag, 13. Februar 2022, ca. 21:33 Uhr, bis Montag,
14. Februar 2022, ca. 00:08 Uhr
Vorgehen:
Im Zeitraum vom September 2021 bis November 2021 sagte der Be-
schuldigte bei sieben Gelegenheiten zu seiner Ehefrau C._____, dass
er sie und sich selbst durch Enthauptung mit einem Messer oder an-
derweitig töten werde, wenn er einen negativen Asylbescheid erhalten
sollte. Er tat dies, weil er C._____ für den erwarteten negativen Asyl-
entscheid verantwortlich machte, da er mit Urteil des Obergerichts des
Kantons Aargau vom 3. November 2014 wegen versuchter vorsätzli-
cher Tötung und Freiheitsberaubung zu ihrem Nachteil verurteilt wor-
den war, nachdem er sie mit einem Tuch zu erwürgen versucht hatte.
Der Beschuldigte tätigte die vorgenannten Äusserungen überwiegend
von Angesicht zu Angesicht am Wohnort von C._____ in Q._____. Bei
einer Gelegenheit befand er sich an einer unbekannten Örtlichkeit in
U._____ und benutzte ein Telefon.
Mitte Januar 2022 verschickte der Beschuldigte von einer unbekannten
Örtlichkeit über den Nachrichtendienst ‘Viber’ eine Sprachnachricht an
C._____ und kündigte ihr darin an, dass er sie vom Muttermund bis zur
Scheide aufschlitzen werde.
Am Freitag, 4. Februar 2022, ca. 18:00 Uhr bis 19:00 Uhr, fand auf-
grund einer Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und
C._____ ein Polizeieinsatz am Wohnort der gemeinsamen Tochter

- 3 -
D._____ in S._____ statt. Bei dieser Gelegenheit sagte der Beschul-
digte zu C._____, dass er sie auf der Stelle aufschneiden würde, wenn
er die Wahl hätte.
Im Zeitraum vom Sonntag, 13. Februar 2022, ca. 21:33 Uhr, bis Mon-
tag, 14. Februar 2022, ca. 00:08 Uhr schickte der Beschuldigte von ei-
ner unbekannten Örtlichkeit über den Nachrichtendienst ‘Viber’ meh-
rere Sprachnachrichten an C._____ und warf ihr darin vor, dass sie mit
anderen Männern geschlafen habe. Er sagte, dass er deswegen das
Gesicht verloren habe, was er nicht zulassen werde und kündigte ihr
an, dass er Chemikalien in ihre Scheide giessen und sie sowie sich
selbst beide umbringen werde.
Der Beschuldigte tätigte sämtliche vorgenannten Äusserungen wis-
sentlich und willentlich, um C._____ in schwere Furcht zu versetzen.
Insbesondere war ihm bewusst, dass seinen Tötungsankündigungen
hohes Gewicht zukommen würde, da er seine Tatbereitschaft anläss-
lich des massiven Gewaltvorfalls zum Nachteil von C._____, welcher
er zur vorgenannten Verurteilung wegen versuchter Tötung führte, be-
reits unter Beweis gestellt hatte. Entsprechend befürchtete C._____,
dass der Beschuldigte seine Ankündigungen in die Tat umsetzen und
ihr erneut massives körperliches Leid zufügen könnte, weshalb sie
nach seinen Äusserungen jeweils in schwere Angstzustände geriet,
welche ihren Gesundheitszustand beeinträchtigten."
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verurteilte den Beschuldigten zu
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 180 Tagen (abzüglich 73 Tage Un-
tersuchungshaft).
1.2.
Der Beschuldigte erhob am 3. Mai 2022 und 12. Mai 2022 Einsprache ge-
gen den Strafbefehl.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau überwies den Strafbefehl am
18. Mai 2022 als Anklageschrift an das Bezirksgericht Aarau zur Durchfüh-
rung des Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Am 8. September 2022 fand vor dem Bezirksgericht Aarau die Hauptver-
handlung mit Befragung des Beschuldigten sowie C._____ (nachfolgend
Ehefrau) als Auskunftsperson statt.
Der Beschuldigte beantragte einen vollumfänglichen Freispruch, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen.

- 4 -
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau erkannte mit Urteil vom 8. Sep-
tember 2022:
"1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
3.
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten wird eine Entschädigung
von Fr. 5'676.65 (inkl. Fr. 405.85 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zu-
gesprochen."
2.3.
Mit Eingabe vom 19. September 2022 meldete die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau die Berufung an.
3.
3.1.
Nach Zustellung des schriftlich begründeten Urteils am 30. Januar 2023
erklärte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau am 9. Februar 2023 die
Berufung und stellte die folgenden Anträge:
"1.
Das Urteil des Präsidiums des Strafgerichts des Bezirksgerichts Aarau
vom 8. September 2022 sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Der Beschuldigte sei wegen mehrfacher Drohung gegen die Ehegattin
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB schuldig
zu sprechen.
3.
Der Beschuldigte sei in Anwendung der in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie Art. 40 StGB, Art. 41 Abs. 1 und Abs. 2 StGB,
Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1 StGB zu einer unbedingten Freiheits-
strafe von 180 Tagen zu verurteilen.
4.
Der durch die vorläufige Festnahme und die Untersuchungshaft erstan-
dene Freiheitsentzug im Umfang von 73 Tagen sei dem Beschuldigten
in Anwendung von Art. 51 StGB vollumfänglich an die Freiheitstrafe an-
zurechnen.

- 5 -
5.
Die Verfahrenskosten von CHF 5'706.00 (Anklagegebühr
CHF 1'500.00, Polizeikosten CHF 6.00, Gutachtenkosten
CHF 4'200.00) seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
6.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu
nehmen und vom kostenfälligen Beschuldigten zurückzufordern, so-
bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten."
3.2.
Mit Verfügung vom 13. Februar 2023 ordnete die Verfahrensleiterin die
Durchführung des mündlichen Berufungsverfahrens an.
3.3.
Mit Eingabe vom 6. März 2023 erstattete die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau die Berufungsbegründung und stellte erneut die mit Berufungserklä-
rung gestellten Anträge.
3.4.
Mit Eingabe vom 8. Mai 2023 erstattete der Beschuldigte die Berufungsant-
wort. Er beantragte die Abweisung der Berufung, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zzgl. 7.7 % MwSt zu Lasten des Staats.
Eventualiter stellte er die folgenden prozessualen Anträge:
- "Es seien der Beschuldigte, die Ehefrau C._____ sowie die gemein-
same Tochter D._____ unmittelbar durch das Obergericht zu be-
fragen;"
- "Es sei ein linguistisches Gutachten in Auftrag zu geben, welches
sich zur Frage äussert, welche sprachlichen Ausdrücke seiner Mut-
tersprache (Tamil) (Ausgangssprache) der Beschuldigte genau
verwendet haben soll;"
- "Es sei ein ethnologisches Gutachten in Auftrag zu geben, welches
sich zur Frage der soziokulturellen Bedeutung der vom Beschuldig-
ten angeblich verwendeten Ausdrücke äussert (Frage der soziokul-
turellen Bedeutung in der Kultur);"
- "Es sei sodann ein interlinguistisches Gutachten darüber in Auftrag
zu geben, wie die vom Beschuldigten angeblich verwendeten Aus-
drücke adäquat in die deutsche Sprache übersetzt werden könnten
bzw. müssten (Frage nach der adäquaten Übersetzbarkeit und
Übersetzung von der Ausgangssprache in die deutsche Zielspra-
che);"
- "Es sei ein medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben, das sich
zum Verhalten und zur Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten un-
ter verschiedenen Graden von Alkoholeinfluss äussert."

- 6 -
3.5.
Mit Verfügung vom 21. Juni 2023 wurde den Parteien die Erstellung eines
psychiatrischen Ergänzungsgutachten angekündigt und ihnen Gelegenheit
gegeben, zur Person des Sachverständigen sowie den vorgesehenen Er-
gänzungsfragen Stellung zu nehmen. Die übrigen Beweisanträge des Be-
schuldigten wurden einstweilen abgewiesen.
3.6.
Nachdem die Parteien keine Einwendungen zur Person des Sachverstän-
digen vorgebracht und keine weiteren Ergänzungsfragen beantragt hatten,
wurde am 24. Juli 2023 die Erstellung eines psychiatrischen Ergänzungs-
gutachtens in Auftrag gegeben, welches am 17. Oktober 2023 erstattet
wurde.
3.7.
Am 13. Februar 2024 fand vor dem Obergericht die Berufungsverhandlung
statt. Es wurden die Ehefrau als Zeugin sowie der Beschuldigte befragt. Die
Parteien hielten an ihren bisherigen Anträgen fest.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten vom Vorwurf der mehrfachen
Drohung zum Nachteil seiner Ehefrau frei.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragt mit Berufung einen
Schuldspruch gemäss Anklage. Das vorinstanzliche Urteil ist damit vollum-
fänglich angefochten und zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, seine Ehefrau
zwischen September 2021 und dem 14. Februar 2022 mehrfach i.S.v.
Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB bedroht zu haben. Es wer-
den ihm insbesondere folgende Äusserungen gegenüber der Ehefrau zur
Last gelegt:
- Zwischen September bis November 2021 (etwa sieben Mal): Er töte
sie und sich selbst durch Enthauptung mit einem Messer oder an-
derweitig, wenn er einen negativen Asylbescheid erhalte;
- Mitte Januar 2022 per Sprachnachrichten: Er werde sie vom Mutter-
mund bis zur Scheide aufschlitzen;
- Freitag, 4. Februar 2022, bei einem Polizeieinsatz am Wohnort der
Tochter: Er würde sie auf der Stelle aufschneiden, wenn er die Wahl
hätte;

- 7 -
- Sonntag, 13. Februar 2022, ab ca. 21.33 Uhr, bis Montag, 14. Feb-
ruar 2022, ca. 00.08 Uhr per Sprachnachrichten: Er werde ihr Che-
mikalien in die Scheide giessen und sie sowie sich selber umbrin-
gen.
Der Beschuldigte habe die genannten Äusserungen wissentlich und willent-
lich getätigt, um seine Ehefrau in schwere Furcht zu versetzen. Es sei be-
reits zu einem massiven Gewaltvorfall zum Nachteil seiner Ehefrau mit Ver-
urteilung wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und Freiheitsberaubung
gekommen (Urteil des Obergerichts SST.2014.29 vom 3. November 2014,
act. 35 ff.), womit ihm bewusst gewesen sei, dass seinen Tötungsankündi-
gungen hohes Gewicht zukommen würde. Die Ehefrau sei nach den
Äusserungen jeweils in schwere Angstzustände geraten, welche ihren Ge-
sundheitszustand beeinträchtigt hätten.
2.2.
Die Vorinstanz führte zusammengefasst aus, dass die Beurteilung der Fra-
gen, ob die dem Beschuldigten zur Last gelegten Aussagen getätigt worden
seien, was der Beschuldigte damit beabsichtigt habe und wie die Ehefrau
darauf reagiert habe, grosse Schwierigkeiten mit sich bringe. Die Aussagen
sowohl des Beschuldigten als auch der Ehefrau seien inkonstant und teil-
weise gänzlich widersprüchlich. Der Beschuldigte weise grundsätzlich
sämtliche Vorwürfe von sich, spreche jedoch zwischenzeitlich selbst von
(leeren) Drohungen gegenüber seiner Ehegattin. Die Ehefrau mache
grundsätzlich geltend, vom Beschuldigten mehrfach bedroht worden zu
sein. Sie sage jedoch nur teilweise aus, dadurch in Angst und Schrecken
versetzt worden zu sein und gebe teilweise an, dass der Beschuldigte diese
Äusserungen nicht ernst meine und als Schimpfwörter verwende, weshalb
sie keine Angst habe. Besonders anlässlich der Hauptverhandlung sei sie
regelrecht darum bemüht gewesen, die Äusserungen des Beschuldigten zu
verharmlosen. Sie habe sich allerdings auch dabei teilweise in Widersprü-
chen verfangen. Ihre über sämtliche Einvernahmen hinweg inkonstant aus-
fallenden Aussagen seien jedoch nicht per se unglaubhaft, zumal sie teil-
weise durch die Aussagen der Tochter als auch des Beschuldigten gestützt
würden. Die Tochter erscheine grundsätzlich glaubwürdig, befinde sich
aber in einer äusserst schwierigen Situation, zumal sie durch ihre Aussa-
gen nicht nur ihren Vater belaste, sondern auch ihre Mutter mittelbar hätte
gefährden können, was auch die Würdigung ihrer Aussagen schwierig ma-
che. Sie gehe davon aus, dass der Beschuldigte seiner Ehefrau nichts
Ernsthaftes antun könne, spiele den Vorfall aus dem Jahr 2012 herunter
und bezeichne die Ehefrau als wehleidig. Die Aussagen der Tochter liessen
insoweit am Anklagesachverhalt zweifeln, als dass der Beschuldigte die
Drohungen (sollte er sie ausgesprochen haben) womöglich nicht ernst ge-
meint und die Ehefrau dies erkannt haben könnte. Es könne nicht ab-
schliessend beurteilt werden, was der Beschuldigte mit den Äusserungen
beabsichtigt habe bzw. ob es sich schlichtweg um für ihn typischerweise in

- 8 -
der Wut bzw. unter Alkoholeinfluss verwendete und mithin an sich bedeu-
tungslose Ausdrücke gehandelt habe und sich die Ehegattin dessen be-
wusst gewesen sei. Damit bestünden erhebliche und unüberwindbare
Zweifel am Anklagesachverhalt. Nach dem Grundsatz in dubio pro reo sei
entgegen der Anklage davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht be-
absichtigt habe, die Ehefrau in schwere Furcht zu versetzen und dass diese
durch die Äusserungen nicht in Schrecken oder Angst versetzt worden sei.
Es fehle damit sowohl am Taterfolg als auch am Vorsatz.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte in der Berufungsbegrün-
dung zusammengefasst aus, dass vorliegend sämtliche Beteiligten ein
hochgradig irrationales Aussageverhalten zeigen würden. Es sei jedoch zu
betonen, dass die Ehefrau anlässlich der ersten Einvernahme noch detail-
liert, lebensnah, stimmig und damit auch glaubhaft ausgesagt habe, dass
die Drohungen stattgefunden hätten und sie dadurch derart stark in Angst
und Schrecken versetzt worden sei, dass sie gesundheitliche Probleme ge-
habt und ihr Haus verlassen habe. Erst danach, offensichtlich unter massi-
vem Druck des Verwandten- und Bekanntenkreises sowie aufgrund der im
tamilischen Kulturkreis vorherrschenden Wertvorstellung, dass es eine
Schande für die Familie sei, in ein Strafverfahren involviert zu sein, habe
die Ehefrau ihr Aussageverhalten geändert. Dabei seien die entlastenden
Aussagen bis hin zur Hauptverhandlung oberflächlich, brüchig, wider-
sprüchlich und damit wenig glaubhaft geblieben, zumal sie gleichzeitig den-
noch daran festgehalten habe, dass sie bei der Polizei ursprünglich die
Wahrheit gesagt habe. Insbesondere unter Berücksichtigung der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung, dass bei verändertem Aussageverhalten die
"Aussage der ersten Stunde" unbefangener und zuverlässiger seien als die
späteren, bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen ge-
leiteten Darstellungen (BGE 121 V 45 E. 2a), erscheine die Beweiswürdi-
gung der Vorinstanz willkürlich. Aufgrund der vorliegenden Einvernahmen
und der Sachbeweise (insbesondere Übersetzungen der vorhandenen
Sprachnachrichten) habe es klarerweise als erstellt zu gelten, dass der Be-
schuldigte die Drohungen gegen seine Ehefrau anklagegemäss geäussert
und diese dadurch in Angst und Schrecken versetzt habe. Ein anderslau-
tendes Urteil würde den mit Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB klar vom Gesetzge-
ber zum Ausdruck gebrachten Willen, die Tat in solchen Konstellationen
der Offizialmaxime zu unterstellen, klarerweise aushöhlen. Es dürfe ange-
sichts der gravierenden Tatvorwürfe und dem erheblichen externen Druck,
welchem das Opfer unterstehe, nach zunächst klaren und unmissverständ-
lichen Aussagen nicht mehr dessen Disposition unterstellt werden, ob der
Beschuldigte verurteilt werden könne. Schliesslich sei die Erwägung der
Vorinstanz, dass es dem Beschuldigten am Vorsatz gemangelt haben
könnte, das Opfer mit seinen massiven Drohungen in Angst und Schrecken
zu versetzen, insbesondere aufgrund der versuchten Tötung im Jahre 2012
zum Nachteil des gleichen Opfers geradezu zynisch. Wer einer Person,

- 9 -
welche er in der Vergangenheit bereits beinahe umgebracht habe, erneut
androhe, sie von der Scheide bis zum Hals aufzuschlitzen, ihr Chemikalien
in die Scheide zu giessen und Ähnliches, der nehme allermeistens in Kauf,
das durch das traumatische Erlebnis der versuchten Tötung stark vorge-
schädigte Opfer erneut in Angst und Schrecken zu versetzen.
2.4.
Der Beschuldigte machte mit Berufungsantwort im Wesentlichen geltend,
dass die Vorinstanz mit zutreffenden Erwägungen zum richtigen Urteil ge-
langt sei. Es stehe fest, dass der Beschuldigte unter Alkoholeinfluss und in
seiner Muttersprache (Tamil) kommuniziert habe. Es sei nicht bekannt, wel-
che Alkoholmenge der Beschuldigte im damaligen Zeitpunkt im Blut gehabt
habe und wie sich der Alkoholgehalt auf sein Verhalten und seine Steue-
rungsfähigkeit ausgewirkt habe oder generell auswirke. Die Frage des da-
maligen Blutalkoholgehalts könne im heutigen Zeitpunkt nicht mehr beant-
wortet werden. Ein medizinisches Gutachten könne aber Auskunft über das
Verhalten, allfällige Verhaltensänderungen und die Steuerungsfähigkeit
des Beschuldigten in alkoholisiertem Zustand geben, woraus wiederum ge-
schlossen werden könne, mit welchem Grad an Ernsthaftigkeit und damit
mit welcher wirklichen Drohungsabsicht der Beschuldigte Dinge, welche
nach einer soziokulturellen Bedeutungsbestimmung und adäquaten Über-
setzung als Tathandlungen in Frage kommen würden, gesagt habe. So-
lange nicht mittels einer gutachterlich adäquaten, (d.h. die soziokulturelle
Dimension miterfassenden) Übersetzung der tamilischen Ausdrucksweisen
in die deutsche Sprache geklärt sei, was der Beschuldigte wirklich gesagt
habe und wie das für seine Ehefrau zu verstehen gewesen sei, fehle es an
einer Erkenntnis über das Tatgeschehen. Die Vorinstanz zweifle unter die-
sen Umständen zu Recht daran, dass der Beschuldigte beabsichtigt habe,
seine Ehegattin in schwere Furcht zu versetzen, und dass diese in Schre-
cken oder Angst versetzt worden sei. Das von der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau als irrational bezeichnete Aussageverhalten der Beteiligten
lasse keinen Schluss auf den angeklagten Sachverhalt zu. Es spiele insbe-
sondere auch keine Rolle, ob der Beschuldigte oder irgendeine andere Per-
son etwas als "Drohung" bezeichnet habe, zumal der Begriff im Sinne der
umgangssprachlichen Laiensphäre und nicht im Sinne des Tatbestands
verwendet worden sei. Davon, dass die Ehefrau unter Druck stehe, könne
weiter nicht die Rede sein, zumal die Ehegatten seit Einleitung des Straf-
verfahrens getrennt leben würden.
2.5.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau machte an der Berufungsverhand-
lung im Wesentlichen geltend, dass die Ehefrau offensichtlich unter dem
Druck der Familie und des Umfelds zurückgekrebst sei. Dennoch habe sie
immer wieder angegeben, dass das zuvor Gesagte schon stimme. Der
Freispruch der Vorinstanz sei unter diesen Umständen und der Aktenlage

- 10 -
unhaltbar. Es sei der Vorinstanz offenbar damit selbst nicht ganz wohl ge-
wesen, da sie trotz Freispruchs die Frage der Genugtuung für die erstan-
dene Untersuchungshaft nicht behandelt habe. Dass der Beschuldigte den-
noch keine Berufung eingelegt habe, sei dahingehend zu interpretieren,
dass er darauf gehofft habe, das unhaltbare Urteil würde in Rechtskraft er-
wachsen. Gemäss dem Ergänzungsgutachten sei trotz der gemessenen
hohen Alkoholwerte von einer vollständigen Schuldfähigkeit auszugehen.
Schliesslich sei weder ein linguistisches noch ein interlinguistisches oder
ethnologisches Gutachten erforderlich, wenn ein Mann – unabhängig von
Kultur und Sprache – seiner Ehefrau androhe, sie vom Muttermund bis zur
Scheide aufzuschlitzen, ihr Chemikalien in die Scheide zu giessen und sie
durch Enthauptung zu töten. Dies insbesondere, wenn dieser Mann in der
Vergangenheit bereits einmal versucht habe, die Ehefrau zu erdrosseln.
2.6.
Der Beschuldigte liess an der Berufungsverhandlung im Wesentlichen aus-
führen, dass man angesichts des tiefen Bildungsniveaus, des tiefen kogni-
tiven Niveaus und des tiefen Sprachniveaus der Beteiligten und deren Her-
kunft aus Sri Lanka nicht mit Klarheit sagen könne, dass der Beschuldigte
seine Ehefrau habe bedrohen wollen. Der semantische und kulturelle Ge-
halt der Worte sei unklar geblieben. Auch die Tochter, welche offenbar im
Streit mit dem Beschuldigten liege, habe gesagt, dass man das nicht so
streng nehmen dürfe. Der vorinstanzliche Freispruch sei deshalb zu Recht
erfolgt. Es habe gerade kein Druck des Umfelds auf die Ehefrau gegeben,
da diese vom Beschuldigten getrennt lebe. Er habe keine Berufung einge-
reicht, da es sich um eine Familiensache handle, deren Konfliktpotential
seit zwei Jahren beendet sei. Die Ehefrau habe keine Angst und habe
nichts zu befürchten. Der Beschuldigte befinde sich in einem schlechten
Zustand. Für den Fall eines Schuldspruchs sei mit Blick auf Art. 42 Abs. 1
StGB ex post eine günstige Prognose zu stellen. Der Beschuldigte sei seit
zwei Jahren straffrei und es gebe keine Indizien für Ressentiments.
3.
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe be-
straft (Art. 180 Abs. 1 StGB). Der Täter wird von Amtes wegen verfolgt,
wenn er der Ehegatte des Opfers ist und die Drohung während der Ehe
oder bis zu einem Jahr nach der Scheidung begangen wurde (Art. 180
Abs. 2 lit. a StGB). Erforderlich ist ein Verhalten, das geeignet ist, die ge-
schädigte Person in Schrecken oder Angst zu versetzen. Dabei ist grund-
sätzlich ein objektiver Massstab anzulegen, wobei in der Regel auf das
Empfinden eines vernünftigen Menschen mit einigermassen normaler psy-
chischer Belastbarkeit abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die be-
troffene Person durch das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken
oder Angst versetzt wird. Tritt dieser tatbestandsmässige Erfolg nicht ein,
kommt nur eine Verurteilung wegen versuchter Drohung in Betracht. Der

- 11 -
subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, mindestens Eventualvorsatz (Urteil
des Bundesgerichts 6B_196/2018 vom 19. September 2018 E. 1.1.2.). Vor-
sätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und
Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat
für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Die Frage,
ob eine Person im Sinne von Art. 12 Abs. 1 StGB mit Wissen und Willen
handelte, ist von der Frage der Schuldfähigkeit zu trennen. Diese bezieht
sich nicht auf die Tatbestandsmässigkeit des Verhaltens, sondern auf des-
sen Vorwerfbarkeit und ist bei der Beurteilung des Verschuldens zu prüfen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1363/2019 vom 19. November 2020
E. 1.2.1).
4.
4.1.
Die Anklage beruht insbesondere auf den auf dem Mobiltelefon des Be-
schuldigten und teilweise auch auf dem Mobiltelefon der Ehefrau festge-
stellten Sprachnachrichten vom 13./14. Februar 2022 sowie den Erstaus-
sagen der Ehefrau (polizeiliche Einvernahme vom 14. Februar 2022
act. 566 ff.). Der Beschuldigte bestreitet grundsätzlich, seine Ehefrau be-
droht zu haben (vgl. etwa delegierte Einvernahme vom 15. Februar 2022
act. 555 f.; Eröffnung Festnahme vom 15. Februar 2022 act. 237 f.; Proto-
koll ZMG vom 17. Februar 2022 act. 264).
4.2.
Die Ehefrau des Beschuldigten suchte am 14. Februar 2022 nur wenige
Stunden nach Erhalt der letzten inkriminierten Sprachnachricht die Polizei
auf und gab an, vom Beschuldigten wiederholt mit dem Tod bedroht worden
zu sein und Angst um sich und ihre Familie zu haben (Polizeirapport vom
28. März 2022 act. 538). Gleichentags konnte das Mobiltelefon des Be-
schuldigten sichergestellt werden. Darauf wurden mehrere Sprachnach-
richten vom 13./14. Februar 2022 festgestellt, mit welchen der Beschuldigte
seine Ehefrau diverser Affären bezichtigte und seine Wut und Verletzung
darüber wortreich zum Ausdruck brachte (Übersetzung act. 307 f.). Die
Sprachnachrichten vom 14. Februar 2022 wurden auch auf dem Mobiltele-
fon der Ehefrau festgestellt, anlässlich ihrer Befragung vom 14. Februar
2022 abgespielt und übersetzt. Die zu hörende männliche Stimme wurde
als "lallend" bezeichnet (act. 574 f.).
Folgende den Akten enthaltene (übersetzte) Sprachnachrichten sind hin-
sichtlich der dem Beschuldigten vorgeworfenen Drohungen relevant:
- Sprachnachricht vom 13. Februar 2022, 21.33 Uhr: "Ich werde Dich
und deine Mutter ficken. Ich werde Chemikalien in deine Scheide
giessen" (act. 308);
- Sprachnachricht vom 14. Februar 2022, 00.02 Uhr: Vorschlag, zu-
sammen zu sterben, wenn Zusammenleben nicht möglich sei.

- 12 -
"Komm doch, dann sterben wir wenigstens zusammen" (act. 308)
bzw. Beschuldigung, dass er wegen ihr das Gesicht verloren habe
und Behauptungen, dass sie einen anderen Mann habe. Dass er das
nicht zulassen würde und sie sich sonst beide umbringen würden
(act. 575).
Die in der Anklage lediglich zeitlich erwähnte Sprachnachricht vom 14. Feb-
ruar 2022, 00.08 Uhr, enthält angesichts der den Akten enthaltenen Über-
setzungen nur Vorwürfe hinsichtlich zahlreicher Affären sowie, dass sie für
den Tod seines Bruders verantwortlich sei (act. 308, 575). Drohender Inhalt
ist den Übersetzungen indessen nicht zu entnehmen und wird dem Be-
schuldigten auch in der Anklage nicht konkret vorgeworfen.
Der Beschuldigte stellte nicht in Abrede, diese Sprachnachrichten an seine
Frau versandt zu haben. Er räumte jedoch lediglich ein, dass er seine Frau
beschimpft habe. Er habe sie jedoch nie bedroht (delegierte Einvernahme
vom 15. Februar 2022, act. 556-561). Er habe ihr nur Lieder geschickt und
nichts mit Umbringen gesagt. Die Nachrichten seien falsch übersetzt wor-
den (Protokoll zur Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom
17. Februar 2022 act. 265). Im Berufungsverfahren gab der Beschuldigte
an, die ihm erneut vorgehaltenen Äusserungen nicht gemacht zu haben
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 12), ohne jedoch die Übersetzung der
Sprachnachrichten zu beanstanden.
Der Inhalt der beiden obgenannten Sprachnachrichten vom 13. Februar
2022, 21.33 Uhr, und vom 14. Februar 2022, 00.02 Uhr, ist durch die kon-
stanten und schliesslich unbeanstandet gebliebenen Übersetzungen er-
stellt. Die vom Beschuldigten vertretene Version, er habe seiner Frau nur
Lieder geschickt (act. 265) und die sichergestellten Äusserungen nicht ge-
macht (zuletzt Protokoll Berufungsverhandlung S. 12) trifft dagegen offen-
sichtlich nicht zu.
Damit drohte der Beschwerdeführer seiner Ehefrau mit der Ankündigung,
ihr Chemikalien in die Scheide zu giessen, die Zufügung schwerster Ver-
letzungen an. Vor diesem Hintergrund kann auch die nur wenige Stunden
später erfolgte Aufforderung zum gemeinsamen Sterben bzw. die Ankün-
digung, dass "sie sich selbst umbringen" würden, nicht anders verstanden
werden, als dass der Beschuldigte androhte, zuerst die Ehefrau und dann
sich selbst zu töten. Auch die Ehefrau interpretierte diese Sprachnachricht
entsprechend (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5).
4.3.
4.3.1.
Hinsichtlich der anderen dem Beschuldigten vorgeworfenen Äusserungen
liegen keine objektiven Beweismittel vor. Damit kommen den Aussagen der
Beteiligten diesbezüglich sowie zur Klärung der Frage, ob die Ehefrau

- 13 -
durch die Äusserungen in Angst oder Schrecken versetzt wurde, zentrale
Bedeutung zu.
4.3.2.
Es kann auf die von der Vorinstanz ausgeführten theoretischen Erwägung
zur Beweis- und Aussagenwürdigung verwiesen werden (E. 4.1). Im Rah-
men der Aussageanalyse wird geprüft, ob die aussagende Person unter
Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit
und ihrer Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishinter-
grund machen könnte. Weiter ist nach möglichen Fehlerquellen zu for-
schen, die etwa darin bestehen können, dass die aussagende Person über
ein Motiv zur Falschaussage verfügt oder Umstände vorhanden sind, wel-
che die Aussage beeinflusst haben könnten. Schliesslich ist zu untersu-
chen, ob es Übereinstimmungen oder Widersprüche zu anderen Beweisen
gibt. Bei der Glaubhaftigkeitsbeurteilung ist immer davon auszugehen,
dass die Aussage auch nicht realitätsbegründet sein kann. Ergibt die Prü-
fung, dass diese Unwahr- bzw. Nullhypothese mit den erhobenen Fakten
nicht mehr in Übereinstimmung stehen kann, so wird sie verworfen. Es gilt
dann die Alternativhypothese, dass die Aussage wahr ist (BGE 133 I 33
E. 4.3).
4.3.3.
4.3.3.1.
Wie erwähnt, suchte die Ehefrau des Beschuldigten nur wenige Stunden
nachdem der Beschuldigte ihr per Sprachnachricht angedroht hatte, sie
schwer zu verletzen bzw. zu töten (Sprachnachrichten vom 13./14. Februar
2022, vgl. E. 4.2), die Polizei auf und gab an, vom Beschuldigten wiederholt
mit dem Tod bedroht worden zu sein. Anlässlich der gleichentags durchge-
führten polizeilichen Einvernahme (polizeiliche Einvernahme vom 14. Feb-
ruar 2022, Übersetzung durch Dolmetscher [Nr.], act. 566 ff.) gab sie noch
vor der Befragung zur Sache an, unter Angstzuständen zu leiden, da sie
von ihrem Mann "Sachen befürchte" (act. 567). Anschliessend schilderte
sie, dass die Situation mit dem Beschuldigten sich seit dem Verkauf des
Hauses an den Sohn verschlechtert habe. Seit September 2021 sei die Si-
tuation eskaliert. Damals habe der Beschuldigte einen negativen Asylent-
scheid erhalten. Er habe ihr ca. sieben bis zehn Mal ein "Ultimatum" gestellt
und gesagt, dass er sie und sich mit einem Messer "abschneiden" bzw.
enthaupten würde, wenn er erneut einen negativen Asylentscheid erhalten
sollte. Dies habe er auch oft am Telefon gesagt. Meist habe er sie von der
Wohnung in Q._____ aus angerufen, wenn sie sich beim Sohn oder der
Tochter aufgehalten habe. Einmal habe er seine Geschwister in U._____
besucht und von dort aus angerufen (act. 571 ff.). Am 4. Februar 2022 habe
er ihr in der Wohnung der Tochter in Anwesenheit der Polizei in Tamil ge-
sagt, dass er sie auf der Stelle töten würde, wenn er die Wahl hätte
(act. 573). Er habe sie auch per Sprachnachrichten bedroht (act. 571). Über
die App Viber habe er ihr in einer Sprachnachricht angedroht, dass er sie

- 14 -
von Muttermund/Scheide bis zum Hals aufschlitzen werde. Das müsse
Mitte Januar 2022 gewesen sein. Sie sei damals bei ihrer Mutter in Sri
Lanka gewesen (act. 574). Auf Frage nach weiteren Sprachnachrichten mit
drohendem Inhalt verwies sie auf die in der Nacht vom 13./14. Februar
2022 erhaltenen Nachrichten. Diese wurden (zumindest teilweise) auch auf
ihrem Mobiltelefon festgestellt (act. 574, vgl. dazu E. 4.2). Auf die Auffor-
derung, chronologisch anzugeben, wann und wie sie vom Beschuldigten in
Telefongesprächen, Nachrichten oder Sprachnachrichten bedroht worden
sei, gab sie an, sich nicht an alle Nachrichten zu erinnern. Sie verstehe
nicht, weshalb sie alle Sachen wieder erwähnen müsse, welche sie auf-
wühlen würden. Sie wolle ihren Mann nicht mehr belasten, das bringe sie
auch nicht weiter (act. 575). Sie äusserte wiederholt, dass sie erhebliche
Angst habe, der Beschuldigte könnte die ausgesprochenen Drohungen in
die Tat umsetzen (act. 567-579). Sie wolle jedoch keine Strafanzeige stel-
len. Auf die Stellung einer Zivilforderung verzichtete sie ebenfalls und gab
an, sie wolle nur, dass protokolliert werde, was bei ihnen passiere (act. 579;
vgl. auch Formular vom 14. Februar 2022 mit Verzicht auf Stellung eines
Strafantrags und auf Konstituierung als Privatklägerin, act. 609). Am Ende
der Befragung äusserte sie Sorgen, dass der Beschuldigte den Kindern et-
was tun könnte, da sie die Polizei informiert habe (act. 580).
Anlässlich der zweiten Befragung (delegierte Einvernahme vom 8. März
2022, Übersetzung durch Dolmetscher [Nr.], act. 582 ff.) äusserte die Ehe-
frau von Anfang an und wiederholt Verunsicherung und Unwohlsein betref-
fend den Umstand, dass sie ein zweites Mal befragt werde, obwohl sie
keine Anzeige gegen den Beschuldigten erhoben habe (act. 583, 584 und
585). Sie gab an, zu befürchten, dass ihre Kinder und Enkelkinder negativ
beeinflusst werden könnten, wenn der Beschuldigte noch länger im Ge-
fängnis bleiben müsse (act. 591) und führte aus, dass sie die einzige aus
der Familie sei, die bislang bei der Polizei und beim Gericht gewesen sei,
was auch für die Kinder nicht ehrenwert sei (act. 593). Sie verwies darauf,
dass die Familie schlecht rede, da sie den Beschuldigten angezeigt habe
(act. 594) und im Freundes- und Verwandtenkreis des Beschuldigten alle
nachfragen würden, wo er sei und warum er so lange im Gefängnis sei (act.
590). Dennoch bestätigte sie wiederholte Drohungen im Zusammenhang
mit einem möglicherweise negativen Ausgang des Asylverfahrens (von ihr
als "Ultimatum" bezeichnet; act. 586-588), gab jedoch zwischendurch an,
sich nicht erinnern zu können (act. 588) bzw. dass der Beschuldigte das
nicht so ernsthaft gesagt habe (act. 586) und es sich eher um bei Tamilen
übliche Fluchworte gehandelt habe (act. 587) oder dass er ihr eher Schnitt-
wunden i.S.v. "ich schneide mich und dann werde ich dich schneiden", an-
gedroht habe, was er jedoch nie ernst meine (act. 589). Sie denke nicht,
dass er seine Drohungen umsetzen würde. Er sage das nur so (act. 586).
Sie denke aber, dass er sich selber umbringen würde, wenn man ihn nach
Sri Lanka schicken würde. Sie habe zwischendurch schon Angst gehabt
(act. 586 und 587) und wisse nicht genau, was passieren würde (act. 587).

- 15 -
Sie denke, dass sie schuld daran sei, dass sich die ganze Lebenssituation
des Beschuldigten verschlechtert habe, da sie nach dem Vorfall im 2012
im Spital gewesen und ihn angezeigt habe (act. 587). Die Ehefrau bestä-
tigte auch den Vorfall vom 4. Februar 2022. Der Beschuldigte habe aller-
dings nicht gesagt, dass er sie töten werde, sondern dass er sie durch-
schneiden werde (gemäss dem an der Befragung anwesenden Dolmet-
scher sei damit "am Hals durchschneiden" gemeint, act. 589). Es habe sie
nicht gross bewegt, da er das ja öfter sage. Es sei wie ein Schimpfwort,
welches sie nicht ernst bzw. wörtlich nehme (act. 590). Weiter verwies die
Ehefrau auf mittels Sprachnachrichten ausgesprochene Drohungen. Sie
habe diese auch der Polizei ausgehändigt (act. 586). Gegen Ende der Be-
fragung gab sie dagegen an, per Sprachnachrichten keine Todesdrohun-
gen erhalten zu haben (act. 591).
An der Hauptverhandlung (Protokoll HV act. 702 ff.) stellte die Ehefrau
vorab den Antrag, das Verfahren gegen den Beschuldigten zu sistieren. Sie
gab an, dass sie kein Interesse daran habe, das Verfahren gegen den Be-
schuldigten weiterzuführen. Sie wolle nichts sagen, ihr Herz arbeite sehr
schnell und sie könne nicht immer alles wiederholen. Der Sistierungsantrag
wurde mit Verweis auf die durch den Beschuldigten in der Vergangenheit
gegen sie verübte versuchte Tötung und Freiheitsberaubung abgewiesen
(Art. 55a Abs. 3 StGB; act. 703). In der Folge bestätigte die Ehefrau, dass
sie vom Beschuldigten für den negativen Asylentscheid verantwortlich ge-
macht werde. Sie gab an, dass sie sich nicht mehr ganz erinnern könne,
was er gesagt habe, und es bedeutungslos sei, wenn jemand sage, er töte
sich selber oder jemand anderen. Manchmal habe man Angst, manchmal
nicht. Sie habe keine Angst, wenn sich ihr Ehemann so äussere (act. 704
f.). Hinsichtlich der in Anwesenheit der Polizei im Februar 2022 geäusser-
ten Drohung, dass er sie aufschneiden würde, berief sich die Ehefrau mit
Hinweis auf ihren Bluthochdruck auf ihre Vergesslichkeit (act. 705). Sie be-
stätigte jedoch, dass der Beschuldigte ihr per Sprachnachricht angedroht
habe, dass er ihr Chemikalien in die Scheide giessen und sie sowie sich
selber umbringen werde. Auf die Frage, ob sie Angst gehabt habe, gab sie
zunächst an, dass man ein bisschen Angst habe, führte jedoch auf erneute
Nachfrage aus, keine Angst zu haben, dass etwas passieren könne. Er be-
drohe sie oft, aber habe solche Worte noch nie in die Tat umgesetzt. Es sei
schon lange her, dass etwas passiert sei. Es seien nur leere Drohungen
und sie wisse, dass er das nie in die Tat umsetzen würde (act. 705). Die
Ehefrau bestätigte weiter, dass der Ehemann ihr in einer Sprachnachricht
angedroht habe, sie vom Muttermund bis zur Scheide aufzuschlitzen. Zu-
nächst gab sie an, dass das nur leere Drohungen seien, bestätigte jedoch
kurz drauf ihre früheren Aussagen, dass sie Angst gehabt habe. Sie ver-
wies darauf, dass sie sich nicht wohl fühle. Es würden immer wieder die-
selben Fragen gestellt und sie wisse nicht, wie sie Stellung nehmen solle.
Sie erzähle immer die Wahrheit, stehe heute unter Stress und sei in einer
verwirrten Lage. Bei der Polizei habe sie die Wahrheit gesagt. Sie habe

- 16 -
keine Angst gehabt. Ihr Mann verwende diese Begriffe öfter, es sei Alltag
für sie (act. 706).
Im Übrigen kann auf die von der Vorinstanz wiedergegebenen Aussagen
verwiesen werden (E. 3.2)
Anlässlich der Berufungsverhandlung gab die Ehefrau während bzw. nach
der Zeugenbelehrung an, dass sie gerne alles vergessen möchte, schon
fast alles vergessen habe und ihre früheren Aussagen nicht mehr in Erin-
nerung habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 f.). Schliesslich bestä-
tigte sie jedoch, dass sie am 14. Februar 2022 zur Polizei gegangen sei
und mitgeteilt habe, vom Beschuldigten bedroht worden zu sein. Ausser-
dem bestätigte sie, dass sie damals Angst gehabt habe vor dem Beschul-
digten, dass er ihr über die App Viber mitgeteilt habe, er werde ihr Chemi-
kalien in die Scheide giessen und sie und sich selbst umbringen, dass er
ihr mehrmals, etwa sieben Mal, gesagt habe, er werde sie und sich selbst
durch Enthauptung oder anderweitig mit dem Messer töten, wenn er einen
negativen Asylentscheid erhalte. Sie fügte jedoch an, dass er nur so rede
und so etwas nicht machen würde. Er habe Aufenthaltsprobleme gehabt
und das gesagt, weil er traurig gewesen sei. Er habe sie nicht für seinen
negativen Asylentscheid verantwortlich gemacht und immer gesagt, dass
falsch sei, was er gemacht habe und er darüber traurig sei (Protokoll Beru-
fungsverhandlung S. 5). Zu ihren früheren Aussagen, der Beschuldigte
habe ihr Mitte Januar 2022 über die App Viber mitgeteilt, dass er sie vom
Muttermund bis zur Scheide aufschlitze, gab sie an, dass weder der Be-
schuldigte noch sie selbst dies gegenüber der Polizei gesagt hätten (Pro-
tokoll Berufungsverhandlung S. 5 f.). Am 4. Februar 2022 sei die Polizei in
die Wohnung der Tochter gekommen, weil der Beschuldigte laut gewesen
sei und Probleme gemacht habe. Er habe gewollt, dass sie zurückkomme.
Auf die Frage, ob er sie bedroht habe, gab sie an, alles vergessen zu ha-
ben. Sie habe nicht nach Hause gewollt, weil sein Gerede sie nerve (Pro-
tokoll Berufungsverhandlung S. 6 und 7 f.).
4.3.3.2.
Die ersten Aussagen der Ehefrau, welche nur wenige Stunden nach der mit
Sprachnachrichten vom 13./14. Februar 2022 versandten Drohungen erho-
ben wurden, enthalten detaillierte Schilderungen der verschiedenen dem
Beschuldigten vorgeworfenen Äusserungen. Sie verknüpft die geschilder-
ten Vorfälle mit äusseren Umständen und Besonderheiten (z.B. Asylverfah-
ren, für dessen möglicherweise negativen Ausgang der Beschuldigte sie
verantwortlich mache [act. 571 f.]; Eskalieren der Situation im September
2021, als er einen negativen Asylentscheid erhalten habe [act. 571], Anruf
mit Drohung im Zusammenhang mit dem Asylverfahren aus ihrer Woh-
nung, als sie beim Sohn oder der Tochter gewesen sei bzw. aus U._____,
als er seine Geschwister besucht habe [act. 572], Aufenthalt in Sri Lanka

- 17 -
bei ihrer Mutter, als sie im Januar 2022 die Sprachnachricht des Beschul-
digten erhalten habe, dass er sie von Muttermund/Scheide bis zum Hals
aufschlitzen werde [act. 574]; Anwesenheit der Polizei in der Wohnung der
Tochter während der [auf Tamilisch ausgesprochenen] Drohung vom
4. Februar 2022, dass er sie auf der Stelle töten würde, wenn er die Wahl
hätte [act. 573]; alkoholisierter Zustand des Beschuldigten bei allen ihm
vorgeworfenen Vorfällen [act. 570, 571 und 578]), was diese anschaulich
und nachvollziehbar erscheinen lässt. Ihre wiederholt genannte Angst
(act. 567, 573, 577, 578 und 579), aufgrund welcher sie die (damals vom
Beschuldigten bewohnte) Wohnung verlassen habe, bringt sie neben den
dem Beschuldigten vorgeworfenen Drohungen auch mit der Tat im Jahre
2012 in Verbindung, anlässlich welcher der Beschuldigte sie gefesselt habe
und versucht habe, sie zu erwürgen (act. 577). Bereits anlässlich dieser
Befragung wurde indessen die Mühe der Ehefrau deutlich, den Beschuldig-
ten zu belasten, als sie angab, dass sie nicht verstehe, warum sie all diese
aufwühlenden Sachen wieder erwähnen müsse, und dass sie den Beschul-
digten nicht mehr belasten wolle (act. 575). Auch schien sie Konsequenzen
eines Strafverfahrens vermeiden zu wollen, indem sie festhielt, keine Straf-
anzeige erstatten zu wollen und auf die Stellung eines Strafantrags und
einer Zivilforderung zu verzichten. Dass sie dennoch die Polizei aufgesucht
hatte und angab, sie wolle, dass protokolliert werde, was bei ihnen passiere
(act. 579), spricht dafür, dass das Erlebte sie erheblich beunruhigte.
In den folgenden Befragungen bestätigte die Ehefrau die von ihr geschil-
derten Vorfälle weitgehend, auch wenn sie sich zwischenzeitlich auf Nicht-
erinnern berief. In der Berufungsverhandlung verneinte sie erstmals die
noch an der Hauptverhandlung bestätigte Aussage, dass der Beschuldigte
sie Mitte Januar 2022 über die App Viber bedroht habe, wobei sie angab,
dass sie das auch gegenüber der Polizei nicht angegeben habe, was of-
fensichtlich nicht zutrifft. Dass die Ehefrau – wie von ihr vorübergehend
verneint (act. 591) – per Sprachnachricht massiv bedroht wurde, ist (wie
bereits mehrfach erwähnt) objektiv nachgewiesen und wurde von ihr in der
Berufungsverhandlung bestätigt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5).
Sie relativierte die (anlässlich der unmittelbar nach dem Aufsuchen der Po-
lizei durchgeführten Erstbefragung noch anschaulich geschilderte) erhebli-
che Angst vor dem Beschuldigten zunehmend und gab wiederholt an, dass
die (Todesdrohungen enthaltenden) Worte des Beschuldigten bedeutungs-
los seien, sie diese nicht ernst nehme und auch nicht befürchte, dass der
Beschuldigte diese in die Tat umsetzen könnte (z.B. act. 586 f., 590;
act. 704-706). Angesichts der Erheblichkeit der Äusserungen, der Anzei-
gesituation sowie insbesondere auch aufgrund des Vorfalls im Jahre 2012,
anlässlich welchem die Ehefrau vom Beschuldigten gefesselt und mit ei-
nem Tuch gewürgt worden war und welcher zu einer Verurteilung zu einer
fünfjährigen Freiheitsstrafe wegen versuchter Tötung und Freiheitsberau-
bung, aufgeschoben zugunsten einer stationären Suchtbehandlung ge-
mäss Art. 60 StGB, führte (Urteil des Obergerichts SST.2014.29 vom

- 18 -
3. November 2014, act. 35 ff.), erscheinen diese Aussagen jedoch nicht
plausibel. Die Ehefrau deutete denn auch zwischenzeitlich immer wieder
an, schon Angst gehabt zu haben, um dies teilweise umgehend wieder zu
verneinen (vgl. act. 586, 587 und 705). Auch anlässlich der Berufungsver-
handlung bestätigte sie zunächst, Angst vor dem Beschuldigten gehabt zu
haben, um jedoch umgehend anzufügen, dass er nur so rede, so etwas
jedoch nicht mache (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5). Es drängt sich
auf, dass die Aussagen der Ehefrau, trotz massiver Todesdrohungen und
einem in der Vergangenheit erfolgten Tötungsversuch keine Angst gehabt
zu haben, einzig erfolgten, um mögliche strafrechtliche Konsequenzen für
den Beschuldigten zu verhindern. Insbesondere ist diese Aussagenent-
wicklung sowie der anlässlich der Hauptverhandlung gestellte Sistierungs-
antrag mit dem wiederholt angedeuteten familiären und gesellschaftlichen
Druck vereinbar. Wie erwähnt, gab sie mehrfach an, dass sie von der Fa-
milie und dem Freundeskreis des Beschuldigten für das Strafverfahren und
die damit verbundene Inhaftierung des Beschuldigten verantwortlich ge-
macht werde. Sie bezeichnete den Kontakt mit den Strafverfolgungsbehör-
den als unehrenhaft und ihre heutige Situation gar als selbstverschuldet,
da sie mit der Anzeige gegen den Beschuldigten aufgrund des Vorfalls im
2012 zur Verschlechterung seiner Lebenssituation beigetragen habe. Zu-
dem tat sie ihre Überforderung bei der Beantwortung der Fragen kund (z.B.
act. 587, 590, 593, 594, Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 f.). Der vom
Beschuldigten vorgebrachte Umstand, dass er getrennt von seiner Ehefrau
lebe (Berufungsantwort S. 3, Protokoll Berufungsverhandlung S. 17), ver-
mag diesen unabhängig von der Wohnsituation bestehenden Druck offen-
sichtlich nicht zu wiederlegen. Es ist im Übrigen darauf zu verweisen, dass
die Ehefrau bereits im Verfahren betreffend den Fessel- und Würgevorfall
im Jahre 2012 ein ähnliches Aussageverhalten zeigte. Auch hier bestätigte
sie zwar im weiteren Gang des Verfahrens die meisten Sachverhaltsmo-
mente, schwächte diese jedoch stark ab, gab an, dass "stirb" ein ganz nor-
males Schimpfwort sei, welches sie nicht ernstgenommen oder geängstigt
habe und verwies darauf, dass es ihre Schuld sei, dass der Beschuldigte
nun im Gefängnis sei. Das Obergericht des Kantons Aargau bezeichnete
diese Aussagen im damaligen Verfahren als augenfällige Verharmlosungs-
versuche und qualifizierte sie als Gefälligkeitszeugnis, wogegen es die
Erstaussagen der Ehefrau als glaubhaft einstufte und darauf abstellte (Ur-
teil des Obergerichts SST.2014.29 vom 3. November 2014 E. 2.6.4.2 f.,
act. 53 f.). Unter diesen Umständen erscheinen die teilweise geäusserten
Aussagen der Ehefrau, durch die ausgesprochenen Todesdrohungen bzw.
die Androhung schwerster Verletzungen nicht in Angst oder Schrecken ver-
setzt worden zu sein, nicht glaubhaft. An der Glaubhaftigkeit ihrer Erstaus-
sagen vermag dies indessen nichts zu ändern. Diese wird durch den Um-
stand unterstrichen, dass sie trotz offensichtlicher Bemühungen, strafrecht-
liche Konsequenzen für den Beschuldigten zu verhindern, die einzelnen
Vorfälle auch in den weiteren Befragungen weitgehend bestätigte, soweit

- 19 -
diese nicht ohnehin objektiv nachgewiesen sind. Ein Motiv, den Beschul-
digten falsch zu belasten, ist im Übrigen nicht ersichtlich.
Die Erstaussagen der Ehefrau werden (neben den sichergestellten Sprach-
nachrichten vom 13./14. Februar 2022, der Anzeigesituation [Anzeige nur
wenige Stunden nach Erhalt der genannten Sprachnachrichten]), dem von
der Polizei am 4. Februar 2022 festgestellten aufgebrachten und unruhigen
Zustand des Beschuldigten sowie dem am 4. und 14. Februar 2022 festge-
stellten hohen Alkoholkonsum [act. 547 und 217]) durch die (von der Vo-
rinstanz als glaubhaft eingestuften und auch vom Beschuldigten nicht in
Frage gestellten) Aussagen der gemeinsamen Tochter E._____ (nachfol-
gend Tochter; delegierte Einvernahme als Zeugin act. 596 ff.), dass der
Beschuldigte ein oder zweimal gesagt habe, er werde die Mutter umbrin-
gen, gestützt. Sie gab an, diese Äusserung nicht selbst gehört zu haben.
Die Mutter habe es ihr erzählt, als sie im Dezember 2021 in Sri Lanka ge-
wesen sei (act. 601 f.). Auch in der (vom Beschuldigten anlässlich der Be-
rufungsverhandlung eingereichten) E-Mail vom 13. Februar 2024 bestätigte
die Tochter, dass der Beschuldigte mehrfach Drohungen ausgesprochen
habe, welche er jedoch sicherlich nicht ernst gemeint habe. Entgegen der
Ansicht der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil E. 4.2) können den Aussa-
gen der Tochter keine Umstände entnommen werden, welche Zweifel an
der Glaubhaftigkeit der Erstaussagen der Mutter begründen könnten. So
gab die Tochter an, beim Polizeieinsatz am 4. Februar 2022 in ihrer Woh-
nung zwar zugegen gewesen zu sein. Sie habe jedoch nicht alles mitbe-
kommen, da sie am Coronavirus erkrankt gewesen sei, auf ihr Kind habe
schauen müssen und auch noch ihr Bruder dazugekommen sei. Sie habe
keine Kraft mehr gehabt und sich zurückgezogen. Ihre Aussagen, dass sie
am 4. Februar 2022 keine Drohung gehört habe, können damit nicht als
Hinweis gewertet werden, dass diese nicht erfolgt sein könnte (act. 602).
Auch aus dem Umstand, dass die Tochter keine Gewalttätigkeiten vom Be-
schuldigten zu erwarten scheint, kann nichts abgeleitet werden, was gegen
die Glaubhaftigkeit der Erstaussagen der Ehefrau sprechen könnte. Es
handelt sich lediglich um eine Einschätzung der Tochter, welche im Übrigen
auch den Vorfall aus dem Jahre 2012 als harmlos und die Mutter als etwas
wehleidig und sensibel (act. 602 und 605) bezeichnete und welche im Üb-
rigen auch nicht angab, dass die Mutter, welche ihr von Todesdrohungen
berichtet habe, diese nicht ernstgenommen habe. Unter diesen Umständen
erübrigt sich auch die (vom Beschuldigten beantragte) erneute Befragung
der Tochter.
Die Erstaussagen der Ehefrau sind damit als glaubhaft zu bezeichnen. Hin-
gegen vermögen ihre im weiteren Gang des Verfahrens gemachten Anga-
ben, durch die Äusserungen des Beschuldigten nicht in Angst versetzt wor-
den zu sein, nicht zu überzeugen.

- 20 -
4.3.4.
4.3.4.1.
Der Beschuldigte bestritt bereits an der delegierten Einvernahme vom
15. Februar 2022 (act. 552 ff.), seine Frau bedroht zu haben (act. 555 und
564). Er habe sie einzig einmal im November 2021 als Hund und Hure be-
schimpft. Er sei wütend gewesen wegen des Hausverkaufs (act. 555). Er
habe sie einfach beschimpft ("Hund") und dabei schon mal erwähnt, sie
solle doch sterben, weil sie ihn wegen des Hauses hintergangen habe
(act. 557). Er habe nie gesagt, dass er sich und die Ehefrau töten werde,
wenn er wieder einen negativen Asylentscheid erhalten würde. Er habe nur
mehrmals gesagt, dass er sich in diesem Fall selbst umbringen würde. Dies
aber nie am Telefon, sondern immer direkt zu seiner Frau (act. 558 f.) Wa-
rum es am 4. Februar 2022 in der Wohnung der Tochter zu einer Polizeiin-
tervention gekommen sei, wisse er nicht. Seine Ehefrau sei zuvor in Sri
Lanka gewesen und sei am 31. Januar 2022 zurückgekommen und nach
S._____ gegangen. Er habe sie vermisst und sie und die Enkel besuchen
wollen. Dann sei die Polizei gekommen. Warum wisse er nicht. Dass er in
Anwesenheit der Polizei zu seiner Ehefrau gesagt habe, wenn er die Wahl
hätte, würde er sie auf der Stelle töten, stimme nicht (act. 559). Auf Vorhalt
der Sprachnachrichten vom 14. Februar 2022 bestritt er zunächst, diese
Äusserungen gemacht zu haben bzw. gab an, sich nicht richtig zu erinnern
(act. 560). Schliesslich räumte er ein, dass es schon stimme, dass er solche
Nachrichten versandt habe. Er habe gefragt, ob sie einen anderen Mann
habe, da sie nie zu Hause sei. Er habe jedoch nie erwähnt, dass er jeman-
den umbringen werde (act. 561). Seine Ehefrau lebe seit einigen Wochen
bei der Tochter, weil diese Hilfe bei den Enkeln benötige. Zuvor sei sie in
Sri Lanka in den Ferien gewesen. Er habe ein sehr gutes Verhältnis zu
seiner Ehefrau. Streit gebe es immer wegen einer Rechnung von
Fr. 25'000.00 im Zusammenhang mit dem Hausverkauf. Er habe kein Alko-
holproblem. Er wolle mit seiner Frau zusammenleben (act. 563).
Anlässlich der Eröffnung der Festnahme vom 15. Februar 2022 (act. 235
ff.) verwies er wiederum auf den Streit wegen des Hauses und gab an, dass
er seiner Frau und ihrem Sohn gesagt habe, dass sie sich unanständig
verhalten hätten. Er habe sie aber nicht beschimpft oder bedroht. Er habe
vielleicht gewisse Wörter gebraucht, gesagt, dass die Familie der Frau
keine anständige Familie sei und es besser wäre zu sterben, als so zu le-
ben (act. 237). Er verwies wiederum auf den Streit im Zusammenhang mit
dem Hausverkauf und gab an, dass seine Frau im Dezember 2021 nach
Sri Lanka gegangen sei. Er habe vergeblich versucht, sie zu erreichen, sie
habe aber absichtlich keine Antwort gegeben. Er habe sie nicht richtig be-
leidigt. Er habe gesagt, ob sie sich nicht schäme, solche Sachen zu ma-
chen und dass sie keine anständige Person sei. Er sei ihr Mann und sie
habe ihn mehrfach betrogen. Mit dem Hausverkauf und anderen Sachen
auch. Der Stiefsohn sei hier aufgewachsen und spreche einwandfrei

- 21 -
Deutsch. Es sei einfach für sie gewesen, gegen ihn ein Verfahren einzulei-
ten. Im Dezember 2021 habe er seine Frau damit konfrontiert, dass sie ihn
betrogen habe. Sie sei in V._____ gewesen und er habe sie angerufen. Es
laufe ein Komplott gegen ihn. Seine Frau versuche, ihn reinzulegen. Auf
seinen Alkoholwert bei der Anhaltung von 1.04 mg/l angesprochen, gab er
an, dass er am Vortag ein bisschen mehr Bier getrunken habe. Normaler-
weise trinke er am Wochenende mehr. Er trinke nicht jeden Tag Alkohol
und konsumiere auch alkoholfreies Bier. Er gebe zu, geschimpft und viel-
leicht üble Wörter verwendet zu haben. Er sei "verarscht" worden und
werde ständig ausgenutzt. Er habe aber keine Todesdrohungen ausge-
sprochen (act. 238).
An der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 17. Februar
2022 (act. 264 ff.) führte er wiederum aus, seine Frau nie bedroht zu haben.
Seine Frau mache diese Aussagen wegen des Geldes. Sie sei vom Sohn
beeinflusst worden. Der abweisende Asylentscheid sei im September 2020
gekommen. Er habe in diesem Zusammenhang nicht gedroht. Die Ehefrau
mache das nur wegen des Geldes. Sie habe auch ihren ersten Ehemann
wegen des Geldes umgebracht. Er sei um Fr. 350'000.00 "verarscht" wor-
den. Das Haus sei 2020 verkauft worden und sie hätten ihm einen falschen
(zu tiefen) Verkaufspreis mitgeteilt (act. 264). Am 4. Februar 2022 habe er
seine Ehefrau und den Enkel besucht, da er sie lange nicht gesehen habe.
Die Polizei sei plötzlich gekommen, er wisse nicht wieso. Er habe nicht auf
Tamil gesagt, dass er die Ehefrau auf der Stelle umbringen würde. In der
Nacht vom 14. Februar 2022 habe er seiner Frau nur Lieder geschickt. Er
habe nichts mit "umbringen" gesagt. Er habe nur gefragt, warum sie alleine
zu einem Tempel gegangen sei. Er habe ihr vorgehalten, dass sie alleine
an eine Hochzeit gegangen sei. Die Nachricht sei falsch übersetzt worden.
Er vermute, dass der Sohn im Spiel sei. Seit 2012 habe er sie nie angefasst
oder mit dem Tod bedroht. Sie hätten immer wieder einen ganz normalen
Familienstreit (act. 265). Im 2012 habe er sich mit seiner Frau gestritten,
da sich die Tochter in jemanden verliebt habe, den er nicht gewollt habe.
Die Polizei sei angerufen worden. Er trinke am Wochenende zwei Bier oder
so. Auch vor der Festnahme habe er nur zwei Bier getrunken. Er müsse
viele Medikamente nehmen wegen der Beine. Er sei ganz alleine gewesen
und habe am Samstag und Sonntag getrunken. Er habe kein Problem mit
Alkohol (act. 266). Er trinke erst wieder, seit der Brief gekommen und seine
Ehefrau nach Sri Lanka gegangen sei. Es stimme nicht, dass es Streit
gebe, wenn er alkoholisiert sei. Es sei nur wegen der Rechnung. Der Sohn
trage das Ganze, er sei "Mafioso" (act. 267). Er würde nie Drohungen in
die Tat umsetzen (act. 268).
Anlässlich der Hauptverhandlung verweigerte der Beschuldigte die Aussa-
gen (act. 708).

- 22 -
Es kann zudem auf die im vorinstanzlichen Urteil widergegebenen Aussa-
gen verwiesen werden (E. 3.1).
An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte zu sämtlichen ihm vor-
geworfenen Äusserungen an, dass er diese nicht gemacht habe, dass er
seiner Frau nicht habe Angst machen wollen und dass sie auch keine Angst
vor ihm gehabt habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 12).
4.3.4.2.
Der Beschuldigte bestreitet die gegen ihn erhobenen Vorwürfe pauschal
und führt einzig detailliert aus, dass es wegen des Verkaufs des Hauses an
den Sohn wiederholt zu Streitigkeiten gekommen sei, wobei er seine Frau
nie bedroht, sondern (wie zumindest teilweise eingeräumt) lediglich be-
schimpft habe. Auch wenn er angab, ein sehr gutes Verhältnis zu seiner
Frau zu haben (act. 563), versuchte er wiederholt, sie in einem schlechten
Licht darzustellen und erhob diverse Vorwürfe gegen sie (act. 238: Seine
Frau habe ihn mit dem Hausverkauf betrogen und Anzeige erstattet, als er
sie damit konfrontiert habe. Es laufe ein Komplott gegen ihn; act. 239: Seine
Frau sei nach dem Hausverkauf geldgierig geworden; act. 240: Seine Frau
habe ihn betrogen und hereingelegt; act. 264: Seine Frau mache das nur
wegen des Geldes. Sie habe auch ihren ersten Ehemann wegen des Gel-
des umgebracht; act. 267: Seine Frau sage der Gemeinde, sie lebe alleine,
und kassiere so mehr Geld, act. 557: Seine Frau habe ihn hintergangen
und den Kindern Geld gegeben). Die Aussagen des Beschuldigten, dass
er seine Frau nie bedroht habe, stehen in direktem Widerspruch zu der si-
chergestellten Nachrichten vom 13./14. Februar 2022, welche schwere
Drohungen enthalten (vgl. E. 4.2). Dass die Polizei am 4. Februar 2022
plötzlich am Wohnort der Tochter aufgetaucht sei, und er nicht wisse, wes-
halb, erscheint überdies nicht nachvollziehbar, zumal dem Polizeirapport
zu entnehmen ist, dass es zu einem erheblichen Streit gekommen sei, da
der Beschuldigte nicht gutgeheissen habe, dass sich die Ehefrau bei der
Tochter aufhalte. Der Beschuldigte wurde – wie bereits erwähnt – als auf-
gebracht und unruhig beschrieben (Polizeirapport vom 5. Februar 2022
act. 547). Die Angaben des Beschuldigten zu seinem (nach eigenen Anga-
ben nicht übermässigen) Alkoholkonsum (vgl. act. 266) sind weiter offen-
sichtlich unzutreffend, zumal die Atemalkoholmessung beim Polizeieinsatz
vom 4. Februar 2022 eine hohe Atemalkoholkonzentration von 1.10 mg/l
(act. 545) und bei der Festnahme am 14. Februar 2022 nach 14 Uhr 1.04
mg/l (act. 217) ergab. Dies entspricht etwa 2.20 bzw. 2.08 Promille. Der
Beschuldigte bagatellisierte den Vorfall aus dem Jahre 2012 erheblich und
nannte einzig einen Streit, wegen welchem schliesslich die Polizei gerufen
worden sei, was ebenfalls gegen die Zuverlässigkeit seiner Aussagen
spricht.
Unter diesen Umständen sind die Aussagen des Beschuldigten als nicht
glaubhaft einzustufen.

- 23 -
4.3.5.
Zusammengefasst stehen die glaubhaften Erstaussagen der Ehefrau den
in keiner Weise überzeugenden Aussagen des Beschuldigten gegenüber,
womit auf erstere abzustellen ist. Es ist damit davon auszugehen, dass der
Beschuldigte (neben den sichergestellten Sprachnachrichten vom
13./14. Februar 2022) auch die weiteren, in den Erstaussagen der Ehefrau
vom 14. Februar 2022 genannten und in den folgenden Einvernahmen be-
stätigten und konkretisierten Äusserungen gemacht hat, wobei er jeweils
alkoholisiert war.
4.4.
Damit sind nach dem Gesagten folgende Äusserungen des Beschuldigten
nachgewiesen:
- Zwischen September bis November 2021: Er töte die Ehefrau und
sich selbst durch Enthauptung mit einem Messer oder anderweitig,
wenn er einen negativen Asylbescheid erhalte.
Angesichts des Umstands, dass die Ehefrau die Häufigkeit der als
"Ultimatum" bezeichneten Äusserungen im Zusammenhang mit dem
Ausgang des Asylverfahrens lediglich schätzte, ist nicht wie in der
Anklage geschildert von sieben, sondern lediglich von mehreren, zu-
gunsten des Beschuldigten von zwei erfolgten Vorfällen auszuge-
hen;
- Mitte Januar 2022 per Sprachnachricht: Er werde die Ehefrau vom
Muttermund / Scheide bis zum Hals bzw. (entsprechend der Über-
setzung an der Hauptverhandlung) vom Muttermund bis zur Scheide
aufschlitzen;
- Freitag, 4. Februar 2022, bei einem Polizeieinsatz am Wohnort der
Tochter: Er würde der Ehefrau auf der Stelle den Hals durchschnei-
den, wenn er die Wahl hätte;
- Nacht vom Sonntag, 13. Februar 2022/Montag 14. Februar 2022,
per Sprachnachrichten: Er werde der Ehefrau Chemikalien in die
Scheide giessen sowie sie und sich selber umbringen.
Gestützt auf die Erstaussagen der Ehefrau ist zudem erstellt, dass sie auf-
grund der genannten Äusserungen jeweils erhebliche Angst verspürt hat,
dass der Beschuldigte ihr etwas antun könnte.

- 24 -
4.5.
Mit den genannten Äusserungen stellte der Beschuldigte seiner Ehefrau in
Aussicht, sie zu töten oder sehr schwer zu verletzen, was auch bei einfa-
chem sprachlichem Niveau offensichtlich als schwere Drohung gegen Leib
und Leben zu verstehen ist. Der Einwand des Beschuldigten, dass die je-
weiligen Ausdrücke in der tamilischen Kultur eine andere Bedeutung haben
könnten, verfängt nicht. Wie erwähnt, übersetzten mehrere Dolmetscher
die Sprachnachrichten vom 13./14. September 2021 sowie die Aussagen
der Ehefrau weitgehend übereinstimmend. Zudem stammt die Ehefrau
ebenfalls aus Sri Lanka und gehört derselben Kultur an wie der Beschul-
digte. Würde den genannten Äusserungen eine andere (harmlose) Bedeu-
tung zukommen, wäre weder ihr Anzeigeverhalten noch ihre (nach den obi-
gen Ausführungen erstellte) Angst erklärbar, weshalb auf die Erstellung der
vom Beschuldigten im Berufungsverfahren beantragten ethnologischen
und (inter)linguistischen Gutachten verzichtet werden kann.
Die dem Beschuldigen zur Last gelegten Äusserungen sind nach dem Ge-
sagten als schwere Drohungen i.S.v. Art. 180 StGB zu qualifizieren. Die
Ehefrau befürchtete, dass der Beschuldigte die Drohungen umsetzen
könnte, und wurde dadurch in erhebliche Angst versetzt. Der objektive Tat-
bestand der Drohung i.S.v. Art. 180 StGB ist damit erfüllt.
4.6.
Der Beschuldigte drohte seiner Ehefrau wiederholt den Tod bzw. schwere
Körperverletzungen an. Selbst wenn es zutreffen sollte, dass er einen eher
rauen Umgangston mit seiner Ehefrau pflegte, musste er vor dem Hinter-
grund der schweren Tat (versuchte Tötung und Freiheitsberaubung), wel-
che er im Jahr 2012 gegen seine Ehefrau verübt hatte und welche offen-
sichtlich geeignet ist, die Wirkung solcher Worte erheblich zu verstärken,
davon ausgehen, dass er seine Ehefrau damit in grosse Angst vor (erneu-
ten) massiven Übergriffen gegen ihre körperliche Integrität versetzen
könnte. Dass er die Äusserungen dennoch aussprach, kann nicht anders
gedeutet werden, als dass er dies zumindest in Kauf nahm. Der subjektive
Tatbestand der Drohung ist damit ebenfalls erfüllt.
4.7.
Zusammengefasst erfüllte der Beschuldigte den Tatbestand der mehrfa-
chen Drohung zum Nachteil seiner Ehefrau gemäss Art. 180 Abs. 1 i.V.m.
Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB.
5.
Rechtfertigungsgründe sind nicht ersichtlich und werden auch vom Be-
schuldigten nicht geltend gemacht.

- 25 -
6.
6.1.
Schuldfähigkeit setzt gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB Einsichts- und Steue-
rungsfähigkeit voraus. Einsichtsfähigkeit ist die Fähigkeit, das Unrecht sei-
ner Tat einzusehen. Unter Steuerungsfähigkeit versteht man die Fähigkeit,
gemäss der Einsicht in das Unrecht zu handeln. Die im Gesetz ausdrücklich
erwähnte Steuerungsfähigkeit ermöglicht es, Fällen mangelnden Hem-
mungsvermögens gerecht zu werden. Es geht darum, dass die Normbefol-
gungsleistung nicht erbracht werden kann, die von einem Durchschnitts-
zeitgenossen in der konkreten Situation erwartet werden darf. Die vermin-
derte Einsichtsfähigkeit ist strafrechtlich erst relevant, wenn sie im konkret
zu beurteilenden Fall das Fehlen der Einsicht zur Folge gehabt hat. Die
Frage, ob Unrechtseinsicht und Steuerungsfähigkeit ausgeschlossen wa-
ren, ist stets auf die konkrete Straftat zu beziehen (Relativität der Schuld-
fähigkeit). Gründe für eine Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 StGB
können in einer Bewusstseinsstörung durch schwere Intoxikation liegen.
Ausschlaggebend für die Beeinträchtigung von Einsichts- und Steuerungs-
fähigkeit infolge von Trunkenheit ist der psycho-pathologische Zustand (der
Rausch), und nicht dessen Ursache, die Alkoholisierung, die sich in der
Blutalkoholkonzentration widerspiegelt. Zwischen dieser und darauf beru-
hender forensisch relevanter Psychopathologie gibt es keine feste Korrela-
tion; stets sind Alkoholgewöhnung, die Tatsituation sowie die weiteren Um-
stände in die Beurteilung der Schuldfähigkeit einzubeziehen. Im Sinne ei-
ner groben Faustregel geht die Rechtsprechung dennoch davon aus, dass
bei einer Blutalkoholkonzentration von unter zwei Gewichtspromillen in der
Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit gegeben ist und dass bei
einer solchen von drei Promillen und darüber meist Schuldunfähigkeit vor-
liegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1050/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.3).
6.2.
6.2.1.
Das psychiatrische Gutachten vom 8. April 2022 geht von einer einzigen
dokumentierten Alkoholintoxikation des Beschuldigten am 14. Februar
2022 aus. Die Aussagen des Beschuldigten zu seinem Alkoholkonsum wur-
den als nicht wahrheitsgemäss eingeordnet. Aufgrund der Dissimulation
des Beschuldigten – er gebe an, in den Jahren 2020 bis 2022 ausschliess-
lich alkoholfreies Bier zu sich genommen zu haben – könnten die typischen
Kriterien einer Abhängigkeit (Zwang, die Substanz zu konsumieren, ver-
minderte Kontrollfähigkeit, körperliches Entzugssyndrom oder Nachweis ei-
ner Toleranz) nicht mit ausreichender medizinischer Sicherheit dokumen-
tiert werden. Dokumentierbar seien jedoch schädliche Folgen wie kognitive
Einschränkungen und trotzdem fortgesetzte Substanzzufuhr mindestens
einmalig mit einem Alkoholwert von 1.04 mg/l. Es sei damit bezüglich der
Deliktszeitpunkte einmal von einer Intoxikation und generalisiert von einem
schädlichen Gebrauch auszugehen. Es finde sich kein Hinweis auf das Auf-
treten von Entzugszeichen bei Inhaftierung. Im Vorgutachten (Gutachten

- 26 -
vom 22. Juli 2013) sei sowohl eine akute Alkoholintoxikation, ein alkoholi-
scher Eifersuchtswahn als auch eine Alkoholabhängigkeit dokumentiert.
Die Angaben des Beschuldigten und fehlende Hinweise innerhalb der Un-
tersuchung würden die Diagnose einer Alkoholabhängigkeit jedoch nicht
ermöglichen, da die Abhängigkeitskriterien nicht gegeben seien. Auch im
Verlaufsbericht der F._____ vom 16. Juli 2014 werde lediglich die Diagnose
eines schädlichen Gebrauchs diagnostiziert. Es fänden sich weiter keine
Hinweise auf Sekundärerkrankungen der Alkoholabhängigkeit wie einen al-
koholischen Eifersuchtswahn, weshalb die Diagnose schädlicher Gebrauch
(ICD-10: F10.1) gerechtfertigt sei (act. 152 ff.). Gestützt auf eine beim Be-
schuldigten am 25. Juni 2013 durchgeführte testpsychologische Untersu-
chung, bei welcher ein IQ-Wert von 60 dokumentiert sei, sei überdies von
einer leichten Intelligenzminderung mit einem standardisierten IQ zwischen
50 und 60 (ICD-10: F70) auszugehen, zumal auch klinisch keine Hinweise
auf eine stärkere Intelligenzminderung des in der Selbstversorgung und in
praktischen und häuslichen Tätigkeiten selbständigen Beschuldigten vor-
liegen würden (act. 153). Der Gutachter kam zum Schluss, dass beim Be-
schuldigten grundsätzlich keine Einschränkung vorliege, das Unrecht der
Taten zu verstehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln. Als Aus-
nahme führt er die dokumentierte Alkoholintoxikation von 1.04 mg/l am
14. Februar 2022 an. Angesichts der Intoxikation in diesem Zeitpunkt und
der vorliegenden Intelligenzminderung sei zu diesem Zeitpunkt von einer
erheblichen Einschränkung, gemäss der Einsicht bezüglich des Unrechts
der Taten zu handeln, auszugehen. Es sei für den 14. Februar 2022 von
einer schwergradigen Verminderung der Schuldfähigkeit auszugehen, wo-
bei der Begriff der Schuldfähigkeit ausschliesslich medizinisch verwendet
werde (act. 166).
6.2.2.
Im Gutachten vom 8. April 2022 blieben indessen einige Aktenstellen un-
berücksichtigt:
- act. 545 ff., Polizeirapport vom 5. Februar 2022: Feststellung eines
Alkoholwerts von 1.10 mg/l am 4. Februar 2022;
- act. 570, 571 und 578: Alkoholisierter Zustand des Beschuldigten
bei sämtlichen ihm vorgeworfenen Taten gemäss Aussagen der
Ehefrau;
- act. 574, Einvernahme vom 14. Februar 2022: Bezeichnung der
auf den Sprachnachrichten vom 13./14. Februar 2022 zu hören-
den männlichen Stimme als "lallend";
- act. 307 f., Übersetzung der Sprachnachrichten: Vorwurf an die
Ehefrau verschiedener Affären (gehabt) zu haben;
- act. 232 ff., Beurteilung Hafterstehungsfähigkeit durch die Mobilen
Ärzte: Alkoholwert von 1.02 mg/l mit normalem Befinden, klarem
Bewusstsein, guter Orientierung, geordnetem Denkablauf, ruhiger
Stimmung, deutlicher Sprache, sicherem Gang, etc.

- 27 -
- act. 545 ff., 217 f. und 220 f., Polizeirapport vom 5. Februar 2022,
Festnahmerapport vom 15. Februar 2022 und Polizeirapport zum
Inhaftierungsprozess vom 14. Februar 2022: keine Auffälligkeiten
dokumentiert trotz hoher festgestellter Alkoholkonzentration am
4. und 14. Februar 2022.
Angesichts des Antrags des Beschuldigten auf Erstellung eines psychiatri-
schen Gutachtens und den genannten, im Gutachten vom 8. April 2022
unbehandelt gebliebenen Aktenstellen wurde die Erstellung eines Ergän-
zungsgutachtens in Auftrag gegeben.
6.2.3.
Das psychiatrische Ergänzungsgutachten vom 17. Oktober 2023 kam unter
Einbezug der gesamten Akten zu einem vom Gutachten vom 8. April 2022
abweichenden Ergebnis.
Es wurde festgehalten, dass insbesondere aufgrund der Angaben der Po-
lizei und der ärztlichen Bewertung anlässlich der Prüfung der Hafterste-
hungsfähigkeit von einer Alkoholgewöhnung (Toleranzentwicklung) des
Beschuldigten auszugehen sei. Trotz eines festgestellten Alkoholwerts von
über 1 mg/l seien von der ärztlichen Fachperson am 14. Februar 2022
keine Zeichen einer Intoxikation dokumentiert worden. Dies sei ein "sehr
guter und klarer Hinweis". Die Bewertung des Arztes, der die Hafterste-
hungsfähigkeit dokumentiert habe, sei als deutlich sachgerechter einzustu-
fen, als diejenigen der Ehefrau, welche den Beschuldigten als alkoholisiert
beschrieben habe, jedoch keine genauen Zeichen einer Intoxikation nenne.
Auch wenn der Beschuldigte in den Sprachnachrichten vom 13./14. Feb-
ruar 2022 gelallt hätte, sei die ärztliche Einschätzung entscheidend. Es
habe am 14. Februar 2022 keine erhebliche Intoxikation mit den entspre-
chenden klinischen Zeichen vorgelegen (Ergänzungsgutachten S. 4-7).
Es sei damit auch für den 14. Februar 2022 nicht von einer eingeschränkten
Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit auszugehen. Es habe damit zu keinem
Zeitpunkt eine Einschränkung, das Unrecht der Taten einzusehen bzw. der
Fähigkeit, gemäss dieser Einsicht zu handeln, vorgelegen (Ergänzungsgut-
achten S. 7).
Hinsichtlich der Diagnose wurde indessen keine Anpassung vorgenom-
men. Es würden sich keine Hinweise auf einen alkoholischen Eifersuchts-
wahn mit dauerhafter Überzeugung, von der Partnerin betrogen zu werden
und hierfür Massnahmen treffen zu müssen, finden. Ein solcher sei von
einer akuten Verstärkung von Emotionen und Verminderung der Impuls-
kontrolle aufgrund von Alkohol abzugrenzen. Bei Zufuhr von Alkohol
komme es zu Problemen mit der Impulskontrolle, die beim Beschuldigten
verschiedene Formen annehmen würden. Es sei jedoch nicht von einer so
schweren Einschränkung auszugehen, dass eine zusätzliche Diagnose zu

- 28 -
stellen wäre. Es sei damit unverändert ein schädlicher Gebrauch von Alko-
hol (ICD-10: F10.1) und eine leichte Intelligenzminderung mit einem spezi-
fischen IQ zwischen 50 und 69 (ICD-10: F70) zu diagnostizieren (Ergän-
zungsgutachten S. 6).
6.2.4.
Die im Ergänzungsgutachten nunmehr unter Einbezug sämtlicher Akten er-
folgten Ausführungen stützen sich u.a. auf eine ärztliche Einschätzung des
Zustands des Beschuldigten bei hohem Alkoholwert sowie auf die Wahr-
nehmungen der Polizei zu zwei verschiedenen Tatzeitpunkten. Sie erschei-
nen (auch für Laien) schlüssig und nachvollziehbar begründet. Es sind
keine Gründe ersichtlich (und werden auch von den Parteien nicht vorge-
bracht), aufgrund welcher nicht darauf abgestellt werden könnte.
6.3.
Entsprechend den schlüssigen Ausführungen des Sachverständigen im Er-
gänzungsgutachten ist davon auszugehen, dass sich beim Beschuldigten
eine Alkoholgewöhnung entwickelt hatte, aufgrund welcher er im Tatzeit-
raum auch bei einem hohen Alkoholwert nicht in seiner Einsichts- und Steu-
erungsfähigkeit beeinträchtigt war. Es liegen damit auch keine Schuldaus-
schliessungsgründe vor.
Der Beschuldigte ist daher der mehrfachen Drohung schuldig zu sprechen.
7.
7.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze zur Strafzumessung wiederholt dar-
gelegt. Darauf kann verwiesen werden (BGE 147 IV 241; 144 IV 313, 144
IV 217 E. 3; 141 IV 61 E. 6.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
7.2.
Drohung ist nach Art. 180 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bedroht.
7.3.
7.3.1.
Die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips
nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur möglich, wenn das Gericht im konkreten
Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog.
konkrete Methode). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen (teil-
weise) abstrakt gleichartige Sanktionen androhen, genügt nicht. Geld- und
Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1
StGB. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen (BGE 144 IV
217; BGE 142 IV 265 E. 2.3.2; BGE 138 IV 120 E. 5.2).

- 29 -
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
7.3.2.
Der Beschuldigte ist im Zusammenhang mit einem gewalttätigen Übergriff
auf seine Ehefrau in der Nacht vom 16./17. Oktober 2012 vorbestraft. Er
wurde am 3. November 2014 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und
Freiheitsberaubung zum Nachteil seiner Ehefrau zu einer Freiheitsstrafe
von 5 Jahren verurteilt, wobei die Strafe zugunsten einer stationären Sucht-
behandlung i.S.v. Art. 60 StGB aufgeschoben wurde (Urteil des Oberge-
richts SST.2014.29 vom 3. November 2014, act. 35 ff.). Am 1. November
2016 wurde er bedingt aus der stationären Massnahme entlassen, wobei
eine Probezeit von zwei Jahren festgesetzt wurde. Die Probezeit wurde
letztmals am 2. April 2019 um sechs Monate verlängert (Strafregisteraus-
zug, act. 1). Offenbar vermochten weder die lange ausgesprochene Frei-
heitsstrafe noch die damals ausgestandene Haft oder der langjährige (teil-
weise vorzeitige) Massnahmenvollzug den Beschuldigten zu beeindrucken
bzw. davon abzuhalten, erneut übermässig Alkohol zu konsumieren und
gegenüber seiner Ehefrau straffällig zu werden und sie wiederholt mit dem
Tod zu bedrohen. Er bagatellisiert die Vorstrafe noch heute (z.B. act. 266)
und zeigte auch im vorliegenden Verfahren ein uneinsichtiges Verhalten.
Entsprechend erscheinen für die vorliegend zu beurteilenden Delikte, wel-
che sowohl mit Geldstrafe als auch mit Freiheitsstrafe bedroht sind, einzig
Freiheitsstrafen angemessen und zweckdienlich. Damit ist in Anwendung
des Asperationsprinzips eine Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe auszufällen.
7.4.
7.4.1.
Der Beschuldigte erfüllte mehrfach den Tatbestand der Drohung, wobei er
seiner Ehefrau jeweils den Tod oder schwere Körperverletzungen in Aus-
sicht stellte. Nachfolgend ist für die erste gegen die Ehefrau ausgespro-
chene Drohung eine Einsatzstrafe festzusetzen und diese anschliessend
für die weiteren Drohungen in Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49
Abs. 1 StGB) zu erhöhen.
7.4.2.
Hinsichtlich der ersten Drohung zwischen September 2021 und November
2021, für welche eine Einsatzstrafe festzusetzen ist, ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte drohte seiner Ehefrau an, sie mit einem Messer zu töten,
sollte er erneut einen negativen Asylentscheid erhalten. Eine solche, von
der Ehefrau als "Ultimatum" bezeichnete Äusserung ist in Relation zu den
innerhalb des Tatbestands bestehenden Möglichkeiten als sehr schwere

- 30 -
Drohung einzustufen. Die Ehefrau, welche immer noch unter dem Eindruck
des im Jahre 2012 gegen sie verübten Tötungsversuchs durch den Be-
schuldigten stand, wurde denn auch in grosse Angst versetzt. Auch der
Taterfolg ist damit als schwer zu bezeichnen. Die Beweggründe des nicht
geständigen Beschuldigten lassen sich nicht abschliessend klären. Ange-
sichts der Tatumstände ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte, wel-
cher nach eigenen Angaben unter keinen Umständen in sein Heimatland
zurückkehren will (vgl. etwa act. 558), durch den ersten, kurz zuvor erhal-
tenen negativen Entscheid im Asylverfahren erheblich verunsichert und
auch wütend war, zumal er seine Ehefrau für den möglichen Verlust seines
Aufenthaltsrechts verantwortlich macht. Es ist von einer gewissen Überfor-
derungssituation des Beschuldigten auszugehen. Das Verhalten des Be-
schuldigten ist indessen in keiner Weise nachvollziehbar. So ist der Verlust
seiner Niederlassungsbewilligung C, über welche er nach eigenen Anga-
ben bis zu den "Problemen" mit seiner Ehefrau im Jahr 2012 verfügte habe
(vgl. Eröffnung Festnahme vom 15. Februar 2022 act. 239), seinem eige-
nen Verhalten zuzuschreiben. Nach den Angaben der Ehefrau war der Be-
schuldigte im Tatzeitpunkt alkoholisiert (act. 570 f.). Über die Menge des
konsumierten Alkohols ist jedoch nichts bekannt. Gemäss dem Ergän-
zungsgutachten vom 17. Oktober 2023 ist indessen davon auszugehen,
dass der Beschuldigte aufgrund der festgestellten Toleranzentwicklung
auch bei hohem Alkoholwert keine klinischen Zeichen einer Intoxikation
zeigt, womit davon auszugehen ist, dass er – selbst wenn er einen hohen
Alkoholwert aufgewiesen hätte – in seiner Einsichts- und Steuerungsfähig-
keit nicht eingeschränkt war, womit von einer grundsätzlich intakten Frei-
heit, auf die Drohung gegen seine Ehefrau zu verzichten, auszugehen ist
(Ergänzungsgutachten S. 5-7). Es kann auf die Ausführungen in E. 6.2.3 f.
verwiesen werden. Es ist jedoch insbesondere auch angesichts der im Er-
gänzungsgutachten genannten Problemen mit der Impulskontrolle nach Al-
koholkonsum (Ergänzungsgutachten S. 6) anzunehmen, dass der im Zwei-
fel nicht unerhebliche Alkoholkonsum zu einer gewissen Enthemmung des
Beschuldigten geführt hat, was ihm zumindest etwas erschwert haben
dürfte, sich gegen die Drohung zu entscheiden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1
S. 114 mit Hinweisen). Insgesamt ist von einem nicht mehr leichten bis mit-
telschweren Verschulden auszugehen, wobei eine Einsatzstrafe von 90 Ta-
gen angemessen erscheint.
7.4.3.
7.4.3.1.
Diese Einsatzstrafe ist für die weiteren, mit einer Freiheitsstrafe zu ahnden-
den Drohungen in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu er-
höhen (Art. 49 Abs. 1 StGB).
7.4.3.2.
In Bezug auf die zweite Drohung im Zusammenhang mit einem allfälligen
negativen Ausgang des Asylverfahrens kann hinsichtlich des objektiven

- 31 -
und subjektiven Tatverschuldens auf die obigen Ausführungen verwiesen
werden. Auch hier wäre bei isolierter Betrachtung eine Einsatzstrafe von
90 Tagen angemessen. Angesichts des (im Zweifel anzunehmenden en-
gen) zeitlichen und des sehr engen sachlichen Zusammenhangs fällt der
Gesamtschuldbeitrag jedoch eher gering aus, womit sich eine Erhöhung
der Strafe um 10 Tage rechtfertigt.
7.4.3.3.
Im Zusammenhang mit der im Januar 2022 per Sprachnachricht geäusser-
ten Drohung des Beschuldigten, er werde seine Ehefrau von Mutter-
mund/Scheide bis zum Hals bzw. vom Muttermund bis zur Scheide auf-
schlitzen, ist festzuhalten, dass es sich auch hier um eine sehr schwere
Drohung handelt. Die Ehefrau, welche sich damals in Sri Lanka befand,
wurde dadurch in erhebliche Angst versetzt. Die Wirkung der (auch hier vor
dem Hintergrund der Tat im 2012 verstärkt erscheinenden) Drohung dürfte
durch die grosse räumliche Distanz zum Beschuldigten indessen eine ge-
wisse Dämpfung erfahren haben. Die Beweggründe des auch hinsichtlich
dieser Tat nicht geständigen Beschuldigten sind unklar geblieben. Hinsicht-
lich der Alkoholisierung des Täters kann auf die Erwägungen zu den Dro-
hungen im Zusammenhang mit dem Asylverfahren verwiesen werden
(E. 5.4.2). Das Verschulden erscheint insgesamt als nicht mehr leicht, wo-
bei (einzeln betrachtet) eine Strafe von 60 Tagen angemessen erschiene.
Es besteht ein gewisser sachlicher Zusammenhang zu den anderen Taten,
als dass erneut erhebliche Drohungen zum Nachteil der Ehefrau ausge-
sprochen wurden. Der Anlass scheint indessen ein anderer gewesen zu
sein, was den Gesamtschuldbeitrag (etwa im Vergleich zu der zweiten Dro-
hung im Zusammenhang mit dem Asylverfahren) höher erscheinen lässt.
Es rechtfertigt sich, die Strafe um 20 Tage zu erhöhen.
7.4.3.4.
Die Drohung des Beschuldigten vom 4. Februar 2022 in Anwesenheit der
Polizei, er würde die Ehefrau auf der Stelle am Hals durchschneiden, wenn
er könnte, wiegt aufgrund der Erheblichkeit der angedrohten Tat und des
durch die Ehefrau im Jahr 2012 Erlebten ebenfalls sehr schwer. Allerdings
dürfte die gewählte Formulierung ("ich würde … wenn ich könnte") und die
Anwesenheit der Polizei die Wirkung der Aussage leicht reduziert haben.
Hinsichtlich der Beweggründe des Beschuldigten, welcher auch diesen
Vorfall in Abrede stellt, kann einzig vermutet werden, dass ihn das Aufbie-
ten der Polizei und die Aufforderung derselben, die Wohnung zu verlassen,
wütend gestimmt haben könnte, was indessen sein Verschulden nicht zu
reduzieren vermag. Der Beschuldigte wies im Tatzeitpunkt eine Atemalko-
holkonzentration von 1.10 mg/l (entspricht ca. 2.2 Promille) auf und er
wurde im Polizeirapport vom 5. Februar 2022 lediglich als aufgebracht und
unruhig beschrieben, ohne dass indessen weitere Auffälligkeiten dokumen-
tiert wurden und weitere Massnahmen getroffen werden mussten (act. 545
ff.). Es kann erneut auf die obigen Ausführungen zur Wirkung von Alkohol

- 32 -
auf den Beschuldigten verwiesen werden und es ist aufgrund der festge-
stellten Alkoholgewöhnung von einer uneingeschränkten Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit auszugehen. Das Verschulden ist als nicht mehr leicht
bis mittelschwer einzuordnen, wobei bei isolierter Betrachtung eine Strafe
von 60 Tagen angemessen erschiene. Wiederum besteht ein geringer
sachlicher Zusammenhang zu den übrigen Taten, womit es angemessen
erscheint, die Strafe um weitere 20 Tage zu erhöhen.
7.4.3.5.
In der Nacht vom 13./14. Februar 2022 teilte der Beschuldigte seiner Ehe-
frau mit, er werde ihr Chemikalien in die Scheide giessen sowie sie und
sich selbst umbringen. Diese schwerwiegenden Drohungen äusserte der
Beschuldigte im Zusammenhang mit Affären, welche er seiner Ehefrau
wortreich vorwarf. Die Ehefrau wurde in grosse Angst versetzt, so dass sie
am nächsten Morgen die Polizei aufsuchte und von ihrer aufgrund von wie-
derholten Drohungen und des im Jahr 2012 gegen sie erfolgten Tötungs-
versuchs bestehenden Angst berichtete. Bei der vorläufigen Festnahme am
14. Februar 2022, 14:10 Uhr, wies der Beschuldigte eine Atemalkoholkon-
zentration von 1.04 mg/l und drei Stunden später von 1.02 mg/l (entspricht
ca. 2.08 bzw. 2.04 Promille) auf (act. 217). Wie hoch die Atemalkoholkon-
zentration in den Tatzeitpunkten war, ist indessen unklar. Den Aussagen
des Beschuldigten können auch hier keine verlässlichen Angaben zu sei-
nem Trinkverhalten entnommen werden (vgl. etwa act. 238 und 266). Die
Stimme des Beschuldigten auf den Sprachnachrichten wurde jedoch vom
Dolmetscher als "undeutlich" (act. 307 f.) und anlässlich der polizeilichen
Einvernahme der Ehefrau vom 14. Februar 2022 als "lallend" (act. 574) be-
zeichnet, womit davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte schon in der
Nacht eine erhebliche Menge Alkohol konsumiert hatte. Gemäss den Aus-
führungen im Ergänzungsgutachten, welche sich insbesondere auf die Be-
schreibung des Zustands des Beschuldigten durch die Mobilen Ärzte an
diesem Tag stützen (act. 232 ff.), war die Schuldfähigkeit des Beschuldig-
ten jedoch auch hier uneingeschränkt und es kann ihm lediglich eine ge-
wisse Enthemmung zugutegehalten werden. Es ist entsprechend von ei-
nem leichten bis mittelschweren Verschulden auszugehen, womit bei iso-
lierter Betrachtung eine Strafe von 80 Tagen angemessen erscheint. Der
Gesamtschuldbeitrag erscheint angesichts des nur geringen sachlichen
Zusammenhangs zu den anderen Taten eher hoch. Es erscheint damit an-
gemessen, die Strafe für die Drohungen vom 13./14. Februar 2022 um 30
Tage zu erhöhen.
7.4.4.
Der Beschuldigte ist – wie bereits mehrfach erwähnt – im Zusammenhang
mit einem Übergriff auf seine Ehefrau im Jahre 2012 wegen versuchter vor-
sätzlicher Tötung und Freiheitsberaubung vorbestraft (Urteil des Oberge-
richts SST.2014.29 vom 3. November 2014, act. 35 ff.). Auch wenn seit der
Tat eine lange Zeitdauer verstrichen ist, wirkt sich die Vorstrafe (zumindest

- 33 -
leicht) straferhöhend aus, zumal sie von erheblicher Schwere war und sich
ebenfalls gegen seine Ehefrau richtete. Zudem endete die (mehrfach ver-
längerte) Probezeit der bedingten Entlassung aus der Massnahme im No-
vember 2019 und damit weniger als zwei Jahre vor der ersten Drohung im
September 2021. Weitere Faktoren, welche sich straferhöhend oder straf-
mindernd auswirken könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist der
Beschuldigte nicht geständig. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit aus medi-
zinischen Gründen, welche nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu be-
jahen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_78/2021 vom 23. Dezember
2022 E. 7.2.4), wird vom Beschuldigten nicht geltend gemacht und ist auch
nicht ersichtlich, zumal die an der Berufungsverhandlung genannten ge-
sundheitlichen Probleme bereits seit vielen Jahren bestehen (Protokoll Be-
rufungsverhandlung S. 15) und etwa auch bei der Prüfung der Hafterste-
hungsfähigkeit (mit Ausnahme der benötigten Schmerzmittel) nicht thema-
tisiert wurden (act. 232 ff.). Die Täterkomponente ist damit mit einer Erhö-
hung der Strafe um zehn Tagessätze zu berücksichtigen.
7.4.5.
Zusammenfassend erweist sich eine Freiheitsstrafe von 180 Tagen schuld-
angemessen.
7.5.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geld-
strafe oder Freiheitsstrafe auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwen-
dig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten. Die Prüfung, ob der Beschuldigte für ein dauerndes
Wohlverhalten Gewähr bietet, setzt eine Gesamtwürdigung aller wesentli-
cher Umstände voraus. In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben
den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weite-
ren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die
Aussichten einer Bewährung zulassen. Der Strafaufschub ist die Regel,
von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden
darf (BGE 134 IV 140 E. 4.4; BGE 134 IV 1 E. 5.3.1).
Mit Gutachten vom 8. April 2022 wurde mittels verschiedener Prognosein-
strumente eine Risikoeinschätzung hinsichtlich des Rückfallrisikos des Be-
schuldigten durchgeführt (act. 151 ff.). Das diagnostische Instrument PCL-
R, mit welchem das Vorliegen von Psychopathie oder Soziopathie abge-
klärt werde, habe weder absolut niedrige noch erhöhte Werte ergeben
(act.153 ff., insb. act. 156). Das Prognoseinstrument VRAG-R (Instrument
zur Einschätzung der Rückfallwahrscheinlichkeiten für männliche Gewalt-
straftäter) habe einen Summenwert von -2 ergeben, was der Risikokatego-
rie 4 und einem Rückfallrisiko von 17 % innert 7 Jahren und 31 % innert 10
Jahren, entspreche (act. 157 und 166 f.). Das Prognoseinstrument ODARA
zur Vorhersage des Risikos häuslicher Gewaltrückfälligkeit bei männlichen
Tätern, die bereits einmal einschlägig aufgrund von Gewalttaten gegenüber

- 34 -
ihrer aktuellen bzw. früheren Partnerin polizeibekannt oder angezeigt wor-
den seien (act. 158), habe ergeben, dass der Beschuldigte in der (Risiko-
kategorie 6 von 7 einzuordnen sei, in welcher 53 % der Täter innerhalb der
nächsten 5 Jahre erneut gegen ihre bzw. eine zukünftige Partnerin einen
polizeilich registrierten physischen Übergriff begehen würden (act. 158 und
167). Die Anwendung des Kriterienkatalogs nach Prof. Dittmann habe eine
überwiegende Anzahl von sehr ungünstigen klinischen Prognosefaktoren
ergeben. Insbesondere sei es bereits zu schwerwiegenden Delikten gegen
die körperliche Integrität gekommen sei, drohe der Beschuldigte selber mit
Suizid und zeige eine erhebliche eigene Bereitschaft zu schwerwiegender
Delinquenz gegenüber der körperlichen Integrität der Ehefrau. Im Falle der
Ausweisung aus der Schweiz sei mit einer schwergradigen Wahrschein-
lichkeit von Delinquenz auszugehen (act. 158 ff. und 167). Insgesamt sei
(auch wenn die rein statistische Evaluation eine geringere Rückfallprog-
nose ergebe), auf die klinische Symptomatik abzustellen, weshalb von ei-
ner hohen Wahrscheinlichkeit von erneuter Delinquenz mit potenzieller
Progression zu schwerwiegenden Delikten gegen die körperliche Integrität
auszugehen sei (act. 167).
Im Ergänzungsgutachten vom 17. Oktober 2023 wurde ausgeführt, dass
die nun festgestellte Toleranzentwicklung keine Auswirkung auf die Prog-
nose habe. Die zentrale Problematik hinsichtlich der Rückfallgefahr sei
nicht die schwere Intoxikation, sondern die Gesamtsituation und die Ent-
wicklung der Persönlichkeitsstruktur, welche sich in der Evaluation des Ditt-
mann-Kataloges abbilde. Diese sei jedoch nicht als psychiatrische Erkran-
kung einzuordnen. Die neuen Akten würden die Einschätzung der Rückfall-
gefahr damit nicht verändern (Ergänzungsgutachten S. 8).
Die Ausführungen des Gutachters zur Rückfallgefahr erscheinen nachvoll-
ziehbar, womit keine Gründe ersichtlich sind, davon abzuweichen. Insbe-
sondere drängt sich auch aus dem Umstand, dass der Beschuldigte und
die Ehefrau derzeit keinen Kontakt zueinander haben, nichts anderes auf,
zumal sich diese Situation etwa bei einer Veränderung der Lebensum-
stände des Beschuldigten – wie z.B. bei Verlust des Aufenthaltsrecht in der
Schweiz, für dessen Gefährdung der Beschuldigte in der Vergangenheit die
Ehefrau verantwortlich gemacht hat – jederzeit ändern könnte. Entspre-
chend ist von einer hohen Rückfallgefahr des Beschuldigten mit möglicher
Steigerung zu schwerwiegenderen Taten auszugehen. Dem Beschuldigten
ist damit eine schlechte Legalprognose zu stellen, womit die Gewährung
des bedingten Strafvollzugs nicht mehr möglich und die Freiheitsstrafe un-
bedingt auszusprechen ist.
7.6.
Damit ist gegenüber dem Beschuldigten eine (unbedingte) Freiheitsstrafe
von 180 Tagen auszusprechen. Der Beschuldigte wurde am 14. Februar
2022 festgenommen (act. 217) und befand sich bis am 28. April 2022 in

- 35 -
Untersuchungshaft (act. 303 f.). Die ausgestandene Untersuchungshaft
von 73 Tagen ist an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StGB). Die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau obsiegt mit ihrer Berufung weitgehend und un-
terliegt lediglich dahingehend, als hinsichtlich der Drohung im Zusammen-
hang mit einem allfälligen negativen Ausgang des Asylverfahrens im Zwei-
fel lediglich von zwei Fällen, anstatt (wie angeklagt) von sieben Fällen aus-
zugehen ist. Der Beschuldigte obsiegt entsprechend in diesem geringen
Umfang. Es handelt sich indessen um eine lediglich geringe Abweichung
vom angeklagten Sachverhalt, bei welcher es sich rechtfertigt, diese bei der
Kostenverteilung nicht zu berücksichtigen. Die Kosten des Berufungsver-
fahren werden dem Beschuldigten damit vollständig auferlegt.
8.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9
Abs. 3bis AnwT).
Mit Honorarnote vom 13. Februar 2024 machte er einen Stundenaufwand
von 22.80 Stunden geltend und beantragte bei einem Stundenansatz von
F. 220.00 sowie Auslagen im Gesamtbetrag von Fr. 1'090.80 die Ausrich-
tung einer Entschädigung von Fr. 6'509.60 (inkl. MwSt).
Zunächst ist festzuhalten, dass der amtliche Verteidiger vor der Berufungs-
verhandlung keinen Kontakt zum Beschuldigten mehr hatte (Protokoll Be-
rufungsverhandlung S. 2). Entsprechend wurde die Position "Besprechung
mit Klientschaft" vom 13. Februar 2024 auf der Honorarnote handschriftlich
durchgestrichen, ohne dass jedoch eine Anpassung beim geltend gemach-
ten Stundenaufwand vorgenommen wurde. Da für den 13. Februar 2024
bereits Vorbereitungsarbeiten für die Berufungsverhandlung von 7.10 Stun-
den geltend gemacht wurde und die Berufungsverhandlung am 13. Februar
2024 bereits um 14.00 Uhr stattfand, dürften dem amtlichen Verteidiger
gleichentags zuvor kaum notwendige Aufwendungen von insgesamt 10.2
Stunden angefallen sein. Es rechtfertigt es sich deshalb, trotz der zusätzli-
chen Nennung von "Vorbereitung und Endredaktion" in derselben Position
die gesamten 3.10 Stunden zu streichen. Die Berufungsverhandlung dau-
erte lediglich rund 2.25 Stunden, was ebenfalls korrigierend zu berücksich-
tigen ist. Die (pauschal) geltend gemachte Nachbesprechung des Urteils
ist zudem um 30 Minuten auf 30 Minuten zu kürzen. Insgesamt ist der gel-
tend gemachte Stundenaufwand damit um 4.45 Stunden auf 8.35 Stunden
zu reduzieren.

- 36 -
Zu korrigieren ist weiter der Stundenansatz. Dieser beläuft sich für die im
Jahr 2023 erbrachten Leistungen auf Fr. 200.00 (§ 9 Abs. 3bis AnwT in der
bis zum 31. Dezember 2023 gültigen Fassung; vgl. dazu auch Urteil des
Obergerichts SST.2023.55 vom 26. Januar 2024 E. 4.2).
Nicht zu entschädigen ist zudem der als Auslagen ausgewiesene Betrag
von Fr. 1'039.00. Dabei handelt es sich um im Beschwerdeverfahren […]
aufgrund rechtsmissbräuchlicher Beschwerdeerhebung dem amtlichen
Verteidiger auferlegte Verfahrenskosten, die offensichtlich nicht im Rah-
men des Berufungsverfahrens zurückgefordert werden können (Entscheid
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts […]; in Rechts-
kraft erwachsen).
Der Mehrwertsteuersatz beträgt für die vor dem 1. Januar 2024 angefalle-
nen Aufwendungen und Auslagen 7.7 %, für spätere Aufwendungen 8.1 %.
Die Portokosten dürften angesichts der geltend gemachten Aufwandsposi-
tionen allesamt im Jahre 2022 und 2023 entstanden sein. Bei den Fotoko-
pien rechtfertigt sich mangels anderer Angaben eine hälftige Aufteilung. Für
die Aufwendungen und Auslagen in den Jahren 2022 und 2023 (Honorar
Fr. 1'700.00 + Porto Fr. 20.80 + Anteil Kopien Fr. 15.50 = Fr. 1'736.30)
ergeben sich damit Fr. 133.70 Mehrwertsteuer. Für die Aufwendungen und
Auslagen im 2024 (Honorar Fr. 1'970.00 + Anteil Kopien Fr. 15.50) beträgt
die Mehrwertsteuer Fr. 160.85.
Insgesamt ist dem amtlichen Verteidiger damit eine Entschädigung von
Fr. 4'016.35 (inkl. Auslagen und MwSt) auszurichten.
Der Kostenverlegung folgend ist die dem amtlichen Verteidiger auszurich-
tende Entschädigung vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.3.
Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist angesichts des Ausgangs des Be-
rufungsverfahrens anzupassen. Der Beschuldigte wurde der mehrfachen
Drohung schuldig gesprochen. Entsprechend hat er die vorinstanzlichen
Verfahrenskosten, bestehend aus der Anklagegebühr von Fr. 1'500.00, den
Polizeikosten von Fr. 6.00, den Kosten für das Gutachten von Fr. 4'200.00
(exkl. Übersetzungskosten) sowie einer festgesetzten Gerichtsgebühr von
Fr. 1'000.00, zu tragen.
Dieser Kostenverteilung folgend ist der Beschuldigte zu verpflichten, die
(vorinstanzlich festgesetzte und unangefochten gebliebene) Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung von Fr. 5'676.65 (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer) für das erstinstanzliche Verfahren zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 37 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB i.V.m. Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB schuldig gesprochen.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Bestimmun-
gen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 40
StGB zu einer (unbedingten) Freiheitsstrafe von 180 Tagen verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 73 Tagen (14. Februar bis
28. April 2022) wird an die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'000.00, den Auslagen von Fr. 182.00, sowie den Kosten für
das Ergänzungsgutachten von Fr. 1'200.00, zusammen Fr. 3'382.00, wer-
den dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse ge-
nommen.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'016.35 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
3.3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'706.00, bestehend aus
der Anklagegebühr, den Polizeikosten, den Kosten für das Gutachten (exkl.
Dolmetscherkosten) sowie einer Gerichtsgebühr, werden dem Beschuldig-
ten auferlegt.
3.4.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 5'676.65 (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer) auszurichten.

- 38 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an: […]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. Februar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Boog Klingler