ag_strafgericht · SBK.2025.111 · 2025-06-26 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.111


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.111
(STA.2025.442)
Art. 188
Entscheid vom 26. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führer […]
bisher amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Pascal Schürch,
[…]
neu amtlich verteidigt durch Advokat Benjamin Appius,
[…]
Beschwerde- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
gegnerin Frey-Herosé-Strasse 20, 5000 Aarau
Anfechtungs- Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom
gegenstand 15. April 2025 betreffend Wechsel der amtlichen Verteidigung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ und seine
Ehefrau eine Strafuntersuchung wegen mehrfacher Verletzung der Für-
sorge- oder Erziehungspflicht und mehrfacher Tätlichkeiten gegen ein Kind.
Mit zwei Entscheiden des Familiengerichts des Bezirksgerichts Lenzburg
je vom 19. März 2025 betreffend Prüfung einer Massnahme wurde u.a. der
superprovisorisch verfügte Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
über die fünf gemeinsamen Kinder B._____, C._____, D._____, E._____
und F._____ gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB bestätigt.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 19. März 2025 an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
ersuchte Rechtsanwalt Pascal Schürch im Namen von A._____ um Ernen-
nung zum amtlichen Verteidiger im Strafverfahren gegen A._____.
2.2.
Mit Verfügung vom 21. März 2025 ordnete die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau die amtliche Verteidigung von A._____ mit Wirkung ab
5. März 2025 an. Mit Verfügung vom 24. März 2025 setzte die Oberstaats-
anwaltschaft des Kantons Aargau Rechtsanwalt Pascal Schürch als amtli-
chen Verteidiger von A._____ mit Wirkung ab 5. März 2025 ein.
2.3.
2.3.1.
Mit Eingabe vom 8. April 2025 an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
teilte Advokat Benjamin Appius mit, dass A._____ ihn mit der Wahrung sei-
ner Interessen beauftragt habe und ersuchte er im Namen von A._____ um
Wechsel der amtlichen Verteidigung bzw. um seine Einsetzung als neuer
amtlicher Verteidiger.
2.3.2.
Mit Schreiben vom 9. April 2025 ersuchte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau Advokat Benjamin Appius, innert 10 Tagen die Umstände darzule-
gen, welche einen Wechsel der amtlichen Verteidigung als angezeigt er-
scheinen lassen. Alternativ werde er gebeten, mitzuteilen, ob er A._____
als freigewählter Verteidiger vertreten möchte.
2.3.3.
Mit Eingabe vom 14. April 2025 an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
liess A._____ ausführen, dass er mit der Vertretung von Rechtsanwalt
Pascal Schürch im parallel laufenden kindesschutzrechtlichen Verfahren
unzufrieden sei, da ihm mit Entscheid vom 19. März 2025 das

- 3 -
Aufenthaltsbestimmungsrecht über seine fünf Kinder entzogen worden sei,
wobei Rechtsanwalt Pascal Schürch keine Beweisanträge gestellt und
keine Rechtsmittel ergriffen habe.
2.3.4.
Am 14. April 2025 leitete die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau das Ge-
such von A._____ um Wechsel der amtlichen Verteidigung an die Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau weiter.
2.3.5.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau wies das Gesuch um
Wechsel der amtlichen Verteidigung mit Verfügung vom 15. April 2025 ab.
3.
3.1.
Gegen die ihm am 23. April 2025 zugestellte Verfügung vom 15. April 2025
erhob A._____ mit Eingabe vom 28. April 2025 bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und er-
suchte um Aufhebung der Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau vom 15. April 2025 und um Einsetzung von Advokat Benjamin
Appius als amtlicher Verteidiger.
3.2.
Mit Eingabe vom 7. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer die Entscheide
des Familiengerichts des Bezirksgerichts Lenzburg je vom 30. April 2025
betreffend Änderung einer Massnahme (u.a. Wiedererteilung der entzoge-
nen Aufenthaltsbestimmungsrechte) ein.
3.3.
Mit Eingabe vom 20. Mai 2025 verzichtete Rechtsanwalt Pascal Schürch
unter Verweis auf die bisher im Vorverfahren gestellten Rechtsbegehren
auf die Stellung von Anträgen.
3.4.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau beantragte mit Beschwer-
deantwort vom 20. Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten-
folgen.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom
15. April 2025 stellt eine beschwerdefähige Verfügung i.S.v. Art. 393 Abs. 1
lit. a StPO dar. Sie wirkt sich auf die Ausgestaltung des amtlichen Verteidi-
gungsverhältnisses des Beschwerdeführers aus, weshalb dieser ein recht-
lich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung dieses Ent-
scheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht erhobene
Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Ist das Vertrauensverhältnis zwischen der beschuldigten Person und ihrer
amtlichen Verteidigung erheblich gestört oder eine wirksame Verteidigung
aus anderen Gründen nicht mehr gewährleistet, überträgt die Verfahrens-
leitung die amtliche Verteidigung einer anderen Person (Art. 134
Abs. 2 StPO).
2.2.
Nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 2 BV
hat die amtlich verteidigte beschuldigte Person einen grundrechtlichen An-
spruch auf sachkundige, engagierte und effektive Wahrnehmung ihrer Par-
teiinteressen (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweis). Ein Begehren um Aus-
wechslung der amtlichen Verteidigung ist zu bewilligen, wenn aus objekti-
ven Gründen eine sachgemässe Vertretung der Interessen der beschuldig-
ten Person durch die bisherige Rechtsvertretung nicht mehr gewährleistet
ist (BGE 138 IV 161 E. 2.4; 116 Ia 102 E. 4b/aa mit Hinweisen).
Über diesen grundrechtlichen Anspruch hinausgehend sieht seit Inkrafttre-
ten der Schweizerischen Strafprozessordnung deren Art. 134 Abs. 2 vor,
dass die Verfahrensleitung die amtliche Verteidigung einer anderen Person
überträgt, wenn das Vertrauensverhältnis zwischen der beschuldigten Per-
son und ihrer amtlichen Verteidigung erheblich gestört oder eine wirksame
Verteidigung aus anderen Gründen nicht mehr gewährleistet ist. Die ge-
setzliche Regelung trägt dem Umstand Rechnung, dass eine engagierte
und effiziente Verteidigung nicht nur bei objektiver Pflichtverletzung der
Verteidigung, sondern bereits bei erheblich gestörtem Vertrauensverhältnis
beeinträchtigt sein kann. Dahinter steht die Idee, dass eine amtliche Ver-
teidigung in jenen Fällen auszuwechseln ist, in denen auch eine privat ver-
teidigte beschuldigte Person einen Wechsel der Verteidigung vornehmen
würde (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweis auf die Botschaft).
Wird die subjektive Sichtweise der beschuldigten Person in den Vorder-
grund gestellt, bedeutet dies aber nicht, dass allein deren Empfinden bzw.

- 5 -
deren Wunsch für einen Wechsel der Verteidigung ausreicht. Vielmehr
muss die Störung des Vertrauensverhältnisses mit konkreten Hinweisen
belegt und objektiviert werden (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweisen).
Bei der Behandlung eines Gesuchs um Wechsel der amtlichen Verteidi-
gung berücksichtigt die Verfahrensleitung, dass der amtliche Verteidiger
nicht bloss das unkritische Sprachrohr seines Mandanten ist. Für einen
Verteidigerwechsel genügt deshalb nicht, wenn die Verteidigung eine prob-
lematische, aber von der beschuldigten Person gewünschte Verteidigungs-
strategie nicht übernimmt, oder wenn sie nicht bedingungslos glaubt, was
die beschuldigte Person zum Delikt sagt, und das nicht ungefiltert gegen-
über den Behörden vertritt. Gleiches gilt betreffend die Weigerung, aus-
sichtslose Prozesshandlungen vorzunehmen (zum Ganzen:
BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweisen). Im Zweifelsfall liegt es im pflichtge-
mässen Ermessen des Verteidigers zu entscheiden, welche Beweisan-
träge und juristischen Argumentationen er als sachgerecht und geboten er-
achtet (Urteil des Bundesgerichts 1B_211/2014 vom 23. Juli 2014 E. 2.1).
Sein Vorgehen muss allerdings in den Schranken von Gesetz und Stan-
desregeln auf die Interessen der beschuldigten Person ausgerichtet
(Art. 128 StPO) und in diesem Sinn sachlich begründet sein (zum Ganzen:
Urteil des Bundesgerichts 1B_507/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.1 mit Hin-
weisen).
Der Antrag auf Wechsel der amtlichen Verteidigung kann von der beschul-
digten Person gestellt werden. Verlangt sie einen Wechsel der amtlichen
Verteidigung, so hat sie die Gründe dafür zwar nicht zu beweisen, aber
glaubhaft zu machen (NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10a zu Art. 134 StPO).
3.
3.1.
3.1.1.
Mit seinem Gesuch vom 14. April 2025 (Verfahrensakten, act. 251.2) be-
gründete der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Wechsel der amtlichen
Verteidigung damit, dass das Vertrauensverhältnis zu seinem amtlichen
Verteidiger erheblich gestört sei. Er sei mit der Vertretung von Rechtsan-
walt Pascal Schürch im parallel laufenden kindesschutzrechtlichen Verfah-
ren unzufrieden, da ihm mit Entscheid vom 19. März 2025 das Aufenthalts-
bestimmungsrecht über seine fünf Kinder entzogen worden sei, wobei
Rechtsanwalt Pascal Schürch keine Beweisanträge gestellt und keine
Rechtsmittel ergriffen habe.
3.1.2.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau begründete die Abwei-
sung des Gesuches um Wechsel der amtlichen Verteidigung damit, dass
zwar die Unzufriedenheit des Beschwerdeführers mit dem Ausgang des

- 6 -
kindesschutzrechtlichen Verfahrens dargetan worden sei, jedoch keine
konkreten Hinweise, die in nachvollziehbarer Weise für ein zerrüttetes Ver-
trauensverhältnis sprächen. In Ermangelung der Voraussetzungen gemäss
Art. 134 Abs. 2 StPO sei das Gesuch abzuweisen, insbesondere weil die
Strafuntersuchung unmittelbar vor dem Abschluss stehe und durch den
Wechsel der amtlichen Verteidigung ein erheblicher und unnötiger Mehr-
aufwand für die Einarbeitung der neuen amtlichen Verteidigung zulasten
des Kantons entstehen würde.
3.1.3.
Mit Beschwerde vom 28. April 2025 rügt der Beschwerdeführer, es sei un-
zutreffend, dass er keine konkreten Hinweise dargetan habe, die ein zer-
rüttetes Vertrauensverhältnis zeigen würden. Rechtsanwalt Schürch sei
auch Vertreter im parallel geführten kindesschutzrechtlichen Verfahren (be-
treffend Prüfung einer Massnahme) gewesen und habe gegen den Entzug
der aufschiebenden Wirkung keine Beschwerde erhoben. Er habe nicht
einmal den begründeten Entscheid gefordert, womit ein Verzicht auf ein
Rechtsmittel einhergehe. Es sei stossend und willkürlich, auszuführen, eine
Beschwerde wäre offensichtlich aussichtslos gewesen. Ferner habe
Rechtsanwalt Schürch weder im kindesrechtlichen noch im strafrechtlichen
Verfahren Beweisanträge gestellt. Deshalb sei das Vertrauensverhältnis
zwischen ihm und Rechtsanwalt Schürch erheblich gestört. Das Familien-
gericht habe den Anwaltswechsel ohne Weiteres erlaubt und eine unter-
schiedliche Rechtsvertretung in zwei den gleichen Sachverhalt betreffen-
den Verfahren wäre nicht sinnvoll. Ein privat verteidigter Beschuldigter
würde in einem solchen Fall einen Anwaltswechsel vornehmen. Das Argu-
ment, wonach der Wechsel zu erheblichem und unnötigem Mehraufwand
mit Kostenfolge führen würde, sei willkürlich, zumal Kosten des Kantons
keine Voraussetzung der amtlichen Verteidigung bzw. deren Wechsel sei.
Auch sei unzutreffend, dass ein erheblicher Mehraufwand entstehe, da Ad-
vokat Benjamin Appius aus dem kindesschutzrechtlichen Verfahren Akten-
kenntnis auch im strafrechtlichen Verfahren habe. Die Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau widerspreche sich selbst, wenn sie seine Un-
zufriedenheit ausdrücklich akzeptiere, aber nicht begründe, weshalb das
Vertrauensverhältnis trotz den ausgeführten Gründen nicht zerrüttet sein
soll. Sie verletze damit das rechtliche Gehör und die Begründungspflicht.
3.2.
Im vorliegenden Fall ist der Konnex des u.a. wegen mehrfacher Verletzung
der Fürsorge- oder Erziehungspflicht geführten Strafverfahrens sowie des
parallel dazu geführten kindesschutzrechtlichen Verfahrens wegen (Prü-
fung bzw. Änderung) einer Massnahme besonders und zu beachten. Das
Strafverfahren umfasst fünf mutmassliche Opfer, welche sich als Privatklä-
ger konstituiert haben (vgl. Gesuch um Einsetzung als amtlicher Verteidiger
vom 19. März 2025, S. 4, act. 185).

- 7 -
Der bisherige amtliche Verteidiger hat seine Anträge im Strafverfahren bzw.
Anträge und Strategie im kindesschutzrechtlichen Verfahren offenbar nicht
nach den Wünschen des Beschwerdeführers formuliert, sondern nach ei-
genem Gutdünken (vgl. Schreiben des Beschwerdeführers vom 27. Ap-
ril 2025, Beschwerdebeilage 3). Nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richts kann unter diesen Umständen noch keine Störung des Vertrauens-
verhältnisses angenommen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_115/2021 vom 3. Mai 2021 E. 3.2). Da die entzogenen Aufenthaltsbe-
stimmungsrechte über die fünf gemeinsamen Kinder des Beschwerdefüh-
rers sowie der Mitbeschuldigten (Ehefrau) allerdings wiedererteilt wurden
(vgl. Entscheide des Familiengerichts des Bezirksgerichts Lenzburg je vom
30. April 2025 betreffend Änderung einer Massnahme), ist – auch wenn
nicht feststeht, dass der ursprüngliche Entscheid falsch war und unklar ist,
inwieweit die Vertretung der Eltern durch Advokat Benjamin Appius für die
Wiedererteilung der Aufenthaltsbestimmungsrechte ausschlaggebend war
(vgl. die Kurzbegründung der erwähnten Entscheide sowie das mit
"Rechtshilfe" betitelte Schreiben des Beschwerdeführers vom 27. Ap-
ril 2025, wonach Advokat Benjamin Appius bereit sei, ihr Anliegen rechts-
wirksam und zielorientiert zu vertreten [Beschwerdebeilage 3]) – nachvoll-
ziehbar, dass der Beschwerdeführer die Vertretung als ineffektiv wahr-
nimmt (vgl. dazu RUCKSTUHL, a.a.O., N. 14 zu Art. 134 StPO [e contrario]),
zumal sein vormaliger Rechtsvertreter keine Rechtsmittel eingelegt hat und
es kann darauf geschlossen werden, dass eine privat verteidigte beschul-
digte Person aufgrund des belastenden familienrechtlichen Verfahrens und
der nachvollziehbaren Störung des Vertrauensverhältnisses einen An-
waltswechsel vornehmen würde. Legt man diesen vom Bundesgericht
selbst genannten Massstab an (vgl. dazu E. 2.2 oben), so ist ein Anwalts-
wechsel angezeigt. Im Übrigen hat auch das Familiengericht des Bezirks-
gerichts Lenzburg den Anwaltswechsel erlaubt (vgl. Entscheide des Fami-
liengerichts des Bezirksgerichts Lenzburg je vom 30. April 2025 betreffend
Änderung einer Massnahme). Schliesslich wird im strafrechtlichen Verfah-
ren durch eine neue amtliche Verteidigung kaum Mehraufwand anfallen, da
Advokat Benjamin Appius mit dem Fall bereits vertraut ist.
Entgegen der Darstellung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau
liegen somit vorliegend (teilweise im Nachgang zur angefochtenen Verfü-
gung ergangene) konkrete und objektiv überprüfbare Anhaltspunkte vor
(zum subjektiven Element vgl. das Schreiben des Beschwerdeführers vom
27. April 2025, Beschwerdebeilage 3), wonach das Vertrauensverhältnis
zwischen dem Beschwerdeführer und seinem amtlichen Verteidiger erheb-
lich gestört oder eine wirksame und engagierte Verteidigung nicht gegeben
ist.
3.3.
Zusammengefasst ist eine erhebliche Störung des Vertrauensverhältnisses
aus objektiver Sicht glaubhaft gemacht. In Gutheissung der Beschwerde ist

- 8 -
die angefochtene Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau vom 15. April 2025 aufzuheben, Rechtsanwalt Pascal Schürch als amt-
licher Verteidiger zu entlassen und Rechtsanwalt Advokat Benjamin Appius
mit sofortiger Wirkung (und nicht wie beantragt per 8. April 2025; vgl. dazu
Urteil des Bundesgerichts 1B_479/2022 vom 21. März 2023 E. 2.8) als
amtlicher Verteidiger des Beschwerdeführers einzusetzen.
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
4.2.
Die Entschädigung des bisherigen amtlichen Verteidigers und die Entschä-
digung des neuen amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdeverfahren
sind am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz
festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau vom 15. April 2025 aufgehoben, Rechtsanwalt
Pascal Schürch als amtlicher Verteidiger entlassen und mit sofortiger Wir-
kung Advokat Benjamin Appius als amtlicher Verteidiger eingesetzt.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 9 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 26. Juni 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli