ag_strafgericht · SBK.2023.142 · 2023-05-17 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.142


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.142
(HA.2023.149; STA.2022.8818)
Art. 151
Entscheid vom 17. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____,
führer […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dominik Brändli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 14. April 2023 betreffend Abweisung des Haftentlassungsgesuchs und
Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen den Beschwerdefüh-
rer aufgrund eines am 13. November 2022 stattgefundenen Vorfalls eine
Strafuntersuchung wegen des Verdachts auf versuchte Tötung und Dro-
hung zum Nachteil von B. (Geschädigter). Der Beschwerdeführer wurde
deswegen am 15. November 2022 festgenommen.
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte am 17. November
2022 beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Verset-
zung des Beschwerdeführers in Untersuchungshaft einstweilen bis zum
15. Februar 2023. Der Beschwerdeführer beantragte mit Stellungnahme
vom 14. November 2022, es sei in teilweiser Gutheissung des Haftantrags
Untersuchungshaft für die maximale Dauer von einem Monat anzuordnen.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau versetzte den Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 18. November 2022 in teilweiser Gut-
heissung des Haftantrags einstweilen bis zum 15. Januar 2023 in Untersu-
chungshaft.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau stellte am 11. Januar 2023 beim
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau ein Gesuch um Verlän-
gerung der Untersuchungshaft einstweilen bis zum 15. April 2023. Der Be-
schwerdeführer beantragte mit Stellungnahme vom 16. Januar 2023, es sei
in teilweiser Gutheissung des Haftverlängerungsgesuchs die Untersu-
chungshaft um die maximale Dauer von 10 Tagen zu verlängern. Das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verlängerte die Untersu-
chungshaft mit Verfügung vom 20. Januar 2023 einstweilen bis zum 15. Ap-
ril 2023.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 28. März 2023 bei der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau seine umgehende Entlassung aus der
Untersuchungshaft.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau überwies dieses Haftentlassungs-
gesuch am 31. März 2023 dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau, verbunden mit dem Antrag auf Abweisung sowie einem Gesuch
um Verlängerung der Untersuchungshaft einstweilen bis zum 15. Juli 2023.

- 3 -
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau ordnete mit Verfü-
gung vom 3. April 2023 die einstweilige Fortdauer der Untersuchungshaft
bis zum Haftentscheid an.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Stellungnahme vom 7. April 2023, er
sei in Gutheissung seines Haftentlassungsgesuchs und in Abweisung des
Haftverlängerungsgesuchs der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau umge-
hend aus der Untersuchungshaft zu entlassen, eventualiter unter Anord-
nung von Ersatzmassnahmen (Sicherheitsleistung; Meldeauflage).
2.2.
Mit Verfügung vom 14. April 2023 wies das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau das Haftentlassungsgesuch ab und verlängerte die
Untersuchungshaft einstweilen bis zum 15. Juli 2023.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 1. Mai 2023 Beschwerde
gegen die ihm am 19. April 2023 zugestellte Verfügung des Zwangsmass-
nahmengerichts des Kantons Aargau vom 14. April 2023. Sie sei (unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen) aufzuheben und er sei unverzüglich
aus der Untersuchungshaft zu entlassen, eventualiter unter Anordnung von
Ersatzmassnahmen (Sicherheitsleistung; Meldeauflage; Kontaktverbot zu
den Mitbeschuldigten).
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 8. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
3.3.
Der Beschwerdeführer teilte mit Eingabe vom 11. Mai 2023 mit, unter Hin-
weis auf Anträge und Begründung seiner Beschwerde und seines Haftent-
lassungsgesuchs auf eine Stellungnahme zu verzichten.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer ist gestützt auf Art. 222 Satz 1 StPO i.V.m. Art 393
Abs. 1 lit. c StPO und Art. 382 Abs. 1 StPO berechtigt, die Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 14. April 2023 mit
Beschwerde anzufechten. Auf die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formge-
recht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.

- 4 -
2.
Untersuchungshaft ist nach Art. 221 Abs. 1 StPO zulässig, wenn die be-
schuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig
ist (vgl. nachfolgend E. 3) und ausserdem Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b)
oder Wiederholungsgefahr (lit. c) vorliegt (vgl. nachfolgend E. 4). Bei Un-
tersuchungshaft als strafprozessualer Zwangsmassnahme besonders zu
beachten ist zudem der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (vgl. nachfol-
gend E. 5).
3.
3.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau legte die theoreti-
schen Grundlagen, nach denen das Vorliegen eines dringenden Tatver-
dachts i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO zu prüfen ist, in E. 3.2.1 seiner ange-
fochtenen Verfügung zutreffend dar. Darauf kann verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2.
Dass hinsichtlich des Vorwurfs, der Beschwerdeführer habe den Geschä-
digten bei der Auseinandersetzung vom 13. November 2022 mit einer
Softair-Pistole i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB bedroht, ein dringender Tatver-
dacht i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO zu bejahen ist, wurde vom Beschwerde-
führer nicht bestritten (Beschwerde Rz. 9), womit sich weitere Ausführun-
gen hierzu erübrigen. Strittig ist hingegen, ob mit dem Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau auch ein dringender Tatverdacht hinsicht-
lich des von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geltend gemachten
Vorwurfs der versuchten Tötung (Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
zu bejahen ist.
3.3.
In tatsächlicher Hinsicht kam das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau in E. 3.2.2 seiner angefochtenen Verfügung gestützt auf verschie-
dene Überlegungen zum Schluss, dass dem Geschädigten bei der
Auseinandersetzung vom 13. November 2022 mutmasslich durch den ge-
meinsam (als Mittäter) mit dem Beschwerdeführer handelnden C. mit ei-
nem Messer eine lebensgefährliche Stichverletzung am Rücken zugefügt
worden sei, weshalb der von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau auch
in Bezug auf den Beschwerdeführer geltend gemachte dringende Tatver-
dacht auf versuchte Tötung zu bejahen sei.
3.4.
3.4.1.
Der Beschwerdeführer bestritt mit Beschwerde nicht, dass die Stichverlet-
zung des Geschädigten potentiell lebensgefährlich war und von einem
Messer herrührte. Er bestritt aber (mit entsprechender Begründung), dass
er, sein Cousin C. oder sein Cousin D. für diese Verletzung verantwortlich

- 5 -
seien (Beschwerde Rz. 20). Anlässlich der Eröffnung seiner Festnahme am
16. November 2022 deutete er sozusagen als alternative Erklärung der
Stichverletzung an, dass der Geschädigte vielleicht selbst ein Messer da-
beigehabt habe und dass es so vielleicht durch das Schubsen (versehent-
lich) zur Verletzung gekommen sein könnte. Er führte weiter aus, dass er
dem Geschädigten auch zutraue, sich das Messer selbst "reingestochen"
zu haben (Frage 10).
3.4.2.
Die vom Beschwerdeführer ins Spiel gebrachte Hypothese, dass sich der
Geschädigte die offenbar potentiell lebensgefährliche Stichverletzung im
linken Rückenbereich (vorsätzlich oder versehentlich) selbst zugefügt ha-
ben könnte, erscheint angesichts der gesamten Umstände geradezu ab-
wegig und entbehrt denn auch jeglicher Sachverhaltsgrundlage. Das Glei-
che gilt für die vom Beschwerdeführer zumindest sinngemäss in den Raum
gestellte Hypothese, dass sich der Geschädigte die Stichverletzung auch
ausserhalb der besagten Auseinandersetzung zugezogen haben könnte.
Diese Hypothese kann daher, ohne dass dies noch eingehend zu erörtern
wäre, zumindest bei der (summarischen) Prüfung des dringenden Tatver-
dachts ohne Weiteres unberücksichtigt bleiben. Dies auch deshalb, weil die
von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geäusserte und vom Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau geteilte (gegenteilige) Vermu-
tung, dass die Stichverletzung dem Geschädigten bei der damaligen Aus-
einandersetzung mutmasslich von C. zugefügt worden war, angesichts der
konkreten Umstände weitaus plausibler erscheint.
Nachdem es dem Beschwerdeführer am 13. November 2022 nach eigenen
Angaben darum gegangen war, den angeblich aggressiven, unberechen-
baren, möglicherweise bewaffneten und ihm auch körperlich überlegenen
Geschädigten nachhaltig einzuschüchtern (vgl. etwa Einvernahme vom
15. November 2022, Fragen 15, 35, 47), ist höchst fraglich, ob er sich da-
mals gänzlich darauf verliess, dies allein mit der von ihm selbst als Spiel-
zeug (Einvernahme vom 15. November 2022, Frage 39) bezeichneten
Softair-Pistole zu erreichen, mithin mit einem gewagten Bluff, dessen Wir-
kung kaum vorherzusehen war und der beim Geschädigten offenbar denn
auch nicht die erwünschte Wirkung zu erzielen vermochte, sondern im Ge-
genteil – was auch für den Beschwerdeführer kaum völlig unerwartet ge-
kommen sein kann – massgeblich zur tätlichen Exazerbation der Auseinan-
dersetzung beigetragen haben dürfte. Dass sich der Beschwerdeführer für
diesen durchaus zu erwartenden Fall nicht abgesichert haben soll, er-
scheint unwahrscheinlich. Vielmehr dürfte sich der Beschwerdeführer ge-
rade deswegen von C. begleiten haben lassen, und dürfte gerade dies ein
durchaus nachvollziehbarer Grund für C. gewesen sein, sich sozusagen für
den Fall der Fälle nicht auch noch mit einem "Spielzeug" zu bewaffnen,
sondern eben mit einem Messer, wie nicht nur vom Geschädigten wahrge-

- 6 -
nommen (Einvernahme vom 21. November 2022, Frage 46), sondern of-
fenbar zumindest auch vom Zeugen E. (Einvernahme vom 9. Dezember
2022, Frage 20). Hierfür spricht denn auch, dass sich der Beschwerdefüh-
rer wiederholt dahingehend geäussert hatte, Angst vor dem Geschädigten
zu haben (vgl. hierzu etwa seine Aussagen anlässlich der Eröffnung der
Festnahme am 16. November 2022, Frage 12).
3.4.3.
Zwar bringt der Beschwerdeführer hiergegen unter Bezugnahme auf ver-
schiedene Aussagen des Geschädigten vom 22. Februar 2023 vor, dass
C. den Messerstich nicht ausgeführt haben könne. Der Geschädigte habe
nämlich bei seinem Eintreffen zunächst "einen Herrn beim Rauchen" ge-
troffen und sich bei diesem nach dem Beschwerdeführer erkundigt. Dabei
müsse es sich nach übereinstimmenden Aussagen von ihm, dem Geschä-
digten und auch von C. um den Letztgenannten gehandelt haben. Diese
Person sei aber nach Aussage des Geschädigten an der Auseinanderset-
zung gar nicht beteiligt gewesen (Beschwerde Rz. 20).
Dieser Einwand vermag nicht zu überzeugen. Nachdem sowohl nach Aus-
sage des Beschwerdeführers (Einvernahme vom 15. November 2022,
Frage 16) als auch von C. (Einvernahme vom 15. November 2022, Fragen
53 ff.) der Letztgenannte an der damaligen Auseinandersetzung beteiligt
war, ist nicht einzusehen, weshalb aus den besagten Aussagen des Ge-
schädigten zu schliessen sein soll, dass C. an der Auseinandersetzung gar
nicht beteiligt und folglich auch nicht der Messerstecher gewesen sein
kann. Vielmehr sind die besagten Aussagen des Geschädigten summa-
risch betrachtet ohne Weiteres damit zu erklären,
- dass C. dem Geschädigten zumindest nicht mehr als flüchtig bekannt
gewesen zu sein scheint (vgl. hierzu etwa Einvernahme des Geschä-
digten vom 21. November 2022, Fragen 40, 84 ff.; Einvernahme vom
22. Februar 2023, Fragen 41 ff., 83 ff.),
- dass sowohl das vorgängige Gespräch als auch die eigentliche
Auseinandersetzung offenbar bei relativer Dunkelheit bzw. jedenfalls
nicht bei hellem Tageslicht stattfanden (vgl. hierzu etwa Einvernahme
des Geschädigten vom 21. November 2022, Frage 40) und
- dass sowohl das vorgängige Gespräch als auch die eigentliche
Auseinandersetzung, die zunächst hauptsächlich verbal zwischen dem
mit einer vermeintlich echten Softair-Pistole daherkommenden Be-
schwerdeführer und dem Geschädigten geführt wurde, nur sehr kurz
gewesen zu sein scheinen (vgl. hierzu etwa Einvernahme des Geschä-
digten vom 21. November 2022, Fragen 46, 58, 60 f.).
Dass sich das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bei der
summarischen Beurteilung des dringenden Tatverdachts nicht vertiefter mit

- 7 -
den diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinander-
setzte, vermag keine Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtli-
chen Gehörs zu begründen (vgl. hierzu Beschwerde Rz. 21), zumal es in
E. 3.2.2 seiner Verfügung durchaus nachvollziehbar darlegte, gestützt auf
welche konkreten Umstände es von einem "mittäterschaftlichen Zusam-
menwirken" des Beschwerdeführers mit C. ausging. Im Übrigen ging auch
die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts im (C. betreffen-
den) Entscheid SBK.2023.47 vom 22. Februar 2023 (in E. 3.3.3) mit nach
wie vor überzeugender Begründung davon aus, dass dieser dem Geschä-
digten die Stichverletzung zugefügt hat.
3.4.4.
Von daher ist für die weitere Beurteilung des dringenden Tatverdachts ohne
Weiteres davon auszugehen, dass C., der sich (wenn man auf seine Aus-
sagen abstellt) offenbar nicht sicher war, ob der Geschädigte eine Waffe
mit sich hatte, diesen nicht bloss wegschubste (vgl. hierzu Einvernahme
von C. vom 15. November 2022, Frage 55), sondern ihm auch die besagte
Stichverletzung zufügte.
3.5.
3.5.1.
Der Beschwerdeführer bestritt namentlich in seinem Haftentlassungsge-
such (Rz. 9), auf welches er mit Beschwerde (Rz. 8) verwies, für den Fall,
dass einer der Mitbeschuldigten auf den Geschädigten eingestochen ha-
ben sollte, seine Mittäterschaft. Ein derartiges Einstechen habe er nicht mit-
bekommen und passe auch nicht zum "von ihm erfassten Tatablauf". Eine
gemeinsame Planung und/oder Ausführung (eines solchen Messerstichs)
widerspreche "dem unbestrittenen Sachverhaltsteil". Wäre von Anfang an
geplant gewesen, den Geschädigten zu töten, hätte es keinen Sinn ge-
macht, diesen zunächst mit der Softair-Pistole zu bedrohen und aufzufor-
dern, ihn inskünftig in Ruhe zu lassen.
3.5.2.
Nach der Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Pla-
nung, oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter
dasteht. Mittäterschaft setzt unter anderem einen gemeinsamen Tatent-
schluss voraus. Dieser muss indes nicht ausdrücklich bekundet werden; es
genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt, wie etwa dann, wenn
mehrere in stillschweigendem Einverständnis auf einen anderen einzu-
schlagen beginnen. Mittäterschaft ist jedenfalls dann gegeben, wenn einer
der Beteiligten bei der konkreten Ausführung an der Erfüllung des Tatbe-
standes mitwirkt und zugleich den Vorsatz bezüglich der Tatbegehung hat
(BGE 118 IV 227 E. 5d/aa). Weil der Mittäter nur bis zur Grenze seines
Vorsatzes haftet, kann ihm der Exzess eines Mittäters hingegen nicht an-
gerechnet werden (BGE 118 IV 227 Regeste).

- 8 -
3.5.3.
Summarisch betrachtet ist nach dem in E. 3.4 Ausgeführten ohne Weiteres
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer und C. sich am 13. No-
vember 2022 gemeinsam und in der geteilten Absicht, den Geschädigten
nachhaltig einzuschüchtern, zu diesem begaben. Angesichts dessen, dass
der Geschädigte nicht unglaubhaft aussagte, das Funkeln des Messers be-
reits vor der eigentlichen Auseinandersetzung bemerkt zu haben (Einver-
nahme vom 21. November 2022, Frage 46), ist (auch mangels überzeu-
gender gegenteiliger Aussagen) für dieses Beschwerdeverfahren ohne
Weiteres davon auszugehen, dass C. das Messer offen und nicht versteckt
trug. Dieser Umstand legt nahe, dass C. das Messer nicht einzig mitführte,
um sich und den Beschwerdeführer für den Fall der Fälle abzusichern, son-
dern auch, um den Geschädigten damit zu beeindrucken. Das Messer
dürfte somit, gleich wie die vom Beschwerdeführer ebenfalls offen getra-
gene Softair-Pistole, auch als Teil der Drohkulisse gedacht gewesen sein.
Vor diesem Hintergrund ist bei summarischer Betrachtung nicht auf die
sinngemässen Ausführungen des Beschwerdeführers abzustellen, vom be-
sagten Messer (auch vorgängig) nichts gewusst zu haben. Nachdem der
Beschwerdeführer vorgibt, nichts von einem Messer zu wissen, obwohl
selbst der im zweiten Stock wohnende Zeuge E. aus rund 5 Metern Abstand
ein solches wahrnahm (vgl. Einvernahme vom 9. Dezember 2012, Fragen
20 f.), erscheinen seine diesbezüglichen Ausführungen summarisch be-
trachtet als blosse Schutzbehauptungen.
Dementsprechend ist für dieses Beschwerdeverfahren davon auszugehen,
dass der Beschwerdeführer wusste, dass C. nicht nur zwecks Absicherung,
sondern auch zwecks Drohung ein Messer mit sich führte, und dass er dies
zumindest billigte.
3.5.4.
Konkrete Hinweise, dass das Messer von Beginn weg in der eigentlichen
Absicht mitgeführt worden wäre, es auch gegen den Geschädigten einzu-
setzen, bestehen zwar keine. Vielmehr spricht gerade auch das Mitnehmen
der Softair-Pistole dafür, dass es dem Beschwerdeführer und C. vorder-
gründig tatsächlich nur darum ging, mit dem Messer dem Geschädigten
zusätzlich zu drohen und sich gleichzeitig für den Fall der Fälle abzusi-
chern. Gerade der Umstand, dass das Messer auch zu Sicherungszwecken
mitgeführt worden sein dürfte, legt aber nichtsdestotrotz konkret nahe, dass
C. den Einsatz dieses Messers gegen den Geschädigten für den Fall der
Fälle auch nicht ausschloss und dass der Beschwerdeführer einen solchen
Messereinsatz zumindest billigte.

- 9 -
3.5.5.
Die Auseinandersetzung verlief denn offenbar auch nicht so, wie vom Be-
schwerdeführer und C. mutmasslich erhofft, sondern eher so, wie von ihnen
wohl befürchtet:
Der Geschädigte gab am 21. November 2022 zu Protokoll, dass der Be-
schwerdeführer auf ihn zugerannt sei, mit der Pistole eine Ladebewegung
ausgeführt und ihn aufgefordert habe, auf die Knie zu gehen. Nachdem er
dies abgelehnt habe, habe der Beschwerdeführer ihn am Hals gehalten und
die Pistole an den Kopf gehalten (Frage 46; vgl. auch Einvernahme vom
22. Februar 2023, Frage 121). Dass sich der Geschädigte von der Softair-
Pistole und dem mitgeführten Messer offenbar nicht, wie vom Beschwer-
deführer und von C. erhofft, beeindrucken liess, ergibt sich auch aus deren
Aussagen. Der Beschwerdeführer gab am 15. November 2022 zu Proto-
koll, dass der Geschädigte trotz erhobener Softair-Pistole auf ihn zugekom-
men sei. Er habe den Geschädigten daraufhin weggestossen. Als der Ge-
schädigte die Hände aus dem Pullover genommen habe, habe C. ihn weg-
geschubst (Fragen 15, 44). C. gab am 15. November 2022 ähnlich zu Pro-
tokoll, dass der Geschädigte den Beschwerdeführer mit den Händen bzw.
Fäusten angegriffen und an den Schultern gepackt habe, woraufhin er ihn
weggeschubst habe und sich, weil der Geschädigte eine Winterjacke ge-
tragen habe, nicht sicher gewesen sei, ob dieser allenfalls eine Waffe ge-
tragen habe (Fragen 53 und 55).
Mit anderen Worten scheint die Auseinandersetzung wohl unverhoffter-,
aber eben kaum völlig unerwarteterweise zu einer von tätlicher Gewalt ge-
prägten Auseinandersetzung (bzw. zu einer Schlägerei) mit zunächst noch
offenem Ausgang ausgeartet zu sein, wobei auf Seiten des Beschwerde-
führers und von C. (wenn man auf ihre Aussagen abstellt) auch eine Unsi-
cherheit darüber bestand, ob der Geschädigte bewaffnet war. Dass sich C.
unter diesen Umständen mutmasslich dazu entschied, das mitgeführte
Messer in der besagten Weise gegen den Geschädigten einzusetzen, kann
für den Beschwerdeführer nicht überraschender gekommen sein, als die
gewalttätige Wendung der Auseinandersetzung an sich, für deren Eintritt
das Messer ja gerade auch mitgeführt worden sein dürfte. Von daher lässt
sich zumindest summarisch betrachtet nicht feststellen, dass der Einsatz
des Messers auf einen sogenannten Exzess von C. zurückzuführen war,
der ausserhalb dessen lag, worauf sich der Beschwerdeführer und C. zuvor
(womöglich stillschweigend) geeinigt haben dürften, womit auch gesagt ist,
dass (summarisch betrachtet) der Einsatz des Messers nicht ausserhalb
dessen lag, was auch der Beschwerdeführer von Beginn weg zumindest in
Kauf genommen haben dürfte. Wer sich nämlich zu Zweit und bewaffnet
mit einer offen getragenen Softair-Pistole und einem Messer zu einer Aus-
einandersetzung mit einer (wie vom Beschwerdeführer behauptet) ver-
meintlich aggressiven und womöglich auch bewaffneten Person begibt, um

- 10 -
diese nachhaltig einzuschüchtern, muss sich, wenn das mitgeführte Mes-
ser im Falle einer dadurch ausgelösten Schlägerei tatsächlich eingesetzt
wird, zumindest den konkreten Verdacht gefallen lassen, den Einsatz des
Messers und die dadurch verursachten Verletzungen eventualvorsätzlich
in Kauf genommen zu haben. Wie es sich abschliessend damit verhält, wird
zwar vom Sachgericht zu beurteilen sein. Weil der Beschwerdeführer ge-
gen den konkret begründeten und angesichts der Umstände naheliegen-
den Verdacht, den mutmasslich von C. ausgeführten Messerstich zumin-
dest eventualvorsätzlich in Kauf genommen zu haben, aber nichts Über-
zeugendes vorzubringen vermag, bleibt es beim von der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau geltend gemachten, konkret begründeten Verdacht
der versuchten Tötung und ist dieser nach wie vor ohne Weiteres als ein
dringender Tatverdacht i.S.v. Art. 221 Abs. 1 StPO zu werten (zum Even-
tualvorsatz vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 6B_774/2020 vom 28. Juli
2021 E. 2.3 [wonach eventualvorsätzlich handelt, wer einen auch uner-
wünschten Erfolg für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg
für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet] und
E. 2.5 [wonach bei Messerstichen in Brust oder Bauch eines Menschen
ohne Weiteres geschlossen werden darf, dass der Täter den Tod in Kauf
nimmt]). Die anderslautenden Ausführungen des Beschwerdeführers mit
Beschwerde vermögen nicht zu überzeugen.
4.
4.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte die von der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geltend gemachte und vom Beschwer-
deführer bestrittene Flucht- (vgl. nachfolgend E. 4.2) und Kollusionsgefahr
(vgl. nachfolgend E. 4.3).
4.2.
4.2.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau legte in E. 3.3 seiner
angefochtenen Verfügung die theoretischen Grundlagen, nach denen das
Vorliegen von Fluchtgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO zu prüfen ist,
zutreffend dar. Darauf kann verwiesen werden.
4.2.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verwies (in ihrem aktuellen Antrag
auf Abweisung des Haftentlassungsgesuchs und Haftverlängerung) zur
geltend gemachten Fluchtgefahr auf ihre früheren Haftanträge und die ent-
sprechenden Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Aargau. Diesbezüglich seien keine Änderungen eingetreten.
4.2.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verwies, weil sich
zwischenzeitlich nichts verändert habe, zur Begründung der Fluchtgefahr

- 11 -
auf seine früheren Entscheide vom 18. November 2022 (E. 2.4) und 20. Ja-
nuar 2023 (E. 3.3.2). Dort hatte es in Mitberücksichtigung,
- dass der Beschwerdeführer als […] Staatsangehöriger seit 2004 in der
Schweiz lebe und hier mit seiner Ex-Freundin zwei Kinder habe,
- dass auch die Eltern und ein Bruder des Beschwerdeführers in der
Schweiz lebten, seine restlichen fünf Geschwister aber in Q.,
- dass er eine Freundin in R. habe,
- dass er einen Aufenthaltsstatus C in der Schweiz habe und als […] in
seiner eigenen Firma arbeite und
- dass er nebst Unterhaltszahlungen an seine beiden Kinder Schulden in
Höhe von Fr. 150'000.00 habe,
die von ihm bejahte Fluchtgefahr im Wesentlichen damit begründet, dass
dem Beschwerdeführer im Falle seiner Verurteilung eine empfindliche Frei-
heitsstrafe und Landesverweisung drohe und dass er starke Bezüge zu Q.,
wo er aufgewachsen sei, und S., seinem Heimatland, habe.
4.2.4.
Soweit der Beschwerdeführer hiergegen mit Beschwerde vorbrachte, dass
einzig bezüglich der Vorwürfe der Drohung und der Widerhandlung gegen
das Waffengesetz ein dringender Tatverdacht vorliege, weshalb bereits
Überhaft drohe und lediglich ein "geringer Fluchtdruck" vorliege (Be-
schwerde Rz. 28), vermag dies nach dem in E. 3 Ausgeführten nicht zu
überzeugen.
4.2.5.
Der Beschwerdeführer bestritt das Vorliegen von Fluchtgefahr weiter damit,
dass er seit 18 Jahren in der Schweiz lebe, wo sich auch seine Kernfamilie
und sein soziales Umfeld befänden. Insbesondere zu seinen beiden Kin-
dern und seinen Eltern pflege er "das nächste und innigste" Verhältnis. Zu-
dem sei er selbständig und führe ein eigenes Geschäft mit Angestellten und
pendenten Aufträgen. Bei einer Flucht würde er all dies aufgeben. Q., wo
er auch Verwandte habe, würde ihn im Falle einer Flucht umgehend aus-
liefern. In S. ein Geschäft wie hier aufzubauen oder als Angestellter Arbeit
zu suchen, dürfte in Anbetracht der dortigen Wirtschaftslage schwierig sein.
Dies seien auch die Gründe, weshalb er sich mit allen Mitteln gegen eine
drohende Landesverweisung wehren wolle. Mit einer selbstgewählten
Flucht oder auch mit einer "erzwungenen Verbannung ins Ausland" würde
er alles, was ihm lieb und treu sei, verlieren, sei es familiär, sozial, beruflich
oder auch finanziell. Von daher rücke der "sanktionsindizierte Fluchtdruck
mit aller Deutlichkeit" in den Hintergrund. Das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau habe diese Faktoren gerade nicht berücksichtigt, son-
dern einzig die zu erwartende Sanktion und Landesverweisung (Be-
schwerde Rz. 30 ff.).

- 12 -
4.2.6.
Dass die dem Beschwerdeführer im Falle seiner Verurteilung drohende
Strafe und Landesverweisung einen starken Fluchtanreiz darstellen, steht
ebensowenig in Frage, wie dass der Beschwerdeführer seit 2004 seinen
Lebensmittelpunkt zumindest in familiärer und beruflicher Hinsicht in der
Schweiz hat. Gerade hinsichtlich dieses Lebensmittelpunkts sind aber ver-
schiedene Vorbehalte anzubringen:
- Der Beschwerdeführer ist zwar Vater von zwei in der Schweiz lebenden
Töchtern (geb. […] und […]), lebt aber offenbar seit der im Jahr 2015
erfolgten Trennung von der Kindsmutter nicht mehr mit diesen zusam-
men, sondern nach eigenen Angaben vielmehr seit mehreren Jahren
bei seinen Eltern. Er sei seit zwei Jahren nicht mehr in S. gewesen,
habe nun aber über Facebook eine Frau kennengelernt und sei deshalb
nach R. gefahren, wo sie wohne (Eröffnung Festnahme am 16. Novem-
ber 2023, Fragen 14 ff.). Sein Vater F. gab am 15. November 2022 zu
Protokoll, dass der Beschwerdeführer erst seit einem Jahr bzw. ein paar
Monaten bei ihm wohne, manchmal auch ein paar Monate bei seiner
Freundin und dann wieder bei ihm (Fragen 19 ff.). Er sei wie eine
Wolke. Manchmal sehe man ihn, manchmal nicht (Frage 27).
- Zu seiner Berufstätigkeit und seinen finanziellen Verhältnissen gab der
Beschwerdeführer bei der Eröffnung seiner Festnahme am 16. Novem-
ber 2023 zu Protokoll, dass er seine aktuelle Firma, die G., gegründet
habe, nachdem über seine frühere Einzelfirma, die H., wegen des Ge-
schädigten der Konkurs eröffnet worden sei (vgl. hierzu auch den ak-
tenkundigen Auszug des Handelsregisteramtes des Kantons Aargau
vom 14. November 2022, wonach über den Beschwerdeführer als In-
haber dieser Einzelunternehmung am […] der Konkurs eröffnet und am
[…] mangels Aktiven eingestellt worden sei). Aktuell verdiene er netto
Fr. 4'500.00. Davon gingen Fr. 1'400.00 an seine Kinder und
Fr. 1'200.00 ans Betreibungsamt. Er arbeite und arbeite, aber es bleibe
ihm nichts übrig (Fragen 23, 24, 27). Er habe kein Vermögen, sondern
Schulden in Höhe von zirka Fr. 150'000.00 (Fragen 25 f.).
Insofern befindet sich zwar ein Teil der Kernfamilie des Beschwerdeführers
(insbesondere seine beiden Töchter) in der Schweiz, teilt er mit dieser aber
schon seit längerer Zeit nicht mehr das eigentliche (alltägliche) Familienle-
ben, das insbesondere durch eine Flucht ins Ausland verunmöglicht würde.
Zudem scheint es für den Beschwerdeführer zumindest denkbar zu sein,
auch neue Beziehungen im Ausland (insbesondere in S.) einzugehen und
insofern auch den Schwerpunkt seines familiären Lebens wiederum ver-
mehrt ins Ausland zu verlagern. Weiter legen die Äusserungen des Be-
schwerdeführers zur G. nahe, dass es sich dabei um ein noch junges und
erst mässig erfolgreiches Unternehmen handelt, welches ihm trotz vollen

- 13 -
Einsatzes nicht wesentlich mehr als ein Einkommen nahe dem Existenzmi-
nimum zu verschaffen vermag. Damit handelt es sich bei der G. gerade
noch nicht um ein gefestigtes bzw. etabliertes Unternehmen, das aufzuge-
ben für den Beschwerdeführer wohl kaum in Frage käme. In seiner Stel-
lungnahme vom 7. April 2023 äusserte sich der Beschwerdeführer gegen-
über dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau sogar dahin-
gehend, dass er sein Geschäft aufgrund der Untersuchungshaft nicht habe
halten können und nach seiner Entlassung "am Existenzminimum" leben
dürfte (Rz. 21).
Wenngleich der Beschwerdeführer somit seit rund 18 Jahren in der
Schweiz lebt und seitdem hier Fuss zu fassen versucht hat, lässt sich nicht
ohne Weiteres feststellen, dass er sich in dieser durchaus langen Zeit hier
etwas aufgebaut hätte, was er kaum je zurücklassen würde bzw. was er
sich in ähnlicher Weise nicht auch in S. relativ rasch neu aufbauen könnte.
Insofern kann der familiären und beruflichen, durch das laufende Strafver-
fahren zusätzlich bedrohten Situation des Beschwerdeführers in der
Schweiz höchstens eine mittelgradig fluchthemmende Wirkung zuerkannt
werden. Dass deswegen der "sanktionsindizierte Fluchtdruck mit aller
Deutlichkeit" in den Hintergrund rücken würde, lässt sich aber gerade nicht
feststellen, zumal der Beschwerdeführer beruflich, finanziell und offenbar
teilweise auch familiär nunmehr an einem Punkt angelangt ist, wo sich die
Frage eines Neuanfangs stellt. Ein solcher wäre in der Schweiz aber ge-
rade dadurch bedroht, dass dem Beschwerdeführer im Falle seiner Verur-
teilung nicht nur eine empfindliche Freiheitsstrafe droht, sondern auch eine
längere Landesverweisung (vgl. hierzu Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB; BGE 144
IV 168 Regeste, wonach Art. 66a Abs. 1 StGB auch den Versuch einer
Katalogtut umfasst), was er durch eine Flucht insbesondere nach S. einfach
vermeiden könnte. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer nicht nur in
Q., sondern gerade auch in S. über nahe Verwandte verfügt, die ihn bei
einem erfolgreichen Neuanfang unterstützen könnten. So etwa seinen
Cousin mütterlicherseits, D., den er gemäss (glaubhafter) Aussage seines
Vaters bei seiner Rückreise von S. mit dem Auto mitgenommen hat (Ein-
vernahme vom 15. November 2022, Fragen 26), sowie dessen Geschwis-
ter und Eltern (Eröffnung Festnahme D. am 16. November 2022, Frage 18;
vgl. auch Einvernahme von D. vom 15. November 2022, Frage 28, wonach
er ein gutes Verhältnis mit dem Beschwerdeführer habe).
4.2.7.
Von daher ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr
i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO weiterhin bejahte.
4.3.
4.3.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau legte in E. 3.4 seiner
angefochtenen Verfügung die theoretischen Grundlagen, nach denen das

- 14 -
Vorliegen von Kollusionsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO zu prüfen
ist, zutreffend dar. Darauf kann verwiesen werden.
4.3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau sprach in seiner
E. 3.4 von zahlreichen Indizien, dass der Beschwerdeführer und C. hin-
sichtlich des Vorwurfs der versuchten Tötung als Mittäter zu betrachten
seien. Der Abschluss des Verfahrens sei noch ausstehend. Es könnten
noch Beweisanträge gestellt werden. Erneute Einvernahmen der Mitbe-
schuldigten seien nicht auszuschliessen. Wegen der im Raum stehenden
mittäterschaftlichen Tatbegehung sei zu befürchten, dass der Beschwerde-
führer auf die Mitbeschuldigten einwirken könnte, um so die Wahrheitsfin-
dung zu beinträchtigen. Seine Freilassung könnte auch zu kolludierenden
Handlungen hinsichtlich des bis anhin noch nicht aufgefundenen Messers
führen.
4.3.3.
Der Beschwerdeführer brachte mit Beschwerde gegen die Annahme von
Kollusionsgefahr im Wesentlichen vor, dass bereits zahlreiche und umfas-
sende Einvernahmen aller Beteiligten und möglicher Zeugen durchgeführt
worden seien. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau selbst habe im Haft-
verlängerungsgesuch vom 11. Januar 2023 sinngemäss ausgeführt, dass
die Kollusionsgefahr nach Durchführung der Einvernahmen vom 16. und
26. Januar 2023 gebannt sein dürfte. Zwischenzeitlich sei auch der Ge-
schädigte am 22. Februar 2023 nochmals einvernommen worden. Seither
hätten keine weiteren Einvernahmen mehr stattgefunden und seien (seines
Wissens) auch keine weiteren Beweiserhebungen geplant. Die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau habe solche denn auch nicht in Aussicht ge-
stellt. D. sei zwischenzeitlich offenbar unter Ersatzmassnahmen aus der
Untersuchungshaft entlassen worden. Die Befürchtung des Zwangsmass-
nahmengerichts des Kantons Aargau, dass es im Falle seiner Haftentlas-
sung hinsichtlich des Messers zu kolludierenden Handlungen kommen
könnte, sei daher unbegründet. Er habe sich immer kooperativ verhalten.
Die blosse Möglichkeit weiterer Einvernahmen reiche zur Begründung von
Kollusionsgefahr nicht (Beschwerde Rz. 36 ff.).
4.3.4.
Sowohl die an der Auseinandersetzung vom 13. November 2022 unmittel-
bar Beteiligten als auch mögliche Zeugen und Auskunftspersonen wurden
bereits einvernommen. Gestützt auf den gegenwärtigen Erkenntnisstand
ist – ohne dem Sachgericht vorgreifen zu wollen – auch mit einiger Sicher-
heit davon auszugehen, dass es C. und wohl nicht der Beschwerdeführer
war, der den Geschädigten mit einem Messer lebensgefährlich verletzte.
Bezüglich der damit zusammenhängenden Frage, inwiefern der Beschwer-
deführer für diesen mutmasslichen Messerstich strafrechtlich verantwort-
lich zu machen ist, liegen zwar ebenfalls konkrete und für die Begründung

- 15 -
eines dringenden Tatverdachts genügende Verdachtsmomente auf eine
(eventualvorsätzlich begangene) Mittäterschaft vor, kann aber noch nicht
von einer bereits ohne Weiteres eindeutigen Beweislage gesprochen wer-
den, die allfälligen kolludierenden Handlungen gar nicht mehr zugänglich
wäre. Sowohl der Beschwerdeführer als auch C. bestreiten nämlich, ein
Messer mitgeführt zu haben, und ein solches konnte bis anhin auch nicht
sichergestellt werden. Zudem legen gerade diese mit dem dringenden Tat-
verdacht in einem Widerspruch stehenden Umstände nahe, dass bereits
kolludiert wurde, was wiederum konkret befürchten lässt, dass der Be-
schwerdeführer gegebenenfalls auch weiterhin kolludieren würde. Erfolgs-
versprechende kolludierende Handlungen sind aber konkret keine auszu-
machen:
- Nachdem das mutmassliche Tatmesser bis anhin offenbar noch nicht
sichergestellt werden konnte, ist nicht einzusehen, weshalb der Be-
schwerdeführer diesbezügliche noch kolludierende Handlungen vor-
nehmen sollte.
- Dass der Beschwerdeführer auf den Geschädigten einwirken könnte,
ist nicht mehr als eine vage Möglichkeit, zumal die diesbezüglichen Er-
folgsaussichten als gering, die für den Beschwerdeführer damit einher-
gehenden Risiken aber als erheblich zu betrachten sind.
- Damit verbliebe einzig die Möglichkeit, dass sich der Beschwerdeführer
in Kenntnis der derzeitigen Beweislage (mutmasslich nochmals) insbe-
sondere mit C. bezüglich der damaligen Vorkommnisse absprechen
könnte. Dabei könnten sie auf ihre (mutmasslich abgesprochene und
nicht ohne Weiteres überzeugende) Aussage zurückkommen, wonach
sie kein Messer bei sich gehabt hätten, und könnten sie sich auf eine
plausiblere und für beide oder zumindest den Beschwerdeführer vor-
teilhaftere Tatversion einigen. Wie es sich damit verhält, kann aber nur
schon deshalb offen bleiben, weil sich C. (wegen Fluchtgefahr) nach
wie vor in Untersuchungshaft befinden dürfte. Zudem wäre es an der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau gewesen, darzulegen, weshalb
über ihre Ausführungen im Haftverlängerungsgesuch vom 11. Januar
2023 (wonach namentlich bis zur Durchführung von zwischenzeitlich
stattgefundenen Einvernahmen Kollusionsgefahr vorliege) hinaus wei-
terhin Kollusionsgefahr bestehen soll. Nachdem die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau diesbezüglich aber sowohl im Verfahren vor dem
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau als auch im Be-
schwerdeverfahren nichts Überzeugendes vorgebracht hat, ist nicht er-
sichtlich, wie sich die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft noch
mit einer konkreten Kollusionsgefahr begründen liesse.
4.3.5.
Der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. b
StPO ist damit entgegen dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau zu verneinen.

- 16 -
5.
5.1.
Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit der von der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau beantragten und vom Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau genehmigten Haftverlängerung ist insbesondere zu prü-
fen, ob der festgestellten Fluchtgefahr mit Ersatzmassnahmen hinreichend
Rechnung getragen werden kann.
5.2.
Das zuständige Gericht ordnet an Stelle der Untersuchungs- oder der Si-
cherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO).
5.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau führte hierzu in
E. 3.5 seiner angefochtenen Verfügung aus, dass keine im Vergleich zur
Untersuchungshaft milderen Ersatzmassnahmen zu Verfügung stünden,
mit denen sich der von ihm festgestellten Flucht- und Kollusionsgefahr wirk-
sam begegnen liesse.
5.4.
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen mit Beschwerde vor, dass an Er-
satzmassnahmen insbesondere eine Sicherheitsleistung oder auch eine
Meldepflicht zur Verfügung stünden. Dass das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau auf seine diesbezüglichen Vorbringen ohne jegliche
Begründung nicht eingegangen sei, komme einer Rechtsverweigerung
gleich (Beschwerde Rz. 40). Dies sei umso stossender, weil D., der sich
bloss als Tourist in der Schweiz aufhalte und bei dem die Fluchtgefahr un-
gleich höher als bei ihm sein dürfte, unter Ersatzmassnahmen aus der Un-
tersuchungshaft entlassen worden sei. Wie es zu dieser Ungleichbehand-
lung gekommen sei, lasse sich mangels entsprechender Äusserungen des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau nicht beurteilen (Be-
schwerde Rz. 41). Weil die Fluchtgefahr bei ihm nicht annähernd so hoch
wie bei D. sein könne, sei er zumindest nach Hinterlegung einer Sicher-
heitsleistung und unter Auflage einer regelmässigen Meldepflicht (sowie al-
lenfalls auch eines Kontaktverbots zu den Mitbeschuldigten) aus der Unter-
suchungshaft zu entlassen.
5.5.
Wenngleich die Begründung des Zwangsmassnahmengerichts des Kan-
tons Aargau, warum Ersatzmassnahmen ausgeschlossen sein sollen, äus-
serst kurz ist, verstösst sie nicht gegen die Begründungspflicht und kann
darin auch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs oder eine Rechtsver-
weigerung gesehen werden. Dies deshalb nicht, weil das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau an besonderen Haftgründen insbesondere

- 17 -
auch Kollusionsgefahr bejaht hatte und auch ohne entsprechende Begrün-
dung geradezu offensichtlich ist, dass dieser mit den vom Beschwerdefüh-
rer beantragten Ersatzmassnahmen nicht Rechnung getragen werden
kann. Dies gilt insbesondere auch im Hinblick auf das vom Beschwerde-
führer thematisierte Kontaktverbot zu den Mitbeschuldigten, dessen Einhal-
tung sich gar nicht kontrollieren liesse und das nur schon deshalb als eine
völlig ungeeignete Ersatzmassnahme erscheint.
Auch hatte sich das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau im
Rahmen seiner Begründung nicht zu der vom Beschwerdeführer gegen-
über D. beanstandeten Ungleichbehandlung zu äussern, sondern einzig
darzulegen, aus welchen Gründen es die Untersuchungshaft beim Be-
schwerdeführer verlängerte. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es
insbesondere der Beschwerdeführer war, der mit seinen Aussagen D. ent-
lastete (vgl. hierzu etwa Eröffnung Festnahme am 16. November 2022,
Frage 9). Wenngleich der Beschwerdeführer auch sich selbst als unschul-
dig zu betrachten scheint, muss es ihm nur schon deshalb ohne Weiteres
klar sein, dass seine Situation nicht direkt mit derjenigen von D. zu verglei-
chen ist, weshalb auch im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens nicht
weiter auf die vom Beschwerdeführer behauptete Ungleichbehandlung ge-
genüber D. einzugehen ist.
5.6.
Mögliche Ersatzmassnahmen bei Fluchtgefahr sind namentlich die Sicher-
heitsleistung, die Ausweis- und Schriftensperre und allenfalls auch die Auf-
lage, sich regelmässig bei einer Amtsstelle zu melden (Art. 237 Abs. 2 lit. a,
b und d StPO).
5.7.
5.7.1.
Eine Haftentlassung gegen Kaution kommt nur in Frage, wenn diese tat-
sächlich tauglich ist, die beschuldigte Person von einer Flucht abzuhalten
(vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019
E. 5.1).
5.7.2.
Der Beschwerdeführer stellte sich selbst als weitgehend mittellos dar und
machte geltend, dass auch seine Verwandtschaft nur über beschränkte fi-
nanzielle Mittel verfüge, weshalb eine Sicherheitsleistung im Umfang von
höchstens Fr. 3'000.00 bis 5'000.00 angeordnet werden könnte, deren Ver-
lust für ihn und seine Verwandten aber schmerzhaft wäre. Im Übrigen wür-
den "in vergleichbaren Fällen" Sicherheitsleistungen in diesem Umfang gut-
geheissen (Beschwerde Rz. 43).

- 18 -
5.7.3.
Bei mittellosen Beschuldigten kommt eine Haftkaution als wirksame Ersatz-
massnahme grundsätzlich nicht in Frage (Urteil des Bundesgerichts
1B_325/2014 vom 16. Oktober 2014 E. 3.5). Weshalb es hier ausnahms-
weise anders sein sollte, ist nicht einsichtig. Zwar können auch Drittperso-
nen anstelle einer mittellosen beschuldigten Person eine Sicherheit leisten
(Urteil des Bundesgerichts 1B_378/2018 vom 21. September 2018 E. 6.4).
Der Beschwerdeführer legte aber weder konkret dar, welche "Verwandten"
zu einer Sicherheitsleistung etwas beitragen würden, noch, wie deren fi-
nanziellen Verhältnisse sind, noch, warum ein allfälliger Verlust der Sicher-
heitsleistung für diese einschneidend wäre. All dies erscheint vorliegend
völlig unklar und offen. Insofern lag und liegt kein konkret begründetes An-
gebot des Beschwerdeführers zur Leistung einer Kaution vor, welches vom
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau oder auch von der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts im Rahmen des Haft-
verfahrens vertieft zu prüfen (gewesen) wäre. Gestützt auf die Vorbringen
des Beschwerdeführers ist vielmehr ohne Weiteres festzustellen, dass
auch die von ihm erwähnte "Verwandtschaft" über wenig finanzielle Mittel
zu verfügen scheint und daher höchstens beschränkt in der Lage ist, eine
Kaution zu leisten. Die angebotene Sicherheitsleistung steht denn auch in
keinem Verhältnis zur Schwere der Tatvorwürfe und der dadurch begrün-
deten Fluchtgefahr und erscheint damit als nicht tauglich, den Beschwer-
deführer von einer Flucht abzuhalten.
5.8.
Beim Beschwerdeführer steht die Befürchtung einer Flucht nach S. im Vor-
dergrund. Mangels konsequenter Personenkontrollen an der Grenze
Schweiz/S. liesse sich eine solche (einfach zu bewerkstelligende) Flucht
durch eine Pass- und Schriftensperre kaum verhindern. In S. könnte sich
der Beschwerdeführer sodann problemlos neue Schriften beschaffen.
Ebenso wenig ist ersichtlich, wie eine Meldepflicht den Beschwerdeführer
an einer Ausreise nach S. wirksam hindern könnte.
5.9.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine Ersatzmassnahmen er-
sichtlich sind, mit denen der festgestellten Fluchtgefahr hinreichend Rech-
nung getragen werden könnte. Auch ansonsten sind keine Gründe ersicht-
lich, aus denen die vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau
angeordnete Verlängerung der Untersuchungshaft als unverhältnismässig
zu betrachten wäre, zumal gestützt auf die Ausführungen der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau mit Antrag vom 31. März 2023 davon auszugehen
ist, dass in der Sache demnächst Anklage erhoben wird. Die Beschwerde
erweist sich als unbegründet und ist somit abzuweisen.

- 19 -
6.
Die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit
seiner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung seines amtlichen Verteidigers
ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz
festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 62.00, zusammen
Fr. 1'062.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 20 -
Aarau, 17. Mai 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard