ag_strafgericht · SBK.2024.318 · 2025-03-20 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.318


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.318
(STA.2024.10252)
Art. 86
Entscheid vom 20. März 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Kabus
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft
gegenstand Lenzburg-Aarau vom 21. Oktober 2024
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 21. Oktober 2024 stellte B._____ (nachfolgend: Strafklägerin) gegen
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen Verletzung des Geheim-
oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte (Art. 179quater StGB) Strafantrag
bei der Kantonspolizei Aargau. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau er-
öffnete gleichentags diesbezüglich ein Verfahren gegen den Beschwerde-
führer.
2.
2.1.
Mit Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 21. Oktober 2024 ord-
nete die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Durchsuchung des
Wohnorts des Beschwerdeführers (inkl. anderer benutzter Räume), die
Durchsuchung von Aufzeichnungen (Mobiltelefone und weitere Aufzeich-
nungsgeräte inkl. E-Mail- und Online-Accounts sowie Cloudspeicher, auf
welche mit den Geräten zugegriffen werden kann) sowie die Durchsuchung
des Beschwerdeführers selbst und der von ihm verwendeten Fahrzeuge
sowie allfällig anwesender Dritter an. Es sollte nach Aufzeichnungsgeräten
des Beschwerdeführers gesucht werden, auf welchen sich Fotos, Videos
etc. befinden. Ferner sollten die Aufzeichnungsgeräte gesichert und be-
schlagnahmt werden.
2.2.
Am 23. Oktober 2024 führte die Kantonspolizei Aargau die Haus- und Per-
sonendurchsuchung durch. Dabei wurden zwei Mobiltelefone (Apple
iPhone 13 und Apple iPhone 11 jeweils mit Hülle schwarz) beschlagnahmt
und diverse Zufallsfunde (Imitationswaffe Pistole mit Munition [Plastik], Imi-
tationswaffe Revolver mit Munition [Plastik], Imitationswaffe AK47 mit Mu-
nition [Plastik], mehrere Päckchen mit angeblich 4g Marihuana pro Pack)
gesichert.
2.3.
Am 24. Oktober 2024 dehnte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer aufgrund der Zufallsfunde
aus der Hausdurchsuchung auf Vergehen gegen das Waffengesetz
(Art. 33 WG) und das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 BetmG) aus.
2.4.
Mit Befehl vom 24. Oktober 2024 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau neun Minigrip mit je ca. 4g Cannabis, eine Imitationswaffe
Pistole mit Munition (Plastik), eine Imitationswaffe Revolver mit Munition
(Plastik) sowie eine Imitationswaffe AK 47 mit Munition (Plastik).

- 3 -
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob am 30. Oktober 2024 Beschwerde bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
und beantragte die Siegelung seiner Mobiltelefone. Als Anfechtungsobjekt
bezeichnete er ein "Durchsuchungs- und Beschlagnahmegerät".
3.2.
Mit Schreiben vom 1. November 2024 ersuchte die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau den Beschwerdeführer
um Zustellung des angefochtenen Entscheids bzw. der angefochtenen Ver-
fügung innert 5 Tagen.
3.3.
Am 9. November 2024 reichte der Beschwerdeführer den Durchsuchungs-
und Beschlagnahmebefehl vom 21. Oktober 2024 nach.
3.4.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2024 erstattete die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau die Beschwerdeantwort und beantragte die kostenfällige Ab-
weisung der Beschwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich nur gegen den Durchsuchungs-
und Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
21. Oktober 2024. Zunächst führte der Beschwerdeführer als Betreff der
Beschwerde einzig "Durchsuchungs- und Beschlagnahmegerät" auf. Nach-
dem er von der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des
Kantons Aargau mit Schreiben vom 1. November 2024 zur Einreichung des
angefochtenen Entscheids aufgefordert worden war, reichte er einzig den
Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 21. Oktober 2024 ein.
Den Beschlagnahmebefehl vom 24. Oktober 2024 legte er nicht bei.
Der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 21. Oktober 2024 ist gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a
StPO mit Beschwerde anfechtbar. Nachdem vorliegend keine Beschwer-
deausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde
zulässig.

- 4 -
1.2.
1.2.1.
Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens kann vom Beschwerde-
führer nicht frei bestimmt werden, sondern wird durch die angefochtene
Verfahrenshandlung verbindlich festgelegt. Gegenstände, über welche die
vorinstanzliche Strafbehörde nicht entschieden hat, soll die Beschwer-
deinstanz nicht beurteilen, da sonst in die funktionelle Zuständigkeit der
Vorinstanz eingegriffen würde. Dementsprechend sind neue Anträge bzw.
eine Erweiterung der bisherigen Anträge und damit des Streitgegenstands
im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht zulässig (PATRICK GUIDON,
Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
N. 390, 543).
1.2.2.
Gegenstand des angefochtenen Entscheids vom 21. Oktober 2024 war ein-
zig die Durchsuchung des Beschwerdeführers selbst bzw. die Durchsu-
chung seiner Räume und die Sicherung bzw. Beschlagnahme der Auf-
zeichnungsgeräte. Betreffend Siegelung der beiden anlässlich der Haus-
durchsuchung vom 23. Oktober 2024 beschlagnahmten Mobiltelefone hat
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nicht befunden. Auf den Siege-
lungsantrag ist somit nicht einzutreten, ganz abgesehen davon, dass der
Beschwerdeführer auf seinen anlässlich der Hausdurchsuchung vom
23. Oktober 2024 gefällten Entscheid, keine Siegelung zu verlangen
(UA Dossier Zwangsmassnahmen, Durchsuchungs- und Beschlagnahme-
befehl, S. 6), nicht mehr zurückkommen kann (vgl. OLIVIER THOR-
MANN / BEAT BRECHBÜHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 18 zu Art. 248 StPO) und das im Rahmen
der Beschwerde am 30. Oktober 2024 gestellte Siegelungsbegehren ohne-
hin offensichtlich verspätet ist (Art. 248 Abs. 1 StPO).
1.3.
1.3.1.
Beschwerden sind begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gemäss
Art. 385 Abs. 1 StPO ist anzugeben, welche Punkte angefochten werden,
welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweis-
mittel angerufen werden.
Der Beschwerdeführer hat zum Ausdruck zu bringen, in welchem Sinne er
die angefochtene hoheitliche Verfahrenshandlung geändert haben möchte.
Da die Strafprozessordnung grundsätzlich keinen Anwaltszwang kennt und
damit auch juristische Laien selbständig Beschwerde sollen erheben kön-
nen, dürfen an den Beschwerdeantrag keine allzu strengen Anforderungen
gestellt werden. Demgemäss muss es genügen, wenn sich ein Antrag
– ohne dass er ausdrücklich formuliert wurde – sinngemäss den Akten ent-
nehmen bzw. wenn sich eine als solcher Antrag aufzufassende Willens-
meinung durch Auslegung gewinnen lässt (GUIDON, a.a.O., N. 388 f.).

- 5 -
1.3.2.
Der nicht anwaltlich verteidigte Beschwerdeführer stellt in seiner Be-
schwerde neben dem Siegelungsantrag keine weiteren Anträge. Er richtet
seine Beschwerde gegen den Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl
vom 21. Oktober 2024 und macht sinngemäss geltend, dass die Durchsu-
chung nicht ordnungsgemäss bzw. unverhältnismässig abgelaufen und die
Beschlagnahme der Mobiltelefone unverhältnismässig sei. Die Ausführun-
gen des Beschwerdeführers sind dahingehend zu interpretieren, dass mit
der Beschwerde die Aufhebung des Durchsuchungs- und Beschlagnahme-
befehls vom 21. Oktober 2024 sowie die Rückgabe der sichergestellten
Mobiltelefone beantragt wird.
1.4.
1.4.1.
Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütz-
tes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein
Rechtsmittel ergreifen.
Das Rechtsschutzinteresse bzw. die Beschwer muss im Zeitpunkt des Ent-
scheids über die Beschwerde noch aktuell sein. Zur abstrakten Beantwor-
tung einer Rechtsfrage steht die Beschwerde grundsätzlich nicht zur Ver-
fügung. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse ist insbesondere dann zu ver-
neinen, wenn eine Zwangsmassnahme oder eine andere hoheitliche Ver-
fahrenshandlung vor dem Beschwerdeentscheid aufgehoben wurde. Glei-
ches gilt, wenn die vom Beschwerdeführer beantragte hoheitliche Verfah-
renshandlung zwischenzeitlich vorgenommen wurde oder die anzufech-
tende hoheitliche Verfahrenshandlung nicht mehr korrigiert werden kann
(GUIDON, a.a.O., N. 244).
1.4.2.
Die Ausführungen in der Beschwerde richten sich auch gegen die Art und
Weise der Durchführung der Haus- und Personendurchsuchung vom
21. Oktober 2024 sowie das Verhalten der Polizisten. Bei der Haus- und
Personendurchsuchung handelt es sich um eine bereits durchgeführte
Zwangsmassnahme. In solchen Fällen fehlt es in der Regel an einem aktu-
ellen und praktischen Interesse an der Aufhebung oder Änderung der An-
ordnung. Allerdings kann die Frage, ob die Haus- und Personendurchsu-
chung rechtens war, in einem Entsiegelungsverfahren oder Beschwerde-
verfahren gegen eine Beschlagnahme geprüft werden, da es jedenfalls in
der Regel unzulässig wäre, rechtswidrig erlangte Beweismittel ins Strafver-
fahren einzuführen (Beschluss der Beschwerdekammer des Bundesstraf-
gerichts BB.2018.89 vom 14. Juni 2018 E. 1.2.2; Urteil des Bundesgerichts
1B_310/2012 vom 22. August 2012 E. 2). Somit wird vorliegend auch auf
die Kritik des Beschwerdeführers hinsichtlich der Haus- und Personen-
durchsuchung und des Verhaltens der anwesenden Beamten einzugehen
sein (nachstehende E. 3).

- 6 -
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde
(vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist – unter dem erwähnten
Vorbehalt – einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete den angefochtenen
Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 21. Oktober 2024 damit,
dass aufgrund der Aussagen der Strafklägerin vom 21. Oktober 2024 der
Tatverdacht bestehe, dass der Beschwerdeführer, welcher oberhalb von ihr
wohne, zugängliche Tatsachen aus ihrem Privatbereich auf einen Bildträ-
ger (Mobiltelefon, Kamera etc.) aufgenommen habe, indem er von seiner
Wohnung aus (mutmasslich Balkon) in deren Wohnung hinein gefilmt habe.
Mutmasslich habe der Beschwerdeführer mit einem Mobiltelefon oder einer
Filmkamera u.a. aufgezeichnet, wie die Strafklägerin nackt auf ihrem Bett
gelegen habe. Es werde vermutet, dass sich in den zu durchsuchenden
Aufzeichnungen Informationen, Daten, Videos etc. befinden und deshalb
der Beschlagnahme unterliegen würden.
2.2.
Der Beschwerdeführer brachte beschwerdeweise dagegen vor, die drei Be-
amten hätten ihn unverhältnismässig behandelt und gegen die Unschulds-
vermutung verstossen. Er habe sich wie ein Schwerverbrecher gefühlt, er
habe sich kaum bewegen dürfen und sei in Handschellen abgeführt wor-
den, obwohl er nur klar erkennbare Imitationswaffen (Bemalung bzw.
Grösse) und Cannabis, welches er für einen Freund aufbewahrt habe, be-
sessen habe. Der Beschwerdeführer sei sich nicht bewusst gewesen, dass
der Besitz von Spielzeugwaffen verboten sei. Ein ihm von seinem Vater
vererbtes Nunchaku sei nicht beschlagnahmt worden. Während der Durch-
suchung sei ihm die Rückgabe wenigstens eines seiner Smartphones bzw.
der SIM-Karte verweigert worden, was unverhältnismässig sei. Der Be-
schwerdeführer habe sich unter Druck gesetzt gefühlt, Unterschriften zu
leisten. Hinsichtlich Bekanntgabe der Passwörter habe er nur deshalb un-
terschrieben, weil er geglaubt habe, seine Smartphones in zwei bis drei
Tagen ohne Siegelung zurückzuerhalten. Die Haus- und Personendurch-
suchung habe seine Gesundheit beeinträchtigt und seiner Familie, insbe-
sondere seiner 85-jährigen Mutter, unnötige Sorgen bereitet. Die Mobilte-
lefone seien zu versiegeln. Ihm sei keine Empfangsbestätigung betreffend
die Smartphones ausgehändigt worden.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort hielt die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau dem
entgegen, die Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend Vorgehens-
weise der Polizeibeamten anlässlich der Haus- und Personendurchsu-
chung richteten sich nicht gegen einen sachverhaltsmässigen oder rechtli-

- 7 -
chen Mangel des angefochtenen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebe-
fehls vom 21. Oktober 2024 und stellten somit eine unzulässige Rüge dar,
weshalb darauf nicht weiter einzugehen sei. Die Darlegungen des Be-
schwerdeführers betreffend die beschlagnahmten Zufallsfunde erschöpften
sich darin, den Tatvorwurf zu bestreiten und das Verhalten der Polizisten
zu kritisieren. Dies sei im Hinblick auf den Verfahrensgegenstand unerheb-
lich. Aufgrund der Aussagen der Strafklägerin habe der hinreichende Tat-
verdacht bestanden, dass der Beschwerdeführer mit einem Aufzeich-
nungsgerät ein Video bzw. Fotos erstellt und damit in die Privatsphäre der
Strafklägerin eingegriffen habe. Mobiltelefone würden auch als Kamera
verwendet, weshalb sich auf denjenigen des Beschwerdeführers allenfalls
Aufzeichnungen über sein Verhalten befinden könnten. Anlässlich der an-
geordneten Hausdurchsuchung seien u.a. zwei Mobiltelefone des Be-
schwerdeführers sichergestellt worden, um allfällige beweisrelevante Infor-
mationen zum Tatverdacht zu beschaffen. Die Mobiltelefone könnten von
den Strafverfolgungsbehörden durchsucht werden. Über eine allfällige
Rückgabe sei nach erfolgter Auswertung zu entscheiden. Die Schwere des
im Raum stehenden Delikts (Vergehen) rechtfertige die angeordnete Si-
cherstellung und Durchsuchung der Mobiltelefone.
3.
Soweit sich der Beschwerdeführer über die Unverhältnismässigkeit des
Verhaltens der drei Polizisten anlässlich der Haus- und Personendurchsu-
chung beschwert, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Mobiltelefone sind im
Verzeichnis der beschlagnahmten Gegenstände erfasst und deren Be-
schlagnahme (demnach auch deren Empfang) wurde von den Polizisten
am 23. Oktober 2024 unterschriftlich bestätigt (UA Dossier Zwangsmass-
nahmen, Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl, S. 7).
Dass der Beschwerdeführer sich während einer Hausdurchsuchung nicht
frei bewegen kann, liegt in der Natur der Sache. Würde er frei in der Woh-
nung herumlaufen können, bestünde die Gefahr einer Einwirkung auf all-
fällige Beweismittel (z.B. durch verstecken). Die Tatsache, dass der Be-
schwerdeführer in Handschellen abgeführt wurde, lässt die Haus- und Per-
sonendurchsuchung nicht unrechtmässig erscheinen. Ausweislich der Ak-
ten wurde er angehalten und zwecks Einvernahme auf den Polizeiposten
verbracht (UA Dossier Straftaten, Protokoll der delegierten Einvernahme
des Beschwerdeführers vom 23. Oktober 2024, S. 1). Wie die Überführung
auf den und der Aufenthalt im Polizeiposten zu erfolgen haben (sicherheits-
mässig begründete Fesselung, Zellenwagen, Warteraum, etc.), beantwor-
tet sich nach den einschlägigen, polizeirechtlichen Bestimmungen
(ALBERTO FABBRI/ ELENE INHELDER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 22 zu Art. 215 StPO). Gemäss dem
aargauischen Polizeigesetz dürfen auf polizeilichen Transporten Personen,
denen die Freiheit entzogen wurde, aus Sicherheitsgründen gefesselt wer-
den (§ 45 Abs. 2 PolG). Dass eine Haus- und Personendurchsuchung bzw.

- 8 -
Anhaltung dem Beschwerdeführer bzw. seiner Familie Stress verursacht,
erscheint nachvollziehbar. Die Haus- und Personendurchsuchung waren
jedoch aufgrund des Tatverdachts der Verletzung des Geheim- oder Pri-
vatbereichs durch Aufnahmegeräte bzw. des anlässlich der Hausdurchsu-
chung entstandenen Tatverdachts hinsichtlich der Vergehen gegen das
Betäubungsmittel- bzw. Waffengesetz notwendig. Das Verhalten der Poli-
zisten verstösst auch nicht gegen die Unschuldsvermutung. Im Übrigen las-
sen sich dem Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll keine Unre-
gelmässigkeiten entnehmen. Der Beschwerdeführer verhielt sich koopera-
tiv (UA Dossier Zwangsmassnahmen, Durchsuchungs- und Beschlagnah-
mebefehl, S. 6). Weshalb allfällige Nunchaku nicht beschlagnahmt bzw. ob
diese überhaupt gefunden wurden, lässt sich dem Durchsuchungs- und Be-
schlagnahmeprotokoll nicht entnehmen. Deren fehlende Beschlagnahme
stellt jedoch keinen Hinweis dafür dar, dass die Art und Weise der Durch-
führung der Durchsuchung nicht korrekt ablief. Zusammenfassend ergeben
sich keine Hinweise für ein unverhältnismässiges Verhalten der an der
Haus- und Personendurchsuchung beteiligten Polizisten oder eine rechts-
widrige, mittels Nötigungen durchgesetzte Unterschrift. Dass die Voraus-
setzungen für die Anordnung einer Hausdurchsuchung nicht vorlagen,
macht der Beschwerdeführer nicht geltend, weshalb sich eine weiterge-
hende Prüfung erübrigt. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit
sie sich gegen die Art und Weise der Durchführung der Zwangsmass-
nahme richtet.
4.
4.1.
Schriftstücke, Ton-, Bild- und andere Aufzeichnungen, Datenträger sowie
Anlagen zur Verarbeitung und Speicherung von Informationen dürfen
durchsucht werden, wenn zu vermuten ist, dass sich darin Informationen
befinden, die der Beschlagnahme unterliegen (Art. 246 StPO).
Nach Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO können Gegenstände und Vermögens-
werte einer beschuldigten Person oder einer Drittperson beschlagnahmt
werden, wenn die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als
Beweismittel gebraucht werden.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beruft sich auf den Beschlagnah-
megrund der Verwendung als Beweismittel (Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO). Für
eine Beweismittelbeschlagnahme kommen grundsätzlich sämtliche Ob-
jekte in Betracht, welche eventuell beweisrelevante Informationen enthal-
ten. Ein Gegenstand ist eventuell beweisrelevant, wenn er in direktem oder
indirektem Zusammenhang mit der inkriminierten Tat stehen könnte. In Be-
tracht fallen indessen auch Objekte, welche wahrscheinlich die Tatum-
stände im weiteren Sinn oder die persönlichen Verhältnisse eines Verdäch-
tigen im Hinblick auf die Strafzumessung erhellen können (STEFAN

- 9 -
HEIMGARTNER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 263 StPO).
Strafprozessuale Zwangsmassnahmen – wie vorliegend die Durchsuchung
von Aufzeichnungen (Art. 246 ff.) und die Beschlagnahme (Art. 263 ff.
StPO) – dürfen gemäss Art. 197 Abs. 1 StPO nur ergriffen werden, wenn
sie gesetzlich vorgesehen sind (lit. a), ein hinreichender Tatverdacht vor-
liegt (lit. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen
erreicht werden können (lit. c) und die Bedeutung der Straftat die Zwangs-
massnahme rechtfertigt (lit. d).
4.2.
4.2.1.
Die Strafklägerin wirft dem Beschwerdeführer vor, sie am 19. Oktober 2024
um 23.10 Uhr, während sie nackt auf dem Bett lag, von seinem Balkon aus
mittels einem an einer Selfiestange befestigten Aufnahmegerät durchs
Fenster gefilmt bzw. fotografiert zu haben (UA Dossier Straftaten, Protokoll
der polizeilichen Einvernahme der Strafklägerin vom 21. Oktober 2024,
S. 1). Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines hinreichenden
Tatverdachts betreffend Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch
Aufnahmegeräte nach Art. 179quater StGB nicht, weshalb sich diesbezügli-
che Ausführungen erübrigen.
4.2.2.
Angesichts der Ausführungen zum bestehenden Tatverdacht erscheint es
möglich, dass sich auf den beim Beschwerdeführer sichergestellten Mobil-
telefonen Videos oder Bilder der nackten Strafklägerin befinden. Die Aus-
wertung der Mobiltelefone könnte damit den gegen den Beschwerdeführer
bestehenden Tatverdacht weiter erhärten, womit die Beweiseignung zu be-
jahen ist.
Die Durchsuchung und Auswertung der beiden Mobiltelefone erscheint so-
dann verhältnismässig, zumal das öffentliche Interesse an der Aufklärung
der Tat sowie das öffentliche Sicherheitsinteresse die privaten Interessen
des Beschwerdeführers überwiegen. Damit ist die angeordnete Durchsu-
chung und Beschlagnahme der Mobiltelefone nicht zu beanstanden.
4.3.
Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ihm ist kein zu ent-
schädigender Aufwand entstanden.

- 10 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 45.00, zusammen
Fr. 845.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 20. März 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus