ag_strafgericht · AGVE_2004_20 · 2004-06-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — AGVE_2004_20

Art. 220 StGB, Entziehen von Unmündigen:
Der alleinige Inhaber der elterlichen Obhut kann, selbst wenn er das Besuchsrecht des andern Elternteils vereitelt, nicht Täter im Sinne von Art. 220 StGB sein. Der Tatbestand schützt nicht die elterliche Sorge als solche, sondern das Recht, über den Aufenthalt des Unmündigen zu bestimmen.

72 
Obergericht / Handelsgericht 
2004 
20 
Art. 220 StGB, Entziehen von Unmündigen: 
Der alleinige Inhaber der elterlichen Obhut kann, selbst wenn er das Be-
suchsrecht des andern Elternteils vereitelt, nicht Täter im Sinne von 
Art. 220 StGB sein. Der Tatbestand schützt nicht die elterliche Sorge als 
solche, sondern das Recht, über den Aufenthalt des Unmündigen zu be-
stimmen. 
Aus dem Entscheid des Obergerichts, 2. Strafkammer, vom 22. Juni 2004 
i.S. Staatsanwaltschaft gegen B. S. 
Aus den Erwägungen 
2. Gemäss Art. 220 StGB (in der seit 1. Januar 1990 gültigen, 
gegenüber der früheren geringfügig geänderten Fassung, AS 1989 III 
S. 2449 ff.) wird, auf Antrag, mit Gefängnis oder mit Busse bestraft, 
wer eine unmündige Person dem Inhaber der elterlichen oder der 
vormundschaftlichen Gewalt entzieht oder sich weigert, sie ihm zu-
rückzugeben. 
Täter kann nach dieser Bestimmung grundsätzlich jedermann 
sein, der die elterliche Sorge oder vormundschaftliche Gewalt nicht 
allein und uneingeschränkt ausübt. Das bedeutet zunächst, dass ein 
Aussenstehender, d.h. eine Person, welche gänzlich unabhängig von 
der Familie ist, das Delikt verüben kann. Unter bestimmten Umstän-
den kann aber auch ein Elternteil Täter sein (A. Eckert in: Basler 
Kommentar, Strafgesetzbuch II, Basel/Genf/München 2003, N 7 zu 
Art. 220). 
Gegenüber X. und Y. erging am 19. Juni 2002 durch den Ge-
richtspräsidenten von Z. gestützt auf Art. 175 f. ZGB ein Eheschutz-
entscheid. In dessen Ziff. 2a wurden die Kinder A. und B., beide 
geboren am 3. November 1991, für die Dauer der Trennung unter die 
Obhut der Angeklagten gestellt und dem Kläger ein Besuchsrecht, 
namentlich am ersten und dritten Wochenende eines jeden Monats, 
sowie ein Ferienrecht eingeräumt. Gemäss den Erwägungen im ange-
fochtenen Strafurteil erwuchs dieser Entscheid erst am 23. August 
2002 in Rechtskraft, somit nach den hier zu beurteilenden Vorfällen 


2004 
Strafrecht 
73 
vom 19. - 21. Juli und 2. - 4. August 2002. Ebenfalls laut dem ange-
fochtenen Strafurteil hatte der Gerichtspräsident aber mit vorsorglich 
sofortiger Verfügung vom 20. Dezember 2001 im Rahmen des mit 
Klage von X. vom 21. Oktober 2001 eingeleiteten Eheschutzverfah-
rens die beiden Kinder unter die Obhut der Angeklagten gestellt und 
dem Vater ein Besuchsrecht eingeräumt. Damit steht fest, dass die 
Angeklagte im Zeitpunkt der hier zu beurteilenden Vorfälle allein 
obhutsberechtigt war. 
Nach massgebender Lehrmeinung kann nun der (alleinige) In-
haber der Obhut nicht Täter im Sinne von Art. 220 StGB sein, na-
mentlich auch dann nicht, wenn er das Besuchsrecht des andern El-
ternteils vereitelt. Denn Art. 220 StGB schützt nicht die elterliche 
Sorge als solche, sondern das Recht, über den Aufenthalt des Un-
mündigen zu bestimmen. Das Besuchsrecht ist nicht Ausfluss dieses 
Rechts. Hinzu kommt, dass bei anderer Betrachtungsweise der El-
ternteil, der das Besuchsrecht vereitelt, während des Scheidungsver-
fahrens als Täter(in) in Frage kommt, nach Eintritt der rechtskräfti-
gen Scheidung eine Strafbarkeit derselben Person aber ohnehin ent-
fällt (wenn nach Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes im Ehe-
schutzverfahren oder bei vorsorglichen Massnahmen im Scheidungs- 
oder Trennungsverfahren die elterliche Sorge beider Eltern aufgrund 
von Art. 297 Abs. 2 ZGB weiterbesteht [es sei denn, sie werde vom 
Richter einem Elternteil übertragen], nach der Scheidung die elterli-
che Sorge indessen aufgrund von Art. 297 Abs. 3 i.V. mit Art. 133 
Abs. 1 ZGB nur einem Elternteil zusteht [es sei denn, die Eltern 
hätten gemäss Art. 133 Abs. 3 ZGB das gemeinsame Sorgerecht]). 
Diese unterschiedliche Behandlung des gleichen Elternteils – einfach 
zu verschiedenen Zeitpunkten – ist schwer begründbar (Basler Kom-
mentar, a.a.O., N 12 f. zu Art. 220; s.a. Schubarth, Kommentar zum 
Schweizerischen Strafrecht, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Be-
sonderer Teil, 4. Band, Bern 1997, N 38 zu Art. 220). Im zitierten 
Basler Kommentar wird unter Hinweis auf BGE 98 IV 37 erwähnt, 
dass die Praxis die Frage der Anwendbarkeit von Art. 220 StGB auch 
auf den obhutsberechtigten Elternteil zu bejahen scheine, vorausge-
setzt, dass das Besuchsrecht durch bindende Konvention der Parteien 
oder richterlichen Entscheid festgelegt wurde. 


74 
Obergericht / Handelsgericht 
2004 
Im neuesten Entscheid des Bundesgerichts vom 2. Juli 2002 zur 
Frage der Anwendbarkeit von Art. 220 StGB auf einen Elternteil 
(BGE 128 IV 154 Erw. 3.2 S. 159) wurde unter Hinweis auf frühere 
Urteile ausgeführt, es könne sich auch ein Elternteil der Entziehung 
eines Unmündigen strafbar machen, der seinem Ehepartner das Kind 
vorenthalte. Das gelte namentlich für den Fall, dass ein Elternteil, 
dem im Rahmen vorsorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren 
ein Besuchsrecht zugesprochen worden sei, dieses Besuchrecht über-
schreite bzw. sich weigere, das Kind dem Inhaber der elterlichen Ob-
hut zurückzubringen. Es wurde dazu auf BGE 110 IV 35 Erw. 1c 
S. 37, 108 IV 22 S. 24 sowie auf den bereits erwähnten Entscheid 98 
IV 35 Erw. 2 S. 37 f. verwiesen, ferner auf BGE 125 IV 14 Erw. 2b 
S. 16 und 118 IV 61 Erw. 2a S. 63. Dass der Obhutsinhaber Täter 
nach Art. 220 StGB sein könne, wird in den dem BGE 98 IV 35 
nachfolgenden Urteilen allerdings nie ausdrücklich gesagt, und in je-
nem Entscheid aus dem Jahre 1972 (Pra 61 [1972] Nr. 153), der nach 
der zitierten Meinung im Basler Kommentar die Strafbarkeit des 
Obhutsinhabers zu bejahen scheine, wurde vorausgesetzt, dass dem 
sein Besuchsrecht geltend machenden Elternteil die (nicht ausgeübte) 
elterliche Gewalt gemeinsam mit dem andern Elternteil oder sogar 
ausschliesslich zustand, was im hier zu beurteilenden Fall nicht zu-
traf. Weiter wurde ausgeführt, dass ein Ehegatte (gemeint: mit teil-
weiser oder ausschliesslicher, aber nicht ausgeübter elterlicher Ge-
walt), der befürchte, die Ausübung seines Besuchsrechts werde vom 
andern Gatten erschwert oder vereitelt, den Richter gemäss Art. 145 
aZGB ersuchen müsse, vorsorgliche Massnahmen zu treffen, um die 
Ausübung seines Besuchsrechts unter Androhung der Strafen von 
Art. 292 StGB sicherzustellen. Diese Auffassung wird auch im er-
wähnten Basler Kommentar vertreten, wenn ausgeführt wird, es sei 
dem Besuchsberechtigten unbenommen und ohne weiteres zuzumu-
ten, sein Recht auf zivilprozessualem Weg durchzusetzen, wobei der 
zuständige Richter immer noch den Hinweis auf die Strafdrohung 
des Ungehorsamstatbestands (Art. 292 StGB) machen könne (a.a.O., 
N 13 zu Art. 220). Beizufügen ist, dass anlässlich der StGB-Revision 
von 1989, die zur heutigen Formulierung von Art. 220 StGB führte, 
in der Botschaft des Bundesrates die Auffassung vertreten wurde, es 


2004 
Strafrecht 
75 
bestehe keine Notwendigkeit, das Besuchsrecht jenes Elternteils, der 
keine elterliche Gewalt mehr habe, durch Art. 220 StGB besonders 
zu schützen; Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügun-
gen) dürfte zur Durchsetzung dieser Rechte genügen (BBl 1985 II 
S. 1060). 
3. Es steht somit auch nach der bundesgerichtlichen Praxis nicht 
fest, dass der (alleinige) Obhutsinhaber Täter nach Art. 220 StGB 
sein kann (vgl. auch Basler Kommentar, a.a.O., N 14 zu Art. 220, mit 
dem Hinweis auf BGE 104 IV 90 und 125 IV 14, wonach Täter nur 
derjenige sein könne, dem die Kinder nicht zugesprochen wurden). 
Lehnt zusätzlich die aktuelle Lehre die Anwendbarkeit von Art. 220 
StGB in diesem Sinne mit guten Gründen ab (s.a. Donatsch/Wohlers, 
Strafrecht IV, 3. Aufl., Zürich 2004, S. 25; Stratenwerth, Schweizeri-
sches Strafrecht, Besonderer Teil II, 5. Aufl., Bern 2000, N 5 zu 
§ 27), kann der (allein) obhutsberechtigte Elternteil, der dem andern 
das Besuchsrecht verweigert, nicht nach Art. 220 StGB bestraft wer-
den. Stratenwerth (a.a.O.) weist zwar darauf hin, dass der Vorentwurf 
der Expertenkommission zur Teilrevision von 1989 vorgesehen habe, 
Täter des Delikts könne nur noch sein, wer nicht Inhaber der elterli-
chen Gewalt sei, wobei aber der Gesetzgeber diesem Vorschlag nicht 
gefolgt sei, weshalb die veränderte Schutzrichtung des Tatbestands 
als geltendes Recht hinzunehmen sei. Schubarth (a.a.O.) führt indes-
sen zu Recht an, daraus könne nicht geschlossen werden, dass die 
Rechtsprechung zur Vereitelung des Besuchsrechts vor der rechts-
kräftigen Scheidung vom Gesetzgeber sanktioniert worden sei; die 
Ablehnung des Expertenvorschlags sei ja nicht im Hinblick auf die 
Fälle der Vereitelung des Besuchsrechts erfolgt. Zusammenfassend 
führt Schubarth aus, die Ausübung des Besuchsrechts durch den Mit-
inhaber der elterlichen Gewalt werde von Art. 220 StGB nicht ge-
schützt. 
Demzufolge kann die Angeklagte, der die Vereitelung des Be-
suchsrechts vorgeworfen wird, nicht aufgrund dieser Bestimmung 
bestraft werden. 


76 
Obergericht / Handelsgericht 
2004 
21 
Art. 197 Ziff. 3 StGB, Pornographie: 
Die auf sich selbst reduzierte Sexualität muss nicht begriffsnotwendig mit 
Darstellungen des Genitalbereichs verbunden sein. Gewisse auf sexuellen 
Lustgewinn ausgerichtete sadomasochistische Praktiken bedürfen des 
Einbezugs des Genitalbereichs nicht. 
 
Aus dem Entscheid des Obergerichts, 2. Strafkammer, vom 27. Mai 2004 
i.S. Staatsanwaltschaft gegen U.G. 
Sachverhalt 
Der Inhalt der beim Angeklagten beschlagnahmten Videofilme 
beschränkt sich darauf, dass weibliche Personen mit der Hand und 
verschiedenen Gegenständen wie Tischtennisschlägern, Ruten oder 
Stöcken durch Schläge aufs Gesäss gezüchtigt werden. Dabei entste-
hen Hautrötungen, Striemen und blutunterlaufene, fast aufgeplatzte 
Prellungen. Die Züchtigungen sind teilweise intensiv und von langer 
Dauer. Die Frauen erleiden dabei Schmerzen und geben dies durch 
Wimmern, Stöhnen und Schmerzschreie kund. Auch optisch sind die 
Aufnahmen auf die Darstellung der Züchtigungen und der erlittenen 
Schmerzen ausgerichtet. Der Genitalbereich ist in die Handlungen 
nicht einbezogen und wird in den Aufnahmen auch nicht resp. ledig-
lich in einem unbedeutenden Ausmass gezeigt. 
Aus den Erwägungen 
 
2. Wer pornographische Schriften, Ton- oder Bildaufnahmen, 
Abbildungen, andere Gegenstände solcher Art oder pornographische 
Vorführungen, die sexuelle Handlungen unter anderem mit Gewalt-
tätigkeiten zum Inhalt haben, einführt und lagert, wird mit Gefängnis 
oder mit Busse bestraft (Art. 197 Ziff. 3 StGB). Seit dem 1. April 
2002 wird zudem mit Gefängnis bis zu einem Jahr oder mit Busse