ag_strafgericht · SST.2023.56 · 2024-02-23 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.56


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.56
(ST.2021.41/36; StA.2020.2707/2021.2607)
Urteil vom 23. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1998, von Basel,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Tamara De Caro,
[…]
Gegenstand Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 29. Juni 2021 erhob die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
Anklage gegen den Beschuldigten wegen qualifizierter Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG und
mehrfachen Erwerbs, Besitzes und Konsums von Betäubungsmitteln
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
1.2.
Am 31. Mai 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
Zusatzanklage gegen den Beschuldigten wegen versuchten Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Sach-
beschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, versuchten Hausfriedens-
bruchs gemäss Art. 186 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, mehrfacher
unbefugter Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter 18 Jahren
gemäss Art. 19bis BetmG und mehrfachen unbefugten Konsums von
Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Mit Urteil vom 27. Oktober 2022 sprach das Bezirksgericht Laufenburg den
Beschuldigten von den Vorwürfen des versuchten Diebstahls, der
Sachbeschädigung, des versuchten Hausfriedensbruchs, der mehrfachen
unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter
18 Jahren und des mehrfachen unbefugten Konsums von Betäubungs-
mitteln frei und sprach ihn der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, der Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c
und lit. d BetmG und des mehrfachen Erwerbs, Besitzes und Konsums von
Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig und verurteilte
ihn als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl VT.2021.13600 der
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 22. September 2021 zu
einer bedingten Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 10 Monaten, Probezeit
5 Jahre, sowie zu einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise 17 Tage
Freiheitsstrafe. Weiter wurde die Einziehung und Vernichtung diverser
beschlagnahmter Betäubungsmittel und Gegenstände sowie die
Herausgabe von beschlagnahmten Gegenständen an den Beschuldigten
angeordnet und die Zivilklage des Privatklägers A._____ auf den Zivilweg
verwiesen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 22. Februar 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, der Beschuldigte sei
zusätzlich des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.

- 3 -
Art. 22 Abs. 1 StGB, der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
des versuchten Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB, der mehrfachen unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln
an eine Person unter 18 Jahren gemäss Art. 19bis StGB und des
mehrfachen unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG schuldig zu sprechen und mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten sowie einer Busse von
Fr. 700.00, ersatzweise 24 Tage Freiheitsstrafe, zu bestrafen.
3.2.
Am 22. März 2023 reichte die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
vorgängig zur Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungs-
begründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 18. April 2023 beantragte der
Beschuldigte die Abweisung der Berufung.
3.4.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten sowie der
Zeugen C._____, D._____, E._____ und F._____ fand am 23. Februar
2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich der ergangenen Freisprüche
von den Vorwürfen des versuchten Diebstahls, der Sachbeschädigung, des
versuchten Hausfriedensbruchs, der mehrfachen unbefugten Abgabe von
Betäubungsmitteln an eine Person unter 18 Jahren und der mehrfachen
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes sowie der ausgefällten Strafe
angefochten. In den übrigen unangefochten gebliebenen Punkten, u.a. den
vorinstanzlichen Schuldsprüchen, findet keine Überprüfung statt (Art. 404
Abs. 1 StPO).
1.2.
Insoweit der Beschuldigte beantragt, das Verfahren sei gestützt auf
Art. 409 Abs. 1 StPO an die Vorinstanz zurückzuweisen, ist festzuhalten,
dass, wie zu zeigen sein wird, die Voraussetzungen hierzu nicht gegeben
sind. Der Beschuldigte begründet diesen Antrag damit, dass ihm ansonsten
ein Instanzenverlust drohe, da die Zeugenaussagen vor der
Berufungsverhandlung allesamt nicht verwertbar seien und er sich deshalb
erstmals im Berufungsverfahren mit den Aussagen der im
Berufungsverfahren einvernommenen Zeugen auseinandersetzen müsse

- 4 -
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 2). Dem kann nicht gefolgt werden.
Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge kommt die Aufhebung
des angefochtenen Urteils und die Rückweisung der Sache an die erste
Instanz durch das Berufungsgericht nur bei schwerwiegenden, nicht
heilbaren Mängeln des erstinstanzlichen Verfahrens in Betracht, in denen
die Rückweisung zur Wahrung der Parteirechte unumgänglich ist. Eine
notwendige Befragung von Zeugen stellt keinen schwerwiegenden Mangel
im Sinne von Art. 409 Abs. 1 StPO dar, da fehlerhafte oder unterbliebene
Beweisabnahmen in der Untersuchung oder vor erster Instanz keine
wesentlichen Verfahrensfehler darstellen, sieht das Gesetz doch explizit
die Möglichkeit einer nachträglichen Heilung vor. Das zweistufige
Verfahren mit einem vollkommenen Rechtsmittel bringt es mit sich, dass
die Berufungsinstanz sich mit Behauptungen und Beweisen
auseinandersetzen muss, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht vorlagen
(BGE 143 IV 408 E. 6). Der Beschuldigte verkennt, dass das Berufungs-
gericht im Berufungsverfahren Beweise neu abzunehmen hat (BGE 143 IV
288 E. 1.4.1 ff.). Die durch die Vorinstanz unterbliebene Befragung der
Zeugen C._____, D._____, E._____ und F._____ (vgl. GA act. 241 ff.) ist
im Berufungsverfahren durch deren Befragung an der
Berufungsverhandlung geheilt worden (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 2 ff.). Es besteht deshalb kein Anlass, die Sache
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Auch der weitere, eventualiter gestellte Antrag des Beschuldigten, es sei
eine Zweiteilung der Hauptverhandlung gemäss Art. 342 StPO
vorzunehmen, ist abzuweisen. Begründet wird der Eventualantrag damit,
dass eine Massnahme für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB zu
prüfen und in diesem Zusammenhang die Erstellung eines forensisch-
psychiatrischen Gutachtens notwendig sei (Protokoll Berufungsverhand-
lung S. 2; Eingabe des Beschuldigten vom 13. Februar 2024 S. 1 f.).
Nachdem die erstmalige Anordnung einer Massnahme im
Berufungsverfahren ohnehin ausgeschlossen ist, wenn eine solche nicht
durch die Staatsanwaltschaft beantragt worden ist (BGE 148 IV 89), ist
nicht weiter auf diesen Antrag einzugehen.
1. Versuchter Diebstahl
1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf des versuchten
Diebstahls freigesprochen und dies damit begründet, dass dessen
Täterschaft anhand seiner ersten Einvernahme nicht erstellt sei. Sämtliche
weiteren Einvernahmen von D._____, C._____, E._____, F._____ und des
Beschuldigten seien nicht verwertbar, weil der Beschuldigte – trotz des
Vorliegens eines Falls notwendiger Verteidigung gemäss Art. 130 lit. b
StPO – nicht verteidigt gewesen sei und sodann dessen Teilnahmerecht
nach Art. 147 StPO anlässlich der Einvernahmen von D._____, C._____,

- 5 -
E._____ und F._____ verletzt worden sei (vorinstanzliches Urteil
E. 4.5.4 ff.).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei des
versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen (Berufungserklärung S. 1 f.) und begründet
dies damit, dass sämtliche Einvernahmen verwertbar seien (Berufungs-
begründung S. 4 ff.; Plädoyer der Staatsanwaltschaft an der Berufungs-
verhandlung S. 2). Der Beschuldigte dagegen beantragt die Abweisung der
Berufung. Er macht geltend, dass – bis auf seine Einvernahmen vom
28. Juli 2021 und 12. Januar 2022 – sämtliche die Zusatzanklage
betreffenden Einvernahmen unverwertbar seien (Berufungsantwort S. 2 ff.;
Plädoyer der amtlichen Verteidigerin an der Berufungsverhandlung S. 3).
1.2.
Die Zusatzanklage wirft dem Beschuldigten vor, sich des versuchten
Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig
gemacht zu haben, indem er am 28. Juli 2021 zwischen 03.00 Uhr und
04.00 Uhr beim Terrassenhaus am T-weg […] in Z._____ Schmiere
gestanden habe, während C._____, D._____, E._____ und F._____
versucht hätten, in dieses einzubrechen, um Bargeld, welches sie dort
aufgrund eines Hinweises von G._____ in einer Kiste vermutet hätten, zu
entwenden. Den Entschluss hierzu habe der Beschuldigte am Vortag
zusammen mit den vorgenannten Personen gefasst (Anklageziffer 1 der
Zusatzanklage).
1.3.
Des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um
sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Ein Versuch
gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der
Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die
strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat
gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann.
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Der Mittäter muss
bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich
mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der
eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag.
Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind nicht notwendige
Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft. Das mittäterschaftliche
Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, wobei es
nicht erforderlich ist, dass jeder Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkt;
es genügt, dass sich ein Mittäter den Vorsatz der anderen Mittäter später

- 6 -
zu eigen macht. Der Entschluss zum mittäterschaftlichen Zusammenwirken
muss auch nicht ausdrücklich bekundet werden. Es genügt, wenn er
konkludent zum Ausdruck kommt. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge
werden jedem Mittäter zugerechnet (Urteil des Bundesgerichts
6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit weiteren Hinweisen).
1.4.
1.4.1.
Entgegen der Vorinstanz erachtet es das Obergericht gestützt auf die
nachfolgenden Ausführungen als erstellt, dass der Beschuldigte am 28. Juli
2021 zusammen mit C._____, D._____, E._____ und F._____
entsprechend ihrem gemeinsamen Entschluss versucht hat, in das
Terrassenhaus am T-weg […] in Z._____ einzudringen, um Bargeld in
Höhe von mehreren tausend Franken zu entwenden, und dabei zumindest
Schmiere gestanden hat, wobei während des Versuchs, in das Haus
einzudringen, die Glasfensterfront neben der Eingangstüre zerstört worden
ist:
1.4.2.
Der Beschuldigte hat, nachdem er an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung noch von seinem Recht auf Aussageverweigerung
gemäss Art. 158 Abs. 1 lit. b StPO Gebrauch gemacht hatte (GA act. 243),
an der Berufungsverhandlung eingestanden, am versuchten
Einbruchdiebstahl vom 28. Juli 2021 beteiligt gewesen zu sein. Die Idee zu
dieser Tatbegehung sei innerhalb der Gruppe aufgekommen, woraufhin
man darüber diskutiert und sich zusammen dazu entschlossen habe, die
Tat durchzuziehen. Die Gruppe, bestehend aus dem Beschuldigten,
C._____, D._____, E._____ und F._____, habe vermutet, im Haus befinde
sich Bargeld, was dem Beschuldigten lukrativ vorgekommen sei. Betreffend
die am Tatort erwartete Beute, führte er aus, nicht bloss wegen Fr. 5.00
dorthin gegangen zu sein. Insgesamt habe es zwei Versuche gegeben, in
das Haus einzudringen, wobei sie beim zweiten Mal durch die Polizei
unterbrochen worden seien. Zu seinem Tatbeitrag führte er aus, in seine
Hände geklatscht zu haben, als die Polizei aufgetaucht sei, woraufhin sie
alle davongerannt seien (Protokoll Berufungsverhandlung S. 32 ff.).
Folglich ist die Beteiligung des Beschuldigten aufgrund seines an der
Berufungsverhandlung getätigten Geständnisses erstellt. Mit diesem
Beweisergebnis decken sich die nachfolgend und im Kerngehalt schlüssig
dargelegten Zeugenaussagen:
So führte der Zeuge C._____ an der Berufungsverhandlung aus, vor dem
versuchten Einbruchdiebstahl vom 28. Juli 2021 zuerst mit D._____ und
F._____ zusammen unterwegs gewesen zu sein. Sie seien daraufhin von
E._____ sowie vom Beschuldigten nach Y._____ zum Zweck des
gemeinsamen Drogenkonsums eingeladen worden, wo dann die Idee für
den Einbruchdiebstahl aufgekommen sei. Wessen Idee dies gewesen sei,

- 7 -
wisse er nicht mehr. Bei der Tatbegehung hätten sie alle – also er selbst,
D._____, E._____, F._____ und der Beschuldigte – mitgemacht. Sie seien
alle zum Haus hingegangen, wo sie jedoch die Scheibe nicht aufgebracht
hätten, weshalb sie dann alle kurz weggegangen und wieder zum Haus
zurückgekehrt seien. Ob sie insgesamt zwei- oder dreimal beim
Terrassenhaus gewesen seien, könne er nicht mehr sagen. Sie seien
letztendlich nicht in das Haus eingedrungen, weil sie die Scheibe nicht
aufgekriegt hätten und dann bereits die Polizei aufgetaucht sei. Betreffend
die Beute sei untereinander abgemacht gewesen, diese gleichmässig
untereinander aufzuteilen, da sie alle gleichermassen beteiligt gewesen
seien. Mit seinem eigenen Anteil habe er vorgehabt, seine Führerprüfung
zu finanzieren sowie seiner Mutter unter die Arme zu greifen, weshalb er
schon mit ein paar tausend Franken gerechnet habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 4 ff.).
Der Zeuge D._____ gab an der Berufungsverhandlung zu Protokoll, vor
dem versuchten Einbruchdiebstahl vom 28. Juli 2021, an welchem er
ebenfalls beteiligt gewesen sei, mit C._____, E._____, F._____ und dem
Beschuldigten in Y._____ gewesen zu sein. Wer die Idee zur
Deliktsbegehung gehabt habe, wisse er nicht mehr. Weitergehende
Angaben könne er nicht machen, da er im August 2022 aufgrund eines
Motocross-Unfalls ein schweres Schädelhirntrauma erlitten habe, weshalb
er sich an Vieles nicht mehr erinnern könne (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 11 ff.).
Der Zeuge E._____ führte an der Berufungsverhandlung aus, sich am
28. Juli 2021 mit C._____, D._____, F._____ und dem Beschuldigten in
Y._____ getroffen zu haben und dann gemeinsam nach Z._____ gegangen
zu sein und dort versucht zu haben, in das Terrassenhaus einzubrechen.
Auch er konnte sich nicht daran erinnern, wer die Idee hierzu gehabt habe.
Das Ziel sämtlicher beteiligter Personen sei es gewesen, Bargeld zu
entwenden, wobei er davon ausgegangen sei, zwischen Fr. 1'000.00 und
Fr. 10'000.00 zu erbeuten. Insgesamt habe es zwei oder drei Versuche
gegeben, in das Haus einzudringen, was jedoch nicht geklappt habe, da
die Glastür nicht aufgegangen sei. Der letzte Versuch sei dann durch die
angerückte Polizei unterbrochen worden. Während den
Einbruchversuchen sei der Beschuldigte bei der Strasse unten gewesen,
um Schmiere zu stehen. Es sei geplant gewesen, die erlangte Beute
gleichmässig untereinander aufzuteilen. Alle beteiligten Personen hätten
gewusst, um was es gegangen sei und es habe niemand dazu überredet
werden müssen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 ff.).
Auch der Zeuge F._____ gab an der Berufungsverhandlung zu Protokoll,
am 28. Juli 2021 zuerst mit D._____ und C._____ unterwegs gewesen zu
sein, woraufhin sie einen Anruf des Beschuldigten erhalten hätten, welcher
ihnen mitgeteilt habe, sie sollen nach Y._____ kommen, er habe eine

- 8 -
Überraschung. Sie seien davon ausgegangen, dass es sich bei der
Überraschung um Drogen handeln würde. Als F._____, D._____ und
C._____ nach Y._____ gekommen seien, sei dort bereits diskutiert worden,
dass in einem bestimmten Haus in Z._____ Bargeld vorhanden und
niemand zuhause sei. Innerhalb der Gruppe habe sich dann die Idee des
Einbruchdiebstahls aufgeschaukelt, woraufhin sie alle gemeinsam zum
Haus in Z._____ gegangen seien und zweimal versucht hätten, durch das
gewaltsame Aufbrechen der Tür dort einzudringen. Beim ersten Versuch
habe es nicht funktioniert, weshalb sie zu fünft zum Entschluss gekommen
seien, es ein zweites Mal zu probieren. Während des zweiten Versuchs
seien sie dann von der Polizei unterbrochen worden. Es hätten alle
gewusst, dass es darum gegangen sei, Bargeld zu entwenden. Betreffend
die Beute sei untereinander vereinbart worden, diese zu gleichen Teilen
aufzuteilen. Er selbst habe sich mehr als Fr. 100.00 erhofft (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22 ff.).
Zusammenfassend haben nebst dem Beschuldigten selbst sowohl
C._____ als auch E._____ und F._____ übereinstimmend ausgesagt, dass
er, der Beschuldigte, am versuchten Einbruchdiebstahl vom 28. Juli 2021
beteiligt gewesen sei. Die Idee zur Deliktsbegehung sei zuvor in Y._____
zustande gekommen, als sämtliche am versuchten Einbruchdiebstahl
beteiligten Personen anwesend gewesen seien. Dass sich niemand daran
erinnern konnte, wessen Idee dies war, ist irrelevant, da es nicht darauf
ankommt, welche konkrete Person die Idee zur Tatbegehung hatte,
sondern einzig darauf, dass alle Täter den Tatentschluss gemeinsam
gefasst oder sich diesem zumindest angeschlossen haben. Relevant und
hervorzuheben ist, dass sämtliche beteiligten Personen, inklusive des
Beschuldigten, übereingekommen sind, in das Terrassenhaus am T-weg
[…] in Z._____ einzubrechen, um darin befindliches Bargeld in vermuteter
Höhe von mehreren tausend Franken zu entwenden, sich gemeinsam
dorthin begeben haben und in gemeinsamer Tatausführung versucht
haben, in das Haus einzudringen. Gestützt auf die vorgängig dargelegten
Aussagen ist erstellt, dass es zwei Versuche gegeben hat, durch das
Zerstören der Glastüre gewaltsam in das Haus einzudringen, was jedoch
aufgrund der angerückten Polizei nicht gelungen ist. Gemäss den
übereinstimmenden Ausführungen des Beschuldigten und von E._____ hat
Erstgenannter während der Tatbegehung Schmiere gestanden. Die
weiteren beteiligten Personen konnten sich nicht im Detail daran erinnern,
wo der Beschuldigte sich während des Einbruchversuchs befunden habe.
Folglich ist betreffend den Tatbeitrag des Beschuldigten zumindest erstellt,
dass dieser sich rollenteilig als Aufpasser beteiligt hat.
Aufgrund der als glaubhaft zu qualifizierenden Aussagen des
Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung, mit welchen er seine
Beteiligung eingestanden hat, sowie der sich damit im Kerngehalt
deckenden Aussagen der Zeugen, ist die Täterschaft des Beschuldigten

- 9 -
am versuchten Einbruchdiebstahl vom 28. Juli 2021 am Terrassenhaus am
T-weg […] in Z._____ im Sinne der Mittäterschaft erstellt. Nachdem der
angeklagte Sachverhalt bereits rechtsgenüglich erstellt ist, kann
offenbleiben, ob die Einvernahmen des Beschuldigten vom 29. Oktober
2021, von C._____, E._____, F._____ und D._____ vom 28. Juli 2021
sowie von C._____ vom 11. Oktober 2021 verwertbar sind, weshalb auf die
diesbezüglichen Vorbringen des Beschuldigten nicht weiter einzugehen ist.
1.5.
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sich der Beschuldigte als Mittäter
zusammen mit C._____, E._____, F._____ und D._____ zur betroffenen
Liegenschaft in Z._____ begeben hat, um das dort vermutete Geld in nicht
unerheblichem Umfang erbeuten zu können. Nachdem es ihnen jedoch
nicht gelungen ist, in das Terrassenhaus einzudringen, ist es bei einem
Diebstahlsversuch gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
geblieben.
Entgegen dem Beschuldigten (GA act. 268; Plädoyer der amtlichen
Verteidigerin an der Berufungsverhandlung S. 4) erscheint er nicht bloss
als Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB. Auch wenn er vor Ort bloss
«Schmiere» gestanden ist, war er doch zweifellos massgeblich an der
Entschlussfassung beteiligt und hatte sich mit dem entsprechenden
Vorsatz und mit Bereicherungsabsicht zusammen mit C._____, E._____,
F._____ und D._____ zur Begehung des Einbruchdiebstahls nach Z._____
begeben. Mithin steht er bereits aufgrund seiner Mitwirkung bei der
gemeinsamen Entschlussfassung als Hauptbeteiligter im Sinne der
Mittäterschaft da. Dass er sodann nicht eigenhändig versucht hat, in die
Liegenschaft einzudringen, sondern rollenteilig «Schmiere» gestanden ist,
lässt seine Mittäterschaft nicht zur blossen Gehilfenschaft werden, zumal
er – wie die anderen Mittäter – mit einem gleichen Anteil an der
Deliktsbeute partizipiert hätte und die anderen Mittäter beim plötzlichen
Auftauchen der Polizei auch tatsächlich gewarnt hat. Es liegen denn auch
keine Hinweise vor, dass sich der Beschuldigte vor Ort plötzlich
umentschieden und mit dem Einbruchsdiebstahl nichts mehr hätte zu tun
haben wollen oder dass es sich beim Handeln der anderen Mittäter vor Ort
um einen vom gemeinsamen Entschluss nicht mehr gedeckten Exzess
handeln würde. Damit steht aber auch fest, dass die in Mittäterschaft
begangenen Tatbeiträge der anderen Mittäter dem Beschuldigten
zuzurechnen sind.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt somit als
begründet. Der Beschuldigte hat sich des (in Mittäterschaft mit C._____,
E._____, F._____ und D._____ begangenen) versuchten Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

- 10 -
2. Sachbeschädigung
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Sachbeschädigung
freigesprochen und dies damit begründet, dass dieser die Glasscheibe
nicht beschädigt habe, da er sich nicht einmal in Sichtweite des
Eingangsbereichs befunden habe (vorinstanzliches Urteil E. 4.6.5).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei der
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen
(Berufungserklärung S. 1 f.). Der Beschuldigte dagegen beantragt die
Abweisung der Berufung (Berufungsantwort S. 2).
2.2.
Die Zusatzanklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der Sach-
beschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig gemacht zu haben,
indem er am 28. Juli 2021 zwischen 03.00 Uhr und 04.00 Uhr beim
Terrassenhaus am T-weg […] in Z._____ Schmiere gestanden habe, als
C._____, D._____, E._____ und F._____ während des Versuchs, in diese
Liegenschaft einzudringen, auf die Glasfensterfront neben der
Eingangstüre eingewirkt hätten, wodurch diese zerbrochen sei und ein
Sachschaden von ca. Fr. 1'500.00 entstanden sei. Dies habe der
Beschuldigte gewollt, da er am Vortag zusammen mit den vorgenannten
Personen den Entschluss gefasst habe, in das Terrassenhaus
einzubrechen (Anklageziffer 1 der Zusatzanklage).
2.3.
Der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich strafbar,
wer eine Sache, an der u.a. ein fremdes Eigentumsrecht besteht,
beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. In subjektiver Hinsicht wird
Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz ausreicht. Es handelt sich um ein
Antragsdelikt. Das Strafantragsrecht steht jedem zu, der ein geschütztes
Interesse am Gebrauch der Sache hat (BGE 144 IV 49 E. 1.2; BGE 116 IV
143 E. 2b).
2.4.
Das Obergericht erachtet den Sachverhalt der Anklageziffer 1 der
Zusatzanklage, welcher zugleich den versuchten Diebstahl, die
Sachbeschädigung und den versuchten Hausfriedensbruch betrifft, als
erstellt. Es kann diesbezüglich auf die vorgängig gemachten Ausführungen
zum versuchten Diebstahl verwiesen werden.
A._____, Eigentümer des betroffenen Terrassenhauses, hat am 2. August
2021 rechtsgültig Strafantrag gestellt (ST.2021.2607 UA act. 97; 424).
Zweifellos ist der Beschuldigte auch hinsichtlich der zum Zwecke des
Diebstahls begangenen Sachbeschädigung als Mittäter zu qualifizieren,
konnte bei der gemeinsamen Entschlussfassung doch nicht davon

- 11 -
ausgegangen werden, eine unverschlossene Liegenschaft vorzufinden.
Dass es ihm in erster Linie darum ging, zusammen mit den anderen
Mittätern Bargeld zu entwenden, welches sie im Terrassenhaus
vermuteten, ändert nichts an seinem Vorsatz. Direkter Vorsatz (zweiten
Grades) ist auch gegeben, wenn der Täter den deliktischen Erfolg (hier: die
Sachbeschädigung) als notwendige Folge oder als Mittel zur Erreichung
des verfolgten Zwecks (hier: Diebstahl von Geld) in seinen Entschluss mit
einbezogen hat, selbst wenn dieser ihm gleichgültig oder sogar
unerwünscht sein mag. Die Sachbeschädigung braucht nicht das direkt
vom Beschuldigten erstrebte Ziel zu sein (zum Vorsatz zweiten Grades
siehe z.B. Urteil des Bundesgerichts 6B_480/2016 vom 5. August 2016
E. 4.3). Auch liegt kein Exzess der anderen Mittäter vor. Vielmehr hat der
Beschuldigte zumindest in Kauf genommen, dass sich die anderen Mittäter
– während er Schmiere stand – nötigenfalls auch durch Aufbrechen einer
Türe oder eines Fensters Zutritt zur Liegenschaft verschaffen würden.
Somit steht aber auch fest, dass die in Mittäterschaft begangene
Sachbeschädigung der anderen Mittäter dem Beschuldigten zuzurechnen
sind.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt als
begründet. Der Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit C._____,
E._____, F._____ und D._____ begangenen) Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
3. Versuchter Hausfriedensbruch
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf des versuchten
Hausfriedensbruchs freigesprochen und dies damit begründet, dass der
Beschuldigte keinen Tatentschluss gehabt habe, in das Haus einzudringen
(vorinstanzliches Urteil E. 4.6.5.2).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei des
versuchten Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (Berufungserklärung S. 1 f.). Der
Beschuldigte dagegen beantragt die Abweisung der Berufung
(Berufungsantwort S. 2).
3.2.
Die Zusatzanklage wirft dem Beschuldigten vor, sich des versuchten
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht zu haben, indem er am 28. Juli 2021 zwischen 03.00 Uhr
und 04.00 Uhr beim Terrassenhaus am T-weg […] in Z._____ Schmiere
gestanden habe, während C._____, D._____, E._____ und F._____
versucht hätten, in die vorgenannte Liegenschaft einzudringen. Aufgrund
des Erscheinens der herbeigerufenen Polizei hätten sie alle die Flucht
ergriffen. Der Beschuldigte habe am Vortag zusammen mit den

- 12 -
vorgenannten Personen den Entschluss gefasst, in das Terrassenhaus
einzubrechen (Anklageziffer 1 der Zusatzanklage).
3.3.
Des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB macht sich u.a. strafbar,
wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus unrechtmässig
eindringt. Träger dieses Rechts ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt
über das Haus zusteht. Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz, wobei
Eventualvorsatz genügt. Es handelt sich um ein Antragsdelikt. Zum
Strafantrag legitimiert ist der Berechtigte, d.h. der Träger des Hausrechts
(BGE 87 IV 120 E. 1; BGE 108 IV 33 E. 5c; Urteil des Bundesgerichts
6B_593/2019 vom 15. Januar 2020 E. 1.3.2).
3.4.
Wie bereits dargelegt, erachtet das Obergericht den Sachverhalt der
Anklageziffer 1 der Zusatzanklage, welcher zugleich den versuchten
Diebstahl, die Sachbeschädigung und den versuchten Hausfriedensbruch
umfasst, als erstellt. Es kann diesbezüglich auf die vorgängig gemachten
Ausführungen zum versuchten Diebstahl und zur Sachbeschädigung
verwiesen werden.
A._____, Eigentümer des betroffenen Terrassenhauses, hat am 2. August
2021 rechtsgültig Strafantrag gestellt (ST.2021.2607 UA act. 97; 424).
Zweifellos ist der Beschuldigte auch hinsichtlich des Vorwurfs des
versuchten Hausfriedensbruchs als Mittäter zu qualifizieren, ist es doch von
Anfang an um einen Diebstahl in einer Liegenschaft gegangen und ist
offensichtlich, dass dies gegen Willen des Inhabers des Hausrechts
geschehen würde. Dass es ihm in erster Linie darum ging, in der
Liegenschaft vermutetes Bargeld zu entwenden, und nicht darum, einen
Hausfriedensbruch zu begehen, lässt seinen Vorsatz nicht entfallen (siehe
dazu oben). Sodann lässt der Umstand, dass er nicht selber in die
Liegenschaft hat eindringen wollen, sondern «Schmiere» gestanden ist,
seine Mittäterschaft auch hinsichtlich des versuchten Hausfriedensbruchs
nicht entfallen. Es kann dazu auf die obigen Ausführungen zum versuchten
Diebstahl und zur Sachbeschädigung verwiesen werden.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt als
begründet. Der Beschuldigte hat sich des (in Mittäterschaft mit C._____,
E._____, F._____ und D._____ begangenen) versuchten
Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht.

- 13 -
4. Unbefugte Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter
18 Jahren
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der mehrfachen
unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter
18 Jahren freigesprochen und dies damit begründet, dass die Einvernahme
von H._____ nicht verwertbar sei, da diesbezüglich das Teilnahme- und
Konfrontationsrecht des Beschuldigten nicht gewahrt worden sei und sich
der dem Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt deshalb nicht erstellen
lasse (vorinstanzliches Urteil E. 5.3.4).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei der
mehrfachen unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person
unter 18 Jahren gemäss Art. 19bis BetmG schuldigzusprechen (Berufungs-
erklärung S. 1 f.). Der Beschuldigte dagegen beantragt die Abweisung der
Berufung (Berufungsantwort S. 2).
4.2.
Die Zusatzanklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der mehrfachen
unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter
18 Jahren gemäss Art. 19bis BetmG schuldig gemacht zu haben, indem er
zwischen dem 28. Juli 2021 und 11. Januar 2022 zwei Mal zu nicht näher
bekannten Zeitpunkten an der W-Strasse […] in Y._____ wissentlich und
willentlich ohne medizinische Indikation H._____, geboren am tt.mm.2005,
jeweils zwei Gramm Marihuana für je Fr. 20.00 verkauft habe. Der
Beschuldigte habe gewusst, dass H._____ noch minderjährig sei
(Anklageziffer 2 der Zusatzanklage).
4.3.
Der unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter
18 Jahren gemäss Art. 19bis BetmG macht sich strafbar, wer einer Person
unter 18 Jahren ohne medizinische Indikation Betäubungsmittel anbietet,
abgibt oder auf andere Weise zugänglich macht. In subjektiver Hinsicht
erfordert der Tatbestand mindestens Eventualvorsatz, wobei dieser auch
das Wissen umfassen muss, dass das Angebot an eine unter 18 Jahre alte
Person erfolgt (Urteil des Bundesgerichts 6B_687/2019 vom 9. September
2019 E. 1.3.2).
4.4.
An seiner delegierten Einvernahme vom 12. Januar 2022, anlässlich
welcher er anwaltlich verteidigt war, hat der Beschuldigte eingestanden,
H._____ zwei Mal bei der Schule in Y._____ Gramm Marihuana verkauft
zu haben. Dafür habe er von H._____ jeweils Fr. 20.00 erhalten
(ST.2021.2607 UA act. 322 f.). Die vorgenannte Einvernahme ist
verwertbar, was vom Beschuldigten denn auch nicht bestritten wird (GA

- 14 -
act. 267; Berufungsantwort S. 4). Der Beschuldigte hat den ihm zur Last
gelegten Sachverhalt anerkannt (ST.2021.2607 UA act. 327).
Aufgrund des verwertbaren Geständnisses des Beschuldigten ist für das
Obergericht erstellt, dass er H._____ zwei Mal 2 Gramm Marihuana
verkauft hat. Ob die Einvernahme von H._____ vom 30. November 2021
verwertbar ist, kann folglich offenbleiben, da der Anklagesachverhalt
bereits aufgrund des Eingeständnisses des Beschuldigten und der
Tatsache, dass er den ihm vorgeworfenen Sachverhalt anerkannt hat,
erstellt ist.
4.5.
Indem der Beschuldigte zwischen dem 28. Juli 2021 und 11. Januar 2022
zwei Mal ohne medizinische Indikation dem minderjährigen H._____,
jeweils zwei Gramm Marihuana für je Fr. 20.00 verkauft hat, hat er den
objektiven Tatbestand der unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln an
eine Person unter 18 Jahren gemäss Art. 19bis BetmG mehrfach erfüllt.
Der Beschuldigte macht zurecht nicht geltend, das Alter von H._____ nicht
gekannt zu haben. So wusste er, dass H._____, welchen er denn auch vor
der Schule traf, minderjährig war, und handelte im Wissen und mit dem
Willen, einer Person unter 18 Jahren unbefugt Marihuana zu verkaufen.
Folglich handelte der Beschuldigte jeweils vorsätzlich, weshalb er den
subjektiven Tatbestand erfüllt hat.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt als
begründet. Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen unbefugten Abgabe
von Betäubungsmitteln an eine Person unter 18 Jahren gemäss Art. 19bis
BetmG schuldig gemacht.
5. Mehrfacher unbefugter Konsum von Betäubungsmitteln
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf des mehrfachen
unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln freigesprochen und dies
damit begründet, dass sich der angeklagte Sachverhalt aufgrund der
Unverwertbarkeit diverser Einvernahmen allein anhand der Strafanzeige
vom 17. Februar 2022 nicht erstellen lasse (vorinstanzliches Urteil
E. 6.5.3).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei des
mehrfachen unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG schuldigzusprechen (Berufungserklärung S. 1 f.). Der
Beschuldigte dagegen beantragt die Abweisung der Berufung (Berufungs-
antwort S. 2).

- 15 -
5.2.
Die Zusatzanklage wirft dem Beschuldigten vor, sich des mehrfachen
unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1
BetmG schuldig gemacht zu haben, indem er am 27. Juli 2021 zwischen
18.00 Uhr und 21.00 Uhr an der P-Strasse […] in Z._____ wissentlich und
willentlich ca. 0.2 Gramm Amphetamin, ca. 0.3 Gramm Kokain und einen
Joint mit ca. 0.5 Gramm Marihuana konsumiert habe. Weiter habe er am
16. September 2021 um ca. 23.30 Uhr an seinem Wohnort an der P-
Strasse […] in Y._____ wissentlich und willentlich eine unbekannte Menge
Marihuana und zwischen dem 28. Juli 2021 und dem 11. Januar 2022 an
nicht näher benannter Örtlichkeit monatlich ca. 30 bis 40 Gramm Cannabis
konsumiert (Anklageziffer 3 der Zusatzanklage).
5.3.
Des unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1
BetmG macht sich u.a. strafbar, wer unbefugt Betäubungsmittel
konsumiert. Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, wobei
Eventualvorsatz genügt.
5.4.
Der Beschuldigte hat anlässlich seiner verwertbaren Einvernahme vom
12. Januar 2022 (vgl. E. 4.4) eingestanden, bereits seit langem mehrmals
wöchentlich Cannabis zu konsumieren, wobei er monatlich ca. 30 bis 40
Gramm konsumiere (ST.2021.2607 UA act. 324). Aufgrund des
verwertbaren Geständnisses des Beschuldigten ist der Anklagesachverhalt
diesbezüglich erstellt.
Betreffend den dem Beschuldigten vorgeworfenen Konsum einer
unbekannten Menge Marihuana am 16. September 2021 befindet sich in
den Akten einzig die am 24. Februar 2022 bei der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg erstattete Strafanzeige der Polizei X._____ sowie
der dazugehörige Bussenzettel vom 17. September 2021 (ST.2021.2607
UA act. 445 f.). Es ist der Vorinstanz dahingehend beizupflichten, dass aus
dem Bussenzettel nicht hervorgeht, welche Betäubungsmittel der
Beschuldigte konsumiert haben soll. Es ist folglich nicht erstellt, dass er am
16. September 2021 Marihuana konsumiert hat, weshalb er diesbezüglich
vom Vorwurf des unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln
freizusprechen ist.
Der Beschuldigte hat sowohl anlässlich seiner Einvernahme vom 28. Juli
2021 (ST.2021.2607 UA act. 243), dessen Verwertbarkeit er nicht bestreitet
(Plädoyer der amtlichen Verteidigerin an der Berufungsverhandlung S. 3),
als auch an der Berufungsverhandlung und damit mehrmals eingestanden,
am 27. Juli 2021 0.2 Gramm Amphetamin, ca. 0.3 Gramm Kokain sowie
einen Joint mit ca. 0.5 Gramm Marihuana konsumiert zu haben (Protokoll

- 16 -
Berufungsverhandlung S. 36), weshalb der diesbezügliche Anklage-
sachverhalt erstellt ist.
5.5.
Indem der Beschuldigte am 27. Juli 2021 0.2 Gramm Amphetamin,
ca. 0.3 Gramm Kokain und einen Joint mit ca. 0.5 Gramm Marihuana sowie
zwischen dem 28. Juli 2021 und 11. Januar 2022 monatlich ca. 30 bis
40 Gramm Cannabis wissentlich und willentlich und damit vorsätzlich
unbefugt konsumiert hat, hat er den objektiven und subjektiven Tatbestand
des unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln mehrfach erfüllt.
5.6.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum einer unbekannten
Menge Marihuana am 16. September 2021 freizusprechen. Betreffend die
Vorwürfe des Konsums von 0.2 Gramm Amphetamin, ca. 0.3 Gramm
Kokain und ca. 0.5 Gramm Marihuana am 27. Juli 2021 sowie des
monatlichen Konsums von ca. 30 bis 40 Gramm Cannabis zwischen dem
28. Juli 2021 und 11. Januar 2022 ist er dagegen der mehrfachen
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1
BetmG schuldigzusprechen. Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist
sich somit in diesem Punkt als teilweise begründet.
6. Strafzumessung
6.1.
Der Beschuldigte hat sich der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, des
versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB, der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, des
versuchten Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB, der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und lit. d BetmG, der mehrfachen unbefugten
Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter 18 Jahren gemäss
Art. 19bis BetmG und der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig gemacht.
Dafür ist er angemessen zu bestrafen.
6.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
6.3.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die

- 17 -
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz wird,
wenn – wie vorliegend – kein den ordentlichen Strafrahmen unter-
schreitender Strafminderungsgrund vorliegt, von Gesetzes wegen mit
Freiheitstrafe bestraft. Der Diebstahl sieht als Strafe Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Die Sachbeschädigung, der
Hausfriedensbruch, die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG und die unbefugte Abgabe von
Betäubungsmitteln an eine Person unter 18 Jahren werden jeweils mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe und die Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG mit
Busse bestraft.
Der Beschuldigte ist mehrfach, teilweise einschlägig vorbestraft. So wurde
er am 28. Juni 2016 von der Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau
wegen Sachbeschädigung und mehrfachen Diebstahls zu einem
teilbedingten Freiheitsentzug von 50 Tagen mit einem bedingt zu
vollziehenden Anteil von 30 Tagen verurteilt. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 11. Januar 2018 wurde
er wegen geringfügiger Sachbeschädigung, mehrfachen Diebstahls und
geringfügigen Diebstahls zu einer unbedingten Geldstrafe von
30 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 1'700.00 verurteilt. Weiter wurde
er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 21. Mai
2019 wegen versuchter Widerhandlung gegen das Waffengesetz und
mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes mit einer
unbedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen sowie einer Busse von
Fr. 300.00 bestraft (siehe aktueller Strafregisterauszug).
Die drei weiteren im Strafregisterauszug verzeichneten Strafen wurden
nach den vorliegend zu beurteilenden Delikten ausgesprochen, weshalb es
sich hierbei nicht um Vorstrafen handelt. Sie betreffen jedoch das
Nachtatverhalten und dürfen deshalb im Rahmen der Prüfung der
Zweckmässigkeit einer Strafe mitberücksichtigt werden. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 27. November 2019 wurde der
Beschuldigte wegen Beschimpfung, Sachbeschädigung und Tätlichkeiten
als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 21. Mai 2019 zu einer unbedingten Geldstrafe von
60 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 200.00 verurteilt. Weiter wurde er
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom
22. September 2021 wegen Diebstahls zu einer unbedingten Geldstrafe
von 20 Tagessätzen verurteilt. Schliesslich wurde er mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 8. März 2023 wegen Diebstahls

- 18 -
zu einer unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen verurteilt (siehe
aktueller Strafregisterauszug).
Zwar hat der Beschuldigte durch seine wiederholte Tatbegehung ein nicht
unerhebliches Mass an Ungerührtheit und Uneinsichtigkeit gegenüber den
bisher ausgesprochenen Strafen offenbart. Er hat nicht die nötigen Lehren
daraus gezogen. Es ist allerdings zu beachten, dass die bisher
ausgesprochenen Geldstrafen für Straftaten im Bereich der leichten
Kriminalität ausgesprochen worden sind und sich damit einhergehend noch
im Bagatellbereich befunden haben (vgl. Art. 132 Abs. 3 StPO). Es kann
deshalb (knapp) noch nicht davon ausgegangen werden, dass einzig eine
Freiheitsstrafe geeignet wäre, den Beschuldigten von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Bei denjenigen Straftaten,
die alternativ eine Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vorsehen, ist somit dort,
wo die Schwere des Verschuldens es zulässt, auf eine Geldstrafe zu
erkennen.
Für die Übertretungen sind von Gesetzes wegen Bussen auszusprechen.
6.4.
6.4.1.
Die Einsatzfreiheitsstrafe ist für die qualifizierte Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz, welche eine Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr
vorsieht, als konkret schwerstes Delikt festzusetzen. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand von Art. 19 BetmG soll
insbesondere die öffentliche Gesundheit schützen. Geschützt werden
sollen aber auch die einzelnen Personen vor den negativen
gesundheitlichen oder sozialen Folgen suchtbedingter Störungen
(SCHLEGEL/JUCKER, OFK BetmG, 4. Aufl. 2022, N. 1 zu Art. 19 BetmG mit
Hinweisen). Es handelt sich dabei um hochstehende Rechtsgüter.
Massgebend für die Bestimmung der objektiven Tatschwere und dem damit
einhergehenden Verschulden sind zunächst Art und Menge der Drogen. Je
grösser die Menge und je schädlicher die Art der vom Täter gehandelten
Betäubungsmittel erscheint, desto gewichtiger erweist sich die von ihm mit
der Tatverübung geschaffene gesundheitliche Gefährdung Dritter (BGE
122 IV 299 E. 2c).
Der Beschuldigte hat 500 Gramm Amphetamin (61.3 Gramm reiner
Wirkstoff) von einer unbekannten Person erworben und dieses
anschliessend I._____ zu einem Preis von Fr. 2'125.00 verkauft. Bei
Amphetamin handelt es sich um eine harte Droge mit grossem
Abhängigkeits- und Gefährdungspotential. Die Menge des reinen

- 19 -
Wirkstoffs liegt mit 61.3 Gramm mehr als anderthalb Mal so hoch wie der
Grenzwert von 36 Gramm für einen mengenmässig schweren Fall (BGE
145 IV 312 Regeste). Diese Wirkstoffmenge ist nicht zu bagatellisieren. Der
Drogenmenge ist zwar keine vorrangige, aber auch nicht eine
untergeordnete Bedeutung zuzumessen. Es wäre verfehlt, im Sinne eines
Tarifs überwiegend oder gar allein auf dieses Kriterium abzustellen. Falsch
wäre aber auch die Annahme, diesem Strafzumessungselement komme
eine völlig untergeordnete oder gar keine Bedeutung zu.
Ein besonders raffiniertes Vorgehen oder eine besondere kriminelle Ener-
gie, die wesentlich über die Erfüllung des qualifizierten Tatbestands hinaus-
geht, ist nicht auszumachen. Entsprechend ist die Art und Weise des Tat-
vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns des Beschuldigten
neutral zu werten.
Hinsichtlich der Beweggründe ist festzuhalten, dass der Beschuldigte aus
rein egoistischen bzw. finanziellen Motiven handelte. Dass er aus
achtenswerten Gründen, in schwerer Bedrängnis oder bloss unter dem
Druck anderer Personen gehandelt hätte, ist nicht dargetan und auch nicht
ersichtlich. Insbesondere hat er auch nicht aus einer finanziellen Not
heraus gehandelt, nachdem er im Tatzeitraum Sozialhilfe bezogen hat
(SST.2020.2707 UA act. 78; Protokoll Berufungsverhandlung S. 30). Er hat
zwar eingestandenermassen immer wieder Betäubungsmittel konsumiert.
In seiner Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit war er hinsichtlich der
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz aber
offensichtlich nicht eingeschränkt. Da er Sozialhilfe bezogen hat, steht fest,
dass die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
höchstens in einem untergeordneten Rahmen zur Finanzierung des
eigenen Konsums beigetragen hat, womit eine Strafmilderung im Sinne von
Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG ausscheidet. Mithin verfügte der Beschuldigte
über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit. Je leichter es aber für
ihn gewesen wäre, die Normen des Betäubungsmittelgesetzes zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (BGE 117
IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023
E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der von der qualifizierten
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz erfassten Betäubungs-
mittel, Drogenmengen, Handlungsweisen und Beweggründe von einem
nicht mehr leichten Verschulden und in Relation zum Strafrahmen von
Freiheitsstrafe von einem bis zu 20 Jahren von einer dafür angemessenen
Einsatzstrafe von 20 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen.
6.4.2.
Diese Einsatzstrafe ist für den versuchten Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1
StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, für welchen aufgrund der Schwere des

- 20 -
Verschuldens eine Freiheitsstrafe auszufällen ist, in Anwendung des
Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen.
Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte hat in Mittäterschaft mit C._____, D._____, E._____ und
F._____ versucht, Bargeld in erhoffter Höhe von mindestens mehreren
Tausend Franken aus einem Terrassenhaus in Z._____ zu entwenden.
Der Straftatbestand des Diebstahls schützt das Vermögen (BGE 129 IV
223 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_786/2014 vom 10. April 2015
E. 1.5.3). Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das
vollendete Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe
in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungs-
grundes von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Auch wenn gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten und der Mittäter
im Dunkeln bleibt, welchen Bargeldbetrag sie genau zu erbeuten erhofften,
so steht doch ausser Frage, dass es sich dabei um einen Betrag von
mehreren Tausend Franken pro Täter gehandelt haben muss. Es liegt denn
auch komplett ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise, dass sich
die Mittäter zusammen auf den Weg nach Z._____ zu einem ihnen
zumindest teilweise unbekannten Terrassenhaus gemacht hätten, wenn
sie sich nicht einen sehr erheblichen Geldbetrag erhofft hätten. Mithin ist
im Rahmen der Strafzumessung hinsichtlich des vollendeten Diebstahls
von einem auf den Beschuldigten entfallenden erhofften Deliktsanteil im
unteren fünfstelligen Bereich und damit einem erheblichen Taterfolg
auszugehen.
Verschuldenserhöhend wirkt sich die Art und Weise der Tatbegehung und
damit einhergehend die Verwerflichkeit des Handelns aus. Der
Beschuldigte und seine Mittäter haben nicht aus einer spontanen Idee oder
Gelegenheit heraus gehandelt, sondern sich – mutmasslich aufgrund eines
Tipps – ganz bewusst dazu entschieden, sich nach Z._____ zu einem
Terrassenhaus, wo sie einen erheblichen Geldbetrag vermuteten, zu
begeben, um dort einen Diebstahl zu begehen. Sie sind sodann zwar nicht
besonders raffiniert, jedoch planmässig und mit einem nicht zu
bagatellisierenden Mass an krimineller Energie vorgegangen.
Dass der Beschuldigte aus rein monetären Beweggründen gehandelt hat,
ist jedem Vermögensdelikt immanent und vorliegend zudem durch das
Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung erfasst. Dieses
Motiv darf deshalb nicht nochmals verschuldenserhöhend berücksichtigt
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom 16. März 2016
E. 4.2). Leicht verschuldenserhöhend ist jedoch das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit, über welches er hinsichtlich des Diebstahls

- 21 -
verfügte, zu berücksichtigen. So befand er sich im Tatzeitpunkt nicht in
einer von ihm subjektiv als aussichtslos empfundenen Drucksituation, ist
eine solche doch weder ersichtlich noch wurde dies durch ihn geltend
gemacht. Vielmehr hat er mit dem Diebstahl beabsichtigt, den aus seiner
Sicht vermeintlich leichtesten Weg, um an Geld zu kommen, gewählt. Es
wäre somit für ihn ein Leichtes gewesen, das fremde Vermögen zu
respektieren; umso schwerer ist seine Entscheidung dagegen zu gewichten
(vgl. die in E. 6.4.1 dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung).
Insgesamt wäre für den vollendeten Diebstahl in Relation zum Strafrahmen
von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe von einem knapp nicht mehr leichten
Verschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung – angemessenen
Einzelstrafe von 1 Jahr Freiheitsstrafe für das vollendete Delikt
auszugehen. Da es vorliegend bei einem Versuch geblieben ist, ist die
Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die
Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher der tatbestands-
mässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren
(BGE 121 IV 49 E. 1b). Der Beschuldigte und dessen Mittäter wurden von
der Polizei überrascht, als sie versuchten, zum Zweck des Diebstahls in
das Terrassenhaus einzudringen. Aufgrund dessen haben sowohl der
Beschuldigte als auch dessen Mittäter, deren Verhalten der Beschuldigte
sich anrechnen lassen muss, von ihrem Vorhaben abgelassen und sind
geflüchtet. Der Beschuldigte sah somit nicht aus eigenem Antrieb, sondern
einzig aufgrund äusserer Umstände von einer Weiterverfolgung des
Diebstahls ab. Der Umstand, dass es bei einem blossen Diebstahlsversuch
geblieben ist, ist deshalb nur leicht verschuldensmindernd mit 3 Monaten
zu veranschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2015 vom
25. August 2015 E. 1.3), so dass auf eine angemessene Einzelstrafe von
9 Monaten Freiheitsstrafe zu erkennen wäre.
Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass der versuchte
Diebstahl in keinem Zusammenhang zur bereits abgehandelten
qualifizieren Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz steht.
Entsprechend schwer wiegt deshalb der Gesamtschuldbeitrag. Nach dem
Gesagten rechtfertigt sich für den versuchten Diebstahl eine angemessene
Erhöhung der Freiheitsstrafe um 8 Monate auf 28 Monate.
6.4.3.
Im Rahmen der Täterkomponente fallen die mehrfachen, zum Teil
einschlägigen Vorstrafen, mit denen der Beschuldigte unter anderem zu
unbedingten Geldstrafen verurteilt worden ist (vgl. E. 6.3), straferhöhend
ins Gewicht (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Er hat offensichtlich keine Lehren aus
den früheren Strafverfahren gezogen. Allerdings ist zu beachten, dass die
Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden dürfen, weil
dies auf eine Doppelbestrafung hinausliefe (Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweis auf Urteile

- 22 -
6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.4; 6B_325/2013 vom 13. Juni 2013
E. 3.2.3). Im Rahmen des Nachtatverhaltens wirken sich sodann die seit
der Tatbegehung ergangenen, rechtskräftigen Verurteilungen negativ aus
(siehe dazu oben).
Der Beschuldigte hat den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen
qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz mit
Berufung nicht angefochten. Dies lässt auf eine gewisse, wenn auch späte
Einsicht schliessen, hatte er an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
doch noch bestritten, I._____ Amphetamin verkauft zu haben (GA
act. 206). Was seine Beteiligung am versuchten Einbruchdiebstahl vom
28. Juli 2021 betrifft, so hat er seine Beteiligung daran erst anlässlich der
Berufungsverhandlung und somit einem sehr späten Zeitpunkt
eingestanden. Er hat allerdings nur zugegeben, was aufgrund der
Zeugenaussagen anlässlich der Berufungsverhandlung ohnehin auf der
Hand gelegen hat. Relativierend wirkt sich auch aus, dass er seine Rolle
erheblich bagatellisiert hat, indem er geltend gemacht hat, lediglich als
Gehilfe und nicht als Mittäter gehandelt zu haben. Dennoch haben der
Umstand, dass er die vorinstanzlichen Schuldsprüche anerkannt und seine
Beteiligung am versuchten Einbruchdiebstahl eingestanden hat,
schliesslich zur Vereinfachung des Berufungsverfahrens geführt, was nicht
gänzlich unberücksichtigt bleiben darf und somit leicht strafmindernd zu
berücksichtigen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2014 vom
9. Oktober 2014 E. 2.4). Eine erhebliche Strafminderung, wie sie bei einem
von Anfang an vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichtigen und
aufrichtig reuigen Täter, dessen Reue über eine blosse Tatfolgenreue
hinausgeht, zugutekommt, ist unter den vorliegenden Umständen jedoch
ausgeschlossen.
Der heute 25-jährige, kinderlose und ledige Beschuldigte ist aktuell im
Nebenerwerb bei der O AG._____ AG arbeitstätig, wobei er im
Stundenlohn mit monatlich ca. Fr. 300.00 bis Fr. 400.00 entschädigt wird
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 30). Mithin erscheint seine
Strafempfindlichkeit nicht überdurchschnittlich. Ausserordentliche
Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen
vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Ein Strafvollzug
bedeutet für jede sozial, beruflich und familiär integrierte Person eine
gewisse Härte und ist hinzunehmen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.4 mit Hinweis auf die Urteile
6B_1416/2017 vom 29. November 2018 E. 1.4.4: 6B_698/2017 vom 13.
Oktober 2017 E. 7.1.2; je mit Hinweisen). Entgegen seinem Vorbringen
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 39) ist nicht ersichtlich, inwiefern er
von der auszusprechenden Freiheitsstrafe härter getroffen würde als jede
andere Person in seiner Situation.

- 23 -
Insgesamt rechtfertigt es sich knapp, die Täterkomponente nicht negativ,
sondern neutral zu berücksichtigen.
6.4.4.
Nach dem Gesagten erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
28 Monaten dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
6.4.5.
Bei einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten kommt der bedingte Strafvollzug
nicht infrage (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB). Das Gericht kann den Vollzug einer
Freiheitsstrafe von höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn
nicht der vollumfängliche Vollzug notwendig ist, um dem Verschulden des
Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Die
subjektiven Voraussetzungen von Art. 42 StGB gelten auch im Rahmen
von Art. 43 StGB, d.h. eine teilbedingte Strafe ist nur möglich, wenn die
Legalprognose nicht negativ ausfällt (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1).
Der Beschuldigte verfügt über drei teilweise einschlägige Vorstrafen (siehe
E. 6.3). Weder ein teilbedingter Freiheitsentzug von 50 Tagen nach
Jugendstrafprozessrecht noch die beiden unbedingten Geldstrafen
vermochten ihn von weiterer Delinquenz abzuhalten. Im Gegenteil hat der
Beschuldigte mit den vorliegend zu beurteilenden Straftaten nunmehr
sogar deutlich schwerere Straftaten begangen. Mithin zeichnet sich das
Bild eines unbelehrbaren Wiederholungstäters ab. Hinzu kommt, dass der
Beschuldigte, der über ein sehr grosses Mass an Entscheidungsfreiheit
verfügt hat, erst nach Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens und somit
zu einem späten Zeitpunkt geständig war. Insgesamt bestehen ganz
erhebliche Bedenken an seiner Legalbewährung. Bei einer
Gesamtwürdigung aller Umstände ist eine eigentliche Schlechtprognose
deshalb nur deshalb knapp nicht anzunehmen, weil der Beschuldigte – bis
auf den Freiheitsentzug nach Jugendstrafprozessrecht – noch nie zu einer
Freiheitsstrafe verurteilt worden ist und zudem die neu auszufällende
Geldstrafe (siehe dazu unten) unbedingt auszusprechen ist.
Infolge der erheblichen Bedenken an seiner Legalbewährung sowie des
insgesamt als nicht mehr leicht zu qualifizierenden Verschuldens ist der zu
vollziehende Teil der Freiheitsstrafe auf 12 Monate und der aufgeschobene
Teil auf 16 Monate festzusetzen. Dies erlaubt, wenn die weiteren Voraus-
setzungen erfüllt sind, den Vollzug des unbedingten Strafanteils in Form
der Halbgefangenschaft (Art. 77b StGB). Die Probezeit ist für den bedingt
ausgesprochenen Teil der Freiheitsstrafe aufgrund der Bedenken an seiner
Legalbewährung auf 3 Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).

- 24 -
6.4.6.
Die vorläufigen Festnahmen vom 15. Januar 2021 (ST.2020.2707 UA
act. 68) und vom 28. Juli 2021 bis 29. Juli 2021 (ST.2021.2607 UA act. 99;
425) von insgesamt 3 Tagen sind gestützt auf Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110
Abs. 7 StGB auf die Freiheitsstrafe anzurechnen.
6.5.
6.5.1.
Für die nicht qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz, die Sachbeschädigung, den versuchten Hausfriedensbruch und die
mehrfache unbefugte Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unter
18 Jahren ist aufgrund des jeweiligen Verschuldens eine Gesamtgeldstrafe
auszusprechen.
6.5.2.
Die Einsatzgeldstrafe ist für die Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG als konkret schwerstes Delikt,
welches mit einer Geldstrafe zu ahnden ist, festzusetzen. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Der Beschuldigte hat 8.6 Gramm MDMA (Ecstasy) von einer unbekannten
Person erworben und dieses anschliessend I._____ zu einem Preis von
Fr. 150.00 verkauft. Auch wenn Ecstasy nicht geeignet ist, die körperliche
oder seelische Gesundheit in eine naheliegende und ernstliche Gefahr zu
bringen und deshalb die Annahme eines mengenmässig schweren Falles
ausscheidet (BGE 125 IV 90 Regeste), so handelt es sich bei Ecstasy doch
nicht um eine harmlose Droge. Insbesondere der regelmässige, in grossen
Mengen und/oder zusammen mit anderen Substanzen erfolgte Konsum
durch sich mitten in ihrer physischen und psychischen Entwicklung
befindliche Jugendliche und junge Erwachsene kann zu physischen und
psychischen Störungen führen. Bei 8.6 Gramm handelt es sich jedoch um
eine vergleichsweise noch kleine Drogenmenge, weshalb das Verschulden
entsprechend leicht wiegt. Ein besonders raffiniertes Vorgehen oder eine
besondere kriminelle Energie, die wesentlich über die Erfüllung des Tat-
bestands hinausgeht, ist nicht auszumachen. Entsprechend ist die Art und
Weise des Tatvorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns des
Beschuldigten neutral zu werten. Die genauen Beweggründe des
Beschuldigten für den Kauf und Verkauf sind nicht bekannt. Jedoch steht
fest, dass er über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt
hat. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die Normen des
Betäubungsmittelgesetzes zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung gegen sie (BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vom Tatbestand der
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1

- 25 -
BetmG erfassten Betäubungsmittel, Drogenmengen, Handlungsweisen
und Beweggründe von einem leichten Verschulden und in Relation zum
Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe von
einer dafür angemessenen Einsatzgeldstrafe von 120 Tagessätzen
auszugehen.
6.5.3.
Diese Einsatzgeldstrafe ist für die vom Beschuldigten in Mittäterschaft
begangene Sachbeschädigung in Anwendung des Asperationsprinzips
gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Durch Art. 144 StGB wird die unbeeinträchtigte tatsächliche
Herrschaftsmacht über eine Sache geschützt, wobei neben dem Eigentum
auch Gebrauchs- oder Nutzungsrechte mitumfasst werden
(SIMMLER/SELMAN, in: Annotierter Kommentar StGB, 2020, N. 1 zu Art. 144
StGB). Die Mittäter des Beschuldigten, C._____, D._____, E._____ und
F._____, deren Verhalten der Beschuldigte sich anrechnen lassen muss,
haben während des Versuchs, zum Zweck des Diebstahls von Bargeld, in
das Terrassenhaus in Z._____ einzudringen auf die Glasfensterfront neben
der Eingangstüre eingewirkt, wodurch diese zerbrochen und ein
Sachschaden von ca. Fr. 1'500.00 entstanden ist. Dieser liegt zwar deutlich
über dem Grenzwert von Fr. 300.00 für die Annahme einer noch
geringfügigen Sachbeschädigung (vgl. BGE 142 IV 129), jedoch ebenso
deutlich unter dem Grenzwert von Fr. 10'000.00 für die Annahme eines
hohen Schadens im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB (BGE 136 IV 117
E. 4.3.1). Mithin ist – ohne den Sachschaden zu bagatellisieren – von
einem vergleichsweise noch leichten Taterfolg auszugehen. Leicht
verschuldenserhöhend wirkt sich wiederum das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit, über welches der Beschuldigte verfügte, aus. Es
kann dazu auf die obigen Ausführungen zum Diebstahl verwiesen werden.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen und den davon erfassten
Sachbeschädigungen von einem noch leichten Tatverschulden und einer
dafür – bei isolierter Betrachtung – angemessenen Einzelstrafe von
90 Tagessätzen Geldstrafe auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu
berücksichtigen, dass die Sachbeschädigung in keinem Zusammenhang
zur vorgängig abgehandelten Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz steht, weshalb der Gesamtschuldbeitrag entsprechend schwer
wiegt. Die Geldstrafe ist für die Sachbeschädigung angemessen um
60 Tagessätze auf 180 Tagessätze zu erhöhen.
6.5.4.
Die Geldstrafe wäre an sich für die weiteren Delikte, für welche eine
Geldstrafe auszusprechen ist, in Anwendung des Asperationsprinzips
gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB sowie unter neutraler Berücksichtigung der

- 26 -
Täterkomponente (siehe dazu oben), angemessen zu erhöhen. Nachdem
die Geldstrafe gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB jedoch höchstens
180 Tagessätze beträgt und ein Strafartenwechsel ausgeschlossen ist
(BGE 144 IV 313), hat es damit sein Bewenden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge
nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen
asperiert werden, wenn eine Erhöhung der Strafe ausgeschlossen ist).
6.5.5.
Der Beschuldigte hat sämtliche mit vorliegendem Urteil mit einer Geldstrafe
zu ahndenden Straftaten verübt, bevor er mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 22. September 2021 zu
einer unbedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00 verurteilt
worden ist (vgl. aktueller Strafregisterauszug). Es liegt damit ein Fall
retrospektiver Konkurrenz vor, so dass die Geldstrafe als Zusatzstrafe zum
vorgenannten Strafbefehl auszusprechen ist.
Handelt es sich – wie vorliegend – bei einer der neu zu beurteilenden Taten
um die schwerste Straftat, ist diese um die rechtskräftige Grundstrafe
gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom
22. September 2021 (Geldstrafe von 20 Tagessätzen) angemessen zu
erhöhen. Die infolge Asperation eintretende Reduzierung der
rechtskräftigen Grundstrafe ist von der Strafe für die neu zu beurteilenden
Delikte abzuziehen und ergibt die Zusatzstrafe. Bildet die neue Strafe – so
wie vorliegend – eine Gesamtstrafe, ist der bereits im Rahmen der
Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine gemässigte
Berücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung zu tragen (BGE
142 IV 265 E. 2.4.4).
Die der rechtskräftigen Grundstrafe gemäss Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 22. September 2021
zugrundeliegende Straftat steht in keinem Zusammenhang mit den
vorliegend zu beurteilenden Delikten. Entsprechend hoch ist bei der
Asperation der Gesamtschuldbeitrag zu veranschlagen. Die für die
vorliegend zu beurteilenden Delikte festgelegte Geldstrafe von 180 Tages-
sätzen ist – unter Berücksichtigung von Art. 34 Abs. 1 StGB, wonach die
Geldstrafe höchstens 180 Tagessätze beträgt – um die rechtskräftige
Grundstrafe (Geldstrafe von 20 Tagessätzen) angemessen auf eine
gedankliche Gesamtstrafe von 180 Tagessätzen zu erhöhen. Davon ist die
rechtskräftige Grundstrafe von 20 Tagessätzen abzuziehen, was eine
Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-
Stadt vom 22. September 2021 von 160 Tagessätzen ergibt.
6.5.6.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für die

- 27 -
Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und
der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und
persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315
E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung).
Der Beschuldigte hat an der Berufungsverhandlung angegeben, durch
seine Arbeitstätigkeit, für welche er im Stundenlohn entschädigt wird,
monatlich zwischen Fr. 300.00 und Fr. 400.00 zu verdienen. Eine weitere
Arbeitsstelle habe er aktuell nicht (Protokoll Berufungsverhandlung S. 30).
Er lebt somit nahe oder unter dem Existenzminimum. Das für die
Berechnung des Tagessatzes massgebende Nettoeinkommen ist deshalb
um 50 % zu reduzieren. Da vorliegend eine hohe Anzahl Tagessätze
ausgesprochen wird, ist eine weitere Reduktion von 20 % angezeigt. Somit
ist der Tagessatz auf das Minimum von Fr. 10.00 festzusetzen (Art. 34
Abs. 2 StGB; BGE 135 IV 180; BGE 134 IV 60 E. 6.5.2).
6.5.7.
Die Geldstrafe ist unbedingt auszusprechen. Das Aussprechen einer
bedingten Strafe nach Art. 42 StGB verlangt das Fehlen einer ungünstigen
Prognose. Diese Voraussetzung ist in Bezug auf die Gesamtgeldstrafe
aufgrund der teilweise einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten, mit
welchen er u.a. zu unbedingten Geldstrafen verurteilt worden ist (vgl.
E. 6.3) und der Tatsache, dass er während des laufenden Strafverfahrens
erneut straffällig geworden ist (vgl. aktueller Strafregisterauszug), nicht
erfüllt. Hinzu kommt, dass die auszusprechende Freiheitsstrafe (siehe dazu
oben) u.a. nur deshalb teilbedingt hat ausgesprochen werden können, weil
die Geldstrafe zu vollziehen ist.
6.6.
6.6.1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt weiter die Erhöhung der vorinstanzlich
auf Fr. 500.00 festgelegten Busse auf Fr. 700.00 (Berufungserklärung
S. 2).
Der Beschuldigte hat zwischen dem 28. Juli 2021 und 11. Januar 2022 und
somit während beinahe fünfeinhalb Monaten Cannabis konsumiert, wobei
sein monatlicher Konsum bei ca. 30 bis 40 Gramm Cannabis lag. Weiter
hat er zwischen dem 27. Oktober 2019 und dem 16. April 2021
Amphetamin in unbekannter Menge zum Eigenkonsum erworben und
besessen sowie täglich Marihuana in einer unbekannten Menge
konsumiert. Schliesslich hat er am 27. Juli 2021 ca. 0.2 Gramm
Amphetamin, ca. 0.3 Gramm Kokain sowie einen Joint mit ca. 0.5 Gramm
Marihuana konsumiert.
Bei der Festsetzung der Busse ist zu berücksichtigen, dass Täter, die
lediglich (einmalig) eine geringfügige Menge Cannabis konsumieren, mit

- 28 -
einer Ordnungsbusse von Fr. 100.00 bestraft werden (Art. 1 Abs. 1 lit. a
Ziff. 10 OBG i.V.m. Art. 14 OBG und Ziff. 8001 Anhang OBV). Das
Verschulden des Beschuldigten, der über mehrere Monate hinweg täglich
ca. ein Gramm Cannabis sowie Marihuana in unbekannter Menge, an
einem Tag ca. 0.2 Gramm Amphetamin, ca. 0.3 Gramm Kokain sowie
ca. 0.5 Gramm Marihuana konsumiert und sodann über beinahe
anderthalb Jahre Amphetamin in unbekannter Menge zum Eigenkonsum
erworben und besessen hat, wiegt damit klar schwerer als jenes bei einem
einmaligen Konsum von Cannabis, der mit Ordnungsbusse von Fr. 100.00
geahndet wird.
Nach dem Gesagten erscheint für die zahlreichen Widerhandlungen gegen
das Betäubungsmittelgesetz, auch unter Berücksichtigung der knappen
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten, eine Busse von insgesamt
Fr. 1'000.00 angemessen.
6.6.2.
Die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse von
Fr. 1'000.00 schuldhaft nicht bezahlt, ist ausgehend vom als
Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 10.00 (BGE
134 IV 60 E. 7.3.3), sowie unter Berücksichtigung von Art. 106 Abs. 2
StGB, wonach die Ersatzfreiheitsstrafe höchstens drei Monate beträgt, auf
90 Tage festzulegen.
6.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer teilbedingten
Freiheitsstrafe von 28 Monaten mit einem unbedingten Anteil von
12 Monaten und einem bedingt zu vollziehenden Anteil von 16 Monaten,
Probezeit 3 Jahre, und – als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 22. September 2021 –
zu einer unbedingten Geldstrafe von 160 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h.
Fr. 1'600.00, sowie zu einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 90 Tage
Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1.
Die Staatsanwaltschaft obsiegt mit ihrer Berufung beinahe vollumfänglich.
Sie dringt mit ihren Anträgen nur insofern nicht durch, als der Beschuldigte
betreffend ein Dossier der Zusatzanklage vom Vorwurf der Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG
freigesprochen und – anstelle der von ihr beantragten unbedingten
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren – eine teilbedingte Freiheitsstrafe von
28 Monaten, zusätzlich zu einer als Zusatzstrafe auszufällenden
unbedingten Geldstrafe von 160 Tagessätzen à Fr. 10.00 sowie einer
Busse von Fr. 1'000.00 ausgesprochen wird. Es handelt sich beim
Freispruch jedoch um einen untergeordneten Punkt und hinsichtlich der

- 29 -
ausgefällten Strafe ist die Abweichung zum Antrag der Staatsanwaltschaft
gering, zumal dem Gericht bei der Strafzumessung ein grosses Ermessen
zukommt. Der Beschuldigte, welcher die Abweisung der Berufung
beantragt hat, unterliegt grösstenteils. Bei diesem Verfahrensausgang
rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 5'000.00 dem Beschuldigten vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 und 2 StPO; § 18 VKD).
7.2.
Die amtliche Verteidigerin ist für das obergerichtliche Verfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Entschädigungspflichtig sind jene
Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der
Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und verhältnismässig
sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage,
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung im Strafverfahren
nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des materiellen
Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt
und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient
erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April
2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Mit anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichter Kostennote macht
die amtliche Verteidigerin – ohne die Dauer der Teilnahme an der
Berufungsverhandlung – einen Aufwand von 5.66 Stunden à Fr. 200.00
und von 7.66 Stunden à Fr. 220.00 geltend. Dieser Aufwand erweist sich
unter Berücksichtigung des Umstands, dass nur die Staatsanwaltschaft
Berufung angemeldet und erklärt hat und den sich im Berufungsverfahren
noch stellenden Fragen als überhöht und ist zu kürzen. In der Kostennote
macht die amtliche Verteidigerin Aufwände geltend, die zum
erstinstanzlichen Verfahren gehören. Der aufgeführte Aufwand für das
Studium des vorinstanzlichen Urteils und die diesbezüglichen
Korrespondenzen mit dem Beschuldigten wird grundsätzlich durch die
vorinstanzlich zugesprochene Entschädigung abgedeckt. Das ergibt sich
bereits daraus, dass wenn die Berufung gar nicht erst angemeldet wird, der
amtliche Verteidiger einen im Nachgang zur erstinstanzlichen
Urteilseröffnung ergangenen Aufwand selbstredend nicht bei der
Rechtsmittelinstanz in Rechnung stellen kann. Vorliegend hat der
Beschuldigte die Berufung weder angemeldet noch erklärt. Im
Berufungsverfahren kann deshalb nur der Aufwand ab Zustellung der
Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft entschädigt werden. Der zuvor
anfallende Aufwand (vorliegend 0.83 Stunden) ist im erstinstanzlichen
Verfahren geltend zu machen. Dass dieser Aufwand teilweise nur
geschätzt werden kann, ändert nichts daran, dass er zum erstinstanzlichen
Verfahren gehört. Für das Studium der Berufungserklärung wird ein
Aufwand von 0.33 Stunden geltend gemacht. Nachdem es sich dabei um

- 30 -
eine blosse Berufungserklärung handelt, welche einzig die Anträge, nicht
jedoch eine Begründung enthält, erweist sich dieser geltend gemachte
Aufwand als deutlich überhöht. Angemessen erscheint ein Aufwand von
0.08 Stunden für die Lektüre der Berufungserklärung. Für das Verfassen
der vorgängig zur Berufungsverhandlung erstatteten Berufungsantwort
wird ein Aufwand von 2.50 Stunden und für die Vorbereitung der
Berufungsverhandlung inkl. das Verfassen des Plädoyers ein solcher von
3 Stunden geltend gemacht. Dies erscheint aufgrund der Tatsache, dass
im Berufungsverfahren nur noch Ausführungen zu den von der
Staatsanwaltschaft angefochtenen Punkten notwendig waren, als
überhöht. Grundsätzlich konnte sich der Beschuldigte darauf beschränken,
seine bisherige Strategie, die vorinstanzlich zu Freisprüchen geführt hatte,
beizubehalten und in erster Linie Stellung zu neuen Vorbringen zu nehmen,
zumal die amtliche Verteidigerin mit der Strafuntersuchung und den Akten
bereits aus dem vorinstanzlichen Verfahren vertraut war und vorliegend
keine neue Strategie verfolgt und teilweise dieselben Argumente wiederholt
wurden. An der Berufungsverhandlung war eine Befragung der Zeugen
C._____, D._____, E._____ und F._____ sowie des Beschuldigten
vorgesehen, so dass noch zu diesem Beweisergebnis Stellung zu nehmen
war. Eine Würdigung dieser Aussagen kann an sich nur ad hoc erfolgen
und entsprechend nicht vorbereitet werden. Aufgrund dessen erachtet das
Obergericht einen Aufwand von 1.50 Stunden für das Verfassen der
Berufungsantwort sowie einen solchen von 2 Stunden für die Vorbereitung
der Berufungsverhandlung als angemessen. Sodann macht die amtliche
Verteidigerin einen Aufwand von insgesamt 1.92 Stunden im
Zusammenhang mit der von ihr beantragten Zweiteilung des Verfahrens
geltend. Nachdem auf diesen Antrag nicht weiter einzugehen ist (vgl.
E. 1.2), erweist sich dieser Aufwand als schlichtweg unnötig, weshalb er
nicht zu entschädigen ist. Schliesslich ist ein Aufwand von 4 Stunden für
die Teilnahme an der Berufungsverhandlung sowie eine kurze
Nachbesprechung mit dem Beschuldigten hinzuzurechnen. Damit ergibt
sich ein angemessener sowie verhältnismässiger Aufwand von
3.58 Stunden à Fr. 200.00 und 8.74 Stunden à Fr. 220.00. Hinzu kommen
die Auslagen von 3 % sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer, woraus eine
auf aufgerundet Fr. 3'000.00 festzusetzende Entschädigung resultiert.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss
vollumfänglich zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
7.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).

- 31 -
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines teilweisen
Freispruchs oder einer teilweisen Verfahrenseinstellung können ihr auch
dann die gesamten Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn die ihr zur
Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang
stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklage-
punktes notwendig waren. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist
vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage mithin nur abzuweichen,
wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten
geführt hat. Für die Kostenauflage gemäss Art. 426 StPO ist nicht die
rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände,
sondern der zur Anklage gebrachte Sachverhalt massgebend (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit
Hinweisen; 6B_343/2020 vom 14. Dezember 2021 E. 8.3).
Der Beschuldigte wird betreffend das Dossier 16. September 2021 der
Zusatzanklage vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG freigesprochen. Weiter wurde
das Verfahren hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG
betreffend die Anklagedossiers 18. März 2019 bis 26. Oktober 2019
eingestellt. Diese untergeordneten Vorwürfe standen jedoch in einem
engen Zusammenhang zu den weiteren Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz, in denen es betr. Marihuana und Amphetamin zu
Schuldsprüchen gekommen ist. Es sind denn hinsichtlich der Vorwürfe, in
welcher ein Freispruch bzw. Einstellungen erfolgt sind, denn auch keine
ausscheidbaren Untersuchungskosten entstanden. Es rechtfertigt sich
somit, dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Kosten von Fr. 7'151.70
(inkl. Anklagegebühr von Fr. 2'133.00) vollumfänglich aufzuerlegen.
7.4.
Die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von Fr. 10'321.20
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vollumfänglich vom
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.5.
Die Zivilklage des Privatklägers A._____ wurde auf den Zivilweg verwiesen,
weshalb er seine vorinstanzlichen Parteikosten ausgangsgemäss selbst zu
tragen hat (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario), was im
Berufungsverfahren unbestritten geblieben ist und worauf nicht
zurückzukommen ist.

- 32 -
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1
BetmG (Anklage Dossiers 18. März 2019 bis 26. Oktober 2019) zufolge
Eintritts der Verjährung eingestellt.
2.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Zusatzanklage
Dossier 16. September 2021) freigesprochen.
3.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG [in Rechtskraft erwachsen];
- des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB;
- der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB;
- des versuchten Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. c und lit. d BetmG [in Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen unbefugten Abgabe von Betäubungsmitteln an eine
Person unter 18 Jahren gemäss Art. 19bis BetmG;
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklage Dossier 27. Oktober 2019 bis
16. April 2021; Zusatzanklage Dossiers 27. Juli 2021 und 28. Juli 2021
bis 11. Januar 2022) [betreffend Anklage Dossier 27. Oktober 2019
bis 16. April 2021 in Rechtskraft erwachsen].
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 3 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 und
Abs. 2 StGB, Art. 40 StGB, Art. 43 StGB, Art. 34 StGB, Art. 44 StGB und
Art. 106 StGB

- 33 -
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten mit einem
unbedingten Anteil von 12 Monaten und einem bedingt zu vollziehenden
Anteil von 16 Monaten, Probezeit 3 Jahre,
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons
Basel-Stadt vom 22. September 2021 zu einer unbedingten Geldstrafe von
160 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h. Fr. 1'600.00,
und einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 90 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
4.2.
Die bisher ausgestandene Untersuchungshaft von 3 Tagen (vorläufige
Festnahmen vom 15. Januar 2021 sowie 28. Juli 2021 bis 29. Juli 2021)
wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Folgende beschlagnahmten Betäubungsmittel und Gegenstände werden
eingezogen:
- 500 Gramm Amphetamin
- 8.6 Gramm MDMA
- ca. 3.75 Gramm Marihuana (1 Minigrip)
- ca. 0.91 Gramm Marihuana (1 Minigrip)
- 0.2 Gramm Amphetamin
- 2 Joints Marihuana
- 2 Feinwaagen
- ungebrauchte leere Minigrips
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
5.2.
Dem Beschuldigten werden folgende beschlagnahmten Gegenstände auf
Verlangen herausgegeben:
- 1 Tablet […]
- 1 Mobiltelefon […]
- 1 Mobiltelefon […]
- 1 Micro SD-Karte […]
- 2 Ladekabel […]
- 2 Couverts […]
- 1 Einkaufsliste

- 34 -
Werden die Gegenstände – soweit sie nicht bereits von der Vorinstanz
herausgegeben worden sind – nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der
Rechtskraft bei der Vorinstanz herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft
die sachgemässen Verfügungen.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage des Privatklägers A._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
7.
7.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für
das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 3'000.00 auszu-
richten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'151.70 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 2'133.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 10'321.20 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.3.
Der Privatkläger A._____ hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu
tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt und teilbedingt ausgesprochenen Strafen
(Art. 44 Abs. 3 StGB)

- 35 -
Bei einer ausgefällten bedingten Geldstrafe oder einer bedingt oder teilbedingten
Freiheitsstrafe wird der Vollzug der Strafe oder eines Teils der Strafe aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird der aufgeschobene Teil
der Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich den bedingten Teil der Strafe
(Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 23. Februar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset