ag_strafgericht · SBK.2024.217 · 2024-10-31 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.217


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.217
(STA.2024.266)
Art. 335
Entscheid vom 31. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […],
führer […]
vertreten durch Rechtsanwalt Guido Urbach und/oder
Rechtsanwalt Günter Oberholzer,
[…]
Beschwerde- Kantonale Staatsanwaltschaft,
gegnerin Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Beschuldigter B._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […],
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Reto Krummenacher,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft
gegenstand vom 2. Juli 2024
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) erstattete am 19. Januar 2024 bei der
Kantonalen Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen B._____ (fortan: Be-
schuldigter) und C._____ und stellte Strafantrag wegen verschiedener De-
likte, die diese unter anderem im Zusammenhang mit ihrer Geschäftstätig-
keit bei der W._____ AG begangen haben sollen.
2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft erliess am 2. Juli 2024 betreffend den
Beschuldigten und C._____ (vgl. paralleles Beschwerdeverfahren
SBK.2024.216) je separat folgende Nichtanhandnahmeverfügung:
" 1.
Die Strafsache (Strafanzeige, Strafklage) wird nicht an die Hand genom-
men (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
2.
Die Kosten gehen zu Lasten des Staates (Art. 423 StPO).
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 430 Abs. 1 StPO).
4.
In der Nichtanhandnahmeverfügung werden keine Zivilklagen behandelt.
Der Privatklägerschaft steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung
der Zivilweg offen (Art. 310 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 320 Abs. 3 StPO)."
Diese Nichtanhandnahmeverfügung wurde von der Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau gleichentags genehmigt.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 19. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen die ihm
am 9. Juli 2024 zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung vom 2. Juli 2024
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons
Aargau Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei auf-
zuheben und es sei gegen den Beschuldigten ein Strafverfahren wegen der
angezeigten Delikte zu eröffnen.
3.2.
Die vom Verfahrensleiter der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 23. Juli 2024 einge-
forderte Sicherheit von Fr. 600.00 für allfällige Kosten wurde vom Be-
schwerdeführer am 26. Juli 2024 an die Obergerichtskasse bezahlt.

- 3 -
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2024 ersuchte die Kantonale
Staatsanwaltschaft um Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Mit Eingabe vom 16. August 2024 verzichtete der Beschuldigte auf die Er-
stattung einer Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Be-
schwerdeführers.
3.5.
Mit Eingabe vom 13. September 2024 hielt der Beschwerdeführer an sei-
nen Beschwerdeanträgen fest.
3.6.
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2024 (Postaufgabe) verzichtete die Kantonale
Staatsanwaltschaft auf eine weitere Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 und Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Be-
schwerde anfechtbar. Nachdem keine Beschwerdeausschlussgründe nach
Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
1.2.1.
Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382
Abs. 1 StPO). Um zur Beschwerdeführung berechtigt zu sein, muss die be-
treffende Person selbst und unmittelbar in ihren Rechten betroffen, d.h. be-
schwert sein. Eine blosse (mittelbare oder faktische) Reflexwirkung genügt
demgegenüber nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_942/2016 vom
7. September 2017 E. 2.3; LIEBER, in: Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 7 zu Art. 382 StPO). Bei Straftaten
gegen das Vermögen gilt der Inhaber des geschädigten Vermögens als ge-
schädigte Person. Bei Vermögensdelikten zum Nachteil einer Aktiengesell-
schaft sind weder die Aktionäre noch die Gesellschaftsgläubiger unmittel-
bar verletzt (BGE 148 IV 170 E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen).
1.2.2.
Der Beschwerdeführer wirft dem Beschuldigten zunächst vor, sich im Rah-
men seiner Tätigkeit als Verwaltungsrat bei der W._____ AG der

- 4 -
Veruntreuung und der ungetreuen Geschäftsbesorgung schuldig gemacht
zu haben, indem er der Unternehmung systematisch Substanz entzogen
habe. Dies ergebe sich unter anderem aus zahlreichen, nicht nachvollzieh-
baren Vermögensverschiebungen zu Lasten der W._____ AG (Strafan-
zeige, Rz. 28 ff. und 81 ff.). Gemäss Aktionärsbindungsvertrag vom
28. September 2020 ist der Beschwerdeführer alleiniger Inhaber der
C._____ AG, die wiederum mit 49 % an der M._____ AG beteiligt ist. Die
M._____ AG hält ihrerseits 51 % der Anteile an der W._____ AG, deren
Vermögen der Beschuldigte geschädigt haben soll (Beilage 7 der Strafan-
zeige, S. 2). Aus dieser Beteiligungsstruktur ergibt sich – wie die Kantonale
Staatsanwaltschaft zutreffend festgestellt hat (angefochtene Verfügung,
S. 4; Beschwerdeantwort, Rz. 5 f.) – dass der Beschwerdeführer lediglich
indirekt an der W._____ AG beteiligt ist. Damit liegt keine unmittelbare
Schädigung vor, die ihn hinsichtlich der Vorwürfe der Veruntreuung und der
ungetreuen Geschäftsbesorgung zur Beschwerde legitimieren würde. Aus
diesem Grund ist auf die Beschwerde in Bezug auf diese Vorwürfe wegen
fehlender Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers nicht einzutre-
ten.
1.2.3.
Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss die Aufhebung der Nichtan-
handnahmeverfügung in Bezug auf die Vorwürfe des Betrugs und der Miss-
wirtschaft beantragt (Beschwerde, Rz. 4 und 6), sind diese Vorwürfe erst-
mals im Rahmen der Beschwerde erhoben worden und waren nicht Ge-
genstand der angefochtenen Verfügung. Auch in diesem Punkt ist auf die
Beschwerde daher nicht einzutreten.
1.2.4.
Hinsichtlich der übrigen Delikte (Missbrauch von Lohnabzügen, Nötigung,
Verleumdung oder üble Nachrede, unlauterer Wettbewerb, falsche An-
schuldigung und unbefugtes Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem)
ist der Beschwerdeführer als Geschädigter anzusehen. Da er sich zudem
mit Strafanzeige vom 19. Januar 2024 als Privatkläger (Straf- und Zivilklä-
ger) konstituiert hat, ist betreffend diese Delikte seine Beschwerdelegitima-
tion zu bejahen, weshalb auf die Beschwerde insoweit einzutreten ist.
2.
2.1.
2.1.1.
Sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass
die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeu-
tig nicht erfüllt sind, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme
(Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Situation muss sich folglich so präsentie-
ren, dass gar nie ein Verdacht hätte angenommen werden dürfen oder der
Anfangsverdacht vollständig entkräftet wurde (LANDSHUT/BOSSHARD,
in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020,

- 5 -
N. 4 zu Art. 310 StPO). Es muss mit anderen Worten sicher sein, dass der
Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein
zivilrechtlichen Streitigkeiten. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachver-
haltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall ist folglich
eine Untersuchung zu eröffnen. Ergibt sich nach durchgeführter Untersu-
chung, dass kein Straftatbestand erfüllt ist, stellt die Staatsanwaltschaft das
Strafverfahren gestützt auf Art. 319 StPO ein (BGE 137 IV 285 E. 2.3).
2.1.2.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Ein hinreichender Tatverdacht
setzt voraus, dass die erforderlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung
konkreter Natur sind. Konkret ist der Tatverdacht dann, wenn eine gewisse
Wahrscheinlichkeit für eine strafrechtliche Verurteilung des Beschuldigten
spricht. Die Gesamtheit der tatsächlichen Hinweise muss die plausible
Prognose zulassen, dass der Beschuldigte mit einiger Wahrscheinlichkeit
verurteilt werden wird. Diese Prognose geht über die allgemeine theoreti-
sche Möglichkeit hinaus. Ein blosser Anfangsverdacht, d.h. eine geringe
Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung aufgrund vager tatsächlicher An-
haltspunkte (z.B. ungenaue Schilderungen eines Anzeigeerstatters), ge-
nügt nicht (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 25 f. zu Art. 309 StPO).
2.2.
Zu prüfen ist, ob die Kantonale Staatsanwaltschaft hinsichtlich der Vorwürfe
des Missbrauchs von Lohnabzügen, der Nötigung, der Verleumdung oder
üblen Nachrede, des unlauteren Wettbewerbs, der falschen Anschuldigung
und des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem zu
Recht die Nichtanhandnahme des Verfahrens verfügt hat.
3.
3.1.
3.1.1.
Des Missbrauchs von Lohnabzügen macht sich strafbar, wer als Arbeitge-
ber die Verpflichtung verletzt, einen Lohnabzug für Steuern, Abgaben, Ver-
sicherungsprämien und -beiträge oder in anderer Weise für Rechnung des
Arbeitnehmers zu verwenden und diesen dadurch am Vermögen schädigt
(Art. 159 StGB).
3.1.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme des
Verfahrens hinsichtlich des Missbrauchs von Lohnabzügen im Wesentli-
chen damit, der Beschwerdeführer habe seine Vorwürfe nicht genügend
substantiiert. Insbesondere habe er nicht aufgezeigt, inwiefern die verrech-
neten Forderungen scheinhaft gewesen seien, die Kündigung und die

- 6 -
Lohnabzüge unrechtmässig erfolgt seien oder der Beschuldigte Zwang
ausgeübt habe. Die vorgebrachten Vorwürfe beträfen arbeitsrechtliche
Streitigkeiten, die zivilrechtlich und nicht strafrechtlich zu klären seien (an-
gefochtene Verfügung, S. 5).
3.1.3.
Der Beschwerdeführer führte mit Beschwerde aus, in der Strafanzeige sei
dargelegt worden, dass hinsichtlich des Missbrauchs von Lohnabzügen ein
Anfangstatverdacht bestehe. Der Beschuldigte bzw. die W._____ AG habe
dem Beschwerdeführer für den August 2023 plötzlich und unerwartet ledig-
lich einen Lohn von Fr. 2'860.35 anstelle des vertraglich vereinbarten Net-
tolohns von Fr. 14'663.50 ausbezahlt. Die verrechneten Scheinforderungen
ergäben sich aus den Beilagen 33 und 34 der Strafanzeige. Auch der vom
Beschuldigten ausgeübte Zwang in Bezug auf die verschlechterten Arbeits-
bedingungen sei hinreichend dargelegt worden. Wenn die Löhne offen-
sichtlich gekürzt würden, um nur noch Lohnabzüge für unrechtmässig mas-
siv reduzierte Löhne zahlen zu müssen, sei der Tatbestand des Miss-
brauchs von Lohnabzügen sehr wohl erfüllt. Es sei Aufgabe der Kantonalen
Staatsanwaltschaft, diesen Vorwürfen nachzugehen (Beschwerde, Rz. 44).
3.1.4.
Der Beschwerdeführer hat seine Lohnabrechnung für den August 2023 zu
den Akten gereicht (Beilage 33 der Strafanzeige). Dieser ist zu entnehmen,
dass dem monatlichen Bruttolohn des Beschwerdeführers von
Fr. 17'106.55 zunächst Sozialversicherungsbeiträge (AHV, ALV, UVG,
KTG, BVG) von gesamthaft Fr. 2'443.05 abgezogen wurden. Entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers wurden die entsprechenden Abzüge
damit auf Basis des vertraglich vereinbarten Lohns und nicht eines angeb-
lich unrechtmässig gekürzten Lohnes berechnet. Eine Anwendung von
Art. 159 StGB ist allerdings ohnehin ausgeschlossen, wenn der Arbeitge-
ber die fraglichen Beiträge aus eigenem Recht schuldet, also etwa im Rah-
men der Alters- (Art. 87 Abs. 3 AHVG) und Invalidenversicherung (Art. 70
IVG), der beruflichen Vorsorge (Art. 76 Abs. 3 BVG) sowie der Unfall-
(Art. 112 Abs. 2 UVG) und Arbeitslosenversicherung (Art. 6 AVlG; NIGGLI,
in: Basler Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019,
N. 13 f. zu Art. 159 StGB). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die wei-
teren Abzüge (bspw. für Verkehrsbussen, Fahrzeuge und Kreditkartenver-
wendungen) seien unrechtmässig erfolgt, fällt dies nicht unter den Tatbe-
stand des Missbrauchs von Lohnabzügen. Eine anderweitige strafrechtli-
che Relevanz dieser Abzüge ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwer-
deführer auch nicht substantiiert dargelegt, zumal er sich auf die allgemeine
Behauptung von "Scheinforderungen" beschränkt. Gleiches gilt für den an-
geblichen Zwang, den der Beschuldigte hinsichtlich arbeitsrechtlichen
Lohn-, Ferien- und Spesenregelungen ausgeübt haben soll. Daher verzich-
tete die Kantonale Staatsanwaltschaft unter Verweis auf die zivilrechtliche

- 7 -
Natur der Vorwürfe diesbezüglich zu Recht auf die Eröffnung eines Straf-
verfahrens (angefochtene Verfügung, S. 5).
3.2.
3.2.1.
3.2.1.1.
Der Nötigung macht sich strafbar, wer jemanden durch Gewalt oder Andro-
hung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Hand-
lungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden (Art. 181
StGB).
3.2.1.2.
Das Einreichen einer Betreibung ist in der Regel kein Zwangsmittel im
Sinne des Tatbestands der Nötigung, kann unter bestimmten Vorausset-
zungen jedoch als ein solches eingestuft werden (JOSITSCH/CONTE, Nöti-
gung durch Betreibung, Blätter für Schuldbetreibung und Konkurs [BlSchK],
Jahrgang 2017, S. 63 ff., S. 73). Die Anhebung einer Betreibung ist somit
grundsätzlich zulässig; eine (strafbare) Nötigung liegt jedoch vor, wenn
eine Betreibung rechtsmissbräuchlich eingeleitet und als Druckmittel ein-
gesetzt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_28/2021 vom 29. April 2021,
E. 2.3 mit Hinweisen). Rechtsmissbräuchlich verhält sich ein Gläubiger, der
mit einer Betreibung offensichtlich Ziele verfolgt, die nichts mit der Zwangs-
vollstreckung zu tun haben, wenn er bspw. lediglich die Kreditwürdigkeit
des angeblichen Schuldners schädigen will oder einen völlig übersetzten
Betrag in Betreibung setzt (BGE 140 III 481 E. 2.3.1). In subjektiver Hinsicht
verlangt Art. 181 StGB, dass der Täter mit Vorsatz handelt, dass er mithin
– im Bewusstsein um die Unrechtmässigkeit seines Verhaltens – sein Opfer
zu einem bestimmten Verhalten zwingen will, wobei Eventualvorsatz ge-
nügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_28/2021 vom 29. April 2021, E. 2.1 mit
weiteren Hinweisen; JOSITSCH/CONTE, a.a.O., S. 63 ff., S. 65 und 67 ff.).
3.2.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme des
Strafverfahrens hinsichtlich des Vorwurfs der Nötigung zusammengefasst
damit, dass es keine Hinweise darauf gebe, dass der Beschuldigte – wie
vom Beschwerdeführer behauptet – durch die Betreibungen sachfremde
Ziele verfolgt habe. Die Betreibungen seien jedenfalls nicht als offensicht-
lich rechtsmissbräuchlich einzustufen. Dasselbe gelte für das beim Han-
delsgericht Zürich beantragte, jedoch mittlerweile abgewiesene Gesuch um
Erlass vorsorglicher Massnahmen (angefochtene Verfügung, S. 5 f.).
3.2.3.
Der Beschwerdeführer brachte mit Beschwerde vor, die sachfremden Ziele
des Beschuldigten seien entgegen der Auffassung der Kantonalen Staats-
anwaltschaft sehr wohl konkret benannt worden. Mit den Schikanebetrei-
bungen sowie dem Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen sei

- 8 -
beabsichtigt worden, das wirtschaftliche Fortkommen des Beschwerdefüh-
rers zu gefährden. Eine solche Gefährdung liege bei Betreibungen auf der
Hand und müsse nicht weiter konkretisiert werden. Wenn der Beschwerde-
führer ausführe, die Betreibungen seien offensichtlich missbräuchlich, sei
es Aufgabe der Kantonalen Staatsanwaltschaft, diesen Vorwürfen nachzu-
gehen und zu prüfen, ob der Anfangsverdacht erhärtet werden könne (Be-
schwerde, Rz. 46 ff.). Das Gesuch beim Handelsgericht Zürich habe zudem
bezweckt, dem Beschwerdeführer die Tätigkeit der Personalvermittlung zu
untersagen. Hier sei es nicht um ein Konkurrenzverbot gegangen, sondern
darum, dass der Beschwerdeführer im angestammten Beruf gar nicht mehr
hätte arbeiten dürfen, womit ein Anfangsverdacht bestehe (Beschwerde,
Rz. 48).
3.2.4.
Der Beschwerdeführer hielt in der Strafanzeige zunächst fest, der Beschul-
digte und C._____ hätten (teilweise in eigenem Namen, teilweise im Na-
men der W._____ AG und anderer juristischer Personen) mehrere Schika-
nebetreibungen gegen ihn eingeleitet. Als Beweis reichte er acht Zahlungs-
befehle zu den Akten (Beilagen 39 – 46 der Strafanzeige). Hierzu ist vorab
festzuhalten, dass die an die Schuldner D._____ und E._____ adressierten
Zahlungsbefehle (Beilage 41 und 42 der Strafanzeige) von vornherein kei-
nen Bezug zu der mutmasslichen Nötigung des Beschwerdeführers haben
und damit unbeachtlich sind. Damit verbleiben:
- ein Zahlungsbefehl der W._____ AG gegen die S._____ AG über
den Betrag von Fr. 500'000.00 mit Forderungsgrund "Schadener-
satz aus UWG" (Beilage 39),
- ein Zahlungsbefehl der W._____ AG gegen den Beschwerdeführer
über den Betrag von Fr. 118'593.95 mit Forderungsgrund "Rück-
zahlung Kontokorrentkredit" (Beilage 40),
- ein Zahlungsbefehl der N._____ AG gegen den Beschwerdeführer
über den Betrag von Fr. 6'700.00 mit Forderungsgrund "Darlehen
vom 25. August 2023" (Beilage 43),
- ein Zahlungsbefehl der V._____ AG gegen den Beschwerdeführer
über den Betrag von Fr. 28'667.00 mit Forderungsgrund "Darlehen
zweckes Reduktion Kontokorrent" (Beilage 44),
- ein Zahlungsbefehl von C._____ gegen den Beschwerdeführer
über den Betrag von Fr. 100'000.00 mit Forderungsgrund "Aktio-
närbindungsvertrag O._____ AG vom 27.04.2023" (Beilage 45),
sowie
- ein Zahlungsbefehl des Beschuldigten gegen den Beschwerdefüh-
rer über den Betrag von Fr. 100'000.00 mit Forderungsgrund "Akti-
onärsbindungsvertrag O._____ AG vom 27.04.2023" (Beilage 46).

- 9 -
Die in Betreibung gesetzte Forderung von CHF 500'000.00 gegen die vom
Beschwerdeführer geführte S._____ AG scheint auf einen laufenden
Rechtsstreit zwischen der W._____ AG und der S._____ AG zurückzufüh-
ren zu sein. Dieser Streit war unter anderem bereits Gegenstand des Ver-
fahrens vor dem Handelsgericht Zürich betreffend vorsorgliche Massnah-
men (Verfahren […]; Beilage 5 der Eingabe vom 13. September 2024). In
diesem Rahmen warf die W._____ AG unter anderem dem Beschwerde-
führer (Gesuchgegner 1) und der S._____ AG (Gesuchgegnerin 7) unlau-
teres Verhalten vor. Die materielle Begründetheit der in Betreibung gesetz-
ten Forderung ist vorliegend nicht zu prüfen. Es ist allerdings festzustellen,
dass zumindest ein direkter Zusammenhang mit der ehemaligen Tätigkeit
des Beschwerdeführers bei der W._____ AG besteht, welche in seiner frist-
losen Kündigung mündete und zu der Auseinandersetzung zwischen den
Parteien vor dem Handelsgericht Zürich führte. Es kann daher nicht von
einer offensichtlichen Missbräuchlichkeit der Betreibung ausgegangen wer-
den. Auch in Bezug auf die weiteren Betreibungen ist keine offensichtliche
Missbräuchlichkeit erkennbar, da der Beschwerdeführer es unterlässt, nä-
here Angaben zu seinem angeblichen Kontokorrentkredit bei der W._____
AG sowie zu seinen bestehenden oder nicht bestehenden Verbindungen
zu den Gläubigern N._____ AG, V._____ AG und O._____ AG zu machen.
Die pauschale Behauptung, die entsprechenden Betreibungen seien offen-
sichtlich schikanös (Beschwerde, Rz. 46), reicht nicht aus, um einen
Rechtsmissbrauch auch nur ansatzweise darzutun. Es ist zudem nicht er-
sichtlich, dass die Betreibungen aus völlig sachfremden Zwecken eingelei-
tet worden sein sollten. In Bezug auf das inzwischen rechtskräftig zuguns-
ten des Beschwerdeführers abgeschlossene Verfahren vor dem Handels-
gericht Zürich ist festzuhalten, dass vorsorgliche Massnahmen im Zusam-
menhang mit dem aus Sicht der W._____ AG unlauteren Verhalten des
Beschwerdeführers bzw. der S._____ AG beantragt wurden. Diese Mass-
nahmen beinhalteten unter anderem ein zeitlich beschränktes Konkurrenz-
verbot (Beilage 5 der Eingabe vom 13. September 2024, Antrag 1). Darin
kann jedoch per se keine nötigende Handlung gesehen werden. Die Kan-
tonale Staatsanwaltschaft hat daher zu Recht hinsichtlich des Vorwurfs der
Nötigung auf die Einleitung eines Strafverfahrens verzichtet (angefochtene
Verfügung, S. 5 f.), weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen
ist.
3.3.
3.3.1.
3.3.1.1.
Der Verleumdung macht sich strafbar, wer jemanden wider besseres Wis-
sen bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsa-
chen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder ver-
dächtigt oder wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung wider
besseres Wissen verbreitet (Art. 174 Ziff. 1 StGB). Der üblen Nachrede
macht sich strafbar, wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften

- 10 -
Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schä-
digen, beschuldigt oder verdächtigt oder wer eine solche Beschuldigung
oder Verdächtigung weiterverbreitet (Art. 173 Ziff. 1 StGB). Des unlauteren
Wettbewerbs macht sich insbesondere strafbar, wer vorsätzlich andere,
ihre Waren, Werke, Leistungen, deren Preise oder ihre Geschäftsverhält-
nisse durch unrichtige, irreführende oder unnötig verletzende Äusserungen
herabsetzt (Art. 3 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 23 Abs. 1 UWG).
3.3.1.2.
Der strafrechtliche Schutz der Ehrverletzungsdelikte nach Art. 173 ff. StGB
beschränkt sich nach ständiger Rechtsprechung auf den menschlich-sittli-
chen Bereich. Geschützt wird der Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das
heisst sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein cha-
rakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt. Äusserungen, die
sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht, zum Beispiel als Ge-
schäfts- oder Berufsmann in der gesellschaftlichen Geltung herabzusetzen,
sind nicht ehrverletzend im Sinne von Art. 173 ff. StGB. Voraussetzung ist
aber, dass die Kritik an den strafrechtlich nicht geschützten Seiten des An-
sehens nicht zugleich die Geltung der Person als ehrbarer Mensch trifft
(Urteil des Bundesgerichts 7B_542/2023 vom 30. Mai 2024 E. 2.2.2 mit
Hinweisen). Die strafrechtlichen Ehrverletzungsdelikte setzen einen direk-
ten Personenbezug voraus, weshalb ihr Anwendungsbereich enger ist als
derjenige von Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG, der auch Äusserungen über das An-
gebot eines Wettbewerbers erfasst. Aufgrund der unterschiedlichen
Schutzzwecke besteht eine Normkonkurrenz, die zur kumulativen Anwen-
dung der Regelungen führen kann. Eine solche setzt allerdings voraus,
dass die im strafrechtlichen Sinne ehrverletzenden Aussagen zugleich eine
Wettbewerbshandlung i.S. des UWG darstellt, andernfalls das UWG keine
Anwendung findet. Weist eine Ehrverletzung einen Wettbewerbsbezug auf,
wird i.d.R. gleichzeitig eine herabsetzende Äusserung gemäss Art. 3 Abs. 1
lit. a UWG gegeben sein (BERGER, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz
gegen den unlauteren Wettbewerb, 1. Aufl. 2013, N. 66 zu Art. 3 Abs. 1
lit. a UWG).
3.3.1.3.
Die Erlaubtheit einer ehrverletzenden Äusserung kann sich aus Art. 14
StGB ergeben. Gemäss dieser Bestimmung verhält sich rechtmässig, wer
handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, auch wenn die Tat nach
dem StGB oder einem anderen Gesetz mit Strafe bedroht ist. Prozesspar-
teien können sich gemäss der Rechtsprechung bei allfälligen ehrenrührigen
Bemerkungen auf ihre prozessualen Darlegungspflichten und damit auf
Art. 14 StGB berufen. Der Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB hat Vor-
rang vor dem Entlastungsbeweis im Sinne von Art. 173 Ziff. 2 StGB (Urteil
des Bundesgerichts 7B_542/2023 vom 30. Mai 2024 E. 2.2.3 mit weiteren
Hinweisen). Solche Möglichkeiten zugunsten des Täters, die Strafbarkeit
abzuwenden oder zu mildern, sind im UWG nicht gegeben und sind auch

- 11 -
mit dessen funktionalen Zielsetzung des Schutzes vor Wettbewerbsverfäl-
schung nicht vereinbar (BERGER, a.a.O., N. 67 zu Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG).
3.3.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Nichtanhand-
nahme des Strafverfahrens bezüglich des Vorwurfs der üblen Nachrede
oder Verleumdung und des unlauteren Wettbewerbs zusammengefasst
aus, der Beschwerdeführer habe nicht dargelegt, inwiefern die vom Be-
schuldigten getätigten Aussagen unrichtig bzw. wider besseres Wissen er-
folgt seien. Der Beschwerdeführer und der Beschuldigte führten bereits
Verfahren gegeneinander und beschuldigten sich gegenseitig, so dass eine
klassische Aussage-gegen-Aussage Situation vorliege, in welcher es na-
turgemäss divergierende Ansichten zu einem Sachverhalt gebe. Die vom
Beschwerdeführer geltend gemachten Schreiben beträfen zudem seine be-
rufliche Ehre, welche durch die angezeigten Tatbestände gerade nicht ge-
schützt sei. Es gehe aus der Strafanzeige auch nicht hervor, inwiefern die
Äusserungen effektiv ehrverletzend seien. Der zugrundeliegende Sachver-
halt werde im Übrigen bereits im Rahmen eines Zivilverfahrens vor dem
Bezirksgericht Lenzburg behandelt, welches ausreichende Möglichkeiten
biete, die Ansprüche des Beschwerdeführers zu klären und etwaige Schä-
den zu kompensieren (angefochtene Verfügung, S. 6 f.).
3.3.3.
Der Beschwerdeführer wendete dagegen mit Beschwerde ein, es sei in der
Strafanzeige mehrfach ausgeführt worden, dass die Behauptungen des
Beschuldigten falsch gewesen seien. Die Vorwürfe beträfen ohne weiteres
die menschlich-sittliche Ehre des Beschwerdeführers, zumal der Beschul-
digte den Beschwerdeführer bspw. beim Handelsgericht Zürich eines "kri-
minellen Verhaltens" bezichtigt habe. Weiter habe sich der Beschuldigte
mutmasslich am 7. Dezember 2023 oder 8. Dezember 2023 in das Linke-
dIn-Profil des Beschwerdeführers eingeloggt, sein Profilfoto mit jenem ei-
nes Affen ausgetauscht und im Titel tatsachenwidrig ergänzt, dieser sei
"arbeitslos". Dies betreffe klar die menschlich-sittliche Ehre. Der Verweis
auf ein mögliches Zivilverfahren entbinde die Kantonale Staatsanwaltschaft
nicht von ihren Untersuchungspflichten, wenn eine Strafanzeige einge-
reicht werde (Beschwerde, Rz. 50 ff.).
3.3.4.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft verweist in ihrer Begründung zunächst
pauschal auf einen bestehenden Rechtsstreit zwischen den Parteien sowie
auf ein damit verbundenes Aussage-gegen-Aussage-Szenario (angefoch-
tene Verfügung, S. 6). Mit Ausnahme der vom Beschwerdeführer vorge-
brachten Schreiben an Geschäftspartner setzt sie sich nicht detailliert mit
den diversen Vorwürfen des Beschwerdeführers in der Strafanzeige ausei-
nander und erläutert nicht, inwiefern hinsichtlich dieser Vorwürfe ein sach-
verhaltlich und rechtlich eindeutiger Fall vorliegen sollte, der die

- 12 -
Nichtanhandnahme des Verfahrens in Bezug auf die Vorwürfe der Ver-
leumdung oder üblen Nachrede und des unlauteren Wettbewerbs rechtfer-
tigen könnte. Entgegen der Auffassung der Kantonalen Staatsanwaltschaft
(angefochtene Verfügung, S. 6 f.) wäre es ihr auf Grundlage der Vorbringen
und der mit Strafanzeige eingereichten Unterlagen des Beschwerdeführers
ohne weiteres möglich gewesen, die entsprechenden Sachverhalte auf
mögliche Ehrverletzungsdelikte bzw. auf den Vorwurf des unlauteren Wett-
bewerbs hin zu prüfen. Daran ändert auch ein allfälliges bereits laufendes
Zivilverfahren zu den betreffenden Sachverhalten nichts (angefochtene
Verfügung, S. 7), da die Pflicht zur Eröffnung einer Strafuntersuchung bei
hinreichendem Tatverdacht unabhängig von allfälligen Zivilverfahren be-
steht (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Nichtanhandnahme der Strafsache
in Bezug auf die Vorwürfe der Verleumdung oder üblen Nachrede und des
unlauteren Wettbewerbs lässt sich mit den Ausführungen der Kantonalen
Staatsanwaltschaft nicht rechtsgenüglich begründen. Die Beschwerde er-
weist sich daher als berechtigt, weshalb sie in diesem Punkt gutzuheissen
ist.
3.4.
3.4.1.
3.4.1.1.
Der falschen Anschuldigung macht sich strafbar, wer einen Nichtschuldigen
wider besseres Wissen bei der Behörde eines Verbrechens oder eines Ver-
gehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbei-
zuführen (Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
3.4.1.2.
Die Anschuldigung muss sich gegen einen Nichtschuldigen richten. Ent-
scheidend ist die inhaltlich fehlende Schuld bezüglich einer strafbaren
Handlung, was sich darauf beziehen kann, dass eine solche Straftat über-
haupt nicht oder von einer anderen Person begangen wurde. Die Un-
schuldsvermutung gemäss Art. 6 EMRK und Art. 32 BV reicht für sich nicht
aus, um den Angeschuldigten als "Nichtschuldigen" im Sinne des Art. 303
Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu bezeichnen (Urteil des Bundesgerichts 6B_593/2020
vom 19. Oktober 2020 E. 2.3.2; DELNON/RÜDY, in: Basler Kommentar,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 10 zu Art. 303 StGB).
Bezieht sich die Anschuldigung auf jemanden, dessen Schuld oder Nicht-
schuld noch in keinem Strafverfahren geklärt worden ist, kann das Verfah-
ren wegen falscher Anschuldigung meistens wohl erst weitergeführt wer-
den, wenn jenes Verfahren Klarheit über diese Frage geschaffen hat
(DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 12 zu Art. 303 StGB).
3.4.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Nichtanhand-
nahme in Bezug auf den Vorwurf der falschen Anschuldigung aus, die vom
Beschwerdeführer genannten Strafverfahren seien immer noch

- 13 -
rechtshängig und es ergäben sich keine Hinweise darauf, dass die Straf-
anzeigen offensichtlich unberechtigt erfolgt seien. Der Beschwerdeführer
habe nur dargelegt, dass Strafanzeigen eingereicht worden seien, jedoch
nicht weiter ausgeführt, inwiefern diese unberechtigt seien. Zwischen den
Parteien liege offensichtlich ein Rechtsstreit vor, sodass nicht dargelegt sei,
dass die Strafanzeigen wider besseres Wissen eingereicht worden seien
(angefochtene Verfügung, S. 7).
3.4.3.
Der Beschwerdeführer hielt mit Beschwerde dagegen, es bestehe gestützt
auf die Strafanzeige der Anfangsverdacht, dass der Beschuldigte den Be-
schwerdeführer wider besseres Wissen mutmasslich des Hausfriedens-
bruchs und/oder weiterer Verbrechen oder Vergehen beschuldigt habe (Be-
schwerde, Rz. 54). Der Beschuldigte habe am 16. Oktober 2023 oder
17. Oktober 2023 mutmasslich eine unberechtigte Strafanzeige gegen den
Beschwerdeführer erhoben. Darin habe er ihm vorgeworfen, die W._____
AG am 16. Oktober 2023 trotz gültigem, ihm am selben Morgen eröffneten
Hausverbot betreten zu haben. Es sei nicht nachvollziehbar, wie der Be-
schwerdeführer ein angebliches Hausverbot verletzen könne, welches am
selben Tag ausgesprochen worden sein solle. Es sei auch nicht nachvoll-
ziehbar, dass die Kantonspolizei Aargau ihn am 17. Oktober 2023 zur Ein-
vernahme vorgeladen habe und es sei damit zu vermuten, dass der Be-
schwerdeführer bei der Kantonspolizei Aargau Kontakte habe (Be-
schwerde, Rz. 55). Der Beschuldigte habe zudem am 20. Oktober 2023
namens der W._____ AG zwei weitere Strafanzeigen sowie vermutungs-
weise anfangs Dezember 2023 mutmasslich eine weitere Strafanzeige ge-
gen den Beschwerdeführer erhoben, im letzteren Fall betreffend ein Fahr-
zeug. Im Übrigen genüge ein Anfangsverdacht. Die Untersuchung werde
dann ergeben, ob der Beschuldigte die Strafanzeigen wider besseres Wis-
sen eingereicht habe (Beschwerde, Rz. 56 ff.).
3.4.4.
Was der Beschwerdeführer vorbringt, überzeugt nicht. Vorab erschliesst
sich nicht, weshalb gegen ein ausgesprochenes Hausverbot nicht bereits
am selben Tag verstossen werden könnte. Es ist auch nicht ersichtlich, in-
wiefern es der Kantonspolizei Aargau nicht hätte möglich sein sollen, be-
reits am Folgetag die Vorladung zur Einvernahme des Beschwerdeführers
zu verfügen. Aus diesen Argumenten ergibt sich kein hinreichender An-
fangsverdacht hinsichtlich einer falschen Anschuldigung. Weitere konkrete
Gründe, weshalb die erwähnten, gegen den Beschwerdeführer erhobenen
Strafanzeigen des Beschuldigten bzw. der W._____ AG offensichtlich
rechtswidrig erfolgt sein sollen, sind weder aus den Akten ersichtlich, noch
bringt der Beschwerdeführer dies substantiiert vor. Entgegen der Auffas-
sung des Beschwerdeführers reicht es auch in Bezug auf den Vorwurf der
falschen Anschuldigung nicht aus, pauschale Behauptungen zu erheben
und daraus einen Anfangsverdacht zu konstruieren. Im Übrigen führt der

- 14 -
Beschwerdeführer wiederholt aus, der Beschuldigte habe "mutmasslich
eine unberechtigte Strafanzeige" eingereicht, womit er einen allfälligen An-
fangsverdacht, der Beschuldigte habe die Strafanzeigen wider besseres
Wissen und ungeachtet seiner Unschuld erhoben, gleich selbst relativiert
(Strafanzeige, Rz. 61 und 63; Beschwerde, Rz. 55 und 57). Es ist deshalb
nicht zu beanstanden, dass die Kantonale Staatsanwaltschaft auf die Er-
öffnung einer Strafuntersuchung betreffend den Vorwurf der falschen An-
schuldigung verzichtete. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.5.
3.5.1.
3.5.1.1.
Des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem macht sich
strafbar, wer auf dem Wege von Datenübertragungseinrichtungen unbefug-
terweise in ein fremdes, gegen seinen Zugriff besonders gesichertes Da-
tenverarbeitungssystem eindringt (Art. 143bis Abs. 1 StGB).
3.5.1.2.
Geschütztes Rechtsgut ist – analog dem Hausfriedensbruch – die Freiheit
des Berechtigten, darüber zu entscheiden, wer Zugang zu einem Daten-
verarbeitungssystem bzw. zu den Datenbeständen haben darf. Es geht um
das Recht, andere Personen von virtuellen Räumen fernzuhalten und über
sie ungestört zu herrschen (WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 5 zu Art. 143bis StGB).
3.5.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Nichtanhand-
nahme des Strafverfahrens hinsichtlich des Vorwurfs des unbefugten Ein-
dringens in ein Datenverarbeitungssystem im Wesentlichen aus, es lägen
keine konkreten Hinweise auf die effektive Täterschaft der angeblich uner-
laubten Zugriffe auf verschiedene Accounts des Beschwerdeführers vor.
Es bestünden überdies erhebliche Zweifel, die Täterschaft überhaupt je ei-
ner natürlichen Person zuweisen zu können. Weiter seien diverse der an-
geblichen Zugriffe über eine E-Mail Adresse der W._____ AG erfolgt und
es sei nicht ersichtlich, inwiefern ein Zugriff durch Berechtigte der W._____
AG unzulässig sein sollte (angefochtene Verfügung, S. 7 f.).
3.5.3.
Der Beschwerdeführer argumentierte mit Beschwerde, es sei unzutreffend,
dass keine konkreten Hinweise auf die Täterschaft vorlägen. Der Beschul-
digte habe verschiedenen Behörden Unterlagen eingereicht, welche er un-
rechtmässig erlangt habe. Es seien zudem Flüge des Beschwerdeführers
umgebucht und es sei in das LinkedIn-Profil des Beschwerdeführers ein-
geloggt worden, um das Profil zu bearbeiten und ihn herabzusetzen. Der
Beschuldigte habe aufgrund der arbeitsrechtlichen Streitigkeiten ein klares
Motiv für die genannten Handlungen. Die Argumentation der Kantonalen

- 15 -
Staatsanwaltschaft, wonach die Täterschaft keiner natürlichen Person zu-
geordnet werden könne und keine erfolgsversprechenden Untersuchungs-
handlungen getätigt werden könnten, sei nicht nachvollziehbar. Dass man-
che der Zugriffe über eine geschäftliche E-Mail Adresse der W._____ AG
erfolgt seien, schütze den Beschuldigten nicht, da er in keinem Fall berech-
tigt sei, Flüge des Beschwerdeführers umzubuchen und Hotelübernachtun-
gen zu stornieren (Beschwerde, Rz. 60).
3.5.4.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, der Beschuldigte habe sich
unberechtigterweise Zugang zu internen Dokumenten der S._____ AG ver-
schafft. Diese Dokumente habe er unter anderem der Strafanzeige vom 20.
Oktober 2023 sowie dem Gesuch vom 25. Oktober 2023 beim Handelsge-
richt Zürich beigefügt (Strafanzeige, Rz. 66). Den Akten ist zu entnehmen,
dass es sich hierbei unter anderem um einen Mietkautionsantrag bei
Q._____, einen Mietvertrag mit der L._____, E-Mails von der U._____ AG
und der X._____ AG an die E-Mail Adresse des Beschwerdeführers bei der
S._____ AG, einen Outsourcing-Vertrag mit der Y._____ AG sowie eine
Versicherungsofferte der Z._____ handelt (Beilage 64 der Strafanzeige).
Zudem wurde der Strafanzeige vom 20. Oktober 2023 eine E-Mail Nach-
richt beigefügt, die mutmasslich von einem privaten E-Mail Account des
Beschwerdeführers (aaa@aaa.com) an dessen geschäftliche E-Mail-Ad-
resse bei der S._____ AG gesendet wurde. Es ist zwar festzuhalten, dass
sowohl die Strafanzeige als auch das Gesuch im Namen der W._____ AG
und nicht in jenem des Beschuldigten selbst eingereicht wurden. Jedoch
bleibt angesichts der vorgelegten Akten unklar und schwer nachvollziehbar,
wie die W._____ AG bzw. deren Verantwortliche – zu denen auch der Be-
schuldigte zählt – Zugriff auf die internen Dokumente der S._____ AG
bzw. auf die (privaten) E-Mail-Accounts des Beschwerdeführers erlangt ha-
ben sollen. Angesichts dieser Unklarheiten hätte die Kantonale Staatsan-
waltschaft von sich aus Ermittlungen einleiten müssen. Dies gilt auch hin-
sichtlich des Vorwurfs, der Beschuldigte habe sich unrechtmässig in das
LinkedIn-Profil des Beschwerdeführers eingeloggt und habe das Profilfoto
ausgetauscht, das Wort "arbeitslos" hinzugefügt und das Passwort geän-
dert, zumal die Kantonale Staatsanwaltschaft bereits aufgrund eines mög-
lichen Ehrverletzungsdelikts eine Strafuntersuchung hätte eröffnen müssen
(E. 3.3.4 hiervor). Mit Blick auf das vom Beschwerdeführer zu den Akten
gereichte Datenarchiv von LinkedIn kann der Kantonalen Staatsanwalt-
schaft denn auch nicht gefolgt werden, wenn sie sinngemäss fehlende Er-
mittlungsansätze geltend macht (angefochtene Verfügung, S. 7 f.). Die Be-
schwerde erweist sich folglich in Bezug auf den Vorwurf des unbefugten
Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem als begründet, weshalb sie
diesbezüglich gutzuheissen ist.

- 16 -
4.
Die Nichtanhandnahmeverfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom
2. Juli 2024 ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde hinsichtlich der
Vorwürfe der Verleumdung oder üblen Nachrede und des unlauteren Wett-
bewerbs sowie des Vorwurfs des unbefugten Eindringens in ein Datenver-
arbeitungssystem aufzuheben.
5.
5.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Hebt die
Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurück, trägt der Kanton die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmittelinstanz, jene
der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Diese letztgenannte Bestimmung
bezieht sich insbesondere auf kassatorische Entscheide über Beschwer-
den gemäss Art. 397 Abs. 2 StPO (vgl. DOMEISEN, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 25 zu Art. 428
StPO).
5.2.
Der Beschwerdeführer obsiegt mit seiner Beschwerde hinsichtlich der Vor-
würfe der üblen Nachrede oder Verleumdung und des unlauteren Wettbe-
werbs sowie des Vorwurfs des unbefugten Eindringens in eine Datenverar-
beitungsanlage. Ansonsten unterliegt er. Es rechtfertigt sich damit, dem Be-
schwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu ¾ aufzuerlegen
und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
5.3.
Der Anspruch des Beschwerdeführers auf angemessene Entschädigung
für notwendige Aufwendungen (im Rahmen seines Obsiegens) richtet sich
nach Art. 433 StPO und hängt vom Ausgang des Strafverfahrens ab. Die-
ser ist derzeit noch offen. Es ist daher nicht möglich, im vorliegenden Ent-
scheid eine Entschädigung für das Beschwerdeverfahren festzulegen. Eine
allfällige Entschädigung wird somit im Rahmen der Regelung der Entschä-
digung im Endentscheid und in Abhängigkeit vom Verfahrensausgang zu
behandeln und zu verlegen sein (Art. 421 Abs. 1 StPO; vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 1B_531/2012 vom 27. November 2012 E. 3).
5.4.
Der Beschuldigte hat sich mit Ausnahme der Bekanntgabe seines Verzichts
auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort am vorliegenden Beschwerde-
verfahren nicht beteiligt, weshalb ihm keine Entschädigung auszurichten
ist.

- 17 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Nichtanhandnahmever-
fügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 2. Juli 2024 hinsichtlich der
Vorwürfe der Verleumdung oder üblen Nachrede und des unlauteren Wett-
bewerbs sowie hinsichtlich des Vorwurfs des unbefugten Eindringens in
eine Datenverarbeitungsanlage aufgehoben und die Sache zur weiteren
Behandlung im Sinne der Erwägungen an die Kantonale Staatsanwalt-
schaft zurückgewiesen.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 600.00 und den Auslagen von Fr. 74.00, zusammen
Fr. 674.00, werden zu ¾ mit Fr. 505.50 dem Beschwerdeführer auferlegt
und in diesem Umfang mit der von ihm geleisteten Sicherheit von
Fr. 600.00 verrechnet. Im Übrigen werden die Kosten auf die Staatskasse
genommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 18 -
Aarau, 31. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch