ag_strafgericht · SST.2025.210 · 2026-04-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.210


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.210
(ST.2025.15; STA.2024.3086)
Urteil vom 14. April 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Volker Pribnow,
[…]
Beschuldigte B._____,
geboren am tt.mm.2000, von Zürich und Unterkulm,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Nicolas Pfister,
[…]
Gegenstand Fahrlässige schwere Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erliess am 17. Oktober 2024 folgen-
den Strafbefehl:
"Fahrlässige schwere Körperverletzung, Art. 125 Abs. 1 i.V.m.
Abs. 2 StGB
Die beschuldigte Person hat fahrlässig, namentlich durch Verkehrsre-
gelverletzung, einen Menschen schwer am Körper oder an der Gesund-
heit geschädigt.
Die Beschuldigte lenkte am 9. August 2024 um ca. 07:30 Uhr den Per-
sonenwagen […] mit Kennzeichen aaa mit einer Geschwindigkeit von
ca. 50 km/h auf der T-Strasse in U._____. Gleichzeitig war die Geschä-
digte A._____, T-Strasse, U._____, die am Rollator ging, im Begriff,
unmittelbar vor ihrer Liegenschaft an der T-Strasse, aus Fahrtrichtung
der Beschuldigten also von links nach rechts, die T-Strasse zu über-
queren. Der Bereich, in dem die Geschädigte die Strasse überquerte,
lag im Schatten. Der von der Beschuldigten befahrene Bereich er-
strahlte bis kurz vor der Einmündung der V-Strasse in die T-Strasse
aufgrund der Sonneneinstrahlung hell. Aufgrund dieser Lichtverhält-
nisse erblickte die Beschuldigte die Geschädigte erst, als sie sich dem
schattigen Bereich näherte, respektive sich bereits im schattigen Be-
reich und folglich nur noch wenige Meter von der Geschädigten entfernt
befand.
Aufgrund der von ihr gefahrenen Geschwindigkeit von ca. 50 km/h ge-
lang es ihr trotz unmittelbar nach Erblicken der Geschädigten eingelei-
teten Vollbremsung nicht, rechtzeitig anzuhalten. Die Beschuldigte er-
fasste die Geschädigte mit dem linken Frontbereich des von ihr gelenk-
ten Personenwagens. Die Geschädigte wurde durch die Kollision auf
die Motorhaube gehoben, kollidierte mit dieser sowie prallte mit dem
Kopf auf der Frontscheibe auf, vor sie schliesslich im Bereich des linken
Seitenspiegels vom Personenwagen fiel und im Bereich der Mittelline
zu liegen kam. Die Geschädigte erlitt aufgrund der Kollision ein Poly-
trauma, welches folgende Verletzungen umfasste:
Wirbelsäule
• B3 Verletzung nach AO Spine Th9/10
Kopf
• Commotio cerebri
• Subgalealhämatom occipital link
Thorax
• Rippenserienfraktur folgender Rippen

- 3 -
- Rippen rechts 6, 8, 9, 10, leicht disloziert
- Rippen links 3, 4
• Claviculafraktur im lateralen Drittel rechts
Extremitäten
• Traumatisch eröffnete Bursa olecranii rechts
Diese Verletzungen und die dadurch hervorgerufene hämodynamische
Instabilität der Geschädigten erforderten eine sofortige notärztliche Be-
handlung mit Noradreanlin. In der Folge befand sich die Geschädigte
im Kantonsspital Baden in stationärer Spitalpflege. Sie musste an der
Wirbelsäule operiert werden. Im Verlauf ihres Spitalaufenthalts trat im
Sinne einer Komplikation, mutmasslich verursacht durch einen Entzün-
dungszustand, tachykardes Vorhofflimmern/-flattern auf, sodass sich
die Geschädigte erneut hämodynamisch instabil zeigte und wiederholt
auf die Intensivstation zurückversetzt werden musste, wo sie sich bereit
nach ihrer Spitaleinlieferung für eine Woche befand. Ebenfalls trat zu
dem Vorhofflimmern/-flattern eine akute transiente Aphasie sowie eine
Phlebitis am Arm links auf. Schliesslich konnte die Geschädigte am
27. August 2024 nach Stabilisierung ihres Zustands in die Reha in
W._____ übertreten, wo sie sich mindestens bis zum 17. September
2024 befand.
Zur Kollision sowie den dadurch von der Geschädigten erlittenen Ver-
letzungen und Verletzungsfolgen kam es, da die Beschuldigte die von
ihr gefahrene Geschwindigkeit pflichtwidrig unvorsichtig nicht an die
herrschenden Lichtverhältnisse und die dadurch eingeschränkten
Sichtverhältnisse anpasste. Namentlich unterliess sie es, ihre Ge-
schwindigkeit so weit zu reduzieren, dass sie innerhalb der überblick-
baren Strecke anhalten konnte (vgl. Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4
Abs. 1 VRV). Aufgrund der überhöhten Geschwindigkeit war es ihr nach
Erblicken der Geschädigten nicht mehr möglich, rechtzeitig zu brem-
sen, sodass sie mit der Geschädigten kollidierte. Dies war für sie,
ebenso wie die von der Geschädigten erlittenen schweren Verletzun-
gen, vorhersehbar. Sodann wäre die Kollision und damit verbunden
auch die von der Geschädigten erlittenen schweren Verletzungen bei
Wahrung der pflichtgemässen Sorgfalt, namentlich bei Anpassung der
Geschwindigkeit an die Sichtverhältnisse, vermeidbar gewesen."
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach verurteilte die Beschuldigte zu einer
bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 110.00, Probezeit 2 Jahre,
sowie zu einer Busse von Fr. 1'300.00 (ersatzweise 13 Tage Freiheits-
strafe).
1.2.
Die Beschuldigte erhob mit Eingabe vom 25. Oktober 2024 Einsprache ge-
gen den Strafbefehl vom 17. Oktober 2024.

- 4 -
1.3.
Am 30. Januar 2025 überwies die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach den
Strafbefehl als Anklageschrift zur Durchführung des Hauptverfahrens an
das Bezirksgericht Brugg.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 2. Juni 2025 teilte die Privatklägerin mit, dass sie die Zi-
vilklage zurückziehe, jedoch an der Strafklage festhalte.
2.2.
Am 6. Juni 2025 fand vor der Präsidentin des Bezirksgerichts Brugg die
Hauptverhandlung mit Befragung der Beschuldigten statt.
2.3.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Brugg erkannte mit Urteil vom 6. Juni
2025:
"1.
Die Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Es wird festgestellt, dass die Privatklägerin ihre Zivilklage zurückgezo-
gen hat.
3.
Die Anklagegebühr wird gemäss § 22 Abs. 1 lit. j Gebührendekret auf
Fr. 1'200.00 festgesetzt und geht zu Lasten der Staatskasse.
4.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.00 gehen zu Lasten der Staats-
kasse.
5.
Dem Verteidiger des (richtig: der) Beschuldigten wird gestützt auf
Art. 429 Abs. 1 StPO eine Entschädigung von Fr. 3'644.70 (inkl. MwSt.
von Fr. 273.10) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen. Die Gerichts-
kasse wird angewiesen, dem Verteidiger die Entschädigung direkt aus-
zubezahlen.
6.
Die Strafklägerin hat ihre Parteikosten selber zu tragen."
2.4.
Mit Eingabe vom 24. Juni 2025 meldete die Privatklägerin gegen das ihr
am 18. Juni 2025 im Dispositiv zugestellte Urteil die Berufung an.

- 5 -
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 19. August 2025 erklärte die Privatklägerin die Berufung
gegen das ihr am 6. August 2025 zugestellte schriftlich begründete Urteil
und beantragte die Verurteilung der Beschuldigten wegen fahrlässiger
schwerer Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschuldigten.
3.2.
Mit Verfügung vom 15. September 2025 wurde festgestellt, dass kein Nicht-
eintreten auf die Berufung beantragt und keine Anschlussberufung erhoben
wurde. Es wurde im Einverständnis der Parteien die Durchführung des
schriftlichen Berufungsverfahrens angeordnet.
3.3.
Mit Eingabe vom 6. Oktober 2025 erstattete die Privatklägerin die Beru-
fungsbegründung und stellte die folgenden Anträge:
"1.
In Gutheissung der Berufung sei das Urteil des Präsidiums des Straf-
gerichts Brugg vom 6. Juni 2025 aufzuheben, und es sei wie folgt zu
entscheiden:
1.
Die Beschuldigte wird der fahrlässigen schweren Körperver-
letzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig gesprochen.
2.
Die Beschuldigte wird zu einer Geldstrafe von 60 Tagessät-
zen zu je CHF 110.00, bedingt aufgeschoben bei einer Pro-
bezeit von zwei Jahren, und einer Busse von CHF 1300.00
verurteilt.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehr-
wertsteuer für das erstinstanzliche Verfahren zulasten der Be-
schuldigten.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwertsteuer
für das Berufungsverfahren zulasten der Beschuldigten."
3.4.
Mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 erstattete die Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach die Berufungsantwort und beantragte die kostenfällige Abweisung
der Berufung.

- 6 -
3.5.
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2025 erstattete die Beschuldigte die Beru-
fungsantwort und beantragte:
"1.
Die Berufung der Privatklägerin sei vollumfänglich abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
2.
Das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Brugg vom 6. Juni 2025
sei vollumfänglich zu bestätigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. MwSt. im erst- und ober-
instanzlichen Verfahren."
3.6.
Mit Eingabe vom 6. November 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach auf eine Stellungnahme.
3.7.
Mit Stellungnahme vom 20. November 2025 hielt die Privatklägerin an ihren
mit Berufungsbegründung gestellten Anträgen fest.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Privatklägerin beantragt mit Berufung einen Schuldspruch wegen fahr-
lässiger schwerer Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB. Das vor-
instanzliche Urteil ist damit umfassend angefochten und entsprechend in
sämtlichen Punkten zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
2.1.1.
Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä-
digt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so wird der
Täter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Schwer ist eine
Schädigung, wenn sie Art. 122 StGB entspricht (BGE 109 IV 18 E. 2a; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2).
Gemäss Art. 122 StGB begeht eine schwere Körperverletzung, wer vor-
sätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich
den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt
oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen

- 7 -
bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht
eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich
eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder
geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3). Als eine von der
Generalklausel im Sinne von Art. 122 Abs. 3 StGB einbezogene "andere
schwere Schädigung des Körpers oder der Gesundheit" kommen nur Be-
einträchtigungen in Betracht, die hinsichtlich ihrer Qualität mit den in den
beiden ersten Absätzen der Bestimmung aufgeführten Verletzungen ver-
gleichbar sind. Dazu werden u.a. lange Bewusstlosigkeit, schweres und
lang dauerndes Krankenlager, ausserordentlich langer Heilungsprozess
oder Arbeitsunfähigkeit während eines grossen Zeitraumes gezählt (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1254/2018 vom 17. September 2019 E. 2.3.2
m.w.H. E. 2.2 m.w.H.).
2.1.2.
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig
ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der
er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen ver-
pflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Das Mass der im Einzelfall zu beachten-
den Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der Unfallverhütung und der Si-
cherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, in erster Li-
nie nach diesen Vorschriften. Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeits-
haftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden
Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren
wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist also zu fragen, ob der
Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw.
erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der
Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung
einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens we-
sentlich zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz
aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. ei-
nes Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzu-
treten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste. Die hinzutre-
tende andere Ursache muss einen derart hohen Wirkungsgrad aufweisen,
dass die an sich adäquate Ursache nach wertender Betrachtungsweise als
rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint. Entscheidend ist die Intensität der
beiden Ursachen. Das Verhalten eines Dritten vermag den Kausalzusam-
menhang nur zu unterbrechen, wenn diese Zusatzursache derart aus-
serhalb des normalen Geschehens liegt, derart unsinnig ist, dass damit
nicht zu rechnen war. Weitere Voraussetzung der Fahrlässigkeitshaftung
ist, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer
Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem
Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs
genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad

- 8 -
an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_692/2024 vom 20. November 2024 E. 2.2.2 m.w.H.).
Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich
das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vor-
schriften. Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden
Sorgfalt nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der
dazu gehörenden Verordnungen (Urteil des Bundesgerichts 6B_692/2024
vom 20. November 2024 E. 2.2.3 m.w.H.). Gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG ist
die Geschwindigkeit stets den Umständen anzupassen, namentlich den
Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie den Strassen-, Ver-
kehrs- und Sichtverhältnissen. Wo das Fahrzeug den Verkehr stören
könnte, ist langsam zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, namentlich vor
unübersichtlichen Stellen, vor nicht frei überblickbaren Strassenverzeigun-
gen sowie vor Bahnübergängen (Art. 32 Abs. 1 SVG). Der Fahrzeugfahrer
darf nur so schnell fahren, dass er innerhalb der überblickbaren Strecke
halten kann; wo das Kreuzen schwierig ist, muss er auf halbe Sichtweite
halten können (Art. 4 Abs. 1 VRV). Die signalisierte Höchstgeschwindigkeit
darf nicht unter allen Umständen ausgefahren werden, sondern gilt nur bei
günstigen Verhältnissen (Urteil des Bundesgerichts 6B_25/2021 vom
20. Juli 2022 E. 2.3.2 m.w.H.).
Nach dem aus Art. 26 Abs. 1 SVG abgeleiteten Vertrauensprinzip darf je-
der Strassenbenützer darauf vertrauen, dass sich die anderen Verkehrs-
teilnehmer ebenfalls ordnungsgemäss verhalten, ihn also nicht behindern
oder gefährden, sofern nicht besondere Umstände dagegen sprechen. Be-
sondere Vorsicht ist geboten gegenüber Kindern, Gebrechlichen und alten
Leuten, ebenso wenn Anzeichen dafür bestehen, dass sich ein Strassen-
benützer nicht richtig verhalten wird (Art. 26 Abs. 2 SVG). Auf den Ver-
trauensgrundsatz kann sich nur stützen, wer sich selbst verkehrsregelkon-
form verhält. Wer gegen die Verkehrsregeln verstösst und dadurch eine
unklare oder gefährliche Verkehrslage schafft, kann nicht erwarten, dass
andere diese Gefahr durch erhöhte Vorsicht ausgleichen. Jedoch gilt diese
Einschränkung dort nicht, wo gerade die Frage, ob der Verkehrsteilnehmer
eine Verkehrsvorschrift verletzt hat, davon abhängt, ob er sich auf den Ver-
trauensgrundsatz berufen kann oder nicht (Urteil des Bundesgerichts
6B_782/2019 vom 19. Juni 2020 E. 2.3.3).
2.2.
Es ist unbestritten, dass es am 9. August 2024 um ca. 07.30 Uhr auf der T-
Strasse in U._____ zu einem Verkehrsunfall zwischen der Beschuldigten
und der Privatklägerin kam. Die Beschuldigte fuhr mit ihrem Personenwa-
gen mit ca. 50 km/h auf der T-Strasse (Fahrtrichtung X._____ nach
U._____). Die am Rollator gehende Privatklägerin überquerte die T-Strasse
(aus Fahrtrichtung der Beschuldigten gesehen) kurz nach der Einmündung
V-Strasse von links nach rechts (Polizeirapport vom 27. September 2024

- 9 -
UA act. 49 ff.; polizeiliche Einvernahme der Beschuldigten vom 9. August
2024 UA act. 93 f.; polizeiliche Einvernahme der Beschuldigten vom
14. August 2024 UA act. 97 ff.; Befragung der Beschuldigten an der Haupt-
verhandlung GA act. 23 ff.; polizeiliche Einvernahme der Privatklägerin vom
17. September 2024 UA act. 107 ff.). Es kam zu einer Kollision zwischen
dem Fahrzeug der Beschuldigten und der Privatklägerin, wobei die Privat-
klägerin ein Polytrauma mit Verletzungen am Kopf, am Thorax, an der Wir-
belsäule, an den Extremitäten und an den Weichteilen erlitt (u.a. mehrere
Rippenbrüche, Schlüsselbeinbruch, hämorrhagischer Schock [Volumen-
mangelschock durch starke innere oder äussere Blutung] Wirbelsäulenver-
letzung). Die Verletzungen hatten u.a. notärztliche Behandlungen, eine
Operation an der Wirbelsäule (dorsale Stabilisation mit Schrauben und Stä-
ben), einen mehrwöchigen Spitalaufenthalt, wiederholte Behandlungen auf
der Intensivstation zufolge Komplikationen (u.a. tachykardes Vorhofflattern
[Herzrhythmusstörung mit zu schneller Herzfrequenz], Aphasie [Sprachstö-
rungen] und Phlebitis [Venenentzündung]) sowie einen mehrwöchigen Auf-
enthalt in einer Rehabilitationsklinik zur Folge (UA act. 111; Stick mit diver-
sen Arztberichten UA act. 88; vgl. auch vorinstanzliches Urteil E. 4.2.2; zu
den medizinischen Begriffen vgl. https://flexikon.doccheck.com).
Die Privatklägerin erlitt damit durch den Unfall erhebliche Verletzungen,
welche diverse medizinische Interventionen und einen langen Klinikaufent-
halt erforderten und mit starken und lang anhaltenden Schmerzen und Be-
einträchtigungen verbunden waren. Die Verletzungen sind – mit der Vor-
instanz (vorinstanzliches Urteil E. 4.2) – als schwer i.S.v. Art. 125 Abs. 2
StGB zu qualifizieren.
2.3.
2.3.1.
Der Beschuldigten wird vorgeworfen, dass sie ihre Geschwindigkeit in
pflichtwidriger Unvorsicht nicht an die herrschenden Lichtverhältnisse und
die dadurch eingeschränkten Sichtverhältnisse angepasst habe und es na-
mentlich unterlassen habe, ihre Geschwindigkeit so weit zu reduzieren,
dass sie innerhalb der überblickbaren Strecke hätte anhalten können. Auf-
grund der überhöhten Geschwindigkeit habe sie nach Erblicken der Privat-
klägerin nicht mehr rechtzeitig halten können. Dies sowie die bei der Kolli-
sion erlittenen schweren Verletzungen der Privatklägerin seien für die Be-
schuldigte vorhersehbar und bei Anpassung der Geschwindigkeit an die
Sichtverhältnisse vermeidbar gewesen.
2.3.2.
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Urteil zusammengefasst aus, dass
die Sichtverhältnisse im fraglichen Bereich nachweislich erschwert gewe-
sen seien. Die Beschuldigte sei aus einem hellen Bereich in einen ausge-
prägten Schattenabschnitt gefahren. Zudem sei die Strassenführung auf-
grund der topografischen Gegebenheiten und einer Rechtskurve an der

- 10 -
betreffenden Stelle unübersichtlich. Die Beschuldigte hätte ihre Geschwin-
digkeit so anpassen müssen, dass sie auf plötzlich erkennbare Hindernisse
hätte reagieren können. Mangels Anzeichen für eine Gefährdungslage sei
die Beschuldigte jedoch nicht gehalten gewesen, die Geschwindigkeit auf
unter 30 km/h zu reduzieren. Aus der polizeilichen Fotodokumentation er-
gebe sich, dass eine im Schatten stehende Referenzperson aus einer Ent-
fernung von rund 50 Metern kaum oder gar nicht wahrnehmbar gewesen
sei. Es sei zudem nach dem Grundsatz in dubio pro reo von einer grosszü-
gig zu bemessenden Adaptionszeit des Auges von zwei bis vier Sekunden
bei Einfahrt in den Schatten auszugehen. Bei einer Geschwindigkeit von
30 km/h ergebe sich ein Anhalteweg (inkl. Reaktionszeit und Brems-
schwelldauer) von 13.91 bis 15.17 Meter. Eine Adaptionsdauer von min-
destens zwei Sekunden (16.66 Meter) sei hinzuzurechnen, was eine Stre-
cke von 30.37 bis 31.83 Meter ergebe. Da die Strecke ab Beginn des Schat-
tenbereichs bis zur mutmasslichen Stelle, an welcher die Privatklägerin die
Strasse überquert habe, 27 Meter betrage, hätte die Kollision auch bei Re-
duktion der Geschwindigkeit auf 30 km/h nicht vermieden werden können.
Insgesamt fehle es an der Vermeidbarkeit und Vorhersehbarkeit, weshalb
der Beschuldigten keine pflichtwidrige Vernachlässigung der gebotenen
Sorgfalt vorgeworfen werden könne.
2.3.3.
Mit Berufung und Stellungnahme der Privatklägerin vom 20. November
2025 wird zusammengefasst geltend gemacht, dass gemäss dem Sicht-
fahrgebot jeder Lenker in der Lage sein müsse, innerhalb der überblickba-
ren Strecke anzuhalten. Dies bedeute, dass die Geschwindigkeit den Sicht-
verhältnissen anzupassen sei. Bei schwer einsehbaren Strassenabschnit-
ten sei eine erhöhte Aufmerksamkeit und eine dem Sichtfeld angepasste
Geschwindigkeit erforderlich. Schattige Abschnitte hätten eine sichtverkür-
zende Wirkung. Aus den Aussagen der Beschuldigten ergebe sich, dass
nicht der Wechsel vom Licht in den Schatten, sondern die Blendung durch
die tief stehende Sonne während mehrerer Sekunden dazu geführt habe,
dass sie die Privatklägerin nicht gesehen habe, weshalb die vorinstanzli-
chen Ausführungen zur Adaptionszeit, welche sich vorliegend auf eine zur
Beurteilung strafrechtlichen Verhaltens im Strassenverkehr ohnehin nicht
anwendbare Empfehlung der EKAS (Eidgenössische Kommission für Ar-
beitssicherheit) stütze, nicht relevant sei. Trotz der erheblichen Beeinträch-
tigung der Sicht durch die blendende Sonne habe die Beschuldigte ihr
Tempo nicht reduziert, sondern sei mit 50 km/h gefahren, was den Verhält-
nissen offenbar nicht angepasst gewesen sei. Die Beschuldigte habe die
Privatklägerin erst mit einem Abstand von max. 1 Meter (bei 50 km/h: 0.072
Sekunden) gesehen und sei damit ungebremst in sie hineingefahren, was
schwere Verletzungen verursacht habe, unter deren Folgen die Privatklä-
gerin bis heute leide. Die Beschuldigte kenne den betreffenden Strassen-
abschnitt als Teil ihres Arbeitswegs gut. Entsprechend sei ihr bekannt, dass
(wie bei einer kantonaler Erhebung vom Mai 2020 festgestellt) mehr als ein

- 11 -
Drittel der querenden Personen nicht die Querungshilfe nutzen würden. Zu-
dem grenzten im Bereich der Unfallstelle Fuss- bzw. Gartenwege (ohne
Trottoir) sowie Garagen- oder Parkplatzausfahrten an die T-Strasse. Es
habe damit zu jeder Tageszeit mit Fahrzeugen, Velos sowie mit die T-
Strasse kreuzenden Personen (inkl. Kinder und Gebrechliche) auf der
Fahrbahn gerechnet werden müssen. Es sei ihr bewusst gewesen, dass
sie aufgrund der Blendung Hindernisse auf der Fahrbahn nicht sehen
könne. Dennoch habe sie ihre Aufmerksamkeit einzig auf die Querungshilfe
gerichtet. Die Privatklägerin sei nicht verpflichtet gewesen, die nahegele-
gene Verkehrsinsel zu benutzen. An ihrem Rollator sei zudem eine Leucht-
weste mit Reflektoren befestigt gewesen und es gebe keine Hinweise da-
rauf, dass sie mitten auf der Strasse stehen geblieben sein könnte. Die Be-
schuldigte hätte die Geschwindigkeit so anpassen müssen, dass sie auf
Sicht hätte anhalten können. Die Adaptionszeit sei beim Anhalteweg nicht
zu berücksichtigen. Eine Dunkeladaption ändere nichts an der Pflicht, je-
derzeit auf Sicht anhalten zu können. Bei tieferer Geschwindigkeit und er-
höhter Aufmerksamkeit hätte die Beschuldigte die Privatklägerin früher ge-
sehen und den Unfall vermeiden, auf jeden Fall die Geschwindigkeit stark
reduzieren können, was auch das Schadenspotential erheblich reduziert
hätte.
2.3.4.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erachtet die Annahme einer Adap-
tionszeit von 2 bis 4 Sekunden gestützt auf den Grundsatz in dubio pro reo
und in Anlehnung an die Publikation der EKAS als zulässig. Die Vorinstanz
habe zutreffend berücksichtigt, dass die Privatklägerin die Strasse 27 Meter
unterhalb der Querungshilfe überquert habe, keine Hinweise auf Gefahren-
quellen bestanden hätten und die Beschuldigte die Privatklägerin aufgrund
der Sichtverhältnisse und der Adaptionszeit gar nicht rechtzeitig hätte er-
kennen können.
2.3.5.
Mit Berufungsantwort der Beschuldigten wird zusammengefasst geltend
gemacht, dass die Erwägungen der Vorinstanz zur Dunkeladaption zutref-
fend seien, die Kollision jedoch auch bei einer wesentlich kürzeren Adapti-
onszeit oder der hypothetischen Annahme einer fehlenden Adaptionszeit
nicht vermeidbar gewesen wäre, da die Beschuldigte die Privatklägerin erst
erkannt habe, als diese sich 50 bis 100 cm vor ihr befunden habe. Die Be-
schuldigte sei durch die tiefstehende Sonne geblendet worden. Dennoch
habe sie Personen oder Gegenstände auf der Fahrbahn weiterhin wahr-
nehmen können. Optisch problematisch sei die Sicht in den schattigen Be-
reich sowie die Sicht während der Adaptionszeit innerhalb des schattigen
Bereichs gewesen. Gemäss den Fotoaufnahmen in den Akten sei eine Re-
ferenzperson selbst aus einer Distanz von 50 Meter kaum erkennbar ge-
wesen. Zudem sei die Privatklägerin vor einem dunklen Hintergrund ge-
standen und habe sich gar nicht oder nur langsam bewegt, was das passive

- 12 -
Erkennen deutlich erschwert habe. Ob die Sichtbarkeit durch die Leucht-
weste am Rollator erhöht worden sei, sei unklar. In einer solchen Situation
sei höchstens erhöhte Aufmerksamkeit erforderlich, hingegen könne nicht
erwartet werden, dass beim Erkennen eines schattigen Bereichs die Ge-
schwindigkeit notfalls auf Schritttempo reduziert werde. Die Beschuldigte
sei zudem vortrittsberechtigt gewesen und es sei kein Fussgängerstreifen
vorhanden gewesen. Die Beschuldigte sei mit einer Geschwindigkeit von
50 km/h gefahren, was den örtlichen Strassenverhältnissen und den gege-
benen Umständen angemessen gewesen sei. Sie habe die ihr obliegende
Sorgfaltspflicht gewahrt und sei während der Fahrt aufmerksam gewesen,
habe die Privatklägerin aber wegen der Lichtverhältnisse nicht sehen kön-
nen. Es habe keine Gefährdungssituation vorgelegen und es sei für sie
nicht erkennbar gewesen, in welchem Ausmass die Adaptionsblendung die
Wahrnehmung von Personen oder Gegenständen auf der Fahrbahn beein-
trächtige. Die Privatklägerin sei zwar nicht verpflichtet gewesen, die nahe-
gelegene Verkehrsinsel zu benutzen. Sie hätte jedoch die Strasse an die-
ser unübersichtlichen Stelle zu diesem Zeitpunkt nicht überqueren dürfen.
Die Privatklägerin habe elementarste Vorsichtsregeln missachtet und es
treffe sie ein grobes Verschulden.
2.4.
Der Unfall ereignete sich auf der T-Strasse in U._____ kurz nach Einmün-
dung der V-Strasse auf der Fahrspur Richtung U._____ (ca. auf Höhe der
Liegenschaft T-Strasse […] und vis-à-vis der Liegenschaft T-Strasse […]).
Die Unfallstelle befindet sich innerorts mit Wohnhäusern, privaten Fusswe-
gen bzw. Garagen auf beiden Seiten. Kurz vor der Einmündung V-Strasse
befindet sich eine Querungshilfe. Ein Fussgängerstreifen ist nicht vorhan-
den (Fotodokumentation UA act. 65 ff.). Die Unfallstelle wurde nicht ver-
messen. Bei den in den Akten angegebenen Distanzen (z.B. Fotodokumen-
tation UA act. 79 ff.) handelt es sich um Schätzungen. Aus den von der
Privatklägerin eingereichten "Erhebung Fussgängerquerung und Verkehr"
vom 17. Juni 2020 (Beilage 3 zur Stellungnahme vom 20. November 2025)
ergibt sich, dass der massgebliche Strassenabschnitt stark befahren ist
(durchschnittlich rund 10'000 Fahrzeuge pro Tag) und auch häufig von
Fussgängern und Velofahrern gequert wird (gemäss der genannten Erhe-
bung am 26. Mai 2020 76 Querungen, davon 33 % neben Querungshilfe
und am 28. Mai 2020 89 Querungen, davon 76 Personen pro Tag, davon
17 % ausserhalb der Querungshilfe).
Die Privatklägerin konnte sich nicht mehr an den Unfallhergang erinnern
(Befragung vom 19. September 2024 UA act. 107 f.).
Der Beschuldigten war die auf ihrem täglichen Arbeitsweg gelegene Unfall-
stelle sowie die dortige Verkehrssituation bekannt (UA act. 94 und 100; GA
act. 24). Sie fuhr gemäss eigenen Angaben mit einer Geschwindigkeit von
ca. 50 km/h (UA act. 94 und 101; GA act. 23). Anlässlich der Befragung

- 13 -
vom 9. August 2025 gab sie an, sie habe die Privatklägerin nicht gesehen,
weil sie von der Sonne geblendet worden sei und wegen der Lichtverhält-
nisse (Schatten/Sonne) (UA act. 94). An der Befragung vom 14. August
2024 sagte sie aus, die tiefstehende Sonne habe ihr von vorne direkt ins
Gesicht geschienen. Sie sei ein paar Sekunden geblendet worden. Kurz
darauf sei sie in den Schatten gefahren. Dann sei dort die Privatklägerin
gewesen. Sie habe die Privatklägerin gesehen, als diese sich ca. 50 – 100
cm vor ihrem Fahrzeug befunden habe, habe aber nicht mehr reagieren
können. Die Privatklägerin sei rechts von der A-Säule gewesen. Sie habe
sie durch die Windschutzscheibe gesehen (UA act. 101). An der Hauptver-
handlung gab die Beschuldigte erneut an, dass die Sonne sie geblendet
habe. Es habe einen Schattenbereich gegeben. Erst gehe es leicht hoch,
dann gehe die Strasse leicht runter. Sie habe eine Sekunde nicht gesehen,
was im Schatten vor sich gehe. Als sie in den Schatten gefahren sei, habe
sie gesehen, dass sich jemand im Schatten befinde. Sie sei voll auf die
Bremse, aber es sei zu spät gewesen. Sie habe die Privatklägerin gesehen,
als sie etwa einen oder zwei Meter vor ihrem Auto gewesen sei. Sie habe
eine "Millisekunde" nichts gesehen. Sie habe nicht gar nichts gesehen. Sie
habe die Strasse vor sich gesehen. Das vor ihr sei einfach dunkel gewesen.
Als sie in den Schatten gefahren sei, habe sie gesehen, was im Schatten
drin sei (GA act. 23 f.).
Die Aussagen der Beschuldigten, dass sie vor der Kollision durch die tief-
stehende Sonne geblendet worden sei und sie kurzzeitig nicht habe erken-
nen können, was sich vor ihr im Schattenbereich ereignete, werden durch
die am Folgetag des Unfalls um dieselbe Uhrzeit bei weitgehend gleichen
Witterungsbedingungen erstellte Fotoserie und Videoaufnahme gestützt
(Polizeirapport UA act. 62 ff.; Video UA act. 60). Insbesondere ist der Vi-
deoaufnahme zu entnehmen, dass eine auf der T-Strasse fahrende Person
schon (gemäss Schätzung der Kantonspolizei) zumindest 150 Meter (bei
50 km/h: 10.8 Sekunden) vor der Unfallstelle der direkten Blendung durch
die Sonne ausgesetzt war und der vor ihr liegende Schattenbereich hinter
der Querungshilfe schwer einsehbar war (ab 00.00, vgl. dazu Fotos mit Dis-
tanzschätzung UA act. 79 ff.). Die Unfallstelle lag ebenfalls zumindest teil-
weise im Schatten (Fotos UA act. 82 f.). Dass die Beschuldigte die Privat-
klägerin erst sehr kurz vor der Kollision erkennen konnte, deutet darauf hin,
dass die Sicht der Beschuldigten auf die Strasse auch nach Einfahrt in den
Schattenbereich stark beeinträchtigt war. Ob dies auf den erheblichen Hel-
ligkeitsunterschied und eine vom Auge benötigte Adaptionszeit, die (ge-
mäss Videoaufzeichnung [ca. 00.06]) auch im Schattenbereich nach wie
vor blendende Sonne oder auf eine Kombination der Umstände zurückzu-
führen war, kann nicht mehr geklärt werden und ergibt sich insbesondere
auch nicht aus den diesbezüglich unklaren Aussagen der Beschuldigten.
Es ist jedenfalls davon auszugehen, dass die Sicht der mit 50 km/h fahren-
den Beschuldigten bereits weit vor der Unfallstelle (gemäss Schätzung der
Kantonspolizei ca. 150 m) bis kurz vor der Kollision erheblich eingeschränkt

- 14 -
war. Die Privatklägerin befand sich bereits mitten auf der Strasse, als sie
von der Beschuldigten gemäss deren Aussage 0.5 bis 2 Meter vor der Kol-
lision durch die Windschutzscheibe, rechts der (linken [vgl. Schadensbilder
UA act. 72 ff.]) A-Säule wahrgenommen wurde. Es war der Beschuldigten
nicht mehr möglich, ihre Geschwindigkeit zu reduzieren, zumal bei einer
Geschwindigkeit von 50 km/h selbst bei Annahme einer mittleren Reakti-
onszeit von 0.6 bis 0.7 Sekunden (bei Bremsbereitschaft; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_533/2012 vom 25. Januar 2013 E. 1.5; BGE 115 II 283
E. 1a; ANDREAS ROTH in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 1.
Aufl. 2014, N. 52 zu Art. 32 SVG) alleine während der für die Reaktion be-
nötigten Zeit und noch ungeachtet der Bremsschwelldauer (Ansprechdauer
des Bremssystems) eine Distanz von 8.3 bis 9.7 Meter zurückgelegt wird.
Der Zusammenstoss erfolgte damit weitgehend ungebremst.
2.5.
Die Beschuldigte konnte die Privatklägerin erst kurz vor der Kollision erken-
nen. Es herrschten angesichts der sich erheblich negativ auf die Sicht aus-
wirkenden Lichtverhältnisse offensichtlich keine günstigen Verhältnisse,
welche das Fahren mit der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h erlaubt hät-
ten. Angesichts der örtlichen Verhältnisse (rege benutzte Strasse innerorts,
bewohntes Gebiet) war jederzeit mit anderen, die Strasse benutzenden
bzw. querenden Verkehrsteilnehmern zu rechnen. Entsprechend wäre le-
diglich eine Geschwindigkeit angemessen gewesen, welche es der Be-
schuldigten ermöglicht hätte, Personen oder Hindernisse auf bzw. neben
der Fahrbahn rechtzeitig zu erkennen und darauf zu reagieren. Die Be-
schuldigte wurde während ihrer Fahrt in Richtung Unfallstelle erheblich
durch die Sonne geblendet und hätte ihre Geschwindigkeit bereits (und
spätestens) zu Beginn der anhaltenden Blendung reduzieren müssen. Bei
einer zwischenzeitlich verstärkten Blendung oder anderen sich zusätzlich
negativ auf die Sehfähigkeit auswirkenden Verhältnissen (z.B. erhebliche
Hell-Dunkel-Kontraste) wäre eine weitere Geschwindigkeitsreduktion erfor-
derlich gewesen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz (E. 4.5.4) wäre die
Beschuldigte dabei auch gehalten gewesen, ihre Geschwindigkeit allenfalls
auch auf unter 30 km/h zu senken, wenn die Situation – vorliegend insbe-
sondere die Sichtverhältnisse – dies erfordert hätte, wobei sie bei fehlender
Erkennbarkeit von allfälligen Hindernissen auf bzw. unmittelbar neben der
Strasse hätte anhalten müssen. Eine exakte Festlegung der angemesse-
nen Geschwindigkeit an verschiedenen Positionen vor der Unfallstelle ist
indessen nicht möglich, zumal diese von diversen, im konkreten Fall unbe-
kannt gebliebenen Faktoren abhängt (z.B. individuelle Lichtempfindlichkeit,
genauer Einfallswinkel der Sonne, Beschaffenheit der Windschutzscheibe).
Jedenfalls hätte die konkrete Situation eine erhebliche Geschwindigkeits-
reduktion erfordert. Bei fehlender Sicht auf die vor ihr liegende Strasse
hätte die Beschuldigte ganz anhalten müssen.

- 15 -
Insgesamt handelte die Beschuldigte pflichtwidrig, indem sie ihre Ge-
schwindigkeit trotz stark eingeschränkter Sicht innerorts mit 50 km/h fort-
setzte. Bei pflichtgemässem Verhalten hätte sie ihre Geschwindigkeit so-
weit reduzieren müssen, dass sie Hindernisse oder Personen rechtzeitig
hätte erkennen und entsprechend reagieren können.
Die pflichtwidrig handelnde Beschuldigte kann sich nicht darauf berufen,
dass sich die Privatklägerin ihrerseits verkehrsregelwidrig verhalten habe
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_692/2024 vom 20. November 2024
E. 2.2.5 und 2.3.5 m.w.H.). Die Frage, ob die Beschuldigte auf pflichtge-
mässes Verhalten der Privatklägerin vertrauen durfte, hätte sich erst ge-
stellt, wenn pflichtgemässes Handeln der Beschuldigten zu bejahen gewe-
sen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1185/2014 vom 24. Februar
2015 E. 2.3), was nach den obigen Ausführungen vorliegend nicht der Fall
ist. Da es im Strafrecht keine Verschuldenskompensation gibt, können sich
auch mehrere Beteiligte gleichzeitig einer Verkehrsregelverletzung schul-
dig machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_917/2016 vom 9. Dezember
2016 E. 2.5.4). Der Verweis der Beschuldigten auf den Vertrauensgrund-
satz ist damit nicht zielführend.
2.6.
Die Vorinstanz ging zutreffend davon aus, es habe nicht ausgeschlossen
werden können, dass sich im ausserhalb der signalisierten Querungshilfe
gelegenen Schattenbereich Personen aufhalten könnten (vorinstanzliches
Urteil E. 2.3.3). Die Beschuldigte passte ihre Geschwindigkeit nicht den er-
heblich eingeschränkten Sichtverhältnissen an, wobei ohne Weiteres vor-
hersehbar war, dass es dabei auf der innerorts gelegenen und stark fre-
quentierten Strecke zu einer Kollision mit Personen oder Hindernissen auf
der Fahrbahn kommen könnte. Der von der Privatklägerin eingereichten
"Erhebung Fussgängermessung und Verkehr" vom 17. Juni 2020 ist zu ent-
nehmen, dass ein erheblicher Teil der die T-Strasse querenden Personen
die Querungshilfe nicht benutze (an den beiden Erhebungstagen rund 20
bis 30 %). Dass es dabei auch zu Querungen an ungünstigen Stellen kom-
men kann, erscheint nicht derart ungewöhnlich, dass damit nicht gerechnet
werden müsste (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_606/2017 vom 13. No-
vember 2017 E. 2.4.2 und 2.5). Es ist damit nicht von einem den adäquaten
Kausalzusammenhang unterbrechenden Verhalten der Privatklägerin aus-
zugehen. Der eingetretene Erfolg war damit vorhersehbar.
2.7.
Für die Vermeidbarkeit ist nicht die Vermeidung der Kollision massgeblich,
sondern diejenige der schweren Körperverletzung. Die Körperverletzung
gilt auch als vermeidbar, wenn es bei sorgfältigem Verhalten mit grösster
Wahrscheinlichkeit zu einer geringeren Verletzung gekommen wäre. Dies
ergibt sich daraus, dass jede Steigerung einer Körperverletzung als

- 16 -
selbständige weitere Verletzung gilt (Urteil des Bundesgerichts
6B_313/2011 vom 29. August 2011 E. 2.4.6 mit Hinweis auf BGE 121 IV
286 E. 4c).
Die Beschuldigte fuhr mit 50 km/h und kollidierte weitgehend ungebremst
mit der Privatklägerin. Nach dem Gesagten hätten die stark eingeschränk-
ten Sichtverhältnisse eine erhebliche Reduktion der Geschwindigkeit erfor-
dert. Eine allfällige zusätzliche Verschlechterung der Sicht etwa bei der Ein-
fahrt in den Schattenbereich hätte zu einer weiteren Anpassung der Ge-
schwindigkeit führen müssen. Bei fehlender Sicht hätte die Beschuldigte
ganz anhalten müssen. Bei einer derart den schwierigen Sichtverhältnissen
angepassten Fahrweise wäre eine Kollision aller Wahrscheinlichkeit nach
ausgeblieben, zumal der Beschuldigten mehr Reaktionszeit zur Verfügung
gestanden hätte. Auch eine Vollbremsung bereits im Schattenbereich wäre
noch möglich gewesen. Bei der Berechnung des Bremswegs ist die Adap-
tionszeit des Auges (entgegen der Ansicht der Vorinstanz) nicht zu berück-
sichtigen, da die Bremsung bei fehlender Sicht und nicht erst bei Erkennen
der Privatklägerin einzuleiten war. Selbst wenn (entsprechend den vo-
rinstanzlichen Erwägungen) von einer zulässigen Geschwindigkeit von
30 km/h ausgegangen würde, hätte der Anhalteweg 10.52 bis 12.60 Meter
betragen, so dass ein vollständiges Anhalten auch nach Einfahrt in den
Schattenbereich (etwa bei der Einmündung V-Strasse (vgl. Foto UA
act. 83, ca. 15 m vor der Unfallstelle; vgl. auch www.agis.ch) möglich ge-
wesen wäre, ohne dass es zu einer Kollision gekommen wäre. Bei einer
tieferen angemessenen Geschwindigkeit wäre gar ein späteres vollständi-
ges Abbremsen noch möglich gewesen. Der genannte Anhalteweg (Reak-
tionsweg + Bremsweg) von 10.52 bis 12.60 Meter bei 30 km/h ergibt sich
aus folgender Rechnung: Reaktionsweg (8.3 x [0.6 bis 0.7 Sekunden Re-
aktionsdauer + 0.18 Sekunden Bremsschwelldauer]) + Bremsweg (8.32/2 x
6.5 bzw. 2 x 8.5 [mittlere Verzögerung]); vgl. zu Formeln, Reaktionszeit
(vorliegend bei Bremsbereitschaft), Bremsschwelldauer und mittlerer Ver-
zögerung ROTH, a.a.O., N. 52 ff. zu Art. 32 SVG; Urteil des Bundesgerichts
6B_533/2012 vom 25. Januar 2013 E. 1.5; BGE 115 II 283 E. 1a).
Selbst wenn es dennoch zu einem Unfall gekommen wäre, wären die Ver-
letzungsfolgen bei pflichtgemässem Verhalten angesichts der erheblichen
Reduktion der Geschwindigkeit, welche die Beschuldigte hätte vornehmen
müssen und der daraus resultierenden massiv geringeren Kollisionsge-
schwindigkeit aller Wahrscheinlichkeit nach deutlich weniger gravierend
ausgefallen.
Insgesamt wären die von der Privatklägerin erlittenen schweren Verletzun-
gen bei pflichtgemässem Verhalten der Beschuldigen auch vermeidbar ge-
wesen. Entgegen dem vorinstanzlichen Urteil ist damit die Vermeidbarkeit
zu bejahen.

- 17 -
2.8.
Zusammengefasst erfüllte die Beschuldigte den Tatbestand der fahrlässi-
gen schweren Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB.
3.
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe sind keine ersichtlich.
Die Beschuldigte ist damit der fahrlässigen schweren Körperverletzung
schuldig zu sprechen. Das vorinstanzliche Urteil ist entsprechend anzupas-
sen.
4.
4.1.
4.1.1.
Der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB
sieht Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Der Umstand,
dass vorliegend teilweise das Qualifikationsmerkmal der schweren Körper-
verletzung erfüllt ist, bewirkt einzig den Wegfall des Antragserfordernisses,
hat jedoch keine Auswirkungen auf den Strafrahmen (ANDREAS ROTH/TOR-
NIKE KESHELAVA, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 4 zu
Art. 125 StGB).
4.1.2.
Die Beschuldigte äusserte sich für den Fall eines Schuldspruchs nicht zur
Strafzumessung.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313 E. 1.2; 141 IV 61
E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen
werden.
4.3.
4.3.1.
Die Geldstrafe ist im Bereich leichter Kriminalität die Regelsanktion bzw.
die Hauptsanktion für die kleine und mittlere Kriminalität. Wenn sowohl eine
Geldstrafe wie eine Freiheitsstrafe in Betracht kommen und beide Strafar-
ten in äquivalenter Weise das Verschulden sanktionieren, ist generell dem
Verhältnismässigkeitsprinzip folgend der Geldstrafe die Priorität einzuräu-
men (Urteil des Bundegerichts 6B_1135_2023 vom 19. Februar 2025
E. 3.3.1 m.w.H.).
Vorliegend ist eine Geldstrafe (Art. 34 StGB) als mildere Sanktion auszu-
sprechen, zumal keine Umstände ersichtlich sind, aufgrund welcher eine
Freiheitsstrafe anzuordnen wäre.

- 18 -
4.3.2.
Die im Unfallzeitpunkt 83-jährige Privatklägerin erlitt durch den Unfall ein
Polytrauma. Sie musste sich einer Wirbelsäulenoperation unterziehen und
es waren notärztliche Interventionen erforderlich. Der Unfall hatte einen
mehrwöchigen Spitalaufenthalt mit Aufenthalten auf der Intensivstation so-
wie einen anschliessenden Aufenthalt in einer Reha-Klinik zur Folge (vgl.
E. 2.2.). Gemäss ihren Angaben im Berufungsverfahren leide die Privatklä-
gerin noch heute unter den Verletzungsfolgen (Stellungnahme vom 20. No-
vember 2025 S. 9). Ihre Verletzungen sind als schwer zu qualifizieren, wo-
bei im Rahmen von Art. 125 Abs. 2 StGB noch weit gravierendere Verlet-
zungen denkbar sind. Es liegt in der Natur eines Fahrlässigkeitsdelikts,
dass der eingetretene Erfolg nicht beabsichtigt worden ist. Zu berücksichti-
gen ist im Rahmen der Tatkomponente deshalb insbesondere die Schwere
der Sorgfaltspflichtverletzung sowie, wie weit diese nach den inneren und
äusseren Umständen hätte vermieden werden können (vgl. GÜNTER STRA-
TENWERTH/FELIX BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II:
Strafen und Massnahmen, 3. Aufl., Bern 2020, § 5 N 28; vgl. auch BGE 117
IV 112 E.1 und Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar
2023 E. 3.4.3). Die Unfallstelle liegt innerorts in einem Wohngebiet und war
der Beschuldigten gut bekannt. Es war jederzeit mit anderen Verkehrsteil-
nehmern auf der Fahrbahn zu rechnen. Dass Fussgänger die Strasse aus-
serhalb einer Querungshilfe ohne Fussgängerstreifen überqueren, ist zu-
dem nicht ungewöhnlich. Angesichts der stark eingeschränkten Sicht be-
stand damit eine gefährliche Situation, welcher die Beschuldigte ohne Wei-
teres durch eine deutliche Reduktion der Geschwindigkeit hätte Rechnung
tragen können. Es ist jedoch zugunsten der Beschuldigten zu berücksichti-
gen, dass die vortrittsbelastete, am Rollator gehende Privatklägerin die
Strasse unvorsichtig an einer eher unübersichtlichen Stelle überquerte, wo-
mit ihr ein gewisses (wenn auch nicht kausalitätsunterbrechendes, dazu
E. 2.5) Selbstverschulden zukommt. Insgesamt erscheint eine Geldstrafe
von 60 Tagessätzen (und eine Verbindungsbusse, vgl. E. 4.5) dem Tatver-
schulden angemessen.
Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft. Sie war durchwegs geständig und
kooperativ und räumte von Anfang an ein (Mit-)Verschulden ein (UA
act. 94, 99, 101 f. und 103; GA act. 23 f.). Anlässlich der Hauptverhandlung
äusserte sie ihr Bedauern sowie ihre Betroffenheit über den Unfall (GA
act. 24 ff.). Die Täterkomponente wirkt sich damit zugunsten der Beschul-
digten aus, wobei sich eine Reduktion der Strafe um 10 Tagessätze recht-
fertigt.
Insgesamt erscheint eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen (und eine Verbin-
dungsbusse, vgl. E. 4.5) schuldangemessen.

- 19 -
4.3.3.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den per-
sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des
Urteils zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und Vermögen,
dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten so-
wie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien für die Be-
messung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE 134 IV 60
E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden.
Mangels entsprechender Ausführungen im Berufungsverfahren ist von un-
veränderten Einkommensverhältnissen der Beschuldigten und damit nach
wie vor von einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 4'100.00 (mit
13. Monatslohn; UA act. 41) auszugehen. Nach einem Pauschalabzug von
20 % für Krankenkasse, Steuern etc. ergibt sich ein Tagessatz von
Fr. 110.00.
4.4.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Ver-
brechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StPO).
Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft, womit ihr eine günstige Legalprog-
nose zu stellen ist. Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB ist ihr der bedingte Straf-
vollzug zu gewähren. Die Probezeit ist auf zwei Jahre festzusetzen (Art. 44
Abs. 1 StGB).
4.5.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um der Beschul-
digten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen ihres Han-
delns deutlich vor Augen zu führen. Zudem soll sie gegenüber einer Täter-
schaft, die sich bloss wegen einer Übertretung zu verantworten hat und
dafür mit einer Busse bestraft wird, nicht bessergestellt werden (sog.
Schnittstellenproblematik; vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_103/2019
vom 10. Januar 2020 E. 2.2). Das Hauptgewicht hat auf der bedingten
Geldstrafe zu liegen, während der Busse nur untergeordnete Bedeutung im
Sinne eines spürbaren Denkzettels zukommen kann (BGE 149 IV 321
E. 1.3.1).
Unter Berücksichtigung der untergeordneten Bedeutung der Verbindungs-
busse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens sowie des
Umstands, dass das Bundesgericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe
auf 20 % der schuldangemessenen gesamten Strafe festgelegt hat (BGE

- 20 -
149 IV 321 E. 1.3.2), erweist sich eine Busse von Fr. 1'000.00 als ange-
messen.
Nach dem anwendbaren Umrechnungsschlüssel (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3)
ergibt sich eine Ersatzfreiheitsstrafe von 9 Tagen.
4.6.
Damit ist gegenüber der Beschuldigten eine bedingte Geldstrafe von 50 Ta-
gessätzen zu Fr. 110.00, Probezeit 2 Jahre, sowie eine Busse von
Fr. 1'000.00 (ersatzweise 9 Tage Ersatzfreiheitsstrafe) auszusprechen.
5.
5.1.
5.1.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten,
wenn sie verurteilt wird.
Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist angesichts des Ausgangs des Be-
rufungsverfahrens anzupassen. Die Beschuldigte ist der fahrlässigen
schweren Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB schuldig
zu sprechen. Entsprechend hat sie die Kosten des vorinstanzlichen Verfah-
rens von Fr. 2'700.00 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'200.00) zu tragen.
5.1.2.
Der Beschuldigten ist für das vorinstanzliche Verfahren keine Entschädi-
gung auszurichten (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
5.1.3.
Gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der
beschuldigten Person Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für
notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (lit. a) oder
wenn die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig
wird (lit. b). Gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung hat die Privatkläger-
schaft ihre Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen,
zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die
Strafbehörde auf den Antrag nicht ein. Ein blosser Antrag "unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu Lasten der beschuldigten Person" alleine ist
nicht ausreichend (Urteil des Bundesgerichts 6B_239/2022 vom 22. März
2023 E. 8.2 m.w.H.). Der Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 StPO) gilt hier
nicht, d.h. die Privatklägerschaft muss sich aktiv um ihren Anspruch bemü-
hen. Die Behörden müssen allerdings namentlich anwaltlich nicht vertre-
tene Dritte – soweit erforderlich – auf ihr Recht auf Entschädigung sowie
ihre Pflicht zur Bezifferung und zum Beleg der Forderung hinweisen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_888/2021 vom 24. November 2022 E. 9.3

- 21 -
m.w.H.). Eine anwaltlich vertretene Privatklägerschaft muss über den be-
vorstehenden Abschluss des Verfahrens orientiert werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_242/2020 vom 6. Juli 2020 E. 3.5.2).
Die anwaltlich vertretene Privatklägerin stellte im erstinstanzlichen Verfah-
ren keinen Antrag auf Ausrichtung einer Entschädigung obwohl ihr etwa im
Zeitpunkt ihrer Eingabe vom 2. Juni 2025, mit welcher sie mitteilte, dass sie
die Zivilklage zurückziehe, nicht an der Hauptverhandlung teilnehme und
sich auch nicht anwaltlich vertreten lasse (GA act. 18), die bevorstehende
erstinstanzliche Urteilsfällung bekannt war. Im Berufungsverfahren bean-
tragte die Privatklägerin erstmals, dass sie für ihre Aufwendungen im erst-
(und zweitinstanzlichen) Verfahren zu entschädigen sei. Dabei nahm sie
ausdrücklich auf die Bestimmung von Art. 433 StPO Bezug, nannte jedoch
keinen Betrag und reichte insbesondere auch keine Kostennote oder an-
dere Unterlagen zu angefallenen Aufwendungen ein (Berufungsbegrün-
dung S. 10). Die Privatklägerin war damit offensichtlich über den Inhalt des
von ihr selbst zitierten Art. 433 StPO und damit auch über ihre Pflicht, die
Entschädigungsforderung zu beziffern und zu belegen, orientiert. Es war
damit nicht erforderlich, die Privatklägerin ausdrücklich auf diese Pflicht hin-
zuweisen. Im Übrigen war ihr bekannt, dass nach ihrer freigestellten Stel-
lungnahme vom 20. November 2025 keine weiteren Eingaben der Beschul-
digten bzw. der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach mehr erfolgt waren und
damit als nächster Schritt die Urteilsfällung im Berufungsverfahren erfolgen
würde. Auf ihre dennoch unbeziffert und unbelegt gebliebene Entschädi-
gungsforderung ist damit nicht einzutreten, sofern angesichts der erstmali-
gen Geltendmachung im Berufungsverfahren überhaupt von einem recht-
zeitig gestellten Antrag auszugehen ist. Die Privatklägerin hat ihre erstin-
stanzlichen Parteikosten damit selbst zu tragen.
5.2.
5.2.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Privatklägerin obsiegt mit ihrer Berufung, wogegen die Beschuldigte mit
ihren Anträgen vollumfänglich unterliegt. Die Kosten des Berufungsverfah-
rens sind damit der Beschuldigten aufzuerlegen.
5.2.2.
Der Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren keine Entschädigung
auszurichten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
5.2.3.
Die Privatklägerin stellte – wie erwähnt – im Berufungsverfahren den An-
trag, es sei ihr gestützt auf Art. 433 StPO eine Entschädigung für das Be-
rufungsverfahren auszurichten, wobei sie die Forderung trotz hinreichender

- 22 -
Gelegenheit hierzu weder bezifferte noch belegte (Berufungsbegründung
S. 10). Es kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden (E. 5.1.3),
wonach der anwaltlich vertretenen Privatklägerin sowohl der Inhalt des von
ihr selbst als Anspruchsgrundlage genannten Art. 433 StPO als auch der
bevorstehende Abschluss des Berufungsverfahrens bekannt waren, wes-
halb sie nicht zusätzlich aufzufordern war, ihre Forderung zu beziffern und
zu belegen. Auf ihre unbeziffert und unbelegt gebliebene Entschädigungs-
forderung ist damit nicht einzutreten. Sie hat ihre im Berufungsverfahren
entstandenen Parteikosten selbst zu tragen.
6.
Tritt das Berufungsgericht wie vorliegend auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO;
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen schweren Körperverletzung
gemäss Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB.
2.
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmun-
gen und gestützt auf Art. 34, 42, 44, 47 und 106 StGB zu einer bedingten
Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 110.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu
einer Busse von Fr. 1'000.00 (bei schuldhafter Nichtbezahlung 9 Tage
Ersatzfreiheitsstrafe) verurteilt.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 2'500.00 und Auslagen von Fr. 168.00, insgesamt Fr. 2'668.00,
werden der Beschuldigten auferlegt.
4.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 2'700.00 (inkl.
Anklagegebühr) werden der Beschuldigten auferlegt.
5.
Die Beschuldigte trägt ihre erst- und zweitinstanzlichen Parteikosten selbst.
6.
Die Privatklägerin trägt ihre erst- und zweitinstanzlichen Parteikosten
selbst.

- 23 -
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu be-
zahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Pro-
bezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 24 -
Aarau, 14. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Boog Klingler