ag_strafgericht · SST.2025.293 · 2026-04-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.293


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.293
(ST.2025.28; STA.2024.2817)
Urteil vom 14. April 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Kenad Melunovic,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1990, von Auw,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Philipp Vonrüti,
[…]
Gegenstand Betrug

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 2. Mai 2025 verurteilte die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten den Beschuldigten wegen Betrugs zu einer bedingten Geld-
strafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 280.00, Probezeit 2 Jahre, und einer
Busse von Fr. 2'500.00, ersatzweise 9 Tage Freiheitsstrafe. Sie wirft dem
Beschuldigten Folgendes vor:
Begangen:
Ort: Q._____, R-Strasse,
C._____ GmbH
Zeitraum: Ende 2022 (genauer Zeitpunkt unbekannt, erste Anfragen
betreffend Partnerschaft und Kreditaufnahme)
Montag, 5. Dezember 2022, bis Dienstag, 10. Januar 2023
(Zeitraum Detailabsprachen bis Aushändigung Kredit)
Zivil- und Strafkläger: D._____, S-Weg, T._____
v.d. Dr. iur Melunovic Marini Kenad, penalisti, […]
Vorgehen: Der Beschuldigte ist Gesellschafter und Geschäftsführer der
E._____ GmbH mit Sitz in Q._____, R-Strasse. In dieser Funktion bot er
dem Zivil- und Strafkläger, welcher zu diesem Zeitpunkt Angestellter der
E._____ GmbH und ein langjähriger Freund des Beschuldigten war, gegen
Ende 2022 an, dass dieser sich im erwähnten Unternehmen als Partner
beteiligen könne, wobei er ihn darüber hinaus anfragte, ob er als Zeichen
für die Bereitschaft, Partner zu werden, einen Kredit in der Höhe von
CHF 90'000.00 aufnehmen würde. Der Zivil- und Strafkläger sagte zu, sich
darüber Gedanken zu machen. In der Folge fragte der Beschuldigte mehr-
fach nach dem Entscheid und der Bereitschaft zur Kreditaufnahme beim
Zivil- und Strafkläger nach, worauf dieser sich schliesslich dazu bereit er-
klärte. Am 5. Dezember 2022 empfahl der Beschuldigte dem Zivil- und
Strafkläger im Rahmen eines WhatsApp-Chats, den Kredit von
CHF 90'000.00 über einen Bekannten bei der F._____ AG zu beantragen.
In der Folge unterschrieb der Zivil und Strafkläger am 9. Dezember 2022
einen Kreditvertrag über den Betrag von CHF 90'000.00 bei der F._____
AG. Nachdem die F._____ AG die Auszahlung per 3./4. Januar 2023 be-
stätigte, versicherte der Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger am
13. Dezember 2022 erneut, einen Darlehensvertrag mit ihm aufzusetzen.
Am 3. Januar 2023 wurde der Kredit in der Höhe von CHF 90'000.00 auf
das Konto des Zivil- und Strafklägers überwiesen. Am 10. Januar 2023 hob
der Zivil- und Strafkläger die erwähnte Summe von seinem Konto ab. Der
Zivil- und Strafkläger vertraute aufgrund ihrer langjährigen Freundschaft
darauf, dass der Beschuldigte sein abgegebenes Versprechen, den Betrag
zurückzubezahlen und diesbezüglich einen Vertrag aufzusetzen, einhalten
wird, und übergab den abgehobenen Betrag von CHF 90'000.00 noch glei-
chentags am Firmensitz der E._____ GmbH an den Geschäftspartner des
Beschuldigten, G._____, ohne dafür eine Quittung zu verlangen. Ein Ver-
trag betreffend die Rückzahlung des Darlehens, so wie dies dem Zivil- und
Strafkläger durch den Beschuldigten zugesichert wurde, wurde trotz mehr-
facher Nachfrage seitens des Zivil- und Strafklägers in der Folge nie er-
stellt. Der Beschuldigte täuschte den Zivil- und Strafkläger wissentlich und

- 3 -
willentlich arglistig und in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern,
indem er diesem vorgaukelte, Partner bei der E._____ GmbH werden zu
können, wenn er für ihn einen Kredit aufnehme. Der Beschuldigte brachte
den Zivil- und Strafkläger auf diese Weise dazu, einen Kredit in der Höhe
von CHF 90'000.00 aufzunehmen und ohne weitere Sicherheitsmassnah-
men an ihn auszuhändigen, wobei er wusste, dass ihm der Zivil- und Straf-
kläger als sein Freund und Arbeitnehmer vertraute. Der Beschuldigte nutze
das Vertrauensverhältnis zum Zivil- und Strafkläger aus und täuschte die-
sen arglistig betreffend seinen nicht vorhandenen Rückzahlungswillen,
was für den Zivil und Strafkläger nicht überprüfbar war, bzw. durch diesen
eben gerade aufgrund des bestehenden Vertrauensverhältnisses nicht
hinterfragt wurde. Dem Zivil- und Strafkläger entstand dadurch ein Scha-
den in der Höhe des aufgenommenen Kredits sowie der damit verbunde-
nen Kosten.
1.2.
Der Beschuldigte erhob am 12. Mai 2025 innert Frist Einsprache gegen den
Strafbefehl. Die Staatsanwaltschaft hielt daraufhin am Strafbefehl fest und
überwies mit Verfügung vom 14. Mai 2025 die Akten an das Bezirksgericht
Bremgarten zur Durchführung des Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 20. August 2025 sprach der Präsident des Bezirksgerichts
Bremgarten den Beschuldigten von Schuld und Strafe frei, verwies die Zi-
vilklage auf den Zivilweg und verneinte einen Entschädigungsanspruch des
Privatklägers. Er nahm die Verfahrenskosten auf die Staatkasse, sprach
dem Verteidiger des Beschuldigten eine Entschädigung von Fr. 6'562.55
zulasten der Staatskasse zu und hielt fest, dass der Beschuldigte seine
Kosten selbst zu tragen habe.
2.2.
Der Privatkläger meldete gegen das ihm am 10. September 2025 im Dis-
positiv zugestellte Urteil gleichentags die Berufung an. Daraufhin wurde
ihm am 7. November 2025 das begründete Urteil zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 27. November 2025 beantragte der Privatklä-
ger die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils. Der Beschuldigte sei we-
gen Betrugs schuldig zu sprechen und zu verpflichten, dem Privatkläger
Fr. 90'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Januar 2024 zu bezahlen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das Haupt- und Berufungsver-
fahren zulasten des Beschuldigten.
3.2.
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 beantragte der Beschuldigte, es sei
auf die Berufung des Privatklägers nicht einzutreten.

- 4 -
3.3.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 23. Dezember 2025 Anschlussberufung
und beantragte, der Beschuldigte sei wegen Betrugs zu einer bedingten
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 280.00, Probezeit 2 Jahre, und einer
Busse von Fr. 2'500.00, ersatzweise 9 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
Dem Beschuldigten seien die Verfahrenskosten aufzuerlegen und ihm sei
keine Entschädigung zuzusprechen.
3.4.
Mit Eingabe vom 26. Januar 2026 beantragte der Beschuldigte, auf die An-
schlussberufung der Staatsanwaltschaft sei unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Staatskasse nicht einzutreten.
3.5.
Die Staatsanwaltschaft nahm am 27. Januar 2026 Stellung zum Nichtein-
tretensantrag des Beschuldigten zur Berufung.
3.6.
Der Beschuldigte beantragte mit Eingabe vom 13. Februar 2026 die Abwei-
sung der Berufung und Anschlussberufung, soweit darauf einzutreten sei.
Er sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen. Die Zivilklage
des Privatklägers sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; eventuali-
ter sei die Forderung auf den Zivilweg zu verweisen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der Staatskasse sowie des
Privatklägers.
3.7.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten, des Privat-
klägers als Auskunftsperson und von G._____ als Auskunftsperson fand
am 14. April 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschuldigte stellt einen Nichteintretensantrag betreffend die Berufung
des Privatklägers. Er bringt diesbezüglich zunächst vor, es fehle an einem
rechtlich geschützten Interesse, nachdem der Privatkläger vor Vorinstanz
Unklarheiten hinsichtlich des Strafbefehls und damit eine Verletzung des
Anklagegrundsatzes eingeräumt habe (Eingabe des Beschuldigten vom
18. Dezember 2025 S. 3 f. Rz. 5). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Pri-
vatkläger vor Vorinstanz die Verurteilung des Beschuldigten wegen Betrugs
beantragte (act. 167), er somit keine Verletzung des Anklagegrundsatzes,
der einer Verurteilung entgegensteht, in den allenfalls vorhandenen Unklar-
heiten des Strafbefehls erblickte. Der Privatkläger hat somit ein rechtlich

- 5 -
geschütztes Interesse im Sinne von Art. 382 Abs. 1 StPO an der Beurtei-
lung der vorliegenden Berufung.
Der Beschuldigte macht weiter geltend, eine Berufung des Privatklägers
betreffend den Zivilpunkt sei unzulässig, nachdem darüber nicht zumindest
dem Grundsatz nach entschieden, sondern diese auf den Zivilweg verwie-
sen worden sei (Eingabe des Beschuldigten vom 18. Dezember 2025 S. 4
Rz. 6; Eingabe des Beschuldigten vom 13. Februar 2026 S. 3 f. Rz. 7 f.).
Auch dieses Vorbringen verfängt nicht, denn die vom Beschuldigten ange-
rufene Einschränkung gilt insbesondere dann nicht, wenn gleichzeitig der
Schuldpunkt angefochten wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_1117/2013
vom 6. Mai 2014 E. 4).
Schliesslich bringt der Beschuldigte vor, es bestehe ein Prozesshindernis
in Form der Verletzung des Beschleunigungsgebots. Er begründet, er habe
am 10. Juli 2024 Kenntnis von der Strafuntersuchung erhalten. Die Staats-
anwaltschaft habe jedoch erst ein Jahr später den Strafbefehl erlassen, ob-
wohl die letzte Einvernahme bereits am 15. Oktober 2024 stattgefunden
habe (Eingabe des Beschuldigten vom 18. Dezember 2025 S. 4 Rz. 7).
Gemäss der Rechtsprechung kann einer Verletzung des Beschleunigungs-
gebots (vgl. Art. 5 Abs. 1 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) mit
einer Strafreduktion, einer Strafbefreiung bei gleichzeitiger Schuldigspre-
chung oder in extremen Fällen – als ultima ratio – mit einer Verfahrensein-
stellung Rechnung getragen werden (vgl. BGE 143 IV 49 E. 1.8.2; 373
E. 1.3.1). Bereits aufgrund des vom Beschuldigten aufgezeigten Verfahren-
sablaufs ist keine derart schwere Verletzung des Beschleunigungsgebots
auszumachen, die eine Verfahrenseinstellung rechtfertigen würde. Ent-
sprechend liegt insofern auch kein Prozesshindernis vor. Im Übrigen kann
darauf hingewiesen werden, dass der Beschuldigte nach der Anzeige des
Verfahrensabschlusses durch die Staatsanwaltschaft am 26. November
2024 mit Eingabe vom 3. Januar 2025 ein Editionsbegehren (betreffend
Unterlagen in seinem Besitz) stellte (act. 79.14 [im Dossier mit grünem
Deckblatt: Anwaltsakten RA Vonrüti], diese Unterlagen von der Staatsan-
waltschaft am 23. Januar 2025 einverlangt wurden (act. 111), der Beschul-
digte diese Unterlagen schliesslich am 3. März 2025 einreichte (act. 116 f.)
und 2 Monate später, am 2. Mai 2025 der Strafbefehl erlassen wurde
(act. 123 ff.). Eine Verzögerung des Verfahrens nach den Einvernahmen
(vgl. hierzu E. 2.4 nachfolgend) fand somit nicht statt und es kann insofern
keine Verletzung des Beschleunigungsgebots festgestellt werden.
Auf die Berufung ist einzutreten.
1.2.
Weiter stellte der Beschuldigte einen Nichteintretensantrag hinsichtlich der
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft. Der Beschuldigte bringt im We-
sentlichen vor, indem die Staatsanwaltschaft ausschliesslich Anschluss-

- 6 -
berufung erhoben habe, habe sie sich mit dem erstinstanzlichen Urteil ab-
gefunden. Sie handle nun ausschliesslich im Interesse des Privatklägers,
da sich dieser zum Strafmass nicht äussern dürfe. Das Verhalten der
Staatsanwaltschaft sei als treuwidrig einzustufen (Eingabe vom 26. Januar
2026 S. 3 f. Rz. 5-7).
Zunächst ist festzuhalten, falls dem Antrag des Privatklägers entsprochen
wird und der Beschuldigte wegen Betrugs zu verurteilen ist, das Oberge-
richt auch über den Strafpunkt zu entscheiden hat, nachdem die Vorinstanz
den Beschuldigten von Schuld und Strafe freigesprochen hatte. Es ist somit
nicht ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft die Berufung des Privatklä-
gers unzulässig ergänzen würde. Im Übrigen beschränkt Art. 401 Abs. 2
StPO die Anschlussberufung grundsätzlich auch nicht auf den Umfang der
Hauptberufung. Dass die Staatsanwaltschaft keine Berufung, sondern
bloss Anschlussberufung erhob, kann zudem nicht als treuwidriges Verhal-
ten eingestuft werden, entspricht dies doch gerade der Natur einer An-
schlussberufung. Zudem liegt auch keine vergleichbare Fallkonstellation
wie in BGE 147 IV 505 vor, hält die Staatsanwaltschaft vorliegend in der
Anschlussberufung doch bloss an ihren im Strafbefehl, der die Anklage-
schrift darstellt (Art. 356 Abs. 1 Satz 2 StPO), gestellten Anträgen fest.
Soweit der Beschuldigte im Übrigen Einwände, welche er bereits gegen
das Eintreten auf die Berufung erhob, hinsichtlich des Eintretens auf die
Anschlussberufung wiederholt, wird auf das hiervor (E. 1.1) Dargelegte ver-
wiesen. Auf die Anschlussberufung ist einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Beschuldigte des Betrugs schuldig
gemacht hat.
2.1.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von diesem Vorwurf frei. Sie be-
gründete dies in erster Linie damit, dass für eine Übergabe des Geldes über
Fr. 90'000.00 an den Beschuldigten die Beweislage nicht "eindeutig" sei.
Es bestünden Zweifel an der Version des Privatklägers, zumal der Privat-
kläger ein Motiv für die Strafanzeige aufgrund der arbeitsrechtlichen Strei-
tigkeiten habe (vorinstanzliches Urteil E. 2.5 S. 9). Zudem stellte die Vor-
instanz fest, dass der Privatkläger auch nicht strafrechtlich relevant ge-
täuscht worden sei, wenn keine Causa über die Hingabe des Geldes vor-
gelegen habe. Eine Täuschung betreffend den nicht vorhandenen Rück-
zahlungswillen könne dem Beschuldigten nicht nachgewiesen werden (vor-
instanzliches Urteil E. 3.5.2 S. 11 f.).
Der Privatkläger bringt dagegen vor, die Beweiswürdigung der Vorinstanz
sei fehlerhaft, indem sie die vorliegenden Beweise bloss isoliert und nicht
als Gesamtbild betrachtet habe. Die Chat-Nachrichten sowie das

- 7 -
Gesamtbild würden belegen, dass Fr. 90'000.00 im Zusammenhang mit
dem Beschuldigten abgehoben und übergeben worden seien (Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 14 ff.). Zudem sei der Betrugstatbestand erfüllt.
Es liege eine arglistige Täuschung vor, da ihn der Beschuldigte über seinen
Rückzahlungswillen getäuscht habe, was für ihn (den Privatkläger) weder
erkennbar noch überprüfbar gewesen sei. Er habe den Kredit von
Fr. 90'000.00 im Glauben aufgenommen, er erhalte diesen Geldbetrag wie-
der zurück. Da dies bis heute nicht der Fall sei, sei der Vermögensschaden
ausgewiesen (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 16).
Auch die Staatsanwaltschaft stellt sich auf den Standpunkt, aufgrund der
Chat-Nachrichten und den Aussagen des Privatklägers sei erstellt, dass
der Privatkläger dem Beschuldigten Fr. 90'000.00 als Darlehen übergeben
habe, wobei der Beschuldigte diesen Betrag empfangen habe, ohne einen
Rückzahlungswillen zu haben (Plädoyer der Staatsanwaltschaft, S. 5). Der
Beschuldigte habe dabei arglistig gehandelt, indem er nicht nur das zum
Privatkläger bestehende Vertrauensverhältnis ausgenutzt, sondern dar-
über hinaus weitere Versprechungen, welche er nicht gehalten habe, ge-
macht habe (Plädoyer der Staatsanwaltschaft, S. 7). Durch die Täu-
schungshandlungen habe sich der Privatkläger in einem Irrtum befunden,
welcher in einem Kausalzusammenhang zur Vermögensdisposition stehe.
Der Betrug sei erfüllt (Plädoyer der Staatsanwaltschaft, S. 7).
Der Beschuldigte führt demgegenüber insbesondere aus, die Vorinstanz
habe zu Recht eine Vermögensdisposition und Täuschung des Privatklä-
gers als nicht nachgewiesen erachtet (Eingabe vom 13. Februar 2026 S. 4
ff.).
2.2.
2.2.1.
Den Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt, wer
in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, je-
manden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig
irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu
einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern
am Vermögen schädigt. Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des
Opfers. Die Täuschung ist eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, die
darauf gerichtet ist, bei einem andern eine von der Wirklichkeit abwei-
chende Vorstellung hervorzurufen (BGE 150 IV 169 E. 5.1; 147 IV 73
E. 3.1; mit Hinweisen).
Die Täuschung muss arglistig sein. Die Vorspiegelung des Leistungswillens
ist grundsätzlich arglistig, weil sie eine innere Tatsache betrifft, die vom
Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht direkt überprüft werden kann. Arg-
list scheidet lediglich aus, wenn die Behauptung des Erfüllungswillens mit-
tels Nachforschungen über die Erfüllungsfähigkeit überprüfbar ist und sich

- 8 -
aus der möglichen und zumutbaren Prüfung ergeben hätte, dass der an-
dere zur Erfüllung gar nicht fähig ist und folglich keinen ernsthaften Erfül-
lungswillen haben kann (BGE 147 IV 73 E. 3.3; 142 IV 153 E. 2.2.2; 125 IV
124 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2025 vom 29. Oktober 2025
E. 2.1).
Der subjektive Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB verlangt neben einem
Handeln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht Vorsatz in Bezug auf
alle objektiven Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz bzw. Eventu-
alabsicht genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2025 vom 29. Oktober
2025 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.2.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Liegen keine di-
rekten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung bei der Beweiswürdigung
auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus be-
stimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen
sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsa-
che geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein be-
trachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tat-
sache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, kann
in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechts-
genügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts 6B_916/2023 vom 1. Oktober 2024 E. 2.2 mit Hinweisen). Das
Gericht geht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage
aus, wenn unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Vo-
raussetzungen der angeklagten Tat bestehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche im-
mer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der
Grundsatz "in dubio pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht
des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen
vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.3.
Unbestritten ist, dass der Privatkläger im hier massgeblichen Zeitraum bei
der E._____ GmbH gearbeitet hat (vgl. act. 44), welche durch den Beschul-
digten und G._____ geführt wurde (act. 11, act. 104 ff. Ziff. 7 und 20).
Aus den Akten ergibt sich ferner, dass der Privatkläger mit der F._____ AG
am 7./9. Dezember 2022 einen Darlehensvertrag über Fr. 90'000.00 zu ei-
nem Zins von 8.9 %, zurückzubezahlen in 84 Monatsraten, abschloss
(act. 17 ff.). Die Darlehenssumme wurde dem Privatkläger von der F._____

- 9 -
AG am 3. Januar 2023 auf sein Konto überwiesen (act. 24) und der Privat-
kläger hob am 10. Januar 2023 Fr. 90'000.00 in bar am Schalter seiner
Bank ab (act. 25).
2.4.
2.4.1.
Der Privatkläger führte bei seiner Einvernahme am 17. September 2024
aus, er kenne den Beschuldigten seit 30 Jahren (seit Jugend). Sie seien in
derselben Siedlung aufgewachsen und hätten die Jugendzeit miteinander
verbracht (act. 95 Ziff. 18). Er habe beim Beschuldigten gearbeitet. Das
Verhältnis sei gut gewesen, mittlerweile sei es nicht mehr gut (act. 92 ff.
Ziff. 7, 18 f.). Der Beschuldigte habe ihn im Jahr 2021 kontaktiert, ob er bei
ihm arbeiten kommen wolle. Er habe ihm gesagt, er wolle sich eigentlich
selbstständig machen. Der Beschuldigte habe gemeint, er solle es sich
überlegen. Sie hätten dann ein Jahr später nochmals miteinander geredet.
Der Beschuldigte habe es ihm mit dem Hinweis, es sei ein Filialleiterposten
in U._____ offen, schmackhaft gemacht. Es habe sich dann herausgestellt,
dass die Stelle bereits vergeben sei. Der Beschuldigte habe ihm gesagt,
dass später allenfalls eine Partnerschaft in Frage kommen könne. Sie hät-
ten dies besprochen und er (der Privatkläger) habe darauf beim Beschul-
digten angefangen zu arbeiten. Im zweiten Halbjahr 2022 sei der Beschul-
digte in U._____ auf ihn zugekommen, ob er bereit wäre, in V._____ in
W._____ als Filialleiter zu arbeiten. Dort würde allenfalls eine Partnerschaft
in Frage kommen. Ende 2022 sei der Beschuldigte auf ihn zugekommen,
ob er bereit wäre, Fr. 90'000.00 – anfangs seien es Fr. 100'000.00 gewe-
sen – aufzunehmen. Es wäre für ihn (den Beschuldigten) ein Zeichen, dass
er bereit wäre, Partner zu werden. Er (der Beschuldigte) sei immer wieder
auf ihn zugekommen und habe gefragt, ob er das nun machen wolle. Er
habe ihm auch gesagt, ob noch jemand auf den fahrenden Zug aufspringen
solle, weil sein Geschäftspartner nicht sicher sei. Aufgrund dessen habe er
eingewilligt. Der Beschuldigte habe ihm auch geholfen, zum Kredit zu kom-
men. Er (der Privatkläger) habe den Kredit über den Kontakt des Beschul-
digten aufgenommen und habe ihm das Geld an dem Tag, als er es abge-
hoben habe, übergeben. Es hätte ein Vertrag bereit sein sollen, was aber
nicht [der Fall] gewesen sei. Er kenne den Beschuldigten schon lange und
habe im Vertrauen gesagt, wir machen das zu einem späteren Zeitpunkt.
Der Vertrag sei nie zustande gekommen. Auch nach mehrmaliger Bitte, ihm
das Geld zurückzugeben, sei bis heute nicht[s] zustande gekommen. Der
Privatkläger schildert, wie er in der Folge misstrauisch geworden sei und
Gespräche mit dem Beschuldigten betreffend die Rückzahlung der
Fr. 90'000.00 geführt habe (act. 95 f. Ziff. 20). Auf Nachfrage führte der
Privatkläger aus, Zinsen seien nicht vereinbart worden. Er hätte das Geld
in kurzer Zeit wieder zurückbekommen sollen. Für ihn sei das ein Gefallen
unter Kollegen gewesen (act. 97 Ziff. 26). Die Geldübergabe habe im Ge-
schäft der E._____ GmbH in Q._____ am Tag, als er das Geld abgeholt
habe, stattgefunden. Er habe es dem Geschäftspartner, G._____,

- 10 -
gegeben. Auf die Frage, warum er es nicht direkt an den Beschuldigten
übergeben habe, antwortete der Privatkläger, dass dies für ihn keine Rolle
gespielt habe. Herr G._____ sei Geschäftspartner gewesen und nachher
habe es der Beschuldigte bekommen (act. 97 Ziff. 28-32). Er habe das Geld
ohne Vertrag im Vertrauen ausgehändigt: blödsinniges Vertrauen (act. 98
Ziff. 38).
Vor Vorinstanz wurde der Privatkläger nicht befragt (act. 165 ff.).
An der Berufungsverhandlung bestätigte der Privatkläger seine bisher ge-
machten Aussagen (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 2 ff.). Insbe-
sondere führte er erneut aus, der Beschuldigte habe ihn 2021 darauf ange-
sprochen, ob er bei ihm arbeiten möchte. Er habe ihm dies mit einem Pos-
ten als Filialleiter schmackhaft gemacht. Es habe sich dann herausgestellt,
dass dieser Job bereits vergeben gewesen sei (Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 4). Er habe beim Beschuldigten zu arbeiten begonnen. Der
Beschuldigte sei Ende 2022 auf ihn zugekommen und habe ihn gefragt, ob
er in W._____ als Filialleiter arbeiten wolle, dort könnte es eventuell zu ei-
ner Weiterentwicklung kommen (Protokoll der Berufungsverhandlung, S.
4). Der Kredit sollte als Zeichen seiner Bereitschaft, intensiv im Geschäft
mitzuwirken, gegeben werden (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 5).
Es sei zu diversen Gesprächen mit dem Beschuldigten gekommen (Proto-
koll der Berufungsverhandlung, S. 3). Er habe schliesslich den Kredit auf-
genommen und das Geld am selben Tag in bar G._____ übergeben (Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung, S. 3). Der Kredit sei ein Darlehen für den
Beschuldigten gewesen (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 5). Es sei
vereinbart gewesen, dass er diesen Geldbetrag wieder zurückerhalte, wo-
bei die Abmachung gewesen sei, dass er in kürzeren Zeitabständen grös-
sere Geldbeträge zurückerhalte (Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 3 ff.). Nachdem er das Geld übergeben habe, habe er bei der E._____
GmbH weitergearbeitet und den Beschuldigten immer wieder darauf ange-
sprochen, dass er den Vertrag machen soll, wobei er vom Beschuldigten
vertröstet worden sei (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 5). In diesem
Vertrag hätte stehen sollen, dass er die Fr. 90'000.00 übergeben habe, er
diesen Betrag zurückerhalte und er in W._____ als Filialleiter tätig sei (Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung, S. 6). Er habe jedoch bis heute weder
den Vertrag, noch den Geldbetrag, noch den Job erhalten (Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 6).
Weiter konkretisierte der Privatkläger seine bisherigen Aussagen dahinge-
hend, als er angab, er sei mit dem Beschuldigten aufgewachsen – ihre El-
tern würden sich kennen –, wobei der Beschuldigte bei ihm zuhause wie
ein Bruder ein und aus gegangen sei (Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 4). Sie hätten ihre Jugend zusammen verbracht (Protokoll der Beru-
fungsverhandlung, S. 4). Auch habe der Beschuldigte ansonsten nie etwas
Schlechtes gemacht und habe kleinere Beträge, die er ihm ausgeliehen

- 11 -
habe, zurückbezahlt (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 4). Weiter
konkretisierte der Privatkläger, G._____, welchem er das Geld in bar über-
geben habe, sei von Anfang an über das Vorhaben in Kenntnis gesetzt
worden und habe dementsprechend gewusst, um was es gehe (Protokoll
der Berufungsverhandlung, S. 3). Er selbst habe mit G._____ auch schon
mehrmals über den Kredit gesprochen (Protokoll der Berufungsverhand-
lung, S. 3). Er habe sich nicht sofort eine Quittung ausstellen lassen, da
ihm mehrfach ein Vertrag versprochen worden sei und er zudem dem Be-
schuldigten vertraut habe, weil er bereits im Unternehmen tätig gewesen
sei und den Beschuldigten seit über 30 Jahren kenne (Protokoll der Beru-
fungsverhandlung, S. 4). Er habe sich im Nachhinein eine Quittung ausstel-
len lassen wollen, die Quittung sei jedoch vom Beschuldigten verweigert
worden (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 4)
2.4.2.
Der Beschuldigte liess bei seiner Einvernahme vom 17. September 2024
eine Stellungnahme via seinen Verteidiger einreichen (vgl. act. 87 Ziff. 16),
wonach er (der Beschuldigte) mit dem Privatkläger keinen Darlehensver-
trag abgeschlossen habe und entsprechend auch keine Zahlung erhalten
habe (act. 83). Bei der Befragung verweigerte der Beschuldigte Aussagen
zur Sache (act. 87 Ziff. 16).
Bei seiner Befragung vor Vorinstanz am 20. August 2025 gab der Beschul-
digte an, es habe keine Geldübergabe gegeben. Ansonsten machte der
Beschuldigte von seinem Recht, die Aussage zu verweigern, Gebrauch
(act. 166).
An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte an, das Verhältnis zwi-
schen ihm und dem Privatkläger sei immer freundschaftlich gewesen (Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung, S. 8). In der Kindheit habe man täglichen
Kontakt gehabt und sei beim anderen zuhause ein und aus gegangen (Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung, S. 8). Nach ca. sechs oder sieben Jahren
sei seine Familie weggezogen, wobei dann der Kontakt über die nächsten
Jahre seltener gewesen sei – etwa einmal alle drei Monate (Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 8). Weiter führte der Beschuldigte aus, das Ver-
hältnis zum Privatkläger sei gut gewesen, als er in sein Unternehmen ge-
kommen sei (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 8). Mittlerweile sei
das Verhältnis nicht gut, wobei es sich mit der Krankmeldung des Privat-
klägers im August 2023 negativ verändert habe (Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 8 f.). Zuvor sei das Verhältnis immer noch gut gewesen
(Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 9). Sodann gab der Beschuldigte
an, es sei Thema gewesen, dass der Privatkläger Filialleiter bei der
E._____ GmbH werde, was er auch geworden sei (Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 9). Eine Partnerschaft sei hingegen nie Thema gewesen
(Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 9). Im Übrigen machte der

- 12 -
Beschuldigte von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Protokoll
der Berufungsverhandlung, S. 9).
2.4.3.
Am 5. November 2024 wurde G._____ als Auskunftsperson einvernom-
men. Er gab dabei an, er und der Beschuldigte seien Inhaber der E._____
GmbH. Sie hätten grundsätzlich die gleichen Aufgaben (act. 106 Ziff. 19
ff.). Er wisse nicht, was der Privatkläger mit einer Partnerschaft bei der
E._____ GmbH gemeint habe. Er habe von solchen Diskussionen keine
Kenntnisse (act. 107 Ziff. 23 f.). Dass dem Privatkläger vom Beschuldigten
eine Partnerschaft versprochen worden sei, wenn er Fr. 90'000.00 in die
Firma einzahle, sage ihm gar nichts (act. 107 Ziff. 29). G._____ verneinte,
dass ihm der Privatkläger jemals Geld überreicht habe (act. 107 Ziff. 32).
Der Privatkläger sage nicht die Wahrheit (act. 108 Ziff. 35). Auf Konfronta-
tion, dass die Summe zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger
diskutiert worden sei und es dazu Chatverläufe gebe, verlangte G._____
Gelegenheit, um sich mit seinem Rechtsanwalt zu besprechen. Daraufhin
erklärte dieser, dass er seinem Klienten geraten habe, keine Aussagen
mehr zu machen (act. 108 Ziff. 37). Die Einvernahme wurde daraufhin be-
endet.
Vor Vorinstanz wurde G._____ nicht befragt (vorinstanzliches Urteil, S. 6
E. 4.2).
An der Berufungsverhandlung führte G._____ aus, er habe im Unterneh-
men wenig Berührungspunkte zum Privatkläger gehabt, da dieser in einer
anderen Abteilung gearbeitet habe (Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 10). Er, der Beschuldigte und der Privatkläger hätten es aber sehr gut
miteinander gehabt und seien sogar mehrmals zu dritt in die Ferien gegan-
gen (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 10). Er habe bis zum Zeit-
punkt der Geschichte mit der Krankheit des Privatklägers nie ein schlechtes
Verhältnis zu diesem gehabt (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 11).
G._____ bestätigte, dass die Probleme mit dem Privatkläger nach den
Sommerferien bzw. im August 2023 begonnen hätten (Protokoll der Beru-
fungsverhandlung, S. 11). Des Weiteren wisse er nicht, ob der Privatkläger
Filialleiter gewesen oder irgendwann geworden sei (Protokoll der Beru-
fungsverhandlung, S. 11). G._____ verneinte, dass ihm der Privatkläger
anfangs 2023 Fr. 90'000.00 in bar übergeben hat, er sei sich diesbezüglich
zu 100 % sicher (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 11 f.). Er wisse
nicht, weshalb der Privatkläger lügen sollte, möglicherweise habe er Geld-
probleme (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 12). Zu weiteren Fragen
zur Sache verweigerte G._____ seine Aussage.
2.4.4.
Es liegen mehrere Chatnachrichten und eine E-Mail im Recht. Daraus geht
Folgendes hervor:

- 13 -
Der Beschuldigte gab dem Privatkläger am 5. Dezember 2022 eine Kon-
taktperson (K._____ [der F._____ AG; vgl. act. 22]) an und meinte, dass
dieser schon informiert worden sei. Dieser wisse dann Bescheid. Der Pri-
vatkläger meinte daraufhin, dass er somit den Kredit über diese machen
könne (act. 45 f.).
Am 7. Dezember 2022 erkundigte sich der Beschuldigte, ob der Privatklä-
ger beim Kredit alles habe erledigen können und alles passen würde. Der
Privatkläger antwortete, er müsse es noch einreichen. Dies quittierte der
Beschuldigte mit "okey", der andere sage dann der L._____ Bank, dass
"ned zfriede gsi bisch" (act. 47). Der Privatkläger erwiderte, er müsse "dene
die unbedingt zuecho lah" und im nächsten Chatfenster schrieb er etwas
von einem Arbeitsvertrag mit dem "H._____". Der Beschuldigte meinte
dann, "okey, kein Ding", er solle bitte schauen, dass das andere auf den
12[.] klappe, er habe dann eben einen Termin. Der Privatkläger antwortete
darauf, er habe das Geld noch nicht bekommen. Er müsse es bestellen und
wisse nicht, wie lange es dann gehe, bis er es abholen könne (act. 48).
Am 7./9. Dezember 2022 wurde – wie bereits erwähnt – der Darlehensver-
trag zwischen dem Privatkläger und der F._____ AG abgeschlossen
(act. 17 ff.).
Am 13. Dezember 2022 leitete der Privatkläger eine E-Mail von K._____
der F._____ AG an den Beschuldigten weiter, wonach der Privatkläger das
Geld am 3./4. Januar 2023 auf seinem Konto habe. Der Privatkläger
schrieb dazu an den Beschuldigten, er könne "s verträgli" aufsetzen. Der
Beschuldigte antwortete, dass sie das am 4. Januar im Büro so machen
würden und der Vertrag dann bereit sei (act. 53).
Wie bereits erwähnt, wurde die Darlehenssumme dem Konto des Privat-
klägers am 3. Januar 2023 gutgeschrieben und dieser liess sich am 10. Ja-
nuar 2023 Fr. 90'000.00 in bar auszahlen.
Am 3. Februar 2023 erkundigte sich der Privatkläger beim Beschuldigten,
ob sie den Vertrag am Montagmorgen, bevor dieser in die Ferien gehe,
machen könnten. Der Beschuldigte bestätigte dies (act. 58).
Am 23. April [2023] meldete sich der Privatkläger beim Beschuldigten, um
eine Lösung für die Rückzahlung der Fr. 90'000.00 zu finden (act. 31). Der
Privatkläger schrieb u.a., er sehe, dass es den Beschuldigten nicht interes-
siere. Seine Geduld sei am Ende. Er forderte den Beschuldigten dazu auf,
ihm bis morgen einen definitiven Vorschlag betreffend die Rückzahlung
über die Fr. 90'000.00 zu machen (act. 31).
Am 3. August 2023 schrieb der Privatkläger dem Beschuldigten, er habe
sich Gedanken wegen der Fr. 90'000.00 gemacht. Monatliche Abzahlungen

- 14 -
gingen 8 Jahre, was ihm zu lange sei. Er (der Privatkläger) möchte den
kompletten Betrag spätestens bis Ende Jahr. Diesfalls möchte er einen
Vertrag, ansonsten brauche es keinen, sondern ein genaues Datum. Der
Beschuldigte antwortete darauf am 5. August 2023, wenn der Privatkläger
wolle, könne er ins Büro kommen. Sie seien da. Es wurde ein Termin für
den nächsten Tag vereinbart (act. 59 f.).
Am 25. August 2023 fragte der Privatkläger erneut nach, ob der Beschul-
digte betreffend die Abzahlung etwas habe aufsetzen können. Ansonsten
könne auch er das machen. Ferner erkundigte sich der Privatkläger nach
der Lohnüberweisung. Der Beschuldigte antwortete darauf, der Lohn
komme morgen. Die Frage nach der Regelung der Abzahlung wurde nicht
beantwortet (act. 30 und 62).
Am 31. Mai 2024 mahnte der Privatkläger durch seinen Anwalt den ausste-
henden Darlehensbetrag von Fr. 90'000.00 (act. 32).
Der Beschuldigte liess mit Schreiben vom 3. Juni 2024 über seinen Anwalt
antworten, es habe nie einen Darlehensvertrag gegeben und es sei seitens
des Privatklägers auch nie eine Zahlung an ihn (den Beschuldigten) geleis-
tet worden (act. 33).
Am 18. Juni 2024 reichte der Privatkläger Strafanzeige ein (act. 3 ff.).
2.5.
Aufgrund der Chatnachrichten und der E-Mail kann festgehalten werden,
dass der Beschuldigte dem Privatkläger einen Kontakt bei der F._____ AG
vermittelte, sich in der Folge darüber informierte, ob der Kreditvertrag zu-
stande gekommen ist, und sicherstellte, dass einem anderen Bankinstitut
(L._____ Bank) abgesagt wurde. Weiter wurde der Beschuldigte vom Pri-
vatkläger auch über die Auszahlung des Kredits auf dessen Konto infor-
miert und es wurde über die Abhebung des Betrags in bar gesprochen (vgl.
Bestellung des Gelds: Chat vom 7. Dezember 2022). All dies belegt ein
überaus grosses Interesse des Beschuldigten am vom Privatkläger abge-
schlossenen Kreditvertrag und dessen Auszahlung, wobei dieses Interesse
ungewöhnlich erscheint und durch den Arbeitsvertrag zwischen dem Pri-
vatkläger und der Firma des Beschuldigten nicht erklärbar ist. Zudem ist
der E-Mail vom 13. Dezember 2022 betreffend die Auszahlung des Kredits
auch zu entnehmen, dass ein Vertrag abgeschlossen werden sollte. Diese
Umstände sprechen dafür, dass der Privatkläger und der Beschuldigte ver-
einbart haben, dass die Darlehenssumme an den Beschuldigten bzw. des-
sen Firma (E._____ GmbH) bar weitergeleitet werden sollte und dies auf
Wunsch des Beschuldigten bis zum 12. Januar 2023, da dieser dann einen
Termin hatte (vgl. Chat vom 7. Dezember 2022). Damit übereinstimmend
holte der Privatkläger die Fr. 90'000.00 dann auch am 10. Januar 2023 in
bar bei seiner Bank ab.

- 15 -
Den Chatnachrichten ist weiter zu entnehmen, dass sich der Privatkläger
in der Folge um den Abschluss eines Vertrags bzw. die Regelung der Rück-
zahlung mehrfach bemühte. Der Beschuldigte stellte die vom Privatkläger
gewünschte Regelung der Rückzahlung der Fr. 90'000.00 nie in Frage: Da-
raus ist zu schliessen, dass er genau wusste, um was es geht. Auch blockte
der Beschuldigte den Abschluss eines Vertrags bzw. die Regelung der
Rückzahlung nicht sofort ab, wie es zu erwarten wäre, wenn er bzw. die
E._____ GmbH vom Privatkläger kein Geld (Fr. 90'000.00) erhalten hätte.
Vielmehr willigte er am 5. August 2023 in eine Besprechung darüber ein.
Dieser Umstand spricht eindeutig dafür, dass der Privatkläger dem Be-
schuldigten bzw. der E._____ GmbH Fr. 90'000.00 nach der Abhebung am
10. Januar 2023 zukommen liess und zwar gestützt auf die mündliche Ver-
einbarung, dass diesbezüglich eine Rückzahlung erfolgen würde.
Der Beschuldigte und auch die Auskunftsperson G._____ können zudem
nicht erklären, was es mit dieser schriftlichen Kommunikation auf sich hat
und weshalb der Beschuldigte dem Privatkläger am 13. Dezember 2022 im
Hinblick auf die Auszahlung von Fr. 90'000.00 den Abschluss eines Ver-
trags in Aussicht stellte und was der Inhalt dieses Vertrags hätte sein sol-
len. Sie beschränkten sich darauf abzustreiten, dass dieser Betrag vom
Privatkläger an sie bzw. die E._____ GmbH ausbezahlt wurde und beriefen
sich im Übrigen auf das Aussageverweigerungsrecht. Dieses Aussagever-
halten ist in die freie Beweiswürdigung miteinzubeziehen, wären doch ent-
lastende Angaben angesichts der belastenden Beweise durch die vorlie-
gende schriftliche Kommunikation vom Beschuldigten und G._____ zu er-
warten (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1018/2021 vom
24. August 2022 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Die Angaben des Beschuldigten
und von G._____ erscheinen daher nicht glaubhaft.
Der Privatkläger kann zudem erklären, warum er dem Beschuldigten bzw.
der E._____ GmbH Fr. 90'000.00 als Darlehen übergeben hat. Er wollte
sich im Hinblick auf eine Partnerschaft für das Unternehmen einsetzen.
Massgebliche Widersprüchlichkeiten bei den Aussagen des Privatklägers
zur Geldübergabe sind zudem nicht ersichtlich. Dass dieser als juristischer
Laie nicht korrekt zwischen dem Beschuldigten, G._____ und der E._____
GmbH unterschied, ändert nichts an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.
Des Weiteren legte der Privatkläger – auch wenn die Übergabe von
Fr. 90'000.00 ohne schriftliche Quittung grundsätzlich ungewöhnlich er-
scheint – nachvollziehbar dar, weshalb er gleichwohl bei der Geldübergabe
nicht auf eine solche bestand, nämlich weil er den Beschuldigten seit der
Kindheit kennt – was auch der Beschuldigte bestätigt hat – und diesem
vertraut hat. Dass zwischen dem Privatkläger und dem Beschuldigten ein
freundschaftliches Verhältnis bestand, zeigt sich auch an der verwendeten
saloppen Umgangssprache mit Verabschiedung des Privatklägers als "Ni-
ger" (E-Mail des Beschuldigten an den Privatkläger vom 13. Dezember
2022) und dem Umstand, dass der Beschuldigte den Privatkläger auch für

- 16 -
private Gefälligkeiten hinzuzog und dieser auch Bereitschaft signalisierte,
solche Gefälligkeiten zu übernehmen (Hüten der Hunde während der Fe-
rien; vgl. Chat vom 7. Dezember 2022, act. 47). Zudem seien der Beschul-
digte und der Privatkläger zusammen mit G._____ dessen Aussagen zu-
folge mehrmals zusammen in die Ferien gegangen und bezeichnete auch
der Beschuldigte das Verhältnis zum Privatkläger als freundschaftlich.
Vor diesem Hintergrund vermag auch der Umstand, dass es im Zusam-
menhang mit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses zu einer arbeitsrecht-
lichen Streitigkeit kam (vgl. diesbezüglicher Vergleich vom 31. Januar
2024, act. 118), keine Zweifel an den Angaben des Privatklägers, die durch
die schriftliche Kommunikation zwischen den Parteien untermauert wer-
den, zu erwecken. Es ist aufgrund dessen insbesondere nicht ersichtlich,
dass der Privatkläger gegen den Beschuldigten bzw. die E._____ GmbH
ungerechtfertigte Forderungen erhob, verpflichtete sich die E._____ GmbH
im Vergleich doch dazu, dem Privatkläger für das Jahr 2023 Lohn von
Fr. 29'755.00 und unrechtmässige BVG-Abzüge von Fr. 5'245.00 zu be-
zahlen (act. 118).
2.6.
Aus dem (anwaltlichen) Schreiben des Beschuldigten vom 3. Juni 2024
(act. 33) sowie dem Verhalten des Beschuldigten in diesem Verfahren, in
welchem er den in der E-Mail vom 13. Dezember 2022 in Aussicht gestell-
ten Abschluss des Vertrags hinauszögerte und dessen Bitte um Regelung
der Rückzahlung konsequent ignorierte, den Privatkläger – obwohl dieser
mehrfach nachfragte – damit über Monate hinweg vertröstete, hinhielt und
schlussendlich sogar bestritt, dass ihm bzw. der E._____ GmbH vom Pri-
vatkläger Fr. 90'000.00 übergeben wurden, ergibt sich, dass der Beschul-
digte von Anfang an nicht gewillt war, dem Privatkläger Fr. 90'000.00 zu-
rückzugeben. Daraus ergeht, dass der Beschuldigte den Privatkläger über
seinen Rückzahlungswillen täuschte. Dies stellte eine arglistige Täuschung
dar, war für den Privatkläger der fehlende Rückzahlungswille des Beschul-
digten aufgrund der Tatsache, dass es hierüber keinerlei objektiven Warn-
signale gegeben hat, nicht erkennbar und kann als innere Tatsache ihrem
Wesen nach auch nicht direkt überprüft werden. Der Beschuldigte hat das
bestehende Vertrauensverhältnis zum Privatkläger ausgenutzt und ihn mit-
tels weiterer Versprechungen (allfällige Partnerschaft) dazu motiviert, den
Kredit als ein Zeichen seiner Bereitschaft, intensiv im Unternehmen mitzu-
wirken, aufzunehmen. Zwar hat der Privatkläger die Fr. 90'000.00 überge-
ben, ohne einen schriftlichen Vertrag hierüber zu haben und ohne sich
diese Übergabe des Geldbetrags quittieren zu lassen. Auch sind keine Zeu-
gen bei der Geldübergabe zugegen gewesen. Eine Opfermitverantwortung
auf Seiten des Privatklägers ist jedoch aufgrund seiner persönlichen Bezie-
hung zum Beschuldigten – die beiden kennen sich seit über dreissig Jah-
ren, haben ihre Kindheit bzw. Jugend zusammen verbracht, über Jahre hin-
weg den Kontakt gehalten, haben stets ein freund-schaftliches Verhältnis

- 17 -
zueinander gepflegt, der Privatkläger hat im Unternehmen des Beschuldig-
ten gearbeitet, wobei sie mit G._____ sogar mehrmals zusammen in die
Ferien gegangen sind – zu verneinen.
Der Privatkläger hat den Kredit über Fr. 90'000.00 aufgenommen und dem
Beschuldigten übergeben (lassen), weil er geglaubt hat, er erhalte dieses
Geld von diesem wieder zurück. Dadurch wurde der Privatkläger in einen
Irrtum über den Rückzahlungswillen über die Fr. 90'000.00 versetzt.
Wegen dieses Irrtums hat der Privatkläger dem Beschuldigten bzw. der
E._____ GmbH Fr. 90'000.00 in bar übergeben (Vermögensdisposition).
Aufgrund der Verneinung des Erhalts der Fr. 90'000.00 durch den Beschul-
digten und dessen fehlenden Vertragsabschlusswillens ergibt sich, dass
dermassen wenig Gewähr für eine Rückzahlung des Geldes oder eine an-
derweitige Gegenleistung für die Hingabe des Geldes bestand, dass ein
Vermögensschaden ausgewiesen ist.
Der Beschuldigte hat den Privatkläger vorsätzlich über seinen Rückzah-
lungswillen getäuscht, um sich bzw. die E._____ GmbH um Fr. 90'000.00
unrechtmässig zu bereichern.
Der Tatbestand des Betrugs ist erfüllt. Rechtfertigungs- oder Schuldaus-
schlussgründe liegen nicht vor.
2.7.
Auch wenn hier der Inhalt des vom Beschuldigten in Aussicht gestellten
Vertrags nicht abschliessend festgestellt werden kann, steht dies einer Ver-
urteilung des Beschuldigten nicht entgegen. Im Strafbefehl wird dem Be-
schuldigten explizit der fehlende Rückzahlungswillen vorgeworfen. Der Be-
schuldigte wusste aufgrund der vorliegenden Anklageschrift somit ganz ge-
nau, welcher Vorhalt ihm in diesem Strafverfahren gemacht wird und
konnte sich entsprechend verteidigen (statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 6B_73/2024 vom 7. August 2025 E. 1.2 mit Hinweisen).
3.
Der Beschuldigte ist wegen Betrugs schuldig zu sprechen und angemessen
zu bestrafen.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft fordert eine Verurteilung des Beschuldigten zu ei-
ner bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 280.00, Probezeit 2
Jahre, und einer Busse von Fr. 2'500.00, ersatzweise 9 Tage Freiheits-
strafe.

- 18 -
Der Beschuldigte äussert sich für den Fall einer Verurteilung nicht zur Straf-
zumessung.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241 E. 3; 144 IV 313 E. 1.2; 144
IV 217; 141 IV 61 E. 6.1.1; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen wer-
den.
3.3.
Wer sich des Betrugs schuldig macht, wird gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB
mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswir-
kungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre Wirksamkeit un-
ter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen (BGE 147 IV 241
E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Die Geldstrafe stellt im
Bereich der leichten und mittleren Kriminalität die Hauptsanktion dar. Dem-
gemäss geht im Anwendungsbereich der Geldstrafe diese grundsätzlich
gegenüber der Freiheitsstrafe vor (BGE 144 IV 217 E. 3.3.1; BGE 144 IV
313 E. 1.1.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_855/2023 vom 15. Juli 2024
E. 2.2.2).
Die vorliegend zu beurteilende Straftat des Betrugs hat sich am 10. Januar
2023 mit der Übergabe des Geldes ereignet und damit noch bevor der Be-
schuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom
19. Januar 2023 wegen eines Vergehens gegen das Bundesgesetz über
den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz zu einer bedingten Geldstrafe
von 30 Tagessätzen zu Fr. 210.00, Probezeit 2 Jahre, und zu einer Busse
von Fr. 1'500.00 verurteilt worden ist. Da sich das vorliegend zu beurtei-
lende Delikt vor diesem Strafbefehl ereignet hat, liegt ein Fall von retro-
spektiver Konkurrenz vor. Die Gleichartigkeit der Strafen ist gegeben, da
für den Betrug ebenfalls eine Geldstrafe – wie von der Staatsanwaltschaft
beantragt – auszusprechen ist, zumal die Geldstrafe nicht unzweckmässig
erscheint und eine Strafe von weniger als 180 Strafeinheiten schuldange-
messen ist. In Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB ist somit für den vor
dem Strafbefehl vom 19. Januar 2023 begangenen Betrug eine Zusatz-
strafe auszufällen.
3.4.
3.4.1.
Hinsichtlich der als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten vom 19. Januar 2023 auszusprechenden Geldstrafe für
den Betrug ergibt sich Folgendes:

- 19 -
Die Einsatzstrafe ist für den Betrug festzusetzen, da dieses Delikt den hö-
heren abstrakten Strafrahmen als das Vergehen gegen das Bundesgesetz
über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz aufweist. Diese Einsatz-
strafe ist sodann für das Vergehen gegen das Bundesgesetz über den Be-
völkerungsschutz und den Zivilschutz, für welches eine Geldstrafe von
30 Tagessätzen ausgesprochen worden ist, durch Asperation der hierfür
ausgesprochenen, rechtskräftigen Grundstrafe angemessen zu erhöhen.
Von der (gedanklich) gebildeten (hypothetischen) Gesamtstrafe ist
schliesslich die Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatzstrafe ergibt
(BGE 142 IV 265 E. 2.4.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_1292/2023 vom
20. November 2024 E. 13.1.3).
3.4.2.
3.4.2.1.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Straf-
rahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Beim Tatbestand des Betrugs gilt das Vermögen
als das geschützte Rechtsgut (BGE 117 IV 139 E. 3d). Der Beschuldigte
hat durch Vorspiegelung eines Rückzahlungswillens bewirkt, dass der Pri-
vatkläger an ihn bzw. die E._____ GmbH Fr. 90'000.00 übergeben hat. Dies
stellt ein erheblicher Deliktsbetrag dar, auch wenn im Rahmen eines Be-
trugs noch weit höhere Deliktssummen denkbar sind. Der Beschuldigte
nutzte dabei die beruflichen Wünsche des Privatklägers und das kollegiale
bis freundschaftliche Verhältnis zu diesem aus. Dieses Ausnützen des Ver-
trauensverhältnisses an sich ist zwar nicht verschuldenserhöhend zu be-
rücksichtigen, da es vorliegend das Tatbestandsmerkmal der Arglist be-
gründet und damit bereits berücksichtigt wurde. Darüber hinaus verhielt
sich der Beschuldigte allerdings besonders dreist, indem er nach Erhalt des
sehr hohen Geldbetrages, den er von seinem Kollegen/Freund, der seiner-
seits hierfür einen Kredit aufnehmen musste, als persönlichen Gefallen er-
halten hatte, schlicht bestritt, jemals Geld von diesem erhalten zu haben.
Relativiert wird das Verschulden des Beschuldigten hingegen dadurch,
dass der Privatkläger es diesem relativ leicht gemacht hat, indem er bei der
Geldübergabe trotz des erheblichen Deliktsbetrags nicht einmal eine Emp-
fangsquittung verlangt hat. Hinsichtlich der Beweggründe ist nichts Beson-
deres auszumachen, ist doch die Absicht einer unrechtmässigen Bereiche-
rung jedem Vermögensdelikt immanent und sind im Übrigen keine anderen
Gründe für das strafbare Verhalten des Beschuldigten ersichtlich. Verschul-
denserhöhend wirkt sich jedoch das sehr grosse Mass an Entscheidungs-
freiheit, über das der Beschuldigte verfügt hat, aus. Es sind keine inneren
oder äusseren Umstände ersichtlich, welche seine Entscheidungsfreiheit
eingeschränkt haben. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, von den
betrügerischen Handlungen abzusehen bzw. das Vermögen des Privatklä-
gers zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und
damit das Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; 117 IV 112 E. 1 S. 114;
Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).

- 20 -
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher Tat-
handlungen von einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu 5 Jahren
Freiheitsstrafe noch leichten Verschulden auszugehen, sodass hier eine
Geldstrafe von 90 Tagessätzen (plus Verbindungsbusse) dem objektiven
Tatverschulden angemessen ist.
3.4.2.2.
Hinsichtlich der Täterkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
im Zeitpunkt der Begehung des Betrugs noch nicht vorbestraft war und die
Verurteilung mit Strafbefehl vom 19. Januar 2023 nicht einschlägig ist. Die-
ser Umstand wirkt sich somit angesichts der aufgrund des objektiven Ver-
schuldens auszufällenden Geldstrafe von 90 Tagessätzen nicht relevant
auf die Strafe aus. Die Verurteilung durch die Staatsanwaltschaft vom
16. Dezember 2025 wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen
Ausweisen oder Kontrollschildern zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Ta-
gessätzen zu Fr. 190.00 und zu einer Busse von Fr. 400.00 ist im Rahmen
des Nachtatverhaltens leicht negativ zu werten, kann aber angesichts des-
sen, dass es sich um eine nicht einschlägige und bedingt ausgesprochene
Strafe am untersten Ende des Strafrahmens handelt, bei einer Gesamtwür-
digung vernachlässigt werden. Aus den persönlichen und familiären Ver-
hältnissen des Beschuldigten – er ist erwerbstätig, verheiratet und Vater
eines Kindes – ergeben sich auch keine für die Strafzumessung relevanten
Faktoren. Die Täterkomponente ist somit verschuldensmässig als neutral
einzustufen.
3.4.2.3.
Diese Einsatzstrafe ist für das Vergehen gegen das Bundesgesetz über
den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz gemäss Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 19. Januar 2023 angemessen zu
erhöhen, indem diese rechtskräftige Grundstrafe von 30 Tagessätzen
Geldstrafe angemessen zu asperieren ist.
Die der rechtskräftigen Grundstrafe gemäss der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten zugrundeliegende Straftat – das Vergehen gegen das Bundes-
gesetz über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz – steht in keinem
Zusammenhang zum Betrug. Entsprechend hoch ist bei der Asperation der
Gesamtschuldbeitrag zu veranschlagen. Die für den vorliegend zu beurtei-
lenden Betrug auf 90 Tagessätze festgelegte Geldstrafe ist um 20 Tagess-
ätze angemessen auf eine gedankliche Gesamtstrafe von 110 Tagessät-
zen zu erhöhen. Davon ist die rechtskräftige Grundstrafe von 30 Tagessät-
zen abzuziehen, was eine Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten vom 19. Januar 2023 von 80 Tagessätzen ergibt.
3.4.3.
Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils zu bemessen, insbeson-

- 21 -
dere nach dem Einkommen, dem Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälli-
gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie dem Existenzminimum
(Art. 34 Abs. 2 StGB).
Der Beschuldigte gab an, dass er einen Monatslohn netto von Fr. 11'200.00
habe, wobei er noch eine Gewinnbeteiligung hätte, sich den Gewinn aber
nicht ausbezahlt habe (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 7). Insge-
samt sei ein Gewinn von Fr. 500'000.00 bis Fr. 600'000.00 erzielt worden
(Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 7). Unter diesen Umständen sind
dem Beschuldigten Fr. 50'000.00 Gewinn zu seinem Nettoeinkommen hin-
zuzurechnen, was sodann ein Jahresgehalt von Fr. 184'400.00 ergibt. Der
Beschuldigte ist jüngst Vater geworden und verheiratet, wobei seine Ehe-
frau nicht erwerbstätig sei (act. 88, 167, Protokoll der Berufungsverhand-
lung, S. 7). Es ist somit von einem monatlichen Nettolohn von Fr. 15'366.00
(184'400.00 / 12) auszugehen, wobei unter Berücksichtigung eines Pau-
schalabzugs von 20 % für Krankenkasse, Steuern und notwendige Berufs-
kosten, eines Unterstützungsabzugs von je 15 % für die Ehefrau und das
Kind ein Tagessatz von Fr. 280.00 resultiert.
3.4.4.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geld-
strafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel
auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Nach
Art. 44 Abs. 1 StGB bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von 2 bis
5 Jahren, wenn das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise
aufschiebt.
Mit Blick auf die Verurteilung des Beschuldigten wegen eines Vergehens
gegen das Bundesgesetz über den Bevölkerungsschutz und den Zivil-
schutz zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 210.00,
Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von Fr. 1'500.00 (Strafbefehl vom
19. Januar 2023) ist ihm keine ungünstige Prognose zu stellen. Zu seinen
Gunsten spricht zudem, dass er erwerbstätig ist und in stabilen familiären
Verhältnissen lebt sowie erst kürzlich zum ersten Mal Vater geworden ist.
Dem Beschuldigten kann somit der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren gewährt werden.
3.4.5.
Eine – wie hier – bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der
bedingt ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und bei bisher fehlender Ein-
sicht ins begangene Unrecht die Konsequenzen seines Handelns deutlich
vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht hat dabei auf der bedingten Geld-
strafe zu liegen, während der unbedingten Verbindungsbusse nur

- 22 -
untergeordnete Bedeutung zukommt. Der Anteil der Verbindungsbusse an
der gesamten Strafe, d.h. an der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe und
der Verbindungsbusse in ihrer Gesamtheit, soll grundsätzlich maximal ei-
nen Fünftel betragen (BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f.).
Mit Blick auf die wirtschaftlichen Verhältnisse und auch insgesamt aufgrund
des Verschuldens erscheint hier eine Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00
angemessen, um dem Beschuldigten die Konsequenzen und das Unrecht
seines strafbaren Verhaltens klar vor Augen zu führen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist ge-
stützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrechnungsschlüs-
sel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 280.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3),
auf 11 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen.
4.
4.1.
Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als
Privatklägerschaft adhäsionsweise geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO).
Die Zivilklage ist nach Möglichkeit in der Erklärung nach Art. 119 StPO zu
beziffern und, unter Angabe der angerufenen Beweismittel, kurz schriftlich
zu begründen. Die Bezifferung und Begründung haben innert der von der
Verfahrensleitung gemäss Art. 331 Abs. 2 StPO angesetzten Frist zu erfol-
gen (Art. 123 StPO). Der Adhäsionsprozess unterliegt der Verhandlungs-
und der Dispositionsmaxime (Urteile des Bundesgerichts 6B_90/2025 vom
10. September 2025 E. 2.2.1 mit Hinweisen; 6B_193/2014 vom 21. Juli
2014 E. 2.2 und 6B_267/2016 vom 15. Februar 2018 E. 6.1; MARCO WEISS,
Der Adhäsionsprozess, Basel 2023, S. 39 und Fussnote 252; ANNETTE
DOLGE, in: Basler Kommentar, StPO, 3. Aufl. 2023, N. 22 f. zu Art. 122
StPO). Zudem hat diejenige Partei das Vorhandensein einer behaupteten
Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ableitet. Dem Wesen des Adhä-
sionsprozesses entsprechend muss die klagende Partei allerdings nur jene
Tatsachen ausführen und beweisen, welche sich nicht bereits aus den Ak-
ten ergeben (Urteil des Bundesgerichts 6B_90/2025 vom 10. September
2025 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
4.2.
Mit Verfügung vom 16. Mai 2025 setzte die Vorinstanz dem Privatkläger
eine Frist von 10 Tagen zur Bezifferung und Begründung der angemeldeten
Zivilansprüche (act. 148). In der Folge begründete der Privatkläger seine
Zivilansprüche vor der Hauptverhandlung vom 20. August 2025 nicht. Be-
reits aus diesem Grund ist die Zivilklage gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO
auf den Zivilweg zu verweisen.
Ferner setzte sich der Privatkläger ungenügend und nicht rechtzeitig mit
der Frage auseinander, wem er Fr. 90'0000.00 gab: Dem Beschuldigten als

- 23 -
Privatperson oder als Inhaber der E._____ GmbH, mithin der E._____
GmbH (act. 167 ff.). Sofern das Geld an die E._____ GmbH übergeben
worden wäre, wozu sich der Privatkläger in Verletzung der ihm obliegenden
Substantiierungspflicht nicht äusserte, wäre nicht der Beschuldigte be-
klagte Partei, sondern die nicht in diesem Verfahren einzuklagende
E._____ GmbH (vgl. zur beklagten Partei im Adhäsionsprozess: ANNETTE
DOLGE, a.a.O., N. 58 zu Art. 122 StPO). Insofern ist die Zivilklage ungenü-
gend begründet und auch aus diesem Grund auf den Zivilweg zu verwei-
sen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Zivilklage nicht begründet
wurde und diese auf den Zivilweg zu verweisen ist.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen werden (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_794/2024 vom 8. Ja-
nuar 2025 E. 2.1.2). Für die Bemessung des auf die jeweilige Partei entfal-
lenden Kostenanteils ist dabei von entscheidender Bedeutung, welchen Ar-
beitsaufwand die Beurteilung der einzelnen Punkte notwendig gemacht ha-
ben (und nicht die Wichtigkeit der Anträge für die Partei; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_176/2019 vom 13. September 2019 E. 2.2; 6B_642/2015
vom 17. August 2015 E. 2.1.2).
Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft ist gutzuheissen. Die Beru-
fung des Privatklägers ist bezüglich des Strafpunkts gutzuheissen, jedoch
nicht im Zivilpunkt. Der Antrag des Beschuldigten auf Nichteintreten ist ab-
zuweisen bzw. der Eventualantrag auf Abweisung der Berufung ist hinsicht-
lich des Schuld- und Strafpunktes abzuweisen. Bei diesem Verfahrensaus-
gang rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 3'000.00 (§ 15 GebührD) dem Beschuldigten zu 5/6 und dem Privatklä-
ger zu 1/6 aufzuerlegen.
5.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2).
Der Beschuldigte, der mit seinen Anträgen in der Strafsache unterliegt und
sich zum Zivilpunkt inhaltlich nicht geäussert hat und damit keine entschä-
digungspflichtigen Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Zivilpunkt
hatte, hat seine Parteikosten selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario und Art. 432 Abs. 1 StPO e contrario).

- 24 -
Der Privatkläger, der eine Parteientschädigung beantragte und mit Einrei-
chung der Kostennote bezifferte und belegte (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 433 Abs. 2 StPO), hat nach dem Verfahrensausgang Anspruch auf eine
um 1/6 reduzierte Parteientschädigung. Auf die eingereichte Kostennote
kann jedoch nicht unbesehen abgestellt werden. Im Berufungsverfahren
kann nur der angemessene Aufwand ab Rechtshängigkeit beim Berufungs-
gericht, d.h. aus Sicht des Verteidigers ab Berufungserklärung entschädigt
werden. Der zuvor anfallende Aufwand ist im erstinstanzlichen Verfahren
geltend zu machen. Das ergibt sich bereits daraus, dass wenn die Berufung
gar nicht erst angemeldet wird, der Vertreter einen im Nachgang zur erst-
instanzlichen Urteilseröffnung ergangenen Aufwand selbstredend nicht bei
der Rechtsmittelinstanz in Rechnung stellen kann. Dass dieser Aufwand
teilweise nur geschätzt werden kann, ändert nichts daran, dass er zum erst-
instanzlichen Verfahren gehört. Mithin sind die in der Kostennote aufge-
führten Positionen vom 7. Juni 2024, 10. September 2025, 23. September
2025 und 7. November 2025 im Gesamtumfang von 2.16 Stunden nicht im
Berufungsverfahren zu entschädigen.
Bei den Positionen «Begleitbrief an die Klientschaft» (Positionen vom
27. Januar 2026 und 3. März 2026) ist – da diese im Zusammenhang mit
(eingereichten sowie erhaltenen) Eingaben erfolgt sind – anzunehmen,
dass es sich um Weiterleitungen an den Privatkläger zur Kenntnis und da-
mit um Orientierungskopien, mithin um Sekretariatsarbeiten handelt, die
nicht separat zu entschädigen sind, da sie bereits im Stundenansatz des
Vertreters enthalten sind.
Dies ergibt einen um 2.32 Stunden reduzierten und an die Dauer der Beru-
fungsverhandlung von 3.25 Stunden (inkl. einer angemessenen Bespre-
chungszeit von einer halben Stunde) angepassten Aufwand von 11.88
Stunden bei einem angepassten Stundenansatz von Fr. 240.00 (§ 9
Abs. 2bis AnwT). Hinzu kommen die Auslagen von Fr. 31.70 und die gesetz-
liche Mehrwertsteuer von 8.1 %, was Fr. 3'116.41 ergibt. Nach dem Ver-
fahrensausgang hat der Privatkläger Anspruch auf eine um 1/6 reduzierte
Parteientschädigung von gerundet Fr. 2'600.00 zulasten des Beschuldig-
ten.
6.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird. Der Kostenentscheid präjudiziert die Ent-
schädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2). Der Privat-
klägerschaft können die Verfahrenskosten, die durch ihre Anträge zum

- 25 -
Zivilpunkt verursacht worden sind, auferlegt werden, wenn die Zivilklage
auf den Zivilweg verwiesen wird (Art. 427 Abs. 1 lit. c StPO).
Der Beschuldigte hat demnach die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von
Fr. 2'000.00 (§ 14 Abs. 1 GebührD) und die Anklagegebühr von Fr. 900.00
(§ 22 Abs. 1 lit. j GebührD; act. 142) sowie seine Parteikosten zu tragen.
Die Anträge zum Zivilpunkt verursachten vorliegend keine speziellen Kos-
ten, sodass der Privatklägerschaft keine Verfahrenskosten aufzuerlegen
sind.
Ferner hat der Beschuldigte dem Privatkläger eine um 1/6 reduzierte Par-
teientschädigung zu bezahlen, nachdem dieser einzig im Zivilpunkt unter-
liegt (Art. 433 StPO). Der Privatkläger reichte am 23. Dezember 2024 im
Untersuchungsverfahren eine Kostennote ein (act. 79.25 f.). Die vor Vo-
rinstanz geltend gemachte Entschädigung (act. 167) wurde nicht begründet
und belegt, womit insofern eine Entschädigung zum Vornherein nicht in
Frage kommt, weshalb auf den Antrag nicht eingetreten werden kann
(Art. 433 Abs. 2 StPO). Bei der vorliegenden Kostennote vom 23. Dezem-
ber 2024 sind der Stundenansatz auf Fr. 240.00 und die Auslagen für Ko-
pien auf Fr. 0.50 pro Kopie herabzusetzen (§ 9 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 AnwT,
§ 13 Abs. 3 AnwT). Nicht zu entschädigen sind ferner die Einholung eines
Kostenvorschusses (7. Juni 2024: 0.1h), Kleinstaufwände und die Weiter-
leitungen von Unterlagen an den Klienten (19. Juni 2024: 0.1h; 31. Juli
2024: 0.08h; 8. August 2024: 0.08h; 23. Oktober 2024: 0.08h), die Akten-
rücksendung (13. Dezember 2024: 0.08h) und das Fristerstreckungsge-
such (13. Dezember 2024: 0.25h), da dies als Kleinst- und Kanzleiaufwand
einzustufen ist. Dem Privatkläger ist somit eine Parteientschädigung von
Fr. 2'038.40 ([9.1h x Fr. 240.00 + Fr. 78.80 [Auslagen] + 8.1 % MwSt] x 5/6)
zulasten des Beschuldigten zuzusprechen.
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 26 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten vom 19. Januar 2023 in Anwendung der in
Ziff. 1 genannten Gesetzesbestimmung sowie gestützt auf Art. 47 StGB,
Art. 49 Abs. 2 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 Abs. 1
StGB, und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe 80 Tagessätzen zu je Fr. 280.00, Probezeit
2 Jahre, total Fr. 22'400.00
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00, ersatzweise 11 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
Die Zivilklage des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichtsge-
bühr von Fr. 3'000.00 und den Auslagen von Fr. 210.00, insgesamt
Fr. 3'210.00, werden dem Beschuldigten zu 5/6, mit Fr. 2'675.00, und dem
Privatkläger zu 1/6, mit Fr. 535.00, auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte hat seine obergerichtlichen Parteikosten selbst zu tragen.
4.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger seine obergerichtli-
chen Parteikosten zu 5/6 in Höhe von Fr. 2'600.00 (inkl. Auslagen und
MwSt) zu bezahlen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'900.00 (inkl.
Anklagegebühr) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selber zu tragen.

- 27 -
5.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger seine erstinstanzlichen
Parteikosten zu 5/6 in Höhe von Fr. 2'038.40 (inkl. Auslagen und MwSt) zu
bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgescho-
ben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt.
Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene
Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 28 -
Aarau, 14. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Eichenberger