ag_strafgericht · SBK.2025.355 · 2026-03-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.355


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.355
(STA.2025.475)
Art. 93
Entscheid vom 10. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____, […]
führer vertreten durch Rechtsanwalt Thierry Wunderlin,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigter B._____, […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Marco Albrecht,
[…]
Anfechtungs- (Teil-)Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom
gegenstand 21. November 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft führte ein Sammelverfahren
(Verfahrensnr. […]) gegen B._____ (fortan: Beschuldigter) und weitere
Personen wegen mehrfachen Raubs, mehrfacher Freiheitsberaubung, Nö-
tigung, Körperverletzung, Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs,
mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachen, teilweise versuchten be-
trügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, mutmasslich
begangen im Zeitraum vom 2. Januar 2025 bis am 12. Februar 2025 in den
Kantonen Zürich, Aargau, St. Gallen und Basel-Landschaft.
1.2.
Nach einer Einigung im Gerichtsstandsverfahren erklärte die Staatsanwalt-
schaft Baden mit Verfügung vom 16. Mai 2025 die Übernahme des von der
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft gegen den Beschuldigten und wei-
tere Personen geführten Strafverfahrens unter der Verfahrensnummer
STA3 ST.2025.475. Im Rahmen dieses Verfahrens untersuchte sie unter
anderem gegen den Beschuldigten gerichtete Vorwürfe im Zusammenhang
mit Vorfällen vom 2. Januar 2025 in X._____ zum Nachteil von C._____,
am 19. Januar 2025 in Y._____ sowie an weiteren Örtlichkeiten zum Nach-
teil von A._____ (fortan: Beschwerdeführer) und am 30. Januar 2025 in
Z._____ zum Nachteil von E._____.
1.3.
Nachdem sich der Beschuldigte seit seiner Festnahme am 13. Februar
2025 in Untersuchungshaft befunden hatte, trat er mit Bewilligung der
Staatsanwaltschaft Baden am 11. November 2025 den vorzeitigen Straf-
vollzug an.
2.
Am 21. November 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft Baden was folgt:
" 1.
Das Strafverfahren gegen die beschuldigte Person wegen mehrfachen
Raubes, mehrfacher Freiheitsberaubung und Entführung, Nötigung, mehr-
facher Körperverletzung, Diebstahl, mehrfachem Hausfriedensbruch,
mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachem, teilweise versuchtem
betrügerischem Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, begangen
zusammen mit Mittätern, am 02.01.2025 in X._____ zum Nachteil von
C._____, am 19.01.2025 in Y._____ und weiteren Orten zum Nachteil von
A._____ und am 30.01.2025 in Z._____ zum Nachteil von E._____ wird
eingestellt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO).
2.
In der Einstellungsverfügung werden keine Zivilklagen behandelt. Der Pri-
vatklägerschaft steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung der Zivil-
weg offen (Art. 320 Abs. 3 StPO).

- 3 -
3.
Die Verfahrenskosten gehen bezüglich der obgenannten Tatbestände, be-
gangen in den Kantonen Zürich, Aargau und St. Gallen, zu Lasten des
Staates.
4.
Über die übrigen Kostenfolgen wird im Hauptverfahren entschieden
(Art. 421 Abs. 1 StPO)."
Diese (Teil-)Einstellungsverfügung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Aargau am 24. November 2025 genehmigt.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 27. November 2025 zugestellte (Teil-)Einstellungs-
verfügung vom 21. November 2025 erhob der Beschwerdeführer am 8. De-
zember 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau und stellte folgende Anträge:
" 1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 21. Novem-
ber 2025 im Strafverfahren ST.2025.475 sei aufzuheben und das Strafver-
fahren gegen den Beschuldigten sei weiterzuführen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse,
eventualiter sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Beschwerde-
verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und der unter-
zeichnete Rechtsanwalt sei als unentgeltlicher Rechtsvertreter einzuset-
zen."
3.2.
Die vom Verfahrensleiter der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 17. Dezember 2025
angesetzte Frist von zehn Tagen zur Leistung einer Sicherheit von
Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten wurde dem Beschwerdeführer mit Verfü-
gung vom 22. Dezember 2025 einstweilen abgenommen.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte mit Beschwerdeantwort vom
8. Januar 2026 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Der Beschuldigte beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2026
die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge.
3.5.
Mit als "Replik" bezeichneter Stellungnahme vom 29. Januar 2026 hielt der
Beschwerdeführer an seinen Beschwerdeanträgen fest.

- 4 -
3.6.
Mit E-Mail vom 30. Januar 2026 wandte sich die Mutter des Beschuldigten
mit einer Stellungnahme an das Bezirksgericht Aarau, das Strafgericht des
Obergerichts des Kantons Aargau sowie die Staatskanzlei des Kantons
Aargau.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-
schwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor.
1.2.
Mit der angefochtenen Verfügung wurde das von der Staatsanwaltschaft
Baden gegen den Beschuldigten geführte Strafverfahren betreffend die
Vorfälle vom 2. Januar 2025 zum Nachteil von C._____, vom 19. Januar
2025 zum Nachteil des Beschwerdeführers und vom 30. Januar 2025 zum
Nachteil von E._____ eingestellt. Angesichts der Beschwerdebegründung,
die zur Auslegung der Rechtsbegehren heranzuziehen ist (BGE 144 V 120
E. 1.1; 137 III 617 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen), ist der Antrag des Be-
schwerdeführers auf Aufhebung dieser (Teil-)Einstellungsverfügung dahin-
gehend zu verstehen, dass er sich lediglich gegen die Einstellung des Straf-
verfahrens in Bezug auf den ihn betreffenden Vorfall vom 19. Januar 2025
wendet. Hinsichtlich der damit zusammenhängenden Vorwürfe gilt der Be-
schwerdeführer verfahrensrechtlich als geschädigte Person i.S.v. Art. 115
Abs. 1 StPO. Als solche hat er sich mit Strafanzeige vom 3. Februar 2025
abgegebener Erklärung gültig als Privatkläger und damit Partei (Art. 104
Abs. 1 lit. b StPO) im Strafverfahren konstituiert. Durch die Einstellung die-
ses Strafverfahrens ist er beschwert, weshalb er ein rechtlich geschütztes
Interesse i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO an der Aufhebung oder Änderung der
Einstellungsverfügung hinsichtlich des Vorfalls vom 19. Januar 2025 hat.
Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer führt vorab aus, die Staatsanwaltschaft Baden habe
ihm keine den Abschluss des Verfahrens ankündigende Parteimitteilung
zukommen lassen. Entsprechend sei er von der Zustellung der (Teil-)Ein-
stellungsverfügung überrascht gewesen. Überdies habe ihm die Staatsan-
waltschaft Baden trotz eines entsprechenden Gesuchs am 10. September
2025 keine Akteneinsicht gewährt. Lediglich nach der Zustellung der Ein-
stellungsverfügung habe sie ihm Akten zugestellt, welche sich auf eine

- 5 -
Buchungsbestätigung des Beschuldigten sowie ein Protokoll der Kantons-
polizei Aargau vom 23. Oktober 2025 beschränkt hätten (Beschwerde,
Ziff. II.2 und Ziff. II.4). Der Beschwerdeführer rügt damit sinngemäss eine
Verletzung von Art. 101 Abs. 1 und Art. 318 Abs. 1 StPO bzw. Art. 107
Abs. 1 lit. a, d und e StPO. Diese Rüge ist wegen der formellen Natur des
rechtlichen Gehörs vorab zu behandeln (BGE 137 I 195 E. 2.2).
2.2.
2.2.1.
Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollständig, erlässt
sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit bekanntem Wohnsitz
schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt ihnen mit, ob sie An-
klage erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie den
Parteien eine Frist, Beweisanträge zu stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO). Eine
solche Parteimitteilung ist immer dann zwingend zu erlassen, wenn die
Staatsanwaltschaft das Vorverfahren mittels Anklageerhebung oder Erlass
einer Einstellungsverfügung abschliessen will (WIPRÄCHTIGER/HANS/STEI-
NER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 19 zu Art. 318 StPO). Mit der Parteimitteilung wird den
Adressaten nochmals die Gelegenheit gegeben, Beweisanträge zu stellen
(WIPRÄCHTIGER/HANS/STEINER, a.a.O., N. 12 zu Art. 318 StPO; LANDS-
HUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO], 3. Aufl. 2020, N. 6 zu Art. 318 StPO).
2.2.2.
Art. 318 StPO ist Ausfluss aus der grundrechtlichen Maxime, welche den
Anspruch auf rechtliches Gehör festlegt, und in Art. 29 Abs. 2 BV sowie
Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 Abs. 1 StPO garantiert werden. Eine Ge-
hörsverletzung führt regelmässig zur Aufhebung von angefochtenen Ent-
scheiden. Der Gehörsanspruch ist insbesondere dann verletzt, wenn ein
Entscheid ergeht, ohne dass der Betroffene zum Beweisergebnis Stellung
nehmen konnte oder ihm nicht alle Beweise bekannt waren. Daraus ergibt
sich, dass die Unterlassung der Parteimitteilung im Falle einer Einstellung
zur Aufhebung der Einstellungsverfügung führen muss (WIPRÄCHTI-
GER/HANS/STEINER, a.a.O., N. 20 zu Art. 318 StPO; vgl. BGE 137 I 195
E. 2.2).
2.2.3.
Die Staatsanwaltschaft ist an die in der Parteimitteilung erwähnten Erledi-
gungsarten nicht gebunden. So können die allenfalls notwendig geworde-
nen Beweisergänzungen dazu führen, dass der Staatsanwalt die vorgese-
hene Verfahrenserledigung aufgrund neuer Einschätzung der rechtlichen
und/oder sachverhaltsmässigen Lage ändert (LANDSHUT/BOSSHARD,
a.a.O., N. 7 zu Art. 318 StPO).

- 6 -
2.3.
Die Parteien können spätestens nach der ersten Einvernahme der beschul-
digten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch
die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens einsehen; Art. 108
StPO bleibt vorbehalten (Art. 101 Abs. 1 StPO; siehe auch Art. 107 Abs. 1
lit. a StPO). Die Verfahrensleitung entscheidet über die Akteneinsicht. Sie
trifft die erforderlichen Massnahmen, um Missbräuche und Verzögerungen
zu verhindern und berechtigte Geheimhaltungsinteressen zu schützen
(Art. 102 Abs. 1 StPO). Die Strafbehörden können gemäss Art. 108 Abs. 1
StPO das rechtliche Gehör einschränken, wenn (lit. a) der begründete Ver-
dacht besteht, dass eine Partei ihre Rechte missbraucht, oder (lit. b) dies
für die Sicherheit von Personen oder zur Wahrung öffentlicher oder privater
Geheimhaltungsinteressen erforderlich ist. Einschränkungen des Aktenein-
sichtsrechts sind zurückhaltend und unter Beachtung des Verhältnismäs-
sigkeitsgrundsatzes anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 1B_245/2015
vom 12. April 2016 E. 5.1). Informationen aus den Untersuchungsakten,
welche die Privatklägerinnen zur Wahrung ihrer allfälligen Zivilansprüche
(Art. 122-126 i.V.m. Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO) und zur Prüfung des Straf-
punktes als Strafklägerinnen (Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO) sachlich benötigen
und die keinem überwiegenden Geheimnisschutzinteresse des Beschul-
digten entgegenstehen (Art. 102 Abs. 1 und Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO),
unterliegen grundsätzlich der Akteneinsicht (Urteil des Bundesgerichts
1B_245/2015 vom 12. April 2016 E. 6.2).
2.4.
Im Allgemeinen kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung
des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person Gelegenheit erhält, sich vor einer Rechtmittelinstanz zu
äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprü-
fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer
Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma-
listischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde,
die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Par-
tei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wä-
ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2).
3.
3.1.
Wie die Staatsanwaltschaft Baden mit Beschwerdeantwort selbst einräumt,
wurde dem Beschwerdeführer der vorgesehene Abschluss der Strafunter-
suchung in Form der angefochtenen (Teil-)Einstellungsverfügung infolge
eines Versehens nicht mitgeteilt und wurde ihm demzufolge auch keine
vollständige Akteneinsicht gewährt (Beschwerdeantwort, lit. B). Der Be-
schwerdeführer hatte daher vor dem Erlass der

- 7 -
(Teil-)Einstellungsverfügung als von dieser betroffene Person und Partei
des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten weder die Gelegenheit, zur
Einstellung des Verfahrens Stellung zu nehmen noch Beweisanträge zu
stellen. Die Einräumung der Möglichkeit, zur Einstellung des Verfahrens
Stellung zu nehmen und Beweisanträge zu stellen, darf keinesfalls als reine
Formalie abgetan werden, denn die Staatsanwaltschaft ist an die in der
Parteimitteilung angekündigte Erledigungsart nicht gebunden. Somit kön-
nen gerade aufgrund entsprechender Anträge der Parteien notwendig ge-
wordene Beweisergänzungen dazu führen, dass die Staatsanwaltschaft die
vorgesehene Verfahrenserledigungsart aufgrund einer so gewonnenen
neuen Einschätzung der rechtlichen oder sachverhaltsmässigen Lage än-
dert, etwa indem sie von einer Einstellung des Verfahrens zugunsten einer
Anklageerhebung absieht (vgl. E. 2.2.3 hiervor).
3.2.
Der rechtskonforme Abschluss einer Strafuntersuchung fällt einzig in die
Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft (vgl. Art. 311 ff. StPO; GUIDON,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 6b zu Art. 397 StPO). Vorliegend ist eine Heilung der Gehörsverletzung
durch die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts ausge-
schlossen, weil deren Kognition im Beschwerdeverfahren gegen eine Ein-
stellungsverfügung gegenüber derjenigen der Staatsanwaltschaft insoweit
eingeschränkt ist, als sie im Falle der Gutheissung der Beschwerde zwar
der Staatsanwaltschaft für den weiteren Gang des Verfahrens Weisungen
– bspw. die Untersuchung fortzuführen oder Anklage zu erheben – erteilen
kann (Art. 397 Abs. 3 StPO), indes für die Schlussverfügung am Ende des
Vorverfahrens (Art. 318 Abs. 1 StPO), die Beurteilung von Beweisergän-
zungsanträgen (Art. 318 Abs. 2 StPO) sowie die Durchführung von Unter-
suchungshandlungen (Art. 311 ff. StPO) nicht zuständig ist. Die Möglich-
keit, zur Untersuchung und zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen und
(ergänzende) Beweisanträge zu stellen, gehört gerade zu den zentralen
Teilnahmerechten der Verfahrensbeteiligten (vgl. Art. 107 Abs. 1 lit. d und
e StPO) und kann im Beschwerdeverfahren gegen eine Einstellungsverfü-
gung nicht nachgeholt werden.
3.3.
Zusammengefasst ergibt sich bereits aufgrund der durch die unterbliebene
Parteimitteilung festgestellten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör, dass die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom
21. November 2025 hinsichtlich des den Beschwerdeführer betreffenden
Vorfalls vom 19. Januar 2025 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben
und die Sache zum ordnungsgemässen Abschluss der Strafuntersuchung
an die Staatsanwaltschaft Baden zurückzuweisen ist. Damit erübrigen sich
Ausführungen zu den Rügen des Beschwerdeführers im Zusammenhang
mit seinem Akteneinsichtsrecht.

- 8 -
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die obergerichtlichen
Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 4 StPO)
und ist dem Beschwerdeführer – wie nachfolgend in E. 4.2 zu zeigen ist –
für seine angemessenen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine
Entschädigung auszurichten. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren wird
damit gegenstandslos.
4.2.
4.2.1.
Die Bestimmungen über die Entschädigungen und die Genugtuung
(Art. 429 ff. StPO) kommen nach Art. 436 Abs. 1 StPO auch im Rechtsmit-
telverfahren zur Anwendung und richten sich bezüglich der Kostenauflage
nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens gemäss Art. 428 StPO.
Ferner sieht Art. 436 Abs. 3 StPO für den Fall der Aufhebung eines Ent-
scheids durch die Rechtsmittelinstanz nach Art. 409 StPO vor, dass alle
Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwen-
dungen im Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des erstin-
stanzlichen Verfahrens haben. Nach herrschender Lehre gilt diese Bestim-
mung auch für das Beschwerdeverfahren, wenn eine Rückweisung nach
Art. 397 Abs. 2 StPO erfolgt (GRIESSER, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 436 StPO;
WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 f. zu Art. 436 StPO).
Aufgrund der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör leidet das
vorinstanzliche Verfahren an einem wesentlichen und nicht heilbaren Man-
gel, welcher zur Rückweisung der Sache an die Staatsanwaltschaft Baden
führt. Demnach hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Entschädigung
seiner Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrens-
rechte im Beschwerdeverfahren.
4.2.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Der Stundenansatz
beträgt in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf
Fr. 200.00 reduziert werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden sepa-
rat entschädigt (§ 9 Abs. 2bis AnwT). Die Entschädigung in Strafsachen gilt
auch für die Vertretung der Privatklägerschaft (§ 9 Abs. 3 AnwT). Die Ent-
scheidbehörde kann für den Auslagenersatz eine Pauschale festsetzen
(§ 13 Abs. 1 AnwT).
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht einen Aufwand von ins-
gesamt sechs Stunden geltend (Beschwerde, Ziff. II.6.1), was angemessen

- 9 -
erscheint. Weil vorliegend zur Gutheissung der Beschwerde einzig die
Rüge eines formellen Verfahrensfehlers notwendig war (Verletzung des
rechtlichen Gehörs), erscheint ein Stundenansatz von Fr. 200.00 der
Schwierigkeit des Falles angemessen. Unter Berücksichtigung der Ausla-
gen von praxisgemäss 3 % und 8.1 % Mehrwertsteuer resultiert eine Ent-
schädigung von insgesamt Fr. 1'336.10.
4.3.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten für die-
ses Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dann-
zumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Baden vom 21. November 2025 hinsichtlich des den Be-
schwerdeführer betreffenden Vorfalls vom 19. Januar 2025 aufgehoben
und die Staatsanwaltschaft Baden wird angewiesen, die Untersuchung im
Sinne der Erwägungen ordnungsgemäss abzuschliessen und alsdann neu
über die Einstellung des Verfahrens oder die Anklageerhebung zu ent-
scheiden.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
3.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird
als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das
obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 1'336.10 (inkl. Aus-
lagen und MwSt.) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde

- 10 -
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch