ag_strafgericht · SST.2023.256 · 2024-03-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.256


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.256
(ST.2022.5; StA.2020.1321)
Urteil vom 25. März 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatklägerin 1 A.C._____,
[…]
Privatkläger 2 D.C._____,
[…]
Privatklägerin 3 E.C._____,
[…]
Privatklägerin 4 F.C._____,
[…]
alle Privatkläger vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Bürgi,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1999, von Gebenstorf,
z.Zt.: JVA Lenzburg, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dominic Frey,
[…]
Gegenstand Mord usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 24. Januar 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach Anklage
gegen den Beschuldigten wegen Mordes und versuchten Mordes sowie
mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls und mehrfachen
Hausfriedensbruchs. Sie beantragte eine Freiheitsstrafe von 16 Jahren und
4 Monaten sowie die Anordnung einer stationären Massnahme.
2.
Mit Urteil vom 20. Oktober 2022 sprach das Bezirksgericht Brugg den
Beschuldigten des Mordes, des versuchten Mordes, des Diebstahls und
des Hausfriedensbruchs schuldig. Vom Vorwurf des versuchten Diebstahls
betr. Anklageziffer 3.2 und des Hausfriedensbruchs gemäss Anklage-
ziffer 4.2 sprach es ihn frei. Es verurteilte den Beschuldigten zu einer
Freiheitsstrafe von 19 Jahren und 2 Monaten und widerrief sowohl den mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 14. Januar 2019 für
eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 30.00 als auch den mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 20. Februar 2019
für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00 gewährten bedingten
Vollzug. Sodann ordnete es gestützt auf Art. 59 StGB für die einstweilige
Dauer von 5 Jahren eine stationäre therapeutische Massnahme an. Es
entschied über die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte
und verpflichtete den Beschuldigten zur Zahlung von Schadenersatz und
Genugtuungen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 26. Oktober 2023 beantragte der
Beschuldigte, er sei vom Vorwurf des versuchten Mordes freizusprechen
und mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren zu bestrafen. Anstelle der
angeordneten stationären therapeutischen Massnahme sei gestützt auf
Art. 61 StGB eine Massnahme für junge Erwachsene anzuordnen.
3.2.
Am 21. Dezember 2023 reichte der Beschuldigte vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 5. Februar 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung.
3.4.
Am 23. Februar 2024 reichte der Beschuldigte eine freigestellte
Stellungnahme ein.

- 3 -
3.5.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 1. März 2024 beantragten die
Privatkläger A.C._____, D.C._____, E.C._____ und F.C._____ die
Abweisung der Berufung.
3.6.
Die Berufungsverhandlung fand am 25. März 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde nur hinsichtlich des Schuldspruchs wegen
versuchten Mordes (Anklageziffer 2), der ausgefällten Strafe und der
stationären Massnahme angefochten. Nicht angefochten wurden die
Schuldsprüche wegen Mordes (Anklageziffer 1), Diebstahls
(Anklageziffer 3.1) und Hausfriedensbruchs (Anklageziffer 4.1), die
Freisprüche vom Vorwurf des versuchten Diebstahls (Anklageziffer 3.2)
und des Hausfriedensbruchs (Anklageziffer 4.2), die Regelung über die
beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte, die den Privat-
klägern zugesprochenen Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen
sowie die Parteientschädigungen. In diesen unangefochten gebliebenen
Punkten findet keine Überprüfungen statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2.
Insoweit der Beschuldigte erstmals mit Berufungsbegründung und im
Widerspruch zu seinen eindeutigen Berufungsanträgen sinngemäss
beantragt, es sei auf den Vollzug der Widerrufsstrafen zu verzichten, ist
darauf nicht weiter einzugehen, ist eine Ausdehnung der mit
Berufungserklärung beschränkten Berufung doch ausgeschlossen, wenn –
wie vorliegend – der Grundsatz der Untrennbarkeit oder der inneren Einheit
nicht verletzt ist (Art. 399 Abs. 4 StPO; statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_1320/2020 vom 12. Januar 2022 E. 2.2, nicht publ. in
BGE 148 IV 22).
Auch auf den erstmals anlässlich der Berufungsverhandlung gestellten
Antrag des Beschuldigten, das vorinstanzliche Urteil sei aufzuheben und
das Verfahren zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung sowie zur
Fällung eines neuen Urteils an die Vorinstanz zurückzuweisen, ist nicht
weiter einzugehen. Der Beschuldigte begründet diesen Antrag damit, dass
die von ihm geltend gemachte Schuldunfähigkeit auch für den Vorfall am
Bruggerberg, betreffend welchen er des Mordes schuldiggesprochen
worden ist, zu berücksichtigen sei (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an
der Berufungsverhandlung S. 1; 11). Nachdem dem Sachverständigen
Dr. med. G._____ zufolge in den Tatzeitpunkten jedoch eine voll erhaltene

- 4 -
Einsichts- und Steuerungsfähigkeit und somit weder eine verminderte
Schuldfähigkeit noch eine Schuldunfähigkeit des Beschuldigten vorgelegen
hatte (Protokoll Berufungsverhandlung S. 20 f.; vgl. hierzu auch die
Erläuterungen in E. 3.3), erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu.
1.3.
Nach Art. 409 Abs. 1 StPO hebt das Berufungsgericht bei wesentlichen, im
Berufungsverfahren nicht heilbaren Mängeln das angefochtene Urteil
ausnahmsweise auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen
Hauptverhandlung und Fällung eines neuen Urteils an die Vorinstanz
zurück. Die kassatorische Erledigung durch Rückweisung fällt u.a. bei nicht
richtiger Besetzung des Gerichts in Betracht (vgl. BGE 143 IV 408 E. 6.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_165/2020 vom 20. Mai 2020 E. 2.1, je mit
Hinweisen).
Gemäss Art. 335 Abs. 1 StPO tagt das Gericht während der ganzen
Hauptverhandlung in seiner gesetzmässigen Zusammensetzung und im
Beisein einer Gerichtsschreiberin oder eines Gerichtsschreibers. Die
Gerichtsschreiberin oder der Gerichtsschreiber nimmt an der
Urteilsberatung mit beratender Stimme teil (Art. 348 Abs. 2 StPO) und
unterzeichnet das Protokoll und den Entscheid als protokollführende
Person (Art. 76 Abs. 2 StPO, Art. 80 Abs. 2 StPO). Aus diesen Bestim-
mungen erhellt ohne Weiteres, dass nur ein einziger Gerichtsschreiber, der
bei der Urteilsberatung mit beratender Stimme mitwirkt und sowohl das
Protokoll als auch den Entscheid unterzeichnet, eingesetzt werden kann.
Vorliegend hat die Vorinstanz eine Gerichtsschreiberin (I._____) sowie
einen Gerichtsschreiber (J._____), die im Rubrum aufgeführt worden sind,
eingesetzt, wobei die Protokolle durch beide Gerichtsschreiber und das
Urteil durch die Gerichtsschreiberin I._____ unterschrieben worden sind.
Damit hat die Vorinstanz in nicht richtiger Besetzung beraten und
entschieden, denn auch eine Überbesetzung ist eine Fehlbesetzung. Wenn
zwei statt nur ein Gerichtsschreiber mitwirken, verfälscht dies deren
beratende Stimme. Sie kann ein Übergewicht bekommen, wenn die
Gerichtsschreiber gleicher Meinung sind. Und wo sie gegenteiliger
Meinung sind, wird die beratende Stimme des Gerichtsschreibers
neutralisiert. Insbesondere in erstinstanzlichen Verfahren des Bezirks-
gerichts mit fünf Richtern (vgl. § 3 Abs. 4 lit. b GOG i.V.m. § 12 EG StPO),
wo von Gesetzes wegen nur der Gerichtspräsident (§ 13 Abs. 3 lit. a GOG)
und der Gerichtsschreiber (§ 42 Abs. 2 GOG) über eine juristische
Ausbildung verfügen müssen, im Übrigen aber Laienrichter amten, kann
sich eine Mehrzahl von Gerichtsschreibern besonders stark auswirken.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass auch gar keine Notwendigkeit für
die Einsetzung mehrerer Gerichtsschreiber mit beratender Stimme besteht.
Dass in komplexen oder umfangreichen Fällen den Richtern neben dem
Gerichtsschreiber weitere juristische Mitarbeiter – vor allem bei der

- 5 -
Vorbereitung – unterstützend zur Hand gehen, ist ein normaler Vorgang.
Sie sind indes interne Mitarbeiter des Gerichts, haben keine beratende
Stimme, sind im Rubrum nicht aufzuführen und unterzeichnen den
Entscheid auch nicht.
Nach dem Gesagten wäre eine Rückweisung grundsätzlich gerechtfertigt.
Auf eine solche kann jedoch ausnahmsweise verzichtet werden. Denn
einerseits wiegt eine Überbesetzung von Gerichtsschreibern, denen von
Gesetzes wegen nur eine beratende Stimme zukommen kann, nicht so
schwer, wie dies bei einer nicht gesetzmässigen Anzahl Richter der Fall
wäre und was regelmässig zur Nichtigkeit des Urteils führen würde.
Andererseits würde eine Rückweisung unter den vorliegenden Umständen
weitgehend auf einen prozessualen Leerlauf hinauslaufen, was sich
vorliegend mit dem Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO) schlecht vertragen
würde. Auf die Berufung ist deshalb einzutreten.
2. Versuchter Mord
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten im vorliegend noch strittigen
Zusammenhang des versuchten Mordes gemäss Art. 112 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldiggesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei vom Vorwurf des
versuchten Mordes freizusprechen (Berufungserklärung S. 3). Sowohl die
Staatsanwaltschaft als auch die Privatkläger beantragen die Abweisung der
Berufung (Berufungsantworten der Staatsanwaltschaft S. 1 und der
Privatklägerschaft S. 3).
2.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich bereits eine Woche vor dem
vom Beschuldigten an C.C._____ auf dem Bruggerberg begangenen Mord,
der im Berufungsverfahren nicht mehr angefochten ist, des versuchten
Mordes gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht
zu haben, indem er am 31. März 2019 gegen 15.00 Uhr C.C._____
während einer gemeinsamen Wanderung im Tessin auf dem steil nach
unten verlaufenden Berggrat der «Cimetta» geschubst habe, sodass
C.C._____ den Steilhang hinuntergestürzt sei. Zuvor habe der
Beschuldigte C.C._____ gegenüber im Streit geäussert, dass er ihn
umbringen werde. Die Steilhanglänge messe an der betroffenen Stelle
mehrere hundert Meter, bis zur Bewaldung rund 270 Meter. C.C._____ sei
aus reinem Glück steckengeblieben und habe sich lediglich leichte
Schürfverletzungen zugezogen. Mit der Rega-App habe C.C._____ den
Absturz um 15.05 Uhr gemeldet, woraufhin die Rettungskräfte ihn mittels
Helikopter und Seilwinde geborgen und ihn sowie den Beschuldigten
daraufhin ins Tal geflogen hätten. Der Beschuldigte habe gewusst, dass
C.C._____ mehrere hundert Meter hinunterstürzen und sich dadurch

- 6 -
schwer verletzen und letztlich infolge schwerster Verletzungen hätte
sterben können, was er auch gewollt habe. Er habe in der Absicht
gehandelt, C.C._____ zu töten, wobei er aus Neid und Eifersucht gehandelt
habe. Der Beschuldigte habe gegenüber C.C._____ immer stärker
werdende Neidgefühle empfunden. Aus der Perspektive des Beschuldigten
habe C.C._____ alles gehabt, habe sich viel mehr leisten können und habe
ein viel besseres Leben als er gehabt. Dass C.C._____ während des
Wanderns geäussert habe, mehr Zeit mit anderen Kollegen verbringen zu
wollen, habe das Fass für den Beschuldigten zum Überlaufen gebracht.
Der Beschuldigte sei bereits seit geraumer Zeit neidisch auf C.C._____
gewesen und habe sich neben diesem minderwertig gefühlt. Dass
C.C._____ weniger Zeit mit dem Beschuldigten und mehr Zeit mit anderen
Freunden habe verbringen wollen, habe die negativen Gefühle des
Beschuldigten verstärkt (Anklageziffer 2 mit Verweis auf Anklageziffer 1).
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte am 31. März 2019 zusammen mit
C.C._____ eine Wanderung auf der «Cimetta» unternommen hat und dass
C.C._____ dabei gegen 15.00 Uhr auf dem steil nach unten verlaufenden
Berggrat einen Steilhang hinuntergestürzt ist, dabei aber nicht schwer
verletzt worden ist und von der Rega hat gerettet werden können.
Umstritten ist, ob der Beschuldigte C.C._____ hinuntergestossen hat oder
ob Letztgenannter ausgerutscht ist (vgl. Berufungsbegründung S. 11 f.).
2.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
2.5.
2.5.1.
C.C._____ wurde bei seinem Sturz, der sich bloss eine Woche vor seiner
Ermordung zugetragen hat, nur leicht verletzt. Er wurde dazu jedoch nie
polizeilich einvernommen. Gestützt auf die nachfolgenden Ausführungen
erachtet es das Obergericht mit der Vorinstanz dennoch als erstellt, dass

- 7 -
der Beschuldigte C.C._____ am 31. März 2019 anlässlich der
gemeinsamen Wanderung auf der «Cimetta» absichtlich einen Steilhang
hinuntergestossen hat:
Der Beschuldigte gestand an seiner Einvernahme vom 26. März 2021, also
rund zwei Jahre nach dem Vorfall, ein, C.C._____ auf der «Cimetta»
geschubst zu haben. C.C._____ habe sich dann [im Steilhang] festhalten
können, woraufhin die Rega habe geholt werden müssen (UA act. 4136).
An seiner Einvernahme vom 8. April 2021 gab der Beschuldigte erneut zu
Protokoll, C.C._____ gestossen zu haben. Er habe dies gemacht, weil er
wütend gewesen sei. Aus welchem Grund er wütend gewesen sei, wisse
er nicht mehr. Möglicherweise hätten ihn Kleinigkeiten genervt. Er habe
gewollt, dass C.C._____ runterfalle. Wahrscheinlich habe er einen
Wutausbruch gehabt (UA act. 4140). An seiner Einvernahme vom 27. Mai
2021 gab der Beschuldigte zu seinen Motiven an, dass C.C._____ ihm
mitgeteilt habe, lieber mit anderen Kollegen als ihm etwas unternehmen zu
wollen und dass er, also der Beschuldigte, eifersüchtig auf C.C._____
gewesen sei, weil dieser Geld sowie eine Arbeitsstelle und somit ein
perfektes Leben gehabt habe, während es ihm miserabel gegangen sei. Er
habe sich ein Leben wie dasjenige von C.C._____ gewünscht. Aufgrund
dieser Eifersucht habe er C.C._____ hinuntergestossen (UA act. 4143 f.).
An seiner Einvernahme vom 13. Juli 2021 gab der Beschuldigte erstmals
und seinen früheren Aussagen widersprechend an, C.C._____ nicht
geschubst zu haben, sondern dass dieser ausgerutscht sei (UA
act. 4146 f.). Auf diesen Widerspruch angesprochen, gab er zu Protokoll,
dass er es nicht wisse und er es sich halt einfach nicht vorstellen könne
(UA act. 4866). Er gab weiter an, dass C.C._____ ausgerutscht sei, weil
ein Stein leicht gelöst gewesen sei. Er habe keine Ahnung mehr, was
damals passiert sei (UA act. 4867 f.). An seiner Einvernahme vom
10. Dezember 2021 gab der Beschuldigte an, ziemlich sicher zu sein,
C.C._____ nicht gestossen zu haben (UA act. 4913). Auch anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung widersprach der Beschuldigte seinen
anfänglich gemachten Aussagen, indem er zu Protokoll gab, er denke,
C.C._____ sei ausgerutscht (GA act. 462). An der Berufungsverhandlung
gab der Beschuldigte an, C.C._____ nicht gestossen zu haben, sondern
dass dieser ausgerutscht und deshalb runtergefallen sei. Er habe
anlässlich seiner ersten Einvernahmen gelogen, in der Hoffnung, für eine
Tatrekonstruktion noch ein letztes Mal in den Kanton Tessin zurückkehren
zu können (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 f.; 13).
Resümierend hat der Beschuldigte anlässlich der Einvernahmen vom
26. März 2021, 8. April 2021 und 27. Mai 2021 und somit mehrmals
eingestanden, C.C._____ während der gemeinsamen Wanderung im
Tessin den Steilhang hinuntergestossen zu haben. Dies habe er gemacht,
weil er einen Wutausbruch gehabt habe und eifersüchtig auf das Leben von

- 8 -
C.C._____ gewesen sei. Diese tatnächsten Aussagen des Beschuldigten,
welche über zwei Monate hinweg konstant und übereinstimmend getätigt
wurden, sind als glaubhaft zu qualifizieren. Relevant und hervorzuheben
ist, dass der Beschuldigte diesen Vorfall im Tessin an seiner Einvernahme
vom 26. März 2021 von sich aus ansprach, nachdem er gefragt worden
war, ob es – nebst dem Vorfall auf dem Bruggerberg – noch weitere Vorfälle
mit C.C._____ gegeben habe (UA act. 4136). Seinem Vorbringen, er habe
den Vorfall auf der «Cimetta» im Rahmen einer Konfabulation – also eines
Erzählens von frei erfundenen, objektiv falschen Begebenheiten, die
keinen Zusammenhang zur Realität haben, um Erinnerungslücken zu
ergänzen (vgl. die Erläuterung von Dr. med. G._____, Protokoll
Berufungsverhandlung S. 24) – erfunden, weil er gedacht habe, dass die
Polizei mehr als das Delikt am Bruggerberg hören wolle (Berufungs-
begründung S. 15; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 3 f.), kann deshalb nicht gefolgt werden. Es
handelt sich hierbei um eine offensichtliche Schutzbehauptung. So hat der
Beschuldigte diesen Vorfall ohne entsprechenden vorgängigen Vorhalt
durch die Polizei zu Protokoll gegeben. Mithin ist es nicht um die Ergänzung
von Erinnerungslücken gegangen. Hinzukommt, dass er mehrere sich
widersprechende Gründe für seine angeblich falschen Aussagen anlässlich
seiner ersten Einvernahmen angegeben hat. Wie bereits erwähnt, hat er
einerseits ausgeführt, dies gemacht zu haben, weil er angenommen habe,
die Polizei wolle mehr hören (vgl. oben). An der Berufungsverhandlung
führte er dagegen erstmals und im Widerspruch hierzu aus, dass er
ausgesagt habe, C.C._____ gestossen zu haben, um für eine
Tatrekonstruktion noch ein letztes Mal vor der langjährigen Haftstrafe in
den Kanton Tessin reisen zu können (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 6). Auch diese Aussage lässt sich nicht mit einer Konfabulation in
Einklang bringen.
Aufgrund der als glaubhaft zu qualifizierenden Geständnisse des
Beschuldigten anlässlich seiner tatnächsten Einvernahmen vom 26. März
2021, 8. April 2021 und 27. Mai 2021, auf welche abzustellen ist, ist für das
Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte C.C._____ auf der «Cimetta»
absichtlich den Steilhang hinuntergestossen hat. Nachdem der Anklage-
sachverhalt damit bereits rechtsgenüglich erstellt ist, kann offenbleiben, ob
die Aussagen, welche der Beschuldigte im Rahmen der verdeckten
Ermittlung gemacht hat, verwertbar sind (vgl. Berufungsbegründung S. 15).
2.5.2.
Mit dem bereits gestützt auf die tatnächsten Aussagen des Beschuldigten
gewonnenen Beweisergebnis decken sich die nachfolgend aufgeführten
Aussagen von D.C._____ und A.C._____, den Eltern von C.C._____:
Der Vater von C.C._____, D.C._____, führte an seiner Einvernahme vom
19. April 2021 aus, dass C.C._____ seiner Familie nach dem Vorfall erzählt

- 9 -
habe, das Gefühl gehabt zu haben, dass der Beschuldigte ihn
hinuntergestossen habe. C.C._____ habe dann aber ausgeführt, dass dies
nicht sein könne, woraufhin ihm seine Familie mitgeteilt habe, dass er
vermutlich ausgerutscht sei. C.C._____ habe dann gesagt, dass es
vermutlich aus Versehen gewesen sei. Weiter bestätigte D.C._____ seine
am 8. Mai 2020 telefonisch gegenüber dem Sachbearbeiter H._____
gemachte Angabe, wonach C.C._____ ihm gesagt habe, dass der
Beschuldigte während der Wanderung auf einmal wütend geworden sei
und zu ihm gesagt habe, dass er ihn umbringen werde, woraufhin
C.C._____ einen Abhang hinuntergerutscht sei, wobei er nicht sicher
gewesen sei, ob er durch den Beschuldigten gestossen worden sei. Er
habe aber das Gefühl, dass es so gewesen sei (UA act. 4128 f.).
Auch die Mutter von C.C._____, A.C._____, führte an ihrer Einvernahme
vom 19. April 2021 aus, dass C.C._____ seiner Familie nach dem Vorfall
erzählt habe, er habe das Gefühl gehabt, der Beschuldigte habe ihn
hinunterstossen wollen. Aber wahrscheinlich, so C.C._____, sei dies nur
ein dummer Zufall gewesen, da der Beschuldigte so etwas nie machen
würde (UA act. 4133).
Mithin haben D.C._____ und A.C._____ übereinstimmend angegeben,
dass C.C._____ ihnen gegenüber geäussert habe, dass er das Gefühl
gehabt habe, durch den Beschuldigten hinuntergestossen worden zu sein,
diesbezüglich jedoch unsicher sei, weil er dies dem Beschuldigten nicht
zutraue.
Dass C.C._____ es nicht wahrhaben wollte, dass der Beschuldigte ihn
tatsächlich hat hinunterstossen wollen, ist nachvollziehbar, waren die
beiden im Tatzeitpunkt doch eng befreundet. Auch wenn zwischen den
Schilderungen von C.C._____ gegenüber seinen Eltern nach dem Vorfall
vom 31. März 2019 und deren Einvernahme vom 19. April 2021 mehr als
zwei Jahre vergangen sind bzw. bis zum Telefonat vom 8. Mai 2020 mehr
als ein Jahr, so gibt es doch keine Hinweise darauf, dass diese das von
C.C._____ geschilderte Schubsen wahrheitswidrig erfunden hätten.
2.5.3.
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten, wonach es nur schwer
vorstellbar sei, dass C.C._____ sich bereits eine Woche nach dem Vorfall
im Tessin wieder mit dem Beschuldigten getroffen hätte, wenn dieser
versucht hätte, ihn im Tessin zu töten (Berufungsbegründung S. 17),
vermag dies keine Zweifel am vorgenannten Beweisergebnis zu
begründen. Wie bereits ausgeführt, bestand im damaligen Zeitpunkt für
C.C._____ kein Grund zur Annahme, der Beschuldigte habe ihn absichtlich
hinuntergestossen. Zumindest hat er sich das nicht vorstellen können.
D.C._____ sagte diesbezüglich aus, dass C.C._____ froh gewesen sei,
einen Freund zu haben, mit dem er Sachen habe unternehmen können. Er

- 10 -
könne sich vorstellen, dass C.C._____ den Vorfall verharmlost habe, um
den Beschuldigten nicht zu verlieren und sich weiterhin mit ihm treffen zu
können (UA act. 4130). A.C._____ gab diesbezüglich an, dass C.C._____
ein gutgläubiger Mensch gewesen sei. Sie sei der Ansicht, dass er einfach
froh gewesen sei, jemanden gehabt zu haben, mit dem er etwas habe
unternehmen können, weshalb er den Vorfall auf die Seite geschoben habe
(UA act. 4134). Dass C.C._____ den Vorfall im Nachhinein tatsächlich
verharmlost hat, zeigt sich an den gegenüber seiner Familie gemachten
Angaben, wonach er sich nicht sicher sei, ob der Beschuldigte ihn
tatsächlich hinuntergestossen habe. Auch die unbestrittene Tatsache, dass
C.C._____ immer wieder aufs Neue bei den durch den Beschuldigten
organisierten «Challenges» mitmachte, bei welchen der Beschuldigte
diesen offensichtlich herumkommandierte, führt deutlich vor Augen, dass
C.C._____ die Freundschaft zum Beschuldigten um jeden Preis wollte.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als unbegründet. Mit der Vorinstanz ist der Sachverhalt, wie
er dem Beschuldigten in Anklageziffer 2 vorgehalten worden ist, erstellt.
2.6.
Der Beschuldigte macht für den Fall, dass der Anklagesachverhalt erstellt
sein sollte, keine Ausführungen zur rechtlichen Würdigung und bestreitet
somit die Qualifikation als versuchter Mord zurecht nicht (vgl.
Berufungsbegründung S. 11 ff.; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 7; GA act. 5 ff.):
Der Beschuldigte gab an seiner Einvernahme vom 8. April 2021 zu
Protokoll, dass ihm bewusst gewesen sei, dass C.C._____ durch sein
Handeln hätte sterben können (UA act. 4140). Folglich wusste er, dass
C.C._____ durch den Sturz sein Leben hätte verlieren können, was er denn
auch wollte. Damit im Einklang steht, dass er C.C._____ kurz vor dem
Hinunterstossen wütend mitgeteilt hat, dass er ihn umbringen werde, auch
wenn C.C._____ diese Äusserung offensichtlich nicht für bare Münze
gehalten hat. Der Beschuldigte hat mit Wissen und Willen und damit
vorsätzlich gehandelt, weshalb er den subjektiven Tatbestand des Mordes
erfüllt hat.
Das Handeln des Beschuldigten, welcher aus niedrigen Beweggründen
handelte und eine besonders verwerfliche Art der Tatausführung an den
Tag legte, indem er C.C._____ von einem Berggrat hinunterstiess, um
diesen aus nichtigem Grund zu eliminieren und loszuwerden, ist als
besonders skrupellos zu qualifizieren. Der Beschuldigte hat eigenen
Angaben zufolge ein Leben wie dasjenige von C.C._____ führen wollen,
weil bei diesem immer alles perfekt gewesen sei und er Geld gehabt habe,
während er, der Beschuldigte, verschuldet gewesen und es ihm miserabel
gegangen sei. Aufgrund dieser Eifersucht habe er C.C._____

- 11 -
hinuntergestossen. Hinzugekommen ist, dass ihm C.C._____ mitgeteilt
hatte, dass er lieber etwas mit anderen Kollegen unternehmen wolle (UA
act. 4772 ff.; 4705; Protokoll Berufungsverhandlung S. 6). Der
Beschuldigte ging höchst egoistisch vor und zeigte dabei eine extreme
Geringschätzung des Lebens von C.C._____, da sein Handeln völlig
sinnlos erscheint, handelte er doch aus nichtigen Gründen. Nachdem
C.C._____ während seines Sturzes im Hang stecken geblieben ist und
überlebt hat, ist es bei einem Versuch geblieben.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Der
Beschuldigte hat sich des versuchten Mordes gemäss Art. 112 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
3. Strafzumessung
3.1.
Der Beschuldigte hat sich des Mordes gemäss Art. 112 StGB und des
versuchten Mordes gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, des
Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie des Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB schuldig gemacht. Dafür ist er angemessen zu
bestrafen.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
Hinzuweisen ist insbesondere auf die Rechtsprechung des Bundes-
gerichts, wonach bei Strafschärfung infolge Konkurrenz auf eine lebens-
längliche Freiheitsstrafe erkannt werden kann, wenn der Täter mehrere mit
lebenslänglicher Freiheitsstrafe bedrohte Straftaten begangen hat (BGE
141 IV 61 E. 6).
3.3.
In einem ersten Schritt ist die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat
festzusetzen. Es handelt sich dabei um den Mord an C.C._____. Dazu
ergibt sich Folgendes:
Der Mord nach Art. 112 StGB sieht als Strafe lebenslängliche
Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren vor. Die
Vernichtung fremden Lebens ist immer von einer extremen Schwere. Allein
der Umstand, dass der Beschuldigte das höchste Rechtsgut eines
Menschen, das Leben, verletzt hat, rechtfertigt aber nicht per se die Aus-
fällung der Maximalstrafe. Die Rechtsgutverletzung als solche ist
unergiebig, wenn es um einen Mord geht, da die Vernichtung des höchsten
Rechtsguts den Tatbestand des Art. 112 StGB begründet. Insoweit ist aus

- 12 -
der Rechtsgutverletzung allein nichts für die Strafzumessung abzuleiten.
Beim weiten Strafrahmen für Mord hängt die Bemessung der konkreten
Strafe insbesondere vom Ausmass der besonderen Skrupellosigkeit ab,
welches die Schwere des Verschuldens wesentlich mitbestimmt. Eine
unzulässige Doppelverwertung ist damit nicht verbunden (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1; 6B_55/2015
vom 7. April 2015 E. 3.3).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat C.C._____ am 7. April 2019 in der Sandsteinhöhle
am Bruggerberg auf besonders skrupellose Art ermordet, indem er –
nachdem er C.C._____ unter Druck gesetzt und diesen im Rahmen einer
sogenannten «Challenge» dazu gebracht hat, u.a. dessen Jacke
auszuziehen und sein Mobiltelefon vor der Höhle zu deponieren und sich
in die Sandsteinhöhle hineinzubegeben – den Höhleneingang mit einem
massiven Stein sowie anschliessend mit weiteren Steinen und Erde
verschlossen hat. Der nur leicht bekleidete C.C._____ verstarb
anschliessend in der kalten Höhle an einer Unterkühlung (Hypothermie).
Es ist davon auszugehen, dass C.C._____, als er realisierte, dass er
eingeschlossen wurde, in Panik geraten ist und über Stunden hinweg
Todesangst ausstehen musste, wovon denn auch der Beschuldigte selbst
aufgrund des Verhaltens von C.C._____ ausgegangen ist (vgl. UA
act. 4805). Der Beschuldigte überliess C.C._____ in der zugeschütteten
dunklen und kalten Höhle sich selbst, so dass dieser einen elendigen Tod
erleiden musste, wodurch er eine nicht zu überbietende Grausamkeit
offenbart hat. Besonders skrupellos erscheint, dass er die Höhle – trotz der
verzweifelten Lage und Hilferufen von C.C._____ – über mehrere Stunden
hinweg weiter zuschüttete und damit definitiv verschloss. Selbst die durch
C.C._____ verursachten Klopfgeräusche, welche der Beschuldigte
wahrnahm, konnten ihn nicht von seinem Tatentschluss abbringen. Von
einem ausserordentlich grossen Mass an Skrupellosigkeit spricht sodann
der Umstand, dass der Beschuldigte sich – im Bewusstsein um die
aussichtslose Situation von C.C._____ – dazu entschlossen hatte, in
unmittelbarer Nähe des Höhleneingangs ein Feuer zu entfachen, um dort
einen Cervelat zu bräteln. Dieses Verhalten macht den Anschein, dass sich
der Beschuldigte am Leid von C.C._____ ergötzt hat. Zu keinem Zeitpunkt
hatte er so starke Bedenken an seinem Handeln, um von seinem Vorhaben
abzulassen und C.C._____ doch noch zu befreien. Im Gegenteil ist er auch
zu späteren Zeitpunkten nochmals zum Höhleneingang gegangen, jedoch
nicht etwa aus Reue oder weil ihn das schlechte Gewissen plagte, sondern
um sich zu versichern, dass noch alles verschlossen war, weil er – nach
eigenen Angaben – Angst hatte, dass seine Tat sonst auffliegen werde.
Insgesamt ist von einem ausserordentlich schweren Ausmass der
besonderen Skrupellosigkeit und einem damit einhergehenden sehr
schweren Verschulden auszugehen.

- 13 -
Der Beschuldigte, bei welchem keine verminderte Schuldfähigkeit vorlag,
verfügte über ein sehr grosses Mass an Entscheidungsfreiheit. Entgegen
der Vorinstanz und dem Beschuldigten (vgl. Berufungsbegründung S. 19)
sind dessen psychische Störungen im relevanten Tatzeitpunkt – auch unter
Berücksichtigung dessen, dass unspezifische Symptome der nunmehr
zusätzlich diagnostizierten hebephrenen Schizophrenie in nicht relevantem
Ausmass möglicherweise bereits vorhanden waren (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 18 ff.) – nicht verschuldensmindernd zu
berücksichtigen, denn gestützt auf das schlüssige und nachvollziehbare
forensisch-psychiatrische Gutachten des Sachverständigen Dr. med.
G._____ vom 16. November 2021 lag im Zeitpunkt der Tatbegehung keine
verminderte Schuldfähigkeit vor, was Letztgenannter an der
Berufungsverhandlung mit schlüssiger Begründung bestätigt hat (UA
act. 3416; Protokoll Berufungsverhandlung S. 20 f.). Dem Sach-
verständigen zufolge bestehe kein Hinweis darauf, dass im Tatzeitpunkt
eine psychotische Symptomatik vorgelegen habe (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 20). Mithin war der Beschuldigte weder in seiner
Einsichtsfähigkeit noch in seiner Steuerungsfähigkeit so erheblich
eingeschränkt, dass von einer verminderten Schuldfähigkeit auszugehen
wäre. Sowohl die über mehrere Stunden andauernde Tatausführung als
auch das Vor- und Nachtatverhalten sprechen gegen die Annahme einer
verminderten Schuldfähigkeit. Vielmehr ist hervorzuheben, dass der
Beschuldigte mehrere Stunden Zeit gehabt hätte, das Zuschütten des
Höhleneingangs zu unterbrechen oder die Rettungskräfte zu alarmieren
und C.C._____ damit aus der Höhle zu befreien, hätte er dies gewollt. Er
handelte aus niedrigen Beweggründen (Neid, Eifersucht, Missgunst und
Rache) und befand sich in keiner Weise in einer subjektiv aussichtslos
empfundenen Lage. Er hätte einfach die Freundschaft und damit den
Kontakt zu C.C._____ beenden können, anstatt diesen zu ermorden, um
ihn loszuwerden. Es ist nicht ersichtlich, weshalb er dies nicht getan hat,
wie er es C.C._____ denn auch bereits angedroht hatte. Im Ergebnis hat
er aus rein egoistischen Gründen den aus seiner Sicht einfachsten Weg
zur qualvollen Eliminierung seines Freundes gewählt. Je leichter es ihm
aber gefallen wäre, die körperliche Integrität bzw. das Leben von
C.C._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
dagegen und damit einhergehend sein Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112
E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Nach dem Gesagten ist für den Mord an C.C._____ in Relation zum
Strafrahmen von 10 Jahren Freiheitsstrafe bis zu einer lebenslänglichen
Freiheitsstrafe von einem sehr schweren Tatverschulden und einer dafür
angemessenen lebenslänglichen Freiheitsstrafe auszugehen.

- 14 -
3.4.
Die Einsatzstrafe für den begangenen Mord wäre grundsätzlich in
Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB für den
versuchten Mord sowie den Diebstahl und den Hausfriedensbruch
angemessen zu erhöhen. Da vorliegend nur der Beschuldigte die Berufung
erklärt hat und auch keine Anschlussberufung erhoben worden ist, kommt
aufgrund des Verschlechterungsverbots (Verbot der reformatio in peius
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO) eine Erhöhung der von der Vorinstanz
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 19 Jahren und 2 Monaten jedoch
nicht in Frage, auch wenn diese Strafe bei einem besonders skrupellos
verübten Mord und einem versuchten Mord im Ergebnis als mild erscheint.
Daran ändert auch eine positive Täterkomponente sowie die Verletzung
des Beschleunigungsgebots (siehe dazu unten) nichts, bildet
Ausgangspunkt für die wegen der Täterkomponente und der Verletzung
des Beschleunigungsgebots vorzunehmende Strafreduktion doch nicht die
von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe, sondern eine schuld-
angemessene lebenslängliche Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_127/2022 vom 22. März 2023 E. 5.3.2).
3.5.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Baden vom 2. Februar 2018 wurde er wegen Diebstahls
zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 500.00
verurteilt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
14. Januar 2019 wurde er wegen einfacher Körperverletzung, Drohung,
Beschimpfung und Tätlichkeiten zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen
und einer Busse von Fr. 1'000.00 verurteilt. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 20. Februar 2019 wurde er wegen
Beschimpfung und Tätlichkeiten zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen
und einer Busse von Fr. 300.00 verurteilt. Auch wenn diese Vorstrafen
hinsichtlich der Tötungsdelikte nicht einschlägig sind, so sind sie doch leicht
straferhöhend zu berücksichtigen, hat der Beschuldigte daraus doch
offensichtlich nicht die notwendigen Lehren gezogen (BGE 136 IV 1 E. 2.6).
Dabei ist zu beachten, dass die Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte
gewürdigt werden dürfen, weil dies auf eine Doppelbestrafung hinausliefe
(Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit
Hinweisen).
Der Beschuldigte hat anlässlich seiner ersten Einvernahme im
vorliegenden Strafverfahren eingestanden, C.C._____ auf dem
Bruggerberg ermordet zu haben und hat auch den Vorfall auf der «Cimetta»
von sich aus erwähnt und in diesem Zusammenhang auch gestanden.
Betreffend den letztgenannten Vorfall hat er dann aber ab dem 13. Juli
2021 bestritten, C.C._____ geschubst zu haben. Weiter muss betreffend

- 15 -
den Mord am Bruggerberg beachtet werden, dass der Beschuldigte bereits
zuvor im Rahmen eines im Kanton Zürich geführten Untersuchungs-
verfahrens zum Verschwinden von C.C._____ befragt worden war und in
diesem Zusammenhang wahrheitswidrig angab, diesbezüglich nichts zu
wissen (vgl. UA act. 4614 ff.). Nachdem anlässlich der unmittelbar vor der
ersten Befragung des Beschuldigten durchgeführten Hausdurchsuchung
ein durch ihn an seine Eltern verfasstes Schreiben gefunden werden
konnte, in welchem er gestanden hat, C.C._____ in der Höhle vergraben
zu haben (UA act. 4020), hat der Beschuldigte an seiner Einvernahme nur
zugegeben, was aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse ohnehin
auf der Hand lag (vgl. UA act. 3988 ff.). Auch wenn sich vor diesem
Hintergrund nicht sagen lässt, dass der Beschuldigte aus freien Stücken
ein Geständnis abgelegt hat, ist nicht zu verkennen, dass seine Aussagen
und sein Geständnis die Strafverfolgung vereinfacht und verkürzt haben.
Das Geständnis darf deshalb nicht gänzlich unberücksichtigt bleiben (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.4).
Sodann hat er zwar verschiedentlich sein Bedauern darüber geäussert,
dass C.C._____ nicht mehr am Leben sei, dies allerdings vor dem
Hintergrund, dass er nichts mehr mit ihm unternehmen könne (vgl. UA
act. 4772; 4775). Eine nachhaltige Einsicht und aufrichtige Reue, die über
das blosse Bedauern der eigenen Situation hinausgeht, sind nicht
auszumachen. Eine erhebliche Strafminderung, wie sie von einem von
Anfang an vollumfänglich und bleibend geständigen, nachhaltig
einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter möglich ist, kommt deshalb nicht
in Frage.
Der heute 25-jährige, ledige und kinderlose Beschuldigte befindet sich
aktuell in der Justizvollzugsanstalt Lenzburg. Er war vor seiner Inhaftierung
nicht berufstätig, sondern hat eine Invalidenrente bezogen. Mithin erscheint
seine Strafempfindlichkeit nicht überdurchschnittlich. Ausserordentliche
Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen
vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten vermögen seine psychischen Erkrankungen
keine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen. Der Strafempfindlichkeit
ist bei medizinischen Gründen lediglich dann Rechnung zu tragen, wenn
der Betroffene besonders empfindlich ist. Dies wurde namentlich etwa bei
Gehirnverletzten, Schwerkranken, unter Haftpsychose Leidenden oder
Taubstummen bejaht (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 7B_240/2022
vom 1. Februar 2024 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Ein solcher Fall liegt hier nicht
vor.
Insgesamt überwiegen die positiven Faktoren knapp, weshalb es sich
rechtfertigt, die Täterkomponente im Umfang von ½ Jahr strafmindernd zu
berücksichtigen, was sich gegenüber der vorinstanzlich ausgesprochenen
Freiheitsstrafe aber nicht auswirkt (siehe dazu oben).

- 16 -
3.6.
Muss das erstinstanzliche Gericht das Urteil begründen, so stellt es innert
60 Tagen, ausnahmsweise 90 Tagen, der beschuldigten Person und der
Staatsanwaltschaft das vollständig begründete Urteil zu (Art. 84 Abs. 4
StPO). Wie der Beschuldigte zurecht geltend macht (Berufungs-
begründung S. 22 f.), wurde diese Frist deutlich überschritten, indem das
begründete Urteil vom 20. Oktober 2022 dem Beschuldigten erst am
9. Oktober 2023 (GA act. 912) und somit beinahe ein Jahr später zugestellt
worden ist. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots erweist sich bei
einer Dauer von mehr als elf Monaten nicht mehr als leicht. Hinzukommt,
dass Haftsachen mit besonderer Beschleunigung zu behandeln sind. Dies
gilt auch, wenn sich der Beschuldigte – wie vorliegend – im vorzeitigen
Massnahmenvollzug befindet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_82/2021
vom 9. September 2021 E. 2). Die Verletzung des Beschleunigungsgebots
ist im Urteilsdispositiv festzustellen und ihr ist mit einer Strafreduktion von
3 Monaten Rechnung zu tragen, was sich gegenüber der vorinstanzlich
ausgesprochenen Freiheitsstrafe jedoch wiederum nicht auswirkt (siehe
dazu oben).
3.7.
Zusammengefasst bleibt es bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 19 Jahren und 2 Monaten. Die Berufung des
Beschuldigten, der eine Freiheitsstrafe von 12 Jahren beantragt hat,
erweist sich in diesem Punkt somit als unbegründet.
4. Stationäre therapeutische Massnahme
4.1.
Die Vorinstanz hat gestützt auf Art. 59 StGB eine stationäre therapeutische
Massnahme angeordnet, wobei der Klarheit halber festzuhalten ist, dass
die im Urteilsdispositiv der Vorinstanz angegebene «einstweilige Dauer der
Massnahme von fünf Jahren» lediglich die gesetzliche Bestimmung von
Art. 59 Abs. 4 StGB wiedergibt, welche festhält, dass die stationäre
Massnahme in der Regel maximal fünf Jahre dauert und wenn nötig
(mehrfach) verlängert werden kann, nicht jedoch im Sinne einer
Beschränkung der Anordnungsdauer der Massnahme auf fünf Jahre – was
grundsätzlich möglich wäre (Urteil des Bundesgerichts 6B_1172/2020 vom
21. Dezember 2020 E. 1.7.3 mit Hinweis auf BGE 145 IV 65 E. 2.6.1) – zu
verstehen ist. Dies geht aus dem motivierten Urteil der Vorinstanz hervor,
wurde darin doch festgehalten, dass innerhalb von fünf Jahren lediglich
«Fortschritte», und somit nicht die Erreichung des Therapieziels, zu
erwarten seien (vgl. vorinstanzliches Urteil E. XII.3.2.3.2).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei stattdessen eine
Massnahme für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB anzuordnen
(Berufungserklärung S. 4).

- 17 -
4.2.
Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist,
der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungs-
bedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert
und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind
(Art. 56 Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass
der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Gericht stützt sich bei
seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme nach den Artikeln
59-61, 63 und 64 StGB sowie bei der Änderung der Sanktion nach Artikel
65 StGB zwingend auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3
StGB; BGE 134 IV 315 E. 4.3.1).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre
Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen
begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht
und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner
psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen
(Art. 59 Abs. 1 StGB). Es muss eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür
bestehen, dass sich durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf
Jahren die Gefahr weiterer Straftaten deutlich verringern lässt (BGE
134 IV 315 E. 3.4.1). War der Täter zur Zeit der Tat noch nicht 25 Jahre alt
und ist er in seiner Persönlichkeitsentwicklung erheblich gestört, so kann
ihn das Gericht in eine Einrichtung für junge Erwachsene einweisen, wenn
der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit der
Störung seiner Persönlichkeitsentwicklung in Zusammenhang steht und zu
erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit der Störung seiner
Persönlichkeitsentwicklung in Zusammenhang stehender Taten begegnen
(Art. 61 Abs. 1 StGB). Sind mehrere Massnahmen in gleicher Weise
geeignet, ist aber nur eine notwendig, so ordnet das Gericht diejenige an,
die den Täter am wenigsten beschwert (Art. 56a Abs. 1 StGB).
4.3.
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten, ist die Anordnung einer
Massnahme für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB ausgeschlossen:
Gemäss dem Untermassverbot, das aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip
abgeleitet wird, dürfen Dauer und Eingriffsintensität der Massnahme im
Verhältnis zur aufgeschobenen Strafe nicht zu geringfügig sein. Längere
Freiheitsstrafen, bei denen die maximale Dauer der Massnahme nicht
einmal zwei Dritteln der Strafzeit gleichkommt, sind nur ausnahmsweise
zwecks stationärer Behandlung auszusetzen. Ein Aufschub des
Strafvollzugs kommt in diesen Fällen daher nur in Betracht, wenn die
Erfolgsaussichten besonders günstig sind bzw. ein Resozialisierungserfolg
erwartet werden darf, der sich auf andere Weise von vornherein nicht

- 18 -
erreichen lässt (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts
6B_953/2023 vom 15. Dezember 2023 E. 2.3.1 mit weiteren Hinweisen).
Mit vorliegendem Urteil wird eine Freiheitsstrafe von 19 Jahren und
2 Monaten ausgesprochen. Der mit der Massnahme für junge Erwachsene
verbundene Freiheitsentzug beträgt gemäss Art. 61 Abs. 4 StGB
höchstens vier Jahre. Wäre die Massnahme erfolgreich, wäre die
Reststrafe nicht mehr zu vollziehen (vgl. Art. 62 StGB und Art. 62b StGB)
und der durch den Beschuldigten ausgestandene und mit der Massnahme
verbundene Freiheitsentzug von vier Jahren läge mehr als acht Jahre unter
der Zweidrittelgrenze. Sodann erscheinen weder die Erfolgsaussichten
besonders günstig noch kann vorliegend durch die Massnahme für junge
Erwachsene ein Resozialisierungserfolg erwartet werden, der sich auf
andere Weise von vornherein nicht erreichen lässt. Zwar hielt der
Sachverständige Dr. med. G._____ im forensisch-psychiatrischen
Gutachten vom 16. November 2021 ursprünglich noch fest, dass eine
Massnahme für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB zweckmässig
erscheine und eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59
StGB zu empfehlen sei, für den Fall, dass das erstgenannte Behandlungs-
setting nicht ausreichend etabliert werden könne. Eine ambulante
Behandlung erscheine nicht geeignet (UA act. 3418 f.). An der
Berufungsverhandlung passte der Sachverständige seine im Gutachten
gemachte Angabe jedoch mit schlüssiger Begründung dahingehend an,
dass aufgrund der jüngsten Vorkommnisse und Veränderungen
(Delinquenz in der Justizvollzugsanstalt Solothurn und der PDAG sowie
zusätzliche Diagnose der hebephrenen Schizophrenie) eine Massnahme
für junge Erwachsene nicht zielführend sei. Der Beschuldigte benötige eine
medikamentöse Behandlung in einem forensisch-psychiatrischen Kranken-
haus und somit ein klinisches Setting, welches über das Setting einer
Massnahme für junge Erwachsene deutlich hinausgehe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22 f.). Es bleibt zu erwähnen, dass selbst der
Beschuldigte – für den Fall des Vorliegens der Schuldfähigkeit – nicht
bestreitet, dass die Anordnung einer Massnahme für junge Erwachsene in
einem Widerspruch zur ausgefällten Strafe sowie zur bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zum Untermassverbot stehe (Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 11).
Nachdem der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge das
Untermassverbot zu berücksichtigen ist und vorliegend die vorgenannten
Voraussetzungen nicht erfüllt sind, ist die Anordnung einer Massnahme für
junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB ausgeschlossen.

- 19 -
4.4.
4.4.1.
Die Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären therapeutischen
Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 56 StGB sind vorliegend
erfüllt:
Der Beschuldigte wurde im Rahmen des vorliegenden Strafverfahrens am
26. Juli 2021, am 28. Juli 2021 sowie am 22. September 2021 durch
Dr. med. G._____ psychiatrisch begutachtet. Das von ihm gestützt darauf
erstellte forensisch-psychiatrische Gutachten datiert vom 16. November
2021 (UA act. 3311 ff.). Weiter wurde Dr. med. G._____ anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie an der Berufungsverhandlung
befragt und hat sein Gutachten ergänzt sowie ausführlich erläutert und sich
in diesem Rahmen ebenfalls zur Frage des Vorliegens einer hebephrenen
Schizophrenie und einer damit zusammenhängenden verminderten
Schuldfähigkeit oder Schuldunfähigkeit des Beschuldigten geäussert. Der
Beschuldigte hatte die Möglichkeit, dem Sachverständigen an der
Berufungsverhandlung Ergänzungsfragen zu stellen. Das forensisch-
psychiatrische Gutachten beruht auf einer sorgfältigen Sachverhalts-
abklärung und ist – unter Berücksichtigung der anlässlich der
Berufungsverhandlung gemachten Ausführungen des Sachverständigen
und der damit beurteilten Veränderungen, auf welche nachfolgend
eingegangen wird (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 18 ff.) – in sich
schlüssig sowie nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist.
Die Beweisanträge des Beschuldigten, es sei ein neues psychiatrisches
Gutachten – eventualiter ein Ergänzungsgutachten – zu erstellen, mit
welchen insbesondere zu klären sei, ob er an einer hebephrenen
Schizophrenie leide und falls ja, ob er aufgrund dessen schuldunfähig sei
(Stellungnahme vom 23. Februar 2024 S. 4), sind abzuweisen, nachdem
sich der Sachverständige Dr. med. G._____ mit den diesbezüglichen
Vorbringen unter Berücksichtigung der Austrittsberichte, insbesondere
dem Abklärungsbericht der PDAG vom 15. März 2024, anlässlich der
Berufungsverhandlung ausführlich auseinandergesetzt hat und zum
Schluss gelangt ist, dass zusätzlich zu den bereits mit dem Gutachten
gestellten Diagnosen diejenige einer hebephrenen Schizophrenie
hinzugekommen sei, deren Kernsymptome im Begutachtungszeitpunkt
jedoch noch nicht vorgelegen hätten. So führte er aus, seit der Erstellung
des Gutachtens seien Veränderungen festgestellt worden, welche nun zur
Diagnose einer hebephrenen Schizophrenie geführt hätten. Zu welchem
genauen Zeitpunkt sich diese zusätzliche Symptomatik entwickelt habe,
könne nicht mit Sicherheit gesagt werden, da es sich möglicherweise um
eine prodromale Entwicklung einer Schizophrenie gehandelt habe, also um
unspezifische Symptome, welche sich erst im Verlauf der Zeit zu typischen
Symptomen entwickelt und dann die Stellung der Diagnose ermöglicht
hätten. Der Sachverständige führte weiter aus, dass sich durch die neu

- 20 -
hinzukommende Diagnose der hebephrenen Schizophrenie keine
Veränderung am Vorliegen der vollen Einsichts- und Steuerungsfähigkeit
des Beschuldigten während den Tatbegehungen ergebe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 18 ff.).
Dr. med. G._____ kommt zum Schluss, dass der Beschuldigte an einer
kombinierten Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und unreifen Anteilen
(F61.0 nach ICD-10), einer unterdurchschnittlichen Intelligenz resp.
Teilleistungsstörung (F81 nach ICD-10), einer einfachen Aktivitäts- und
Aufmerksamkeitsstörung (F90.0 nach ICD-10) sowie einer hebephrenen
Schizophrenie (F20.1 nach ICD-10) leide. Aufgrund der Kombination dieser
verschiedenen psychischen Störungen sei die Lebensführung und die
allgemeine Lebensbewährung des Beschuldigten in allen Lebensbereichen
dermassen beeinträchtigt, dass der Grad der psychischen Störung als
schwer zu bezeichnen sei. Es liege somit eine anhaltende bzw.
langdauernde psychische Störung von erheblicher Schwere vor (UA
act. 3415 ff.).
Nach dem Gesagten ist das Vorliegen einer schweren psychischen Störung
i.S.v. Art. 59 Abs. 1 StGB zum Tatzeitpunkt sowie auch im aktuellen
Zeitpunkt zu bejahen (zum Rechtsbegriff der schweren psychischen
Störung: BGE 146 IV 1).
4.4.2.
Der Beschuldigte hat mit dem Mord und dem versuchten Mord Verbrechen
i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB begangen, womit Anlasstaten gemäss Art. 59
Abs. 1 lit. a StGB vorliegen. Auch die grundsätzliche Behandlungs-
bedürftigkeit wird vom Beschuldigten nicht in Frage gestellt, zumal er die
Anordnung einer Massnahme für junge Erwachsene beantragt und
anerkennt, dass die Voraussetzungen für eine Massnahme erfüllt sind
sowie sowohl anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung als auch
an der Berufungsverhandlung angegeben hat, eine Therapie zu benötigen
und machen zu wollen (vgl. Berufungsbegründung S. 25; GA act. 466;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 11). Die Anlasstaten stünden dem
Sachverständigen Dr. med. G._____ zufolge mit der schweren
psychischen Störung in Zusammenhang (UA act. 3417). Es bestehe das
Risiko, dass der Beschuldigte ähnliche Delikte, wie die Vorliegenden,
erneut begehe. Die Einschätzung der Legalprognose hat sich gemäss den
schlüssigen Angaben des Sachverständigen an der Berufungsverhandlung
im Vergleich zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens aufgrund der
erneuten Delinquenz des Beschuldigten (Vorfälle in der
Justizvollzugsanstalt Solothurn sowie in der PDAG; vgl. Abklärungsbericht
der PDAG vom 15. März 2024 S. 1 ff.) sowie der Tatsache, dass der
Beschuldigte auf verschiedene Therapieangebote nicht respondiert habe,
verschlechtert. Es sei von einer sehr ungünstigen Legalprognose
auszugehen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 22). Es liegt

- 21 -
dementsprechend eine Gefährlichkeit des Beschuldigten vor, die
grundsätzlich die Anordnung einer Massnahme verlangt.
4.4.3.
Für die vorliegende schwere psychische Störung bestehen gestützt auf die
Ausführungen des Sachverständigen Behandlungsmöglichkeiten mit
psychopharmakologischen, psychotherapeutischen und sozio-
therapeutischen Therapieansätzen. Durch eine solche Behandlung, zu
welcher der Beschuldigte grundsätzlich bereit sei, sei die Verbesserung der
Legalprognose zu erwarten (UA act. 3418; Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 22 f.).
4.4.4.
Sodann ist auch die Eignung einer stationären Massnahme, um weiteren
Taten zu begegnen, zu bejahen: Eine ambulante Behandlung erscheint
dem Sachverständigen Dr. med. G._____ zufolge nicht geeignet, um der
Gefahr weiterer Straftaten zu begegnen (UA act. 3418 f.). Sodann ist die
Anordnung einer Massnahme für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB
ausgeschlossen, was vorgängig bereits dargelegt wurde (vgl. hierzu die
Ausführungen in E. 4.3). An der Berufungsverhandlung führte der
Sachverständige aus, dass zwecks Verbesserung der Legalprognose
lediglich eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB in Frage komme.
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 22).
Unter diesen Umständen ist die Therapierbarkeit und die damit einher-
gehende Reduktion des Rückfallrisikos zu bejahen, sodass eine
Behandlung im stationären Rahmen anzuordnen bzw. weiterzuführen ist,
nachdem der vorzeitige Massnahmenantritt aufgrund des Verhaltens des
Beschuldigten hat unterbrochen werden müssen und eine Verlegung in die
JVA Lenzburg stattgefunden hat.
4.4.5.
Aufgrund der Eignung und Erforderlichkeit kommt vorliegend nur eine
stationäre Massnahme in Frage und es stehen keine milderen Mass-
nahmen zur Verfügung (vgl. hierzu die Ausführungen in E. 4.3).
Zusammenfassend erscheint unter den gegebenen Umständen einzig eine
stationäre therapeutische Massnahme als geeignet und angezeigt. Es
besteht keine weniger einschneidende Alternative zu einer stationären
Massnahme.
4.4.6.
4.4.6.1.
Die Schwere und Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten ist schliesslich in
Relation zur Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Beschuldigten

- 22 -
bei einer stationären Massnahme zu setzen. Es handelt sich hierbei um die
Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne.
Eine stationäre Massnahme in einer forensisch-psychiatrischen Klinik ist
von starken Eingriffen in die persönliche Freiheit des Beschuldigten
geprägt. Eine solche bedeutet nicht bloss eine Einschränkung der
Bewegungsfreiheit, sondern umfasst regelmässig auch weitere Eingriffe,
die sich aus der Notwendigkeit der Behandlung ergeben (vgl. BGE 130 IV
49 E. 3.3). Die stationäre Massnahme ist üblicherweise zeitlich relativ
unbestimmt, dauert in der Regel maximal 5 Jahre und kann wenn nötig
(mehrfach) verlängert werden (Art. 59 Abs. 4 StGB). Die Dauer der
stationären therapeutischen Massnahme hängt vom Behandlungs-
bedürfnis des Massnahmenunterworfenen und den Erfolgsaussichten der
Massnahme ab. Das Ende der Massnahme wird damit im Unterschied zum
Ende der Strafe nicht durch simplen Zeitablauf bestimmt. Ihre Dauer hängt
letztlich von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer
Straftaten ab, wobei die Freiheit dem Betroffenen nur so lange entzogen
werden darf, als die von ihm ausgehende Gefahr dies zu rechtfertigen
vermag. Die Massnahme dauert aber grundsätzlich so lange an, bis ihr
Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als aussichtslos erweist
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_796/2019 vom 16. Oktober 2019
E. 3.2.3 mit Hinweisen). Der Sachverständige Dr. med. G._____ führte an
der Berufungsverhandlung aus, dass sicherlich eine Behandlungsdauer
von drei bis fünf Jahren notwendig sei, um gewisse Fortschritte zu
erreichen. Um die Therapie erfolgreich abschliessen zu können, sei bei
einem optimalen Verlauf von einer längerfristigen Dauer der Behandlung
von mindestens fünf Jahren auszugehen (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 23). Der Grundrechtseingriff erweist sich somit aufgrund der zu
erwartenden Dauer der stationären therapeutischen Massnahme als
schwer.
4.4.6.2.
Gemäss aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Anlasstat bei
der Beurteilung der Angemessenheit einer strafrechtlichen Massnahme
nicht ausser Acht zu lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1172/2020
vom 21. Dezember 2020 E. 1.3.2 mit Hinweisen). Bei einem Mord und
einem versuchten Mord ist selbstredend von sehr schwerwiegenden
Delikten auszugehen, welche die erhebliche Gefährlichkeit des
Beschuldigten offenbart haben. Die Rückfallwahrscheinlichkeit für erneute
Gewaltdelikte ist dem Sachverständigen zufolge sehr hoch einzuschätzen.
Es sei von einer sehr ungünstigen Legalprognose auszugehen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22). Folglich wäre, bei einem Absehen von einer
stationären therapeutischen Massnahme, von einer sehr hohen
Rückfallwahrscheinlichkeit auszugehen.

- 23 -
Zwar wiegt der durch die stationäre therapeutische Massnahme
begründete Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten schwer. In
Anbetracht dessen, dass es sich beim bedrohten Rechtsgut Leib und
Leben um ein besonders hochstehendes Rechtsgut handelt und beim
Verzicht auf eine stationäre therapeutische Massnahme eine sehr hohe
Rückfallwahrscheinlichkeit bestehen würde, ist jedoch das öffentliche
Interesse an der Verhütung weiterer – insbesondere schwerer – Straftaten
und das Behandlungsbedürfnis des Beschuldigten höher zu werten als die
Schwere des Eingriffs in dessen Grundrechte. Somit ist auch die
Verhältnismässigkeit im engeren Sinne der stationären Massnahme
gegeben.
4.4.7.
Nach dem Gesagten ist eine stationäre therapeutische Massnahme
gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen. Damit erweist sich die Berufung
des Beschuldigten in diesem Punkt als unbegründet.
Die Festlegung der konkreten Vollzugsmodalitäten obliegt nicht dem
Gericht. Zuhanden der Vollzugsbehörden ist jedoch auf das forensisch-
psychiatrische Gutachten von Dr. med. G._____ vom 16. November 2021
(UA act. 3311 ff.) sowie ergänzend auf dessen Ausführungen anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung (GA act. 423 ff.) und der
Berufungsverhandlung (Protokoll Berufungsverhandlung S. 18 ff.)
hinzuweisen. Dr. med. G._____ empfiehlt zusammengefasst eine
stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB in einer
forensisch-psychiatrischen Klinik.
5.
Die bisher ausgestandene Untersuchungshaft bzw. der vorzeitige Straf-
und Massnahmenvollzug von insgesamt 1093 Tagen (29. März 2021 bis
25. März 2024) ist auf die Freiheitsstrafe bzw. die stationäre Massnahme
anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4
StPO; BGE 145 IV 349; BGE 141 IV 236 Regeste).
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1.
Die Berufung des Beschuldigten ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind
ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 (§ 18 VKD)
sowie die für die Erläuterung und Ergänzung des Gutachtens anlässlich der
Berufungsverhandlung durch den Sachverständigen Dr. med. G._____
entstandenen Auslagen von Fr. 2'423.00, somit total Fr. 7'423.00,
vollumfänglich aufzuerlegen.
6.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die von
ihm eingereichte Kostennote – jedoch angepasst an den Stundenansatz

- 24 -
von Fr. 200.00 bei einem amtlichen Mandat für erbrachte Leistungen bis
zum 31. Dezember 2023 (vgl. § 9 Abs. 3bis AnwT [in der bis 31. Dezember
2023 geltenden Fassung]; zur zeitlichen Anwendung: als Leitentscheid
publiziertes Urteil des Obergerichts SST.2023.55 vom 26. Januar 2024
E. 4.2) – aus der Staatskasse mit gerundet Fr. 7'480.00 zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.3.
Die Privatkläger, welche die Abweisung der Berufung beantragt haben,
obsiegen vollumfänglich. Der Beschuldigte ist deshalb zu verpflichten, den
Privatklägern, gestützt auf die anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichte Kostennote, eine Parteientschädigung von insgesamt
Fr. 7'380.25 zu bezahlen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a
StPO).
6.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines teilweisen
Freispruchs können ihr auch dann die gesamten Verfahrenskosten
auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem
engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Untersuchungs-
handlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig waren. Bei einem
einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen
Kostenauflage mithin nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im
freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat. Für die Kostenauflage
gemäss Art. 426 StPO ist nicht die rechtliche Würdigung und die Anzahl
der angeklagten Tatbestände, sondern der zur Anklage gebrachte
Sachverhalt massgebend (Urteile des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit Hinweisen; 6B_343/2020 vom 14. Dezember
2021 E. 8.3).
Der Beschuldigte wurde erstinstanzlich von den Vorwürfen des versuchten
Diebstahls gemäss Anklageziffer 3.2 sowie des Hausfriedensbruchs
gemäss Anklageziffer 4.2 freigesprochen. Diese Vorwürfe standen jedoch
in einem engen und direkten Zusammenhang zum Diebstahl gemäss
Anklageziffer 3.1 und zum Hausfriedensbruch gemäss Anklageziffer 4.1,
betreffend welche der Beschuldigte schuldiggesprochen wird. Es ging um
denselben Zeitraum (23. März 2019 bis 27. März 2019), denselben Tatort
([Adresse]) und denselben Mittäter (L._____). Aufgrund dessen waren

- 25 -
sämtliche Untersuchungshandlungen notwendig und es rechtfertigt sich,
die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 116'568.40 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 7'250.00) vollumfänglich dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
6.5.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 49'867.55
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten zurückzu-
fordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4
StPO).
6.6.
Die jeweilige Höhe der Entschädigung des Vertreters der Privatkläger
D.C._____, A.C._____, F.C._____ und E.C._____ ist im
Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht
zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.4). Der Beschuldigte ist somit zu verpflichten, dem
Privatkläger D.C._____ und der Privatklägerin A.C._____ eine
Parteientschädigung von je Fr. 9'570.30, der Privatklägerin F.C._____ eine
solche von Fr. 6'850.05 und der Privatklägerin E.C._____ eine
Parteientschädigung von Fr. 8'314.35 (je inkl. Mehrwertsteuer) für das
erstinstanzliche Verfahren zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO).
6.7.
Der Privatklägerin R AG._____ ist für das erstinstanzliche Verfahren keine
Parteientschädigung zuzusprechen, nachdem sie eine solche weder
beantragt noch beziffert hat (Art. 433 Abs. 2 StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).

- 26 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
- des versuchten Diebstahls (Anklageziffer 3.2)
- des Hausfriedensbruchs (Anklageziffer 4.2).
3.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Mords gemäss Art. 112 StGB (Anklageziffer 1)
[in Rechtskraft erwachsen]
- des versuchten Mords gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 2)
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB
[in Rechtskraft erwachsen]
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Anklageziffer 4.1)
[in Rechtskraft erwachsen].
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 3 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB und Art. 40 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 19 Jahren und 2 Monaten verurteilt.
4.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 14. Januar
2019 für eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h.
Fr. 5'400.00, gewährte bedingte Vollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1
StGB widerrufen.
4.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
20. Februar 2019 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h.
Fr. 600.00, gewährte bedingte Vollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 1 StGB
widerrufen.
5.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1
StGB angeordnet.

- 27 -
6.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Straf- und
Massnahmenvollzug von 1093 Tagen werden auf die Freiheitsstrafe bzw.
die stationäre Massnahme angerechnet.
7. [in Rechtskraft erwachsen]
7.1.
Dem Beschuldigten werden folgende beschlagnahmten Gegenstände auf
Verlangen herausgegeben:
- Schreiben auf Schokopapier
- iPod […]
- iPod […]
- SIM-Karte […]
- SIM-Karte […]
- SIM-Karte […]
- Loser SIM-Blister […]
- Couvert […]
- Tablet […]
- iPad […]
- iPhone […]
- Tablet Samsung […]
- Samsung A41 […]
- Kaufvertrag […]
- Reisedossier […]
- Harddisk […]
- SD Karte […]
- Notebook […]
- Fototasche […]
- 1 SD Karte […]
- 1 SD Karte […]
- 1 SD Karte […]
- Hoodie schwarz […]
- SD Karte […]
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
7.2.
Den berechtigten Personen werden folgende beschlagnahmten
Gegenstände auf Verlangen herausgegeben:
- Kaufvertrag […]
- Kaufbeleg […]
- SD-Karte […]
- SIM-Karte […]
- SIM-Blister […]

- 28 -
- SIM-Blister […]
- SIM-Blister […]
- SIM-Blister […]
- SIM-Karte […]
- SD-Karte […]
- SIM-Karte […]
- SIM-Karte […]
- PC Mac […]
- PC Medion […]
- Notebook HP […]
- Notebook HP […]
- SIM-Blister […]
- SD-Karte […]
- SD-Karte […]
- SIM-Karte […]
- SIM-Karte […]
- SIM-Karte […]
- Externe Harddisk […]
- iPhone […]
- Samsung Galaxy […]
- Velolicht […]
- iPhone […]
- iPad […]
- iPad […]
- Externe Harddisk […]
Werden diese Gegenstände, soweit sie nicht bereits herausgegeben
worden sind, nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
7.3.
Das beschlagnahmte Mobiltelefon Samsung […] wird K._____
herausgegeben.
Wird dieser Gegenstand nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
bei der Vorinstanz herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die
sachgemässen Verfügungen.
7.4.
Die beschlagnahmten Fr. 6'969.47 werden zur Deckung der Verfahrens-
kosten verwendet.

- 29 -
8. [in Rechtskraft erwachsen]
8.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D.C._____
Schadenersatz von Fr. 8'848.00 nebst Zins zu 5 % seit 7. April 2019 zu
bezahlen.
8.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D.C._____ eine
Genugtuung von Fr. 80'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 7. April 2019 zu
bezahlen.
8.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A.C._____
Schadenersatz von Fr. 10'020.65 nebst Zins zu 5 % seit 7. April 2019 zu
bezahlen.
8.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A.C._____ eine
Genugtuung von Fr. 80'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 7. April 2019 zu
bezahlen.
8.5.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin F.C._____
Schadenersatz von Fr. 1'557.80 nebst Zins zu 5 % seit 7. April 2019 zu
bezahlen.
8.6.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin F.C._____ eine
Genugtuung von Fr. 25'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 7. April 2019 zu
bezahlen.
8.7.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E.C._____
Schadenersatz von Fr. 3'402.15 nebst Zins zu 5 % seit 7. April 2019 zu
bezahlen.
8.8.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E.C._____ eine
Genugtuung von Fr. 25'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 7. April 2019 zu
bezahlen.
8.9.
Der Beschuldigte wird in Bezug auf die künftigen, adäquat-kausalen
Schadenersatzforderungen der Privatkläger D.C._____, A.C._____,
F.C._____ und E.C._____, dem Grundsatz nach zu 100 %

- 30 -
schadenersatzpflichtig erklärt. Im Übrigen werden die Zivilforderungen auf
den Zivilweg verwiesen.
8.10.
Die Zivilklage der R AG._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
9.
9.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.00 und den Auslagen von Fr. 2'423.00,
insgesamt Fr. 7'423.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
9.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 7'480.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
9.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern D.C._____,
A.C._____, F.C._____ und E.C._____ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 7'380.25 zu bezahlen.
10.
10.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 116'568.40 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 7'250.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
10.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 49'867.55 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
10.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D.C._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 9'570.30 zu
bezahlen.
10.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A.C._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 9'570.30 zu
bezahlen.

- 31 -
10.5.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin F.C._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 6'850.05 zu
bezahlen.
10.6.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E.C._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 8'314.35 zu
bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 25. März 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset