ag_strafgericht · SBK.2025.367 · 2026-01-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.367


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.367
(HA.2025.643; STA.2025.7045)
Art. 18
Entscheid vom 14. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dominic Frey,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 5. Dezember 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A._____ [Beschwerdeführer] soll seinem Bruder am 25. Juni 2025 mit dem
Tode gedroht haben. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte
deshalb am 27. Juni 2025 Untersuchungshaft. Das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau ordnete stattdessen am 28. Juni 2025 bis zum
25. September 2025 befristete Ersatzmassnahmen an (Kontakt-,
Annäherungs- und Rayonverbot; psychologische/psychiatrische Behand-
lung).
Am 16. November 2025 soll der Beschwerdeführer seinem Bruder unter
Verwendung eines Klappmessers mit dem Tode gedroht haben. Die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte deshalb am 18. November
2025 erneut Untersuchungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau ordnete stattdessen am 20. November 2025 bis zum
16. Februar 2026 befristete Ersatzmassnahmen an (Kontakt-,
Annäherungs- und Rayonverbot).
Der Beschwerdeführer soll am 2. Dezember 2025 seinem Bruder mit dem
Tode gedroht und ihn geschlagen, getreten und gebissen haben. Gegen
seine polizeiliche Festnahme soll er sich mit Tritten, Spucken und Sachbe-
schädigungen gewehrt haben.
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte am 4. Dezember 2025
Untersuchungshaft bis zum 2. März 2026. Der Beschwerdeführer bean-
tragte in der Haftverhandlung vom 5. Dezember 2025 die Abweisung des
Haftantrags und seine Haftentlassung, eventualiter unter Anordnung von
Ersatzmassnahmen (Kontakt-, Annäherungs- und Rayonverbot).
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau versetzte den Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 einstweilen bis zum
1. März 2026 in Untersuchungshaft. Diese Verfügung wurde dem Be-
schwerdeführer am 9. Dezember 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer stellte mit Beschwerde vom 15. Dezember 2025
(Postaufgabe am 16. Dezember 2025) die folgenden Anträge:
" 1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung des Zwangsmassnah-
mengerichts vom 5. Dezember 2025 vollumfänglich aufzuheben und Herr
A._____ umgehend aus der Haft zu entlassen.

- 3 -
2.
Eventualiter sei es A._____ zu verbieten, sich auf weniger als 300 m sei-
nem Bruder zu nähern. Es sei A._____ zu verbieten, mit seinem Bruder,
seiner Schwester, seinen Eltern Kontakt aufzunehmen. A._____ sei für 3
Monate aus der Wohnung Q-Strasse […] in R._____ zu verweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates."
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau teilte am 18. Dezem-
ber 2025 mit, unter Hinweis auf die Begründung der angefochtenen Verfü-
gung auf eine Stellungnahme zur Beschwerde zu verzichten.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 23. Dezember 2025 die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer ist berechtigt, die Verfügung des Zwangsmassnah-
mengerichts des Kantons Aargau vom 5. Dezember 2025 mit Beschwerde
anzufechten (Art. 222 Satz 1 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO). Auf seine
gültig (Art. 385 Abs. 1 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde
ist einzutreten.
2.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt einen dringenden Tat-
verdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie einen besonderen Haft-
grund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b) oder Wiederholungsge-
fahr (lit. c) voraus. Sie darf nicht länger dauern als die zu erwartende Frei-
heitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet an ihrer
Stelle eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn diese den glei-
chen Zweck erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO).
Wegen Ausführungsgefahr nach Art. 221 Abs. 2 StPO ist Haft zulässig,
wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde
ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen.
3.
3.1.
Zu den Rechtsgrundlagen des dringenden Tatverdachts wird auf
E. 4.2.1 der angefochtenen Verfügung verwiesen (Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 4 -
3.2.
3.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau warf dem Beschwerdeführer mit
Haftantrag vom 4. Dezember 2025 (Ziff. 1) vor, sich am 2. Dezember 2025
trotz eines Kontakt-, Annäherungs- und Rayonverbots an der Q-Strasse
[…] in R._____ aufgehalten zu haben. Dort sei er ausgerastet, habe seinen
Kopf gegen denjenigen seines Bruders geschleudert und seinen Bruder
wiederholt geschlagen, getreten und gebissen. Er habe seinem Bruder
mehrmals gedroht, ihn umzubringen. Die von seiner Schwester aufgebo-
tene Polizei habe den Beschwerdeführer fixiert. Beim Verbringen in das
Patrouillenfahrzeug habe der Beschwerdeführer um sich getreten, ge-
spuckt und einem Polizisten gedroht, ihn und seine Familie "kaputt" zu ma-
chen, umzubringen und zu "ficken". Durch Tritte habe er den Beifahrersitz
beschädigt. Sein blutendes Gesicht habe er an jedem zugänglichen Sitz
abgestrichen.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wertete diese Handlungen als
mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
(Art. 285 Ziff. 1 StGB), versuchte oder vollendete einfache Körperverlet-
zung (Art. 123 Ziff. 1 StGB, ev. in Verbindung mit Art. 22 StGB) und Dro-
hung (Art. 180 Abs. 1 StGB).
3.2.2.
Während der Haftverhandlung bestritt der Beschwerdeführer, jemandem
gedroht oder jemanden geschlagen oder getreten zu haben. Zur Auseinan-
dersetzung sei es wegen seines Bruders gekommen. Dieser sei
ausgerastet, weil er (der Beschwerdeführer) betrunken gewesen sei. Er
habe seinen Bruder nur gebissen, weil dieser ihm die Luft abgedrückt habe
(Plädoyernotizen, Ziff. 2.3 f.).
3.2.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verwies in seiner
E. 4.2.4 auf die Einvernahme des Bruders vom 3. Dezember 2025 (Haftan-
tragsbeilage). Demnach sei es zum Streit gekommen, nachdem der Bruder
dem Beschwerdeführer eine Flasche Whisky weggenommen habe. Der Be-
schwerdeführer sei komplett ausgerastet und habe auch die Mutter, die
Schwester und einen Onkel geschlagen. Der Bruder habe versucht, den
Beschwerdeführer bis zum Eintreffen der Polizei festzuhalten. Der Be-
schwerdeführer habe gegen seinen Bruder einen Kopfstoss ausgeführt, ihn
wiederholt geschlagen, getreten und gebissen und ihm mit dem Tode ge-
droht.
In seiner E. 4.2.5 stellte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aar-
gau auf die vom Beschwerdeführer bestrittene Sachverhaltsdarlegung des
Bruders und der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ab. Es sei davon aus-
zugehen, dass sich der Beschwerdeführer wegen seiner damaligen Alko-

- 5 -
holisierung nicht mehr an den genauen Tathergang erinnere. Die übrigen
Familienmitglieder und die Polizisten hätten hingegen übereinstimmende
Aussagen zum Tatablauf gemacht.
3.2.4.
Der Beschwerdeführer bestritt mit Beschwerde die Vorwürfe. Er sei mit sei-
ner Mutter, seinem Onkel und seiner Schwester nach Hause gekommen.
Sein Bruder habe ihn im betrunkenen Zustand gesehen und sei
ausgerastet. Er habe die Wohnung verlassen wollen. Sein Bruder und sein
Onkel hätten ihn daran hindern wollen. Sein Bruder habe ihn zu Boden ge-
worfen, ihm mehrfach auf den Kopf geschlagen und mit einem Bein auf der
Brust die Luft abgedrückt, weshalb er ihn gebissen habe. Er habe weder
seinem Bruder noch Polizisten gedroht (Ziff. II/2.2.2). Diesbezüglich gehe
es um ein Vier-Augen-Delikt. Es gebe nur Aussagen von ihm, seinem Bru-
der und dem Polizisten. Sein Bruder habe bereits zweimal Strafanträge we-
gen Drohungen zurückgezogen. Dies erschüttere dessen Glaubwürdigkeit.
Summarisch betrachtet könne "selbst in diesem frühen Verfahrensstadium"
keine Rede davon sein, dass sein Bruder glaubwürdiger als er sei. Eine
Verurteilung wegen Drohung sei keineswegs wahrscheinlich. Das Gegen-
teil sei der Fall, weil bei reinen Vier-Augen-Delikten Freisprüche sehr häufig
seien. Zudem sei davon auszugehen, dass sein Bruder seinen Strafantrag
auch dieses Mal zurückziehen werde. Dessen Aussagen, von ihm dreissig-
mal gegen den Kopf geschlagen worden zu sein, seien mangels erlittener
Verletzungen nicht glaubhaft. Der Biss ins Bein sei in Notwehr erfolgt. Be-
züglich des Vorwurfs der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Be-
amte liege eine "Aussage gegen Aussage"-Konstellation vor (Ziff. II/2.2.3).
Nur weil er betrunken gewesen sei, seien seine Aussagen nicht unglaub-
haft (Ziff. II/2.3).
3.2.5.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bestritt mit Beschwerdeantwort,
dass es beim Vorfall vom 2. Dezember 2025 um Vier-Augen-Delikte gehe.
Nebst dem Beschwerdeführer und dem Bruder seien auch die Mutter, die
Schwester und ein Onkel anwesend gewesen. Diese würden als Zeugen
einvernommen. Ein beteiligter Polizist werde als Auskunftsperson einver-
nommen. Die Annahme des Beschwerdeführers, dass sein Bruder den
Strafantrag zurückziehen werde, sei unbegründet. Bezüglich der Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers sei zu beachten, dass dieser
sämtliche Tatvorwürfe in allen laufenden Strafverfahren bestritten habe, so-
weit er nicht vorgegeben habe, sich nicht mehr erinnern zu können
(S. 4, Ziff. 1.2).
Zudem qualifizierte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau als versuchte
Nötigung, dass der Beschwerdeführer seinem Bruder und seinem Onkel
"Lass mich los. Sonst bringe ich dich um!" gesagt habe (S. 5, Ziff. 2.2).

- 6 -
3.3.
3.3.1.
Dr. med. B._____, Forensisch-Psychiatrische Gutachtenpraxis, […], erstat-
tete am 29. Dezember 2024 ein forensisch-psychiatrisches Gutachten über
den Beschwerdeführer und beantwortete am 27. Januar 2025 Ergänzungs-
fragen (Haftantragsbeilagen). Anlass hierzu gab, dass der Beschwerdefüh-
rer am 26. Oktober 2024 gegenüber Familienmitgliedern Gewalt- und To-
desdrohungen ausgesprochen haben soll (Gutachten, S. 1). Der Gutachter
diagnostizierte (einzig) eine Polytoxikomanie bzw. eine schwere Suchtstö-
rung mit aus forensisch-psychiatrischer Sicht besonders problematischen
Substanzen, die zu impulsiv-aggressivem Verhalten führten, vor allem
wenn die Betroffenen in ihren Absichten beeinträchtigt würden. Unbehan-
delt begründe dies die Gefahr erneuter Tätlichkeiten und Drohungen nicht
nur im häuslichen, sondern auch im öffentlichen Bereich. Diese sei stark
an die Gefahr erneuter Intoxikationen gekoppelt. Rein statistisch gesehen
liege eine mittelschwere Rückfallgefahr vor (Stufe 5 von 9 Stufen). Ohne
sofort angeordnete und zuverlässig durchgeführte Therapie sei die Rück-
fallgefahr "ungleich höher" (Gutachten, S. 31, Ziff. 5.3; S. 34, Ziff. 4.2 f.;
S. 35, Ziff. 5.2; Antwort zu Ergänzungsfrage 1).
Das Gutachten beinhaltet zudem eine tabellarische Übersicht zu zahlrei-
chen (polizeilichen) Interventionen im Zeitraum 23. Februar bis 21. Oktober
2024, hauptsächlich wegen verbaler und tätlicher Belästigungen und Aus-
einandersetzungen, Missachtung eines Hausverbots, Drohungen oder
auch blosser Nichtansprechbarkeit (S. 3 ff., Ziff. 1.1.2). Zudem wird auf an-
dere ärztliche Berichte Bezug genommen, wonach sich der Beschwerde-
führer in intoxikiertem Zustand auch schon gegenüber medizinischem Per-
sonal verschiedentlich aggressiv verhalten habe (S. 15, Ziff. 1.3.1: Austritts-
bericht des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen der PDAG vom
14. April 2023, wonach sich der Beschwerdeführer im zuweisenden Notfall-
zentrum "florid psychotisch", angespannt, sehr aggressiv und bedrohlich
verhalten habe, alle habe umbringen wollen und gegen Türen und Fenster
geklopft habe; S. 20, Ziff. 1.3.5: Austrittsbericht der PDAG vom 26. August
2024, wonach der Beschwerdeführer auf dem Weg ins Kantonsspital Aarau
habe fixiert werden müssen und ein Spuckanzug erforderlich gewesen sei).
3.3.2.
Gestützt auf die Ausführungen in E. 3.3.1 ist für dieses Beschwerdeverfah-
ren davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer immer wieder mit
Betäubungsmitteln bis zu einem Ausmass intoxikiert, dass – zur Vermei-
dung einer Selbst- oder Fremdgefährdung oder auch Störungen der öffent-
lichen Ordnung – private, polizeiliche oder medizinische Interventionen er-
forderlich sind. Verlässliche Hinweise, dass sich der Beschwerdeführer bei
solchen Interventionen in aller Regel kooperativ und einsichtig verhält, gibt
es keine. Vor diesem Hintergrund lässt der Umstand, dass der Beschwer-
deführer beim Vorfall vom 2. Dezember 2025 offenbar intoxikiert war

- 7 -
(vgl. Haftantrag vom 4. Dezember 2025, Ziff. 2.1; Eröffnung Festnahme
vom 3. Dezember 2025 [Haftantragsbeilage], zu Frage 8, wonach der Bru-
der den Beschwerdeführer "bsoffe" gesehen habe), die Ausführungen des
Bruders und der Polizei (Festnahmerapport vom 2. und Informationsrapport
vom 3. Dezember 2025 [Haftantragsbeilagen]) einstweilen ohne Weiteres
glaubhafter erscheinen als die anderslautenden Ausführungen des Be-
schwerdeführers, sich trotz seiner Intoxikation korrekt verhalten zu haben.
Der Vorfall vom 2. Dezember 2025, wie vom Bruder und der Polizei geschil-
dert, ähnelt zudem im Ablauf (bzw. in Bezug auf die Frage, von wem die
Aggressionen ausgingen) früheren Vorfällen vom 25. Juni 2025 und
16. November 2025, zumindest wenn man auf die entsprechenden Fest-
stellungen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau abstellt
(vgl. Verfügung HA.2025.346 vom 28. Juni 2025 E. 2; Verfügung
HA.2025.612 vom 20. November 2025 E. 3.1.3 [Beilagen zur Eingabe des
Beschwerdeführers vom 4. Dezember 2025]). Vor diesem Hintergrund ist
es nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Aargau auf die Sachverhaltsdarstellungen des Bruders und der Polizei
abstellte und einen dringenden Tatverdacht auf mehrfache Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte, (versuchte) einfache Körperverletzung
und Drohung bejahte. Die anderslautenden Ausführungen des Beschwer-
deführers ändern hieran nichts. Ob darüber hinaus auch bezüglich des von
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erst mit Beschwerdeantwort gel-
tend gemachten Vorwurfs der versuchten Nötigung ein dringender Tatver-
dacht vorliegt, kann offenbleiben.
4.
4.1.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts als kantonale Instanz gehalten, unter Wah-
rung des rechtlichen Gehörs sämtliche in Frage kommenden Haftgründe
zu prüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_323/2023 vom 4. Juli 2023
E. 4.1; zur Wahrung des rechtlichen Gehörs bei der Substitution von Haft-
gründen vgl. 7B_1124/2024 vom 29. November 2024 E. 4.2.1).
Nachdem die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau im Haftantrag vom
4. Dezember 2025 in prüfenswerter Weise Wiederholungsgefahr geltend
gemacht hatte (Ziff. 2.1) und sich der Beschwerdeführer mit Beschwerde
ebenfalls zur Wiederholungsgefahr äusserte (Ziff. II/4.2), ist in diesem Be-
schwerdeverfahren auch dieser besondere Haftgrund zu prüfen, woran
nichts ändert, dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau
in seiner E. 4.4 von einer solchen Prüfung absah.
4.2.
Nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ist Untersuchungshaft wegen Wiederho-
lungsgefahr zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens
oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist,

- 8 -
dass sie durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer
unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige
Straftaten verübt hat.
Für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr sind drei Elemente konstitutiv:
Erstens muss das Vortatenerfordernis erfüllt sein und es müssen schwere
Vergehen oder Verbrechen drohen, was mindestens zwei rechtskräftige
Verurteilungen wegen gleichartiger Straftaten voraussetzt. Zweitens muss
hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet sein. Drittens muss
die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein (BGE 150 IV 149 E. 3.1
i.V.m. BGE 151 IV 185 Regeste).
Bei der Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte sind nebst der
abstrakten Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das be-
troffene Rechtsgut und der Kontext, namentlich die konkret vom Beschul-
digten ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihm vorhandene Gewaltpo-
tenzial, einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.1). Massgebende Kriterien
bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach der Praxis des Bundes-
gerichtes insbesondere die Häufigkeit und Intensität der fraglichen Delikte.
Auch allfällige Aggravationstendenzen, wie eine zunehmende Eskalation
respektive Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten, sind zu
berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhält-
nisse der beschuldigten Person. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutach-
ten vor, ist dieses ebenfalls in die Beurteilung miteinzubeziehen
(BGE 150 IV 149 E. 3.1.2).
4.3.
4.3.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die Wiederholungsge-
fahr mit Haftantrag vom 4. Dezember 2025 wie folgt (Ziff. 2.1):
 Der Beschwerdeführer sei von der Jugendanwaltschaft des Kan-
tons Aargau am 18. Januar 2021 wegen Raufhandels und Drohung
rechtskräftig verurteilt worden. Von der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau sei er am 5. April 2024 rechtskräftig wegen einfacher
Körperverletzung und Beschimpfung verurteilt worden. Damit lägen
zwei rechtskräftige Verurteilungen zu Straftaten vor, die gleichartig
zu den aktuellen Strafvorwürfen seien.
 Im Gutachten sei eine Polytoxikomanie diagnostiziert und festge-
stellt worden, dass die Rückfallgefahr in Bezug auf Tätlichkeiten
und Drohungen stark an das Risiko erneuter Intoxikationen gekop-
pelt sei. Bei den Vorfällen vom 16. November 2025 und 2. Dezem-
ber 2025 sei der Beschwerdeführer stark alkoholisiert gewesen.
Nachdem es bislang "grossmehrheitlich" bei verbalen Drohungen
gegenüber Familienmitgliedern geblieben sei, habe der Beschwer-

- 9 -
deführer am 2. Dezember 2025 körperliche Gewalt sowohl gegen
seinen Bruder als auch die Polizei angewandt. Damit habe er die
Sicherheit anderer unmittelbar gefährdet. Deshalb und mangels
Einsicht des Beschwerdeführers in seine Suchterkrankung sei die
Gefahr gross, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Haftent-
lassung die körperliche und psychische Unversehrtheit Dritter er-
heblich gefährden könnte.
4.3.2.
Der Beschwerdeführer verwies mit Beschwerde auf die Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 28. Juni 2025. Dort
sei detailliert ausgeführt worden, warum es am Vortatenerfordernis fehle
und eine Verurteilung wegen Drohung keinesfalls mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit feststehe. Es sei davon auszugehen, dass sein
Bruder auch seinen aktuellen Strafantrag zurückziehen werde. Wiederho-
lungsgefahr sei zu verneinen (Ziff. II/4.2.2).
4.3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte mit Beschwerdeantwort un-
ter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (Urteil des Bundes-
gerichts 1B_553/2017 vom 21. [recte: 12.] Januar 2018 E. 3.4) sinngemäss
aus, dass auch die am 18. Januar 2021 ergangene Verurteilung des Be-
schwerdeführers durch die Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau als
Vortat bei der Beurteilung der Wiederholungsgefahr zu berücksichtigen sei.
Das Vortatenerfordernis sei erfüllt (Ziff. 2.2).
4.4.
4.4.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau hatte das Vortaten-
erfordernis mit Verfügung vom 28. Juni 2025 in E. 3.2.4 mit der Begründung
verneint, dass der Beschwerdeführer nur einmal (am 18. Januar 2021)
nach Jugendstrafrecht rechtskräftig wegen Drohung verurteilt worden sei.
Im Behördenauszug aus dem Strafregister-Informationssystem vom 4. De-
zember 2025 (Haftantragsbeilage) sind aber beide von der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau genannten Urteile verzeichnet. Die rechtskräftigen
Verurteilungen wegen Raufhandels (Art. 133 Abs. 1 StGB), Drohung
(Art. 180 StGB) und einfacher Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB) be-
zogen sich allesamt auf Vorwürfe, die als zu den aktuell untersuchten Vor-
würfen gleichartig zu bezeichnen sind. Alle Verurteilungen betrafen zudem
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedrohte und damit schwere Verge-
hen (vgl. hierzu BGE 143 IV 9 E. 2.6). Wie von der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau geltend gemacht, ist unerheblich, dass die Verurteilung
vom 18. Januar 2021 noch nach dem Jugendstrafrecht erfolgte (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1B_598/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 5.2.2).

- 10 -
4.4.2.
Zu erwarten sind einerseits gegen Leib und Leben gerichtete Straftaten wie
Schläge, Tritte und Bisse, die ohne Weiteres zu einfachen Körperverletzun-
gen führen können. Weiter Todesdrohungen, die gerade in Verbindung mit
körperlicher Gewalt nicht mehr als leere Drohungen erscheinen, sondern
als Ankündigungen einer tatsächlich vorhandenen Schädigungsabsicht,
weshalb sie namentlich von involvierten Behörden jeweils ernst zu nehmen
sind. Dies auch deshalb, weil sich der Beschwerdeführer bei den jeweiligen
Auseinandersetzungen in einer Art Ausnahmezustand zu befinden scheint,
sich irrtümlich als zur Abwehr berechtigter Angegriffener sieht und sich ent-
sprechend aggressiv verhält, was sogar befürchten lässt, dass er auch ei-
nen gefährlichen Gegenstand einsetzen könnte, wenn er einen solchen
während einer Auseinandersetzung zufällig zur Hand kriegen sollte. Insbe-
sondere polizeiliche Interventionen dürften deshalb weiterhin erforderlich
sein. Es muss damit gerechnet werden, dass der Beschwerdeführer sol-
chen ähnlich wie mutmasslich am 2. Dezember 2025 mit Gewalt und Dro-
hungen begegnen würde. Ein derart aggressives und gefährliches Verhal-
ten begründet eine nicht einfach hinzunehmende Gefahr für wichtige
Rechtsgüter (körperliche Integrität; Sicherheitsgefühl; Schutz von Amts-
handlungen).
4.4.3.
Mit Tatwiederholungen ist jeweils bei erneutem Substanzmissbrauch zu
rechnen. Diesbezüglich ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer sei-
nen Konsum nicht im Griff hat und nicht nur sporadisch Betäubungsmittel,
Alkohol und Medikamente zu konsumieren scheint (Gutachten, S. 29,
Ziff. 5.1, wonach der Beschwerdeführer eine Art Verlangen nach psycho-
tropen Substanzen habe, bezüglich des Beginns, der Beendigung und der
Menge des Konsums aber vermindert kontrollfähig sei; S. 31, Ziff. 5.3, wo-
nach unbehandelt eine deutlich höhere als "mittelschwere" Rückfallgefahr
[Stufe 5 von 9 Stufen] vorliege). Im Falle der Haftentlassung dürfte es daher
aller Wahrscheinlichkeit nach nicht erst in Wochen oder Monaten zu einer
erneuten Auseinandersetzung wie diejenige vom 2. Dezember 2025 kom-
men, sondern bereits innert weniger Tage. Angesichts der Schwere der da-
bei zu erwartenden Delikte (vgl. E. 4.4.2) genügt diese Befürchtung zur Be-
gründung von Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr.
4.4.4.
Der besondere Haftgrund der Wiederholungsgefahr
(Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) ist damit zu bejahen. Die anderslautenden Aus-
führungen des Beschwerdeführers ändern hieran nichts.
5.
5.1.
Zu den Rechtsgrundlagen der Ausführungsgefahr wird auf E. 4.3.1 der an-
gefochtenen Verfügung verwiesen.

- 11 -
5.2.
5.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die Ausführungsge-
fahr mit Haftantrag vom 4. Dezember 2025 wie folgt (Ziff. 2.2):
 Bei einem Vorfall vom 18. November 2025 habe der Beschwerde-
führer zur Unterstreichung von Todesdrohungen erstmals ein
Klappmesser "behändigt".
 Gemäss derzeitigem Erkenntnisstand habe der Beschwerdeführer
seinem Bruder beim Vorfall vom 2. Dezember 2025 in stark alkoho-
lisiertem Zustand einen gezielten Kopfstoss versetzt und ihn gebis-
sen. Mit der Ausübung körperlicher Gewalt sei eine neue
Eskalationsstufe erreicht worden. Das enthemmte und hinsichtlich
der Aggressivität gesteigerte Verhalten des Beschwerdeführers be-
gründe eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr, dass der Be-
schwerdeführer seine Todes- und Gewaltandrohungen gegen seine
Familie und Polizisten wahrmachen könnte.
5.2.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verstand in seiner
E. 4.3.4 das im Gutachten festgestellte Risiko "weiterer Tätlichkeiten" nicht
als ein Risiko von Tätlichkeiten i.S.v. Art 126 StGB, sondern als ein Risiko
körperlicher Übergriffe. Mit der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau stellte
es eine Zunahme der Aggressivität des Beschwerdeführers in den vergan-
genen Monaten fest. Es müsse mittlerweile davon ausgegangen werden,
dass sich der Zustand des Beschwerdeführers seit Erstellung des Gutach-
tens im Dezember 2024 verschlimmert haben könnte, dass er im alkoholi-
sierten Zustand keine Grenzen mehr wahrnehme und dass er seine Todes-
drohungen tatsächlich umsetzen könnte. Bei einer Haftentlassung müsste
ein schweres Delikt ernsthaft befürchtet werden. Das Verhalten des Be-
schwerdeführers begründe eine ernsthafte Gefahr für die Sicherheit seiner
Familienangehörigen sowie von Polizisten. Ausführungsgefahr sei daher
zu bejahen.
5.2.3.
Der Beschwerdeführer bestritt mit Beschwerde ein eskalierendes Gewalt-
verhalten seinerseits (Ziff. II/3.2.3). Im Gutachten sei nicht die Gefahr kör-
perlicher Übergriffe beschrieben worden, sondern von Tätlichkeiten
i.S.v. Art. 126 StGB. Deshalb sei wenig wahrscheinlich, dass er die von ihm
bestrittenen Drohungen umsetzen würde. Er habe sich auch in der Vergan-
genheit nie zu vergleichbar schwerwiegenden Handlungen hinreissen las-
sen. Sein Bruder habe früher ausgesagt, von ihm täglich mit dem Tode be-
droht worden zu sein. Warum gerade jetzt eine konkrete Gefahr bestehen
solle, sei nicht ersichtlich (Ziff. II/3.2.4).

- 12 -
5.2.4.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hielt mit Beschwerdeantwort an ih-
ren Ausführungen mit Haftantrag vom 4. Dezember 2025 fest und schloss
sich der Sichtweise des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
an, wonach der Gutachter den Begriff der Tätlichkeiten im Sinne von An-
wendung körperlicher Gewalt verwendet habe. Das Ausführungsrisiko sei
mit Blick auf die höchst instabilen persönlichen Verhältnisse des Beschwer-
deführers, sein Suchtverhalten sowie die Deliktshistorie als sehr hoch ein-
zustufen (Ziff. 2.1).
5.3.
Im Gutachten wurde die Frage, welche zukünftigen Straftaten mit welcher
Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien, wie folgt beantwortet
(S. 34, Ziff. 4.3):
" Unbehandelt besteht die Gefahr erneuter Tätlichkeiten und Drohungen
nicht nur im häuslichen, sondern auch im öffentlichen Bereich."
Wenn man diese Beurteilung mit dem Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau und der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in dem Sinne
versteht, dass es zu weiteren, womöglich auch über Tätlichkeiten
i.S.v. Art. 126 StGB hinausgehenden körperlichen Übergriffen kommen
könnte, ist nicht ersichtlich, weshalb wegen der Vorkommnisse vom 16. No-
vember 2025 und 2. Dezember 2025 nunmehr von einer im Vergleich zum
Begutachtungszeitpunkt wesentlichen Verschlimmerung des Zustandes
des Beschwerdeführers auszugehen sein soll:
 Was den Vorfall vom 16. November 2025 anbelangt, verhielt es sich
gemäss Haftantrag der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
18. November 2025 (Beschwerdeantwortbeilage) so, dass der Be-
schwerdeführer seinem Bruder drohte und dabei ein Klappmesser
in der Hand hielt. Der Beschwerdeführer sei, das Messer mit der
Klinge nach oben haltend, auf seinen Bruder zugegangen und habe
"Was willst Du, ich bringe dich um" gesagt, bevor die Mutter des
Beschwerdeführers dazwischen gegangen sei und das Messer an
sich genommen habe. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wür-
digte dies im aktuellen Haftantrag vom 4. Dezember 2025 überzeu-
gend dahingehend, dass der Beschwerdeführer damals "zur Unter-
streichung seiner Todesdrohungen" ein Klappmesser behändigt
habe. Sollte es sich so verhalten haben, wäre dies zwar sehr be-
denklich, änderte aber nichts daran, dass der Beschwerdeführer
das Messer offenbar nicht in Verletzungsabsicht gegen seinen Bru-
der einsetzte oder einzusetzen versuchte. Zudem scheint der Be-
schwerdeführer bereits früher derart aggressiv aufgetreten zu sein,
dass seine Angehörigen Essmesser und Rasierklingen vor ihm ver-
steckten (Gutachten, S. 8, Ziff. 1.1.7.1). Auch scheint er bereits bei

- 13 -
einem Vorfall vom 17. Oktober 2024 "durch Vorzeigen eines Mes-
sers" gedroht zu haben (Gutachten, S. 4, Ziff. 1.1.2).
 Auch die Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdeführer
und seinem Bruder und der Polizei am 2. Dezember 2025 weist in
Beachtung früherer Vorkommnisse (vgl. E. 3.3.1) objektiv betrach-
tet nicht auf eine neue Eskalationsstufe hin.
Insofern besteht keine begründete Veranlassung, bei der Beurteilung der
Ausführungsgefahr vom Gutachten abzuweichen bzw. von einem nunmehr
gefährlicheren Zustand des Beschwerdeführers auszugehen. Wenngleich
es summarisch betrachtet vertretbar erscheint, die im Gutachten geäus-
serte Befürchtung von Tätlichkeiten als eine Befürchtung körperlicher Über-
griffe zu verstehen, ginge es doch zu weit, darunter auch auf eine Tötung
oder schwere Körperverletzung abzielende Übergriffe zu verstehen. Ist da-
mit aber nicht zu befürchten, dass der Beschwerdeführer seine früheren
Drohungen wahrmachen will, ist Ausführungsgefahr zu verneinen. Dass er
diese Drohungen bei Auseinandersetzungen regelmässig zu wiederholen
scheint, ändert hieran nichts. Die Gefährlichkeit des Beschwerdeführers
ergibt sich nicht aus diesen Drohungen, sondern aus den in E. 4 zur Wie-
derholungsgefahr genannten Gründen.
6.
6.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau hielt in seiner
E. 4.6.2 fest, dass der Beschwerdeführer innert kürzester Zeit gegen das
mit Verfügung vom 20. November 2025 ausgesprochene Kontakt-, Annä-
herungs- und Rayonverbot verstossen und infolgedessen erneut delin-
quiert habe. Mit Ersatzmassnahmen liessen sich weitere Straftaten folglich
nicht verhindern, woran nichts ändere, dass der Beschwerdeführer womög-
lich von seiner Familie "mehrfach und inständig" gebeten worden sei, zu-
rückzukehren.
6.2.
Der Beschwerdeführer brachte mit Beschwerde vor, sich Gedanken zu sei-
ner Zukunft gemacht zu haben. Er werde sich mit Hilfe des Sozialdienstes
der Stadt Aarau eine eigene Wohnung suchen. Ebenso werde er sich eine
Arbeit suchen und mit professioneller Hilfe seine Suchterkrankung ange-
hen. Dem Drängen seiner Familie nach Rückkehr in die Familienwohnung
werde er nicht mehr nachgeben (Ziff. II/3.2.5; ähnlich Ziff. II/5.3).
6.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte mit Beschwerdeantwort
aus, dass der Beschwerdeführer ohne Arbeit, Vermögen und eigene Woh-
nung sei. Dass er sich nun um eine Wohnung, eine Arbeit und eine Be-
handlung bemühen werde, sei wenig glaubhaft, befinde er sich doch

- 14 -
mittlerweile im vierten Haftverfahren innert 14 Monaten. Es spreche nichts
dafür, dass der Beschwerdeführer ohne externe Hilfe und Aufsicht eine "to-
tale Kehrtwende" vollziehen könne (Ziff. 2.1). Die am 20. November 2025
verhängten Ersatzmassnahmen habe der Beschwerdeführer innert
weniger Stunden gebrochen. Damit habe er die Unzulänglichkeit eines
Kontakt-, Annäherungs- und Rayonverbots bewiesen (Ziff. 3).
Weiter wies die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau darauf hin, dass sie in
den bereits beim Bezirksgericht Aarau zur Anklage gebrachten Strafverfah-
ren ST.2024.10503 (Hausfriedensbruch; mehrfache Drohung; Ungehor-
sam gegen amtliche Verfügungen; Übertretung des Betäubungsmittelge-
setzes; mehrfache Beschimpfung) und ST.2025.6402 (versuchte Nötigung)
eine stationäre Massnahme zur Suchtbehandlung (Art. 60 StGB) beantragt
habe (Ziff. 1.1).
6.4.
6.4.1.
Im Gutachten wurde ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer ver-
schiedentlich ambulante oder stationäre Behandlungsangebote gemacht
worden seien. Der Beschwerdeführer sei darauf nicht eingegangen. Ohne
Behandlung komme es immer wieder zu Intoxikationen mit psychotropen
Substanzen. Deshalb werde eine stationäre Behandlung in einer Sucht-
fachklinik empfohlen, die auch Erfahrung mit "forensischen Patienten" habe
(S. 31, Ziff. 5.4; S. 34, Ziff. 4.6). Die Behandlung habe "kontrolliert stufen-
weise" zu erfolgen, um Rückfällen vorzubeugen (S. 36, Ziff. 5.5). Aus fo-
rensisch-psychiatrischer Sicht gebe es hierzu keine Alternativen (S. 37,
Ziff. 5.11).
6.4.2.
Summarisch betrachtet ist in Berücksichtigung des Gutachtens sowie des
bisherigen Verhaltens des Beschwerdeführers, wie vom Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau und von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau dargelegt, davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus-
serhalb einer stationären Suchtbehandlung derzeit nicht in der Lage ist,
seine Polytoxikomanie in den Griff zu bekommen. Die von ihm geäusserten
Zukunftspläne sind in dieser Form einstweilen nicht realistisch. Unter die-
sen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass sich der Beschwerde-
führer nunmehr an Ersatzmassnahmen hielte, zumal er dies auch bisher
nicht konsequent getan hat (Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau, S. 2 f.; Eröffnung Festnahme vom 3. Dezember 2025, zu
Frage 8). Seine anderslautenden Ausführungen ändern hieran nichts.
6.5.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte im Haftantrag vom 4. De-
zember 2025 aus, dass bei Anordnung der beantragten Untersuchungshaft
keine Überhaft drohe (Ziff. 3). Dass sich das Zwangsmassnahmengericht

- 15 -
des Kantons Aargau hierzu nicht ausdrücklich äusserte, liess der Be-
schwerdeführer abgesehen davon, dass er das Vorliegen eines dringenden
Tatverdachts erfolglos bestritt, mit Beschwerde unbeanstandet. Angesichts
der von einem dringenden Tatverdacht getragenen Vorwürfe ist eine Ge-
fahr von Überhaft denn auch ohne Weiteres auszuschliessen. Die Be-
schwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem unterliegenden Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung
seines amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdeverfahren ist am Ende
des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz festzulegen
(Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 56.00, zusammen
Fr. 1'056.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 16 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 14. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard