ag_strafgericht · SST.2025.65 · 2026-01-12 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.65


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.65
(ST.2024.95/120; STA.2023.2; STA.2024.250)
Urteil vom 12. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Fedier, Vizepräsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Albert
Anklägerin Kantonale Staatsanwaltschaft,
Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1975, von Kosovo,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Camill Droll,
[…]
Gegenstand Misswirtschaft usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft erhob am 10. Juli 2024 Anklage gegen
den Beschuldigten wegen betrügerischen Konkurses und
Pfändungsbetrugs, mehrfacher Misswirtschaft, mehrfacher Unterlassung
der Buchführung sowie mehrfacher Widerhandlung gegen die
Strassenverkehrsgesetzgebung wegen mehrfacher Nichtabgabe von
Ausweisen oder Kontrollschildern, Überlassens eines Fahrzeugs ohne
Haftpflichtversicherung sowie Führens eines Personenwagens ohne
Haftpflichtversicherung. Sie beantragte, der Beschuldigte sei dafür zu einer
Freiheitsstrafe von 3 Jahren sowie einer unbedingten Geldstrafe nach
richterlichem Ermessen – teilweise als Zusatzstrafe zu diversen Vorstrafen
des Beschuldigten – zu verurteilen. Ausserdem sei der Beschuldigte für die
Dauer von 5 Jahren des Landes zu verweisen und ihm für die gleiche Dauer
ein Berufsverbot für Tätigkeiten als Organ oder Mitglied eines Organs einer
juristischen Person oder als Gesellschafter aufzuerlegen.
1.2.
Am 16. Juli 2024 erliess die Kantonale Staatsanwaltschaft gegen den
Beschuldigten einen Strafbefehl wegen mehrfacher grober
Verkehrsregelverletzung durch Rückwärtsfahren auf der Autobahn sowie
durch Nichtbeachten der Sperrflächen und verurteilte ihn dafür zu einer
Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 180.00. Der Beschuldigte erhob
dagegen am 21. August 2024 Einsprache, woraufhin die Kantonale
Staatsanwaltschaft am Strafbefehl festhielt und diesen samt Akten dem
Bezirksgericht Zofingen überwies.
1.3.
Mit Verfügung vom 23. September 2024 vereinigte das Bezirksgericht
Zofingen die beiden Verfahren.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 31. Oktober 2024 erkannte das Bezirksgericht Zofingen den
Beschuldigten der Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung,
der mehrfachen Misswirtschaft, der mehrfachen Unterlassung der
Buchführung, der mehrfachen Nichtabgabe von Ausweisen und
Kontrollschildern, des Überlassens eines Motorfahrzeuges ohne
Haftpflichtversicherung, des Führens eines Motorfahrzeugs ohne
Haftpflichtversicherung sowie der mehrfachen groben Verletzung der
Verkehrsregeln für schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 30 Monaten sowie – teilweise als Zusatzstrafe zum
Strafbefehl der Eidgenössischen Spielbankenkommission vom 13. März
2024 sowie unter Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft

- 3 -
Emmental-Oberaargau vom 3. April 2020 bedingt gewährten Geldstrafe –
zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 60.00.
Ausserdem auferlegte es dem Beschuldigten ein Tätigkeitsverbot für die
Tätigkeit als Organ oder Mitglied eines Organs einer juristischen Person
oder als Gesellschafter für die Dauer von 5 Jahre und verwies ihn für die
Dauer von 5 Jahren des Landes und liess die Landesverweisung im
Schengener Informationssystem eintragen.
2.2.
Gegen das ihm am 5. November 2024 im Dispositiv eröffnete Urteil meldete
der Beschuldigte am 14. November 2024 die Berufung an. Das begründete
Urteil wurde ihm am 27. Februar 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 19. März 2025 beantragte der Beschuldigte,
er sei vom Vorwurf der Gläubigerschädigung durch
Vermögensverminderung, des betrügerischen Konkurses und
Pfändungsbetrugs sowie der mehrfachen Misswirtschaft freizusprechen
und einzig wegen mehrfacher Unterlassung der Buchführung, mehrfacher
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung sowie grober
Verletzung der Verkehrsregeln schuldig zu sprechen und dafür zu einer
bedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit
von 3 Jahren zu verurteilen. Von einer unbedingten Geldstrafe, einer
Landesverweisung sowie einem Berufsverbot sei indessen abzusehen.
3.2.
Mit Eingabe vom 1. April 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf das
Stellen eines Nichteintretensantrags oder die Erhebung der
Anschlussberufung.
3.3.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten fand am
12. Januar 2026 statt. Anlässlich der Berufungsverhandlung änderte der
Beschuldigte die mit Berufungserklärung gestellten Anträge insofern ab, als
dass er die vorinstanzlich ausgefällte Geldstrafe von 180 Tagessätzen à
Fr. 60.00 sowie die Anordnung des Tätigkeitsverbots akzeptiere, auf die
Ausrichtung einer Parteientschädigung verzichte und die Verfahrenskosten
des Berufungsverfahrens vollumfänglich übernehme.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die erstinstanzlichen
Schuldsprüche wegen Gläubigerschädigung durch
Vermögensverminderung sowie mehrfacher Misswirtschaft und in der
Konsequenz gegen die dafür ausgefällte Freiheitsstrafe sowie die
Anordnung einer fakultativen Landesverweisung.
Unangefochten geblieben und deshalb grundsätzlich nicht zu überprüfen
sind indessen die erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen mehrfacher
Unterlassung der Buchführung, die verschiedenen Verurteilungen wegen
Verstössen gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie die Höhe der
Entschädigung des amtlichen Verteidigers. Darauf ist deshalb nicht
zurückzukommen (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO).
2. Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung
2.1.
Die Vorinstanz erachtete den in Anklageziffer II.1 zur Anklage erhobenen
Sachverhalt als erstellt und sprach ihn – in Nachachtung eines anlässlich
der Hauptverhandlung geäusserten Würdigungsvorbehalts – der
Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung schuldig (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 3).
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren einen Freispruch (vgl.
Berufungserklärung S. 2; Plädoyer S. 13).
2.2.
Der Schuldner, der zum Schaden der Gläubiger sein Vermögen vermindert,
indem er Vermögenswerte beschädigt, zerstört, entwertet oder
unbrauchbar macht, Vermögenswerte unentgeltlich oder gegen eine
Leistung mit offensichtlich geringerem Wert veräussert, ohne sachlichen
Grund anfallende Rechte ausschlägt oder auf Rechte unentgeltlich
verzichtet, macht sich der Gläubigerschädigung durch
Vermögensminderung strafbar, wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder
gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist (Art. 164 Ziff. 1 StGB).
In subjektiver Hinsicht setzt der Tatbestand Vorsatz voraus, wobei
Eventualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Verlangt wird, dass
der Täter im Bewusstsein des drohenden Vermögenszusammenbruchs
handelt, d.h. sich bereits in einer bedrängten Vermögenslage befand,
welche die konkrete Möglichkeit der Zwangsvollstreckung voraussehen
liess (BGE 74 IV 33; Urteil 6B_415/2011 vom 13. Oktober 2011 E. 4.2).

- 5 -
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt sowie im Berufungsverfahren
unbestritten geblieben, dass der Beschuldigte ab dem tt.mm. 2019 einziger
Gesellschafter und Geschäftsführer der B._____ GmbH war (UA
act. 1.7/23). Am 23. November 2019 wurde ihm die im Rahmen eines von
der SUVA eingeleiteten Konkursbegehrens erlassene Verfügung des
Regionalgerichts Emmental-Oberaargau zugestellt und der Beschuldigte
zur Konkurseinvernahme vorgeladen, welche am tt.mm. 2020 in den
Konkurs der B._____ GmbH mündete (UA act. 1.7/166 ff. und 1.7/29). In
der Zwischenzeit tätigte der Beschuldigte vom Geschäftskonto der FK
C._____ in Höhe von gesamthaft Fr. 167'780.00 (UA act. 1.7/57 ff.). Das
Konkursverfahren wurde am tt.mm. 2020 mangels Aktiva eingestellt.
2.4.
Mit der Vorinstanz bestehen auch für das Obergericht keinerlei Zweifel
daran, dass der Beschuldigte der D._____ GmbH im Wissen um die
bevorstehende Zahlungsunfähigkeit Gelder ohne entsprechende
Gegenleistung entzogen und dadurch ihr Vermögen zulasten der Gläubiger
vermindert hat.
Aus dem Betreibungsregisterauszug der B._____ GmbH ist ersichtlich,
dass bereits im April 2019, d.h. kurz nach der Übernahme der Gesellschaft
durch den Beschuldigten, erste Konkursandrohungen gegen das
Unternehmen eingingen. Auch der Beschuldigte selbst gab anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie der Berufungsverhandlung zu
Protokoll, es seien seit seiner Übernahme immer wieder Mahnungen oder
Betreibungen reingekommen, auf die er jedoch nicht reagiert habe (GA
act. 75; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5). Spätestens jedoch als
am 23. November 2019 die Verfügung des Regionalgericht Emmental-
Oberaargau betreffend das Konkursbegehren der SUVA zugestellt wurde
– was der Beschuldigte unterschriftlich bescheinigt hat (vgl. UA
act. 1.7/168) – musste der Beschuldigte mit einem
Zwangsvollstreckungsverfahren rechnen, zumal angesichts der bereits
bestehenden Betreibungen sowie des zu diesem Zeitpunkt negativen
Kontosaldos absehbar war, dass die B._____ GmbH ihre finanziellen
Verpflichtungen nicht mehr würde erfüllen können (vgl. dazu den
Kontoauszug in UA act. 1.7/60). Dass der Beschuldigte bei der Übernahme
der Firma über deren finanzielle Situation getäuscht worden wäre, vermag
angesichts dieser Umstände an der Vorhersehbarkeit des
Zwangsvollstreckungsverfahrens nichts zu ändern.
Der Beschuldigte bestreitet sodann nicht, die ihm in der Anklage
vorgehaltenen Barbezüge im Gesamtumfang von Fr. 167'780.00 getätigt
zu haben (vgl. UA act. 1.7/156 und GA act. 76; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3). Seine Behauptung, dass er damit
Rechnungen bzw. Aufträge bezahlt habe, ist jedoch als unbeachtliche

- 6 -
Schutzbehauptung zu werten (vgl. Plädoyer S. 4). Der Beschuldigte konnte
weder anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft, noch
an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung konkretisieren, um was für
Rechnungen es sich dabei gehandelt haben soll (UA act. 1.7/156 f.; GA
act. 76). An der Berufungsverhandlung führe er zwar aus, dass er damit
Subunternehmer bezahlt habe, weil die Firma ja über keine eigenen
Angestellten verfügt habe, konnte jedoch keine einzige dieser Firmen oder
Aufträge konkret benennen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4).
Dass der Beschuldigte sich zumindest teilweise erinnern kann, um was für
Rechnungen oder Aufträge es sich dabei gehandelt haben soll, wäre
angesichts der Tatsache, dass der Beschuldigte mehrmals Fr. 25'000.00
und damit hohe Beträge bezog, vernünftigerweise zu erwarten. Sodann
konnte er keinerlei Belege zu den angeblich bezahlten Rechnungen
einreichen, obwohl er anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
und auch an der Berufungsverhandlung selbst ausführte, immer Quittungen
angefertigt zu haben (GA act. 76; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 3). Dass er die entsprechenden Belege nach dem Konkurs des
Unternehmens einfach entsorgt haben will, weil er in ihnen keinen Nutzen
mehr gesehen habe, ist angesichts seiner vorbestehenden Erfahrung mit
Firmenkonkursen sowie damit im Zusammenhang gegen ihn geführten
Strafverfahren unglaubhaft (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3).
Auch eine Buchhaltung existiert nicht. Schliesslich ist auch angesichts der
Grösse und der finanziellen Verhältnisse der B._____ GmbH unglaubhaft,
dass innerhalb von wenigen Tagen ein derart hoher Aufwand angefallen
sein soll. Angesichts dieser Umstände sowie der prekären finanziellen
Situation der Gesellschaft ist vielmehr davon auszugehen, dass es gerade
das Ansinnen des Beschuldigten war, das Konto vor dem drohenden
Konkurs leer zu räumen. Unabhängig davon, wofür der Beschuldigte das
Geld letztlich verwendet hat, ist gestützt darauf jedenfalls erstellt, dass den
Barbezügen keine entsprechende Gegenleistung gegenüberstand und der
Beschuldigte somit Vermögenswerte unentgeltlich im Sinne von Art. 164
Ziff. 1 StGB veräussert hat. Inwiefern dadurch die
Vermögensverminderung als Tatbestandsmerkmal von Art. 164 Ziff. 1
StGB nicht hinreichend im Sinne des Anklageprinzips umschreiben sollte,
ist nicht nachvollziehbar (vgl. Plädoyer S. 4).
Über die B._____ GmbH wurde am tt.mm. 2020 der Konkurs eröffnet (UA
act. 1.7/29). Das Geschäftskonto der Gesellschaft wies zu diesem
Zeitpunkt einen Negativsaldo aus, weitere Vermögenswerte bestanden
nicht, so dass der Konkurs mangels Aktiva eingestellt wurde (UA
act. 1.7/21). Insgesamt blieben im Zwangsvollstreckungsverfahren gegen
die B._____ GmbH Forderungen in Höhe von über Fr. 80'000.00
ungedeckt. Damit ist sowohl das Tatbestandsmerkmal der
Gläubigerschädigung als auch die objektive Strafbarkeitsbedingung und
somit der objektive Tatbestand von Art. 164 Ziff. 1 StGB erfüllt.

- 7 -
2.5.
In subjektiver Hinsicht war sich der Beschuldigte als einziger Gesellschafter
und Geschäftsführer der B._____ GmbH aufgrund der zahlreichen
Konkursandrohungen sowie Betreibungen der wirtschaftlichen Schieflage
seiner Gesellschaft bewusst. Indem er die Bargeldbezüge dennoch tätigte,
ohne der Gesellschaft einen Gegenwert zukommen zu lassen, hat er
zumindest in Kauf genommen, dass Gläubiger im Konkurs in
entsprechendem Umfang eine Einbusse und damit einen Schaden
erleiden. Er handelte somit zumindest eventualvorsätzlich, so dass auch
der subjektive Tatbestand erfüllt ist und sich der Beschuldigte der
Gläubigerschädigung gemäss Art. 165 Ziff. 1 Abs. 3 StGB schuldig
gemacht hat.
3. Mehrfache Misswirtschaft
3.1.
Die Vorinstanz erachtete den unter Anklageziffer II.2.1 bis II.2.3 zur
Anklage erhobenen Sachverhalt als erstellt und sprach den Beschuldigten
der mehrfachen Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB schuldig
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.2).
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren einen Freispruch (vgl.
Berufungserklärung S. 2).
3.2.
Gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB macht sich der Misswirtschaft strafbar, wer
als Schuldner in anderer Weise als nach Art. 164 StGB, namentlich durch
arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung,
seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine
Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungs-
unfähigkeit seine Vermögenslage verschlimmert, sofern über ihn der
Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt wird (Art. 165
Ziff. 1 StGB). Täter kann ausschliesslich der Schuldner selbst oder, falls
der Schuldner – wie vorliegend – eine juristische Person ist, eines der in
Art. 29 StGB genannten Organe sein. Misswirtschaft kann nicht nur durch
Begehung, sondern auch durch Unterlassung verübt werden, wenn
rechtliche Handlungspflichten wie z.B. gesellschaftsrechtliche
Bestimmungen der Unternehmensführung missachtet werden. Nach der
Rechtsprechung liegt eine arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung
insbesondere bei Vernachlässigung der Rechnungslegung oder bei der
Verletzung der Pflicht des Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft, im
Falle der Überschuldung den Richter zu benachrichtigen (Art. 725 Abs. 2
OR), vor (BGE 144 IV 52 E 7.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_417/2019
vom 13. September 2019 E. 3.1 mit Hinweisen).
Der Begriff der Überschuldung nach dem im Tatzeitpunkt geltenden Recht
entspricht demjenigen von Art. 725 Abs. 2 OR (in der bis zum 31. Dezember

- 8 -
2022 geltenden Fassung). Eine Überschuldung liegt danach vor, wenn die
Aktiven das Fremdkapital weder zu Fortführungs- noch zu
Veräusserungswerten decken (Urteil des Bundesgerichts 6B_829/2019
vom 21. Oktober 2019 E. 2.3 mit Hinweisen). Zahlungsunfähigkeit
(Insolvenz) liegt vor, wenn Zahlungsmittel, die zum Bezahlen von fälligen
und bald fällig werdenden Verbindlichkeiten nötig wären, nicht nur
vorübergehend fehlen (Urteil des Bundesgerichts 6P.180/2000 vom 9. Mai
2001 E. 2). Ein Schuldspruch wegen Misswirtschaft setzt den Nachweis
eines Kausalzusammenhanges zwischen der Bankrott-, d.h. der
Tathandlung, und der Vermögenseinbusse, d.h. der Überschuldung bzw.
deren Verschlimmerung, voraus. Der subjektive Tatbestand erfordert
Vorsatz hinsichtlich der Bankrotthandlung. In Bezug auf die
Vermögenseinbusse genügt grobe Fahrlässigkeit (vgl. BGE 144 IV 52
E. 7.3 mit Hinweisen).
3.3. Anklageziffer II.2.1
3.3.1.
Hinsichtlich des Misswirtschaftsvorwurfs in Bezug auf die E._____ AG ist
in tatsächlicher Hinsicht erstellt sowie im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte im Zeitraum vom tt.mm. 2012 bis zum
tt.mm. 2012 einziges Mitglied des Verwaltungsrats war. Im Anschluss
daran wurde die Gesellschaft durch F._____ übernommen (UA
act. 1.7/120 f.). Spätestens ab Februar 2012 gingen gegen die E._____ AG
regelmässig Konkursandrohungen und Betreibungen ein, bis letztlich am
tt.mm. 2013 der Konkurs eröffnet und am tt.mm. 2013 mangels Aktiva
eingestellt wurde (UA act. 1.7/124 f.).
3.3.2.
Der Beschuldigte führte anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
aus, er habe die E._____ AG aus einer Gefälligkeit übernommen in der
Hoffnung, die bestehenden Aufträge weiterführen zu können. Er habe bei
der Übernahme Buchhaltungsunterlagen übernommen, diese jedoch nicht
studiert. Als es ihm nicht gelungen sei, neue Aufträge zu generieren, habe
er sich nicht mehr um die Firma gekümmert und sie schliesslich
weiterverkauft. Auf Nachfrage, wie es um die Finanzen des Unternehmens
gestanden habe, antwortete er, die Firma habe nichts gehabt. Ob sie
Schulden gehabt habe, wisse er nicht mehr, Guthaben sicher nicht (GA
act. 69 f.).
Im Betreibungsregisterauszug der E._____ AG sind ab Juli 2012 erste
Betreibungen registriert. Am 20. Juli 2012, d.h. drei Tage nach der
Firmenübernahme durch den Beschuldigten ging die Konkursandrohung
einer Lieferantin aufgrund einer Forderung in Höhe von Fr. 4'653.35 ein
(UA act. 1.7/124). Da die Gesellschaft gestützt auf die Aussagen des
Beschuldigten über keinerlei Guthaben verfügte und auch über sonst
keinerlei Aktiva (vgl. das Einvernahmeprotokoll anlässlich der

- 9 -
Konkurseröffnung in UA act. 1.7/112 f.), bestand trotz des vergleichsweise
geringen Betrags bereits die begründete Besorgnis einer Überschuldung
sowie Zahlungsunfähigkeit. Als einziger Verwaltungsrat der Gesellschaft
oblag dem Beschuldigten die unübertragbare Aufgabe der Ausgestaltung
des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle und der Finanzplanung sowie
die Benachrichtigung des Richters im Falle der Überschuldung (vgl.
Art. 716 Abs. 1 Ziff. 3 und 7 i.V.m. Art. 725 OR in der bis zum 31. Dezember
2022 geltenden Fassung). Diese Pflichten gelten dabei unabhängig davon,
wie lange der Beschuldigte als Organ der Gesellschaft im Handelsregister
eingetragen war und aus welcher Zeit die zur Überschuldung führenden
Schulden stammten (vgl. Plädoyer S. 6). Statt jedoch eine Zwischenbilanz
zu erstellen und eine Generalversammlung einzuberufen und
Sanierungsmassnahmen zu beantragen, blieb der Beschuldigte bis zum
Verkauf der Aktien der E._____ AG völlig untätig. Auch eine
Benachrichtigung des Richters erfolgte nicht. Indem der Beschuldigte
nichts unternahm, obschon er angesichts der finanziellen Situation der
E._____ AG als einziger Verwaltungsrat dazu gesetzlich verpflichtet
gewesen wäre, hat er seine Sorgfaltspflichten im Zusammenhang mit der
Finanzkontrolle arg verletzt.
Die Untätigkeit des Beschuldigten hatte zur Folge, dass sich die finanzielle
Situation der E._____ AG weiter verschlechterte. So verfügte sie
namentlich am Geschäftssitz in Q._____ über ein Büro, für welches
monatlich Miete in Höhe von rund Fr. 1'000.00 anfiel (GA act. 71). Diese
Kosten wären nicht entstanden, hätte der Beschuldigte rechtzeitig
Massnahmen ergriffen. Stattdessen wurde am tt.mm. 2013 der Konkurs
eröffnet und mangels Aktiva eingestellt. Der Ausfall der Gläubiger belief
sich dabei auf gesamthaft Fr. 222'935.65 (UA act. 1.7/128). Gestützt darauf
ist sowohl die objektive Strafbarkeitsbedingung als auch der
Kausalzusammenhang zwischen der Pflichtverletzung des Beschuldigten
und der Verschlimmerung der bereits prekären finanziellen Situation der
E._____ AG und deshalb der objektive Tatbestand der Misswirtschaft
gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB erfüllt.
3.3.3.
In subjektiver Hinsicht ist gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie der
Berufungsverhandlung erstellt (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 6), dass dem Beschuldigten bewusst war, dass keine Mittel zur
Begleichung der in Betreibung gesetzten Forderung bestanden.
Entsprechend kann er sich nicht mit dem Argument exkulpieren, er habe
die finanzielle Lage des Unternehmens nicht gekannt und deshalb auch
keinen Grund für die Annahme einer Zahlungsunfähigkeit bzw.
Überschuldung gehabt. Gleiches gilt für das Argument, er habe nicht
gewusst, welche Pflichten er in der entsprechenden Situation gehabt habe.
Einerseits ist es nicht das erste Mal, dass der Beschuldigte als Organ einer

- 10 -
juristischen Person tätig war und dabei in Konkurs geriet. Andererseits
handelt es sich dabei um ein klassisches Übernahmeverschulden, das den
(Eventual-)Vorsatz hinsichtlich der Bankrotthandlung nicht entfallen lässt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_573/2011 vom 27. November 2012 E. 5;
6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015 E. 1.4). Indem er dennoch untätig blieb,
hat er eine Verschlimmerung der finanziellen Situation und damit des
Ausfalls der Gläubiger zumindest in Kauf genommen und somit
eventualvorsätzlich gehandelt. Somit hat der Beschuldigte den subjektiven
Tatbestand der Misswirtschaft erfüllt.
3.4. Anklageziffer II.2.2
3.4.1.
Für die tatsächliche Ausgangslage des Misswirtschaftsvorwurfs betreffend
die B._____ GmbH kann im Wesentlichen auf die entsprechenden
Ausführungen im Zusammenhang mit dem Schuldspruch wegen
Gläubigerschädigung verwiesen werden (vgl. Ziff. 2.3 hiervor).
3.4.2.
Der Beschuldigte war im Zeitraum vom tt.mm. 2019 bis zum tt.mm. 2019
als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der B._____ GmbH im
Handelsregister eingetragen (UA act. 1.7/23). Als solcher oblag dem
Beschuldigten die unübertragbare Aufgabe der Ausgestaltung des
Rechnungswesens, der Finanzkontrolle und der Finanzplanung sowie die
Benachrichtigung des Richters im Falle der Überschuldung (vgl. 810 Abs. 2
Ziff. 3 und 7 OR i.V.m. Art. 820 OR und Art. 725 OR in der bis zum
31. Dezember 2022 geltenden Fassung). Wie bereits im Zusammenhang
mit dem Tatvorwurf der Gläubigerschädigung ausgeführt (vgl. oben), war
die Firma bereits im Zeitpunkt der Übernahme durch den Beschuldigten
überschuldet, was unter anderem am geringen Kontosaldo, als auch daran
erkennbar ist, dass bereits für relativ geringe in Betreibung gesetzte
Forderungen Verlustscheine ausgestellt wurden (vgl. UA act. 1.7/95 ff.).
Dieser Umstand war dem Beschuldigten unabhängig von der nicht
vorhandenen Buchhaltung spätestens mit der Zustellung der Verfügung
des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau betreffend Konkursbegehren
bewusst war (vgl. UA act. 1.7/168). Statt jedoch eine der in Art. 725 OR (in
der bis 31. Dezember 2022 geltenden Fassung) vorgesehenen
Massnahmen zu ergreifen, entzog der Beschuldigte der Gesellschaft durch
die zahlreichen Barbezüge Vermögens in Höhe von Fr. 167'780.00 (UA
act. 1.7/57 ff.). Entsprechend hat der Beschuldigte nicht nur die
Tatbestandsvariante der argen Nachlässigkeit in der Berufsausübung,
sondern auch jene der Verschleuderung von Vermögenswerten erfüllt.

- 11 -
Das Verhalten des Beschuldigten, insbesondere die Barentnahmen hatten
zur Folge, dass sich die finanzielle Situation der B._____ GmbH weiter
verschlechterte. Nach der Einstellung des Konkursverfahrens mangels
Aktiva blieben Gläubigerforderungen in der Höhe von über Fr. 220'000.00
ungedeckt (UA act. 1.7/101). Entsprechend ist auch der erforderliche
Kausalzusammenhang zwischen den Tathandlungen des Beschuldigten
und der eingetretenen Verschlimmerung der Überschuldung des
Unternehmens erstellt. Mit der Konkurseröffnung am tt.mm. 2019 ist auch
die objektive Strafbarkeitsbedingung eingetreten und somit der objektive
Tatbestand der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB erfüllt.
3.4.3.
In subjektiver Hinsicht gilt grundsätzlich das bereits im Zusammenhang mit
der Gläubigerschädigung ausgeführte (vgl. oben). Der Beschuldigte wusste
spätestens im Zeitpunkt, als er zur Konkurseinvernahme vorgeladen
wurde, um die bestehende Überschuldung seines Unternehmens. Im
Wissen darum blieb er nicht nur untätig, sondern verringerte das Vermögen
bewusst, indem er ihr mittels Barbezüge sämtliches verbleibendes
Vermögen entzog. Damit hat er zumindest in Kauf genommen, die bereits
bestehende wirtschaftliche Schieflage weiter zu verschlimmern und somit
hinsichtlich sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale vorsätzlich
gehandelt. Im Ergebnis hat sich der Beschuldigte auch im Zusammenhang
mit der B._____ GmbH der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1
StGB schuldig gemacht.
3.5. Anklageziffer II.2.3
3.5.1.
Im Zusammenhang mit dem Misswirtschaftsvorwurf betreffend die G._____
GmbH ist in tatsächlicher Hinsicht erstellt sowie unbestritten, dass der
Beschuldigte vom tt.mm. 2020 bis zur Konkurseröffnung am tt.mm. 2021
als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer im Handelsregister
eingetragen war (UA act. 1.5/27).
3.5.2.
Als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der G._____ GmbH oblag
dem Beschuldigten wiederum die unübertragbare Aufgabe der
Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle und der
Finanzplanung sowie die Benachrichtigung des Richters im Falle der
Überschuldung (vgl. 810 Abs. 2 Ziff. 3 und 7 OR i.V.m. Art. 820 OR und
Art. 725 OR in der bis zum 31. Dezember 2022 geltenden Fassung). Am
9. November 2020 wurde die Gesellschaft wegen einer Steuerforderung in
Höhe von Fr. 809.00 betrieben und dafür ein Verlustschein ausgestellt (UA
act. 1.7/253 ff.). Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, belegt die
Tatsache, dass wegen eines derart geringen Betrages ein Verlustschein
ausgestellt wird, dass begründete Besorgnis zur Annahme einer
Überschuldung bzw. einer Zahlungsunfähigkeit bestand, was auch dem

- 12 -
Beschuldigten hätte bewusst sein und ihn dazu veranlassen müssen,
Massnahmen zu treffen. Es ist jedoch unbestritten, dass er weder eine
Zwischenbilanz erstellt, eine Gesellschafterversammlung einberufen,
Sanierungsmassnahmen beantragt oder den Richter benachrichtig hat (vgl.
GA act. 82 und 100). Auch eine Buchhaltung hat er seit seiner Übernahme
der Gesellschaft bis zum Konkurs nicht geführt (GA act. 100). Gestützt
darauf hat der Beschuldigten die ihm obliegenden Pflichten als
Gesellschafter und Geschäftsführer in arger Weise verletzt.
Die Untätigkeit des Beschuldigten hatte zur Folge, dass sich die finanzielle
Lage der Gesellschaft weiter verschlechterte. Insbesondere hat er es
unterlassen, der SUVA zu melden, dass die Gesellschaft über keine
Angestellten mehr verfügt (GA act. 83), was zu einer hohen Forderung
führte, welche schliesslich in den Konkurs der Gesellschaft führte.
Ausserdem hat er auch nach seiner Inhaftierung im Juni 2021 keinerlei
Aufträge mehr ausgeführt und sich nicht mehr weiter um die Firma
gekümmert. Beides führte dazu, dass sich die Verbindlichkeiten der
Gesellschaft mehrten, sich die finanzielle Lage weiter verschlechterte und
bis zur Konkurseröffnung Betreibungen im Umfang von rund Fr. 75'000.00
eingingen (UA act. 1.7/253 ff.). Gestützt darauf ist auch der erforderliche
Zusammenhang zur Bankrotthandlung des Beschuldigten gegeben. Die
objektive Strafbarkeitsbedingung ist mit der Konkurseröffnung am tt.mm.
2021 und somit der objektive Tatbestand der Misswirtschaft erfüllt.
3.5.3.
In subjektiver Hinsicht bestehen für das Obergericht entgegen den
Vorbringen des Beschuldigten keinerlei Zweifel daran, dass er um die
Überschuldung der G._____ GmbH gewusst und dennoch untätig
geblieben ist. Der Beschuldigte führte anlässlich seiner Befragung an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung aus, er habe mit der Übertragung der
Gesellschaft auch Buchhaltungsunterlagen erhalten, die er studiert habe.
Die Gesellschaft habe praktisch keine Schulden gehabt, weil keine
Betreibungen registriert gewesen seien. Allerdings habe sich nach der
Übernahme herausgestellt, dass Schulden nicht bezahlt worden seien,
weshalb es zu Betreibungen gekommen sei. Auf Nachfrage, wieso er nicht
selbst eine Gesellschaft ohne Schulden gegründet habe, führte er aus, es
sei günstiger, eine Firma zu übernehmen, weil man kein Eigenkapital in
Höhe von Fr. 20'000.00 aufbringen müsse. Auf die Frage, wie viel denn in
der Gesellschaft gesteckt habe, meinte der Beschuldigte, es sei sicher
weniger gewesen (vgl. GA act. 81). Gestützt darauf ist erstellt, dass der
Beschuldigte bereits bei der Übernahme kein klares Bild über die finanzielle
Situation der Gesellschaft hatte. Indessen war ihm bewusst, dass sich
kaum Aktiva in der Gesellschaft befanden. Angesichts dieser
Ausgangslage hätte dem Beschuldigten spätestens als kaum Aufträge,
dafür jedoch Betreibungen eingingen, bewusst sein müssen, dass eine
Überschuldung bestand. Indem er jedoch untätig blieb und die finanzielle

- 13 -
Schieflage dadurch weiter verschlimmerte, hat er Letzteres zumindest in
Kauf genommen und dadurch den Tatbestand der Misswirtschaft gemäss
Art. 165 Ziff. 1 StGB auch in subjektiver Hinsicht erfüllt.
4. Strafzumessung
4.1.
Der Beschuldigte hat sich gestützt auf die vorstehenden Ausführungen der
Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung gemäss Art. 164
Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 StGB, der mehrfachen Misswirtschaft gemäss Art. 165
Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 StGB, der mehrfachen Unterlassung der Buchführung
gemäss Art. 166 i.V.m. Art. 29 StGB, der mehrfachen Nichtabgabe von
Ausweisen und Kontrollschildern gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG, des
Überlassens eines Motorfahrzeugs ohne Haftpflichtversicherung gemäss
Art. 96 Abs. 2 und. 3 SVG, des Führens eines Motorfahrzeugs ohne
Haftpflichtversicherung gemäss Art. 96 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 63 SVG und
der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 43 Abs. 3 SVG und Art. 36 Abs. 1 VRV
(Rückwärtsfahren auf der Autobahn) sowie i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und
Art. 78 SSV (Nichtbeachten der Sperrfläche) schuldig gemacht und ist
dafür angemessen zu bestrafen.
4.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 30 Monaten sowie – teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Eidgenössischen Spielbankenkommission vom 13. März 2024 sowie unter
Widerruf der mit Strafbefehl vom der Staatsanwaltschaft Emmental-
Oberaargau vom 3. April 2020 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von
150 Tagessätzen – zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen
à Fr. 60.00 verurteilt (vgl. vorinstanzliches Urteil Ziff. 10).
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren, er sei zu einer
teilbedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten unter Ansetzung des
vollziehbaren Teils auf 6 Monate zu verurteilen. Zudem sei von einer
Geldstrafe als Zusatz- sowie Widerrufsstrafe früherer Verurteilungen
abzusehen (vgl. Berufungserklärung S. 2).
4.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
4.4.
Sämtliche vom Beschuldigten begangenen Delikte sind alternativ mit
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bedroht. Wie die Vorinstanz zutreffend
ausgeführt hat, kommt bei einer Einzelbetrachtung der Konkursdelikte, für

- 14 -
welche der Beschuldigte schuldig gesprochen wird, bereits aufgrund der
jeweiligen Schwere des Verschuldens, jedoch auch aus Gründen der
Spezialprävention einzig eine Freiheitsstrafe in Betracht. Wie sich aus dem
eingeholten Strafregisterauszug des Beschuldigten ergibt, ist er mehrfach
einschlägig vorbestraft. So wurde der Beschuldigte bereits mit Urteil des
Gerichtspräsidiums Zofingen vom 17. November 2014 wegen Betrugs zu
einer teilbedingten Geldstrafe von 320 Tagessätzen verurteilt, wobei es
sich um eine Zusatzstrafe zu einem früheren Urteil handelte. Davon wurden
160 Tagessätze vollzogen. Sodann wurde er mit Strafbefehl der regionalen
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 10. Februar 2016 unter
anderem wegen Betrugs und Urkundenfälschung – wiederum als
Zusatzstrafe – zu einer unbedingten Geldstrafe von 55 Tagessätzen
verurteilt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft wurde
er sodann wegen Misswirtschaft sowie Unterlassung der Buchführung –
wiederum als teilweise Zusatzstrafe – zu 440 Stunden gemeinnütziger
Arbeit verurteilt. Mit Strafbefehl vom 3. April 2020 der Regionalen
Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau wurde der Beschuldigte sodann
wieder wegen Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung zu einer
bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen sowie einer Busse von
Fr. 2'100.00 verurteilt. Insgesamt weist der Strafregisterauszug des
Beschuldigten 13 Urteile aus, die sich auf über zehn Seiten erstrecken (vgl.
eingeholter Strafregisterauszug). Zwar wurde der Beschuldigte bisher noch
zu keiner Freiheitsstrafe verurteilt, jedoch haben sowohl die zahlreichen,
teilweise hohen Geldstrafen und Bussen, als auch die ausgestandene
Untersuchungshaft von über einem Monat (12. Juni 2021 bis 28. Juli 2021)
den Beschuldigten scheinbar unbeeindruckt gelassen. Vielmehr zeichnet
sich das Bild eines unbelehrbaren Gewohnheitstäters, so dass einzig eine
Freiheitsstrafe dazu geeignet erscheint, den Beschuldigten von der
weiteren Begehung von Vergehen oder Verbrechen abzuhalten (vgl.
Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB).
Für die Strassenverkehrsdelikte hat die Vorinstanz eine unbedingte
Geldstrafe in Höhe von 180 Tagessätzen à Fr. 60.00 ausgefällt. Da die
Geldstrafe im Vergleich zur Freiheitsstrafe – auch bei Gewährung des
bedingten Vollzugs – die mildere Sanktion darstellt (vgl. BGE 134 IV 82
E. 7.2.2 sowie das Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2024 vom 15. Januar
2025 E. 2.2.1), ist das Obergericht diesbezüglich aufgrund des
Verschlechterungsverbots an die Strafart gebunden.
4.5.
4.5.1.
Die Einsatzstrafe ist für die Misswirtschaft im Zusammenhang mit der
E._____ AG als konkret schwerste Straftat festzusetzen. Dazu ergibt sich
Folgendes:

- 15 -
Der Tatbestand der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB sieht alter-
nativ eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Ausgangs-
punkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47
Abs. 2 StGB). Die Bestimmungen über die Konkurs- und Betreibungsdelik-
te dienen dem Schutz des Zwangsvollstreckungsrechts. Sie bezwecken
zudem den Schutz der Gläubiger eines Schuldners, dem der Vermögens-
verfall droht oder der in Vermögensverfall geraten ist (BGE 148 IV 170
E. 3.4.6).
Der Beschuldigte hat als einziger Verwaltungsrat und Inhaber der E._____
AG trotz begründeter Besorgnis der Überschuldung weder eine
Zwischenbilanz erstellt noch eine Generalversammlung einberufen und ihr
Sanierungsmassnahmen beantragt, wodurch sich die finanzielle Situation
der E._____ AG verschlimmert hat, was schliesslich in eine Überschuldung
und eine Konkursverschleppung gemündet ist. Da der Konkurs mangels
Aktiven eingestellt worden ist und keine Buchhaltung geführt wurde, ist eine
exakte Bezifferung der ungedeckt gebliebenen Forderungen nicht möglich.
Im Rahmen des Konkursverfahrens wurden jedenfalls Forderungen im
Betrag von über Fr. 200'000.00 eingegeben. Unter Berücksichtigung des
grossen Spektrums möglicher Deliktsbeträge ist von einem vergleichs-
weise erheblichen Taterfolg auszugehen.
Die Art und Weise der Tatausführung bzw. die Verwerflichkeit des Han-
delns ist nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands hinaus-
gegangen. Der Beschuldigte hat sich schlicht nicht um die Aufgaben eines
Geschäftsführers gekümmert und blieb offensichtlich einfach untätig, womit
er seine Pflichten als Geschäftsführer arg vernachlässigt hat. Relativierend
ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nur rund vier Monate
und damit für einen vergleichsweise kurzen Zeitraum Organ der
Gesellschaft war.
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte im Rahmen der Strafzu-
messung daraus ableiten, dass er über kein Fachwissen hinsichtlich der
Buch- oder Unternehmensführung verfügte. Vielmehr zeugt es von einem
grossen Mass an Unbekümmertheit bzw. sogar Verantwortungslosigkeit,
die Geschäftsführung eines Unternehmens im Wissen darum zu über-
nehmen, dass man nicht über die notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten
verfügt. Das (nur) eventualvorsätzliche Handeln relativiert das
Tatverschulden nur geringfügig, darf doch von einem Geschäftsführer und
Gesellschafter erwartet werden, dass er sich über die ihm von Gesetzes
wegen obliegenden Pflichten informiert. Das gilt mit Bezug auf den
Beschuldigten umso mehr, als dass es nicht das erste Mal ist, dass er als
Organ einer Gesellschaft in wirtschaftliche Schieflage geraten ist.

- 16 -
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher
Misswirtschaftshandlungen und der davon erfassten Deliktsbeträge von
einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe
vergleichsweise mittelschweren Verschulden und einer dafür angemes-
senen Einsatzstrafe von 18 Monaten auszugehen.
4.5.2.
Die Einsatzstrafe ist aufgrund der weiteren Tatvorwürfe wegen
Misswirtschaft angemessen zu erhöhen.
Der Beschuldigte hat seine Pflichten auch als einziger Gesellschafter und
Geschäftsführer der B._____ GmbH sowie der G._____ GmbH
vernachlässigt, indem er sich bereits bei der Übernahme der Unternehmen
nicht bzw. unzulänglich über deren Finanzlage informiert, in der Folge keine
Buchhaltung geführt und folglich trotz unüberblickbarer Vermögenslage am
Wirtschaftsverkehr teilgenommen hat. Hinsichtlich beider Gesellschaften
hätte der Beschuldigte spätestens nach Eingang der ersten Betreibungen
aktiv werden und sich Klarheit über die finanzielle Lage verschaffen
müssen. In beiden Fällen hat er sich indessen nicht um die Finanzlage der
Unternehmen gekümmert und weder eine General- bzw.
Gesellschafterversammlung einberufen noch eine Zwischenbilanz erstellen
lassen oder diese beim Richter deponiert. Dadurch hat er in beiden Fällen
die vorbestehende Überschuldung bzw. Zahlungsunfähigkeit
verschlimmert. Da der Konkurs mangels Aktiva eingestellt wurde, weil das
Vermögen der beiden Gesellschaften nicht einmal die Verfahrenskosten zu
decken vermochte, ist eine exakte Bezifferung der ungedeckt gebliebenen
Forderungen schwer vorzunehmen. In beiden Fällen blieben jedoch
Forderungen in Höhe von rund Fr. 75'000.00 (G._____ GmbH) bzw.
Fr. 220'000.00 (B._____ GmbH) ungedeckt, weshalb jeweils von einem
mittelschweren Verschulden auszugehen ist.
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte wiederum aus der
Tatsache ableiten, dass er in buchhalterischen Angelegenheiten über keine
Vorkenntnisse oder entsprechendes Fachwissen verfügt. Es kann
grundsätzlich auf die vorstehenden Ausführungen im Zusammenhang mit
der E._____ AG verwiesen werden (vgl. oben), wobei er auch nach diesem
Konkursverfahren scheinbar keine Veranlassung sah, sich besser über
seine Pflichten als Organ einer juristischen Person zu informieren.
Hinsichtlich der B._____ GmbH bleibt zu erwähnen, dass sich der
Tatvorwurf der Misswirtschaft nicht nur auf die Nachlässigkeit des
Beschuldigten betreffend die Buchführung und Überwachung des
Finanzwesens beschränkt, sondern auch die zahlreichen Barbezüge ohne
entsprechende Gegenleistung erfasst. Diesbezüglich hat sich der
Beschuldigte auch der Gläubigerschädigung durch
Vermögensverminderung schuldig gemacht (vgl. oben). Da der Tatbestand

- 17 -
der Misswirtschaft im Verhältnis zur Gläubigerschädigung als
Auffangtatbestand fungiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_54/2008
vom 5. Mai 2008 E. 7.3.1), ist der Beschuldigte für die Barbezüge nur
wegen Gläubigerschädigung und nicht auch wegen Misswirtschaft zu
bestrafen.
Insgesamt ist für die Misswirtschaft in Relation zum Strafrahmen und den
davon erfassten Deliktssummen und Verhaltensweisen von einem nicht
mehr leichten Verschulden und einer dafür angemessenen Einzelstrafe von
je neun Monaten Freiheitsstrafe auszugehen, welche im Rahmen der
Asperation im Umfang von je fünf Monaten zu berücksichtigen sind.
4.5.3.
Die Einsatzstrafe ist sodann für die (mehrfache) Gläubigerschädigung
angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand schützt in erster Linie die Zugriffsrechte der Gläubiger auf
das dem Zwangsvollstreckungsverfahren unterliegende Vermögen des
Schuldners, in zweiter Linie das Zwangsvollstreckungsverfahren als Teil
der Rechtspflege (vgl. BGE 134 III 52 E. 1.3.1). Wie beim betrügerischen
Konkurs und dem Pfändungsbetrug handelt es sich auch bei der
Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung um ein konkretes
Gefährdungsdelikt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_434/2011 vom
27. Januar 2012 E. 2.2).
Der Beschuldigte hat seine Vermögenserhaltungspflicht gegenüber der
B._____ GmbH verletzt, indem er der Gesellschaft durch insgesamt 15
Barbezüge im Wert von Fr. 440.00 bis Fr. 25'000, d.h. gesamthaft
Fr. 167'780.00, ohne entsprechende Gegenleistung Mittel entzog, was in
Kombination mit seiner pflichtwidrigen Untätigkeit angesichts der
bestehenden Überschuldung bzw. Zahlungsunfähigkeit zum Konkurs und
letztlich zum Totalausfall der Gläubiger geführt hat. Der Beschuldigte ist
dabei, was die Art und Weise der Tatbegehung betrifft, nicht wesentlich
über die blosse Erfüllung des Tatbestands hinaus gegangen. Insbesondere
bezog er die Gelder jeweils über einen Bancomat oder Schalter direkt vom
Geschäftskonto der Gesellschaft, ohne dabei zusätzlich Vorkehrungen
oder Machenschaften zu treffen, um die unzulässigen Bezüge zu
verschleiern. Sein Handeln war deshalb nicht von einer besonderen
Raffinesse geprägt, was die damit verbundene kriminelle Energie geringer
erscheinen lässt. Unter diesem Gesichtspunkt wiegen die vom
Beschuldigten begangenen Gläubigerschädigungen aufgrund der jeweils
gleichen Konstellationen sowie des jeweils identischen Tatvorgehens in
etwa gleich schwer.
Mit Blick auf das Verschulden kann es aber dennoch nicht einerlei sein, ob
der Beschuldigte nur Fr. 440.00 (was dem geringsten Deliktsbetrag

- 18 -
entspricht) oder Fr. 25'000.00 (was dem höchsten Deliktsbetrag entspricht)
bezogen hat, zumal es sich beim Tatbestand der Gläubigerschädigung um
ein Vermögensdelikt handelt und sich der Taterfolg massgeblich anhand
der Beeinträchtigung der Gefährdung der finanziellen Interessen der
Geschädigten – vorliegend der Gläubiger der B._____ GmbH – bemisst.
Dem Deliktsbetrag ist daher im Rahmen der Verschuldensbestimmung
ebenfalls ein entsprechendes Gewicht beizumessen. Im Jahr 2019 betrug
das durchschnittlich verfügbare Einkommen der Privathaushalte
Fr. 6'609.00 pro Monat (vgl. Medienmitteilung des Bundesamtes für
Statistik vom 23. November 2021). Die vom Beschuldigten getätigten
Bezüge liegen in rund der Hälfte der Fälle deutlich unterhalb dieser
Schwelle, weshalb diesbezüglich von einem leichten Tatverschulden
auszugehen ist. Die andere Hälfte der Fälle liegt indessen deutlich darüber.
In den schwerwiegendsten vier Fällen hat der Beschuldigte den Gläubigern
jeweils Fr. 25'000.00 und damit mehr als das dreieinhalbfache des
durchschnittlichen Monatseinkommens eines ganzen Privathaushalts
bezogen. Dieser Betrag ist vor diesem Hintergrund als erheblich zu
qualifizieren, selbst wenn den Deliktssummen nach oben hin keine
Grenzen gesetzt sind. Ausgehend von den Deliktsbeträgen zwischen
Fr. 440.00 bis hin zu Fr. 25'000.00 ist der jeweilige monetäre Taterfolg als
leicht bis hin zum unteren Spektrum von mittelschwer einzustufen.
Die Motive des Beschuldigten für sein Handeln bleiben weitgehend im
Dunkeln. Fest steht jedenfalls, dass er im Tatzeitpunkt über ein hohes Mass
an Entscheidungsfreiheit verfügte, zumal weder ersichtlich ist noch geltend
gemacht wird, dass der Beschuldigte sich in einer akuten finanziellen
Notlage befunden hätte. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die
Bestimmungen für den Erhalt des Vermögens der B._____ GmbH zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit
einhergehend das Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE
117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist hinsichtlich der einzelnen Gläubigerschädigungen in Relation
zum Strafrahmen von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe und den davon
erfassten Deliktssummen und Verhaltensweisen von einem leichten bis
mittelschweren Tatverschulden auszugehen, was für die insgesamt
15 Tatbegehungen jeweils eine Einzelstrafe zwischen einem Monat
Freiheitsstrafe für das geringfügigste Delikt bis hin zu neun Monaten für das
schwerwiegendste Delikt rechtfertigt. Im Rahmen der Asperation ist zu
berücksichtigen, dass zwischen den einzelnen Tathandlungen, auch wenn
keine natürliche oder rechtliche Handlungseinheit vorgelegen hat, sondern
der Beschuldigte seinen Vorsatz jeweils von Neuem fasste – ein enger
sachlicher sowie zeitlicher Zusammenhang besteht, weshalb der
Gesamtschuldanteil der Gläubigerschädigungen geringer zu
veranschlagen ist. Andererseits ist im Rahmen der Asperation zu beachten,

- 19 -
dass es zu einer Vielzahl von insgesamt 15 Einzeltaten gekommen ist, was
eine nicht unerhebliche kriminelle Energie des Beschuldigten offenbart.
Insgesamt erscheint eine Erhöhung aufgrund der Gläubigerschädigungen
um 12 Monate auf 40 Monate Freiheitsstrafe als angemessen.
4.5.4.
Im letzten Schritt wäre die vorstehend ausgefällte Gesamtfreiheitsstrafe
weiter um den Tatbestand der Unterlassung der Buchführung – welcher
zumindest teilweise bereits im Schuldspruch wegen Misswirtschaft aufgeht
– weiter zu erhöhen sowie um die Täterkomponenten zu ergänzen. In
Anbetracht der Tatsache, dass sich die bis zu diesem Punkt ausgefällte
Gesamtfreiheitsstrafe bereits auf 40 Monate beläuft, erweist sich die
vorinstanzlich auf 30 Monate festgesetzte Gesamtfreiheitsstrafe als eher
mild. Sie kann deshalb – insbesondere angesichts der mit der Vorinstanz
straferhöhend zu berücksichtigenden Täterkomponenten (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 4.2.3; Art. 82 Abs. 4 StPO) – auch bei
grosszügiger Berücksichtigung der Verletzung des Beschleunigungsgebots
unter keinem Titel reduziert werden. Andererseits ist aufgrund des
Verschlechterungsverbots auch keine höhere Strafe möglich, weshalb es
bei der vorinstanzlich festgesetzten Freiheitsstrafe von 30 Monaten sein
Bewenden hat (Art. 391 Abs. 2 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E.4.3, demzufolge nicht zu beanstanden
ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert werden,
wenn eine Strafe aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zulasten
der beschuldigten Person abgeändert werden darf).
4.5.5.
Angesichts der Höhe der ausgefällten Freiheitsstrafe käme grundsätzlich
der teilbedingte Vollzug in Betracht (vgl. Art. 43 Abs. 1 StGB). Damit der
teilbedingte Vollzug gewährt werden kann, müssen die materiellen
Voraussetzungen für die Gewährung eines bedingten Vollzugs erfüllt sein,
d.h. die Legalprognose darf nicht negativ ausfallen (vgl. BGE 144 IV 277
E. 3.1.1). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der
Beschuldigte ist mehrfach sowie einschlägig vorbestraft und hat sich auch
vom Vollzug von teilweise hohen Geldstrafen nicht von weiterer Delinquenz
abhalten lassen. Aufgrund der Ungerührtheit des Beschuldigten gegen das
hiesige Straf- und Vollzugssystem ist ihm eine ungünstige Legalprognose
zu stellen und die Strafe deshalb unbedingt auszusprechen.
4.6.
4.6.1.
Für die begangenen Strassenverkehrsdelikte ist ausserdem – trotz
Unzweckmässigkeit – in Nachachtung des Verschlechterungsverbots (vgl.
oben) eine unbedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen auszusprechen.
Ausgehend von einem Nettoerwerb des Beschuldigten von Fr. 5'700.00 pro
Monat (vgl. die anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten

- 20 -
Lohnabrechnungen) ist der Tagessatz auf Fr. 120.00 festzusetzen, womit
sich die Geldstrafe auf gesamthaft Fr. 21'600.00 beläuft (vgl. BGE 146 IV
172 E. 3.3.3. sowie das Urteil des Bundesgerichts 6B_1305/2023 vom
17. März 2025 E. 7.3.1, wonach das Gericht bei verbesserten
wirtschaftlichen Verhältnissen einen höheren Tagessatz festsetzen darf,
auch wenn ausschliesslich die beschuldigte Person Berufung erhoben hat).
5. Landesverweisung
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66abis StGB für fünf
Jahre des Landes verwiesen und eine Ausschreibung im Schengener
Informationssystem angeordnet.
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren, von einer
Landesverweisung sei abzusehen (vgl. Berufungserklärung S. 2; Plädoyer
S. 8 ff.).
5.2.
Gemäss Art. 66abis StGB kann das Gericht einen Ausländer für 3-15 Jahre
des Landes verweisen, wenn er wegen eines Verbrechens oder Verge-
hens, das nicht von Art. 66a StGB erfasst wird, zu einer Strafe verurteilt
oder gegen ihn eine Massnahme nach Art. 59-61 oder 64 StGB angeord-
net wird. Insbesondere bei mehrfach verurteilten unbelehrbaren Wiederho-
lungstätern kann die Anordnung einer fakultativen Landesverweisung an-
gezeigt sein.
Wie jeder staatliche Entscheid hat die nicht obligatorische
Landesverweisung unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeits-
prinzips (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 2 und 3 BV) zu erfolgen. Das Gericht
hat die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung mit den privaten
Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz abzuwägen. Die
erforderliche Interessenabwägung entspricht den Anforderungen von Art. 8
Ziff. 2 EMRK an einen Eingriff in das Privat- und Familienleben. Bei der
Verhältnismässigkeitsprüfung zu berücksichtigen sind die Natur und
Schwere der Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, die seit der
Tatbegehung verstrichene Zeit und das seitherige Verhalten sowie die
Solidität der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen mit dem
Gaststaat und dem Ausweisungsstaat. Art. 66abis StGB setzt keine
Mindeststrafhöhe voraus. Die nicht obligatorische Landesverweisung
kommt auch bei wiederholten wenig schweren Straftaten in Betracht (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1123/2020 vom 2. März 2021 E. 3.3.1 mit
Hinweisen).
5.3.
Der inzwischen 50-jährige Beschuldigte ist kosovarischer
Staatsangehöriger und lebt seit rund 37 Jahren in der Schweiz. Er hat nach

- 21 -
seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1988 zwei Jahre der Primarschule
sowie ein Werkjahr absolviert, anschliessend eine Lehre als Bauspengler
sowie eine Ausbildung zum Versicherungsvermittler abgeschlossen (UA
act. 2.2/4; GA act. 67; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Er ist seit
2001 mit einer Kosovarin verheiratet und hat drei Kinder im Alter von 22,
19 und elf Jahren (UA act. 2.2/3; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8).
Die Familie lebt gemeinsam in R._____. Auch die nächsten Verwandten
des Beschuldigten, namentlich seine Eltern und Geschwister leben in der
Schweiz, während seitens der Ehefrau noch die Mutter, Schwester und
zwei Brüder im Kosovo leben (UA act. 2.2/3/ GA act. 67). Der Beschuldigte
spricht und versteht Deutsch. Seinen Aussagen zufolge würde er mit
seinen Kindern zu 90 % in Deutsch kommunizieren, mit seiner Ehefrau
auch albanisch. Die sprachlichen Fähigkeiten des Beschuldigten sind
grundsätzlich positiv zu werten, übertreffen jedoch bei Weitem nicht die
Erwartungen an die Sprachkenntnisse nach einem 37-jährigen Aufenthalt
in der Schweiz. Abgesehen von seiner Familie ist über die sozialen
Kontakte des Beschuldigten und seine Verwurzelung in der Schweiz wenig
bekannt. Auf die Frage, was er in seiner Freizeit mache, antwortete er, dass
er fast nie Freizeit habe, sondern immer unterwegs sei (GA act. 68).
In beruflicher Hinsicht ist der Beschuldigte seit März 2025 bei der H._____
AG angestellt und erwirtschaftet durchschnittlich ein Monatseinkommen
von Fr. 5'700.00 netto (vgl. die anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichten Lohnabrechnungen). Während aus dem
Betreibungsregisterauszug des Beschuldigten vom 15. Oktober 2024
Verlustscheine in Höhe von rund Fr. 400'000.00 verzeichnet sind, ist aus
dem anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten Kontoauszug des
Betreibungsregisteramts weitere Schulden in Höhe von rund
Fr. 180'000.00 zu sehen, wobei der Beschuldigte im letzten Jahr im
Rahmen einer Lohnpfändung rund Fr. 26'000.00 zurückbezahlt hat (vgl.
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichter
Betreibungsregisterauszug). Dabei handelt es sich zwar um einen
beachtlichen Betrag. Nichtsdestotrotz erweist sich die finanzielle Situation
des Beschuldigten nach wie vor als desolat.
Insgesamt ergibt sich, dass der Beschuldigte zwar in geregelten
Verhältnissen lebt, zu seiner Frau und den Kindern eine echte und
tatsächlich gelebte Beziehung pflegt und einer geregelten Erwerbstätigkeit
nachgeht. Von einer gefestigten Integration in beruflicher, finanzieller oder
sozialer Hinsicht kann aber dennoch keine Rede sein. Trotz
abgeschlossener Berufungslehre in der Schweiz sowie guten
Deutschkenntnissen ist es dem Beschuldigten nicht gelungen, sich in
beruflicher und finanzieller Hinsicht eine gefestigte Existenz aufzubauen,
was teilweise auch mit seiner kriminellen Vergangenheit zusammenhängt
(vgl. dazu nachfolgend). Der Beschuldigte hat in den letzten Jahren ein
Unternehmen nach dem anderen übernommen und musste dabei jeweils

- 22 -
nach kurzer Zeit Konkurs anmelden. Daraus sind jeweils hohe Ausfälle für
die Gläubiger und damit die Allgemeinheit entstanden. Der Beschuldigte
zeigt sich dennoch unbekümmert und zeigt wenig Einsicht in sein
Fehlverhalten. Auf die entsprechenden Verfehlungen angesprochen zeigt
er sich mehrheitlich unwissend, er könne sich an die früheren
Verurteilungen nicht erinnern, kenne die Regeln nicht, gegen die er
verstossen habe und habe auch keine Weiterbildung in
Unternehmensführung oder Buchhaltung absolviert (GA act. 65 und 67;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.). Ob die aktuelle Arbeitstätigkeit
des Beschuldigten und die geplante Schuldensanierung von Dauer sein
werden, wird sich erst noch weisen müssen.
Demgegenüber scheint eine Reintegration im Heimatland ohne Weiteres
zumutbar. Der Beschuldigte hat seine prägenden Kindheitsjahre dort
verbracht, spricht die Sprache, hat dort geheiratet und verfügt über einige
entfernte Verwandte, die nach wie vor dort leben. Angesichts dieser
Umstände ist eine Berufstätigkeit im Kosovo ohne Weiteres möglich sowie
zumutbar. Er ist abgesehen von seiner Diabetes gesund, verfügt über eine
Schweizer Berufslehre ist im Heimatland im Vergleich zur Schweiz nicht mit
einem Schuldenberg belastet, sodass der Aufbau einer neuen
wirtschaftlichen Existenz gar leichter fallen dürfte als hierzulande.
Der Beschuldigte wurde seit seiner Einreise in die Schweiz in der Jugend
mehrfach straffällig. Im Strafregisterauszug des Beschuldigten sind seit
dem Jahr 2013 dreizehn Urteile gegen den Beschuldigten registriert. Das
Spektrum an begangenen Delikten ist dabei sowohl was die Schwere, als
auch die Art der Straftaten betrifft, breit gefächert. Es reicht von
vergleichsweise geringfügigeren Delikten wie etwa die Nichtabgabe von
Kontrollschildern und Ausweisen (wofür der Beschuldigte insgesamt
achtmal verurteilt wurde) über Vergehen gegen das Spielbankengesetz,
Pornografie bis hin zu schwerwiegenden Verbrechen wie etwa Betrug,
Urkundenfälschung oder Misswirtschaft. Wenngleich die überwiegende
Mehrheit der Delikte solche betrifft, welche im Vergleich zu Delikten gegen
die körperliche oder sexuelle Integrität geringfügigere Rechtsgüter wie das
Vermögen schützen, belegt bereits die hohe Anzahl an wiederkehrenden
Verurteilungen wegen immer wieder derselben Delikte, die lange Zeitdauer
der Delinquenz sowie die grosse Anzahl Geschädigter eine enorme
Gleichgültigkeit des Beschuldigten gegen das hiesige Straf- und
Vollzugssystem. Selbst der Vollzug hoher Bussen und Geldstrafen sowie
eine mehrwöchige Untersuchungshaft vermochten den Beschuldigten nicht
nachhaltig zu beeindrucken. Auch sein Aussageverhalten belegt, dass er
keine nachhaltige Einsicht oder Reue in sein Fehlverhalten zeigt (vgl. GA
act. 65 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 ff.). Der Beschuldigte
wird vorliegend aufgrund des Verschlechterungsverbots zu einer
übermässig milden Freiheitsstrafe von 30 Monaten sowie einer Geldstrafe
von 180 Tagessätzen verurteilt (vgl. oben). Ohne Geltung des

- 23 -
Verschlechterungsverbots hätte das Obergericht eine deutlich härtere
Strafe von mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe verhängt, was eine enorme
kriminelle Energie des Beschuldigten offenbart. Wie bereits im
Zusammenhang mit den Vollzugsmodalitäten der ausgesprochenen
Strafen ausgeführt (vgl. oben) bestehen aufgrund der Vorstrafen des
Beschuldigten erhebliche Zweifel an seiner Legalprognose (vgl. oben).
Dabei gilt es zu beachten, dass bei der Interessenabwägung betreffend die
Landesverweisung andere, strengere Kriterien und Massstäbe
entscheidend sind, als bei der Prüfung der Bewährungsaussichten (Urteil
des Bundesgerichts 6B_513/2021 vom 31. März 2022 E. 1.5.3). Dass der
Beschuldigte im Berufungsverfahren das vorinstanzlich ausgesprochene
Berufsverbot akzeptiert und sich zwischenzeitlich eine Tätigkeit in einem
Anstellungsverhältnis gesucht hat, ist vor diesem Hintergrund zwar positiv
zu werten. Indessen vermögen diese Umstände die erheblichen Bedenken
an seinem zukünftigen Wohlverhalten nicht zu beseitigen. Einerseits
beschränkt sich die Straffälligkeit des Beschuldigten nicht auf Delikte im
Zusammenhang mit der Ausübung einer Organtätigkeit. Andererseits gibt
es auch ohne formelle Eintragung als Organ Möglichkeiten, ein
Unternehmen faktisch zu übernehmen und zu führen. Und schliesslich lässt
sich daraus auch deshalb keine nachhaltige Einsicht ableiten, als dass vor
wenigen Monaten ein weiteres Strafverfahren gegen den Beschuldigten
wegen Unterlassung der Buchführung sowie Gläubigerschädigung gegen
den Beschuldigten eröffnet wurde (vgl. eingeholter Strafregisterauszug).
Wenngleich gestützt darauf noch nicht erstellt ist, dass sich der
Beschuldigte abermals strafbar gemacht hat, handelt es sich doch um ein
weiteres gewichtiges Indiz für die erhebliche Rückfallgefahr und die damit
einhergehende hohe Gefährlichkeit des Beschuldigten für die öffentliche
Sicherheit. Von einer gelungenen Integration in die Schweizer Werte- und
Rechtsordnung kann somit ebenfalls nicht gesprochen werden und
entsprechend hoch ist auch das öffentliche Sicherheitsinteresse zu
bewerten.
In Bezug auf die Auswirkungen der Landesverweisung auf das Leben des
Beschuldigten sind unter dem Titel von Art. 8 Abs. 2 EMRK indessen auch
das Recht auf Familienleben und damit die Interessen seiner Ehefrau sowie
der gemeinsamen, insbesondere des noch minderjährigen Kindes zu
berücksichtigen. Zweifelsohne wären diese von einer Landesverweisung
des Beschuldigten direkt betroffen. Indessen ist zu berücksichtigen, dass
zwei der Kinder zwar noch im elterlichen Haushalt leben, jedoch bereits
erwachsen sowie finanziell unabhängig sind, während seine Frau und die
minderjährige Tochter ebenfalls über die kosovarische Staatsangehörigkeit
verfügen und die Sprache sprechen (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 9). Sodann haben der Beschuldigte und seine
Ehefrau im Kosovo geheiratet und verfügt die Ehefrau mit ihren Eltern und
Geschwistern über nahe Verwandte, welche bei der Reintegration behilflich
sein könnten. Unter diesen Umständen erscheint eine wirtschaftliche und

- 24 -
soziale Integration der Familie nicht gänzlich ausgeschlossen und unter
dem Blickwinkel der jüngsten Rechtsprechung des EGMR auch nicht
gemeinhin unzumutbar (vgl. Urteil des EGMR Nr. 18338/19 vom 27.
September 2022 i.S. Otite gegen Vereinigtes Königreich § 53). Daran
würde sich auch dann nichts ändern, wenn die Ehefrau und die jüngste
Tochter – wie der Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung
geltend macht – in der Schweiz verbleiben würden (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 11). Unbestritten würde dadurch der Kontakt in
der bisher gelebten Art und Weise nicht mehr möglich sein. Indessen ist zu
berücksichtigten, dass der Beschuldigte zunächst eine mehrjährige
Freiheitsstrafe zu verbüssen hat, eine gewisse Entfremdung deshalb
ohnehin unvermeidbar erscheint. Auch in wirtschaftlicher Hinsicht ist die
Ehefrau nicht auf den Beschuldigten angewiesen, zumal sie selbst einer
Erwerbstätigkeit nachgeht und der Beschuldigte selbst ausgesagt hat, dass
sie bereits während seiner beruflichen Selbständigkeit für die Familie
aufgekommen sei (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13). Für die
Zeit nach seiner Entlassung kann der Kontakt sodann über moderne
Kommunikationsmittel sowie regelmässige Besuche im Kosovo
aufrechterhalten werden.
Zusammengefasst hat der Beschuldigte aufgrund des Umstands, dass
seine Frau und seine Kinder in der Schweiz leben, ein erhebliches privates
Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Dieser Umstand stellt
vorliegend jedoch das einzige Argument gegen die Anordnung einer
Landesverweisung dar, da seine Integration in der Schweiz
unterdurchschnittlich ist. Das private Interesse am Verbleib vermag das
gewichtige öffentliche Interesse an der Landesverweisung, welche sich
durch die Regelmässigkeit seiner Deliktsbegehung und der schlechten
Legalprognose begründet, insgesamt nicht überwiegen. Die Anordnung der
fakultativen Landesverweisung erscheint in einer Gesamtbetrachtung
demnach auch unter Beachtung des Rechts auf Familienleben gemäss
Art. 8 EMRK nicht als unverhältnismässig und ist anzuordnen.
5.4.
Die von der Vorinstanz ausgesprochene Dauer der Landesverweisung von
fünf Jahren erscheint angemessen und ist auch angesichts der Tatsache,
dass der Beschuldigte diese im Berufungsverfahren nicht beanstandet hat
nicht herabzusetzen.
5.5.
Ordnet das Gericht eine Landesverweisung an, so hat es bei Drittstaats-
angehörigen auch zwingend darüber zu befinden, ob die Landesver-
weisung im Schengener Informationssystem (SIS) auszuschreiben ist
(BGE 146 IV 172 E. 3.2.5). Verhältnismässig ist eine Ausschreibung im SIS
immer dann, wenn eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung
gegeben ist (BGE 146 IV 172 E. 3.2.1).

- 25 -
Vorliegend wird aufgrund der Qualifikation des Beschuldigten als mehrfach
verurteilter unbelehrbarer Wiederholungstäter eine fakultative Lan-
desverweisung angeordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar-
stellt. Gründe, welche eine Ausschreibung im SIS als unverhältnismässig
erscheinen lassen würden, sind keine ersichtlich. Diese ist entsprechend
anzuordnen.
5.6.
Zusammengefasst ist somit mit der Vorinstanz eine fakultative
Landesverweisung von 5 Jahren anzuordnen und diese im SIS
einzutragen. Die Berufung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt
als unbegründet.
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
unterliegt mit seinen Anträgen im Berufungsverfahren vollumfänglich,
weshalb ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten in Höhe von
Fr. 4'000.00 (§ 15 ff. GebührD) vollumfänglich aufzuerlegen sind (vgl.
Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
6.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 137 IV
352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten
im Berufungsverfahren für seinen freigewählten Verteidiger, Rechtsanwalt
Camil Droll, selber zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1
StPO e contrario).
7.
7.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Da das vorinstanzliche Urteil im Berufungsverfahren keine
Änderung erfährt und die vorinstanzliche Kostenregelung unbeanstandet
geblieben ist, ist darauf nicht zurückzukommen.
7.2.
Die dem amtlichen Verteidiger, Markus Härdi, für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochene Entschädigung von gesamthaft Fr. 9'471.05 ist
mit Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im
Berufungsverfahren nicht mehr zurückzukommen ist (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.3).

- 26 -
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).

- 27 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung gemäss
Art. 164 Ziff. 1 StGB;
- der mehrfachen Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB;
- der mehrfachen Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166 StGB
[in Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen Nichtabgabe von Ausweisen und Kontrollschildern
gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG [in Rechtskraft erwachsen];
- des Überlassens eines Motorfahrzeugs ohne Haftpflichtversicherung
gemäss Art. 96 Abs. 2 und. 3 SVG [in Rechtskraft erwachsen];
- des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Haftpflichtversicherung
gemäss Art. 96 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 63 SVG [in Rechtskraft
erwachsen];
- der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 43 Abs. 3 SVG und Art. 36 Abs. 1 VRV
(Rückwärtsfahren auf der Autobahn) sowie i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG
und Art. 78 SSV (Nichtbeachten der Sperrfläche) [in Rechtskraft
erwachsen].
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 und 2 StGB, Art. 40 StGB und Art. 34 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten;
sowie (als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Eidgenössischen
Spielbankenkommission vom 13. März 2024) zu einer unbedingten
Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 120.00, d.h. gesamthaft
Fr. 21'600.00,
verurteilt.
2.2.
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom
3. April 2020 für 150 Tagessätze Geldstrafe zu einem Tagessatz von je
Fr. 70.00 gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen.
Die widerrufene Geldstrafe bildet zusammen mit der neuen Strafe die
Gesamtstrafe gemäss Ziff. 2.1 hiervor.

- 28 -
2.3.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 47 Tagen (12. Juni 2021 –
28. Juli 2021) wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 67 Abs. 1 StGB ein
Tätigkeitsverbot für die Tätigkeit als Organ oder Mitglied eines Organs einer
juristischen Person oder als Gesellschafter für 5 Jahre auferlegt.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Antrag des Beschuldigten auf Erteilung einer Weisung zu
Kursbesuchen wird abgewiesen.
5.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66abis StGB für 5 Jahre des Landes
verwiesen.
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem SIS
ausgeschrieben.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten selbst.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'572.00 (inklusive
Anklagegebühr von Fr. 2'500.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – sofern noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 9'471.05
auszubezahlen.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 29 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 12. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Fedier Albert