ag_strafgericht · SST.2025.12 · 2025-07-01 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.12


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.12
(ST.2023.107; StA.2020.1743)
Urteil vom 1. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
[…]
Beschuldigte A._____,
geboren am tt.mm.1992, von Deutschland,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Oliver Bulaty,
[…]
Gegenstand Vorsätzliche Tötung und versuchte vorsätzliche Tötung; Strafzumessung;
Landesverweisung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Nach Rückweisung der Anklage durch das Bezirksgericht Bremgarten an
die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten zwecks Berichtigung am
6. November 2023, erhob die Staatsanwaltschaft am 1. Dezember 2023
Anklage gegen die Beschuldigte wegen Mordes gemäss Art. 112 StGB und
versuchten Mordes gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 StGB.
2.
Mit Urteil vom 13. September 2024 sprach das Bezirksgericht Bremgarten
die Beschuldigte wegen vorsätzlicher Tötung gemäss Art. 111 StGB und
versuchter vorsätzlicher Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB schuldig und bestrafte sie mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
8 Jahren. Weiter wurde die Beschuldigte gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a
StGB für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen und ihr wurde ein
beschlagnahmtes Mobiltelefon herausgegeben.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 6. Januar 2025 beantragte die
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, die Beschuldigte sei statt wegen
(versuchter) vorsätzlicher Tötung wegen Mordes und versuchten Mordes
gemäss Art. 112 StGB schuldig zu sprechen und mit einer Freiheitsstrafe
von 18 Jahren zu bestrafen. Schliesslich sei die Beschuldigte für die Dauer
von 15 Jahren des Landes zu verweisen.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 8. Januar 2025 beantragte die Beschuldigte,
sie sei statt wegen (versuchter) vorsätzlicher Tötung wegen Totschlags und
versuchten Totschlags gemäss Art. 113 StGB schuldig zu sprechen und
mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren, Probezeit 5 Jahre, zu
bestrafen, wobei der unbedingt zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe
nach Ermessen des Gerichts festzulegen sei. Schliesslich sei von der
Anordnung einer Landesverweisung abzusehen.
3.3.
Mit Eingabe vom 25. Februar 2025 teilte die Oberstaatsanwaltschaft mit,
dass sie das Verfahren übernommen habe.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 1. Juli 2025 zusammen mit den
Berufungsverfahren in Sachen B._____ (SST.2025.7) und C._____
(SST.2025.11) statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich der ergangenen
Schuldsprüche wegen vorsätzlicher Tötung und versuchter vorsätzlicher
Tötung, der Strafe und der Landesverweisung angefochten. Im
unangefochten gebliebenen Punkt betreffend die Rückgabe eines
beschlagnahmten Mobiltelefons an die Beschuldigte findet keine
Überprüfung statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2. Vorsätzliche Tötung und versuchte vorsätzliche Tötung
2.1.
Die Vorinstanz hat sowohl die Beschuldigte als auch den Mitbeschuldigten
B._____ der in Mittäterschaft begangenen vorsätzlichen Tötung und
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig
gesprochen (vgl. Würdigungsvorbehalt der Vorinstanz anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung: GA act. 4547), während sie die der
Gehilfenschaft beschuldigte C._____ von Schuld und Strafe
freigesprochen hat.
Die Vorinstanz hat es in Bezug auf die Anklageziffer 1.1 als erstellt erachtet,
dass die Beschuldigte am 6. Mai 2020 zwischen 19.00 Uhr und 21.00 Uhr
in der damaligen Familienwohnung an der Q-Strasse in R._____
zusammen mit ihrem Partner B._____ die gemeinsame Tochter D._____
(im Folgenden: D._____), geboren am tt.mm.2017, vorsätzlich getötet
habe. B._____ habe das zuvor eigens zu diesem Zweck beschaffte
Betäubungsmittel MDMA in der Menge von 1 Gramm in der Küche mit
einem Mörser vollständig zu Pulver verarbeitet und dieses mit einer
Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem in einem Trinkglas Wasser
aufgelöst. Die Beschuldigte habe Babymilchpulver in 100 ml Wasser
aufgelöst und dieses zusammen mit einem halben Glas Erdbeerbrei in die
Trinkflasche von D._____ gegeben. Anschliessend habe B._____ das
vorbereitete MDMA- und Zolpidem-Gemisch in die Trinkflasche
hineingegeben. Zwischen 19.00 Uhr und 20.00 Uhr habe sich die
Beschuldigte zusammen mit D._____ in das Elternschlafzimmer begeben
und habe dieser, während sich B._____ im Wohnzimmer aufgehalten habe,
den Inhalt der Trinkflasche oral eingeflösst. D._____ habe einen Teil des
Inhalts wieder über ihren Mund ausgestossen. Einige Zeit nach der
Verabreichung des Gemischs habe D._____ nicht mehr auf die
Beschuldigte und B._____ reagiert und ihre Arme und Beine auf unübliche
Art und Weise bewegt. Da sie immer noch bei Bewusstsein gewesen sei,
sei der Beschuldigten und B._____ klargeworden, dass D._____ nicht
durch das verabreichte MDMA sterben würde. Die Beschuldigte habe sich
daraufhin im Wohnzimmer auf das Sofa gesetzt, wobei D._____ auf ihrem
Schoss gewesen sei und sie den Kopf von D._____ auf ihre Brust gelegt

- 4 -
habe. Neben dem Sofa stehend, habe sich B._____ über D._____ gebeugt
und seine Hand auf ihren Mund und ihre Nase gelegt, welche er zuvor mit
einem Geschirrtuch bedeckt habe. Danach habe er D._____ die Luft
abgedrückt, wobei die Beschuldigte ihre eigene Hand auf diejenige von
B._____ gelegt habe. Nach einiger Zeit habe die Beschuldigte festgestellt,
dass das Herz von D._____ nicht mehr geschlagen habe und keine
Atembewegungen mehr vorhanden gewesen seien (vorinstanzliches Urteil
E. A.4.1.3).
Betreffend die Anklageziffer 1.2 hat es die Vorinstanz als erstellt erachtet,
dass die Beschuldigte zwischen dem 4. Oktober 2019 und dem 31. Oktober
2019 in der damaligen Familienwohnung an der S-Strasse in T._____
zusammen mit B._____ versucht habe, D._____ durch eine Überdosis des
Schlafmedikaments Benocten zu töten. Die Beschuldigte habe an einem
nicht näher bestimmbaren Tag im vorgenannten Zeitraum in Absprache mit
B._____ eine deutlich über der empfohlenen Höchstdosis liegende Menge
an Tropfen des Schlafmedikaments Benocten auf einen Teelöffel gegossen
und habe dies dann D._____ oral eingeflösst. D._____ sei danach
eingeschlafen und nach 20 bis 30 Minuten wieder aufgewacht
(vorinstanzliches Urteil E. B.4.1.2).
Die Vorinstanz begründete die Qualifikation als vorsätzliche Tötung
(Anklageziffer 1.1) resp. als versuchte vorsätzliche Tötung (Anklageziffer
1.2) damit, dass die Beschuldigte und B._____ nicht aus einem krassen
Egoismus heraus gehandelt hätten, sondern aus einer emotionalen
Überforderung und aufgrund der falschen Überzeugung, die Leiden von
D._____ hätten nicht gelindert werden können. Die emotionale
Überforderung und der grosse Leidensdruck seien jedoch nicht von einem
solchen Ausmass und einer solchen Dauer gewesen, als dass von einer
grossen seelischen Belastung i.S.v. Art. 113 StGB ausgegangen werden
könne (vorinstanzliches Urteil E. A.5.5; E. B.5.5; E. B.6.4).
Die Beschuldigte beantragt mit Berufung, sie sei des (versuchten)
Totschlags gemäss Art. 113 StGB schuldig zu sprechen. Die
Oberstaatsanwaltschaft dagegen beantragt mit Berufung, die Beschuldigte
sei des (versuchten) Mordes gemäss Art. 112 StGB schuldig zu sprechen.
2.2.
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist erfüllt,
wenn der Täter einen Menschen vorsätzlich tötet, ohne dass die
besonderen Voraussetzungen für einen Mord gemäss Art. 112 StGB oder
einen Totschlag gemäss Art. 113 StGB gegeben wären. Vorsätzlich begeht
ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt
(Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB).

- 5 -
Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord gemäss Art. 112 StGB zu
qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich
wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung
besonders verwerflich sind. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen,
gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale
Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über
das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Nach der Rechtsprechung
zeichnet sich Mord durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung
fremden Lebens bei der Durchsetzung der eigenen Absichten aus. Es geht
um die besonders verwerfliche Auslöschung eines Menschenlebens. Für
die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung
auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck).
Diese müssen nicht alle erfüllt sein, um Mord anzunehmen. Entscheidend
ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der Tat.
Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind jene der Tat
selber, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen
sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit geben.
Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren
Umstände der Tat. Ein besonders verwerflicher Beweggrund kann in der
Elimination eines vom Täter als lästig empfundenen Menschen liegen oder
in der Tötung aus blankem Egoismus. Eine besondere Skrupellosigkeit
kann beispielsweise entfallen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht
krass egoistisch war, so namentlich wenn die Tat durch eine schwere
Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 144 IV 345 E. 2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_468/2024 vom 15. Januar 2025 E. 8.1; jeweils mit
Hinweisen).
Handelt der Täter dagegen in einer nach den Umständen entschuldbaren
heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung,
kommt der privilegierte Tatbestand des Totschlags gemäss Art. 113 StGB
zur Anwendung. Durch die Variante der grossen seelischen Belastung
berücksichtigt die Bestimmung Situationen, in denen die zu einer Tötung
führende Gemütslage als entschuldbar angesehen werden kann. Erfasst
werden chronische seelische Zustände, ein psychischer Druck, der
während eines langen Zeitraums kontinuierlich anwächst und zu einem
langen Leidensprozess bis zur völligen Verzweiflung führt, in welcher kein
anderer Ausweg mehr als die Tötung gesehen wird. Mit der Privilegierung
wird der Tatsache Rechnung getragen, dass der Täter aufgrund seines
emotionalen Erregungszustands im Moment der Tötungshandlung nur
noch beschränkt in der Lage war, sein Verhalten zu kontrollieren. Die
grosse seelische Belastung muss entschuldbar sein. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt der Begriff der Entschuldbarkeit
voraus, dass die grosse seelische Belastung bei objektiver Betrachtung
nach den sie auslösenden Umständen gerechtfertigt und die Tötung
dadurch bei Beurteilung nach ethischen Gesichtspunkten in einem
milderen Licht erscheint. Es muss angenommen werden können, dass

- 6 -
auch eine andere, anständig gesinnte Person in der betreffenden Situation
leicht in einen solchen Affekt geraten wäre (Urteil des Bundesgerichts
6B_591/2024 vom 14. November 2024 E. 1.3.2; BGE 118 IV 233 E. 2a).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann (BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE 145
IV 424).
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und
dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat
mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber
nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt
ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungs-
handlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von
Mittäterschaft. Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen
gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet
werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. In
Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit
weiteren Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist mit der Vorinstanz von einer vorsätz-
lichen Tötung und einer versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
StGB auszugehen.
In Bezug auf die Anklageziffer 1.1 ergibt sich Folgendes: In tatsächlicher
Hinsicht ist es aufgrund der Geständnisse der Beschuldigten sowie von
B._____ erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, dass
die Beschuldigte und B._____ am 6. Mai 2020 zwischen 19.00 Uhr und
21.00 Uhr deren gemeinsame Tochter D._____ in der Familienwohnung an
der Q-Strasse in R._____ getötet haben. Dies, indem sie D._____ ein
eigens zu diesem Zweck hergestelltes Gemisch, bestehend aus 1 Gramm
zu Pulver verarbeitetem MDMA, einer Tablette des Schlafmedikaments
Zolpidem, 100 ml Wasser sowie einem halben Glas Erdbeerbrei, zu trinken
gegeben haben und ihr anschliessend, als sie nicht mehr auf die
Beschuldigte und B._____ reagierte, jedoch nach wie vor bei Bewusstsein

- 7 -
war, die Luft so lange abgedrückt haben, bis sie verstorben ist, indem
B._____ seine Hand auf ihren Mund und ihre Nase gelegt und die
Beschuldigte ihre Hand auf diejenige von B._____ gelegt hat, während
D._____ auf dem Schoss der Beschuldigten war (GA act. 4666 ff.; 4705;
4715; Protokoll Berufungsverhandlung S. 18 ff.; Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 2 ff.). D._____ ist noch vor
Ort an einer tödlichen Vergiftung mit MDMA sowie an einem Ersticken
durch Verschluss der Atemöffnungen verstorben (UA act. 1711). Indem die
Beschuldigte am Abend des 6. Mai 2020 zusammen mit dem
Mitbeschuldigten B._____ der gemeinsamen Tochter D._____ 1 Gramm
MDMA gemischt mit einer Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem
verabreicht sowie anschliessend ihren Mund sowie ihre Nase zugedrückt
hat, um D._____ wissentlich und willentlich und damit direktvorsätzlich zu
töten, wodurch D._____ verstorben ist, hat sie sowohl den objektiven als
auch den subjektiven Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB erfüllt.
Betreffend die Anklageziffer 1.2 ist sodann Folgendes festzuhalten: In
tatsächlicher Hinsicht ist es aufgrund der Geständnisse der Beschuldigten
und von B._____ erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass die Beschuldigte an einem nicht näher bestimmbaren Tag
zwischen dem 4. Oktober 2019 und dem 31. Oktober 2019 in der
damaligen Familienwohnung an der S-Strasse in Absprache mit B._____
eine deutlich über der empfohlenen Höchstdosis liegende Menge an
Tropfen des Schlafmedikaments Benocten auf einen Teelöffel gegossen
und dies anschliessend D._____ oral eingeflösst hat, woraufhin diese
eingeschlafen und nach 20 bis 30 Minuten wieder aufgewacht ist (GA act.
4705; 4715; 4666 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 ff.; S. 18 ff.;
Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 2 ff.).
Die Beschuldigte wusste, dass eine hohe Überdosierung eines
Medikaments, vorliegend des Schlafmedikaments Benocten, zum Tod
eines Kleinkindes führen kann. So gab sie an ihrer Einvernahme vom
14. Oktober 2020 zu Protokoll, damit beabsichtigt zu haben, D._____ zu
töten. Sie habe gewusst, dass die verabreichte Überdosis zum
Herzstillstand führen könne (UA act. 2548). Auch B._____ führte aus, die
Beschuldigte und er hätten D._____ dieses Medikament verabreicht, damit
sie so schmerzlos wie möglich und ohne Angst sterbe (GA act. 4587;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 5). Damit hat die Beschuldigte
direktvorsätzlich gehandelt und den subjektiven Tatbestand der
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB erfüllt. Da es nach der
Verabreichung des überdosierten Schlafmedikaments Benocten nicht zum
Versterben von D._____ gekommen ist, ist sie doch ca. 20 bis 30 Minuten
nach dem Einschlafen wieder aufgewacht, ist es bei einem Versuch
gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB geblieben.

- 8 -
Die Beschuldigte handelte in den beiden vorgenannten Fällen in
Mittäterschaft mit dem Mitbeschuldigten B._____, was zurecht nicht
bestritten wird (Protokoll Berufungsverhandlung S. 18). So haben die
beiden sowohl bei der Planung als auch der Ausführung vorsätzlich und in
massgebender Weise zusammengewirkt, sodass sie beide als
Hauptbeteiligte dastehen. So haben sie zusammen vereinbart, MDMA zum
Zweck der Tötung von D._____ zu beschaffen und waren dann, nach der
Beschaffung des MDMA in Deutschland durch B._____ und der
Verabreichung des Gemischs durch die Beschuldigte, beide
gleichermassen involviert, als die Beschuldigte D._____ auf ihrem Schoss
hatte, sie ihr ein Geschirrtuch über deren Gesicht legten und anschliessend
B._____ mit seiner Hand die Luftzufuhr bei der Nase und dem Mund von
D._____ abschnitt, während die Beschuldigte ihrerseits ihre Hand auf
diejenige von B._____ legte. B._____ gab an, am Tag der Tötung
zusammen mit der Beschuldigten beschlossen zu haben, D._____ zu töten
(UA act. 2704 f.; 2724). Auch die Beschuldigte hat bestätigt, zusammen mit
B._____ entschieden zu haben, D._____ zu töten und die Tat zusammen
mit ihm begangen zu haben. Sowohl sie als auch B._____ hätten D._____
die Atemwege verschlossen (UA act. 2493 f.; 2519 f.; 2616; GA
act. 4560 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 18; S. 22). Auch beim
Tötungsversuch mittels der Verabreichung einer Überdosis des
Schlafmittels Benocten handelten die Beschuldigte und B._____ in
Mittäterschaft, führte die Beschuldigte diesbezüglich doch aus, den Plan
gemeinsam gefasst zu haben (Protokoll Berufungsverhandlung S. 18).
B._____ führte diesbezüglich aus, dass er und die Beschuldigte zusammen
die Idee gehabt hätten, D._____ die Tropfen zu verabreichen und
gemeinsam daran beteiligt gewesen seien (UA act. 2726; 2524). Folglich
sind die in Mittäterschaft begangenen Tatbeiträge auch der Beschuldigten
zuzurechnen.
Es bleibt der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass eine Gehilfenschaft
von C._____, der Mutter der Beschuldigten und Grossmutter von D._____,
zur vorsätzlichen Tötung von D._____ nicht vorliegt. Es kann diesbezüglich
auf die im Urteil SST.2025.11 des Obergerichts vom 1. Juli 2025
gemachten Ausführungen verwiesen werden, mit welchem C._____
vollumfänglich freigesprochen worden ist.
2.3.2.
Entgegen dem Vorbringen der Beschuldigten ist aus den folgenden
Gründen nicht bloss von einem (versuchten) Totschlag gemäss Art. 113
StGB auszugehen.
2.3.2.1.
Die Beschuldigte macht in Bezug auf die rechtliche Würdigung geltend, sie
habe die Tat unter grosser seelischer Belastung begangen. Sie habe ihrer
Tochter D._____, welche eine sehr schwere Behinderung gehabt habe und

- 9 -
aufgrund der Zerebralparese unter Krämpfen, extremen Schlafstörungen
sowie epileptischen Anfällen gelitten habe und nicht selber habe schlucken
können und sich auch nicht selber habe bewegen können und deshalb ihr
ganzes Leben lang an Ängsten, Schmerzen und Krämpfen gelitten hätte,
Leid ersparen wollen und sie folglich erlöst (Plädoyer des amtlichen Vertei-
digers an der Berufungsverhandlung S. 2 ff.; GA act. 4666 ff.; 4679 ff.).
2.3.2.2.
Aus den Krankenunterlagen der am tt.mm.2017 geborenen D._____ ergibt
sich, dass bei ihr im Sommer 2018 eine im Mutterleib übertragene und
damit angeborene Infektion mit dem Cytomegalie-Virus sowie eine bilateral
spastische linksbetonte cerebrale Bewegungsstörung, eine schwere
Schluckstörung als Ausdruck einer Störung der zentralen
mundmotorischen Koordination und eine schwere Gedeihstörung
diagnostiziert worden seien. Seit dem Frühling 2019 hätten sodann
mehrere Arztkonsultationen wegen der erheblichen Schlafproblematik von
D._____ stattgefunden, wobei auch eine damit einhergehende
Erschöpfung der Beschuldigten mehrmals in den Unterlagen erwähnt wird.
Die Schlafproblematik habe sich seit September 2019 zugespitzt. Weiter
geht daraus hervor, dass sich D._____ nicht selber habe drehen können,
weshalb die Beschuldigte sie in der Nacht mehrmals gedreht habe. Den
Schoppen habe sie nur von der Beschuldigten genommen. Ab Oktober
2019 finden sich in den Krankenunterlagen durch die Beschuldigte den
Ärzten gegenüber gemachte Angaben, wonach D._____ an mehreren
Sekunden andauernden Verkrampfungen der Muskulatur gelitten habe (UA
act. 1702 ff.).
Der als Zeuge einvernommene Facharzt für Kinder und Jugendliche
Dr. med. E._____ führte an seiner delegierten Einvernahme vom
16. November 2020 aus, er sei seit D._____ neun Monate alt gewesen sei
ihr Kinderarzt gewesen und habe sie zuletzt im Juni 2019 gesehen. Ihre
Werte bei ihrer Geburt seien sehr gut gewesen. Die
Entwicklungsverzögerungen hätten sich – wie bei Verläufen von
Zerebralparesen üblich – erst anlässlich der ersten Monate gezeigt. Die
Zuweisung an die Neurologie des Spitals G._____ sei erfolgt, als D._____
neun Monate alt gewesen sei. Seiner Ansicht nach sei es D._____, als er
sie zuletzt gesehen habe, in gesundheitlicher Hinsicht, abgesehen von der
Zerebralparese, nicht schlecht gegangen. Sie habe nicht an einem
gesundheitlichen Problem gelitten, welches lebensbedrohlich gewesen sei
(UA act. 2943 ff.). Dr. med. E._____ führte weiter aus, dass zukünftig mit
Fortschritten von D._____ hätte gerechnet werden resp. man ihre
Lebensqualität hätte verbessern können. So hätte das Einsetzen einer
perkutanen endoskopischen Gastrostomie-Sonde zwecks Ernährung von
D._____ dem Kinderarzt zufolge ihre körperliche Entwicklung gefördert
und, zumindest was die Ernährung anbelange, den Stress reduziert. Er
denke, dass der Gesundheitszustand von D._____ über die nächsten Jahre

- 10 -
stabil geblieben, jedoch nach wie vor eine ganztägige Betreuung vonnöten
gewesen wäre. Er bestätigte weiter, dass für D._____ geeignete
Betreuungsstätten in Form von Tagesinstitutionen bestanden hätten und
dass er eine Erschöpfung der Kindsmutter, also der Beschuldigten,
festgestellt habe (UA act. 2949 ff.). Dies steht im Einklang mit dem
ambulanten Bericht vom 6. November 2019 von Dr. med. E._____, welcher
festhält, dass D._____ kleine Entwicklungsfortschritte gemacht habe.
Weiter sei bei der Ende Oktober 2019 durchgeführten klinischen
Untersuchung festgestellt worden, dass sich D._____ vom Bauch auf den
Rücken und umgekehrt habe drehen können (UA act. 1851 f.).
Die als Zeugin einvernommene Fachärztin für Kinder und Jugendliche
Dr. med. F._____, gab an ihrer delegierten Einvernahme vom 5. April 2022
zu Protokoll, D._____ seit 2018 im Rahmen mehrerer Kontrollen gesehen
zu haben. D._____ habe kleine Entwicklungsfortschritte gemacht, wobei
als neues Problem Verkrampfungen hinzugekommen seien. Sie gab weiter
an, dass sie der Ansicht sei, dass D._____ dank Therapien noch weitere
Fortschritte hätte machen können (UA act. 3042 ff.).
Die als Zeugin einvernommene dipl. Physiotherapeutin G._____, welche
D._____ zwischen Januar 2018 und Anfang März 2020 im Rahmen von
rund 100 Sitzungen therapiert hat, führte an ihrer delegierten Einvernahme
vom 7. Dezember 2020 aus, dass sie, als sie D._____ letztmalig am 11.
März 2020 gesehen habe, den Eindruck gehabt habe, dass deren
gesundheitlicher Zustand wie immer gewesen sei. Ihr zufolge, wäre in den
nächsten Jahren bei D._____ mit Fortschritten in den Bereichen der
Partizipation zu rechnen gewesen, wobei auch mehr Lebensqualität hätte
hergestellt werden können. Sie sei der Ansicht, dass D._____
wahrscheinlich noch gelernt hätte, frei zu Sitzen und auch im Stehen Dinge
machen zu können (UA act. 2969; 2976 ff.).
2.3.2.3.
Auch wenn, wie nachfolgend noch aufgezeigt wird, das Tatmotiv aufgrund
der schweren Erkrankung von D._____ und den für diese daraus
resultierenden Folgen einfühlbar und die Tat durch diese schwere
Konfliktsituation ausgelöst worden ist, so lag bei der Beschuldigten
dennoch kein chronischer seelischer Zustand vor, der während eines
langen Zeitraums kontinuierlich angewachsen ist und bei ihr zur völligen
Verzweiflung geführt hat, in welchem sie keinen anderen Ausweg mehr als
die Tötung gesehen hat. So fand der Tötungsversuch bereits im Oktober
2019 und die Tötung dann ca. ein halbes Jahr später im Mai 2020 statt.
D._____ war in diesen Zeitpunkten 2 Jahre und 5 Monate resp. 2 Jahre und
11 Monate alt. Die Diagnose wurde im Sommer 2018 und somit, als
D._____ bereits über ein Jahr alt war, gestellt und die Verkrampfungen der
Muskulatur sind im Herbst 2019 hinzugekommen, was durch die
Beschuldigte bestätigt worden ist (UA act. 2670.8). Weiter muss

- 11 -
berücksichtigt werden, dass der Wille, D._____ zu töten bereits im Oktober
2019 vorhanden war, was sich an der in diesem Monat begangenen
versuchten Tötung zeigt. Die Beschuldigte gab jedoch anlässlich ihrer
Einvernahme vom 11. Januar 2021 zu Protokoll, dass es D._____ erst seit
Anfang des Jahres 2020 immer schlechter gegangen sei (UA act. 2615).
Bei dieser kurzen Zeitdauer von lediglich etwas mehr als einem Jahr
zwischen der Diagnosestellung und dem Tötungsversuch kann nicht von
einem langen Zeitraum i.S. des Tatbestands des Totschlags gesprochen
werden, in welchem sich ein chronischer seelischer Zustand kontinuierlich
bis hin zur völligen Verzweiflung hätte aufbauen können, welcher
wohlgemerkt bereits im Zeitpunkt des Tötungsversuchs im Oktober 2019
hätte vorliegen müssen. Auch wenn die Konfliktsituation nicht zu
bagatellisieren ist und wohl eine akute Belastung vorgelegen hat, so liegt
kein langer und chronischer Leidensprozess vor, wie er von Art. 113 StGB
vorausgesetzt wird. Auch die Tatsache, dass die Tötung im Oktober 2019
nicht zu Ende geführt und es damit bei einem Versuch geblieben ist, führt
vor Augen, dass der psychische Druck nicht von einer solchen
Erheblichkeit gewesen sein kann, wie dies für die Erfüllung des
Tatbestands des Totschlags von Nöten wäre. Weiter gegen das Vorliegen
eines chronischen seelischen Zustands spricht die Tatsache, dass die
Beschuldigte zusammen mit B._____ in der Lage war, die Tötung von
D._____ zu planen, indem dieser bereits einige Zeit vor der
Tötungshandlung nach Deutschland gereist ist, um dort das MDMA zu
besorgen und die Beschuldigte sodann nach der Tat durch das
Zurücklegen von D._____ in ihr Bett und die Vornahme des Notrufs, in
welchem bewusst falsche Aussagen getätigt worden sind, auch
Vertuschungshandlungen vorgenommen hat. Dies zeigt, dass sie sehr wohl
noch in der Lage war, ihr Verhalten zu kontrollieren und kein derart
intensiver emotionaler Erregungszustand vorgelegen hat, welcher dies
verhindert hätte. Gerade im Gegenteil ergibt sich aus den Aussagen der
Beschuldigten und von B._____, dass sie die Tötung ihrer Tochter bewusst
geplant haben, da sie dachten, über deren Leben entscheiden zu dürfen,
nachdem sie der subjektiven Ansicht waren, dieses sei nicht mehr
lebenswert (Protokoll Berufungsverhandlung S. 22).
Die Beschuldigte gab an, bereits vor der Diagnose, als D._____ ein halbes
Jahr alt gewesen sei, gemerkt zu haben, dass ihre Tochter beeinträchtigt
gewesen sei. D._____ sei ab Ende des Jahres 2019 weniger fröhlich
gewesen, da ihre Beschwerden dann schlimmer geworden seien. Ab dem
Herbst 2019 habe sie zusätzlich an Krämpfen gelitten (GA act. 4558 f.; UA
act. 2493; 2670.8). Die Beschuldigte und B._____ hätten bereits im Jahr
2019 beschlossen, D._____ zu töten (UA act. 2523). Sie führte aus,
D._____ getötet zu haben, um sie zu erlösen. Die Beschuldigte und
B._____ hätten keinen anderen Ausweg mehr gesehen, wie sie das Leben
von D._____ hätten lebenswert machen können. Am Tag vor ihrer Tötung
sei es D._____ nicht gut gegangen und sie habe Anfälle gehabt. Sie sei

- 12 -
getötet worden, weil sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 20 ff.). Auch B._____ führte aus, er
und die Beschuldigte hätten diese Entscheidung getroffen, weil D._____
während des vorangehenden Jahres immer trauriger geworden sei und
immer mehr Schmerzen gehabt habe (UA act. 2693). D._____ sei mit
zunehmendem Zeitablauf lustloser geworden (UA act. 2694). B._____
zufolge sei D._____ am 6. Mai 2020 getötet worden, weil er und die
Beschuldigte während der Woche gesehen hätten, wie es D._____
schlechter und schlechter gegangen sei (UA act. 2693). Gegen diese
Ausführungen sprechen jedoch die am 5. Mai 2020 und somit bloss einen
Tag vor der Tötung durch C._____, welche in diesem Zeitpunkt gerade
D._____ hütete, versendete Textnachricht an die Beschuldigte, in welcher
folgendes mitgeteilt wurde: «Heute ist sie voll dabei» (UA act. 2482).
C._____ führte zu dieser Nachricht aus, damit gemeint zu haben, dass es
D._____ gut gegangen sei, diese gespielt und sich auf das Spielen habe
konzentrieren können (UA act. 2930.6). D._____ habe beim Spielen schön
mitgemacht und sei in diesem Moment gut dabei gewesen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 31). Auch die Beschuldigte gab an ihrer
Schlusseinvernahme vom 20. Dezember 2022 zu dieser Textnachricht
befragt an, dass damit gemeint gewesen sei, dass D._____ Freude gehabt
und gespielt habe. Es habe auch andere Tage gegeben, an denen sie nicht
habe spielen wollen (UA act. 2670.4). Dies führt vor Augen, dass es
D._____ am Vortag ihrer Tötung, wie auch am Tag ihrer Tötung, nicht
dermassen schlecht gegangen sein kann, sodass dies bei der
Beschuldigten wie auch bei B._____ eine völlige Verzweiflung ausgelöst
haben könnte. Dies erschliesst sich bereits aus der Tatsache, dass
D._____ bis zuletzt zuhause war, nicht jedoch in einer spezialisierten
Einrichtung oder im Krankenhaus und sodann unmittelbar vor ihrer Tötung
auch nicht ein einschneidendes, gesundheitsverschlechterndes Ereignis
eingetreten ist. Nichts anderes ergibt sich aus den Aussagen der
Beschuldigten, wonach es keinen Grund resp. keinen besonderen Anlass
gegeben habe, weshalb die Tötung genau in diesem Zeitpunkt erfolgt sei
und dass der gesundheitliche Zustand von D._____ am Tag ihrer Tötung
wie an jedem anderen Tag gewesen sei (UA act. 2496; 2507; GA act. 4563;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 18). An diesem Tag sei nicht etwas
anders gewesen als sonst (UA act. 2522). Hinzukommt, dass die
Beschuldigte ausführte, am Tag der Tötung habe sie noch ihre Mutter
C._____ gefragt, ob sie auf einen Kaffee und Kuchen vorbeikommen könne
und an diesem Tag noch mit D._____ und B._____ draussen auf dem
Spielplatz und dem dazugehörigen Bauernhof bei den Tieren gewesen zu
sein (UA act. 2552). Die Beschuldigte führte an der Berufungsverhandlung
aus, dass es nicht so gewesen sei, dass die Belastung bloss stetig
zugenommen habe, sondern es auch Momente der Hoffnung gegeben
habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 21). Auch die Mitbeschuldigte
C._____ führte aus, dass es D._____, als C._____ diese zum letzten Mal
gesehen habe, so wie immer gegangen sei. Es habe D._____ Spass

- 13 -
gemacht, den Esel zu streicheln. Es sei ihr für ihre Verhältnisse gut und
normal gegangen. Es habe durchaus auch schöne Momente gegeben (UA
act. 2850; 2930.5; Protokoll Berufungsverhandlung S. 31).
Schliesslich muss berücksichtigt werden, dass es diverse
Entlastungsmassnahmen in Bezug auf die Betreuungssituation sowie
mögliche medizinische Massnahmen gegeben hätte, welche zusätzlich
hätten in Anspruch genommen werden können, sodass nicht von einer
ausweglosen Situation ausgegangen werden konnte, in welcher nur noch
die Tötung als Lösung hätte gesehen werden können. Zwar führte die
Beschuldigte aus, wohl mit der ganzen Situation überfordert gewesen zu
sein und keinen anderen Ausweg mehr gesehen zu haben. B._____ sei
verzweifelt und hilflos gewesen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 20;
S. 22 f.). Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten, dass es sich lediglich um
eine aus Sicht der Beschuldigten sowie von B._____ und somit subjektiv
empfundenen aussichtslosen Situation handelte. So ist betreffend die
Betreuung von D._____ festzuhalten, dass sowohl die Beschuldigte als
auch B._____ bestätigt haben, dass C._____ angeboten habe, ihr
Arbeitspensum zu reduzieren, um mehr Zeit für die Betreuung von D._____
zu haben sowie bei der Familie zu übernachten, damit die Beschuldigte
länger hätte Durchschlafen können. Weiter sei ihnen auch angeboten
worden, dass sie hätten zu C._____ umziehen können (UA act. 2554 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 10). Eine weitere nicht
wahrgenommene Möglichkeit, welche zu einer Entlastung bei der
Betreuung geführt hätte, wäre ein stationärer Aufenthalt im
Rehabilitationszentrum gewesen. So kann den Krankenunterlagen von
D._____ entnommen werden, dass die Beschuldigte und B._____ im Juni
2019 das Rehabilitationszentrum im Kinderspital H._____ zwar besichtigt
hätten, der angebotene dortige stationäre Aufenthalt von D._____ von
jeweils mindestens Sonntagabend bis Freitagnachmittag für sie jedoch
nicht infrage gekommen sei. Dies, obwohl ihnen mitgeteilt worden sei, dass
eine stationäre Rehabilitation durchaus eine Entlastung für die Kindseltern
bedeuten könne und D._____ von einem maximal sechswöchigen
stationären Rehabilitationsaufenthalt profitieren würde (UA act. 1703;
1834). Der Beschuldigten zufolge sei diese Möglichkeit nicht
wahrgenommen worden, weil sie dort nicht zusammen mit D._____ über
Nacht hätte bleiben dürfen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 19). Aus
dem Abschlussbericht der I._____ AG vom 21. Oktober 2019 geht sodann
hervor, dass keine Therapie- und Massnahmenplanung habe erfolgen
können, nachdem die Beschuldigte und B._____ telefonisch nicht mehr
erreichbar gewesen seien, weshalb der Fall abgeschlossen worden sei (UA
act. 1704). B._____ zufolge sei es für ihn und die Beschuldigte nie eine
Option gewesen, D._____ in einer Einrichtung zu platzieren, weil sie diese
dann wie ein kaputtes Spielzeug abgegeben hätten und sie sich dort
verlassen gefühlt hätte. Sie hätten D._____ zu sehr geliebt, um sie zu
platzieren (UA act. 2687; 2694). Weiter hätten sie D._____ nicht stationär

- 14 -
in einer Institution platzieren können, weil sie zu sehr auf die Beschuldigte
fixiert gewesen sei (UA act. 2819.6). Die Beschuldigte bestätigte, dass ihr
von den Ärzten mitgeteilt worden sei, dass es geeignete Betreuungsplätze
gäbe, wobei es für sie nie infrage gekommen sei, D._____ irgendwo
abzugeben. Sie habe ihre Tochter nicht in fremde Hände geben wollen (UA
act. 2546; 2550). In Bezug auf die möglichen medizinischen Massnahmen
kann festgehalten werden, dass dem Bericht der Gastroenterologie vom
Spital G._____ vom 16. Januar 2020 entnommen werden kann, dass der
Beschuldigten erklärt worden sei, die Einlage einer Magensode sei
aufgrund der Gewichtsstagnation unumgänglich und danach sei ein
stationärer Aufenthalt zum Nahrungsaufbau und zur Überwachung der
Elektrolyte notwendig, weil D._____ deutlich mangelernährt gewesen sei
(UA act. 1862). Es muss diesbezüglich erwähnt werden, dass die Einlage
der Magensonde gleichzeitig zu einer längeren möglichen
Betreuungsdauer durch C._____ hätte führen können, da D._____ jeweils
lediglich für ca. zwei Stunden bei ihr war, weil sie danach wieder durch die
Beschuldigte gefüttert werden musste (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 33). Folglich hätte die Magensonde auch in
dieser Hinsicht zu einer weiteren Entlastung geführt. Gemäss Bericht des
Spitals G._____ vom 16. März 2020 habe die Beschuldigte den auf
10. März 2020 geplanten Kombinationseingriff zur Einlage einer
Magensonde und zur Durchführung einer zerebralen Bildgebung jedoch mit
der Begründung abgesagt, dass D._____ nun besser esse und sie, die
Beschuldigte, den Eingriff nicht wünsche (UA act. 1869). Letztgenannte
gab an, sie sei der Ansicht, dass keine Verbesserungen des
Gesundheitszustands von D._____ hätten erreicht werden können (GA
act. 4560). Folglich ist das Vorliegen einer völligen Verzweiflung bei der
Beschuldigten, wie auch bei B._____, in welcher sie keinen anderen
Ausweg als die Tötung hätten sehen können, zu verneinen. Damit in
Übereinstimmung stehen denn auch die Aussagen der Beschuldigten,
wonach sich der Gesundheitszustand von D._____ nicht auf ihre eigene
Psyche ausgewirkt habe. Ihren eigenen psychischen Zustand unmittelbar
vor der Tat beschrieb sie auf entsprechende Nachfrage hin als gesund. Sie
sei nicht psychisch krank oder psychisch labil gewesen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22). Auch der geistige Gesundheitszustand von
B._____ habe sich seit der Geburt von D._____ nicht verändert. Ihm sei es
der Einschätzung der Beschuldigten zufolge unmittelbar vor der Tat
ebenfalls gut gegangen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 23; UA
act. 2544).
Schliesslich liegt – entgegen dem Vorbringen der Beschuldigten (Plädoyer
des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 11) – auch
keine Entschuldbarkeit einer grossen seelischen Belastung vor. Dies
würde, wie bereits dargelegt, voraussetzen, dass die grosse seelische
Belastung, welche in casu jedoch gerade nicht vorliegt, bei objektiver
Betrachtung gerechtfertigt erscheinen würde und es müsste angenommen

- 15 -
werden können, dass auch eine andere, anständig gesinnte Person in der
betreffenden Situation leicht in einen solchen Affekt geraten wäre. Dass
dies gerade nicht der Fall ist, zeigt sich eindrücklich anhand der durch
C._____ anlässlich der Berufungsverhandlung getätigten Aussagen. So
gab diese zu Protokoll, der Ansicht zu sein, dass ihre Tochter, die
Beschuldigte, sicherlich nicht den richtigen Weg gegangen sei, da D._____
nun ihr Leben verloren habe. Sie selbst könne dies nicht unterstützen.
C._____ gab weiter an, sie hätte sicherlich etwas anderes gemacht, als
D._____ zu töten. Sie hätte irgendetwas probiert. Beispielsweise hätte sie
sich gewünscht, dass die Beschuldigte sich in einem Internetforum mit
anderen Eltern über das Cytomegalie-Virus ausgetauscht hätte, um sich
dadurch auch psychisch zu stärken (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 30 ff.). Diese Aussagen von C._____, zu welcher ein sehr regelmässiger
und durchaus enger und naher Kontakt bestand, führen vor Augen, dass
selbst sie, welche die vorliegende Situation gut kannte, nicht zur Tötung
von D._____ geschritten wäre. Weiter hervorzuheben ist die anlässlich der
Berufungsverhandlung getätigte Aussage der Beschuldigten, mit welcher
sie bestätigt hat, dass es sein könne, dass es lediglich aus ihrer eigenen
Sicht keinen anderen Ausweg mehr gegeben habe, aus der Sicht anderer
Menschen jedoch schon (Protokoll Berufungsverhandlung S. 25). Folglich
hat selbst die Beschuldigte eingestanden, dass sie sich vorstellen könne,
dass andere Personen in der betreffenden Situation nicht wie sie und
B._____ gehandelt hätten.
2.3.3.
Entgegen der Oberstaatsanwaltschaft ist eine Qualifikation als (versuchter)
Mord aus den nachfolgend dargelegten Gründen auszuschliessen:
2.3.3.1.
Die Oberstaatsanwaltschaft bringt vor, es sei der Beschuldigten und
B._____ darum gegangen, die als lästig empfundene und zu einer grossen
Belastung gewordene D._____ zu beseitigen, weshalb von einem
Eliminationsmord auszugehen sei. Die Taten seien als krass egoistisch
einzustufen, da es der Beschuldigten und B._____ um den egoistischen
Wunsch nach einem freien Leben ohne die aufwendige Betreuung von
D._____ gegangen sei (Plädoyer der Oberstaatsanwaltschaft an der
Berufungsverhandlung S. 7 ff.; GA act. 4633 ff.).
Bei der Beschuldigten handelt es sich jedoch gerade nicht – wie vom
qualifizierten Tatbestand des Mordes vorausgesetzt – um eine skrupellose,
gemütskalte, krass und primitiv egoistische Täterin ohne soziale
Regungen, die sich zur Verfolgung ihrer Interessen rücksichtslos über das
Leben ihrer Tochter D._____ hinweggesetzt hätte. Dies zeigt sich bereits
daran, dass sie den gefassten Tatplan nicht einfach gefühlskalt umsetzte,
sondern haderte, weshalb es zuerst auch bei einem Versuch geblieben ist.
Dass die Beschuldigte D._____ getötet hat, resp. vorgängig versucht hat

- 16 -
diese zu töten, weil sie diese als lästig empfunden und sie deshalb aus
egoistischen Gründen hätte loswerden wollen, kann gestützt auf die
nachfolgenden Ausführungen ausgeschlossen werden. Demnach liegt –
entgegen der Oberstaatsanwaltschaft – gerade kein besonders
verwerflicher Beweggrund vor. Der vorgehend dargelegten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge (vgl. hierzu oben) kann eine
besondere Skrupellosigkeit entfallen, wenn das Tatmotiv – wie vorliegend
– einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so namentlich, wenn die Tat
durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde. Dies war gerade der
Fall. Die Beschuldigte führte konstant aus, ihre Tochter erlöst zu haben,
weil deren Leid für sie sehr schlimm gewesen sei. Sie habe es für D._____
gemacht, weil diese gelitten habe, kein schönes Leben gehabt habe und
auch nie ein schönes Leben hätte führen können (UA act. 2492; GA
act. 4560; Protokoll Berufungsverhandlung S. 25). Nichts anderes geht aus
den Aussagen des Mitbeschuldigten B._____ hervor. So habe er seine
Tochter D._____ nicht für sich umgebracht (UA act. 2692). Er und die
Beschuldigte hätten nicht aus Egoismus gehandelt, sondern um D._____
zu helfen (UA act. 2703; 2717; Protokoll Berufungsverhandlung S. 38). Er
gab weiter zu Protokoll, dass D._____ niemandem etwas angetan habe,
um so zu leiden (UA act. 2687). Sie hätten sie von ihren Schmerzen und
Ängsten erlösen wollen. Sie seien der Ansicht gewesen, dass auch
Operationen nicht geholfen hätten und dass ihr niemand hätte helfen
können. Es habe ihnen so weh getan, D._____ nicht helfen zu können. Es
sei ihnen darum gegangen, ihre Qualen zu beenden. Er sei froh, müsse sie
nicht mehr leiden (UA act. 2692 f.). Auch beim Versuch, D._____ mit den
Tropfen des Schlafmittels zu töten, sei es ihnen B._____ zufolge darum
gegangen, ihre Tochter zu erlösen (UA act. 2725; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 4). Auch die Grossmutter von D._____, die
Mitbeschuldigte C._____, gab an, dass sie der Ansicht sei, D._____ sei
getötet worden, weil die Beschuldigte und B._____ deren Leid nicht mehr
hätten sehen können und weil keine Besserung in Sicht gewesen sei. Sie
hätten ihr dieses Leben ersparen wollen und aus Liebe gehandelt. Es sei
der Beschuldigten und B._____ darum gegangen, D._____ zu erlösen (UA
act. 2890 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 29).
Nach dem Tod von D._____ ist in der Familienwohnung eine Audio-
überwachung erfolgt. Bei einer Gesamtwürdigung der dortigen Aussagen
der Beschuldigten und von B._____ (UA act. 2460 ff.) zeigt sich, dass diese
D._____ nicht kaltblütig und aus rein egoistischen Gründen getötet haben,
um sie loszuwerden. Daran ändern auch die offensichtlich im Streit
erfolgten Aussagen, in welchen sich die Beschuldigte und B._____
gegenseitig beleidigen («Arschloch», «Kindermörder») und Vorwürfe
machen (vgl. UA act. 2447), nichts. Vielmehr scheint dies Ausdruck davon
zu sein, dass die Beschuldigte und B._____ mit der Gesamtsituation
überfordert waren. Jedenfalls kann allein daraus keine Skrupellosigkeit
abgeleitet werden.

- 17 -
2.3.3.2.
Der Oberstaatsanwaltschaft kann auch nicht gefolgt werden, wenn sie
geltend macht, es habe eine besonders verwerfliche Art der Tatausführung
vorgelegen, weil D._____ durch das MDMA über eine Stunde lang in einen
Zustand der akuten Intoxikation versetzt worden und in dieser Zeit verwirrt
gewesen sei und mit Atemproblemen zu kämpfen gehabt habe, weshalb
sie Qualen habe ertragen müssen (Plädoyer der Oberstaatsanwaltschaft
an der Berufungsverhandlung S. 6 f.; GA act. 4633 ff.).
Eine unmenschliche oder aussergewöhnlich grausame Art der
Tatausführung liegt gerade nicht vor. So ist aufgrund der Verabreichung
von MDMA gemischt mit einer Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem
nicht davon auszugehen, dass D._____ während ihrer Tötung mehr
Schmerzen, Leiden oder Qualen hat ertragen müssen, als mit einer Tötung
ohnehin verbunden sind (vgl. BGE 144 IV 345 E. 2.4.1), ist doch bei diesem
Gemisch, insbesondere aufgrund des Medikaments Zolpidem, von einer
sedierenden Wirkung auszugehen. So wird im Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin des Spitals G._____ vom 14. Juli 2020 betreffend die
Legalinspektion und Obduktion von D._____ ausgeführt, dass Zolpidem
sedierende und hypnotische Eigenschaften aufweise (UA act. 1709).
B._____ führte denn auch aus, sich für eine Tötung mittels Ecstasy
entschieden zu haben, nachdem er diesbezüglich eine Galileo-Reportage
gesehen habe, in welcher mitgeteilt worden sei, dass eine Überdosis zum
Einschlafen führe. Danach habe er sich weiter im Internet über die Wirkung
von MDMA informiert. Damit es für D._____ noch einfacher sei, hätten sie
noch ein Schlafmedikament hinzugefügt. Der Beschuldigten und B._____
sei es darum gegangen, dass D._____ ohne Schmerzen habe einschlafen
können (UA act. 2688; 2729). Er führte weiter aus, nicht gewollt zu haben,
dass D._____ während ihres Versterbens leide, sondern aufgrund des
Ecstasy schöne Momente im Kopf habe (UA act. 2689). Nach der
Einnahme des Ecstasy habe D._____ immer wie schwerfälliger geatmet
und nichts mehr um sich herum wahrgenommen. Sie sei nicht ansprechbar
gewesen und habe auf keine Stimme reagiert. Sie sei zwar nicht richtig
bewusstlos, aber auch «nicht richtig da» gewesen (UA act. 2703; 2717;
2719 ff.). Die Beschuldigte bestätigte, darauf vertraut zu haben, dass
D._____ während ihrer Tötung keine Schmerzen verspüren würde.
D._____ habe währenddessen denn auch keine Krämpfe gehabt und der
Beschuldigten zufolge auch nicht gelitten (GA act. 4563 ff.). In Bezug auf
den Tötungsversuch vom Oktober 2019 führte B._____ aus, dass D._____
nach der Verabreichung des Schlafmittels müde und entspannt gewirkt
habe. Sie habe weder Angst noch Schmerzen gehabt (GA act. 4587). Auch
die Beschuldigte bestätigte, dass D._____ auf die verabreichten
Schlaftropfen eigentlich nicht reagiert habe (GA act. 4563).

- 18 -
2.3.3.3.
Schliesslich bleibt betreffend das Vorbringen der Oberstaatsanwaltschaft,
wonach die Beschuldigte und B._____ heimtückisch vorgegangen seien
(Plädoyer der Oberstaatsanwaltschaft an der Berufungsverhandlung
S. 5 ff.), Folgendes festzuhalten:
Wegen des unüblichen Geschmacks von MDMA und Zolpidem wurde
dieses dem D._____ gewohnten Schoppen mit Babymilchpulver und
Erdbeerbrei beigemischt. Dieser Vorgehensweise ist ein gewisses Mass an
Heimlichkeit und List nicht abzusprechen. Entscheidend ist jedoch, dass
sich die Beschuldigte und B._____ – anders als z.B. bei der Vergiftung
einer erwachsenen Person – nicht zuerst das Vertrauen von D._____
haben erschleichen müssen und dieses dann skrupellos und heimtückisch
ausgenutzt hätten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_966/2022 vom
17. April 2023 E. 2.4.2; 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 6.4 mit
weiteren Hinweisen). Triebfeder für die Verabreichung von MDMA und
Zolpidem war denn auch in erster Linie die Hoffnung, dass D._____
wirkungsbedingt friedlich und ohne Schmerzen zu verspüren versterben
werde, wobei das Beimischen zum Babymilchpulver und Erdbeerbrei nur
deshalb erfolgt ist, damit D._____ dieses überhaupt einnahm. Ein
heimtückisches Vorgehen im Sinne des Tatbestands des Mordes ist unter
diesen Umständen deshalb zu verneinen, zumal – wie oben aufgezeigt –
mit der Verabreichung des MDMA und Zolpidem nicht etwa besondere
Qualen einhergegangen sind.
2.3.3.4.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass in Bezug auf die Tötung von
D._____ zwar einzelne Elemente ansatzweise für eine Mordqualifikation
sprechen. So lag, nebst einer gewissen Heimlichkeit und List bei der
Verabreichung des MDMA und des Zolpidems, keine spontane, sondern
eine durchaus geplante Handlungsweise vor, gefolgt vom Versuch, die Tat
zu verheimlichen. Entscheidend ist jedoch, dass die Beschuldigte und
B._____ anlässlich der versuchten Tötung von D._____ im Oktober 2019
sowie während ihrer Tötung am 6. Mai 2020 nicht besonders skrupellos
gehandelt haben, waren doch weder deren Beweggrund noch die Art der
jeweiligen Ausführung besonders verwerflich. Das Motiv war gerade nicht
gemütskalt, krass und primitiv egoistisch, handelten sie doch in der, wenn
auch falschen, subjektiven Ansicht, D._____ durch deren Tötung zu helfen.
Entgegen der Oberstaatsanwaltschaft ging es der Beschuldigten und
B._____ nicht darum, unter aussergewöhnlich krasser Missachtung des
Lebens ihrer Tochter D._____ die eigenen egoistischen Absichten
durchzusetzen, sondern darum, sie von ihren Qualen erlösen zu wollen und
damit das vermeintlich Beste für sie zu machen.

- 19 -
2.4.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Die
Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit B._____ begangenen)
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB und versuchten vorsätzlichen
Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
Damit erweist sich sowohl die Berufung der Beschuldigten als auch
diejenige der Oberstaatsanwaltschaft im Schuldpunkt als unbegründet.
3. Strafzumessung
3.1.
Die Beschuldigte hat sich der vorsätzlichen Tötung und der versuchten
vorsätzlichen Tötung schuldig gemacht. Dafür ist sie angemessen zu
bestrafen.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren
bestraft.
Die Beschuldigte beantragt mit Berufung, sie sei infolge des von ihr
beantragten Schuldspruchs wegen Totschlags und versuchten Totschlags
mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren, Probezeit 5 Jahre, zu
bestrafen, wobei der unbedingt zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe
nach Ermessen des Gerichts festzulegen sei (Berufungserklärung S. 2).
Die Oberstaatsanwaltschaft dagegen beantragt mit Berufung, die
Beschuldigte sei aufgrund des beantragten Schuldspruchs wegen Mordes
und versuchten Mordes mit einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren zu
bestrafen (Berufungserklärung S. 2).
3.4.
3.4.1.
In einem ersten Schritt ist die Einsatzfreiheitsstrafe für die schwerste
Straftat festzusetzen. Es handelt sich dabei um die vollendete vorsätzliche
Tötung zum Nachteil von D._____. Dazu ergibt sich Folgendes:
Die vorsätzliche Tötung nach Art. 111 StGB sieht als Strafe Freiheitsstrafe
nicht unter fünf Jahren vor. Die Vernichtung fremden Lebens ist immer von
einer extremen Schwere. Allein der Umstand, dass die Beschuldigte das
höchste Rechtsgut eines Menschen, das Leben, verletzt hat, rechtfertigt
aber nicht per se die Ausfällung der Maximalstrafe. Die Rechtsgutverlet-
zung als solche ist unergiebig, wenn es um eine Tötung geht, da die

- 20 -
Vernichtung des höchsten Rechtsguts den Tatbestand des Art. 111 StGB
begründet. Die objektive Tatschwere bestimmt sich deshalb vielmehr
anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Bei Totschlag (Art. 113
StGB) und bei Mord (Art. 112 StGB) kennzeichnen subjektive Elemente
(eine entschuldbare heftige Gemütsbewegung oder eine grosse seelische
Belastung resp. eine besondere Skrupellosigkeit) den privilegierten resp.
qualifizierten Tatbestand. Subjektive Merkmale wie Motive, Beweggründe
und Absichten des Täters sind implizit aber auch beim hier einschlägigen
Grundtatbestand des Art. 111 StGB massgeblich, wenn es um die
Festlegung des (objektiven) Schweregrades geht. Dieser bestimmt sich mit
anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche einem gesetzlichen
Tatbestandsmerkmal zuzuordnen sind (Urteil des Bundesgerichts
6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Die Beschuldigte hat am Abend des 6. Mai 2020 in der damaligen
Familienwohnung an der Q-Strasse in R._____ zusammen mit ihrem
Partner, dem Mittäter B._____, die gemeinsame Tochter D._____
vorsätzlich getötet, indem B._____ das zuvor durch ihn zu diesem Zweck
beschaffte Betäubungsmittel MDMA in der Menge von 1 Gramm zu Pulver
verarbeitet und dieses mit einer Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem
vermischt hat, woraufhin die Beschuldigte Babymilchpulver und
Erdbeerbrei hinzugegeben und das vorbereitete MDMA- und Zolpidem-
Gemisch D._____ oral eingeflösst hat. Einige Zeit nach der Verabreichung
des Gemischs, als D._____ nicht mehr auf B._____ und die Beschuldigte
reagiert hat, aber immer noch bei Bewusstsein war, hat sich die
Beschuldigte im Wohnzimmer auf das Sofa gesetzt, wobei D._____ auf
ihrem Schoss war. Neben dem Sofa stehend, hat sich B._____ über
D._____ gebeugt und seine Hand auf ihren Mund und ihre Nase gelegt,
welche er zuvor mit einem Geschirrtuch bedeckt hat. Danach hat er
D._____ die Luft abgedrückt, wobei die Beschuldigte ihre eigene Hand auf
diejenige von B._____ gelegt hat. D._____ ist noch vor Ort an einer
tödlichen Vergiftung mit MDMA sowie an einem Ersticken durch Verschluss
der Atemöffnungen verstorben (UA act. 1711). Nachdem die Beschuldigte
in Mittäterschaft mit B._____ handelte, sind ihr die in Mittäterschaft
begangenen Tatbeiträge zuzurechnen. Der Umstand, dass die
Beschuldigte und B._____ bewusst ein Gemisch aus MDMA und einem
Schlafmedikament verwendet haben, in der Hoffnung, dass D._____
wirkungsbedingt friedlich und ohne Schmerzen zu verspüren versterben
werde, lässt das Verschulden insgesamt als weniger schwer erscheinen.
Dies ändert nichts daran, dass kein Strafmilderungsgrund wegen Handelns
aus achtenswerten Beweggründen gemäss Art. 48 lit. a Ziff. 1 StGB
vorliegt. Zwar hat die Beschuldigte die Tötung von D._____ als alleinigen
Weg gesehen und war der festen Überzeugung, das vermeintlich Beste für
sie zu machen und sie durch die Tötung von ihren Qualen zu erlösen.
Nachdem es jedoch augenscheinlich entlastende Massnahmen betreffend

- 21 -
die Betreuungssituation und mögliche medizinische Behandlungen
gegeben hätte, welche D._____ durch die Beschuldigte und B._____
verweigert worden sind, ist es nicht so, dass die Taten einer ethisch
hochstehenden oder ethisch zu rechtfertigenden Gesinnung entsprungen
sind und der Beweggrund achtenswert wäre (vgl. BGE 115 IV 65 E. 2; BGE
97 IV 77 E. 2a).
Die Beschuldigte war in subjektiver Hinsicht fälschlicherweise der festen
Überzeugung, das vermeintlich Beste für ihre Tochter D._____ zu tun,
indem sie diese getötet hat, und dass es keinen anderen Ausweg gebe als
ihre Tötung. Wie dies bereits aufgezeigt worden ist, hätte es jedoch
offensichtlich sowohl betreffend die Betreuungssituation als auch die
medizinischen Massnahmen Möglichkeiten gegeben, welche der Familie
als auch D._____, wenn auch in bescheidenem Masse, hätten helfen
können, wovor die Beschuldigte und B._____ bewusst die Augen
verschlossen haben. Auch wenn keine Heilung möglich gewesen wäre, ist
es so, dass den behandelnden Ärzten zufolge in Zukunft kleine
Entwicklungsfortschritte zu erwarten gewesen wären. Es ist nicht
ersichtlich, weshalb die Beschuldigte, welche trotz ihrer teilweisen
Verblendung über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit verfügte,
die ihr angebotenen Hilfestellungen, namentlich den stationären Aufenthalt
im Rehabilitationszentrum, das Einsetzen einer Magensonde oder die
verstärkte Unterstützung durch C._____, nicht angenommen hat. Je
leichter es aber für sie gewesen wäre, die körperliche Integrität bzw. das
Leben von D._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen und damit einhergehend ihr Verschulden (vgl. BGE
117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von 5 Jahren bis 20 Jahren
Freiheitsstrafe von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren
Tatverschulden auszugehen, wofür eine Freiheitsstrafe von 8 Jahren
angemessen erscheint.
3.4.2.
Die Einsatzfreiheitsstrafe für die an D._____ begangene vorsätzliche
Tötung ist nunmehr in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB für die versuchte vorsätzliche Tötung von D._____
angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).

- 22 -
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Die Beschuldigte hat an einem nicht näher bekannten Tag zwischen dem
4. Oktober 2019 und dem 31. Oktober 2019 in der damaligen
Familienwohnung an der S-Strasse in T._____ zusammen mit ihrem
Mittäter B._____ versucht, D._____ durch eine Überdosis des
Schlafmedikaments Benocten zu töten. Dies, indem sie in Absprache und
damit in Mittäterschaft mit B._____ eine deutlich über der empfohlenen
Höchstdosis liegende Menge an Tropfen des Schlafmedikaments
Benocten auf einen Teelöffel gegossen und dies dann D._____ oral
eingeflösst hat. D._____ ist danach eingeschlafen und nach 20 bis
30 Minuten wieder aufgewacht.
Was das Verschulden betrifft, verhält es sich im Wesentlichen gleich wie
bei der vollendeten vorsätzlichen Tötung, für welche die Einsatzstrafe
festgesetzt worden ist, weshalb auf die dortigen Erwägungen verwiesen
werden kann. Somit wäre bei vollendeter Tat von einer angemessenen
Einzelstrafe von 8 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen. Da es bei einer
versuchten vorsätzlichen Tötung geblieben ist, ist die Strafe jedoch
angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die Straf-
minderung umso geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige
Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 127
IV 101 E. 2b; BGE 121 IV 49 E. 1b; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
6B_587/2015 vom 6. April 2016 E. 1.3.3 und 6B_281/2014 vom
11. November 2014 E. 3.6). Da D._____ den Angaben der Beschuldigten
und von B._____ zufolge bereits nach 20 bis 30 Minuten von alleine wieder
aufgewacht ist, ist nicht davon auszugehen, dass eine konkrete
Lebensgefahr bestanden hat. Nachdem die Beschuldigte und B._____
ihrer gemeinsamen Tochter D._____ die von ihnen beiden als zur Tötung
hinreichend betrachtete Menge des Schlafmedikaments Benocten
eingeflösst haben, haben sie alles aus ihrer Sicht Notwendige zur
Taterfüllung getan. Der Unterschied zwischen dem von der Beschuldigten
und B._____ gewollten Todeseintritt und den infolge dieses
Tötungsversuchs – soweit erkennbar – effektiv nicht vorhandenen
gesundheitlichen Folgeschäden von D._____ ist jedoch ausgesprochen
gross. Dies rechtfertigt es, den Versuch im Umfang von 3 Jahren
strafmindernd zu berücksichtigen, sodass – bei isolierter Betrachtung – die
Einzelstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung unter Berücksichtigung
aller Umstände auf 5 Jahre festzusetzen ist. Eine noch weitergehende
Strafminderung oder gar eine Unterschreitung des ordentlichen
Strafrahmens von 5 Jahren ist nicht angezeigt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8).
Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass sowohl die
versuchte vorsätzliche Tötung als auch die vorsätzliche Tötung zum
Nachteil von D._____ begangen worden sind und damit in einem nicht
unerheblichen Zusammenhang stehen. Aufgrund dessen, dass die
versuchte vorsätzliche Tötung und die vollendete vorsätzliche Tötung

- 23 -
mehrere Monate auseinanderliegen, mithin nach dem gescheiterten
Versuch nicht sofort ein neuer Versuch unternommen worden ist, kann
nicht mehr von einem einheitlichen Tatentschluss ausgegangen werden.
Vielmehr musste dieser neu gefasst werden. Es ist unter
Verschuldensgesichtspunkten denn auch nicht einerlei, ob es nebst der
vollendeten zuvor eine versuchte vorsätzliche Tötung gegeben hat,
weshalb von einem entsprechend hohen Gesamtschuldbeitrag
auszugehen ist. Insgesamt rechtfertigt es sich, die Einsatzfreiheitsstrafe
von 8 Jahren für die versuchte vorsätzliche Tötung von D._____ um 2 ½
Jahre auf 10 ½ Jahre zu erhöhen.
3.4.3.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Die Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4).
Die Beschuldigte hat anlässlich der Eröffnung ihrer Festnahme am
11. August 2020 eingestanden, ihre Tochter D._____ getötet zu haben (UA
act. 2492). Auch wenn sie damit in Bezug auf die vorsätzliche Tötung von
D._____ nur zugegeben hat, was aufgrund der bisherigen
Ermittlungsergebnisse (Obduktion von D._____, akustische Überwachung
der Familienwohnung) ohnehin auf der Hand lag, so hat sie nichtsdestotrotz
zur Vereinfachung und Verkürzung des Untersuchungsverfahrens
beigetragen. Infolgedessen ist ihr Geständnis strafmindernd zu
berücksichtigen. Dasselbe gilt im Ergebnis auch betreffend die versuchte
vorsätzliche Tötung zum Nachteil von D._____. Diese hat die Beschuldigte
an ihrer Einvernahme vom 4. September 2020 eingestanden (UA
act. 2509).
Indem die Beschuldigte ausführt, dass die Tat für sie immer noch das
Richtige sei und sie es erneut machen würde, scheint sie ihre Tat zu
relativieren (UA act. 2492; 2585; GA act. 4570; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 18). Eine erhebliche Strafminderung, wie sie bei
einem bereits von Anfang an vollumfänglich geständigen, nachhaltig
einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter zugutekommt, kommt deshalb
nicht infrage.
Was die persönlichen Verhältnisse betrifft, so ist die heute 33-jährige
Beschuldigte ledig und infolge der Tötung von D._____ wieder kinderlos
(GA act. 4577). Sie wohnt nach wie vor mit ihrem Partner, dem Mittäter
B._____, zusammen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17). Sie ist
aktuell seit Juli 2024 als Verkäuferin in einem 50 %-Pensum bei der
J._____ AG tätig (Beilagen zum Plädoyer des amtlichen Verteidigers an
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung). Die Verbüssung einer
Freiheitsstrafe ist für jede arbeitstätige Person mit einer gewissen Härte
verbunden. Das Bundesgericht hat wiederholt betont, dass eine erhöhte

- 24 -
Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen ist
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 6B_910/2024 vom 11. Februar 2025
E. 1.3.4 mit Hinweisen). Solche liegen hier nicht vor.
Insgesamt überwiegen die positiven Faktoren, so dass es sich rechtfertigt,
die Täterkomponente im Umfang von ½ Jahr strafmindernd zu
berücksichtigen.
3.4.4.
Nach dem Gesagten erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
10 Jahren dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen der
Beschuldigten angemessen.
3.4.5.
Bei diesem Strafmass kommt nur der unbedingte Strafvollzug in Betracht
(vgl. Art. 42 f. StGB).
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 263 Tagen
(10. August 2020 bis 29. April 2021; UA act. 491; 582; 615; 718; 815; 858;
885; 900) ist der Beschuldigten gestützt auf Art. 51 StGB auf die
Freiheitsstrafe anzurechnen.
3.5.
Zusammenfassend ist die Beschuldigte mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 10 Jahren zu bestrafen. Ihre Berufung erweist sich
damit im Strafpunkt als unbegründet, während sich die Berufung der
Oberstaatsanwaltschaft als teilweise begründet erweist.
3.6.
Die mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 6. Mai 2021
angeordnete und sodann mit Beschluss der Vorinstanz vom 13. September
2024 aufrechterhaltene Ersatzmassnahme, wonach die Ausweisschriften
der Beschuldigten zu hinterlegen seien (UA act. 912; GA act. 4845 ff.), wird
mit dem Strafantritt aufgehoben. Folglich sind der Beschuldigten bei Antritt
der Freiheitsstrafe die folgenden Schriften herauszugeben:
Aufenthaltstitel C, Deutscher Reisepass, Deutscher Personalausweis und
Versicherungsausweis.
4. Landesverweisung
4.1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB
für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen.
Die Oberstaatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, die Beschuldigte sei
stattdessen für die Dauer von 15 Jahren des Landes zu verweisen,

- 25 -
während die Beschuldigte mit Berufung beantragt, es sei von der
Anordnung einer Landesverweisung abzusehen.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der EMRK und des FZA wiederholt
dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 146 IV 105; BGE 146 II
1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 161; BGE 144 IV 332;
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1248/2023 vom 9. April 2024
E. 1.4 f.; 6B_527/2024 vom 20. Februar 2025 E. 6). Darauf kann verwiesen
werden.
4.3.
Die Beschuldigte ist deutsche Staatsangehörige. Sie hat mit der versuchten
und der vollendeten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB gleich
zwei Mal eine Katalogtat gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB begangen,
welche eine obligatorische Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre zur Folge
hat. Die Landesverweisung ist auch bei versuchter Tatbegehung
anzuordnen (BGE 144 IV 168 Regeste). Sie ist somit grundsätzlich aus der
Schweiz zu verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der
besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
4.4.
4.4.1.
Die heute 33-jährige Beschuldigte ist ledig und infolge der Tötung von
D._____ wieder kinderlos (GA act. 4577). Die Beschuldigte ist in
Deutschland geboren sowie aufgewachsen und ist am 1. Mai 2014 und
somit im Alter von 21 Jahren in die Schweiz eingereist. Sie wohnt
zusammen mit ihrem Partner, dem Mittäter B._____ (GA act. 4556;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 16 f.) und verfügt über die
Niederlassungsbewilligung C (MIKA-Akten S. 125). Sie hält sich demnach
seit mehr als 11 Jahren legal in der Schweiz auf, wo sie mittlerweile auch
arbeitstätig ist und ihren faktischen Lebensmittelpunkt hat. Es muss jedoch
berücksichtigt werden, dass sie mehr als 8 Monate in Haft verbracht hat,
die nicht als reguläre Aufenthaltsdauer anzurechnen sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1102/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.3). Damit ist sie
nach der Rechtsprechung des EGMR als «long-term immigrant»
anzusehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024
E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und

- 26 -
R.J. gegen die Schweiz vom 17. September 2024, § 28), was es bei ihren
persönlichen Interessen zu berücksichtigen gilt. Sprachlich ist sie gut
integriert, da sie Hochdeutsch spricht, was jedoch auf ihre Herkunft und
nicht auf besondere Integrationsbemühungen zurückzuführen ist.
Die persönliche und gesellschaftliche Integration der Beschuldigten erweist
sich als unterdurchschnittlich: Sie gibt an, in der Schweiz habe sie keine
Freunde (GA act. 4578). Folglich beschränken sich ihre sozialen Kontakte
in der Schweiz auf ihren Partner, den Mittäter B._____, ihre Eltern und ihren
Bruder, welche in der Schweiz wohnen (UA act. 112 f.; GA act. 4577; UA
act. 2500). Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass der Mittäter der
Beschuldigten, B._____ mit Urteil des Obergerichts SST.2025.7 vom 1. Juli
2025 des Landes verwiesen wird. In ihrer Freizeit gehe die Beschuldigte
eigenen Angaben zufolge spazieren und halte sich in der Natur auf (UA
act. 119). Sie gibt an, in keinem Verein Mitglied zu sein (UA act. 2500). Ein
Engagement in einer gemeinnützigen Organisation oder Institution in der
Schweiz ist nicht ersichtlich (UA act. 119; GA act. 4578).
Ihre wirtschaftliche und berufliche Integration erweist sich als maximal
durchschnittlich: Die Beschuldigte war von Mai 2014 bis Dezember 2017
bei der K._____ AG angestellt. Danach habe sie eigenen Angaben zufolge
nicht mehr gearbeitet und bis im August 2019 Arbeitslosengelder bezogen.
Später sei sie von Juli 2020 bis August 2020 in einem Vollzeitpensum bei
der L._____ AG in U._____ in der Versandvorbereitung angestellt gewesen
(UA act. 115; MIKA-Akten S. 7). Sodann arbeitete sie zwischen August
2021 und August 2023 als Verkäuferin bei der M._____ AG und ist aktuell
seit Juli 2024 als Verkäuferin in einem 50 %-Pensum bei der J._____ AG
tätig (Beilagen zum Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 17). Sie verfüge weder über Vermögen noch Schulden (UA act. 118; GA
act. 4576; Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 f.).
Zwar sind weder im hiesigen noch im Deutschen Strafregisterauszug der
Beschuldigten Vorstrafen eingetragen (vgl. aktueller Strafregisterauszug;
UA act. 101). Aus ihren MIKA-Akten geht jedoch eine Vorstrafe hervor,
welche es im Rahmen der Beurteilung der Landesverweisung zu
berücksichtigen gilt, auch wenn es sich hierbei lediglich um eine
Übertretung handelt. So wurde die Beschuldigte mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 13. Dezember 2017 wegen
Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeachten der Signale gemäss
Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG zu einer Busse von Fr. 40.00
verurteilt (MIKA-Akten S. 22). Beim Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 10. Mai 2023, mit welchem die Beschuldigte erneut
wegen Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeachten der Signale
verurteilt worden ist, handelt es sich zwar nicht um eine Vorstrafe (MIKA-
Akten S. 119), wurde die Übertretung doch nach den mit vorliegendem

- 27 -
Urteil abzuhandelnden Delikten begangen. Dies zeigt jedoch, dass sich die
Beschuldigte auch noch während des laufenden Strafverfahrens sowie in
Kenntnis der ihr drohenden Landesverweisung nicht durchwegs an die
schweizerische Rechtsordnung gehalten hat. Dies wirkt sich somit negativ
auf eine nachhaltige Integration aus.
4.4.2.
Die Beschuldigte spricht fliessend Hochdeutsch und ist in Deutschland
geboren sowie aufgewachsen und hat dort die obligatorische Schulzeit
absolviert. Nachdem sie im Untersuchungsverfahren ausgeführt hatte, in
Deutschland würden ihre Tante sowie ihre Grosstante leben, zu welchen
jedoch kein Kontakt bestehe (UA act. 114) und sodann an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung noch angegeben hatte, in Deutschland
Freunde zu haben, zu welchen sie regelmässig Kontakt habe (GA
act. 4578), führte die Beschuldigte an der Berufungsverhandlung aus, nur
einen sehr geringen Kontakt zu in Deutschland wohnhaften Bekannten zu
unterhalten und dort keine Familienangehörigen zu haben (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 18). Diesen an der Berufungsverhandlung
gemachten Angaben kann nicht gefolgt werden, hat die Beschuldigte doch
im Rahmen des Berufungsverfahrens den Antrag gestellt, ihr seien ihr
Reisepass sowie ihr Ausländerausweis für den Besuch ihrer Familie sowie
ihrer Freunde in Deutschland auszuhändigen (Eingabe der Beschuldigten
vom 14. Juli 2025). Dies führt vor Augen, dass die Beschuldigte, entgegen
ihren an der Berufungsverhandlung getätigten Angaben, welche denn auch
ihren früher getätigten Aussagen widersprechen, sehr wohl über Freunde
und Familienangehörige in Deutschland verfügt, zu welchen offensichtlich
auch ein Kontakt besteht. Zusammenfassend hat die Beschuldigte ihre
gesamte Kindheit und Jugend in ihrer Heimat verbracht, verfügt dort über
Freunde und Familie und war eigenen Angaben zufolge erst letztes Jahr
noch dort (Protokoll Berufungsverhandlung S. 18), was aufzeigt, dass sie
mit der dortigen Kultur bestens vertraut ist. Diesbezüglich ist jedoch
festzuhalten, dass weder das Vorhandensein von Verwandten im
Heimatland noch ein gutes Verhältnis zu diesen Voraussetzungen für das
Aussprechen einer Landesverweisung darstellen. Ein Unterkommen bei
Verwandten oder deren Unterstützung in der Anfangsphase vermögen
einen Neubeginn im Heimatland wohl zu erleichtern. Notwendig ist dies
aber nicht. Eine Reintegration im Nachbarsland Deutschland erscheint
unter den vorliegenden Umständen, die einen engen Bezug zum
Heimatland aufzeigen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die
junge und gesunde Beschuldigte (UA act. 113 f.; GA act. 4577; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 18), die fliessend Hochdeutsch spricht und ihre
gesamte Kindheit und Jugend dort verbracht hat und somit bestens mit der
dortigen Kultur vertraut ist, bei entsprechender Anstrengung als durchaus
möglich, weshalb die Reintegrationschancen als intakt zu qualifizieren sind.

- 28 -
4.4.3.
Zusammengefasst erscheint die Integration der Beschuldigten als
unterdurchschnittlich bis maximal durchschnittlich. Ihr Lebensmittelpunkt
liegt hier und sie gilt gemäss der EGMR-Rechtsprechung als «long-term
immigrant». Indessen ist festzuhalten, dass der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zufolge eine lange Aufenthaltsdauer allein nicht
automatisch zur Annahme eines schweren persönlichen Härtefalls im
Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB führt (BGE 146 IV 105 E. 3.4.4; Urteil des
Bundesgerichts 7B_1055/2023 vom 12. März 2025 E. 2.4.2). Es muss
sodann weiter berücksichtigt werden, dass die Beschuldigte – nachdem sie
ihre Tochter D._____ getötet hat – hier über keine Kernfamilie mehr verfügt.
So gehört zum von Art. 8 EMRK geschützten Familienkreis in erster Linie
die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minder-
jährigen Kindern (BGE 144 I 1 E. 6.1; BGE 137 I 113 E. 6.1; BGE 135 I 143
E. 1.3.2 mit Hinweisen). Unter Würdigung der gesamten Umstände ist der
Beschuldigten kein hohes persönliches Interesse am Verbleib in der
Schweiz zuzusprechen. Eine berufliche, soziale und kulturelle
Wiedereingliederung in der Heimat ist für sie mit zumutbaren
Anstrengungen ohne weiteres möglich. Ihre Reintegrationschancen im
Nachbarsland Deutschland sind als intakt zu qualifizieren. Es liegt somit
kein schwerer persönlicher Härtefall vor, was von der Beschuldigten denn
auch explizit nicht geltend gemacht wird (Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 14).
4.4.4.
Die Beschuldigte hat sich der versuchten und der vollendeten vorsätzlichen
Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig gemacht. Es handelt sich dabei um
sehr schwere Straftaten, die das höchste Rechtsgut eines Menschen, das
Leben, betroffen haben. Entsprechend wird die Beschuldigte zu einer
Freiheitsstrafe von 10 Jahren verurteilt. Auch wenn sie die Tatbegehungen
eingestanden hat, ist ihr – nachdem sie angegeben hat, dass die Tat für sie
immer noch das Richtige sei und sie es erneut machen würde (GA
act. 4570; Protokoll Berufungsverhandlung S. 18) – keine nachhaltige
Einsicht und aufrichtige Reue zu attestieren, weshalb erhebliche Zweifel an
ihrer künftigen Legalbewährung bestehen. Insgesamt liegt ein sehr hohes
öffentliches Interesse an der Landesverweisung vor. Gemäss der aus dem
Ausländerrecht stammenden «Zweijahresregel» bedarf es bei einer
Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr, wie sie
vorliegend gegeben ist, ausserordentlicher Umstände, damit das private
Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche
Interesse an einer Landesverweisung überwiegt. Solche
ausserordentlichen Umstände sind weder dargetan noch ersichtlich und
können nicht allein aufgrund der langen Aufenthaltsdauer angenommen
werden, zumal ihre Integration in der Schweiz keinesfalls mustergültig ist
(siehe dazu oben).

- 29 -
Insgesamt liegt ein sehr hohes öffentliches Interesse an der
Landesverweisung vor. Dieses überwiegt das nicht hohe private Interesse
der Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz, zumal ihre
Resozialisierungschancen in Deutschland durchaus intakt erscheinen.
4.4.5.
Das Freizügigkeitsabkommen (FZA) steht der Landesverweisung
vorliegend nicht entgegen. Die Beschuldigte hat sich der versuchten und
der vollendeten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig
gemacht. Es handelt sich dabei um sehr schwere Straftaten, die das
höchste Rechtsgut eines Menschen, das Leben, betroffen haben, und es
bestehen erhebliche Zweifel an der künftigen Legalbewährung der
Beschuldigten (vgl. hierzu oben). Dies genügt für eine
aufenthaltsbeendende Massnahme im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I
FZA (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1114/2023
vom 27. Februar 2025 E. 1.2).
4.4.6.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zu verneinen. Selbst wenn knapp von einem
Härtefall auszugehen wäre, würden die sehr hohen öffentlichen Interessen
an der Landesverweisung die privaten Interessen der Beschuldigten an
einem Verbleib in der Schweiz überwiegen. Damit sind die Voraus-
setzungen für eine Landesverweisung erfüllt. Diese erweist sich unter dem
Blickwinkel von Art. 66a Abs. 2 StGB und – soweit überhaupt tangiert –
Art. 8 EMRK als verhältnismässig und rechtskonform. Auch das FZA steht
einer Landesverweisung nicht entgegen. Diese ist deshalb anzuordnen.
4.5.
Die Landesverweisung dauert zwischen 5 und 15 Jahre. Die Beschuldigte
hat eine versuchte und vollendete vorsätzliche Tötung und somit gleich
zwei Mal eine Katalogtat von erheblicher Schwere begangen, wofür sie zu
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 10 Jahren verurteilt wird. Sie hat das
höchste Rechtsgut überhaupt, das Leben, zuerst in massiver Weise
gefährdet und anschliessend verletzt. Es bestehen zudem erhebliche
Bedenken an ihrer Legalbewährung. Entsprechend hoch ist das öffentliche
Interesse an der Wegweisung der Beschuldigten zu veranschlagen.
Insgesamt erscheint mit der Vorinstanz eine Landesverweisung für die
Dauer von 10 Jahren als angemessen.
4.6.
Zusammenfassend ist gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB eine
obligatorische Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren anzuordnen.
Damit erweist sich sowohl die Berufung der Oberstaatsanwaltschaft als
auch diejenige der Beschuldigten in diesem Punkt als unbegründet.

- 30 -
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1). Sind mehrere beteiligte Personen
kostenpflichtig, so werden die Kosten anteilsmässig auferlegt (Art. 418
Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
die Beschuldigte, B._____ und C._____ belaufen sich auf insgesamt
Fr. 12'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD), der auf das
Berufungsverfahren der Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'800.00
(Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die Beschuldigte unterliegt vollumfänglich mit ihrer Berufung, während die
Oberstaatsanwaltschaft mit ihrer Berufung teilweise in Bezug auf die
Erhöhung der Freiheitsstrafe obsiegt, wobei es zu beachten gilt, dass die
vorinstanzlich ausgesprochene Freiheitsstrafe von 8 Jahren, nicht wie von
der Oberstaatsanwaltschaft beantragt auf 18 Jahre, sondern auf 10 Jahre
erhöht wird. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, den auf
das Verfahren der Beschuldigten entfallenden Anteil der obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'800.00 zu 2/3 der Beschuldigten mit
Fr. 3'200.00 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren gestützt auf
seine anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote,
angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung, unter
Berücksichtigung dessen, dass die Mittagspause sowie die Beratungszeit,
die anderweitig genutzt werden können, nicht zu entschädigen sind, mit
gerundet Fr. 11'200.00 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135
Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist von der Beschuldigten ausgangsgemäss zu 2/3
mit gerundet Fr. 7'500.00 zurückzufordern, sobald es ihre wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).

- 31 -
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Nachdem die Beschuldigte
schuldig gesprochen wird, sind ihr die anteilsmässig auf sie entfallenden
erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 33'740.80 (inkl. Anklagegebühr
von Fr. 2'100.00) vollumfänglich aufzuerlegen.
5.4.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 75'832.60
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4). Hinsichtlich
der im vorinstanzlichen Urteil vorgemerkten Nachzahlung von Fr. 5'106.75
betreffend die Entschädigung der amtlichen Verteidigung bleibt
festzuhalten, dass die Festsetzung der Entschädigung im Entscheid zu
erfolgen hat und Anwendung des Anwaltstarifs im Einzelfall ist, weshalb für
einen Vorbehalt, eine bedingte Zusprechung oder eine «vorgemerkte
Nachzahlung» keine gesetzliche Grundlage und auch gar keine
Notwendigkeit besteht. Dem auf Beschwerde in einem konkreten Fall hin
ergangenen Urteil des Bundesgerichts 6B_168/2024 vom 27. März 2025
E. 2.4.2 kann hinsichtlich nicht angefochtener Entschädigungen keine
Wirkung zukommen, zumal es sich nicht um ein Normenkontrollverfahren
gehandelt hat.
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vollumfänglich von der
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es ihre finanziellen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 32 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte ist schuldig
- der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB;
- der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB.
2.
2.1.
Die Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB
und Art. 40 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 263 Tagen wird der
Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.3.
Der Beschuldigten werden bei Antritt der Freiheitsstrafe die folgenden
Ausweisschriften herausgegeben: Aufenthaltstitel C, Deutscher Reisepass,
Deutscher Personalausweis und Versicherungsausweis.
3.
Die Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Das beschlagnahmte Mobiltelefon «Apple iPhone XR» wird der
Beschuldigten auf Verlangen herausgegeben.
Wird das Mobiltelefon nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
5.
5.1.
Die anteilsmässig auf die Beschuldigte entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'800.00 werden der Beschuldigten zu 2/3 mit
Fr. 3'200.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.

- 33 -
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 11'200.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zu 2/3 mit gerundet
Fr. 7'500.00 zurückgefordert, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben.
6.
6.1.
Die anteilsmässig auf die Beschuldigte entfallenden erstinstanzlichen
Verfahrenskosten von Fr. 33'740.80 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 2'100.00)
werden der Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 75'832.60 auszurichten.
Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zurückgefordert, sobald
es ihre finanziellen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 34 -
Aarau, 1. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset