ag_strafgericht · SBK.2026.37 · 2026-03-20 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.37


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.37
(STA.2025.9736)
Art. 115
Entscheid vom 20. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Sarah Brunner,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Anfechtungs- Anordnung der Staatsanwaltschaft Baden vom 12. Januar 2026 zur Erstel-
gegenstand lung eines DNA-Profils
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden führt gegen A._____ (Beschwerdeführer)
eine Strafuntersuchung wegen Körperverletzung und Drohung, begangen
am 5. November 2025 zum Nachteil seiner damaligen Lebenspartnerin in
der gemeinsamen Wohnung.
2.
Die Staatsanwaltschaft Baden ordnete am 12. Januar 2026 die Erstellung
eines DNA-Profils des Beschwerdeführers aus dem entnommenen Wan-
genschleimhautabstrich an. Diese Verfügung wurde dem Beschwerdefüh-
rer nach eigenem Bekunden am 13. Januar 2026 zugestellt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Beschwerde vom 19. Januar 2026,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse, die
Aufhebung der Verfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 12. Januar
2026. Weiter beantragte er den Erlass einer Anweisung an die Staatsan-
waltschaft Baden, die Probe, weiteres Analysematerial und sein DNA-Profil
zu vernichten und die Löschung des darauf basierenden Eintrags im DNA-
Profil-Informationssystem zu veranlassen.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte mit Beschwerdeantwort vom
6. Februar 2026 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 12. Januar 2026 unter-
steht dem Beschwerderecht (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Der Beschwerde-
führer ist durch die darin angeordnete Erstellung eines DNA-Profils von ihm
beschwert und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an seinen mit Be-
schwerde gestellten Anträgen (Art. 382 Abs. 1 StPO). Beschwerdeaus-
schlussgründe liegen nicht vor. Auf die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und
formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Zur Aufklärung des Verbrechens oder Vergehens, das Gegenstand des
Verfahrens bildet, kann von der beschuldigten Person eine Probe genom-
men und ein DNA-Profil erstellt werden (Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO). Von
der beschuldigten Person kann auch eine Probe genommen und ein
DNA-Profil erstellt werden, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte

- 3 -
anzunehmen ist, sie könnte weitere Verbrechen oder Vergehen begangen
haben (Art. 255 Abs. 1bis StPO).
Die Erstellung und Speicherung eines DNA-Personenprofils berührt das
Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV; Art. 8
EMRK). Es handelt sich um einen Grundrechtseingriff, der nicht nur einer
gesetzlichen Grundlage bedarf (Art. 36 Abs. 1 BV), sondern auch durch ein
öffentliches Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig sein muss
(Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Dies wird in Art. 197 Abs. 1 StPO präzisiert.
Danach können Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden, wenn sie ge-
setzlich vorgesehen sind (lit. a), wenn ein hinreichender Tatverdacht vor-
liegt (lit. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen
erreicht werden können (lit. c) und die Bedeutung der Straftat die Zwangs-
massnahme rechtfertigt (lit. d) (BGE 147 I 372 E. 2.2 und 2.3.3).
3.
3.1.
Gemäss angefochtener Verfügung wirft die Staatsanwaltschaft Baden dem
Beschwerdeführer vor, seine Lebenspartnerin am 5. November 2025 ge-
schlagen, gewürgt und bedroht zu haben, wodurch diese Verletzungen im
Halsbereich sowie Schluckbeschwerden erlitten habe. Ihre Verfügung be-
gründete die Staatsanwaltschaft Baden weiter damit, dass das DNA-Profil
des Beschwerdeführers zwecks Überprüfung des Tatverdachts und der
Tatzusammenhänge mit Tatspuren zu vergleichen sei. Zudem gebe es
konkrete Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer weitere Verbrechen
oder Vergehen begangen haben könnte. Es gehe um erhebliche Straftaten
und der mit der Erstellung des DNA-Personenprofils einhergehende Grund-
rechtseingriff sei gering. Mildere Massnahmen zur Klärung der Sachlage
seien nicht vorhanden.
3.2.
Der Beschwerdeführer machte mit Beschwerde geltend, dass es im vorlie-
genden Strafverfahren nicht um die Identifikation der Täterschaft gehe,
sondern insbesondere um die Frage, ob und gegebenenfalls mit welcher
Intensität er seine Lebenspartnerin am Hals gepackt und gewürgt habe.
Diese Fragen liessen sich nicht mittels eines DNA-Abgleichs klären. Selbst
wenn am Hals seiner Lebenspartnerin sichergestellte DNA-Spuren mit sei-
nem DNA-Profil übereinstimmten, liesse sich dies zwanglos damit erklären,
dass sie beide in der gleichen Wohnung lebten, im gleichen Bett schliefen
und sich täglich berührten. Auch über die gemeinsame Tochter im Klein-
kindesalter könnte es zu DNA-Übertragungen gekommen sein.
Soweit die Staatsanwaltschaft Baden die Erstellung eines DNA-Personen-
profils von ihm mit weiteren Straftaten (i. S. v. Art. 255 Abs. 1bisStPO) be-
gründet habe, habe sie es bei vagen Ausführungen belassen und keine
konkreten Anhaltspunkte für solche weiteren Straftaten genannt. Solche

- 4 -
seien auch nicht zu befürchten, weder zum Nachteil seiner Lebenspartnerin
noch ausserhalb dieser Beziehung. Zudem sei nicht ersichtlich, inwiefern
im Fall einer künftigen Straftat in einem Beziehungskontext seine Identifi-
kation mittels eines DNA-Profils erforderlich sein könnte.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden führte mit Beschwerdeantwort aus, es gehe
darum, das DNA-Profil des Beschwerdeführers mit vom Hals seiner
Lebenspartnerin entnommenen Spuren abzugleichen, um den Tatverdacht
zu überprüfen und zu erhärten. Zwar habe zwischen dem Beschwerdefüh-
rer und seiner Lebenspartnerin ein gemeinsamer Haushalt bestanden. Da-
raus folge aber nicht, dass DNA-Spuren des Beschwerdeführers am Hals
seiner Lebenspartnerin ohne Weiteres auf alltägliche Kontakte zurückzu-
führen wären. Auch Alltagsberührungen fänden kaum oder eher selten am
Hals statt. Der Beweiswert ergebe sich zudem nicht allein aus der blossen
Existenz einer Übereinstimmung, sondern auch aus der konkreten Spuren-
lage (Lokalisation, Anzahl und Art der Spuren sowie allfällige Mischspuren).
Ob und in welcher Form eine Übereinstimmung tatsächlich feststellbar sei,
lasse sich erst nach der Erstellung eines DNA-Profils beurteilen. Der Ein-
wand des Beschwerdeführers laufe auf die Vorwegnahme einer Beweis-
würdigung hinaus.
4.
4.1.
Soweit die Staatsanwaltschaft Baden die Erstellung eines DNA-Profils ge-
stützt auf Art. 255 Abs. 1bis StPO anordnete, fehlt es hierfür sowohl in der
angefochtenen Verfügung als auch in der Beschwerdeantwort an jeglicher
Begründung. Insofern erweist sich die angefochtene Verfügung ohne Wei-
teres als unbegründet.
Gestützt auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Baden mit Be-
schwerdeantwort ist davon auszugehen, dass sie die Erstellung eines
DNA-Profils des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO
hauptsächlich zur Klärung des aktuellen Vorwurfs des Würgens anordnete.
Der Beschwerdeführer brachte mit Beschwerde nicht vor, dass es bezüg-
lich dieses Vorwurfs an einem (für die Erstellung eines DNA-Personenpro-
fils) hinreichenden Tatverdacht fehle oder dass in diesem Würgen kein Ver-
brechen oder Vergehen zu sehen sei, sondern einzig, dass die Erstellung
eines DNA-Personenprofils von ihm nicht geeignet sei, den Vorwurf des
Würgens zu klären.
4.2.
Die Lebenspartnerin des Beschwerdeführers wurde am 6. Januar 2026 de-
legiert einvernommen (Reg. 6.3). Dabei schilderte sie, dass es am 5. No-
vember 2025 zwischen 11.00 und 12.00 Uhr zum Streit gekommen sei,
nach dem Aufstehen, weil sie relativ lange im Bett gewesen seien (zu Frage

- 5 -
10). Beim Würgen habe sie seine ganze Hand am Hals gespürt. Ihr ganzer
Hals sei umschlungen gewesen (zu Frage 23).
Der Beschwerdeführer ist nicht nur bezüglich des Würgens nicht geständig,
sondern äusserte sich auch ansonsten nicht materiell dazu, was am 5. No-
vember 2025 geschah (Eröffnung Festnahme vom 6. November 2025
[Reg. 4.1], zu Frage 6; delegierte Einvernahme vom 6. November 2025
[Reg. 6.2], zu Fragen 1 ff.; delegierte Einvernahme vom 6. Januar 2026
[Reg. 6.5], zu Fragen 9 ff.).
4.3.
Dass der bestehende Tatverdacht des Würgens erdrückend wäre, lässt
sich auch in Mitberücksichtigung der bei der Lebenspartnerin des Be-
schwerdeführers erhobenen körperlichen Befunde (vgl. hierzu das Gutach-
ten des Instituts für Rechtsmedizin des Kantonsspitals Aarau vom 17. No-
vember 2025 [Reg. 4.3]) nicht ohne Weiteres feststellen. Dementsprechend
geht es nicht um ein de facto bereits erstelltes Würgen, sondern um einen
noch abzuklärenden Tatverdacht des Würgens, und kann insofern einst-
weilen auch nicht ohne Weiteres auf die Sachverhaltsschilderungen der
Lebenspartnerin abgestellt werden. Sowohl eine weitere Erhärtung als
auch eine Relativierung des hinreichenden Tatverdachts erscheinen der-
zeit möglich. Für die Klärung der Tatvorwürfe sind beide Möglichkeiten
gleichermassen relevant, weil im Rahmen einer Strafuntersuchung – als
Ausdruck der Neutralität der Sachverhaltsabklärung – entlastende Um-
stände mit gleicher Sorgfalt wie belastende Umstände zu erheben sind
(Art. 6 Abs. 2 StPO; CHRISTOF RIEDO / GERHARD FIOLKA, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 90 ff. zu
Art. 6 StPO).
4.4.
Sollte ein DNA-Abgleich negativ ausfallen, könnte darüber mutmasslich
nicht einfach stillschweigend hinweggesehen werden, sondern es müsste
– weil angesichts von weiteren bereits erhobenen Beweisen (Aussagen der
Lebenspartnerin des Beschwerdeführers; bei der Lebenspartnerin des Be-
schwerdeführers erhobene körperliche Befunde) bemerkenswert – im Rah-
men der Beweiswürdigung wohl nachvollziehbar mitberücksichtigt und er-
klärt werden. Denkbar ist auch, dass bei einem negativen DNA-Abgleich
weitere Beweiserhebungen erforderlich wären, um allfällige Diskrepanzen
zwischen den einzelnen Beweisen überzeugend erklären zu können. Inso-
fern könnte ein negativer DNA-Abgleich den Gang der weiteren Strafunter-
suchung erheblich beeinflussen und den Beschwerdeführer entlasten. Nur
schon wegen dieser Möglichkeit besteht ein gewichtiges öffentliches Inte-
resse an der Durchführung eines DNA-Abgleichs, da sich nur so ein nega-
tiver DNA-Abgleich feststellen lässt.

- 6 -
Was die Implikationen eines positiven DNA-Abgleichs wären und ob dies-
bezüglich die Sichtweise der Staatsanwaltschaft Baden oder diejenige des
Beschwerdeführers überzeugender ist, ist angesichts der konkreten Fall-
umstände weniger eindeutig. Immerhin erscheint es konkret möglich, dass
ein mit dem Fall befasstes Sachgericht einen positiven DNA-Abgleich aus
den von der Staatsanwaltschaft Baden mit Beschwerdeantwort dargeleg-
ten Gründen als belastendes (und in diesem Sinne ebenfalls klärendes)
Beweisergebnis mitberücksichtigen würde. So oder anders handelt es sich
bei der für einen DNA-Abgleich notwendigen DNA-Profilerstellung des Be-
schwerdeführers um eine i. S. v. Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO rechtserhebliche
Beweiserhebung, die geeignet und erforderlich erscheint, um die Neutrali-
tät bzw. Objektivität der Sachverhaltsabklärung sicherzustellen. Sie greift
nicht gravierend in das Recht des Beschwerdeführers auf informationelle
Selbstbestimmung ein und kann nicht erkennbar durch andere (noch mil-
dere) Massnahmen ersetzt werden. Ihre Anordnung ist damit rechtens. Die
hiergegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist ab-
zuweisen.
5.
5.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO), weshalb
sie vorliegend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind.
5.2.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschwerdeführers für
dieses Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der
dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 48.00, zusammen
Fr. 1'048.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]

- 7 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 20. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard