ag_strafgericht · SST.2024.56 · 2024-10-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.56


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2024.56
(ST.2023.118; StA.2022.9688)
Urteil vom 22. Oktober 2024
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Hüsler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Sarah Brunner,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1971, von Laufenburg,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Emanuel Suter,
[…]
Gegenstand Mehrfache Nötigung, Drohung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Strafbefehl vom 10. Mai 2023 verurteilte die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau den Beschuldigten wegen mehrfacher Nötigung gemäss
Art. 181 StGB, mehrfacher Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2
lit. a StGB und mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen ge-
mäss Art. 292 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 160 Tagessätzen
zu Fr. 190.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von Fr. 4'300.00, ersatz-
weise 23 Tage Freiheitsstrafe.
2.
Auf Einsprache hin sprach die Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts
Aarau den Beschuldigten mit Urteil vom 18. September 2023 vom Vorwurf
der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB (hinsichtlich
der Äusserung gegenüber C._____) und des Ungehorsams gegen amtliche
Verfügungen gemäss Art. 292 StGB (hinsichtlich der Kontaktanfrage auf
Instagram) frei. Im Übrigen sprach sie den Beschuldigten unter Kostenfolge
wegen mehrfacher Nötigung gemäss Art. 181 StGB, Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB (hinsichtlich der Äusserung gegen-
über D._____) und des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen ge-
mäss Art. 292 StGB (hinsichtlich des Vorfalls in Q._____) schuldig und ver-
urteilte ihn unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von
79 Tagen zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 240.00,
Probezeit 2 Jahre, und einer Übertretungs- und Verbindungsbusse von ge-
samthaft Fr. 4'200.00, ersatzweise 18 Tage Freiheitsstrafe.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 11. April 2024 beantragte der Beschuldigte ei-
nen Freispruch vom Vorwurf der Drohung hinsichtlich der Äusserung ge-
genüber D._____ gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB
sowie die Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen
zu Fr. 70.00 und einer Busse von Fr. 200.00. Weiter beantragte der Be-
schuldigte, dass er die Parteikosten der Privatklägerin lediglich im Umfang
von Fr. 300.00 zu ersetzen habe und dass ihm die vorinstanzlichen Verfah-
renskosten bzw. die Kosten für den amtlichen Verteidiger zu 2/3 aufzuerle-
gen seien.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 23. April 2024 da-
rauf, einen Nichteintretensantrag zu stellen und/oder die Anschlussberu-
fung zu erklären.

- 3 -
3.3.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2024 erklärte die Privatklägerin ihre Teilnahme am
Berufungsverfahren, wobei sie weder einen Antrag auf Nichteintreten
stellte noch die Anschlussberufung erklärte.
3.4.
Mit Verfügung vom 7. Mai 2024 ordnete die Verfahrensleiterin im Einver-
ständnis der Parteien das schriftliche Berufungsverfahren an.
3.5.
Mit Berufungsbegründung vom 14. Juni 2024 beantragte der Beschuldigte
in Abänderung der eingangs gestellten Anträge, dass der Tagessatz auf
Fr. 60.00 und die Busse auf Fr. 200.00 festzusetzen seien.
3.6.
Die Staatsanwaltschaft beantragte unter Verweis auf die vorinstanzlichen
Erwägungen mit Berufungsantwort vom 24. Juni 2024 die Abweisung der
Berufung.
3.7.
Die Privatklägerin beantragte mit Berufungsantwort vom 27. August 2024
die Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldspruch we-
gen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB hinsichtlich
der Äusserung gegenüber von D._____, das Strafmass sowie die Kosten-
und Entschädigungsfolgen. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz unan-
gefochten geblieben, wobei eine Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte
nicht stattfindet (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Mit Strafbefehl vom 10. Mai 2023, der die Anklageschrift darstellt (Art. 356
Abs. 1 StPO), wird dem Beschuldigten hinsichtlich der hier strittigen Dro-
hung zusammengefasst vorgeworfen, zwischen dem 1. Dezember 2022
bis 8. Dezember 2022 anlässlich eines Telefonats mit D._____ – einer
Tante der Privatklägerin –, geäussert zu haben, dass er sich suizidieren
und die Privatklägerin gleich mitnehmen werde. D._____ habe den Ge-
sprächsinhalt einige Tage später der Privatklägerin mitgeteilt. Die Privat-
klägerin habe aufgrund der Äusserungen des Beschuldigten befürchtet,
dieser werde seine Worte in die Tat umsetzen und sie tatsächlich

- 4 -
umbringen, zumal er in ihrer Anwesenheit auch schon von Suizid gespro-
chen hätte (act. 817).
2.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten deshalb wegen Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB schuldig gesprochen. Sie erwog,
aufgrund der konstanten und glaubhaften Aussagen der Privatklägerin sei
vom angeklagten Sachverhalt auszugehen. Entsprechend habe der Be-
schuldigte, indem er gegenüber D._____ geäussert habe, die Privatkläge-
rin bei seinem Suizid ebenfalls "mitzunehmen", ein künftiges Übel in Aus-
sicht gestellt, wobei die Privatklägerin auch befürchtet habe, dass er die
Drohung wahrmachen werde. Er habe zudem bewusst in Kauf genommen,
dass D._____ der Privatklägerin seine Äusserung übermitteln werde und
er sie damit in Angst und Schrecken versetzen würde (vorinstanzliches Ur-
teil E. 3 S. 22 ff.).
2.3.
2.3.1.
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
begeht eine Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB. Erforderlich ist ein Ver-
halten, das geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder Angst
zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab anzulegen,
wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen Menschen mit
einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit abzustellen ist. Bei der
Frage, ob eine Drohung geeignet ist, Schrecken oder Angst hervorzurufen,
muss auf die gesamten Umstände abgestellt werden. Zudem ist erforder-
lich, dass die betroffene Person durch das Verhalten des Täters tatsächlich
in Schrecken oder Angst versetzt wird. Tritt dieser tatbestandsmässige Er-
folg nicht ein, kommt nur eine Verurteilung wegen versuchter Drohung in
Betracht. Der subjektive Tatbestand verlangt das Bewusstsein, dass die
ausgesprochene Drohung geeignet ist, den Bedrohten mindestens mög-
licherweise in Angst und Schrecken zu versetzen sowie den Willen bzw.
die Inkaufnahme dazu. Es ist jedoch kein Wille erforderlich, die Drohung in
die Tat umzusetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1355/2023 vom
25. April 2024 E. 3.3.1 f.).
Gemäss Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB wird der Täter von Amtes wegen ver-
folgt, wenn er der Ehegatte des Opfers ist und die Drohung unter anderem
bis zu einem Jahr nach der Scheidung begangen wurde.
2.3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven Sachlage auf-
drängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten günstigeren

- 5 -
Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theoretische Zwei-
fel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute
Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz "in dubio pro reo"
ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts not-
wendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und nach erfolg-
ter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen, wobei nur
das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung des
Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen vermag (BGE 148 IV 409
E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.4.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte zwischen dem 1. und 8. Dezember 2022
gegenüber D._____ bei einem Telefongespräch Suizidgedanken äusserte
und dabei auch angedeutet hat, die Privatklägerin in den Tod "mitzuneh-
men".
Der Beschuldigte bestreitet hingegen, die Privatklägerin in objektiver Hin-
sicht mit seiner Aussage in Angst oder Schrecken versetzt und sodann in
subjektiver Hinsicht bewusst in Kauf genommen zu haben, dass D._____
seine Äusserungen an die Privatklägerin übermitteln würde bzw. dass er
die Privatklägerin in Angst oder Schrecken habe versetzen wollen (Beru-
fungsbegründung S. 5 f.).
Die Privatklägerin bringt demgegenüber zusammengefasst vor, die Andro-
hung eines erweiterten Suizids sei objektiv geeignet, einen vernünftigen
Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen. Sie habe diese Drohung
ernst genommen und sei dadurch auch in Angst und Schrecken versetzt
worden, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt habe. Der Beschuldigte
habe mit Blick auf die enge Beziehung zwischen Frau D._____ und der
Privatklägerin nicht darauf vertrauen können, dass Frau D._____ ihr diese
gravierende Äusserung nicht erzähle (Berufungsantwort S. 4-7).
2.5.
2.5.1.
Zum strittigen objektiven Tatbestand der Drohung ergibt sich aus den Akten
Folgendes:
Die Privatklägerin gab bei der polizeilichen Einvernahme vom 13. Dezem-
ber 2022 hinsichtlich der ihr von D._____ übermittelten Äusserungen des
Beschuldigten (welche sie nach eigenen Angaben erst am 8. Dezember
2022 erfahren hat, act. 686) zu Protokoll, nicht zu wissen, in welcher Ab-
sicht er das gesagt habe oder ob er das ernst meine (act. 686 und 693).
Die Äusserung habe bei ihr aber psychischen Stress ausgelöst, sodass sie
jedes Mal beim Einsteigen in ihr Fahrzeug die App AirGuard angeschaltet
habe, um allfällig angebrachte AirTags durch den Beschuldigten zu

- 6 -
eruieren. Sie habe die Äusserung, dass er sich etwas antun werde und sie
gleich mitnehmen würde, als "deftig" empfunden. Die Worte des Beschul-
digten hätten bei ihr ein Gefühl der Angst und Unsicherheit sowie auch Alb-
träume ausgelöst (act. 686 und 693). Im Rahmen der delegierten Einver-
nahme vom 28. Dezember 2022 bestätigte die Privatklägerin, durch die
Äusserungen des Beschuldigten gegenüber D._____ in Angst und Schre-
cken versetzt worden zu sein, wobei sie aber unsicher sei, ob er es in die
Tat umsetzen würde (act. 714). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung gab die Privatklägerin auf die Frage, ob die Äusserungen des
Beschuldigten sie verängstigt hätten, sinngemäss zu Protokoll, dass sie
nach Kenntnis seiner Äusserung traumatisiert gewesen sei. So habe sie
jeweils frühmorgens nicht gewusst, ob der Beschuldigte sich im Dunkeln
des Hofes, auf dem sie lebe, verstecke und ihr etwas antun werde. Sie
habe sich, nachdem sie von der Drohung erfahren habe, schlecht gefühlt
und damit gerechnet, dass er seine Drohung in die Tat umsetzen werde
(act. 882).
2.5.2.
Die Äusserung des Beschuldigten gegenüber D._____, wonach er sich und
der Privatklägerin das Leben nehmen werde, war geeignet, die Privatklä-
gerin – wie auch andere besonnene Personen – in Angst zu versetzen.
Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die der Tat vorangehenden Nöti-
gungshandlungen. So ist der Beschuldigte unter anderem wegen mehrfa-
cher Nötigung rechtskräftig verurteilt worden, weil er die Privatklägerin von
August bis Mitte Dezember 2022 mittels AirTags beschattet und verfolgt
hatte, wodurch er bei ihr psychischen Stress ausgelöst und sie in ihrer Be-
wegungsfreiheit eingeschränkt hatte (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2
S. 4 ff.). Diese Nötigungshandlungen brachten die grosse Verzweiflung des
Beschuldigten im Rahmen der Ehekrise und die Perspektivenlosigkeit als
Folge des Trennungsprozesses zum Ausdruck, befand er sich doch ge-
mäss Gefährlichkeitsgutachten am Rand einer psychischen Dekompensa-
tion (vgl. act. 89). Aufgrund von diesen – für die Privatklägerin wahrnehm-
baren – Umständen ist es ohne weiteres nachvollziehbar, dass sie die Aus-
sagen des Beschuldigten, er werde sie im Falle eines Suizids "mitnehmen",
ernst nahm. Die Privatklägerin hat sodann auch immer wieder ausgesagt
– auch wenn sie sich nicht ganz sicher gewesen ist, ob der Beschuldigte
seine Worte tatsächlich in die Tat umsetzen werde –, dass diese Äusse-
rung sie in ein Gefühl der Angst und Unsicherheit versetzt hätte. Zudem
erhöhte sich aufgrund der Aussage des Beschuldigten auch ihr – infolge
der Gesamtsituation bereits bestehender – psychischer Leidensdruck, zu-
mal sie aufgrund der vergangenen Vorfälle damit rechnete, dass der Be-
schuldigte weitere AirTags versteckt haben könnte und sie dadurch nicht
ausschliessen konnte, dass er ihren Aufenthaltsort stets kannte. Unter Be-
rücksichtigung der gesamten Umstände erscheint es somit ohne weiteres
nachvollziehbar, dass sie die Aussage des Beschuldigten, er werde sie im
Falle eines Suizides "mitnehmen", in Angst versetzt hat.

- 7 -
Nach dem Gesagten ist die Äusserung des Beschuldigten, er werde sich
das Leben nehmen und die Privatklägerin mitnehmen, in objektiver Hinsicht
geeignet, die Privatklägerin in Angst zu versetzen. Ferner bestehen keine
Zweifel daran, dass die Worte des Beschuldigten bei der Privatklägerin in
Anbetracht der gesamten Umstände auch tatsächlich Angstgefühle aus-
lösten. Damit hat der Beschuldigte den objektiven Tatbestand der Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt.
2.6.
2.6.1.
Der Beschuldigte bestreitet weiter, weder damit gerechnet noch gewollt zu
haben, dass D._____ den Gesprächsinhalt weitererzähle. Er habe die Pri-
vatklägerin nicht in Angst oder Schrecken versetzen wollen (Berufungsbe-
gründung S. 6).
2.6.2.
Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, ein enges Verhältnis zu
D._____ gehabt zu haben. Er habe sich ihr anvertraut und sehr vertrauliche
Gespräche mit ihr geführt (Berufungsbegründung S. 6). Dies bestätigte er
ferner auch im Rahmen seiner Sitzungen mit der Psychiaterin sowie an-
lässlich seiner Einvernahme bei der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
(act. 83 und 889 ff.). D._____ bestätigte darüber hinaus, ein gutes freund-
schaftliches Verhältnis zum Ehepaar gehabt zu haben (act. 754). Insofern
erscheinen die Vorbringen des Beschuldigten hinsichtlich seiner Beziehung
zu D._____ grundsätzlich plausibel und glaubhaft.
Es ist zudem zugunsten des Beschuldigten auch davon auszugehen, dass
es sich bei seiner Drohung um eine affektive Entgleisung gehandelt hat; so
erweckt insbesondere das gesamte Verhalten des Beschuldigten zu jener
Zeit (insbesondere das Nachstellen seiner getrennt lebenden Ehefrau, auf-
grund dessen er auch rechtskräftig wegen mehrfacher Nötigung verurteilt
wurde [vorinstanzliches Urteil E. 2.4 S. 19 ff.]) den Eindruck, dass er sich
in einer emotional sehr aufgewühlten und angespannten Situation befun-
den hat. Folglich ist davon auszugehen, dass er sich beim Gespräch mit
D._____ über die Situation geärgert und aus seiner Verzweiflung heraus
ihr gegenüber geäussert hat, er werde die Privatklägerin mit in den Tod
nehmen (vgl. Einschätzung im psychiatrischen Gutachten vom 22. Februar
2023 [act. 88]). Nichtsdestotrotz handelt es sich um eine Todesdrohung,
welche unter keinen Umständen zu bagatellisieren ist. Insbesondere hat
der Beschuldigte gewusst, dass es sich bei der Person, gegenüber welcher
er diese schwerwiegende Drohung tätigte, um die Tante der Privatklägerin
handelt, wobei die beiden (Nichte und Tante) ein enges Verhältnis zueinan-
der pflegten bzw. pflegen (act. 712, 754). Dies zeigt sich auch daran, dass
die Privatklägerin zunächst der Polizei nicht bekannt geben wollte, welche
Person ihr die Äusserung des Beschuldigten übermittelt hatte, da D._____

- 8 -
sie darum gebeten haben soll (siehe act. 686). Der Beschuldigte wusste
sodann um das gute und enge Verhältnis der beiden (act. 890, 892). Unter
diesen Umständen hat er zumindest damit rechnen müssen, dass D._____
ihre Nichte über die Äusserung informiert, bestand doch für diese eine po-
tenzielle Todesgefahr.
Damit hat der Beschuldigte mit seiner sinngemässen Äusserung, er werde
sich und der Privatklägerin das Leben nehmen, zumindest in Kauf genom-
men, die Privatklägerin in Angst oder Schrecken zu versetzen und hat da-
her mindestens eventualvorsätzlich gehandelt.
2.7.
Nachdem der Beschuldigte – als Ehegatte der Privatklägerin – sowohl den
objektiven wie auch den subjektiven Tatbestand erfüllt hat und weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vorliegen, hat er sich hin-
sichtlich seiner Äusserung gegenüber D._____ der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB schuldig gemacht. Seine Berufung
erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der (unbestritten gebliebenen) mehrfachen Nöti-
gung gemäss Art. 181 StGB, des (unbestritten gebliebenen) Ungehorsams
gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB hinsichtlich des Vor-
falls in Q._____ sowie der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2
lit. a StGB betreffend seine Äusserung gegenüber D._____ schuldig ge-
macht und ist dafür angemessen zu bestrafen.
3.2.
Die Vorinstanz verurteilte ihn hierfür zu einer bedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 240.00, Probezeit 2 Jahre, sowie einer Übertre-
tungs- und Verbindungsbusse von gesamthaft Fr. 4'200.00, ersatzweise
18 Tage Freiheitsstrafe (vorinstanzliches Urteil E. 7 S. 29 ff.).
Der Beschuldigte äussert sich in seiner Berufung einzig zur Strafzumes-
sung betreffend die von ihm nicht angefochtenen Punkte der mehrfachen
Nötigung sowie des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen. Er macht
diesbezüglich geltend, er sei zu einer bedingten Geldstrafe von 80 Tages-
sätzen à Fr. 60.00 zu verurteilen. Im Übrigen sei auf eine Verbindungs-
busse zu verzichten, eventualiter sei diese maximal auf Fr. 960.00 festzu-
legen, wobei die Geldstrafe diesfalls um 16 Tagessätze zu reduzieren und
entsprechend auf 64 Tagessätze festzusetzen sei.

- 9 -
3.3.
Auf die Sanktionsart (Geldstrafe) und den von der Vorinstanz gewährten
bedingten Strafvollzug ist nicht zurückzukommen, gilt hier doch das Ver-
schlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3.4.
Der Beschuldigte begründet die von ihm beantragte Reduktion der beding-
ten Geldstrafe von 120 Tagessätzen auf 80 Tagessätze einzig mit dem be-
antragten Freispruch. Dies verfängt, wie dargelegt, jedoch nicht. Im Übri-
gen werden keine weiteren Rügen vorgetragen. Vielmehr orientiert sich der
Beschuldigte bei den im Schuldspruch unbestrittenen Delikten an den von
der Vorinstanz ausgesprochen Einzelstrafen und Asperation. Betreffend
die Anzahl der Tagessätze kann daher auf die vorinstanzlichen Erwägun-
gen verwiesen werden, werden doch die massgeblichen Umstände berück-
sichtigt und erscheint die Strafzumessung angemessen.
3.5.
Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils zu bemessen, insbeson-
dere nach dem Einkommen, dem Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälli-
gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie dem Existenzminimum
(Art. 34 Abs. 2 StGB). Das Bundesgericht hat die Kriterien für die Bemes-
sung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; 135 IV 180 E. 1.4;
134 IV 60 E. 5 f.). Darauf kann verwiesen werden.
Der Beschuldigte ist seit dem 19. Februar 2024 wieder arbeitstätig und ver-
dient als Aussendienstmitarbeiter bei der E._____ AG einen monatlichen
Nettolohn von Fr. 6'631.85 (ausgehend von einem Bruttolohn [zuzüglich
Privatanteil Firmenwagen als Naturallohn] von Fr. 6'650.00, abzüglich von
Sozialversicherungsbeiträgen, ohne Kinder- und Ausbildungszulagen,
ohne Spesen, zuzüglich 13. Monatslohn; Beilagen zur Berufungsbegrün-
dung). Unter Berücksichtigung der zu leistenden monatlichen Unterhalts-
beiträge an seine getrennt lebende Ehefrau von Fr. 2'065.00 (allfällige Un-
terstützungsbeiträge an seine volljährigen Kinder wurden vom Beschuldig-
ten weder im vorinstanzlichen noch im Berufungsverfahren geltend ge-
macht), einem Abzug in Höhe von 20 % für Krankenkasse, Steuern und
notwendige Berufskosten sowie einem Abzug von 10 % für die hohe Anzahl
Tagessätze (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6.5.2) ergibt sich ein Tagessatz von
gerundet Fr. 90.00.
3.6.
3.6.1.
Eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe kann mit einer Busse verbun-
den werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Die Verbindungsbusse soll gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung in Betracht kommen, wenn trotz Gewäh-
rung des bedingten Vollzugs einer Geld- oder Freiheitsstrafe in gewissen

- 10 -
Fällen mit der Auferlegung einer zu bezahlenden Busse ein spürbarer
Denkzettel verpasst werden soll (vgl. BGE 146 IV 145 E. 2.2; 135 IV 188
E. 3.3).
Dem Beschuldigten ist zuzustimmen, dass ihm mit der Verbüssung der Un-
tersuchungshaft von insgesamt 79 Tagen vom 14. Dezember 2022 bis
2. März 2023 und den damit einhergehenden Konsequenzen für ihn (frist-
lose Kündigung seiner Arbeitsstelle als Key Account Manager durch den
Arbeitgeber und darauffolgende längere Arbeitslosigkeit, act. 893; Beru-
fungsbegründung S. 8) die Ernsthaftigkeit seines Handelns bereits hinrei-
chend vor Augen geführt worden ist. Dies zeigt sich auch daran, dass er
sich seither Wohlverhalten und keine neuen Straftaten begangen hat (siehe
aktueller Strafregisterauszug). In Anbetracht dieser Umstände ist von einer
Verbindungsbusse abzusehen.
3.6.2.
Die von der Vorinstanz ausgesprochene Übertretungsbusse wegen Unge-
horsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB von
Fr. 200.00 befindet sich am untersten Ende des Strafrahmens von Fr. 1.00
bis zu Fr. 10'000.00 Busse und kann unter Berücksichtigung der wirtschaft-
lichen Verhältnisse des Beschuldigten auch bei Annahme eines leichten
Verschuldens (Art. 106 Abs. 3 StGB; Art. 47 StGB) nicht herabgesetzt wer-
den.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen ist, ausgehend
vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 90.00
(BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf 3 Tage festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
3.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 90.00, Probezeit 2 Jahre, und einer
(Übertretungs-)Busse von Fr. 200.00, ersatzweise 3 Tage Freiheitsstrafe,
zu verurteilen.
3.8.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 79 Tagen (14. Dezember 2022
bis 2. März 2023) ist auf die Geldstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m.
Art. 110 Abs. 7 StGB).
4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).

- 11 -
4.1.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten trotz teilweisen Freispruchs die vor-
instanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich auferlegt mit der Begrün-
dung, dass die ihm zur Last gelegten Handlungen in einem engen und di-
rekten Zusammenhang gestanden hätten und alle Untersuchungshandlun-
gen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig gewesen seien bzw. die
Strafuntersuchungen in den freisprechenden Punkten zu keinen Mehrkos-
ten geführt hätten (vorinstanzliches Urteil E. 15.2 S. 42 f.). Gegen diese
Begründung werden vom Beschuldigten keine Einwände erhoben, mithin
ergibt sich die von ihm beantragte andere Kostenverlegung aus dem gefor-
derten Freispruch. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist
die erstinstanzliche Kostenverlegung zudem nicht zu beanstanden (vgl.
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023
E. 3.3). Vielmehr erweist sich diese Kostenverteilung nach wie vor als kor-
rekt, nachdem die vorinstanzlichen Schuldsprüche – soweit angefochten –
zu bestätigen sind (Art. 426 Abs. 1 StPO).
4.2.
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochene Entschädigung von Fr. 19'485.55 (inkl. MwSt.)
ist im Berufungsverfahren unangefochten geblieben und somit betrags-
mässig nicht zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten nach dem Ausgang des Ver-
fahrens zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
4.3.
4.3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten dazu verpflichtet, der Privatklägerin
ihre gerichtlich festgelegten Parteienkosten von Fr. 12'000.00 (inkl.
Fr. 924.00 MwSt.) zu ersetzen.
Der Beschuldigte fordert, dass diese ihm lediglich im Umfang von
Fr. 300.00 aufzuerlegen seien. Denn hinsichtlich des Strafpunkts sei eine
anwaltliche Vertretung nicht nötig gewesen und betreffend den Zivilpunkt
unterliege die Privatklägerin zu 95 % (Berufungsbegründung S. 9).
Die Privatklägerin macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, sie sei
auf eine anwaltliche Vertretung zur wirksamen Ausübung ihrer Parteirechte
angewiesen gewesen. Die wiederholten Konfrontationen mit dem Beschul-
digten und die im Strafverfahren zu untersuchenden Handlungen stellten
für sie eine enorme Belastung dar. Sie habe sich nach dem erstinstanzli-
chen Verfahren wegen dieser Überlastung sogar gezwungen gesehen, sich
stationär behandeln zu lassen. Auch in rechtlicher Hinsicht sei sie auf

- 12 -
anwaltliche Unterstützung angewiesen gewesen, nachdem die allgemein
als "Stalking" bezeichneten Nachstellungen und Bedrohungen keinen straf-
rechtlichen Tatbestand darstellten, sondern einer juristischen Einordnung
bedürften. Die Aufwendungen für den Zivilpunkt hätten nur einen sehr klei-
nen Teil ausgemacht. Die Höhe der – notabene nach einer Kürzung – fest-
gelegten Parteientschädigung sei somit nicht zu beanstanden (Berufungs-
antwort S. 7 f.).
4.3.2.
Die Privatklägerschaft hat nach Art. 433 Abs. 1 StPO gegenüber der be-
schuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für not-
wendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (lit. a) oder die be-
schuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (lit. b). Als
Obsiegen gilt, wenn es bei einer Strafklage zu einer Verurteilung der be-
schuldigten Person kommt. Im Fall der Zivilklage liegt ein Obsiegen vor,
wenn die Zivilforderung geschützt wird (BGE 143 IV 495 E. 1.1; Urteil des
Bundesgerichts 7B_269/2022 vom 11. Juni 2024 E. 8.3).
Die Aufwendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster
Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfah-
ren selbst verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen der Pri-
vatklägerschaft notwendig waren (BGE 139 IV 102 E. 4.1 mit Hinweis; WEH-
RENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 19 zu Art. 433 StPO). Es ist zwischen dem Obsiegen und dem
daraus abgeleiteten Entschädigungsanspruch der Privatklägerschaft zum
Schuld- und zum Zivilpunkt zu unterscheiden, wobei eine exakte kosten-
mässige Abgrenzung sich als schwierig erweisen kann. Zu berücksichtigen
ist jedoch, dass die Entschädigung gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO nach Er-
messen festgesetzt wird (BGE 139 IV 102 E. 4.5). Zu vergüten sind die
effektiven Kosten, mithin der Stundenaufwand, welcher die Rechtsvertre-
tung hatte (vgl. § 9 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung richtet sich nicht wie
im Zivilrecht nach dem Streitwert (vgl. THOMAS DOMEISEN, in: Basler Kom-
mentar, Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 zu Art. 432 StPO). Hin-
sichtlich des Zivilpunktes ist es unzulässig, die Parteientschädigung der Pri-
vatklägerschaft von einer Überprüfung der Notwendigkeit der anwaltlichen
Vertretung als solcher abhängig zu machen (Urteil des Bundesgerichts
7B_269/2022 vom 11. Juni 2024 E. 8.7). In Bezug auf den Strafpunkt er-
achtet die Rechtsprechung und Lehre den Beizug eines Rechtsbeistands
jedoch nicht generell als notwendig. Sie ist aber insbesondere in folgenden
Konstellationen als notwendig einzustufen: Wenn die Privatklägerschaft
wesentlich zur Abklärung einer Strafsache und Verurteilung des Täters bei-
getragen hat; bei komplexen, nicht leicht überschaubaren Straffällen, an
deren gründlicher Untersuchung und gerichtlicher Beurteilung der Kläger
ein erhebliches Interesse hatte; oder wenn der Beizug eines Anwalts im
Hinblick auf die sich stellenden, nicht einfachen rechtlichen Fragen gerecht-
fertigt erschien (Urteile des Bundesgerichts 6B_741/2017 vom

- 13 -
14. Dezember 2017 E. 7.2.2; 6B_226/2017 vom 10. Juli 2017 E. 4.3.1 mit
Hinweisen; vgl. auch 7B_269/2022 vom 11. Juni 2024 E. 8.7.5).
4.3.3.
In Bezug auf die Strafklage ist festzuhalten, dass die Privatklägerin im vor-
liegenden Strafverfahren als (getrennt lebende) Ehefrau des Beschuldigten
Opfer von mehreren Straftaten, die er während eines längeren Zeitraumes
verübte, geworden ist. Entsprechend gross ist die Bedeutung des Strafver-
fahrens für die Privatklägerin. Durch diese Straftaten und die Strafuntersu-
chung war die Privatklägerin nachvollziehbarer und glaubhafter Weise ei-
ner erheblichen psychischen Belastung ausgesetzt. Dies legt auch der mit
Berufungsantwort ins Recht gelegte Arztbericht nahe. Ferner hat sie mit
ihren Aussagen zu den Geschehnissen (UA act. 679 ff.; 689 ff.; 883 ff.) we-
sentlich zur Abklärung der Strafsache und Verurteilung des Beschuldigten
beigetragen, zumal dieser (teilweise) nicht von Anfang an, sondern erst im
Lauf des Verfahrens und erst auf wiederholte Konfrontation mit den Aussa-
gen der Privatklägerin die gegen ihn erhobenen Vorwürfe in tatsächlicher
Hinsicht anerkannt hat (act. 647 ff.; 663 ff.; act. 886 ff.). Aufgrund dessen
und da es sich darüber hinaus um mehrere und verschiedene abzuklärende
Tatbestände gehandelt hat, womit auch nicht mehr von einem leicht über-
schaubaren Fall die Rede sein kann, erweisen sich der Beizug einer An-
wältin durch die Privatklägerin als notwendig.
4.3.4.
In einem nächsten Schritt ist auf die Höhe der Parteikosten der Privatklä-
gerin einzugehen. Die Vorinstanz hat den von der Rechtsvertreterin der
Privatklägerin geltend gemachten Aufwand von gesamthaft Fr. 17'997.55
für das erstinstanzliche Verfahren in Absprache mit der Rechtsvertreterin
(siehe act. 951) auf pauschal Fr. 12'000.00 gekürzt. Diese Kürzung erweist
sich als gerechtfertigt: So wurde einerseits ein Stundenansatz von
Fr. 280.00 in Rechnung gestellt (act. 951), welcher auf den gesetzlich vor-
gesehenen Regelstundenansatz von Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT i.V.m.
Art. 9 Abs. 3 AnwT, in der bis 31. Dezember 2023 geltenden Fassung,
vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau SST.2023.62 vom 26. Ja-
nuar 2024 E. 4.2.2) zu reduzieren ist, zumal die Bedeutung und Komplexi-
tät des vorinstanzlichen Verfahrens keine Abweichung rechtfertigt. Sodann
ist darauf hinzuweisen, dass diverse als "Kurzbrief" geltend gemachte Auf-
wendungen im Zusammenhang mit einer Eingabe an oder von einer Be-
hörde (Staatsanwaltschaft, Zwangsmassnahmengericht, Opferhilfe etc.)
erfolgt sind. Demnach wird es sich dabei um Zustellungen zur Kenntnis
dieser Eingaben an die Privatklägerin handeln. Solche Orientierungskopien
werden als Sekretariatsarbeiten grundsätzlich nicht entschädigt, da sie be-
reits im Stundenansatz der Vertreterin enthalten sind, ausgenommen die
dafür notwendigen Auslagen (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft 470 17 129 vom 21. November 2017 E. 2.2c; Entscheid des
Kantonsgerichts Basel-Landschaft 470 16 83 vom 5. Juli 2016 E. 2.5.5;

- 14 -
LIEBER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO],
3. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 135 StPO; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
2C_985/2020 vom 5. November 2021 E. 4.9). Nicht als notwendig erweisen
sich zudem Aufwendungen für Fristerstreckungsgesuche. Schliesslich ist
auch darauf hinzuweisen, dass für Scans von Akten keine (Kopie-)
Auslagen geltend gemacht werden können (siehe insbesondere geltend
gemachter Aufwand vom 26. April 2023, act. 945).
Nach dem Ausgeführten erscheint die von der Vorinstanz vorgenommene
Reduktion der Kostennote für den notwendigen Aufwand zum Straf- und
Zivilpunkt gerechtfertigt. Dagegen wurde von den Parteien auch keine Ein-
wendungen erhoben. Soweit die Privatklägerin andeutet, damit sei auch
das teilweise Unterliegen abgegolten, kann ihr nicht gefolgt werden, lässt
sich eine solche Begründung dem vorinstanzlichen Urteil doch nicht ent-
nehmen.
4.3.5.
Die Privatklägerin obsiegte im vorinstanzlichen Verfahren mit ihrer Straf-
klage insofern, als der Beschuldigte der mehrfachen Nötigung, der Drohung
sowie des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen verurteilt wurde. Zu
den Freisprüchen (Drohung gegenüber C._____ und Ungehorsam gegen
amtliche Verfügungen betreffend die Kontaktanfrage Instagram) ist festzu-
halten, dass diese Punkte aufgrund des engen sachlichen und zeitlichen
Zusammenhangs (siehe auch E. 4.1 hiervor) zu keinen wesentlichen Mehr-
aufwänden geführt haben, womit es sich nicht rechtfertigt, die Aufwendun-
gen der Privatklägerin hinsichtlich des Schuldpunktes zu reduzieren. Nach-
dem eine Zivilforderung von der Privatklägerin erst sehr spät im Verfahren
geltend gemacht wurde (vgl. Eingabe der Privatklägerin vom 16. Mai 2023
[act. 789]), erscheint es angemessen, 4/5 der geltend gemachten Partei-
kosten als Aufwendungen zum Strafpunkt einzustufen.
Bezüglich des Zivilpunktes wurde der Privatklägerin von der Vorinstanz
eine Genugtuung von Fr. 500.00 zugesprochen. Sie unterlag somit zum
grössten Teil mit ihrer Zivilklage, mit der sie eine Genugtuung von
Fr. 4'000.00 und eine Schadenersatzforderung von Fr. 5'455.90 zuzüglich
Zins von 5 % seit Urteilsdatum forderte (vgl. act. 902 ff.; vorinstanzliches
Urteil E. 14 S. 37 ff.). Nachdem sich die Entschädigung jedoch nicht nach
dem Streitwert, sondern nach dem für das Obsiegen notwendigen Aufwand
richtet, ist eine Reduktion der Parteientschädigung der Privatklägerin, in der
vom Beschuldigten geforderten Grössenordnung (95 %) nicht angemes-
sen, hat sich die Überklagung der Privatklägerin insbesondere hinsichtlich
der Genugtuung doch aufwandmässig nicht massgeblich ausgewirkt. Es
scheint daher gerechtfertigt, dass die Privatklägerin von den auf den Zivil-
punkt entfallenden Aufwendungen von geschätzt Fr. 2'400.00, Fr. 1'200.00
selbst zu tragen hat.

- 15 -
4.3.6.
Der Beschuldigte ist somit zu verpflichten, der Privatklägerin eine Entschä-
digung von Fr. 10'800.00 zu bezahlen.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023
E. 3.3 mit Hinweisen). Sind mehrere beteiligte Personen kostenpflichtig, so
werden die Kosten anteilsmässig auferlegt (Art. 418 Abs. 1 StPO).
5.2.
Der Beschuldigte unterliegt in Bezug auf den beantragten Freispruch. Bei
der Strafzumessung erwirkt er einen für ihn insofern günstigeren Entscheid,
als dass keine Verbindungsbusse ausgesprochen wird und die Tagessatz-
höhe zu reduzieren ist. Letzteres erfolgt im Wesentlichen, weil der Beschul-
digte nun ein tieferes Einkommen erzielt (vgl. Art. 428 Abs. 2 lit. a StGB).
Ferner obsiegt er in relativ geringem Umfang hinsichtlich der Entschädi-
gungspflicht betreffend die vorinstanzliche Parteientschädigung der Privat-
klägerin. Die Staatsanwaltschaft, welche mit Berufungsantwort die vollum-
fängliche Abweisung der Berufung des Beschuldigten beantragt hat, unter-
liegt hinsichtlich der zugunsten des Beschuldigten abgeänderten Strafzu-
messung teilweise (die Privatklägerin ist diesbezüglich nicht aktivlegitimiert
und kann in diesem Punkt folglich auch nicht als unterliegend gelten,
Art. 382 Abs. 2 StPO). Die Privatklägerin, welche ebenfalls mit Berufungs-
antwort eine vollumfängliche Abweisung der Berufung des Beschuldigten
beantragt hat, obsiegt zwar bezüglich des Schuldspruchs, unterliegt aber
teilweise, in relativ geringem Umfang hinsichtlich ihres Entschädigungsan-
spruchs gegenüber dem Beschuldigten betreffend ihre vorinstanzlichen
Parteikosten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'500.00 (§18 VKD i.V.m. § 29
GebührD) zuzüglich Auslagen zu 3/4 dem Beschuldigten sowie zu 1/8 der
Privatklägerin aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu neh-
men.
5.3.
5.3.1.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9
Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT). Der mit Kostennote vom 23. September 2024
geltend gemachte Aufwand von 12.3 Stunden bzw. von Fr. 2'961.05 (inkl.
MwSt. und Auslagen) erscheint diesbezüglich angemessen.

- 16 -
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu 3/4 zurückzufordern, sobald
es seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.3.2.
5.3.2.1.
Gemäss Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO hat die im Rechtsmit-
telverfahren obsiegende Privatklägerschaft gegenüber dem Beschuldigten
Anspruch auf Ausrichtung einer Entschädigung für die notwendigen Ausla-
gen im Rechtsmittelverfahren.
Da die Privatklägerin hinsichtlich ihrer vorinstanzlich zugesprochenen Par-
teientschädigung gegenüber dem Beschuldigten teilweise unterliegt, im
Übrigen aber im Strafpunkt obsiegt, rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten
die Parteikosten der Privatklägerin im Umfang von 3/4 aufzuerlegen.
5.3.2.2.
Mit Kostennote vom 27. September 2024 hat die Vertreterin der Privatklä-
gerin Kosten von gesamthaft Fr. 2'642.20 geltend gemacht.
Der ausgewiesene Aufwand von 9.67 Stunden erscheint angemessen.
Nicht zu vergüten sind demgegenüber die jeweils als "Kurzbrief" geltend
gemachten Auslagen von insgesamt Fr. 50.00 (vgl. bereits E. 4.3.4 voran-
gehend). Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer resultiert folglich eine
Entschädigung von gerundet Fr. 2'588.90 (9.67 h [Aufwand] x Fr. 240.00/h
+ Fr. 74.10 [Auslagen, angepasst] + 8.1 % [MwSt.]).
Die Privatklägerin ist somit vom Beschuldigten im Umfang von Fr. 1'941.70
zu entschädigen.
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
- der Drohung (Ehegatte während der Ehe oder bis zu einem Jahr nach
der Scheidung) gemäss Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB (Äusse-
rung gegenüber C._____),
- des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB
(Kontaktanfrage Instagram).

- 17 -
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Nötigung gemäss Art. 181 StGB [in Rechtskraft er-
wachsen],
- der Drohung (Ehegatte während der Ehe oder bis zu einem Jahr nach
der Scheidung) gemäss Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB (Äusse-
rung gegenüber D._____),
- des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB
(Vorfall Q._____) [in Rechtskraft erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42
Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 90.00, d.h.
Fr. 10'800.00, Probezeit 2 Jahre,
und zu einer Übertretungsbusse von Fr. 200.00, ersatzweise 3 Tage Frei-
heitsstrafe,
verurteilt.
3.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 79 Tagen (14. Dezember 2022
bis 2. März 2023) wird dem Beschuldigten auf die Geldstrafe angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende Gegenstände werden dem Beschuldigten zurückgegeben:
− Schreiben an G._____ vom 18. Januar 2023
− Schreiben an H._____ und C._____ vom 12. Januar 2023
− Schreiben an C._____ vom 13. Januar 2023
− Schreiben an G._____ vom 13. Januar 2023
− Schreiben an H._____ vom 13. Januar 2023
− Schreiben an J._____ vom 13. Januar 2023
− Schreiben an H._____ und C._____ vom 7. Januar 2023
− Schreiben an G._____ vom 7. Januar 2023
− Schreiben an G._____ vom 15. Januar 2023
− 1 Packung AirTag à 4 Stück
− 5 lose AirTags
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemäs-
sen Verfügungen.

- 18 -
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 500.00 zzgl. Zins
zu 5 % seit 18. September 2023 als Genugtuung zu bezahlen.
5.2.
Im Übrigen wird die Zivilklage der Privatklägerin abgewiesen bzw. auf den
Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'500.00 und den Auslagen von Fr. 106.00, gesamthaft
Fr. 1'606.00, werden dem Beschuldigten zu 3/4 mit Fr. 1'204.50 und der
Privatklägerin zu 1/8 mit Fr. 200.75 auferlegt. Im Übrigen werden die ober-
gerichtlichen Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 2'961.05 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 3/4 mit Fr. 2'220.80 zu-
rückgefordert, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
6.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das Berufungsver-
fahren eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1'941.70 auszurichten.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 15'876.15 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 1'900.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 19'485.55 (inkl. Fr. 1'393.12 MwSt.)
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 19 -
7.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das erstinstanzli-
che Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 10'800.00 zu bezahlen. Im
Übrigen hat die Privatklägerin ihre erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu
tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu be-
zahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Pro-
bezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 20 -
Aarau, 22. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Hüsler