ag_strafgericht · SST.2023.30 · 2024-02-15 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.30


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.30
(ST.2021.229; StA.2022.70)
Urteil vom 15. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin i.V. Bekaj
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1992, von Eritrea,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Renate Senn,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung, Raufhandel

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 3. Dezember 2021 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen Raufhandels gemäss Art. 133 StGB und versuchter
schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 3 StGB [in der bis 30.
Juni 2023 geltenden Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
Der Sachverhalt gemäss Anklage lautete wie folgt:
Ort: Aarau
Zeit : 04.04.2020, ca. 23.45 Uhr bis 23.59 Uhr
Zivil- und Strafkläger: A._____
Strafantrag: 05.04.2020
Am 04.04.2020, kurz vor Mitternacht, waren der Beschuldigte, C._____ (sep. Anklage) und
D._____ (sep. Anklage) in alkoholisiertem Zustand in Aarau unterwegs und unterhielten
sich lautstark.
Der Zivil- und Strafkläger (sep. Anklage), welcher an der Q-Strasse wohnte, forderte sie
vom Küchenfenster aus auf, wegzugehen, da seine Kinder nicht schlafen könnten. Da es
nicht ruhiger wurde ging der Zivil- und Strafkläger zu C._____, dem Beschuldigten und
D._____, welche sich vor dem E._____ Shop aufhielten, und sagte ihnen, dass sie leiser
sein sollten. Anschliessend entfernte sich der Zivil- und Strafkläger in Richtung seiner
Wohnung, kehrte aber zu C._____, dem Beschuldigten und D._____ zurück, da sie nicht
leiser wurden. Der Zivil- und Strafkläger forderte C._____, den Beschuldigten und D._____
erneut auf, leiser zu sein, da seine Kinder schlafen möchten. Zudem sagte der Zivil- und
Strafkläger etwas auf Arabisch, worauf der Beschuldigte ihn wegstiess und C._____
aggressiv wurde. D._____ versuchte den Beschuldigten und C._____ zu beruhigen und
zurückzuhalten. In der Folge begannen nacheinander C._____, der Beschuldigte und
D._____ mit den Fäusten auf den Zivil- und Strafkläger einzuschlagen, welcher ebenfalls
mit den Fäusten zurückschlug und dabei gegen deren Köpfe zielte. C._____ schlug
mehrmals mit der Faust gegen den Kopf des Zivil- und Strafklägers. Der Zivil- und
Strafkläger schlug zwei Mal mit der Faust auf den Mund von C._____ und kurz darauf auf
dessen rechtes Ohr.
Mit der Zeit verschob sich die Auseinandersetzung zum Denkmal. Die Ex-Freundin des
Zivil- und Strafklägers hörte den Lärm und schrie vom Küchenfenster der Wohnung des
Zivil- und Strafklägers aus, dass sie aufhören sollten.
Der Zivil- und Strafkläger wurde zu Boden gestossen und über den Boden gezogen. Die
Auseinandersetzung verschob sich weiter zum F._____-Shop. Der Zivil- und Strafkläger
lag auf dem Rücken und C._____ sass mit gespreizten Beinen auf der Brust des Zivil- und
Strafklägers, wobei die Knie von C._____ rechts und links des Zivil- und Strafklägers am
Boden waren. C._____ hielt die Arme des Zivil- und Strafklägers mit beiden Händen fest,
so dass sich dieser nicht bewegen konnte. In dieser Zeit kickten der Beschuldigte und
D._____ mehrfach den Zivil- und Strafkläger, wobei jeder von ihnen auf einer Seite des
Zivil- und Strafklägers stand. D._____ trat den Zivil- und Strafkläger mehrfach mit den
Füssen und zielte dabei gegen den Kopf und Oberkörper des Zivil- und Strafklägers. Seine
Kickbewegungen erfolgten einmal mit links und einmal mit rechts. Zudem trat er auch von
oben nach unten auf ihn ein. Er schlug mit dem Fuss wie mit einem Hammer auf den Zivil-
und Strafkläger ein und trat ihn mit dem Fuss auf die linke Seite des Kopfes. Der
Beschuldigte kickte mehrmals in den Brustbereich des Zivil- und Strafklägers. C._____

- 3 -
schlug mit der Faust mehrmals gegen den Kopf des Zivil- und Strafklägers, währendem er
auf dessen Brust sass. Irgendwann wurde der Zivil- und Strafkläger bewusstlos. Im
Verlaufe der gesamten Auseinandersetzung biss der Zivil- und Strafkläger D._____ in zwei
Finger der linken Hand und den Beschuldigten in den rechten Kleinfinger.
Als die Ex-Freundin des Zivil- und Strafklägers aus dem Gebäude kam und ihn am Boden
liegen sah, bat sie die Anwesenden, aufzuhören ihn zu schlagen. Sie ging näher und sah,
dass D._____ etwas in der Hand hielt, worauf sie Angst bekam und retour ging. Als sie sich
erneut den Streitenden näherte, sagte D._____ ihr, dass er sie auch schlagen würde, wenn
sie näherkomme. Sie trat daher zurück und der Streit ging weiter. Zudem suchte D._____
am Boden seinen Schlüssel, welchen er zuvor in der Hand hielt und nun verloren hatte. Die
Auseinandersetzung dauerte so lange, bis schliesslich ein Taxi anhielt und der
Taxichauffeur sowie sein Beifahrer hinzukamen und den Beschuldigten festhielten.
C._____ und D._____ entfernten sich vom Tatort, konnten jedoch kurz darauf von der
Polizei angehalten werden. Der Beschuldigte wusste, dass Fusstritte gegen den Brustkorb
einer auf harten Pflastersteinen bzw. Asphalt liegenden Person sowie Faustschläge gegen
den Kopf erfahrungsgemäss schwere Verletzungen hervorrufen können und nahm dies
zumindest in Kauf.
Der Zivil- und Strafkläger erlitt bei dieser Auseinandersetzung folgende Verletzungen als
Folgen stumpfer Gewalt: Zahnwurzelfraktur, wodurch der 2. Schneidezahn am Unterkiefer
links operativ entfernt werden musste; Bluterguss mit Weichteilschwellung an der Stirn
rechts; Blutergüsse an beiden Geheimratsecken, links zusätzlich mit Schürfkomponente;
Druckschmerzhaftigkeit an der gesamten Kopfhaut ohne objektivierbare Schwellung oder
Verfärbungen der Haut; streifiger Bluterguss am Nasenrücken; Schleimhautläsion an der
Unterlippeninnenseite links auf Höhe des 2. Schneidezahns; Schwellung und braune
Verfärbung am Zahnfleisch des fehlenden 2. Schneidezahns im Unterkiefer links und
Druckschmerzhaftigkeit des 1. Schneidezahns im Oberkiefer rechts; kleine, strichförmige
Hautabschürfung rechts des Brustbeins; Druck- und/oder Bewegungsschmerz der rechten
Schulter, des rechten Handgelenkes und der Wirbelsäule ohne objektivierbare Schwellung
oder Verfärbungen der Haut; kleinflächige Hautabschürfung am rechten Daumenballen,
am linken Handrücken, am linken Mittelfinger und an der rechten Unterschenkel-
aussenseite; Bluterguss an der linken Unterarmkleinfingerseite; flächige Haut-
abschürfungen über beide Knie sowie Weichteilschwellung des rechten Knies.
C._____ erlitt als Folgen stumpfer Gewalt folgende Verletzungen: mehrere, überwiegend
chirurgisch versorgte, Hautläsionen ohne Schürfsaum und glatten Wundrändern an der
rechten Ohrmuschel aussen und innen; streifige Hautabschürfung an der rechten Wange;
streifige, verkrustete Hautabschürfung mit zweizipfeligen Wundwinkeln und umgebender
Hautrötung an der linken Rumpfaussenseite; runde, nebeneinander angeordnete
Blutergüsse an den Schultervorderseiten, in Verlängerung der Achselhöhlen; bandförmiger
Bluterguss an der linken Oberarmaussenseite; feinstreifige Hautabschürfung an der
rechten Unterarmbeugeseite: kleinflächige Hautabschürfungen an beiden Knien und am
rechten Ellenbogen sowie eine Lockerung des 1. Schneidezahns im Unterkiefer links (Zahn
Nr. 31). D._____ erlitt folgende Verletzungen als Folgen stumpfer Gewalt: oberflächliche,
kleine Quetschwunde an der Stirn links; streifige Hautabschürfung hinter dem linken Ohr;
landkartenartige Hautläsionen an der Kleinfingerseite des Mittel- und Ringfingers der linken
Hand; kleinflächige Hautläsion an der Daumenseite des Mittelfingers der linken Hand;
flächige Hautabschürfungen am linken Handteller, an der Streckseite des rechten
Mittelfingers und am linken Knie sowie eine kleinflächige Hautabschürfung am rechten
Handrücken.
Der Beschuldigte erlitt als Folgen stumpfer Gewalt folgende Verletzungen: mässige
Weichteilschwellung des gesamten rechten Kleinfingers; an der rechten
Kleinfingerbeugeseite, auf Höhe des Mittelgelenkes und des Mittelgliedes, eine chirurgisch
versorgte Hautläsion mit, soweit beurteilbar, unregelmässigen Wundrändern und
angrenzend eine runde Hautläsion sowie an der rechten Kleinfingerstreckseite,

- 4 -
fingerspitzenabwärts des Mittelgelenkes, eine strichförmige, quer zur Fingerlängsachse
verlaufende, braun verkrustete Hautläsion.
1.2.
Mit Urteil vom 19. Mai 2022 erkannte das Bezirksgericht Aarau:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs.
1 StGB,
- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 40 StGB, Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 StGB zu 18 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Freiheitsstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre
festgesetzt.
[…]
4.
Die Untersuchungshaft von 2 Tagen (5. April 2020 bis 6. April 2020) wird gestützt auf Art.
51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
5.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 106 StGB i.V.m. Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer Busse von Fr. 1'000.00 verurteilt.
6.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen
vollzogen.
7.
Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 7 Jahre des Landes verwiesen.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung)
im Schengener Informationssystem angeordnet.
8.
8.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger A._____ Fr. 500.00 zzgl.
Verzugszins zu 5 % seit 4. April 2020 als Genugtuung zu bezahlen.
8.2.
Der Beschuldigte hat dem Zivil- und Strafkläger A._____ die gerichtlich auf Fr. 366.00 (inkl.
Fr. 26.20 MwSt.) festgesetzten Parteikosten zu ersetzen (Art. 433 StPO).
9.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'550.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 11'175.05
d) andere Auslagen Fr. 2'849.50

- 5 -
Total Fr. 18'074.55
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr sowie die Kosten
gemäss lit. d im Gesamtbetrag von Fr. 6'899.50 auferlegt.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 11'175.05 (inkl. Fr. 798.95 MwSt.) werden
einstweilen von der Gerichtskasse bezahlt. Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton
Aargau die Kosten für die amtliche Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
10.
Der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 11'175.05
(inkl. Fr. 798.95 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 15. Februar 2023 beantragte der
Beschuldigte, er sei von Schuld und Strafe freizusprechen und die
Zivilklage sei abzuweisen.
2.2.
Der Beschuldigte reichte am 18. Oktober 2023 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
2.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 7. November 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft, die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen.
2.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 15. Februar 2024 zusammen mit den
Berufungsverfahren i.S. C._____ (SST.2023.31) und D._____
(SST.2023.112) statt. A._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau
vom 19. Mai 2022 (ST.2021.226) vom Vorwurf des Raufhandels
rechtskräftig freigesprochen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Dem Beschuldigten wurde mit Anklage vorgeworfen, sich am 4. April 2020
kurz vor Mitternacht in Aarau an einem Raufhandel beteiligt zu haben und
dabei – zusammen mit D._____ und C._____ – auf A._____ eingeschlagen
und eingetreten zu haben.
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt gemäss Anklageschrift grundsätzlich
als erstellt erachtet. Gestützt darauf hat sie den Beschuldigten wegen

- 6 -
Raufhandels und – in Mittäterschaft begangener – versuchter schwerer
Körperverletzung schuldig gesprochen.
1.2.
1.2.1.
Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel
beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge
hat (Abs. 1). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechsel-
seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen.
Strafbar macht sich, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv in einer Weise am
Raufhandel teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern
bzw. deren Intensität zu steigern (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Tätliche
Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart
unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung
oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133
StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen
straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die
Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim
Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein
Erfolg eintreten muss (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 und Urteil des Bundesgerichts
6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1, beide mit Hinweisen). Wer
ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet, macht sich indessen
nicht strafbar (Art. 133 Abs. 2 StGB). Dies ist der Fall, wenn eine Person
sich zwar aktiv am Raufhandel beteiligt, dies jedoch ausschliesslich
abwehrend oder trennend, d.h. ausschliesslich Schläge austeilt, um sich zu
schützen, andere zu verteidigen oder Streitende zu scheiden (BGE 131 IV
150 E. 2.1). Subjektiv ist Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz genügt.
Der Vorsatz muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale
beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge (BGE 141
IV 454 E. 2.3.2; BGE 139 IV 168 E. 1.1.1). Der Täter muss insbesondere
erkennen und in Kauf nehmen, dass sich mehr als zwei Personen an der
tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; BGE 106
IV 246 E. 3b).
1.2.2.
Gemäss Art. 122 StGB [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung] macht
sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer vorsätzlich einen
Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper,
ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend
arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines
Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2), oder wer vorsätzlich eine
andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder
geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3). Eine lebens-
gefährliche Körperverletzung im Sinne dieser Bestimmung darf nur
angenommen werden, wenn die Verletzung zu einem Zustand geführt hat,

- 7 -
in dem sich die Möglichkeit des Todes dermassen verdichtet hat, dass sie
zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde, was aber nicht
bedeutet, dass die Lebensgefahr notwendigerweise eine zeitlich unmittel-
bare, akute sein muss. Massgebend ist vielmehr die erhebliche Wahr-
scheinlichkeit des tödlichen Verlaufs (BGE 131 IV 1 E. 1.1). Vorsätzlich
begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen
ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für
möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektive Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2, nicht
publ. in: BGE 145 IV 424; je mit Hinweisen).
Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von
Faustschlägen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab.
Massgeblich sind insbesondere die Heftigkeit des Schlages und die
Verfassung des Opfers. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
handelt es sich bei der Kopfregion um einen besonders sensiblen Bereich
des menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, insbesondere Verletzungen
der Hirnregion, können demnach gravierende Folgen nach sich ziehen
(Urteile des Bundesgericht 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.4;
6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.2.2). Das Bundesgericht hat
mehrfach festgehalten, es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung,
dass Fusstritte und Faustschläge gegen den Kopfbereich eines am Boden
liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf
mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden Beein-
trächtigungen der körperlichen Integrität führen können (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1024/2017 E. 2.2.1; 6B_1180/2015 E. 4.1;
6B_208/2015 vom 24. August 2015 E. 12.4; 6B_181/2015 vom 23. Juni
2015 E. 2.3). Es ist jedoch nicht generell davon auszugehen, dass Schläge
oder Tritte gegen den Kopf regelmässig zu schweren und bleibenden
Schäden oder lebensgefährlichen Verletzungen führen, es sind stets die
konkreten Tatumstände zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts
6B_161/2016 vom 12. Oktober 2016 E. 1.4.1 f.). Im Übrigen setzt die
bundesgerichtliche Rechtsprechung für die Erfüllung des Tatbestandes der
versuchten schweren Körperverletzung nicht voraus, dass neben den
eigentlichen Fusstritten oder Schlägen gegen den Kopf ein aggravierendes
Moment, etwa eine besondere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit des
Opfers, die Traktierung mit weiteren Gegenständen oder die Einwirkung
mehrerer Personen, hinzutreten muss (Urteile des Bundesgerichts

- 8 -
6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.2.2; 6B_1180/2015 vom 13.
Mai 2016 E. 4.1; je mit Hinweisen).
Eine (versuchte) schwere Körperverletzung kann nicht nur eigenhändig,
sondern auch in Mittäterschaft begangen werden. Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung,
Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter
dasteht. Nach den Umständen des konkreten Falls muss der Tatbeitrag des
Mittäters als für die Ausführung des Delikts wesentlich erscheinen. Das
blosse Wollen der Tat allein genügt nicht; es ist allerdings nicht erforderlich,
dass der Mittäter an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu
beeinflussen vermag. Die Mittäterschaft setzt einen gemeinsamen
Tatentschluss voraus, der indessen nicht notwendigerweise ausdrücklich
sein muss, sondern sich auch im konkludenten Handeln äussern kann,
wobei Eventualvorsatz bezüglich des Erfolgs genügt. Es ist nicht
erforderlich, dass der Mittäter an der Planung des Delikts beteiligt ist; er
kann später dazu stossen. Es ist auch nicht notwendig, dass von Beginn
an ein Vorsatz besteht; der Mittäter kann sich den Vorsatz während der
Ausführung zu eigen machen. Massgeblich ist, dass der Mittäter am
Entschluss, ein Delikt zu begehen, oder an seiner Ausführung unter
Umständen oder in einem Mass beteiligt ist, die ihn nicht als weiteren
Beteiligten, sondern als Hauptbeteiligten erscheinen lassen (BGE 135 IV
152 E. 2.3.1). Erscheint die Tat demnach als Ausdruck eines gemeinsamen
Willens und Handelns, ist jeder der Mittäter für die Tat als Ganzes
verantwortlich (BGE 120 IV 17 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts
6B_648/2019 vom 28. August 2019 E. 1.2.2). Auch an spontanen, nicht
geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft
möglich (Urteile des Bundesgerichts 6B_759/2021 vom 16. Dezember
2021; 6B_180/2011 vom 5. April 2012 E. 2.2 [nicht publ. in BGE 138 IV
113]).
1.3.
1.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass es am
4. April 2020 gegen Mitternacht in Aarau zu einer tätlichen
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten, den beiden
Mitbeschuldigten C._____ und D._____ sowie A._____ gekommen ist.
Erstellt und unbestritten geblieben sind zudem die nach der
Auseinandersetzung durch Dr. med. G._____, Dr. med. H._____ und Dr.
med. I._____ vom Institut für Rechtsmedizin im Kantonsspital Aarau
festgestellten und in den jeweiligen Gutachten vom 7. Mai 2020
dokumentierten Verletzungen des Beschuldigten, der beiden
Mitbeschuldigten (C._____ und D._____) und A._____ (UA act. 73 ff.,
act. 107 ff. act. 147 ff., act. 159 ff.).

- 9 -
Umstritten ist mit Blick auf den Tatbestand des Raufhandelns und der
versuchten schweren Körperverletzung jedoch, welche Handlungen der
Beschuldigte und die Mitbeschuldigten begangen haben und welches die
Rolle des Beschuldigten während dieser Auseinandersetzung war.
1.3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des
urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen
vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
1.3.3.
Mit der Vorinstanz bestehen keine Zweifel daran, dass sich der
Beschuldigte aktiv an der tätlichen Auseinandersetzung zwischen ihm, den
beiden Mitbeschuldigten (C._____ und D._____) und A._____ beteiligt hat:
Die Vorinstanz hat die Aussagen von J._____ (vorinstanzliches Urteil E.
2.4.5), K._____ (vorinstanzliches Urteil E. 2.4.6), A._____ (vorinstanzliches
Urteil E. 2.4.4) sowie des Beschuldigten (vorinstanzliches Urteil E. 2.4.1)
zusammengefasst. Darauf kann verwiesen werden.
1.3.3.1.
Mit der Vorinstanz ist auf die im Kerngeschehen konstanten, detaillierten
und widerspruchsfreien und damit glaubhaften Aussagen des Zeugen
J._____, der selber nicht an der Tat beteiligt war und als die neutralste
Person zu werten ist, abzustellen:
Der Beschuldigte habe angefangen, A._____ wegzustossen (UA act. 314;
UA act. 350 und 352, wonach J._____ auf Vorlage von Fotos, den
Beschuldigten als denjenigen identifizierte, der zuerst gestossen habe;
Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 7,
wonach die drei mit dem Schubsen angefangen hätten, er aber nicht mehr
wisse, welcher angefangen habe). Danach sei es von beiden Seiten zu
Faustschlägen gekommen, wobei der Mitbeschuldigte C._____ mit den
Faustschlägen begonnen habe (UA act. 314; UA act. 349 f. und 353,
wonach J._____ auf Vorlage von Fotos, C._____ als denjenigen

- 10 -
identifizierte, der begonnen habe mit den Fäusten; vgl. Protokoll der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 7 f., wobei er
nicht mehr wisse, wer angefangen habe). Als er habe filmen wollen, hätte
ihn der Beschuldigte entdeckt und weggeschickt. Er habe sich versteckt
und sei dann zurückgekommen (UA act. 314; UA act. 350, wonach J._____
auf Vorlage von Fotos, den Beschuldigten als denjenigen identifizierte, der
ihn weggeschickt habe; Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
vom 19. Mai 2022, S. 12, wonach der Beschuldigte ihm gedroht habe;
Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 13, wonach der Beschuldigte ihn
habe schlagen wollen). A._____ sei dann am Boden gelegen. Sie hätten
ihn getreten (UA act. 315 f.; UA act. 350; Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 8 f.). Der Mitbeschuldigte
C._____ sei auf A._____ draufgesessen und habe ihn mit Fäusten gegen
den Kopf geschlagen (UA act. 315 f.; UA act. 347 und 350 f., wonach
J._____ auf Vorlage von Fotos, C._____ als denjenigen identifizierte, der
auf A._____ draufgesessen sei) und ihn festgehalten, sodass er sich nicht
habe bewegen können (UA act. 352). Der Mitbeschuldigte D._____ und der
Beschuldigte hätten im Kopf- und Schulterbereich auf ihn eingekickt (UA
act. 316; UA act. 350 f., wonach J._____ auf Vorlage von Fotos, D._____
und den Beschuldigten als diejenigen identifizierte, die gekickt haben;
Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 9,
wonach der Abwesende [D._____] und der Beschuldigte gegen den
Oberkörper gekickt hätten). Es seien dann Personen mit einem Motorrad
gekommen (UA act. 316; UA act. 356; Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 10; Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 14).
Der Zeuge J._____ schilderte den Vorfall vor allem in den zwei tatnächsten
Einvernahmen detailliert. Er konnte Nebensächlichkeiten schildern. Die
Gruppe sei beim Schild des E._____ Shop gestanden (UA act. 314) oder
dass er die Kinder habe weinen hören (UA act. 356). Zudem war es ihm
möglich, die Auseinandersetzung mit den örtlichen Verhältnissen zu
verknüpfen, wonach es beim E._____ Shop angefangen habe, sich danach
zur Statue und schliesslich weiter zum F._____ Shop verlagert habe (UA
act. 315, 350 und 355). Dabei gab der Zeuge J._____ seine eigenen
psychischen Vorgänge wieder. Er sei im Schockzustand gewesen und
habe Herzrasen gehabt. Dadurch habe er vergessen den Knopf für die
Aufnahme zu drücken (UA act. 354). In dieser Hinsicht machte er sich denn
auch Selbstvorwürfe, weil er es nicht geschafft habe, die Auseinander-
setzung zu filmen, obwohl es – seiner Ansicht nach – seine Aufgabe
gewesen wäre (UA act. 354 f.). Nicht zuletzt äusserte er sich, wenn er
etwas nicht (mehr) wusste. Alsdann ist kein Motiv des Zeugen J._____ zu
erkennen, jemanden falsch belasten oder entlasten zu wollen. Er steht in
keinem besonders nahen Verhältnis zu A._____, zum Beschuldigten oder
zu den beiden Mitbeschuldigten. Der Zeuge J._____ hat zwar angegeben,
dass A._____ ein Kollege von ihm sei, erweckt aber mit seinen

- 11 -
Äusserungen nicht den Anschein, dass es sich um eine enge
freundschaftliche Beziehung handelt. Gelegentliches gemeinsames Essen
oder Telefongespräche zwischen A._____ und J._____ sprechen dem
Zeugen seine Glaubwürdigkeit nicht ab. Es sind keine Anhaltspunkte
ersichtlich, die auf eine Befangenheit des Zeugen J._____ hindeuten
würden. Der Zeuge äusserte sich denn auch hinsichtlich des Beitrags von
A._____ dahingehend belastend, dass dieser recht geladen gewesen sei,
als er zu der Gruppe ging (UA act. 352).
An den glaubhaften Aussagen des Zeugen J._____ ändert nichts, dass er
anlässlich seiner ersten Einvernahme ausgesagt hat, der Kleinste sowie
die Person mit der schwarz/weissen Jacke – den er zuvor als den
Mittelgrossen (den tatsächlichen Grössenverhältnissen nach wohl
C._____) bezeichnet hatte (UA act. 315) – hätten A._____ getreten,
während der Grösste (den tatsächlichen Grössenverhältnissen nach wohl
D._____) auf ihm gesessen habe (UA act. 316), zumal Grössenverhältnis-
se in einer Schlägerei zufolge des regen Bewegens der Beteiligten keine
verlässliche Angabe darstellen. Er stellte dies denn auch – als ihm die
Fotos der Beschuldigten das erste Mal im Rahmen der zweiten
Einvernahme vorgelegt wurden – umgehend richtig und äusserte sich
dahingehend, dass es sich bei der Person mit der schwarz/weissen Jacke
um den Mitbeschuldigten D._____ – und folglich nicht um den Mit-
beschuldigten C._____ – gehandelte habe (UA act. 347). Dieser habe
zusammen mit dem Beschuldigten den am Boden liegenden A._____ mit
Füssen getreten, während der Mitbeschuldigte C._____ auf A._____
gesessen habe. Dies bestätigte er anlässlich der zweiten Einvernahme
mehrmals (UA act. 350, Frage 46 sowie Frage 49; UA act. 351, Frage 55;
UA act. 352, Fragen 63, 64 und 65; UA act. 356, Fragen 94 und 97).
Ebensowenig sind die Abweichungen in seinen Aussagen vor Vorinstanz
sowie im Rahmen der Berufungsverhandlung im Vergleich zu seinen zwei
tatnächsten Aussagen geeignet, die Glaubhaftigkeit seiner überwiegend
kongruenten Aussagen in Frage zu stellen: Er äusserte sich insofern
abweichend, als er davon ausging, dass es keine Faustschläge mehr
gegeben habe, als A._____ am Boden gelegen habe (Protokoll der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 9), dass A._____
nicht gegen den Kopf gekickt worden sei (Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung, S. 9; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 13), dass
er die gesamte Schlägerei gesehen habe (Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung, S. 10) oder dass er nicht mehr genau sagen könne, wer
auf A._____ draufgesessen sei bzw. er nach mehrmaliger Nachfrage auf
den Beschuldigten zeigte, wobei er nicht mehr wisse, was C._____
gemacht habe (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13 f.). Die
vorinstanzliche Hauptverhandlung fand zwei Jahre und die Berufungs-
verhandlung rund vier Jahre nach dem Ereignis statt. Dabei ist es
offenkundig, dass nach einer so langen Zeitspanne die Erinnerung an
einzelne Handlungen eines dynamischen Ereignisses wie einer Schlägerei,

- 12 -
wo Schläge und Tritte von allen Seiten her fielen, nicht mehr im Detail
wiedergegeben werden kann. Es ist auf seine frühen und tatnächsten
Aussagen abzustellen. Entgegen den Ausführungen des Beschuldigten
(Berufungsbegründung S. 5) war es dem Zeugen J._____ aufgrund seines
ursprünglichen Standorts nahe der Auseinandersetzung zudem durchaus
möglich, die Beteiligung des Beschuldigten an der Auseinandersetzung
festzustellen; dies sodann auch nachdem er kurz weggerannt war, sich
dem Geschehen dann aber wieder genähert hatte und die Auseinander-
setzung wiederum bewusst hat beobachten können (vgl. UA act. 355).
Dass er – wie er selbst aussagte – kurzzeitig, als er zwischen den Toren
war, nichts sehen konnte, ändert nichts daran, zumal er das Geschehen
zuvor und danach sehen konnte (UA act. 355).
1.3.3.2.
Damit übereinstimmend sagte A._____ schlüssig und nachvollziehbar aus,
dass er während der Auseinandersetzung vom Beschuldigten und den
beiden Mitbeschuldigten mit der Faust gegen den Kopf geschlagen und,
als er am Boden gelegen und eine Person ihn festgehalten habe, auch mit
den Füssen gegen den Kopf, den Oberkörper und gegen die Beine getreten
worden sei (UA act. 301, 303; Protokoll der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 19. Mai 2022, S. 21 und 24; Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 5 ff.). Als er den zwei bzw. drei Beschuldigten an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022 bzw. der Berufungs-
verhandlung gegenüberstand, identifizierte er den Mitbeschuldigten
C._____ als denjenigen, der sich auf ihn gesetzt und ihn festgehalten habe,
als er am Boden gelegen habe (Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 23 f.; Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 5-7). Der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte D._____
hätten gegen seinen Oberkörper, die Beine und den Kopf getreten
(Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022,
S. 23 f., wonach ihn beide gegen den Kopf getreten hätten; Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 5-7, wonach der Beschuldigte ihn auf die Füsse
und die Knie geschlagen habe, während D._____ ihm gegen den Kopf
getreten habe). Dass seine Aussagen hinsichtlich der einzelnen
Tatbeiträge des Beschuldigten bzw. der beiden Mitbeschuldigten nicht im
gesamten Verfahren kongruent erscheinen und er sich insbesondere
anders dazu äusserte, ob eine oder zwei Personen Tritte gegen seinen
Kopf ausgeführt haben, ist insofern nachvollziehbar, als im Zeitpunkt der
gerichtlichen Verhandlungen bereits zwei bzw. rund vier Jahre vergangen
waren, sein Fokus während der Auseinandersetzung darauf lag, sich zu
schützen und nicht darauf, zu schauen, wer welche Schläge/Tritte austeilt
und er im Übrigen erst während den Einvernahmen vor Gericht die
Beschuldigten bildlich vor sich hatte, nachdem dies im Vorverfahren nicht
der Fall war. Das ändert nichts am basierend auf den glaubhaften
Aussagen des Zeugen J._____ erstellten Sachverhalt, wonach der

- 13 -
Beschuldigte sowie der Mitbeschuldigte D._____ A._____ gegen den Kopf
getreten haben (vgl. oben).
1.3.3.3.
Ebenso im Kerngeschehen – für die Zeit ihrer Beobachtung – überein-
stimmend sagte die Zeugin K._____ schlüssig und nachvollziehbar aus: Als
sie nach draussen gegangen sei, sei A._____ bereits auf dem Boden
gelegen und die drei Beschuldigten hätten auf ihn eingeschlagen. Einer
habe ihn festgehalten und die anderen beiden hätten mit den Füssen gegen
seinen Kopf getreten (UA act. 321, 324 f.; Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 14, 16 f.; Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 17 f., 20). Zu den jeweiligen Tatbeiträgen äusserte sich die
Zeugin zwar grossmehrheitlich konstant, jedoch auf den ersten Blick im
Widerspruch zu den Aussagen des Zeugen J._____ dahingehend, dass der
Beschuldigte auf A._____ gesessen habe, während die anderen beiden ihn
mit den Füssen getreten hätten. Nachdem sich der Mitbeschuldigte
C._____ selbst (vorinstanzliches Protokoll der Hauptverhandlung vom
19. Mai 2022, S. 31) in Übereinstimmung mit dem Zeugen J._____ und
A._____ (vgl. oben) dahingehend äusserte, dass er auf dem Bauch von
A._____ gekniet sei und die Hände festgehalten habe, ist davon
auszugehen, dass die Zeugin K._____ zwei der drei Beteiligten (C._____
und den Beschuldigten) miteinander verwechselt hat. Das ist denn auch
umso verständlicher, zumal sie wahnsinnig im Stress gewesen sei, ihre
Kinder geweint hätten und sie vom Mitbeschuldigten D._____ bedroht
worden sei (vorinstanzliches Protokoll der Hauptverhandlung vom 19. Mai
2022, S. 16). Dass die Zeugin K._____ aussagte, den Mitbeschuldigten
D._____ nicht schlagen gesehen zu haben (Protokoll der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 18 f.; Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 18) bzw. dass einer auf A._____ gewesen sei, der andere
getreten habe und der Mitbeschuldigte D._____ ihr gedroht habe (Protokoll
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 14 und 16),
erscheint bei einer gesamthaften Betrachtung nicht als Widerspruch, haben
sich ihre Äusserung doch nicht auf die ganze Dauer der Auseinander-
setzung bezogen, sondern jenen, als sie vom Mitbeschuldigten D._____
bedroht worden war (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 20,
wonach ein Mann ihn von der einen Seite und ein anderer ihn von der
anderen Seite geschlagen habe).
Es ist denn auch kein Motiv für eine falsche Aussage der Zeugin K._____
erkennbar. Es ist zwar so, dass sie und A._____ gemeinsame Kinder
haben. Sie sind jedoch seit mehreren Jahren getrennt und der Kontakt zu
A._____ sei nur wegen den gemeinsamen Kindern vorhanden (UA act.
321, 322; Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai
2022, S. 13; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 16). Auch wenn ihre
Aussagen mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen sind, ist bei ihr
kein Belastungseifer auszumachen und auch sonst liegen keine

- 14 -
Anhaltspunkte für eine bewusste Falschaussage, eine falsche
Anschuldigung oder Begünstigung vor.
1.3.3.4.
Die im medizinischen Gutachten beschriebenen Verletzungen von A._____
stehen sodann im Einklang mit den obigen Schilderungen des Zeugen
J._____, die von der Zeugin K._____ sowie von A._____ bestätigt wurden.
A._____ hat mehrere Verletzungen im Kopfbereich (Blutergüsse,
Weichteilschwellungen und Schürfkomponenten an der Stirn, Druck-
schmerzhaftigkeit an der gesamten Kopfhaut, Bluterguss am Nasenrücken)
und mehrere Verletzungen im Mundbereich (Schleimhautverletzungen an
der Unterlippeninnenseite, Schwellungen und braune Verfärbungen am
Zahnfleisch, im Unterkiefer und Druckschmerzhaftigkeit) erlitten. Zudem
war seine Zahnprothese nach der Auseinandersetzung defekt (UA act.
163). Diese Verletzungen, die sich A._____ nicht selbst beigebracht hat,
lassen sich gestützt auf das medizinische Gutachten «plausibel durch
mehrere Faustschläge und/oder Fusstritte gegen den Kopf erklären» (UA
act. 164), wobei die Zahnschäden und die Schäden an der Prothese sich
nicht allein durch die zugestandenen Bisse von A._____ in die Finger des
Beschuldigten sowie des Mitbeschuldigten C._____ erklären liessen.
Vielmehr würden die beim Beschuldigten und C._____ festgestellten
Verletzungen dafür sprechen, dass die Prothese zum Zeitpunkt der Bisse
bereits defekt war (UA act. 164). Ebenso seien die Verletzungen am
Oberkörper (Druckschmerzhaftigkeit und Bewegungsschmerzen der
rechten Schulter, des rechten Handgelenkes und der Wirbelsäule sowie
Taubheitsgefühle an der Aussenseite des rechten Armes) «durch die
Schläge, Tritte und / oder Stürze zu Boden im Rahmen der Auseinander-
setzung zu erklären» (UA act. 165).
1.3.3.5.
Die Aussagen des Beschuldigten erweisen sich hingegen sowohl in Bezug
auf seine Handlungen als auch seine Rolle während der Auseinander-
setzung als widersprüchlich, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann
bzw. seine verharmlosenden oder ihn als Täter ausschliessenden Aus-
sagen als Schutzbehauptungen zu qualifizieren sind.
Der Beschuldigte wiederholte mehrmals, er habe Abstand gehalten und
niemanden angefasst (UA act. 289; VA act. 499, 500). Er habe nur
versucht, die Streitenden zu trennen (UA act. 294; VA act. 499). Gleich-
zeitig hat der Beschuldigte eine Verletzung am Finger erlitten, weiss aber
weder, wie die Verletzung zustande gekommen ist, noch wer die
Verletzung verursacht hat (VA act. 501). In der delegierten Einvernahme
vom 6. April 2020 sagte er aus, er wisse nicht, wer zuerst (C._____ oder
A._____) Gewalt angewendet habe (UA act. 289). Im Rahmen der Haupt-
verhandlung vor Vorinstanz wiederum führte er aus, A._____ habe

- 15 -
C._____ zuerst hinter das Ohr geschlagen und demnach sei der erste
Schlag von A._____ ausgegangen (VA act. 498). Weiter berichtete der
Beschuldigte zunächst, dass C._____ und A._____ am Boden waren und
er versucht habe, sie zu trennen (UA act. 290). A._____ sei dabei auf dem
Rücken am Boden gelegen und C._____ sowie D._____ seien über dem
Opfer gewesen (UA act. 292). Während der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung hingegen schilderte der Beschuldigte, D._____ und C._____
seien schon weg gewesen, als A._____ auf dem Boden gelegen habe (VA
act. 499). Dann wiederum äusserte der Beschuldigte, dass die beiden
Mitbeschuldigten A._____ vermutlich auch geschlagen hätten, als er am
Boden gelegen habe (VA act. 500). Wäre der Beschuldigte als unbeteiligter
Dritter tatsächlich lediglich danebengestanden und hätte nicht an der
Auseinandersetzung teilgenommen, wäre er in der Lage gewesen den
Ablauf der Auseinandersetzung konkreter zu beschreiben und hätte sich
auch keine Verletzung am Finger zugezogen. Auf die wiederholt
widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten kann daher nicht
abgestellt werden.
1.3.3.6.
Nach dem Gesagten ist in sachverhaltlicher Hinsicht erstellt, dass es
zwischen dem Beschuldigten, den beiden Mitbeschuldigten D._____ und
C._____ sowie A._____ zu einer gegenseitigen, wechselseitigen
Auseinandersetzung gekommen ist, bei der der Beschuldigte aktiv
mitgewirkt hat, indem er im Verlauf der Auseinandersetzung Faustschläge
und Fusstritte gegen den Kopf und Oberkörper von A._____ ausgeteilt hat.
Mithin war es dem Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten D._____ –
aufgrund des Festhaltens des auf dem Boden liegenden von A._____ durch
den Mitbeschuldigten C._____ – möglich, ungehemmt mit den Füssen
mitunter in Form von Kickbewegungen gegen den Oberkörper und den
Kopf von A._____ einzutreten.
Insofern der Beschuldigte eine Verletzung des Anklagegrundsatzes
vorbringt, kann ihm nicht gefolgt werden (Berufungsbegründung S. 4). Es
ist zwar zutreffend, dass die Anklage hinsichtlich des Tatbeitrages des
Beschuldigten lediglich von Fusstritten gegen den Brustbereich von
A._____ und nicht gegen dessen Kopf ausgeht. Der Beschuldigte verkennt
jedoch, dass er u.a. wegen einer in Mittäterschaft begangenen versuchten
schweren Körperverletzung angeklagt ist, wobei die Tatbeiträge der
anderen Mittäter – u.a. von D._____, dem die Anklage Fusstritte
insbesondere gegen den Kopf vorwirft – dem Beschuldigten zugerechnet
werden. Im Übrigen bestanden für den Beschuldigten keine Zweifel
darüber, dass ihm auch Tritte gegen den Kopf zur Last gelegt werden,
nachdem ihm bereits im Rahmen der ersten Einvernahme mitgeteilt wurde,
dass ihm und den beiden Mitbeschuldigten vorgeworfen werde, geschlagen
und/oder getreten zu haben, wobei es zu Fusstritten gegen den Kopf von
A._____ gekommen sei (UA act. 293 f.). Ebenso war er bei der

- 16 -
Einvernahme der Zeugin K._____ am Tag nach dem Vorfall dabei, als
diese äusserte, dass einer A._____ festgehalten habe und die anderen u.a.
gegen seinen Kopf getreten hätten (vgl. UA act. 325). Folglich wusste der
Beschuldigte genau, welche eigenhändigen und ihm zurechenbaren
Handlungen ihm vorgeworfen wurden, wodurch er sich ausreichend
verteidigen konnte (BGE 143 IV 63 E. 2.2). Eine Verletzung des
Anklagegrundsatzes ist nicht ersichtlich.
1.4.
1.4.1.
Gestützt auf den erstellten Sachverhalt steht fest, dass sich der
Beschuldigte an einer wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung
zwischen ihm, D._____, C._____ und A._____, bei dem alle vier Beteiligten
Verletzungen (darunter solche, bei denen es sich mindestens um einfache
Körperverletzungen im Sinne der Strafbarkeitsbedingung handelt) erlitten
haben, aktiv beteiligt und damit den objektiven Tatbestand des
Raufhandels gemäss Art. 133 StGB erfüllt hat. Fest steht auch, dass der
Beschuldigte nicht bloss abgewehrt oder die Streitenden auseinander-
gehalten hat. Subjektiv hat der Beschuldigte im Wissen um die tätliche
Auseinandersetzung gehandelt und das auch gewollt. Er ist somit wegen
Raufhandels gemäss Art. 133 StGB schuldig zu sprechen. Daran ändert
auch nichts, dass A._____ mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau
ST.2021.226 vom 19. Mai 2022 vom Vorwurf des Raufhandels rechtskräftig
freigesprochen worden ist (vgl. Art. 133 Abs. 2 StGB, wonach nicht strafbar
ist, wer sich bloss als Abwehrender an einem Raufhandel beteiligt; BGE
137 IV 1 E. 4.2.2), was vom Obergericht nicht zu überprüfen ist.
1.4.2.
Der Beschuldigte hat gestützt auf den erstellten Sachverhalt sodann auch
den objektiven und subjektiven Tatbestand der versuchten schweren
Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB – begangen in
Mittäterschaft mit den Mitbeschuldigten D._____ und C._____ – erfüllt.
Auch wenn die Auseinandersetzung mit A._____ nicht zum vornherein
geplant war, zeigt sich aufgrund des Ablaufs und der erstellten Handlungen
des Beschuldigten und der beiden Mitbeschuldigten D._____ und C._____,
dass diese nicht einfach unabhängig voneinander agiert haben, sondern
den sich stets steigernden Konflikt letztlich ganz bewusst gemeinsam
gegen A._____ ausgetragen haben, so dass alle Beschuldigten als
Hauptbeteiligte und damit Mittäter anzusehen sind: Der Beschuldigte teilte
zusammen mit den Mitbeschuldigten C._____ und D._____ wechselseitig
Schläge gegen A._____ aus. Als dieser auf dem Boden lag und C._____
die Arme von A._____ festhielt, sodass dieser sich nicht mehr wehren
konnte, kickten der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte D._____
mehrfach auf A._____ ein. Dieses Vorgehen der Beteiligten ermöglichte es
ihnen, koordiniert auf A._____ einzutreten, indem ihn einer am Boden

- 17 -
festhielt und nahezu unbeweglich und wehrlos machte, und die anderen
beiden, darunter der Beschuldigte, von beiden Seiten auf ihn eintraten. Der
Beschuldigte wirkte folglich vorsätzlich und in massgebender Weise bei der
Tatausführung mit, wobei die Tatausführung durch die Beteiligten
gemeinsam erfolgte. Ist – wie vorliegend – von Mittäterschaft auszugehen,
sind dem Beschuldigten auch die Tathandlungen der anderen beiden
Mittäter D._____ und C._____ anzurechnen.
Durch die Faustschläge und Fusstritte des Beschuldigten sowie der beiden
Mitbeschuldigten gegen A._____, hat dieser mehrere Verletzungen unter
anderem im Kopfbereich erlitten (vgl. medizinisches Gutachten, UA act.
163, vgl. vorstehend E. 2.4.1). Gemäss dem medizinischen Gutachten
konnten bei A._____ relevante Verletzungen des Hirnschädels und des
Gehirns ausgeschlossen werden und es ergaben sich keine Anhaltspunkte
für das Vorliegen einer konkreten Lebensgefahr. Dem Gutachten ist jedoch
zu entnehmen, dass Schläge gegen den Kopf, neben den von aussen
sichtbaren Verletzungen, grundsätzlich auch zu Schädel-Hirn-
Verletzungen führen, die, je nach Lokalisation und Ausdehnung, unter
Umständen tödlich enden können (UA act. 165). Die Intensität der
Fusstritte wurde durch A._____ als «wie mit einem Hammer» ausgeführt,
beschrieben (UA act. 301). Der Zeuge J._____ beschrieb die Intensität der
Faustschläge als extrem, die Beschuldigten hätten voll auf A._____
eingeschlagen und eingetreten (UA act. 317), resp. als «brutal» (Protokoll
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. Mai 2022, S. 7). Auf
Nachfrage der Vorinstanz hin schätzte der Zeuge J._____ die Intensität der
Fusstritte auf einer Skala von 1 bis 10 auf 8 ein (UA act. 351). Die Zeugin
K._____ schätzte die Intensität der Schläge und Tritte auf einer Skala von
1 bis 10 gar auf 9 ein (UA act. 326).
Die mit einer erheblichen Intensität gegen den Kopf ausgeführten Schläge
und Tritte des ohne Abwehrmöglichkeit am Boden liegenden bzw. fixierten
A._____ waren zweifellos geeignet, ihm eine schwere Körperverletzung mit
Todesfolgen, wie etwa eine Schädel-Hirn-Verletzung (vgl. auch
medizinisches Gutachten, UA act. 165), zuzufügen. Der Beschuldigte und
die beiden Mitbeschuldigten D._____ und C._____ nahmen als Mittäter
handelnd den Eintritt lebensbedrohlicher Verletzungen zumindest in Kauf,
als sie während der Auseinandersetzung zunächst mehrfach Faustschläge
und danach mehrfach Fusstritte gegen den Kopfbereich von A._____
erteilten, zumal dieser für die Beteiligten offensichtlich wehrlos am Boden
lag, da er durch den Mitbeschuldigten C._____, der auf ihm sass, fixiert
wurde. Der Beschuldigte und die beiden Mitbeschuldigten führten die
Fusstritte und Faustschläge völlig unkontrolliert aus und es war während
dieser dynamischen Auseinandersetzung für die Beteiligten unmöglich, die
Faustschläge und Fusstritte derart gezielt durchzuführen, sodass mögliche
lebensbedrohliche Verletzungen hätten vermieden werden können. Indem
sie mehrmals auf den Kopf- und Brustbereich von A._____ einschlugen und

- 18 -
– als dieser wehrlos am Boden lag – mit den Füssen eintraten, kann
vernünftigerweise nur davon ausgegangen werden, dass sie derartige
Verletzungen auch als möglich erkannt und mindestens in Kauf genommen
haben, zumal sie von A._____ erst abgehalten haben, als Drittpersonen
eingegriffen haben. Dass A._____ keine schweren Verletzungen erlitten
hat, bleibt unter den vorliegenden Umständen ohne Bedeutung, da es in
der Natur der Sache liegt, dass der tatbestandliche Erfolg bei einem
Versuch nicht eintritt.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte der versuchten schweren
Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen.
1.5.
Zwischen den Tatbeständen des Raufhandels und den Körperverletzungs-
delikten besteht echte Konkurrenz, weil beim Raufhandel nicht nur die
verletzte Person, sondern alle Beteiligten und auch Dritte zumindest
abstrakt gefährdet werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_555/2018 vom
11. September 2018 E. 2.2.1; BGE 118 IV 227 E. 5b; BGE 83 IV 192).
Der Beschuldigte ist folglich sowohl wegen Raufhandels gemäss Art. 133
StGB als auch versuchter schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122
i.V.m. Art. 22 StGB zu verurteilen.
2.
2.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten schweren Körperverletzung
gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und des Raufhandels
gemäss Art. 133 StGB schuldig gemacht, wofür er angemessen zu
bestrafen ist.
2.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Freiheitsstrafe
von 18 Monaten, Probezeit 3 Jahre, sowie zu einer Verbindungsbusse von
Fr. 1'000.00, ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
2.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4. ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
2.4.
2.4.1.
Die Einsatzstrafe ist für die versuchte schwere Körperverletzung gemäss
Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil von A._____

- 19 -
festzusetzen, da es sich hierbei gemäss dem abstrakten Strafrahmen von
Art. 122 StGB um das schwerste Delikt handelt. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
sieht eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten [in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung; seit 1. Juli 2023 beträgt die Mindeststrafe 1 Jahr] bis
zu zehn Jahren vor. Bleibt es beim Versuch, so kann das Gericht die Strafe
mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB).
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Ausgangsganspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand der schweren
Körperverletzung schützt die körperliche und gesundheitliche Integrität des
Menschen als sein höchstes Gut neben dem Leben.
Der Beschuldigte hat zusammen mit D._____ und C._____ u.a. mehrfach
auf den Kopf von A._____ eingeschlagen und eingetreten. Auch wenn es
dabei nicht zu lebensgefährlichen Verletzungen gekommen ist, hätten dem
rechtsmedizinischen Gutachten zufolge aufgrund der Vielzahl, der
Intensität und der Ausführung der Fusstritte und Faustschläge schwer-
wiegende Schädel-Hirn-Verletzungen eintreten können (siehe dazu oben).
Unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher Verletzungen
und Verletzungsfolgen im Rahmen des Tatbestands der schweren
Körperverletzung wäre somit hinsichtlich des vollendeten Delikts von einer
lebensgefährlichen Kopfverletzung mit möglicherweise irreparabler
Schädigung des Hirns und damit einer sehr schweren Form der schweren
Körperverletzung auszugehen. Entsprechend schwer wiegt beim
vollendeten Delikt der schweren Körperverletzung der hypothetische
Taterfolg.
Der Beschuldigte und die Mitbeschuldigten D._____ und C._____ haben
ihr Vorgehen zwar nicht von langer Hand geplant, sondern – nachdem sie
mit A._____ zuerst verbal aneinandergeraten sind – aus der zunehmend
eskalierenden Situation heraus gehandelt. Es besteht jedoch kein Zweifel,
dass der Beschuldigte und die Mitbeschuldigten D._____ und C._____ in
voller Kenntnis der Sachlage bewusst zusammengewirkt und schliesslich
auf den Kopf des am Boden fixierten und somit weitgehend wehrlosen
A._____ mehrfach und mit erheblicher Intensität eingeschlagen und
eingetreten haben. Die Art und Weise der Tatbegehung und die damit

- 20 -
einhergehende Verwerflichkeit des Handelns ging allerdings nicht
wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands, der in der
vorliegenden Tatbestandsvariante eine lebensgefährliche Verletzung
voraussetzt, hinaus, was sich neutral auswirkt. Leicht verschuldens-
mindernd ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten lediglich
eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist, was verschuldensmässig
weniger schwer wiegt als direktvorsätzliches Handeln (BGE 136 IV 55
E. 5.6).
Auch wenn der Beschuldigte die Auseinandersetzung mit A._____ nicht
von Anfang gesucht hatte und die Situation zunehmend eskaliert ist,
verfügte er hinsichtlich der Schläge und Tritte gegen den Kopf des am
Boden liegenden A._____ über ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit.
Ihm wäre es durchaus möglich gewesen, sich aus der Auseinandersetzung
mit A._____ rauszuhalten oder diese zu beenden, zumal er sich zusammen
mit D._____ und C._____ in einer überlegenen Mehrheit befand. Es ist
auch nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte nur unter dem Druck der
Mitbeschuldigten D._____ und C._____ oder aus einer subjektiv
aussichtlos empfundenen Lage heraus gehandelt hätte. Dies wird im
Übrigen auch nicht vorgebracht. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre,
sich aus der Auseinandersetzung rauszuhalten oder klar zu distanzieren
und damit die körperliche Integrität von A._____ zu respektieren, desto
schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit einhergehend das
den Beschuldigten treffende Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114;
Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre unter Berücksichtigung des weiten Strafrahmens von
6 Monaten bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe [in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung von Art. 122 StGB] für die vollendete schwere
Körperverletzung in Form einer lebensgefährlichen Kopfverletzung mit
möglicherweise irreparabler Hirnschädigung von einem mittelschweren bis
schweren Tatverschulden auszugehen, wofür eine Freiheitsstrafe von 7
Jahren angemessen wäre. Da es vorliegend bei einem Versuch geblieben
ist, ist die Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei
hat die Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher der
tatbestandsmässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der
Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b).
Vorliegend ist es einzig dem Zufall zu verdanken, dass sich die nahe
liegende Gefahr einer lebensgefährlichen Verletzung von A._____ nicht
verwirklicht hat. Der Beschuldigte hat im Zusammenwirken mit D._____
und C._____ alles getan, was für die Vollendung des Tatbestands der
schweren Körperverletzung notwendig gewesen wäre. Sie liessen denn
auch nicht aus Eigeninitiative von A._____ ab. Erst als Drittpersonen
hinzugekommen sind, konnte die Auseinandersetzung beendet werden.
Auch wenn es nur glücklichen Umständen zu verdanken ist, dass A._____

- 21 -
keine lebensbedrohlichen Verletzungen erlitten hat, ist zugunsten des
Beschuldigten zu berücksichtigen, dass die tatsächlich eingetretenen
Verletzungsfolgen von A._____ – ohne diese zu bagatellisieren – deutlich
davon entfernt sind, weshalb eine Strafminderung um 50 % auf 3 ½ Jahre
angemessen erscheint.
2.4.2.
Diese Einsatzstrafe wäre für den Raufhandel gemäss Art. 133 StGB in
Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen oder es
wäre – wenn die Schwere des Verschuldens dies noch zuliesse und eine
Geldstrafe nicht unzweckmässig wäre, was an dieser Stelle offen bleiben
kann – eine zusätzliche Geldstrafe auszusprechen. Vorliegend hat jedoch
nur der Beschuldigte ein Rechtsmittel erhoben, weshalb das Obergericht
an das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden
ist und es somit – auch bei Annahme einer Verletzung des Beschleu-
nigungsgebots (siehe dazu unten) – bei der von der Vorinstanz
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 18 Monaten bleibt, zumal sich die
Täterkomponente neutral (vgl. unten) auswirkt – (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge
nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen
asperiert werden, wenn eine Strafe aufgrund des Verschlech-
terungsverbots nicht zu Lasten der beschuldigten Person abgeändert wer-
den darf).
2.5.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der aktuelle
Strafregisterauszug des Beschuldigten weist keine Vorstrafen auf. Die
Vorstrafenlosigkeit hat allerdings als Normalfall zu gelten und ist neutral zu
werten (BGE 136 IV 1). Andere Faktoren wie Einsicht, Reue oder ein
Geständnis, welche eine Strafminderung rechtfertigen würden, liegen nicht
vor. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist nur bei aussergewöhnlichen
Umständen zu bejahen (Urteile des Bundesgerichts 6B_301/2019 vom
17. September 2019 E. 1.4.1; 6B_1354/2021 vom 22. März 2023 E. 2.4.3).
Solche aussergewöhnlichen Umstände sind nicht ersichtlich und werden
im Übrigen auch nicht vorgebracht. Insgesamt wirkt sich die
Täterkomponente neutral aus.
2.6.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots
wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_855/2020
vom 25. Oktober 2021 E. 1.5.4; BGE 143 IV 373). Darauf kann verwiesen
werden.
Gemäss Art. 408 Abs. 2 StPO [in Kraft seit 1. Januar 2024] entscheidet das
Berufungsgericht innerhalb von zwölf Monaten. Das vollständig begründete
Urteil ist den Parteien sodann innert 60 Tagen, ausnahmsweise 90 Tagen

- 22 -
zuzustellen (Art. 84 Abs. 4 StPO). Diese Ordnungsfristen sind vom
Obergericht nicht eingehalten worden. Die Berufungserklärung des
Beschuldigten datiert vom 15. Februar 2023. Die Berufungsverhandlung
hat sodann zwar am 15. Februar 2024 stattgefunden. Eine mündliche
Eröffnung oder schriftliche Eröffnung im Dispositiv ist jedoch nicht erfolgt
und bis zum Vorliegen des begründeten Urteils hat es knapp zwölf Monate
gedauert. Es ist bei einer Gesamtbetrachtung von einer nicht mehr leichten,
jedoch auch noch nicht sehr schweren Verletzung des Beschleunigungs-
gebots im Berufungsverfahren auszugehen. Dieser wäre mit einer
Strafminderung im Umfang von drei Monaten angemessen Rechnung zu
tragen, was aber nicht zu einer Reduktion der vorinstanzlichen Strafe führt,
da es bei dieser nur aufgrund des Verschlechterungsverbots bleibt und
ansonsten eine – auch unter strafmindernder Berücksichtigung der
Verletzung des Beschleunigungsgebots – deutlich höhere Strafe
auszufällen gewesen wäre (siehe dazu oben; Urteil des Bundesgerichts
6B_127/2022 vom 22. März 2023 E. 5.3.2). Die Verletzung des
Beschleunigungsgebots ist jedoch im Urteilsdispositiv aufzunehmen.
2.7.
Nach dem Gesagten kann die von der Vorinstanz ausgefällte Freiheits-
strafe von 18 Monaten nicht herabgesetzt werden. Das Obergericht hätte
bereits für die schwerste Straftat, die versuchte schwere Körperverletzung,
eine deutlich höhere Freiheitsstrafe als die Vorinstanz ausgesprochen,
ohne dabei die Strafe für den Raufhandel festzulegen. Aufgrund des
Verschlechterungsverbots hat es damit sein Bewenden.
2.8.
Die Vorinstanz hat die Freiheitsstrafe von 18 Monaten bedingt
ausgesprochen, worauf aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht
zurückzukommen ist.
Der Beschuldigte hat bei der Tatbegehung über ein hohes Mass an
Entscheidungsfreiheit verfügt. Im Strafverfahren hat er sich sodann nicht
geständig gezeigt und weder Einsicht noch Reue gezeigt. Unter
Berücksichtigung dieser Umstände bestehen nicht unerhebliche Bedenken
an seiner Legalbewährung. Diesen ist – nebst der Ausfällung einer
Verbindungsbusse (siehe dazu unten) – mit einer erhöhten Probezeit von
drei Jahren, wie sie von der Vorinstanz ausgesprochen worden ist,
Rechnung zu tragen.
2.9.
Die Untersuchungshaft von 2 Tagen (5. April 2020 bis 6. April 2020) ist dem
Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m.
Art. 110 Abs. 7 StGB)

- 23 -
2.10.
Eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der
bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe mit einer Busse angezeigt, um
dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Zudem soll er gegenüber
einem Täter, der sich bloss wegen einer Übertretung – hier einer Tätlichkeit
statt einer versuchten schweren Körperverletzung – zu verantworten hat
und dafür mit einer Busse bestraft wird, nicht besser gestellt werden (sog.
Schnittstellenproblematik).
Mit Blick auf die Höhe der Verbindungsbusse ist zu berücksichtigen, dass
das Obergericht aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht über die
vorinstanzlich ausgefällte Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00 hinaus-
gehen kann. Eine Herabsetzung der Verbindungsbusse ist jedoch auch
nicht angezeigt, zumal nach der Rechtsprechung der Verbindungsbusse
nicht lediglich symbolische Bedeutung zukommen soll und bei einer
bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten weit höhere Verbindungsbussen
denkbar wären (vgl. BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f.).
2.11.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der
Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00 ist gemäss Art. 106 Abs. 2 und Abs. 3
StGB ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden
Tagessatz von Fr. 100.00 (BGE 149 I 248 E. 5.4.2) – abweichend von der
Vorinstanz – auf 10 Tage festzusetzen.
2.12.
Zusammenfassend wird der Beschuldigte zu einer bedingten Freiheits-
strafe von 18 Monaten, Probezeit 3 Jahre, sowie einer Verbindungsbusse
von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a StGB für eine
Dauer von 7 Jahren des Landes verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt ein Absehen von der Landesverweisung.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE
145 IV 161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4). Darauf kann verwiesen werden.

- 24 -
3.3.
Der Beschuldigte ist eritreischer Staatsangehöriger. Er hat mit der
versuchten schweren Körperverletzung eine Katalogtat für eine obliga-
torische Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB begangen
(vgl. zur Anwendung auf den Versuch: BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Er ist
somit grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz zu
verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen.
Die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 66a StGB, wonach die Landes-
verweisung bei Vorliegen einer Katalogtat die Regel und das Absehen von
der Landesverweisung unter restriktiver Annahme eines Härtefalls und
eines überwiegenden privaten Interesses an einem Verbleib in der Schweiz
die Ausnahme sein sollte, wurde u.a. bei Straftätern mit einer langen
Aufenthaltsdauer in der Schweiz («long-term immigrants») oder solchen,
die sich auf das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK
berufen können, durch die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) stark relativiert
(siehe dazu unten).
3.4.
3.4.1.
Der eritreische Beschuldigte ist am ttmm.1992 in Keren (Eritrea) geboren.
Er ist im Jahr 2015 illegal in die Schweiz eingereist (VA act. 509; MIKA-
Akten). Am 18. Januar 2017 wurde dem Beschuldigten Asyl gewährt und
er wurde als Flüchtling anerkannt (MIKA-Akten, S. 20). Ihm wurde die
Aufenthaltsbewilligung B erteilt. Er lebt damit seit rund 10 Jahren in der
Schweiz. Damit ist er nach der Rechtsprechung des EGMR als «long-term
immigrant» anzusehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom
25. Oktober 2024 E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des EGMR
Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17. September
2024, § 28), was es bei seinen persönlichen Interessen zu berücksichtigen
gilt. Die Muttersprache des Beschuldigten ist Tigre, wobei er angibt auch
Tigrinya zu sprechen. Trotz seines mehrjährigen Aufenthalts in der Schweiz
und eines besuchten Deutschkurses spricht er nur gebrochen Deutsch. Für
die Berufungsverhandlung war er grösstenteils auf einen Dolmetscher
angewiesen. Mithin ist er sprachlich nur ungenügend integriert.
Auch wenn der Beschuldigte erst im Alter von ca. 22 Jahren in die Schweiz
eingereist ist und sich seine persönliche und gesellschaftliche Integration

- 25 -
in Anbetracht seiner mehrjährigen Anwesenheit in der Schweiz als sehr
schwach erweist, befindet sich sein Lebensmittelpunkt nunmehr in der
Schweiz. Gemäss eigenen Aussagen ist er verheiratet, wobei seine Frau
zusammen mit seiner Tochter im Sudan lebt. Er besuche sie einmal im Jahr
(VA act. 509 f., Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 21 f.). Gemäss
Aussagen seiner Verteidigerin wurde der Familiennachzug zwar bewilligt,
jedoch seien seine Frau und sein Kind nach wie vor im Sudan, da seine
Frau ihren Vater pflege (VA act. 567). Im Berufungsverfahren wird von der
Verteidigerin des Beschuldigten ausgeführt, dass seine Familie aufgrund
des Krieges und der stetigen Unruhen im Sudan nicht ausreisen könne.
Jedenfalls verfügt er über keine Familie in der Schweiz. Er lebt alleine
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 24). Seine sozialen Kontakte
beschränken sich hier auf zwei bis drei Schweizer Freunde, die er treffe,
wenn er frei habe (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 23). Ein aktuelles
Engagement in einem Verein, einer gemeinnützigen Organisation oder
Institution in der Schweiz ist nicht ersichtlich. Seine wirtschaftliche und
berufliche Integration erweist sich als maximal durchschnittlich: Der
Beschuldigte arbeitet seit ca. 5 Jahren als Rangierer und Reinigungskraft.
Er arbeitet im Stundenlohn. Gemäss eigenen Angaben solle er aber eine
Festanstellung bekommen und sei zum Schichtleiter befördert worden. Er
verdient ca. Fr. 3'700.00 im Schnitt (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 23). Schulden habe er keine (VA act. 38). Einträge im Strafregister weist
er keine auf.
3.4.2.
Der in Eritrea geborene Beschuldigte hat gemäss eigenen Angaben dort
bis zum 6. Schuljahr die Schule besucht. Danach habe er im Laden seines
Vaters gearbeitet (MIKA-Akten, S. 5; vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 22). Er sei in Eritrea für sieben Monate festgehalten worden
wegen seines Vaters. Dieser sei im Januar 2013 an politischen
Auseinandersetzungen in Asmara beteiligt gewesen. Er sei im Jahr 2014
aus der Haft geflüchtet (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 22; vgl.
MIKA-Akten, S. 2 ff.). Abgesehen davon habe er mit den Behörden in
Eritrea keine Probleme gehabt und er sei auch nicht ins Militär einberufen
worden (MIKA-Akten, S. 5 und 9). Seine Schwester lebe in Eritrea, sein
Vater sei in Haft (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 24).
Nachdem der Beschuldigte mit der Sprache, der Kultur und den
Gepflogenheiten bestens vertraut ist, sind keine Gründe dafür ersichtlich,
weshalb er sich in Eritrea nicht resozialisieren können sollte, zumal er dort
nach eigenen Angaben noch gewisse Verwandte hat, die ihn bei der
Resozialisierung unterstützen könnten, insofern eine solche überhaupt
nötig ist. Aus den Akten ergeben sich – abgesehen von der Inhaftierung in
Eritrea – sodann keine Hinweise darauf, dass der Beschuldigte Probleme
mit den eritreischen Behörden gehabt hätte. Eine konkrete Gefährdung
seines Leib und Lebens ist nicht ersichtlich. Es ist folglich nicht davon

- 26 -
auszugehen, dass ihm bei einer Rückkehr nach Eritrea Folter oder eine
anderweitige unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung
im Sinne von Art. 3 EMRK drohen würde. Das Bundesgericht hat sodann
in Bezug auf eritreische Flüchtlinge wiederholt festgestellt, dass die
Flüchtlingseigenschaft allein der Anordnung der Landesverweisung nicht
entgegensteht (Urteile des Bundesgerichts 6B_1367/2022 vom 7. August
2023 E. 1.4.3; 6B_507/2020 vom 17. August 2020 E. 3.2, 6B_348/2020
vom 14. August 2020 E. 1.2, 6B_423/2019 vom 17. März 2020 E. 2.2.2 und
2.3).
3.4.3.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte, bei dem es sich
um einen anerkannten Flüchtling handelt und der über die Aufenthalts-
bewilligung B verfügt, seit rund zehn Jahren in der Schweiz lebt und
deshalb zufolge EGMR als «long-term immigrant» gilt, auch wenn seine
sprachliche, gesellschaftliche und wirtschaftliche Integration alles andere
als mustergültig erscheint. Angesichts seiner Aufenthaltsdauer in der
Schweiz, der Tatsache, dass es sich bei ihm um einen anerkannten
Flüchtling handelt und er hier seinen Lebensmittelpunkt hat, ist von einem
hohen privaten Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der
Schweiz auszugehen, auch wenn eine berufliche, soziale und kulturelle
Wiedereingliederung in der Heimat für ihn durchaus zu bewältigen wäre.
Es ist insgesamt von einem schweren persönlichen Härtefall auszugehen.
3.5.
Der Beschuldigte hat sich u.a. der Katalogtat der versuchten schweren
Körperverletzung schuldig gemacht. Er wird insgesamt zu einer bedingten
Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Auch wenn die «Zweijahres-
regel», derzufolge es bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von
zwei Jahren oder mehr ausserordentlicher Umstände bedarf, damit das
private Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das
öffentliche Interesse an einer Landesverweisung überwiegt, nicht starr
anzuwenden ist und ein (erhebliches) öffentliches Interesse auch bei
tieferen Strafen vorliegen kann (vgl. z.B. Urteile des Bundesgerichts
6B_1114/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4 und 6B_108/2024 vom 1. Mai
2024 E. 5), so liegt die ausgesprochene Freiheitsstrafe von 18 Monaten
doch deutlich unter der Grenze von zwei Jahren. Vor allem aber ist im
Lichte der zitierten Rechtsprechung des EGMR i.S. P.J. und R.J. gegen die
Schweiz zu beachten, dass die Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen
worden ist und der nicht vorbestrafte Beschuldigte somit gemäss EGMR
keine erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt. Auch hat
sich der Beschuldigte seit der Tatbegehung – soweit ersichtlich – wohl
verhalten.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass beim Beschuldigten, der seinen
Lebensmittelpunkt in der Schweiz hat, aufgrund seines langen Aufenthalts

- 27 -
in der Schweiz («long-term immigrant») nicht nur ein Härtefall zu bejahen,
sondern ihm auch ein hohes privates Interesse an einem Verbleib zu
attestieren ist, welches unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des
EGMR und des Bundesgerichts das nicht unerhebliche öffentliche
Interesse an der Anordnung der Landesverweisung überwiegt. Damit
erweist sich die Berufung des Beschuldigten in diesem Punkt als begründet
und es ist von einer Landesverweisung abzusehen.
4.
4.1.
Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
den Beschuldigten schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Die
Zivilklage wird auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO). Ein Zivilanspruch ist sodann auch auf den Zivilweg zu verweisen,
wenn die vollständige Beurteilung unverhältnismässig aufwendig wäre
(Art. 126 Abs. 3 StPO).
4.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, A._____ Fr. 500.00 zzgl.
Verzugszins zu 5% seit 4. April 2020 als Genugtuung zu bezahlen.
In der Berufung des Beschuldigten finden sich für den Fall der ganz oder
teilweisen Abweisung der Berufung im Schuldpunkt keine Ausführungen zu
der von der Vorinstanz zugesprochenen Genugtuung. Darauf ist somit nicht
weiter einzugehen bzw. es kann auf die unbestritten gebliebenen
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO),
zumal hinsichtlich der adhäsionsweise geltend gemachten Zivilforderungen
die Dispositionsmaxime gilt.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutge-
heissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und die Mitbeschuldigten D._____ und C._____
belaufen sich auf insgesamt Fr. 12'000.00 (§ 18 VKD i.V.m. § 29 GebührD),
der auf den Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00 (Art. 418 Abs.
1 StPO).

- 28 -
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass von einer
Landesverweisung abgesehen wird und die Ersatzfreiheitsstrafe im Falle
des Nichtbezahlens der Verbindungsbusse anstatt 20 Tage lediglich 10
Tage beträgt. Im Übrigen wird seine Berufung abgewiesen und es bleibt
auch bei der vorinstanzlich ausgesprochenen Freiheitsstrafe und der
Verbindungsbusse. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, ihm die
auf ihn entfallenden Verfahrenskosten zur Hälfte mit Fr. 2'000.00
aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
5.2.
Die amtliche Verteidigerin ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die
von ihr eingereichte Kostennote, jedoch angepasst an die effektive Dauer
der Berufungsverhandlung, aus der Staatskasse mit gerundet Fr. 6'140.00
inkl. Dolmetscherkosten von Fr. 409.50 zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1
StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist – ohne die Dolmetscherkosten – zur Hälfte vom
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.3.
5.3.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Im Hinblick darauf, dass die vorinstanzlichen Schuldsprüche bestätigt
werden, sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von
Fr. 6'899.50 vom Beschuldigten zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
5.3.2.
Die der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 11'175.05 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten – ohne die bei der amtlichen
Verteidigerin angefallenen Dolmetscherkosten von Fr. 409.00 –
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.4.
Die dem Privatkläger A._____ für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochenen Parteientschädigungen ist im Berufungsverfahren
unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).

- 29 -
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB, Art. 42 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten, Probezeit 3 Jahre,
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage
Freiheitsstrafe, verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 2 Tagen wird dem
Beschuldigten an die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Von einer Landesverweisung wird gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB
abgesehen.
5.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Fr. 500.00
zzgl. Verzugszins zu 5 % seit 4. April 2020 als Genugtuung zu bezahlen.
6.
6.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Beschuldigten zur Hälfte
mit Fr. 2'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.

- 30 -
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für
das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 6'140.00
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten ohne die Dolmetscherkosten
von Fr. 409.50 zur Hälfte und zwar im Betrag von gerundet Fr. 2'860.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'899.50 (inkl.
Anklagegebühr von 1'550.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
stattgefunden hat – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für das erst-
instanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 11'175.05 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten ohne die Dolmetscherkosten
von Fr. 409.00 zurückgefordert, sobald es seine finanziellen Verhältnisse
erlauben.
7.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 366.00 zu
bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 31 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 15. Februar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Bekaj