ag_strafgericht · SBK.2025.362 · 2026-06-09 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.362


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.362
(STA.2025.2143)
Art. 244
Entscheid vom 5. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Beschwerde- A._____, […]
führer vertreten durch Rechtsanwalt Thierry Schaltegger,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigte B._____, […]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom
gegenstand 13. November 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Der Beschwerdeführer erstattete gegen die Beschuldigte am 24. Februar
2025, 27. Februar 2025 und 2. April 2025 Strafanzeige wegen Entziehens
von Minderjährigen, Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht, Tät-
lichkeiten und Nötigung sowie am 19. August 2025 wegen übler Nachrede
und Verleumdung.
2.
Mit Verfügung vom 13. November 2025 stellte die Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach das Verfahren gegen die Beschuldigte ein, was am 19. No-
vember 2025 durch die Oberstaatsanwaltschaft genehmigt wurde.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2025 erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde gegen die ihm am 1. Dezember 2025 zugestellte Einstellungs-
verfügung und stellte die folgenden Anträge:
" 1.
Die Einstellungsverfügung vom 13. November 2025 sei aufzuheben
und an die Vorinstanz zur Anklageerhebung eventualiter zur Wieder-
aufnahme zurückzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% MwSt.) zu
Lasten der Beschwerdegegnerin 1."
3.2.
Am 9. Januar 2026 leistete der Beschwerdeführer die mit (ihm am 30. De-
zember 2025 zugestellter) Verfügung vom 23. Dezember 2025 eingefor-
derte Sicherheitsleistung für allfällige Kosten und Entschädigungen von
Fr. 2'500.00.
3.3.
Mit Eingabe vom 22. Januar 2026 (Postaufgabe 23. Januar 2026) erstattete
die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach die Beschwerdeantwort und bean-
tragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Mit Eingabe vom 5. Februar 2026 teilte der Verteidiger mit, dass er das
Mandat niederlege, da er die Beschuldigte nicht kontaktieren könne.

- 3 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind mit
Beschwerde anfechtbar (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Damit ist die Be-
schwerde zulässig.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellte im Zusammenhang mit dem beanzeigten Ent-
zug des Sohnes Strafantrag und konstituierte sich als Zivil- und Strafkläger
(Anzeige vom 27. Februar 2025; Einvernahme vom 2. April 2025 S. 7). Mit
Eingabe vom 19. August 2025 stellte er Strafantrag wegen übler Nachrede
und Verleumdung. Damit ist er als Partei (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m.
118 Abs. 1 und 2 StPO) zur Ergreifung der Beschwerde gegen die vorlie-
gende Einstellungsverfügung legitimiert (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 382
Abs. 1 StPO).
1.3.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde die vollständige Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung. Er beanstandet die Einstellung des
Verfahrens wegen Tätlichkeiten (im Zusammenhang mit dem ursprünglich
erhobenen Vorwurf, die Beschuldigte habe den Sohn geschlagen) sowie
wegen Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht (im Zusammen-
hang mit dem ursprünglich erhobenen Vorwurf, die Beschuldigte habe vor
dem Sohn Geschlechtsverkehr gehabt) jedoch in keiner Weise. Entspre-
chend ist davon auszugehen, dass die Einstellungsverfügung vom 13. No-
vember 2025 in diesen beiden Punkten nicht angefochten und damit auch
nicht auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen ist.
1.4.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde
ist einzutreten (Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör und bringt vor, dass ihm spätestens ab Eröffnung des Verfah-
rens die Möglichkeit hätte eingeräumt werden müssen, sich zu den neuen
Anschuldigungen der Beschuldigten und ihren Aussagen zu äussern, was
jedoch nicht erfolgt sei. Wann das Verfahren eröffnet worden sei, sei unklar.
Zudem sei unklar, ob es sich bei den Einvernahmen um delegierte oder
vorermittlungstechnische Verfahrenshandlungen handle.

- 4 -
2.2.
2.2.1.
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung
führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gut-
heissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheides. Diese Rüge ist deshalb vorweg zu behandeln (BGE 137 I 195
E. 2.2).
2.2.2.
Im Untersuchungs- und Hauptverfahren gilt gemäss Art. 147 Abs. 1
StPO der Grundsatz der Parteiöffentlichkeit der Beweiserhebungen. Da-
nach haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen durch die
Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernomme-
nen Personen Fragen zu stellen. Bei Beweiserhebungen durch die Polizei,
etwa bei polizeilichen Einvernahmen von Auskunftspersonen, sind die Par-
teien nicht zur Teilnahme berechtigt (Umkehrschluss aus Art. 147 Abs. 1
StPO; Art. 306 Abs. 2 lit. b StPO). Soweit die Polizei Einvernahmen im Auf-
trag der Staatsanwaltschaft durchführt, stehen den Verfahrensbeteiligten
die Verfahrensrechte zu, die ihnen bei Einvernahmen durch die Staatsan-
waltschaft zukommen (Art. 312 Abs. 2 StPO; Urteil des Bundesgerichts
7B_89/2022 vom 31. Juli 2023 E. 3.3.1 m.w.H.).
Nach Art. 147 Abs. 4 StPO dürfen Beweise, die in Verletzung der Bestim-
mungen von Art. 147 StPO erhoben worden sind, nicht zulasten der Partei
verwendet werden, die nicht anwesend war. Art. 147 Abs. 4 StPO gilt auch
für die Privatklägerschaft, die dann negativ betroffen ist, wenn sie aufgrund
der Verwertung des Beweises mit ihrer Straf- oder Zivilklage unterliegt, was
insbesondere dann der Fall ist, wenn sich eine Einstellungsverfügung auf
Beweise stützt, die unter Verletzung des Teilhaberechts der Privatkläger-
schaft erhoben worden sind (WOHLERS, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 10 zu Art. 147 StPO).
2.2.3.
Den Akten ist keine Eröffnungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach zu entnehmen. Die durch die Kantonspolizei durchgeführten Ein-
vernahmen des Beschwerdeführers vom 2. April 2025 und der Beschuldig-
ten vom 4. April 2025 erfolgten jedoch offensichtlich noch im Rahmen des
polizeilichen Ermittlungsverfahrens gemäss Art. 306 StPO. Insbesondere
wurde der Beschuldigten am Ende der Einvernahme vom 4. April 2025 an-
gekündigt, dass eine Verzeigung an die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
erfolgen werde (Einvernahme S. 9). Beide Einvernahmen enthalten zudem
keinerlei Hinweis darauf, dass ihre Durchführung durch die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach an die Kantonspolizei delegiert worden wäre. Es be-
stand damit kein Teilnahmerecht der Parteien, womit in der Durchführung
der Einvernahme der Beschuldigten vom 4. April 2025 in Abwesenheit des

- 5 -
Beschwerdeführers keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
zu sehen ist. Dem Beschwerdeführer wurde mit Parteimitteilung der Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach vom 11. September 2025 die Gelegenheit ein-
geräumt, zur beabsichtigten Einstellung des Verfahrens Stellung zu neh-
men und allenfalls weitere Beweisanträge zu stellen. Er hatte damit die
Möglichkeit, sich zu den Aussagen der Beschuldigten zu äussern und al-
lenfalls weitere Beweiserhebungen zu beantragen. Soweit der Beschwer-
deführer geltend macht, er habe sich nicht zu Anschuldigungen äussern
können, welche die Beschuldigte anlässlich der Befragung vom 4. April
2025 gegen ihn erhoben habe, ist darauf hinzuweisen, dass Gegenstand
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens lediglich die angefochtene Verfü-
gung und die darin angeordnete Einstellung des Verfahrens gegen die Be-
schuldigte sein kann.
3.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann
die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tat-
verdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a
StPO). Nach Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Einstellung des Verfahrens zudem, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist.
Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten. Danach darf eine Einstellung
durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden.
Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie
eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren De-
likten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechts-
lage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrecht-
lichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung
zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt wer-
den darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu be-
achten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 m.w.H.; BGE 146 IV 68 E. 2.1).
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht.
Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden
über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie
ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei
Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zwei-
felsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser

- 6 -
Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon
kann indes nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweis-
würdigung durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staats-
anwaltschaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich
bei einer unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Ge-
richts vorzugreifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2 m.H.).
Eine Einstellung kann erfolgen, wenn ein Tatbestandselement ganz offen-
sichtlich nicht gegeben ist. Bei Ermessensfragen und bei nicht durch die
Literatur oder Rechtsprechung klar gelösten Streitfragen ist nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" Anklage zu erheben. Gleiches gilt, wenn
Auslegungs- oder Wertungsfragen zu beurteilen sind. Solche Fragen sind
vom Strafrichter zu entscheiden (LANDSHUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 19 f. zu Art. 319
StPO).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führte hinsichtlich des Vorwurfs der
Verbringung des gemeinsamen Sohns nach R._____ mit anschliessender
Verhinderung des persönlichen Kontakts mit dem Beschwerdeführer wäh-
rend mehrerer Wochen fest, dass der Tatbestand des Entziehens von Min-
derjährigen gemäss Art. 220 StGB nicht erfüllt sei, wenn ein sorgeberech-
tigter Elternteil verhindere, dass der andere sorgeberechtigte Elternteil das
Kind im Rahmen eines Besuchsrechts oder einer alternierenden Obhut be-
treue, sofern der Aufenthaltswechsel nicht gemäss Art. 301a Abs. 2 ZGB
die Zustimmung des anderen Elternteils oder eine Entscheidung des zu-
ständigen Gerichts erfordere. Die Beschuldigte bestreite, den Kontakt des
Beschwerdeführers zum gemeinsamen Sohn verunmöglicht zu haben.
Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, sei nicht erkennbar, dass der vor-
genommene innerstaatliche Aufenthaltswechsel (Mitnahme des Sohns an
den Wohnort der Mutter) zu erheblichen Auswirkungen auf die elterliche
Sorge des Beschwerdeführers geführt hätte, womit keine Zustimmung
i.S.v. Art. 301a Abs. 2 ZGB erforderlich gewesen wäre. Das Verfahren we-
gen Entziehens von Minderjährigen sei deshalb gestützt auf Art. 319 Abs. 1
lit. b StPO einzustellen.
4.1.2.
Mit Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, die Beschuldigte
habe eigenmächtig und aus egoistischen Gründen den gemeinsamen
Sohn aus seinem Umfeld gerissen, die Rückführung an den ordentlichen
Aufenthaltsort verweigert und ihn über Wochen vom Beschwerdeführer
ferngehalten. Sie habe den ordentlichen Kontakt und persönlichen Verkehr
des Beschwerdeführers mit dem Sohn sowie die Ausübung des Fürsorge-
rechts durch den Beschwerdeführer verunmöglicht. Die wenigen

- 7 -
Anrufgelegenheiten habe sie überwacht. Der Beschwerdeführer habe die-
sen Zustand dulden müssen. Die Beschuldigte habe versucht, den Sohn
vom bisherigen Kindergarten abzumelden und in der neuen Gemeinde an-
zumelden, was ihren Vorsatz zur Wegnahme und Aneignung des Kindes
und der Entscheidkompetenz über sein Schicksal beweise. Der Sohn habe
den Kindergarten im betreffenden Zeitraum nicht besuchen können. Entge-
gen der Ansicht der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach handle es sich um
eine Entführung. Selbst wenn mit der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
von einem Umzug ausgegangen würde, wäre aufgrund der erheblichen
Auswirkungen des Wechsels des Aufenthaltsorts auf die elterliche Sorge
und den persönlichen Verkehr eine Zustimmung erforderlich gewesen. Es
sei eine Neuregelung der Kinderbelange notwendig gewesen. Nach einer
Gefährdungsmeldung und Anhörung sei dem Beschwerdeführer mit rechts-
kräftigem Entscheid des Bezirksgerichts […], Familiengericht, vom 28. April
2025 die alleinige Obhut (mit Besuchsrechten der Beschuldigten) zugeteilt
worden. Dass der Beschwerdeführer ihr gesagt habe, er würde den Sohn
nicht mehr zurückgeben, könne nicht erhärtet werden, und würde ohnehin
keinen Notstand begründen. Der Sachverhalt sei anklagegenügend erstellt.
Das Verhalten der Beschuldigten erfülle die erfolgsdeliktische Tatvariante
sowie das Dauerdelikt von Art. 220 StGB. Zudem liege eine Nötigung ge-
mäss Art. 181 StGB, eine Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflich-
ten gemäss Art. 219 Abs. 1 und 2 StGB und allenfalls Freiheitsberaubung
und Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 2 StGB vor, was die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach nicht geprüft habe.
4.2.
4.2.1.
Des Entziehens von Minderjährigen macht sich gemäss Art. 220 StGB
strafbar, wer eine minderjährige Person dem Inhaber des Rechts zur Be-
stimmung des Aufenthaltsortes entzieht oder sich weigert, sie ihm zurück-
zugeben.
Von Art. 220 StGB geschütztes Rechtsgut ist das Aufenthaltsbestimmungs-
recht als Teilgehalt der elterlichen Sorge, das heisst die Befugnis, den Auf-
enthaltsort des Kindes sowie die Art und Weise der Unterbringung zu be-
stimmen. Art. 220 StGB schützt jene Person, die über den Aufenthaltsort
des Kindes bestimmen darf. Gemäss Art. 301a Abs. 1 ZGB schliesst die
elterliche Sorge das Aufenthaltsbestimmungsrecht mit ein (vgl. BGE 141 IV
205 E. 5.3.1; ECKERT, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019,
N. 5 zu Art. 220 StGB). Grundsätzlich kommt die elterliche Sorge zivil-
standsunabhängig beiden Elternteilen gemeinsam zu. Täter kann grund-
sätzlich jeder sein, der das Recht zur Bestimmung des Aufenthaltsorts des
Minderjährigen nicht allein und uneingeschränkt ausübt (ECKERT, a.a.O.,
N. 4b und 8 zu Art. 220 StGB). Aufgrund des Umstands, dass im Rahmen
der letzten Gesetzesrevision ausdrücklich darauf verzichtet wurde, die Ver-
eitelung des Besuchsrechts unter Strafe zu stellen (vgl. BBl 2011 9096),

- 8 -
wird in der Lehre die Auffassung vertreten, dass der Tatbestand bei ge-
meinsamem Sorgerecht nicht erfüllt sei, wenn die Obhut einem Elternteil
allein zugewiesen wurde und dieser dem anderen Elternteil bloss die Aus-
übung des Besuchsrechts verweigert. Der allein Obhutsberechtigte könne
sich nur bei einem Verstoss gegen das in Art. 301a Abs. 2 ZGB vorgese-
hene Zustimmungserfordernis (bei Wegzug ins Ausland oder innerschwei-
zerischem Wechsel des Aufenthaltsorts mit erheblichen Auswirkungen auf
die Ausübung der elterlichen Sorge oder [vgl. dazu BGE 142 III 502 Rege-
ste] auf den persönlichen Verkehr durch den anderen Elternteil) strafbar
machen, wobei mit Blick auf die Tathandlung zu fordern sei, dass der
Wechsel der Absicht entspringe, das Kind dem anderen Sorgeberechtigten
vorzuenthalten. In diesem Fall werde der Aufenthaltsort in unzulässiger
Weise verändert und dadurch dem anderen sorgeberechtigten Elternteil die
Mitentscheidung über den Aufenthaltsort des Kindes entzogen. Bei ge-
meinsamer elterlichen Sorge und (noch) fehlender Obhutszuteilung wird
ebenfalls die Auffassung vertreten, dass die Strafbarkeit nur bei einem
Verstoss gegen Art. 301a Abs. 2 ZGB gegeben sein könne (TRECH-
SEL/ARNAIZ, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
5. Aufl. 2025, N. 2 zu Art. 220 StGB; vgl. ECKERT, a.a.O. N. 8, 11, 14a und
16 zu Art. 220 StGB, je m.w.H.). Erhebliche Auswirkungen auf die elterliche
Sorge i.S.v. Art. 301a Abs. 2 ZGB sind in erster Linie im Zusammenhang
mit dem vor dem Umzug konkret gelebten Betreuungsmodell zu sehen.
Massgeblich ist mithin im Regelfall, ob sich das bisherige Betreuungsmo-
dell in unveränderter Form bzw. mit geringen Anpassungen weiterführen
lässt oder ob dies aufgrund des Umzuges nicht der Fall ist (BGE 142 III 502
E. 2.4.1 m.w.H.). Andere Autoren bejahen die Strafbarkeit bei innerstaatli-
chem Wechsel erst, wenn ein behördliches Verbot missachtet wurde oder
verneinen überhaupt die Strafbarkeit bei Missachtung von Art. 301a Abs. 2
ZGB (TRECHSEL/ARNAIZ, a.a.O., N. 2 zu Art. 220 StGB m.w.H.; vgl. etwa
WOHLERS, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 5. Aufl.
2024, N. 9 zu Art. 220 StGB).
4.2.2.
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer und die Beschul-
digte bis zur Trennung vom 19./20. Februar 2025 zusammen mit dem ge-
meinsamen Sohn in einem Haushalt in S._____ wohnten und (bei gemein-
samer elterlichen Sorge und ohne Regelung der Obhutsberechtigung)
beide Elternteile den Sohn betreuten. Am 20. Februar 2025 zog die Be-
schuldigte mit dem damals sechsjährigen Sohn zu ihrer Mutter nach
R._____, ohne dies zuvor mit dem Beschwerdeführer abzusprechen bzw.
diesen vorab darüber zu informieren. Ungeachtet zahlreicher Aufforderun-
gen des Beschwerdeführers, den Sohn zurückzubringen bzw. zumindest
Treffen mit diesem zu ermöglichen, der Anzeigeerstattung bei der Polizei
am 24. Februar 2025 sowie einer Gefährdungsmeldung beim Bezirksge-
richt […], Familiengericht, vom 5. März 2025 verweigerte die Beschuldigte
dem Beschwerdeführer trotz ihrer zwischenzeitlich signalisierten

- 9 -
Bereitschaft, in Besuche einzuwilligen, den persönlichen Kontakt mit dem
Sohn (mit Ausnahme einiger Telefonate). Gemäss Abklärungen der Kan-
tonspolizei versuchte sich die Beschuldigte am 24. Februar 2025 bei der
Einwohnerkontrolle R._____ neu anzumelden, was aufgrund fehlender
Ausweispapiere nicht möglich gewesen sei. Am 4. März 2025 teilte sie dem
Beschwerdeführer mit, dass der Sohn nun den Kindergarten in R._____
besuche sowie dass sie für sich und den Sohn eine Wohnung in R._____
suche. Am 11. März 2025 meldete die Beschuldigte den Sohn zufolge ihres
Umzugs nach R._____ per sofort vom Kindergarten in S._____ ab. Der
Sohn blieb dem Kindergarten in S._____ während seines Aufenthalts in
R._____ fern und besuchte (entgegen der Ankündigung der Beschuldigten)
auch keinen anderen Kindergarten. Seit dem 22. März 2025 befindet sich
der Sohn im Einverständnis beider Parteien wieder am (bisherigen gemein-
samen) Wohnort des Beschwerdeführers in S._____. Mit Entscheid des
Bezirksgerichts […], Familiengericht, vom 28. April 2025 wurde die alleinige
Obhut dem Beschwerdeführer zugeteilt und der Beschuldigten ein Be-
suchsrecht eingeräumt (polizeiliche Einvernahme des Beschwerdeführers
vom 2. April 2025 S. 2 ff.; polizeiliche Einvernahme der Beschuldigten vom
4. April 2025 S. 2 ff. sowie Akten […] betreffend Prüfung einer Massnahme
[WhatsApp-Nachrichten act. 128 ff.; Informationsrapport vom 26. Februar
2025 act. 210 ff.; Gefährdungsmeldung des Beschwerdeführers vom
5. März 2025 act. 2 ff.; Schreiben der Beschuldigten an […] vom 11. März
2025 act. 52; Chronologische Aufzeichnung der […] vom 19. März 2025
act. 50 f.; Protokoll der Anhörung vor dem Bezirksgericht […], Familienge-
richt, vom 21. März 2025 act. 69 ff.; E-Mails vom 24. März 2025 act. 91 ff.;
Gefährdungsmeldung der Beschuldigten vom 25. März 2025 act. 166 ff.;
Entscheid des Bezirksgerichts […], Familiengericht, vom 28. April 2025 act.
199 f.]).
Vorliegend handelt es sich nicht um eine blosse Verweigerung des Be-
suchsrechts durch die Beschuldigte, zumal im Zeitpunkt der Verbringung
des Sohns nach R._____ beiden Eltern die Betreuungsverantwortung zu-
kam und bis dahin keine Regelung hinsichtlich der elterlichen Obhut getrof-
fen worden war. Der Beschwerdeführer war damit nicht lediglich besuchs-
berechtigt. Mit der (versuchten) Anmeldung des Sohnes in einem neuen
Kindergarten, der (versuchten) Neuanmeldung in R._____ und der Ankün-
digung, für sich und den Sohn eine neue Wohnung in R._____ zu suchen,
liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschuldigte eigenmächtig eine
dauerhafte Änderung des Aufenthaltsorts des Sohnes anstrebte. Die zuvor
gelebte gemeinsame Betreuung des Sohnes wurde durch die mehrwöchige
Verbringung des Kindes nach R._____, während welcher die Beschuldigte
mit Ausnahme einiger Telefonate keine persönlichen Kontakte mit dem Be-
schwerdeführer zuliess, verunmöglicht. Schliesslich bedurfte es – wie der
Beschwerdeführer zutreffend geltend macht – einer (erstmaligen) Rege-
lung der Obhut durch das Familiengericht. Unter diesen Umständen er-
scheint nicht von vorneherein ausgeschlossen, dass bei einer gerichtlichen

- 10 -
Beurteilung von erheblichen Auswirkungen des Wegzugs auf die Ausübung
der (gemeinsamen) elterlichen Sorge durch den Beschwerdeführer und da-
mit hinsichtlich des Wechsels des Aufenthaltsorts von einem Zustimmungs-
erfordernis gemäss Art. 301a Abs. 2 lit. b ZGB ausgegangen würde. Es ist
damit (mit Blick auf die obgenannten Lehrmeinungen) durchaus denkbar,
dass bei einer gerichtlichen Beurteilung der Tatbestand des Entziehens von
Minderjährigen gemäss Art. 220 StGB als erfüllt betrachtet werden könnte.
Hinweise auf einen Notstand, welcher das Verhalten der Beschuldigten
rechtfertigen könnte (Art. 17 StGB), bestehen nicht. Insbesondere vermag
die den Akten zu entnehmende Befürchtung der Beschuldigten, dass der
Beschwerdeführer den Sohn bei Gewährung des persönlichen Kontakts
nicht wieder zu ihr nach R._____ zurückgebracht hätte (vgl. auch E. 5.2.2),
offensichtlich keine Notstandssituation zu begründen. Die Voraussetzun-
gen für eine Einstellung des Verfahrens wegen Entziehens von Minderjäh-
rigen i.S.v. Art. 220 StGB sind damit nicht erfüllt, womit die angefochtene
Verfügung diesbezüglich aufzuheben ist. Die Beurteilung der der Beschul-
digten vorgeworfenen Tathandlungen obliegt dem zuständigen Gericht.
Entsprechend erübrigen sich Ausführungen zu den übrigen vom Beschwer-
deführer in diesem Zusammenhang angeführten Tatbeständen.
5.
5.1.
5.1.1.
Hinsichtlich des Vorwurfs, die Beschuldigte habe dem Beschwerdeführer
per WhatsApp mitgeteilt, dass er den gemeinsamen Sohn sehen dürfe,
wenn er die ihr angeblich geschuldeten Fr. 3'000.00 bezahle, führte die
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach aus, dass keine Gewalt, Androhung
ernstlicher Nachteile oder andere Beschränkungen der Handlungsfreiheit
i.S.v. Art. 181 StGB ersichtlich seien, weshalb das Verfahren gemäss
Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO einzustellen sei.
5.1.2.
Mit Beschwerde wird im Wesentlichen ausgeführt, die Beschuldigte habe
im WhatsApp-Chat bestätigt, dass der Beschwerdeführer den Sohn sehen
dürfe, wenn er (egal aus welchem Grund) Fr. 3'000.00 bezahle. Ihr Ziel sei
gewesen, eine behauptete Forderung, welche offensichtlich nicht bestehen
könne, bezahlt zu erhalten. Um dies zu erreichen, habe sie dem Beschwer-
deführer angekündigt, dass er den Sohn nicht sehen werde, wenn er nicht
zahle, womit sie ihm seelisches Übel und ernstliche Nachteile angedroht
habe. Um den Sohn wiedersehen zu können, habe sich der Beschwerde-
führer (trotz bestrittenem Forderungsgrund) zur Zahlung bereit erklärt, wo-
mit er ihrem Zwang nachgegeben habe. Damit seien das Nötigungsmittel,
das damit verfolgte Ziel sowie die Zweck-Mittel-Relation rechtswidrig. Zu-
dem sei der Tatbestand der Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB erfüllt,
den die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach nicht geprüft habe. Da der Er-
folg aufgrund des Nachtatverhaltens der Beschuldigten (generelle

- 11 -
Verweigerung des Kontakts vor Auszahlung) und der enttäuschten Hoff-
nung des Beschwerdeführers nicht eingetreten sei, sei eventualiter Anklage
wegen Versuchs zu erheben.
5.2.
5.2.1.
Gemäss Art. 181 StGB erfüllt den Tatbestand der Nötigung, wer jemanden
durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Be-
schränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden.
Wegen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer in der
Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern, jemanden
durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten be-
stimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen schä-
digt.
5.2.2.
Der Beschwerdeführer stützt den gegen die Beschuldigte erhobenen Tat-
vorwurf auf eine WhatsApp-Kommunikation mit der Beschuldigten vom
4. und 5. März 2025 ([…] act. 136 ff.). Dieser ist zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer den Sohn das folgende Wochenende zu sich nehmen
wollte. Die Beschuldigte forderte, dass der Beschwerdeführer den Sohn
wegen des Kindergartens in R._____ am Sonntag nach R._____ bringe,
während der Beschwerdeführer den Sohn am Montag direkt in den Kinder-
garten bringen wollte, was die Beschuldigte ablehnte. Es folgte eine Dis-
kussion darüber, dass der Sohn nicht in ihre Probleme einbezogen werden
solle sowie über den unangekündigten Auszug der Beschuldigten (act. 135
f.). Auf die Frage des Beschwerdeführers, was die Beschwerdeführerin
wolle (04.03.25, 11:06:23 "Darf ich dich ehrlich fragen. Ohne zu lügen.
Ganz ehrlich sein. Was ist dein Ziel. Was willst du von mir?") antwortete die
Beschwerdeführerin "A única coisa q eu quero é meu 3 mil fr da causão do
apartamento de T._____" (11:36:37, Übersetzung mit gpt.ag.ch: Das Ein-
zige, was ich will, sind meine Fr. 3'000.00 Kaution für die Wohnung in
T._____). Der Beschwerdeführer reagierte mit "Ich frage dich wegen
C._____ und du kommst mit Geld" und "Soll ich dir die 3000.- Franken brin-
gen. Kann ich dann C._____ sehen?" (11:39:16 und 14:38:38), was die
Beschuldigte mit "Okay" beantwortete (14:59:41). Die Beschuldigte willigte
in der Folge in ein Treffen mit dem Sohn am Freitag ein. Schliesslich fragte
der Beschwerdeführer, ob die Beschuldigte das Geld in bar oder eine Bank-
überweisung wolle (15:07:56), worauf sie mit "Bank" antwortete und sich
bedankte (15:11:36 und 15:11:46). Im Anschluss fragte der Beschwerde-
führer, wieviel Alimente die Beschuldigte zukünftig wolle (15:15:04), was
die Beschuldigte unbeantwortet liess. Es folgte erneut eine Diskussion über
den Umzug, die Trennung, Modalitäten eines möglichen Kontakts des Be-
schwerdeführers mit dem Sohn am Wochenende sowie Bedürfnisse des

- 12 -
Kindes, welche am Folgetag weitergeführt wurde. Nachdem die Beschul-
digte dem Beschwerdeführer am 5. März 2025 mitgeteilt hatte, dass er den
Sohn sehen, diesen aber nicht für das Wochenende mitnehmen könne
(11:10:22), antwortete der Beschwerdeführer mit "Das bestimmst nicht du"
(11:10:44) und "Wenn ich dir die 3000.- gebe dann darf ich C._____ am
Weekend ha??" (11:43:49), worauf die Beschuldigte mit "Como vc deu ent-
rada nuns papéis na audiência e tmbm me denunciou para polícia agora
vamos espera a decisão de tudo .. passa bem" (12:09:45, Übersetzung mit
gpt.ag.ch: Da du bei der Anhörung einige Unterlagen eingereicht und mich
auch bei der Polizei angezeigt hast, warten wir jetzt die Entscheidung über
alles ab. Machs gut) reagierte. Hierauf antwortete der Beschwerdeführer,
dass das nichts damit zu tun habe, dass er den Sohn sehe, worauf die
Beschuldigte fragte, was der Beschwerdeführer der Polizei gesagt habe
("O que vc falou pra polícia", übersetzt mit gpt.ag.ch). In der Folge wurde
die Diskussion um den Besuch des Sohns weitergeführt (act. 136 ff.).
Damit forderte die Beschuldigte im Rahmen der per WhatsApp geführten
Diskussionen zwar (auf Frage des Beschwerdeführers) die Bezahlung von
Fr. 3000.00 vom Beschwerdeführer. Es war jedoch durchwegs der Be-
schwerdeführer, welcher die Beschuldigte fragte, was sie wolle bzw. ob er
den Sohn sehen könne, wenn er bezahle. Die Beschuldigte willigte zwar
(wenn auch nur zwischenzeitlich) in ein Treffen ein. Ihren Nachrichten ist
jedoch nicht zu entnehmen, dass sie dieses von der Bezahlung der
Fr. 3'000.00 abhängig machte bzw. dem Beschwerdeführer ankündigte,
dass er den Sohn bei Nichterfüllen der Forderung nicht sehen könne. Ins-
besondere kann dies nicht aus der blossen Stellung einer Forderung im
Rahmen eines Konfliktes abgeleitet werden. Sie verweigerte ein Treffen
schliesslich mit Verweis auf die Anzeige des Beschwerdeführers und den
gerichtlichen Entscheid, den sie abwarten wolle. Anlässlich der Einver-
nahme vom 4. April 2025 bestritt sie den gegen sie erhobenen Vorwurf und
gab an, dass sie zwar die Kaution, die der Beschwerdeführer "genommen"
habe, zurückgewollt habe. Beim Treffen mit dem Sohn sei es ihr jedoch um
ihre Angst gegangen, dass der Beschwerdeführer ihn nicht zurückbringen
würde (Einvernahme S. 5).
Insgesamt kann aus den dokumentierten Äusserungen der Beschuldigten
nicht abgeleitet werden, dass sie dem Beschwerdeführer androhte, den
Kontakt mit dem Sohn zu verweigern, sollte er die geforderten Fr. 3'000.00
nicht bezahlen. Die Tatbestände der Nötigung und der Erpressung sind da-
mit offensichtlich nicht erfüllt, womit die Einstellung des Verfahrens in die-
sem Punkt rechtmässig erfolgt ist.

- 13 -
6.
6.1.
6.1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führte hinsichtlich der geltend ge-
machten Ehrverletzungsdelikte (üble Nachrede bzw. Verleumdung) aus,
die Aussagen der Beschuldigten anlässlich ihrer Einvernahme, dass der
Beschwerdeführer manchmal explodiere und den gemeinsamen Sohn
manchmal schlage (einen Schlag auf den Hintern gebe) bzw. dass sie ver-
mute, dass der Beschwerdeführer vor dem gemeinsamen Sohn mastur-
biere, da der Sohn seinen Intimbereich mit Taschentüchern gereinigt und
auf ihre Nachfrage gesagt habe, dass der Beschwerdeführer dies auch so
mache, seien nicht geeignet, den Ruf des Beschwerdeführers zu schädi-
gen, weshalb das betreffende Verfahren gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. b
StPO einzustellen sei.
6.1.2.
Mit Beschwerde wird geltend gemacht, dass dem Beschwerdeführer mit
dem Vorwurf, vor dem Sohn zu masturbieren, sittenwidriges Verhalten vor-
geworfen werde, welches geeignet sei, den Ruf des Beschwerdeführers zu
schädigen.
6.2.
Der üblen Nachrede (Art. 173 Ziff. 1 StGB) macht sich schuldig, wer jeman-
den bei einem anderen eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tat-
sachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder ver-
dächtigt, sowie wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung weiter-
verbreitet. Beweist der Beschuldigte, dass die von ihm vorgebrachte oder
weiterverbreitete Äusserung der Wahrheit entspricht, oder dass er ernst-
hafte Gründe hatte, sie in guten Treuen für wahr zu halten, so ist er nicht
strafbar (Art. 173 Ziff. 2 StGB). Der Beschuldigte wird zum Beweis nicht
zugelassen und ist strafbar für Äusserungen, die ohne Wahrung öffentlicher
Interessen oder sonstwie ohne begründete Veranlassung, vorwiegend in
der Absicht vorgebracht oder verbreitet werden, jemandem Übles vorzu-
werfen, insbesondere, wenn sich die Äusserungen auf das Privat- oder Fa-
milienleben beziehen (Art. 173 Ziff. 3 StGB). In subjektiver Hinsicht verlangt
Art. 173 Ziff. 1 StGB Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 1
und 2 StGB). Dieser muss sich auf den ehrverletzenden Charakter der Mit-
teilung, die Eignung zur Rufschädigung und die Kenntnisnahme der Äusse-
rung durch eine Drittperson, nicht aber auf die Unwahrheit beziehen. Eine
besondere Beleidigungsabsicht ist nicht erforderlich (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1028/2023 vom 21. Oktober 2024 E. 3.3.1 m.w.H.).
Die Ehrverletzungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB schützen nach
ständiger Rechtsprechung den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich
so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich an-
ständiger Mensch sich zu verhalten pflegt. Der Vorwurf strafbaren Verhal-

- 14 -
tens ist ehrverletzend. Es ist Sache der beschuldigten Person, zu bewei-
sen, dass die Äusserung wahr ist oder dass sie diese in guten Treuen für
wahr halten durfte, falls sie zum Entlastungsbeweis zugelassen wird. Der
Wahrheitsbeweis eines strafbaren Verhaltens kann grundsätzlich nur mit
einem rechtskräftigen Strafurteil erbracht werden. Der Gutglaubensbeweis
ist erbracht, wenn der Täter nachweist, dass er die ihm nach den Umstän-
den und seinen persönlichen Verhältnissen zumutbaren Schritte unternom-
men hat, um die Richtigkeit seiner Äusserung zu überprüfen und sie für
gegeben zu erachten (Urteil des Bundesgerichts 6B_1028/2023 vom
21. Oktober 2024 E. 3.3.3 f. m.w.H.). Die Anforderungen an den Gutglau-
bensbeweis sind unterschiedlich, je nachdem, ob der Täter jemanden "be-
schuldigt" oder "verdächtigt" (Art. 173 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Wer Tatsachen
als gegeben hinstellt, hat ernsthafte Gründe für deren Annahme nachzu-
weisen; das gilt auch für Äusserungen (z.B. Strafanzeigen) gegenüber
Strafverfolgungsbehörden. Eine Strafanzeige bildet keinen Rechtferti-
gungsgrund und damit keinen Freipass für ehrverletzende Äusserungen.
Der gute Glaube als solcher genügt mithin nicht. Der Täter muss vielmehr
nachweisen, ernsthafte Gründe gehabt zu haben, zu glauben, was er
sagte. Er darf nicht leichthin vorgehen. Er muss darlegen, dass er die nach
den konkreten Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen zumut-
baren Schritte unternommen hat, um die Wahrheit seiner ehrverletzenden
Äusserung zu überprüfen und für gegeben zu erachten (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1442/2017 vom 24. Oktober 2018 E. 6.2.2).
Wegen Verleumdung nach Art. 174 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer jeman-
den wider besseres Wissen bei einem andern eines unehrenhaften Verhal-
tens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen,
beschuldigt oder verdächtigt. Der Tatbestand ist nahezu deckungsgleich
mit demjenigen der üblen Nachrede. Zusätzlich verlangt Art. 174 Ziff. 1
StGB, dass die ehrenrührigen Angaben falsch sind und dass der Täter dies
sicher weiss. Der Tatbestand der üblen Nachrede enthält somit ein Tatbe-
standselement weniger als die Verleumdung (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_941/2018 vom 6. März 2019 E. 1.3.1). Ist der Tatbestand der Ver-
leumdung erfüllt, bleibt kein Raum für Entlastungsbeweise (RIKLIN, in: Bas-
ler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 174 StGB).
6.3.
6.3.1.
Der Beschwerdeführer äussert sich im Beschwerdeverfahren einzig zum
Vorwurf, dass er vor seinem Sohn masturbiert habe, und bezeichnete die-
sen als ehrverletzend. Zum (ursprünglich ebenfalls als ehrverletzend bean-
zeigten) Vorwurf, dass er den Sohn schlage, äusserte er sich dagegen nicht
mehr, womit davon auszugehen ist, dass die diesbezügliche Begründung
der angefochtenen Verfügung nicht beanstandet wird und sich weitere Aus-
führungen hierzu erübrigen.

- 15 -
6.3.2.
Die Beschuldigte gab im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom
4. April 2025 an, dass ihr Sohn an einem nicht näher bestimmten Tag noch
während des Zusammenlebens auf dem Sofa plötzlich begonnen habe, sei-
nen Intimbereich mit Taschentüchern zu reinigen. Auf ihre Nachfrage habe
er geantwortet, dass der Papa das so mache. Sie habe den Beschwerde-
führer damit konfrontiert, worauf dieser erschrocken sei und gesagt habe,
dass er dies nicht mache. Auf die Frage der Polizei, was der Sohn ihrer
Meinung nach vorgezeigt habe, antwortete sie "wie Papa masturbiert". Sie
bestätigte die Frage, dass sie davon ausgehe, dass der Beschwerdeführer
vor dem Sohn masturbiert habe (Einvernahme S. 7).
Die Beschuldigte äusserte damit aufgrund eines Verhaltens des Sohns und
dessen Reaktion auf ihre Nachfrage den Verdacht, dass der Sohn sexuelle
Handlungen des Beschwerdeführers wahrgenommen und diese imitiert
habe, wobei sie anfänglich lediglich das Verhalten des Kindes schilderte
und ihre Überlegungen erst auf entsprechende Frage der Polizei konkreti-
sierte. Hinweise, dass das Kind das von ihr erwähnte Verhalten nicht ge-
zeigt haben könnte, liegen nicht vor, was im Übrigen vom Beschwerdefüh-
rer auch nicht vorgebracht wird. Ob der schliesslich geäusserte Verdacht
als ehrverletzend einzustufen ist (was in der angefochtenen Verfügung ver-
neint wurde), kann vorliegend offen bleiben, da die Beschuldigte angesichts
der von ihr dargelegten Gründe für ihre Schlussfolgerungen aller Wahr-
scheinlichkeit nach bei einer gerichtlichen Beurteilung den Gutglaubensbe-
weis i.S.v. Art. 173 Ziff. 2 StGB erbringen könnte, zumal auch keine An-
haltspunkte ersichtlich sind, dass die Äusserung der Beschuldigten einzig
in der Absicht, dem Beschwerdeführer Übles vorzuwerfen, erfolgt sein
könnte (Art. 173 Ziff. 3 StGB). Unter diesen Umständen fällt mangels Erhe-
bung eines falschen Vorwurfs wider besseres Wissen auch der Tatbestand
der Verleumdung gemäss Art. 174 StGB ausser Betracht. Die Einstellung
des Verfahrens ist damit auch in diesem Punkt rechtmässig erfolgt.
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die ange-
fochtene Verfügung ist hinsichtlich der Einstellung des Verfahrens wegen
Entziehens von Minderjährigen im Zusammenhang mit der Verbringung
des gemeinsamen Sohnes nach R._____ aufzuheben und im Übrigen (so-
weit angefochten) zu bestätigen.
8.
8.1.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Der
Beschwerdeführer obsiegt mit seiner Beschwerde hinsichtlich der Einstel-
lung des Verfahrens wegen Entziehens von Minderjährigen und unterliegt
betreffend die von ihm beantragte Fortführung des Verfahrens wegen

- 16 -
Nötigung bzw. Erpressung sowie Ehrverletzung. Es rechtfertigt sich damit,
dem Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens zu 2/3 aufzuerlegen und
im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
8.2.
Der Anspruch des Beschwerdeführers auf angemessene Entschädigung
für notwendige Aufwendungen im Rahmen seines Obsiegens richtet sich
nach Art. 433 StPO und hängt vom noch offenen Ausgang des Strafverfah-
rens ab. Eine allfällige Entschädigung wird somit im Endentscheid und in
Abhängigkeit vom Verfahrensausgang zu behandeln und zu verlegen sein
(Art. 421 Abs. 1 StPO, vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_531/2012 vom
27. November 2012 E. 3).
8.3.
Der nicht mehr anwaltlich verteidigten Beschuldigten sind im vorliegenden
Beschwerdeverfahren keine zu entschädigenden Aufwendungen entstan-
den.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung
der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 13. November 2025 hinsicht-
lich des Vorwurfs des Entziehens von Minderjährigen aufgehoben.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 80.00, zusammen
Fr. 1'080.00, werden dem Beschwerdeführer zu 2/3, ausmachend
Fr. 720.00, auferlegt und mit der von ihm geleisteten Sicherheit verrechnet
sowie im Umfang von 1/3 auf die Staatskasse genommen.
Zustellung an:
[…]

- 17 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 5. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Boog Klingler