ag_strafgericht · SBK.2024.305 · 2025-01-15 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.305


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.305
(STA.2023.3738)
Art. 13
Entscheid vom 15. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Angelo Fedi,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 15. Oktober 2024
gegenstand betreffend Antrag auf Entfernung von Beweismitteln aus den Akten
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) ein Strafverfahren wegen mehrfacher grober Verletzung
der Verkehrsregeln, angeblich begangen am 9. März 2023.
1.2.
Mit Strafbefehl vom 18. August 2023 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau den Beschwerdeführer deswegen und bestrafte ihn mit ei-
ner bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 50.00 und einer Busse
von Fr. 1'100.00.
Der Beschwerdeführer erhob am 23. August 2023 Einsprache gegen den
Strafbefehl.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 18. Oktober 2023 stellte der Beschwerdeführer der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den Antrag, die in den Akten enthalte-
nen Videosequenzen und sämtliche daraus hervorgehenden Folgebe-
weise, insbesondere der Rapport "Geschwindigkeitsermittlung" vom
11. April 2023, seien aus den Akten zu entfernen.
2.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfügte am 15. Oktober 2024,
dass die Videoaufzeichnungen sowie der Rapport vom 11. April 2023 be-
treffend Geschwindigkeitsermittlung nicht aus den Akten entfernt würden.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob am 25. Oktober 2024 Beschwerde gegen die
ihm am 17. Oktober 2024 zugestellte Verfügung der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 15. Oktober 2024. Er stellte folgende Anträge:
" 1.
Die Verfügung vom 15.10.2024 in der Strafuntersuchung STA 1
ST.2023.3738 sei aufzuheben.
2.
Es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Videosequenzen (act. 24
sowie act. 34.3) und sämtliche daraus hervorgehenden Folgebeweise, ins-
besondere den Rapport "Geschwindigkeitsermittlung" vom 11.04.2023
(act. 14 bis 24) aus den Akten zu entfernen.

- 3 -
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr-
wertsteuer zulasten des Staates."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2024 beantragte die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau die Abweisung der Beschwerde unter Kosten-
folgen.
3.3.
Mit Eingabe vom 8. November 2024 teilte der Beschwerdeführer mit, die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe das Strafverfahren zwischenzeit-
lich an das Bezirksgericht Aarau überwiesen, ohne die Rechtskraft der an-
gefochtenen Verfügung abzuwarten. Er beantrage die superprovisorische
Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nach Art. 387
StPO. Zudem sei das Bezirksgericht Aarau im Sinne einer superprovisori-
schen vorsorglichen Massnahme nach Art. 388 Abs. 1 StPO anzuweisen,
einstweilen auf Einblick in die umstrittenen Beweismittel zu verzichten und
das erstinstanzliche Strafverfahren zu sistieren.
3.4.
Am 20. Dezember 2024 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert eine
Eingabe ein.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
mit Beschwerde anfechtbar (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Dies gilt nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich auch für Verfügungen
über die (Nicht-)Entfernung von Beweismitteln aus den Akten (BGE 143 IV
475).
Die angefochtene Verfügung datiert vom 15. Oktober 2024 und wurde dem
Beschwerdeführer am 17. Oktober 2024 zugestellt (vgl. Beschwerdebei-
lage 1). Die am 25. Oktober 2024 eingereichte Beschwerde erfolgte somit
frist- und formgerecht (Art. 396 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO).
Beschwerdeausschlussgründe nach Art. 394 StPO liegen keine vor.
1.2.
1.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hat den Strafbefehl am 1. Novem-
ber 2024 – somit nach der Beschwerdeerhebung am 25. Oktober 2024 –
an das Bezirksgericht Aarau zur Durchführung des Hauptverfahrens

- 4 -
überwiesen. Damit stellt sich die Frage, ob das vorliegende Beschwerde-
verfahren gegenstandslos geworden ist.
1.2.2.
Gemäss Art. 328 StPO wird mit dem Eingang der Anklageschrift das Ver-
fahren beim Gericht rechtshängig (Abs. 1). Mit der Rechtshängigkeit gehen
die Befugnisse im Verfahren auf das Gericht über (Abs. 2). JOSITSCH/
SCHMID führen in diesem Zusammenhang aus, zu den Befugnissen nach
Art. 328 Abs. 2 StPO gehöre die Anordnung bzw. Aufhebung von Zwangs-
massnahmen, soweit sie nicht einer anderen Behörde wie dem Zwangs-
massnahmengericht zustehe. Dementsprechend werde zum Beispiel ein
bei Anklageerhebung noch hängiges Beschwerdeverfahren gegen eine
von der Staatsanwaltschaft verfügte Beschlagnahme gegenstandslos;
ebenso verhalte es sich bei Ablehnung der Bestellung einer amtlichen Ver-
teidigung oder der Akteneinsicht. Ein entsprechendes Begehren sei nun-
mehr bei der ersten Instanz zu erneuern (vgl. JOSITSCH/SCHMID, in: Praxis-
kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 4. Aufl. 2023, N. 3 zu
Art. 328 StPO). JOSITSCH/SCHMID erwähnen eine von der Staatsanwalt-
schaft verweigerte Aktenentfernung (wegen behaupteter Unverwertbarkeit
eines Beweismittels) nicht ausdrücklich als Anwendungsbeispiel. Wie es
sich mit der Lehrmeinung JOSITSCH/SCHMID im Allgemeinen verhält, hat
das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung bisher offengelassen (Urteile
des Bundesgerichts 7B_383/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 3.3;
7B_208/2023 vom 12. Oktober 2023 E. 3.3; 7B_369/2023 vom 25. Sep-
tember 2023 E. 3.4; 1B_108/2022 vom 10. Oktober 2022 E. 1.2.2 f.;
1B_187/2015 vom 6. Oktober 2015 E. 2.3 ff.). Es spricht aber – zumindest
im vorliegenden Einzelfall – einiges für ein analoges Vorgehen (vgl. so auch
Beschluss des Obergerichts Zürich UH150251 vom 29. Oktober 2015). Die
Gründe hierfür werden im Folgenden erläutert.
1.2.3.
Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein
Rechtsmittel nach der StPO ergreifen. Die Beschwerdebefugnis verlangt
demnach eine direkte persönliche Betroffenheit der rechtsuchenden Per-
son in den eigenen rechtlich geschützten Interessen. Diese ist gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung bei der (Nicht-)Entfernung von Beweis-
mitteln aus den Akten durch die Staatsanwaltschaft dann gegeben, wenn
sich der Beschuldigte in der Strafuntersuchung mit Beweismitteln konfron-
tiert sieht, die seines Erachtens unrechtmässig erhoben worden und unver-
wertbar sind. Da diese Beweise gegen ihn verwendet werden können, ha-
ben sie einen direkten Einfluss auf seine Rechtsstellung im Strafverfahren.
Neben dem allgemeinen, schutzwürdigen Interesse des Beschwerdefüh-
rers, dass unverwertbare Beweismittel gar nicht erst Eingang in ein Ge-
richtsverfahren finden und vom Spruchkörper zur Kenntnis genommen wer-
den, könnte durch deren zeitnahe Entfernung aus den Untersuchungsakten

- 5 -
im für ihn besten Fall sogar eine Verfahrenseinstellung mangels Erhärtung
eines die Anklage rechtfertigenden Tatverdachts erreicht werden
(vgl. Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Ausserdem können unverwertbare Be-
weismittel auch bei Zwischenentscheiden im Vorverfahren entscheiderheb-
lich sein, so etwa wenn sie den für die Anordnung von Zwangsmassnah-
men erforderlichen hinreichenden Tatverdacht (Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO)
begründen (BGE 143 IV 475 E. 2.9).
1.2.4.
Mit der am 1. November 2024 erfolgten Überweisung des Strafbefehls an
das Bezirksgericht Aarau zur Durchführung des Hauptverfahrens gelang-
ten die (vollständigen) Akten des vorliegenden Verfahrens – insbesondere
die fraglichen Videosequenzen und sämtliche daraus hervorgehenden Fol-
gebeweise wie der Rapport "Geschwindigkeitsermittlung" vom 11. April
2023 – an das Bezirksgericht Aarau (vgl. Art. 356 Abs. 1 StPO). Das Be-
zirksgericht Aarau als Sachgericht verfügt mithin zum jetzigen Zeitpunkt
bereits über die gegebenenfalls zu entfernenden Aktenstücke, wodurch es
faktisch bereits Kenntnis von diesen hat, zumal es zwischenzeitlich die
Hauptverhandlung auf den 10. Februar 2025 ansetzte und von einer Sistie-
rung des Verfahrens bis zum Vorliegen des Beschwerdeentscheids absah.
Damit geht einher, dass die Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau nun abgeschlossen ist und eine Verfahrenseinstellung
durch diese im jetzigen Verfahrensstadium – also nach erfolgter Überwei-
sung ans Sachgericht – ausgeschlossen ist. Dem Sachgericht wiederum
obliegt grundsätzlich die Würdigung der im Strafverfahren erhobenen Be-
weise und damit auch die Beurteilung deren Verwertbarkeit (Art. 339 Abs. 2
lit. d, Art. 343 und Art. 350 Abs. 2 StPO). Wenngleich zum Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung eine direkte persönliche Betroffenheit des Be-
schwerdeführers durch die von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
verweigerte Entfernung von Beweismitteln aus den Akten und damit ein
rechtlich geschütztes Interesse gegeben war, das den Beschwerdeführer
zur Beschwerde legitimiert hätte, ist ein solches nun aufgrund der zwi-
schenzeitlich erfolgten Überweisung ans Sachgericht de facto dahingefal-
len. Es ist kein rechtlich geschütztes Interesse mehr ersichtlich, das eine
Beurteilung der Verwertbarkeit der besagten Beweismittel durch die Be-
schwerdeinstanz statt durch das Sachgericht zu rechtfertigen vermag, hat
schliesslich das Sachgericht ohnehin bereits Kenntnis von den fraglichen
Beweismitteln. In Anbetracht der Tatsache, dass die Verhandlung vor dem
Sachgericht bereits angesetzt ist und zeitnah mit einem Entscheid zu rech-
nen ist, entsteht vorliegend keine oder kaum eine Verfahrensverzögerung,
wenn die Verwertbarkeit von Beweismitteln nicht vorab beurteilt wird.
Dadurch sprechen in der vorliegenden Konstellation weder das Beschleu-
nigungsgebot noch Gründe der Verfahrensökonomie für eine sofortige Be-
urteilung durch die Beschwerdeinstanz. Der Beschwerdeführer macht auch
kein sonstwie gelagertes, besonders gewichtiges Interesse an einer sofor-
tigen Feststellung der Unverwertbarkeit geltend. Nachdem ein rechtlich

- 6 -
geschütztes Interesse auch noch zum Zeitpunkt des Beschwerdeent-
scheids gegeben sein muss (BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 7 zu Art. 382 StPO) und ein
solches – zumindest in Bezug auf die Beurteilung der gegenständlichen
Streitfrage durch die Beschwerdeinstanz statt durch das Sachgericht – nun
mit der Überweisung des Strafbefehls an das Bezirksgericht Aarau nicht
mehr gegeben ist, erweist sich das vorliegende Beschwerdeverfahren als
gegenstandslos, womit auch die Gefahr widersprüchlicher Entscheide ge-
bannt ist.
1.2.5.
Nach dem Erwogenen ist das Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit von
der Geschäftskontrolle abzuschreiben. Dem Beschwerdeführer steht es in-
dessen offen, das Gegenstand der Beschwerde bildende Rechtsbegehren
beim Sachgericht zu erneuern (JOSITSCH/SCHMID, a.a.O., N. 3 zu Art. 328
StPO).
2.
Mit Beschwerde ersucht der Beschwerdeführer um Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung und den Erlass vorsorglicher Massnahmen. Die mit
Beschwerde gestellten Anträge erweisen sich mit dem vorliegenden Ent-
scheid ebenfalls als gegenstandslos.
3.
3.1.
Nachdem im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht absehbar war,
dass die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau den Strafbefehl trotz hängi-
gem Beschwerdeverfahren an das erstinstanzliche Gericht zur Durchfüh-
rung des Hauptverfahrens überweist, mithin der Staat mit der Überweisung
des Strafbefehls während des Beschwerdeverfahrens dessen Gegen-
standslosigkeit verursacht hat, ist dieser als unterliegend i.S.v. Art. 428
Abs. 1 StPO zu betrachten. Entsprechend sind die Kosten des Beschwer-
deverfahrens auf die Staatkasse zu nehmen.
3.2.
Der Anspruch des Beschwerdeführers auf angemessene Entschädigung
für notwendige Aufwendungen hängt vom Ausgang des Strafverfahrens ab.
Dieser ist derzeit noch offen. Es ist daher nicht möglich, im vorliegenden
Entscheid eine Entschädigung für das Beschwerdeverfahren festzulegen.
Eine allfällige Entschädigung wird somit im Rahmen der Regelung der Ent-
schädigung im Endentscheid entsprechend dem Verfahrensausgang zu
behandeln sein (Art. 421 Abs. 1 StPO).

- 7 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden von der Ge-
schäftskontrolle abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 15. Januar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz