ag_strafgericht · SBK.2025.373 · 2026-02-11 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.373


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.373
(STA.2023.10452)
Art. 50
Entscheid vom 11. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- S taatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigter 1 B._____,
[…]
Beschuldigte 2 C._____,
[…]
Beschuldigter 3 D._____,
[…]
Anfechtungs- Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom
gegenstand 9. Dezember 2025
in der Strafsache gegen B._____, C._____,
D._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) erstattete am 13. November 2023 bei
der Kantonspolizei Aargau (Stützpunkt Baden) Strafanzeige gegen
B._____ (fortan: Beschuldigter 1), C._____ (fortan: Beschuldigte 2) und
D._____ (fortan: Beschuldigter 3) wegen unbefugten Eindringens in eine
Datenverarbeitungsanlage und stellte Strafantrag. Am 31. Mai 2025 erstat-
tete der Beschwerdeführer beim Stützpunkt Baden der Kantonspolizei Aar-
gau eine weitere Strafanzeige gegen den Beschuldigten 1 und die Beschul-
digte 2 wegen Urkundenfälschung, unbefugten Eindringens in eine Daten-
verarbeitungsanlage, Datenbeschädigung und Identitätsmissbrauchs.
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Baden eröffnete gestützt auf die Strafanzeigen des
Beschwerdeführers ein Strafverfahren gegen die Beschuldigten 1 – 3 unter
anderem wegen unbefugten Eindringens in eine Datenverarbeitungsanlage
und Urkundenfälschung (STA3 ST.2023.10452).
1.3.
Das von der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis auf Strafanzeige der Be-
schuldigten 1 und 2 hin gegen den Beschwerdeführer geführte Strafverfah-
ren wegen Urkundenfälschung (A-4/2024/10018235) wurde am 27. No-
vember 2024 sistiert.
2.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 sistierte die Staatsanwaltschaft Ba-
den das Strafverfahren gegen die Beschuldigten 1 – 3. Die Sistierungsver-
fügung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau am
12. Dezember 2025 genehmigt.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen
die Verfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 9. Dezember 2025 bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aar-
gau Beschwerde und stellte folgende Anträge:
" 1.
Die Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 9. Dezember
2025 sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Strafuntersuchung unverzüg-
lich weiterzuführen.

- 3 -
3.
Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden Untersuchung an die Staats-
anwaltschaft zurückzuweisen unter verbindlicher Anordnung der Durch-
führung einer unabhängigen IT forensischen Untersuchung.
4.
Es sei festzustellen, dass die Sistierung ohne vorgängige technische Be-
weisabnahme eine Verletzung von Art. 6 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV sowie
des Grundsatzes in dubio pro duriore darstellt.
5.
Es seien die vollständigen Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft Baden
beizuziehen, insbesondere sämtliche Eingaben der beschuldigten Perso-
nen und deren Rechtsvertreter im Zusammenhang mit der Sistierung des
Verfahrens.
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien dem Staat aufzuerlegen."
3.2.
Mit Schreiben vom 29. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer eine
Ergänzung seiner Beschwerde ein.
3.3.
Die vom Verfahrensleiter der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 8. Januar 2026 ein-
geforderte Sicherheit für allfällige Kosten von Fr.1'000.00 bezahlte der Be-
schwerdeführer am 14. Januar 2026.
3.4.
Es wurden keine Stellungnahmen eingeholt.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Sistierungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 314
Abs. 5 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde
anfechtbar. Es liegen keine Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394
StPO vor. Die Beschwerde ist zulässig.
1.2.
Der Beschwerdeführer hat sich als Privatkläger konstituiert (Art. 118 Abs. 1
StPO). Er ist als Partei folglich zur Anfechtung der Sistierungsverfügung
legitimiert und in Bezug auf die von ihm beanzeigten Delikte (unbefugtes
Eindringen in eine Datenverarbeitungsanlage, Urkundenfälschung, Daten-
beschädigung etc.) als geschädigte Personen zu betrachten. Auf die frist-

- 4 -
und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1
i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden führt zur Begründung der angefochtenen
Verfügung im Wesentlichen aus, zwischen dem Beschwerdeführer und den
Beschuldigten 1 und 2 bestehe ein zivilrechtlicher Streit in Bezug auf eine
Darlehensschuld und entsprechende (Gegen-)Forderungen des Beschwer-
deführers. Der Beschwerdeführer habe gegen den Entscheid des Oberge-
richts des Kantons Zürich vom 12. September 2025 in dieser Sache Be-
schwerde beim Bundesgericht eingereicht, welches am 20. November
2025 nicht darauf eingetreten sei. Aktuell sei in dieser Sache noch ein Ver-
fahren über vorsorgliche Massnahmen in Bezug auf eine Persönlichkeits-
verletzung gemäss Art. 28b ZGB am Bezirksgericht Zürich hängig. Die
mündliche Verhandlung sei auf den 3. Februar 2026 angesetzt. Da der
Ausgang des Strafverfahrens von jenem des Zivilverfahrens abhänge, sei
es gerechtfertigt, dieses bis zum rechtskräftigen Abschluss des Zivilverfah-
rens zu sistieren (angefochtene Verfügung, Ziff. 2).
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise vor, Gegenstand des Ver-
fahrens sei die strafrechtlich zentrale Frage der Echtheit und Herkunft digi-
taler Beweismittel, die in einem hängigen Zivilverfahren als entscheidwe-
sentlich verwendet worden seien. Er bestreite seit Beginn substanziiert die
Urheberschaft der streitigen E-Mails und elektronischen Dokumente, wes-
halb eine sachgerechte strafrechtliche Beurteilung ohne IT-forensische Ab-
klärungen ausgeschlossen sei (Beschwerde, Ziff. III). Trotz dieser Aus-
gangslage habe die Staatsanwaltschaft Baden keinerlei technische Unter-
suchungen vorgenommen und das Strafverfahren unbefristet sistiert, um
zunächst den Ausgang des Zivilverfahrens abzuwarten. Dies sei eine Ver-
letzung des Untersuchungsgrundsatzes, wonach die Strafbehörden den
Sachverhalt von Amtes wegen vollständig und mit der gebotenen Sorgfalt
abzuklären hätten (Beschwerde, Ziff. IV f.). Die angezeigten Delikte beträ-
fen ausschliesslich digitale Sachverhalte. Das vollständige Unterlassen von
Beweissicherungsmassnahmen und IT-forensischen Abklärungen komme
angesichts der "Zeitkritik elektronischer Beweise" einer faktischen Beweis-
vereitelung gleich, die nicht ihm anzulasten sei (Beschwerde, Ziff. VI f.).
Indem die Staatsanwaltschaft Baden das Verfahren ohne Klärung der tech-
nischen Beweisfrage sistiert habe, nehme sie die Beweiswürdigung unzu-
lässigerweise vorweg und verletze damit das Willkürverbot sowie das Fair-
nessgebot. Zudem werde der Grundsatz in dubio pro duriore missachtet
(Beschwerde, Ziff. VIII f.). Die Staatsanwaltschaft Baden mache das Straf-
verfahren in rechtswidriger Weise vom Ausgang eines Zivilverfahrens ab-
hängig, obwohl die strafrechtliche Beurteilung der Echtheit digitaler Beweis-
mittel unabhängig hiervon vorzunehmen sei. Die unbefristete Sistierung

- 5 -
ohne zeitliche Begrenzung oder Überprüfungsklausel stelle eine faktische
Rechtsverweigerung dar (Beschwerde, Ziff. X f.).
3.
3.1.
Gemäss Art. 314 Abs. 1 lit. b StPO kann die Staatsanwaltschaft eine Un-
tersuchung sistieren, wenn der Ausgang des Strafverfahrens von einem
anderen Verfahren abhängt und es angebracht erscheint, dessen Ausgang
abzuwarten. Dies kann insbesondere zutreffen bei parallel laufenden zivil-
oder verwaltungsrechtlichen Verfahren oder auch bei anderen Strafverfah-
ren (vgl. VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15 zu Art. 314 StPO). Wie sich auch aus der For-
mulierung "angebracht erscheint" ergibt, räumt die Bestimmung der Staats-
anwaltschaft einen Ermessensspielraum ein. Die Sistierung des Strafver-
fahrens mit Blick auf ein anderes Verfahren rechtfertigt sich jedoch nur,
wenn sich das Ergebnis jenes Verfahrens tatsächlich auf das Ergebnis des
Strafverfahrens auswirken kann und wenn jenes Verfahren die Beweiswür-
digung im Strafverfahren erheblich erleichtert. Zudem setzen der Anspruch
auf Beurteilung in angemessener Frist bzw. das Beschleunigungsgebot
(Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 5 StPO) der Sistierung des Strafverfahrens
Grenzen. Sie hängt von einer Abwägung der Interessen ab und ist mit Zu-
rückhaltung anzuordnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_555/2019 vom
6. Februar 2020 E. 2.2 m.w.H.).
3.2.
3.2.1.
Die zwischen dem Beschwerdeführer und den Beschuldigten 1 und 2
(Schwager und Schwester des Beschwerdeführers) bzw. dem Beschuldig-
ten 3 (vormaliger Rechtsvertreter der Beschuldigten 1 und 2 im Zivilverfah-
ren) bestehende zivilrechtliche Streitigkeit hat ihren Ursprung in einer For-
derung über eine Darlehensschuld von Fr. 68'000.00 samt Zins, welche die
Beschuldigte 2 gegenüber dem Beschwerdeführer mit Forderungsklage
vom 10. Juli 2023 beim Bezirksgericht Zürich einklagte und welche sie un-
ter anderem durch E-Mail-Nachrichten des Beschwerdeführers an die Be-
schuldigten 1 und 2 belegte. Der Beschwerdeführer stellte sich in jenem
Verfahren auf den Standpunkt, dass die Beschuldigten 1 und 2 unbefugter-
weise auf seinen Computer zugegriffen und die beweisrelevanten E-Mail-
Nachrichten gefälscht hätten und forderte von der Beschuldigten 2 wider-
klageweise die Zahlung von Fr. 110'000.00 für verschiedene Dienstleistun-
gen (Geschäfts-Nr. CG230055-L / U; Bundesordner 1, Ziff. 5.1.2).
3.2.2.
Das vorstehend dargelegte Zivilverfahren zog diverse Betreibungsverfah-
ren und gegenseitige Strafanzeigen sowohl des Beschwerdeführers als
auch der Beschuldigten 1 und 2 nach sich. Konkret erstattete der Be-
schwerdeführer am 13. November 2023 bei der Kantonspolizei Aargau

- 6 -
(Stützpunkt Baden) die das vorliegende Strafverfahren betreffende Straf-
anzeige gegen die Beschuldigten 1, 2 und 3 wegen unbefugten Eindringens
in eine Datenverarbeitungsanlage (Bundesordner 1, Ziff. 5.1.1), wobei die
Beschuldigten 1 und 2 ihrerseits am 3. Mai 2024 bei der Staatsanwaltschaft
Limmattal / Albis Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Urkun-
denfälschung und Nötigung einreichten (Bundesordner 2, Ziff. 5.1.2). Am
20. März 2025 reichte der Beschuldigte 1 bei der Staatsanwaltschaft
Limmattal / Albis eine weitere Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer
wegen Nötigung ein (Bundesordner 1, Ziff. 5.1.2). Am 31. Mai 2025 reichte
der Beschwerdeführer bei der Kantonspolizei Aargau (Stützpunkt Baden)
seinerseits eine weitere Strafanzeige gegen die Beschuldigten 1 und 2 we-
gen Urkundenfälschung, unbefugten Eindringens in eine Datenverarbei-
tungsanlage, Datenbeschädigung und Identitätsmissbrauchs ein (Bundes-
ordner 4, Ziff. 5.1.2).
3.2.3.
Das Bezirksgericht Zürich hiess die Forderungsklage der Beschuldigten 2
mit Urteil vom 11. Dezember 2024 teilweise gut und verpflichtete den Be-
schwerdeführer unter anderem dazu, der Beschuldigten 2 Fr. 40'000.00
samt Zins zu bezahlen (Geschäfts-Nr. CG230055-L / U; Bundesordner 1,
Ziff. 5.1.2). Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Berufung wies
das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 12. September 2025 ab,
soweit es darauf eintrat (Geschäfts-Nr. LB250003-O/U; Bundesordner 4,
Ziff. 5.1.2). Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde
des Beschwerdeführers nicht ein (Urteil des Bundesgerichts 4A_505/2025
vom 20. November 2025; Bundesordner 4, Ziff. 5.1.2).
3.3.
Der Beschwerdeführer wirft den Beschuldigten im vorliegenden Strafver-
fahren vor, im Zivilverfahren betreffend die Darlehensforderung der Be-
schuldigten 2 gefälschte bzw. durch unzulässigen Zugriff auf seinen Com-
puter erlangte digitale Beweismittel verwendet zu haben. Zwischen dem
Zivilverfahren und dem Strafverfahren besteht damit ein klarer sachlicher
Zusammenhang. Zwar ist das eigentliche Forderungsverfahren mit dem
bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheid vom 20. November 2025 ab-
geschlossen. Indessen ist weiterhin ein vom Beschwerdeführer ange-
strengtes Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen wegen Persön-
lichkeitsverletzung gemäss Art. 28b ZGB hängig, dessen Gegenstand
u.a. ebenfalls die Echtheit und Herkunft derselben digitalen Beweismittel
bildet (Geschäfts-Nr.: ET250023-L / Z1; Gesuch vom 2. August 2025; Bun-
desordner 4, Ziff. 5.1.2; vgl. auch Hinweise auf ein von den Beschuldigten
1 und 2 ihrerseits angestrengtes Verfahren betreffend vorsorgliche Mass-
nahmen vor dem Bezirksgericht Baden [SZ.2025.167]; Bundesordner 3,
Ziff. 5.1.2). Der Ausgang dieses Verfahrens ist damit geeignet, sich auf das
Strafverfahren auszuwirken oder zumindest dessen Beweiswürdigung er-
heblich zu erleichtern. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers

- 7 -
folgt aus dem Untersuchungsgrundsatz nicht, dass sämtliche Beweismass-
nahmen zwingend sofort vorzunehmen wären. Art. 314 Abs. 1 lit. b StPO
erlaubt vielmehr, den Ausgang eines anderen Verfahrens abzuwarten, so-
fern dies prozessökonomisch sinnvoll erscheint und zur sachgerechten Be-
urteilung beiträgt. Ausweislich der Akten hat die Staatsanwaltschaft Baden
sowohl den Beschwerdeführer als auch die Beschuldigten 1 und 2 bereits
zur Sache einvernommen (Einvernahmen vom 13. November 2023
bzw. vom 5. Februar 2024; Bundesordner 4, Ziff. 6). Inwiefern aufgrund der
Sistierung des Verfahrens konkret ein Verlust von weiteren (digitalen) Be-
weisen zu befürchten wäre, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerde-
führer nicht überzeugend dargetan. Die Staatsanwaltschaft Baden hat zu-
dem keine materielle Beurteilung der streitigen Beweise vorgenommen und
es ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers auch keine Be-
weisvereitelung ersichtlich. Ebensowenig liegt eine unzulässige Rechtsver-
weigerung vor, zumal die Sistierung an ein konkretes, bereits hängiges Ver-
fahren anknüpft, dessen mündliche Verhandlung mit Vorladung vom
11. November 2025 auf den 3. Februar 2026 angesetzt wurde und somit
zeitnah abgeschlossen werden dürfte. Von einer unbefristeten Verzöge-
rung des Verfahrens kann unter diesen Umständen keine Rede sein.
Gleichwohl wird die Staatsanwaltschaft Baden das Strafverfahren nach
Vorliegen eines Entscheids im Verfahren über vorsorgliche Massnahmen
mit der nötigen Dringlichkeit voranzutreiben haben, um dem Beschleuni-
gungsgebot angemessen Rechnung zu tragen.
3.4.
Zusammengefasst ist die angefochtene Sistierungsverfügung nicht zu be-
anstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. Bei die-
sem Ergebnis erübrigen sich weitere Ausführungen zum Beschwerdean-
trag 4 des Beschwerdeführers, es sei eine "Verletzung von Art. 6 StPO,
Art. 29 Abs. 1 BV sowie des Grundsatzes in dubio pro duriore festzustel-
len".
4.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeführers dem mit seiner
Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Weder dem Beschwerdeführer noch den Beschuldigten 1 –
3, welche nicht in das Beschwerdeverfahren einbezogen wurden – ist eine
Entschädigung auszurichten.

- 8 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 50.00, zusammen
Fr. 1'050.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der von ihm
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass er noch
Fr. 50.00 zu bezahlen hat.
Z ustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 11. Februar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch