ag_strafgericht · AGVE_2005_18 · 2005-03-31 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — AGVE_2005_18

§§ 186 ff. StPO; § 41 i.V.m. § 43 Abs. 3 Ziff. 4 StPO
Abwesenheit im Privatstrafverfahren. Ausstand des Gerichtsschreibers.
- Erscheint der Beklagte unentschuldigt nicht zur Instruktionsverhandlung, muss – gestützt auf die allgemeinen Bestimmungen im ordentlichen Verfahren – zu einer weiteren Instruktionsverhandlung vorgeladen werden (E. 2 und 3a). Im dem Instruktionsverfahren folgenden Gerichtsverfahren findet dagegen die Verweisung auf die allgemeinen Vorschriften gemäss § 205 StPO keine Anwendung, da die spezielle Regelung gemäss § 190 Abs. 3 StPO Geltung hat (E. 3b).
- Derselbe Gerichtsschreiber darf nicht sowohl an der Instruktions- als auch an der Gerichtsverhandlung mitwirken, da er Protokollführer im Sinne von § 41 i.V.m. § 43 Abs. 3 Ziff. 4 StPO ist (E. 3c).

80 
Obergericht 
2005 
gerichtlichen Rechtsprechung nicht mehr festgehalten werden. Die 
Praxis des Obergerichts wird entsprechend geändert. 
18 
§§ 186 ff. StPO; § 41 i.V.m. § 43 Abs. 3 Ziff. 4 StPO 
Abwesenheit im Privatstrafverfahren. Ausstand des Gerichtsschreibers. 
- 
Erscheint der Beklagte unentschuldigt nicht zur Instruktionsverhand-
lung, muss – gestützt auf die allgemeinen Bestimmungen im ordentli-
chen Verfahren – zu einer weiteren Instruktionsverhandlung vorgela-
den werden (E. 2 und 3a). Im dem Instruktionsverfahren folgenden 
Gerichtsverfahren findet dagegen die Verweisung auf die allgemeinen 
Vorschriften gemäss § 205 StPO keine Anwendung, da die spezielle 
Regelung gemäss § 190 Abs. 3 StPO Geltung hat (E. 3b). 
- 
Derselbe Gerichtsschreiber darf nicht sowohl an der Instruktions- als 
auch an der Gerichtsverhandlung mitwirken, da er Protokollführer 
im Sinne von § 41 i.V.m. § 43 Abs. 3 Ziff. 4 StPO ist (E. 3c). 
Aus dem Entscheid des Obergerichts, 2. Strafkammer, vom 31. März 2005 
in Sachen Kanton Aargau gegen M.J. 
Aus den Erwägungen 
2. a) Der Beklagte hat die Busse nicht innert der ihm gestützt 
auf die Regelung des vereinfachten Verfahrens gemäss § 185a StPO 
angesetzten Frist von 30 Tagen bezahlt, weshalb das ordentliche Pri-
vatstrafverfahren zur Anwendung gelangte. Dieses gliedert sich in 
die Phasen der Instruktion (§ 186 ff. StPO) und des Gerichtsverfah-
rens (§ 190 ff. StPO). 
Zweck des Instruktionsverfahrens ist es, die Gerichtsverhand-
lung vorzubereiten und den Prozessstoff abzuklären (Benno Weber, 
Das Privatstrafverfahren nach aargauischem Recht, Diss. Zürich 
1987, S. 112). Der Prozessstoff ist soweit zusammenzutragen, dass 
die Hauptverhandlung in einem Zug durchgeführt werden kann und 
keine weitere Beweisverhandlung mehr nötig ist. Das Verfahren 
dient der Erforschung der materiellen Wahrheit. Es gilt das Offizial-


2005 
Strafprozessrecht 
81 
prinzip (Beat Brühlmeier, Aarg. Strafprozessordnung, Kommentar, 
2. Aufl., Aarau 1980, Ziff. 4 f. zu § 186). 
b) Der Gerichtspräsident I des Bezirksgerichts X. hat als In-
struktionsrichter die Untersuchung eingeleitet. So hat er dem Beklag-
ten die Klage mit der Möglichkeit, die beantragte Busse innert 
30 Tagen zu bezahlen, zugestellt (vgl. oben) und mit Verfügung vom 
5. August 2004 zur Instruktions- und gleichzeitigen Hauptverhand-
lung vorgeladen. Schliesslich ordnete er eine Beweiserhebung (Ein-
vernahme eines Parkwächters) an (act. 3). 
Obwohl in der Verfügung vom 5. August 2004 von einer Vorla-
dung zur Instruktions- und gleichzeitigen Hauptverhandlung die 
Rede war, kann die entsprechende Vorladung einzig als Vorladung 
zur Instruktionsverhandlung im Sinne von §§ 186 ff. StPO verstan-
den werden. Eine gleichzeitige Durchführung der Instruktionsver-
handlung und des eigentlichen Gerichtsverfahrens sieht das Gesetz 
nicht vor. Eine solche ist bereits schon deshalb nicht möglich, weil 
das mit der Instruktion befasste Gerichtsmitglied beim materiellen 
Entscheid nicht mitwirken darf (vgl. dazu § 41 lit. c StPO sowie 
BGE 115 Ia 217 ff.). Diese Ansicht dürfte auch von der Vorinstanz 
vertreten worden sein, denn der materielle Entscheid vom 4. Oktober 
2004 wurde nicht mehr vom Gerichtspräsidenten I, der die Untersu-
chung geführt hatte, sondern vom Gerichtspräsidenten II gefällt. 
Weiter wurde im begründeten Urteil unter anderem festgehalten, dass 
der Beklagte nicht an der Instruktionsverhandlung vom 8. September 
2004 teilgenommen habe (vorinstanzliches Urteil, S. 4). 
Der Beklagte war zur Instruktionsverhandlung vom 8. Septem-
ber 2004 unentschuldigt nicht erschienen. Dies wird unterdessen 
auch von ihm selber anerkannt (vgl. dazu Berufung, S. 3 unten). Er 
stellt sich allerdings auf den Standpunkt, dass er (gestützt auf § 190 
Abs. 3 StPO) ein zweites Mal hätte vorgeladen werden müssen. 
Keinesfalls hätte bereits bei einem erstmaligen (unentschuldigten) 
Nichterscheinen in Abwesenheit geurteilt werden dürfen. Die 
Vorinstanz hält in ihrem Entscheid vom 4. Oktober 2004 fest, dass 
der Beklagte unentschuldigt an der Instruktionsverhandlung vom 
8. September 2004 nicht teilgenommen habe und sich gestützt auf 
§ 170 Abs. 1 lit. a StPO, welcher gestützt auf eine Lücke im Gesetz 


82 
Obergericht 
2005 
direkt und anstelle von § 190 Abs. 3 StPO anwendbar sei, eine zweite 
Vorladung nicht gerechtfertigt habe. Eine Durchführung der Haupt-
verhandlung in Abwesenheit des Beklagten sei gestützt auf seine 
Säumnis an der Instruktionsverhandlung gerechtfertigt gewesen (vor-
instanzliches Urteil, S. 4). 
3. Das vorinstanzliche Urteil leidet an verschiedenen Mängeln: 
a) Wie bereits oben dargelegt, war der Beklagte unentschuldigt 
nicht zur Instruktionsverhandlung erschienen. Das Gesetz enthält 
keine ausdrückliche Regelung über die Folgen unentschuldigten 
Fernbleibens von der Einvernahme anlässlich der Instruktionsver-
handlung im Privatstrafverfahren. In § 190 Abs. 3 StPO wird zwar 
das Kontumazialverfahren geregelt, aber aufgrund seiner systemati-
schen Stellung bezieht sich dieses nur auf das Gerichtsverfahren. Zu-
rückzugreifen ist gestützt auf den Verweis in § 205 StPO auf die All-
gemeinen Bestimmungen im ordentlichen Verfahren. § 51 Abs. 1 
StPO (i.V.m. § 205 StPO) sieht die polizeiliche Vorführung vor, wenn 
der Vorgeladene auch einer zweiten Vorladung keine Folge leistet 
und ihm diese Massnahme angedroht worden ist. Im Weiteren kann 
dem Beklagten gestützt auf § 46 StPO (i.V.m. § 205 StPO) eine Ord-
nungsbusse auferlegt werden (vgl. dazu Brühlmeier, a.a.O., Ziff. 1 zu 
§ 186 Abs. 2). 
Kommt der Beklagte auch einer zweiten Vorladung nicht nach, 
so kann demnach nicht einfach auf seine Einvernahme verzichtet 
werden, wie dies im privatstrafrechtlichen Gerichtsverfahren gestützt 
auf § 190 Abs. 3 StPO vorgesehen ist. Das Gericht kann sich in der 
Hauptverhandlung bei seinem Kontumazentscheid nämlich auf die 
vorhandenen Instruktionsakten abstützen, weshalb die Gefahr eines 
unrichtigen Urteils nicht so gross ist. Würde aber bereits auf die Ein-
vernahme im Instruktionsverfahren verzichtet, so müsste das Gericht 
ohne Stellungnahme des Beschuldigten entscheiden. § 188 StPO be-
stimmt für die Instruktion, dass die Parteien einzuvernehmen sind. 
Bei Säumnis des Beklagten hat ihn der Instruktionsrichter deshalb, 
wie oben dargelegt, polizeilich vorführen zu lassen (vgl. zum Ganzen 
auch: Benno Weber, a.a.O., S. 115 f.). 
Indem die Vorinstanz ohne erneute Vorladung des Beklagten zu 
einer weiteren Instruktionsverhandlung (allenfalls unter Androhung 


2005 
Strafprozessrecht 
83 
einer polizeilichen Vorführung) eine Hauptverhandlung (notabene 
wieder ohne Beklagten) durchgeführt und diesen verurteilt hat, hat 
sie demnach gesetzeswidrig gehandelt. 
b) Die vorinstanzliche Annahme, dass § 190 Abs. 3 StPO im 
privatstrafrechtlichen Gerichtsverfahren nicht anwendbar sei, son-
dern vielmehr – ausgehend von einer Lücke – § 170 lit. a StPO, ist 
ebenfalls nicht richtig. So wird von der Vorinstanz einerseits § 205 
StPO falsch zitiert, indem festgehalten wird, dass gestützt auf diese 
Bestimmung auf das Strafverfahren auch die allgemeinen Vorschrif-
ten des ersten und zweiten Abschnittes Anwendung fänden (vorin-
stanzliches Urteil, S. 3 ganz unten). § 205 StPO sieht aber vor, dass 
auf die besonderen Verfahren die Vorschriften des ersten und zweiten 
Abschnittes des zweiten Teiles nur dann entsprechende Anwendung 
finden, soweit die §§ 181 bis 204 nicht etwas anderes bestimmten. 
§ 190 Abs. 3 StPO enthält eine spezielle Regelung hinsichtlich 
des Verfahrens gegen Abwesende. Dass der Gesetzgeber, als er § 170 
lit. a StPO mit Datum vom 2. Juli 2002 geändert hat, gleichzeitig 
auch eine Änderung des Verfahrens gegen Abwesende im Privatstraf-
verfahren beabsichtigte, wird durch nichts, insbesondere auch nicht 
durch die entsprechenden Gesetzesmaterialien (vgl. dazu Botschaft 
des Regierungsrates des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 
21. März 2001 und vom 6. März 2002), belegt. Es mag zwar sein, 
dass dem Beklagten dadurch im Privatstrafverfahren ein besseres 
Recht als dem Angeklagten im ordentlichen Strafverfahren zukommt. 
Hinsichtlich § 190 Abs. 3 StPO aber von einer Lücke und somit von 
einer Regelung zu sprechen, die im Hinblick auf eindeutige und 
wichtige Zielsetzungen des Gesetzes unvollständig und deshalb von 
der rechtsanwendenden Behörde zu füllen sei (vgl. zur Definition der 
Lücke Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Zü-
rich 2002, N 243), wäre verfehlt. Festzuhalten ist demnach, dass hin-
sichtlich des dem Instruktionsverfahren folgenden Gerichtsverfah-
rens im Privatstrafverfahren die spezielle Abwesenheitsregelung ge-
mäss § 190 Abs. 3 StPO Geltung beanspruchen muss. 
c) Das vorinstanzliche Urteil leidet schliesslich an einem dritten 
Mangel. Zwar hat der mit der Instruktion befasste Richter (Gerichts-
präsident I) beim materiellen Entscheid nicht mitgewirkt, sondern 


84 
Obergericht 
2005 
der materielle Entscheid wurde vom Gerichtspräsidenten II erlassen. 
Sowohl bei der Instruktion wie auch bei der materiellen 
Entscheidfällung wirkte aber die gleiche Gerichtsschreiberin mit. 
§ 41 StPO nennt als Personen, die in den Ausstand zu treten ha-
ben, Untersuchungsrichter, Staatsanwälte, Richter oder Protokollfüh-
rer. Es ergibt sich aus dieser Bestimmung zwar nicht ganz klar, ob 
das Gesetz unter dem Begriff "Protokollführer" auch die Gerichts-
schreiber versteht. Da in der Bestimmung über das Ausstandsverfah-
ren in § 43 Abs. 3 Ziff. 4 StPO der Gerichtsschreiber jedoch explizit 
genannt wird, ist davon auszugehen, dass für ihn die gleichen Regeln 
wie für die Richter gelten (vgl. auch OGE vom 3. Oktober 2003, 
S. 12, [ST.2003.00026]). Folglich muss das oben Ausgeführte (vgl. 
Ziff. 2b) hinsichtlich des Verbots der Personalunion zwischen Unter-
suchungsrichter und erkennendem Strafrichter auch für Gerichts-
schreiber gelten. Damit war der Einsatz der Gerichtsschreiberin A., 
welche sowohl im Instruktionsverfahren als auch im Strafverfahren 
mitwirkte, gesetzeswidrig. 
19 
§ 134 StPO; Ablehnung von Beweisanträgen. 
- Die Ablehnung eines Beweisantrags durch den Untersuchungsrichter 
kann mit Beschwerde angefochten werden, wenn eine Rechtsverweige-
rung vorliegt. 
- Ein Fall von Rechtsverweigerung ist dann gegeben, wenn die Ableh-
nung des Beweisantrags gegen das Konfrontationsrecht des Angeklag-
ten verstösst. 
Aus dem Entscheid des Obergerichts, Beschwerdekammer in Strafsachen, 
vom 13. Dezember 2005 i.S. Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau. 
Aus den Erwägungen 
1. Nach § 134 StPO entscheidet der Untersuchungsrichter end-
gültig über die Anträge der Parteien, was bedeutet, dass gegen seine 
Verfügung keine Beschwerde gegeben ist. Dies gilt allerdings nicht 
bei Rechtsverweigerung, beispielsweise, wenn die Ablehnung der