ag_strafgericht · SST.2022.102 · 2023-01-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.102


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2022.102
(ST.2021.45; StA.2021.1393)
Urteil vom 10. Januar 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1966, von Steinhausen,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,
[…]
Gegenstand Einfache Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erliess am 7. Oktober 2021
folgenden Strafbefehl gegen den Beschuldigten:
"Sachverhalt:
1.
Einfache Körperverletzung mit einer Waffe, bzw. einem gefährlichen
Gegenstand
(Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, mit einer
Waffe bzw. einem gefährlichen Gegenstand einen Menschen in anderer
Weise an Körper oder Gesundheit geschädigt.
2.
Drohung
(Art. 180 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, jemanden
durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt.
Begangen:
Ort: Q.
Zeit: Montag, 12. April 2021, 14.30 Uhr
Vorgehen: Zur obgenannten Zeit kam es an der beschriebenen Örtlichkeit
zwischen dem Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger zur
handfesten Auseinandersetzung, wobei der Beschuldigte ein Messer offen
in der rechten Hand mitführte. Dazu kam es nach unmittelbar
vorangegangenen gegenseitigen averbalen Provokationen, als sich beide
mit ihren Fahrzeugen kreuzten.
Nachdem beide ihre Fahrzeuge gestoppt hatten, stiegen beide aus den
Fahrzeugen aus, wobei der Beschuldigte bereits in diesem Moment das
besagte Messer offen in der rechten Hand mitführte und drohend gegen
den Zivil- und Strafkläger richtete. Kurz darauf entbrannte zwischen dem
Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger eine gegenseitige
Schubserei/Rangelei, wobei der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger
u.a. mit dem Messer verletzte. Der Beschuldigte hat dem Zivil- und
Strafkläger während der Dauer der tätlichen Auseinandersetzungen
folgende Verletzungen zugefügt:
 Eine schwalbenschwanzförmige Stichverletzung an der linken
Oberarmseite
 Oberflächliche Schnittverletzungen am rechten Handrücken und an der
rechten Handgelenkdaumenseite
 Feinstreifige Hautrötungen am rechten Unterarm und am Halsansatz
rechts
 Kratzartige Hautabschürfungen am linken Handrücken
 Gering geschwollene Unterlippe linksseitige mit einer feinstreifigen
Oberhautläsion

- 3 -
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, zumindest aber eventualvorsätzlich
gehandelt. Denn wer bei einer tätlichen Auseinandersetzung ein Messer
offen in der Hand mitführt, der muss aufgrund der allgemeinen
Lebenserfahrung davon ausgehen, dass er sein Gegenüber damit
verletzen kann.
Der Beschuldigte hat zudem den Zivil- und Strafkläger mit seiner
drohenden Messerhaltung zu Beginn der Auseinandersetzung in
Schrecken und Angst versetzt.
Zivil- und Strafkläger: D., in R.
v.d. lic.iur. Huser Daniel, […]
Strafantrag wurde am 6. Mai 2021 gestellt."
Die Staatsanwaltschaft verurteilte den Beschuldigten dafür mit einer
bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 110.00, Probezeit 2 Jahre,
und einer Busse von Fr. 2'500.00.
1.2.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 25. Oktober 2021
Einsprache.
1.3.
Am 22. November 2021 überwies die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
den Strafbefehl samt Akten dem Bezirksgericht Muri zur Durchführung des
Hauptverfahrens und erhob den Strafbefehl zur Anklageschrift.
2.
2.1.
Am 15. März 2022 fand die Hauptverhandlung vor dem Gerichtspräsidium
Muri statt mit Befragung des Zivil- und Strafklägers sowie des
Beschuldigten. Unter gleichem Datum sprach der Gerichtspräsident den
Beschuldigten vom Vorwurf der Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB frei
und verurteilte ihn wegen einfacher Körperverletzung mit einer Waffe bzw.
einem gefährlichen Gegenstand i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB mit einer
bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 100.00 und einer Busse
von Fr. 1'000.00 bei einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen. Ferner wurde
der Beschuldigte verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger Fr. 154.65
Schadenersatz und eine Genugtuung von Fr. 500.00 zu bezahlen, je
zuzüglich Zins seit dem 12. April 2021.
2.2.
Gegen dieses vorab im Dispositiv zugestellte Urteil meldete der
Beschuldigte am 20. März 2022 Berufung an. Das begründete Urteil wurde
ihm am 4. Mai 2022 zugestellt.

- 4 -
2.3.
Mit Berufungserklärung vom 24. Mai 2022 beantragte der Beschuldigte
einen zusätzlichen Freispruch vom Vorwurf der einfachen Körper-
verletzung mit einer Waffe bzw. einem gefährlichen Gegenstand. Die
Zivilforderung sei abzuweisen, eventuell auf den Zivilweg zu verweisen.
Ferner beantragte er eine Entschädigung für die erstinstanzlichen
Anwaltskosten im Betrag von Fr. 4'343.40 sowie eine Genugtuung von
Fr. 400.00. Die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens seien
auf die Staatskasse zu nehmen. Gleichzeitig begehrte er die Befragung von
B. und der Gutachterin C..
2.4.
Mit Verfügung vom 21. Juni 2022 stellte der Verfahrensleiter fest, dass der
Zivil- und Strafkläger am Berufungsverfahren nicht mehr als Partei
teilnimmt und ordnete im Einvernehmen mit den Parteien das schriftliche
Berufungsverfahren an.
2.5.
Am 14. Juli 2022 begründete der Beschuldigte seine Berufung. Mit
Berufungsantwort vom 28. Juli 2022 beantragte die Staatsanwaltschaft die
kostenfällige Abweisung der Berufung. Der Beschuldigte replizierte mit
Eingabe vom 18. August 2022.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung richtet sich gegen den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen
einfacher Körperverletzung mit einer Waffe bzw. einem gefährlichen
Gegenstand und entsprechend auch gegen den Zivil- und Kostenpunkt.
Unangefochten geblieben und deshalb nicht mehr zu überprüfen ist der
vorinstanzliche Freispruch vom Vorwurf der Drohung (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz ging in Würdigung der Personal- und Sachbeweise davon
aus, dass der Beschuldigte D. im Rahmen einer tätlichen
Auseinandersetzung vom 12. April 2021 eventualvorsätzlich mit einem
Messer verletzt und ihm die weiteren in der Anklageschrift erwähnten
Verletzungen zugefügt hat. Damit habe sich der Beschuldigte der einfachen
Körperverletzung mit einer Waffe bzw. einem gefährlichen Gegenstand
schuldig gemacht hat. Eine Notwehrlage verneinte die Vorinstanz
(vorinstanzliches Urteil, E. 2.3 bis 2.5).

- 5 -
2.2.
Der Beschuldigte lässt in seiner Berufung im Wesentlichen ausführen, die
Vorinstanz habe ausser Acht gelassen, dass D. im Strafverfahren und bei
der rechtsmedizinischen Untersuchung widersprüchliche Aussagen zum
Vorfall gemacht habe, während der Beschuldigte in allen drei
Einvernahmen übereinstimmende, detailreiche Angaben gemacht habe,
die sich auch mit den aktenkundigen Fotos in Übereinstimmung bringen
liessen. Die Vorinstanz habe es versäumt, die Aussagen der Beteiligten im
Detail auf ihre Glaubhaftigkeit hin zu überprüfen. Stattdessen habe sie das
Messer als Sachbeweis in den Fokus ihrer Beurteilung gerückt. Nachdem
der Vorfall durch einen nahen Verwandten von D. gemeldet worden sei, sei
nicht auszuschliessen, dass sich D. mit diesem abgesprochen habe, um
den Beschuldigten von Beginn weg zu belasten. Tatsache sei, dass der
Beschuldigte weder ein Messer auf sich getragen habe, noch habe ein
solches in seinem Fahrzeug, bei seinem Spind oder Arbeitsplatz gefunden
werden können. Zudem habe D. durchaus einen Grund gehabt, den
Beschuldigten unnötig zu belasten, habe der Beschuldigte diesen doch
zuvor bei den Vorgesetzten wegen Provokationen angezeigt. Es sei auch
nicht erwiesen, dass D. die neben dem Auto vorgefundene Jacke bei der
Auseinandersetzung effektiv getragen habe. Das Gutachten sei insofern in
Zweifel zu ziehen, als sich dieses auf die Aussagen von D. stütze, wonach
der Beschuldigte ein Schweizer Taschenmesser verwendet habe. Da die
Wunde bei der Begutachtung bereits vernäht gewesen sei, sei es zu
gewagt, wenn die Verletzungen ohne weiteres der Auseinandersetzung
zwischen dem Beschuldigten und D. zugeordnet würden.
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; "in dubio
pro reo"). Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend,
weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt
werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_212/2019 vom 15. Mai 2019
E. 1.3.2). Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist erst anwendbar, nachdem
alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und
ausgewertet worden sind. Nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel vermag eine Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu
begründen (BGE 144 IV 345, Regeste).
Für die Würdigung von Aussagen besteht ein anerkanntes wissen-
schaftlich-methodisches Konzept, die sogenannte Aussageanalyse. Mit ihr
wird geprüft, ob die jeweilige Aussageperson ihre spezifische Aussage
unter Berücksichtigung der Umstände, der intellektuellen Leistungs-
fähigkeit und der Motivlage in gleicher Qualität auch ohne realen

- 6 -
Erlebnishintergrund hätte machen können. Wenn dies ausgeschlossen
werden kann, ist anzunehmen, dass die Aussage wahr ist (zur
Aussageanalyse z.B. BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5). Diese
Aussageanalyse, bei der die Aussagen aufgrund verschiedener inhaltlicher
Kriterien (sog. Realkennzeichen) auf der Zeitachse untersucht werden, ist
jedoch nicht in allen Fällen geeignet, den Prozess der Wahrheitsfindung zu
unterstützen. Ein Grund liegt zunächst darin, dass Aussagen häufig nicht
das reine Produkt einer Erfindung oder das reine Produkt eines realen
Erlebnisses sind, sondern in einer Schilderung sowohl wahre als auch
erfundene Elemente auftauchen können. Kann sich eine Person bei ihrer
Aussage an einem realen Rahmengeschehen orientieren, fällt es ihr
vergleichsweise leicht, erfundene Elemente in die Schilderung einzubauen,
ohne dass sich eine derartige Anreicherung ihrer Aussage zwingend in der
Aussagequalität niederschlagen muss. Ferner verspricht die Aussage-
analyse nur bei komplexeren Sachverhalten einen Erkenntnisgewinn. Bei
der Schilderung von einfachen Lebensvorgängen oder blossen
Bestreitungen von Sachverhalten unterscheiden sich Aussagen mit und
ohne Erlebnisbezug in ihrer inhaltlichen Qualität nicht signifikant
voneinander, weil die Darstellung so oder anders keine besondere
intellektuelle Leistung erfordert. Sodann fehlt es im Strafverfahren teilweise
an genügendem, sich über einen bestimmten Zeitraum erstreckendem
"Aussagematerial", um eine Aussageanalyse im Sinne der wissenschaftlich
anerkannten Methodik durchführen zu können. Sie stösst ausserdem an
ihre Grenzen, wenn sich aufgrund fremd- oder autosuggestiver Prozesse
falsche Erinnerungen bei der Aussageperson etabliert haben. In solchen
Fällen können die Schilderungen nämlich eine gleich hohe Qualität
erreichen wie erlebnisbasierte Darstellungen (vgl. etwa KARIN
SCHILLING/VALERIE HAUCH, Wahrheit oder Lüge – Unterscheidbar?, in:
Wahrheit, Täuschung und Lüge, Bern 2016, S. 33). Verspricht die
Aussageanalyse (im Sinne des anerkannten wissenschaftlich-
methodischen Konzepts) keinen Erkenntnisgewinn, hat das Gericht
Personalbeweise in anderer Weise zu würdigen, was nicht ausschliesst,
neben der Motivlage auch inhaltliche Auffälligkeiten der Aussagen
Rechnung zu tragen. Dabei ist auch zu prüfen, ob sich die Angaben der
Aussageperson anhand von Sachbeweisen validieren lassen oder nicht.
2.4.
2.4.1.
D. gab im Rahmen der ersten Befragung vom 13. April 2021 (act. 82 ff.) zu
Protokoll, er sei am 12. April 2021 nach der Arbeit auf der Heimfahrt mit
dem Auto gewesen, als ihm der Beschuldigte beim Bahnhof mit dem Auto
begegnet sei. Als er (D.) mit dem Auto auf der engen Strasse gewartet
habe, damit der Beschuldigte habe passieren können, habe dieser das
Fenster heruntergelassen und ihm etwas angeworfen, was an die Vorder-
oder Hintertüre seines Autos geprallt sei. Um nachzufragen, weshalb der
Beschuldigte dies getan habe, habe er (D.) sein Auto gewendet und sei

- 7 -
dem Beschuldigten nachgefahren, ohne jedoch besondere Zeichen in der
Form von Lichthupe oder dergleichen zu geben. Nachdem beide
Fahrzeuge angehalten hätten, seien mutmasslich zuerst der Beschuldigte
und dann er ausgestiegen. Er habe den Beschuldigten gefragt, weshalb er
ihm etwas angeworfen habe, worauf dieser gleich nach dem Aussteigen
aus dem Fahrzeug auf ihn zugekommen sei und ein Messer, das wie ein
aufklappbares Militärmesser ausgesehen habe, gezogen, aufgeklappt und
ihm gezeigt habe. Dabei habe der Beschuldigte auf serbokroatisch gesagt,
"ich habe ein Messer in meiner Hand". Er (D.) habe dann mit dem Fuss an
die Stossstange des Fahrzeugs des Beschuldigten getreten. Daraufhin
habe zuerst der Beschuldigte ihn mit der Hand und dem Fuss geschlagen,
worauf er den Beschuldigten mit der offenen Hand im Hals-/Schulterbereich
ebenfalls geschlagen habe. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung habe
der Beschuldigte ihn – mit dem Messer in der Hand – zu Boden gerissen,
wobei sein T-Shirt zerrissen worden sei. Als er (D.) wieder aufgestanden
sei, habe er die Stichverletzung am Arm gesehen und festgestellt, dass Blut
den Arm hinunterlaufe. Den Stich selber habe er weder gesehen, noch
könne er sich daran erinnern. Danach habe er den Motor seines Fahrzeugs
ausgeschaltet, das zerrissene T-Shirt ausgezogen, um die Wunde
einzubinden, und dann Hilfe geholt.
Zur Vorgeschichte der Auseinandersetzung gab D. an, er habe seit rund
zwei Monaten einen Konflikt mit dem Beschuldigten gehabt. Auslöser sei
gewesen, dass er ihm am Arbeitsplatz etwas habe beibringen müssen, was
dieser aber nicht habe annehmen können. Sie hätten täglich Probleme
miteinander gehabt. Jedesmal, wenn sie in der Folge zusammengearbeitet
hätten, habe der Beschuldigte mit einer Geste gezeigt, dass er ihn
aufschlitzen werde. Einmal habe ihm der Beschuldigte auch eine Kopfnuss
verpasst. Der Beschuldigte hab ihm auch mit dem Hammer oder Rohren in
der Hand gedroht und gesagt, dass er ihn draussen fertigmachen würde.
Der Beschuldigte habe ihn auch am Wegfahren gehindert, diverse Gesten
gemacht und ihn auch schon nach Hause verfolgt. Er habe diese Vorfälle
den Vorgesetzten gemeldet; es sei aber bis zum Vorfall vom 12. April 2021
nichts unternommen worden. Auf die Frage, was es mit den Zeichen am
Arbeitstisch auf sich habe, gab D. an, der Beschuldigte habe ihm auch
schon geschrieben, dass er seine Familie umbringen würde. Sie hätten sich
gegenseitig Zeichnungen hinterlassen. Der Beschuldigte habe Penisse
gezeichnet, er die serbische Fahne und Gotteskreuze; sie hätten sich so
gegenseitig provoziert. Nachdem der Beschuldigte ihm eine Nachricht
hinterlassen habe, dass er seine Frau vögeln werde, habe dieser ihm
zurückgeschrieben, dass er seine Mutter vögeln werde (act. 91 f.).
An dieser Sachdarstellung hielt D. auch im Laufe der nachfolgenden
Befragungen grundsätzlich fest.

- 8 -
2.4.2.
Es steht fest, dass D. und der Beschuldigte schon geraume Zeit vor dem
Vorfall vom 12. April 2021 miteinander im Streit lagen. Welcher Kontrahent
dabei primär Opfer und welcher primär Täter war, liess sich im
Strafverfahren nicht zweifelsfrei klären. D. erhebt zwar insofern
ernstzunehmende Vorwürfe gegen den Beschuldigten, diese lassen sich
jedoch anhand der Akten nicht objektivieren, während D. selber
zugestehen musste, dass er den Beschuldigten mehrfach durch
Zeichnungen bzw. Botschaften am Arbeitsplatz provoziert hat. Dabei
schreckte er auch nicht vor einer konkludenten Todesdrohung zurück (vgl.
act. 295). Aufgrund des vorstehenden Konflikts mit gegenseitigen
Provokationen, an denen D. massgeblich beteiligt war, würde dieser
durchaus über ein Motiv verfügen, den Beschuldigten falsch bzw.
übermässig zu belasten.
Die Aussagen von D. sind logisch stimmig und weitgehend frei von
Widersprüchen. Die Angaben haben sich im Laufe des Verfahrens nicht
besonders auffällig entwickelt. Nur in einem Punkt weicht die
Sachdarstellung von D. im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung von seinen früheren Depositionen ab, erklärte er doch vor
Vorinstanz neu, er habe erst dann mit dem Fuss gegen das Auto des
Beschuldigten getreten, nachdem ihm dieser das Messer gezeigt habe
(act. 291). Diese Sachdarstellung überzeugt nicht restlos, weil D.
gleichzeitig behauptete, er habe Angst gehabt und sei nervös sowie
aufgeregt gewesen, als der Beschuldigte ihm das Messer gezeigt habe
(act. 292). Wer Angst davor hat, ein Kontrahent könnte ein Messer
einsetzen, wird sich eher nicht zu provozierenden Handlungen hinreissen
lassen, die einen Messereinsatz begünstigen könnten. Dieser Widerspruch
im Kernsachverhalt ist zwar auffällig, kann jedoch grundsätzlich auch den
Gesetzmässigkeiten des menschlichen Gedächtnisses bzw. den zeitlichen
Verhältnissen geschuldet sein. Mithin schliesst diese Unstimmigkeit nicht
aus, dass die übrigen Sachverhaltselemente wahr sind. Für die
Glaubhaftigkeit der Behauptungen von D. zum Kernsachverhalt spricht
zudem tendenziell, dass dieser zumindest teilweise auf naheliegende
Mehrbelastungen verzichtete. So hat er insbesondere nie behauptet, der
Beschuldigte habe das Messer gezielt als Stichwaffe eingesetzt. Er liess
sich insofern auch nicht zu Mutmassungen verleiten. Vielmehr sagte er für
den Beschuldigten tendenziell entlastend aus, er habe im Rahmen der
Rangelei überhaupt keinen Schmerz gespürt (act. 292). Erst als er das Blut
gesehen habe, sei ihm die Verletzung bewusst geworden (act. 292). Damit
lässt er die Möglichkeit offen, dass ihn der Beschuldigte mit dem Messer,
das dieser in der Hand gehalten haben soll, im Rahmen der Rangelei
unabsichtlich verletzt haben könnte. Ein (schwaches) Wahrheitsindiz bildet
auch die Tatsache, dass D. bei gewissen Aussagen zu erkennen gibt, wenn
diese mit Unsicherheiten behaftet sind (z.B. auf die Frage, wer stieg zuerst

- 9 -
aus dem Auto aus? "Ich denke er, weil er auch als erster angehalten hat".
[act. 90]).
Insgesamt weisen die belastenden Aussagen von D. keine besondere
Qualität auf, die nur den Schluss zuliesse, sie müssten vollumfänglich der
Wahrheit entsprechen. Insbesondere ist eine Anreicherung auf der Basis
eines realen Kerngeschehens denkbar, zumal es sich um eine einfache
Sachdarstellung handelt, bei deren Reproduktion selbst dann nicht
zwingend mit Qualitätseinbussen zu rechnen wäre, wenn die
Schilderungen keinen vollständigen Erlebnisbezug hätten.
2.4.3.
Anzufügen bleibt, was folgt: Aussagen im Rahmen eines medizinischen
Explorationsgesprächs dürfen der begutachteten Person nicht wie
Beweisaussagen zum inkriminierten Sachverhalt entgegengehalten
werden. Das liegt nicht nur am unterschiedlichen Zweck solcher
Erhebungen, sondern auch daran, dass beim Explorationsgespräch die
gesetzlichen Anforderungen an eine justizförmige Einvernahme
regelmässig nicht erfüllt sind (vgl. zum Ganzen BGE 144 I 23 E. 3.7).
Allfälligen Widersprüchen zwischen den im Gutachten erwähnten Angaben
von D. und seinen formell korrekt erhobenen Aussagen gegenüber den
Strafverfolgungsbehörden bleiben damit ohne Relevanz.
2.5.
2.5.1.
Der Beschuldigte gab im Rahmen der ersten polizeilichen Befragung vom
12. April 2021 (act. 121 ff.) im Wesentlichen zu Protokoll, er sei am 12. April
2021 mit seinem Auto auf dem Weg zur Arbeit gewesen, als D. mit seinem
Fahrzeug auf ihn zugefahren sei. Dabei habe dieser die Hupe, Lichthupe
sowie den Warnblinker betätigt und sei in zu schnellem Tempo direkt auf
ihn zugefahren. Er (der Beschuldigte) sei deshalb nach rechts ausgewichen
und habe D. den Vogel gezeigt. D. habe dann schnell abgebremst, sein
Auto wie im Film gedreht und weiterhin die Hupe und den Warnblinker
betätigt. In der Folge hätten sie dann beide angehalten. D. habe mit seinem
rechten Fuss in die hintere Stossstange des Autos (des Beschuldigten)
getreten. Als er (der Beschuldigte) selber aus dem Fahrzeug habe
aussteigen wollen, habe D. ihn mit der Faust auf den Kopf im Bereich des
linken Ohres geschlagen, so dass auch die Brille weggeflogen sei. In der
Folge habe er (der Beschuldigte) D. mit der Fahrertüre weggeschubst, ihn
dann mit beiden Händen genommen und auf dessen Auto gestossen, so
dass dieser mit dem Rücken auf sein eigenes Auto geflogen sei. D. sei
dann wieder aufgestanden und habe sein eigenes T-Shirt zerrissen und
dieses auf den Boden geworfen. Danach habe dieser mit seiner rechten
Hand den linken Oberarm festgehalten. Ihm (dem Beschuldigten) sei dann
"schwarz vor Augen" geworden und er sei verängstigt gewesen. Er habe
ferner gesehen, dass D. weggerannt sei. Er selber habe dann seinen

- 10 -
Schichtleiter angerufen und ihm den Vorfall geschildert. In dieser Situation
habe er Angst um sein Leben gehabt. Die Verletzungen von D. könne er
sich nicht erklären; er selber habe mit Sicherheit keine Waffe bzw. kein
Messer eingesetzt.
Zur Vorgeschichte der tätlichen Auseinandersetzung gab der Beschuldigte
an, D. habe vor rund einem Monat auf dem Tisch, den sie gemeinsam am
Arbeitsplatz nutzen würden, serbische Zeichen gemacht. D. habe ihn mit
solchen Zeichen immer wieder provoziert. Vor einer Woche habe D. in der
Schublade ein Zeichen gemalt, das bedeute, ich werde dich umbringen. Er
(der Beschuldigte) habe deswegen die direkte Vorgesetzte sowie den ihr
übergeordneten Chef informiert (act. 123). Vor rund einem Monat habe D.
ihn bei den Vorgesetzten gemeldet und habe (zu Unrecht) behauptet, er
(der Beschuldigte) habe ihn geschlagen (act. 127).
Im Rahmen der nachfolgenden Befragungen (act. 132 ff.; 297 ff.) hielt der
Beschuldigte an dieser Sachdarstellung im Wesentlichen fest.
2.5.2.
Der Beschuldigte, der sich mit strafrechtlichen Vorwürfen konfrontiert sieht,
hat ein naheliegendes Interesse daran, sein eigenes Handeln in einem
günstigen Licht erscheinen zu lassen. Das allein spricht jedoch nicht gegen
die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.
Diese erscheinen grundsätzlich ebenfalls logisch stimmig und kohärent.
Die Aussagen haben sich auf der Zeitachse insgesamt nicht besonders
auffällig entwickelt. Erwähnenswert sind immerhin drei Dinge: Erstens hat
der Beschuldigte im Rahmen seiner ersten Schilderung noch nicht geltend
gemacht, D. habe ihm bei der Begegnung auf der Strasse den Mittelfinger
gezeigt. Dieses Sachverhaltselement trug er erstmals im Rahmen der
zweiten Befragung vor (act. 132; vgl. vor Vorinstanz auch act. 298). Hätte
D. den Beschuldigten nicht nur mit seiner Fahrweise und dem Betätigen
von Lichthupe, Hupe und Warnlichtern und dergleichen, sondern auch mit
einer derartigen Geste provoziert, wäre eher damit zu rechnen gewesen,
dass der Beschuldigte dies schon in der zeitnahen Befragung erwähnt
hätte. Zweitens erklärte der Beschuldigte erst bei der zweiten Einvernahme
und auf gezielte Nachfrage hin, D. habe ihn auch verbal mit dem Tod
bedroht und ihn beleidigt, als er die Fahrertüre geöffnet habe (act. 135).
Drittens erwähnte der Beschuldigte erst vor Vorinstanz, D. habe nicht nur
mit dem Fuss gegen das Heck getreten, sondern auch mit der Faust auf
das Autodach geschlagen (wodurch sogar eine Beule entstanden sein soll;
act. 298). Diesen Unstimmigkeiten kommt jedoch keine allzu hohe
Bedeutung zu; es ist denkbar, dass der Beschuldigte diese Elemente
zeitweise nicht erwähnte, weil er ihnen keine allzu grosse Bedeutung
zumass oder er schlicht und einfach vergass, sie zu erwähnen.

- 11 -
Inhaltlich weisen auch die Aussagen des Beschuldigten zum
Kernsachverhalt keine besondere Qualität auf, die nur den Schluss
zuliesse, diese müssten vollumfänglich der Wahrheit entsprechen. Auch
bei der Würdigung seiner Aussagen ist der Möglichkeit Rechnung zu
tragen, dass er die Schilderung eines realen Vorgangs mit erfundenen
Elementen angereichert haben könnte, ohne dass sich dies signifikant in
der Aussagequalität niederschlug.
2.6.
Als weiterer Personalbeweis liegt die Aussage von E., dem Vorgesetzten
des Beschuldigten, vor. Dieser gab zu Protokoll, er habe D. zu einem
unbestimmten Zeitpunkt vor dem Ereignis vom 12. April 2021 mündlich
verwarnt, weil er den Beschuldigten mit einer Zeichnung provoziert gehabt
habe. Der Beschuldigte sei dagegen die ganze Zeit ruhig gewesen (act.
107). Daraus lässt sich ableiten, dass D. den Konflikt mit dem
Beschuldigten aktiv befeuert hat.
2.7.
Es bleibt auf die einzelnen Sachbeweise einzugehen.
2.7.1.
Aufgrund des Untersuchungsprotokolls und des Gutachtens des Instituts
für Rechtsmedizin (IRM) vom 30. April 2021 steht zunächst fest, dass D.
am 12. April 2021 über zahlreiche Verletzungen verfügt hat, nämlich über
eine Stichverletzung am linken Oberarm, eine Weichteilschwellung an der
linken Unterlippe mit oberflächiger Hautläsion, eine oberflächliche
Schnittverletzung am rechten Handrücken sowie an der rechten
Handgelenkdaumenseite, eine Hautabschürfung am linken Handrücken
und über Hautrötungen am rechten Unterarm und am Halsansatz rechts
(act. 145 ff.). Die Stichverletzung am linken Oberarm und die beiden
Schnittverletzungen am rechten Handrücken und an der rechten
Handgelenkdaumenseite werden im Gutachten als Folgen scharfer Gewalt
interpretiert; die Hautabschürfungen und die einzelnen Hautrötungen am
Hals und an den Armen als Folgen stumpfer Gewalt, die sich zeitlich dem
Vorfall vom 12. April 2021 zuordnen lassen.
Gemäss Gutachten korrespondiere die Morphologie der Stichverletzung
mit der Einwirkung eines handelsüblichen Schweizer Taschenmessers; die
schwalbenschwanzartige Form (vgl. act. 150) belege eine Drehung des
Messers im Arm während der Stichausführung. Zusammen mit dem quer
zur Armlängsachse verlaufenden Textildefekt an der Kleidung könne
rekonstruiert werden, dass das Klingenwerkzeug primär quer zur
Armlängsachse eingestochen und dann unter Hautniveau handwärts
gedreht sowie herausgezogen worden sei. Die Schnittverletzungen an der
rechten Hand liessen sich aufgrund ihrer Lokalisation als passive
Abwehrverletzungen (durch schützendes Vorhalten des Armes vor den

- 12 -
Körper) erklären, die Verletzungen im Gesicht durch einen Schlag mit der
Hand. Die Hautrötungen am Unterarm und am Halsansatz sowie die
Hautabschürfung am linken Handrücken liessen sich zwangslos auf ein
Kratzen mit Fingernägeln im Rahmen einer Rangelei zurückführen
(act. 154). Die Wundmorphologie, die Verletzungsschwere und die
Verletzungslokalisationen erfüllten zudem nicht die typischen Kriterien
einer Selbstverletzung (act. 154 f.). Diese Ausführungen im Gutachten des
IRM erscheinen schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen
ist.
2.7.2.
Bildaufnahmen, die von der Kriminaltechnik der Kantonspolizei nach dem
Vorfall erstellt wurden, zeigen sodann eine Blutspur am Fahrzeug von D.,
auf dem Weg zur Werkstatt und in dieser (act. 196 ff.) sowie an der
Kleidung von D. (act. 209). Im Innern des Fahrzeugs von D. fanden sich
nur wenige Blutspuren (act. 197 f.). Dokumentiert wurde weiter ein
scharfkantiger Textildefekt am Ärmel der linken Jacke von D. (act. 209).
Ferner ist belegt, dass der Beschuldigte nach der Auseinandersetzung vom
12. April 2021 eine kleine oberflächliche Hautabschürfung am Nasenflügel
aufwies (act. 208). Die Kleidung des Beschuldigten wies keine Blutspuren
auf (act. 201). Am 5. Mai 2021 konnte zwar beim Spind des Beschuldigten
ein Messer aufgefunden werden, dies wies jedoch weder Blutspuren auf
noch liess es sich auf andere Weise der tätlichen Auseinandersetzung vom
12. April 2021 zuordnen (act. 192, 211).
Im vorinstanzlichen Verfahren reichte der Beschuldigte ausserdem Fotos
ein, welche die Endlage der beiden Fahrzeuge aufzeigen und Zeichnungen
und Schriftzeichen dokumentieren, mit denen D. ihn am Arbeitsplatz
provoziert haben soll (act. 240 ff.).
3.
Aufgrund der Personal- und Sachbeweise kann als gesichert geltend, dass
D. den Beschuldigten im Vorfeld der Auseinandersetzung vom 12. April
2021 am Arbeitsplatz mehrfach provoziert hat. Ob und inwieweit der
Beschuldigte diese Provokationen erwidert hat, steht nicht fest.
Aufgrund der insofern übereinstimmenden Aussagen der Kontrahenten ist
sodann erstellt, dass sich D. und der Beschuldigte am 12. April 2021 mit
ihren Fahrzeugen auf der X-Strasse in Q. kreuzten. Wer dabei wen in
welcher Form provoziert hat, lässt sich angesichts der divergierenden und
sich in ihrer Qualität nicht signifikant unterscheidbaren Aussagen der
Beteiligten nicht mehr zweifelsfrei feststellen. Aufgrund ihrer Aussagen und
der dokumentierten Endlage der beiden Fahrzeuge ist nur (aber immerhin)
belegt, dass D. sein Fahrzeug nach der Begegnung mit dem Beschuldigten
auf der X-Strasse gewendet hat und er dem Beschuldigten nachgefahren
ist, bis schliesslich beide Fahrzeuge anhielten.

- 13 -
Der weitere Verlauf der Auseinandersetzung lässt sich ebenfalls nur noch
teilweise rekonstruieren. Aufgrund der insofern kongruenten Aussagen der
Beteiligten kann als erstellt gelten, dass D. gegen das Fahrzeugheck des
Beschuldigten getreten hat. Es steht hingegen nicht fest, dass er den ihm
Fahrzeug sitzenden Beschuldigten zuerst ins Gesicht geschlagen hat. Die
Verletzung des Beschuldigten vermag seine umstrittene Behauptung zum
Erstschlag nicht zu untermauern, weil diese Verletzung auch im Rahmen
eines Gerangels entstanden sein kann. Hingegen steht zweifelsfrei fest,
dass D. im Zuge der Rangelei mit dem Beschuldigten insbesondere eine
Stichverletzung erlitten hat, die von einem (mit einem Schweizer
Taschenmesser vergleichbaren) Messer stammt. Hätte diese Verletzung
vorbestanden (z.B. infolge einer Auseinandersetzung von D. mit einer
Drittperson nach Arbeitsschluss) wären grössere Blutspuren im Fahrzeug
von D. zu erwarten gewesen. Die wenigen Blutspritzer im bzw. am
Fahrzeug von D. lassen sich dagegen zwanglos mit dessen
Sachdarstellung vereinbaren, wonach er im verletzten Zustand noch den
Motor seines Fahrzeugs abgestellt habe. Nachdem eine Selbstverletzung
aufgrund der Wundmorphologie, der Verletzungsschwere und der
Verletzungslokalisationen ebenfalls ausscheidet, muss der Beschuldigte D.
diese Stichverletzung im Rahmen der tätlichen Auseinandersetzung vom
12. April 2021 zugefügt haben. Hierfür spricht nicht nur die Aussage von D.
selber, sondern auch diejenige des Beschuldigten, wonach sich D. im Zuge
der Rangelei plötzlich an den linken Oberarm gehalten habe. Andere
Erklärungsursachen dieser Stichverletzung sind bloss theoretisch denkbar
und liegen ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise. Aufgrund der
Aussagen von D., der keine gezielten Stichbewegungen des Beschuldigten
beschreibt, ist davon auszugehen, dass diese Stichverletzung entstanden
ist, weil der Beschuldigte während der Rangelei mit D. ein offenes Messer
in der Hand hielt bzw. er sich mit einem offenen Messer in der Hand in
diese Rangelei begeben hat. Im Rahmen dieser tätlichen
Auseinandersetzung sind zudem zweifellos auch die anderen, weniger
schwerwiegenden Verletzungen von D. entstanden, zumal sie sich zeitlich
diesem Ereignis zuordnen lassen.
4.
4.1.
Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder
Gesundheit schädigt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft. In leichten Fällen kann der Richter die Strafe
mildern. Die Strafe ist hingegen Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe, und der Täter wird von Amtes wegen verfolgt, wenn er eine
Waffe oder einen gefährlichen Gegenstand gebraucht (vgl. Art. 123 Ziff. 1
und 2 StGB).

- 14 -
Der Beschuldigte hat D. im Rahmen der Auseinandersetzung vom 12. April
2021 eine Stichverletzung, zwei oberflächliche Schnittwunden,
Hautrötungen am Unterarm und Halsansatz, Hautabschürfungen am
Handrücken sowie eine Schwellung an der Unterlippe mit Oberhautläsion
zugefügt. Diese Verletzungen übersteigen das Mass klar, was noch als
Folge einer Tätlichkeit anzusehen ist, zumal die Stichwunde genäht werden
musste und D. nach eigenen Angaben zwei Monate lang arbeitsunfähig war
(act. 295). Sie erreichen aber auch noch nicht das Ausmass einer schweren
Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB. Insbesondere waren die
Verletzungen im konkreten Fall nicht lebensgefährlich. Das vom
Beschuldigten verwendete Messer, das von seiner Beschaffenheit mit
einem Schweizer Taschenmesser vergleichbar sein muss, kann entgegen
der Vorinstanz nicht als Waffe i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB qualifiziert
werden, weil es seiner Bestimmung nach nicht zum Angriff oder zur
Verteidigung bestimmt ist, sondern einen Gegenstand des täglichen
Gebrauchs darstellt. Ein Taschenmesser fällt gewöhnlich auch nicht unter
das Waffengesetz. Aufgrund der Art und Weise, wie das Messer eingesetzt
wurde, ist jedoch von einem gefährlichen Gegenstand im Sinne von Art.
123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB auszugehen, zumal dessen Einsatz gemäss
Gutachten des IRM (act. 155) ohne weiteres geeignet war,
lebensbedrohliche Verletzungen herbeizuführen (vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 6B_756/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 3.2; BGE 117 IV
135 E. 1c; BGE 101 IV 285 m.H.). Damit ist der objektive Tatbestand
gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB erfüllt.
4.2.
In subjektiver Hinsicht ist dem Beschuldigten vorzuwerfen, dass er sich mit
einem offenen Messer in der Hand in eine tätliche Auseinandersetzung
begeben hat. Auf diese Weise hat er ein hohes Risiko geschaffen, dass er
seinen Widersacher im Rahmen einer dynamischen Auseinandersetzung,
deren Verlauf er nur beschränkt steuern konnte, mittels Stich- oder
Schnittwunden ernsthaft verletzen könnte. Ein solches Risiko ist notorisch
und musste auch dem Beschuldigten bewusst gewesen sein. Unter diesen
Umständen ist dem Beschuldigten vorzuwerfen, dass er es im Sinne des
Eventualvorsatzes billigend in Kauf genommen hat, D. mit dem Messer zu
verletzen. Bezüglich der übrigen Verletzungen von D. ist dem
Beschuldigten sogar wissentliches und willentliches bzw. vorsätzliches
Handeln vorzuwerfen.
4.3.
Es liegen keine konkreten Anzeichen dafür vor, dass der Beschuldigte in
Notwehr gehandelt haben könnte. Nachdem D. weder eine Waffe noch
einen gefährlichen Gegenstand auf sich hatte, bestand von vornherein kein
Anlass für den Beschuldigten, ein Messer einzusetzen. Selbst wenn es
zuträfe, dass D. den noch im Fahrzeug sitzenden Beschuldigten durch die
Fahrertüre hindurch in das Gesicht schlug, was nicht erstellt ist, hätte der

- 15 -
Beschuldigte darauf mit einer körperlichen Abwehrbewegung, mit dem
Schliessen der Türe oder dem Wegfahren Rechnung tragen können.
Soweit er jedoch als Folge des von ihm behaupteten Erstschlags aus dem
Auto ausgestiegen sein, ein Messer hervorgenommen haben und damit
zum Gegenangriff übergangen sein sollte, könnte nicht mehr von einer
unmittelbaren Abwehr eines andauernden Angriffs gesprochen werden.
Mithin ist eine Notwehrlage durch nichts belegt. Der Einwand des
Beschuldigten, er habe sich gegenüber dem aggressiven D. lediglich
abwehrend verhalten, erscheint als blosse Schutzbehauptung. Gegen eine
Notwehrhandlung spricht tendenziell auch der Umstand, dass der
Beschuldigte selber (im Gegensatz zu D.) keine ernstzunehmenden
Verletzungen davontrug.
4.4.
Auf die Abnahme von weiteren, vom Beschuldigten offerierten Beweisen ist
in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen. Der Onkel von D., B., kann
keine sachdienlichen Angaben zum Sachverhalt machen, war doch dieser
unbestrittenermassen nicht zugegen als die tätliche Auseinandersetzung
stattfand. Es ist nicht ersichtlich, welche relevanten Aussagen dieser Zeuge
machen könnte. Von einer Befragung der Sachverständigen Dr. C. ist
ebenfalls kein Erkenntnisgewinn zu erwarten. Unbestrittenermassen
konnte sich die Expertin bei ihrer Beurteilung auf ein Bild der unvernähten
Wunde (act. 150) stützen und anhand dieser Aufnahme die
Wundmorphologie beurteilen. Die Gutachterin verfügte zudem über einen
ambulanten Notfallbericht vom 12. April 2021, in dem die
Messerstichverletzung beschrieben wurde (vgl. act. 153). Die Angabe,
wonach die Wundmorphologie, die Verletzungsschwere und die
Verletzungslokalisation untypisch seien für eine Selbstverletzung erscheint
schlüssig und nachvollziehbar und bedarf keiner zusätzlichen mündlichen
Erläuterung. Hinzu kommt, dass es überhaupt keinen Grund zur Annahme
gibt, D. habe ein offenes Messer auf sich getragen, mit dem er sich im
Rahmen des Gerangels selbst verletzt haben könnte.
4.5.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigten der einfachen
Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB mit einem gefährlichen
Gegenstand schuldig gemacht.
5.
5.1.
Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer (bedingten)
Geldstrafe von 50 Tagessätzen, nebst einer Verbindungsbusse von
Fr. 1'000.00. Der Beschuldigte äussert sich für den Fall eines
Schuldspruchs nicht zur Strafzumessung.

- 16 -
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 217; 141 IV 61 E. 6.1.1;
136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
5.3.
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB sieht als Sanktionsform wahlweise Geldstrafe
oder Freiheitsstrafe vor. Nachdem es vorliegend keinen Grund zur
Annahme gibt, eine Geldstrafe würde ihren spezialpräventiven Zweck nicht
erfüllen, ist mit der Vorinstanz auf eine Geldstrafe zu erkennen, zumal diese
Sanktion im Bereich von unter 180 Strafeinheiten als milderes Mittel den
Vorzug gegenüber der Freiheitsstrafe verdient. Sodann hat vorliegend
ohnehin nur der Beschuldigte die Berufung erhoben, weshalb das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) greift und eine
Freiheitsstrafe auch aus diesem Grund nicht in Frage kommt.
5.4.
Die vom Beschuldigten verübte Tat ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bedroht (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). Das Gericht misst
die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe
auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
(Art. 47 StGB).
Das von Art. 123 StGB geschützte Rechtsgut ist die körperliche Integrität.
Der Beschuldigte hat seinem Gegner neben zahlreichen, oberflächlichen
und weniger schwerwiegenden Verletzungen eine Stichverletzung
zugefügt. Diese reichte bis zum Oberarmknochen, wobei bezüglich der
Tiefe der Verletzung relativierend anzufügen ist, dass ein Messer, nachdem
es den Hautwiderstand überwunden hat, keinen relevanten Widerstand
mehr erfährt (Gutachten IRM, act. 155). Im konkreten Fall wurden keine
grosse Blutleiter tangiert und das Opfer war während der Behandlung auf
dem Notfall kreislaufstabil. Es bestand keine Lebensgefahr, was jedoch im
Anwendungsbereich von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB auch nicht erforderlich
ist und gegebenenfalls schulderhöhend berücksichtigt werden müsste.
Eine geringfügig andere Stichrichtung oder Eindringtiefe hätte ohne
weiteres zu kreislaufrelevanten bzw. tödlichen Blutverlusten führen
können. Die objektive Tatschwere rückt daher in die Nähe einer schweren
Körperverletzung, auch wenn laut Gutachten anzunehmen ist, dass die
Stich- und Schnittverletzungen unter Ausbildung von Narben und die
übrigen Läsionen voraussichtlich folgenlos abheilen (Gutachten IRM;
act. 155). D. war nach eigenen Angaben rund zwei Monate lang

- 17 -
arbeitsunfähig und musste Nachbehandlungen in der Form von
Physiotherapie über sich ergehen lassen. Psychisch habe er den Vorfall
noch nicht zu 100% überstanden (act. 295).
In subjektiver Hinsicht ist zu Gunsten des Beschuldigten in die Waagschale
zu werfen, dass ihm lediglich ein eventualvorsätzliches Verhalten
vorzuwerfen ist. Es hat D. die Stich- und Schnittverletzungen nicht
absichtlich zugefügt, sondern deren Verursachung billigend in Kauf
genommen, indem er sich mit einem offenen Messer in der Hand in eine
tätliche Auseinandersetzung begeben hat. Der Eventualvorsatz wiegt
verschuldensmässig weniger schwer als der direkte Vorsatz. Ausserdem
hat ihn D. im Vorfeld der körperlichen Auseinandersetzung vom 12. April
2021 über eine längere Zeit hinweg provoziert, was jedoch nichts daran
ändert, dass die Freiheit des Beschuldigten, sich in der Tatsituation
rechtskonform zu verhalten, nicht massgeblich eingeschränkt war.
Insbesondere fehlt es an einem Nachweis, dass der Beschuldigte auch
unmittelbar vor der Verwendung des Messers durch D. – abgesehen vom
unbestrittenen Tritt an das Fahrzeug des Beschuldigten –(schwerwiegend)
provoziert wurde. Dem Beschuldigten hätten zudem mit einer Strafanzeige
oder einer abermaligen Meldung bei den Vorgesetzten ohne weiteres
legale Mittel zur Verfügung gestanden, um sich gegen allfällige
Provokationen zu wehren. Je leichter es für den Beschuldigten aber
gewesen wäre, sich in der Tatsituation an die Rechtsordnung zu halten,
desto schwerer wiegt der Normverstoss. Die Verwendung eines Messers
erscheint auch unter Berücksichtigung allfälliger Provokationen des Opfers
als massiv unverhältnismässig. Ausserdem ist es dem blossen Zufall zu
verdanken, dass die Stichverletzungen zu keiner lebensbedrohlichen
Situation geführt haben.
Innerhalb der ganzen Bandbreite von Tathandlungen und
Vorgehensweisen, die von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB erfasst sind, ist
insgesamt von einem nicht mehr leichten bis knapp mittelschweren
Verschulden auszugehen. Unter diesen Umständen wäre die
schuldangemessene Strafe für die einfache Körperverletzung bei über
100 Tagessätzen anzusiedeln.
5.5.
Mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil, E. 3.1.3.) liegen hinsichtlich der
Täterkomponente weder Straferhöhungs- noch Strafminderungsgründe
vor. Der Beschuldigte ist im Strafregister lediglich mit einem Auslandurteil
aus dem Jahr 2015 verzeichnet, mit dem er zu einer Geldstrafe von
20 Tagessätzen verurteilt worden ist. Nachdem diese Vorstrafe nicht
schwer wiegt und weit zurückliegt, bleibt sie ohne Auswirkungen auf die
Strafzumessung. Neutral zu gewichten sind auch das anscheinend
klaglose Verhalten in der (ohnehin kurzen) Untersuchungshaft und im
Strafverfahren. Beides kann vorausgesetzt werden. Eine massgebliche,

- 18 -
eine Strafminderung rechtfertigende Einsicht und Reue liegt ebenfalls nicht
vor. Es ist ausserdem von einer durchschnittlichen Strafempfindlichkeit
auszugehen.
5.6.
Weil im vorliegenden Verfahren das Verschlechterungsverbot gilt, bleibt es
bei einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen. Die ausgestandene
Untersuchungshaft ist auf die Geldstrafe anzurechnen.
5.7.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34
Abs. 2 StGB). Die Vorinstanz hat den Tagessatz, ausgehend von einem
monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 3'870.00 und unter Berücksichtigung
eines Pauschalabzugs von 20% mit zutreffender Begründung auf
Fr. 100.00 festgesetzt. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass sich die
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten seither massgeblich verändert
haben, weshalb es bei dieser Tagessatzhöhe bleibt.
5.8.
Da der Beschuldigte lediglich eine geringfügige Vorstrafe aufweist, die
zudem weit zurückliegt, fehlt es an einer ungünstigen Legalprognose. Es
ist ihm deshalb mit der Vorinstanz der bedingte Vollzug bei einer minimalen
Probezeit von 2 Jahren zu gewähren (Art. 42 Abs. 1 und Art. 44
Abs. 1StGB).
5.9.
Vorliegend ist die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe mit
einer Busse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht hat auf
der bedingten Geldstrafe zu liegen, während der Busse nur untergeordnete
Bedeutung im Sinne eines spürbaren Denkzettels zukommen kann (BGE
134 IV 1 E. 4.5).
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten
Bedeutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und
des Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das
Bundesgericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der
schuldangemessenen Gesamtstrafe festgelegt hat (BGE 135 IV 188
E. 3.4.4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_1232/2013 vom
31. Januar 2014 E. 5), was einem Viertel der auszufällenden Geldstrafe
entspricht, ist die Verbindungsbusse mit der Vorinstanz auf Fr. 1'000.00
festzusetzen. Die Ersatzfreiheitsstrafe beträgt 10 Tage.

- 19 -
6.
Der Beschuldigte ersucht als Folge des von ihm beantragten Freispruchs
um Abweisung der Zivilforderung, eventuell um deren Verweis auf den
Zivilweg. Für den Fall einer Bestätigung des vorinstanzlichen
Schuldspruchs macht er nicht geltend, die Vorinstanz habe dem Zivilkläger
zu hohen Schadenersatz oder eine zu hohe Genugtuung zugesprochen.
Diesbezüglich kann auf die zutreffend erscheinenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzlicher Entscheid, E. 6).
Entsprechend ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivilkläger
Schadenersatz von Fr. 154.65 und Genugtuung von Fr. 500.00 zu
bezahlen, beides nebst 5% Zins seit dem 12. April 2021.
7.
7.1.
Die Berufung des Beschuldigten ist vollumfänglich abzuweisen. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten
vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und
es ist ihm für das Berufungsverfahren keine Entschädigung auszurichten
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
7.2.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten trotz teilweisem Freispruch die
gesamten Verfahrenskosten auferlegt.
Praxisgemäss sind dem Beschuldigten, der bei mehreren angeklagten
Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber
freigesprochen wird, die Verfahrenskosten nur anteilsmässig aufzuerlegen.
Vollumfänglich kostenpflichtig werden kann der Beschuldigte bei einem
teilweisen Schuldspruch nur, wenn die ihm zur Last gelegten Handlungen
in einem engen und direkten Zusammenhang stehen, und alle
Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig
waren (Urteil des Bundesgerichts 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 E. 7.4).
Das trifft auf den vorliegenden Fall zu. Die dem Beschuldigten
vorgeworfene Drohung stand in einem engen und direkten Zusammenhang
zur Körperverletzung und sämtliche Untersuchungshandlungen wären
auch erforderlich gewesen, wenn sich die Strafuntersuchung von Anfang
an auf die Körperverletzung beschränkt hätte. Die vorinstanzliche
Kostenverlegung entspricht daher Art. 426 StPO und ist nicht zu
beanstanden.
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).

- 20 -
Das Obergericht erkennt:
1. (in Rechtskraft erwachsen)
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Drohung nach
Art. 180 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig der einfachen Körperverletzung mit einem
gefährlichen Gegenstand nach Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 2 erwähnten Bestim-
mung und gestützt auf Art. 34 und 47 StGB zu 50 Tagessätzen Geldstrafe
verurteilt. Der Tagessatz wird auf Fr. 100.00 festgesetzt. Die Geldstrafe
beläuft sich somit auf Fr. 5'000.00.
3.2.
Die Untersuchungshaft von 2 Tagen (12. April 2021 bis 13. April 2021) wird
gestützt auf Art. 51 StGB an die Geldstrafe angerechnet. Der nicht
verbüsste Teil der Geldstrafe beträgt 48 Tagessätze und beläuft sich auf
Fr. 4'800.00.
3.3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der
bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44
Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 42 Abs. 4 und Art. 106 StGB zu
einer Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Verbindungsbusse schuldhaft nicht bezahlt, wird gemäss Art. 106
Abs. 2 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen vollzogen.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivilkläger Schadenersatz von
Fr. 154.65 nebst Zins zu 5 % seit dem 12. April 2021 zu bezahlen.

- 21 -
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivilkläger eine Genugtuung
von Fr. 500.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 12. April 2021 zu bezahlen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 111.00, d.h.
insgesamt Fr. 2'111.00, werden vollumfänglich dem Beschuldigten
auferlegt.
6.2.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten (ohne Übersetzungskosten) von
Fr. 7'635.00 werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.3.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten für das erst- und
zweitinstanzliche Verfahren selbst.
6.4. (in Rechtskraft erwachsen)
Der Zivil- und Strafkläger hat seine Parteikosten vor Vorinstanz selbst zu
tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 22 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Januar 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss L. Stierli