ag_strafgericht · SBK.2022.257 · 2022-08-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.257


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.257 / cb
(HA.2022.321; STA.2022.1884)
Art. 272
Entscheid vom 16. August 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Moëna Mika,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
gegenstand vom 15. Juli 2022 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt gegen den Beschwerdefüh-
rer eine Strafuntersuchung wegen einer Serie von Sachbeschädigungen,
die im Zeitraum 20. April – 16. Mai 2022 in C. stattfand. Der Beschwerde-
führer wurde am 17. Mai 2022 festgenommen.
1.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau versetzte den Be-
schwerdeführer auf Antrag der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom
18. Mai 2022 hin mit Verfügung vom 19. Mai 2022 einstweilen bis zum
16. Juli 2022 in Untersuchungshaft. Die Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts wies eine hiergegen erhobene Beschwerde des Be-
schwerdeführers mit (unangefochten in Rechtskraft erwachsenem) Ent-
scheid SBK.2022.177 vom 15. Juni 2022 ab.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten stellte am 1. Juli 2022 ein Gesuch
um Verlängerung der Untersuchungshaft bis zum 16. Oktober 2022.
2.2.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Stellungnahme vom 13. Juli 2022
(unter Kosten- und Entschädigungsfolgen) die Abweisung des Haftverlän-
gerungsgesuchs und seine unverzügliche Entlassung aus der Untersu-
chungshaft. Eventualiter sei diese um maximal einen Monat zu verlängern.
2.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verlängerte die Un-
tersuchungshaft mit Verfügung vom 15. Juli 2022 bis zum 16. Oktober
2022.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 29. Juli 2022 Beschwerde
gegen die ihm am 19. Juli 2022 zugestellte Verfügung des Zwangsmass-
nahmengerichts des Kantons Aargau vom 15. Juli 2022. Diese sei, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen, aufzuheben. Er sei unverzüglich aus
der Untersuchungshaft zu entlassen. Eventualiter sei diese um maximal ei-
nen Monat zu verlängern.

- 3 -
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau erklärte mit Eingabe
vom 8. August 2022, unter Hinweis auf die Begründung seiner angefochte-
nen Verfügung, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 8. August 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfol-
gen.
3.4.
Der Beschwerdeführer erstattete am 10. August 2022 eine weitere Stel-
lungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer ist als verhaftete Person berechtigt, die Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 15. Juli 2022,
mit der seine Untersuchungshaft bis zum 16. Oktober 2022 verlängert
wurde, mit Beschwerde anzufechten (Art. 222 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. c
StPO). Auf seine frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385
Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt zunächst einen drin-
genden Tatverdacht auf ein Vergehen oder Verbrechen voraus.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221
Abs. 1 StPO ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und
entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob
aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der be-
schuldigten Person an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das
Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen beja-
hen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von kon-
kreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheb-
licher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen
könnte. Bei Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den
dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Stadien. Im Laufe des
Strafverfahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und
Konkretheit des Tatverdachts zu stellen. Wenn bereits in einem frühen Ver-
fahrensstadium ein erheblicher und konkreter dringender Tatverdacht be-
steht, der eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen lässt, muss sich

- 4 -
dieser allerdings nicht weiter erhärten. In diesem Fall ist der allgemeine
Haftgrund gegeben, wenn die beschuldigte Person im Laufe der Ermittlun-
gen nicht entlastet wird (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts
1B_131/2022 vom 25. März 2022 E. 3.1).
2.2.
2.2.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte in seiner
Verfügung vom 15. Juli 2022 (E. 4.1) den von der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten geltend gemachten dringenden Tatverdacht, dass der Be-
schwerdeführer für eine im Zeitraum 20. April – 16. Mai 2022 stattgefun-
dene Serie von Sachbeschädigungen (insbesondere Einschlagen von Ge-
schäftsfenstern und Autoscheiben) in C. verantwortlich sei.
Zur Begründung verwies es auf entsprechende Ausführungen in seiner
Verfügung vom 19. Mai 2022 (Haftverfahren HA.2022.252) sowie im hierzu
ergangenen Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts SBK.2022.177 vom 15. Juni 2022 (in welchem aber mangels Re-
levanz offengelassen worden war, ob die von einem dringenden Tatver-
dacht getragenen Sachbeschädigungen als eine qualifizierte Sachbeschä-
digung i.S.v. Art. 144 Abs. 3 StGB zu betrachten sind). Der Tatverdacht
habe sich zwischenzeitlich weiter verdichtet, lägen mittlerweile doch bei
fünf Sachbeschädigungen den Beschwerdeführer belastende DNA-Hits
vor. Diese seien zu berücksichtigen, zumal die vom Beschwerdeführer ge-
gen die Erstellung seines DNA-Profils erhobene Beschwerde (Verfahrens-
nummer SBK.2022.186) von der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts noch nicht beurteilt worden sei. Zu beachten sei auch, dass
die Antragsfrist für die zwischen dem 20. April und 16. Mai 2022 stattgefun-
denen Delikte noch nicht abgelaufen sei.
2.2.2.
Der Beschwerdeführer verwies mit Beschwerde hinsichtlich des dringen-
den Tatverdachts ausschliesslich auf seine Stellungnahme vom 13. Juli
2022.
In dieser hatte er einerseits auf seine Ausführungen anlässlich der stattge-
fundenen Haftverhandlung vom 19. Mai 2022 (HA.2022.252) verwiesen, in
welcher er wiederum das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts dahin-
gehend bestritten hatte,
- dass sich die ihm zur Last gelegten 27 Sachbeschädigungen nicht unter
Art. 144 Abs. 3 StGB subsumieren liessen,
- dass kein einziger Strafantrag aktenkundig sei,
- dass sich aus den Akten nicht ergebe, wann, wo und zu wessen Nach-
teil die Sachbeschädigungen begangen worden seien,
- dass nur gerade zwei Geschädigte bekannt seien,

- 5 -
- dass es für die behauptete Schadenshöhe von insgesamt über
Fr. 100'000.00 keinerlei Hinweise, geschweige denn Belege gebe,
- dass angesichts dessen äusserst fraglich sei, ob überhaupt ein Straf-
verfahren gegen ihn habe eröffnet werden dürfen, und
- dass auch ansonsten grosse Fragezeichen bezüglich seiner Täter-
schaft bestünden, zumal die Fotos der Überwachungskameras der BP
Tankstelle höchstens bewiesen, dass er dort mit Personen gesprochen
habe.
Andererseits hatte der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom
13. Juli 2022 bestritten, dass sich der dringende Tatverdacht wegen der
5 DNA-Hits verdichtet habe. Weil bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts eine Beschwerde gegen die Erstellung seines
DNA-Profils hängig sei (SBK.2022.186), könne nicht mit Hinweis auf
DNA-Hits von einer Erhärtung des dringenden Tatverdachts gesprochen
werden. Auch daraus, dass er Mitwirkung und Aussagen verweigere, lasse
sich kein Tatverdacht ableiten.
2.3.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers zum dringenden Tatverdacht
sind in Beachtung der Erwägungen des Zwangsmassnahmengerichts des
Kantons Aargau mit Verfügung vom 19. Mai 2022 (E. 2.1), der Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts mit Entscheid SBK.2022.177
vom 15. Juni 2022 (E. 3.5) und des Zwangsmassnahmengerichts des Kan-
tons Aargau mit Verfügung vom 15. Juli 2022 (E. 4.1), mit welchen sich der
Beschwerdeführer nicht erkennbar auseinandersetzte, auf welche aber
(weil nach wie vor aktuell) verwiesen werden kann, weitgehend als bereits
widerlegt zu betrachten.
In Beachtung der Aktenlage (vgl. hierzu namentlich das Protokoll der dele-
gierten Einvernahme des Beschwerdeführers vom 29. Juni 2022 [Beilage
zum Haftverlängerungsgesuch], in welchem die einzelnen Schadensfälle
genau bezeichnet und zeitlich eingegrenzt werden) lässt sich das Vorliegen
eines dringenden Tatverdachts zudem nicht überzeugend damit bestreiten,
dass sich den Akten zu den einzelnen Vorkommnissen nichts entnehmen
lasse.
Dass sich der dringende Tatverdacht durch weitere DNA-Hits an einzelnen
Tatorten erhärtete, ist unter den hier gegebenen Umständen geradezu of-
fensichtlich. Von daher ist nunmehr zumindest hinsichtlich folgender Vor-
würfe, die allesamt Thema der Befragung des Beschwerdeführers vom
29. Juni 2022 (Haftverlängerungsbeilage) waren, aus dem einen oder an-
deren Grund ein dringender Tatverdacht auf Sachbeschädigung zumindest
i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB zu bejahen:

- 6 -
- Dossier 1: Beschädigung eines an der O. in U. parkierten VW Passat;
im Zeitraum 20. April 2022 21.30 Uhr – 21. April 2022 9.00 Uhr; auf-
grund des Modus operandi und der Täterbeschreibung (vgl. hierzu auch
HA.2022.252, act. 59 f.)
- Dossier 2: Beschädigung der Schaufensterscheibe der D. in U. durch
mehrfaches Einwirken mit einem unbekannten Gegenstand; im Zeit-
raum 20. April 2022, 21.51 – 21.57 Uhr; aufgrund eines DNA-Hits
- Dossier 4: Einwerfen der Schaufensterscheibe des Geschäfts P. in U.
mittels eines zylinderförmigen, metallenen 3 kg-Wurfgegenstands, im
Zeitraum 22. April 2022 19.00 Uhr – 23. April 2022 07.42 Uhr; aufgrund
eines DNA-Hits
- Dossier 5: Einwerfen der Schaufensterscheibe des E. in U. mit dem
gleichen Wurfgegenstand wie beim unmittelbar benachbarten Geschäft
P.; im Zeitraum 22. April 2022 20.15 Uhr – 23. April 2022 7.50 Uhr;
aufgrund des Modus operandi und der örtlichen und zeitlichen Nähe
zum Vorkommnis betreffend Dossier 4
- Dossier 13: Beschädigung der Heckscheibe eines am AA. in U. parkier-
ten Fiat Panda; im Zeitraum 26. April 2022 15.30 Uhr – 27. April 2022
8.40 Uhr; aufgrund eines DNA-Hits
- Dossier 14: Beschädigung der Frontscheibe eines am AA. in U. parkier-
ten Nissan Juke; im Zeitraum 4. Mai 2022 17.30 – 20.18 Uhr; aufgrund
eines DNA-Hits
- Dossier 20/21: Beschädigung der Seitenspiegel eines Skoda Octavia
und der Frontscheibe eines Lieferwagens der Firma F., beide parkiert
an der AB. in U.; im Zeitraum 14. Mai 2022 12.00 – 13.00 Uhr; aufgrund
der Aussagen von G. und H.
- Dossier 22: Einschlagen der Schaufensterscheibe der I. in U.; im Zeit-
raum 14. Mai 2022 22.45 – 23.10 Uhr; aufgrund eines DNA-Hits
- Dossier 26: Einschlagen der Schaufensterscheibe des Geschäfts J. in
U.; im Zeitraum 15. Mai 2022 15.30 Uhr – 16. Mai 2022 7.30 Uhr; auf-
grund einer Videoüberwachung
- Dossier 27: Einschlagen der Schaufensterscheibe des AC. in U.; im
Zeitraum 15. Mai 2022 22.15 Uhr – 16. Mai 2022 8.00 Uhr; aufgrund
des Modus operandi und der örtlichen und zeitlichen Nähe zum Vor-
kommnis betreffend Dossier 26
- Dossier 29: Einschlagen der Heckscheibe eines Neuwagens auf dem
Ausstellungsplatz der AD. in U.; im Zeitraum 15. Mai 2022 18.00 Uhr –
16. Mai 2022 8.00 Uhr; aufgrund des Modus operandi und der örtlichen
und zeitlichen Nähe zum Vorkommnis betreffend Dossier 26
- Dossier 31: Einschlagen der Schaufensterscheibe der K. in U.; im Zeit-
raum 16. Mai 2022 0.10 Uhr – 0.20 Uhr; aufgrund des Modus operandi
und der örtlichen und zeitlichen Nähe zum Vorkommnis betreffend Dos-
sier 26)

- 7 -
3.
3.1.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt weiter einen besonde-
ren Haftgrund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b) oder Wiederho-
lungsgefahr (lit. c) voraus.
3.2.
3.2.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte den von der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten einzig geltend gemachten besonde-
ren Haftgrund der Fluchtgefahr. Zur Begründung verwies es darauf, dass
sich diesbezüglich seit seiner Verfügung vom 19. Mai 2022 sowie dem Ent-
scheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
SBK.2022.177 vom 15. Juni 2022 nichts Grundlegendes geändert habe.
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer eng mit seiner Familie "verwach-
sen" sei und in Haft von seinen Geschwistern besucht werde, ändere hieran
nichts, weshalb der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr zu bejahen sei.
3.2.2.
Der Beschwerdeführer verwies mit Beschwerde hinsichtlich der fraglichen
Fluchtgefahr auf seine Stellungnahme vom 13. Juli 2022. Das Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau habe sich mit diesen Ausführun-
gen nur ungenügend auseinandergesetzt und sich nicht einmal bemüht, die
Besuchsbewilligungen seiner Geschwister zu edieren. Seine amtliche Ver-
teidigerin persönlich erlebe, wie sich seine Familie um ihn sorge. Die nahe
Bindung sei demnach erstellt und Fluchtgefahr zu verneinen.
In seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2022 hatte der Beschwerdeführer zur
Fluchtgefahr auf seine Ausführungen anlässlich der Haftverhandlung vom
19. Mai 2022 verwiesen. Dort hatte er ausgeführt, dass er zwar ausländi-
scher Staatsangehörigkeit und in der Schweiz nicht angemeldet sei, dass
aber seine Eltern, sein Bruder und seine Schwester in U. wohnten, wo er
sich auch grundsätzlich aufhalte. Das erste Mal sei er bereits vor Jahren in
die Schweiz eingereist, als sich seine Familie entschlossen habe, ihren Le-
bensmittelpunkt in die Schweiz zu verlegen. Seither habe er sich mit weni-
gen Ausnahmen in der Schweiz aufgehalten und sei grundsätzlich nur für
wenige Wochen ins Ausland gereist. Zwar verfüge er aus gesundheitlichen
Gründen derzeit über keine Arbeitsstelle. Er habe aber bereits in der
Schweiz gearbeitet und erhalte auch Unterstützung durch die SUVA und
von seinen Eltern, weshalb er die Schweiz im Falle seiner Haftentlassung
nicht verlassen würde. Sein Lebensmittelpunkt befinde sich in der Schweiz.
Hinweise auf Kontakte im In- oder Ausland, die es ihm ermöglichen würden,
sich dem Strafverfahren zu entziehen, gebe es keine. Auch die von der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten behauptete psychische Labilität spre-
che gegen Fluchtgefahr, zumal er diesfalls noch mehr auf Hilfe und Unter-

- 8 -
stützung durch seine Familie angewiesen und – auch mangels eigener fi-
nanzieller Mittel – kaum in der Lage sei, eine Flucht oder ein Untertauchen
zu planen und durchzusetzen. Seine SVG-Vorstrafe aus dem Jahre 2018
lasse nicht auf eine erhöhte Fluchtneigung schliessen. Im Falle seiner Ver-
urteilung würde ihm mit hoher Wahrscheinlichkeit eine bedingte Strafe auf-
erlegt. Auch aus dem ihm von der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
zum Vorwurf gemachten unkooperativen Verhalten sei nicht auf Fluchtge-
fahr zu schliessen. Nicht zuletzt sprächen auch seine glaubhaften Aussa-
gen, sich nach seiner Entlassung bei seiner Familie in U. aufzuhalten und
sich den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung zu halten, klar gegen
Fluchtgefahr. Es sei davon auszugehen, dass ihn auch seine Familie bei
der Kooperation mit den Strafverfolgungsbehörden unterstützen werde.
Schliesslich spreche auch der Umstand, dass er H. und L. seine Wohnad-
resse mitgeteilt habe, klar gegen Fluchtgefahr.
In seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2022 hatte der Beschwerdeführer
weiter darauf verwiesen, dass er eng mit seiner Familie verwachsen sei
und in der Zwischenzeit auch von seinen beiden Geschwistern besucht
werde. Dies zeige den engen Familienzusammenhalt und die familiäre Un-
terstützung, die ihm zukomme, was ebenfalls gegen Fluchtgefahr spreche.
3.3.
3.3.1.
Beim Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO geht
es um die Sicherung der Anwesenheit der beschuldigten Person im Ver-
fahren. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts braucht es für die
Annahme von Fluchtgefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die
beschuldigte Person, wenn sie in Freiheit wäre, dem Vollzug der Strafe
durch Flucht entziehen würde. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche
Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland.
Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten
Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe bestehen, die eine
Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen.
Die Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für Fluchtgefahr gewertet
werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen.
Miteinzubeziehen sind die familiären und sozialen Bindungen sowie die be-
rufliche und finanzielle Situation. Konkrete Anhaltspunkte für eine beson-
dere Unberechenbarkeit und Impulsivität des Inhaftierten können ebenfalls
auf eine Neigung zu unüberlegten Reaktionen wie Flucht (oder weitere De-
linquenz) hinweisen (Urteil des Bundesgerichts 1B_240/2017 vom 7. Juli
2017 E. 3.2).
3.3.2.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Fluchtgefahr vermögen in
Beachtung der Erwägungen der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts mit Entscheid SBK.2022.177 vom 15. Juni 2022 (E. 4.4), auf

- 9 -
welche das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau mit Verfü-
gung vom 15. Juli 2022 (E. 4.2) verwies, mit welchen sich der Beschwer-
deführer aber nicht erkennbar auseinandersetzte, nicht zu überzeugen.
Seine Vorbringen mit Beschwerde vermögen nämlich die damalige Beur-
teilung,
- wonach dem Beschwerdeführer in der Schweiz eine empfindliche Frei-
heitsstrafe drohe,
- er nicht in der Schweiz aufgewachsen und sozialisiert worden sei,
- er sich – mit längeren Unterbrüchen – erst seit fünf Jahren in der
Schweiz aufhalte,
- er hier aber seit Längerem weder über eine Arbeitsstelle noch über eine
Aufenthaltsbewilligung verfüge und mit einem einjährigen Aufenthalt in
V. und Q. bei Familienangehörigen und Freunden gezeigt habe, dass
er auch dort über intakte soziale Bindungen verfüge und nicht auf die
unmittelbare persönliche Unterstützung seiner Eltern und Geschwister
angewiesen sei,
nicht als überholt bzw. nicht mehr aktuell erscheinen zu lassen. Wenngleich
davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer derzeit unterstützungs-
bedürftig ist und es glaubhaft erscheint, dass seine hiesige Familie ihn auch
unterstützen will, bestehen doch ernsthafte Zweifel, dass dies auch der Auf-
fassung des Beschwerdeführers entspricht bzw. dass er sich in seinem wei-
teren Verhalten von seiner hiesigen Familie massgeblich beeinflussen
liesse. So verhielt es sich offenbar schon einmal so, dass sich der Bruder
des Beschwerdeführers nicht anders zu helfen wusste, als die kantonale
Notrufzentrale zu benachrichtigen, weil dieser sich in einem psychischen
Ausnahmezustand befunden und sich schon längere Zeit psychisch auffäl-
lig verhalten haben soll. Diese psychische Auffälligkeit kam namentlich
auch in der Befragung des Beschwerdeführers vom 29. Juni 2022 zum Aus-
druck, in welcher sich der Beschwerdeführer ohne erkennbaren Sachzu-
sammenhang auf einen kaum verständlichen Brief mit religiösen Bezug-
nahmen berief, der ihm derzeit wichtiger als sein Leben sei (vgl. etwa Fra-
gen 14 ff.). Diese Umstände sowie auch die von einem dringenden Tatver-
dacht getragenen Tatvorwürfe, für welche es derzeit keine auch nur halb-
wegs nachvollziehbare Erklärung gibt, weisen konkret auf eine besondere
Unberechenbarkeit und Impulsivität des Beschwerdeführers und damit auf
eine Neigung zu unüberlegten Reaktionen hin (etwa in Form einer Flucht
oder auch weiterer Delinquenz), was zusätzlich für die Gefahr einer Flucht
oder zumindest eines Untertauchens spricht und es illusorisch erscheinen
lässt, dass sich der Beschwerdeführer im Falle seiner Freilassung den
Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung halten würde. Dass das Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau den besonderen Haftgrund der
Fluchtgefahr bejahte, ist bereits deshalb nicht zu beanstanden.

- 10 -
4.
4.1.
Die Untersuchungshaft muss zudem verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1
lit. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Frei-
heitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle
der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn
sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO) (vgl.
zum Ganzen etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_235/2018 vom 30. Mai
2018 E. 3.1).
4.2.
4.2.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau führte hierzu in sei-
ner Verfügung (E. 4.4) – auch mit Hinweis auf den Verdacht einer psychi-
schen Erkrankung des Beschwerdeführers – aus, dass derzeit keine Er-
satzmassnahmen ersichtlich seien, mit welchen sich der festgestellten
Fluchtgefahr begegnen liesse. Die von der Staatsanwaltschaft Muri-Brem-
garten angestrebte psychiatrische Beurteilung des Beschwerdeführers sei
geboten und rechtfertige eine Verlängerung der Untersuchungshaft um drei
Monate, zumal aufgrund der Vielzahl der dem Beschwerdeführer zur Last
gelegten Delikte auch die Spurenauswertung noch Zeit benötige. Gefahr
von Überhaft bestehe angesichts der zu erwartenden Freiheitsstrafe nicht.
4.2.2.
Der Beschwerdeführer verwies auch bezüglich der Verhältnismässigkeit
der Haftverlängerung auf seine Eingabe vom 13. Juli 2022, in welcher er
im Wesentlichen vorgebracht hatte,
- dass es sowohl an einem dringenden Tatverdacht als auch an Flucht-
gefahr fehle,
- dass die Bedeutung der ihm zur Last gelegten Straftaten eine Aufrecht-
erhaltung der Untersuchungshaft nicht zu begründen vermöge, weil das
einzig betroffene Rechtsgut (Vermögen) nicht besonders schützens-
wert sei und sich der jeweilige Schaden bei den einzelnen Geschädig-
ten in Grenzen halte,
- dass nicht nachvollziehbar sei, warum nicht alle Spuren gleichzeitig
ausgewertet worden seien und warum für die Auswertung der noch ver-
bliebenen Spuren nunmehr noch drei Monate erforderlich sein sollen,
- dass das mit psychischen Auffälligkeiten begründete psychiatrische
Gutachten schon längst hätte veranlasst werden können und müssen,
weshalb die Anordnung dieses Gutachtens schlicht falsch sei und in
gravierender Weise gegen das Beschleunigungsgebot verstosse,
- dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau mit Verfü-
gung vom 19. Mai 2022 (E. 2.4) und die Beschwerdekammer in Straf-
sachen des Obergerichts mit Entscheid SBK.2022.177 vom 15. Juni

- 11 -
2022 (E. 5.2) die Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft aus-
drücklich mit dem Hinweis bejaht hätten, dass diese nur für zwei Mo-
nate beantragt worden sei, und
- dass die ausstehenden Spurenauswertungen sowie ein Kurzgutachten
zu seinem psychischen Zustand auch innert Monatsfrist vorgenommen
werden könnten.
Weiter führte er mit Beschwerde aus, dass die Erstattung eines Vollgutach-
tens nicht erforderlich sei und dass sehr wohl Gefahr von Überhaft vorliege,
weil vorliegend einzig Art. 144 Abs. 1 StGB (und nicht Art. 144 Abs. 3 StGB)
in Betracht falle. Gemäss Strafbefehlsempfehlungen des Kantons Aargau
seien nicht mehr bagatelläre Sachbeschädigungen mit Geldstrafen ab
30 Tagessätzen zu bestrafen. Er sei nicht vorbestraft, weshalb nicht er-
sichtlich sei, weshalb im Falle seiner Verurteilung von dieser Mindestanzahl
Tagessätze abzuweichen wäre.
4.2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten verwehrte sich mit Beschwerde-
antwort gegen den Vorwurf, in gravierender Weise gegen das Beschleuni-
gungsgebot verstossen zu haben. Aufgrund des Verhaltens des Beschwer-
deführers sei ein Vollgutachten zu erstellen, welches sich insbesondere zu
dessen Schuldfähigkeit und Massnahmebedürftigkeit zu äussern habe. Ein
Kurzgutachten sei nicht zielführend. Für das Vollgutachten müssten die Ak-
ten vollständig und die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte be-
kannt sein. Die Kantonspolizei Aargau sei daran, den Schlussrapport zu
erstellen. Nach Eingang der Akten erfolge die Gutachterbeauftragung.
4.2.4.
Der Beschwerdeführer bezeichnete diese Ausführungen der Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten mit Stellungnahme vom 10. August 2022 als "we-
der begründet noch nachvollziehbar". Aus dem Umstand, dass er bei seiner
vierstündigen Befragung vom 29. Juni 2022 die Fragen "mit irgendetwas
anderem" beantwortet habe, zu schliessen, dass ein Kurzgutachten nicht
ausreichend wäre, könne nicht angehen. Dass das Vollgutachten erst nach
Eingang der vollständigen Verfahrensakten in Auftrag gegeben werden
könne, sei nicht nachvollziehbar, zumal die für das Gutachten massgebli-
che Einvernahme vom 29. Juni 2022 nunmehr bereits eineinhalb Monate
zurückliege. Ein Gutachten habe sich zu seiner Schuldfähigkeit im Tatzeit-
punkt und zu einer allfälligen psychiatrischen Krankheit auszusprechen.
Hierzu müssten nicht alle Strafanträge und DNA-Hits vorliegen. Der
Schlussrapport der Kantonspolizei Aargau könne dem Gutachter, der erst
noch zu bestimmen sei, auch noch nachträglich zugestellt werden. Die
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten habe das Beschleunigungsgebot ver-
letzt.

- 12 -
4.3.
Soweit der Beschwerdeführer die Unverhältnismässigkeit der vom Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau angeordneten Verlängerung der
Untersuchungshaft mit dem Fehlen eines dringenden Tatverdachts oder
von Fluchtgefahr zu begründen versucht, vermögen seine Ausführungen in
Beachtung von vorstehenden E. 2 und 3 nicht zu überzeugen. Auch lässt
sich weder der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Aargau vom 19. Mai 2022 (E. 2.4) noch dem Entscheid der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts SBK.2022.177 vom 15. Juni 2022
(E. 5.2) etwas entnehmen, was gegen die Verhältnismässigkeit der vom
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau angeordneten Verlänge-
rung der Untersuchungshaft spräche.
Auch der Einwand des Beschwerdeführers, dass er einzig mit einer beding-
ten Geldstrafe zu rechnen habe, weshalb Gefahr von Überhaft bestehe,
vermag angesichts der Vielzahl der von einem dringenden Tatverdacht ge-
tragenen Sachbeschädigungen sowie des Umstandes, dass dem Be-
schwerdeführer derzeit gerade nicht ohne Weiteres eine gute Prognose ge-
stellt werden kann, nicht zu überzeugen. Dies gilt auch für seinen Einwand,
dass die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht hinreichend schwer wiegten,
um eine Verlängerung der Untersuchungshaft rechtfertigen zu können.
Diesbezüglich kann auf die nach wie vor aktuellen Ausführungen der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts mit Entscheid
SBK.2022.177 vom 15. Juni 2022 in E. 3.5.5 (wonach auch Sachbeschädi-
gungen i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB Untersuchungshaft zu rechtfertigen ver-
mögen) und E. 5.2 (wonach der Auffassung des Beschwerdeführers nicht
zu folgen sei, dass Vermögen ein nicht besonders schützenswertes
Rechtsgut sei und deshalb nur ein bescheidenes Interesse an der Strafver-
folgung bestehe) verwiesen werden.
Weiter ist mit der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten festzuhalten, dass
begründete Zweifel an der Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers im Tat-
zeitraum bestehen, dass sich auch die Frage einer Massnahme stellen
kann und dass diese Fragen mutmasslich einzig im Rahmen eines sog.
Vollgutachtens geklärt werden können, wohingegen ein sog. Kurzgutach-
ten zur Klärung dieser Fragen kaum etwas beitragen dürfte.
Zur Frage, wann dieses Gutachten in die Wege zu leiten ist, ist hingegen
in Beachtung des in Haftsachen besonders zu beachtenden Beschleuni-
gungsgebots (Art. 5 Abs. 2 StPO) sowie der diesbezüglich überzeugenden
Ausführungen des Beschwerdeführers mit Stellungnahme vom 10. August
2022 kein gewichtiger Grund ersichtlich, vorerst noch den Schlussrapport
der Kantonspolizei Aargau abzuwarten, weshalb die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten anzuweisen ist, die für die Begutachtung erforderlichen
Schritte unverzüglich zu veranlassen. Ob sie begründeten Anlass gehabt

- 13 -
hätte, dies bereits früher zu tun, kann im Rahmen dieses Haftbeschwerde-
verfahrens offen gelassen werden, zumal jedenfalls keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots vorliegt, die Zweifel daran wecken könnte, dass
die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten gewillt und in der Lage ist, das
Strafverfahren mit der bei Haftsachen gebotenen Beschleunigung voranzu-
treiben, bzw. die die Rechtsmässigkeit der vom Zwangsmassnahmenge-
richt des Kantons Aargau angeordneten Verlängerung der Untersuchungs-
haft in Frage stellen könnte (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts
1B_309/2014 vom 2. Oktober 2014 E. 4.3).
Auch ansonsten sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Ausführungen
des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau zur Verhältnismäs-
sigkeit der von ihm verfügten Haftverlängerung zu beanstanden wären.
5.
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuwei-
sen ist.
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit sei-
ner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO).
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschwerdeführers für
dieses Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der
dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten wird angewiesen, die von ihr an-
gestrengte psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers unver-
züglich in die Wege zu leiten.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 67.00, zusammen
Fr. 1'067.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]

- 14 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 16. August 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard