ag_strafgericht · SBE.2024.37 · 2024-11-07 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBE.2024.37


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBE.2024.37
(ST.2022.127; STA 1 ST.2022.3751 und STA 1 ST.2022.7052)
Art. 340
Entscheid vom 7. November 2024
Besetzung Oberrichter Giese, Vizepräsident
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____,
führerin geboren am tt.mm.jjjj, von […] und […],
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Julian Burkhalter,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung der Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg
gegenstand vom 16. September 2024
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Der Vizepräsident entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erliess gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführerin) am 22. August 2022 (STA 1 ST.2022.3751) und am
27. Januar 2023 (STA1 ST.2023.7052) je einen Strafbefehl wegen Unge-
horsams gegen amtliche Verfügungen und verurteilte sie zu Bussen von
Fr. 800.00 bzw. Fr. 1'000.00.
1.2.
Nachdem die Beschwerdeführerin gegen beide Strafbefehle Einsprache er-
hoben hatte, hielt die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau an den Strafbe-
fehlen fest und überwies diese mit Verfügungen vom 1. September 2022
bzw. 22. Februar 2023 an das Bezirksgericht Lenzburg (fortan: Vorinstanz)
zur Durchführung der Hauptverfahren.
1.3.
Mit Verfügung vom 5. Juni 2023 vereinte die Vorinstanz die beiden Straf-
verfahren unter der Verfahrensnummer ST.2022.127.
1.4.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 12. Februar 2024 wurde vereinbart,
dass das Verfahren sistiert wird und sich die Beschwerdeführerin und
B._____ (Strafkläger) bis zum 12. Juli 2024 über den weiteren Fortgang
bzw. Abschluss des Verfahrens zu äussern haben.
1.5.
Mit Eingabe vom 14. August 2024 beantragte die Beschwerdeführerin die
Einstellung des Strafverfahrens unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
1.6.
Mit Eingabe vom 23. August 2024 stellte B._____ sinngemäss den Antrag
auf Einstellung des Strafverfahrens, sofern dies für ihn keine Kostenfolgen
habe.
2.
Am 16. September 2024 erliess die Vorinstanz die folgende Verfügung:
" 1.
Das vereinigte Verfahren ST.2022.127 wird eingestellt.
2.
Die Verfahrenskosten trägt der Staat.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet."

- 3 -
3.
3.1.
Gegen die ihr am 23. September 2024 zugestellte Verfügung vom 16. Sep-
tember 2024 erhob die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau am 30. September
2024 Beschwerde mit den folgenden Anträgen:
" 1. Hauptbegehren
1.1.
In Gutheissung der Beschwerde sei Dispositivziffer 3 der Verfügung vom
16.09.2024 des BG Lenzburg (ST.2021.127) aufzuheben und die Sache
sei diesbezüglich zur neuen Begründung und Entscheidung an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
1.2.
Es seien die amtlichen und die ausseramtlichen Kosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.
1.3.
Es sei dem Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin für das Beschwerdever-
fahren eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 2'026.23 (inkl. MwSt)
auszurichten.
2. Eventualiterbegehren
2.1.
In Gutheissung der Beschwerde sei Dispositivziffer 3 der Verfügung vom
16.09.2024 des BG Lenzburg (ST.2021.127) aufzuheben und dem Anwalt
der bP sei für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in
Höhe von CHF 4'096.13 inkl. MwSt.) auszurichten.
2.2.
Es seien die amtlichen und die ausseramtlichen Kosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.
2.3.
Es sei dem Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin für das Beschwerdever-
fahren eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 2'026.23 (inkl. MwSt)
auszurichten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3.2.
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2024 verzichtete die Vorinstanz unter Hinweis
auf die Begründung des angefochtenen Entscheids auf die Erstattung einer
Beschwerdeantwort.
3.3.
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2024 (Postaufgabe) verzichtete die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort.

- 4 -
Der Vizepräsident zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, was im Kanton Aargau ge-
mäss § 65 Abs. 2 GOG i.V.m. § 10 und Anhang 1 Ziff. 2 Abs. 5 der Ge-
schäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November
2012 der Fall ist, beurteilt die Verfahrensleitung die Beschwerde gemäss
Art. 395 StPO allein, wenn diese ausschliesslich Übertretungen zum Ge-
genstand hat (lit. a) oder wenn diese ausschliesslich die wirtschaftlichen
Nebenfolgen eines Entscheids bei einem strittigen Betrag von nicht mehr
als Fr. 5'000.00 zum Gegenstand hat (lit. b). Zu den wirtschaftlichen Ne-
benfolgen sind insbesondere die Verfahrenskosten (Art. 422 ff. StPO) so-
wie die Entschädigung und Genugtuung (Art. 429 ff. StPO) zu zählen
(GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 395 StPO).
1.2.
Mit ihrer Beschwerde ficht die Beschwerdeführerin die Verfügung der Vor-
instanz vom 16. September 2024 betreffend die Verweigerung einer Par-
teientschädigung (Dispositiv-Ziffer 3) für das vorinstanzliche Verfahren an.
Der strittige Betrag liegt mit Fr. 4'096.13 (inkl. MwSt.) unter Fr. 5'000.00.
Zudem liegen dem gegen die Beschwerdeführerin geführten Strafverfahren
lediglich Übertretungen (Art. 292 StGB) zugrunde, weshalb über die Be-
schwerde nicht die Beschwerdekammer in Strafsachen als Kollegialgericht,
sondern der Vizepräsident als Verfahrensleiter allein entscheidet.
1.3.
Verfügungen der erstinstanzlichen Gerichte sind gemäss Art. 393 Abs. 1
lit. b StPO mit Beschwerde anfechtbar. Es liegen keine Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO vor. Die übrigen Eintretensvoraus-
setzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
frist- und formgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1
i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.
2.
2.1.
Angefochten ist einzig die Dispositiv-Ziffer 3 der Einstellungsverfügung der
Vorinstanz vom 16. September 2024, worin der Beschwerdeführerin die
Ausrichtung einer Parteientschädigung verweigert wurde. Ansonsten ist die
Verfügung unangefochten geblieben.

- 5 -
2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz stellte das gegen die Beschwerdeführerin geführte Verfah-
ren wegen mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen ge-
stützt auf Art. 8 Abs. 1 und 4 StPO i.V.m. Art. 52 StGB ein. Sie führte hierzu
aus, das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung und Bestrafung sei
nicht besonders gross und die Schuld und die Tatfolgen seien als geringfü-
gig einzustufen. Das Interesse an einem funktionierenden Besuchsrecht
und regelmässigem Kontakt der Kinder zum Vater seien höher zu gewich-
ten als die Bestrafung der Beschwerdeführerin wegen mehrfachen Unge-
horsams gegen amtliche Verfügungen in Bezug auf die Durchsetzung des
Besuchsrechts (angefochtene Verfügung, E. 6.2). Ausgangsgemäss seien
die Verfahrenskosten vom Staat zu tragen. Da die Beschwerdeführerin das
Strafverfahren durch ihr zivilrechtlich vorwerfbares Verhalten mitverursacht
habe, habe sie jedoch die Kosten für ihre anwaltliche Vertretung selbst zu
tragen und es sei ihr keine Parteientschädigung auszurichten (angefoch-
tene Verfügung, E. 6.3).
2.2.2.
Die Beschwerdeführerin beanstandet, die Vorinstanz definiere das ihr zur
Last gelegte zivilrechtlich vorwerfbare Verhalten nicht, was eine sachge-
rechte Beschwerde verunmögliche und das rechtliche Gehör verletze.
Diese Gehörsverletzung könne durch das Obergericht nicht geheilt werden,
zumal die Beschwerdeführerin Anspruch auf den doppelten Instanzenzug
habe und es verschiedene Gründe gebe, eine Parteientschädigung zu ver-
weigern. Der Kostenentscheid präjudiziere zudem den Entschädigungsent-
scheid, wozu sich die Vorinstanz auch nicht äussere (Beschwerde, Rz. 114
ff.). Eine Mitverursachung der Kosten sei nicht ersichtlich und würde ohne-
hin höchstens zur teilweisen Kostenpflicht ausreichen, was hier aber nicht
vorliege. Es sei völlig unklar, welches Verschulden vorliegen soll und wel-
che zivilrechtlichen Normen verletzt worden sein sollen. Der Beizug eines
Anwalts sei unter anderem angesichts der krassen Nebenfolgen und der
Komplexität und des Umfangs des Verfahrens geboten gewesen (Be-
schwerde, Rz. 160 ff.).
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin macht primär geltend, die Vorinstanz verletze ih-
ren Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV), da die angefoch-
tene Verfügung nicht (hinreichend) begründet sei.
3.2.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO). Wird das Verfahren eingestellt oder die
beschuldigte Person freigesprochen, können ihr die Verfahrenskosten
ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft

- 6 -
die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert
hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Unter den gleichen Voraussetzungen kann eine
Entschädigung oder Genugtuung herabgesetzt oder verweigert werden
(Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO). Die Entschädigungsfrage ist nach der Kosten-
frage zu beantworten. Insoweit präjudiziert der Kostenentscheid die Ent-
schädigungsfrage. Daraus folgt der Grundsatz, dass bei Auferlegung der
Kosten keine Entschädigung oder Genugtuung auszurichten ist, während
bei Übernahme der Kosten durch die Staatskasse die beschuldigte Person
Anspruch auf Entschädigung hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_1040/2016
vom 2. Juni 2017 E. 1.2.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV 352 E. 2.4.2).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verstösst eine Kostenauf-
lage bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens gegen die Unschulds-
vermutung (Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK),
wenn der beschuldigten Person in der Begründung des Kostenentscheids
direkt oder indirekt vorgeworfen wird, es treffe sie ein strafrechtliches Ver-
schulden. Damit käme die Kostenauflage einer Verdachtsstrafe gleich. Da-
gegen ist es mit Verfassung und Konvention vereinbar, einer nicht verur-
teilten beschuldigten Person die Kosten zu überbinden, wenn sie in zivil-
rechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne einer analogen Anwendung der
sich aus Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, eine geschriebene oder un-
geschriebene Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit der schweize-
rischen Rechtsordnung ergeben kann, klar verletzt und dadurch das Straf-
verfahren veranlasst oder dessen Durchführung erschwert hat. In tatsäch-
licher Hinsicht darf sich die Kostenauflage nur auf unbestrittene oder be-
reits klar nachgewiesene Umstände stützen (Urteil des Bundesgerichts
6B_287/2021 vom 11. November 2021 E. 1.2.3 mit weiteren Hinweisen).
Zwischen dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die Un-
tersuchung entstandenen Kosten muss ein adäquater Kausalzusammen-
hang bestehen und das Sachgericht muss darlegen, inwiefern die beschul-
digte Person durch ihr Handeln in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen
eine Verhaltensnorm klar verstossen hat (Urteil des Bundesgerichts
6B_287/2021 vom 11. November 2021 E. 1.2.2 mit weiteren Hinweisen).
3.3.
Die Vorinstanz nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-
Ziffer 2), richtete der Beschwerdeführerin aber keine Parteientschädigung
aus (Dispositiv-Ziffer 3). Zur Verweigerung der Parteientschädigung führte
sie ausschliesslich aus, die Beschwerdeführerin habe das Verfahren durch
ihr zivilrechtlich vorwerfbares Verhalten mitverursacht (angefochtene Ver-
fügung, E. 6.3). Erläuterungen zu unbestrittenen oder eindeutig nachge-
wiesenen Umständen, die eine ausnahmsweise Verweigerung der Partei-
entschädigung rechtfertigen könnten, sind der angefochtenen Verfügung
nicht zu entnehmen und es lassen sich keinerlei Rückschlüsse darauf zie-
hen, welches konkrete Verhalten der Beschwerdeführerin die Vorinstanz

- 7 -
inwiefern als zivilrechtlich vorwerfbar erachtete. Es bleibt auch unklar, ge-
gen welche geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnorm der
schweizerischen Rechtsordnung die Beschwerdeführerin möglicherweise
verstossen haben soll. Worauf sich die Verweigerung der Parteientschädi-
gung – insbesondere trotz zu Gunsten der Beschwerdeführerin entschie-
dener Kostenfrage, welche die Entschädigungsfrage grundsätzlich präjudi-
ziert (vgl. E. 3.2 hiervor) – letztlich konkret stützt, geht aus der angefochte-
nen Verfügung nicht hervor. Nachdem die Vorinstanz auf eine Beschwer-
deantwort verzichtete, erfolgte zudem auch im Beschwerdeverfahren keine
hinreichende Begründung der Entschädigungsfrage. Es ist nicht ersichtlich,
wie die Beschwerdeführerin die Verfügung der Vorinstanz sachgerecht
hätte anfechten können. Die Vorinstanz kam ihrer in E. 3.2 hiervor festge-
haltenen Begründungspflicht damit nicht nach.
3.4.
3.4.1.
Zu prüfen ist, welche Folgen die Verletzung der Begründungspflicht nach
sich zieht.
3.4.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung
führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gut-
heissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids (BGE 144 I 11 E. 5.3; 137 I 195 E. 2.2), wenn eine Heilung in obe-
rer Instanz ausser Betracht fällt. Eine Heilung der Gehörsverletzung kommt
beispielsweise dann nicht in Betracht, wenn der Vorinstanz beim Entscheid
ein Ermessen zukommt (vgl. BGE 141 IV 465 E. 9.3). Eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung kann indessen geheilt werden, wenn die be-
troffene Partei die Möglichkeit hatte, sich vor einer Beschwerdeinstanz mit
voller Überprüfungsbefugnis zu äussern. Zudem kann selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung von einer Rückweisung abgesehen werden,
wenn die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und einer unnö-
tigen Verzögerung des Verfahrens führen würde (Urteil des Bundesgerichts
9C_608/2022 vom 13. November 2023 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 142
II 218 E. 2.8.1 und BGE 133 I 201 E. 2.2).
3.4.3.
Indem es die Vorinstanz unterliess, die Verweigerung der Parteientschädi-
gung zu begründen, verletzte sie den Anspruch auf rechtliches Gehör der
Beschwerdeführerin. Eine Heilung dieser Gehörsverletzung fällt ausser Be-
tracht (vgl. E. 3.4.2 hiervor), da die Vorinstanz auf eine Beschwerdeantwort
verzichtete und es somit der Beschwerdeführerin auch im Beschwerdever-
fahren nicht möglich ist, die Verfügung der Vorinstanz sachgerecht anzu-
fechten. Würde die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau über die Entschädigung entscheiden und damit eine
erstmalige Begründung diesbezüglich liefern, führte dies für die

- 8 -
Beschwerdeführerin zum Verlust einer Instanz, was gegen die Rechtsweg-
garantie gemäss Art. 29a BV verstiesse. Die Beschwerde ist daher gutzu-
heissen und die Sache ist zur neuen Beurteilung und zum neuen Entscheid
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die
Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 4 StPO).
4.2.
Für das Beschwerdeverfahren ist der Verteidiger durch den Staat zu ent-
schädigen (Art. 436 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO). Gemäss § 9 Abs. 1
AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen nach dem angemes-
senen Zeitaufwand des Anwalts. Der Regelstundenansatz beträgt für den
seit 1. Januar 2024 angefallenen Aufwand Fr. 240.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT).
Der freigewählte Verteidiger der Beschwerdeführerin macht mit Kostennote
vom 30. September 2024 einen Aufwand von insgesamt siebeneinhalb
Stunden geltend. Dieser Aufwand erweist sich angesichts der mangelnden
Komplexität des Beschwerdeverfahrens als überhöht und ist zu kürzen. Für
das Studium der angefochtenen Verfügung sowie das Verfassen der Be-
schwerdeschrift, welche insgesamt fünfeinhalb bzw. in der Sache zwei Sei-
ten umfasst, erscheinen drei Stunden angemessen. Bei einem Aufwand
von drei Stunden zu Fr. 240.00 resuliert unter Berücksichtigung der Ausla-
gen (praxisgemäss 3 % der Entschädigung, § 13 Abs. 1 AnwT) sowie der
gesetzlichen Mehrwertsteuer von 8.1 % eine Entschädigung von gerundet
Fr. 800.00.
Der Vizepräsident entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung des
Bezirksgerichts Lenzburg vom 16. September 2024 aufgehoben und die
Sache zur neuen Beurteilung und Entscheidung an die Vorinstanz zurück-
gewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger der Beschwer-
deführerin, Rechtsanwalt Julian Burkhalter, für das Beschwerdeverfahren
eine Entschädigung von Fr. 800.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
auszubezahlen.

- 9 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 7. November 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Giese Flütsch