ag_strafgericht · SST.2024.277 · 2025-11-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.277


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.277
(NA.2024.9; StA.2023.2471)
Urteil vom 14. November 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiber Fehlmann
Gesuchsteller A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt B._____,
[…]
Gesuchs- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Gegenstand Haftentschädigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Das Bezirksgericht Aarau sprach den Gesuchsteller mit Urteil ST.2017.227
vom 14. März 2018 der mehrfachen Pornografie schuldig, verurteilte ihn zu
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 22 Monaten, rechnete die
ausgestandene Untersuchungshaft von 84 Tagen an, ordnete eine
stationäre Massnahme sowie ein Tätigkeitsverbot von 10 Jahren an und
entschied über die beschlagnahmten Gegenstände.
1.2.
Das Obergericht rechnete auf Berufung des Gesuchstellers hin – nach
teilweise erfolgtem Rückzug – mit Urteil SST.2018.165 vom 15. August
2018 die Untersuchungshaft sowie den vorzeitigen Massnahmenvollzug
von insgesamt 590 Tagen an die Freiheitsstrafe an und stellte in den
Übrigen Punkten die Rechtskraft fest.
1.3.
Das Bezirksgericht Aarau verlängerte in einem selbständigen nachträg-
lichen Verfahren mit Beschluss NA.2023.3 vom 31. August 2023 die
stationäre Massnahme um zwei Jahre und ordnete den Verbleib des
Gesuchstellers in der mit Verfügung vom 2. August 2023 angeordneten
Sicherheitshaft an.
1.4.
Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts wies auf
Beschwerde des Gesuchstellers hin mit Entscheid SBK.2023.277 vom
19. Dezember 2023 den Antrag um Verlängerung der stationären
Massnahme ab und ordnete die umgehende Haftentlassung an.
2.
2.1.
Mit beim Bezirksgericht Aarau eingereichten Gesuch vom 17. Juni 2024
beantragte der Gesuchsteller eine Genugtuung für Überhaft vom 22. Mai
2022 bis 19. Dezember 2023 à Fr. 200.00 pro Tag, insgesamt
Fr. 115'200.00, nebst Zins zu 5 % ab mittlerem Verfall.
2.2.
Mit Stellungnahme vom 24. Juni 2024 führte die Staatsanwaltschaft aus,
dass einzig Überhaft hinsichtlich der strafprozessualen Sicherheitshaft vom
2. August 2023 bis 19. Dezember 2023 vorliege, wofür Fr. 50.00 pro Tag
als Genugtuung angemessen sei.

- 3 -
2.3.
Das Bezirksgericht Aarau sprach in einem selbständigen nachträglichen
Verfahren mit Beschluss NA.2024.9 vom 21. November 2024 dem
Gesuchsteller eine Genugtuung für Überhaft vom 15. August 2023 bis
19. Dezember 2023 [à Fr. 30.00 pro Tag] von Fr. 3'810.00 nebst Zins zu
5 % ab dem mittleren Verfall zu.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 12. Dezember 2024 beantragte der
Gesuchsteller, ihm sei eine Genugtuung für Überhaft vom 22. Mai 2022 bis
19. Dezember 2023 à Fr. 200.00 pro Tag von Fr. 115'200.00 nebst Zins zu
5 % ab mittlerem Verfall zuzusprechen, die Kosten des Verfahrens seien
auf die Staatskasse zu nehmen und er sei gemäss einzureichender
Honorarnote für die Aufwendungen der Verteidigung zu entschädigen.
3.2.
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2024 wurde gestützt auf Art. 406 Abs. 1
lit. d StPO die Durchführung des schriftlichen Verfahrens angeordnet.
3.3.
Der Gesuchsteller reichte am 28. Februar 2025 die schriftliche Berufungs-
begründung ein.
3.4.
Mit Berufungsantwort vom 7. März 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft
die Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Ein Anspruch auf Genugtuung kann bei ungerechtfertigter (Art. 429 StPO),
rechtswidriger (Art. 431 Abs. 1 StPO) oder Überhaft (Art. 431 Abs. 2 StPO)
bestehen. Im Fall von Untersuchungs- und Sicherheitshaft besteht der
Anspruch, wenn die zulässige Haftdauer überschritten ist und der
übermässige Freiheitsentzug nicht an die wegen anderer Straftaten
ausgesprochenen Sanktionen angerechnet werden kann (Art. 431 Abs. 2
StPO; «überlange Haft», vgl. BGE 141 IV 236 E. 3.2). Untersuchungs- und
Sicherheitshaft sowie der vorzeitige Straf- und Massnahmenantritt sind an
freiheitsentziehende Massnahmen gemäss Art. 56 ff. StGB – wie
vorliegend eine stationäre therapeutische Massnahme – grundsätzlich
anzurechnen (BGE 141 IV 236 Regeste). Die Strafbehörde prüft den
Anspruch auf Entschädigung gemäss Art. 429 ff. StPO von Amtes wegen.
Sie kann den Beschuldigten auffordern, seine Ansprüche zu beziffern und

- 4 -
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_632/2017 vom 22. Februar
20218 E. 2.3 sowie 7B_190/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 3.2). Auch
wenn Art. 429 ff. StPO nach dem Wortlaut primär auf eine beschuldigte
Person zugeschnitten sind, gelten diese auch für andere Personen mit
beschuldigtenähnlicher Stellung in besonderen Verfahrensarten. Es sind
dies insbesondere etwa Personen, gegen die sich ein Verfahren bezüglich
eines nachträglichen richterlichen Entscheids (Art. 363 f. StPO) richtet (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 7B_190/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 3.1).
1.2.
Als allgemeine Regel hat im Einklang mit der Schweizerischen
Strafprozessordnung zu gelten, dass die Strafbehörde im Endentscheid –
und nicht in einem Verfahren bei selbstständigen nachträglichen
Entscheiden des Gerichts gemäss Art. 363 ff. StPO – über die
Entschädigung der beschuldigten Person zu befinden hat (Art. 421 Abs. 1
StPO; Art. 429 Abs. 2 Satz 1 StPO). Unterlässt sie dies, so hat sich der
Beschuldigte dagegen auf dem Rechtsmittelweg zu wehren (vgl. BGE
144 IV 207 E. 1.3.2 sowie E. 1.7).
1.3.
Allerspätestens mit Prüfung des Entscheids der Beschwerdekammer in
Strafsachen SBK.2023.277 vom 19. Dezember 2023 hätte dem bereits
damals durch den gleichen Anwalt vertretenen Gesuchsteller auffallen
müssen, dass trotz Nichtverlängerung der stationären Massnahme nach
Ablauf der angeordneten Dauer keine Genugtuung zugesprochen worden
war. Dem anwaltlich vertretenen Gesuchsteller wäre der Rechtsmittelweg
offen gestanden, um sich zur Wehr zu setzen. Die Rechtskraft des
Entscheids der Beschwerdekammer in Strafsachen als (End-)Entscheid
umfasst auch die Frage der Entschädigung. Hätte der Gesuchsteller aber
auf dem Rechtsmittelweg geltend machen können, dass ihm für die
Überhaft keine Genugtuung zugesprochen wurde (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 7B_190/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 2.3), hätte er dies
auch tun müssen, während ein (neues) Verfahren bei selbstständigen
nachträglichen Entscheiden für solche Fälle nicht vorgesehen ist (vgl. zum
Ganzen: BGE 144 IV 207 E. 1.8 f.). Nicht vergleichbar ist die vorliegende
Konstellation betreffend eine stationäre Massnahme mit dem vom
Gesuchsteller angeführten Fall, der dem Entscheid der Beschwerde-
kammer in Strafsachen SBK.2022.232 vom 27. Oktober 2022 zugrunde
gelegen ist. In jenem Fall handelte es sich um eine ambulante Massnahme,
wo die Frage eines infolge Überhaft zustehenden Entschädigungs- bzw.
Genugtuungsanspruchs erst abhängig von dem mit der Behandlung
einhergehenden Freiheitsentzug ex post beurteilt werden konnte (BGE
145 IV 359), und zwar im Rahmen eines selbstständigen nachträglichen
Verfahrens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_375/2018 vom 12. August
2019 E. 2.9, nicht publ. in: BGE 145 IV 359).

- 5 -
Mithin hätte die Vorinstanz die Zulässigkeit eines (weiteren)
selbstständigen nachträglichen Verfahrens prüfen und verneinen müssen.
Ist die (separate) Geltendmachung einer Genugtuung in einem (weiteren)
selbständigen nachträglichen Verfahren nicht zulässig, so fehlt es an einer
Prozessvoraussetzung und dem Gesuchsteller hinsichtlich einer Erhöhung
der Genugtuung am erforderlichen rechtlich geschützten Interesse an der
Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids (Art. 382 Abs. 1
StPO). Es ist nicht von Nichtigkeit auszugehen (vgl. statt vieler; BGE
145 IV 197 E. 1.3.2; BGE 144 IV 362 E. 1.4.3), da das Bezirksgericht Aarau
als Gericht, welches das erstinstanzliche Urteil gefällt hat, grundsätzlich für
selbstständige nachträgliche Entscheide (vgl. Art. 363 Abs. 1 StPO)
zuständig gewesen wäre. Nachdem nur der Gesuchsteller Berufung erklärt
und die Staatsanwaltschaft auf ein Rechtsmittel verzichtet hat, darf der
Entscheid der Vorinstanz nicht zu dessen Nachteil abgeändert werden
(Art. 391 Abs. 2 StPO), so dass es bei der von der Vorinstanz
zugesprochenen Genugtuung sein Bewenden hat.
2.
2.1.
Im Übrigen wäre die Berufung abzuweisen, wenn darauf einzutreten wäre:
Die Fünfjahresfrist für eine gerichtliche Überprüfung der Massnahme
(Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB) begann vorliegend mit dem in Rechtskraft
erwachsenen Urteil des Obergerichts vom 15. August 2018 (Art. 408
[Abs. 1] StPO i.V.m. Art. 437 Abs. 2 StPO) und endete am 14. August 2023
(vgl. statt vieler: BGE 145 IV 65 E. 2.7.1; Urteil des Bundesgerichts
7B_137/2024 vom 3. April 2024 E. 3.1). Aus der grundsätzlichen Anrech-
nung von Untersuchungs- und Sicherheitshaft auf stationäre Massnahmen
können keine Rückschlüsse für die Dauer einer Massnahme gezogen
werden (BGE 141 IV 236 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_375/2018
vom 12. August 2019 E. 2.6, nicht publ. in: BGE 145 IV 359). «Anrech-
nung» ist nicht rechnerisch im Sinne einer Verkürzung der freiheitsent-
ziehenden Massnahme um die Dauer des anzurechnenden Freiheits-
entzugs, sondern im Zusammenhang mit einer allfälligen Entschädigung zu
verstehen (BGE 145 IV 65 E. 2.3.4). Genauso wenig können Rückschlüsse
aus einer Anrechnung eines vorzeitigen Massnahmenvollzugs für die
Dauer einer Massnahme gezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
7B_137/2024 vom 3. April 2024 E. 4.2).
Es lag somit ab dem 15. August 2023 bis zur Entlassung aus der
Sicherheitshaft per 15. Dezember 2023 zwar formell ein strafprozessualer
Hafttitel vor. Da die stationäre Massnahme nicht verlängert wurde und auch
sonst keine Anrechnung an eine andere Sanktion erfolgen kann, besteht
für diese Überhaft von 127 Tagen grundsätzlich ein Anspruch auf
Genugtuung gemäss Art. 431 Abs. 2 StPO.

- 6 -
2.2.
Der Gesuchsteller befand sich vom 3. Januar 2017 bis 15. Dezember 2023
gesamthaft samt vorgängiger Untersuchungshaft sowie vorzeitigem Mass-
nahmenvollzug während 2'538 Tagen in Haft. Die Haft war bis und mit dem
14. August 2023 und damit während 2'415 Tagen bzw. 6 ½ Jahren der
besonders erschwerend ins Gewicht fallenden, ersten Haftzeit gerecht-
fertigt sowie nicht übermässig. Wenn auch jeder Freiheitsentzug eine
schwere Einschränkung der persönlichen Freiheit darstellt und das
Bundesgericht bei kürzeren Freiheitsentzügen – und selbst da ausserge-
wöhnliche Umstände vorbehalten – von Fr. 200.00 pro Tag als ange-
messene Genugtuung ausgeht, entsprechen degressive Tagessätze der
konstanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 6B_744/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 5.2 f.).
Angesichts der sehr langen, gerechtfertigten sowie nicht übermässigen
Haftdauer, der damit einhergehenden erheblichen Haftgewöhnung und der
mit zunehmender Haftdauer abnehmenden Unbill erscheint auch im
Vergleich zur anfänglichen strengen Untersuchungshaft für die letzten
127 Tage ein Tagessatz von Fr. 50.00 als angemessen.
In einem zweiten Schritt sind die Besonderheiten des Einzelfalles zu
würdigen, die eine Verminderung oder Erhöhung der zuzusprechenden
Summe nahelegen. Der Gesuchsteller bringt im Wesentlichen Umstände
wie Beschränkungen betreffend Kommunikation, Besuche sowie Urlaub
vor, was den Aufbau einer Beziehung verunmöglicht habe. Der Gesuch-
steller übersieht, dass diese Beschränkungen hauptsächlich Ausfluss
seiner Delinquenz bzw. der damit zusammenhängenden rechtmässigen
stationären Massnahme als solches sowie gesetzlich vorgesehen sind (vgl.
§ 65 ff. SMV), und nicht auf die letztlich als übermässig zu qualifizierende
Haft von 127 Tagen zurückzuführen sind. Der Gesuchsteller belässt es
denn auch weitgehend bei Behauptungen, die sich so aus den
eingereichten Beilagen nicht ergeben. Dass entsprechender Kontakt zwar
beschränkt, aber nicht verunmöglicht wurde, zeigt sich anhand der vom
Gesuchsteller eingereichten «Vereinbarung zur Online-Partnersuche»
(Beilage 2). Daraus ergibt sich, dass die Beschränkungen im Hinblick auf
eine Analyse einer möglichen Deliktsrelevanz erfolgt sind. Dass dem nicht
so gewesen wäre, behauptet weder der Gesuchsteller noch wäre dies
ersichtlich. Diese geltend gemachten Beschränkungen datieren denn auch
alle vor dem 14. August 2023. Mithin ist weder behauptet noch ohne
weiteres davon auszugehen, dass der Gesuchsteller überhaupt aussichts-
reiche Kontakte gehabt hätte und wenn, ob sich diese wegen den letzten
127 Tagen Überhaft nicht für ihn positiv weiterentwickelt haben, zumal
mögliche Gründe für Fehlschläge zahlreich sind. Schliesslich belässt es der
Gesuchsteller auch hinsichtlich der angeblichen Behinderung der
beruflichen Integration bei blossen Behauptungen. Zunächst ist festzu-
halten, dass der Gesuchsteller während der stationären Massnahme eine
Ausbildung zum Gärtner absolvieren und im Sommer 2024 abschliessen

- 7 -
konnte, wo er denn auch bis zur Entlassung arbeiten konnte. Überdies zeigt
der Gesuchsteller mit der generellen Abnahme der Berufschancen im Alter
und der Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt aufgrund der langjährigen
rechtmässigen stationären Massnahme selber allgemein mögliche und bei
ihm vorliegende Gründe für eine eingeschränkte Aussicht bei Stellen-
bewerbungen auf. Dass er die im Schreiben ans Amt für Justizvollzug vom
9. September 2023 (Beilage 4) erwähnte Stelle aufgrund der Überhaft von
127 Tagen nicht habe antreten können, ergibt sich aus diesem Schreiben
jedenfalls nicht, zumal auch hier mögliche Gründe für Absagen – erst recht
bei Kenntnis um die strafrechtliche Vorbelastung – zahlreich sind. Im
Gegenteil lässt sich daraus vielmehr entnehmen, dass sich der
Gesuchsteller gerade noch nicht beworben habe (nur «Kontakt
aufgenommen»). Vor diesem Hintergrund kann keine Rede davon sein,
dass er diese Stelle in Aussicht gehabt hätte. Dass er sich nach der
Entlassung bei diesem Gartencenter tatsächlich noch beworben und eine
Absage [sowie überdies aufgrund der 127 Tage Überhaft] bekommen
hätte, behauptet der Gesuchsteller nicht.
Nachdem gemäss Gesuchsteller der Sachverhalt – unter Vorbehalt
abweichender Ausführungen – unbestritten und von der Vorinstanz richtig
festgestellt worden sei, ist weiter von Folgendem auszugehen. Er hat seit
dem Jahr 2022 einen freien Internetzugang, wobei ihm auch der Zugang
zu erotischen Chats ermöglicht wurde. Er verfügte über grosse Freiheiten
für soziale Kontakte. Er hatte pro Monat 64 Stunden für unbegleiteten
Urlaub zur Verfügung. Er hat Anschluss an eine «Männergruppe» gefunden
und ging mit Freunden wandern.
Zusammenfassend sind die wesentlichen Einschränkungen sowohl in
sozialer als auch beruflicher Hinsicht auf die Delinquenz des Gesuch-
stellers zurückzuführen. Das trifft insbesondere auch die vom Gesuch-
steller vorgebrachten Umstände, soweit diese überhaupt vorliegen. Die
Einschränkungen für die letzten 127 Tage erweisen sich angesichts der
verhältnismässig weitreichenden Freiheiten als vergleichsweise gering
bzw. die immateriellen Auswirkungen der relevanten Überhaft sind als
unterdurchschnittlich zu werten. Es erscheint daher mit der Vorinstanz
angemessen, den Tagessatz auf Fr. 30.00 zu reduzieren. Dies ergibt für
die 127 Tage Überhaft eine Genugtuung von Fr. 3'810.00 nebst Zins zu
5 % ab mittlerem Verfall (vgl. zur Verzinsung statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_676/2024 vom 13. Januar 2025 E. 3.1.1).
Der Vollständigkeit halber ist die Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass
selbstständige nachträgliche Entscheide in Form eines Urteils ergehen (vgl.
Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO). Da die Vorinstanz auf das korrekte
Rechtsmittel der Berufung (vgl. Art. 365 Abs. 3 StPO) hingewiesen hat und
der Gesuchsteller die Berufung erklärt hat, ist ihm durch die unrichtige
Bezeichnung kein Nachteil erwachsen.

- 8 -
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 12. Dezember 2024 beantragte der Gesuch-
steller «im Berufungsverfahren» – neben einer Erhöhung der Genugtuung
–, die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen sowie dem Gesuchsteller die
Aufwendungen der Verteidigung gemäss einzureichender Kostennote zu
ersetzen. Soweit er erst in der Berufungsbegründung vom 28. Februar
2025 ausführt, dass er eine neue Beurteilung der Kosten- und
Entschädigungsfolgen beider Instanzen und damit auch derjenigen vor
Vorinstanz beantrage, ist darauf – neben der mangelnden Legitimation
(siehe vorstehend) – auch aus folgendem Grund nicht einzutreten. Eine
nach der Berufungserklärung erfolgte Ausdehnung der Berufung ist
ausgeschlossen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2018 vom
13. November 2018 E. 2.3). Nicht angefochtene Punkte wie die
vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen sind nur zu
entscheiden, wenn sich dies aufgrund der Gutheissung der Berufung
sachlich aufdrängt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.3), was vorliegend nicht der Fall ist.
3.2.
Im Übrigen wäre die Berufung hinsichtlich der erstinstanzlichen Kosten-
und Entschädigungsfolgen abzuweisen, wenn darauf einzutreten wäre:
Die Verlegung der Kosten richtet sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten
zu tragen hat, wer sie verursacht (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1). Die
Bestimmungen über die Verfahrenskosten sind für alle nach Massgabe der
StPO geführten Strafverfahren anwendbar (Art. 416 StPO), mithin auch für
Verfahren bei selbstständigen nachträglichen Entscheiden des Gerichts
gemäss Art. 363 ff. StPO.
Der Gesuchsteller macht weder Ausführungen zur Quote noch allgemein
zur Kostentragung. Mithin wäre auch unter Berücksichtigung der
Berufungsbegründung von einer Anfechtung der Kostenfolge einzig für den
Fall der Gutheissung der Berufung auszugehen. Er beantragte vor
Vorinstanz eine Genugtuung für 576 Tage von Fr. 115'200.00, während er
eine solche für 127 Tage von Fr. 3'810.00 zugesprochen erhalten hat. Er
ist mithin in einem Verfahren, bei welchem es einzig um einen
Genugtuungsanspruch gegangen ist, nicht nur hinsichtlich der Höhe des
Tagessatzes mit 85 %, sondern auch der Anzahl der Tage mit 78 % sowie
gesamthaft mit 97 % massiv unterlegen. Es rechtfertigt sich daher die
Kosten dem Gesuchsteller, der diese somit in weitem Umfang verursacht
hat, mit der Vorinstanz ermessensweise zu 9/10 mit Fr. 900.00
aufzuerlegen.

- 9 -
Hinsichtlich der Höhe der Entschädigung übersieht der anwaltlich
vertretene Gesuchsteller, dass diese auf sein massives Unterliegen
zurückzuführen ist, da der Kostenentscheid die Entschädigungsfrage
präjudiziert (vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.1). Er bringt denn auch – zu Recht –
nicht vor, dass der Entscheid der Vorinstanz nicht vorhersehbar gewesen
sei, zumal ihm mit prozessleitender Verfügung vom 26. Juni 2024 die
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zugestellt sowie die Urteilsfällung
angekündigt wurde, worauf er innert antragsgemäss angesetzter sowie
erstreckter Frist repliziert hat. Mithin war dem Gesuchsteller bzw. seinem
erfahrenen Rechtsvertreter der Abschluss des Schriftenwechsels bzw. die
bevorstehende Urteilsfällung angekündigt worden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 7B_240/2024 vom 20. Mai 2025 E. 3.2.2 sowie E. 3.3). Es
wäre ihm ohne weiteres möglich gewesen, seine Aufwendungen mittels
Einreichung einer Honorarnote in der von ihm als angemessen erachteten
Höhe geltend zu machen, was er im Übrigen im Berufungsverfahren
zusammen mit dem Verzicht auf eine Replik getan hat. Jedenfalls liegt im
Umstand allein, dass der Gesuchsteller die absolute Höhe der
zugesprochenen Entschädigung als willkürlich [tief] empfindet, keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs, sondern es ist das Ergebnis bzw. die
Folge seines massiven Unterliegens (siehe vorstehend). Dass die von der
Vorinstanz ermessensweise festgesetzte, volle Entschädigung von
Fr. 1'903.95 (Aufwand von 7.125 Stunden, praxisgemäss auf 3 % zu
veranschlagende Auslagen sowie gesetzliche Mehrwertsteuer von 8.1 %)
unangemessen tief festgesetzt worden wäre, macht der Gesuchsteller nicht
geltend und dies ist auch nicht ersichtlich, zumal der Verfahrensgegen-
stand bloss auf die Frage eines Genugtuungsanspruchs für Überhaft
beschränkt war und sich auch die materiellen Ausführungen weitgehend
auf die Ansicht des Gesuchstellers zur Berechnung der zu
entschädigenden Überhaft sowie den Hinweis auf das Fehlen von
besonderen Umständen für eine Abweichung von einem Tagessatz von
Fr. 200.00 beschränkt haben.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1). Der Gesuchsteller unterliegt mit seiner
Berufung vollständig. Bei diesem Verfahrensausgang sind die oberge-
richtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 (§ 15 GebührD) vollum-
fänglich dem Gesuchsteller aufzuerlegen.

- 10 -
4.2.
Der Gesuchsteller trägt ausgangsgemäss seine Parteikosten für seinen
privat mandatierten Vertreter selber und hat keinen Anspruch auf eine
Entschädigung (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Berufung des Gesuchstellers wird abgewiesen, soweit darauf einge-
treten wird.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden dem
Gesuchsteller auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 11 -
Aarau, 14. November 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Six Fehlmann