ag_strafgericht · SST.2025.69 · 2026-01-27 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.69


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.69
(ST.2024.33; STA.2024.3260)
Urteil vom 27. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1994, von Rümikon,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Renate Senn,
[…]
Gegenstand Versuchte Schreckung der Bevölkerung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit Strafbefehl vom 9. Oktober 2024 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten den Beschuldigten wegen Schreckung der Bevölkerung
gemäss Art. 258 StGB sowie öffentlicher Aufforderung zu Verbrechen oder
zur Gewalttätigkeit gemäss Art. 259 Abs. 1 StGB zu einer Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 30.00 unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme
von 1 Tag, Probezeit 2 Jahre, und einer Verbindungsbusse von Fr. 700.00,
ersatzweise 24 Tage Freiheitsstrafe. Zudem entschied sie über die
Löschung des DNA-Profils sowie das beschlagnahmte Mobiltelefon.
Dem Strafbefehl lag folgender Sachverhalt zugrunde:
«Tatort: Q._____, R-Strasse (Wohnort des Beschuldigten)
Tatzeitpunkt: Dienstag, 25. Juni 2024, ca. zwischen 10:42 Uhr und 10:43 Uhr
Vorgehen: Der Beschuldigte verfasste am 25. Juni 2024, ca. zwischen 10:42 Uhr und 10:43
Uhr, an seinem Wohnort (Q._____) auf der Plattform «Jodel» im Channel «@RWI» unter
anderem Folgendes: «fritz leibacher muess au emal ade mess uftauche», «blut muss
fliessen» und «und ade uni selber wäre nice wenn d hälfti vode profs plus 80 lüt abknallt
würdes». Es ist anzumerken, dass der Channel «@RWI» auf der Plattform «Jodel» eine
Vielzahl von Personen erreicht. Durch die eben zitierten Äusserungen auf der Plattform
«Jodel» drohte der Beschuldigte eine Gefahr für Leib, Leben und Eigentum einer
unbestimmten Vielzahl von Personen an und versetzte die Bevölkerung dadurch in
Schrecken. Der Beschuldigte tätigte die genannten Äusserungen wissentlich und willentlich
und nahm zumindest in Kauf, dass die Bevölkerung durch die zitierten Äusserungen in
Schrecken versetzt wird. Durch die zitierten Äusserungen auf der Plattform «Jodel» hat der
Beschuldigte zudem wissentlich und willentlich öffentlich zu einem Verbrechen, namentlich
der Tötung von Menschen, aufgefordert.»
2.
2.1.
Auf Einsprache hin erkannte der Gerichtspräsident des Bezirksgerichts
Muri mit Urteil vom 9. Januar 2025:
1.
Der Beschuldigte ist von der öffentlichen Aufforderung zu Vergehen mit Gewalttätigkeit
oder zu Verbrechen (Art. 259 Abs. 1 StGB) freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte wird der versuchten Schreckung der Bevölkerung (Art. 258 StGB i.V.m.
Art. 22 StGB) schuldig gesprochen.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 2 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 34 und 47 StGB zu 60 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz wird auf
Fr. 30.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich somit auf Fr. 1'800.00.

- 3 -
3.2.
Die Untersuchungshaft von einem Tag (28. Juni 2024) wird gestützt auf Art. 51 StGB an
die Geldstrafe angerechnet. Der nicht verbüsste Teil der Geldstrafe beträgt 59 Tagessätze
und beläuft sich auf Fr. 1'770.00.
3.3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre
festgesetzt.
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 2 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 106 und Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer Verbindungsbusse von Fr. 400.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Verbindungsbusse schuldhaft nicht bezahlt, wird gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 14 Tagen vollzogen.
5.
Das beschlagnahmte Mobiltelefon (Apple iPhone inkl. Hülle) wird dem Beschuldigten
ausgehändigt. Er kann es innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils nach
telefonischer Voranmeldung und unter Vorlage eines amtlichen Ausweises sowie dieses
Urteils am Schalter des Bezirksgerichts Muri abholen. Verstreicht diese Frist ungenutzt,
wird es vernichtet.
6.
Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung zugesprochen.
7.
Folgende Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten auferlegt:
Gerichtsgebühr Fr. 1'500.00
Post-, Telefon- und ähnliche Spesen Fr. 70.00
Zwischentotal Fr. 1'570.00
zzgl. Anklagegebühr Fr. 1'200.00
Total Fr. 2'770.00
2.2.
Der Beschuldigte meldete am 9. Januar 2024 Berufung gegen das Urteil
an.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft meldete am 20. Januar 2025 Berufung gegen das
ihr am 16. Januar 2025 im Dispositiv zugestellte Urteil an.
2.4.
Das begründete Urteil wurde der Staatsanwaltschaft am 28. Februar 2025
und dem Beschuldigten am 3. März 2025 zugestellt.

- 4 -
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 11. März 2025 beantragte der Beschuldigte
einen vollumfänglichen Freispruch.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 17. März 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft, der Beschuldigte sei der vollendeten Schreckung der Bevöl-
kerung gemäss Art. 258 StGB sowie der öffentlichen Aufforderung zu
Verbrechen oder zur Gewalttätigkeit gemäss Art. 259 Abs. 1 StGB schuldig
zu sprechen. Er sei zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 30.00,
d.h. Fr. 3'600.00, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme von 1 Tag,
und einer Verbindungsbusse von Fr. 700.00, ersatzweise 24 Tage
Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 7. April 2025 und der Beschuldigte
reichte am 8. April 2025 vorgängig zur Berufungsverhandlung eine
schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.4.
Mit Verfügung vom 23. April 2025 wurde dem Beschuldigten die amtliche
Verteidigung unter Einsetzung von Rechtsanwältin Renate Senn als
amtliche Verteidigerin gewährt.
3.5.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit vorgängiger Berufungsantwort vom
6. Mai 2025 die Abweisung der Berufung des Beschuldigten.
3.6.
Der Beschuldigte beantragte mit vorgängiger Berufungsantwort vom 1. Juli
2025 die Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft.
3.7.
Mit Eingabe vom 19. Januar 2026 reichte der Beschuldigte eine Stellung-
nahme ein und stellte folgende Anträge:
"1. Die von Jodel gelieferten Daten (act. 103-137) seien aus den Akten zu entfernen.
2. Sämtliche aufgrund dieser Daten gewonnenen Folgebeweise (insbesondere erste
Einvernahme, Ergebnisse aus der Hausdurchsuchung sowie Aussagen vor dem BG Muri)
seien infolge Fernwirkung bei der Beweiswürdigung nicht zu berücksichtigen."
3.8.
Mit Eingabe vom 26. Januar 2026 reichte die Staatsanwaltschaft eine
Stellungnahme ein und zog ihre Berufung zurück.

- 5 -
3.9.
Die Berufungsverhandlung fand am 27. Januar 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den vorinstanzlichen
Schuldspruch wegen versuchter Schreckung der Bevölkerung und damit
einhergehend gegen die Ausfällung einer Strafe und die Kosten- und
Entschädigungsfolgen. Unangefochten geblieben und deshalb nicht zu
überprüfen ist der Freispruch vom Vorwurf der öffentlichen Aufforderung zu
Verbrechen sowie die Rückgabe des beschlagnahmten Gegenstandes
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
Es stellt sich vorab die Frage der Verwertbarkeit der von der The Jodel
Venture GmbH mit Sitz in Deutschland erhältlich gemachten Informationen.
2.1.
2.1.1.
Der Beschuldigte stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die von
der The Jodel Venture GmbH erhältlich gemachten Informationen seien
absolut unverwertbar und aus den Akten zu entfernen. Es handle sich dabei
um Randdaten. Es habe keine gesetzliche Grundlage vorgelegen, die es
den Strafverfolgungsbehörden erlaubt hätte, die Randdaten ohne
vorgängige richterliche Genehmigung direkt bei der The Jodel Venture
GmbH zu edieren. Infolgedessen seien auch alle Folgebeweise (Einver-
nahmen inkl. Geständnisse, Beweisergebnisse aus der Hausdurchsuchung
sowie aus der Durchsuchung des Mobiltelefons) unverwertbar (Stellung-
nahme vom 19. Januar 2026).
2.1.2.
Die Staatsanwaltschaft bringt dazu vor, dass zur Erhebung der Randdaten
bei der The Jodel Venture GmbH keine Genehmigung des Zwangsmass-
nahmengerichts eingeholt worden sei. Die erhältlich gemachten Randdaten
sowie die darauf basierenden Folgebeweise seien unverwertbar (Stellung-
nahme vom 26. Januar 2026).
2.2.
Der Kantonspolizei Zürich wurden am 25. Juni 2024 besorgniserregende
Nachrichten zur Kenntnis gebracht, die auf der Plattform Jodel veröf-
fentlicht worden waren. In diesem Zusammenhang wurde ein Screenshot
aus der App Jodel eingereicht, auf dem ein im Channel @RWI anonym
veröffentlichter Post mit dem Inhalt «fritz leibacher muess au emal ade
mess uftauche» sowie zwei innerhalb einer Minute dazu publizierte

- 6 -
Kommentare desselben Verfassers («blut muss fliessen» und «und ade uni
selber wäre nice wenn d hälfti vode profs plus 80 lüt abknallt würdes»)
ersichtlich sind (UA act. 98). Neben einem aufgezogenen Sicherheits-
dispositiv ergriff die Kantonspolizei auch Massnahmen zur Identifizierung
des anonymen Verfassers der Nachrichten. Zu diesem Zweck richtete die
Kantonspolizei Zürich ein Auskunftsersuchen unmittelbar an die The Jodel
Venture GmbH. Das Unternehmen stellte der Polizei diverse Informationen
zum Verfasser der Nachrichten zur Verfügung, welche Hinweise auf
dessen Identität enthielten. Gestützt auf diese Unterlagen konnte die
Kantonspolizei Zürich mit Unterstützung der Universität Zürich die Identität
des Verfassers der Nachrichten ermitteln (UA act. 90).
2.3.
Bei der The Jodel Venture GmbH handelt es sich um eine in Berlin,
Deutschland domizilierte Anbieterin abgeleiteter Kommunikationsdienste
im Sinne von Art. 2 lit. c BÜPF. Im Rahmen der Anfrage konnten die
schweizerischen Strafverfolgungsbehörden Verkehrs- und Verbindungs-
daten der auf der Plattform Jodel veröffentlichten Nachrichten des
Verfassers erlangen. Dazu gehörten insbesondere Koordinaten des
Erstellungsortes sowie Datum und Uhrzeit von Posts und Kommentaren,
die IP-Adresse sowie Identifikationsnummern (ID). Letztere wird jedem
Post zugewiesen; dieselbe ID wird auch bei sämtlichen zum Post
verfassten Kommentaren gespeichert, wodurch eine systemseitige
Zuordnung der Kommentare zum jeweiligen Post ermöglicht wird. Bei
diesen erhobenen Daten handelt es sich um Randdaten im Sinne von Art. 8
lit. b BÜPF (vgl. BGE 141 IV 108 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_1353/2023 vom 6. November 2024 E. 4.4). Diese Einordnung
entspricht auch der Auffassung der The Jodel Venture GmbH selbst, die
gegenüber der Kantonspolizei Zürich erklärte, keine Bestandesdaten,
sondern Verkehrs- und Inhaltsdaten zu erheben (UA act. 90).
2.4.
2.4.1.
Sollen Fernmeldeüberwachungen im Ausland vorgenommen respektive
Daten bei einem im Ausland domizilierten Anbieter von Internetdiensten
erhältlich gemacht werden, ist ein Staat aufgrund des Grundsatzes der
Territorialität nicht berechtigt, auf dem Hoheitsgebiet des ausländischen
Staates eigene Strafverfolgungsmassnahmen vorzunehmen. Vorbehältlich
abweichender völkerrechtlicher Bestimmungen ist der Weg der interna-
tionalen Rechtshilfe in Strafsachen zu beschreiten. Eine entsprechende
völkerrechtliche Bestimmung stellt Art. 32 lit. b der Cyber Crime Convention
(CCC [SR.0.311.43]) dar. Diese eröffnet u.a. die Möglichkeit, dass eine
Vertragspartei des Übereinkommens ohne die Genehmigung einer
anderen Vertragspartei auf gespeicherte Computerdaten, die sich im
Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei befinden, zugreifen und damit
namentlich bei Anbieterinnen abgeleiteter Kommunikationsdienste direkt

- 7 -
und in Umgehung des Rechtshilfeweges eine grenzüberschreitende
rückwirkende Datenerhebung vornehmen kann, sofern eine «freiwillige
Zustimmung» vorliegt. Auch bei einem solchen Vorgehen sind die
innerstaatlichen Regelungen über die Anordnung von Zwangsmass-
nahmen sowie die hierfür erforderlichen innerstaatlichen Bewilligungen
einzuholen; dies gilt insbesondere für die Anforderungen von Art. 273 StPO
(vgl. BGE 141 IV 108; Urteil des Bundesgerichts 6B_1353/2023 vom
6. November 2024 E. 4.4.3 mit Hinweisen).
Fehlt die Genehmigung durch das Zwangsmassnahmengericht gemäss
Art. 273 Abs. 2 StPO, sind die erlangten Beweise absolut unverwertbar
(Art. 277 Abs. 2 i.V.m. Art. 141 Abs. 1 StPO). Ermöglichte ein Beweis, der
nach Art. 141 Abs. 1 oder 2 StPO nicht verwertet werden darf, die Erhebung
eines weiteren Beweises, so ist dieser nur dann verwertbar, wenn er auch
ohne die vorhergehende Beweiserhebung möglich gewesen wäre (Art. 141
Abs. 4 StPO).
2.4.2.
Eine Beweiserhebung im Rahmen der internationalen Rechtshilfe erfolgte
nicht, obwohl die Kantonspolizei Zürich in ihrem Bericht vom 27. Juni 2024
ausdrücklich um ein nachträgliches Erhältlichmachen der Informationen auf
diesem Weg gebeten hatte (UA act. 90). Stattdessen wurden die
unmittelbar bei der The Jodel Venture GmbH in Deutschland erhobenen
Randdaten von der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl als Beweismittel zu den
Akten genommen. Diese direkte Erhebung von Randdaten in Deutschland
entbehrte jedoch einer gesetzlichen Grundlage. Insbesondere stellt Art. 32
lit. b CCC keine solche dar. Die schweizerischen Strafverfolgungsbehörden
hätten dazu die innerstaatlichen Voraussetzungen gemäss Art. 273 StPO
erfüllen müssen; die hierfür erforderliche Genehmigung des Zwangs-
massnahmengerichts nach Art. 273 Abs. 2 StPO lag jedoch nicht vor. Ob
überhaupt von einer «freiwilligen Zustimmung» nach Art. 32 lit. b CCC
ausgegangen werden könnte, kann vor diesem Hintergrund offen bleiben
(vgl. ausführlich dazu BGE 141 IV 108 E. 5.10 f.). Damit waren die
Voraussetzungen für einen direkten grenzüberschreitenden Zugriff auf die
Daten gestützt auf Art. 32 lit. b CCC nicht erfüllt.
2.4.3.
Aus dem Fehlen der Genehmigung des Zwangsmassnahmengerichts nach
Art. 273 Abs. 2 StPO ergibt sich die absolute Unverwertbarkeit der in
Deutschland erhobenen Randdaten (Art. 277 Abs. 2 i.V.m. Art. 141 Abs. 1
StPO).
Diese Unverwertbarkeit erfasst aufgrund der Fernwirkung von Beweis-
verwertungsverboten gemäss Art. 141 Abs. 4 StPO auch sämtliche Folge-
beweise. Dazu zählen insbesondere die Einvernahmen des Beschuldigten,
die aus der Hausdurchsuchung gewonnenen Erkenntnisse sowie die Aus-

- 8 -
wertung des Mobiltelefons des Beschuldigten. Diese Beweiserhebungen
wären ohne die von der The Jodel Venture GmbH erlangten Randdaten –
namentlich mangels Kenntnis der Identität des Verfassers der Posts – auch
hypothetisch nicht möglich gewesen.
3.
3.1.
Der Beschuldigte beantragt, von Schuld und Strafe freigesprochen zu
werden. Die Staatsanwaltschaft hält fest, dass aufgrund fehlender verwert-
barer Beweismittel dem Beschuldigten die Tat nicht rechtsgenüglich nach-
gewiesen werden könne.
3.2.
Ohne die von der The Jodel Venture GmbH erlangten Randdaten sowie die
darauf beruhenden Folgebeweise lässt sich die Täterschaft in Überein-
stimmung mit den Ausführungen des Beschuldigten und der Staats-
anwaltschaft – angesichts der dem Beschuldigten nicht zuordenbaren, auf
Jodel veröffentlichten Nachrichten – nicht rechtsgenüglich feststellen. Der
Beschuldigte ist daher freizusprechen.
4.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat
sie Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer
persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO). Die Strafbehörde prüft den Anspruch von Amtes wegen
(Art. 429 Abs. 2 StPO). Das Bundesgericht erachtet bei ungerechtfertigten
Inhaftierungen eine Genugtuung von Fr. 200.00 pro Tag als angemessen,
sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine höhere oder
eine geringere Entschädigung rechtfertigen (BGE 146 IV 231 E. 2.3.2).
Der Beschuldigte wurde am 28. Juni 2024 verhaftet und gleichentags
wieder entlassen (UA act. 57-60). Vor diesem Hintergrund ist ihm eine
Genugtuung von Fr. 200.00 zuzusprechen.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens, wobei als unterliegend auch die Partei
gilt, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel
zurückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung der Staatsanwaltschaft wurde zurückgezogen, womit sie als
unterliegend gilt. Die Berufung des Beschuldigten wird gutgeheissen. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens sind die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten auf die Staatskasse zu nehmen.

- 9 -
5.2.
Die amtliche Verteidigerin ist für das Berufungsverfahren gestützt auf ihre
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote angepasst
an die effektive Dauer der Verhandlung mit gerundet Fr. 4'300.00 (inkl.
Auslagen und MwSt.) zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9
Abs. 1 und 3bis AnwT; § 13 AnwT).
6.
6.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt im erstinstanzlichen Verfahren
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1
StPO).
Nachdem der Beschuldigte freigesprochen wird, sind die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen.
6.2.
Dem im erstinstanzlichen Verfahren nicht verteidigten Beschuldigten sind
keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden, weshalb ihm
keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschuldigten für die ausge-
standene Haft von 1 Tag eine Genugtuung von Fr. 200.00 auszurichten.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Dem Beschuldigten wird der beschlagnahmte Gegenstand, Apple iPhone
inkl. Hülle, auf Verlangen herausgegeben. Wird der Gegenstand nicht
innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils herausverlangt,
trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen Verfügungen.

- 10 -
4.
4.1.
Die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die
Staatskasse genommen.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'300.00 auszurichten.
4.3.
Für das erstinstanzliche Verfahren wird keine Entschädigung ausgerichtet.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 27. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Sprenger