ag_strafgericht · SST.2022.195 · 2023-06-26 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.195


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.195
(ST.2021.156; StA.2021.4405)
Urteil vom 26. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1989, von Polen,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Stephan Weber,
[…]
Gegenstand Raub, Hausfriedensbruch, falsche Anschuldigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden erhob am 13. September 2021 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen Raubs, eventualiter Erpressung,
Freiheitsberaubung und Entführung, Hausfriedensbruchs und falscher
Anschuldigung. Sie beantragte, dass der Beschuldigte dafür zu einer
Freiheitsstrafe von vier Jahren zu verurteilen und für 15 Jahre des Landes
zu verweisen sei.
2.
Mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 11. Mai 2022 wurde der
Beschuldigte wegen Raubs, Hausfriedensbruchs und falscher An-
schuldigung schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von vier
Jahren verurteilt. Sodann wurde der Beschuldigte für 10 Jahre des Landes
verwiesen.
3.
3.1.
Gegen das ihm am 16. Mai 2022 zugestellte Urteil meldete der
Beschuldigte mit Eingabe vom 17. Mai 2022 die Berufung an. Das
begründete Urteil wurde ihm am 10. August 2022 zugestellt.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 26. August 2022 beantragte der Beschuldigte
einen vollumfänglichen Freispruch, eine Genugtuung in Höhe von
Fr. 14'350.00 zzgl. Zins und Schadenersatz in Höhe von Fr. 11'250.00.
Zudem stellte er den Beweisantrag, es seien B. und C. im
Berufungsverfahren zu befragen.
3.3.
Mit vorgängig zur Berufungsverhandlung erstatteter Berufungsbegründung
vom 20. Januar 2023 hielt der Beschuldigte an seinen gestellten Anträgen
fest. Zusätzlich beantragte er die Befragung von D. als Auskunftsperson.
3.4.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte in ihrer vorgängigen Berufungs-
antwort vom 31. Januar 2023 die Abweisung der Berufung.
4.
Die Berufungsverhandlung fand am 26. Juni 2023 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:

- 3 -
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen sämtliche Schuld-
sprüche (Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids) und damit
einhergehend auch gegen die Strafzumessung, die Landesverweisung und
die erstinstanzliche Kostenverlegung. Insoweit sich die Berufung des
Beschuldigten auch gegen die Verweisung der Schadenersatzsprüche des
Privatklägers E. auf den Zivilweg richtet, ist darauf mangels Beschwer des
Beschuldigten nicht einzutreten. Unangefochten geblieben und somit
grundsätzlich nicht zu überprüfen ist die Regelung über die
beschlagnahmten Gegenstände und die dem amtlichen Verteidiger für das
erstinstanzliche Verfahren zugesprochene Entschädigung (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in der Anklage (Anklageziffern 1, 2 und 3)
vorgeworfen, am 6. September 2019 um ca. 9:40 Uhr beim Einfamilienhaus
von E. (Privatkläger) geklingelt zu haben. Der damals 70 Jahre alte E. sei
alleine zuhause gewesen und habe die Türe geöffnet. Der Beschuldigte sei
umgehend ins Haus getreten und habe die Türe hinter sich abgeschlossen.
Er habe E. gefragt, wo «F.» (thailändischer Spitzname der Ehefrau von E.)
sei, worauf E. entgegnet habe, dass diese in den Ferien sei. Daraufhin
habe der Beschuldigte, der E. körperlich deutlich überlegen war, gefragt,
wo der Safe sei. E. habe gesagt, dass er keinen Safe habe und den
Beschuldigten gefragt, ob F. ihm Geld schulde. Daraufhin habe sich E. im
Wohnzimmer auf einen Stuhl setzen müssen, während der Beschuldigte
erneut gefragt habe, wo der Safe und das Geld seien. E. habe gesagt, dass
er Geld in einem Couvert im Wohnzimmer oberhalb des Fernsehers habe.
Nachdem der Beschuldigte das besagte Couvert nicht gefunden habe, sei
E. aufgestanden und habe ihm das Couvert mit ca. Fr. 600.00 sowie das
Geld aus zwei Portemonnaies, ca. Fr. 700.00 und EUR 150.00,
ausgehändigt.
Nachdem sich E. wieder auf den Stuhl habe setzen müssen, habe der
Beschuldigte ihn nach dem Mobil- und Haustelefon gefragt und diese zur
Seite gelegt. Dann habe der Beschuldigte E. die grosse Klinge eines
Schweizer Sackmesser an den Hals gehalten, sodass die Klinge die linke
Halsseite leicht berührt habe, und habe erneut nach dem Safe und dem
Geld gefragt. In der Folge habe der Beschuldigte das Wohnzimmer nach
Wertgegenständen durchsucht. Danach habe er die Hände von E. mit
Panzer- bzw. Gewebeband gefesselt. Nachdem E. den Beschuldigten
darauf aufmerksam gemacht habe, dass die Fesselung zu eng sei, habe
der Beschuldigte mit seinem Messer das Klebeband aufgeschnitten und
dabei E. zwei kleine Schnittverletzungen am linken Unterarm zugefügt.
Danach habe er den Oberkörper von E. an die Stuhllehne, die Hände
zusammen und die Beine je an ein Stuhlbein geklebt. In der Folge habe der

- 4 -
Beschuldigte verschiedene Zimmer nach Wertgegenständen durchsucht
und habe dabei einen Aktenkoffer mit Zahlenschloss gefunden. Als E. dem
Beschuldigten die Zahlenkombination nicht habe nennen können, habe er
diesen mit einem Schraubenzieher aufgebrochen. Im Koffer habe sich ein
geschliffener weisser Diamant und ein Goldvreneli gefunden, welche der
Beschuldigte an sich genommen habe.
Während der Beschuldigte den Keller nach Wertgegenständen durchsucht
habe, habe E. von seinem Stuhl aus durchs Fenster in den Garten geschaut
und so getan, als ob ein Freund gekommen sei, indem er gerufen habe:
«G., geh schnell weg und ruf die Polizei!». Der Beschuldigte sei daraufhin
aus dem Keller gekommen und habe sämtliche Wertgegenstände (Bargeld
Fr. 1'300.00 und EUR 150.00; mehrere Uhren; Diamant; Goldvreneli; Wert
insgesamt ca. Fr. 25'000.00) in seine Tasche gepackt und habe das Haus
um ca. 10:40 Uhr durch die Eingangstüre verlassen. E. habe sich dann
gefesselt auf dem Stuhl zur Eingangstür bewegt und um Hilfe gerufen.
Der Beschuldigte habe E. gezielt durch Drohen mit dem Messer und
Fesselung an den Stuhl widerstandsunfähig gemacht und ihn gleichzeitig
aufgefordert, zu sagen, wo sich der Safe und das Bargeld befinde, in der
Absicht, möglichst viele Wertgegenstände zu entwenden. Entsprechend
habe er sich des Raubs, eventualiter der Erpressung, der
Freiheitsberaubung und Entführung sowie des Hausfriedensbruchs
schuldig gemacht.
2.2.
Die Vorinstanz sah den Tatablauf, wie er der Anklage zugrunde gelegt
worden war, als von E. glaubhaft geschildert und damit als erstellt an
(vorinstanzliches Urteil, E. 2.4.2 S. 24). Hinsichtlich der Täterschaft des
Beschuldigten erkannte die Vorinstanz, dass einerseits E. den
Beschuldigten habe identifizieren können und andererseits die Aussagen
des Beschuldigten widersprüchlich und wenig glaubhaft seien
(vorinstanzliches Urteil, E. 2.4.2 S. 24 ff.). In rechtlicher Hinsicht habe sich
der Beschuldigte des Raubs und des Hausfriedensbruchs schuldig
gemacht, während die Erpressung und die Freiheitsberaubung vom Raub
konsumiert würden (vorinstanzliches Urteil, E. 2.5 ff.).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung einen vollumfänglichen
Freispruch und bezeichnet C. als den eigentlichen Täter (mehr zum
Vorwurf der falschen Anschuldigung, unten E. 4).
3.
3.1.
Für die Erstellung des relevanten Sachverhalts und der Täterschaft liegen
in erster Linie die Aussagen des Opfers E. sowie Aussagen des

- 5 -
Beschuldigten sowie des vom Beschuldigten bezeichneten «wahren
Täters» C. vor.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
3.2.
Am 6. September 2019 um 10:48 Uhr wurde durch H. der Polizei via
Kantonale Notrufzentrale gemeldet, dass dieser seinen Nachbarn, E. nach
Hilferufen gefesselt in seinem Haus vorgefunden habe. Die eintreffende
Polizei konnte am linken Arm vom E. eine kleine Schnittwunde feststellen
(act. 427 f.). E. hat sodann in seinen Befragungen den Ablauf des Überfalls
konstant, nachvollziehbar und glaubhaft geschildert (act. 584 ff; 602 f.;
1056 ff.). Ungenauigkeiten, wie beispielsweise seine Angaben, wie lange
er den Täter unmaskiert gesehen hat (act. 596: «Die Hälfte der Zeit war er
unmaskiert, den Rest der Zeit hatte er ein Tuch im Gesicht… über die Nase
gezogen»; act. 602: «Ich denke so die ersten ca. 10 Minuten war der Täter
nicht maskiert.»; act. 1056: «[…], ca. 15 Minuten war er unmaskiert.»),
vermögen, entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
(Berufungsbegründung, Ziff. 2.3.2.) die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen
keineswegs in Zweifel zu ziehen. E. hat von Beginn weg ausgeführt, dass
er zumindest eine Zeit lang das Gesicht des Täters unmaskiert habe sehen
können (vgl. act. 596), ansonsten hätte er den Täter gar nicht mit dieser
Genauigkeit beschreiben können (vgl. act. 586: «Der Täter war männlich.
Ca. 185 bis 190cm gross. Gewicht ca. 75-80kg. Schlank, sportlich/kräftige
Statur. Alter ca. 25-30 Jahre. Jugendliches Aussehen. Ovales Gesicht.
Weiche Gesichtszüge. Kleine Augen, dunkelbraun. Kleine Iris. Kein Bart,
kein Dreitagebart. Er war rasiert.»). Ein Widerspruch in seinen Aussagen
ist in Bezug auf den Gebrauch des Funkgeräts/altes Mobiltelefon
ersichtlich: Während er zunächst aussagte, dass der Beschuldigte einen
«schwarzen Kasten» hervorgenommen und nur kurz darauf geschaut, aber
nichts gesprochen habe (act. 585), erklärte er später, dass der Täter damit
in einer ihm unbekannten Sprache ein paar Worte mit jemanden
gewechselt habe (act. 603). Anlässlich der Befragung vor Obergericht
erklärte E. erneut, dass der Täter in einer ihm unbekannten Sprache mit

- 6 -
jemanden via Telefon gesprochen habe (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 11). Der Widerspruch konnte insofern nicht gelöst werden, allerdings
vermag diese Ungenauigkeit seine weiteren widerspruchsfreien Aussagen
nicht in Zweifel zu ziehen, zumal er nicht das eigentliche Kerngeschehen
betrifft.
Sodann passt die vom Nachbarn resp. der zuerst eingetroffenen
Polizeipatrouille vorgefundene Situation zu den Schilderungen von E.. Der
Nachbar I. hat ihn an den Stuhl gefesselt vorgefunden (act. 430). Auch hat
E. am linken Arm eine kleine Schnittwunde aufgewiesen (act. 428), wobei
E. diesbezüglich glaubhaft ausgesagt hat, dass er nach einer ersten
Fesselung seiner Hände den Täter darauf hingewiesen habe, dass diese
zu eng seien. Bei der Lockerung des Klebebands sei der Täter mit dem
Messer abgerutscht und habe ihm diese Verletzung zugefügt (act. 585).
Weitergehende Gewalteinwirkungen gegen ihn verneinte E. sodann konse-
quent (act. 587und 1058). Die Fotodokumentation der Wohnräume von E.
(act. 474 ff.) zeugen sodann davon, dass die Kommoden und Schränke,
wie von ihm geschildert (act. 585 und 1056; Protokoll Berufungs-
verhandlung, S. 2 f.), durchsucht worden sind.
In den Schilderungen von E. sind keine Widersprüche oder
Ungereimtheiten in Bezug auf den Ablauf des Überfalls auszumachen. Es
sind in seinen Aussagen explizite Realkennzeichen erkennbar. Beispiels-
weise sagte er, dass der Täter ihm zum Schluss die Hand gegeben und
sich bedankt habe (act. 586 und 1056), was derart abwegig erscheint, so
dass es naheliegt, dass dies dem tatsächlich Erlebten von E. entspricht. In
einer Gesamtwürdigung ist daher betreffend den Ablauf des Überfalls auf
die glaubhaften Aussagen von E. resp. den in der Anklage geschilderte
Tatablauf abzustellen.
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich der Täterschaft meldete E. zwei Tage nach dem Vorfall der
Polizei, den mutmasslichen Täter identifiziert zu haben. Er habe seiner
Ehefrau vom Überfall erzählt, und dass der Täter ihren Spitznamen «F.»
gekannt, einen slawischen Akzent gehabt habe und jung gewesen sei.
Seine Ehefrau habe ihm darauf Fotos von zwei Männern gezeigt, wovon er
einen sofort habe ausschliessen können und den anderen würde er zu 90%
als den Täter bezeichnen (act. 595). Ein Widerspruch ist auch nicht darin
zu erkennen, dass E. offenbar beim Betrachten des Bildes gegenüber
seiner Tochter J. geäussert habe, dass er gut der Täter sein könne, er sich
jedoch nicht ganz sicher sei (vgl. act. 610 und Vorbringen des
Beschuldigten in Berufungsbegründung, Ziff. 2.3.3.2). Die Aussage von E.,
dass er zu 90% sicher sei, dass diese Person der Täter ist, ist ohne
weiteres gleichbedeutend damit, dass er sich nicht ganz sicher ist,
ansonsten er konsequenterweise von einer 100-prozentigen Sicherheit

- 7 -
gesprochen hätte. Bei Betrachtung der E. zur Verfügung gestandenen
Fotos (act. 622 f.) ist auch nachvollziehbar, dass er sich nicht gänzlich
festlegen konnte, ob diese Person der Täter gewesen ist oder nicht, da es
sich zweifellos um eine ältere Fotografie handelte (die ID datiert aus dem
Jahr 2014). In der vorsichtigen Äusserung von E., dass er sich nicht ganz
sicher sei, kann aber keineswegs eine mit grosser Unsicherheit behaftete
Einschätzung erkannt werden (Berufungsbegründung, Ziff. 2.3.3.2. S. 10).
Vielmehr konnte E. den Beschuldigten trotz einer älteren Aufnahme bereits
mit annähernder Sicherheit identifizieren, zumal auch das Signalement
passt. Aus den Akten ergibt sich weiter, dass E. um die Affäre seiner
Ehefrau mit dem Beschuldigten erst nach seiner Identifikation des
Beschuldigten als Täter erfahren hat. Als K., die Ehefrau von E., am
8. September 2019 polizeilich einvernommen wurde, wollte sie zuerst auf
die Frage, in welcher Beziehung sie zum Beschuldigten stehe, keine
Antwort geben (act. 617). E. zeigte sich gemäss Polizeirapport sichtlich
überrascht resp. schockiert, als er von der von seiner Ehefrau
eingeräumten Affäre anlässlich der Einvernahme des Beschuldigten vom
9. September 2019 erfahren hat (act. 436, 442 und 1060). Auch anlässlich
der Berufungsverhandlung führte er aus, von der Affäre erst im Nachhinein,
anlässlich der Befragung des Beschuldigten am Montag, 9. September
2019, erfahren zu haben (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 5).
Entsprechend kann bei einer vernünftigen Betrachtungsweise
ausgeschlossen werden, dass E. den Beschuldigten nur deshalb als Täter
identifiziert hat, weil er, nachdem er von der Affäre zwischen ihm und seiner
Ehefrau erfahren hat, sich darauf fixiert hat, ihn auch zum Täter des
Überfalls machen zu wollen.
E. wurde anlässlich der Berufungsverhandlung erneut einvernommen und
auf die Strafandrohung der falschen Anschuldigung hingewiesen. Er war
sich erneut sehr sicher und bekundete keinen Zweifel, dass der an der
Berufungsverhandlung anwesende Beschuldigte die Person gewesen sei,
die ihn überfallen habe (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 6 und 8).
Was den vom Beschuldigten als wahrer Täter bezeichneten C. betrifft, so
schloss E. anlässlich der vorinstanzlichen Befragung und nach Vorhalt
dreier Fotos, die C. zeigen, diesen als Täter klar aus (act. 1059). Eine
Verwechslung zwischen dem Beschuldigten und C. ist aufgrund dessen
auch auszuschliessen. Zwar räumte E. ein, dass die beiden sich ähnlich
sehen würden (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 6), aber er konnte C.
dennoch klar als Täter ausschliessen. Eine Verwechslung wurde sodann
auch vom Beschuldigten ausgeschlossen (Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 17) und die von ihm anlässlich der
Berufungsverhandlung erneut geäusserte Vermutung, dass er Opfer einer
falschen Anschuldigung geworden sei (Protokoll Berufungsverhandlung,
S. 15 und 17), ist schon aufgrund der damaligen Unkenntnis von E. von der
Affäre zwischen seiner Ehefrau und dem Beschuldigten nicht plausibel.

- 8 -
3.3.2.
Der Beschuldigte wurde am 9. September 2019 und damit drei Tage nach
dem Vorfall das erste Mal delegiert einvernommen. Seinen Tagesablauf
vom Freitag, 6. September 2019, schilderte er zusammengefasst so: Er sei
zwischen 9.00 und 10.00 Uhr aufgestanden, habe gefrühstückt und sei mit
seinem Motorrad zu C. nach Q. gefahren. Dort hätten sie zusammen noch
etwas gegessen und Sachen in sein Auto geladen. Danach habe er C. mit
dessen Auto nach Offenburg in Deutschland gefahren und sei mit dem Zug
wieder zurückgefahren. Zwischen 15.00 und 16.00 Uhr sei er im Zug von
der Polizei kontrolliert worden (act. 507 f.). Auf explizite Nachfrage, ob er
sich an jenem Tag im Wildpark S. aufgehalten habe, verneinte der
Beschuldigte dies. Nachdem er darauf hingewiesen wurde, dass in seinen
Effekten ein Parkticket vom 6. September 2019, bezahlt von 9.47 bis
10.47 Uhr, gefunden wurde, erklärte er, dass er das Auto dort parkiert
habe, als er C. holen gegangen sei (act. 510). Sodann erklärte der
Beschuldigte, in Abweichung zu seinen zuvor gemachten Ausführungen,
dass er an jenem Morgen mit seinem Motorrad zu C. gefahren sei und
dieser dann Velo fahren gegangen sei. C. habe ihn dann angerufen und
gebeten, ihn in S. abzuholen, da es angefangen habe zu regnen. Sie hätten
das Velo ins Auto geladen, welches sie bei ihm – dem Beschuldigten –
zuhause abgeladen hätten und seien dann nach Deutschland gefahren
(act. 510 f.). Damit bestehen schon innerhalb der ersten und tatnächsten
Einvernahme erhebliche Widersprüche, welche die Aussagen des
Beschuldigten als sehr unglaubhaft erscheinen lassen. Bereits einen Tag
später, anlässlich seiner Hafteröffnung am 10. September 2019, erklärte
der Beschuldigte in Abweichung zu seinen Vortags gemachten
Ausführungen, dass er mit C. bereits abgemacht habe, ihn später beim
Wildpark zu treffen, bevor dieser mit dem Velo weggefahren sei. Er habe
ihn anrufen wollen, jedoch habe er sein Handy zu Hause vergessen. Beim
Wildpark hätten sie sein Velo in den Kofferraum geladen und seien nach
Q. gefahren. Von da sei er – der Beschuldigte – mit dem Motorrad nach R.
gefahren und C. mit dem Auto (act. 51).
Zu diesen Widersprüchen kommt eine weitere Schilderung seines
Tagesablaufs vom 6. September 2019 mit zahlreichen neuen Details hinzu,
welche er anlässlich seiner zweiten Einvernahme vom 28. Oktober 2019
erzählte. Entgegen seiner ursprünglichen Aussage sei er am 6. September
2019 bereits um 7.00 Uhr aufgestanden und dann zu C. gefahren, da
bereits länger abgemacht gewesen sei, dass er ihn nach Deutschland
fahren würde. C. habe noch etwas einkaufen müssen und sei mit dem
Fahrrad weggefahren, wobei er ihm – dem Beschuldigten – zuvor gesagt
habe, ihn um ca. 10.00 Uhr mit seinem Auto beim Parkplatz beim Wildpark
S. abzuholen. Diese Aussage steht erneut in Widerspruch zu seiner ersten
Aussage, wonach C. ihn angerufen und gebeten habe, ihn abzuholen, da

- 9 -
es angefangen habe zu regnen. C. habe beim Weggehen um das schwarze
Halstuch vom Beschuldigten gebeten, weiter schwarze Handschuhe, ein
schwarzes Baseball-Cap, hellblaue Jeans und eine schwarze Lederjacke
getragen. Nachdem C. beim Parkplatz angekommen sei, hätten sie das
Fahrrad ins Auto geladen und seien, wiederum in Abweichung zu seiner
ersten Schilderung, zuerst wieder zur Wohnung von C. gefahren. Danach
hätten sie das Fahrrad beim Beschuldigten zu Hause ausgeladen und
seien später Richtung Deutschland losgefahren. Unterwegs, in der Gegend
des M. in Egerkingen, habe C. anhalten wollen und hätte eine Tasche, in
welche er zuvor bei sich zuhause seine verschwitzten Kleider und die
Schuhe getan habe, in einen Abfalleimer geworfen (act. 520 f.). Sodann sei
ihm auch noch in den Sinn gekommen, dass C. tags zuvor im N. in
Oftringen neben Velozubehör zwei Rollen silbriges Klebeband und zwei
Winkelschleifer gekauft habe. In Aarau habe er im L. ein paar schwarze
Lederhandschuhe probiert und diese ohne zu bezahlen eingesteckt
(act. 519). Aus diesen Gründen denke er, dass C. der Täter des Überfalls
auf E. gewesen sei (act. 522).
Das Aussageverhalten des Beschuldigten ist sehr auffällig und seine
Aussagen wenig glaubhaft. Insbesondere wäre zu erwarten, dass die
Aussagen nur drei Tage nach dem Vorfall detaillierter ausfallen würden als
diejenigen, welche fast zwei Monate später gemacht werden. Diese
Anreicherung an Details anlässlich seiner zweiten Einvernahme spricht
nicht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, da aufgrund des Zeitablaufs
eher das Gegenteil, eine Abnahme von Detailreichtum in den Aussagen,
zu erwarten wäre. Sodann erscheint auch lebensfremd und nicht
nachvollziehbar, weshalb er ein solch auffälliges Verhalten von C. nicht
bereits in seiner ersten Einvernahme hätte schildern sollen. Besonders
seine genaue Schilderung der Kleidung von C. (schwarzes Baseball-Cap,
schwarze Adidas-Turnschuhe, hellblaue Jeans, schwarze Lederjacke
[act. 520]) machen den Eindruck, dass sie nach Einsicht in die
Untersuchungsakten gezielt an die Schilderung der Kleidung des Täters
von E. (schwarzes Baseball-Cap, schwarze Winterjacke, dunkelblaue
verwaschene Jeans, schwarze Turnschuhe [act. 586]) angepasst wurde.
Dass er sich bei der ersten Einvernahme im Stress befunden habe und sich
nicht habe erinnern können (act. 1063) erscheint abwegig und wenig
glaubhaft. Schliesslich lieferte auch die Befragung vor Obergericht keine
schlüssige Erklärung für seine widersprüchlichen Aussagen. Der
Beschuldigte blieb dabei, dass C. der Täter gewesen sein müsse (vgl.
Protokoll Berufungsverhandlung, S. 15).
Auch nicht schlüssig oder nachvollziehbar ist sodann seine Äusserung
anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 7. Oktober 2020 mit C.,
dass dieser an jenem Morgen nach Aarau einkaufen gehen wollte, er selber
jedoch keine Lust gehabt habe (act. 568; sowie Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 12). Wenn C. an diesem Morgen tatsächlich

- 10 -
einen Raubüberfall geplant hätte, hätte er den Beschuldigten wohl nicht
gefragt, ob dieser mitkommen möchte.
Ebenfalls gänzlich unlogisch erscheint die Aussage des Beschuldigten, er
habe C., welcher in Q. wohnt, beim Parkplatz S. abholen sollen. C. sei mit
einem E-Bike unterwegs gewesen (act. 1062), weshalb nicht ersichtlich ist,
weshalb er die letzten paar wenigen Kilometer nicht hätte zurücklegen
können. Schliesslich ist auch die Geschichte, wie sie das E-Bike ins Auto
geladen haben, nicht stringent. C. habe seine mitgeführte Tasche auf den
Rücksitz gelegt, das Fahrrad hätten sie im Kofferraum verstaut (act. 520).
Dazu befragt, erklärte der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung zum ersten Mal detailliert, dass sie eine Rückbank
heruntergelassen und das Vorderrad des Fahrrads herausgenommen
hätten (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 14 f.). Es erscheint lebens-
fremd, diesen Aufwand zu betreiben, wenn C. mit dem E-Bike innerhalb
von wenigen Minuten hätte nach Hause fahren können.
3.3.3.
Am 5. Januar 2020 meldete E. der Polizei, dass er per Zufall auf der
Internetseite www.aaa.de seine, anlässlich des Raubüberfalls entwendete
«Breguet» Uhr gesehen habe. Seine Nachforschungen hätten ergeben,
dass ein gewisser C. diese Uhr in Bratislava in einem Pfandleihaus
(www.bbb.sk [D.]) veräussert habe. Diese Angaben konnten von der Polizei
verifiziert werden (act. 443; siehe Kaufvertrag act. 498). Der Verkauf dieser
Uhr wird von C. selber nicht in Abrede gestellt. Er erklärte jedoch, dass er
diese vom Beschuldigten geschenkt bekommen habe (act. 529 und 550).
3.3.4.
Der Beschuldigte kannte unbestrittenermassen die Ehefrau von E. und
auch deren Spitznamen «F.» und er kannte ihre Adresse. Ebenso war ihm
bekannt, dass die Ehefrau von E. über viel Geld verfügte, da er sie
mehrfach zu Leuten gefahren habe, die Geld von ihr gewollt hätten. Auch
wusste er, dass sie Fr. 40'000.00 mit nach Thailand nehmen würde
(act. 505). C. erklärte, dass ihm eine Ex-Freundin des Beschuldigten
bekannt sei, welche «F.» heisse (act. 539). Aufgrund der Aussagen der
Tochter und der Ehefrau von E. ist jedoch davon auszugehen, dass C.
beide gekannt hat (vgl. act. 611 und 617). Ob C. auch um die offenbar
guten finanziellen Verhältnisse der Ehefrau von E. wusste, ist nicht erstellt.
3.3.5.
Insgesamt bestehen nach Würdigung sämtlicher Umstände keine Zweifel
daran, dass der Beschuldigte der Täter ist, der E. in seinem Haus überfallen
hat. Einerseits hat ihn E., noch bevor er über die Affäre zwischen seiner
Ehefrau und dem Beschuldigten Kenntnis erhalten hat, als Täter
identifiziert. Seine gleich nach dem Überfall bei der Polizei geäusserte

- 11 -
Schilderung des Signalements des Täters passt auf den Beschuldigten.
Andererseits sind die Aussagen des Beschuldigten widersprüchlich, nicht
logisch und in ihrer Gesamtbetrachtung schlicht unglaubhaft. Für eine
Täterschaft oder Mittäterschaft von C. spricht einzig der Umstand, dass er
eine aus der Beute stammende Uhr in der Slowakei verkauft hat. Damit
erscheint grundsätzlich eine gemeinsam verübte Tat des Beschuldigten
zusammen mit C. im Rahmen des Denkbaren, allerdings fehlen
diesbezüglich weitere Hinweise und Indizien. E. hat jedoch klar ausgesagt,
dass es nicht C. war, der in sein Haus eingedrungen war.
Nach dem Gesagten ist daher davon auszugehen, dass der Beschuldigte
den Überfall auf E. gemäss Anklage verübt hat.
3.4.
Da keine Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten bestehen, erübrigt
sich auch eine Einvernahme resp. eine Gegenüberstellung von C. mit E.,
da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. E. hat den
Beschuldigten als Täter identifiziert. Ihm wurden verschiedene Bilder von
C. vorgelegt, wobei er klar verneinte, dass dieser Mann bei ihm
eingedrungen sei. Der Antrag des Beschuldigten auf Befragung von C. ist
daher abzuweisen.
Ebenfalls ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Befragung von B., der Freundin
des Beschuldigten sowie Ex-Freundin von C., sachdienliche Hinweise zur
Täterschaft geben könnte. Informationen zur Beziehung zwischen ihr und
C., zur Trennung und zur «Nachtrennungszeit» (vgl.
Berufungsbegründung, Ziff. 5.1) sind nicht geeignet, die Täterschaft zu
klären. Ebenso wenig wird dargetan, inwiefern eine Befragung des
Pfandleihers D. zur Aufklärung der Täterschaft beisteuern könnte. Dass C.
die «Breguet» aus dem Diebesgut in Bratislava dem Pfandleiher verkauft
hat, ist unbestritten. Damit sind auch die Anträge des Beschuldigten, B. und
D. als Auskunftspersonen zu befragen, in einer antizipierten
Beweiswürdigung abzuweisen (Art. 139 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 141 I 60 E.
3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_900/2017 vom 14. Februar 2018 E. 1.3).
3.5.
3.5.1.
Der Beschuldigte hat mit Berufung die rechtliche Würdigung des
Sachverhalts unter den Tatbestand des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 und Ziff. 3 Abs. 3 StGB und des Hausfriedensbruchs gemäss
Art. 186 StGB nicht explizit angefochten.
3.5.2.
Des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer mit
Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für

- 12 -
Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig
gemacht hat, einen Diebstahl begeht.
Mit einer Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren wird bestraft, wenn der
Räuber durch die Art, wie er den Raub begeht, seine besondere
Gefährlichkeit offenbart (Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB). Nach der Recht-
sprechung ist die in Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB vorausgesetzte Gefährlich-
keit mit Blick auf die darin enthaltene Mindeststrafandrohung von zwei
Jahren Freiheitsstrafe nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Dies ergibt sich
daraus, dass bereits der Grundtatbestand des Raubs einen Angriff auf das
Opfer und damit begriffsnotwendig dessen mehr oder weniger grosse
Gefährdung voraussetzt. Die in Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB genannte
besondere Gefährlichkeit ist nur zu bejahen, wenn die konkrete Tat nach
ihrem Unrechts- und Schuldgehalt besonders schwer wiegt. Ob dies der
Fall ist, beurteilt sich auf Grund der gesamten Tatumstände. Die besondere
Gefährlichkeit lässt sich namentlich mit der professionellen Vorbereitung
der Tat und der ausgeprägt kühnen, verwegenen, heimtückischen,
hinterlistigen oder skrupellosen Art ihrer Begehung begründen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_55/2013 vom 11. April 2013 E. 1.2 f. mit Hinweisen).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt zur Erfüllung der
besonderen Gefährlichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB, dass der Täter
eine konkrete Gefahr für das Opfer schafft, auch wenn es dadurch keine
Verletzungen davonträgt. Wer aus kurzer Distanz eine Pistole auf den Kopf
des Opfers richtet, schafft beispielsweise eine solche Gefahr, auch wenn
die Waffe dabei gesichert bzw. nicht durchgeladen ist (BGE 120 IV 317
E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_626/2020 vom 11. November 2020
E. 3.3). Im Rahmen der Qualifikation der besonderen Gefährlichkeit
berücksichtigt die Rechtsprechung auch das Zusammenwirken mehrerer
Täter sowie einen allfälligen Konsum von Alkohol oder Betäubungsmitteln
und die sich daraus ergebende Möglichkeit unkontrollierter Handlungen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1397/2019 vom 12. Januar 2022 E. 2.2).
Der vorsätzlich und mit Bereicherungsabsicht handelnde Beschuldigte hat,
nachdem er gegen E. mehrere Nötigungshandlungen vorgenommen hat,
indem er diesen mit Klebeband an einen Stuhl fesselte und die Spitze der
Klinge eines Schweizer Taschenmessers an dessen linke Halsseite
gehalten hat, Bargeld, mehrere Uhren, einen Diamanten und ein
Goldvreneli an sich genommen. Damit hat der Beschuldigten den Grund-
tatbestand des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB erfüllt. Indem der
Beschuldigte E. zuerst die Spitze der Messerklinge an die linke Halsseite
und danach die Klinge des Messers auch an das vorderste Glied des
kleinen Fingers der linken Hand gehalten hat während er nach dem Safe
und Geld gefragt hat, womit er implizit gedroht hat, den Finger
abzuschneiden, sollte E. den Ort des Safes und des Geldes nicht
preisgeben, hat er zudem eine besondere Gefährlichkeit gemäss Art. 140
Ziff. 3 Abs. 3 StGB gezeigt. Der Beschuldigte hat E. in eine ernstliche und

- 13 -
konkrete Gefahr gebracht. Eine unbedachte Bewegung oder ein
ungewolltes Zucken seitens von E. hätte unter Umständen zu einer
bedrohlichen Schnittverletzung an der Halsschlagader führen können (vgl.
dazu Urteile des Bundesgerichts 6B_491/2009 vom 26. Oktober 2009
E. 6.2 und 6B_55/2013 vom 11. April 2013 E. 1.3). Es ist auch unerheblich,
dass E. in besagter Situation für ein Opfer eines Raubüberfalls
aussergewöhnlich «cool» und «geistesgegenwärtig» geblieben ist (vgl.
Protokoll Berufungsverhandlung, S. 4 und 7 f.), denn eine besondere
Gefährlichkeit kann auch darin bestehen, dass der mit einer Waffe
hantierende Täter mit zunehmender Ungeduld unvorhergesehene
Bewegungen machen und das Opfer schwer verwunden könnte. Das
Halten der Klinge an seinen Hals hat E. deshalb als weniger schlimm
empfunden, weil er es nicht gesehen hat. Hingegen hat er die Drohung, die
Fingerkuppe abzuschneiden, wenn er den Standort des Safes nicht verrät,
sehr ernst genommen. Er habe schon gedacht, dass sein Finger nun ab sei
(Protokoll Berufungsverhandlung, S. 8).
Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte mit der Vorinstanz des
qualifizierten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB schuldig gemacht.
3.5.3.
Gemäss Art. 186 StGB macht sich des Hausfriedensbruchs u.a. schuldig,
wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus unrechtmässig
eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen,
darin verweilt. Er wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft.
Der Beschuldigte hat sich gegen den Willen von E. Zugang zu dessen Haus
verschafft. Er wusste sodann um die Unrechtmässigkeit seines
Eindringens, er handelte entsprechend vorsätzlich. Ein gültiger Strafantrag
liegt vor (act. 590). Entsprechend hat sich der Beschuldigte auch des
Hausfriedensbruchs schuldig gemacht.
4.
4.1.
Dem Beschuldigten wird weiter in der Anklage (Ziffer 4) vorgeworfen, einen
Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines
Verbrechens oder Vergehens beschuldigt zu haben, in der Absicht, eine
Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen, indem er anlässlich der
Einvernahme vom 28. Oktober 2019 zum Tatverdacht betreffend Raub zum
Nachteil von E. C. als Täter ebendieses Raubes bezeichnete.
4.2.
Gemäss Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich der falschen
Anschuldigung schuldig, wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen

- 14 -
bei der Behörde eines Verbrechens oder Vergehens beschuldigt, in der
Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen.
Der Beschuldigte hat C. als Täter bezichtigt, um von ihm selbst als Täter
abzulenken. Nachdem die Täterschaft des Beschuldigten erstellt ist (siehe
dazu oben), musste er auch mit dem sicheren Wissen gehandelt haben,
dass der Raub nicht von C. ausgeführt worden war. Dabei hat er – auch
wenn er sich mit der falschen Anschuldigung von C. in erster Linie ein Alibi
hat verschaffen wollen – zumindest in der Eventualabsicht gehandelt, d.h.
in Kauf genommen, damit ein Strafverfahren gegen C. herbeizuführen. Der
Beschuldigte wurde bei seinen Einvernahmen wiederholt auf den
Straftatbestand der falschen Anschuldigung hingewiesen (vgl. act. 502,
518 und 561). Dennoch hat er sich bewusst dazu entschieden, C. zu
beschuldigen. Damit ist sowohl der objektive wie auch der subjektive
Tatbestand der falschen Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1
StGB erfüllt.
5.
5.1.
Der Beschuldigte hat sich des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und
Ziff. 3 Abs. 3 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB und
der falschen Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig
gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen ist.
5.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren
verurteilt.
5.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
5.4.
5.4.1.
Für den qualifizierten Raub gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB ist eine
Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren auszufällen.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des qualifizierten
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand des Raubes schützt
sowohl das Vermögen als auch die persönliche Freiheit und darin enthalten
die körperliche Unversehrtheit sowie die Willensfreiheit (BGE 133 IV 297;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1095/2009 vom 24. September 2010 E. 2.2).

- 15 -
Der Beschuldigte hat Bargeld, Uhren, ein Diamant und ein Goldvreneli im
Wert von insgesamt rund Fr. 25'000.00 erbeutet. Es handelt sich um einen
erheblichen Deliktsbetrag, der um ein Vielfaches über dem durchschnittlich
verfügbaren Einkommen eines Privathaushaltes von rund Fr. 7'000.00 liegt
(vgl. Medienmitteilung des Bundesamtes für Statistik vom 22. November
2022). Der monetäre Taterfolg wiegt damit nicht mehr leicht bis mittel-
schwer. Die als Folge der Fesselung erlittenen körperlichen Verletzungen
von E., u.a. eine Schnittwunde, sind noch als vergleichsweise leicht zu
qualifizieren. Hingegen wurde das Sicherheitsgefühl von E. ganz massiv
beeinträchtigt. Der Beschuldigte hat E. die Klinge eines Sackmessers an
die linke Halsseite gehalten, weshalb er mit ernsthaften Verletzungen
rechnen musste. Sodann war E. über längere Zeit in seinem eigenen Haus
an einen Stuhl gefesselt. Mithin ist von einer damit einhergehenden
erheblichen Verletzung der persönlichen Freiheit auszugehen. Selbst wenn
E. den gegen ihn verübten Raubüberfall scheinbar gut überwunden hat, so
hat er dennoch nachhaltig seine Lebensweise insofern angepasst, als er
heute immer schaue, wer vor der Türe stehe, bevor er sie öffne. Und auch
die Tatsache, dass er viel Glück gehabt habe und der ganze Überfall viel
schlimmer hätte ausgehen können, scheint ihn weiterhin zu beschäftigen
(vgl. Protokoll Berufungsverhandlung, S. 6 und 8).
Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten zeugt von einer
gewissen Kaltblütigkeit, indem er E. – einen ihm körperlich klar
unterlegenen älteren Mann – fast eine Stunde lang in dessen eigenem
Haus festgehalten und über längere Zeit mit Klebeband an einen Stuhl
gefesselt hat. Weiter hat der Beschuldigte E. die Klinge eines Sackmessers
an die linke Halsseite gehalten. Sein diesbezügliches Verhalten, das nur
von vergleichsweise kurzer Dauer war, ist jedoch nicht wesentlich über die
Erfüllung des qualifizierten Tatbestands gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3
StGB, der die Offenbarung einer besonderen Gefährlichkeit bei der
Tatbegehung voraussetzt, hinausgegangen. Dieser Umstand kann sich
aufgrund des Doppelverwertungsverbots deshalb innerhalb des
qualifizierten Strafrahmens nicht zusätzlich verschuldenserhöhend
auswirken.
Der Beschuldigte handelte aus rein finanziellen und damit letztlich
egoistischen Gründen. Rein monetäre Gründe sind jedoch jedem
Vermögensdelikt immanent und werden beim Raub als qualifizierte Form
der Nötigung, um einen Diebstahl zu begehen oder die weggenommene
Sache behalten zu können, bereits durch das Tatbestandsmerkmal der
unrechtmässigen Bereicherungsabsicht beim Diebstahl erfasst. Sie dürfen
deshalb bei den Tatkomponenten nicht nochmals verschuldenserhöhend
berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom
16. März 2016 E. 4.2). Gemäss eigenen Angaben hat der Beschuldigte
seine letzte Arbeitsstelle vor dem Raub selber gekündigt, eine neue
Arbeitsstelle jedoch in Aussicht gehabt (act. 53) resp. nicht in prekären

- 16 -
finanziellen Verhältnissen gelebt (act. 576). Er habe über ein Vermögen
von ca. Fr. 1'000.00 verfügt und Schulden von Fr. 5'000.00 bei der Ehefrau
von E. (act. 53) gehabt. Damit befand er sich zwar nicht in einer sehr
komfortablen wirtschaftlichen Situation, dennoch ist davon auszugehen,
dass er beim Entschluss, den Raub auf E. zu verüben, über ein erhebliches
Mass an Entscheidungsfreiheit verfügte. Es war ihm ohne weiteres
möglich, durch legale Arbeit seinen Lebensunterhalt zu finanzieren. Je
leichter es aber für ihn gewesen wäre, das Vermögen und die persönliche
Freiheit von E. zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
dagegen (BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist innerhalb des qualifizierten Strafrahmens von nicht unter zwei
Jahren Freiheitsstrafe von einem noch knapp leichten bis mittelschweren
Verschulden und einer dafür angemessenen Einsatzstrafe von 4 Jahren
auszugehen.
5.4.2.
An sich wäre die bis anhin ermittelte Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren
Straftaten, für welche eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist, angemessen
zu erhöhen bzw. es wäre – dort wo dies bei konkreter Betrachtung aufgrund
der Schwere des jeweiligen Verschuldens und der Zweckmässigkeit
möglich wäre – zusätzlich eine Geldstrafe auszusprechen. Dies kann
jedoch unterbleiben, da bereits für den qualifizierten Raub – unter
Berücksichtigung der sich neutral auswirkenden Täterkomponente (siehe
dazu unten) – eine gleich hohe, wie die von der Vorinstanz ausgespro-
chene Freiheitsstrafe von 4 Jahren auszusprechen ist und die Ausfällung
einer höheren Freiheitsstrafe oder einer zusätzlichen Geldstrafe aufgrund
des Verschlechterungsverbots nicht möglich ist (Art. 391 Abs. 2 StPO; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3,
demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr
im Einzelnen asperiert werden, wenn eine Strafe aufgrund des Verschlech-
terungsverbots nicht zu Lasten der beschuldigten Person abgeändert
werden darf).
5.4.3.
Hinsichtlich der Täterkomponenten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
nicht vorbestraft ist, was sich als Normalfall jedoch neutral auswirkt (BGE
136 IV 1). Der Beschuldigte zeigt sich nach wie vor uneinsichtig respektive
bezeichnet weiterhin C. als wahren Täter. Er muss sich zwar nicht selbst
belasten (vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO). Bestreitet er jedoch Taten, kann auch
keine erhebliche Strafminderung, wie dies bei einem von Anfang an
geständigen, einsichtigen und reuigen Täter der Fall ist, erfolgen. Die über
das Bestreiten seiner Täterschaft hinausgehende falsche Anschuldigung
wurde bereits beim entsprechenden Tatbestand gewürdigt und kann im
Rahmen der Täterkomponenten nicht erneut zu Lasten des Beschuldigten

- 17 -
berücksichtigt werden. Weitere relevante, sich auf die Strafhöhe
auswirkende Täterkomponenten sind nicht ersichtlich. Die weiteren Täter-
komponenten wirken sich neutral aus. Insbesondere ist beim Beschuldigten
keine erhöhte Strafempfindlichkeit auszumachen. Nach dem Gesagten
wirkt sich die Täterkomponente neutral aus.
5.5.
Nach dem Gesagten bleibt es bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 4 Jahren.
Ein bedingter Vollzug kommt bei einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren nicht in
Frage (Art. 42 f. StGB), weshalb die Freiheitsstrafe unbedingt auszu-
sprechen ist.
5.6.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 82 Tagen (9. September 2019
bis 29. November 2019) ist dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe
anzurechnen (Art. 51 StGB). Nachdem die ausgestandene Untersuchungs-
haft vollständig auf die ausgefällte Freiheitsstrafe angerechnet wird, entfällt
ein Schadenersatz- und Genugtuungsanspruch des Beschuldigten
(Art. 431 Abs. 2 StPO e contrario).
6.
Der Beschuldigte hat die Landesverweisung nur im Zusammenhang mit
dem von ihm beantragten Freispruch angefochten. Nachdem sich seine
Berufung in diesem Punkt als unbegründet erweist und auch die von der
Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von 4 Jahren zu bestätigen ist,
kann hinsichtlich der Landesverweisung vollumfänglich auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil,
E. 5; Art. 82 Abs. 4 StPO). Diesen ist nichts hinzuzufügen.
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten ist vollumfänglich abzuweisen, weshalb
die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD)
vollständig dem unterliegenden Beschuldigten aufzuerlegen sind.
7.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf seine Kostennote mit insgesamt Fr. 5'900.65 aus
der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1
und Abs. 3bis AnwT).

- 18 -
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten zurückzu-
fordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 lit. a StPO).
8.
8.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Da der Beschuldigte im
Sinne der Anklage schuldig gesprochen wird, sind ihm die vorinstanzlichen
Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 11'526.15 (inkl. Anklagegebühr von
Fr. 1'950.00) vollumfänglich aufzuerlegen.
8.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 14'483.30 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28.
Januar 2019 E. 2).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 3 Abs. 3 StGB,
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
- der falschen Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB
und Art. 40 StGB

- 19 -
zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 82 Tagen (9. September 2019
bis 29. November 2019) wird dem Beschuldigten an die Freiheitsstrafe
angerechnet.
3.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten
nach Eintritt der Rechtskraft auf Verlangen hin von der Vorinstanz oder der
Kantonspolizei Aargau herausgegeben:
- 1 Winkelschleifer Bosch – ungebraucht (beim Bezirksgericht)
- 1 Winkelschleifer Einhell mit Akku – ungebraucht (beim Bezirksgericht)
- 12 Alu Trennscheiben (beim Bezirksgericht)
- 1 Festina Uhr mit Verpackung (beim Bezirksgericht)
- 3 Sackmesser (beim kriminaltechnischen Dienst der Kantonspolizei Aargau)
- 1 Bahnbillett (beim kriminaltechnischen Dienst der Kantonspolizei Aargau)
- 1 Parkplatzquittung (beim kriminaltechnischen Dienst der Kantonspolizei Aargau)
Werden die genannten Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der
Rechtskraft herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
5.
Die Zivilklage des Privatklägers E. wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 5'900.65 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seinen finanziellen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.

- 20 -
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 11'526.15 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'950.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 14'483.30 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seinen finanziellen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 26. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six L. Stierli