ag_strafgericht · SST.2022.307 · 2023-06-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.307


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.307
(SST.2020.13; ST.2019.1938)
Urteil vom 16. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin i.V. Kaileswaran
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger A.L._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Oliver Bulaty,
[…]
Beschuldigter C._____,
geboren am tt.mm.1966, von Wohlen AG,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Peter Conrad,
[…]
Gegenstand Versuchte räuberische Erpressung, Geiselnahme, Nötigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 9. März 2020 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen mehrfacher versuchter qualifizierter räuberischer
Erpressung, qualifizierter Geiselnahme, Nötigung, Drohung, Wider-
handlung gegen das Waffengesetz, Hausfriedensbruchs sowie Verletzung
der Verkehrsregeln.
2.
2.1.
Das Bezirksgericht Zurzach sprach den Beschuldigten mit Urteil vom
24. Juni 2020 wegen mehrfacher versuchter räuberischer Erpressung,
qualifizierter Geiselnahme, Nötigung, Drohung, Widerhandlung gegen das
Waffengesetz, Hausfriedensbruchs sowie Verletzung der Verkehrsregeln
schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren sowie zu
einer Busse von Fr. 120.00, ersatzweise 1 Tag Freiheitsstrafe. Weiter
ordnete es eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme an, zog die
beschlagnahmten Gegenstände ein, auferlegte dem Beschuldigten ein
Kontaktverbot zu A.L. und B.L. und verpflichtete den Beschuldigten infolge
Anerkennung zur Bezahlung je einer Genugtuung an die beiden.
2.2.
Das Obergericht hob auf Berufung des Beschuldigten hin das Urteil des
Bezirksgerichts Zurzach vom 24. Juni 2020 mit Beschluss vom 10. Mai
2021 auf und wies die Sache zur Durchführung der gesamten Haupt-
verhandlung in gesetzeskonformer Zusammensetzung an die Vorinstanz
zurück.
2.3.
Das Bezirksgericht Zurzach fällte am 31. August 2022 im Wesentlichen
dasselbe Urteil, stellte das Verfahren hinsichtlich des Vorwurfs der
Verletzung der Verkehrsregeln infolge Verjährung ein und reduzierte die
Freiheitsstrafe von 4 Jahren auf 3 ¾ Jahre.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 20. Dezember 2022 beantragte der
Beschuldigte, dass er statt der qualifizierten Geiselnahme gemäss Art. 185
Ziff. 2 StGB nur des Grundtatbestands der Geiselnahme gemäss Art. 185
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen sei. Weiter sei er von der Nötigung
gemäss Art. 181 StGB freizusprechen. Sodann beantragte er eine
unbedingte Freiheitsstrafe von 26 Monaten unter Aufschub zugunsten der
(nicht angefochtenen) ambulanten Massnahme, deren Dauer auf 3 Jahre
zu befristen sei. Eventualiter sei die Freiheitsstrafe teilbedingt – bei einem
vollziehbaren Teil von 12 Monaten – auszusprechen.

- 3 -
3.2.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme von A.L. und B.L. als
Auskunftspersonen und des Beschuldigten fand am 16. Juni 2023 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die qualifizierte Form
der Tatbegehung der Geiselnahme, den vorinstanzlichen Schuldspruch
wegen Nötigung, damit zusammenhängend die Strafzumessung und die
vollzugsbegleitende Anordnung der ambulanten Massnahme sowie deren
Dauer. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz unangefochten geblieben.
Eine Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte findet somit grundsätzlich
nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den zur Anklage erhobenen Sachverhalt gestützt auf die
Schilderungen der beteiligten Personen, welche – ausser im zeitlichen
Ablauf – in den groben Zügen übereinstimmen, als erstellt erachtet und den
Beschuldigten der qualifizierten Geiselnahme gemäss Art. 185 Ziff. 2 StGB
schuldig gesprochen (vorinstanzliches Urteil E. 3.4.4 i.V.m. E. 3.1.5).
Der Beschuldigte bestreitet die Qualifikation und beantragt einen
Schuldspruch gemäss dem Grundtatbestand der Geiselnahme gemäss
Art. 185 Ziff. 1 StGB.
2.2.
Den objektiven Tatbestand der Geiselnahme gemäss Art. 185 Ziff. 1 Abs. 1
StGB erfüllt, wer jemandem durch Freiheitsentzug in seine Gewalt bringt.
Subjektiv muss der Täter mit dem Bewusstsein handeln, dass dem Opfer
durch die geplante Handlung mindestens möglicherweise gegen seinen
Willen mindestens kurzfristig die Freiheit entzogen wird. Sodann muss er
mit dem Willen handeln, das Opfer in die eigene Gewalt zu bringen oder
dies zumindest in Kauf nehmen. Schliesslich muss er mit der Absicht oder
Eventualabsicht handeln, dadurch einen Dritten zu einem bestimmten
Verhalten zu nötigen.
Die Strafe ist Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren, wenn der Täter droht,
die Geisel zu töten, körperlich schwer zu verletzen oder grausam zu
behandeln (Art. 185 Ziff. 2 StGB). Die Rechtsgüter der Geisel müssen
objektiv erheblich stärker als beim Grundtatbestand beeinträchtigt worden
sein. Das entscheidende Kriterium ist in der Schwere der Beeinträchtigung
der Opferinteressen zu erblicken. Massgebend ist demnach, wie sehr das
Opfer durch das Vorgehen des Täters in Mitleidenschaft gezogen wurde,

- 4 -
wie gross zum Beispiel das Risiko eines Schocks war (BGE 121 IV 269
E. 1c). Ein mögliches Kriterium ist auch die zeitliche Dauer der Bedrohung
(BGE 121 IV 178 E. 2c). Die objektiv erheblich stärkere Beeinträchtigung
der Rechtsgüter der Geisel muss zudem vom Vorsatz des Täters umfasst
sein, was auch dann zu bejahen ist, wenn der Täter die Drohung nicht
wahrmachen will oder kann (BGE 121 IV 178 E. 2d; Urteile des
Bundesgerichts 6S.178/2004 vom 21. Januar 2005 und 6S.70/2004 vom
28. Januar 2005 E. 6.1).
2.3.
2.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 22. November 2019 um ca. 14:00 Uhr das Haus von A.L.
durch die unverschlossene Türe betreten, A.L. dort festgehalten und unter
anderem mit einer Schusswaffe, einer Bombenattrappe und diversen
weiteren Gegenstände verbal wie auch nonverbal mit dem Tode bedroht
hat. Der Beschuldigte hat A.L. weiter damit gedroht, das Haus anzuzünden
und ihm mit der Zange einen Finger abzuzwacken. Des Weiteren hat er ihm
mit einem Pfefferspray ins Gesicht gesprüht. Dieser war allerdings beinahe
leer und hat deshalb kaum Wirkung entfaltet. Der Beschuldigte hat von A.L.
ein Geständnis verlangt, dass dieser schuld daran sei, dass er seit Januar
2019 keine weiteren Aufträge der X AG. mehr erhalten habe. Daraufhin hat
der Beschuldigte zusätzlich eine Zahlung in der Höhe von Fr. 50'000.00
bzw. später noch Fr. 20'000.00 verlangt.
Da A.L. nicht hat zahlen können, hat sich der Beschuldigte – nach erfolglos
versuchter räuberischer Erpressung (vorinstanzliches Urteil E. 3.3.1 ff.) –
entschieden, ihn festzuhalten, um dann um 16:00 Uhr den Arbeitgeber von
A.L., D., anzurufen, um das Geld von ihm zu erpressen. Anlässlich dieses
Telefongesprächs hat A.L. D. mitgeteilt, dass der Beschuldigte mit einer
Waffe und einer Brandbombe bei ihm sei und Fr. 50'000.00 von ihm
verlange. Im Rahmen desselben Telefongesprächs hat der Beschuldigte D.
mit der Frage gedroht, ob ihm denn ein Leben bzw. das Leben von A.L.
nicht Fr. 20'000.00 wert sei.
2.3.2.
Strittig ist, ob der Beschuldigte mit seinem Verhalten die Intensität bzw. die
Schwelle für die qualifizierte Geiselnahme erreicht hat.
Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, dass sein Vorsatz keine
erheblich stärkere Beeinträchtigung der Rechtsgüter der Geisel umfasst
habe, wie es für den qualifizierten Fall vorausgesetzt werde. Die von ihm
mitgeführte Waffe sei nicht geladen gewesen und er habe A.L. während
des Telefonats mit D. nicht mit der Waffe bedroht. Des Weiteren habe er
nie die Absicht gehabt, A.L. zu verletzen geschweige denn zu erschiessen,

- 5 -
falls seine Forderung nicht erfüllt worden wäre (Berufungsbegründung
S. 5).
2.3.3.
A.L. wurde mehrfach und erneut vor Obergericht einvernommen. Er hat zu
Protokoll gegeben, dass er den Beschuldigten bereits im Jahre 1988
kennengelernt habe. Sie hätten beide im gleichen Dorf gewohnt. Seither
hätten die beiden eine freundschaftliche Beziehung miteinander gepflegt
und sich auch öfters getroffen. A.L. hat weiter ausgeführt, dass er als EDV-
Verantwortlicher bei der X AG. tätig sei. Im Jahre 2014 habe die X AG.
einen neuen Mitarbeiter gesucht. Er habe daraufhin den Beschuldigten
seinem Vorgesetzten, D., vorgeschlagen, da der Beschuldigte seines
Erachtens die Voraussetzungen für die Stelle «Support-EDV» erfüllt habe.
Der Beschuldigte habe ihn folglich bei der Arbeit unterstützt (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4).
2.3.4.
A.L. hat konstant, schlüssig und glaubhaft ausgesagt, nicht gewusst zu
haben, dass die Schusswaffe des Beschuldigten – aufgrund fehlender
Patronen – objektiv ungefährlich gewesen sei. Auf die Frage, ob er
ernsthaft davon ausgegangen sei, der Beschuldigte könne ihm etwas antun
– zumal der Beschuldigte doch Freund und (ehemaliger) Arbeitskollege
gewesen sei –, führte er nachvollziehbar aus, dass er gerade aufgrund der
jahrelangen Bekanntschaft geglaubt habe, der Beschuldigte werde seine
Drohung bei Ausbleiben der Zahlung bzw. seiner Forderungen
wahrmachen (VA act. 33; Protokoll der Berufungsbegründung S. 8, 10 ff.).
Er habe ernsthaft befürchtet, der Beschuldigte könne ihn jederzeit
erschiessen. Ferner gab er anlässlich der Berufungsverhandlung
wiederholt an, den Beschuldigten als unberechenbar eingeschätzt zu
haben. Es sei kein «harmloses Spiel» gewesen (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 11, 16). Auch in Bezug auf die Bombenattrappe konnte A.L.
nicht ausmachen, dass es sich um eine blosse Attrappe gehandelt hat
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Auch diesbezüglich sei er von
der Echtheit der Bombe ausgegangen, zumal der Beschuldigte ihm
gegenüber zu einem früheren Zeitpunkt bekundet habe, eine solche bauen
zu können (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Der Beschuldigte hat
anlässlich seiner Befragung am Tag der Festnahme denn auch
eingestanden, dass die Bombenattrappe ziemlich bedrohlich ausgesehen
habe (UA act. 263). All diese Umstände haben A.L. nachvollziehbar in
panische Angst um ihn selbst sowie seine Existenz und diejenige seiner
Familie versetzt (VA act. 32, Protokoll der Berufungsverhandlung S. 10).
Die glaubhaften Ausführungen von A.L. stehen sodann im Einklang mit den
Aussagen seiner Tochter, B.L.. Sie hat anlässlich der
Berufungsverhandlung glaubhaft zu Protokoll gegeben, dass sie von der
Echtheit der Pistole überzeugt gewesen sei und diese als Bedrohung

- 6 -
wahrgenommen habe. Ferner sei sie auch davon ausgegangen bzw. habe
sie nicht daran gezweifelt, dass der Beschuldigte ihren Vater jederzeit
erschiessen könne (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14). Auch sie
habe den Beschuldigten zum Tatzeitpunkt als unberechenbar
eingeschätzt. Des Weiteren hat sie wiederholt angegeben, dass ihr Vater
extrem verängstigt und nervös gewesen sei und sie ihn noch nie in einer
solchen Angst- oder Paniksituation erlebt habe (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 15 ff.). Ihre glaubhaften Schilderungen passen in
das Gesamtbild der Auseinandersetzung zwischen ihrem Vater (A.L.) und
dem Beschuldigten.
Dass sich A.L. und B.L. wahrheitswidrig abgesprochen bzw. das von ihnen
Geschilderte frei erfunden hätten – wie vom Beschuldigten geltend
gemacht (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 20) – ist nicht ersichtlich,
zumal B.L. am besagten Tag erst gegen Ende des Vorfalls dazu gestossen
ist und nur so viel zu Protokoll gegeben hat, wie sie auch selbst
mitbekommen hatte. Konnte sie sich an etwas nicht mehr erinnern, hat sie
dies auch eingeräumt. So hat sie auf die Frage, ob der Beschuldigte – wie
von A.L. berichtet – ihr gegenüber gesagt habe, sich auf die Seite zu
stellen, damit er nicht sie, sondern ihren Vater treffe, denn auch ausgesagt,
dass sie das nicht mehr wisse (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14).
Auch auf die Frage hinsichtlich der Zange hat sie ausgesagt, dass sie dem
Beschuldigten zwar geholfen habe, die Zange einzupacken, doch könne
sie sich nicht mehr daran erinnern, was der Beschuldigte mit der Zange
vorgehabt habe (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 15).
2.3.5.
Für das Obergericht ist gestützt auf die glaubhaften Aussagen von A.L. und
B.L. erstellt, dass dieser durch die massiven Drohungen des
Beschuldigten, die sich über mindestens eine halbe Stunde erstreckt
haben, schwer in Mitleidenschaft gezogen worden ist, fürchtete er aufgrund
der ausgesprochenen Drohungen und Forderungen sowie dem
unberechenbar erscheinenden Verhalten des Beschuldigten, der eine
vermeintlich geladene Schusswaffe und eine Bombe mit sich führte, doch
ernsthaft um sein Leben und seine Existenz. Er musste über eine subjektiv
als sehr lange empfundene Zeit mit der Befürchtung klarkommen, dass er
jederzeit erschossen werden könnte, sein Haus angezündet würde oder
seine Finger abgezwackt werden könnten, was eine schwere psychische
Belastung für ihn dargestellt hat. Damit wurde A.L. in seiner persönlichen
Freiheit in einem Mass beeinträchtigt, das deutlich über eine
Beeinträchtigung, wie sie bereits beim Grundtatbestand der Geiselnahme
vorausgesetzt wird, hinausgeht. Dies zeigt sich auch darin, dass die
psychische Belastung von A.L. über den Vorfall hinaus länger angedauert
hat (VA act. 254, Protokoll der Berufungsverhandlung S. 10, 13).

- 7 -
Diese objektiv erheblich stärkere Beeinträchtigung der Rechtsgüter von
A.L. war zudem vom Vorsatz des Beschuldigten getragen. Mithin ist aus
dem äusseren Geschehensablauf, d.h. insbesondere den bewusst unter
Einbezug der Schusswaffe und der Bombenattrappe ausgesprochenen
Drohungen, ohne Weiteres darauf zu schliessen, dass der Beschuldigte im
Bewusstsein gehandelt haben muss, dass sich A.L. mindestens
möglicherweise zu Tode fürchten und somit stark in Mitleidenschaft
gezogen würde, und er hat dies zur Erreichung seiner Ziele auch in Kauf
genommen. Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten kommt es dabei
nicht darauf an, ob die von ihm mitgeführte Schusswaffe geladen war oder
nicht. Bereits die Echtheit der Schusswaffe ist ausreichend – unabhängig
davon, ob die Schusswaffe geladen oder ungeladen war – um die
gegenüber dem Grundtatbestand der Geiselnahme erheblich stärkere
Beeinträchtigung der Rechtsgüter von A.L. zu bejahen. Sodann ist auch
nicht entscheidend, ob der Beschuldigte A.L. explizit mit der Waffe bedroht
hat, d.h. die Schusswaffe augenblicklich schussbereit war und insoweit
eine besonders naheliegende Gefahr für das Leben von A.L. bestanden
hat. Massgebend ist vielmehr, dass der Beschuldigte die Waffe während
des Vorfalls in greifbarer Nähe bzw. in unmittelbarer Distanz gehabt hatte.
Er hätte die Waffe jederzeit wieder in die Hand nehmen können (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 20), was A.L. denn auch befürchtet hatte. Der
Beschuldigte hat A.L. denn auch zu verstehen gegeben, dass sich noch
sechs Schüsse in der Waffe befinden würden, und diese reichen würden,
um ihn umzubringen (UA act. 318). Des Weiteren habe er ihm gesagt, er
werde ihm in die Augen schiessen, er werde jedoch ein wenig nach rechts
zielen, da die Waffe nach links ziehe (VA act. 253, Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 9). Ausserdem hielt der Beschuldigte die Waffe
A.L., wenn auch nur kurzzeitig, direkt an den Kopf. Hinzu kommen diverse
weitere Gegenstände, wie die Bombenattrappe, die Blechschere, der
Pfefferspray und die Zange. Mit seinem Verhalten hat der Beschuldigte bei
A.L. den Eindruck verstärkt, dass er sich nicht scheuen werde, seine
Drohungen in die Tat umzusetzen. Ebendies hat der Beschuldigte
erreichen wollen; zumal er selber ausgesagt hat, dass er mit dem Einsatz
des Pfeffersprays habe bezwecken wollen, dass A.L. der Ernst der Lage
bewusst werde (UA act. 290). Nichts zu seinen Gunsten kann der
Beschuldigte daraus ableiten, dass sein Tatplan nicht darin bestanden
habe, jemanden zu verletzen, sollte seine Forderung nicht erfüllt werden
(Berufungsbegründung S. 5). Während der gesamten Geiselnahme – d.h.
während mindestens einer halben Stunde – hat er gegenüber A.L.
wiederholt zu verstehen gegeben, dass er ihn umbringen werde. Daran
ändert sich nichts, dass er (später) aussagte, nie den Hintergedanken
gehabt zu haben, ihn zu verletzen oder gar zu erschiessen.
Somit erweist sich die Berufung des Beschuldigten in diesem Punkt als
unbegründet. Der Beschuldigte hat sich der qualifizierten Geiselnahme
gemäss Art. 185 Ziff. 2 StGB schuldig gemacht.

- 8 -
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf den angeklagten und
von ihr als erstellt erachteten Sachverhalt auch wegen Nötigung gemäss
Art. 181 StGB schuldig gesprochen.
Der Beschuldigte bringt mit Berufung vor, dass keine zusätzliche
Verurteilung wegen Nötigung erfolgen dürfe.
3.2.
Mit der Vorinstanz (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.2.2) hat der
Beschuldigte den Tatbestand der (mehrfachen) Nötigung gemäss Art. 181
StGB erfüllt. Als Nötigungsmittel setzte er die Androhung ernstlicher
Nachteile und andere Beschränkungen der Handlungsfreiheit ein.
Namentlich hat er A.L. mit einer Schusswaffe und verschiedenen weiteren
Gegenständen – unter massivem psychischen Druck – gedroht, ihn zu
töten. Er hat damit die Willensfreiheit von A.L. beeinträchtigt und ihn zu
einem vermeintlichen «Geständnis» gedrängt. Weder lag hinsichtlich der
Nötigung ein erlaubter Zweck vor, noch hat sich der Beschuldigte erlaubter
Mittel bedient. Der Beschuldigte hat im Bewusstsein gehandelt, A.L.
mindestens möglicherweise in seiner Handlungsfreiheit zu beschränken
und ihn dadurch zu dem von ihm geforderten Verhalten, der Ablegung
eines «Geständnisses», zu veranlassen, und er hat das auch mindestens
in Kauf genommen. Dies, obwohl er wusste oder wissen musste, dass er
die Schuld für den beruflichen Misserfolg sich selbst zuzuschreiben hatte
und keinen Anspruch auf eine Geldzahlung hatte (UA act. 123 ff.; 315;
332 ff.).
Diese Nötigungen stehen in echter Konkurrenz zur Geiselnahme sowie der
versuchten räuberischen Erpressung:
Geschütztes Rechtsgut der Nötigung gemäss Art. 181 StGB ist die
Handlungsfreiheit bzw. die Freiheit der Willensbildung und Willens-
betätigung des Einzelnen (BGE 134 IV 216 E. 4.4.3). Der Tatbestand der
Geiselnahme gemäss Art. 185 StGB schützt einerseits die persönliche
Freiheit von Geiseln und andererseits die Willensfreiheit des zu nötigenden
Dritten. Der Tatbestand der Erpressung gemäss Art. 156 StGB schützt
schliesslich die Rechtsgüter der persönlichen Freiheit und des Vermögens
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.70/2004 vom 28. Januar 2005 E. 5.1.3).
Die Nötigung zum Nachteil von A.L. hat zwar – wie auch bei der
Geiselnahme sowie der versuchten räuberischen Erpressung zu seinen
Lasten – die persönliche Freiheit betroffen. Allerdings lag der Nötigung ein
anderer Sachverhalt zu Grunde, nämlich die Abnötigung des
«Geständnisses». Bei der Geiselnahme und der versuchten räuberischen
Erpressung war hingegen in erster Linie die Bewegungsfreiheit zur
Vornahme einer Vermögensdisposition betroffen. Hinzu kommt, dass sich

- 9 -
die Geiselnahme und die räuberische Erpressung auch gegen einen
Dritten, nämlich den Arbeitgeber von A.L., D., gerichtet haben.
Das ursprüngliche Ziel des Beschuldigten war es, von A.L. die «Wahrheit»
zu erfahren (UA act. 27). Erst im späteren Verlauf und mit zunehmender
Eskalation der Situation hat sich der Beschuldigte entschieden, A.L. die
Freiheit zu entziehen und eine Zahlung von D. zu verlangen. Dass der
Beschuldigte bereits zu Beginn der Auseinandersetzung eine Geiselnahme
geplant hatte, lässt sich nicht erstellen. Das Drängen zum Geständnis
erscheint somit nicht als Begleiterscheinung der räuberischen Erpressung
oder der qualifizierten Geiselnahme.
Zwischen der versuchten räuberischen Erpressung sowie der qualifizierten
Geiselnahme und der Nötigung besteht somit echte Konkurrenz, wobei die
nicht unerhebliche Überschneidung der massgeblichen Nötigungs-
handlungen im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_880/2009 vom 30. März 2010 mit
Verweis auf BGE 117 IV 259 E. 6; vgl. auch BGE 141 IV 104 E. 3.2). Die
Berufung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt somit als
unbegründet.
4.
4.1.
Der Beschuldigte hat sich wegen qualifizierter Geiselnahme gemäss
Art. 185 Ziff. 2 StGB, mehrfacher versuchter räuberischer Erpressung
gemäss Art. 156 Ziff. 3 i.V.m. Art. 140 Ziff. 1 i.V.m Art. 22 Abs. 1 StGB,
Nötigung gemäss Art. 181 StGB, Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB,
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
sowie Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schuldig gemacht und ist
dafür angemessen zu bestrafen.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
4.3.
4.3.1.
Die Einsatzstrafe ist für die schwerste Straftat festzusetzen. Es handelt sich
dabei aufgrund des abstrakten Strafrahmens um die qualifizierte Geisel-
nahme.
Der Tatbestand der qualifizierten Geiselnahme gemäss Art. 185 Ziff. 2
StGB sieht eine Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren vor. Das Gericht
misst die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens nach dem

- 10 -
Verschulden zu (Art. 47 Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für die Bestimmung
des Verschuldens ist die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Das durch Art. 185 StGB
geschützte Rechtsgut ist die persönliche Freiheit der Geisel und die
Willensfreiheit des zu nötigenden Dritten (BGE 121 IV 178 E. 2a). Der
Beschuldigte hat bei der Geiselnahme vom 22. Mai 2019 zum Nachteil von
A.L. Letzteren während mindestens einer halben Stunde in dessen Haus in
F. festgehalten und mit dem Tode bedroht. Dabei wurde A.L. schwer in
Mitleidenschaft gezogen, fürchtete er aufgrund der ausgesprochenen
Drohungen und Forderungen sowie dem unberechenbar erscheinenden
Verhalten des Beschuldigten, der eine vermeintlich geladene Schusswaffe
und eine Bombe mit sich führte, doch ernsthaft um sein Leben und seine
Existenz. Er musste über eine subjektiv als sehr lange empfundene Zeit mit
der Befürchtung klarkommen, dass er jederzeit erschossen werden könnte,
sein Haus angezündet würde oder seine Finger abgezwackt werden
könnten, was eine schwere psychische Belastung für ihn dargestellt hat.
Damit wurde A.L. in seiner persönlichen Freiheit in einem Mass
beeinträchtigt, das deutlich über eine Beeinträchtigung, wie sie bereits beim
Grundtatbestand der Geiselnahme vorausgesetzt wird, hinausgeht. Die
psychische Belastung von A.L. hat sodann über den Vorfall hinaus
angedauert. Insgesamt ist innerhalb des qualifizierten Strafrahmens und
der davon erfassten Erscheinungsformen von Geiselnahmen von einer
mittelschweren Beeinträchtigung des geschützten Rechtsguts der
persönlichen Freiheit von A.L. auszugehen. Sodann wurde der Arbeitgeber
von A.L., D., aufgrund der ausgestossenen Todesdrohungen und der
Unberechenbarkeit der Situation erheblich in seiner Willensfreiheit
betroffen.
Der Beschuldigte ist zwar planmässig vorgegangen. Die mitgeführte
Schusswaffe und die Bombenattrappe haben jedoch in erster Linie dazu
gedient, den von ihm ausgesprochenen Drohungen und Forderungen
entsprechendes Gewicht zu verleihen. Die Art und Weise der Tatbegehung
und damit einhergehend die Verwerflichkeit des Handels des
Beschuldigten ist damit nicht wesentlich über die Erfüllung des
qualifizierten Tatbestands, der eine ernsthaft erscheinende Androhung, die
Geisel zu töten, körperlich schwer zu verletzten oder grausam zu
behandeln, erfordert, hinausgegangen, zumal beim qualifizierten
Tatbestand eine objektiv erheblich stärkere Beeinträchtigung der
Rechtsgüter der Geisel nötig ist, was bei bloss verbalen Drohungen nur
ausnahmsweise der Fall sein dürfte. Diese Umstände wirken sich somit
neutral aus.
Mildernde Umstände im Sinne von Art. 185 Ziff. 4 StGB sind vorliegend
nicht ersichtlich, zumal es hauptsächlich dem Heimkommen und
Intervenieren von B.L. und der Zustimmung zur Überweisung des

- 11 -
geforderten Betrags durch D. zu verdanken ist, dass die Geiselnahme von
A.L. nicht noch länger angedauert hat.
Dem Beschuldigten wurde im Gutachten von Dr. med. E. vom
14. November 2019 eine leicht- bis mittelgradige Verminderung der
Schuldfähigkeit attestiert. Dennoch hat er über ein nicht unerhebliches
Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt. Auch wenn sich der Beschuldigte
subjektiv ungerecht behandelt gefühlt hatte, so hätten doch offensichtlich
andere Mittel als eine Geiselnahme bestanden, um A.L. und D. zur Rede
zu stellen oder von ihnen eine Zahlung zu erhalten. Je leichter es aber für
den Beschuldigten – unter Berücksichtigung seiner leicht- bis mittelgradig
verminderten Schuldfähigkeit – gewesen wäre, die persönliche Freiheit und
die Willensfreiheit von A.L. und D. zu respektieren, desto schwerer wiegt
die Entscheidung dagegen und damit einhergehend das Verschulden
(vgl. BGE 117 IV 112 E. 1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre bei unverminderter Schuldfähigkeit von einem
mittelschweren Verschulden auszugehen. Die leicht- bis mittelgradig
verminderte Schuldfähigkeit führt dazu, dass nur noch von einem leichten
bis mittelschweren Verschulden auszugehen ist. Angemessen ist dafür in
Relation zum qualifizierten Strafrahmen von drei bis zu 20 Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Geiselnahmen eine Einsatzstrafe
von 4 ½ Jahren.
4.3.2.
An sich wäre die bis anhin ermittelte Freiheitsstrafe aufgrund der weiteren
Straftaten (versuchte räuberische Erpressung, Nötigung, Drohung,
Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie Hausfriedensbruch)
angemessen zu erhöhen bzw. es wäre – dort, wo dies bei konkreter
Betrachtung aufgrund der Schwere des jeweiligen Verschuldens und der
Zweckmässigkeit möglich wäre – zusätzlich eine Geldstrafe auszu-
sprechen. Dies kann jedoch unterbleiben, da bereits für die qualifizierte
Geiselnahme auch unter Berücksichtigung der sich positiv auswirkenden
Täterkomponente und der Verletzung des Beschleunigungsgebots (siehe
je nachstehend) eine höhere als die von der Vorinstanz ausgesprochene
Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren auszusprechen wäre, was aufgrund des
Verschlechterungsverbots jedoch nicht möglich ist (Art. 391 Abs. 2 StPO;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3,
demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr
im Einzelnen asperiert werden, wenn eine Strafe aufgrund des
Verschlechterungsverbots nicht zu Lasten der beschuldigten Person
abgeändert werden darf). Nach dem Gesagten bleibt es bei der von der
Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren.

- 12 -
4.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
weist keine Vorstrafen auf (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was jedoch
als Normalfall gilt und neutral zu werten ist (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Das
gilt auch für den Umstand, dass sich der Beschuldigte seit der Tatbegehung
wohlverhalten hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_499/2013 vom
22. Oktober 2013 E. 1.4).
Der Beschuldigte hat sich weitgehend geständig gezeigt. Auch wenn er
mitunter nur zugegeben hat, was ohnehin auf der Hand gelegen hat und
seine Reue nicht über eine blosse Tatfolgenreue hinauszugehen scheint,
so ist doch nicht zu verkennen, dass er die die Strafverfolgung und
Wahrheitsfindung durch seine Geständnisse erleichtert und verkürzt hat,
was zu seinen Gunsten zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_891/2017 vom 20. Dezember 2017).
Weitere Faktoren, welche sich im Rahmen der Täterkomponente
strafmindernd oder straferhöhend auswirken könnten, sind nicht ersichtlich.
Insbesondere erweist sich die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten als
maximal durchschnittlich. Er ist ledig und hat keine familiären
Verpflichtungen. Das Bundesgericht hat wiederholt betont, dass eine
erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu
bejahen ist (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1053/2018 vom
26. Februar 2019 E. 3.4 mit Hinweis). Es ist zwar unbestritten, dass ein
Strafvollzug eine Belastung darstellt. Die Verbüssung einer Freiheitstrafe
ist jedoch für jede Person mit einer gewissen Härte verbunden. Es ist nicht
ersichtlich, inwiefern der Beschuldigte von einer auszusprechenden
Freiheitsstrafe härter getroffen würde als jede andere beruflich und sozial
integrierte Person. Auch sein Alter führt nicht zur Annahme einer erhöhten
Strafempfindlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_291/2012 vom
16. Juli 2013 E. 6.3 mit Hinweisen).
Insgesamt überwiegen die positiven Faktoren, so dass sich die
Täterkomponente – insbesondere aufgrund der weitgehend erfolgten
Geständnisse – im Umfang von 3 Monaten strafmindernd auswirkt.
5.
5.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots
wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts
6B_1399/2021 vom 7. Dezember 2022 E. 4.2; BGE 143 IV 373). Darauf
kann verwiesen werden.
Der Beschuldigte wurde am 22. Mai 2019 verhaftet. Es wurden zwei
Einvernahmen durchgeführt. Am 22. August 2019 wurde er aus der Haft
entlassen. Die Mitteilung des Verfahrensabschlusses erfolgte am 2. März

- 13 -
2020. Am 9. März 2020 wurde gegen den Beschuldigen Anklage erhoben.
Zwischen der Verhaftung des Beschuldigten und der Anklageerhebung
sind knapp 10 Monate vergangen. In der Folge lud die Vorinstanz mit
Verfügung vom 5. Mai 2020 auf den 24. Juni 2020 zur Hauptverhandlung
ein. Das Urteilsdispositiv wurde dem Beschuldigten am 26. Juni 2020
zugestellt, worauf er gleichentags die Berufung angemeldet hat. Das
begründete Urteil wurde dem Beschuldigten am 12. August 2020 zugestellt.
Mit Beschluss vom 10. Mai 2021 hob das Obergericht zufolge fehlerhafter
Besetzung das Urteil des Bezirksgerichts Zurzach vom 24. Juni 2020 auf
und wies die Sache zur erneuten Durchführung der gesamten
Hauptverhandlung zurück. Die Vorinstanz lud mit Verfügung vom
19. August 2021 auf den 27. Oktober 2021 erneut zur Hauptverhandlung
ein. Die Hauptverhandlung vom 27. Oktober 2021 wurde jedoch mit
Verfügung vom 26. Oktober 2021 zufolge Verhandlungsunfähigkeit des
Beschuldigten abgesagt. Nach mehrfachen Erkundigungen seitens der
Vorinstanz nach dem Gesundheitszustand des Beschuldigten wurde mit
Verfügung vom 18. Mai 2022 zur erneuten Hauptverhandlung am
31. August 2022 vorgeladen. Das Urteilsdispositiv wurde dem
Beschuldigten am 6. September 2022 zugestellt. Am 7. September 2022
hat der Beschuldigte die Berufung angemeldet. Das begründete Urteil
wurde dem Beschuldigtem am 30. November 2022 zugestellt. Mithin
dauerte allein das vorinstanzliche Verfahren fast 2 ½ Jahre was – auch
unter Berücksichtigung der zeitweisen Verhandlungsunfähigkeit des
Beschuldigten – zu lange erscheint. Am 20. Dezember 2022 erklärte der
Beschuldigte die Berufung. Mit Verfügung vom 15. Mai 2023, und damit
rund fünf Monate nach Eingang der Berufungserklärung, wurde schliesslich
zur Verhandlung auf den 16. Juni 2023 vorgeladen. Das obergerichtliche
Verfahren dauerte weniger als ein halbes Jahr, worin offensichtlich keine
Verletzung des Beschleunigungsgebots liegt.
Seit der Strafanzeige vom 22. Mai 2019 sind mittlerweile mehr als 4 Jahre
verstrichen. Unter diesen Umständen liegt eine Verletzung des
Beschleunigungsgebots vor, was – wie bereits festgehalten – haupt-
sächlich auf das vorinstanzliche Verfahren zurückzuführen ist. Sie ist im
Urteilsdispositiv festzustellen und ihr ist mit einer Strafreduktion von
3 Monaten Rechnung zu tragen.
5.2.
Soweit sich der Beschuldigte auf eine Strafmilderung gemäss Art. 48 lit. e
StGB beruft (vgl. zur Abgrenzung zur Verletzung des Beschleunigungs-
gebots: Urteil des Bundesgerichts 6B_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3.5),
ist Folgendes festzuhalten:
Der Strafmilderungsgrund infolge langen Zeitablaufs im Sinne von
Art. 48 lit. e StGB ist in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn zwei Drittel der
Verjährungsfrist verstrichen sind und der Täter sich in dieser Zeit

- 14 -
wohlverhalten hat (BGE 140 IV 145: Zusammenfassung der Recht-
sprechung). Zeitlich massgebend ist das zweitinstanzliche kantonale Urteil
(Urteil des Bundesgerichts 6B_56/2017 vom 19. April 2017 E. 3.1 mit
Hinweisen).
Bei der vorliegend zu beurteilenden versuchten räuberischen Erpressung
i.S.v. Art. 156 Ziff. 3 i.V.m. Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und
der qualifizierten Geiselnahme gemäss Art. 185 Ziff. 2 StGB verjährt die
Strafverfolgung in 15 Jahren (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB). Bei der Drohung
nach Art. 180 StGB, der Nötigung gemäss Art. 181 StGB, dem
Hausfriedensbruch nach Art. 186 StGB und der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG verjährt die Strafverfolgung
in 10 Jahren (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB). Die Taten sind am 22. Mai 2019
erfolgt. Zwei Drittel der Verjährungsfrist sind noch nicht verstrichen. Damit
rechtfertigt sich eine über die Verletzung des Beschleunigungsgebots
hinausgehende zusätzliche Strafreduktion nicht.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat eine ambulante therapeutische Massnahme zur
Behandlung der Persönlichkeitsstörung des Beschuldigten gemäss
Art. 63 StGB angeordnet, wobei ebenfalls eine kontrollierte Abstinenz von
Suchtstoffen einzufordern sei (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 5.1, S. 43 ff.).
Die Anordnung einer ambulanten Massnahme gemäss Art. 63 StGB ist im
Berufungsverfahren unbestritten geblieben. Umstritten ist jedoch, ob die
Freiheitsstrafe gestützt auf Art. 63 Abs. 2 StGB zu Gunsten der ambulanten
Massnahme aufzuschieben ist. Des Weiteren sei die Massnahmedauer auf
drei Jahre zu befristen.
6.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB kann das Gericht den Vollzug einer zugleich
ausgesprochenen Freiheitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten
Massnahme aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen.
Diese Voraussetzungen für einen Aufschub der Freiheitsstrafe gemäss
Art. 63 Abs. 2 StGB sind vorliegend nicht erfüllt. Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist eine ambulante Massnahme grundsätzlich gleichzeitig
mit dem Strafvollzug durchzuführen. Der Aufschub ist die Ausnahme. Er ist
an zwei Voraussetzungen gebunden. Einerseits muss der Täter
ungefährlich und andererseits die ambulante Therapie vordringlich sein.
Ein Aufschub muss sich aus Gründen der Heilbehandlung hinreichend
rechtfertigen (BGE 129 IV 161 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_53/2017 vom 2. Mai 2017 E. 1.3 mit Hinweisen).

- 15 -
Dem schlüssigen und nachvollziehbaren Gutachten von Dr. med. E. ist
ausdrücklich zu entnehmen, dass die ambulante Behandlung auch
während oder sogar nach einer Haft- bzw. Freiheitsstrafe zweckmässig und
erfolgversprechend durchführbar ist (UA act. 277; VA act. 27). Von einer
erheblichen negativen Beeinträchtigung der Behandlungschancen kann
daher keine Rede sein. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte über mehrere
Jahre motiviert und aus eigenem Antrieb eine niederschwellige
Suchtberatung in Anspruch genommen hat (UA act. 221 f.). Es erfolgte
somit eine Suchtbehandlung. Eine deliktsbezogene Therapie – namentlich
betreffend Gewaltdelikte – blieb bisher jedoch aus, weshalb auch nicht von
einer fehlenden Gefährlichkeit des Beschuldigten ausgegangen werden
kann; vielmehr bestehe ein mittleres Risiko für gewalttätiges Verhalten
(UA act. 224).
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als unbegründet und die ambulante therapeutische
Massnahme gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB ist vollzugsbegleitend
anzuordnen.
6.3.
Die ambulante Massnahme darf in der Regel nicht länger als fünf Jahre
dauern. Erscheint bei Erreichen der Höchstdauer eine Fortführung der
ambulanten Behandlung notwendig, um der Gefahr weiterer mit einer
psychischen Störung in Zusammenhang stehender Verbrechen und
Vergehen zu begegnen, so kann das Gericht auf Antrag der
Vollzugsbehörde die Behandlung um jeweils ein bis fünf Jahre verlängern
(Art. 63 Abs. 4 StGB). Hinsichtlich der Dauer der ambulanten Massnahme
ist das Verhältnismässigkeitsprinzip zu beachten, wobei eine zeitliche
Beschränkung der Anordnungsdauer einer ambulanten Massnahme auf
weniger als 5 Jahre nicht nur bei der Verlängerung der Massnahme,
sondern auch bei der Erstanordnung zulässig ist. Eine solche zeitliche
Begrenzung der Massnahme ist vorliegend nicht vorzunehmen, da sich
eine solche im Fall des Beschuldigten nicht aufdrängt. Im Gegenteil: Das
Gutachten attestiert dem Beschuldigten eine stark ausgeprägte psychische
Störung nach ICD-10 F60.9 (UA act. 221). Des Weiteren bestehe eine
langjährige Kokainabhängigkeit nach ICD-10 F14.2 (UA act. 223;
VA act. 29). Diese Störungen seien schwer ausgeprägt. Ferner seien
erneute Straftaten vorstellbar, wenn der regelmässige Kokainkonsum
fortgesetzt werde und es nicht zu einer Verbesserung der prekären
psychosozialen Situation komme (UA act. 224). Es bestehe somit ein
mittleres Risiko für gewalttätiges Verhalten (UA act. 224). In der Tat hängt
die Dauer der notwendigen Behandlung von ungewissen Faktoren
– namentlich dem Verhalten, der Krankheitseinsicht und dem
Behandlungswillen des Beschuldigten – ab. Gemäss eigenen Angaben
habe der Beschuldigte am Tag des Hirnschlags (Ende Mai 2022;
Berufungsbegründung S.15) zuletzt Kokain konsumiert. Seither habe er

- 16 -
kein Kokain mehr konsumiert (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 21).
Seit dem Verlust seiner Wohnung sei er unglücklich und sehe keine
Zukunftsperspektiven. Weiter habe er auch keine Freunde. Niemand habe
Zeit für ihn und niemand verstehe ihn. Er sei verloren (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3, 22). Gemäss eigenen Angaben sei diese
Situation auf den Hirnschlag oder auf das – von ihm selbst diagnostizierte –
Asperger-Syndrom zurückzuführen (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 22). Weiter gab er zu Protokoll, dass es ihm wichtig sei, jemanden zu
haben, der ihm länger zuhöre. Es gehe ihm lediglich um den Kontakt zu
anderen Menschen. Er verstehe es aber, wenn ihn die Menschen nicht
verstehen. Die Welt eines Menschen mit dem Asperger-Syndrom sei
anders. Man müsse jedoch verstehen, dass es sich in seinem Fall um
Hochbegabung mit anderen Defiziten handle (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 22). Die prekäre soziale sowie medizinische
Situation des Beschuldigten scheint somit nicht überwunden zu sein.
Zudem erscheint – nach dem Gesagten – die Krankheitseinsicht sowie der
Behandlungswille des Beschuldigten fraglich. Daraus wird ersichtlich, dass
vorliegend eine zeitliche Begrenzung nicht zielführend wäre, womit auf die
Möglichkeit die Höchstfrist bereits im Zeitpunkt der Anordnung der
ambulanten Massnahme zu verkürzen, zu verzichten ist.
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Beschuldigten ist abzuweisen. Unter diesen Umständen sind die
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD) vollum-
fänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
7.2.
Der amtliche Verteidiger ist gestützt auf die anlässlich der
Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote – jedoch bei einem für
eine amtliche Verteidigung anwendbaren Stundenansatz von Fr. 200.00
(§ 9 Abs. 3bis AnwT) – mit gerundet Fr. 8'470.90 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1
StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
7.3.
A.L., der sich als Privatkläger konstituiert hatte, sich im Berufungsverfahren
aber nicht mehr aktiv als Partei mit eigenen Anträgen beteiligt hat, sondern
nur als Auskunftsperson befragt worden ist, ist keine Parteientschädigung
im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO zuzusprechen. Die vom Beschuldigten
mit Berufung angefochtene Qualifikation der Geiselnahme und damit

- 17 -
einhergehend das Strafmass konnten sich nicht mehr auf die bereits
anerkannte und im Berufungsverfahren auch nicht angefochtene
Zivilforderung von A.L. auswirken. Dieser Punkt war im Berufungsverfahren
denn auch nicht zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Umstand allein,
dass das Obergericht gemäss Art. 408 StPO ein neues Urteil fällt, welches
dasjenige des Bezirksgerichts ersetzt und somit eine Vollstreckung der
Zivilforderung nur gestützt auf das Urteil des Obergerichts ergehen kann,
führt nicht dazu, dass – wenn nicht angefochten – auf die erstinstanzlich
zugesprochene Zivilforderung zurückzukommen wäre. Hinsichtlich des
Strafmasses und der Frage der vollzugsbegleitenden Anordnung der
ambulanten Massnahme war A.L. ohnehin nicht legitimiert (Art. 382 Abs. 2
StPO). Insoweit sich A.L. auch als Strafkläger konstituiert hat, so sind ihm
im Berufungsverfahren keine notwendigen Aufwendungen im Sinne von
Art. 433 Abs. 1 StPO entstanden, zumal der Strafanspruch grundsätzlich
von der Staatsanwaltschaft wahrgenommen wird. A.L. steht somit zwar
keine Parteientschädigung als Privatkläger zu, jedoch hat er Anspruch auf
eine Entschädigung für Auskunftspersonen.
8.
8.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte wird – mit Ausnahme der Einstellung hinsichtlich des
Vorwurfs der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG –
gemäss Anklage schuldig gesprochen. Da sich die Einstellung auf eine
untergeordnete Übertretung bezieht und in diesem Zusammenhang keine
wesentlichen Untersuchungskosten angefallen sind, rechtfertigt es sich,
dem Beschuldigten die vorinstanzlichen Kosten vollumfänglich aufzu-
erlegen.
8.2.
Der amtliche Verteidiger wurde für seinen Aufwand vor Vorinstanz mit
Fr. 30'639.05 entschädigt. Dieser Punkt ist unangefochten geblieben,
weshalb darauf nicht mehr zurückgekommen werden kann (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.3).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten im Umfang von Fr. 29'307.90
zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
8.3.
Die den Privatklägern A.L. und B.L. für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochenen Entschädigungen wurden mit Berufung nicht
angefochten, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist.

- 18 -
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG (Anklageziffer 7) infolge
Verjährung eingestellt.
3.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen versuchten räuberischen Erpressung gemäss Art. 156
Ziff. 3 i.V.m. Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB; [in Rechtskraft
erwachsen]
- der qualifizierten Geiselnahme gemäss Art. 185 Ziff. 2 StGB;
- der Nötigung gemäss Art. 181 StGB;
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB; [in Rechtskraft
erwachsen]
- der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1
lit. a WG; [in Rechtskraft erwachsen]
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB. [in Rechtskraft
erwachsen]
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 3 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 19 Abs. 2 StGB,
Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 40 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren verurteilt.
4.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 93 Tagen (22. Mai
2019 bis 22. August 2019) wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
5.
Gestützt auf Art. 63 Abs. 1 StGB wird eine vollzugsbegleitende
deliktsorientierte ambulante Behandlung angeordnet.

- 19 -
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden eingezogen:
- Faustfeuerwaffe EP 55a, Kal. 22, inkl. Magazin
- 225 Patronen Kal. 22 Long Rifle
- Attrappe einer unkonventionellen Spreng- und Brandvorrichtung
- zwei Holzstangen mit Nägeln, Rasierklingen und Stacheldraht besetzt
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
7. [in Rechtskraft erwachsen]
Dem Beschuldigten wird gemäss Art. 67b Abs. 2 StGB für die Dauer von
fünf Jahren verboten, mit A.L. und mit B.L. in Kontakt zu treten.
8. [in Rechtskraft erwachsen]
8.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A.L. eine Genugtuung
von Fr. 7'000.00 zzgl. Zins zu 5% seit 22. Mai 2019 zu bezahlen.
8.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B.L. eine Genugtuung
von Fr. 2'500.00 zzgl. Zins zu 5% seit 22. Mai 2019 zu bezahlen.
9.
9.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
9.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 8'470.90 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
10.
10.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 15'683.45 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'300.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
10.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 30'639.05 auszurichten.

- 20 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im Umfang von
Fr. 29'307.90 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben.
10.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A.L. für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 9'645.15 zu
bezahlen.
10.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B.L. für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 2'431.90 zu
bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 16. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Kaileswaran