ag_strafgericht · SBK.2024.333 · 2024-12-11 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.333


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.333
(HA.2024.553; STA.2024.2164)
Art. 368
Entscheid vom 11. Dezember 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt.: [Gefängnis]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Pascal Schürch,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 8. November 2024 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) ein Strafverfahren wegen versuchter vorsätzlicher Tötung.
Am 10. Mai 2024 wurde der Beschwerdeführer festgenommen.
1.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verfügte am 13. Mai
2024 die Versetzung des Beschwerdeführers in Untersuchungshaft bis
einstweilen am 10. August 2024. Am 30. Juli 2024 verfügte das Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau die Verlängerung der Untersu-
chungshaft einstweilen um 3 Monate bis am 10. November 2024.
2.
Am 8. November 2024 verfügte das Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Aargau die Verlängerung der Untersuchungshaft einstweilen um 3 Mo-
nate bis am 10. Februar 2025.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese ihm am 12. November 2024 zu-
gestellte Verfügung am 21. November 2024 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit
den folgenden Anträgen:
" 1.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 08.11.2024 sei auf-
zuheben und der Beschwerdeführer sei unverzüglich aus der Untersu-
chungshaft zu entlassen.
2.
Eventualiter sei der Beschwerdeführer unverzüglich aus der Haft zu ent-
lassen unter gleichzeitiger Anordnung folgender Ersatzmassnahmen:
- Kontaktverbot gegenüber B._____, geb. tt.mm.jjjj (weder persönliche
Kontakte noch telefonisch, schriftlich oder mittels sozialer Medien).
- Verbot, sich B._____ und seinem Wohnort, derzeit in […], näher als
500 m anzunähern.
- Überwachung des Kontakt- und Rayonverbots mittels Electronic Mo-
nitoring.
- Einhaltung einer ärztlich kontrollierten Alkohol- und Betäubungsmittel-
abstinenz.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse des
Kantons Aargau."

- 3 -
3.2.
Mit Eingabe vom 25. November 2024 verzichtete das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau auf eine Vernehmlassung.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2024 beantragte die Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Der Beschwerdeführer reichte am 6. Dezember 2024 eine Stellungnahme
ein.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann die verhaftete Person
Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz anfech-
ten. Mit Verfügung vom 8. November 2024 ordnete das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau (fortan: Vorinstanz) die Verlängerung der
Untersuchungshaft über den Beschwerdeführer bis am 10. Februar 2025
an. Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor.
Auf die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO)
erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Die Untersu-
chungshaft – als eine der vom Gesetz vorgesehenen freiheitsentziehenden
Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist gemäss Art. 221
Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich dann angeordnet oder aufrecht-
erhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder
Vergehens dringend verdächtigt wird (allgemeiner Haftgrund des dringen-
den Tatverdachts) und zusätzlich ein besonderer Haftgrund vorliegt, also
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person sich durch Flucht
dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-
fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch
Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-
heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt
hat (sog. "einfache" Wiederholungsgefahr; lit. c).
Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO sind Untersuchungs- und Sicherheitshaft
ausnahmsweise zulässig (sog. "qualifizierte" Wiederholungsgefahr), wenn
die beschuldigte Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder
ein schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität

- 4 -
einer Person schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a), und die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleicharti-
ges, schweres Verbrechen verüben (lit. b).
Haft ist auch zulässig, wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr be-
steht, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszu-
führen, wahrmachen (Ausführungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO).
Das zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO anstelle der
(Untersuchungs-)Haft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn
diese den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Die (Untersuchungs-)Haft
darf ausserdem nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
Die Vorinstanz bejahte mit Verweis auf ihre Ausführungen in der Haftan-
ordnungsverfügung vom 13. Mai 2024 (E. 2.3.4.1 mit Verweis auf die Aus-
führungen der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten) und der Haftverlänge-
rungsverfügung vom 30. Juli 2024 (E. 5) einen dringenden Tatverdacht.
Der Beschwerdeführer werde demnach dringend verdächtigt, in der Nacht
vom 10. Mai 2024 mit einem Messer auf B._____ eingestochen zu haben.
Konkret sei es zwischen dem Beschwerdeführer und B._____, als diese
zusammen in einer Gruppe nach dem Besuch verschiedener Bars in einer
Garage in Q._____ noch Bier getrunken hätten, zu einem Streit gekommen.
Der Beschwerdeführer sei dann in seine nahegelegene Wohnung gegan-
gen und habe ein Küchenmesser geholt, mit welchem er schlussendlich auf
B._____ eingestochen habe. Gemäss Gutachten des rechtsmedizinischen
Instituts des Kantonsspitals Aarau vom 10. Juni 2024 habe B._____ durch
die Messerstiche eine Zwerchfellverletzung links sowie Schnittwunden an
der linken Hand erlitten. Eine konkrete Lebensgefahr sei zwar nicht vorge-
legen, hätte aber ohne medizinische Versorgung nach einigen Stunden bis
wenigen Tagen ohne weiteres eintreten können. Aufgrund der Verletzungs-
lokalisation könne man davon ausgehen, dass es nur dem Zufall zu ver-
danken sei, dass das Messer nicht noch tiefer in den Körper eingedrungen
und die Milz unverletzt geblieben sei.
Der Beschwerdeführer bestreitet im Rahmen seiner Beschwerde den drin-
genden Tatverdacht nicht. Vielmehr sei es dereinst Aufgabe des Sachge-
richts, die Beweis- und die rechtliche Würdigung vorzunehmen.
Damit erübrigen sich einstweilen weitere Ausführungen zum dringenden
Tatverdacht.

- 5 -
4.
4.1.
Die Vorinstanz bejahte weiter die Haftgründe der qualifizierten Wiederho-
lungsgefahr und der Ausführungsgefahr. In Bezug auf die qualifizierte Wie-
derholungsgefahr führte sie aus, gestützt auf das eingeholte Gefährlich-
keitsgutachten vom 30. Oktober 2024 (fortan: Kurzgutachten) könne noch
keine abschliessende Beurteilung der Gefährlichkeit des Beschwerdefüh-
rers vorgenommen werden. Jedoch äussere sich das Kurzgutachten in je-
ner Hinsicht klar, dass als zukünftige strafbare Handlungen am ehesten
Taten nach Art und Umfang wie bisher zu erwarten seien. Somit liege zu-
mindest eine Rückfallgefahr für Taten nach Art und Umfang wie bisher vor.
Angesichts der Schwere des dem Beschwerdeführer vorgeworfenen De-
likts müsse keine sehr hohe Eintretenswahrscheinlichkeit vorliegen. Die
Möglichkeit ähnlicher Taten genüge, um die qualifizierte Wiederholungsge-
fahr zu bejahen. Insgesamt könne eine abschliessende Beurteilung der Ge-
fährlichkeit des Beschwerdeführers erst mit dem Vollgutachten erfolgen. Es
könne daher auf die Haftverlängerungsverfügung vom 30. Juli 2024
E. 6.2.2 verwiesen werden, der zufolge von einem unberechenbaren Ver-
halten des Beschwerdeführers auszugehen sei, da bis anhin kein Anlass
für das Verhalten des Beschwerdeführers ersichtlich und sein Gemütszu-
stand von ihm selbst als sehr nervös beschrieben worden sei. Folglich
könne zum vorliegenden Zeitpunkt auch nicht ausgeschlossen werden,
dass er ein gleichartiges, schweres Verbrechen erneut ausüben könnte.
Bei der jetzigen Beweislage sei deshalb die qualifizierte Wiederholungsge-
fahr zu bejahen.
In Bezug auf die Ausführungsgefahr führte die Vorinstanz aus, dass ge-
stützt auf das Kurzgutachten angesichts des diagnostizierten vorläufigen
Befundes einer Persönlichkeitsakzentuierung, DD Persönlichkeitsstörung,
DD Abhängigkeitssyndroms sowie schädlichen Gebrauchs von Rauschmit-
teln von der Gefährlichkeit des Beschwerdeführers für das Opfer auszuge-
hen sei. Es könne daher auf die Haftverlängerungsverfügung vom 30. Juli
2024 E. 6.1 verwiesen werden, der zufolge zum jetzigen Zeitpunkt nicht
ausgeschlossen werden könne, dass der Beschwerdeführer in einer ähnli-
chen Situation erneut auf diese Weise reagieren könnte. Sein Verhalten sei
insgesamt als unberechenbar anzusehen, wobei auch unbekannt sei, in-
wiefern der Alkoholkonsum sein Verhalten beeinflusst habe, weshalb ein
psychiatrisches Gutachten anzuordnen sei. Ohne die Erstellung eines Gut-
achtens könne nicht festgestellt werden, ob es sich beim Beschwerdeführer
um eine "latente" Gefahr handle, die sich an diesem Abend manifestiert
habe oder es sich um einen einmaligen Vorfall gehandelt habe. Aufgrund
der bisherigen Erkenntnisse lasse sich nicht ausschliessen, dass der Be-
schwerdeführer nach einer Haftentlassung B._____ nicht wieder gefährlich
werden könnte. Es liege zurzeit objektiv die Gefahr vor, dass der Beschwer-
deführer erneut auf die gleiche Weise reagiere. Aufgrund der Unberechen-

- 6 -
barkeit des Beschwerdeführers und der Schwere des drohenden Verbre-
chens sei die Ausführungsgefahr zu bejahen.
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise im Wesentlichen vor, in
Bezug auf die qualifizierte Wiederholungsgefahr nehme die Vorinstanz die
Prognosebeurteilung bundesrechtswidrig vor. Vorliegend fehle es gänzlich
an einer quantitativen Prognose. Das Kurzgutachten schweige sich im Rah-
men der Legalprognose zur Frage, welche zukünftigen strafbaren Handlun-
gen beim Beschwerdeführer mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwarten
seien, aus, da diese Frage gemäss Kurzgutachten derzeit nicht abschlies-
send beurteilt werden könne. Eine hypothetische Gefahr neuer schwerer
Straftaten reiche in Bezug auf die Eintretenswahrscheinlichkeit nicht aus,
andernfalls die rechtlichen Minimalkriterien bei der Beurteilung der Progno-
seelemente zur blossen Makulatur verkämen. Indem die Vorinstanz den-
noch auf das Kurzgutachten abstelle, obwohl dieses die Frage der Rück-
fallwahrscheinlichkeit nicht beantwortet habe, verletze sie Bundesrecht und
verfalle in Willkür. Das Gutachten basiere in Bezug auf den schädlichen
Gebrauch von Alkohol und Kokain weiter auf falschen Sachverhaltsfeststel-
lungen. Diese Diagnose entbehre jeden Beweises, im Falle des Kokainkon-
sums sei sie aktenwidrig. Anders als in dem von der Vorinstanz zitierten
Bundesgerichtsentscheid fehle es vorliegend in Bezug auf die Unberechen-
barkeit und prognostische Unsicherheit an kritischstimmenden Elementen.
Der Beschwerdeführer sei bislang nie als gewalttätig aufgefallen. Er sei fa-
miliär sozial eingebettet und pflege auch während der Haft regelmässigen
Kontakt zu seiner Familie. Damit korrespondiere, dass der Beschwerdefüh-
rer bis zu seiner Verhaftung in einem langjährigen ungekündigten Arbeits-
verhältnis als Lagerist gestanden habe.
In Bezug auf die Ausführungsgefahr macht der Beschwerdeführer geltend,
eine abstrakte Gefährdung genüge zur Begründung der Ausführungsgefahr
nicht. Bei der Unmittelbarkeit werde gefordert, dass die Bedrohung akut
und die schweren Verbrechen in naher Zukunft drohen müssten. Die Aus-
führungen zur qualifizierten Wiederholungsgefahr würden integral auch für
die Ausführungsgefahr gelten, was insbesondere für die Diagnostik im Gut-
achten und die angebliche Abhängigkeit von Suchtmitteln gelte.
4.3.
Mit Beschwerdeantwort verweist die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
auf die Ausführungen der angefochtenen Verfügung und der Haftverlänge-
rungsverfügung vom 30. Juli 2024 sowie auf ihre Begründung im Haftver-
längerungsgesuch vom 4. November 2024 und ergänzt, gemäss Kurzgut-
achten sei eine umfassende Beurteilung der Rückfallgefahr des Beschwer-
deführers erst mit der Vollbegutachtung möglich. Der Vorinstanz sei daher
zuzustimmen, wenn sie für die Bejahung der qualifizierten Wiederholungs-
gefahr bzw. der Ausführungsgefahr auf die Haftverlängerungsverfügung

- 7 -
vom 30. Juli 2024 abstelle. Hinsichtlich des Kokainkonsums des Beschwer-
deführers sei auf die Aussage von B._____ verwiesen, der zufolge der Be-
schwerdeführer am Abend des 9. Mai 2024 Kokain mitgeführt und B._____
zum Konsum offeriert habe.
4.4.
Mit Stellungnahme vom 6. Dezember 2024 hält der Beschwerdeführer im
Wesentlichen an seinen Ausführungen in der Beschwerde fest und ergänzt,
entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
gehe es vorliegend nicht darum, dass eine umfassende Beurteilung der
Rückfallgefahr erst mit einer Vollbegutachtung möglich sein werde. Diese
Frage stelle sich vielmehr bereits jetzt.
5.
5.1.
Art. 221 Abs. 1bis StPO setzt zunächst eine untersuchte qualifizierte Anlass-
tat voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die beschuldigte Per-
son durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psy-
chische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat
(lit. a; BGE 150 IV 149 E. 3.6.2).
Nachdem der Beschwerdeführer dringend verdächtigt wird, am 10. Mai
2024 mit einem Messer auf B._____ eingestochen (vgl. dazu E. 3), mithin
eine versuchte vorsätzliche Tötung begangen zu haben, liegt eine unter-
suchte qualifizierte Anlasstat im Sinne von Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO vor.
5.2.
5.2.1.
Art. 221 Abs. 1bis StPO verlangt sodann als Prognoseelement die ernsthafte
und unmittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges
"schweres Verbrechen" verüben werde (lit. b). Zwar wurde in der bisherigen
Bundesgerichtspraxis nicht wörtlich vom Erfordernis einer "ernsthaften und
unmittelbaren" Gefahr (von neuen Schwerverbrechen) gesprochen. Es be-
stand aber in diesem Sinne schon altrechtlich eine restriktive Haftpraxis,
indem das Bundesgericht ausdrücklich betonte, qualifizierte Wiederho-
lungsgefahr komme nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerver-
brechen als "untragbar hoch" erschiene. Bei der konkreten Prognosestel-
lung wird im Übrigen weiterhin dem Umstand Rechnung zu tragen sein,
dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen. Bei
einfacher und qualifizierter Wiederholungsgefahr geht die Bundesgerichts-
praxis von einer sogenannten "umgekehrten Proportionalität" aus zwischen
Deliktsschwere und Eintretenswahrscheinlichkeit. Bei ernsthaft drohenden
schweren Gewaltverbrechen kann auch nach neuem Recht keine sehr
hohe Eintretenswahrscheinlichkeit verlangt werden. Die richterliche Prog-
nosebeurteilung stützt sich dabei auf die konkreten Umstände des Einzel-
falles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2).

- 8 -
5.2.2.
Das von der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten zwischenzeitlich einge-
holten Kurzgutachten zur Abklärung der Gefährlichkeit des Beschwerde-
führers führt zunächst unter dem Titel "Diagnostik" aus, beim Beschwerde-
führer könne gegenwärtig eine Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10
Z73.1; Differentialdiagnose Persönlichkeitsstörung ICD-10 F60/61), ein
schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1; Differentialdiagnose Ab-
hängigkeitssyndrom ICD-10 F10.21) sowie ein schädlicher Gebrauch von
Kokain (ICD-10 F14.1) vorläufig festgestellt werden (Kurzgutachten, S. 7
und 9).
Weiter führt das Kurzgutachten unter dem Titel "Legalprognose" mit Ver-
weis auf Ausführungen allgemeiner Natur zu legalprognostischen Einschät-
zungen aus, dass für eine Individualeinschätzung eine erweiterte psychiat-
rische Untersuchung erforderlich sei, welche erst im Rahmen der umfas-
senden psychiatrischen Beurteilung gelingen könne. Im Falle einer soforti-
gen Entlassung aus der gegenwärtigen Untersuchungshaft würde der Be-
schwerdeführer in Umstände, ähnlich wie vor seiner aktuellen Inhaftierung
bestehend, zurückkehren. Dabei wären Kontrollmöglichkeiten einge-
schränkt und der Zugang zu Opfern wäre dem Beschwerdeführer jederzeit
leicht möglich. Eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung ba-
siere auf einer suffizienten diagnostischen Einschätzung. Eine solche habe
bislang nicht erfolgen können. Ebenfalls stelle eine abschliessende psychi-
atrische Diagnostik das Fundament für weiterführende Aussagen betref-
fend Legalprognose und Risikomanagement dar (Kurzgutachten, S. 8).
Diesen Ausführungen zur Legalprognose zufolge ist ein Kurzgutachten zur
Abklärung der Gefährlichkeit (offenbar) nicht geeignet, um eine individuelle
legalprognostische Einschätzung zu erlangen. Dem Beschwerdeführer ist
insofern zuzustimmen, als sich aus dem Kurzgutachten entgegen der Vor-
instanz nicht eindeutig ableiten lässt, es bestünde eine konkrete Rückfall-
gefahr für Taten nach Art und Umfang wie bisher. Das Kurzgutachten führt
zwar auf die von der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten gestellte Frage,
welche strafbaren Handlungen und mit welcher Wahrscheinlichkeit diese
zukünftig zu erwarten seien, aus, es seien am ehesten Taten nach Art und
Umfang wie bisher zu erwarten (Kurzgutachten, S. 11). Im darauffolgenden
Satz wird jedoch konstatiert, dass (auch) diese Frage bei gegenwärtiger
Befundlage nicht abschliessend beurteilt werden könne. Vor dem Hinter-
grund der übrigen gutachterlichen Ausführungen zur Legalprognose kann
dieser Passage im Gutachten ohne weitere Erläuterungen jedenfalls nicht
die Bejahung einer konkreten Rückfallgefahr entnommen werden, zumal
das Gutachten in der Folgefrage, mit welcher Verlässlichkeit diese Beurtei-
lung erfolge, ausführt, für die Exploration und Einordnung von individuellen,
dynamischen sowie konstellativen Faktoren würde es im vorliegenden Fall
einer umfassenden systematischen Analyse (individuelle Legalprognose)
bedürfen, welche erst im Rahmen einer umfassenden psychiatrischen

- 9 -
Begutachtung erfolge. Daraus folgt im Umkehrschluss, dass das vorlie-
gende Kurzgutachten zur Abklärung der Gefährlichkeit offenbar nicht eine
individuelle Prognose darstellt. Es sagt mithin nichts zur konkreten Risi-
koeinschätzung selbst aus und ist in diesem Sinne untauglich für eine indi-
viduelle Prognosestellung.
5.2.3.
Es stellt sich damit weiterhin die Frage, ob dem Beschwerdeführer – zu-
mindest bis zum Vorliegen des Vollgutachtens – eine Schlechtprognose
gestellt werden muss.
Der Beschwerdeführer gab zu Protokoll, dass er in der Nacht vom 10. Mai
2024 zusammen mit B._____, dessen Bruder C._____, D._____ sowie ei-
nem E._____ noch ein Bier in der Garage von D._____ getrunken habe,
nachdem sie bereits in verschiedenen Bars in Q._____ gewesen seien. Zu
diesem Zeitpunkt hätten alle bereits viel Bier getrunken (insbesondere auch
der Beschwerdeführer selbst, ca. 5 Liter Bier; Einvernahmeprotokoll vom
20. Juni 2024, Frage 64). Es seien alle betrunken gewesen und man habe
viele Diskussionen gehabt. B._____ habe ihn "ein bisschen" provoziert. Es
sei nichts Schlimmes oder Böses gewesen. Er habe ihm u.a. vorgeworfen,
er sei geizig. B._____ sei dann auf ihn zugekommen bzw. beide seien auf-
gestanden und die anderen drei hätten sie jeweils zurückgehalten. Der Be-
schwerdeführer sei nach diesem Vorfall nach Hause und auf die Toilette
gegangen, habe in seiner Küche ein Messer behändigt und sei dann wieder
zurückgekehrt. Dort sei nur noch B._____ gewesen. Dieser habe ihm etwas
gesagt wie "fick deine Familie". Er habe ihm auch etwas in dieser Art zu-
rückgesagt. Der Beschwerdeführer habe daraufhin mit dem Messer "blöf-
fen" wollen, sodass B._____ Angst bekomme und sich für das Gesagte
entschuldige. Dies sei aber nicht passiert, sondern B._____ sei auf ihn zu-
gegangen und habe ihn mit Faustschlägen und Tritten attackiert. Er habe
sich verteidigt und mit den Händen zu schützen versucht. Er habe nicht
gesehen, wo er B._____ mit dem Messer verletzt habe (Einvernahmepro-
tokoll vom 20. Juni 2024, Fragen 48 ff., 105, 108-120, 130, 164 f.).
Diese Aussagen des Beschwerdeführers decken sich zu weiten Teilen mit
jenen von B._____. Dieser schilderte das Geschehene einzig insofern an-
ders, als der Beschwerdeführer, sobald er mit dem Messer aus der Woh-
nung zurückgekommen sei, auf B._____ zugegangen sei und ihn abste-
chen wollte, wobei es sich dabei um eine "Affektsituation" gehandelt habe.
Erst nach dem Messerstich habe B._____ den Beschwerdeführer körper-
lich angegriffen und ihm "beide Augen rausreissen" wollen. Es könne auch
sein, dass er ihn beleidigt habe (Einvernahmeprotokoll vom 29. Mai 2024,
Fragen 41, 75 ff., 103, 108 f., 125-130, 154).
Aus den Aussagen des Beschwerdeführers und von B._____ erhellt, dass
auch wenn der Beschwerdeführer und B._____ nicht sehr eng befreundet

- 10 -
sind, sie sich bereits vor dem 10. Mai 2024 kannten und schon öfters zu-
sammen im Ausgang waren. Auch in der Nacht vom 10. Mai 2024 verbrach-
ten sie bereits den Abend zusammen und kamen zumindest zu Beginn des
Abends gut miteinander aus. Mit fortgeschrittener Zeit waren beide immer
stärker alkoholisiert. Es entbrannte zwischen ihnen ein Streit u.a. darüber,
weshalb der Beschwerdeführer einen christlichen Feiertag feiere (Einver-
nahmeprotokoll vom 29. Mai 2024, Frage 75) und ob nun der Beschwerde-
führer geizig sei. Zwischen dem Beschwerdeführer und B._____ kam es
dann beinahe zu einer Schlägerei, wobei die übrigen Personen aus der
Gruppe sie jeweils gerade noch zurückhalten konnten. Der Beschwerde-
führer ging daraufhin nach Hause und behändigte ein Messer. Es ist unklar,
zu welchem Zweck er das Messer behändigte. Der Beschwerdeführer gab
unter anderem an, dass er damit bei B._____ eine Entschuldigung habe
erwirken wollen (vgl. Einvernahmeprotokoll vom 20. Juni 2024, Frage 112).
Dabei kam es zu einer Stichverletzung bei B._____ sowie diversen weite-
ren Verletzungen sowohl bei B._____ als auch beim Beschwerdeführer.
Gestützt auf diese Ausführungen ist im jetzigen Verfahrensstadium davon
auszugehen, dass sich der Vorfall aus diesem Abend heraus entwickelt hat
und nicht auf eine bereits zuvor bestehende Feindschaft oder auf einen in
der Vergangenheit liegenden Vorfall zurückzuführen ist. Es ist anzuneh-
men, dass es sich beim Holen des Messers in der Wohnung des Beschwer-
deführers um eine spontane, nicht geplante Aktion des Beschwerdeführers
unter erheblichem Alkoholeinfluss handelte. Der Umstand, dass beide Be-
teiligten bereits stark alkoholisiert waren, scheint zudem massgeblich dazu
beigetragen zu haben, dass sie überhaupt erst in einen Streit gerieten.
Beim eigentlichen Streitthema hat es sich um eine Nichtigkeit gehandelt
und der Streit konnte mutmasslich erst aufgrund der fortgeschrittenen Al-
koholisierung eskalieren. Ob der Beschwerdeführer B._____ gezielt mit
dem Messer abstechen oder ihm damit lediglich Angst einjagen wollte und
wie sich die Auseinandersetzung genau abgespielt hat, wird dereinst vom
Sachgericht zu würdigen sein. So oder anders birgt das unkontrollierte Ver-
halten des Beschwerdeführers das Potential für gefährliche Verletzungen
(vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 1B_366/2020 vom 12. August
2020 E. 2.1 und E. 2.4), was sich vorliegend in der Stichverletzung bei
B._____ manifestiert hat.
5.2.4.
Der Beschwerdeführer, der im Übrigen betreffend Gewaltverbrechen nicht
vorbestraft ist (vgl. Strafregisterauszug vom 10. Mai 2024), weist ein stabi-
les soziales und familiäres Umfeld auf. In beruflicher Hinsicht war er vom
1. Juli 2014 bis zur Inhaftierung in einem langjährigen Arbeitsverhältnis bei
der F._____ AG, die das Arbeitsverhältnis infolge der Inhaftierung auf den
30. September 2024 beendete und ihm ein gutes Arbeitszeugnis ausstellte
(vgl. Beschwerdebeilage 4-7). Die im Rahmen einer verkehrsmedizini-
schen Abklärung mittels Haaranalyse durchgeführte Abstinenzkontrolle be-
scheinigt dem Beschwerdeführer am 1. März 2023 und am 1. Dezember

- 11 -
2023 eine Drogenabstinenz (vgl. Beschwerdebeilage 2 und 3). Allein aus
dem Umstand, dass der Beschwerdeführer in der Nacht vom 10. Mai 2024
B._____ ein zuvor gefundenes Minigrip mit Kokain übergeben haben soll,
kann nicht geschlossen werden, der Beschwerdeführer habe entgegen sei-
ner Abstinenzkontrolle wieder Kokain konsumiert. Denn andernfalls wäre
zu erwarten gewesen, dass sich entsprechend ein positiver Befund hin-
sichtlich Betäubungsmittel aus der von der Staatsanwaltschaft Muri-Brem-
garten mit Befehl zur Untersuchung von Personen vom 10. Mai 2024 zu
diesem Zweck angeordneten Blut- und Urinprobe ergeben hätte. Ein sol-
cher Befund ist den Akten jedoch nicht zu entnehmen. Das stabile soziale
und familiäre Umfeld, das langjährige Arbeitsverhältnis, die Vorstrafenlo-
sigkeit bezüglich Gewaltdelikten sowie die aufrechterhaltene Drogenabsti-
nenz wirken sich positiv auf eine Prognosestellung aus.
Demgegenüber scheint der Beschwerdeführer einen problematischen bzw.
schädlichen Alkoholgebrauch zu pflegen (vgl. insbesondere Kurzgutach-
ten, S. 7, aber auch bereits Strafregisterauszug vom 10. Mai 2024 [Fahren
in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Atem- oder Blutalkoholkon-
zentration]), wobei beim Beschwerdeführer bei gegenwärtiger Befundlage
eine Abhängigkeitserkrankung im Sinne einer Differentialdiagnose man-
gels vertiefter Abklärung noch nicht ausgeschlossen werden könne. Die
beim Beschwerdeführer vorläufig diagnostizierte Persönlichkeitsakzentuie-
rung könne gemäss Kurzgutachten zudem im Zusammenhang mit einer
gleichzeitig vorliegenden psychischen Störung mit Krankheitswert einen
bahnenden Einfluss auf den Gesundheitszustand und das menschliche
Verhalten haben. Ob vorliegend die Persönlichkeitsakzentuierung stö-
rungswertig im Sinne einer Persönlichkeitsstörung sei, könne jedoch erst
im Rahmen der umfassenden Begutachtung festgestellt werden.
Vor dem Hintergrund der Umstände, wie sie sich gestützt auf die Akten
präsentieren, ist nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer würde in
nüchternem Zustand ein gleichartiges, schweres Verbrechen begehen.
Demgegenüber muss zum jetzigen Zeitpunkt im Hinblick auf eine erneute
Alkoholisierung des Beschwerdeführers ähnlich jener vom 10. Mai 2024
von einem untragbar hohen Risiko einer neuerlichen Gewaltausübung aus-
gegangen werden, sollte er sich in diesem Zustand erneut provoziert füh-
len. Denn es bleibt nach wie vor ungeklärt und nicht nachvollziehbar, wes-
halb der Beschwerdeführer am 10. Mai 2024 im Anschluss an den Streit
mit B._____ in seine Wohnung ging und ein Messer behändigte, um damit
B._____ zu konfrontieren. Erst dieser Umstand ermöglichte aber die
schwere Verletzung von B._____ und hob damit das Eskalationspotential
der Auseinandersetzung auf ein gänzlich neues Niveau. Zudem hat der Be-
schwerdeführer aktenkundig einen problematischen Umgang mit Alkohol,
wobei zum jetzigen Zeitpunkt noch ungeklärt ist, ob er an einer Abhängig-
keitserkrankung leidet. Sollte Letzteres der Fall sein, würde sich dies stark
negativ auf die Legalprognose des Beschwerdeführers auswirken. Die

- 12 -
vorhandenen Fakten erlauben keine genaue Risikoeinschätzung. Je
schwerer die drohende Straftat ist, desto eher rechtfertigt sich eine Inhaf-
tierung, wenn die vorhandenen Fakten keine genaue Risikoeinschätzung
erlauben. Insbesondere bei einer zu befürchtenden vorsätzlichen Tötung
darf an die Annahme der Wiederholungsgefahr kein allzu hoher Massstab
angelegt werden. Anders zu entscheiden hiesse, das potenzielle Opfer ei-
nem nicht verantwortbaren Risiko auszusetzen. Es braucht in solchen Fäl-
len keine maximal ausgeprägte ungünstige Prognose, sondern es genügt
eine deutliche Wiederholungsgefahr (vgl. analog zur Prognosestellung bei
der Ausführungsgefahr Urteil des Bundesgerichts 7B_965/2024 vom
30. September 2024 E. 5.1). Das bereits in Auftrag gegebene Vollgutach-
ten ist vor diesem Hintergrund unumgänglich, um das konkrete Risiko ab-
schliessend zu beurteilten bzw. um gegebenenfalls gezielte Massnahmen
ergreifen zu können. Bis dieses jedoch vorliegt, muss aufgrund unklarer
Beweggründe des Beschwerdeführers für die Tat aus nichtigem Anlass von
einem untragbar hohen Risiko ausgegangen werden, der Beschwerdefüh-
rer könnte aufgrund einer Abhängigkeitserkrankung wieder übermässigen
Alkohol konsumieren, in diesem Zustand in einen Streit geraten und erneut
mit ähnlicher Gewalt wie am 10. Mai 2024 reagieren.
5.2.5.
Nach dem Erwogenen ist festzustellen, dass zum jetzigen Verfahrenszeit-
punkt eine qualifizierte Wiederholungsgefahr zumindest bis zum Vorliegen
des Vollgutachtens, welches auf den 15. Januar 2025 erwartet wird, zu be-
jahen ist. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass mit einer (ver-
suchten) vorsätzlichen Tötung ein schweres Gewaltverbrechen droht, wes-
halb an die Annahme der qualifizierten Wiederholungsgefahr kein allzu ho-
her Massstab anzulegen ist (BGE 143 IV 9 E. 2.9).
5.3.
Mit der Bejahung der qualifizierten Wiederholungsgefahr kann offengelas-
sen werden, ob der von der Vorinstanz zusätzlich bejahte besondere Haft-
grund der Ausführungsgefahr (Art. 221 Abs. 2 StPO) ebenfalls erfüllt ist
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_131/2021 vom 14. April 2021 E. 3.4).
6.
6.1.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der von der Vorinstanz verlänger-
ten Untersuchungshaft (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).
6.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, ein Kontakt- und Rayonverbot gegenüber
B._____, welches mit Electronic Monitoring überwacht werden könne, ga-
rantierte, dass es nach einer Haftentlassung zu keinen wie auch immer ge-
arteten Kontakten komme. Zudem könne mit einer ärztlich eng kontrollier-
ten Alkohol- und Betäubungsmittelabstinenz garantiert werden, dass jede

- 13 -
hypothetische Gefahr des Missbrauchs von Rauschmitteln ausgeschlossen
werden könne. Er erkläre ausdrücklich, fortan auf jegliche Rauschmittel zu
verzichten.
6.3.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-
suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. zum Gan-
zen etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_235/2018 vom 30. Mai 2018
E. 3.1). Zu beachten ist darüber hinaus auch das Beschleunigungsgebot in
Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO).
6.4.
Der Beschwerdeführer wird dringend verdächtigt, anlässlich einer Streitig-
keit mit B._____ auf diesen mit einem Messer eingestochen zu haben. Zum
jetzigen Zeitpunkt besteht weiter die ernsthafte und unmittelbare Gefahr,
der Beschwerdeführer könnte ein gleichartiges, schweres Verbrechen ver-
üben, würde er wieder ähnlich alkoholisiert wie am 10. Mai 2024 in eine
Auseinandersetzung verwickelt werden. Die unmittelbare Gefahr steht mit-
hin in direktem Zusammenhang mit einem neuerlichen, unkontrollierten Al-
koholkonsum. Die Gefahr einer erneuten Alkoholisierung des Beschwerde-
führers und damit einhergehend eines erneuten Gewaltausbruchs kann
durch Untersuchungshaft erfolgreich gebannt werden. Vor dem Hinter-
grund einer möglichen Abhängigkeitserkrankung erweisen sich hingegen
die vom Beschwerdeführer eventualiter beantragten Ersatzmassnahmen
(Kontaktverbot, Rayonverbot, Einhaltung einer ärztlich kontrollierten Alko-
hol- und Betäubungsmittelabstinenz) – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt –
als nicht genügend, um diese Gefahr zu bannen. Das von der Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten in Auftrag gegebene Vollgutachten, das sich
u.a. mit einer individuellen Legalprognose sowie einer abzuklärenden Alko-
holabhängigkeit des Beschwerdeführers befasst, wird auf den 15. Januar
2024 erwartet. In Anbetracht dieses Umstands sowie der drohenden Strafe
(im Falle einer Verurteilung nach Art. 111 StGB wird der Täter mit einer
Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft) ist die verlängerte Untersu-
chungshaft hinsichtlich ihrer Dauer nicht zu beanstanden. Die verlängerte
Untersuchungshaft erweist sich demnach als verhältnismässig.
7.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet, womit sie abzu-
weisen ist.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die

- 14 -
Entschädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdever-
fahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen
Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 61.00, zusammen
Fr. 1'061.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 15 -
Aarau, 11. Dezember 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz