ag_strafgericht · SST.2022.96 · 2023-05-17 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.96


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2022.96
(ST.2020.256; StA.2017.7975)
Urteil vom 17. Mai 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Egloff
Ersatzoberrichterin Panariello
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Privatkläger A._____,
[…]
Beschuldigte B._____,
geboren am mm.tt.1988, von Böttstein,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwältin Viviane Hasler,
[…]
Gegenstand Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch, Veruntreuung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden erhob am 9. Dezember 2020 folgende
Anklage gegen die Beschuldigte:
" In der Strafsache
Beschuldigte B., geb. mm.tt.1988, von Böttstein, […]
v.d. lic. iur. Viviane Andrea Hasler, Rechtsanwältin, […]
Übersetzung Nein
Haftsache Nein
Privatklägerschaft Zivil- und Strafkläger: A., […] (act. 118)
(Art. 118 ff. StPO)
v.d. lic. iur. Stephan Stulz, Rechtsanwalt, […]
wird wie folgt Anklage erhoben:
I. Zur Last gelegte strafbare Handlungen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO)
1. Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB)
2. Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB)
3. Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB)
4. Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 lit. a StGB)
0. Vorbemerkung
Die Beschuldigte ist gemeinsam mit E. und F. Vorstandsmitglied des Vereins G.
mit Sitz in Q.. Die Beschuldigte übt das Amt der Präsidentin dieses Vereins aus.
Die Beschuldigte beging sämtliche der nachfolgenden Taten entweder selber oder
aber sie machte sich in Ausübung ihrer Funktion als Präsidentin des Vereins G.
den spätestens während der Tatausführung konkludent gefassten Entschluss
eines anderen Vereinsmitglieds zu eigen und handelte dadurch in Mittäterschaft.
1. Diebstahl
Die Beschuldigte nahm jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung
weg, um sich damit unrechtmässig zu bereichern.
Die Beschuldigte, E. und weitere Vereinsmitglieder betraten am Nachmittag des
12.07.2017 in Q., das damalige Vereinslokal des Vereins G.. Dort behändigten die
Beschuldigte, E. und weitere Vereinsmitglieder nach vorgängiger gemeinsamer
Abspreche gezielt eine Beleuchtungsabdeckung eines Kühlschranks, drei
Baruntermöbel, sechs fixe Beleuchtungskörper, mehrere Ventilatoren, mindestens

- 3 -
zwei Tablare und eine Lampe von nicht genau bekanntem Wert, die im Eigentum
von A., […], standen. In der Folge verbrachten die Beschuldigte und die weiteren
Vereinsmitglieder diese Gegenstände an einen unbekannten Ort. Die Beschuldigte
und die anderen Vereinsmitglieder wussten aufgrund vorgängiger Gespräche mit
A., dass diese Gegenstände in dessen Eigentum standen. Gleichwohl behändigten
sie diese Gegenstände mit gegenseitigem Wissen und Willen und verbrachten
diese an einen unbekannten Ort in der Absicht, diese für eigene und/oder (Vereins-
) zwecke zu gebrauchen, ohne dafür zu bezahlen.
A. macht eine Zivilforderung dem Grundsatze nach geltend.
Weiterer Tatbestand: Hausfriedensbruch
2. Sachbeschädigung
Die Beschuldigte beschädigte eine Sache, an der ein fremdes Eigentumsrecht
bestand.
Nachdem die Beschuldigte, E. und weitere Vereinsmitglieder zu in Anklageziffer 1
genannter Zeit die Liegenschaft in Q. betraten, beschädigten sie die
nachfolgenden Gegenstände nach vorgängiger Absprache und mit gegenseitigem
Wissen und Willen, die im Eigentum von A. standen:
- Sie rissen im Dachstock und im ersten Stock Tapeten von der Wand
- Sie rissen im 1. Stock mehrere Lampen von der Decke und den Wänden,
- Sie rissen im 1. Stock mehrere Steckdosen von den Wänden,
- Sie rissen im 1. Stock Kabel aus einem Kabelkanal wodurch auch die Wand
beschädigt wurde.
Durch das Handeln der Beschuldigten entstand Sachschaden in unbekannter
Höhe zum Nachteil von A..
A. macht eine Zivilforderung dem Grundsatze nach geltend.
Weiterer Tatbestand: Hausfriedensbruch
3. Hausfriedensbruch
Die Beschuldigte drang gegen den Willen des Berechtigten unrechtmässig in ein
Haus ein. Dabei handelte die Beschuldigte als Organ einer juristischen Person.
Die Beschuldigte, E. und weitere Vereinsmitglieder betraten am 12.07.2017 die
Liegenschaft in Q. nach vorgängiger gemeinsamer Absprache einzig zum Zweck
der Begehung von strafbaren Handlungen (Diebstahl / Sachbeschädigung). Die
Beschuldigte, E. und die anderen Vereinsmitglieder wussten, dass A. nicht mit dem
Vorgehen der Beschuldigten und/oder anderer Mitglieder des Vereins G.
einverstanden sein würde. Gleichwohl setzten sie sich gemeinsam wissentlich und
willentlich über den mutmasslichen Willen von A. hinweg und handelten wie
dargelegt.

- 4 -
A. macht eine Zivilforderung dem Grundsatze nach geltend.
4. Veruntreuung
Die Beschuldigte verwendete ihr anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in
ihrem oder eines anderen Nutzen. Dabei handelte die Beschuldigte als Organ einer
juristischen Person.
A. überliess dem Verein G. im Jahre 2016 einen Betrag von CHF 20'000.00 als
Akontozahlung für den Kauf von Materialien zum Innenausbau der Liegenschaft in
Q. durch Mitglieder des Vereins G.. Nach Abschluss der Umbauarbeiten resultierte
ein Restguthaben zu Gunsten von A. in der Höhe von CHF 3'309.17. Obwohl der
Verein G. dieses Guthaben A. hätte zurückzahlen müssen, verwendete der Verein
G., vertreten durch die Vorstandmitglieder B., F. und E., dieses Geld für eigene
Zwecke, namentlich zur Verbesserung der Finanzen des Vereins G.. Die
Beschuldigte wusste, dass dieses Geld an A. hätte zurückbezahlt werden müssen,
gleichwohl entschied sie sich gemeinsam mit den anderen Vorstandsmitgliedern
dazu, dieses Geld in der Kasse des Vereins G. zu belassen und für Vereinszwecke
zu gebrauchen.
A. macht eine Zivilforderung dem Grundsatze nach geltend.
II. Anträge
1. Die Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Sie sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu
bestrafen mit:
120 Tagessätzen Geldstrafe zu CHF 130.00, bedingt, bei einer
Probezeit von 2 Jahren
CHF 2'000.00 als Verbindungsbusse.
3. Unter den üblichen Kosten und Entschädigungsfolgen.
III. Weitere Angaben
1. Im vorliegenden Verfahren sind keine Kosten entstanden.
2. Die Anklagegebühr beträgt CHF 1'300.00.
3. Auf eine Vorladung zur Hauptverhandlung wird verzichtet. "
2.
2.1.
Am 3. Dezember 2021 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht
Baden mit Befragung der Beschuldigten und den Mitbeschuldigten E. und
F. statt.

- 5 -
2.2.
Die Beschuldigte stellte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
folgende Schlussanträge:
" 1. B. sei von Schuld und Strafe frei zu sprechen.
2. Die Zivilforderung des Privatklägers seien vollumfänglich abzuweisen, eventualiter auf
den Zivilweg zu verweisen.
3. Der Zivil- und Strafkläger A. sei zu verpflichten, Frau B. eine Entschädigung gemäss
beiliegender Honorarnote (zuzgl. Aufwände für die Hauptverhandlung und MWST) zu
bezahlen. Eventualiter sei Frau B. die verlangte Entschädigung aus der Staatskasse
zu entrichten.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Zivil- und Strafklägers, eventualiter
zulasten der Staatskasse. "
2.3.
Der Privatkläger stellte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
folgende Anträge:
" 1. Es seien die Angeklagten 1-3 in allen Anklagepunkten antragsgemäss schuldig zu
sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. Die Angeklagten 1-3 seien solidarisch zu einer Schadenersatzzahlung (für gestohlene
Gegenstände und Sachbeschädigungen) von CHF 8'430.05 inkl. Schadens- bzw.
Verzugszins von 5% seit dem 13. Juli 2017 an den Privatkläger zu verpflichten.
3. Die Angeklagten 1-3 – eventualiter der Verein G. - seien solidarisch zur Rückzahlung
von CHF 3'309.17 inkl. Verzugszins von 5% seit dem 31. März 2017 an den
Privatkläger zu verpflichten.
4. Die Angeklagten 1-3 seien solidarisch zu einer Parteientschädigung gemäss
Honorarnote vom 2. Dezember im Umfang von CHF 17'614.90, zusätzlich 4 h à 250.--
für Plädoyervorbereitung und heutiger HV-Aufwand an den Privatkläger zu verpflichten.
5. Ansonsten alles unter KEF zu Lasten der Angeklagten bzw. Staatskasse. "
2.4.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden fällte gleichentags das folgende
Urteil, welches sie den Parteien mündlich eröffnete:
" 1.
Die Beschuldigte B. wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
2.1
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers wird abgewiesen.
2.2
Der Zivil- und Strafkläger hat seine Parteikosten selber zu tragen.
3.
3.1.

- 6 -
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr Fr. 2'000.00
b) der Anklagegebühr Fr. 1'300.00
c) den Spesen Fr. 152.40
Total Fr. 3'452.40
3.2
Die hälftigen Verfahrenskosten, somit Fr. 1'726.20, werden gemäss Art. 427 Abs. 2 StPO
dem Zivil- und Strafkläger auferlegt.
3.3
Die restlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates.
4.
4.1
Der Zivil- und Strafkläger wird gemäss Art. 432 Abs. 2 StPO verpflichtet, der Beschuldigten
B. die Hälfte ihrer gerichtlich genehmigten Parteikosten von Fr. 18'851.00 (MWST und
Auslagen inkl.), somit Fr. 9'425.50, zu bezahlen.
4.2
Die andere Hälfte der Parteikosten in der Höhe von Fr. 9'425.50 (MWST und Auslagen
inkl.) wird der Beschuldigten zu Lasten der Staatskasse zugesprochen und die
Gerichtskasse Baden angewiesen, die Auszahlung nach Rechtskraft des gesamten Urteils
vorzunehmen. "
3.
3.1.
Gegen dieses Urteil meldete der Privatkläger mit Eingabe vom
13. Dezember 2021 fristgerecht Berufung an.
3.2.
Das begründete Urteil wurde dem Privatkläger am 22. April 2022 zugestellt.
3.3.
Mit Berufungserklärung vom 11. Mai 2022 stellte der Privatkläger folgende
Anträge:
" 1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 3. Dezember 2021 gegen den
Beschuldigte vollumfänglich aufzuheben und nach Ermessen des Obergerichts an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Die Beschuldigte sei gemäss der Anklage der Staatsanwaltschaft Baden (wegen
Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch und Veruntreuung) schuldig zu
sprechen und zu verurteilen.
3. Die Beschuldigte sei zur Tragung der Verfahrenskosten zu verurteilen.
4. Es seien sämtliche Akten der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft beizuziehen.
5. Die Beschuldigte sei zu verpflichten, mir die vorinstanzlichen Parteikosten solidarisch
mit den übrigen Beschuldigten zu bezahlen.
Für die Begründung der Berufung sei mir eine Frist anzusetzen. "

- 7 -
3.4.
Mit Verfügung vom 17. Mai 2022 wurde der Privatkläger aufgefordert innert
20 Tagen eine Sicherheitsleistung von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten und
Entschädigungen zu bezahlen. Der Privatkläger bezahlte die verlangte
Sicherheitsleistung am 27. Mai 2022.
3.5.
Mit Eingabe vom 2. Juni 2022 verzichtete die Staatsanwaltschaft Baden auf
die Stellung eines Antrags auf Nichteintreten und die Erklärung einer
Anschlussberufung.
3.6.
Mit Eingabe vom 16. Juni 2022 verzichtete die Beschuldigte auf die
Erklärung einer Anschlussberufung und erklärte sich mit der Durchführung
eines schriftlichen Berufungsverfahrens einverstanden.
3.7.
Im Einverständnis der Parteien wurde mit Verfügung vom 28. Juni 2022 das
schriftliche Verfahren angeordnet.
3.8.
Mit Eingabe vom 8. August 2022 reichte der Privatkläger innert
(verlängerter) Frist die Berufungsbegründung ein und stellte folgende
Anträge:
" 1. Die drei Urteile des Bezirksgerichts Baden vom 3. Dezember 2021 in den Verfahren
ST 2020.256-256 (Verfahren STA Baden gegen B.; Verfahren STA Baden gegen E.
und Verfahren STA Baden gegen F.) seien vollumfänglich aufzuheben und an die
Vorinstanz und/oder Staatsanwaltschaft Baden zur Vervollständigung des
Sachverhalts sowie zur anschliessenden Verurteilung resp. Anklagerhebung gemäss
obergerichtlichen Erwägungen zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der drei Beschuldigten B., E.
und F.
2. Die Beschuldigten B., E. und F. seien zur Uebernahme und Zahlung der
Verfahrenskosten vor Obergericht und den Vorinstanzen zu verpflichten.
3. Die Beschuldigten B., E. und F. seien zur Uebernahme meiner Parteikosten im
vorinstanzlichen Verfahren (gemäss dort eingereichter Kostennote in der
Gerichtsverhandlung) zu verurteilen.
4. Es sei weiter festzustellen, dass vorliegend kein Fall von Art. 427 Abs. 2 StPO zu
Lasten des Privatklägers vorliegt.
5. Ansonsten alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Staatskasse."

- 8 -
3.9.
Mit Eingabe vom 30. August 2022 verzichtete die Staatsanwaltschaft
Baden auf eine Berufungsantwort und verwies auf die Ausführungen der
Vorinstanz. Weiter verzichtete die Staatsanwaltschaft Baden mit Eingabe
vom 1. September 2022 auf eine Stellungnahme zur Berufungsantwort der
Beschuldigten.
3.10.
Mit Berufungsantwort vom 5. September 2022 stellte die Beschuldigte
folgende Anträge:
" 1. Das Urteil der Vorinstanz sei zu bestätigen und die Berufung des Privatklägers A. sei
abzuweisen, sofern darauf einzutreten ist.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Privatklägers A.."
3.11.
Der Privatkläger reichte mit Eingabe vom 8. September 2022 eine weitere
Stellungnahme ein.
3.12.
Mit Eingabe vom 13. September 2022 verzichtete die Staatsanwaltschaft
Baden auf eine Stellungnahme zur Stellungnahme des Privatklägers vom
8. September 2022.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte hinsichtlich der Vorwürfe des
Diebstahls, der Sachbeschädigung, des Hausfriedensbruchs und der
Veruntreuung freigesprochen. Der Privatkläger beantragt mit Berufung die
Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und eine Rückweisung mit
anschliessender Verurteilung der Beschuldigten. Damit ist das
vorinstanzliche Urteil mit Ausnahme der Verweisung der Zivilforderung auf
den Zivilweg vollumfänglich zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
Der Privatkläger ist Eigentümer der Liegenschaft in Q.. Mit Vertrag vom 1.
August 2012 stellte er diese Liegenschaft bis zu ihrem Abbruch dem Verein
G. unentgeltlich zur Zwischennutzung als Vereinslokal zur Verfügung. Die
Beschuldigte übte das Amt der Präsidentin aus. Mit Schreiben vom 22.
Dezember 2016 kündigte der Privatkläger den Zwischennutzungsvertrag
auf den 30. Juni 2017. Im Juni 2017 fand im Vereinslokal ein Abschiedsfest
statt; am 12. Juli 2017 wurde das Lokal von Vereinsmitgliedern geräumt.

- 9 -
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft hält im Rahmen der Anklage einleitend lapidar fest,
dass die Beschuldigte sämtliche angeklagte Delikte entweder selber
begangen habe oder sich in Ausübung ihrer Funktion als Präsidentin des
Vereins G. spätestens während der Tatausführung den konkludent
gefassten Entschluss eines anderen Vereinsmitglieds zu eigen gemacht
und dadurch in Mittäterschaft gehandelt habe (Gerichtsakten [GA] act. 2).
3.2.
Unter Hinweis auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz
(vorinstanzliches Urteil E. II/1.3.2.2 und E. II/2.4.2) ist vorab festzuhalten,
dass eine Mittäterschaft der Beschuldigten für allfällige von anderen
Mitgliedern begangenen Taten nicht in Betracht kommt, da weder die
Anklage noch die Akten konkrete Hinweise auf eine Mittäterschaft der
Beschuldigten im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl.
BGE 135 IV 152 E. 2.3.1) enthalten.
4.
4.1.
Die Anklage wirft der Beschuldigten unter anderem vor, am 12. Juli 2017
aus der Liegenschaft des Privatklägers die Beleuchtungsabdeckung eines
Kühlschrankes, drei Baruntermöbel, sechs fixe Beleuchtungskörper,
mehrere Ventilatoren, mindestens zwei Tablare und eine Lampe entwendet
zu haben und sich dadurch wegen Diebstahls strafbar gemacht zu haben.
Die Vorinstanz sprach die Beschuldigte vom Vorwurf des Diebstahls frei.
Im Wesentlichen hielt sie diesbezüglich fest, dass nicht erstellt sei, welche
Gegenstände die Beschuldigte aus der Liegenschaft getragen habe. Weiter
fehle es an der Fremdheit der abtransportierten Gegenstände und
schliesslich sei nicht erstellt, dass die Beschuldigte vorsätzlich gehandelt
habe (vorinstanzliches Urteil E. II/1.4).
Mit Berufung macht der Privatkläger geltend, dass die Vorinstanz die
zivilrechtliche Grundlage bei der Beurteilung des Diebstahls und die
Zeugenaussagen von H. völlig ausser Acht gelassen habe und daher
willkürlich vorgegangen sei (Berufungsbegründung S. 15 f.). Mit der
Beschuldigten, die zum Tatzeitpunkt Präsidentin des Vereins G. war, sei
abgemacht worden, dass die Liegenschaft funktionstüchtig übergeben
werde und keine fest eingebauten Gegenstände mitgenommen würden,
wozu insbesondere auch der zweite Kühlschrank, zusätzliche Leuchtmittel
und eine Feuerschale gehören würden (Berufungsbegründung S. 7 f.).
Weiter seien insbesondere die Barschränke und Regalbretter von der
Akontozahlung, die der Privatkläger dem Verein für die Renovation zur
Verfügung stellte, bezahlt worden. Deshalb seien diese Eigentum des
Privatklägers (Berufungsbegründung S. 17).

- 10 -
4.2.
4.2.1.
Wegen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um
sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Ein Diebstahl
kann nur an «fremden» beweglichen Sachen begangen werden. Der Begriff
der «Fremdheit» bezieht sich dabei auf die zivilrechtliche Güterordnung
(BGE 132 IV 5 E. 3.3).
4.2.2.
Der Privatkläger und die Beschuldigte in ihrer Funktion als
Vereinspräsidentin regelten die Modalitäten des Auszugs und namentlich
auch, was mitgenommen und was in der Liegenschaft bleiben würde
(Untersuchungsakten [UA] act. 143 ff.). Anhand der E-Mail Konversation
zwischen dem Privatkläger und der Beschuldigten ist klar, dass sich die
Parteien einigten, dass die Liegenschaft funktionstüchtig übergeben würde,
Wasser, Beleuchtung, Ofen, WC, Türen und Wände intakt bleiben und nur
bewegliche Dinge abtransportiert würden. Weiter wurde vereinbart, dass
zumindest ein Kühlschrank und die Feuerschale in der Liegenschaft
bleiben würden (UA act. 147).
Weder die Beschuldigte (GA act. 106) noch insbesondere der Zeuge H.
konnten aber darlegen, wer von der Gruppe (bestehend aus fünf bis zehn
Leuten, GA act. 110) schlussendlich welche Gegenstände aus der
Liegenschaft getragen hat (UA act. 411, Frage 68). Aufgrund fehlender
Zuordnung ist hinsichtlich der Beschuldigten ein Schuldspruch wegen
Diebstahls von konkreten, in der Anklage aufgeführten Gegenständen von
vornherein nicht möglich und es erübrigt sich die Klärung der Frage, in
wessen Eigentum sich die entsprechenden Gegenstände befanden.
Diesbezüglich steht denn auch Aussage gegen Aussage. Die Beschuldigte
hielt von Anfang an fest, dass alle in der Anklage erwähnten Gegenstände
dem Verein, einem Vereinsmitglied oder deren Verwandten gehört hätten
(GA act. 111 ff., UA act. 201 Fragen 26 ff.). Der Privatkläger hat dem Verein
zwar eine Akontozahlung für die Anschaffung diverser Gegenstände
geleistet, und der Verein hat entsprechende Gegenstände für sich und
seine Mitglieder angeschafft – der Hinweis des Privatklägers, dass die vom
Verein gekauften Gegenstände automatisch ihm gehören würden (so
insbesondere die Regalbretter und die Baruntermöbel), weil er dem Verein
für deren Beschaffung Geld hat zukommen lassen, ist aber verfehlt, da
allein mit der Finanzierung einer Sache noch kein Eigentum an ihr
erworben wird.
4.3.
Zusammenfassend ist nicht erstellt, dass die Beschuldigte, wie angeklagt,
Gegenstände, die im Eigentum des Privatklägers standen, mitgenommen

- 11 -
hat, weshalb sie mit der Vorinstanz (vgl. vorinstanzliches Urteil E II/1.5)
vom Vorwurf des Diebstahls freizusprechen ist.
5.
5.1.
Weiter wirft die Anklage der Beschuldigten vor, am 12. Juli 2017 auch die
Tapeten im Dachstock und im ersten Stock von der Wand gerissen zu
haben, mehrere Lampen und Steckdosen von der Decke bzw. den Wänden
und ein Kabel aus einem Kabelkanal gerissen zu haben, wodurch die Wand
beschädigt worden sei. Dadurch habe sich die Beschuldigte wegen
Sachbeschädigung schuldig gemacht (GA act. 2).
Die Vorinstanz sprach die Beschuldigte vom Vorwurf der
Sachbeschädigung frei. Im Wesentlichen hielt sie diesbezüglich fest, dass
in erster Linie keine Sachbeschädigungen ersichtlich seien und überdies
nicht nachgewiesen sei, dass die Beschuldigte die angeklagten
Sachbeschädigungen begangen habe (vorinstanzliches Urteil E. II/2.4.1).
Mit Berufung rügt der Privatkläger, dass die Vorinstanz in willkürlicher Art
und Weise lediglich auf die Aussagen der Beschuldigten und der
Mitbeschuldigten abgestellt habe und die Zeugenaussage von H. völlig
ausser Acht gelassen habe (Berufungsbegründung S. 16). Der Privatkläger
bringt insbesondere vor, dass gewisse Sachbeschädigungen offensichtlich
sichtbar seien (Berufungsbegründung S. 17 f.).
5.2.
Nach Art. 144 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer eine Sache, an der ein
fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht,
beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Eine Sachbeschädigung
kann auch an unbeweglichen Gegenständen wie z.B. Gebäuden erfolgen
(WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 5 zu
Art. 144 StGB).
5.3.
Im vorinstanzlichen Verfahren wurde der Antrag des Privatklägers, H. als
Zeugen zu befragen, mit der Begründung abgewiesen, dieser sei bereits
im Ermittlungsverfahren als Auskunftsperson und als Zeuge befragt worden
und es würden keine Indizien vorliegen, dass die Befragung damals nicht
ordnungsgemäss durchgeführt worden sei, noch erscheine die
unmittelbare Kenntnisnahme seiner Aussagen als notwendig (GA act. 25
ff.). Dies ist nicht zu beanstanden und es kann auf die Aussagen des
Zeugen H. in der Untersuchung abgestellt werden.

- 12 -
5.4.
5.4.1.
H. wurde im Laufe des Verfahrens drei Mal als Zeuge einvernommen: Zwei
Mal durch die Kantonspolizei Aargau am 11. Oktober 2017 und am 28.
November 2018 (vgl. UA act. 194 ff. und act. 315 ff.) und ein weiteres Mal
durch die Staatsanwaltschaft Baden am 11. Dezember 2019 (UA act. 406
ff.).
H. gab anlässlich der ersten Einvernahme am 11. Oktober 2017 detaillierte
Auskünfte über die am 12. Juli 2017 vorgefundenen Sachbeschädigungen
(UA act. 195 f. Frage 23). Er hielt jedoch auch fest, dass es ihm nicht
möglich sei, die einzelnen Sachbeschädigungen konkreten Personen
zuzuordnen, da sich ungefähr zehn Personen zum Tatzeitpunkt in der
Liegenschaft aufgehalten hätten (UA act. 196 Frage 26). Anlässlich der
Befragung vom 28. November 2018 gab H. bezüglich der beschädigten
Tapeten an, dass diese zwar bereits heruntergehangen seien, jedoch am
12. Juli 2017 herabgerissen worden seien und weitere Beschädigungen zu
sehen gewesen seien (UA act. 320 Frage 48). Wer jedoch für diese und die
übrigen Beschädigungen verantwortlich gewesen sein soll, ist dem
Einvernahme-Protokoll vom 28. November 2018 nicht zu entnehmen.
Anlässlich der Einvernahme vom 11. Dezember 2019 gab H. an, dass
diverse Kabel herunter- oder herausgerissen bzw. durchschnitten worden
seien (UA act. 410 Frage 56). Wiederum bestätigte H., dass Tapeten
weggerissen worden seien (UA act. 410 Frage 59). Auch anlässlich dieser
Einvernahme wurden von H. aber keine bestimmten Personen für konkrete
Schäden verantwortlich gemacht.
5.4.2.
Auch die Beschuldigte wurde zum Sachverhalt und den
Sachbeschädigungen befragt (UA act. 202 Frage 36 ff.). Hinsichtlich der
Tapete gab sie an, dass die Wand hinter der Tapete immer nass gewesen
sei, was auf das undichte Dach zurückzuführen sei. Da sich die
Tapetenblätter bei Regen immer wieder gelöst hätten, habe man Ende Juni
2017 beschlossen, die Tapete endgültig abzunehmen (UA act. 202 Frage
36 f. und GA act. 109). Hinsichtlich den abgerissenen Lampen hielt die
Beschuldigte sinngemäss fest, dass zwar die Lampen abmontiert worden
seien, jedoch an den herunterhängenden Kabeln neue Lampen montiert
werden könnten, wie dies auch bei Deckenlampen in Mietwohnungen der
Fall sei (UA act. 203 Frage 47 ff.). Weiter bestritt die Beschuldigte
Steckdosen von den Wänden abgerissen zu haben oder anderweitig
mutwillig Sachen beschädigt zu haben (UA act. 204 Frage 60GA act. 109
f.).
5.5.
Aus den Aussagen von H. geht hervor, dass im Laufe des Nachmittags des
12. Juli 2017 zahlreiche Beschädigungen vorgenommen worden seien.

- 13 -
Solche sind auch auf den vom Privatkläger zur Verfügung gestellten Bildern
zu sehen (vgl. UA act. 153 ff.; insbesondere UA act. 157 und 158). Die
Beschuldigte bestreitet, Beschädigungen vorgenommen zu haben.
Insgesamt ist in Würdigung der vorliegenden Aussagen nicht klar, ob die
festgestellten Beschädigungen respektive ein Teil davon nicht schon
vorbestehend waren, zudem und vor allem können die einzelnen
Sachbeschädigungen aber auch nicht konkret einer Person zugeordnet
werden, waren doch am Nachmittag des 12. Juli 2017 diverse Mitglieder in
der Liegenschaft anwesend. Damit kann auch nicht nachgewiesen werden,
dass die Beschuldigte die angeklagten Beschädigungen zu verantworten
hat.
Der vorinstanzliche Freispruch vom Vorwurf der Sachbeschädigung ist
deshalb zu bestätigen.
6.
6.1.
Schliesslich wirft die Anklage der Beschuldigten vor, die Liegenschaft in Q.
am 12. Juli 2017 einzig zum Zwecke der Begehung strafbarer Handlung
betreten zu haben. Dadurch habe sich die Beschuldigte des
Hausfriedensbruchs strafbar gemacht (GA act. 3).
Die Vorinstanz hielt fest, dass der Privatkläger der Beschuldigten kein
Hausverbot erteilt habe, weshalb weder der objektive noch der subjektive
Tatbestand erfüllt worden sei. Folglich sprach sie die Beschuldigte vom
Vorwurf des Hausfriedensbruchs frei (vorinstanzliches Urteil E. II/3.4).
Mit Berufung macht der Privatkläger geltend, dass der Tatbestand des
Hausfriedensbruchs erfüllt sei, da er der Beschuldigten den Zutritt
ausdrücklich immer nur zweckgebunden erlaubt habe und nicht zur
Vornahme von Beschädigungen und dem Wegtransport von Material
(Berufungsbegründung S. 18).
6.2.
Des Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB macht sich strafbar, wer
gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus unrechtmässig eindringt.
6.3.
Wie oben dargelegt, hat die Beschuldigte weder Diebstähle begangen (vgl.
oben E. 4) noch Sachbeschädigungen zu verantworten (vgl. oben E. 5). Es
ist folglich auch nicht nachgewiesen, dass die Beschuldigte die
Liegenschaft für einen anderen Zweck als den Abtransport von Mobiliar des
Vereins oder Vereinsmitgliedern betrat. Schliesslich ist erstellt und auch
nicht bestritten, dass der Privatkläger Vereinsmitgliedern den Zutritt zur
Liegenschaft unter Aufsicht von H. erlaubte und H. am Nachmittag des 12.
Juli 2017 die Liegenschaft den Vereinsmitgliedern öffnete und diesen

- 14 -
dadurch Zugang gewährte (vgl. UA act. 147; act. 195 Frage 11 f.; act. 387
Frage 21). Folglich betrat die Beschuldigte die Liegenschaft nicht entgegen
dem Willen des Privatklägers.
6.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Beschuldigte nicht des
Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB schuldig gemacht hat, indem sie
am 12. Juli 2017 die Liegenschaft betrat.
7.
7.1.
Weiter wird in der Anklageschrift festgehalten, dass der Privatkläger dem
Verein G. Fr. 20'000.00 als Akontozahlung für den Kauf von Materialien für
den Innenausbau der Liegenschaft in Q. überlassen habe. Nach Abschluss
der Renovationsarbeiten sei ein Restguthaben von Fr. 3'309.17 vorhanden
gewesen. Obwohl dieses Restguthaben dem Privatkläger hätte
zurückbezahlt werden müssen, sei dieses vom Verein G., vertreten durch
die Beschuldigte und die Mitbeschuldigten F. und E., für den Verein,
namentlich für die Verbesserung von dessen Finanzen, verwendet worden.
Obschon die Beschuldigte gewusst habe, dass dieses Restguthaben hätte
zurückbezahlt werden müssen, habe sie sich gemeinsam mit den anderen
Vorstandsmitgliedern entschieden, dieses Geld in der Kasse zu belassen,
um es für Vereinszwecke zu verwenden. Damit habe sie sich der
Veruntreuung schuldig gemacht (vgl. GA act. 3).
7.2.
Die Vorinstanz sprach die Beschuldigte vom Vorwurf der Veruntreuung
ebenfalls frei. Zur Begründung wurde festgehalten, dass nicht mehr
feststellbar sei, ob aufgrund einer ursprünglichen Vereinbarung überhaupt
eine Rückerstattungspflicht bestanden habe (vorinstanzliches Urteil
E. II/4.5.1). Weiter hielt die Vorinstanz fest, dass eine rechtsgültige Per-
Saldo-aller-Ansprüche-Erklärung zwischen dem Verein G. und dem
Privatkläger bestanden habe, weshalb die Beschuldigte zu Recht davon
ausgegangen sei, dass gegenüber dem Privatkläger keine offene Schuld
mehr bestanden habe (vorinstanzliches Urteil E. II/4.6).
7.3.
Der Privatkläger macht mit Berufung geltend, dass er einen Anspruch auf
die Rückzahlung des Betrags in der Höhe von Fr. 3'309.17 gehabt habe.
Indem ihm dieser Restbetrag vom Verein G. nie zurückbezahlt worden sei,
habe sich der Vorstand der Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 StGB strafbar
gemacht (Berufungsbegründung S. 19).
7.4.
Wegen Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich strafbar,
wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines

- 15 -
anderen Nutzen verwendet, um sich oder einen anderen damit
unrechtmässig zu bereichern. Daran fehlt es vor allem, wenn der Täter im
Zeitpunkt seiner widerrechtlichen Verfügung über die Sache willens ist und
auch in der Lage bleibt, dem Treugeber ihren Wert zu ersetzen (ANDREAS
DONATSCH, Strafrecht III, 11. Aufl. 2018, N. 222 zu § 7).
7.5.
7.5.1.
Es ist unbestritten, dass der Privatkläger dem Verein G. den Betrag von Fr.
20'000.00 im Jahre 2016 zwecks Renovation der Liegenschaft in Q. im
Sinne einer «Akonto-Zahlung» (vgl. Strafanzeige UA act. 119) übergeben
hat. Ebenfalls unbestritten ist, dass ein Restbetrag von Fr. 3'309.17
resultierte (UA act. 437) und dieser nicht zurückbezahlt wurde. Der Verein
G. hat eine Abrechnung über die tatsächlich entstandenen Kosten erstellt,
aus welcher ein Restbetrag von Fr. 3'309.17 "Zu Gunsten A." ergeht (UA
act. 137 f.).
Unklar ist jedoch, was mit diesem Restbetrag hätte geschehen sollen,
zudem, wann und unter welchen Bedingungen eine allfällige Rückzahlung
dieses Restguthabens («Rückzahlungsbetrag», UA act. 437) an den
Privatkläger hätte erfolgen müssen. Weder der Strafanzeige noch der
Anklage und auch nicht den Aussagen der befragten Personen (vgl. UA
act. 418; UA act. 389 Frage 32 ff.; GA act. 3) sind entsprechende Details
zu entnehmen. Auch der mit Datum vom 31. März 2017 eingereichten
Abrechnung (UA act. 137 f.) lässt sich nicht entnehmen, dass die
Rückzahlung des Restbetrags ab einem bestimmten Datum fällig gewesen
wäre. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in sachverhaltlicher
Hinsicht unklar ist, ob, ab wann und unter welchen Bedingungen eine
Rückzahlung des Restbetrags von Fr. 3'309.17 hätte erfolgen müssen. Mit
der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil E. II/4.5.1) fällt ein Schuldspruch
wegen Veruntreuung bereits deshalb ausser Betracht.
7.5.2.
Schliesslich ist festzuhalten, dass auch nicht ersichtlich ist, dass der Verein
G. nicht jederzeit in der Lage gewesen wäre, den Betrag zurückzuzahlen
(vgl. dazu oben, E. 7.4.). Gemäss der Beschuldigten war der Verein stets
in der Lage gewesen, den umstrittenen Betrag von Fr. 3'309.17 an den
Privatkläger zurückzuzahlen (UA act. 396 Frage 89). Dieselbe Aussage
machte der Mitbeschuldigte E.
(GA act. 118). Der Privatkläger behauptete zwar, dass ihm die
Beschuldigte gesagt habe, dass der entsprechende Betrag nicht mehr
vorhanden sei (UA act. 377 Frage 12), was diese aber vehement in Abrede
gestellt hat (UA act. 394 Frage 74). Gemäss Anklage wurde dieser
Restbetrag zudem in der Vereinskasse belassen. Daher ist mit Blick auf
den Grundsatz in dubio pro reo davon auszugehen, dass der Verein stets
über genügend Geld verfügte, um dem Privatkläger den Restbetrag von

- 16 -
Fr. 3'309.17 zurückzuzahlen und damit auch einer allfälligen
Werterhaltungspflicht nachkam. Schliesslich war der Verein respektive die
Beschuldigte bis zur Per-Saldo-Regelung (vgl. dazu vorinstanzliches Urteil
E. II/4.5.2) auch zur Rückzahlung willens und ging nach dieser Regelung
davon aus, dass keine offene Schuld mehr bestand, womit es auf jeden Fall
am subjektiven Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung
seitens der Beschuldigten fehlt. Der vorinstanzliche Freispruch vom
Vorwurf der Veruntreuung ist demnach zu bestätigen.
8.
Die Vorinstanz wies die vom Privatkläger geltend gemachte Zivilforderung
ab (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III/1.3). Die vorinstanzliche Abweisung der
Zivilforderung wird vom Privatkläger im Rahmen der Berufung nicht
angefochten. Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich.
9.
9.1.
Im Berufungsverfahren erfolgt die Verteilung der Kosten und
Entschädigung nach dem Prinzip des Obsiegens und Unterliegens (Art.
428 Abs. 1 StGB). Ob eine Partei im Rechtsmittelverfahren als obsiegend
oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor
Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden (Urteil des
Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. November 2017 E. 4.2).
9.2.
Im Berufungsverfahren unterliegt der Privatkläger mit seinen Berufungs-
anträgen vollumfänglich. Die Beschuldigte obsiegt mit Ausnahme des nicht
ins Gewicht fallenden Antrags auf Nichteintreten. Ausgangsgemäss sind
die obergerichtlichen Verfahrenskosten vollumfänglich dem Privatkläger
aufzuerlegen.
9.3.
9.3.1.
Grundsätzlich sind die Kosten von jener Person zu tragen, die sie
verursacht hat. Hat ein vollständiges gerichtliches Verfahren stattgefunden
und erklärt lediglich der Privatkläger Berufung, so hat er im Falle des
Unterliegens, dem Beschuldigten die ihm entstandenen Kosten für eine
angemessene Verteidigung zu entschädigen (BGE 139 IV 45 E. 1.2; 141
IV 476 E. 1).
Vorliegend hat lediglich der Privatkläger Berufung gegen das
vorinstanzliche Urteil erklärt. Sowohl die Staatsanwaltschaft wie auch die
Beschuldigte verzichteten auf die Erklärung einer Anschlussberufung.
Damit hat der Privatkläger die Beschuldigte für ihre entstandenen Kosten
zu entschädigen.

- 17 -
9.3.2.
Die Verteidigerin der Beschuldigten macht für das Berufungsverfahren
einen Aufwand von 4.5 Stunden geltend. Dies erscheint angemessen. Zu
korrigieren ist jedoch der geltend gemachte Stundenansatz. Dieser beläuft
sich gemäss § 9 Abs. 2bis des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte
(AnwT; SAR 291.150) auf Fr. 220.00. Daraus resultiert ein
stundenmässiger Aufwand von Fr. 990.00 zuzüglich Auslagen von
Fr. 12.30 sowie Mehrwertsteuer von 7.7% in der Höhe von Fr. 77.20.
Insgesamt resultiert daraus ein Honorar von Fr. 1'079.50. Der Privatkläger
wird in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und Art. 436
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO verpflichtet, die Beschuldigte mit
Fr. 1'079.50 für das Berufungsverfahren zu entschädigen.
9.4.
Der vollständig unterliegende Privatkläger hat seine Parteikosten im
Berufungsverfahren selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1
StPO e contrario).
10.
10.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
10.2.
Im erstinstanzlichen Verfahren wurden dem Privatkläger in Anwendung von
Art. 427 Abs. 2 StPO die Hälfte der Verfahrenskosten in der Höhe von
Fr. 1'726.20 auferlegt (vorinstanzliches Urteil E. IV/2.3). Weiter wurde der
Privatkläger gemäss Art. 432 Abs. 2 StPO verpflichtet, der Beschuldigten
die Hälfte der ihr entstandenen und gerichtlich anerkannten Parteikosten in
der Höhe von Fr. 9'425.50 zu entschädigen (vorinstanzliches Urteil E. IV/
3.3).
10.3.
Mit Berufung wehrt sich der Privatkläger gegen diese Kostenverteilung und
macht geltend, dass er das Verfahren weder mutwillig noch grob fahrlässig
eingeleitet habe und die geltend gemachten Parteikosten der
Beschuldigten allgemein zu hoch seien (Berufungsbegründung S. 19 f.).
10.4.
10.4.1.
Art. 427 Abs. 2 lit. A StPO erlaubt es dem Gericht, die Verfahrenskosten,
welche im Zusammenhang mit Antragsdelikten entstanden sind, der
Privatklägerschaft aufzuerlegen.

- 18 -
Vorliegend bildeten zwei Antragsdelikte Gegenstand des erstinstanzlichen
Verfahrens, nämlich Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB und
Hausfriedensbruch nach Art. 186 StGB. Der Privatkläger beschränkte seine
Mitwirkung im vorinstanzlichen Verfahren nicht auf das Stellen des
Strafantrags, sondern konstituierte sich auch als Straf- und Zivilkläger.
Daher sind dem Privatkläger die Verfahrenskosten, die im Zusammenhang
mit diesen beiden Delikten entstanden sind, aufzuerlegen. Entgegen der
Vorinstanz ist dies auch dann möglich, wenn der Privatkläger das
Verfahren nicht mutwillig oder grob fahrlässig eingeleitet hat. Eine teilweise
Auferlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten scheint vorliegend
auch sachgerecht und angemessen, weshalb der Privatkläger verpflichtet
wird, insgesamt ½ der vorinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen.
10.4.2.
Analog den Verfahrenskosten kann die Privatklägerschaft gemäss Art. 432
Abs. 2 StPO auch verpflichtet werden, im Falle eines Freispruchs der
beschuldigten Person, diese für jene Aufwendungen zu entschädigen, die
ihr im Zusammenhang mit den angeklagten Antragsdelikten entstanden
sind. Der Privatkläger wird daher verpflichtet, der Beschuldigten ½ ihrer
vorinstanzlichen Parteikosten zu entschädigen. Der Rest geht zu Lasten
der Staatskasse.
10.4.3.
Die von der Verteidigerin der Beschuldigten im Zusammenhang mit dem
vorinstanzlichen Verfahren geltend gemachten Aufwendungen von 72.52
Stunden erscheinen in Anbetracht der umfangreichen Akten und der
Teilnahme an diversen Einvernahmen angebracht. Zu korrigieren ist jedoch
wiederum der Stundenansatz. Dieser beläuft sich auf Fr. 220.00 (§ 9
Abs. 2bis AnwT). Daraus resultiert ein Honorar in der Höhe von
Fr. 15'954.40 zuzüglich Spesen von Fr. 448.80 sowie 7.7% Mehrwertsteuer
in der Höhe von Fr. 1'263.05. Gesamthaft belaufen sich die gerichtlich
anerkannten Aufwendungen des Beschuldigten für das vorinstanzliche
Verfahren somit auf Fr. 17'666.25. Der Privatkläger hat der Beschuldigten
½ dieser Kosten zu entschädigen. Der Rest geht zu Lasten der
Staatskasse.
10.5.
Der Privatkläger hat keinen Anspruch auf Ersatz seiner Aufwendungen im
Verfahren (vgl. Art. 433 StPO e contrario).
11.
Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO).
Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung abgewiesen wird (BGE 141 IV
244 E. 1.3.3).

- 19 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte wird von den Vorwürfen des Diebstahls, der
Sachbeschädigung, des Hausfriedensbruchs und der Veruntreuung
freigesprochen.
2.
Die Zivilforderung des Privatklägers wird abgewiesen.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 148.00,
zusammen Fr. 1'148.00, werden dem Privatkläger auferlegt. Die geleistete
Sicherheitsleistung in der Höhe von Fr. 1'000.00 wird an die
Verfahrenskosten angerechnet.
3.2.
Der Privatkläger wird verpflichtet, der Beschuldigten für das
Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'079.50 zu
bezahlen.
3.3.
Der Privatkläger hat seine Parteikosten im Berufungsverfahren selbst zu
tragen.
4.
4.1.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'452.40 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 1'300.00) werden dem Privatkläger zur Hälfte mit
Fr. 1'726.20 auferlegt. Der Rest geht zu Lasten der Staatskasse.
4.2.
Der Privatkläger wird verpflichtet, der Beschuldigten für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 8'833.10 zu
bezahlen.
4.3.
Die Gerichtskasse Baden wird – soweit noch keine Auszahlung erfolgt ist –
angewiesen, der Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 8'833.10 auszurichten.

- 20 -
4.4.
Der Privatkläger hat keinen Anspruch auf Ersatz seiner Aufwendungen im
erstinstanzlichen Verfahren.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 17. Mai 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss L. Stierli