ag_strafgericht · SBK.2025.169 · 2025-09-12 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.169


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.169
(STA.2024.5395)
Art. 281
Entscheid vom 12. September 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____,
führer c/o B._____ AG, […]
verteidigt durch Rechtsanwältin Nina Langner,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
gegenstand vom 3. Juni 2025; Entschädigung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 22. Mai 2024 reichte C._____ Strafanzeige gegen A._____ wegen Ur-
heberrechtsverletzung ein. Ihm wurde als Präsident des Verwaltungsrats
der D._____ Immobilien-Treuhand vorgeworfen, ungefähr in der Zeit zwi-
schen dem 11. Januar 2024 und April 2024 von einem unbekannten Ort
aus ohne die Einwilligung von C._____ von dieser aufgenommene Fotos
ihrer Wohnung an der X-Strasse-Strasse in F._____ für Online-Inserate
verwendet bzw. diese veröffentlicht zu haben. C._____ stellte am
29. Mai 2024 Strafantrag gegen A._____.
Das Strafverfahren wurde ursprünglich von der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis geführt und am 24. Februar 2025 von der Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten übernommen.
2.
Am 3. Juni 2025 erliess die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten folgende
Nichtanhandnahmeverfügung:
" 1.
Die Strafsache (Strafanzeige, Strafklage) wird nicht an die Hand genom-
men.
2.
Es wird festgestellt, dass keine Verfahrenskosten entstanden sind.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen."
Die Nichtanhandnahmeverfügung wurde am 5. Juni 2025 von der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 19. Juni 2025 zugestellte Nichtanhandnahmeverfü-
gung erhob A._____ mit Eingabe vom 27. Juni 2025 Beschwerde mit fol-
genden Anträgen:
" Es sei die Dispositiv-Ziffer 3 der Nichtanhandnahmeverfügung der Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten vom 3. Juni 2025 aufzuheben
und die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten sei anzuweisen, den Be-
schwerdeführer aufzufordern, allfällige Entschädigungs- und Genugtu-
ungsbegehren zu beziffern sowie zu belegen und anschliessend darüber
zu befinden;
eventualiter sei die Dispositiv-Ziffer 3 der Nichtanhandnahmeverfügung
der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 3. Juni 2025 aufzuheben

- 3 -
und dem Beschwerdeführer sei gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a und
b StPO eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 6'356.93 zuzusprechen.
Es seien die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu
nehmen;
und dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren eine Entschädi-
gung von Fr. 2'554.28 (zzgl. 8.1 % MwSt.) zuzusprechen."
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 31. Juli 2025 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen.
3.3.
Mit Eingabe vom 25. August 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung
zur Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom
31. Juli 2025.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v.
Art. 394 StPO liegen nicht vor. Auch hat der Beschwerdeführer ein berech-
tigtes Interesse i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO an der beantragten Änderung
der Nichtanhandnahmeverfügung in Bezug auf die Entschädigungsfrage
(vgl. dazu NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Handbuch des schweizeri-
schen Strafprozessrechts, 4. Aufl. 2023, N. 1506). Auf seine frist- (Art. 396
Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führte in der Nichtanhandnahme-
verfügung betreffend Entschädigung aus, dass dem Beschwerdeführer
keine solche zugesprochen werde, da ihm keine Nachteile und Aufwendun-
gen entstanden seien bzw. diese höchstens geringfügig seien.
2.2.
Mit Beschwerde bringt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass
sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei, da die Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten über die Frage der Entschädigung und der Ge-
nugtuung entschieden habe, ohne ihn hierzu anzuhören bzw. ihm die Mög-
lichkeit zur Stellungnahme einzuräumen. Ebenfalls sei der angefochtenen
Verfügung keine Begründung zu entnehmen, weshalb von Geringfügigkeit
im Sinne von Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO ausgegangen werde, was eine

- 4 -
weitere Verletzung des rechtlichen Gehörs begründe. Eine Heilung dieser
Gehörsverletzung werde durch das Obergericht des Kantons Aargau ab-
gelehnt. Dispositiv-Ziffer 3 sei daher bereits aus formellen Gründen aufzu-
heben und diese zur Beurteilung an die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgar-
ten zurückzuweisen. Eventualiter werde an Anwaltskosten für das Untersu-
chungsverfahren ein Betrag von Fr. 3'791.93 und für die wirtschaftliche Ein-
busse eine Entschädigung von Fr. 2'565.00, total Fr. 6'356.93, geltend ge-
macht. Es sei nicht zu beanstanden, dass er aufgrund des Vorwurfs und
der damit verbundenen weitreichenden Auswirkungen des Strafverfahrens
auf sein berufliches und persönliches Fortkommen eine Verteidigerin bei-
gezogen habe. Der Arbeitsaufwand sei der Sache angemessen, handle es
sich doch um den Verdacht einer Urheberrechtsverletzung im Zusammen-
hang mit der Tätigkeit der D._____ Immobilien-Treuhand, deren Geschäfts-
führer der Beschwerdeführer sei, was im Falle einer Verurteilung zu emp-
findlichen Sanktionen geführt hätte. Durch die notwendige Teilnahme am
Strafverfahren habe er schliesslich eine wirtschaftliche Einbusse erlitten.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten bringt mit Beschwerdeantwort im
Wesentlichen vor, dass Art. 318 StPO keine Parteimitteilungen bei Nicht-
anhandnahmeverfügungen vorsehe. Das rechtliche Gehör sei folglich nicht
verletzt worden. Sodann sei der Beizug einer Anwältin vorliegend nicht an-
gemessen. Es handle sich beim Vorwurf um einen Bagatellfall, was viel-
leicht nicht für den Beschwerdeführer, aber sicherlich für eine erfahrene
Anwältin erkennbar gewesen sei. Auch stellten sich im Verfahren weder
juristisch komplizierte Fragestellungen noch sei dieses anderweitig kom-
plex gewesen. Inwiefern das Strafverfahren weitreichende Auswirkungen
auf das berufliche und persönliche Fortkommen des Beschwerdeführers
haben solle, werde von diesem nur behauptet und nicht dargelegt. Hinzu
komme, dass eine erfahrene Anwältin aufgrund der Aktenlage hätte erken-
nen können, dass der Tatbestand nicht erfüllt sein dürfte. Wenn schon,
wäre die anwaltliche Tätigkeit auf ein Minimum zu beschränken gewesen.
Insbesondere sei die Begleitung des Beschwerdeführers an die Einver-
nahme nicht nötig gewesen, zumal er durchgehend von seinem Aussage-
verweigerungsrecht Gebrauch gemacht habe und die Einvernahme nur ge-
rade sieben Minuten gedauert habe. Damit würden sich die angemessenen
Aufwendungen auf die Durchsicht der wenigen Verfahrensakten sowie auf
eine einzelne Besprechung mit dem Klienten belaufen, womit die finanziel-
len Aufwendungen gestützt auf den massgebenden Anwaltstarif des Kan-
tons Aargau gemäss Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO als geringfügig zu bezeich-
nen seien. Der Beschwerdeführer habe weiter nur an einer Einvernahme
mit sieben Minuten Dauer teilnehmen müssen. Nach gängiger Rechtspre-
chung gebe diese geringfügige Aufwendung zu keiner Entschädigung An-
lass. Zeitaufwände im Zusammenhang mit der Korrespondenz mit der An-
wältin seien schliesslich als private Aufwände zu qualifizieren und seien
daher ebenfalls nicht entschädigungswürdig.

- 5 -
2.4.
Mit Stellungnahme vom 25. August 2025 macht der Beschwerdeführer im
Wesentlichen geltend, dass der erhobene Vorwurf nicht nur eine abstrakte
Strafandrohung darstelle, sondern unmittelbare konkrete, existenzielle
Auswirkungen auf seine unternehmerische Tätigkeit entfalte. Die Einord-
nung als Bagatelle sei daher unzutreffend. Die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten widerspreche sich, wenn sie schliesse, dass der Bagatellcha-
rakter für einen Anwalt (vielleicht nicht für den Beschwerdeführer) erkenn-
bar gewesen sei und gleichzeitig die Angemessenheit einer anwaltlichen
Vertretung verneine. Dass die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten im Be-
schwerdeverfahren eine zwei Seiten umfassende Beschwerdeantwort
nachschiebe, illustriere weiter die Tragweite der gerügten Gehörsverlet-
zung. Schliesslich sei der durch die Rechtsvertretung erbrachte Aufwand
sowohl notwendig wie auch angemessen gewesen.
3.
3.1.
Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollständig, so er-
lässt sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit bekanntem Wohn-
sitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt ihnen mit, ob sie
Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie
den Parteien eine Frist, Beweisanträge zu stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO).
Durch die Parteimitteilung wird den Verfahrensbeteiligten die Gelegenheit
gegeben, zur geplanten Verfahrenserledigung Stellung zu nehmen, Be-
weisanträge zu stellen und sich zu ihren Entschädigungs- und Genugtu-
ungsansprüchen nach Art. 429 StPO zu äussern (DOROTHE WIPRÄCHTI-
GER/MIRIAM HANS/SILVIA STEINER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 2 ff. zu Art. 318 StPO). Bei einer
geplanten Nichtanhandnahmeverfügung braucht diese den Parteien nicht
angekündigt zu werden und es muss ihnen auch nicht in anderer Weise
das rechtliche Gehör gewährt werden, da diesem mit der vorgesehenen
Beschwerdemöglichkeit genügend Nachachtung verschafft werde (Urteil
des Bundesgerichts 6B_276/2017 vom 12. Juli 2017 E. 4; WIPRÄCHTI-
GER/HANS/STEINER, a.a.O., N. 6 zu Art. 318 StPO). Die Rüge der Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Gesagten unbegründet.
3.2.
Der Beschwerdeführer konnte im Beschwerdeverfahren vor der Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts, die sowohl in rechtlicher als
auch in tatsächlicher Hinsicht über eine volle Kognition verfügt (vgl. Art. 393
Abs. 2 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_290/2017, 6B_1187/2017 vom
27. November 2017 E. 2.4 mit Hinweisen; siehe zur Heilung des rechtlichen
Gehörs: BGE 142 II 218 E. 2.8.1 mit Hinweisen), zudem sämtliche Ein-
wände gegen die Nichtanhandnahme geltend machen. Eine allfällige Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs wäre daher spätestens im Beschwerdever-
fahren geheilt worden. Mit seinem Verweis auf den Entscheid der

- 6 -
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
im Verfahren SBK.2025.35 übersieht der Beschwerdeführer, dass im dorti-
gen Verfahren die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau statt der Nichtan-
handnahme die Einstellung des Verfahrens hätte verfügen müssen. Im vor-
liegenden Verfahren mit Nichtanhandnahme des Verfahrens verletzte die
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten dessen Anspruch auf rechtliches Ge-
hör nicht, indem sie eine Entschädigung des Beschwerdeführers ablehnte,
ohne diesen zuvor aufgefordert zu haben, allfällige Entschädigungs- oder
Genugtuungsbegehren zu beziffern und zu belegen. Die angefochtene
Nichtanhandnahmeverfügung ist somit nicht bereits aus formellen Gründen
aufzuheben.
4.
4.1.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie nach Art. 429 Abs. 1 StPO
Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene
Ausübung ihrer Verfahrensrechte (lit. a), Entschädigung der wirtschaftli-
chen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfah-
ren entstanden sind (lit. b), und Genugtuung für besonders schwere Ver-
letzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsent-
zug (lit. c). Eine solche Entschädigung kommt aufgrund von Art. 310
Abs. 2 StPO auch im Falle einer Nichtanhandnahmeverfügung in Betracht
(BGE 139 IV 242 E. 1; Regeste).
Die Strafbehörde hat den Entschädigungsanspruch von Amtes wegen zu
prüfen (Art. 429 Abs. 2 Satz 1 StPO). Daraus folgt, dass sie die Partei zu
der Frage mindestens anzuhören und gegebenenfalls gemäss Art. 429
Abs. 2 Satz 2 StPO aufzufordern hat, ihre Ansprüche zu beziffern und zu
belegen. Art. 29 Abs. 2 BV verleiht darüber hinaus keinen Anspruch, zu der
vom Gericht beabsichtigten Entschädigungsregelung vorweg Stellung zu
nehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1028/2021 vom 3. April 2023 E. 1.5
mit Verweis auf BGE 146 IV 332 E. 1.3).
4.2.
4.2.1.
Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat die beschuldigte Person unter an-
derem Anspruch auf Entschädigung für die angemessene Ausübung ihrer
Verfahrensrechte, wenn sie ganz oder teilweise freigesprochen oder das
Verfahren gegen sie eingestellt wird. Nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts ist einem Beschuldigten in der Regel der Beizug eines Anwalts
zuzubilligen, jedenfalls wenn dem Deliktsvorwurf eine gewisse Schwere zu-
kommt. Es ist zu beachten, dass es im Rahmen von Art. 429 Abs. 1
lit. a StPO um die Verteidigung einer vom Staat zu Unrecht beschuldigten
und gegen ihren Willen in ein Strafverfahren einbezogenen Person geht.
Das materielle Strafrecht und das Strafprozessrecht sind zudem komplex

- 7 -
und stellen insbesondere für Personen, die das Prozessieren nicht gewohnt
sind, eine Belastung und grosse Herausforderung dar. Wer sich selbst ver-
teidigt, dürfte deshalb prinzipiell schlechter gestellt sein. Dies gilt grund-
sätzlich unabhängig von der Schwere des Deliktsvorwurfs. Auch bei blos-
sen Übertretungen darf deshalb nicht generell davon ausgegangen wer-
den, dass die beschuldigte Person ihre Verteidigerkosten als Ausfluss einer
Art von Sozialpflichtigkeit selbst zu tragen hat. Im Übrigen sind beim Ent-
scheid über die Angemessenheit des Beizugs eines Anwalts neben der
Schwere des Tatvorwurfs und der tatsächlichen und rechtlichen Komplexi-
tät des Falls insbesondere auch die Dauer des Verfahrens und dessen Aus-
wirkungen auf die persönlichen und beruflichen Verhältnisse der beschul-
digten Person zu berücksichtigen (BGE 142 IV 45 E. 2.1; 138 IV 197
E. 2.3.5).
Bei der Frage, ob der Beizug eines Anwalts notwendig bzw. angemessen
i.S.v. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO war, ist auch zu berücksichtigen, ob es
nach einer Strafanzeige überhaupt zu einer Eröffnung eines Strafverfah-
rens kam bzw. mit welcher Hartnäckigkeit die Strafverfolgungsbehörden
das Verfahren weiterverfolgten (BGE 138 IV 197 E. 2.3.7).
4.2.2.
Die Anzeigeerstatterin C._____ warf dem Beschwerdeführer vor, von ihr
hergestellte Fotografien der Mietwohnung für Online-Inserate verwendet
bzw. diese veröffentlicht zu haben. Allerdings gab sie an, dass sie wusste,
dass die Fotos im Rahmen eines Wohnungsverkaufs eingefordert (und ver-
wendet) wurden (act. 86). Es handelt sich offensichtlich nicht um einen
komplexen Sachverhalt.
4.2.3.
Die vormals zuständige Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis verfügte am
17. Juli 2024 nach Eingang des Polizeirapports vom 11. Juni 2024 und
nachdem die Anzeigeerstatterin befragt worden war, dass sich aufgrund
der damaligen Aktenlage kein hinreichender Tatverdacht bzw. höchstens
ein Anfangsverdacht ergebe und deshalb von der Staatsanwaltschaft noch
kein formelles Verfahren gegen den Beschwerdeführer eröffnet werde. Die
Polizei wurde beauftragt, den Beschwerdeführer und die Wohnungseigen-
tümerin E._____ zu befragen. Der Beschwerdeführer mandatierte am
8. August 2024 eine Verteidigerin, welche mit E-Mail vom 12. August 2024
aufgrund einer Operation des Beschwerdeführers um Abnahme der Vorla-
dung für die Einvernahme vom 14. August 2024 ersuchte. Am 26. Au-
gust 2024 wurden E._____ als Auskunftsperson und am 28. Novem-
ber 2024 der Beschwerdeführer als Beschuldigter befragt. Der Beschwer-
deführer verweigerte die Aussage. Seine Einvernahme dauerte sieben Mi-
nuten. Nach Eingang des ergänzenden Rapports der Kantonspolizei Zürich
vom 27. November 2024 (recte wohl: 28. November 2024) verfügte die

- 8 -
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten am 3. Juni 2025 die Nichtanhand-
nahme der Strafsache.
4.2.4.
Von einer hartnäckigen Verfolgung der Strafanzeige kann vorliegend auf-
grund des Gesagten nicht die Rede sein. Das Verfahren wurde ohne vor-
gängige Eröffnung einer Strafuntersuchung mit einer Nichtanhandnahme
erledigt.
Auch wenn es sich beim Tatvorwurf der Urheberrechtsverletzung i.S.v.
Art. 67 Abs. 1 URG um ein Vergehen und damit nicht per se um ein gering-
fügiges Delikt handelt, liegen konkret keinerlei besondere Schwierigkeiten
rechtlicher oder sachverhaltlicher Art vor. Der Beschwerdeführer wurde an-
lässlich seiner Einvernahme im Wesentlichen zum Sachverhalt befragt und
darauf hingewiesen, dass die rechtliche Würdigung durch die zuständige
Staatsanwaltschaft geprüft werde (act. 99, Frage 15). Es ist nicht ersicht-
lich, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht hätte möglich sein sollen,
seine Rechte in angemessener Weise selbständig zu wahren. Die Beglei-
tung durch seine Verteidigerin war nicht notwendig, zumal er ohnehin
durchgehend von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht
hat und die Einvernahme nur gerade sieben Minuten gedauert hat
(act. 98 ff.). Für die Erklärung seiner Rolle innerhalb der D._____ Immobi-
lien-Treuhand als Liegenschaftsverwalterin hätte es zudem keiner juristi-
scher Kenntnisse bedurft. Bis auf die beantragte Abnahme der Vorladung
für die ursprünglich geplante Einvernahme vom 14. August 2024 wurden
keine Eingaben durch seine Verteidigerin getätigt. Der Beschwerdeführer
führt weiter aus, dass das Strafverfahren weitreichende Auswirkungen auf
sein berufliches und persönliches Fortkommen habe. Diese Befürchtung
kann nicht nachvollzogen werden, nachdem einzig eine polizeiliche Einver-
nahme stattgefunden hat und noch keine Strafuntersuchung eröffnet wor-
den war. Der Beschwerdeführer hätte zunächst ohne weiteres Zutun den
Fortgang des Verfahrens abwarten können. Auch kann bei einer einzigen
Einvernahme weder von einer grossen Herausforderung noch einer beson-
ders schweren Belastung die Rede sein, zumal auch dem Vorwurf lediglich
ein einmaliger Vorfall und nicht etwa Gewerbsmässigkeit zugrunde lag. Der
Beschwerdeführer unterlässt jedenfalls die konkrete Umschreibung seiner
beruflichen und privaten Situation bzw. macht lediglich potenziell gravie-
rende Konsequenzen für seine berufliche Tätigkeit geltend (vgl. Stellung-
nahme vom 25. August 2025, Rz. 7), so dass ihm auch dieser Einwand
nicht weiterhilft. Schliesslich weist der Beschwerdeführer in der Be-
schwerde (Rz. 21) darauf hin, dass das Strafverfahren weitergehende emp-
findliche Sanktionen hätte zur Folge haben können. Er legt jedoch nicht
dar, worin diese Sanktionen hätten bestehen sollen. Mögliche Sanktionen
oder anderweitige Folgen, die nicht strafrechtlicher Natur sind, sind bei der
Frage der Angemessenheit der Verteidigung nur ausnahmsweise zu be-
rücksichtigen.

- 9 -
4.2.5.
Zusammenfassend war der Beizug einer Verteidigerin weder sachlich noch
rechtlich geboten, womit der Beschwerdeführer aufgrund der in E. 4.2.1 zi-
tierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Entschä-
digung gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat.
4.3.
4.3.1.
Unter wirtschaftlichen Einbussen im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO
sind etwa Lohn- oder Erwerbseinbussen zu verstehen, die kausal auf die
notwendige aktive oder passive Beteiligung (vorläufige Verhaftung, Beteili-
gung an den Verfahrenshandlungen etc.) am Strafverfahren zurückzufüh-
ren sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom 24. August 2015
E. 2.2.4 mit Hinweisen).
Eine Entschädigung für den persönlichen Zeitaufwand (Aktenstudium, Ver-
fassen von Eingaben, Teilnahme an Verhandlungen etc.) von nicht anwalt-
lich vertretenen Personen (Beschuldigte und Privatkläger) ist in der StPO
indes ebenso wenig explizit vorgesehen wie bei anwaltlich vertretenen Per-
sonen, die trotz der anwaltlichen Verteidigung in der Regel eigene Zeit für
ihre Verteidigung aufwenden müssen (Gespräche mit Verteidiger etc.). Pri-
vate Zeitaufwendungen und Zeitausfälle der beschuldigten Person sind da-
her nicht oder nur im Rahmen von Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO zu entschädi-
gen, wenn ein Lohn- oder Verdienstausfall im Sinne dieser Bestimmung
belegt ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom 24. August 2015
E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Die Strafbehörde kann die Entschädigung oder Genugtuung herabsetzen
oder verweigern, wenn die Aufwendungen geringfügig sind (Art. 430 Abs. 1
lit. c StPO). Die Pflicht ein- oder zweimal zu einer Gerichtsverhandlung er-
scheinen zu müssen, ist eine grundsätzlich hinzunehmenden entschädi-
gungslose Verpflichtung und gibt zu keiner Entschädigung Anlass
(BGE 146 IV 231 E. 2.4 mit Verweis auf die Botschaft vom 21. Dezem-
ber 2005 zur Vereinheitlichung der Strafprozessordnung, BBl 2006 1330,
Ziff. 2.10.3.1).
4.3.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er in der Zeit, in welcher er durch
das Strafverfahren absorbiert worden sei, seiner beruflichen Tätigkeit nicht
habe nachgehen können, womit ihm eine wirtschaftliche Einbusse entstan-
den sei (Beschwerde, Rz. 24). Er verweist auf den der Beschwerde beige-
legten Stundenrapport vom 25. Juni 2025 mit einem ausgewiesenen Zeit-
aufwand von 14.25 Stunden.

- 10 -
4.3.3.
Eine Entschädigung für den persönlichen Zeitaufwand ist nach dem Ge-
sagten für das vorliegende Strafverfahren nicht vorgesehen, ausser ein
Lohn- oder Verdienstausfall i.S.v. Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO ist belegt.
Lohn- oder Erwerbseinbussen zeigt der Beschwerdeführer indessen nicht
auf. Aus seinem Stunden-Rapport geht vielmehr hervor, dass er dem Staat
den Zeitaufwand für seine Beteiligung am Strafverfahren (Aktenstudium,
Aktenzustellungen, Beteiligung an der Einvernahme, Kontakt mit den Be-
hörden, Besprechung mit seiner Verteidigerin etc.) zu einem Stundenan-
satz von Fr. 180.00 in Rechnung stellt, ohne jedoch einen Lohn- oder Ver-
dienstausfall im gleichen Umfang darzutun oder auch nur ansatzweise zu
belegen. Insbesondere ist auch für seine Teilnahme an der Einvernahme
weder geltend gemacht noch nachgewiesen, ob er überhaupt einen Ver-
dienstausfall hatte, ob er Überstunden einziehen oder Arbeitszeit anderwei-
tig kompensieren konnte, um dem Termin Folge zu leisten. Erforderliche
Teilnahmen an Einvernahmen werden im Regelfall nur bei belegtem Ver-
dienstausfall entschädigt (vgl. DANIEL JOSITSCH/NIKLAUS SCHMID, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 8 zu
Art. 429 StPO). Damit steht dem Beschwerdeführer keine Entschädigung
zu.
Im Übrigen macht der Beschwerdeführer für die Zeit vom 5. August 2024
bis 24. Juni 2025 einen Zeitaufwand von 14.25 Stunden geltend. Damit
kann offensichtlich nicht von einem hohen Arbeitsaufwand gesprochen
werden, der den Rahmen dessen überschreitet, was der Einzelne üblicher-
und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angele-
genheiten auf sich zu nehmen hat. Der Beschwerdeführer hält selbst fest,
dass er lediglich an einer Einvernahme teilnehmen musste. Diese hat nur
gerade sieben Minuten gedauert. Zu Recht hat die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten daher die Entschädigung auch wegen Geringfügigkeit
verneint.
4.3.4.
Dass die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten dem Beschwerdeführer
keine Entschädigung i.S.v. Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO zugesprochen hat, ist
daher ebenfalls nicht zu beanstanden.
4.4.
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unter-
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und es
ist ihm keine Entschädigung auszurichten.

- 11 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 600.00 und den Auslagen von Fr. 50.00, zusammen
Fr. 650.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 12 -
Aarau, 12. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli