ag_strafgericht · SBK.2025.182 · 2025-07-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.182


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.182
(HA.2025.320)
Art. 218
Entscheid vom 30. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Gasser
Beschwerde- A._____, […]
führer z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Nicolas Simon,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 26. Juni 2025 betreffend Abweisung des Haftentlassungsgesuchs und
Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führt gegen A._____ (fortan:
Beschwerdeführer) eine Strafuntersuchung wegen Raubes, Diebstahls
sowie einfacher Körperverletzung begangen an einem Kind.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer wurde am 12. April 2025 festgenommen und mit
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
15. April 2025 in Untersuchungshaft versetzt.
2.2.
Am 13. Juni 2025 stellte der Beschwerdeführer ein Haftentlassungsgesuch.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach leitete dieses mit Eingabe vom
16. Juni 2025 und dem Antrag auf Abweisung an das Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau weiter und beantragte gleich-
zeitig eine Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate, bis am
12. Oktober 2025.
2.3.
Mit Verfügung vom 26. Juni 2025 verlängerte das Zwangsmass-
nahmengericht des Kantons Aargau die Untersuchungshaft des
Beschwerdeführers unter Abweisung des Haftentlassungsgesuchs um drei
Monate, bis am 12. Oktober 2025.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob gegen die ihm am 30. Juni 2025 zugestellte
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
26. Juni 2025 mit Eingabe vom 10. Juli 2025 Beschwerde bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
mit folgenden Anträgen:
"1.
Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts Rheinfelden vom
26. Juni 2025 (HA.2025.320) sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Herr A._____ sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen
und auf freien Fuss zu setzen.
3.
Eventualiter seien geeignete und angemessene Ersatzmassnahmen
anzuordnen.

- 3 -
4.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) seien mit dem
Entscheid in der Hauptsache zu verlegen."
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verzichtete mit
Eingabe vom 14. Juli 2025 unter Hinweis auf die Begründung der
angefochtenen Verfügung auf eine Vernehmlassung.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach beantragte mit Beschwerdeantwort
vom 18. Juli 2025 (Postaufgabe) die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde.
3.4.
Der Beschwerdeführer verzichtete mit Eingabe vom 28. Juli 2025 auf eine
weitere Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 222 StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann die verhaftete
Person Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die
Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der
Beschwerdeinstanz anfechten. Beschwerdeausschlussgründe gemäss
Art. 394 StPO liegen nicht vor. Auf die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und
formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt einen dringenden
Tatverdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen und einen besonderen
Haftgrund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b) oder
Wiederholungsgefahr (lit. c) voraus. Sie muss zudem verhältnismässig sein
(Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die zu
erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht
ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere
Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen
(Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts
1B_235/2018 vom 30. Mai 2018 E. 3.1).
3.
3.1.
Für die Annahme eines dringenden Tatverdachts genügt der Nachweis von
konkreten Verdachtsmomenten, dass das untersuchte Verhalten mit
erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale

- 4 -
erfüllen könnte (vgl. MARC FORSTER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 3 zu Art. 221 StPO).
3.2.
3.2.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte den
dringenden Tatverdacht weiterhin. Es führte zur Begründung im
Wesentlichen aus, dass dem Beschwerdeführer mehrfacher Diebstahl,
Raub sowie nunmehr einfache Körperverletzung zum Nachteil eines
Kindes vorgeworfen werde, wobei es sich um Verbrechen und Vergehen
handle. In Bezug auf die vorgeworfenen Tatabläufe betreffend Diebstahl
und Raub könne auf die Ausführungen in der Verfügung des Zwangs-
massnahmengerichts des Kantons Aargau vom 15. April 2025 (E. 3.1)
verwiesen werden. So sei der Regionalpolizei Brugg am 12. April 2025
gemeldet worden, dass ein Ladendieb habe angehalten werden können,
dieser aber geflüchtet sei. Während der Anfahrt der Polizei sei durch einen
Verfolger des Ladendiebs laufend der Standort durchgegeben worden und
plötzlich habe der Verfolger ins Telefon gerufen, dass der Ladendieb ein
Messer gezückt und auf ihn gerichtet habe. Der Beschwerdeführer
bestreite den Diebstahl der Parfums nicht, aber widerspreche dem Vorwurf,
jemanden mit einem Messer bedroht zu haben. Unterdessen hätten die
Auskunftspersonen D._____ und E._____, welche während der Nacheile
vom Beschwerdeführer mit einem Messer bedroht worden sein sollen, ihre
belastenden Aussagen in parteiöffentlichen Einvernahmen bestätigt, womit
sich der dringende Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer erhärtet
habe. D._____ und E._____ hätten übereinstimmend über den Ablauf der
Verfolgung des Beschwerdeführers nach dem Diebstahl bis zur Festnahme
berichtet, im Verlauf derer der Beschwerdeführer zunächst D._____ und
später E._____ mit einem dunklen Klappmesser bedroht habe. Inwiefern
die Aussage von D._____, wonach der Beschwerdeführer das Messer auf
Hüfthöhe vor sich gehalten habe, und die Schilderung von E._____, dass
der Beschwerdeführer das Messer auf Bauchhöhe gehalten und den Arm
nicht ganz ausgestreckt habe, erhebliche Fragen aufwerfen sollen, sei nicht
ersichtlich.
3.2.2.
Der Beschwerdeführer bringt mit Beschwerde im Wesentlichen vor, dass
losgelöst vom Beweisergebnis das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau die rechtlich falsche Einschätzung nicht genügend
überprüft habe. Für den Tatbestand der räuberischen Erpressung (recte
wohl: räuberischer Diebstahl) müsse der Täter "auf frischer Tat ertappt"
werden. Gemäss den Schilderungen von D._____ und E._____ sei der
Beschwerdeführer durch sie erst nach Verlassen des Geschäfts sowie des
Geschäftsgeländes bemerkt respektive sei ihm erst dann nachgegangen
worden. Der Beschwerdeführer habe zu diesem Zeitpunkt die Beute
gesichert gehabt, wobei das Ladenpersonal und allfällige Sicherheitsleute

- 5 -
keine Einflussmöglichkeit mehr gehabt hätten. Der Beschwerdeführer habe
sich auf einem anderen Parkplatz befunden und das Geschäftsgelände
verlassen. Der Diebstahl sei somit beendet gewesen und es bestehe schon
aufgrund der Schilderungen der Auskunftspersonen kein Raum, den
Beschwerdeführer des Tatbestands der räuberischen Erpressung (recte
wohl: räuberischer Diebstahl) dringend zu verdächtigen. Die Anwendung
eines Zwangsmittels müsse sodann in erster Linie darauf abzielen, das
Diebesgut zu behalten. Der Einsatz von Nötigungsmitteln, der unter
Zurücklassung der Beute allein die Flucht ermöglichen oder verhindern
solle, dass der Täter identifiziert werden könne, erfülle mangels
Verknüpfung der qualifizierten Nötigung mit der Eigentumsverletzung den
Tatbestand des Raubes nicht. Der Beschwerdeführer habe höchstens
versucht, seine Flucht unter Zurücklassung der Beute zu ermöglichen. Er
habe nie ein Messer auf sich geführt und schon gar nicht ein solches
eingesetzt. Es sei weder ein Klappmesser noch ein anderes Messer
aufgefunden worden. Es sei deshalb mit Nachdruck festzuhalten, dass der
Tatbestand der Sicherung einer Beute unter Verwendung eines Messers
im Sinne eines dringenden Tatverdachts nicht gegeben sein könne.
3.2.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach macht mit Beschwerdeantwort im
Wesentlichen geltend, dass sich die Schilderung von D._____, wonach der
Beschwerdeführer das Messer auf Hüfthöhe gehalten habe, auf die
Situation vor dem Wildzaun auf der Umfahrungsstrasse beziehe, als dieser
vom Beschwerdeführer bedroht worden sei. Die Schilderung von E._____,
wonach der Beschwerdeführer das Messer auf Bauchhöhe gehalten habe,
beziehe sich auf die Situation im Wald. Es handle sich somit um zwei
verschiedene Vorfälle. Nachdem D._____ und E._____ unabhängig
voneinander ausgesagt hätten, dass sie vom Beschwerdeführer mit einem
Messer bedroht worden seien, bestünden keine Gründe daran zu zweifeln,
auch wenn das Messer auf dem weitläufigen und mit Brombeergestrüpp
übersäten Gelände nicht habe aufgefunden werden können. Betreffend die
rechtliche Qualifikation des Tatvorwurfs habe schlussendlich das
Sachgericht zu entscheiden. Gestützt auf die glaubhaften Aussagen von
D._____ und E._____ sei erstellt, dass der Beschwerdeführer seine Beute
erst im Wald nach der Verfolgung und nachdem er die D._____ und
E._____ mit einem Klappmesser bedroht habe, weggeworfen habe. Davon,
dass er die Beute bei der Flucht zurückgelassen habe, könne nicht die
Rede sein.
3.3.
Der Beschwerdeführer ist geständig, im Drogeriemarkt der B._____ am 12.
April 2025 in U._____ einen Diebstahl begangen und Deliktsgut im
Gesamtwert von ca. Fr. 1'647.75 gestohlen zu haben (act. 16 Frage 15;
act. 17 Frage 18; act. 19 Frage 36; act. 57 Fragen 1 und 4; act. 58 Frage

- 6 -
17; act. 82 [HA.2025.193]). Den Einsatz eines Messers gegenüber D._____
und E._____ streitet er demgegenüber ab.
Ausweislich der Akten steht fest, dass der Beschwerdeführer aus dem
Drogeriemarkt der B._____ in U._____ am 12. April 2025 mit dem
Deliktsgut flüchtete, dabei zunächst von einer Mitarbeiterin des
Drogeriemarkts und anschliessend durch die beiden Auskunftspersonen
D._____ und E._____, welche das Szenario zufälligerweise beobachteten,
verfolgt wurde (act. 16 Frage 15; act. 58 Fragen 14 f.; act. 83
[HA.2025.193]; act. 6 Frage 1; act. 14 Frage 1 [HA.2025.320]). So stand
die Auskunftsperson D._____ während der Verfolgung stets in
telefonischem Kontakt mit der Polizei und meldete den jeweiligen Standort
des Beschwerdeführers, wobei in der Folge sowohl dieser wie auch
D._____ und E._____ durch die Polizei in einem Waldstück in U._____
angetroffen und der Beschwerdeführer festgenommen werden konnte (act.
8 f. [HA.2025.193]; act. 6 f. [HA.2025.320]).
Gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen der beiden Auskunfts-
personen D._____ und E._____ ist im Weiteren davon auszugehen, dass
diese (zuerst D._____ und danach E._____) im Verlauf der Verfolgung des
Beschwerdeführers durch diesen mit einem Messer bedroht worden sind.
So ist weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, aus welchem Grund
D._____ und E._____ den Beschwerdeführer diesbezüglich
fälschlicherweise belasten sollten, zumal sich der Beschwerdeführer und
die Auskunftspersonen nicht kannten (act. 16 f. Frage 15; act. 58 Frage 14
[HA.2025.193]). Beide Auskunftspersonen haben das Messer überein-
stimmend als Klappmesser mit einer Klinge von der Grösse einer
Handfläche bzw. eines Mittelfingers beschrieben (act. 8 f. Fragen 24 ff.;
act. 17 Frage 29 [HA.2025.320]), womit es abwegig erscheint, dass es sich
dabei – wie vom Beschwerdeführer vorgebracht – um eine Sonnenbrille
gehandelt haben soll (act. 62 Frage 64; act. 83 [HA.2025.193]). Im
Weiteren haben D._____ und E._____ den Beschwerdeführer nicht
übermässig belastet. So haben sie lediglich beschrieben, dass der
Beschwerdeführer das Messer still vor sich bzw. auf Bauch- bzw. Hüfthöhe
gehalten habe (act. 8 Fragen 12 f.; act. 16 Frage 14 [HA.2025.320]), ohne
Bewegungen zu machen (act. 16 Frage 14 f. [HA.2025.320]). Weder war
von einem Angriff des Beschwerdeführers mit dem Messer noch von einer
aktiven Stichbewegung die Rede. Wie bereits erwähnt, war D._____
während der Verfolgung des Beschwerdeführers zudem stets in
telefonischem Kontakt mit der Polizei, wobei er dem Polizeibeamten
mitteilte bzw. "plötzlich ins Telefon rief", dass der Beschwerdeführer ein
Messer gezückt habe und es auf ihn richte
(act. 9 [HA.2025.193]).
Soweit der Beschwerdeführer die Qualifikation des Tatvorwurfs als
räuberischen Diebstahl i.S. Art. 140 Ziff. 1 Satz 2 StGB moniert, ist

- 7 -
zunächst darauf hinzuweisen, dass die abschliessende rechtliche
Würdigung grundsätzlich dem Sachgericht obliegt. Bei der jetzigen
Sachlage ist wie oben dargelegt davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer im Drogeriemarkt der B._____ in U._____ beim Diebstahl erwischt
wurde, mit dem Deliktsgut flüchtete, dabei zunächst von einer Mitarbeiterin
der B._____ und anschliessend von D._____ und E._____ verfolgt wurde,
wobei er diese mit einem Messer bedrohte und dann in ein Waldstück
flüchtete, in welchem er festgenommen wurde. Die Flucht aus dem
Drogeriemarkt und die gleichzeitige Verfolgung des Beschwerdeführers
durch eine Mitarbeiterin des betroffenen Drogeriemarkts spricht zunächst
klarerweise dafür, dass dieser beim Diebstahl auf frischer Tat ertappt
worden sein muss (vgl. auch act. 83 [HA.2025.193], wonach der
Beschwerdeführer von einer "Dame entdeckt" worden sei). Dass die
Mitarbeiterin des Drogeriemarkts bei der Verfolgung durch D._____ und
E._____ abgelöst worden ist bzw. die Verfolgung über eine längere Strecke
andauerte, fällt vorliegend nicht ins Gewicht, zumal die Verfolgung des
Beschwerdeführers durch D._____ und E._____ nahtlos weitergeführt
worden ist. Im Weiteren trug der Beschwerdeführer das Deliktsgut zum
Zeitpunkt, als er D._____ und E._____ (mutmasslich) mit einem Messer
bedrohte, nach wie vor auf sich (act. 43 ff. [HA.2025.193]). Dies spricht
dafür, dass der Einsatz des Messers (auch) auf die Sicherung des
Deliktsguts abzielte. Andernfalls hätte sich der Beschwerdeführer bereits
vorgängig oder spätestens zum Zeitpunkt der Konfrontation durch D._____
und E._____ des Deliktsguts entledigen können, womit möglicherweise die
Chance bestanden hätte, dass die Verfolger von ihm ablassen würden.
Selbst wenn der Beschwerdeführer durch den Einsatz des Messers
zusätzlich seine Flucht hätte sichern wollen, schliesst dies einen
räuberischen Diebstahl nicht aus. Die Frage, ob der dem Beschwerdeführer
vorgeworfene Tatbestand bereits be- oder vollendet war, wird im Falle der
Anklageerhebung das Sachgericht zu beurteilen haben. Jedenfalls ist die
Vollendung des Diebstahls für die Tatbestandsmässigkeit von Art. 140
Ziff. 1 Satz 2 StGB grundsätzlich vorausgesetzt (vgl. zum Ganzen Urteil
des Bundesgerichts 6B_409/2021 vom 19. August 2022 E. 1.2.1).
4.
4.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte den von der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach im Haftverlängerungsgesuch geltend
gemachten besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1
lit. a StPO). Die theoretischen Grundlagen dieser Prüfung legte es in seiner
E. 4.2. zutreffend dar. Darauf kann verwiesen werden.
4.2.
4.2.1.
Zur Begründung für das Vorliegen der Fluchtgefahr verwies das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau zunächst auf die

- 8 -
Haftverfügung vom 15. April 2025 (E. 3.2), wonach der Beschwerdeführer
zwar Schweizer sei, sich allerdings nach Rumänien abgemeldet habe und
gemäss eigenen Angaben in Bukarest wohne. In der Schweiz verfüge er
über keinen Wohnsitz. Er habe ausgeführt, seinen Lebensmittelpunkt
wieder in der Schweiz zu haben, jedoch keinen konkreten Wohnsitz
angegeben. Auch seine angeblichen "umfangreichen und intensiven"
Kontakte in der Schweiz konkretisiere er in keiner Weise. Der
Beschwerdeführer habe zudem mit seiner Flucht nach dem Ladendiebstahl
gezeigt, dass er in der Lage und willens sei, sich der Strafverfolgung zu
entziehen.
Diese in der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Aargau vom 15. April 2025 gemachten Ausführungen seien im Kern
weiterhin zutreffend, auch wenn der Beschwerdeführer nun eine Adresse
in X._____ angegeben habe, wobei er anlässlich der Hafteröffnung vom
14. April 2025 noch unsicher gewesen sei, ob er in Y._____ oder X._____
wohne. Ausserdem sei seine Behauptung, bis zur Verhaftung über eine
Arbeitsstelle verfügt zu haben, höchst unglaubhaft, zumal er ebendiese
Frage anlässlich der Hafteröffnung vom 14. April 2025 klar verneint habe
und er auch anlässlich der Verhandlung vor dem
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau am 15. April 2025
ausgesagt habe, er halte sich lediglich für zwei Monate zum Zweck seiner
Ehescheidung in der Schweiz auf.
4.2.2.
Der Beschwerdeführer macht mit Beschwerde im Wesentlichen geltend,
dass die Nichtberücksichtigung der Information über die aktuelle,
inländische Wohnadresse in der angefochtenen Verfügung vom 26. Juni
2025 eine Verkürzung der tatsächlichen Umstände darstelle. Das Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau übernehme seine frühere
Annahme aus seiner Verfügung vom 15. April 2025, wonach der
Beschwerdeführer über keine oder nur lose soziale Bindungen verfüge.
Diese Einschätzung sei nicht mehr aktuell und offensichtlich unzutreffend,
da der Beschwerdeführer seine enge Beziehung zur Grossmutter und
weiteren Personen plausibel darlegen könne. Darüber hinaus sei eine
pauschale Verneinung des Bestehens enger sozialer Beziehungen für die
Schwere der erlassenen Massnahme unzulässig. Bis zur Verhaftung habe
sich der Beschwerdeführer in einem Anstellungsverhältnis zur SBB
befunden. Ob das Arbeitsverhältnis inzwischen beendet worden sei, sei
ungeklärt. Dass der Beschwerdeführer diesen Umstand nicht von Anfang
an der Strafverfolgungsbehörde offengelegt habe, könne ihm gemäss dem
nemo tenetur-Grundsatz nicht zur Last gelegt werden. Das Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau stütze sich auf die frühere Flucht
nach dem Ladendiebstahl, um daraus eine generelle Fluchtbereitschaft
abzuleiten. Damit verkenne es, dass dem Beschwerdeführer bis anhin noch
nie vorgeworfen worden sei, sich der Strafverfolgung entzogen zu haben.

- 9 -
Es bestehe keine Ausreisemotivation des Beschwerdeführers nach
Rumänien oder einen anderen Ort, zumal wichtige Verwandte hier seien
und das Scheidungsverfahren noch hängig sei. Es liege keine Fluchtgefahr
und damit kein besonderer Haftgrund vor.
4.2.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach macht mit Beschwerdeantwort im
Wesentlichen geltend, dass unglaubhaft sei, dass der Beschwerdeführer
eine Anstellung bei der SBB habe. Dabei handle es sich um eine
Schutzbehauptung. Weder sei nachvollziehbar, weshalb der Beschwerde-
führer die Arbeitsstelle (anlässlich der Hafteinvernahme) nicht hätte
angeben sollen, wenn sie tatsächlich existiert hätte, noch habe er
dargelegt, wo und in welcher Funktion er angeblich bei der SBB gearbeitet
habe. Die unter Druck der Haftsituation genannte Adresse in X._____, wo
der Beschwerdeführer angeblich wohne, vermöge am Bestehen der
Fluchtgefahr nichts zu ändern, zumal er gemäss Abklärungen bei der
Einwohnerkontrolle in X._____ nicht gemeldet sei. Wenig glaubhaft
erscheine auch die Aussage des Beschwerdeführers, dass er eine enge
Beziehung zu seiner Grossmutter und weiteren Personen habe. So habe
er bis dato keine Besuche oder Briefpost von Aussenstehenden
empfangen. Im Übrigen hätten ihn weder seine Grossmutter noch seine
Kinder davon abgehalten, nach Rumänien auszuwandern. Die Flucht des
Beschwerdeführers nach dem Diebstahl zeige eindrücklich, dass der
Beschwerdeführer ohne Weiteres in der Lage sei, Fluchtmöglichkeiten zu
nutzen.
4.3.
Der Beschwerdeführer ist schweizerischer Staatsbürger, verfügt aber über
keinen Wohnsitz in der Schweiz. Er führte anlässlich seiner
Hafteröffnungseinvernahme vom 14. April 2025 aus, dass er in Bukarest
wohne und sich aktuell in der Schweiz aufhalte. Nachdem er zunächst
angab, in Y._____ bei "ein paar Damenen" ein Zimmer gemietet zu haben,
korrigierte er sich und führte aus, in X._____ zu wohnen. Eine Adresse
konnte bzw. wollte er zunächst nicht benennen (act. 17 f. Fragen 23 und
32 [HA.2025.193]). Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers steht
weiter fest, dass er sich einzig wegen seiner Scheidung in der Schweiz
aufhält und beabsichtigt, nur "ein paar Wochen" bzw. zwei Monate in der
Schweiz zu verbleiben (act. 60 Fragen 33 f.; act. 83 [HA.2025.193]). Über
intensivere soziale Verbindungen in der Schweiz ist nichts bekannt, wobei
er etwa angab, seit Ende 2024 keinen Kontakt mehr zu seinen Kindern zu
haben (act. 27 Frage 27 [HA.2025.320]). Zu seiner Ehefrau scheint der
Beschwerdeführer ein zerstrittenes Verhältnis zu haben (act. 24 Frage 3;
act. 27 Frage 27 [HA.2025.320]), wobei nunmehr die Scheidung ansteht.
Inwiefern der Beschwerdeführer seine "enge Beziehung zur Grossmutter
und weiteren Personen" dargelegt haben will (Beschwerde, N 21), ist nicht
ersichtlich. Im Weiteren ist denn auch nicht glaubhaft, dass der

- 10 -
Beschwerdeführer bis zur Verhaftung in einem Anstellungsverhältnis mit
der SBB gestanden haben will, gab er doch anlässlich seiner Befragung
explizit an, keiner Arbeit nachzugehen (act. 18 Frage 24 [HA.2025.193]).
Es ist auch wenig plausibel, dass sich der Beschwerdeführer gemäss
eigenen Angaben zwecks Scheidung nur ein paar Wochen in der Schweiz
aufhält, aber für die SBB gearbeitet haben will und zudem nicht weiss, ob
dieses Anstellungsverhältnis nach wie vor besteht. Dass der Beschwerde-
führer unterdessen eine Adresse in X._____ bekannt gegeben hat (act. 38
N 13 [HA.2025.320]), über welche im Übrigen nichts Näheres bekannt ist,
vermag die gewichtigen Indizien, welche für eine Fluchtgefahr sprechen,
nicht zu entkräften, zumal der Beschwerdeführer an dieser Adresse nicht
gemeldet ist (vgl. Beschwerdeantwort). Unter Berücksichtigung dieser
Umstände und nachdem der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz nach
Rumänien verlegt hat, sich einzig zwecks der Scheidung "für ein paar
Wochen" in der Schweiz aufhält und keine gelebten sozialen bzw.
familiären Kontakte in der Schweiz bekannt sind, ist mit dem
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau von Fluchtgefahr aus-
zugehen. Inwiefern der nemo tenetur-Grundsatz durch die Mitwirkung des
Beschwerdeführers bei der Klärung der Frage der Fluchtgefahr (bspw.
durch konkrete Angaben zu sozialen bzw. familiären Kontakten in der
Schweiz oder zu einem Arbeitsverhältnis) tangiert worden wäre, ist nicht
ersichtlich, zumal er durch diese Angaben nicht aktiv zu seiner Verurteilung
beigetragen hätte.
5.
5.1.
5.1.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau begründete die
Verhältnismässigkeit der von ihm angeordneten Verlängerung der
Untersuchungshaft um drei Monaten damit, dass dem Beschwerdeführer
mehrere Straftaten vorgeworfen würden, er in Bezug auf die "drohende
Komponente des Tatbestands nach Art. 140 StGB" bereits einschlägig
vorbestraft sei und sich sein Geständnis auf bereits Erwiesenes
beschränke. Zwar sei der Tatschwere bei der Verhältnismässig-
keitsprüfung der Haftdauer Rechnung zu tragen. Dies erfolge jedoch im
Rahmen der mutmasslichen Dauer der zu erwartenden freiheits-
entziehenden Sanktion und habe nicht etwa direkten Einfluss auf die Dauer
der Untersuchungshaft, da diese gerade keinen Strafcharakter habe,
sondern einzig der Sicherstellung des Strafverfahrens diene. Im
vorliegenden Fall bestehe dieser Zweck der Haft insbesondere in der
Fluchtvermeidung, die die vom Beschwerdeführer genannten milderen
Massnahmen nicht ausreichend zu gewährleisten vermöchten, weil sie
nicht ausreichend wirksam seien, um seine Flucht oder ein Untertauchen
im In- oder Ausland zu verhindern.

- 11 -
5.1.2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Fortsetzung der
Untersuchungshaft rechtsstaatlich nicht haltbar sei. Die pauschale
Berufung auf die Schwere des Tatvorwurfs ersetze keine konkrete Flucht-
gefahr, zumal sich der Beschwerdeführer bislang jederzeit den Behörden
zur Verfügung gehalten habe. Die vermeintliche Fluchtneigung werde auf
veraltete und längst widerlegte Annahmen gestützt, insbesondere zur
Wohnsituation, Erwerbstätigkeit und sozialen Einbindung. Der
Beschwerdeführer sei Schweizer Bürger, lebe seit seiner Kindheit hier,
habe Familie und ein Kind und sei bis zur Verhaftung erwerbstätig
gewesen. Dass ihm nach einem geringfügigen Ladendiebstahl von knapp
über Fr. 1'000.00 nun weiterhin die Freiheit entzogen werde, obwohl alle
zentralen Einvernahmen durchgeführt worden seien, widerspreche jeder
Verhältnismässigkeitsprüfung. Es sei hierzu auf die Vorgeschichte des
Beschwerdeführers zu verweisen und insbesondere darauf, dass die
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach selbst beim schwerwiegenderen
Vorwurf der häuslichen Gewalt keine Haftanordnung für nötig gehalten
habe. Die aktuelle Haftverlängerung stehe auch mit Blick auf die Kosten in
keinem Verhältnis.
5.1.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führt in ihrer Beschwerdeantwort
aus, dass die Verlängerung der Untersuchungshaft durchaus verhältnis-
mässig sei. Der Beschwerdeführer verkenne, dass es nicht um zwei
Diebstähle, sondern um einen räuberischen Diebstahl mit mehrfachen
Drohungen mit einem Messer zur Sicherung der Beute, mithin um ein
Verbrechen, gehe.
5.2.
Die Dauer der seit am 12. April 2025 erstandenen und einstweilen um drei
Monate bis zum 12. Oktober 2025 zu verlängernden Untersuchungshaft
erscheint als verhältnismässig. Dem Beschwerdeführer wird ein Delikt von
erheblicher Schwere zur Last gelegt und er ist bereits vorbestraft (act. 64 ff.
[HA.2025.193]). Vorliegend steht unter anderem der Vorwurf eines
räuberischen Diebstahls im Raum, welcher mit einer Freiheitstrafe von
sechs Monaten bis 10 Jahren bestraft wird (Art. 140 Ziff. 1 Satz 2 StGB),
wobei es die Aufgabe des Sachgerichts sein wird, die Strafe im Falle einer
Verurteilung des Beschwerdeführers festzulegen. Eine Verlängerung der
Untersuchungshaft um weitere drei Monate erweist sich im Hinblick auf die
dem Beschwerdeführer drohende Strafe jedenfalls als verhältnismässig.
6.
6.1.
Sodann beantragt der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde an Stelle
von Haft Ersatzmassnahmen. So seien eine Ausweis- und Schriftensperre
sowie die Auflage, sich regelmässig bei einer Amtsstelle zu melden,

- 12 -
geeignet. Zusätzlich könne eine elektronische Überwachung per Fuss-
fessel in Erwägung gezogen werden. Der Beschwerdeführer würde sich an
sämtliche Ersatzmassnahmen halten.
6.2.
Gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zuständige Gericht anstelle der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Mass-
nahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Mit dieser
Bestimmung wird der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 3
BV; Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) konkretisiert. Untersuchungshaft ist
somit "ultima ratio". Kann der damit verfolgte Zweck - die Verhinderung von
Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder Ausführungsgefahr - mit
milderen Massnahmen erreicht werden, sind diese anzuordnen (Art. 212
Abs. 2 lit. c StPO). Die Ersatzmassnahmen müssen ihrerseits verhältnis-
mässig sein, insbesondere in zeitlicher Hinsicht (BGE 140 IV 74 E. 2.2).
Mögliche Ersatzmassnahmen sind gemäss Art. 237 Abs. 2 StPO unter
anderem eine Ausweis- und Schriftensperre (lit. b) und die Auflage, sich
regelmässig bei einer Amtsstelle zu melden (lit. d). Das Gericht kann zur
Überwachung solcher Ersatzmassnahmen den Einsatz technischer Geräte
und deren feste Verbindung mit der zu überwachenden Person anordnen
(Art. 237 Abs. 3 StPO). Bei blossen Ersatzmassnahmen ist grundsätzlich
ein weniger strenger Massstab an die erforderliche Intensität des
besonderen Haftgrunds der Fluchtgefahr anzulegen als bei straf-
prozessualem Freiheitsentzug, denn Untersuchungshaft stellt eine deutlich
schärfere Zwangsmassnahme dar als blosse Ersatzmassnahmen wie
Ausweis- und Schriftensperren oder Meldepflichten. Derartige Ersatz-
massnahmen sind allerdings nicht nur weniger einschneidend, sondern
auch weniger wirksam. Sie können daher zwar einer gewissen
(niederschwelligen) Fluchtneigung der beschuldigten Person vorbeugen,
sind aber bei ausgeprägter Fluchtgefahr unzureichend (Urteile des
Bundesgerichts 1B_181/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3.2.2 und 1B_103/2018
vom 20. März 2018 E. 2.4).
6.3.
Die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Ersatzmassnahmen sind
weder einzeln noch in Kombination genügend, um eine Flucht des
Beschwerdeführers verhindern zu können. Eine Ausweis- und Schriften-
sperre ist nicht geeignet, den Beschwerdeführer von einer Ausreise aus der
Schweiz abzuhalten, zumal seit dem Beitritt der Schweiz und Rumänien,
dem angeblichen Wohnort des Beschwerdeführers (act. 19 Frage 34
[HA.2025.193]), zum Übereinkommen von Schengen grundsätzlich keine
Personenkontrollen mehr an der Landesgrenze durchgeführt werden. Zwar
ist es möglich, dass vereinzelt noch Personenkontrollen durchgeführt
werden, wobei es sich mit entsprechender Vorbereitung als nicht
besonders schwierig erweisen dürfte, die Örtlichkeiten und den Zeitpunkt

- 13 -
des Grenzübertritts so zu wählen, dass eine Personenkontrolle erfolgreich
umgangen werden kann. Auch eine Meldepflicht ist nicht geeignet, eine
Flucht oder ein Untertauchen des Beschwerdeführers zu verhindern, zumal
aus der Schweiz aufgrund ihrer geringen Grösse innert kürzester Zeit an
zahlreichen (auch "grünen") Grenzübertritten geflüchtet werden kann. Die
Meldepflicht erlaubte vorliegend einzig die rasche Einleitung einer
Fahndung im Falle einer Flucht ins Ausland. Der Einsatz von Electronic
Monitoring setzt voraus, dass keine Fluchtgefahr besteht (vgl. "Merkblatt
für den Vollzug von Electronic Monitoring (EM) Front Door" des Amtes für
Justizvollzugs des Kantons Aargau vom April 2024, Ziff. 4 lit. c), womit
diese Möglichkeit bereits von vornherein ausscheidet.
7.
Zusammenfassend ist die am 26. Juni 2025 vom Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau verfügte Abweisung des Haftentlassungs-
gesuchs und Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate bis zum
12. Oktober 2025 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb
abzuweisen.
8.
8.1.
Bei diesem Ausgang hat der Beschwerdeführer die Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
8.2.
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers für das vorliegende
Beschwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung ist am Ende des
Strafverfahrens von der zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2
StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 66.00, zusammen
Fr. 1'066.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]

- 14 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen
bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen
würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 30. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser