ag_strafgericht · SBK.2026.142 · 2026-06-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.142


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.142
(STA.2025.314)
Art. 263
Entscheid vom 18. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Kenad Melunovic,
[…]
Beschwerde- Kantonale Staatsanwaltschaft,
gegnerin Tellistrasse 81, 5001 Aarau
Anfechtungs- Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der Kantonalen
gegenstand Staatsanwaltschaft vom 19. März 2026
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führt eine Strafuntersuchung gegen
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) wegen einfacher Körperverletzung,
versuchter Pornografie, Nötigung, Drohung, Erschleichung einer falschen
Urkunde, Urkundenfälschung und Kreditbetrugs.
2.
Mit Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 19. März 2026 ver-
fügte die Kantonale Staatsanwaltschaft das Folgende:
" Zu beschlagnahmende Gegenstände
- 3 mobile Telefone, die sich in den Effekten des Beschuldigten befin-
den,
- 2 Laptops die sich in den Effekten des Beschuldigten befinden,
- 1 Schlüsselbund, der sich in den Effekten des Beschuldigten befinden,
- Div. Ausweise, die sich in den Effekten des Beschuldigten befinden,
- Armbanduhr Audemars Piguet Royal, Oak, […],
- Cartier Kugelschreiber,
- Cartier Portemonnaie,
- Cartier Manschettenknöpfe.
Beschlagnahmegrund (Art. 263 Abs.1 StPO)
- Gegenstände werden als Beweismittel gebraucht (lit. a),
- Gegenstände werden zur Deckung von Ersatzforderungen des Staa-
tes gem. Art. 71 StGB verwendet (lit. e).
Auftrag
Durchsuchung von Aufzeichnungen (Art. 246 StPO)
Inkl. E-Mail und Online-Accounts des Beschuldigten (z.B. Facebook,
WhatsApp, Instagram) sowie Cloudspeicher, auf welche von den zu durch-
suchenden Geräten zugegriffen werden kann (z.B. OneDrive, iCloud,
Dropbox)."
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 27. März 2026 zugestellte Verfügung erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 7. April 2026 bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und be-
antragte:
" 1.
Die Durchsuchungs- und Beschlagnahmeverfügung der Kantonalen
Staatsanwaltschaft Aargau vom 19. März 2026 sei aufzugehen und die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die beschlagnahmten elektronischen
Geräte, namentlich die drei Mobiltelefone sowie die zwei Laptops, zu spie-
geln und danach unverzüglich an den Beschwerdeführer zurückzugeben;
2.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8.1 % MWST zu Lasten des
Staats."

- 3 -
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2026 beantragte die Kantonale Staats-
anwaltschaft, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei die
Beschwerde abzuweisen, unter Kostenfolgen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Nachdem
vorliegend keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO be-
stehen, ist die Beschwerde grundsätzlich zulässig.
2.
2.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führte zur Begründung des angefochte-
nen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehls aus, dem Beschwerde-
führer werde u.a. vorgeworfen, dass er seine Ehefrau mit Schlägen verletzt
und ihr via eines seiner Telefone gedroht haben könnte, pornografische
Filme an ihre Eltern etc. zu schicken, wenn sie im Eheschutzverfahren ei-
nen Anwalt mandatieren würde. Sodann bestehe der Verdacht, dass er be-
reits ein pornografisches Video, auf dem mutmasslich die Mutter der Toch-
ter beim Sex mit einem Mann zu sehen sei, seiner minderjährigen Tochter
von einem seiner Telefone aus gesendet haben könnte. Ferner werde der
Schlüsselbund benötigt, um in das Haus des Beschwerdeführers gelangen
zu können, da dieses verkauft werden soll sowie um die geleasten Fahr-
zeuge, die in der Garage stehen, den Leasinggeberinnen zurückgeben zu
können. Sodann bestehe der Verdacht, dass die Ausweisschriften des Be-
schwerdeführers gesperrt sein könnten. Schliesslich bestehe der Verdacht,
dass der Beschwerdeführer wahrheitswidrige Urkunden auf einem seiner
Laptops erstellt und diese sodann durch einen Notar beglaubigen lassen
haben könnte. Im Weiteren bestehe der Verdacht, dass der Beschwerde-
führer für die Finanzierung seiner Projekte bzw. der Projekte seiner Unter-
nehmungen diverse mutmasslich wahrheitswidrige Bilanzen verwendet ha-
ben könnte, um auf diese Art und Weise Hypothekardarlehen bei div. Ban-
ken oder Privatdarlehen erhältlich zu machen. Sämtliche Geschäftsunter-
lagen im Zusammenhang mit der Erlangung von Darlehen und Krediten für
Bauprojekte, die sich mutmasslich auf den Laptops oder auf den Telefonen
befinden würden, seien für das vorliegende Strafverfahren essentiell, um
den strafrechtsrelevanten Sachverhalt analysieren und die Vorwürfe bestä-
tigen oder entkräften zu können.
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise vor, für ihn sei das Straf-
verfahren sehr belastend, weshalb es auch in seinem Interesse sei, dass

- 4 -
dieses ohne unnötige Verzögerungen voranschreite. Aus diesem Grund ko-
operiere er mit der Kantonalen Staatsanwaltschaft. Mit E-Mail vom 17. März
2026 habe er ihr sämtliche PIN-Codes für die beschlagnahmten elektroni-
schen Geräte mitgeteilt. Sie könne die technischen Geräte somit ohne Wei-
teres spiegeln respektive forensisch-technisch auswerten lassen und an
den Beschwerdeführer zurückgeben. Insofern sei kein Beweisverlust er-
sichtlich, wenn die elektronischen Geräte an ihn zurückgegeben würden.
Die Spiegelung der Daten auf den technischen Geräten stelle eine mildere
Massnahme dar. Die dauerhafte Beschlagnahme der elektronischen Ge-
räte, welche mit der Beweismittelsicherstellung begründet werde, sei un-
verhältnismässig. Es sei sodann kein Grund ersichtlich, der die dauerhafte
Beschlagnahme der technischen Geräte rechtfertige.
2.3.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führt in der Beschwerdeantwort aus, in-
folge des Siegelungsbegehrens des Beschwerdeführers seien die Geräte
gesiegelt und mit Antrag auf Entsiegelung vom 25. März 2026 dem
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau überwiesen worden. Das
Verfahren sei noch hängig. Der Kantonalen Staatsanwaltschaft sei es da-
her nicht möglich, die Geräte zu spiegeln und zurückzugeben. Sodann sei
festzuhalten, dass die Verzögerung des Strafverfahrens durch den Be-
schwerdeführer verursacht worden sei. Mit der Siegelung verhindere er die
Durchsuchung und damit schliesslich auch die Beschlagnahme der beweis-
tauglichen Dateien und Dokumente. Somit stehe auch fest, dass im Zeit-
punkt der Siegelung der Inhalt der Aufzeichnungen eben gerade nicht be-
kannt sei, sodass die Beschlagnahme erst nach der Durchsuchung der ent-
siegelten Aufzeichnungen erfolgen könne. Bei einem kombinierten Durch-
suchungs- und Beschlagnahmebefehl, aus welchem sich ergebe, dass die
den Kriterien entsprechenden Aufzeichnungen zu beschlagnahmen seien,
falle dessen Vollzug im Siegelungsfall zeitlich auseinander. Infolgedessen
ergebe sich, dass im Zeitpunkt der Siegelung keine Beschwerde gegen die
Beschlagnahme zulässig sei, die Beschwerdemöglichkeit allenfalls aber zu
einem späteren Zeitpunkt, konkret nach der Durchsuchung erfolgten Be-
schlagnahme, gegeben sei. Vorliegend fehle es an einer beschwerdefähi-
gen Verfügung bzw. einem beschwerdefähigen Gegenstand (Beschlag-
nahme), weshalb auf die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht einzu-
treten bzw. diese eventualiter abzuweisen sei. Sollte sich die Beschwerde
auf die Durchsuchung beziehen, sei sie ebenfalls abzuweisen bzw. sei da-
rauf nicht einzutreten, da die Siegelung der Beschwerde vorgehe.
3.
3.1.
Schriftstücke, Ton-, Bild- und andere Aufzeichnungen, Datenträger sowie
Anlagen zur Verarbeitung und Speicherung von Informationen dürfen
durchsucht werden, wenn zu vermuten ist, dass sich darin Informationen
befinden, die der Beschlagnahme unterliegen (Art. 246 StPO). Gegen-

- 5 -
stände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer Dritt-
person können nach Art. 263 Abs. 1 StPO beschlagnahmt werden, wenn
die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel
gebraucht werden (lit. a), zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geld-
strafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden (lit. b), den Ge-
schädigten zurückzugeben sind (lit. c), einzuziehen sind (lit. d) oder zur De-
ckung von Ersatzforderungen des Staates gemäss Art. 71 StGB gebraucht
werden (lit. e).
Von einer Durchsuchung von Aufzeichnungen gemäss Art. 246 StPO wird
nach der Praxis des Bundesgerichtes gesprochen, wenn die Schriftstücke
oder Datenträger im Hinblick auf ihren Inhalt oder ihre Beschaffenheit
durchgelesen bzw. besichtigt werden, um ihre Beweiseignung festzustel-
len, sie allenfalls zu beschlagnahmen und zu den Akten zu nehmen
(BGE 144 IV 74 E. 2.1). Zu durchsuchende gesiegelte Beweismittel sind
erst nach erfolgter Entsiegelung und Durchsuchung förmlich zu beschlag-
nahmen (Art. 263 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 246–248 StPO). Vorher kann die
Staatsanwaltschaft auch gar noch nicht im Detail wissen, was sie sicherge-
stellt hat, was beweisrelevant ist und was sie überhaupt unter welchem Titel
förmlich beschlagnahmen will (BGE 144 IV 74 E. 2.3). Bis zum Entsiege-
lungsentscheid bleiben die versiegelten Aufzeichnungen und Gegenstände
vorläufig sichergestellt (Art. 263 Abs. 3 i.V.m. Art. 248 Abs. 1 StPO). In dem
Umfang, als das Zwangsmassnahmengericht die Entsiegelung rechtskräf-
tig bewilligt hat, kann die Staatsanwaltschaft anschliessend die entsiegel-
ten Aufzeichnungen und Gegenstände einsehen, inhaltlich durchsuchen
und (soweit nach Art. 263–268 StPO zulässig) förmlich beschlagnahmen
(Art. 248 Abs. 1 i.V.m. Art. 246 und Art. 263 Abs. 1 StPO; BGE 141 IV 77
E. 4.1).
Im Rahmen des Entsiegelungsverfahrens prüft das Entsiegelungsgericht
akzessorisch die allgemeinen Zwangsmassnahmenvoraussetzungen nach
Art. 197 StPO, namentlich die Verhältnismässigkeit der Beweiserhebung
oder das Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachtes, sofern von der be-
troffenen Person ein gesetzliches Geheimnisrecht im Sinne von Art. 248
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 264 StPO substantiiert angerufen wurde (vgl.
BGE 151 IV 30 E. 4.3 und Urteil des Bundesgerichts 7B_1224/2024 vom
4. April 2025 E. 1.5.2).
3.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft stellt sich in der Beschwerdeantwort zu-
nächst auf den Standpunkt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Der
Beschwerdeführer habe mit der Siegelung der fraglichen Geräte die Durch-
suchung und damit auch die Beschlagnahme verhindert. Damit stehe fest,
dass der Kantonalen Staatsanwaltschaft im Zeitpunkt der Siegelung der In-
halt der Aufzeichnungen eben gerade nicht bekannt gewesen sei, sodass
die Beschlagnahme erst nach der Durchsuchung der entsiegelten Auf-

- 6 -
zeichnungen erfolgen könne. Eine Beschwerde gegen die Beschlagnahme
sei daher zum jetzigen Zeitpunkt nicht zulässig, die Beschwerdemöglichkeit
sei allenfalls aber zu einem späteren Zeitpunkt gegeben.
Ob die Beschlagnahme von inhaltlich unbekannten Aufzeichnungen, über
deren Existenz noch keine Klarheit herrscht, angesichts der hievor zitierten
Rechtsprechung überhaupt möglich ist, muss vorliegend nicht geklärt wer-
den. So oder anders ordnete die Kantonale Staatsanwaltschaft im ange-
fochtenen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 19. März 2026
explizit die Beschlagnahme der Mobiltelefone und Laptops als solche an
und eben gerade nicht – wie es ihre Ausführungen in der Beschwerdeant-
wort suggerieren – lediglich die Beschlagnahme der sich darauf befindli-
chen Aufzeichnungen. Dass die Anordnung der Beschlagnahme mittels Be-
schlagnahmebefehls und deren Rechtswirkung/Vollzug zeitlich auseinan-
derfallen würden, ergibt sich weder aus dem Gesetz noch aus der ange-
fochtenen Verfügung. Vielmehr werden die Mobiltelefone und Laptops ge-
mäss der angefochtenen Verfügung bedingungslos und sofort als Ganzes
beschlagnahmt. Die Beschlagnahme gilt mithin unabhängig von einer all-
fälligen Durchsuchung derselben und geht damit insbesondere hinsichtlich
ihrer Dauer über die bloss vorläufige Sicherstellung der versiegelten Auf-
zeichnungen und Gegenstände im Sinne von Art. 263 Abs. 3 i.V.m. Art. 248
Abs. 1 StPO hinaus. Es ist entgegen der Kantonalen Staatsanwaltschaft
auch nicht ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer später abermals
eine Beschwerdemöglichkeit gegen die bereits am 19. März 2026 verfügte
Beschlagnahme der fraglichen Geräte offenstehen könnte, ist die diesbe-
zügliche Rechtsmittelfrist schliesslich längst abgelaufen.
Daraus folgt, dass auf die Beschwerde unbesehen des hängigen Entsiege-
lungsverfahrens insoweit einzutreten ist, als sie sich auf die Beschlag-
nahme der Mobiltelefone und Laptops bezieht. Demgegenüber ist auf die
Beschwerde insofern nicht einzutreten, als mit ihr die Aufhebung der Durch-
suchung der Mobiltelefone und Laptops beantragt wird. Allfällige Einwände
gegen die Durchsuchung sind akzessorisch im Rahmen des Entsiege-
lungsverfahrens geltend zu machen (vgl. E. 3.1 hievor).
Mit der (ersatzlosen) Aufhebung des angefochtenen Durchsuchungs- und
Beschlagnahmebefehls vom 19. März 2026 beantragt der Beschwerdefüh-
rer schliesslich auch die Aufhebung der Beschlagnahme verschiedener
Wertgegenstände (Armbanduhr Audemars Piguet Royal Oak, Cartier Ku-
gelschreiber, Cartier Portemonnaie, Cartier Manschettenknöpfe) sowie der
übrigen Effekten (Schlüsselbund und div. Ausweise). Aus der Beschwer-
debegründung ergibt sich indessen nicht, inwiefern die angefochtene Ver-
fügung in diesem Punkt rechtsfehlerhaft sein sollte. Infolgedessen ist auf
die Beschwerde diesbezüglich mangels hinreichender Begründung eben-
falls nicht einzutreten.

- 7 -
3.3.
3.3.1.
Hinsichtlich der Mobiltelefone und Laptops des Beschwerdeführers beruft
sich die Kantonale Staatsanwaltschaft ausschliesslich auf den Beschlag-
nahmegrund der Verwendung als Beweismittel (Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO).
Die Beweismittelbeschlagnahme dient dazu, dass das Sachgericht anläss-
lich der Hauptverhandlung über die relevanten Beweismittel verfügen kann,
welche die Strafverfolgungsbehörden aufgefunden haben (STEFAN HEIM-
GARTNER, Strafprozessuale Beschlagnahme, 2011, S. 74). Welche Gegen-
stände als Beweismittel in Frage kommen, bestimmt sich vorab nach dem
materiellen Recht, insbesondere den in Betracht fallenden Tatbeständen
und ihren einzelnen Merkmalen (FELIX BOMMER/PETER GOLDSCHMID, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 15 zu Art. 263 StPO). Jedoch ist zu bedenken, dass im Zeitpunkt der
Untersuchung nicht mit Sicherheit feststeht, ob ein Beweismittel tauglich
ist, in irgendwelcher Hinsicht einen Beitrag zur Beweisführung zu leisten.
Deshalb genügt im Zeitpunkt der Untersuchung eine Wahrscheinlichkeit,
dass ein Objekt zur Beweisführung gebraucht wird. Das fragliche Objekt
muss demnach prima facie geeignet erscheinen, im weiteren Verlauf des
Verfahrens als Beweismittel hinsichtlich der aufzuklärenden Tat zu dienen.
Regelmässig handelt es sich um Objekte, die wahrscheinlich in einem di-
rekten oder indirekten Zusammenhang mit der zu untersuchenden Tat ste-
hen, aber auch um solche, die zur Erhellung der Tatumstände im weiteren
Sinne dienen oder für die Strafzumessung relevante Informationen über
persönliche Verhältnisse des Täters liefern können (HEIMGARTNER, a.a.O.,
S. 74 f.).
Sind elektronische Daten zu beschlagnahmen, können diese entweder
durch Beschlagnahme des Datenträgers, auf dem sie sich befinden, oder
aber durch blosse Kopie der Daten sichergestellt werden. Der Verhältnis-
mässigkeitsgrundsatz, insbesondere die Erforderlichkeit und die Verhält-
nismässigkeit im engeren Sinne, setzen der Beschlagnahme von ganzen
Computersystemen Grenzen (HEIMGARTNER, a.a.O., S. 90). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung ist unter dem Gesichtspunkt der sachli-
chen Notwendigkeit einer Zwangsmassnahme (Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO)
zu beachten, dass in der Regel kein Beweisverlust ersichtlich ist, wenn be-
schlagnahmte Geräte an die betroffene Person zurückgegeben werden,
deren Datenträger von den Strafverfolgungsbehörden kopiert wurden. Die
Staatsanwaltschaft kann eine Rückgabe in einem solchen Fall nicht mit hy-
pothetischen und konstruierten Bedenken verweigern. Als solche beurteilte
das Bundesgericht etwa das Vorbringen, es könne allenfalls vorteilhafter
sein, wenn das Sachgericht zusätzlich noch auf das Originalgerät zugreifen
könne, so z.B., wenn es die Kopie der sichergestellten Daten nicht als ge-
nügendes Beweismittel anerkennen sollte (Urteil des Bundesgerichts
1B_355/2020 vom 19. Mai 2021 E. 3 und E.5.2). Um die Auswertung und
Verwertung von Daten nicht zu gefährden, ist indessen der unversehrte

- 8 -
Bestand der Daten sicherzustellen. Ebenso ist die Übereinstimmung des
Originals mit den Kopien sicherzustellen (HEIMGARTNER, a.a.O., S. 303).
3.3.2.
Da das Entsiegelungsverfahren betreffend die versiegelten Mobiltelefone
und Laptops des Beschwerdeführers weiterhin hängig ist, ist nicht bekannt,
was für Aufzeichnungen sich auf den fraglichen Geräten befinden. Es kann
folglich nicht beurteilt werden, ob sich auf den fraglichen Geräten überhaupt
Aufzeichnungen befinden, die als Beweismittel gebraucht werden und des-
halb beschlagnahmt werden dürfen. Damit einhergehend kann nicht beur-
teilt werden, ob als Beweismittel eine blosse Kopie der Aufzeichnungen ge-
nügen würde – wovon grundsätzlich auszugehen ist – oder ob die Be-
schlagnahme des ganzen Datenträgers zu Beweiszwecken unumgänglich
wäre. Nachdem sich dies zum jetzigen Zeitpunkt nicht beurteilen lässt, er-
scheint eine Beschlagnahme der ganzen Gerätschaften vorerst unverhält-
nismässig, zumal die fraglichen Geräte für die Dauer des Entsiegelungs-
verfahrens ohnehin vorläufig sichergestellt werden dürfen (Art. 263 Abs. 3
i.V.m. Art. 248 Abs. 1 StPO). Während die Beschlagnahme in zeitlicher
Hinsicht über ein allfälliges Entsiegelungsverfahren hinaus andauert, hat
die vorläufige Sicherstellung eben gerade zum Zweck, die noch zu durch-
suchenden Gegenstände unverändert verfügbar zu halten, bis die für den
Entscheid über das weitere Vorgehen notwendigen Umstände geklärt sind.
Die Beschwerde erweist sich demnach insofern als begründet, als mit ihr
die Aufhebung der Beschlagnahme der Mobiltelefone und Laptops des Be-
schwerdeführers beantragt wird.
3.3.3.
Der Beschwerdeführer beantragt darüber hinaus, die beschlagnahmten
elektronischen Geräte, namentlich die drei Mobiltelefone sowie die zwei
Laptops, seien zu spiegeln und danach unverzüglich an den Beschwerde-
führer zurückzugeben.
Wie hievor dargetan, ist die Beschlagnahme der fraglichen Geräte zwar
aufzuheben. Diese sind jedoch grundsätzlich weiterhin bis zum Abschluss
des hängigen Siegelungsverfahrens vorläufig sichergestellt (Art. 263
Abs. 3 i.V.m. Art. 248 Abs. 1 StPO). Eine Spiegelung der Daten und die
anschliessende Herausgabe der Geräte fällt indessen ausser Betracht,
sind die Geräte schliesslich zum jetzigen Zeitpunkt weiterhin gesiegelt und
das Entsiegelungsverfahren beim Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Aargau hängig. Die Kantonale Staatsanwaltschaft ist mithin derzeit
nicht berechtigt, über das Schicksal der versiegelten Geräte zu bestimmen
und/oder eine Spiegelung der sich darauf befindlichen Daten in Auftrag zu
geben, zumal sich die fraglichen Geräte zum jetzigen Zeitpunkt möglicher-
weise ohnehin nicht bei ihr, sondern beim Zwangsmassnahmengericht be-
finden (vgl. zur ausnahmsweise zulässigen vorsorglich angeordneten

- 9 -
Datenspiegelung aufgrund eines konkret drohenden Beweisverlusts Urteil
des Bundesgerichts 7B_550/2024 vom 23. Januar 2026 E. 5.7 [zur Publi-
kation vorgesehen]).
Damit ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.
3.4.
Zusammenfassend ist demnach in teilweiser Gutheissung der Beschwerde
der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der Kantonalen Staatsan-
waltschaft vom 19. März 2026 insofern aufzuheben, als mit ihm die Be-
schlagnahme dreier Mobiltelefone und zweier Laptops angeordnet wird. Im
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer obsiegt mit seiner Beschwerde teilweise. Bei die-
sem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens
dem Beschwerdeführer zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und
im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 423 Abs. 1 StPO).
4.2.
Ausgangsgemäss ist der Beschwerdeführer für seine Aufwendungen im
Beschwerdeverfahren im Umfang seines Obsiegens aus der Staatskasse
zu entschädigen (Art. 436 Abs. 2 StPO). Der Kostenentscheid präjudiziert
die Entschädigungsfrage (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2).
In Strafsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem angemessenen
Zeitaufwand des Anwaltes (§ 9 Abs. 1 AnwT). Der Stundenansatz beträgt
in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf Fr. 200.00
reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht werden. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 2bis
AnwT). Neben der Entschädigung sind dem Anwalt sämtliche notwendigen
Auslagen (Gerichts- und Betreibungskosten, Vorschüsse, Reisespesen,
Porti, Telefon-, Telex- und Telefaxgebühren, Kopien usw.) zu ersetzen. Die
Entscheidbehörde kann für den Auslagenersatz eine Pauschale festsetzen
(§ 13 Abs. 1 AnwT).
Der Verteidiger des Beschwerdeführers hat keine Honorarnote eingereicht.
Damit ist sein Aufwand zu schätzen. In Anbetracht der Beschwerdeschrift
(3 Seiten Beschwerdebegründung) und unter Einbezug der Instruktion
durch den Beschwerdeführer sowie des Studiums der Beschwerdeantwort
der Kantonalen Staatsanwaltschaft und des vorliegenden Entscheids er-
scheint ermessensweise ein zeitlicher Aufwand von drei Stunden als ange-
messen. In Anwendung des Regelstundensatzes von Fr. 240.00 und unter
Berücksichtigung der Auslagen von praxisgemäss 3 % und 8.1 % Mehr-
wertsteuer resultiert eine Entschädigung von insgesamt Fr. 801.70.

- 10 -
Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer die Hälfte dieser Entschädi-
gung, mithin Fr. 400.85 zu ersetzen.
Hat die beschuldigte Person – wie vorliegend – eine Wahlverteidigung mit
ihrer Verteidigung betraut, so steht der Anspruch auf Entschädigung aus-
schliesslich der Verteidigung zu unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer
Klientschaft (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Durchsuchungs- und
Beschlagnahmebefehl der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 19. März
2026 insofern aufgehoben, als mit ihm die Beschlagnahme dreier Mobilte-
lefone und zweier Laptops befohlen wird.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 36.00, zusammen
Fr. 1'036.00, werden dem Beschwerdeführer zur Hälfte mit Fr. 518.00 auf-
erlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschwer-
deführers, Rechtsanwalt Kenad Melunovic, Aarau, als Entschädigung für
dieses Beschwerdeverfahren Fr. 400.85 (inkl. Auslagen und MwSt) auszu-
richten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

- 11 -
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz