ag_strafgericht · SST.2024.177 · 2024-10-24 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.177


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.177
(NA.2023.25; STA.2023.7170)
Urteil vom 24. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Sprenger
Antragsstellerin Staatsanwaltschaft Baden
Mellingerstrasse 207, 5404 Baden
Verurteilter A._____,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B._____,
[…]
Gegenstand Verlängerung einer stationären therapeutischen Massnahme

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Das Bezirksgericht Baden verurteilte A._____ mit Urteil vom 4. Dezember
2018 wegen mehrfacher versuchter schwerer Körperverletzung,
gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung,
mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte, Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch,
Fahren ohne Berechtigung und mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche
Verfügungen zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und einer Busse von
Fr. 500.00. Die Strafe wurde gestützt auf Art. 57 Abs. 2 StGB zu Gunsten
einer stationären therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1
StGB aufgeschoben. Dieses Urteil ist unangefochten in Rechtskraft
erwachsen.
1.2.
Mit Urteil vom 11. Juni 2024 verlängerte das Bezirksgericht Baden die
stationäre Massnahme um weitere 5 Jahre.
2.
2.1.
Mit Berufungsklärung vom 24. Juli 2024 beantragte der Verurteilte, es sei
von einer Verlängerung der stationären therapeutischen Massnahme
abzusehen und stattdessen eine ambulante therapeutischen Massnahme
anzuordnen, wobei diese auf die Dauer von 5 Jahren zu begrenzen sei.
2.2.
Die Psychiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG) erstattete am 15. Oktober
2024 den einverlangten Therapieverlaufsbericht.
2.3.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Verurteilten und des
Sachverständigen Dr. med. F._____ fand am 24. Oktober 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Vorinstanz hat die mit Urteil vom 4. Dezember 2018 angeordnete
stationäre Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB im Verfahren bei
selbständigen nachträglichen Entscheiden gemäss Art. 363 ff. StPO mit
Urteil vom 11. Juni 2024 um fünf Jahre verlängert.

- 3 -
1.2.
Der Verurteilte wendet sich mit seiner Berufung gegen die Verlängerung
der stationären therapeutischen Massnahme und will stattdessen eine
ambulante Massnahme angeordnet haben (Berufungserklärung, S. 1 f.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 15).
2.
2.1.
Nachträgliche Entscheide ergehen in Form eines Urteils (Art. 80 Abs. 1
StPO [in der seit 1. Januar 2024 geltenden Fassung]). Der Entscheid kann
mit Berufung angefochten werden (Art. 365 Abs. 3 StPO [in der seit 1.
Januar 2024 geltenden Fassung]).
2.2.
Der mit stationärer Behandlung verbundene Freiheitsentzug beträgt in der
Regel höchstens fünf Jahre (Art. 59 Abs. 4 StGB). Erweist sich die
stationäre therapeutische Behandlung insbesondere in Anbetracht des
psychischen Zustands des Betroffenen und der Rückfallgefahr weiterhin als
notwendig und angemessen, kann das Gericht auf Antrag der Vollzugs-
behörde bzw. der sie im nachträglichen Verfahren vor Gericht vertretenden
Staatsanwaltschaft die Verlängerung der Massnahme um jeweils
höchstens fünf Jahre anordnen (Art. 59 Abs. 4 StGB; § 39 Abs. 2 EG StPO).
Die stationäre therapeutische Massnahme dauert somit grundsätzlich so
lange, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als
aussichtslos erweist (BGE 147 IV 209 E. 2.4.3; BGE 145 IV 65; BGE 143
IV 445 E. 2.2).
Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Verlängerung einer
Massnahme auf eine sachverständige Begutachtung, wobei eine erneute
Begutachtung nicht zwingend ist, sofern bereits vorhandene Gutachten und
Therapieverlaufsberichte noch aktuell erscheinen. In Fachfragen darf das
Gericht nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen und
Abweichungen müssen begründet sein (BGE 135 IV 139; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1051/2020 vom 24. September 2021 E. 4.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_464/2024 vom 13. August 2024 E. 3.4 mit Hinweisen).
2.3.
Mit der Vorinstanz ist eine Verlängerung der stationären Massnahme um
5 Jahre anzuordnen.
Der Verurteilte wurde – nach Begutachtungen im Rahmen des Verfahrens
hinsichtlich der Anlasstaten – im vorliegenden Verfahren betreffend
Verlängerung der Massnahme durch Dr. med. F._____ erneut
psychiatrisch begutachtet. Das von ihm gestützt darauf erstellte forensisch-
psychiatrische Gutachten datiert vom 21. Juni 2023 (UA act. 07 351 ff.) und
wurde im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie an der

- 4 -
Berufungsverhandlung ergänzt und erläutert. Die gutachterlichen Aus-
führungen beruhen auf einer sorgfältigen Sachverhaltsabklärung und sind
in sich schlüssig sowie nachvollziehbar, weshalb nachfolgend darauf abzu-
stellen ist. Das Obergericht schliesst sich den Ausführungen an.
Der Verurteilte stellt zurecht weder das Fortbestehen einer schweren psy-
chischen Erkrankung noch seine Behandlungsbedürftigkeit in Frage, auch
wenn er davon ausgeht, dass eine ambulante Massnahme ausreichend sei.
Dr. med. F._____ kommt zum Schluss, dass beim Verurteilten neben
Abhängigkeiten eine undifferenzierte Schizophrenie mit kontinuierlicher
Symptomatik (ICD-10 F20.30) und eine dissoziale Persönlichkeitsstörung
(ICD-10 F60.2) vorliege. Dass er abweichend von seiner bisherigen
Begutachtung beim Verurteilten eine undifferenzierte Schizophrenie mit
kontinuierlicher Symptomatik diagnostizierte, steht seinem Gutachten –
anders als vom Verurteilten vorgebracht (Plädoyer der Verteidigung S. 3 f.)
– nicht entgegen. Der Gutachter erläutert schlüssig und nachvollziehbar,
dass für die Anlasstaten die undifferenzierte Schizophrenie mit
kontinuierlicher Symptomatik ausschlaggebend gewesen sei, wobei früher
dissoziale Verhaltensweisen eine erhebliche Rolle gespielt hätten, welche
aber mit einiger Wahrscheinlichkeit auf die schizophrene Störung
zurückzuführen seien (Gutachten vom 21. Juni 2023, GA act. 07 443).
Damit übereinstimmend erläutern die Therapeuten, dass der Verurteilte
dissoziale Verhaltensmuster zeige, diese jedoch Symptom der schizo-
phrenen Störung seien (Therapieverlaufsbericht vom 15. Oktober 2024
Ziff. 2.2 S. 3). Nachdem der Verurteilte – offensichtlich und vom Gutachter
sowie den Therapeuten des Verurteilten erkannt – an einer schweren
psychischen Störung leidet, die ursächlich für die Delinquenz war
(Gutachten vom 21. Juni 2023, UA act. 07 443; Therapieverlaufsbericht
vom 15. Oktober 2024 Ziff. 3.2 f. S. 3 f.), kann offenbleiben, ob es sich
dabei um eine dissoziale Persönlichkeitsstörung handelt oder ob das
dissoziale Verhaltensmuster lediglich als Symptom der ursächlichen
undifferenzierten Schizophrenie mit kontinuierlicher Symptomatik zu
verstehen ist und aus diesem Grund nicht eigenständig diagnostiziert wird
(vgl. Therapieverlaufsbericht vom 15. Oktober 2024 Ziff. 2.2 S. 3). Was der
Verurteilte – vor dem Hintergrund der beantragten ambulanten Massnahme
– mit seiner Kritik am Gutachten hinsichtlich der Diagnosen zu seinen
Gunsten ableiten will, ist nicht ersichtlich.
Die bisherige Dauer der Massnahme hat die Dauer der ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von fünf Jahren erreicht. Es ist jedoch nach wie vor von einer
hohen Rückfallgefahr des Verurteilten hinsichtlich schwerer Gewaltdelikte
wie diejenigen der Anlasstaten (u.a. mehrfache versuchte schwere Körper-
verletzung) auszugehen. Zu rechnen wäre bei einer frühzeitigen
(bedingten) Entlassung mit Delikten mit schwerer Beeinträchtigung u.a. der
physischen und psychischen Integrität von Drittpersonen (Gutachten vom
21. Juni 2023, UA act. 07 448; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14).

- 5 -
Der Gutachter führt aus, dass sobald insbesondere die medikamentöse
Behandlung nicht mehr kontinuierlich erfolge, die psychotischen Symptome
zunehmen würden und die Wahrscheinlichkeit gewalttätigen Verhaltens
rasch auf das tatzeitnahe Niveau angehoben werden würde (Gutachten
vom 21. Juni 2023, UA act. 07 448). Die ungünstige Legalprognose kann
jedoch durch Verlängerung der stationären Massnahme um fünf Jahre
erheblich verbessert werden. Das aktuelle Setting ermöglicht eine
ausreichende Kontrolle des hohen Rückfallrisikos (Gutachten vom 21. Juni
2023, UA act. 07 448). Daraus folgt die Eignung und Erforderlichkeit der
Verlängerung der stationären Massnahme für fünf Jahre, zumal die
Behandlung grundsätzlich vom Verurteilten getragen wird. Er macht,
obwohl die Therapiewilligkeit und Therapiefähigkeit eingeschränkt sind,
was in der Natur der Störung begründet liegt, sehr gut mit (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 12 und 14). Die Erfolgsaussichten sind bei einer
kontinuierlichen Weiterführung der strukturierenden milieutherapeutischen
und insbesondere der pharmakologischen Behandlung gegeben und
dürften gemäss dem Gutachter noch ausbaufähig sein (Gutachten vom
21. Juni 2023, UA act. 07 449). Dabei ist zufolge des schwergradig
ausgeprägten Störungsbildes mit einer notwendigen Behandlungsdauer im
stationären Setting von mehreren bzw. mindestens fünf Jahren zu rechnen,
wobei die Möglichkeit bestehe, dass eine weitere Verlängerung notwendig
sei (Gutachten vom 21. Juni 2023, UA act. 07 445 f.; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13 f.).
In den nächsten fünf Jahren sind deutliche Fortschritte zu erwarten, auch
wenn der Zweck der Massnahme bis dann voraussichtlich noch nicht wird
erreicht werden können, so dass eine (bedingte) Entlassung möglich wäre
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14, bestätigt im Therapieverlaufs-
bericht vom 15. Oktober 2024 S. 14, wonach eine substanzielle Verbes-
serung erreicht werden könne). Die schwere psychische Störung des
Verurteilten lässt sich mit der Fortführung der stationären Massnahme im
bisherigen Setting behandeln (Gutachten vom 21. Juni 2023, UA act. 07
444; GA act. 92; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14). Das führt zu
einer Verbesserung der Legalprognose (Gutachten vom 21. Juni 2023, UA
act. 07 444; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13), womit der Gefahr
weiterer in Zusammenhang mit der Störung stehender Verbrechen und
Vergehen begegnet werden kann. Eine ambulante therapeutische
Massnahme ist hingegen – entgegen dem Verurteilten – nicht realistisch.
In einem weniger engmaschigen Setting, d.h. ambulanten Setting oder
betreuten Wohnen, könnte es rasch zu einer Überforderung des
Verurteilten mit anschliessendem Drogenkonsum kommen. Der Gutachter
führt aus, dass die schizophrene Erkrankung des Verurteilten dermassen
stark ausgeprägt sei, dass eine autonome Organisation einer funktionalen
Tagesstruktur nicht möglich sei und die medikamentöse Behandlungs-
kontinuität gefährdet sei (GA act. 93). Es bestehe aber die Möglichkeit,
dass bei genügenden Fortschritten einst eine Form von Wohnexternat für

- 6 -
den Verurteilten eingerichtet werden könne (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 14). Öffnungsschritte sollten jedoch langsam erfolgen
(Gutachten vom 21. Juni 2023, UA act. 07 450). Mit Blick auf das öffentliche
Interesse am Schutz der physischen und psychischen Integrität und
angesichts des Umstands, dass der Verlauf chronifiziert und langjährig ist,
die bisher erzielten Fortschritte unstetig sind und dass Lockerungsschritte
in Betracht kommen, erscheint eine Verlängerung der Massnahme um
weitere fünf Jahre angemessen und verhältnismässig.
2.4.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen der Verlängerung der
stationären therapeutischen Massnahme um fünf Jahre erfüllt. Die
Berufung des Verurteilten erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Der vorzeitige Massnahmenvollzug von insgesamt 325 Tagen (seit
5. Dezember 2023) ist auf die stationäre Massnahme anzurechnen.
3.
3.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Verurteilten ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind ihm
die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'444.00 inkl. Auslagen von
Fr. 2'444.00 für die Erläuterung und Ergänzung des Gutachtens anlässlich
der Berufungsverhandlung durch den Sachverständigen Dr. med. F._____
(§ 15 ff. GebührD) vollumfänglich aufzuerlegen.
3.2.
Die amtliche Verteidigerin des Verurteilten ist für das Berufungsverfahren
aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs.
1 und 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Entschädigungspflichtig sind im Rahmen der amtlichen Verteidigung nur
jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der
Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und
verhältnismässig sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab für die Beant-
wortung der Frage, welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung
im Strafverfahren nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im
Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über
fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistung von Anfang an
zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Die amtliche Verteidigerin hat anlässlich der Berufungsverhandlung eine
Kostennote mit einem Aufwand von 28.75 Stunden zu einem Stunden-

- 7 -
ansatz von Fr. 220.00 sowie Auslagen von Fr. 277.60 und die gesetzliche
Mehrwertsteuer von 8.1 %, gesamthaft somit Fr. 7'137.40, geltend
gemacht. Dieser Aufwand steht zum Umfang und zur Schwierigkeit der sich
im vorliegenden Berufungsverfahren, das von Anfang an auf die Frage
beschränkt war, ob die Verlängerung der Massnahme stationär oder – wie
vom Verurteilten beantragt – ambulant zu vollziehen ist, in einem offen-
sichtlichen Missverhältnis, weshalb nicht unbesehen auf die Kostennote
abgestellt werden kann.
Für die Berufungserklärung macht die amtliche Verteidigerin einen
Aufwand von 2.75 Stunden geltend (Position vom 24. Juli 2024). In
Anbetracht der Tatsache, dass sie mit dem Sachverhalt und den sich in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen bereits aus dem
erstinstanzlichen Verfahren, für das sie mit Fr. 12'431.45 entschädigt
wurde, bestens vertraut war und inhaltlich im Rahmen der Verlängerung
einer Massnahme lediglich eine ambulante anstelle einer stationären
Massnahme beantragt hat, erweisen sich diese Aufwände als deutlich zu
hoch. Dem Obergericht erscheint ein Aufwand von 1 Stunde für die
Berufungserklärung als angemessen. Die genannte Position ist somit um
1.75 Stunden zu kürzen. Der Aufwand für die Vorbereitung der Berufungs-
verhandlung bzw. Fallbearbeitung vor der Verhandlung und dem Verfassen
des knapp 7-seitigen Plädoyers (ohne Einrechnung der Anträge) von 7.3
Stunden ist um 5.3 auf angemessene 2 Stunden zu kürzen (Positionen vom
21. und 23. Oktober 2024), zumal im Wesentlichen keine neuen
Ausführungen vorgebracht worden sind. Vielmehr wurde das vor
Vorinstanz gehaltene Plädoyer in gekürzter Form grossmehrheitlich
wiederholt und teilweise wörtlich wiedergegeben. Weiter macht sie für die
Fallbearbeitung und das Aktenstudium (u.a. hinsichtlich eingegangener
Akten des AJV vom 8. Oktober 2024, Berichte PDAG vom 2. Oktober 2024,
Verlaufsbericht) sowie Stellungnahme bzw. Mailkorrespondenz mit dem
AJV sowie eine Vollzugskoordinationssitzung in der PDAG inkl. Weg einen
Aufwand von insgesamt 8.75 Stunden geltend (Positionen vom 24. Juli
2024, 14. und 29. August 2024, 25. September 2024, 9., 15. und
17. Oktober 2024), was sich einerseits in Anbetracht der Tatsache, dass
sie mit dem Fall bereits aufgrund ihrer erstinstanzlichen Teilnahme bestens
vertraut war, als deutlich zu hoch erweist. Andererseits erscheint die
mehrfache Kommunikation zwischen dem AJV und der amtlichen
Verteidigerin bzw. eine separate Vollzugskoordinationssitzung selbst mit
Blick auf die bestehende bzw. im Raum stehende Verlängerung einer
stationären Massnahme, wie sie bereits im erstinstanzlichen Verfahren
ausschliesslich Thema war, als offensichtlich nicht notwendig. Dem
Obergericht erscheint insgesamt ein Aufwand von 2 Stunde angemessen.
Darin ist auch eine erneute Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen
Urteil enthalten. Die genannten Positionen sind somit um 6.75 Stunden zu
kürzen. Daneben erscheint der Aufwand von 2.4 Stunden (Positionen vom
23. Juli 2024, 14. August 2024, 25. September 2024, 14. und 16. Oktober

- 8 -
2024) für telefonische Besprechungen mit dem Verurteilten als nicht
verhältnismässig, nachdem sodann am 23. Oktober 2024 eine ausführliche
persönliche Besprechung mit dem Klienten in der PDAG erfolgte (2.25h
inkl. Weg). Es ist allein der notwendige Zeitaufwand für das konkrete
Strafverfahren zu vergüten, nicht hingegen z.B. Aufwand für bloss soziale
Betreuung (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E.
18.4.3, nicht publ. in: BGE 143 IV 214). Der Aufwand ist ermessensweise
– da nicht alle Positionen separat ausgewiesen wurden bzw. bereits im
Rahmen anderer Positionskürzungen teilweise berücksichtigt wurden – um
die Hälfte (1.2 Stunden) zu kürzen. Bei den «Schreiben an Klient» – da im
Zusammenhang mit (eingereichten sowie erhaltenen) Eingaben erfolgt – ist
anzunehmen, dass es sich um Weiterleitungen an den Verurteilten zur
Kenntnis und damit um Orientierungskopien, mithin um Sekretariats-
arbeiten handelt, die nicht separat zu entschädigen sind, da sie bereits im
Stundenansatz der Verteidigerin enthalten sind. Da die Aufwände teilweise
nicht separat ausgewiesen oder bereits im Rahmen anderer Positions-
kürzungen berücksichtigt wurden, ist der Aufwand um ermessensweise 0.5
Stunden zu kürzen (Positionen 24. Juli 2024, 14. August 2024,
25. September 2024 und 17. Oktober 2024). Dies ergibt gesamthaft einen
um 15.5 Stunden reduzierten und an die Dauer der Verhandlung von 2.75
Stunden (inkl. Weg) angepassten Aufwand von gerundet 12 Stunden bei
einem Stundenansatz von Fr. 220.00. Hinzu kommen die Auslagen von
Fr. 277.60 und die gesetzliche Mehrwertsteuer von 8.1 %, woraus eine
Entschädigung für das Berufungsverfahren von gerundet Fr. 3'150.00
resultiert.
Diese Entschädigung ist vom Verurteilten zurückzufordern, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.3.
Die Kostenverteilung der Vorinstanz bedarf keiner Anpassung. Sie erweist
sich als korrekt (Art. 428 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 5 StPO).
Die (korrigierte und leicht gekürzte) Entschädigung der amtlichen
Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren von Fr. 12'431.45 erscheint
in Anbetracht dessen, dass es sich bereits erstinstanzlich lediglich um ein
selbständiges nachträgliches Verfahren betreffend Verlängerung einer
stationären Massnahme gehandelt hat, als massiv überhöht. Da die ihr
zugesprochene Entschädigung mit Berufung jedoch nicht angefochten
worden ist, kann darauf im Berufungsverfahren nicht mehr zurückgekom-
men werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar
2019), auch wenn sich dies letztlich allein zu Lasten des Verurteilten, von
dem die Entschädigung zurückgefordert wird, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, auswirkt.

- 9 -
4.
Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1 StPO, Art. 81
StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB
wird um die Dauer von 5 Jahren verlängert.
2.
Die Dauer des vorzeitigen Massnahmenvollzugs von 325 Tagen wird dem
Verurteilten an die Dauer der Verlängerung angerechnet.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'444.00 werden dem
Verurteilten auferlegt.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Verurteilten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'150.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Verurteilten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'528.90
werden dem Verurteilten auferlegt.
4.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des Verurteilten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 12'431.45
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Verurteilten zurückverlangt, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 10 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 24. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Sprenger