ag_strafgericht · SST.2024.250 · 2025-04-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.250


Obergericht
Strafgericht, 3. Kammer
SST.2024.250
(ST.2021.36; STA.2020.7901)
Urteil vom 30. April 2025
Besetzung Oberrichterin Möckli, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1985, von Portugal,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Nicolas Pfister,
[…]
Gegenstand Grobe Verkehrsregelverletzungen

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Das Obergericht verurteilte den Beschuldigten mit Urteil vom 8. November
2022 wegen mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 90 Abs. 2 SVG durch Nichtbeachten eines Signals vor einem Bahn-
übergang gemäss Art. 28 SVG und durch Verletzung der Vorsichtspflichten
beim Befahren eines Bahnübergangs gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG, wobei
von fahrlässiger Tatbegehung ausgegangen wurde, zu einer unbedingten
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 100.00, ausmachend Fr. 9'000.00.
2.
Eine durch den Beschuldigten gegen diesen Entscheid erhobene
Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil 7B_286/2022 vom
22. Oktober 2024 teilweise gut, hob das Urteil des Obergerichts vom
8. November 2022 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das
Obergericht zurück.
3.
3.1.
Mit Verfügung vom 19. November 2024 wurde den Parteien Gelegenheit
gegeben, im Rahmen der Bindungswirkung des Bundesgerichtsurteils eine
Stellungnahme einzureichen und Anträge zu stellen. Ferner wurde der
Beschuldigte aufgefordert, sich zu seinen aktuellen persönlichen Verhält-
nissen zu äussern. Abschliessend wurde den Parteien in Aussicht gestellt,
dass – ohne entsprechenden Parteiantrag – keine weitere Berufungs-
verhandlung durchgeführt werde.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 11. Dezember
2024, der Beschuldigte sei in Zulassung der anlässlich der Berufungs-
verhandlung vom 8. November 2022 eingereichten Ergänzung der Anklage
der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 100 Ziff. 1 SVG schuldig zu sprechen und zu einer
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu verurteilen.
3.3.
Der Beschuldigte beantragte mit Stellungnahme vom 24. Januar 2025
einen Schuldspruch wegen mehrfacher einfacher Verletzung der Verkehrs-
regeln gemäss Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 100 Ziff. 1 SVG durch Nicht-
beachtung eines Signals vor einem Bahnübergang gemäss Art. 28 SVG
und durch Verletzung der Vorsichtspflichten beim Befahren eines Bahn-
übergangs gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG. Dafür sei er zu einer Busse in
schuldangemessener, richterlich zu bestimmender Höhe zu verurteilen. Die
Kosten für das zweite Berufungsverfahren seien dabei auf die Staatskasse

- 3 -
zu nehmen und ihm sei eine angemessene Entschädigung gemäss noch
einzureichender Kostennote auszurichten.
3.4.
Mit Verfügung vom 28. Januar 2025 wurde festgestellt, dass die Parteien
auf eine weitere Berufungsverhandlung verzichten.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 22. Oktober 2024 verbindlich
festgehalten, dass der vorinstanzliche Schuldspruch wegen fahrlässig
begangener mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln den
Anklagegrundsatz verletze, nachdem der zur Anklage erhobene Straf-
befehl vom 22. Januar 2021, auf den sich das Obergericht gestützt habe,
dem Beschuldigten eindeutig ein vorsätzliches Handeln vorgeworfen habe
und über die Zulassung der von der Staatsanwaltschaft im Rahmen der
Vorfragen anlässlich der Berufungsverhandlung vom 8. November 2022
vorgelegten ergänzten Anklageschrift, die dem Beschuldigten auch eine
fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsregeln zur Last lege, nicht
entschieden worden sei (Urteil des Bundesgerichts 7B_286/2022 vom
22. Oktober 2024 E. 2.2 ff.). Art. 333 Abs. 1 StPO zur Änderung der
Anklage sei anwendbar in der Konstellation, in der neben der vorsätzlichen
Begehung auch die fahrlässige Handlung unter Strafe stehe und das
Gericht allenfalls eine andere rechtlichen Würdigung des subjektiven
Tatbestands vornehmen möchte. Eine solche Änderung der Anklage sei in
Anwendung von Art. 379 StPO im Rahmen der Anträge der Parteien und
soweit mit dem Verbot der «reformatio in peius» vereinbar auch im
Berufungsverfahren noch zulässig. Unter den gleichen Voraussetzungen
könne eine Anklageänderung auch noch nach einer Rückweisung durch
das Bundesgericht erfolgen. Die Sache sei somit an das Obergericht
zurückzuweisen, damit dieses den Tatvorwurf gemäss geänderter
Anklageschrift – unter Gewährung des rechtlichen Gehörs – erneut prüfen
könne (Urteil des Bundesgerichts 7B_286/2022 vom 22. Oktober 2024
E. 2.4.1 f. mit Hinweisen).
1.2.
Gemäss den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts ist von einer
zulässigen Anklageergänzung im Berufungsverfahren auszugehen. Das
Verbot der reformatio in peius stellt vorliegend kein Hindernis dar, zumal
nur die Staatsanwaltschaft Berufung erhoben und einen Schuldspruch
wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG
beantragt hatte. Die Staatsanwaltschaft hatte die Ergänzung der Anklage
sodann im Rahmen der Vorfragen anlässlich der Berufungsverhandlung

- 4 -
vom 8. November 2022 beantragt und der Beschuldigte hatte im Rahmen
des Berufungsverfahrens nach Rückweisung durch das Bundesgericht
Gelegenheit, sich zur geänderten Anklage bzw. zum Vorwurf der fahrlässi-
gen groben Verletzung der Verkehrsregeln zu äussern (vgl. Stellungnahme
des Beschuldigten vom 24. Januar 2025). Entsprechend verlangt der
Beschuldigte nun in seiner Eingabe vom 24. Januar 2025 auch, dass er der
(einfachen) Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 100 Ziff. 1 SVG – letztgenannte Bestimmung stellt die
Fahrlässigkeit unter Strafe – verurteilt wird.
Der Tatvorwurf ist somit gemäss der folgenden geänderten Anklage
(Dossier SST.2022.176 act. 87 f.) zu prüfen:
Sachverhalt:
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch:
- Mangelnde Aufmerksamkeit
(Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 100 Ziff. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV)
- Nichtbeachten Signale (Wechselblinker) vor Bahnübergang
(Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 100 Ziff. 1 SVG, Art. 28 SVG)
- Nichtbeherrschen des Fahrzeuges
(Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 100 Ziff. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG)
Der Beschuldigte hat fahrlässig, d.h. aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit, durch grobe
Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervor-
gerufen, indem er dem Verkehr nicht genügende Aufmerksamkeit zugewendet hat, trotz
Halt gebietenden Signalen vor einem Bahnübergang nicht angehalten hat sowie sein Fahr-
zeug nicht oder ungenügend beherrscht hat, sodass er seinen Vorsichtspflichten als
Fahrzeuglenker nicht nachkommen konnte und eine Kollision mit einem Schienenfahrzeug
verursachte.
Begangen:
Ort: 5703 Seon, Seetalstrasse, Bahnübergang Einmündung Talstrasse
Zeit: Freitag, 4. September 2020, ca. 08:50 Uhr
Fahrzeug: Lieferwagen ’’Mercedes-Benz", AG […]
Vorgehen:
Zur vorgenannten Zeit lenkte der Beschuldigte den genannten Lieferwagen von Lenzburg
herkommend auf der Seetalstrasse in Seon in Fahrtrichtung Beinwil am See. Beim
obgenannten Bahnübergang achtete sich der Beschuldigte entgegen der im Strassen-
verkehr allgemein geltenden Pflicht zur Aufmerksamkeit und im Besonderen als
Führer eines Motorfahrzeuges, der eine Eisenbahnlinie überqueren wollte, nicht auf
die mittels Wechselblinker angezeigte, bevorstehende Durchfahrt eines Zuges und fuhr mit
seinem Lieferwagen auf den Bahnübergang. Erst durch die vom Lokomotivführer des
Zuges abgegebenen Achtungssignale wurde der Beschuldigte auf den herannahenden
Zug aufmerksam, konnte den Lieferwagen aber nicht mehr rechtzeitig anhalten. Auch die
vom Lokomotivführer eingeleitete Schnellbremsung des Zuges konnte die Kollision nicht
mehr verhindern. Durch sein Verhalten rief der Beschuldigte eine ernstliche Gefahr für die
Sicherheit anderer, namentlich die Personen im Zug, hervor.
Dabei hielt der Beschuldigte für möglich, dass er infolge mangelnder Aufmerksam-
keit gegenüber dem Verkehr und v.a. infolge Nichtbeachtens der Wechselblinker

- 5 -
beim Befahren des Bahnübergangs mit dem herannahenden Zug kollidieren und
dadurch eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer, namentlich die Personen
im Zug, hervorrufen könnte, vertraute aber pflichtwidrig darauf, dass dies nicht
passieren werde. Eventualiter sah der Beschuldigte dies nicht voraus und wollte
dies auch nicht.
Hätte der Beschuldigte seine ihm obliegenden Sorgfaltspflicht jedoch erfüllt und
dem Verkehr und insbesondere der mittels Wechselblinker angezeigten, bevor-
stehenden Durchfahrt eines Zuges die erforderliche Aufmerksamkeit geschenkt, so
hätte er bemerkt, dass der Zug herannaht und er vor dem Befahren des Bahn-
überganges dessen Durchfahrt abwarten musste, um eine Kollision mit demselben
zu vermeiden. Es war für den Beschuldigten auch vorhersehbar und lag nicht
ausserhalb der allgemeinen Lebenserfahrung, dass wenn er seine Aufmerksamkeit
nicht vollständig der Strasse und dem Verkehr zuwendet, er die Wechselblinker beim
Bahnübergang übersehen, mit dem herannahenden Zug kollidieren und dadurch
eine ernstliche Gefahr für die anderen Verkehrsteilnehmer hervorrufen könnte.
Bemerkung:
Durch die Kollision wurde niemand verletzt. Es entstand jedoch erheblicher Sachschaden
am Lieferwagen und am Schienenfahrzeug.
1.3.
Gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe
Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit
anderer hervorruft oder in Kauf nimmt.
Der objektive Tatbestand ist erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrs-
vorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit
ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer ist
bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Diese setzt die
naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung
voraus. Eine konkrete Gefahr oder Verletzung ist nicht verlangt (BGE 143
IV 508 E. 1.3; 142 IV 93 E. 3.1; 131 IV 133 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_926/2024 vom 17. Dezember 2024 E. 2.1.2; je mit Hinweisen).
Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst
schwerwiegend verkehrsregelwidriges Verhalten, das heisst ein schweres
Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit.
Diese ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit
seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kommt aber auch in
Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer
pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht. Die Annahme einer groben
Verletzung von Verkehrsregeln setzt in diesem Fall voraus, dass das
Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rück-
sichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses
Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem
blossen momentanen Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen
bestehen (BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen). Je schwerer die
Verletzung von Verkehrsregeln objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichts-
losigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien

- 6 -
vorliegen (BGE 142 IV 93 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 7B_482/2023
vom 23. Januar 2025 E. 4.1.1; je mit Hinweisen).
Nach Art. 28 SVG ist vor Bahnübergängen anzuhalten, wenn Schranken
sich schliessen oder Signale Halt gebieten und, wo solche fehlen, wenn
Eisenbahnfahrzeuge herannahen. Zu den Halt gebietenden Signalen am
Bahnübergang gehören unter anderem rote Wechselblinklichtsignale und
rote (einfache) Blinklichtsignale (Art. 93 Abs. 2 SSV; Signal Nr. 3.20 und
3.21). Um das rechtzeitige Anhalten sicherzustellen, gebietet Art. 32 Abs. 1
SVG, dass namentlich vor Bahnübergängen langsam zu fahren und
nötigenfalls sogar anzuhalten ist.
Der Fahrzeugführer muss das Fahrzeug ständig so beherrschen, dass er
seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann (Art. 31 Abs. 1 SVG). Er muss
also jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das
Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig
zu reagieren (BGE 120 IV 63 E. 2a). Insbesondere bei der Annäherung an
einen Bahnübergang hat der Fahrzeugführer eine erhöhte Vorsicht walten
zu lassen um, wenn nötig, in genügendem Abstand vor dem Gleis anhalten
zu können (vgl. BGE 93 II 111 E. 10 mit Hinweis auf BGE 87 II 301 E. 3).
Überraschend auftretende Gefahren stellen oft hohe Ansprüche an die
Reaktionsfähigkeit, weshalb dem Fahrzeugführer nicht zum Vorwurf
gemacht werden kann, wenn sich seine Reaktion im Nachhinein als nicht
die beste aller denkbaren Reaktionsweisen erweist, so lange die getroffene
Reaktion als verständlich und nicht als abwegig erscheint (Urteil des
Bundesgerichts 6B_309/2016 vom 10. November 2016 E. 4.3). Ferner
muss der Fahrzeugführer seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem
Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 Satz 1 VRV). Das Mass der Aufmerksam-
keit, die der Fahrzeugführer nach Art. 31 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 3 Abs. 1
VRV der Strasse und dem Verkehr zuzuwenden hat, richtet sich nach den
gesamten Umständen, namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen
Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahren-
quellen (BGE 137 IV 290 E. 3.6; 137 II 302 E. 3c). Insbesondere in
Baustellenbereichen wird vom Fahrzeugführer ein erhöhtes Mass an
Aufmerksamkeit verlangt (Urteil des Bundesgerichts 6B_565/2010 vom
21. Oktober 2010 E. 3.1).
1.4.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte am 4. September 2020 um ca. 08:50 Uhr
als Lenker eines Mercedes-Benz Lieferwagens, Kontrollschild AG […], auf
der Seetalstrasse in Seon in Fahrtrichtung Beinwil am See bei der
Einmündung Talstrasse die mittels Wechselblinker angezeigte bevorste-
hende Durchfahrt eines Zuges nicht bemerkt und den Bahnübergang
befahren hat. Der Beschuldigte hat, nachdem er durch die Achtungssignale
des Zuges auf den herannahenden Zug aufmerksam gemacht worden ist,

- 7 -
nicht mehr rechtzeitig rückwärtsfahren können, weshalb es trotz
Schnellbremsung des Zugführers zu einer Kollision gekommen ist. Verletzt
wurde dadurch niemand, es entstand jedoch ein Sachschaden am
Lieferwagen des Beschuldigten und am Zug (vorinstanzliches Urteil E. 3.4;
Dossier SST.2022.176 act. 44; Stellungnahme vom 24. Januar 2025).
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er das Haltegebot gemäss Art. 28
SVG sowie die Vorsichtspflichten beim Befahren eines Bahnübergangs
gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG verletzt hat, und dass er damit wichtige
Verkehrsvorschriften in objektiv schwerer Weise missachtet und die
Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet hat. Er bestreitet hingegen,
rücksichtslos und dementsprechend grobfahrlässig gehandelt zu haben. Er
habe sich angesichts der viel grösseren Betriebsgefahr des heran-
nahenden Zuges primär selbst gefährdet. Eine solche Selbstgefährdung sei
weder auf vorsätzliches noch grobfahrlässiges Verhalten, sondern vielmehr
auf eine leichte Unaufmerksamkeit zurückzuführen. Zudem habe es vor
dem Bahnübergang eine Baustelle gegeben und der Bahnübergang habe
früher eine Schranke gehabt. Er sei davon ausgegangen, dass der
Bahnübergang im Falle einer Zugdurchfahrt mit einer Bahnschranke
abgesperrt wäre und er sich vollständig auf die Baustelle konzentrieren
könne (Stellungnahme vom 24. Januar 2025).
1.5.
1.5.1.
Die bevorstehende Zugdurchfahrt wurde dem Beschuldigten beim
Bahnübergang Seetalstrasse / Talstrasse unbestrittenermassen durch ein
Wechselblinklichtsignal angezeigt. Zusätzlich war der Bahnübergang mit
einem Andreaskreuz (Signal Nr. 3.22) gekennzeichnet (UA act. 30). Indem
der Beschuldigte das Wechselblinklichtsignal beim Bahnübergang Seetal-
strasse / Talstrasse nach eigenen Angaben nicht wahrgenommen hat (UA
act. 38, 84), mangelte es ihm an der pflichtgemässen Aufmerksamkeit.
Indem der Beschuldigte das Wechselblinklichtsignal nicht wahrgenommen
und nicht angehalten hat, hat er gegen das Haltegebot nach Art. 28 SVG
sowie gegen die Pflicht zur Aufmerksamkeit gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 3 Abs. 1 VRV verstossen. Führt allerdings die mangelnde
Aufmerksamkeit – wie vorliegend – zur fahrlässigen Nichtbeachtung eines
Signals vor einem Bahnübergang, wird die mangelnde Aufmerksamkeit
davon konsumiert und es kann nur ein Schuldspruch wegen Nichtbeach-
tung eines Signals ergehen.
1.5.2.
Nachdem der Beschuldigte vor dem Bahnübergang nicht angehalten hat,
weil er das Wechselblinklichtsignal überhaupt nicht wahrgenommen hatte,
ist er den ihm beim Befahren eines Bahnübergangs obliegenden Vorsichts-
pflichten gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG nicht genügend nachgekommen. Da
er die Warnblinker überhaupt nicht beachtet hat, durfte er den Bahnüber-

- 8 -
gang nicht ohne Weiteres passieren. Vielmehr hat der Fahrzeuglenker,
sofern er sich nicht durch einen bewussten Blick auf das Wechselblinklicht-
signal vergewissert, beim Passieren eines Bahnübergangs diesen so
vorsichtig zu befahren, dass er einen herannahenden Zug erkennen und
nötigenfalls anhalten kann. Ein solches Verhalten liess der Beschuldigte
gänzlich vermissen. Er hat den – an dieser Stelle mit gerader Strecke gut
und von Weitem sichtbaren Zug – mangels genügender Aufmerksamkeit
zu spät erkannt und deshalb nicht mehr rechtzeitig und adäquat reagieren
können, so dass es zu einer Kollision gekommen ist. Dass er nach eigenen
Angaben den Rückwärtsgang einzulegen versucht hat, ändert nichts daran,
dass er den ihm zuvor obliegenden Vorsichtspflichten nicht nachgekom-
men ist. Ebenso wenig entlastet ihn der Umstand, dass nicht das ganze,
sondern nur der vordere Teil des Fahrzeugs auf den Gleisen stand. Denn
wäre er, nachdem er überhaupt kein Wechselblinklicht gesehen hatte, der
Situation entsprechend angepasst langsam gefahren und hätte sich mit
einem bewussten Blick versichert, dass kein Zug ab der Haltestelle Seon
und der dort gerade verlaufenden Strecke herannaht, hätte er rechtzeitig
sowie vollständig anhalten und damit eine Kollision vermeiden können. Vor
diesem Hintergrund ist die vom Beschuldigten viel zu spät getroffene
Reaktion nicht entschuldbar. Er ist den ihm gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG
obliegenden Vorsichtspflichten überhaupt nicht nachgekommen
1.5.3.
Der Beschuldigte hat somit das Haltegebot gemäss Art. 28 SVG sowie die
Vorsichtspflichten beim Befahren eines Bahnübergangs gemäss Art. 31
Abs. 1 SVG verletzt, indem er zunächst das Wechselblinklichtsignal nicht
wahrgenommen und nicht gestoppt hat und dann beim Befahren des Bahn-
übergangs den herannahenden Zug mangels genügender Aufmerksamkeit
zu spät erkannt hat und deshalb nicht mehr rechtzeitig vor den Gleisen hat
anhalten können. Dadurch hat er für die allgemeine Verkehrssicherheit und
mittelbar zum Schutz von Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer
wichtige Verkehrsregeln schwer verletzt und nicht nur eine erhöhte
abstrakte, sondern eine konkrete Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer,
insbesondere die Zuginsassen, geschaffen, zumal der Zugführer infolge
der Verkehrsregelverletzungen des Beschuldigten eine Vollbremsung
einleiten musste und es zu einer Kollision gekommen ist (mit u.a. Gefahr
von Stürzen insbesondere stehender Zugreisender). Dies gilt umso mehr,
als dass es sich beim Fahrzeug des Beschuldigten um einen Lieferwagen
gehandelt hat, wodurch bei einer Kollision eine entsprechend höhere
Gefahr für Sach- und Personenschaden bestanden hat. Es ist lediglich
glücklichen Umständen zu verdanken, dass durch die Kollision lediglich
(erheblicher) Sachschaden verursacht worden ist. Da die Verkehrs-
regelverletzungen in einem äusserst engen räumlichen und zeitlichen
Zusammenhang stehen und sich in der Schaffung ein und derselben
Gefahr niedergeschlagen haben, ist hinsichtlich der groben Verletzung der

- 9 -
Verkehrsregeln von einer einfachen Begehung auszugehen. Der objektive
Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist erfüllt.
1.6.
Der Beschuldigte hat den betreffenden Bahnübergang schon mehrmals
und auch schon, seitdem sich davor eine Baustelle befunden hat, überquert
(UA act. 39; vgl. Dossier SST.2022.176 act. 34). Er hat gewusst, dass sich
an dieser Stelle ein Bahnübergang befindet und dennoch elementare
Vorsichtspflichten missachtet, indem er vor dem Befahren des Bahnüber-
gangs weder auf das Wechselblinklichtsignal noch auf den herannahenden
Zug geachtet bzw. diese nicht wahrgenommen hat. Diese Pflichtwidrigkei-
ten wiegen angesichts der Auffälligkeit des Wechselblinklichtsignals und
der von einem Bahnübergang ausgehenden hohen Gefahr schwer. Der
Beschuldigte kann nichts zu seinen Gunsten aus dem von ihm zitierten
BGE 118 IV 285 ableiten, konnte der ein Rotlicht übersehende Täter in
diesem Fall doch die ruhige und übersichtliche Verkehrssituation beobach-
ten und auf das einmündende Fahrzeug Rücksicht nehmen, wobei der
Beschuldigte im Gegensatz nicht nur das – im Vergleich zu einem Rotlicht
auffälligere – Wechselblinklichtsignal, sondern auch den herannahenden
Zug mangels genügender Aufmerksamkeit nicht bemerkt hat, weshalb es
zu einer Kollision gekommen ist. Indem er den Bahnübergang befahren hat,
ohne seinen Aufmerksamkeitspflichten hinsichtlich einer allfälligen Zug-
durchfahrt nachzukommen, mithin ohne sicher sein zu können, dass sich
kein Zug nähert, hat er bedenkenlos gegenüber Leib und Leben der
Zuginsassen und damit rücksichtslos gehandelt. Das Handeln des
Beschuldigten ist folglich als grobfahrlässig zu qualifizieren. Dass er damit
auch sich selbst gefährdet hat, vermag entgegen seiner Auffassung daran
nichts zu ändern, schliesst ein Nichtbedenken der Gefährdung eigener
Interessen ein Nichtbedenken fremder Interessen doch nicht aus. Der
Umstand, dass vor dem Bahnübergang eine Baustelle installiert war, lässt
das bedenken- und demgemäss grobfahrlässige Verhalten entgegen
seiner Ansicht ebenfalls nicht entfallen. Im Gegenteil wäre gerade
deswegen eine erhöhte Aufmerksamkeit geboten gewesen. Dasselbe gilt
bezüglich der fehlenden Schranke, denn gemäss Art. 93 Abs. 2 SVS ist ein
rotes (Blink-)Licht einer solchen gleichgestellt, weshalb der Beschuldigte
auch ohne Abschrankung zum Halten verpflichtet war und was ihm bekannt
sein musste, ansonsten es ihm ohnehin an der Fahrkompetenz gemangelt
hätte (Art. 14 Abs. 1 und Abs. 3 lit. a SVG). Besondere Umstände, die das
Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen liessen, liegen nicht
vor. Auch der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist damit erfüllt.
1.7.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte der groben Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG durch Nichtbeachten eines
Signals vor einem Bahnübergang gemäss Art. 28 SVG und Verletzung der
Vorsichtspflichten beim Befahren eines Bahnübergangs gemäss Art. 31

- 10 -
Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen. Dass der Beschuldigte bloss fahrlässig
gehandelt hat, muss im Dispositiv nicht erwähnt werden, denn die Quali-
fikation der Verkehrsregelverletzung als vorsätzlich oder grobfahrlässig ist
nur für die Strafzumessung, nicht aber für die Erfüllung des Tatbestands
von Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 6B_452/2016 vom 23. Dezem-
ber 2016 E. 1.2).
2.
2.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
2.2.
Der Tatbestand der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG sieht eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine Geld-
strafe vor. Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
(Art. 47 Abs. 2 StGB). Beim Tatbestand der groben Verletzung der
Verkehrsregeln ist das geschützte Rechtsgut die Verkehrssicherheit
respektive der Schutz von Leib und Leben der Verkehrsteilnehmer vor einer
erhöhten abstrakten Gefahr.
Indem der Beschuldigte am 4. September 2020 um ca. 8:50 Uhr in Seon
beim Bahnübergang Seetalstrasse / Talstrasse trotz Wechselblinklicht-
signal nicht angehalten hat und darauf den ihm beim Befahren des Bahn-
übergangs – nachdem er sich nicht versichert hatte, ob das Wechsel-
blinklichtsignal Halt geboten hatte oder nicht – obliegenden Vorsichts-
pflichten nicht nachgekommen ist, so dass er den herannahenden Zug
nicht rechtzeitig gesehen hat und seinen Lieferwagen auch nicht mehr
rechtzeitig vor den Gleisen hat anhalten können, hat er die Verkehrs-
sicherheit und das Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer nicht nur
abstrakt, sondern in konkreter Art und Weise gefährdet. Diese vom
Beschuldigten grobfahrlässig begangene grobe Verletzung der Verkehrs-
regeln wiegt umso schwerer, als allgemein bekannt ist, dass bei Bahnüber-
gängen eine erhöhte Vorsicht walten zu lassen und besonders auf die
Signalisation zu achten ist, da eine Kollision mit einem Zug regelmässig zu
grossen Sach- und Personenschäden führt. Dass es vorliegend nur zu
einem Sach- und nicht auch zu einem Personenschaden gekommen ist, ist
lediglich auf glückliche Umstände und insbesondere auch auf die
frühzeitige Bremsreaktion des Zugführers zurückzuführen. Das Verhalten
des Beschuldigten geht aufgrund der von ihm geschaffenen unmittelbaren
Gefahr für eine Vielzahl von Zugpassagieren, mit denen aufgrund der
Uhrzeit im morgendlichen Pendlerverkehr durchaus zu rechnen war,

- 11 -
deutlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands der groben Verletzung
der Verkehrsregeln, der keine konkrete Gefährdung erfordert, hinaus.
Der Beschuldigte hat fahrlässig gehandelt, was verschuldensmässig
weniger schwer wiegt als vorsätzliches Handeln. Es ist jedoch nicht
ersichtlich, weshalb es dem Beschuldigten nicht möglich war, das Wechsel-
blinklichtsignal sowie den aufgrund der geraden Streckenführung gut
sichtbaren Zug wahrzunehmen. Der Beschuldigte hat den betreffenden
Bahnübergang schon mehrmals und auch schon, seitdem sich davor eine
Baustelle befunden hat, überquert (UA act. 39; vgl. Dossier SST.2022.176
act. 34), wodurch er durchaus mit der Verkehrssituation beim genannten
Bahnübergang vertraut war. Doch selbst wenn er die Baustelle beim
Bahnübergang vorher noch nicht bewusst realisiert hätte, hätte dies von
ihm nicht eine geringere, sondern eine erhöhte Aufmerksamkeit gefordert.
Weiter verfügt der Beschuldigte aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit als
Berufschauffeur über viel Erfahrung im Strassenverkehr (UA act. 39;
Dossier SST.2022.176 act. 32). Entsprechend hätte von ihm umso mehr
erwartet werden können, dass er sich vor dem Befahren eines Bahn-
übergangs mit einem bewussten Blick auf das Wechselblinklichtsignal
versichert, dass dieses nicht zum Halten aufforderte, und beim Passieren
des Bahnübergangs genügend aufmerksam ist, um den ihm obliegenden
Vorsichtspflichten nachkommen zu können.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums der vom
Tatbestand der groben Verletzung der Verkehrsregeln erfassten
Fahrweisen von einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu 3 Jahren
Freiheitsstrafe gerade noch leichten Verschulden und einer dafür
angemessenen Geldstrafe von 80 Tagessätzen sowie einer Verbindungs-
busse (siehe nachstehend) als in ihrer Gesamtheit angemessene Sanktion
auszugehen.
2.3.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist mehrfach einschlägig vorbestraft. Er wurde von der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau mit Strafbefehl vom 18. Juni 2014 wegen mehrfacher
grober Verletzung der Verkehrsregeln sowie (einfacher) Verletzung der
Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à
Fr. 110.00 und zu einer Busse von Fr. 2'500.00 verurteilt. Mit Strafbefehl
vom 6. Januar 2017 wurde der Beschuldigte von der Staatsanwaltschaft
Graubünden wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand zu einer bedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 130.00 und einer Busse von
Fr. 800.00 verurteilt. Der Führerausweis wurde dem Beschuldigten bereits
drei Mal entzogen: Im Jahr 2014 für vier Monate wegen Überholens und
ungenügenden Abstands, im Jahr 2016 für rund eineinhalb Monate und im
Jahr 2017 für rund zehn Monate jeweils wegen Übermüdung und
Sekundenschlafs (UA act. 9 f.). Auch wenn dem Beschuldigten hinsichtlich

- 12 -
der neu begangenen Straftaten bloss Fahrlässigkeit vorzuwerfen ist, sind
die Vorstrafen straferhöhend zu berücksichtigen, da der Beschuldigte
daraus offensichtlich nicht die notwendigen Lehren gezogen hat. Auch die
Führerausweisentzüge haben den Beschuldigten nicht dazu anhalten
können, sich im Strassenverkehr aufmerksamer zu verhalten und stets den
ihm beim Führen eines Motorfahrzeugs obliegenden Vorsichtspflichten
nachzukommen.
Weitere im Rahmen der Täterkomponente zu berücksichtigende Umstände
liegen nicht vor. Insbesondere kann der Beschuldigte aus dem Vorbringen,
es habe am Bahnübergang Seetalstrasse / Talstrasse eine Baustelle
gegeben, keine strafmindernden Umstände ableiten. Vielmehr zeugt diese
Aussage von wenig Einsicht. Nach dem Gesagten ist die dem Verschulden
angemessene Strafe aufgrund der insgesamt negativen Täterkomponente
um 10 Tagessätze auf 90 Tagessätze zu erhöhen.
2.4.
Strafmindernd wirkt sich hingegen die Verletzung des Beschleunigungs-
gebots aus. Die Gesamtdauer des Verfahrens hat bis zum heutigen
Zeitpunkt rund 4 Jahre und 7 Monate betragen, wobei etwas weniger als
zwei Jahre auf das Verfahren vor Bundesgericht entfallen sind, was in
Anbetracht dessen, dass es sich um keinen komplexen Fall handelt, zu
lange ist. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots ist im Dispositiv
festzuhalten und es ist ihr mit einer Strafreduktion von 10 Tagessätzen auf
insgesamt 80 Tagessätze Rechnung zu tragen.
2.5.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2
StGB). Dass sich die persönlichen und finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten im Vergleich zum Zeitpunkt des Urteils vom 8. November
2022 massgeblich verändert hätten, macht er nicht geltend und legt – trotz
entsprechender Aufforderung mit Verfügung vom 19. November 2024 –
keine Unterlagen dazu ins Recht. Entsprechend ist von gleichen familiären
und finanziellen Verhältnissen auszugehen. Ausgehend von einem
durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 4'350.00 mit
einem Abzug von 20% für die Krankenkasse, Steuern und notwendigen
Berufskosten sowie einem anteilsmässigen Unterstützungsabzug von 10%
für die Tochter resultiert damit ein Tagessatz von Fr. 100.00 (vgl. Urteil vom
8. November 2022 E. 4.5).
2.6.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1

- 13 -
StGB). Der Strafaufschub ist die Regel, von der grundsätzlich nur bei
ungünstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).
Der Beschuldigte ist mehrfach einschlägig vorbestraft und ihm wurde auch
bereits mehrfach der Führerausweis entzogen (siehe dazu oben bei der
Täterkomponente), was bei der Prognosestellung als erheblich ungünsti-
ges Element zu gewichten ist. Weder die bedingt ausgesprochenen Geld-
strafen noch die Bussen von insgesamt Fr. 3'300.00 noch die Führer-
ausweisentzüge konnten ihn von der vorliegenden groben Verletzung der
Verkehrsregeln abhalten. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Vor-
strafen des Beschuldigten aus dem Jahr 2014 und 2017 und die damit
zusammenhängenden Führerausweisentzüge bereits länger zurückliegen
und es sich mit 50 bzw. 30 Tagessätzen um Geldstrafen im tieferen Bereich
gehandelt hat. Zu berücksichtigen ist sodann, dass es sich bei der
vorliegenden groben Verletzung der Verkehrsregeln um ein Fahrlässig-
keitsdelikt gehandelt hat und der Beschuldigte sich seither, d.h. seit
nunmehr rund 4 Jahren und 7 Monaten, wohl verhalten hat. Dieses
ausgewiesene Wohlverhalten stellte eine Veränderung im Vergleich zum
Urteil des Obergerichts vom 8. November 2022 dar. Aufgrund der
gesamten Umstände kann dem Beschuldigten zwar keine positive
Prognose gestellt werden, jedoch ist nun auch knapp nicht von einer
eigentlichen Schlechtprognose auszugehen. Dem Beschuldigten ist daher
der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Den noch bestehenden Bedenken
an seiner Legalbewährung ist mit einer Probezeit von 5 Jahren sowie einer
Verbindungsbusse Rechnung zu tragen.
2.7.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Zudem soll er gegenüber
einem Täter, der sich bloss wegen einer Übertretung zu verantworten hat
und dafür mit einer Busse bestraft wird, nicht bessergestellt werden (sog.
Schnittstellenproblematik; BGE 146 IV 145 E. 2.2).
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten
Bedeutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und
des Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das
Bundesgericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der in der
Summe schuldangemessenen Strafe, d.h. der Geldstrafe und der
Verbindungsbusse in ihrer Gesamtheit, festgelegt hat (BGE 149 IV 321
E. 1.3.2; 146 IV 145 E. 2.2; 135 IV 188 E. 3.4.4), ist die Verbindungsbusse
auf Fr. 2'000.00 festzusetzen.

- 14 -
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist
ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz
von Fr. 100.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf 20 Tage festzusetzen (Art. 106
Abs. 2 StGB).
2.8.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer bedingten Geldstrafe von
80 Tagessätzen à Fr. 100.00, Probezeit 5 Jahre, sowie einer Verbindungs-
busse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe, zu bestrafen.
3.
3.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft obsiegt vollumfänglich, nachdem sie mit Berufung
einen Schuldspruch wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln sowie
eine bedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen beantragt hatte. Die Kosten
des Berufungsverfahrens (SST.2022.176) bis zur bundesgerichtlichen
Rückweisung der Sache an das Obergericht sind auf Fr. 3'000.00 (§ 18
VKD; vgl. § 29 GebührD) festzusetzen und ausgangsgemäss voll-
umfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen. Für das Berufungsverfahren
nach Rückweisung durch das Bundesgericht sind keine zusätzlichen
Verfahrenskosten aufzuerlegen.
3.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf
Entschädigung für das Berufungsverfahren SST.2022.176 (Art. 436 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
Für das Berufungsverfahren nach der Rückweisung durch das Bundes-
gericht hat der Beschuldigte grundsätzlich Anspruch auf eine Partei-
entschädigung, wobei diese dem freigewählten Verteidiger zuzusprechen
ist (vgl. Art. 429 Abs. 3 StPO). Der freigewählte Verteidiger hat – trotz
Mitteilung mit Verfügung vom 24. Februar 2025, dass der Rechtsschriften-
wechsel abgeschlossen ist und das Verfahren als spruchreif erachtet wird
– keine Kostennote eingereicht. Entsprechend hat das Obergericht den
anwaltlichen Aufwand nach seinem pflichtgemässen Ermessen zu
schätzen. Vorliegend erscheint ein Aufwand von 3 Stunden für die zu
entschädigende Stellungnahme vom 24. Januar 2025 (3 Seiten
umfassend) als angemessen. Unter Berücksichtigung des gemäss § 9
Abs. 2bis AnwT anwendbaren Stundenansatzes von Fr. 240.00, der
pauschalisierten (§ 13 AnwT) und praxisgemäss auf 3 % zu veranschla-
genden Auslagen und der gesetzlichen Mehrwertsteuer von 8.1 % resultiert
eine auf Fr. 800.00 gerundete Parteientschädigung.

- 15 -
4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Mit Blick darauf, dass der Beschuldigte im Sinne der Anklage der groben
Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen wird, sind dem
Beschuldigten die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'010.00
vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Diese Kosten be-
stehen aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 800.00, den Polizeikosten von
Fr. 310.00 (§ 17 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VKD; vgl. § 29 GebührD) sowie der
Anklagegebühr von Fr. 900.00. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte
keinen Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 429 Abs. 1 StPO e
contrario).
5.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2.
Der Beschuldigte ist der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 90 Abs. 2 SVG durch Nichtbeachtung eines Signals vor einem
Bahnübergang gemäss Art. 28 SVG und Verletzung der Vorsichtspflichten
beim Befahren eines Bahnübergangs gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG schuldig.
3.
Der Beschuldigte wird gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG und in Anwendung von
Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4
StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h.
Fr. 8'000.00, Probezeit 5 Jahre,
und zu einer Verbindungsbusse von Fr. 2'000.00, ersatzweise 20 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.

- 16 -
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, Rechtsanwalt Nicolas Pfister für
das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 800.00 (inkl. Auslagen
und Mehrwertsteuer) auszurichten. Im Übrigen hat der Beschuldigte seine
obergerichtlichen Parteikosten selbst zu tragen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'010.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 900.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 17 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 30. April 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Möckli M. Stierli