ag_strafgericht · SST.2024.296 · 2025-12-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.296


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.296
(ST.2024.6; STA.2023.1778)
Urteil vom 3. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Pius Schumacher,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1977, von Kosovo,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Urs Oswald,
[…]
Gegenstand Mehrfache einfache Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 5. Februar 2024 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher, zum Teil versuchter einfa-
cher Körperverletzung sowie mehrfacher Drohung. Sie beantragte, der Be-
schuldigte sei zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à
Fr. 60.00, Probezeit 3 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 2'200.00 zu verur-
teilen.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zurzach sprach den Beschuldigten mit
Urteil vom 26. Juni 2024 vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung be-
treffend Anklageziffer 1.1 sowie der mehrfachen Drohung (Anklageziffer 2)
frei. Er verurteilte den Beschuldigten wegen mehrfacher einfacher Körper-
verletzung betreffend Anklageziffer 1.2 zu einer bedingten Geldstrafe von
100 Tagessätzen à Fr. 60.00 sowie einer Verbindungsbusse von
Fr. 1'200.00.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 20. Dezember 2024 beantragte der Beschul-
digte einen vollumfänglichen Freispruch.
3.2.
Der Privatkläger A._____ beantragte mit Anschlussberufung vom 5. Feb-
ruar 2025, dass der Beschuldigte gemäss Anklage schuldig zu sprechen
(Antragsziffer 1) und mit einer bedingten Geldstrafe von mindestens
180 Tagessätzen zu bestrafen sei (Antragsziffer 3).
3.3.
Mit Eingabe vom 3. März 2025 beantragte der Beschuldigte das Nichtein-
treten auf Antragsziffer 3 der Anschlussberufung.
3.4.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach nahm mit Eingabe vom 11. März
2025 Stellung zum Nichteintretensantrag des Beschuldigten betreffend An-
tragsziffer 3 der Anschlussberufung.
4.
Die Berufungsverhandlung fand am 3. Dezember 2025 zusammen mit dem
Berufungsverfahren i.S. A._____ (SST.2024.297) statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch, während
der Privatkläger A._____ einen Schuldspruch gemäss Anklage fordert. Ent-
sprechend ist das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich angefochten und zu
überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2.
Insofern der Privatkläger A._____ mit Anschlussberufung nicht nur eine
Verurteilung des Beschuldigten gemäss Anklage beantragt, sondern sich
auch zum Strafmass äussert, ist darauf nicht einzutreten, da die Privatklä-
gerschaft gemäss Art. 382 Abs. 2 StPO einen Entscheid hinsichtlich der
ausgesprochenen Sanktion nicht anfechten kann. Dieser Umstand führt je-
doch nicht dazu, dass das Obergericht an die vorinstanzlich ausgespro-
chene Strafe gebunden wäre. Im Falle der Gutheissung der Anschlussbe-
rufung des Privatklägers A._____ im Schuldpunkt ist vielmehr eine dem
abgeänderten Schuldspruch entsprechende neue und gegebenenfalls im
Vergleich zur ersten Instanz strengere Sanktion auszufällen (BGE 139 IV
84 Regeste).
2.
2.1.
Am 13. März 2023 um ca. 11:30 Uhr kam es beim Parkplatz vor der Schule
in Q._____ zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und
A._____. Der Beschuldigte sei mit seinem BMW auf der R-Strasse gefah-
ren, als er A._____ neben dessen parkierten Personenwagen im Bereich
der Schule erblickt habe. Aus seinem Fahrzeug heraus habe der Beschul-
digte A._____ auf Albanisch damit bedroht, dass er ihn umbringen und
seine Leute ficken werde. A._____ sei dadurch in Angst und Schrecken
versetzt worden (Drohung; Anklageziffer 2.1). Nachdem der Beschuldigte
sein Auto gewendet habe, sei er in Richtung von A._____ gefahren.
A._____ habe den Beschuldigten erkannt und sich aus der Fahrtrichtung
des Beschuldigten entfernt, dennoch sei es unmittelbar bevor der Beschul-
digte sein Auto gestoppt habe, zu einer Berührung zwischen dem Auto des
Beschuldigten und dem rechten Bein von A._____ gekommen, wodurch
A._____ eine leichte, vorübergehende Schürfwunde an seinem rechten
Unterschenkel erlitten habe. Der Beschuldigte habe Verletzungen von
A._____ gewollt oder zumindest in Kauf genommen. Durch das Auswei-
chen von A._____ hätten solche Verletzungen aber verhindert werden kön-
nen (versuchte einfache Körperverletzung; Anklageziffer 1.1).
Danach habe der Beschuldigte sein Auto parkiert und sei auf den stehen-
den A._____ zugegangen und habe diesen ins Gesicht geschlagen, worauf
es zu einer gegenseitigen tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei.

- 4 -
Dabei habe der Beschuldigte A._____ wissentlich und willentlich 4 bis 5-
mal mit der Faust ins Gesicht und 5 bis 6-mal mit der Faust an den Kopf
geschlagen. Zudem habe der Beschuldigte A._____ mehrfach gegen den
Bauch und den Rücken geschlagen. Der Beschuldigte habe A._____ teil-
weise auch im Bereich des Halses im Sinne eines Schwitzkastens festge-
halten. Nachdem A._____ dem Beschuldigten das Bein gebrochen habe,
habe der Beschuldigte A._____ in den Mund gefasst und habe ihn von sich
weggestossen, worauf dieser auf den Boden gefallen sei. A._____ habe
aufgrund der Schläge Prellungen und Schmerzen erlitten (mehrfache ein-
fache Körperverletzung, Anklageziffer 1.2). Während der gegenseitigen tät-
lichen Auseinandersetzung habe der Beschuldigte A._____ mehrfach auf
Albanisch damit gedroht, dass er ihn umbringen und seine Leute und seine
Mutter ficken werde. Diese Drohungen habe A._____ ernst genommen und
er sei in Angst und Schrecken versetzt worden (Drohung; Anklagezif-
fer 2.2).
2.2.
Die Vorinstanz erachtete es lediglich als erstellt, dass der Beschuldigte im
Rahmen der Auseinandersetzung A._____ mehrfach (mindestens jedoch
zwei Mal) mit der Faust in Richtung Gesicht geschlagen und auch getroffen
habe und sprach ihn entsprechend der mehrfachen einfachen Körperver-
letzung betreffend Anklageziffer 1.2 schuldig (vorinstanzliches Urteil,
E. 8.3.4). Im Übrigen sah sie den Sachverhalt nicht als erstellt an und
sprach den Beschuldigten frei (vorinstanzliches Urteil, E. 8.2.4).
Betreffend Anklageziffer 1.1 macht der Beschuldigte mit Berufung geltend,
die Anklage stütze sich ausschliesslich auf die unplausiblen Aussagen von
A._____. Die Vorinstanz habe ihren Freispruch diesbezüglich richtig be-
gründet und auf deren Erwägungen sei zu verweisen (Berufungsbegrün-
dung Beschuldigter, S. 3 f.). In Bezug auf Anklageziffer 1.2 führt der Be-
schuldigte mit Berufung aus, dass die tätliche Auseinandersetzung durch
A._____ begonnen worden sei. Der Beschuldigte selbst sei mit gebroche-
nem Unterschenkel am Boden gelegen und habe nur noch versucht, sich
zu wehren. Soweit seine dabei getätigten Schläge A._____ überhaupt ge-
troffen haben, seien diese in rechtfertigender Notwehr ausgeführt worden.
Die Aussagen von A._____, dass der Beschuldigte ihn angegriffen haben
soll, seien mit jeder getätigten Aussage zugespitzter und bedrohlicher ge-
schildert worden, womit dessen Aussagen unglaubhaft seien (Berufungs-
begründung Beschuldigter, S. 7 ff.). Der Beschuldigte weist in seiner Beru-
fung sodann vorsorglich darauf hin, dass die bei A._____ festgestellte Ver-
letzung, eine Prellmarke über der linken Orbita (knöcherne Augenhöhle),
nicht als einfache Körperverletzung zu qualifizierten wäre, sondern im
schlechtesten Fall eine Tätlichkeit anzunehmen sei (Berufungsbegründung
Beschuldigter, S. 9 f.).

- 5 -
A._____ hingegen macht demgegenüber geltend, dass aufgrund der Aus-
sagen der Zeugin C._____ klar sei, dass der Beschuldigte den ersten
Schlag ausgeführt habe. Er – A._____ – habe sich lediglich gegen die Ag-
gression des Beschuldigten gewehrt (Berufungsbegründung A._____,
Ziff. 1.3 f.).
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten güns-
tigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theoreti-
sche Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass bei sich widersprechenden
Beweismitteln unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren Beweis
abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise ausgewertet worden
sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel
bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.4.
Unbestritten ist, dass es am 13. März 2023 um ca. 11:30 Uhr beim Park-
platz vor dem Schulhaus in Q._____ zu einer Auseinandersetzung zwi-
schen dem Beschuldigten und A._____ gekommen ist. Allerdings stellen
sich sowohl der Beschuldigte als auch A._____ je auf den Standpunkt, dass
die Aggression vom jeweils anderen ausgegangen sei und sie sich jeweils
bloss verteidigt hätten.
2.4.1.
Was den ersten Anklagekomplex (Vorbeifahren an A._____ und Drohun-
gen ausstossen, sowie schnelles Zufahren auf A._____) anbelangt, so hat
der Beschuldigte diesen Vorwurf wiederholt bestritten (Untersuchungsak-
ten [UA] act. 300 und 313; Gerichtsakten [GA] act. 24 f.). Diesbezüglich lie-
gen einzig die belastenden Aussagen von A._____ vor. Dessen Aussagen
sind jedoch wenig überzeugend, oberflächlich und nicht gänzlich nachvoll-
ziehbar. So führte er anlässlich seiner ersten Einvernahme aus, dass der
Beschuldigte ihn bei seinem Auto gesehen habe und zu ihm gesagt habe,
«er ficke seine Leute und werde [ihn] umbringen». Danach sei der Beschul-
digte weitergefahren, habe gewendet (und dabei einen Container gestreift)
und sei dann mit grosser Geschwindigkeit auf ihn – A._____ – zugefahren
mit der Absicht, ihn umzubringen. Er sei vom Auto des Beschuldigten am
Bein getroffen worden und dann sei er ausgewichen (UA act. 323). Auf kon-
krete Nachfrage, inwiefern er dabei am Schienbein verletzt worden sei, er-
klärte A._____, er habe sich «ein wenig verletzt», mehr Angaben dazu
konnte oder wollte er nicht machen (UA act. 326). An der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme erklärte A._____ auch sehr allgemein, dass der

- 6 -
Beschuldigte ihn beim Parkplatz gesehen und gesagt habe, dass er seine
Leute ficken und ihn umbringen werde. Der Beschuldigte habe sein Auto
gewendet und sei schnell auf ihn zugefahren. Er – A._____ – habe auswei-
chen können, aber sei ein wenig am Bein getroffen worden (UA act. 334).
Detailliertere Schilderungen insbesondere zu seiner Verletzung konnte
A._____ nicht machen. Vor Vorinstanz und auch an der Berufungsverhand-
lung machte A._____ schliesslich keine Aussagen mehr (GA act. 20; Pro-
tokoll Berufungsverhandlung, S. 12). Der Beschuldigte selbst führte aus,
dass er auf der R-Strasse unterwegs gewesen sei, um Tauben zu füttern,
als er A._____ gesehen habe, wie dieser ihm gewunken habe. Er habe
gedacht, dass A._____ mit ihm habe reden und sich entschuldigen wollen.
Das sei schon einmal vorgekommen (UA act. 295, 300 und 306 f.; Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 3 f.). Grundsätzlich sind auch die Aussagen des
Beschuldigten wenig detailliert. Unter Einbezug des Ursprungs des Kon-
flikts zwischen dem Beschuldigten und A._____ erscheint jedoch zumin-
dest die vom Beschuldigten geschilderte Variante plausibler. Der Beschul-
digte führte dazu aus, dass A._____ Kunde in seinem Coiffeurgeschäft ge-
wesen sei, er A._____ dann aber aufgrund seines schlechten und aggres-
siven Verhaltens verboten habe, wieder zu kommen. Es sei zuvor beim
Coop schon einmal vorgekommen, dass A._____ mit ihm – dem Beschul-
digten – habe reden wollen, da er sich erneut bei ihm habe die Haare
schneiden lassen wollen. Daher habe er an jenem 13. März 2023 an Ähn-
liches gedacht, als A._____ ihm gewunken habe (UA act. 295, 294, 306
und 313; GA act. 24; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 3 f.). A._____
wiederum schilderte den Ursprung des Konflikts so, dass er sich beim Be-
schuldigten habe die Haare schneiden wollen und er einfach gefragt habe,
wann er dran komme. Da habe ihm der Beschuldigte gesagt, er sei nicht
der erste, den er rausschmeisse. Als er – A._____ – den Salon habe ver-
lassen wollen, habe ihn der Beschuldigte am Hals gepackt. Seit dann
würde der Beschuldigte ihn mit dem Tod bedrohen (UA act. 323 und 336).
Während der Beschuldigte immerhin einen plausiblen und nachvollziehba-
ren Grund für die Auseinandersetzung im Coiffeursalon angeben konnte,
sei gemäss den Schilderungen von A._____ der Beschuldigte aus nichti-
gem Grund ihm gegenüber gewalttätig geworden, was nicht zu überzeugen
vermag. Auch die über Jahre hinweg A._____ gegenüber geäusserten Dro-
hungen mit dem Tod durch den Beschuldigten sind wenig glaubhaft.
A._____ erklärte zwar, dass er aufgrund dieser Drohungen grosse Angst
vor dem Beschuldigten gehabt habe (UA act. 323 und 336), die Frage, wes-
halb er sich dann nicht an die Polizei gewandt habe, quittierte er mit: «Ich
kann nicht antworten auf diese Frage» (UA act. 336).
Insgesamt lassen sich die dem Beschuldigten vorgeworfenen gegenüber
A._____ geäusserten Todesdrohungen anlässlich der Auseinandersetzung
vom 13. März 2023 nicht erstellen. Dies betrifft sowohl den Vorwurf,
A._____ beim Vorbeifahren gedroht zu haben (Anklageziffer 2.1) als auch
den Vorwurf, diesen während der tätlichen Auseinandersetzung damit

- 7 -
gedroht zu haben, diesen umzubringen (Anklageziffer 2.2). Ebenso wenig
liegen Anhaltspunkte vor, dass der Beschuldigte mit grossem Tempo auf
den beim Parkplatz stehenden A._____ zugerast ist und ihn dabei am
Schienbein touchiert hat. Weder der Fotodokumentation (UA act. 105) noch
dem Arztbericht (UA act. 116) sind Verletzungen oder Schmerzen am
Schienbein sichtbar oder vermerkt. Entsprechend bleibt es diesbezüglich
bei den vorinstanzlichen Freisprüchen und die Anschlussberufung von
A._____ erweist sich als unbegründet.
2.4.2.
Wie bereits ausgeführt, gehen in Bezug auf die tätliche Auseinanderset-
zung die Schilderungen der beiden Beteiligten diametral auseinander. So-
wohl der Beschuldigte als auch A._____ machen geltend, sich lediglich ge-
wehrt und verteidigt zu haben. Der Beschuldigte trug von dieser Auseinan-
dersetzung nachweislich einen gebrochenen Unterschenkel, eine Fraktur
an der linken Hand sowie eine Fraktur der Lamina papyracea rechts (ext-
rem dünne, papierartige Knochenplatte des Siebbeins, die die innere Wand
der Augenhöhle und die äussere Wand der Nasennebenhöhlen voneinan-
der trennt) davon (Austrittsbericht des Kantonsspitals Baden vom 29. März
2023 [UA act. 119]), nebst den ganzen Hämatomen am Kopf und der Blu-
tung an der Lippe (vgl. Fotodokumentation [UA act. 106]). A._____ erlitt
eine Prellmarke über der linken Orbita sowie Schürfungen und Prellmarken
an Ellbogen, Knie und Händen. Zudem klagte er über Schmerzen entlang
des gesamten Rückens und am Hinterkopf (Arztbericht vom 5. Mai 2023
[UA act. 116] und Fotodokumentation [UA act. 101 ff.]). Diese Verletzungs-
bilder lassen sich mit den Aussagen von A._____, dass der Beschuldigte
ihn mit Fäusten traktiert und in den Schwitzkasten genommen habe, wäh-
rend er sich einfach nur gewehrt habe (UA act. 323), nicht in Einklang brin-
gen. Die Aussagen des Beschuldigten selbst zum Ablauf der Schlägerei
sind sodann nicht frei von Widersprüchen. So erklärte er zunächst wieder-
holt, dass er sogleich, nachdem er aus dem Auto gestiegen sei, von
A._____ niedergeschlagen worden sei (UA act. 295 f.) resp. A._____ ihm
ans Bein geschlagen habe. Er habe dann A._____ nur weggestossen (UA
act. 306 und 308 f.). Erst anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung und
nachdem er mit den Aussagen der Zeugin C._____ konfrontiert wurde, wel-
che ein gegenseitiges Schlagen geschildert hatte, erklärte der Beschul-
digte, dass er A._____ nach dessen ersten Schlag an sein Bein noch im
Stehen ins Gesicht geschlagen habe. Das habe er zu Beginn auch schon
so gesagt (GA act. 24). Bei seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
hatte er jedoch explizit von einem «Wegstossen» gesprochen und es auch
so vorgezeigt (Protokollnotiz: «Fasst sich an den Mund und das Kinn mit
der Hand», act. 309). Entsprechend zeigen seine Schilderungen klare Ab-
schwächungen und Bagatellisierungstendenzen. Die Aussagen der Zeugin
C._____ überzeugen sodann ebenfalls nicht auf ganzer Länge. Es liegen
zwar keine Hinweise dafür vor, dass sie einseitige Aussagen tätigen oder
einen Beteiligten übermässig belasten würde, allerdings werfen ihre

- 8 -
Aussagen teilweise Fragezeichen auf. So erklärte sie durchgehend, dass
die Auseinandersetzung über eine Stunde oder sogar zwei Stunden gedau-
ert habe (UA act. 354 und 360; GA act. 17), was anzuzweifeln ist. Sowohl
der Beschuldigte als auch A._____ gaben übereinstimmend an, dass sie
sich ungefähr zwischen 11:20 Uhr und 11:30 Uhr getroffen hätten (UA
act. 296 und 335) und die Polizei wurde um 11:30 Uhr durch eine Drittper-
son verständigt (UA act. 80). Zunächst führte die Zeugin C._____ auch aus,
dass der Mann mit der Glatze mit einem weissen Auto zugefahren sei und
zuerst zugeschlagen habe (UA act. 352), was ein klarer Hinweis auf den
Beschuldigten ist (vgl. Fotodokumentation UA act. 101 und 106). Bei den
weiteren Einvernahmen zeigte sich die Zeugin dann überzeugt davon, dass
«der andere Herr», also nicht der Beschuldigte, mit dem Auto zugefahren
sei und sie davon ausgehe, dass dieser auch mit den Schlägen begonnen
habe (UA act. 357 f. und GA act. 17). Dabei ist unbestritten, dass der Be-
schuldigte mit seinem weissen BMW am Parkplatz des Schulhauses vor-
beigefahren ist, gewendet hat und zu A._____ zurückgefahren ist, welcher
sich bereits beim Parkplatz befunden hat (UA act. 295 und 323). Hingegen
sind die Aussagen der Zeugin C._____ sehr konstant und glaubhaft, soweit
es die von ihr beobachtete Situation betrifft, als der Beschuldigte mit sei-
nem gebrochenen Bein am Boden gesessen sei und A._____ auf diesen
eingeschlagen habe. So führte sie wiederholt aus, dass A._____ den am
Boden liegenden Beschuldigten am Hals gepackt und mit der Faust ins Ge-
sicht geschlagen habe. Dabei konnte sie auch schildern, was sie dabei ge-
dacht habe und welche Interaktion sie mit den Beteiligten führte. So habe
sie befürchtet, dass A._____ den Beschuldigten umbringen werde und
habe ihm daher gesagt, er solle aufhören, er bringe den Beschuldigten
sonst noch um (UA act. 352 f. und 357 sowie 360; GA act. 17 f.). Die Zeugin
C._____ beschrieb A._____ in dieser Szene auch als sehr aggressiv und
bösartig, in einer ganz schlechten Verfassung, als ob er eine Krise gehabt
habe (UA act. 353, 357 und 360). Demzufolge finden die Aussagen des
Beschuldigten, dass er sich, als er mit gebrochenem Bein am Boden lag,
nur noch gegen die Schläge von A._____ gewehrt habe (UA act. 296 und
309; GA act. 23), auch in den Aussagen der Zeugin C._____ eine Stütze.
Die Aussagen von A._____, dass er sich nur gewehrt habe, und der Be-
schuldigte sich seine Verletzung zugezogen habe, weil er über einen Stein
gefallen sei (UA act. 324, 328 und 337), sind hingegen als reine Schutzbe-
hauptungen zu werten. A._____ konnte denn auch keine detaillierte Be-
schreibung zum besagten Stein abgeben (UA act. 337) noch konnte er die
nicht unerheblichen Verletzungen des Beschuldigten plausibel erklären
(UA act. 329).
Die Zeugin C._____ schilderte sodann konstant und glaubhaft eine der Tät-
lichkeiten vorangegangene verbale Auseinandersetzung. Die Zeugin
konnte auch angeben, dass die beiden Herren «vermutlich Albanisch oder
Kroatisch» gesprochen hätten (UA act. 352, 357 f.). Auch schilderte sie den
ersten Schlagabtausch so, dass der erste dem andern ins Gesicht

- 9 -
geschlagen und der andere dann fest zurückgeschlagen habe (UA
act. 354) resp. machte wiederholt geltend, dass sich die beiden zu Beginn
gegenseitig geschlagen hätten (UA act. 357 und 361; GA act. 17 f.). Diese
Interaktion zu Beginn der Auseinandersetzung wird weder vom Beschuldig-
ten noch von A._____ geschildert, welche beide ausführten, dass der je-
weils andere quasi ohne Vorwarnung geschlagen hätte (vgl. UA act. 295
und 334). Die Zeugin konnte jedoch sogar die Sprache, in welcher die Strei-
tenden geschrien haben, zumindest eingrenzen, was dafür spricht, dass zu
Beginn verbal gestritten wurde. Auch die anschliessenden gegenseitigen
Schläge werden von der Zeugin konstant vorgebracht und schliesslich vom
Beschuldigten grundsätzlich auch anerkannt: Er habe A._____ ins Gesicht
geschlagen, nachdem dieser ihm ans Bein geschlagen habe (GA act. 24).
In Würdigung dieser Aussagen und mit Blick auf die Verletzung der Orbita
links von A._____ kann erstellt werden, dass der Beschuldigte zu Beginn
der Auseinandersetzung, nach einem zunächst verbalen Streit, A._____ ins
Gesicht geschlagen hat. Der Beschuldigte macht nämlich für den weiteren
Verlauf geltend, dass er dann zu Boden gegangen sei und mit der rechten
Hand das verletzte Bein zur Seite getan und beschützt habe und die linke
Hand schützend vor sich gehalten habe (UA act. 298; GA act. 23). Es ist
nicht anzunehmen, dass der Beschuldigte, während er am Boden war und
ein gebrochenes Bein hatte, die Wucht aufbringen konnte, A._____ diese
Verletzung im Gesicht beizufügen, zumal sich der Beschuldigte als Rechts-
händer (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung, S. 6) nur mit der linken Hand
gewehrt haben will. Für diese Schilderung spricht auch die erlittene Fraktur
an der linken Hand. Entsprechend kann die Verletzung der linken Orbita
von A._____ nur im Rahmen der initialen tätlichen Auseinandersetzung
verursacht worden sein, als der stehende Beschuldigte mit voller Kraft und
mit der rechten Faust A._____ geschlagen hat.
Eine Notwehrlage ist aufgrund der Beweislage in Bezug auf den Schlag des
Beschuldigten gegen A._____, welcher bei diesem die Prellmarke über der
linken Orbita verursacht hat, auszuschliessen. Aus den Schilderungen der
Zeugin C._____ wird ersichtlich, dass der Beschuldigte den ersten Schlag
ausgeführt haben muss. In ihrer ersten Einvernahme erklärte die Zeugin
C._____ klar, dass einer mit einer Glatze aus einem weissen Auto gestie-
gen sei und zuerst zugeschlagen habe (UA act. 352). Aus den Aussagen
des Beschuldigten und A._____ erhellt, dass es der Beschuldigte war, wel-
cher mit einem weissen Auto zum Parkplatz gefahren und ausgestiegen ist,
währenddessen A._____ bereits neben seinem Auto gestanden ist (UA
act. 295 und 323). Auch ist klar, dass beim «Mann mit Glatze» offensicht-
lich der Beschuldigte gemeint ist (vgl. Fotodokumentation UA act. 101 und
106). Zwar führte die Zeugin C._____ in ihren weiteren Einvernahmen aus,
dass «der andere Herr», also nicht der Beschuldigte, sondern A._____, mit
dem Auto zugefahren sei und sie davon ausgehe, dass dieser auch mit den
Schlägen begonnen habe (UA act. 357 f. und GA act. 17). Damit setzt sie
sich jedoch mit ihren ersten und tatnächsten Aussagen in Widerspruch.

- 10 -
Bezeichnend ist jedoch, dass sie immer noch denjenigen Mann mit den
ersten Schlägen in Verbindung bringt, welcher mit dem weissen Auto zu-
gefahren und daraus ausgestiegen ist, und das war unbestrittenermassen
der Beschuldigte. Es ist demnach nicht an den ersten Aussagen der Zeugin
C._____ zu zweifeln, gemäss deren der Beschuldigte den ersten Schlag
ausgeteilt hat. Nicht mehr eruierbar ist hingegen, wie viele Schläge der Be-
schuldigte in dieser ersten gegenseitigen Auseinandersetzung ausgeteilt
hat und welcher dieser Schläge die Verletzung bei A._____ verursacht hat.
Das muss letztlich aber nicht abschliessend geklärt werden, da in dieser
Anfangsphase von einer Tateinheit auszugehen ist, welche sämtliche
Schläge des Beschuldigten gegenüber A._____ umfassen und im Rahmen
dieser Schläge auch derjenige erfolgte, welche zu der Prellmarke geführt
hat.
Für den weiteren Verlauf der Auseinandersetzung, als der Beschuldigte mit
gebrochenem Bein am Boden gesessen ist, ist aufgrund der Schilderungen
der Zeugin C._____ und den Verletzungen des Beschuldigten davon aus-
zugehen, dass dieser mit gebrochenem Bein am Boden sitzend die weite-
ren Schläge von A._____ nur noch abzuwehren versucht hat. Die Zeugin
C._____ schilderte eindrücklich, dass A._____ den Beschuldigten die
ganze Zeit ins Gesicht geschlagen habe und sie um dessen Leben gefürch-
tet habe (UA act. 353 und 359). Der Beschuldigte lag verletzt am Boden
und wurde weiterhin von A._____ mit Schlägen traktiert, mithin befand sich
der Beschuldigte eindeutig in einer Notwehrlage und seine dabei erfolgten
Schläge, sofern sie A._____ überhaupt trafen und Schaden zufügten, sind
als gerechtfertigte Notwehrhandlungen zu werten.
2.5.
Zusammenfassend ist damit erstellt, dass der Beschuldigte A._____ zu Be-
ginn der Auseinandersetzung geschlagen und ein Schlag in dessen Ge-
sicht zur festgestellten Verletzung der linken Orbita geführt hat.
2.6.
Die Vorinstanz hat die Tathandlung des Beschuldigten (Faustschlag ins
Gesicht von A._____) korrekt als einfache Körperverletzung qualifiziert (vo-
rinstanzliches Urteil, E. 9). A._____ erlitt durch den Faustschlag gegen das
Auge eine deutlich sichtbare Prellmarke der linken Orbita (vgl. Fotodoku-
mentation [UA act. 102], Arztbericht [UA act. 116]), was einerseits erfah-
rungsgemäss erst nach Tagen vollständig abgeheilt und andererseits auch
schmerzhaft gewesen sein dürfte. Entgegen dem Beschuldigten (vgl. Be-
rufungsbegründung, S. 9 f.) ist eine solche Verletzung resp. ein Faust-
schlag gegen ein Auge ohne weiteres als einfache Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB zu qualifizieren, wie dies das Bundesgericht
wiederholt festgehalten hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_822/2020 vom
13. April 2021 E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Die Berufung des Beschul-
digten erweist sich jedoch insofern als begründet, als von einer Tateinheit

- 11 -
auszugehen ist und somit nur noch ein Schuldspruch wegen einer einfa-
chen Körperverletzung zu ergehen hat.
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten – ausgehend von einem Schuld-
spruch wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung – zu einer bedingten
Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00 sowie einer Verbindungs-
busse von Fr. 1'200.00 verurteilt.
Der Beschuldigte äusserte sich im Falle eines Schuldspruchs nicht zur
Strafzumessung.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann ver-
wiesen werden.
3.3.
3.3.1.
Die einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB ist mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Das Gericht misst
die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens nach dem Verschulden
zu (Art. 47 Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet die
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Art. 123 StGB schützt die körperliche Integrität sowie die psychi-
sche Gesundheit (BGE 134 IV 189 E. 1.4).
Der Beschuldigte hat A._____ im Rahmen einer gegenseitigen Auseinan-
dersetzung mit der Faust ins Gesicht geschlagen, was bei diesem eine
Prellung am linken Auge verursacht hat, entsprechend muss der Schlag mit
einer gewissen Wucht ausgeführt worden sein. Mit dem Faustschlag ins
Gesicht hat der Beschuldigte gezielt eine empfindliche Stelle des mensch-
lichen Körpers getroffen. Die Verletzung ist jedoch komplikationslos wieder
verheilt. Die Art und Weise seines Vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des
Handelns ist insgesamt nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tat-
bestands, der eine über eine blosse Tätlichkeit hinausgehende Körperver-
letzung voraussetzt, hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Der
Schlag erfolgte im Rahmen einer zunächst rein verbalen Auseinanderset-
zung, worauf der Beschuldigte den ersten Schlag austeilte, sodass es im
Anschluss zu einer gegenseitigen tätlichen Auseinandersetzung gekom-
men ist. Für den Beschuldigten wäre es ein Einfaches gewesen, auf diesen
ersten Schlag zu verzichten. Der Beschuldigte verfügte demnach über ein
erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit. Je leichter es jedoch für ihn
gewesen wäre, die körperliche Integrität von A._____ zu respektieren,

- 12 -
desto schwerer wiegt unter Verschuldensgesichtspunkten die Entschei-
dung dagegen (vgl. BGE 127 IV 101, E. 2a; BGE 117 IV 112, E. 1 S. 114;
Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist innerhalb des breiten Spektrums möglicher Tathandlungen,
die vom Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfasst werden, von
einem gerade noch leichten Verschulden und einer dafür angemessenen
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zuzüglich einer Verbindungsbusse (siehe
dazu unten) auszugehen.
3.3.2.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist vorbestraft: Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach vom 25. November 2019 wurde er wegen Widerhandlung
gegen das AIG zu einer bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen à
Fr. 40.00 und einer Busse von Fr. 600.00 verurteilt. Er hat aus dieser Vor-
strafe nicht die nötigen Lehren gezogen und erneut delinquiert, was sich
straferhöhend auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Es ist allerdings zu beach-
ten, dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungskriterium der Vorstrafe
nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht werden darf. Mithin darf
die Vorstrafe nicht wie ein eigenständiges Delikt gewürdigt werden (Urteil
des Bundesgericht 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen),
weshalb nur eine massvolle Straferhöhung infrage kommt.
Der Beschuldigte hat die gegen ihn gerichteten Vorwürfe stets bestritten
bzw. Notwehr geltend gemacht. Dies ist zwar sein Recht, da er sich nicht
selbst belasten muss (Art. 113 Abs. 1 StPO). Wer jedoch nicht geständig
ist, kann auch nicht reuig und einsichtig sein, weshalb unter diesem Titel
keine Strafminderung vorzunehmen ist.
Weitere Umstände, welche sich straferhöhend oder strafmindernd auswir-
ken würden, sind nicht ersichtlich. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist zu
verneinen, liegen doch keine aussergewöhnlichen Umstände vor (statt vie-
ler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit
Hinweisen).
Bei einer Gesamtbetrachtung rechtfertigt es sich, die insgesamt negative
Täterkomponente im Umfang von 10 Tagessätzen straferhöhend zu be-
rücksichtigen, womit sich eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen ergibt.
3.4.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2
StGB). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus,
monatlich zwischen Fr. 2'000.00 bis Fr. 4'000.00 zu verdienen. Seine Frau

- 13 -
erhalte eine IV-Rente von monatlich Fr. 2'400.00 oder Fr. 2'600.00. Das
jüngste seiner drei Kinder sei noch in der Lehre und werde von ihm unter-
stützt (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 8 f.).
Ausgehend von einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 3'000.00 und
nach Abzug von pauschal 20 % für Krankenkasse, Steuern und notwendige
Berufskosten, einem reduzierten Unterstützungsabzug von 10 % für das
teilweise noch unterstützte Kind und einem weiteren Abzug für die hohe
Anzahl Tagessätze von 10 %, ergibt sich ein Tagessatz von abgerundet
Fr. 60.00. Die Geldstrafe beträgt damit Fr. 6'000.00 (100 Tagessätze à
Fr. 60.00).
3.5.
Die Vorinstanz hat die Geldstrafe bedingt ausgesprochen und die Probezeit
auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festgelegt, womit es auf-
grund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) sein Bewen-
den hat.
3.6.
Vorliegend ist die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe mit
einer Busse angezeigt, um dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sank-
tion und die Konsequenzen seines Handelns deutlich vor Augen zu führen.
Zudem soll er gegenüber einem Täter, der sich bloss wegen einer Übertre-
tung – hier einer blossen Tätlichkeit gemäss Art. 126 StGB – zu verantwor-
ten hat und dafür mit einer Busse bestraft wird, nicht bessergestellt werden
(sog. Schnittstellenproblematik).
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten Be-
deutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des
Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das Bundes-
gericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der in der Summe
schuldangemessenen Sanktion – bestehend aus einer bedingt ausgespro-
chenen Hauptstrafe kombiniert mit einer Verbindungsbusse – festgelegt hat
(BGE 149 IV 321 E. 1.3; BGE 135 IV 188 E. 3.4.4), ist die Verbindungs-
busse auf Fr. 1'200.00 festzusetzen
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist aus-
gehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz von
Fr. 60.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf 20 Tage festzusetzen (Art. 106
Abs. 2 StGB).
4.
4.1.
Die Parteien haben die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob
und inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder

- 14 -
unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht ge-
stellten Anträge gutgeheissen werden (statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 6B_83/2025 vom 12. Dezember 2025 E. 3.1.2 mit Hinweisen). Sind
mehrere beteiligte Personen kostenpflichtig, so werden die Kosten anteils-
mässig auferlegt (Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für die gemeinsam verhandelten
und beurteilten Berufungsverfahren SST.2024.296 und SST.2024.297 be-
laufen sich auf insgesamt Fr. 8'000.00 (§ 15 GebührD), der auf das Beru-
fungsverfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00.
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass er aufgrund der vom
Obergericht angenommenen Tateinheit nicht wegen mehrfach, sondern
einfach begangener einfacher Körperverletzung verurteilt wird. Es handelt
sich dabei jedoch um einen vergleichsweise untergeordneten Punkt. Seine
Berufung wird im Übrigen denn auch abgewiesen und es bleibt auch bei
der vorinstanzlich ausgesprochenen Strafe. Der Privatkläger A._____ un-
terliegt mit seiner Anschlussberufung, soweit überhaupt darauf einzutreten
ist. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die auf das Berufungsver-
fahren des Beschuldigten entfallenden Verfahrenskosten je zur Hälfte dem
Beschuldigten und dem Privatkläger A._____ aufzuerlegen.
4.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Ausgangsgemäss sind die Parteikosten des Beschuldigten und des
Privatklägers A._____ somit wettzuschlagen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario; Art. 436 StPO i.V.m. Art. 433 StPO).
4.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO hat der Beschuldigte die erst-
instanzlichen Verfahrenskosten zu tragen, wenn er verurteilt wird. Wird der
Beschuldigte nur teilweise schuldig gesprochen, so sind ihm die Verfah-
renskosten anteilsmässig aufzuerlegen, d.h., es hat eine quotenmässige
Aufteilung zu erfolgen. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten unter Berücksichtigung der ergangenen Frei-
sprüche zur Hälfte auferlegt, was sich auch unter Berücksichtigung des
Umstands, dass der Beschuldigte im Berufungsverfahren aufgrund der An-
nahme einer Tateinheit nicht wegen mehrfach, sondern einfach begange-
ner einfachen Körperverletzung schuldig gesprochen wird, als korrekt er-
weist, nachdem diesbezüglich ein einheitlicher Sachverhaltskomplex vor-
liegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_622/2024 vom 16. April 2026
E. 6.3.3).

- 15 -
4.4.
Die Höhe des für das erstinstanzliche Verfahren genehmigten Honorars für
den Wahlverteidiger im Umfang von Fr. 6'315.95 ist mit Berufung nicht an-
gefochten worden, weshalb im Berufungsverfahren nicht darauf zurückzu-
kommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar
2019 E. 2.3). Ausgangsgemäss ist der Wahlverteidiger zur Hälfte mit
Fr. 3'157.45 zu entschädigen.
5.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs.
1 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der mehrfachen, z.T. versuchten einfa-
chen Körperverletzung betr. Anklageziffer 1.1 und der mehrfachen Drohung
freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB schuldig.
3.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie in Anwen-
dung von Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44
Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 60.00, d.h.
Fr. 6'000.00, Probezeit 2 Jahre, und
einer Verbindungsbusse von Fr. 1'200.00, ersatzweise 20 Tage Freiheits-
strafe,
verurteilt.
4.
4.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden je zur Hälfte dem Beschuldigten
und dem Privatkläger A._____ auferlegt.

- 16 -
4.2.
Die im obergerichtlichen Berufungsverfahren angefallenen Parteikosten
des Beschuldigten und des Privatklägers A._____ werden wettgeschlagen.
4.3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'379.25 werden dem Be-
schuldigten zur Hälfte mit Fr. 1'189.65 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen
4.4.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldigten für das erstin-
stanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 3'157.45 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu be-
zahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Pro-
bezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 17 -
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six L. Stierli