ag_strafgericht · SST.2024.254 · 2025-04-23 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.254


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.254
(ST.2023.94)
Urteil vom 23. April 2025
Besetzung Oberrichter Cotti, präsidierendes Mitglied
Oberrichterin Vasvary
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiber i.V. Steiner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1983, von Italien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Matthias Fricker,
[…]
Gegenstand Mehrfacher, teilweise versuchter Diebstahl

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erhob am 9. November
2023, soweit für das Berufungsverfahren noch relevant, wie folgt Anklage
gegen den Beschuldigten:
[…]
I. Zur Last gelegte strafbare Handlungen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO)
Mehrfacher, teilweise versuchter Diebstahl
Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich, d.h. wissentlich und willentlich, jemandem
eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung weggenommen, um sich oder einen
andern damit unrechtmässig zu bereichern, bzw. der Beschuldigte hat mehrfach
vorsätzlich, d.h. wissentlich und willentlich, versucht, jemandem eine fremde
bewegliche Sache zur Aneignung wegzunehmen, um sich oder einen andern damit
unrechtmässig zu bereichern.
Sachverhalt:
Straftatendossier 1: Diebstahl
(Ordner Griff 6)
Der Beschuldigte begab sich im Zeitraum zwischen Donnerstag, 23. Februar 2023,
21:10 Uhr, und Freitag, 24. Februar 2023, 03:13 Uhr, zu dem vor der Liegenschaft an
der N-Strasse in J._____ parkierten Personenwegen Audi A6, AG [...], des
Strafklägers, dies mit der Absicht so viel wie möglich an Wertgegenständen aus dem
Personenwagen zum Nachteil des Strafklägers zu behändigen und für eigene Zwecke
zu verwenden. Er öffnete die Türe des unverschlossenen Personenwagens,
durchsuchte ihn und entwendete daraus Bargeld (ca. Fr. 60.00) und die unten
aufgeführten Gegenstände.
Ort: J._____, N-Strasse
Zeit: Donnerstag, 23. Februar 2023, 21:10 Uhr – Freitag, 24. Februar
2023, 03:13 Uhr
Strafkläger: B._____, geb. tt.mm.jjjj, von Zürich, N-Strasse, J._____
Deliktsgut: Bargeld (ca. Fr. 60.00), schwarzes Schlüsseletui inkl. sechs
Schlüssel (ca. Fr. 50.00), schwarzes Kartenetui SECRID Wallet ca.
Fr. 50.00), Bankkundenkarte UBS, Visa Classic (ca. Fr. 20.00),
Bankkundenkarte UBS, Visa Corporate Classic (ca. Fr. 20.00),
Bankkundenkarte UBS, Visa Debit (ca. Fr. 20.00), Führerausweis
(ca. Fr. 20.00), Kundenkarte Krankenkasse, Concordia (ca.
Fr. 10.00), Kundenkarte Coop, Supercard (ca. Fr. 10.00),
Kundenkarte TCS, Mitgliederkarte (ca. Fr. 10.00)
Deliktsbetrag: ca. Fr. 270.00
Zivilforderung: -

- 3 -
Straftatendossier 2: Mehrfacher versuchter Diebstahl
(Ordner Griff 7)
Der Beschuldigte begab sich am Donnerstag, 2. Februar 2023, 03:36 Uhr, sowie am
Freitag, 24. Februar 2023 zwischen 03:15 Uhr und 03:32 Uhr zu den vor der
Liegenschaft an der O-Strasse in J._____ parkierten Personenwagen Mini GB
Countryman, AG [...], und Nissan Qashqai, AG [...], des Geschädigten, dies mit der
Absicht so viel wie möglich an Wertgegenständen aus den Personenwagen zum
Nachteil des Geschädigten zu behändigen und für eigene Zwecke zu verwenden. Er
versuchte die Personenwagen via Türgriff zu öffnen. Da sie jedoch verschlossen
waren, entfernte er sich wieder.
Ort: J._____, O-Strasse
Zeit: Donnerstag, 2. Februar 2023, 03:36 Uhr
Freitag, 24. Februar 2023, 03:15 Uhr – 03:32 Uhr
Geschädigter: C._____, geb. tt.mm.jjjj, von Möhlin, O-Strasse, J._____
Deliktsgut: -
Deliktsbetrag: -
Zivilforderung: -
Straftatendossier 3: Versuchter Diebstahl
(Ordner Griff 8)
Der Beschuldigte begab sich am Freitag, 24. Februar 2023, 02:57 Uhr, zu dem vor der
Liegenschaft an der R-Strasse in J._____ parkierten Personenwagen Opel Adam,
AG [...], der Privatklägerin, dies mit der Absicht so viel wie möglich an Wertgegenstän-
den aus den Personenwagen zum Nachteil der Privatklägerin zu behändigen und für
eigene Zwecke zu verwenden. Er öffnete die Türe des unverschlossenen
Personenwagens, setzte sich hinein, durchsuchte ihn und verliess ihn wieder, ohne
etwas daraus zu entwenden.
Ort: J._____, R-Strasse
Zeit: Freitag, 24. Februar 2023, 02:57 Uhr
Zivil- und
Strafklägerin: H._____, geb. tt.mm.jjjj, von Ernen, R-Strasse, J._____
Deliktsgut: -
Deliktsbetrag: -
Zivilforderung: -
[…]
Straftatendossier 6: Versuchter Diebstahl
(Ordner Griff 11)
Der Beschuldigte begab sich im Zeitraum zwischen Donnerstag, 23. Februar 2023,
18:00 Uhr, und Freitag, 24. Februar 2023, 07:00 Uhr, zu dem vor der Liegenschaft an
der P-Strasse in J._____ parkierten Personenwagen Nissan Qashqai, AG [...], der
Geschädigten, dies mit der Absicht so viel wie möglich an Wertgegenständen aus den
Personenwagen zum Nachteil der Geschädigten zu behändigen und für eigene Zwecke
zu verwenden. Er öffnete die Türe des unverschlossenen Personenwagens, setzte sich
hinein, durchsuchte ihn und verliess ihn wieder, ohne etwas daraus zu entwenden.
Ort: J._____, P-Strasse
Zeit: Donnerstag, 23. Februar 2023, 18:00 Uhr – Freitag, 24. Februar
2023, 07:00 Uhr

- 4 -
Geschädigte: E._____, geb. tt.mm.jjjj, von Italien, P-Strasse, J._____
Deliktsgut: -
Deliktsbetrag: -
Zivilforderung: -
Straftatendossier 7: Mehrfacher versuchter Diebstahl
(Ordner Griff 12)
Der Beschuldigte begab sich im Zeitraum zwischen Donnerstag, 23. Februar 2023,
23:00 Uhr, und Freitag, 24. Februar 2023, 05:00 Uhr, zu den vor der Liegenschaft an
der Q-Strasse in J._____ parkierten Personenwagen Ford Kuga, AG [...], und BMW
USA Z3, AG [...], des Geschädigten, dies mit der Absicht so viel wie möglich an
Wertgegenständen aus den Personenwagen zum Nachteil des Geschädigten zu
behändigen und für eigene Zwecke zu verwenden. Er öffnete die Türen der beiden
unverschlossenen Personenwagen, setzte sich hinein, durchsuchte sie und verliess sie
wieder, ohne etwas daraus zu entwenden.
Ort: J._____, Q-Strasse
Zeit: Donnerstag, 23. Februar 2023, 23:00 Uhr – Freitag,
24. Februar 2023, 05:00 Uhr
Geschädigter: F._____, geb. tt.mm.jjjj, von Spanien, Q-Strasse, J._____
Deliktsgut: -
Deliktsbetrag: -
Zivilforderung: -
1.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Rheinfelden erkannte mit Urteil vom
3. Juni 2024:
1.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) in Bezug auf die
Straftatendossiers 4 und 5 von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 1 StGB teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
3.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 34, 47 und 49 Abs. 1 StGB zu 120 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz
wird auf Fr. 20.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 2'400.00.
4.
Wird die Geldstrafe nicht bezahlt, so wird gestützt auf Art. 36 StGB eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 120 Tagen vollzogen.
5.
Die Haft von insgesamt 1 Tag (24. Februar 2023) wird gestützt auf Art. 51 StGB auf die zu
vollziehende Geldstrafe angerechnet.
6.
Der mit Urteil des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 18. August 2020 für die Dauer von
10 Monaten Freiheitsstrafe abzüglich 4 Tage Untersuchungshaft gewährte bedingte
Vollzug wird gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB nicht widerrufen. Der Beschuldigte wird
verwarnt und die Probezeit wird um 2 Jahre verlängert.

- 5 -
7.
Folgende Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Rechtskraft des vorliegenden
Urteils zurückgegeben:
1 Beutel mit Hartgeld: EUR 3.89
1 Beutel mit Hartgeld: Fr. 190.15
1 Etui schwarz, mit Aufschrift «LAVANDERIA»
8.
8.1.
Die Kostennote des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt Matthias
Fricker, […], wird im Betrag von Fr. 7'141.70 (inkl. MwSt Fr. 525.80) richterlich genehmigt.
8.2.
Die Gerichtskasse Rheinfelden wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Matthias Fricker, […], Fr. 7'141.70 (inkl. MwSt Fr. 525.80) zu
bezahlen.
9.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 1'200.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 7'141.70
c) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00
d) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 0.00
e) den Kosten für Gutachten von Fr. 2'240.00
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 457.00
g) den Spesen von Fr. 79.00
h) andere Auslagen Fr. 0.00
i) Anklagegebühr Fr. 1'400.00
Total Fr. 12'517.70
Dem Beschuldigten werden die Gebühr gemäss lit. a, die Anklagegebühr gemäss lit. i sowie
die Kosten gemäss lit. e, f und g im Gesamtbetrag von Fr. 5'376.00 auferlegt.
10.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung in Höhe von Fr. 7'141.70 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
2.
2.1.
Das Urteil wurde dem Beschuldigten am 18. Juni 2024 im Dispositiv
zugestellt. Mit Eingabe vom 21. Juni 2024 meldete er fristgerecht Berufung
an und ersuchte um Zustellung des begründeten Urteils. Dieses wurde ihm
am 24. Oktober 2024 zugestellt.
2.2.
Mit Berufungserklärung vom 28. Oktober 2024 beantragte der Beschuldigte
einen Freispruch vom Vorwurf des mehrfachen, teilweise versuchten
Diebstahls.

- 6 -
2.3.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 6. November 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg den Widerruf des mit Urteil
des Gerichtspräsidiums Rheinfelden vom 18. August 2020 für die
Freiheitsstrafe von 10 Monaten gewährten bedingten Vollzugs.
2.4.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg reichte am 17. Dezember
2024 vorgängig zur Berufungsverhandlung eine schriftliche Begründung
der Anschlussberufung ein.
2.5.
Am 22. Januar 2025 reichte der Beschuldigte eine schriftliche Berufungs-
begründung ein.
2.6.
Am 24. Januar 2025 erstattete die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg eine Berufungsantwort mit Antrag auf Abweisung der Berufung.
2.7.
Mit Eingabe vom 24. Februar 2025 erstattete der Beschuldigte eine
Anschlussberufungsantwort, mit der er die Abweisung der Anschluss-
berufung beantragte.
3.
Die Berufungsverhandlung mit persönlicher Befragung des Beschuldigten
fand am 23. April 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung richtet sich gegen den Schuldspruch wegen mehrfachen,
teilweise versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, und damit einhergehend das
Strafmass. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft richtet sich
gegen den Verzicht auf den Widerruf des bedingten Vollzugs der Vorstrafe.
In diesem Umfang ist das vorinstanzliche Urteil zu überprüfen.
Unangefochten geblieben und deshalb nicht mehr zu überprüfen sind die
vorinstanzlichen Freisprüche vom Vorwurf des (mehrfachen) Diebstahls
gemäss den Straftatendossiers 4 und 5, die Rückgabe von Hartgeld und
eines Etuis an den Beschuldigten sowie das Honorar des amtlichen
Verteidigers. Diese Punkte sind in Rechtskraft erwachsen.

- 7 -
2.
2.1.
Die Vorinstanz hielt es aufgrund von Videoaufnahmen und des Gangbildes
des Beschuldigten für erstellt, dass sich dieser am 2. und am 24. Februar
2023 des mehrfachen versuchten Diebstahls an der O-Strasse zum
Nachteil von C._____ (Straftatendossier 2) schuldig gemacht hat. Aufgrund
weiterer Videoaufnahmen hielt sie es sodann für erwiesen, dass der
Beschuldigte auch für den versuchten Diebstahl in der Nacht vom
24. Februar 2023 an der R-Strasse zum Nachteil von D._____
(Straftatendossier 3) verantwortlich ist. Die Vorinstanz hielt es ebenfalls für
erwiesen, dass der Beschuldigte in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar
2023 an der N-Strasse auch den Diebstahl zum Nachteil von B._____
(Straftatendossier 1) verübt hat. Sie begründete dies mit dem beim
Beschuldigten aufgefundenen Deliktsgut, das B._____ nach eigenen
Angaben in der Seitenablage seines Fahrzeugs zurückgelassen und nicht
in J._____ verloren habe, sowie mit den beiden Videoaufnahmen, die den
Beschuldigten als Täter der beiden Delikte gemäss Straftatendossier 2
und 3 erkennen liessen, und mit dem Umstand, dass die Taten ungefähr
im gleichen Zeitraum und in demselben Quartier verübt worden seien. Dass
dafür eine andere Täterschaft verantwortlich sei, taxierte die Vorinstanz als
reine Schutzbehauptung des Beschuldigten. Schliesslich sprach die
Vorinstanz den Beschuldigten auch des mehrfachen versuchten Diebstahls
an der P-Strasse zum Nachteil von E._____ (Straftatendossier 6) und an
der Q-Strasse zum Nachteil von F._____ (Straftatendossier 7) schuldig,
beide Delikte begangen in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2023.
Diese Delikte seien zeitnah gemeldet worden und die Tatorte befänden sich
zwischen denjenigen gemäss den Straftatendossiers 1 und 2 (siehe zum
Ganzen vorinstanzliches Urteil E. 6.2 ff.).
2.2.
Die Verteidigung lässt in Bezug auf den Diebstahl gemäss Straftaten-
dossier 1 ausführen, der Beschuldigte habe wiederholt und konstant
ausgesagt, dass er in der fraglichen Nacht nicht habe schlafen können,
weshalb er ca. um 03:00 Uhr mit dem Velo von K._____ nach J._____
gefahren sei. Es sei denn auch belegt, dass der Beschuldigte als Folge
seiner Autismus-Spektrum-Störung einen unregelmässigen Schlaf-/Wach-
Rhythmus habe. Im Zentrum von J._____, kurz vor der Bäckerei G._____,
habe der Beschuldigte die drei Gegenstände von B._____ am Boden
gefunden und aufgelesen. Entgegen der Vorinstanz sei es nicht entgegen
jeder Lebenserfahrung, dass die beim Beschuldigten vorgefundenen
Gegenstände zuvor von einer unbekannten Täterschaft entwendet und
anschliessend weggeworfen oder verloren gegangen seien. Wie
Medienberichte zeigten, sei es im Winter/Frühjahr 2023 zu diversen
Autoeinbrüchen in der Region Fricktal/Baselland gekommen. Dass der
Beschuldigte eine in derselben Nacht an einem anderen Tatort entwendete
Sonnenbrille (Straftatendossier 5) nicht bei sich mitgeführt habe, sei denn

- 8 -
auch ein starkes Indiz dafür, dass eine andere Täterschaft für den Diebstahl
gemäss Straftatendossier 1 verantwortlich sei (siehe zum Ganzen vorgän-
gige Begründung S. 4 ff.).
Bezüglich der Straftatendossiers 2 und 3 vermöchten die Videoaufzeich-
nungen die Täterschaft des Beschuldigten nicht zu beweisen. Eine
schlanke Statur sei kein Alleinstellungsmerkmal. Die Schuhe gemäss
Videoaufzeichnung würden abgesehen von den weissen Schnürsenkeln
nicht mit denjenigen des Beschuldigten übereinstimmen. Seine von Dosen-
bach stammenden Schuhe dürften zudem tausendfach im Umlauf sein.
Während seine Handschuhe nur bei den Zeigefingern Löcher hätten,
fehlten am Handschuh des Täters auf der Videoaufnahme an mehreren
Fingern die Kuppen. Würde es sich beim Beschuldigten um den Täter
handeln, hätte man zudem dessen Fingerabdrücke vorfinden müssen, was
aber nicht der Fall gewesen sei. Auf der Videoaufnahme vom 2. Februar
2023 betreffend das Straftatendossier 2 sei ferner zu sehen, dass der Täter
einen schwarzen und einen weissen Handschuh trage, der Beschuldigte
besitze aber keine weissen Handschuhe. Sodann würden auch die
Rucksäcke auf den Videos nicht mit demjenigen des Beschuldigten
übereinstimmen. Insbesondere sei der Reflektor des Schultergurts viel
weiter oben angebracht als derjenige am Rucksack des Beschuldigten. Der
Reflektor auf der Unterseite des Rucksackes sei zudem auf der
Videoaufnahme viel breiter als derjenige am Rucksack des Beschuldigten.
Es handle sich auch beim Tragen eines Rucksackes nicht um ein
Alleinstellungsmerkmal, zumal Rucksäcke von sehr vielen Personen
sowohl im Privat- als auch im Arbeitsleben getragen würden. Bei den
Hosen des Beschuldigten handle es sich um Massenware, so dass daraus
nichts abgeleitet werden könne. Schliesslich würden weder der
Beschuldigte noch die Person auf den Videoaufnahmen eine besonders
auffällige Gangart aufweisen. Zwar möge es zutreffen, dass die Anzahl der
Speichenreflektoren gemäss Fahrrad auf den Videos mit denjenigen am
Fahrrad des Beschuldigten übereinstimme. Das Fahrrad des Beschul-
digten sei jedoch erst Tage oder gar Wochen nach dem Deliktsdatum
fotografiert worden, so dass anzunehmen sei, dass der zweite Reflektor am
Vorderrad erst nach dem Deliktsdatum verloren gegangen sei. Etwas
anderes lasse sich nicht nachweisen. Die übrigen Übereinstimmungen
hätten keinen Erkenntniswert, verfüge doch praktisch jedes Fahrrad über
Reflektoren an der Sattelstütze sowie an den Speichen. Beim Fahrrad des
Beschuldigten handle es sich sodann um ein vergleichsweise günstiges,
marktübliches Fahrrad, das weit verbreitet sei. Zudem seien Rahmenform,
Befestigungsort der Klingel, des Schlosses und des Fahrradständers
geradezu typisch für eine Vielzahl von Fahrrädern, weshalb diese Eigen-
schaften nicht auf eine Täterschaft des Beschuldigten hinweisen würden.
Der Beschuldigte verfügte zudem über keinen Mantel in der Art, wie ihn die
Täterschaft am 2. Februar 2023 verwendet habe. Der Mantel entspreche
auch nicht demjenigen, den der Beschuldigte am 24. Februar 2023 bei

- 9 -
seiner Anhaltung getragen habe (siehe zum Ganzen vorgängige Begrün-
dung S. 6 ff.).
Nachdem bezüglich der Straftatendossiers 1 und 2 von einer anderen
Täterschaft auszugehen sei, dürften auch die Diebstähle gemäss den
Straftatendossiers 6 und 7 auf deren Konto gehen (vorgängige Begründung
S. 10).
Der Beschuldigte sei entsprechend und in Nachachtung des Grundsatzes
«in dubio pro reo» von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen (vorgängige
Begründung S. 10; Plädoyer der Verteidigung S. 2).
3.
3.1.
Des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um
sich oder einen andern damit unrechtsmässig zu bereichern. Der Diebstahl
i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe bestraft. Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht
zu Ende oder tritt der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein
oder kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht die Strafe gemäss
Art. 22 Abs. 1 StGB mildern.
3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio pro reo»). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
(Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache

- 10 -
oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in
ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen
rechtsgenüglichen Beweis von Tat und Täter erlaubt (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_527/2024 vom 20. Februar 2025 E. 2.3; 6B_390/2021
vom 18. März 2022 E. 1.2.2 mit Hinweisen).
3.3.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu Recht des Diebstahls gemäss
Straftatendossier 1 schuldig gesprochen. Zwar gibt es keine direkten
Beweise für die Täterschaft des Beschuldigten. Es liegt jedoch eine
Vielzahl von Indizien vor, die in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das
einen zuverlässigen Schluss auf die Täterschaft des Beschuldigten erlaubt.
Im Einzelnen:
In der Nacht vom 24. Februar 2023 erhielt die Polizei um 3:13 Uhr eine
Meldung, wonach ein Fahrradfahrer, der versucht habe, Personenwagen
zu öffnen, in Richtung Bahnhof J._____ und anschliessend in Richtung
Wald K._____ davongefahren sei (UA act. 64). Gestützt auf diese Meldung
rückten zwei Patrouillen der Kantonspolizei vor Ort aus, wobei der
Beschuldigte anfangs Waldgebiet K._____ durch eine Polizeipatrouille
angehalten werden konnte. Allein schon der Umstand, dass der Beschul-
digte kurz nach der Meldung, dass eine Person, die zuerst versucht habe
in Fahrzeuge einzudringen, mit dem Fahrrad von J._____ in Richtung
K._____ fahre, kurz darauf auf dieser Strecke auf dem Fahrrad angehalten
werden konnte, stellt ein gewichtiges Indiz dafür dar, dass der Beschuldigte
in der fraglichen Nacht in J._____ versucht hatte, Wertgegenstände aus
Fahrzeugen zu stehlen. Der Ort, an dem der Beschuldigte angehalten
werden konnte, lag im Übrigen in einem Gebiet, das nachts um 03:48 Uhr
wenig frequentiert sein dürfte, so dass auch eine Verwechslung des
Beschuldigten mit einem anderen Radfahrer, der dieselbe Strecke fuhr,
wenig wahrscheinlich erscheint (UA act. 60). Auch der Beschuldigte gab
an, dass zu diesem Zeitpunkt niemand anderes auf der Strecke unterwegs
war (Protokoll der Berufungsverhandlung [Protokoll] S. 10). Hinzu kommt,
dass der Beschuldigte Wertgegenstände mit sich führte, die dem Geschä-
digten B._____ seines Wissens aus der Seitenablage seines Fahrzeuges
(vgl. GA act. 32 f.) in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2023 gestohlen
worden waren (UA act. 64). Darin ist ein weiteres starkes Indiz für die
Täterschaft des Beschuldigten zu erblicken. Zwar mag es zutreffen, dass
der Beschuldigte an Schlafstörungen leidet, dennoch erscheint wenig
überzeugend, dass er, allein um sich «müde zu machen», in der Nacht von
K._____ nach J._____ fuhr, wobei er ohne Not einen Rucksack mit sich
führte. Mit der Vorinstanz ist die Aussage, er habe die Utensilien des
Geschädigten B._____ in einem Gebüsch im Bereich der Bäckerei
G._____ gefunden, wo die Gegenstände von einer unbekannten Täter-
schaft mutmasslich weggeworfen worden oder verloren gegangen seien,
als blosse Schutzbehauptung zu taxieren. Vorab ergäbe es keinen Sinn,

- 11 -
dass eine unbekannte Täterschaft ein Portemonnaie mit Bargeld stiehlt,
dann aber insbesondere das Bargeld wieder wegwirft. Sodann liegt auch
die Annahme, eine unbekannte Täterschaft habe das Diebesgut in der
gleichen Nacht fernab vom eigentlichen Tatort der N-Strasse (Luftdistanz
beträgt mehr als 1 km) in ein Gebüsch geworfen oder verloren, wo es der
Beschuldigte zufällig noch in derselben Nacht gefunden habe, ausserhalb
einer vernünftigen Betrachtungsweise. Das gilt umso mehr, als mit den
Videoaufzeichnungen erstellt ist, dass der Beschuldigte in derselben Nacht
an der O-Strasse und an der R-Strasse, in unmittelbarer Nähe zum Tatort,
tatsächlich versucht hatte, in Fahrzeuge einzudringen und Wertgegen-
stände zu stehlen. Es wird diesbezüglich auf die nachfolgenden Erwä-
gungen verwiesen. Schliesslich kann aufgrund der Aussagen von B._____
auch ausgeschlossen werden, dass dieser selber seine Utensilien im
Bereich der Bäckerei G._____ verloren hat (GA act. 32 f.).
Nachdem auch die Qualifikation der Tathandlung als Diebstahl nicht zu
beanstanden ist, hat die Vorinstanz den Beschuldigten bezüglich des
Straftatendossiers 1 zu Recht des Diebstahls schuldig gesprochen.
3.4.
3.4.1.
Betreffend den versuchten Diebstahl vom 24. Februar 2023 an der O-
Strasse zum Nachteil von C._____ (Straftatendossier 2) liegt eine
Videoaufnahme vom 24. Februar 2023, 03:15 Uhr (UA act. 114), vor, auf
der eine Person zu sehen ist, die mit ihrem Fahrrad vor den Carport fährt,
dieses abstellt und in der Folge erfolglos versucht, die Türen von zwei
Personenwagen zu öffnen. Die Person trägt einen Kapuzenmantel in der
Art, wie ihn der Beschuldigten bei seiner Anhaltung trug (UA act. 69 ff.).
Ferner ist auf der Videoaufnahme erkennbar, dass die Person unter der
Kapuze eine dunkle Mütze trägt, was ebenfalls auf eine Täterschaft des
Beschuldigten hinweist, der bei seiner Anhaltung eine dunkle Wollmütze
trug (UA act. 69 ff.). Während auf der Videoaufnahme zu erkennen ist, dass
der Täter dunkle Handschuhe trägt, bei denen teilweise die Fingerkuppen
fehlen, gab der Beschuldigte im Rahmen der Befragung vom 24. Februar
2023 an, seine Handschuhe würden im Bereich der Zeigefinger Löcher
aufweisen (UA act. 173, Frage 48), was wiederum auf seine Täterschaft
hindeutet. Ferner trägt der Täter auf der Videoaufnahme dunkle Schuhe mit
relativ hellen Sohlen, noch helleren Schnürsenkeln und einer Rundnaht im
Zehenbereich, was exakt der Schuhart entspricht, die der Beschuldigte bei
seiner Anhaltung trug (UA act. 79 ff.). Ausserdem führt die Person auf dem
Video einen Rucksack mit sich, der Seitentaschen für Flaschen hat, dessen
mittleres Rückenteil farblich abgesetzt ist, der insbesondere im unteren
Rückenbereich Reflektoren und im Bereich des Schultergurts auffällige
dunkle Ösen aufweist. Die Öse am rechten Schultergurt zeigt dabei nach
unten, während die Öse am linken Schultergurt nach oben zeigt. All diese
Merkmale stimmen exakt mit dem Rucksack überein, den der Beschuldigte

- 12 -
bei seiner Anhaltung auf sich trug (UA act. 82 f.). Schliesslich verwendet
die Täterschaft auf dem Video ein sog. Hardtail-Mountainbike mit
Scheibenbremsen, das einen Speichenreflektor am Vorderrad, zwei
Speichenreflektoren am Hinterrad und einen Reflektor an der Sattelstütze
aufweist. Unterhalb des Reflektors an der Sattelstütze ist zudem ein
weiterer Gegenstand angebracht, was entweder auf eine Lichthalterung
oder ein Schloss hinweist. Des Weiteren sind auf der Videoaufnahme das
Vorderlicht sowie eine Flaschenhalterung zu erkennen. Beim Fahrrad des
Beschuldigten, das im Zeitraum zwischen dem 24. Februar 2023 und dem
11. Mai 2023 durch die Polizei fotografiert wurde, handelt es sich ebenfalls
um ein Hardtail-Mountainbike mit Scheibenbremsen, dessen Rahmenform
mit demjenigen auf der Videoaufnahme übereinstimmt. Das Fahrrad des
Beschuldigten hat am Vorderrad ebenfalls einen Speichenreflektor, am
Hinterrad deren zwei sowie an der Sattelstütze einen weiteren Reflektor,
eine Lichthalterung und ein Fahrradschloss sowie ein Vorderlicht und eine
Flaschenhalterung, was sich mit den Eigenschaften des Fahrrads auf dem
Video deckt. Sowohl das Mountainbike auf dem Video als auch dasjenige
des Beschuldigten sind zudem mit einem Fahrradständer ausgerüstet, was
(wie die Reflektoren und Lichter) normalerweise nicht zur gewöhnlichen
Ausstattung beim Kauf gehört. Mithin weisen auch die zahlreichen Überein-
stimmungen beim Fahrrad eindeutig auf die Täterschaft des Beschuldigten
hin. Aufgrund der zahlreichen Übereinstimmungen in Bezug auf die
Kleidung und das Fahrrad bestehen keine ernstzunehmenden Zweifel
daran, dass es sich bei der Person auf der Videoaufnahme vom 24. Februar
2023 um den Beschuldigten handelt. Auch die Statur der Person auf dem
Video stimmt grundsätzlich mit derjenigen des Beschuldigten überein, auch
wenn es sich dabei nur um ein schwaches Indiz handelt.
Was der Beschuldigte einwendet, führt zu keinem anderen Ergebnis. Auch
wenn jede einzelne Übereinstimmung bei der Kleidung und beim Fahrrad
für sich allein kaum geeignet wäre, die Täterschaft des Beschuldigten zu
beweisen, ergibt sich aus der Summe der Übereinstimmungen ein
Gesamtbild, das keine ernsthaften Zweifel an der Täterschaft des
Beschuldigten offenlässt. Im Übrigen lässt sich der Videoaufnahme nicht
entnehmen, an wie vielen Fingern der Handschuhe die Kuppen fehlen,
weshalb der Umstand, dass die Handschuhe des Beschuldigten angeblich
nur bei den Zeigefingern Löcher aufweisen (vgl. UA act. 173), nicht gegen
seine Täterschaft spricht. Es trifft auch nicht zu, dass man zwingend
Fingerabdrücke des Beschuldigten hätte finden müssen, wenn er mit
seinen löchrigen Handschuhen versucht hätte, in die beiden Fahrzeuge
einzudringen. Ebenso wenig entlastet die Breite der Reflektoren den
Beschuldigten. Es ist notorisch, dass angeleuchtete Reflektoren auf Bild-
aufnahmen überstrahlen, so dass sie grösser erscheinen als sie sind.
Dieses Phänomen zeigt sich in den Videoaufnahmen auch bei den Reflek-
toren an den Speichen und an der Sattelstütze. Ferner ist nicht ersichtlich,
inwieweit die Lage der Reflektoren am Schultergurt den Beschuldigten

- 13 -
entlasten könnte. Schliesslich vermag den Beschuldigten auch nicht
entscheidend zu entlasten, dass es theoretisch denkbar wäre, dass er
einen Reflektor am Vorderrad erst nach dem 24. Februar 2023 verloren hat.
3.4.2.
Bezüglich des Diebstahlversuchs vom 2. Februar 2023 zum Nachteil
desselben Geschädigten liegt ebenfalls eine Videoaufnahme bei den Akten
(UA act. 114). Sie zeigt, wie eine Person versucht, die beiden Fahrzeuge
an der O-Strasse zu öffnen. Der Täter auf diesem Video trägt zwar einen
anderen Mantel, an der linken Hand einen hellen Handschuh und keinen
Rucksack, dennoch weist auch diese Aufnahme in klarer Weise auf die
Täterschaft des Beschuldigten hin. Dafür spricht zunächst, dass der Täter
auch bei dieser Gelegenheit ein Fahrrad verwendete, das wiederum die
vorerwähnten Übereinstimmungen mit dem Fahrrad des Beschuldigten
aufweist. Ferner ist auch auf diesem Video erkennbar, dass am rechten,
dunklen Handschuh zumindest teilweise die Fingerkuppen fehlen.
Schliesslich trägt die Person, deren Statur grundsätzlich mit derjenigen des
Beschuldigten übereinstimmt, wiederum dunkle Schuhe mit hellen
Schnürsenkeln, was zusammen mit dem identischen Tatvorgehen (Anfahrt
mit einem Fahrrad, das unmittelbar vor dem Carport abgestellt wird;
Tatausführung zu einer vergleichbaren Uhrzeit) eine Täterschaft des
Beschuldigten beweist. Dass der Beschuldigte angeblich nicht über einen
solchen Mantel und weisse Handschuhe verfügt, begründet keine
relevanten Zweifel an seiner Täterschaft.
3.5.
Bezüglich des versuchten Diebstahls vom 24. Februar 2023 an der R-
Strasse zum Nachteil von D._____ (Straftatendossier 3) stützt sich die
Staatsanwaltschaft ebenfalls auf eine Videoaufnahme vom 24. Februar
2023, 02:57 Uhr (UA act. 114 und 128). Die Aufnahme zeigt eine Person,
die sich mit einem Fahrrad der Liegenschaft annähert, dieses (nicht
sichtbar auf der Aufnahme) auf der Quartierstrasse abstellt und in der Folge
die Tür eines unverschlossenen Personenwagens öffnet und diesen
durchsucht. Das Fahrrad weist am Vorderrad einen Speichenreflektor und
am Hinterrad zwei Speichenreflektoren auf. Die Kleidung der Person
stimmt mit derjenigen der Person überein, welche die Kamera in derselben
Nacht rund eine Viertelstunde später an der O-Strasse erfasst hat.
Insbesondere trägt die Person einen typengleichen Kapuzenmantel, dunkle
Schuhe mit hellen Sohlen und die Maskierung stimmt überein. Die
Täterschaft trägt ebenfalls einen Rucksack, der im unteren Rückenbereich
einen reflektierenden Streifen aufweist. Aufgrund dieser Übereinstimmun-
gen, der zeitlichen und örtlichen Nähe (Luftlinie rund 320 m) zum
Diebstahlsversuch an der O-Strasse vom 24. Februar 2023 und der identi-
schen Vorgehensweise können keine Zweifel daran bestehen, dass es sich
bei der aufgenommenen Person um dieselbe handelt, die kurz später
versucht hat, die beiden Fahrzeuge an der O-Strasse zu öffnen. Da es sich

- 14 -
dabei nach dem zuvor Gesagten um den Beschuldigten handelte, ist seine
Täterschaft auch bei diesem Diebstahlversuch erstellt. Das gilt umso mehr,
als die Kleiderfarben der Person auf dem Video mit denjenigen des
Beschuldigten bei der Anhaltung übereinstimmt (vgl. UA act. 69 ff.; act. 114
und 128 [nach Einschalten des Lichtes]).
3.6.
Bezüglich des versuchten Diebstahls in der Nacht vom 23. auf den
24. Februar 2023 an der P-Strasse zum Nachteil von E._____
(Straftatendossier 6) und des mehrfachen versuchten Diebstahls an der Q-
Strasse zum Nachteil von F._____ (Straftatendossier 7) liegen keine
Videoaufnahmen vor, die den Beschuldigten belasten. Nachdem jedoch
diese Delikte in der gleichen Nacht und in unmittelbarer Nähe zu den
Tatorten gemäss den Straftatendossiers 1 und 2 sowie auch in der Nähe
zum Tatort gemäss Straftatendossier 3 und damit allesamt in demselben
peripher gelegenen Quartier von J._____ verübt wurden, bestehen keine
ernsthaften Zweifel daran, dass der Beschuldigte dafür ebenfalls
verantwortlich ist. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass es im
Winter/Frühjahr 2023 zu diversen Autoeinbrüchen in der Region
Fricktal/Baselland kam, erscheint es doch gleichwohl als sehr unwahr-
scheinlich, dass in der gleichen Nacht im gleichen Quartier eine weitere
Täterschaft am Werk war, die sich zudem (wie der Beschuldigte) auf das
«Fällele» beschränkte und darauf verzichtete, verschlossene Fahrzeuge
gewaltsam zu öffnen.
Dass der Beschuldigte bei seiner Anhaltung nicht im Besitz einer Sonnen-
brille war, die in derselben Nacht bei einem Diebstahl an der M-Strasse
gestohlen worden sein soll, vermag ihn nicht davon zu entlasten, sich des
mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls betreffend den Straftaten-
dossiers 1–3 sowie 6 und 7 schuldig gemacht zu haben. Es ist gut
vorstellbar, dass solches Deliktsgut von einem Dieb aufgrund einer ersten
groben Sichtung zunächst mitgenommen, aber noch auf der Flucht wieder
weggeworfen wird. Solche Gebrauchsgegenstände lassen sich denn auch
kaum zu Geld machen, das gilt insbesondere dann, wenn sie (wie hier)
einen sehr geringen Sachwert von Fr. 18.80 aufweisen (vgl. UA act. 139 f.).
3.7.
Zusammenfassend ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass der
Beschuldigte für die mehrfachen, teilweise versuchten, Diebstähle gemäss
den Straftatendossiers 1–3 und 6 sowie 7 verantwortlich ist. Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich insoweit als unbegründet und ist
abzuweisen. Die vorinstanzliche Subsumtion der Delikte unter Art. 139
Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, ist zutreffend
und wird von der Verteidigung auch nicht in Frage gestellt.

- 15 -
4.
4.1.
Die Verteidigung macht für den Fall, dass es bei den vorinstanzlichen
Schuldsprüchen bleibt, nicht geltend, eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen
sei nicht schuldangemessen. Solches ist auch nicht ersichtlich. Es kann
insofern auf die zutreffend erscheinenden Ausführungen der Vorinstanz zur
Strafzumessung verwiesen werden, womit es bei einer Geldstrafe von
120 Tagessätzen bleibt.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Urteilszeit-
punkt zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und Vermögen,
dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten
sowie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien für die
Bemessung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE 134 IV
60 E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden.
Der Beschuldigte erhält aktuell IV-Taggelder von monatlich Fr. 2'358.75
(Beilage 2 zur Berufungsverhandlung S. 1 ff.). Er bezieht Ergänzungs-
leistungen in der Höhe von Fr. 813.00; die Krankenkassenprämien von
Fr. 536.00 sind darin bereits in Abzug gebracht (Beilage 2 zur Berufungs-
verhandlung S. 4; vgl. Protokoll S. 4). Sein monatliches Nettoeinkommen
beläuft sich somit auf Fr. 3'171.75. Ausgehend von einem Pauschalabzug
für Steuern von 15% und einem Abzug für die hohe Anzahl von Tages-
sätzen von 20% (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6.5.2), ergibt sich ein Tagessatz
von gerundet Fr. 70.00.
4.2.
4.2.1.
Die Vorinstanz hat den Vollzug der neu auszufällenden Geldstrafe
angeordnet. Auf einen Widerruf des mit Urteil des Gerichtspräsidiums
Rheinfelden vom 18. August 2020 für die Freiheitsstrafe von 10 Monaten
bedingt gewährten Vollzugs verzichtete sie hingegen mit der Begründung,
der Beschuldigte habe derzeit die Gelegenheit, mit Unterstützung der IV in
der Berufswelt Fuss zu fassen, was sich positiv auf die Gefahr erneuter
Delinquenz auswirken könne. Bei einem Widerruf der Freiheitsstrafe wäre
dieser Weg hingegen erheblich erschwert. Unter diesen Voraussetzungen
sei davon auszugehen, dass die unbedingte Geldstrafe genügend Wirkung
zeigen werde, um den Beschuldigten von erneuten Straftaten abzuhalten.
Durch die Verwarnung und Verlängerung der Probezeit um zwei Jahre sei
nebst der unbedingten Gelstrafe eine gewisse präventive Wirkung
gegeben, selbst wenn die Eingliederung nicht gelingen sollte (vorin-
stanzliches Urteil E. 12.2).

- 16 -
4.2.2.
Die Staatsanwaltschaft beantragt dagegen den Widerruf des bedingten
Vollzugs der Vorstrafe. Indem der Beschuldigte innerhalb der Probezeit
mehrfache, teilweise versuchte, Diebstähle begangen habe, habe er noch
während der laufenden Probezeit erneut delinquiert. Damit habe er gezeigt,
dass er nicht gewillt sei, sich an das Gesetz zu halten und ihn selbst ein
drohender mehrmonatiger Freiheitsentzug nicht davon abhalten würde,
erneut straffällig zu werden. Das Verschulden des Beschuldigten wiege
beträchtlich. Zudem sei er nicht geständig und zeige entsprechend auch
keine Einsicht in sein Fehlverhalten. Hinzu komme, dass sich die
persönlichen Verhältnisse als wenig stabil präsentierten. Der Beschuldigte
beziehe monatlich Fr. 560.00 vom Sozialamt. Zweimal pro Woche finde er
sich im Tageszentrum ein, um ein Minimum an Tagesstruktur zu erlangen.
Inwiefern die von der IV bewilligte Eingliederungsmassnahme tatsächlich
die Situation zu stabilisieren vermöge, bleibe zweifelhaft. Unter diesen
Umständen sei es angezeigt, den bedingten Vollzug der Vorstrafe zu
widerrufen (zum Ganzen Anschlussberufungsbegründung S. 3).
4.2.3.
Der Beschuldigte wehrt sich für den Fall, dass es bei den vorinstanzlichen
Schuldsprüchen bleibt, in seiner Berufung nicht ausdrücklich gegen den
Vollzug der neu auszufällenden Strafe (vgl. Berufungsbegründung S. 10).
In seiner Anschlussberufungsantwort beantragt er hingegen den Verzicht
auf den Widerruf des Vollzugs der aufgeschobenen Vorstrafe. Zur Begrün-
dung lässt er im Wesentlichen ausführen, dass ihm erst durch die im
April 2023 gestellte Diagnose einer Autismus-Spektrum-Störung die
Gründe für seine wiederholten Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
klar geworden seien. Er habe nach einem erfolgreichen Vorstellungs-
gespräch und einem erfolgreich verlaufenden Schnupperpraktikum am
1. Oktober 2024 mit einem zweijährigen Praktikum in der Stiftung L._____
anfangen können, wobei bei einem stabilen Verlauf ein gut begleiteter
Wechsel in den ersten Arbeitsmarkt angestrebt werde. Gemäss dem
Zwischenbericht für die ersten drei Monate sei der Beschuldigte sehr gut in
das Praktikum gestartet und sein Pensum habe von ursprünglich 80% per
Januar 2025 auf 100% erhöht werden können. Entsprechend sei seine
aktuelle Situation nicht mehr mit derjenigen im Zeitpunkt der Verurteilung
im Jahr 2020 und der heute zu beurteilenden Straftaten zu vergleichen. Er
arbeite heute in einem Vollpensum und gehe einem geregelten Alltag nach.
Ein Vollzug der Freiheitsstrafe von 10 Monaten hätte zur Folge, dass er in
seinen Bemühungen um einen beruflichen Einstieg erheblich zurückge-
worfen würde. Auch seine finanzielle Situation habe sich verbessert,
erhalte er doch von der IV ein Taggeld von Fr. 81.70. Aufgrund dieser per-
sönlichen Entwicklung könne davon ausgegangen werden, dass er keine
Straftaten mehr verübe (zum Ganzen Anschlussberufungsantwort S. 2 ff.).

- 17 -
4.2.4.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der
Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder
unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist
der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen
(Art. 42 Abs. 2 StGB). Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein
Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder
den bedingten Teil der Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe
gleicher Art, so bildet es in sinngemässer Anwendung von Artikel 49 eine
Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Ein während der Probezeit begangenes Verbrechen oder Vergehen führt
nicht zwingend zum Widerruf des bedingten Strafaufschubs (vgl. Art. 46
Abs. 2 Satz 1 StGB). Dieser soll nach Art. 46 Abs. 1 StGB nur erfolgen,
wenn wegen der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose
besteht. Die mit der Gewährung des bedingten Vollzugs abgegebene
Prognose über das zukünftige Verhalten des Täters ist somit unter Berück-
sichtigung der neuen Straftat frisch zu formulieren. Das Nebeneinander von
zwei Sanktionen (hier: neue Strafe und Widerrufsstrafe; siehe dazu unten)
erfordert sodann eine Beurteilung in Varianten: Möglich ist, dass der
Vollzug der neuen Strafe erwarten lässt, der Verurteilte werde dadurch von
weiterer Straffälligkeit abgehalten, weshalb es nicht notwendig erscheine,
den bedingten Vollzug der früheren Strafe zu widerrufen. Umgekehrt kann
der nachträgliche Vollzug der früheren Strafe dazu führen, dass eine
Schlechtprognose für die neue Strafe im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB
verneint und diese folglich bedingt ausgesprochen wird (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_244/2021 vom 17. April 2023 E. 5.3.5 mit Hinweisen).
4.2.5.
Das Gerichtspräsidium Rheinfelden sprach den Beschuldigten mit Urteil
vom 18. August 2020 der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz, des gewerbsmässigen Diebstahls, des mehr-
fachen Hausfriedensbruchs, der mehrfachen Sachbeschädigung sowie des
mehrfachen unberechtigten Verwendens eines Fahrrads im Sinne des
Strassenverkehrsgesetzes schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheits-
strafe von 10 Monaten, abzüglich vier Tage Untersuchungshaft, sowie
einer Busse von Fr. 500.00. Die Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben, unter
Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren (UA act. 1 ff.). Dem Beschuldigten
wurden im damaligen Verfahren unter anderem sechs Einbruchdiebstähle
in öffentliche Bauten und Gewerbelokale im Raum K._____-J._____
nachgewiesen, die er gewerbsmässig verübt hatte, indem er mit dem
Deliktsbetrag einen namhaften Teil seiner Lebenshaltungskosten als

- 18 -
Sozialhilfeempfänger gedeckt hatte. Auf eine Landesverweisung verzich-
tete das Gericht damals unter der Annahme eines Härtefalls. Aufgrund von
Unsicherheiten bei der Legalprognose setzte das Gericht die Probezeit
damals auf vier Jahre fest (UA act. 3 ff.).
Der Beschuldigte ist wegen Vermögensdelikten teilweise einschlägig
vorbestraft und verübte während laufender Probezeit erneut Verbrechen,
was ein nicht unerhebliches Mass an Gleichgültigkeit und Unbeküm-
mertheit gegenüber der Rechtsordnung zum Ausdruck bringt. Er zeigt
zudem in Bezug auf die neu zu beurteilenden Taten weder Einsicht noch
Reue, wodurch sich die Bedenken an seiner Legalbewährung verstärken
(vgl. Protokoll S. 9 ff.). Auf ein mangelndes Verantwortungsbewusstsein
deuten auch die externalisierenden Erklärungen des Beschuldigten hin. So
macht er für seine fehlende Ausbildung sowie seine mangelnde wirtschaft-
liche Selbstständigkeit die Schule verantwortlich, in der man ihn lediglich
als Querulanten bzw. bösen Ausländer angesehen und ihm schlechte
Zeugnisse ausgestellt habe (Protokoll S. 5 und 8). Die Möglichkeit, dass
man den Vollzug der aufgeschobenen Freiheitsstrafe aufgrund seines
Rückfalls in der Probezeit vollziehen könnte, wertet er so, dass man ihm
noch einmal Steine in den Weg legen wolle (Protokoll S. 8), was ebenfalls
nicht von Selbstreflexion zeugt. Die Möglichkeit, dass er infolge von
finanziellen Problemen erneut Vermögensdelikte begehen könnte, negiert
er, ohne ein taugliches Konzept aufzeigen zu können, das ihn in einer
solchen Situation vor erneuten Rückfällen schützen könnte (vgl. Protokoll
S. 7 f.). Auch wenn der Beschuldigte aktuell ein festes Einkommen hat, mit
dem er seinen Lebensunterhalt finanzieren kann, sind seine finanziellen
Probleme noch nicht überwunden. Nach eigenen Angaben hat er (nebst
Sozialhilfeschulden) Betreibungsschulden in fünfstelliger Höhe (UA act. 26;
Protokoll S. 4).
Körperlich bezeichnete er sich als gesund, psychisch jedoch als
angeschlagen (GA act. 30; Protokoll S. 5). Trotz einschlägiger Vorstrafe
wegen Betäubungsmittelkonsums gab er vor Vorinstanz an, nach wie vor
1–2 mal pro Tag zu kiffen (GA act. 31), weil ihm dies bei Reizüberflutungen
helfe (Protokoll, S. 7). Zwar befindet sich der Beschuldigte seit einigen
Monaten in einem Praktikum, das erfolgreich angelaufen ist, seine
berufliche Wiedereingliederung vorbereitet und ihm eine Tagesstruktur
bietet, ob ihm jedoch die Eingliederung in das Erwerbsleben effektiv gelingt
und er in ein wirtschaftlich stabiles Leben zurückfindet, wird sich erst noch
weisen müssen (Protokoll S. 3 ff.; Plädoyer der Verteidigung S. 2). Mit der
geplanten Integration in den ersten Arbeitsmarkt steigen zudem die
Anforderungen an den Beschuldigten, was auch in eine psychische
Überforderung münden und sich prognostisch nachteilig auswirken kann.
Aufgrund des erst wenige Monate erfolgreich verlaufenden Praktikums
kann im Moment mit dem Beschuldigten noch nicht von einer nachhaltigen
Stabilisierung der persönlichen Situation ausgegangen werden (vgl.

- 19 -
Protokoll S. 13). Angesichts der Vorstrafe, des Rückfalls während laufender
Probezeit, des Drogenkonsums, der Schulden, der psychischen Probleme,
die aktuell therapeutisch nicht behandelt werden, sowie der Tatsache, dass
er weder über besonders tragfähige soziale Beziehungen zu verfügen
scheint, die eine deliktprotektive Wirkung haben könnten (vgl. Protokoll
S. 5 f.), noch über Strategien, um eine erneute Straffälligkeit zu vermeiden,
ist trotz der zwischenzeitlichen Entschärfung der persönlichen Situation von
einer eigentlichen Schlechtprognose auszugehen, zumal die positiven
Veränderungen im Leben des Beschuldigten auch dem Druck des
vorliegenden Verfahrens geschuldet sein dürften und nicht als Zeichen
einer inneren Umkehr gewertet werden können. Dass der Beschuldigte
seine Diagnose nun kennt, vermag seine Legalprognose nicht wesentlich
zu verbessern (Anschlussberufungsantwort S. 3; Protokoll S. 12). Damit
steht gleichzeitig fest, dass besonders günstige Umstände im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 StGB, die es für den Aufschub der neu auszufällenden
Geldstrafe im konkreten Fall bräuchte, offensichtlich nicht vorliegen. Daran
ändert auch die Möglichkeit nichts, dass eine bedingte Strafe mit einer
verlängerten Probezeit sowie Bewährungshilfe und Weisungen kombiniert
werden könnte, vermochte doch nicht einmal die Gefahr, die aufgescho-
bene Freiheitsstrafe verbüssen zu müssen, den Beschuldigten vor einem
Rückfall in der Probezeit abzuhalten. Die Geldstrafe ist somit zu vollziehen.
4.2.6.
Dem Beschuldigten ist auch hinsichtlich der Widerrufsstrafe eine
eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Daran ändert unter den vorlie-
genden Umständen auch die Berücksichtigung der Wechselwirkung des
unbedingten Vollzugs der Geldstrafe und der Freiheitsstrafe nichts. Der mit
Urteil des Gerichtspräsidiums Rheinfelden vom 18. August 2020 für die
Freiheitsstrafe von 10 Monaten, abzüglich vier Tage Untersuchungshaft,
gewährte bedingte Strafvollzug ist deshalb in Gutheissung der Anschluss-
berufung der Staatsanwaltschaft zu widerrufen. Der Umstand, dass sich
der Beschuldigte in einem Praktikum befindet, ändert daran nichts. Die
Verbüssung einer Freiheitsstrafe ist für jede arbeitstätige Person mit einer
gewissen Härte verbunden. Ausserdem steht nicht fest, dass eine
Unterbrechung des Praktikums nicht möglich wäre (vgl. Protokoll S. 8
und 13). Schliesslich hat der Beschuldigte, wenn die weiteren Voraus-
setzungen erfüllt sind, die Möglichkeit, die Strafe in Halbgefangenschaft
(Art. 77b StGB) oder mittels elektronischer Überwachung (Art. 79b StGB)
zu verbüssen.
Eine Minderheit des Gerichts hätte angesichts der im Jahr 2023 erhaltenen
Diagnose der Autismus-Spektrum-Störung, der zwischenzeitlich eingetre-
tenen Stabilisierung der persönlichen Situation des Beschuldigten sowie
der Warnwirkung der unbedingt ausgefällten Geldstrafe auf den Widerruf
des bedingten Vollzugs der Vorstrafe unter Verlängerung der Probezeit
verzichtet.

- 20 -
5.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von einem Tag (24. Februar 2023)
ist dem Beschuldigten gestützt auf Art. 51 StGB an die zu widerrufende
Freiheitsstrafe (vgl. BGE 135 IV 126 E. 1.3.6) anzurechnen. Da mit der
Anrechnung der Haft an die Freiheitsstrafe ein Realersatz erfolgt, besteht
kein Anlass für die Ausrichtung einer Entschädigung.
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO; § 15 GebührD).
Ob eine Partei im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt,
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten
Anträge gutgeheissen werden (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3).
Die Berufung des Beschuldigten ist abzuweisen und die Anschlussberufung
der Staatsanwaltschaft gutzuheissen. Ausgangsgemäss hat der Beschul-
digte die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 zu tragen.
6.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf seine
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote unter
Anpassung des für die Berufungsverhandlung geltend gemachten Aufwands
von 3 Stunden an die effektive Verhandlungsdauer von 1.85 Stunden mit
gerundet Fr. 4'880.00 angemessen aus der Staatskasse zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Wird die beschuldigte Person nur
teilweise schuldig gesprochen, so sind ihr die Verfahrenskosten grund-
sätzlich anteilsmässig aufzuerlegen. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten
trotz teilweisen Freispruchs sämtliche Verfahrenskosten auferlegt. Das ist
nicht zu beanstanden, nachdem alle dem Beschuldigten zur Last gelegten
Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen, und alle
Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig
waren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023
E. 3.3 mit Hinweisen).

- 21 -
6.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 7'141.70 ist mit Berufung
betragsmässig nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungs-
verfahren nicht mehr zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.1).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO; Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1
StGB in Bezug auf die Straftatendossiers 4 und 5 freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB (Straftatendossiers 1–3 und 6 sowie 7) schuldig.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB
und Art. 34 StGB
zu einer unbedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 70.00, d.h.
Fr. 8'400.00,
verurteilt.
3.2.
Der dem Beschuldigten mit Urteil des Gerichtspräsidiums Rheinfelden vom
18. August 2020 für die Freiheitsstrafe von 10 Monaten, abzüglich vier
Tage Untersuchungshaft, gewährte bedingte Vollzug wird gestützt auf
Art. 46 Abs. 1 StGB widerrufen.

- 22 -
3.3.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 1 Tag (24. Februar
2023) wird dem Beschuldigten auf die zu vollziehende Freiheitsstrafe
angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende polizeilich sichergestellten Gegenstände werden dem Beschul-
digten auf Verlangen herausgegeben:
1 Beutel mit Hartgeld: EUR 3.89
1 Beutel mit Hartgeld: Fr. 190.15
1 Etui schwarz, mit Aufschrift «LAVANDERIA»
Verlangt der Beschuldigte diese Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils heraus, trifft die Staatsan-
waltschaft die sachgemässen Verfügungen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'880.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'376.00 (inkl. Anklage-
gebühr) werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – insoweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'141.70 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]

- 23 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 23. April 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Cotti Steiner