ag_strafgericht · SBK.2024.315 · 2025-01-28 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.315


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.315
(STA.2023.367)
Art. 30
Entscheid vom 28. Januar 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führer […]
z.Zt.: Bezirksgefängnis Aarau Telli, Tellistrasse, 5004 Aarau
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Tabea Baumgartner,
[…]
Beschwerde- Kantonale Staatsanwaltschaft,
gegnerin Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Anfechtungs- Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 31. Oktober 2024
gegenstand betreffend vorzeitige Verwertung von Wertschriften
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führt eine Strafuntersuchung gegen
A._____ wegen des Verdachts des Betrugs etc. Ihm wird vorgeworfen, er
habe als Arbeitnehmer der B._____ AG Q._____ (im Folgenden: B._____
AG) ca. vom 15. Juli 2021 bis 26. Juli 2024 mit mehreren Drittpersonen
vereinbart, dass diese als Subunternehmer der B._____ AG fiktive, zumin-
dest aber überhöhte Rechnungen an die B._____ AG bzw. an die geschäft-
liche E-Mail-Adresse von A._____ stellen würden. A._____ soll sodann teil-
weise fiktive Rechnungen der erwähnten Subunternehmer selbst erstellt
oder überarbeitet und fiktive Arbeitsrapporte dieser Drittpersonen unter-
zeichnet haben. Diese fiktiven bzw. überhöhten Rechnungen soll A._____
an die Buchhaltung der B._____ AG weitergeleitet und zum Nachteil der
B._____ AG visiert bzw. zur Zahlung freigegeben haben. Aufgrund der fik-
tiven Rechnungen der Subunternehmer und der Visierung dieser Rechnun-
gen durch A._____ sollen die nicht näher bekannten Mitarbeiter der
B._____ AG Zahlungen an diese Subunternehmer getätigt haben, wodurch
der B._____ AG ein Schaden in noch unbekannter Höhe entstanden sein
soll. Die Subunternehmer sollen den deliktischen Betrag nach Erhalt der
Zahlungen der B._____ AG mit A._____ geteilt haben. Auf diese Weise soll
er mehr als Fr. 600'000.00 erlangt haben.
1.2.
Am 16. Oktober 2024 wurde A._____ vorläufig festgenommen. Er befindet
sich in Untersuchungshaft.
1.3.
Auf dem sichergestellten Smartphone von A._____ wurden die Zugangs-
daten zu diversen Accounts gefunden.
2.
2.1.
Am 25. Oktober 2024 ordnete die Kantonale Staatsanwaltschaft gegen
A._____ die Durchsuchung der Online-Accounts
Account Passwort Server Url
aaa@aaa.de bbb www.etoro.com
aaa@aaa.de ccc www.paypal.com
aaa@aaa.de www.plus500.com
sowie deren Beschlagnahme zwecks Gebrauch als Beweismittel (Art. 263
Abs. 1 lit. a StPO), zur Kostensicherung (Art. 263 Abs. 1 lit. b StPO) und
zur Deckung von Ersatzforderung des Staates (Art. 263 Abs. 1 lit. e StPO)
an.

- 3 -
2.2.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft verfügte am 31. Oktober 2024:
" 1.
Sämtliche Wertschriften etc. auf dem Account aaa@aaa.de auf
www.plus500.com sind sofort zum Marktpreis zu verwerten.
2.
Sämtliches Guthaben auf dem Account aaa@aaa.de auf
www.plus500.com ist auf das Konto des Beschuldigten bei der D._____
AG (C) oder auf das Konto des Beschuldigten bei der E._____ (F) zu trans-
ferieren."
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 1. November 2024 per E-Mail zugestellte Verfügung
erhob A._____ mit Eingabe vom 4. November 2024 bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts Beschwerde mit folgenden Anträ-
gen:
" 1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2024 sei aufzu-
heben und es sei von einer Verwertung sämtlicher Wertschriften etc. auf
dem Account aaa@aaa.de auf www.plus500.com zu verzichten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens inkl. Kosten der amtlichen Vertei-
digung (zzgl. MWST) seien auf die Gerichtskasse zu nehmen."
sowie dem prozessualen Antrag:
" Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen."
3.2.
Mit Verfügung vom 7. November 2024 erteilte die Verfahrensleiterin der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts der Beschwerde
einstweilen die aufschiebende Wirkung.
3.3.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft ersuchte mit Beschwerdeantwort vom
11. November 2024 um Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
3.4.
Mit Stellungnahme vom 18. November 2024 hielt der Beschwerdeführer an
den mit Beschwerde vom 4. November 2024 gemachten Ausführungen,
gestellten Rechtsbegehren und prozessualen Anträgen fest.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Nachdem
vorliegend keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO be-
stehen, ist die Beschwerde zulässig.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
2.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft begründete die Anordnung der soforti-
gen Verwertung sämtlicher Wertschriften etc. auf dem Account
aaa@aaa.de auf www.plus500.com zum Marktpreis im Wesentlichen da-
mit, dass der Beschwerdeführer auf dem Account aaa@aaa.de auf
www.plus500.com über ein Guthaben von total ca. EUR 233'054.47 verfügt
habe, wobei ein Teil davon wie folgt investiert gewesen sei:
• Trump Media & Technology Group: EUR 109'418.40
• Trump Media & Technology Group: EUR 24'782.80
• Trump Media & Technology Group: EUR 15'898.40
• S&P 500: EUR 62'905.51
• Trump Media & Technology Group: EUR 12'625.20
• Amazon | Call 170 | Nov: EUR 11'295.00
Es müsse davon ausgegangen werden, dass zumindest die Positionen
"Trump Media & Technology Group" höchst spekulativ seien. Nach Art. 1
der Verordnung über die Anlage beschlagnahmter Vermögenswerte seien
beschlagnahmte Vermögenswerte möglichst sicher, werterhaltend und er-
tragsbringend anzulegen. Der Beschwerdeführer sei laut telefonischer
Rückmeldung vom 31. Oktober 2024 mit der Veräusserung der Vermö-
genswerte und dem Transfer des Guthabens auf ein gesperrtes Bankkonto
von ihm einverstanden, weshalb die genannten Positionen sofort zum gel-
tenden Marktpreis zu veräussern seien. Weiter sei das Guthaben auf dem
genannten Account so rasch als möglich auf ein gesperrtes Bankkonto des
Beschwerdeführers zu transferieren.
2.2.
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde vom 4. Novem-
ber 2024 im Wesentlichen geltend, dass er sich zunächst mit der Verwer-
tung sämtlicher Aktien auf Plus500 einverstanden erklärt habe. Anlässlich

- 5 -
der geplanten Veräusserung durch die Kantonspolizei Aargau habe er al-
lerdings feststellen können, dass das Guthaben auf Plus500 tatsächlich nur
rund EUR 31'000.00 betragen habe, worauf er seine Zustimmung zur Akti-
enverwertung widerrufen habe. In seinem konkreten Fall seien die Voraus-
setzungen für eine sofortige Verwertung nach Art. 266 Abs. 5 StPO i.V.m.
Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO nicht erfüllt. Die gesetzlich geforderte
Dringlichkeit sei nicht gegeben; die Aktien könnten nachträglich verwertet
werden. Er würde durch die (sofortige) Verwertung erhebliche finanzielle
Nachteile erleiden und sie stelle eine Verletzung der Unschuldsvermutung
bzw. einen Eingriff in seine Eigentumsgarantie dar. Die Aktien der Trump
Media & Technology Group seien zum Börsenstart am 1. November 2024
weniger wert gewesen (USD 30.34) als zum Zeitpunkt seiner Festnahme
am 16. Oktober 2024 (USD 31.26). Die Aktien der Trump Media & Techno-
logy Group hätten beim Kauf einen Wert von ungefähr Fr. 25'000.00 ge-
habt. Die in der angefochtenen Verfügung vom 31. Oktober 2024 genann-
ten Beträge, insbesondere der Trump Media & Technology Group, spiegel-
ten nicht den tatsächlichen Vermögenswert, sondern die zu erwartende
Wertsteigerung der Aktien wider. Eine sofortige Verwertung zu einem mas-
siv tieferen Wert erscheine vor diesem Hintergrund nicht sinnvoll.
2.3.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft hielt dem in der Beschwerdeantwort vom
11. November 2024 entgegen, dass die Vermögenswerte auf dem Benut-
zeraccount des Beschwerdeführers auf der Handelsplattform Plus500.com
nicht wie von der Verordnung über die Anlage beschlagnahmter Vermö-
genswerte verlangt sicher aufbewahrt würden. Der Benutzeraccount sei
zwar insofern sichergestellt, als (einzig) das Passwort geändert worden sei,
damit sei aber der Zugriff eines Dritten nicht ausgeschlossen. Eine Siche-
rung der Vermögenswerte via rechtshilfeweise Sperrung des Accounts sei
nicht möglich, da Rechtshilfeersuchen durch die Seychellen (Sitz der Han-
delsplattform Plus500SEY Ltd., welche die Webseite www.plus500.com
betreibe) laut Rechtshilfeführer des EJPD in 11-24 Monaten bearbeitet wür-
den. Bevor diese Positionen geschlossen und das Guthaben auf Bankkon-
ten des Beschwerdeführers transferiert würden, seien die Vermögenswerte
nicht sicher angelegt. Zudem sei bei den auf Plus500.com aufgefundenen
Positionen unklar, ob es sich dabei um Aktien oder um Differenzkontrakte
handle, bei welchen ein Totalverlust drohe. Da in der Zwischenzeit Donald
Trump als Präsident gewählt worden sei und der Kurs von Trump Media &
Technology Group Corp. wieder gestiegen sei, spreche nichts gegen eine
Schliessung der Positionen.
2.4.
Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Stellungnahme vom 18. No-
vember 2024, dass es sich bei den Aktienpositionen (Trump Media & Tech-
nology Group und S&P 500) nicht um Differenzkontrakte handle. Lediglich
der Call auf Amazon sei ein sog. Differenzkontrakt gewesen, die

- 6 -
Endfälligkeit dieser Calls sei jedoch bereits abgelaufen. Das Passwort sei-
nes Benutzerkontos bei Plus500 sei geändert worden und die Aktien blie-
ben somit so sicher wie möglich auf dem Konto gesperrt, weshalb die un-
verhältnismässige Verwertung der Aktien gegen seinen Willen nicht ge-
rechtfertigt sei. Auch wenn mittlerweile feststehe, dass Donald Trump der
nächste Präsident der USA sein werde, berechtige dies nicht zur Aktien-
verwertung. Die Wahl Trumps werde die Börse längerfristig positiv beein-
flussen, was gegen eine sofortige Verwertung spreche. Im Übrigen sei die
Beschwerde nicht nur wegen der Wahl Trumps eingereicht, sondern auch,
weil die Aktienverwertung wider seinen Willen die Unschuldsvermutung
verletze.
3.
3.1.
3.1.1.
Die strafprozessuale Beschlagnahme ist eine vorsorgliche, konservatori-
sche Massnahme hinsichtlich Gegenständen und Vermögenswerten, die
als Beweismittel, zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen,
Bussen und Entschädigungen oder zur Deckung von Ersatzforderungen
des Staates gebraucht werden, den Geschädigten zurückzugeben oder
einzuziehen sind (vgl. Art. 263 Abs. 1 lit. a-e StPO). Die anordnende Straf-
behörde ist zur sachgemässen Aufbewahrung der beschlagnahmten Ge-
genstände und Vermögenswerte verpflichtet (vgl. Art. 266 Abs. 2 StPO) bis
über deren definitive Verwendung entschieden wird (vgl. Art. 267 StPO).
Dabei sind die betreffenden Gegenstände und Vermögenswerte so zu si-
chern und zu behandeln, dass sie keinen Schaden nehmen, nicht an Wert
einbüssen und nicht abhandenkommen. Wie die Aufbewahrung konkret zu
erfolgen hat, hängt von der Beschaffenheit der beschlagnahmten Gegen-
stände und Vermögenswerte ab (BGE 148 IV 74 E. 3.1 mit Hinweisen und
Verweis auf Art. 1 der Verordnung vom 3. Dezember 2010 über die Anlage
beschlagnahmter Vermögenswerte [SR 312.057], wonach beschlag-
nahmte Vermögenswerte möglichst sicher, werterhaltend und ertragbrin-
gend anzulegen sind).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich aus dem Grund-
satz der Verhältnismässigkeit, dass die Strafbehörde die beschlagnahmten
Vermögenswerte sorgfältig verwalten muss, um jede Wertminderung zu
vermeiden. Die Strafbehörde soll zudem vor allem sicherstellen, dass der
Vermögenswert selbst den Börsen- und Marktrisiken entzogen ist. Das
Bundesstrafgericht hat sich im Grundsatz für die Stabilisierung des be-
schlagnahmten Vermögenssubstrats ausgesprochen (CÉDRIC REMUND/
DOMINIC WYSS, Nr. 58 Tribunal pénal fédéral, Cour des plaintes, Décision
du 4 juin 2014 dans la cause A. SA et B. Inc. contre Ministère public de la
Confédération – BB.2013.189 et BB.2013.190 [Urteilsbesprechung
BB.2013.189, BB.2013.190], in: FP 2014, S. 335).

- 7 -
3.1.2.
Gemäss Art. 266 Abs. 5 StPO können Gegenstände, die einer schnellen
Wertverminderung unterliegen oder einen kostspieligen Unterhalt erfor-
dern, sowie Wertpapiere oder andere Werte mit einem Börsen- oder Markt-
preis nach den Bestimmungen des SchKG sofort verwertet werden, wobei
der Erlös mit Beschlag belegt wird. Die vorzeitige Verwertung dient einer-
seits dem Interesse des Staates, der sonst gegebenenfalls schadenersatz-
pflichtig würde, und andererseits dem Interesse der beschuldigten Person,
die damit keinen Vermögensnachteil erleidet. Der aus einer vorzeitigen
Verwertung erzielte Erlös ist zu gegebener Zeit der berechtigten Person
zurückzuerstatten oder einzuziehen. Angesichts des mit der vorzeitigen
Verwertung einhergehenden schweren Eingriffs in das Eigentum der be-
troffenen Person (Art. 26 BV) ist davon zurückhaltend Gebrauch zu machen
(BGE 148 IV 74 E. 3.2 mit Hinweis insbesondere auf BGE 130 I 360
E. 14.2).
Weniger klar als bei Gegenständen mit schneller Wertverminderung oder
kostspieligem Unterhalt – dort erscheint die Regelung von Art. 266
Abs. 5 StPO als Ausdruck des Verhältnismässigkeitsprinzips, den Schaden
infolge der staatlichen Zwangsmassnahme möglichst gering zu halten, ein-
deutig – erscheint die vorzeitige Verwertung für die Fälle der Wertpapiere
und anderen Werte mit einem Börsen- oder Marktpreis, etwa Kryptowäh-
rungen. Auch Art. 243 Abs. 2 Satz 2 SchKG sieht für sie nur vor, dass die
Konkursverwaltung ihre vorzeitige Verwertung anordnen kann. Denn mit ihr
ist nicht nur eine Begrenzung des Verlustrisikos verbunden, sondern eben
auch der Gewinnchancen; zudem wird bei einem Verkauf unter dem Wert
des Ankaufspreises ein virtueller Verlust zu einem realen Verlust. Dennoch
soll nach Auffassung des Bundesstrafgerichts auch in solchen Fällen die
vorzeitige Verwertung die Regel bilden. Das kann aber jedenfalls dort nicht
gelten, wo der Betroffene Einspruch erhebt und sich verpflichtet, allfällige
Verluste selbst zu tragen und er zudem dafür Sicherheiten beibringt (FELIX
BOMMER/PETER GOLDSCHMID, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 32 f. zu Art. 266 StPO mit Verweis auf
BStGer, 4. 6. 2014, BB.2013.189 und 190, je E. 3.2, FP 2014, S. 333 f., mit
zustimmender Anm. REMUND/WYSS, a. a. O., sowie STEFAN HEIMGARTNER,
Strafprozessuale Beschlagnahme, 2011, S. 321).
Den Strafbehörden kommt somit grundsätzlich die Pflicht zu, beschlag-
nahmte Wertpapiere oder andere Werte mit einem Börsen- oder Marktpreis
vorzeitig zu verwerten. Dieser Grundsatz wird durch die Erfordernisse der
zulässigen Beschränkung der Eigentumsgarantie relativiert
(REMUND/WYSS, a.a.O., S. 335 f.).
3.1.3.
Die vorzeitige Verwertung ist so vorzunehmen, dass die auf dem Spiel ste-
henden Interessen bestmöglich gewahrt werden. Sie ist der konkreten

- 8 -
Situation und unter Umständen, namentlich wenn weniger liquide Wertpa-
piere oder Werte oder wenn ein qualifizierter Bestand betroffen ist, auch
den Gegebenheiten des Marktes anzupassen. Dies gilt sowohl hinsichtlich
der Verwertungsart als auch hinsichtlich der Modalitäten der Verwertung.
Insofern haben die Strafbehörden bei der vorzeitigen Verwertung beschlag-
nahmter Gegenstände und Vermögenswerte sach- und fachgemäss sowie
sorgfältig vorzugehen und gegebenenfalls fachmännischen Rat einzuholen
(BGE 148 IV 74 E. 3.4 mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1.
Der Beschwerdeführer rügt vorab eine Verletzung der Unschuldsvermu-
tung.
3.2.2.
Gemäss Art. 197 StPO können Zwangsmassnahmen (nur) ergriffen wer-
den, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind, ein hinreichender Tatverdacht
vorliegt, die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen er-
reicht werden können und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmass-
nahme rechtfertigt (Abs. 1 lit. a–d).
Soweit sich der Beschwerdeführer auf die Unschuldsvermutung beruft und
fordert, zunächst müsse das Sachgericht die strafrechtliche Schuld feststel-
len (vgl. Beschwerde S. 7), ist darauf hinzuweisen, dass für die Zulässigkeit
von Zwangsmassnahmen gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO ein hinrei-
chender Tatverdacht genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_125/2019,
1B_133/2019 vom 26. April 2019 E. 3.3).
3.2.3.
Laut angefochtenem Entscheid stützt sich die sofortige Verwertung – wie
bereits die Durchsuchung und Beschlagnahme der Accounts (vgl. dazu den
Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 25. Oktober 2024, Bei-
lage 3.1.4 001 zur Beschwerdeantwort der Kantonalen Staatsanwaltschaft;
ausweislich der Akten wurde dieser Befehl nicht angefochten) – auf den
Verdacht eines Betrugs. Zwar begründet die Kantonale Staatsanwaltschaft
diesen Tatverdacht in der angefochtenen Verfügung nicht weiter, in dem
vom Beschwerdeführer eingereichten Haftanordnungsantrag vom 17. Ok-
tober 2024 legt die Kantonale Staatsanwaltschaft indessen dar, dass der
Tatverdacht auf (vom Beschwerdeführer visierten) Rechnungen von Dritt-
personen/Subunternehmern an die B._____ AG, Aussagen von Drittperso-
nen/Subunternehmern, wonach die Rechnungen "fake" seien, Bankkonto-
auszügen von Drittpersonen mit Zahlungsausgängen an den Beschwerde-
führer bzw. des Beschwerdeführers mit Zahlungseingängen von Drittper-
sonen, E-Mails des Beschwerdeführers mit Rechnungsweiterleitungen an
Drittpersonen sowie Unterlagen der B._____ AG beruhe (Begründung
Ziff. 1 des Haftanordnungsantrags der Kantonalen Staatsanwaltschaft). Auf

- 9 -
diesen Haftanordnungsantrag der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom
17. Oktober 2024 hin versetzte das Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Aargau den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Oktober 2024
einstweilen bis am 16. Januar 2025 in Untersuchungshaft. Eine dagegen
erhobene Beschwerde wurde mit Entscheid der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts vom 21. November 2024 abgewiesen
(vgl. Beschwerdeverfahren SBK.2024.309). Der Beschwerdeführer geht
auf die (bisherigen) Ausführungen der Kantonalen Staatsanwaltschaft nicht
ein, sondern behauptet (ohne weitere Begründung), die Aktienverwertung
verletzte die Unschuldsvermutung. Die Beschwerde ist in diesem Punkt un-
zureichend begründet, weshalb darauf nicht weiter einzugehen und festzu-
stellen ist, dass ein hinreichender Tatverdacht bzw. mit Blick auf das Haft-
verfahren gar ein dringender Tatverdacht vorliegt. Dass für die vorzeitige
Verwertung eine Verurteilung durch das Sachgericht notwendig sein muss,
kann bereits deshalb nicht sein, weil diesfalls Art. 266 Abs. 5 StPO nie zur
Anwendung käme. Was schliesslich die mutmassliche Deliktssumme be-
trifft, erscheint diese aufgrund der vorliegenden Akten als plausibel.
3.3.
3.3.1.
Der Beschwerdeführer rügt sodann eine Verletzung von Art. 266
Abs. 5 StPO. Er ist der Auffassung, dass die Voraussetzungen, welche
diese Bestimmung an die vorzeitige Verwertung bzw. Beschlagnahme des
Erlöses stellt, im vorliegenden Fall nicht erfüllt sind. Die gesetzlich gefor-
derte Dringlichkeit sei nicht gegeben.
3.3.2.
Wie oben (E. 3.1.2) dargelegt, ist eine vorzeitige Verwertung zur Stabilisie-
rung des beschlagnahmten Vermögenssubstrats unabhängig vom Erfor-
dernis einer schnellen Wertverminderung möglich bzw. besteht grundsätz-
lich die Pflicht, beschlagnahmte Wertpapiere – bei den fraglichen Wert-
schriften handelt es sich um Aktienpositionen (Trump Media & Technology
Group und S&P 500), nachdem die Endfälligkeit der Call-Optionen auf den
Basiswert Amazon (Amazon | Call 170) als Differenzkontrakt im Novem-
ber 2024 bereits abgelaufen ist – vorzeitig zu verwerten. Nachdem der Be-
schwerdeführer sich nicht verpflichtet hat, allfällige Verluste selbst zu tra-
gen und er dafür Sicherheiten beibrachte, können die Voraussetzungen der
vorzeitigen Verwertung gemäss Art. 266 Abs. 5 StPO ohne Weiteres als
erfüllt betrachtet werden.
3.4.
3.4.1.
Weiter rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Eigentumsgarantie
bzw. macht er geltend, eine sofortige Aktienverwertung sei unverhältnis-
mässig.

- 10 -
3.4.2.
Die vorzeitige Verwertung ist ein schwerer Eingriff in die Eigentumsgaran-
tie. Art. 36 BV regelt die Zulässigkeit von Grundrechtseinschränkungen,
wobei insbesondere das Verhältnismässigkeitsprinzip beachtet werden
muss (Art. 36 Abs. 3 BV). Erforderlich ist eine Prüfung der "Ziel-Mittel-
Relation" unter Berücksichtigung der betroffenen öffentlichen und privaten
Interessen. Im Rahmen dieser Interessenabwägung ist auch eine allfällige
Wertverminderung zu berücksichtigen, wobei diese wie dargelegt nicht
"schnell" im Sinn von Art. 266 Abs. 5 1. Satzteil StPO sein muss. In den
Abwägungsvorgang sind zudem weitere Aspekte, wie die voraussichtliche
Dauer des Verfahrens, einzubeziehen. Bei Finanzprodukten mit einem Bör-
sen- oder Marktpreis bezieht sich das Interesse des Inhabers eher auf de-
ren Wert als auf den Titel, der diesen verkörpert. Durch die Umwandlung
von Wertschriften in Schweizer Franken erfolgt eine Substitution in einen
stabilen Vermögenswert. Da auf diese Weise auch die privaten Interessen
berücksichtigt werden, ist das Verhältnismässigkeitsprinzip gewahrt
(REMUND/WYSS, a.a.O., S. 336 mit Hinweisen u.a. auf die Urteile des Bun-
desgerichts 1B_95/2011 vom 9. Juni 2011 E. 3.1; 1B_293/2009 vom 7. Ja-
nuar 2010 E. 3.2, BGE 132 I 49 E. 7.2 sowie BB.2023.146 E. 2.5).
3.4.3.
Von höchst spekulativen Positionen kann angesichts des Zeitverlaufs und
der Geschehnisse nicht mehr ausgegangen werden. Seit dem Entscheid
der vorzeitigen Verwertung der fraglichen Wertschriften (angefochtene Ver-
fügung vom 31. Oktober 2024) wurde Donald Trump am 5. November 2024
als Präsident der USA gewählt und am 20. Januar 2025 in das Amt einge-
führt. Sowohl der Kurs der Aktie Trump Media & Technology Group als
auch des Aktienindexes S&P 500 ist seit der Verhaftung des Beschwerde-
führers am 16. Oktober 2024 bzw. seit der angefochtenen Verfügung vom
31. Oktober 2024 gestiegen (vgl. Aktienkursverläufe). Die inzwischen ein-
getretenen Kursverläufe sprechen somit nicht gegen eine Schliessung der
Positionen. Zwar wird dadurch auch eine allfällige Gewinnchance im Falle
einer längerfristig positiven Beeinflussung der Börse durch die Wahl
Trumps begrenzt, durch die Umwandlung von Wertschriften in Schweizer
Franken erfolgt hingegen eine Substitution in einen stabilen Vermögens-
wert, wodurch auch die privaten Interessen des Beschwerdeführers wiede-
rum berücksichtigt werden. Beachtet werden müssen demgegenüber auch
die mit den Aktiven zusammenhängenden Risiken, eine allfällige Schaden-
ersatzpflicht des Staates bzw. die Vorgaben gemäss Art. 1 der Verordnung
vom 3. Dezember 2010 über die Anlage beschlagnahmter Vermögens-
werte. Die Wertschriften auf dem Benutzeraccount aaa@aaa.de auf der
Handelsplattform Plus500 sind zwar insofern sichergestellt, als das Pass-
wort geändert worden ist. Nicht ausgeschlossen ist damit indessen der Zu-
griff eines Dritten. Eine Sicherung der Wertschriften via rechtshilfeweise
Sperrung des Accounts – als milderes Mittel – ist nicht möglich, da Rechts-
hilfeersuchen durch die Seychellen (Sitz der Handelsplattform

- 11 -
Plus500SEY Ltd., welche die Webseite www.plus500.com betreibt) rund
1–2 Jahre dauern. Eine vorzeitige Verwertung zu Marktpreisen und der
Transfer des Erlöses auf ein Bankkonto des Beschwerdeführers minimiert
das Risiko, dass die fraglichen Wertschriften an Wert einbüssen oder ab-
handenkommen (vgl. dazu oben, E. 3.1.1 mit Verweis auf BGE 148 IV 74
E. 3.1). Im Übrigen handelt es sich bei den fraglichen Aktien bzw. beim Ak-
tienindex um Titel, die der Beschwerdeführer ohne Weiteres am Markt wie-
der erwerben kann. Seine Interessen sind offensichtlich auf den Wert und
nicht die Titel selbst gerichtet (vgl. dazu bspw. Beilage 3.1.4 015 zur Be-
schwerdeantwort der Kantonalen Staatsanwaltschaft). Schliesslich hat sich
der Beschwerdeführer, wie bereits erwähnt, nicht verpflichtet, allfällige Ver-
luste selbst zu tragen und dafür Sicherheiten beizubringen. Deshalb und
weil keine mildere Ersatzmassnahme ersichtlich ist, welche gleichermas-
sen geeignet wäre, den Wert der beschlagnahmten Wertschriften zu erhal-
ten, erweist sich die von der Kantonalen Staatsanwaltschaft angeordnete
vorzeitige Verwertung auch als verhältnismässig.
3.5.
Nach dem Gesagten sind die rechtlichen Voraussetzungen für die vorzei-
tige Verwertung der beschlagnahmten Wertschriften erfüllt. Art und Weise
der vorzeitigen Verwertung durch die zuständigen Behörden (Vollzug durch
die Kantonspolizei Aargau) waren bestimmt und sind unbestritten. Die an-
gefochtene Verfügung ist deshalb nicht zu beanstanden. Demzufolge ist
die Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
4.2.
Die der amtlichen Verteidigerin des Beschwerdeführers für das vorliegende
Beschwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung wird am Ende des
Hauptverfahrens durch die zuständige Instanz festgelegt (Art. 135
Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 44.00, zusammen
Fr. 1'044.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

- 12 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 28. Januar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli