ag_strafgericht · SST.2024.213 · 2025-09-04 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.213


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.213
(ST.2024.13; StA.2022.4380)
Urteil vom 4. September 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Gilgen
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2004, von Oberägeri,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Roger Vago,
[…]
Gegenstand Raufhandel

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Mit von der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten am 9. Februar 2024 an
das Bezirksgericht Bremgarten zur Durchführung einer Hauptverhandlung
überwiesenem Strafbefehl vom 14. Dezember 2023 wurde der
Beschuldigte wegen Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig
gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à
Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von Fr. 450.00, ersatzweise
15 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt (GA act. 409 ff.).
2.
Auf Einsprache hin erkannte der Präsident des Bezirksgerichts Bremgarten
mit Urteil vom 30. April 2024 was folgt:
1.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 40 und 47 StGB zu 8 Monaten Freiheitsstrafe
verurteilt. [berichtigt]
2.2.
Die Haft von 1 Tagen (05.11.2022 – 05.11.2022) wird gestützt auf Art. 51 StGB auf die
Freiheitsstrafe angerechnet.
2.3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Freiheitsstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre
festgesetzt.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 106 und Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer Busse von Fr.
1'000.00 verurteilt.
3.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen
vollzogen.
4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger eine Genugtuung in der Höhe
von Fr. 1'000.00 zu bezahlen.
5.
Der Antrag des Beschuldigten auf Zusprechung einer Genugtuung in der Höhe von Fr.
200.00 wird abgewiesen.
11.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
Anklagegebühr Fr. 900.00
Gerichtsgebühr Fr. 1'300.00

- 3 -
Kosten für die amtliche Verteidigung Fr. 5'535.70
Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung Fr. 2'406.50
andere Auslagen Fr. 48.00
Total Fr. 10'190.20
Dem Beschuldigten werden die Verfahrenskosten - ausgenommen die amtliche
Verteidigung - vollumfänglich auferlegt, somit insgesamt Fr. 2'248.00.
7.
7.1.
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 5'535.70
(inkl. Auslagen und MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
7.2.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art.
135 Abs. 4 lit. a StPO).
8.
8.1.
Dem unentgeltlichen Vertreter des Zivil- und Strafklägers wird eine Entschädigung von Fr.
2'406.50 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen (Art. 426
Abs. 4 StPO).
8.2.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die unentgeltliche
Vertretung des Zivil- und Strafklägers zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 138 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
9.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 11. September 2024 beantragte der
Beschuldigte, er sei von Schuld und Strafe freizusprechen und ange-
messen zu entschädigen (Berufungserklärung S. 2 f.).
2.2.
Der Beschuldigte reichte am 17. Oktober 2024 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine (kurze) Berufungsbegründung ein.
2.3.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahmen der Zeugen B._____,
C._____, D._____, E._____ und F._____ sowie des Privatklägers G._____
und des Beschuldigten fand am 9. September 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Aufgrund der Berufungsanträge des Beschuldigten ist das vorinstanzliche
Urteil vollumfänglich zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 4 -
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des Raufhandels gemäss Art. 133
Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
In tatsächlicher Hinsicht ist sie davon ausgegangen, dass G._____ am 4.
November 2022 zwischen 22.00 und 23.00 Uhr gemeinsam mit einer
grösseren Anzahl seiner Kollegen nach Bremgarten gekommen sei, um
dort einen Vorfall von Halloween, bei welchem jemand sein Auto mit Eiern
beworfen hatte, zu klären. Gegen 23.00 Uhr sei er von B._____ zu einem
Gespräch unter vier Augen in die Tiefgarage neben der UBS-Bankfiliale
geführt worden. G._____ sei ihm in der Annahme gefolgt, alleine mit
diesem sprechen zu können. B._____ sei vorausgegangen, G._____
hinterher, jedoch seien ihnen noch C._____ und der Beschuldigte in die
Tiefgarage gefolgt. C._____ habe die Auseinandersetzung begonnen,
indem er G._____ von hinten geschubst habe, woraufhin sich G._____
umgedreht, C._____ gepackt und wegschubst und ihn aufgefordert habe,
aufzuhören. Sodann habe B._____ G._____ mit der Faust ins Gesicht
geschlagen, gefolgt von Faustschlägen von C._____ und dem
Beschuldigten gegen die Kopfregion von G._____. Zudem habe der
Beschuldigte mit einem Schläger/Stock mindestens einmal, wahrscheinlich
mehrmals, auf den Kopf von G._____ geschlagen. G._____ habe versucht
zu fliehen, jedoch hätten ihn der Beschuldigte, B._____ und C._____ fest-
gehalten, er sei infolgedessen zu Boden gestürzt und sie hätten weiter auf
ihn eingeschlagen, bis sie von ihm abgelassen und die Flucht ergriffen
hätten.
2.2.
Der Beschuldigte wendet sich mit Berufung gegen diesen Schuldspruch
und macht geltend, nicht an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligt und
zu diesem Zeitpunkt auch gar nicht in der Tiefgarage gewesen zu sein. Die
Vorinstanz habe die Aussagen der Zeugen nicht zutreffend gewürdigt
(Berufungsbegründung S. 1 f.; Plädoyer S. 2 ff.).
2.3.
2.3.1.
Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel
beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge
hat (Art. 133 Abs. 1 StGB). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung
eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei
Personen. Strafbar macht sich, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv in einer
Weise am Raufhandel teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung
zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2).
Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft
derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körper-

- 5 -
verletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von
Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die
Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist
bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich
beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein
Erfolg eintreten muss (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 und Urteil des Bundesgerichts
6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1, beide mit Hinweisen). Wer
ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet, macht sich indessen
nicht strafbar (Art. 133 Abs. 2 StGB). Dies ist der Fall, wenn eine Person
sich zwar aktiv am Raufhandel beteiligt, dies jedoch ausschliesslich ab-
wehrend oder trennend, d.h. ausschliesslich Schläge austeilt, um sich zu
schützen, andere zu verteidigen oder Streitende zu scheiden (BGE 131 IV
150 E. 2.1, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_1115/2022 vom 22.
November 2023 E. 3.3.1). Subjektiv muss der Täter vorsätzlich handeln,
wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss sich nur auf die
objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder
Körperverletzungsfolge (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; BGE 139 IV 168 E.
1.1.1). Der Täter muss insbesondere erkennen und in Kauf nehmen, dass
sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung
beteiligen (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; BGE 106 IV 246 E. 3b).
2.3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des
urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen
vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.4.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass
G._____ am 4. November 2022 mit Kollegen zum Migrolino nach
Bremgarten gekommen ist, um die Angelegenheit von Halloween zu klären.
Dort angekommen hat er sich zunächst mit diversen Personen unterhalten.
Sodann hat B._____ ihn angesprochen und gesagt, er solle zu einem
Gespräch unter vier Augen mit in die Tiefgarage kommen. Um ca. 23.00
Uhr ist es in der Tiefgarage links neben der UBS-Filiale an der Zürcher-
strasse in Bremgarten zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen.

- 6 -
Hierbei haben (mindestens) B._____ und C._____ auf G._____
eingeschlagen, nachdem zunächst von beiden Seiten geschubst worden
war. G._____ hat sich bei der tätlichen Auseinandersetzung diverse
Verletzungen zugezogen, welche im Gutachten des Spital H._____ vom
11. November 2022 festgehalten worden sind (UA act. 360). So hat er unter
anderem eine oberflächliche Verletzung der Kopfschwarte am Scheitel
links, eine 0.7 cm lange Quetsch-Riss-Wunde oberhalb der sog. Hut-
krempenlinie bzw. Durchtrennung der Kopfschwarte, Weichteil-
schwellungen und Einblutungen hinter dem linken Ohr, an der Stirn links,
am äusseren linken Augenwinkel, über dem linken Jochbogen, an der
Vorderseite des rechten Oberarms und am linken Unterarm
kleinfingerseitig aufgewiesen. Unbestritten ist auch, dass die Täterschaft
schliesslich von G._____ abgelassen und sich fluchtartig vom Tatort
entfernt hat.
B._____ und C._____ sind mit rechtskräftigen Strafbefehlen der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 14. Dezember 2023 jeweils des
Raufhandels schuldig gesprochen worden (UA act. 376 ff. und 380 ff.). Das
Strafverfahren gegen G._____ wegen Raufhandels wurde mit Einstellungs-
verfügung vom 5. Februar 2024 rechtskräftig eingestellt, da er sich lediglich
verteidigt habe (Art. 133 Abs. 2 StGB, UA act. 395.1).
Umstritten bleiben somit die Anwesenheit und Beteiligung des
Beschuldigten bei der tätlichen Auseinandersetzung sowie seine
Handlungen dabei, insbesondere auch die Frage, ob er mit einem Schläger
oder Stock auf G._____ eingeschlagen hat.
2.5.
Wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird, geht das Obergericht in
tatsächlicher Hinsicht gestützt auf die glaubhaften Aussagen von G._____
und die weiteren Beweismittel mit der Vorinstanz davon aus, dass es zu
einer wechselseitigen, tätlichen Auseinandersetzung gekommen ist, an
welcher sich der Beschuldigte aktiv und unter Einsatz eines Schlagwerk-
zeugs beteiligt hat.
2.5.1.
G._____ wurde mehrfach einvernommen. Anlässlich der Berufungs-
verhandlung wurde er erneut einlässlich zur Sache befragt. Das Ober-
gericht konnte folglich einen persönlichen Eindruck seines Aussage-
verhaltens und seiner Persönlichkeit gewinnen.
Die Aussagen von G._____ sind konstant, widerspruchsfrei und detailreich,
weshalb das Obergericht darauf abstellt. Den Ablauf des Vorfalls hat er
stets gleichbleibend geschildert und insbesondere betont, dass der
Beschuldigte beim Raufhandel dabei gewesen sei. Er hatte jeweils
angegeben, dass er davon ausgegangen sei, B._____ wolle mit ihm alleine

- 7 -
sprechen und dass er nur deshalb mit ihm in die Tiefgarage gegangen sei.
Jedoch seien dann C._____ und mit etwas Abstand der Beschuldigte in die
Tiefgarage gekommen. C._____ habe ihn von hinten geschubst, woraufhin
er diesen gepackt und ihm gesagt habe, er solle aufhören. Daraufhin hätten
B._____ und C._____ mit Fäusten auf ihn eingeschlagen, wobei der erste
Schlag von B._____ gekommen sei. Der Beschuldigte habe dann mit einem
Stock mehrmals auf seinen Kopf eingeschlagen. Er habe versucht, weg-
zurennen, jedoch hätten die drei ihn festgehalten und weiterhin auf ihn ein-
geschlagen und hätten, erst als er am Boden gelegen habe von ihm
abgelassen und seien davongerannt. Den Stock beschrieb er als hellbraun,
ca. einen halben Meter lang, die Schläge damit seien stark gewesen (UA
act. 250 ff.; 263 ff., 298 ff., GA act. 446 ff., Protokoll Berufungsverhandlung
S. 3 ff.).
Weiter hat G._____ eindrücklich und nachvollziehbar geschildert, dass er
den Beschuldigten während der Tat zweifelfrei erkannt hat. Zunächst habe
er hinter sich plötzlich C._____ und ca. 3 bis 4 Meter hinter diesem den
Beschuldigten mit einem «Baseballschläger» respektive einem Stock in der
Hand gesehen. Dieser sei etwas weiter weg gestanden und sei dann auf
ihn zu gerannt (UA act. 265 f., GA act. 448, Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 4). Während der Schlägerei hätten die Schläger für einen
Moment aufgehört, auf ihn einzuschlagen, sodass sich der Beschuldigte
und er direkt angeschaut hätten. Daraus erhellt, dass G._____ den
Beschuldigten auch aus nächster Nähe hat sehen können. Er habe ihn
dann mit Namen angeschrien und gefragt, wieso er dies mache, der
Beschuldigte habe hierauf kein Wort gesagt, sondern nur geschlagen (UA
act. 251 ff., 263 ff., GA act. 446, Protokoll Berufungsverhandlung S. 5).
G._____ gab weiter an, mit dem Beschuldigten bis zur Oberstufe zur
Schule gegangen zu sein und früher gut mit ihm befreundet gewesen zu
sein, er habe ihn seit über 10 Jahren gekannt und habe ihn auf keinen Fall
verwechselt (UA act. 299 ff., GA act. 448). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung hat er auf entsprechende Frage hin ohne zu zögern und mit
Blickkontakt zum Beschuldigten ausgesagt, dass es zu 100 % der im
Gerichtssaal anwesende Beschuldigte gewesen sei, der ihn geschlagen
habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 8).
Es ist kein Motiv ersichtlich, weshalb G._____ den Beschuldigten zu
Unrecht belasten sollte, zumal er sich – nach übereinstimmenden
Aussagen – vor diesem Vorfall nicht in einem persönlichen Streit mit
diesem befunden hatte. Mithin erhellt nicht, weshalb er den Beschuldigten
nebst B._____ und C._____, die ihre Beteiligung am Raufhandel
zugestanden haben und auch rechtskräftig verurteilt worden sind, der
aktiven Beteiligung beschuldigten sollte, wenn dies nicht der Wahrheit
entsprechen würde.

- 8 -
Insgesamt erscheinen die Aussagen über die Beteilung des Beschuldigten
am Raufhandel als sehr glaubhaft, wobei eine Verwechslung hinsichtlich
der Person des Beschuldigten unter den vorliegenden Umständen aus-
geschlossen werden kann. Der Beschuldigte hat denn auch bereits
gegenüber der Patrouille der Kantonspolizei Aargau, welche um 23.05 Uhr
alarmiert worden ist und sodann unmittelbar an den Tatort ausgerückt ist,
bereits bei seiner Erstaussage am Tatort geschildert, dass namentlich
B._____ und der Beschuldigte, A._____, an der Schlägerei beteiligt
gewesen seien, woraufhin diese an ihren Wohnorten angehalten und
inhaftiert worden sind. C._____ konnte er demgegenüber nicht namentlich
benennen und dieser wurde erst in der Folge als Täter identifiziert (UA act.
202). Die Unmittelbarkeit der Benennung des Beschuldigten als Täter
spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussage von G._____, dass der
Beschuldigte beteiligt gewesen ist.
2.5.2.
G._____ hat schlüssig und nachvollziehbar beschrieben, dass er mit einem
Stock auf den Hinterkopf geschlagen worden sei. Die dabei erlittenen
Verletzungen seien dadurch entstanden, dass er mit dem Gesicht am
Boden gelegen habe und die Schläge dadurch vermehrt auf den Hinterkopf
erfolgt seien. Zudem hat er Hämatome an der linken Gesichtshälfte
aufgewiesen, welche gemäss seinen Angaben mit den geschilderten
Faustschlägen in Verbindung zu bringen seien (UA act. 251).
Im Gutachten des Spital H._____ vom 11. November 2022 wird bestätigt,
dass die Verletzungen im Einklang mit den Aussagen von G._____ stehen.
Mehrheitlich liessen sich diese zwanglos durch Schläge mit der flachen
bzw. zur Faust geballten Hand erklären, die Quetsch-Riss-Wunde am
Scheitel links könne aufgrund der Lage oberhalb der sog. Hutkrempenlinie
sowie den wundmorphologischen Feststellungen plausibel mit einem
Schlag mit einem stabförmigen Gegenstand erklärt werden (zum Ganzen:
UA act. 360 ff.). Es liegt damit nahe, dass ein solcher Gegenstand
entsprechend den Aussagen von G._____ eingesetzt worden ist. Das
dokumentierte Verletzungsbild spricht augenscheinlich für die Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen.
Entgegen dem Beschuldigten spricht der Umstand, dass G._____ nicht am
ganzen Körper Hämatome aufgewiesen hat, nicht gegen die Glaub-
haftigkeit des von G._____ geschilderten Tatablaufs, wonach er auch
gegen den Oberkörper getreten worden sei, fand die tätliche Auseinander-
setzung doch abends im November statt und hat G._____ entsprechend
dicke Kleidung getragen, welche ihm einen gewissen Schutz gegen die
Schläge verliehen haben dürfte. Ohnehin lässt das Fehlen von Hämatomen
am Oberkörper nicht den Schluss zu, es habe deshalb keine – von G._____
von Anfang an geschilderten – Schläge gegen seine Kopfregion gegeben,
sind die entsprechenden Verletzungen doch dokumentiert.

- 9 -
2.5.3.
Die glaubhaften Aussagen von G._____, die mit den ärztlichen Befunden
übereinstimmen, stehen, was die Beteiligung des Beschuldigten betrifft,
sodann im Einklang mit den Aussagen des im Tatzeitpunkt beim Migrolino
anwesenden Zeugen E._____.
Er hatte in seiner ersten Einvernahme vom 12. Mai 2023 ausgeführt, dass
B._____ G._____ aufgefordert habe, gemeinsam mit diesem unter vier
Augen in der Tiefgarage zu sprechen. B._____ und G._____ seien dann zu
zweit nach unten zur Tiefgarage gelaufen. Gleichzeitig habe der
Beschuldigte mutmasslich einen Baseballschläger oder anderen Schläger
aus einem geparkten Cabriolet rausgeholt und sich in die Hose gesteckt.
Der Beschuldigte und C._____ seien dann mit etwas Abstand in die Tief-
garage hinterhergelaufen. Ein paar Minuten später seien der Beschuldigte,
C._____ und B._____ hintereinander die Treppe von der Tiefgarage
hochgelaufen und in Richtung Bahnhof gegangen. Der Beschuldigte habe
keinen Schläger mehr in der Hand gehabt, als er die Treppe hoch-
gekommen sei bzw. habe er keinen mehr gesehen. Er selbst sei dann in
die Tiefgarage gegangen und habe G._____ blutverschmiert aufgefunden
(UA act. 316 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung hat er seine Aussagen weitgehend
wiederholt. Allerdings hat er neu angegeben, dass er nicht gesehen habe,
wie der Beschuldigte in die Tiefgarage gegangen sei, er habe vorgängig
auch keinen Schläger gesehen. Vielmehr habe er gesehen, wie der
Beschuldigte mit einem Schläger in der Hand die Treppe hochgekommen
sei, bzw. den Schläger nachträglich in seiner Hose verstaut habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 21 ff.). Seine Aussagen sind damit was den
Schläger betrifft, inkonstant und weisen einen Widerspruch auf. Dieser ist
allerdings nicht von entscheidender Bedeutung, zumal Erinnerungslücken
aufgrund des Zeitablaufs zu erwarten sind und die letzte Einvernahme von
E._____ über zwei Jahre her ist und der Vorfall fast drei Jahre her ist und
E._____ selbst nicht direkt in die Schlägerei verwickelt war. Entscheidend
ist, dass er auch anlässlich der Berufungsverhandlung zweifelsfrei hat
angeben können, einen Schläger gesehen zu haben und gesehen zu
haben, dass der Beschuldigte aus der Tiefgarage hochgekommen ist, was
mit den Aussagen von G._____ übereinstimmt. Die Aussagen von E._____
sind im Übrigen nicht pauschal oder oberflächlich geblieben, vielmehr
enthalten seine Aussagen auch Schilderungen von Konversationen und
Interaktionen sowie Details, welche für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen
sprechen. Namentlich habe B._____, als die drei Beschuldigten die Treppe
hochgekommen seien, zu seinen Kollegen gesagt, «Jungs wir müssen
weg». Den gesichteten Schläger konnte er detailliert beschreiben, so sei
dieser ca. 1.5-A4-Blätter lang und aus Holz gewesen. Er habe sich noch
überlegt, dass es ein Schläger aus der Schule Q._____ sein könne. Diese
Aussage stellt ein Realkennzeichen dar, da sie einen Gedankengang

- 10 -
während des Vorfalls wiedergibt, der bei einem völligen Fehlen eines
Schlägers in den Geschehnissen nur schwer auszudenken wäre. Die
Tatsache, dass er eingeräumt hat, den Schläger entweder beim Runter-
gehen des Beschuldigten oder während der Flucht des Beschuldigten aus
der Tiefgarage nicht mehr gesehen zu haben, spricht ebenfalls für den
Wahrheitsgehalt seiner Aussagen. Er hätte ebenso gut behaupten können,
den Schläger stets beim Beschuldigten gesehen zu haben und den
Beschuldigten damit weiter belasten können. Ein konkretes Motiv für eine
Falschbelastung des Beschuldigten ist beim Zeugen E._____ nicht auszu-
machen. Zwar handelt es sich bei ihm um einen guten Kollegen von
G._____ (vgl. UA act. 310). Einen Streit oder eine offene Rechnung mit
dem Beschuldigten hatte er nach übereinstimmenden Aussagen aber nicht.
Insgesamt bestehen gestützt auf die glaubhaften Zeugenaussagen von
E._____, keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte mit einem Stock aus
Holz in der Tiefgarage gewesen ist, zumal eine Verwechslung auszu-
schliessen ist, waren der Zeuge und der Beschuldigte doch bis zur Ober-
stufe in einer Klasse (UA act. 310).
2.5.4.
Was die Tatbeteiligung des Beschuldigten betrifft, hat sodann der Zeuge
F._____ in seiner Einvernahme vom 15. März 2023 angegeben, zur Tatzeit
bei der Bushaltestelle beim Parkplatz gestanden und sich mit zwei oder drei
Kollegen unterhalten zu haben. Er habe gesehen, wie G._____, B._____
und C._____ – nicht aber der Beschuldigte – die Treppe zur Tiefgarage
hinuntergegangen seien. Später habe er gesehen, wie der Beschuldigte die
Treppe von der Tiefgarage mit einem Schläger in der Hand hinauf zur
Strasse gerannt sei; dies sei gewesen, nachdem G._____ herunter-
gegangen sei. Es sei dunkel gewesen, weswegen er den «Schlägel oder
Stock» nicht genau beschreiben könne. Er habe nur «etwas schwarzes
Langes» in der Hand des Beschuldigten gesehen. Eine Verwechslung
scheint ausgeschlossen, hat der Zeuge F._____ den Beschuldigten doch
einerseits mit dessen Vornamen, andererseits aufgrund dessen damals
auffälliger Frisur («Lockenkopf») identifiziert (UA act. 332 ff., vgl. Aussage
des Beschuldigten zu seiner Frisur Protokoll Berufungsverhandlung S. 26).
Dass F._____ seine diesbezüglichen Aussagen anlässlich der Berufungs-
verhandlung nicht wiederholt hat, steht dem Beweiswert seiner ersten
tatnäheren Aussage nicht entgegen. So konnte er sich gemäss seinen
Angaben anlässlich der Berufungsverhandlung nicht daran erinnern, den
Beschuldigten gesehen zu haben, wie er aus der Tiefgarage gekommen
sei – in Übereinstimmung zur Erstaussage auch nicht, dass der
Beschuldigte hinuntergegangen sei – und auch an einen Schläger konnte
er sich nicht erinnern. Angesprochen auf diesen Widerspruch hat er
angegeben, dass er kein gutes Gedächtnis habe und wenn er es in der
ersten Einvernahme so ausgesagt habe, sei es auch so gewesen, wie er

- 11 -
es dort geschildert habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 25 ff.). Auch
hier lassen sich Widersprüche durch den zeitlichen Ablauf erklären, zumal
die erste Einvernahme über zwei Jahre her ist und F._____ selbst nicht an
der Schlägerei beteiligt war. Deutlich wird jedoch auch, dass sich die
Annahme einer Absprache mit G._____, bei dem es sich um einen guten
Kollegen handle (UA act. 329), nicht aufdrängt, andernfalls die Aussagen
von F._____ anders ausgefallen wären.
2.5.5.
Dagegen vermögen die Aussagen des Beschuldigten, dass er sich zur
Tatzeit nicht in der Tiefgarage aufgehalten und sich nicht an der tätlichen
Auseinandersetzung beteiligt habe, insgesamt nicht zu überzeugen.
Zwar hat er von Anfang an konstant bestritten, sich an der Schlägerei
beteiligt zu haben und am fraglichen Abend überhaupt einen Schlagstock
mitgeführt zu haben. Auffällig erscheint jedoch sein in anderen Punkten
nicht konstantes Aussageverhalten. Namentlich hat er verschiedene
Angaben dazu gemacht, wer bzw. wie viele Personen in die Tiefgarage
gegangen seien. So hatte er teilweise ausgeführt, es seien «viele» Leute
gewesen (UA act. 237), teilweise wusste er nicht, wer es gewesen sei bzw.
wolle es nicht sagen, es seien drei oder vier Personen gewesen (UA act.
238). Später hat er jedoch ausgeführt G._____ sei mit B._____ und
C._____ in die Tiefgarage gegangen (UA act. 241), eine vierte Person sei
nicht dabei gewesen (GA act. 450 ff.) und anlässlich der Berufungs-
verhandlung hat er angegeben, es seien mit G._____ nur zwei oder drei
Personen gewesen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 29). Weiter hatte
der Beschuldigte zunächst angegeben, er sei nicht in der Tiefgarage
gewesen, sondern bei den Parkplätzen beim Migrolino geblieben und habe
geraucht (UA act. 237 ff.). Auffälligerweise hat er erst ab seiner
Einvernahme vom 28. Juni 2023 erwähnt, dabei mit seinem Kollegen
D._____ zusammen gewesen zu sein, wobei sie sich die ganze Zeit im
Tatzeitraum im Blickfeld gehabt hätten und nachher gemeinsam mit zwei
Frauen weitergezogen seien (UA act. 298 ff.). Würde es tatsächlich der
Wahrheit entsprechen, dass er und D._____ sich trotz der Vielzahl der beim
Migrolino anwesenden Personen nie aus den Augen verloren hätten, auch
nicht für kurze Zeit, so wäre zu erwarten gewesen, dass der Beschuldigte
dies bereits in seiner ersten ausführlichen Einvernahme zu seiner
Entlastung erwähnt hätte. Dies legt den Verdacht einer Absprache
zwischen dem Beschuldigten und dem Zeugen D._____, welcher ein guter
Kollege von ihm ist, nahe. Der Beschuldigte hat anlässlich der Berufungs-
verhandlung – anders als der Zeuge D._____ (siehe unten) – denn auch
eingeräumt, sich mit verschiedenen Kollegen unterhalten zu haben und
dass man sich dabei nicht die ganze Zeit im Blick behalten könne (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 27).

- 12 -
2.5.6.
D._____ wurde anlässlich der Berufungsverhandlung als Zeuge ein-
vernommen. Seine Aussage, dass sich der Beschuldigte zu 100 % die
ganze Zeit oben beim Migrolino aufgehalten habe und sich nie in die Tief-
garage begeben habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 ff.), erscheint
insgesamt jedoch nicht glaubhaft.
In seiner Einvernahme vom 28. Juni 2023 hat er ausweichende und wider-
sprüchliche Aussagen dazu gemacht, ob er den Beschuldigten während
der Tatzeit immer im Blick gehabt habe, wie dies der Beschuldigte ab seiner
zweiten Einvernahme angegeben hatte. D._____ hat hierzu ausgeführt, er
sei die ganze Zeit beim Beschuldigten gewesen, er sei aber manchmal
wieder an einem anderen Ort gewesen, es sei ein Kommen und ein Gehen
gewesen. Er hat weiter bestätigt, dass es auch Momente gegeben habe, in
denen er den Beschuldigten nicht mehr gesehen und kurz aus den Augen
verloren habe, dies seien aber maximal zwei Minuten gewesen. Als dem
Zeugen sodann vorgehalten worden ist, dass dem Beschuldigten
vorgeworfen werde, G._____ in der Tiefgarage tätlich angegangen zu
haben, sagte er in Relativierung seiner vorherigen Aussage aus, dass
dieser Vorwurf nicht stimmen könne und der Beschuldigte immer bei ihm
oben gewesen sei. Er selbst sei zwar auch manchmal irgendwo anders
gewesen, habe den Beschuldigten aber immer oben gesehen bzw. ihn
eigentlich immer gesehen (UA act. 349 f.). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung hat er dies bestätigt und namentlich angegeben, es könne
nicht sein, dass der Beschuldigte weg gewesen sei, er habe ihn zwar nicht
durchgehend, aber ca. alle 30 Sekunden im Blick gehabt. Er sei 100 %
sicher, dass der Beschuldigte nicht unten gewesen sei. Allerdings konnte
er namentlich bereits nicht beantworten, ob einer von ihnen sich einmal
zum Urinieren, Zigarettenholen usw. entfernt habe (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 17 ff.). Wie er den Beschuldigten gemäss diesen Aussagen
somit die ganze Zeit über im Blick gehabt haben will, ist aufgrund der Viel-
zahl beim Migrolino anwesender Personen und den mit verschiedenen
Kollegen geführten Gesprächen nicht nachvollziehbar und wird so nicht
einmal vom Beschuldigten behauptet (siehe oben).
D._____ ist ein guter Kollege des Beschuldigten, mit dem er regelmässig
etwas unternimmt; so hatten sie an besagtem Abend auch ein Doppeldate
geplant (UA act. 346, Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 ff.). Mithin ist
ein Motiv, dem Beschuldigten quasi ein Alibi zu verschaffen, nicht von der
Hand zu weisen. Das Obergericht hatte anlässlich der Berufungs-
verhandlung denn auch den Eindruck, dass die Aussagen von D._____ –
namentlich, dass er den Beschuldigten alle 30 Sekunden gesehen habe
und er zu 100 % sicher sei, dass er die ganze Zeit immer bei ihm beim
Migrolino gewesen sei – mit übertriebener Sicherheit, wie sie bei objektiver
Betrachtungsweise jedoch unmöglich vorhanden sein konnte, erfolgt sind.

- 13 -
Insgesamt erscheinen die Aussagen des Zeugen D._____ wenig schlüssig
und nachvollziehbar und bei einer Gesamtwürdigung unglaubhaft, weshalb
darauf nicht abgestellt werden kann.
2.5.7.
Schliesslich vermögen auch die Aussagen von B._____ und C._____,
welche beide mit Strafbefehlen wegen Raufhandels rechtskräftig verurteilt
worden sind, keine erheblichen Zweifel an den glaubhaften Aussagen von
G._____ zu erwecken.
Beide hatten in ihren ersten Einvernahmen als beschuldigte Personen eine
Auseinandersetzung nur zwischen ihnen und G._____ geschildert. Den
Beschuldigten hätten sie an diesem Tag nicht gesehen. Eine Erklärung
dafür, wieso G._____ eine Platzwunde am Hinterkopf erlitten hatte, hatten
sie nicht (B._____ UA act. 282 ff.; C._____ UA act. 275 ff.). B._____ und
C._____ wurden anlässlich der Berufungsverhandlung als Zeugen ein-
vernommen (BGE 144 IV 97). Auch wenn sie ihre Aussagen im
Wesentlichen bestätigt und insbesondere angegeben haben, der
Beschuldigte sei zu 100 % nicht in der Tiefgarage gewesen, ist nicht zu
verkennen, dass ihre Aussagen vor dem Hintergrund ihrer bisherigen
Aussagen als Beschuldigte erfolgt sind, wonach sie den Beschuldigten an
diesem Tag überhaupt nicht gesehen hätten, also auch nicht beim
Migrolino, was vom Bestreben zeugt, den Beschuldigten nicht zu belasten.
Ihre Aussagen sind somit mit erheblicher Zurückhaltung zu würdigen,
zumal zu berücksichtigen ist, dass sich B._____, C._____ und der
Beschuldigte kurz zuvor am 10. September 2022 gemeinsam an einem
anderen Raufhandel beteiligt hatten (siehe Strafregisterauszug und
Beizugsakten des Verfahrens ST.2022.3408; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 11 f., 14 f., 32). Mithin haben B._____ und C._____ ihre
Aussagen in Kenntnis des früheren Strafverfahrens wegen Raufhandels
gemacht. Dies legt nahe, dass B._____ und C._____ als gute Kollegen des
Beschuldigten versucht haben, diesen aufgrund der Schwere des
vorliegenden Delikts infolge Benutzung des Schlägers/Stocks zu schützen
und daher zugunsten des Beschuldigten wahrheitswidrige Aussagen
gemacht haben. Hinzu kommt, dass sich in den Akten eine Snapchat-
Nachricht vom 5. November 2022, 00.56 Uhr, auf dem Mobiltelefon von
B._____ mit dem Inhalt «seg das was ich dir gseit han a de andere wo mit
dir sind» findet (UA act. 223), was den Schluss einer Absprache nahelegt.
Insgesamt erscheinen die Aussagen der Zeugen B._____ und C._____ in
Bezug auf die Beteiligung des Beschuldigten unglaubhaft, weshalb darauf
nicht abgestellt werden kann.
2.6.
Zusammenfassend erweisen sich bei einer Gesamtwürdigung die
Aussagen von G._____, die im Einklang mit dem Verletzungsbild und den

- 14 -
Aussagen von E._____ und F._____ stehen, als stimmig, schlüssig und
nachvollziehbar und somit glaubhaft. Demgegenüber handelt es sich bei
den bestreitenden Aussagen des Beschuldigten um Schutzbehauptungen.
Seine Aussagen und jene von B._____, C._____ und D._____ zur
Beteiligung des Beschuldigten bzw. zum Aufenthalt des Beschuldigten zur
Tatzeit sind nicht glaubhaft.
Damit ist für das Obergericht mit der Vorinstanz erstellt, dass der
Beschuldigte am 4. November 2022 an der wechselseitigen tätlichen
Auseinandersetzung in der Tiefgarage beteiligt gewesen ist und daran aktiv
mitgewirkt hat, indem er mehrfach mit einem Schläger/Stock auf den Kopf
von G._____ eingeschlagen hat.
2.7.
Der Beschuldigte hat gestützt auf den erstellen Sachverhalt bei seiner
aktiven Beteiligung den Entschluss gefasst bzw. mindestens in Kauf
genommen, an einer tätlichen Auseinandersetzung mit mehr als zwei
Personen teilzunehmen, womit er den objektiven und subjektive Tat-
bestand von Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt hat.
G._____ wurde rund zwei Stunden nach der Auseinandersetzung durch Dr.
med. I._____ vom Spital H._____ untersucht und seine Verletzungen
wurden im Gutachten vom 11. November 2022 dokumentiert (UA act. 358).
Die Verletzungen können damit als erstellt gelten. Wie erwähnt hat er unter
anderem eine oberflächliche Verletzung der Kopfschwarte am Scheitel
links, eine 0.7 cm lange Quetsch-Riss-Wunde oberhalb der sog. Hut-
krempenlinie bzw. Durchtrennung der Kopfschwarte, Weichteil-
schwellungen und Einblutungen hinter dem linken Ohr, an der Stirn links,
am äusseren linken Augenwinkel, über dem linken Jochbogen, an der
Vorderseite des rechten Oberarms und am linken Unterarm kleinfinger-
seitig aufgewiesen. Diese Verletzungen sind zweifelsfrei anlässlich des
angeklagten Raufhandels entstanden. Für die rechtliche Würdigung ist
ohne Bedeutung, wer von den am Raufhandel Beteiligten dem Opfer die
Verletzungen zugefügt hat (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Bei den erlittenen
Verletzungen handelt es sich nicht um blosse Tätlichkeiten, womit auch die
objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt ist.
2.8.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte des Raufhandels gemäss Art. 133
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Seine Berufung erweist sich in diesem
Punkt als unbegründet und ist abzuweisen.
Es kann offenbleiben, ob der Beschuldigte gestützt auf den erstellten Sach-
verhalt nicht (auch) den Tatbestand der einfachen Körperverletzung (mit
einem gefährlichen Gegenstand), der versuchten schweren Körper-
verletzung oder des Angriffs erfüllt hat. Diese Straftatbestände wurden

- 15 -
nicht angeklagt und vor Vorinstanz ist nur ein Schuldspruch wegen Rauf-
handels ergangen. Nachdem einzig der Beschuldigte gegen das vor-
instanzliche Urteil ein Rechtsmittel ergriffen hat, gilt das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Freiheitsstrafe
von 8 Monaten, Probezeit 3 Jahre, sowie einer Verbindungsbusse von
Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
Der Beschuldigte macht für den Fall eines Schuldspruchs Ausführungen
zur Strafzumessung. Einerseits sei die Tatsache, dass er sich nicht
geständig gezeigt habe, im Rahmen der Täterkomponente neutral zu
werten. Andererseits sei auf eine Verbindungsbusse zu verzichten
(Plädoyernotizen S. 9).
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
3.3.
Der Tatbestand des Raufhandels sieht als Sanktion eine Geldstrafe oder
eine Freiheitsstrafe von bis zu 3 Jahren vor (Art. 133 Abs. 1 StGB).
Das Gericht misst die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens nach
dem Verschulden zu (Art. 47 Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für die Straf-
zumessung bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand des Raufhandels schützt in
erster Linie das öffentliche Interesse, Schlägereien zu verhindern, und in
zweiter Linie das Individualinteresse der Opfer von Schlägereien (BGE 141
IV 454 E. 2.3.2; BGE 145 IV 491 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_1326/2018 vom 16. Oktober 2019 E. 2.3.2).
Am 4. November 2022 ist es in der Tiefgarage bei der UBS-Filiale in
Bremgarten zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem
Beschuldigten, B._____, C._____ einerseits und G._____ andererseits
gekommen. Anlässlich dieser Auseinandersetzung hat der Beschuldigte
G._____ u.a. mit einem Schläger/Stock auf den Kopf geschlagen. Die
tätliche Auseinandersetzung war unausgeglichen, nachdem G._____
zahlenmässig und körperlich unterlegen war. Die von der Beteiligung des
Beschuldigten am Raufhandel ausgehende Gefährdung der geschützten
Rechtsgüter ist nicht zu bagatellisieren. Unter Berücksichtigung des breiten
Spektrums der vom Tatbestand des Raufhandels erfassten Schlägereien

- 16 -
ist – insbesondere unter Berücksichtigung des Umstands, dass ein
gefährlicher Gegenstand nämlich der Schläger oder Stock im Spiel war –
von einer nicht mehr leichten bis mittelschweren abstrakten Gefährdung
auszugehen.
Das Motiv der tätlichen Auseinandersetzung ist auch im Berufungs-
verfahren schleierhaft geblieben. Auch wenn G._____ zunächst in
Begleitung einiger Personen nach Bremgarten gekommen ist, um die
«Geschichte von Halloween» zu klären, war es letztlich doch B._____, der
G._____ unter dem Vorwand eines vertraulichen Gesprächs unter vier
Augen weg von den weiteren Personen gelockt hat, woraufhin es –
nachdem sich zuerst C._____ und dann der Beschuldigte dazu begeben
hatten – zur tätlichen Auseinandersetzung gekommen ist. Der Beschuldigte
hat sich vor dem Gang in die Tiefgarage extra mit einem Schläger/Stock
ausgestattet, was darauf hindeutet, dass er sich auf eine körperliche
Auseinandersetzung eingestellt hat und von einer erheblichen kriminellen
Energie zeugt, was sich verschuldenserhöhend auswirkt. Der Raufhandel
hat sich für den Beschuldigten zudem nicht als unausweichlich aufgedrängt
und er hat auch nicht aus einer subjektiv aussichtslos empfundenen Lage
heraus gehandelt, zumal B._____ und C._____ ohnehin bereits in der
Überzahl gewesen sind. Das sehr hohe Mass an Entscheidungsfreiheit,
über das er verfügt hat, ist erheblich verschuldenserhöhend zu
berücksichtigen. Denn je leichter es für ihn gewesen wäre, sich aus dem
Raufhandel rauszuhalten und damit von einer von seiner Beteiligung
ausgehenden abstrakten Gefährdung der geschützten Rechtsgüter
abzusehen, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit
einhergehend das Verschulden (BGE 117 IV 112 E.1; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt wäre in Relation zum Strafrahmen von einem mittelschweren
Verschulden und einer dafür angemessenen Einsatzstrafe von 12 Monaten
Freiheitsstrafe sowie einer Verbindungsbusse (siehe dazu nachstehend)
als in ihrer Gesamtheit angemessene Sanktion auszugehen. Die Aus-
fällung einer auf maximal 180 Tagessätze beschränkten Geldstrafe ist
damit aufgrund des Verschuldens nicht möglich, womit auch die Bildung
einer Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Brem-
garten vom 6. Oktober 2023 mangels Gleichartigkeit der Strafen entfällt.
Aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) ist es
jedoch nicht möglich, eine höhere als die vorinstanzlich ausgesprochene
Freiheitsstrafe von 8 Monaten auszusprechen.
3.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
war im Tatzeitpunkt im Strafregister nicht verzeichnet, was sich neutral aus-
wirkt (BGE 136 IV 1). Seit der vorliegend zu beurteilenden Straftat vom
4. November 2022 wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-

- 17 -
Bremgarten vom 6. Juni 2023 wegen Widerhandlungen gegen das
Strassenverkehrsgesetz und Raufhandels zu einer bedingten Geldstrafe
von 120 Tagessätzen à Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von
Fr. 1'200.00 verurteilt. Der im Strafbefehl abgeurteilte Raufhandel hat am
10. September 2022 und somit lediglich wenige Wochen vor dem hier zu
beurteilenden Raufhandel stattgefunden, die Widerhandlungen gegen das
Strassenverkehrsgesetz hat der Beschuldigte am 2. April 2023 begangen.
Dass sich der Beschuldigte nicht vom Strafverfahren hinsichtlich des Rauf-
handels vom 10. September 2022 hat beeindrucken lassen, zu dem er erst-
mals bereits am 12. September 2022 befragt worden ist, sowie während
des vorliegend laufenden Strafverfahrens erneut delinquiert hat, zeugt von
einer gewissen Ignoranz und Unbekümmertheit, was sich straferhöhend
auswirkt. Das Wohlverhalten des Beschuldigten seit dieser letzten Tat-
begehung vom 2. April 2023 kann nicht strafmindernd berücksichtigt
werden, denn ein solches wird allgemein erwartet und vorausgesetzt (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_291/2017 vom 16. Januar 2018 E. 2.2.4).
Der Beschuldigte hat sich in der Strafuntersuchung grundsätzlich korrekt
verhalten. Er hat jedoch seine Beteiligung am Raufhandel konsequent ab-
gestritten. Er muss sich zwar nicht selbst belasten (vgl. Art. 113 Abs. 1
StPO). Wer nicht geständig ist, kann aber hinsichtlich des begangenen
Unrechts auch nicht nachhaltig einsichtig und aufrichtig reuig sein. Dies
wirkt sich neutral aus.
Aus den persönlichen Verhältnissen des im Urteilszeitpunkt 21-jährigen
Beschuldigten ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten
Faktoren. Er ist ledig und kinderlos. Er lebt gemeinsam mit seinen Eltern in
Q._____. Gesundheitlich geht es ihm gut. Der Beschuldigte hat nach der
obligatorischen Schulzeit eine Lehre als Elektroinstallateur absolviert.
Aktuell arbeitet er als Elektroinstallateur bei der K._____ AG in R._____
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 30, Vertragsänderung siehe Beilage
Protokoll Berufungsverhandlung). Diese persönlichen Umstände
begründen keine erhöhte Strafempfindlichkeit, zumal sich eine solche nur
bei aussergewöhnlichen Umständen, die hier nicht vorliegen, bejahen lässt
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022
E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Die Täterkomponente würde sich insgesamt leicht straferhöhend auf die
Strafe auswirken. Aufgrund des geltenden Verschlechterungsverbots
(Art. 391 Abs. 2 StPO) hat es jedoch mit einer Freiheitsstrafe von 8
Monaten zuzüglich der Verbindungsbusse sein Bewenden.
3.5.
Der vorinstanzlich ausgesprochene bedingte Strafvollzug ist aufgrund des
Verschlechterungsverbots nicht zu überprüfen.

- 18 -
Da der Beschuldigte – wie ausgeführt – bereits wenige Wochen vor dem
hier zu beurteilenden Raufhandel an einem Raufhandel beteiligt gewesen
ist und sodann während laufendem Strafverfahren erneut delinquiert hat,
sowie auch keine Einsicht oder Reue ersichtlich ist, bestehen nicht
unerhebliche Bedenken an seiner Legalbewährung. Eine Senkung der
Probezeit auf das gesetzliche Minimum von 2 Jahren fällt damit ausser
Betracht. Aufgrund des Verschlechterungsverbots fällt auch eine Erhöhung
der Probezeit ausser Betracht, womit es bei einer Probezeit von 3 Jahren
bleibt.
3.6.
Eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der
bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe mit einer Busse angezeigt, um
dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Zudem soll er gegenüber
einem Täter, der sich bloss wegen einer Übertretung zu verantworten hat
und dafür mit einer Busse bestraft wird, nicht bessergestellt werden (sog.
Schnittstellenproblematik).
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten
Bedeutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und
des Verschuldens des Beschuldigten erscheint die von der Vorinstanz aus-
gesprochene Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00 als mild und kann unter
keinem Titel herabgesetzt werden (vgl. BGE 149 IV 321; BGE 135 IV 188
E. 3.4.4). Aufgrund des Verschlechterungsverbots ist eine Erhöhung jedoch
ausgeschlossen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Verbindungs-
busse von Fr. 1'000.00 ist gemäss Art. 106 Abs. 2 und Abs. 3 StGB
ausgehend von einem Umrechnungsschlüssel von Fr. 100.00 (BGE 149 I
248 E. 5.4.2) auf 10 Tage festzusetzen.
4.
Die Vorinstanz hat die Zivilklage von G._____ (UA act. 232) gutgeheissen
und ihm eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 1'000.00 zugesprochen,
welche vom Beschuldigten zu bezahlen sei.
Der Beschuldigte beantragt, die Zivilforderung sei abzuweisen. Er
begründet dies einzig mit den beantragten Freisprüchen (Plädoyer
Berufungsverhandlung S. 10).
Aufgrund des Ausgangs des Berufungsverfahrens würde grundsätzlich
kein Grund bestehen, auf die von der Vorinstanz zugesprochene
Genugtuung zurückzukommen, nachdem der Beschuldigte für den Fall
eines Schuldspruchs keine substanzierten Einwendungen dagegen er-

- 19 -
hoben hat und hinsichtlich der Zivilforderungen im Adhäsionsverfahren die
Dispositionsmaxime gilt (Urteile des Bundesgerichts 7B_269/2022 vom
11. Juni 2024 E. 4.2.1, 6B_193/2014 vom 21. Juli 2014 E. 2.2 und
6B_267/2016 vom 15. Februar 2018 E. 6.1; MARCO WEISS, Der Adhäsions-
prozess, Basel 2023, S. 39 und Fussnote 252; DOLGE, in: Basler
Kommentar, StPO, 3. Aufl. 2023, N. 22 f. zu Art. 122 StPO). Jedoch handelt
es sich beim Tatbestand des Raufhandels, für den der Beschuldigte
schuldig gesprochen wird, um ein abstraktes Gefährdungsdelikt (siehe
dazu oben). Ein solches ist nicht geeignet, eine Genugtuungsforderung zu
begründen, zumal lediglich die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe
gestellt wird, ohne dass nachgewiesen werden müsste, dass der
Beschuldigte adäquat kausal eine Körperverletzung des Geschädigten
verursacht hat. Eine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung des
Beschuldigten von G._____ im Sinne von Art. 49 Abs. 1 OR ist somit nicht
dargetan, zumal eine einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen
Gegenstand (Art. 123 Abs. 2 StGB) oder eine versuchte schweren Körper-
verletzung (Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) zum Nachteil von
G._____ nicht angeklagt worden ist und diesbezüglich kein Schuldspruch
erfolgt, welcher allenfalls eine Genugtuungsforderung begründet hätte.
Dies ist in Anwendung von Art. 404 Abs. 2 StPO zur Verhinderung
gesetzeswidriger und unbilliger Entscheide zu korrigieren. Die
Genugtuungsforderung von G._____ ist damit abzuweisen.
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutge-
heissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung einzig, dass die vorinstanz-
liche Genugtuung von Fr. 1'000.00 an G._____ von Amtes wegen
aufgehoben wird, wobei es sich um einen untergeordneten Punkt handelt.
Im Übrigen ist seine Berufung abzuweisen. Hinsichtlich der von Amtes
wegen vorzunehmenden Aufhebung der Genugtuungsforderung ist nicht
von einem Obsiegen des Beschuldigten auszugehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 7G_1/2024 vom 29. Oktober 2024). Damit sind ihm die
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 vollumfänglich aufzu-
erlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO; § 15 GebührD).
5.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
gestützt auf die von ihm anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte
Kostennote, angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung

- 20 -
zuzüglich einer angemessenen Wegzeit, mit gerundet Fr. 5'500.00 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zurück-
zufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs.
4 StPO).
5.3.
Die erstinstanzliche Kostenregelung bedarf keiner Änderung (Art. 428
Abs. 3 i.V.m. Art. 426 StPO). Der Beschuldigte wird verurteilt und hat somit
die erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen.
5.4.
Die dem amtlichen Verteidiger im erstinstanzlichen Verfahren zuge-
sprochene Entschädigung ist nicht angefochten worden, weshalb im
Berufungsverfahren nicht mehr darauf zurückzukommen ist (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte allfällige Parteikosten für seine
Verteidigung vor Einsetzung eines amtlichen Verteidigers selbst zu tragen
(Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
5.5.
Die Höhe der dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Privatklägers
G._____, Rechtsanwalt Robert Frauchiger, für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochenen Entschädigung von Fr. 2'406.50 ist mit
Berufung nicht angefochten worden, weshalb im Berufungsverfahren nicht
mehr darauf zurückzukommen ist. Der unentgeltliche Rechtsbeistand ist
gemäss Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 StPO vom Staat zu entschädigen.
Der Beschuldigte befindet sich nicht in günstigen wirtschaftlichen
Verhältnissen, weshalb er die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung
des Privatklägers – entgegen der Vorinstanz – nicht zu tragen hat (Art. 426
Abs. 4 StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 21 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB
schuldig.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 133 StGB sowie in Anwendung
von Art. 47 StGB, Art. 40 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 Abs. 1
StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten, Probezeit 3 Jahre,
und zu einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von einem Tag (5. November
2022) wird auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
Die Zivilklage von G._____ wird abgewiesen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'500.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückverlangt, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'248.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 900.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 5'535.70 auszurichten.

- 22 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückverlangt, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des
Privatklägers G._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 2'406.50 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt oder teilbedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ganz oder teilweise ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe wird der Vollzug
aufgeschoben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren
angesetzt. Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die
aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die
Freiheitsstrafe dann nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit aber
ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 23 -
Aarau, 9. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Gilgen