ag_strafgericht · SST.2025.7 · 2025-07-01 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.7


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.7
(ST.2023.107; StA.2020.1743)
Urteil vom 1. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
[…]
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1990, von Deutschland,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Matthias Fricker,
[…]
Gegenstand Vorsätzliche Tötung und versuchte vorsätzliche Tötung, Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz; Strafzumessung; Landesverweisung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Nach Rückweisung der Anklage durch das Bezirksgericht Bremgarten an
die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten zwecks Berichtigung am 6. No-
vember 2023 erhob die Staatsanwaltschaft am 1. Dezember 2023 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen Mordes gemäss Art. 112 StGB,
versuchten Mordes gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 StGB sowie
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1
lit. b und lit. d BetmG.
2.
Mit Urteil vom 13. September 2024 sprach das Bezirksgericht Bremgarten
den Beschuldigten wegen vorsätzlicher Tötung gemäss Art. 111 StGB,
versuchter vorsätzlicher Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19 Abs. 1 lit. b und lit. d BetmG schuldig und bestrafte ihn mit einer
unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Jahren sowie einer bedingten Geldstrafe
von 20 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h. Fr. 2'200.00, Probezeit 2 Jahre.
Schliesslich wurde der Beschuldigte gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB
für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen und ihm wurde ein
beschlagnahmtes Mobiltelefon herausgegeben.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 6. Januar 2025 beantragte der Beschuldigte,
er sei statt wegen (versuchter) vorsätzlicher Tötung wegen Totschlags und
versuchten Totschlags gemäss Art. 113 StGB schuldig zu sprechen und –
nebst der unangefochten gebliebenen bedingten Geldstrafe von 20 Tages-
sätzen à Fr. 110.00 – mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren,
Probezeit 5 Jahre, zu bestrafen, wobei der unbedingt zu vollziehende Teil
der Freiheitsstrafe nach Ermessen des Gerichts festzulegen sei.
Schliesslich sei von der Anordnung einer Landesverweisung abzusehen.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 6. Januar 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten, der Beschuldigte sei statt wegen
(versuchter) vorsätzlicher Tötung wegen Mordes und versuchten Mordes
gemäss Art. 112 StGB schuldig zu sprechen und, zusätzlich zur
unangefochten gebliebenen bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à
Fr. 110.00, mit einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren sowie einer
Verbindungsbusse zur Geldstrafe von Fr. 800.00 zu bestrafen. Schliesslich
sei der Beschuldigte für die Dauer von 15 Jahren des Landes zu verweisen.

- 3 -
3.3.
Mit Eingabe vom 25. Februar 2025 teilte die Oberstaatsanwaltschaft mit,
dass sie das Verfahren übernommen habe.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 1. Juli 2025 zusammen mit den
Berufungsverfahren in Sachen B._____ (SST.2025.11) und C._____
(SST.2025.12) statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich der ergangenen
Schuldsprüche wegen vorsätzlicher Tötung und versuchter vorsätzlicher
Tötung, der Freiheitsstrafe und der Landesverweisung angefochten. In den
übrigen unangefochten gebliebenen Punkten findet keine Überprüfung statt
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
2. Vorsätzliche Tötung und versuchte vorsätzliche Tötung
2.1.
Die Vorinstanz hat sowohl den Beschuldigten als auch die Mitbeschuldigte
C._____ der in Mittäterschaft begangenen vorsätzlichen Tötung und
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig
gesprochen (vgl. Würdigungsvorbehalt der Vorinstanz anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung: GA act. 4547), während sie die der
Gehilfenschaft beschuldigte B._____ von Schuld und Strafe freigesprochen
hat.
Die Vorinstanz hat es in Bezug auf die Anklageziffer 1.1 als erstellt erachtet,
dass der Beschuldigte am 6. Mai 2020 zwischen 19.00 Uhr und 21.00 Uhr
in der damaligen Familienwohnung an der Q-Strasse in R._____
zusammen mit seiner Partnerin C._____ die gemeinsame Tochter D._____
(im Folgenden: D._____), geboren am tt.mm.2017, vorsätzlich getötet
habe. Der Beschuldigte habe das zuvor eigens zu diesem Zweck
beschaffte Betäubungsmittel MDMA in der Menge von 1 Gramm in der
Küche mit einem Mörser vollständig zu Pulver verarbeitet und dieses mit
einer Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem in einem Trinkglas mit
Wasser aufgelöst. C._____ habe Babymilchpulver in 100 ml Wasser
aufgelöst und dieses zusammen mit einem halben Glas Erdbeerbrei in die
Trinkflasche von D._____ gegeben. Anschliessend habe der Beschuldigte
das vorbereitete MDMA- und Zolpidem-Gemisch in die Trinkflasche
hineingegeben. Zwischen 19.00 Uhr und 20.00 Uhr habe sich C._____
zusammen mit D._____ in das Elternschlafzimmer begeben und habe
dieser, während sich der Beschuldigte im Wohnzimmer aufgehalten habe,
den Inhalt der Trinkflasche oral eingeflösst. D._____ habe einen Teil des

- 4 -
Inhalts wieder über ihren Mund ausgestossen. Einige Zeit nach der
Verabreichung des Gemischs habe D._____ nicht mehr auf C._____ und
den Beschuldigten reagiert und ihre Arme und Beine auf unübliche Art und
Weise bewegt. Da sie immer noch bei Bewusstsein gewesen sei, sei
C._____ und dem Beschuldigten klargeworden, dass D._____ nicht durch
das verabreichte MDMA sterben würde. C._____ habe sich daraufhin im
Wohnzimmer auf das Sofa gesetzt, wobei D._____ auf ihrem Schoss
gewesen sei und sie den Kopf von D._____ auf ihre Brust gelegt habe.
Neben dem Sofa stehend, habe sich der Beschuldigte über D._____
gebeugt und seine Hand auf ihren Mund und ihre Nase gelegt, welche er
zuvor mit einem Geschirrtuch bedeckt habe. Danach habe er D._____ die
Luft abgedrückt, wobei C._____ ihre eigene Hand auf diejenige des
Beschuldigten gelegt habe. Nach einiger Zeit habe C._____ festgestellt,
dass das Herz von D._____ nicht mehr geschlagen habe und keine
Atembewegungen mehr vorhanden gewesen seien (vorinstanzliches Urteil
E. A.4.1.3).
Betreffend die Anklageziffer 1.2 hat es die Vorinstanz als erstellt erachtet,
dass der Beschuldigte zwischen dem 4. Oktober 2019 und dem
31. Oktober 2019 in der damaligen Familienwohnung an der S-Strasse in
T._____ zusammen mit C._____ versucht habe, D._____ durch eine
Überdosis des Schlafmedikaments Benocten zu töten. C._____ habe an
einem nicht näher bestimmbaren Tag im vorgenannten Zeitraum in
Absprache mit dem Beschuldigten eine deutlich über der empfohlenen
Höchstdosis liegende Menge an Tropfen des Schlafmedikaments
Benocten auf einen Teelöffel gegossen und habe dies dann D._____ oral
eingeflösst. D._____ sei danach eingeschlafen und nach 20 bis 30 Minuten
wieder aufgewacht (vorinstanzliches Urteil E. B.4.1.2).
Die Vorinstanz begründete die Qualifikation als vorsätzliche Tötung
(Anklageziffer 1.1) resp. als versuchte vorsätzliche Tötung (Anklageziffer
1.2) damit, dass der Beschuldigte und C._____ nicht aus einem krassen
Egoismus heraus gehandelt hätten, sondern aus einer emotionalen
Überforderung und aufgrund der falschen Überzeugung, die Leiden von
D._____ hätten nicht gelindert werden können. Die emotionale
Überforderung und der grosse Leidensdruck seien jedoch nicht von einem
solchen Ausmass und einer solchen Dauer gewesen, als dass von einer
grossen seelischen Belastung im Sinne des Tatbestands des Totschlags
gemäss Art. 113 StGB ausgegangen werden könne (vorinstanzliches Urteil
E. A.5.5; E. B.5.5; E. B.6.4).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei des (versuchten)
Totschlags gemäss Art. 113 StGB schuldig zu sprechen, während die
Oberstaatsanwaltschaft mit Berufung beantragt, der Beschuldigte sei des
(versuchten) Mordes gemäss Art. 112 StGB schuldig zu sprechen.

- 5 -
2.2.
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist erfüllt,
wenn der Täter einen Menschen vorsätzlich tötet, ohne dass die
besonderen Voraussetzungen für einen Mord gemäss Art. 112 StGB oder
einen Totschlag gemäss Art. 113 StGB gegeben wären. Vorsätzlich begeht
ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt
(Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB).
Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord gemäss Art. 112 StGB zu
qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich
wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung
besonders verwerflich sind. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen,
gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale
Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über
das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Nach der Rechtsprechung
zeichnet sich Mord durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung
fremden Lebens bei der Durchsetzung der eigenen Absichten aus. Es geht
um die besonders verwerfliche Auslöschung eines Menschenlebens. Für
die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung
auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck).
Diese müssen nicht alle erfüllt sein, um Mord anzunehmen. Entscheidend
ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der Tat.
Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind jene der Tat
selber, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen
sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit geben.
Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren
Umstände der Tat. Ein besonders verwerflicher Beweggrund kann in der
Elimination eines vom Täter als lästig empfundenen Menschen liegen oder
in der Tötung aus blankem Egoismus. Eine besondere Skrupellosigkeit
kann beispielsweise entfallen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht
krass egoistisch war, so namentlich wenn die Tat durch eine schwere
Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 144 IV 345 E. 2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_468/2024 vom 15. Januar 2025 E. 8.1; jeweils mit
Hinweisen).
Handelt der Täter dagegen in einer nach den Umständen entschuldbaren
heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung,
kommt der privilegierte Tatbestand des Totschlags gemäss Art. 113 StGB
zur Anwendung. Durch die Variante der grossen seelischen Belastung
berücksichtigt die Bestimmung Situationen, in denen die zu einer Tötung
führende Gemütslage als entschuldbar angesehen werden kann. Erfasst
werden chronische seelische Zustände, ein psychischer Druck, der
während eines langen Zeitraums kontinuierlich anwächst und zu einem
langen Leidensprozess bis zur völligen Verzweiflung führt, in welcher kein
anderer Ausweg mehr als die Tötung gesehen wird. Mit der Privilegierung
wird der Tatsache Rechnung getragen, dass der Täter aufgrund seines

- 6 -
emotionalen Erregungszustands im Moment der Tötungshandlung nur
noch beschränkt in der Lage war, sein Verhalten zu kontrollieren. Die
grosse seelische Belastung muss entschuldbar sein. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt der Begriff der Entschuldbarkeit
voraus, dass die grosse seelische Belastung bei objektiver Betrachtung
nach den sie auslösenden Umständen gerechtfertigt und die Tötung
dadurch bei Beurteilung nach ethischen Gesichtspunkten in einem
milderen Licht erscheint. Es muss angenommen werden können, dass
auch eine andere, anständig gesinnte Person in der betreffenden Situation
leicht in einen solchen Affekt geraten wäre (Urteil des Bundesgerichts
6B_591/2024 vom 14. November 2024 E. 1.3.2; BGE 118 IV 233 E. 2a).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann (BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE 145
IV 424).
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und
dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat
mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber
nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt
ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungs-
handlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von
Mittäterschaft. Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen
gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet
werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. In
Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit
weiteren Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist mit der Vorinstanz von einer vorsätz-
lichen Tötung und einer versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
StGB auszugehen.
In Bezug auf die Anklageziffer 1.1 ergibt sich Folgendes: In tatsächlicher
Hinsicht ist es aufgrund der Geständnisse des Beschuldigten und von
C._____ erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, dass

- 7 -
der Beschuldigte und C._____ am 6. Mai 2020 zwischen 19.00 Uhr und
21.00 Uhr deren gemeinsame Tochter D._____ in der Familienwohnung an
der Q-Strasse in R._____ getötet haben. Dies, indem sie D._____ ein
eigens zu diesem Zweck hergestelltes Gemisch, bestehend aus 1 Gramm
zu Pulver verarbeitetem MDMA, einer Tablette des Schlafmedikaments
Zolpidem, 100 ml Wasser sowie einem halben Glas Erdbeerbrei, zu trinken
gegeben haben und ihr anschliessend, als sie nicht mehr auf den
Beschuldigten und C._____ reagierte, jedoch nach wie vor bei Bewusstsein
war, die Luft so lange abgedrückt haben, bis sie verstorben ist, indem der
Beschuldigte seine Hand auf ihren Mund und ihre Nase gelegt und C._____
ihre Hand auf diejenige des Beschuldigten gelegt hat, während D._____
auf dem Schoss von C._____ war (GA act. 4705; 4715; 4666 ff.; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 4 ff.; S. 18 ff.; Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 2). D._____ ist noch vor Ort
an einer tödlichen Vergiftung mit MDMA sowie an einem Ersticken durch
Verschluss der Atemöffnungen verstorben (UA act. 1711). Indem der
Beschuldigte am Abend des 6. Mai 2020 zusammen mit der
Mitbeschuldigten C._____ der gemeinsamen Tochter D._____ 1 Gramm
MDMA gemischt mit einer Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem
verabreicht sowie anschliessend ihren Mund sowie ihre Nase mit seiner
Hand zugedrückt hat, um D._____ wissentlich und willentlich und damit
direktvorsätzlich zu töten, wodurch sie verstorben ist, hat er sowohl den
objektiven als auch den subjektiven Tatbestand der vorsätzlichen Tötung
gemäss Art. 111 StGB erfüllt. Dies wird vom Beschuldigten zurecht nicht
bestritten (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungs-
verhandlung S. 2).
Betreffend die Anklageziffer 1.2 ist sodann Folgendes festzuhalten: In
tatsächlicher Hinsicht ist es aufgrund der Geständnisse des Beschuldigten
und von C._____ erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass C._____ an einem nicht näher bestimmbaren Tag
zwischen dem 4. Oktober 2019 und dem 31. Oktober 2019 in der
damaligen Familienwohnung an der S-Strasse in T._____ in Absprache mit
dem Beschuldigten eine deutlich über der empfohlenen Höchstdosis
liegende Menge an Tropfen des Schlafmedikaments Benocten auf einen
Teelöffel gegossen und dies anschliessend D._____ oral eingeflösst hat,
woraufhin diese eingeschlafen und nach 20 bis 30 Minuten wieder
aufgewacht ist (GA act. 4705; 4715; 4666 ff.; Protokoll Berufungsverhand-
lung S. 4 ff.; S. 18 ff.; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 15). Der Beschuldigte wusste, dass eine hohe
Überdosierung eines Medikaments, vorliegend des Schlafmedikaments
Benocten, zum Tod eines Kleinkindes führen kann. So führte er aus,
C._____ und er hätten D._____ dieses Medikament verabreicht, damit sie
so schmerzlos wie möglich und ohne Angst sterbe. Er habe gewusst, dass
dies theoretisch wirken werde und sei davon ausgegangen, dass D._____
friedlich sterben werde (GA act. 4587; Protokoll Berufungsverhandlung

- 8 -
S. 5). Damit hat er direktvorsätzlich gehandelt und den subjektiven
Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB erfüllt, was von
ihm zurecht nicht bestritten wird (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an
der Berufungsverhandlung S. 15). Da es nach der Verabreichung des über-
dosierten Schlafmedikaments Benocten nicht zum Versterben von D._____
gekommen ist, ist sie doch ca. 20 bis 30 Minuten nach dem Einschlafen
wieder aufgewacht, ist es bei einem Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB
geblieben.
Der Beschuldigte handelte in den beiden vorgenannten Fällen in Mittäter-
schaft mit der Mitbeschuldigten C._____, was von ihm denn auch zurecht
nicht bestritten wird (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 15). So haben die beiden sowohl bei der Planung
als auch der Ausführung vorsätzlich und in massgebender Weise
zusammengewirkt, sodass sie beide als Hauptbeteiligte dastehen. Sie
haben zusammen vereinbart, MDMA zum Zweck der Tötung von D._____
zu beschaffen und waren dann, nach der Beschaffung des MDMA in
Deutschland durch den Beschuldigten und der Verabreichung des
Gemischs durch C._____, beide gleichermassen involviert, als C._____
D._____ auf ihrem Schoss hatte, sie ihr ein Geschirrtuch über deren
Gesicht legten und anschliessend der Beschuldigte mit seiner Hand die
Luftzufuhr bei der Nase und dem Mund von D._____ abschnitt, während
C._____ ihrerseits ihre Hand auf diejenige des Beschuldigten legte. Der
Beschuldigte gab an, am Tag der Tötung zusammen mit C._____
beschlossen zu haben, D._____ zu töten (UA act. 2704 f.; 2724). Auch die
Mitbeschuldigte C._____ hat bestätigt, zusammen mit dem Beschuldigten
entschieden zu haben, D._____ zu töten und die Tat zusammen mit ihm
begangen zu haben. Sowohl sie als auch der Beschuldigte hätten D._____
die Atemwege verschlossen (UA act. 2493 f.; 2519 f.; 2616; GA
act. 4560 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 18; S. 22). Auch beim
Tötungsversuch mittels der Verabreichung einer Überdosis des
Schlafmittels Benocten handelten der Beschuldigte und C._____ in
Mittäterschaft. So führte der Beschuldigte diesbezüglich aus, dass er und
C._____ zusammen die Idee gehabt hätten, D._____ die Tropfen zu
verabreichen und gemeinsam daran beteiligt gewesen seien (UA act. 2726;
2524). Folglich sind die in Mittäterschaft begangenen Tatbeiträge auch dem
Beschuldigten zuzurechnen.
Es bleibt der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass eine Gehilfenschaft
von B._____, der Mutter von C._____ und Grossmutter von D._____, zur
vorsätzlichen Tötung von D._____ nicht vorliegt. Es kann diesbezüglich auf
die im Urteil SST.2025.11 des Obergerichts vom 1. Juli 2025 gemachten
Ausführungen verwiesen werden, mit welchem B._____ vollumfänglich
freigesprochen worden ist.

- 9 -
2.3.2.
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten ist aus den folgenden
Gründen nicht bloss von einem (versuchten) Totschlag gemäss Art. 113
StGB auszugehen.
2.3.2.1.
Der Beschuldigte macht in Bezug auf die rechtliche Würdigung geltend, er
habe die Tat unter grosser seelischer Belastung begangen. D._____ habe
unter starken Krämpfen, Lähmungen, epileptischen Anfällen und enormen
Schlafproblemen gelitten, habe stundenlang vor Schmerzen geschrien und
Angst vor der Nahrungsaufnahme gehabt. Es habe ihm das Herz zerrissen,
zu sehen, wie sie täglich leide und er habe realisiert, dass sie ihr ganzes
Leben lang unter Schmerzen und Krämpfen werde leiden müssen und dass
sich ihr Gesundheitszustand nie massgeblich verbessern, sondern eher
verschlechtern werde. Der Schmerz, die Ohnmacht und das enorme
Mitleid, welches er D._____ gegenüber empfunden habe, hätten dazu
geführt, dass es für ihn keinen anderen Ausweg mehr gegeben habe, als
D._____ weiteres Leid zu ersparen. Er habe sie aus Liebe von ihren Qualen
erlösen wollen (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 11 ff.; GA act. 4695 ff.).
2.3.2.2.
Aus den Krankenunterlagen der am tt.mm.2017 geborenen D._____ ergibt
sich, dass bei ihr im Sommer 2018 eine im Mutterleib übertragene und
damit angeborene Infektion mit dem Cytomegalie-Virus sowie eine bilateral
spastische linksbetonte cerebrale Bewegungsstörung, eine schwere
Schluckstörung als Ausdruck einer Störung der zentralen
mundmotorischen Koordination und eine schwere Gedeihstörung
diagnostiziert worden ist. Seit dem Frühling 2019 hätten sodann mehrere
Arztkonsultationen wegen der erheblichen Schlafproblematik von D._____
stattgefunden, wobei auch eine damit einhergehende Erschöpfung von
C._____ mehrmals in den Unterlagen erwähnt wird. Die Schlafproblematik
habe sich seit September 2019 zugespitzt. Weiter geht daraus hervor, dass
sich D._____ nicht selber habe drehen können, weshalb C._____ sie in der
Nacht mehrmals gedreht habe. Den Schoppen habe sie nur von C._____
genommen. Ab Oktober 2019 finden sich in den Krankenunterlagen von
C._____ den Ärzten gegenüber gemachte Angaben, wonach D._____ an
mehreren Sekunden andauernden Verkrampfungen der Muskulatur
gelitten habe (UA act. 1702 ff.).
Der als Zeuge einvernommene Facharzt für Kinder und Jugendliche
Dr. med. E._____ führte an seiner delegierten Einvernahme vom
16. November 2020 aus, er sei seit D._____ neun Monate alt gewesen sei
ihr Kinderarzt gewesen und habe sie zuletzt im Juni 2019 gesehen. Ihre
Werte bei ihrer Geburt seien sehr gut gewesen. Die Entwicklungs-
verzögerungen hätten sich – wie bei Verläufen von Zerebralparesen üblich

- 10 -
– erst anlässlich der ersten Monate gezeigt. Die Zuweisung an die
Neurologie des Kantonsspitals Aarau sei erfolgt, als D._____ neun Monate
alt gewesen sei. Seiner Ansicht nach sei es D._____, als er sie zuletzt
gesehen habe, in gesundheitlicher Hinsicht, abgesehen von der
Zerebralparese, nicht schlecht gegangen. Sie habe nicht an einem
gesundheitlichen Problem gelitten, welches lebensbedrohlich gewesen sei
(UA act. 2943 ff.). Dr. med. E._____ führte weiter aus, dass zukünftig mit
Fortschritten von D._____ hätte gerechnet werden resp. man ihre
Lebensqualität hätte verbessern können. So hätte das Einsetzen einer
perkutanen endoskopischen Gastrostomie-Sonde zwecks Ernährung von
D._____ dem Kinderarzt zufolge ihre körperliche Entwicklung gefördert
und, zumindest was die Ernährung anbelange, den Stress reduziert. Er
denke, dass der Gesundheitszustand von D._____ über die nächsten Jahre
stabil geblieben, jedoch nach wie vor eine ganztägige Betreuung vonnöten
gewesen wäre. Er bestätigte weiter, dass für D._____ geeignete
Betreuungsstätten in Form von Tagesinstitutionen bestanden hätten und
dass er eine Erschöpfung der Kindsmutter C._____ festgestellt habe (UA
act. 2949 ff.). Dies steht im Einklang mit dem ambulanten Bericht vom
6. November 2019 von Dr. med. E._____, welcher festhält, dass D._____
kleine Entwicklungsfortschritte gemacht habe. Weiter sei bei der Ende
Oktober 2019 durchgeführten klinischen Untersuchung festgestellt worden,
dass sich D._____ vom Bauch auf den Rücken und umgekehrt habe
drehen können (UA act. 1851 f.).
Die als Zeugin einvernommene Fachärztin für Kinder und Jugendliche
Dr. med. C._____, gab an ihrer delegierten Einvernahme vom 5. April 2022
zu Protokoll, D._____ seit 2018 im Rahmen mehrerer Kontrollen gesehen
zu haben. D._____ habe kleine Entwicklungsfortschritte gemacht, wobei
als neues Problem Verkrampfungen hinzugekommen seien. Sie gab weiter
an, dass sie der Ansicht sei, dass D._____ dank Therapien noch weitere
Fortschritte hätte machen können (UA act. 3042 ff.).
Die als Zeugin einvernommene dipl. Physiotherapeutin F._____, welche
D._____ zwischen Januar 2018 und Anfang März 2020 im Rahmen von
rund 100 Sitzungen behandelt hat, führte an ihrer delegierten Einvernahme
vom 7. Dezember 2020 aus, dass sie, als sie D._____ letztmalig am 11.
März 2020 gesehen habe, den Eindruck gehabt habe, dass deren
gesundheitlicher Zustand wie immer gewesen sei. Ihr zufolge wäre in den
nächsten Jahren bei D._____ mit Fortschritten in den Bereichen der
Partizipation zu rechnen gewesen, wobei auch mehr Lebensqualität hätte
hergestellt werden können. Sie sei der Ansicht, dass D._____
wahrscheinlich noch gelernt hätte, frei zu Sitzen und auch im Stehen Dinge
machen zu können (UA act. 2969; 2976 ff.).

- 11 -
2.3.2.3.
Auch wenn, wie nachfolgend noch aufgezeigt wird, das Tatmotiv der
Tötung aufgrund der schweren Erkrankung von D._____ und den für diese
daraus resultierenden Folgen einfühlbar und die Tat durch diese schwere
Konfliktsituation ausgelöst worden ist, so lag beim Beschuldigten dennoch
kein chronischer seelischer Zustand vor, der während eines langen
Zeitraums kontinuierlich angewachsen ist und bei ihm zur völligen
Verzweiflung geführt hat, in welchem er keinen anderen Ausweg mehr als
die Tötung gesehen hat. So fand der Tötungsversuch bereits im Oktober
2019 und die Tötung dann ca. ein halbes Jahr später im Mai 2020 statt.
D._____ war in diesen Zeitpunkten 2 Jahre und 5 Monate resp. 2 Jahre und
11 Monate alt. Die Diagnose wurde im Sommer 2018 und somit, als
D._____ bereits über ein Jahr alt war, gestellt und die Verkrampfungen der
Muskulatur sind im Herbst 2019 hinzugekommen, was durch C._____
bestätigt worden ist (UA act. 2670.8). Weiter muss berücksichtigt werden,
dass der Wille, D._____ zu töten, bereits im Oktober 2019 vorhanden war,
was sich an der in diesem Monat begangenen versuchten Tötung zeigt.
C._____ gab jedoch anlässlich ihrer Einvernahme vom 11. Januar 2021 zu
Protokoll, dass es D._____ erst seit Anfang des Jahres 2020 immer
schlechter gegangen sei (UA act. 2615). Bei dieser kurzen Zeitdauer von
lediglich etwas mehr als einem Jahr zwischen der Diagnosestellung und
dem Tötungsversuch kann nicht von einem langen Zeitraum i.S. des
Tatbestands des Totschlags gesprochen werden, in welchem sich ein
chronischer seelischer Zustand kontinuierlich bis hin zur völligen
Verzweiflung hätte aufbauen können, welcher wohlgemerkt bereits im
Zeitpunkt des Tötungsversuchs im Oktober 2019 hätte vorliegen müssen.
Auch wenn die Konfliktsituation nicht zu bagatellisieren ist und wohl eine
akute Belastung vorgelegen hat, so liegt kein langer und chronischer
Leidensprozess vor, wie er von Art. 113 StGB vorausgesetzt wird. Auch die
Tatsache, dass die Tötung im Oktober 2019 nicht zu Ende geführt und es
damit bei einem Versuch geblieben ist, führt vor Augen, dass der
psychische Druck nicht von einer solchen Erheblichkeit gewesen sein kann,
wie dies für die Erfüllung des Tatbestands des Totschlags von Nöten wäre.
Weiter gegen das Vorliegen eines chronischen seelischen Zustands spricht
die Tatsache, dass der Beschuldigte zusammen mit C._____ in der Lage
war, die Tötung von D._____ zu planen, indem er bereits einige Zeit vor
der Tötungshandlung nach Deutschland gereist ist, um dort das MDMA zu
besorgen und sodann nach der Tat durch das Zurücklegen von D._____ in
ihr Bett und die Vornahme des Notrufs, in welchem bewusst falsche
Aussagen getätigt worden sind, auch Vertuschungshandlungen
vorgenommen hat. Dies zeigt, dass der Beschuldigte sehr wohl noch in der
Lage war, sein Verhalten zu kontrollieren und kein derart intensiver
emotionaler Erregungszustand vorgelegen hat, welcher dies verhindert
hätte. Im Gegenteil ergibt sich aus den Aussagen des Beschuldigten und
von C._____, dass sie die Tötung ihrer Tochter bewusst geplant haben, da
sie dachten, über deren Leben entscheiden zu dürfen, nachdem sie der

- 12 -
subjektiven Ansicht waren, dieses sei nicht mehr lebenswert (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 22).
Der Beschuldigte gab an, ein halbes Jahr oder acht Monate nach der
Geburt von D._____ gemerkt zu haben, dass sie sich nicht entwickelt habe.
Bis zu diesem Zeitpunkt habe D._____ wie ein gesundes Kind gewirkt und
man habe nicht gemerkt, dass etwas nicht gestimmt habe. Seit dem Herbst
2019 habe D._____ an Krämpfen gelitten. Ungefähr neun Monate vor der
Tötung hätten er und C._____ gemerkt, wie unglücklich D._____ gewesen
sei, weil sie selbst nichts habe machen können. Die Entscheidung, D._____
zu töten, hätten der Beschuldigte und C._____ etwa ein halbes Jahr vor
ihrer Tötung resp. im Herbst 2019 getroffen, als sie gesehen hätten, was
die Krämpfe bei ihr ausgelöst hätten (UA act. 2687 f.; 2725; GA
act. 4581 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 f.). Auch C._____
bestätigte, dass sie und der Beschuldigte bereits im Jahr 2019 beschlossen
hätten, D._____ zu töten (UA act. 2523). Dem Beschuldigten zufolge hätten
sie diese Entscheidung getroffen, weil D._____ während des
vorangehenden Jahres immer trauriger geworden sei und immer mehr
Schmerzen gehabt habe (UA act. 2693). D._____ sei mit zunehmendem
Zeitablauf lustloser geworden (UA act. 2694). Dem Beschuldigten zufolge
sei D._____ am 6. Mai 2020 getötet worden, weil er und die
Mitbeschuldigte C._____ während der Woche gesehen hätten, wie es
D._____ schlechter und schlechter gegangen sei (UA act. 2693). Gegen
diese Ausführungen des Beschuldigten spricht jedoch die am 5. Mai 2020
und somit bloss einen Tag vor der Tötung durch B._____, welche in diesem
Zeitpunkt gerade D._____ hütete, versendete Textnachricht an C._____, in
welcher folgendes mitgeteilt wurde: «Heute ist sie voll dabei» (UA
act. 2482). B._____ führte zu dieser Nachricht aus, damit gemeint zu
haben, dass es D._____ gut gegangen sei, diese gespielt und sich auf das
Spielen habe konzentrieren können (UA act. 2930.6). D._____ habe beim
Spielen schön mitgemacht und sei in diesem Moment gut dabei gewesen
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 31). Auch C._____ gab an ihrer
Schlusseinvernahme vom 20. Dezember 2022 zu dieser Textnachricht
befragt an, dass damit gemeint gewesen sei, dass D._____ Freude gehabt
und gespielt habe. Es habe auch andere Tage gegeben, an denen sie nicht
habe spielen wollen (UA act. 2670.4). Dies führt vor Augen, dass es
D._____ am Vortag ihrer Tötung, wie auch am Tag ihrer Tötung, nicht
dermassen schlecht gegangen sein kann, sodass dies beim Beschuldigten
wie auch bei C._____ eine völlige Verzweiflung ausgelöst haben könnte.
Dies erschliesst sich letztlich auch aus der Tatsache, dass D._____ bis
zuletzt zuhause war, nicht jedoch in einer spezialisierten Einrichtung oder
im Krankenhaus und sodann unmittelbar vor ihrer Tötung auch nicht ein
einschneidendes, gesundheitsverschlechterndes Ereignis eingetreten ist.
Nichts anderes ergibt sich aus den Aussagen der Mitbeschuldigten
C._____, wonach es keinen Grund resp. keinen besonderen Anlass
gegeben habe, weshalb die Tötung genau in diesem Zeitpunkt erfolgt sei

- 13 -
und dass der gesundheitliche Zustand von D._____ am Tag ihrer Tötung
wie an jedem anderen Tag gewesen sei (UA act. 2496; 2507; GA act. 4563;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 18). An diesem Tag sei nicht etwas
anders gewesen als sonst (UA act. 2522). Hinzukommt, dass C._____
ausführte, am Tag der Tötung habe sie noch ihre Mutter, B._____, gefragt,
ob sie auf einen Kaffee und Kuchen vorbeikommen könne; auch sei sie an
diesem Tag mit D._____ und dem Beschuldigten draussen auf dem
Spielplatz und dem dazugehörigen Bauernhof bei den Tieren gewesen (UA
act. 2552). C._____ führte an der Berufungsverhandlung aus, dass es nicht
so gewesen sei, dass die Belastung bloss stetig zugenommen habe,
sondern es auch Momente der Hoffnung gegeben habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 21). Auch die Mitbeschuldigte B._____ führte
aus, dass es D._____, als B._____ diese zum letzten Mal gesehen habe,
so wie immer gegangen sei. Es habe D._____ Spass gemacht, den Esel
zu streicheln. Es sei ihr für ihre Verhältnisse gut und normal gegangen. Es
habe durchaus auch schöne Momente gegeben (UA act. 2850; 2930.5;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 31).
Schliesslich muss berücksichtigt werden, dass es diverse Entlastungs-
massnahmen in Bezug auf die Betreuungssituation sowie mögliche
medizinische Massnahmen gegeben hätte, welche zusätzlich hätten in
Anspruch genommen werden können, sodass nicht von einer ausweglosen
Situation ausgegangen werden konnte, in welcher nur noch die Tötung als
Lösung hätte gesehen werden können. Zwar führte C._____ aus, wohl mit
der ganzen Situation überfordert gewesen zu sein und keinen anderen
Ausweg mehr gesehen zu haben. Der Beschuldigte sei verzweifelt und
hilflos gewesen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 20; S. 22 f.).
Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten, dass es sich lediglich um eine aus
Sicht des Beschuldigten sowie von C._____ und somit subjektiv
empfundene aussichtslose Situation handelte. So ist betreffend die
Betreuung von D._____ festzuhalten, dass sowohl der Beschuldigte als
auch C._____ bestätigt haben, dass B._____ angeboten habe, ihr
Arbeitspensum zu reduzieren, um mehr Zeit für die Betreuung von D._____
zu haben sowie bei der Familie zu übernachten, damit C._____ länger hätte
Durchschlafen können. Weiter sei ihnen auch angeboten worden, dass sie
hätten zu B._____ umziehen können (UA act. 2554 f.; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 10). Eine weitere nicht wahrgenommene
Möglichkeit, welche zu einer Entlastung bei der Betreuung geführt hätte,
wäre ein stationärer Aufenthalt im Rehabilitationszentrum gewesen. So
kann den Krankenunterlagen von D._____ entnommen werden, dass der
Beschuldigte und C._____ im Juni 2019 das Rehabilitationszentrum im
Kinderspital Zürich zwar besichtigt hätten, der angebotene dortige
stationäre Aufenthalt von D._____ von jeweils mindestens Sonntagabend
bis Freitagnachmittag für sie jedoch nicht infrage gekommen sei. Dies,
obwohl ihnen mitgeteilt worden sei, dass eine stationäre Rehabilitation
durchaus eine Entlastung für die Kindseltern bedeuten könne und D._____

- 14 -
von einem maximal sechswöchigen stationären Rehabilitationsaufenthalt
profitieren würde (UA act. 1703; 1834). Dem Beschuldigten zufolge sei
diese Möglichkeit nicht wahrgenommen worden, weil er und C._____ der
Ansicht gewesen seien, dass D._____ dies nicht gewollt habe, da sie Angst
vor Menschen und deren Berührungen gehabt habe. Mit einer Fachperson
habe er darüber jedoch nie geredet (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 5 f.). Aus dem Abschlussbericht der G._____ AG vom 21. Oktober 2019
geht sodann hervor, dass keine Therapie- und Massnahmenplanung habe
erfolgen können, nachdem der Beschuldigte und C._____ telefonisch nicht
mehr erreichbar gewesen seien, weshalb der Fall abgeschlossen worden
sei (UA act. 1704). Dem Beschuldigten zufolge sei es für ihn und C._____
nie eine Option gewesen, D._____ in einer Einrichtung zu platzieren, weil
sie diese dann wie ein kaputtes Spielzeug abgegeben hätten und sie sich
dort verlassen gefühlt hätte. Sie hätten D._____ zu sehr geliebt, um sie zu
platzieren (UA act. 2687; 2694). Weiter hätten sie D._____ nicht stationär
in einer Institution platzieren können, weil sie zu sehr auf C._____ fixiert
gewesen sei (UA act. 2819.6). Die Mitbeschuldigte C._____ bestätigte,
dass ihr von den Ärzten mitgeteilt worden sei, dass es geeignete
Betreuungsplätze gebe, wobei es für sie nie infrage gekommen sei,
D._____ irgendwo abzugeben. Sie habe ihre Tochter nicht in fremde Hände
geben wollen (UA act. 2546; 2550). In Bezug auf die möglichen
medizinischen Massnahmen kann festgehalten werden, dass dem Bericht
der Gastroenterologie vom Kantonsspital Aarau vom 16. Januar 2020
entnommen werden kann, dass C._____ erklärt worden sei, die Einlage
einer Magensode sei aufgrund der Gewichtsstagnation unumgänglich und
danach sei ein stationärer Aufenthalt zum Nahrungsaufbau und zur
Überwachung der Elektrolyte notwendig, weil D._____ deutlich
mangelernährt gewesen sei (UA act. 1862). Es muss diesbezüglich
erwähnt werden, dass die Einlage der Magensonde gleichzeitig zu einer
längeren möglichen Betreuungsdauer durch B._____ hätte führen können,
da D._____ jeweils lediglich für ca. zwei Stunden bei ihr war, weil sie
danach wieder durch C._____ ernährt werden musste, da die Essenszufuhr
durch andere Personen nicht klappte (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung
S. 33). Folglich hätte die Magensonde auch in dieser Hinsicht zu einer
weiteren Entlastung geführt. Gemäss Bericht des Kantonsspitals Aarau
vom 16. März 2020 habe C._____ den auf 10. März 2020 geplanten
Kombinationseingriff zur Einlage einer Magensonde und zur Durchführung
einer zerebralen Bildgebung jedoch mit der Begründung abgesagt, dass
D._____ nun besser esse und C._____ den Eingriff nicht wünsche (UA
act. 1869). C._____ gab an, sie sei der Ansicht, dass keine
Verbesserungen des Gesundheitszustands von D._____ hätten erreicht
werden können (GA act. 4560). Folglich ist das Vorliegen einer völligen
Verzweiflung beim Beschuldigten, wie auch bei C._____, in welcher sie
keinen anderen Ausweg als die Tötung hätten sehen können,
augenscheinlich zu verneinen. Damit in Übereinstimmung stehen denn
auch die Aussagen von C._____, wonach sich der Gesundheitszustand

- 15 -
von D._____ nicht auf ihre eigene Psyche ausgewirkt habe. Ihren eigenen
psychischen Zustand unmittelbar vor der Tat beschrieb C._____ auf
entsprechende Nachfrage hin als gesund. Sie sei nicht psychisch krank
oder psychisch labil gewesen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 22).
Auch der geistige Gesundheitszustand des Beschuldigten habe sich seit
der Geburt von D._____ nicht verändert. Dem Beschuldigten sei es der
Einschätzung von C._____ zufolge unmittelbar vor der Tat ebenfalls gut
gegangen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 23; UA act. 2544). Der
Beschuldigte gab zu seinem Befinden vor den Taten an, hilflos, traurig und
unglücklich gewesen zu sein (GA act. 4591 ff.). Dies vermag jedoch,
entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten, keine nicht diagnostizierte
depressive Symptomatik (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 14) nachzuweisen, welche im Übrigen ohnehin
nicht das Vorliegen einer völligen Verzweiflung begründen würde.
Schliesslich liegt – entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer
des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 14 f.) – auch
keine Entschuldbarkeit einer grossen seelischen Belastung vor. Dies
würde, wie bereits dargelegt, voraussetzen, dass die grosse seelische
Belastung, welche in casu jedoch nicht vorliegt, bei objektiver Betrachtung
gerechtfertigt erscheinen würde und es müsste angenommen werden
können, dass auch eine andere, anständig gesinnte Person in der
betreffenden Situation leicht in einen solchen Affekt geraten wäre. Dass
dies gerade nicht der Fall ist, zeigt sich eindrücklich anhand der durch
B._____ anlässlich der Berufungsverhandlung getätigten Aussagen. So
gab diese zu Protokoll, der Ansicht zu sein, dass ihre Tochter C._____
sicherlich nicht den richtigen Weg gegangen sei, da D._____ nun ihr Leben
verloren habe. Sie selbst könne dies nicht unterstützen. B._____ gab weiter
an, sie hätte sicherlich etwas anderes gemacht, als D._____ zu töten. Sie
hätte irgendetwas probiert. Beispielsweise hätte sie sich gewünscht, dass
C._____ sich in einem Internetforum mit anderen Eltern über das
Cytomegalie-Virus ausgetauscht hätte, um sich dadurch auch psychisch zu
stärken (Protokoll Berufungsverhandlung S. 30 ff.). Diese Aussagen von
B._____, zu welcher ein sehr regelmässiger und durchaus enger und naher
Kontakt bestand, führen vor Augen, dass selbst sie, welche die vorliegende
Situation gut kannte, nicht zur Tötung von D._____ geschritten wäre.
Weiter hervorzuheben ist die anlässlich der Berufungsverhandlung
getätigte Aussage von C._____, mit welcher sie bestätigt hat, dass es sein
könne, dass es lediglich aus ihrer eigenen Sicht keinen anderen Ausweg
mehr gegeben habe, aus der Sicht anderer Menschen jedoch schon
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 25). Mithin hat sie eingestanden, dass
sie sich vorstellen könne, dass andere Personen in der betreffenden
Situation nicht wie sie und der Beschuldigte gehandelt hätten.

- 16 -
2.3.3.
Entgegen der Oberstaatsanwaltschaft ist eine Qualifikation als (versuchter)
Mord aus den nachfolgend dargelegten Gründen auszuschliessen:
2.3.3.1.
Die Oberstaatsanwaltschaft bringt vor, es sei dem Beschuldigten und
C._____ darum gegangen, die als lästig empfundene und zu einer grossen
Belastung gewordene D._____ zu beseitigen, weshalb von einem
Eliminationsmord auszugehen sei. Die Taten seien als krass egoistisch
einzustufen, da es dem Beschuldigten und C._____ um den egoistischen
Wunsch nach einem freien Leben ohne die aufwendige Betreuung von
D._____ gegangen sei (Plädoyer der Oberstaatsanwaltschaft an der
Berufungsverhandlung S. 7 ff.; GA act. 4633 ff.).
Beim Beschuldigten handelt es sich – wie dies die Vorinstanz bereits
festgestellt hatte – auch nach Ansicht des Obergerichts nicht – wie vom
qualifizierten Tatbestand des Mordes vorausgesetzt – um einen skrupel-
losen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale
Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über
das Leben seiner Tochter D._____ hinweggesetzt hätte. Dies zeigt sich
bereits daran, dass er den gefassten Tatplan nicht einfach gefühlskalt
umsetzte, sondern haderte, weshalb es zuerst auch bei einem Versuch
geblieben ist. Dass der Beschuldigte D._____ getötet hat, resp. vorgängig
versucht hat diese zu töten, weil er sie als lästig empfunden und sie deshalb
aus egoistischen Gründen hätte loswerden wollen, kann gestützt auf die
nachfolgenden Ausführungen ausgeschlossen werden. Demnach liegt –
entgegen der Oberstaatsanwaltschaft – gerade kein besonders
verwerflicher Beweggrund vor. Der vorgehend dargelegten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge (vgl. hierzu oben), kann eine
besondere Skrupellosigkeit entfallen, wenn das Tatmotiv – wie vorliegend
– einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so namentlich, wenn die Tat
durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde. Dies war hier der
Fall. Der Beschuldigte führte konstant aus, seine Tochter D._____ nicht für
sich umgebracht zu haben (UA act. 2692). Er und C._____ hätten nicht aus
Egoismus gehandelt, sondern um D._____ zu helfen (UA act. 2703; 2717;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 38). Er gab weiter zu Protokoll, dass
D._____ niemandem etwas angetan habe, um so zu leiden (UA act. 2687).
Sie hätten sie von ihren Schmerzen und Ängsten erlösen wollen. Sie seien
der Ansicht gewesen, dass auch Operationen nicht geholfen hätten und
dass ihr niemand hätte helfen können. Es habe ihnen so weh getan,
D._____ nicht helfen zu können. Es sei ihnen darum gegangen, ihre
Qualen zu beenden. Er sei froh, müsse sie nicht mehr leiden (UA
act. 2692 f.). Auch beim Versuch, D._____ mit den Tropfen des
Schlafmittels zu töten, sei es ihnen dem Beschuldigten zufolge darum
gegangen, ihre Tochter zu erlösen (UA act. 2725; Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 4). Nichts anderes geht aus den Aussagen der

- 17 -
Mitbeschuldigten C._____ hervor, welche ebenfalls konstant ausführte,
ihre Tochter erlöst zu haben, weil deren Leid für sie sehr schlimm gewesen
sei. Sie habe es für D._____ gemacht (UA act. 2492; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 25). Auch die Grossmutter von D._____, die
Mitbeschuldigte B._____, gab an, dass sie der Ansicht sei, D._____ sei
getötet worden, weil C._____ und der Beschuldigte deren Leid nicht mehr
hätten sehen können und weil keine Besserung in Sicht gewesen sei. Sie
hätten ihr dieses Leben ersparen wollen und aus Liebe gehandelt. Es sei
dem Beschuldigten und C._____ darum gegangen, D._____ zu erlösen
(UA act. 2890 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 29).
Nach dem Tod von D._____ ist in der Familienwohnung eine Audio-
überwachung erfolgt. Bei einer Gesamtwürdigung der dortigen Aussagen
des Beschuldigten und von C._____ (UA act. 2460 ff.) zeigt sich, dass
diese D._____ nicht kaltblütig und aus rein egoistischen Gründen getötet
haben, um sie loszuwerden. Daran ändern auch die offensichtlich im Streit
erfolgten Aussagen, in welchen sich der Beschuldigte und C._____
gegenseitig beleidigen («Arschloch», «Kindermörder») und Vorwürfe
machen (vgl. UA act. 2447), nichts. Vielmehr scheint dies Ausdruck davon
zu sein, dass der Beschuldigte und C._____ mit der Gesamtsituation
überfordert waren. Jedenfalls kann allein daraus keine Skrupellosigkeit
abgeleitet werden.
2.3.3.2.
Der Oberstaatsanwaltschaft kann auch nicht gefolgt werden, wenn sie
geltend macht, es habe eine besonders verwerfliche Art der Tatausführung
vorgelegen, weil D._____ durch das MDMA über eine Stunde lang in einen
Zustand der akuten Intoxikation versetzt worden und in dieser Zeit verwirrt
gewesen sei und mit Atemproblemen zu kämpfen gehabt habe, weshalb
sie Qualen habe ertragen müssen (Plädoyer der Oberstaatsanwaltschaft
an der Berufungsverhandlung S. 6 f.; GA act. 4633 ff.).
Eine unmenschliche oder aussergewöhnlich grausame Art der Tataus-
führung liegt gerade nicht vor. So ist aufgrund der Verabreichung von
MDMA gemischt mit einer Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem nicht
davon auszugehen, dass D._____ während ihrer Tötung mehr Schmerzen,
Leiden oder Qualen hat ertragen müssen, als mit einer Tötung ohnehin
verbunden sind (vgl. BGE 144 IV 345 E. 2.4.1), ist doch bei diesem
Gemisch, insbesondere aufgrund des Medikaments Zolpidem, von einer
sedierenden Wirkung auszugehen. So wird im Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin des Kantonsspitals Aarau vom 14. Juli 2020 betreffend die
Legalinspektion und Obduktion von D._____ ausgeführt, dass Zolpidem
sedierende und hypnotische Eigenschaften aufweise (UA act. 1709). Der
Beschuldigte führte denn auch aus, sich für eine Tötung mittels Ecstasy
entschieden zu haben, nachdem er diesbezüglich eine Galileo-Reportage
gesehen habe, in welcher mitgeteilt worden sei, dass eine Überdosis zum

- 18 -
Einschlafen führe. Danach habe er sich weiter im Internet über die Wirkung
von MDMA informiert. Damit es für D._____ noch einfacher sei, hätten sie
noch ein Schlafmedikament hinzugefügt. Dem Beschuldigten und C._____
sei es darum gegangen, dass D._____ ohne Schmerzen habe einschlafen
können (UA act. 2688; 2729). Der Beschuldigte führte weiter aus, nicht
gewollt zu haben, dass D._____ während ihres Versterbens leide, sondern
aufgrund des Ecstasys schöne Momente im Kopf habe (UA act. 2689).
Nach der Einnahme des Ecstasys habe D._____ immer wie schwerfälliger
geatmet und nichts mehr um sich herum wahrgenommen. Sie sei nicht
ansprechbar gewesen und habe auf keine Stimme reagiert. Sie sei zwar
nicht richtig bewusstlos, aber auch «nicht richtig da» gewesen (UA
act. 2703; 2717; 2719 ff.). In Bezug auf den Tötungsversuch vom Oktober
2019 führte der Beschuldigte aus, dass D._____ nach der Verabreichung
des Schlafmittels müde und entspannt gewirkt habe. Sie habe weder Angst
noch Schmerzen gehabt (GA act. 4587).
2.3.3.3.
Schliesslich bleibt betreffend das Vorbringen der Oberstaatsanwaltschaft,
wonach der Beschuldigte und C._____ heimtückisch vorgegangen seien
(Plädoyer der Oberstaatsanwaltschaft an der Berufungsverhandlung
S. 5 ff.), Folgendes festzuhalten:
Wegen des unüblichen Geschmacks von MDMA und Zolpidem wurde
dieses dem D._____ gewohnten Schoppen mit Babymilchpulver und
Erdbeerbrei beigemischt. Dieser Vorgehensweise ist ein gewisses Mass an
Heimlichkeit und List nicht abzusprechen. Entscheidend ist jedoch, dass
sich der Beschuldigte und C._____ – anders als z.B. bei der Vergiftung
einer erwachsenen Person – nicht zuerst das Vertrauen von D._____
haben erschleichen müssen und dieses dann skrupellos und heimtückisch
ausgenutzt hätten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_966/2022 vom
17. April 2023 E. 2.4.2; 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 6.4 mit
weiteren Hinweisen). Triebfeder für die Verabreichung von MDMA und
Zolpidem war denn auch in erster Linie die Hoffnung, dass D._____
wirkungsbedingt friedlich und ohne Schmerzen zu verspüren, versterben
werde, wobei das Beimischen zum Babymilchpulver und Erdbeerbrei nur
deshalb erfolgt ist, damit D._____ dieses überhaupt einnahm. Ein
heimtückisches Vorgehen im Sinne des Tatbestands des Mordes ist unter
diesen Umständen deshalb zu verneinen, zumal – wie oben aufgezeigt –
mit der Verabreichung des MDMA und Zolpidem nicht etwa besondere
Qualen einhergegangen sind.
2.3.3.4.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass in Bezug auf die Tötung von
D._____ zwar einzelne Elemente ansatzweise für eine Mordqualifikation
sprechen. So lag, nebst einer gewissen Heimlichkeit und List bei der
Verabreichung des MDMA und des Zolpidems, keine spontane, sondern

- 19 -
eine durchaus geplante Handlungsweise vor, gefolgt vom Versuch, die Tat
zu verheimlichen. Entscheidend ist jedoch, dass der Beschuldigte und
C._____ anlässlich der versuchten Tötung von D._____ im Oktober 2019
sowie während ihrer Tötung am 6. Mai 2020 nicht besonders skrupellos
gehandelt haben, waren doch weder die Beweggründe noch die Art der
jeweiligen Ausführung besonders verwerflich. Das Motiv war gerade nicht
gemütskalt, krass und primitiv egoistisch, handelten der Beschuldigte und
C._____ doch in der, wenn auch falschen, subjektiven Ansicht, D._____
durch deren Tötung zu helfen. Entgegen der Oberstaatsanwaltschaft ging
es dem Beschuldigten und C._____ nicht darum, unter aussergewöhnlich
krasser Missachtung des Lebens ihrer Tochter D._____ die eigenen
egoistischen Absichten durchzusetzen, sondern darum, sie von ihren
Qualen erlösen zu wollen und damit das subjektiv vermeintlich Beste für sie
zu machen.
2.4.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor. Der
Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit C._____ begangenen)
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB und versuchten vorsätzlichen
Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
Damit erweist sich sowohl die Berufung des Beschuldigten als auch
diejenige der Oberstaatsanwaltschaft im Schuldpunkt als unbegründet.
3. Strafzumessung
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der vorsätzlichen Tötung und der versuchten
vorsätzlichen Tötung sowie, was im Berufungsverfahren nicht angefochten
worden ist, der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19 Abs. 1 lit. b und lit. d BetmG schuldig gemacht. Dafür ist er
angemessen zu bestrafen.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren
sowie einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h.
Fr. 2'200.00, Probezeit 2 Jahre, bestraft.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei – ausgehend von den von
ihm beantragten Schuldsprüchen wegen Totschlags und versuchten
Totschlags – mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren, Probezeit
5 Jahre, zu bestrafen, wobei der unbedingt zu vollziehende Teil nach

- 20 -
Ermessen des Gerichts festzulegen sei (Berufungserklärung S. 2). Die
Oberstaatsanwaltschaft dagegen beantragt – ausgehend von den von ihr
beantragten Schuldsprüchen wegen Mordes und versuchten Mordes – eine
Freiheitsstrafe von 18 Jahren (Berufungserklärung S. 2).
3.4.
Die von der Vorinstanz für die Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz ausgesprochene bedingte Geldstrafe von 20 Tagessätzen à
Fr. 110.00, d.h. Fr. 2'200.00, Probezeit 2 Jahre, wurde weder vom
Beschuldigten noch der Oberstaatsanwaltschaft beanstandet, weshalb
diesbezüglich auf die unbestritten gebliebenen Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden kann (Art. 404 Abs. 1 StPO; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Entgegen der Oberstaatsanwaltschaft, welche beantragt, der Beschuldigte
sei zusätzlich mit einer Verbindungsbusse von Fr. 800.00 zu bestrafen
(Berufungserklärung S. 2), ist eine Verbindung der bedingt ausge-
sprochenen Geldstrafe mit einer Busse vorliegend nicht angezeigt. So ist
davon auszugehen, dass dem Beschuldigten, welcher mit einer unbe-
dingten Freiheitsstrafe von 10 Jahren bestraft wird (siehe dazu unten), die
Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines Handelns
bereits deutlich vor Augen geführt werden.
3.5.
3.5.1.
In einem ersten Schritt ist die Einsatzfreiheitsstrafe für die schwerste
Straftat festzusetzen. Es handelt sich dabei um die vollendete vorsätzliche
Tötung zum Nachteil von D._____. Dazu ergibt sich Folgendes:
Die vorsätzliche Tötung nach Art. 111 StGB sieht als Strafe Freiheitsstrafe
nicht unter fünf Jahren vor. Die Vernichtung fremden Lebens ist immer von
einer extremen Schwere. Allein der Umstand, dass der Beschuldigte das
höchste Rechtsgut eines Menschen, das Leben, verletzt hat, rechtfertigt
aber nicht per se die Ausfällung der Maximalstrafe. Die Rechtsgutverlet-
zung als solche ist unergiebig, wenn es um eine Tötung geht, da die
Vernichtung des höchsten Rechtsguts den Tatbestand des Art. 111 StGB
begründet. Die objektive Tatschwere bestimmt sich deshalb vielmehr
anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Bei Totschlag (Art. 113
StGB) und bei Mord (Art. 112 StGB) kennzeichnen subjektive Elemente
(eine entschuldbare heftige Gemütsbewegung oder eine grosse seelische
Belastung resp. eine besondere Skrupellosigkeit) den privilegierten resp.
qualifizierten Tatbestand. Subjektive Merkmale wie Motive, Beweggründe
und Absichten des Täters sind implizit aber auch beim hier einschlägigen
Grundtatbestand des Art. 111 StGB massgeblich, wenn es um die
Festlegung des (objektiven) Schweregrades geht. Dieser bestimmt sich mit
anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche einem gesetzlichen

- 21 -
Tatbestandsmerkmal zuzuordnen sind (Urteil des Bundesgerichts
6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018 E. 2.6.1).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat am Abend des 6. Mai 2020 in der damaligen
Familienwohnung an der Q-Strasse in R._____ zusammen mit seiner
Partnerin, der Mitbeschuldigten C._____, die gemeinsame Tochter
D._____ vorsätzlich getötet, indem er das zuvor eigens zu diesem Zweck
beschaffte Betäubungsmittel MDMA in der Menge von 1 Gramm zu Pulver
verarbeitet und dieses mit einer Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem
vermischt hat, woraufhin H._____ Babymilchpulver und Erdbeerbrei
hinzugegeben und das vorbereitete MDMA- und Zolpidem-Gemisch
D._____ oral eingeflösst hat. Einige Zeit nach der Verabreichung des
Gemischs, als D._____ nicht mehr auf C._____ und den Beschuldigten
reagiert hat, aber immer noch bei Bewusstsein war, hat sich C._____ im
Wohnzimmer auf das Sofa gesetzt, wobei D._____ auf ihrem Schoss war.
Neben dem Sofa stehend, hat sich der Beschuldigte über D._____ gebeugt
und seine Hand auf ihren Mund und ihre Nase gelegt, welche er zuvor mit
einem Geschirrtuch bedeckt hat. Danach hat er D._____ die Luft
abgedrückt, wobei C._____ ihre eigene Hand auf diejenige des
Beschuldigten gelegt hat. D._____ ist noch vor Ort an einer tödlichen
Vergiftung mit MDMA sowie an einem Ersticken durch Verschluss der
Atemöffnungen verstorben (UA act. 1711). Nachdem der Beschuldigte in
Mittäterschaft mit C._____ handelte, sind ihm die in Mittäterschaft
begangenen Tatbeiträge zuzurechnen. Der Umstand, dass der
Beschuldigte und C._____ bewusst ein Gemisch aus MDMA und einem
Schlafmedikament verwendet haben, in der Hoffnung, dass D._____
wirkungsbedingt friedlich und ohne Schmerzen zu verspüren versterben
werde, lässt das Verschulden insgesamt als weniger schwer erscheinen.
Dies ändert nichts daran, dass kein Strafmilderungsgrund wegen Handelns
aus achtenswerten Beweggründen gemäss Art. 48 lit. a Ziff. 1 StGB
vorliegt. Zwar hat der Beschuldigte die Tötung von D._____ als alleinigen
Weg gesehen und war der festen Überzeugung, das vermeintlich Beste für
sie zu machen und sie durch die Tötung von ihren Qualen zu erlösen.
Nachdem es jedoch augenscheinlich entlastende Massnahmen betreffend
die Betreuungssituation und mögliche medizinische Behandlungen
gegeben hätte, welche D._____ durch den Beschuldigten und C._____
verweigert worden sind, ist es nicht so, dass die Taten einer ethisch
hochstehenden oder ethisch zu rechtfertigenden Gesinnung entsprungen
sind und der Beweggrund achtenswert wäre (vgl. BGE 115 IV 65 E. 2; BGE
97 IV 77 E. 2a).
Der Beschuldigte war in subjektiver Hinsicht fälschlicherweise der festen
Überzeugung, das vermeintlich Beste für seine Tochter D._____ zu tun,
indem er sie getötet hat, und dass es keinen anderen Ausweg gebe als ihre
Tötung. Wie dies bereits aufgezeigt worden ist, hätte es jedoch

- 22 -
offensichtlich sowohl betreffend die Betreuungssituation als auch die
medizinischen Massnahmen Möglichkeiten gegeben, welche der Familie
als auch D._____, wenn auch in bescheidenem Masse, hätten helfen
können, wovor der Beschuldigte und C._____ bewusst die Augen
verschlossen haben. Auch wenn keine Heilung möglich gewesen wäre, ist
es so, dass den behandelnden Ärzten zufolge in Zukunft kleine
Entwicklungsfortschritte zu erwarten gewesen wären. Es ist nicht
ersichtlich, weshalb der Beschuldigte, welcher trotz seiner teilweisen
Verblendung über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit verfügte,
die ihm angebotenen Hilfestellungen, namentlich den stationären
Aufenthalt im Rehabilitationszentrum, das Einsetzen einer Magensonde
oder die verstärkte Unterstützung durch B._____, nicht angenommen hat.
Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die körperliche Integrität bzw. das
Leben von D._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen und damit einhergehend sein Verschulden (vgl.
BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von 5 Jahren bis 20 Jahren
Freiheitsstrafe von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren
Tatverschulden auszugehen, wofür eine Freiheitsstrafe von 8 Jahren
angemessen erscheint.
3.5.2.
Die Einsatzfreiheitsstrafe für die an D._____ begangene vorsätzliche
Tötung ist nunmehr in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB für die versuchte vorsätzliche Tötung von D._____
angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das vollendete
Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von
Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Betreffend die Art und Weise der Tatausführung ist Folgendes festzuhalten:
Der Beschuldigte hat an einem nicht näher bekannten Tag zwischen dem
4. Oktober 2019 und dem 31. Oktober 2019 in der damaligen
Familienwohnung an der S-Strasse in T._____ zusammen mit seiner
Mittäterin C._____ versucht, D._____ durch eine Überdosis des
Schlafmedikaments Benocten zu töten. Dies, indem C._____ in Absprache
und damit in Mittäterschaft mit dem Beschuldigten eine deutlich über der
empfohlenen Höchstdosis liegende Menge an Tropfen des
Schlafmedikaments Benocten auf einen Teelöffel gegossen und dies dann
D._____ oral eingeflösst hat. D._____ ist danach eingeschlafen, jedoch
nach 20 bis 30 Minuten wieder aufgewacht.

- 23 -
Was das Verschulden betrifft, verhält es sich im Wesentlichen gleich wie
bei der vollendeten vorsätzlichen Tötung, für welche die Einsatzstrafe
festgesetzt worden ist, weshalb auf die dortigen Erwägungen verwiesen
werden kann. Somit wäre bei vollendeter Tat von einer angemessenen
Einzelstrafe von 8 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen. Da es bei einer
versuchten vorsätzlichen Tötung geblieben ist, ist die Strafe jedoch
angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die Straf-
minderung umso geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige
Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 127
IV 101 E. 2b; BGE 121 IV 49 E. 1b; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
6B_587/2015 vom 6. April 2016 E. 1.3.3 und 6B_281/2014 vom
11. November 2014 E. 3.6). Da D._____ den Angaben des Beschuldigten
und von C._____ zufolge bereits nach 20 bis 30 Minuten von alleine wieder
aufgewacht ist, ist nicht davon auszugehen, dass eine konkrete
Lebensgefahr bestanden hat. Nachdem der Beschuldigte und C._____
ihrer gemeinsamen Tochter D._____ die von ihnen beiden als zur Tötung
hinreichend betrachtete Menge des Schlafmedikaments Benocten
eingeflösst haben, haben sie alles aus ihrer Sicht Notwendige zur
Taterfüllung getan. Der Unterschied zwischen dem vom Beschuldigten und
C._____ gewollten Todeseintritt und den infolge dieses Tötungsversuchs –
soweit erkennbar – effektiv nicht vorhandenen gesundheitlichen
Folgeschäden von D._____ ist jedoch ausgesprochen gross. Dies
rechtfertigt es, den Versuch im Umfang von 3 Jahren strafmindernd zu
berücksichtigen, sodass – bei isolierter Betrachtung – die Einzelstrafe für
die versuchte vorsätzliche Tötung unter Berücksichtigung aller Umstände
auf 5 Jahre festzusetzen ist. Eine noch weitergehende Strafminderung oder
gar eine Unterschreitung des ordentlichen Strafrahmens von 5 Jahren ist
nicht angezeigt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8).
Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass sowohl die
versuchte vorsätzliche Tötung als auch die vorsätzliche Tötung zum
Nachteil von D._____ begangen worden sind und damit in einem nicht
unerheblichen Zusammenhang stehen. Aufgrund dessen, dass die
versuchte vorsätzliche Tötung und die vollendete vorsätzliche Tötung
mehrere Monate auseinanderliegen, mithin nach dem gescheiterten
Versuch nicht sofort ein neuer Versuch unternommen worden ist, kann
nicht mehr von einem einheitlichen Tatentschluss ausgegangen werden.
Vielmehr musste dieser neu gefasst werden. Es ist unter
Verschuldensgesichtspunkten denn auch nicht einerlei, ob es nebst der
vollendeten zuvor eine versuchte vorsätzliche Tötung gegeben hat,
weshalb von einem entsprechend hohen Gesamtschuldbeitrag
auszugehen ist. Insgesamt rechtfertigt es sich, die Einsatzfreiheitsstrafe
von 8 Jahren für die versuchte vorsätzliche Tötung von D._____ um 2 ½
Jahre auf 10 ½ Jahre zu erhöhen.

- 24 -
3.5.3.
Im Rahmen der Täterkomponente fällt die Vorstrafe des Beschuldigten
negativ ins Gewicht (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Er wurde mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 11. September 2017 wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von
20 Tagessätzen verurteilt (vgl. aktueller Strafregisterauszug). Allerdings ist
zu beachten, dass es sich um eine nicht einschlägige und bedingt
ausgesprochene Strafe am untersten Ende des Strafrahmens handelt, die
nicht wie ein eigenständiges Delikt gewürdigt werden darf, weil dies auf
eine Doppelbestrafung hinausliefe (Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022
vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit weiteren Hinweisen). Die Vorstrafe wirkt sich
deshalb nur sehr massvoll straferhöhend aus bzw. kann bei einer
Gesamtwürdigung vernachlässigt werden.
Der Beschuldigte hat zwar nicht von Anfang an, sondern erst anlässlich
seiner Einvernahme vom 14. August 2020 und damit an seiner zweiten
Einvernahme als Beschuldigter eingestanden, seine Tochter D._____
getötet zu haben (UA act. 2687). Auch wenn er damit in Bezug auf die
vorsätzliche Tötung von D._____ nur zugegeben hat, was aufgrund der
damaligen Ermittlungsergebnisse (Obduktion von D._____, akustische
Überwachung der Familienwohnung) ohnehin auf der Hand lag, so hat er
nichtsdestotrotz zur Vereinfachung und Verkürzung des Untersuchungs-
verfahrens beigetragen. Infolgedessen ist sein Geständnis strafmindernd
zu berücksichtigen. Dasselbe gilt im Ergebnis auch betreffend die
versuchte vorsätzliche Tötung zum Nachteil von D._____. Diese hat der
Beschuldigte zwar erst anlässlich seiner Einvernahme vom 14. Oktober
2020 und damit an seiner vierten Einvernahme als Beschuldigter
eingestanden (UA act. 2725), nachdem dieser Tötungsversuch zuvor durch
seine Mittäterin C._____ anlässlich ihrer Einvernahme vom 4. September
2020 eingestanden worden war (UA act. 2509).
Der Beschuldigte gibt zwar an, dass es ihm furchtbar leidtue, dass sie dies
getan hätten. Relativierend dazu hat er aber ausgeführt, dass er froh sei,
dass D._____ nicht mehr leiden müsse (UA act. 2688) und dass er es
wieder machen würde (GA act. 4593). Eine erhebliche Strafminderung, wie
sie bei einem bereits von Anfang an vollumfänglich geständigen, nachhaltig
einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter zugutekommt, kommt deshalb
nicht infrage.
Was die persönlichen Verhältnisse betrifft, so wohnt der heute 34-jährige
Beschuldigte nach wie vor mit seiner Partnerin, der Mittäterin C._____,
zusammen. Er ist Vater eines in Deutschland wohnhaften Kindes aus einer
geschiedenen Ehe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3). Aktuell ist er bei
der I._____ in einem Vollzeitpensum angestellt (Beilage 1 zum Plädoyer
des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung). Die Verbüssung
einer Freiheitsstrafe ist für jede sozial integrierte und arbeitstätige Person

- 25 -
mit einer gewissen Härte verbunden. Sodann führt der Umstand allein,
dass er Vater eines minderjährigen Kindes ist, welches im Übrigen in
Deutschland wohnt, noch nicht zur Annahme einer besonderen
Strafempfindlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_40/2020 vom
17. August 2020 E. 3.2.2 f.). Das Bundesgericht hat wiederholt betont, dass
eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen
zu bejahen ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 6B_910/2024 vom
11. Februar 2025 E. 1.3.4 mit Hinweisen). Solche liegen hier nicht vor.
Insgesamt überwiegen die positiven Faktoren, so dass es sich rechtfertigt,
die Täterkomponente im Umfang von ½ Jahr strafmindernd zu berück-
sichtigen.
3.5.4.
Der Beschuldigte macht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots
geltend und begründet diese – anders noch als vor Vorinstanz (vgl. GA
act. 4718) – einerseits damit, dass die Verfahrensdauer zwischen der
Hafteröffnung vom 11. August 2020 und der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung vom 9. September 2024 (GA act. 4546) mehr als 4 Jahre
betragen habe. Andererseits seien zwischen dem 11. März 2021 und dem
5. April 2022 und somit während rund 13 Monaten sowie zwischen dem
5. April 2022 und der Schlusseinvernahme vom 20. Dezember 2022 und
somit während rund 8 Monaten keine Untersuchungshandlungen
vorgenommen worden (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 17 f.).
Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots
wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_855/2020
vom 25. Oktober 2021 E. 1.5.4; BGE 143 IV 373). Darauf kann verwiesen
werden.
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten stellt die gesamte Dauer des
Untersuchungsverfahrens ab der Hafteröffnung vom 11. August 2020 (UA
act. 983) keine Verletzung des Beschleunigungsgebots dar. Es ist darauf
hinzuweisen, dass in Bezug auf das Ende des Untersuchungsverfahrens
nicht, wie vom Beschuldigten vorgebracht, auf die vorinstanzliche
Hauptverhandlung, sondern auf die Anklageerhebung abzustellen ist.
Weiter muss berücksichtigt werden, dass die erste Anklageerhebung vor
Rückweisung der Anklage durch die Vorinstanz am 4. Oktober 2023
stattgefunden hat (GA act. 4266). Diese gesamte Dauer von etwas mehr
als 3 Jahren vermag keine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu
begründen. So gilt es diesbezüglich zu berücksichtigen, dass die
vorliegende Strafuntersuchung nicht bloss gegen den Beschuldigten,
sondern ebenfalls gegen C._____ sowie B._____ durchgeführt worden ist
und sodann zusätzlich auch ein Rechtshilfeverfahren in Bezug auf den in
Deutschland wohnhaften J._____, bei welchem das inkriminierte MDMA

- 26 -
beschafft worden ist, eingeleitet werden musste. In der vorgenannten
Zeitspanne sind u.a. über 30 Einvernahmen und diverse
Zwangsmassnahmen, wie beispielsweise akustische Raumüber-
wachungen, Observationen, rückwirkende Teilnehmeridentifikationen
sowie technische Überwachungen durchgeführt und ein rechts-
medizinisches Gutachten unter Berücksichtigung sämtlicher Kranken-
unterlagen von D._____ erstellt worden. Sodann macht der Beschuldigte
eine Untätigkeit der Staatsanwaltschaft zwischen dem 11. März 2021 und
dem 5. April 2022 geltend. Ein Blick in das Aktenverzeichnis offenbart, dass
sich der Beschuldigte bei den vorgenannten Daten wohl auf die in diesen
Zeitpunkten stattgefundenen delegierten Einvernahmen der Zeugen
Dr. med. K._____ und Dr. med. C._____ zu beziehen scheint (UA
act. 3027; 3040). Entgegen seinem Vorbringen ist es jedoch nicht so, dass
zwischen diesen beiden Einvernahmen keine Untersuchungshandlungen
stattgefunden hätten. So fand beispielsweise im April 2021 ein Mailverkehr
mit der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main statt, woraufhin dieser Akten
zugestellt und der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten im Juli 2021 wieder
retourniert worden sind (UA act. 73 ff.). Weiter ist am 25. März 2021 ein
Vollzugsbericht der Kantonspolizei betreffend das Mobiltelefon der Mitbe-
schuldigten C._____ erstellt worden (UA act. 3516). Im Januar 2022 hat die
Staatsanwaltschaft sodann einen delegierten Ermittlungsauftrag an die
Polizei erlassen (UA act. 52) sowie einen Antrag auf Verlängerung der
Ersatzmassnahmen beim Zwangsmassnahmengericht gestellt (UA
act. 1275 ff.). Sodann ist die Staatsanwaltschaft im Februar 2022 in Bezug
auf die mit einer Schriftensperre belegten Ausweisdokumente des
Beschuldigten aktiv geworden (UA act. 454 ff.). Weiter liegt auch keine
Untätigkeit der Staatsanwaltschaft zwischen dem 5. April 2022 und der
Schlusseinvernahme vom 20. Dezember 2022 (UA act. 2819.1) vor. So ist
der Staatsanwaltschaft Mitte Mai 2022 der über 60 Seiten umfassende
Rapport der Kantonspolizei zugestellt worden, welchen es zuerst zu
würdigen galt (UA act. 2317 ff.). Weiter hat die Staatsanwaltschaft im Juli
2022 einen Antrag auf Anordnung von Ersatzmassnahmen beim
Zwangsmassnahmengericht gestellt (UA act. 1287.1). Sodann hat sie
Ende Oktober 2022 dem Beschuldigten und den Mitbeschuldigten C._____
und B._____, nach entsprechender Organisation, die Vorladungen für die
Schlusseinvernahmen zugestellt (UA act. 4260 ff.). Schliesslich wurden
dem amtlichen Verteidiger am 1. Dezember 2022 die Akten des
vorliegenden Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft zugestellt (UA
act. 440.1). Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist nach dem
Gesagten nicht auszumachen.
Es bleibt sodann der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge von den Behörden nicht
verlangt werden kann, dass sie sich ausschliesslich einem einzigen Fall
widmen. Deshalb sind Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht,
unumgänglich. Wirkt keiner dieser Verfahrensunterbrüche stossend, ist

- 27 -
eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei können Zeiten mit intensiver
behördlicher Tätigkeit andere Zeitspannen kompensieren, in denen
aufgrund der Geschäftslast keine Verfahrenshandlungen erfolgten. Eine
Sanktion drängt sich nur auf, wenn seitens der Strafbehörde eine krasse
Zeitlücke zu Tage tritt. Als solche gilt etwa eine Untätigkeit von 13 oder 14
Monaten im Stadium der Untersuchung, welche in casu nicht vorliegt.
Hingegen genügt es nicht, dass die eine oder andere Handlung mit einer
etwas grösseren Beschleunigung hätte vorgenommen werden können
(Urteil des Bundesgerichts 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 1.5.3).
3.5.5.
Nach dem Gesagten erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
10 Jahren dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
3.5.6.
Bei diesem Strafmass kommt nur der unbedingte Strafvollzug in Betracht
(vgl. Art. 42 f. StGB).
Die ausgestandene Untersuchungshaft sowie der vorzeitige Strafvollzug
von insgesamt 366 Tagen (10. August 2020 bis 10. August 2021; UA
act. 981; 1064; 1227; 1233; 1245) sind auf die Freiheitsstrafe anzurechnen
(Art. 51 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO).
3.6.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer unbedingten Freiheits-
strafe von 10 Jahren sowie einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen
à Fr. 110.00, d.h. Fr. 2'200.00, Probezeit 2 Jahre, zu bestrafen. Seine
Berufung erweist sich damit im Strafpunkt als unbegründet, während sich
die Berufung der Oberstaatsanwaltschaft als teilweise begründet erweist.
3.7.
Die mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 17. August 2021
angeordnete und sodann mit Beschluss der Vorinstanz vom 13. September
2024 aufrechterhaltene Ersatzmassnahme, wonach die Ausweisschriften
des Beschuldigten zu hinterlegen seien (UA act. 1265 ff.; GA act. 4836 ff.),
wird mit dem Strafantritt aufgehoben. Folglich sind dem Beschuldigten bei
Antritt der Freiheitsstrafe die folgenden Schriften herauszugeben:
Deutscher Reisepass und Deutscher Personalausweis, Aufenthalts-
bewilligung B und zwei Aufenthaltstitel B.
4. Landesverweisung
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a
StGB für die Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen.

- 28 -
Während der Beschuldigte mit Berufung beantragt, es sei von der
Anordnung einer Landesverweisung abzusehen, beantragt die Oberstaats-
anwaltschaft die Erhöhung der Dauer der Landesverweisung auf 15 Jahre.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der EMRK und des FZA wiederholt
dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 146 IV 105; BGE 146 II
1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 161; BGE 144 IV 332;
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1248/2023 vom 9. April 2024
E. 1.4 f.; 6B_527/2024 vom 20. Februar 2025 E. 6). Darauf kann verwiesen
werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist deutscher Staatsangehöriger. Er hat mit der
versuchten und der vollendeten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111
StGB gleich zwei Mal eine Katalogtat gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB
begangen, welche eine obligatorische Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre
zur Folge hat. Die Landesverweisung ist auch bei versuchter Tatbegehung
anzuordnen (BGE 144 IV 168 Regeste). Er ist somit grundsätzlich aus der
Schweiz zu verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der
besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
4.4.
4.4.1.
Der heute 34-jährige Beschuldigte ist geschieden und Vater eines
minderjährigen Kindes, welches in Deutschland bei der Kindsmutter lebt
(UA act. 160; 2680). Er ist in Kasachstan geboren und im Jahr 1998 im
Alter von acht Jahren nach Deutschland gezogen (UA act. 159; 2680;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 2). Am 1. April 2017 und somit im Alter
von 26 Jahren ist er in die Schweiz eingereist. Er verfügt über eine
Aufenthaltsbewilligung B und wohnt zusammen mit seiner Partnerin, der
Mittäterin C._____ (MIKA-Akten S. 141; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 3). Er befindet sich demnach seit etwas mehr als acht Jahren in der
Schweiz, wo er auch arbeitstätig ist und seinen faktischen
Lebensmittelpunkt hat. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass er ein
Jahr in Haft verbracht hat, die nicht als reguläre Aufenthaltsdauer
anzurechnen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1102/2020 vom 20. Mai
2021 E. 3.3). Dennoch ist er nach der Rechtsprechung des EGMR als

- 29 -
«long-term immigrant» anzusehen (Urteil des Bundesgerichts
7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des
EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom
17. September 2024, § 28), was es bei seinen persönlichen Interessen zu
berücksichtigen gilt. Sprachlich ist er gut integriert; er spricht Hochdeutsch
(UA act. 159), was jedoch auf seine Herkunft und nicht auf besondere
Integrationsbemühungen zurückzuführen ist.
Die persönliche und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten
erweist sich als maximal durchschnittlich: Der Beschuldigte hat zwar
anlässlich der Berufungsverhandlung durch seinen amtlichen Verteidiger
vortragen lassen, in der Schweiz einen kleinen Freundeskreis zu haben
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 19).
Weiter hat der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung erstmals
angegeben, seine Freizeit teilweise mit Kollegen zu verbringen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 4). Damit widerspricht er jedoch seinen
bisherigen im Strafverfahren getätigten Aussagen, mit welchen er
wiederholt zu Protokoll gegeben hat, in der Schweiz weder Verwandte noch
Freunde zu haben (UA act. 161; 166 f.; GA act. 4598). In seiner Freizeit
gehe er im Wald Spazieren und Fotografieren. Ein Engagement in einem
Verein, einer gemeinnützigen Organisation oder Institution in der Schweiz
besteht seinen Angaben zufolge nicht (UA act. 161; 166 f.; 2681; GA
act. 4598; Protokoll Berufungsverhandlung S. 4). Seine sozialen Kontakte
in der Schweiz beschränken sich somit, nebst dem erstmals im
Berufungsverfahren angegebenen kleinen Freundeskreis, auf seine
Partnerin, bei welcher es sich um seine Mittäterin, die Mitbeschuldigte
C._____ handelt, welche mit Urteil des Obergerichts SST.2025.12 vom
1. Juli 2025 des Landes verwiesen worden ist.
Seine wirtschaftliche und berufliche Integration erweist sich als maximal
durchschnittlich: Der Beschuldigte war bis Ende 2017 als Verkäufer bei der
L._____ und zwischen Februar 2018 und August 2019 als Fachberater für
Baustoffe bei der M._____ AG tätig. Danach habe er eigenen Angaben
zufolge versucht, selbständig erwerbstätig zu sein, was er jedoch wieder
aufgegeben habe. Danach war er bei der N._____ AG in U._____ als
«Packing-Assistant» in einem Vollzeitpensum angestellt und von Januar
2022 bis Juni 2024 zuerst als Allrounder und danach als Magaziner bei der
O._____ AG (UA act. 161 ff.). Ab Juli 2024 war er als Strassenbauer bei
der P._____ AG in einem Vollzeitpensum angestellt (Beilagen zum
Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung; GA act. 4597). Aktuell arbeitet er bei der I._____ in
einem Vollzeitpensum (Beilage 1 zum Plädoyer des amtlichen Verteidigers
an der Berufungsverhandlung). Für seine in Deutschland lebende
minderjährige Tochter hat er einen monatlichen Unterhalt von Fr. 500.00
zu bezahlen. Sodann habe er Schulden in Höhe von ca. Fr. 15'000.00 für
ausstehende Unterhaltszahlungen. Vermögen habe er eigenen Angaben

- 30 -
zufolge keines (UA act. 165; GA act. 4597; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 3).
Augenscheinlich negativ auf eine nachhaltige Integration wirken sich die
vorliegend zu beurteilenden und sehr schwer wiegenden Straftaten aus
(siehe dazu unten).
4.4.2.
Der Beschuldigte hat, nachdem er vier Jahre lang die Schule in Kasachstan
besucht hat, den restlichen Teil seiner Schulzeit in Deutschland absolviert
und dort in den Jahren 2009 bis 2011 eine Ausbildung zum Strassenbauer
gemacht (UA act. 161; 2681; Protokoll Berufungsverhandlung S. 3).
Folglich hat der Beschuldigte, welcher Hochdeutsch spricht, einen Teil
seiner Kindheit sowie seine gesamte Jugend in Deutschland verbracht, hat
dort eine Ausbildung gemacht und besucht in seiner Heimat regelmässig
seine minderjährige Tochter (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3; GA
act. 4597), was aufzeigt, dass er mit der dortigen Kultur bestens vertraut
ist. Eigenen Angaben zufolge war er an Ostern 2025 zuletzt in Deutschland
(Eingabe vom 8. April 2025). In Deutschland leben dem Beschuldigten
zufolge, nebst seiner minderjährigen Tochter, seine Mutter sowie sein
Stiefvater, seine Schwester, seine Grosseltern sowie seine Tanten und
Onkel, zu welchen er Kontakt pflegt (UA act. 159 ff.). Diesbezüglich ist
jedoch festzuhalten, dass weder das Vorhandensein von Verwandten im
Heimatland noch ein gutes Verhältnis zu diesen Voraussetzungen für das
Aussprechen einer Landesverweisung darstellen. Ein Unterkommen bei
Verwandten oder deren Unterstützung in der Anfangsphase vermögen
einen Neubeginn im Heimatland wohl zu erleichtern. Notwendig ist dies
aber nicht. Eine Reintegration im Nachbarsland Deutschland erscheint
unter den vorliegenden Umständen, die einen engen Bezug zum
Heimatland aufzeigen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der
junge und gesunde Beschuldigte (UA act. 160; GA act. 4598), welcher
fliessend Hochdeutsch spricht, einen Teil seiner Kindheit sowie seine
prägende Jugendzeit in Deutschland, wo seine minderjährige Tochter
wohnt, verbracht, dort die Schule besucht sowie eine Ausbildung absolviert
hat und somit bestens mit der dortigen Kultur vertraut ist, bei
entsprechender Anstrengung als durchaus möglich, weshalb die
Reintegrationschancen als intakt zu qualifizieren sind.
4.4.3.
Zusammengefasst erscheint die Integration des Beschuldigten als maximal
durchschnittlich. Sein Lebensmittelpunkt liegt jedoch hier und er gilt
gemäss der EGMR-Rechtsprechung als «long-term immigrant». Jedoch ist
festzuhalten, dass der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge eine
lange Aufenthaltsdauer allein nicht automatisch zur Annahme eines
schweren persönlichen Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB führt
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.4; Urteil des Bundesgerichts 7B_1055/2023 vom

- 31 -
12. März 2025 E. 2.4.2). Es muss sodann weiter berücksichtigt werden,
dass der Beschuldigte – nachdem er seine Tochter D._____ getötet hat –
hier über keine Kernfamilie mehr verfügt. So gehört zum von Art. 8 EMRK
geschützten Familienkreis in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 144 I
1 E. 6.1; BGE 137 I 113 E. 6.1; BGE 135 I 143 E. 1.3.2 mit Hinweisen).
Unter Würdigung der gesamten Umstände ist dem Beschuldigten kein
hohes persönliches Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzusprechen.
Eine berufliche, soziale und kulturelle Wiedereingliederung in der Heimat
ist für ihn mit zumutbaren Anstrengungen ohne weiteres möglich. Seine
Reintegrationschancen im Nachbarsland Deutschland sind als intakt zu
qualifizieren. Es liegt somit – entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
(Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 20)
– kein schwerer persönlicher Härtefall vor.
4.4.4.
Der Beschuldigte hat sich u.a. der versuchten und der vollendeten
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig gemacht. Es handelt
sich dabei um sehr schwere Straftaten, die das höchste Rechtsgut eines
Menschen, das Leben, betroffen haben. Entsprechend wird der
Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren verurteilt. Auch wenn
er die Tatbegehungen eingestanden hat, ist ihm – nachdem er angegeben
hat, er würde es erneut machen (siehe dazu oben) – keine nachhaltige
Einsicht und aufrichtige Reue zuzugestehen, weshalb erhebliche Zweifel
an seiner künftigen Legalbewährung bestehen. Insgesamt liegt ein sehr
hohes öffentliches Interesse an der Landesverweisung vor. Gemäss der
aus dem Ausländerrecht stammenden «Zweijahresregel» bedarf es bei
einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr, wie
sie vorliegend gegeben ist, ausserordentlicher Umstände, damit das private
Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche
Interesse an einer Landesverweisung überwiegt. Solche ausser-
ordentlichen Umstände sind weder dargetan noch ersichtlich und können
nicht allein aufgrund der langen Aufenthaltsdauer angenommen werden,
zumal seine Integration in der Schweiz keinesfalls mustergültig ist (siehe
dazu oben).
Insgesamt liegt ein sehr hohes öffentliches Interesse an der Landes-
verweisung vor. Dieses überwiegt das nicht hohe private Interesse des
Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz, zumal seine
Resozialisierungschancen in Deutschland durchaus intakt erscheinen.
4.4.5.
Das Freizügigkeitsabkommen (FZA) steht der Landesverweisung
vorliegend nicht entgegen. Der Beschuldigte hat sich u.a. der versuchten
und der vollendeten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig
gemacht. Es handelt sich um sehr schwere Straftaten, die das höchste

- 32 -
Rechtsgut eines Menschen, das Leben, betroffen haben, und es bestehen
erhebliche Zweifel an der künftigen Legalbewährung des Beschuldigten
(vgl. hierzu oben). Dies genügt für eine aufenthaltsbeendende Massnahme
im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1114/2023 vom 27. Februar 2025 E. 1.2).
4.4.6.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zu verneinen. Selbst wenn knapp von einem
Härtefall auszugehen wäre, würden die sehr hohen öffentlichen Interessen
an der Landesverweisung die privaten Interessen des Beschuldigten an
einem Verbleib in der Schweiz überwiegen. Damit sind die Voraus-
setzungen für eine Landesverweisung erfüllt. Diese erweist sich unter dem
Blickwinkel von Art. 66a Abs. 2 StGB und – soweit überhaupt tangiert –
Art. 8 EMRK als verhältnismässig und rechtskonform. Auch das FZA steht
einer Landesverweisung nicht entgegen. Diese ist deshalb anzuordnen.
4.5.
Die Landesverweisung dauert zwischen 5 und 15 Jahre. Der Beschuldigte
hat u.a. eine versuchte und eine vollendete vorsätzliche Tötung und somit
gleich zwei Mal eine Katalogtat von erheblicher Schwere begangen, wofür
er zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren verurteilt wird. Er hat das höchste
Rechtsgut überhaupt, das Leben, zuerst in massiver Weise gefährdet und
anschliessend verletzt. Es bestehen zudem erhebliche Bedenken an seiner
Legalbewährung. Entsprechend hoch ist das öffentliche Interesse an der
Wegweisung des Beschuldigten zu veranschlagen. Insgesamt erscheint
mit der Vorinstanz eine Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren als
angemessen.
4.6.
Zusammenfassend ist gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB eine
obligatorische Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren anzuordnen.
Damit erweist sich sowohl die Berufung der Oberstaatsanwaltschaft als
auch diejenige des Beschuldigten in diesem Punkt als unbegründet.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1). Sind mehrere beteiligte Personen
kostenpflichtig, so werden die Kosten anteilsmässig auferlegt (Art. 418
Abs. 1 StPO).

- 33 -
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten, C._____ und B._____ belaufen sich auf insgesamt
Fr. 12'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD), der auf das
Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'800.00
(Art. 418 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich, während
die Oberstaatsanwaltschaft mit ihrer Berufung teilweise in Bezug auf die
Erhöhung der Freiheitsstrafe obsiegt, wobei es zu beachten gilt, dass die
vorinstanzlich ausgesprochene Freiheitsstrafe von 8 Jahren, nicht wie von
der Oberstaatsanwaltschaft beantragt auf 18 Jahre, sondern auf 10 Jahre
erhöht wird. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, den auf
das Verfahren des Beschuldigten entfallenden Anteil der obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'800.00 zu 2/3 dem Beschuldigten mit
Fr. 3'200.00 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren gestützt auf
seine anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote,
angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung, unter
Berücksichtigung dessen, dass die Mittagspause sowie die Beratungszeit,
die anderweitig genutzt werden können, nicht zu entschädigen sind, mit
gerundet Fr. 10'700.00 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135
Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zu 2/3 mit
gerundet Fr. 7'100.00 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Nachdem der Beschuldigte
vollumfänglich schuldig gesprochen wird, sind ihm die anteilsmässig auf ihn
entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 26'010.80 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 2'100.00) vollumfänglich aufzuerlegen.
5.4.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 60'156.55
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4). Hinsichtlich
der im vorinstanzlichen Urteil vorgemerkten Nachzahlung von Fr. 3'787.15

- 34 -
betreffend die Entschädigung der amtlichen Verteidigung bleibt
festzuhalten, dass die Festsetzung der Entschädigung im Entscheid zu
erfolgen hat und Anwendung des Anwaltstarifs im Einzelfall ist, weshalb für
einen Vorbehalt, eine bedingte Zusprechung oder eine «vorgemerkte
Nachzahlung» keine gesetzliche Grundlage und auch gar keine
Notwendigkeit besteht. Dem auf Beschwerde in einem konkreten Fall hin
ergangenen Urteil des Bundesgerichts 6B_168/2024 vom 27. März 2025
E. 2.4.2 kann hinsichtlich nicht angefochtener Entschädigungen keine
Wirkung zukommen, zumal es sich nicht um ein Normenkontrollverfahren
gehandelt hat.
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vollumfänglich vom
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 35 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB;
- der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
- der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. b und lit. d BetmG [in Rechtskraft erwachsen].
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 44 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren und
einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h.
Fr. 2'200.00, Probezeit 2 Jahre,
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 366 Tagen werden dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
2.3.
Dem Beschuldigten werden bei Antritt der Freiheitsstrafe die folgenden
Ausweisschriften herausgegeben: Deutscher Reisepass, Deutscher
Personalausweis, Aufenthaltsbewilligung B und zwei Aufenthaltstitel B.
3.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Das beschlagnahmte Mobiltelefon «Apple iPhone 11 Pro Max» wird dem
Beschuldigten auf Verlangen herausgegeben.
Wird das Mobiltelefon nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen Ver-
fügungen.

- 36 -
5.
5.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'800.00 werden dem Beschuldigten zu 2/3 mit
Fr. 3'200.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 10'700.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 2/3 mit gerundet
Fr. 7'100.00 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben.
6.
6.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen
Verfahrenskosten von Fr. 26'010.80 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 2'100.00)
werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 60'156.55 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]

- 37 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geldstrafe wird der Vollzug aufgeschoben. Gleichzeitig
wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat sich der
Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe nicht
mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu bezahlen
ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und
ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht
grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 1. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset