ag_strafgericht · SBK.2023.112 · 2023-05-23 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.112


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.112 / SB
(STA.2023.1037)
Art. 153
Entscheid vom 23. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiber Bisegger
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigte B._____, […], […],
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
gegenstand vom 7. März 2023
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 20. Februar 2023 erhob der Beschwerdeführer bei der Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten sinngemäss Strafanzeige gegen die Beschuldigte,
bei welcher es sich um seine von ihm getrennt lebende Ehefrau handelt. In
seinem Schreiben vom 20. Februar 2023 warf der Beschwerdeführer der
Beschuldigten folgendes vor:
- Wiederholte vorsätzliche Steuerhinterziehung (Kantone Aargau und
Zürich)
- Langjährige absichtlich falsch geführte Buchhaltung
- AHV- und SVA-Betrug
- MwSt.-Betrug
- Beschäftigung von illegal in der Schweiz lebenden Mitarbeiterinnen
(Schwarzarbeit)
- Beschäftigung von nicht bei der AHV angemeldeten Mitarbeiterin-
nen
- Versicherungsbetrug durch verfälschte Zahlen
- Zu Unrecht erhaltene "Coronahilfegelder"
- Nicht deklarierte Ausfuhr von Devisen in das Heimatland (mindes-
tens Fr. 120'000.00)
- Einflussnahme auf Gerichtsurteile durch Falschaussagen
- Falschaussagen bei polizeilichen Behörden und dem Amt für Mig-
ration
- Zu Unrecht gegenüber dem Beschwerdeführer "ausgesprochene
und verfügte" Betreibungen
- Vergabe von Kleinkrediten zu Wucherzinsen an in der Schweiz le-
bende Thaifrauen
- Verdacht auf Scheinehe
- Immobilienbau ohne behördliche Genehmigung (Thailand)
2.
Am 7. März 2023 verfügte die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten:
" 1.
Die Strafsache (Strafanzeige, Strafklage) wird nicht an die Hand genommen (Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO).
2.
Es wird festgestellt, dass keine Kosten entstanden sind.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 430 Abs. 1 StPO)."
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigte die Nichtan-
handnahmeverfügung am 8. März 2023.

- 3 -
3.
3.1.
Mit auf den 24. März 2023 datierter Eingabe (Postaufgabe: 27. März 2023)
erhob der Beschwerdeführer bei der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde gegen die ihm am
21. März 2023 eröffnete Nichtanhandnahmeverfügung vom 7. März 2023.
3.2.
Mit Verfügung vom 4. April 2023 forderte die Verfahrensleiterin den Be-
schwerdeführer auf, innert 10 Tagen ab Zustellung der Verfügung eine Si-
cherheit für allfällige Kosten in Höhe von Fr. 800.00 in die Obergerichts-
kasse einzubezahlen. Diese Verfügung konnte dem Beschwerdeführer am
12. April 2023 zugestellt werden. Die Sicherheit ging am 18. April 2023 bei
der Obergerichtskasse ein.
3.3.
Am 17. April 2023 (Postaufgabe: 18. April 2023) erstattete der Beschwer-
deführer eine weitere Stellungnahme.
3.4.
Es wurden keine Beschwerdeantworten eingeholt.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394
StPO liegen nicht vor. Die Beschwerde wurde überdies fristgerecht (vgl.
Art. 396 Abs. 1 StPO) eingereicht.
1.2.
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2
StPO (i.V.m. Art. 310 Abs. 2 StPO) nicht nur die Parteien, sondern auch die
anderen Verfahrensbeteiligten i.S.v. Art. 105 Abs. 1 StPO, soweit sie in ih-
ren Rechten unmittelbar betroffen sind (vgl. Art. 105 Abs. 2 StPO), d.h. so-
weit sie durch die Nichtanhandnahme beschwert sind. Geschädigte, die
sich nicht als Privatkläger konstituiert haben, können eine Nichtanhand-
nahme nicht anfechten. Die Konstituierung als Privatkläger hat bis zum Ab-
schluss des Vorverfahrens zu erfolgen (Art. 118 Abs. 3 i.V.m. Art. 318
StPO). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht, wenn die geschädigte Per-
son keine Gelegenheit hatte, sich zur Frage der Konstituierung zu äussern,
beispielsweise, wenn bereits zu Beginn des Vorverfahrens eine Einstellung

- 4 -
ergeht (GRÄDEL/HEINIGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 322 StPO). Ein solcher Fall liegt
hier vor. Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten hat nach Eingang der
Strafanzeige ohne Weiteres die Nichtanhandnahme verfügt. Dem Be-
schwerdeführer wurde im Vorverfahren keine Gelegenheit eingeräumt, um
sich als Privatkläger zu konstituieren.
1.3.
1.3.1.
Als Privatkläger konstituieren kann sich allerdings nur eine geschädigte
Person (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person, die
durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115
Abs. 1 StPO). Die Umschreibung der unmittelbaren Verletzung in eigenen
Rechten geht vom Begriff des Rechtsgutes aus: Danach ist unmittelbar ver-
letzt und geschädigt im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, wer Träger des
durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten
Rechtsgutes ist (BGE 138 IV 258 E. 2.2). Als Geschädigter ist somit anzu-
sehen, wer Träger des Rechtsgutes ist, das durch die fragliche Strafbestim-
mung vor Verletzung oder Gefährdung geschützt werden soll. Im Zusam-
menhang mit Strafnormen, die nicht primär Individualrechtsgüter schützen,
gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als Geschädigte, die durch
die darin umschriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträchtigt wer-
den, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbestands-
mässigen Handlung ist. Werden durch Delikte, die (nur) öffentliche Interes-
sen verletzen, private Interessen auch, aber bloss mittelbar beeinträchtigt,
so ist der Betroffene nicht Geschädigter im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO
(BGE 138 IV 258 E. 2.3).
1.3.2.
Bei einigen der vom Beschwerdeführer gegen die Beschuldigte erhobenen
Vorwürfen handelt es sich offensichtlich gar nicht um strafrechtlich rele-
vante Verhaltensweisen. Demgemäss kann der Beschwerdeführer bezüg-
lich dieser Tatvorwürfe von vornherein nicht als i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO
geschädigte Person gelten und sich als Privatkläger konstituieren.
So ist das ungerechtfertigte Anheben einer Betreibung nicht strafbar. Nur
wenn die Betreibung dazu dienen soll, eine Person unter Druck zu setzen,
kommt eine Strafbarkeit wegen Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB in Betracht
(Urteile des Bundesgerichts 6B_70/2016 vom 2. Juni 2016 E. 4.3.4;
6B_378/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 2). Dass die angeblich unge-
rechtfertigten Betreibungen hier zum Zwecke der Nötigung erhoben worden
wären, wird vom Beschwerdeführer indessen nicht geltend gemacht.
In der Schweiz nicht strafbar ist sodann offenkundig auch der Bau eines
Hauses in Thailand ohne Einholung der entsprechenden Bewilligungen bei

- 5 -
den zuständigen thailändischen Behörden. Eine allfällige Strafbarkeit nach
thailändischem Recht wäre durch die dortigen Behörden zu ahnden.
Auch kennt die Schweiz – anders als andere Länder (zum Beispiel die Mit-
gliedsstaaten der Europäischen Union) – keine Pflicht zur Deklaration von
Bargeld bei Grenzübertritt. Es besteht nach schweizerischem Recht ledig-
lich die Pflicht, bei einer Kontrolle wahrheitsgemässe Auskunft betreffend
mitgeführte Barmittel zu erteilen (ausser bei Verdacht auf Geldwäscherei
oder Terrorismusfinanzierung allerdings erst ab einem Schwellenwert von
Fr. 10'000.00 bzw. entsprechendem Gegenwert in ausländischer Währun-
gen). Eine Verweigerung der Auskunft oder das Erteilen einer falschen
Auskunft stellte eine Ordnungswidrigkeit dar (vgl. hierzu Art. 3 und Art. 5
der Verordnung über die Kontrolle des grenzüberschreitenden Barmittel-
verkehrs; SR 631.052). Es wird vom Beschwerdeführer indessen nicht gel-
tend gemacht, die Beschuldigte habe anlässlich einer Kontrolle falsche An-
gaben gemacht.
1.3.3.
Soweit der Beschwerdeführer in der Strafanzeige potentiell strafbare Ver-
haltensweisen umschreibt, fehlt es ihm an einer unmittelbaren Verletzung
in seinen Rechten, sodass ihm keine Geschädigtenstellung i.S.v. Art. 115
Abs. 1 StPO zukommt. Entsprechend steht es ihm nicht zu, sich als Privat-
kläger zu konstituieren (Art. 118 Abs. 1 StPO).
Bei Steuerdelikten ist nicht einmal das betroffene Gemeinwesen zur Privat-
klage berechtigt (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 89 zu Art. 115 StPO). Eine
Berechtigung zur Privatklage kommt beim Ehemann der Täterin daher von
vornherein nicht in Betracht. Selbiges hat auch für die ebenfalls zur Anzeige
gebrachten Delikte zum Nachteil diverser Sozialversicherungen zu gelten.
Auch hinsichtlich der beanzeigten ausländerrechtlichen Vergehen ist der
Beschwerdeführer nicht zur Privatklage berechtigt. Insbesondere ist das
Vertrauen eines (potentiellen) Ehegatten in die Echtheit des Ehewillens sei-
nes ausländischen Ehegattens nicht Schutzobjekt von Art. 118 Abs. 2 AIG.
Ebenso wenig geschützt sind die Vermögensrechte des durch einen aus-
ländischen Ehegatten bloss zur Erwirkung einer Aufenthaltsbewilligung ge-
täuschten Ehegatten, die durch eine Scheinehe beeinträchtigt werden kön-
nen (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 91 zu Art. 115 StPO).
Die beanzeigte absichtlich falsch geführte Buchhaltung könnte nach
Art. 325 StGB (und im Konkursfall nach Art. 166 StGB) strafbar sein. Auch
betreffend diesen Vorwurf fehlt es dem Beschwerdeführer aber an einer
unmittelbaren Verletzung in seinen Rechten. Selbiges gilt hinsichtlich des
Vorwurfs des Wuchers gemäss Art. 157 StGB zum Nachteil von nicht näher
bezeichneten, in der Schweiz lebenden "Thaifrauen".

- 6 -
Hinsichtlich der vorgeworfenen Falschaussagen käme eine Konstituierung
als Privatkläger zwar infrage, soweit der Tatbestand des falschen Zeugnis-
ses (Art. 307 StGB) im Raum steht. Vorausgesetzt wäre allerdings, dass
der Beschwerdeführer durch die Falschaussage konkret einen Nachteil er-
litten hätte oder ihm ein solcher droht (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O.,
N. 81 zu Art. 115 StPO; BGE 120 Ia 220 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts
1B_649/2012 vom 11. September 2013 E. 3.2). Solches wird indessen we-
der in der Strafanzeige noch in der Beschwerde bzw. der weiteren Stellung-
nahme des Beschwerdeführers dargelegt.
1.4.
Demgemäss fehlt es dem Beschwerdeführer an der Beschwerdelegitima-
tion. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.
2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ent-
schädigungen sind keine zuzusprechen. Insbesondere hat auch die Be-
schuldigte keinen Anspruch auf eine Entschädigung, sind dieser durch das
vorliegende Verfahren doch keine Aufwendungen entstanden, da von ihr
keine Beschwerdeantwort eingeholt wurde.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 37.00, zusammen
Fr. 837.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]

- 7 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 23. Mai 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber
Richli Bisegger