ag_strafgericht · SBK.2025.263 · 2025-12-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.263


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.263
(STA.2025.1274)
Art. 378
Entscheid vom 10. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führer […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 5. Septem-
gegenstand ber 2025 betreffend Abweisung des Gesuchs um amtliche Verteidigung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 13. Dezember 2024 erstattete B._____ bei der Kantonspolizei Aargau,
Stützpunkt Muri, Strafanzeige gegen ihren getrenntlebenden Ehemann
A._____ wegen unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem,
Sachbeschädigung, Verleumdung, Beschimpfung, Missbrauchs einer
Fernmeldeanlage und Drohung, begangen in der Zeit von 20. Septem-
ber 2024 bis 13. Dezember 2024 (Dossier 1). B._____ konstituierte sich als
Straf- und Zivilklägerin (fortan: Privatklägerin).
1.2.
Am 16. April 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten einen
Strafbefehl gegen A._____ aus, gemäss welchem er wegen mehrfachen
Identitätsmissbrauchs, unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungs-
system, mehrfacher versuchter Nötigung, mehrfachen Missbrauchs einer
Fernmeldeanlage und mehrfacher übler Nachrede, begangen zwischen
dem 20. September 2024 und 13. Dezember 2024, zu einer Geldstrafe von
70 Tagessätzen à Fr. 90.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von
drei Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 1'260.00, unter Androhung einer
Ersatzfreiheitsstrafe von 14 Tagen, verurteilt wurde. Zudem wurden ihm für
die Dauer der Probezeit Weisungen erteilt (Kontakt- und Rayonverbot bzw.
Annäherungsverbot mit Ausnahmen im Rahmen der Kinderbelange und
-übergaben oder Termine bezüglich des Ehescheidungsverfahrens).
Gegen den Strafbefehl vom 16. April 2025 erhob A._____ mit Eingabe vom
24. April 2025 Einsprache.
1.3.
Am 22. Mai 2025 und ergänzt mit E-Mail vom 7. Juli 2025 erstattete die
Privatklägerin eine weitere Strafanzeige gegen A._____ wegen Sachent-
ziehung, Beschimpfung, Identitätsmissbrauchs, Missbrauchs einer Fern-
meldeanlage, Drohung, Nötigung, Führens eines Motorfahrzeugs trotz ver-
weigertem, entzogenem oder aberkanntem Führerausweis, begangen in
der Zeit von 17. Dezember 2024 bis 11. Juni 2025 (Dossier 2).
1.4.
Am 17. Juli 2025 verfügte die Kantonspolizei Aargau diverse Fernhalte-
massnahmen gegen A._____ (Wegweisung und Fernhaltung [öffentlicher
Raum], Kontaktverbot, Annäherungsverbot) für den Zeitraum vom 17. Juli
bis 15. Oktober 2025.

- 3 -
1.5.
Am 26. bzw. 27. August 2025 meldete die Privatklägerin via ihre Rechtsan-
wältin weitere Vorfälle und machte geltend, dass A._____ gegen das be-
stehende Kontaktverbot verstossen habe (Dossier 3).
2.
2.1.
Anlässlich der delegierten Einvernahme der Privatklägerin vom
15. Juli 2025 stellte Rechtsanwalt Samuel Egli als freigewählter Verteidiger
das Gesuch um amtliche Verteidigung von A._____.
2.2.
Mit Eingabe vom 17. Juli 2025 beantragte A._____ bei der Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten eine amtliche Verteidigung im Strafverfahren mit
Wirkung spätestens ab dem 15. Juli 2025 und Bestellung von Rechtsanwalt
Samuel Egli als amtlichen Verteidiger.
2.3.
Mit Verfügung vom 5. September 2025 wies die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten das Gesuch um Bewilligung der amtlichen Verteidigung ab.
2.4.
Mit Schreiben vom 5. September 2025 liess die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten A._____ die Verfügung betreffend amtliche Verteidigung (Ab-
weisung) sowie auszugsweise die Akten (Dossier 1 und 2) zukommen. Hin-
sichtlich des Dossiers 3 hielt sie fest, dass Ende August 2025 erneut zwei
Anzeigen gegen A._____ eingegangen seien und er hierzu noch nicht be-
fragt worden sei, weshalb die Einsicht in Dossier 3 gestützt auf Art. 101
Abs. 1 StPO e contrario eingeschränkt bzw. zu einem späteren Zeitpunkt
gewährt werde.
3.
3.1.
Gegen die ihm am 9. September 2025 zugestellte Verfügung erhob
A._____ am 19. September 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und stellte fol-
gende Anträge:
" 1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 5. Septem-
ber 2025 betreffend amtliche Verteidigung sei aufzuheben.
2.
2.1.
A._____ sei im Strafverfahren STA4 ST.2025.1274 mit Wirkung spätes-
tens ab dem 15. Juli 2025 die amtliche Verteidigung zu gewähren und es
sei Rechtsanwalt Dr. Samuel Egli zum amtlichen Verteidiger von A._____
zu bestellen.

- 4 -
2.2.
Eventualiter sei A._____ im Strafverfahren STA4 ST.2025.1274 mit Wir-
kung spätestens ab dem 19. September 2025 die amtliche Verteidigung
zu gewähren und es sei Rechtsanwalt Dr. Samuel Egli zum amtlichen Ver-
teidiger von A._____ zu bestellen.
2.3.
Subeventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen der Beschwer-
deinstanz an die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten zwecks in die
Wegeleitung der weiteren Schritte zur Anordnung einer amtlichen Vertei-
digung für A._____ im Strafverfahren STA4 ST.2025.1274 zurückzuwei-
sen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates, zzgl.
Auslagen und Mehrwertsteuer."
Zudem stellte er den folgenden prozessualen Antrag im Falle der (teilwei-
sen) Abweisung der Beschwerde:
" Es sei A._____ im vorliegenden Beschwerdeverfahren die amtliche Vertei-
digung zu gewähren und sei Dr. Samuel Egli zum amtlichen Verteidiger
von A._____ zu bestellen."
3.2.
Mit Begleitbrief vom 26. September 2025 reichte die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten die Akten ein und führte aus, dass der Beschwerdeführer
in Bezug auf das Dossier 3 noch nicht befragt worden sei, weshalb ihm
diesbezüglich keine Akteneinsicht zu gewähren sei.
3.3.
Mit Eingabe vom 14. Oktober erstattete die Staatsanwaltschaft Muri-Brem-
garten die Beschwerdeantwort. Sie beantragte die Abweisung der Be-
schwerde, unter Kostenfolgen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten hat mit angefochtener Verfügung
vom 5. September 2025 den Antrag des Beschwerdeführers auf Einset-
zung einer amtlichen Verteidigung abgewiesen. Gegen diese Verfügung ist
gestützt auf Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO die Beschwerde zulässig. Der Be-
schwerdeführer ist durch die Nichtgewährung der von ihm beantragten amt-
lichen Verteidigung beschwert und hat ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung dieses Entscheids (Art. 382
Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist ein-
zutreten.

- 5 -
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten wies den Antrag des Beschwer-
deführers auf Einsetzung einer amtlichen Verteidigung im Wesentlichen mit
der Begründung ab, dass der dem Beschwerdeführer vorgeworfene Sach-
verhalt weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht eine besondere
Komplexität aufweise. Betreffend das sprachliche Verständnis bestünden
auch keine Probleme. Aus den Akten seien keine Hinweise ersichtlich, wo-
nach der Beschwerdeführer nicht in der Lage sein sollte, seine Interessen
im Strafverfahren selbst wahrzunehmen. Auch eine allfällige über 120 Ta-
gessätzen liegende Gesamtstrafe rechtfertige für sich allein nicht die Ein-
setzung einer amtlichen Verteidigung. Bei der Rechtsanwältin der Privat-
klägerin handle es sich sodann nicht um eine amtliche Vertretung und es
sei auch nicht ersichtlich, inwiefern sich die Privatklägerin durch den Beizug
einer privaten Anwältin einen erheblichen Vorteil verschafft habe, der ver-
langen würde, dem Beschwerdeführer zur Wahrung der Waffengleichheit
einen amtlichen Verteidiger zu bestellen. Ob beim Beschwerdeführer Mit-
tellosigkeit vorliege, könne offenbleiben.
2.2.
Der Beschwerdeführer beruft sich mit Beschwerde auf Art. 132 StPO und
bringt vor, die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten habe zu Unrecht ange-
nommen, dass die amtliche Verteidigung zur Wahrung seiner Interessen
nicht geboten sei. Es handle sich vorliegend um einen Komplex gegensei-
tiger Strafvorwürfe, der sich im sehr angespannten Ex-Beziehungsumfeld
der nach wie vor verheirateten Parteien abspiele, wobei eine Beistand-
schaft für die gemeinsamen Kinder errichtet worden und zwischenzeitlich
das Ehescheidungsverfahren eingeleitet worden sei. Es liege eine sehr be-
lastende familiäre Situation vor, die von massgeblichen Interessenkonflik-
ten gesäumt sei, da die Parteien nach wie vor gemeinsam für die gemein-
samen Kinder sorgten. Es liege ein Geflecht an zahllosen Strafvorwürfen
in einem familiär angespannten Umfeld vor, das von ihm auf sich allein ge-
stellt nicht entwirrt werden könne. Nur schon die Prüfung des vorgeworfe-
nen (mehrfachen) Nötigungsversuchs sei mit nicht einfachen rechtlichen
Fragestellungen verbunden. Hinzu komme, dass die Privatklägerin ebenso
anwaltlich vertreten sei. Damit sei unweigerlich ein Ungleichgewicht zu sei-
ner Position verbunden. Dabei dürfe es keine Rolle spielen, dass es sich
bei deren Rechtsvertretung nicht um eine unentgeltliche Vertretung handle.
Entscheidend sei aus Waffengleichheitsgesichtspunkten allein, dass eine
entsprechende Rechtsvertretung bestehe. Zudem liege auch kein Bagatell-
fall mehr vor. Seit dem (angefochtenen) Strafbefehl vom 16. April 2025
seien weitere Strafvorwürfe hinzugekommen und drohe ein Widerruf der
bedingten Vorstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe. Ende August 2025
seien sodann weitere Strafvorwürfe hinzugekommen. Im Falle eines
Schuldspruches und Widerrufs dürfte die Schwelle von 120 Tagessätzen
überschritten werden, wobei ihm die neusten Anzeigen erst mit Schreiben

- 6 -
der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 5. September 2025 bekannt
geworden seien. Schliesslich verfüge er auch nicht über die erforderlichen
Mittel, um seinen Verteidiger selbst entschädigen zu können. Auf das Stel-
len eines Gesuches um Ausrichtung eines Prozesskostenvorschusses der
Ehefrau werde aufgrund deren eigenen Mankos verzichtet.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort verweist die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
vollumfänglich auf die angefochtene Verfügung.
3.
3.1.
In Bagatellfällen besteht – im Unterschied zu besonders schwer wiegenden
Straffällen (Fälle notwendiger Verteidigung gemäss Art. 130 StPO; Art. 132
Abs. 1 lit. a StPO) – grundsätzlich kein Anspruch auf amtliche Verteidigung
(Art. 132 Abs. 2 StPO). Steht für den Fall einer Verurteilung eine Freiheits-
strafe von über 4 Monaten oder eine Geldstrafe von über 120 Tagessätzen
in Aussicht, liegt jedenfalls kein Bagatellfall mehr vor (Art. 132
Abs. 3 StPO). In den dazwischen liegenden Fällen relativer Schwere ist
eine amtliche Verteidigung anzuordnen, wenn der Beschuldigte nicht über
die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung seiner
Interessen geboten erscheint (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO). Letzteres ist
dann der Fall, wenn der Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht
Probleme aufwirft, denen der Beschuldigte allein nicht gewachsen ist
(Art. 132 Abs. 2 StPO).
3.2.
3.2.1.
Mittellosigkeit oder Bedürftigkeit ist nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung dann gegeben, wenn die beschuldigte Person die Leistung der er-
forderlichen Prozess- und Parteikosten nur erbringen kann, wenn sie die
Mittel angreift, die sie zur Deckung des Grundbedarfs für sich und ihre Fa-
milie benötigt. Die prozessuale Bedürftigkeit beurteilt sich nach der gesam-
ten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs.
Dazu gehören einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen, anderer-
seits die Einkommens- und Vermögensverhältnisse, wobei die Anrechnung
eines hypothetischen Einkommens unzulässig ist. Massgeblich ist nicht das
betreibungsrechtliche Existenzminimum. Die beschuldigte Person hat An-
spruch darauf, dass ihr der erweiterte zivilprozessuale Notbedarf verbleibt.
Dieser umfasst i.d.R. einen um 25 % erhöhten Grundbedarf, zuzüglich der
ausgewiesenen privat- und öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen (NIKLAUS
RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 23 zu Art. 132 StPO).
Schuldverpflichtungen werden, in Anwendung des Effektivitätsgrundsat-
zes, bei der Ermittlung der finanziellen Verhältnisse zur Feststellung der

- 7 -
Prozessbedürftigkeit nur berücksichtigt, soweit sie effektiv bestehen und
tatsächlich bezahlt werden. Auch laufende Steuern sind im Zusammen-
hang mit der unentgeltlichen Rechtspflege nur zu berücksichtigen, soweit
sie tatsächlich bezahlt werden. Wer um unentgeltliche Rechtspflege er-
sucht, hat nachzuweisen, dass er den behaupteten Verpflichtungen tat-
sächlich nachkommt. Dementsprechend ist auch nachzuweisen, dass die
laufenden Steuern tatsächlich bezahlt werden. Von selber versteht sich,
dass die Begleichung zukünftiger Steuerforderungen weder nachgewiesen
werden kann noch muss; massgebend ist nicht die künftige finanzielle
Lage, sondern diejenige zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (Urteil des
Bundesgerichts 5A_292/2024 vom 20. Dezember 2024 E. 4.2 m.w.H.).
Es obliegt der Antrag stellenden Partei, ihre aktuellen Einkommens- und
Vermögensverhältnisse umfassend aufzuzeigen und ihre finanziellen Ver-
pflichtungen zu belegen. Kommt sie dieser Obliegenheit nicht nach, ist der
Antrag abzuweisen. An die klare und gründliche Darstellung der finanziel-
len Situation dürfen umso höhere Anforderungen gestellt werden, je kom-
plexer diese Verhältnisse sind (Urteil des Bundesgerichts 1B_107/2018
vom 30. April 2018 E. 2.3).
3.2.2.
3.2.2.1.
Der Beschwerdeführer beziffert seinen zivilprozessualen Notbedarf in der
Beschwerde (wie in der Eingabe an die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgar-
ten vom 17. Juli 2025, vgl. act. 113) mit Fr. 7'399.85 (= Fr. 1'200.00 Grund-
betrag + 25 %-Zuschlag [Fr. 300.00], Fr. 2'300.00 Wohnkosten, Fr. 429.85
Krankenkassenprämie, Fr. 2'810.00 Unterhaltsbeiträge und Fr. 360.00 lau-
fende Steuern). Dem stellt er ein monatliches Einkommen von Fr. 6'391.55
gegenüber.
3.2.2.2.
Der Beschwerdeführer ist einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der
C._____ GmbH, in Q._____ (Beschwerdebeilage 7). Im Entscheid des Ge-
richtspräsidiums Bremgarten vom 23. Januar 2024, mit welchem der vom
Beschwerdeführer mit seiner Ehefrau geschlossene Vergleich genehmigt
wurde (Beschwerdebeilage 9), wurde sein Einkommen mit Fr. 7'200.00
(netto, inkl. 13. ML, inkl. Gesellschaftsgewinn von monatlich ca.
Fr. 1'680.00, exkl. Kinderzulage) und sein Existenzminimum mit
Fr. 3'780.00 beziffert. Im vorliegenden Verfahren soll sich sein Existenzmi-
nimum (ohne Zuschlag und laufende Steuern) auf Fr. 3'929.85 und sein
Einkommen auf Fr. 6'391.55 belaufen. Während sich die Differenz des
Existenzminimums von Fr. 149.85 mit höheren Kosten für die Krankenkas-
senprämie auch ohne Nachweis erklären lässt, trifft dies auf die Einkom-
mensdifferenz von rund Fr. 800.00/Monat nicht zu. Der Beschwerdeführer
behauptet in der Beschwerde hierzu, dass das im Vergleich erwähnte Ein-
kommen nicht seinem derzeitigen tatsächlichen Einkommen entsprechen

- 8 -
soll. Es bestünden weder eine Gewinnbeteiligung noch sonstige Lohnzu-
schläge. Dies ergebe sich auch aus dem Lohnausweis 2024.
Für die Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit ist die gesamte wirt-
schaftliche Situation der gesuchstellenden Partei zu würdigen, wobei nicht
schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen,
sondern den individuellen Umständen Rechnung zu tragen ist (Urteil des
Bundesgerichts 5A_493/2016 vom 29. November 2016 E. 7.1). Wenngleich
der Beschwerdeführer formell in einem Angestelltenverhältnis steht, ist der
Lohnausweis allein nicht geeignet, seine finanzielle Leistungskraft aussa-
gekräftig zu belegen. Angesichts dessen, dass er einziger Gesellschafter
der C._____ GmbH ist, besteht zwischen ihm und der Gesellschaft eine
wirtschaftliche Einheit. Der Beschwerdeführer hat es deshalb bis zu einem
gewissen Grad in der Hand, den Geldzufluss in sein Privatvermögen zu
steuern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_578/2011 vom 11. Januar 2012
E. 2.2 und 3.2). Für die Ermittlung seiner Leistungsfähigkeit ist ihm deshalb
nicht nur der real ausbezahlte Lohn anzurechnen, sondern auch der in der
GmbH verbleibende Gewinn, sofern dieser verfügbar ist. Davon, dass der
Beschwerdeführer mit seiner Unternehmung offensichtlich einen Gewinn
erzielt und dieser zumindest teilweise für ihn persönlich verfügbar ist, ist
allein schon deshalb auszugehen, weil er sich selbigen im Eheschutzver-
fahren als Einkommen hat anrechnen lassen. Dies hätte er nicht getan,
wenn der Gewinn in der Vergangenheit nicht regelmässig angefallen wäre.
Für die Ermittlung seiner tatsächlichen Leistungsfähigkeit bedarf es daher
der Kenntnis der Buchhaltung der C._____ GmbH. Der anwaltlich vertre-
tene Beschwerdeführer hat es unterlassen, sich zur wirtschaftlichen Situa-
tion der C._____ GmbH zu äussern, geschweige denn, diese mit aussage-
kräftigen Unterlagen zu untermauern. Seine tatsächliche finanzielle Leis-
tungsfähigkeit bleibt somit im Dunkeln. Ohne Kenntnis des tatsächlich ver-
fügbaren Einkommens kann die geltend gemachte Bedürftigkeit nicht beur-
teilt werden, was bereits die Abweisung des Gesuchs zur Folge hat
(E. 3.2.1).
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
auch auf der Ausgabenseite seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekom-
men ist. So veranschlagt er für laufende Steuern einen Betrag von
Fr. 360.00, einen Beleg für dessen tatsächliche Bezahlung reicht er indes
nicht ein, weshalb die Position unberücksichtigt zu bleiben hat. Dasselbe
gilt hinsichtlich der Unterhaltsbeiträge. Zwar lässt sich entnehmen, dass er
diese in der Steuerklärung 2024 (Beschwerdebeilage 11) deklariert hat.
Diese Deklaration stellt aber eine blosse Behauptung dar und ist – wie bei
den Steuerbehörden – mit einem Zahlungsnachweis zu belegen. Weshalb
dies bei der Darlegung der finanziellen Verhältnisse im Zusammenhang mit
dem Gesuch um amtliche Verteidigung anders sein soll, ist nicht einsichtig.
Schliesslich sind auch die Wohnkosten erklärungsbedürftig. Der Beschwer-
deführer macht monatliche Nebenkosten von Fr. 400.00 geltend, obwohl

- 9 -
im Mietvertrag (Beschwerdebeilage 12), welcher im Übrigen nicht von bei-
den Vermietern unterzeichnet wurde, keine Abrede hierüber getroffen
wurde. Angesichts der einschneidenden Konsequenzen, welche die Nicht-
bezahlung des Mietzinses zur Folge hat, reicht der Mietvertrag in aller Re-
gel zwar aus, um die Wohnkosten zu belegen. Besteht der Mietvertrag aber
mit einem nahen Familienmitglied, droht ein solches Ungemach normaler-
weise nicht. Der Beschwerdeführer hat die 4-Zimmerwohnung von seinen
Eltern gemietet, welche zudem in derselben Liegenschaft wohnen. Unter
diesem Umstand hätte der Beschwerdeführer wie bei anderen Schulden
üblich die tatsächliche Bezahlung des Mietzinses urkundlich nachweisen
müssen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_227/2013 vom 7. Oktober 2013
E. 2.1). Dies auch deshalb, weil mit Blick auf die von ihm geschilderten
finanziellen Verhältnisse nicht ohne Weiteres glaubhaft erscheint, dass
seine Eltern auf den verabredeten Mietzins bestehen m.a.W., dass er den
im Mietvertrag festgesetzten Mietzins tatsächlich bezahlt.
Die vom Beschwerdeführer dargelegte wirtschaftliche Situation ist somit
nicht nur auf der Einnahmen-, sondern auch auf der Ausgabenseite nicht
plausibel und unstimmig dargelegt worden.
3.3.
Zusammenfassend besteht mangels Nachweises der Mittellosigkeit kein
Anspruch auf eine amtliche Verteidigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1
lit. b StPO. Bei dieser Sachlage erübrigt sich, zu prüfen, ob die Verteidi-
gung sachlich geboten ist. Die Beschwerde gegen die Verfügung der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 5. September 2025 ist deshalb
abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und besteht kein Anspruch auf
eine Entschädigung (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Das Gesuch des Beschwerdeführers um amtliche Verteidigung für das Be-
schwerdeverfahren ist mangels Nachweises der Mittellosigkeit abzuwei-
sen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 10 -
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 48.00, zusammen
Fr. 848.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um amtliche Verteidigung für das Be-
schwerdeverfahren wird abgewiesen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli