ag_strafgericht · SST.2024.99 · 2025-05-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.99


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.99
(ST.2023.175; StA.2023.1305)
Urteil vom 16. Mai 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Larissa Willi,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1965, von Dozwil,
[…]
z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,
[…]
Gegenstand Versuchte vorsätzliche Tötung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 7. September 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Baden Anklage
gegen den Beschuldigten wegen versuchter vorsätzlicher Tötung gemäss
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB.
2.
Mit Urteil vom 23. Januar 2024 sprach das Bezirksgericht Baden den
Beschuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und der Drohung gemäss Art. 180 StGB schuldig
und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 6 Jahren. Es
ordnete gestützt auf Art. 59 StGB eine stationäre therapeutische
Massnahme an. Weiter wurde die Einziehung eines beschlagnahmten
Messers angeordnet und der Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin
A._____ Schadenersatz von Fr. 5'986.75 zu bezahlen. Schliesslich wurde
der Beschuldigte in Bezug auf den aus der versuchten vorsätzlichen Tötung
sowie der Drohung kausal entstandenen künftigen Schaden der
Privatklägerin A._____ dem Grundsatz nach für schadenersatzpflichtig
erklärt und verpflichtet, ihr eine Genugtuung von Fr. 8'000.00 nebst Zins zu
5 % seit 14. Februar 2023 zu bezahlen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 21. Mai 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei vollumfänglich freizusprechen und es sei ihm für die zu Unrecht
ausgestandene Haft eine Entschädigung von Fr. 83'340.00 nebst Zins zu
5 % seit 14. Februar 2023 zu Lasten der Staatskasse zu bezahlen. Die
Zivilklage der Privatklägerin A._____ sei abzuweisen.
3.2.
Am 8. Juli 2024 reichte der Beschuldigte vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit Berufungsantworten vom 16. Juli 2024 und 25. Juli 2024 beantragten
sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Privatklägerin A._____ die
Abweisung der Berufung.
3.4.
Am 27. August 2024 reichte der Beschuldigte und am 6. September 2024
die Privatklägerin A._____ eine freigestellte Stellungnahme ein.
3.5.
Die Berufungsverhandlung fand am 16. Mai 2025 statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich der ergangenen
Schuldsprüche der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und der Drohung gemäss Art. 180 StGB, der
Strafe, der stationären therapeutischen Massnahme und der Zivil-
forderungen angefochten. Im unangefochten gebliebenen Punkt betreffend
die Einziehung des beschlagnahmten Messers findet keine Überprüfung
statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Drohung
gemäss Art. 180 StGB schuldig gesprochen.
Sie hat es nach durchgeführtem Beweisverfahren gestützt auf die Anklage
als erstellt erachtet, dass die als Pflegeassistentin tätige A._____ am
14. Februar 2023 gegen 05.20 Uhr das Einzelzimmer des Beschuldigten
im Pflegeheim J._____ an der T-Strasse […] in U._____, wo der
Beschuldigte damals wohnhaft war, aufgrund der Betätigung der
Nachtglocke durch den Beschuldigten betreten habe, nachdem sie die
Zimmertür geöffnet habe. Der Beschuldigte habe sich links neben der Tür
bei der Wand versteckt und habe in seiner rechten Hand ein Küchenmesser
mit einer Klingenlänge von ca. 11 cm gehalten und darauf gewartet, dass
A._____ das Zimmer betrete. Das Licht im Zimmer sei ausgeschaltet
gewesen. In der Türe stehend habe A._____ aufgrund des vom Gang her
ins Zimmer fallenden Lichts erkannt, dass der Beschuldigte sich nicht im
Bett befunden habe. Gleichzeitig habe sie links neben ihr stehend den
Beschuldigten wahrgenommen und ihn gefragt, was er da mache und habe
realisiert, dass er mit seinem rechten Arm eine ausholende Bewegung nach
oben gemacht habe, während er das Küchenmesser in seiner rechten
Hand gehalten habe. Dann habe er mit seinem Arm eine Bewegung nach
unten gemacht und versucht, auf Höhe der linken Seite ihres Halses auf
A._____ einzustechen. Reflexartig habe A._____ mit ihrer linken Hand
bzw. ihrem linken Arm den rechten Arm des Beschuldigten weggeschlagen.
Sie habe nur durch ihre rasche und gute Reaktion verhindern können, dass
der Beschuldigte mit dem Messer auf ihren Hals eingestochen hat. Der
Beschuldigte habe zu ihr gesagt: «Geh zurück, geh zurück». Anschliessend
habe er mit dem Messer in der Hand ca. zehn Stichbewegungen in ihre
Richtung gemacht, wobei die Distanz zwischen dem Beschuldigten und ihr
ca. 1 Meter betragen habe. A._____ habe sich gebückt und habe das
Zimmer rückwärtsgehend verlassen. Der Beschuldigte sei ihr daraufhin mit
dem Messer in der Hand auf den Gang gefolgt und habe sie mehrmals mit

- 4 -
den Worten: «Du wirsch sterbe, ich bring Dich um, Du bisch tot» bedroht.
Bei den im Gang stehenden Sesseln angelangt, habe A._____ vergeblich
versucht, den Beschuldigten zu beruhigen und habe ihn aufgefordert, sich
hinzusetzen. Sie habe ihn gefragt, was los sei, warum er das mache und
ob er etwas brauche. Er habe zuerst nicht geantwortet, habe dann aber
immer lauter werdend erwidert: «Du wirsch sterbe, isch fertig, ich zeig Dir
jetzt, wer Chef do isch, hindere, hindere, gosch nach hindere, sitz».
A._____ habe um Hilfe geschrien. Ihre Arbeitskollegin, welche im 1. Stock
gearbeitet habe, habe sie aber nicht gehört. A._____ habe in der Folge zum
Beschuldigten gesagt, wenn er sich nicht beruhige, müsse sie die Polizei
rufen. Daraufhin habe er mehrmals wiederholt: «Du stirbst heute, ich werde
Dich umbringen, Du bisch tot». A._____ sei in Panik geraten, habe
Todesangst gehabt und habe geschrien. Schliesslich sei es ihr gelungen,
sich vom Beschuldigten zu entfernen, indem sie nach draussen auf den
Balkon getreten und von dort auf den Rasen geflüchtet sei. Der
Beschuldigte sei ihr mit dem Messer in der Hand gefolgt, sei dann aber bei
der Balkontüre stehengeblieben. Dort habe er gedroht: «Chomm, jetzt isch
fertig, Du bisch tot, Du wirsch sterbe, Du hesch keine Chance». A._____
habe dann ihre Arbeitskollegin C._____ telefonisch angerufen und sie
gebeten, sofort zu ihr zu kommen. C._____ habe sich anschliessend in das
Erdgeschoss begeben, wo sie den Beschuldigten mit dem Messer in der
Hand erblickt und ihn gefragt habe, was los sei. Er habe nicht geantwortet,
sondern habe sich von der Balkontüre entfernt und sich mit dem Messer in
der Hand C._____ genähert, woraufhin diese das Gebäude verlassen und
die Polizei alarmiert habe (vorinstanzliches Urteil E. 4 und E. 5.2.1).
2.2.
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist erfüllt,
wenn der Täter einen Menschen vorsätzlich tötet, ohne dass die
besonderen Voraussetzungen für einen Mord gemäss Art. 112 StGB oder
einen Totschlag gemäss Art. 113 StGB gegeben wären (vgl. zum Mord:
BGE 144 IV 345 E. 2; zum Totschlag: Urteil des Bundesgerichts
6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 3.2) und auch nicht eine bloss
schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB vorliegt, mitunter, wenn
der Täter vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich schwer verletzt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_135/2017 vom 20. November 2017 E. 2.1.1
und 6B_115/2018 vom 30. April 2018 E. 4.3). Vorsätzlich begeht ein
Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt
(Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die
Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
Satz 2 StGB). Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch
liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht
zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt
oder nicht eintreten kann (BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des

- 5 -
Bundesgerichts 6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht
publ. in: BGE 145 IV 424).
Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Erforderlich ist ein
Verhalten, das geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder
Angst zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab
anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen
Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit
abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die betroffene Person durch
das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird.
Subjektiv muss der Täter im Bewusstsein handeln, dass eine bestimmte
Drohung geeignet ist, jemanden mindestens möglicherweise in Angst oder
Schrecken zu versetzen und der Täter muss das wollen bzw. mindestens
in Kauf nehmen. Ein Wille, die Drohung in die Tat umzusetzen, ist hingegen
nicht erforderlich (BGE 137 IV 258 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts
6B_196/2018 vom 19. September 2018 E. 1.1.2).
2.3.
2.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte am 14. Februar 2023 gegen 05.20 Uhr
die Nachtglocke betätigt, sich mit einem Küchenmesser in der Hand in
seinem Zimmer aufgehalten hat, als A._____ sich zu seinem Zimmer
begeben hat und danach A._____ im Gang nachgegangen ist und
schliesslich von der Polizei auf dem Gang mit dem Messer in der Hand
angetroffen worden ist. Er bestreitet jedoch, versucht zu haben, mit dem
Messer auf A._____ einzustechen, die Absicht gehabt zu haben, diese zu
verletzen oder zu töten und sie mit dem Tod bedroht zu haben
(Berufungsbegründung S. 5 ff.; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 2 f.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 19).
2.3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).

- 6 -
2.3.3.
An ihrer auf Video aufgezeichneten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 22. Februar 2023 führte A._____ aus, dass der Beschuldigte in der
Tatnacht um 00.30 Uhr geklingelt habe, woraufhin sie zu ihm ins Zimmer
gegangen sei, wo der Beschuldigte nach einer Tablette Dafalgan verlangt
habe. Daraufhin sei sie in den ersten Stock zur diplomierten
Krankenschwester gegangen und habe bei dieser eine Tablette Dafalgan
geholt, welche sie anschliessend dem Beschuldigten gebracht habe. Er
habe diese Tablette eingenommen, sich bei ihr bedankt und ihr eine ruhige
Nacht gewünscht. Gegen 05.10 Uhr habe der Beschuldigte die Glocke
erneut geläutet. Sie habe sich dann zuerst zu einer anderen Patientin
begeben, woraufhin der Beschuldigte erneut die Glocke betätigt und sie
sich zu ihm begeben habe, weil sie nicht gewollt habe, dass er lange warten
müsse. In Bezug auf das eigentliche Kerngeschehen betreffend den
Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung führte sie aus, die Zimmertüre
aufgemacht und im dunkeln Zimmer gesehen zu haben, dass der
Beschuldigte nicht in seinem Bett gewesen sei. Anschliessend habe sie auf
ihrer linken Seite etwas wahrgenommen, weshalb sie sich nach links
umgedreht habe, um zu sehen, was dort sei, woraufhin sie der
Beschuldigte mit dem Messer angegriffen habe. Dabei habe sich der
Beschuldigte zuerst an der Wand links neben der Tür, gleich neben dem
Lichtschalter, im Dunkeln versteckt und sei dann, ohne etwas zu sagen, auf
sie losgegangen, indem er mit dem Messer in seiner rechten Hand eine
kraftvolle Bewegung von oben nach unten gemacht habe. Dabei habe sie
vor ihrem inneren Auge schon das Messer in ihrem Hals gesehen. Sie habe
den Angriff dann mit ihrem linken Arm abgewehrt, indem sie mit ihrem
linken Arm den rechten Arm des Beschuldigten von unten nach oben
weggeschoben habe. Sie habe sich dann geduckt und rückwärtsgehend
das Zimmer hinaus zum Gang verlassen, wobei der Beschuldigte ihr mit
dem Messer in der Hand, mit welchem er mehrere zustechende
Bewegungen in ihre Richtung gemacht habe, nachgegangen sei. Sie sei
der festen Überzeugung, dass sie jetzt nicht mehr am Leben wäre, wenn
sie den Angriff nicht hätte abwehren können, da der Beschuldigte mit dem
Messer auf ihren Hals gezielt habe und die Distanz zwischen dem Messer
und ihrem Hals nur noch ca. 20 cm betragen habe (UA act. 507 ff.). Damit
bestätigte A._____ ihre an der polizeilichen Einvernahme des Tattags
gemachte Aussage, wonach sie das Messer gesehen habe, als der
Beschuldigte seinen Arm hochgehoben und die zustechende Bewegung in
ihre Richtung gemacht habe (UA act. 498).
An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 23. Januar 2024 bestätigte
A._____ grösstenteils ihre bisher gemachten Aussagen (GA act. 170 ff.).
Sie widersprach diesen jedoch insofern, als dass sie ausführte, das Messer
im Zimmer des Beschuldigten noch nicht gesehen zu haben, sondern erst,
nachdem sie das Zimmer verlassen habe (GA act. 176). Auch an der
Berufungsverhandlung widersprach A._____ ihren anfänglich gemachten

- 7 -
Angaben, indem sie zu Protokoll gab, im Zimmer des Beschuldigten kein
Messer gesehen zu haben. Sie habe gedacht, es falle von oben herab
etwas gegen ihren Kopf, wobei sie jedoch nicht gewusst habe, was dies
gewesen sei. Als sie sich mittels einer reflexartigen Bewegung ihres linken
Armes gewehrt habe, habe sie nicht gewusst, dass der Beschuldigte etwas
in seiner Hand gehalten habe. Dies habe sie nicht gesehen. Erst, nachdem
sie sich mit zum Boden gesenkten Kopf in einer gebückten Haltung nach
hinten in den Gang begeben und danach wieder gerade hingestanden sei,
habe sie gesehen, dass der Beschuldigte ein Messer in seiner Hand
gehalten habe. Vorher habe sie noch nicht gewusst, dass sie in Gefahr
gewesen sei. Sie habe gedacht, der Beschuldigte habe sie schlagen wollen
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 f.; S. 10).
Dieser Widerspruch in den Aussagen von A._____ begründet erhebliche
Zweifel daran, dass der Beschuldigte in seinem Zimmer versucht hat, mit
einem Messer auf A._____ einzustechen. Zwar ist diesbezüglich zu
berücksichtigen, dass die an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie
an der Berufungsverhandlung getätigten Aussagen aufgrund des
Zeitablaufs von beinahe einem Jahr resp. mehr als zwei Jahren mit einer
gewissen Zurückhaltung zu würdigen sind, verblassen Erinnerungen doch
notorischerweise mit zunehmendem Zeitablauf. Es ist jedoch nicht so, dass
ein erheblicher mehrjähriger Zeitablauf vorliegt, welcher diesen
Widerspruch in einem solch relevanten Punkt nachvollziehbar erscheinen
lassen würde. Hinzukommt, dass A._____ an der Berufungsverhandlung
ausgeführt hat, dass das, was ihr in Erinnerung geblieben sei, gerade
dieser erste Angriff im Zimmer des Beschuldigten sei (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 13). Es muss weiter berücksichtigt werden, dass
es sich hierbei um das eigentliche Kerngeschehen handelt, betreffend
welchen ein Widerspruch in einem zentralen Punkt des
Geschehensablaufs gerade nicht zu erwarten ist. Vielmehr ist bei einer
Bedrohungslage, wie sie angeklagt worden ist, das Gegenteil zu erwarten,
nämlich eine Aufmerksamkeitsfokussierung auf das Messer. Dieser
sogenannte «Waffenfokus» bzw. das «Tunnelgedächtnis» beschreiben
das Phänomen, dass die Aufmerksamkeit eines Opfers einseitig auf ein
gewisses Objekt oder Kerngeschehen, von welchem die Hauptbedrohung
ausgeht, gelenkt wird, und die weiteren Begleitumstände bzw.
Kontextereignisse schlechter erinnert werden (LUDEWIG/BAUMER/TAVOR,
Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern und
Staatsanwälten helfen?, AJP 11/2011 S. 1418 f.). A._____ konnte diesen
Widerspruch in ihren Aussagen zu einem wesentlichen Punkt des
Kerngeschehens auch auf entsprechende Nachfrage hin nicht schlüssig
erklären, weshalb dieser Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer tatnahen
Aussagen, wonach sie das Messer von Anfang an gesehen habe, der
Beschuldigte mit dem Messer auf ihren Hals gezielt habe und die Distanz
zwischen dem Messer und ihrem Hals nur noch ca. 20 cm betragen habe,

- 8 -
begründet, wäre für diese Angaben doch von Nöten gewesen, dass
A._____ das Messer klar wahrgenommen hat.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass sich die durch A._____ zuerst
geschilderte versuchte Tatausführung nicht schlüssig mit ihren weiteren
Angaben dazu, wie der Beschuldigte das Messer gehalten haben soll, in
Einklang bringen lässt. So führte A._____ aus, dass der Beschuldigte das
Messer in seiner rechten Hand festgehalten und dass die Klinge gegen sie
und somit nach vorne gerichtet gewesen sei (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 5). Bei einer versuchten Stichzufügung von oben
nach unten, wie dies durch A._____ geschildert worden war, wäre jedoch
bei der vorgenannten Messerausrichtung kein Einstechen in den Hals von
A._____ möglich gewesen, hätte die Messerklinge während der
Stichbewegung in diesem Fall doch nach oben, nicht jedoch, wie für die
Stichzufügung notwendig, nach unten resp. in die Richtung des Halses von
A._____ gezeigt. Auf diese Unstimmigkeit angesprochen gab A._____ an
der Berufungsverhandlung zu Protokoll, es könne sein, dass der
Beschuldigte gar kein Messer in seiner Hand festgehalten habe, als er im
Zimmer seinen Arm von oben herab bewegt habe. Sie gab weiter an, dass
es sein könne, dass der Beschuldigte das Messer in seiner Hand
umgedreht habe, als sie sich gebückt und nach hinten bewegt habe. Dies
habe sie jedoch nicht gesehen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 10 f.).
Ebenfalls Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von A._____
begründen ihre nicht schlüssig nachvollziehbaren Angaben, wonach die
Tür des Zimmers des Beschuldigten lediglich mit einem Spalt von
ca. 40 cm geöffnet gewesen sei und dass der Beschuldigte sie – sofort, als
sie die Tür einen Spalt weit aufgemacht habe – durch diesen Spalt hindurch
angegriffen habe. Sie selbst sei nicht im Zimmer drin gewesen. Weil die Tür
nur ein wenig geöffnet gewesen sei, habe sie nicht ins Zimmer hineinsehen
können (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 f.; S. 11). So erscheint es
lebensfremd, dass A._____ sich durch einen solch kleinen Spalt hätte so
weit in das Zimmer hineinbegeben können, sodass der Beschuldigte
hinreichend Platz gehabt hätte, um mit einem Messer auf ihren Hals
einzustechen. Diesbezüglich hat sie denn auch ausgeführt, dass der
Beschuldigte später, als sie selbst bereits im Gang gewesen sei, die Tür
habe weiter aufmachen müssen, um sie verfolgen zu können (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 11), was vor Augen führt, dass dieser Spalt nicht
gereicht hätte, um hindurchzugehen.
Fragen wirft sodann der Umstand auf, wieso A._____ – wenn sich der
Vorfall so, wie von ihr geschildert, zugetragen haben sollte – beim
reflexartigen Hochheben ihres linken Armes nicht eine Schnitt- oder
erhebliche Abwehrverletzung erlitten hat, als der Beschuldigte versucht
haben soll, von oben herab mit einem Messer auf sie einzustechen. Dieser
Umstand spricht zumindest gegen eine kraftvoll ausgeführte

- 9 -
Stichbewegung, wie sie zu erwarten gewesen wäre, wenn es dem
Beschuldigten darum gegangen wäre, A._____ zu töten.
Gegen einen Tötungswillen des Beschuldigten spricht schliesslich der
Umstand, dass er auf dem Gang, was unbestritten geblieben ist, nur nach
links und rechts gerichtete horizontale Stichbewegungen in die Richtung
von A._____ ausgeführt hat, so wie um diese auf Abstand zu halten, jedoch
nicht konkret versucht hat, dabei auf diese einzustechen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 11). Hätte der Beschuldigte tatsächlich
beabsichtigt, A._____ zu töten, so wäre zu erwarten gewesen, dass er nach
einer ersten nicht erfolgreichen Stichzufügung in seinem Zimmer erneut
versucht hätte, mit dem Messer auf diese einzustechen. Dies gilt umso
mehr unter Berücksichtigung der Angabe von A._____, wonach der
Abstand zwischen ihr und dem Beschuldigten auf dem Gang vor der
Zimmertür lediglich ca. einen Meter betragen habe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 11; UA act. 500). Bei einem solch kurzen
Abstand wäre es dem Beschuldigten wohl durchaus möglich gewesen, mit
dem Messer auf A._____ einzustechen, hätte er dies tatsächlich gewollt.
Mit diesem Beweisergebnis im Einklang stehen im Übrigen auch die durch
den Beschuldigten gegenüber A._____ gemachten Äusserungen. So gab
diese zu Protokoll, der Beschuldigte habe ihr während des Vorfalls unter
anderem mehrmals gesagt, sie solle nach hinten gehen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 11). Die Äusserung des Befehls, die mit einem
Messer bedrohte Person (vgl. hierzu nachfolgend) solle sich entfernen,
widerspricht der Annahme, der befehlenden Person gehe es darum, die
bedrohte Person zu töten. Dies spricht viel eher für die gegenteilige
Annahme.
Zusammenfassend begründet der nicht schlüssig erklärbare und in Bezug
auf den eigentlichen Kernsachverhalt relevante Widerspruch betreffend die
Frage, ob A._____ im Zimmer des Beschuldigten ein Messer gesehen hat
und damit auch, ob – bei einer tatsächlichen Verwendung des Messers –
dessen Klinge in Richtung von A._____ gerichtet gewesen wäre und damit
in Richtung ihres Halses zugestochen worden wäre, erhebliche und
unüberwindbare Zweifel daran, dass der Beschuldigte in seinem Zimmer
versucht hat, mit einem Messer auf den Hals von A._____ einzustechen.
Auch anhand des darauffolgenden Tatgeschehens lässt sich nicht
erstellen, dass beim Beschuldigten tatsächlich ein Tötungswille vorhanden
gewesen wäre. Folglich ist beweismässig nicht erstellt, dass der
Beschuldigte versucht hat, mit einem Messer auf A._____ einzustechen,
um diese zu töten.
2.3.4.
Am gewonnenen Beweisergebnis vermögen auch die teilweise
widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten nichts zu ändern, zumal
der Beschuldigte konstant angegeben hat, er habe A._____ zwar

- 10 -
erschrecken, nicht aber verletzen oder töten wollen (UA act. 299; 569;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 17). Hinzu kommt, dass sich das
Obergericht anlässlich der Berufungsverhandlung ein einlässliches Bild
über die Persönlichkeit, die kognitiven Defizite und das damit zusammen-
hängende Aussageverhalten des Beschuldigten machen konnte. Mithin
lässt sich dadurch nachvollziehbar erklären, dass der Beschuldigte, der
sich an gewisse Dinge schlicht nicht mehr zu erinnern vermag und auch bei
einfacheren Fragen rasch überfordert scheint, aus Unvermögen und
Unverstand immer wieder neue Varianten z.B. zu seinen Beweggründen
oder zur Frage, wann und wieso er überhaupt ein Messer behändigt hat,
ausgeführt hat.
Nichts anderes ergibt sich schliesslich aus den Aussagen der Zeugin
C._____, welche im Tatzeitpunkt als diplomierte Pflegefachfrau im
Pflegeheim J._____ tätig war, jedoch selbst nicht gesehen hat, dass
A._____ durch den Beschuldigten mit einem Messer bedroht worden ist.
Allein gestützt auf den Umstand, dass A._____ ihr telefonisch mitgeteilt hat,
dass sie, C._____, ins Erdgeschoss kommen solle, weil sie, A._____, ein
Problem mit einem Bewohner habe, da dieser sie mit einem Messer
bedrohe (UA act. 533 ff.), lässt sich vor dem gewonnenen Beweisergebnis
jedenfalls keine Tötungsabsicht des Beschuldigten erstellen.
2.3.5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als begründet. In Würdigung der aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Umstände bestehen erhebliche und
unüberwindbare Zweifel daran, dass sich der angeklagte Sachverhalt
betreffend den Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung so zugetragen
hat. Der Beschuldigte ist deshalb gestützt auf den Grundsatz «in dubio pro
reo» vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung freizusprechen.
2.4.
2.4.1.
Was hingegen die angeklagte Drohung betrifft, so ist für das Obergericht
gestützt auf die nachfolgenden Ausführungen zweifellos erstellt, dass der
Beschuldigte A._____ am 14. Februar 2023 damit gedroht hat, sie zu töten,
indem er ihr mehrmals gesagt hat, er werde sie töten und sie dabei mit
einem Küchenmesser in seiner Hand – welches er dabei teilweise gegen
A._____ gerichtet und damit Bewegungen in ihre Richtung gemacht hat –
von seinem Zimmer bis nach draussen auf die Terrasse verfolgt hat.
A._____ gab anlässlich ihrer Einvernahmen konstant, schlüssig und
nachvollziehbar an, während des Vorfalls vom 14. Februar 2023 vom
Beschuldigten mit dem Tod bedroht worden zu sein. So gab sie an ihrer
polizeilichen Einvernahme vom Tattag an, dass der Beschuldigte ihr
mehrmals gesagt habe, er bringe sie jetzt um und sie sei jetzt tot, wobei er

- 11 -
ein Küchenmesser in seiner Hand gehalten und damit Bewegungen in ihre
Richtung gemacht habe (UA act. 496 ff.). Auch an ihrer
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 22. Februar 2023 führte sie
aus, der Beschuldigte habe ihr während des Vorfalls mehrmals gesagt, sie
werde sterben, er bringe sie um und sie sei tot. Daraufhin habe sie um Hilfe
geschrien und dem Beschuldigten gesagt, dass sie die Polizei rufen müsse,
wenn er sich nicht beruhige. Der Beschuldigte habe ihr dann erneut gesagt,
sie werde heute sterben, er werde sie umbringen, sie sei tot, während er
ihr mit dem Messer in der Hand, mit welchem er mehrere Bewegungen in
ihre Richtung gemacht habe, nachgegangen sei. Sie habe dann erneut
nach Hilfe geschrien, habe Angst und Panik gehabt, ihren Tod gesehen
und in ihre Hose uriniert. Daraufhin seien zwei Bewohner aus ihren
Zimmern gekommen, welche sie wieder in deren Zimmer geschickt habe,
weil sie Angst um diese gehabt habe. Sie habe dann auf die Terrasse
flüchten können und die Türe hinter sich zugemacht. Der Beschuldigte
habe die Türe wieder aufgemacht, woraufhin sie über einen Blumentopf
und darin befindliche Pflanzen hinweg auf das Gras gesprungen sei, wobei
der Beschuldigte ihr bis zum Blumentopf nachgekommen sei. Daraufhin
habe der Beschuldigte, nach wie vor mit dem Messer in der Hand, von der
Terrasse aus gesagt, sie solle kommen, jetzt sei es fertig. Er zeige ihr, wer
kräftiger sei. Sie sei tot, sie werde sterben und sie habe keine Chance. Sie
habe ihr Telefon hervorgenommen und ihre Arbeitskollegin angerufen und
dieser gesagt, dass sie die Polizei rufen solle, sie brauche Hilfe, der
Beschuldigte sei hinter ihr mit einem Messer und wolle sie umbringen (UA
act. 507 ff.; 522). Dies bestätigte A._____ an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung sowie an der Berufungsverhandlung (GA act. 170 ff.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 ff.).
Anlässlich seiner Festnahmeeröffnung vom 15. Februar 2023 gab der
Beschuldigte zu Protokoll, er habe A._____ nicht mit dem Tod bedroht (UA
act. 302). Die Aussage des Beschuldigten an seiner Schlusseinvernahme
vom 12. Juli 2023, wonach A._____ das Gesagte als Todesdrohungen
missverstanden habe, weil sie nicht gut Schweizerdeutsch verstehe, ist als
reine Schutzbehauptung zu qualifizieren. So führte A._____, wie bereits
dargelegt, glaubhaft aus, während des Vorfalls vom Beschuldigten mit dem
Tod bedroht worden zu sein und gab dabei jeweils seine Worte wieder.
Dass der Beschuldigte gar keine Todesdrohungen ausgesprochen bzw.
A._____ seine Äusserungen nur als Folge mangelnder Sprachkenntnisse
als solche verstanden haben soll, ist abwegig. Der Beschuldigte hat denn
auch nie ausgeführt, was er A._____ stattdessen gesagt haben soll (UA
act. 568 ff.). Sodann ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb die
Ausführungen von A._____, wonach sie Angst gehabt habe, nicht stimmen
sollten. Gegen das Vorbringen des Beschuldigten, wonach es sich lediglich
um ein Missverständnis gehandelt haben soll, sprechen insbesondere die
Aussagen des Zeugen E._____, welcher im Tatzeitpunkt ebenfalls Patient
im Pflegeheim J._____ war. So führte dieser an seiner delegierten

- 12 -
Einvernahme vom 2. März 2023 aus, wegen des Lärms sein Zimmer
verlassen und dann gesehen zu haben, wie der Beschuldigte bei der
Terrassentüre gestanden und ein Messer in seiner Hand gehalten habe. Er
habe gehört, wie der Beschuldigte gesagt habe: «Ich bring di um» (UA
act. 545 f.). Mit der Tatsache konfrontiert, dass nicht bloss A._____,
sondern auch der Patient E._____ gehört habe, dass er, also der
Beschuldigte, zu A._____ gesagt habe, er werde sie umbringen, gab der
Beschuldigte an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung schliesslich zu,
dass ihm dies rausgerutscht sei (GA act. 200 f.). Auch wenn der
Beschuldigte an der Berufungsverhandlung wiederum bestritten hat,
A._____ bedroht zu haben (Protokoll Berufungsverhandlung S. 17),
erachtet es das Obergericht gestützt auf die in diesem Punkt konstanten
und glaubhaften Aussagen von A._____, die mit der Angabe des Zeugen
E._____, der Beschuldigte habe zu A._____ gesagt, er werde sie
umbringen, übereinstimmen, als erstellt, dass der Beschuldigte A._____
am 14. Februar 2023 mit dem Tod bedroht hat.
Dass der Beschuldigte tatsächlich ein Motiv hatte, das Pflegepersonal des
Pflegeheim J._____ zu bedrohen, zeigt sich anhand der von ihm selbst
getätigten Aussagen. So gab er an, dass ihm eine Ärztin vor dem Vorfall
das Medikament Novalgin verschrieben habe, ihm dann aber später
mitgeteilt worden sei, dass dieses bestellte Medikament nicht gekommen
sei. Er habe jedoch von seinem Zimmer aus zwei Pfleger miteinander
sprechen hören, welche gesagt hätten, dass sie es nicht bestellen würden.
Er habe sich deshalb nicht ernstgenommen gefühlt. Dies habe ihn
beschäftigt und bei ihm eine Wut ausgelöst. Dass es dann letztendlich
A._____ getroffen habe, habe keinen bestimmten Grund und sei reiner
Zufall gewesen (UA act. 568; 570 f.; GA act. 197 f.; 205; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 19 ff.).
2.4.2.
A._____ hat am 14. Februar 2023 Strafantrag gegen den Beschuldigten
gestellt (UA act. 489). Der Beschuldigte hat A._____ am 14. Februar 2023
mit dem Tod bedroht, indem er ein Küchenmesser gegen diese gerichtet,
mit dem Messer Bewegungen in ihre Richtung gemacht und ihr gegenüber
mehrmals geäussert hat, dass er sie umbringen werde. Aufgrund der
Todesdrohung des Beschuldigten ist A._____ eigenen Angaben zufolge in
Angst versetzt worden. So gab sie unter anderem an, während des Vorfalls
aus Angst in ihre Hosen uriniert zu haben. Sie sei sich sicher gewesen,
dass ihre letzte Stunde geschlagen habe (Protokoll Berufungsverhandlung
S. 6). Der Beschuldigte wusste, dass die vorliegende Todesdrohung
geeignet war, A._____ in Todesangst zu versetzen und wollte dies auch,
wie bereits dargelegt, um sich dafür zu rächen bzw. seiner Wut Ausdruck
zu verleihen, dass er das ihm verschriebene Medikament Novalgin nicht
erhalten hat.

- 13 -
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen, entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 11 ff.), nicht vor
(vgl. hierzu die nachfolgenden Ausführungen in E. 3.4). Der Beschuldigte
hat sich der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
Damit erweist sich seine Berufung in diesem Punkt als unbegründet.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dafür ist er angemessen zu bestrafen.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
Die Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB wird alternativ mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Die
Geldstrafe stellt im Bereich der leichten und mittleren Kriminalität die
Hauptsanktion dar. Demgemäss geht im Anwendungsbereich der
Geldstrafe diese grundsätzlich gegenüber der Freiheitsstrafe vor (BGE 144
IV 217 E. 3.3.1; BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_855/2023 vom 15. Juli 2024 E. 2.2.2).
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug),
weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, dass einzig eine
Freiheitsstrafe geeignet wäre, ihn von der Begehung weiterer Verbrechen
oder Vergehen abzuhalten. Wie zu zeigen sein wird, ist jedoch aufgrund
der Schwere des Verschuldens für die Drohung eine Freiheitsstrafe
auszufällen.
3.4.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Straf-
rahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Art. 180 StGB schützt die innere Freiheit und
das Sicherheitsgefühl (BGE 141 IV 1 E. 3.2.2).

- 14 -
Der Beschuldigte hat am 14. Februar 2023 gegen 05.20 Uhr im Pflegeheim
J._____, wo er damals wohnhaft war, mit einem Küchenmesser in der Hand
mehrere Stichbewegungen in Richtung der Pflegeassistentin A._____
gemacht, ist ihr mit dem Messer in der Hand durch den Gang hindurch bis
auf die Terrasse gefolgt und hat ihr währenddessen zusätzlich mehrmals
verbal gedroht, er werde sie töten.
Bei einer Todesdrohung handelt es sich um eine Drohung gegen das
höchstwertige Rechtsgut, das Leben, und damit um eine sehr schwer-
wiegende Drohung. Mit Blick auf das geschützte Rechtsgut kommt
erschwerend hinzu, dass der Eintritt der Drohung durch den Einbezug
eines Küchenmessers und das gleichzeitige Hinterherlaufen hinter
A._____ im Sinne eines eigentlichen Verfolgens eindrücklich unterstrichen
worden ist. So hat der Beschuldigte das Küchenmesser nicht bloss in
seiner Hand gehalten, als er A._____ nachgegangen ist und ihr gleichzeitig
mehrmals verbal angedroht hat, sie zu töten, sondern hat dieses Messer
gegen sie gerichtet und damit mehrere Bewegungen in ihre Richtung
gemacht. A._____, welche die Drohung sehr ernst nahm, wurde in ihrer
inneren Freiheit und ihrem Sicherheitsgefühl denn auch erheblich
beeinträchtigt. Mithin hat sie aufgrund der vom Beschuldigten
ausgehenden Todesdrohung vor Angst in die Hosen uriniert. In der Folge
war sie etwa ein halbes Jahr lang zu 100% krankgeschrieben. Sie befindet
sich aufgrund des Vorfalls seit dem 28. April 2023 in ambulanter
psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung, wobei es zu
berücksichtigen gilt, dass sie vor dem Vorfall noch nie in psychiatrischer
Behandlung gewesen ist. Während rund zweieinhalb Monaten war sie in
stationärer Behandlung. Bei ihr wurden eine mittelgradige depressive
Episode sowie eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert
(Beilagen 4 ff. zur Eingabe der Privatklägerin A._____ vom 19. Januar
2024; GA act. 181 f.; Beilage zum Plädoyer der Vertreterin an der
Berufungsverhandlung). Nach dem Gesagten ist von einer schweren
Verletzung des geschützten Rechtsguts auszugehen.
Die Beweggründe des Beschuldigten bleiben zum Teil unklar, nachdem er
bestreitet, A._____ überhaupt mit dem Tode gedroht zu haben. Aus seinen
Aussagen erhellt immerhin, dass es ihm darum gegangen sein dürfte, sich
am Pflegepersonal des Pflegeheim J._____ zu rächen bzw. er aus Wut
gehandelt hat, da er sich von diesem im Zusammenhang mit einem von
ihm verlangten aber nicht erhaltenen Medikament nicht ernstgenommen
gefühlt hat. Dem forensisch-psychiatrischen Gutachten von D._____, FMH
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. Juni 2023 zufolge sei die
Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt voll erhalten
gewesen, während seine Steuerungsfähigkeit aufgrund einer gewissen
affektiven Ergriffenheit leichtgradig eingeschränkt gewesen sei (UA
act. 160). Damit einhergehend sei die Schuldfähigkeit des Beschuldigten
im Tatzeitpunkt leichtgradig vermindert gewesen (Protokoll Berufungs-

- 15 -
verhandlung S. 29). Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten
(Berufungsbegründung S. 11 ff.), sind die gutachterlichen Ausführungen,
auch unter Berücksichtigung dessen, dass der Sachverständige D._____
am 3. August 2023 schriftlich die Ergänzungsfragen des Beschuldigten
sowie der Staatsanwaltschaft beantwortet (UA act. 185) und sodann
anlässlich der Berufungsverhandlung sein Gutachten ergänzt sowie
ausführlich erläutert hat (Protokoll Berufungsverhandlung S. 28 ff.),
schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist (vgl. auch
die nachstehenden Erwägungen zur Anordnung einer stationären
Massnahme). Dem Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er
geltend macht, der Sachverständige D._____ sei bei der Erstellung des
forensisch-psychiatrischen Gutachtens in Bezug auf die Beurteilung der
Schuldfähigkeit fälschlicherweise davon ausgegangen, dass eine
Vorbereitung der Tat sowie aggressive Handlungen in der Tatanlaufzeit
vorgelegen hätten (Berufungsbegründung S. 11). So bestätigte D._____ in
seiner Eingabe vom 3. August 2023, in welcher er zu den
Ergänzungsfragen Stellung bezogen hat, seine bereits im forensisch-
psychiatrischen Gutachten gemachten Ausführungen, wonach in Bezug
auf die Tathandlung von einem vorbereitenden Akt auszugehen sei, der
sich über Stunden erstreckt habe, was der Beschuldigte in der
Begutachtung denn auch bestätigt habe. D._____ führte diesbezüglich aus,
der Beschuldigte habe die ihm verschriebene Schmerzmedikation am
Vorabend der Tat nicht erhalten, woraus dieser abgeleitet habe, dass dies
absichtlich geschehen sei, was ihn wütend gemacht habe. Nachdem der
Beschuldigte das Medikament auch während der Nacht nicht erhalten
habe, habe er seine Wut auf die Nachtwache projiziert. Danach habe er
sich schlafen gelegt, sei jedoch bald wieder erwacht und habe
nachgedacht, was er gegen die Wut tun solle, während er im Zimmer
umhergelaufen sei. Irgendwann am Morgen des Tattages sei ihm der
entscheidende Gedanke gekommen, weshalb er sich mit dem Messer an
der Tür seines Zimmers positioniert und nach der Nachtwache geläutet
habe. Als die Nachtwache erschienen sei, sei er ausgerastet (UA act. 188;
151 f.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 29). Entgegen dem Vorbringen
des Beschuldigten, wonach seine Angaben zu seinem Zustand am Tattag
im Gutachten gar nicht berücksichtigt worden seien (Berufungsbegründung
S. 12 f.), hat sich der Sachverständige D._____ hierzu im Gutachten
geäussert. So führt er aus, dass weder eine gravierende Einengung des
Wahrnehmungsfeldes des Beschuldigten noch ein abrupter Tatablauf oder
eine schwere Erschütterung nach der Tat sichtbar seien. Die leichtgradig
verminderte Steuerungsfähigkeit sei gerade mit dem kognitiven Skript, dem
Handeln des Beschuldigten und anhand seines beschriebenen äusseren
Körperzustands, hat er doch gezittert, zu begründen. Dies, weil aufgrund
der vorgenannten Umstände eine gewisse affektive Erschütterung beim
Beschuldigten sichtbar sei (UA act. 160). Dem Beschuldigten kann sodann
auch dahingehend nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, es sei
unklar, ob er im Tatzeitpunkt gänzlich schuldunfähig gewesen sei

- 16 -
(Berufungsbegründung S. 13). Dass die Schuldfähigkeit des Beschuldigten
im Tatzeitpunkt vollständig aufgehoben gewesen wäre, wurde im
forensisch-psychiatrischen Gutachten klar verneint. So wurde darin
ausgeführt, dass die Beeinträchtigungen der psychischen Funktionen des
Beschuldigten im Tatzeitpunkt nicht geeignet gewesen seien, seine
Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit gänzlich aufzuheben. Er sei im
Tatzeitpunkt nicht derart beeinträchtigt gewesen, dass er keinen Spielraum
zu alternativem Handeln gehabt habe (UA act. 159). An der
Berufungsverhandlung bestätigte D._____, dass beim Beschuldigten im
Tatzeitpunkt keine Schuldunfähigkeit vorgelegen habe, sondern dass seine
Schuldfähigkeit, wie bereits dargelegt, leichtgradig vermindert gewesen sei
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 29). Folglich ist davon auszugehen,
dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt leichtgradig in seiner
Steuerungsfähigkeit eingeschränkt war, woraus sich, mit der Vorinstanz
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.4), eine leichtgradig verminderte
Schuldfähigkeit ergibt. Damit einhergehend ist im Rahmen der
Strafzumessung von einem verminderten Mass an Entscheidungsfreiheit
auszugehen.
Insgesamt wäre unter Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu
3 Jahren Freiheitsstrafe bei uneingeschränkter Schuldfähigkeit von einem
sehr schweren Tatverschulden auszugehen. Es ist jedoch zu
berücksichtigen, dass die Schuldfähigkeit des Beschuldigten im
Tatzeitpunkt leichtgradig vermindert war, womit sich das sehr schwere
Verschulden zu einem schweren Verschulden vermindert (siehe BGE 136
IV 55), wofür eine Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren angemessen erscheint.
3.5.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Er bestreitet auch noch im
Berufungsverfahren hartnäckig, A._____ mit dem Tod bedroht zu haben.
Unter diesen Umständen ist eine (erhebliche) Strafminderung, wie sie bei
einem vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichtigen und reuigen
Täter möglich ist, ausgeschlossen. Zwar führt der Beschuldigte aus, dass
es ihm leidtue (GA act. 205). Es wird sich jedoch erst noch weisen müssen,
ob diese Beteuerung auf eine echte Reue, welche über eine blosse
Tatfolgenreue hinausgeht, zurückzuführen ist, was aufgrund seines
bisherigen Verhaltens zweifelhaft erscheint.
Was die persönlichen Verhältnisse anbelangt, so ist der heute 60-jährige
Beschuldigte, welcher sich aktuell im Zentralgefängnis Lenzburg befindet,
ledig und kinderlos. Er ist aufgrund seiner kognitiven Defizite verbeiständet
(UA act. 580: Begleitbeistandschaft, Unterstützung betreffend Wohn-
situation, Tagesstruktur, Personensorge, Vermögenssorge und Rechts-
verkehr). Er gibt an, es bestehe ein guter Kontakt zu seiner Mutter, welche

- 17 -
ihn regelmässig besuche (UA act. 305; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 22 f.). Vor seiner Verhaftung war er im Pflegeheim J._____ wohnhaft.
Seit dem Jahr 1999 ist er keiner Arbeitstätigkeit mehr nachgegangen und
hat eine IV-Rente bezogen (GA act. 192). Ausserordentliche Umstände,
welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu begründen vermögen, liegen
jedoch nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022
vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Insgesamt ist die Täterkomponente neutral zu berücksichtigen.
3.6.
Nach dem Gesagten erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
2 ½ Jahren dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
3.7.
Die Anordnung einer Massnahme, wie sie vorliegend ausgesprochen wird
(vgl. nachfolgend), bedeutet nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
zugleich eine ungünstige Prognose, sodass der bedingte oder teilbedingte
Aufschub einer gleichzeitig ausgefällten Strafe gemäss Art. 42 StGB und
Art. 43 StGB ausgeschlossen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_963/2020
vom 24. Juni 2021 E. 1.3.2). Folglich ist die Freiheitsstrafe unbedingt
auszusprechen.
3.8.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren zu bestrafen. Damit erweist sich seine
Berufung im Strafpunkt als teilweise begründet.
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat gestützt auf Art. 59 StGB eine stationäre therapeutische
Massnahme angeordnet.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, die Dispositiv-Ziffer 4 des
vorinstanzlichen Urteils, mit welcher eine stationäre therapeutische Mass-
nahme angeordnet worden ist, sei aufzuheben (Berufungserklärung S. 2).
Es sei eine ambulante Behandlung vorzuziehen (Berufungsbegründung
S. 14). Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung
(Berufungsantwort S. 1).
4.2.
Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist,
der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungs-
bedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert
und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind

- 18 -
(Art. 56 Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass
der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Gericht stützt sich bei
seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme nach den Artikeln
59-61, 63 und 64 StGB sowie bei der Änderung der Sanktion nach Artikel
65 StGB zwingend auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3
StGB; BGE 134 IV 315 E. 4.3.1).
Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre
Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen
begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht
und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner
psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen
(Art. 59 Abs. 1 StGB). Es muss eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür
bestehen, dass sich durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf
Jahren die Gefahr weiterer Straftaten deutlich verringern lässt (BGE
134 IV 315 E. 3.4.1). Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von
Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig, kann das Gericht anordnen,
dass er ambulant behandelt wird, wenn er eine mit Strafe bedrohte Tat
verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht, und zu erwarten
ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters
stehender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB). Sind mehrere
Massnahmen in gleicher Weise geeignet, ist aber nur eine notwendig, so
ordnet das Gericht diejenige an, die den Täter am wenigsten beschwert
(Art. 56a Abs. 1 StGB).
4.3.
4.3.1.
Die Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären therapeutischen
Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 56 StGB sind vorliegend
erfüllt:
Der Beschuldigte wurde im Rahmen des vorliegenden Strafverfahrens am
7. März 2023 sowie am 9. März 2023 durch D._____, FMH Psychiatrie und
Psychotherapie, psychiatrisch begutachtet. Das von ihm gestützt darauf
erstellte Gefährlichkeitsgutachten datiert vom 13. April 2023 (UA act. 66)
und das forensisch-psychiatrische Gutachten vom 19. Juni 2023 (UA
act. 118). Weiter hat der Sachverständige D._____ am 3. August 2023
schriftlich die Ergänzungsfragen des Beschuldigten sowie der
Staatsanwaltschaft beantwortet (UA act. 185). Sodann hat D._____
anlässlich der Berufungsverhandlung vom 16. Mai 2025 sein Gutachten
ergänzt sowie ausführlich erläutert. Der Beschuldigte hatte die Möglichkeit,
dem Sachverständigen an der Berufungsverhandlung Ergänzungsfragen
zu stellen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 28 ff.).

- 19 -
Das forensisch-psychiatrische Gutachten beruht auf einer sorgfältigen
Sachverhaltsabklärung und ist – unter Berücksichtigung der anlässlich der
Berufungsverhandlung gemachten Ausführungen des Sachverständigen
zur leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 29) – in sich schlüssig sowie nachvollziehbar,
weshalb darauf abzustellen ist. Betreffend die vorgängig bereits
abgehandelten Vorbringen des Beschuldigten in Bezug auf das forensisch-
psychiatrische Gutachten vom 19. Juni 2023 kann auf die im Rahmen der
Strafzumessung gemachten Ausführungen verwiesen werden. Dem
Beschuldigten kann nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, das
forensisch-psychiatrische Gutachten gehe von einem falschen Sachverhalt
aus, weil nicht erstellt sei, dass er versucht habe, auf A._____ einzustechen
(Berufungsbegründung S. 14). So bestätigte der Sachverständige an der
Berufungsverhandlung, dass sich an der von ihm gestellten Diagnose
sowie an seiner Empfehlung zur Anordnung einer stationären
therapeutischen Massnahme nichts ändere, wenn man bloss die
Todesdrohung als erstellt erachte, nicht jedoch die versuchte vorsätzliche
Tötung (Protokoll Berufungsverhandlung S. 31). Nachdem auf die
vorgenannten vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen Gutachten
sowie die ergänzenden Ausführungen des Sachverständigen D._____
anlässlich der Berufungsverhandlung abzustellen ist, ist der Beweisantrag
des Beschuldigten, es sei F._____, Sozialpädagogin im Pflegeheim
J._____, anlässlich der Berufungsverhandlung zu befragen
(Berufungsbegründung S. 2), abzuweisen. Für die Frage, ob eine
therapeutische Massnahme anzuordnen ist, ist in erster Linie auf eine
durch einen unabhängigen Sachverständigen erstellte forensisch-
psychiatrische Begutachtung, nicht jedoch auf die Ausführungen eines
behandelnden und damit nicht unabhängigen Therapeuten abzustellen.
D._____ kommt zum Schluss, dass der Beschuldigte an einer leichten
Intelligenzminderung mit begleitender mittelgradiger bis schwerer Störung
der Emotionalität und des Sozialverhaltens (F70 nach ICD-10) sowie an
einer Somatisierungsstörung (F45.0 nach ICD-10) leide. Aufgrund dieser
verschiedenen psychischen Störungen sei der Beschuldigte in diversen
Lebensbereichen mittel- bis schwergradig eingeschränkt (UA act. 158 f.).
Es liege eine schwere psychische Störung i.S.v. Art. 59 Abs. 1 StGB vor
(UA act. 161; Protokoll Berufungsverhandlung S. 28 f.).
Nach dem Gesagten ist das Vorliegen einer schweren psychischen Störung
i.S.v. Art. 59 Abs. 1 StGB zum Tatzeitpunkt sowie auch im aktuellen
Zeitpunkt zu bejahen (zum Rechtsbegriff der schweren psychischen
Störung: BGE 146 IV 1).
4.3.2.
Der Beschuldigte hat mit der schweren Todesdrohung ein Vergehen i.S.v.
Art. 10 Abs. 3 StGB begangen, womit eine Anlasstat gemäss Art. 59 Abs. 1

- 20 -
lit. a StGB vorliegt. Die grundsätzliche Behandlungsbedürftigkeit wird vom
Beschuldigten nicht in Frage gestellt, zumal er einerseits beantragt, es sei
eine ambulante Behandlung der stationären therapeutischen Massnahme
vorzuziehen und er andererseits angibt, sowohl krankheits- als auch
behandlungseinsichtig zu sein (Berufungsbegründung S. 14 f.; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 21). Die Anlasstat stehe dem Sachverständigen
D._____ zufolge mit der schweren psychischen Störung in Zusammenhang
(UA act. 161). Ohne adäquate Behandlung bestehe den Ausführungen des
Sachverständigen an der Berufungsverhandlung zufolge eine hohe
Wahrscheinlichkeit, dass sich die Tat wiederholen könnte (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 30). Es ist demnach von einer hohen
Rückfallgefahr auszugehen. Es liegt dementsprechend eine Gefährlichkeit
des Beschuldigten vor, die grundsätzlich die Anordnung einer Massnahme
verlangt.
4.3.3.
Für die vorliegende schwere psychische Störung bestehen gestützt auf die
Ausführungen des Sachverständigen Behandlungsmöglichkeiten, durch
welche die Rückfallwahrscheinlichkeit gesenkt werden könne (UA
act. 161). Der Beschuldigte sei bereit, sich einer Behandlung zu
unterziehen und es bestünden geeignete Behandlungseinrichtungen,
beispielsweise die forensische Abteilung der psychiatrischen Klinik
X._____ oder des Universitätsspitals Basel (UA act. 164).
4.3.4.
Sodann ist entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Berufungs-
begründung S. 15) auch die Eignung einer stationären Massnahme, um
weiteren Taten zu begegnen, zu bejahen: Eine ambulante Behandlung
erscheine dem Sachverständigen zufolge aus forensisch-psychiatrischer
Sicht aufgrund der kurzfristig zu erwartenden schädigenden Verhaltens-
weisen, die im Wiederholungsfall auch in ähnlichen wie dem
vorgeworfenen Delikt münden könnten, nicht ausreichend. Die Behandlung
müsse daher zunächst stationär-geschlossen i.S. einer stationären
therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB erfolgen (UA act. 162 ff.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 30).
Unter diesen Umständen ist die Therapierbarkeit und die damit einher-
gehende Reduktion des Rückfallrisikos zu bejahen, sodass eine
Behandlung im stationären Rahmen anzuordnen ist.
4.3.5.
Aufgrund der Eignung und Erforderlichkeit kommt vorliegend nur eine
stationäre Massnahme in Frage und es stehen keine milderen Mass-
nahmen zur Verfügung.

- 21 -
Zusammenfassend erscheint unter den gegebenen Umständen einzig eine
stationäre therapeutische Massnahme als geeignet und angezeigt. Es
besteht keine weniger einschneidende Alternative zu einer stationären
Massnahme.
4.3.6.
4.3.6.1.
Die Schwere und Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten ist schliesslich in
Relation zur Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Beschuldigten
bei einer stationären Massnahme zu setzen. Es handelt sich hierbei um die
Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne.
Eine stationäre Massnahme in einer forensisch-psychiatrischen Klinik ist
von starken Eingriffen in die persönliche Freiheit des Beschuldigten
geprägt. Eine solche bedeutet nicht bloss eine Einschränkung der
Bewegungsfreiheit, sondern umfasst regelmässig auch weitere Eingriffe,
die sich aus der Notwendigkeit der Behandlung ergeben (vgl. BGE 130 IV
49 E. 3.3). Die stationäre Massnahme ist üblicherweise zeitlich relativ
unbestimmt, dauert in der Regel maximal 5 Jahre und kann wenn nötig
(mehrfach) verlängert werden (Art. 59 Abs. 4 StGB). Die Dauer der
stationären therapeutischen Massnahme hängt vom Behandlungs-
bedürfnis des Massnahmenunterworfenen und den Erfolgsaussichten der
Massnahme ab. Das Ende der Massnahme wird damit im Unterschied zum
Ende der Strafe nicht durch simplen Zeitablauf bestimmt. Ihre Dauer hängt
letztlich von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer
Straftaten ab, wobei die Freiheit dem Betroffenen nur so lange entzogen
werden darf, als die von ihm ausgehende Gefahr dies zu rechtfertigen
vermag. Die Massnahme dauert aber grundsätzlich so lange an, bis ihr
Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als aussichtslos erweist
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_796/2019 vom 16. Oktober 2019
E. 3.2.3 mit Hinweisen).
Dem Sachverständigen D._____ zufolge sei mit einer mehrjährigen
Behandlungsdauer bis zur Erreichung einer hinreichenden Reduktion des
Rückfallrisikos zu rechnen (UA act. 162; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 30). Der Grundrechtseingriff erweist sich somit aufgrund der zu
erwartenden Dauer der stationären therapeutischen Massnahme als
schwer.
4.3.6.2.
Gemäss aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Anlasstat bei
der Beurteilung der Angemessenheit einer strafrechtlichen Massnahme
nicht ausser Acht zu lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1172/2020
vom 21. Dezember 2020 E. 1.3.2 mit Hinweisen). Bei einer mit einem
Messer in der Hand ausgesprochenen Todesdrohung ist von einem
schwerwiegenden Delikt auszugehen (siehe dazu oben), welches die

- 22 -
Gefährlichkeit des Beschuldigten offenbart hat. Ohne adäquate
Behandlung besteht den Ausführungen des Sachverständigen zufolge eine
hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich die Tat wiederholen könnte (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 30). Es ist demnach von einer hohen
Rückfallgefahr auszugehen. Folglich wäre bei einem Absehen von einer
stationären therapeutischen Massnahme von einer hohen Rückfall-
wahrscheinlichkeit auszugehen.
Zwar wiegt der durch die stationäre therapeutische Massnahme
begründete Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten schwer. In
Anbetracht dessen, dass beim Verzicht auf eine stationäre therapeutische
Massnahme eine hohe Rückfallwahrscheinlichkeit bestehen würde, ist
jedoch das öffentliche Interesse an der Verhütung weiterer – insbesondere
schwerer – Straftaten und das Behandlungsbedürfnis des Beschuldigten
höher zu werten als die Schwere des Eingriffs in dessen Grundrechte.
Somit ist auch die Verhältnismässigkeit im engeren Sinne der stationären
Massnahme gegeben.
4.3.7.
Nach dem Gesagten ist eine stationäre therapeutische Massnahme
gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen. Damit erweist sich die Berufung
des Beschuldigten in diesem Punkt als unbegründet.
Die Festlegung der konkreten Vollzugsmodalitäten obliegt nicht dem
Gericht. Zuhanden der Vollzugsbehörden ist jedoch auf das forensisch-
psychiatrische Gutachten von D._____ vom 19. Juni 2023 (UA act. 118 ff.),
das von ihm erstellte Gefährlichkeitsgutachten vom 13. April 2023 (UA
act. 66 ff.) sowie ergänzend auf dessen Ausführungen anlässlich der
Berufungsverhandlung (Protokoll Berufungsverhandlung S. 28 ff.)
hinzuweisen. D._____ empfiehlt zusammengefasst eine stationäre
therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB in einer forensisch-
psychiatrischen Klinik.
5.
Die bisher ausgestandene Untersuchungshaft sowie der vorzeitige
Massnahmenvollzug von insgesamt 823 Tagen (14. Februar 2023 bis
16. Mai 2025; UA act. 273; 327; 372; 400; 428) ist dem Beschuldigten
gestützt auf Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB sowie Art. 236 Abs. 4
StPO auf die Freiheitsstrafe bzw. die stationäre Massnahme anzurechnen
(BGE 145 IV 349; BGE 141 IV 236 Regeste). Damit entfällt ein Anspruch
des Beschuldigten auf eine Haftentschädigung.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, der Privatklägerin
A._____ Schadenersatz von Fr. 5'986.75 zu bezahlen und hat ihn in Bezug

- 23 -
auf den ihr aus der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie der Drohung
kausal entstandenen künftigen Schaden dem Grundsatz nach für
schadenersatzpflichtig erklärt. Weiter hat die Vorinstanz den Beschuldigten
dazu verpflichtet, der Privatklägerin A._____ eine Genugtuung von
Fr. 8'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 14. Februar 2023 zu bezahlen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, die Zivilklage der Privatklägerin
A._____ sei abzuweisen (Berufungserklärung S. 2). Sowohl die
Staatsanwaltschaft als auch die Privatklägerin A._____ beantragen die
Abweisung der Berufung (Berufungsantworten der Staatsanwaltschaft S. 1
und der Privatklägerin A._____ S. 2).
6.2.
Der Beschuldigte bringt vor, vor dem Hintergrund des durch ihn
angenommenen Sachverhalts fehle es an der widerrechtlichen Handlung,
am Verschulden sowie an der adäquaten Kausalität zwischen der Tat und
den gesundheitlichen Problemen der Privatklägerin A._____, ohne sich
jedoch – mit Ausnahme der nachfolgend abgehandelten adäquaten
Kausalität – weiter zu den einzelnen Posten sowie zur Höhe der geltend
gemachten Zivilforderungen zu äussern (Berufungsbegründung S. 15 f.;
vgl. Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung
S. 1 ff.).
Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
den Beschuldigten schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Ein
adäquater Kausalzusammenhang zwischen Handlung und Schaden ist zu
bejahen, wenn die betreffende Ursache nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet war, den
eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass der Eintritt dieses Erfolges als
durch die fragliche Tatsache allgemein als begünstigt erscheint.
Vorab ist festzuhalten, dass der durch die Privatklägerin A._____ gestellte
Beweisantrag, es seien die Steuererklärungen und Steuerveranlagungen
des Beschuldigten der letzten drei Jahre einzuholen, nur für den Fall der
Schuldunfähigkeit des Beschuldigten beantragt worden ist (vgl.
Berufungsantwort der Privatklägerin A._____ S. 8 f.), weshalb darauf nicht
weiter einzugehen ist. Sodann ergibt sich aus dem ärztlichen Attest von
Dr. med. H._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
9. Juni 2023, dass sich A._____ seit dem 28. April 2023 bei diesem in
ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde und
dass die Behandlung aufgrund des erlebten Vorfalls vom 14. Februar 2023
stattfinde (Beilage 6 zur Eingabe der Privatklägerin A._____ vom
19. Januar 2024). Mit Schreiben vom 14. Mai 2023 führte Dr. med. H._____
aus, dass er bei A._____ eine posttraumatische Belastungsstörung (F43.1
nach ICD-10) diagnostiziert habe, welche mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf den besagten Vorfall zurückzuführen sei (Beilage

- 24 -
12 zur Eingabe der Privatklägerin A._____ vom 5. Juni 2024). Auch aus
dem Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik X._____ vom 10. Dezember
2024, in welchem die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode
sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden ist, geht
klar hervor, dass die dort durchgeführte stationäre Behandlung aufgrund
des Vorfalls vom 14. Februar 2023 erfolgt ist (Beilage zum Plädoyer der
Vertreterin an der Berufungsverhandlung). Folglich besteht kein Zweifel
daran, dass zwischen der massiven Todesdrohung zum Nachteil von
A._____ und dem bei ihr eingetretenen Schaden ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht.
Nachdem im Adhäsionsprozess die Dispositions- wie auch die
Verhandlungsmaxime gilt (Urteile des Bundesgerichts 7B_269/2022 vom
11. Juni 2024 E. 4.2.1, 6B_193/2014 vom 21. Juli 2014 E. 2.2 und
6B_267/2016 vom 15. Februar 2018 E. 6.1; MARCO WEISS, Der Adhäsions-
prozess, Basel 2023, S. 39 und Fussnote 252; DOLGE, in: Basler
Kommentar, StPO, 3. Aufl. 2023, N. 22 f. zu Art. 122 StPO), kann im
Übrigen auf die unbestritten gebliebenen Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. 3). Somit ist der Beschuldigte
zu verpflichten, der Privatklägerin A._____ Schadenersatz von Fr. 5'986.75
zu bezahlen und es ist festzustellen, dass der Beschuldigte der
Privatklägerin A._____ im Übrigen für den aus der Drohung kausal
entstandenen Schaden dem Grundsatz nach vollumfänglich haftbar ist.
6.3.
Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat gestützt auf
Art. 49 Abs. 1 OR Anspruch auf Leistung einer Geldsumme als
Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese
nicht anders wiedergutgemacht worden ist. Die Genugtuung bezweckt den
Ausgleich für erlittene immaterielle Unbill bzw. erlittenes Unrecht. Die
Bemessung der Genugtuung richtet sich vor allem nach der Art und
Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf
die Persönlichkeit des Betroffenen sowie dem Grad des Verschuldens des
Haftpflichtigen. Die Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist eine
Entscheidung nach Billigkeit, die auf richterlichem Ermessen beruht. Das
Bundesgericht hat es daher abgelehnt, dass sich die Bemessung der
Genugtuung nach schematischen Massstäben richten soll. Die
Genugtuungssumme darf nicht nach festen Tarifen festgesetzt, sondern
muss dem Einzelfall angepasst werden (BGE 132 II 117 E. 2.2.3 mit
Hinweisen).
Der Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil der Drohung zum Nachteil
der Privatklägerin A._____ schuldig gesprochen. Es gilt zu berücksichtigen,
dass es sich dabei um eine sehr schwerwiegende Todesdrohung, deren
Eintritt unter Verwendung eines Messers eindrücklich unterstrichen worden
ist, gehandelt hat (siehe dazu oben). Aufgrund der schwerwiegenden und

- 25 -
nicht anders wiedergutgemachten Verletzung der Persönlichkeit von
A._____ hat diese Anspruch auf eine Genugtuung. Letztgenannte stützt
sich zur Begründung ihrer Genugtuungsforderung auf die Ausführungen
ihres behandelnden Arztes Dr. med. H._____, Facharzt FMH für
Psychiatrie und Psychotherapie (Beilage 6 zur Eingabe der Privatklägerin
A._____ vom 19. Januar 2024 sowie Beilage 12 an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung). Auch wenn diese Angaben mit Zurückhaltung zu
würdigen sind, nachdem es sich bei Dr. med. H._____ um den
behandelnden Arzt und somit nicht um einen neutralen und unabhängigen
Gutachter handelt, so geht aus diesen nichtsdestotrotz hervor, dass sich
der psychische Zustand von A._____ bisher kaum verändert habe und es
sich um ein stationäres Zustandsbild handle, weshalb sie für eine stationäre
Behandlung angemeldet worden sei. A._____ leide stark am erlebten
traumatischen Ereignis und habe stark ausgeprägte depressive Symptome
sowie Angstsymptome und leide an einem ausgeprägten sozialen Rückzug
(Beilage 12 an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung). Mit Schreiben vom
14. Mai 2023 führte Dr. med. H._____ aus, dass er bei A._____ eine
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1 nach ICD-10) diagnostiziert
habe, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Vorfall
zurückzuführen sei (Beilage 12 zur Eingabe der Privatklägerin A._____
vom 5. Juni 2024). Weiter war sie Ende des letzten Jahres während rund
zweieinhalb Monaten in stationärer Behandlung. Bei ihr wurden eine
mittelgradige depressive Episode sowie eine posttraumatische
Belastungsstörung diagnostiziert (Beilage zum Plädoyer der Vertreterin an
der Berufungsverhandlung). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte
A._____ aus, dass der Beschuldigte ihr ihr Leben kaputt gemacht habe, es
ihr gar nicht gut gehe und sie aufgrund dessen nach wie vor in Therapie
sei. Sie gehe nach wie vor keiner Arbeitstätigkeit nach, wobei sie aktuell
auf der Suche nach einer Anstellung mit einem 20 %-Pensum sei (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 9; S. 13).
Das Verschulden des Beschuldigten wiegt – unter Berücksichtigung seiner
leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit – schwer. Dennoch ist zu
berücksichtigen, dass nicht mehr eine versuchte vorsätzliche Tötung im
Raum steht, sondern eine Drohung, wenn auch eine sehr schwerwiegende.
In Würdigung der gesamten Umstände erscheint dem Obergericht eine
Genugtuung von Fr. 3'000.00 angemessen.
6.4.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin
A._____ Schadenersatz von Fr. 5'986.75 zu bezahlen. Weiter ist
festzustellen, dass der Beschuldigte der Privatklägerin A._____ für den aus
der Drohung kausal entstandenen Schaden dem Grundsatz nach
vollumfänglich haftbar ist. Er ist zudem zu verpflichten, der Privatklägerin
A._____ eine Genugtuung von Fr. 3'000.00 nebst Zins zu 5 % seit

- 26 -
14. Februar 2023 zu bezahlen. Damit erweist sich die Berufung des
Beschuldigten im Zivilpunkt als teilweise begründet.
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass er vom Vorwurf der
versuchten vorsätzlichen Tötung freigesprochen wird und damit
einhergehend, dass die – für die Drohung ausgesprochene unbedingte
Freiheitsstrafe – auf 2 ½ Jahre festgesetzt wird. Zudem wird die der
Privatklägerin zu bezahlende Genugtuung auf Fr. 3'000.00 reduziert. Im
Übrigen ist seine Berufung jedoch abzuweisen, d.h. es bleibt namentlich
bei einem Schuldspruch wegen Drohung und einer stationären
Massnahme. Die Privatklägerin A._____, welche die vollumfängliche
Abweisung der Berufung beantragt hat, unterliegt in Bezug auf den
Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie
teilweise betreffend die Reduktion der Genugtuungsforderung. Dasselbe
gilt in Bezug auf die Staatsanwaltschaft, welche zusätzlich teilweise
betreffend die Reduktion der Freiheitsstrafe unterliegt. Bei diesem
Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten von Fr. 7'000.00 (inkl. Kosten des Sachverständigen D._____ für
die Erläuterung und Ergänzung des Gutachtens anlässlich der
Berufungsverhandlung; § 18 VKD i.V.m § 29 GebührD) dem Beschuldigten
zur Hälfte mit Fr. 3'500.00 und der Privatklägerin A._____ zu ¼ mit
Fr. 1'750.00 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
7.2.
Der amtliche Verteidiger ist gestützt auf die von ihm an der
Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote, angepasst an die
effektive Dauer der Berufungsverhandlung inkl. Hin- und Rückweg sowie
unter Hinzurechnung eines angemessenen Aufwands für eine kurze
Nachbesprechung mit dem Beschuldigten sowie für das Urteilsstudium für
das obergerichtliche Verfahren mit gerundet Fr. 5'700.00 aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss zur Hälfte mit Fr. 2'850.00 vom
Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 27 -
7.3.
Die Privatklägerin A._____, welche die Abweisung der Berufung beantragt
hat, unterliegt grösstenteils, namentlich in Bezug auf den Freispruch vom
Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie teilweise betreffend die
Reduktion der Genugtuungsforderung. Aufgrund dessen hat die
Privatklägerin A._____ ihre Parteikosten des Berufungsverfahrens selber
zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e
contrario).
7.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines teilweisen
Freispruchs können ihr auch dann die gesamten Verfahrenskosten
auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem
engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Untersuchungs-
handlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig waren. Bei einem
einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen
Kostenauflage mithin nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im
freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat. Für die Kostenauflage
gemäss Art. 426 StPO ist nicht die rechtliche Würdigung und die Anzahl
der angeklagten Tatbestände, sondern der zur Anklage gebrachte
Sachverhalt massgebend (Urteile des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit Hinweisen; 6B_343/2020 vom 14. Dezember
2021 E. 8.3).
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung
freigesprochen. Dieser Vorwurf stand jedoch in einem sehr engen und
direkten Zusammenhang zur Todesdrohung, betreffend welcher er
schuldig gesprochen wird; zumal es sowohl bei der Drohung als auch der
versuchten vorsätzlichen Tötung um dasselbe Küchenmesser gegangen
ist. Mithin liegt ein einheitlicher Sachverhaltskomplex vor, wobei sämtliche
Untersuchungshandlungen hinsichtlich beider Anklagepunkte notwendig
waren. Weiter ist es nicht so, dass die Strafuntersuchung betreffend die
versuchte vorsätzliche Tötung zu Mehrkosten geführt hat, waren die
durchgeführten Untersuchungshandlungen doch auch für die
Untersuchung der Todesdrohung mit einem Messer von Nöten. Aufgrund
dessen rechtfertigt es sich, die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von
Fr. 28'194.70 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 2'200.00) dem Beschuldigten
vollumfänglich aufzuerlegen.

- 28 -
7.5.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 18'116.30
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vom Beschuldigten
zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.6.
Ausgangsgemäss hat der kostenpflichtige Beschuldigte hinsichtlich seiner
im erstinstanzlichen Verfahren durch die zusätzliche Mandatierung einer
Wahlverteidigung angefallenen Aufwendungen keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
7.7.
Die Höhe der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der
Privatklägerin A._____ von Fr. 6'814.60 für das erstinstanzliche Verfahren
ist im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, weshalb darauf nicht
zurückgekommen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Die unentgeltliche Vertreterin ist aus der Staatskasse zu bezahlen, wobei
der Beschuldigte diese Kosten – entgegen der Vorinstanz (vorinstanzliches
Urteil E. 2.3.7) – nur trägt, wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen
Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO). Dies ist vorliegend nicht der
Fall.
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung
freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig.

- 29 -
3.
Der Beschuldigte wird gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB sowie in Anwendung
von Art. 47 StGB und Art. 40 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren
verurteilt.
4.
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1
StGB angeordnet.
5.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Massnahmen-
vollzug von 823 Tagen (14. Februar 2023 bis 16. Mai 2025) werden auf die
Freiheitsstrafe bzw. die stationäre Massnahme angerechnet.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Das beschlagnahmte Messer wird eingezogen.
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
7.
7.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____
Schadenersatz von Fr. 5'986.75 zu bezahlen.
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte der Privatklägerin A._____ im
Übrigen für den aus der Drohung kausal entstandenen Schaden dem
Grundsatz nach vollumfänglich haftbar ist.
7.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ eine
Genugtuung von Fr. 3'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 14. Februar 2023 zu
bezahlen.
8.
8.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'000.00 werden dem
Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 3'500.00 und der Privatklägerin A._____
zu ¼ mit Fr. 1'750.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse
genommen.
8.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'700.00 auszurichten.

- 30 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 2'850.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.3.
Die Privatklägerin A._____ hat ihre Parteikosten für das Berufungs-
verfahren selbst zu tragen.
9.
9.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 28'194.70 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'200.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
9.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 18'116.30 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
9.3.
Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Parteikosten für seine
freigewählte Verteidigung selbst zu tragen.
9.4.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der
Privatklägerin A._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 6'814.60 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 31 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 16. Mai 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset