ag_strafgericht · SST.2025.11 · 2025-07-01 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.11


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.11
(ST.2023.107; StA.2020.1743)
Urteil vom 1. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
[…]
Beschuldigte A._____,
geboren am tt.mm.1971, von Deutschland,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Lukas Fischer,
[…]
Gegenstand Gehilfenschaft zu Mord

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Nach Rückweisung der Anklage durch das Bezirksgericht Bremgarten an
die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten zwecks Berichtigung am 6. No-
vember 2023 erhob die Staatsanwaltschaft am 1. Dezember 2023 Anklage
gegen die Beschuldigte wegen Gehilfenschaft zu Mord gemäss Art. 112
StGB i.V.m. Art. 25 StGB.
2.
Mit Urteil vom 13. September 2024 sprach das Bezirksgericht Bremgarten
die Beschuldigte vom Vorwurf der Gehilfenschaft zu Mord frei und sprach
ihr eine Haftentschädigung von Fr. 10'400.00 sowie eine Entschädigung für
den erlittenen Verdienstausfall während der ausgestandenen Unter-
suchungshaft von Fr. 9'771.70 zu. Schliesslich wurde die Rückgabe eines
beschlagnahmten Mobiltelefons an die Beschuldigte angeordnet.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 6. Januar 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft Muri-Bremgarten, die Beschuldigte sei der Gehilfenschaft zu
Mord gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu sprechen und
zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren zu verurteilen, wobei die ausge-
standene Untersuchungshaft an die Freiheitsstrafe anzurechnen sei.
Weiter sei die Beschuldigte gestützt auf Art. 66a StGB für die Dauer von
15 Jahren des Landes zu verweisen.
3.2.
Mit Eingabe vom 25. Februar 2025 teilte die Oberstaatsanwaltschaft mit,
dass sie das Verfahren übernommen habe.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 1. Juli 2025 zusammen mit den
Berufungsverfahren in Sachen B._____ (SST.2025.7) und C._____
(SST.2025.12) statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde – mit Ausnahme der Rückgabe des
beschlagnahmten Mobiltelefons – vollumfänglich angefochten und ist
entsprechend zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 3 -
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat die mitbeschuldigten Haupttäter B._____ und C._____
der in Mittäterschaft begangenen versuchten vorsätzlichen Tötung und
vollendeten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig
gesprochen. Die Beschuldigte wurde vom Vorwurf der Gehilfenschaft
freigesprochen.
Die Oberstaatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, die Beschuldigte sei
der Gehilfenschaft zu Mord gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 25 StGB
schuldig zu sprechen. Die Beschuldigte beantragt die Abweisung der
Berufung.
2.2.
Die Anklage wirft der Beschuldigten vor, sich der Gehilfenschaft zu Mord
gemäss Art. 112 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig gemacht zu haben. An
einem unbekannten Tag vor dem 4. Oktober 2019 hätten C._____ und
B._____, die Eltern von D._____ (im Folgenden: D._____), geboren am
tt.mm.2017, der Beschuldigten, bei welcher es sich um die Grossmutter von
D._____ handelte, deren Vorhaben, D._____ zu töten, mitgeteilt. Dies,
nachdem die zeitintensive Betreuung von D._____, welche an einer
bilateralen spastisch linksbetonten zerebralen Bewegungsstörung und
infolgedessen an einer schweren Schluckstörung gelitten habe, bei
C._____ und B._____ spätestens ab September oder Oktober 2019 zu
einer völligen Überforderung mit der Situation geführt habe, sodass sie
D._____ als lästig empfunden hätten. Um die Betreuung nicht weiter auf
sich nehmen zu müssen, hätten sich C._____ und B._____ im September
oder Oktober 2019 gemeinsam dazu entschlossen, D._____ zu töten.
Zwischen Oktober 2019 und Mai 2020 hätten sie sich dann mehrfach
konkret mit der Beschuldigten über das Tötungsvorhaben unterhalten.
B._____ und C._____ hätten sich in Absprache mit der Beschuldigten dazu
entschieden, dass es nicht mehr sinnvoll sei, gesundheitliche
Verbesserungen von D._____ abzuwarten und es besser sei, deren Leben
zu beenden. Am Morgen des 26. März 2020 habe sich die Beschuldigte in
die Familienwohnung von C._____ und B._____ an der Q-Strasse in
R._____ begeben, wo sie sich zu dritt über das Tötungsvorhaben, das
dafür von B._____ in Deutschland beschaffte Betäubungsmittel MDMA und
darüber, dass D._____ 1 Gramm MDMA verabreicht werden sollte,
unterhalten hätten. C._____ habe dabei das MDMA hervorgenommen und
es der Beschuldigten gezeigt. Am Nachmittag des 26. März 2020 habe die
Beschuldigte B._____ mittels WhatsApp-Nachricht vorgerechnet, dass 1
Gramm 1'000 Milligramm entsprechen würde und habe ihn darauf
hingewiesen, dass bezüglich der Tötung keine Fehler passieren dürften.
Die Beschuldigte habe C._____ und B._____ durch ihr Verhalten seelisch
in deren Tatentschluss bestärkt und diesen damit die Durchführung der
Tötung erleichtert und diese dabei unterstützt resp. die skrupellose Tötung

- 4 -
gefördert. Als Grossmutter von D._____, die in massgeblicher Weise in die
Betreuung einbezogen worden sei, sei sie verpflichtet gewesen, für das
Wohlergehen von D._____ einzustehen. Am Abend des 6. Mai 2020 hätten
B._____ und C._____ D._____ in der damaligen Familienwohnung an der
S-Strasse in T._____ getötet, indem B._____ das zuvor eigens zu diesem
Zweck beschaffte Betäubungsmittel MDMA in der Menge von 1 Gramm in
der Küche mit einem Mörser vollständig zu Pulver verarbeitet und dieses
mit einer Tablette des Schlafmedikaments Zolpidem in einem Trinkglas mit
Wasser aufgelöst habe. C._____ habe Babymilchpulver in 100 ml Wasser
aufgelöst und dieses zusammen mit einem halben Glas Erdbeerbrei in die
Trinkflasche von D._____ gegeben. Anschliessend habe B._____ das
vorbereitete Gemisch mit MDMA und Zolpidem in die Trinkflasche
hineingegeben. Zwischen 19.00 Uhr und 20.00 Uhr habe sich C._____
zusammen mit D._____ in das Elternschlafzimmer begeben und habe
dieser, während sich B._____ im Wohnzimmer aufgehalten habe, den
Inhalt der Trinkflasche oral eingeflösst. D._____ habe einen Teil des Inhalts
wieder über ihren Mund ausgestossen. Einige Zeit nach der Verabreichung
des Gemischs habe D._____ nicht mehr auf C._____ und B._____ reagiert
und ihre Arme und Beine auf unübliche Art und Weise bewegt. Da sie
immer noch bei Bewusstsein gewesen sei, sei C._____ und B._____
klargeworden, dass D._____ nicht durch das verabreichte MDMA sterben
würde. C._____ habe sich daraufhin im Wohnzimmer auf das Sofa gesetzt,
wobei D._____ auf ihrem Schoss gewesen sei und sie den Kopf von
D._____ auf ihre Brust gelegt habe. Neben dem Sofa stehend habe sich
B._____ über D._____ gebeugt und eine seiner Hände auf ihren Mund und
ihre Nase gelegt, welche er zuvor mit einem Geschirrtuch bedeckt habe.
Danach habe er D._____ die Luft abgedrückt, wobei C._____ ihre eigene
Hand auf diejenige von B._____ gelegt habe. Nach einiger Zeit habe
C._____ festgestellt, dass das Herz von D._____ nicht mehr geschlagen
habe und keine Atembewegungen mehr vorhanden gewesen seien.
C._____ und B._____ hätten besonders skrupellos gehandelt, da sowohl
ihr Tatmotiv, die Durchsetzung eigener Interessen unter extremer
Geringschätzung des Lebens von D._____ und die Elimination ihrer als
lästig empfundenen Tochter, als auch die grausame und heimtückische
Ausführung der Tötung aufgrund der Zufügung von einem grösseren Mass
an Leiden und Qualen, als es für die Tötung notwendig gewesen wäre,
besonders verwerflich gewesen seien (vgl. Anklageziffer 1 betreffend den
detaillierten Anklagesachverhalt).
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist aufgrund der Geständnisse der beschuldigten
Haupttäter B._____ und C._____ erstellt und im Berufungsverfahren
unbestritten geblieben, dass B._____ und C._____ am 6. Mai 2020
zwischen 19.00 Uhr und 21.00 Uhr deren gemeinsame Tochter D._____ in
der Familienwohnung an der S-Strasse in T._____ getötet haben. Dies,
indem sie D._____ ein eigens zu diesem Zweck hergestelltes Gemisch aus

- 5 -
Wasser, Erdbeerbrei, MDMA und einer Tablette des Schlafmedikaments
Zolpidem, zu trinken gegeben haben und ihr anschliessend, als sie nicht
mehr reagierte, jedoch nach wie vor bei Bewusstsein war, die Luft so lange
abgedrückt haben, bis sie verstorben ist, indem B._____ seine Hand auf
ihren Mund und ihre Nase gelegt und C._____ ihre Hand auf diejenige von
B._____ gelegt hat, während D._____ auf dem Schoss von C._____ war
(GA act. 4705; 4715; 4666 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 ff.;
S. 18 ff.). Diesbezüglich wurden B._____ und C._____ mit Urteilen des
Obergerichts SST.2025.7 sowie SST.2025.12 vom 1. Juli 2025 der
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB schuldig gesprochen.
Weiter erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten geblieben ist, dass
die Beschuldigte von den Gedanken von B._____ und C._____, D._____
mittels des beschafften Betäubungsmittels erlösen zu wollen, falls es dieser
in gesundheitlicher Hinsicht schlechter gehen würde, wusste. Die
Beschuldigte bestreitet jedoch, vorsätzlich zur Tötung von D._____ Hilfe
geleistet zu haben. Sie macht geltend, mit Entsetzen auf diesen Gedanken
reagiert zu haben und nichts anderes gewollt zu haben, als dass D._____
lebe. Sie habe versucht, B._____ und C._____ davon abzubringen,
D._____ zu töten und habe nicht damit gerechnet, dass es tatsächlich zu
einer Tötung kommen würde. Sie sei nie konkret über einen Tötungsplan
informiert worden und es habe nie eine dahingehende Absprache gegeben.
Die Tötungsabsicht sei der Beschuldigten lediglich bedingt geäussert
worden, für den Fall, dass sich der gesundheitliche Zustand von D._____
verschlechtern würde. Weiter habe die Kommunikation stets einseitig von
Seiten der Kindseltern stattgefunden. Nachdem es keinerlei Hinweise für
einen verschlechterten Gesundheitszustand gegeben habe, habe sie nicht
damit gerechnet, dass B._____ und C._____ tatsächlich zur Tötung
schreiten würden. Sie habe diverse Massnahmen ergriffen, um B._____
und C._____ bei der Betreuung von D._____ zu entlasten, was bei einer
beabsichtigten Tötung von D._____ keinen Sinn ergeben hätte (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 28 ff.; Plädoyer des amtlichen Verteidigers an
der Berufungsverhandlung S. 2 ff.; GA act. 4723 ff.).
2.4.
Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, erfüllt den Grundtatbestand der
vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB. Ist der Täter zudem
besonders skrupellos vorgegangen, hat er den qualifizierten Tatbestand
des Mordes gemäss Art. 112 StGB verwirklicht. Besondere Skrupellosigkeit
liegt namentlich dann vor, wenn der Beweggrund, der Zweck der Tat oder
die Art der Ausführung besonders verwerflich sind.
Als Gehilfe gemäss Art. 25 StGB ist strafbar, wer zu einem Verbrechen
oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Der Gehilfe fördert vorsätzlich in
untergeordneter Stellung die Vorsatztat eines andern. Als Gehilfenschaft
gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne

- 6 -
Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Nicht erforderlich ist, dass
es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre, sie muss also nicht
conditio sine qua non sein. Die Hilfeleistung muss jedoch tatsächlich zur
Tat beigetragen, also einen kausalen Beitrag dargestellt haben (sog.
Förderungskausalität). Folglich muss der Gehilfe die Erfolgschancen der
tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Die Hilfe kann durch irgend-
welche Vorkehren oder durch psychische Unterstützung erfolgen.
Psychische Hilfe leistet, wer den Täter in irgendeiner Form zur Tat ermutigt,
seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe
zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon
abhält, den gefassten Entschluss wieder aufzugeben. Die blosse (innere)
Billigung der Straftat, welche diese nicht kausal fördert, stellt dagegen keine
psychische Gehilfenschaft dar. Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe
weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen,
und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den
Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom
Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat
braucht er hingegen nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; BGE 129 IV
124 E. 3.2; BGE 128 IV 53 E. 5f; BGE 120 IV 265 E. 2c; BGE 117 IV 186
E. 3).
2.5.
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist nicht von einer Gehilfenschaft der
Beschuldigten auszugehen.
2.5.1.
Gegen das Vorliegen einer Gehilfenschaft sprechen vorab die aus der
akustischen Überwachung der Familienwohnung von C._____ und
B._____ gewonnenen Erkenntnisse. So geht aus diesen hervor, dass
B._____ am 5. August 2020, und somit knapp drei Monate nach der
Tötung, C._____ gegenüber, als sie über die Beschuldigte sprachen,
folgendes geäussert hat: «Je weniger sie weiss, desto besser kann sie
auch schlafen» (UA act. 2446). Dies legt den Schluss nahe, dass die
Beschuldigte selbst noch nach der Tötung – aber selbstredend noch vor
den umfassenden Geständnissen von C._____ und B._____ – nicht im
Detail über das Vorgefallene in Kenntnis gesetzt worden ist und mithin
weitgehend im Unklaren darüber, was sich effektiv abgespielt hatte, war,
namentlich nicht wusste, dass D._____ nach der Verabreichung des
MDMA durch B._____ und C._____ eigenhändig erstickt worden war. Die
genannte Äusserung von B._____ lässt sodann darauf schliessen, dass die
Beschuldigte die tatsächlich durchgeführte Tötung von D._____ nicht
befürwortet hatte, ansonsten nicht ersichtlich ist, weshalb die Kenntnis der
näheren Umstände bei ihr zu schlaflosen Nächten hätte führen können. Der
genannten Aussage von B._____ kommt ein hoher Beweiswert zu,
nachdem diese durch B._____ im Unwissen über die laufende
Überwachungsmassnahme getätigt worden ist. Mithin kann ausge-

- 7 -
schlossen werden, dass es sich hierbei nur um eine in Kenntnis des
laufenden Strafverfahrens zugunsten der Beschuldigten getätigten
Aussage gehandelt hat.
2.5.2.
Zwar ist anhand der zwischen der Beschuldigten und B._____ versendeten
Textnachrichten erstellt, dass die Beschuldigte B._____ am 26. März 2020
einen Screenshot gesendet hat, auf welchem ersichtlich ist, dass 1 Gramm
umgerechnet 1'000 Milligramm entspreche sowie zusätzlich die Nachricht:
«War selbst irritiert, darum habe ich nachgesehen. Es ging mir nicht aus
dem Kopf». Weiter schrieb sie: «Es darf kein Fehler passieren B._____,
überdenke bitte alles mehrmals…» (UA act. 2478 f.). Zu dieser letzten
Nachricht befragt gab die Beschuldigte jedoch schlüssig und
nachvollziehbar an, dass sie damit gemeint habe, dass der Tod der Fehler
wäre, da man diesen nicht rückgängig machen könne und damit nicht
klarkommen würde (UA act. 2892). Auch an der Berufungsverhandlung
führte die Beschuldigte glaubhaft aus, dass sie mit der Textnachricht
gemeint habe, dass B._____ und C._____ die Tötung nochmal hätten
überdenken und das MDMA entsorgen sollen. Sie habe damit zum
Ausdruck bringen wollen, dass D._____ nichts passieren dürfe (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 31). Sie habe täglich Angst gehabt, dass
D._____ etwas geschehen würde. Sie habe gewollt, dass B._____ alles
überdenke und habe gehofft, dass es noch einen anderen Weg gebe. Die
Beschuldigte gab weiter zu Protokoll, dass sie Angst davor gehabt habe,
dass B._____ überreagieren und D._____ Schaden zufügen würde (UA
act. 2834 f.). Durch diese Umrechnung habe sie keine Unterstützung
geleistet, sondern habe diese Nachricht gesendet, weil sie Angst davor
gehabt habe, dass D._____ etwas verabreicht werden würde, dass bei
dieser einen noch grösseren Schaden verursacht hätte (UA act. 2847).
Folglich steht gestützt auf die konstanten und als glaubhaft zu
qualifizierenden Aussagen der Beschuldigten für das Obergericht fest, dass
es ihr mittels der Textnachricht, wonach kein Fehler passieren dürfe und
alles zu überdenken sei, in keiner Weise darum ging, die Tötung von
D._____ zu fördern, sondern diese – gerade im Gegenteil – zu verhindern.
So wollte die Beschuldigte durch diese Nachricht B._____, wie auch
C._____, dazu bringen, sich alles noch einmal zu überlegen, und nicht den
Fehler zu begehen, D._____ zu töten. Die gegenteilige Interpretation der
Oberstaatsanwaltschaft erscheint gestützt allein auf den Wortlaut der
Textnachricht zwar nicht geradezu ausgeschlossen, liegt unter Berück-
sichtigung der konkreten Umstände aber komplett ausserhalb einer
vernünftigen Betrachtungsweise. Sodann stellt die Aufklärung darüber,
dass 1 Gramm 1'000 Milligramm entspricht, entgegen der Oberstaats-
anwaltschaft (Plädoyer der Oberstaatsanwaltschaft an der Berufungs-
verhandlung S. 17), keinen kausalen Beitrag dar, der die Tötung von
D._____ gefördert hätte. Die Tötung hätte sich ohne diese Klarstellung
durch die Beschuldigte gerade nicht, wie für eine Gehilfenschaft

- 8 -
vorausgesetzt, anders abgespielt, haben C._____ und B._____ doch vor
der Tat – ihrem Tatplan entsprechend – genau 1 Gramm MDMA besorgt
und anschliessend, wie durch diese von Anfang an beabsichtigt, auch diese
Menge D._____ verabreicht. Eine Förderungskausalität liegt diesbezüglich
somit nicht vor und es war von der Beschuldigten auch gar nicht die
Absicht, die Tötung mit dieser Information zu fördern.
2.5.3.
Die Beschuldigte hat konstant angegeben, keine Unterstützung bei der
Tötung von D._____ geleistet zu haben (UA act. 1295; 2832; 2893;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 28 ff.). Sie führte aus, B._____ und
C._____ hätten ihr mitgeteilt, dass sie irgendwann D._____ würden erlösen
wollen. Dies jedoch nur, wenn es keine Besserung und keinen anderen
Ausweg mehr gebe und es immer schlimmer werde. Sie habe es damals
so verstanden, dass die Betäubungsmittel lediglich zur Beruhigung
beschafft worden seien, für den Fall, dass etwas sei. Sie gab an, nie
gedacht zu haben, dass ihre Tochter C._____ so verzweifelt und zur
Tötung im Stande gewesen wäre. Dies breche ihr das Herz. Sie habe nicht
gewusst, dass D._____ am 6. Mai 2020 getötet werden würde. Sie sei erst
am darauffolgenden Tag über das Versterben von D._____ informiert
worden. Die Beschuldigte gab weiter an, dass sie, nachdem ihr im Vorfeld
der Tötung durch C._____ und B._____ mitgeteilt worden sei, dass diese
ihrer Tochter D._____ etwas geben könnten, damit sie nicht mehr leide und
einschlafe, geantwortet habe, dass man das doch nicht machen könne. Sie
habe dann C._____ zur Seite genommen und ihr gesagt, sie solle sich das
gut überlegen, weil man dies nicht rückgängig machen könne. Wie solle
man damit leben, wie solle man mit der Schuld zurechtkommen. Dies habe
ihr keine Ruhe gelassen und sie habe Angst gehabt, dass etwas passiere.
Sie habe darauf gehofft, dass nach einem Arztbesuch wieder mehr
Hoffnung bestehen würde und sie habe versucht, C._____ und B._____
von der Tötung abzuhalten, indem sie diese finanziell unterstützt habe und
ihnen Zeit geschenkt habe, um ihnen den Druck zu nehmen. Für sie habe
es einen Unterschied zwischen Wunsch und Ausführung gegeben. Tief in
ihr drin habe sie es nicht für möglich gehalten, dass es zur Tötung kommen
würde. Auf entsprechende Nachfrage verneinte sie, C._____ und B._____
zur Tötung aufgefordert oder diese gewollt zu haben. Sie gab weiter an, sie
hätte ohnehin keinen Einfluss auf die Tötung nehmen können, da für
B._____ und C._____ wohl bereits festgestanden habe, dass sie D._____
«helfen» würden, wenn sie so sehr leiden würde. Sie habe C._____
mitgeteilt, dass eine stationäre Betreuung von D._____ in Betracht
gezogen werden müsse (UA act. 2827 ff.; 2842; 2846 ff.). Auch an der
Berufungsverhandlung, anlässlich welcher sich das Obergericht einen
persönlichen Eindruck der Beschuldigten sowie von ihrem als glaubhaft zu
qualifizierenden Aussageverhalten machen konnte, bestätigte diese, nicht
für möglich gehalten zu haben, dass D._____ getötet werden würde und
dass sie dies nie gewollt habe. Die Beschuldigte gab an, nicht geglaubt zu

- 9 -
haben, dass ein Unglück geschehen werde, da ihr zugesichert worden sei,
dass nichts passieren werde, solange sich der gesundheitliche Zustand von
D._____ nicht verschlechtere. Sie habe gedacht, das MDMA sei lediglich
zur Beruhigung beschafft worden und habe versucht, C._____ von der
Tötung abzuhalten. Sie habe gleich von Anfang an C._____ und B._____
gesagt, dass sie D._____ das MDMA nicht verabreichen sollten, da sie
damit nicht glücklich werden würden und damit auch nicht würden leben
können (Protokoll Berufungsverhandlung S. 28 ff.). Hervorzuheben bleibt
sodann, dass die Beschuldigte augenscheinlich nichts von der versuchten
Tötung vom Oktober 2019 wusste (Protokoll Berufungsverhandlung S. 33;
S. 23), weshalb ihr auch nicht vorgeworfen werden kann, sie hätte aufgrund
dieses Vorfalls damit rechnen müssen, dass es zu einer baldigen Tötung
von D._____ hätte kommen können.
Die Aussagen der Beschuldigten, mit welchen sie ausgeführt hat, die Tat
nicht gefördert zu haben, sondern dass sie diese – gerade im Gegenteil –
habe verhindern wollen, werden durch ihre vor der Tötung vorgenommenen
resp. angebotenen Handlungen untermauert. So hat die Beschuldigte
regelmässig bei der Betreuung von D._____ wie auch im Haushalt von
C._____ und B._____ geholfen und diese sodann auch finanziell
unterstützt, um sie zu entlasten (UA act. 2555; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 30). C._____ bestätigte, dass die Beschuldigte
angeboten habe, ihr eigenes Arbeitspensum zu reduzieren, um mehr Zeit
für die Betreuung von D._____ zu haben sowie bei der Familie zu
übernachten, damit C._____ länger hätte Durchschlafen können. Weiter
habe die Beschuldigte ihnen auch angeboten, dass sie bei ihr zuhause
hätten einziehen können (UA act. 2554 f.). Auch B._____ bestätigte, von
der Beschuldigten Hilfe bei der Betreuung von D._____ erhalten zu haben,
was zu einer Entlastung geführt habe. Sie habe auch weitergehende
Unterstützung angeboten (Protokoll Berufungsverhandlung S. 9 f.). Diese
zahlreichen (angebotenen) Hilfestellungen sprechen gegen einen Vorsatz
der Beschuldigten, bei der Tötung von D._____ Hilfe zu leisten. Ganz im
Gegenteil führt dies vor Augen, dass die Beschuldigte alles in ihrer Macht
Stehende getan hat, um insbesondere C._____ zu entlasten, in der
Hoffnung, einer Tötung von D._____ durch C._____ und B._____
entgegenwirken zu können.
2.5.4.
Die weiteren entlastenden Aussagen von B._____ und C._____ sind mit
einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen, handelt es sich bei ihnen doch
um die Tochter der Beschuldigten sowie deren Partner, und war in ihren
Aussagen, insbesondere zu Beginn des Untersuchungsverfahrens, doch
eine klare Tendenz erkennbar, die Beschuldigte nicht belasten zu wollen.
So führte B._____ an seiner Einvernahme vom 17. September 2020
wahrheitswidrig aus, dass die Beschuldigte nicht gewusst habe, wie die
Tötung von D._____ hätte ablaufen sollen (UA act. 2705). Auch anlässlich

- 10 -
seiner Einvernahme vom 14. Oktober 2020 führte er aus, mit der
Beschuldigten gar nicht richtig über die Tötung gesprochen zu haben. Sie
habe von nichts gewusst (UA act. 1730 ff.). Mit der durch die Beschuldigte
vorgenommenen Umrechnung von 1 Gramm zu 1'000 Milligramm
konfrontiert, führte B._____ sodann wahrheitswidrig aus, nicht zu wissen,
worum es dabei gehe (UA act. 2732). Auch C._____ gab anlässlich der
Eröffnung ihrer Festnahme vom 11. August 2020 wahrheitswidrig an,
ausser mit B._____ mit niemandem über die Tötung gesprochen zu haben
und dass die Beschuldigte nichts über die Todesumstände gewusst habe
(UA act. 2495 ff.). Auch wenn vorliegend eine zurückhaltende Würdigung
angezeigt ist, so bestätigen die Aussagen von C._____ und B._____
nichtsdestotrotz die durch die Beschuldigte gemachten Angaben. So führte
B._____ betreffend die Beteiligung der Beschuldigten aus, dieser vor der
Tatbegehung, im Herbst 2019, mitgeteilt zu haben, dass er und C._____
D._____ «helfen» würden, wenn es dieser schlechter gehen würde. Sie
hätten der Beschuldigten jedoch nicht mitgeteilt, wann sie dies machen
würden. Die Beschuldigte habe nicht gewusst, ob es wirklich passieren
würde. Er habe das Gefühl gehabt, dass die Beschuldigte generell entsetzt
und schockiert gewesen sei, als über das Tötungsvorhaben gesprochen
worden sei (UA act. 2705; 2725 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 10).
B._____ zufolge habe die Beschuldigte keinen Einfluss auf die Tötung
gehabt. Es sei alles von ihm und C._____ geplant und ausgeführt worden
(UA act. 2710). B._____ zufolge habe die Beschuldigte ihm und C._____
gesagt, dass sie sich Hilfe holen sollten und dass sie mit dieser Schuld nicht
leben könnten. B._____ gab weiter an, dass die Beschuldigte sie ohnehin
nicht hätte von der Tötung abhalten können, da er selbst und C._____ bis
zuletzt nicht sicher gewesen seien, ob sie ihre Tochter D._____ töten
würden (Protokoll Berufungsverhandlung S. 10; S. 15). Der am 6. Mai 2020
gefasste Tatentschluss sei der Beschuldigten nicht mitgeteilt worden und
der Entschluss zur Tötung sei auch nicht von ihr abhängig gewesen. Sie
habe diesen auch nicht bestärkt (UA act. 2778). Auch C._____ führte aus,
die Beschuldigte habe sie und B._____ bei der Tötung nicht unterstützt (UA
act. 2529). Die Beschuldigte habe zwar über den Tötungsgedanken
Bescheid gewusst, wobei sie jedoch nicht gewusst habe, ob es überhaupt
und falls ja, wann es zur Tötung kommen sollte. Die Beschuldigte sei
lediglich darüber informiert worden, dass die Betäubungsmittel gekauft
worden seien und dass es das Ziel sei, dass D._____ aufgrund der
Einnahme des MDMA sterbe, falls es ihr schlechter gehe. Als sie dies der
Beschuldigten mitgeteilt hätten, habe diese schockiert und traurig reagiert
und habe B._____ und C._____ gesagt, dass sie dies nicht machen sollten
und dass sie ihnen helfen würde, wo sie nur könne. Die Beschuldigte habe
ihnen gesagt, dass man sicher einen anderen Weg finden würde (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 23; GA act. 4563). C._____ gab weiter an, dass
sie der Beschuldigten einen Tag nach der Tötung erzählt habe, dass sie
und B._____ D._____ MDMA gegeben hätten und diese eingeschlafen sei
(UA act. 2538 ff.). Die Tötung von D._____ sei durch die Beschuldigte

- 11 -
weder motiviert noch gefördert worden (UA act. 2622). Die Beschuldigte
habe C._____ psychisch nicht beeinflusst (UA act. 2670.9). C._____
bestätigte, dass die Beschuldigte sie und B._____ davor gewarnt habe, die
Tat auszuführen. Dies, weil sie befürchtet habe, dass die beiden nicht mit
der Schuld hätten leben können (UA act. 2555).
Folglich haben C._____ und B._____ in Übereinstimmung mit den
Aussagen der Beschuldigten bestätigt, dass Letztgenannte lediglich
Kenntnis über deren Wunsch hatte, D._____ zu erlösen, falls es dieser
schlechter gehen würde und darüber, dass zu diesem Zweck MDMA
beschafft worden sei. Die Beschuldigte habe schockiert, traurig und
entsetzt auf diese Informationen reagiert und sie habe versucht, B._____
und C._____ davon abzubringen, D._____ zu töten. Dies einerseits durch
das Anbieten und Leisten von persönlichen und finanziellen Hilfestellungen
sowie andererseits durch eindringliche Warnungen, wonach B._____ und
C._____ nach einer solchen Tat nicht mit dieser Schuld leben könnten.
Weiter hervorzuheben ist, dass sie bestätigt haben, dass die Beschuldigte
nicht gewusst habe ob und in welchem Zeitpunkt es zur Tötung kommen
würde.
2.5.5.
Der Vollständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass der Beschuldigten
dahingehend beizupflichten ist (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung
S. 37), als dass durch die Staatsanwaltschaft keine Gehilfenschaft durch
Unterlassung angeklagt worden ist und sodann ohnehin keine Garanten-
stellung der Beschuldigten vorgelegten hätte, weshalb sich weitere
Ausführungen hierzu erübrigen.
2.6.
Insgesamt ist für das Obergericht erstellt, dass die Beschuldigte die Tötung
von D._____ in keiner Weise kausal gefördert und sodann auch nie gewollt
hat. Die Beschuldigte wusste zwar vom Wunsch von B._____ und C._____,
deren Tochter D._____ mittels der Verabreichung von einem Gramm
MDMA für den Fall, dass es schlechter werde, töten zu wollen. Sie hat aber
glaubhaft zu Protokoll gegeben, dass sie sich nicht habe vorstellen können,
dass es tatsächlich zur Tötung von D._____ kommen würde. Sie habe vor
der Tötung weder gespürt noch gemerkt, dass insbesondere bei ihrer
Tochter C._____ ein solch akuter Tötungswille vorhanden gewesen sei. So
ging die Beschuldigte davon aus, dass das MDMA lediglich zur Beruhigung
von C._____ und B._____ beschafft worden sei bzw. dass für den Fall einer
massiven Verschlechterung etwas vorhanden wäre. Sie habe nicht damit
gerechnet, dass das MDMA auch tatsächlich eingesetzt werden würde.
Dies erscheint nachvollziehbar und glaubhaft, nachdem die Beschuldigte
keine Kenntnis vom der Tötung vorangehenden Tötungsversuch im
Oktober 2019 hatte (vgl. GA act. 4588) und ihr mitgeteilt worden war, dass
das MDMA nur eingesetzt werden sollte, wenn sich der Gesundheits-

- 12 -
zustand von D._____ massiv verschlechtern sollte, was in dieser Zeit
jedoch gerade nicht der Fall war. Eine psychische Unterstützung von
B._____ und C._____ bei der Tötung von D._____ ist unter diesen
Umständen zu verneinen. Wie aufgezeigt, hat die Beschuldigte – gerade
im Gegenteil – durch finanzielle Unterstützung und insbesondere durch das
Übernehmen von Betreuungsaufgaben sowie durch das Anbieten weiterer
Hilfestellungen versucht, C._____ und B._____ zu entlasten und dadurch
einer Tötung von D._____ durch diese entgegenzuwirken. Zusätzlich hat
die Beschuldigte versucht, ihre Tochter C._____ sowie B._____ durch
eindringliche Warnungen von der Tötung abzuhalten und ihnen vor Augen
zu führen, dass sie mit der damit einhergehenden Schuld nicht leben
könnten. Eine Hilfeleistung durch die Beschuldigte, welche zur Tötung von
D._____ beigetragen hat, liegt – entgegen der Oberstaatsanwaltschaft –
gerade nicht vor. Damit erweist sich die Berufung der
Oberstaatsanwaltschaft, mit der sie einen Schuldspruch wegen
Gehilfenschaft beantragt hat, als unbegründet. Die Beschuldigte ist mit der
Vorinstanz vollumfänglich freizusprechen.
3.
Die Vorinstanz hat der Beschuldigten eine Haftentschädigung von
Fr. 10'400.00 sowie eine Entschädigung für den während der Unter-
suchungshaft erlittenen Verdienstausfall von Fr. 9'771.70 zugesprochen.
Die Oberstaatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, die ausgestandene
Untersuchungshaft sei – für den Fall des beantragten Schuldspruchs – an
die Freiheitsstrafe anzurechnen, nicht jedoch eine Herabsetzung der
vorinstanzlich zugesprochenen Entschädigungen (vgl. Berufungserklärung
S. 2). An der Berufungsverhandlung machte die Oberstaatsanwaltschaft
hierzu keinerlei Ausführungen (vgl. Plädoyer der Oberstaatsanwaltschaft
an der Berufungsverhandlung S. 23 ff.). Aufgrund dessen erübrigen sich
hierzu weitere Erläuterungen und es kann auf die unbestritten gebliebenen
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. III). Damit erweist sich die Berufung der Oberstaatsanwaltschaft
auch in diesem Punkt als unbegründet und der Beschuldigten ist infolge
des ergehenden Freispruchs eine Entschädigung von Fr. 10'400.00 für die
zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 52 Tagen
(10. August 2020 bis 30. September 2020; UA act. 1292; 1378; 1444; 1534;
1549; 1636; 1651) sowie eine Entschädigung von Fr. 9'771.70 für den
während der Untersuchungshaft erlittenen Verdienstausfall zuzusprechen.
4.
Nachdem die Beschuldigte mit vorliegendem Urteil von Schuld und Strafe
freigesprochen wird, sind die Voraussetzungen für eine Landesverweisung
gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB nicht erfüllt. Damit erweist sich die Berufung
der Oberstaatsanwaltschaft auch in diesem Punkt als unbegründet.

- 13 -
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
die Beschuldigte, B._____ und C._____ belaufen sich auf insgesamt
Fr. 12'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD), der auf das
Berufungsverfahren der Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 2'400.00
(Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die Oberstaatsanwaltschaft unterliegt mit ihrer Berufung vollumfänglich.
Bei diesem Verfahrensausgang ist der auf das Verfahren der Beschuldigten
entfallende Anteil der obergerichtlichen Verfahrenskosten auf die
Staatskasse zu nehmen.
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren gestützt auf
seine anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote,
angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung, unter
Berücksichtigung dessen, dass die Mittagspause sowie die Beratungszeit,
die anderweitig genutzt werden können, nicht zu entschädigen sind, mit
gerundet Fr. 4'900.00 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135
Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Ausgangsgemäss erfolgt keine Rückforderung dieser Entschädigung
(Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).
5.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die Vorinstanz hat die anteilsmässig auf die Beschuldigte
entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'394.45 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 1'050.00) auf die Staatskasse genommen, was
unter Berücksichtigung des vollumfänglichen Freispruchs nicht zu
beanstanden ist (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario).
5.4.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 57'977.10
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4). Hinsichtlich
der im vorinstanzlichen Urteil vorgemerkten Nachzahlung von Fr. 3'958.60
betreffend die Entschädigung der amtlichen Verteidigung bleibt festzu-
halten, dass die Festsetzung der Entschädigung im Entscheid zu erfolgen
hat und Anwendung des Anwaltstarifs im Einzelfall ist, weshalb für einen

- 14 -
Vorbehalt, eine bedingte Zusprechung oder eine «vorgemerkte
Nachzahlung» keine gesetzliche Grundlage und auch gar keine
Notwendigkeit besteht. Dem auf Beschwerde in einem konkreten Fall hin
ergangenen Urteil des Bundesgerichts 6B_168/2024 vom 27. März 2025
E. 2.4.2 kann hinsichtlich nicht angefochtener Entschädigungen keine
Wirkung zukommen, zumal es sich nicht um ein Normenkontrollverfahren
gehandelt hat.
Ausgangsgemäss erfolgt keine Rückforderung dieser Entschädigung
(Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO). Dies ist auch der Fall, wenn eine Berufung
vollumfänglich abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017
vom 17. Januar 2018 E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Der Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 10'400.00 für die zu
Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft von 52 Tagen (10. August
2020 bis 30. September 2020) sowie eine Entschädigung von Fr. 9'771.70
für den während der Untersuchungshaft erlittenen Verdienstausfall zuge-
sprochen.
3.
Es wird keine Landesverweisung angeordnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Das beschlagnahmte Mobiltelefon «Apple iPhone X» wird der
Beschuldigten auf Verlangen herausgegeben.
Wird das Mobiltelefon nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachge-
mässen Verfügungen.
5.
5.1.
Die anteilsmässig auf die Beschuldigte entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.

- 15 -
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'900.00 auszurichten.
6.
6.1.
Die anteilsmässig auf die Beschuldigte entfallenden erstinstanzlichen
Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 57'977.10 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 1. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset