ag_strafgericht · SST.2024.64 · 2024-09-19 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.64


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.64
(ST.2023.50; StA.2023.722)
Urteil vom 19. September 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1988, von Italien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B._____,
[…]
Gegenstand Gewerbsmässiger Diebstahl usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 6. Oktober 2023 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen gewerbsmässigen Diebstahls, mehr-
facher Sachbeschädigung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher
Hehlerei, Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie Widerhandlung
gegen das Gesetz über die Personenbeförderung.
2.
Mit Urteil vom 31. Januar 2024 sprach das Bezirksgericht Zurzach den
Beschuldigten in einzelnen Dossiers vom Vorwurf des gewerbsmässigen
Diebstahls, der Sachbeschädigung und des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs (Anklageziffern 1.1, 1.7 und 1.15, 2.3, 3 Alinea 1, 6 und 12) frei. Im
Übrigen sprach das Bezirksgericht Zurzach den Beschuldigten des
gewerbsmässigen Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des
mehrfachen Hausfriedensbruchs, der mehrfachen Hehlerei, der Wider-
handlung gegen das Waffen- und das Personenbeförderungsgesetz
schuldig und verurteilte ihn zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von
30 Monaten, davon 15 Monate bedingt, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse
von Fr. 100.00, ersatzweise 1 Tag Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte wurde
für 8 Jahre des Landes verwiesen. Ferner entschied das Bezirksgericht
über die Zivilforderungen, die Einziehung sowie die Kostenfolgen.
3.
Mit Berufungserklärung vom 30. April 2024 beantragte der Beschuldigte
zusätzliche Freisprüche von den Vorwürfen des gewerbsmässigen
Diebstahls, des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie der Sach-
beschädigung bezüglich der Anklageziffern 1.5, 1.8, 1.16, 1.19, 2.8, 3
Alinea 2, 7 und 13. Für die nicht angefochtenen Delikte sei er zu einer
teilbedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten, davon 14 Monate bedingt,
und einer Busse von Fr. 100.00 zu verurteilen. Auf eine Landesverweisung
sei zu verzichten und auf die Zivilklagen sei nicht einzutreten. Schliesslich
sei die Gerichtskasse Zurzach anzuweisen, dem amtlichen Verteidiger für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 27'472.50 zu
bezahlen.
4.
Mit Verfügung vom 16. Juli 2024 wurde der Beschuldigte per 17. Juli 2024
aus dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen.
5.
Die Berufungsverhandlung fand am 19. September 2024 statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschuldigte hat anlässlich der Berufungsverhandlung die Vorwürfe
gemäss Anklageziffern 1.16 und 1.19 und somit auch die damit zusammen-
hängenden und mit Berufungserklärung angefochtenen Sachbe-
schädigungen und Hausfriedensbrüche (Anklageziffern 2.8 und 3 Alinea
13) sowie die Zivilforderung von C._____ anerkannt (vgl. Plädoyer
Beschuldigter anlässlich der Berufungsverhandlung, S. 6, Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 9 ff.). Mit Berufung angefochten und zu
überprüfen sind noch die vorinstanzlichen Schuldsprüche in Bezug auf
einzelne ihm vorgehaltene Diebstähle (Anklageziffern 1.5 und 1.8) und
Hausfriedensbrüche (Anklageziffer 3 Alineas 2 und 7) und damit
einhergehend die Strafzumessung. Sodann wurde die Landesverweisung
und die Zivilklage betreffend D._____ angefochten. In den übrigen, nicht
angefochtenen Punkten findet keine Überprüfung statt (Art. 404 Abs. 1
StPO).
1.2.
Nicht einzutreten ist auf den mit Ziff. 10 der Berufungserklärung gestellten
Antrag des Beschuldigten, die Gerichtskasse Zurzach sei anzuweisen, dem
amtlichen Verteidiger ein höheres Honorar von Fr. 27'472.50 zu bezahlen.
Die Berufung vom 30. April 2024 wurde ausdrücklich und ausschliesslich
für den Beschuldigten erklärt und die Anträge «im Namen des
Beschuldigten» gestellt. Der Beschuldigte ist mangels Beschwer jedoch
nicht legitimiert, eine als zu niedrig empfundene Entschädigung seines
amtlichen Verteidigers anzufechten, da er durch eine zu niedrige
Entschädigung nicht in seinen Rechten und Interessen beeinträchtigt wird
(RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 17 zu Art. 135 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_70/2012 vom 25. Juni 2012 E. 1.3). Vielmehr hätte der amtliche
Verteidiger hinsichtlich seiner als zu niedrig erachteten erstinstanzlichen
Entschädigung in eigenem Namen und nicht etwa als Vertreter des
Beschuldigten Berufung erheben und Anträge stellen müssen (Art. 135
Abs. 3 StPO; RUCKSTUHL, a.a.O., N. 16 zu Art. 135 StPO; MELUNOVIC,
Revision des Strafprozesses: Das sind die wichtigsten Neuerungen, in:
plädoyer 2/2023, S. 38 ff., Ziff. 5). Das hat er innert Rechtsmittelfrist nicht
getan.
2.
2.1.
Die Vorinstanz sah es – mit Ausnahme der Anklageziffern 1.1, 1.7, 1.15,
2.3, 3 Alinea 1, 6 und 12 – als erstellt an, dass der Beschuldigte die ihm in
der Anklage vorgeworfenen gewerbsmässigen Diebstähle mit den teilweise

- 4 -
in Zusammenhang stehenden Sachbeschädigungen und Hausfriedens-
brüchen begangen hat. Sie erwog, dass nach Würdigung der gesamten
Beweislage keine überwiegenden Zweifel an der Täterschaft des
Beschuldigten bestünden. Sie stützte sich dabei auf die teilweisen
Geständnisse des Beschuldigten sowie weitere Indizien und Umstände,
dabei insbesondere auf DNA-Spuren und eine Schuhspur am Tatort, ab.
Der Beschuldigte anerkennt explizit einen Teil der ihm zur Last gelegten
gewerbsmässig begangenen Diebstähle sowie die (teilweise) dazu
gehörenden Sachbeschädigungen und Hausfriedensbrüche (Berufungs-
erklärung, S. 2; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 9 ff.). In Bezug auf die
übrigen Vorwürfe in den Anklageziffern 1.5, 1.8 und 3 Alinea 2 und 7 bringt
er vor, dass weder Beweise noch Indizien für seine Täterschaft vorliegen
würden (Plädoyer Beschuldigter Berufungsverhandlung, S. 2 f.).
2.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte im Zeitraum vom 14. Februar 2023 bis zu seiner Verhaftung
am 15. April 2023 – teilweise zusammen mit verschiedenen Mittätern –
mehrere Diebstähle, davon teilweise in Verbindung mit einem
Hausfriedensbruch und einer Sachbeschädigung, begangen hat. Konkret
anerkennt er, die gemäss Anklageziffern 1.2. bis 1.4, 1.6, 1.7 und 1.9 bis
1.19 begangenen (Einbruchs-)Diebstähle begangen zu haben. Er stellt
ebenfalls nicht in Abrede, diese Taten gewerbsmässig verübt zu haben
(Berufungserklärung, S. 2; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 9 ff.).
Bestritten und zu prüfen ist, ob der Beschuldigte die Diebstähle gemäss
den Anklageziffern 1.5 und 1.8. teilweise verbunden mit Hausfriedens-
brüchen gemäss Anklageziffer 3 Alinea 2 und 7 begangen hat.
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).

- 5 -
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
(Indizien) auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache
oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in
ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen
rechtsgenüglichen Beweis von Tat und Täter erlaubt (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_390/2021 vom 18. März 2022 E. 1.2.2 mit Hinweisen).
2.4.
2.4.1.
Dem Beschuldigten wird in Anklageziffer 1.5 vorgeworfen, am 27. Januar
2023, zwischen 08:00 und 17:00 Uhr, am Bahnhof Q._____ das E-Bike
«HNF Heisenberg» im Wert von Fr. 3'500.00 zum Nachteil von E._____
gestohlen zu haben.
Mit der Vorinstanz hat auch das Obergericht keine Zweifel an der
Täterschaft des Beschuldigten: Gemäss Strafanzeige von E._____
(Untersuchungsakten [UA] act. 802 f.) wurde das E-Bike «HNF
Heisenberg» am Bahnhof Q._____ entwendet. Tatort und damaliger
Wohnort des Beschuldigten lagen mit lediglich 5 km unweit auseinander.
Aufgefunden wurde das gestohlene E-Bike schliesslich am Wohnort der
damaligen Freundin des Beschuldigten am R-Weg in S._____. Dem
Beschuldigten, der zugegeben hat, in anderen Fällen E-Bikes und
Fahrräder gestohlen zu haben, kann unter diesen Umständen nicht
geglaubt werden, dass er besagtes E-Bike lediglich vor der Einfahrt am R-
Weg aufgehoben und weggestellt haben will. Auf die Frage, wie er an
diesem Tag vom Bahnhof zum R-Weg gelangt sei, sagte er, er sei gelaufen
und dann extra noch eine Runde gefahren, da er Hausverbot habe (UA act.
810 ff.). Dass es sich dabei lediglich um einen Versprecher handelte, ist
ebenso als unglaubhafte Schutzbehauptung zu werten, wie die
Darstellung, dass er das Fahrrad nur vom Boden aufgehoben und
weggestellt haben will. Damit im Einklang steht auch die Aussage der
Nachbarin F._____, welche berichtete, dass sie eine männliche Person
gesehen habe, welche mit einem Fahrrad zu den Aussenparkplätzen
gefahren sei (UA act. 817). Dass es sich bei dieser männlichen Person um
den Beschuldigten gehandelt hat, ist aufgrund des von F._____ (UA
act. 817), G._____ (UA act. 821) und dem Beschuldigten (Protokoll
Berufungsverhandlung, S. 8) übereinstimmend geschilderten Wortwechsel
erstellt. Sodann erklärte auch die damalige Freundin des Beschuldigten,
G._____, sich an jenem Abend mit dem Beschuldigten (und eben nicht mit
H._____, wie der Beschuldigte vorbringt), getroffen zu haben und dieser
bei der Verabschiedung noch gesagt habe, dass er sein Fahrrad holen
müsse (UA act. 821). Unter diesen Umständen handelt es sich bei der

- 6 -
Erklärung des Beschuldigten, dass es sich beim E-Bike um ein von
H._____ geklautes Velo gehandelt und er dieses nur weggestellt habe, um
eine offensichtliche Schutzbehauptung.
Insgesamt hat das Obergericht mit der Vorinstanz keine ernst-
zunehmenden Zweifel daran, dass der Beschuldigte den angeklagten
Diebstahl des E-Bikes «HNF Heisenberg» begangen hat. Seine Berufung
ist in diesem Punkt unbegründet und damit abzuweisen.
2.4.2.
In Anklageziffer 1.8 wird dem Beschuldigten vorgeworfen, sich zwischen
dem 17. und 19. März 2023 in die Tiefgarage der Liegenschaft T-Strasse
in Q._____ begeben und aus dem unverschlossenen Personenwagen mit
dem Kennzeichen «GR aaa» verschiedene Elektronikgeräte, eine
Sonnenbrille sowie den Fahrzeugausweis gestohlen zu haben. Der
Beschuldigte bestreitet, diesen Diebstahl begangen zu haben.
Als erstes, starkes Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten ist zunächst
das am Tatort sichergestellte Schuhspurenmuster zu werten. Dasselbe
Schuhspurenmuster wurde insbesondere beim Einbruchsdiebstahl gemäss
Anklageziffer 1.17 ermittelt (UA act. 1274 ff.), wobei der Beschuldigte seine
Tatbeteiligung diesbezüglich explizit anerkannt hat (UA act. 1482, 1523,
Gerichtsakten [GA] act. 42). Folglich kann ein Zusammenhang zum
vorliegenden Diebstahl aus dem Personenwagen ohne Weiteres
hergestellt werden, zumal das Blatt Papier, auf welchem die Schuhspur
hinterlassen wurde, unmittelbar vor dem besagten Fahrzeug, aus welchem
Elektronikgeräte und weitere Gegenstände entwendet wurden,
sichergestellt werden konnte und sich zuvor in der entwendeten
Laptoptasche befand. Dass eine andere Täterschaft, für welche es keine
Hinweise gibt, den Diebstahl aus dem Personenwagen begangen und
dabei Schuhe mit dem identischen Muster getragen haben soll, liegt
komplett ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise.
Im Übrigen bestritt der Beschuldigte auch nicht, sich in dieser Tiefgarage
aufgehalten zu haben, wobei er keine Angaben zum Zeitpunkt machte,
sondern lediglich die Liegenschaft wiedererkannte (UA act. 928). Seine
dahingehenden Erklärungen, dass er sich in der Tiefgarage aufgehalten
habe, um mit I._____, bei welchem er jeweils Fr. 100.00 abholte, eine
Zigarette zu rauchen (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 9), mögen
zutreffen, schliessen seine Täterschaft allerdings nicht aus.
Insgesamt bestehen für das Obergericht keine unüberwindbaren Zweifel,
dass der Beschuldigte den Diebstahl aus dem Personenwagen in Q._____
begangen hat. Die Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbegründet
und ist abzuweisen.

- 7 -
2.5.
Im Ergebnis kann mit der Vorinstanz festgestellt werden, dass der
Sachverhalt gemäss den Anklageziffer 1.5 und 1.8 erstellt ist und somit
darauf abgestellt werden kann. Entsprechend erstellt ist damit auch der
damit im jeweiligen Zusammenhang stehende Sachverhalt gemäss
Anklageziffer 3 Alinea 2 und 7 (Hausfriedensbruch).
3.
Der Beschuldigte wendet sich nicht gegen die rechtliche Qualifikation
seiner Taten, womit in dieser Hinsicht auf die Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden kann (vorinstanzliches Urteil, E. 3.1. ff., 4 und 5).
4.
4.1.
Nach dem Dargelegten erweist sich die Berufung des Beschuldigten im
Schuldpunkt als unbegründet und ist abzuweisen. Er ist wegen
gewerbsmässigen Diebstahls, wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs,
mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfacher Hehlerei und Wider-
handlungen gegen das Waffen- und Personenförderungsgesetz schuldig
zu sprechen und dafür angemessen zu bestrafen.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
4.3.
Hinsichtlich des Kollektivdelikts des gewerbsmässigen Diebstahls, bei dem
es sich aufgrund des Strafrahmens um das schwerste Delikt handelt,
kommt aufgrund des erheblichen Verschuldens (dazu sogleich) lediglich
eine Freiheitsstrafe in Betracht.
Die weiteren Tatbestände (Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch,
Hehlerei, Widerhandlung gegen das Waffengesetz) sind alternativ mit
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bedroht. Grundsätzlich hat die
verhältnismässig mildere Geldstrafe Vorrang vor einer Freiheitsstrafe. Die
von der Vorinstanz ausgefällte Gesamtfreiheitsstrafe ist vom Beschuldigten
mit Berufung nicht in Frage gestellt worden. Wie sich zeigen wird (vgl.
sogleich unten), wirken sich die mit Freiheits- und Geldstrafe bedrohten
Delikte vorliegend aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht auf die
Strafzumessung aus, weshalb weder eine Erhöhung der Einsatzstrafe noch
eine zusätzliche Geldstrafe in Betracht kommt. Damit kann offen bleiben,
ob der Beschuldigte auch einer Geldstrafe zugänglich wäre.

- 8 -
Für die Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz, eine
Übertretung, kommt von Gesetzes wegen lediglich eine Busse in Frage.
4.4.
Die Einsatzstrafe ist für die qua Strafrahmen schwerste Straftat und somit
für den gewerbsmässigen Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB [in der
zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung] festzusetzen.
Der Täter, der sich des gewerbsmässigen Diebstahls schuldig macht, wird
gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB [in der zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung]
mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90
Tagessätzen bestraft. Ausgangspunkt für die Bestimmung des
Verschuldens ist die Schwere der Verletzung oder die Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Art. 139 Ziff. 2 StGB schützt
das Vermögen (Urteil des Bundesgerichts 6B_786/2014 vom 10. April 2015
E. 1.5.3).
Der Beschuldigte hat während eines sehr kurzen Zeitraums von knapp zwei
Monaten (14. Februar 2023 bis 15. April 2023) 17 (Einbruchs-)Diebstähle,
teilweise zusammen mit mindestens einem Mittäter, begangen und dabei
eine Deliktssumme von rund Fr. 60'000.00 erbeutet. Die erbeutete Summe
ist für die kurze Zeit erheblich. Ein Diebstahl blieb im Versuchsstadium
stecken, sodass dabei kein Deliktsgut erbeutet wurde (Anklageziffer 1.19).
Das versuchte Verbrechen oder Vergehen ist zwar grundsätzlich mit
milderer Strafe bedroht als das vollendete (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB). Dieser
Grundsatz erleidet indessen gewisse Einschränkungen, wo der Täter
vollendete und versuchte gleichartige Delikte begangen und dabei
gewerbsmässig gehandelt hat. In diesem Fall liegt ein Kollektivverbrechen
vor, das sowohl alle gewerbsmässigen wie auch einzelne nicht
gewerbsmässige Handlungen und sowohl die vollendeten wie auch die
versuchten Taten umfasst. Der Versuch geht hier im vollendeten
gewerbsmässigen Kollektivdelikt auf (BGE 123 IV 113 E. 2d). Es ist
deshalb hinsichtlich des beim Versuch angestrebten Taterfolgs im Rahmen
der Gewerbsmässigkeit bei der Strafzumessung zu vernachlässigen, dass
es bei einem Versuch geblieben ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_24/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 5.2). Bei einem Deliktsbetrag von
rund Fr. 60'000.00 während eines Zeitraums von knapp zwei Monaten ist
von einer hohen Intensität der deliktischen Tätigkeit auszugehen. Die
deliktische Tätigkeit des Beschuldigten wurde denn auch erst durch die
Verhaftung am 15. April 2023 gestoppt. Der Beschuldigte wählte als
Einbruchsobjekte gezielt Keller, Tiefgaragen und Einstellplätze aus und
stahl teure Velos, vornehmlich E-Bikes. Damit ist hinsichtlich des
gewerbsmässigen Diebstahls in Relation zum weiten Strafrahmen von bis
zu zehn Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten Deliktssummen
von einem mittelschweren Taterfolg auszugehen.

- 9 -
Die psychischen Folgen der Einbrüche ist für die Betroffenen immanent,
jedoch primär eine Folge des Hausfriedensbruchs und damit nicht bei der
Beurteilung des Diebstahls zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts
6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.3). Dasselbe gilt auch für die
begangenen Sachbeschädigungen, welche durch die in diesem
Zusammenhang auszusprechenden Strafen abgegolten werden. Beim
Diebstahl dürfen sie nicht nochmals berücksichtigt werden.
Im Übrigen ist ein besonders raffiniertes, organisiertes Vorgehen oder eine
besondere kriminelle Energie, die wesentlich über die Erfüllung des
qualifizierten Tatbestands hinausgeht, nicht festzustellen. Entsprechend ist
die Art und Weise des Tatvorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns
neutral zu werten.
Hinsichtlich der Beweggründe und dem Mass an Entscheidungsfreiheit,
über das der Beschuldigte verfügte, ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte während des Tatzeitraums von Betäubungsmitteln abhängig
war und sich mit den Diebstählen teilweise auch den eigenen Konsum
finanzierte. Es ist jedoch nicht so, dass er ausschliesslich oder mehrheitlich
seinen Betäubungsmittelkonsum finanzieren wollte. Sein Verhalten ist
vielmehr über eine eigentliche Beschaffungskriminalität hinausgegangen,
wobei die diesbezüglichen monetären Beweggründe jedem Vermögens-
delikt immanent und vorliegend durch das Tatbestandsmerkmal der
unrechtmässigen Bereicherungsabsicht sowie der Gewerbsmässigkeit
erfasst sind. Das mitunter monetäre Motiv darf folglich nicht
verschuldenserhöhend berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_1327/2015 vom 16. März 2016 E. 4.2). Insoweit das Handeln des
Beschuldigten suchtbedingt erscheint, mag dieser Umstand einen
gewissen Einfluss auf seine Entscheidungsfreiheit gehabt haben. Es ist
jedoch auch zu berücksichtigen, dass er nach eigenen Angaben (GA act.
45; Protokoll Berufungsverhandlung, S. 3) über abgeschlossene
Ausbildungen als Gipser, Maler und Sanitär verfügt. Mithin ist nicht
ersichtlich, weshalb er sich nicht ernsthaft darum bemüht hat, ein legales
Erwerbseinkommen zu erzielen, anstatt den aus seiner Sicht vermeintlich
einfachsten, illegalen Weg zu beschreiten. Je leichter es aber für ihn
gewesen wäre, das für ihn fremde Eigentum zu respektieren, desto schwe-
rer wiegt unter Verschuldensgesichtspunkten die Entscheidung dagegen
(vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18.
Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Bezug auf den gewerbsmässigen Diebstahl von einem
nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschulden und einer dafür in
Relation zum Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe
angemessen Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren auszugehen.

- 10 -
4.5.
Diese Einsatzstrafe wäre für die Sachbeschädigungen, die
Hausfriedensbrüche, die Hehlereien und die Widerhandlung gegen das
Waffengesetz angemessen zu erhöhen oder es wäre zusätzlich eine
Geldstrafe für diese Delikte auszufällen. Nachdem nur der Beschuldigte ein
Rechtsmittel ergriffen hat, bleibt es aufgrund des Verschlechterungs-
verbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) bei der von der Vorinstanz
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 30 Monaten, zumal sich die
Täterkomponente nicht strafmindernd auswirken kann. Dass der
Beschuldige teilweise geständig war und einen Teil der Diebstähle
eingestand, kann nicht zu seinen Gunsten gewertet werden. Ein Abstreiten
dieser Taten wäre angesichts der klaren Beweislage (Videoaufnahmen und
DNA-Spuren) sinnlos gewesen. Bei jenen Diebstählen, bei welchen sich
die Beweislage nicht ganz eindeutig präsentierte, bestritt er seine
Täterschaft hartnäckig, was sein gutes Recht ist (vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO).
Sein diesbezügliches Aussageverhalten kann dann aber auch nicht
strafmindernd berücksichtigt werden, zumal auch keine Reue, die über eine
blosse Tatfolgenreue hinausgeht, auszumachen ist. Eine Strafminderung,
wie sie bei einem von Beginn an vollständig geständigen, nachhaltig
einsichtigen und aufrichtig reuigen Täter möglich ist, ist unter diesen
Umständen ausgeschlossen. Die übrigen persönlichen Verhältnisse bieten
zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Strafempfindlichkeit des ledigen und
kinderlosen Beschuldigten erscheint als maximal durchschnittlich.
Aussergewöhnliche Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit
zu begründen vermöchten, sind weder ersichtlich noch werden solche
behauptet (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom
23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Dies gilt umso mehr, als der
Beschuldige zu einer bloss teilbedingten Strafe (siehe dazu unten) verurteilt
wird, und er den unbedingten Teil bereits verbüsst hat.
Nach dem Gesagten kommt eine Reduktion der vorinstanzlich
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 30 Monaten bzw. 2 ½ Jahren unter
keinem Titel in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die
weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert werden, wenn eine
Strafe aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zu Lasten der
beschuldigten Person abgeändert werden darf). Die Berufung des
Beschuldigten erweist sich damit auch im Strafpunkt als unbegründet und
ist abzuweisen.
4.6.
Bei einer Strafe von 2 ½ Jahren ist ein bedingter Vollzug von Gesetzes
wegen ausgeschlossen (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Vorinstanz hat dem
Beschuldigten den teilbedingten Vollzug gewährt und 15 Monate als
vollziehbar erklärt (vorinstanzliches Urteil, E. 8.5.). Unter Berücksichtigung
des nicht mehr leichten Verschuldens sowie der ungelösten

- 11 -
Suchtproblematik, der desolaten finanziellen Situation und den unsicheren
Lebensumständen des Beschuldigten, die ganz erhebliche Bedenken an
seiner Legalbewährung begründen (siehe dazu auch unten bei der
Landesverweisung), ist eine Reduktion des unbedingt zu vollziehenden
Teils von 15 Monaten ausgeschlossen.
Die Vorinstanz hat die Probezeit für den bedingt ausgesprochenen Teil der
Freiheitsstrafe auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festgesetzt,
worauf aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zurückzukommen ist.
4.7.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 460 Tagen (15. April 2023 bis 17. Juli 2024) sind auf die
Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB;
Art. 236 Abs. 4 StPO).
Entgegen dem Beschuldigten liegt keine zu entschädigende Überhaft vor.
Sogenannte Überhaft liegt vor, wenn die Untersuchungs- und/oder
Sicherheitshaft unter Einhaltung der formellen und materiellen
Voraussetzungen rechtmässig angeordnet wurde, diese Haft den im
Entscheid ausgesprochenen Freiheitsentzug aber überschreitet, also
länger dauert als die tatsächlich ausgefällte Sanktion (Art. 431 Abs. 2
StPO; BGE 141 IV 236 E. 3.2). Vorliegend wird der Beschuldigte zu einer
Freiheitsstrafe von insgesamt 2 ½ Jahren verurteilt, womit die
ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 15 Monaten und
2 Tagen vollständig an die Strafe angerechnet werden kann, zumal die
Anrechnung sowohl auf unbedingte als auch auf bedingte Strafen erfolgen
kann (BGE 141 IV 236 E. 3.3 mit Hinweisen).
4.8.
Die von der Vorinstanz für die Widerhandlung gegen des Personen-
beförderungsgesetzes von der Vorinstanz verhängte Busse in der Höhe
von Fr. 100.00 ist im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, womit es
sein Bewenden hat.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von 8 Jahren des
Landes verwiesen. Der Beschuldigte beantragt einen Verzicht auf die
Landesverweisung, da diese aufgrund des FZA ausgeschlossen sei
(Berufungserklärung, S. 2; Plädoyer Beschuldigter Berufungsverhandlung,
S. 4 ff.).

- 12 -
5.2.
5.2.1.
Mit dem Schuldspruch wegen gewerbsmässigen Diebstahls, z.T. in
Verbindung mit Hausfriedensbruch, liegen Katalogtaten für eine
obligatorische Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB
vor, womit der Beschuldigte grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 15 Jahren
aus der Schweiz zu verweisen ist.
5.2.2.
Einziger Anknüpfungspunkt des Beschuldigten in der Schweiz sind seine
beiden Schwestern, welche in der Ostschweiz leben. Bei einer dieser
Schwestern lebt der Beschuldigte seit seiner Haftentlassung am 17. Juli
2024 (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 6 f.; Beilage Berufungs-
verhandlung «Bestätigung Untermietsverhältnis»). Weitere Bezugspunkte
zur Schweiz weist der Beschuldigte, welcher erst im Jahre 2020 in die
Schweiz gekommen ist, nicht auf, weshalb ein Härtefall von vornherein
entfällt. Der Beschuldigte bringt keine stichhaltigen Gründe vor, welche das
Gegenteil zu belegen vermöchten. Dass er sich hier rasch integriert hat (GA
act. 90) trifft im Übrigen gerade nicht zu, nachdem er während seiner
kurzen Anwesenheitsdauer rasch und intensiv deliktisch in Erscheinung
getreten und damit eine Gleichgültigkeit gegenüber dem hiesigen
Rechtssystem offenbart hat. Angesichts der hauptsächlichen Arbeits-
losigkeit kann auch nicht von einer gelungenen wirtschaftlichen Integration
gesprochen werden. Zwar reichte der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung einen Einsatzvertrag betreffend eines
Temporäreinsatzes als Umzugshelfer ein (Beilage Berufungsverhandlung
«Einsatzvertrag»). Der Vertrag datiert allerdings erst vom 13. September
2024, entsprechend muss sich erst noch weisen, ob der Beschuldigte
längerfristig beruflich in der Schweiz Fuss fassen kann. Eine Rückkehr
nach Italien ist ohne Weiteres sowohl möglich als auch zumutbar.
5.2.3.
Ob eine Landesverweisung anzuordnen ist, bestimmt sich nach dem
Schweizer Recht. Ist wie hier nach dem massgebenden Recht eine
Landesverweisung anzuordnen, stellt sich bei Staatsangehörigen eines
EU-Staates – wie vorliegend beim Beschuldigten mit italienischer
Staatsangehörigkeit – die (weitere) Frage, ob ein völkerrechtlicher Vertrag
wie das FZA einen Hinderungsgrund für die Landesverweisung bildet (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_907/2018 vom 23. November 2018 E. 2.4.2).
Gemäss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA (Freizügigkeitsabkommen; SR
0.142.112.681) können die durch das FZA eingeräumten Rechte durch
Massnahmen, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und
Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschränkt werden. Dabei wird der
Begriff der öffentlichen Ordnung als die Störung der sozialen Ordnung und

- 13 -
Sicherheit, wie es jede Straftat darstellt, verstanden (BGE 145 IV 364
E. 3.5.1). Das FZA enthält keine strafrechtlichen Bestimmungen und ist
kein strafrechtliches Abkommen. Mit dem FZA vereinbarte die Schweiz –
pointiert formuliert – keine Freizügigkeit für kriminelle Ausländer. Die
Schweiz ist in der Legiferierung des Strafrechts auf ihrem Territorium durch
das FZA nicht gebunden. Jedoch hat sie die völkervertragsrechtlich
vereinbarten Bestimmungen des FZA zu beachten. Bei der strafrechtlichen
Landesverweisung ist deshalb – soweit Staatsangehörige der
Mitgliedstaaten der EU betroffen sind – im konkreten Einzelfall zu prüfen,
ob die Massnahme zum Schutze der öffentlichen Ordnung und Sicherheit
verhältnismässig ist. Der strafrechtlichen Landesverweisung von
Kriminellen fehlt im Übrigen unter jedem Titel des FZA und der bilateralen
Verträge die Signifikanz. Die strafrechtliche Landesverweisung hat weder
eine wirtschafts- noch eine migrationsrechtliche Komponente (BGE 145 IV
45 E. 3.3; BGE 145 IV 364 E. 3.4.1 ff.). Wesentliches Kriterium für die
Landesverweisung bildet die Intensität der Gefährdung der öffentlichen
Ordnung, Sicherheit und Gesundheit oder des Gemeinwohlinteresses
durch den kriminellen Willen, wie er sich in der konkreten Katalogtat des
Art. 66a Abs. 1 StGB realisiert (in BGE 145 IV 364 nicht publizierte E. 4.5
des Urteils des Bundesgerichts 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019).
Nichtsdestotrotz kommt eine Landesverweisung angesichts von Art. 5 Abs.
1 Anhang I FZA nur bei einer gewissen Schwere der Straftat in Betracht,
wobei auch eine einmalige Straftat eine aufenthaltsbeendende
Massnahme rechtfertigen kann, wenn die Rechtsgutverletzung schwer
wiegt (BGE 145 IV 364 E. 3.5.2 mit zahlreichen Hinweisen und E. 4.4).
Nicht massgebend für die Landesverweisung ist die ausserordentlich
restriktive Interpretation von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA durch den EuGH
(Urteil des Bundesgerichts 6B_48/2019 vom 9. August 2019 E. 2.8.2 f.).
Das FZA steht vorliegend einer Landesverweisung nicht entgegen. Der
Beschuldigte hat eine erhebliche Straftat begangen, wovon die
ausgesprochene Freiheitsstrafe von über zwei Jahren zeugt. Entsprechend
hoch erscheint auch die Gefährdung der öffentlichen Ordnung, zumal
erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des Beschuldigten bestehen,
mithin von einem hohen Rückfallrisiko auszugehen ist. Dies ergibt sich
bereits daraus, dass der unbedingt vollziehbare Teil der Strafe auf das
Maximum festgesetzt worden ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 StGB wonach der
unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen darf).
Sodann ist sowohl die persönliche wie auch die berufliche Situation des
Beschuldigten alles andere als stabil. Zwar erklärte der Beschuldigte
anlässlich der Berufungsverhandlung, dass er im Gefängnis erfolgreich den
Entzug geschafft habe (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 12). Die davor
erfolgten Klinikaufenthalte im Südtirol und in der Schweiz erwiesen sich
allerdings im Nachhinein als wenig nachhaltig (Protokoll Berufungs-
verhandlung, S. 4), weshalb sich erst noch weisen muss, ob der
Beschuldigte längerfristig drogenfrei bleiben kann. Weiter ist der

- 14 -
Beschuldigte über ein Temporärbüro als Umzugshelfer angestellt.
Angesichts seiner drei Ausbildungen als Gipser, Maler und Sanitär
(Protokoll Berufungsverhandlung, S. 3) erscheint dies als eine blosse
Notlösung und nicht als eine längerfristige Sicherung eines regelmässigen
Einkommens. Unter diesen Umständen bestehen weiterhin erhebliche
Zweifel an der Legalbewährung des Beschuldigten und die
Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zur Einschränkung der
Rechte des Beschuldigten aus dem FZA sind damit gegeben, zumal das
FZA Tätern, die in der Schweiz schwere Straftaten begangen haben, kein
Aufenthaltsrecht in der Schweiz gewährleistet (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.5).
5.3.
Zusammenfassend liegt kein persönlicher Härtefall vor und erweist sich die
Landesverweisung auch nach dem FZA als gerechtfertigt.
Die Vorinstanz hat die Dauer der Landesverweisung auf 8 Jahre
festgesetzt, welche aufgrund der Schwere der begangenen Straftaten
sowie dem erheblichen Verschulden und der ungünstigen Legalprognose,
was zu einem hohen öffentlichen Interesse an einer Wegweisung des
Beschuldigten führt, nicht herabgesetzt werden kann.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat die Zivilforderungen der Privatklägerin C._____ im
Betrag von Fr. 36.06 und des Privatklägers D._____ in der Höhe von
Fr. 5'032.25 gutgeheissen und den Beschuldigten (teilweise in
solidarischer Haftbarkeit mit dem Mitbeschuldigten H._____) zur
Bezahlung verpflichtet. Die weiteren Zivilforderungen hat sie auf den
Zivilweg verwiesen.
6.2.
Der Beschuldigte verlangt mit Berufung, dass die Zivilklage von D._____
abzuweisen bzw. auf den Zivilweg zu verweisen sei, da dieser lediglich den
Neuwert geltend gemacht habe, der Schaden jedoch dem (nicht belegten)
Zeitwert entspreche (Plädoyer Beschuldigter Berufungsverhandlung, S. 6).
6.3.
Der Privatkläger D._____ hat als Beleg seines geltend gemachten
Schadens die Kaufquittungen des Fahrrads «Yeti TLR 130» eingereicht
(UA act. 1155 ff.). Daraus wird ersichtlich, dass er dieses Fahrrad im Jahr
2020 zu einem Preis von insgesamt Fr. 5'032.25 gekauft hat. Der Diebstahl
des Fahrrads durch den Beschuldigten erfolgte im April 2023, mithin drei
Jahre nach dem Kauf. Angaben des für die Zusprechung von
Schadenersatz massgeblichen Verkehrswert (vgl. BGE 127 III 73 E. 5b)
fehlen. Ein Entscheid über die geltend gemachte Schadenersatzforderung

- 15 -
ist deshalb nicht möglich und die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Die Berufung des Beschuldigten ist demnach
in diesem Punkt gutzuheissen.
7.
7.1.
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass die Zivilklage des
Privatklägers D._____ auf den Zivilweg verwiesen wird. Es handelt sich
dabei jedoch um einen vergleichsweise untergeordneten Punkt. Im Übrigen
wird seine Berufung denn auch abgewiesen und es bleibt insbesondere
auch bei den vorinstanzlich ausgesprochenen Schuldsprüchen, bei der
vorinstanzlich ausgesprochenen Freiheitsstrafe und der vorinstanzlich
ausgesprochenen Landesverweisung. Mithin wurde der angefochtene
Entscheid im Ergebnis nur unwesentlich abgeändert, weshalb es sich
rechtfertigt, dem Beschuldigten die obergerichtlichen Verfahrenskosten
von Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD) vollumfänglich
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
7.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
angemessen aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Entschädigungspflichtig sind im Rahmen der amtlichen Verteidigung nur
jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der
Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und
verhältnismässig sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab für die
Beantwortung der Frage, welcher Aufwand für eine angemessene
Verteidigung im Strafverfahren nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten,
der im Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über
fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistung von Anfang an
zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Auf die anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote des
amtlichen Verteidigers kann nur teilweise abgestellt werden. Der geltend
gemachte Aufwand von 37 Stunden und 10 Minuten erweist sich, wie
nachfolgend aufgezeigt wird, als deutlich überhöht und ist entsprechend zu
kürzen.
Der amtliche Verteidiger war mit dem Sachverhalt und den sich in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen bereits aus dem
erstinstanzlichen Verfahren, für das er mit Fr. 25'506.35 entschädigt
worden ist, bestens vertraut. Er vertrat den Beschuldigten während des
gesamten Verfahrens und verfügte dementsprechend über fundierte
Kenntnisse der Akten. Sodann konnte er hinsichtlich der im

- 16 -
Berufungsverfahren noch angefochtenen Punkte weitgehend auf seine
bereits im erstinstanzlichen Verfahren gemachten Ausführungen, für die er
bereits entschädigt worden ist, zurückgreifen. Vor Obergericht wurde denn
auch kaum Neues noch Anderes vorgebracht. Die sich im Berufungs-
verfahren stellenden Fragen beschränkten sich letztlich auf zwei
Sachverhalte betreffend Diebstahl, welche weder in tatsächlicher noch
rechtlicher Hinsicht besonders komplex waren, und die Landesverweisung.
Die vor diesem Hintergrund deutlich überhöhte Kostennote ist folgender-
massen zu kürzen:
Der amtliche Verteidiger macht für die Berufungserklärung 150 Minuten
geltend. Nachdem die Berufungserklärung lediglich die Anträge auf einer
Seite umfassen, erscheint ein Aufwand von 60 Minuten angemessen.
Für die Vorbereitung und Besprechung mit dem Beschuldigten wird ein
Aufwand von insgesamt 560 Minuten geltend gemacht, was massiv
überhöht ist, nachdem sich der Beschuldigte bezüglich eines Grossteils der
ihm vorgeworfenen Handlungen geständig zeigte und im Übrigen von der
Vorinstanz teilweise freigesprochen worden ist. Entsprechend gering fiel
der Besprechungsaufwand aus. Nicht ersichtlich ist zudem, weshalb zwei
Besprechungen angezeigt waren. Zu vergüten ist allein der notwendige
Zeitaufwand für das konkrete Strafverfahren und keine darüber hinaus
gehende soziale Betreuung, auch nicht nach der Haftentlassung (Urteil des
Bundesgericht 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.4.3). Insgesamt
erscheint vorliegend ein Aufwand von 4 Stunden resp. 240 Minuten inkl.
Vorbereitung angemessen.
Ebenfalls überhöht ist der geltend gemachte Aufwand in Bezug auf das
Haftentlassungsgesuch, welches damit zu begründen war, dass die
vorinstanzlich ausgesprochene unbedingte Strafe von 15 Monaten
verbüsst war. Andere Ausführungen erübrigten sich. Entsprechend ist der
diesbezüglich geltend gemachte Aufwand von 200 Minuten auf 60 Minuten
zu kürzen.
Die für die Begründung der Berufung betreffend die vorinstanzliche
Entschädigung des amtlichen Verteidigers geltend gemachten 380 Minuten
sind zu streichen. Nachdem auf den diesbezüglichen Antrag nicht
einzutreten ist (siehe dazu oben), entfällt auch der dafür geltend gemachte
Aufwand.
Schliesslich ist die Kostennote an die effektive Dauer der
Berufungsverhandlung von 4 Stunden inkl. kurze Nachbesprechung und
Weg anzupassen.
Insgesamt ergibt sich ein zu entschädigender Aufwand von 20.16 Stunden
à Fr. 220.00. Hinzu kommen die Auslagen von Fr. 118.00 sowie die

- 17 -
gesetzliche Mehrwertsteuer von 8.1 %. Im Gesamtbetrag ergibt sich eine
auf Fr. 5'000.00 gerundete Entschädigung.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.
8.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die beschuldigte Person trägt die Kosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird sie bei mehreren angeklagten Straftaten
nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber freigesprochen oder
das Verfahren eingestellt, sind die Verfahrenskosten anteilsmässig
aufzuerlegen. Dies gilt jedenfalls, soweit sich – wie vorliegend – die
verschiedenen Anklagekomplexe klar auseinanderhalten lassen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_993/2016 vom 24. April 2017 E. 5.3).
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die Verfahrenskosten unter
Berücksichtigung der ergangenen Freisprüche zu 4/5 auferlegt, was nicht
zu beanstanden ist, da ein Grossteil des Untersuchungsaufwands auf die
übrigen Delikte, für welche der Beschuldigte verurteilt worden ist, entfallen
ist. Nachdem sich die Berufung des Beschuldigten als unbegründet
erwiesen hat, hat es mit der vorinstanzlichen Kostenverteilung sein
Bewenden.
8.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 25'506.35 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Die Kürzung der Vorinstanz ist nicht zu
beanstanden.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu 4/5 zurückzufordern, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf

- 18 -
- des gewerbsmässigen Diebstahls (Anklageziffern 1.1, 1.7 und 1.15);
- der Sachbeschädigung (Anklageziffer 2.3);
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs (Anklageziffer 3 Alinea 1, 6, 12).
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des gewerbsmässigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB [in der
bis 30. Juni 2023 geltenden Fassung];
- der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB;
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB;
- der mehrfachen Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB [in Rechtskraft
erwachsen];
- der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit.
a WG [in Rechtskraft erwachsen];
- der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz gemäss
Art. 57 Abs. 3 PBG [in Rechtskraft erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 43 StGB, 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren mit einem
vollziehbaren Anteil von 15 Monaten und einem bedingten Anteil von 15
Monaten, Probezeit 2 Jahre,
und einer Busse von Fr. 100.00, ersatzweise 1 Tag Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 460 Tagen (15. April 2023 bis 17. Juli 2024) werden auf die
Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für die Dauer
von 8 Jahren des Landes verwiesen.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden eingezogen:
- E-Bike «Flyer»
- E-Bike «Cube»
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.

- 19 -
6.
6.1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin C._____ Fr. 36.06 zu
bezahlen.
6.2.
Die Zivilklage des Privatklägers D._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklagen der übrigen Privatkläger werden auf den Zivilweg
verwiesen.
7.
7.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'000.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückverlangt, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 10'354.60 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 1'350.00) werden dem Beschuldigten zu 4/5 mit
Fr. 8'283.70 auferlegt. Der Rest wird auf die Staatskasse genommen.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten,
eine Entschädigung von Fr. 25'506.35 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 4/5 zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)

- 20 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 19. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six L. Stierli