ag_strafgericht · SBK.2022.48 · 2022-03-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.48


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.48 / SG
(HA.2022.32; STA.2021.1397)
Art. 77
Entscheid vom 3. März 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt.: Bezirksgefängnis Aarau-Telli, Tellistrasse, 5004 Aarau
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Michael Hunziker,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 1. Februar 2022 betreffend die Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führt gegen den Beschwerdeführer
und mehrere mutmassliche Mittäter eine Strafuntersuchung wegen eines
in Q. am 20. Februar 2021 (zwischen ca. 8.51 und 9.37 Uhr) begangenen
Raubes zum Nachteil von B. und C.. Der Beschwerdeführer wurde am
6. Mai 2021 festgenommen. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau ordnete mit Verfügung vom 8. Mai 2021 Untersuchungshaft einst-
weilen bis zum 6. Juli 2021 an. Mit Verfügung vom 8. Juli 2021 verlängerte
es die Untersuchungshaft bis zum 6. September 2021. Am 2. Septem-
ber 2021 wurde der Beschwerdeführer aus der Haft entlassen.
1.2.
Am 29. Oktober 2021 wurde der Beschwerdeführer erneut festgenommen
und mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
vom 30. Oktober 2021 bis am 29. Januar 2022 in Untersuchungshaft ver-
setzt. Die dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde wies die
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
mit Entscheid SBK.2021.336 vom 26. November 2021 ab.
1.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau wies ein vom Be-
schwerdeführer am 16. Dezember 2021 gestelltes Haftentlassungsgesuch
am 5. Januar 2022 ab. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts schrieb eine hiergegen am 14. Januar 2022 erhobene Beschwerde
mit Entscheid SBK.2022.10 vom 31. Januar 2022 als gegenstandslos ge-
worden von der Geschäftskontrolle ab.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm stellte am 24. Januar 2022 beim
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau ein Gesuch um Verlän-
gerung der Untersuchungshaft um drei Monate.
2.2.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 27. Januar 2022 seine
unverzügliche Entlassung aus der Untersuchungshaft.
2.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verlängerte die Un-
tersuchungshaft mit Verfügung vom 1. Februar 2022 bis zum
29. April 2022.

- 3 -
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 14. Februar 2022 Be-
schwerde gegen diese ihm am 7. Februar 2022 zugestellte Verfügung. Er
beantragte (unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staats-
kasse) deren Aufhebung und seine unverzügliche Entlassung aus der Un-
tersuchungshaft.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm beantragte mit Beschwerdeantwort
vom 17. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
3.3.
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 25. Februar 2022 Stellung
zur Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer ist als inhaftierte Person berechtigt, die Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 1. Feb-
ruar 2022 mit Beschwerde anzufechten (Art. 222 StPO; Art. 393 Abs. 1
lit. c StPO). Auf seine frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist ein-
zutreten.
2.
2.1.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt einen dringenden Tat-
verdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen voraus.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221
Abs. 1 StPO ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und
entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob aufgrund
der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhalts-
punkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der beschul-
digten Person an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Beste-
hen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durf-
ten. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten
Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte.
Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage ist weder ein
eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Straf-
gericht vorzugreifen (Urteil des Bundesgerichts 1B_678/2021 vom 30. De-
zember 2021 E. 3.1 mit Hinweis insbesondere auf BGE 143 IV 330 E. 2.1).

- 4 -
Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringen-
den Tatverdacht geringer als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafver-
fahrens ist ein immer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Kon-
kretheit des Tatverdachts zu stellen. Wenn bereits in einem frühen Verfah-
rensstadium ein erheblicher und konkreter dringender Tatverdacht besteht,
welcher eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen lässt, muss sich
dieser allerdings nicht weiter erhärten. In diesem Fall ist der allgemeine
Haftgrund gegeben, wenn die beschuldigte Person im Laufe der Ermittlun-
gen nicht entlastet wird (Urteil des Bundesgerichts 1B_60/2018 vom
22. Februar 2018 E. 3.2).
2.2.
2.2.1.
Der Beschwerdeführer bestritt mit Beschwerde das Vorliegen des von der
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm geltend gemachten und vom Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau bejahten dringenden Tatver-
dachts auf Raub. Im Einzelnen führte er aus, dass die aktuelle Unverwert-
barkeit der Aussagen von D. im Rahmen der Prüfung, ob ein dringender
Tatverdacht bejaht werden könne, zu würdigen sei. So treffe es entgegen
der Auffassung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
eben nicht zu, dass sich seit dem Entscheid des Obergerichts vom 26. No-
vember 2021 in Bezug auf den dringenden Tatverdacht nichts geändert
habe. Dieser habe sich seither nicht nur in keiner Weise erhärtet, sondern
sei gar massiv entkräftet worden, indem die dem genannten Entscheid zu-
grundeliegenden Aussagen von D. aktuell nicht mehr verwertbar seien.
Nicht anders sei zu erklären, dass die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
einen anderen Mitbeschuldigten (E.) aus der Untersuchungshaft entlassen
habe, obwohl auch dieser durch die erste (unverwertbare) Einvernahme
von D. belastet worden sei. Seine (des Beschwerdeführers) erstmalige
Haftentlassung habe nur aus dem Grund erfolgt sein können, dass die
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm damals den dringenden Tatverdacht als
nicht mehr gegeben erachtet habe. Da keine neuen oder weitere, ihn be-
lastende Beweise vorlägen, müsse der dringende Tatverdacht aktuell umso
mehr verneint werden. Diesbezüglich könne erneut auf den Entscheid des
Obergerichts vom 26. November 2021 verwiesen werden, wonach weder
die Aussagen von D. allein noch die davor existierenden Beweise oder In-
dizien allein die Bejahung des dringenden Tatverdachts zu rechtfertigen
vermöchten.
2.2.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm verwies mit Beschwerdeantwort auf
die entsprechenden Erwägungen des Zwangsmassnahmengerichts des
Kantons Aargau, bezeichnete die Einvernahme von D. vom 13. Dezember
2021 als verwertbar und führte mit Verweis auf den vor der Verhaftung von
D. ergangenen Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des

- 5 -
Obergerichts SBK.2021.219 vom 29. Juli 2021 in Sachen des Mitbeschul-
digten F. aus, dass selbst bei einer Unverwertbarkeit ein dringender Tat-
verdacht zu bejahen sei.
2.2.3.
Der Beschwerdeführer machte mit seiner Stellungnahme im Wesentlichen
erneut geltend, dass die Aussagen von D. unverwertbar seien und blieben.
2.3.
Bei der Einvernahme von D. vom 13. Dezember 2021 (Dossier
HA.2021.606/Beigezogene Akten I) waren aus einem Nebenraum der Be-
schwerdeführer, F. und E. (allesamt Mitbeschuldigte) zugeschaltet. D. be-
zeichnete den Beschwerdeführer als guten Freund bzw. Kollegen (Fragen
14 - 16) und kannte F. und E. zumindest dem Namen nach (Fragen 19 -
21, Fragen 23 - 25). Weiter sagte D. damals aus, sie seien zu viert in einem
weissen Auto nach Q. (Tatort) gefahren, seien zu viert ins Haus gegangen
und von dort auch wieder zu viert weggefahren. Er sei schon oft (etwa auf
dem Weg zur Arbeit) in diesem Auto gesessen und würde es auch wieder-
erkennen (Fragen 45 - 47, 55 - 56, 59, 65, 97). Er wolle sich nicht dazu
äussern, ob sich unter den genannten vier Personen auch Personen aus
dem Nebenraum befunden hätten (Frage 61). Zuvor sei er von zu Hause
R.; vgl. hierzu Fragen 135 f.) mit einem grauen oder blauen Auto, welches
er womöglich wiederkennen würde, abgeholt worden. Dass er von einer
Person aus dem Nebenraum abgeholt worden sei, sei möglich (Fragen 40,
42, 52, 53). Die Personen im Nebenraum entlastende Aussagen machte D.
keine.
2.4.
Wegen der Entlassung des Beschwerdeführers aus der Untersuchungshaft
am 2. September 2021 sind die damals bereits gegen den Beschwerdefüh-
rer vorliegenden Verdachtsmomente nicht als widerlegt oder sonst-wie ob-
solet geworden zu betrachten, weshalb auch sie bei der aktuellen Beurtei-
lung des dringenden Tatverdachts zu berücksichtigen sind. Diesbezüglich
von Belang ist insbesondere,
- dass die Randdaten des Mobiltelefons des Beschwerdeführers nahele-
gen, dass dieser am Vorabend des Raubes den Tatort rekognoszierte
(Sachverhaltsbericht der Kantonspolizei Aargau vom 6. Mai 2021, S. 6
[Dossier HA.2021.606/Beigezogene Akten IV, Beilage 2 zum Haftantrag
vom 7. Mai 2021]),
- dass die Fahrzeuge des Beschwerdeführers (AG K) und des Mitbeschul-
digten F. (ZH L) am 20. Februar 2021 um 8.05 Uhr, 8.07 Uhr und 10.14
Uhr im Abstand von jeweils nur wenigen Sekunden mittels Kontrollschil-
derkennung in Reinach bzw. Beinwil a.S. erfasst wurden (Sachverhalts-
bericht der Kantonspolizei Aargau vom 6. Mai 2021, S. 8),

- 6 -
- dass damals der Beschwerdeführer und F. ihre jeweiligen Fahrzeuge
gelenkt haben dürfen (Einvernahme des Beschwerdeführers vom
6. Mai 2021, Fragen 73 f., wonach am 20. Februar 2021 niemand ausser
ihm sein Fahrzeug benutzt habe [Dossier HA.2021.606/Beigezogene
Akten IV, Beilage 5 zum Haftantrag vom 7. Mai 2021], für F. vgl. dessen
Aussagen bei seiner Einvernahme vom 21. Juni 2021, Fragen 36 ff., mit
Hinweisen auf die Befragungsbeilagen 2 und 3 [Dossier
HA.2021.606/Beigezogene Akten III, Beilage 2])
- dass demnach (auch mangels gegenteiliger Hinweise) für dieses Be-
schwerdeverfahren davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer
und F. kurz vor und nach (bzw. vermutungsweise auch während) dem
mutmasslich zwischen ca. 8.51 und 9.37 Uhr stattgefundenen Raub ge-
meinsam unterwegs waren,
- dass der Beschwerdeführer und F. am 19. Februar 2021 (und damit am
Vortag des am 20. Februar 2021 stattgefundenen Raubs) mutmasslich
miteinander telefonierten (Sachverhaltsbericht der Kantonspolizei Aar-
gau vom 6. Mai 2021, S. 7 f.),
- dass der auf den Beschwerdeführer eingelöste Nissan Qashqai (AG K)
tatzeitnah am Tatort festgestellt wurde (Einvernahme des Beschwerde-
führers vom 6. Mai 2021, Fragen 123 ff.),
- dass tatzeitnah am Tatort ein Jogger unterwegs war, der eine Trainings-
jacke des FC G. trug (Sachverhaltsbericht der Kantonspolizei Aargau
vom 6. Mai 2021, S. 4), wie sie offenbar auch beim Beschwerdeführer
sichergestellt wurde (Einvernahme des Beschwerdeführers vom 6. Mai
2021, Fragen 134 ff.),
- dass es sich beim weissen Nissan Qashqai des Beschwerdeführers
ohne Weiteres um das von D. beschriebene weisse und ihm von frühe-
ren Fahrten her bekannte Fahrzeug gehandelt haben könnte, mit wel-
chem die Täterschaft nach Aussage von H. nach Q. gefahren sei,
- dass es sich beim Fahrzeug von F. (ZH L) um einen blauen Ford Fiesta
handelte (Einvernahme von F. anlässlich der Eröffnung seiner Fest-
nahme am 7. Mai 2021, Frage 10 [Beilage 8 zum Haftantrag vom
7. Mai 2021]), was zur Aussage von D. vom 13. Dezember 2021 passt,
von einem grauen oder blauen Auto abgeholt worden zu sein.
2.5.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu berücksichtigende Gründe, wes-
halb auf die Aussagen von D. vom 13. Dezember 2021 nicht abzustellen
wäre, sind keine ersichtlich, zumal diese Einvernahme nicht erkennbar auf
den Einvernahmen von D. vom 27. und 28. September 2021 aufbaute (vgl.
hierzu BGE 143 IV 457 Regeste, wonach aus unverwertbaren Einvernah-
men erlangte Erkenntnisse weder für die Vorbereitung noch für die Durch-
führung erneuter Beweiserhebungen verwendet werden dürfen).
Setzt man die von D. am 13. Dezember 2021 gemachten Aussagen in ei-
nen Bezug zu den in E. 2.4 erwähnten weiteren Verdachtsmomenten,

- 7 -
drängt sich der Gedanke geradezu auf, dass der Beschwerdeführer einer
der vier Täter war, von denen D. am 13. Dezember 2021 sprach bzw. dass
sie zu viert im weissen Auto des Beschwerdeführers nach Q. (Tatort) ge-
fahren sind. Dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau
weiterhin von einem dringenden Tatverdacht auf Raub i.S.v. Art. 140
Ziff. 1 StGB ausging, ist damit (auch in Beachtung des zwischenzeitlich
fortgeschrittenen Stands der Strafuntersuchung) im Ergebnis selbst dann
nicht zu beanstanden, wenn man die Einvernahmen von D. vom 27. und
28. September 2021 gänzlich unberücksichtigt lässt.
Was den weiteren Mitbeschuldigten E. anbelangt, so hat die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm im Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesu-
ches des Beschwerdeführers ausgeführt, dass E. am 15. Dezember 2021
aus der Haft entlassen worden sei, weil gegen ihn lediglich Aussagen von
D. vorlägen und – im Gegensatz zum Beschwerdeführer – keine anderwei-
tigen belastenden Beweismittel vorlägen. Nach dem Obgesagten bzw. der
Verknüpfung der von D. am 13. Dezember 2021 gemachten Aussagen mit
den bereits zum Zeitpunkt der Haftentlassung des Beschwerdeführers am
2. September 2021 vorliegenden Verdachtsmomenten kann festgehalten
werden, dass der Beschwerdeführer aus der Haftentlassung von E. nichts
zu seinen Gunsten ableiten kann.
3.
3.1.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt weiter einen besonde-
ren Haftgrund in Form von Flucht-, Kollusions- oder Wiederholungsgefahr
voraus.
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte (mit Verweis
auf seine nach wie vor aktuelle Verfügung vom 5. Januar 2022) den von
der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm geltend gemachten besonderen
Haftgrund der Fluchtgefahr.
Der Beschwerdeführer brachte hierzu mit Beschwerde vor, dass es nicht
zutreffe, dass sich (seit dem Entscheid des Obergerichts vom 26. Novem-
ber 2021) nichts verändert habe, weil es zur Unverwertbarkeit der Aussa-
gen von D. gekommen sei, so dass ein allfälliger Fluchtanreiz eben nicht
grösser sei als nach seiner erstmaligen Haftentlassung. Zudem habe die
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm in ihrem Antrag auf Abweisung des Haft-
entlassungsgesuches noch ausgeführt, dass er aus Verhältnismässigkeits-
überlegungen entlassen worden, der dringende Tatverdacht aber noch be-
jaht worden sei. Wäre dies der Fall gewesen, sei die Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm offenbar davon ausgegangen, dass keine Fluchtgefahr

- 8 -
mehr bestanden habe, andernfalls er nur unter Anordnung von Ersatzmas-
snahmen hätte entlassen werden dürfen, was aber nicht der Fall gewesen
sei.
3.3.
Beim Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO geht
es um die Sicherung der Anwesenheit der beschuldigten Person im Ver-
fahren. Nach der Rechtsprechung braucht es für die Annahme von Flucht-
gefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschuldigte Per-
son, wenn sie in Freiheit wäre, dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzie-
hen würde. Bei der Beurteilung, ob Fluchtgefahr vorliegt, sind die gesamten
konkreten Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe bestehen,
die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erschei-
nen lassen. Die Schwere der drohenden Strafe darf als ein Indiz für Flucht-
gefahr gewertet werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haft-
grund zu bejahen. Miteinzubeziehen sind die familiären Bindungen, die be-
rufliche und finanzielle Situation und die Kontakte zum Ausland (vgl. etwa
Urteil des Bundesgerichts 1B_321/2017 vom 15. August 2017 E. 4.1).
3.4.
Der bald 32-jährige Beschwerdeführer ist Staatsbürger von S. und verfügt
in der Schweiz über eine Aufenthaltsbewilligung B. Er ist Logistiker. Seine
Einvernahmen erfolgten (unter Beizug einer Dolmetscherin) auf Spanisch.
Bei seiner ersten delegierten Einvernahme vom 6. Mai 2021 (Beilage 5 zum
Haftantrag vom 7. Mai 2021) gab er an, seit Oktober 2016 in der Schweiz
zu sein und seit 2 ½ Jahren bei der Firma I. zu arbeiten, zuletzt festange-
stellt. Vor ca. 2 Jahren habe er eine Zeit lang bei "seiner Familie" (die vom
Raubüberfall betroffene Familie J.) mit den D gearbeitet. In der Schweiz
habe er niemanden als Bezugsperson ausser vielleicht – erst seit kurzem
– seine Ex-Verlobte. Seine Eltern lebten beide in S. (Fragen 37 ff.). Bei der
Eröffnung seiner Festnahme am 7. Mai 2021 (Beilage 6 zum Haftantrag
vom 7. Mai 2021) gab er an, italienisch mehr oder weniger zu verstehen
(Frage 54 und 69) und seine Eltern seit 5 Jahren nicht mehr gesehen zu
haben (Frage 70, wobei er anfing zu weinen). Für ihn sei das Wichtigste,
dass seine Eltern und sein 11-jähriger, in S. lebender Sohn genug zum Le-
ben hätten. Manchmal habe er nur noch Fr. 100.00 für sich im Monat, aber
das reiche ihm, wenn er wisse, dass er seine Familie unterstützen könne
(Fragen 73 ff.). Er habe keine Ambitionen, in seine Heimat zu reisen. Er
habe endlich einen Arbeitsvertrag erhalten und mache seine Arbeit aus
ganzem Herzen (Frage 78). Vor Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau gab er an, in S. nichts zu haben. Seine Freunde und seine Verlobte,
mit der er eine Familie gründen wolle, seien in der Schweiz. Als er am
2. September 2021 entlassen worden sei, habe er sich sofort um eine neue
Arbeitsstelle gekümmert. Ausserdem habe er mit seinem ersten Lohn alle
Rechnungen beglichen. Bezüglich Fluchtgefahr hätte er genügend Zeit ge-
habt, um zu verschwinden, als er entlassen worden sei. Er habe aber eine

- 9 -
Arbeit gesucht und alles verdiente Geld gebraucht, um Rechnungen zu be-
zahlen (Dossier HA.2021.515/Protokoll vom 30. Oktober 2021, S. 6).
3.5.
Bei einer Verurteilung wegen Raubs hat der Beschwerdeführer nicht nur
mit einer empfindlichen Freiheitsstrafe zu rechnen, sondern auch mit einer
obligatorischen Landesverweisung zwischen 5 und 15 Jahren (Art. 66a
Abs. 1 lit. c StGB). Konkrete und überzeugende Hinweise, dass von einer
solchen gestützt auf die Härtefallklausel (Art. 66a Abs. 2 StGB) aller
Voraussicht nach abzusehen wäre (vgl. hierzu BGE 146 IV 105 Regeste,
wonach es diesbezüglich auf die gängigen Integrationskriterien ankomme),
liegen in Beachtung des in E. 3.4 Ausgeführten keine vor.
Der Beschwerdeführer ist in der Schweiz nur lose familiär verankert und
scheint sehr an seinen Eltern in S. zu hängen. Mit der Schweiz verbunden
ist er im Wesentlichen nur über seine Erwerbstätigkeit, die ihm betont wich-
tig erscheint. Weil diese im Falle seiner Verurteilung aber auf Jahre hinaus
verunmöglicht sein dürfte, ist darin kein fluchthemmender Faktor zu erken-
nen, zumal sich auch nicht feststellen lässt, dass sich der Beschwerdefüh-
rer in der Schweiz inzwischen eine besondere berufliche Stellung erarbeitet
hätte, die ihn an die Schweiz binden würde.
3.6.
Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers ging die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm nicht davon aus, dass keine Fluchtgefahr mehr be-
stand. Vielmehr verwies auch sie auf den letzten Haftentscheid des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 30. Oktober 2021,
in welchem Fluchtgefahr zutreffend bejaht worden ist (vgl. Dossier
HA.2021.606/Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesuchs vom
21. Dezember 2021, S. 2). Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer
zwischen dem 2. September 2021 und dem 29. Oktober 2021 nicht floh,
vermag die angesichts der oben dargelegten Umstände als erheblich ein-
zustufende Fluchtgefahr nicht entscheidend zu bannen. Zwischenzeitlich
hat sich die Ausgangslange nämlich dahingehend erheblich zum Nachteil
des Beschwerdeführers verändert, dass mit D. (erstmals) eine Person ver-
haftet wurde, die geständig ist, auf der Täterseite am damaligen Raub da-
bei gewesen zu sein, und die am 13. Dezember 2021 Aussagen machte,
die den Beschwerdeführer im Zusammenspiel mit weiteren Verdachtsmo-
menten zusätzlich belasten.
D. hat gerade nicht die vom Beschwerdeführer und F. aktuell strikt prakti-
zierte Verteidigungsstrategie, sämtliche Aussagen zu verweigern, über-
nommen, sondern (nach anfänglicher Flucht in sein Heimatland) wiederholt
dahingehend ausgesagt, dass er einzig aufgrund einer Täuschung durch
die eigentlichen Täter (die er bei seiner Einvernahme vom 13. Dezem-
ber 2021 nicht mit Namen nennen wollte) sozusagen irrtümlich am Raub

- 10 -
teilgenommen und dabei (wenn überhaupt) nur einen untergeordneten Tat-
beitrag geleistet habe. Ob D. den Beschwerdeführer im weiteren Verlauf
des Strafverfahrens weiter belasten wird, ist derzeit offen. Auch von daher
ist es nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr bejahte.
4.
4.1.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-
suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn diese den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO) (vgl. zum Gan-
zen etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_235/2018 vom 30. Mai 2018
E. 3.1).
4.2.
Zur Verhältnismässigkeit verwies das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau auf seine Verfügung vom 5. Januar 2022 mit den dortigen
Hinweisen auf die Erwägungen in der Haftanordnung vom 30. Okto-
ber 2021 sowie die Erwägungen der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 26. Novem-
ber 2021.
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen mit Beschwerde vor, dass er sich
seit bald einem Jahr in Haft befinde, ohne dass sich der gegen ihn gehegte
Tatverdacht erhärtet habe. Zwischenzeitlich sei er gar aus der Haft entlas-
sen worden. Erneut inhaftiert sei er einzig aufgrund der unverwertbaren
Aussagen von D.. Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm habe den Ab-
schluss der Untersuchung nach erneuter Einvernahme der Opfer in Aus-
sicht gestellt. Diese soll erst am 26. April 2022 stattfinden. Indem die
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm ihn sowie übrige Mitbeschuldigte mona-
telang in Untersuchungshaft "schmoren" lasse, ohne die Untersuchung fort-
zuführen oder abzuschliessen, komme dies quasi einer Beugehaft gleich
und verletze das Beschleunigungsgebot. Allein der Umstand, dass die Op-
fer noch einmal parteiöffentlich zu befragen seien, mache die Aufrechter-
haltung der Untersuchungshaft nicht verhältnismässig, sondern diese sei –
wie bei seiner damaligen Haftentlassung – "aus Verhältnismässigkeitsgrün-
den" aufzuheben.
4.3.
4.3.1.
Soweit der Beschwerdeführer die Verhältnismässigkeit der beantragten
Verlängerung der Untersuchungshaft mit dem Fehlen eines dringenden
Tatverdachts oder von Fluchtgefahr bestreitet, vermag dies nach dem in
E. 2 und 3 Ausgeführten nicht zu überzeugen.

- 11 -
4.3.2.
Weiter verhält es sich auch nicht so, dass die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm die Strafuntersuchung nicht fortgeführt hätte, zumal sie zwischenzeit-
lich eines zumindest teilweise geständigen Täters (D.) habhaft wurde, der
am 27. und 28. September 2021 sowie 13. Dezember 2021 befragt wurde.
Weil Erkenntnisse dieser Einvernahmen gegen D. bzw. hinsichtlich der Ein-
vernahme vom 13. Dezember 2021 gegen den Beschwerdeführer im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren verwendet werden dürfen, lässt sich nicht
feststellen, dass die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die Strafuntersu-
chung damit (wie bei einer eigentlichen Untätigkeit) gar nicht vorangetrie-
ben hätte. Von einer Beugehaft kann darum keine Rede sein. Der gegen
den Beschwerdeführer bereits zuvor bestandene (dringende) Tatverdacht
auf Raub wurde zudem durch die Befragung von D. vom 13. Dezem-
ber 2021 (wie in E. 2 dargelegt) erheblich erhärtet. Von daher und weil es
um die Aufklärung einer schweren Straftat geht und die mutmasslichen Tä-
ter (mehrheitlich) nicht geständig sind, lässt sich nicht feststellen, dass die
Strafuntersuchung schon längst zum Abschluss hätte gebracht werden
müssen.
Dass die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm in ihrem Haftverlängerungs-
gesuch vom 24. Januar 2022 zum weiteren Verfahrensgang ausführte,
dass nunmehr die Opfer unter Gewährung der Teilnahmerechte für sämtli-
che Beschuldigten zu befragen (offenbar auf den 26. April 2022 in Aussicht
gestellt) und anschliessend die Akten im Rahmen der Parteimitteilungen zu
zirkulieren seien sowie Anklage zu erheben sei, ist nicht zu beanstanden
und vermag die beantragte Haftverlängerung noch zu rechtfertigen.
4.3.3.
Die per 29. April 2022 erstandene Untersuchungshaft beläuft sich auf
knapp 10 Monate. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer nur
schon aufgrund der Tatumstände des Raubes vom 20. Februar 2021
(vgl. hierzu etwa den Sachverhaltsbericht der Kantonspolizei Aargau vom
6. Mai 2021, S. 2 f.) im Falle seiner Verurteilung nicht mit einer Strafe im
untersten Bereich des Strafrahmens für Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB
(Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren) rechnen kann, be-
steht derzeit noch keine Gefahr von Überhaft.
4.3.4.
Weil die Fluchtgefahr in Beachtung des in E. 3 Ausgeführten erheblich ist
(den erheblichen Fluchtanreizen stehen keine nennenswert fluchthem-
menden Bindungen des Beschwerdeführers zur Schweiz gegenüber) und
eine Flucht gerade ins nahe europäische Ausland auch ohne Reisepapiere
rasch und leicht möglich wäre, scheiden Ersatzmassnahmen i.S.v.
Art. 237 StPO anstelle von Untersuchungshaft aus.

- 12 -
5.
Damit ist die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Aargau vom 1. Februar 2022 nicht zu beanstanden und erweist sich die
hiergegen gerichtete Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuwei-
sen ist.
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit sei-
ner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Entschädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses
Beschwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal
zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 80.00, zusammen
Fr. 1'080.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 13 -
Aarau, 3. März 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli