ag_strafgericht · SBK.2025.319 · 2026-04-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.319


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.319
(STA.2025.4894)
Art. 151
Entscheid vom 13. April 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiberin Dos Santos Teodoro
Beschwerde- A._____,
führerin […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigte B._____,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
gegenstand vom 24. Oktober 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) erstattete am 21. Oktober 2025
Strafanzeige u.a. gegen B._____ (fortan: Beschuldigte) wegen falscher An-
schuldigung, Irreführung der Rechtspflege sowie möglicher weiterer Tatbe-
stände im Zusammenhang mit einer von der Beschuldigten am 14. Juli
2023 gegen die Beschwerdeführerin wegen einer angeblich am 29. Juni
2023 begangenen falschen Anschuldigung erstatteten Strafanzeige.
2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten verfügte am 24. Oktober 2025 die
Nichtanhandnahme der Strafsache gegen die Beschuldigte. Diese Nicht-
anhandnahmeverfügung wurde am 28. Oktober 2025 von der Oberstaats-
anwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen diese ihr am 30. Oktober 2025 zugestellte Nichtanhandnahmever-
fügung erhob die Beschwerdeführerin am 10. November 2025 bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde und beantragte, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten des Staates, die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 24. Oktober 2025 sowie die An-
weisung an die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, eine Strafuntersu-
chung gegen die Beschuldigte zu eröffnen und durchzuführen.
3.2.
Die Beschwerdeführerin leistete die ihr mit Verfügung vom 19. November
2025 (zugestellt am 21. November 2025) eingeforderte Sicherheit für allfäl-
lige Kosten in Höhe von Fr. 600.00 am 1. Dezember 2025.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2025 beantragte die Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 12. Januar 2026 Stellung
und hielt an ihren Anträgen fest.

- 3 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394
StPO liegen nicht vor. Die Beschwerde wurde überdies frist- und formge-
recht (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) erhoben.
1.2.
1.2.1.
Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein
Rechtsmittel ergreifen. Partei ist u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1
lit. b StPO), wobei als Privatklägerschaft die geschädigte Person gilt, die
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin
oder -kläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser
Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person gilt
nur die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt
worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die Voraussetzung der unmittelbaren
Rechtsverletzung knüpft an den Rechtsgutbegriff an. Unmittelbar verletzt
ist nach herrschender Auffassung der Träger des durch die verletzte Straf-
norm (mit-)geschützten Rechtsgutes, wer also unter den Schutzbereich der
verletzten Strafnorm fällt (GORAN MAZZUCCHELLI/MARIO POSTIZZI, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 21 f.
zu Art. 115 StPO). Die Anknüpfung an den Rechtsgutbegriff hat zur Folge,
dass im Einzelfall stets auf das materielle Strafrecht zurückgegriffen wer-
den muss, um feststellen zu können, wer als geschädigte Person i.S.v.
Art. 115 Abs. 1 StPO zu betrachten ist (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O.,
N. 45 zu Art. 115 StPO).
1.2.2.
Die Beschwerdeführerin richtet sich mit ihrer Beschwerde gegen die Nicht-
anhandnahme der Strafsache in Bezug auf die Vorwürfe der falschen An-
schuldigung und der Irreführung der Rechtspflege.
Der Tatbestand der falschen Anschuldigung nach Art. 303 StGB schützt
nicht nur die Rechtspflege, sondern auch die Person, die zu Unrecht einer
Straftat bezichtigt wird. Geschützt sind dabei insbesondere Individualinte-
ressen wie Ehre, Freiheit, Privatsphäre und psychische Integrität (Urteil des
Bundesgerichts 6B_210/2020 vom 11. November 2020 E. 1.2.2 mit weite-
ren Hinweisen). Die von der Beschuldigten wegen falscher Anschuldigung
beanzeigte und damit potenziell zu Unrecht beschuldigte Beschwerdefüh-
rerin ist somit ohne Weiteres als geschädigte Person im Sinne der Straf-
prozessordnung anzusehen. Darüber hinaus hat sich die Beschwerde-

- 4 -
führerin mit Strafanzeige vom 21. Oktober 2025 als Strafklägerin konstitu-
iert. Die Beschwerdeführerin ist daher berechtigt, die Nichtanhandnahme-
verfügung vom 24. Oktober 2025 betreffend den Vorwurf der falschen An-
schuldigung mit Beschwerde anzufechten. Auf die Beschwerde ist in die-
sem Punkt einzutreten.
Im Unterschied zur falschen Anschuldigung nach Art. 303 StGB schützt der
Tatbestand der Irreführung der Rechtspflege nach Art. 304 StGB aus-
schliesslich das unbeeinträchtigte und unverfälschte Funktionieren der
Strafjustiz im Interesse eines objektiv korrekten staatlichen Handelns. Da
einzig das staatliche Justizwesen betroffen ist, gibt es keine geschädigte
Partei und die Konstituierung einer von möglicherweise fehlgeleiteten staat-
lichen Handlungen betroffenen Person als Zivilpartei im Strafverfahren
scheidet aus (Urteil des Bundesgerichts 1C_51/2020 vom 19. Oktober
2020 E. 1.2.2; VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler Kommentar,
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 5 zu Art. 304 StGB). Die Beschwerdeführerin
ist daher mangels eines eigenen, rechtlich geschützten Interesses nicht be-
rechtigt, die Nichtanhandnahmeverfügung vom 24. Oktober 2025 betref-
fend den Vorwurf der Irreführung der Rechtspflege mit Beschwerde anzu-
fechten. Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt nicht einzutreten.
1.3.
Zusammengefasst ist auf die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme-
verfügung vom 24. Oktober 2025 betreffend den Vorwurf der falschen An-
schuldigung einzutreten. Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten begründete ihre Nichtanhandnah-
meverfügung im Wesentlichen wie folgt: Die Beschuldigte habe in ihrer
Strafanzeige vom 14. Juli 2023 die Strafverfolgungsbehörden um Überprü-
fung des von ihr geltend gemachten Sachverhalts ersucht. Im Zeitpunkt der
Anzeigeerstattung habe die Beschuldigte nicht den gesamten Sachverhalt
gekannt, insbesondere nicht die Sichtweise und Absicht der Beschwerde-
führerin. Dies sei ihr erst durch die Nichtanhandnahmeverfügung vom
13. August 2025 bekannt geworden. Da die Beschuldigte im Zeitpunkt der
Aufgabe der Strafanzeige nicht in Kenntnis aller Informationen gewesen
sei, sei ihre Strafanzeige nicht wider besseres Wissen erfolgt, weshalb kei-
ner der beiden angerufenen Tatbestände erfüllt und das Verfahren nicht an
die Hand zu nehmen sei.
2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt mit Beschwerde im Wesentlichen vor, mit
Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
vom 13. August 2025 sei festgestellt worden, dass die Beschuldigte sie am

- 5 -
14. Juli 2023 wider besseres Wissen eines schweren Verbrechens be-
schuldigt und damit den Straftatbestand der falschen Anschuldigung, der
Irreführung der Rechtspflege und möglicher weiterer Delikte erfüllt habe.
Damit ergebe sich sowohl aus der Strafanzeige als auch aus den eigenen
Feststellungen der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten ein hinreichender
Tatverdacht und die Nichtanhandnahmeverfügung sei deshalb unzulässig.
Des Weiteren widerspreche die Begründung der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten in der Nichtanhandnahmeverfügung vom 24. Oktober 2025 der
rechtskräftigen Nichtanhandnahmeverfügung vom 13. August 2025, wo-
nach die Beschuldigte nachweislich zum Zeitpunkt der Anzeigeerstattung
in Kenntnis aller Informationen gewesen sei. Darüber hinaus sei die Ein-
gabe vom 29. Juni 2023 an das Bezirksgericht Muri erfolgt. Die Beschul-
digte habe gewusst, dass das Bezirksgericht Muri infolge seiner Anzeige-
pflicht allfällige Verbrechen bei der Staatsanwaltschaft melden müsse, was
es nicht getan habe. Auch aufgrund dessen sei die Strafanzeige wider bes-
seres Wissen erfolgt.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten hält mit ihrer Beschwerdeantwort
im Wesentlichen an ihrer Begründung in der Nichtanhandnahmeverfügung
fest.
2.4.
Mit Stellungnahme vom 12. Januar 2025 bringt die Beschwerdeführerin des
Weiteren vor, die Beschuldigte habe als Anwältin im Wissen um das Ver-
teidigungsrecht der Beschwerdeführerin im gegen sie geführten Strafver-
fahren – insbesondere ihr Recht auf Beweisanträge, Akteneinsicht und eine
faire Behandlung – Kenntnis darüber gehabt, dass sie mit ihrer Eingabe mit
dem Betreff "Antrag auf Ergänzung der Beweismittel und Aktenzustellung
ST.2023.32" vom 29. Juni 2023 keine weiteren Strafanzeigen beabsichtigt
habe.
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet
dagegen auf eine Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine
Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (vgl. Art. 309
Abs. 4 StPO). Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme eines
Strafverfahrens, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvorausset-
zungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage,
ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch Nichtanhand-
nahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen

- 6 -
Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach
darf die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren
Fällen ergehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_97/2023 vom 13. November
2024 E. 3.1 m.H. auf BGE 137 IV 285 E. 2.3).
3.2.
Die Eröffnung einer Strafuntersuchung setzt das Vorliegen eines konkreten
bzw. hinreichenden Tatverdachts voraus, d.h. die erforderlichen tatsächli-
chen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen konkreter Natur sein.
Konkret ist der Tatverdacht dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit
für die strafrechtliche Aburteilung des Täters spricht. Die Gesamtheit der
tatsächlichen Hinweise muss die plausible Prognose zulassen, dass der
Beschuldigte mit einiger Wahrscheinlichkeit verurteilt werden wird. Der kon-
krete Tatverdacht muss sich sowohl auf eine konkrete Straftat als auch auf
eine konkrete Person beziehen. Die Prognose der Verurteilungswahr-
scheinlichkeit geht über die allgemeine theoretische Möglichkeit hinaus.
Verlangt werden erhebliche Gründe, die für das Vorliegen eines Tatver-
dachts sprechen. Der konkrete Tatverdacht i.S.v. Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO
ist vom Anfangsverdacht, der Voraussetzung für die Aufnahme der Straf-
verfolgung (Art. 299 Abs. 2 StPO, Art. 300 StPO), abzugrenzen. Liegt eine
geringe Wahrscheinlichkeit für die Verurteilung der beschuldigten Person
vor, wird von einem Anfangsverdacht gesprochen. Bereits vage tatsächli-
che Anhaltspunkte (z.B. ungenaue Schilderungen eines Anzeigeerstatters)
lösen die Strafverfolgungspflicht aus, genügen aber zur Einleitung eines
Untersuchungsverfahrens nicht. Die Einleitung eines Strafverfahrens, ohne
dass ein Tatverdacht überhaupt besteht, bedeutet einen qualifizierten Man-
gel, eine unstatthafte "fishing expedition" (vgl. NATHAN LANDSHUT/THOMAS
BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2020, N. 25 f. zu Art. 309 StPO).
3.3.
Gemäss Art. 303 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen
bei der Behörde eines Verbrechens oder eines Vergehens beschuldigt, in
der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen.
Die Tathandlung richtet sich gegen eine in Bezug auf die behauptete Straf-
tat nichtschuldige Person. Als unschuldig gilt insbesondere auch derjenige,
der rechtskräftig freigesprochen oder gegen den ein Verfahren eingestellt
wurde (Urteile des Bundesgerichts 6B_23/2022 vom 29. November 2022
E. 2.2.1 und 6B_1289/2018 vom 20. Februar 2019 E. 1.2.1). Diese Ent-
scheidung kann später, ohne Wideraufnahme des Verfahrens, aus Grün-
den der Rechtssicherheit nicht mehr in Zweifel gezogen werden. Sie ist für
den zuständigen Richter bindend, falls sie eine Feststellung über die Zure-
chenbarkeit der vorgeworfenen Straftat zur falsch angeschuldigten Person
enthält (Urteile des Bundesgerichts 6B_1132/2021 vom 8. Juni 2022 E. 2.2

- 7 -
und 6B_1289/2018 vom 20. Februar 2019 E. 1.2.1). Die Klärung dieses ob-
jektiven Tatbestandsmerkmals muss grundsätzlich der Prüfung des subjek-
tiven Tatbestands vorangehen. Bezieht sich die Anschuldigung auf jeman-
den, dessen Schuld oder Nichtschuld noch in keinem Strafverfahren geklärt
worden ist, kann das Verfahren wegen falscher Anschuldigung wohl meis-
tens erst weitergeführt werden, wenn jenes Verfahren Klarheit über die Sa-
che geschaffen hat (DELNON/RÜDY, a.a.O., N. 12 zu Art. 304 StGB). Nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung geht eine Verfahrenseinstellung je-
denfalls nicht an, solange über Schuld und Nichtschuld der bezichtigten
Person in einem anderen Verfahren noch nicht rechtskräftig entschieden
worden ist, denn ist ein solches Verfahren hängig, steht dies einer Verur-
teilung wegen falscher Anschuldigung zwar vorläufig entgegen, lässt die
Möglichkeit eines strafbaren Verhaltens aber nicht gemäss Art. 319 Abs. 1
lit. a oder b StPO definitiv entfallen (Urteil des Bundesgerichts
6B_175/2019 vom 9. August 2019 E. 3).
Wer zu Unrecht beschuldigt wird, darf im Umkehrschluss nicht unbesehen
eine Strafklage wegen falscher Anschuldigung einreichen (BGE 136 IV 170
E. 2.2).
3.4.
Zum Sachverhalt gilt es Folgendes festzuhalten: Mit Eingabe vom 29. Juni
2023 an das Bezirksgericht Muri im Verfahren ST.2023.32 führte die Be-
schwerdeführerin in Rn 11 das Folgende aus: "Im Wissen darum, dass die
D._____ AG rechtmässige Mieterin der Mieträumlichkeiten an der F-
Strasse in U._____ ist und im Wissen um die nichtige Kündigung (Art. 266n
OR) und dem pendenten Kündigungsanfechtungsverfahren der E._____
AG beim Obergericht des Kantons Aargau, haben C._____, B._____,
G._____ und H._____ den Straftatbestand der mehrfachen falschen An-
schuldigung (Art. 303 StGB) erfüllt. C._____, B._____, G._____ und
H._____ bezichtigen mit dem hier vorliegenden Verfahren wissentlich nicht-
schuldige Personen."
Die Beschuldigte erstattete anschliessend am 14. Juli 2023 Strafanzeige
gegen die Beschwerdeführerin wegen falscher Anschuldigung und führte
darin zur Begründung aus, die Beschwerdeführerin habe sie in Rn 11 der
Eingabe an das Bezirksgericht Muri vom 29. Juni 2023 wider besseres Wis-
sen beschuldigt, Verbrechen oder Vergehen begangen zu haben.
Am 13. August 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
diesbezüglich die Nichtanhandnahme und führte zur Begründung aus, die
Beschwerdeführerin habe mit ihrer Eingabe vom 29. Juni 2023 ausgeführt,
dass sie sich im genannten Verfahren nicht als schuldig sehe und die Aus-
sagen/Eingaben der genannten Parteien falsch seien. Entsprechend habe
die Beschwerdeführerin nicht die Herbeiführung einer Strafverfolgung ge-
gen die genannten Parteien beabsichtigt. Dies ergebe sich auch aus dem

- 8 -
Umstand, dass die Beschwerdeführerin bereits mehrere Strafanzeigen ein-
gereicht habe und demnach Kenntnis davon habe, wie eine Strafanzeige
eingereicht werden müsse, sodass eine Strafuntersuchung eröffnet werde.
Folglich habe die Beschwerdeführerin die genannten Personen durch ihre
Ausführungen in Rn 11 ihrer Eingabe an das Bezirksgericht Muri nicht
fälschlicherweise einer Straftat beschuldigt. Des Weiteren fehle es auch an
einer Tatsachenbehauptung, welche für die Erfüllung des Tatbestandes der
falschen Anschuldigung nötig sei.
Am 21. Oktober 2025 erstattete die Beschwerdeführerin sodann Strafan-
zeige gegen die Beschuldigte wegen falscher Anschuldigung, Irreführung
der Rechtspflege sowie möglicher weiterer Tatbestände. Sie begründete
die Strafanzeige damit, dass die Beschuldigte sie mit Strafanzeige vom
14. Juli 2023 wider besseres Wissen eines schweren Verbrechens be-
schuldigt habe, zumal mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 13. August
2025 festgestellt worden sei, dass sie mit der Eingabe an das Bezirksge-
richt Muri nicht die Herbeiführung einer Strafuntersuchung gegen die Be-
schuldigte beabsichtigt habe.
3.5.
Die Strafanzeige der Beschuldigten vom 14. Juli 2023 wurde mit Verfügung
der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 13. August 2025 nicht an die
Hand genommen. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin
wurde in dieser Verfügung jedoch nicht festgestellt, dass die Beschuldigte
sie mit Strafanzeige vom 14. Juli 2023 wider besseres Wissen eines
schweren Verbrechens beschuldigt hat. Vielmehr wurde festgestellt, dass
die Beschwerdeführerin keine Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte
herbeiführen wollte und sie sich demzufolge ihrerseits nicht der falschen
Anschuldigung strafbar gemacht hat. In zeitlicher Hinsicht vergingen zwi-
schen der Strafanzeige der Beschuldigten und der besagten Nichtanhand-
nahmeverfügung, auf welche sich die Beschwerdeführerin nun stützt, mehr
als zwei Jahre. Zum Zeitpunkt der Strafanzeige verfügte die Beschuldigte
folglich über die Kenntnis, wonach die Beschwerdeführerin sie nicht eines
Verbrechens oder Vergehens beschuldigen wollte, ebengerade noch nicht
und die Strafanzeige vom 14. Juli 2023 erfolgte nicht wider besseres Wis-
sen. Daran vermögen auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wo-
nach aufgrund der Formulierung ihrer Eingabe an das Bezirksgericht Muri
klar gewesen sei, dass sie keine Strafverfolgung gegen die Beschuldigte
habe herbeiführen wollen und die Beschuldigte dies als Anwältin habe er-
kennen können, nichts zu ändern.
Anzumerken ist schliesslich, selbst wenn die Beschwerdeführerin zu Un-
recht beschuldigt worden wäre, so hätte sie im Umkehrschluss nicht unbe-
sehen eine Strafklage wegen falscher Anschuldigung einreichen dürfen
(vgl. E. 3.3 hiervor).

- 9 -
3.6.
Zusammenfassend erfolgte die Strafanzeige der Beschuldigten vom
14. Juli 2023 nicht wider besseres Wissen. Entsprechend ist die Nichtan-
handnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom
24. Oktober 2025 nicht zu beanstanden. Damit erweist sich die Be-
schwerde als offensichtlich unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist, so-
weit darauf einzutreten ist.
4.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen und im Umfang der geleisteten Sicherheit
zu verrechnen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und es ist ihr keine Entschädigung
auszurichten. Da sich die Beschuldigte nicht am Beschwerdeverfahren be-
teiligt hat, ist ihr kein zu entschädigender Aufwand entstanden.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 74.00, zusammen
Fr. 874.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der geleiste-
ten Sicherheit von Fr. 600.00 verrechnet. Die Beschwerdeführerin hat der
Obergerichtskasse noch Fr. 274.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 10 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Dos Santos Teodoro