ag_strafgericht · SST.2025.135 · 2026-02-24 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.135


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.135
(ST.2024.293; STA.2024.3026)
Urteil vom 24. Februar 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichterin Vasvary
Ersatzrichter Jovan
Gerichtsschreiberin Schürch
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1994, von der Türkei,
[….]
verteidigt durch Rechtsanwalt Marcel Bosonnet,
[…]
Gegenstand Qualifizierte Brandstiftung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 12. Dezember 2024
Anklage gegen den Beschuldigten wegen qualifizierter Brandstiftung sowie
versuchter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte.
2.
Das Bezirksgericht Aarau sprach den Beschuldigten mit Urteil vom
27. März 2025 der versuchten qualifizierten Brandstiftung sowie der
versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte schuldig,
verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren, verwies ihn unter
Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) für 10 Jahre des
Landes und entschied über die beschlagnahmten Gegenstände sowie die
Zivilklagen.
3.
Mit Berufungserklärung vom 3. Juni 2025 beantragte der Beschuldigte, er
sei vom Vorwurf der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden
freizusprechen. Für die versuchte qualifizierte Brandstiftung sei er zu einer
bedingten, eventualiter teilbedingten, Freiheitsstrafe von maximal 20
Monaten zu verurteilen. Auf eine Landesverweisung sei zu verzichten, die
Zivilklage des Kantonalen Sozialdienstes sei auf den Zivilweg zu verweisen
und über die Kosten- und Entschädigungsfolgen sei neu zu entscheiden.
Zudem stellte der Beschuldigte diverse Beweisanträge.
4.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 18. Juni 2025 beantragte die
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei statt der versuchten der
vollendeten qualifizierten Brandstiftung schuldig zu sprechen. Damit
einhergehend sei die Freiheitsstrafe auf 7 ½ Jahre und die Landes-
verweisung auf 15 Jahre zu erhöhen.
5.
Mit Verfügung vom 11. Juli 2025 wurde festgestellt, dass der Beschuldigte
für das weitere Berufungsverfahren einen Wahlverteidiger mandatiert hat.
Der bisherige amtliche Verteidiger wurde aus seinem Amt entlassen.
6.
Am 24. Februar 2026 fand die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des
Beschuldigten und des Sachverständigen Dr. med. habil. B._____ statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Aufgrund der Berufungsanträge des Beschuldigten und der Anschluss-
berufungsanträge der Staatsanwaltschaft ist das vorinstanzliche Urteil
hinsichtlich der Schuldsprüche und damit einhergehend der Strafzu-
messung, der Landesverweisung und der Zivilforderung des Kantonalen
Sozialdienstes zu überprüfen. Nicht zu überprüfen ist die vorinstanzliche
Regelung der beschlagnahmten Gegenstände, die Anerkennung der Zivil-
forderung des Zivilklägers C._____ durch den Beschuldigten und die Höhe
der Entschädigung des amtlichen Verteidigers im erstinstanzlichen
Verfahren (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Insoweit der Beschuldigte erstmals anlässlich der Berufungsverhandlung
den Antrag gestellt hat, er sei wegen (versuchter) Brandstiftung gemäss
Art. 221 Abs. 1 StGB anstatt (versuchter) qualifizierter Brandstiftung
gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen, ist darauf nicht
einzutreten, da nur eine Beschränkung, nicht aber eine Ausdehnung der
mit Berufungserklärung verbindlich gestellten Anträge zulässig ist (Art. 399
Abs. 3 und 4 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2018 vom
13. November 2018 E. 2.3).
2.
2.1.
Wer vorsätzlich zum Schaden eines andern oder unter Herbeiführung einer
Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht, macht sich der Brandstiftung
und, wer wissentlich Leib und Leben von Menschen in Gefahr bringt, der
qualifizierten Brandstiftung strafbar (Art. 221 Abs. 1 und Abs. 2 StGB).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektive Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2, nicht
publ. in: BGE 145 IV 424; je mit Hinweisen).
Zur Erfüllung des objektiven Grundtatbestandes der Brandstiftung genügt
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht jedes unbedeutende
Feuer. Vielmehr muss ein Brand vorliegen, der eine solche Erheblichkeit
aufweist, dass er vom Urheber nicht mehr bezwungen werden kann (BGE
117 IV 285 E. 2a = Pra 1992 Nr. 210; BGE 105 IV 127). Der qualifizierte
Tatbestand setzt als vollendetes Delikt eine konkrete Gefährdung voraus.
Massgebend ist insoweit nicht, was alles hätte geschehen können, sondern

- 4 -
einzig, was sich tatsächlich ereignet hat. Wurde etwa dank rascher
Hilfeleistung niemand konkret gefährdet, kommt, sofern die subjektiven
Tatbestandsmerkmale erfüllt sind, eine Verurteilung wegen versuchter
qualifizierter Brandstiftung in Betracht, wobei die Versuchsstrafbarkeit
hinsichtlich der qualifizierten Brandstiftung voraussetzt, dass der Täter im
Sinne des direkten Vorsatzes mit Bestimmtheit um die konkrete
Gefährdung von Leib und Leben von Menschen weiss und sie auch will,
indem er dennoch ein Feuer legt; mithin genügt nicht, dass er im Sinn des
Eventualvorsatzes eine konkrete Gefährdung von Leib und Leben von
Menschen bloss für möglich hält und sie in Kauf nimmt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1000/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.2 mit
Hinweisen).
2.2.
2.2.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 21. März 2024 um ca. 17:40 Uhr im Zimmer «E» des
zweiten Untergeschosses der Asylunterkunft GOPS an der Wiesenstrasse
10 in 5000 Aarau mit einem Feuerzeug ein Leintuch, welches als
Sichtschutz an seinem Bett angebracht war, in Brand gesetzt und sodann
mit einem Deospray einen Sprühstoss in Richtung der Flammen ausgeführt
hat, woraufhin sich das Feuer auf sein Bett und drei in unmittelbarer Nähe
stehende Betten ausgebreitet hat. In der Folge konnte das Feuer von
C._____, einem Mitbewohner des Beschuldigten in der Asylunterkunft, mit
einem Feuerlöscher gelöscht werden, bevor die alarmierte Feuerwehr
eintraf. Es entstand Sachschaden am Gebäude (geschwärzter
Deckenbereich über den Betten) und an der Einrichtung (vier Betten bzw.
zwei Etagenbetten inkl. Matratzen, Bettlaken und Decken) der Asyl-
unterkunft.
Umstritten ist die rechtliche Qualifikation als versuchte oder vollendete
qualifizierte Brandstiftung.
2.2.2.
Das vom Beschuldigten in Brand gesetzte Bett sowie drei weitere Betten,
welche ebenfalls Feuer gefangen hatten, konnten noch vor dem Eintreffen
der Feuerwehr vom Mitbewohner C._____ gelöscht werden. Dadurch
konnte vermieden werden, dass sich das Feuer auf weitere, im selben
Zimmerteil befindliche Betten oder gar auf andere Zimmerteile des
Zimmers «E» ausweitete. Das Feuer entwickelte sich schneller als vom
Beschuldigten erwartet, sodass er nach eigener Aussage wohl eher nicht
in der Lage gewesen wäre, das Feuer selbst zu löschen (UA act. 512.8 f.)
und er verliess das Zimmer, weil ihn der Rauch und der Dunst störten (GA
act. 696). Dennoch hatte sich das Feuer in der Zeit, in welcher die
Mitbewohner erfolglos versucht hatten, einen ersten Feuerlöscher in Gang
zu setzen und die sie sodann benötigten, um einen zweiten Feuerlöscher

- 5 -
zu holen, mit welchem der Mitbewohner C._____ das Feuer schliesslich
löschen konnte, noch nicht auf weitere (als die vier bereits betroffenen)
Betten und insbesondere die als Sichtschutz in unmittelbarer Nähe des
Feuers aufgehängten Bettlaken ausgeweitet (UA act. 506 und 538 f.). Der
Brand konnte letztlich aber vergleichsweise rasch durch den Mitbewohner
C._____ mit einem Feuerlöscher gelöscht werden.
Sodann ist zwar umstritten, ob der Beschuldigte – wie von ihm behauptet –
den Mitbewohner D._____ vor der Entfachung des Feuers selbst geweckt
und zum Verlassen des Zimmerteils aufgefordert hat (UA act. 512.12,
512.15 und 522 f.; GA act. 694 und 698) oder ob D._____ beim Ausbruch
des Brandes noch schlief und erst danach vom Mitbewohner E._____
geweckt und zum Verlassen des Zimmers aufgefordert wurde bzw. von
selbst erwacht ist (UA act. 573 f., 579 f., 580, 586 und 592 f.). Gestützt auf
die Aussagen des Beschuldigten steht jedoch zumindest fest und ist
unbestritten, dass er den Brand entfacht hat, obwohl ihm bewusst war, dass
sich zu diesem Zeitpunkt neben ihm noch vier weitere Personen – unter
anderem D._____ – im fraglichen Zimmerteil befunden haben. Diese sind
der angeblichen Aufforderung des Beschuldigten zum Verlassen des
Zimmers nicht nachgekommen (UA act. 512.10, 512.12 und 523; GA act.
694 und 697 f.). Gestützt auf die Aussage von D._____ steht weiter fest
und ist soweit unbestritten, dass er nach der Entdeckung des Feuers «all
[seine] Sachen» bzw. sein Mobiltelefon behändigen und nach draussen
rennen konnte. Aufgrund der Rauchentwicklung habe er zwar husten
müssen, sei aber nicht verletzt worden (UA act. 574 und 580). Schliesslich
geht aus den von der Kantonspolizei erstellten Fotografien hervor, dass vier
Betten bzw. zwei Etagenbetten im betroffenen Zimmerteil Feuer gefangen
haben, jedoch nicht vollständig in Brand geraten sind. Zudem hat zwar
auch das Bettgestell, auf welchem die vier Betten platziert waren,
Brandspuren aufgewiesen, diese waren jedoch rein oberflächlich (UA act.
506 f.). Der Brandermittler kam zum Schluss, dass sich der Schaden auf
die vier Matratzen eines doppelten Etagenbettes beschränkt hat und ein
grösserer Brandausbruch «mit viel Glück» und dank dem raschen
Intervenieren «der Kräfte vor Ort» habe verhindert werden können (UA act.
481 f.).
Nach dem Gesagten und vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung (siehe dazu oben), wonach ein Brand eine gewisse
Erheblichkeit aufweisen muss und nicht massgebend ist, was alles hätte
geschehen können, sondern einzig, was sich tatsächlich ereignet hat, ist
objektiv eine vollendete qualifizierte Brandstiftung mangels Vorliegens
einer Feuersbrunst sowie einer konkreten Gefährdung eines oder mehrerer
Menschen als Folge des vom Beschuldigten gelegten Feuers zu verneinen.

- 6 -
2.2.3.
Ist es zu keiner Feuersbrunst und keiner konkreten Gefahr für Leib und
Leben von Personen gekommen, bedeutet dies nicht, dass eine versuchte
qualifizierte Brandstiftung von vornherein ausser Betracht fällt. Hierfür ist
ohne Belang, weshalb sich der Tatbestand objektiv nicht verwirklicht hat.
Es spielt daher unter Vorbehalt eines absolut untauglichen Versuchs nach
Art. 22 Abs. 2 StGB keine Rolle, ob ein angezündetes Feuer eine
Feuersbrunst verursacht und eine konkrete Gefahr für Leib und Leben von
Anwesenden zur Folge gehabt hätte. Entscheidend ist einzig der subjektive
Tatbestand, d.h., was sich der Beschuldigte nach seinem Tatplan
vorgestellt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_913/2016 vom 13. April
2017 E. 1.2.2).
Wer wie der Beschuldigte in einem Zimmerteil im zweiten Untergeschoss
einer Asylunterkunft, in welchem sich neben ihm noch vier weitere
Personen aufhalten, sein Bett mit Hilfe eines Deosprays anzündet, sodass
drei weitere Betten Feuer fangen, weiss zweifellos um die davon
ausgehende grosse Gefahr der Verursachung einer Feuersbrunst und
damit einhergehend die Gefährdung von Leib und Leben von Menschen.
Dem Beschuldigten war denn auch bewusst, dass er mit der Brandlegung
sich und auch andere ernsthaft gefährdete (UA act. 524 ff.). Zwar will er
eigenen Angaben zufolge D._____ aus dem Bett «geholt» und die anderen
Anwesenden hinausgeschickt haben (UA act. 523). Obwohl dann jedoch
mehrere Personen seiner Aufforderung, das Zimmer zu verlassen,
augenscheinlich nicht nachgekommen sind, hat er dennoch vorsätzlich ein
Feuer entfacht und sich in der Folge im Wissen um das von ihm entfachte
Feuer ins Freie begeben und sich so der Möglichkeit beraubt, das Feuer
noch rechtzeitig selbst löschen zu können. Das vom Beschuldigten
entfachte Feuer wäre objektiv zweifellos geeignet gewesen, sich zu einer
Feuersbrunst zu entwickeln, was nur deshalb nicht geschehen ist, weil
letztlich ein anderer Mitbewohner das gerade noch leicht löschbare Feuer
quasi im letzten Moment mittels eines Feuerlöschers hat löschen können.
Ein offensichtlich untauglicher Versuch liegt nicht vor. Wer in einer
unterirdischen Asylunterkunft ein Bett anzündet und die Flammen mit
einem Deospray weiter schürt, sodass das Feuer in kurzer Zeit auf drei in
unmittelbarer Nähe stehende Betten übergreift, obwohl sich noch
augenscheinlich mehrere Personen im gleichen Raum aufhalten, weiss um
die konkrete Gefahr der Verursachung einer Feuersbrunst sowie der
Gefährdung von Leib und Leben anderer Menschen und will diese. Im
Ergebnis liegt hinsichtlich der Gefährdung von Menschen zumindest ein
direkter Vorsatz zweiten Grades vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_913/2016 vom 13. April 2017 E. 1.2.3).
Die Frage, ob der Beschuldigte mit Wissen und Willen, d.h. vorsätzlich
gehandelt hat, ist von der Frage der Schuldfähigkeit zu trennen. Diese hat
auf den Vorsatz mithin keinen Einfluss. Auch ein vermindert Schuldfähiger,

- 7 -
ja gar ein Schuldunfähiger handelt, abgesehen von äusserst seltenen, hier
klar nicht gegebenen Fällen, vorsätzlich (Urteile des Bundesgerichts
6B_204/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 2.4.2 sowie 6B_1115/2022 vom
22. November 2023 E. 2.2.4; BGE 115 IV 221). Es liegen weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der Beschuldigte hat
sich somit der versuchten qualifizierten Brandstiftung schuldig gemacht.
3.
3.1.
Gemäss Art. 285 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer eine Behörde, ein Mitglied
einer Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder Drohung an einer
Handlung, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer Amts-
handlung nötigt oder während einer Amtshandlung tätlich angreift. Als
Beamte gelten gemäss Art. 110 Abs. 3 StGB die Beamten und Angestellten
einer öffentlichen Verwaltung und der Rechtspflege sowie die Personen,
die provisorisch ein Amt bekleiden oder provisorisch bei einer öffentlichen
Verwaltung oder der Rechtspflege angestellt sind oder vorübergehend
amtliche Funktionen ausüben. Nach der Rechtsprechung erfasst der
strafrechtliche Beamtenbegriff sowohl institutionelle als auch funktionelle
Beamte. Erstere sind die Beamten im öffentlich-rechtlichen Sinn sowie
Angestellte im öffentlichen Dienst. Bei Letzteren ist es nicht von Bedeutung,
in welcher Rechtsform diese für das Gemeinwesen tätig sind. Das
Verhältnis kann öffentlich-rechtlich oder privatrechtlich sein. Entscheidend
ist vielmehr die Funktion der Verrichtungen. Bestehen diese in der Erfüllung
öffentlicher Aufgaben, so sind die Tätigkeiten amtlich und die sie
verrichtenden Personen Beamte im Sinne des Strafrechts (Urteil des
Bundesgerichts 6B_947/2022 vom 6. Dezember 2022 E. 3.1 mit
Hinweisen). Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB, siehe dazu oben).
3.2.
3.2.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 21. März 2024, um 10:45 Uhr, von seinem damaligen
Arbeitsplatz in Wohlen aus dem stellvertretenden Leiter der Asylunterkunft
GOPS Aarau, F._____, anrief, um sich über den Stand seines Gesuchs um
einen Transfer in eine andere Asylunterkunft zu erkundigen. Während
dieses Telefonats äusserte der Beschuldigte gegenüber F._____ in
türkischer Sprache, dass er die Asylunterkunft anzünden werde, falls er bei
seiner Rückkehr am Abend keine Vollzugsmeldung eines Transfers in eine
andere Asylunterkunft erhalte. Mit seiner Drohung einer Brandlegung
beabsichtigte der Beschuldigte, eine Gutheissung seines Gesuchs um
Verlegung in eine andere Asylunterkunft zu bewirken (UA act. 512.3 f. und
519 f.). Die Drohung des Beschuldigten hatte jedoch keinen Erfolg und sein
Gesuch um umgehende Verlegung in eine andere Asylunterkunft wurde
nicht gutgeheissen.

- 8 -
Umstritten ist einzig, ob es sich bei F._____ um einen Beamten im Sinne
von Art. 110 Abs. 3 StGB handelte und ob er folglich das Angriffsobjekt
einer Drohung nach Art. 285 Ziff. 1 StGB sein konnte.
3.2.2.
F._____ war im Zeitpunkt des Telefonats Angestellter der ORS SERVICE
AG. Bei der ORS SERVICE AG handelt es sich um eine privatrechtliche
Aktiengesellschaft, welche unter anderem «das Erbringen von
Dienstleistungen im Migrationsbereich, insbesondere die Betreuung und
Versorgung von Asylbewerbern und Flüchtlingen» bezweckt (vgl. Eintrag
der ORS SERVICE AG im zentralen Firmenindex) und welche vom Kanton
Aargau mit der Betreuung der Asylsuchenden in der Asylunterkunft GOPS
Aarau beauftragt wurde (vgl. Medienmitteilung des Kantons Aargau vom
17. August 2023).
Gemäss § 17a des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe und soziale
Prävention (Sozialhilfe- und Präventionsgesetz des Kantons Aargau, SPG)
ist in der Regel der Kanton für Unterbringung, Unterstützung und Betreuung
von Asylsuchenden und ausreisepflichtigen Personen (Abs. 1) sowie für
Unterbringung, Unterstützung und Betreuung von Flüchtlingen während
des Aufenthalts in einer kantonalen Unterkunft zuständig (Abs. 1bis).
Gestützt auf § 19a Abs. 2 SPG konnte und durfte der Kanton Aargau den
Betrieb jedoch ganz oder teilweise an die ORS SERVICE AG als «Dritte»
übertragen.
Nach dem Gesagten hat F._____ als Angestellter der ORS SERVICE AG
in seiner Funktion als stellvertretender Leiter der Asylunterkunft GOPS
Aarau eine öffentliche Aufgabe erfüllt, weshalb er als Beamter im Sinne des
Strafrechts gilt.
Nichts anderes ergibt sich aus dem Urteil des Bundesgerichts
1C_104/2022 vom 20. Dezember 2022. Zwar hatte das Bundesgericht in
diesem Entscheid erwogen, dass der Ermächtigungsvorbehalt nach Art. 7
Abs. 2 lit. b StPO bei der strafrechtlichen Verfolgung von Mitarbeitern der
ORS SERVICE AG keine Anwendung finde. Es hat aber auch festgehalten,
dass die ORS SERVICE AG eine öffentliche Aufgabe wahrnehme (E. 3.2)
und die Anwendbarkeit des strafrechtlichen Beamtenbegriffs gemäss Art.
110 Abs. 3 StGB für sich allein nicht zwingend dazu führe, dass der
Ermächtigungsvorbehalt gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. b StPO greife (E. 3.4.3).
Es ist deshalb unzulässig, aus dem Umstand, dass es bei Mitarbeitern der
ORS SERVICE AG keines Ermächtigungsvorbehalts bedarf, den Schluss
zu ziehen, es handle sich bei F._____ nicht um einen Beamten im Sinne
von Art. 285 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 3 StGB.
Der Beschuldigte hat sich gezielt an F._____ gewandt, hat er doch selber
ausgeführt, dass es sich bei F._____ um einen «Betreuer» bzw. den

- 9 -
«Verantwortlichen» gehandelt habe, der nach Auffassung des
Beschuldigten Einfluss auf seinen Transfer in eine andere Asylunterkunft
hätte nehmen können (UA act. 512.3 f.; GA act. 695). Dem Beschuldigten
war auch bewusst, dass seine Drohung geeignet war, die (gemäss seiner
Ansicht) für die Verlegung zuständige Person zu zwingen, «seine Stimme
[zu] hören» und ihn in eine andere Asylunterkunft zu verlegen und er hat
auch mindestens in Kauf genommen, F._____ dazu zu nötigen (UA act.
521; GA act. 694 f.).
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor (siehe
dazu auch die obigen Erwägungen zur Brandstiftung). Der Beschuldigte hat
sich der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
schuldig gemacht.
4.
4.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
4.2.
4.2.1.
Die Einsatzstrafe ist für die versuchte qualifizierte Brandstiftung als
schwerste Straftat festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Die qualifizierte Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB, bei welcher
der Täter wissentlich Leib und Leben von Menschen in Gefahr bringt, sieht
einen ordentlichen Strafrahmen von einer Freiheitsstrafe nicht unter drei
Jahren bis zu 20 Jahren vor. Methodisch ist zunächst die schuld-
angemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen und die derart
ermittelte hypothetische Strafe in der Folge unter Berücksichtigung des
fakultativen Strafmilderungsgrundes von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E.
2.3.1).
Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens innerhalb des
ordentlichen Strafrahmens ist die Schwere der Verletzung oder Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand der
Brandstiftung gemäss Art. 221 StGB schützt sowohl das Eigentum als auch
Leib und Leben (BGE 123 IV 128 E. 2b). Der Beschuldigte hat am 21. März
2024 um ca. 17:40 Uhr im zweiten Untergeschoss einer Asylunterkunft sein
Bett in Brand gesetzt und sodann mit einem Deospray einen Sprühstoss in
Richtung der Flammen ausgeführt, woraufhin sich das Feuer auf drei
weitere Betten ausbreitete und woraufhin er die Unterkunft verliess. Wäre
das Feuer nicht durch einen Mitbewohner gelöscht worden, hätte es sich

- 10 -
rasch auf den gesamten Zimmerteil des Beschuldigten sowie die weiteren
Zimmerteile im Zimmer «E» der Asylunterkunft ausbreiten können. Bei
einem hypothetisch erfolgten Übergreifen des Feuers auf zumindest diesen
Bereich der Asylunterkunft wären neben dem dort befindlichen Inventar
auch die persönlichen Gegenstände von 22 weiteren Bewohnern (UA act.
510 ff.) zumindest beschädigt worden. Dabei hätte nur schon an diesem
Teil der Asylunterkunft, dem dortigen Inventar und den persönlichen
Gegenständen der betroffenen Mitbewohner ein Sachschaden von
mehreren Fr. 10'000.00 entstehen können. Unter Berücksichtigung des
grossen Spektrums möglicher Sachschäden ist somit – beim vollendeten
Delikt – von einem erheblichen Taterfolg auszugehen. Hinsichtlich der
konkreten Gefährdung der vier Personen, welche sich im Zeitpunkt der
Brandlegung zusammen mit dem Beschuldigten im fraglichen Zimmerteil
befunden haben, ist unter Berücksichtigung des grossen Spektrums
möglicher Gefährdungen angesichts der Gefahr, die für diese – beim
vollendeten Delikt – zumindest durch die starke Rauchgasentwicklung
entstanden ist, von einer mittelschweren Gefährdung von Leib und Leben
der betroffenen Personen auszugehen.
4.2.2.
Im forensisch-psychiatrischen Sachverständigengutachten von Dr. med.
habil. B._____ vom 27. Mai 2024 und den im Berufungsverfahren dazu
ergangenen Erläuterungen (schriftliche Stellungnahme vom 17. Februar
2026, Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16 ff.) wurde einlässlich
ausgeführt, weshalb die beim Beschuldigten diagnostizierte post-
traumatische Belastungsstörung [nachfolgend: PTBS] keinen Einfluss auf
dessen Tat gehabt hat und die (versuchte) Brandstiftung namentlich keine
Kurzschlusshandlung gewesen ist (UA act. 111; GA act. 694, Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 21). Die gutachterlichen Ausführungen beruhen
auf einer sorgfältigen Sachverhaltsabklärung und sind in sich schlüssig
sowie nachvollziehbar, weshalb nachfolgend darauf abzustellen ist. Das
Obergericht schliesst sich den Ausführungen an. Damit steht auch fest,
dass die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeit-
punkt nicht aufgehoben oder erheblich beeinträchtigt war.
4.2.2.1.
Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, verfängt nicht. Der Beschuldigte
stellt sich auf den Standpunkt, das forensisch-psychiatrische Sachver-
ständigengutachten von Dr. med. habil. B._____ vom 27. Mai 2024, auf
welchem die vorinstanzliche Beurteilung der subjektiven Tatschwere
teilweise beruhe, weise schwere Mängel auf. Er hat dazu eine von ihm bei
Prof. Dr. G._____ eingeholte «methodenkritische Stellungnahme» zum
Gutachten von Dr. med. habil. B._____ eingereicht und beantragt, es sei
ein neues psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben (Berufungs-
erklärung, S. 2 ff.).

- 11 -
Das Gericht lässt ein Gutachten gemäss Art. 189 Abs. 1 StPO von Amtes
wegen oder auf Antrag einer Partei durch den gleichen Sachverständigen
ergänzen oder verbessern oder bestimmt weitere Sachverständige, wenn
das Gutachten unvollständig oder unklar ist (lit. a), mehrere Sachver-
ständige in ihren Ergebnissen erheblich voneinander abweichen (lit. b) oder
Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens bestehen (lit. c). Gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zweifelhaft, ob ein Privatgutachten
die Überzeugungskraft eines von den Strafbehörden angeordneten
Gutachtens zu erschüttern vermag. Es kann aber unter Umständen
geeignet sein, Zweifel an der Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens oder
die Notwendigkeit eines zusätzlichen Gutachtens zu begründen. Ergibt sich
aus dem Privatgutachten, dass entscheidrelevante Aspekte im amtlich
bestellten Gutachten nicht rechtsgenügend geprüft wurden oder dass
erhebliche Zweifel an der Schlussfolgerung dieses Gutachtens bestehen,
müssen diese abgeklärt bzw. ausgeräumt werden. Entscheide dürfen indes
nicht ausschliesslich auf Parteigutachten abgestützt werden. Wie bei jeder
substanziiert vorgebrachten Einwendung ist das Gericht deshalb
verpflichtet zu prüfen, ob das Privatgutachten die Schlussfolgerungen des
behördlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon
abzuweichen ist (BGE 141 IV 369 E. 6.2).
4.2.2.2.
Prof. Dr. G._____ führt in seiner methodenkritischen Stellungnahme
zunächst aus, der Sachverständige habe die beim Beschuldigten diagnos-
tizierte PTBS zwar nachvollziehbar hergeleitet, der Ausschluss der
depressiven Episode erweise sich jedoch mangels Beschreibung der
entsprechenden Eingangskriterien und Nennung der Symptome, nach
welchen der Sachverständige gefragt habe, als nicht überprüfbar. Zudem
habe sich der Sachverständige mit der therapeutischen Einordnung,
wonach die Kriterien einer depressiven Episode beim Beschuldigten
vorgelegen hätten, nicht vertieft auseinandergesetzt, sondern die
Gegenthese aufgestellt, dass beim Beschuldigten eine nicht pathologische
depressive Episode «sui generis» vorgelegen habe (Berufungserklärung,
Beilage 2, S. 4).
Der Sachverständige diagnostizierte beim Beschuldigten mit Blick auf die
psychiatrische Diagnostik eine PTBS (ICS-10: F43.1). Weiter führte der
Sachverständige in seinem Gutachten aus, der Beschuldigte habe zwar
über verschiedene, zeitweise auftretende depressive Beschwerden
geklagt, eine ausführliche Befragung zu den Symptomen einer eigen-
ständigen affektiven Erkrankung aus dem Bereich des ICD-10-Kapitels F3
(«Affektive Störungen») habe jedoch keine Anhaltspunkte für das
zusätzliche Vorliegen einer Störung aus diesem nosologischen
Formenkreis ergeben. Insbesondere hätten die vom Beschuldigten
beschriebenen affektiven Symptome nicht die diagnostischen Kriterien
einer eigenständigen depressiven Episode erfüllt, wie sie von seinem

- 12 -
behandelnden Psychologen des Beschuldigten, H._____, beschrieben
worden seien. Bei den vom Beschuldigten geschilderten depressiven
Beschwerden handle es sich vielmehr um reaktive depressive
Verstimmungszustände, die etwa im Kontext seiner PTBS oder seiner
Unzufriedenheit mit der derzeitigen Wohn- und Lebenssituation auftreten
würden. Depressive Episoden sui generis seien phasenhaft verlaufende
Erkrankungen mit einem charakteristischen An- und Abschwellen
verschiedener Symptome aus dem depressiven Spektrum, die in der Regel
wochen- bis monatelang anhalten und sodann wieder vollständig abklingen
würden. Das Vorliegen eines solchen Störungsbilds sei beim Beschuldigten
weder aus den Berichten seines behandelnden Psychologen noch aus den
Beschwerdeschilderungen des Beschuldigten während der Begutachtung
ableitbar. Zum Begutachtungszeitpunkt habe sich der Beschuldigte in einer
subdepressiven Stimmungslage mit einer gut erhaltenen affektiven
Schwingungsfähigkeit befunden und auch ansonsten keine psycho-
pathologischen Symptome aufgewiesen, die das aktuelle Vorliegen einer
depressiven Episode hätten stützen können (UA act. 101 ff., vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 21 ff.).
Es ist somit festzuhalten, dass der Sachverständige in seinem Gutachten,
ergänzt durch seine Erläuterungen anlässlich der Berufungsverhandlung,
nachvollziehbar ausgeführt hat, weshalb er beim Beschuldigten – im
Gegensatz zum behandelnden Psychologen des Beschuldigten –
«lediglich» eine PTBS diagnostiziert hat.
4.2.2.3.
In seiner methodenkritischen Stellungnahme kritisiert Prof. Dr. G._____
sodann, dass der Sachverständige in seinem Gutachten die Beurteilung
der Steuerungsfähigkeit unzureichend ausdifferenziert habe. Konkret habe
der Sachverständige zwar die exekutive Steuerungsfähigkeit nach-
vollziehbar begründet, die motivationale Steuerungsfähigkeit jedoch unzu-
reichend thematisiert. Zudem habe sich der Sachverständige mit der
(Selbst-)Medikation des Beschuldigten, wonach dieser statt der
verordneten 2x300 mg Pregabalin 4-5x300 mg dieses Medikaments ein-
nehme, nicht vertieft auseinandergesetzt (Berufungserklärung, Beilage 2,
S. 4).
In seinem Gutachten führte der Sachverständige aus, hinsichtlich der
Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten liessen sich in den bei der Durch-
führung der Tat realisierten Handlungselementen keine Erlebnis- oder
Verhaltensweisen erkennen, welche auf die Symptome einer PTBS
zurückgeführt werden könnten. Vielmehr würden die konkret realisierten
Handlungsweisen ein hohes Mass an Zielgerichtetheit, Planung und
Handlungskompetenz zeigen. Der Beschuldigte habe sein Vorhaben
konsequent und besonnen in die Realität umgesetzt, ohne dass psycho-
pathologische Auffälligkeiten erkennbar seien, die für eine Beein-

- 13 -
trächtigung seines Steuerungs- oder Hemmungsvermögens zur Tatzeit
sprechen würden. Im Übrigen würden auch keine Anhaltspunkte dafür
bestehen, dass sich der Cannabiskonsum des Beschuldigten am Tattag
auf sein Tatverhalten ausgewirkt habe (UA act. 105 f.). Weiter führte der
Sachverständige aus, der Beschuldigte habe anlässlich der Prüfung seiner
Hafterstehungsfähigkeit angegeben, dass er starke Rückenschmerzen
wegen einer Skoliose habe, weswegen ihm sein Hausarzt 2x300 mg
Pregabalin verordnet habe. Stattdessen nehme er, der Beschuldigte, 4-
5x300 mg pro Tag ein (UA act. 67).
Auf die Kritik von Prof. Dr. G._____ angesprochen, führte der Sach-
verständige mit Stellungnahme vom 17. Februar 2026 aus, dass der
Einwand der «fehlenden Diskussion zu den motivationsbezogenen
Komponenten der Steuerungsfähigkeit» unrichtig sei. Dies, da vorliegend
keine Störung, deren Symptomatik bei der zu beurteilenden Tathandlung
zu einer Einschränkung der Steuerungsfähigkeit hätte führen können,
vorgelegen habe (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 19). Weiter
führte der Sachverständige bezüglich der Kritik der Medikation von
Pregabalin aus, dass der Beschuldigte zu seiner Anwendung des
Medikaments Pregabalin, zu dessen von ihm wahrgenommenen
Wirkungen und zu seinem Einnahmeverhalten am Tatvorwurfstag aus-
führlich befragt worden sei (im Rahmen seiner Begutachtung), wobei sich
insbesondere keine Hinweise auf signifikante psychische Nebenwirkungen
und einen Entzug am Tattag ergeben hätten. Eine weitergehende
Auseinandersetzung der rein hypothetischen Möglichkeit, dass durch
Einnahme von Pregabalin eine tatzeitbezogene vermehrte Aggressivität
oder andere fakultative, das Tatverhalten beeinflussende Wirkung
aufgetreten sein könnte, sei bereits deshalb nicht erforderlich gewesen,
weil in den gezeigten Verhaltenselementen keine vermehrte Aggressivität
und auch keine anderen psychopathologischen Symptome zum Ausdruck
gekommen seien, die Anhaltspunkte für Nebenwirkungen des Pregabalin
geliefert hätten (Stellungnahme vom 17. Februar 2026, S. 2 ff.; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 19).
4.2.2.4.
Zusammengefasst vermag die methodenkritische Stellungnahme von Prof.
Dr. G._____ die Überzeugungskraft der gutachterlichen Ausführungen von
Dr. med. habil. B._____, die auf einer sorgfältigen Sachverhaltsabklärung
beruhen und in sich schlüssig sowie nachvollziehbar sind, nicht zu
erschüttern. Die methodenkritische Stellungnahme ist auch nicht geeignet,
Zweifel an der Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens oder die
Notwendigkeit eines zusätzlichen Gutachtens zu begründen. Vielmehr hat
der Sachverständige sämtliche Kritikpunkte entkräftet. Unter diesen
Umständen ist der Beweisantrag auf Einholung eines neuen Gutachtens
abzuweisen.

- 14 -
4.2.3.
Nachdem gestützt auf das Gutachten und die im Berufungsverfahren
ergangenen Erläuterungen des Sachverständigen feststeht, dass die
Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt nicht
aufgehoben oder vermindert war, ist mit Blick auf die Aussagen des
Beschuldigten davon auszugehen, dass er aus Wut darüber gehandelt hat,
dass seinen wiederholten Bitten um Verlegung in eine andere
Asylunterkunft nicht nachgekommen wurde und dass er sich durch das von
ihm gelegte Feuer Gehör verschaffen wollte (UA act. 512.3; GA act. 698).
Zudem erhellt aus den Aussagen des behandelnden Psychologen,
H._____, anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, dass die
Belastungen des Beschuldigten nicht erst aufgrund der Wohnverhältnisse
in der Asylunterkunft GOPS entstanden sind, sondern dass dieser innert
zwei Jahren fünf Mal verlegt werden musste, da er Probleme mit anderen
Bewohnern und Betreuern gehabt habe. Der Beschuldigte sei im Umgang
mit den Betreuern schwierig und rechthaberisch (GA act. 693). Sodann
geht aus dem Bericht von H._____ vom 28. April 2023 hervor, dass der
Beschuldigte bereits in einer früheren Asylunterkunft in Dottikon unter
anderem Mühe mit der mangelnden Privatsphäre gehabt habe. Der
Beschuldige wünschte sich bereits damals ein Einzelzimmer, was von
H._____ aufgrund der früheren Inhaftierungen des Beschuldigten [in der
Türkei] empfohlen worden sei (Berufungserklärung, Beilage 3a). Daraus
kann der Beschuldigte mit Blick auf die Steuerungsfähigkeit jedoch nichts
zu seinen Gunsten ableiten. Der kantonale Sozialdienst erhält durch das
Staatssekretariat für Migration vorgängig Hinweise zu vulnerablen
Personen. Bei der Einteilung werden Gesundheitszustand, Mobilität, Alter
sowie besondere Schutzbedürfnisse wie eine spezifische psychische
Belastung oder Hinweise auf besonders schwere Traumata berücksichtigt
(vgl. Aargauer Zeitung vom 25. Februar 2026: Brandstifter-Prozess: Wie
geht der Kanton mit Asylbewerben um, die verlegt werden wollen?). Da
solche Umstände vorliegend jedoch nicht gegeben waren, gab es auch
keinen Grund, die Verlegungswünsche des Beschuldigten speziell zu
berücksichtigen bzw. den tatsächlich vulnerablen Personen vorzuziehen.
Dass der Beschuldigte sich aus einer blossen Unzufriedenheit heraus für
die Brandlegung entschied, da seinem Ansinnen auf Verlegung nicht
entsprochen worden war, zeugt von einer hohen Tatbereitschaft und ist
besonders verwerflich. Es ist denn auch zu konstatieren, dass der
Beschuldigte die häufigen Wechsel seiner Asylunterkunft und die
Unterbringung in einer unteririschen Unterkunft mit seinem Verhalten
(zumindest teilweise) selbst verschuldet hat und er keinen Anspruch auf
eine (erneute) Umquartierung in eine andere Asylunterkunft bzw. gar ein
Einzelzimmer hatte (vgl. «Merkblatt Unterbringung in einer Gemeinde,
Empfehlungen und Standards für die Unterbringung von Personen aus dem
Asylbereich» des kantonalen Sozialdienstes vom 10. Februar 2022, Ziff.
5.2). Mithin hat der Beschuldigte nicht nur rücksichtslos gegenüber

- 15 -
unbeteiligten Dritten, sondern auch aus einem nichtigen Motiv gehandelt.
Zudem liess sich der Beschuldigte auch nicht von einem Bekannten,
J._____, den er über sein Vorhaben informiert hatte, von der Brandlegung
abhalten (UA act. 529 f. und 546). Er bezeichnete sein Vorhaben
gegenüber K._____, seiner – eigenen Angaben zufolge – Freundin,
vorgängig gar mit den Worten, er würde «Grillieren» gehen (UA act. 555).
Seine innere Entscheidungsfreiheit war nicht eingeschränkt, sodass ihm
andere, zumutbarere Handlungsalternativen offenstanden. Dies bestätigt
das Gutachten, welches eine Einschränkung der Steuerungsfähigkeit
schlüssig verneint. Auch die äussere Entscheidungsfreiheit war nicht
eingeschränkt. Der Beschuldigte befand sich weder in einer akuten Notlage
noch lag eine unmittelbare Bedrohung vor; eine blosse Unzufriedenheit
über die Modalitäten der Unterbringung genügt hierfür nicht. Es wäre ihm
zumutbar gewesen, weniger gravierende, rechtmässige Mittel zu ergreifen.
Je leichter es letztlich für ihn gewesen wäre, von der Brandstiftung
abzusehen, desto schwerer wiegt unter Verschuldensgesichtspunkten
seine Entscheidung dagegen (BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E.
2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
4.2.4.
Insgesamt wäre für die vollendete qualifizierte Brandstiftung von einem
mittelschweren Verschulden und unter Berücksichtigung des weiten
Strafrahmens von 3 bis 20 Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten
Tathandlungen sowie Tatumständen eine (hypothetische) Freiheitsstrafe
von 8 Jahren auszusprechen.
Da es vorliegend bei einer versuchten qualifizierten Brandstiftung
geblieben ist, ist die Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1
StGB). Dabei hat die Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher
der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen
der Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b). Vorliegend ist es einzig dem raschen
Eingreifen der Mitbewohner des Beschuldigten zu verdanken, dass der von
ihm gelegte Brand noch rechtzeitig gelöscht werden konnte. Mithin wurde
nur dank rascher Hilfeleistung niemand konkret gefährdet. Der
Beschuldigte verursachte jedoch einen bereits hohen Sachschaden von
über Fr. 15'000.00 und es hätte auch nicht mehr viel gebraucht, dass sich
das Feuer zu einer gefährlichen Feuersbrunst entwickelt hätte und es damit
einhergehend zu einer erheblichen Gefährdung der anderen Mitbewohner
gekommen wäre. Der Unterschied zwischen der vollendeten qualifizierten
Brandstiftung und dem ausgebliebenen tatbestandsmässigen Erfolg ist
jedoch gross. Es rechtfertigt sich deshalb, dem blossen Versuch im Umfang
von 3 Jahren verschuldensmindernd Rechnung zu tragen, sodass die
Einsatzstrafe für die versuchte qualifizierte Brandstiftung auf 5 Jahre
festzusetzen ist.

- 16 -
4.3.
Die Einsatzstrafe für die versuchte qualifizierte Brandstiftung ist für die
versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte in
Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt
sich Folgendes:
Der Tatbestand der Gewalt und Drohung gemäss Art. 285 Ziff. 1 StGB sieht
einen ordentlichen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe vor. Er bezweckt den Schutz der staatlichen Gewalt und
Autorität, indem staatliche Beamte und Angestellte bei ihren
Amtshandlungen geschützt werden, insbesondere in ihrer körperlichen
Integrität (vgl. BGE 110 IV 92 E. 2; MIGNOLI, in: Annotierter Kommentar
StGB, 2. Aufl. 2025, N. 1 zu Art. 285 StGB).
Der Beschuldigte hat dem stellvertretenden Leiter der Asylunterkunft
GOPS Aarau, F._____, am 21. März 2024 telefonisch damit gedroht, dass
er die Asylunterkunft anzünden werde, falls er am Abend in diese
zurückkehre und dann keine Vollzugsmeldung eines Transfers in eine
andere Unterkunft erhalte. Dabei handelt es sich mit Blick auf das
geschützte Rechtsgut augenscheinlich um eine sehr schwerwiegende
Drohung, waren in der unterirdischen Asylunterkunft doch mehr als 60
Personen untergebracht (UA act. 479). Das Verhalten des Beschuldigten
ist auch unter Berücksichtigung seines Bestrebens, in eine andere
Unterkunft verlegt zu werden, nicht nachvollziehbar, sondern von einem
hohen Mass an Egoismus gezeichnet, zumal seine Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit nicht eingeschränkt war und er im Gegenteil über ein
erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt hat (siehe dazu die
obigen Erwägungen zur Einsatzstrafe, auf die verwiesen werden kann).
Insgesamt wäre für die vollendete Tatbegehung von einem mittelschweren
Verschulden und in Relation zum Strafrahmen einer dafür angemessenen
Einzelstrafe von 1 ½ Jahren Freiheitsstrafe auszugehen.
Zwar ist zu berücksichtigen, dass es bei einem Versuch geblieben ist, da
F._____ dem Ansinnen des Beschuldigten um Verlegung in eine andere
Asylunterkunft trotz der schweren Drohung keine Folge geleistet hat. In
Anbetracht dessen, dass der Beschuldigte – nachdem er erfahren hatte,
dass er nicht verlegt wird – tatsächlich einen Brand gelegt und somit seine
Drohung in die Tat umgesetzt hat, kann dem Versuch aber nur leicht im
Umfang von 3 Monaten verschuldensmindernd Rechnung getragen
werden, so dass die Einzelstrafe für die versuchte Tatbegehung auf 1 ¼
Jahre festzusetzen ist. Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass
die versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte in einem
engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zur versuchten
qualifizierten Brandstiftung steht, weshalb der Gesamtschuldbeitrag
entsprechend geringer zu veranschlagen ist. Andererseits ist nicht ausser
Acht zu lassen, dass mitunter andere Rechtsgüter betroffen worden sind

- 17 -
und es auch nicht einerlei ist, ob es vor der versuchten qualifizierten
Brandstiftung zu einer diesbezüglichen Bedrohung eines Beamten
gekommen ist. Insgesamt rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe für die
versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte angemessen
um ½ Jahr auf 5 ½ Jahre Freiheitsstrafe zu erhöhen.
4.4.
Insoweit der Beschuldigte eine Strafminderung nach Art. 48 lit. a Ziff. 2 und
lit. c StGB geltend macht, ist festzuhalten, dass eine Situation, die als
forensisch relevante Bedrängnissituation gelten könnte, gestützt auf die
Einschätzung des Sachverständigen anlässlich der Berufungsverhandlung
mit grosser Sicherheit nicht vorlag (Protokoll der Berufungsverhandlung S.
21) und sich der Beschuldigte auch nicht unter grosser seelischer
Belastung befand, sondern vielmehr einfach eine Drucksituation für seine
Verlegung erzeugen wollte. Damit lag weder eine schwere Bedrängnis
noch eine grosse seelische Belastung, welche eine Strafmilderung
begründen würde, vor.
4.5.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der aktuelle Strafregisterauszug des Beschuldigten weist keine Vorstrafen
auf. Die Vorstrafenlosigkeit ist allerdings als Normalfall anzusehen und
somit neutral zu werten (BGE 136 IV 1). Der Beschuldigte hat den ihm
vorgeworfenen Sachverhalt im Untersuchungsverfahren grundsätzlich
eingestanden (vgl. UA act. 512.3 ff.). Sein Geständnis hat die Straf-
verfolgung angesichts der erdrückenden Beweislage jedoch nicht
massgeblich erleichtert, so dass es sich nicht strafmindernd auswirkt,
zumal beim Beschuldigten jegliche Einsicht oder Reue fehlt.
Aus den persönlichen, familiären und beruflichen Verhältnissen des
Beschuldigten ergeben sich keine für die Strafzumessung relevante
Faktoren. Er ist ledig, hat keine Kinder und ist erwerbslos. Eine erhöhte
Strafempfindlichkeit ist zu verneinen, liegen doch keine ausser-
gewöhnlichen Umstände vor (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Insgesamt ist die Täterkomponente neutral zu berücksichtigen.
4.6.
Zusammengefasst erachtet das Obergericht eine Freiheitsstrafe von 5 ½
Jahren als dem mittelschweren Verschulden und den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.
Bei diesem Strafmass fällt der bedingte oder teilbedingte Vollzug ausser
Betracht (Art. 42 f. StGB). Jedoch sind die bisher ausgestandene

- 18 -
Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von insgesamt 706
Tagen (21. März 2024 bis 24. Februar 2026) auf die Freiheitsstrafe
anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4
StPO).
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. i StGB
unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) für 10 Jahre
des Landes verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt, es sei von der Anordnung einer Landesver-
weisung abzusehen. Er macht einen schweren persönlichen Härtefall
geltend und sieht auch kein überwiegendes öffentliches Interesse an seiner
Ausschaffung. Vielmehr sei ihm eine Rückkehr in die Türkei nicht zumutbar,
da ihm dort mit hoher Wahrscheinlichkeit Folterung und Misshandlung
drohen würden.
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss Art.
66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu Art.
8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 146
IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 161;
BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_244/2021 vom
17. April 2023 E. 6.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_527/2024 vom 20.
Februar 2025 E. 6 ff.). Darauf kann verwiesen werden.
5.3.
Der Beschuldigte ist türkischer Staatsangehöriger. Er hat mit der versuch-
ten qualifizierten Brandstiftung eine Katalogtat für eine obligatorische
Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. i StGB begangen (vgl. zur
Anwendung auf den Versuch: BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Er ist somit
grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz zu
verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs.
2 erster Satz StGB).
Die Situation des Ausländers in seiner Heimat stellt im Rahmen der
Härtefallprüfung bzw. der anschliessenden Interessenabwägung einen
massgebenden Gesichtspunkt dar. Mögliche Vollzugshindernisse i.S.v.
Art. 66d StGB wie namentlich ein der Landesverweisung entgegen-

- 19 -
stehendes Rückweisungsverbot (das Non-refoulement-Gebot) sind unter
Verhältnismässigkeitsgesichtspunkten bereits bei der strafrechtlichen
Anordnung der Landesverweisung zu berücksichtigten, soweit die
Verhältnisse stabil und die rechtliche Durchführbarkeit der Landes-
verweisung definitiv bestimmbar sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_105/2021 vom 29. November 2021 E. 3.4.2 mit Hinweis auf BGE 145
IV 455 E. 9.4). Das mit der Prüfung befasste Gericht hat indessen ebenfalls
in Betracht zu ziehen, dass zufolge Art. 66c Abs. 2 StGB unbedingte
Strafen sowie freiheitsentziehende Massnahmen vor dem Vollzug der
Landesverweisung zu vollziehen sind und deshalb zwischen der
Anordnung und dem Vollzug der Landesverweisung eine relativ lange Zeit
vergehen kann, während derer sich die massgeblichen Umstände ändern
können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_423/2019 vom 17. März 2019
E. 2.2.2 mit Hinweis auf BGE 145 IV 455 E. 9).
5.4.
5.4.1.
Der am tt.mm.1994 geborene Beschuldigte ist ledig und kinderlos. Als 23-
Jähriger reiste er Anfang des Jahres 2018 alleine in die Schweiz ein und
stellte am 16. März 2018 ein Asylgesuch (MIKA-Akten S. 4 und 49; UA act.
3). Mangels Flüchtlingseigenschaft wurde sein Asylgesuch (soweit akten-
kundig und ersichtlich) mit noch nicht rechtskräftigem Entscheid des
Staatssekretariats für Migration vom 8. Juli 2020 abgewiesen. Der
Beschuldigte hat in der Türkei eine Lehre als Elektrotechniker abge-
schlossen und in der Folge ein Studium für Biomedizin-Gerätetechnologie
abgebrochen. In der Schweiz lebte er nach seinen Angaben von Fr. 150.00
Sozialhilfe, wobei er im Rahmen des Beschäftigungsprogramms der
Asylunterkunft bei der I._____ AG (einer Gesellschaft, welche die
berufliche, arbeitsmässige und soziale Eingliederung von Menschen mit
psychischen und physischen Behinderungen sowie von Arbeits- und
Erwerbslosen bezweckt) in Wohlen arbeitete (UA act. 6 f.). In der Schweiz
leben ein Onkel, zwei Cousinen sowie ein Cousin des Beschuldigten.
Zudem hat der Beschuldigte nach seinen eigenen Aussagen eine Freundin,
K._____, welche er in Zukunft heiraten möchte und welche ihn bisher
insgesamt drei-, viermal im vorzeitigen Strafvollzug besucht habe, zuletzt
vor Weihnachten und mit welcher er regelmässig telefonieren würde (UA
act. 3 f.; GA act. 724; Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt Lenzburg
vom 19. Januar 2026, S. 4 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9 und
11). K._____ hat anlässlich ihrer Einvernahme als Zeugin auf die Frage, in
welcher Beziehung sie zum Beschuldigten stehen würde, geantwortet, sie
sei eine Arbeitskollegin (UA act. 554). Eine Beziehung zu K._____, welche
unter Art. 8 EMRK fallen könnte, ist vorliegend nicht gegeben (vgl. UA act.
553). Der Beschuldigte spricht zwar «ein bisschen» Deutsch, er war jedoch
während sämtlichen Einvernahmen auf einen Dolmetscher angewiesen
(UA act. 5; GA act. 699; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Es
besteht folglich weder eine wirtschaftliche Integration noch liegen sonstige

- 20 -
relevante Beziehungen oder ein Familiennetz in der Schweiz vor, welche
unter den Schutz von Art. 8 EMRK fallen.
5.4.2.
In Bezug auf die Auswirkungen eines Landesverweises auf das Leben des
Beschuldigten ist in Ergänzung zu den vorstehenden Ausführungen
auszuführen, dass seine Eltern und seine Schwester in Q._____ in der
Türkei leben, wobei er alle ein bis zwei Wochen Kontakt zu ihnen pflege
(UA act. 5 f.). Die Integrationschancen in seinem Heimatland Türkei
erweisen sich für den Beschuldigten als intakt. Der Beschuldigte beherrscht
sowohl die kurdische als auch die türkische Sprache. Die berufliche
Eingliederung in der Türkei ist für den Beschuldigten mit seiner dort
abgeschlossenen Berufslehre als Elektrotechniker (UA act. 6) ohne
weiteres möglich. Auch wenn der Beschuldigte – abgesehen vom Kontakt
zu seinen Eltern und seiner Schwester – aktuell keine besonders enge
Bindung zu seinem Heimatland pflegt, stehen die Chancen auf eine
erfolgreiche Reintegration in der Türkei oder einem anderen ausländischen
Staat nicht schlechter, als es in der Schweiz der Fall ist.
Im Zusammenhang mit der allgemeinen Lage in der Türkei bzw. die vom
Beschuldigten geltend gemachten Vollzugshindernisse ergibt sich, dass
das Bundesverwaltungsgericht in konstanter Praxis festgehalten hat, dass
selbst nach dem Militärputschversuch vom 15./16. Juli 2016 keine
landesweite Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnliche
Verhältnisse herrschen. Das gilt auch für Angehörige der kurdischen
Minderheit (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgericht E-3131/2018 vom
7. Juli 2018 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 2C_108/2018 vom
28. September 2018 E. 5.4.4). Auch die Tatsache, dass gegen den
Beschuldigten in der Türkei angeblich ein Strafverfahren eingeleitet worden
ist, weil er den Militärdienst verweigert haben soll, er illegal aus der Türkei
ausgereist sei und er in den sozialen Medien den türkischen Präsidenten
beleidigt haben soll (MIKA-Akten act. 50), vermag vor diesem Hintergrund
zum aktuellen Zeitpunkt noch keine konkrete Gefährdung bzw. Hinweise
auf eine menschenrechtswidrige Behandlung zu liefern, zumal der
Ausgang des dortigen Strafverfahrens noch ungewiss ist. Unter diesen
Umständen ist im aktuellen Zeitpunkt nicht von einem Vollzugshindernis
bzw. einer Unverhältnismässigkeit der Landesverweisung auszugehen. Da
dem Vollzug der Landesverweisung zunächst derjenige der Freiheitsstrafe
von 5 Jahren vorangeht, erscheint eine Änderung der massgeblichen
Verhältnisse vorliegend nicht ausgeschlossen, weshalb sich die Vollzugs-
behörden zu gegebener Zeit erneut damit zu befassen haben werden.
5.4.3.
Hinsichtlich der nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zumindest
teilweise bereits bei der Frage des Härtefalles vorzunehmenden
Interessenabwägung ergibt sich Folgendes: Wie erwähnt besteht beim

- 21 -
Beschuldigten weder eine wirtschaftliche Integration noch sind sonstige
relevante Beziehungen oder ein Familiennetz in der Schweiz gegeben.
Auch hat sich der Beschuldigte bis zu seiner Inhaftierung noch nicht sehr
lange in der Schweiz aufgehalten. Sein privates Interesse an einem
Verbleib in der Schweiz erscheint insgesamt eher gering. Demgegenüber
hat sich der Beschuldigte eine Katalogtat zuschulden kommen lassen und
dabei eine erhebliche kriminelle Energie offenbart. Er wird zu einer
unbedingten Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren verurteilt. Gemäss der aus dem
Ausländerrecht stammenden «Zweijahresregel» bedarf es bei einer
Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr
ausserordentlicher Umstände, damit das private Interesse des Betroffenen
an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer
Landesverweisung überwiegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_314/2025
vom 20. Januar 2026 E. 1.3.7). Solche Umstände sind vorliegend nicht
anzunehmen.
5.4.4.
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zu verneinen. Auch überwiegen die hohen
öffentlichen Interessen an der Landesverweisung die nicht unerheblichen
privaten Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz
deutlich. Es liegen keine aussergewöhnlichen Umstände vor, um von einer
Landesverweisung abzusehen. Damit sind die Voraussetzungen für eine
Landesverweisung erfüllt. Diese erweist sich unter dem Blickwinkel von
Art. 66a Abs. 2 StGB und – soweit überhaupt tangiert – Art. 8 Ziff. 2 EMRK
als verhältnismässig und rechtskonform und ist somit anzuordnen, zumal
zum heutigen Zeitpunkt nicht von einer gesicherten, konkret bestehenden
Gefährdung, die dem künftigen Vollzug der Landesverweisung definitiv
entgegenstünde, auszugehen ist.
5.5.
Die Vorinstanz hat die Dauer der Landesverweisung auf 10 Jahre
festgesetzt. Mit Anschlussberufung beantragt die Staatsanwaltschaft eine
Landesverweisung für die Dauer von 15 Jahren.
Die Landesverweisung dauert 5 bis 15 Jahre. Der Beschuldigte wird zu
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren verurteilt. Entsprechend
hoch ist das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung zu veranschlagen,
zumal sich seine Straftaten mitunter gegen hochstehende Rechtsgüter wie
Leib und Leben gerichtet haben. Andererseits ist zu beachten, dass sich
der Beschuldigte bis zu seiner Inhaftierung noch nicht sehr lange in der
Schweiz aufgehalten hat und sein privates Interesse an einem Verbleib
vergleichsweise gering erscheint. Zu einem früheren Zeitpunkt hat er selbst
denn auch geäussert, dass er hoffe, dass Erdogan sterben würde, damit er
wieder zurück in die Türkei gehen könne (UA act. 528). Mit Blick auf den

- 22 -
Grundsatz der Verhältnismässigkeit ist die Landesverweisung für die Dauer
von 12 Jahren anzuordnen.
5.6.
Mit vorliegendem Urteil wird der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von
5 ½ Jahren verurteilt und es wird eine obligatorische Landesverweisung
angeordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass er eine Gefahr für
die öffentliche Sicherheit und Ordnung i.S.v. Art. 24 Verordnung (EU)
2018/1861 darstellt. Gründe, welche eine Ausschreibung im SIS als
unverhältnismässig erscheinen lassen würden, sind keine ersichtlich (vgl.
BGE 146 IV 172 E. 3.2). Somit ist die Ausschreibung der Landes-
verweisung im Schengener Informationssystem (SIS) anzuordnen.
5.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte für die Dauer von 12 Jahren und
unter Anordnung der Ausschreibung im SIS des Landes zu verweisen.
6.
Die Vorinstanz hat festgestellt, dass der Beschuldigte die Zivilforderung des
Kantons Aargau im Betrag von Fr. 17'056.05 anerkannt habe. Der
Beschuldigte beantragt mit Berufung, diese Zivilforderung sei auf den
Zivilweg zu verweisen.
Anerkennt eine beschuldigte Person eine Zivilforderung, so ist dies so im
Urteil festzuhalten (vgl. Art. 124 Abs. 3 StPO). Nachdem keine Gründe für
einen Widerruf der Anerkennung der belegten Zivilforderung (UA act. 402
ff.) ersichtlich sind, namentlich kein Irrtum oder eine Täuschung vorliegt, ist
darauf nicht zurückzukommen.
7.
7.1.
Die Parteien haben die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob
und inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder
unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht
gestellten Anträge gutgeheissen werden (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_83/2025 vom 12. Dezember 2025 E. 3.1.2 mit
Hinweisen).
Die Berufung des Beschuldigten, der einen Freispruch vom Vorwurf der
versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, eine
(bedingte oder teilbedingte) Freiheitsstrafe von maximal 20 Monaten und
das Absehen von einer Landesverweisung beantragt hatte, erweist sich als
unbegründet und ist abzuweisen. Die Anschlussberufung der Staats-
anwaltschaft ist in Bezug auf den beantragen Schuldspruch wegen
vollendeter statt versuchter qualifizierter Brandstiftung abzuweisen. Sie ist

- 23 -
insoweit gutzuheissen, als dass eine höhere Freiheitsstrafe auszusprechen
und die Dauer der Landesverweisung zu erhöhen ist, wenn auch nicht im
von der Staatsanwaltschaft beantragten Umfang. Bei diesem Ausgang des
Berufungsverfahrens rechtfertigt es sich unter Gewichtung der gestellten
Anträge, die obergerichtlichen Verfahrenskosten von insgesamt
Fr. 6'000.00 (§ 15 GebührD; inkl. Auslagen von Fr. 1'297.20 für die
Erläuterung und Ergänzung des Gutachtens anlässlich der Berufungs-
verhandlung durch den Sachverständigen Dr. med. B._____) zu ¾ mit
Fr. 4'500.00 dem Beschuldigten aufzuerlegen und im Übrigen auf die
Staatskasse zu nehmen.
7.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte Anspruch auf Entschädigung
von ¼ seiner im Berufungsverfahren durch den Beizug seines freige-
wählten Wahlverteidigers entstandenen Aufwendungen (Art. 436 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO). Abzustellen ist grundsätzlich auf die
vom Verteidiger eingereichte Kostennote, ergänzt um die Dauer der
Berufungsverhandlung (inkl. Weg) und einen angemessenen Aufwand für
eine kurze Nachbesprechung, jedoch alles bei einem anwendbaren
Regelstundenansatz von Fr. 240.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT), da kein
schwieriger Fall im Sinne des Anwaltstarifs vorliegt. Nicht zu entschädigen
sind die Kosten, die durch das eigenverantwortlich bei Prof. Dr. G._____
eingeholte Privatgutachten («methodenkritische Stellungnahme»)
entstanden sind, da dieses das Gerichtsgutachten nicht zu erschüttern
vermochte und auch nicht geeignet war, Zweifel an der Schlüssigkeit des
Gerichtsgutachtens oder die Notwendigkeit eines zusätzlichen Gutachtens
zu begründen und sich im Ergebnis somit als für die Ausübung der
Verfahrensrechte nicht notwendig erwiesen hat (vgl. Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO). Diese Kosten hat der Beschuldigte selbst zu tragen. Nach dem
Gesagten beläuft sich ¼ der insgesamt auszurichtenden Entschädigung für
die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte des Beschuldigten auf
gerundet Fr. 3'500.00. Dabei steht der Anspruch ausschliesslich der
Wahlverteidigung zu (Art. 429 Abs. 3 StPO in der seit 1. Januar 2024
geltenden Fassung).
7.3.
Der ehemalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt
Patrick Bürgi, ist für das obergerichtliche Verfahren bis zu seiner
Entlassung gestützt auf seine Honorarnote mit Fr. 664.20 aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zu ¾
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 24 -
8.
8.1.
Fällt das Obergericht als Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so
befindet es darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kosten-
regelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Der Beschuldigte wird hinsichtlich aller
Anklagepunkte schuldig gesprochen, weshalb ihm die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten vollumfänglich aufzuerlegen sind (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Dass hinsichtlich der qualifizierten Brandstiftung entgegen der Anklage nur
ein Schuldspruch wegen Versuchs erfolgt, ändert daran nichts, denn auch
eine versuchte Tatbegehung stellt einen Schuldspruch dar.
8.2.
Die dem ehemaligen amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, Rechts-
anwalt Patrick Bürgi, für das erstinstanzliche Verfahren zugesprochene
Entschädigung von Fr. 23'474.10 ist mit Berufung nicht angefochten
worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht zurückzukommen ist
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.1).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
9.
Tritt das Obergericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten qualifizierten Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
- der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
gemäss Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB
und Art. 40 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 706 Tagen werden dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.

- 25 -
3.
Der Beschuldigte wird gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. i StGB für 12 Jahre des
Landes verwiesen.
Die Landesverweisung wird im Schengener Informationssystem (SIS)
ausgeschrieben.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden dem Beschuldigten auf
Verlangen zurückgegeben:
- Deospray «AXE Ice Chill»
- Feuerzeug, gelb
Werden diese Gegenstände nicht innert 30 Tagen nach Eintritt der
Rechtskraft des vorliegenden Urteils abgeholt, trifft die Staatsanwaltschaft
die sachgemässen Verfügungen.
5.
5.1. [in Rechtskraft erwachsen]
Es wird festgehalten, dass der Beschuldigte die Zivilforderung des Privat-
klägers C._____ im Betrag von Fr. 1'073.80 anerkannt hat.
5.2.
Es wird festgehalten, dass der Beschuldigte die Zivilforderung des Privat-
klägers Kanton Aargau im Betrag von Fr. 17'056.05 anerkannt hat.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'000.00 werden dem
Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 4'500.00 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem freigewählten Verteidiger
des Beschuldigten, Rechtsanwalt Marcel Bosonnet, für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von Fr. 3'500.00 auszurichten.
6.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem ehemaligen amtlichen
Verteidiger, Rechtsanwalt Patrick Bürgi, für das Berufungsverfahren eine
Entschädigung von Fr. 664.20 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 26 -
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten im
Umfang von Fr. 16'719.05 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 3'100.00) auferlegt.
7.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem ehemaligen amtlichen Verteidiger, Rechts-
anwalt Patrick Bürgi, für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung
von Fr. 23'474.10 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Schürch