ag_strafgericht · SST.2025.192 · 2025-11-20 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.192


Obergericht
Strafgericht, 3. Kammer
SST.2025.192
(ST.2024.98; STA.2023.4499)
Urteil vom 20. November 2025
Besetzung Oberrichterin Möckli, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1967, von Liestal,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Carl Ulrich Mayer,
[…]
Gegenstand Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden sprach den Beschuldigten mit Strafbefehl
vom 26. Juni 2023 der groben Verletzung der Verkehrsregeln durch
ungenügenden Abstand beim Hintereinanderfahren (Art. 90 Abs. 2 SVG
i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG, Art. 12 Abs. 1 VRV) schuldig und verurteilte ihn
zu einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr. 30.00,
ersatzweise 40 Tage Freiheitsstrafe. Auf den Widerruf des mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 30. Juni 2022 für die
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.00 gewährten bedingten
Vollzugs wurde verzichtet und stattdessen der Beschuldigte verwarnt und
die Probezeit um 1.5 Jahre verlängert.
Dem Beschuldigten wurde vorgeworfen, er sei am 17. Mai 2023, ca.
09:10 Uhr, als Lenker des Personenwagens "Porsche Cayenne",
[Kennzeichen], in Dättwil, auf dem 2. Überholstreifen der Autobahn A1 in
Richtung Bern gefahren und sei einem vor ihm fahrenden Personenwagen
über eine Distanz von ca. 800 m mit einer Geschwindigkeit von ca. 100-
105 km/h und einem Abstand von ca. 1-2 Fahrzeuglängen gefolgt. Indem
der Beschuldigte dem vorausfahrenden Fahrzeug mit ungenügendem
Abstand folgte, schuf er wissentlich und willentlich eine konkrete oder
erhöhte abstrakte Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer
bzw. nahm eine solche Gefahr zumindest in Kauf.
2.
Auf Einsprache hin bestätigte der Präsident des Bezirksgerichts Baden mit
Urteil vom 4. November 2024 die Verurteilung des Beschuldigten wegen
grober Verletzung des Strassenverkehrsgesetzes durch ungenügenden
Abstand beim Hintereinanderfahren und verurteilte ihn zu einer bedingten
Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu je Fr. 170.00, Probezeit 2 Jahre, und
einer Busse von Fr. 1'020.00, ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe. Auf den
Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom
30. Juni 2022 für die Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.00
gewährten bedingten Vollzugs wurde verzichtet und stattdessen der
Beschuldigte verwarnt und die Probezeit von 3 Jahren um 1.5 Jahre
verlängert.
3.
3.1.
Mit bereits begründeter Berufungserklärung vom 28. Juli 2025 beantragte
der Beschuldigte:
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 04.11.2024 sei bis auf Ziff. 4
des Dispositivs des Urteils vom 04.11.2024 aufzuheben, der
Strafbefehl vom 26.06.2023 (in der Form des Urteils vom 04.11.2025)

- 3 -
sei ebenfalls aufzuheben und der Angeschuldigte sei von Schuld und
Strafe freizusprechen.
2. Unter a/o-Kostenfolge zu Lasten der Staatskasse, wobei dem
Angeschuldigten wegen der notwendigen anwaltlichen Vertretung eine
Parteientschädigung von 6'850.- Fr. zzgl. MwSt, zuzusprechen sei (die
Honorarnote wird zur Einreichung offeriert).
3. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird beantragt, dem Angeschuldigten
zu gestatten, anlässlich der Durchführung der mündlichen Verhandlung
einen Gutachter mitzubringen, welcher dem Gericht die in der
Verhandlung vorzuspielende Beweisaufzeichnung erläutert.
3.2.
Mit Verfügung vom 20. August 2025 ordnete die Verfahrensleiterin das
mündliche Verfahren an.
3.3.
Auf instruktionsrichterliche Verfügung vom 2. September 2025 wurde das
Eichzertifikat betreffend das Polizeifahrzeug BMW X3, [Kennzeichen],
betreffend den Tatzeitpunkt eingereicht.
3.4.
Mit Eingabe vom 2. Oktober 2025 reichte die Staatsanwaltschaft eine
Stellungnahme ein.
3.5.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten fand am
20. November 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den vorinstanzlichen
Schuldspruch wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln durch
ungenügenden Abstand beim Hintereinanderfahren gemäss Art. 90 Abs. 2
SVG (Vergehen) i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG. Er beantragt einen Freispruch.
Das vorinstanzliche Urteil ist somit vollumfänglich angefochten und zu
überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat gestützt auf den Polizeibericht vom 17. Mai 2023
(Untersuchungsakten [UA] 14 ff.), die Videoaufnahme (UA 18) sowie die
Aussagen des Beschuldigten anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung (Gerichtsakten [GA] 18 ff.) im Wesentlichen erwogen, dass die

- 4 -
von der Polizei aufgenommene Videosequenz als Beweismittel zugelassen
sei (vgl. vorinstanzliches Urteil E. II.3.3.3 f. S. 6 f.). Der Beschuldigte sei
dem voranfahrenden Fahrzeug mit ca. 100-105 km/h bei normalem
Verkehr auf der A1 mit einem geringen Abstand über eine Strecke von ca.
800 Meter gefolgt. Es sei aufgrund des Schattenwurfes und der Mittellinien
zu erkennen, dass der Beschuldigte über mehrere Zeitabschnitte weniger
als 1/6 Tacho Abstand zum voranfahrenden Fahrzeug gehabt habe (bspw.
00:00:18; 00:00:21; 00:00:23; 00:00:28; 00:00:29). Indem der Beschuldigte
zum voranfahrenden Fahrzeug weniger als 16.6 Meter Abstand gehabt
habe, habe er den notwenigen Abstand massiv unterschritten (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. II.3.6.3 S. 8 f.). Gestützt darauf verurteilte sie den
Beschuldigten wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV.
2.2.
Der Beschuldigte bringt im Wesentlichen vor, die Videoaufnahme sei von
einem nicht hierzu befähigten Beamten mit einem Videogerät, dessen
Eichung nicht mehr gültig gewesen sei, erstellt worden, was rechtswidrig
sei (vgl. Berufungserklärung S. 2 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 7 f.). Zudem sei der Bestimmtheitsgrundsatz verletzt, da der relevante
Vorwurf (zu welchem Zeitpunkt und wie lange eine Unterschreitung des
Sicherheitsabstandes stattgefunden haben soll) nicht genau bezeichnet
worden sei (vgl. Berufungserklärung S. 3.; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 7 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung verzichtete der
Beschuldigte auf die Beiziehung eines Gutachters (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 2).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Eingabe vom 2. Oktober 2025, dass
der Beweisantrag auf Anhörung eines durch den Beschuldigten anlässlich
der Berufungsverhandlung mitgebrachten Privatgutachters zur Erläuterung
der vorzuspielenden Beweisaufzeichnung abzulehnen und die Berufung
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen sei. Sie verweist in
ihrer Begründung zunächst auf das vorinstanzliche Urteil. Die Ablehnung
des Beweisantrags begründet sie damit, dass der Beschuldigte einerseits
im vorinstanzlichen Verfahren anerkannt habe, mit einer Geschwindigkeit
von ca. 100 km/h gefahren zu sein, vielleicht auch etwas weniger (Eingabe
vom 2. Oktober 2025 S. 1 mit Verweis auf vorinstanzliches Urteil E. 3.3.5
S. 7 mit Aktenzitat) und andererseits die Abstände auf dem Video gut
sichtbar und gerichtsnotorisch bekannt seien. Das in den Akten liegende
Video sei verwertbar, womit rechtsgenüglich nachgewiesen sei, dass der
Beschuldigte wegen ungenügenden Abstands gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG
zu verurteilen sei (vgl. Eingabe vom 2. Oktober 2025 S. 2).

- 5 -
3.
3.1.
Sofern der Beschuldigte rügt, den vorinstanzlichen Erwägungen und dem
Strafbefehl könne nicht genau entnommen werden, zu welchem Zeitpunkt
und wie lange eine Unterschreitung des vorgegebenen Sicherheits-
abstandes stattgefunden haben soll (vgl. Berufungserklärung S. 3;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.), so ist dem Folgendes ent-
gegenzuhalten:
3.1.1.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32
Abs. 2 BV; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b
EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sach-
verhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche
Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat
die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem
Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven
und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind. Das bedingt eine
zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die betroffene
Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und
welchen Straftatbestand sie durch ihr Verhalten erfüllt haben soll. Gemäss
Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO hat die Anklage die nach Auffassung der Staats-
anwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der anwendbaren
Gesetzesbestimmungen anzugeben. Die Angabe des Tat-bestands ist ein
Teilaspekt des Anklagegrundsatzes und dient der Informationsfunktion.
Das Anklageprinzip bezweckt damit zugleich den Schutz der
Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf
rechtliches Gehör (BGE 143 IV 63 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anklageschrift
ist nicht Selbstzweck, sondern Mittel zum Zweck der Umgrenzung des
Prozessgegenstandes und der Information der beschuldigten Person,
damit diese die Möglichkeit hat, sich zu verteidigen (statt vieler: Urteile des
Bundesgerichts 6B_62/2024 vom 13. September 2024 E. 3.4;
6B_1364/2019 vom 14. April 2020 E. 1.2).
3.1.2.
Im Strafbefehl, der als Anklageschrift gilt (Art. 356 Abs. 1 StPO), wird der
Vorwurf mit folgenden Worten spezifiziert: "Der Beschuldigte fuhr am
17. Mai 2023, ca. 09.10 Uhr als Lenker des Personenwagens 'Porsche
Cayenne', [Kennzeichen], in Dättwil, auf dem 2. Überholstreifen der
Autobahn A1 in Richtung Bern und folgte einem vor ihm fahrenden
Personenwagen über eine Distanz von ca. 800 m, mit einer
Geschwindigkeit von ca. 100-105 km/h und einem Abstand von ca. 1-2
Fahrzeuglängen. Indem der Beschuldigte dem vorausfahrenden Fahrzeug
mit ungenügendem Abstand folgte, schuf er wissentlich und willentlich eine

- 6 -
konkrete oder erhöhte abstrakte Gefahr für die Sicherheit anderer
Verkehrsteilnehmer bzw. nahm eine solche Gefahr zumindest in Kauf."
Zeitpunkt (17. Mai 2023, ca. 09.10 Uhr) und Dauer der Unterschreitung des
Sicherheitsabstandes (über eine Distanz von ca. 800 m) werden entgegen
der Ansicht des Verteidigers des Beschuldigten klar umschrieben.
Aufgrund des obigen Sachverhalts wusste der Beschuldigte genau,
welcher konkreter Handlungen er beschuldigt wird und welchen
Straftatbestand er durch sein Verhalten erfüllt haben soll. Die nähere
Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist Sache des Gerichts,
den Sachverhalt verbindlich festzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1078/2022 vom 25. Januar 2023 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Dies
hat die Vorinstanz gemacht, indem sie präzisierte, dass der Beschuldigte
auf der A1 mit einem geringen Abstand über eine Strecke von ca. 800 Meter
gefahren sei, wobei aufgrund des Schattenwurfes und der Mittellinien
erkennbar sei, dass der Beschuldigte über mehrere Zeitabschnitte weniger
als 1/6 Tacho Abstand zum voranfahrenden Fahrzeug gehabt habe (bspw.
00:00:18; 00:00:21; 00:00:23; 00:00:28; 00:00:29; vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 3.6.3 S. 9). Inwiefern eine wirksame Verteidigung aufgrund des im
Strafbefehl festgehaltenen Sachverhalts nicht möglich gewesen sein soll,
legt der Beschuldigte nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.
3.2.
Sofern der Verteidiger weiter eine Verletzung des "Bestimmtheits-
grundsatzes" (vgl. Berufungserklärung S. 3; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 7 f.) moniert, so fehlt es an entsprechenden Ausführungen
dazu und es erschliesst sich eine solche dem Obergericht auch nicht,
weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
3.3.
Soweit der Beschuldigte vorbringt, die Videoaufnahme (UA 18) sei von
einem nicht hierzu befähigten Beamten mit einem Videogerät, dessen
Eichung nicht mehr gültig gewesen sei, erstellt worden (vgl. Berufungs-
erklärung S. 2 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.), so ist dem
Folgendes entgegenzuhalten:
3.3.1.
Dem mittels Verfügung vom 2. September 2025 eingeholten Eichzertifikat
Nr. 258-40431 für das Polizeifahrzeug BMW X3, [Kennzeichen], ist zu
entnehmen, dass der Nachfahrtachograf im Deliktszeitpunkt (17. Mai 2023)
gültig geeicht war (Datum der Eichung: 28. April 2023; Gültigkeit der
Eichung: bis 30. April 2024). Auf die in der Videoaufnahme ersichtliche
Geschwindigkeit ist demnach grundsätzlich abzustellen. Es schadet nicht,
dass kein Messprotokoll und Logbuch vorliegen. Selbst die Weisungen des
ASTRA vom 22. Mai 2008 über polizeiliche Geschwindigkeitskontrollen
und Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr (ASTRA-Weisungen)

- 7 -
fordern diese Unterlagen bei einer – wie hier durchgeführten –
Nachfahrkontrolle (im Sinne von Art. 6 lit. c Ziff. 2 VSKV-ASTRA) mit einem
Nachfahrtachographen mit automatischer Kalibrierung (act. 44) nicht. Im
Übrigen kann darauf hingewiesen werden, dass sich die im Video
angezeigte Geschwindigkeit anhand der in 36 Sekunden (Videolänge)
passierten 57 Leitlinien (6 m lang) und den dazwischen liegenden
Abständen (12 Meter lang; 57 x 6 m + 56 x 12 m = 1'014 m) auch
plausibilisieren lässt (28.16 m/s. [1'014 m / 36 Sek.] bzw. 101.3 km/h).
3.3.2.
Was die Fachkenntnisse des zuständigen Polizeibeamten anbelangt, so
hielt Wm mbV B._____, zuständiger Gruppenchef Messwesen der Mobilen
Polizei, in seiner E-Mail vom 18. März 2024 fest, dass Asp C._____ am
11. November 2022 eine theoretische Ausbildung bei der Mobilen Polizei
als Videofahrender absolviert habe und er dann regelmässig als
Videofahrer eingesetzt worden sei (vgl. UA 40). Im Übrigen verlangt selbst
Art. 2 Abs. 3 lit. a VSKV-ASTRA nicht, dass die zur Messung und
Auswertung nötigen theoretischen und praktischen Kenntnisse mit einer
Ausbildungsbescheinigung in Form eines Diploms nachgewiesen werden
müssten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 7B_687/2023 vom 11. April 2025
E. 2.6.2; 6B_220/2021 vom 24. März 2022 E. 2.5.2; 6B_464/2009 vom
21. Juli 2009 E. 1.5, je mit weiteren Hinweisen). Es werden denn vom
Beschuldigten auch keine Anhaltspunkte aufgezeigt, die offensichtliche
Zweifel an den hinreichenden Fach-kenntnissen des Polizeibeamten
erwecken (vgl. Protokoll der Berufungs-verhandlung S. 7 f.).
3.3.3.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Video- und Audioaufnahme
nicht rechtswidrig ist. Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, verfängt
nicht. Indem der Polizeibeamte Asp C._____ der Mobilen Polizei am
17. Mai 2023 während seiner Patrouillentätigkeit eine Video- und
Audioaufnahme vom Fahrzeug des Beschuldigten machte, erfüllte er eine
verkehrspolizeiliche Aufgabe (Art. 3 Abs. 1 Satz 1 SKV i.V.m. § 3 Abs. 1
lit. a PolG AG und Art. 9 Abs. 1 lit. c SKV) und die Video- und Audio-
aufnahme ist verwertbar.
4.
4.1.
Gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
mit Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf
nimmt. In objektiver Hinsicht setzt die Annahme einer schweren Wider-
handlung bzw. einer groben Verkehrsregelverletzung voraus, dass die
Verkehrssicherheit ernsthaft gefährdet wurde. Dabei genügt eine erhöhte
abstrakte Gefährdung (BGE 143 IV 508 E. 1.3; 142 IV 93 E. 3.1).

- 8 -
Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwer-
wiegend verkehrsregelwidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden,
bei fahrlässiger Begehung grobe Fahrlässigkeit. Je schwerer die Verkehrs-
regelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit
subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien
vorliegen. Die Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen, wenn
besondere Umstände vorliegen, die das Verhalten subjektiv in einem
milderen Licht erscheinen lassen (BGE 142 IV 93 E. 3.1; statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 6B_1235/2021 vom 23. Mai 2022 E. 1.4.2).
4.2.
Gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenüber allen Strassenbenützern
ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Hintereinanderfahren.
Der Fahrzeugführer hat beim Hintereinanderfahren einen ausreichenden
Abstand zu wahren, so dass er auch bei überraschendem Bremsen des
voranfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig halten kann (Art. 12 Abs. 1 VRV).
Was unter einem "ausreichenden Abstand" im Sinne von Art. 34 Abs. 4
SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV zu verstehen ist, hängt von den gesamten
Umständen ab. Dazu gehören unter anderem die Strassen-, Verkehrs- und
Sichtverhältnisse sowie die Beschaffenheit der beteiligten Fahrzeuge. Für
die Beurteilung, ob eine grobe Verkehrsregelverletzung anzunehmen ist,
wird auf Autobahnen als Richtschnur die Regel "1/6 Tacho" bzw. der
Abstand von 0.6 Sekunden herangezogen (BGE 131 IV 133 E. 3.2.2;
Urteile des Bundesgerichts 6B_894/2020 vom 26. November 2020 E. 2.1;
6B_1139/2019 vom 3. April 2020 E. 2.2 mit Hinweisen). Zur Bejahung einer
ernstlichen Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer im Sinne
von Art. 90 Abs. 2 SVG durch ungenügenden Abstand reicht es aus, wenn
auf einer verhältnismässig kurzen Strecke zu nahe aufgefahren wird.
Gemäss Rechtsprechung kann eine grobe Verkehrsregelverletzung bereits
vorliegen, wenn der erforderliche Mindestabstand auf einer Strecke von
weniger als 300 Metern respektive auf einer Strecke von mindestens
132 Metern unterschritten wird (Urteile des Bundesgerichts 6B_76/2021
vom 20. Mai 2021 E. 4.1; 6B_1004/2016 vom 14. März 2017 E. 3.3).
4.3.
4.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 17. Mai 2023, ca. 09:10 Uhr, mit dem Personenwagen
"Porsche Cayenne", [Kennzeichen], in Dättwil, auf dem zweiten
Überholstreifen der Autobahn A1 in Richtung Bern dem vor ihm fahrenden
Personenwagen hinterhergefahren ist.
4.3.2.
Betreffend die Geschwindigkeit, welche der Beschuldigte fuhr, kann auf die
von der Polizei angefertigte Videoaufnahme verwiesen werden (UA 18).
Dort ist ersichtlich, dass das Polizeifahrzeug (UA 47 [Bedienungs-

- 9 -
anleitung]: "Dabei fährt das Messfahrzeug der Polizei dem zu
überprüfenden mutmasslichen Tatfahrzeug hinterher, während das SAT-
SPEED G2 in jeder Sekunde die aktuelle Geschwindigkeit des
Messfahrzeuges misst und registriert.") – gleich wie das vorausfahrende
Fahrzeug des Beschuldigten – mit einer Geschwindigkeit von 100 bis
108 km/h fährt und dies über eine Strecke von 1'002.86 Metern. Dies
stimmt auch mit den Angaben der Polizisten auf dem Video (Tonaufnahme)
überein und deckt sich mit der Einschätzung des Beschuldigten, der vor
Vorinstanz angab, er sei mit 100 km/h gefahren, er habe versucht es [die
zulässige Höchstgeschwindigkeit] einzuhalten, vielleicht sei es auch
weniger gewesen (GA 23). Es ist somit erstellt und davon auszugehen,
dass der Beschuldigte auf dem massgebenden Streckenabschnitt (Distanz
von rund 1'000 Metern) mit einer Geschwindigkeit zwischen 100 km/h und
108 km/h fuhr.
4.3.3.
Eine Patrouille der Mobilen Einsatzpolizei (MEPO) hat das Verhalten des
Beschuldigten beobachtet und hielt dazu fest, dieser sei mit seinem
Personenwagen über eine Distanz von ca. 800 m bei einer Geschwindig-
keit von ca. 100-105 km/h mit einem geschätzten Abstand von ein bis zwei
Fahrzeuglängen gefolgt (vgl. Polizeirapport vom 17. Mai 2023, UA 14 ff.;
vgl. für die Schätzung des Abstands bereits die Tonaufnahme der
Videoaufzeichnung, UA 18). Dieser geschätzte Abstand von ein bis zwei
Fahrzeuglängen beruht auf der eigenen Beobachtung der Patrouille der
MEPO vor Ort, wobei davon ausgegangen werden kann, dass es den
Polizeibeamten aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit und Erfahrung möglich
ist, die Distanz zwischen zwei hintereinanderfahrenden Personenwagen
aus einem nachfolgenden Fahrzeug relativ zuverlässig einzuschätzen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_75/2023 vom 18. April 2023 E. 4.3, nicht
publ. in: BGE 149 IV 284; 6P.138/2004 vom 11. Februar 2005 E. 2.2.1,
nicht publ. in: BGE 131 IV 133).
Die Einschätzung der Polizisten wird durch den persönlichen Eindruck der
Videoaufnahme auch bestätigt: Die Aufnahme zeigt nämlich, dass der
Abstand zwischen dem Fahrzeug des Beschuldigten und dem ihm
vorausfahrenden Personenwagen während 36 Sekunden über die gesamte
Strecke von rund 1'000 Meter sehr gering war, lässt sich doch die Distanz
zwischen diesen beiden Fahrzeugen anhand der auf der Video-
aufzeichnung sichtbaren Leitlinien (Länge der Leitlinien von 6 m und der
dazwischen liegenden Abstände von 12 m auf Autobahnen; vgl. dazu
Art. 73 Abs. 3 der Signalisationsverordnung [SSV, SR 741.21] i.V.m.
Ziff. 6.01-6.26 Anhang 1) (wie auch des Schattenwurfs) schätzen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_778/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.3.1;
6B_1382/2017 vom 28. Juni 2018 E. 3; 6B_464/2009 vom 21. Juli 2009
E. 1.5). Es lässt sich konkret Folgendes feststellen: Bereits bei Zeit 00:01
der Videoaufzeichnung (gefahrene Geschwindigkeit: 107 km/h) präsentiert

- 10 -
sich ein sehr geringer Abstand von geschätzt 12 Meter zwischen dem
Fahrzeug des Beschuldigten und dem ihm vorausfahrenden Fahrzeug. Es
ist nicht ersichtlich, dass in der Folge dieser Abstand wesentlich vergrössert
wird (vgl. auch Videoaufnahme bei Zeit 00:10 [Geschwindigkeit: 106 km/h],
00:16 [Geschwindigkeit: 105 km/h; vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 5], 00:34 [Geschwindigkeit 100 km/h]). Zur Ver-
anschaulichung der vorliegenden Situation kann beispielsweise auf die
Videoaufzeichnung bei der Zeit 00:18 (gefahrene Geschwindigkeit:
105 km/h), wo der Schattenwurf der beiden relevanten Fahrzeuge sowie
die Leitlinien gut zu sehen sind, hingewiesen werden. Dort endet der
Schatten des dem Beschuldigten vorausfahrenden Personenwagens etwa
anfangs der vorderen weissen Leitlinie und der Schatten des Fahrzeugs
des Beschuldigten etwa auf der Mitte der folgenden weissen Leitlinie. Das
ergibt eine Distanz von ca. 18 Meter (12 Meter + 6 Meter) bzw. unter Abzug
der Länge des Fahrzeugs des Beschuldigten (vgl.
https://newsroom.porsche.com/dam/jcr:2f9c44ca-3338-4b7a-8ff4-
3aea13f02a9b/PAG_Cayenne_Turbo_GT_Coupe_TD_DE-neu.pdf S. 3)
ein Abstand von rund 13 Meter. Mit der Vorinstanz ist beispielsweise auch
bei der Zeit von 00:21 (Geschwindigkeit: 100 km/h); 00:23 (Geschwindig-
keit: 101 km/h), 00:28 (Geschwindigkeit: 104 km/h) und 00:29
(Geschwindigkeit: 103 km/h) gut erkennbar, dass der Abstand zwischen
den Fahrzeugen mehr oder weniger gleichbleibt (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. II.3.6.3 S. 9). Der vom Obergericht geschätzt Abstand zwischen den
Fahrzeugen decken sich auch mit der Beurteilung des Beschuldigten bzw.
seines Verteidigers vor Vorinstanz, der den Abstand nach Sichtung der
Videoaufnahme auf 12 bis 13 Meter geschätzt hat (vgl. GA 23).
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass sich vorliegend der
massgebliche Abstand zwischen den Fahrzeugen in freier Würdigung der
Beweise (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1288/2023 vom 26. Juni 2025
E. 1.4.5) mit ausreichender Genauigkeit feststellen lässt, ohne dass hierfür
besondere Kenntnisse erforderlich wären. Eine gutachterliche Auswertung
der Videoaufnahme ist nicht erforderlich. Die zentrale Regel "1/6-Tacho",
die bei einer gefahrenen Geschwindigkeit von 100 km/h einen Abstand
zwischen den Fahrzeugen von 16.6 Meter fordert, wurde somit auf dem
dokumentierten Autobahnabschnitt während 36 Sekunden und einer dabei
zurückgelegten Strecke von rund 1'000 Metern konstant deutlich unter-
schritten. Daran ändert auch nichts, sofern auf die mit dem Video
ausgewiesene Geschwindigkeit ein Sicherheitsabzug von 8 km/h gemäss
Anhang 1 der VSKV-ASTRA (i.V.m. Art. 8 Abs. 1 lit. g VSKV-ASTRA
[Nachfahrtmesssystem mit automatischer Kalibrierung, act. 44]) gewährt
würde, was nach der 1/6-Tacho-Regel zu einem Abstand von 15.3 Metern
(bei 92 km/h = 100 km/h – 8 km/h [Sicherheitsabzug]) bis zu 16.6 Metern
(bei 100 km/h = 108 km/h – 8 km/h [Sicherheitsabzug]) führt. So oder
anders hat der Beschuldigte einen Abstand von weniger als 1/6-Tacho
gehabt.

- 11 -
Indem der Beschuldigte einen Abstand von weniger als 1/6-Tacho während
mehreren hundert Metern beibehielt, hat er eine erhöhte abstrakte Gefahr
für die übrigen Verkehrsteilnehmer und insbesondere für den ihm
vorausfahrenden Fahrzeuglenker geschaffen. Es ist allgemein bekannt,
dass aufgrund der hohen auf der Autobahn gefahrenen Geschwindigkeiten
bereits geringe Fahrfehler, ein plötzliches Bremsmanöver des voraus-
fahrenden Fahrzeugs oder eine kurze Unachtsamkeit zu Unfällen und
Folgeunfällen mit fatalen Folgen führen können (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_164/2020
vom 20. Juli 2021 E. 3.5). Dieses Fahrverhalten des Beschuldigten ist nach
dem Dargelegten objektiv als grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG zu qualifizieren.
4.3.4.
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (GA 29 f.) ist sein Verhalten
mit der Vorinstanz (E. II.3.6.4 S. 9) als rücksichtslos zu qualifizieren: Indem
der Beschuldigte im Wissen um die konkrete Verkehrssituation und die
Abstandsvorschriften (vgl. GA 22, Halber Tacho als Abstandsregel;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4) bewusst über eine längere
Strecke bei einer Geschwindigkeit von 100 km/h oder etwas mehr einen
Abstand von zeitweise nur gerade 12 bis 13 Meter zum ihm
vorausfahrenden Fahrzeug einhielt, hat er nicht nur seine Pflicht zur
Rücksichtnahme wissentlich und willentlich grob verletzt, sondern darüber
hinaus die Gefahr eines schweren Unfalls für die weiteren vor Ort
anwesenden Verkehrsteilnehmer, insbesondere für den ihm voraus-
fahrenden Fahrzeuglenker, bewusst geschaffen. Denn wäre es – aus
welchen Gründen auch immer – zu einem plötzlichen Bremsmanöver eines
vorausfahrenden Fahrzeugs gekommen, so wäre es aufgrund des
ungenügenden Abstandes des Beschuldigten mit hoher Wahrscheinlichkeit
zu einer Auffahrkollision gekommen.
Besondere Umstände, die das Verhalten des Beschuldigten subjektiv in
einem milderen Licht erscheinen lassen, liegen nicht vor. Gute Witterungs-
und Strassenverhältnisse stellen keine besonderen Umstände im Sinne der
Rechtsprechung dar (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1039/2021
vom 14. Januar 2022 E. 1.3.1). Auch der Einwand des Beschuldigten, der
geringe Abstand sei auf den nicht strafrechtlich relevanten "Handörgeli-
Effekt" zurückzuführen (vgl. Berufungserklärung S. 3; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 7 f.), ist nicht stichhaltig. Die Videoaufzeichnung
zeigt zwar einen regen, jedoch keinen übermässigen Verkehr, welcher
allenfalls die Einhaltung des Mindestabstands auf der Autobahn
verunmöglicht hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_164/2020 vom
20. Juli 2021 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 142 IV 93 E. 4.2.1). Der Verkehr
war flüssig (vgl. UA 14 und Videoaufzeichnung in UA 18). Der Beschuldigte
fährt bei mehr oder weniger gleichbleibendem, klar ungenügendem
Abstand mehr als eine halbe Minute lang, mithin nicht mehr nur auf einer

- 12 -
ganz kurzen Strecke, dem vorausfahrenden Personenwagen hinterher. Er
ist damit auf der Überholspur ohne Not (GA 22, 23 und 30; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 5) einem vorausfahrenden Fahrzeug in dem von
ihm gewählten viel zu geringem Abstand nachgefahren. Es wäre ihm ohne
weiteres möglich gewesen, einen genügenden Abstand einzuhalten. Denn
entgegen der neuen (und damit unglaubhaften) Behauptung des
Beschuldigten (vgl. vgl. auch GA act. 24, UA act. 15; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4 ff.) ist nicht ersichtlich, dass der ungenügende
Abstand auf Bremsmanöver des vorausfahrenden Fahrzeugs
zurückzuführen ist. Diesfalls wäre nämlich – insbesondere mit Blick auf den
geringen Abstand – zu erwarten, dass auch der Beschuldigte bremst. Im
ganzen Video leuchten die Bremslichter am Fahrzeug des Beschuldigten
jedoch nicht einmal auf. Gleiches gilt für das vorausfahrende Fahrzeug,
sofern dieses sichtbar ist.
Im Übrigen verfängt auch das Argument des Beschuldigten, es sei nicht
von einer groben Verletzung der Verkehrsregeln auszugehen angesichts
neuer Technologien (automatisches Bremsen durch das Fahrzeug), nicht.
Denn der Bremsweg (ohne Reaktionszeit) ist schon grösser als der vom
Beschuldigten gehaltene Abstand. Ein Zurückkommen auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung ist nicht angezeigt.
Nach dem Dargelegten ist somit nicht nur bezüglich der groben Verletzung
der Verkehrsregeln, sondern auch der damit einhergehenden erhöhten
abstrakten Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer von direktem
Vorsatz, mindestens aber Eventualvorsatz auszugehen, und damit der
subjektive Tatbestand zu bejahen.
4.4.
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der
Beschuldigte ist im Hinblick auf die obigen Erwägungen der groben
Verletzung der Verkehrsregeln durch ungenügenden Abstand beim
Hintereinanderfahren auf der Autobahn gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m.
Art. 34 Abs. 4 SVG i.V.m. Art. 12 Abs. 1 VRV schuldig zu sprechen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe
von 24 Tagessätzen à Fr. 170.00, Probezeit 2 Jahre, sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 1’020.00, ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe.
Der Beschuldigte verlangt für den Fall der Abweisung des verlangten
Freispruchs, keine Änderung betreffend die Strafe. Diese könnte akzeptiert
werden (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.).

- 13 -
Während die Vorinstanz für die Tatkomponenten von einer Geldstrafe von
25 Tagessätze ausgegangen ist (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.3.3 S. 11
f.), erhöht sie diese bei den Täterkomponenten um fünf Tagessätze (vgl.
E. III.3.4 S. 12) und kommt schliesslich auf 24 Tagessätze sowie einer
Verbindungsbusse (mit 6 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe) als dem Verschulden
des Beschuldigten angemessene Strafe (E. III.3.5 S. 12). Die Vorinstanz
hat die Verbindungsbusse von der Geldstrafe in Abzug gebracht. Da Busse
(im Geldsummensystem) und Geldstrafe (im Tagessatzsystem) keine
gleichartigen Strafarten im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB sind (BGE 144
IV 217 E. 2.3.1) und somit mangels Gleichartigkeit zahlenmässig nicht als
eine rechnerische Einheit ausgewiesen werden können, ist die Vorinstanz
nicht korrekt vorgegangen (vgl. BGE 147 IV 471 E. 5.2.5; Urteil des
Bundesgerichts 6B_756/2018 vom 15. November 2018 E. 2.4). Diese
unzutreffende Vorgehensweise hat sich jedoch nicht zu Lasten, sondern zu
Gunsten des Beschuldigten ausgewirkt. Es ist nicht ersichtlich, unter
welchem Gesichtspunkt die vorinstanzliche Strafe, welche mit
24 Tagessätzen Geldstrafe und einer Verbindungsbusse von Fr. 1'020.00
am untersten Rand des Strafrahmens festgesetzt wurde, auch unter
Annahme des von der Vorinstanz angenommenen leichten Verschuldens
herabgesetzt werden könnte. Dazu gibt auch die Täterkomponenten, in
dessen Rahmen der Leumund des Beschuldigten zu würdigen ist, keinen
Anlass. Der Strafregisterauszug des Beschuldigten zeigt vier
Verurteilungen (vom 1. März 2018, 30. Juni 2022, 13. Oktober 2023 und
19. Mai 2025), wobei die erste ebenfalls wegen einer groben Verletzung
der Verkehrsregeln erfolgte. Die Vorinstanz (E. 3.4 S. 12) wertete die
Verurteilungen zu Recht straferhöhend (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.4
S. 12). Andere Umstände, die sich zugunsten des Beschuldigten
auswirken, liegen nicht vor. Insbesondere sind beim Beschuldigten weder
Einsicht in das begangene Unrecht noch auf Reue ersichtlich (Frage:
Sehen Sie kein fehlerhaftes Verhalten Ihrerseits? Beschuldigter: Nein.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6). Er schiebt die Verantwortung für
sein Fahrverhalten auf den Fahrassistenten seines Fahrzeugs ("Das Auto
bremst, wenn man zu nahe auffährt"; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 6) und meint, er hätte angesichts des auf dem Video ersichtlichen
Abstands bremsen können (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5 f.).
Andererseits ist eine Erhöhung der Strafe ausgeschlossen, da nur der
Beschuldigte die Berufung erklärt hat und keine Anschlussberufung
erhoben worden ist, so dass das Obergericht an das Verschlechterungs-
verbot (vgl. Art. 391 Abs. 2 SPO) gebunden ist.
5.2.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34
Abs. 2 StGB). Die Anpassung der Höhe des Tagessatzes aufgrund
verbesserter finanzieller Verhältnisse, welche dem erstinstanzlichen
Gericht im Zeitpunkt seines Urteils noch nicht bekannt sein konnten,

- 14 -
verstösst nicht gegen das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 Satz 2
StPO; vgl. BGE 144 IV 198 E. 5.4).
Der Lohn (Verwaltungsratshonorar) des Beschuldigten ist seit dem
vorinstanzlichen Urteil von Fr. 80'000.00 (vorinstanzliches Urteil E. 3.7
S. 13) auf Fr. 118'343.55 (= Fr. 9'103.35 x 13; die anlässlich der
Berufungsverhandlung eingereichte Lohnabrechnung für den Monat
Oktober 2025; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3) gestiegen. Es ist
daher bei der Berechnung der Tagessatzhöhe von einem monatlichen
Nettoeinkommen von Fr. 9'861.95 (Fr. 9'103.35 x 13 / 12) auszugehen.
Unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 20 % ergibt sich eine
Tagessatzhöhe von gerundet Fr. 260.00.
5.3.
Die Vorinstanz gewährte für die Geldstrafe den bedingten Vollzug unter
Ansetzung der im Gesetz vorgesehenen kürzestmöglichen Probezeit von
zwei Jahren. Aufgrund des Verschlechterungsverbots hat es dabei zu
bleiben und auf Ausführungen dazu kann verzichtet werden.
5.4.
Vorliegend erscheint mit der Vorinstanz die Verbindung einer bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse im Sinne von Art. 42 Abs. 4
StGB angezeigt, um dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion
und die Konsequenzen seines Handelns deutlich vor Augen zu führen.
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten
Bedeutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und
des Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das
Bundesgericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der
schuldangemessenen gesamten Strafe festgelegt hat (BGE 146 IV 145
E. 2.2; 135 IV 188 E. 3.4.4; 149 IV 321 E. 1.3.2), erscheint eine Verbin-
dungsbusse von Fr. 1'560.00 angemessen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist
gestützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrechnungs-
schlüssel zu verwendenden Tagessatzes von Fr. 260.00 (BGE 134 IV 60
E. 7.3.3), auf 6 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen
5.5.
Der beantragte Verzicht auf die Verlängerung der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 30. Juni 2022 ausgesprochenen
Probezeit von 3 Jahre um 1.5 Jahre auf 4.5 Jahre ist nicht angebracht (vgl.
Berufungserklärung S. 1). Der Strafregisterauszug des Beschuldigten zeigt
vier Verurteilungen (Verurteilung mit Strafbefehl vom 1. März 2018 wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu Fr. 30.00 und einer Busse von Fr. 600.00; Verurteilung
mit Strafbefehl vom 30. Juni 2022 wegen Urkundenfälschung zu einer

- 15 -
bedingen Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.00 und einer Busse von
Fr. 650.00; Verurteilung mit Urteil vom 13. Oktober 2023 wegen
Gehilfenschaft zur Steuerhinterziehung zu einer Busse von Fr. 7'764.00;
Verurteilung mit Urteil vom 19. Mai 2025 wegen Hinterziehung betreffend
die Mehrwertsteuer zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
Fr. 260.00 und einer Busse von Fr. 10'500.00). Der Beschuldigte hat sich
somit in der Vergangenheit mehrfach strafbar gemacht und dies in
unterschiedlicher Weise, sodass Bedenken hinsichtlich der Legalprognose
bestehen und eine Verlängerung der Probezeit angezeigt ist.
5.6.
Die vorinstanzliche Strafe ist zu bestätigen.
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Ausgangsgemäss sind ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten in der
Höhe von Fr. 2'500.00 (§ 15 GebührD) aufzuerlegen.
6.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten im
Berufungsverfahren selber zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429
Abs. 1 StPO e contrario).
6.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich
nach wie vor als korrekt und bedarf keiner Korrektur. Der Beschuldigte wird
verurteilt und hat deshalb die erstinstanzlichen Verfahrenskosten und seine
Parteikosten zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO bzw.
i.V.m. Art. 429 StPO e contrario).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 16 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der groben Verletzung des
Strassenverkehrsgesetzes durch ungenügenden Abstand beim
Hintereinanderfahren gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 34 Abs. 4
SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der in Ziff. 1 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47 StGB, Art. 34
StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 24 Tagessätzen à Fr. 260.00, d.h. total
Fr. 6'240.00, Probezeit 2 Jahre,
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 1'560.00, ersatzweise 6 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
Der dem Beschuldigten mit Urteil der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
vom 30. Juni 2022 für die Geldstrafe von 90 Tagessätze zu Fr. 30.00
gewährte bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen. Stattdessen wird der
Beschuldigte gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verwarnt und es wird die
Probezeit von 3 Jahren um 1.5 Jahre verlängert.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'500.00 und die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'305.00 (inkl. Anklagegebühr
von Fr. 1'000.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte hat seine obergerichtlichen und erstinstanzlichen
Parteikosten selber zu tragen.
Zustellung an:
[…]

- 17 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 20. November 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 3. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Möckli Wanner