ag_strafgericht · SBK.2023.371 · 2024-02-29 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.371


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.371
(OSTA.2023.1487)
Art. 65
Entscheid vom 29. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
gegnerin Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Anfechtungs- Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom
gegenstand 11. Dezember 2023 betreffend Wechsel der amtlichen Verteidigung
im Strafverfahren gegen A._____ betreffend gewerbs- und
bandenmässiger Diebstahl, Hausfriedensbruch

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt eine Strafuntersuchung ge-
gen A._____ wegen des Verdachts des gewerbs- und bandenmässigen
Diebstahls sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs.
1.2.
Mit Verfügung vom 20. November 2023 ordnete die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten gestützt auf Art. 130 i.V.m. Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO die
amtliche Verteidigung für A._____ mit Wirkung ab 17. November 2023 an
und ersuchte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau um Einset-
zung eines amtlichen Verteidigers.
Die Oberstaatsanwaltschaft bestellte mit Verfügung vom 21. November
2023 Rechtsanwalt B._____ zum amtlichen Verteidiger von A._____.
2.
2.1.
Mit Schreiben vom 23. November 2023 stellte A._____ bei der Oberstaats-
anwaltschaft den Antrag, Rechtsanwalt B._____ als amtlichen Verteidiger
zu entlassen und Rechtsanwältin C._____ zu seiner neuen amtlichen Ver-
teidigerin zu bestellen.
2.2.
Rechtsanwalt B._____ nahm mit Eingabe vom 6. Dezember 2023 zum Ge-
such von A._____ Stellung und ersuchte die Oberstaatsanwaltschaft, nach
pflichtgemässem Ermessen zu entscheiden.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten beantragte mit Stellungnahme
vom 7. Dezember 2023 die Abweisung des Gesuchs von A._____.
2.4.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2023 wies die Oberstaatsanwaltschaft
das Gesuch von A._____ um Wechsel der amtlichen Verteidigung ab.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 12. Dezember 2023 zugestellte Verfügung reichte
A._____ mit Eingabe vom 17. Dezember 2023 (Postaufgabe am 18. De-
zember 2023) bei der Oberstaatsanwaltschaft eine Beschwerde ein, mit
welcher er sinngemäss beantragte, die Verfügung vom 11. Dezember 2023
sei aufzuheben, Rechtsanwalt B._____ sei als amtlicher Verteidiger zu ent-
lassen und Rechtsanwältin C._____ sei zu seiner amtlichen Verteidigerin

- 3 -
zu bestellen. Ausserdem verlangte er Einsicht in die Stellungnahmen von
Rechtsanwalt B._____ vom 6. Dezember 2023 und der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten vom 7. Dezember 2023.
3.2.
Die Oberstaatsanwaltschaft ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 8. Ja-
nuar 2024 um Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
3.3.
Rechtsanwalt B._____ stellte in seiner Beschwerdeantwort vom 15. Januar
2024 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen.
3.4.
Am 9. Februar 2024 wurden dem Beschwerdeführer die Stellungnahmen
von Rechtsanwalt B._____ vom 6. Dezember 2023 und der Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten vom 7. Dezember 2023 in Kopie zugestellt.
Der Beschwerdeführer liess sich dazu nicht vernehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
mit Beschwerde anfechtbar (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Damit ist die Be-
schwerde zulässig.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
2.1.
Die Oberstaatsanwaltschaft begründete die Abweisung des Gesuchs des
Beschwerdeführers um Wechsel der amtlichen Verteidigung im Wesentli-
chen damit, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich ein Vertrauenspro-
blem mit den aargauischen Anwälten habe und sich sein gestörtes Vertrau-
ensverhältnis nicht direkt subjektiv gegen seinen amtlichen Verteidiger
richte. Deshalb erscheine ein Wechsel der amtlichen Verteidigung nicht an-
gebracht.
Der Beschwerdeführer machte dagegen in der Beschwerde geltend, bei der
Bestellung der amtlichen Verteidigung habe die Verfahrensleitung gemäss
Art. 133 Abs. 2 StPO nach Möglichkeit die Wünsche der beschuldigten

- 4 -
Person zu berücksichtigen. Seine Wahlverteidigung arbeite zu den glei-
chen Konditionen wie die vom Kanton Aargau vorgegebenen Entschädi-
gungen und sei im Anwaltsregister eingetragen. Sein amtlicher Verteidiger
habe ihn nur besucht wegen des Vertrauensbruchs am 1. Dezember 2023.
In diesem Gespräch habe er fallrelevante Aussagen gemacht, welche je-
doch in der Beschwerde beim Obergericht (im Haftverfahren) fehlten.
Die Oberstaatsanwaltschaft hielt dem in ihrer Beschwerdeantwort entge-
gen, es würden auch in der Beschwerde keine Gründe dargelegt, die ob-
jektiviert einen schweren Vertrauensverlust begründen könnten. Entspre-
chend könne im Übrigen vollumfänglich auf den angefochtenen Entscheid
verwiesen werden.
Rechtsanwalt B._____ brachte in seiner Beschwerdeantwort vor, die Ver-
fahrensleitung habe nicht gegen Art. 133 Abs. 2 StPO verstossen. Der Be-
schwerdeführer habe trotz Aufforderung der Verfahrensleitung keine Wahl-
verteidigung bestimmt und anlässlich der Einvernahme bei der Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten (Eröffnung der Festnahme) um die Einsetzung
von ihm als amtlicher Verteidiger ersucht. Er habe den Beschwerdeführer
auch anlässlich der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht
vom 20. November 2023 vertreten. Anschliessend sei der Beschwerdefüh-
rer offenbar Opfer einer in Bezirksgefängnissen immer wieder herumgebo-
tenen Behauptung geworden, wonach aargauische Anwälte mit Polizei und
Staatsanwaltschaft unter einer Decke steckten. Anlässlich der Bespre-
chung vom 1. Dezember 2023 im Bezirksgefängnis R._____ habe der Be-
schwerdeführer jedenfalls dies als Begründung für den Vertrauensverlust
geltend gemacht. Das sei auch die einzig denkbare Erklärung, da zwischen
dem 20. November 2023 und dem 1. Dezember 2023 nichts stattgefunden
habe, was den Vertrauensverlust erklären könnte, und der Beschwerdefüh-
rer auch nichts Entsprechendes geltend mache. Die vom Beschwerdefüh-
rer anlässlich der Besprechung vom 1. Dezember 2023 vorgebrachten fall-
relevanten Aussagen hätten in der Beschwerde vom 23. November 2023
naturgemäss nicht vorgebracht werden können. Sie seien jedoch Gegen-
stand der Stellungnahme vom 11. Dezember 2023 an das Obergericht ge-
wesen. Nach Zustellung der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts
vom 20. November 2023 habe der amtliche Verteidiger innert zwei Tagen
Beschwerde erhoben und auch auf andere Weise für eine Verfahrensbe-
schleunigung gesorgt. Der Beschwerdeführer belege keine erhebliche Stö-
rung des Vertrauensverhältnisses und es bestünden auch keine Anhalts-
punkte dafür, zumal wohl behauptet werden dürfe, dass der Beschwerde-
führer engagiert und effizient verteidigt werde.
2.2.
2.2.1.
Nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 2
BV hat der amtlich verteidigte Beschuldigte einen grundrechtlichen An-

- 5 -
spruch auf sachkundige, engagierte und effektive Wahrnehmung seiner
Parteiinteressen. Ein Begehren um Auswechslung des amtlichen Verteidi-
gers ist zu bewilligen, wenn aus objektiven Gründen eine sachgemässe
Vertretung der Interessen des Beschuldigten durch den bisherigen Rechts-
anwalt nicht mehr gewährleistet ist. Dass der Beschuldigte ihm lediglich aus
subjektiven Motiven das Vertrauen abspricht, reicht für einen verfassungs-
rechtlichen Anspruch auf Auswechslung des Offizialverteidigers nicht aus
(BGE 138 IV 161 E. 2.4 m.w.H.).
Gemäss Art. 134 Abs. 2 StPO überträgt die Verfahrensleitung die amtliche
Verteidigung einer anderen Person, wenn das Vertrauensverhältnis zwi-
schen der beschuldigten Person und ihrer amtlichen Verteidigung erheblich
gestört oder eine wirksame Verteidigung aus anderen Gründen nicht mehr
gewährleistet ist. Die Regelung in der StPO geht damit über die bisherige
Praxis hinaus. Sie trägt dem Umstand Rechnung, dass eine engagierte und
effiziente Verteidigung nicht nur bei objektiver Pflichtverletzung der Vertei-
digung, sondern bereits bei erheblich gestörtem Vertrauensverhältnis be-
einträchtigt sein kann. Dahinter steht die Idee, dass eine amtliche Verteidi-
gung in jenen Fällen auszuwechseln ist, in denen auch eine privat vertei-
digte beschuldigte Person einen Wechsel der Verteidigung vornehmen
würde. Wird die subjektive Sichtweise der beschuldigten Person in den Vor-
dergrund gestellt, bedeutet dies aber nicht, dass allein deren Empfinden für
einen Wechsel der Verteidigung ausreicht. Vielmehr muss diese Störung
mit konkreten Hinweisen, die in nachvollziehbarer Weise für ein fehlendes
Vertrauensverhältnis sprechen, belegt und objektiviert werden. Der blosse
Wunsch der beschuldigten Person, nicht mehr durch die ihr beigegebene
Verteidigung vertreten zu werden, reicht für einen Wechsel nicht aus
(BGE 138 IV 161 E. 2.4; Urteile des Bundesgerichts 1B_297/2015 vom
26. Oktober 2015 E. 2.3 und 7B_141/2022 vom 2. November 2023 E. 2).
Die amtliche Verteidigung ist nicht blosses unkritisches "Sprachrohr" ihrer
Mandantschaft, sondern es liegt in ihrem pflichtgemässen Ermessen zu
entscheiden, welche Prozessvorkehren und juristischen Standpunkte (im
Zweifelsfall) als sachgerecht und geboten erachtet werden (Urteil des Bun-
desgerichts 7B_141/2022 vom 2. November 2023 E. 3.1).
2.2.2.
In seinem Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung vom 23. No-
vember 2023 führte der Beschwerdeführer einzig aus, er möchte "aus Ver-
trauensgründen" nicht (mehr) von Rechtsanwalt B._____ verteidigt werden.
Anwältin seines Vertrauens sei C._____ (Akten OSTA.2023.1487, act. 7).
In der Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor, Rechtsanwalt
B._____ habe ihn "nur besucht wegen dem Vertrauensbruch am 1. Dezem-
ber." Während des Gesprächs habe er fallrelevante Aussagen gemacht,
welche in der Beschwerde an das Obergericht jedoch fehlten.

- 6 -
Mit diesen pauschal und allgemein gehaltenen Ausführungen vermag der
Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen, dass Rechtsanwalt B._____ seine
Strafverteidigung nicht in wirksamer Weise wahrgenommen hat bzw. wahr-
nimmt. Insbesondere macht er nicht geltend, dass Rechtsanwalt B._____
an Einvernahmen nicht teilgenommen oder Teilnahmerechte nicht wahrge-
nommen habe. Solches wie auch sonstige Verfehlungen, welche auf eine
ineffektive Verteidigung hinweisen würden, sind aus den Akten nicht er-
sichtlich. Vielmehr nahm Rechtsanwalt B._____ als Anwalt der ersten
Stunde bereits an der Einvernahme betreffend Eröffnung der Festnahme
durch die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 17. November 2023
teil (Beschwerdeantwortbeilage [AB] 2), ebenso an der Verhandlung vor
dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau vom 20. November
2023. Mit Eingabe vom 20. November 2023 ersuchte er die Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten, das […] Konsulat über die Festnahme des Be-
schwerdeführers und über die angeordnete Untersuchungshaft zu informie-
ren. Ausserdem beantragte er, die Standortdaten des Mobiltelefons des
Beschwerdeführers festzuhalten und ein Bewegungsprofil zu erstellen,
wodurch festgestellt werden könne, ob sich der Beschwerdeführer an den
Deliktsorten aufgehalten habe, was in seinem Fall zur Entlastung führen
müsse (AB 3). Weiter erhob Rechtsanwalt B._____ gegen die Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts vom 20. November 2023, mit welcher
der Beschwerdeführer einstweilen bis am 17. Februar 2024 in Untersu-
chungshaft versetzt wurde, am 23. November 2023 – d.h. schon zwei Tage
nach Zustellung der Haftverfügung – bei der Beschwerdekammer in Straf-
sachen des Obergerichts Beschwerde (Verfahren SBK.2023.343). Die in
der vorliegenden Beschwerde erwähnten, in der Besprechung vom 1. De-
zember 2023 gegenüber Rechtsanwalt B._____ gemachten fallrelevanten
Aussagen des Beschwerdeführers konnten in der Beschwerde gegen die
Haftverfügung selbstredend nicht berücksichtigt werden, da diese bereits
am 23. November 2023 eingereicht worden war. In der Stellungnahme vom
11. Dezember 2023 legte Rechtsanwalt B._____ den Standpunkt des Be-
schwerdeführers jedoch eingehend dar (vgl. beigezogene Akten
SBK.2023.343). Schliesslich wies Rechtsanwalt B._____ die Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 darauf hin,
dass sich der aktuelle Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer noch er-
heblich verdichten müsse, damit eine Verurteilung möglich sei. Er ersuchte
die Staatsanwältin deshalb, für den raschen Fortgang des Verfahrens be-
sorgt zu sein, und behielt sich je nach Gang oder Ergebnis dieses Verfah-
rens die Einreichung eines Haftentlassungsgesuchs vor (AB 4). Daraus
ergibt sich, dass die Verteidigung des Beschwerdeführers durch Rechtsan-
walt B._____ effektiv und engagiert war und ist.
Somit sind keine objektiven Gründe für ein fehlendes Vertrauensverhältnis
zwischen dem Beschwerdeführer und seinem amtlichen Verteidiger akten-
kundig. Insoweit ist nicht ersichtlich, weshalb die Bestimmung von Art. 29
Abs. 3 BV verletzt sein sollte. Ebenso wenig fehlt es an einer effektiven

- 7 -
Verteidigung i.S.v. Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK. Schliesslich hat der Beschwer-
deführer die von ihm empfundene Störung des Vertrauensverhältnisses zu
Rechtsanwalt B._____ nicht mit konkreten Hinweisen, die in nachvollzieh-
barer Weise für ein fehlendes Vertrauensverhältnis sprechen würden, be-
legt und objektiviert, so dass auch die in Art. 134 Abs. 2 StPO aufgestellten
Voraussetzungen für einen Wechsel der amtlichen Verteidigung nicht erfüllt
sind. An dieser Stelle ist nochmals darauf hinzuweisen, dass der blosse
Wunsch des Beschwerdeführers, nicht mehr durch den ihm beigegebenen
Verteidiger vertreten zu werden, für einen Wechsel der amtlichen Verteidi-
gung nicht ausreicht.
2.2.3.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen von Art. 134 Abs. 2 StPO
nicht erfüllt. Die Oberstaatsanwaltschaft hat den Wechsel der amtlichen
Verteidigung somit zu Recht verweigert. Die Beschwerde ist deshalb abzu-
weisen. Dem Beschwerdeführer bleibt es unbenommen, zusätzlich zur
amtlichen Verteidigung eine frei gewählte Verteidigung zu mandatieren, die
er jedoch selber zu entschädigen hat.
3.
3.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und er hat keinen An-
spruch auf Entschädigung.
3.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das vorliegende Verfahren auszurich-
tende Entschädigung wird am Ende des Hauptverfahrens durch die zustän-
dige Instanz festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 69.00, zusammen
Fr. 1'069.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]

- 8 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 29. Februar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber