ag_strafgericht · SST.2024.253 · 2025-09-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.253


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2024.253
(ST.2023.68; STA.2023.2752)
Urteil vom 16. September 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Hungerbühler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1957, von Brunegg,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Barbara Borer,
[…]
Gegenstand Versuchter Diebstahl

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verurteilte den Beschul-
digten mit Strafbefehl vom 28. Juli 2023 wegen versuchten Diebstahls zu
einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00 mit einer Pro-
bezeit von 2 Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 150.00, ersatzweise
5 Tage Freiheitsstrafe. Dem Beschuldigten wird folgender Sachverhalt zur
Last gelegt:
Der Beschuldigte begab sich am Donnerstag, 25. Mai 2023, um ca. 18.25 Uhr, auf dem
Parkplatz Schiffacker, Park & Pool, an der Engerfeldstrasse in Rheinfelden, zum dort
parkierten Personenwagen Seat Leon, BL aaa, des Geschädigten B._____ in der Absicht,
aus dessen Personenwagen so viele Wertgegenstände wie möglich zu entwenden und für
eigene Zwecke zu verwenden, ohne hierzu berechtigt zu sein. In der Folge zog er
wissentlich und willentlich zwei bis drei Mal am Türgriff der Beifahrerseite des
Personenwagens. Da der Personenwagen jedoch verschlossen war, behändigte der
Beschuldigte nichts und entfernte sich vom Personenwagen.
Ort: 4310 Rheinfelden, Engerfeldstrasse, Parkplatz Schiffacker, Park & Pool
Zeit: Donnerstag, 25. Mai 2023, ca. 18.25 Uhr
Strafantrag: Samstag, 27. Mai 2023
1.2.
Der Beschuldigte erhob am 8. August 2023 (Postaufgabe) Einsprache ge-
gen den Strafbefehl.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies diesen am
21. August 2023 als Anklageschrift an das Bezirksgericht Rheinfelden zur
Durchführung des Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Am 21. Juni 2024 fand die Hauptverhandlung vor der Präsidentin des Be-
zirksgerichts Rheinfelden statt. Diese erkannte mit gleichentags gefälltem
Urteil:
1.
Der Beschuldigte ist des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 34 und 47 StGB zu einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz
wird auf Fr. 40.– festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 200.–.

- 3 -
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf zwei Jahre
festgesetzt.
Der Beschuldigte wird entsprechend der Vorschrift von Art. 44 Abs. 3 StGB über die
Bedeutung und die Folgen der bedingten Strafe aufgeklärt: Wenn er sich bis zum Ablauf
der Probezeit bewährt, d.h. keine Verbrechen oder Vergehen mehr begeht, wird gemäss
Art. 45 StGB die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen. Begeht er aber während der
Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
4.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 2 StGB wird die sichergestellte Autoantenne eingezogen und
vernichtet.
5.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 1'200.00
b) Anklagegebühr von Fr. 900.00
c) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00
d) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 0.00
e) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 67.00
g) den Spesen von Fr. 54.00
h) andere Auslagen Fr. 0.00
i) Zeugengelder (Auskunftsperson) Fr. 143.30
Total Fr. 2'364.30
Dem Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a und b sowie die Kosten gemäss
lit. f, g und i im Gesamtbetrag von Fr. 2'364.30.– auferlegt.
6.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.
2.2.
Gegen das dem Beschuldigten am 9. Juli 2024 im Dispositiv zugestellte
Urteil meldete dieser am 15. Juli 2024 Berufung an. Das begründete Urteil
wurde ihm am 11. Oktober 2024 zugestellt.
3.
3.1.
Mit bereits begründeter Berufungserklärung vom 25. Oktober 2024 (Post-
aufgabe) beantragte der Beschuldigte sinngemäss, dass das vorinstanzli-
che Urteil aufzuheben und er von Schuld und Strafe freizusprechen sei.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 19. November 2024 Anschlussberufung
mit folgenden Erklärungen und Anträgen:
1. Das Urteil wird teilweise angefochten (Art. 399 Abs. 3 lit. a i.V.m.
Art. 401 Abs. 1 StPO).

- 4 -
2. Gestützt auf die teilweise Anfechtung des Urteils gemäss Art. 399
Abs. 4 und Art. 401 Abs. 1 StPO beschränkt sich die
Anschlussberufung auf folgenden Punkt:
- die Bemessung der Strafe (Art. 399 Abs. 4 lit. b StPO)
3. Es werden gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO folgende Abänderungen
verlangt:
(1) Die Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs sei aufzuheben
und wie folgt neu zu fassen:
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 34 und 47 StGB zu einer
Geldstrafe von 20 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz wird auf
Fr. 40.- festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 800.-.
(2) Das Urteil des Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium des
Strafgerichts, vom 21. Juli [recte: Juni] 2024 sei wie folgt zu
ergänzen:
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 42 Abs. 4 StGB und
Art. 106 StGB zu einer Verbindungsbusse von CHF 200.00
(Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung 5 Tage)
verurteilt.
(3) Unter Kostenfolgen zulasten des Beschuldigten.
4. Es werden gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. c StPO folgende Beweisanträge
gestellt:
- Beizug der Akten
3.3.
Mit Verfügung vom 21. November 2024 ordnete die Verfahrensleitung die
Durchführung des mündlichen Berufungsverfahrens an.
3.4.
Am 6. Januar 2025 reichte die Staatsanwaltschaft die vorgängige Begrün-
dung ihrer Anschlussberufung ein.
3.5.
Mit Eingabe vom 17. Februar 2025 liess der Beschuldigte vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine (weitere) Berufungsbegründung bzw. An-
schlussberufungsantwort mit folgenden Anträgen einreichen:
1. Das vorinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben und der
Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Die amtliche Verteidigerin sei aus der Staatskasse zu entschädigen.
Auf eine Rückforderung beim Beschuldigten sei zu verzichten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

- 5 -
3.6.
Die Staatsanwaltschaft hielt mit Stellungnahme vom 26. Februar 2025 an
ihren gestellten Anträgen fest und beantragte die Abweisung der Berufung
des Beschuldigten unter Kostenfolge.
3.7.
Auf Aufforderung der Verfahrensleitung reichten mit Eingaben vom
25. März 2025 (Postaufgabe) bzw. 28. März 2025 die Finanzverwaltung
Q._____ die letzte rechtskräftige Steuerveranlagung 2023 und die
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl die Akten zum bei ihr hängigen
Strafverfahren ein.
3.8.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten fand am
16. September 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den vorinstanzlichen
Schuldspruch wegen versuchten Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB. Er beantragt, dass das Urteil vollumfänglich auf-
zuheben und er von Schuld und Strafe freizusprechen sei. Die Staatsan-
waltschaft hat betreffend die Strafzumessung Anschlussberufung erhoben.
Das vorinstanzliche Urteil ist daher gesamthaft zu überprüfen (vgl. Art. 404
Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz stellte für den Schuldspruch vorwiegend auf die als glaub-
haft qualifizierten Aussagen des Zeugen Wm C._____ ab. Das Vorbringen
des Beschuldigten, dass er ausgerutscht sei und sich am Fahrzeug des
Geschädigten abgestützt habe, betrachtete sie als Schutzbehauptung. Die
Aussage der Ehefrau des Beschuldigten erachtete sie ebenfalls als un-
glaubhaft bzw. widersprüchlich.
2.2.
Der Beschuldigte lässt mit der Berufungsbegründung bzw. Anschlussberu-
fungsantwort vorbringen, dass eine klassische Vier-Augen-Situation vor-
liege. Den Aussagen des Zeugen werde per se ein höherer Beweiswert
zugemessen und es lägen keine anderen objektiven Beweismittel vor, die
den Anklagesachverhalt stützen würden. Der Zeuge, der von Beruf Polizist
sei, gehe mit einem Filter "das ist ein möglicher Straftäter" durch die Welt.
Die berufliche Ausbildung und Haltung von Polizisten mache sie für Vorein-
genommenheit anfällig. Der Zeuge sei zudem im Untersuchungsverfahren

- 6 -
nie einvernommen worden, weshalb auch keine Aussageanalyse möglich
sei. Ferner sei von der Vorinstanz der Widerspruch nicht thematisiert wor-
den, dass bei der Notrufmeldung durch den Zeugen noch von der Beobach-
tung von zwei Personen die Rede gewesen sei, welche versucht hätten,
Personenwagen zu öffnen. Diese Meldung stimme weder mit dem rappor-
tierten Sachverhalt noch mit den Aussagen überein. Auch die gefundene
Autoantenne könne an der niedrigen Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage
nichts ändern: Wären die Strafverfolgungsbehörden davon ausgegangen,
dass die Antenne tatsächlich für Autoeinbrüche verwendet worden sei,
wäre vom Beschuldigten ein DNA-Profil erstellt worden, was vorliegend
aber nicht geschehen sei. Autoeinbrüche würden heutzutage auch nicht
mehr mit Antennen verübt werden. Es sei daher vom für den Beschuldigten
günstigeren Sachverhalt auszugehen und es bleibe kein Raum für eine
Verurteilung. Das vorinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben und
der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen. Als Eventu-
albegründung lässt der Beschuldigte ausführen, dass auch kein Versuch
vorliege, selbst wenn davon ausgegangen würde, er habe am Türgriff ge-
zogen und sich danach vom Auto entfernt. Es könne nicht gesagt werden,
er habe sich innerlich so sehr festgelegt, dass sein Wille zur Begehung der
Tat als unwiderruflich erscheine. Mit dem Ziehen am Türgriff sei der Point
of no Return nicht überschritten worden.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft legt in ihrer Stellungnahme vom 26. Februar 2025
zusammengefasst dar, die Vorinstanz habe (im Ergebnis) zu Recht auf die
Aussagen des Zeugen abgestellt. Dessen Aussagen seien durchwegs
glaubhaft und sein Beruf mindere die Glaubhaftigkeit der Aussagen nicht.
Ein Ausrutschen mit Griff am Türgriff eines fremden Personenwagens sei
kaum nachvollziehbar.
3.
3.1.
Der Beschuldigte anerkennt, dass er sich auf dem Parkplatz in der Nähe
des fremden Personenwagens aufgehalten und diesen auf der Beifahrer-
seite berührt hat. Er bringt aber vor, dass er das Auto nur angefasst habe,
um sich abzustützen, weil er gestrauchelt sei (vgl. Berufungsbegründung
S. 2; Protokoll Berufungsverhandlung S. 7). Strittig und zu prüfen ist des-
halb, ob der Beschuldigte stolperte und sich am Fahrzeug abstützte oder
ob dieser vorsätzlich mehrfach am Türgriff zog und versucht hatte, das
Fahrzeug zu öffnen.
3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bei Aussagen ist
zu prüfen, ob diese verständlich, zusammenhängend und glaubhaft sind
(Urteil des Bundesgerichts 6B_738/2018 vom 27. März 2019 E. 1.3.1).

- 7 -
Aussagen eines Polizisten kommt aufgrund des beruflichen Hintergrundes
nicht per se ein erhöhter Beweiswert zu (vgl. BGE 147 IV 534 E. 2.3.3),
jedoch sind solche Zeugenaussagen unter Wahrheitspflicht und unter Hin-
weis auf die Straffolgen (Art. 307 StGB) nicht leichthin in Frage zu stellen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1P.498/2006 vom 23. November 2006 E. 4).
Abzuklären ist ferner, ob die Aussagen mit den weiteren Beweisen in Ein-
klang stehen (Urteile des Bundesgerichts 6B_738/2018 vom 27. März 2019
E. 1.3.1; 6B_653/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2; je mit Hinweis). Ebenso
können Indizien/Tatsachen herangezogen werden, die nicht unmittelbar
rechtserheblich, aber bewiesen sind, und welche auf die zu beweisende,
unmittelbar rechtserhebliche Tatsache schliessen lassen (vgl. statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 6B_127/2022 vom 22. März 2023 E. 1.2.3).
Bestehen unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen
Voraussetzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer ob-
jektiven Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschul-
digten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte
und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer mög-
lich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grund-
satz "in dubio pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des ur-
teilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden
sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel
bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
3.3.
3.3.1.
Wm C._____, der von der Vorinstanz am 21. Juni 2024 als Zeuge einver-
nommen wurde, gab an, dass er am 25. Mai 2023 die Treppe hochgekom-
men sei und den ganzen Parkplatz gesehen habe. Er habe dann das erste
Auto auf dem Parkplatz gesehen, weiter, wie der Beschuldigte bei der
Beifahrertür gestanden und zwei, drei Mal am Türgriff gezogen habe. Dann
sei dieser um das Auto herumgegangen und weggegangen. Er (der Zeuge)
habe noch seine Tasche in seinem Auto deponiert und sei anschliessend
zum Beschuldigten hin. Sie hätten in dieser Phase einige solche Delikte
gehabt und er habe deshalb gedacht, dass hier eine Kontrolle der Person
erfolgen müsse. Er habe sich als Polizist zu erkennen gegeben und die
Kollegen avisiert (GA act. 31). Auf Nachfrage erklärte der Zeuge, dass das
Ganze nach dem Dienst und Umziehen in zivile Kleidung ungefähr um
18:25 oder 18:30 Uhr gewesen sei (GA act. 32). Er sei sich betreffend seine
Beobachtungen, dass der Beschuldigte mit der linken Hand zweimal am
Türgriff gezogen habe, ziemlich sicher. Er sei 10 bis maximal 15 Meter ent-
fernt gewesen (GA act. 33). Er habe nicht gesehen, wie sich der Beschul-
digte dem Auto genähert habe, dieser sei schon danebengestanden, als er
(der Zeuge) dazugekommen sei. Der Zeuge hielt es für eher unwahrschein-
lich, dass der Beschuldigte ausgerutscht und sich danach am Fahrzeug
abgestützt habe. Der Beschuldigte sei klar neben dem Auto gestanden und

- 8 -
es habe nicht danach ausgesehen, als hätte dieser das Gleichgewicht ver-
loren (GA act. 33). Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der
Zeuge seine Aussagen weitgehend: Nachdem er Feierabend gemacht
habe, habe er den Beschuldigten mit der Hand am Türgriff eines fremden
Autos aus einer Distanz von ca. 10-15 Metern gesehen. Auf Rückfrage er-
klärte er, dass der Beschuldigte seiner Erinnerung nach ein- bis zweimal
am Türgriff gezogen habe, "sicher nicht drei- oder viermal" (Protokoll Beru-
fungsverhandlung S. 2 f.).
3.3.2.
Der Beschuldigte gab bei der polizeilichen Einvernahme unmittelbar nach
dem Vorfall an, er sei auf dem Weg von Basel nach Huttwil gewesen, da er
mit seiner Frau in Basel orientalische Sachen habe einkaufen wollen (UA
act. 9). Er habe auf dem Parkplatz "nichts" gemacht. Er sei dort gewesen,
da es viel Verkehr gehabt habe und weil er eine Pause habe machen wol-
len. Er habe von der Treppe aus Sport geschaut. Das fragliche Auto habe
er nur einmal – und zwar unabsichtlich – mit der linken Hand angefasst.
Der Grund dafür sei gewesen, dass er gestolpert sei und er sich habe ab-
stützen wollen, um nicht umzufallen. Er habe sich "irgendwo auf der Türe"
abgestützt bzw. "[s]chon im Bereich des Türgriffes[,] aber unter der
Türf[a]lle". Betreffend die gefundene Antenne gab der Beschuldigte zu-
nächst an, dass diese gebogen sei, weil er eine Fahne darauf montiert ge-
habt habe. Anschliessend gab er zu Protokoll, dass er diese bei seinem
aktuellen Fahrzeug habe montieren wollen (UA act. 8 f.). Anlässlich der
Hauptverhandlung vom 21. Juni 2024 schilderte der Beschuldigte erneut
ein grosses Verkehrsaufkommen und berichtete über Stau ("[…] Stau,
überall, in jeder Ecke", GA act. 45; "Nach Bern war es immer verstopft", GA
act. 47), weshalb er von Basel her die Landstrasse benutzt habe (GA
act. 47). Für den Halt auf dem Parkplatz in Rheinfelden brachte er weitere
Gründe vor: Er sei etwas müde gewesen, es sei heiss gewesen, er habe
(Probleme mit dem) Blutdruck und Zucker (gehabt) (GA act. 45). Als er mit
seiner Ehefrau auf den Parkplatz gefahren sei, sei der Polizist – der
Zeuge – vor ihnen gefahren und dieser sei wohl danach zum Sporttreiben
ausgestiegen. Er selber sei Wasser lösen gegangen und dann beim Rück-
weg bei einem "Hügel" ausgerutscht. Er habe Probleme an den Gelenken
und Füssen. Der Polizist sei danach in ziviler Kleidung zu ihm gekommen
und habe nach Ausweisen gefragt. Als er diesem seinen Fahrzeugausweis
nebst seiner bereits ausgehändigten Identitätskarte nicht auch noch geben
wollte, habe der Polizist die Polizei gerufen, welche anschliessend mit einer
Patrouille erschienen sei. Seine Ehefrau sei dann in Handschellen zur Seite
genommen worden und habe sich "fast füdliblutt" ausziehen müssen, ob-
wohl sie nichts gemacht habe (GA act. 45 f.). Die gefundene Antenne sei
von seinem vorher von ihm besessenen T4-Bus und gebogen, weil er daran
die "Hopp-Schwiz-Fahne" für die EM aufgehängt habe. Den Werkzeug-
kasten führe er immer mit sich; er mache bei seinem Auto gerne viel selbst
(GA act. 50). An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte schliess-

- 9 -
lich an, dass der Zeuge direkt hinter ihm auf den Parkplatz gefahren sei
und sich umgezogen habe. Nachdem er Sport geschaut habe, sei er auf
dem Rückweg gestolpert. Seine Hand sei nicht am Türgriff des fraglichen
Fahrzeugs gewesen. Er wiederholte, dass seine Frau durch die einge-
troffene Polizei in Handschellen abgeführt worden sei und sich habe aus-
ziehen müssen. Die Polizei habe dann die Antenne gesehen. Diese hätte
er, wenn er gewollt hätte, auch verstecken können – er wisse ja, dass ge-
fährliche Gegenstände verdächtig seien. Die Antenne sei lediglich eine Er-
innerung für ihn und er habe sie für das Aufhängen der Fahne benutzt. Als
Begründung für den Halt auf dem Parkplatz führte er erneut die verstopften
Strassen und seinen Gesundheitszustand an (Protokoll Berufungsverhand-
lung S. 5-7).
3.3.3.
Die Ehefrau des Beschuldigten erklärte vor Vorinstanz, dass sie mit ihrem
Ehemann in Basel habe orientalische Sachen einkaufen wollen. Da sie
nach dem Mittag müde geworden seien und Probleme mit "Zucker" gehabt
hätten, hätte sie ihrem Ehemann vorgeschlagen, eine Pause zu machen.
Ihr Mann sei dann beim Parkplatz Wasser lösen gegangen und zurück zu
ihr ins Auto gekommen. Auf einmal habe ein Polizist ihren Ausweis ver-
langt. Als die weiteren Polizisten eingetroffen seien, sei sie in Handschellen
gelegt worden und sie habe sich auf dem Parkplatz am ganzen Körper
nackt untersuchen lassen müssen (GA act. 36 f.). Sie bestätigte, dass die
Antenne von einem T4-Bus stammte und ihr Mann diese "wegen der Fuss-
ball WM oder EM" behalten habe (GA act. 39).
4.
4.1.
Bei der Würdigung der Aussagen des Zeugen ist vorab festzuhalten, dass
nicht ersichtlich ist, inwiefern er ein Interesse daran gehabt haben könnte,
den Beschuldigten zu Unrecht zu belasten, zumal keine persönlichen
Beziehungen zwischen den Parteien bestehen (vgl. GA act. 31). Die
Aussagen des Zeugen sind zudem klar und nachvollziehbar. Er schildert
an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung einleuchtend, weshalb er seine
erste Einschätzung am Tattag (vgl. Polizeirapport vom 5. Juli 2023, UA
act. 6), dass der Beschuldigte an der Falle der Autotür zwei bis drei Mal
gezogen habe, nicht anzweifelt. So habe er von der Treppe aus mit 10 bis
maximal 15 Metern Abstand den Überblick gehabt und sei ziemlich sicher,
dass der Beschuldigte mit der linken Hand zweimal am Türgriff gezogen
habe. Er habe den Beschuldigten bereits, als dieser neben dem Fahrzeug
gestanden sei, gesehen, und es habe gar nicht danach ausgesehen, als ob
dieser das Gleichgewicht verloren hätte (GA act. 33). Vor diesem Hinter-
grund verfängt der Einwand der Verteidigung nicht, der Zeuge sei bei
seinen Beobachtungen berufsbedingt voreingenommen gewesen. Rele-
vante Widersprüche zwischen seinen Aussagen vor Vorinstanz und Ober-
gericht sowie dem Polizeirapport vom 5. Juli 2023 bestehen zudem nicht.

- 10 -
Auch gemäss diesem hat er gegenüber den avisierten Kollegen bei deren
Eintreffen geschildert, er sei auf dem Weg zu seinem Fahrzeug gewesen
und die Treppe hochgekommen, als er beobachtet habe, wie der Beschul-
digte zwei bis drei Mal an der Türfalle der Beifahrerseite des Personenwa-
gens BL aaa gezogen und sich anschliessend von diesem Fahrzeug ent-
fernt habe (UA act. 6). Dass die Person, die den Notruf entgegenge-
nommen hat, festhielt, der Zeuge habe beim Betreten des P&R Schiffacher
zwei Personen beobachtet, welche versucht hätten, Fahrzeuge zu öffnen,
vermag die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen nicht zu erschüttern.
Es scheint vielmehr naheliegend, dass die Notrufmeldung aufgrund der
Kürze der Protokollierung etwas ungenau ist und die protokollierende Per-
son den ausrückenden Polizisten mitgeben wollte, dass der Beschuldigte
in Begleitung einer anderen Person – wie sich nachträglich herausstellte
der Ehefrau – war. Keinen Anlass, an den Aussagen des Zeugen zu zwei-
feln, stellt der Umstand dar, dass er wenige Tage vor seiner gerichtlichen
Befragung nochmals Einsicht in den Polizeirapport nahm. Er gab dies ohne
Weiteres zu (GA act. 34) und schilderte dann detailliert – d.h. mit Angabe
von weiteren Umständen, welche im Polizeirapport nicht festgehalten wor-
den sind – und damit glaubhaft den Vorfall mit dem Beschuldigten.
4.2.
Bezüglich der Aussagen des Beschuldigten ist zunächst nicht ersichtlich,
weshalb er nicht bereits am Tattag geltend machte, dass er (auch) aufgrund
von gesundheitlichen Gründen auf dem Parkplatz war und diese Begrün-
dung erst anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nachschob.
Er wurde am 25. Mai 2023 explizit danach gefragt, weshalb er sich auf dem
Parkplatz aufgehalten hat, worauf er einzig antwortete, weil ein Parkfeld frei
gewesen sei (UA act. 9). Weiter fallen bei den Aussagen des Beschuldigten
auch Ungereimtheiten betreffend die Tätigkeiten auf dem Parkplatz auf. Am
Tattag sagte er aus, er habe "nichts" gemacht. Er sei in der Nähe der
Treppe und seinem Auto gestanden und habe von dort aus Sport geschaut.
Er sei nur nach draussen gegangen, um sich zu bewegen (UA act. 9). In
seiner Einsprache erwähnt er dann neu, dass er auf dem Parkplatz neben
der Treppe Wasser lösen gewesen sei (UA act. 41-43). Davon berichtete
er auch bei der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und erwähnte auch
noch, dass er auf dem Parkplatz etwas getrunken habe (GA act. 45). An
das bei der ersten Befragung angegebene Sportschauen konnte sich der
Beschuldigte nicht mehr erinnern und gab auf erste Nachfrage "Sport ge-
schaut? Es gibt keinen Sport dort." an, wobei er auf die Konfrontation mit
dem Widerspruch zu seinen ersten Angaben eine fehlerhafte Protokollie-
rung geltend machte und meinte, er habe damals gesagt "Wasser lösen
und in Richtung Sportplatz schauen" (GA act. 49). Auch hinsichtlich der
Umstände, wie es zur Berührung des fremden Fahrzeuges durch den Be-
schuldigten kam, erscheinen seine Aussagen wenig überzeugend und in-
konsistent. Zunächst gab der Beschuldigte an, er könne sich nicht daran
erinnern, mit welcher Hand er das Fahrzeug nach dem Stolpern berührt

- 11 -
habe. Danach war er sich dann plötzlich ganz sicher, dass dies mit der
linken Hand gewesen sein müsse (UA act. 9). Ebenso meinte der Beschul-
digte bei dieser Einvernahme zuerst, er habe das Auto irgendwo an der
Türe berührt und präzisierte dann sogleich, dass dies schon im Bereich des
Türgriffs gewesen sei, jedoch nicht unter der Türfalle (UA act. 9). An der
Berufungsverhandlung streitet er hingegen mit Sicherheit ab, dass seine
Hände am Türgriff waren (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7). Bei der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung konnte der Beschuldigte zudem neu
genau erklären, weshalb er gestolpert sei: Es habe dort einen "Hügel" ge-
habt (GA act. 45 f.). Dieses erklärende Detail hat er jedoch weder bei der
Befragung am Tattag angeben noch in seiner Einsprache erwähnt, obwohl
das zu erwarten wäre. Bei der vorinstanzlichen Hauptverhandlung brachte
der Beschuldigte auch gänzlich neu vor, dass der Zeuge vor ihm auf den
Parkplatz gefahren sei (GA act. 45), mithin rund 10 Minuten vor dem Stol-
pern (vgl. UA act. 9), was jedoch mit Blick auf die Aussagen des Zeugen,
dass er nach seinem Dienst zu seinem Fahrzeug zurückkam, nicht glaub-
haft ist. Gemäss Aussagen an der Berufungsverhandlung soll der Zeuge
plötzlich hinter ihm gefahren sein (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5).
Ferner fällt auch auf, dass der Beschuldigte anlässlich der Verhandlung vor
Vorinstanz versucht hat, die Polizei in ein schlechtes Licht zu rücken, indem
er behauptet, seine Ehefrau habe sich auf dem Posten fast "füdliblutt" aus-
ziehen müssen (GA act. 46).
4.3.
Hinsichtlich der Aussagen der Ehefrau des Beschuldigten als Auskunfts-
person am 21. Juni 2024 ist festzuhalten, dass diese aufgrund der engen
persönlichen Beziehung mit Vorsicht zu würdigen sind. So liegt es nahe,
dass eine Ehefrau den Sachverhalt in einem möglichst günstigen Licht für
ihren Ehemann darstellen möchte. Zudem widerspricht sie dem Beschul-
digten dahingehend, als sie bei der Befragung an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung angab, dass sie diejenige gewesen sei, die ihrem Ehe-
mann vorschlagen habe, eine Pause einzulegen. Gemäss ihren Aussagen
hätten zudem beide Probleme mit "Zucker" gehabt (GA act. 36 f.). Die
Schilderungen der Ehefrau wirken (unvollständig) abgestimmt mit denjeni-
gen des Ehemannes, zumal der Umstand mit dem Blutzucker erst an der
Hauptverhandlung von beiden vorgebracht wurde und die Ehefrau dann
behauptete, dass beide an Problemen litten, wohingegen der Ehemann nur
von sich selber sprach. Wie die Vorinstanz zudem zu Recht hervorhob, ist
die Aussage der Ehefrau, dass die Polizeikontrolle um 15.30 Uhr stattge-
funden habe, nachweislich falsch (vgl. Polizeirapport, UA act. 4). Des Wei-
teren behauptete die Ehefrau völlig unglaubhaft, sie habe sich auf dem
Parkplatz (mithin in der Öffentlichkeit; der Ehemann berichtete, dies sei auf
dem Polizeiposten gewesen; UA act. 46 und Protokoll Berufungsverhand-
lung S. 7) vor der Polizei nackt ausziehen müssen (GA act. 36 f.). Im Poli-
zeirapport wird solches nicht festgehalten (UA act. 6) und ferner wäre zu

- 12 -
erwarten, dass sich der Beschuldigte und/oder die Ehefrau über ein solches
Verhalten der Polizei zeitnah beschwert hätten.
4.4.
Zusammenfassend wirken die Schilderungen des Zeugen glaubhaft und es
gibt keine Gründe, die Aussagen des unter Wahrheitspflicht befragten Po-
lizisten anzuzweifeln. Dahingegen sind die Aussagen sowohl des Beschul-
digten als auch seiner Ehefrau widersprüchlich und inkonsistent und als
Schutzbehauptungen zu werten. Es gibt zudem verschiedene Indizien da-
für, dass der Beschuldigte einen Diebstahl geplant hat. Zum einen spricht
der Umstand, dass er eine defekte Autoantenne mit Abriebspuren mit-
führte, die so gebogen war, dass damit Autotüren durch leicht geöffnete
Fenster geöffnet werden können (vgl. auch den Hinweis der Polizei; UA
act. 6), für diese Annahme. Bei der Polizei gab der Beschuldigte an, er habe
diese Antenne auf seinem jetzigen Fahrzeug montieren wollen (UA act. 9).
Diese Angaben überzeugen jedoch nicht, passt die Antenne, nachdem der
Beschuldigte den "T4-Bus" verkauft hat, doch überhaupt nicht auf sein
Fahrzeug (GA act. 50) und ist die Antenne (zumindest derzeit) mit der ab-
gebrochenen Schraube im Gewinde (UA act. 7) auch defekt und verbogen
(UA act. 28). Unglaubhaft erscheint die Aussage des Beschuldigten auch,
da er sie im Verlauf des Verfahrens änderte. Bei seiner Einsprache gab er
neu an, dass die Antenne lediglich eine "Erinnerung" sei und er sie noch
nicht vom Auto in seine Garage gebracht habe (UA act. 35). Weiter mutet
merkwürdig an, dass der Beschuldigte für die Jahreszeit (25. Mai 2023) in
seinem Fahrzeug unüblich viel dunkle (winterliche) Kleidungsstücke
(schwarze Fliessjacke, Gillet, Pullover, Windjacke, Wollkappe, Dächli-
kappe) mitführte (UA act. 23 f.), welche dazu dienen könnten, sich unkennt-
lich zu machen. Wie der Beschuldigte selber einräumt, führt er immer einen
Werkzeugkasten mit sich (GA act. 50; vgl. Protokoll Berufungsverhandlung
S. 6). Dies erscheint grundsätzlich zwar unbedenklich, unter Berücksichti-
gung der gesamten Umstände allerdings ebenfalls als suspekt, da ent-
sprechendes Werkzeug ohne Weiteres als Einbruchswerkzeug verwendet
werden kann. Ferner ist auch auf den ersten Blick nicht ersichtlich, was der
Beschuldigte in Rheinfelden gemacht hat. Denn der kürzeste und schnells-
te Weg von Basel nach Huttwil führt nicht über Rheinfelden bzw. ist allge-
mein bekannt, dass der Weg über die Autobahn grundsätzlich schneller ist
als derjenige über eine Landstrasse. Der Beschuldigte kann schliesslich
auch nicht nachvollziehbar erklären, warum er auf dem Parkplatz war.
4.5.
In Würdigung der Aussagen des Zeugen, des Beschuldigten und dessen
Ehefrau sowie der vorliegenden Indizien steht fest, dass sich der Beschul-
digte am 25. Mai 2023 auf den Parkplatz Schiffacker in Rheinfelden zum
dort parkierten Seat Leon eines Dritten begab, mit der Absicht, aus dem
Personenwagen so viele Wertgegenstände wie möglich und für eigene
Zwecke zu entwenden, ohne hierzu berechtigt zu sein. Er zog dafür wis-

- 13 -
sentlich und willentlich ein- bis dreimal am Türgriff der Beifahrerseite des
Personenwagens. Da das Fahrzeug jedoch verschlossen war, behändigte
der Beschuldigte nichts und entfernte sich wieder.
5.
5.1.
Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich des Diebstahls schuldig, wer je-
mandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich
oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern (zum Tatobjekt und
zur Tathandlung: vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.1; Art. 82 Abs. 4 StPO). In
subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand des Diebstahls Vorsatz sowie
ein Handeln in Aneignungs- und Bereicherungsabsicht (Urteil des Bundes-
gerichts 7B_291/2022 vom 7. März 2024 E. 4.2.3 mit Hinweis auf BGE 99
IV 6 E. 3).
5.2.
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht
zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein-
tritt oder dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch
erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifes-
tiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbestands-
merkmale verwirklicht sind (BGE 150 IV 384 E. 4.2.1). Mit der Tatausfüh-
rung beim Diebstahl hat etwa derjenige begonnen, der zum Zwecke des
Diebstahls eine Mauer eines Grundstücks überklettert, um eine Villa her-
umschleicht und beispielsweise durch Rütteln an Türen oder Fenstern,
nach der am besten geeigneten Möglichkeit sucht, wie er jetzt in das Haus
eindringen kann (NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl.
2019, N. 9 zu Art. 22 StGB).
5.3.
Die Handlung des Beschuldigten – mehrmaliges Ziehen am Türgriff eines
fremden Fahrzeugs – kann in Würdigung der gesamten Umstände bei ob-
jektiver Betrachtung nicht anders ausgelegt werden, als dass er die Absicht
hatte, in das fremde Fahrzeug einzudringen, um dort fremde bewegliche
Gegenstände zur Aneignung wegzunehmen und sich damit unrechtmässig
zu bereichern. Wie in der Anklage zutreffend beschrieben wird, ist davon
auszugehen, dass der Beschuldigte so viele Wertgegenstände wie möglich
entwenden wollte. Da dieser Erfolg nicht eintrat, liegt ein versuchter Dieb-
stahl vor. Entgegen der Ansicht des Beschuldigten (Berufungsbegründung
S. 8) hat er die Schwelle zum strafbaren Versuch bereits überschritten: Die
für einen Versuch – in Abgrenzung zur straflosen Vorbereitung – erforder-
liche Tatnähe lag mit dem versuchten Öffnen des Fahrzeugs vor (vgl. E. 5.2
hiervor). Nur äussere Umstände – nämlich die verschlossene Fahrzeug-
tür – hinderten ihn an der Vollendung des Delikts. Zudem dürfte auch das
Erscheinen des Zeugen auf dem Parkplatz dazu geführt haben, dass der
Beschuldigte in der Folge vom Auto abliess.

- 14 -
5.4.
Da keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe vorliegen, ist der
Beschuldigte des versuchten Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 22 StGB schuldig zu sprechen.
6.
6.1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen des versuchten Dieb-
stahls zu einer bedingten Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu Fr. 40.00, Pro-
bezeit von 2 Jahren.
Die Staatsanwaltschaft verlangt eine Verurteilung zu einer bedingten Geld-
strafe von 20 Tagessätzen à Fr. 40.00 sowie einer als Denkzettel auszu-
fällenden Verbindungsbusse von Fr. 200.00. Selbst unter Berücksichtigung
der versuchten Tatbegehung und des Verschuldens im unteren Bereich,
erscheine die von der Vorinstanz ausgesprochene Geldstrafe von nur 5 Ta-
gessätzen zu mild.
Der Beschuldigte verweist bezüglich der Strafzumessung auf die vorin-
stanzlichen Erwägungen.
6.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241 E. 3; 144 IV 313 E. 1.2; 141
IV 61 E. 6.1.1; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
6.3.
Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB reicht der Strafrahmen bei einem Diebstahl
von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe.
Die Wahl der Sanktion muss in erster Linie unter Berücksichtigung der An-
gemessenheit der Strafe sowie ihrer Auswirkungen auf den Täter, auf seine
soziale Situation und ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prä-
vention erfolgen (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1 mit Hinweisen). Die Geldstrafe
gilt gegenüber der Freiheitsstrafe als mildere Sanktion (BGE 144 IV 217
E. 3.3.3; 137 IV 249 E. 3.1).
Aufgrund der Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten und da hier eine Strafe
von weniger als 180 Strafeinheiten schuldangemessen ist, ist eine Geld-
strafe auszusprechen. Das ist auch unbestritten.
6.4.
6.4.1.
Bei einem versuchten Delikt ist die Strafe in einem ersten Schritt für das
vollendete Delikt festzulegen. Die derart ermittelte hypothetische Strafe ist
in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrunds

- 15 -
von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (Urteile des Bundesgerichts
6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 5.4.3; 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013
E. 2.3.1). Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentli-
chen Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand des Diebstahls schützt
das Vermögen, genauer gesagt die Verfügungsmacht des Berechtigten
über die Sache (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl.
2019, N. 11 zu Art. 139 StGB). Der Beschuldigte wollte so viele Wertge-
genstände wie möglich aus dem Auto entwenden. Im breiten Spektrum von
Deliktsbeträgen, wie sie bei einem Diebstahl denkbar sind, ist angesichts
des Aufbewahrungsorts (Auto) von einem vergleichsweise geringen De-
liktsbetrag auszugehen. Die kriminelle Energie des Beschuldigten er-
scheint zudem als gering, wurde vorliegend doch nur mit der Hand am Tür-
griff gezogen und wurden insbesondere keine weiteren Hilfsmittel zum ver-
suchten Einbruch verwendet. Der Umstand, dass der Beschuldigte aus rein
egoistischen und monetären Gründen handelte, wirkt sich nicht auf die
Strafe aus, ist letzteres doch jedem Vermögensdelikt immanent (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1). Zu berück-
sichtigen ist aber, dass es für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen
wäre, sich rechtmässig zu verhalten. Sein Lebensunterhalt ist durch die
Rente und die Ergänzungsleistungen gewährleistet. Das Verschulden
wiegt insgesamt leicht und die hypothetische Strafe ist auf 30 Tagessätze
(zusammen mit einer Verbindungsbusse; E. 6.7 nachfolgend) festzu-
setzen. Zu berücksichtigen ist weiter, dass es beim Versuch geblieben ist,
was jedoch nicht auf das Verhalten des Beschuldigten zurückzuführen ist,
sondern dem Umstand geschuldet ist, dass das Fahrzeug verschlossen
war. Es rechtfertigt sich hier eine Strafreduktion um 10 Tagesätze. Ange-
sichts der Tatkomponenten beträgt die verschuldensangemessene Strafe
für den versuchten Diebstahl somit 20 Tagessätze (zuzüglich der Verbin-
dungsbusse; E. 6.7 nachfolgend).
6.4.2.
Die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten wirkt sich bei der Täterkompo-
nente neutral aus (vgl. BGE 136 IV 1 E. 2.6.4; Urteil des Bundesgerichts
7B_252/2022 vom 2. Februar 2024 E. 7.3). Aus den persönlichen Verhält-
nissen lassen sich keine straferhöhenden oder -mindernden Umstände
ableiten und ein besonderes Nachtatverhalten, wie ein Geständnis, das die
Strafverfolgung erleichtert hätte, oder Reue, liegt nicht vor. Dies umso we-
niger als der Beschuldigte die Tat nach wie vor bestreitet. Es bleibt daher
bei einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen.
6.5.
Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB bemisst das Gericht die Höhe des Tages-
satzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des
Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermö-
gen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungsleistungen

- 16 -
sowie nach dem Existenzminimum. Ausgangspunkt für die Bemessung bil-
det das Einkommen, das dem Täter durchschnittlich an einem Tag zu-
fliesst, ganz gleich, aus welcher Quelle die Einkünfte stammen (BGE 142
IV 315 E. 5.3; 134 IV 60 E. 6.1). Ein Tagessatz beträgt in der Regel min-
destens Fr. 30.00 und höchstens Fr. 3'000.00. Ausnahmsweise, d.h. wenn
die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebie-
ten, kann der Tagessatz bis auf Fr. 10.00 reduziert werden.
Gemäss Angaben des Beschuldigten erhält er monatlich Fr. 2'003.00 an
Ergänzungsleistungen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 4; vgl. Berech-
nung der Ergänzungsleistung vom 13. Dezember 2024 per Januar 2025
[eingereicht an der Berufungsverhandlung]). Die ebenfalls an der Beru-
fungsverhandlung eingereichte definitive Veranlagungsverfügung 2024
weist jährliche Einkünfte von Fr. 11'544.00 aus. Da der Beschuldigte damit
am Existenzminimum lebt, erscheint vorliegend ein Tagessatz von
Fr. 30.00 angemessen.
6.6.
Aufgrund der Vorstrafenlosigkeit bzw. der Ersttäterschaft des Beschuldig-
ten ist mit der Vorinstanz von keiner ungünstigen Prognose auszugehen,
weshalb der bedingte Strafvollzug gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB unter An-
setzung einer Probezeit von zwei Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB) zu gewäh-
ren ist (vgl. auch vorinstanzliches Urteil E. 7).
6.7.
Zu prüfen ist des Weiteren die Auferlegung einer Verbindungsbusse nach
Art. 42 Abs. 4 StGB. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine
solche bei Gewährung eines bedingten Vollzugs im Sinne eines spürbaren
Denkzettels möglich. Die Strafkombination dient der Spezialprävention.
Das Hauptgewicht liegt hierbei nach wie vor auf der bedingten Geld- oder
Freiheitsstrafe, wohingegen der Verbindungsbusse nur untergeordnete Be-
deutung zukommt. Die Busse soll keine zusätzliche Strafe ermöglichen,
sondern lediglich innerhalb der schuldangemessenen Strafe eine täter- und
tatangemessene Sanktion erlauben. Die bedingte Hauptstrafe und die Ver-
bindungsbusse müssen zusammen schuldangemessen sein. Das Bundes-
gericht hat unter dem Gesichtspunkt der untergeordneten Bedeutung der
Verbindungsbusse deren Obergrenze auf einen Fünftel der schuldange-
messenen Sanktion – bestehend aus der bedingten Hauptstrafe kombiniert
mit der Verbindungsbusse – festgesetzt (BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f. mit
Hinweisen). Abweichungen von dieser Regel sind im Bereich tiefer Strafen
denkbar, um sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe nicht eine ledig-
lich symbolische Bedeutung zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4).
Entgegen der Vorinstanz ist dem Beschuldigten nebst der bedingten Geld-
strafe eine Verbindungsbusse von Fr. 200.00 aufzuerlegen. Diese soll ihm
die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines Handelns

- 17 -
vor Augen führen. Dieser Betrag erscheint vorliegend im Verhältnis zur be-
dingten Geldstrafe, welche im niedrigen Bereich anzusiedeln ist, und da der
Verbindungsbusse nicht nur symbolische Bedeutung zukommen soll, als
angemessen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist ge-
stützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrechnungsschlüs-
sel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 30.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3),
auf 7 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen.
6.8.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung
für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, ins-
besondere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO).
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen, weshalb ihm keine Genugtu-
ung zuzusprechen ist. Der entsprechende Antrag des Beschuldigten ist ab-
zuweisen.
7.
7.1.
Aufgrund der vom Beschuldigten beantragten vollumfänglichen Aufhebung
des vorinstanzlichen Urteils ist auch über die von der Vorinstanz angeord-
nete Einziehung und Vernichtung der sichergestellten Autoantenne zu be-
finden.
7.2.
Eine Einziehung gemäss Art. 69 Abs. 1 StGB setzt erstens voraus, dass
die Gegenstände zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt
waren oder durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, und zweitens,
dass diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder
die öffentliche Ordnung gefährden.
7.3.
Bereits die Polizei erachtete die sichergestellte Antenne als geeignet, um
verschlossene Türen eines Fahrzeugs zu öffnen (UA act. 6). Die sicherge-
stellte Antenne weist zwei auffälligen Krümmungen auf (vgl. UA act. 28 f.),
welche ohne Weiteres nahelegen, dass die Antenne für Fahrzeugeinbrü-
che verwendet werden kann. Die starke Beugung am Ende der Antenne
kann zum Öffnen einer Fahrzeugtür über den Innenbereich benutzt werden,
wohingegen die zweite leichtere Beugung offensichtlich durch den Spalt
von leicht geöffneten Fahrzeugfensterscheiben verursacht worden sein
dürfte. Dass die Antenne für den Beschuldigten noch einen anderen (lega-
len) Nutzen hat, ist nicht ersichtlich. Wie bereits dargelegt (E. 4.4 hiervor),
passt die Antenne, nachdem der Beschuldigte den "T4-Bus" verkauft hat,

- 18 -
überhaupt nicht auf sein Fahrzeug (GA act. 50) und die verbogene Antenne
mit der abgebrochenen Schraube im Gewinde (UA act. 7) ist auch defekt.
Die weiteren widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten zum Verwen-
dungszweck der Antenne sind allesamt als Schutzbehauptungen einzustu-
fen. Die Antenne ist nach dem Gesagten mutmasslich zur Begehung von
Straftaten bestimmt, weshalb die öffentliche Ordnung durch die mögliche
Verwendung gefährdet ist. Die Antenne ist daher einzuziehen und zu ver-
nichten.
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_7/2023 vom 15. Februar 2024
E. 5.3).
8.2.
Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seiner Berufung. Die
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft ist weitgehend gutzuheissen,
der Beschuldigte ist zu 20 Tagessätzen Geldstrafe und einer Verbindungs-
busse zu verurteilen. Einzig der von der Staatsanwaltschaft beantragten
Höhe des Tagessatzes von Fr. 40.00 kann nicht gefolgt werden, sondern
dieser ist etwas tiefer auf Fr. 30.00 festzusetzen. Dies ist gesamthaft als
unwesentliches Unterliegen der Staatsanwaltschaft einzustufen (vgl.
Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO), weshalb es sich rechtfertigt, dem Beschuldigten
die gesamten obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 (§ 15
GebührD) aufzuerlegen.
8.3.
Die amtliche Verteidigerin ist für das Berufungsverfahren aus der Staats-
kasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3bis
AnwT).
Die amtliche Verteidigerin weist mit Honorarnote vom 15. September 2025
einen Stundenaufwand von 16.33 Stunden aus und beantragt ein Honorar
von Fr. 3'593.33. Damit macht sie einen Stundenansatz von Fr. 220.00 gel-
tend. Dazu kommen Auslagen von Fr. 119.50 sowie die gesetzliche Mehr-
wertsteuer von 8.1 %, wodurch sich die Anwaltsforderung auf total
Fr. 4'013.57 beläuft.
Die Berufungsverhandlung dauerte rund 90 Minuten. Der von der amtlichen
Verteidigerin geschätzte Aufwand von 180 Minuten ist damit inklusive einer
Nachbesprechung von 30 Minuten auf 120 Minuten zu reduzieren, womit
eine Kürzung um 60 Minuten erfolgt.

- 19 -
Insgesamt ist der ausgewiesene Aufwand nach dem Gesagten um eine
Stunde auf 15.33 Stunden zu kürzen. Der amtlichen Verteidigerin ist beim
Stundenansatz von Fr. 220.00 zuzüglich Auslagen von Fr. 119.50 und der
Mehrwertsteuer von 8.1 % eine Entschädigung von gesamthaft
Fr. 3'774.95 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im vollen Umfang zurückge-
fordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
9.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die gesamten Verfahrenskosten von
Fr. 2'364.30 auferlegt und ihn verpflichtet, seine Parteikosten selber zu tra-
gen. Diese Kostenverteilung ist mit Blick auf Art. 426 Abs. 1 StPO und
Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario nach wie vor korrekt.
10.
Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO).
Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung abgewiesen wird (BGE 141 IV
244 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar 2018
E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 genannten Bestimmun-
gen sowie gestützt auf Art. 34, Art. 42 Abs. 1 und 4, Art. 44, Art. 47 und
Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00, gesamthaft
Fr. 600.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren,

- 20 -
und zu einer Verbindungsbusse von Fr. 200.00, ersatzweise 7 Tage Frei-
heitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Der Antrag auf eine Genugtuung wird abgewiesen.
3.
Die sichergestellte Autoantenne wird eingezogen und die Staatsanwalt-
schaft angewiesen, diese zu vernichten.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichtsge-
bühr von Fr. 3'000.00 und den Auslagen von Fr. 234.00, insgesamt
Fr. 3'234.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für
das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 3'774.95 (inkl.
Auslagen und MWST) auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im vollen Umfang zurückge-
fordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'364.30 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selber zu tragen.

- 21 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 16. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Hungerbühler