ag_strafgericht · SST.2022.242 · 2023-08-29 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.242


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.242
(ST.2020.251; StA.2019.6267)
Urteil vom 29. August 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Ersatzrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin i.V. Kaileswaran
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1977, von Kosovo,
[…]
Zustellungsdomizil: c/o Andreas Josephsohn,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Andreas Josephsohn,
[…]
Gegenstand Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch usw.

- 2 -
D as Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 7. Dezember 2020 erhob die Staatsanwaltschaft Baden Anklage gegen
den Beschuldigten wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher Sachbe-
schädigung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Beschimpfung und Unge-
horsams im Betreibungs- und Konkursverfahren.
1.2.
Mit Urteil vom 16. März 2022 sprach die Präsidentin des Bezirksgerichts
Baden den Beschuldigten im Sinne der Anklage schuldig und verurteilte ihn
hierfür zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten, einer Geldstrafe von
20 Tagessätzen à Fr. 100.00 sowie zu einer Busse von Fr. 200.00,
ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe. Auf den Widerruf des mit Urteil des
Gerichtspräsidiums Baden vom 22. September 2017 für eine Geldstrafe
von 120 Tagessätzen à Fr. 100.00 gewährten bedingten Vollzug wurde
verzichtet und stattdessen der Beschuldigte verwarnt und die Probezeit um
ein Jahr verlängert. Der Beschuldigte wurde verpflichtet, dem Betreibungs-
amt Q._____ Schadenersatz in der Höhe von Fr. 500.00 zu bezahlen; die
weiteren Zivilforderungen wurden auf den Zivilweg verwiesen. Schliesslich
wurde der Beschuldigte für 5 Jahre des Landes verwiesen, unter
Anordnung der Ausschreibung im Schengener Informationssystem.
2.
2.1.
Der Beschuldigte beantragte mit Berufungserklärung vom 29. September
2022 einen Freispruch von den Vorwürfen des mehrfachen Diebstahls, der
mehrfachen Sachbeschädigung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs.
Ferner sei er lediglich wegen Beschimpfung zu verurteilen, wobei von einer
Bestrafung i.S.v. Art. 177 Abs. 3 StGB abzusehen sei. Er sei mit einer
Busse von Fr. 200.00 zu bestrafen. Auf die Verlängerung der Probezeit
sowie auf eine Landesverweisung sei zu verzichten, die Zivilklagen seien
abzuweisen und dem Beschuldigten eine Entschädigung und Genugtuung
zzgl. Zins in angemessener Höhe ab mittlerem Verfall zuzusprechen. Die
Kosten seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
2.2.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 24. Oktober 2022 verlangte die
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei zu einer Freiheitsstrafe von
12 Monaten sowie einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen und einer Busse
von Fr. 200.00 zu bestrafen.
2.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 29. August 2023 statt.

- 3 -
D as Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuldsprüche
wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung, mehr-
fachen Hausfriedensbruchs und Beschimpfung und damit einhergehend
die Strafzumessung, die Landesverweisung, die Zivilforderungen sowie die
Kostenfolgen. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft beschränkt
sich auf die Bemessung der Strafe. In den übrigen, nicht angefochtenen
Punkten findet grundsätzlich keine Überprüfung statt (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten in der Anklageziffer 1.1
zusammengefasst vor, im Zeitraum vom 5. bis 6. Juni 2019, zwischen
ca. 18.35 bis 07.05 Uhr, alleine oder evtl. in Begleitung eines unbekannten
Mittäters in die Räumlichkeiten des Betreibungsamtes S._____, […],
eingedrungen zu sein, indem er oder ein Mittäter mittels 28 mm
Flachwerkzeug auf der Gebäuderückseite ein Fenster aufgewuchtet habe.
Er soll einen nicht befestigten, ca. 190 kg schweren Tresor abtransportiert,
im nahe gelegenen Wiesland geöffnet und Bargeld in verschiedener
Stückelung im Gesamtbetrag von Fr. 3'025.40 entwendet haben. Der von
der Täterschaft verursachte Sachschaden belaufe sich auf insgesamt ca.
Fr. 15'870.55.
2.2.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten in diesem Punkt des Diebstahls,
der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs schuldig. Sie erwog
im Wesentlichen, gestützt auf die Ergebnisse der Randdatenauswertung
sowie eines DNA-Hits an einem Handschuh, welcher in unmittelbarer
Tatortnähe aufgefunden worden sei, bestünden keine Zweifel daran, dass
der Beschuldigte an diesen Delikten beteiligt gewesen sei (vorinstanzliches
Urteil E. 3.3. f.).
Der Beschuldigte verlangt demgegenüber einen Freispruch und rügt
sinngemäss eine fehlerhafte Beweiswürdigung. Da Beweise für eine
Täterschaft des Beschuldigten fehlten, sei er vom Vorwurf des Diebstahls
und damit einhergehend der Sachbeschädigung und des Hausfriedens-
bruchs freizusprechen (GA act. 70 ff.; Plädoyer Verteidigung S. 4 f.).
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen

- 4 -
Voraussetzungen der Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio
pro reo»). Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend,
weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt
werden kann. Der Grundsatz «in dubio pro reo» ist erst anwendbar,
nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise
erhoben und ausgewertet worden sind und nach erfolgter
Beweiswürdigung als Ganzem Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen
offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in
dubio pro reo» zu begründen vermag (BGE 144 IV 345).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind
(Indizien) auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache
geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine betrachtet
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder
Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in ihrer
Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen
rechtsgenüglichen Beweis von Tat und Täter erlaubt (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3 mit
Hinweisen).
2.4.
In sachverhaltlicher Hinsicht ist erstellt und insoweit unbestritten, dass sich
der Einbruchsdiebstahl in der Nacht vom 5. auf den 6. Juni 2019 ereignet
hat. Dies ergibt sich denn auch unzweifelhaft aus der Anzeigemeldung,
welche via Notruf am 6. Juni 2019 durch die stellvertretende Leiterin des
Betreibungsamtes um 07.17 Uhr abgesetzt wurde (UA act. 36). Entwendet
wurde dabei ein nicht befestigter Tresor. Der Fundort desselben wurde der
Polizei kurz nach dem Notruf, um 08.30 Uhr, gemeldet (UA act. 37).
2.5.
2.5.1.
Ein sehr starkes Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten bildet der
Umstand, dass in unmittelbarer Nähe zum Fundort des Tresors (vgl. dazu
Fotodokumentation, UA act. 42 ff.) Handschuhe mit seiner DNA-Spur
sichergestellt werden konnten (UA act. 51). Der linke Handschuh weist auf
der Innenseite ein DNA-Mischprofil des Beschuldigten und des Mit-
beschuldigten A._____ (Beizugsakten ST.2023.33: UA act. 147 f.) auf.
Es liegt ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise, dass die
Handschuhe mit dem DNA-Profil des Beschuldigten in unmittelbarer Nähe
zum Fundort gelangt sind, ohne dass er sich selbst dort aufgehalten hätte.
Der Beschuldigte selbst hat denn auch keine plausible Erklärung dazu, wie
diese Handschuhe legal an diesen Ort gelangen konnten. Insoweit er

- 5 -
geltend macht (Plädoyer Verteidigung S. 8, Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 5), die DNA-Mischspur könne bei der vom
Bezirksgericht Baden angenommenen Täterschaft von A._____
(rechtskräftiges Verfahren ST.2023.33) nicht auch Beweis für seine
Beteiligung bilden bzw. es könne durch die Mischspur nur entweder
A._____ oder der Beschuldigte belastet werden, denn wenn einer der
beiden den Handschuh getragen habe, dann könne ihn der andere nicht
auch getragen haben, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Umstand, dass
auch DNA-Spuren des Mitbeschuldigten A._____ auf dem Handschuh zu
finden sind, führt nicht zur Annahme, dass der Beschuldigte am fraglichen
Einbruchdiebstahl nicht mitgewirkt hat. Im Gegenteil: Es ist dies vielmehr
ein weiterer Hinweis darauf, dass der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte
– wie angeklagt – arbeitsteilig vorgegangen und die Tathandlungen
zusammen ausgeführt haben. Der Tresor hatte ein Gewicht von ca. 190 kg.
Es liegt deshalb auf der Hand, dass dieser nicht von einer Person alleine
hat abtransportiert werden können. Wie genau vorgegangen wurde bzw.
wie es sich zugetragen hat, kann jedoch offen bleiben. Die Mischspur lässt
sich jedenfalls ohne Weiteres damit erklären, dass beim Einbruchdiebstahl
und dem Abtransport als auch beim Waldrand, wo der Tresor gefunden
worden ist, Handschuhe getragen worden sind und der schliesslich
aufgefundene Handschuh mit der DNA-Mischspur dabei bewusst oder
versehentlich abwechslungsweise sowohl durch den Beschuldigten als
auch A._____ getragen worden ist. Dafür, dass beim Einbruchdiebstahl
Handschuhe benutzt wurden, spricht denn auch der Umstand, dass weder
am Tatort (Betreibungsamt S._____) noch am Tresor selbst DNA-Spuren
oder Fingerabdrücke sichergestellt werden konnten. Abwegig ist die
Erklärung des Beschuldigten, er habe früher im Kosovo zusammen mit
A._____ auf einer Baustelle gearbeitet, wo solche Handschuhe verwendet
worden seien und womit die Mischspur zu erklären sei (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3). Dabei handelt es sich um eine offensichtliche
Schutzbehauptung. Der Beschuldigte wollte keine Aussage dazu machen,
was er früh morgens in der Nähe des Fundorts, d.h. am Waldrand zu
suchen hatte. Es handelt sich dabei um einen Ort, an welchem er sich
normalerweise nicht aufhält, was sich aus der Auswertung der Randdaten
ergibt (vgl. UA act. 251, Datei HD_2019111199348.xls). Im
Zusammenspiel mit den übrigen Umständen kann seine
Aussageverweigerung nur so gewertet werden, als dass er über kein Alibi
verfügt resp. keine vernünftige Erklärung dazu hat, was er frühmorgens am
Fundort zu erledigen hatte und weshalb ein Handschuh mit seinem DNA-
Profil in unmittelbarer Nähe dazu aufgefunden wurde.
2.5.2.
Im Einklang mit dem aus dem DNA-Mischprofil gewonnenen Beweis-
ergebnis stehen die Auswertungen der Randdatenerhebung. Aus den
Akten folgt, dass der Beschuldigte in der Tatnacht – insbesondere
zwischen 02.06 Uhr und 02.12 Uhr – aktiv war, verschiedene SMS-

- 6 -
Nachrichten erhielt sowie Telefonate tätigte. Der Zeitpunkt und die
Häufigkeit dieser Kontakte, lassen darauf schliessen, dass dieser
Austausch der Planung und der Koordination der Tat diente. Sehr auffällig
erscheint weiter, dass im Zeitraum zwischen 02.07 Uhr und 06.04 Uhr auf
der Nummer des Beschuldigten keine Antennenstandorte verzeichnet
wurden. Dies lässt stark vermuten, dass der Beschuldigte sein Mobiltelefon
während dieser Zeit bewusst ausgeschaltet hat. Weiter ist ersichtlich, dass
das Mobiltelefon des Beschuldigten am 6. Juni 2019 um 06.04 Uhr mit dem
Funkmast «W-Strasse […]» verbunden war, womit schliesslich erstellt ist,
dass er sich im Umkreis des Fundorts des Tresors aufgehalten hat
(UA act. 251).
Insofern der Beschuldigte vorbringt, die RTI-Daten würden zwar Angaben
über das Mobiltelefon des Beschuldigten geben, nicht aber über ihn selbst
bzw. über seine Anwesenheit am Tatort (Plädoyer Verteidigung S. 4), ist
ihm nicht zu folgen. Für das Obergericht bestehen keine unüberwindbaren
Zweifel daran, dass das Mobiltelefon effektiv mit dem Funkmast «W-
Strasse […]» verbunden war, weil sich der Beschuldigte auch tatsächlich
dort befunden hat. Der Beschuldigte hat denn auch nicht behauptet, dass
sein Mobiltelefon durch eine andere Person genutzt oder gestohlen worden
ist, was zu erwarten gewesen wäre, wenn dem so gewesen wäre. Vielmehr
hat er anlässlich der delegierten Einvernahme vom 5. November 2019 zu
Protokoll gegeben, dass er allein der Benutzer der Mobiltelefonnummer […]
sei (UA act. 68). Auch dem Vorbringen des Beschuldigten, dass die
Auswertung der RTI-Daten viel zu kompliziert und komplex sei, als dass sie
einfach von einem Gericht ohne Hilfe eines Sachverständigen bewältigt
werden könne (Plädoyer Verteidigung S. 5), ist nicht zu folgen. Auf der CD
(UA act. 251) sind drei verschiedene Excel-Dateien zu finden. Die eine
Excel-Datei gibt Auskünfte über den Standort des Mobiltelefons,
wohingegen die andere Excel-Datei Auskünfte über die Telefon-
verbindungen gibt. In einem separaten Excel-Dokument ist ebenfalls eine
ausführliche Legende zu den gelieferten Daten zu finden, welches dem
Gericht ermöglicht, die gelieferten Daten korrekt zu lesen, ohne dafür auf
diesem Gebiet besonders technisch versiert zu sein. Aus den RTI-Daten
ergibt sich bzw. kann ohne weitere Kenntnis abgelesen werden, dass sich
das Mobiltelefon des Beschuldigten in der Tatnacht in der Nähe des Tatorts
befunden hat. Nach dem Gesagten ist auch der Antrag auf Beizug eines
Sachverständigen abzuweisen (Art. 139 Abs. 2 StPO).
2.5.3.
In einer Gesamtbetrachtung aller relevanten Umstände bestehen für das
Obergericht keine ernstzunehmenden Zweifel daran, dass der
Beschuldigte am Einbruch vom 5./6. Juni 2019 beteiligt war. Dieses
Ergebnis steht denn auch im Einklang mit dem rechtskräftigen Urteil des
Bezirksgerichts Baden ST.2023.33 vom 5. April 2023, mit welchem der in
diesem nachträglich geführten Verfahren als Mittäter des Beschuldigten

- 7 -
angeklagte A._____ hinsichtlich des Vorwurfs des Einbruchdiebstahls in
die Räumlichkeiten des Betreibungsamtes S._____ schuldig gesprochen
worden ist.
2.6.
Was die rechtliche Würdigung betrifft, kann auf die vorinstanzlichen
Erwägungen (vorinstanzliches Urteils E. 5.2. ff.) verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO). Diese sind im Berufungsverfahren zurecht unbestritten
geblieben.
Für das Obergericht ist erstellt, dass der Beschuldigte in massgeblicher Art
und Weise mit A._____ in Mittäterschaft zusammengewirkt hat (siehe dazu
oben). Der Beschuldigte ist somit als Mittäter zu qualifizieren und es sind
ihm nebst seinem eigenen Tatbeitrag auch sämtliche Tatbeiträge des
Mitbeschuldigten A._____ anzurechnen. Der Beschuldigte hat sich somit
des Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung sowie des
Hausfriedensbruchs schuldig gemacht. Seine Berufung ist in diesem Punkt
als unbegründet abzuweisen.
2.7.
Soweit der Beschuldigte in formeller Hinsicht vorbringt, es liege eine
Verletzung des Anklagegrundsatzes vor, da ihm in der Anklageschrift mit
keinem Wort Mittäterschaft vorgeworfen werde (Plädoyer Verteidigung
S. 8 f.), ist ihm nicht zu folgen.
Die angeklagten Tatbestände sind in der Anklageschrift (vgl. Anklage vom
7. Dezember 2020, Anklageziffer 1.1) so aufgeführt, dass für den
Beschuldigten und dessen Verteidigung klar ersichtlich ist, welcher
Handlungen er konkret beschuldigt wird. Die Anklageschrift gibt
hinreichend Auskunft über Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der
Tatausführung. Ferner schildert sie die Art der Tatausführungen und nennt
die entsprechenden Folgen präzise. Aus der Anklage geht zudem auch
genügend klar hervor, dass die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten
vorsätzliches Handeln vorwirft. Es wird dem Beschuldigten auch
vorgeworfen, nicht allein gehandelt zu haben, sondern «evtl. in Begleitung
eines unbekannten Mittäters» oder «evtl. mit Unterstützung des Mittäters».
Die Qualifikation der Täterschafts- resp. Teilnahmeform
(u.a. Mittäterschaft) ist aber ohnehin eine Rechtsfrage, die den
Anklagegrundsatz nicht tangiert. Es spielt also keine Rolle, ob ein
Beschuldigter ausdrücklich als Mittäter angeklagt worden ist. Für die
Wahrung des Anklagegrundsatzes genügt, wenn die Anklageschrift die
Sachverhaltselemente nennt, welche zur Annahme von Mittäterschaft
führen. Vorliegend sind die erforderlichen Sachverhaltselemente, die auf
Mittäterschaft schliessen lassen, in der Anklageschrift zureichend
umschrieben worden. Die Anklageschrift zeichnet das Bild eines
gleichwertigen, koordinierten Zusammenwirkens, so dass auch der

- 8 -
Beschuldigte als Hauptbeteiligter dasteht. Vor diesem Hintergrund ist
– entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer der Verteidigung
S. 9) – auch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ersichtlich.
3.
3.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten in der Anklageziffer 1.2
zusammengefasst vor, im Zeitraum vom 7. bis 8. Juni zwischen ca. 13.00
bis 09.00 Uhr, alleine oder evtl. in Begleitung eines unbekannten Mittäters,
in die Räumlichkeiten des Betreibungsamtes Q._____, […], gewaltsam
eingedrungen zu sein, indem er oder ein Mittäter durch mehrfaches
Ansetzen eines 12 mm Flachwerkszeugs ein kleines Aussenfenster
aufgebrochen hat. In den Räumlichkeiten des Betreibungsamtes sollen sie
den dort fest montierten Tresor aus der Verankerung gebrochen,
abtransportiert und in der Nähe des ca. 350 Meter entfernten Friedhofs
direkt neben dem dort befindlichen Parkplatz gewaltsam geöffnet haben.
Die Täterschaft habe aus dem Tresor Geld in unterschiedlicher Stückelung
im Gesamtbetrag von ca. Fr. 1'458.15 entwendet und einen Sachschaden
von insgesamt ca. Fr. 7'570.85 verursacht.
3.2.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten auch in diesem Punkt wegen
Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs. Sie sah es
gestützt auf die Auswertung der Randdaten sowie aufgrund desselben
modus operandi als erstellt an, dass der Beschuldigte an diesem
Einbruchdiebstahl beteiligt war (vorinstanzliches Urteil, E. 4.4. f.).
Der Beschuldigte beantragt, er sei von diesen Vorwürfen freizusprechen
(Berufungsbegründung S. 1).
3.3.
Der Vorwurf des Einbruchsdiebstahls in Anklageziffer 1.2 erschöpft sich
darin, dass sich der Beschuldigte zur Tatzeit in der Nähe des Tatorts
aufgehalten habe und sich das Tatvorgehen mit dem Vorwurf gemäss
Anklageziffer 1.1 decke. Zwar ist der Umstand, dass sich der Beschuldigte
zur fraglichen Zeit tatortnah aufgehalten hat, als ein starkes Indiz zu werten.
Dieses genügt für sich alleine jedoch nicht, um seine Täterschaft zu
beweisen, nachdem weder DNA-Spuren noch weitere Beweismittel auf
eine Tatbeteiligung hinweisen. Auch der Hinweis auf einen ähnlichen
modus operandi ist vorliegend nicht ausreichend, ist die Vorgehensweise
doch nicht derart einzigartig, als dass sie nur dem Beschuldigten oder
einem Mittäter zugeordnet werden könnte. Der Anklagesachverhalt
gemäss Ziff. 1.2 lässt sich somit nicht rechtsgenügend erstellen.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt somit als begründet und er ist hinsichtlich der Anklageziffer

- 9 -
1.2 von den Vorwürfen des Diebstahls, der Sachbeschädigung und des
Hausfriedensbruchs freizusprechen. Dieses Ergebnis steht denn auch im
Einklang mit dem rechtskräftigen Urteil des Bezirksgerichts Baden
ST.2023.33 vom 5. April 2023, mit welchem der in diesem nachträglich
geführten Verfahren als Mittäter des Beschuldigten angeklagte A._____
vom Vorwurf des Einbruchdiebstahls in die Räumlichkeiten des
Betreibungsamtes Q._____ freigesprochen worden ist.
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf die Anklageziffer 4 der
Beschimpfung schuldig gesprochen.
Hinsichtlich des Schuldspruchs wegen Beschimpfung wendet sich der
Beschuldigte gegen die Verurteilung wegen Mehrfachbegehung; auf den
Vorwurf der Beschimpfung vor der Haustüre sei nicht einzutreten
(Berufungserklärung S. 2). Nachdem der Beschuldigte aber lediglich wegen
einfacher Beschimpfung verurteilt worden ist, er folglich diesbezüglich gar
nicht beschwert ist, erübrigen sich weitere Ausführungen zu diesem Punkt.
Hinsichtlich den Beschimpfungen am Telefon sei ein Schuldspruch ohne
Aussprechen einer Sanktion im Sinne von Art. 177 Abs. 3 StGB
vorzunehmen (Plädoyer Verteidigung S. 2).
4.2.
Beschimpfung ist nur auf Antrag strafbar. Die antragsberechtigte Person
kann ihren Strafantrag zurückziehen, solange das Urteil der zweiten
kantonalen Instanz noch nicht eröffnet ist (Art. 33 Abs. 1 StGB). Der
Rückzug ist endgültig (Art. 33 Abs. 2 StGB).
C._____ hat anlässlich der Berufungsverhandlung seinen Strafantrag
zurückgezogen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2). Damit fehlt es
hinsichtlich dieses Antragsdelikts an einer Prozessvoraussetzung, weshalb
das Verfahren in Bezug auf die Beschimpfung einzustellen ist (Art. 329
Abs. 4 StPO).
5.
5.1.
Der Beschuldigte hat sich wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs,
mehrfacher Sachbeschädigung und wegen Ungehorsams im Betreibungs-
und Konkursverfahren schuldig gemacht, wofür er angemessen zu
bestrafen ist.
Die Staatsanwaltschaft beantragt – anschlussberufungsweise eine
Freiheitsstrafe von 12 Monaten, der Beschuldigte – ausgehend von den
von ihm beantragten Freisprüchen – eine Busse von Fr. 200.00.

- 10 -
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB widerholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313 ff.; BGE 144
IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
5.3.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Der Beschuldigte ist, teilweise einschlägig, vorbestraft. Sein aktueller
Strafregisterauszug umfasst acht Seiten, wobei es sich durchwegs nicht
um Bagatellen handelt. Mit Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 16. März
2011 wurde der Beschuldigte unter anderem wegen bandenmässigen
Diebstahls zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren verurteilt. Die
Freiheitsstrafe wurde vollzogen. Trotz dieses längeren Freiheitsentzugs
trat der Beschuldigte ab dann regelmässig strafrechtlich in Erscheinung
und wurde mit teil- und unbedingten Geldstrafen sanktioniert. So wurde er
mit Urteil des Gerichtspräsidiums Baden vom 22. September 2017 zu einer
teilbedingten Geldstrafe von 240 Tagessätzen à Fr. 100.00, davon
120 Tagessätze bedingt vollziehbar, und am 23. September 2019 mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden zu einer unbedingten Geldstrafe
von 180 Tagessätzen à Fr. 110.00 sowie zu einer Busse von Fr. 1'000.00
verurteilt. Selbst während des vorliegenden, hängigen Strafverfahrens,
nota bene nach Anklageerhebung und somit in Kenntnis der beantragten
Sanktionen, delinquierte er weiter und wurde deswegen mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Baden vom 17. Februar 2021 wegen grober Verletzung
der Verkehrsregeln und Nötigung zu einer unbedingten Geldstrafe von
50 Tagessätzen à Fr. 70.00 verurteilt. Angesichts der offensichtlichen
Ungerührtheit des Beschuldigten gegenüber dem hiesigen Straf- und
Vollzugssystems kommt nur noch eine Freiheitsstrafe als zweckmässige
und angemessene Sanktion in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_782/2011 vom 3. April 2012 E. 4.1).
Somit ist für den Diebstahl, die Sachbeschädigungen und den
Hausfriedensbruch eine Gesamtfreiheitsstrafe auszufällen. Für die
Übertretung (Ungehorsam im Betreibungs- und Konkursverfahren) ist eine
Busse auszufällen.
5.4.
Hinsichtlich der mit einer Freiheitsstrafe zu bestrafenden Delikte ist die
Einsatzstrafe für die qua Strafrahmen schwerste Straftat und somit für den

- 11 -
Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB festzusetzen. Dazu ergibt sich
Folgendes:
Der Tatbestand des Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht eine
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Das Gericht misst die
Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens nach dem Verschulden zu
(Art. 47 Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für die Bestimmung des
Verschuldens ist die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Durch Art. 139 StGB wird
das Vermögen geschützt (Urteil des Bundesgerichts 6B_786/2014 vom
10. April 2015 E. 1.5.3). Der Beschuldigte hat durch eine einzige Handlung
Bargeld im Gesamtbetrag von ca. Fr. 3'025.40 erbeutet. Zu berücksichtigen
ist in diesem Zusammenhang, dass er mit dem Bestreibungsamt bewusst
eine Lokalität ausgewählt hat, bei welcher er davon ausgehen konnte,
erhebliche Barmittel vorzufinden und möglichst viel zu erbeuten. Dafür
spricht auch der Umstand, dass er nicht nur einfach Behältnisse nach
Bargeld durchsuchte, sondern einen Tresor abtransportierte. Es darf
folglich ohne Weiteres geschlossen werden, dass sich sein Vorsatz auf
eine erheblich grössere Summe richtete als die effektiv erbeuteten
Fr. 3'025.40. Bei einem massgeblichen Deliktsbetrag von mindestens
Fr. 10'000.00 durch einen einzigen Diebstahl ist von einer hohen Intensität
der deliktischen Tätigkeit auszugehen. Unter Berücksichtigung des
grossen Spektrums möglicher Deliktssummen ist jedoch von einem noch
vergleichsweise leichten bis mittelschweren Taterfolg auszugehen.
Verschuldenserhöhend wirkt sich die Art und Weise der Tatbegehung und
damit einhergehend die Verwerflichkeit des Handelns aus. Der
Beschuldigte ist nicht etwa plump oder unbedarft vorgegangen, sondern
agierte äusserst professionell. Er brach nachts und somit gezielt
ausserhalb der Öffnungszeiten in die Räumlichkeiten des Betreibungs-
amtes S._____ ein, von wo aus er – zusammen mit einem Mittäter – einen
nicht befestigten Tresor von 190 kg abtransportierte. Aufgrund des
Gewichts des Deliktsguts ist davon auszugehen, dass ein Fahrzeug für den
Transport bereitstand und er gemeinsam mit A._____ handelte. Entgegen
dem Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer Verteidigung S. 11), ist
ausgeschlossen, dass der Tatbeitrag des Beschuldigten bloss von
untergeordneter Natur war und sich in einem reinen «Schmiere stehen»
erschöpft hätte. Vielmehr war das eigenhändige oder ihm anrechenbare
Handeln planmässig und organisiert; es ist insgesamt damit deutlich über
die blosse Erfüllung des Tatbestandes hinausgegangen.
Der Beschuldigte handelte aus monetären Gründen, was jedem
Vermögensdelikt immanent ist und bei Diebstahl bereits durch das
Tatbestandsmerkmal der ungerechtfertigten Bereicherungsabsicht erfasst
wird. Dieser Umstand darf deshalb bei der Tatkomponente nicht nochmals

- 12 -
verschuldenserhöhend berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1327/2015 vom 16. März 2016 E. 4.2). Verschuldenserhöhend
ist jedoch das hohe Mass an Entscheidungsfreiheit zu berücksichtigen,
über das der Beschuldigte bei der Begehung des Diebstahls verfügte. Je
leichter es für ihn gewesen wäre, das fremde Vermögen zu respektieren,
desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und somit auch das
Verschulden (BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022
vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3). Der Beschuldigte war im Zeitpunkt der
Tatbegehung nach eigenen Angaben erwerbstätig und erwirtschaftete mit
seiner eigenen Firma ein Nettoeinkommen zwischen Fr. 5'500.00 und
Fr. 6'000.00 (UA act. 10 f.). Von einer finanziellen Notlage kann folglich
nicht gesprochen werden. Es sind keine Gründe ersichtlich, welche seine
Entscheidungsfreiheit im Tatzeitpunkt massgeblich beeinträchtigt hätten.
Insgesamt ist in Bezug auf den Diebstahl vom 5./6. Juni 2019 von einem
mittelschweren Tatverschulden und in Relation zum Strafrahmen von
einem bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe von einer angemessenen
Einsatzstrafe von 16 Monaten auszugehen.
5.5.
Diese Einsatzstrafe für den Diebstahl ist in Anwendung des
Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen.
5.6.
Hinsichtlich der anlässlich des Einbruchsdiebstahls begangenen Sachbe-
schädigung ergibt sich Folgendes:
Der Täter, der eine Sachbeschädigung begeht, wird gemäss Art. 144
Abs. 1 StGB mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder – hier nicht
zweckmässiger – Geldstrafe bestraft. Hat der Täter einen grossen Schaden
verursacht, wovon ab einem Sachschaden von Fr. 10'000.00 auszugehen
ist (BGE 136 IV 117 E. 4.3.1), kann gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB auf eine
Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren erkannt werden. Durch Art. 144 StGB
wird das Eigentum von Sachen und das Gebrauchs- und Nutzungsrecht
daran geschützt.
Der Beschuldigte ist zur Begehung des Diebstahls in der Nacht vom
5./6. Juni 2019 zusammen mit A._____ in die Räumlichkeiten des
Betreibungsamtes S._____ durch das Fenster eingedrungen. Durch das
Aufbrechen des Fensters entstand ein Sachschaden in der Höhe von mehr
als Fr. 7'000.00 (UA act. 75). Andererseits wurde der nicht befestigte Tresor
aus dem Betreibungsamt S._____ entfernt, abtransportiert und gewaltsam
aufgebrochen. Der Zeitwert des komplett zerstörten Tresors beläuft sich
auf ca. Fr. 3'000.00. Damit ist hinsichtlich beider Sachbeschädigungen von
einem nicht mehr leichten bis mittelschweren Taterfolg auszugehen.

- 13 -
Das Vorgehen des Beschuldigten und von A._____ bestand darin, das
Fenster aufzuwuchten, den nicht befestigten Tresor abzutransportieren
und an einem geschützten Ort gewaltsam aufzubrechen. Die Art und Weise
des Vorgehens ging somit nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des
Tatbestandes hinaus, was sich jedoch neutral auswirkt. Verschuldens-
erhöhend zu berücksichtigen ist hingegen das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit, über welches der Beschuldigte verfügte. Es kann
dazu auf die obigen Erwägungen zum Diebstahl verwiesen werden.
Insgesamt ist bei isolierter Betrachtungsweise hinsichtlich der Sach-
beschädigung des Fensters von einem mittelschweren und hinsichtlich des
Tresors von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschulden und
dafür angemessene Einzelstrafen von 8 Monaten bzw. 4 Monaten
auszugehen.
Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die
Sachbeschädigungen nicht das primäre Ziel des Beschuldigten waren,
sondern als gleichsam notwendige Begleiterscheinung mit dem
Einbruchsdiebstahl des Tresors einhergingen. Folglich standen die
Sachbeschädigungen in einem engen, sachlichen, zeitlichen und situativen
Zusammenhang mit dem Diebstahl. Entsprechend geringer fällt bei der
Bildung der Gesamtstrafe ihr Gesamtschuldbeitrag aus. Angemessen
erscheint eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 6 Monate für die beiden
Sachbeschädigungen auf eine Freiheitsstrafe von 22 Monaten.
5.7.
In Bezug auf den anlässlich des Einbruchs begangenen Hausfriedens-
bruchs ergibt sich Folgendes:
Der Täter, der einen Hausfriedensbruch begeht, wird gemäss Art. 186
StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder – hier nicht zweckmässiger
– Geldstrafe bestraft. Durch Art. 186 StGB wird das Hausrecht bzw. die
Unverletzlichkeit der vom Hausfriedensbruch geschützten Räumlichkeiten
und umfriedeten Orte geschützt.
Der Beschuldigte ist in das Betreibungsamt S._____ eingedrungen. Das
Vorgehen ging nicht über die Erfüllung des Tatbestands hinaus, was sich
neutral auswirkt. Zwar betraf der Hausfriedensbruch keine Wohn-
liegenschaften, bei denen die Gefahr bestanden hätte, dass sich die
Verletzung der Privatsphäre besonders nachteilig auf das Sicherheits-
gefühl der Hausberechtigten auswirkt. Das Fehlen von verschuldens-
erhöhenden Faktoren ist jedoch nicht strafmindernd, sondern neutral zu
gewichten. Wiederum verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist das
hohe Mass an Entscheidungsfreiheit, über welches der Beschuldigte
verfügte (siehe dazu oben).

- 14 -
Insgesamt ist hinsichtlich des Hausfriedensbruchs von einem noch leichten
Verschulden und bei isolierter Betrachtung von einer dafür angemessenen
Einzelstrafe von 3 Monaten auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist die
sachliche, räumliche und zeitliche Nähe des Hausfriedensbruchs zum
Diebstahl und zur Sachbeschädigung zu berücksichtigen. Entsprechend
geringer fällt bei der Bildung der Gesamtstrafe in Anwendung des
Asperationsprinzips sein Gesamtschuldbeitrag aus. Angemessen erscheint
eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 1 Monat auf 23 Monate Freiheitsstrafe.
5.8.
Im Rahmen der Täterkomponente fallen die Vorstrafen des Beschuldigten
straferhöhend ins Gewicht, auch wenn diese nur teilweise einschlägig sind
und teilweise bereits länger zurückliegen (siehe dazu oben), denn er hat
nicht die nötigen Lehren daraus gezogen (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2).
Der Beschuldigte verweigerte hinsichtlich der Vorwürfe des Einbruchs-
diebstahls sowohl im Untersuchungsverfahren als auch an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung die Aussage, was sein Recht ist
(Art. 113 Abs. 1 StPO). Von der Berufungsverhandlung hat er sich
dispensieren lassen. Wer, wie der Beschuldigte nicht geständig ist, kann
hinsichtlich des begangenen Unrechts auch nicht einsichtig und reuig sein.
Unter diesen Umständen ist eine Strafminderung, wie sie bei einem von
Anfang an geständigen, einsichtigen und reuigen Täter möglich ist,
ausgeschlossen.
Die übrigen persönlichen Verhältnisse bieten zu keinen Bemerkungen
Anlass. Der Beschuldigte ist bereits im November 2022 in den Kosovo […]
übersiedelt und lebt seither getrennt von seiner Ehefrau, mit welcher er
zwei gemeinsame Kinder hat (UA act. 11). Im Kosovo hat er ein Geschäft
übernommen und sich dort als Geschäftsführer eingesetzt. Er zahlt sich
zurzeit einen Monatslohn in der Höhe von Euro 500.00 aus (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3; anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichter Arbeitsvertrag).
Weitere Faktoren, welche sich strafmindernd oder straferhöhend
auswirken, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist nicht von einer erhöhten
Strafempfindlichkeit auszugehen. Die Rechtsprechung hat wiederholt
betont, dass eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen
Umständen zu bejahen ist (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Solche
Umstände sind vorliegend zu verneinen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern
der Beschuldigte von der auszusprechenden Freiheitsstrafe härter
betroffen würde, als jede andere beruflich, sozial und familiär integrierte
Person. Auch der Umstand, dass er Vater von zwei minderjährigen Kindern
ist, führt nicht automatisch zur Annahme einer besonderen
Strafempfindlichkeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_102/2011 vom

- 15 -
14. Februar 2012 E. 9.3; 6B_738/2014 vom 25. Februar 2015 E. 3.4),
zumal er bereits heute von diesen getrennt lebt.
Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, die negative Täterkomponente im
Umfang von einem Monat straferhöhend zu berücksichtigen.
5.9.
Zusammenfassend erscheint dem Obergericht für den Diebstahl, die
Sachbeschädigungen sowie den Hausfriedensbruch eine Freiheitsstrafe
von 24 Monaten dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
Aus dem Umstand, dass die Staatsanwaltschaft in ihrer Anschlussberufung
lediglich eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten beantragt hat, kann der
Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten. Das Obergericht fällt ein
neues Urteil (Art. 408 StPO) und hat die Strafe nach seinem eigenen
Ermessen festzusetzen. Unter dem Vorbehalt der «reformatio in peius»
muss sich die Berufungsinstanz nicht daran orientieren, wie die erste
Instanz die einzelnen Strafzumessungsfaktoren gewichtet. Die Anträge der
Staatsanwaltschaft sind nicht bindend (Art. 391 Abs. 1 lit. a StPO; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 6B_1194/2015 vom 3. Juni 2016 E. 2.3.2). Auch
bei einem teilweisen Freispruch muss nicht automatisch eine mildere
Bestrafung erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 6B_485/2022 vom
12. September 2022 E. 8.4.1).
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte sodann daraus ableiten,
dass der Mitbeschuldigte A._____ für den Einbruchsdiebstahl ins
Betreibungsamt S._____ vom Bezirksgericht Baden mit Urteil vom 5. April
2023 rechtskräftig «nur» zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten und einer
Geldstrafe von 180 Tagessätzen verurteilt worden ist. Aus formellen
Gründen kann das Obergericht vorliegend nur über die Strafe des
Beschuldigten befinden, nicht aber über jene von A._____. Hätte das
Obergericht gleichzeitig auch die Strafe für den Mittäter A._____ festsetzen
dürfen, so wäre diese bei gleicher Tat- und Täterkomponente auch in
gleicher Höhe wie jene des Beschuldigten auszufällen gewesen. Da dies
nicht möglich ist, bleibt es bei einem Missverhältnis, da der Beschuldigte
keinen Anspruch auf «Gleichbehandlung im Unrecht» hat (vgl. BGE 135 IV
191 E. 3.2).
5.10.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der
letzten fünf Jahre vor der Tat (nach dem bis Ende 2017 geltenden
Sanktionenrecht) zu einer Geldstrafe von mehr als 180 Tagessätzen

- 16 -
verurteilt, ist der Aufschub des Vollzugs einer Strafe nur zulässig, wenn
besonders günstige Umstände vorliegen (Übergangsbestimmungen zur
Änderung vom 19. Juni 2015 zu Art. 42 Abs. 2 StGB in der seit 1. Januar
2018 geltenden Fassung). Art. 42 Abs. 2 StGB erfasst gemäss der
Übergangsbestimmung zur Änderung vom 19. Juni 2015 somit auch
Geldstrafen von mehr als 180 Tagessätzen, welche mit der auf den
1. Januar 2018 in Kraft getretenen Gesetzesänderung abgeschafft wurden
(vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB). Besonders günstig sind Umstände, die
ausschliessen, dass die Vortat die Prognose verschlechtert (BGE 145 IV
137 E. 2.2 f.).
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Gerichtspräsidiums Baden vom
22. September 2017 zu einer teilbedingten Geldstrafe von 240 Tages-
sätzen, davon 120 Tagessätze bedingt, à Fr. 100.00 verurteilt. Aufgrund
dessen ist der Aufschub der vorliegend auszusprechenden Freiheitsstrafe
nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Übergangs-
bestimmung zur Änderung vom 19. Juni 2015 zu Art. 42 Abs. 2 StGB in der
seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung). Wie nachfolgend aufgezeigt wird,
sind dem Beschuldigten jedoch keine besonders günstigen Umstände,
sondern eine eigentliche Schlechtprognose zu attestieren:
Der Beschuldigte lebt seit November 2022 getrennt von seiner Familie im
Kosovo, wo er auch einer Arbeit nachgeht. Selbst wenn unter diesen
Umständen von stabilen Verhältnissen auszugehen wäre, kann er daraus
nichts zu seinen Gunsten ableiten, vermochten ihn diese doch bereits in
der Vergangenheit nicht von der Begehung von neuen Straftaten
abzuhalten. Er ist mehrfach, teilweise sogar einschlägig, vorbestraft, und
nicht bloss im Bereich der Vermögensdelikte. Dies ist bei der
Prognosestellung als erheblich ungünstiges Element zu gewichten. Zu
berücksichtigen ist, dass er sich weder durch eine 2-jährige, unbedingte
Freiheitsstrafe, geschweige denn von unbedingten, und in Anbetracht der
finanziellen Verhältnisse, spürbaren Geldstrafen beeindrucken liess.
Negativ zu würdigen ist auch der Umstand, dass er während des vorliegend
hängigen Strafverfahrens und somit in Kenntnis der von der Staatsanwalt-
schaft beantragten unbedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten erneut
straffällig wurde und mit Strafbefehl vom 17. Februar 2021 wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln und Nötigung zu einer unbedingten
Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 70.00 verurteilt wurde. Zusammen-
fassend hat der Beschuldigte trotz seiner Vorstrafen ein sehr grosses Mass
an Gleichgültigkeit und Unbekümmertheit gegenüber der Rechtsordnung
gezeigt. Dem Beschuldigten ist somit eine eigentliche Schlechtprognose zu
stellen und von besonders günstigen Umständen kann erst recht keine
Rede sein, weshalb die Freiheitsstrafe von 24 Monaten zu vollziehen ist.

- 17 -
5.11.
Die Vorinstanz hat darauf verzichtet, den vom Gerichtspräsidium Baden mit
Urteil vom 22. September 2017 für die Geldstrafe von 120 Tagessätzen
à Fr. 100.00 gewährten bedingten Strafvollzug zu widerrufen. Stattdessen
hat sie den Beschuldigten verwarnt und die Probezeit von 4 Jahren um
1 Jahr verlängert.
In Anbetracht der Nichtbewährung des Beschuldigten und der ihm auch
unter Berücksichtigung des Vollzugs der neu auszufällenden Strafen zu
stellenden Schlechtprognose, hätte das Obergericht auch den für die
Geldstrafe von 120 Tagessätzen gewährten bedingten Vollzug widerrufen.
Nachdem jedoch die Staatsanwaltschaft diesen Punkt mit Anschluss-
berufung nicht angefochten hat und das Verschlechterungsverbot nur in
den von ihr angefochtenen Punkten aufgehoben wird (BGE 148 IV 89
E. 4.3), hat es damit sein Bewenden.
Vor diesem Hintergrund ist aber auch der vom Beschuldigten mit Berufung
beantragte Verzicht auf eine Verlängerung der Probezeit nicht angezeigt.
Es kann offensichtlich nicht davon ausgegangen werden, dass bei einem
Verzicht auf die Verlängerung der Probezeit eine genügende Warnwirkung
bestehen würde, um den Beschuldigten von weiterer Straffälligkeit
abzuhalten. Es bestehen erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des
Beschuldigten, da er trotz Vorstrafen ein grosses Mass an Gleichgültigkeit
und Unbekümmertheit gegenüber der Rechtsordnung offenbart und
insbesondere noch während laufender Probezeit erneut delinquiert hat.
Entsprechend ist mit der Vorinstanz die Probezeit von 4 Jahren um 1 Jahr
zu verlängern und der Beschuldigte zu verwarnen. Entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (Plädoyer Verteidigung S. 16), können die
verschiedenen Ersatzmassnahmen nicht nur alternativ, sondern auch
kumulativ angeordnet werden, geht es doch darum, dem Beschuldigten
den Ernst der Lage vor Augen zu führen und so die Legalprognose zu
verbessern (ACHERMANN, in: Annotierter Kommentar StGB, 2020, N. 11 zu
Art. 46 StGB; BGE 98 IV 76 E. 1).
5.12.
Die von der Vorinstanz ausgesprochene Busse für die Übertretung
(Ungehorsam im Betreibungs- und Konkursverfahrens) in der Höhe von
Fr. 200.00, ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe, wurde nicht angefochten,
weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d
StGB für die Dauer von fünf Jahren des Landes verwiesen, unter
Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS).

- 18 -
6.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172;
VGEW 146 IV 105; BGE II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364). Darauf
kann verwiesen werden.
6.3.
Vorliegend liegt mit dem Schuldspruch wegen Diebstahls in Verbindung mit
einem Hausfriedensbruch eine Katalogtat für eine obligatorische
Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB vor. Der
Beschuldigte ist somit grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 15 Jahre aus
der Schweiz zu verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a
Abs. 2 erster Satz StGB). Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen.
Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a
Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach
Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren
6.4.
6.4.1.
Der heute 46-jährige Beschuldigte stammt aus dem Kosovo. Er ist im
Kosovo geboren, wo er aufwuchs und die Schule besuchte. Er reiste am
11. Juli 2006 im Alter von 29 Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in
die Schweiz ein. Mit D._____ (deutsche Staatsangehörige) ist er seit dem
8. August 2006 nach Schweizer Recht verheiratet (MIKA-Akten). Er
verfügte über eine Aufenthaltsbewilligung B (MIKA-Akten, vgl. CD =
UA act. 280). Im November 2022 hat er die Schweiz – wohl aus
ausländerrechtlichen Gründen – verlassen müssen und ist zurück in den
Kosovo gekehrt. Dort lebt er getrennt von seiner Ehefrau und den beiden
minderjährigen Kindern im Alter von 14 und 9 Jahren, die in der Schweiz
geblieben sind. Er hat im Kosovo eine Firma übernommen und sich als
Geschäftsführer eingesetzt (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2).
Die persönliche und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten bis zu
seiner Ausreise ist nicht über das hinausgegangen, was in Anbetracht
seiner Aufenthaltsdauer in der Schweiz zu erwarten gewesen ist. Er
verfügte über keine Ausbildung und war während seinem Aufenthalt in der
Schweiz u.a. für eine längere Zeit arbeitslos (GA 59 f.). Zu berücksichtigen
sind weiter die hohen Schulden; der vierseitige Betreibungsregisterauszug
(UA act. 26 f.) weist Schulden, hauptsächlich öffentliche Abgaben wie

- 19 -
Steuern, Krankenkassen-, Versicherungsprämien und Kosten aus
Strafverfahren, in der Höhe von mehreren Fr. 10'000.00 auf. Mithin
erscheint seine berufliche und wirtschaftliche Integration in der Schweiz in
beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht als unterdurchschnittlich.
Dem Beschuldigten gelang es nicht, sich an die schweizerische
Rechtsordnung zu halten. Kurz nach seiner Einreise 2006 wurde er ein
erstes Mal verurteilt, danach folgten in regelmässigen Abständen weitere
Verurteilungen. Sein delinquentes Verhalten führte auch dazu, dass er
mehrfach ausländerrechtlich verwarnt wurde (vgl. Verfügung vom 3. April
2018), was ihn nicht vor erneuter Straffälligkeit abhielt. Er hat mit diesem
Verhalten eine eindrückliche Unbekümmertheit gegenüber der hiesigen
Rechtsordnung gezeigt; ein deliktfreies Leben ist ihm praktisch nicht
gelungen. Im Gegenteil ist eine Steigerung der Delinquenz festzustellen.
6.4.2.
Die Integrationschancen in seinem Heimatland erweisen sich für den
Beschuldigten als intakt, was sich bereits daraus ergibt, dass er sich seit
November 2022 wieder im Kosovo befindet und dort auch einer
Erwerbstätigkeit nachgeht. Ferner verfügt er dort über Angehörige und ist
bestens mit der dortigen Kultur und der Sprache vertraut.
In Bezug auf die Auswirkungen der Landesverweisung auf das Leben des
Beschuldigten ist unter dem Titel von Art. 8 Abs. 2 EMRK auch das Recht
auf Familienleben zu berücksichtigen. Hinsichtlich des Rechts auf
Familienleben gemäss Art. 8 EMRK ist grundsätzlich die Beziehung zur
Ehefrau und den in der Schweiz lebenden gemeinsamen minderjährigen
Kindern relevant. Die blosse Anwesenheit eines Ehepartners und von
Kindern in der Schweiz genügt indes nicht, erforderlich ist vielmehr eine
gelebte Beziehung. Der Beschuldigte lebt – wie bereits erwähnt – nunmehr
getrennt von seiner Ehefrau und den Kindern. Ob ein Eheschutzverfahren
bereits in die Wege geleitet wurde, ist nicht bekannt (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 2). Die Ehefrau lebt zusammen mit den beiden
minderjährigen Kindern weiterhin in der Schweiz. Nachdem der
Beschuldigte in den Kosovo übersiedelt ist, kann schwerlich von intakten
familiären Beziehungen gesprochen werden. Der Beschuldigte lebt
inzwischen seit mindestens zehn Monaten (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 2) getrennt von seiner Frau D._____ (UA act. 17)
und seinen beiden Töchtern. Mithin verfügt er weder zu seiner Ehefrau
noch zu seinen Töchtern über eine besonders nahe, echte und tatsächlich
gelebte Beziehung im Sinne einer eigenen Kernfamilie. Daran ändert auch
der Umstand nichts, dass er für die beiden Töchter Unterhaltsbeiträge in
der Höhe von je Euro 100.00 bezahlen soll (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3). Jedenfalls scheint es dem Beschuldigten
nach Verbüssung der Freiheitsstrafe für die Dauer der Landesverweisung
ohne Weiteres möglich, die Beziehung zu seiner Frau und den Töchtern in

- 20 -
einem vergleichbaren Ausmass – wie bereits seit seinem Wegzug in den
Kosovo im November 2022 – weiterzuführen, z.B. mit modernen
Kommunikationsmittel oder Besuchen im Kosovo.
6.4.3.
Das – aktuell rein hypothetische – Interesse des Beschuldigten an einem
Verbleib bzw. einer Rückkehr in die Schweiz ist nach dem Gesagten zwar
nicht unerheblich, jedoch vergleichsweise gering.
Demgegenüber ist von einem hohen öffentlichen Interesse an einer
Wegweisung bzw. Fernhaltung aus der Schweiz, das sein privates
Interesse an einem Verbleib bzw. einer Rückkehr in die Schweiz deutlich
überwiegt, auszugehen: Der Beschuldigte wird vorliegend wegen
Einbruchdiebstahls zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren verurteilt. Eine
Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe (zu deren Begriff
vgl. BGE 139 I 16 E. 2.1; BGE 139 I 145 E. 2.1; je mit Hinweisen) begründet
für sich bereits ein erhebliches öffentliches Interesse an einer
Landesverweisung (Urteil des Bundesgerichts 6B_959/2021 vom
9. November 2022 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_225/2023 vom
7. Juli 2023 E. 1.5.2). Der Beschuldigte hat eine erhebliche kriminelle
Energie an den Tag gelegt. Er ist in die Räumlichkeiten des
Betreibungsamtes S._____ eingebrochen und hat dort zusammen mit
einem Mittäter einen Tresor abtransportiert. Mit seinem Verhalten hat er
erneut ein hohes Ausmass an Gleichgültigkeit gegenüber der hiesigen
Rechtsordnung manifestiert. Es ist von einer entsprechend hohen Gefahr
für die öffentliche Sicherheit und Ordnung auszugehen. Seit seiner Einreise
2006 wurde der Beschuldigte regelmässig straffällig und zeigte dadurch,
dass er entweder nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, sich an das hiesige
Rechtssystem zu halten. Ihm ist denn auch eine sehr schlechte
Legalprognose zu stellen, was sich auch daran zeigt, dass er noch während
des hängigen Strafverfahrens erneut straffällig geworden ist.
6.4.4.
Nach dem Gesagten liegt weder ein persönlicher Härtefall vor, noch
überwiegt sein privates Interesse an einem Verbleib bzw. einer Rückkehr
in die Schweiz das deutlich höhere öffentliche Interesse an einer
Wegweisung bzw. Fernhaltung aus der Schweiz.
Damit sind die die Voraussetzungen für eine Landesverweisung erfüllt.
Diese erweist sich sowohl unter dem Blickwinkel von Art. 66a Abs. 2 StGB
als auch unter demjenigen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als verhältnismässig und
rechtskonform.

- 21 -
6.5.
Die von der Vorinstanz ausgesprochene Landesverweisung von 5 Jahren
entspricht dem gesetzlichen Minimum, womit es aufgrund des
Verschlechterungsverbots sein Bewenden hat.
Vom Beschuldigten geht eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und
Ordnung im Sinne von Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung aus (vgl. BGE 147
IV 340). Mit der Vorinstanz ist die Landesverweisung somit im Schengener
Informationssystem (SIS) auszuschreiben.
7.
7.1.
Die Vorinstanz hat die Zivilklage der Stadt S._____ und des
Betreibungsamts S._____ auf den Zivilweg verwiesen (vorinstanzliches
Urteil E. 12.3.4).
Der Beschuldigte beantragt, die Zivilforderungen seien abzuweisen
(Berufungserklärung S. 3). Auf diesen Antrag ist mangels Beschwer des
Beschuldigten nicht einzutreten. Nur die Privatklägerschaft kann im
Strafprozess eine Zivilforderung adhäsionsweise geltend machen. Dem
Beschuldigten ist es hingegen verwehrt, im Sinne einer negativen
Feststellungklage einen materiellen Entscheid über eine Zivilforderung, die
zufolge Verweisung auf den Zivilweg nicht beurteilt wird, im Rahmen des
Strafverfahrens herbeizuführen.
7.2.
Die Vorinstanz hat die Zivilklage des Betreibungsamts Q._____
gutgeheissen und ihm Schadenersatz in der Höhe von Fr. 500.00
zugesprochen. Der Beschuldigte beantragt wiederum, die Zivilforderung
sei abzuweisen (Berufungserklärung S. 3).
Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
den Beschuldigten freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126
Abs. 1 lit. b StPO). In tatsächlicher Hinsicht ist nicht erstellt, dass der
Beschuldigte die angeklagten Handlungen zum Nachteil des
Betreibungsamts Q._____ begangen hat, weshalb er diesbezüglich von
Schuld und Strafe freizusprechen ist. Der Sachverhalt ist gestützt auf das
Beweisergebnis auch hinsichtlich der zivilrechtlich bedeutsamen Fragen
des widerrechtlich und kausal verursachten Schadens als Grundlage für
eine adhäsionsweise Zivilklage spruchreif. Aufgrund fehlender Täterschaft
hinsichtlich Anklageziffer 1.2 entfällt die Grundlage für die Zusprechung
einer Genugtuung oder von Schadenersatz, weshalb die Zivilforderung des
Betreibungsamts Q._____ abzuweisen ist.

- 22 -
Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob dem Betreibungsamt
Q._____ überhaupt Rechtspersönlichkeit zukommt, was Voraussetzung für
eine adhäsionsweise geltend gemachte Zivilforderung wäre.
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass er von den Vorwürfen
gemäss Anklageziffer 1.2 freigesprochen und damit einhergehend die
Zivilklage des Betreibungsamts Q._____ abgewiesen wird. Im Übrigen ist
seine Berufung jedoch abzuweisen. Die Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft ist demgegenüber gutzuheissen und die Freiheitsstrafe
auf 2 Jahre zu erhöhen. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, dem
Beschuldigten die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00
(§ 18 VKD) vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
8.2.
8.2.1.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten im
Berufungsverfahren für seinen freigewählten Verteidiger selber zu tragen
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
8.2.2.
Dem früheren amtlichen Verteidiger des Beschuldigten sind im
Berufungsverfahren keine zu entschädigenden Aufwendungen entstanden
(siehe Eingabe des früheren amtlichen Verteidigers vom 19. Oktober
2022).
8.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m Art. 426 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie bei mehreren
angeklagten Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber
freigesprochen oder das Verfahren eingestellt, sind die Verfahrenskosten
anteilsmässig aufzuerlegen. Dies gilt jedenfalls, soweit sich – wie
vorliegend – die verschiedenen Anklagekomplexe klar auseinanderhalten
lassen (Urteile des Bundesgerichts 6B_993/2016 vom 24. April 2017 E. 5.3;
6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 E. 7.4 f.).
Der Beschuldigte wurde lediglich für den Einbruchsdiebstahl vom
5./6. Juni 2019 verurteilt, für den zweiten Vorfall vom 7./8. Juni 2019 wurde

- 23 -
er hingegen mangels Beweisen freigesprochen. Das Verfahren hinsichtlich
des Vorwurfs der Beschimpfung ist zufolge Rückzug des Strafantrags
einzustellen. Es rechtfertigt sich somit, ihm die vorinstanzlichen
Verfahrenskosten zur Hälfte aufzuerlegen und im Übrigen auf die
Staatskasse zu nehmen.
8.4.
8.4.1.
Die dem früheren amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Patrick Bürgi, von
der Vorinstanz für das erstinstanzliche Verfahren zugesprochene
Entschädigung von Fr. 2'422.00 (GA act. 31 ff.) ist im Berufungsverfahren
unangefochten geblieben, weshalb diese nicht zu überprüfen ist (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Sie ist vom Beschuldigten zur Hälfte zurückzufordern, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.4.2.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte Anspruch auf die Hälfte seiner
Parteikosten für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im
erstinstanzlichen Verfahren (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
Die dem Beschuldigten zuzusprechende Entschädigung ist gestützt auf die
Kostennote seines freigewählten Verteidigers für einen Aufwand von 16.70
Stunden – jedoch bei einem Stundensatz von Fr. 220.00 statt Fr. 330.00
(§ 9 Abs. 2bis AnwT) – zuzüglich der diesbezüglich geltend gemachten
Auslagen von Fr. 290.50 (reduziert beim Aufwand für Fotokopien, da die
Entschädigung pro kopierte Seite gemäss § 13 Abs. 3 AnwT Fr. 0.50
beträgt) und der gesetzlichen Mehrwertsteuer auf gerundet Fr. 4'270.00
festzusetzen. Davon ist dem Beschuldigten – unter Vorbehalt der
Verrechnung (Art. 442 Abs. 4 StPO) – die Hälfte, d.h. Fr. 2'135.00,
auszurichten.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
D as Obergericht erkennt:
1.
Das Strafverfahren wird bezüglich des Vorwurfs der Beschimpfung
eingestellt.

- 24 -
2.
Der Beschuldigte wird von den Vorwürfen des Diebstahls, des
Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung gemäss Anklageziffer 1.2
freigesprochen.
3.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB;
- der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB;
- des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB;
- des Ungehorsams im Betreibungs- und Konkursverfahren gemäss
Art. 323 Ziff. 1 StGB [in Rechtskraft erwachsen].
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 3 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB und Art. 106 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren,
und zu einer Busse von Fr. 200.00, ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
4.2.
Der dem Beschuldigten mit Urteil des Gerichtspräsidiums Baden vom
22. September 2017 für die Geldstrafe von 240 Tagessätzen im Umfang
von 120 Tagessätzen à Fr. 100.00 gewährte bedingte Strafvollzug wird
nicht widerrufen [in Rechtskraft erwachsen].
Stattdessen wird der Beschuldigte verwarnt und die Probezeit von 4 Jahren
um 1 Jahr verlängert.
5.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 5 Jahren
des Landes verwiesen.
Die Landesverweisung wird im SIS ausgeschrieben.
6.
6.1.
Die Zivilklage des Betreibungsamts Q._____ wird abgewiesen.
6.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage der Stadt S._____ und des Betreibungsamts S._____ werden
auf den Zivilweg verwiesen.

- 25 -
7.
7.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst
zu tragen.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 9'448.70 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'050.00) werden dem Beschuldigten zur Hälfte mit
Fr. 4'724.35 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem früheren amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt
Patrick Bürgi, für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 2'422.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 1'211.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – unter Vorbehalt der Verrechnung
– angewiesen, dem Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 2'135.00 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 26 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 29. August 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Six Kaileswaran