ag_strafgericht · SBK.2025.149 · 2026-01-05 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.149


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.149
(STA.2024.10871)
Art. 2
Entscheid vom 5. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____, […]
führer […]
vertreten durch Rechtsanwältin Monica Armesto,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter B._____, […]
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Patrick Imbach,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
gegenstand 8. Mai 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 11. November 2024, ca. 09.15 Uhr, klemmte sich A._____ (Beschwer-
deführer) auf der Baustelle an der Q-Strasse in R._____ den linken kleinen
Finger zwischen einem Eisenträger und einer Befestigungsstütze auf der
Ladefläche seines Sattelanhängers ein. Dieser Unfall ereignete sich wäh-
rend des Abladens von Eisenträgern, welche mit Hilfe eines Baukrans be-
wegt wurden. Den Baukran lenkte C._____ (Mitbeschuldigter; sep. Verfah-
ren SBK.2025.148). Am Abladevorgang beteiligt war auch der Polier
B._____ (Beschuldigter).
Der Beschwerdeführer erlitt offene Frakturen am betreffenden Finger und
damit einhergehende Durchtrennungen des Digitalnervs und der Digitalar-
terie. Zwei Fingerglieder mussten operativ entfernt werden.
1.2.
Mit Schreiben vom 14. Januar 2025 stellte der Beschwerdeführer Strafan-
trag gegen den Beschuldigten sowie den Mitbeschuldigten wegen fahrläs-
siger einfacher Körperverletzung, evtl. fahrlässiger schwerer Körperverlet-
zung und konstituierte sich als Privatkläger.
1.3.
Nach erfolgter Verfahrenseröffnung wegen fahrlässiger einfacher Körper-
verletzung, evtl. fahrlässiger schwerer Körperverletzung gegen den Be-
schuldigten sowie den Mitbeschuldigten, beauftragte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau die Polizei mit delegierten Ermittlungen.
1.4.
Mit Schreiben vom 16. April 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau dem Beschuldigten, Mitbeschuldigten und Beschwerdeführer ge-
stützt auf Art. 318 Abs. 1 StPO den Erlass einer Einstellungsverfügung in
Aussicht.
1.5.
Der Beschwerdeführer stellte mit Eingabe vom 5. Mai 2025 die folgenden
(Beweis-)Anträge:
" 1.
Der Beschuldigte B._____, […], sei der fahrlässigen einfachen Körperver-
letzung (Art. 125 Abs. 1 StGB), ev. der fahrlässigen schweren Körperver-
letzung (Art. 125 Abs. 2 StGB) schuldig zu sprechen.

- 3 -
2.
Der Beschuldigte C._____, […], sei der fahrlässigen einfachen Körperver-
letzung (Art. 125 Abs. 1 StGB), ev. der fahrlässigen schweren Körperver-
letzung (Art. 125 Abs. 2 StGB) schuldig zu sprechen.
3.
Die zivilrechtliche, solidarische Haftung der beiden Beschuldigten für den
dem Zivil- und Strafkläger entstandenen haftpflichtrechtlichen Schaden sei
in Anwendung von Art. 126 StPO dem Grundsatz nach gutzuheissen und
hinsichtlich dessen Höhe auf den Zivilweg zu verweisen.
4.
Dies alles unter ordentlicher und ausserordentlicher Kostenfolge zu Lasten
der Beschuldigten.
5.
Es sei eine Expertise in Auftrag zu geben zur Frage, ob das Abladen der
vom Privatkläger gebrachten Waren unter Einhaltung der Regeln der Bau-
kunde erfolgte, insbesondere Bezug auf die unter Sicherheitsaspekten er-
forderliche unmissverständliche Kommunikation unter den Beteiligten
beim Anschlagen und Anheben der Last unmittelbar vor dem Unfall."
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erliess am 8. Mai 2025 folgende
Einstellungsverfügung:
" 1.
Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen fahrlässiger einfacher
Körperverletzung, evt. fahrlässiger schwerer Körperverletzung zum Nach-
teil von A._____ vom 11. November 2024 in R._____, Q-Strasse, wird ein-
gestellt (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO).
2.
Der Beweisantrag des Privatklägers vom 5. Mai 2025 betreffend Einholen
einer Expertise wird abgelehnt.
3.
Es wird festgestellt, dass keine Verfahrenskosten gemäss Art. 422 StPO
entstanden sind.
4.
Dem Verteidiger des Beschuldigten, RA Patrick Imbach, wird eine Ent-
schädigung im Betrag von CHF 3'394.50 (inkl. MwSt vom 8.1 % im Betrag
von CHF 254.30) ausgerichtet (Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO). Das
Rechnungswesen der Oberstaatsanwaltschaft wird angewiesen, diesen
Betrag nach Rechtskraft der Verfügung direkt an den Verteidiger zu über-
weisen.
5.
Dem Privatkläger wird keine Entschädigung ausgerichtet (Art. 433 Abs. 1
lit. a StPO e contrario).

- 4 -
6.
In der Einstellungsverfügung werden keine Zivilklagen behandelt. Der Pri-
vatklägerschaft steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung der Zivil-
weg offen (Art. 320 Abs. 3 StPO)."
2.2.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigte diese Ein-
stellungsverfügung am 9. Mai 2025.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer reichte am 30. Mai 2025 Beschwerde gegen diese
ihm am 19. Mai 2025 zugestellte Einstellungsverfügung ein. Er stellte fol-
gende Anträge:
" 1.
Die Einstellungsverfügung vom 8. Mai 2025, zugestellt am 19. Mai 2025,
sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weiter zu
ermitteln.
2.
Unter o/e- Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin, bzw. der
Staatskasse. "
3.2.
Die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. Juni 2025
auf, innert 10 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung für allfällige Kosten
eine Sicherheit von Fr. 800.00 zu leisten (Art. 383 Abs. 1 StPO). Ansonsten
werde auf die Beschwerde nicht eingetreten (Art. 383 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer leistete die von ihm am 27. Juni 2025 eingeforderte
Kostensicherheit am 4. Juli 2025.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erstattete mit Eingabe vom
31. Juli 2025 ihre Beschwerdeantwort. Sie beantragte die Abweisung der
Beschwerde unter Kostenfolgen, soweit darauf einzutreten sei.
3.4.
Der Beschuldigte beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. August 2025
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.5.
Der Beschwerdeführer erstattete am 8. September 2025 eine Replik und
hielt an seinen Rechtsbegehren seiner Beschwerde fest.

- 5 -
3.6.
Der Beschuldigte nahm mit Eingabe vom 18. September 2025 (Postauf-
gabe) Stellung zur Replik des Beschwerdeführers und hielt an den Rechts-
begehren seiner Beschwerdeantwort fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Parteien können eine von der Staatsanwaltschaft erlassene Einstel-
lungsverfügung innert 10 Tagen bei der Beschwerdeinstanz anfechten
(Art. 322 Abs. 2 StPO).
1.2.
Der Beschwerdeführer gilt verfahrensrechtlich als geschädigte Person
i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO. Als solche hat er sich mit Strafanzeige vom
14. Januar 2025 abgegebener Erklärung gültig als Privatkläger und damit
Partei (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO) im Strafverfahren konstituiert. Durch die
Einstellung dieses Strafverfahrens ist er beschwert, weshalb er ein rechtlich
geschütztes Interesse i.S.v. Art. 382 Abs. 1 StPO an der Aufhebung oder
Änderung der Einstellungsverfügung hat. Auf die frist- und formgerecht er-
hobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geht in ihrer Einstellungsverfü-
gung davon aus, dass der Beschwerdeführer den erforderlichen Sicher-
heitsabstand (gemäss SUVA-Regel 8) nicht gewahrt habe, indem er sich
während des Abladevorgangs in unmittelbarer Nähe der zu transportieren-
den Eisenträger befunden habe. Richtigerweise hätte er die Ladefläche
verlassen müssen. Er habe sich selbst einem Verletzungsrisiko ausgesetzt,
welches sich realisiert habe. Dafür trage allein er die Verantwortung. Glei-
ches gelte für den Umstand, dass die Ladung kurz nach dem Hochheben
ausgeschwenkt sei. Die Kette sei vom Beschwerdeführer nicht zentral mon-
tiert worden und er habe herumliegendes Material, bei welchem die hoch-
gehobene Last angehängt habe, nicht weggeräumt, um eine sichere "Ab-
ladung" zu gewähren. Hierfür könne weder der Beschuldigte noch der Mit-
beschuldigte verantwortlich gemacht werden. Es sei eine eigenverantwort-
liche Selbstgefährdung bzw. eine straflose Beteiligung daran zu bejahen.
Damit habe der Beschuldigte den Tatbestand von Art. 125 Abs. 1, evtl.
Abs. 2 StGB eindeutig nicht erfüllt, weshalb das Verfahren gestützt auf
Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO einzustellen sei. Im Übrigen habe der Beschwer-
deführer den Kommunikationsweg gegenüber dem Beschuldigten und Mit-
beschuldigten selbst gewählt und stelle die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau auf die Aussagen des Beschwerdeführers ab, wonach er gesagt

- 6 -
habe "langsam hochmachen". Weil sich der Beschwerdeführer eigenver-
antwortlich einer Gefahrensituation ausgesetzt habe, würde sich selbst bei
einer gutachterlich festgestellten mangelhaften Kommunikation nichts än-
dern, weshalb der Beweisantrag auf Einholung einer Expertise gemäss
Art. 318 Abs. 2 StPO abzulehnen sei, weil damit die Beweiserhebung über
Tatsachen verlangt würde, die unerheblich seien.
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt mit seiner Beschwerde vor, dass die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau die Regeln für das sichere Abladen von Las-
ten und die auf einer Baustelle im Zusammenhang mit dem sicheren Abla-
den von Lasten geltenden Verantwortlichkeiten und Weisungsbefugnisse
verkenne, wenn sie die gesamte Verantwortung und Schuld für das Zustan-
dekommen des Unfalls völlig einseitig ihm auferlege. Als Hochbaupolier sei
der Beschuldigte für die Sicherheit auf der Baustelle ganz grundsätzlich
verantwortlich. Aufgrund von Regel 7 und 8 der SUVA-Broschüren habe er
sich korrekt verhalten, als er für das erste Anheben der Last noch auf der
Ladefläche verblieben sei, um zu kontrollieren, ob sie korrekt angeschlagen
gewesen sei und gefahrlos habe angehoben werden können. Die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau habe die Regeln über das sichere Anschla-
gen von Lasten selbst nicht richtig verstanden und verfüge offensichtlich
nicht über genügend Wissen, um den zur Diskussion stehenden Vorgang
beurteilen zu können. Sämtliche involvierten Personen hätten übereinstim-
mend ausgesagt, dass die Last in einem Zug angehoben worden sei, was
den geltenden SUVA-Regeln widerspreche. Zudem habe der Beschuldigte
auf die Stopp-Rufe des Beschwerdeführers nicht reagiert und habe nicht
eingegriffen. Des Weiteren sei die Kommunikation unter den Parteien un-
klar geregelt gewesen, was ebenfalls den geltenden SUVA-Regeln über
das sichere Anschlagen von Lasten widerspreche. Für die Wahl der Kom-
munikation sei nicht der Beschwerdeführer, sondern der Beschuldigte als
Polier verantwortlich. Die SUVA-Regeln würden nichts darüber sagen, wie
zwischen der anschlagenden Person und dem Kranführer zu kommunizie-
ren sei. Die Kommunikation könne mittels Handzeichen oder Funkgeräten
stattfinden. Der Beschwerdeführer habe – nachdem der Beschuldigte ihn
angewiesen habe, die Last doppelt anzuschlagen – nach Treu und Glauben
davon ausgehen dürfen, dass die Kommunikation mit dem Kranführer per
Funk über den Beschuldigten erfolgen sollte und habe diesem mitgeteilt,
die Last solle langsam angehoben werden. Damit habe der Beschwerde-
führer Schritt 7 der SUVA-Regeln gemeint. Indessen sei die Last weder
langsam angehoben noch wenige Zentimeter über dem Boden belassen
worden, was ihn jeglicher Möglichkeiten beraubt habe, dafür zu sorgen,
dass die Last nicht habe kippen können. Die mangelhafte Kommunikation
stelle eine Verletzung der SUVA-Regeln dar. Die Voraussetzungen für die
Bejahung einer eigenverantwortlichen Selbstgefährdung (gemäss
BGE 131 V 1, E. 3.2) seien nicht gegeben, da er ab dem Moment, als er
dem Beschuldigten mitgeteilt habe, dass die Last angehoben werden

- 7 -
könne, keinerlei Möglichkeit mehr gehabt habe, steuernd in das Tatgesche-
hen einzugreifen. Ebenfalls nicht nachvollziehbar sei der Vorwurf, er hätte
die Eisenplatten von der Ladefläche entfernen müssen, denn diese Eisen-
platten seien ordnungsgemäss auf der Ladefläche befestigt gewesen und
hätten nicht einfach "herumgelegen". Damit sei der Sachverhalt durch die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau unzureichend abgeklärt worden. Ins-
besondere habe sie nicht abgeklärt, ob die Beschuldigten gegen die Regeln
für das sichere Anschlagen und Anheben von Lasten verstossen hätten.
Auch sei nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden, inwiefern die allfälligen
Sorgfaltspflichtverletzungen und auch die dem Beschwerdeführer angelas-
tete Selbstgefährdung überhaupt einen adäquat kausalen Beitrag zum Un-
fallgeschehen geleistet hätten. Der Beweisantrag (Einholung einer Exper-
tise) sei deshalb zu Unrecht abgelehnt worden und werde erneuert. Er be-
antrage die Aufhebung der angefochtenen Einstellungsverfügung und
Rückweisung der Angelegenheit an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau, damit diese weiter ermittle und insbesondere die fragliche Expertise
in Auftrag gebe und danach erneut über die Angelegenheit entscheide.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort bringt die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vor,
dass die Ausführungen des Beschwerdeführers bestätigten, dass die Ver-
antwortung für den Arbeitsunfall allein bei ihm liege. Gemäss SUVA-Re-
gel 8 habe sich der Arbeiter immer an einem sicheren Ort aufzuhalten. Es
gelte der Grundsatz, beim Führen der Last genügend Sicherheitsabstand
einzuhalten. Der Beschwerdeführer blende gänzlich aus, dass er den An-
hebevorgang durch seine Mitteilung an den Beschuldigten selbst erst in
Gang gesetzt habe. Es hätte ihm offengestanden, zunächst den zur Last
verlangten Sicherheitsabstand zu schaffen und erst dann das Signal bzw.
die Mitteilung für das Anheben der Last zu geben. Mithin sei die Überprü-
fung, ob die Last richtig angeschlagen gewesen sei, zweitrangig. Es werde
auch bestritten, dass dem Beschwerdeführer die Überprüfung der Last aus
sicherer Entfernung – d.h. vom Boden – nicht möglich gewesen wäre. Im
Übrigen vertrete die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Ansicht, dass
die vorliegende Konstellation weitgehend mit jener Konstellation vergleich-
bar sei, wie sie dem Entscheid der Beschwerdekammer vom 30. Juni 2022
(SBK.2022.37) zugrunde gelegen habe. In beiden Fällen habe sich die ver-
unfallte Person im Wissen um die bestehenden Risiken in die Gefahren-
zone begeben bzw. sei in ihr verblieben. Die Verantwortung dafür könne
nicht auf Drittpersonen abgeschoben werden.
2.4.
Der Beschuldigte bringt dagegen vor, dass die Behauptungen des Be-
schwerdeführers – er habe dem Beschuldigten den Befehl "langsam anhe-
ben" erteilt und die Last sei anfänglich gar nicht knapp über den Boden
angehoben worden – dem übereinstimmend von den beiden Beschuldigten
glaubhaft dargestellten Unfallhergang widersprächen und sich nicht hätten

- 8 -
erstellen lassen. Ein mündlicher Befehl an den Beschuldigten "machsch
langsam hoch" wäre ohnehin an den falschen Adressaten gerichtet gewe-
sen. Den Befehl "Last hoch" habe die anhebende (recte: anschlagende)
Person dem Kranführer zu erteilen, nicht dem Polier. Der Beschwerdefüh-
rer habe sich nicht entsprechend den Instruktionsschritten verhalten, wenn
er behaupte, er hätte dem Beschuldigten dreimal "warte, warte, warte" zu-
gerufen, was bestritten werde. Ebenfalls bestritten werde, dass der Be-
schwerdeführer dem Mitbeschuldigten den Befehl nicht per Handzeichen
erteilt habe. Selbst wenn dem so gewesen wäre, wäre auch dann eine für
die von ihm erlittene Verletzung letztlich kausale Pflichtverletzung des Be-
schwerdeführers anzunehmen, weshalb die Unfallfolgen ihm anzulasten
wären. Aus der SUVA-Regel 9 ergebe sich, dass die Kommunikation zwi-
schen dem Kranführer und dem Anschläger erfolgen müsse. Dort werde in
Bezug auf die Adressaten der Regel zwischen "Mitarbeiter" und "Vorge-
setzten" unterschieden, mithin zwischen dem Anschläger und dem Polier
als Vorgesetzter. Den Polier treffe einzig die Pflicht, dem Mitarbeiter geeig-
nete Kommunikationsmittel zur Verfügung zu stellen, also etwa ein Funk-
gerät, falls sich dieser für die Kommunikation per Funk und nicht für Hand-
zeichen entscheide. Die (anschliessende) Kommunikation selber sei aber
einzig Sache zwischen dem Anschläger/Mitarbeiter und dem Kranführer.
Für die Wahl der Kommunikation sei also entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers sehr wohl er verantwortlich gewesen. Der Polier und
der Kranführer müssten sich darauf verlassen können, dass dem Anschlä-
ger die Regeln des Kurses "Anschlagen von Lasten an Kranen" bekannt
seien und die Pflichten eingehalten würden. Das Anheben von Lasten sei
auf einer Baustelle ein Routineakt und ein Standardprozess. Es sei und
könne nicht der Fall sein, dass für diesen Standardvorgang jedes Mal der
Polier auf den Plan gerufen werde. Der Beschuldigte sei einzig in den Vor-
gang involviert worden, weil er vom Mitbeschuldigten per Funk informiert
worden sei, dass der Beschwerdeführer die Last falsch angehängt habe
(nur einmal geschnürt). Aus diesem pflichtgemässen Einschreiten des Be-
schuldigten könne der Beschwerdeführer nicht ableiten, dass fortan die
Kommunikation des Anhebens an sich über den Beschuldigten laufen
werde. Das Anschlagen von Lasten sei einzig Sache zwischen dem An-
schläger und dem Kranführer. Inwiefern hier dem Beschuldigten eine Sorg-
faltspflichtverletzung vorzuwerfen wäre, werde in der Beschwerde mit kei-
nem Wort substantiiert. Es sei auch nicht nachvollziehbar, inwiefern ein
Sachverständigengutachten hier den Sachverhalt erhellen sollte. Unfall-
kausal seien Umstände gewesen, die allein der Beschwerdeführer zu ver-
antworten habe (Mitführen und Nichtentfernen von weiterem Material,
Nichteinhalten des Sicherheitsabstandes bzw. Verbleiben auf der Ladeflä-
che, Kette nicht zentriert angebracht). Sofern und soweit die Art der Kom-
munikation wie vom Beschwerdeführer vorgebracht "mangelhaft" gewesen
sein soll, habe er diese selbst gewählt und somit zu verantworten. Inwiefern
er dadurch eine Sorgfaltspflicht verletzt haben soll, werde in der Be-
schwerde nicht substantiiert. Auch für die genaue Lage der anzuhebenden

- 9 -
Last sei einzig der Anschläger verantwortlich. Der Beschwerdeführer habe
hierbei grundlegende und unfallkausale Fehler gemacht. Aufgrund der
SUVA-Regeln lasse sich auch ohne ein Gutachten beurteilen, dass das
Anheben von Lasten in erster Linie eine Sache zwischen Anschläger und
Kranführer sei und die Sicherung der Umgebung, das richtige Anschlagen
sowie die Wahl der Anschlagpunkte einzig und allein dem Anschläger, also
dem Beschwerdeführer, obliege. Nach dem Untersuchungsergebnis dürfte
klar sein, wer gegen die einschlägigen SUVA-Regeln verstossen habe und
welches Verhalten für welche Folgen kausal gewesen sei. Der Beschwer-
deführer substantiiere nicht, inwiefern das Verhalten des Kranführers straf-
rechtlich relevant sein sollte und welches (genaue/konkrete) Verhalten ei-
ner Würdigung durch ein Sachverständigengutachten unterzogen werden
sollte, und er bleibe vage, wenn er letztlich nur die Vermutung äussere, die
Kommunikation zwischen Kranführer und dem Polier sei "mangelhaft" ge-
wesen. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau sei zu Recht zum Schluss
gekommen, dass dem Beschuldigten "eindeutig" kein strafbares Verhalten
nach Art. 125 Abs. 1, evtl. Abs. 2 StGB vorgeworfen werden könne, wes-
halb sich auch ein allfälliges Gutachten zur Kommunikation zwischen den
drei Parteien erübrige. Vorausgesetzt werde ein konkreter Tatverdacht, ein
blosser Anfangsverdacht aufgrund vager tatsächlicher Anhaltspunkte (Ver-
mutung der "mangelhaften Kommunikation" zwischen den Unfallbeteilig-
ten) genüge nicht. Im Rahmen der Untersuchung habe sich mit Bezug auf
den Beschuldigten kein Tatverdacht erhärtet und die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau sei offensichtlich zum Schluss gekommen, dass keine
zweifelhafte Beweislage vorliege.
2.5.
In seiner Stellungnahme macht der Beschwerdeführer geltend, dass im Ge-
gensatz zu dem von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau als gleich be-
zeichneten Sachverhalt SBK.2022.37 hier kein klarer Sachverhalt vorliege.
Es bestehe ein erheblicher Widerspruch zwischen den Aussagen des Be-
schuldigten und Mitbeschuldigten, welche behaupteten, der Beschwerde-
führer habe dem Beschuldigten das Handzeichen für das rasche Hochhe-
ben der Last erteilt und der Aussage des Beschwerdeführers, wonach er
kein Handzeichen gegeben, sondern dem Mitbeschuldigten gesagt habe
"machsch langsam hoch". Der Beschuldigte habe es unterlassen, dem Be-
schwerdeführer mitzuteilen, dass er fortan direkt per Handzeichen mit dem
Kranführer kommunizieren solle. Der Beschwerdeführer sei gemäss eige-
nen Aussagen davon ausgegangen, dass er mit dem Beschuldigten kom-
munizieren solle. Damit sei ein unklarer Zustand geschaffen worden, wel-
cher sich ganz erheblich auf die Kommunikation im Rahmen des Ablade-
vorgangs ausgewirkt und schliesslich zum Unfall geführt habe. Es sei so-
dann unverständlich, weshalb der Beschuldigte aufgrund seines Standorts
das angebliche Handzeichen hätte klar und genau wahrnehmen können.
Für den Beschwerdeführer habe der Beschuldigte den Eindruck erweckt,
er sei nach wie vor seine Ansprechperson für den Ladevorgang. Diese

- 10 -
Unklarheiten und Widersprüche aufzuklären sei Sache des beurteilenden
Gerichts. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe den Grundsatz "in
dubio pro duriore" verletzt, wenn sie davon ausgehe, dass die Situation klar
gewesen sei und seitens des Beschuldigten durch die unklare Kommuni-
kation keine Pflichten verletzt worden seien.
2.6.
Der Beschuldigte hält dem im Wesentlichen entgegen, dass sich die Aus-
sagen der Beschuldigten in sich keineswegs widersprächen. Der Be-
schwerdeantwort sei zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer auch bei
Abstellen auf seine eigene Darstellung eine Pflichtverletzung vorzuwerfen
sei. Damit setze sich die Stellungnahme des Beschwerdeführers nicht aus-
einander. Es stimme gerade nicht, dass die Anweisung "machsch langsam
hoch" der SUVA-Regel 7 entspreche. Wortlaut und Illustration der SUVA-
Regel 7 lasse keine Fragen offen, dass es ein Handzeichen gegenüber
dem Kranführer brauche. Selbiges gelte für die SUVA-Regel 8. Unhaltbar
sei sodann die Ansicht des Beschwerdeführers, der Beschuldigte habe
durch sein pflichtgemässes Einschreiten (richtiges Befestigen der Last) ei-
nen unklaren Zustand geschaffen. Bereits in der Beschwerdeantwort sei
aufgezeigt worden, dass der Beschwerdeführer für die Wahl der Kommu-
nikation selbst verantwortlich sei. Es sei davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer selbst sehr wohl gewusst habe, dass er einzig mit dem
Kranführer kommunizieren müsse und er allein für die Kommunikation mit
ihm verantwortlich sei. Eine Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro du-
riore" seitens der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau werde bestritten.
Das Untersuchungsergebnis habe unzweifelhaft gezeigt, dass die Beschul-
digten sich korrekt verhalten hätten, während dem Beschwerdeführer gra-
vierende Missachtungen der SUVA-Sicherheitsvorschriften und mithin ein
Selbstverschulden an der erlittenen Verletzung vorzuwerfen seien.
3.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann
die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tat-
bestand erfüllt ist (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO).
Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten. Danach darf eine Einstellung
durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden.
Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage
kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-
scheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie
eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren De-

- 11 -
likten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechts-
lage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrecht-
lichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung
zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt wer-
den darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu be-
achten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 m.w.H.; BGE 146 IV 68 E. 2.1).
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht.
Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden
über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie
ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei
Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zwei-
felsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann indes
nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung
durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsanwalt-
schaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer
unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts vorzu-
greifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2 m.H.).
4.
4.1.
Vorliegend ist unbestritten, dass drei Eisenträger auf dem Sattelschlepper
des Beschwerdeführers als Chauffeur angeschlagen und vom Mitbeschul-
digten als Kranführer mit dem Kran an die Abladestelle hätten transportiert
werden sollen. Bei diesem Vorgang klemmte sich der Beschwerdeführer
den linken kleinen Finger zwischen einem Eisenträger und einer Befesti-
gungsstütze auf der Ladefläche des Sattelanhängers ein. Der Beschwer-
deführer erlitt dadurch eine offene Fraktur am linken kleinen Finger und
zwei Fingerglieder mussten operativ entfernt werden (vgl. Austrittsbericht
des Kantonsspitals Aarau vom 26. November 2024). Unbestrittenermassen
handelt es sich dabei um Verletzungen i.S.v. Art. 125 StGB, die der Be-
schwerdeführer davongetragen hat.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich der Beschuldigte, welcher sich als
Hochbaupolier am Abladevorgang beteiligt hat, der fahrlässigen einfachen,
evtl. schweren Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1, evtl. 2 StGB) zum Nach-
teil des Beschwerdeführers schuldig gemacht haben könnte.
4.2.
Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä-
digt, wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so wird der Tä-
ter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB).

- 12 -
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig
ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der
er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen ver-
pflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Eine fahrlässige Körperverletzung kann
auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben begangen werden (Art. 11
Abs. 1 StGB). Voraussetzung ist eine Rechtspflicht zur Vornahme der un-
terlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die Möglichkeit, diese
Handlung vorzunehmen (BGE 148 IV 39 E. 2.3.2; 141 IV 249 E. 1.1; Urteil
des Bundesgerichts 7B_7/2023 vom 8. März 2024 E. 2.4.1).
Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass
der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat.
Dies ist der Fall, wenn er im Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände so-
wie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter
des Opfers hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die
Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere Normen
ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beach-
tenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 143 IV 138
E. 2.1 mit Hinweis). Fehlen solche, kann sich der Vorwurf der Fahrlässigkeit
auf allgemein anerkannte Verhaltensregeln privater oder halbprivater Ver-
einigungen oder auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen
Gefahrensatz stützen (zum Ganzen: BGE 148 IV 39 E. 2.3.3; 145 IV 154
E. 2.1; 135 IV 56 E. 2.1; 127 IV 62 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts
7B_7/2023 vom 8. März 2024 E. 2.4.2, je mit Hinweisen).
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und
mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Er-
folgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den kon-
kreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein.
Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Da-
nach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung einen Erfolg wie den einge-
tretenen herbeizuführen oder mindestens wesentlich zu begünstigen. Die
Adäquanz ist zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände wie
das Mitverschulden des Opfers bzw. eines Dritten oder Material- oder Kon-
struktionsfehler als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht ge-
rechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahr-
scheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so
alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das Verhalten der
beschuldigten Person – in den Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1;
Urteil des Bundesgerichts 7B_7/2023 vom 8. März 2024 E. 2.4.3, mit wei-
teren Hinweisen). Auch wenn neben die erste Ursache andere treten und
die Erstursache in den Hintergrund drängen, bleibt sie adäquat kausal, so-
lange sie im Rahmen des Geschehens noch als erheblich zu betrachten
ist, solange nicht eine Zusatzursache derart ausserhalb des normalen

- 13 -
Geschehens liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war. Ent-
scheidend ist die Intensität der beiden Kausalzusammenhänge. Erscheint
der eine bei wertender Betrachtung als derart intensiv, dass er den andern
gleichsam verdrängt und als unbedeutend erscheinen lässt, wird eine so-
genannte Unterbrechung des andern angenommen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_360/2015 vom 23. Dezember 2015 E. 2.3.2 m.w.H.).
Weitere Voraussetzung der Fahrlässigkeitshaftung ist, dass der Erfolg ver-
meidbar war. Steht eine Sorgfaltspflichtverletzung durch Unterlassen zur
Diskussion, ist anhand eines hypothetischen Kausalverlaufs zu prüfen, ob
bei Vornahme der gebotenen Handlung der Erfolg nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens mit einem hohen Grad an
Wahrscheinlichkeit ausgeblieben wäre (Urteil des Bundesgerichts
7B_7/2023 vom 8. März 2024 E. 2.4.4, mit weiteren Hinweisen).
4.3.
Gestützt auf Art. 83 Abs. 1 UVG hat der Bundesrat Ausführungsbestim-
mungen erlassen, in welchen die Anforderungen an die Arbeitssicherheit
für bestimmte Tätigkeiten konkretisiert werden. Wird gegen eine solche
Vorschrift verstossen, liegt darin zugleich ein Indiz für die Missachtung der
Sorgfaltspflicht im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB (vgl. BGE 114 IV 173
E. 2a; Urteil 6B_516/2009 vom 3. November 2009 E. 3.3.2). Für die auf
dem Bau zu beachtenden Sicherheitsvorschriften sind insbesondere die
Verordnung über die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer bei Bauarbeiten vom 18. Juni 2021 (Bau-
arbeitenverordnung, BauAV; SR 832.311.141), die Verordnung über die
Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten vom 19. Dezember 1983
(Verordnung über die Unfallverhütung, VUV; SR 832.30) sowie die Ver-
ordnung über die sichere Verwendung von Kranen vom 27. Septem-
ber 1999 (Kranverordnung; SR 832.312.15) massgebend. Die darin um-
schriebenen Pflichten werden durch SUVA-Merkblätter konkretisiert.
Nach Art. 3 Abs. 1 BauAV müssen Bauarbeiten so geplant werden, dass
das Risiko von Berufsunfällen, Berufskrankheiten oder Gesundheitsbeein-
trächtigungen möglichst klein ist und die notwendigen Sicherheitsmassnah-
men, namentlich bei der Verwendung von Arbeitsmitteln, eingehalten wer-
den können.
Nach Art. 11 Abs. 1 VUV muss der Arbeitnehmer die Weisungen des Ar-
beitgebers in Bezug auf die Arbeitssicherheit befolgen und die allgemein
anerkannten Sicherheitsregeln berücksichtigen. Stellt ein Arbeitnehmer
Mängel fest, welche die Arbeitssicherheit beeinträchtigen, so muss er sie
nach Art. 11 Abs. 2 VUV sogleich beseitigen. Ist er dazu nicht befugt oder
nicht in der Lage, so muss er den Mangel unverzüglich dem Arbeitgeber
melden.

- 14 -
Bei der Arbeit mit Kranen sind Lasten für den Hebevorgang so zu sichern,
so am Kranhaken zu befestigen (anzuschlagen) und nach dem Hebevor-
gang so abzustellen, dass sie nicht in Gefahr bringender Weise umstürzen,
herabstürzen oder abrutschen können (Art. 6 Abs. 1 Kranverordnung). He-
bearbeiten mit Kranen dürfen nur von Personen durchgeführt werden, die
auf Grund ihrer körperlichen und geistigen Verfassung eine sichere Bedie-
nung des Kranen gewährleisten (Art. 5 Abs. 1 lit. a Kranverordnung). Die
Aufgabe der Hebearbeiten mit einem Kranen ist an jene Person gebunden,
die den entsprechenden Kranführerausweis besitzt (vgl. Art. 5 Abs. 2 Kran-
verordnung).
Die SUVA stuft das Anschlagen von Lasten an Kranen, die der Kranverord-
nung unterstehen, seit 1. Januar 2022 als Arbeit mit besonderen Gefahren
im Sinne von Art. 82a UVG in Verbindung mit Art. 8 VUV ein. Es darf nur
noch von ausgebildeten Personen durchgeführt werden (vgl. Art. 8 Abs. 1
Satz 1 VUV; Factsheet der SUVA, "Ausbildung für das Anschlagen von
Lasten an Kranen", Publikationsnummer 33099.d; vgl. auch SUVA-Web-
seite "Anschlagen von Lasten: Glück ist keine Option"). Entsprechend wur-
den Art. 5 Abs. 1 lit. c Kranverordnung ("Hebearbeiten mit Kranen dürfen
nur von Personen durchgeführt werden, die für die Bedienung des benütz-
ten Kranes ausgebildet sind"; vgl. dazu EKAS Richtlinie Nr. 6510 zur Aus-
bildung für das Bedienen von Fahrzeug und Turmdrehkranen vom 17. Ok-
tober 2023) und Art. 6 Abs. 3 Kranverordnung ("Personen, die Lasten an-
schlagen, sind für diese Arbeit auszubilden") angepasst (vgl. Ziff. I der Ver-
ordnung vom 16. Juni 2023, in Kraft seit 1. September 2023 [AS 2023 343]).
Als Ergänzung zur Ausbildung hat die SUVA neue, "lebenswichtige Regeln"
(Instruktionshilfe der SUVA "10 lebenswichtige Regeln für das Anschlagen
von Lasten", Publikationsnummer 88801.d, Erstausgabe September 2022,
inkl. Videos) veröffentlicht, welche die alte Instruktionsanleitung "Anschla-
gen von Lasten" und "Wahl der Anschlagmittel" ersetzen.
Die 10 lebenswichtigen Regeln für das Anschlagen von Lasten sind:
1. Gewicht und Schwerpunkt der Last feststellen
2. Geeignete Anschlagmittel verwenden
3. Sichere Anschlagmittel einsetzen
4. Geeignete Lastaufnahmemittel verwenden
5. Geeignete Anschlagpunkte benutzen
6. Die Last sicher anschlagen
7. Die Anschlagmittel vor Beschädigungen schützen
8. Beim Transport keine Risiken eingehen
9. Klar und deutlich kommunizieren
10. Persönliche Schutzausrüstung tragen

- 15 -
Gemäss den "lebenswichtigen Regeln" heisst es "STOPP, die Arbeiten ein-
stellen und erst weiterarbeiten, wenn die Gefahr behoben ist, wenn eine
lebenswichtige Regel missachtet wird".
Gemäss Kran-Handbuch, welches bei den SUVA-Ausbildungen zum Kran-
führer abgegeben wird (Herausgeber Campus Sursee; es stützt sich u.a.
auf die Kranverordnung und die EKAS Richtlinie Nr. 6510; Ausgabe 2025),
Merkblatt für den Lastentransport mit Kranen und Hebezeugen (S. 23), hat
der Kranführer zu überprüfen, ob der Befehl zum Aufziehen der Last gege-
ben werden darf und ob keine Personen in Gefahr sind. Finger sind in Si-
cherheit zu bringen und die Pendelbewegung der Last ist zu beachten
(Ziff. 9). Die Last ist ständig im Auge zu behalten (Ziff. 7). Der Kranführer
hat auf die Arbeitskollegen zu achten und diese zu arbeitssicherem Verhal-
ten zu erziehen (Ziff. 15). Jeder Kranführer ist berechtigt und verpflichtet,
sich der Ausführung von Aufträgen zu widersetzen, wenn sie zu einer Ge-
fährdung von Personen und/oder Gütern führen könnten (Ziff. 17). Zum
Thema Anschlagen ist die alte SUVA-Instruktionsanleitung "Anschlagen
von Lasten" inkl. Bilder abgebildet (24 f.). Zudem ist die Zeichengebung im
Kranverkehr (S. 22) entsprechend der SUVA-Signale im Kranverkehr (Pub-
likationsnummer 2033.d) abgebildet. Es muss ein zuverlässiges Kommuni-
kationssystem eingerichtet werden, wenn keine direkte Sichtverbindung
besteht. Die SUVA schreibt zu diesen Signalen, dass das Aufnehmen und
Absetzen von Lasten Gefahren birgt. Die Ladung könnte Mitarbeitende am
Abladeplatz treffen und verletzen. Für den Kranführer ist es wichtig, sich
mit den Personen am Boden darüber zu verständigen, wann, wie und wohin
Lasten bewegt werden sollen. Aufgrund des Lärms und der Distanzen zwi-
schen der Kabine und dem Ladeplatz verläuft die Kommunikation meist
über Handzeichen. Damit keine Missverständnisse entstehen, müssen alle
Beteiligten wissen, was die verschiedenen Handzeichen bedeuten. Ge-
mäss dem Handbuch Nr. 2671 Anschlagen von Lasten (Herausgeber eben-
falls Campus Sursee) muss, bevor die angeschlagene Last gehoben wer-
den kann, sichergestellt werden, dass diese nicht mit Gegenständen oder
Personen kollidieren kann (Schrägzug). Es ist immer mit niedriger Ge-
schwindigkeit mit dem Heben zu beginnen.
4.4.
Dass die Nichteinhaltung von gebotenen unfallpräventiven Massnahmen
das Risiko eines Unfalls steigert bzw. zur Realisierung eines Unfalles bei-
trägt, ist naheliegend und kann nicht ohne weiteres ausgeschlossen wer-
den. Kommt es tatsächlich zu einem Unfall, ist daher – zumindest als Ar-
beitshypothese – von einem Risikozusammenhang zwischen möglicher-
weise verletzten Sorgfaltspflichten und Unfall auszugehen, der durch Ab-
klärungen zur gebotenen bzw. aufgebrachten Sorgfalt auszuleuchten und
in Bezug auf seine strafrechtliche Relevanz zu beurteilen ist (vgl. hierzu
etwa MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar,
Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 117 ff. zu Art. 12 StGB).

- 16 -
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde zur Hauptsache gel-
tend, die (von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bejahten) Voraus-
setzungen für die Bejahung einer eigenverantwortlichen Selbstgefährdung
seien nicht gegeben.
5.2.
5.2.1.
Ist ein Zusammentreffen mehrerer Personen bei risikobehaftetem Tun zu
beurteilen, so ist der Vertrauensgrundsatz zu beachten. Dieses Prinzip be-
grenzt die Vorsichtspflicht insofern, als jeder Beteiligte grundsätzlich darauf
vertrauen darf, dass jeder andere sich pflichtgemäss verhalten wird, sofern
nicht besondere Umstände das Gegenteil erkennen lassen. Wer jedoch
eine spezifische Kontrollverantwortung innehat, muss mit Fehlern rechnen.
Bei vertikaler Arbeitsteilung wird für die Anwendung des Vertrauensgrund-
satzes vorausgesetzt, dass der Vorgesetzte eine qualifizierte Hilfsperson
auswählt, dieser die notwendigen Instruktionen erteilt und sie genügend
überwacht. Der Vertrauensgrundsatz greift aber von vornherein nicht, wenn
die fraglichen Sorgfaltspflichten gerade auf die Überwachung, Kontrolle
oder Beaufsichtigung des Verhaltens anderer Personen gerichtet sind, mit-
hin gerade deren Fehlverhalten entgegenwirken sollen. Fremde Sorgfalt
kann sodann auch dort nicht mehr vorausgesetzt werden, wo konkrete An-
zeichen auf das Gegenteil verweisen (Urteile des Bundesgerichts
6B_47/2021 vom 22. März 2023 E. 5.1.3 und 6B_217/2022 vom 15. Au-
gust 2022 E. 2.5.3 mit Hinweisen; NIGGLI/MAEDER, a.a.O., N. 115 zu
Art. 12 StGB).
5.2.2.
Im vorliegenden Fall wirkten unstreitig Mitarbeitende mehrerer Betriebe zu-
sammen. So arbeiteten der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte (Kran-
führer) für die D._____ AG (vgl. Polizeirapport vom 28. Februar 2025,
S. 1 f.) und der Beschwerdeführer als Chauffeur bereits mehr als ein Jahr
für eine andere Firma (Einvernahme des Beschwerdeführers vom 18. Fe-
bruar 2025, Frage 60). Der Beschuldigte war als für die Baustelle verant-
wortlicher Polier bzw. Bauführer (vgl. Polizeirapport vom 28. Februar 2025,
S. 5; Beschwerde S. 5; Einvernahme des Mitbeschuldigten vom 18. Fe-
bruar 2025, Fragen 1, 5, 17 f., 20, 24 f., 50 f.; Einvernahme des Beschwer-
deführers vom 18. Februar 2025, Fragen 2, 4–9, 11–14, 22, 25–27, 62, 69,
71, 84, 87) für die Sicherheit auf der Baustelle ganz grundsätzlich verant-
wortlich (vgl. Beschwerde S. 5). Er war für etwas mehr als 20 Personen auf
der Baustelle verantwortlich (vgl. Einvernahme des Beschuldigten vom
18. Februar 2025, Frage 42). Der Mitbeschuldigte war zum Unfallzeitpunkt
knapp drei Jahre Kranführer von ihm (vgl. Einvernahme des Beschuldigten
vom 18. Februar 2025, Rechtsbelehrung). Der Beschuldigte anerkennt zu-
mindest implizit (s)eine Vorgesetztenfunktion gegenüber dem

- 17 -
Beschwerdeführer (vgl. Beschwerdeantwort S. 6; ebenso die Beschwerde-
antwort des Mitbeschuldigten S. 6).
Dass der Beschwerdeführer gegebenenfalls unter Verletzung einer eige-
nen Sorgfaltspflicht die Kette nicht zentral montiert und herumliegendes
Material nicht weggeräumt hat sowie auf der Ladefläche des Sattelanhä-
ngers verblieben ist, vermag den Beschuldigten mutmasslich nicht zu ex-
kulpieren, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
5.2.3.
5.2.3.1.
Der Beschuldigte hat den Kurs "Anhängen von Lasten" absolviert (Einver-
nahme des Beschuldigten vom 18. Februar 2025, Frage 13). Es ist somit
erstellt, dass er in den relevanten Bereichen der Arbeitssicherheit geschult
war und wusste, wie Lasten im Einklang mit den geltenden Sicherheitsvor-
schriften anzuschlagen waren. Die 10 lebenswichtigen SUVA-Regeln für
das Anschlagen von Lasten sind nicht nur für den Anschläger bestimmt,
sondern für alle Mitarbeiter, die an der sicheren Durchführung eines An-
schlagen von Lasten beteiligt sind, einschliesslich des Poliers als Aufsichts-
person, die für die Einhaltung der Regeln im Betrieb sorgt und die Sicher-
heit der Mitarbeiter verantwortet. Gemäss Art. 11 VUV war der Beschul-
digte verpflichtet, die Weisungen des Arbeitgebers in Bezug auf die Arbeits-
sicherheit zu befolgen und die allgemein anerkannten Sicherheitsregeln zu
berücksichtigen. Weiter hatte er Mängel, welche die Arbeitssicherheit be-
einträchtigen, sogleich zu beseitigen oder dem Arbeitgeber unverzüglich zu
melden.
Entsprechend wies der Beschuldigte den Beschwerdeführer darauf hin, die
Last vorschriftsgemäss bzw. doppelt zu schnüren, nachdem er vom Mitbe-
schuldigten auf das nicht richtige Anschlagen aufmerksam gemacht wor-
den war (vgl. Einvernahme des Beschuldigten vom 18. Februar 2025, Fra-
gen 1, 9, 10, 42; Einvernahme des Mitbeschuldigten vom 18. Februar 2025,
Frage 1). Er sagte ihm, dass dies seine Pflicht sei, nachdem der Beschwer-
deführer ein wenig ausgerufen und nach dem Grund dafür gefragt habe
(Einvernahme des Beschuldigten vom 18. Februar 2025, Frage 1). Für ein
korrektes Anschlagen waren die Last sicher anzuschlagen (lebenswichtige
SUVA-Regel 6) und geeignete Anschlagpunkte zu benutzen (lebenswich-
tige SUVA-Regel 5). Der Beschwerdeführer anerkennt selbst, dass die
Kette nicht zentriert gewesen sei und deshalb die Eisenträger nicht gerade
gewesen bzw. schräg angehoben worden seien (vgl. Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 18. Februar 2025, Fragen 2, 57, 76, 81). Gemäss der
lebenswichtigen SUVA-Regel 1 haben alle Mitarbeitenden vor jedem
Transport das Gewicht und den Schwerpunkt der Last festzustellen. Die
Lage der Anschlagpunkte im Bezug zum Schwerpunkt ist entscheidend da-
für, dass die Last nicht in Schräglage geraten oder umschlagen kann. Ein
Vorgesetzter sorgt dafür, dass seine Mitarbeitenden den Schwerpunkt und

- 18 -
das Gewicht aller Lasten ermitteln. Er stellt geeignete Hilfsmittel dafür zur
Verfügung. Gemäss der lebenswichtigen SUVA-Regel 6 kann bei unsym-
metrischen Lasten eine gefährliche Anschlagsituation entstehen durch in-
stabiles Befestigen und die Last kann kippen, weshalb in Zweifelsfällen bei
solchen Lasten eine Fachperson für das Anschlagen beizuziehen ist. Ge-
mäss der lebenswichtigen SUVA-Regel 8 dürfen keine Risiken eingegan-
gen werden. Die Umgebung der Last wird zu einem Gefahrenbereich. Die
beim Transport wirkenden Kräfte können die Last ins Drehen oder Pendeln
oder in eine Schieflage bringen. Besonders beim Anheben können so sehr
gefährliche Situationen entstehen, z.B., wenn der Haken nicht über dem
Schwerpunkt der Last positioniert wurde. Besonders gefährlich ist es, wenn
Personen nicht aus dem Gefahrenbereich ausweichen können. Es gilt der
Grundsatz, schiefhängende Lasten wieder abzusetzen und anders anzu-
schlagen. Vorliegend hatten die Eisenträger unterschiedliche Längen und
es "sah wie eine Pyramide aus". Der längste und unterste Träger blieb
(nach dem Anheben) bei Blechmaterial hängen (Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 18. Februar 2025, Frage 2). Der Beschuldigte gab
an, dass für die Ladungssicherung beim Anbringen an den Kran die Person
verantwortlich sei, welche die Last anhänge (Einvernahme des Beschuldig-
ten vom 18. Februar 2025, Frage 18). Er sei von jemand anderem ange-
funkt worden und habe sich in zwei, drei Meter Entfernung vom Sattel-
schlepper in einem 90-Grad-Winkel abgedreht, um eine Frage zu klären.
Als er sich zurückgedreht habe, habe er den Träger pendeln sehen (Ein-
vernahme des Beschuldigten vom 18. Februar 2025, Fragen 1–3).
Fraglich ist, ob der Beschuldigte angesichts der Ausbildung des Beschwer-
deführers als Anschläger darauf vertraute bzw. vertrauen durfte, dass die-
ser die Last (nach dem doppelten Schnüren) richtig angeschlagen hatte
oder die Grenzen des erlaubten Risikos überschritt bzw. sich einer Gefahr
des Transports im Klaren war. Möglicherweise hat der Beschuldigte vor der
Lasthebung nicht den Schwerpunkt und das Gewicht der Eisenträger (kor-
rekt) ermittelt bzw. dafür gesorgt, dass der Beschwerdeführer und der Mit-
beschuldigte den Schwerpunkt und das Gewicht der Eisenträger ermitteln
(lebenswichtige SUVA-Regel 1). Die Last war 2–2.5 Tonnen (vgl. Einver-
nahme des Mitbeschuldigten vom 18. Februar 2025, Frage 14) bzw. allen-
falls gar 2.935 Tonnen schwer (vgl. Einvernahme des Beschuldigten vom
18. Februar 2025, Frage 36). Der alten SUVA-Instruktionsanleitung "An-
schlagen von Lasten" zufolge behandelte die Lerneinheit lediglich den
Transport von üblichen Lasten bis max. 2 Tonnen. Für schwere(re) und
asymmetrische Lasten brauchte es eine spezielle Anleitung (vgl. Hinweise
für den Ausbildner; Rahmenbedingungen). Möglicherweise lag auch ein
Zweifelsfall vor und hätte der Beschuldigte insbesondere in seiner Vorge-
setztenfunktion eine Fachperson für das Anschlagen der unsymmetrischen
Last beiziehen müssen (lebenswichtige SUVA-Regel 6).

- 19 -
Der Beschuldigte könnte einen Grundsatz der lebenswichtigen SUVA-Re-
gel 1, 6 oder 8 verletzt haben bzw. möglicherweise hat er dadurch die Gren-
zen des erlaubten Risikos überschritten und eine Sorgfaltspflichtverletzung
begangen.
5.2.3.2.
5.2.3.2.1.
Für den Hebevorgang stellt sich insbesondere auch die Frage, ob klar und
deutlich kommuniziert worden ist bzw. ob der Beschwerdeführer das Hand-
zeichen gegeben hat.
Gemäss der lebenswichtigen SUVA-Regel 9 ermöglichen Handzeichen
eine eindeutige Verständigung zwischen den beteiligten Personen, die den
Kran führen, ihn einweisen und die Last anschlagen. Damit keine Missver-
ständnisse entstehen, müssen die Zeichen vor Arbeitsbeginn unbedingt ab-
gesprochen sein. Wenn mehrere Personen am Transport beteiligt sind, ist
es wichtig, dass nur eine Person verantwortlich ist und die Zeichen gibt.
Wenn keine Sichtverbindung besteht, sind alternative Kommunikationsmit-
tel notwendig. Vorgesetzte stellen den Mitarbeitenden geeignete Kommu-
nikationsmittel zur Verfügung. Gemäss der lebenswichtigen SUVA-Regel 8
dürfen keine Risiken eingegangen werden und gilt der Grundsatz, die Last
langsam anzuheben und die Last (nur) knapp über dem Boden zu bewe-
gen.
Der Beschwerdeführer gab an, dem Beschuldigten als Bauführer gesagt zu
haben, "machsch langsam hoch" bzw. dass die Ladung angehoben werden
konnte. Er habe nur mit dem Beschuldigten und nicht mit dem Mitbeschul-
digten kommuniziert. Er habe dem Mitbeschuldigten kein Zeichen gegeben.
Als er bemerkt habe, dass die Ladung eingehängt habe, habe er dem Be-
schuldigten "warte(n) warte(n) warte(n)" gesagt. Die Träger seien weiter
hochgehoben worden. Der Beschuldigte hätte besser mit dem Mitbeschul-
digten kommunizieren sollen. Auf anderen Baustellen habe er auch schon
mit dem Kranführer direkt kommuniziert, wenn er allein gewesen sei. Hier
habe er mit dem Beschuldigten und dieser mit dem Mitbeschuldigten ge-
sprochen. Letzteres nehme er aufgrund der Tatsache, dass die Last ange-
hoben worden sei, an. Der Beschuldigte habe etwas unter dem Helm ge-
habt und er habe gehört, dass sie untereinander gesprochen hätten (Ein-
vernahme des Beschwerdeführers vom 18. Februar 2025, Fragen 2, 6, 7,
9, 10, 11, 12, 22, 26, 61, 62, 63, 68, 69, 71, 72, 84, 87).
Der Beschuldigte sagte aus, er sei vom Mitbeschuldigten aufgefordert wor-
den, schauen zu gehen, weil nicht richtig angehängt worden sei. Er sei beim
Lastwagen gewesen und habe mit dem Beschwerdeführer in gebrochenem
Deutsch und Zeichensprache kommuniziert. Der Beschwerdeführer habe
angefangen, die erste Kette doppelt anzubringen, als er von jemandem von
der Baustelle angefunkt worden sei. Er habe ein paar Schritte bzw. zwei

- 20 -
oder drei Meter (weg vom Lastwagen) in Richtung dieser Person gemacht
und sei im 90-Grad-Winkel zum Lastwagen gestanden, als er im Blickwin-
kel gesehen habe, wie der Beschwerdeführer die Last angebracht und das
Zeichen (Zeigefinger gestreckt, kreisende Bewegung) gemacht habe. Als
er sich zurückgedreht habe zum Lastwagen, habe er gesehen, dass die
Last schon "im Pendel" gewesen sei. Er sei davon ausgegangen, dass der
Mitbeschuldigte am Band angehängt sei, wo das andere Palett gestanden
habe. Dies sei seine Interpretation, weil es eigentlich nicht möglich sei,
dass diese Last so fest ins "Gagelen" komme. Er habe nicht gesehen, dass
die Last eingehängt habe, er habe gehört, wie etwas gerissen sei. Im Nach-
hinein, als der Beschwerdeführer ihm mitgeteilt habe, dass der Finger da-
zwischen gewesen sei und zu ihm gekommen sei, habe er dem Mitbeschul-
digten hochgefunkt, dass er mit der Last von der Strasse weggehen und
auf die Baustelle gehen solle (Einvernahme des Beschuldigten vom
18. Februar 2025, Fragen 1, 2, 7, 10, 11, 29, 41).
Der Mitbeschuldigte wiederum gab an, er habe sich auf den Beschwerde-
führer konzentriert; mit dem Beschuldigten habe er zu diesem Zeitpunkt
keinen Funkkontakt gehabt (Einvernahme des Mitbeschuldigten vom
18. Februar 2025, Fragen 17 und 18). Der Beschwerdeführer habe ein Zei-
chen gemacht mit der Hand, dass er die Ladung anheben soll (Zeichen
Kreisbewegung mit ausgestrecktem Zeigefinger). Mit dem Zeichen hätte er
schnell anheben sollen. Er habe aber in dem Moment gemerkt, dass die
Ladung langsam angehoben werden müsse. Er habe ganz langsam, ca. 2–
3 Minuten, die Ladung angehoben. Er habe dann plötzlich einen Schlag auf
den Kranen gemerkt und dann aufgehört, weiter anzuheben, also blockiert
(Einvernahme des Mitbeschuldigten vom 18. Februar 2025, Fragen 1, 2,
27, 33, 44, 55).
5.2.3.2.2.
In sachverhaltlicher Hinsicht liegen somit widersprüchliche Aussagen hin-
sichtlich einer Zeichengabe durch den Beschwerdeführer vor. Nicht ausge-
schlossen ist dabei, dass sich der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte
– beide beim gleichen Arbeitgeber tätig (vgl. Polizeirapport vom 28. Fe-
bruar 2025) – diesbezüglich abgesprochen haben. Der Beschuldigte gab
etwas auffällig an, er habe "diesen Teil mitbekommen" (gemeint wohl das
Pendeln der Last und das Ausweichen des Beschwerdeführers bzw. was
passiert sei [Frage 3]), was implizieren könnte, dass er den Teil davor
– also eine Zeichengabe durch den Beschwerdeführer – während der Klä-
rung der Frage einer anderen Person (entgegen seiner Aussage) nicht mit-
bekommen hat (Einvernahme des Beschuldigten vom 18. Februar 2025,
Fragen 1 und 3), obschon dies grundsätzlich von einem 90-Grad-Winkel
aus in zwei, drei Meter Entfernung möglich wäre. Der Beschwerdeführer
gab an, der Beschuldigte habe seiner Meinung nach nicht gesehen, was
passiert sei auf dem Lastwagen (Einvernahme des Beschwerdeführers

- 21 -
vom 18. Februar 2025, Frage 13). Es liegt bezüglich der Zeichengebung
ein unklarer Sachverhalt vor.
Sollte der Beschwerdeführer kein Handzeichen an den Mitbeschuldigten
gemacht haben, sondern mit dem Beschuldigten kommuniziert haben
("machsch langsam hoch"; "warte(n) warte(n) warte(n)"), d.h. wenn auf die
Aussagen des Beschwerdeführers abgestellt werden sollte, hätte keine
Verständigung zwischen dem Beschwerdeführer und dem Mitbeschuldig-
ten als Kranführer stattgefunden bzw. der Mitbeschuldigte hätte diesfalls
die Last ohne Zeichengebung gehoben und der Beschwerdeführer hätte
die (schwebende) Last nicht kontrollieren bzw. das weitere Anheben nicht
stoppen können. Wenn der Beschwerdeführer dem Beschuldigten den He-
beauftrag mündlich erteilt hätte, hätte der Beschuldigte die Konsequenzen
der fehlenden Kommunikation mit dem Kranführer erahnen können und
hätte den Beschwerdeführer auf die fehlende vorgeschriebene Zeichenge-
bung aufmerksam machen müssen. Auch wenn das Verhalten des Mitbe-
schuldigten als Kranführer (Heben ohne Zeichen) dem Beschuldigten nicht
anzulasten wäre, würde sich die Frage nach einer Verantwortung seiner-
seits stellen. So wäre einerseits fraglich, ob und wieweit die D._____ AG
bestimmte Aufgaben auch im Bereich Arbeitssicherheit an den Beschuldig-
ten als Polier bzw. Bauführer delegiert hätte (vgl. Art. 7 VUV, Art. 7 ArGV 3
und Art. 5 BauAV) oder ob hinsichtlich der Zusammenarbeit mehrerer Be-
triebe Absprachen getroffen worden wären (vgl. Art. 9 VUV). Wie weit der
Aufgaben- und somit der Verantwortungsbereich reicht, bestimmt sich auf-
grund gesetzlicher Vorschriften, vertraglicher Abmachungen oder der aus-
geübten Funktionen sowie nach den jeweiligen konkreten Umständen (Ur-
teile des Bundesgerichts 7B_194/2022 vom 9. Oktober 2023 E. 3.3.1;
6B_315/2020 vom 18. Mai 2022 E. 6.3; je mit Hinweisen). Möglicherweise
ergäbe sich bereits daraus eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldig-
ten. Jedenfalls aber wäre der Beschuldigte als Vorgesetzter der glaubwür-
digste Botschafter von Sicherheitsregeln und hätte die lebenswichtigen Re-
geln vermitteln müssen (vgl. Einleitung der 10 lebenswichtigen SUVA-Re-
geln). Gemäss der lebenswichtigen SUVA-Regel 6 hätte er als Vorgesetz-
ter den Mitarbeitenden geeignete Kommunikationsmittel zur Verfügung
stellen müssen bzw. wäre er für eine klare und deutliche Kommunikation
zwischen den Mitarbeitenden verantwortlich gewesen. Dem Beschuldigten
hätten schliesslich auch wegen seiner Verantwortung für die Baustelle als
Bauführer die Bestimmung von Art. 4 Abs. 1 Kranverordnung bekannt sein
müssen (Betrieb des Krans in sicherem Zustand).
Möglicherweise hat somit der Beschuldigte durch sein Verhalten die Gren-
zen des erlaubten Risikos überschritten und eine Sorgfaltspflichtverletzung
begangen.

- 22 -
5.2.4.
Die ihm obliegenden Sicherheitsvorschriften musste der Beschuldigte auch
bei einem allfälligen Fehlverhalten des Beschwerdeführers durchsetzen.
Die Möglichkeit eines solchen Fehlverhaltens hat er bei der Ausübung sei-
ner Tätigkeit zu berücksichtigen. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer
auf der Ladefläche des Sattelschleppers verblieb, ist keiner, mit dem der
Beschuldigte im Sinne eines die Kausalität unterbrechenden Eigenver-
schuldens schlichtweg nicht rechnen musste. Dies zeigt sich schon daran,
dass in der sich im aktuellen Kran-Handbuch (S. 24 f.) befindenden alten
SUVA-Instruktionsanleitung "Anschlagen von Lasten" festgehalten ist,
dass der Hebevorgang aus kurzer, aber sicherer Distanz zu überwachen
sei (Schritt "Handzeichen Last langsam auf") und der Anschläger auf dem
entsprechenden Bild wie auch bei jenem beim Schritt "Kontrolle der schwe-
benden Last" sehr nahe zur Last steht (vgl. Einvernahme des Beschwerde-
führers vom 18. Februar 2025, Frage 42: ca. ein halber Meter Abstand).
Erst zum Abschluss ist aus dem Schwenkbereich der Last zu treten.
Der Beschuldigte als Sorgfaltspflichtbelasteter trug die Verantwortung auch
für ein allfälliges, mindestens erkennbares Fehlverhalten des Beschwerde-
führers.
5.3.
Die Untersuchung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ist somit hin-
sichtlich einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldigten un-
vollständig. Auch ist das von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau fest-
gestellte Selbstverschulden des Beschwerdeführers nicht geeignet, jegli-
ches allfällig unfallkausale Fehlverhalten des Beschuldigten als Unfallursa-
che in den Hintergrund zu drängen bzw. die Adäquanz eines allfälligen Ver-
schuldens des Beschuldigten zu unterbrechen. Die Frage, ob ein Selbst-
verschulden des Beschwerdeführers ein allfälliges Verschulden des Be-
schuldigten als Unfallursache (adäquanzdurchbrechend) in den Hinter-
grund drängt, kann ohne weitere Feststellungen zu diesem allfälligen Ver-
schulden des Beschuldigten nicht beantwortet werden. Klare Straflosigkeit
auf Seiten des Beschuldigten liegt nicht vor. Zumindest derzeit kann daher
die gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO ergangene Verfahrenseinstellung
nicht mit dem Hinweis auf ein Selbstverschulden des Beschwerdeführers
begründet werden.
Mit der angegebenen Begründung hätte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau die Verfahrenseinstellung somit nicht verfügen dürfen. Vielmehr be-
darf die Frage nach der Sorgfaltspflichtverletzung der Klärung in einer or-
dentlichen Untersuchung. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wird so-
mit in der vorliegenden Angelegenheit weitere Abklärungen tätigen müs-
sen. Erst nach Vorliegen der weiteren Untersuchungsergebnisse ist nach
dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu entscheiden, ob Anklage zu erhe-
ben ist. Bei offensichtlich fehlenden Hinweisen auf ein pflichtwidriges

- 23 -
Verhalten seitens des Beschuldigten kann auf eine Anklage verzichtet wer-
den. Liegen Hinweise auf ein pflichtwidriges Verhalten des Beschuldigten
als möglicher (Mit-)Verantwortlicher vor, wird sich die Frage nach der Un-
terbrechung des adäquaten Kausalzusammenhangs stellen. Auf die Erhe-
bung einer Anklage ist nur zu verzichten, wenn eine abweichende Würdi-
gung durch das Gericht mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen
werden kann. Sobald zumindest fraglich ist, ob der adäquate Kausalzusam-
menhang unterbrochen wurde, ist diese Frage dem Sachgericht zu unter-
breiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1334/2019 vom 27. März 2020
E. 2.5.3). Ob überdies eine Sachverständigenexpertise erforderlich ist, wird
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ebenfalls im Rahmen ihrer Neube-
urteilung zu prüfen haben.
6.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO), weshalb
sie vorliegend infolge Unterliegens der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
auf die Staatskasse zu nehmen sind (vgl. hierzu THOMAS DOMEISEN, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 8 zu Art. 428 StPO).
7.
7.1.
Der Anspruch des Beschwerdeführers als Privatklägerschaft auf angemes-
sene Entschädigung für notwendige Aufwendungen richtet sich nach
Art. 433 StPO und hängt vom Ausgang des Strafverfahrens ab. Dieser ist
derzeit noch offen. Es ist daher nicht möglich, im vorliegenden Entscheid
eine Entschädigung für das Beschwerdeverfahren festzulegen. Eine allfäl-
lige Parteientschädigung wird somit im Rahmen der Regelung der Entschä-
digung im Endentscheid entsprechend dem Verfahrensausgang zu behan-
deln sein (Art. 421 Abs. 1 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_531/2012 vom 27. November 2012 E. 3).
7.2.
Der Beschuldigte unterliegt im Beschwerdeverfahren, so dass ihm keine
Entschädigung zusteht.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 8. Mai 2028 aufgehoben und die Sache
zur weiteren Behandlung im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau zurückgewiesen.

- 24 -
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 5. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli