ag_strafgericht · SBK.2026.178 · 2026-07-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.178


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.178
(STA.2025.3142)
Art. 296
Entscheid vom 13. Juli 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwältin Eveline Gloor,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigter B._____,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Thierry Wunderlin,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
gegenstand vom 10. April 2026
im Strafverfahren gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 20. Juli 2025, 03:49 Uhr, meldete A._____ der Kantonalen Notrufzen-
trale, dass sie von einem Mann angegriffen werde bzw. angegriffen worden
sei. Gegenüber den an den Wohnort von B._____ in Q._____ aufgebote-
nen Polizeibeamten erklärte A._____, B._____ habe sie geschlagen und
versucht, sie zu vergewaltigen.
In Bestätigung der mündlichen Anordnung vom 20. Juli 2025, 05:09 Uhr,
eröffnete die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach am 21. Juli 2025 eine
Strafuntersuchung gegen B._____ wegen Vergewaltigung gemäss Art. 190
Abs. 2 StGB. Am 17. Oktober 2025 stellte A._____ bei der Kantonspolizei
Aargau überdies Strafantrag gegen B._____ wegen aller anwendbarer An-
tragsdelikte im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 20. Juli 2025.
2.
Mit Verfügung vom 10. April 2026 stellte die Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach das Strafverfahren gegen B._____ wegen Vergewaltigung, Tät-
lichkeiten und mehrfacher Drohung gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO
ein.
Diese Einstellungsverfügung wurde am 15. April 2026 von der Oberstaats-
anwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Gegen die ihr am 24. April 2026 zugestellte Einstellungsverfügung erhob
A._____ am 4. Mai 2026 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei die Einstellungsverfügung vom 10. April 2026 aufzuheben und es
sei die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach anzuweisen, die Untersuchung
weiterzuführen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWSt.) zu Lasten des
Staates.
3.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
unter Einsetzung von lic. iur. Eveline Gloor, Rechtsanwältin, als ihre un-
entgeltliche Rechtsvertreterin für das Beschwerdeverfahren."

- 3 -
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ersuchte mit Beschwerdeantwort
vom 26. Mai 2026 um Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
3.3.
Der Beschuldigte beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 28. Mai
2026:
" 1.
Die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 4. Mai 2026 sei abzuwei-
sen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdefüh-
rerin, eventualiter zu Lasten der Staatskasse."
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Vorlie-
gend bestehen keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394
StPO. Damit ist die Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 10. April 2026 zulässig.
Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 396
Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO). Soweit sie den gesetzlichen Begrün-
dungsanforderungen entspricht (dazu E. 3 hienach), ist somit darauf einzu-
treten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führte zur Begründung der Einstel-
lung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten zusammengefasst aus,
dass die Beschwerdeführerin zum Kerngeschehen widersprüchliche Aus-
sagen gemacht habe. Angesichts dessen und mangels weiterer sachlicher
Beweismittel (z.B. dokumentierte Spuren und Verletzungen einer tätlichen
Einwirkung) erscheine eine Verurteilung des Beschuldigten als unwahr-
scheinlich, zumal auch im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens keine
weiteren Beweisergebnisse zu erwarten seien. Bezüglich des Tatvorwurfs
der Vergewaltigung sei das Verfahren gegenüber dem Beschuldigten da-
her einzustellen. Gleiches gelte für den Vorwurf, der Beschuldigte habe die
Beschwerdeführerin mehrfach mit der Faust geschlagen und gewürgt. In
Bezug auf den Tatvorwurf der Drohung vom 21. Juli 2025 stünden sich
ebenfalls einzig die Aussagen der Beschwerdeführerin und des Beschul-

- 4 -
digten gegenüber. Eine Verurteilung erscheine daher als unwahrscheinlich,
weshalb das Strafverfahren auch diesbezüglich einzustellen sei. Soweit die
Beschwerdeführerin Strafantrag wegen der im Wahrnehmungsbericht vom
30. Oktober 2025 festgehaltenen Spontanäusserungen des Beschuldigten
stelle, sei festzuhalten, dass diese in einer Drucksituation im Polizeifahr-
zeug gemachten Äusserungen wegen fehlender Hinweise auf sein Aus-
sage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht sowie fehlenden Bewusstseins,
dass die Äusserungen Eingang in die Akten finden und als Beweismittel
verwendet würden, absolut unverwertbar seien. Weiter seien die Äusserun-
gen nicht gegenüber der Beschwerdeführerin selbst erfolgt, womit der Tat-
bestand der Drohung auch nicht erfüllt wäre. Deshalb sei das Strafverfah-
ren insoweit ebenfalls einzustellen.
2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde im Wesentlichen vor,
die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach verkenne, dass weitere Beweismit-
tel bei den Akten seien, welche ihre Darstellungen stützten, während der
Beschuldigte sich bei seinen Aussagen widersprüchlich verhalten habe. Es
handle sich zwar um ein sog. Vier-Augen-Delikt; aus den Akten ergäben
sich aber verschiedene Hinweise, welche die Aussagen der Beschwerde-
führerin stützten und erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen des Beschuldigten weckten. Aus dem Polizeirapport vom 1. Dezember
2025 ergebe sich, dass der Beschuldigte gegenüber der Regionalpolizei
Brugg geäussert habe, dass er die Beschwerdeführerin geschlagen habe,
wodurch er sich an seiner Hand verletzt habe (obwohl keine Verletzungen
an seiner Hand hätten festgestellt werden können). Im Wahrnehmungsbe-
richt werde weiter festgehalten, er habe Beleidigungen und Drohungen ge-
gen die Polizisten ausgesprochen und sich damit gebrüstet, die Beschwer-
deführerin mehrfach geschlagen zu haben. Weiter habe der Beschuldigte
angegeben, keine Anzeige machen zu wollen, sondern "das Problem sonst
zu lösen", was die Polizisten dann schon sehen würden, und Leichensäcke
bräuchten sie dann auch. Bei einem nächsten Zusammentreffen habe der
Beschuldigte die Beschwerdeführerin tatsächlich massiv bedroht. Die Dro-
hungen, ausgesprochen gegenüber der Polizei, gerichtet aber an die Be-
schwerdeführerin, habe die Beschwerdeführerin erst bei der Akteneinsicht
zur Kenntnis genommen und Strafantrag gestellt. Sobald das Opfer von der
Drohung erfahre und dadurch tatsächlich in Angst und Schrecken versetzt
werde, sei der Tatbestand der Drohung erfüllt. Der Beschuldigte sei mit
dieser Drohung nie konfrontiert worden, weder durch Vorhalt des Wahrneh-
mungsberichts noch durch Teilnahme an einer Befragung der anwesenden
Polizisten. Weiter habe der Beschuldigte sich gegenüber der Polizei dahin-
gehend geäussert, dass er die Beschwerdeführerin gefickt und ihr gezeigt
habe, wie mit so einer umzugehen sei. Die im Verfahren getätigten Aussa-
gen des Beschuldigten könnten damit nicht als glaubhaft angesehen wer-
den. Die Tätlichkeiten habe die Beschwerdeführerin nachvollziehbar be-
schreiben können. Das Aussageverhalten des Beschuldigten sei wider-

- 5 -
sprüchlich und manipulativ. Aus der Tonaufnahme des Notrufs ergebe sich,
dass die Beschwerdeführerin grosse Angst gehabt habe und in Panik ge-
wesen sei. Den Aufzeichnungen sei weiter zu entnehmen, dass Gegen-
stände geworfen worden seien und der Beschuldigte der Polizei die Tür
nicht sofort geöffnet habe. Seine diesbezüglichen Aussagen seien eben-
falls unglaubhaft. Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach habe das Verfah-
ren voreilig eingestellt, ohne weitere Untersuchungshandlungen zu tätigen.
Entsprechende Beweisergänzungsanträge der Verteidigung seien abge-
lehnt worden. Gestützt auf die aktuelle Aktenlage könne die Erfüllung ein-
zelner Tatbestände nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Die Ein-
stellungsverfügung erweise sich als ungenügend begründet und das Ver-
fahren sei zu Unrecht eingestellt worden.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hielt dem in ihrer Beschwerdeant-
wort entgegen, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin derart wider-
sprüchlich seien, dass sie keine Basis für eine Verurteilung bilden könnten,
zumal die Diskrepanz in ihren Aussagen auch nicht nachvollziehbar oder
erklärbar sei. Dies scheine die Beschwerdeführerin zu verkennen, wenn sie
geltend mache, die Aussagen des Beschuldigten seien nicht glaubhaft,
weshalb die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach anzuklagen hätte. Bezeich-
nenderweise erwähne sie die Widersprüchlichkeit ihrer Aussagen zum
Kerngeschehen in ihrer Beschwerde mit keinem Wort. Auch versuche sie
nicht einmal ansatzweise, eine plausible Begründung für ihr inkonsistentes
Aussageverhalten anzuführen. Dieses lasse sich denn auch nicht erklären.
Dass ihre Aussagen trotz der eklatanten Widersprüchlichkeit glaubhafter
sein sollten als diejenigen des Beschuldigten und dass eine Verurteilung
trotz der Widersprüchlichkeit der Aussagen zum Kerngeschehen wahr-
scheinlicher sein solle als ein Freispruch, werde von der Beschwerdefüh-
rerin in ihrer Beschwerde nicht behauptet und sei auch nicht ersichtlich. Die
Einstellung des Strafverfahrens sei damit zu Recht erfolgt. Die von der Be-
schwerdeführerin beantragten Untersuchungshandlungen hätten nichts am
vorliegenden Beweisergebnis geändert. Selbst wenn auf die Angaben im
Wahrnehmungsbericht abgestellt würde, könnte die Beschwerdeführerin
aus dem Umstand, dass der Beschuldigte angegeben haben solle, dass er
die Beschwerdeführerin "gefickt" habe, nichts zu ihren Gunsten ableiten,
denn es sei unbestritten, dass der Beschuldigte und die Beschwerdeführe-
rin in jener Nacht einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gehabt hätten. Im
Übrigen könne vollumfänglich auf die Begründung in der Einstellungsverfü-
gung verwiesen werden. Dem habe die Beschwerdeführerin nichts Sub-
stantielles entgegenhalten können.
2.4.
Der Beschuldigte führte in seiner Beschwerdeantwort aus, die Beschwer-
deführerin äussere sich in ihrer Beschwerde nicht zur Einstellung des Straf-
verfahrens bezüglich Vorwurfs der Vergewaltigung. Eine entsprechende

- 6 -
Begründung fehle, weshalb die Beschwerde bereits deshalb in Bezug auf
diesen Vorwurf abzuweisen sei. Im Umkehrschluss müsse zudem davon
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin die Einstellung der
Strafuntersuchung betreffend den Vorwurf der Vergewaltigung akzeptiere.
Die Beschwerdeführerin störe sich offensichtlich nur daran, dass das Straf-
verfahren wegen Drohung und Tätlichkeiten eingestellt worden sei. Nach-
dem sie mehrfach und aus nicht nachvollziehbaren Gründen die ärztliche
Untersuchung verweigert habe und bewusst nicht zu den geplanten Einver-
nahmen erschienen sei, sei sie zur Einvernahme vom 17. Oktober 2025
aus der Haft zugeführt worden. Als der Polizist sie aufgefordert habe, das
Treffen mit dem Beschuldigten detailliert zu beschreiben, habe die Be-
schwerdeführerin geantwortet, das könne sie nicht mehr, es sei zu ver-
schwommen, sie habe es wirklich fest verdrängt. Wann die angebliche Dro-
hung stattgefunden haben solle, bleibe sodann unklar. Dass der Beschwer-
deführerin gedroht worden sein solle, habe sie denn auch nicht von sich
aus erzählt, sondern sie habe vom Polizisten anlässlich der Einvernahme
darauf hingewiesen bzw. daran erinnert werden müssen. Gemäss Aussa-
gen der Beschwerdeführerin habe der Beschuldigte ihr irgendwann tags-
über beim Brunnen auf dem [...] gedroht. Das habe am helllichten Tag auf
dem [...] beim Brunnen allerdings niemand mitbekommen. Die vom Be-
schuldigten bestrittenen Aussagen der Beschwerdeführerin seien nicht er-
stellt und erschienen vollkommen unglaubwürdig, da widersprüchlich, un-
genau und teils schlicht nicht nachvollziehbar. Inwiefern das Aussagever-
halten des Beschuldigten widersprüchlich und manipulativ sein solle, habe
die Beschwerdeführerin nicht dargelegt. Inwieweit die Tonaufnahme des
Notrufs die geltend gemachten Tätlichkeiten beweisen solle, ergebe sich
ebenfalls nicht aus der Beschwerdebegründung. Das Strafverfahren gegen
den Beschuldigten wegen Vergewaltigung, Drohung und Tätlichkeiten sei
somit zu Recht eingestellt worden.
3.
3.1.
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der Be-
schwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Diese gesetzliche
Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 89 Abs. 1 StPO). Die Partei, die das
Rechtsmittel ergreift, hat in der Beschwerdeschrift genau anzugeben, wel-
che Punkte des Entscheids sie anficht, welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen, und welche Beweismittel sie anruft (Art. 385 Abs. 1
StPO). Erfüllt die Eingabe diese Anforderungen nicht, so weist die Rechts-
mittelinstanz sie zur Verbesserung innerhalb einer kurzen Nachfrist zurück.
Genügt die Eingabe auch nach Ablauf der Nachfrist den Anforderungen
nicht, so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein (Art. 385
Abs. 2 StPO).
Nicht jeder Begründungsmangel, der nicht mehr innert der gesetzlichen
Rechtsmittelfrist behebbar ist, kann indessen zu einer Nachfrist nach

- 7 -
Art. 385 Abs. 2 StPO führen. Es kann nicht Sinn und Zweck einer Nachfrist
sein, grundlegend mangelhafte Rechtsschriften gegenüber prinzipiell
rechtsgenüglichen Eingaben zu privilegieren. Die Beschwerdemotive müs-
sen daher in jedem Fall, auch in Laienbeschwerden, bis zum Ablauf der
zehntägigen Frist (Art. 396 Abs. 1 StPO) so konkret dargetan sein, dass
klar wird, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid falsch sei.
Ebenso müssen sich die innert gesetzlicher Frist gemachten Ausführungen
wenigstens ansatzweise auf die Begründung des angefochtenen Ent-
scheids beziehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_280/2017 vom 9. Juni
2017 E. 2.2.2; PATRICK GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 9c und 9e zu Art. 396 StPO). Auch
wenn die Beschwerdeinstanz den angefochtenen Entscheid in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht frei überprüfen kann, entbindet dies den Be-
schwerdeführer mithin nicht von einer vollständigen, klaren und präzisen
Begründung, die auf die Argumentation im angefochtenen Entscheid Be-
zug nimmt. Dabei müssen sich die Gründe, welche einen anderen Ent-
scheid nahelegen, grundsätzlich aus der Beschwerdeschrift selbst erge-
ben. Allgemeine Verweise auf Ausführungen in Rechtsschriften anderer
Verfahren oder gar auf die Gesamtheit der Akten genügen daher nicht, da
es nicht Aufgabe der Beschwerdeinstanz ist, in Eingaben an andere Behör-
den oder anderen Verfahren nach Beschwerdegründen zu suchen
(PATRICK GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozess-
ordnung, 2011, Rz. 392 ff.).
3.2.
Den qualifizierten Tatbestand der Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 2
StGB erfüllt, wer eine Person zur Vornahme oder Duldung des Beischlafs
oder einer beischlafsähnlichen Handlung, die mit einem Eindringen in den
Körper verbunden ist, nötigt, namentlich indem er sie bedroht, Gewalt an-
wendet, sie unter psychischen Druck setzt oder zum Widerstand unfähig
macht.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde zu diesem Tatbestand
(lediglich) vor, die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führe aus, dass sie
eine ärztliche Untersuchung verweigert und zum Tathergang verschiedene
Aussagen gemacht habe. Sie verkenne dabei aber, dass "weitere Beweis-
mittel" bei den Akten seien, welche ihre Darstellungen stützten, während
der Beschuldigte sich bei seinen Aussagen widersprüchlich verhalten habe.
Es handle sich zwar um ein sog. Vier-Augen-Delikt; aus den Akten ergäben
sich aber "verschiedene Hinweise", welche die Aussagen der Beschwerde-
führerin stützten und erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen des Beschuldigten weckten (Beschwerde S. 4 f.).
Diese allgemein gehaltenen Ausführungen der Beschwerdeführerin stellen
keine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit der Begründung der Ein-
stellung des Verfahrens gegen den Beschuldigten betreffend Vergewalti-

- 8 -
gung i.S.v. Art. 190 Abs. 2 StGB dar. Sie zeigt nicht substantiiert auf, wel-
che konkreten weiteren Beweismittel bzw. Indizien ihre Aussagen stützen
und relevante Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschul-
digten wecken sollen, so dass eine Verurteilung des Beschuldigten wegen
dieses Tatbestands mindestens ebenso wahrscheinlich erschiene wie ein
Freispruch. Insbesondere legt sie auf S. 5 der Beschwerde nicht dar, inwie-
fern die im Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 1. Dezember 2025 (Un-
tersuchungsakten [UA] Reg. 5) zitierte Aussage des Beschuldigten gegen-
über der Regionalpolizei Brugg, dass er die Beschwerdeführerin geschla-
gen habe, wodurch er sich an der Hand verletzt habe, obwohl keine Verlet-
zungen an der Hand hätten festgestellt werden können, den Tatverdacht
der Vergewaltigung erhärten soll. Gleiches gilt für die Ausführungen auf
S. 5 der Beschwerde, dass im Informationsrapport (Wahrnehmungsbericht)
der Regionalpolizei Brugg vom 30. Oktober 2025 (UA Reg. 5) berichtet
werde, dass der Beschuldigte gegenüber den Polizisten Beleidigungen und
Drohungen ausgestossen habe und sich damit gebrüstet habe, die Be-
schwerdeführerin mehrfach geschlagen zu haben. Demnach erfüllt die vor-
liegende Beschwerde die in E. 3.1 hievor dargelegten Anforderungen an
eine Beschwerdeschrift in Bezug auf die Einstellung des Strafverfahrens
gegen den Beschuldigten wegen Vergewaltigung nicht. Es ist nicht Aufgabe
der Beschwerdeinstanz, von sich aus in den Akten nach Beweismitteln zu
suchen, welche die gegen den Beschuldigten erhobenen Tatvorwürfe er-
härten könnten. Auf die Beschwerde ist deshalb in diesem Punkt nicht ein-
zutreten.
3.3.
3.3.1.
Nach Art. 126 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer gegen jemanden Tätlichkeiten
verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge
haben.
Tätlichkeiten sind körperliche Einwirkungen, die über das gesellschaftlich
geduldete Mass hinausgehen und die weder eine Körperverletzung noch
eine Gesundheitsschädigung verursachen. Eine solche Einwirkung kann
selbst dann vorhanden sein, wenn sie keinerlei körperliche Schmerzen ver-
ursacht (BGE 134 IV 189 E. 1.2). Eine Tätlichkeit muss gleichwohl von ei-
ner gewissen Intensität sein, wobei das Verursachen eines deutlichen
Missbehagens genügt. Massgebend sind die konkreten Umstände des Ein-
zelfalls (Urteil des Bundesgerichts 6B_227/2019 vom 13. September 2019
E. 1.2). Als Tätlichkeiten gelten etwa Ohrfeigen, Faustschläge, Fusstritte,
heftige Stösse, das Bewerfen mit Gegenständen von einigem Gewicht, das
Begiessen mit Flüssigkeiten und das Zerzausen einer kunstvollen Frisur
(ANDREAS DONATSCH/DAMIAN K. GRAF/MARC JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL,
Strafrecht III, 12. Aufl. 2025, § 3 Ziff. 4.1, S. 63 f.).

- 9 -
3.3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerde (S. 6) vor, sie habe die
Tätlichkeiten nachvollziehbar beschreiben können. Das Aussageverhalten
des Beschuldigten sei widersprüchlich und manipulativ. Aus der Tonauf-
nahme des zwölfminütigen Notrufs ergebe sich, dass sie grosse Angst ge-
habt habe und in Panik gewesen sei. Aus den Aufzeichnungen ergebe sich
weiter, dass Gegenstände geworfen worden seien und die Tür durch den
Beschuldigten nicht sofort geöffnet worden sei.
In diesen Ausführungen wird jedoch nicht ansatzweise substantiiert darge-
legt, mit welchen Handlungen der Beschuldigte sich der Tätlichkeiten i.S.v.
Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig gemacht haben soll. Eine ärztliche Untersu-
chung nach dem Vorfall vom 20. Juli 2025, mit welcher auch Spuren von
gegen sie verübten Tätlichkeiten hätten gesichert werden können, hat die
Beschwerdeführerin unbestrittenermassen verweigert (s. auch UA Reg. 4,
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des Kantonsspitals Aarau vom
28. Juli 2025 S. 1 und Aktennotizen der Kantonspolizei Aargau vom 21. Juli
2025). Dass bei der Beschwerdeführerin Spuren von Tätlichkeiten festge-
stellt worden wären, ergibt sich weder aus dem Informationsrapport (Wahr-
nehmungsbericht) der Regionalpolizei Brugg vom 30. Oktober 2025 noch
aus dem Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 1. Dezember 2025
(UA Reg. 5). In der Beschwerde wird nicht beanstandet, dass diese Rap-
porte fehlerhaft seien. Inwiefern aus der Tonaufnahme ihres Anrufs bei der
Kantonalen Notrufzentrale hervorgehen soll, dass der Beschuldigte die Be-
schwerdeführerin mit Gegenständen beworfen haben soll, was nach dem
in E. 3.3.1 hievor Gesagten allenfalls den Tatbestand der Tätlichkeiten ge-
mäss Art. 126 StGB erfüllen könnte, wird in der Beschwerde ebenfalls nicht
ausgeführt. Auch diesbezüglich erfüllt die Beschwerde die erwähnten An-
forderungen an eine Beschwerdeschrift folglich nicht. Auf die Beschwerde
ist deshalb auch nicht einzutreten, soweit mit ihr um Aufhebung der Einstel-
lung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten wegen Tätlichkeiten er-
sucht wird.
4.
4.1.
Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann die vollständige oder teil-
weise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der
eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Entscheidend dafür
ist, ob der Verdacht gegen den Beschuldigten in der Untersuchung nicht in
dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurteilung besteht,
m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist bereits dann als
anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung des Beschuldigten
und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Massnahme) im Zeitpunkt
des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erheben oder das Verfahren
einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint. Dies bedeutet, dass auch
in denjenigen Fällen Anklage zu erheben ist, in denen die Waagschalen

- 10 -
von "schuldig oder unschuldig" ungefähr gleich stehen, insbesondere bei
schweren Delikten. Anklage ist auf jeden Fall zu erheben, wenn eine Ver-
urteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Die Staatsanwalt-
schaft hat nicht eine abschliessende Beurteilung darüber vorzunehmen, ob
sich der Beschuldigte einer ihm zur Last gelegten Tat schuldig gemacht
hat, sondern nur, ob genügend Anhaltspunkte vorhanden sind, die es recht-
fertigen, das Verfahren weiterzuführen. In Zweifelsfällen tatsächlicher oder
rechtlicher Natur darf das Verfahren nicht eingestellt werden, da in diesen
Fällen das Urteil dem Gericht überlassen bleiben soll. Beim Entscheid über
Anklageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo"
nicht. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist
auch bei der gerichtlichen Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu be-
achten (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 ff. zu Art. 319 StPO;
BGE 138 IV 86 E. 4.1 und 4.2, 138 IV 186 E. 4.1).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber ("Aussage gegen Aus-
sage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaub-
hafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz "in du-
bio pro duriore" in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbesondere,
wenn typische "Vier-Augen-Delikte" zu beurteilen sind, bei denen oftmals
keine objektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhebung kann ver-
zichtet werden, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhal-
ten offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn
eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus anderen
Gründen als von vornherein unwahrscheinlich erscheint (BGE 143 IV 241
E. 2.2.2; LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 17 zu Art. 319 StPO).
4.2.
4.2.1.
Den Tatbestand der Drohung erfüllt, wer jemanden durch schwere Drohung
in Schrecken oder Angst versetzt (Art. 180 Abs. 1 StGB).
Der objektive Tatbestand der Drohung setzt voraus, dass der Drohende
seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder in Aussicht stellt, wobei er
dessen Eintritt als von seinem Willen abhängig hinstellen muss. Erforder-
lich ist ein Verhalten, das geeignet ist, den Geschädigten in Schrecken oder
Angst zu versetzen. Dabei ist nach der Praxis des Bundesgerichts grund-
sätzlich ein objektiver Massstab anzulegen, wobei in der Regel auf das
Empfinden eines vernünftigen Menschen mit einigermassen normaler psy-
chischer Belastbarkeit abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass der Be-
troffene durch das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder
Angst (heftige Erschütterung des Gemüts) versetzt wird. Wird die Drohung
nicht als ernst empfunden oder versetzt sie den Bedrohten nicht in Angst
und Schrecken, kommt nur Versuch in Betracht. Tritt dieser tatbestands-
mässige Erfolg nicht ein, kommt nur eine Verurteilung wegen versuchter

- 11 -
Drohung in Betracht. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei
Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_555/2021 vom
29. Juni 2022 E. 3.3; DONATSCH/GRAF/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, a.a.O.,
§ 53 Ziff. 1, S. 486; STEFAN TRECHSEL/MARTINO MONA, in: Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025, N. 1 ff. zu Art. 180
StGB).
4.2.2.
Gemäss Informationsrapport (Wahrnehmungsbericht) der Regionalpolizei
Brugg vom 30. Oktober 2025 (UA Reg. 5) wurde der Beschuldigte am
20. Juli 2025 im Anschluss an die um 03:49 Uhr erfolgte polizeiliche Inter-
vention in dessen Wohnung durch die Patrouille der Regionalpolizei Brugg
zur rechtsmedizinischen Untersuchung ins Kantonsspital Aarau gebracht.
Es wurde festgehalten, dass der Beschuldigte teilweise bereits in der Woh-
nung, aber auch während dieser Fahrt ununterbrochen geredet habe. Da-
bei habe er Beleidigungen und Drohungen gegen die Polizisten ausgestos-
sen und erklärt, keine strafrechtlichen Schritte gegen die Beschwerdefüh-
rerin unternehmen zu wollen, sondern "das Problem sonst zu lösen", was
die Polizisten dann schon sehen würden, und sie dann Leichensäcke
bräuchten. Ob diese im Informationsrapport vom 30. Oktober 2025 erwähn-
ten Äusserungen des Beschuldigten überhaupt verwertbar wären, ist mit
Blick auf das in Art. 158 Abs. 2 StPO statuierte absolute Verwertungsverbot
(Art. 141 Abs. 1 Satz 2 StPO; vgl. NIKLAUS RUCKSTUHL, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 33 zu Art. 158
StPO) zumindest fraglich, da keine Hinweise bestehen, dass der Beschul-
digte vor diesen Äusserungen nach Art. 158 Abs. 1 StPO belehrt worden
war. Im Informationsrapport wurde nichts Entsprechendes vermerkt. Ge-
gen eine bereits zu jenem Zeitpunkt erfolgte Belehrung spricht überdies,
dass die forensisch-klinische Untersuchung am 20. Juli 2025 um 07:00 Uhr
begann und um 08:30 Uhr endete (UA Reg. 5, Untersuchungsprotokoll des
Instituts für Rechtsmedizin des Kantonsspitals Aarau S. 1) und der Be-
schwerdeführer anlässlich der gleichentags von 09:14 bis 09:51 Uhr durch-
geführten polizeilichen Einvernahme über sein Aussageverweigerungs-
recht gemäss Art. 158 Abs. 1 lit. b StPO belehrt wurde (UA Reg. 6, Prot.
der Einvernahme des Beschuldigten vom 20. Juli 2025 S. 2).
Zudem ist äusserst zweifelhaft, ob die Beschwerdeführerin durch die im In-
formationsrapport festgehaltenen Äusserungen des Beschuldigten, die die-
ser am 20. Juli 2025 getätigt haben soll, nach einem objektiven Massstab
tatsächlich in Schrecken oder Angst i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB (vgl.
E. 4.2.1 hievor) versetzt wurde, nachdem sie davon erst im Rahmen der ihr
bzw. ihrer Rechtsbeiständin zwischen dem 23. und 29. Januar 2026 ge-
währten Akteneinsicht (UA Reg. 9, Parteimitteilung vom 23. Januar 2026
und Schreiben der Rechtsbeiständin vom 29. Januar 2026 S. 1) – mithin
sechs Monate später – erfahren hat (UA Reg. 9, Eingabe der Rechtsbei-
ständin der Beschwerdeführerin vom 20. Februar 2026 S. 2 f.; Beschwerde

- 12 -
S. 5). Aus der blossen Kenntnisnahme kann noch nicht geschlossen wer-
den, dass die Äusserungen des Beschuldigten bei der Beschwerdeführerin
zu einer heftigen Erschütterung des Gemüts geführt hätten und sie dadurch
in Schrecken oder Angst versetzt worden wäre. Dass ein solcher tatbe-
standsmässiger Erfolg i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB eingetreten wäre, wurde
in der Beschwerde auch nicht substantiiert vorgebracht und ergibt sich nicht
aus den Akten. Wie in der Einstellungsverfügung zutreffend dargelegt, be-
stehen überdies keine Hinweise, dass sich der Beschuldigte, als er die in
Frage stehenden Äusserungen machte, bewusst war, dass diese in die Ak-
ten Eingang finden und der Beschwerdeführerin auf diesem Weg zur
Kenntnis gebracht werden. Demzufolge ist davon auszugehen, dass es ihm
bezüglich der eingangs erwähnten Äusserungen sehr wahrscheinlich auch
am erforderlichen (Eventual-)Vorsatz gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB fehlte,
der Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB zu drohen.
Unter den soeben dargelegten Umständen erscheint es als unwahrschein-
lich, dass der Beschuldigte wegen der im Informationsrapport der Regio-
nalpolizei Brugg vom 30. Oktober 2025 festgehaltenen Äusserungen der
Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen würde. Viel-
mehr wäre im Falle einer Anklage diesbezüglich mit einem Freispruch zu
rechnen. Die gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO verfügte Einstellung
des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten in diesem Punkt ist deshalb
nicht zu beanstanden.
4.2.3.
In der polizeilichen Einvernahme vom 17. Oktober 2025 sagte die Be-
schwerdeführerin aus, die Polizei sei an einem Tag zu ihr gekommen, ohne
dass sie sie angesprochen habe. Sie hätten zu ihr gesagt, dass sie keine
Angst haben müsse, da der Beschuldigte in Haft sei. Einen Tag später sei
der Beschuldigte wieder vor ihr gestanden. Er habe ihr gedroht, dass sein
Anwalt sie kaputt machen werde und vor Gericht gehen würde. Er habe
wortwörtlich gesagt, dass er sie umbringen werde, wenn sie die Anzeige
nicht zurückziehe. Es werde Konsequenzen für sie haben. Diese Drohung
sei am Tag, an dem der Beschuldigte aus der Haft entlassen worden sei,
beim Brunnen auf dem [...] in Q._____ erfolgt (UA Reg. 6, Prot. der Einver-
nahme der Beschwerdeführerin vom 17. Oktober 2025, S. 4, 9). Auf Nach-
frage ihrer Rechtsbeiständin erklärte sie, sie nehme dies immer noch ernst
und habe Angst. Sie glaube, er mache das (UA Reg. 6, Prot. der Einver-
nahme der Beschwerdeführerin vom 17. Oktober 2025, S. 9). Zu diesem
Vorwurf der Drohung erklärte der Beschuldigte in seiner 2. Einvernahme
vom 26. November 2025, das stimme nicht, das sei eine Lüge (UA Reg. 6,
Prot. der 2. Einvernahme des Beschuldigten vom 26. November 2025,
S. 4).
Mangels anderweitiger Beweismittel stehen auch in Bezug auf diesen Tat-
vorwurf einzig die Aussagen der Beschwerdeführerin und des Beschul-

- 13 -
digten als Beweismittel zur Verfügung. Als weitere noch zu erhebende Be-
weismittel kommen einzig weitere Einvernahmen der Beschwerdeführerin
und des Beschuldigten, insbesondere auch eine Konfrontationseinver-
nahme, in Frage. Davon sind allerdings keine zusätzlichen Erkenntnisse zu
erwarten, da davon auszugehen ist, dass beide Beteiligten an ihren bishe-
rigen Aussagen festhalten würden. Daher ist nicht zu beanstanden, dass
die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach auf weitere Befragungen der Be-
schwerdeführerin und des Beschuldigten verzichtet hat.
Bei den oben zitierten Aussagen fällt auf, dass die Beschwerdeführerin von
sich aus keine Angaben dazu machte, was die von ihr geschilderten Äusse-
rungen des Beschuldigten bei ihr bewirkten. Erst auf Nachfrage ihrer
Rechtsbeiständin ("Haben Sie diese Drohung ernst genommen und haben
Sie Angst?") erklärte sie: "Ich nehme diese immer noch ernst und habe
Angst." (UA Reg. 6, Prot. der Einvernahme der Beschwerdeführerin vom
17. Oktober 2025, S. 9). Der suggestive Charakter der Frage, der zu einer
nahezu wortgleichen Antwort führte, sowie der Umstand, dass sie das Vor-
gehen des Beschuldigten als "Masche" bezeichnete, welche dieser auch
mit einer Kollegin versucht habe (UA Reg. 6, Prot. der Einvernahme der
Beschwerdeführerin vom 17. Oktober 2025, S. 4), lässt vielmehr darauf
schliessen, dass die Beschwerdeführerin durch die Äusserungen des Be-
schuldigten nicht in Schrecken oder Angst i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB ver-
setzt wurde. Wie erwähnt, genügt es nach Lehre und Rechtsprechung für
die Erfüllung des objektiven Tatbestands dieser Bestimmung nicht, dass
die Beschwerdeführerin glaubte, der Beschuldigte könnte seine Ankündi-
gung wahrmachen. Bei einer Anklage wegen Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB wäre somit mangels Tatbestandsmässigkeit des dem Be-
schuldigten vorgeworfenen Verhaltens mit einem Freispruch zu rechnen.
Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wurde deshalb auch in die-
sem Punkt zu Recht gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO eingestellt.
4.3.
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen mehr-
facher Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. a
StPO eingestellt hat. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen, soweit auf
sie einzutreten ist.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin ersucht in der Beschwerde um Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwältin Gloor zu ih-
rer unentgeltlichen Rechtsbeiständin im Beschwerdeverfahren.

- 14 -
5.2.
5.2.1.
Der Privatklägerschaft wird auf Gesuch für die Durchsetzung ihrer Zivilan-
sprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, wenn
sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO). Die unentgeltliche Rechts-
pflege wird gemäss Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO überdies dem Opfer ganz
oder teilweise gewährt für die Durchsetzung seiner Strafklage, wenn es
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Strafklage nicht aus-
sichtslos erscheint.
Art. 136 Abs. 1 lit. a bzw. lit. b StPO verlangt, dass die Zivilklage der Privat-
klägerschaft bzw. die Strafklage des Opfers nicht aussichtslos erscheint.
Als aussichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinn-
aussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die des-
halb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt das Be-
gehren als nicht aussichtslos, wenn die Gewinnaussichten nur wenig ge-
ringer sind als die Verlustgefahren. Massgebend im vorliegenden Kontext
ist es, ob eine geschädigte Person, die über die nötigen finanziellen Mittel
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zur Konstituierung als Privatklä-
gerschaft zum Zwecke der Geltendmachung der Zivilklage bzw. (als Opfer)
der Strafklage entschliessen würde. Die Prozesschancen sind ex ante und
aufgrund einer summarischen Prüfung zu beurteilen. Je schwieriger und je
umstrittener die sich zu stellenden Fragen sind, umso eher ist von genü-
genden Gewinnaussichten auszugehen. Die Voraussetzung der genügen-
den Prozesschancen ist bei der Adhäsionsklage in aller Regel erfüllt. Eine
aussichtslose Zivilklage ist grundsätzlich nur im Rahmen eines aussichts-
losen Strafverfahrens denkbar, bei welchem gleich die Nichtanhandnahme
bzw. die Einstellung verfügt werden muss, oder wenn beim Gesuchsteller
die Voraussetzungen für die Konstituierung als Privatkläger bzw. für die
Anerkennung als Opfer offensichtlich fehlen (Urteile des Bundesgerichts
1B_254/2013 vom 27. September 2013 E. 2.1.1 und 1B_310/2017 vom
26. Oktober 2017 E. 2.4.2; GORAN MAZZUCCHELLI/MARIO POSTIZZI, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14
f. zu Art. 136 StPO).
5.2.2.
Aus den Ausführungen in E. 4 hievor ergibt sich, dass die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach mit Verfügung vom 10. April 2026 die Strafuntersu-
chung gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher Drohung nach Art. 180
Abs. 1 StGB zu Recht eingestellt hat. Soweit sich die Beschwerde gegen
die Einstellung des Verfahrens wegen Vergewaltigung gemäss Art. 190
Abs. 2 StGB und Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB richtet, ist auf
sie mangels (rechtsgenüglicher) Begründung nicht einzutreten. Nach der
soeben dargelegten Lehre und Rechtsprechung ist die Beschwerde des-
halb als von vornherein aussichtslos i.S.v. Art. 136 Abs. 1 lit. a bzw. lit. b

- 15 -
StPO zu betrachten. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ist deshalb
abzuweisen.
6.
6.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und es ist ihr keine
Entschädigung auszurichten.
6.2.
6.2.1.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren durch den Kanton zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1
StPO).
6.2.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Bei der amtlichen Ver-
teidigung beträgt der Stundenansatz in der Regel Fr. 220.00 und kann in
einfachen Fällen bis auf Fr. 200.00 reduziert werden. Auslagen und Mehr-
wertsteuer werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 3bis AnwT).
Der vom amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für die Erstattung der Be-
schwerdeantwort sowie Instruktion und Aktenstudium geltend gemachte
Aufwand von 6 ½ Stunden erscheint überhöht. Die Beschwerde wies ge-
ringen Umfang auf und war, wie der amtliche Verteidiger ebenfalls ohne
Weiteres erkannt hat, in weiten Teilen ungenügend begründet, so dass sich
eine materielle Auseinandersetzung mit den Vorwürfen grösstenteils erüb-
rigte. Damit verbleiben knapp zwei Seiten (4 und 5), wo sich der amtliche
Verteidiger mit Bezug auf Einvernahmen zur Sache äusserte. Des Weiteren
wird sich die Nachbesprechung des vorliegenden Entscheids mit dem Be-
schuldigten aufgrund des Verfahrensausgangs in Grenzen halten. Der gel-
tend gemachte Aufwand von 6 ½ Stunden ist deshalb um zwei Stunden auf
4 ½ Stunden zu kürzen, welcher mit dem Regelstundenansatz von
Fr. 220.00 zu entschädigen ist. Daraus ergibt sich ein Honorar von
Fr. 990.00. Hinzu kommen die Auslagenpauschale (§ 13 Abs. 1 AnwT) von
praxisgemäss 3 % des Honorars und 8,1 % MWSt. Dem amtlichen Vertei-
diger des Beschuldigten ist somit für das Beschwerdeverfahren eine Ent-
schädigung von Fr. 1'102.30 auszurichten.
6.2.3.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind als Auslagen Bestandteil der
Verfahrenskosten (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO). Für die Verfahrenskosten
hat die Beschwerdeführerin aufgrund ihres vollständigen Unterliegens auf-
zukommen (E. 6.1). Die dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten

- 16 -
durch den Kanton auszurichtende Entschädigung ginge somit grundsätz-
lich vollständig zu Lasten der Beschwerdeführerin. Indes ist die bundesge-
richtliche Rechtsprechung zu berücksichtigen, wonach die Entschädigung
der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung ihrer Verfah-
rensrechte bei einer Einstellung des Strafverfahrens oder bei einem Frei-
spruch zulasten des Staats geht, wenn es sich um ein Offizialdelikt handelt
(Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatklägerschaft, wenn es um
ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Berufungsverfahren be-
treffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädi-
gungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der Staat. Geht es um
ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren
die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m.
Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Mit Blick darauf sowie auf
die Tatsache, dass Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sowohl ein Of-
fizialdelikt (Vergewaltigung) als auch Antragsdelikte (Tätlichkeiten und Dro-
hung) waren, erscheint es angemessen, der Beschwerdeführerin nur den
Anteil der Auslagen für die Entschädigung des amtlichen Verteidigers auf-
zuerlegen, für welchen sie, wäre der Beschuldigte freigewählt verteidigt ge-
wesen, aufzukommen hätte.
Einzig der Vorwurf der Vergewaltigung betraf ein Offizialdelikt. Diesbezüg-
lich erwies sich die Beschwerde als ungenügend begründet. Dasselbe gilt
für den Vorwurf der Tätlichkeiten als Antragsdelikt. Der Aufwand des amt-
lichen Verteidigers fiel, wie bereits erwähnt, denn auch weit überwiegend
für den Vorwurf der Drohung, ebenfalls ein Antragsdelikt, an. Dementspre-
chend scheint es angemessen, die Entschädigung des amtlichen Verteidi-
gers im Umfang von ¾, d.h. Fr. 826.70, gestützt auf Art. 422 Abs. 1 lit. a
StPO der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staats-
kasse zu nehmen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Kosten für die amtliche Verteidigung von
Fr. 826.70 sowie den übrigen Auslagen von Fr. 70.00, zusammen
Fr. 1'696.70, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

- 17 -
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Thierry Wunderlin, [...], eine Entschädigung
von Fr. 1'102.30 (inkl. Auslagen und MWSt) auszubezahlen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. Juli 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber