ag_strafgericht · SST.2025.9 · 2025-09-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.9


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.9
(ST.2023.58; STA.2022.9133)
Urteil vom 2. September 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Beschuldigte A._____,
geboren am tt.mm.2000, von Ungarn,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Geronimo Gallarotti,
[…]
Gegenstand Mehrfacher Diebstahl, Hausfriedensbruch, usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden erhob gegen die Beschuldigte am 21. März
2023 Anklage wegen mehrfachen, teilweise geringfügigen Diebstahls,
Hausfriedensbruchs, Fahrens in fahrunfähigem Zustand, Führens eines
Motorfahrzeugs ohne Versicherungsschutz und mehrfachen Übertretungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 14. März 2024 erkannte der Präsident des Bezirksgerichts
Baden:
1.
Die Beschuldigte ist schuldig
- des mehrfachen, teilweise geringfügigen Diebstahls i.S.v. Art. 139
Ziff. 1 StGB, teilweise i.V.m. Art. 172ter StGB;
- des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB (Anklageziffer 1.3.
i.V.m. Anklageziffer 2)
- des Fahrens in fahrunfähigem Zustand i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG
i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG i.V.m. Art. 2
Abs. 1 und Abs. 2 lit. a VRV i.V.m. Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA;
- des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung i.S.v. Art. 96 Abs. 2 SVG
i.V.m. Art. 63 Abs. 2 SVG;
- der mehrfachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz
i.S.v. Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
2.1.
Die Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und
Art. 106 StGB mit 100 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 30.00, d.h. total
Fr. 3'000.00 und einer Busse von Fr. 300.00 bestraft.
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen auszusprechen.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 33 Tagen wird der
Beschuldigten gemäss Art. 51 StGB auf die Geldstrafe in Ziff. 2.1
vorstehend angerechnet. Der nicht verbüsste Teil der Geldstrafe beträgt
67 Tagessätze und beläuft sich auf Fr. 2'010.00.
3.
Der der Beschuldigten mit Strafbefehl des Ministère public du canton du
Genève vom 16. Juli 2021 für die Freiheitsstrafe von 30 Tagen gewährte
bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen. Stattdessen wird die

- 3 -
Beschuldigte gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verwarnt, und es wird die
Probezeit von 3 Jahren um 1.5 Jahre verlängert.
4.
Die Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für fünf Jahre
des Landes verwiesen. Diese Landesverweisung gilt für den gesamten
Schengenraum und ist entsprechend im SIS einzutragen.
5.
Die beschlagnahmte "Zange, silber, Dovo 148 506" wird der Beschuldigten
nach Rechtskraft des Urteils auf deren Anfrage innert 20 Tagen zurück-
gegeben, andernfalls vernichtet.
6.
Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin Schaden-
ersatz von Fr. 447.90 zu bezahlen, unter solidarischer Haftbarkeit mit
B._____ (ST.2023.57).
Im Übrigen wird die Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen.
7.
7.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr Fr. 800.00
b) der Anklagegebühr Fr. 1'150.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung Fr. 5'504.35
d) den Kosten für die Übersetzung Fr. 273.60
e) den Kosten für die Mitwirkung anderer Behörden Fr. 929.00
f) den Polizeikostenrapporten Fr. 23.50
g) den Spesen Fr. 209.50
Total Fr. 8'889.95
7.2.
Der Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a) und lit. b) sowie die
Kosten gemäss lit. e-g) im Gesamtbetrag von Fr. 3'112.00 auferlegt.
7.3.
Die Kosten für die Übersetzung gemäss lit. d) gehen zu Lasten des Staates
(Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO).
8.
Dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten, Geronimo Gallarotti,
Rechtsanwalt, Zürich, wird eine Entschädigung von Fr. 5'504.35 (inkl.
7.7% MwSt. von Fr. 3'207.10 und 8.1% MwSt. von Fr. 1'896.67, jeweils
inkl. Auslagen) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen (Kosten gemäss
lit. c.) und die Gerichtskasse Baden angewiesen, die Auszahlung
vorzunehmen.
Die Entschädigung wird einstweilen auf der Gerichtskasse Baden
vorgemerkt. Der Betrag von Fr. 5'504.35 wird von der Beschuldigten

- 4 -
zurückgefordert, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen (Art.
135 Abs. 4 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
2.2.
Mit Eingabe vom 28. März 2024 meldete die Beschuldigte Berufung gegen
dieses Urteil an. Das begründete Urteil wurde ihr in der Folge am
11. Dezember 2024 eröffnet.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 27. Dezember 2024 verlangte die
Beschuldigte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen und Ersuchen um
amtliche Verteidigung die Abänderung der Dispositivziffern 1, 2.1 und 4
(Teilanfechtung) des vorinstanzlichen Urteils wie folgt:
1.
A._____ sei neu vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs gemäss dem
Anklagesachverhalt 2 freizusprechen und die Dispositivziffer 1. des
Urteils sei dementsprechend abzuändern;
2.
Die Geldstrafe von 100 Tagessätzen gemäss Dispositivziffer 2.1.
sei infolge des Freispruchs betreffend den Vorwurf des Haus-
friedensbruchs neu um 10 Tagessätze zu reduzieren;
3.
Die Geldstrafe gemäss Dispositivziffer 2.1. sei neu bedingt auszu-
sprechen;
4.
Die Dispositivziffer 4 sei aufzuheben und A._____ sei neu nicht des
Landes zu verweisen;
a. Eventualiter sei für den Fall, dass sie dennoch des Landes
verwiesen werde, neu auf eine SIS-Ausschreibung zu
verzichten.
3.2.
Mit Eingabe vom 16. Januar 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft
darauf, einen Nichteintretensantrag zu stellen und Anschlussberufung zu
erklären.
3.3.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 27. Februar 2025 wurde
festgestellt, dass kein Nichteintreten auf die Berufung beantragt wurde,
keine Anschlussberufung gestellt wurde und die bisherigen Privatkläger im

- 5 -
Berufungsverfahren nicht mehr als Parteien teilnehmen. Weiter wurde das
mündliche Verfahren angeordnet.
3.4.
Am 15. April 2025 liess die Beschuldigte die vorgängige Berufungs-
begründung einreichen und verwies darin auf ihre Kurzbegründung in der
Berufungserklärung.
3.5.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Berufungsantwort vom 19. Mai 2025
die kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.6.
Mit E-Mail vom 2. September 2025 ersuchte der Verteidiger um Entlassung
aus dem Mandat als amtlicher Verteidiger sowie um Verschiebung der
gleichentags stattfindenden Gerichtsverhandlung. Zudem teilte er mit, dass
die Beschuldigte aufgrund von gesundheitlichen Problemen des
4-monatigen Kindes nicht zur Verhandlung erscheinen könne.
3.7.
Mit Verfügung vom 2. September 2025 (vorab per E-Mail an die Parteien)
teilte die Präsidentin mit, dass an der Berufungsverhandlung vom
2. September 2025 festgehalten und über das Gesuch des amtlichen
Verteidigers um Entlassung aus dem Mandat anlässlich der Verhandlung
befunden werde. Ein allfälliges Gesuch um Durchführung des schriftlichen
Verfahrens könne anlässlich der Verhandlung gestellt werden.
3.8.
Die Berufungsverhandlung fand in Abwesenheit der Beschuldigten am
2. September statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Beschuldigte stellte mit Berufung ein Gesuch um Gewährung der
amtlichen Verteidigung. Mit Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Aargau vom 14. Dezember 2022 wurde Rechtsanwalt Geronimo
Gallarotti als amtlicher Verteidiger eingesetzt (Untersuchungsakten [UA]
act. 94). Nachdem der Verteidiger zunächst mit Mail vom 2. September
2025 um Entlassung aus dem Mandat als amtlicher Verteidiger ersuchte,
zog er dieses Gesuch anlässlich der Berufungsverhandlung zurück
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2). Da kein Grund für den
Widerruf der amtlichen Verteidigung vorliegt, gilt diese auch für das

- 6 -
vorliegende Berufungsverfahren und die Beschuldigte ist nach wie vor
rechtmässig verteidigt (vgl. Art. 134 Abs. 1 StPO).
1.2.
Mit E-Mail vom 2. September 2025 ersuchte der Verteidiger um
Verschiebung der Verhandlung, da die Beschuldigte nicht zur Gerichts-
verhandlung erscheinen könne, weil ihr 4-monatiges Kind gesundheitliche
Probleme habe und ihrer Betreuung bedürfe (vgl. Eingabe vom
2. September 2025; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2).
Die von der Beschuldigten nicht näher spezifizierte subjektive
Unmöglichkeit ("gesundheitliche Probleme des 4-monatigen Kindes")
wurde von ihr weder substantiiert noch belegt (fehlendes Arztzeugnis).
Unklar ist, seit wann das Kind krank ist, an was für einer Krankheit es leidet
und ob sich die Beschuldigte um eine Drittbetreuung für das Kind bemüht
hat (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2). Der Verteidiger konnte
denn auch keine Auskunft dazu geben, ob die Beschuldigte im Vorfeld zu
der Verhandlung überhaupt in die Schweiz eingereist ist (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 2). Bereits vor Vorinstanz erschien die
Beschuldigte trotz zweimaliger Vorladung unentschuldigt nicht (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4). Das Obergericht kam daher
anlässlich der Berufungsverhandlung zum Schluss, dass die Beschuldigte
unentschuldigt nicht zur Verhandlung erschienen ist. Das Gesuch um
Durchführung des schriftlichen Verfahrens wurde infolge abgewiesen und
die mündliche Berufungsverhandlung ohne die säumige beschuldigte
Person fortgesetzt, da ein Abwesenheitsverfahren gemäss Art. 366 ff.
StPO i.V.m. Art. 407 Abs. 2 StPO e contrario nicht stattfindet (vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_1293/2018
vom 14. März 2019 E. 3.3.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
Die Berufung der Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldspruch
wegen Hausfriedensbruchs gemäss Anklageziffer 2 i.V.m. Anklage-
ziffer 1.3 sowie die damit zusammenhängenden Punkte (Strafe und
Landesverweisung). Nicht angefochten und somit nach Art. 404 Abs. 2
StPO nicht zu prüfen sind demgegenüber die vorinstanzlichen
Schuldsprüche wegen mehrfachen, teilweise geringfügigen Diebstahls,
Fahrens in fahrunfähigem Zustand, Fahrens ohne Haftpflichtversicherung
und mehrfachen Übertretungen gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Berufungserklärung S. 1 ff., vgl. auch Berufungsbegründung S. 1).
3.
3.1.
Der Beschuldigten wird in Ziffer 2 i.V.m. Ziffer 1.3 der Anklageschrift
aufgrund folgenden Sachverhalts Hausfriedensbruch gemäss Art. 186
StGB zur Last gelegt:

- 7 -
Ziff. 1.3
Am 08.11.2022 zwischen ca. 19:30 Uhr und ca. 19:45 Uhr betraten die
Beschuldigte und B._____ (separate Anklageschrift) beide den
Hauseingang des Mehrfamilienhauses am Q-Weg 2 in R._____. In der
Folge behändigte die Beschuldigte zwar alleine, jedoch nach Absprache
bzw. mit dem Wissen und Willen von B._____ dort ein Zalandopaket sowie
ein Galaxuspaket zum Nachteil von C._____ und D._____. Die
Beschuldigte begab sich dann umgehend mit den beiden Paketen auf die
gegenüberliegende Strassenseite des genannten Mehrfamilienhauses
hinter einen Fahrradunterstand zu einem Gebüsch (S-Strasse 10/12).
B._____ befand sich ebenfalls dort. Dort öffneten die beiden zusammen
die zwei zuvor entwendeten Pakete und packten das daraus entnommene
Deliktsgut in einen schwarzen Abfallsack um. Beim Deliktsgut handelt es
sich um drei Paar Turnschuhe der Marke Asics, ein Paar Turnschuhe der
Marke New Balance (Zalandopaket, Deliktsbetrag: CHF 555.00) und um
ein Telefonzubehör, OtterBox Car Vent Mount für Mag Safe
(Galaxuspaket, Deliktsbetrag: CHF 26.10) im Gesamtwert von
CHF 581.10. Die Beschuldigte entwendete das Deliktsgut zusammen mit
B._____, um dieses für eigene Zwecke zu gebrauchen oder
weiterzuverkaufen.
Ziff. 2
[…]
Zwecks Entwendung des Deliktsguts drang die Beschuldigte, ohne dazu
berechtigt zu sein sowie entgegen dem Willen der Geschädigten C._____
und D._____, in den Hauseingang des Mehrfamilienhauses am Q-Weg 2
in R._____ ein.
Die Beschuldigte drang wissentlich und willentlich in den Hauseingang ein,
wobei sie wusste, mindestens aber für möglich hielt, dass sie dazu nicht
berechtigt war und der Wille der Berechtigten dem Eindringen
entgegensteht, was sie bei ihrem Handeln mindestens in Kauf nahm.
3.2.
3.2.1.
Die Vorinstanz (Urteil E. II.1.3 S. 12, II.3.3 S. 15) erachtete den
angeklagten Sachverhalt als erstellt, da dieser im Wesentlichen nicht
bestritten worden sei (vgl. UA act. 134 Ziff. 18, act. 351, act. 454 Ziff. 161).
Die Beschuldigte habe, indem sie den Hauseingang des Mehrfamilien-
hauses zwecks Entnahme der Pakete betreten habe, das Hausrecht der
Privatkläger verletzt, ohne dass dies durch jenes eines Mitberechtigten
gerechtfertigt gewesen wäre. Das Bezirksgericht verurteilte die
Beschuldigte deshalb wegen Hausfriedensbruchs (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. III.2.3 S. 20).
3.2.2.
Die Beschuldigte bestreitet den Sachverhalt nicht. Betreffend den
Hausfriedensbruch wendet sie jedoch ein, dass kein gültiger Strafantrag

- 8 -
vorliege, da bei öffentlich zugänglichen Liegenschaften mit gewerblicher
Nutzung die Genehmigung der Gewerbetreibenden vermutungsweise
bestanden habe, sodass die anderen Mieter nicht zum Strafantrag
berechtigt gewesen seien (Berufungserklärung S. 2). Zudem bestreitet sie,
dass der Eingangsbereich der Wohn- und Gewerbeliegenschaft unter den
Schutz von Art. 186 StGB falle, da lediglich Räume Schutz verdienen
würden, die nicht bloss dem ganz vorübergehenden Aufenthalt von
Menschen dienen, wie der Eingangsbereich eines Mehrfamilienhauses mit
gewerblicher Nutzung (Berufungserklärung S. 2).
3.2.3.
Die Staatsanwaltschaft verweist zur Begründung ihres Antrags auf
Abweisung der Berufung in erster Linie auf die vorinstanzlichen
Erwägungen (Berufungsantwort S. 1 f.).
4.
4.1.
Beim Tatbestand des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB handelt
es sich um ein Antragsdelikt. Die Privatkläger haben am 9./10.November
2022 und somit innert der dreimonatigen Frist gemäss Art. 31 StGB
Strafantrag wegen des Paketdiebstahls aus dem Eingangsbereich gestellt
(UA act. 340 und 344). Der Strafantrag bezog sich auf alle wegen des
erwähnten Sachverhalts anwendbaren Antragsdelikte (vgl. UA act. 340 und
344) und somit auch auf den Tatbestand des Hausfriedensbruchs.
4.2.
Soweit die Beschuldigte vor Obergericht vorbringt, die Privatkläger seien
nicht zum Strafantrag berechtigt gewesen (vgl. Berufungserklärung S. 2),
ist dem entgegenzuhalten, dass gemäss Art. 30 Abs. 1 StGB jede Person,
die durch die Tat verletzt worden ist, die Bestrafung des Täters beantragen
kann. Verletzt ist, wer Träger des unmittelbar betroffenen Rechtsguts ist.
Dieser ergibt sich durch Auslegung des betreffenden Tatbestandes
(BGE 128 IV 81 E. 3a; 118 IV 209 E. 2 S. 211). Art. 186 StGB schützt das
sogenannte Hausrecht, das heisst die Befugnis, über die Anwesenheit
Aussenstehender in den eigenen Räumlichkeiten entscheiden zu können.
Träger des Hausrechts ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über die
Räume zusteht, gleichgültig, ob jene auf einem dinglichen oder
obligatorischen Recht beruht (BGE 121 IV 81 E. 3a; 118 IV 167 E. 1c
S. 172). Die Strafbestimmung hat die Funktion, die Privat- und
Geheimsphäre des Wohnungsinhabers – das Hausrecht – zu schützen
(BGE 146 IV 320 E. 2.3). C._____ und D._____ waren als Mieter in der
Liegenschaft und Empfänger der Pakete, welche die Beschuldigte aus dem
Hauseingang entwendet hat, zum Strafantrag hinsichtlich des Vorwurfs des
Hausfriedensbruchs ohne Weiteres berechtigt. Entsprechend ist mit der
Vorinstanz festzuhalten, dass ein gültiger Strafantrag der Privatkläger

- 9 -
hinsichtlich des Hausfriedensbruchs vorliegt (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. I.2.4 S. 10).
4.3.
4.3.1.
Um Wiederholungen zu vermeiden, kann im Weiteren auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz zu den Voraussetzungen des Hausfriedens-
bruchs gemäss Art. 186 StGB verwiesen werden (E. III.2.2 S. 19 f.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Zutreffend in diesem Zusammenhang und hier nochmals zu
erwähnen ist, dass Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB begeht
und auf Antrag bestraft wird, wer gegen den Willen des Berechtigten in ein
Haus […] unrechtmässig eindringt (BGE 146 IV 320 E. 2.3 m.w.H.). Das
Hausrecht des Mieters erstreckt sich grundsätzlich auch auf die ausserhalb
seiner Wohnung liegenden Räume, wie Hauseingang, Gänge, Treppen-
haus, deren Benutzung Vermieter und Mietern gemeinsam zusteht. Der
Anspruch des Mieters, die Zugänge zu seiner Wohnung zu benutzen,
umfasst auch die Befugnis, sie Dritten zur Verfügung zu halten, denen er
den Zutritt zu seiner Wohnung gestattet, ansonst er sein Recht, Besuche
zu empfangen, nicht ausüben könnte. So wie ein Mitberechtigter dem
andern die Benutzung der zum gemeinschaftlichen Gebrauch bestimmten
Teile des Hauses nicht verbieten kann, so wenig darf er einem Dritten, der
einen Mitberechtigten mit dessen Einwilligung besuchen will, den Zutritt
untersagen, jedenfalls solange nicht, als sich die Benutzung des Dritten auf
die zum Betreten der Wohnung notwendigen Zugänge beschränkt und der
Dritte die Benutzung nicht zu Eingriffen in die Persönlichkeitsrechte anderer
Mitberechtigter missbraucht (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts
6B_141/2022 vom 10. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 146 IV
320 E. 2.3 und BGE 83 IV 154 E. 2).
4.3.2.
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Hauseingang, in welchen die
Beschuldigte am 8. November 2022 ohne Berechtigung und in miss-
bräuchlicher Absicht (zwecks Entnahme von Paketen) eingedrungen ist,
vom Tatbestand des Hausfriedensbruchs geschützt ist (E. III.2.3 S. 20).
Entgegen dem Vorbringen der Beschuldigten (vgl. Berufungserklärung
S. 2) kann keine Genehmigung der Gewerbetreibenden für die öffentlich
zugängliche Liegenschaft mit gewerblicher Nutzung vorgelegen haben, hat
die Beschuldigte die Liegenschaft doch einzig zur unberechtigten
Wegnahme des Pakets betreten. Die Vorinstanz ist zu Recht davon
ausgegangen, dass das Betreten des Hauses durch die Beschuldigte zur
Begehung einer Straftat nicht vom Willen der Geschädigten oder der
anderen Mitberechtigten gedeckt war, sondern gegen deren Willen erfolgte
(vgl. BGE 108 IV 33 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 6B_535/2021 vom
14. Juli 2021 E. 2.2). Dabei nahm die Beschuldigte in Kauf, dass sie gegen
den Willen der Berechtigten die Liegenschaft betrat und ihr Eindringen
damit unrechtmässig war.

- 10 -
4.4.
Die Beschuldigte hat damit sowohl den objektiven wie auch den subjektiven
Tatbestand des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB erfüllt. Die
vorinstanzliche Verurteilung der Beschuldigten wegen Hausfriedensbruchs
ist somit zu bestätigen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz verurteilte die Beschuldigte unter Anrechnung von 33 Tagen
Untersuchungshaft zu einer unbedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen
zu Fr. 30.00, d.h. total Fr. 3'000.00, und einer Busse von Fr. 300.00,
Ersatzfreiheitsstrafe 10 Tage. Der der Beschuldigten mit Strafbefehl des
Ministère public du canton du Genève vom 16. Juli 2021 für die
Freiheitsstrafe von 30 Tagen gewährte bedingte Strafvollzug wurde nicht
widerrufen. Stattdessen wurde die Beschuldigte gestützt auf Art. 46 Abs. 2
StGB verwarnt und die Probezeit von 3 Jahren um 1.5 Jahre verlängert
(vgl. vorinstanzliches Urteil Dispositivziffer 2 f. S. 31 f.).
Die Beschuldigte beantragt, die Geldstrafe sei bedingt, bei einer Probezeit,
auszusprechen (vgl. Berufungserklärung S. 3; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 3 f.).
Die Staatsanwaltschaft bringt mit Berufungsantwort vor, dass entgegen der
Vorbringen der Beschuldigten die Vorinstanz dieser eben gerade keine
gute Legalprognose gestellt habe, da sie trotz zweifach einschlägiger
Vorbelastung am 2. September 2022 und mithin während laufender
Probezeit erneut rückfällig geworden sei, indem sie sich derselben Delikte
schuldig gemacht habe. Die Vorinstanz sei richtigerweise zum Schluss
gekommen, dass es unter diesen Umständen sowohl notwendig als auch
verhältnismässig sei, den mit Strafbefehl des Ministère public du canton du
Genève vom 16. Juli 2021 für die Freiheitsstrafe von 30 Tagen gewährten
bedingten Strafvollzug zu widerrufen und eine unbedingte Geldstrafe
auszusprechen. Der Vorinstanz sei in Dispositivziffer 3 ein Fehler
unterlaufen, da sie lediglich eine Verlängerung der Probezeit um 1.5 Jahre
ausgesprochen habe (vgl. Berufungsantwort S. 1 f.).
5.2.
Die vorinstanzlichen Erwägungen betreffend die Strafzumessung nach
Art. 47 ff. StGB sowie die Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach
Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprinzips erweisen sich
als sachlich zutreffend und es kann grundsätzlich darauf verwiesen werden
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.6 ff. S. 23 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO), zumal
diese von der Beschuldigten für den Fall einer Bestätigung des
vorinstanzlichen Schuldspruchs auch nicht beanstandet werden.

- 11 -
5.3.
Soweit die Beschuldigte vorbringt, es sei ihr der bedingte Strafvollzug zu
gewähren, ist Folgendes festzuhalten:
5.3.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer
Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für die
Gewährung des bedingten Strafvollzugs im Rahmen von Art. 42 Abs. 1
StGB genügt die Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde weitere
Verbrechen oder Vergehen begehen. Vom Strafaufschub darf deshalb
grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgesehen werden (BGE 135
IV 180 E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.2; 134 IV 97 E. 7.3). Bei der Prüfung des
künftigen Wohlverhaltens sind alle wesentlichen Umstände zu beachten.
Ein relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche
Vorbelastung (BGE 135 IV 180 E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.1). Einschlägige
Vorstrafen sind bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten, sie
schliessen den bedingten Vollzug aber nicht notwendigerweise aus (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1213/2020 vom 30. September 2021 E. 2.2;
6B_1300/2020 vom 2. September 2021 E. 3.3.3; 6B_447/2021 vom 16. Juli
2021 E. 6.1.2; 6B_1/2020 vom 6. Mai 2021 E. 5.3; je mit Hinweisen).
Begeht die verurteilte Person während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass sie weitere Straftaten verüben
wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil
der Strafe (Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB). Ein während der Probezeit
begangenes Verbrechen oder Vergehen führt nicht zwingend zum Widerruf
des bedingten Strafaufschubs. Dieser soll nur erfolgen, wenn wegen der
erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht
(BGE 134 IV 140 E. 4.3). Die mit der Gewährung des bedingten Vollzugs
abgegebene Prognose über das zukünftige Verhalten des Täters ist somit
unter Berücksichtigung der neuen Straftat frisch zu formulieren. Das
Nebeneinander von zwei Sanktionen erfordert eine Beurteilung in
Varianten: Möglich ist, dass der Vollzug der neuen Strafe erwarten lässt,
der Verurteilte werde dadurch von weiterer Straffälligkeit abgehalten,
weshalb es nicht notwendig erscheine, den bedingten Vollzug der früheren
Strafe zu widerrufen. Umgekehrt kann der nachträgliche Vollzug der
früheren Strafe dazu führen, dass eine Schlechtprognose für die neue
Strafe im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB verneint und diese folglich bedingt
ausgesprochen wird (vgl. BGE 144 IV 277 E. 3.2; 134 IV 140 E. 4.5 mit
Hinweisen; zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 1376/2022 vom
12. September 2023 E. 1.3; 6B_244/2021 vom 17. April 2023 E. 5.3.5;
6B_355/2021 vom 22. März 2023 E. 2.3.1; je mit Hinweisen).

- 12 -
5.3.2.
Die Staatsanwaltschaft wies zutreffend darauf hin (vgl. Berufungsantwort
S. 1 f.), dass im begründeten vorinstanzlichen Urteil ein Widerspruch
festzustellen ist. So kommt die Vorinstanz in Erwägung 7.3 S. 26 zum
Schluss, dass es sowohl notwendig als auch verhältnismässig sei, den mit
Strafbefehl des Ministère public du canton du Genève vom 16. Juli 2021 für
die Freiheitsstrafe von 30 Tagen gewährten bedingten Strafvollzug zu
widerrufen, sah alsdann jedoch in Dispositivziffer 3 von einem Widerruf ab,
verwarnte die Beschuldigte gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB und
verlängerte die Probezeit von 3 Jahren um 1.5 Jahre. Das Dispositiv,
welches zunächst schriftlich eröffnet wurde (Gerichtsakten [GA] act. 54), ist
für sich betrachtet klar und unmissverständlich, weshalb darauf nicht
zurückzukommen ist (vgl. BGE 110 V 222 E. 1 mit Hinweis auf BGE 104 V
53). Eine Erläuterung oder Berichtigung bezwecken nämlich nicht die
materielle Überprüfung eines Entscheids, sondern dessen Klarstellung
beziehungsweise die Korrektur offensichtlicher Versehen. Die Staats-
anwaltschaft verzichtete ferner darauf, Berufung oder Anschlussberufung
zu erheben und hat auch kein Gesuch bei der für eine Berich-
tigung/Erläuterung zuständigen Instanz (Vorinstanz; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 4.2.2) eingereicht. Es gilt
somit betreffend die (nicht angefochtene) Ziffer 3 des vorinstanzlichen
Urteils auch das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO). Ein
Widerruf dieser Freiheitsstrafe ist daher nicht anzuordnen.
5.3.3.
Zu prüfen bleibt, ob betreffend die Geldstrafe der bedingte Vollzug zu
gewähren ist. Die Beschuldigte wurde trotz einschlägiger Vorstrafe (Urteil
des Ministère public du canton du Genève vom 16. Juli 2021: Verurteilung
wegen einer Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes und wegen
einfachen Diebstahls, act. 25 f.) ab dem 2. September 2022 und mithin
während laufender Probezeit rückfällig, indem sie sich derselben Delikte
(Diebstahl und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes) schuldig
machte. Dies trübt die Annahme, dass sie sich zukünftig wohlverhalten
wird. Hinzu kommt, dass sie auch nach Eröffnung der neuen Straf-
untersuchung am 7. Juni 2022 (UA act. 12) weiter delinquierte
(2. September 2022: Diebstahl, 3. September 2022: Diebstahl,
8. November 2022: Diebstahl und Hausfriedensbruch, 8. November 2022:
Drogenkonsum; vgl. aktueller Strafregisterauszug). Andere Umstände, die
sich verändert haben und damit begründen könnten, dass der
Beschuldigten angesichts ihrer Vorstrafen und dem von ihr präsentierten
Verhalten keine eigentliche Schlechtprognose gestellt werden müsste,
liegen nicht vor (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 f.).
Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz und entgegen dem
Vorbringen der Beschuldigten eine ungünstige Legalprognose zu stellen,
m.a.W. ist davon auszugehen, dass eine unbedingte Strafe notwendig

- 13 -
erscheint, um die Beschuldigte von der Begehung weiterer Verbrechen
oder Vergehen abzuhalten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.7.3 S. 26;
Berufungserklärung S. 3). Für die Geldstrafe von 100 Tagessätzen kann
daher der bedingte Vollzug nicht gewährt werden.
6.
6.1.
Die Vorinstanz sprach eine Landesverweisung für die Dauer von fünf
Jahren aus, mit Ausschreibung im Schengener Informationssystem
(vorinstanzliches Urteil E. 8 S. 27 ff.).
Die Beschuldigte macht geltend, es sei von einer Landesverweisung
abzusehen. Eventualiter sei auf eine SIS-Ausschreibung zu verzichten, da
sie als ungarische (und rumänische) Staatsbürgerin keine Drittstaaten-
angehörige sei (vgl. Berufungserklärung S. 2 f.; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 3 f.).
Die Staatsanwaltschaft bringt vor, dass ein Verzicht auf eine SIS-
Ausschreibung vor Vorinstanz nicht beantragt worden sei (Berufungs-
antwort S. 2).
6.2.
6.2.1.
Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen Diebstahls (Art. 139 StGB)
in Verbindung mit Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) verurteilt wird,
gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB unabhängig von der Höhe der Strafe für
5-15 Jahre des Landes. Von der Anordnung der Landesverweisung kann
nur "ausnahmsweise" unter den kumulativen Voraussetzungen abgesehen
werden, dass sie (1.) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken
würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung
gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der
Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB; sog. Härte-
fallklausel).
6.2.2.
Ob ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB
vorliegt, bestimmt sich anhand der gängigen Integrationskriterien
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.2 und 3.4.4; 144 IV 332 E. 3.3.2). Zu
berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und
wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des
Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der
Gesundheitszustand und die Resozialisierungschancen (vgl. Art. 31 Abs. 1
der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und
Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]; BGE 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteile des
Bundesgerichts 6B_552/2021 vom 9. November 2022 E. 2.3.4;
6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.2.4; je mit Hinweisen). Von einem

- 14 -
schweren persönlichen Härtefall ist in der Regel bei einem Eingriff von einer
gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 BV
und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und
Familienlebens auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_552/2021 vom
9. November 2022 E. 2.3.5 mit Hinweisen). Das durch Art. 8 EMRK bzw.
Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens
ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme
eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der
Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne
dass es dieser ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr
Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 266 E. 3.3; 144 II 1 E. 6.1;
je mit Hinweisen).
6.2.3.
Ein Verzicht auf die Landesverweisung setzt nach Art. 66a Abs. 2 StGB –
zusätzlich zum persönlichen Härtefall – voraus, dass die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Die Interessenabwägung
orientiert sich hier an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2
EMRK (BGE 145 IV 161 E. 3.4; Urteile des Bundesgerichts 6B_1318/2020
vom 19. Mai 2022 E. 1.2.3; 6B_305/2021 vom 28. April 2022 E. 4.3.3; je
mit Hinweisen). Nach dem Wortlaut von Art. 8 Ziff. 2 EMRK darf eine
Behörde in die Ausübung des Rechts auf Achtung des Privat- und
Familienlebens nur eingreifen, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen
und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale
oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur
Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz
der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten
anderer. Leitend sind unter anderem folgende Kriterien: Art und Schwere
der Straftat und ob der Täter sie als Jugendlicher oder Erwachsener
begangen hat; Dauer des Aufenthalts im ausweisenden Staat; seit der
Straftat vergangene Zeit und Verhalten während dieser Zeit; soziale,
kulturelle und familiäre Bindungen zum Aufnahmestaat und zum
Herkunftsland; der Gesundheitszustand (Urteil des EGMR I.M. gegen
Schweiz vom 9. April 2019, Nr. 23887/16, §§ 69 ff.; BGE 146 IV 105
E. 4.2). Keines dieser Elemente ist für sich allein ausschlaggebend;
erforderlich ist eine Würdigung der gesamten Umstände im Einzelfall
(Urteile des Bundesgerichts 6B_1037/2021 vom 3. März 2022 E. 6.2.2;
6B_191/2020 vom 17. Juni 2020 E. 1.6.2).
6.3.
6.3.1.
Die Beschuldigte bringt vor, dass der Paketdiebstahl aus einem dem
Gewerbepublikum zugänglichen Eingangsbereich einer Wohn- und
Gewerbeliegenschaft nicht als Einschleich- und Einbruchdiebstahl i.S.v.
Art. 121 Abs. 3 lit. a BV i.V.m. Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB zu werten sei. Das

- 15 -
Betreten eines Eingangsbereichs mit Zugang zu Gewerbeflächen, der von
jedermann betreten und aufgrund der Glastüre auch von jedermann
eingesehen werden könne, wirke sich nicht gleichermassen stark auf das
Sicherheitsempfinden der Wohnungsbewohner aus, weshalb es sich beim
Betreten eines solchen Eingangsbereichs nicht um einen Einbruch i.S.v.
Art. 121 Abs. 3 lit. a BV handle. Der gemeinübliche Ladendiebstahl in
Verbindung mit Hausfriedensbuch sei daher nicht unter Art. 121 Abs. 3 lit. a
BV i.V.m. Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB zu subsumieren und die Beschuldigte
nicht des Landes zu verweisen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 3 mit Verweis auf Plädoyernotizen S. 4 f.).
6.3.2.
Die Beschuldigte verkennt, dass es sich vorliegend nicht um einen
Ladendiebstahl unter Verletzung eines Hausverbots in einem Kaufhaus
handelt (vgl. BGE 145 IV 404 e contrario). Die Beschuldigte drang am
8. November 2022 zwischen ca. 19:30 Uhr und ca. 19:45 Uhr in den
Hauseingang eines Mehrfamilienhauses am Q-Weg 2 in R._____ ein. Unter
der genannten Adresse sind Wohnungen, kleinere Gewerbe
(www.search.ch: verschiedene Coiffeure-Salons [E._____, F._____
GmbH], ein IT-Unternehmen [G._____] sowie eine Ausstellung von Parkett
[H._____ AG]) aufgeführt. Der Hauseingang steht – entgegen dem
Vorbringen der Beschuldigten – demnach nicht einem Publikum frei
zugänglich zur Verfügung, wie es in einem gewöhnlichen Kaufhaus üblich
ist. Es ist notorisch, dass in den genannten Branchen üblicherweise vorab
ein Termin vereinbart wird und man nicht unangemeldet erscheint. Weiter
sind die meisten Kleingewerbe um diese Uhrzeit (Deliktszeitpunkt zwischen
ca. 19:30 Uhr und ca. 19:45 Uhr) bereits geschlossen.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass es sich vorliegend um einen
Einschleichdiebstahl unter Verletzung eines Hausverbots handelt, der
unter Art. 121 Abs. 3 lit. a BV i.V.m. Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB fällt.
6.4.
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschuldigte, abgesehen vom
Mitbeschuldigten B._____ (separates Strafverfahren ST.2023.57), keine
Verwandte oder Freunde in der Schweiz hat. Gemäss der Beschuldigten
würden alle in Rumänien wohnen (vgl. UA act. 136 ff., 168 ff., 357, 465).
Vor Vorinstanz teilte ihr Verteidiger mit, dass die Beschuldigte nun wieder
bei ihren Eltern in Rumänien lebe und eine Ausbildung zur Coiffeuse
mache, wobei sie von ihren Eltern finanziell unterstützt werde (GA act. 56
f.). Ein schwerer persönlicher Härtefall liegt unter diesen Umständen
zweifellos nicht vor.
Sodann überwiegt das öffentliche Interesse an einer Wegweisung das
persönliche Interesse der Beschuldigten an einem Verbleib respektive der
Rückkehr in der Schweiz bei weitem. Die Beschuldigte hat sich (mit

- 16 -
Unterbrüchen) nur sehr kurz (seit 2022) in der Schweiz aufgehalten
(Aufenthaltsstatus L) und wurde hier in dieser Zeit mehrfach straffällig. Die
Verhängung einer obligatorischen Landesverweisung erscheint daher als
verhältnismässig sowie rechtskonform und ist deshalb anzuordnen.
6.5.
An diesem Ergebnis ändert das Freizügigkeitsabkommen (FZA), auf das
sich die Beschuldigte als Angehörige des EU-Staates Ungarn und/oder
Rumänien unter gewissen Voraussetzungen berufen könnte, nichts.
Einerseits ist bereits fraglich, ob die Beschuldigte sich als "Kriminaltouristin"
überhaupt auf das FZA berufen kann. Darüber hinaus hat sie sich in der
Schweiz unter anderem mehrfach des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1
StGB schuldig gemacht und dadurch ein wichtiges Rechtsgut, nämlich
jenes des Vermögens verletzt. Entsprechend hoch erscheint auch die
Gefährdung der öffentlichen Ordnung, zumal erhebliche Bedenken an der
Legalbewährung der Beschuldigten bestehen, nachdem sich die
Beschuldigte offensichtlich unbelehrbar zeigt. Die Landesverweisung steht
entsprechend im Einklang mit Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA.
6.6.
Die obligatorische Landesverweisung dauert zwischen 5 und 15 Jahre. Die
Vorinstanz hat die Dauer der Landesverweisung auf das gesetzliche
Minimum von 5 Jahren festgesetzt, womit es aufgrund des Verschlech-
terungsverbots sein Bewenden hat.
6.7.
In das SIS ausgeschrieben werden können nur sogenannte Drittstaaten-
angehörige. Darunter fallen gemäss Art. 3 lit. d SIS-II Personen, die weder
Bürger der EU noch Drittstaatenangehörige sind, die sich auf ein Freizügig-
keitsrecht berufen können.
Sowohl Rumänien als auch Ungarn sind Mitgliedstaaten der EU. Eine
Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem
(SIS) kommt aufgrund der ungarischen (und rumänischen) Staats-
angehörigkeit der Beschuldigten deshalb nicht infrage (vgl. Art. 20 i.V.m.
Art. 2 lit. f N-SIS-Verordnung [SR 362.0]).
In diesem Punkt obsiegt die Beschuldigte.
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge

- 17 -
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom
7. August 2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
Die Beschuldigte erwirkt mit Berufung einzig insofern einen für sie
günstigeren Entscheid, als dass sie im Schengener Informationssystem
(SIS) nicht eingetragen wird (vgl. E. 4.6 hiervor), was insgesamt als
unwesentliche Änderung des angefochtenen Entscheids im Sinne von
Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO einzustufen ist. Im Übrigen erweist sich die
Berufung der Beschuldigten als unbegründet und ist abzuweisen.
Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, der Beschuldigten die
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 aufzuerlegen.
7.2.
Der amtliche Verteidiger der Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT). Der mit anlässlich der Haupt-
verhandlung eingereichten Kostennote geltend gemachte Aufwand
(14.58 Stunden), ergänzt um 2 Stunden für die Dauer der Berufungs-
verhandlung inkl. Weg und Mailverkehr mit der Beschuldigten
(16.58 Stunden) sowie zuzüglich Zug-Billett in der Höhe von Fr. 26.80,
erscheint angemessen und ist mit insgesamt Fr. 3'966.50 (Fr. 3'642.50 +
Fr. 26.80 x 8.1 % MwSt.) aus der Staatskasse zu entschädigen.
Diese Entschädigung ist von der Beschuldigten entsprechend der Kosten-
verlegung vollumfänglich zurückzufordern, sobald es ihre wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 436 Abs. 1 und
Art. 429 Abs. 1 [e contrario] StPO).
8.
8.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird.
Da es bei einer Verurteilung der Beschuldigten bleibt, drängt sich an den
erstinstanzlich verlegten Kosten- und Entschädigungsfolgen keine
Änderung auf. Auf weitergehende Ausführungen dazu kann verzichtet
werden, nachdem die Beschuldigte für den Fall, dass die vorinstanzlichen
Schuldsprüche bestätigt werden, keine eigenständige Begründung gegen
die Kosten- und Entschädigungsfolgen vorbringt. Die vorinstanzlichen
Kosten von Fr. 3'112.00 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'150.00) sind
vollumfänglich der Beschuldigten aufzuerlegen.

- 18 -
8.2.
Die dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochene Entschädigung von Fr. 5'504.35 (inkl. 7.7%
MwSt. von Fr. 3'207.10 und 8.1% MwSt. von Fr. 1'896.67, jeweils inkl.
Auslagen) ist mit Berufung betragsmässig nicht angefochten worden,
weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr zurückzukommen ist
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2).
Diese Entschädigung ist von der Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte ist schuldig
- des mehrfachen, teilweise geringfügigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1
StGB, teilweise i.V.m. Art. 172ter StGB; [in Rechtskraft erwachsen]
- des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB (Anklageziffer 1.3. i.V.m.
Anklageziffer 2)
- des Fahrens in fahrunfähigem Zustand i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG
i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG i.V.m. Art. 2
Abs. 1 und Abs. 2 lit. a VRV i.V.m. Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA; [in
Rechtskraft erwachsen]
- des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung i.S.v. Art. 96 Abs. 2 SVG
i.V.m. Art. 63 Abs. 2 SVG; [in Rechtskraft erwachsen]
- der mehrfachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v.
Art. 19a Ziff. 1 BetmG. [in Rechtskraft erwachsen]
2.
2.1.
Die Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten
Gesetzesbestimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1
StGB und Art. 106 StGB
zu einer unbedingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 30.00, d.h.
total Fr. 3'000.00,
und einer Busse von Fr. 300.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.

- 19 -
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 33 Tagen wird der
Beschuldigten gemäss Art. 51 StGB auf die Geldstrafe in Ziff. 2.1
vorstehend angerechnet [in Rechtskraft erwachsen]. Der nicht verbüsste
Teil der Geldstrafe beträgt 67 Tagessätze und beläuft sich auf Fr. 2'010.00.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der der Beschuldigten mit Strafbefehl des Ministère public du canton du
Genève vom 16. Juli 2021 für die Freiheitsstrafe von 30 Tagen gewährte
bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen. Stattdessen wird die
Beschuldigte gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verwarnt, und es wird die
Probezeit von 3 Jahren um 1.5 Jahre verlängert.
4.
4.1.
Die Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für fünf Jahre
des Landes verwiesen.
4.2.
Es erfolgt keine Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
Informationssystem (SIS).
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Die beschlagnahmte "Zange, silber, Dovo 148 506" wird der Beschuldigten
nach Rechtskraft des Urteils auf deren Anfrage innert 20 Tagen
zurückgegeben, andernfalls vernichtet.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin (I._____ AG)
Schadenersatz von Fr. 447.90 zu bezahlen, unter solidarischer Haftbarkeit
mit B._____ (ST.2023.57).
Im Übrigen wird die Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen.
7.
7.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichts-
gebühr von Fr. 3'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 160.00, gesamthaft
Fr. 3'160.00 werden der Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'966.50 (inkl. MwSt. und Auslagen) auszubezahlen.

- 20 -
Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten vollumfänglich zurück-
gefordert, sobald es ihre finanziellen Verhältnisse erlauben.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'112.00 werden der
Beschuldigten auferlegt und im Übrigen (Übersetzungskosten) auf die
Staatskasse genommen.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 5'504.35 (inkl.
7.7% MwSt. von Fr. 3'207.10 und 8.1% MwSt. von Fr. 1'896.67, jeweils inkl.
Auslagen) auszurichten [in Rechtskraft erwachsen].
Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zurückgefordert, sobald
es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 21 -
Aarau, 2. September 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner