ag_strafgericht · SST.2023.145 · 2024-05-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.145


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.145
(ST.2022.60; StA.2021.559)
Urteil vom 16. Mai 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichter Cotti
Gerichtsschreiber Fehlmann
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1977, von Basel,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Kim Attenhofer,
[…]
Gegenstand Ungetreue Geschäftsbesorgung, mehrfache Urkundenfälschung,
Betrug usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 15. Juli 2022 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung,
mehrfacher Urkundenfälschung, Betrugs sowie versuchter Nötigung.
2.
Das Bezirksgericht Rheinfelden sprach den Beschuldigten mit Urteil vom
22. März 2023 von den Vorwürfen der ungetreuen Geschäftsbesorgung,
der mehrfachen Urkundenfälschung sowie der versuchten Nötigung frei
und wegen Betrugs schuldig. Es verurteilte ihn als Zusatzstrafe zum Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 9. Februar
2021 zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 1'350.00 und verwies die Zivilklagen auf den
Zivilweg.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 20. Juni 2023 beantragte die Staats-
anwaltschaft zusätzliche Schuldsprüche wegen ungetreuer Geschäfts-
besorgung, mehrfacher Urkundenfälschung sowie versuchter Nötigung,
eine Verurteilung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten, einer
bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen als teilweise Zusatzstrafe zum
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom
9. Februar 2021 sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 5'000.00 und einen
Verzicht auf den Widerruf des mit ebendiesem Strafbefehl für die
Geldstrafe gewährten bedingten Strafvollzugs bei einer Verlängerung der
Probezeit um 1 Jahr.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 13. Juli 2023 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 10. August 2023 beantragte der
Beschuldigte die Abweisung der Berufung.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 16. Mai 2024 statt.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen die vorinstanzlichen
Freisprüche von den Vorwürfen der ungetreuen Geschäftsbesorgung, der
mehrfachen Urkundenfälschung sowie der versuchten Nötigung und damit
einhergehend die Strafzumessung. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz
unangefochten geblieben. Eine Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte
findet somit grundsätzlich nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird ungetreue Geschäftsbesorgung vorgeworfen. Er
habe bei der B._____ GmbH, wo er ab tt. April 2015 als faktischer
Geschäftsführer bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses im August
2019 tätig gewesen sei, unerlaubte private Zahlungen zu seinen Gunsten
oder in seinem Interesse zugunsten anderer ausgeführt (Fr. 600.00 monat-
licher Mietzins für Geschäftsräumlichkeit seiner [damaligen] Ehefrau
C._____, nicht werthaltige Kontokorrentschuld von Fr. 109'691.84 per Aus-
tritt im August 2019, Verbuchung nicht erfolgter Bareinlagen/Rück-
zahlungen von Fr. 169'000.00). Er habe gewusst, dass er nicht zur Rück-
zahlung fähig sei und darauf vertraut, dass D._____ [im Handelsregister
eingetragener Gesellschafter und Geschäftsführer der B._____ GmbH]
wegen des Verwandtschaftsverhältnisses sowie dessen mangelnden
Deutschkenntnissen seine Tätigkeiten nicht weiter überprüfe.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten freigesprochen und im Wesentlichen
ausgeführt, dass er zwar faktischer Geschäftsführer gewesen sei, die von
der Steuerbehörde gesetzte Frist zur Rückzahlung der Kontokorrent-
schulden des Beschuldigten gegenüber der B._____ GmbH sei im
Zeitpunkt der Entlassung aber noch nicht abgelaufen gewesen, so dass
unklar sei, ob ihm eine Rückzahlung mithilfe seines Vaters nicht gelungen
wäre. Ob eine Vereinbarung mit dem Vater bereits vorher gescheitert sei,
sei unbekannt und könne nicht zuungunsten des Beschuldigten gewertet
werden. Die Freundin des Beschuldigten, E._____, habe, da die B._____
GmbH finanzielle Schwierigkeiten gehabt habe und D._____ nicht
kreditwürdig sei, einen Kredit aufgenommen. Der Vater des Beschuldigten
habe immer wieder Geld in die B._____ GmbH gegeben, was als
Bareinlage verbucht worden sei. Sodann sei zwar die Miete für das
Geschäft von C._____ von der B._____ GmbH bezahlt worden, allerdings
sei auch dessen Ertrag an die B._____ GmbH geflossen. Überdies
bestreite D._____ nicht, dass er die Anmeldung für eine Ergänzung des
Gesellschaftszwecks betreffend Kosmetik unterschrieben habe. Auch der
subjektive Tatbestand wäre angesichts der Bemühungen mit Unterstützung
durch seine Freundin betreffend den Kredit sowie die Einzahlungen des
Vaters des Beschuldigten nicht erfüllt.

- 4 -
Die Staatsanwaltschaft bringt dagegen im Wesentlichen vor, dass eine
Begleichung der Kontokorrentschuld aufgrund der finanziellen Situation
des Beschuldigten in absehbarer Zeit gar nicht möglich gewesen wäre.
Eine angeblich von den Steuerbehörden gesetzte Frist zur Rückzahlung sei
für die Beurteilung einer ungetreuen Geschäftsbesorgung unbeachtlich.
Eine blosse Rückzahlungsbereitschaft reiche nicht aus, sondern eine
Rückzahlung müsse zügig möglich sein. Zudem widerspreche sich der
Beschuldigte, so habe es sich einmal um eine Abgeltung für geleistete
Überzeit gehandelt, dann habe nie eine Abmachung zur Rückzahlung
bestanden und dann handle es sich doch um eine Schuld. Nicht
nachvollziehbar sei, warum der Vater des Beschuldigten – hätte er
tatsächlich über die Mittel verfügt – dem Beschuldigten das Geld nicht
einfach geliehen hätte. E._____ habe den aufgenommenen Kredit nicht
umgehend sowie vollständig der B._____ GmbH zukommen lassen,
sondern habe nach eigenen Angaben selber Rechnungen für diese
beglichen, während vor Vorinstanz die Verteidigung ausgeführt habe, der
Beschuldigte hätte von ihr jeweils Kreditbeträge bar erhalten und
Rechnungen beglichen. Demgegenüber habe der Beschuldigte dem Buch-
halter gegenüber jeweils gesagt, er habe das Geld für Zahlungen vom
Vater oder Kollegen aus der Türkei. Der Beschuldigte habe am 3. April
2017 eine per 31. Dezember 2016 bestehende Kontokorrentschuld von
Fr. 102'864.35 unterschriftlich bestätigt und weiter mit der B._____ GmbH
vereinbart, dass er keine weiteren privaten Zahlungen mehr tätige.
Der Beschuldigte führt im Wesentlichen aus, dass ihm keine faktische
Geschäftsführung zugekommen sei. Er sei bloss weisungsgebundener
Mitarbeiter ohne eigenständige Entscheidungsbefugnis gewesen bzw.
habe grossmehrheitlich nur auf Anweisung oder in Absprache mit D._____
gehandelt. Es sei nicht unüblich, dass Mitarbeiter mit einem Geschäfts-
zweig sowie Korrespondenz mit Dritten betraut seien. Der Beschuldigte
habe wegen seinen Deutschkenntnissen eine Übermittlungs- und
Übersetzungsfunktion wahrgenommen. Es habe keine unerlaubten
privaten Zahlungen gegeben. Die Kontokorrentschuld sei transparent und
werde nicht bestritten. Die privaten Zahlungen habe der Buchhalter jeweils
einem speziellen Kontokorrentkonto belastet, so dass die B._____ GmbH
keinen Schaden erlitten habe. Die Schuld sei bereits teilweise verringert
worden. Im angeklagten Zeitraum sei allerdings nie eine Aufforderung zur
Rückzahlung erfolgt, so dass die Forderung nicht fällig gewesen sei. Das
gewählte Vorgehen bei der Kreditaufnahme durch E._____ möge eher
ungewöhnlich sein, liege aber im Vertrauen aufgrund der Verwandtschaft
begründet. Dieser Kredit sei wegen der finanziell schlechten Lage der
B._____ GmbH auf Bitte von D._____ aufgenommen worden, während der
Beschuldigte vom Vater sowie Freunden Geld für Zahlungen erhalten habe.

- 5 -
2.2.
Wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines
Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten,
und dabei in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu
bereichern, unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt, dass der andere am
Vermögen geschädigt wird, macht sich der qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung strafbar (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 StGB;
vgl. BGE 142 IV 346 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_511/2020 vom
10. März 2021 E. 2.3).
Die Stellung als Geschäftsführer fordert ein hinreichendes Mass an
Selbständigkeit, mit welcher dieser über das fremde Vermögen oder über
wesentliche Bestandteile desselben, über Betriebsmittel oder das Personal
eines Unternehmens verfügen kann. Der Tatbestand ist namentlich
anwendbar auf selbständige Geschäftsführer sowie auf operationell
leitende Organe von juristischen Personen bzw. Kapitalgesellschaften.
Geschäftsführer ist aber auch, wem die Stellung nur faktisch zukommt und
ihm nicht formell eingeräumt worden ist. Nicht als (faktischer)
Geschäftsführer erscheint in der Regel, wer der ständigen Kontrolle und
Überwachung eines anderen unterliegt, wer durch Weisungen derart
eingeschränkt ist, dass ihm nur ein sehr begrenzter Handlungsspielraum
zur Verfügung steht, oder wer lediglich in untergeordneter Stellung bei der
Vermögensverwaltung mitwirkt oder als Berater hinzugezogen wird (Urteil
des Bundesgerichts 7B_133/2022 vom 14. August 2023 E. 4.3).
2.3.
2.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte über eine Kontokorrentschuld für private
Zahlungen gegenüber der B._____ GmbH verfügt hat und dass der
Mietzins des Geschäfts von C._____ für den Zeitraum von März 2017 bis
Juli 2019 über die B._____ GmbH bezahlt worden ist. Umstritten ist, ob der
Beschuldigte faktischer Geschäftsführer gewesen ist, ob tatsächlich
Einzahlungen von Fr. 169'000.00 erfolgt sind und ob die Handlungen im
Einverständnis mit D._____ erfolgt sind oder nicht.
2.3.2.
Der Beschuldigte wurde im Jahr 2014 noch vom Vorgänger von D._____
bei der B._____ GmbH als Chauffeur eingestellt. Per tt. April 2015 hat sein
Cousin D._____ die Gesellschaft übernommen (Beschuldigter:
vorinstanzliche Akten [VA] act. 48; D._____: Untersuchungsakten [UA]
act. 246 f.). Die Gesellschaft, über welche am tt. August 2022 der Konkurs
eröffnet und die am tt. Juni 2023 aus dem Handelsregister gelöscht worden
ist, hat hauptsächlich Transporte von Waren sowie Personen angeboten
und hat daher über ein Taxi verfügt. Aufgrund der verwandtschaftlichen
Beziehung sowie der Deutschkenntnisse hat D._____ dem Beschuldigten

- 6 -
verschiedene Aufgaben übertragen. D._____ sagte aus, dass er, D._____,
zwar [in formeller Hinsicht] der Geschäftsführer gewesen sei, der
Beschuldigte aber die Gesellschaft geführt habe; er habe dem
Beschuldigten, der dann «alles gemacht» habe, vertraut (UA act. 246, 360).
Der Beschuldigte verfügte über eine Bankvollmacht für Zahlungen, zahlte
Rechnungen, war Post- bzw. Rechnungsadresse der B._____ GmbH
(D._____: UA act. 246; UA act. 363; Beschuldigter: UA act. 288, VA
act. 49), verkehrte mit dem Buchhalter F._____ als Einziger (D._____: UA
act. 246; F._____: UA act. 312 f.), bereitete Verträge vor (VA act. 50) und
informierte D._____ über die Situation [der Gesellschaft] (VA act. 49). Der
Beschuldigte hat weiter verschiedene Dokumente – darunter auch Verträge
und zumindest eine Kündigung (vgl. UA act. 368) – für D._____ unter-
schrieben, und zwar mit dessen Namen und nicht etwa in Vertretung (VA
act. 57). Dass diese Handlungen «jeweils» in Absprache mit bzw. «im
Wissen» von D._____ erfolgt seien, erscheint nicht nur wenig praktikabel,
zumal der Beschuldigte nicht das Befolgen von (generellen) Weisungen
behauptet. Nicht nur sprach der Beschuldigte selber hinsichtlich Zahlungen
zunächst bloss von «meistens». Es wäre auch komplett unglaubhaft, dass
er jede einzelne Zahlung mit D._____ besprochen hätte (so aber der
Beschuldigte: UA act. 360) und explizit beispielsweise für einen Eintritt ins
«[…]» für private Zwecke (UA act. 290). Mithin konnte der Beschuldigte mit
dem Namen von D._____ für die Gesellschaft unterschreiben und mit der
Bankvollmacht über das Vermögen der Gesellschaft verfügen, was für eine
hinreichende Selbständigkeit spricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6S.711/2000 vom 8. Januar 2003 E. 4.3). Dass diese Handlungen im
Interesse der Gesellschaft hätten liegen sollen, war abgemacht (vgl. explizit
beispielsweise hinsichtlich Ein- und Auszahlungen, D._____: UA act. 247),
was sich denn auch im Verhalten des Beschuldigten gezeigt hat (siehe
nachstehend). Die Pflicht zur Beachtung genereller Weisungen
hierarchisch übergeordneter Stellen ändert nichts an der Selbständigkeit
des Geschäftsführers (Urteil des Bundesgerichts 7B_133/2022 vom
14. August 2023 E. 4.4). Der Beschuldigte hat sich denn auch dem
Buchhalter F._____ gegenüber als von D._____ eingesetzter
Geschäftsführer der B._____ GmbH ausgegeben (UA act. 312 f.). Erst als
im August 2019 Betreibungen gekommen seien, habe D._____ die
Tätigkeit des Beschuldigten kontrolliert und die Bankvollmacht widerrufen
(UA act. 245). Als D._____ erfahren habe, was der Beschuldigte alles über
die Gesellschaft gemacht habe, habe er ihm fristlos gekündigt (UA
act. 246). Dass der Beschuldigte diese fristlose Kündigung soweit
akzeptiert und hinsichtlich des Grunds auf Nachfrage bloss ausgeführt hat,
es sei «etwas darauf» gestanden (UA act. 289), wäre kaum zu erwarten,
wenn alles mit D._____ abgesprochen gewesen wäre. Dem Beschuldigten
kam somit ab tt. April 2015 bis zu seiner Entlassung im August 2019
faktisch die Stellung eines Geschäftsführers zu.

- 7 -
2.3.3.
Zur angeklagten, nicht werthaltigen Kontokorrentschuld von Fr. 109'691.84
per Austritt bzw. Entlassung des Beschuldigten aus der B._____ GmbH im
August 2019 ergibt sich Folgendes:
Private Bezüge des Beschuldigten ergeben sich aus seinem Kontokorrent-
konto, das per 31. Dezember 2018 Fr. 82'895.54 betragen hat (UA
act. 798). Diese Höhe hat er weder gegenüber dem Rechtsvertreter der
B._____ GmbH (UA act. 59) noch in der Untersuchung (UA act. 290:
«schlecht abstreiten», wenn in der Buchhaltung) in Frage gestellt.
Gegenüber dem Buchhalter F._____ hat der Beschuldigte keinen Grund
dafür angegeben, weshalb er private Zahlungen über die Gesellschaft
bezahlt hat, geschweige denn angegeben, dass eine entsprechende
Absprache mit D._____ bestehen würde (UA act. 314 f.). Wäre – wie es der
Beschuldigte behauptet – die Bezahlung privater Schulden über die
Gesellschaft mit D._____ abgesprochen gewesen, wäre zu erwarten, dass
er zu dieser Absprache sowie dem Grund dafür konkrete Aussagen
machen könnte. Seine diesbezüglichen Aussagen sind aber nicht konstant,
sondern widersprüchlich. Einmal hätten diese privaten Zahlungen seine
geleistete Überzeit abgedeckt (UA act. 289). Dann habe er es der
Gesellschaft geschuldet, da es der «Buchhaltungsrevisor» sonst nicht
akzeptiert hätte (UA act. 295). Später sei eine Rückzahlung nicht
abgemacht gewesen (UA act. 362), während er gegenüber dem Rechts-
vertreter der B._____ GmbH – ohne Zweifel über die Rückzahlungspflicht
zu äussern – einen Abzahlungsplan angestrebt habe (UA act. 37; UA
act. 362). Schliesslich sagte er dann doch aus, dass er gewusst habe, dass
er es zurückzahlen müsse (UA act. 659, vgl. die vom Beschuldigten vor
Vorinstanz eingereicht Vereinbarung betreffend Rückzahlung der getätig-
ten Privatbezüge vom 3. April 2017). Die Aussagen des Beschuldigten
erweisen sich als widersprüchlich sowie nicht nachvollziehbar. Nicht nur
wäre dies bei einer Absprache für private Bezüge nicht zu erwarten,
sondern es bestätigt, dass der Beschuldigte nicht bloss ein weisungs-
gebundener Mitarbeiter ohne eigenständige Entscheidungsbefugnis ge-
wesen sein kann (siehe vorstehend). Ebenso passt es zum Verhalten des
Beschuldigten, der die fristlose Kündigung soweit akzeptiert hat (siehe
vorstehend). Vor diesem Hintergrund hat der Beschuldigte sich eine Art
zinsloser, sukzessiver Darlehen gewährt (vgl. Berufungsbegründung, S. 4;
F._____: UA act. 314).
Ob der Betrag von Fr. 82'895.54 (ab einem Zeitpunkt nach Entlassung) zu
verzinsen ist – die Inverzugsetzung soll erst im Dezember 2020 zu einem
Verzugszins von 5 % erfolgt sein (UA act. 40) –, ab wann sowie mit
welchem Verzugszins, ist für die Frage der ungetreuen Geschäftsbesor-
gung nicht von wesentlicher Bedeutung und kann vorliegend offen bleiben.

- 8 -
2.3.4.
Zu den angeklagten Einzahlungen von Fr. 169'000.00 ergibt sich, dass bei
einer aus dem ganzen Verfahren gewonnenen Überzeugung nicht zu
unterdrückende Zweifel daran bestehen, dass es sich bloss um fiktive
Einzahlungen gehandelt hat:
Gemäss Buchhalter F._____ habe er vom Beschuldigten «cash» bzw. am
Postschalter bezahlte Kreditoren bzw. Rechnungen als Einzahlung
verbucht. Er habe Ende Jahr ein paar Daten mit den Beträgen für solche
Rückzahlungen erhalten und in die Kasse nachgebucht. Als Belege habe
er Quittungen mit einem Poststempel erhalten. Dieses Geld habe er zwar
nie gesehen. Er habe aber davon ausgehen müssen, dass Geld vorhanden
gewesen sei, ansonsten der Beschuldigte die Geschäftsrechnungen nicht
hätte bezahlen können. Er sei überzeugt, dass Geld effektiv zugunsten der
B._____ GmbH verwendet worden sei und die Rückzahlungen richtig seien
(zum Ganzen: UA act. 622 ff., vgl. bereits UA act. 314).
Der Beschuldigte hat auf Vorhalt der als Kasseneinlagen verbuchten
Gutschriften hin zunächst ausgesagt, dass er es nicht (mehr) wisse und
nichts dazu sagen könne. Auf Nachfrage hin hat er ausgesagt, er habe
Zahlungen privat getätigt, wofür Darlehen von seinem Vater sowie von
E._____ aufgenommen worden seien (UA act. 364 f.). In der folgenden
Einvernahme verweigerte er die Aussage (UA act. 660 ff.), während er vor
Vorinstanz ausgesagt hat, dass seine Freundin E._____ Darlehen für die
Gesellschaft aufgenommen habe und sie hätten dann Rechnungen bezahlt
oder er habe ihr die Rechnungen gegeben, worauf sie die dann bezahlt
habe (VA act. 52).
Auch wenn es zumindest auffällig und wenig schlüssig erscheint, dass der
Beschuldigte Ein- bzw. Rückzahlungen nicht über die Kasse oder ein Konto
der Gesellschaft vorgenommen hat und die Aussagen des Beschuldigten
nicht restlos überzeugen – unabhängig davon, dass er den Begriff der
Kasseneinlagen wohl einfach nicht verstanden haben dürfte –, war doch
der Buchhalter von einem erfolgten Geldfluss überzeugt und hat diese
Rückzahlungen so verbucht. Dem Buchhalter wird – soweit ersichtlich – in
diesem Zusammenhang kein strafbares Verhalten vorgeworfen. Es ist auch
weder eine Fälschung der (angeblich) eingereichten Rechnungen mit
Poststempel noch eine Unmöglichkeit des (angeblich) erfolgten
Geldflusses nachgewiesen. Angesichts der Erklärung des Buchhalters zur
Verbuchung als Einzahlung in die Kasse kann vorliegend auch nicht
ausschlaggebend sein, dass die B._____ GmbH über keine solche Kasse
verfügt hat, zumal der Beschuldigte dem Buchhalter gegenüber auch keine
Einzahlung in diese (nicht existente) Kasse behauptet hat.

- 9 -
Vor dem Hintergrund ist nicht (mehr) entscheidend, dass die Aussagen des
Beschuldigten hinsichtlich der Darlehen – angeblich neben E._____ auch
vom Vater sowie weiteren Personen – nicht restlos überzeugen. E._____
habe vier Kredite über gesamthaft Fr. 118'500.00 (UA act. 713 ff.) auf
mehrere Jahre verteilt aufgenommen, und zwar für die B._____ GmbH. Sie
habe Rechnungen ausgehändigt erhalten, Geld abgehoben, es bar
einbezahlt und die auf ein weisses Blatt geklebte Quittung dem
Beschuldigten oder D._____ gegeben (VA act. 62 f.). Dergestalt erstellte
Quittungen hätte der Beschuldigte auch Ende Jahr dem Buchhalter – in
Übereinstimmung mit dessen Aussagen – abgegeben haben können.
Insoweit würde immerhin eine plausible Möglichkeit für die Herkunft von
mehreren Zehntausend Franken bestehen.
2.3.5.
Zu den angeklagten, monatlichen Mietzinsen für die Geschäftsräumlichkeit
von C._____ ergibt sich Folgendes:
D._____ hat bestätigt – wenn auch erst auf Vorhalt –, dass er die
Ausdehnung bzw. Änderung des Gesellschaftszwecks auf Kosmetik[…]
(UA act. 379 f.) selber unterschrieben hat (UA act. 369 f.). Vom Geschäft
habe er allerdings nichts gewusst und es sei auch nie «ein Franken» von
einem Kosmetikbetrieb in die Gesellschaft geflossen (UA act. 370).
Ist aber «Kosmetik» vom Gesellschaftszweck gedeckt und hat D._____ den
Beschuldigten ohne grössere Kontrolle – jedenfalls solange es im Interesse
der Gesellschaft gewesen sei – die Geschäftsführung überlassen, ist von
einem grundsätzlichen Einverständnis hinsichtlich des Betriebs eines
Kosmetikstudios auszugehen. Der Beschuldigte hat es denn auch nach
eigenen Angaben als neuer «Geschäftszweig» gemietet (UA act. 292).
C._____ hat dieses Geschäft für Kosmetik geführt (UA act. 339: «mein
Geschäft»). Wie hohe Erträge das Geschäft erwirtschaftet hat, wollte sie
zunächst nicht wissen bzw. hat sie die Aussage dazu verweigert (UA
act. 340). Gemäss Aussage auf Nachfrage zur Verwendung der
Einnahmen habe sie das Geld für ihre eigene Miete sowie die Kinder
verwendet (UA act. 341). Wenn auch ihre Aussagen – insbesondere im
Zusammenhang des Abschlusses des Mietvertrags – weitgehend wenig
schlüssig sowie nachvollziehbar sind, so besteht kein Grund daran zu
zweifeln, dass tatsächlich nicht «ein Franken» zur B._____ GmbH
geflossen ist. Dass diese Einnahmen jedenfalls nicht in die B._____ GmbH
gelangten, bestätigte der Beschuldigte selber. Er habe nämlich nicht
gewusst, wohin die Einnahmen aus diesem Geschäft geflossen seien (UA
act. 665), bzw. C._____ habe damit «knapp» ihren Lohn bezahlen können
(UA act. 292). Mithin sind die Einnahmen jedenfalls nicht in die B._____
GmbH geflossen, wovon der Beschuldigte denn auch nicht
fälschlicherweise ausgegangen sein konnte. Vor dem Hintergrund ist nicht
(mehr) entscheidend, dass auch die Aussagen des Beschuldigten im

- 10 -
Zusammenhang des Abschlusses des Mietvertrags, der die B._____
GmbH sowie C._____ als Mieter bzw. als Solidarmieter ausgewiesen hat
und schliesslich von C._____ unterzeichnet wurde, nicht überzeugen.
2.4.
Der Beschuldigte war als faktischer Geschäftsführer mit der Verwaltung
des Vermögens der B._____ GmbH betraut. Die Pflichtwidrigkeit
hinsichtlich der Kontokorrentschuld ergibt sich daraus, dass sich der
Beschuldigte eine Art zinsloser, sukzessiver Darlehen gewährt hat, die
nicht gesichert und offensichtlich erheblich risikobehaftet bzw. gefährdet
waren. Er hat selber keinen Kredit aufnehmen können, was er selbst
explizit eingeräumt hat (vgl. Beschuldigter: VA act. 52). Auch wäre sonst
keine Kreditaufnahme durch E._____ notwendig gewesen. Die
Pflichtwidrigkeit hinsichtlich des monatlichen Mietzinses für die
Geschäftsräumlichkeit von C._____ ergibt sich daraus, dass der
Beschuldigte der B._____ GmbH diese monatlichen Kosten belastete,
ohne dass «ein Franken» des Ertrags dieses Geschäfts zurück in die
Gesellschaft geflossen wäre. Mithin hat letztlich die B._____ GmbH mit den
Zahlungen nicht eigene Verbindlichkeiten beglichen bzw. dafür keine
Gegenleistung erhalten.
Der Beschuldigte hätte sein Verhalten am Gesellschaftsinteresse der
B._____ GmbH ausrichten und eigene Interessen zurückstellen müssen.
Besteht die Gefahr eines Interessenkonflikts, hätte der Beschuldigte als
faktischer Geschäftsführer mittels geeigneter Massnahmen sicherzu-
stellen, dass die Interessen der Gesellschaft gebührend berücksichtigt
werden. Er hat offensichtlich und für ihn erkennbar nicht im Interesse der
B._____ GmbH gehandelt, deren faktischer Geschäftsführer er gewesen
ist. Er hat insoweit seine Sorgfalts- bzw. Treupflicht verletzt.
Bei der Gewährung von zinslosen, sukzessiven Darlehen, die ungesichert
und offensichtlich erheblich risikobehaftet bzw. gefährdet waren, liegt ein
(kausaler) Vermögensschaden nicht erst bei einem definitiven Ausfall der
Forderung von Fr. 82'895.54 – wie er schlussendlich denn auch tatsächlich
eingetreten ist – vor, sondern es lag bereits eine qualifizierte Vermögens-
gefährdung vor, da unter den vorliegenden Umständen im Rahmen einer
sorgfältigen Bilanzierung durch Wertberichtigung oder Rückstellung dem
objektivierbaren, sehr grossen Ausfallrisiko hätte Rechnung getragen
werden müssen. Im Umfang der bezahlten, monatlichen Mietzinse für die
Geschäftsräumlichkeit von C._____ für den Zeitraum von März 2017 bis
Juli 2019 von gesamthaft Fr. 17'400.00 ist der B._____ GmbH mangels
Gegenleistung durch Verminderung der Aktiven in diesem Umfang (kausal)
ein Vermögensschaden entstanden.

- 11 -
Der Beschuldigte wusste als faktischer Geschäftsführer, dass die
Gewährung zinsloser und nicht gesicherter Darlehen an ihn nicht im
Interesse der B._____ GmbH ist bzw. sein kann, wenn er selber keinen
Kredit hat aufnehmen können. Weiter wusste er, dass er monatliche
Mietzinse für die Geschäftsräumlichkeit von C._____ über die B._____
GmbH bezahlt hat, ohne dass der Ertrag aus diesem Geschäft in die
B._____ GmbH geflossen wäre bzw. diese Gesellschaft eine
Gegenleistung erhalten hätte. Dadurch nahm er zumindest in Kauf, dass er
die B._____ GmbH im Umfang der bezahlten Mietzinse schädigt und im
Umfang der zinslosen, sukzessiven Darlehen deren Vermögen (zunächst)
gefährdet, was schlussendlich zu einem tatsächlichen Vermögensschaden
von Fr. 82'895.54 geführt hat. Gestützt auf die obigen Ausführungen ist
offensichtlich, dass der Beschuldigte zudem in der Absicht handelte, sich
bzw. C._____ unrechtmässig zu bereichern.
Nach der Rechtsprechung kann die Ersatzbereitschaft im Rahmen der
ungetreuen Geschäftsbesorgung jedenfalls dann Bedeutung erlangen,
wenn die Pflichtverletzung des Täters darin besteht, dass er Vermögens-
werte in seinem Nutzen verwendet (Urteil des Bundesgerichts
6B_1231/2016 vom 22. Juni 2017 E. 5.2.2 mit Verweis auf BGE 121 IV 104
E. 2e). Der Täter muss aber nicht nur ersatzbereit, sondern auch
ersatzfähig sein. Ersatzfähigkeit darf nur dann bejaht werden, wenn das
Geld für den Täter griffbereit ist. Sie setzt voraus, dass der Täter aus
eigenen Mitteln leisten kann; sie fehlt, wenn ein Dritter zur Leistung (an den
Täter) nicht verpflichtet ist. Blosse Aussichten, das für den Ersatz benötigte
Geld von Dritten zu erhalten, reichen nicht aus (BGE 118 IV 27 E. 3b). Der
Umstand, dass der Beschuldigte seinen Vater oder E._____ für Geld
anfragen musste bzw. angefragt hat, zeigt deutlich auf, dass er
offensichtlich kein Geld griffbereit gehabt hat. Er hatte ihnen gegenüber
auch keinen Anspruch auf Leistung. Eine vage, angeblich zukünftige
Absicht einer Übertragung der Schuld auf den Vater genügt jedenfalls nicht.
Geradezu offensichtlich nicht massgebend ist für die Frage der
Ersatzbereitschaft eine offenbar von den Steuerbehörden gesetzte Frist zur
Rückzahlung der Kontokorrentschulden.
Aufgrund der Mehrzahl von Handlungen (zahlreiche zinslose, sukzessive
Darlehensbezüge, die ungesichert und offensichtlich erheblich risiko-
behaftet bzw. gefährdet waren; monatliche Zahlung eines Mietzinses ohne
Gegenleistung) und mangels Vorliegens eines Kollektivdelikts liegen an
sich mehrere Einzelhandlungen vor. Da der Beschuldigte sukzessiv Geld
der Gesellschaft für sich verwendet hat, ist jedoch von einem einheitlichen
Willensentschluss auszugehen. Jedenfalls ist bei solchen Einzel-
handlungen, die räumlich sowie zeitlich eng zusammenhängen, mithin
innerhalb weniger Tage ohne grösseren Unterbruch erfolgt sind, von einer
natürlichen Handlungseinheit auszugehen. Entsprechend handelt es sich
mitunter bei den Einzelhandlungen vom 31. Dezember 2018 von

- 12 -
gesamthaft Fr. 28'090.95, denjenigen zwischen 9. Juli 2018 und 23. Juli
2018 von gesamthaft Fr. 10'803.45, denjenigen zwischen 5. November
2018 und 29. November 2018 von gesamthaft Fr. 9'215.45, denjenigen
zwischen 2. Juni 2018 und 25. Juni 2018 von gesamthaft Fr. 9'215.30
sowie denjenigen zwischen 10. September 2018 und 14. September 2018
von gesamthaft Fr. 5'507.90 je um natürliche Handlungseinheiten.
2.5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft in
diesem Punkt als teilweise begründet. Der Beschuldigte ist der mehrfachen
qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1
Abs. 3 StGB [in der ab 1. Juli 2023 geltenden Fassung, da sich diese
aufgrund des Wegfalls der Mindeststrafe von einem Jahr für den
Beschuldigten konkret als milder erweist; sog. «lex mitior», siehe Art. 2
Abs. 2 StGB] schuldig zu sprechen.
3.
3.1.
Dem Beschuldigten wird eine mehrfache Urkundenfälschung vorgeworfen.
Er habe das Anmeldeformular für Mietinteressenten vom 20. Januar 2017
für eine Geschäftsräumlichkeit im Namen der B._____ GmbH sowie unter
Fälschung der Unterschrift von D._____ als Einzelzeichnungsberechtigter
sowie Geschäftsführer unterschrieben und eingereicht, um durch
Involvierung der B._____ GmbH die Chancen für den Abschluss eines
Mietvertrags zu erhöhen. Als Mieter seien vom Beschuldigten die B._____
GmbH sowie C._____ aufgeführt und der Mietvertrag schliesslich von
C._____ unterzeichnet worden.
Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe einen Antrag für eine
Vorfahrtenbewilligung vom 18. Februar 2018 beim Flughafen Zürich für
einen Tesla im Namen der B._____ GmbH sowie unter Fälschung der
Unterschrift von D._____ als Einzelzeichnungsberechtigter sowie
Geschäftsführer unterschrieben und eingereicht, um über die Involvierung
der B._____ GmbH zu täuschen, obwohl gemäss ebendiesem Formular die
rechtsgültige Unterschrift einer zeichnungsberechtigte Person verlangt
worden wäre.
Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe am 15. November
2018 ohne Berechtigung im Namen der B._____ GmbH die
Steuererklärung 2017 unterzeichnet und bei den Steuerbehörden
eingereicht, um seine gegenüber der B._____ GmbH ausgewiesene
Schuld vor D._____ verborgen zu halten. Als Geschäftsführer sei D._____
aufgeführt gewesen und es sei eine rechtsgültige Unterschrift verlangt
worden.

- 13 -
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten freigesprochen und im Wesentlichen
ausgeführt, dass hinsichtlich des Mietinteressentenformulars, der Vor-
fahrtenbewilligung sowie der Steuererklärung aufgrund des Wissens von
D._____ keine unechte Urkunde vorliege.
3.2.
Wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift
oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten
Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig
beurkundet oder beurkunden lässt, macht sich der Urkundenfälschung
strafbar (Art. 251 Ziff. 1 StGB; vgl. BGE 146 IV 258; BGE 142 IV 119; BGE
138 IV 130 E. 2; BGE 132 IV 12 E. 8.1; BGE 129 IV 130 E. 2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 vom 21. April 2023 E. 7.2; zur verdeckten
Stellvertretung: Urteil des Bundesgerichts 6B_1161/2021 vom 21. April
2023 E. 7.2.3.2).
3.3.
3.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte das Formular für Mietinteressenten (UA
act. 52), die Vorfahrtenbewilligung (UA act. 53) sowie die Steuererklärung
2017 der B._____ GmbH (UA act. 258) mit der Unterschrift von D._____
unterzeichnet hat. Umstritten ist, ob Letzterer ihn dazu ermächtigt hat.
3.3.2.
Angesichts des Umstands, dass «Kosmetik» und Transporte von Personen
vom Gesellschaftszweck gedeckt sind, sind Vorbereitungen im Hinblick auf
die Miete einer entsprechenden Geschäftsräumlichkeit und eine Bewilli-
gung zum Bringen sowie Abholen von Personen am Flughaften Zürich als
grundsätzlich im Interesse der Gesellschaft liegend anzusehen. Nachdem
D._____ den Beschuldigten ohne grössere Kontrolle – jedenfalls solange
es im Interesse der Gesellschaft gewesen sei – die Geschäftsführung
überlassen hat, ist hinsichtlich dieser Handlungen von einem
Einverständnis auszugehen. Es war sodann nicht erforderlich, dass diese
beiden Erklärungen eigenhändig zu errichten bzw. zu unterzeichnen waren
(vgl. BGE 128 IV 265 E. 1.1.3). Eine mit dem Namen von D._____ unter-
zeichnete Erklärung ist unter den vorliegenden Umständen daher
grundsätzlich echt, weshalb keine Urkundenfälschung vorliegt. Somit kann
offen bleiben, ob dem Formular für Mietinteressenten überhaupt Urkunden-
charakter zukommt.

- 14 -
Eine Steuererklärung stellt keine Urkunde gemäss Art. 110 Abs. 4 StGB
dar (SCHADE, in: Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Aufl. 2023,
N. 16 zu § 180 StG; TRECHSEL/ERNI, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025, N. 23 vor Art. 251 StGB, S. 1460), so dass
es hinsichtlich der Steuererklärung 2017 der B._____ GmbH bereits an der
Urkundenqualität mangelt. Damit kann offen bleiben, ob eine eigenhändige
Unterschrift notwendig gewesen wäre, was eine verdeckte Stellvertretung
ausschliessen würde.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft in
diesem Punkt als unbegründet. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der
mehrfachen Urkundenfälschung freizusprechen.
4.
4.1.
Dem Beschuldigten wird eine versuchte Nötigung vorgeworfen. Er habe
ungefähr am 19. März 2021 gegenüber G._____ gesagt, dass D._____ die
Strafanzeige zurückziehen solle, ansonsten er, der Beschuldigte, bei einer
Verurteilung dem Umfeld von D._____ schaden würde. Letzterer habe die
Anzeige nicht zurückgezogen.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten freigesprochen und im Wesentlichen
ausgeführt, dass D._____ sich nicht bedroht, sondern eher genervt gefühlt
habe. Es liege «allenfalls» ein untauglicher Versuch vor.
4.2.
Wer jemanden vorsätzlich durch Gewalt oder Androhung ernstlicher
Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit
nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden, macht sich der
Nötigung strafbar (Art. 181 StGB; BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; BGE
134 IV 216 E. 4; BGE 122 IV 322 E. 1a und E. 2a; Urteil des
Bundesgerichts 6B_780/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 3).
4.3.
4.3.1.
Umstritten ist, ob der Beschuldigte die angeklagte Äusserung gemacht hat
und wie sie rechtlich zu würdigen ist.
4.3.2.
Der Sachverhalt basiert auf der Aussage von D._____, dass der
Beschuldigte, der die angeklagte Äusserung bestreitet (UA act. 665, 372),
ihn über seine Verwandten in der Person von G._____ bedroht habe (UA
act. 248, 252 f., 371). Mithin hat D._____ die von ihm geschilderte, allfällige
Nötigung nicht selbst wahrgenommen. Es handelt sich bei ihm somit um
einen blossen Zeugen vom Hörensagen (vgl. zum Zeugen vom
Hörensagen: Urteil des Bundesgerichts 6B_1265/2019 vom 9. April 2020

- 15 -
E. 2.3, nicht publ. in BGE 146 IV 153). Diesen Aussagen kommt daher nur
bedingt ein Beweiswert zu. Die Staatsanwaltschaft hat es nicht für
notwendig erachtet, G._____ überhaupt dazu zu befragen bzw. befragen
zu lassen. Aufgrund der weit mehr als drei Jahre zurückliegenden
(mutmasslichen) Äusserung und des Umstands, dass sich gemäss
D._____ offenbar auch G._____ nicht bedroht gefühlt habe (UA act. 372),
erscheint eine derart späte Erstbefragung wenig erfolgsversprechend. Und
selbst wenn sie eine entsprechende Aussage auf Befragung hin bestätigen
sollte, wäre ihre Aussage aufgrund des Zeitablaufs mit einer gewissen
Zurückhaltung zu würdigen. Überdies wäre auch die verwandtschaftliche
Nähe zu D._____ zu berücksichtigen. So oder anders lässt sich der
angeklagte Sachverhalt nicht zweifelsfrei erstellen.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft in
diesem Punkt als unbegründet. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der
versuchten Nötigung freizusprechen.
5.
5.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
5.2.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf. Er wurde mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 27. Mai 2014 wegen
Missbrauchs von Ausweisen und Schildern zu einer bedingten Geldstrafe
von 15 Tagessätzen sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 200.00 ver-
urteilt. Es handelt sich dabei angesichts der nicht sehr hohen Anzahl
Tagessätze um eine bedingte Geldstrafe im Bereich der leichten Kriminali-
tät. Auch wenn mit den neuen Straftaten eine starke Zunahme sowie Aus-
dehnung der deliktischen Tätigkeit stattgefunden hat, reicht die Vorstrafe
mangels weiterer Umstände für die Annahme, nur eine Freiheitsstrafe und
nicht auch eine (unbedingte) Geldstrafe könne den Beschuldigten
inskünftig von der Begehung neuer Straftaten abhalten, nicht aus. Somit ist
hinsichtlich jener Straftaten, bei denen dies bei einer Einzelbetrachtung
aufgrund der Schwere des Verschuldens noch möglich ist, auf eine
Geldstrafe zu erkennen.

- 16 -
5.3.
5.3.1.
Die Einsatzstrafe für die qua Verschulden mit einer Freiheitsstrafe zu
ahndenden Straftaten ist für die konkret schwerste qualifizierte ungetreue
Geschäftsbesorgung festzusetzen. Es handelt sich dabei um den Bezug
von Fr. 28'090.95 am 31. Dezember 2018. Dazu ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB [in der als milderem Recht seit 1. Juli 2023
geltenden Fassung; siehe dazu oben] sieht eine Freiheitsstrafe von bis zu
fünf Jahren oder eine Geldstrafe vor. Das Gericht misst die Strafe innerhalb
des ordentlichen Strafrahmens nach dem Verschulden zu (Art. 47 Abs. 1
StGB). Ausgangspunkt bildet die Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Die ungetreue Geschäfts-
besorgung schützt den Wert des Vermögens als Ganzes (BGE 148 IV 170
E. 3.3.1).
Der Beschuldigte war als faktischer Geschäftsführer der B._____ GmbH
damit betraut, deren Vermögensinteressen zu wahren und im Grundsatz
alles zu unterlassen, was ihr hätte schaden können. In Verletzung dieser
Pflichten hat er, der selber keinen Kredit hat aufnehmen können, sich ein
zinsloses Darlehen von gesamthaft Fr. 28'090.95, das nicht gesichert und
offensichtlich erheblich risikobehaftet bzw. gefährdet war, gewährt, was in
diesem Umfang zumindest zunächst zu einer qualifizierten Vermögens-
gefährdung geführt hat. Es handelt sich um einen erheblichen, wenn auch
noch nicht besonders hohen Deliktsbetrag.
Die Art und Weise bzw. die Verwerflichkeit des Handelns ist nicht wesent-
lich über die blosse Erfüllung des Tatbestands hinausgegangen. Der Be-
schuldigte musste aufgrund des von D._____ in ihn gesetzten Vertrauens
nicht besonders raffiniert vorgehen, was sich aber neutral auswirkt.
Die mitunter rein monetären Beweggründe des Beschuldigten werden bei
der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung bereits durch das
Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherungsabsicht erfasst
und sind jedem Vermögensdelikt immanent, so dass sie sich bei den
Tatkomponenten neutral auswirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1).
Der Beschuldigte verfügte über ein sehr grosses Ausmass an Ent-
scheidungsfreiheit. Er wusste, dass er die Vermögenswerte der B._____
GmbH nicht für seine eigenen Zwecke oder für diejenigen von Dritten wie
C._____ hätte einsetzen dürfen. Er befand sich zudem nicht in einer
Notlage oder dergleichen. Vielmehr wurde er von E._____ oder seinem
Vater finanziell unterstützt. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, bei
seinem Handeln die Interessen der B._____ GmbH zu wahren und seinen

- 17 -
Pflichten entsprechend zu handeln, desto schwerer wiegt die Entscheidung
dagegen und damit das Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE
117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Freiheits-
strafe und unter Berücksichtigung der von der qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung erfassten Vermögensverwaltern, Deliktsbeträgen und
Handlungsweisen von einem vergleichsweise nicht mehr leichten bis
mittelschweren Verschulden und einer dafür angemessenen Einsatzstrafe
von 12 Monaten sowie einer Verbindungsbusse (siehe nachstehend) als in
ihrer Gesamtheit angemessene Sanktion auszugehen.
5.3.2.
Diese Einsatzstrafe ist für die weiteren qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgungen, die aufgrund der Schwere des jeweiligen
Verschuldens mit einer Freiheitsstrafe zu ahnden sind, in Anwendung des
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.
Der Beschuldigte ist grundsätzlich in gleicher Art und Weise wie bei der
qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, für welche die Einsatzstrafe
festgesetzt worden ist und worauf verwiesen werden kann, vorgegangen.
Er hat sich zwischen 9. Juli 2018 und 23. Juli 2018 gesamthaft
Fr. 10'803.45, zwischen 5. November 2018 und 29. November 2018
gesamthaft Fr. 9'215.45 sowie zwischen 2. Juni 2018 und 25. Juni 2018
gesamthaft Fr. 9'215.30 zinslose Darlehen, die nicht gesichert und
offensichtlich erheblich risikobehaftet bzw. gefährdet waren, gewährt. Auch
diese Deliktsbeträge sind keinesfalls zu bagatellisieren. Insgesamt ist von
einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe
knapp noch leichten Verschulden und – bei isolierter Betrachtung – dafür
angemessenen Einzelstrafen von je acht Monaten auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die einzelnen
Tathandlungen in einem sehr engen sachlichen sowie einem gewissen
zeitlichen Zusammenhang stehen. Der Gesamtschuldbeitrag dieser
weiteren Taten ist allerdings nicht zu vernachlässigen. Die Einsatzstrafe ist
angemessen um 12 Monate auf 24 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
5.3.3.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf (siehe vorstehend). Diese
Vorstrafe ist straferhöhend zu berücksichtigen, da der Beschuldigte daraus
nicht genügende Lehren gezogen hat (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Es ist
allerdings zu beachten, dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungs-
kriterium der Vorstrafen nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht
wird. Die Vorstrafe darf deshalb nicht wie ein eigenständiges Delikt

- 18 -
gewürdigt werden, weil dies auf eine Doppelbestrafung hinausliefe (Urteil
des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hin-
weisen). Als ungünstiger Faktor im Rahmen des Nachtatverhaltens ist die
Verurteilung mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg vom 9. Februar 2021 wegen betrügerischen Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 600.00 zu berücksichtigen.
Der Beschuldigte hat den Sachverhalt teilweise eingestanden, teilweise mit
einer (angeblichen) Ersatzbereitschaft oder einem Einverständnis zu recht-
fertigen versucht. Ein Leugnen wäre allerdings aufgrund der Verbuchung
unter seinem Kontokorrent sowie seiner damaligen Ehefrau als aus der
Miete schlussendlich Begünstigte und der damit einhergehenden klaren
Beweislage weitgehend zwecklos gewesen. Das teilweise Geständnis hat
die Strafverfolgung nicht erleichtert und ist daher auch nicht strafmindernd
zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_855/2023 vom 15. Juli
2024 E. 2.8.2). Es ist bei ihm sodann auch keine nachhaltige Einsicht oder
aufrichtige Reue ersichtlich, die über eine blosse Tatfolgenreue hinausgeht.
Vielmehr versucht er die Verantwortung auf D._____ abzuschieben.
Aus den persönlichen und beruflichen Verhältnissen des Beschuldigten
ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten Faktoren. Er ist
geschieden, hat zwei Kinder und ist arbeitstätig. Die Rechtsprechung hat
wiederholt betont, dass ein Freiheitsentzug für jede Person eine (gewisse)
Härte bewirkt und eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei ausser-
gewöhnlichen Umständen – die in casu nicht vorliegen – zu bejahen ist
(statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_1354/2021 vom 22. März 2023
E. 2.4.3 sowie 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.4).
Insgesamt halten sich die positiven und negativen Faktoren knapp noch die
Waage, weshalb sich die Täterkomponente neutral auswirkt.
5.4.
5.4.1.
Hinsichtlich der aufgrund des jeweiligen Verschuldens sowie der fehlenden
Unzweckmässigkeit mit einer Geldstrafe zu ahndenden weiteren
qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgungen sowie des Betrugs ergibt
sich Folgendes:
Der Beschuldigte hat diese Straftaten verübt, bevor er mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 9. Februar 2021 wegen
betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage zu einer
bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen verurteilt worden ist. Es liegt
damit ein Fall retrospektiver Konkurrenz vor, so dass die Geldstrafe als
Zusatzstrafe zum vorgenannten Strafbefehl auszusprechen ist.

- 19 -
Vorliegend handelt es sich bei der qualifizierten ungetreuen Geschäfts-
besorgung mit einem Bezug von Fr. 5'507.90 zwischen 10. September
2018 und 14. September 2018 – bei gleichem abstraktem Strafrahmen –
um die konkret schwerste Tat. Die Zusatzstrafe ist deshalb die gedankliche
Gesamtstrafe der neuen Taten abzüglich der bei der Grundstrafe (d.h. der
Geldstrafe gemäss obgenanntem Strafbefehl) durch Asperation einge-
tretenen Reduzierung (vgl. BGE 142 IV 265 E. 2.4.4; BGE 138 IV 113
E. 3.4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_721/2021 vom 22. Dezember 2021
E. 3.4.1).
Der Beschuldigte ist grundsätzlich in gleicher Art und Weise wie bei der
qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, für welche die Einsatzstrafe
bei den mit einer Freiheitsstrafe zu ahndenden Delikte festgesetzt worden
ist und worauf verwiesen werden kann, vorgegangen. Er hat sich zwischen
10. September 2018 und 14. September 2018 gesamthaft Fr. 5'507.90 als
zinsloses Darlehen, das nicht gesichert und offensichtlich erheblich risiko-
behaftet bzw. gefährdet war, gewährt. Auch wenn der Deliktsbetrag nicht
zu bagatellisieren ist, liegt mit Blick auf das weite Spektrum möglicher
Deliktsbeträge noch ein vergleichsweise leichter Taterfolg vor.
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe oder Freiheits-
strafe bis zu fünf Jahren und unter Berücksichtigung der von der qualifizier-
ten ungetreuen Geschäftsbesorgung erfassten Vermögensverwaltern,
Deliktsbeträgen und Handlungsweisen von einem vergleichsweise gerade
noch leichten Verschulden und einer dafür angemessenen Einsatzstrafe
von 150 Tagessätzen Geldstrafe auszugehen.
5.4.2.
Diese Einsatzstrafe wäre in Anwendung des Asperationsprinzips um die
weiteren qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgungen, den Betrug
sowie die Grundstrafe von 50 Tagessätzen wegen betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, der in keinem Zusammen-
hang zu den vorliegend zu beurteilenden Delikten steht und dessen
Gesamtschuldbeitrag entsprechend hoch zu veranschlagen wäre,
angemessen zu einer hypothetischen Gesamtstrafe zu erhöhen. Da die
Geldstrafe gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB jedoch höchstens 180 Tagessätze
beträgt, ein Wechsel der Strafart ausgeschlossen ist (vgl. BGE 144 IV 313)
und sich die Täterkomponente auch hinsichtlich der mit einer Geldstrafe zu
ahndenden Delikte neutral auswirkt (siehe vorstehend; vgl. überdies Urteil
des Bundesgerichts 7B_1047/2023 vom 4. Juli 2025 E. 3.2.2, demzufolge
sich strafmindernd auswirkende Täterkomponenten von der zumindest
gedanklich asperierten Gesamtstrafe abzuziehen wären), bleibt es bei
einer hypothetischen Gesamtgeldstrafe von 180 Tagessätzen. Davon ist
die rechtskräftige Grundstrafe von 50 Tagessätzen in Abzug zu bringen,
was zu einer Zusatzstrafe von 130 Tagessätzen führt.

- 20 -
5.4.3.
Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils zu bemessen, ins-
besondere nach dem Einkommen, dem Vermögen, dem Lebensaufwand,
allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie dem Existenz-
minimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Das Bundesgericht hat die Kriterien für die
Bemessung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE
135 IV 180 E. 1.4; BGE 134 IV 60 E. 5 f.). Darauf kann verwiesen werden.
Ausgehend von einem durchschnittlichen Nettoeinkommen des
Beschuldigten von Fr. 3'000.00 (Protokoll, S. 18), einem allgemeinen
Abzug in Höhe von 20 % für Krankenkasse, Steuern und notwendige
Berufskosten, den Unterhaltzahlungen für die beiden Kinder von
Fr. 1'100.00 und einem weiteren Abzug von 20 % wegen der hohen Anzahl
Tagessätze (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6.5.2), ergibt sich ein Tagessatz von
gerundet Fr. 30.00.
5.5.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf und es liegt – zumindest
hinsichtlich der Freiheitsstrafe, nicht aber hinsichtlich der als Zusatzstrafe
dazu auszusprechenden Geldstrafe – als ungünstiger Faktor im Rahmen
des Nachtatverhaltens ein weiterer Strafbefehl vor (siehe vorstehend). Es
handelt sich um bedingte Geldstrafen im Bereich der leichten Kriminalität.
Die Einstellung und das Verhalten des Beschuldigten weisen aber
angesichts der über mehrere Jahre hinweg erfolgten neuen Delinquenz
eine erhebliche Gleichgültigkeit gegenüber den bestehenden Normen auf,
zumal er über ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt hat. Die
familiären Verhältnisse waren während der Deliktsperiode (verheiratet,
zwei Kinder), formal sogar besser als aktuell (geschieden). Bei einer
Gesamtwürdigung aller Umstände ist eine eigentliche Schlechtprognose
knapp nicht anzunehmen, da der Beschuldigte noch nie zu einer
Freiheitsstrafe verurteilt worden ist. Den verbleibenden Bedenken an seiner
Legalbewährung ist jedoch neben der auszusprechenden Verbindungs-
busse (siehe nachstehend) mit einer erhöhten Probezeit von 3 Jahren
Rechnung zu tragen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
5.6.
Vorliegend ist die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe
mit einer Busse angezeigt, um dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der
Sanktion und die Konsequenzen seines Handelns deutlich vor Augen zu
führen. Zudem soll er gegenüber einem Täter, der sich bloss wegen einer

- 21 -
Übertretung – hier eines geringfügigen Vermögensdelikts gemäss
Art. 172ter StGB – zu verantworten hat und dafür mit einer Busse bestraft
wird, nicht bessergestellt werden (sog. Schnittstellenproblematik).
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten Be-
deutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des
nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschuldens des Beschuldigten
sowie des Umstands, dass das Bundesgericht die Obergrenze der
Verbindungsstrafe auf 20 % der in der Summe schuldangemessenen
Sanktion – bestehend aus einer bedingt ausgesprochenen Hauptstrafe
kombiniert mit einer Verbindungsbusse – festgelegt hat (BGE 149 IV 321
E. 1.3; BGE 135 IV 188 E. 3.4.4), ist die Verbindungsbusse auf
Fr. 5'000.00 festzusetzen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist
ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz
von Fr. 30.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf das gesetzliche Maximum von
drei Monaten festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Die Staatsanwaltschaft obsiegt hinsichtlich des zusätzlichen Schuld-
spruchs wegen (mehrfacher) qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung
gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB [Kontokorrentschuld; Mietzinse] und
damit zusammenhängend der Strafzumessung. Hinsichtlich der weiteren
beantragten Schuldsprüche unterliegt sie zwar, allerdings ist der für die
mehrfache Urkundenfälschung sowie die versuchte Nötigung erforderliche
Arbeitsaufwand für die Beurteilung gering und bei der Kostenverteilung als
nicht massgeblich zu erachten (vgl. Urteile des Bundesgerichts
7B_829/2023 vom 19. September 2024 E. 4.2 und 6B_176/2019 vom
13. September 2019 E. 2.2 sowie E. 2.4). Bei diesem Ausgang des
Verfahrens sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00
(§ 18 VKD) zu ¾ mit Fr. 3'000.00 dem Beschuldigten aufzuerlegen und im
Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.

- 22 -
6.2.
Die amtliche Verteidigerin ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die
von ihr eingereichte Honorarnote – jedoch angepasst an die effektive Dauer
der Berufungsverhandlung – aus der Staatskasse mit gerundet Fr. 5'450.00
zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis
AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 4'087.50
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
7.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Der Beschuldigte trägt im erstinstanzlichen Verfahren die
Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Wird er nur teilweise schuldig gesprochen, so sind ihm die Verfahrens-
kosten grundsätzlich nur anteilsmässig aufzuerlegen. Er kann in diesem
Fall aber auch vollumfänglich kostenpflichtig werden, wenn die ihm zur Last
gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen
und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts not-
wendig waren. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom
Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die
Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat
(Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3 mit
Hinweisen).
Der Beschuldigte wurde zwar von den Vorwürfen der versuchten Nötigung
sowie der mehrfachen Urkundenfälschung und eines Teils der (mehr-
fachen) qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung freigesprochen. Die
letzten beiden Vorwürfe stehen aber in einem sehr engen sowie direkten
Zusammenhang mit den weiteren ungetreuen Geschäftsbesorgungen. Es
sind insoweit keine ausscheidbaren Untersuchungskosten ersichtlich. Es
rechtfertigt sich daher, die erstinstanzlichen Verfahrenskosten dem
Beschuldigten zu ¾ aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu
nehmen.
7.2.
Die der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 17'277.35 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückgekommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2022
vom 10. März 2023 E. 2.1).

- 23 -
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 12'958.00
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.3.
Die Löschung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung aus dem
Handelsregister führt zum Verlust der Rechtspersönlichkeit. Die Gesell-
schaft kann gegenüber Dritten nicht mehr auftreten und verliert ihre
Prozessfähigkeit (Urteile des Bundesgerichts 4A_527/2020 vom 22. April
2021 E. 5.2 sowie 6B_557/2010 vom 9. März 2011 E. 6.3.1). Nachdem die
B._____ GmbH nach dem Urteil der Vorinstanz aus dem Handelsregister
gelöscht wurde und es daher an einem Rechtssubjekt fehlt, kann der
Beschuldigte auch nicht zu einer Bezahlung einer Entschädigung
verpflichtet werden (vgl. Verfügung des Bundesgerichts 5A_92/2021 vom
24. August 2023 E. 2).
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO; Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
- der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB [Bareinlagen];
- der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB;
- der versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB [Kontokorrentschuld; Mietzinse];
- des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB. [in Rechtskraft erwachsen]
3.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss der in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 und
Abs. 2 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 StGB
und Art. 106 StGB

- 24 -
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren, Probezeit 3 Jahre, und
einer Verbindungsbusse von Fr. 5'000.00, ersatzweise 3 Monate Freiheits-
strafe,
sowie als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg vom 9. Februar 2021
zu einer bedingten Geldstrafe von 130 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h.
Fr. 3'900.00, Probezeit 3 Jahre,
verurteilt.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklagen werden auf den Zivilweg verwiesen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden zu ¾ mit
Fr. 3'000.00 dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für
das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'450.00 auszu-
richten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 4'087.50
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'222.90 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 2'300.00) werden zu ¾ mit Fr. 3'917.20 dem
Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 17'277.35 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 12'958.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 25 -
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 26 -
Aarau, 16. Mai 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Six Fehlmann