ag_strafgericht · SST.2022.148 · 2023-05-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.148


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.148
(ST.2021.155; StA.2020.2902)
Urteil vom 30. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatklägerin A._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Renate Senn,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1976, von der Türkei,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Michael Hunziker,
[…]
Gegenstand Vergewaltigung, sexuelle Nötigung, Drohung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 23. September 2021
Anklage gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher Vergewaltigung,
mehrfacher (teilweise versuchter) sexueller Nötigung, mehrfacher Dro-
hung, Nötigung, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, Widerhandlung
gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG, versuchter
einfacher Körperverletzung, Beschimpfung sowie mehrfacher Tätlichkei-
ten.
2.
Mit Urteil vom 13. Januar 2022 erkannte das Bezirksgericht Lenzburg:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Beschimpfung gemäss Art. 177
Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB
- der mehrfachen (teilweise versuchten) sexuellen Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 1
StGB (teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
- der mehrfachen Drohung (während der Ehe) gemäss Art. 180 Abs. 1 und 2 lit. a StGB
- der Nötigung gemäss Art. 181 StGB
- des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG
- der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m.
Art. 4 Abs. 1 lit. c WG, Art. 5 Abs. 2 lit. a WG, Art. 7 Abs. 1 WG, Art. 15 WG, Art. 12
Abs. 1 lit. g WV
- der versuchten einfachen Körperverletzung (während der Ehe) gemäss Art. 123 Ziff. 1
und 2 Abs. 4 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
- der mehrfachen Tätlichkeiten während der Ehe gemäss Art. 126 Abs. 1 und 2 lit. b
StGB
3.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbestimmungen sowie
Art. 102 SVG, Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB und Art. 106 StGB,
zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren und einer Busse von CHF 1'000.00, ersatzweise
10 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
4.
Der bisher ausgestandene Freiheitsentzug von 1 Tag (18. April 2020 von 07:05 Uhr bis ca.
14:00 Uhr) wird dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
5.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a StGB für 10 Jahre des Landes verwiesen. Diese
Landesverweisung gilt für den gesamten Schengenraum. Die Eintragung der Landes-
verweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im Schengener Informationssystem
(SIS) wird angeordnet.

- 3 -
6.
Die sichergestellten Gegenstände (1 Bajonett, 3 Schachteln Munition Samson Ultra à 20
Stück, 2 Schachteln Munition Israel Military Industries à 20 Stück, 1 Schachtel Munition
9mm Parabellum 16 Stück, 1 Kunststoffschachtel mit 6 Patronen und 9 Hülsen, 1
Plastiksack mit 8 Patronen, 1 Plastiksack mit leeren Hülsen) werden gestützt auf Art. 31
WG i.V.m. § 30 der Polizeiverordnung (SAR 531.211) eingezogen und der Kantonspolizei
Aargau (Fachstelle SIWAS) überwiesen.
7.
Der Beschuldigte hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von
CHF 4'000.00 sowie den Auslagen von CHF 253.40 (inkl. Dolmetscherkosten von
CHF 187.40), insgesamt 4'253.40, zu bezahlen.
8.
Der Beschuldigte hat die Anklagegebühr von CHF 2'450.00 zu bezahlen.
9.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten, lic. iur. Michael Hunziker, Rechtsanwalt, Wohlen, die richterlich auf
CHF 15'913.95 (inkl. 7.7 % MwSt von CHF 1'137.75) festgesetzte Entschädigung
auszurichten.
Die dem amtlichen Verteidiger ausgerichtete Entschädigung kann zu einem späteren
Zeitpunkt vom kostenfälligen Beschuldigten zurückgefordert werden, sofern es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
10.
Der Beschuldigte hat der Zivilklägerin A. CHF 15'000.00 als Genugtuung zu bezahlen.
11.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin der
Zivilklägerin, lic. iur. Renate Senn, Rechtsanwältin, Baden die richterlich auf CHF 13'962.55
(inkl. 7.7% MwSt von CHF 998.25) festgesetzte Entschädigung auszurichten.
Die der unentgeltlichen Vertreterin der Zivilklägerin, lic. iur. Renate Senn, Rechtsanwältin,
Baden ausgerichtete Entschädigung von CHF 13'962.55 (inkl. 7.7 % MwSt von
CHF 998.25) kann vom Kanton eingefordert werden, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 4. Juli 2022 beantragte der Beschuldigte, er
sei von den Vorwürfen der mehrfachen (teilweise versuchten) sexuellen
Nötigung, der mehrfachen Drohung, der Nötigung, des mehrfachen
Fahrens ohne Berechtigung, der versuchten einfachen Körperverletzung,
der Beschimpfung sowie der mehrfachen Tätlichkeiten freizusprechen, der
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
schuldig zu sprechen und dafür zu einer bedingten Geldstrafe von 10
Tagessätzen à Fr. 40.00 zu verurteilen. Weiter beantragte er, auf die
Anordnung einer Landesverweisung sei zu verzichten, die Zivilforderungen
der Privatklägerin seien abzuweisen und die Verfahrenskosten seien auf
die Staatskasse zu nehmen.

- 4 -
3.2.
Der Beschuldigte reichte am 3. Oktober 2022 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit vorgängiger
Berufungsantwort vom 18. Oktober 2022 die Abweisung der Berufung.
3.4.
Die Privatklägerin A. beantragte mit vorgängiger Berufungsantwort vom
15. November 2022 die Abweisung der Berufung.
3.5.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme der Privatklägerin A. als
Auskunftsperson, des Zeugen C. und des Beschuldigten fand am 30. Mai
2023 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuldsprüche
wegen mehrfacher (teilweise versuchter) sexueller Nötigung, mehrfacher
Drohung, Nötigung, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, versuchter
einfacher Körperverletzung sowie mehrfacher Tätlichkeiten. Im Hinblick auf
die Verurteilung wegen mehrfacher Vergewaltigung wird mit Berufungs-
erklärung kein Freispruch beantragt. Aufgrund der Tatsache, dass die
mehrfache Vergewaltigung auch unter den mit Berufungserklärung
beantragten Schuldsprüchen nicht aufgeführt ist und eine bedingte Geld-
strafe von 10 Tagessätzen beantragt wird, ist jedoch davon auszugehen,
dass es sich dabei um ein Versehen handelt und auch der Schuldspruch
wegen mehrfacher Vergewaltigung angefochten ist. Die Berufung richtet
sich zudem gegen das Strafmass, die Landesverweisung, die Zivilforde-
rung der Privatklägerin A. sowie die Kostenfolgen. Im Übrigen ist das Urteil
der Vorinstanz unangefochten geblieben. Eine Überprüfung dieser
unbestrittenen Punkte findet somit nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich Anklageziffer 1.1 der
Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB sowie hinsichtlich Anklage-
ziffer 2.1 der sexuellen Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 1 StGB schuldig
gesprochen. Sie erachtete es als erstellt, dass der Beschuldigte A. an
einem Samstag im März oder April 2018 gegen ihren Willen mit seinem
Penis vaginal und anal penetriert hat (vorinstanzliches Urteil E. 4.1.4.2
i.V.m. 4.1.7.4).

- 5 -
2.2.
2.2.1.
Der Beschuldigte bringt zunächst vor, eine Verteidigung sei aufgrund des
nicht näher umschriebenen Tatzeitpunkts kaum möglich (Berufungsbe-
gründung S. 9).
2.2.2.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO;
Art. 29 Abs. 2 sowie Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a sowie
lit. b EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen
Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip; Art. 350 StPO). Die Anklage
hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem
Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver
und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Der Anklage-
grundsatz bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der
beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör
(Informationsfunktion). Die beschuldigte Person muss unter dem Gesichts-
punkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können, wessen
sie angeklagt ist (BGE 143 IV 63 E. 2.2 mit Hinweisen).
Die Anklage hat darin die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten
mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung
möglichst kurz, aber genau zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). Das
Gesetz verlangt nicht das präzise Datum, sondern die «Beschreibung von
[...] Zeit», die üblicherweise in der Angabe eines Datums erfolgen kann. Es
hängt wesentlich von der Beweissituation und Gewährleistung effektiver
Verteidigungsmöglichkeiten und damit von der Verfahrensfairness ab, ob
ein längerer Zeitrahmen noch als im Sinne von Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO
genügend bestimmt beurteilt werden kann. Mit anderen Worten bestimmt
sich die (noch) zulässige Zeitangabe nach Massgabe des konkreten
Anklagesachverhalts. Nach konstanter Rechtsprechung führen kleinere
Ungenauigkeiten in Bezug auf Orts- und Zeitangaben nicht zur
Unbeachtlichkeit der Anklage, solange für die beschuldigte Person kein
Zweifel besteht, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird. Bei Delikten
gegen die sexuelle Integrität beurteilte das Bundesgericht die Eingrenzung
des Tatvorwurfs in zeitlicher Hinsicht auf drei Monate, die Angabe einer
bestimmten Jahreszeit wie «Herbst 1999», die Beschränkung auf wenige
Monate wie «November oder Dezember 1999» oder auf einen nicht näher
bestimmten Zeitpunkt innerhalb eines einzigen Monats als ausreichend
(Urteil des Bundesgerichts 6B_141/2022 vom 10. Oktober 2022 E. 1.3 mit
Hinweisen).

- 6 -
2.2.3.
Der angeklagte Sachverhalt gemäss Anklageziffer 1.1 und durch Verweis
gemäss Anklageziffer 2.1 lautet wie folgt:
1.1. Vorfall 1
Tatort: Q., X-Strasse
Tatzeitraum: Samstag im März oder April 2018, ca. 23.00 Uhr
Zivil- und Strafklägerin: A., v.d. […]
Im vorgenannten Zeitraum zu einem nicht mehr näher bestimmbaren Zeitpunkt an einem
Samstag um ca. 21.00 Uhr hörte der stark angetrunkene Beschuldigte in der Küche der
damaligen Familienwohnung an der X-Strasse in Q. Musik und trank mit Wasser
verdünnten Schnaps, worauf die Zivil- und Strafklägerin versuchte, ihn vom weiteren
Alkoholkonsum abzuhalten. Der Beschuldigte begann deshalb zu fluchen und die Zivil- und
Strafklägerin zu beschimpfen. Diese zog sich daraufhin ins Schlafzimmer zurück. Der
Beschuldigte begab sich um ca. 23.00 Uhr ebenfalls ins Schlafzimmer, schloss die Türe
von innen ab, zog sich Trainer- und Unterhosen aus und legte sich zur Zivil- und
Strafklägerin auf das Bett. Als der Beschuldigte damit begann, der Zivil- und Strafklägerin
die untere Bekleidung, eine Unterhose und eine Leggins, auszuziehen, teilte diese ihm mit,
dass sie dies nicht wolle und versuchte, ihn mit ihren Beinen am Ausziehen ihrer Kleidung
zu hindern. Der Beschuldigte zog die Zivil- und Strafklägerin trotzdem aus, stieg auf sie
und spreizte ihre Beine, indem er die Hand auf die Innenseite ihrer Oberschenkel legte und
sie auseinanderdrückte. Danach drang er mit seinem Penis vier oder fünf Mal vaginal bei
der Zivil- und Strafklägerin ein, obwohl diese versuchte, ihn wegzustossen und ihm
mehrfach verbal mitteilte, dass sie dies nicht wolle und er aufhören solle. Da der
Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin mit seinem Unterarm, den er ihr quer auf ihren
Brustkorb oberhalb der Brust legte, fixierte, gelangte es ihr nicht, ihn wegzustossen. Sie
bekam fast keine Luft und erlitt Schmerzen. Als die Zivil- und Strafklägerin zu schreien
begann, sagte der Beschuldigte zu ihr, sie solle leise sein, da der Sohn D., geb. […], im
unteren Stockwerk am Schlafen sei. D. kam in der Folge zur Schlafzimmertüre, rief nach
der Zivil- und Strafklägerin und fragte sie, was mit ihr passiere. Der Beschuldigte liess
deshalb von der Zivil- und Strafklägerin ab und diese begab sich zur Türe, wo sie D.
versicherte, dass nichts passiert sei. Danach ging sie in das zum Schlafzimmer gehörende
Badezimmer und wusch sich am Lavabo das Gesicht. Der Beschuldigte kam ebenfalls ins
Badezimmer und sagte, dass er Analverkehr haben möchte. Als die Zivil- und Strafklägerin
dies ablehnte, kam es zu einem verbalen Disput und der Beschuldigte drückte den
Oberkörper der Zivil- und Strafklägerin in der Folge nach vorne gegen das Lavabo,
während er anal in sie eindrang und sie bis zum Samenerguss penetrierte. Die Zivil- und
Strafklägerin erlitt dabei starke Schmerzen im Afterbereich und hatte keine Kraft mehr, sich
zu wehren. Kurz zuvor hatte sie im Schlafzimmer erfahren, dass weder Wegstossen noch
verbale Ablehnung den Beschuldigten von seinem Vorhaben abbringen konnten und sie
wollte nicht, dass D. hörte, was im Badezimmer von statten ging. Aufgrund der
verursachten Verletzungen im Afterbereich konnte sie ein paar Tage nach dem Vorfall nicht
mehr stuhlen vor Schmerzen und blutete bei jedem Stuhlgang. An den Armen und auf
ihrem Brustkorb erlitt sie aufgrund des Festhaltens durch den Beschuldigten Hämatome.
Der Beschuldigte wusste, dass die Zivil- und Strafklägerin den sexuellen Kontakt mit ihm
am fraglichen Abend ablehnte. Sowohl im Schlaf- als auch im Badezimmer teilte sie ihm
dies explizit verbal mit. Indem der Beschuldigte die Zivil- und Strafklägerin dennoch vaginal
und anal penetrierte, nahm er zumindest in Kauf, dass er dies gegen ihren Willen tat. Dies
hielt ihn aber nicht davon ab, seinen Willen durchzusetzen.

- 7 -
2.2.4.
Zum Zeitpunkt der Anzeigeerstattung von A. lag der angeklagte Vorfall
beinahe zwei Jahre zurück. Da es sich um einen länger zurückliegenden
Vorfall in der Zeit, als A. und der Beschuldigte zusammengelebt haben,
handelt, ist es nachvollziehbar, dass das genaue Datum nicht mehr exakt
zu bestimmen ist. Zeitlich ist der Anklagesachverhalt auf die Samstage im
März und April 2018 um ca. 23:00 Uhr und damit auf neun mögliche Daten
eingegrenzt. Zudem umschreibt die Anklage das Vorgehen des
Beschuldigten im Schlafzimmer und im Badezimmer detailliert und
beschreibt auch weitere Umstände, die eine Einordnung des Vorfalls
ermöglichen, wie die dem Vorfall vorangehende Situation in der Küche
oder, dass der Sohn D. während des Vorfalls an die Schlafzimmertüre
gekommen sei. Unter diesen Umständen ist für den Beschuldigten aus der
Anklage ohne Weiteres ersichtlich, welches Verhalten ihm vorgeworfen
wird und eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist zu verneinen.
2.3.
Eine Vergewaltigung nach Art. 190 Abs. 1 StGB begeht, wer eine Person
weiblichen Geschlechts zur Duldung des Beischlafs nötigt, namentlich
indem er sie bedroht, Gewalt anwendet, sie unter psychischen Druck setzt
oder zum Widerstand unfähig macht. Eine sexuelle Nötigung im Sinne von
Art. 189 Abs. 1 StGB ist gegeben, wenn der Täter eine Person zur Duldung
einer beischlafsähnlichen oder einer ähnlichen Handlung nötigt, namentlich
indem er sie bedroht, Gewalt anwendet, sie unter psychischen Druck setzt
oder zum Widerstand unfähig macht.
Gewalt im Sinne von Art. 189 Abs. 1 und Art. 190 Abs. 1 StGB ist gegeben,
wenn der Täter ein grösseres Mass an körperlicher Kraft aufwendet, als
zum blossen Vollzug des Akts notwendig ist, bzw. wenn sich der Täter mit
körperlicher Kraftentfaltung über die Gegenwehr des Opfers hinwegsetzt.
Es ist keine brutale Gewalt etwa in Form von Schlägen und Würgen
erforderlich. Es genügt, wenn der Täter seine überlegene Kraft einsetzt,
indem er die Frau festhält oder sich mit seinem Gewicht auf sie legt (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1208/2022 vom 16. Februar 2023 E. 1.1.1,
6B_798/2021 vom 2. August 2022 E. 4.2, je mit Hinweisen). Vom Opfer
wird nicht verlangt, dass es sich gegen die Gewalt mit allen Mitteln zu
wehren versucht. Prinzipiell genügt sein Wille, den Geschlechtsverkehr
bzw. die sexuellen Handlungen nicht zu wollen. Dieser Wille muss indes
unzweideutig manifestiert werden. Die von der Rechtsprechung geforderte
Gegenwehr des Opfers meint eine tatkräftige und manifeste Willens-
bezeugung, mit welcher dem Täter unmissverständlich klargemacht wird,
mit sexuellen Handlungen nicht einverstanden zu sein (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1037/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 mit Hinweis).
Der Tatbestand der sexuellen Nötigung oder Vergewaltigung ist auch
erfüllt, wenn das Opfer unter dem Druck des ausgeübten Zwangs zum

- 8 -
Voraus auf Widerstand verzichtet oder ihn nach anfänglicher Abwehr
aufgibt (BGE 126 IV 124 E. 3c, Urteil des Bundesgerichts 6B_643/2021
vom 21. September 2021 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
In subjektiver Hinsicht erfordern die Tatbestände der Vergewaltigung und
der sexuellen Nötigung Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt.
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Ver-
gehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der
zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4).
2.4.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzun-
gen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio pro reo»). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche
immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann.
Nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel kann eine Verletzung
des Grundsatzes «in dubio pro reo» begründen (BGE 144 IV 345).
2.5.
Der Beschuldigte bestreitet den Sachverhalt gemäss Anklageziffer 1.1 und
2.1 vollumfänglich. Insbesondere bestreitet er, dass es zwischen ihm und
A. überhaupt zu sexuellen Handlungen gekommen sei und diese gegen
den Willen von A. erfolgt seien (Berufungsbegründung S. 9 f.).
2.6.
A. wurde am 26. Februar 2020 (UA act. 140 ff.), 8. April 2020 (UA act. 154
ff.), 10. April 2020 (UA act. 160 ff.), 2. Juli 2020 (UA act. 177 ff.) und
11. August 2020 (UA act. 198 ff.) durch die Polizei sowie am 13. Januar
2022 anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (GA act. 41 ff.)
einvernommen.
Im Rahmen der Berufungsverhandlung wurde A. erneut einlässlich
einvernommen. Das Obergericht konnte dadurch einen persönlichen
Eindruck ihrer Persönlichkeit und ihres Aussageverhaltens gewinnen und
Unklarheiten klären.

- 9 -
2.7.
2.7.1.
Mit der Vorinstanz ist in Bezug auf den erzwungenen Vaginal- und
Analverkehr auf die im Kerngeschehen konstanten, schlüssigen und
nachvollziehbaren Aussagen von A. abzustellen:
A. wurde hinsichtlich des Vorfalls im März oder April 2018 in den
Einvernahmen vom 8. April 2020, 10. April 2020 und 11. August 2020
detailliert befragt. Sie schilderte übereinstimmend, sie sei bereits im Bett
gewesen, als der Beschuldigte ins Schlafzimmer gekommen sei und die
Türe abgeschlossen habe. Er habe seine Trainerhose und Unterhose (UA
act. 164, 202, 205; allgemeiner UA act. 158: «sich») ausgezogen, ihre
Decke weggezogen und dann ihre Leggings und Unterhosen (UA act. 164,
202, 204; allgemeiner UA act. 158: «sie») ausgezogen. Sie habe ihm
(immer wieder) gesagt, dass sie dies nicht wolle (UA act. 158, 164, 202).
Anlässlich der Einvernahmen vom 10. April 2020 und 11. August 2020
sagte sie zudem aus, sie habe das Ausziehen der Leggins und Unterhosen
mit ihren Beinen zu verhindern versucht (UA act. 164, 202, 205). Dazu
habe sie die Beine immer wieder nach links und rechts geschwenkt (UA
act. 164). Danach habe er ihre Oberschenkel auseinandergedrückt (UA
act. 164, 202). Übereinstimmend schilderte sie weiter, der Beschuldigte sei
auf sie gestiegen – wobei sie auf dem Rücken gelegen sei (UA act. 158,
165) – und sie habe ihn mehrfach verbal laut abgewiesen, geschrien und
versucht, ihn mit den Händen wegzustossen. Er habe sie aber auf das Bett
gedrückt und sei mit seinem Penis mehrmals bzw. vier oder fünfmal vaginal
in sie eingedrungen (act. 158 f., 164 f., 202 f.). In den Einvernahmen vom
10. April 2020 und 11. August 2020 erklärte sie, der Beschuldigte habe sie
auf das Bett gedrückt, indem er ihr seinen Arm auf die Brust gedrückt habe
(UA act. 165 f., 202). Er habe mit seinem Unterarm quer auf ihren Brustkorb
oberhalb der Brust Druck gegeben (UA act. 165), wovon sie später blaue
Flecken oberhalb der Brust gehabt habe (UA act. 166). Dann sei ihr Sohn
D. an die verschlossene Tür gekommen und habe gefragt, was los sei,
worauf der Beschuldigte mit dem Geschlechtsverkehr aufgehört habe (UA
act. 158, 165, 203) und sie D. geantwortet habe, es sei nichts (UA act. 158,
165). Danach habe sie sich ins Badezimmer im Schlafzimmer begeben, um
sich das Gesicht zu waschen (UA act. 165, 203 f.). Anlässlich der
Einvernahme vom 10. April 2020 schilderte sie, der Beschuldigte sei ihr
kurz darauf hinterhergekommen und habe ihr gesagt, er wolle mit ihr
Analverkehr haben. Sie habe dies verneint und ihn angeflucht und
angeschrien (UA act. 165). Übereinstimmend sagte sie aus, der Beschul-
digte habe dann von hinten ihren Oberkörper mit beiden Händen an ihren
Schultern gegen das Lavabo nach unten gedrückt (UA act. 165;
allgemeiner UA act. 159, 204: «ans Lavabo gedrückt» bzw. «von hinten auf
mich gedrückt (auf die Schulter)») und sei mit seinem Penis anal in sie
eingedrungen (UA act. 158, 165, 203 f.). Er sei mehrfach in ihren After

- 10 -
eingedrungen und habe es so lange gemacht, bis er zum Samenerguss
gekommen sei (UA act. 158, 165).
A. schilderte den Vorfall detailliert und verzichtete auf naheliegende
Mehrbelastungen. So verneinte sie die Frage, ob der Beschuldigte sie
bedroht oder psychisch unter Druck gesetzt habe (UA act. 166) bzw.
schilderte eine Drohung gegenüber D. und ihr in einem anderen
Zusammenhang zuvor in der Küche (UA act. 205) und führte in Bezug auf
die Frage, ob er ihr gegenüber Gewalt angewendet habe, jeweils immer
auch aus, dass er sie nicht geschlagen habe (UA act. 166, 205). Auf die
Frage, welche Schmerzen sie anlässlich des Vorfalls gehabt habe, erklärte
sie, sie habe schon Schmerzen gehabt, als er sie «normal vergewaltigt»
habe, aber es sei mehr ein Schock gewesen. Anal sei es hingegen sehr
schlecht gewesen und sie habe grosse Schmerzen und keinen Atem
gehabt (UA act. 206). Dementsprechend erklärte sie auch, sie habe vaginal
keine Verletzungen festgestellt (UA act. 166). Sie räumte konstant ein,
nicht mehr zu wissen, wie oft der Beschuldigte anal in sie eingedrungen
sei, wohingegen sie das vaginale Eindringen mit vier- bis fünfmal angeben
konnte (UA act. 165, 203 f). Auch in Bezug auf die Folgen des Vorfalls
erweist sich ihre Schilderung konstant und lebensnah. So beschrieb sie,
dass sie nach dem Analverkehr im Badezimmer erbrochen habe (UA
act. 165, 206). Danach habe sie ein paar Tage vor Schmerzen nicht mehr
stuhlen können und später beim Stuhlgang Blutungen gehabt. Zudem habe
sie vom Druck des Unterarms des Beschuldigten blaue Flecken oberhalb
der Brust gehabt (UA act. 166, 203).
Der Umstand, dass D. ausgesagt hat, er habe nie gehört, wie es zu
sexuellen Handlungen zwischen seinen Eltern gekommen ist (UA act. 254),
begründet entgegen der Ansicht des Beschuldigten keine Zweifel an der
Glaubhaftigkeit der Aussagen von A., zumal sie selbst ausgesagt hat, D.
sei vor der verschlossenen Tür gewesen und sie habe ihm gesagt es sei
nichts (siehe oben), weshalb es ihm auch nicht möglich wäre, sexuelle
Handlungen zu bezeugen. Vielmehr stehen seine Aussagen, wonach er in
der alten Wohnung einen «mega Lärm», ein Klopfen, mitbekommen habe,
nach oben gegangen sei, geklopft habe und seine Mutter ihm gesagt habe,
es sei alles gut (UA act. 251) und dass er ein paar Mal verbale und tätliche
Auseinandersetzungen zwischen seinen Eltern im Schlafzimmer
wahrgenommen habe, indem er Geschrei und ein Klopfen gehört habe, die
Tür jeweils abgeschlossen gewesen sei und wenn er in das Zimmer
geschrien habe, meistens beide gesagt hätten, er solle weiterschlafen
gehen (UA act. 253 f.), mit der Aussage von A. im Einklang.
Der Beschuldigte will einen Widerspruch darin ausmachen, dass es ihm
gelungen sein soll, sich selbst und A. auszuziehen, während er A.
gleichzeitig festgehalten habe (Berufungsbegründung S. 9). A. hat jedoch
zu keinem Zeitpunkt einen solchen Hergang geschildert (vgl. UA act. 158,

- 11 -
164, 202). Weiter ist es vor dem Hintergrund, dass A. auf dem Bett gelegen
und durch Hin- und Herschwenken ihrer Beine zu verhindern versucht hat,
dass der Beschuldigte ihre Hose auszieht, entgegen der Ansicht des
Beschuldigten auch ohne Weiteres logisch, dass sie zu diesem Zeitpunkt
«nicht einfach aufgestanden und gegangen ist» (Berufungsbegründung
S. 9). Eine Inkonsistenz lässt sich des Weiteren auch nicht darin
ausmachen, dass A. sich nicht erfolgreich gegen den Beschuldigten hat
wehren können, obwohl er gemäss ihrer Schilderung so betrunken
gewesen sei, dass er kaum habe gehen können (Berufungsbegründung
S. 9). A. schilderte, der Beschuldigte habe eine Stunde zuvor in der Küche
kaum stehen und gehen können. Als er eine Stunde später gekommen sei,
sei er zwar alkoholisiert, aber stark gewesen und habe einen ganz anderen
Eindruck im Gesicht gehabt, weshalb sie die Einnahme von Drogen
vermutete (UA act. 165).
Weiter spricht auch der Umstand, dass die Verletzungen von A. nicht
dokumentiert sind, nicht gegen die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Zum
einen ist erstellt, dass der Beschuldigte A. im Jahr 2015 durch Androhung
von Gewalt dazu genötigt hat, keine Anzeige bei der Polizei gegen ihn zu
erstatten (E. 5), womit ohne Weiteres nachvollzogen werden kann, dass A.
aus Angst vor dem Beschuldigten auch keinen Arzt aufgesucht hat, um die
erlittenen Verletzungen zu dokumentieren. Zum anderen gilt es als
gerichtsnotorisch, dass Opfer von Sexualdelikten namentlich aus Angst
und Scham oftmals auf eine Anzeigeerstattung verzichten und sich
aufgrund von Verdrängungsbestrebungen (in einer ersten Phase)
niemandem anvertrauen (vgl. BGE 147 IV 409 E. 5.4.1). Dies gilt umso
mehr, als es sich vorliegend um sexuelle Gewalt innerhalb der Ehe handelt,
bei der die Hemmschwelle, Aussenstehenden davon zu berichten um ein
Vielfaches höher ist. Dies zeigt sich auch in den Aussagen von A. dazu,
weshalb sie nach den Vorfällen keinen Arzt aufgesucht oder sich an die
Polizei gewendet habe («Ich wusste nicht, was ich dem Arzt hätte sagen
sollen, dass er mich vergewaltigt hat?», «Wie kann man so etwas
erzählen?» UA act. 166, vgl. auch UA act. 211). Sie habe sich niemandem
damit anvertraut, weder ihren Schwestern oder sonst jemandem aus der
Familie, nicht einmal ihrem Psychologen (UA act. 174).
2.7.2.
Das vom Beschuldigten vorgebrachte Motiv für eine Falschbelastung,
wonach A. die Vorwürfe gegen ihn aus Rache aufgrund der Kränkung durch
die von ihm vollzogene Trennung erhoben habe (Berufungsbegründung
S. 5), erscheint sodann nicht glaubhaft. Es ist nicht davon auszugehen,
dass die Trennung einseitig vom Beschuldigten aus erfolgt ist. So sagten
sowohl A. als auch die beiden Söhne C. und D. aus, die Trennung sei
(hauptsächlich) von A. ausgegangen (UA act. 149, 182 f., 226, 250; GA
act. 44; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9). Die beiden Söhne
bestätigten auch die Aussagen von A., dass der Beschuldigte während der

- 12 -
Ehe immer wieder gewalttätig gegenüber A. geworden sei, wenn er
alkoholisiert gewesen sei (UA act. 182, 225 ff., 251 ff.; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13 ff.). Weiter schilderte A. nachvollziehbar, dass
sie sich bereits zu früheren Zeitpunkten habe scheiden lassen wollen (UA
act. 175, 182, 187 f.) und im Jahr 2015 dafür sogar einen Anwalt
aufgesucht habe (UA act. 175, 188.; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 6, 9). Der Beschuldigte und ihr Schwiegervater bzw. ihre
Schwiegereltern hätten jedoch auf sie eingewirkt, damit sie sich nicht
scheiden lasse (UA act. 175, 182, 187 f.; Protokoll der Berufungsverhand-
lung S. 6, 9). Damit im Einklang steht auch die Aussage von C., dass die
Ehe seiner Eltern sicherlich schon früher fertig gewesen wäre, wenn seine
Grosseltern nicht da gewesen wären und immer auf seine Mutter
eingeredet hätten und ihr gedroht hätten (UA act. 226). Insgesamt ist unter
diesen Umständen nicht ersichtlich, weshalb A. durch die Trennung hätte
gekränkt sein sollen.
Des Weiteren kann daraus, dass A. nach der Trennung die Schlösser der
«M. Garage» ausgewechselt und im Rahmen eines Eheschutzverfahrens
Obhuts- und Unterhaltsansprüche gegen den Beschuldigten geltend
gemacht habe (Berufungsbegründung S. 5), kein Hinweis auf eine Rache
am Beschuldigten gesehen werden. Wie sich aus den
Handelsregistereinträgen ergibt, war A. nach dem Konkurs des
Beschuldigten Inhaberin der «M. Garage». Dass sie dem Beschuldigten bis
zur Klärung der Zukunft des Unternehmens keinen Zugang mehr zur
Garage gewähren wollte, weil dieser sie in den Tagen nach der Trennung
mehrmals bedroht und aus der Garage vertrieben hatte (vgl. E. 6) und sie
davon ausgegangen ist, der Beschuldigte würde das Geld der Kunden in
bar einkassieren und für sich behalten (UA act. 107, 150), erscheint
verständlich. Sodann ergibt sich aus der Nichtanhandnahmeverfügung
vom 9. April 2020 im Verfahren gegen A. wegen Sachentziehung durch
Auswechseln von Schlosszylindern, dass die Regionalpolizei Lenzburg ihr
geraten hat, die Schlüssel vom Beschuldigten einzufordern und ansonsten
die Schlosszylinder auswechseln zu lassen (Beizugsakten ST.2019.9441).
Zudem war A. ohne Weiteres berechtigt, in einem Eheschutzverfahren
gegen den Beschuldigten Ansprüche geltend zu machen. Es bestehen
auch keine Hinweise darauf, dass sich A. durch die strafrechtlichen
Vorwürfe gegen den Beschuldigten einen Vorteil im Rahmen des
Eheschutzverfahrens zu verschaffen versucht hat.
2.7.3.
Im Hinblick auf die Entstehungsgeschichte der Aussagen von A. bringt der
Beschuldigte im Wesentlichen vor, zu Beginn seien die Vorwürfe gegen ihn
noch überschaubar gewesen und die Anzeigeerstattung habe sich einzig
mit der Thematik der Autogarage befasst. Erst danach seien schrittweise
auch Vorwürfe von häuslicher Gewalt bis zu Vergewaltigung gekommen,
wobei zunächst in der Anzeige vom 6. Januar 2020 nur von einer

- 13 -
Vergewaltigung die Rede gewesen sei und nach und nach von drei bzw.
später von vier Vergewaltigungen die Rede gewesen sei (Berufungs-
begründung S. 4 ff.).
Der Beschuldigte hat am 18. November 2019 einen Strafantrag gegen A.
gestellt, weil diese am 15. November 2019 die Schlösser der «M. Garage»
habe auswechseln lassen (Beizugsakten ST.2019.9441). A. hat sodann am
30. Dezember 2019 übersetzt durch ihren Sohn C. Anzeige gegen den
Beschuldigten erstattet, weil der Beschuldigte danach die Schlösser der
Autowerkstatt habe austauschen lassen. Am 3. Januar 2020 ist A. am
Schalter der Kantonspolizei Aargau in Lenzburg erschienen und hat erneut
gemeldet, dass der Beschuldigte die Schlösser der Autowerkstatt habe
austauschen lassen. Zudem sei sie während der Beziehung mehrfach
Opfer von häuslicher Gewalt geworden, was sie nun zur Anzeige bringen
wolle. A. habe dann begonnen, mehrere länger zurückliegende Ereignisse
aufzuzählen, bei denen vom Beschuldigten Beschimpfungen und
Tätlichkeiten ausgegangen seien. Da sie zu diesem Zeitpunkt die
Ereignisse weder detailliert noch chronologisch habe wiedergeben können,
sei mit ihr vereinbart worden, sämtliche Vorkommnisse aufzulisten, damit
sie anschliessend auf dieser Basis mittels Dolmetscher protokollarisch
befragt werden könne (UA act. 90 f.). Der Umstand, dass A. nicht bereits
am 30. Dezember 2019, sondern erst am 3. Januar 2020 am Schalter der
Polizei erwähnt hat, Opfer häuslicher Gewalt geworden zu sein, begründet
entgegen der Ansicht des Beschuldigten für sich alleine keine Zweifel an
der Glaubhaftigkeit der Aussagen von A., zumal es ihr äusserst schwer
gefallen sein dürfte, über die Vorfälle zu sprechen – was sich auch in den
nachfolgenden Einvernahmen gezeigt hat (vgl. UA act. 145, 159) – und am
30. Dezember 2019 ihr Sohn C. bei der Polizei dabei war (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 11). A. hat darauf eine auf den 6. Januar 2019
[recte: 2020] datierte auf Türkisch verfasste und auf Deutsch übersetzte
schriftliche Anzeige eingereicht, in der sie die Vorfälle gemäss
Anklageziffern 1.2, 3, 5, 7, 8, 9.2, 9.3, 9.4, zwei Vorfälle im Jahr 2017, bei
denen der Beschuldigte sie mehrfach gegen den Kopf geboxt haben soll,
das Auswechseln der Schlösser der Autowerkstatt durch den
Beschuldigten am 25. November 2019 sowie eine Auseinandersetzung bei
der Autowerkstatt am 18. Dezember 2019, anlässlich welcher der
Beschuldigte C. mit einer Tasche auf den Kopf geschlagen und geboxt
haben soll, beschrieben hat (UA act. 103). In Bezug auf die angeklagte
Vergewaltigung vom 30. März 2019 führte sie unter anderem aus, er habe
sie zum Beischlaf gezwungen, obwohl sie nicht gewollt habe. Dies sei
immer wieder vorgekommen, wenn er zu viel Alkohol und Drogen
konsumiert habe (UA act. 104). A. hat demnach bereits in ihrer schriftlichen
Anzeige vom 6. Januar 2020 erwähnt, dass es zu mehreren
Vergewaltigungen gekommen sei. Nach dem Ausmass und der Anzahl der
sexuellen Handlungen befragt, sagte sie anlässlich der Einvernahme vom
26. Februar 2020 aus, es sei wie gesagt nicht nur einmal, sondern schon

- 14 -
im Jahr 2018 und 2019, auch am 9. November 2019 geschehen. Insgesamt
sei es dreimal gewesen (UA act. 145). Anlässlich der Einvernahme vom
8. April 2020 präzisierte sie, dass der dritte Vorfall sich zweimal ereignet
habe, bzw. dass das dritte Datum zwei Vorfälle gewesen seien, einmal
Freitagnacht und einmal Samstagmorgen. Insgesamt seien es vier Vorfälle
gewesen (UA act. 157). Dass A. die angeklagte Vergewaltigung und
versuchte sexuelle Nötigung in der Nacht vom 8. November 2019 auf den
9. November 2019 (Anklageziffer 1.3) und die angeklagte Vergewaltigung
am Morgen des 9. November 2019 (Anklageziffer 1.4) aufgrund des engen
zeitlichen Zusammenhangs in der ersten Einvernahme als einen Vorfall
bezeichnet hat, leuchtet ein und stellt keinen Widerspruch dar.
Nachvollziehbar erscheint auch, dass A. in der Anzeige vom 6. Januar
2020 lediglich eine Vergewaltigung spezifisch erwähnte und im Übrigen
ausführte, dies sei immer wieder vorgekommen, zumal es sich dabei um
ein sehr intimes Thema handelt und A. ihre Anzeige vor der Einreichung
zum Übersetzen einem Unternehmen und damit fremden Personen
übergeben hat. Aus demselben Grund lässt sich auch ohne Weiteres
erklären, dass der Umstand, dass es bei zwei der weiteren Vorfälle nicht
nur zum erwähnten Beischlaf, sondern auch zu (versuchtem) Analverkehr
gekommen sei, nicht schon in der Anzeige vom 6. Januar 2020 aufgeführt
ist. A. hat somit in den detaillierten Einvernahmen ihre bereits in der
Anzeige vom 6. Januar 2020 erhobenen Vorwürfe in Bezug auf die
Sexualdelikte konkretisiert und nicht, wie der Beschuldigte vorbringt
(Berufungsbegründung S. 4), immer mehr und neue Vorwürfe gegen den
Beschuldigten vorgebracht.
2.7.4.
Der Beschuldigte bestreitet den angeklagten Sachverhalt konstant (UA
act. 50.8, 129; GA act. 57). Hinsichtlich der Frage, ob er mit A. im Zeitraum
der ihm vorgeworfenen Sexualdelikte (März 2018 bis 9. November 2019)
Geschlechtsverkehr gehabt habe, erweisen sich seine Aussagen hingegen
als widersprüchlich und nicht glaubhaft. So sagte er anlässlich der
Einvernahme vom 18. April 2020 aus, sie hätten in dieser Zeit zwei bis drei
Mal Sex gehabt. Sie seien im Ausgang gewesen und hätten dort schon
über Sex gesprochen und dann zuhause auch gehabt. Die Initiative sei
jeweils von A. ausgegangen. Es sei normaler Sex bis zum Orgasmus bei
ihnen in der Wohnung im Schlafzimmer gewesen (UA act. 127). Anlässlich
der Einvernahme vom 6. September 2021 sagte er hingegen aus, sie
hätten jahrelang getrennt geschlafen und vor fünf bis sechs Jahren, also
ca. 2014 / 2015, das letzte Mal Geschlechtsverkehr gehabt (UA act. 50.9).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte er ebenfalls aus,
es sei sicher fünf bis sechs Jahre her, seit sie das letzte Mal Sex gehabt
hätten (GA act. 57) und auch anlässlich der Berufungsverhandlung gab er
zu verstehen, er habe während des Zusammenlebens mit A. lange keinen
Sex mehr gehabt und deshalb mit anderen Frauen geschlafen (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 22, 28).

- 15 -
2.8.
Nach dem Gesagten bestehen für das Obergericht keine Zweifel an der
Richtigkeit der Aussagen von A.. Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte
A. an einem Samstag im März oder April 2018 gegen ihren Willen mit
seinem Penis vier oder fünf Mal vaginal penetriert hat, indem er auf sie
gestiegen ist, ihre Beine auseinandergedrückt und sie mit seinem Unterarm
quer über ihren Brustkorb fixiert hat, sowie dass er danach ihren
Oberkörper im Badezimmer nach vorne gegen das Lavabo gedrückt und
sie gegen ihren Willen bis zum Samenerguss mit seinem Penis anal
penetriert hat. Indem der Beschuldigte sich unter Anwendung dieser
Gewalt über den verbal sowie durch versuchtes Wegstossen geäusserten
Willen von A. hinweggesetzt hat, um den Vaginal- und danach den
Analverkehr zu vollziehen, hat sich der Beschuldigte der Vergewaltigung
gemäss Art. 190 StGB sowie der sexuellen Nötigung gemäss Art. 189
Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich Anklageziffer 1.2 der
Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie
erachtete den Sachverhalt, wonach der Beschuldigte A. in der Nacht vom
29. März 2019 auf den 30. März 2019 gegen ihren Willen mit seinem Penis
vaginal penetriert habe, als erstellt (vorinstanzliches Urteil E. 4.1.4.3 i.V.m.
4.1.7.4).
3.2.
Der Beschuldigte bestreitet, dass es zu sexuellen Handlungen zwischen
den Parteien gekommen sei. Für den Fall, dass es doch zu sexuellen
Handlungen gekommen sei, bestreitet er, dass diese gegen den Willen von
A. erfolgt seien (Berufungsbegründung S. 10).
3.3.
Mit der Vorinstanz ist in Bezug auf den erzwungenen Geschlechtsverkehr
auf die im Kerngeschehen konstanten, schlüssigen und nachvollziehbaren
Aussagen von A. abzustellen:
A. wurde hinsichtlich des Vorfalls vom 29./30. März 2019 in den
Einvernahmen vom 10. April 2020 und 11. August 2020 detailliert befragt.
Sie sagte übereinstimmend aus, der Beschuldigte habe sie, nachdem sie
aus der N. Bar zurückgekommen seien und sich gestritten hätten,
aufgefordert bzw. gezwungen mit ihm ins Schlafzimmer zu kommen, was
sie aus Rücksicht auf D. gemacht habe (UA act. 167 f., 207). Dort habe der
Beschuldigte seine Unterhose ausgezogen und sich ins Bett gelegt. Sie
habe sich im Pyjama ins Bett gelegt und ihm gesagt, dass sie nicht mit ihm
schlafen wolle und dass sie ihre Periode habe. Er habe ihr aber die

- 16 -
Pyjamahose ausgezogen, ihre Beine gespreizt und sich auf sie gelegt und
sei dann mehrmals (UA act. 168) bzw. bis zum Samenerguss (UA act. 208)
mit seinem Penis vaginal in sie eingedrungen. Sie habe sich dagegen
gewehrt, indem sie ihm gesagt habe, dass er aufhören soll, sowie indem
sie versucht habe, ihn wegzustossen bzw. mit den Fäusten gegen ihn
geschlagen habe (UA act. 168 f., 208 f).
Anlässlich der Einvernahme vom 10. April 2020 schilderte sie detailliert, wie
der Beschuldigte sich mit seiner Körperkraft über ihre Gegenwehr
hinweggesetzt hat. So habe sie versucht, sich aus der Situation zu befreien,
als er ihr die Pyjamahose ausgezogen habe, aber er habe sie festgehalten.
Während sie auf ihn eingeredet habe, dass er es nicht machen soll und sie
das nicht wolle und sich körperlich gewehrt habe, habe er sie nach unten
gedrückt und sehr schnell ausgezogen. Kurz darauf habe sie nicht mehr
reden können, weil sie fast keine Luft mehr bekommen habe. Er sei auf sie
gestiegen, habe sie mit einer Hand am Hals gepackt und gegen das Bett
gedrückt, habe ihre Beine gespreizt und habe danach mit der Hand
unterhalb des Halses weiterhin mit seinem ganzen Körper Gewicht auf sie
gegeben. Dann sei er mehrmals mit seinem Penis vaginal in sie
eingedrungen (UA act. 168 f.).
A. war wie bereits beim ersten Vorfall (vgl. E. 2.7.1) sehr darum besorgt,
dass ihr Sohn D., der sich zum Tatzeitpunkt ebenfalls in der Wohnung
befand, von den Vorgängen nichts mitbekommt und die Gewalt des
Beschuldigten ihr gegenüber nicht mitansehen muss, was sich in den von
ihr geschilderten Handlungen und Gedanken widerspiegelt und ihre
Schilderung als sehr glaubhaft und lebensnah erscheinen lässt. Sie führte
beispielsweise aus, sie habe dem Beschuldigten auf seine Aufforderung
hin ins Bett zu kommen, gesagt, sie würde kommen, weil er ansonsten
wieder begonnen hätte, sie zu beschimpfen, was sie nicht gewollt habe,
weil D. zu Hause gewesen sei. Als sie dann doch noch nicht ins
Schlafzimmer gegangen sei, habe er begonnen zu fluchen und zu schreien,
worauf D. aus seinem Zimmer gekommen sei. Sie habe D. gesagt, es sei
nichts und habe sich dann mit dem Beschuldigten ins Schlafzimmer
begeben, weil sie nicht gewollt habe, dass D. davon Zeuge werde, wie der
Beschuldigte sie schlage und beleidige (UA act. 168). Weiter sagte sie
konstant aus, sie habe während des Vorfalls nicht schreien können, weil D.
im Zimmer nebenan gewesen und ihre Zimmertüre nicht abgeschlossen
gewesen sei. Sie habe nicht gewollt, dass D. sie in diesem Zustand sehe,
deshalb habe sie einfach mit ihren Fäusten gegen ihn geschlagen (UA
act. 168, vgl. UA act. 208). Zudem erwähnte sie, der Beschuldigte sei «so
nicht im Kopf dabei gewesen», dass er nicht einmal daran habe denken
können, dass D. jederzeit zu ihnen ins Schlafzimmer hätte kommen können
(UA act. 208).

- 17 -
A. gestand konstant ein, nicht mehr zu wissen, wie oft der Beschuldigte in
sie eingedrungen sei (UA act. 168, 208). Sie verneinte die Frage, ob der
Beschuldigte sie bedroht oder psychisch unter Druck gesetzt habe und auf
die Frage, ob er ihr gegenüber Gewalt angewendet habe, sagte sie aus, er
habe sie nicht geschlagen, sondern einfach mit seinem Körpergewicht
Druck gegeben und sie mit seiner Hand gegen den Hals und unterhalb
nach unten gedrückt. Er habe «einfach den Geschlechtsverkehr
vollziehen» wollen (UA act. 169). Auch anlässlich der Einvernahme vom
10. April 2020 führte sie aus, er habe sie nicht geschlagen, sondern «nur»
gedrückt, damit sie nicht habe aufstehen können (UA act. 210). Damit
verzichtete sie auf naheliegende Mehrbelastungen, was ebenfalls für die
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht. Sie lastete nicht einmal die
Schmerzen im Vaginalbereich nach dem Vorfall vollständig dem Beschul-
digten an, sondern sagte aus, sie habe sich vermutlich zu fest zusammen-
gezogen, da sie sich gewehrt und nicht gewollt habe, dass der Beschuldigte
in sie eindringe (UA act. 169).
Der Umstand, dass die Aussagen von A. in Bezug darauf, ob es nach dem
erzwungenen Geschlechtsverkehr auch zu einer versuchten analen
Penetration gekommen sei, auseinandergehen (vgl. UA act. 168, 208),
führt nicht dazu, dass ihre Aussagen betreffend den erzwungenen
Geschlechtsverkehr an Glaubhaftigkeit verlieren, zumal keine versuchte
anale Penetration angeklagt wurde.
Im Hinblick auf die Nachvollziehbarkeit der fehlenden Verletzungsdoku-
mentation, das fehlende Motiv für eine bewusste Falschaussage, die
Entstehungsgeschichte der Aussagen von A. sowie die widersprüchlichen
Aussagen des ebenfalls diesen Vorfall konstant bestreitenden (UA
act. 50.9, 130 f.) Beschuldigten zum Sexualleben der Ehegatten, kann auf
die obigen Erwägungen 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 und 2.7.4 verwiesen werden.
3.4.
Insgesamt bestehen für das Obergericht keine Zweifel, dass A. dem
Beschuldigten in der Nacht vom 29. März 2019 auf den 30. März 2019
verbal sowie durch versuchtes Wegstossen oder Schlagen unmissver-
ständlich zu verstehen gegeben hat, keinen Geschlechtsverkehr zu wollen
und der Beschuldigte sich unter Anwendung von Gewalt über ihren Willen
hinweggesetzt hat, indem er A. festgehalten, trotz körperlicher Gegenwehr
ausgezogen und ihre Beine gespreizt hat, auf sie gelegen ist und sie am
Hals sowie unterhalb des Halses mit seinem Körpergewicht nach unten
gedrückt hat und dann mit seinem Penis vaginal mehrmals in sie
eingedrungen ist. Damit hat sich der Beschuldigte der Vergewaltigung
gemäss Art. 190 StGB schuldig gemacht.

- 18 -
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich Anklageziffer 1.3 und 1.4
je der Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB sowie hinsichtlich
Anklageziffer 2.2 der versuchten sexuellen Nötigung gemäss Art. 189
Abs. 1 StGB i.V.m Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie erachtete
den Sachverhalt, wonach der Beschuldigte in der Nacht vom 8. November
2019 auf den 9. November 2019 gegen den Willen von A. versucht habe,
mit seinem Penis anal in sie einzudringen (Anklageziffer 2.2), und A.
danach gegen ihren Willen vaginal penetriert habe (Anklageziffer 1.3) als
erstellt (vorinstanzliches Urteil E. 4.1.4.4 i.V.m. 4.1.7.4). Weiter erachtete
die Vorinstanz als erstellt, dass der Beschuldigte am Morgen des
9. November 2019 gegen den Willen von A. mit seinem Penis vaginal in sie
eingedrungen sei (Anklageziffer 1.4, vorinstanzliches Urteil E. 4.1.4.5
i.V.m. 4.1.7.4).
4.2.
Der Beschuldigte bestreitet den Sachverhalt gemäss Anklageziffern 1.3,
1.4 und 2.2 vollumfänglich. Er bestreitet, Geschlechtsverkehr mit A. gehabt
zu haben. Betreffend den Vorfall in der Nacht vom 8. November 2019 auf
den 9. November 2019 bringt er für den Fall, dass es doch zu Geschlechts-
verkehr gekommen wäre, zudem vor, dieser sei einvernehmlich gewesen
(Berufungsbegründung S. 10 f.).
4.3.
Mit der Vorinstanz ist in Bezug auf den erzwungenen Vaginal- und versuch-
ten Analverkehr auf die im Kerngeschehen konstanten, schlüssigen und
nachvollziehbaren Aussagen von A. abzustellen:
A. wurde hinsichtlich der Vorfälle vom 8. und 9. November 2019 in den
Einvernahmen vom 10. April 2020 und 11. August 2020 detailliert befragt.
Sie schilderte übereinstimmend, sie habe mit dem Beschuldigten
einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gehabt, nachdem sie zusammen
von der N. Bar zurückgekommen seien. Sie habe dann aber nicht mehr
gewollt (UA act. 170, 211 f). Anlässlich der Einvernahme vom 10. April
2020 sagte A. aus, sie habe dem Beschuldigten gesagt, er solle aufhören,
worauf er sie auf den Bauch gedreht und mehrmals versucht habe, mit
seinem Penis in ihren After einzudringen. Sie habe sich gewehrt und wieder
auf den Rücken gedreht. Danach sei er auf sie gelegen und habe sie mit
seinem Gewicht nach unten gedrückt und sei mit seinem Penis mehrfach
vaginal in sie eingedrungen bis er zum Samenerguss gekommen sei, wobei
sie versucht habe, ihn mit den Händen wegzustossen und ihm immer
wieder gesagt habe, dass sie nicht wolle und er sie loslassen solle (UA
act. 170 f.). Anlässlich der Einvernahme vom 11. August 2020 erfolgten
ihre Angaben weniger detailliert, sie schilderte jedoch ebenfalls eine
versuchte anale Penetration, ein Zurückdrehen auf den Rücken und

- 19 -
danach eine vaginale Penetration bis zum Samenerguss. Auch wiederholte
sie, dass sie den Beschuldigten weggestossen und ihm gesagt habe, dass
sie nicht wolle (UA act. 212 f.). Im Unterschied zur Einvernahme vom
10. April 2020 sagte A. zwar aus, nicht sie selber, sondern der Beschuldigte
habe sie nach der versuchten analen Penetration auf den Rücken
zurückgedreht (UA act. 212), diese Ungenauigkeit lässt sich jedoch mit
dem Zeitablauf seit dem Vorfall erklären.
Übereinstimmend sagte A. weiter aus, der Beschuldigte sei nach dem
Vorfall eingeschlafen und sie habe sich im Badezimmer gereinigt und auf
das Sofa im Wohnzimmer gelegt, wo sie aber nicht habe einschlafen
können. Sie sei dann am Morgen (um ca. 05:00 Uhr) zurück ins Bett und
dort eingeschlafen (UA act. 170, 213). Nachdem später der Wecker
losgegangen sei, habe der Beschuldigte ihre Unterhose und Pyjamahose
ausgezogen, mit seiner Hand ihren Mund zugehalten, sich auf sie gelegt
und mit seinem Körpergewicht aufs Bett gedrückt und sei mit seinem Penis
bis zum Samenerguss vaginal in sie eingedrungen (UA act. 172 f., 214).
Sie schilderte, sie habe versucht, mit den Beinen auszuweichen, als der
Beschuldigte ihr die Pyjamahose ausgezogen habe, und habe ihm
mehrmals gesagt, sie wolle nicht (UA act. 172). Zudem habe sie versucht,
ihn wegzustossen (UA act. 172, 214).
A. differenzierte glaubhaft und klar zwischen dem anfänglich
einvernehmlichen Geschlechtsverkehr in der Nacht vom 8. November 2019
auf den 9. November 2019 und den danach gegen ihren Willen erfolgten
Handlungen. Sie schilderte, sie habe den anfänglichen Geschlechtsverkehr
eigentlich auch nicht gewollt, habe aber dazu eingewilligt, weil sie keinen
Ärger mit dem Beschuldigten gewollt und nicht gewollt habe, dass D. etwas
mitbekomme. Sie habe den Geschlechtsverkehr «akzeptiert» und
«mitgemacht» (UA act. 170). Der Beschuldigte sei jedoch einfach nicht zum
Samenerguss gekommen (UA act. 170) bzw. habe ihr weh getan (UA
act. 212), weshalb sie nicht mehr gewollt und ihm dies gesagt habe. Erst
ab diesem Zeitpunkt schilderte sie Handlungen des Beschuldigten, die
gegen ihren Willen erfolgt seien und gegen die sie sich gewehrt habe.
Würde A. den Beschuldigten zu Unrecht belasten wollen, wäre nicht zu
erwarten, dass sie einen solchen Handlungsablauf mit anfänglich
einvernehmlichem Geschlechtsverkehr geschildert hätte. Dies gilt umso
mehr, als dass sie betreffend die beiden früheren Vorfälle sämtliche
sexuellen Handlungen als gegen ihren Willen beschrieben hat (vgl.
E. 2.7.1, 3.3) und es unter diesen Umständen leichter gewesen und eher
dem Erwarteten entsprochen hätte, wenn auch der dritte Vorfall von Anfang
an gegen ihren Willen stattgefunden hätte. Auch die Schilderung des auf
den ersten Blick nicht nachvollziehbaren Verhaltens, dass sie sich am
Morgen nach dem erzwungenen Geschlechtsverkehr wieder zum Beschul-
digten ins Bett gelegt habe, wäre bei einer bewussten Falschaussage nicht
zu erwarten. Eine mögliche Erklärung für dieses Verhalten lässt sich jedoch

- 20 -
darin erblicken, dass A. die Übergriffe des Beschuldigten auf den Einfluss
von Alkohol und Drogen zurückführte und sich nicht mehr in Gefahr
gewähnt hatte, nachdem der Beschuldigte einige Stunden geschlafen
hatte. So äusserte sie auch spezifisch im Hinblick auf diesen vierten Vorfall
am Morgen des 9. November 2019 ihr Unverständnis für das Handeln des
Beschuldigten («Unter Alkohol und Drogen kam es zu drei
Vergewaltigungen[,] aber wieso kam es das vierte Mal dazu? Er hatte
keinen Alkohol zu diesem Zeitpunkt, er wusste ganz genau in dem
Moment[,] was er gemacht hat» UA act. 173).
Nach den Aussagen von A. befanden sich beim dritten Vorfall in der Nacht
vom 8. auf den 9. November 2019 ihr Sohn D. und beim vierten Vorfall am
Morgen des 9. Novembers 2019 beide Söhne D. und C. in der Wohnung
(UA act. 213). Darauf nahm sie im Rahmen ihrer Aussagen mehrmals
spontan Bezug, was für ein tatsächliches Erleben spricht. Sie führte
beispielsweise betreffend den dritten Vorfall aus, sie habe nicht schreien
können, weil D. im Zimmer nebenan gewesen sei (UA act. 171). Beim
vierten Vorfall erwähnte sie, der Beschuldigte habe ihr gesagt, sie solle still
sein, sonst würden die Kinder sie hören (UA act. 214) und sie hätte
schreien können, als er seine Hand von ihrem Mund genommen habe,
jedoch habe sie ihren Söhnen nicht antun wollen, dass sie davon Zeugen
würden (UA act. 174).
Die Aussagen von A. erweisen sich nicht nur bezüglich des
Kerngeschehens, sondern auch bezüglich der Vorgeschichte und des
Nachgangs der Vorfälle als konstant und glaubhaft. So schilderte sie
gleichbleibend das spezielle Detail, dass der Beschuldigte ihr während der
Rückfahrt von der N. Bar vorgeschlagen habe, im Wald anzuhalten, um
Geschlechtsverkehr zu haben, sie ihn jedoch dazu habe überreden
können, dass sie nach Hause fahren (UA act. 170, 211). Weiter gab sie
konstant wieder, dass sie den Beschuldigten, als dieser nach dem
erzwungenen Geschlechtsverkehr am Morgen des 9. November 2019
aufgestanden sei, gefragt habe, weshalb er das gemacht habe. Er habe ihr
darauf nur geantwortet, sie hätte nicht zulassen sollen, dass er in sie
eindringe (UA act. 173) bzw. wörtlich «Wenn du es nicht wolltest, hättest
du es nicht gegeben» (UA act. 214).
Es finden sich in den Aussagen von A. wiederum keine übermässigen
Belastungen. Sie verneinte die Frage, ob der Beschuldigte sie bedroht oder
psychisch unter Druck gesetzt habe und führte auf die Frage nach einer
Gewaltanwendung aus, er habe sie nicht geschlagen, sondern einfach den
Geschlechtsverkehr vollzogen, indem er sie gegen ihren Willen festgehal-
ten habe (UA act. 171). Als er ihr den Mund zugehalten habe, habe sie
durch die Nasenlöcher atmen können (UA act. 173). Betreffend den dritten
Vorfall sagte sie aus, sie habe in der Analgegend nicht lange, ein oder zwei
Tage, Schmerzen gehabt. Vaginale Schmerzen habe sie ein paar Tage

- 21 -
gehabt, weil er relativ kräftig den Geschlechtsverkehr vollzogen habe (UA
act. 171). Vom vierten Vorfall habe sie keine Verletzungen erlitten, sie habe
einfach noch die Schmerzen vom dritten Vorfall gehabt (UA act. 174).
Zudem schilderte sie betreffend den vierten Vorfall, der
Geschlechtsverkehr habe kurz gedauert und der Beschuldigte sei schnell
zum Samenerguss gekommen (UA act. 172, 214).
Im Hinblick auf die Nachvollziehbarkeit der fehlenden Verletzungsdoku-
mentation, das fehlende Motiv für eine bewusste Falschaussage, die
Entstehungsgeschichte der Aussagen von A. sowie die widersprüchlichen
Aussagen des ebenfalls diese Vorfälle konstant bestreitenden (UA
act. 50.9 f., 131 ff.) Beschuldigten zum Sexualleben der Ehegatten, kann
auf die obigen Erwägungen 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 und 2.7.4 verwiesen werden.
4.4.
Gesamthaft bestehen für das Obergericht keine Zweifel, dass sich der
Beschuldigte in der Nacht vom 8. November 2019 auf den 9. November
2019 mit seiner Körperkraft über den verbal sowie durch körperliche
Gegenwehr von A. geäusserten Willen, keine weiteren sexuellen
Handlungen mehr zu wollen, hinweggesetzt und versucht hat, mit seinem
Penis anal in sie einzudringen sowie danach vaginal in sie eingedrungen
ist. Der Beschuldigte hat sich damit der versuchten sexuellen Nötigung
gemäss Art. 189 Abs. 1 StGB i.V.m Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der
Vergewaltigung gemäss Art. 190 StGB schuldig gemacht. Aufgrund der
glaubhaften Aussagen von A. ist zudem erstellt, dass sich der Beschuldigte
am Morgen des 9. November 2019 mit seiner Körperkraft über ihren verbal
sowie durch versuchtes Wegstossen geäusserten Willen hinweggesetzt
hat, um den Geschlechtsverkehr zu vollziehen, womit er sich der
Vergewaltigung gemäss Art. 190 StGB schuldig gemacht hat.
5.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Nötigung gemäss Art. 181 StGB
schuldig gesprochen. Sie erachtete den angeklagten Sachverhalt, wonach
der Beschuldigte im Jahr 2015 gegenüber A. geäussert habe, sie werde
schon sehen, was passiere, wenn er aus der Haft komme, sollte sie zur
Polizei gehen und ihn anzeigen und A. in der Folge die Polizei nicht über
die ihr vom Beschuldigten zugefügten Schläge informiert habe, als erstellt
(vorinstanzliches Urteil E. 4.2.4).
5.1.
Eine Nötigung nach Art. 181 StGB begeht, wer jemanden durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Bei der Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer
ein Übel in Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig
erscheinen lässt. Ernstlich sind Nachteile, wenn ihre Androhung nach

- 22 -
einem objektiven Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in
der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so seine Freiheit der
Willensbildung oder -betätigung zu beschränken (BGE 122 IV 322 E. 1a).
Eine Nötigung ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt
ist oder wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richtigen
Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich
zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder
sittenwidrig ist (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Die Drohung muss eine gewisse
Intensität aufweisen, die sich nach objektiven Kriterien und den Umständen
des Einzelfalls bestimmt. Misslingt die Bestimmung von Willensbildung
oder -betätigung, bleibt es beim Versuch (Urteil des Bundesgerichts
6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 5.3.1 mit Hinweisen).
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 181 StGB, dass der Täter mit Vorsatz
handelt, das heisst, dass er, im Bewusstsein um die Unrechtmässigkeit
seines eigenen Verhaltens, sein Opfer zu einem bestimmten Verhalten
zwingen will; Eventualvorsatz genügt (BGE 120 IV 17 E. 2c).
5.2.
Der Beschuldigte bestreitet in sachverhaltlicher Hinsicht, dass es jemals zu
Nötigungen gekommen sei (Berufungsbegründung S. 11).
5.3.
Mit der Vorinstanz ist der angeklagte Sachverhalt für das Obergericht
gestützt auf die konstanten, schlüssigen und nachvollziehbaren Aussagen
von A. erstellt.
A. schilderte anlässlich der Einvernahme vom 2. Juli 2020, dass es nach
der Heirat mit der Zeit zu Streitigkeiten wegen des Alkoholkonsums des
Beschuldigten sowie wegen finanzieller Probleme gekommen sei, sie ca.
sieben bis acht Jahre nach der Heirat begonnen habe, Angst vor dem
Beschuldigten zu haben, weil er gedroht habe, sie zu schlagen (UA act. 180
ff.) und es ab dem Jahr 2015 zu verschiedenen tätlichen Auseinander-
setzungen gekommen sei (UA act. 184 ff.). Auf die Frage, weshalb sie sich
nach den von ihr geschilderten Ereignissen nicht eher zur Polizei begeben
habe, führte sie glaubhaft aus, sie habe sich im Jahr 2015 zu einem Anwalt
begeben, der Beschuldigte habe sie jedoch immer wieder bedroht, indem
er gesagt habe, wenn sie zur Polizei gehe, werde ihm nichts passieren und
sie würde dann sehen, was passieren werde, wenn er aus der Haft komme
(«gang zur Polizei, es wird mit mer nüt passiere, sie chönd nüt mache,
wenn ich us de Haft chume wirsch du gse was passiere wird», UA act. 189).
Anlässlich der Hauptverhandlung bestätigte A. diese Aussage und führte
aus, der Beschuldigte habe dies jedes Mal wiederholt, wenn er sie
zusammengeschlagen habe. Er habe gesagt, sie solle zur Polizei gehen
und sich überlegen, was ihr widerfahre, wenn er zurückkomme. Erst im
Jahr 2020 habe sie den Mut gehabt, den Beschuldigten anzuzeigen (GA

- 23 -
act. 48). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung schilderte sie, der
Beschuldigte habe ihr mehrmals gesagt, sie solle zur Polizei gehen, aber
sich überlegen, was dann mit ihr passiere, wenn sie wieder nach Hause
komme. Sie sei mehrmals vor der Tür der Polizei gestanden, aber nicht
hineingegangen, weil sie Angst gehabt habe, dass er sie töten könnte,
wenn sie nach einer Anzeige nach Hause komme (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 10).
A. gesteht im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen mit dem
Beschuldigten auch eigenes Fehlverhalten ein, was für die Glaubhaftigkeit
ihrer Aussagen spricht. So führte sie aus, sie selbst habe dem
Beschuldigten einmal zugerufen, sie werde ihn töten. Sie habe ihm auch
ein paar Mal ein Glas Wasser angeschüttet und einmal ein Telefon oder
eine Fernbedienung an die Wand geworfen (UA act. 188).
Zudem haben die beiden Söhne D. und C. als Zeugen bestätigt, dass es
bereits seit einigen Jahren zu Gewalt und Drohungen durch den
Beschuldigten gegenüber A. gekommen sei (UA act. 225 ff., 250 ff.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13 ff.). So hat C. beispielsweise
ausgesagt, er habe auch schon gehört, wie der Beschuldigte A. gesagt
habe, er bringe sie um oder er mache ihr das Leben zur Hölle (UA act. 228,
233) und D. hat ausgesagt, er habe gehört, wie der Beschuldigte A. gedroht
habe, sie zu schlagen, wenn sie nicht das gemacht habe, was er gewollt
habe (UA act. 255). Die pauschale Aussage des Beschuldigten, es sei
zwischen A. und ihm nie zu tätlichen Auseinandersetzungen und auch nicht
zu Drohungen gekommen (UA act. 122, vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 24), erweist sich daher nicht als glaubhaft.
5.4.
Aus dem Gesamtkontext ergibt sich klar, dass der Beschuldigte A. mit der
Aussage, sie werde sehen, was passieren werde, wenn er aus der Haft
komme, angedroht hat, weitere Gewalt gegen sie auszuüben, falls sie ihn
bei der Polizei anzeigen würde. Die Androhung von Gewalt stellt vor
diesem Hintergrund ohne Weiteres einen ernstlichen Nachteil dar, der
geeignet war, die Willensfreiheit von A. einzuschränken. Indem der
Beschuldigte sich wissentlich und willentlich dieses unzulässigen Mittels
bedient hat, um A. davon abzuhalten, Anzeige gegen ihn zu erstatten – was
ihm gelungen ist, da A. erst Jahre später Anzeige gegen ihn erstattet hat –
hat sich der Beschuldigte der Nötigung gemäss Art. 181 StGB schuldig
gemacht.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen Drohung (während
der Ehe) gemäss Art. 180 Abs. 1 und 2 lit. a StGB schuldig gesprochen.
Sie erachtete den angeklagten Sachverhalt, wonach der Beschuldigte A.

- 24 -
am 12., 13. und 14. November 2019 mit dem Tod bedroht haben soll, als
erstellt (vorinstanzliches Urteil E. 4.2.4).
6.2.
Nach Art. 180 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Subjektiv muss der
Täter im Bewusstsein handeln, dass eine bestimmte Drohung geeignet ist,
einen bestimmten Menschen mindestens möglicherweise in Angst und
Schrecken zu versetzen und er muss dies wollen bzw. in Kauf nehmen. Ein
Wille, die Drohung in die Tat umzusetzen, ist hingegen nicht erforderlich
(BGE 137 IV 258 E. 2.6).
Der Täter wird gemäss Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB von Amtes wegen
verfolgt, wenn er der Ehegatte des Opfers ist und die Drohung während der
Ehe begangen wurde.
6.3.
Der Beschuldigte bestreitet, dass es jemals zu Drohungen gekommen sei.
Er bringt insbesondere vor, A. sei ihm am 14. November 2019 gar nie in
der Autogarage begegnet (Berufungsbegründung S. 11).
6.4.
Mit der Vorinstanz ist auf die im Kerngeschehen konstanten, schlüssigen
und nachvollziehbaren Aussagen von A. abzustellen:
A. erwähnte bereits in ihrer schriftlichen Anzeige vom 6. Januar 2020, sie
habe in den Tagen nach der Trennung (12. bis 15. November 2019) drei
Tage lang versucht, mit dem Beschuldigten die Scheidung zu besprechen,
aber er habe ihr jedes Mal damit gedroht, sie umzubringen (UA act. 107).
Dies wiederholte sie auch in den Einvernahmen vom 26. Februar 2020 (UA
act. 149) und vom 2. Juli 2020 (UA act. 191) sowie anlässlich der
Berufungsverhandlung (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Sie
schilderte anlässlich der Einvernahme vom 26. Februar 2020 glaubhaft und
detailliert, aus welchem Grund sie jeweils am 12., 13. und 14. November
2019 die Garage aufgesucht und in welchem Zusammenhang der
Beschuldigte die Todesdrohungen geäussert habe. So führte sie aus, sie
habe am 12. November vom Beschuldigten die Schlüssel verlangt und er
habe sie ihr nicht geben wollen, worauf er ihr gedroht habe, er werde sie
umbringen. Er habe geflucht und gesagt, die Garage würde ihm gehören.
Er habe einen 30 bis 40 cm grossen Ratschenschlüssel in der Hand gehabt
und ihr gesagt, er würde ihr diesen auf den Kopf schlagen, wodurch sie
«krepieren» würde. Am 13. November sei sie nochmal in die Garage und
habe die Trennung und wie es mit der Garage weitergehen solle,
besprechen wollen. Der Beschuldigte habe wieder geflucht und ihr gesagt,
dass er sie umbringen werde. Am 14. November habe sie nochmal
versucht, mit dem Beschuldigten zu sprechen und ein Dokument der […]-

- 25 -
Versicherung bearbeiten müssen. Der Beschuldigte habe einen Stuhl
gegen sie gestossen, als sie beim Drucker gesessen habe, und habe sie in
Richtung Drucker und Fenster geschoben. Er habe dann kräftig auf den
Tisch geschlagen und erneut gedroht, dass er sie umbringe und sie
abhauen solle. Sie habe aufgrund der Drohungen jeweils Angst bekommen
und sei dann wieder nach Hause gegangen (UA act. 149). A. konnte die
Vorfälle zeitlich verorten, indem sie angab, am Dienstag und Mittwoch [12.
und 13. November] sei es am frühen Nachmittag, zwischen 14:00 und
16:00 Uhr, und am Donnerstag [14. November] etwa um 08:30 Uhr
gewesen (UA act. 150). Anlässlich der Einvernahme vom 2. Juli 2020
beschrieb sie zudem genauer, wie der Beschuldigte den Werkzeugschlüs-
sel gehalten habe und was er ihr währenddessen gesagt habe («verpiss
dich, hau ab und wenn ned gohsch wirf ich der das an Chopf und werde dis
Hirni zerschlo», UA act. 190). Weiter zeichnete sie den Werkzeugschlüssel
auf (UA act. 195).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung erfolgten die Aussagen
von A. zwar weniger detailliert und sie beschrieb einzig die Drohung, bei
der der Beschuldigte auf den Tisch geschlagen und ihr gesagt habe, sie
solle verschwinden, sonst bringe er sie um (GA act. 47). Dies kann jedoch
darauf zurückgeführt werden, dass sie zu den weiteren Drohungen nicht
spezifisch befragt wurde und schmälert die Glaubhaftigkeit ihrer früheren
Aussagen nicht.
Eine Aggravationstendenz ist entgegen der Ansicht des Beschuldigten in
den Aussagen von A. nicht ersichtlich. Der Umstand, dass A. neben den
angeklagten Drohungen vom 12., 13. und 14. November 2019 sowie
derjenigen im Jahr 2015 (vgl. E. 5) in den Einvernahmen – im Übrigen
ebenfalls konstant – von weiteren (unbestimmten) Drohungen berichtete
(vgl. UA act. 157, 182, 187 f., 205; GA act. 48, 50) und ausgesagt hat, der
Beschuldigte habe sie jedes Mal wenn er getrunken und Drogen
genommen habe, bedroht (UA act. 187), spricht entgegen der Ansicht des
Beschuldigten nicht gegen die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen im Hinblick
auf die angeklagten Drohungen.
Betreffend die unglaubhafte Aussage des Beschuldigten, es sei nie zu
Drohungen gekommen (UA act. 122; Berufungsbegründung S. 11), kann
auf die Ausführungen in E. 5.3 verwiesen werden. Zudem erweisen sich die
Aussagen des Beschuldigten dazu, wann es in den Tagen nach der
Trennung zu Treffen zwischen ihm und A. in der Garage gekommen sei
und wie sich diese abgespielt hätten, als widersprüchlich, womit auch
seinem konstanten Bestreiten, A. am 12., 13. und 14. November 2019 mit
dem Tode bedroht zu haben (UA act. 50.10, 126, GA act. 59), wenig
Glauben geschenkt werden kann. Der Beschuldigte sagte in der
Einvernahme vom 18. April 2020 aus, A. sei nicht am 12., sondern erst am
13. November 2019 zu ihm in die Garage gekommen, um über die

- 26 -
Scheidung und die Garage zu sprechen. Er habe ihr gesagt, sie würden am
Wochenende zusammensitzen und sie solle gehen, worauf sie gesagt
habe, das gehe so nicht und er solle alle Schlüssel abgeben und gehen. Er
habe A. dann erst am 15. November 2019 wieder gesehen, als sie die
Schlösser habe auswechseln lassen (UA act. 126). Anlässlich der
Einvernahme vom 6. September 2021 sagte der Beschuldigte hingegen
aus, A. sei am 12. November 2019, aber nicht wie von ihr ausgesagt
zwischen 14:00 und 16:00 Uhr, sondern erst um 17:00 Uhr in die Garage
gekommen und es sei darum gegangen, wann er wieder nach Hause
komme, worauf er ihr gesagt habe, er würde nie mehr nach Hause
kommen. Am 13. und 14. November 2019 habe er A. nicht gesehen (UA
act. 50.10). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der
Beschuldigte zunächst aus, er sei am 11. November 2019 aus der
Wohnung gegangen und A. sei das nächste Mal am Freitag, 15. November
2019, wegen der Dokumente in die Garage gekommen. Sie habe geschrien
und er habe ihr gesagt, sie solle gehen und sie würden ein anderes Mal
sprechen. Auf den Widerspruch zu seinen früheren Aussagen angespro-
chen, sagte der Beschuldigte aus, A. sei vielleicht ins Büro gekommen und
wieder gegangen, aber richtig gesprochen hätten sie erst am 15. November
(GA act. 59).
6.5.
Insgesamt bestehen für das Obergericht keine Zweifel, dass der Beschul-
digte A. am 12., 13. und 14. November 2019 mit dem Tode bedroht hat. Die
Androhung des Todes stellt zweifellos eine schwere Drohung dar, die
objektiv geeignet ist, jemanden in Angst oder Schrecken zu versetzen. A.
wurde durch die Drohungen tatsächlich in Angst versetzt, was sich darin
zeigte, dass sie ihr Vorhaben, mit dem Beschuldigten zu sprechen, jeweils
abgebrochen und die Garage umgehend verlassen hat. Keine Zweifel
bestehen sodann, dass der Beschuldigte die Drohungen bewusst
ausgesprochen hat, um A. Angst einzujagen. Der Beschuldigte hat sich
somit der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 und 2 lit. a StGB
schuldig gemacht.
7.
7.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten einfachen Körper-
verletzung (während der Ehe) gemäss Art. 123 Ziff. 1 und 2 Abs. 4 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie erachtete es als erstellt, dass
der Beschuldigte im August 2019 einen Metall-Blattlocher in die Richtung
von A. geworfen und sie nur dank ihrem rechtzeitigen Wegdrehen verfehlt
habe (vorinstanzliches Urteil E. 4.3.4).

- 27 -
7.2.
Der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich
schuldig, wer einen Menschen in anderer Weise als durch eine schwere
Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt.
Der Tatbestand erfasst alle Körperverletzungen, die noch nicht als schwer
i.S.v. Art. 122 StGB, aber auch nicht mehr als blosse Tätlichkeiten i.S.v.
Art. 126 StGB zu werten sind (ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar,
StGB II, 4. Aufl. 2019, N. 3 zu Art. 123 StGB). Einfache Körperverletzungen
sind z.B. ein ausgeschlagener Zahn oder eine gebrochene Nase.
Verstauchungen, Blutergüsse, Schwellungen, Quetschungen, Schürf- und
Kratzwunden sind hingegen nur dann einfache Körperverletzungen, wenn
sie erhebliche Schmerzen verursachen (vgl. BGE 119 IV 25 E. 2a, 107 IV
40 E. 5c). Subjektiv muss der Täter vorsätzlich handeln, wobei Eventual-
vorsatz genügt.
Betreffend die Strafbarkeit des Versuchs (Art. 22 Abs. 1 StGB) kann auf die
Ausführungen in E. 2.3 verwiesen werden.
Der Täter wird von Amtes wegen verfolgt, wenn er der Ehegatte des Opfers
ist und die Tat während der Ehe begangen wurde (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 4
StGB).
7.3.
Der Beschuldigte bestreitet, einen Blattlocher in die Richtung von A.
geworfen zu haben (Berufungsbegründung S. 12).
7.4.
Mit der Vorinstanz ist auf die im Kerngeschehen konstanten, schlüssigen
und nachvollziehbaren Aussagen von A. abzustellen:
A. führte aus, es sei im August 2019 zu einem Streit mit dem Beschuldigten
gekommen, weil sie ihm mit einer Anzeige bei der Polizei gedroht habe,
nachdem sie ihn bei einer Fahrt mit einem Kundenfahrzeug erwischt habe
(UA act. 105, 147). Als sie das Büro habe verlassen wollen bzw. an der
Türe gestanden sei, habe der Beschuldigte, der am Bürotisch gesessen
sei, den Blattlocher in ihre Richtung geworfen (UA act. 105, 147; GA
act. 49). Wenn sie keinen Reflex gehabt hätte bzw. sich nicht hätte
wegdrehen können, hätte der Locher sie am Kopf getroffen (UA act. 147;
GA act. 49). Stattdessen habe der Locher jedoch die Wand getroffen (UA
act. 105, 147; GA act. 49).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung beschrieb A. zudem
glaubhaft den vom Beschuldigten geworfenen Locher aus Metall anhand
verschiedener ihr vorgelegter Locher sowie die durch den Locher in der
Wand entstandene Vertiefung im Metall von ca. 1 bis 2 cm (GA act. 49 f.).

- 28 -
Entgegen der Ansicht des Beschuldigten (Berufungsbegründung S. 12) ist
keine Aggravationstendenz in den Aussagen von A. ersichtlich. Im
Gegenteil wählte A. den kleinsten der ihr vorgelegten Locher (Locher
Nummer 1), als demjenigen, den der Beschuldigte geworfen habe, am
ähnlichsten. Zudem sagte sie aus, der Locher sei ein wenig kleiner und
allenfalls etwas leichter gewesen als der Locher Nummer 1 (GA act. 49),
was für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht.
Der Umstand, dass die Beschädigung der Wand in den Akten nicht
dokumentiert ist (Berufungsbegründung S. 12), vermag entgegen der
Ansicht des Beschuldigten die Glaubhaftigkeit der Aussagen von A. nicht
zu erschüttern.
7.5.
Folglich ist erstellt, dass der Beschuldigte im August 2019 einen Locher aus
Metall in die Richtung des Kopfes von A. geworfen hat. Er hat den Locher
mit einer gewissen Wucht geworfen, sodass durch das Aufschlagen eine
Vertiefung in der Wand entstanden ist. Auch wenn der vom Beschuldigten
geworfene Locher etwas kleiner und allenfalls etwas leichter war als der im
Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung abgebildete Locher
Nummer 1, war dieser geeignet, bei A. Verletzungen am Kopf wie z.B.
einen ausgeschlagenen Zahn, eine gebrochene Nase oder mit erheblichen
Schmerzen verbundene Blutergüsse, Schwellungen, Schürf- und
Kratzwunden und damit eine einfache Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff.
1 StGB zu verursachen, was dem Beschuldigten bewusst war. Durch den
Wurf des Lochers in die Richtung des Kopfes von A. hat der Beschuldigte
mindestens in Kauf genommen, A. derartige Verletzungen zuzufügen. Der
Erfolg ist nur daher nicht eingetreten, weil A. dem vom Beschuldigten
geworfenen Locher ausweichen konnte, womit ein vollendeter Versuch
vorliegt. Der Beschuldigte hat sich damit der versuchten einfachen Körper-
verletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 und 2 Abs. 4 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht.
8.
8.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen Tätlichkeiten
während der Ehe gemäss Art. 126 Abs. 1 und 2 lit. b StGB schuldig
gesprochen. Sie erachtete es als erstellt, dass der Beschuldigte im Jahr
2019 während einer Autofahrt mehrfach gegen den Arm von A. geschlagen
(Anklageziffer 9.1), A. am 7. April 2019 gegen den Kopf geboxt
(Anklageziffer 9.2), im August 2019 zweimal mit der Faust gegen die linke
Schulter geschlagen (Anklageziffer 9.3) sowie am 11. November 2019
geboxt und an den Armen gepackt (Anklageziffer 9.4) habe
(vorinstanzliches Urteil E. 4.4.6).

- 29 -
8.2.
Gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer gegen
jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der
Gesundheit zur Folge haben. Der Täter wird von Amtes wegen verfolgt,
wenn er die Tat wiederholt an seinem Ehegatten während der Ehe oder bis
zu einem Jahr nach der Scheidung begeht (Art. 126 Abs. 2 lit. b StGB).
Eine wiederholte Tatbegehung liegt vor, wenn es mehrmals zu Tätlichkei-
ten gekommen ist und diese auf eine bestimmte Gewohnheit hinweisen
(BGE 134 IV 189 E. 1.2 mit Hinweis).
Als Tätlichkeit gilt eine das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete
Mass überschreitende physische Einwirkung auf einen Menschen, die
keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat.
Körperliche Schmerzen sind für eine Tätlichkeit nicht vorausgesetzt (BGE
134 IV 189 E. 1.2 mit Hinweisen). Subjektiv ist Vorsatz gefordert, wobei
Eventualvorsatz genügt.
8.3.
Der Beschuldigte bestreitet, die angeklagten Tätlichkeiten verübt zu haben
(Berufungsbegründung S. 12).
8.4.
8.4.1.
Die Schläge während der Autofahrt im Jahr 2019 erwähnte A. anlässlich
der Einvernahme vom 2. Juli 2020 spontan zusammen mit weiter
zurückliegenden Vorfällen auf die Frage, ob es zu weiteren Tätlichkeiten
gekommen sei (UA act. 186). Sie schilderte in der Folge die Vorgeschichte
sowie das Kerngeschehen des Vorfalls detailliert und nachvollziehbar und
gab auch Gespräche und eigene Gedankengänge wieder, was für den
Erlebnisbezug ihrer Aussagen spricht. So habe sie im Jahr 2019 den
alkoholisierten Beschuldigten aus der Garage abholen wollen, jedoch habe
dieser nicht nach Hause mitkommen wollen. Sie habe ihn unbedingt
mitnehmen wollen, da er immer eine Zigarette im Mund gehabt habe und
sie befürchtet habe, dass das Geschäft abbrennen könnte. Der Beschul-
digte habe nach R. in die O. Bar gehen wollen. Sie habe ihm jedoch gesagt,
dies würde nicht gehen, weil er genug betrunken sei. Er habe darauf zu
fluchen begonnen und gesagt, er würde ein Taxi nehmen, wenn sie nicht
fahren würde, weshalb sie ihm gesagt habe, sie würde ihn in die Bar fahren,
jedoch höchstens für eine Stange. In der Bar habe er dann eine Stange
nach der anderen getrunken und Runden für die anderen Gäste bezahlt. Er
habe sie beschimpft und gesagt, er könne auch mit dem Taxi nach Hause.
Dies habe sie jedoch nicht gewollt, weil sie befürchtet habe, dass er von
dort aus zur Garage fahren würde und das Geschäft abbrennen könnte,
wenn er sich dort eine Zigarette anzünden würde. Daher habe sie ihn
überredet und trotz der Beschimpfungen nach Hause mitgenommen. Auf
der Rückfahrt habe er sie immer wieder gegen den Arm gestossen oder

- 30 -
geschlagen und gesagt, er wolle zurück in die Bar. Sie habe aufgrund der
Stösse gegen ihren Arm auf die Gegenfahrbahn schwenken müssen (UA
act. 189 f.). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung beschrieb
sie zudem glaubhaft, die Schläge seien so intensiv gewesen, dass sie das
Lenkrad nicht mehr habe kontrollieren können und sie ein Hämatom erlitten
habe. Weiter präzisierte sie, dass der Vorfall nicht im Winter, sondern
vermutlich im Frühling oder Sommer stattgefunden habe, was sie daran
festmachen konnte, dass es nicht bedeckt gewesen sei und keinen
Schneefall gegeben habe (GA act. 50). Sie brachte weiter glaubhaft ihre
Angst in dieser Situation zum Ausdruck, indem sie aussagte, es sei eine
80er-Strecke gewesen und sie hätten in einen Baum fahren und sterben
können, wenn sie nicht ruhig geblieben wäre und es hätte beim
Ausschwenken auf die Gegenfahrbahn ein Unfall passieren können, wenn
ein Auto entgegengekommen wäre (UA act. 189 f.). Weil sie solche Angst
gehabt habe, dass das Auto ausser Kontrolle gerate, habe sie die Wucht
und Schmerzen der Schläge gar nicht mehr empfunden (GA act. 50).
Insgesamt ist für das Obergericht aufgrund der glaubhaften Aussagen von
A. erstellt, dass der Beschuldigte während einer Autofahrt im Frühling oder
Sommer 2019 mehrmals gegengegen den Arm von A. geschlagen hat.
8.4.2.
In Bezug auf den Vorfall vom 7. April 2019 bestreitet der Beschuldigte nicht,
alkoholisiert nach Hause gekommen und in Anwesenheit von A. von
seinem Bruder E. in die Wohnung gebracht worden zu sein. Er bestätigte
auch, nicht nach Hause gewollt zu haben. Hingegen bestreitet er, A. (und
seinen Bruder) mit der Faust geschlagen zu haben (UA act. 123).
A. sagte anlässlich der Einvernahme vom 26. Februar 2020 aus, E. und sie
hätten den Beschuldigten die Treppe hochgebracht und der Beschuldigte
habe E. einen Faustschlag verpasst. Beim Eingang habe er dann ihr einen
Faustschlag gegen den Kopf gegeben. Er habe sie oberhalb der Stirn
getroffen. Dies habe Schmerzen verursacht, die sie auf einer Skala von
eins bis zehn mit einer Fünf angab. E. sei dazwischen gegangen und habe
dem Beschuldigten gesagt, er dürfe das nicht machen, worauf der
Beschuldigte E. wiederum einen Schlag verpasst habe. E. habe den
Beschuldigten dann ins Schlafzimmer gebracht, wo dieser am Boden
eingeschlafen sei (UA act. 145 f.). Die Aussage von A. erweist sich als
schlüssig und detailliert und entspricht dem bereits in ihrer schriftlichen
Anzeige vom 6. Januar 2020 beschriebenen Kerngeschehen (UA act. 104
f.). Gemäss der Übersetzung ihrer auf Türkisch verfassten Anzeige, soll der
Beschuldigte E. und sie im Schlafzimmer eingesperrt und verprügelt haben
(UA act. 105). A. korrigierte diese Aussage jedoch anlässlich der
Einvernahme vom 26. Februar 2020 und sagte aus, es handle sich um
einen Übersetzungsfehler (UA act. 145 f.). Dies spricht für die
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen, denn es dürfte sich tatsächlich um einen
Fehler oder ein Missverständnis bei der Übersetzung der schriftlichen

- 31 -
Anzeige handeln und es hätte übersetzt lauten sollen, er (E.) habe ihn (den
Beschuldigten) ins Schlafzimmer gezwungen und die Tür geschlossen. Der
Einwand des Beschuldigten, A. habe ihre Aussage als Übersetzungsfehler
abzutun versucht, nachdem sie gemerkt habe, dass ihr Vorwurf durch eine
Aussage von E. widerlegt werden könnte (Berufungsbegründung S. 6),
verfängt somit nicht, zumal A. ohnehin daran festgehalten hat, E. sei beim
Vorfall dabei gewesen. Der Beschuldigte sagte aus, als er nicht nach
Hause gewollt habe, habe sein Bruder ihm gesagt, er solle nicht so tun und
ihn nach oben gebracht, wo er sich schlafen gelegt habe (UA act. 123).
Dass der Beschuldigte sich – obwohl dies nicht seinem Willen entsprach –
anstandslos in die Wohnung bzw. ins Schlafzimmer habe führen lassen,
erscheint vor dem Hintergrund, dass es immer wieder zu Streitigkeiten
kam, weil der Beschuldigte nicht nach Hause bzw. von zu Hause wieder in
den Ausgang wollte (vgl. UA act. 50.11, 121, 145, 167, 170; GA act. 57;
E. 8.4.1) und auch die beiden Söhne ein häufiges gewalttätiges und
ausfälliges Verhalten des Beschuldigten unter dem Einfluss von Alkohol
bestätigten (UA act. 225, 251), hingegen wenig glaubhaft. Insgesamt ist auf
die glaubhaften Aussagen von A. abzustellen, womit erstellt ist, dass der
Beschuldigte A. mit der Faust gegen den Kopf geschlagen hat.
8.4.3.
Auch im Hinblick auf die Faustschläge gegen die Schulter im August 2019
erweisen sich die Aussagen von A. als konstant, schlüssig und
nachvollziehbar und damit glaubhaft. Sie schilderte in der schriftlichen
Anzeige vom 6. Januar 2020 und in der Einvernahme vom 26. Februar
2020 übereinstimmend, der Beschuldigte habe, nachdem er den
Blattlocher gegen sie geworfen hatte (siehe E. 7), auf sie eingeboxt (UA
act. 105) bzw. sie sicher zweimal mit der Faust an die linke Schulter
geschlagen (UA act. 147). Zudem schilderte sie ebenfalls konstant, dass
der Beschuldigte danach gesagt habe, ihm könne nichts passieren, was
sich darauf bezog, dass sie dem Beschuldigten zuvor angedroht hatte, ihn
wegen Fahrens ohne Berechtigung bei der Polizei anzuzeigen (UA
act. 105, 147). Sie beschrieb weiter, dass sie durch die Schläge einen
blauen Fleck erlitten habe und die Schmerzen auf einer Skala von eins bis
zehn etwa eine Sechs betragen hätten (UA act. 147), womit sie den
Beschuldigten auch nicht übermässig belastete. Insgesamt bestehen für
das Obergericht damit keine Zweifel an den Aussagen von A.. Der
angeklagte Sachverhalt, wonach der Beschuldigte A. im August 2019
zweimal mit der Faust gegen die (linke) Schulter geschlagen habe, ist damit
erstellt.
8.4.4.
Betreffend den Vorfall vom 11. November 2019 ist unbestritten, dass es zu
einer Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und A. gekommen
ist, in deren Folge der Beschuldigte die Polizei gerufen hat (UA act. 106,
121, 148, GA act. 57). Der Beschuldigte anerkennt auch, dass die von A.

- 32 -
dokumentierten Hämatome an ihren Armen (UA act. 93 ff.) von ihm
stammen könnten. Allerdings macht er geltend, er habe A. nur «zur Seite
geschoben», als sie vor der Tür gestanden und ihn nicht habe herausgehen
lassen wollen. Sie habe eine sehr empfindliche Haut, auf der sich schnell
blaue Flecken bilden würden (UA act. 125).
Sowohl der Beschuldigte als auch die beiden Söhne C. und D. sagten aus,
es sei zu einer Auseinandersetzung gekommen, weil der Beschuldigte aus
der Wohnung habe gehen wollen und A. dies nicht gewollt habe (UA
act. 121, 226, 251). Diesen Hergang schilderten sämtliche
Familienmitglieder auch gegenüber der später am Wohnort erschienenen
Polizei (Bericht der Mobilen Einsatzpolizei vom 15. November 2019). Aus
den glaubhaften Aussagen der Söhne, wonach der Beschuldigte darauf auf
A. losgegangen sei (UA act. 226) bzw. begonnen habe, A. wegzustossen
(UA act. 251), ergibt sich, dass es sich nicht nur um ein Zur-Seite-Schieben
durch den Beschuldigten, sondern wie von A. geschildert (UA act. 106,
148), mindestens um ein kräftiges Zupacken und Festhalten an den Armen
gehandelt hat. Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass sich bei A. leicht
blaue Flecken bilden, zeugen die zahlreichen dokumentierten Hämatome
(UA act. 93 ff.) dennoch von einer gewissen Intensität der Einwirkung. Nicht
erstellt ist hingegen, dass der Beschuldigte A. auch mit der Faust gegen
den Kopf geschlagen hat. Einerseits sagte A. selbst aus, sie könne nicht
sagen, wie es genau passiert sei, weil alles so schnell gegangen sei (UA
act. 148), andererseits ergibt sich auch aus den Aussagen der beiden
Söhne kein Hinweis darauf, dass der Beschuldigte A. mit der Faust gegen
den Kopf geschlagen habe (vgl. UA act. 226, 251).
8.5.
Die mehrfachen Schläge gegen den Arm (E. 8.4.1), der Faustschlag gegen
den Kopf (E. 8.4.2), die beiden Faustschläge gegen die Schulter (E. 8.4.3)
sowie das kräftige Zupacken an den Armen von A. (E. 8.4.4) überschreiten
in Bezug auf ihre Intensität das allgemein übliche und gesellschaftlich
geduldete Mass der physischen Einwirkung auf einen Menschen, womit es
sich um Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB handelt. Der
Beschuldigte hat A. diese Einwirkungen wissentlich und willentlich
zugefügt, und somit vorsätzlich gehandelt. Die vier Vorfälle in einem
Zeitraum von weniger als einem Jahr zeugen von einer Gewohnheit des
Beschuldigten, physische Gewalt gegen seine Ehefrau anzuwenden, wenn
diese sich nicht seinem Willen entsprechend verhalten hat. Er hat folglich
wiederholt Tätlichkeiten zum Nachteil seiner Ehefrau begangen und sich
der mehrfachen Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b
StGB schuldig gemacht.

- 33 -
9.
9.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten des mehrfachen Fahrens ohne
Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG schuldig gesprochen. Sie
erachtete es als erstellt, dass der Beschuldigte im Zeitraum von Januar
2017 bis Ende November 2019 mehrfach ausserhalb des Garagenareals
Kunden- und Privatfahrzeuge gefahren sei, ohne über die entsprechende
Berechtigung zu verfügen (vorinstanzliches Urteil E. 5.6).
9.2.
Des Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG macht
sich schuldig, wer ein Motorfahrzeug führt, obwohl ihm der Lernfahr- oder
Führerausweis verweigert, entzogen oder aberkannt wurde.
9.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass dem Beschuldigten der Führerausweis am 24. August
2012 auf unbestimmte Zeit entzogen und ihm zuletzt eine Sperrfrist bis zum
10. April 2020 auferlegt worden ist (UA act. 3 f.; vgl. Berufungsbegründung
S. 13).
Der Beschuldigte bestreitet hingegen, ausserhalb des Garagenareals
gefahren zu sein (vgl. Berufungsbegründung S. 13; UA act. 124).
9.4.
Sowohl A. als auch die beiden Söhne D. und C. sagten glaubhaft aus, der
Beschuldigte habe mehrmals Fahrzeuge ausserhalb des Garagenareals
gelenkt. So schilderte A. detailliert, wie sie den Beschuldigten im Jahr 2017
zum ersten Mal nach dem Entzug des Führerausweises wieder habe fahren
sehen und sie danach darüber gestritten hätten. Der Beschuldigte habe
eine Probefahrt mit einem Kundenfahrzeug gemacht. Sie habe gesehen,
wie er ins Fahrzeug gestiegen, damit weggefahren und später
zurückgekommen sei. In den Jahren 2017, 2018 und 2019 habe sie ihn
dann ein paarmal Fahren gesehen (UA act. 288). Letztmals habe sie am
9. November 2019 mitbekommen, dass der Beschuldigte gefahren sei.
Nachdem der Beschuldigte gegangen und sie aufgestanden sei, sei ihr
Auto nicht mehr da gewesen. Sie habe ihn daraufhin angerufen und
gefragt, wo ihr Auto sei, worauf der Beschuldigte geantwortet habe, er habe
es genommen. Zirka eine halbe Stunde oder eine Stunde nach dem Anruf
habe sie dann gesehen, wie der Beschuldigte das Auto wieder
zurückgebracht habe (UA act. 290 f.). Für die Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen spricht auch, dass sie angab, nicht zu wissen, ob der
Beschuldigte vor 2017 seit der Eröffnung der Garage im Jahr 2015
gefahren sei (UA act. 288), womit sie auf eine naheliegende Mehrbelastung
verzichtete. Weiter sagte sie schlüssig und nachvollziehbar aus, dass sie
den Beschuldigten im August 2019 dabei erwischt habe, wie er von einer

- 34 -
Fahrt mit einem Kundenfahrzeug zurückgekommen sei, was zum Streit
geführt habe, anlässlich dessen der Beschuldigte einen Locher in die
Richtung von A. geworfen hat (vgl. E. 7), weil sie ihm angedroht habe, ihn
wegen Fahrens ohne Berechtigung bei der Polizei anzuzeigen (UA
act. 105, 147, 163). Sie nannte zudem verschiedene Kunden, deren Autos
der Beschuldigte gefahren sei (UA act. 105, 163, 294). C. bestätigte, dass
der Beschuldigte ab und zu kurze Probefahrten ausserhalb des
Garagenareals im Dorf durchgeführt habe. Er habe dies zwischen 2016 und
2019 öfters gesehen, als er in der Garage gewesen sei. Weiter habe der
Beschuldigte im Jahr 2019 einmal den Audi direkt von ihm übernommen,
als er nach Hause gekommen sei und sei damit ins Geschäft gefahren (UA
act. 242). Auch D. bestätigte, dass der Beschuldigte nach der Reparatur
jeweils Testfahrten auf der Strasse vor der Garage dem Bach entlang
gemacht habe. Er habe ein paarmal in der Garage arbeiten dürfen und dies
selbst gesehen. Zudem sei er im Jahr 2018 oder 2019 im Fahrzeug dabei
gewesen, als der Beschuldigte von der Garage in die Waschanlage
gefahren sei (UA act. 258). Damit übereinstimmend schilderte auch A., der
Beschuldigte sei mehrmals in Q. zur Waschanlage gefahren, um
Kundenfahrzeuge zu reinigen (UA act. 289; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 7). Schliesslich sagte der Beschuldigte selbst
aus, er habe mit A. oft unter anderem über den Führerausweis gestritten
(UA act. 121), wozu es nur Anlass gegeben haben kann, wenn er
tatsächlich gefahren ist. Auch die beiden Söhne bestätigten, dass ihre
Eltern oft darüber diskutiert hätten, dass der Beschuldigte ohne
Führerausweis gefahren sei (UA act. 241, 257).
Die Aussage des Zeugen F., er habe den Beschuldigten, seit er ihn kenne,
niemals ausserhalb des Garagengeländes fahren gesehen und habe, seit
er dort angestellt sei, jede Probefahrt selbst durchgeführt (UA act. 304),
begründen sodann keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von
A. sowie der beiden Söhne, zumal F. erst seit September 2019 in der
Garage angestellt war und den Beschuldigten davor nicht gekannt hatte
(UA act. 301 f.) und folglich keine Angaben über die Zeit vor dem
September 2019 machen konnte, worauf er anlässlich seiner Einvernahme
auch selbst hingewiesen hat (UA act. 305).
Insgesamt bestehen für das Obergericht aufgrund der schlüssigen und
nachvollziehbaren Aussagen von A. sowie der beiden Söhne keine Zweifel,
dass der Beschuldigte im Zeitraum von Januar 2017 bis Ende November
2019 mehrfach ausserhalb des Garagenareals Kunden- und
Privatfahrzeuge gelenkt hat, obwohl ihm der Führerausweis entzogen
worden war. Damit hat sich der Beschuldigte des mehrfachen Fahrens
ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG schuldig gemacht.

- 35 -
10.
Zusammenfassend ist die Berufung des Beschuldigten im Schuldpunkt
vollumfänglich abzuweisen und der Beschuldigte ist wegen mehrfacher
Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB, mehrfacher (teilweise
versuchter) sexueller Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 1 StGB (teilweise
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Nötigung gemäss Art. 181 StGB, mehrfacher
Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 und 2 lit. a StGB, versuchter einfacher
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 und 2 Abs. 4 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b
SVG, mehrfacher Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 und 2 lit. b StGB
sowie – was im Berufungsverfahren unangefochten geblieben ist – wegen
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
schuldig zu sprechen.
11.
11.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
11.2.
Bei den Vergewaltigungen gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB handelt es sich
anhand des abstrakten Strafrahmens von einem Jahr bis zu zehn Jahren
Freiheitsstrafe um die schwersten Straftaten. Die Einsatzstrafe ist für die
konkret schwerste Tat festzusetzen, wobei sich die vier Vergewaltigungen
hinsichtlich ihrer Tatschwere nicht wesentlich unterscheiden und daher
vorliegend die Einsatzstrafe anhand der zeitlich ersten Vergewaltigung vom
März/April 2018 gebildet wird.
Der Tatbestand der Vergewaltigung schützt das Recht auf sexuelle
Selbstbestimmung. Bei einer Vergewaltigung geht es im vergleichsweise
grosse Spektrum möglicher Sexualstraftaten um einen sehr schweren
Eingriff in die sexuelle Integrität. Die Rechtsgutverletzung als solche ist
jedoch unergiebig, denn der erzwungene Beischlaf begründet den Tatbe-
stand des Art. 190 Abs. 1 StGB. Die objektive Tatschwere bestimmt sich
somit in erster Linie anhand des Tathergangs und der Tatumstände.
Der Beschuldigte hat A. zum Geschlechtsverkehr genötigt, indem er ihr
trotz ihrer verbalen sowie durch Hin- und Herschwenken der Beine
erfolgten Gegenwehr ihre Leggings und Unterhosen ausgezogen, ihre
Beine auseinandergedrückt, sich auf sie gelegt und sie mit seinem
Unterarm auf ihrem Brustkorb auf das Bett gedrückt hat. Er ist mit seinem
Penis mehrmals in sie eingedrungen, wogegen sie sich durch Wegstossen
des Beschuldigten sowie durch Schreien zu wehren versucht hat. A. erlitt
durch das gewaltsame Eindringen des Beschuldigten Schmerzen im

- 36 -
Vaginalbereich und durch das Fixieren mit seinem Unterarm Hämatome
oberhalb der Brust. Zudem sagte sie aus, sie habe durch den Druck auf
ihrem Brustkorb fast keine Luft bekommen (UA act. 166). Der Beschuldigte
hat mit der Vergewaltigung die sexuelle Integrität von A. in schwerem
Masse verletzt, was allerdings dem Tatbestand immanent ist. Die von ihm
angewendete Gewalt ging nicht über das für den Vollzug des
Geschlechtsverkehrs gegen den Willen von A. notwendige Mass hinaus,
womit es sich im Spektrum der vom Tatbestand erfassten Fälle nicht um
eine schwerste Form der Vergewaltigung handelt und das Verschulden
eher im unteren Bereich anzusiedeln ist.
Der Beschuldigte hat in subjektiver Hinsicht primär aus egoistischen
Motiven, nämlich der Befriedigung seiner sexuellen Bedürfnisse gehandelt.
Dieser Umstand ist jedoch jedem Sexualdelikt immanent und entsprechend
nicht verschuldenserhöhend zu gewichten (Urteil des Bundesgerichts
6P.194/2001 vom 3. Dezember 2002 E. 7.4.2). Der Beschuldigte war zum
Tatzeitpunkt gemäss den Aussagen von A. erheblich alkoholisiert (UA
act. 164, 202), jedoch ist aus dem erstellten Handlungsablauf ersichtlich,
dass die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten dadurch
nicht eingeschränkt war, war der Beschuldigte doch fähig, sein sich
wehrendes Opfer zu überwältigen und festzuhalten, den Geschlechts-
verkehr zu vollziehen sowie aufgrund des vorhandenen Unrechtsbewusst-
seins auch damit aufzuhören, als der Sohn D. an der Türe des
Schlafzimmers erschienen ist. Seine Hemmschwelle dürfte durch die
Alkoholisierung etwas herabgesetzt gewesen sein. Dies ändert jedoch
nichts daran, dass er aufgrund der verbalen und körperlichen Gegenwehr
von A. deutlich erkennen konnte, dass sie den Geschlechtsverkehr nicht
wollte und es für ihn ein Leichtes gewesen wäre, ihre sexuelle Integrität zu
respektieren. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die sexuelle
Integrität und das sexuelle Selbstbestimmungsrecht von A. zu respektieren,
desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit einhergehend
das Verschulden (BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3), weshalb das
hohe Mass an Entscheidungsfreiheit leicht verschuldenserhöhend zu
berücksichtigen ist.
Mit Blick auf den Strafrahmen von einem Jahr bis zu zehn Jahren
Freiheitsstrafe erscheint insgesamt eine Freiheitsstrafe von 2 Jahren als
dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
11.3.
Diese Einsatzstrafe ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB für die
weiteren drei Vergewaltigungen zu erhöhen. Das Tatvorgehen, insbeson-
dere das Mass der angewendeten Gewalt, sowie die Tatumstände haben
sich bei den weiteren Vergewaltigungen nicht massgeblich von der ersten
Vergewaltigung unterschieden, weshalb auch hinsichtlich der drei weiteren

- 37 -
Vergewaltigungen bei einer konkreten Betrachtungsweise von einer
angemessenen Einzelstrafe von jeweils 2 Jahren auszugehen ist.
Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass die einzelnen Vergewal-
tigungen insofern in einem Zusammenhang stehen, als dass sie sich stets
gegen A. gerichtet haben und jeweils auf eine ähnliche Art und Weise
begangen worden sind, was den Gesamtschuldbeitrag jedoch nicht
wesentlich geringer erscheinen lässt. Ein bedeutender zeitlicher Zusam-
menhang ist nicht ersichtlich, zumal die ersten drei Vergewaltigungen rund
ein Jahr resp. über ein halbes Jahr auseinanderliegen und auch die
Vergewaltigungen vom 8. und 9. November klar durch die dazwischen-
liegende Nacht abgegrenzt sind, sodass der Beschuldigte bei der vierten
Vergewaltigung einen neuen, von der vorhergehenden Vergewaltigung
unabhängigen Vorsatz gebildet hat. Auch ist es nicht einerlei, ob der
Beschuldigte A. einmal oder viermal vergewaltigt hat, zumal mit jeder
Vergewaltigung wiederum sehr schwer in die sexuelle Integrität mit den
entsprechenden physischen und psychischen Folgen eingegriffen wird.
Folglich ist von einem grossen Gesamtschuldbeitrag auszugehen und es
rechtfertigt sich, die Einsatzstrafe für die weiteren drei Vergewaltigungen
um insgesamt 4 Jahre auf 6 Jahre zu erhöhen.
11.4.
Diese Strafe wäre für die mehrfache (teilweise versuchte) sexuelle
Nötigung, die mehrfache Drohung, die Nötigung, die versuchte einfache
Körperverletzung, das mehrfache Fahren ohne Berechtigung sowie die
Widerhandlung gegen das Waffengesetz angemessen zu erhöhen oder es
wäre – wo dies bei einer konkreten Einzelbetrachtung aufgrund der
schwere des Verschuldens möglich gewesen wäre – zusätzlich eine
Geldstrafe für diese Delikte auszufällen. Die Täterkomponente würde sich
zudem leicht negativ auswirken, da die Vorstrafen des Beschuldigten, der
gemäss aktuellem Strafregisterauszug bereits dreimal wegen
verschiedener Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz zu
unbedingten Geldstrafen zwischen 110 und 150 Tagessätzen verurteilt
wurde, straferhöhend zu gewichten sind (vgl. BGE 136 IV 1 E. 2.6.2) und
keine strafmindernden Faktoren wie Einsicht, Reue, ein Geständnis oder
eine erhöhte Strafempfindlichkeit vorliegen. Weiter hat die Vorinstanz für
die Begründung des Urteils zwar rund fünf Monate gebraucht und damit die
Ordnungsvorschrift gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO missachtet. Eine Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots geht damit aber noch knapp nicht einher
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_82/2021 vom 9. September 2021 E. 2),
zumal sich der Beschuldigte nicht in Sicherheitshaft befunden und es sich
in sachverhaltlicher Hinsicht um einen eher überdurchschnittlichen Fall
gehandelt hat.
Die Asperation um die weiteren mit einer Freiheitsstrafe zu ahndenden
Delikte oder zusätzliche Ausfällung einer Geldstrafe kann jedoch

- 38 -
unterbleiben, da bereits für die mehrfache Vergewaltigung eine höhere als
die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren
auszusprechen wäre, was aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch
nicht möglich ist (Art. 391 Abs. 2 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge nicht zu be-
anstanden ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert
werden, wenn eine Strafe aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zu
Lasten der beschuldigten Person abgeändert werden darf). Nach dem
Gesagten hat es bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren sein Bewenden.
11.5.
Bei einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren kommt weder ein bedingter noch
teilbedingter Strafvollzug in Frage (vgl. Art. 42 f. StGB). Die Freiheitsstrafe
ist zu vollziehen.
11.6.
Dem Beschuldigten ist die Dauer der vorläufigen Festnahme von einem
Tag (18. April 2020) auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB
i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB).
11.7.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die mehrfachen Tätlichkeiten
gemäss Art. 126 Abs. 1 und 2 lit. b StGB zu einer Busse von Fr. 1'000.00
verurteilt.
Diese Busse erscheint in Anbetracht dessen, dass es sich bei den
mehrfachen Schlägen gegen den Arm, dem Faustschlag gegen den Kopf,
den beiden Faustschlägen gegen die Schulter sowie dem kräftigen
Zupacken an den Armen von A., welche allesamt Schmerzen und/oder
Hämatome zur Folge hatten, im Spektrum der unter den Tatbestand
fallenden Handlungen jeweils mindestens um ein mittelschweres
Tatverschulden handelt, sowie unter Berücksichtigung der finanziellen
Verhältnisse des Beschuldigten (vgl. E. 12.4) als eher mild und kann unter
keinem Titel herabgesetzt werden.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse von
Fr. 1'000.00 ist auf 10 Tage festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
12.
12.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a StGB für eine
Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt ein Absehen von der Landesverweisung.

- 39 -
12.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV
161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1193/2021
vom 7. März 2023 E. 6). Darauf kann verwiesen werden.
12.3.
Der Beschuldigte ist türkischer Staatsangehöriger. Er hat mit der
mehrfachen Vergewaltigung sowie der mehrfachen, teilweise versuchten,
sexuellen Nötigung mehrere Katalogtaten für eine obligatorische Landes-
verweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB begangen und ist deshalb
grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 15 Jahren aus der Schweiz zu
verweisen.
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a
Abs. 2 erster Satz StGB). Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen.
Die Interessenabwägung hat sich daher an der Verhältnismässigkeits-
prüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren.
12.4.
12.4.1.
Der 46-jährige Beschuldigte lebt seit seiner Geburt in der Schweiz und
verfügt über eine Niederlassungsbewilligung (MIKA-Akten [UA Register 11]
S. 173). Er absolvierte die obligatorische Schule in Q. und eine Lehre als
Automonteur in S. (UA act. 24), arbeitete während 13 Jahren bei der P. AG
in T. und machte sich im Jahr 2015 mit der Autowerkstatt «M. Garage»
selbständig (UA act. 24). Er spricht einwandfrei Schweizerdeutsch. Bis zur
Trennung der Ehegatten im November 2019 lebte er zusammen mit seiner
Ehefrau A. sowie den beiden mittlerweile volljährigen Söhnen C. (geb. […])
und D. (geb. […]) in Q. (UA act. 24). Aktuell wohnt der Beschuldigte bei
seinen Eltern in Q. (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 18). Zu A. und
C. besteht kein Kontakt mehr (GA act. 54; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4, 13, 26). Zwei Brüder des Beschuldigten leben
ebenfalls in Q. (UA act. 23). Zudem scheint der Beschuldigte in der
Schweiz über einen grossen Kollegenkreis zu verfügen (vgl. UA act. 225).
Im August 2017 ist über den Beschuldigten als Inhaber des Einzelunterneh-
mens «M. Garage» der Konkurs eröffnet worden (vgl. Handelsregister-
eintrag). Die Garage wurde, nachdem A. das Inventar vom Konkursamt
gekauft hatte (UA act. 151), unter demselben Namen mit A. als Inhaberin

- 40 -
weitergeführt. Der Beschuldigte führte zum Zeitpunkt der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung die «M. Garage» alleine weiter, wobei er angegeben
hatte, die Situation sei schlecht, weil er weniger Arbeit habe, und es
bestünden ausstehende Mieten für die Garage (GA act. 52 f.). Anlässlich
der Berufungsverhandlung führte er aus, es sei immer schlechter geworden
und er habe die Garage geschlossen, damit er sich nicht immer weiter beim
Vermieter verschulde. Er sei bei diesem jetzt mit Fr. 50'000.00 verschuldet
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 20). Er arbeite seit August 2022
nicht mehr und sei auf Arbeitssuche als Mechaniker oder in anderen
Bereichen der Automobilbranche (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 18, 21). Er habe Betreibungen in Höhe von Fr. 100'000.00 und offene
Rechnungen von etwa Fr. 15'000.00 bis Fr. 20'000.00 (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 19). In wirtschaftlicher Hinsicht ist der
Beschuldigte damit mangelhaft integriert.
Zur Beurteilung der Integration des Beschuldigten ist auch seine frühere
Delinquenz zu berücksichtigen, wobei auch im Strafregister gelöschte
Straftaten miteinzubeziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1044/2019 vom 17. Februar 2020 E. 2.6). Die zahlreichen straf-
rechtlichen Verurteilungen, die sich durch das Leben des Beschuldigten
ziehen (vgl. MIKA-Akten [UA Register 11]; aktueller Strafregisterauszug)
zeugen eindrücklich von mangelndem Respekt vor der schweizerischen
Rechtsordnung und sprechen gegen eine positive Integration des
Beschuldigten. So wurde er mit Strafbefehl des Bezirksamtes Aarau vom
25. Juli 1996 wegen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
innerorts um 42 km/h und Parkierens auf einem Halteverbot vor einem
Fussgängerstreifen zu einer bedingten Gefängnisstrafe von 14 Tagen und
einer Busse von Fr. 1'100.00, in den Jahren 2002 und 2003 insgesamt
sieben Mal wegen verschiedener Strassenverkehrsdelikte (Nichttragen der
Sicherheitsgurte, Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf
der Autobahn, Nichtabgabe von Fahrzeugausweis und Kontrollschildern
trotz behördlicher Aufforderung, Überschreiten der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit innerorts, Parkieren neben der Sicherheitslinie
ohne genügende Durchfahrt) zu Bussen zwischen Fr. 60 und Fr. 350.00,
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 13. August 2008
wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkohol-
konzentration, Hinderung einer Amtshandlung sowie mehrfacher
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer unbedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 90.00 und einer Busse von
Fr. 2'000.00, mit Strafbefehl der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Aargau vom 19. September 2013 wegen mehrfachen Fahrens in fahr-
unfähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, Fahrens
ohne Berechtigung und versuchter Vereitelung von Massnahmen zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit zu einer unbedingten Geldstrafe von 110
Tagessätzen à Fr. 100.00, mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 16. Juli 2014 wegen Fahrens in fahrunfähigem

- 41 -
Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, Fahrens in übermüde-
tem Zustand, Fahrens ohne Berechtigung, mehrfachen Nichtbeachtens
eines polizeilichen Haltezeichens und Entwendung eines Fahrzeugs zum
Gebrauch zu einer unbedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à
Fr. 80.00 und einer Busse von Fr. 300.00, mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau vom 14. Juni 2016 wegen Ungehorsams im
Betreibungs- und Konkursverfahrens zu einer Busse von Fr. 300.00, mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 16. Juni 2016
wegen mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, mehrfachen Fahrens
ohne Haftpflichtversicherung und Nichtragens des Schutzhelms als Führer
eines Motorfahrrades zu einer unbedingten Geldstrafe von 120
Tagessätzen à Fr. 110.00 und einer Busse von Fr. 100.00, mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 14. Juli 2016 wegen
Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn zu
einer Busse von Fr. 260.00 sowie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 17. November 2016 wegen Ungehorsams im
Betreibungs- und Konkursverfahren zu einer Busse von Fr. 400.00
verurteilt. Zwar handelt es sich bei den bisherigen Verurteilungen des
Beschuldigten nicht um Verbrechen oder besonders schwere Vergehen,
jedoch spricht die Häufigkeit der Straffälligkeit des Beschuldigten sowie die
Gleichgültigkeit, mit der er trotz mehrerer hoher unbedingter Geldstrafen
weiter delinquierte, von einer erheblichen Geringschätzung der hiesigen
Rechts- und Werteordnung. Aufgrund seiner Straffälligkeit wurde der
Beschuldigte mit Verfügung vom 29. November 2016 ausländerrechtlich
verwarnt (MIKA-Akten S. 156 f.), jedoch scheint auch dies beim
Beschuldigten keinen Eindruck hinterlassen zu haben, wurde er doch
seither wiederum – und in Bezug auf die Tatschwere in erheblich
gesteigerter Weise – straffällig. Ein ähnliches Bild ergibt sich aus dem
achtseitigen Administrativmassnahmenauszug des Beschuldigten, aus
dem mehrere Verwarnungen, Entzüge und Sperrfristen ersichtlich sind, die
den Beschuldigten jeweils nicht zur Einhaltung der Regeln des Strassen-
verkehrs zu bringen vermochten (UA act. 3). Dass der Beschuldigte nicht
gewillt ist, die schweizerische Rechtsordnung zu respektieren, zeigt sich
sodann auch darin, dass er die mit Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts
Lenzburg vom 7. Oktober 2020 festgelegten Unterhaltsbeiträge für A.
sowie seinen Sohn D. (GA act. 112) bis zum heutigen Zeitpunkt nicht
bezahlt hat (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4, 20; GA act. 54;
Berufungsantwort Privatklägerin Ziff. 2.2).
Insgesamt hat der Beschuldigte sein bisheriges Leben in der Schweiz
verbracht und verfügt in der Schweiz über ein soziales Netz, womit
zweifellos von einer starken Verwurzelung in der Schweiz auszugehen ist.
Im Hinblick auf seine wirtschaftliche Integration sowie die Beachtung der
schweizerischen Rechts- und Werteordnung erweist sich seine Integration
hingegen mangelhaft.

- 42 -
12.4.2.
Die Integrationschancen in der Türkei erweisen sich für den Beschuldigten
sodann als intakt. Er ist mit dem Land aus jährlichen Ferienbesuchen
während seiner Kindheit und Jugend und danach weiteren, weniger
regelmässigen Ferienbesuchen – letztmals 2016, 2017 sowie im April 2023
– vertraut und hat dort Verwandte (GA act. 53 f.; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 14, 22), die ihn bei der Eingliederung unterstützen könnten.
Er beherrscht die türkische Sprache in Wort und Schrift (GA act. 53) und ist
durch die Ferienaufenthalte aber auch durch die Kontakte im Türkischen
Verein in Q., bei dem er Mitglied ist und in dessen Vereinslokal er sich in
seiner Freizeit gerne aufhält (UA act. 26), bestens mit der türkischen Kultur
vertraut. Der Beschuldigte ist mit Ausnahme von Diabetes Typ 2 und damit
zusammenhängenden neuropathischen Schmerzen im Fuss, welche auch
in der Türkei behandelt werden können, gesund und arbeitsfähig (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 20; UA act. 24) und dürfte durch seine
Berufsbildung als Automonteur in der Lage sein, in der Türkei ein
Erwerbseinkommen zu generieren. Zudem besitzt sein Vater in der Türkei
vier Wohnungen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 19), womit er
allenfalls sogar über eine Wohnmöglichkeit verfügt.
Die beiden volljährigen Söhne des Beschuldigten leben zusammen mit A.
in U. (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12). Bei einer
Landesverweisung kann der Beschuldigte den Kontakt zu D. und, falls
dieser wieder Kontakt zu ihm wünschen würde, zu C. über moderne
Kommunikationsmittel aufrecht erhalten und es besteht die Möglichkeit von
Besuchen der Söhne in der Türkei oder einem Drittland ausserhalb des
Schengenraums.
12.4.3.
Der Beschuldigte wird vorliegend nebst einer Vielzahl an Vergehen wegen
der Katalogtaten der mehrfachen Vergewaltigung sowie der mehrfachen
(teilweise versuchten) sexuellen Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½
Jahren verurteilt, wobei das Obergericht an das Verschlechterungsverbot
gebunden war und alleine für die vier Vergewaltigungen eine höhere Strafe
ausgesprochen hätte. Er hat durch den erzwungenen Vaginal- und
Analverkehr mehrfach und in schwerster Weise in die sexuelle Integrität
von A., mithin hochwertige Rechtsgüter, eingegriffen. Dass das
Tatverschulden im Rahmen der Strafzumessung hinsichtlich der als Ver-
brechen eingestuften Vergewaltigungen im unteren Rahmen anzusiedeln
ist, betrifft lediglich die Einordnung innerhalb des Strafrahmens von einem
bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe, woraus der Beschuldigte entgegen
seiner Auffassung für die Landesverweisung nichts zu seinen Gunsten
ableiten kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_399/2021 vom 13. Juli
2022 E. 2.3, 6B_249/2020 vom 27. Mai 2021 E. 5.4.2). Vielmehr gilt bereits
eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren ausländer-
rechtlich als sehr schwerer Verstoss gegen die schweizerische

- 43 -
Rechtsordnung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1044/2019 vom
17. Februar 2020 E. 2.6) und das Verschulden des Beschuldigten übertrifft
diese Schwelle in Anbetracht der vorliegend ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren um ein Weites. Unter Berücksichtigung der
bisherigen Delinquenz des Beschuldigten und seiner damit deutlich zum
Ausdruck gebrachten Unbelehrbarkeit sowie Geringschätzung der
schweizerischen Rechts- und Werteordnung (vgl. E. 12.4) ist nicht nur von
einem hohen Rückfallrisiko hinsichtlich weiterer Vergehen im Bereich des
Strassenverkehrsgesetzes, sondern ebenfalls von einem zwar geringeren,
jedoch tatsächlich vorhandenen, Rückfallrisiko hinsichtlich schwerer
Delikte gegen die sexuelle Integrität auszugehen, zumal der Beschuldigte
die Vergewaltigungen und (versuchten) sexuellen Nötigungen mehrmals
während eines Zeitraums von rund 1 ½ Jahren begangen und
diesbezüglich im vorliegenden Verfahren keinerlei Einsicht oder Reue
gezeigt hat. Der Umstand, dass es seit der Trennung der Ehegatten (und
Eröffnung des vorliegenden Strafverfahrens) zu keinen weiteren Vorfällen
zwischen dem Beschuldigten und A. gekommen ist (Berufungsbegründung
S. 14), vermag daran nichts zu ändern, stellt das Wohlverhalten seit den
Taten doch keine besondere Leistung dar. Aufgrund der Anzahl und
Schwere der vom Beschuldigten begangenen Delikte sowie der von ihm
ausgehenden Rückfallgefahr ist damit von einer hohen Gefährlichkeit für
die öffentliche Sicherheit und einem entsprechend hohen öffentlichen
Interesse an der Wegweisung des Beschuldigten aus der Schweiz
auszugehen.
12.4.4.
Insgesamt würde eine Landesverweisung den Beschuldigten, der seit
seiner Geburt in der Schweiz lebt, in eine schwere persönliche Situation
versetzen, womit ein schwerer persönlicher Härtefall i.S.v. Art. 66a Abs. 2
StGB zu bejahen ist. Jedoch überwiegt das hohe öffentliche Interesse an
der Landesverweisung die nicht unerheblichen privaten Interessen des
Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz deutlich. Damit sind die
Voraussetzungen für eine Landesverweisung erfüllt. Diese erweist sich
sowohl unter dem Blickwinkel von Art. 66a Abs. 2 StGB als auch unter
demjenigen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als verhältnismässig und rechts-
konform.
Unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
sowie der aufgrund der Anzahl und Schwere der begangenen Sexualdelikte
sowie der ungünstigen Legalprognose und damit hohen Gefährlichkeit für
die öffentliche Sicherheit, ist die Dauer der Landesverweisung mit der
Vorinstanz auf 10 Jahre festzusetzen.
12.5.
Mit vorliegendem Urteil wird der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von
4 ½ Jahren verurteilt und es wird eine obligatorische Landesverweisung

- 44 -
angeordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass er eine Gefahr für
die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-
Verordnung darstellt. Gründe, welche eine Ausschreibung im SIS als
unverhältnismässig erscheinen lassen würden, sind keine ersichtlich (vgl.
BGE 146 IV 172 E. 3.2). Somit ist die Ausschreibung der Landesverwei-
sung im Schengener Informationssystem (SIS) anzuordnen.
13.
Die Vorinstanz hat der Privatklägerin A. eine Genugtuung von Fr. 15'000.00
zugesprochen (vorinstanzliches Urteil E. 15).
In der Berufung des Beschuldigten finden sich für den Fall der ganz oder
teilweisen Abweisung der Berufung im Schuldpunkt keine Ausführungen zu
der von der Vorinstanz zugesprochenen Genugtuung. Darauf ist somit nicht
weiter einzugehen bzw. es kann auf die unbestritten gebliebenen
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO),
zumal hinsichtlich der adhäsionsweise geltend gemachten Zivilforderungen
die Dispositionsmaxime gilt.
14.
14.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte die Kosten des
Berufungsverfahrens von Fr. 5'000.00 (§ 18 VKD) vollumfänglich zu tragen.
14.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das obergerichtliche
Verfahren gestützt auf die anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichte Kostennote mit gerundet Fr. 4'720.00 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1
StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
14.3.
Der anwaltlich vertretenen Privatklägerin A. ist für das obergerichtliche
Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen, nachdem sie eine
solche weder beziffert noch belegt hat (Art. 433 Abs. 2 StPO).

- 45 -
15.
15.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie teilweise freigesprochen, so
sind ihr die Verfahrenskosten anteilsmässig aufzuerlegen. Ihr dürfen jedoch
dann die gesamten Kosten auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten
Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und alle
Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig
waren (Urteile des Bundesgerichts 6B_343/2020 vom 14. Dezember 2021
E. 8.3; 6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 10.3.1).
Der Beschuldigte wurde vom Vorwurf der Beschimpfung freigesprochen,
jedoch stand dieser Vorwurf in einem engen Zusammenhang mit den
übrigen Vorwürfen, insbesondere der Tätlichkeit gemäss Anklageziffer 9.4,
für die der Beschuldigte schuldig gesprochen wurde und es sind keine
Untersuchungshandlungen ersichtlich, die ansonsten nicht notwendig
gewesen wären, weshalb dem Beschuldigten die gesamten vorinstanz-
lichen Verfahrenskosten von Fr. 6'703.40 (inkl. Anklagegebühr von
Fr. 2'450.00) aufzuerlegen sind.
15.2.
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochene Entschädigung von Fr. 15'913.95, ist mit
Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf im Berufungs-
verfahren nicht mehr zurückgekommen werden kann (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.3).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
15.3.
Die Vorinstanz hat der Vertreterin der Privatklägerin in ihrer Funktion als
unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklägerin im vorinstanzlichen
Verfahren für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 13'962.55 zugesprochen. Entgegen der Vorinstanz hat der
Beschuldigte die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der
Privatklägerschaft nur dann zu tragen, wenn er sich in günstigen
wirtschaftlichen Verhältnissen befindet, was vorliegend nicht der Fall ist
(Art. 426 Abs. 4 StPO). Hat der Beschuldigte die Kosten für die
unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft nicht zu tragen, ist er
mangels Beschwer auch nicht zu deren Anfechtung legitimiert. Auf die der
unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Privatklägerin für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochene Entschädigung ist deshalb nicht zurückzukom-
men.

- 46 -
16.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 47 -
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Beschimpfung freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen (teilweise versuchten) sexuellen Nötigung gemäss
Art. 189 Abs. 1 StGB (teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB);
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 und 2 lit. a StGB;
- der Nötigung gemäss Art. 181 StGB;
- des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b
SVG;
- der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG [in Rechtskraft erwachsen];
- der versuchten einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 und
2 Abs. 4 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
- der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 und 2 lit. b StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB und Art. 106 StGB,
zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren und
zu einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.2.
Der ausgestandene Freiheitsentzug von 1 Tag wird dem Beschuldigten auf
die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a StGB für 10 Jahre des Landes
verwiesen.
Die Landesverweisung ist im Schengener Informationssystem (SIS)
auszuschreiben.

- 48 -
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende sichergestellten Gegenstände sind der Kantonspolizei Aargau,
Fachstelle SIWAS, zu überweisen:
- 1 Bajonett
- 3 Schachteln Munition Samson Ultra à 20 Stück
- 2 Schachteln Munition Israel Military Industries à 20 Stück
- 1 Schachtel Munition 9 mm Parabellum 16 Stück
- 1 Kunststoffschachtel mit 6 Patronen und 9 Hülsen
- 1 Plastiksack mit 8 Patronen
- 1 Plastiksack mit leeren Hülsen
Die Staatsanwaltschaft wird darum ersucht, die sachgemässen
Verfügungen zu treffen.
6.
Der Beschuldigte hat der Privatklägerin A. eine Genugtuung von
Fr. 15'000.00 zu bezahlen.
7.
7.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'720.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.
8.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'703.40 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'450.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
8.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 15'913.95
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 49 -
8.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der Vertreterin der Privatklägerin als
unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklägerin im erstinstanzlichen
Verfahren für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 13'962.55 auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 50 -
Aarau, 30. Mai 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli