ag_strafgericht · SBK.2025.331 · 2025-12-05 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.331


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.331
(HA.2025.555; STA.2025.3647)
Art. 371
Entscheid vom 5. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____, […]
führer amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Damian Wehrli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 6. November 2025 betreffend Gesuch um Entlassung aus der Unter-
suchungshaft / Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) eine Strafuntersuchung wegen mehrfacher, teilweise ver-
suchter Brandstiftung.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer wurde am 12. August 2025 festgenommen und mit
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
(fortan: Vorinstanz) vom 14. August 2025 (HA.2025.433) bis am 12. No-
vember 2025 in Untersuchungshaft versetzt. Das am 5. September 2025
gestellte Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers wies die Vor-
instanz mit Verfügung vom 17. September 2025 (HA.2025.485) ab.
2.2.
Mit Eingabe vom 17. September 2025 stellte der Beschwerdeführer bei der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten ein Gesuch um Bewilligung des vor-
zeitigen Strafvollzugs, welches die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
mit Verfügung vom 22. September 2025 guthiess. Nachdem der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 23. September 2025 bei der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten den Rückzug seines Einverständnisses zum vorzeitigen
Strafvollzug erklärte, teilte ihm die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten am
25. September 2025 mit, dass sein Rückzug nicht mehr berücksichtigt wer-
den könne und er entweder ein Rechtsmittel zu ergreifen oder ein Haftent-
lassungsgesuch zu stellen habe.
2.3.
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2025 stellte der Beschwerdeführer bei der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten ein Gesuch um Entlassung aus der
Untersuchungshaft. Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten entsprach
diesem Haftentlassungsgesuch nicht und leitete es am 24. Oktober 2025
mit dem Antrag auf Abweisung an die Vorinstanz weiter. Gleichzeitig bean-
tragte sie die Verlängerung der Untersuchungshaft um sechs Monate bis
zum 12. Mai 2026.
2.4.
Mit Verfügung vom 6. November 2025 (HA.2025.555) wies die Vorinstanz
das Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers ab und verlängerte
dessen Untersuchungshaft um drei Monate bis zum 12. Februar 2026.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob gegen die ihm am 10. November 2025 zuge-
stellte Verfügung der Vorinstanz vom 6. November 2025 mit Eingabe vom

- 3 -
20. November 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Aargau mit folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 6. November
2025 aufzuheben und es sei der Beschwerdeführer unverzüglich aus der
Untersuchungshaft zu entlassen; eventualiter unter Anordnung geeigneter
Ersatzmassnahmen.
2.
Subeventualiter sei die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom
6. November 2025 aufzuheben und es sei die Sache im Sinne der Erwä-
gungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.).
Verfahrensanträge
1.
Es sei eine Verhandlung gemäss Art. 390 Abs. 5 StPO anzuordnen.
2.
Es seien die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (HA.2025.555) beizu-
ziehen."
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 24. November 2025 die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
3.3.
Die Vorinstanz verzichtete mit Eingabe vom 24. November 2025 unter Hin-
weis auf die Begründung der angefochtenen Verfügung auf eine Vernehm-
lassung.
3.4.
Am 25. November 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme
von Dr. med. C._____ ein.
3.5.
Am 1. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Stellung-
nahme ein.
3.6.
Am 3. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer ein persönliches
Schreiben und am 4. Dezember 2025 eine auf den 3. Dezember 2025 da-
tierte Stellungnahme des Gesundheitsdiensts des Zentralgefängnisses
Lenzburg ein.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer ist als verhaftete Person berechtigt, die Verfügung
der Vorinstanz vom 6. November 2025 betreffend die Abweisung des Haft-
entlassungsgesuchs und die Verlängerung der Untersuchungshaft mit Be-
schwerde anzufechten (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO).
Auf die frist- und formgerecht (Art. 396 Abs. 1 StPO und Art. 385 Abs. 1
StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.
1.2.
1.2.1.
Der Beschwerdeführer beantragt eine Verhandlung gemäss Art. 390 Abs. 5
StPO (Beschwerde, Verfahrensantrag 1 und Begründung Ziff. II.1.3).
1.2.2.
Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich schriftlich (Art. 397 Abs. 1
StPO). Von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei hin kann jedoch eine
Verhandlung angeordnet werden (Art. 390 Abs. 5 StPO). Dies vor allem im
Hinblick auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK (LIEBER, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 12 zu Art. 390 StPO).
1.2.3.
Der Beschwerdeführer beantragt eine persönliche Anhörung, damit sich
das Obergericht selbst von seinem stabilen psychischen Zustand überzeu-
gen könne (Beschwerde, Ziff. II.1.3). Dazu ist festzuhalten, dass der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau ein
Austrittsbericht der PDAG vom 21. November 2013 sowie zwei Schreiben
des ehemaligen Hausarztes Dr. med. C._____ vom 5. September und
17. November 2025 vorliegen. Zudem enthalten die Verfahrensakten die
Protokolle der polizeilichen und staatsanwaltlichen Einvernahmen vom
12. August und 1. September 2025 sowie jene der Befragungen vor der
Vorinstanz vom 14. August, 17. September und im vorliegenden Verfahren
am 6. November 2025. Diese Unterlagen äussern sich zur Manifestation
und Behandlung der Krankheit des Beschwerdeführers und zeigen die Ent-
wicklung seiner Aussagen zu den vorgeworfenen Brandstiftungen im zeitli-
chen Verlauf und unter Einfluss der Medikation. Hinzu kommt, dass der Be-
schwerdeführer sowohl vor der Vorinstanz als auch im Beschwerdeverfah-
ren umfassend Gelegenheit hatte, sich zu seinem Gesundheitszustand und
dessen Bedeutung für die Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft zu äus-
sern. Unter diesen Umständen ist die Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau zur Beurteilung seines Gesundheits-
zustandes nicht auf eine persönliche Anhörung angewiesen. Der Antrag ist
daher abzuweisen.

- 5 -
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten bewilligte am 22. September
2025 auf Gesuch des Beschwerdeführers vom 17. September 2025 hin den
vorzeitigen Strafvollzug. Der Beschwerdeführer zog seine Einwilligung zum
vorzeitigen Strafvollzug am 23. September 2025 zurück und stellte über-
dies am 21. Oktober 2025 ein Haftentlassungsgesuch. Ungeachtet der
Frage, ob sich die verhaftete Person in Untersuchungshaft oder im vorzei-
tigen Strafvollzug befindet, sind die gesetzlichen Haftgründe nach den
Bestimmungen über die Anordnung von Untersuchungshaft zu prüfen
(BGE 143 IV 160 Regeste). Werden die Voraussetzungen bejaht, ist formell
die Untersuchungshaft anzuordnen, da nur so die zur Begründung eines
rechtmässigen Freiheitsentzugs bestehenden Garantien eingehalten wer-
den können (BGE 143 IV 160 E. 2.3).
2.2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 221
Abs. 1bis StPO sind Untersuchungs- und Sicherheitshaft ausnahmsweise
zulässig (sog. "qualifizierte" Wiederholungsgefahr), wenn die beschuldigte
Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres
Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person
schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a), und die ernsthafte und unmittelbare
Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres
Verbrechen verüben (lit. b).
2.3.
2.3.1.
Art. 221 Abs. 1bis StPO setzt zunächst eine untersuchte qualifizierte Anlass-
tat voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die beschuldigte Per-
son durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psy-
chische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat
(lit. a; BGE 150 IV 149 E. 3.6.2). Der vom Haftgericht zu prüfende drin-
gende Tatverdacht bezieht sich grundsätzlich auf ein tatbestandsmässiges
und rechtswidriges Verbrechen oder Vergehen. Das Vorliegen und das
Ausmass der strafrechtlichen Schuldfähigkeit sowie die schuldangemes-
sene bzw. sachlich gebotene (verschuldensunabhängige) Sanktion ist
demgegenüber grundsätzlich vom Sachgericht zu prüfen. Anders verhält
es sich nur, wenn ausnahmsweise bereits im Haftprüfungsverfahren klar
wird, dass weder eine Strafe noch eine freiheitsentziehende Massnahme
in Frage kommen kann. Die Länge der im Falle einer Verurteilung zu er-
wartenden strafrechtlichen Sanktion ist im Übrigen bei der haftrichterlichen
Prüfung der Verhältnismässigkeit der strafprozessualen Haftdauer abzu-
schätzen (vgl. zum Ganzen: BGE 143 IV 330 E. 2.2).

- 6 -
2.3.2.
Der Beschwerdeführer hat gestanden, am 25. Juli 2025 gegen 00:40 Uhr
in S._____ einen Brand an einem Einfamilienhaus gelegt zu ha-
ben. Ebenso räumt er ein, am 11. August 2025 zwischen ca. 23:03 Uhr und
23:45 Uhr im Raum S._____, Q._____ und Z._____ insgesamt vier Brände
– u.a. bei Wohnhäusern und an einer Tankstelle – gelegt bzw. in zwei Fäl-
len versucht zu haben, Brände zu legen (Einvernahme vom 1. September
2025 [HA.2025.485], Fragen 7 ff., 47 ff., 79 ff., 105 ff., 134 ff., 174 f.;
vgl. auch E. 2.4.2 hiernach). Hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen,
teilweise versuchten Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 und 2 StGB (teil-
weise i.V.m. Art. 22 StGB) bestreitet er weder das Vorliegen eines dringen-
den Tatverdachts noch das Erfülltsein der weiteren Voraussetzungen einer
qualifizierten Anlasstat gemäss Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO. Allfällige Fra-
gen zum Vorliegen und Ausmass seiner strafrechtlichen Schuldfähigkeit im
Zusammenhang mit seiner im Jahr 2013 diagnostizierten paranoiden Schi-
zophrenie (vgl. E. 2.4 hiernach) werden vom dannzumal zuständigen
Sachgericht zu prüfen sein. Insoweit kann auf die überzeugenden Erwä-
gungen der Vorinstanz zur qualifizierten Anlasstat in der angefochtenen
Verfügung (E. 6.3 und 6.5.3; HA.2025.555) sowie in den Verfügungen vom
17. September 2025 (E. 3.3 und 3.5.3; HA.2025.485) und vom 14. August
2025 (E. 3.2.3 und 3.3.4; HA.2025.433) verwiesen werden.
2.4.
2.4.1.
Art. 221 Abs. 1bis lit. b StPO verlangt sodann als Prognoseelement die
ernsthafte und unmittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein
gleichartiges "schweres Verbrechen" verüben werde. Zwar wurde in der
bisherigen Bundesgerichtspraxis nicht wörtlich vom Erfordernis einer
"ernsthaften und unmittelbaren" Gefahr (von neuen Schwerverbrechen) ge-
sprochen. Es bestand aber in diesem Sinne schon altrechtlich eine restrik-
tive Haftpraxis, indem das Bundesgericht ausdrücklich betonte, qualifizierte
Wiederholungsgefahr komme nur in Frage, wenn das Risiko von neuen
Schwerverbrechen als "untragbar hoch" erschiene. Bei der konkreten Prog-
nosestellung wird im Übrigen weiterhin dem Umstand Rechnung zu tragen
sein, dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen dro-
hen. Bei einfacher und qualifizierter Wiederholungsgefahr geht die Bundes-
gerichtspraxis von einer sogenannten "umgekehrten Proportionalität" aus
zwischen Deliktsschwere und Eintretenswahrscheinlichkeit. Bei ernsthaft
drohenden schweren Gewaltverbrechen kann auch nach neuem Recht
keine sehr hohe Eintretenswahrscheinlichkeit verlangt werden. Die richter-
liche Prognosebeurteilung stützt sich dabei auf die konkreten Umstände
des Einzelfalls (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit weiteren Hinweisen).

- 7 -
2.4.2.
2.4.2.1.
Gestützt auf den vom Beschwerdeführer eingestandenen Sachverhalt ist
erstellt, dass er zunächst am 25. Juli 2025 einen Brand bei der Garage ei-
nes Einfamilienhauses in S._____ legte, indem er mit Heu gefüllte Futter-
säcke mit Benzin übergoss und anzündete. Anlässlich der polizeilichen Ein-
vernahme gab der Beschwerdeführer an, es habe sich dabei um das Haus
seines Primarlehrers der 3. Klasse gehandelt. Den Tatentschluss habe er
im Bett gefasst, als er nicht habe schlafen können. Der Entschluss habe
ein Knurren in seinem Bauch ausgelöst, es habe einfach funktioniert mit
ihm. Er habe einmal als kleiner Bub gesagt, "dem Herrn D._____ zünde ich
noch das Haus an", habe dann aber über die Jahre hinweg nie weiter daran
gedacht und es irgendwie sogar vergessen. Er habe Herrn D._____ damals
Füllfederhalter aus seinem Lehrerpult gestohlen, woraufhin er von ihm zur
Rede gestellt und er in die Schule in Z._____ versetzt worden sei (Einver-
nahme vom 1. September 2025 [HA.2025.485], Fragen 7 ff., 28, 37). An-
lässlich seiner Befragung vor der Vorinstanz am 17. September 2025 führte
der Beschwerdeführer ergänzend aus, er sei nach der Brandlegung noch
einmal zum Brand gegangen und habe gedacht, jetzt habe der Mann (ge-
meint: Herr D._____) endlich Zeit, sein Haus nochmals aufzubauen.
Schliesslich sei er nun pensioniert. Er hätte auch die Gelegenheit, sich
beim Beschwerdeführer zu entschuldigen. Herr D._____ hätte einen
"rechte Chlapf a Grind" verdient, das sei aber nie passiert (Protokoll vom
17. September 2025, S. 2 ff.).
2.4.2.2.
Am 11. August 2025 um ca. 23:03 Uhr (Meldungseingang) legte der Be-
schwerdeführer einen weiteren Brand, indem er beim Nachbarshaus am
Wohnort seiner Eltern in S._____ drei Futtersäcke, teilweise mit Heu und
Holzschnitzeln gefüllt und in Benzin getränkt, anzündete. Der Beschwerde-
führer gab hierzu an, er sei mit der ersten Brandentwicklung beim Haus von
Herrn D._____ nicht zufrieden gewesen, weshalb er die Säcke für die fol-
genden Brände professioneller präpariert habe. Den Entschluss zur Brand-
stiftung habe er bereits am Nachmittag gefasst. Der Grund der Brandstif-
tung habe darin gelegen, dass die ganze wunderschöne Kindheit, die er
am R-Weg habe geniessen dürfen, durch den Bau des Nachbarshauses
zerstört worden sei. Die Art und Weise, wie das Haus umgesetzt und ge-
baut worden sei, könne er nicht mit seinem Gewissen vereinbaren. Er habe
ein Zeichen setzen wollen. Es habe Licht im Haus gebrannt und die ganze
vierköpfige Familie sei im Haus gewesen (Einvernahme vom 1. September
2025 [HA.2025.485], Fragen 47 ff., 62 f., 68, 70, 73 f.). Anlässlich seiner
Befragung vor der Vorinstanz am 17. September 2025 gab er an, er habe
der Gemeinde bezüglich der dortigen Strasse einen Brief geschrieben und
darauf aufmerksam gemacht, dass es mit steigendem Verkehrsaufkommen
früher oder später einen "hässlichen" Unfall geben werde. Er verstehe
nicht, warum man so einen "Scheissdreck" bewillige. Die Behörden würden

- 8 -
mit solchen Entscheiden Leben gefährden. Der Brand sei "völlig uneigen-
nützig" gewesen (Protokoll vom 17. September 2025, S. 5).
2.4.2.3.
Der Beschwerdeführer legte im Anschluss dazu um ca. 23:17 Uhr (Mel-
dungseingang) einen weiteren Brand an einem Haus in Q._____, wobei er
angab, wiederum Futtersäcke mit Zündwürfeln angezündet zu haben. Zu
den Beweggründen gab der Beschwerdeführer an, er habe zur Zeit, als der
Geldautomat bei jenem Haus ausgeraubt worden sei, beim Hersteller die-
ses Geldautomaten gearbeitet. Er sei davon ausgegangen, dass das ge-
stohlene Geld nach wie vor im Haus sein müsse und habe der Polizei mit
dem Brand ermöglichen wollen, eine "saubere Hausdurchsuchung" zu ma-
chen. Es sei ihm bewusst gewesen, dass sich Personen im Haus befunden
hätten. Danach sei er zur Migrolino-Tankstelle in Z._____ gefahren (Ein-
vernahme vom 1. September 2025 [HA.2025.485], Fragen 85, 92, 94, 103).
2.4.2.4.
Zum bei der Tankstelle in Z._____ gelegten Brand gab der Beschwerde-
führer an, drei Futtersäcke in der Nähe des Kartons im hinteren Teil des
Gebäudes abgestellt zu haben. Im Anschluss habe er bei Säule 1 zwanzig
Franken einbezahlt, den Benzinschlauch genommen und die Holzkohle ne-
ben der Tanksäule mit Benzin übergossen. Er habe den Benzinhahn blo-
ckiert und den Schlauch auf den Boden gelegt, während das ganze Benzin
ausgeflossen sei. Dann habe er die zuvor platzierten Futtersäcke mit einem
Feuerzeug entzündet. Auf dem Weg zurück zur Tanksäule habe er einen
Zündwürfel angezündet und ihn in Richtung Brennholzkohle geworfen. Das
Tankstellendach sei vor Jahren erweitert worden, wobei augenscheinlich
Holz verwendet worden sei. Dies sei seiner Meinung nach sehr gefährlich,
da eine solche Explosion auch tagsüber durch eine Zigarette entstehen
könnte. Er habe dieser Gefahr in der Nacht "in Eigenregie" begegnen wol-
len. Dann sei er zum nächsten Brandplatz gegangen (Einvernahme vom
1. September 2025 [HA.2025.485], Fragen 110, 129 ff.).
2.4.2.5.
Der Beschwerdeführer legte um ca. 23:21 Uhr (Meldungseingang) den letz-
ten Brand, indem er einen Fahrschullastwagen der E._____ AG in Z._____
mittels eines unter dem Fahrzeug deponierten Futtersacks, Zündwürfel und
Benzin anzündete. Er gab dazu an, mit diesem Lastwagen ein halbes Jahr
zuvor die Führerprüfung C absolviert zu haben. Er habe die Prüfung nicht
bestanden, obwohl der damalige Fahrlehrer auf dem Rückweg der Prüfung
beim Stauende in QR._____ schlafend neben ihm gesessen sei. Es habe
ihn sehr wütend gemacht, dass der Fahrlehrer ihn in einer 50er-Zone bei
Fussgängerstreifen im Abstand von unter 50 Metern zur Beschleunigung
auf 50 km/h aufgefordert habe. Während der Fahrschule sei es zwischen
ihnen zu einem Disput gekommen. Er sei sehr enttäuscht von ihm gewesen

- 9 -
(Einvernahme vom 1. September 2025 [HA.2025.485], Fragen 137, 143,
145, 149).
2.4.3.
Wie sich aus dem in E. 2.4.2 Dargelegten ergibt, hat der Beschwerdeführer
am 25. Juli und am 11. August 2025 mehrere Brandstiftungen an bewohn-
ten Gebäuden, einem Fahrzeug sowie einer Tankstelle begangen. Diese
Taten waren vorbereitet, zielten auf Objekte mit erheblichem Personen-
und Sachschadenrisiko und standen jeweils im Zusammenhang mit bizar-
ren, wahnhaft geprägten Motiven des Beschwerdeführers. Wie die
Vorinstanz bereits in ihrer Verfügung vom 14. August 2025 (HA.2025.433)
zutreffend festhielt (vgl. E. 3.3.4), ist das Ausbleiben insbesondere von Per-
sonenschäden lediglich dem Zufall bzw. Glück zuzuschreiben. Die
Schwere der drohenden Delikte ist daher als erheblich einzustufen. Hinzu
kommt, dass der Beschwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie lei-
det, die gestützt auf den Austrittsbericht der PDAG vom 21. November
2013 (Beilage zur Stellungnahme vom 1. Dezember 2025) bereits im Jahr
2013 diagnostiziert wurde und im selben Jahr zu einer (ersten) teilstationä-
ren Behandlung des Beschwerdeführers in der Klinik G._____ führte. Dem
Schreiben des (ehemaligen) Hausarztes Dr. med. C._____ vom 17. No-
vember 2025 (Beilage zur Stellungnahme vom 25. November 2025) ist zu
entnehmen, dass sich auch im Jahr 2017 eine Manifestation der Krankheit
des Beschwerdeführers gezeigt habe, worauf er in G._____ hospitalisiert
worden sei. Es sei eine stationäre medikamentöse Therapie erfolgt, die an-
schliessend ambulant weitergeführt worden sei. Die Behandlung mit dem
Medikament Abilify sei sodann regelmässig in der Hausarztpraxis über-
wacht worden. Über viele Jahre habe sich eine stabile psychische Situation
gezeigt; der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, eine Lehre abzu-
schliessen und sich erfolgreich auf dem Arbeitsmarkt zu integrieren. Die
gegenwärtigen strafrechtlichen Probleme seien darauf zurückzuführen,
dass der Beschwerdeführer nach einer Reduktion der Abilify-Dosierung die
Medikation trotz Wiederauftretens von Symptomen irgendwann strikt abge-
lehnt habe und dadurch erneut in eine Schubsituation geraten sei.
2.4.4.
Gestützt auf den Austrittsbericht der PDAG und die persönlichen Einschät-
zungen von Dr. med. C._____ ergibt sich zwar, dass sich der psychische
Zustand des Beschwerdeführers in der Vergangenheit durch die Medika-
tion mit Abilify stabilisieren liess. In diesen Phasen scheint er trotz seiner
Erkrankung ein geordnetes und straffreies Leben geführt zu haben. Auch
wirken seine zuletzt am 6. November 2025 vor der Vorinstanz gemachten
Aussagen und die Ausführungen in seinem persönlichen Schreiben vom
3. Dezember 2025 im Vergleich zu seinen ersten Einvernahmen klarer
strukturiert und nicht mehr offensichtlich wahnhaft geprägt, sodass von ei-
ner gewissen Stabilisierung des Beschwerdeführers auszugehen ist. Trotz
dieser positiven Anzeichen ist festzuhalten, dass sich sowohl der

- 10 -
Austrittsbericht der PDAG als auch die Einschätzungen von
Dr. med. C._____ auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in
der (teilweise weit zurückliegenden) Vergangenheit beziehen und daher
nur begrenzte Aussagekraft für die aktuelle Situation haben. Gegenwärtig
sind weder die Ausprägung der Erkrankung noch das konkrete Rückfallri-
siko oder die medikamentöse Einstellung des Beschwerdeführers fachärzt-
lich abgeklärt. So bleibt unklar, ob gestützt auf die gegenwärtige Medikati-
onsdosis lediglich eine vorübergehende Stabilisierung vorliegt, die unter
dem Stress der fortschreitenden Strafuntersuchung oder alltäglichen Be-
lastungen wieder verloren gehen könnte, und erweist sich das Vorliegen
eines bestimmten Wirkstoffspiegels im Blut des Beschwerdeführers
(vgl. Stellungnahme des Gesundheitsdiensts des Zentralgefängnisses
Lenzburg vom 3. Dezember 2025) daher ebenfalls als wenig aussagekräf-
tig. Solange keine fachärztliche Beurteilung vorliegt, begründet die nicht
umfassend abgeklärte gegenwärtige Ausprägung der paranoiden Schizo-
phrenie, die sich bereits in Form schwerer Delikte manifestiert hat, ein er-
hebliches Rückfallrisiko. Angesichts der Schwere der möglichen Delikte,
der krankheitsbedingten Unberechenbarkeit sowie der unbestimmten und
teils willkürlich erscheinenden Auswahl potenzieller Ziele – einige Brandle-
gungen erfolgten offenbar aufgrund jahre- bzw. jahrzehntealter persönli-
cher Konflikte und subjektiv empfundener Ungerechtigkeiten – vermögen
die Selbsteinschätzungen des Beschwerdeführers dieses Risiko nicht zu
entkräften. Gleiches gilt für die Einschätzung von Dr. med. C._____, der
selbst darauf hinweist, über keine umfassende psychiatrische Expertise zu
verfügen (vgl. Schreiben vom 17. November 2025 [Beilage zur Stellung-
nahme vom 25. November 2025]) und den Beschwerdeführer mutmasslich
seit einiger Zeit nicht mehr behandelt hat (vgl. Schreiben vom 5. September
2025 [Beschwerdebeilage 3], wonach die letzte Besprechung am 16. April
2025 stattfand und auf Wunsch des Beschwerdeführers keine Medikation
mehr verabreicht wurde). Dr. med. C._____ hält denn auch lediglich fest,
die medikamentöse Behandlung könne eine ähnliche Schubsituation "hof-
fentlich" zuverlässig verhindern (vgl. Schreiben vom 17. November 2025,
[Beilage zur Stellungnahme vom 25. November 2025], S. 5). Damit besteht
– entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – weiterhin eine ernst-
hafte und unmittelbare Gefahr, dass er im Fall einer Entlassung aus der
Untersuchungshaft ein gleichartiges schweres Verbrechen verüben
könnte. Der besondere Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr
gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO ist daher zu bejahen.
2.5.
2.5.1.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-
suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. zum

- 11 -
Ganzen etwa Urteil des Bundesgerichts 7B_915/2024 vom 1. Oktober 2024
E. 2). Zu beachten ist darüber hinaus auch das Beschleunigungsgebot in
Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO).
2.5.2.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde, Ziff. II.3)
sind derzeit keine Ersatzmassnahmen ersichtlich, die geeignet wären, der
qualifizierten Wiederholungsgefahr zuverlässig zu begegnen. Wie bereits
in E. 2.4.4 hiervor dargelegt, besteht angesichts des bislang nicht fachme-
dizinisch abgeklärten Gesundheitszustands des Beschwerdeführers wei-
terhin ein erhebliches Gefährdungspotenzial. Solange kein psychiatrisches
Gutachten vorliegt, das auf Grundlage wissenschaftlicher Kriterien und ei-
ner direkten Begutachtung eine fundierte Einschätzung zu Krankheitsbild,
Rückfallrisiko und medikamentöser Einstellung ermöglicht, können weder
die Anordnung einer externen bzw. beaufsichtigten Einnahme von Abilify
noch eine ambulante psychiatrische Behandlung einen ausreichenden
Schutz gewährleisten. Die Frage, wie die Therapie des Beschwerdeführers
in Zukunft ausgestaltet sein soll, wird erst gestützt auf das in Auftrag gege-
bene Gutachten seriös beantwortet werden können (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1B_606/2011 vom 16. November 2011 E. 2.7). Wie aus E. 2.4.2
hiervor hervorgeht, richteten sich mehrere der gelegten Brände zudem ge-
gen Personen bzw. Liegenschaften im unmittelbaren Wohnumfeld des Be-
schwerdeführers. Da dieser seinen Aussagen zufolge aus subjektiv emp-
fundenen Kränkungen und Ungerechtigkeiten heraus gehandelt hat, be-
steht die Gefahr gegenüber einer unbestimmten Zahl weiterer Personen
und Örtlichkeiten. Eine Aufenthaltsbeschränkung auf den Wohn- oder Ar-
beitsort des Beschwerdeführers oder das Ferienhaus seiner Eltern ist da-
her nicht geeignet, die qualifizierte Wiederholungsgefahr im konkreten Fall
wirksam zu bannen.
2.5.3.
Der Beschwerdeführer befindet sich inzwischen seit rund dreieinhalb Mo-
naten in Untersuchungshaft. Im Falle einer Verurteilung droht bereits we-
gen des Grundtatbestands der Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB
eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr. Im Falle einer Verurteilung
wegen Brandstiftung in wissentlicher Gefährdung von Leib und Leben von
Menschen beträgt die Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren (Art. 221
Abs. 2 StGB). Selbst wenn von der Anordnung einer freiheitsentziehenden
Massnahme auszugehen wäre, erwiese sich die einstweilen bis am
12. Februar 2026 angeordnete Untersuchungshaft in zeitlicher Hinsicht als
verhältnismässig. Andere Gründe, welche die Verhältnismässigkeit der Un-
tersuchungshaft in Zweifel ziehen würden, liegen nicht vor. Zu beachten
bleibt, dass die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten die Voraussetzungen
der Untersuchungshaft einschliesslich ihrer Verhältnismässigkeit nach Vor-
liegen des psychiatrischen Gutachtens, mit welchem sie im Januar 2026
rechnet (vgl. Ziff. 5 des Antrags auf Abweisung des Haftentlassungs-

- 12 -
gesuchs und Verlängerung der Untersuchungshaft vom 24. Oktober 2025),
erneut zu beurteilen haben wird.
2.6.
Zusammengefasst ist die Beschwerde unbegründet und folglich abzuwei-
sen.
3.
Der Beschwerdeführer ist ausgangsgemäss kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1
StPO). Die seinem amtlichen Verteidiger für das Beschwerdeverfahren
auszurichtende Entschädigung ist am Ende des Strafverfahrens von der
dannzumal zuständigen Instanz festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 64.00, zusammen
Fr. 1'064.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 13 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 5. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch