ag_strafgericht · SST.2026.25 · 2026-04-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2026.25


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2026.25
(ST.2024.3; STA.2023.2320)
Urteil vom 14. April 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichterin Möckli
Oberrichterin Hausherr
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2004, von Reichenburg,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Nils Haldemann,
[…]
Gegenstand Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, versuchte
Schreckung der Bevölkerung, Beschimpfung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 10. Januar 2024 An-
klage gegen den Beschuldigten. Sie beantragte, dieser sei wegen versuch-
ter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie versuchter
Schreckung der Bevölkerung zu einer unbedingten Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.00 zu verurteilen (Anträge 1 und 3). Zudem sei festzu-
stellen, dass er die mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte sowie die mehrfachen Beschimpfungen schuldlos begangen habe
(Antrag 2; zu den weiteren Anträgen der Staatsanwaltschaft vgl. Anklage-
schrift).
2.
2.1.
Der Präsident des Bezirksgerichts Lenzburg erkannte mit Urteil vom
25. Juli 2025:
1.
1.1.
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte die folgenden Tatbestände ge-
mäss Anklage der Staatsanwaltschaft vom 10. Januar 2024 im Zustand
der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat:
- mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
(Art. 285 Ziff. 1 aStGB; Anklageschrift I.1.);
- mehrfache Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB; Anklageschrift I.4.).
1.2.
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte aufgrund der nicht selbst ver-
schuldeten Schuldunfähigkeit nicht strafbar ist.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff.
1 aStGB; Anklageschrift I.2.);
- der versuchten Schreckung der Bevölkerung (Art. 258 i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB; Anklageschrift I.3.).
3.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot nicht verletzt wurde.
4.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie Art. 19 Abs. 2, Art. 34, Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 StGB
zu 30 Tagessätzen Geldstrafe à CHF 30.00, d.h. CHF 900.00,
und einer Busse von CHF 200.00, ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe, ver-
urteilt.

- 3 -
5.
Die bisher ausgestandene Untersuchungshaft von vier Tagen (vom 3. April
2023 bis 6. April 2023) wird dem Beschuldigten auf die Geldstrafe ange-
rechnet.
6.
6.1.
Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB aufgeschoben.
Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
6.2.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 44 Abs. 2 i.V. Art. 94 StGB für
die Dauer der Probezeit die Weisung erteilt, die bestehenden psychiat-
risch-psychotherapeutischen Behandlungen weiterzuführen. Der Beschul-
digte hat sich darüber halbjährlich beim Amt für Justizvollzug nach dessen
Vorgaben auszuweisen.
7.
Der beschlagnahmte Gegenstand, das Mobiltelefon, Marke Samsung, Typ
Galaxy S20 FE 5G, schwarz, inkl. schwarzer Schutzhülle und SIM-Karte
kann vom Beschuldigten oder von einer durch ihn bevollmächtigten Person
innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils abgeholt werden. Bei unbe-
nutztem Ablauf dieser Frist wird der Gegenstand vernichtet.
8.
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers wird auf den Zivilweg verwie-
sen.
9.
Der Beschuldigte hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staats-
gebühr von CHF 1'850.00 (inkl. Kosten der Polizeikostenrapporte von
CHF 350.00) sowie den Auslagen von CHF 13'308.00 (inkl. Kosten des
Gutachtens von CHF 13'200.00), insgesamt CHF 15'158.00, zu bezahlen.
10.
Der Beschuldigte hat die Anklagegebühr von CHF 1'600.00 zu bezahlen.
11.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger
des Beschuldigten, Rechtsanwalt Nils Haldemann, die richterlich auf
CHF 13'265.20 (inkl. MWSt von CHF 964.25) festgesetzte Entschädigung
auszurichten.
Die dem amtlichen Verteidiger ausgerichtete Entschädigung kann zu ei-
nem späteren Zeitpunkt vom kostenfälligen Beschuldigten zurückgefordert
werden, sofern es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
2.2.
Dem Beschuldigten wurde dieses Urteil im Dispositiv (mit Kurzbegründung)
am 4. September 2025 zugestellt. Dieser meldete daraufhin am 15. Sep-
tember 2025 die Berufung an. Das schriftlich begründete Urteil wurde ihm
am 19. Januar 2026 zugestellt.

- 4 -
3.
3.1.
Mit bereits begründeter Berufungserklärung vom 21. Januar 2026 hat der
Beschuldigte das vorinstanzliche Urteil teilweise angefochten und bean-
tragte:
1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium des Strafgerichts, vom
25. Juli 2025 (ST.2024.3) sei in Dispositiv-Ziffer 1 (1.1 sowie 1.2) aufzuhe-
ben und folgendermassen zu formulieren: «Der Beschuldigte wird vom
Vorwurf der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Be-
amte (Art. 285 Ziff. 1 aStGB; Anklageschrift 1.1.) sowie der mehrfachen
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB; Anklageschrift 1.4.) freigesprochen.»
2.
Das Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium des Strafgerichts, vom
25. Juli 2025 (ST. 2024.3) sei in Dispositiv-Ziffer 3 abzuändern und festzu-
stellen, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.
3.
In Abänderung des Urteils des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium des
Strafgerichts, vom 25. Juli 2025 (ST.2024.3), Dispositiv-Ziffer 9, seien die
in Bestand und Höhe nicht angefochtenen Verfahrenskosten von insge-
samt CHF 15'158.00 zur Hälfte dem Beschuldigten aufzuerlegen und im
Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
4.
In Abänderung des Urteils des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium des
Strafgerichts, vom 25. Juli 2025 (ST.2024.3), in Dispositiv-Ziffer 10, sei die
in Bestand und Höhe nicht angefochtene Anklagegebühr von
CHF 1'600.00 zur Hälfte dem Beschuldigten aufzuerlegen und im Übrigen
auf die Staatskasse zu nehmen.
5.
In Abänderung des Urteils des Bezirksgerichts Lenzburg, Präsidium des
Strafgerichts, vom 25. Juli 2025 (ST.2024.3), in Dispositiv-Ziffer 11, sei die
in Bestand und Höhe nicht angefochtene Entschädigung der amtlichen
Verteidigung lediglich zur Hälfte zu einem späteren Zeitpunkt vom Be-
schuldigten zurückzufordern, sofern es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer und Aus-
lagen) für das Berufungsverfahren zu Lasten des Staates.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 5. Februar 2026 auf
die Stellung eines Nichteintretensantrags und die Erhebung einer An-
schlussberufung.
3.3.
Mit Verfügung vom 25. Februar 2026 wurde das schriftliche Verfahren an-
geordnet.

- 5 -
3.4.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Berufungsantwort vom 2. März 2026
die kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.5.
Mit Eingabe vom 12. März 2026 nahm der Beschuldigte zur Berufungsant-
wort der Staatsanwaltschaft Stellung und der amtliche Verteidiger reichte
seine Kostennote ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob hinsichtlich der Tatbestände (mehrfache Ge-
walt und Drohung, Anklageschrift I.1; mehrfache Beschimpfung, Anklage-
ziffer I.4), die der Beschuldigte in selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit
erfüllte, ein Freispruch zu erfolgen hat (vorinstanzliches Urteil: Dispo-
Ziff. 1). Ferner sind zu prüfen, ob eine Verletzung des Beschleunigungsge-
bots vorliegt (vorinstanzliches Urteil: Dispo-Ziff. 3) sowie die Verteilung der
Kosten- und Entschädigungen (vorinstanzliches Urteil: Dispo-Ziff. 9, 10,
11). Im Übrigen ist das vorinstanzliche Urteil (Dispo-Ziff. 2, 4, 5, 7, 8) nicht
angefochten (vgl. Berufungserklärung S. 4 Ziff. 1) und entsprechend auch
nicht zu prüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz kam zum Schluss, der Beschuldigte sei hinsichtlich der
mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie der
mehrfachen Beschimpfung (Anklageziffer 1 und 4) unverschuldet schuld-
unfähig gewesen (vorinstanzliches Urteil E. 5). Im Urteilsdispositiv hielt die
Vorinstanz die unverschuldete Schuldunfähigkeit in Bezug auf diese be-
gangenen Delikte und dass sich der Beschuldigte diesbezüglich nicht straf-
bar gemacht habe, fest (vorinstanzliches Urteil: Dispo-Ziff. 1.1).
Der Beschuldigte bringt dagegen vor, es hätte ein Freispruch erfolgen müs-
sen (Berufungserklärung S. 4 Ziff. 2, Eingabe vom 12. März 2026 S. 1 f.).
Die Staatsanwaltschaft ist der Ansicht, dass hinsichtlich der im ordentlichen
Verfahren zu beurteilenden Delikte, welche in Schuldunfähigkeit begangen
worden seien, keine Verfahrenseinstellung bzw. kein Freispruch zu erfol-
gen habe (Berufungsantwort S. 2 Ziff. 1).
2.2.
Art. 19 Abs. 1 StGB bestimmt: War der Täter zur Zeit der Tat nicht fähig,
das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu han-
deln, so ist er nicht strafbar.

- 6 -
Nach Art. 81 Abs. 4 StPO enthält das Dispositiv insbesondere die Bezeich-
nung der angewendeten Gesetzesbestimmungen (lit. a) und bei Urteilen
den Entscheid über Schuld und Sanktion, Kosten- und Entschädigungsfol-
gen und allfällige Zivilklagen (lit. b).
2.3.
Aus der vorinstanzlichen Urteilsdispositiv-Ziffer 1 geht klar hervor, dass der
Beschuldigte die Straftaten der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte sowie der mehrfachen Beschimpfung (Anklageziffer
1 und 4) in unverschuldeter Schuldunfähigkeit beging und sich nicht straf-
bar gemacht hat. Damit ist er von diesen in der Anklage erhobenen Vor-
würfen freizusprechen, wobei im Urteilsdispositiv zusätzlich auf Art. 19
Abs. 1 StPO hinzuweisen ist (vgl. BGE 145 IV 94 E. 1.3; 147 IV 93 E. 1.3.5
in fine [e contrario]; Urteil des Bundesgerichts 6B_971/2018 vom 7. Novem-
ber 2019 E. 1.2; BOMMER/DITTMANN, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl.
2019, N. 44 zu Art. 19 StGB mit Hinweisen). Das vorinstanzliche Urteil ist
der Klarheit halber in diesem Sinne zu präzisieren.
3.
Weiter ist strittig, ob eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliegt.
3.1.
Die Vorinstanz erwog, der Zeitraum zwischen dem Eingang der Anklage
am 11. Januar 2024 und der Hauptverhandlung am 25. Juli 2025 sei durch-
aus als eher lang zu werten. Das rechtfertige jedoch noch keine Feststel-
lung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots (vorinstanzliches Urteil
E. 9).
Der Beschuldigte hält fest, dass aufgrund der grossen Zeitspanne von über
18 Monaten zwischen Anklageeingang und Hauptverhandlung eine Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots vorliege. Zudem sei das Urteilsdispositiv
erst am 4. September 2025 zugeschickt worden und nach der Berufungs-
anmeldung am 15. September 2025 sei das begründete Urteil erst im Ja-
nuar zugestellt worden. Es sei die Feststellung der Verletzung des Be-
schleunigungsgebots im Urteilsdispositiv festzuhalten (Berufungserklärung
S. 5 Ziff. 3), eine Strafreduktion werde deswegen nicht gefordert (Beru-
fungserklärung S. 4 Ziff. 1).
Die Staatsanwaltschaft weist darauf hin, dass es sich bei den Fristen ge-
mäss Art. 84 Abs. 2 und 4 StPO um Ordnungsfristen handle und äussert
sich nicht abschliessend dazu, ob eine Verletzung des Beschleunigungs-
gebots vorliegt (Berufungsantwort S. 2 Ziff. 2).

- 7 -
3.2.
3.2.1.
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen An-
spruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert
angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO neh-
men die Strafbehörden die Strafverfahren unverzüglich an die Hand und
bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss. Dieses Be-
schleunigungsgebot gilt in sämtlichen Verfahrensstadien und verpflichtet
die Strafbehörden, Verfahren voranzutreiben, um die beschuldigte Person
nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu
lassen (BGE 150 IV 462 E. 3.5.4; 143 IV 49 E. 1.8.2, 373 E. 1.3.1 mit Hin-
weis). Welche Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den Umstän-
den des Einzelfalles ab. Massgebend sind namentlich die Komplexität des
Sachverhalts, das Verhalten der beschuldigten Person und der Strafverfol-
gungsbehörden (BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts
7B_484/2023 vom 3. Juni 2024 E. 2.1.1; je mit Hinweisen) sowie die
Schwere des Tatvorwurfs (Urteile des Bundesgerichts 6B_881/2024 vom
17. März 2025 E. 6; 6B_777/2017, 6B_778/2017 vom 8. Februar 2018
E. 5.2 mit Hinweis). Das Beschleunigungsgebot ist verletzt, wenn die Straf-
behörde über mehrere Monate hinweg im Verfahren untätig gewesen ist
und das Verfahren respektive einen Verfahrensabschnitt innert wesentlich
kürzerer Zeit hätte abschliessen können. Dass das Verfahren zwischen ge-
wissen Prozessabschnitten zeitweise ruht oder dass einzelne Verfahrens-
handlungen auch früher hätten erfolgen können, begründet für sich alleine
hingegen noch keine Bundesrechtswidrigkeit (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3; Ur-
teil des Bundesgerichts 7B_256/2025 vom 11. April 2025 E. 6.1; je mit Hin-
weisen).
3.2.2.
Nach Art. 84 StPO händigt das Gericht den Parteien am Ende der Haupt-
verhandlung das Urteilsdispositiv aus oder stellt es ihnen innert 5 Tagen zu
(Abs. 2). Kann das Gericht das Urteil nicht sofort fällen, so holt es dies so
bald als möglich nach und eröffnet das Urteil in einer neu angesetzten
Hauptverhandlung. Verzichten die Parteien in diesem Falle auf eine öffent-
liche Urteilsverkündung, so stellt ihnen das Gericht das Dispositiv sofort
nach der Urteilsfällung zu (Abs. 3). Muss das Gericht das Urteil begründen,
so stellt es innert 60 Tagen, ausnahmsweise 90 Tagen, der beschuldigten
Person und der Staatsanwaltschaft das vollständige begründete Urteil zu,
den übrigen Parteien nur jene Teile des Urteils, in denen ihre Anträge be-
handelt werden (Abs. 4).
Die Überschreitung der Ordnungsfristen, innerhalb derer das Gericht den
Parteien das Urteil zuzustellen hat, führt nicht ohne Weiteres zur Annahme
einer Verletzung des Beschleunigungsgebots, kann dafür aber ein Indiz
darstellen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 7B_783/2023 vom 15. Oktober
2024 E. 6.4.2; 6B_16/2023 vom 17. Mai 2024 E. 5.3.3.2; je mit Hinweisen).

- 8 -
In früheren Fällen hat das Bundesgericht eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebotes angenommen, wenn zwischen der Verhandlung und der Zu-
stellung des begründeten Entscheids sechs, sieben bzw. neun Monate
vergingen (Urteile des Bundesgerichts 7B_211/2024 vom 31. Mai 2024
E. 2.2 und 3; 1B_82/2021 vom 9. September 2021 E. 2.4; 6B_42/2016 vom
26. Mai 2016 E. 5.5).
3.3.
Den Akten lässt sich Folgendes entnehmen: Am 11. Januar 2024 ging bei
der Vorinstanz die Anklage gegen den Beschuldigten ein. Angeklagt wur-
den mehrere in kurzer zeitlicher Abfolge verübte Straftaten (versuchte Ge-
walt gegen Behörden und Beamte und versuchte Schreckung der Bevölke-
rung durch Versenden bedrohlicher Nachrichten; mehrfache Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte sowie mehrfache Beschimpfung im
Rahmen der Hausdurchsuchung und Festnahme), wobei insbesondere
eine Schuldunfähigkeit und verminderte Schuldfähigkeit beim Beschuldig-
ten sowie die Ausfällung einer ambulanten Massnahme zur Diskussion
standen. Auszugehen ist somit von einem Straffall, der eine gewisse Kom-
plexität aufweist. Gleichwohl erscheint die Dauer zwischen dem Eingang
der Anklage am 11. Januar 2024 (GA act. 1 ff.), der Vorladung zur Haupt-
verhandlung am 26. Mai 2025 (GA act. 10 ff.) und der Durchführung der
Hauptverhandlung am 25. Juli 2025 (GA act. 70 ff.) zu lang, insbesondere,
da zwischen dem 11. Januar 2024 und 26. Mai 2025, mithin während etwas
mehr als 16 Monaten, keine das Verfahren fortsetzenden Handlungen
durch die Vorinstanz ersichtlich sind.
Am 3. September 2025 (GA act. 104 ff.) versandte die Vorinstanz das am
25. Juli 2025 gefällte Urteil im Dispositiv mit Kurzbegründung (GA act.
93 ff.). Am 15. September 2025 meldete der Beschuldigte die Berufung an
(GA act. 113), woraufhin die Vorinstanz das begründete Urteil am 15. Ja-
nuar 2026 versandte (GA act. 150 ff.). Mit nicht ganz sechs Monaten zwi-
schen der Hauptverhandlung mit Urteilsfällung gleichentags und der Zu-
stellung des begründeten Entscheides liess die Vorinstanz mehr Zeit ver-
streichen als von den Ordnungsfristen in Art. 84 StPO vorgesehen ist. Mit
Blick auf die Komplexität des Falls und den zu begründenden Punkten (Prü-
fung von vier Tatbeständen mit Gutachten betreffend Schuldfähigkeit und
teilweise Rücktritt/tätige Reue, Strafzumessung, Massnahme, Beschlag-
nahme von Gegenständen, DNA-Profil, Zivilforderung) ist die beanstandete
Dauer zwischen Hauptverhandlung mit Urteilsfällung gleichentags und Zu-
stellung der Urteilsbegründung jedoch insgesamt noch nicht derart, dass
diesbezüglich eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes festzustellen
wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_549/2024 vom 26. November 2024
E. 2.5).

- 9 -
Es liegt somit – wie vom Beschuldigten im Ergebnis geltend gemacht – eine
leichte Verletzung des Beschleunigungsgebots vor, was im Urteilsdispositiv
festzuhalten ist.
4.
4.1.
Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten die Verfahrenskosten sowie
die Anklagegebühr und hielt fest, dass dieser die Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung zurückzubezahlen habe. Sie begründet dies damit, dass
der Beschuldigte diese Kosten verursacht habe (vorinstanzliches Urteil
E. 14, insb. E. 14.1).
Der Beschuldigte beantragt die hälftige Aufteilung der Kosten, was auch für
die Rückforderung der Kosten der amtlichen Verteidigung gelte. Er begrün-
det dies mit den Freisprüchen und seinen nicht guten finanziellen Verhält-
nissen (Berufungserklärung S. 5 f. Ziff. 4, Eingabe vom 12. März 2026 S. 2).
Die Staatsanwaltschaft stellt sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe
zu Recht keinen Freispruch, sondern die Feststellung der Tatbegehung in
Schuldunfähigkeit festgestellt; der Beschuldigte sei in allen Anklagepunk-
ten "verurteilt", womit eine Kostenauflage gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO
nicht ausgeschlossen sei. Ferner verweist sie auf das Verursacherprinzip
(Berufungsantwort S. 2 Ziff. 3).
4.2.
4.2.1.
Nach Art. 426 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. Ausgenommen sind die Kosten für die amtliche
Verteidigung; vorbehalten bleibt Artikel 135 Absatz 4 (Abs. 1). Wird das
Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so kön-
nen ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn
sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder
dessen Durchführung erschwert hat (Abs. 2).
Art. 419 StPO regelte die Kostenpflicht von Schuldunfähigen und bestimmt
Folgendes: Wurde das Verfahren wegen Schuldunfähigkeit der beschuldig-
ten Person eingestellt oder wurde diese aus diesem Grund freigesprochen,
so können ihr die Kosten auferlegt werden, wenn dies nach den gesamten
Umständen billig erscheint. Die Anwendung dieser Bestimmung setzt eine
Abwägung der sich gegenüberstehenden Interessen voraus und erfolgt
nur, wenn die finanzielle Situation der betroffenen Person günstig ist
(BGE 145 IV 94 E. 2.2.1).
4.3.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte (Anklageschrift I.2) und wegen versuchter

- 10 -
Schreckung der Bevölkerung (Anklageschrift I.3) (unangefochtene Dispo-
sitivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils). Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
stellte, hat der Beschuldigte sich wegen mehrfacher Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamten (Anklageziffer I.1) und wegen mehrfacher
Beschimpfung nicht strafbar gemacht, da er die Taten in nicht selbstver-
schuldeter Schuldunfähigkeit beging (Dispositivziffer 1 des vorinstanzli-
chen Urteils). Er ist von diesen Vorwürfen freizusprechen (vgl. E. 2 hiervor).
Dem Hinweis der Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte gelte als in allen
Anklagepunkten "verurteilt" (Berufungsantwort S. 2 Ziff. 3), kann somit nicht
gefolgt werden. In Bezug auf diese Freisprüche im Sinne von Art. 19 Abs. 1
StGB können dem Beschuldigten somit die Verfahrenskosten nicht nach
Art. 426 Abs. 1 oder 2 StPO auferlegt werden. Wie der Beschuldigte zutref-
fend vorbringt, fehlt es betreffend eine Kostenauflage nach Art. 426 Abs. 2
StPO an einer schuldhaften Einleitung des Verfahrens durch den Beschul-
digten. Eine vollständige Kostenauflage könnte somit nur anhand von Art.
419 StPO begründet werden. Dies scheitert jedoch an der finanziellen Si-
tuation des Beschuldigten. Gemäss seinen Angaben hat er kein Erwerbs-
einkommen, sondern bewältigt seinen Bedarf mit einer IV-Rente, welche
dazu knapp reiche (Berufungserklärung S. 5 Ziff. 4). Diese Ausführungen
stimmen mit den vorinstanzlichen Feststellungen überein (vorinstanzliches
Urteil E. 8.8). Unter diesen Umständen (zwei Schuldsprüche, zwei Frei-
sprüche) erscheint es – wie vom Beschuldigten beantragt – gerechtfertigt,
ihm die Hälfte der vorinstanzlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen. Ent-
sprechend ist von ihm auch bloss die Hälfte der Entschädigung des amtli-
chen Verteidigers zurückzufordern (Art. 135 Abs. 4 StPO; vgl. auch
BGE 145 IV 94).
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung des Beschuldigten ist gutzuheissen. Entsprechend sind die
Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen.
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren angemessen aus
der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1
und 3bis AnwT; § 13 AnwT). Dieser reichte mit Eingabe vom 12. März 2026
seine Kostennote ein, wobei der geltend gemachte Aufwand von
Fr. 1'265.40 angemessen ist.
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 11 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird zufolge Schuldunfähigkeit freigesprochen von den
Vorwürfen
- der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
(Art. 285 Ziff. 1 aStGB; Anklageschrift I.1.);
- der mehrfachen Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB; Anklageschrift
I.4.).
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1
aStGB; Anklageschrift I.2.);
- der versuchten Schreckung der Bevölkerung (Art. 258 i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB; Anklageschrift I.3.).
3.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie Art. 19 Abs. 2, Art. 34, Art. 47 und Art. 49 Abs. 1 StGB
zu 30 Tagessätzen Geldstrafe à Fr. 30.00, d.h. Fr. 900.00,
und einer Busse von Fr. 200.00, ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Die bisher ausgestandene Untersuchungshaft von vier Tagen (vom 3. April
2023 bis 6. April 2023) wird dem Beschuldigten auf die Geldstrafe ange-
rechnet.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
6.1.
Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB aufgeschoben.
Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
6.2.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 44 Abs. 2 i.V. Art. 94 StGB für die
Dauer der Probezeit die Weisung erteilt, die bestehenden psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlungen weiterzuführen. Der Beschuldigte
hat sich darüber halbjährlich beim Amt für Justizvollzug nach dessen Vor-
gaben auszuweisen.

- 12 -
7. [in Rechtskraft erwachsen]
Der beschlagnahmte Gegenstand, das Mobiltelefon, Marke Samsung, Typ
Galaxy S20 FE 5G, schwarz, inkl. schwarzer Schutzhülle und SIM-Karte
kann vom Beschuldigten oder von einer durch ihn bevollmächtigten Person
innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils abgeholt werden. Bei unbe-
nutztem Ablauf dieser Frist wird der Gegenstand vernichtet.
8. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers wird auf den Zivilweg verwie-
sen.
9.
9.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
9.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 1'265.40 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten nicht zurückgefordert.
10.
10.1.
Der Beschuldigte hat die Hälfte der vorinstanzlichen Verfahrenskosten von
Fr. 15'158.00 und die Hälfte der Anklagegebühr von Fr. 1'600.00, d.h.
Fr. 8'379.00 zu bezahlen. Im Übrigen werden die vorinstanzlichen Verfah-
renskosten auf die Staatskasse genommen.
10.2.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger
des Beschuldigten, Rechtsanwalt Nils Haldemann, die richterlich auf
Fr. 13'265.20 (inkl. MWSt von Fr. 964.25) festgesetzte Entschädigung für
das erstinstanzliche Verfahren auszurichten. [in Rechtskraft erwachsen]
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 6'632.60
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 13 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 14. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Eichenberger