ag_strafgericht · SST.2023.129 · 2024-04-12 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.129


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.129
(ST.2017.172; StA.2011.42)
Urteil vom 12. April 2024
Besetzung Oberrichter Cotti, präsidierendes Mitglied
Oberrichterin Plüss
Oberrichter Lindner
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Kantonale Staatsanwaltschaft,
Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Privatklägerin A._____ SA,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Schlegel,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1971, von Dottikon,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Thomas Bosshard,
[…]
Gegenstand Gewerbsmässiger Betrug usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 14. Dezember 2017 erhob die Kantonale Staatsanwaltschaft (im
Folgenden: Staatsanwaltschaft) Anklage gegen den Beschuldigten wegen
Misswirtschaft, mehrfacher Urkundenfälschung, gewerbsmässigen
Betrugs, mehrfacher Veruntreuung, mehrfacher ungetreuer Geschäfts-
besorgung, mehrfacher unrechtmässiger Aneignung und mehrfachen
Missbrauchs von Ausweisen und Schildern.
2.
Das Bezirksgericht Lenzburg beschloss im Urteil vom 23. Januar 2019 die
Einstellung des Verfahrens betreffend den Vorwurf des Betrugs gemäss
Anklageziffer 3.2.4, betreffend die Vorwürfe der unrechtmässigen
Aneignung gemäss Anklageziffer 4.2.3 und 4.4 (infolge Verjährung) und
betreffend die Vorwürfe des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern
gemäss Anklageziffer 6.2 und 6.3 (infolge Verjährung). Bezüglich der
Vorwürfe des Betrugs gemäss Anklageziffer 3.2.6 und 3.3.8, der Verun-
treuung gemäss Anklageziffer 3.5.26, der Urkundenfälschung gemäss
Anklageziffer 5.1 (Teilfreispruch), 5.2.1, 5.2.2, 5.4.1, 5.4.5, 5.4.6 und 5.4.18
sowie der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Anklageziffer 6.1.1
sprach es den Beschuldigten frei. Es sprach ihn des gewerbsmässigen
Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB (Anklageziffer 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5,
3.2.7, 3.2.8, 3.3.2 bis 3.3.7, 3.3.9 bis 3.3.24, 3.4 und 4.8), der mehrfachen
Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB (Anklageziffer
3.5.2 bis 3.5.25, 3.5.27 bis 3.5.50, 3.6, 3.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.5, 4.6 und
4.7), der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB
(Anklageziffer 1), der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff.
1 StGB (Anklageziffer 2, 5.1 [Teilschuldspruch], 5.2.3, 5.3, 5.4.2 bis 5.4.4,
5.4.7 bis 5.4.17 sowie 5.5) und der mehrfachen ungetreuen Geschäfts-
besorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (Anklageziffer 6.1.2 und
6.1.3) schuldig.
Es verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren, als
Zusatzstrafe zu den Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Innerschwyz des
Kantons Schwyz vom 5. September 2017 und des Ministero pubblico del
cantone Ticino Bellinzona vom 29. Oktober 2018, sowie zu einer Geldstrafe
von 320 Tagessätzen à Fr. 80.00. Zudem verpflichtete es ihn zur Bezah-
lung einer Ersatzforderung von Fr. 500'000.00 sowie von Fr. 12'201'827.00
Schadenersatz (zzgl. Zins) an die A._____ SA. Im Übrigen verwies es diese
auf den Zivilweg. Die übrigen Zivilkläger verwies es vollumfänglich auf den
Zivilweg.
3.
Das Obergericht des Kantons Aargau bestätigte mit Urteil vom 25. Juni
2021 die erstinstanzlichen Verfahrenseinstellungen bezüglich Anklage-

- 3 -
ziffer 3.2.4, 4.2.3, 4.4, 6.2 und 6.3 (Dispositiv Ziff. 1.1 bis 1.3). Es sprach
den Beschuldigten bezüglich der Vorwürfe des Betrugs gemäss Anklage-
ziffer 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.3.2 bis 3.3.24, 3.4.2 bis 3.4.7, 3.4.9,
3.4.11 und 3.4.12, der Veruntreuung gemäss Anklageziffer 3.5.2 bis 3.5.28,
3.5.33, 3.6.2 bis 3.6.8, 3.6.10 bis 3.6.12, 3.6.16, 3.6.18, 3.6.19 und 4.8, der
Urkundenfälschung gemäss Anklageziffer 5.1 (Teilfreispruch), 5.2.1, 5.2.2,
5.3.1 (Teilfreispruch), 5.3.2 (Teilfreispruch) und 5.4.1 sowie der ungetreuen
Geschäftsbesorgung gemäss Anklageziffer 6.1.1 und 6.1.3 frei (Dispositiv
Ziff. 2). Es erklärte ihn der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB (Anklageziffer 1), der mehrfachen Urkundenfälschung
gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 2, 5.1 [Teilschuldspruch], 5.2.3,
5.3.1 [Teilschuldspruch], 5.3.2 [Teilschuldspruch], 5.3.3, 5.3.4, 5.4.2 bis
5.4.18 und 5.5), des mehrfachen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 3.2.7, 3.4.8 und 3.4.10), der mehrfachen Veruntreuung
gemäss Art. 138 Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB (Anklageziffer 3.5.29 bis
3.5.32, 3.5.34 bis 3.5.50, 3.6.9, 3.6.13 bis 3.6.15, 3.6.17, 3.7, 4.2.1, 4.2.2,
4.3.1 und 4.5 bis 4.7) und der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (Anklageziffer 6.1.2) schuldig (Dispositiv Ziff.
3).
Es bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten,
als Zusatzstrafe zu den Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Innerschwyz
des Kantons Schwyz vom 5. September 2017 und des Ministero pubblico
del cantone Ticino Bellinzona vom 29. Oktober 2018, sowie mit einer
bedingten Geldstrafe von 320 Tagessätzen à Fr. 100.00 (Dispositiv Ziff. 4).
Die Schadenersatzforderung der A._____ SA hiess es im Umfang von
Fr. 2'931'229.80 (zzgl. Zins) gut. Im Übrigen verwies es diese auf den
Zivilweg. Die übrigen Zivilkläger verwies es vollumfänglich auf den Zivilweg
(Dispositiv Ziff. 5). Zudem verpflichtete es den Beschuldigten zur
Bezahlung einer Ersatzforderung von Fr. 500'000.00 an die Gerichtskasse
Lenzburg (Dispositiv Ziff. 6).
4.
Gegen diesen Entscheid beschwerten sich sowohl die Oberstaats-
anwaltschaft des Kantons Aargau als auch der Beschuldigte beim
Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft
mit Urteilen 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 teilweise
gut, soweit sie darauf eintrat, hob das Urteil des Obergerichts vom 25. Juni
2021 im Sinne der Erwägungen auf und wies die Sache zum neuen
Entscheid an das Obergericht zurück. Die Beschwerde des Beschuldigten
wies das Bundesgericht ab, soweit es darauf eintrat.
5.
Mit Stellungnahme vom 17. Juli 2023 stellte die Privatklägerin die folgenden
Anträge:

- 4 -
«1.
Der Beschuldigte sei unter Beachtung der Erwägungen des Bundesgerichts in seinem
Urteil vom 21. April 2021 wegen
- gewerbsmässigen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1, 2 StGB,
- der mehrfachen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB,
- der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 i.V.m.Art. 29 lit. a StGB sowie
- der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB
schuldig zu sprechen, soweit die Taten zum Nachteil der Privatklägerin begangen worden
sind.
2.
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, an die Privatklägerin (A._____ SA) als Schadenersatz
Fr. 11'713'458.30 nebst Zins zu 5% seit 25. Mai 2011 zu bezahlen.
3.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten.
4.
Der von der Privatklägerin bezahlte Betrag von Fr. 4'823.35 basierend auf dem Urteil des
Obergerichts des Kantons Aargau vom 25. Juli 2021 sei durch den Kanton an die
Privatklägerin zurückzuerstatten.»
6.
Mit Stellungnahme vom 11. August 2023 stellte die kantonale
Staatsanwaltschaft folgende Anträge:
«1.
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen wegen
• Misswirtschaft gemäss (Art. 165 Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB) bezüglich
Anklageziffer 1;
• mehrfacher Urkundenfälschung (gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB) bezüglich
Anklageziffer 2;
• gewerbsmässigen Betrugs (gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB) bezüglich Anklageziffern
3.2.3, 3.2.5, 3.2.7-3.2.8, 3.3.2-3.3.7, 3.3.9-3.3.24, 3.4.2-3.4.10 und 4.8;
• mehrfacher Veruntreuung (gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 lit. a StGB)
bezüglich Anklageziffern 3.5.2-3.5.25, 3.5.27-3.5.50, 3.6.2-3.6.8, 3.6.10-3.6.12,
3.6.16, 3.6.18, 3.6.19, 3.7, 4.2.2, 4.3.1, 4.5-4.8;
• mehrfacher Urkundenfälschung (gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB) bezüglich
Anklageziffer 5.1 in Bezug auf […];
• Urkundenfälschung (gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB) bezüglich Anklageziffer 5.2.3;
• mehrfacher Urkundenfälschung (gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB) bezüglich
Anklageziffer 5.3.1 (ohne […]);
• mehrfacher Urkundenfälschung (gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB) bezüglich
Anklageziffer 5.3.2 in Bezug auf Audi RS6, Porsche 911 Carrera 4S Cabrio, Porsche
911 Carrera 4S Cabrio, Bentley Continental, Mercedes Benz SL 65 AMG und Audi
Q7;
• mehrfacher Urkundenfälschung (gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB) bezüglich
Anklageziffern 5.3.3 und 5.3.4, 5.4.2-5.4.18 sowie 5.5;
• ungetreuer Geschäftsbesorgung (gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3) StGB bezüglich
Anklageziffer 6.1.2.
2.
Der Beschuldigte sei deswegen zu verurteilen zu

- 5 -
• einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren;
• einer unbedingten Geldstrafe von 320 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h. Fr. 32'000 als
Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Innerschwyz Kanton Schwyz
vom 5. September 2017 und zum Strafbefehl des Ministero pubblico del cantone
Ticino Bellinzona vom 29. Oktober 2018.
3.
Die erstinstanzlichen und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten
nach Massgabe seines Unterliegens aufzuerlegen und es sei ihm eine Entschädigung für
Verteidigungskosten nach Massgabe seines Obsiegens auszurichten.»
7.
Mit Stellungnahme vom 16. Oktober 2023 beantragte der Beschuldigte:
«1.
Es seien in den vom Bundesgericht angeführten bzw. zurückgewiesenen Anklagepunkten
die erforderlichen Beweiserhebungen vorzunehmen, insbesondere seien der Beschuldigte
und die gemäss Bundesgericht aufgrund der Anklage feststellbaren/bekannten Zeugen
oder Auskunftspersonen, die sachdienliche Angaben zu diesen Sachverhalten,
insbesondere zu den Betrugs- und Veruntreuungsvorwürfen, machen können,
einzunehmen. Evtl, sei die Staatsanwaltschaft damit zu beauftragen, die erforderlichen
Beweiserhebungen vorzunehmen, insbesondere die gemäss Bundesgericht aufgrund der
Anklage feststellbaren/bekannten Zeugen oder Auskunftspersonen, die sachdienliche
Angaben zu diesen Anklagepunkten, insbesondere zu den Betrugs- und
Veruntreuungsvorwürfen, machen können, einzunehmen.
2.
Es seien in allen Fällen, in denen das Bundesgericht seine (für die Verteidigung neue)
Argumentation auf E-Mails stützt, die Urheber und Empfänger dieser (diesen bisher nicht
vorgelegten) Dokumente und E-Mails zu deren Urheberschaft und Inhalt einzuvernehmen,
soweit diese E-Mails Anklagepunkte betreffen, in denen das Bundesgericht die Sache zur
erneuten Prüfung ans Obergericht zurückgewiesen hat.
3.
Es sei der Beschuldigte in den Fällen von Veruntreuung angeblich zum Nachteil der
A._____ vollumfänglich freizusprechen, soweit das Bundesgericht die Sache zur erneuten
Prüfung ans Obergericht zurückgewiesen hat bzw. in der Sache nicht bereits definitiv
entschieden hat. Es sei - indem der Beschuldigte zur förmlich zur Sache einvernommen
wird - zu prüfen, ob in den Fällen von Veruntreuung angeblich zum Nachteil von A._____
die Voraussetzungen für das Vorliegen seines strafrechtlich relevanten Irrtums vorliegen
und der Beschuldigte in all diesen Fällen freizusprechen sei, obschon er gemäss der
rechtlichen Auffassung der Strafkammer des Bundesgerichts über diese Fahrzeuge nicht
wie ein Eigentümer verfügen durfte.
4.
Es sei der Beschuldigte in den Fällen gemäss den Anklageziffern 3.2.7, 3.4.8 und 3.4.10
wegen gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB freizusprechen. Evtl,
sei der Beschuldigte zum Vorwurf der gewerbsmässigen Begehung dieser Betrugsvorwürfe
zu befragen.
5.
Es sei der Beschuldigte im Anklagepunkt 4.8. freizusprechen. Evtl, sei dem Beschuldigten
im Hinblick auf eine Prüfung des Sachverhalts gemäss Anklagepunkt 4.8. das rechtliche
Gehör zu gewähren.
6.

- 6 -
Es sei - unter Berücksichtigung der unverrückbaren Erwägungen des Bundesgerichts -
insgesamt eine milde bzw. bedeutend mildere Strafe auszusprechen.
7.
Es sei die Ruhephase in der Voruntersuchung in den Jahren 2014 bis 2016 in Bezug auf
eine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu überprüfen und zu würdigen.
8.
Es sei die Dauer von 20 Monaten, die die 1. Instanz bis zum Erlass des begründeten Urteils
benötigte, in Bezug auf eine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu überprüfen und zu
würdigen.
9.
Es seien im Hinblick auf die Strafzumessung weitere Beweise abzunehmen, insbesondere
den Beschuldigten diesbezüglich sachdienlich zu befragen und weitere ärztliche Berichte
und IV-Akten als Beweismittel zu den Akten zu nehmen.»
8.
Am 6. November 2023 nahm die Kantonale Staatsanwaltschaft zu den
Anträgen des Beschuldigten vom 16. Oktober 2023 Stellung und
beantragte deren Abweisung.
9.
Mit Eingabe vom 20. November 2023 nahm der Beschuldigte zur Eingabe
der Staatsanwaltschaft vom 11. August 2023 Stellung und hielt
grösstenteils an seinen Anträgen fest bzw. ergänzte diese wie folgt:
«1.
Es seien die Anträge der Kantonalen Staatsanwaltschaft abzuweisen, soweit überhaupt
auf diese eingetreten werden kann bzw. auf diese einzutreten ist.
[…]
4.
Evtl. sei in den nachstehend genannten Fällen (Ziff. 4.6.) zu untersuchen, ob das Fahrzeug
von der D._____ vor oder nach Kenntnisnahme der vom Bundesgericht angeführten E-Mail
von E._____ vom 9. März 2011 veräussert wurde. […]»
10.
Mit Stellungnahme vom 11. Dezember 2023 replizierte der Beschuldigte
auf die Eingabe der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 6. November
2023, hielt an seinen bisherigen Begehren fest und beantragte zusätzlich,
es seien weitere ärztliche Berichte abzuwarten und diese nach deren
Eingang als Beweismittel zu den Akten zu nehmen.
11.
Mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 stellte der Beschuldigte einen Antrag auf
vorzeitige Verwertung der beschlagnahmten Grundstücke. Dazu nahm die
Kantonale Staatsanwaltschaft am 13. Oktober 2023 Stellung, worauf der
Beschuldigte am 2. November 2023 replizierte. Die einziehungsbetroffene

- 7 -
geschiedene Ehefrau des Beschuldigten F._____ liess sich nicht
vernehmen.
12.
Am 13. März 2024 führte das Obergericht eine weitere Verhandlung mit
persönlicher Befragung des Beschuldigten durch.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1. Grundsätze der Bindungswirkung
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die
Angelegenheit zur neuen Beurteilung an das Obergericht zurück, darf sich
dieses nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht
kassiert hat. Die anderen Teile des Urteils haben weiterhin Bestand. Die
neue Entscheidung des Obergerichts ist somit auf diejenige Thematik
beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als
Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit
neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen
Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen. Muss sich das
Obergericht nach einer Rückweisung durch das Bundesgericht wie
vorliegend nochmals mit der Beweislage befassen, darf es im Vergleich zu
seinem ersten Berufungsurteil auch eine andere Beweiswürdigung
vornehmen, wenn es diese für richtiger hält (BGE 143 IV 214 E. 5.2 f.).
2. Begrifflichkeiten
Zum besseren Verständnis wird an den bisher verwendeten Bezeich-
nungen der beteiligten Gesellschaften D._____ (für D._____ AG) und
A._____ (für A._____ SA) festgehalten.
3. Frist
Der Beschuldigte rügt vorab, die Staatsanwaltschaft sei mit ihrer
Stellungnahme vom 11. August 2023 nicht zu hören, weil diese zu spät
eingereicht worden sei. Zutreffend ist, dass die Staatsanwaltschaft die
betreffende Frist zur Stellungnahme versehentlich verpasst hat. Es
handelte sich jedoch insofern nicht um eine gesetzliche Eingabefrist,
sondern um eine richterliche Frist für eine Stellungnahme, die dem
geordneten Gang des Verfahrens dient. Das Verpassen einer solchen Frist
hat keinen endgültigen Rechtsverlust zur Folge. Vielmehr können die
entsprechenden Vorbringen auch noch später vorgebracht werden (vgl.
NIGGLI/RIEDO/FIOLKA, Strafprozessrecht sowie Rechtshilfe in Strafsachen,
2011, N. 730 zu Art. 93 StPO; RIEDO, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 23 zu Art. 93 StPO).
Die Eingabe der Staatsanwaltschaft ist somit beachtlich, zumal ihre
verspätete Eingabe den Gang des Verfahrens nicht gestört hat. Die

- 8 -
Eingabe enthält im Übrigen ohnehin nichts, was für den Ausgang des
Rückweisungsverfahrens von entscheidender Bedeutung wäre.
4. Verfahrensgegenstand
4.1. In Rechtskraft erwachsene Punkte
Die erstinstanzlichen Verfahrenseinstellungen bezüglich der Anklageziffern
3.2.4, 6.2 und 6.3 und die erstinstanzlichen Freisprüche vom Vorwurf der
Urkundenfälschung gemäss den Anklageziffern 5.1 (teilweise), 5.2.1 und
5.2.2 sowie vom Vorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss
Anklageziffern 6.1.1 blieben im ersten Umgang vor Obergericht
unangefochten, weshalb diese Punkte bereits in Rechtskraft erwachsen
sind. Das Bundesgericht ist sodann auf die Beschwerde der
Oberstaatsanwaltschaft betreffend die Anklageziffern 3.2.6, 3.3.8 und
3.5.26 mangels Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs nicht
eingetreten, womit die betreffenden Freisprüche des Bezirksgerichts
Lenzburg ebenfalls in Rechtskraft erwachsen sind.
Die mit Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021 ausgefällten Freisprüche
gemäss den Anklageziffern 3.4.11, 3.4.12, 5.4.1 und 6.1.3 sowie die
Teilfreisprüche in den Anklageziffern 5.1 und 5.3.1 und 5.3.2 blieben im
bundesgerichtlichen Verfahren unangefochten, womit es damit sein
Bewenden hat.
Der obergerichtliche Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf des
Betrugs gemäss Anklageziffer 3.2.2 wurde vom Bundesgericht bestätigt
(E. 8.11.4). Ebenso hat das Bundesgericht die Verfahrenseinstellungen
bezüglich der Anklageziffern 4.2.3 und 4.4 im Ergebnis bestätigt. Weil der
Vorwurf der unrechtmässigen Aneignung gemäss diesen Anklageziffern
andere Geschädigte beträfe als der angeklagte Betrug, stehe ein
Schuldspruch wegen Betrugs im Sinne der Anklageziffern 3.2.5 und 3.4.9
(dazu hinten, E. 6.2.2 und 6.4.7) einer Einstellung bezüglich der
Anklageziffern 4.2.3 und 4.4 nicht entgegen (E. 11). Sodann hat das
Bundesgericht die folgenden obergerichtlichen Schuldsprüche als
bundesrechtskonform bezeichnet und damit bestätigt:
- Misswirtschaft gemäss Anklageziffer 1 (E. 15, i.b. E. 15.10);
- Urkundenfälschungen im Buchhaltungsbereich gemäss Anklageziffer 2
(E. 6; i.b. E. 6.6);
- Betrug gemäss den Anklageziffern 3.2.7, 3.4.8 und 3.4.10 (E. 9, i.b. 9.5);
- Veruntreuung gemäss den Anklageziffern 3.5.29 bis 3.5.32, 3.5.34 bis
3.5.50, 3.6.9, 3.6.13 bis 3.6.15 und 3.6.17, wobei allerdings insofern
nicht von einer Veruntreuung von anvertrauten Vermögenswerten,
sondern von einer Veruntreuung von anvertrauten Sachen auszugehen
sei (E. 12, i.b. E. 12.10.11);
- Veruntreuung gemäss den Anklageziffern 3.7.1, 3.7.2, 4.2.1, 4.2.2,
4.3.1, 4.5, 4.6.1, 4.6.2 und 4.7 (E. 14, i.b. E. 14.7);

- 9 -
- Urkundenfälschungen im Leasingbereich gemäss den Anklageziffern
5.1, 5.3.1 und 5.3.2, soweit das Obergericht den Beschuldigten von
diesen Vorwürfen nicht freigesprochen hatte (E. 7, i.b. E. 7.13), gemäss
den Anklageziffern 5.2.3, 5.3.3, 5.3.4, 5.4.2 bis 5.4.18 und 5.5 (E. 7, i.b.
E. 7.13);
- Ungetreue Geschäftsbesorgung gemäss der Anklageziffer 6.1.2 (E. 16,
i.b. E. 16.6).
4.2. Zur Neubeurteilung zurückgewiesene Punkte
Hinsichtlich folgender Anklageziffern hat das Bundesgericht die ober-
gerichtlichen Freisprüche aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung
an dieses zurückgewiesen:
- Betrug zum Nachteil der A._____ gemäss den Anlageziffern 3.2.3, 3.2.5,
3.2.8 (E. 8, i.b. E. 8.11.2.4), 3.3.2 bis 3.3.7, 3.3.9 bis 3.3.24 (E. 8, i.b. E.
8.12); 3.4.2 bis 3.4.7 und 3.4.9 (E. 8, i.b. E. 8.13.7);
- Veruntreuung zum Nachteil der A._____ gemäss den Anklageziffern
3.5.2 bis 3.5.25, 3.5.27, 3.5.28, 3.5.33, 3.6.2 bis 3.6.8, 3.6.10 bis 3.6.12,
3.6.16 und 3.6.18 (E. 12, i.b. E. 12.9.7) und 3.6.19 (E. 12, i.b. E. 12.11.4);
- Veruntreuung zum Nachteil der G._____ AG und gewerbsmässiger
Betrug zum Nachteil der H._____; eventualiter Betrug zum Nachteil der
G._____ AG gemäss Anklageziffer 4.8 (E. 13, i.b. E. 13.6.6).
5. Nichteintreten
Das Obergericht hat den Beschuldigten mit Urteil vom 21. Juni 2021
verpflichtet, der Privatklägerin A._____ SA als Schadenersatz Fr.
2'931'229.80 nebst Zins zu 5 % seit 25. Mai 2011 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wurde der Schadenersatzanspruch der Privatklägerin A._____
SA abgewiesen. Während sich die kantonale Staatsanwaltschaft und der
Beschuldigte gegen das Urteil des Obergerichts vom 21. Juni 2021
beschwerten, akzeptierte es die Privatklägerin A._____ SA. Gleichwohl
beantragt sie im zweiten Umgang vor Obergericht – unter Berücksichtigung
der bereits in Rechtskraft erwachsenen Freisprüche und als Folge der
zusätzlichen Schuldsprüche nach Rückweisung – einen Schadenersatz im
Betrag von Fr. 11'713'458.30 nebst Zins zu 5 % seit dem 25. Mai 2011
(Stellungnahme vom 17. Juli 2023). Auf dieses Begehren ist aus den
folgenden Gründen nicht einzutreten:
Nachdem die Privatklägerin A._____ SA darauf verzichtet hat, den
Zivilpunkt durch das Bundesgericht überprüfen zu lassen, bildet dieser
Punkt nicht Gegenstand der bundesgerichtlichen Rückweisung, weshalb er
keiner neuen Beurteilung zugänglich ist. Mit einer Beschwerde gegen den
neuen kantonalen Entscheid können denn auch keine Argumente
vorgetragen werden, die das Bundesgericht schon in seinem
Rückweisungsentscheid ausdrücklich verworfen hat oder die es im ersten
Beschwerdeverfahren gar nicht prüfen musste, weil die Parteien sie nicht
vorbrachten, obwohl sie dies tun konnten und mussten (Urteil des

- 10 -
Bundesgerichts 6B_765/2015 vom 3. Februar 2016 E. 2.2; Urteil
4A_268/2015 vom 24. September 2015 E. 1.2 mit Hinweisen). Hätte das
Bundesgericht mit Urteil vom 21. April 2023 ausnahmsweise reformatorisch
entschieden, hätte es den Beschuldigten zwar in weiteren, von der
Staatsanwaltschaft vor Bundesgericht angefochtenen Punkten verurteilen
können, der Zivilklägerin – die das Urteil des Obergerichts vom 21. Juni
2021 akzeptiert hat – aber keinen höheren Schadenersatz zusprechen
können (vgl. Art. 107 Abs. 1 BGG). Die Rückweisung zum neuen Entscheid
kann nicht dazu führen, dass die Privatklägerin A._____ SA bessergestellt
wird, als wenn das Bundesgericht reformatorisch entschieden hätte.
Zwischen dem Schuld- und dem Zivilpunkt besteht im Übrigen auch kein
untrennbarer Sachzusammenhang, der es erfordern würde, diese Frage
stets gemeinsam zu beurteilen. Nach dem Dargelegten ergibt sich, dass
die mit Urteil vom 25. Juni 2021 des Obergerichts des Kantons Aargau der
Privatklägerin A._____ SA teilweise zugesprochen und teilweise
abgewiesene Zivilforderung in Rechtskraft erwachsen ist (Urteil des
Obergerichts vom 25. Juni 2021, Dispositivziffer 5.10). Auf die
Schadenersatzforderungen der Privatklägerin A._____ SA im zweiten
Umgang vor Obergericht ist entsprechend nicht einzutreten.
6. Betrug zum Nachteil der A._____ (Anklageziffern 3.2, 3.3 und 3.4)
6.1. Tatbestand und allgemeine Erwägungen des Bundesgerichts
Den Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt, wer
in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen
arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den
Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder
einen andern am Vermögen schädigt. Beim Eingehungsbetrug wird das
Opfer bereits vor oder bei Vertragsabschluss getäuscht, d.h. es wird durch
absichtliche Täuschung zum Vertragsabschluss verleitet. Beim sog.
Erfüllungsbetrug täuscht der Täter das Opfer erst bei der Vertragserfüllung,
indem er ihm eine korrekte Erfüllung des Vertrags vortäuscht (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023
E. 8.10.2.1).
Mit Blick auf die angeklagten Betrugshandlungen zum Nachteil der A._____
(Anklageziffer 3.2-3.4) erwog das Bundesgericht in verbindlicher Weise, es
sei – entgegen der Auffassung des Obergerichts im ersten Umgang – auch
ein Erfüllungsbetrug rechtsgenüglich angeklagt, nachdem die Anklage dem
Beschuldigten in verschiedenen Anklagepunkten explizit vorwerfe, er habe
die A._____ mittels gefälschter Urkunden über die tatsächlich erfolgte
Vertragserfüllung getäuscht (E. 8.10.2.4). Zudem hielt das Bundesgericht
zum Vorliegen der Arglistigkeit fest, dass der Täter einen vom ihm selbst
durch eine (nicht arglistige) Täuschung hervorgerufenen Irrtum
«bestärken» könne. Eine solche zusätzliche Täuschung durch aktives Tun
sei im Rahmen der Tatvariante des «Vorspiegelns von Tatsachen» in die

- 11 -
erforderliche Gesamtbetrachtung miteinzubeziehen und solange von
Bedeutung, als sich das Opfer dadurch – wie vorliegend durch die
unterlassene Rückverbuchung des Kaufpreises – an seinem Vermögen
schädigen könne (E. 8.10.2.3). Weiter könne im Umstand, dass die
A._____ dem Beschuldigten eine Frist von 20 bzw. 30 Tagen für die
Einreichung der Fahrzeugausweiskopien mit dem Code 178 zugunsten der
A._____ eingeräumt habe, kein die Arglist ausschliessender Kontrollabbau
erblickt werden. Der Eintrag des Code 178 zugunsten der A._____
zusammen mit der Einlösung des Fahrzeugs auf den Leasingnehmer habe
grundsätzlich einen Eigentumserwerb durch die A._____ und folglich eine
vorgängige Übergabe des Fahrzeugs von der D._____ an den
Leasingnehmer vorausgesetzt, wobei es auf der Hand liege, dass diese
Formalitäten einige Tage in Anspruch nehmen könnten. Auch im Umstand,
dass die Aktivierung des Leasingvertrags bereits im Zeitpunkt der
Übergabe des Fahrzeugs an den Leasingnehmer erfolgt sei, könne kein
leichtfertiger Kontrollabbau erblickt werden, sei doch in diesem Zeitpunkt
angesichts der faktischen Verfügung des Leasingnehmers über das
Fahrzeug grundsätzlich von der Vertragserfüllung durch die D._____
auszugehen gewesen. Spätestens mit der Übergabe der verkauften Sache
an den Käufer bringe der Verkäufer zumindest konkludent zum Ausdruck,
dass er darüber wie ein Eigentümer verfügen dürfe und er dem Käufer
Eigentum daran verschafft habe. Ein leichtfertiger Kontrollabbau sei auch
deshalb zu verneinen, weil die A._____ den Kaufpreis jederzeit hätte
rückverbuchen können (E. 8.10.3).
Der A._____ könne unter dem Aspekt der Opfermitverantwortung auch
nicht vorgeworfen werden, dass sie beim Kauf von Occassionsfahrzeugen
keine Einsicht in den annullierten oder zumindest in den alten
Fahrzeugausweis genommen habe bzw. dass sie bei Neuwagen keinen
Abgleich mit der Dokumentation vorgenommen habe, aus welcher sich die
Chassis- und Stammnummer ergeben habe. Angesichts der langjährigen
Vertragsbeziehung zwischen der D._____ und der A._____ sowie der
zusätzlichen persönlichen Freundschaft zwischen dem Beschuldigten und
den für die A._____ handelnden Personen sei von einem besonderen
Vertrauensverhältnis auszugehen, das mangels Anhaltspunkten für ein
bewusstes Fehlverhalten des Beschuldigten auch über den Sommer 2010
hinaus fortbestanden habe (E. 8.10.4.1). Ausserdem sei die D._____
gegenüber der A._____ verpflichtet gewesen, einen Fahrzeugausweis mit
einem zugunsten der A._____ eingetragenen Code 178 nachzureichen,
womit die A._____ auch faktisch habe kontrollieren können, dass kein
Code 178 zugunsten Dritter bestanden habe, zumal sie nicht mit einer
illegalen Löschung eines solchen Codes habe rechnen müssen. In einem
solchen Fall habe die A._____ davon ausgehen dürfen, das Dritteigentum
sei abgelöst worden (E. 8.10.4.2).

- 12 -
Ein Verkäufer bringe mit der Übergabe der Sache an den Käufer
konkludent zum Ausdruck, dass er darüber frei von Drittansprüchen wie ein
Eigentümer verfügen dürfe. Daran ändere auch die Empfehlung des
Strassenverkehrsamts nichts, beim Kauf eines Occasionsfahrzeugs vor der
Überweisung des Kaufpreises Einblick in den annullierten Fahrzeug-
ausweis zu nehmen (E. 8.10.4.3). Die Rechtsprechung zu den Sorgfalts-
pflichten eines Fahrzeugkäufers im Occassionshandel sei sodann auf den
gutgläubigen Eigentumserwerb zugeschnitten und nicht auf die Arglist beim
Betrug übertragbar (E. 8.10.4.4). Insgesamt könne der A._____ unter dem
Aspekt der Opfermitverantwortung nicht vorgeworfen werden, sie hätte vor
der Kaufpreiszahlung mittels «Netting» bei Occascionsfahrzeugen in die
annullierten oder alten Fahrzeugausweise und bei Neuwagen in die Fahr-
zeugdokumentation Einsicht nehmen müssen und sich nicht mit Nach-
reichung des neuen Fahrzeugausweises inkl. Code 178 zu ihren Gunsten
begnügen dürfen (E. 8.10.4.5).
Ob und ab wann die A._____ Kenntnis von den finanziellen Schwierigkeiten
der D._____ gehabt habe, sei nicht entscheidend. Die Kenntnis davon,
dass ein Vertragspartner finanziell nicht in der Lage ist, den Vertrag zu
erfüllen, sei in der Regel unerheblich, wenn der Vertragspartner – wie bei
der Zug- um-Zug-Abwicklung eines Kaufvertrags – kein finanzielles Risiko
eingehe. Wer Kenntnis von finanziellen Schwierigkeiten seines
Geschäftspartners habe, müsse nicht damit rechnen, dass diese die
Vertragserfüllung mittels gefälschter oder unwahrer Urkunden vortäusche
(E. 8.10.5). Allein die Kenntnis davon, dass die D._____ viele Fahrzeuge
zurücknehme, habe die A._____ nicht zu höherer Sorgfalt veranlassen
müssen, weil die «toxische» Komponente des Geschäftsmodells nicht in
der vorzeitigen Rücknahme der Fahrzeuge als solcher bestanden habe,
sondern darin, dass die Leasingnehmer gegenüber der D._____ nicht für
sämtliche Kosten der vorzeitigen Rückgabe hätten aufkommen müssen. In
diese Abrechnung sei jedoch die A._____ nicht involviert gewesen (E.
8.10.5).
6.2. Fallgruppe 1
Die Fallgruppe 1 betrifft gemäss der Anklage sieben Fahrzeuge, welche im
Leasing bei einer anderen Leasinggesellschaft standen und bezüglich
welcher der Beschuldigte mit den Leasingnehmern entweder einen blossen
Auskauf des Fahrzeugs bei der früheren Leasinggesellschaft vereinbarte,
wozu die Leasingnehmer ihm das Fahrzeug übergaben (Anklageziffern
3.2.3, 3.2.6, 3.2.7 und 3.2.8), oder aber einen Auskauf mit anschliessen-
dem Abschluss eines neuen Leasings für das gleiche Fahrzeug über die
D._____ bei der A._____, womit das Fahrzeug ununterbrochen im Besitz
der Leasingnehmer blieb (Anklageziffern 3.2.2, 3.2.4 und 3.2.5).

- 13 -
6.2.1. Anklageziffer 3.2.3
Bezüglich der Anklageziffer 3.2.3 hat das Obergericht im
Rückweisungsverfahren gestützt auf die verbindliche Weisung des
Bundesgerichts zu prüfen, ob der Beschuldigte die A._____ arglistig über
die Vertragserfüllung getäuscht hat (E. 8.11.4 f.). Vorab kann auf den
Sachverhalt gemäss obergerichtlichem Urteil vom 25. Juni 2021
(E. 3.4.6.2.1) bzw. die darin enthaltene Zusammenfassung der Anklage
verwiesen werden.
Aus der Anklage (Rz. 333) geht hervor, dass der Beschuldigte die A._____
im Irrtum bestärkt haben soll, ihr werde unbelastetes Eigentum am
Fahrzeug übertragen, indem er den ursprünglichen Fahrzeugausweis, der
einen Code 178 zugunsten der I._____ AG enthalten habe, mit einem
gefälschten Formular zur Löschung des Codes 178 habe annullieren
lassen, was es ihm erlaubt habe, das Fahrzeug auf die BD._____
einzulösen, inkl. Code-Eintrag zugunsten der A._____. In den
Vorbemerkungen zur Fallgruppe 1 wird zudem ausgeführt, die Bestärkung
des Irrtums habe dazu geführt, dass es die A._____ unterlassen habe, der
D._____ den Kaufpreis zurückzubelasten (Rz. 321). Mit diesen
Ausführungen in der Anklage ist ein Erfüllungsbetrug rechtsgenüglich
angeklagt (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.10.2.4). Gemäss den verbindlichen
Feststellungen des Bundesgerichts genügt auch der Hinweis in der
Anklageschrift, dass die Mitarbeiter der A._____ in einen Irrtum versetzt
wurden (E. 9.3.2). Es braucht mithin keine genauere Bezeichnung der
Mitarbeitenden der A._____, die jeweils in einen Irrtum versetzt worden
waren.
Indem der Beschuldigte am 16. September 2010 ein gefälschtes Formular
verwendete, um den Fahrzeugausweis annullieren zu lassen (UA
act. 6.1.37 112), und hernach einen neuen Fahrzeugausweis zu erwirken,
der einen Code 178 zugunsten der A._____ enthielt bzw. diesen
schliesslich der A._____ aushändigte (UA act. 6.1.37 79), täuschte er die
A._____ über die Vertragserfüllung bzw. darüber, dass diese
unbeschwertes Eigentum am Fahrzeug erhalten hatte. Die Täuschung ist
als arglistig zu qualifizieren, weil der Beschuldigte gefälschte Urkunden (UA
act. 6.1.37 112) verwendete. Eine Opfermitverantwortung der A._____
greift nicht, weil diese die Täuschung nicht ohne weiteres erkennen konnte
und auch nicht davon ausgehen musste, dass der Beschuldigte sie auf
diese Weise über die Vertragserfüllung täuschen würde (vgl. E. 6.1). Die
Täuschung über die Vertragserfüllung führte dazu, dass die A._____ auf
eine Rückbelastung des Kaufpreises verzichtete. Auf diese Weise
schädigte sie sich am Vermögen, weil sie Gefahr lief, die Sache
entschädigungslos an die I._____ AG herausgeben zu müssen bzw. mit
dieser in eine zivilrechtliche Auseinandersetzung verstrickt zu werden (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21.

- 14 -
April 2023, E. 8.11.3.2). Der erforderliche Motivationszusammenhang
zwischen der Täuschung über die Vertragserfüllung, dem Irrtum über die
Vertragserfüllung und dem Vermögensschaden liegt vor. Der Beschuldigte
wusste, dass das betreffende Fahrzeug im Eigentum der I._____ AG stand
und er dieses hätte auskaufen müssen, bevor er es der A._____ für ein
neues Leasing mit der BD._____ verkaufen konnte. Er täuschte die
A._____ wissentlich und willentlich darüber, dass die D._____ ihrer
vertraglichen Pflicht zur Übertragung von unbeschwertem Eigentum am
Fahrzeug nachgekommen war, um sie von einer Rückbelastung des Kauf-
preises abzuhalten und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB zum
Nachteil der A._____ strafbar gemacht.
Entgegen der Darstellung des Beschuldigten (Stellungnahme vom
16. Oktober 2023, Ziff. 2.10, Ziff. 2.12.3; Stellungnahme vom 20. Novem-
ber 2023, Ziff. 3.1.1 f.) ist erwiesen, dass die A._____ bzw. deren
Mitarbeiter aufgrund der arglistigen Täuschung einem Irrtum unterlegen
sind. Es ist nicht einzusehen, weshalb die Mitarbeitenden der A._____ ihre
Arbeitgeberin hätte schädigen sollen, wenn sie erkannt hätten, dass die
D._____ gar nicht über einen Erfüllungswillen verfügt bzw. diese der
A._____ nicht das unbeschwerte Eigentum an den Verkaufsobjekten
verschaffen will oder kann. Die A._____ war im gewerblichen Leasing tätig.
Ihr Zweck bestand unter anderem darin, durch den Abschluss von
Leasingverträgen Umsatz zu erwirtschaften und Gewinn zu erzielen. Dass
eine derartige Leasinggesellschaft mit der Zahlung des Kaufpreises ihre
Hauptleistungspflicht (irrtumsfrei) erfüllt, obwohl sie weiss, dass sie vom
Vertragspartner keine adäquate Gegenleistung erhält, ist realitätsfremd.
Gemäss Bundesgericht verfiel das Obergericht denn auch nicht in Willkür,
indem es den Vorwurf des Beschuldigten verwarf, die Mitarbeitenden der
A._____ seien über alles informiert gewesen und hätten zu den ihm
vorgeworfenen Handlungen gar Hand geboten (Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 9.2.2). Wäre das
Bundesgericht davon ausgegangen, die Mitarbeitenden der A._____ seien
über alles informiert gewesen und hätten zu den Betrugsdelikten gar Hand
geboten, würde es sachlogisch schon an einer Täuschung fehlen, welche
das Bundesgericht jedoch ausdrücklich bejaht hat.
Wenn von der Anklage gemäss den verbindlichen Erwägungen des
Bundesgerichts im Urteil vom 21. April 2023 keine näheren Angaben dazu
verlangt werden dürfen, welcher Mitarbeiter der A._____ in Bezug auf jeden
einzelnen Anklagesachverhalt in einen Irrtum versetzt wurde (E. 9.3.2),
steht damit auch fest, dass der Anklagevorwurf in dieser Form genügend
umschrieben ist, dass darüber entschieden werden kann. Die Anklage-
schrift definiert den relevanten Sachverhalt, d. h. die massgeblichen Vor-
würfe und damit die durch das Gericht zu überprüfenden Tatbestands-
elemente (NIGGLI/HEIMGARTNER, in: Basler Kommentar, Schweizerische

- 15 -
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 28a zu Art. 9 StPO). Die Beweis-
anträge des Beschuldigten, welche auf die Klärung abzielen, welche Mitar-
beiter der A._____ in jedem einzelnen Anklagesachverhalt einen Irrtum
unterlegen sind (Stellungnahme vom 16. Oktober 2023, Ziff. 2.12.3), sind
daher mangels Erheblichkeit abzuweisen, auch wenn es dem Obergericht
im Rückweisungsverfahren grundsätzlich erlaubt ist, zusätzliche Beweise
abzunehmen. Die Beweisanträge des Beschuldigten sind auch abzu-
weisen, soweit er in pauschaler Art und Weise geltend macht, es seien in
allen Fällen, in denen sich das Bundesgericht auf E-Mails stütze, die
betreffenden Absender und Empfänger einzuvernehmen (Stellungnahme
vom 16. Oktober 2023, Antragsziff. 2; Ziff. 2.12.3; Stellungnahme vom
20. November 2023, Antragsziff. 2). Richtig besehen können Dokumente
auch ohne Konfrontation mit deren Ersteller verwertbar sein, da es sich
dabei nicht um Belastungszeugen im Sinne von Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK
handelt (vgl. Urteile 6B_125/2012 vom 28. Juni 2012 E. 3.3.2; 6B_102/2011
vom 14. Februar 2012 E. 8.3). Insbesondere erscheint es weder erfor-
derlich noch zielführend, die Verfasser von aktenkundigen E-Mails generell
zu befragen, was sie mit einer bestimmten Nachricht zum Ausdruck bringen
wollten und wann sie eine bestimmte E-Mail verfasst oder gelesen haben.
Entsprechende Beweisabnahmen wären höchstens dann geboten, wenn
der Inhalt einer konkreten E-Mail tatsächlich interpretationsbedürftig wäre
oder dem genauen Zeitpunkt, in dem eine Nachricht verfasst oder gelesen
wurde, entscheiderhebliche Bedeutung zukäme. Dass das eine oder
andere der Fall wäre, vermag der Beschuldigte nicht aufzuzeigen und ist
auch sonst nicht ersichtlich. Soweit der Beschuldigte der Auffassung sein
sollte, sein Konfrontationsrecht sei verletzt worden, weil er bestimmten
Urhebern oder Empfängern von (relevanten) E-Mails keine Ergänzungs-
fragen stellen konnte, wären von ihm entsprechend substanziierte
Beweisanträge zu erwarten gewesen. Solche hat er nicht gestellt. Es sind
auch keine Beweislücken oder Zweifel an der Zuverlässigkeit einzelner
Dokumente erkennbar, die unter dem Aspekt des Untersuchungsgrund-
satzes weitere Beweisabnahmen gebieten würden. Die vorliegend auszu-
fällenden Schuldsprüche stützen sich denn auch nicht auf einzelne E-Mails
ab, denen bei der Beweiswürdigung eine herausragende Bedeutung
zukäme, sondern jeweils auf eine Vielzahl von Unterlagen, die den
Anklagesachverhalt untermauern. Auch eine weitere persönliche Einver-
nahme des Beschuldigten zur Sache erübrigt sich, zumal es entgegen
seinen Ausführungen insbesondere nicht zutrifft, dass er noch nie zur
Frage der Gewerbsmässigkeit bzw. zu seinen Beweggründen befragt
wurde (vgl. namentlich Protokoll der Berufungsverhandlung vom 12. Mai
2021, S. 16 ff. und 43 f.; Protokoll der erstinstanzlichen Hauptverhandlung,
S. 18; Einvernahme der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 5. April 2017,
S. 6 und 9 [UA act. 4.121 6 und 9]). Es ist auch keine anderweitige
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ersichtlich, konnte sich
doch der Beschuldigte im gesamten Verfahren mehrfach zu sämtlichen
Anklagevorwürfen äussern.

- 16 -
6.2.2. Anklageziffer 3.2.5 und 3.2.8
Mit Blick auf die Anklageziffern 3.2.5 und 3.2.8 ist davon auszugehen, dass
ein Erfüllungsbetrug rechtsgenüglich angeklagt wurde, wird doch in der
Anklage ausgeführt, der Beschuldigte habe den Irrtum über die Eigen-
tümerschaft bzw. die Vertragserfüllung auch nach Erhalt des Kaufpreises
bestärkt, indem er der A._____ gefälschte Fahrzeugausweiskopien
übermittelt habe (Rz. 349 und 372). In den Vorbemerkungen zur Fallgruppe
1 wird zudem ausgeführt, die Bestärkung des Irrtums habe dazu geführt,
dass es die A._____ unterlassen habe, der D._____ den Kaufpreis
zurückzubelasten (Rz. 321). Unerheblich ist, dass die Anklage den Betrug
teilweise anders begründet (vgl. E. 8.11.4).
Sodann erwog das Bundesgericht in verbindlicher Weise, dass der
Beschuldigte die A._____ in diesen beiden Fällen arglistig über die
Vertragserfüllung getäuscht habe, indem er mit gefälschten Fahrzeug-
ausweiskopien (sprich gefälschten Urkunden) fingierte, der A._____ das
Eigentum am entsprechenden Fahrzeug verschafft zu haben. Im Irrtum
über die Vertragserfüllung bzw. den Erhalt unbeschwerten Eigentums habe
die A._____ auf eine Rückverbuchung des Kaufpreises verzichtet und sich
so im Vermögen geschädigt (E. 8.11.2). Der erforderliche Motivations-
zusammenhang zwischen der Täuschung, dem Irrtum und der Vermögens-
schädigung liegt vor. Der Beschuldigte handelte in der Absicht und mit dem
Willen, die A._____ von einer Rückverbuchung des Kaufpreises
abzuhalten, indem er dieser durch Verwendung gefälschter Fahrzeugaus-
weiskopien vortäuschte, die D._____ habe ihre vertragliche Verpflichtung
erfüllt, der A._____ das unbeschwerte Eigentum am jeweiligen Fahrzeug
zu verschaffen. Auf diese Weise wollte er die D._____ unrechtmässig
bereichern. Der Beschuldigte hat sich damit in beiden Fällen des Betruges
i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB zum Nachteil der A._____ schuldig gemacht. Es
sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
Was den pauschalen Hinweis des Beschuldigten anbelangt, es sei nicht
nachgewiesen, dass die Mitarbeitenden der A._____ einem Irrtum
unterlegen seien, kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen
werden. Dasselbe gilt für den Antrag des Beschuldigten auf zusätzliche
Beweisabnahmen (vorne, E. 6.2.1).
6.3. Fallgruppe 2
Die Fallgruppe 2 betrifft den Verkauf von Fahrzeugen durch die D._____
an die A._____, welche bereits im Eigentum der A._____ standen. Das
Bundesgericht hob die Freisprüche gemäss Urteil des Obergerichts vom
25. Juni 2021 auf und wies die Sache (sinngemäss) zur Neubeurteilung an
das Obergericht zurück.
Was den pauschalen Hinweis des Beschuldigten anbelangt, es sei nicht
nachgewiesen, dass die Mitarbeitenden der A._____ in den nachfolgenden

- 17 -
Fällen einem Irrtum unterlegen seien, kann auf die vorstehenden Ausfüh-
rungen verwiesen werden (vorne, E. 6.2.1 mit Hinweis auf Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
9.2.2). Dasselbe gilt für den Antrag des Beschuldigten auf zusätzliche
Beweisabnahmen (vorne, E. 6.2.1).
Zu den Sachverhalten kann auf das obergerichtliche Urteil vom 25. Juni
2021 (E. 3.5.4.1, E. 3.5.4.2, E. 3.5.4.3, E. 3.5.4.4, E. 3.5.4.5, E. 3.5.4.6,
E. 3.5.4.8, E. 3.5.4.9, E. 3.5.4.10, E. 3.5.4.11, E. 3.5.4.12, E. 3.5.4.13,
E. 3.5.4.14, E. 3.5.4.15, E. 3.5.4.16, E. 3.5.4.17, E. 3.5.4.18, E. 3.5.4.19;
3.5.4.20, E. 3.5.4.21, E. 3.5.4.22, E. 3.5.4.23) bzw. die darin enthaltenen
Weiterverweisungen auf die Anklageschrift sowie die zusammenfassende
Darstellung des erstinstanzliche Urteils vom 23. Januar 2019 (E. 7.3.1.1,
E. 7.3.2.1, E. 7.3.3.1, E. 7.3.4.1, E. 7.3.5.1, E. 7.3.6.1, E. 7.3.8.1,
E. 7.3.9.1, E. 7.3.10.1, E. 7.3.11.1, E. 7.3.12.1, E. 7.3.13.1, E. 7.3.14.1,
E. 7.3.15.1, E. 7.3.16.1, E. 7.3.17.1, E. 7.3.18.1, E. 7.3.19.1, E. 7.3.20.1,
E. 7.3.21.1, E. 7.3.22.1, E. 7.3.23.1) verwiesen werden.
6.3.1. Allgemeine Erwägungen des Bundesgerichts zu dieser
Fallgruppe
Das Bundesgericht erwog in allgemeiner Weise, der Beschuldigte habe die
A._____ über seinen Erfüllungswillen getäuscht, indem er sich mittels
falscher Fahrzeugangaben (falsche Chassisnummern) in den
Vertragsunterlagen verpflichtete, ein nicht existierendes Fahrzeug zu
liefern und schliesslich ein anderes, bereits im Eigentum der A._____
stehendes Fahrzeug übergab (E. 8.12.1). Eine solche Täuschung sei
arglistig und nicht einfach zu durchschauen gewesen, zumal der
Beschuldigte die durchaus bestehenden Kontrollmechanismen der
A._____ bewusst umgangen habe, indem er in zahlreichen Fällen zu
zusätzlichen täuschenden Machenschaften im Sinne des Betrugs-
tatbestandes gegriffen habe (Verheimlichung von Fahrzeugrücknahmen,
Fälschung von Formularen zur Löschung des Code 178, um Fahrzeuge auf
den neuen Leasingnehmer einlösen zu können; Übermittlung von
gefälschten Fahrzeugausweiskopien und Bezahlung von Leasingraten für
zurückgegebene Fahrzeuge). Die A._____ sei aufgrund des langjährigen
Geschäftsverhältnisses denn auch nicht verpflichtet gewesen, beim Kauf
eines Occassionsfahrzeuges vorgängig Einsicht in den alten oder
annullierten Fahrzeugausweis bzw. beim Kauf von Neuwagen in die
Fahrzeugdokumentation zu nehmen. Daran ändere auch der Umstand
nichts, dass die A._____ ab Oktober /November 2010 Kenntnis von den
finanziellen Schwierigkeiten der D._____ gehabt habe, sei doch der Kauf-
vertrag Zug-um-Zug abgewickelt worden, womit die A._____ kein finan-
zielles Risiko eingegangen sei (E. 8.12.2 f.). Unerheblich sei zudem, dass
der Beschuldigte der A._____ nicht in allen Fällen nachträglich eine Kopie
des Fahrzeugausweises übermittelt habe, weil der Betrug schon mit der
Bezahlung des Kaufpreises für das in Wirklichkeit nicht verkaufte Fahrzeug

- 18 -
vollendet gewesen sei (E. 8.12.5). Darin, dass den Mitarbeitenden der
A._____ teilweise nicht aufgefallen sei, dass die Chassisnummer im
Fahrzeugausweis in der letzten Ziffer von derjenigen in den
Vertragsunterlagen abgewichen sei, könne keine die Arglist ausschlies-
sende Opfermitverantwortung erblickt werden (8.12.6).
6.3.2. Anklageziffer 3.3.2
Der Ferrari 458 Italia stand zunächst in einem Leasing zwischen der
J._____ AG und der A._____, wobei der Beschuldigte beim Verkauf des
Fahrzeuges an die A._____ für dieses Leasing (wohl irrtümlich) eine
falsche Chassisnummer (UA act. 6.1.36 12 ff.) verwendet hatte. Die am 7.
August 2010 erfolgte Fahrzeugrücknahme an die D._____ meldete der
Beschuldigte nicht, obwohl die D._____ dazu vertraglich verpflichtet
gewesen wäre (Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 8.12.3). Mit Kaufvertrag vom 11.
August 2010 verkaufte der Beschuldigte den (als Neuwagen qualifizierten)
Ferrari ein weiteres Mal der A._____ für ein Leasing mit der K._____ AG,
wobei er eine falsche (von der internen Buchhaltung abweichende)
Chassisnummer verwendete (UA act. 6.1.36 96 ff.). Die A._____ beglich
den Kaufpreis am 17. August 2010 mittels «Netting» (UA act. 6.1.36 140).
Der Beschuldigte täuschte die A._____ durch Verwendung einer falschen
Chassisnummer im Leasingvertrag mit der K._____ AG über seinen Erfül-
lungswillen bzw. über den Umstand, dass sich dieses Fahrzeug aufgrund
eines vorbestehenden Leasings bereits im Eigentum der A._____ befand.
Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich arglistig (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom
21. April 2023, E. 8.12.2). Eine die Arglist ausschliessende Mitverant-
wortung der A._____ liegt gemäss Urteil des Bundesgerichts vom 21. April
2023 nicht vor (vgl. Ausführungen in E. 6.3.1). Mithin meldete der Beschul-
digte der A._____ die Fahrzeugrücknahme nicht und umging die Kontrollen
der A._____ ausserdem gezielt, indem er in den Unterlagen zum
Leasingvertrag mit der K._____ AG eine falsche Chassisnummer angab.
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Es sind weder Rechtfertigungs- noch
Schuldausschlussgründe ersichtlich.

- 19 -
6.3.3. Anklageziffer 3.3.3
Der Mercedes SL 65 stand zunächst in einem Leasing zwischen der
L._____ Sagl und der A._____ (UA act. 6.1.153 58 und 65). Die Rückgabe
dieses Fahrzeuges meldete der Beschuldigte nicht. Stattdessen gab er
gegenüber der A._____ wahrheitswidrig an, die Leasingnehmerin habe die
Raten an ihn bezahlt, weshalb diese durch die D._____ beglichen würden
(vgl. UA act. 6.1.153 87). Mit Kaufvertrag vom 24. September 2010
verkaufte die D._____ den fraglichen Mercedes noch einmal an die
A._____ für ein Leasing des Beschuldigten persönlich, unter Angabe einer
falschen Chassis- und Stammnummer (act. 6.1.153 13). Die A._____
zahlte den Kaufpreis am 28. September 2010 per Netting (act. 6.1.37 82).
Nachdem sie den ausstehenden Fahrzeugausweis einverlangt hatte (UA
act. 6.1.153 93 f.), schickte der Beschuldigte eine Fahrzeugausweiskopie
mit einer falschen (zu einem anderen Mercedes gehörenden) Chassis- und
Stammnummer an die A._____ (UA act. 6.1.153 96).
Der Beschuldigte täuschte die A._____ durch Verwendung einer falschen
Chassis- und Stammnummer im Kaufvertrag über den Erfüllungswillen
bzw. über den Umstand, dass sich dieses Fahrzeug aufgrund eines
früheren Leasings bereits im Eigentum der A._____ befand. Die Täuschung
über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.12.2). Der Beschuldigte griff ausserdem zu weiteren täuschenden
Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands, indem er der A._____
die Fahrzeugrücknahme verheimlichte, Leasingraten anstelle der Leasing-
nehmerin bezahlte und eine gefälschte Fahrzeugausweiskopie nach-
reichte, welche die gleiche falsche Chassis- und Stammnummer wie der
Leasingvertrag aufwies. Für die A._____ war die Täuschung über den
Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar bzw. war für sie nicht leicht zu
erkennen, dass der Beschuldigte ein Fahrzeug an sie verkaufte, das sie
bereits im Rahmen des Leasing der L._____ Sagl erworben hatte. Zudem
lieferte der Beschuldigte eine plausible Begründung, weshalb betreffende
Leasingraten plötzlich nicht mehr durch die L._____ Sagl, sondern durch
die D._____ bezahlt wurden, weshalb die A._____ nicht mit einer
Rückgabe des betreffenden Fahrzeuges durch die L._____ Sagl an die
D._____ rechnen musste.
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB

- 20 -
schuldig gemacht. Es sind weder Rechtfertigungs- noch
Schuldausschlussgründe ersichtlich.
6.3.4. Anklageziffer 3.3.4
Mit Kaufvertrag vom 1./3. Dezember 2010 verkaufte die D._____ den (als
Neuwagen qualifizierten) Porsche Cayenne Turbo an die A._____ für ein
Leasing mit der M._____ AG (UA act. 6.1.45 58). Die A._____ bezahlte den
Kaufpreis mit Netting vom 2. Dezember 2010 (UA act. 6.1.45 74). In der
Folge bat die Leasingnehmerin darum, den Leasingvertrag auf die N._____
AG umzumelden (UA act. 6.1.45 77 und 94), der Beschuldigte stellte jedoch
stattdessen bei der A._____ einen neuen Leasingantrag für einen als
Vorführwagen qualifizierten Porsche Cayenne (UA act. 6.1.45 195), bei
dem es sich in Tat und Wahrheit um den Porsche Cayenne Turbo handelte,
für den die A._____ bereits den Kaufpreis für ein Leasing der M._____ AG
bezahlt hatte. Beim Antrag für das Leasing der N._____ AG verwendete
der Beschuldigte zudem eine falsche Chassisnummer (UA act. 6.1.45 128).
Per 2. Februar 2011 bezahlte die A._____ den Kaufpreis mittels Netting
(UA act. 6.1.45 201), ohne zu wissen, dass es sich um das Fahrzeug
handelte, das aufgrund des Leasings mit der M._____ AG bereits in ihrem
Eigentum stand.
Der Beschuldigte täuschte die A._____ durch Verwendung einer falschen
Bezeichnung des Fahrzeugs als Vorführwagen und durch Verwendung
einer falschen Chassisnummer im Leasingantrag über den Erfüllungswillen
bzw. über den Umstand, dass sich dieses Fahrzeug aufgrund des Leasings
mit der M._____ AG bereits im Eigentum der A._____ befand und die
D._____ nicht darüber verfügen konnte. Die Täuschung über den
Erfüllungswillen ist grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte,
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.

- 21 -
6.3.5. Anklageziffer 3.3.5
Mit Kaufvertrag vom 3./16. Juni 2010 verkaufte die D._____ der A._____
einen Porsche Panamera Turbo für ein Leasing mit der O._____ AG (UA
act. 6.1.39 19). Die A._____ bezahlte den entsprechenden Kaufpreis am
7. Juni 2010 mittels Netting (UA act. 6.1.39 93). Am 3. Januar 2011 gab die
Leasingnehmerin das Fahrzeug an die D._____ zurück, wobei diese der
A._____ die Rücknahme vorerst verschwieg (die Meldung erfolgte erst am
15./16. Mai 2011: vgl. UA act. 6.1.39 111 und 116). Stattdessen zahlte die
D._____ in der Folge mindestens eine Rate des Leasings der O._____ AG
selber an die A._____, um den Weiterbestand dieses Leasings
vorzutäuschen (UA act. 6.1.39 119-121). Am 26. Januar 2011 verkaufte der
Beschuldigte im Namen der D._____ den fraglichen Porsche unter
Verwendung einer falschen Chassisnummer für das Leasing mit P._____
erneut der A._____ (UA act. 6.1.39 35), die den Kaufpreis für dieses bereits
in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug am 4. Februar 2011 per Netting
beglich (UA act. 6.1.39 147). Am 4. April 2011 sandte der Beschuldigte der
A._____ sodann eine gefälschte Fahrzeugausweiskopie des auf AA._____
zugelassenen Fahrzeugs mit einer falschen Chassisnummer (UA
act. 6.1.39 73).
Der Beschuldigte täuschte die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags vom
26. Januar 2011 über den Umstand, dass sich das Fahrzeug aufgrund des
Leasings mit der O._____ AG bereits im Eigentum der A._____ befand und
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag eine falsche Chassisnummer verwendet, er
die Rückgabe des Fahrzeugs durch die O._____ AG an die D._____ bis im
Mai 2011 verheimlicht, zumindest die Bezahlung einer Leasingrate durch
die D._____ veranlasst und die A._____ mit einer falschen
Fahrzeugausweiskopie bedient hat. Darin sind täuschende Machen-
schaften im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB

- 22 -
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte,
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.6. Anklageziffer 3.3.6
Mit Kaufvertrag vom 9./17. Februar 2010 verkaufte die D._____ der
A._____ einen Ferrari California für ein Leasing mit AB._____ (UA
act. 6.1.40 66). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 12. Februar 2010
mittels Netting (UA act. 6.1.40 68). Der Leasingnehmer gab das Fahrzeug
Ende Oktober 2010 der D._____ zurück (vgl. UA act. 6.1.40 170), wobei
der Beschuldigte diese Rücknahme der A._____ (entgegen seiner
vertraglichen Pflicht) nicht meldete und den Code 178 am 2. November
2010 mittels gefälschten Formulars löschen liess (vgl. Anklageziffer 5.3.1
und Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 6). Ausserdem bezahlte
die D._____ mehrere Leasingraten an die A._____ (UA act. 6.1.40. 282 ff.),
was diese im Glauben bestärkte, das Fahrzeug befinde sich nach wie vor
im Leasing von AB._____. Mit Kaufvertrag vom 19. Januar 2011 verkaufte
der Beschuldigte das Fahrzeug im Namen der D._____ ein weiteres Mal
an die A._____ für ein Leasing mit AC._____, wobei eine falsche
Chassisnummer im Kaufvertrag (UA act. 6.1.40 50) und auf der Rechnung
(UA act. 6.1.40 51) aufgeführt war. Nachdem die A._____ eine
Fahrzeugausweiskopie einverlangt hatte, übermittelte der Beschuldigte
dieser am 4. April 2011 eine gefälschte Kopie eines Fahrzeugausweises,
in der die (falsche) Chassisnummer gemäss Kaufvertrag vom 19. Januar
2011 aufgeführt war (UA act. 6.1.40 53).
Der Beschuldigte täuschte die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags vom
19. Januar 2011 über den Umstand, dass sich der Ferrari aufgrund des
Leasings mit AB._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und die
D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag und in der Rechnung eine falsche
Chassisnummer verwendet, er die Rückgabe des Fahrzeugs durch
AB._____ verheimlicht, die Bezahlung mehrerer Leasingraten durch die
D._____ veranlasst, den Code 178 mittels gefälschten Formulars löschen
liess und die A._____ mit einer falschen Fahrzeugausweiskopie bedient
hat. Darin sind täuschende Machenschaften im Sinne des
Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).

- 23 -
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.7. Anklageziffer 3.3.7
Mit Kaufvertrag vom 31. August 2010 verkaufte die D._____ der A._____
einen Range Rover für ein Leasing mit der AD._____ GmbH (UA
act. 6.1.72 21). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 30. August 2010
mittels Netting (UA act. 6.1.72 79). Am 20. Dezember 2010 ersuchte die
Leasingnehmerin um Teilrückzahlung der geleisteten Kaution bzw. um
Anpassung des Leasingvertrags, weil sie finanzielle Mittel benötigte (UA
act. 6.1.72 84). Nachdem die A._____ den Abschluss eines neuen Leasing-
vertrags abgelehnt hatte (UA act. 6.1.72 85 f.), verkaufte der Beschuldigte
der A._____ den Range Rover mit Kaufvertrag vom 2./17. Februar 2011
(UA act. 6.1.72 26) ein weiteres Mal für ein Leasing mit dem vertretungs-
berechtigten Gesellschafter der AD._____ GmbH, AE._____, wobei der
Beschuldigte gegenüber der A._____ vorerst nicht erwähnte, dass
gleichzeitig das Leasingverhältnis mit der AD._____ GmbH beendet
werden soll. Indem der Beschuldigte per 8. April 2011 die Bezahlung einer
Leasingrate durch die D._____ veranlasste (UA act. 6.1.72 168 f.), hielt er
die A._____ vielmehr im Glauben, das Fahrzeug befinde sich nach wie vor
im Leasing der AD._____ GmbH. Die Rücknahme des Fahrzeugs wurde
der A._____ erst am 9. Mai 2011 gemeldet (UA act. 6.1.72 72). Auf den
Leasingvertragsunterlagen für das neue Leasing mit AE._____ (UA
act. 6.1.72 24 f.) und dem betreffenden Kaufvertrag mit der A._____ (UA
act. 6.1. 72 26) verwendete der Beschuldigte eine falsche Chassis- und
Stammnummer sowie ein falsches Datum der 1. Inverkehrsetzung. Die
A._____ beglich den Kaufpreis per Netting am 28. Februar 2011 (UA
act. 6.1.72 119), ohne den Rückkaufpreis aus dem Leasing mit der
AD._____ GmbH gleichzeitig zu verrechnen.
Der Beschuldigte täuschte die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags vom
2./17. Februar 2011 über den Umstand, dass sich der Range Rover
aufgrund des Leasings mit der AD._____ GmbH bereits im Eigentum der
A._____ befand und die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen

- 24 -
bzw. den Kaufvertrag erfüllen konnte. Die Täuschung über den
Erfüllungswillen ist grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die
A._____ war die Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durch-
schaubar, zumal der Beschuldigte im Kaufvertrag vom 2./17. Februar 2011
und den Unterlagen zum Leasing von AE._____ eine falsche Chassis- und
Stammnummer sowie ein falsches Datum der 1. Inverkehrsetzung
verwendete. Ausserdem verheimlichte der Beschuldigte die
Fahrzeugrückgabe durch die AD._____ GmbH und veranlasste die
Bezahlung der Leasingrate, um so vorzutäuschen, dass sich der Range
Rover nach wie vor im Leasing mit der AD._____ GmbH befindet. In diesen
Begleithandlungen sind täuschende Machenschaften im Sinne des
Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.8. Anklageziffer 3.3.9
Mit Kaufvertrag vom 27. Mai/1. Juni 2010 verkaufte die D._____ der
A._____ einen Porsche Panamera Turbo für ein Leasing mit der AF._____
AG (UA act. 6.1.48 42). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 2. Juni
2010 mittels Netting (UA act. 6.1.48 71). Der Porsche wurde am
12. November 2010 an die D._____ retourniert (UA act. 6.1.48 127),
welche der A._____ die Rückgabe vorerst nicht meldete und per
16. November 2010 die Löschung des Fahrzeugausweises mit einem
gefälschten Formular veranlasste (vgl. Anklageziffer 5.3.1 und Urteil des
Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 6). Die A._____ erhielt im Januar 2011
Kenntnis von der Fahrzeugrückgabe (vgl. UA act. 6.1.48 18). Noch im
Dezember 2010 hatte die D._____ dieses Fahrzeug an AG._____ AG
verkauft, wobei diese den Kaufpreis durch Eintausch eines Mercedes ML
63 AMG und eine Barüberweisung beglich (UA act. 6.1.48 134 und 86 ff.).
Nachdem AH._____ von der AG._____ AG mit dem Porsche nicht ganz
zufrieden war, bot ihm der Beschuldigte an, den Porsche in ein Leasing zu

- 25 -
nehmen und einen neuen Porsche zu bestellen, den dieser dann kaufen
oder leasen könne (UA act. 6.1.48 92 und 96). Am 24. Februar/2. März
2011 verkaufte der Beschuldigte den als Occasion qualifizierten Porsche
im Namen der D._____ unter Angabe einer falschen Chassisnummer für
ein Leasing mit der AG._____ AG (UA act. 6.1.48 33), ohne zu erwähnen,
dass es sich um den Porsche aus dem Leasing mit der AF._____ AG
handelt, deren Rückkaufspreis die D._____ noch nicht bezahlt hatte. Die
falsche Chassisnummer wurden auch in den Leasingunterlagen (UA
act. 6.1.48 34) sowie in der Rechnung an die A._____ verwendet (UA
act. 6.1.48 35). Am 28. Februar 2011 schrieb die D._____ der AG._____
AG einen Betrag gut, der ungefähr dem Kaufpreis für den Porsche
entsprach (UA act. 6.1.48 68). Am 4. März 2011 bezahlte die A._____ der
D._____ den Kaufpreis für den Porsche gemäss Kaufvertrag vom
24. Februar/2. März 2011 per Netting (UA act. 6.1.48 39), ohne den Rück-
kaufpreis aus dem Leasing mit der AF._____ AG davon abzuziehen. Am
4. April 2011 sandte der Beschuldigte der A._____ eine
Fahrzeugausweiskopie zu. Auf dieser war die AG._____ AG als Halterin
aufgeführt und eine falsche Chassisnummer angegeben (UA act. 6.1.48
124).
Der Beschuldigte täuschte die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags vom
24. Februar/2. März 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche
aufgrund des Leasings der AF._____ AG bereits im Eigentum der A._____
befand und die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den
Kaufvertrag erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist
grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im besagten Kaufvertrag, den damit zusammenhängenden
Leasingunterlagen und in der Rechnung an die A._____ eine falsche
Chassisnummer aufgeführt hat. Zwar hatte die A._____ ab Januar 2011
Kenntnis von der Rückgabe des Fahrzeuges durch die AF._____ AG,
aufgrund der falschen Chassisnummer konnte sie gleichwohl nicht erken-
nen, dass es sich beim Porsche gemäss Kaufvertrag vom 24. Februar/2.
März 2011 um denjenigen handelte, der ursprünglich im Leasing mit der
AF._____ AG stand und für den die D._____ den Rückkaufpreis noch nicht
geleistet hatte. In der Verwendung einer falschen Chassisnummer, der
illegalen Annullierung des Fahrzeugausweises mittels gefälschten
Formulars sowie in der Übergabe einer gefälschten Fahrzeugausweiskopie
sind täuschende Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu
erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es

- 26 -
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.9. Anklageziffer 3.3.10
Mit Kaufvertrag vom 24. Februar/2. März 2010 verkaufte die D._____ der
A._____ einen Porsche 911 Carrera 4S Cabriolet für ein Leasing mit der
AI._____ GmbH, unter Verwendung einer falschen Chassis- und
Stammnummer (UA act. 6.1.96 14). Der Fahrzeugausweis mit der richtigen
Chassis- und Stammnummer und einem Code 178-Eintrag zu Gunsten der
A._____ wurde dieser am 18. März 2010 übermittelt (UA act. 6.1.96 31 f.).
Am 20. November 2010 gab die Leasingnehmerin das Fahrzeug an die
D._____ zurück (UA act. 6.1.96 33 ff.), welche die A._____ vorerst nicht
über die Rückgabe informierte und den Fahrzeugausweis mittels eines
gefälschten Code 178-Formulars eigenmächtig annullieren liess (vgl.
Anklageziffer 5.3.1 und Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 6).
Die Rücknahme des Fahrzeugs wurde der A._____ erst am 4. Februar
2011 gemeldet (vgl. UA act. 6.1.96 43). Am 8. März 2011 verkaufte der
Beschuldigte den fraglichen Porsche, der sich bereits im Eigentum der
A._____ befand und für den die D._____ den Rückkaufspreis noch nicht
geleistet hatte, im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für
ein Leasing mit AJ._____, unter Verwendung der korrekten Stammnummer
(UA act. 6.1.96 89). Dabei erwähnte die D._____ nicht, dass es sich um
das Leasingfahrzeug der AI._____ GmbH handelte. Vielmehr deklarierte
der Beschuldigte gegenüber der A._____ am 9. März 2011, dass es sich
beim Porsche der AI._____ GmbH um ein «unproblematisches» Fahrzeug
handle (UA act. 6.1.96 50 ff.). Um das Fahrzeug auf AJ._____ einlösen zu
können, verlangte der Beschuldigte beim Strassenverkehrsamt ein
Duplikat des annullierten Fahrzeugausweises (UA act. 6.1.96 104). Die
A._____ bezahlte den Kaufpreis am 15. März 2011 per Netting (UA
act. 6.1.96 102).
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 8. März 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund des
Leasings der AI._____ GmbH bereits im Eigentum der A._____ befand und
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und

- 27 -
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die Täu-
schung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im besagten Kaufvertrag eine andere Chassisnummer
verwendete als beim Verkauf des Fahrzeugs für das Leasing mit der
AI._____ GmbH. In der Verwendung einer falschen Chassisnummer und
der illegalen Annullierung des Fahrzeugausweises mittels gefälschten
Formulars sind täuschende Machenschaften im Sinne des Betrugs-
tatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021
und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.10. Anklageziffer 3.3.11
Mit Kaufvertrag vom 20. Juli 2010 verkaufte die D._____ der A._____ einen
Porsche 911 Carrera 4S Cabrio für ein Leasing mit der J._____ AG, unter
Angabe einer falschen Chassisnummer (UA 6.1.41 39). Die A._____
bezahlte den Kaufpreis per Netting vom 22. Juli 2010 (UA act. 6.1.41 128).
Der Leasingnehmer gab das Fahrzeug spätestens am 15. März 2011 der
D._____ zurück (vgl. UA act. 6.1.41 152 f.), wobei der Beschuldigte diese
Rücknahme der A._____ (entgegen seiner vertraglichen Pflicht) vorerst (bis
Mai 2011: UA act. 6.1.41 28) nicht meldete und den Fahrzeugausweis am
21. März 2011 eigenmächtig annullieren liess (UA act. 6.1.41 178; vgl.
Anklageziffer 5.3.1 und Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 6).
Mit Kaufvertrag vom 28. Februar 2011 verkaufte der Beschuldigte den
fraglichen Porsche im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die A._____
für ein Leasing mit der AK._____ AG, unter Angabe der richtigen
Chassisnummer und der falschen Bezeichnung als Neuwagen (UA
act. 6.1.41 180). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis per Netting am
22. März 2011 (UA act. 6.1.41 197).
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 28. Februar 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund
des Leasings der J._____ AG bereits im Eigentum der A._____ befand und

- 28 -
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im besagten Kaufvertrag eine andere Chassisnummer
verwendete als beim Verkauf des Fahrzeugs für das Leasing mit der
J._____ AG. In der Verwendung einer falschen Chassisnummer und in der
Annullierung des Fahrzeugausweises mittels gefälschten Formulars sind
täuschende Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu
erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.11. Anklageziffer 3.3.12
Mit Kaufvertrag vom 18. August 2009 verkaufte die D._____ der A._____
einen Maserati Gran Turismo für ein Leasing mit AL._____, unter Angabe
einer falschen Chassis- und Stammnummer (UA act. 6.1.74 185). Der
Leasingnehmer gab das Fahrzeug am 25. Februar 2011 an die D._____
zurück (UA act. 6.1.74 116), wobei der Beschuldigte diese Rücknahme der
A._____ (entgegen seiner vertraglichen Pflicht) nicht meldete, den Code
178 mittels gefälschten Formulars löschen liess (vgl. Anklageziffer 5.3.1
und Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 6) und der A._____ auf
Nachfrage hin angab, das Leasing laufe weiter (UA act. 6.1.74 192). In der
Folge zahlte die D._____ mehrere Leasingraten (UA act. 6.1.74 204 ff.),
was die A._____ im Glauben bestärkte, das Fahrzeug befände sich nach
wie vor im Leasing mit AL._____. Mit Kaufvertrag vom 18. März 2011 (UA
act. 6.1.74 227) verkaufte der Beschuldigte den Maserati im Namen der
D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für ein Leasing mit AM._____,
unter Angabe der richtigen Chassisnummer (UA act. 6.1.74 32). Die
A._____ bezahlte den Kaufpreis per Netting vom 22. März 2011 (UA
act. 6.1.74 243), ohne zu bemerken, dass es sich um das Fahrzeug

- 29 -
handelt, das sie bereits im Rahmen des Leasings von AL._____ erworben
hatte. Am 8. Mai 2011 übermittelte der Beschuldigte der A._____ sodann
eine gefälschte Kopie eines Fahrzeugausweises, der die gleiche Chassis-
nummer wie der Kaufvertrag aufführte (UA act. 6.1.74 258).
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 18. März 2011 über den Umstand, dass sich der Maserati aufgrund
des Leasings mit AL._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die Täu-
schung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im besagten Kaufvertrag eine andere Chassis- und Stamm-
nummer verwendete als beim Verkauf des Fahrzeugs an die A._____ für
das Leasing mit AL._____. In der Verwendung einer falschen Chassis- und
Stammnummer, der Löschung des Code 178 mittels gefälschten Formulars
und dem Überlassen einer gefälschten Kopie des Fahrzeugausweises sind
täuschende Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu
erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.12. Anklageziffer 3.3.13
Mit Kaufvertrag vom 28./29. April 2010 verkaufte die D._____ der A._____
einen Porsche 911 Turbo für ein Leasing mit der AN._____ GmbH (UA
act. 6.1.76 34). Die A._____ zahlte den entsprechenden Kaufpreis (UA act.
6.1.76 33). Die Leasingnehmerin gab das Fahrzeug Ende Dezember 2010
an die D._____ zurück (vgl. UA act. 6.1.76 95), welche das Fahrzeug
mittels gefälschten Formulars ausser Kraft setzen liess (vgl. Anklageziffer
5.3.1 und Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 6). Am 28. Februar
2011 bat der Beschuldigte die A._____ darum, den Leasingvertrag der

- 30 -
AN._____ GmbH per Ende Monat zu saldieren (UA act. 6.1.76 76). Die
A._____ buchte jedoch auch nach März 2011 Leasingraten ab, wovon der
Beschuldigte erfuhr, nachdem sich AO._____ von der AN._____ GmbH bei
ihm beschwert hatte (UA act. 6.1.76 74, 76 ff.). Als der Beschuldigte sodann
am 20. März 2011 einen weiteren Leasingantrag für die AN._____ GmbH
betreffend einen Mercedes bei der A._____ stellte, gab er wahrheitswidrig
an, dass dieser das Leasing für den Porsche 911 Turbo weiterführen wolle
(UA act. 6.1.76 86). Mit Kaufvertrag vom 1. März 2011 (UA act. 6.1.76 40)
verkaufte der Beschuldigte den Porsche ein weiteres Mal im Namen der
D._____ an die A._____ für ein Leasing mit der AP._____ AG, unter
Angabe einer falschen Chassis- und Stammnummer sowie eines falschen
Datums der 1. Inverkehrsetzung (UA act. 6.1.74 39). Die A._____ bezahlte
den Kaufpreis per Netting vom 22. März 2011 (UA act. act. 6.1.76 42), ohne
zu bemerken, dass es sich um das Fahrzeug handelt, das sie bereits im
Rahmen des Leasings mit der AN._____ GmbH erworben hatte. In der
Folge übermittelte der Beschuldigte der A._____ eine gefälschte Kopie
eines Fahrzeugausweises, welche die gleiche Chassisnummer enthielt, die
in den Vertragsunterlagen aufgeführt war (UA act. 6.1.76 43).
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 1. März 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund des
Leasings der AN._____ GmbH bereits im Eigentum der A._____ befand
und die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den
Kaufvertrag erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist
grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im besagten Kaufvertrag eine falsche Chassis- und
Stammnummer sowie ein falsches Datum der 1. Inverkehrsetzung
verwendet hat. Darin sowie in der Annullierung des Fahrzeugausweises
mittels gefälschten Formulars sowie dem Überlassen einer gefälschten
Kopie des Fahrzeugausweises sind täuschende Machenschaften im Sinne
des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des

- 31 -
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.13. Anklageziffer 3.3.14
Mit Kaufvertrag vom 22./25. März 2010 verkaufte die D._____ der A._____
einen Porsche 911 Turbo für ein Leasing mit BA._____ (UA act. 6.1.77 11).
Die A._____ bezahlte den entsprechenden Kaufpreis (vgl. UA act. 6.1.77
10). Der Leasingnehmer gab das Fahrzeug am 29. März 2011 an die
D._____ zurück (vgl. UA act. 6.1.77 25), wobei der Beschuldigte diese
Rücknahme der A._____ (entgegen seiner vertraglichen Pflicht) nicht
meldete, vielmehr gab er im neuen Leasingantrag für den Kunden an,
«alles bleibe» (UA act. 6.1.77 28). Damit bestärkte er die A._____ im
Glauben, der Porsche bleibe im Leasing von BA._____. Mit Kaufvertrag
vom 2. März 2011 (UA act. 6.1.77 68) verkaufte der Beschuldigte jedoch
den Porsche im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für
ein Leasing mit BB._____, unter Angabe einer falschen Chassis- und
Stammnummer (UA act. 6.1.77 68). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis
per Netting am 22. März 2011 (UA act. 6.1.77 72), ohne zu bemerken, dass
es sich um das Fahrzeug handelt, das sie bereits im Rahmen des Leasings
mit BA._____ erworben hatte.
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 2. März 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund des
Leasings von BA._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und die
D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag vom 2. März 2011 eine falsche Chassis- und
Stammnummer verwendet hat und er der A._____ explizit angab, dass
«alles bleibe» (gemeint das Fahrzeug). Darin sind täuschende
Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB

- 32 -
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.14. Anklageziffer 3.3.15
Mit Kaufvertrag vom 30. Dezember 2010 verkaufte der Beschuldigte einen
Aston Martin Rapide an die A._____ für ein Leasing mit der O._____ AG
(UA act. 6.1.43 99). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis per Netting am
18. November 2010 (UA act. 6.1.43 117). Die Kundin retournierte das
Fahrzeug am 23. Februar 2011 (UA act. 6.1.43 120), was die D._____ der
A._____ nicht meldete (vgl. UA act. 6.1.43 183). Mit Kaufvertrag vom
21. März 2011 verkaufte der Beschuldigte den als Occasion qualifizierten
Aston Martin im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für
ein Leasing mit BC._____, unter Angabe einer falschen Chassis- und
Stammnummer (UA act. 6.1.43 132). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis
am 29. März 2011 per Netting (UA act. 6.1.43 130), ohne zu bemerken,
dass es sich um das Fahrzeug handelte, das sie bereits im Rahmen des
Leasings mit der O._____ AG erworben hatte. Am 9. Mai 2011 schickte der
Beschuldigte der A._____ sodann eine gefälschte Fahrzeugausweiskopie,
welche auf die falsche (schon im Kaufvertrag) angegebene Chassis- und
Stammnummer lautete (UA act. 6.1.43 234).
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 21. März 2011 über den Umstand, dass sich der Aston Martin
aufgrund des Leasings der O._____ AG bereits im Eigentum der A._____
befand und die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den
Kaufvertrag erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist
grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag vom 21. März 2011 eine falsche Chassis- und
Stammnummer verwendet und der A._____ eine gefälschte
Fahrzeugausweiskopie übergeben hat. Darin sind täuschende
Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 8.12.2 f.). Das gilt auch für den Umstand, dass der Beschuldigte der
A._____ eine gefälschte Fahrzeugausweiskopie übermittelt hat, was diese
im Glauben bestärkte, die D._____ könne und dürfte über das Fahrzeug
verfügen.
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem

- 33 -
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.15. Anklageziffer 3.3.16
Mit Kaufvertrag vom 21. September 2010 verkaufte die D._____ der
A._____ einen Ferrari California für ein Leasing mit der BD._____ AG (UA
act. 6.1.37 119). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 28. September
2010 per Netting (vgl. UA act. 6.1.37 168). Die Leasingnehmerin gab das
Fahrzeug am 29. März 2011 an die D._____ zurück (vgl. UA act. 6.1.37
68), wobei der Beschuldigte diese Rücknahme der A._____ (entgegen
seiner vertraglichen Pflicht) nicht meldete (vgl. UA act. 6.1.37 85 und 126).
Mit Kaufvertrag vom 29. März 2011 verkaufte der Beschuldigte den Ferrari
ein weiteres Mal im Namen der D._____ an die A._____ für ein Leasing mit
der BE._____ AG, unter Angabe einer falschen Chassis- und
Stammnummer (UA act. 6.1.37 133). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis
per Netting am 29. März 2011 (UA act. 6.1.37 177), ohne zu bemerken,
dass es sich um das Fahrzeug handelte, das sie bereits im Rahmen des
Leasings mit der BD._____ AG erworben hatte.
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 29. März 2011 über den Umstand, dass sich der Ferrari aufgrund des
Leasings der BD._____ AG bereits im Eigentum der A._____ befand und
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag vom 29. März 2011 eine falsche Chassis- und
Stammnummer verwendet hat. Darin ist eine täuschende Machenschaft im
Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über

- 34 -
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.16. Anklageziffer 3.3.17
Mit Kaufvertrag vom 13./25. Juli 2010 verkaufte die D._____ der A._____
einen Porsche Cayenne S für ein Leasing mit der BF._____ AG, unter
Verwendung einer falschen Chassis- und Stammnummer (UA act. 6.1.78
50). Die A._____ bezahlte unbestrittenermassen den entsprechenden
Kaufpreis. Die Leasingnehmerin gab das Fahrzeug Anfang Februar 2011
an die D._____ zurück (vgl. UA act. 6.1.78 66 f.), wobei der Beschuldigte
diese Rücknahme der A._____ (entgegen seiner vertraglichen Pflicht)
vorerst – bis zum 30. Mai 2011 – nicht meldete (vgl. UA act. 6.1.78 81 ff.)
und den Fahrzeugausweis am 25. Februar 2011 mittels gefälschten
Formulars annullieren liess (vgl. Anklageziffer 5.3.1 und Urteil des
Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 6). Mit Kaufvertrag vom 18. März 2011
(UA act. 6.1.78 132) verkaufte der Beschuldigte den Porsche im Namen
der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für ein Leasing mit BG._____,
unter Angabe falscher Chassis- und Stammnummern, die nicht denjenigen
gemäss Kaufvertrag vom 13./25. Juli 2010 entsprachen (UA act. 6.1.78
132). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis per Netting am 29. März 2011
(UA act. 6.1.78 148), ohne zu bemerken, dass es sich um das Fahrzeug
handelt, das sie bereits im Rahmen des Leasings mit der BF._____ AG
erworben hatte.
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 18. März 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund
des Leasings mit der BF._____ AG bereits im Eigentum der A._____
befand und die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den
Kaufvertrag erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist
grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die Täu-
schung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte in den Kaufverträgen vom 13./25. Juli 2010 und vom 18. März
2011 jeweils unterschiedliche (falsche) Chassis- und Stammnummern
verwendet hatte. Darin sowie in der illegalen Löschung des Code 178
mittels gefälschten Formulars sind täuschende Machenschaften im Sinne
des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).

- 35 -
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.17. Anklageziffer 3.3.18
Mit Kaufvertrag vom 3. September/1. Oktober 2010 verkaufte die D._____
der A._____ einen Porsche Cayenne TDI für ein Leasing mit AJ._____ (UA
act. 6.1.44 24). Die A._____ bezahlte den entsprechenden Kaufpreis am
7. September 2010 per Netting (UA act. 6.1.44 28). Der Leasingnehmer
gab das Fahrzeug Mitte März 2011 an die D._____ zurück (vgl. UA
act. 6.1.44 88), wobei der Beschuldigte diese Rücknahme der A._____
(entgegen seiner vertraglichen Pflicht) nicht meldete und den
Fahrzeugausweis am 28. März 2011 mittels gefälschten Formulars
annullieren liess (vgl. Anklageziffer 5.3.1 und Urteil des Obergerichts vom
25. Juni 2021 E. 6). Mit Kaufvertrag 25. März 2011 verkaufte der
Beschuldigte den Porsche im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die
A._____ für ein Leasing mit BH._____, unter Angabe einer falschen
Chassis- und Stammnummer (UA act. 6.1.44 42). Die A._____ bezahlte
den Kaufpreis per Netting am 5. April 2011 (UA act. 6.1.44 140), ohne zu
bemerken, dass es sich um das Fahrzeug handelt, das sie bereits im
Rahmen des Leasings mit AJ._____ erworben hatte.
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 25. März 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund
des Leasings mit AJ._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die Täu-
schung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag vom 25. März 2011 eine falsche Chassis- und
Stammnummer verwendet hat. Darin sowie in der illegalen Annullierung
des Fahrzeugausweises mittels gefälschten Formulars sind täuschende
Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile

- 36 -
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.18. Anklageziffer 3.3.19
Mit Kaufvertrag vom 27. September 2010 verkaufte die D._____ der
A._____ einen Porsche Cayenne GTS für ein Leasing mit AM._____ (vgl.
Leasingvertrag vom 27. September 2010, UA act. 6.1.79 24). Die A._____
zahlte den entsprechenden Kaufpreis am 30. September 2010 (vgl. UA
act. 6.1.79 24, Stempel «bezahlt»). Der Leasingnehmer gab das Fahrzeug
am 30. März 2011 der D._____ zurück (vgl. UA act. 6.1.79 33, 40 und 81),
um ihn gegen einen Maserati einzutauschen (UA act. 6.1.79 33 f., 82). Der
Beschuldigte meldete der A._____ die Rückgabe des Porsches vorerst
nicht, sondern gab dieser vielmehr im Rahmen des Leasings für das neue
Fahrzeug am 17. März 2011 an «Porsche bleibt» (UA act. 6.1.79 34). Mit
Kaufvertrag vom 6./17. April 2011 verkaufte der Beschuldigte das Fahrzeug
im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für ein Leasing mit
der BI._____ GmbH, für die BJ._____ einzelzeichnungsberechtigt war,
unter Verwendung einer falschen Chassis- und Stammnummer im
Kaufvertrag (UA act. 6.1.79 17). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis per
Netting am 13. April 2011, ohne den Rückkaufpreis des Fahrzeugs aus
dem Leasingverhältnis mit AM._____ zu verrechnen (UA act. 6.1.79 65).
Nachdem die A._____ eine Kopie des Fahrzeugausweises verlangt hatte
(UA act. 6.1.79 63 f.), übermittelte der Beschuldigte dieser am 8. Mai 2011
per E-Mail eine gefälschte Kopie eines Fahrzeugausweises, der die gleiche
(falschen) Chassis- und Stammnummer wie im Kaufvertrag vom 6./17. April
2011 enthielt (UA act. 6.1.79 75 ff.).
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 6./17. April 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund
des Leasings mit AM._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag

- 37 -
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die Täu-
schung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag vom 6./17. April 2011 eine falsche Chassis-
und Stammnummer verwendet hat. Darin sowie in der Übermittlung einer
gefälschten Fahrzeugausweiskopie und der wahrheitswidrigen Bestäti-
gung, dass das Leasing weiterlaufe («Porsche bleibt»), sind täuschende
Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.19. Anklageziffer 3.3.20
Mit Kaufvertrag vom 5./13. Mai 2009 verkaufte die D._____ der A._____
einen Maserati GranTurismo S für ein Leasing mit BK._____ (UA
act. 6.1.80 10). Die A._____ hat den Kaufpreis unbestrittenermassen
bezahlt (Urteil der ersten Instanz vom 23. Januar 2019, E. 7.3.19.1. Der
Leasingnehmer gab das Fahrzeug am 8. April 2011 der D._____ zurück
(vgl. UA act. 6.1.80 47), um es gegen ein Cabrio einzutauschen (UA
act. 6.1.80 19 ff.), wobei der Beschuldigte diese Rücknahme der A._____
(entgegen seiner vertraglichen Pflicht) nicht meldete. Vielmehr gab er der
A._____ an, «Masi bleibt» (UA act. 6.1.80 27 ff.). Mit Kaufvertrag vom
11./17. April 2011 (UA act. 6.1.80 76) verkaufte der Beschuldigte das
Fahrzeug im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für ein
Leasing mit BL._____, unter Verwendung einer falschen Chassis- und
Stammnummer sowie eines falschen Datums der 1. Inverkehrssetzung.
Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 6. April 2011 per Netting (UA act.
6.1.80 88), ohne zu bemerken, dass es sich um das Fahrzeug handelt, das
sie bereits im Rahmen des Leasings mit BK._____ erworben hatte.

- 38 -
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 11./17. April 2011 über den Umstand, dass sich der Maserati aufgrund
des Leasings mit BK._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die Täu-
schung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag vom 11./17. April 2011 eine falsche Chassis-
und Stammnummer sowie ein falsches Datum der 1. Inverkehrsetzung
verwendet hat. Darin sowie in der wahrheitswidrigen Angabe des Beschul-
digten, dass das Leasing bestehen bleibe («Masi bleibt») sind täuschende
Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.20. Anklageziffer 3.3.21
Mit Kaufvertrag vom 7./21. Januar 2011 verkaufte die D._____ der A._____
einen Porsche Panamera Turbo für ein Leasing mit BM._____ (UA
act. 6.1.81 39). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 24. Januar 2011
durch Netting (UA act. 6.1.81 57). Der Leasingnehmer gab den Porsche
der D._____ am 5. April 2011 zurück (UA act. 6.1.81 61), wobei der
Beschuldigte diese Rücknahme der A._____ (entgegen seiner
vertraglichen Pflicht) vorerst nicht meldete (vgl. UA act. 6.1.81 127 ff.). Am
21. April 2011 verkaufte der Beschuldigte den Porsche im Namen der
D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für ein Leasing mit BN._____
(vgl. Leasingunterlagen in UA act. 6.1.81 49 f., 118, 122 f.), wobei er das
Fahrzeug in den Vertragsunterlagen als Neuwagen ausgab, eine falsche
Chassis- und Stammnummer sowie ein falsches Datum der
1. Inverkehrsetzung verwendete. Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am
21. April 2011 per Netting (UA act. 6.1.81 59), ohne zu bemerken, dass es

- 39 -
sich um das Fahrzeug handelt, das sie bereits im Rahmen des Leasings
mit BM._____ erworben hatte.
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Verkaufs
vom 21. April 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund des
Leasings mit BM._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und die
D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte das Fahrzeug in den Unterlagen zum Leasing mit BN._____
als Neuwagen ausgab und er eine falsche Chassis- und Stammnummer
sowie ein falsches Datum der 1. Inverkehrsetzung verwendet hat. Aufgrund
der Angabe einer falschen Chassisnummer nützte es auch nichts, dass die
A._____ per 2011 ihr Computersystem angepasst hatte, damit keine
Verträge mit Fahrzeugen aktiviert werden konnten, die sich bereits in einem
laufenden Leasing befanden. In den falschen Fahrzeugangaben ist eine
täuschende Machenschaft im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom
21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.21. Anklageziffer 3.3.22
Am 17. Oktober 2010 verkaufte die D._____ der A._____ einen Porsche
911 Carrera 4S für ein Leasing mit BO._____. Die A._____ hat den
entsprechenden Kaufpreis unbestrittenermassen bezahlt. Der Leasing-
nehmer gab den Porsche der D._____ am 1. April 2011 zurück (UA
act. 6.1.82 19), wobei er die A._____ (spätestens) am 4. April 2011 über
die Rückgabe informierte (UA act. 6.1.82 12). Mit Kaufvertrag vom
8./12. April 2011 (UA act. 6.1.82 38) verkaufte der Beschuldigte den
Porsche im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für ein

- 40 -
Leasing mit BP._____, wobei er im Kaufvertrag eine falsche Chassis- und
Stammnummer verwendete. Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 13.
April 2011 per Netting (UA act. 6.1.82 54), ohne zu bemerken, dass es sich
um das Fahrzeug handelt, das sie bereits im Rahmen des Leasings mit
BO._____ erworben hatte. Entsprechend zog sie auch den Rückkaufspreis
für den Porsche aus dem Leasing mit BO._____ nicht ab.
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 8./12. April 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund
des Leasings mit BO._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und
die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte. Mithin wäre das Eigentum – trotz Kenntnis der A._____ von
der Fahrzeugrückgabe – erst mit Bezahlung des Rückkaufpreises an die
D._____ übergegangen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021
und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 12.10.8). Die Täuschung über
den Erfüllungswillen ist grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.12.2). Für die A._____ war die Täuschung über den Erfüllungswillen nicht
leicht durchschaubar, zumal der Beschuldigte im Kaufvertrag vom 8./12.
April 2011 eine falsche Chassis- und Stammnummer aufgeführt hatte.
Darin ist eine täuschende Machenschaft im Sinne des Betrugstatbestands
zu erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.3.22. Anklageziffer 3.3.23
Mit Kaufvertrag vom 11. November 2009 verkaufte die D._____ der
A._____ einen Ferrari 430 Scuderia für ein Leasing mit der CA._____ AG
(UA act. 6.11.83 11). Die A._____ hat den Kaufpreis für dieses Fahrzeug
unbestrittenermassen bezahlt. Die Leasingnehmerin gab den Ferrari der
D._____ am 16. September 2010 vorzeitig zurück (UA act. 6.1.83 15). Der
Beschuldigte vereinbarte jedoch mit der A._____ sinngemäss, dass der

- 41 -
betreffende Leasingvertrag vorerst nicht saldiert wird bzw. die D._____ die
Leasingraten weiterbezahlt (UA act. 6.1.83 16 ff.). Mit Kaufvertrag vom
13./17. April 2011 (UA act. 6.1.83 41 und 46) verkaufte der Beschuldigte
den Ferrari im Namen der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für ein
Leasing mit CB._____, wobei der Beschuldigte im Kaufvertrag ein falsches
Datum der 1. Inverkehrsetzung, eine falsche Farbe sowie eine falsche
Chassis- und Stammnummer angab. Die A._____ bezahlte den Kaufpreis
am 14. April 2011 per Netting (UA act. 6.183 55), ohne zu bemerken, dass
es sich um das Fahrzeug handelt, das sie bereits im Rahmen des Leasings
mit der CA._____ AG erworben hatte. Entsprechend zog sie auch den
Rückkaufspreis für den Ferrari aus dem Leasing mit der CA._____ AG nicht
ab.
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 13./17. April 2011 über den Umstand, dass sich der Ferrari aufgrund
des Leasings mit der CA._____ AG bereits im Eigentum der A._____
befand und die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den
Kaufvertrag erfüllen konnte. Mithin wäre das Eigentum – trotz Kenntnis der
A._____ von der Fahrzeugrückgabe – erst mit Bezahlung des
Rückkaufpreises an die D._____ übergegangen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E.
12.10.8). Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist grundsätzlich
arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.1). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag vom 13./17. April 2011 ein falsches Datum der
1. Inverkehrsetzung, eine falsche Farbe sowie eine falsche Chassis- und
Stammnummer aufgeführt hatte. Darin ist eine täuschende Machenschaft
im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.

- 42 -
6.3.23. Anklageziffer 3.3.24
Mit Kaufvertrag vom 20. Oktober 2010 verkaufte die D._____ der A._____
einen Porsche Cayenne S Hybrid für ein Leasing mit der CC._____ AG (UA
act. 6.1.84 13). Die A._____ hat den Kaufpreis bezahlt (vgl. UA act. 6.1.84
12). Die Leasingnehmerin kündigte am 16. März 2011 seine
Zusatzvereinbarung mit der D._____ per Ende April 2011, um den Porsche
gegen einen Audi S4 zu tauschen (UA act. 6.1.84 25 ff.). Der Porsche
wurde am 1. April 2011 an die D._____ vorzeitig retourniert (UA act. 6.1.84
41). Der Beschuldigte meldete der A._____ die Rückgabe des Porsches
nicht, vielmehr gab CD._____ der A._____ am 25. März 2011 auf Nach-
frage an «Cayenne bleibt» (UA act. 6.1.84 38), wobei davon auszugehen
ist, dass CD._____ auf Anweisung des Beschuldigten gehandelt hat. Am
5. April 2011 liess der Beschuldigte den Fahrzeugausweis mittels
gefälschten Code 178-Formulars löschen. Mit Kaufvertrag vom 18. April
2011 verkaufte der Beschuldigte den Porsche im Namen der D._____ ein
weiteres Mal an die A._____ für ein Leasing mit der CE._____ AG, unter
Verwendung einer falschen Chassis- und Stammnummer (UA act. 6.1.84
79). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 2. Mai 2011 per Netting (UA
act. 6.1.84 63), ohne zu erkennen, dass es sich um das Fahrzeug handelt,
das sie bereits im Rahmen des Leasings mit der CC._____ AG erworben
hatte. Entsprechend zog sie auch den Rückkaufspreis für den Porsche aus
dem Leasing mit der CC._____ AG nicht ab.
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 18. April 2011 über den Umstand, dass sich der Porsche aufgrund des
Leasings mit der CC._____ AG bereits im Eigentum der A._____ befand
und die D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den
Kaufvertrag erfüllen konnte. Die Täuschung über den Erfüllungswillen ist
grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.1). Für die A._____ war die
Täuschung über den Erfüllungswillen nicht leicht durchschaubar, zumal der
Beschuldigte im Kaufvertrag vom 18. April 2011 eine falsche Chassis- und
Stammnummer aufgeführt hatte. Darin sowie in der illegalen Annullierung
des Fahrzeugausweises mittels gefälschten Formulars sind täuschende
Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Es
besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem
Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über
seinen Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu

- 43 -
veranlassen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
den von ihm selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
8.10.2.3). Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich.
6.4. Fallgruppe 3
Die Fallgruppe 3 betrifft Leasingverträge, für welche den angeblichen
Leasingnehmern nie ein Fahrzeug übergeben wurde. Innerhalb der
Fallgruppe 3 ist zwischen den Fällen von Anklageziffern 3.4.4, 3.4.7, 3.4.9
(Täuschung mittels eines inhaltlich unwahren Anhangs zum
Übergabeprotokoll), Anklageziffer 3.4.5 (Übermittlung eines inhaltlich
unwahren Übergabeprotokolls nach dem 7. März 2011 und einer
gefälschten Fahrzeugausweiskopie), Anklageziffer 3.4.6 (Doppelverkauf),
Anklageziffer 3.4.2 (fehlender Erfüllungswille, Täuschung über die
Vertragserfüllung durch Bezahlung von Leasingraten) und Anklageziffer
3.4.3 (fehlender Erfüllungswille, Übermittlung eines LSV-Formulars) zu
unterscheiden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.13).
Was den pauschalen Hinweis des Beschuldigten anbelangt, es sei nicht
nachgewiesen, dass die Mitarbeitenden der A._____ in den nachfolgenden
Fällen einem Irrtum unterlegen seien, kann auf die vorstehenden
Ausführungen verwiesen werden (vorne, E. 6.2.1 mit Hinweis auf Urteile
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 9.2.2). Dasselbe gilt für den Antrag des Beschuldigten auf zusätzliche
Beweisabnahmen (vorne, E. 6.2.1).
Zu den Sachverhalten kann auf das obergerichtliche Urteil vom 25. Juni
2021 (E. 3.6.2.1, E. 3.6.2.2, E. 3.6.2.3, E. 3.6.2.4, E. 3.6.2.5, E. 3.6.2.6,
E. 3.6.2.8) bzw. die darin enthaltenen Weiterverweisungen auf die
Anklageschrift sowie die zusammenfassende Darstellung des
erstinstanzlichen Urteils vom 23. Januar 2019 (E. 7.4.1.1, E. 7.4.2.1,
E. 7.4.3.1, E. 7.4.4.1, E. 7.4.5.1, E. 7.4.6.1, E. 7.4.8.1) verwiesen werden.
6.4.1. Anklageziffer 3.4.2
Mit Kaufvertrag vom 4. Dezember 2008 verkaufte die D._____ der A._____
einen Ferrari F430 Spider mit falscher Chassis- und Stammnummer für ein
Leasing mit CF._____ (UA act. 6.1.85 50). Der Leasingnehmer übernahm
das Fahrzeug am 29. Januar 2009 (UA act. 6.1.85 88); die A._____ kam
unbestrittenermassen für den Kaufpreis auf (vgl. auch UA act. 6.1.85 129).
Per 21. Juli 2010 verkaufte der Beschuldigte den Ferrari, der sich zu
diesem Zeitpunkt immer noch im Besitz von CF._____ befand, im Namen
der D._____ ein weiteres Mal an die A._____ für ein Leasing mit der

- 44 -
CG._____ AG (UA act. 6.1.85 13). Weder wusste die CG._____ AG von
diesem Leasingvertrag (vgl. UA act. 6.1.85 145 ff.) noch hat eine
Fahrzeugübergabe an die CG._____ AG stattgefunden, zumal sich das
Fahrzeug im Zeitpunkt des erneuten Verkaufs im Besitz von CF._____
befand (vgl. Mofis-Halterauskunft, UA act. 6.1.85 75 ff.). Der Beschuldigte
veranlasste denn auch, dass die D._____ die Raten aus dem Leasing mit
der CG._____ AG bezahlte (vgl. UA act. 6.1.85 48 f.). Die A._____ bezahlte
den Kaufpreis am 22. Juli 2010 per Netting (UA act. 6.1.85 135). CF._____
gab den Ferrari am 2. November 2010 schliesslich an die D._____ zurück
(UA act. 6.1.85 70). Der Beschuldigte konnte jedoch die Saldierung des
Leasingvertrags verhindern und zahlte mit Wissen der A._____ (vgl. UA
act. 6.1.85 120) die ausstehenden Raten aus diesem Leasing (vgl. UA act.
6.1.85 122).
Der Beschuldigte täuschte somit die A._____ im Rahmen des Kaufvertrags
vom 21. Juli 2010 über den Umstand, dass sich der Ferrari aufgrund des
Leasings mit CF._____ bereits im Eigentum der A._____ befand und die
D._____ entsprechend nicht darüber verfügen bzw. den Kaufvertrag
erfüllen konnte (sog. Eingehungsbetrug). Die Täuschung über den
Erfüllungswillen ist grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Die
Täuschung war auch nicht leicht zu erkennen, weil der Beschuldigte bereits
im Kaufvertrag für das erste Leasing eine falsche Chassisnummer
angegeben hatte und er im Kaufvertrag für das zweite Leasing eine falsche
Farbe des Fahrzeugs vermerkt hatte. Darin sowie im Umstand, dass der
Beschuldigte veranlasste, dass die D._____ die Raten aus dem Leasing
mit der CG._____ AG bezahlte, sind täuschende Machenschaften im Sinne
des Betrugstatbestands zu erblicken (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2 f.).
Die arglistige Täuschung führte dazu, dass die A._____ den Kaufpreis für
das bereits in ihrem Eigentum stehende Fahrzeug ein weiteres Mal mittels
Verrechnung bezahlte und sich so selbst am Vermögen schädigte. Weil der
Beschuldigte zudem die Bezahlung der Raten für das (angebliche) Leasing
der CG._____ AG veranlasste und die A._____ so im Glauben bestärkte,
die D._____ sei ihrer Pflicht zur Eigentumsverschaffung gemäss Kauf-
vertrag vom 21. Juli 2010 nachgekommen, verzichtete die A._____ auf eine
Zurückbelastung des entsprechenden Kaufpreises, worin ebenfalls eine
irrtumsbedingte Vermögensschädigung zu erblicken ist. Es besteht ein
Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem Irrtum und der
Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die A._____ auf diese
Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über seinen
Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu veranlassen
bzw. sie von einer Rückbelastung des Kaufpreises abzuhalten und die
D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der Beschuldigte hat sich damit
des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Dem steht auch

- 45 -
nicht entgegen, dass der Beschuldigte den von ihm selbst verursachten
Irrtum bestärkt hat (Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und
6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.10.2.3). Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
6.4.2. Anklageziffer 3.4.3
Der Mercedes Benz SL 65 AMG stand in einem Leasing der C._____ AG
mit BM._____ (vgl. UA act. 6.146 81). Der Beschuldigte versprach
BM._____ im August 2010, das Fahrzeug aus diesem Leasing auszulösen
(vgl. UA act. 6.1.46 263 f.), was er vorerst jedoch nicht tat. Am 9./16.
September 2010 verkaufte er gleichwohl das Fahrzeug im Namen der
D._____ der A._____ für ein Leasing mit der CO._____ Sagl (UA
act. 6.1.46 17), die das Fahrzeug aber gar nie übernahm (UA act. 6.1.46
169). Die A._____ bezahlte den Kaufpreis am 14. September 2010 per
Netting (UA act. 6.1.46 66). Am 22. September 2010 verkaufte der
Beschuldigte das Fahrzeug sodann an CH._____ (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 8.13.5.2; UA act. 6.146 103, 152 und 169). Am 30. September 2010 teilte
die A._____ dem Beschuldigten mit, der Leasingvertrag der CO._____ Sagl
könne noch nicht aktiviert werden, weil zunächst zwei andere Leasings
saldiert werden müssten, bei einem weiteren Leasing noch Zahlungen
ausstünden und der Fahrzeugausweis fehle (UA act. 6.1.46 265 ff.). Am 4.
Oktober 2010 bat der Beschuldigte die C._____ AG um die Kaufofferte für
das Fahrzeug (UA act. 6.1.46 268). Gleichentags veranlasste er die
Annullierung des Fahrzeugausweises mittels eines auf die C._____ AG
lautenden, gefälschten Formulars zur Löschung des Code 178 (UA act.
6.1.46 87 und 271; vgl. Anklageziffer 5.3.2). Am 5. Oktober 2010 wies der
Beschuldigte seinen Mitarbeiter CD._____ an, der A._____ die für die
Aktivierung der Verträge noch notwendigen Unterlagen nachzureichen (UA
act. 6.1.46 180; vgl. auch act. 6.146 168). Diese enthielten ein LSV-
Formular, das es der A._____ ermöglichte, die Raten zu Lasten der
CO._____ Sagl als Leasingnehmer abzubuchen. Diese bemerkte die
Belastungen offenbar nicht bzw. opponierte nicht sofort dagegen (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
E. 8.13.5.3). Am 6. Oktober 2010 unterbreite die C._____ AG der D._____
eine Kaufofferte unter Hinweis darauf, dass das Eigentum am Fahrzeug bis
zur vollständigen Begleichung bei der C._____ AG verbleibe (UA act.
6.1.46 90). Am 10. November 2010 bezahlte die D._____ der C._____ AG
den Kaufpreis (UA act. 6.2.15 320).
Der Kaufvertrag mit der A._____ datiert vom 9./16. September 2010 und
damit vor Einführung des neuen Anhangs zum Übergabeprotokoll im März
2011. Bis anfangs März wies die A._____ dem Übergabeprotokoll keinen
dahingehenden Beweiswert zu, dass der Leasingnehmer das fragliche
Fahrzeug tatsächlich übernommen hatte. Im Zeitpunkt der Bezahlung des
Kaufpreises mittels Netting mass die A._____ der Frage, ob sie bereits

- 46 -
Eigentümerin des Fahrzeugs war, keine Bedeutung zu, sondern nahm in
Kauf, dass sich die D._____ das Eigentum daran zuerst verschaffen
musste. Entsprechend fällt die Annahme eines Eingehungsbetrugs in
dieser Konstellation (analog der Anklageziffer 3.2.2) ausser Betracht. Statt
dieses Fahrzeug vor der Aktivierung des Leasingvertrags durch die
A._____ aus dem bestehenden Leasing der C._____ AG auszukaufen,
verkaufte es der Beschuldigte jedoch am 22. September 2010 ein weiteres
Mal, und zwar an CH._____. Das zeigt, dass der Beschuldigte spätestens
ab diesem Zeitpunkt nicht mehr gewillt war, den Vertrag mit der A._____
zu erfüllen. Sein Verhalten zielte vielmehr darauf ab, den Kaufpreis für das
Fahrzeug zweimal erhältlich zu machen. Indem der Beschuldigte der
A._____ am 5. Oktober 2010 das LSV-Formular zukommen liess, gab er
trotz des vorgängigen Verkaufs des Fahrzeugs an CH._____ gegenüber
der A._____ konkludent seinen Willen kund, seinen Verpflichtungen aus
dem Kaufvertrag nachzukommen (Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.13.5.2). Diese
für die A._____ nicht leicht überprüfbare Täuschung über den
Erfüllungswillen ist als arglistig zu qualifizieren. Eine
Opfermitverantwortung der A._____ greift nicht. Diese musste angesichts
der langjährigen Geschäftsbeziehung mit dem Beschuldigten und den
freundschaftlichen Banden zwischen dem Beschuldigten und
Mitarbeitenden der A._____ nicht damit rechnen, dass der Beschuldigte sie
über seinen Willen zur Vertragserfüllung täuschen würde. An der arglistigen
Täuschung über den Erfüllungswillen ändert auch der Umstand nichts,
dass der Beschuldigte das Fahrzeug am 10. November 2010 aus dem
Leasing der C._____ AG ausgekauft hat, nachdem er das Fahrzeug bereits
am 22. September 2010 an CH._____ verkauft hatte.
Die arglistige Täuschung über den Erfüllungswillen führte dazu, dass die
A._____ irrtümlich auf eine Zurückbelastung des Kaufpreises verzichtete,
obwohl sie nicht das unbeschwerte Eigentum am Fahrzeug erworben hat.
Darin ist eine Vermögensschädigung zu erblicken. Es besteht ein Motiva-
tionszusammenhang zwischen der Täuschung, dem Irrtum und der
Vermögensdisposition. Der Beschuldigte hielt die A._____ auf diese Weise
wissentlich und willentlich von einer Zurückbelastung des Kaufpreises ab,
um die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der Beschuldigte hat sich
damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Es sind
weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
6.4.3. Anklageziffer 3.4.4
Die CI._____ ag wollte den von ihr bei der A._____ im Juni 2010 geleasten
BMW X5 xDrive 30d (vgl. UA act. 6.1.86 47) gegen ein neueres Modell
eintauschen, weshalb sich CJ._____ Anfang Februar 2011 bei der D._____
meldete (UA act. 6.1.86 94). Der Beschuldigte stellte am 24. Februar 2011
bei der A._____ einen Leasingantrag für ein Leasing eines neuen BMW
durch CI._____ AG unter Hinweis darauf, dass der bestehende

- 47 -
Leasingvertrag saldiert werden solle (UA act. 6.1.86 39). Nachdem die
A._____ den Leasingantrag bewilligt hatte (UA act. 6.1.86 101), bestellte
der Beschuldigte am 14. März 2011 einen BMW X5 3.0 bei der CL._____
AG (UA act. 6.1.86 102 ff.), teile der A._____ am 17. März 2011 aber –
entgegen der Äusserung vom 24. Februar 2011 – wahrheitswidrig mit, dass
die Leasingnehmerin ihren bisherigen BMW neben dem neuen Leasing-
vertrag beibehalten wolle (UA act. 6.1.86 40). Am 24. Februar 2011
verkaufte der Beschuldigte im Namen der D._____ einen als Neuwagen
qualifizierten BMW der A._____ für ein Leasing mit der CI._____ ag (UA
act. 6.1.86 34). Dabei verwendete der Beschuldigte eine frei erfundene
Chassis- und Stammnummer. Nachdem die A._____ auf einer
Nachreichung des kurz vorher eingeführten neuen Anhangs zum
Übergabeprotokoll (vgl. act. 6.1.86 88) bestanden hatte, veranlasste der
Beschuldigte, dass CJ._____ diesen Anhang mit Datum vom 17. März
2011 unterzeichnete (UA act. 6.1.86 36), obwohl diese das neue Fahrzeug
nicht erhalten hatte bzw. schliesslich auch nie erhielt (UA act. 6.1.86 123;
UA act. 6.1.86 49). Der Beschuldigte leitete dieses Dokument
anschliessend an die A._____ weiter (UA act. 6.1.86 117 ff.). Nachdem die
A._____ über alle Vertragsunterlagen verfügte, bezahlte sie den Kaufpreis
am 22. März 2011 per Netting (UA act. 6.1.86 122). Nach mehrmaliger
Ermahnung der A._____, eine Kopie des Fahrzeugausweises für den
neuen BMW einzureichen, übermittelte der Beschuldigte dieser eine Kopie
des Fahrzeugausweises für den alten BMW, auf dem er aber die Nummer
des neuen Leasingvertrags vermerkte (UA act. 6.1.86 159). Am 11. Mai
2011 überwies zudem die D._____ eine Leasingrate für den neuen BMW
an die A._____ (UA act. 6.1.86 128 f.).
Zusammenfassend griff der Beschuldigte in diesem Zusammenhang zu
mehreren Täuschungsmitteln. Indem er der A._____ den Anhang zum
Übergabeprotokoll übermittelt hat im Wissen darum, dass der neue BMW
der Leasingnehmerin nicht übergeben worden war, täuschte er der
A._____ zunächst vor, die D._____ habe ihre vertragliche Pflicht zur
Übergabe des Fahrzeuges an die Leasingnehmerin erfüllt und der A._____
auf diese Weise Eigentum am Fahrzeug verschafft. Ob der Beschuldigte
überhaupt je einen Erfüllungswillen aufgewiesen hatte, kann offen bleiben,
zumal bereits die genannte Täuschungshandlung als arglistig zu
qualifizieren ist. Mithin musste die A._____ nicht davon ausgehen, dass der
Beschuldigte zum Mittel der Urkundenfälschung greifen würde, um einen
Erfüllungswillen vorzutäuschen. Sodann veranlasste der Beschuldigte die
Bezahlung einer Leasingrate ab dem Konto der D._____ anstelle der
Leasingnehmerin und übermittelte der A._____ gefälschte Kopie des
Fahrzeugausweises, womit er die A._____ im Glauben darin bestärkte, die
D._____ sei ihrer Pflicht zur Übergabe des Fahrzeuges und zur
Eigentumsverschaffung gegenüber der A._____ nachgekommen. Darin
sind täuschende Machenschaften im Sinne des Betrugstatbestandes zu
erblicken (Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021

- 48 -
vom 21. April 2023, E. 8.12.3). Der Beschuldigte täuschte die A._____
somit in mehrfacher Hinsicht und in arglistiger Weise über den
Erfüllungswillen.
Aufgrund der Täuschung bezahlte die A._____ den Kaufpreis in der irrigen
Annahme, der Beschuldigte habe die vertraglichen Pflichten der D._____
erfüllt, und verzichtete im Nachgang auf eine Zurückbelastung des
(vorgeschossenen) Kaufpreises, worin eine Vermögensschädigung zu
erblicken ist. Es besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der
Täuschung, dem Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte
versetzte die A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen
Irrtum über die erfolgte Vertragserfüllung, um diese zur Auszahlung des
Kaufpreises zu bewegen bzw. von einer Rückbelastung des Kaufpreises
abzuhalten und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beschuldigte
mit der zweiten und dritten Täuschungshandlung einen von ihm selbst
verursachten Irrtum bestärkt hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.10.2.3). Es sind
weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
6.4.4. Anklageziffer 3.4.5
Am 18. März 2011 stellte der Beschuldigte bei der A._____ einen Antrag
für das Leasing eines Aston Martin DBS Volante Cabrio durch CM._____
(UA act. 6.1.87 30 und 50 f.). Im Kauf- und Leasingvertrag vom 18. März
2011 (UA act. 6.1.87 32 und 30) verwendete der Beschuldigte Chassis- und
Stammnummern, die bis auf wenige Abweichungen übereinstimmten mit
denjenigen eines Aston Martin DBS Cabrio, das die A._____ bereits für ein
Leasing mit der CN._____ AG finanziert hatte (UA act. 6.1.87 89). Der
Beschuldigte gab denn auch gegenüber der A._____ an, CM._____ wolle
den Aston Martin aus dem Leasing mit der CN._____ übernehmen (UA act.
6.1.87 44 f.). Die Wagenliste der D._____ (UA act. 6.1.87 62) bestätigt,
dass es sich beim Fahrzeug aus dem Leasing mit der CN._____ AG und
demjenigen aus dem Leasing mit CM._____ um dasselbe Fahrzeug
handelt. Für dieses Fahrzeug, das die CN._____ AG schon Ende
November 2010 zurückgegeben hatte (UA act. 6.1.87 97 f.), stellte die
A._____ der D._____ am 3. Februar 2011 die Schlussrechnung, schon
vorher war es jedoch über die D._____ an die CP._____ SA gelangt (vgl.
auch UA act. 6.1.87 99) und wurde von dieser am 3. März 2011 an
DA._____ weiterverkauft (UA act. 6.1.87 107). Entsprechend hat
CM._____ den Aston Martin nie erhalten (vgl. auch UA act. 6.1.87 34 f.).
Hingegen bezahlte die A._____ den Kaufpreis am 24. März 2011 per
Netting im Rahmen des Leasingverhältnisses mit CM._____ (UA act.
6.1.87 60). Nachdem die A._____ beim Beschuldigten mehrfach die Kopie
des Fahrzeugausweises einverlangt hatte (UA act. 6.1.87 73 und 76),
sandte der Beschuldigte ihr am 8. Mai 2011 eine gefälschte Kopie eines

- 49 -
Fahrzeugausweises, auf der die Chassisnummer gemäss den
Vertragsunterlagen aufgeführt war und eine Stammnummer, die bis auf
zwei Ziffern derjenigen entsprach, die auf den Vertragsunterlagen vermerkt
war (UA act. 6.1.87 79 f.). Die Kopie enthielt auch Falschangaben in Bezug
auf das Datum der 1. Inverkehrsetzung und das Ausstell- sowie das
Prüfdatum (UA act. 6.1.87 80 und 41).
Indem der Beschuldigte der A._____ am 18. März 2011 ein Fahrzeug
verkaufte, das nicht mehr im Besitz der D._____ stand und über das die
D._____ nicht verfügen konnte, täuschte er die A._____ über seinen
Erfüllungswillen (sog. Eingehungsbetrug). Die Täuschung über den
Erfüllungswillen ist grundsätzlich arglistig (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.12.2). Hinzu
kommt, dass der Beschuldigte der A._____ in der Folge eine gefälschte
Kopie des Fahrzeugausweises übermittelte und diese so in der irrigen
Annahme bestärkte, die D._____ sei ihrer vertraglichen Pflicht zur
Übertragung des Fahrzeuges an den Leasingnehmer nachgekommen und
habe der A._____ so das unbeschwerte Eigentum am Fahrzeug verschafft.
Eine solche Täuschung über die Vertragserfüllung ist ebenfalls als arglistig
zu bezeichnen, zumal sie hier mittels einer gefälschten Urkunde erfolgte
(vgl. Anklageziffer 5.4.10; vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021
und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.13.2.2).
Die arglistige Täuschung über den Erfüllungswillen führte dazu, dass die
A._____ den Kaufpreis für den Aston Martin ein weiteres Mal bezahlte,
obwohl der Beschuldigte ihr daran kein Eigentum verschaffen konnte.
Indem der Beschuldigte die A._____ zudem nach Erhalt des Kaufpreises
mittels Übergabe einer gefälschten Fahrzeugausweiskopie in der irrigen
Annahme bestärkte, die D._____ habe ihre Pflicht zur Übergabe des
Fahrzeugs und zur Eigentumsverschaffung erfüllt, hielt er die A._____ von
einer Rückbelastung des Kaufpreises ab. Im Verzicht der A._____ auf eine
sofortige Rückforderung des Kaufpreises ist ebenfalls eine
Vermögensschädigung zu erblicken. Es besteht ein Motivations-
zusammenhang zwischen der Täuschung, dem Irrtum und der
Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die A._____ auf diese
Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über seinen
Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu veranlassen
bzw. sie von einer Rückbelastung des Kaufpreises abzuhalten und die
D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der Beschuldigte hat sich damit
des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
6.4.5. Anklageziffer 3.4.6
In diesem Fall verkaufte der Beschuldigte der A._____ einen Mercedes
SLS 63 AMG, der nicht im Eigentum der D._____, sondern einer anderen
Leasinggesellschaft stand (UA act. 6.1.75 77), zweimal, zuerst für ein

- 50 -
Leasing mit DB._____ (UA act. 6.1.75 25 [Kaufvertrag] und 141 [Netting])
und dann für ein Leasing mit DC._____ (UA act. 6.1.75 56 [Kaufvertrag]
und 173 [Netting]). Ein Auskauf des Fahrzeugs durch die D._____ bei der
früheren Leasinggesellschaft erfolgte erst nach dem zweiten Verkauf des
Fahrzeugs an die A._____ (UA act. 6.1.75 101). Weiter gab der
Beschuldigte in den Vertragsunterlagen jeweils wahrheitswidrig an, es
handle sich um einen Neuwagen. Der angebliche erste Leasingnehmer
(DB._____) entschied sich nach einer Testfahrt mit dem Fahrzeug, welche
erst nach der Unterzeichnung der Vertragsunterlagen stattfand, für ein
anderes Fahrzeug (UA act. 6.1.75 35), weshalb ihm das Fahrzeug nie
übergeben wurde (UA act. 6.1.75 27), was der Beschuldigte der A._____
jedoch nicht mitteilte, obschon diese den Kaufpreis zuvor bereits per
Netting bezahlt hatte. Dem zweiten Leasingnehmer (DC._____) übergab
der Beschuldigte das Fahrzeug, jedoch vermerkte er in den Vertrags-
unterlagen eine falsche Chassisnummer, die in der letzten Ziffer von der
wahren Chassisnummer abwich. Zudem reichte er der A._____ auf
Ermahnung per E-Mail eine gefälschte Kopie des Fahrzeugausweises ein,
in welcher ebenfalls die falsche Chassisnummer vermerkt war (UA
act. 6.1.75 225 f.). In der gleichen E-Mail stellte er der A._____ zudem die
Übermittlung eines auf den angeblichen ersten Leasingnehmer lautenden
Fahrzeugausweises in Aussicht, womit er erneut zum Ausdruck brachte, es
handle sich um verschiedene Fahrzeuge und dem angeblichen ersten
Leasingnehmer sei tatsächlich ein Fahrzeug übergeben worden.
In diesem Doppelverkauf, den der Beschuldigte mit einer falschen
Chassisnummer und einer gefälschten Kopie des Fahrzeugausweises (UA
act. 6.1.75 76) vertuschte, ist nach den verbindlichen Weisungen des
Bundesgerichts im Rückweisungsentscheid eine arglistige Täuschung zu
erblicken (E. 8.13.3).
Die arglistige Täuschung über den Erfüllungswillen führte dazu, dass die
A._____ den Kaufpreis für den Mercedes SLS 63 AMG ein weiteres Mal
bezahlte, obwohl der Beschuldigte ihr daran kein Eigentum verschaffen
konnte. Indem der Beschuldigte die A._____ zudem nach Erhalt des
Kaufpreises mittels Übergabe einer gefälschten Fahrzeugausweiskopie in
der irrigen Annahme bestärkte, die D._____ habe ihre Pflicht zur Übergabe
des Fahrzeugs und zur Eigentumsverschaffung erfüllt, hielt er die A._____
von einer Rückbelastung des Kaufpreises ab. Im Verzicht der A._____ auf
eine sofortige Rückforderung des Kaufpreises ist ebenfalls eine
Vermögensschädigung zu erblicken. Es besteht ein Motivations-
zusammenhang zwischen der Täuschung, dem Irrtum und der
Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die A._____ auf diese
Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über seinen
Erfüllungswillen, um diese zur Bezahlung des Kaufpreises zu veranlassen
bzw. sie von einer Rückbelastung des Kaufpreises abzuhalten und die
D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der Beschuldigte hat sich damit

- 51 -
des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
6.4.6. Anklageziffer 3.4.7
DD._____ wollte seinen über die D._____ bei der A._____ geleasten
Porsche Cayenne im Frühling 2011 vorzeitig gegen ein Porsche Carrera 4
S Cabrio tauschen (E-Mail von DD._____ vom 5. Januar 2011, UA act.
6.1.88 66 ff.). Am 23. März 2011 verkaufte der Beschuldigte der A._____
den Porsche Carrera 4 S Cabrio für das Leasing mit DD._____ (UA act.
6.1.88 19). In Wirklichkeit wurde diesem jedoch das Fahrzeug nie
übergeben (vgl. UA act. 6.1.88 75, 26). Gleichwohl stellte der Beschuldigte
der A._____ am 27. März 2011 die Rechnung aus (UA act. 6.1.88 20) und
übermittelte ihr einen unwahren Anhang zum Übergabeprotokoll (UA act.
6.1.88 18), in dem der Leasingnehmer bestätigt hatte, dass er das
Fahrzeug an diesem Tag abgeholt hatte. Die A._____ bezahlte den
Kaufpreis am 29. März 2011 per Netting (UA act. 6.1.88 72). Nach
mehrmaligen Ermahnungen der A._____ (UA act. 6.1.88 76 ff.) übermittelte
der Beschuldigte dieser am 8. Mai 2011 eine gefälschte Kopie eines
Fahrzeugausweises eines Porsche Carrera 4 S Cabrio, das angeblich am
20. April 2011 auf DD._____ eingelöst worden war (UA act. 6.1.88 80 ff.).
Indem der Beschuldigte der A._____ den Anhang zum Übergabeprotokoll
übermittelt hat im Wissen darum, dass das Fahrzeug dem Leasingnehmer
nicht übergeben worden war, täuschte er der A._____ zunächst vor, die
D._____ habe ihre vertragliche Pflicht zur Übergabe des Fahrzeuges an
den Leasingnehmer erfüllt und der A._____ auf diese Weise Eigentum am
Fahrzeug verschafft. Bereits diese Täuschungshandlung ist als arglistig zu
qualifizieren, zumal die A._____ nicht davon ausgehen musste, dass der
Beschuldigte zum Mittel der Urkundenfälschung greifen würde, um einen
Erfüllungswillen vorzutäuschen. Schliesslich bestärkte der Beschuldigte die
A._____ im irrigen Glauben, die D._____ habe ihre Pflichten aus dem
Kaufvertrag durch Übergabe des Fahrzeuges an die Leasingnehmer erfüllt,
indem er der A._____ eine gefälschte Kopie eines Fahrzeugausweises
übermittelte, mit der er vorgab, das von der A._____ erworbene Fahrzeug
sei auf den Leasingnehmer eingelöst worden. Auch darin ist eine
täuschende Machenschaft zu erblicken. Dem steht auch nicht entgegen,
dass der Beschuldigte mit der zweiten Täuschungshandlung einen von ihm
selbst verursachten Irrtum bestärkt hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 8.10.2.3).
Aufgrund der Täuschungen über die Vertragserfüllung bezahlte die
A._____ den Kaufpreis aus und verzichtete auf eine Zurückbelastung
desselben, worin eine Vermögensschädigung zu erblicken ist. Es besteht
ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung, dem Irrtum und
der Vermögensdisposition in der Form der Auszahlung des Kaufpreises
und dem Verzicht auf die Zurückbelastung. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über

- 52 -
seinen Erfüllungswillen, um die Auszahlung des Kaufpreises zu erreichen
und die A._____ von einer Rückbelastung des Kaufpreises abzuhalten und
die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der Beschuldigte hat sich
damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Es sind
weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
6.4.7. Anklageziffer 3.4.9
DE._____ hat über die C._____ AG einen Lamborghini Gallardo geleast.
Am 12. März 2011 meldete DE._____ beim Beschuldigten Interesse an
einem Kauf eines Ferraris Scuderia im Eintausch gegen den Lamborghini
an, den der Beschuldigte zu diesem Zweck bei der C._____ AG hätte
auskaufen sollen (vgl. UA act. 6.1.90 17 ff.). Mit Kaufvertrag vom 30. März
2011 verkaufte der Beschuldigte im Namen der D._____ den Lamborghini
an die A._____ für ein Leasing mit der DF._____ AG (UA act. 6.1.90 38),
ohne dass ein Tauschgeschäft mit DE._____ überhaupt zustande
gekommen wäre (UA act. 6.1.90 36) oder das Fahrzeug bei der C._____
AG ausgekauft worden war. In der Folge täuschte der Beschuldigte
gegenüber der A._____ mittels des anfangs März 2011 eingeführten neuen
Anhangs zum Übergabeprotokoll wahrheitswidrig vor, der Lamborghini sei
der Leasingnehmerin DF._____ AG übergeben worden (UA act. 6.1.90 40),
worauf die A._____ am 5. April 2011 die Kaufpreiszahlung auslöste (UA
act. 6.1.90 43), dies obschon die Leasingnehmerin in Wirklichkeit nicht im
Besitz des neuen Leasingfahrzeugs war.
Indem der Beschuldigte der A._____ den Anhang zum Übergabeprotokoll
übermittelt hat im Wissen darum, dass das Fahrzeug dem Leasingnehmer
nicht übergeben worden war, täuschte er der A._____ vor, die D._____
habe ihre vertragliche Pflicht zur Übergabe des Fahrzeuges an den
Leasingnehmer erfüllt und der A._____ auf diese Weise unbeschwertes
Eigentum am Fahrzeug verschafft. Diese Täuschungshandlung ist als
arglistig zu qualifizieren, zumal die A._____ nicht davon ausgehen musste,
dass der Beschuldigte zum Mittel der Urkundenfälschung greifen würde,
um einen Erfüllungswillen vorzutäuschen.
Aufgrund der Täuschungen über die Vertragserfüllung bezahlte die
A._____ den Kaufpreis aus, worin eine Vermögensschädigung zu erblicken
ist. Es besteht ein Motivationszusammenhang zwischen der Täuschung,
dem Irrtum und der Vermögensdisposition. Der Beschuldigte versetzte die
A._____ auf diese Weise wissentlich und willentlich in einen Irrtum über die
erfolgte Vertragserfüllung, um die Auszahlung des Kaufpreises zu
erreichen und die D._____ so unrechtmässig zu bereichern. Der
Beschuldigte hat sich damit des Betrugs i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht. Es sind weder Rechtfertigungs- noch
Schuldausschlussgründe ersichtlich.

- 53 -
6.5. Gewerbsmässigkeit
Der Täter handelt gewerbsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln,
die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der
Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den
angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische
Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt. Diese abstrakte Umschreibung
hat Richtlinienfunktion. Die Einnahmequelle braucht nicht den
hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden. Eine neben-
berufliche deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung für Gewerbs-
mässigkeit genügen, weil auch in diesem Fall die erforderliche soziale
Gefährlichkeit gegeben sein kann. Wesentlich ist ausserdem, dass der
Täter sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ regel-
mässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die
Kosten seiner Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss er die Tat bereits
mehrfach begangen haben und es muss aus den gesamten Umständen
geschlossen werden, er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden
Tatbestand fallender Handlungen bereit gewesen (BGE 147 IV 176 E. 2.2.1
m.H.).
Der Beschuldigte hat während einer Deliktsperiode von knapp einem Jahr
zwischen Juni 2010 und Mai 2011 in insgesamt 35 Fällen (Anklageziffern
3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.3 bis 3.3.7, 3.3.9 bis 3.3.24, 3.4.2 bis 3.4.10)
regelmässig Fahrzeuge unter Täuschung über die Eigentümerstellung
verkauft und die Käuferin betrogen. Die einzelnen Deliktsbeträge liegen
zwischen ca. Fr. 70'000.00 und ca. Fr. 400'000.00 und machen insgesamt
mehr als Fr. 6 Mio. aus. Die Delikte erlaubten es dem Beschuldigten, die
D._____ am Leben zu erhalten und sich weiterhin seinen Lohn
auszubezahlen, mit dem er einen namhaften Beitrag an seinen
Lebensunterhalt leisten konnte. Die Delikte hat der Beschuldigte im
Rahmen seiner Tätigkeit im Bereich des professionellen Autohandels
begangen. Mithin investierte er seine Arbeitszeit in die Betrugshandlungen
sowie Mittel, insbesondere in die die Zeit seiner Angestellten und diverse
durch ihn zur Vertuschung bezahlte Leasingraten. Die Gewerbsmässigkeit
ist unter diesen Umständen klar zu bejahen, zumal auch nicht ersichtlich
ist, weshalb die Mindeststrafandrohung für einen gewerbsmässigen Betrug
unter den konkreten Umständen unverhältnismässig sein sollte (vgl.
Stellungnahme vom 16. Oktober 2023, Ziff. 3.2). An der
Gewerbsmässigkeit vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der
Beschuldigte nach eigenen Angaben am 19. Mai 2011 seine Hypothek
aufgestockt und rund Fr. 828'582.40 an privaten Mitteln in die D._____
eingeworfen hat. Dessen ungeachtet zielten seine Betrugshandlungen
darauf ab, die mit finanziellen Schwierigkeiten kämpfende D._____ am
Leben zu erhalten und sich auf diese Weise sein Einkommen sowie seinen
Lebensstandard zu sichern.

- 54 -
Wie bereits dargelegt (vorne, E. 6.2.1) erübrigt sich in diesem
Zusammenhang auch eine weitere persönliche Einvernahme des
Beschuldigten, zumal es entgegen seinen Ausführungen nicht zutrifft, dass
er noch nie zur Frage der Gewerbsmässigkeit bzw. zu seinen Beweg-
gründen befragt wurde (vgl. namentlich Protokoll der Berufungs-
verhandlung vom 12. Mai 2021, S. 16 ff. und 43 f.; Protokoll der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung, S. 18; Einvernahme der Staatsanwaltschaft vom
5. April 2017, S. 6 und 9 [UA act. 4.121 6 und 9]).
Der Beschuldigte ist somit für alle Schuldsprüche gemäss Anklageziffer 3
des gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB zu
verurteilen. Blosse Versuche, die nicht ersichtlich sind, vom Beschuldigten
aber ins Feld geführt werden - würden im gewerbsmässigen Delikt
aufgehen (BGE 123 IV 113).
7. Anklageziffer 4.8
7.1. Anklagesachverhalt
In der zweiten Hälfte 2008 wollte der Beschuldigte die Vermietung von
Hebebühnen, die er über die DG._____ GmbH betrieben hatte, abstossen.
Zu diesem Zweck verkaufte er per 30. Dezember 2008 neun Nutzfahrzeuge
nebst Kundenadressen und Büroapparaten zu einem Gesamtpreis von
Fr. 980'000.00 an die neu gegründete Firma DH._____ (UA act. 4.1 16 ff.).
Eine durch die Vertragsparteien zunächst angestrebte Finanzierung des
Kaufs durch die G._____ AG mit Leasing der Fahrzeuge durch die
DH._____ scheiterte daran, dass die G._____ AG keine neu gegründete
Firma als Leasingnehmerin akzeptieren wollte (vgl. Aussage Beschuldigter,
UA act. 4.2 8; Aussage DI._____, UA act. 4.3. 4 und 12; Aussage
DJ._____, UA act. 4.4. 5 und 8). Nachdem die DH._____ eine Anzahlung
in der Höhe von Fr. 200'000.00 geleistet hatte (UA act. 4.5 35), wurden die
Nutzfahrzeuge per 5. Januar 2009 auf diese eingelöst (vgl. Aussage
DJ._____, UA act. 4.4. 5; Aussage Beschuldigter, UA act. 4.2 15 f.). Am
16. Februar 2009 verkaufte der Beschuldigte die neun Nutzfahrzeuge im
Namen der D._____ an die G._____ AG für ein Leasing mit der DG._____
GmbH, um die Fahrzeuge an die DH._____ weiterzuvermieten. Dabei
verwendete er Übergabeprotokolle, in denen er wahrheitswidrig angab, die
D._____ habe die Fahrzeuge mit Datum des Leasingvertrags an die
Leasingnehmerin (DG._____ GmbH) ausgehändigt (UA act. 4.1 20 ff.). In
Tat und Wahrheit befanden sich die Fahrzeuge seit Anfang Januar 2009 im
Besitz der DH._____. Die G._____ AG bezahlte den Kaufpreis per 23.
Februar 2009 an die D._____ (UA act. 4.3 19). In der Folge veranlasste der
Beschuldigte auch die Bezahlung der Leasingraten (vgl. Aussage
DI._____, UA act. 4.3 6; Aussage Beschuldigter, UA act. 4.2 23).
Die DH._____ kümmerte sich zwischenzeitlich ihrerseits um eine
Finanzierung der von ihr erworbenen Fahrzeuge, in angeblicher
Unkenntnis davon, dass der Beschuldigte die Fahrzeuge zuvor schon der

- 55 -
G._____ AG für ein Leasing mit der DG._____ GmbH und eine Weiter-
vermietung an die DH._____ verkauft hatte (vgl. Aussage DJ._____, UA
act. 4.4 und 12). Die D._____ fungierte bei dieser zweiten Finanzierung
über die H._____ wiederum als Lieferantin. Der Beschuldigte stellte der
H._____ am 25. Februar 2009 Rechnung (UA act. 4.5 45 ff.), welche diese
in der Folge beglich (vgl. Aussage DK._____, UA act. 4.5 11).
Die Anklage wirft dem Beschuldigten für den Fall, dass die Fahrzeuge im
Zeitpunkt des Verkaufs an die G._____ AG im Eigentum der D._____
standen, eine Veruntreuung zum Nachteil der G._____ AG und ein
gewerbsmässiger Betrug zum Nachteil der H._____ vor. Für den Fall, dass
die Fahrzeuge in diesem Zeitpunkt der DH._____ gehörten, wirft die
Anklage dem Beschuldigten eventualiter einen gewerbsmässigen Betrug
zum Nachteil der G._____ AG vor.
Gemäss Urteil des Bundesgerichts vom 21. April 2023 (E. 13.6) ist davon
auszugehen, dass die Anklage dem Anklagegrundsatz genügt.
7.2. Eigentum bei der DH._____
Gemäss den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts im
Rückweisungsentscheid vom 21. April 2023 ist davon auszugehen, dass
die DH._____ mit dem Kaufvertrag vom 30. Dezember 2008 und der
Inbesitznahme der Fahrzeuge Anfang Januar 2009 Eigentümerin
derselben wurde, auch wenn sie den Kaufpreis nicht vollständig bezahlte
und lediglich eine Anzahlung von Fr. 200'000.00 leistete (E. 13.2.2 und
13.6.2 unter Hinweis auf Art. 714 Abs. 1 und 2, Art. 715 und Art. 933 ZGB).
Es liegt ein Kreditkauf vor, bei dem das Eigentum bereits durch die
Übertragung des Besitzes auf die Käuferin überging (vgl. dazu Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E.
12.10.5.1), zumal die DG._____ GmbH von dem ihr vertraglich einge-
räumten Recht, einen Eigentumsvorbehalt im Sinne von Art. 715 Abs. 1
ZGB im entsprechenden Register eintragen zu lassen (UA act. 4.1 16 f.),
unbestrittenermassen keinen Gebrauch gemacht hat. Am Eigentumsüber-
gang an die DH._____ ändert auch der Umstand nichts, dass diese der
D._____ bzw. der DG._____ GmbH bis zur vollständigen Bezahlung des
Kaufpreises «Mietzinsen» bezahlte (vgl. Aussage DJ._____, UA act. 4.4 6
und 11).
Entsprechend fällt die Hauptanklage ausser Betracht und es ist die
Eventualanklage zu prüfen, die darauf fusst, dass die Nutzfahrzeuge beim
Verkauf an die G._____ AG im Eigentum der DH._____ standen.
7.3. Subsumtion
Da die Garage D._____ das ihr im Kaufvertrag vom 30. Dezember 2008
eingeräumte Recht, einen Eigentumsvorbehalt im Register eintragen zu
lassen, nicht ausgeübt hat, musste dem branchenerfahrenen

- 56 -
Beschuldigten klar sein, dass das Eigentum an den Nutzfahrzeugen mit der
Übertragung des Besitzes auf die DH._____ übergegangen war. Obwohl
die Fahrzeuge im Eigentum der DH._____ standen und der Beschuldigte
bzw. die D._____ nicht darüber verfügen konnte, verkaufte der
Beschuldigte diese am 16. Februar 2009 im Namen der D._____ an die
G._____ AG, wobei er dieser mittels unwahrer Übergabeprotokolle
vortäuschte, das Konzept für ein Leasing der Fahrzeuge durch die
DG._____ GmbH mit anschliessender Untervermietung der Fahrzeuge an
die DH._____ umgesetzt zu haben (UA act. 4.1 20 ff.). Damit täuschte der
Beschuldigte die G._____ AG über den Erfüllungswillen. Eine solche
Täuschung ist grundsätzlich arglistig. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte
mittels gefälschter Urkunden (unwahre Übergabeprotokolle) täuschte, was
die Arglist unterstreicht. Ausserdem veranlasste der Beschuldigte die
Bezahlung der Leasingraten durch die DG._____ GmbH an die G._____
AG (vgl. Aussage DI._____, UA act. 4.3 6), was diese im Glauben darin
bestärkte, sie habe das Eigentum an den Fahrzeugen erworben. Darin ist
eine täuschende Machenschaft im Sinne des Betrugstatbestands zu
erblicken (vgl. vorne, E. 6.3.1).
Selbst wenn der Beschuldigte mit dem Verkauf der Fahrzeuge an die
G._____ AG eine provisorische Zwischenfinanzierung angestrebt hätte
(vgl. UA act. 4.2 9), änderte dies nichts daran, dass ihm bzw. der D._____
beim Verkauf der Fahrzeuge an die G._____ AG keine Verfügungsbefugnis
über die Fahrzeuge zukam und er die Käuferin über diesen Umstand
täuschte.
Für die G._____ AG war die Täuschung über den Erfüllungswillen nicht
leicht zu erkennen. Hinzu kommt, dass zwischen ihr und dem
Beschuldigten eine gute und vertrauensvolle Geschäftsbeziehung bestand
(vgl. Aussage DI._____, UA act. 4.3 5 und 15), weshalb für die G._____
AG kein Anlass bestand, dem Beschuldigten mit Skepsis zu begegnen und
an seinem Erfüllungswillen zu zweifeln. Eine die Arglist ausschliessende
Opfermitverantwortung scheidet damit aus. Aufgrund der Täuschung über
die Vertragserfüllung bezahlte die G._____ AG die Kaufpreise aus (UA act.
4.3 19) und verzichtete nach Bestärkung des Irrtums (infolge der Bezahlung
von Leasingraten) auf eine sofortige Rückforderung, worin eine
Vermögensschädigung zu erblicken ist. Es besteht ein Motivations-
zusammenhang zwischen der Täuschung, dem Irrtum und der Vermögens-
disposition. Der Beschuldigte versetzte die G._____ AG auf diese Weise
wissentlich und willentlich in einen Irrtum über seinen Erfüllungswillen, um
die Auszahlung des Kaufpreises zu erreichen und die D._____
unrechtmässig zu bereichern. Der Beschuldigte hat sich damit des Betrugs
i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Es sind weder Recht-
fertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Ein Freispruch vom
Vorwurf der Veruntreuung hat diesbezüglich nicht zu erfolgen (BGE 142 IV
378 E. 1.3 mit Hinweisen).

- 57 -
In Bezug auf die Anklageziffer 4.8 ist von einem einfachen Betrug
auszugehen, weil zwischen der Betrugshandlung gemäss dieser Anklage-
ziffer (Tatzeitpunkt Februar 2009) und den übrigen Betrugshandlungen
(Tatzeitraum Juni 2010 bis Mai 2011) eine grosse zeitliche Lücke besteht.
Die Delikte erscheinen deshalb objektiv nicht als Einheit (vgl. BGE 116 IV
121). Es ist nicht erstellt und auch nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte
schon in dieser Phase zu einer Vielzahl von Betrugsdelikten bereit war.
Zusätzliche Beweisabnahmen drängen sich nicht auf und die
entsprechenden Anträge des Beschuldigten sind abzuweisen (vgl. vorne,
E. 6.2.1).
8. Veruntreuung zum Nachteil der A._____ (Anklageziffer 3.5 und 3.6)
8.1.Theorie
Den Tatbestand der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
erfüllt, wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet,
um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Als
anvertraut gilt, was jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in
bestimmter Weise im Interesse des Treugebers zu verwenden,
insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem anderen
abzuliefern. Ob eine Sache im Sinne von Art. 138 StGB fremd ist, beurteilt
sich nach zivilrechtlichen Kriterien, insbesondere nach Art. 641 ff. ZGB.
Eine Sache ist fremd, wenn sie im Eigentum einer anderen Person steht.
Aneignung bedeutet, dass der Täter die fremde Sache oder den Sachwert
wirtschaftlich seinem eigenen Vermögen einverleibt, sei es, um sie zu
behalten oder zu verbrauchen, sei es, um sie an einen andern zu
veräussern, bzw. dass er wie ein Eigentümer über die Sache verfügt, ohne
diese Eigenschaft zu haben. Die Aneignung setzt einerseits einen Willen
des Täters auf dauernde Enteignung des bisherigen Eigentümers voraus
und anderseits einen Willen auf mindestens vorübergehende Zueignung an
sich selbst, d.h. auf Verwendung der Sache zu seinen eigenen Zwecken.
Dieser Wille muss sich nach aussen manifestieren. In subjektiver Hinsicht
erfordert der Tatbestand Vorsatz und ein Handeln in unrechtmässiger
Bereicherungsabsicht (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 12.4 mit
Hinweisen).
8.1. Allgemeine Erwägungen des Bundesgerichts
Das Bundesgericht erwog bezüglich der Eigentumsverhältnisse der
Fahrzeuge, was folgt: Der Beschuldigte habe als Verwaltungsratspräsident
der D._____ Fahrzeuge an die Leasinggesellschaft A._____ zum
Abschluss von Leasingverträgen verkauft. Mit den Leasingnehmern habe
er sog. VIP-Zusatzkonditionen vereinbart, wonach die langfristigen
Leasingverträge bereits nach wenigen Monaten ohne Zusatzkosten
beendet und die Fahrzeuge zurückgebracht werden konnten (Urteile des

- 58 -
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023,
Sachverhalt Ziff. A.). Die A._____ sei jedoch – auch nach vorzeitiger
Rückgabe der Fahrzeuge durch die Leasingnehmer an die D._____ –
Eigentümerin der Fahrzeuge geblieben. Mithin sei zwischen der D._____
und der A._____ kein gültiger Rückkaufvertrag für die zurückgegebenen
Fahrzeuge zustande gekommen, solange die A._____ keine Kenntnis von
deren Rücknahmen durch die D._____ gehabt habe und in eine vorzeitige
Auflösung der Leasingverträge sowie in einen Rückkauf der Fahrzeuge
durch die D._____ habe einwilligen können (Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 12.9.7). Daran
ändere auch Ziff. 2 der abgeschlossenen Garantie- und
Rücknahmevereinbarung vom 17. Januar 2008 (UA act. 6.3.1.2 362) sowie
Ziff. 3 des «Standard Kaufvertrags» (exemplarisch UA act. 5.2.1.18 19)
nichts. Diese stellten keinen bedingten Kaufvertrag dar, der mit Eintritt der
Bedingung (vorzeitige Auflösung eines Leasing- oder
Finanzierungsvertrags) zustande gekommen wäre, zumal diese lediglich
eine Rückkaufsverpflichtung hingegen kein Rückkaufsrecht der D._____
beinhalten würden. Die A._____ sei entsprechend nicht verpflichtet
gewesen, die Fahrzeuge der D._____ zum Rückkauf zu überlassen (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023
E. 12.9.4; vgl. Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 4.3.1).
Zudem habe es an einer dinglichen Einigung gefehlt. Der für den
Eigentumserwerb im Rahmen der «brevi manu traditio» erforderliche
Besitzübergang sei einerseits nach dem Willen der Parteien (Zusatz-
vereinbarung vom 10./15. Januar 2010 Ziff. 1.3 f., UA act. 1.2 1325) und
andererseits auch gemäss der Erfüllung eines Kaufvertrags Zug-um-Zug
(Art. 184 Abs. 2 OR) an die Bezahlung des Rückkaufspreises geknüpft
gewesen. So sei auch die Aushändigung der Code 178-Löschungs-
formulare (für den Zeitraum bis zur Neuregelung am 7./9. März 2011; UA
act. 5.5.7. 132-138) bzw. die Aushändigung der annullierten Fahrzeug-
ausweise (für den Zeitraum nach der Neuregelung) erst nach Bezahlung
des Rückkaufspreises vorgesehen gewesen (Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 12.9.8.2,
E. 12.9.8.4 und E. 12.9.7). Bis zu diesem Zeitpunkt habe das Eigentum an
zurückgenommenen Leasingfahrzeugen bei der A._____ gelegen. Die
Fahrzeuge seien dem Beschuldigten bzw. der D._____ solange fremd
gewesen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021
vom 21. April 2023 E. 12.10.8).
8.2. Sachverhaltsirrtum
Der Beschuldigte bringt vorab vor, in Bezug auf das Eigentum an den
Fahrzeugen einem Sachverhaltsirrtum unterlegen zu sein. Er sei –
zumindest bis zur Kenntnisnahme der E-Mail von E._____ der A._____
vom 9. März 2011 – der Auffassung gewesen, die Fahrzeuge seien mit der
Rücknahme durch die D._____ in deren Eigentum übergegangen. Das

- 59 -
Bundesgericht habe zwar festgehalten, dass der Beschuldigte ab der
Kenntnisnahme der E-Mail von E._____ vom 9. März 2011 gewusst habe,
dass er die Fahrzeuge den Dritterwerbern erst nach Bezahlung des
Rückkaufpreises übergeben durfte. Damit sei jedoch e contrario auch
festgehalten, dass sich der Beschuldigte vor Kenntnisnahme besagter E-
Mail in einem Sachverhaltsirrtum befunden habe und nicht gewusst habe,
dass er die Fahrzeuge nicht weiterverkaufen dürfe (Stellungnahme vom
16. Oktober 2023, Ziff. 4.4.2; Stellungnahme vom 20. November 2023,
Ziff. 4.2-4.4).
In Abgrenzung zum Kaufvertrag verbleibt das Eigentum am Leasingobjekt
bei der Leasinggesellschaft, wobei das Eigentum der Leasinggesellschaft
der Absicherung ihrer Forderung dient (vgl. BGE 118 II 150). Die
Rücknahme eines Leasingobjekts durch den Lieferanten bewirkt für sich
allein keinen Eigentumsübergang von der Leasinggesellschaft an diesen.
So verhielt es sich auch im konkreten Fall. Etwas anderes hätte nur dann
gegolten, wenn zwischen der D._____ und der A._____ - im Sinne einer
Abweichung vom Normaltypus des Leasingvertrags (vgl. HANS GIGER, Der
Leasingvertrag, Bern 1977, S. 160) - eine besondere Vereinbarung
bestanden hätte, wonach die D._____ schon mit der Rücknahme eines
Fahrzeuges Eigentümerin desselben wird. Gemäss den verbindlichen
Erwägungen des Bundesgerichts fehlte es jedoch vorliegend an einer
solchen Vereinbarung, weshalb das Eigentum an den zurückgenommenen
Fahrzeugen bei der A._____ verblieb (Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 12.9. 3). Die
A._____ war weder zum Verkauf der zurückgenommenen Fahrzeuge an
die D._____ verpflichtet noch dazu, dieser das zurückgenommene
Fahrzeug schon vor der Einwilligung über den Rückkauf und vor der
Bezahlung des (Rück-) Kaufpreises zu Eigenbesitz bzw. Eigentum zu
überlassen. Zudem ergibt sich aus den aktenkundigen Auskaufofferten
anderer Leasinggesellschaften (vgl. etwa UA act. 6.1.34 23; 6.1.70 118 und
6.1.161 119 f.) mit aller Deutlichkeit, dass das Eigentum an
zurückgegebenen Fahrzeugen nach der Verkehrsübung solange bei der
jeweiligen Leasinggesellschaft bleibt, bis diese den Rückkaufpreis erhalten
hat. Das musste auch dem Beschuldigten bekannt sein. Auch wenn von
ihm als juristischer Laie nicht erwartet werden konnte, dass er die
sachenrechtlichen Auswirkungen der Garantie- und
Rücknahmevereinbarung vom 17. Januar 2008 in allen Teilen verstand,
musste ihm aufgrund seiner Branchenerfahrung zumindest bewusst sein,
dass ein Leasingobjekt normalerweise im Eigentum der
Leasinggesellschaft steht und der Sicherung deren Forderungen dient.
Ohne eine ausdrückliche anderslautende Vereinbarung konnte und durfte
er nicht davon ausgehen, die A._____ verzichte schon vor der Einigung
über den Rückkauf und vor dem Erhalt des Rückkaufpreises (ohne Not) auf
das Eigentum am Leasingobjekt und die damit verbundene Sicherheit.
Dagegen spricht auch, dass sich die A._____ im Anhang 1 zur Garantie-

- 60 -
und Rücknahmevereinbarung vom 17. Januar 2008 (UA act. 1.2 1311) das
Recht einräumen liess, den Bestand an zurückgenommenen Fahrzeugen
mit offenen Saldi durch eine externe Firma überprüfen zu lassen. Das
unterstreicht ihr Interesse am Erhalt des Eigentums an den
zurückgenommenen Fahrzeugen und an der damit verbundenen Sicher-
heit. Ihr Interesse an der Eigentümerstellung hätte sie höchstens dann
verloren, wenn sie den Gewinn realisiert gehabt hätte und ihre Kosten
gedeckt gewesen wären (vgl. Giger, a.a.O., S. 45). Hinzu kommt, dass die
Parteien die Aushändigung des Code 178-Löschungsformulars schon vor
dem 9. März 2011 von der Bezahlung des Kaufpreises abhängig gemacht
haben (Urteile des Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom
21. April 2023 E. 12.9.8.2). Auch daraus musste der Beschuldigte bei einer
Parallelwertung in der Laiensphäre schliessen, dass er vor einer Einigung
über den Rückkauf und vor der Bezahlung des Rückkaufpreises an die
A._____ noch nicht (wie ein Eigentümer) über die zurückgenommenen
Fahrzeuge verfügen durfte bzw. dass ihm diese bis zur Bezahlung des
Rückkaufpreises fremd waren. Der Beschuldigte durfte zwar Käufer
suchen, den Kaufvertrag mit dem Abnehmer jedoch erst nach der Einigung
über den Rückkauf und nach Bezahlung des Rückkaufpreises an die
A._____ erfüllen.
Unter diesen Umständen kann sich der Beschuldigte nicht auf einen
Sachverhaltsirrtum berufen. Es musste ihm zumindest bewusst gewesen
sein, dass die Fahrzeuge bis zur Einigung über den Rückkauf und bis zur
Bezahlung des Rückkaufpreises fremd sein könnten. Er hat sich zumindest
bewusst über die Frage hinwegsetzt, ob er berechtigt war, die zurück-
genommenen Fahrzeuge schon vor der Einigung über den Rückkauf und
vor Bezahlung des Rückkaufpreises weiterzuveräussern. Wer sich aber
bewusst für Nichtwissen entscheidet, der kann sich nicht darauf berufen,
dass die Tatbestandsverwirklichung nicht antizipierbar war. In solchen
Fällen liegt kein Sachverhaltsirrtum vor (vgl. BGE 135 IV 12 E. 2.3.1).
Insofern der Beschuldigte zur Frage, ob er die retournierten Fahrzeuge im
Zeitraum vor der Kenntnisnahme der E-Mail von E._____ vom 9. März
2011 hätte verkaufen dürfen, sinngemäss eine Einvernahme von
DL._____, DM._____ und sich selbst beantragt (Stellungnahme vom
20. November 2023, Antragsziff. 3 und Ziff. 4.4.3), sind diese Beweis-
anträge abzuweisen. Es sind ca. 13 Jahre später weder weitergehende
sachdienliche Erkenntnisse zu erwarten noch erscheinen die Beweis-
anträge zielführend. Es sind denn auch detaillierte Abklärungen durch die
Staatsanwaltschaft erfolgt. Aufgrund der langen Zeitdauer sind ebenfalls
keine sachdienlichen und zielführenden Erkenntnisse zu erwarten in Bezug
auf mögliche Ergebnisse aus den Beweisanträgen, wonach einerseits
Personen, die sachdienliche Angaben zu den Sachverhalten machen
können, insbesondere zu den Betrugs- und Veruntreuungsvorwürfen,
einzuvernehmen seien, eventualiter die Beweiserhebung durch die

- 61 -
Staatsanwaltschaft vorzunehmen sei (Stellungnahme vom 16. Oktober,
Antragsziff. 1) sowie andererseits in allen Fällen, in denen das
Bundesgericht seine Argumentation auf E-Mails abstützt, die Urheber und
Empfänger dieser E-Mails zu deren Urheberschaft und Inhalt einzu-
vernehmen seien (Stellungnahme vom 16. Oktober, Antragsziff. 2). Der
Beschuldigte unterlässt es denn auch, seine diesbezüglichen Beweis-
anträge auch nur im Ansatz zu substanzieren, indem er weder konkret
ausführt, wer überhaupt noch in Zusammenhang mit welchem Tatvorwurf
einzuvernehmen sei (vgl. auch E. 6.2.1). Nach dem Gesagten erübrigt sich
auch zu prüfen, ob die Fahrzeuge vor oder nach der Kenntnisnahme des
Beschuldigten von der E-Mail von E._____ vom 9. März 2011
weiterveräussert wurden (vgl. Stellungnahme vom 20. November 2011,
Antragsziff. 4).
8.3. Fallgruppe mit Anklageziffer 3.5
Die Fallgruppe mit Anklageziffer 3.5 betrifft zurückgenommene Leasing-
fahrzeuge von Leasingnehmern vor Ablauf der vertraglich vereinbarten
Leasingdauer, wobei die Rücknahme der Fahrzeuge der Leasinggeberin
und Eigentümerin A._____ nicht bzw. nicht vor deren Weiterverkauf
gemeldet wurde (vgl. Anklageziffer 3.5.1, Rz. 709 ff.). Im Zeitpunkt des
Weiterverkaufs der Fahrzeuge durch die D._____ an Dritte wusste die
Leasinggeberin und Eigentümerin A._____ folglich nichts von deren
Rückgaben an die D._____. Das Obergericht hat im
Rückweisungsverfahren gestützt auf die verbindliche Weisung des
Bundesgerichts zu prüfen, ob neben der Fremdheit der Sache auch die
weiteren Tatbestandsvoraussetzungen der Sachveruntreuung nach
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt sind.
Zu den Sachverhalten kann auf das obergerichtliche Urteil vom 25. Juni
2021 (E. 4.4) bzw. die darin enthaltenen Weiterverweisungen auf die
Anklageschrift sowie die zusammenfassende Darstellung des
erstinstanzliche Urteils vom 23. Januar 2019 (E. 8.2.1.1, 8.2.2.1, 8.2.3.1,
8.2.4.1, 8.2.5.1, 7.3.8.1, 7.3.9.1, 8.2.6.1, 8.2.7.1, 7.3.2.1, 8.2.8.1, 8.2.9.1,
8.2.10.1, 8.2.11.1, 8.2.12.1, 8.2.13.1, 8.2.14.1, 8.2.15.1, 8.2.16.1, 8.2.17.1,
8.2.18.1, 8.2.19.1, 8.2.20.1, 8.2.21.1, 8.2.23.1, 8.2.24.1, 8.2.29.1)
verwiesen werden.
8.3.1. Anklageziffer 3.5.2
Die D._____ verkaufte den Porsche 911 Carrera 4S Cabrio für ein Leasing
mit DN._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/392680 vom 13./17. Juli
2010, UA act. 6.1.47 12, UA act. 6.1.47 24; Übergabeprotokoll vom 17. Juli
2010, UA act. 6.1.47 13). DN._____ gab den Porsche der D._____ am
26. Oktober 2010 zurück (vgl. Eingangsprotokoll vom 26. Oktober 2010,
UA act. 6.1.47 58). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das
Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag
und Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses

- 62 -
anvertraut. Der Beschuldigte unterliess es, die Rückgabe des Fahrzeugs
vor dessen Weiterverkauf (vgl. unten) der A._____ zu melden (vgl. E-Mail
von E._____ der A._____ vom 18. April 2011 mit der Frage, was in Bezug
auf das Fahrzeug los ist, da der Leasingnehmer drei Raten in Verzug sei,
UA act. 6.1.47 72-74), sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen
können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via
«Netting») statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.47
66; UA act. 6.1.47 45). Folglich blieb der Porsche im Eigentum der A._____
und war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der
Beschuldigte das Fahrzeug am 24. November 2010 dennoch an die
DO._____ AG zum Preis von Fr. 128'000.00 verkaufte und übergab (vgl.
Buchhhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.47 66; UA act. 6.1.47
45; vgl. Rechnung vom 27. November 2010 mit gleichem Lieferdatum, UA
act. 6.1.47 67), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und
seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.2. Anklageziffer 3.5.3
Die D._____ verkaufte den Audi R8 5.2 FSI für ein Leasing mit der
DP._____ GmbH (seit 26. April 2012 als EA._____ GmbH im
Handelsregister eingetragen) an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/382475
vom 26./27. Mai 2010, UA act. 6.2.12 243). Das Fahrzeug wurde der
D._____ Mitte September 2010 zurückgegeben (vgl. per 15. September
2010 annullierter Fahrzeugausweis, UA act. 6.2.12 295 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Audis der A._____ zu melden (vgl. E-Mail von EB._____
der A._____ vom 7. Januar 2011 mit Liste bestehender Leasings und
offenem Betrag im vorliegenden Leasing, UA act. 6.2.12 293 f.; vgl. E-Mail
von EC._____ der A._____ vom 20. Mai 2011 mit Bitte um Bestätigung des
laufenden Leasings, UA act. 6.1.12 297), sodass diese in einen Rückkauf
hätte einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des
Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt. Folglich blieb das Fahrzeug im
Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____
fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug am 9. Dezember 2010
dennoch an die CP._____ SA zum Preis von Fr. 98'000.00 verkaufte und
übergab (vgl. Rechnung vom 9. Dezember 2010 mit gleichem Lieferdatum,
UA act. 6.2.12 283; vgl. Halterwechsel, UA act. 6.2.12 291 f.), hat er wie
ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde

- 63 -
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.3. Anklageziffer 3.5.4
Die D._____ verkaufte den Audi S6 für ein Leasing mit dem
Einzelunternehmen ED._____ von EE._____ an die A._____ (Kaufvertrag
Nr. 853690 vom 1./4. Oktober 2010, UA act. 6.1.93 11; Übergabeprotokoll
vom 4. Oktober 2010, Ua act. 6.1.93 13). Bereits am 8. Dezember 2010
gab EE._____ das Fahrzeug an die D._____ zurück (vgl. E-Mail an den
Beschuldigten vom 9. Dezember 2010 mit Eingangsprotokoll vom
8. Dezember 2010, UA act. 6.1.93 23 f.). Dem Beschuldigten bzw. der
D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem
Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich vereinbarten
Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen, die Rückgabe
des Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. E-Mail der A._____ vom 3. Mai
2011 mit den offenen Leasingraten, wobei insbesondere der Audi S6
aufgelistet wird, UA act. 6.1.93 45 f.), sodass diese in einen Rückkauf hätte
einwilligen können. Vielmehr äusserte er sich gegenüber der A._____
insofern wahrheitswidrig, als das Leasing sinngemäss weiterlaufen würde
(vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 8. Dezember 2010 mit einem
zusätzlichen Leasingantrag für den Leasingnehmer und dem beigefügten
wahrheitswidrigen Vermerk «alter audi bleibt», UA act. 6.1.93 19). Zudem
fand keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt.
Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem
Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem EF._____, handelnd für die
D._____, das Fahrzeug am 13. Dezember 2010 dennoch an EG._____
zum Preis von Fr. 42'400.00 verkaufte und übergab (vgl. Kaufvertrag vom
13. Dezember 2010, UA act. 6.1.93 32-34; vgl. erneute Inverkehrsetzung
per 16. Dezember 2010, UA act. 6.1.93 17 f.), hat der Beschuldigte –
mindestens als Mittäter (vgl. unten) – wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.

- 64 -
Vorliegend unterzeichnete zwar nicht der Beschuldigte, sondern EF._____
den Kaufvertrag vom 13. Dezember 2010 für den Weiterverkauf des Audis
an EG._____ und stand auch mit dem Kunden in Kontakt (UA act. 6.1.93
32-34). Der Beschuldigte ist hingegen als Mittäter anzusehen: Mittäter ist,
wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts
vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023
E. 7.8.2). Mit der ersten Instanz – auf deren zutreffende Ausführungen zur
Stellung des Beschuldigten in der D._____ und bezüglich der wieder-
gegebenen Einvernahmen verwiesen werden kann (erstinstanzliches Urteil
vom 23. Januar 2019 E. 2.2) – ist festzuhalten, dass der Beschuldigte in
den gesamten Prozess als Entscheidungsträger involviert war. Er war für
die Absegnung der Kaufpreise und damit für die Bestätigung des Verkaufs
zuständig (vgl. Einvernahmen von EH._____, UA act. 4.3.8.2 5, UA act.
4.3.8.1 5, UA act. act. 4.3.8.3 16; vgl. Einvernahme von EI._____, UA act.
4.3.5.1 7; vgl. Einvernahme von CD._____, UA act. 4.3.11.1 9, 12, 14; vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung im ersten Umgang vom 12. Mai 2021,
S. 18, wonach die Mitarbeiter praktisch nichts machen konnten ohne
Rücksprache mit dem Beschuldigten; vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023, E. 7.8) und führte
vorliegend die Korrespondenz mit der A._____ (vgl. E-Mail des
Beschuldigten vom 8. Dezember 2010 mit einem zusätzlichen Leasing-
antrag für EE._____ und dem beigefügten wahrheitswidrigen Vermerk
«alter audi bleibt», UA act. 6.1.93 19; vgl. E-Mail von der A._____ vom
13. Dezember 2010 mit der Bestätigung für das neue Leasing für
EE._____, UA act. 6.1.93 25; vgl. E-Mails von der A._____ vom 12. Januar
2011 und 1. April 2011 mit der Auflistung der laufenden Leasings, wobei für
EE._____ zwei Leasings offen waren, UA act. 6.1.93 29 f. und UA
act. 6.1.93 37 ff.). Mithin hat er die Verkaufs- und Verschleierungsprozesse
koordiniert, sodass er mindestens als Mittäter anzusehen ist.
8.3.4. Anklageziffer 3.5.5
Der Beschuldigte verkaufte im Namen der D._____ den Lamborghini
Gallardo für ein Leasing mit der EJ._____ (seit 14. Dezember 2022 als
EJ._____ im Handelsregister eingetragen) an die A._____ (Kaufvertrag
Nr. 783471 vom 15./19. Februar 2008, UA act. 6.1.94 40;
Übergabeprotokoll vom 18. Februar 2008, UA act. 6.1.94 41). Das
Fahrzeug wurde der D._____ am 8. August 2009 zurückgegeben (vgl.
Eingangsprotokoll vom 8. August 2009, UA act. 6.1.94 94). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. E-Mail von
EB._____ der A._____ vom 9. Juli 2010 mit Excel-Liste laufender Leasings
inkl. des Vorliegenden, UA act. 6.1.94 104 f.; vgl. E-Mail des Beschuldigten

- 65 -
vom 28. Juli 2010 mit Information, dass die D._____ die Fälle mit offenen
Raten bereinigen werde, UA act. 6.1.94 106 f.), sodass diese in einen
Rückkauf hätte einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des
Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt. Folglich blieb das Fahrzeug im
Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____
fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug am Anfang Januar 2010 an
die CP._____ SA zum Preis von Fr. 160'000.00 verkaufte und übergab (vgl.
Rechnung vom 4. Januar 2010 mit gleichem Lieferdatum, UA act. 6.1.94
34; vgl. Einvernahme vom EK._____ als Auskunftsperson vom 25. August
2011, wonach das Fahrzeug am 8. Januar 2010 von der D._____ an die
CP._____ SA übergeben worden sei, UA act. 6.1.94 27 Ziff. 9), hat er wie
ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.5. Anklageziffer 3.5.6
Die D._____ verkaufte den Porsche Cayenne für ein Leasing mit EL._____
an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/296640 vom 9. April 2009, UA
act. 6.1.95 13; Übergabeprotokoll vom 20. April 2009, UA act. 6.1.95 12).
Das Fahrzeug wurde der D._____ am 20. Mai 2010 zurückgegeben (vgl.
E-Mail von EL._____ vom 4. Juli 2011 inkl. angehängtem
Eingangsprotokoll vom 20. Mai 2010, UA act. 6.1.95 24 ff.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. E-Mail des
Beschuldigten vom 6. Oktober 2010 mit der wahrheitswidrigen
Rückmeldung an A._____, dass ausstehende Leasingraten bar an ihn
bezahlt worden seien, UA act. 6.1.95 33; vgl. E-Mail des Beschuldigten
vom 20. Januar 2011, wonach der Leasingnehmer weitere Leasingraten an
die D._____ in bar bezahlen würde; vgl. diverse Leasingratenzahlungen
der D._____ an die A._____ nach Rückgabe des Fahrzeugs an die
D._____, UA act. 6.1.95 34-42), sodass diese in einen Rückkauf hätte
einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises
(z.B. via «Netting») statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA
act. 6.1.95 46). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und
war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte
das Fahrzeug anschliessend dennoch an die CP._____ SA zum Preis von
Fr. 25'000.00 verkaufte und übergab (vgl. Rechnung vom 2. Juni 2010 mit
gleichem Lieferdatum, UA act. 6.1.95 47; vgl. Buchhaltungsunterlagen der

- 66 -
D._____, UA act. 6.1.95 46; vgl. Halterwechsel per 23. Juni 2010, UA
act. 6.1.95 44), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und
seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.6. Anklageziffer 3.5.7
Die D._____ verkaufte den Porsche Panamera Turbo mit Fahrgestell-
Nr. 3065 und Stamm-Nr. 205.147.500 für ein Leasing mit der AF._____ AG
an die A._____ (Kaufvertrag vom 27. Mai/1. Juni 2010, UA act. 6.1.48 42).
Das Fahrzeug wurde der D._____ am 12. November 2010 zurückgegeben
(vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 12. November 2010 mit
Eingangsprotokoll vom 12. November 2010, UA act. 6.1.48 126 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden, sodass diese in
einen Rückkauf hätte einwilligen können. Die A._____ hat im Januar 2011
von einer Fahrzeugrückgabe erfahren und daraufhin eine provisorische
Abrechnung erstellt (provisorische Abrechnung vom 1. Januar 2011, UA
act. 6.1.48). Eine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting»)
fand nicht statt, dafür wurden die Leasingraten weiterhin beglichen (UA
act. 6.1.48 128 f., UA act. 6.1.48.130, UA act. 6.1.48 132 f.). Folglich blieb
das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw.
der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug am 8. Dezember
2010 – noch bevor die A._____ überhaupt Kenntnis von der
Fahrzeugrücknahme erlangte – an die AG._____ AG (seit 24. November
2021 als FA._____ AG im Handelsregister eingetragen) zum Preis von
Fr. 235'000.00 verkaufte (Rechnung vom 8. Dezember 2010, UA
act. 6.1.48 89) und das Fahrzeug am 6. Dezember 2010 übergeben wurde
(vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 5. Dezember 2010 mit Anweisung das
Fahrzeug bereitzustellen, UA act. 6.1.48 86; Übernahmeprotokoll vom
6. Dezember 2010, UA act. 6.1.48 134), hat er wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.

- 67 -
8.3.7. Anklageziffer 3.5.8
Die D._____ verkaufte den Porsche 911 Carrera 4S Cabriolet für ein
Leasing mit der AI._____ GmbH an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/363295
vom 24. Februar/2. März 2010 mit falscher Fahrgestell- und Stamm-
Nummer, UA act. 6.1.96 14; Übergabeprotokoll vom 2. März 2010, UA
act. 6.1.96 15). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 20. November 2010
zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 22. November 2010
mit Eingangsprotokoll vom 20. November 2010, UA act. 6.1.96 33 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs vor dessen Weiterverkauf (vgl. unten) der
A._____ zu melden (vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 25. Januar 2011
mit der Mitteilung, dass die Leasingraten am Montag bezahlt worden seien,
UA act. 6.1.96 42), sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen
können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via
«Netting») statt. Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und
war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Die A._____ hat am
4. Februar 2011 von der Fahrzeugrückgabe erfahren (vgl. E-Mail von
FB._____ vom 4. Februar 2011 mit der Information, dass er das Fahrzeug
zurückgegeben habe, UA act. 6.1.96 43) und daraufhin das Fahrzeug in
den Abzahlungsplan vom 18. Februar 2011 aufgenommen (UA act. 6.1.96
45 f.). Indem der Beschuldigte das Fahrzeug am 6. Dezember 2010 – noch
bevor die A._____ überhaupt Kenntnis von der Fahrzeugrücknahme
erlangte – an die DO._____ AG zum Preis von Fr. 120'000.00 verkaufte
und übergab (vgl. Rechnung vom 6. Dezember 2010 mit gleichem
Lieferdatum, UA act. 6.1.96 76), hat er wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ – zumindest vorübergehend, da das Fahrzeug von
der DO._____ AG am 23. März 2011 wieder zurückgekauft, aber den von
der A._____ geforderte Rückkaufpreis gemäss Abzahlungsplan nicht
bezahlt wurde – im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf diese
offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.8. Anklageziffer 3.5.9
Die D._____ verkaufte den Dodge Viper SRT-10 für ein Leasing mit
FC._____ bzw. seinem Einzelunternehmen EM._____ (am 26. September
2023 im Handelsregister gelöscht) an die A._____ (Kaufvertrag Nr.
9/381380 vom 18./20. Mai 2010, UA act. 6.1.97 16; Übergabeprotokoll, UA
act. 6.1.97 15). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 9. Dezember 2010
zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 9. Dezember 2010

- 68 -
mit Eingangsprotokoll vom 9. Dezember 2010, UA act. 6.1.97 34). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden, sodass diese in
einen Rückkauf hätte einwilligen können. Vielmehr spiegelte der
Beschuldigte vor, das Fahrzeug befände sich in seinem Besitz und der
Leasingnehmer würde dieses wieder abholen, als die A._____ den
Beschuldigten im März 2011 auf den Standort des Fahrzeugs ansprach,
zumal sich das Fahrzeug nicht mehr beim Leasingnehmer befunden habe
(vgl. E-Mail von EB._____ der A._____ vom 10. März 2011 mit der
Rückfrage, ob die Schlussrechnung versandt werden könne, UA act. 6.1.97
36; vgl. E-Mailverkehr zwischen dem Beschuldigten und E._____ der
A._____ vom 21. März 2011 mit der Rückmeldung des Beschuldigten, dass
er die Bestätigung einholen werde für das Weiterlaufen des Leasings mit
FC._____ [9/381380], UA act. 6.1.97 37 ff.; vgl. E-Mail des Beschuldigten
vom 25. März 2011 mit der Information, FC._____ [9/381380] werde das
Fahrzeug morgen abholen, UA act. 6.1.97 48 ff.; vgl. Zahlungen der
D._____ an die A._____ für offene Leasingraten, UA act. 6.1.97 54-57).
Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting»)
statt. Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem
Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Der Beschuldigte verkaufte und
übergab das Fahrzeug dennoch – im Zeitraum zwischen der
Fahrzeugrücknahme und dem 22. Dezember 2010 – vermutlich an die
CP._____ SA zum Preis von annäherungsweise Fr. 59'000.00 (vgl.
Weiterverkauf des Fahrzeugs von der CP._____ SA an die FD._____ AG
am 22. Dezember 2010 für Fr. 59'000.00, UA act. 6.1.97 66; vgl.
Ausserverkehrsetzung per 28. Dezember 2010, UA act. 6.1.97 25; vgl.
Halterwechsel vom 15. März 2011, UA act. 6.1.97 24). Ob das Fahrzeug
durch einen direkten Verkauf an die CP._____ SA gelangte, ob ein Verkauf
an eine andere Person erfolgte oder ob ein anderer Rechtsgrund
vorgelegen hat, ist nicht ausschlaggebend. Eine andere Erklärung für das
Abhandenkommen des Fahrzeugs ist nicht ersichtlich und wäre denn auch
realitätsfremd. Somit hat der Beschuldigte wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.9. Anklageziffer 3.5.10
Die D._____ verkaufte den Lamborghini 147 Murcielago für ein Leasing mit
BN._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 837482 vom 18. Februar 2010,

- 69 -
UA act. 6.1.98 39; Übergabeprotokoll vom 24. Februar 2010, UA
act. 6.1.98 40). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 19. November 2010
zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 19. November 2010
mit Eingangsprotokoll vom 19. November 2010, UA act. 6.1.98 87 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs vor dessen Weiterverkauf (vgl. unten) der
A._____ zu melden (vgl. E-Mail von DL._____ der A._____ vom 5. April
2011 mit Liste bestehender Leasingverträge, UA act. 6.1.98 90 f.; vgl.
Zahlungen der D._____ an die A._____ für offene Leasingraten, UA act.
6.1.98 96-99), sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen können.
Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting»)
statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.98 113).
Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem
Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das
Fahrzeug im Zeitpunkt Ende 2010 oder Anfang 2011 an die CP._____ SA
zum Preis von Fr. 120'000.00 verkaufte und übergab (vgl.
Konfrontationseinvernahme des Beschuldigten und EK._____ vom
24. Januar 2013, UA act. 6.1.98 61-63; vgl. Auszug Warenlager der
CP._____ SA per 31. Dezember 2010 mit ausgewiesenem Lamborghini
Murcielago, UA act. 6.1.98 116), hat er wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.10. Anklageziffer 3.5.11
Die D._____ verkaufte unter Angabe falscher Fahrzeugdaten den
Mercedes Benz SL 65 AMG für ein Leasing mit dem Beschuldigten an die
A._____ (Kaufvertrag vom 24. September 2010, UA act. 6.1.153 13;
Übergabeprotokoll vom 16. Oktober 2010, UA act. 6.1.153 14). Das
Fahrzeug war dem Beschuldigten für die Dauer des Leasings anvertraut.
Eine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand nicht statt.
Das Fahrzeug stand folglich im Eigentum der A._____ und war ihm fremd.
Der Beschuldigte verkaufte und übergab das Fahrzeug dennoch zu einem
unbekannten Zeitpunkt – spätestens bis zum 26. Februar 2011 – vermutlich
an die CP._____ SA zum Preis von annäherungsweise Fr. 340'000.00 (vgl.
Weiterverkauf des Fahrzeugs von der CP._____ SA an die FE._____ SA
am 26. Februar 2011 für Fr. 340'000.00, UA act. 6.1.153 118). Ob das
Fahrzeug durch einen direkten Verkauf an die CP._____ SA gelangte, ob
ein Verkauf an eine andere Person erfolgte oder ob ein anderer

- 70 -
Rechtsgrund vorgelegen hat, ist nicht ausschlaggebend. Eine andere
Erklärung für das Abhandenkommen des Fahrzeugs ist nicht ersichtlich
und wäre denn auch realitätsfremd. Der Beschuldigte hat wie ein
Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte sich selbst oder die D._____ im Umfang des
erzielten Kaufpreises, worauf er bzw. die D._____ offensichtlich keinen
Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind
weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.11. Anklageziffer 3.5.12
Die D._____ verkaufte den BMW M3 Cabrio für ein Leasing mit FF._____
an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/373815 vom 13. April/1. Mai 2010, UA
act. 6.1.50 12; Übergabeprotokoll vom 1. Mai 2010, UA act. 6.1.50 13). Das
Fahrzeug wurde der D._____ Ende November 2010 zurückgegeben (vgl.
E-Mail von FG._____ vom 1. Dezember 2010 betr. Instandstellungskosten
nach Rücknahme, UA act. 6.1.50 31). Dem Beschuldigten bzw. der
D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem
Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufs-
prozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen, die Rückgabe des
Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. Zahlungen der D._____ an die
A._____ für offene Leasingraten, UA act. 6.1.50 41-49), sodass diese in
einen Rückkauf hätte einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung
des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt (vgl.
Buchhaltungsunterlagen der D._____ UA act. 6.1.50 18). Folglich blieb das
Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der
D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug im Dezember
2010/Januar 2011 dennoch an die FH._____ GmbH (am 7. Januar 2020
aus dem Handelsregister unter der Firma FI._____ GmbH in Liq. gelöscht)
zum Preis von Fr. 87'000.00 verkaufte und übergab (vgl. Rechnung vom
12. Januar 2011 mit Lieferdatum 23. Dezember 2010, UA act. 6.1.50 56;
vgl. erneute Inverkehrsetzung per 3. März 2011, UA act. 6.1.50 23), hat er
wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf
dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die
D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet.
Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.

- 71 -
8.3.12. Anklageziffer 3.5.13
Die D._____ verkaufte den Audi R8 Coupé 5.2 für ein Leasing mit FJ._____
an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 831360 vom 4./6. November 2009, UA
act. 6.1.99 15; Übergabeprotokoll vom 16. November 2009, UA act. 6.1.99
14). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 23. Dezember 2010
zurückgegeben (vgl. Eingangsprotokoll vom 23. Dezember 2010, UA
act. 6.1.99 39). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug
nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und
Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut.
Er unterliess es hingegen, die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu
melden (vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 30. März 2011 mit der
Bestätigung, dass das Leasing weiterlaufe, UA act. 6.1.99 27 f.), sodass
diese in einen Rückkauf hätte einwilligen können. Zudem fand keine
Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt (vgl.
Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.99 48). Folglich blieb
das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw.
der D._____ fremd. Der Beschuldigte verkaufte und übergab das Fahrzeug
dennoch im Zeitraum zwischen dem 23. und 27. Dezember 2010
vermutlich an die CP._____ SA zum Preis von annäherungsweise
Fr. 115'000.00 (vgl. Weiterverkauf des Fahrzeugs von der CP._____ SA an
die FD._____ AG am 27. Dezember 2010 für Fr. 115'000.00 inkl.
annulliertem Fahrzeugausweis von FJ._____, UA act. 6.1.99 49 f.; vgl.
Halterwechsel vom 23. Februar 2011, UA act. 6.1.99 29). Ob das Fahrzeug
durch einen direkten Verkauf an die CP._____ SA gelangte, ob ein Verkauf
an eine andere Person erfolgte oder ob ein anderer Rechtsgrund
vorgelegen hat, ist nicht ausschlaggebend. Eine andere Erklärung für das
Abhandenkommen des Fahrzeugs ist nicht ersichtlich und wäre denn auch
realitätsfremd. Somit hat der Beschuldigte wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.13. Anklageziffer 3.5.14
Die D._____ verkaufte den BMW 635d Cabrio für ein Leasing mit der
FL._____ AG (am 14. Juni 2019 aus dem Handelsregister unter der Firma
FM._____ AG gelöscht) an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/362055 vom
23. Februar/2. März 2010, UA act. 6.1.51 15; Übergabeprotokoll vom
16. März 2010, UA act. 6.1.51 16). Das Fahrzeug wurde der D._____ am
9. Dezember 2010 zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom
9. Dezember 2010 mit Eingangsprotokoll vom 9. Dezember 2010, UA
act. 6.1.51 69 f.). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug

- 72 -
nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und
Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut.
Er unterliess es hingegen, die Rückgabe des Fahrzeugs vor dessen
Weiterverkauf (vgl. unten) der A._____ zu melden (vgl. E-Mail des
Beschuldigten vom 9. März 2011 mit der Aufforderung, die Schluss-
abrechnung zu erstellen, UA act. 6.1.51 83), sodass diese in einen
Rückkauf hätte einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des
Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt (vgl. UA act. 6.1.51 68). Folglich
blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten
bzw. der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug am
12. Januar 2011 an die FH._____ GmbH (am 7. Januar 2020 aus dem
Handelsregister unter der Firma FI._____ GmbH in Liq. gelöscht) zum Preis
von Fr. 60'500.00 verkaufte und übergab (vgl. Rechnung vom 12. Januar
2011 mit Lieferdatum vom 12. Januar 2011, UA act. 6.1.51 94; vgl. Ausser-
verkehrsetzung vom 10. Dezember 2010, UA act. 6.1.51 50), hat er wie ein
Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.14. Anklageziffer 3.5.15
Die D._____ verkaufte den Mercedes Benz SLS 63 AMG für ein Leasing
mit FN._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 843268 vom 3./8. Mai 2010,
UA act. 6.1.100 10; Übergabeprotokoll vom 3. Mai 2010, UA act. 6.1.100
11). Das Fahrzeug gelangte am 29. Dezember 2010 zurück an die D._____
(vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 3. Januar 2011 mit Eingangs-
protokoll vom 29. Dezember 2010, UA act. 6.1.100 21 f.). Dem Beschuldig-
ten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks
Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. E-Mail des
Beschuldigten vom 22. Februar 2011 mit neuem Leasingantrag für
FN._____ und dem Hinweis, dass der Mercedes bleibe, UA act. 6.1.100
26), sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen können. Zudem fand
keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt (vgl.
Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.100 117). Folglich blieb
das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw.
der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug im Januar 2011
dennoch an FO._____ und FP._____ bzw. den zwischengeschalteten
GA._____ zum Preis von ca. Fr. 235'000.00 verkaufte und übergab (vgl.
Kaufvertrag/Quittung zwischen GA._____ und FO._____ bzw. FP._____

- 73 -
vom 26. Januar 2011, UA act. 6.1.100 89; vgl. E-Mail von GB._____ an die
D._____ vom 19. Januar 2011 mit der Mitteilung der Rechnungsadresse,
UA act. 6.1.100 118; vgl. Ausserverkehrsetzung per 18. Januar 2011 und
erneute Inverkehrsetzung per 21. Februar 2011, UA act. 6.1.100 14 f.), hat
er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf
dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die
D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet.
Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.15. Anklageziffer 3.5.16
Die D._____ verkaufte den Porsche 911 Carrera 4S für ein Leasing mit
GC._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 840084vom 19./22. März 2019,
UA act. 6.1.52 21; Übergabeprotokoll vom 22. März 2010, UA act. 6.1.52
23). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 16. Dezember 2010
zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 16. Dezember 2010
mit Eingangsprotokoll vom 16. Dezember 2010, UA act. 6.1.52 36 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs vor dessen Weiterverkauf (vgl. unten) der
A._____ zu melden (vgl. Zahlungen der D._____ an die A._____ für offene
Leasingraten, UA act. 6.1.52 93 f.; vgl. E-Mail von CD._____ der D._____
vom 9. Februar 2011 mit dem Hinweis, dass GC._____ eine Betreibungs-
androhung der A._____ erhalten habe, UA act. 6.1.52 91; vgl. E-Mail des
Beschuldigten vom 14. Dezember 2010 mit neuem Leasingantrag für den
Leasingnehmer ohne Hinweis auf die Rückgabe, UA act. 6.1.52 85 ff.),
sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen können. Die A._____
erlangte ca. am 9. März 2011 Kenntnis von der Fahrzeugrückgabe (vgl. E-
Mail des Beschuldigten vom 9. März 2011 mit Bestätigung, dass die
Schlussabrechnung versandt werden könne, UA act. 6.1.52 92). Eine
Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand hingegen nicht
statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.52 53).
Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem
Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das
Fahrzeug im Zeitraum zwischen dem 16. Dezember 2010 und dem
31. Januar 2011 – noch bevor die A._____ überhaupt Kenntnis von der
Fahrzeugrücknahme erlangte – an CH._____ für annäherungsweise
Fr. 100'000.00 verkaufte und übergab (vgl. Einvernahme von CH._____ als
Auskunftsperson vom 29. September 2011 mit der Bestätigung das
Fahrzeug vom Beschuldigten erworben zu haben, UA act. 6.1.52 79 f.; vgl.
Weiterverkauf und Übergabe des Fahrzeugs von CH._____ an die

- 74 -
GD._____ AG [seit 12. Februar 2019 als GD._____ AG im Handelsregister
eingetragen] am 31. Januar 2011 zu einem Preis von Fr. 100'000.00, UA
act. 6.1.52 58 ff.), hat der Beschuldigte wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
Soweit in dieser sowie den nachfolgenden Konstellationen von einem
Fahrzeugverkauf der D._____ an CH._____ auszugehen ist, gilt aufgrund
der schlüssigen und konstanten Aussagen von CH._____ als erstellt, dass
dieser ausschliesslich mit dem Beschuldigten über Fahrzeugverkäufe
verhandelte bzw. die entsprechenden mündlichen Verträge abschloss und
diese Verkäufe nicht bzw. nur rudimentär schriftlich dokumentiert sind (vgl.
Einvernahme als Auskunftsperson vom 18. August 2011, UA act. 4.3.9.1 3;
vgl. Einvernahme als Auskunftsperson vom 29. September 2011, UA
act. 4.3.9.2 10; vgl. Einvernahme als beschuldigte Person in einem
anderen Strafverfahren vom 25. September 2013, UA act. 4.3.9.3 5).
8.3.16. Anklageziffer 3.5.17
Die D._____ verkaufte den Porsche 911 Turbo Cabrio für ein Leasing mit
GE._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/401890 vom 30. August 2010,
UA act. 6.1.101 25; Übergabeprotokoll vom 24. August 2010, UA
act. 6.1.101 26). Das Fahrzeug wurde der D._____ um den 22. Dezember
2010 zurückgegeben (vgl. E-Mail von GE._____ vom 25. Dezember 2010
mit Dank für die Lieferung eines neuen Leasingfahrzeugs, UA act. 6.1.101
108; vgl. Ausserverkehrsetzung per 21. Dezember 2010, UA act. 6.1.101
110). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der
Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des
vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es
hingegen, die Rückgabe des Fahrzeugs vor dessen Weiterverkauf (vgl.
unten) der A._____ zu melden (vgl. E-Mail vom Leasingnehmer vom
14. April 2011 mit der Beschwerde, dass der Leasingvertrag stets als
laufender Vertrag geführt werde, UA act. 6.1.101 116; vgl. E-Mail des
Beschuldigten an die A._____ gleichentags mit Information zur Schliessung
des Vertrags, UA act. 6.1.101 118), sodass diese in einen Rückkauf hätte
einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises
(z.B. via «Netting») statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA
act. 6.1.101 136). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____
und war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Der Beschuldigte
verkaufte und übergab das Fahrzeug im Zeitraum von der
Fahrzeugrückgabe bis zum 13. Januar 2011 – und damit noch bevor die

- 75 -
A._____ überhaupt Kenntnis von der Fahrzeugrücknahme erlangte – an
CH._____ zum Preis von ca. Fr. 170'000.00 (vgl. Weiterverkauf und
Übergabe des Fahrzeugs von CH._____ an die GD._____ AG am
13. Januar 2011 zu einem Preis von Fr. 170'000.00, UA act. 6.1.101 79-
89). Ob das Fahrzeug durch einen direkten Verkauf an CH._____ gelangte,
ob ein Verkauf an eine andere Person erfolgte oder ob ein anderer
Rechtsgrund vorgelegen hat, ist nicht ausschlaggebend. Eine andere
Erklärung für das Abhandenkommen des Fahrzeugs ist nicht ersichtlich
und wäre denn auch realitätsfremd. Damit hat der Beschuldigte wie ein
Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.17. Anklageziffer 3.5.18
Die D._____ verkaufte den Mercedes SLS AMG für ein Leasing mit der
J._____ AG (seit dem 29. November 2022 als GF._____ AG im
Handelsregister eingetragen) an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 84883 vom
19. Juli 2010, UA act. 6.1.53 12; Übergabeprotokoll, UA act. 6.1.53 13).
Das Fahrzeug wurde der D._____ bis zum 5. Januar 2011 zurückgegeben
(vgl. E-Mail von FG._____ vom 5. Januar 2011 bezüglich
Instandsetzungskosten und Verweis auf ein Eingangsprotokoll, UA
act. 6.1.53 88). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug
nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und
Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut.
Er unterliess es hingegen, die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu
melden (vgl. Mahnung vom 14. März 2011, UA act. 6.1.53 36; vgl. Zahlung
der D._____ an die A._____ für offene Leasingraten, UA act. 6.1.53 71 f.;
vgl. E-Mail von EB._____ der A._____ vom 23. Mai 2011 mit laufenden
Leasingverträgen, UA act. 6.1.53 90 f.), sodass diese in einen Rückkauf
hätte einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des
Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt. Folglich blieb das Fahrzeug im
Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____
fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug im Zeitraum von der
Fahrzeugrückgabe bis zum 21. April 2011 dennoch an die CP._____ SA
zum Preis von annäherungsweise Fr. 220'000.00 verkaufte und übergab
(vgl. Weiterverkauf des Fahrzeugs von CP._____ SA an die GG._____ AG
am 21. April 2011 zu einem Preis von Fr. 220'000.00, UA act, 6.1.53 25
und 134; vgl. Einvernahme des Beschuldigten vom 25. November 2011 mit
der Konfrontation des Fahrzeugverkaufs an die CP._____ SA ohne
gegenteilige Vorbringen des Beschuldigten, UA act. 6.1.53 59 f.; vgl.

- 76 -
Ausserverkehrsetzung per 15. Februar 2011 und erneute Inverkehrsetzung
per 23. Mai 2011, UA act. 6.1.53 80 f.), hat er wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.18. Anklageziffer 3.5.19
Die D._____ verkaufte den Porsche 911 Carrera 4S für ein Leasing mit der
GH._____ AG an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/401140 vom
25./28. August 2010, UA act. 6.1.54 29; Übergabeprotokoll vom 28. August
2010, UA act. 6.1.54 31). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 18. Januar
2011 zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 18. Januar
2011 mit Eingangsprotokoll, UA act. 6.1.54 87). Dem Beschuldigten bzw.
der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus
dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich vereinbarten
Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen, die Rückgabe
des Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. E-Mail von GI._____ der
A._____ vom 18. Februar 2011 mit der Information, dass der
Leasingnehmer die Rückgabe des Fahrzeugs gemeldet habe, UA
act. 6.1.54 89), sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen können.
Zudem fand – zumindest vor dem Weiterverkauf des Fahrzeugs (vgl. unten)
– keine Begleichung des Rückkaufspreises (z.B. via «Netting») statt (vgl.
Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.54 131). Folglich blieb
das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw.
der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug im Zeitraum vom
18. bis 26. Januar 2011 – noch bevor die A._____ am 18. Februar 2011
überhaupt Kenntnis von der Fahrzeugrücknahme erlangte – an CH._____
zum Preis von annäherungsweise Fr. 67'000.00 verkaufte und übergab
(vgl. Einvernahme von CH._____ als Auskunftsperson vom 29. September
2011 mit dem Hinweis, dass er annehme, das Fahrzeug für «einige
Tausend weniger» vom Beschuldigten gekauft zu haben, UA act. 6.1.54
41 f.; vgl. Weiterverkauf und Übergabe des Fahrzeugs von CH._____ an
die GJ._____ AG [seit dem 15. Dezember 2021 in Liquidation] am
26. Januar 2011 zu einem Preis von Fr. 70'000.00, UA act. 6.1.54 24), hat
er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf
dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die
D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet.
Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kauf-
preises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der

- 77 -
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.19. Anklageziffer 3.5.20
Die D._____ verkaufte den Audi A5 Cabrio 3.2FSI für ein Leasing mit der
GK._____ AG an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/372195 vom 6. April 2010,
UA act. 6.1.49 23; Übergabeprotokoll vom 7. April 2010, UA act. 6.1.49 24).
Das Fahrzeug wurde der D._____ am 26. November 2010 zurückgegeben
(vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 26. November 2010 mit
Eingangsprotokoll vom 26. November 2010, UA act. 6.1.49 41). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen die
Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. E-Mail von E._____
der A._____ vom 23. März 2011 mit der schriftlichen Bestätigung, dass
gemäss Instruktion des Beschuldigten das Fahrzeug vom Kunden behalten
werde, UA act. 6.1.49 49 f.), sodass diese in einen Rückkauf hätte
einwilligen können. Die A._____ hat um den 28. März 2011 – nach dem
Weiterverkauf (vgl. unten) – von der Fahrzeugrückgabe erfahren (vgl. E-
Mail von GL._____ der A._____ vom 28. März 2011 mit dem Hinweis, dass
eine Auszahlung für ein neues Leasing nur erfolge, wenn der alte Vertrag
saldiert sei, UA act. 6.1.49 53). Eine Begleichung des Rückkaufpreises
(z.B. via «Netting») fand – zumindest vor dem Weiterverkauf des Fahr-
zeugs (vgl. unten) – nicht statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____,
UA act. 6.1.49 134). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____
und war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Dennoch verkaufte
und übergab der Beschuldigte das Fahrzeug im Zeitraum von der
Fahrzeugrückgabe bis zum 11. Februar 2011 vermutlich an CH._____ zum
Preis von annäherungsweise Fr. 55'000.00 (vgl. Weiterverkauf und
Übergabe des Fahrzeugs von GM._____ – Schwiegersohn von CH._____
– an die GN._____ AG am 11. Februar 2011 zu einem Preis von
Fr. 55'000.00, UA act. 6.1.49 33). Ob das Fahrzeug durch einen direkten
Verkauf an CH._____ bzw. GM._____ gelangte, ob ein Verkauf an eine
andere Person erfolgte oder ob ein anderer Rechtsgrund vorgelegen hat,
ist nicht ausschlaggebend. Eine andere Erklärung für das Abhanden-
kommen des Fahrzeugs ist nicht ersichtlich und wäre denn auch
realitätsfremd. Damit hat der Beschuldigte wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.

- 78 -
8.3.20. Anklageziffer 3.5.21
Die D._____ verkaufte den Lamborghini Gallardo 5.0 Spyder mit (falscher)
Fahrgestell-Nr. *6148 und (falscher) Stamm-Nr. 301.376.255 für ein
Leasing mit BB._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 847909 vom 1. Juli
2010, UA act. 6.1.55 43; Übergabeprotokoll vom 1. Juli 2010, UA
act. 6.1.55 44). Das Fahrzeug wurde der D._____ um den 2. Februar 2011
zurückgegeben (vgl. E-Mail von BB._____ vom 25. Mai 2011 mit Hinweis
auf die Rückgabe vom 2. Februar 2011, UA act. 6.1.55 113; vgl. E-Mail von
FG._____ der D._____ vom 9. Februar 2011 bezüglich Instand-
setzungskosten mit Verweis auf das Eingangsprotokoll, UA act. 6.1.55
117 f.). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der
Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des
vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es
hingegen, die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. E-
Mail des Beschuldigten vom 4. April 2011 mit der Information, dass
BB._____ das Fahrzeug wieder abholen und den Rückstand der
Leasingraten bezahlen werde, UA act. 6.1.55 116; vgl. Zahlungen der
D._____ an die A._____ für offene Leasingraten, UA act. 6.1.55 138-143),
sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen können. Die A._____ hat
erst – nach dem Weiterverkauf des Fahrzeugs – um den 25. Mai 2011
endgültig von der Fahrzeugrückgabe erfahren, wobei sie am 4. April 2011
das erste Mal auf die Rückgabe hingewiesen wurde (vgl. E-Mail von
BB._____ vom 25. Mai 2011, UA act. 6.1.55 113; vgl. E-Mail von GO._____
der A._____ vom 4. April 2011, UA act. 6.1.55 115). Zudem fand –
zumindest vor dem Weiterverkauf des Fahrzeugs (vgl. unten) – keine
Begleichung des Rückkaufspreises (z.B. via «Netting») statt (vgl.
Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.55 102). Folglich blieb
das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw.
der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug im Zeitraum von
der Rückgabe bis zum 17. Februar 2011 dennoch – noch bevor die
A._____ Kenntnis von der Fahrzeugrücknahme erlangte – an CH._____
zum Preis von annäherungsweise Fr. 150'000.00 verkaufte und übergab
(vgl. Einvernahme des Beschuldigten vom 24. April 2013, UA act. 6.1.55
84; vgl. Weiterverkauf des Fahrzeugs von GM._____ – Schwiegersohn von
CH._____ – an die GN._____ AG am 17. Februar 2011 zu einem Preis von
Fr. 153'000.00, UA act. 1.6.55 73; vgl. Einvernahme von GM._____ als
Zeuge vom 1. November 2011, UA act. 6.1.55 106), hat er wie ein
Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.

- 79 -
8.3.21. Anklageziffer 3.5.22
Die D._____ verkaufte den BMW X5 3.0 xd für ein Leasing mit GP._____
an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/398255 vom 13. August 2010, UA
act. 6.1.102 37; Übergabeprotokoll vom 24. August 2010, UA act. 6.1.102
38). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 24. Januar 2011 zurückgegeben
(vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 26. Januar 2011 mit
Eingangsprotokoll vom 24. Januar 2011, UA act. 6.1.102 44 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden, sodass diese in
einen Rückkauf hätte einwilligen können. Vielmehr spiegelte der
Beschuldigte vor, der Leasingnehmer würde dieses wieder abholen,
nachdem die A._____ den Beschuldigten am 4. März 2011 mit der
Rückmeldung des Leasingnehmers, das Auto zurückgegeben zu haben,
konfrontiert hatte (vgl. E-Mail von EB._____ vom 4. März 2011, UA
act. 6.1.102 70; vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 18. März 2011 mit dem
Hinweis, der Leasingnehmer werde das Auto zu 99 % morgen wieder
abholen, UA act. 6.1.102 73; vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 27. März
2011 mit Instruktionen, wie sich der Leasingnehmer gegenüber der
A._____ äussern solle, UA act. 6.1.102 81). Zudem fand keine Begleichung
des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt. Folglich blieb das Fahrzeug
im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____
fremd. Indem der Beschuldigte das Fahrzeug am 15. Februar 2011
dennoch an die CP._____ SA zum Preis von Fr. 58'000.00 verkaufte und
übergab (vgl. Rechnung vom 15. Februar 2011 mit gleichem Lieferdatum,
UA act. 6.1.102 54), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt
und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw.
vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert,
sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die
D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich
keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen.
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m.
Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.22. Anklageziffer 3.5.23
Die D._____ verkaufte den Land Rover Range Rover 3.6TD für ein Leasing
mit der BD._____ AG an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 855812 vom
19. November 2010, UA act. 6.1.56 12; Übergabeprotokoll vom
23. November 2010, UA act. 6.1.56 13). Das Fahrzeug wurde der D._____
im Februar 2011 zurückgegeben (vgl. E-Mail von HA._____ der BD._____
AG vom 9. Februar 2011 mit der Information, das Fahrzeug gleichentags
zurückzugeben, UA act. 6.1.56 23; vgl. E-Mail von FG._____ der D._____
vom 31. März 2011 mit dem Hinweis auf die Fahrzeugrückgabe im Februar
2011, UA act. 6.1.56 58). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das

- 80 -
Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag
und Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses
anvertraut. Er unterliess es hingegen, die Rückgabe des Fahrzeugs vor
dessen Weiterverkaufs (vgl. unten) der A._____ zu melden (vgl. E-Mail des
Beschuldigten vom 15. Mai 2011 mit der Mitteilung, dass der Range Rover
«weggehe», UA act. 6.1.56 42), sodass diese in einen Rückkauf hätte
einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises
(z.B. via «Netting») statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA
act. 6.1.56 39). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und
war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Dennoch verkaufte und
übergab der Beschuldigte das Fahrzeug im Zeitraum von der
Fahrzeugrückgabe bis zum 21. März 2011 – und damit noch bevor die
A._____ überhaupt Kenntnis von der Fahrzeugrücknahme erlangte –
vermutlich an die CP._____ SA zum Preis von ca. Fr. 50'000.00 (vgl.
Weiterverkauf des Fahrzeugs zusammen mit einem Audi A3 von der
CP._____ SA an HB._____ am 21. März 2011 für gesamthaft
Fr. 130'000.00, UA act. 6.1.56 53; vgl. Ausserverkehrsetzung per
15. Februar 2011 und erneute Inverkehrsetzung per 17. März 2011, UA
act. 6.1.56 32 f.). Ob das Fahrzeug durch einen direkten Verkauf an die
CP._____ SA gelangte, ob ein Verkauf an eine andere Person erfolgte oder
ob ein anderer Rechtsgrund vorgelegen hat, ist nicht ausschlaggebend.
Eine andere Erklärung für das Abhandenkommen des Fahrzeugs ist nicht
ersichtlich und wäre denn auch realitätsfremd. Folglich hat der
Beschuldigte wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen
Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.23. Anklageziffer 3.5.24
Die D._____ verkaufte den VW Touareg für ein Leasing mit HC._____ an
die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9-268535 vom 27. November 2008, UA
act. 6.1.103 17; Übergabeprotokoll vom 1. Dezember 2008, UA
act. 6.1.103 18). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 8. März 2011
zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 21. März 2011 mit
Eingangsprotokoll vom 8. März 2011, UA act. 6.1.103 28 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs vor dessen Weiterverkauf (vgl. unten) der
A._____ zu melden (vgl. E-Mail von HC._____ vom 4. April 2011 mit
Information zur Leasingvertragskündigung [UA act. 6.1.103 37] und unter

- 81 -
gleichem Datum erfolgte Rückfrage von GO._____ der A._____ beim
Beschuldigten, ob die Schlussrechnung verschickt werden könne [UA
act. 6.1.103 38]), sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen können.
Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting»)
statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.103 56).
Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem
Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das
Fahrzeug am 14. März 2011 dennoch an die CP._____ SA zum Preis von
ca. Fr. 32'000.00 verkaufte und übergab (vgl. Verbuchung des
Fahrzeugverkaufs an die CP._____ SA per 14. März 2011 im Betrag von
Fr. 36'000.00 und Ausbuchung des gleichen Betrags per 19. Mai 2011, UA
act. 6.1.103 56; vgl. Rechnung der D._____ an die CP._____ SA vom
19. Mai 2011 über Fr. 32'000.00 mit Lieferdatum 9. März 2011, UA
act. 6.1.103 58; vgl. Weiterverkauf des Fahrzeugs von der CP._____ SA
an die FD._____ AG am 14. März 2011 für Fr. 36'000.00, UA act. 6.1.103
61; vgl. erneute Inverkehrsetzung per 11. April 2011, UA act. 6.1.103 44),
hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf
dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die
D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet.
Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.24. Anklageziffer 3.5.25
Die D._____ verkaufte den BMW X6 für ein Leasing mit der HD._____ AG
(am 14. September 2012 aus dem Handelsregister gelöscht) an die
A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/361985 vom 20. Februar 2010, UA act. 6.1.104
20; Übergabeprotokoll vom 18./20. Februar 2010, UA act. 6.1.104 22). Das
Fahrzeug wurde der D._____ am 24. Februar 2011 zurückgegeben (vgl. E-
Mail an den Beschuldigten vom 24. Februar 2011 mit Eingangsprotokoll
vom 24. Februar 2011, UA act. 6.1.104 39). Der Beschuldigte verkaufte das
Fahrzeug anschliessend an CH._____ zum Preis von ca. Fr. 60'000.00
(vgl. E-Mail von CD._____ der D._____ vom 25. März 2011 mit Rückfrage
an den Beschuldigten, ob er dem anwesenden «CH._____» die Löschung
für den HD._____ BMW mitgeben könne, UA act. 6.1.104 102; vgl.
Einvernahme von CH._____ als Auskunftsperson vom 29. September
2011, in der CH._____ ausdrücklich aussagte, das Fahrzeug vom
Beschuldigten gekauft zu haben, UA act. 6.1.104 50; vgl. Weiterverkauf
und Übergabe des Fahrzeugs von CH._____ an die HF._____ GmbH am
15. März 2011 zum Preis von Fr. 62'000.00, UA act. 6.1.104 30). Gemäss
Anklage wird dem Beschuldigten hingegen vorgeworfen, EH._____ habe
für die D._____ das Auto verkauft und den Beschuldigten lediglich
informiert. Es handelt sich dabei um eine wesentliche Änderung des

- 82 -
Tatgeschehens (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_611/2022
vom 23. Oktober 2023 E. 1.2); vergleichbar mit dem Sachverhalt gemäss
Anklageziffer 3.5.26, der erstinstanzlich zu einem Freispruch führte (vgl.
erstinstanzliches Urteil vom 23. Januar 2019 E. 8.2.22.2.1). Der
Beschuldigte ist vom Vorwurf der Veruntreuung gemäss Anklageziffer
3.5.25 freizusprechen.
8.3.25. Anklageziffer 3.5.27
Die D._____ verkaufte den Bentley Continental GTC für ein Leasing mit
HG._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 853275 vom 27.September/
28. Oktober 2010, UA act. 6.1.106 34; Übergabeprotokoll vom 28. Oktober
2010, UA act. 6.1.106 35). Das Fahrzeug wurde der D._____ am
14. Januar 2011 zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom
18. Januar 2011 mit Eingangsprotokoll vom 14. Januar 2011, UA
act. 6.1.106 189 f.). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das
Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag
und Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses
anvertraut. Er unterliess es hingegen, die Rückgabe des Fahrzeugs vor
dessen Weiterverkauf (vgl. unten) der A._____ zu melden (vgl. diverse
Leasingratenzahlungen der D._____ an die A._____ nach Rückgabe des
Fahrzeugs an die D._____, UA act. 6.1.106 196-200; vgl. E-Mail des
Beschuldigten vom 7. April 2011 mit dem Hinweis «Bentley geht weg», UA
act. 6.1.106 207 f.), sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen
können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via
«Netting») statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.106
221). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem
Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte das
Fahrzeug im Zeitraum von der Fahrzeugrückgabe bis zum 21. März 2011
dennoch an CH._____ zum Preis von annäherungsweise Fr. 235'000.00
verkaufte und übergab (vgl. Einvernahme des Beschuldigten vom
25. November 2011, UA act. 6.1.106 63 f.; vgl. Einvernahme von CH._____
als Auskunftsperson vom 29. September 2011, UA act. 6.1.106 169 f.; vgl.
Weiterverkauf und Übergabe des Fahrzeugs von CH._____ «Junior» an
die GD._____ AG am 21. März 2011 für Fr. 235'000.00, UA act. 6.1.106
226-233; vgl. Inverkehrsetzung vom 17. Januar bis 15. Februar 2011 mit
der D._____ als Halter und erneute Inverkehrsetzung per 21. September
2011, UA act. 6.1.106 241 f.), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug
verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw.
vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert,
sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die
D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich
keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen.
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m.
Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.

- 83 -
8.3.26. Anklageziffer 3.5.28
Die D._____ verkaufte den Audi A6 Allroad 3.2 FSI Quattro mit Fahrgestell-
Nr. *1504 und Stamm-Nr. 138.202.264 für ein Leasing mit HH._____ an die
A._____ (vgl. Leasingvertrag Nr. 9/425240 vom 9. Dezember 2019, UA
act. 6.2.14 60; Rechnung vom 12. Dezember 2010, UA act. 6.2.14 62). Das
Fahrzeug wurde der D._____ im März 2011 zurückgegeben (vgl.
Buchhaltungsunterlagen mit aufgelistetem Radwechsel am 4. März 2011
als Instandsetzungsarbeit nach Rückgabe, UA act. 6.2.14 56). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs vor dessen Weiterverkauf (vgl. unten) der
A._____ zu melden (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____ mit
Verbuchung der Fahrzeugrückgabe per 17. April 2011 «Eing. manuell» zu
Fr. 0.00, UA act. 6.2.14 56 f.), sodass diese in einen Rückkauf hätte
einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises
(z.B. via «Netting») statt. Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der
A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der
Beschuldigte das Fahrzeug am 25. März 2011 dennoch an die HI._____
AG für ein Leasing mit HJ._____ zum Preis von mindestens Fr. 63'805.00
verkaufte und am 14. April 2011 übergab (vgl. Rechnung vom 17. April
2011 mit gleichem Lieferdatum, UA act. 6.2.14 81; vgl. Kaufvertrag vom
25. März 2011, UA act. 6.2.14 71; Übergabequittung vom 14. April 2011,
UA act. 6.2.14 72), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt
und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw.
vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert,
sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die
D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich
keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen.
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m.
Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.3.27. Anklageziffer 3.5.33
Die D._____ verkaufte den Lamborghini Murcielago LP670 für ein Leasing
mit CM._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 847127 vom 22./24. Juni
2010, UA act. 6.1.59 20; Übergabeprotokoll vom 24. Juni 2010, UA
act. 6.1.59 22 bzw. Übergabeprotokoll vom 23. Juni 2010, UA act. 6.1.59
101). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 14. Dezember 2010
zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 15. Dezember 2010
mit Eingangsprotokoll vom 14. Dezember 2010, UA act. 6.1.59 37 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Er unterliess es hingegen,
die Rückgabe des Fahrzeugs der A._____ zu melden (vgl. Leasing-
ratenzahlung der D._____ an die A._____ nach Rückgabe des Fahrzeugs

- 84 -
an die D._____, UA act. 6.1.59 41 f.), sodass diese in einen Rückkauf hätte
einwilligen können. Zudem fand keine Begleichung des Rückkaufpreises
(z.B. via «Netting») statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA
act. 6.1.59 43). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und
war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Indem der Beschuldigte
das Fahrzeug im Zeitraum von der Fahrzeugrückgabe bis zum 4. April 2011
an CH._____ zum Preis von annäherungsweise Fr. 230'000.00 verkaufte
und übergab (vgl. Einvernahme von CH._____ als Auskunftsperson vom
29. September 2011, UA act. 6.1.59 54; vgl. E-Mail von FG._____ der
D._____ vom 23. März 2011 mit dem Hinweis, dass das Fahrzeug an
«CH._____» übergeben werden darf, UA act. 6.1.59 44; vgl. Weiterverkauf
des Fahrzeugs von CH._____ an die HF._____ GmbH [seit 24. März 2022
in Liquidation] am 4. April 2011 zu einem Preis von Fr. 235'000.00, UA
act. 6.1.59 15; vgl. erneute Inverkehrsetzung vom 30. Mai 2011, UA
act. 6.1.59 90), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und
seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4. Fallgruppe mit Anklageziffer 3.6
Die Fallgruppe mit Anklageziffer 3.6 betrifft zurückgenommene Leasing-
fahrzeuge von Leasingnehmern vor Ablauf der vertraglich vereinbarten
Leasingdauer, wobei die Rücknahme der Fahrzeuge der A._____
grösstenteils (ausser in Bezug auf Anklageziffer 3.6.2) und zumindest im
Zeitpunkt des Weiterverkaufs bekannt war. Der A._____ wurden die
annullierten Fahrzeugausweise übergeben, um einen Weiterverkauf der
Fahrzeuge vor Bezahlung des Rückkaufpreises und vor Erteilung ihrer
Einwilligung zu verhindern (vgl. Anklageziffer 3.6.1, Rz. 1013 ff.). Das
Obergericht hat im Rückweisungsverfahren gestützt auf die verbindliche
Weisung des Bundesgerichts, wonach die Fahrzeuge im Eigentum der
A._____ standen (Fremdheit der Sache), solange der für den
Eigentumserwerb durch die D._____ im Rahmen der «brevi manu traditio»
erforderliche Besitzübergang durch Bezahlung des Rückkaufspreises
ausblieb (vgl. E. 8.1), zu prüfen, ob neben der Fremdheit der Sache auch
die weiteren Tatbestandsvoraussetzungen der Sachveruntreuung nach
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt sind zu sprechen.
Zu den Sachverhalten kann auf das obergerichtliche Urteil vom 25. Juni
2021 (E. 4.6) bzw. die darin enthaltenen Weiterverweisungen auf die
Anklageschrift sowie die zusammenfassende Darstellung des
erstinstanzliche Urteils vom 23. Januar 2019 (E. 8.3.1.1, 8.3.2.1, 8.3.3.1,

- 85 -
8.3.4.1, 8.3.5.1, 8.3.6.1, 8.3.7.1, 8.3.9.1, 8.3.10.1, 8.3.11.1) verwiesen
werden.
8.4.1. Anklageziffer 3.6.2
Die D._____ verkaufte den Mercedes Benz SL 350 für ein Leasing mit
HK._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/359450 vom 17. Februar
2010, UA act. 6.1.129 12; Übergabeprotokoll vom 10./12. Februar 2010,
UA act. 6.1.129 13 bzw. Übergabeprotokoll vom 10./17. Februar 2010, UA
act. 6.1.129 14). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 24. Februar 2011
zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 24. Februar 2011
mit Eingangsprotokoll vom 24. Februar 2011, UA act. 6.1.129 22 f.). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Der Beschuldigte unterliess
es hingegen, die Rückgabe des Fahrzeugs vor dessen Weiterverkauf (vgl.
unten) der A._____ zu melden (vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 25. März
2011, wonach HK._____ das Auto zurückgebracht habe und die
Leasingraten für März und April noch zahlen werde; vgl. E-Mail von
E._____ der A._____ vom 25. März 2011 mit der Information, dass
HK._____ die Fahrzeugrückgabe gemeldet habe und der Rückfrage,
weshalb er darüber nicht früher informiert worden sei, UA act. 6.1.129 24),
sodass diese in einen Rückkauf hätte einwilligen können. Zudem fand auch
keine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») statt (vgl.
Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.129 41). Folglich blieb
das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw.
der D._____ fremd. Der annullierte Fahrzeugausweis wurde denn auch an
die A._____ übergeben, um einen Weiterverkauf des anvertrauten
Fahrzeugs vor Begleichung des Rückkaufpreises auszuschliessen (vgl.
Liste mit Originalen Fahrzeugausweisen vom 31. März 2011, UA
act. 6.1.129 27 f.; vgl. Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7. 132-
138). Indem der Beschuldigte das Fahrzeug am 5. März 2011 dennoch an
die CP._____ SA zum Preis von Fr. 28'000.00 verkaufte und übergab (vgl.
Rechnung vom 19. Mai 2011 mit Lieferdatum vom 5. März 2011, UA
act. 6.1.129 43), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und
seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.2. Anklageziffer 3.6.3
Die D._____ verkaufte den BMW 335i Cabrio mit Fahrgestell-Nr. *9584 für
ein Leasing mit der HL._____ AG an die A._____ (Kaufvertrag

- 86 -
Nr. 9/188260 vom 8. Oktober 2007, UA act. 6.1.134 23; Übergabeprotokoll
vom 15. Oktober 2007, UA act. 6.1.134 24). Das Fahrzeug wurde der
D._____ am 27. Januar 2011 zurückgegeben (vgl. E-Mail zwischen der
Leasingnehmerin und FG._____ der D._____ vom 17. Januar 2011 mit
Vereinbarung der Fahrzeugrückgabe auf den 27. Januar 2011, UA
act. 6.1.134 77-79). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das
Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag
und Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses
anvertraut. Am 2. März 2011 erfuhr die A._____ von der Fahrzeugrückgabe
(vgl. E-Mail der Leasingnehmerin vom 2. März 2011 mit der Information
über die Fahrzeugrückgabe, UA act. 6.1.134 96 f.) und stellte am 4. März
2011 die provisorische Schlussrechnung an die D._____ (vgl. Liste mit
Hinweis über versandte Schlussrechnung, UA act. 6.1.134 98 f.). Eine
Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand hingegen nicht
statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.134 53; vgl.
Zahlungen der D._____ an die A._____ für offene Leasingraten, UA
act. 6.1.134 122-125). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der
A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Der
annullierte Fahrzeugausweis wurde denn auch an die A._____ übergeben,
um einen Weiterverkauf des anvertrauten Fahrzeugs vor Begleichung des
Rückkaufpreises auszuschliessen (vgl. Liste mit erhaltenen annullierten
Fahrzeugausweisen vom 17. März 2011, UA act. 6.1.134 117 ff.; vgl.
Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 6.1.134 110 ff.). Indem der
Beschuldigte das Fahrzeug um den 14. März 2011 dennoch an CH._____
zum Preis von annäherungsweise Fr. 40'000.00 verkaufte und übergab
(vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 14. März 2011 mit der Information
«Auto geht an CH._____» und angehängtem Autoscout-Inserat betr. BMW
335i Cabrio mit Fahrgestell-Nr. *9584, UA act. 6.1.134 164 f.; vgl.
Weiterverkauf und Übergabe des Fahrzeugs von GM._____ – Schwieger-
sohn von CH._____ – an die GN._____ AG am 1. April 2011 zu einem Preis
von Fr. 41'000.00, UA act. 6.1.134 64 f.), hat der Beschuldigte wie ein
Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder Recht-
fertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist
der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB
schuldig zu sprechen.
8.4.3. Anklageziffer 3.6.4
Die D._____ verkaufte den Maserati GranTurismo S 4.7 für ein Leasing mit
der HL._____ AG an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 832936 vom 27. Novem-
ber/1. Dezember 2009, UA act. 6.1.133 10; Übergabeprotokoll vom
1. Dezember 2009, UA act. 6.1.133 11). Das Fahrzeug wurde der D._____

- 87 -
am 1. März 2011 zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom
1. März 2011 mit Eingangsprotokoll vom 1. März 2011, UA act. 6.1.133
14 f.). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der
Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des
vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Am 2. März 2011
erfuhr die A._____ von der Fahrzeugrückgabe (vgl. E-Mail der Leasing-
nehmerin vom 2. März 2011 mit der Information über die Fahrzeug-
rückgabe, UA act. 6.1.133 16 f.) und setzte die Zahlung des Rückkauf-
preises für das Fahrzeug anschliessend auf die Abzahlungsliste für den
Monat April 2011 (vgl. Abzahlungsliste, UA act. 6.1.133 18 f.). Eine
Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand hingegen nicht
statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.133 33).
Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem
Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Der annullierte Fahrzeugausweis
wurde denn auch an die A._____ übergeben, um einen Weiterverkauf des
anvertrauten Fahrzeugs vor Begleichung des Rückkaufpreises
auszuschliessen (vgl. Liste mit erhaltenen annullierten Fahrzeugausweisen
vom 28. März 2011, UA act. 6.1.133 24 f.; vgl. Vereinbarung vom 9. März
2011, UA act. 5.5.7. 132-138). Indem der Beschuldigte das Fahrzeug am
24. März 2011 dennoch an die CP._____ SA zum Preis von Fr. 75'000.00
verkaufte und übergab (vgl. Rechnung vom 24. März 2011 mit Lieferdatum
gleichentags, UA act. 6.1.133 39; vgl. Rechnung für den Weiterverkauf an
die DO._____ AG vom 24. März 2011, UA act. 6.1.133 45), hat er wie ein
Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.4. Anklageziffer 3.6.5
Die D._____ verkaufte den BMW 320d Touring an HM._____ und trat aller
Rechte am Fahrzeug und aus dem abgeschlossenen Kaufvertrag
(insbesondere den eingetragenen Eigentumsvorbehalt) an die A._____ ab,
die dem Kunden einen Kredit für den Fahrzeugkauf gewähren sollte (vgl.
Kauf-/Finanzierungsvertrag Nr. 9/333580 vom 5. Oktober 2009, UA
act. 6.1.135 12; Eigentumsvorbehalt, UA act. 6.1.135 30-33). Das
Fahrzeug wurde der D._____ bis zum 11. Februar 2011 zurückgegeben,
wovon die A._____ Kenntnis hatte (vgl. E-Mail von HN._____ der A._____
vom 19. Januar 2011 mit Information, dass die Raten durch HM._____
nicht mehr bezahlt werden könnten, UA act. 6.1.135 34). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Finanzierungsvertrag und Abwicklung des

- 88 -
vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Dafür wurde das
Fahrzeug der D._____ in Rechnung gestellt und auf die Abzahlungsliste für
den Monat April 2011 und später für den Monat Mai 2011 gesetzt (vgl.
provisorische Schlussrechnung vom 11. Februar 2011 über Fr. 10'892.75,
UA act. 6.1.135 35; vgl. Abzahlungsplan für den Monat April 2011, UA
act. 6.1.135 37). Eine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via
«Netting») fand hingegen nicht statt (vgl. Abzahlungsplan für den Monat
Mai 2011, UA act. 6.1.135 46; vgl. E-Mail von E._____ vom 6. Mai 2011 mit
der Aufforderung zur Zahlung der Kreditraten, UA act. 6.1.135 48). Folglich
blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten
bzw. der D._____ fremd. Der annullierte Fahrzeugausweis wurde denn
auch an die A._____ übergeben, um einen Weiterverkauf des anvertrauten
Fahrzeugs vor Begleichung des Rückkaufpreises auszuschliessen (vgl.
Liste mit erhaltenen annullierten Fahrzeugausweisen vom 29. März 2011,
UA act. 6.1.135 45 f.; vgl. Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7.
132-138). Dennoch verkaufte und übergab der Beschuldigte das Fahrzeug
im Zeitraum ab Rückgabe bis zur Bestandsüberprüfung am 24. Mai 2011
zum Preis von annäherungsweise Fr. 4'000.00 (vgl. Bestandsüberprüfung,
UA act. 6.1.135 51; vgl. Einvernahme von HO._____, wonach ein «Rabia»
das Fahrzeug beim Beschuldigten gekauft habe und er für diesen am
10. Juni 2011 ein Duplikat des Fahrzeugausweises verlangt habe, UA
act. 6.1.135 94 f.; vgl. Stellungnahme von HP._____ vom 20. Januar 2015,
wonach er das Fahrzeug bei einem arabischen Händler für Fr. 4'500.00
gekauft habe, UA act. 6.1.135 90). Ob das Fahrzeug durch einen direkten
Verkauf an einen Rabia oder an HP._____ gelangte, ob ein Verkauf an eine
andere Person erfolgte oder ob ein anderer Rechtsgrund vorgelegen hat,
ist nicht ausschlaggebend. Eine andere Erklärung für das
Abhandenkommen des Fahrzeugs als die entgeltliche Weitergabe ist nicht
ersichtlich und wäre denn auch realitätsfremd. Damit hat der Beschuldigte
wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf
dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die
D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet.
Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.5. Anklageziffer 3.6.6
Die D._____ verkaufte den Audi Q7 4.2 FSI mit Fahrgestell-Nr. *3281 für
ein Leasing mit der IA._____ AG (seit 20. März 2008 als IB._____ AG im
Handelsregister eingetragen; IC._____ ist mit Einzelunterschriftsbefugnis
eingetragen) an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 755052 vom 1./4. Juni 2007,
UA act. 6.1.132 10; Übergabeprotokoll vom 1./4. Juni 2007, UA
act. 6.1.132 11). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 25. Februar 2011

- 89 -
zurückgegeben (vgl. E-Mail an den Beschuldigten vom 28. Februar 2011
mit Eingangsprotokoll vom 25. Februar 2011, UA act. 6.1.132 13 f.). Der
Beschuldigte verkaufte das Fahrzeug anschliessend an CH._____ (vgl.
konstante und schlüssige Aussagen von CH._____, ausschliesslich mit
dem Beschuldigten über Fahrzeugverkäufe verhandelt bzw. die
entsprechenden mündlichen Verträge abgeschlossen zu haben [vgl.
Einvernahme als Auskunftsperson vom 18. August 2011, UA act. 4.3.9.1 3;
vgl. Einvernahme als Auskunftsperson vom 29. September 2011, UA act.
4.3.9.2 10; vgl. Einvernahme als beschuldigte Person in einem anderen
Strafverfahren vom 25. September 2013, UA act. 4.3.9.3 5]; vgl. E-Mail von
EH._____ an den Beschuldigten vom 14. März 2011 mit der Information
«Auto an CH._____» und angehängtem Autoscout-Inserat betr. Audi Q7
mit Fahrgestell-Nr. 3281, UA act. 6.1.132 47 f.; vgl. E-Mail von CD._____
vom 25. März 2011 mit dem Hinweis auf die Anwesenheit von «CH._____»
und der Nachfrage, ob der Beschuldigte den Fahrzeugausweis des Audis
von IC._____ habe und der Rückmeldung des Beschuldigten, dass er ihm
alle für Montag bereitstelle, UA act. 6.1.132 49). Gemäss Anklage wird dem
Beschuldigten hingegen vorgeworfen, EH._____ habe für die D._____ das
Auto verkauft und den Beschuldigten lediglich informiert. Es handelt sich
dabei um eine wesentliche Änderung des Tatgeschehens (vgl. statt vieler
Urteil des Bundesgerichts 6B_611/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 1.2);
vergleichbar mit dem Sachverhalt gemäss Anklageziffer 3.5.26, der
erstinstanzlich zu einem Freispruch führte (vgl. erstinstanzliches Urteil vom
23. Januar 2019 E. 8.2.22.2.1). Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der
Veruntreuung gemäss Anklageziffer 3.6.6 freizusprechen.
8.4.6. Anklageziffer 3.6.7
Die D._____ verkaufte den Ferrari F131 für ein Leasing mit der ID._____
GmbH (am 29. August 2012 im Handelsregister gelöscht) an die A._____
(Kaufvertrag Nr. 840335 vom 24. März 2010, UA act. 6.1.130 12;
Übergabeprotokoll vom 26. März 2010, UA act. 6.1.130 13). Die D._____
holte das Fahrzeug um den 6. Dezember 2010 zurück, worüber die
A._____ Bescheid wusste (vgl. E-Mail an EB._____ der A._____ vom
6. Dezember 2010 mit Hinweis, dass das Fahrzeug abgeholt wurde, UA
act. 6.1.130 19). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug
nach der Rückgabe zwecks Abwicklung des vertraglich vereinbarten
Rückkaufsprozesses anvertraut. Dafür wurde das Fahrzeug auf die
Abzahlungsliste für den Monat April 2011 gesetzt (vgl. Abzahlungsplan für
den Monat April 2011, UA act. 6.1.130 24). Eine Begleichung des
Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand hingegen nicht statt (vgl.
Buchhaltungsunterlagen UA act. 6.1.130 53). Folglich blieb das Fahrzeug
im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____
fremd. Der annullierte Fahrzeugausweis wurde denn auch an die A._____
übergeben, um einen Weiterverkauf des anvertrauten Fahrzeugs vor
Begleichung des Rückkaufpreises auszuschliessen (vgl. Liste mit
Originalen Fahrzeugausweisen vom 24. Mai 2011, UA act. 6.1.130 35 f.;

- 90 -
UA act. 6.1.130 32; vgl. Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7.
132-138). Indem der Beschuldigte das Fahrzeug im Zeitraum zwischen der
Fahrzeugrücknahme und dem 18. April 2011 dennoch an IE._____ zum
Preis von annäherungsweise Fr. 81'900.00 verkaufte und übergab (vgl. E-
Mail von IF._____, der Reparaturarbeiten am Fahrzeug ausführte, an den
Beschuldigten vom 7. März 2011 mit dem Hinweis, dass «IE._____» den
«360» wolle [gemäss Leasingunterlagen handelte es sich beim
vorliegenden Fahrzeug um einen Ferrari 360 Modena Manuale], UA
act. 6.1.130 11; vgl. E-Mail von IG._____ vom 23. Februar 2015 mit der
Information, dass er das Fahrzeug von IE._____ gekauft habe und an
IH._____ weiterverkauft habe, UA act. 6.1.130 86; vgl. Mofis-Auszug mit
Inverkehrsetzung des Fahrzeugs auf II._____ per 18. April 2011, UA
act. 6.1.130 43; vgl. Kauf des Fahrzeugs der IJ._____ SA von IK._____
zum Preis von Fr. 81'900.00, UA act. 6.1.130 74-80; vgl. Ordner
Beweismitteleingabe Zivilansprüche, CAF-Beilage 121, Restwert von
Fr. 76'000.00), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und
seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.7. Anklageziffer 3.6.8
Die D._____ verkaufte den Lexus RX 400 H für ein Leasing mit IL._____
an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/337700 vom 14. Oktober 2009, UA
act. 6.1.131 14; Übergabeprotokoll vom 22. Oktober 2009, UA act. 6.1.131
15). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 2. März 2011 zurückgegeben
(vgl. Eingangsprotokoll vom 2. März 2011, UA act. 6.1.131 32). Die
A._____ wusste von der Rückgabe (vgl. E-Mail an GL._____ der A._____
vom 25. Januar 2011 mit der Information, der Lexus gehe weg, UA
act. 6.1.131 19-26). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das
Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag
und Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses
anvertraut. Eine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand
hingegen nicht statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA
act. 6.1.131 58). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und
war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Der annullierte
Fahrzeugausweis wurde denn auch an die A._____ übergeben, um einen
Weiterverkauf des anvertrauten Fahrzeugs vor Begleichung des
Rückkaufpreises auszuschliessen (vgl. Liste mit Originalen
Fahrzeugausweisen vom 24. Mai 2011, UA act. 6.1.131 45 f.; vgl.
Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7. 132-138). Dennoch hat der
Beschuldigte das Fahrzeug im Zeitraum vom 2. März 2011 bis 29. April

- 91 -
2011 an CH._____ zum Preis von annäherungsweise Fr. 40'000.00
verkauft und übergeben (vgl. Weiterverkauf und Übergabe des Fahrzeugs
von CH._____ an die GD._____ AG vom 29. April 2011 zum Preis von
Fr. 40'000.00, UA act. 6.1.131 77-81). Ob das Fahrzeug durch einen
direkten Verkauf an CH._____ gelangte, ob ein Verkauf an eine andere
Person erfolgte oder ob ein anderer Rechtsgrund vorgelegen hat, ist nicht
ausschlaggebend. Eine andere Erklärung für das Abhandenkommen des
Fahrzeugs ist nicht ersichtlich und wäre denn auch realitätsfremd. Der
Beschuldigte hat wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen
Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.8. Anklageziffer 3.6.10
Die D._____ verkaufte den Porsche Boxter 2.5 für ein Leasing mit IM._____
an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/93515 vom 14. Februar 2006, UA
act. 6.1.121 11; Übergabeprotokoll vom 21. Februar 2006, UA act. 6.1.121
12). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 2. März 2011 zurückgegeben
(vgl. Eingangsprotokoll vom 2. März 2011, UA act. 6.1.121 15). Der
Beschuldigte informierte die A._____ am 25. März 2011 über die
Fahrzeugrückgabe (vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 25. März 2011, UA
act. 6.1.121 22). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug
nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und
Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut.
Eine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand hingegen
nicht statt (vgl. E-Mail von E._____ der A._____ vom 25. März 2011
wonach die Schlussrechnung im Mai bezahlt werden müsse, UA
act. 6.1.121 24). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und
war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. E._____ der A._____
erinnerte den Beschuldigten denn auch daran, dass er die Fahrzeuge vor
einem Verkauf zuerst bezahlen und bei ihm die annullierten
Fahrzeugausweise anfordern müsse (vgl. E-Mail vom 25. März 2011, UA
act. 6.1.121 23 ff.). Die Fahrzeugausweise waren der A._____ denn auch
übergeben worden, um sicherzustellen, dass vor Begleichung des
Rückkaufpreises kein Fahrzeugverkauf erfolgte (vgl. Liste mit Originalen
Fahrzeugausweisen vom 24. Mai 2011, UA act. 6.1.121 32 f.; vgl.
Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7. 132-138). Folglich blieb das
Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der
D._____ fremd. Indem EH._____ das Fahrzeug um den 4. April 2011 zum
Preis von Fr. 19'500.00 dennoch an IN._____ verkaufte und am 20. Mai
2011 übergab (vgl. E-Mail von EH._____ an F._____ vom 4. April 2011 mit

- 92 -
der Quittung für die Anzahlung von IN._____, UA act. 6.1.121 37 f.; vgl. E-
Mail von EH._____ an den Beschuldigten vom 11. April 2011, wonach der
Porsche Boxter IN._____ verkauft sei, UA act. 6.1.121 39; vgl. Rechnung
vom 20. Mai 2011 über Fr. 19'500.00 mit Lieferdatum 20. Mai 2011), hat
der Beschuldigte – mindestens als Mittäter – wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
Vorliegend schloss zwar nicht der Beschuldigte, sondern EH._____ der
D._____ den Vertrag mit IN._____, der Beschuldigte ist hingegen als
Mittäter anzusehen. Nicht nur war der Beschuldigte in den gesamten
Prozess als Entscheidungsträger involviert und für die Absegnung der
Kaufpreise und damit für die Bestätigung des Verkaufs zuständig (vgl.
E. 8.3.3), er führte auch die Korrespondenz mit der A._____ (vgl. E-Mail
des Beschuldigten an GO._____ der A._____ vom 25. März 2011, UA
act. 6.1.121 22; vgl. E-Mail von E._____ der A._____ an den Beschuldigten
vom 25. März 2011, UA act. 6.1.121 23; vgl. E-Mail von E._____ der
A._____ an den Beschuldigten vom 9. Mai 2011, UA act. 6.1.121 26 f.).
Mithin hat er die Verkaufs- und Verschleierungsprozesse koordiniert,
sodass er mindestens als Mittäter anzusehen ist.
8.4.9. Anklageziffer 3.6.11
Die D._____ verkaufte den Fiat Punto 1.3 JTD Emotion für ein Leasing mit
IP._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/273535 vom 19. Dezember
2008, UA act. 6.1.122 9; undatiertes Übergabeprotokoll, UA act. 6.1.122
10). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 28. Februar 2011
zurückgegeben, wovon die A._____ Kenntnis hatte (vgl. E-Mail an den
Beschuldigten vom 28. Februar 2011 mit Eingangsprotokoll vom
28. Februar 2011, UA act. 6.1.122 13 f.; vgl. E-Mail von DL._____ der
A._____ mit einer Liste, worin das Fahrzeug als zurückgebracht geführt
wurde, UA act. 6.1.122 16 f.). Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war
das Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem
Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich vereinbarten
Rückkaufsprozesses anvertraut. Eine Begleichung des Rückkaufpreises
(z.B. via «Netting») fand hingegen nicht statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen
der D._____, UA act. 6.1.122 51; vgl. Zahlungen der D._____ an die
A._____ für offene Leasingraten, UA act. 6.1.122 21 f.). Folglich blieb das
Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der
D._____ fremd. Der annullierte Fahrzeugausweis wurde denn auch an die
A._____ übergeben, um einen Weiterverkauf des anvertrauten Fahrzeugs

- 93 -
vor Begleichung des Rückkaufpreises auszuschliessen (vgl. Liste mit
Originalen Fahrzeugausweisen 28. März 2011, UA act. 6.1.122 18 f.; vgl.
Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7. 132-138). Indem der
Beschuldigte das Fahrzeug am 5. Mai 2011 dennoch an die «EN._____»
zum Preis von Fr. 8'500.00 verkaufte und übergab (vgl. Quittung vom
5. Mai 2011, UA act. 6.1.122 66; vgl. Weiterverkauf an JA._____ am
12. Mai 2012, UA act. 6.1.122 64 f.), hat er wie ein Eigentümer über das
Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____
bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen
manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte
bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf
diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit
Wissen und Wollen. Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus-
schlussgründe ersichtlich. Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.10. Anklageziffer 3.6.12
Die D._____ verkaufte den Mercedes Benz CLK 350 für ein Leasing mit
JB._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/387765 vom 18./23. Juni
2010, UA act. 6.1.124 12; Übergabeprotokoll vom 23. Juni 2010, UA
act. 6.1.124 13). Das Fahrzeug wurde der D._____ bis zum 7. Februar
2011 zurückgegeben (vgl. E-Mail von FG._____ der D._____ vom
7. Februar 2011 mit der Rechnung für die Instandstellung des Fahrzeugs
und Bezugnahme auf das Eingangsprotokoll, UA act. 6.1.124 22). Dem
Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe
zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich
vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Die Schlussrechnung wurde
am 11. April 2011 an die D._____ versandt (vgl. UA act. 6.1.124 37). Eine
Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand hingegen nicht
statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.124 23).
Zudem versuchte der Beschuldigte der A._____ erfolglos vorzuspiegeln,
dass der Leasingnehmer das Fahrzeug wieder abholen würde (vgl. E-Mail
des Beschuldigten vom 21. März 2011, wonach er der A._____
Bestätigungen zukommen lassen werde, dass die Fahrzeuge bei den
Leasingnehmern verbleiben würden, UA act. 6.1.124 28). Folglich blieb das
Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der
D._____ fremd. Der annullierte Fahrzeugausweis wurde denn auch an die
A._____ übergeben, um einen Weiterverkauf des anvertrauten Fahrzeugs
vor Begleichung des Rückkaufspreises auszuschliessen (vgl. Liste mit
Originalen Fahrzeugausweisen vom 24. Mai 2011, UA act. 6.1.124 42 f.;
vgl. Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7. 132-138). Indem der
Beschuldigte das Fahrzeug ca. im Mai 2011 dennoch an JC._____ zum
Preis von ca. Fr. 46'500.00 verkaufte und übergab (vgl. schriftliche
Stellungnahme von JC._____ vom 19. Februar 2015 mit der Information
das Fahrzeug zum Preis von Fr. 46'500.00 gekauft zu haben, UA
act. 6.1.124 68; vgl. Weiterverkauf am 16. Mai 2011 an die CK._____ AG

- 94 -
[am 17. Juli 2023 als CK._____ AG in Liq. aus dem Handelsregister
gelöscht] zum Preis von ca. Fr. 48'000.00, UA act. 6.1.124 61-64; vgl.
erneute Inverkehrsetzung per 19. Mai 2011, UA act. 6.1.124 44 f.), hat der
Beschuldigte wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen
Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.11. Anklageziffer 3.6.16
Die D._____ verkaufte den Land Rover Range Rover S5Lsc für ein Leasing
mit JD._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/400620 vom 24. August
2010, UA act. 6.1.136 11; Übergabeprotokoll vom 24. August 2010, UA
act. 6.1.136 12). Das Fahrzeug wurde der D._____ im März/April 2011
zurückgegeben, worüber die A._____ informiert war (vgl. E-Mail des
Leasingnehmers vom 11. Januar 2011 mit dem Wunsch, das Fahrzeug im
März/April 2011 zurückzugeben, UA act. 6.1.136 15-18; vgl. E-Mail von
GL._____ der A._____ vom 24. März 2011 mit Bewilligung eines neuen
Leasings für den Leasingnehmer, UA act. 6.1.136 19). Dem Beschuldigten
bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung
aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich vereinbarten
Rückkaufsprozesses anvertraut. Eine Begleichung des Rückkaufpreises
(z.B. via «Netting») fand hingegen nicht statt (vgl. Buchhaltungsunterlagen
der D._____, UA act. 6.1.136 51). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum
der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Der
annullierte Fahrzeugausweis wurde denn auch an die A._____ übergeben,
um einen Weiterverkauf des anvertrauten Fahrzeugs vor Begleichung des
Rückkaufspreises auszuschliessen (vgl. Liste mit Originalen
Fahrzeugausweisen 24. Mai 2011, UA act. 6.1.136 48 f.; vgl. Vereinbarung
vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7. 132-138). Indem der Beschuldigte das
Fahrzeug im Zeitraum zwischen der Rücknahme bis zum 24. Mai 2011
dennoch an die DO._____ AG zum Preis von Fr. 80'000.00 verkaufte und
übergab (vgl. Buchhaltungsunterlagen der D._____ mit pendenter
Verkaufsbuchung des Fahrzeugs an die DO._____ AG, UA act. 6.1.136
50 f.; vgl. E-Mail der DO._____ AG vom 2. Mai 2011 mit Hinweis auf das
Fahrzeug, UA act. 6.1.136 52; vgl. erneute Inverkehrsetzung per 16. Juni
2011, UA act. 6.1.136 53), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug
verfügt und seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw.
vorübergehende Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert,
sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die
D._____ im Umfang des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich
keinen Anspruch hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen.

- 95 -
Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich.
Der Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m.
Art. 29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.12. Anklageziffer 3.6.18
Die D._____ verkaufte den Land Rover Range Rover 5.0 für ein Leasing
mit JE._____ an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/346595 vom
26. November/1. Dezember 2009, UA act. 6.1.138 11; Übergabeprotokoll
vom 26. November/1. Dezember 2009, UA act. 6.1.138 12). Das Fahrzeug
wurde der D._____ bis zum 16. März 2011 zurückgegeben, worüber die
A._____ informiert war (vgl. E-Mail von FG._____ der D._____ an den
Leasingnehmer vom 16. März 2011 mit Bezugnahme auf das interne
Eingangsprotokoll, UA act. 6.1.138 17). Dem Beschuldigten bzw. der
D._____ war das Fahrzeug nach der Rückgabe zwecks Ablösung aus dem
Leasingvertrag und Abwicklung des vertraglich vereinbarten Rückkaufs-
prozesses anvertraut. Eine Begleichung des Rückkaufpreises (z.B. via
«Netting») fand hingegen nicht statt (vgl. Abzahlungsplan für den Monat
Mai 2011, UA act. 6.1.138 21 f.). Folglich blieb das Fahrzeug im Eigentum
der A._____ und war dem Beschuldigten bzw. der D._____ fremd. Der
annullierte Fahrzeugausweis wurde denn auch an die A._____ übergeben,
um einen Weiterverkauf des anvertrauten Fahrzeugs vor Begleichung des
Rückkaufpreises auszuschliessen (vgl. Liste mit Originalen Fahrzeug-
ausweisen 24. Mai 2011, UA act. 6.1.136 48 f.; vgl. Vereinbarung vom
9. März 2011, UA act. 5.5.7. 132-138). Indem der Beschuldigte das
Fahrzeug am 22. Mai 2011 dennoch an die CP._____ SA zum Preis von
Fr. 85'000.00 verkaufte und übergab (vgl. unverbuchter Kaufvertrag mit
Bestelldatum vom 22. Mai 2011 zum Preis von Fr. 85'000.00, UA
act. 6.1.138 58; vgl. erneute Inverkehrsetzung per 27. Mai 2011, UA
act.6.1.138 45), hat er wie ein Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und
seinen Willen auf dauernde Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende
Zueignung an die D._____ gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug
folglich angeeignet. Der Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang
des erzielten Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch
hatte. Der Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
8.4.13. Anklageziffer 3.6.19
Die D._____ verkaufte den Audi Q5 3.0 TDI für ein Leasing mit JF._____
an die A._____ (Kaufvertrag Nr. 9/333885 vom 25. September 2009, UA
act. 6.1.139 10; Übergabeprotokoll vom 25. September 2009, UA
act. 6.1.139 11). Das Fahrzeug wurde der D._____ am 29. April 2011
zurückgegeben, wovon die A._____ Kenntnis hatte (vgl. E-Mail an den
Beschuldigten vom 29. April 2011 mit Eingangsprotokoll vom 29.April 2011,
UA act. 6.1.139 16 f.; vgl. E-Mail des Beschuldigten vom 4. Mai 2011 mit

- 96 -
dem Hinweis, dass der Leasingnehmer «abreise», UA act. 6.1.139 18).
Dem Beschuldigten bzw. der D._____ war das Fahrzeug nach der
Rückgabe zwecks Ablösung aus dem Leasingvertrag und Abwicklung des
vertraglich vereinbarten Rückkaufsprozesses anvertraut. Eine Begleichung
des Rückkaufpreises (z.B. via «Netting») fand hingegen nicht statt (vgl.
Buchhaltungsunterlagen der D._____, UA act. 6.1.139 41). Folglich blieb
das Fahrzeug im Eigentum der A._____ und war dem Beschuldigten bzw.
der D._____ fremd. Der annullierte Fahrzeugausweis wurde denn auch an
die A._____ übergeben, um einen Weiterverkauf des anvertrauten
Fahrzeugs vor Begleichung des Rückkaufpreises auszuschliessen (vgl.
Liste mit Originalen Fahrzeugausweisen 24. Mai 2011, UA act. 6.1.139
35 f.; vgl. Vereinbarung vom 9. März 2011, UA act. 5.5.7. 132-138).
Dennoch verkaufte und übergab der Beschuldigte das Fahrzeug bis zum
23. Mai 2011 zu einem Preis von annäherungsweise Fr. 64'000.00 (vgl.
Verkauf des Fahrzeugs von der JG._____ AG an die JH._____ GmbH vom
23. Mai 2011 zum Preis von Fr. 64'000.00, UA act. 6.1.139 59; vgl. Verkauf
des Fahrzeugs von der JH._____ GmbH an JI._____ vom 23. Mai 2011
zum Preis von Fr. 65'000.00, UA act. 6.1.139 60 f.; vgl. erneute
Inverkehrsetzung per 24. Mai 2011, UA act. 6.1.139 39 f.). Ob das
Fahrzeug durch einen direkten Verkauf an die JG._____ AG gelangte, ob
ein Verkauf an eine andere Person erfolgte oder ob ein anderer
Rechtsgrund vorgelegen hat, ist nicht ausschlaggebend. Eine andere
Erklärung für das Abhandenkommen des Fahrzeugs ist nicht ersichtlich
und wäre denn auch realitätsfremd. Der Beschuldigte hat wie ein
Eigentümer über das Fahrzeug verfügt und seinen Willen auf dauernde
Enteignung der A._____ bzw. vorübergehende Zueignung an die D._____
gegen aussen manifestiert, sich das Fahrzeug folglich angeeignet. Der
Beschuldigte bereicherte die D._____ im Umfang des erzielten
Kaufpreises, worauf diese offensichtlich keinen Anspruch hatte. Der
Beschuldigte handelte mit Wissen und Wollen. Es sind weder
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Art.
29 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
9. Zwischenfazit
Zusammenfassend ist der Beschuldigte schuldig des gewerbsmässigen
Betrugs nach Art. 146 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 29 lit. a StGB bezüglich
Anklageziffern 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.2-3.3.7, 3.3.9-3.3.24 und 3.4.2-
3.4.10, des Betrugs bezüglich Anklageziffer 4.8, der Misswirtschaft nach
Art. 165 Ziff. 1 StGB bezüglich Anklageziffer 1, der mehrfachen
Sachveruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 29 lit. a
StGB bezüglich Anklageziffern 3.5.2-3.5.24, 3.5.26-3.5.50, 3.6.2-3.6.5,
3.6.7-3.6.19, 3.7 (in Bezug auf 4 Fälle), 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1 und 4.5-4.7, der
ungetreuen Geschäftsbesorgung in Bereicherungsabsicht nach Art. 158
Ziff. 1 Abs. 3 StGB bezüglich Anklageziffer 6.1.2, der mehrfachen
Urkundenfälschung im Buchhaltungsbereich nach Art. 251 Ziff. 1 StGB

- 97 -
bezüglich Anklageziffer 2 (in Bezug auf 3 Fälle) sowie der mehrfachen
Urkundenfälschung im Leasingbereich nach Art. 251 Ziff. 1 StGB bezüglich
Anklageziffer 5.1 (Teilschuldspruch in Bezug auf 20 Fälle: […]),
Anklageziffer 5.2.3, Anklageziffer 5.3.1 (Teilschuldspruch in Bezug auf 100
Fälle: ohne […]), Anklageziffer 5.3.2 (teilweiser Schuldspruch in Bezug auf
6 Fälle: Audi RS6, Porsche 911 Carrera 4S Cabrio, Porsche 911 Carrera
4S Cabrio, Bentley Continental, Mercedes Benz SL 65 AMG und Audi Q7)
und Anklageziffern 5.3.3 (in Bezug auf 2 Fälle), 5.3.4 (in Bezug auf 2 Fälle),
5.4.2 (in Bezug auf 2 Fälle), 5.4.3-5.4.7, 5.4.8 (in Bezug auf 2 Fälle), 5.4.9-
5.4.18 und 5.5 (in Bezug auf 6 Fälle), wofür er angemessen zu bestrafen
ist.
Freizusprechen ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Veruntreuung
bezüglich Anklageziffer 3.5.25 und 3.6.6. Rechtskräftig freigesprochen
wurde er von den Vorwürfen des Betrugs bezüglich Anklageziffern 3.2.2,
3.2.6, 3.3.8, 3.4.11 und 3.4.12, der Veruntreuung bezüglich Anklageziffer
3.5.26, der ungetreuen Geschäftsbesorgung in Bereicherungsabsicht
bezüglich Anklageziffern 6.1.1 und 6.1.3 sowie der Urkundenfälschung
bezüglich Anklageziffer 5.1 (Teilfreispruch in Bezug auf […]),
Anklageziffern 5.2.1, 5.2.2, 5.3.1 (Teilfreispruch in Bezug auf […]), 5.3.2
(Teilfreispruch in Bezug auf BMW 635d Cabrio, Porsche Cayenne GTS und
Porsche Panamera Turbo) und 5.4.1. Eingestellt wurde das Verfahren
betreffend die Vorwürfe des Betrugs gemäss Anklageziffer 3.2.4, der
unrechtmässigen Aneignung gemäss Anklageziffern 4.2.3 und 4.4 sowie
des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern gemäss Anklageziffern 6.2
und 6.3.
10. Strafzumessung
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 144 IV 313; BGE 144 IV 217; BGE 141 IV
61 E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann vorab
verwiesen werden.
10.1. Erstinstanzliches Strafmass und Anträge der Parteien
Das Bezirksgericht Lenzburg bestrafte den Beschuldigten mit einer
Freiheitsstrafe von 6 Jahren sowie einer als Zusatzstrafe zum Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Innerschwyz Kanton Schwyz vom 5. September
2017 und zum Strafbefehl des Ministero pubblico del cantone Ticino
Bellinzona vom 29. Oktober 2018 ausgefällten Geldstrafe von 320
Tagessätzen à Fr. 80.00, ausmachend Fr. 25'600.00.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft beantragt eine Freiheitsstrafe von
7 Jahren sowie eine unbedingte Geldstrafe von 320 Tagessätzen à
Fr. 100.00 als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Innerschwyz Kanton Schwyz vom 5. September 2017 und zum Strafbefehl
des Ministero pubblico del cantone Ticino Bellinzona vom 29. Oktober

- 98 -
2018. Während der Beschuldigte im Berufungsverfahren ursprünglich
einen vollumfänglichen Freispruch anstrebte, ersucht er im zweiten
Umgang vor Obergericht (unter Berücksichtigung der Bindungswirkung des
Urteils des Bundesgerichts vom 21. April 2023) um eine milde bzw. mildere
Strafe.
10.2. Anwendbares Recht
Die per 1. Januar 2018 revidierten Bestimmungen zur Strafzumessung sind
im konkreten Fall nicht milder, weshalb das alte bzw. das zur Tatzeit
geltende Recht zur Anwendung gelangt. Das gilt insbesondere deswegen,
weil im konkreten Fall auch Strafen im Bereich zwischen 180 und 360
Einheiten auszufällen sind, die nach altem Recht mit einer Geldstrafe
sanktioniert werden können, nach neuem Recht indes nur noch mit einer
Freiheitsstrafe geahndet werden können.
10.3. Wahl der Sanktionsart
Sämtliche vom Beschuldigten verübten Delikte sind mit Freiheitsstrafe oder
Geldstrafe bedroht. Die erstinstanzliche Wahl der jeweiligen Sanktionsart
erscheint unter Verschuldensgesichtspunkten angemessen. Im konkreten
Fall verlangen der gewerbsmässige und der einfache Betrug, die meisten
Veruntreuungen, die Misswirtschaft, die Fälschungen der Jahres-
rechnungen 2009-2010 und ein Fall der ungetreuen Geschäftsbesorgung
in Bereicherungsabsicht unter Verschuldensgesichtspunkten – bei isolier-
ter Betrachtung – nach einer Einzelstrafe von mehr als 360 Strafeinheiten,
weshalb insofern nur eine Freiheitsstrafe in Betracht fällt. Für die übrigen
Delikte erscheint bei der gebotenen Einzelbetrachtung unter Verschuldens-
gesichtspunkten eine Geldstrafe als ausreichend, zumal diese im
konkreten Fall (der Beschuldigte ist nicht vorbestraft) auch eine genügende
spezialpräventive Effizienz verspricht. Eine Geldstrafe ist auch für die
Schuldsprüche gemäss Anklageziffer 2.1.2 und 2.1.3 (Urkunden-
fälschungen im Buchhaltungsbereich betreffend die Jahresrechnung 2008)
auszusprechen, bei denen im ersten Umgang vor Obergericht trotz einer
Einzelstrafe von je 360 Strafeinheiten aus Versehen auf eine Freiheitsstrafe
statt auf eine Geldstrafe erkannt wurde. Dagegen ist bei den Anklageziffern
3.6.12 und 3.6.14 infolge der vergleichsweise hohen Deliktsbeträge von
Fr. 46'500.00 und Fr. 57'900.00 und der damit – wie noch zu zeigen sein
wird (vgl. unten) – einhergehenden Schwere des Verschuldens auf eine
Freiheitsstrafe zu erkennen.
Entsprechend sind die Delikte gemäss den folgenden Anklageziffern mit
einer Freiheitsstrafe zu sanktionieren: 1, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 3.2.3,
3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.2-3.3.7, 3.3.9-3.3.24, 3.4.2-3.4.10, 3.5.2-3.5.5,
3.5.7-3.5.24, 3.5.27-3.5.29, 3.5.31-3.5.50, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.7-3.6.9, 3.6.15-
3.6.19, 3.7.1 (Land Rover und Audi S5 Cabrio), 3.7.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.5,
4.6.1, 4.6.2, 4.7 und 4.8.

- 99 -
Die Delikte gemäss den nachfolgenden Anklageziffern sind demgegenüber
mit einer Geldstrafe zu ahnden: 2.1.2, 2.1.3, 2.4, 2.5, 3.5.6, 3.5.30, 3.6.2,
3.6.5, 3.6.10, 3.6.11, 3.6.13, 3.7.1 ([…]), 5.1 (teilweiser Schuldspruch),
5.2.3, 5.3.1-5.3.4, 5.4.2-5.4.18, 5.5 und 6.1.2. Da der Beschuldigte die mit
einer Geldstrafe zu ahnenden Delikte verübt hat, bevor er mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Innerschwyz Kanton Schwyz vom 5. September
2017 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 80.00 sowie einer Busse von
Fr. 600.00 und mit Strafbefehl des Ministero pubblico del cantone Ticino
Bellinzona vom 29. Oktober 2018 wegen Vergehen gegen das Bundes-
gesetz über die direkte Bundessteuer zu einer bedingten Geldstrafe von 10
Tagessätzen à Fr. 80.00 verurteilt wurde, liegt insofern ein Fall
retrospektiver Konkurrenz im Sinne von Art. 49 Abs. 2 StGB vor. Es ist in
der Weise eine Zusatzgeldstrafe auszufällen, dass der Beschuldigte nicht
schwerer bestraft wird, als wenn alle strafbaren Handlungen gleichzeitig
beurteilt worden wären (vgl. BGE 142 IV 265).
10.4. Gesamtfreiheitsstrafe
10.4.1. Gewerbsmässiger Betrug (Einsatzstrafe)
Das schwerste Delikt aus der Gruppe der Straftaten, die mit einer
Freiheitsstrafe zu sanktionieren sind, ist der gewerbsmässige Betrug. Er ist
nach aArt. 146 Abs. 2 StGB (in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden
Fassung) mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter
90 Tagessätzen bedroht. Für dieses Delikt ist die Einsatzstrafe zu bilden,
wobei bei der Strafzumessung von der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts auszugehen ist (Art. 47 Abs. 2 StGB). Art. 146
StGB schützt das Vermögen (BGE 117 IV 139 E. 3d).
Der Beschuldigte hat die A._____ im Rahmen des von ihm gewerbsmässig
verübten Betrugs in 35 Fällen (Tatzeitraum Juni 2010 bis Mai 2011) über
den Erfüllungswillen bzw. das Erlangen unbeschwerten Eigentums
getäuscht. Der Deliktsbetrag beträgt insgesamt rund Fr. 6.2 Mio. Zwar
wurde die Deliktssumme bereits zur Begründung der Gewerbsmässigkeit
herangezogen, im Rahmen der Verschuldensbewertung darf jedoch
berücksichtigt werden, in welchem Ausmass ein qualifizierendes Merkmal
(hier: die Gewerbsmässigkeit) gegeben ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_56/2017 vom 19. April 2017 E. 2.1). Die Deliktssumme übersteigt
vorliegend die Schwelle für einen grossen Umsatz von Fr. 100'000.00 oder
Gewinns von Fr. 10'000.00 massiv (vgl. BGE 129 IV 188; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1013/2010 vom 17. Mai 2011 E. 6.2). Entsprechend
schwer wiegt im konkreten Fall der Taterfolg. Er geht deutlich über das
hinaus, was es für die blosse Erfüllung des qualifizierten Tatbestands
braucht. Auch wenn immer noch höhere Deliktsbeträge im Rahmen eines
gewerbsmässigen Betrugs denkbar sind, ist unter Berücksichtigung des
ganzen Spektrums von gewerbsmässigen Betrugshandlungen und
Vorgehensweisen im konkreten Fall von einem mittleren Verschulden

- 100 -
auszugehen. Der ersten Instanz ist zwar darin zuzustimmen, dass der
Beschuldigte im Rahmen dieser Betrugsdelikte die langjährigen Geschäfts-
beziehungen zur A._____ ausgenutzt hat, das geht jedoch im
Tatbestandsmerkmal der Arglist auf und ist verschuldensmässig neutral zu
gewichten. Dass der Beschuldigte die Täuschung teilweise mittels
gefälschter Urkunden begangen hat, zieht eine separate Strafe wegen
Urkundenfälschung nach sich und bleibt ebenfalls ohne Auswirkungen auf
die Verschuldensbewertung beim Betrug.
Die Betrugsdelikte sind als Bestandteil des vom Beschuldigten
betriebenen, defizitären Geschäftsmodells zu sehen, welches darauf
angewiesen war, der D._____ durch eine stetige Ankurbelung von
Fahrzeugverkäufen Liquidität zuzuführen, um die mit dem Geschäftsmodell
verbundenen Verluste auffangen und den Zusammenbruch der D._____
verhindern zu können. Die Delikte erlaubten es dem Beschuldigten, die
D._____ trotz finanzieller Schwierigkeiten am Leben zu erhalten und sich
so sein Einkommen und seinen Lebensstandard zu sichern. Der Umstand,
dass der Beschuldigte aus diesen finanziellen und damit letztlich
egoistischen Gründen gehandelt hat, wirkt sich jedoch nicht verschuldens-
erhöhend aus, weil rein monetäre Gründe jedem Vermögensdelikt
immanent sind und beim Betrug bereits durch das Tatbestandsmerkmal der
unrechtmässigen Bereicherungsabsicht erfasst werden. Sie dürfen deshalb
bei den Tatkomponenten nicht nochmals verschuldenserhöhend berück-
sichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom 16.
März 2016 E. 4.2). Der Beschuldigte hat zwar vorsätzlich gehandelt, in
subjektiver Hinsicht geht jedoch der gewerbsmässige Betrug vorliegend
nicht über die Erfüllung des Tatbestandes hinaus.
Auch wenn sich die D._____ in einer schwierigen finanziellen Situation
befand, war die Entscheidungsfreiheit des Beschuldigten nicht derart
eingeschränkt, dass dies verschuldensmindernd zu berücksichtigen wäre.
Der Beschuldigte verfügte über ein erhebliches Mass an
Entscheidungsfreiheit, was sich auch darin zeigt, dass er sich einen hohen
Lebensstandard leistete. Je leichter es ihm aber gefallen wäre, sich an die
Normen zu halten, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (BGE
127 IV 101 E. 2a S. 103; Urteil 6B_31/2011 vom 27. April 2011 E. 3.4.2).
Insgesamt ist die Einsatzstrafe unter Berücksichtigung des breiten
Spektrums gewerbsmässiger Betrugshandlungen und Vorgehensweisen
und des Strafrahmens von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe ausgehend von
einem mittleren Tatverschulden auf 50 Monate Freiheitsstrafe fest-
zusetzen. Diese Einsatzstrafe ist aufgrund der weiteren Delikte, die mit
einer Freiheitsstrafe zu sanktionieren sind, angemessen zu erhöhen.

- 101 -
10.4.2. Einfacher Betrug gemäss Anklageziffer 4.8
Die Einsatzstrafe ist in einem ersten Schritt infolge des Schuldspruchs
wegen einfachen Betrugs gemäss Anklageziffer 4.8 zu erhöhen. Der
Beschuldigte versetzte die G._____ AG wissentlich und willentlich in einen
Irrtum über seinen Erfüllungswillen, um die Auszahlung des Kaufpreises zu
erreichen und die D._____ unrechtmässig zu bereichern. Der Deliktsbetrag
beläuft sich auf Fr. 864'606.45. Auch wenn grundsätzlich noch höhere
Deliktsbeträge im Rahmen eines Betrugs denkbar sind, ist unter
Berücksichtigung des ganzen Spektrums von Betrugshandlungen und
Vorgehensweisen im konkreten Fall von einem nicht mehr leichten bis
mittelschweren Verschulden auszugehen. Es ging dem Beschuldigten
auch in diesem Kontext darum, die D._____ trotz finanzieller
Schwierigkeiten am Leben zu erhalten und sich so sein Einkommen und
seinen Lebensstandard zu sichern. Auch wenn sich die D._____ in einer
schwierigen finanziellen Situation befand, war die Entscheidungsfreiheit
des Beschuldigten nicht derart eingeschränkt, dass dies
verschuldensmindernd zu berücksichtigen wäre. Unter Berücksichtigung
des Strafrahmens von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe und des
Grundsatzes, wonach die Strafe begrifflich im Einklang stehen muss mit
der Verschuldensbewertung, wäre die Einzelstrafe für diesen einfachen
Betrug auf 18 Monate Freiheitsstrafe festzulegen.
Bei der Asperation sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten
zueinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selb-
ständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten
Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der
Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts ist dabei geringer zu
veranschlagen, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem
engen Zusammenhang stehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013
vom 25. Juli 2013 E. 2.3.4). Auch wenn diese Betrugshandlung aufgrund
der zeitlichen Verhältnisse keine Einheit mit den übrigen Betrugs-
handlungen bildet, besteht ein enger sachlicher und ein relativ enger
zeitlicher Zusammenhang zwischen den Delikten, weshalb es sich
rechtfertigt, die Einsatzstrafe wegen gewerbsmässigen Betrugs wegen
dieses einfachen Betrugs nur massvoll um 4 Monate zu erhöhen.
10.4.3. Misswirtschaft
Die Einsatzstrafe ist in einem nächsten Schritt infolge des Schuldspruchs
wegen Misswirtschaft zu erhöhen. Die Misswirtschaft ist nach Art. 165 Ziff.
1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht.
Der Beschuldigte betrieb ein defizitäres Geschäftsmodell, indem er im
Zeitraum von 2007 bis zum Ende der Geschäftstätigkeit der D._____ am
25. Mai 2011 Vergünstigungen an Leasingnehmer gewährte, vorzeitige
Rücknahmeverpflichtungen einging, Akontozahlungen zurückbezahlte,
etc., wobei ihm spätestens ab Ende 2007 bewusst sein musste, dass

- 102 -
dieses zu grossen Verlusten führt. Statt dieses defizitäre Modell ab Ende
2007 aufzugeben, hielt der Beschuldigte es durch eine Ankurbelung der
Fahrzeugverkäufe am Leben. Nachdem mit dem Auffinden des
«vergessenen Files» bei der A._____ im November 2010 zusätzliche
Rückkaufsverpflichtungen der D._____ von rund Fr. 16 Mio. zu Tage traten
und sich damit die finanzielle Situation der D._____ nochmals deutlich
verschlechtert hatte, sah der Beschuldigte von den ihm gesetzlich
obliegenden Aufgaben eines Verwaltungsrats i.S.v. Art. 725 Abs. 2 OR
i.V.m. Art. 716a Abs. 1 Ziff. 7 weiter ab. Er missachtete damit wichtige
Bestimmungen über die Unternehmensführung und beschränkte sich
darauf, Löcher zu stopfen, indem er durch eine weitere Ankurbelung des
langfristig defizitären Geschäftes liquide Mittel aus Fahrzeugverkäufen
generierte. Dabei griff er je länger je mehr auch zu unerlaubten Mitteln.
Echte Sanierungsmassnahmen blieben aus. Mit diesem Verhalten hat der
Beschuldigte die Überschuldung der D._____ herbeigeführt und
verschlimmert sowie die Zahlungsunfähigkeit bewirkt. Der Kreis der
geschädigten Gläubiger sowie der Deliktsbetrag ist in Anbetracht des
Kollokationsplans mit zugelassenen Forderungen von Fr. 37'694'207.84
sehr gross (UA act. 1.3.1/314). Die vom Tatbestand der Misswirtschaft
geschützten Zugriffsrechte der Gläubiger im
Zwangsvollstreckungsverfahren (vgl. dazu NADINE HAGENSTEIN, Basler
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 165 StGB) wurden somit
massiv beeinträchtigt. Entsprechend schwer wiegt der Taterfolg. Der
Beschuldigte hat die Gläubigerinteressen zudem beharrlich und über eine
relativ lange Zeitdauer gefährdet. Unter Berücksichtigung des ganzen
Spektrums denkbarer Misswirtschaftshandlungen und davon erfasster
Deliktsbeträge wiegt die Tat in objektiver Hinsicht schwer.
Mit Blick auf die subjektive Tatschwere wirkt geringfügig entlastend, dass
der Beschuldigte eine Schädigung der Zugriffsrechte der Gläubiger im
Zwangsvollstreckungsverfahren nicht direkt angestrebt, sondern sie im
Sinne des Eventualvorsatzes billigend in Kauf genommen hat. Während
dem Beschuldigten in der ersten Phase in subjektiver Hinsicht vorzuwerfen
ist, dass er sich vom Status seiner VIP-Kunden blenden liess und es ihm
zumindest auch darum ging, sich einen vergleichbaren Lebensstandard zu
leisten (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung vom 12. Mai 2021 S. 16),
dürfte die Tathandlung in der Schlussphase vor allem vom Gedanken
geleitet gewesen sein, den Zusammenbruch der eigenen Firma, die er als
sein «Kind» bezeichnete, um jeden Preis zu verhindern. Dabei ist dem
Beschuldigten zu Gute zu halten, dass er in der Schlussphase noch private
Mittel in die D._____ investierte und damit ebenfalls ein Ausfallrisiko auf
sich nahm. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive unter diesen
Aspekten teilweise zu relativieren, weshalb insgesamt von einem mittleren
bis schweren Tatverschulden auszugehen ist. Unter Berücksichtigung des
Strafrahmens von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe und des Grundsatzes,
wonach die Strafe begrifflich im Einklang stehen muss mit der

- 103 -
Verschuldensbewertung, wäre die Strafe für die Misswirtschaft auf drei
Jahre Freiheitsstrafe festzulegen.
Vorliegend dienten die gewerbsmässigen Betrugshandlungen dem
Beschuldigten dazu, den Zusammenbruch der D._____ möglichst lange zu
verhindern und so seine Einkommensquelle zu sichern. Es besteht somit
ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang der Misswirtschaft zum
gewerbsmässigen Betrug, auch wenn der Kreis der Betroffenen bei der
Misswirtschaft weiterreicht. Dem engen Zusammenhang entsprechend
rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe wegen der Misswirtschaft nur massvoll
um ein Jahr zu erhöhen.
10.4.4. Urkundenfälschungen im Buchhaltungsbereich
Der Beschuldigte hat sich im Buchhaltungsbereich in verschiedener
Hinsicht der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig
gemacht. Die Strafandrohung lautet Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe.
Der Beschuldigte hat in den Jahresrechnungen 2009 (Anklageziffer 2.2.1)
und 2010 (Anklageziffer 2.3.2) die Rückzahlungspflichten nicht verbucht.
Per 2009 hat der Beschuldigte Passiven im Wert von Fr. 5'108'709.30 in
der Bilanz nicht ausgewiesen. In diesen Passiven sind 126 Vereinbarungen
mit Rückzahlungsverpflichtungen im Betrag von Fr. 3'491'559.05 enthalten,
welche im Jahr 2009 neu hinzugekommen und nicht ertragsmindernd
erfasst worden sind (Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021, E. 2.3.1
und E. 15.6.3.1). Per 2010 hat der Beschuldigte aus 182 Vereinbarungen
resultierende Passiven im Wert von Fr. 5'827'163.40 in der Bilanz nicht
ausgewiesen (Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021, E. 2.3.2 und E.
15.6.3.1). Mit diesen Urkundendelikten hat der Beschuldigte das besondere
Vertrauen verletzt, welches im Rechtsverkehr einer Urkunde im Allge-
meinen und einer Jahresrechnung im Besonderen als Beweismittel
entgegengebracht wird bzw. Treu und Glauben im Geschäftsverkehr
verletzt (vgl. BGE 129 IV 53 E. 3.2). Durch die gefälschte Jahresrechnung
stellte der Beschuldigte die finanzielle Lage der D._____ bewusst und in
zahlreichen Fällen sowie in einem erheblichen Umfang besser dar, als sie
tatsächlich gewesen ist.
Der Beschuldigte hat ausserdem in den Jahresrechnungen 2009-2010 zu
Unrecht Fahrzeuge im Inventar aufgeführt bzw. in der Buchhaltung aktiviert
(Anklageziffern 2.2.3 und 2.3.3). Im Jahr 2009 betrug der Wert der 176 zu
Unrecht im Inventar aufgeführten Fahrzeuge Fr. 9'037'648.09 (Urteil des
Obergerichts vom 25. Juni 2021, E. 2.3.1 und E. 15.6.3.1). Im Jahr 2010
waren schliesslich 113 Fahrzeuge zu Unrecht im Inventar aufgeführt,
denen unter Berücksichtigung der Abschreibungen ein Wert von
Fr. 9'464'081.27 zukam (Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021,
E. 2.3.2 und E. 15.6.3.1). Auch in dieser Hinsicht hat der Beschuldigte das

- 104 -
besondere Vertrauen verletzt, das im Geschäftsverkehr einer Jahres-
rechnung entgegengebracht wird. Durch die bewusste Anreicherung der
Inventare hat er die finanzielle Lage der D._____ in allen drei Jahren
erheblich besser dargestellt, als sie tatsächlich gewesen ist.
Der Beschuldigte mag sich zwar mit der D._____ in einer finanziell
schwierigen Situation befunden haben. Dennoch war seine
Entscheidungsfreiheit nicht derart eingeschränkt, dass dies
verschuldensmindernd zu berücksichtigen wäre.
Per 2009 führten die Urkundenfälschungen dazu, dass statt eines Verlustes
von Fr. 8'238'934.05 ein Jahresgewinn von Fr. 1'200'057.07 ausgewiesen
wurde (Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021, Ziffer 15.6.3.1). Per
2010 resultierte statt eines Verlustes von Fr. 4'555'388.10 ein Jahres-
gewinn von Fr. 1'862'611.90. Unter Berücksichtigung des Strafrahmens
von einem Tagessatz Geldstrafe bis fünf Jahren Freiheitsstrafe und unter
Einbezug von anderen denkbaren Tatvarianten und Vorgehensweisen bei
diesen Delikten bei isolierter Betrachtung von einem je mittelschweren
Verschulden auszugehen und eine Einzelstrafe von je 24 Monate festzu-
setzen. Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die
Urkundendelikte im Buchhaltungsbereich wie die gewerbsmässig verübten
Betrugshandlungen dazu dienten, den Zusammenbruch der D._____
möglichst lange zu verhindern. Auch wenn unterschiedliche Rechtsgüter
betroffen sind, weisen die Delikte im Verhältnis zum gewerbsmässigen
Betrug einen engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang auf,
weshalb sich eine Erhöhung der Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen
Betrug infolge der Urkundendelikte im Buchhaltungsbereich nur massvoll
um insgesamt 12 Monate, rechtfertigt.
10.4.5. Veruntreuungen
Der Beschuldigte ist in den Anklageziffern 3.5.2-3.5.5, 3.5.7-3.5.24, 3.5.27-
3.5.29, 3.5.31-3.5.50, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.7-3.6.9, 3.6.15-3.6.19, 3.7.1 (Land
Rover, Audi S5 Cabrio), 3.7.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1, 4.5.1, 4.6.1, 4.6.2, 4.7
wegen Veruntreuung zum Nachteil der A._____ oder anderer
Leasinggesellschaften schuldig zu sprechen und für diese Delikte mit einer
Freiheitsstrafe zu belegen. Bei der Veruntreuung richtet sich die
Verschuldensbewertung nicht vorwiegend oder allein nach der Höhe des
Deliktsbetrags, sondern nach dem Ausmass des Vertrauensmissbrauchs
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1340/2015 vom 17. März 2017 E. 9.2 m.H.).
10.4.5.1. Zum Nachteil der A._____
Der Beschuldigte hat in 65 Fällen, die einen Deliktsbetrag von mindestens
Fr. 30'000.00 aufwiesen, vorzeitig von seinen Kunden zurückgenommene
Fahrzeuge weiterveräussert, obwohl das Eigentum an diesen Fahrzeugen
bei der A._____ lag. Entgegen seiner vertraglichen Pflicht informierte er die
A._____ jeweils nicht (oder nicht sogleich) über die Fahrzeugrückgabe und

- 105 -
verkaufte die zurückgenommenen Fahrzeuge weiter, ohne deren
Rückkaufspreis zuvor beglichen zu haben. Der Beschuldigte nutzte das ihm
als Lieferanten entgegengebrachte Vertrauen aus, indem er in zahlreichen
Fällen, die im Eigentum der A._____ stehenden Fahrzeuge
weiterverkaufte, ohne den Rückkaufspreis beglichen zu haben. Zwar
verband die D._____ und die A._____ eine langjährige
Geschäftsbeziehung und zwischen dem Beschuldigten und den für die
A._____ handelnden Personen bestand teilweise sogar ein
freundschaftliches Verhältnis, die Veruntreuungen spielten sich jedoch in
einem gewerblichen Kontext ab, wo die Gefahr doloser Handlungen zu den
Geschäftsrisiken gehört. Unter diesen Umständen geht der
Vertrauensmissbrauch im konkreten Fall nicht wesentlich über die
Tatbestandserfüllung hinaus. Der Beschuldigte handelte nicht mit
besonderer Raffinesse, was jedoch neutral zu berücksichtigen ist. Sein
deliktisches Handeln war vom Gedanken geleitet, den Zusammenbruch der
Geschäftstätigkeit zu verhindern, um sich das Einkommen und den
Lebensstandard zu sichern. Diese egoistischen und monetären Gründe
sind jedoch jedem Vermögensdelikt immanent und werden bei der
Veruntreuung bereits durch das Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen
Bereicherung erfasst. Sie dürfen deshalb bei den Tatkomponenten nicht
nochmals verschuldenserhöhend berücksichtigt werden (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom 16. März 2016 E. 4.2).
Für die Phase ab dem 9. März 2011 ist leicht verschuldenserhöhend zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte von E._____ regelmässig dazu
ermahnt worden war, transparent zu bleiben und seinen Verpflichtungen
gegenüber der A._____ nachzukommen (vgl. etwa UA act. 5.5.7 139 ff.,
178 f. und 201 f.). Dabei konnte sich dem Beschuldigten auch nicht
verschliessen, dass E._____ ebenfalls unter einem grossen Druck stand
bzw. er im Falle des Scheiterns der Geschäftsbeziehung mit der D._____
um seine berufliche Zukunft fürchtete (vgl. etwa UA act. 5.5.7 340 ff., 434
und 449 f.). Der Beschuldigte zeigte sich zwar in dieser Geschäftsphase
gegenüber E._____ vordergründig dankbar (UA act. 5.5.7 326 ff. und 351
ff.), veruntreute jedoch gleichzeitig in zahlreichen Fällen weitere
Fahrzeuge. Darin ist eine besondere Verwerflichkeit zu erblicken.
In der Phase bis zum 8. März 2011 rechtfertigt es sich, bei einem
Deliktsbetrag bis und mit Fr. 100'000.00 von einem noch leichten
Verschulden und bei den Veruntreuungen mit einem bekannten
Deliktsbetrag von über Fr. 100'000.00 von einem knapp leichten bis
mittelschweren Verschulden auszugehen. Dafür erscheinen Einzelstrafen
von 14 Monaten (Anklageziffern 3.5.3, 3.5.4, 3.5.9, 3.5.12, 3.5.14, 3.5.16,
3.5.19, 3.5.20, 3.5.22, 3.5.23, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.16) bzw. 16 Monaten
(Anklageziffern 3.5.2, 3.5.5, 3.5.7, 3.5.8, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.13, 3.5.15,
3.5.17, 3.5.21, 3.5.27, 3.5.33) als angemessen. In der Phase ab dem 9.
März 2011 ist wegen der besonderen Verwerflichkeit des Vorgehens bei

- 106 -
einer Deliktssumme bis und mit Fr. 100'000.00 von einem leichten bis
mittleren Verschulden und bei einer Schadenssumme von über Fr.
100'000.00 von einem knapp mittelschweren Verschulden auszugehen.
Dafür erscheinen Einzelstrafen von 18 Monaten (Anklageziffern 3.5.24,
3.5.28, 3.5.29, 3.5.31, 3.5.32, 3.5.3-3.5.36, 3.5.38, 3.5.40, 3.5.41, 3.5.45,
3.5.46, 3.5.49, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.12, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.18, 3.6.19, 3.7.1
[Land Rover, Audi S5 Cabrio]) bzw. 22 Monaten (Anklageziffern 3.5.18,
3.5.34, 3.5.37, 3.5.39, 3.5.42-3.5.44, 3.5.47, 3.5.48, 3.4.50, 3.6.9, 3.6.17,
3.7.2) als angemessen. Im Zweifelsfall wurde zu Gunsten des
Beschuldigten davon ausgegangen, dass der Fahrzeugverkauf vor dem
9. März 2011 erfolgte.
Der Beschuldigte mag sich zwar mit der D._____ in einer finanziell
schwierigen Situation befunden haben. Dennoch war seine
Entscheidungsfreiheit nicht derart eingeschränkt, dass dies
verschuldensmindernd zu berücksichtigen wäre.
10.4.5.2. Veruntreuung zum Nachteil anderer Leasinggesellschaften
Der Beschuldigte hat in 7 Fällen vorzeitig von seinen Kunden
zurückgenommene Fahrzeuge weiterveräussert, obwohl das Eigentum an
diesen Fahrzeugen bei der C._____ AG (Anklageziffern 4.2.1 und 4.2.2),
der JK._____ AG (Anklageziffer 4.3.1), der JL._____ AG (Anklageziffer
4.5.1), der I._____ AG (Anklageziffern 4.6.1 und 4.6.2) oder der HI._____
AG (Anklageziffer 4.7) lag. Der Beschuldigte nutzte das ihm als Lieferanten
entgegengebrachte Vertrauen aus, indem er in zahlreichen Fällen, die im
Eigentum der betreffenden Leasinggesellschaften stehenden Fahrzeuge
weiterverkaufte, ohne diesen den Rückkaufpreis zu bezahlen. Auch diese
Veruntreuungen spielten sich im gewerblichen Kontext ab, wo die Gefahr
doloser Handlungen zu den Geschäftsrisiken gehört. Unter diesen
Umständen geht der Vertrauensmissbrauch im konkreten Fall nicht
wesentlich über die Tatbestandserfüllung hinaus. Der Beschuldigte
handelte auch in diesen Fällen nicht mit besonderer Raffinesse, was jedoch
neutral zu berücksichtigen ist. Sein deliktisches Handeln war vom
Gedanken geleitet, den Zusammenbruch der Geschäftstätigkeit zu
verhindern, um sich das Einkommen und den Lebensstandard zu sichern.
Diese egoistischen und monetären Gründe sind jedoch jedem Vermögens-
delikt immanent und werden bei der Veruntreuung bereits durch das
Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung erfasst. Sie
dürfen deshalb bei den Tatkomponenten nicht nochmals verschuldens-
erhöhend berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/2015
vom 16. März 2016 E. 4.2).
Es rechtfertigt sich, bei einer Schadenssumme bis und mit Fr. 100'000.00
von einem noch leichten Verschulden und bei den Veruntreuungen mit
einer bekannten Schadenssumme von über Fr. 100'000.00 von einem
knapp leichten bis mittelschweren Verschulden auszugehen. Dafür

- 107 -
erscheinen Einzelstrafen von 14 Monaten (Anklageziffern 4.2.2, 4.5, 4.7)
bzw. 16 Monaten (Anklageziffern 4.2.1, 4.3, 4.6.1, 4.6.2) als angemessen.
Der Beschuldigte mag sich zwar mit der D._____ in einer finanziell
schwierigen Situation befunden haben. Dennoch war seine
Entscheidungsfreiheit nicht derart eingeschränkt, dass dies
verschuldensmindernd zu berücksichtigen wäre.
10.4.5.3. Asperation infolge der Veruntreuungen
Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass es dem
Beschuldigten sowohl mit den gewerbsmässig begangenen
Betrugshandlungen als auch mit den mehrfachen Veruntreuungen darum
ging, die D._____ am Leben zu erhalten und sich so sein Einkommen und
seinen Lebensstandard zu sichern. Dem engen Zusammenhang
entsprechend rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe als Folge der
zahlreichen Veruntreuungen nur massvoll um insgesamt 24 Monate zu
erhöhen.
10.4.6. Fazit nach Würdigung der Tatkomponenten
Nach Würdigung der Tatkomponenten erscheint somit eine Gesamt-
freiheitsstrafe von 8.5 Jahren als angemessen.
10.4.7. Täterkomponenten
10.4.7.1. Vorleben
Der Beschuldigte ist italienischer Staatsangehöriger, wurde jedoch in der
Schweiz geboren. Nach der obligatorischen Schulzeit absolvierte er eine
Lehre als Automonteur und eine Zusatzlehre als Automechaniker. Nach der
Lehre machte er sich bald selbständig und übernahm die D._____. Der
Beschuldigte war Verwaltungsratspräsident und Geschäftsführer der
D._____ und Gesellschafter und Geschäftsführer der DG._____ GmbH.
Nach dem Zusammenbruch der D._____ im Juli 2011 fand er eine
Anstellung bei der JM._____ AG. Der Beschuldigte ist mittlerweile
geschieden. Er hat eine erwachsene Tochter, zu der er einen guten Kontakt
unterhält (Protokoll der Berufungsverhandlung vom 12. Mai 2021, S. 6 f.).
Aufgrund von gesundheitlichen Problemen, auf die sogleich im Rahmen der
Strafempfindlichkeit zurückzukommen ist, ist er seit dem 11. Oktober 2021
arbeitsunfähig. Er lebt aktuell von einer IV-Rente (100%). Der Beschuldigte
weist keine Vorstrafen auf, was neutral zu gewichten ist. Die erste Instanz
hat ausserdem zu Recht ebenfalls neutral gewichtet, dass er während des
vorliegenden Strafverfahrens mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Innerschwyz Kanton Schwyz vom 5. September 2017 wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von
30 Tagessätzen à Fr. 80.00 sowie einer Busse von Fr. 600.00 und mit
Strafbefehl des Ministero pubblico del cantone Ticino Bellinzona vom
29. Oktober 2018 wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz über die
direkte Bundessteuer zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen à

- 108 -
Fr. 80.00 sowie einer Busse von Fr. 200.00 verurteilt wurde, zumal es sich
hier nicht um einschlägige Delikte handelt, die mittlerweile auch schon
relativ weit zurückliegen. Das Vorleben des Beschuldigten lässt keine
Rückschlüsse auf die Beurteilung von Tat und Täter zu, weshalb es sich
vorliegend nicht auf die Strafzumessung auswirkt.
10.4.7.2. Nachtatverhalten
Im Strafverfahren hat sich der Beschuldigte korrekt verhalten. Seit den
vorliegend zu beurteilenden und den mit Strafbefehlen vom 5. September
2017 sowie vom 29. Oktober 2018 abgehandelten Straftaten hat der
Beschuldigte (soweit bekannt) keine weiteren Delikte verübt. Beides darf
jedoch erwartet werden und ist grundsätzlich neutral zu werten (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_738/2014 vom 25. Februar 2015 E. 3.4; Urteil
6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts
6B_364/2014 vom 30. Juni 2014 E. 2.4).
Der Beschuldigte scheint weder dazu in der Lage zu sein, sein eigenes
Verhalten selbstkritisch zu hinterfragen, noch zeigt er aufrichtige Reue. Die
Staatsanwaltschaft führt zwar zutreffend an, dass hartnäckiges Bestreiten
als Zeichen fehlender Einsicht und Reue gemäss bundesgerichtlicher
Praxis straferhöhend berücksichtigt werden kann (vgl. etwa BGE 113 IV 56
E. 4c; Urteil des Bundesgerichts 6B_858/2008 vom 20. Mai 2009 E. 4.3.3).
Bei der Annahme dieses Straferhöhungsgrunds ist jedoch Zurückhaltung
geboten, darf doch das Recht des Beschuldigten, sich gegen eine Anklage
vollumfänglich zu wehren, nicht unterlaufen werden (vgl. zur Kritik an der
bundesgerichtlichen Praxis z.B. auch HANS MATHYS, Leitfaden Straf-
zumessung, 2. Aufl. 2016, Rz. 315 ff. m.H.). In Fällen der vorliegenden Art,
bei denen ein Strafverfahren mediales Echo auslöst, kann es einem
Beschuldigten nicht verwehrt sein, zur Vermeidung einer drohenden
Vorverurteilung in der Öffentlichkeit seinen im Strafprozess verfolgten
Standpunkt in die Medien zu tragen. Entsprechend kann darin kein
hartnäckiges Leugnen erblickt werden, das straferhöhend zu berück-
sichtigen wäre. In einem gewissen Umfang muss es einer beschuldigten
Person zu Verteidigungszwecken auch erlaubt sein, sich mit Anzeigen,
Betreibungen oder Klagen gegen Privatkläger oder Drittpersonen zu
wehren, ohne dass eine solche Verteidigungsstrategie mit Nachteilen bei
der Strafzumessung verbunden ist. Das gilt umso mehr, als prozessuale
Mittel zur Verfügung stehen, um Missbräuche zu verhindern. Unter
Berücksichtigung der Medienresonanz des Falles, welche die Gefahr einer
öffentlichen Vorverurteilung akzentuiert hat, erscheint es gerechtfertigt,
dem Beschuldigten einen eher grosszügigen Handlungsspielraum
zuzugestehen. Aus den genannten Gründen ist die erstinstanzliche
Erwägung, wonach das Nachtatverhalten gerade noch neutral zu
gewichten sei, nicht zu beanstanden.

- 109 -
10.4.7.3. Strafempfindlichkeit
Der Beschuldigte führte an der ersten Berufungsverhandlung aus, dass er
seit 2006 an einem akuten, genetisch bedingten Herzproblemen leide und
ihm eine Herztransplantation dringend empfohlen werde (Protokoll der
Berufungsverhandlung vom 12. Mai 2021, S. 7). Im zweiten Umgang vor
Obergericht liess er vortragen und durch medizinische Berichte belegen
(vgl. Fristerstreckungsgesuch vom 28. September 2023), dass er sich am
18. September 2022 einer Herztransplantation unterziehen musste.
Während der Rehabilitation traten Komplikationen auf. Unter anderem erlitt
er am 22. März 2023 einen kardiogenen Schock mit Multiorganversagen
bei schwerster humoraler Abstossreaktion und am 6. September 2023
einen septischen Schock, der eine erneute notfallmässige Spital-
behandlung erforderte. Am 15. September 2023 wurde der Beschuldigte in
stabilisiertem Zustand wieder aus der Klinik entlassen. Um Abstossungs-
reaktionen zu vermeiden, wird die Abwehrreaktion seines Immunsystems
mit Medikamenten künstlich unterdrückt, weshalb er insbesondere anfällig
sei für Lungenentzündungen. Aktuell ist er nach eigenen Angaben auf
einen Rollstuhl angewiesen. Es sei von einer erheblich reduzierten
Lebenserwartung auszugehen (vgl. Stellungnahme vom 11. Dezember
2023, S. 20).
Anlässlich der zweiten Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte
ergänzend aus, er habe vor der Transplantation trotz Herzschrittmacher
drei Herzstillstände erlitten (Protokoll der zweiten Berufungsverhandlung,
S. 3). Nach der Operation habe er 2.5 Monate im künstlichen Koma
gelegen. Danach sei er von Kopf bis Fuss komplett gelähmt gewesen. Er
habe nicht essen, trinken oder schlucken können und habe alles neu
erlernen müssen. Als Folge des künstlichen Komas habe er auch
Erinnerungslücken. Nach der Operation habe er erneut zwei Herz-
stillstände gehabt und sei wieder beatmet und an eine Herz- Lungen-
maschine angehängt worden. Er habe lange Zeit im Unispital auf der
Intensivstation gelegen. Seine Muskeln hätten sich zurückgebildet und er
habe sich nicht mehr bewegen können. Er habe nur mit Glück überlebt. Seit
Februar 2024 wohne er bei seinen Eltern. Er könne heute nur noch ca.
30 %, von dem, was er vorher habe tun können. Aktuell sei er auf einen
Rollstuhl angewiesen, weil er nur 3-4 Schritte gehen könne. Infolge von
Cortisontabletten seien seine Augen in Mitleidenschaft gezogen worden,
weshalb er fast nichts mehr sehe. Es sei eine Augenoperation nötig, aktuell
aber nicht möglich wegen der Infektionsgefahr. Die Nierenfunktion sei
ebenfalls stark eingeschränkt. Er müsse viele Medikamente nehmen (35
Tabletten pro Tag) und leide an starken Wassereinlagerungen. Beim
Aufstehen, Ankleiden und Waschen sei er auf Hilfe seiner Eltern
angewiesen. Mit der Therapie werde es etwas besser. Die Ärzte sprächen
aber davon, dass es ca. 1.5 Jahre dauere, bis er «wieder wirklich fit sei».
Für die nächsten Jahre sei er zudem auf die Einnahme von
Immunsuppressiva angewiesen. Aktuell müsse er zweimal wöchentlich in

- 110 -
das Universitätsspital für eine Blutanalyse. Sein Invaliditätsgrad betrage
100 % und er sei auch in administrativer Hinsicht derzeit auf Unterstützung
angewiesen. Seine Lebenserwartung betrage nicht länger als zehn Jahre
(Protokoll der zweiten Berufungsverhandlung, S. 3 ff.).
Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist praxisgemäss nur bei ausser-
gewöhnlichen Umständen zu bejahen. Gesundheitliche Probleme fallen als
strafmindernder Faktor nur in Betracht, wenn Abweichungen vom
Grundsatz einer einheitlichen Leidensempfindlichkeit geboten sind (Urteil
des Bundesgerichts 6B_744/2012 vom 9. April 2013 E. 3.3). Dies wurde
etwa bejaht bei Gehirnverletzten, Schwerkranken, unter Haftpsychose
Leidenden oder Gehörlosen (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts
6B_25/2016 vom 28. Juni 2016 E. 5.1.2; 6B_476/2015 vom 26. November
2015 E. 5.4).
Entgegen der Staatsanwaltschaft steht auch ohne ein Gutachten aufgrund
der zahlreichen Arztberichte und der glaubhaften Ausführungen des
Beschuldigten fest, dass er an einer schweren gesundheitlichen
Beeinträchtigung leidet. Auch wenn bis zum Strafantritt mit einer weiteren
Verbesserung seiner gesundheitlichen Situation gerechnet werden darf, ist
davon auszugehen, dass er auch langfristig an erheblichen Einschrän-
kungen leiden und auf die Einnahme von Medikamenten sowie eine
engmaschige medizinische Nachsorge angewiesen sein wird. Da Immun-
suppressiva die Anfälligkeit für Infektionen erhöhen, hat er der Hygiene
besondere Beachtung zu schenken. Die Behandlung mit Immun-
suppressiva kann zudem mit Nebenwirkungen verbunden sein, wie sie der
Beschuldigte beschrieben hat, namentlich mit einer Funktions-
einschränkung der Nieren, Beeinträchtigung der Sehfunktion und Wasser-
einlagerungen (vgl. UDO BOEKEN, Neues Leben mit neuen Herzen, abrufbar
unter https://www.uniklinik-duesseldorf.de/fileadmin/Fuer-Patienten-und-
Besucher/Kliniken-Zentren-Institute/Kliniken/Klinik_fuer_Kardiovaskulae-
re_Chirurgie/Kardiovaskularchirugie/Herztransplantation_Broschu-
__re_2021_03_18_online.pdf). Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen
verlangen mithin Anpassungen im täglichen Leben (vgl. auch Zurück in den
Alltag nach einer Transplantation, Bundesamt für Gesundheit, abrufbar
unter https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/medizin-und-for-
schung/transplantationsmedizin/transplantieren-von-organen-geweben-
Zellen/nach-einer-transplantation.html).
Zwar kann gesundheitlichen Problemen von Straftätern im Rahmen eines
angepassten Strafvollzugs (vgl. Art. 80 StGB) Rechnung getragen werden,
angesichts der Schwere der Erkrankung des Beschuldigten ist gleichwohl
anzunehmen, dass er vom Strafvollzug in einem besonderen Ausmass
betroffen sein wird, weil sich die Belastungen des Strafvollzugs mit den
krankheitsbedingten Anforderungen kumulieren. Schwere somatische
Probleme gehen zudem erfahrungsgemäss mit einer erhöhten psychischen

- 111 -
Vulnerabilität einher, was die Auswirkungen des Strafvollzugs auf den
Beschuldigten weiter ansteigen lässt. Es ist unter diesen Umständen von
einer erhöhten Strafempfindlichkeit bzw. von aussergewöhnlichen
Umständen auszugehen, die eine Strafreduktion im Umfang von sechs
Monaten rechtfertigen.
10.4.7.4. Fazit
Aufgrund der Täterkomponenten ist die Strafe somit um sechs Monate zu
reduzieren.
10.4.8. Weitere Umstände
10.4.8.1. Mediale Vorverurteilung
Der Beschuldigte machte im Berufungsverfahren geltend, es sei zufolge
von Medienmitteilungen der Oberstaatsanwaltschaft zu einer öffentlichen
Vorverurteilung gekommen. So sei unnötig und für ihn sehr nachteilig
gewesen, dass die Oberstaatsanwaltschaft gegenüber den Medien eine
ganze Reihe von Delikten genannt habe, die dem Beschuldigten
vorgeworfen würden, zumal sich dieser Verdacht noch in keiner Weise
erhärtet habe. Es erstaune auch sehr, dass gegenüber den Medien
bekanntgegeben worden sei, dem Beschuldigten würden Delikte in einem
Deliktsbetrag von Fr. 20 Mio. vorgeworfen (Berufungsbegründung Rz. 8 f.;
857 ff.; vgl. auch Plädoyer vor Obergericht vom 12. Mai 2021 Rz. 311 ff.).
Die erste Instanz trug der (angeblichen) medialen Vorverurteilung
geringfügig strafmindernd Rechnung, ohne jedoch die Gesamt-
freiheitsstrafe deswegen effektiv zu senken.
Der Beschuldigte rügt zwar, die Oberstaatsanwaltschaft habe den Medien
diverse Erklärungen zur vorliegenden Strafuntersuchung abgegeben,
versäumt es jedoch, seine Behauptung durch entsprechende Medien-
mitteilungen zu belegen. Solche befinden sich – soweit ersichtlich –nicht
bei den Akten und sind dem Gericht auch nicht anderweitig bekannt. Die
Vertreterin der Anklage bestreitet zudem, dass es entsprechende
Äusserungen der Oberstaatsanwaltschaft gegenüber den Medien gab
(Berufungsantwort Rz. 91). Der Vorwurf, die Anklagebehörde habe sich
unfair verhalten, indem sie den Beschuldigten mit Medienmitteilungen
vorverurteilt habe, findet somit in den Akten keine Stütze. Belegt ist einzig,
dass die Staatsanwaltschaft bei den politischen Behörden zusätzliche
Mittel zur Bewältigung des Straffalles beantragt hat, wobei entsprechende
Medienberichte darauf schliessen lassen, dass die Personalbegehren
unter anderem damit begründet wurden, dass es sich um den grössten
Wirtschaftskriminalfall der letzten 20 Jahre handle und der Verdacht auf ein
Schneeballsystem bestehe (vgl. Beilagen der Verteidigung zum Plädoyer
vor erster Instanz), es erscheint jedoch sachlich gerechtfertigt,
entsprechende Informationen an die politischen Behörden weiterzuleiten,
auch wenn damit gerechnet werden muss, dass die Medien das politische

- 112 -
Thema aufgreifen. Die drei durch den Beschuldigten eingereichten
Medienberichte sind jedoch durchwegs sachlich und mitnichten reisserisch
formuliert. Der Fokus der Berichterstattung liegt eindeutig auf den dafür
erforderlichen Ressourcen und nicht auf dem Verhalten des Beschuldigten.
Aus diesen Berichten resultiert keine unzulässige, von den Behörden zu
vertretende Vorverurteilung. Was den Bericht der Aargauer Zeitung mit
dem Titel «Wie im Wilden Westen: Fiat-Bank lässt Privat-Schnüffler von der
Leine» betrifft, gibt es keine Hinweise darauf, dass dieser auf Informationen
der Strafverfolgungsbehörden beruht. Zudem nimmt dieser Artikel eine
kritische Haltung gegenüber dem Gebaren der A._____ ein und enthält
keine Vorverurteilung des Beschuldigten. Eine mediale Vorverurteilung,
welche die Strafverfolgungsbehörden zu vertreten hätten, ist damit nicht
ersichtlich. Entsprechend kann auch nicht von einer Verletzung des
Fairnessgebots ausgegangen werden.
Der Beschuldigte musste aufgrund der Schwere und des Umfangs der
angeklagten Delikte mit einem besonderen Medieninteresse rechnen. Dass
die Berichterstattung krasse Übertreibungen enthalten und eine Vorver-
urteilung bewirkt haben, der durch eine Strafminderung Rechnung
getragen werden müsste, zeigt der Beschuldigte nicht auf und ist auch nicht
ersichtlich (vgl. zur entsprechenden Obliegenheit Urteil des Bundesgerichts
6B_853/2013 vom 20. November 2014 E. 2.4.8 m.H.; siehe ferner
6B_800/2016 vom 25. Oktober 2017 E. 1.3). Indem sich der Beschuldigte
teilweise selbst der Medien bedient hat, um seinen Standpunkt in der
Öffentlichkeit zu vertreten, hat er das Ausmass der Berichterstattung
mitzuverantworten. Entsprechend rechtfertigt die Berichterstattung in den
Medien keine Strafminderung.
10.4.8.2. Verfahrensdauer
Der Strafmilderungsgrund infolge langen Zeitablaufs im Sinne von Art. 48
lit. e StGB ist in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn zwei Drittel der
Verjährungsfrist verstrichen sind und der Täter sich in dieser Zeit wohl-
verhalten hat (BGE 140 IV 145: Zusammenfassung der Rechtsprechung).
Im Zeitpunkt des vorliegenden Urteils sind zwei Drittel der Verjährungsfrist
von fünfzehn Jahren (vgl. aArt. 97 StGB in der bis zum 31. Dezember 2013
geltenden Fassung) bezüglich aller Delikte verstrichen, jedoch liegt kein
Wohlverhalten des Beschuldigten i.S.v. Art. 48 lit. e StGB vor, hat er sich
doch im Mai 2017 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und im
Dezember 2017 wegen eines Vergehens gegen das Bundesgesetz über
die direkte Bundessteuer erneut strafbar gemacht. Es ist allerdings nicht
ausgeschlossen, einem Beschuldigten bei weit zurückliegenden Straftaten
auch dann entgegenzukommen, wenn die Voraussetzungen von Art. 48 lit.
e StGB nicht vollständig erfüllt sind. Ein äusserst langer Zeitablauf darf ihm
dann strafmindernd angerechnet werden, wenn er zwischenzeitlich nur in
leichtem Masse straffällig wurde (HANS MATHYS, a.a.O., Rz. 343).

- 113 -
Nachdem sich für den Beschuldigten im konkreten Fall aus der Verfahrens-
dauer unter Mitberücksichtigung seiner erhöhten Vulnerabilität eine ausser-
gewöhnlich langanhaltende Belastung ergab, die von ihm während des
Verfahrens begangenen Straftaten nicht allzu schwer wiegen, nicht
einschlägig sind und mittlerweile relativ lange zurückliegen, rechtfertigt sich
unter diesem Aspekt eine Reduktion der Freiheitsstrafe um 12 Monate.
10.4.8.3. Beschleunigungsgebot
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen
Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV;
Art. 6 Ziff. 1 EMRK). Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden
die Strafverfahren unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbe-
gründete Verzögerung zum Abschluss. Das Beschleunigungsgebot
verpflichtet die Behörden, ein Strafverfahren mit der gebotenen
Beförderung zu behandeln, nachdem die beschuldigte Person darüber in
Kenntnis gesetzt wurde. Sie soll nicht länger als notwendig den
Belastungen eines Strafverfahrens ausgesetzt sein. Die Beurteilung der
angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Ob sich die
Dauer als angemessen erweist, ist in jedem Einzelfall unter Würdigung aller
konkreten Umstände zu prüfen (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1 m.H.). Das
Beschleunigungsgebot kann auch dann verletzt sein, wenn den Behörden
kein Fehlverhalten vorzuwerfen ist (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3).
Im konkreten Fall dauerte das Strafverfahren bis zur Anklageerhebung rund
6.5 Jahre. Der Beschuldigte macht zwar geltend, das Untersuchungs-
verfahren habe zwischen 2013 und 2016 geruht (Stellungnahme vom 16.
Oktober 2023, S. 29), das trifft jedoch nicht zu. Gemäss dem
Verfahrensprotokoll fanden in dieser Zeit zahlreiche Untersuchungs-
handlungen statt, namentlich etliche Editionen, Abklärungen bei Strassen-
verkehrsämtern, der eidgenössischen Fahrzeugkontrolle, Betreibungs- und
Steuerämtern, Aufforderungen zu Stellungnahmen, Einholen von schrift-
lichen Berichten, Bestandesaufnahme der beschlagnahmten Fahrzeuge,
Aufhebungen von Beschlagnahmen und Grundbuchsperren, Vergabe von
Übersetzungsaufträgen, etc. Es ist somit nicht ersichtlich, dass es im Laufe
der Voruntersuchung längere Unterbrüche gegeben hätte, in denen das
Verfahren unbegründet stillstand.
Das erstinstanzliche Verfahren dauerte bis zur Zustellung des schriftlich
begründeten Urteils rund 20 Monate. Zwar trifft es zu, dass die
Ordnungsfrist gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO von 60 bzw. ausnahmsweise 90
Tagen für die Urteilsbegründung nicht eingehalten wurde, was im Allge-
meinen ein Indiz für die Verletzung des Beschleunigungsgebots darstellt.
Unter Berücksichtigung der vergleichsweise kurzen Gesamtdauer des
erstinstanzlichen Verfahrens von lediglich 20 Monaten kann allein in der
Überschreitung der Frist für die Urteilsbegründung (rund 200 statt 90 Tage)
keine Verletzung des Beschleunigungsgebots erblickt werden, zumal diese

- 114 -
Fristüberschreitung dem ausserordentlichen Umfang der Verfahrensakten
und der Anklage sowie der Komplexität der Sache geschuldet war.
Das Berufungsverfahren dauerte im ersten Umgang rund 24 Monate, was
angesichts des Umfangs der Untersuchungsakten, der Länge des
angefochtenen Entscheids, dem Umfang der Eingaben der Parteien im
Berufungsverfahren, des Verfahrensgegenstands vor Obergericht und der
zusätzlichen Beweisabnahmen nicht als übermässig lang bezeichnet
werden kann. Mit der Notwendigkeit eines bundesgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens und der damit verbundenen Verfahrensverzögerung von rund
18 Monaten lässt sich ebenfalls keine Verletzung des Beschleunigungs-
gebots begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_569/2020 vom 8.
November 2021 E. 2.3). Im zweiten Umgang vor Obergericht wurde die
Angelegenheit wiederum beförderlich behandelt. Das betreffende
Verfahren dauerte rund 10 Monate, wobei der Beschuldigte zufolge seiner
gesundheitlichen Probleme auf zahlreiche Fristerstreckungen angewiesen
war.
Entsprechend ist keine Verletzung des Beschleunigungsgebots ersichtlich.
10.4.9. Fazit
Unter Berücksichtigung der neutralen Täterkomponente und der
Strafreduktion wegen der langen Verfahrensdauer beläuft sich die Gesamt-
freiheitsstrafe auf 7 Jahre. Die Freiheitsstrafe ist aufgrund ihrer Höhe
zwingend zu vollziehen (vgl. Art. 42 f. StGB).
10.5. Gesamtgeldstrafe
In der Gruppe von Delikten, die mit einer Geldstrafe zu sanktionieren sind,
sind Urkundenfälschungen im Buchhaltungsbereich (Anklageziffern 2.1.2,
2.1.3, 2.4 und 2.5), Veruntreuungen (Anklageziffern 3.5.6, 3.5.30, 3.6.2,
3.6.5, 3.6.10, 3.6.11, 3.6.13, 3.7.1 ([…]), Urkundenfälschungen im Leasing-
bereich (Anklageziffern 5.1 und 5.2.3, 5.3.1-5.3.4, 5.4.2-5.4.18, 5.5) sowie
eine ungetreue Geschäftsbesorgung in Bereicherungsabsicht
(Anklageziffer 6.1.2) enthalten. Die Tatbestände der Veruntreuung i.S.v.
Art. 138 Ziff. 1 StGB, der Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 Ziff. 1 StGB
sowie der ungetreuen Geschäftsbesorgung in Bereicherungsabsicht i.S.v.
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (auch im Rahmen der im Tatzeitpunkt gültigen
Fassung) sehen einen Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe
oder Geldstrafe vor.
Im Bereich der ungetreuen Geschäftsführung in Bereicherungsabsicht sah
zwar der Wortlaut der im Tatzeitpunkt – und bis 30. Juni 2023 (vgl. E. 10.2)
– geltenden Fassung vor, dass auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu
fünf Jahren erkannt werden kann. Gemäss der Rechtsprechung ist darin
jedoch keine Untergrenze zu sehen und das Aussprechen einer Geldstrafe
möglich (keine Mindeststrafe vorgesehen, vgl. Urteil des Bundesgerichts

- 115 -
6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E. 3.1; Urteil des Bundesstrafgerichts
SK.2013.30 vom 29. September 2014 E. 1.4.3).
10.5.1. Einsatzstrafe
Unter den vorgenannten Delikten mit der abstrakt gleichen Strafandrohung
erweist sich die Urkundenfälschung im Buchhaltungsbereich gemäss
Anklageziffer 2.1.2 am Schwersten, weshalb für diese eine Einsatzstrafe
zu bilden ist.
Der Beschuldigte hat in der Bilanz 2008 Passiven im Wert von
Fr. 1'782'468.65 nicht ausgewiesen. In diesen Passiven sind 85 Verein-
barungen mit Rückzahlungsverpflichtungen im Betrag von Fr. 1'481'311.05
enthalten, welche im Jahr 2008 neu hinzugekommen und nicht ertrags-
mindernd erfasst worden sind. Bei korrekter Verbuchung hätte im Jahr
2008 statt eines Gewinns von Fr. 272'576.64 ein Verlust von rund Fr. 1.2
Mio. resultiert, wobei die stillen Reserven auf dem Warenlager den Verlust
noch hätte ausgleichen können. Die Fälschung der Jahresrechnung diente
dem Beschuldigten dazu, die wahre wirtschaftliche Situation der D._____
zu verbergen und ihren Zusammenbruch möglichst lange zu verhindern
(Urteils des Obergerichts vom 25. Juni 2021, E. 2.1 und E. 15.6.3.1).
Der Beschuldigte mag sich zwar mit der D._____ in einer finanziell
schwierigen Situation befunden haben. Dennoch war seine
Entscheidungsfreiheit nicht derart eingeschränkt, dass dies
verschuldensmindernd zu berücksichtigen wäre.
Unter Würdigung der ganzen Palette von Handlungen, die unter den
Tatbestand der Urkundenfälschung fallen und der beschränkten
Auswirkungen auf das Gesamtbild der Jahresrechnung 2008, ist von einem
noch leichten Verschulden auszugehen und die Einsatzstrafe auf 360
Tagessätze Gelstrafe festzusetzen.
10.5.2. Weitere Geldstrafendelikte
Die Einsatzstrafe wäre wegen der übrigen Delikte, die mit einer Geldstrafe
zu sanktionieren sind, angemessen zu erhöhen. Weil das Gericht jedoch
an das Höchstmass der Strafart und damit an die Anzahl von 360 Tages-
sätzen gebunden ist (vgl. Art. 34 Abs. 1 in der zur Tatzeit geltenden
Fassung des StGB), bleibt es bei einer Geldstrafe von insgesamt 360
Tagessätzen.
10.5.3. Zusatzstrafenproblematik
Die vorliegend zu beurteilenden Delikte, die mit einer Geldstrafe zu ahnden
sind, hat der Beschuldigte begangen, bevor er mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Innerschwyz Kanton Schwyz vom 5. September 2017
wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln (neben einer Busse) zu einer
Geldstrafe von 30 Tagessätzen sowie mit Strafbefehl des Ministero

- 116 -
pubblico del cantone Ticino Bellinzona vom 29. Oktober 2018 wegen
Vergehen gegen das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (neben
einer Busse) zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen verurteilt worden ist.
Dies müsste grundsätzlich dazu führen, dass die Grundstrafe für die beiden
mit Strafbefehlen geahndeten Vergehen in einem ersten Schritt nach den
Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 StGB zu der Strafe für die neu zu
beurteilenden Straftaten (Verbrechen) zu asperieren wäre. Da jedoch
vorliegend das Höchstmass der Sanktionsart bereits erreicht ist, ist eine
(gedankliche) Erhöhung der neu zu bildenden Strafe nicht mehr möglich.
Zur Bildung der Zusatzstrafe sind die rechtskräftigen Grundstrafen von der
neu auszufällenden Geldstrafe von 360 Tagessätzen abzuziehen (vgl. zur
Methodik BGE 142 IV 265 E. 2.4.4). Es resultiert eine Zusatzstrafe von 320
Tagessätzen.
10.5.4. Täterkomponente und weitere Umstände
Was die täterbezogenen Strafkomponenten betrifft, kann grundsätzlich auf
die Ausführungen zur Freiheitsstrafe verwiesen werden (vorne, E. 10.4.7).
Abweichend davon ist hingegen festzuhalten, dass mit Blick auf die
Geldstrafe keine besondere Strafempfindlichkeit zu erkennen ist und sich
die Täterkomponente folglich neutral auswirkt. Da dem Aspekt der langen
Verfahrensdauer bereits bei der Freiheitsstrafe Rechnung getragen wurde,
bedarf es hier keiner weiteren Strafminderung. Es bleibt somit bei einer
Geldstrafe von 320 Tagessätzen.
10.5.5. Höhe des Tagessatzes
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes innerhalb der gesetzlich
vorgesehenen Bandbreite nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach
Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und
Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum.
Der Beschuldigte ist mittlerweile arbeitsunfähig und bezieht eine IV-Rente.
Unter diesen Umständen ist der Tagessatz auf das gesetzliche Regel-
minimum von Fr. 30.00 festzusetzen (Art. 34 Abs. 2 StGB).
10.5.6. Vollzugsart
10.5.6.1. Theorie
Die erste Instanz hat dem Beschuldigten den Aufschub der Geldstrafe
verweigert mit der Begründung, beim Beschuldigten sei ein fortgesetztes,
deliktisches Verhalten festzustellen sowie komplett mangelnde Einsichts-
fähigkeit. Die an sich stabilisierenden Faktoren hätten bereits bei der
Begehung der vorliegend zu beurteilenden Straftaten vorgelegen und
könnten nicht für ein Wohlverhalten herangezogen werden. In Würdigung
der vorgenannten Tatsachen sei ihm selbst unter Berücksichtigung der zu
vollziehenden Freiheitsstrafe, die nichts an der kompletten Uneinsichtigkeit
des Beschuldigten ändere, eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen.

- 117 -
Ein bedingter Strafvollzug könne die Legalbewährung des Beschuldigten
nicht gewährleisten (erstinstanzliches Urteil E. 11.4). Die Staats-
anwaltschaft beantragt ebenfalls den Vollzug der Geldstrafe.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger
Arbeit oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen
oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 StGB in der massgebenden, zu
den Tatzeitpunkten geltenden Fassung). Bei der Prüfung, ob der Verurteilte
für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung
aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzu-
beziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den
Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für
die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täter-
persönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind etwa strafrechtliche
Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, das
Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw.
Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des
Entscheides miteinzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen
eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen
oder überhaupt ausser Acht zu lassen. Wie bei der Strafzumessung (Art.
50 StGB) müssen die Gründe im Urteil wiedergegeben werden (BGE 134
IV 1 E. 4.2.1). Bei einer Kumulation von ungleichartigen Strafen ist die
Vollzugsart für jede Strafart gesondert zu betrachten. Praxisgemäss kann
insbesondere die Geldstrafe bei kumulierten ungleichartigen Strafen,
unabhängig von der Höhe der gleichzeitig ergangenen Freiheitsstrafe,
bedingt ausgesprochen werden, wenn die übrigen Voraussetzungen hierfür
erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_165/2011 vom 19. Juli 2011 E.
2.3.3). Es rechtfertigt sich, bei der Legalprognose auch die Auswirkungen
von allenfalls zu vollziehenden Strafen zu berücksichtigen (vgl. BGE 134
IV 140 E. 4.5).
10.5.6.2. Anwendung auf den Fall
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft, weshalb ihm grundsätzlich eine
günstige Prognose gestellt werden kann. Leicht getrübt wird die
Legalprognose durch den Umstand, dass er während des gegen ihn
laufenden Strafverfahrens erneut straffällig geworden ist, indem er sich im
Jahr 2017 der groben Verkehrsregelverletzung sowie des Vergehens
gegen das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer strafbar gemacht
hat, wofür er mit bedingten Geldstrafen von 30 bzw. 10 Tagessätzen und
Bussen von Fr. 600.00 bzw. Fr. 200.00 bestraft wurde. Diesem Nachtat-
verhalten kommt jedoch legalprognostisch eine beschränkte Bedeutung zu,
nachdem es nicht einschlägiger Natur war, nicht allzu schwer wog und
mittlerweile schon mehrere Jahre zurückliegt. Aus der übrigen Biographie

- 118 -
des Beschuldigten ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine ungünstige
Legalprognose.
Nach der Scheidung seiner Ehe ist der Beschuldigte aktuell alleinstehend;
er lebt bei seinen Eltern und pflegt den Kontakt zu seiner Tochter. Die
Feststellung der ersten Instanz, wonach sich der Beschuldigte auch von
geordneten finanziellen Verhältnissen nicht habe davon abhalten lassen,
Delikte zu begehen, ist zwar richtig, vermag jedoch weder für sich alleine
noch unter Berücksichtigung des leicht negativen Nachtatverhaltens eine
ungünstige Prognose zu begründen. Der Beschuldigte ist aktuell arbeits-
unfähig. Damit entfällt die normalerweise stabilisierende Wirkung einer
Arbeitsstelle, gleichzeitig senkt sich damit aber auch die Gefahr
einschlägiger Rückfälle. Insgesamt ist von einer legalprognostisch
vergleichsweise günstigen Situation auszugehen.
Zwar bilden die Einsicht in das Unrecht der Tat und die Reue wichtige
Voraussetzungen für eine günstige Prognose (vgl. etwa BGE 6B_947/2016
vom 4. April 2017 E. 2.1), allein aus einem Leugnen oder Bagatellisieren
der Tat darf jedoch nicht auf eine Einsichtslosigkeit geschlossen werden,
kann es doch insbesondere auch der Angst vor der Strafe geschuldet sein.
Es hängt diesfalls mit der Ausübung der Verteidigungsrechte zusammen
und darf nicht leichthin als Zeichen einer prognostisch ungünstigen
Charakterschwäche gewertet werden. Davon ist auch hier auszugehen.
Aus der Täterpersönlichkeit ergeben sich auch sonst keine Aspekte, die
eine Schlechtprognose begründen.
Der Beschuldigte wird zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt, die
er zu verbüssen hat. Es ist davon auszugehen, dass diese Sanktion und
die übrigen Auswirkungen des Strafverfahrens auf seine Person
(insbesondere die finanziellen Folgen des vorliegenden Urteils) einen
genügenden Eindruck auf ihn machen bzw. eine genügende spezial-
präventive Wirkung entfalten, zumal der Beschuldigte bis anhin noch nie
mit einer Freiheitsstrafe bestraft wurde und eine solche entsprechend auch
noch nie verbüssen musste.
Bei einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände erscheint eine
unbedingte Geldstrafe nicht notwendig, um den Beschuldigten von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Entsprechend
ist ihm für die Geldstrafe der bedingte Vollzug zu gewähren, unter An-
setzung einer Probezeit von 2 Jahren. Nachdem erwartet werden kann,
dass die unbedingte Freiheitsstrafe und die übrigen Auswirkungen des
vorliegenden Verfahrens auf seine Person eine genügende spezial-
präventive Wirkung auf den Beschuldigten haben, bedarf es auch keiner
Verbindungsbusse.

- 119 -
11. Zivilforderungen
Was die Schadenersatzforderungen der Privatklägerin A._____ SA
anbelangt, bleibt es nach dem zuvor Gesagten bei der Regelung des
Zivilpunkts gemäss Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2021. Der
Beschuldigte hat der Privatklägerin A._____ SA als Schadenersatz Fr.
2'931'229.80 nebst Zins zu 5 % seit 25. Mai 2011 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird der Schadenersatzanspruch der Privatklägerin A._____
SA abgewiesen. Soweit die Privatklägerin im Verfahren nach Rückweisung
durch das Bundesgericht ein höheres Schadenersatzbegehren stellt, ist
darauf nicht einzutreten (vgl. vorne, Ziffer 5).
12. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
12.1. Verteilungsgrundsätze im Rechtsmittelverfahren
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gut-
geheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10.
November 2017 E. 4.3). Die obergerichtlichen Verfahrenskosten sind
vorliegend auf Fr. 20'000.00 festzusetzen (§ 18 VKD). Für das Berufungs-
verfahren nach Rückweisung durch das Bundesgericht sind keine
zusätzlichen Verfahrenskosten zu verlegen.
12.2. Verteilung der Verfahrenskosten
Die Berufung des Beschuldigten umfasste im Schuldpunkt einen
Freispruch für insgesamt 145 Anklageziffern. In Bezug auf 6 Anklageziffern
resultiert ein Freispruch, in 136 ein Schuldspruch und in 3 Fällen ein
teilweiser Frei- bzw. Schuldspruch. Damit unterliegt der Beschuldigte mit
seinen Anträgen im Berufungsverfahren zu rund 95% (ohne Gewichtung
der einzelnen Anklageziffern). Die Staatsanwaltschaft beantragte mit ihrer
Anschlussberufung lediglich in 5 Anklageziffern eine Korrektur des
erstinstanzlichen Entscheides und dringt in 3 Anklagepunkten durch.
Ausserdem dringt sie mit ihrem Antrag auf Erhöhung des Strafmasses
vollständig durch. Die Privatklägerin obsiegt grossmehrheitlich im
Strafpunkt, unterliegt jedoch mehrheitlich im Zivilpunkt. Nachdem das
Überklagen im Zivilpunkt keinen entscheidenden Mehraufwand verursacht
hat, ist sie im Berufungsverfahren nicht mit Kosten zu belasten. Unter
diesen Umständen rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die Kosten des
Berufungsverfahrens bis zur Rückweisung von Fr. 20'000.00 (§ 18 Abs. 1
VKD) zu 9/10 aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). Die restanzlichen
Kosten des Berufungsverfahrens (inklusive der Kosten nach Rückweisung
durch das Bundesgericht) sind auf die Staatskasse zu nehmen.

- 120 -
12.3. Entschädigung des Beschuldigten
12.3.1. Bis zur Rückweisung durch das Bundesgericht
12.3.1.1. Kostennote
Der Verteidiger macht mit Kostennote vom 7. Juli 2021 für das
Berufungsverfahren bis zur Rückweisung durch das Bundesgericht einen
Aufwand von total Fr. 499'778.70 geltend. Diese Honorarforderung beruht
auf einem Aufwand von 69'568 Minuten bzw. 1'159.5 Stunden, was bei
einem Arbeitstag von 8.4 Stunden einem Aufwand von rund 138
Arbeitstagen bzw. rund 28 Arbeitswochen entspricht. Der Verteidiger hat
einen Stundenansatz von Fr. 400.00 zur Anwendung gebracht, was
inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer zum vorgenannten Betrag führt.
12.3.1.2. Bemessungsgrundsätze
Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO besteht ein Anspruch der beschuldigten
Person auf Entschädigung der Aufwendungen für die angemessene
Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Die Bemühungen des Anwaltes müssen
im Umfang den Verhältnissen entsprechen, d.h. sachbezogen und
angemessen sein. Die Verteidigungskosten müssen mithin in einem
vernünftigen Verhältnis zur Komplexität bzw. Schwierigkeit des Falles und
zur Wichtigkeit der Sache stehen. Unnötige und übersetzte Kosten sind
nicht zu entschädigen (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4; WEHRENBERG/FRANK, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage 2014,
N. 15 zu Art. 429 StPO m.w.H.). Bei Entschädigungen i.S.v. Art. 429 Abs.
1 StPO ist auf den üblichen Stundenansatz von Anwälten im Kanton, wo
das Verfahren stattfand, abzustellen (Urteil des Bundesgerichts
6B_802/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 11.1 f. m.w.H.). Der Stunden-
ansatz betrug im Kanton Aargau in der Regel Fr. 220.00 und konnte in
einfachen Fällen bis auf Fr. 180.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis
auf Fr. 250.00 erhöht werden (§ 9 Abs. 2bis AnwT in der bis zum
31. Dezember 2023 geltenden Fassung). Auslagen und Mehrwertsteuer
werden separat entschädigt.
12.3.1.3. Bemessung des Honorars
Das geltend gemachte Honorar von rund Fr. 1/ Mio. erscheint auch unter
2
Berücksichtigung des erheblichen Umfangs und der Bedeutung der
Streitsache als massiv übersetzt. Insbesondere sticht das Missverhältnis
zum vollen Verteidigungshonorar ins Auge, von dem die erste Instanz aus-
gegangen ist. Dieses betrug hochgerechnet rund Fr. 440'000.00 und
deckte den Aufwand für eine Verfahrensdauer von rund 7.5 Jahren ab. Im
Berufungsverfahren war der Verteidiger mit dem Sachverhalt und den sich
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen bereits aus dem
erstinstanzlichen Verfahren bestens vertraut. Eine neue Taktik musste er
im Berufungsverfahren nicht verfolgen, vielmehr konnte er nahtlos an seine
Argumentation vor erster Instanz anknüpfen. Um das angemessene
Honorar festzusetzen, ist der gesamte Aufwand des Verteidigers von
69'568 Minuten (entspricht 1'159.5 Stunden) nach Kategorien aufzuteilen

- 121 -
(1 = Teilnahme an erstinstanzlicher Verhandlung, 2 = Kontakte mit Klient,
3 = Berufungserklärung/-begründung, 4 = Beweisanträge, 5 = Vorbereitung
erste Berufungsverhandlung, 6 = Anschlussberufungsantwort, 7 = Antwort
auf Berufungsantwort, 8 = Verhandlungsteilnahmen, 9 = Vorbereitung
zweite Berufungsverhandlung, 10 = Diverser Aufwand). Soweit sich der
Aufwand aufgrund des Leistungsverzeichnisses nicht genau einordnen
liess, wurde er ermessensweise auf die in Frage kommenden Kategorien
aufgeteilt.
1 2 3 3 5 6 7 8 9 10
23.01.2019 240 30
28.01.2019 5
29.01.2019 9 20
30.01.2019 60
22.02.2019 5
01.03.2019 45
04.03.2019 90
05.03.2019 19
18.03.2019 40
26.03.2019 60
29.03.2019 12
18.04.2019 12
01.05.2019 6
06.05.2019 15
13.05.2019 15 120
18.05.2019 8
29.05.2019 4
02.06.2019 15
03.06.2019 45
11.06.2019 5
13.06.2019 9
16.06.2019 30
18.06.2019 4
02.07.2019 45
11.07.2019 10 30
13.07.2019 90
15.07.2019 120 3
16.07.2019 17 60
18.07.2019 45
19.07.2019 9 15 5
21.07.2019 30
23.07.2019 40
26.07.2019 5
20.08.2019 23 100 5

- 122 -
28.08.2019 120
29.08.2019 20
30.08.2019 60 105
02.09.2019 5
03.09.2019 6
04.09.2019 105
05.09.2019 3 90
06.09.2019 2
07.09.2019 120
08.09.2019 5
09.09.2019 15
10.09.2019 1 5
11.09.2019 7
17.09.2019 135
18.09.2019 20 180
19.09.2019 150
20.09.2019 180
22.09.2019 180
23.09.2019 120
24.09.2019 180
25.09.2019 150
26.09.2019 90
27.09.2019 45
28.09.2019 120
29.09.2019 105
30.09.2019 105
01.10.2019 60
02.10.2019 90
03.10.2019 45 120
04.10.2019 150
05.10.2019 75
07.10.2019 8
09.10.2019 3 40
10.10.2019 135 40
11.10.2019 180
12.10.2019 8 240
14.10.2019 240
15.10.2019 180
16.10.2019 70 20
17.10.2019 75 105
19.10.2019 20 130
20.10.2019 120
21.10.2019 210
22.10.2019 35 105 15

- 123 -
23.10.2019 105
24.10.2019 120
25.10.2019 70
26.10.2019 240
27.10.2019 90
28.10.2019 13 185
29.10.2019 24 60 10
30.10.2019 1 135 20
31.10.2019 15
01.11.2019 90
03.11.2019 180
04.11.2019 3 120 8
05.11.2019 10
06.11.2019 30 5
25.11.2019 11
27.11.2019 60
28.11.2019 5 75
29.11.2019 5 60
30.11.2019 210
02.12.2019 3
03.12.2019 17 120
04.12.2019 45
05.12.2019 135
06.12.2019 180
07.12.2019 30
09.12.2019 85 45
11.12.2019 75
12.12.2019 30
13.12.2019 105
14.12.2019 120
16.12.2019 210
17.12.2019 11 45
18.12.2019 2 30
19.12.2019 180
20.12.2019 70 10
22.12.2019 105
23.12.2019 120
26.12.2019 320
27.12.2019 240
28.12.2019 360
29.12.2019 120 120
02.01.2020 360
03.01.2020 240
04.01.2020 180

- 124 -
07.01.2020 10
08.10.2020 70
09.01.2020 240
10.01.2020 10
11.01.2020 180
13.01.2020 270
14.01.2020 18 300
15.01.2020 180
16.01.2020 150
18.01.2020 225
20.01.2020 5 225
21.01.2020 17 240
22.01.2020 55 165
23.01.2020 5 420
24.01.2020 240
25.01.2020 75
26.01.2020 150
27.01.2020 20 285
28.01.2020 270
29.01.2020 105
30.01.2020 160
31.01.2020 420
01.02.2020 195 195
02.02.2020 135 135
03.02.2020 10 210 210
04.02.2020 5 230
05.02.2020 14 225
06.02.2020 75 75
07.02.2020 135
08.02.2020 10
09.02.2020 90
10.02.2020 6 150
11.02.2020 270 270
12.02.2020 120 120
13.02.2020 99 270
14.02.2020 210
15.02.2020 20 390
16.02.2020 180
17.02.2020 43 240
18.02.2020 540
19.02.2020 13 360
20.02.2020 540
21.02.2020 275 360
22.02.2020 165 165

- 125 -
23.02.2020 360
24.02.2020 480
25.02.2020 480 60
26.02.2020 255 255 60
27.02.2020 300 300
28.02.2020 285 285
29.02.2020 600
01.03.2020 600
02.03.2020 600
03.03.2020 11
04.03.2020 5
05.03.2020 110
06.03.2020 15 12
09.03.2020 5
10.03.2020 60
11.03.2020 10
13.03.2020 120
14.03.2020 90
15.03.2020 90
16.03.2020 135
17.03.2020 45
18.03.2020 7 105
19.03.2020 105
20.03.2020 10 120
21.03.2020 75
23.03.2020 165
24.03.2020 120
25.03.2020 90 90
26.03.2020 150
27.03.2020 45
28.03.2020 30
29.03.2020 23 120
30.03.2020 97.5 97.5
31.03.2020 360
01.04.2020 20 60
02.04.2020 150
03.04.2020 135 15
06.04.2020 10 180 30
07.04.2020 20 135
08.04.2020 150
09.04.2020 150
10.04.2020 90
11.04.2020 60
13.04.2020 150

- 126 -
14.04.2020 10 170
15.04.2020 1 180
16.04.2020 17 180
17.04.2020 10 85 85
18.04.2020 75
20.04.2020 180
21.04.2020 210
22.04.2020 150
23.04.2020 270
24.04.2020 75
25.04.2020 60
27.04.2020 19 240
28.04.2020 270
29.04.2020 270
30.04.2020 270
01.05.2020 300
02.05.2020 18 300
03.05.2020 300
04.05.2020 20 220
11.05.2020 20
13.05.2020 12
27.05.2020 10
28.05.2020 5
08.06.2020 180 10
09.06.2020 16 300
10.06.2020 150
11.06.2020 15 240
12.06.2020 5 150
14.06.2020 5 120
15.06.2020 8 180
16.06.2020 12 165
17.06.2020 240
18.06.2020 21 240
19.06.2020 5 240
20.06.2020 15 180
22.06.2020 330
23.06.2020 95
24.06.2020 390
25.06.2020 300
26.06.2020 5 270
27.06.2020 360
28.06.2020 270
29.06.2020 4 90 20
30.06.2020 240

- 127 -
01.07.2020 270
02.07.2020 270
03.07.2020 3 330 6
04.07.2020 300
05.07.2020 180
06.07.2020 5 180 10
07.07.2020 240
08.07.2020 43 180
09.07.2020 240
10.07.2020 75
11.07.2020 240
13.07.2020 300
14.07.2020 360
15.07.2020 360 30
16.07.2020 420
17.07.2020 13 330
18.07.2020 180
19.07.2020 420
20.07.2020 10 350
21.07.2020 600
22.07.2020 20 430
31.08.2020 60
01.09.2020 45
02.09.2020 180
03.09.2020 60
04.09.2020 30
05.09.2020 75
07.09.2020 240
08.09.2020 255
09.09.2020 45
10.09.2020 120
11.09.2020 45
12.09.2020 90
25.09.2020 75 60
26.09.2020 105
28.09.2020 75
29.09.2020 240
30.09.2020 90
01.10.2020 75
02.10.2020 90
03.10.2020 150
05.10.2020 225
06.10.2020 75
07.10.2020 165

- 128 -
08.10.2020 150
09.10.2020 150
10.10.2020 180
13.10.2020 120
14.10.2020 30
15.10.2020 240
16.10.2020 285
17.10.2020 150
19.10.2020 220
20.10.2020 75
21.10.2020 135
23.10.2020 90
24.10.2020 105
26.10.2020 90
27.10.2020 100
28.10.2020 105
29.10.2020 135
30.10.2020 150
31.10.2020 90
02.11.2020 5
03.11.2020 90
04.11.2020 90
05.11.2020 45
14.11.2020 30
17.11.2020 150
18.11.2020 60 120 5
26.11.2020 5
30.11.2020 90
02.12.2020 120
03.12.2020 75
04.12.2020 120
05.12.2020 120
07.12.2020 90
08.12.2020 40
15.12.2020 30
29.12.2020 30
02.01.2021 120
04.01.2021 45
05.01.2021 75
06.01.2021 60 20
08.01.2021 75
10.01.2021 75
11.01.2021 120
12.01.2021 10

- 129 -
15.01.2021 5 13
16.01.2021 60
18.01.2021 26
19.01.2021 90 5
20.01.2021 120 5
21.01.2021 4
23.01.2021 120
27.01.2021 11 7
03.02.2021 16
08.02.2021 6
09.02.2021 90 1
10.02.2021 13
14.02.2021 20
15.02.2021 120
16.02.2021 60
18.02.2021 90
19.02.2021 150
20.02.2021 360
22.02.2021 210
23.02.2021 45
25.02.2021 180
26.02.2021 240
27.02.2021 360
28.02.2021 300
01.03.2021 480
02.03.2021 270
04.03.2021 480
05.03.2021 5 475
12.03.2021 60
15.03.2021 5 30
16.03.2021 120
18.03.2021 50 30
21.03.2021 60
22.03.2021 45
23.03.2021 150
24.03.2021 79 30
25.03.2021 60
27.03.2021 480
28.03.2021 480
29.03.2021 75
01.04.2021 40
03.04.2021 30
07.04.2021 20
08.04.2021 15 5

- 130 -
10.04.2021 20
12.04.2021 180
13.04.2021 20 150
14.04.2021 180
15.04.2021 180
16.04.2021 180
17.04.2021 150
19.04.2021 30
20.04.2021 90
21.04.2021 150
22.04.2021 90 60
23.04.2021 60
24.04.2021 60
25.04.2021 60
26.04.2021 120
27.04.2021 60
28.04.2021 180
29.04.2021 5 105 150
30.04.2021 210 60
01.05.2021 30
02.05.2021 120
03.05.2021 180
04.05.2021 180
05.05.2021 180 180 5
06.05.2021 300 40
07.05.2021 3 357
08.05.2021 3 297
09.05.2021 420
10.05.2021 14 150 150
11.05.2021 30 195 195
12.05.2021 730
18.05.2021 7 32
19.05.2021 30
20.05.2021 2 3
27.05.2021 120
28.05.2021 90
31.05.2021 5 90
03.06.2021 45
13.06.2021 150
14.06.2021 11 90
15.06.2021 135
16.06.2021 1 60
17.06.2021 225
18.06.2021 30

- 131 -
19.06.2021 3
21.06.2021 5 40
22.06.2021 27
23.06.2021 7 60 8
24.06.2021 240 180
25.06.2021 515
07.07.2021 10
Minuten 240 3457 23584 17942.5 5466.5 4720 10890 1245 1120 903
12.3.1.3.1. Korrekturen von Einzelpositionen
Der Aufwand von 240 Minuten für die erstinstanzliche Verhandlung
(23.01.2019) ist nicht im Berufungsverfahren zu entschädigen. Zwischen
dem 9. und 31. Oktober 2019 wurden anscheinend für ein- und dasselbe
Fristerstreckungsgesuch insgesamt 270 Minuten veranschlagt. Für ein
Fristerstreckungsgesuch erscheinen 20 Minuten ausreichend, zumal es
sich dabei um eine einfache, regelmässig vorkommende sowie weitgehend
standardisierte Eingabe handelt. Zudem sind Fristerstreckungsgesuche
und der diesbezügliche Aufwand grundsätzlich nicht entschädigungs-
pflichtig, da diese regelmässig von der Rechtsvertretung selbst verursacht
sind (vgl. Beschluss BB.2017.125 des Bundesstrafgerichts vom 15. März
2018 E. 7.7). Für den im Zusammenhang mit dem Fristerstreckungsgesuch
geltend gemachten Aufwand sind somit 250 Minuten abzuziehen. Bei der
Position «Anpassung Klageantwort» (14.02.2020) dürfte sich um eine
Fehlerfassung handeln, weshalb der geltend gemachte Aufwand unter
diesem Titel um weitere 210 Minuten zu kürzen ist. Diese Einzelpositionen
führen zu einer Kürzung des geltend gemachten Aufwands um insgesamt
700 Minuten.
12.3.1.3.2. Korrekturen unter dem Titel «Klientenkontakte»
Der Aufwand von fast 58 Stunden für Klientenkontakte erscheint übersetzt.
Die Vorwürfe wurden bereits vor erster Instanz einlässlich behandelt und
der Standpunkt des Beschuldigten im Rechtsmittelverfahren hat sich nicht
verändert. Das Berufungsverfahren hat von der Zustellung des begrün-
deten Urteils der ersten Instanz (20. August 2019) bis zur zweiten
Berufungsverhandlung rund 23 Monate gedauert. Eine eigentliche
Instruktion war angesichts der Vorkenntnisse des Verteidigers nur noch
punktuell nötig. Jedoch besteht ein Anspruch des Beschuldigten darauf,
periodisch über den Stand der Dinge informiert zu werden. Angemessen
erscheinen für Instruktionen und Informationen über den Verfahrensstand
0.75 h pro Monat bis zur zweiten Berufungsverhandlung, ausmachend
17.25 Stunden bzw. 1035 Minuten. Was darüber hinausgeht, mag zwar
durchaus im Interesse des Beschuldigten gelegen haben, ist jedoch als
nicht notwendige soziale Betreuung nicht zu entschädigen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.4.3, nicht publ. in:
BGE 143 IV 214). Aus dem Gesagten resultiert eine Kürzung des geltend

- 132 -
gemachten Aufwands um 2'422 Minuten (3'457 Minuten minus 1035
Minuten).
12.3.1.3.3. Korrekturen unter dem Titel «Berufungserklärung/Be-
rufungsbegründung»
Unter diesem Titel macht die Verteidigung einen Aufwand von rund 393
Stunden geltend, was fast 9.5 Arbeitswochen entspricht. Die
Berufungserklärung umfasste 10 Seiten, die Berufungsbegründung
erstreckte sich auf 169 Seiten. Die Verteidigung verfolgte im Berufungs-
verfahren die gleiche Strategie wie im erstinstanzlichen Verfahren und
bediente sich mehrheitlich derselben allgemeinen Rügen wie im
erstinstanzlichen Verfahren (Verletzung des Grundsatzes des Fairness-
gebots, des Untersuchungsgrundsatzes, der Strafverfolgungspflicht, des
rechtlichen Gehörs, der Dokumentationspflicht; gerügt wurden u.a. eine
parteiische Voruntersuchung, die Verkennung der Beweislosigkeit bzw. der
Beweislage, eine mediale Vorverurteilung, eine Verkennung der Rolle der
A._____, Korrumpierung von Beweismitteln, etc.). Aber auch die Einwen-
dungen zu den einzelnen Tatbeständen entsprechen weitgehend den-
jenigen, die bereits vor erster Instanz vorgebracht worden sind. Die
Berufungsbegründung enthält zudem in weiten Teilen keine detaillierte
Bezugnahme auf die Erwägungen der ersten Instanz, sondern stellt
mehrheitlich eine Aufbereitung und Ausschmückung der Argumente dar,
welche die Verteidigung schon vor erster Instanz vorgebracht hat. Auch
wenn eine Wiederholung und Ergänzung der vor erster Instanz
vorgetragenen Argumente im Berufungsverfahren in einem gewissen
Umfang durchaus legitim sind, ergaben sich aufgrund der Vorkenntnisse
aus dem Vorverfahren und dem erstinstanzlichen Verfahren doch
entscheidende Effizienzgewinne für das Berufungsverfahren. Insgesamt
erscheint ein Aufwand von rund 5 Arbeitswochen bzw. von 12'600 Minuten
(entsprechend 5 Wochen à 5 Arbeitstage à 8.4 Stunden à 60 Minuten) als
ausreichend und angemessen. Daraus resultiert eine Kürzung des geltend
gemachten Aufwands um 10'984 Minuten (23'584 Minuten minus 12'600
Minuten).
12.3.1.3.4. Korrekturen unter dem Titel «Beweisanträge»
Unter diesem Titel macht die Verteidigung einen Aufwand von insgesamt
17'942.5 Minuten geltend. Das entspricht rund 299 Stunden bzw. rund 36
Arbeitstagen oder 7 Arbeitswochen. In der Berufung selbst stellte der
Beschuldigte keine Beweisanträge, obwohl dies von ihm gemäss Art. 399
Abs. 3 StPO hätte erwartet werden können. Vielmehr behielt er sich
lediglich vor, später Beweisanträge zu stellen. Die Berufungsbegründung
enthielt ebenfalls keine Anträge. Erst nachdem der Beschuldigte mit
Vorladung vom 20. Januar 2021 aufgefordert worden war, allfällige
Beweisanträge bis zum 5. Februar 2021 zu stellen, liess er innert
erstreckter Frist mit Eingabe vom 5. März 2021 eine 96-seitige
Stellungnahme einreichen, die einen tabellarischen Anhang von 158 Seiten

- 133 -
enthielt. Die Eingabe vom 5. März 2021 enthielt keine eigentlichen
Beweisanträge, sondern lediglich Prüfungsanträge, wonach das Gericht zu
prüfen habe, welche weiteren Beweise abzunehmen seien. Entsprechend
wurde diese Eingabe zur Verbesserung zurückgewiesen, worauf der
Beschuldigte am 28. März 2021 nochmals eine Eingabe von 28 Seiten
einreichte, die nun Beweisanträge enthielt und auf die Eingabe vom 5. März
2021 und deren Anhang verwies. Es wurde somit teilweise unnötiger
Aufwand betrieben. Die Eingabe vom 5. März 2021 stellt zudem in weiten
Teilen keine Beweiseingabe dar, sondern eine Wiederholung und teilweise
Ergänzung der bereits erfolgten Berufungsbegründung. Die Eingaben vom
5. und 28. März 2021 sowie deren Anhang weisen untereinander und im
Verhältnis zur Berufungsbegründung zahlreiche Redundanzen auf, die
man hätte vermeiden können und müssen. Ohnehin hätte es dem Gebot
einer effizienten Verteidigung entsprochen, die Beweisanträge spätestens
mit der Berufungsbegründung zu stellen. Insgesamt erscheint der geltend
gemachte Aufwand von rund 300 Stunden bzw. rund 7 Arbeitswochen für
die als «Beweisanträge» bezeichneten Eingaben und deren Anhang als
massiv übersetzt. Sachgerecht und angemessen erscheint ein Aufwand im
Umfang von einer Arbeitswoche bzw. von 2'520 Minuten (5 Tage à 8.4
Stunden à 60 Minuten). Daraus resultiert eine Kürzung des geltend
gemachten Aufwands um 15'422.5 Minuten (17'942.5 Minuten minus 2'520
Minuten).
12.3.1.3.5. Korrekturen unter dem Titel «Anschlussberufungsantwort»
Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft beschränkte sich auf 26
Seiten. Die Anschlussberufungsantwort des Beschuldigten erstreckte sich
auf 58 Seiten und ging inhaltlich teilweise über das Thema der
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft hinaus (z.B. Ausführungen zum
Betrugsvorwurf gemäss Rz. 48 ff.; Verletzung des Anklageprinzips gemäss
Rz. 179 ff.). Der für die Beantwortung der Anschlussberufung betriebene
Aufwand von 4'720 Minuten bzw. rund 79 Stunden oder rund 9 Arbeitstagen
erscheint unangemessen hoch. Angemessen erscheint ein Aufwand von
höchstens 5 Arbeitstagen bzw. 2'520 Minuten (5 Tage à 8.4 Stunden à 60
Minuten). Daraus resultiert eine Kürzung des geltend gemachten Aufwands
um 2'200 Minuten (4'720 Minuten minus 2'520 Minuten).
12.3.1.3.6. Korrekturen unter dem Titel «Stellungnahme zu
Berufungsantwort»
Die Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft umfasste 108 Seiten. Die
Stellungnahme des Beschuldigten auf diese Berufungsantwort erstreckte
sich auf 148 Seiten. Auch diese Eingabe enthielt thematisch kaum Neues,
sondern beruhte im Wesentlichen auf einer Wiederholung der bisherigen
Ausführungen im Verfahren vor erster Instanz und vor Obergericht. Der
geltend gemachte Aufwand für die Stellungnahme zur Berufungsantwort
von 10'890 Minuten ist zwar teilweise dem Umfang der Berufungsantwort
geschuldet, erscheint jedoch mit rund 181 Stunden bzw. umgerechnet rund

- 134 -
21 Arbeitstagen gleichwohl als übersetzt. Angemessen erscheint ein
Aufwand von 10 Arbeitstagen bzw. bzw. 5'040 Minuten (10 Arbeitstage à
8.4 Stunden à 60 Minuten). Daraus resultiert eine Kürzung des geltend
gemachten Aufwands um 5'850 Minuten (10'890 Minuten minus 5'040
Minuten).
12.3.1.3.7. Korrekturen unter dem Titel «Vorbereitung der ersten
Berufungsverhandlung»
Für die Vorbereitung der ersten Berufungsverhandlung macht die
Verteidigung einen Aufwand von insgesamt rund 5'466 Minuten bzw. rund
91 Stunden geltend. An der ersten Verhandlung vom 12. Mai 2021 waren
die Parteien gehalten, (vorläufige) Schlussvorträge zu erstatten. Nachdem
ein vollständiger Schriftenwechsel durchgeführt wurde und die Parteien
sich bereits im Vorfeld der beiden Verhandlungen mehrfach und ausführlich
zur Sache äussern konnten, hätte sich der Schlussvortrag und dessen
Ergänzung im Wesentlichen auf eine Stellungnahme zu den Aussagen des
Beschuldigten an der ersten Berufungsverhandlung beschränken können.
Eine Würdigung dieser Aussagen kann an sich nur ad hoc erfolgen und
entsprechend nicht vorbereitet werden. Gleichwohl plädierte die
Verteidigung an der Verhandlung vom 12. Mai 2021 über zweieinhalb
Stunden lang. Angesichts der Bedeutung und des Umfangs der Strafsache
ist dem Beschuldigten ein längeres Plädoyer vor Schranken, das auch
gewisse Wiederholungen zum schriftlich Ausgeführten enthält,
zuzugestehen. Indes erscheint ein Aufwand von insgesamt rund 5'466
Minuten bzw. rund 91 Stunden bzw. von umgerechnet rund 9 Arbeitstagen
für die Vorbereitung des Plädoyers vom 12. Mai 2021 unter Berück-
sichtigung der Vorkenntnisse der Verteidigung massiv übersetzt.
Angemessen erscheint ein Aufwand von höchstens 4 Arbeitstagen bzw.
von 2'016 Minuten (4 Arbeitstage à 8.4 Stunden 60 Minuten). Daraus
resultiert eine Kürzung des geltend gemachten Aufwands um 3'450.5
Minuten (5'466.5 Minuten minus 2'016 Minuten).
12.3.1.3.8. Korrekturen unter dem Titel «Vorbereitung der zweiten
Berufungsverhandlung»
Unter diesem Titel macht die Verteidigung einen Aufwand von 1'120
Minuten bzw. von rund 19 Stunden geltend. An der Verhandlung vom
25. Juni 2021 war die Einvernahme von 11 Zeugen vorgesehen, deren
Befragung im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Urkundenfälschung
gemäss Anklageziffer 5.1 stand. Ferner wurden zur Wahrung des
Konfrontationsanspruchs des Beschuldigten zwei polizeiliche
Sachbearbeiter vorgeladen, die in der Voruntersuchung Polizeiberichte
erstellt hatten. Im Anschluss an diese Beweisabnahmen konnten die
Parteien ihre vorläufigen Schlussvorträge mit Blick auf die neuen
Beweisabnahmen ergänzen. Die Verteidigung machte davon Gebrauch.
Der entsprechende mündliche Vortrag, der auf die Aussagen der Zeugen
vor Schranken Bezug nehmen musste und daher zu einem wesentlichen

- 135 -
Teil ad hoc erfolgen musste, dauerte rund 24 Minuten. Die Ergänzung des
Schlussvortrags erforderte trotz umfassender Vorkenntnisse der
Verteidigung ein nochmaliges Einlesen in die Thematik, um den Zeugen
auch Ergänzungsfragen stellen zu können. Ausserdem war die Struktur
eines Schlussvortrags zu erarbeiten. Für diese Arbeiten erscheint ein
Aufwand von 1.5 Arbeitstagen bzw. von 756 Minuten (1.5 Arbeitstage à 8.4
Stunden à 60 Minuten) als ausreichend und angemessen. Daraus resultiert
eine Kürzung des geltend gemachten Aufwands um 364 Minuten (1'120
Minuten minus 756 Minuten).
12.3.1.3.9. Total der Kürzungen
Nach dem zuvor Gesagten ist somit der geltend gemachte Aufwand um
insgesamt 41'393 Minuten zu kürzen. Entschädigungsberechtigt bleiben
somit 28'175 Minuten, was rund 470 Stunden oder rund 56 Arbeitstagen à
8.4 Stunden bzw. rund 11 Arbeitswochen entspricht.
12.3.1.4. Stundenansatz
Der geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 400.00 ist nicht tarifkonform;
der Maximalansatz beträgt Fr. 250.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT in der Fassung
bis zum 31. Dezember 2023). Der vorliegende Fall war zwar äusserst
umfangreich, jedoch in der Sache nicht speziell komplex. Insbesondere
erforderte er keine speziellen Fachkenntnisse des Verteidigers in anderen
Disziplinen (wie Buchhaltung, EDV, o.ä.). Der Umfang der Strafsache
schlägt sich in einem erhöhten Aufwand nieder, weshalb kein Anlass
besteht, gleichzeitig auch den Standarttarif für die freigewählte
Verteidigung von Fr. 220.00 zu erhöhen. Es bleibt damit beim dazumals
üblichen Tarif von Fr. 220.00.
12.3.1.5. Fazit
Aufgrund der vorgenannten Korrekturen ergibt sich folgende Abrechnung:
Entschädigungsberechtigter Aufwand in Minuten 28'175.00
Entschädigungsberechtigter Aufwand in Stunden 469.58
Honorar zu Fr. 220.00 pro Stunde Fr. 103'308.33
Spesen Fr. 260.45
Total 1 Fr. 103'568.78
Mehrwertsteuer Fr. 7'974.80
Total 2 Fr. 111'543.58
Die Entschädigungsfrage folgt grundsätzlich den gleichen Regeln wie der
Kostenentscheid (vgl. Art. 429 Abs. 1 und Art. 436 StPO; Urteil des
Bundesgerichts 6B_601/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 3.2). Entsprechend
der Regelung bei den Verfahrenskosten rechtfertigt es sich, dem
freigewählten Verteidiger des Beschuldigten 1/ dieser Vertretungskosten
10
im Betrag von Fr. 11'154.35 (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) zu

- 136 -
ersetzen. Die Entschädigung steht der Verteidigung zu unter Vorbehalt der
Abrechnung mit ihrer Klientschaft (Art. 429 Abs. 3 StPO). Die restanzlichen
Kosten bis zur Rückweisung durch das Bundesgericht hat der Beschuldigte
selbst zu tragen.
12.3.2. Ab Rückweisung durch das Bundesgericht
Für das Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht hat dieses im Urteil vom
21. April 2023 abschliessend über eine Entschädigung befunden. Für die
Zeit nach der Rückweisung durch das Bundesgericht ist der freigewählte
Verteidiger ebenfalls aus der Staatskasse zu entschädigen.
Entschädigungspflichtig sind im Rahmen der amtlichen Verteidigung nur
jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der
Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und
verhältnismässig sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab für die Beant-
wortung der Frage, welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung
im Strafverfahren nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im
Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über
fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistung von Anfang an
zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Mit Kostennote vom 12. März 2024 macht der Verteidiger einen Aufwand
von 5306 Minuten geltend, den er zu einem Stundenansatz von Fr. 300.00
in Rechnung stellt. Dieser Aufwand steht zum Umfang und zur
Schwierigkeit der sich im Berufungsverfahren nach Rückweisung durch das
Bundesgericht in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen
in einem offensichtlichen Missverhältnis, weshalb nicht unbesehen auf die
Kostennote abgestellt werden kann.
Während die Dauer der Berufungsverhandlung (inkl. Reisezeit) mit 135
Minuten zusätzlich zu veranschlagen sind, erweist sich der geltend
gemachte Aufwand für die Stellungnahme zur Eingabe der Staats-
anwaltschaft vom 11. August 2023 (Aufwandposition vom 20. November
2023) von 1050 Minuten und für die Stellungnahme zur Eingabe der
Staatsanwaltschaft vom 6. November 2023 (Aufwandposition vom
11. Dezember 2023) von 812 Minuten als deutlich überhöht unter Berück-
sichtigung der Tatsache, dass der Beschuldigte bereits die eigene Stellung-
nahme zum Bundesgerichtsentscheid mit 1410 Minuten (ausmachend 23.5
Stunden) in Rechnung gestellt hat (Aufwandposition vom 16. Oktober
2023) und die Staatsanwaltschaft in den genannten Eingaben keine
wesentlich neuen Argumente vorgetragen bzw. sich in ihrer Stellungnahme
vom 6. November 2023 sogar strikt auf die Vorbringen des Beschuldigten
in seiner Eingabe vom 16. Oktober 2023 beschränkt hat. Für die
Vorbereitung des 7-seitigen Plädoyers für die Berufungsverhandlung vom
13. März 2024, die der Abklärung der persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten (gesundheitliche Situation und finanziellen Verhältnisse; vgl.

- 137 -
Vorladung) diente, erscheint ein Aufwand von 290 Minuten (Aufwand-
position vom 12. März 2024) als übersetzt. Der Verteidiger äusserte sich
denn auch nur auf knapp 1.5 Seiten zur gesundheitlichen Situation des
Beschuldigten. In Bezug auf die an der Berufungsverhandlung getätigten
Stellungnahme des Verteidigers zur Eingabe der Privatklägerin vom
11. Januar 2024 kann auf obige Ausführungen zu seinen Stellungnahmen
zu Eingaben der Staatsanwaltschaft verwiesen werden. Es fand lediglich
eine Wiederholung der bereits mehrfach vorgetragenen Argumente statt.
Entsprechend geringer ist der dafür angemessene Aufwand zu
veranschlagen. Unter diesen Umständen erscheint ein Aufwand von ca. 1.5
Arbeitstagen bzw. gerundet 750 Minuten für die Stellungnahme zur
Eingabe der Staatsanwaltschaft vom 11. August 2023, ca. 1 Arbeitstag
bzw. gerundet 500 Minuten für die Stellungnahme zur Eingabe der
Staatsanwaltschaft vom 6. November 2023 sowie ein Aufwand von 120
Minuten für die Vorbereitung des Plädoyers, als ausreichend und
angemessen. Das gilt auch deswegen, weil die Ausführungen des
Beschuldigten in weiten Teilen die Kritik aus früheren Stellungnahmen
übernahm, über welche das Bundesgericht bereits verbindlich entschieden
hat, insbesondere für die Frage, ob der A._____ eine
Opfermitverantwortung zuzuweisen ist. Es rechtfertigt sich eine Kürzung
um gerundet 780 Minuten (610 Minuten auf das Jahr 2023 und 170 Minuten
auf das Jahr 2024 entfallend).
Unter Berücksichtigung dieser Korrekturen ergibt sich ein massgeblicher
Aufwand von gerundet 4’660 Minuten bzw. von 77.7 Stunden für den
Verteidigungsaufwand nach der Rückweisung durch das Bundesgericht.
Auf das Jahr 2023 fallen gerundet 4240 Minuten bzw. rund 70.7 Stunden,
auf das Jahr 2024 gerundet 420 Minuten bzw. 7 Stunden. Der Aufwand im
Jahr 2023 ist zum früheren Regelstundenansatz des freigewählten
Verteidigers von Fr. 220.00 pro Stunde und derjenige im Jahr 2024 zum
höheren Regelstundenansatz von Fr. 240.00 zu berücksichtigen (vgl. § 9
Abs. 2bis AnwT; zur Anwendbarkeit des per 1. Januar 2024 revidierten
Anwaltstarifs: als Leitentscheid publiziertes Urteil des Obergerichts
SST.2023.55 vom 26. Januar 2024 E. 4.2). Hinzu kommen die Auslagen
von insgesamt Fr. 294.65 und die gesetzliche Mehrwertsteuer (7.7 % für
erbrachte Leistungen von 70.7 Stunden plus Auslagen von Fr. 137.80 bis
zum 31. Dezember 2023 und 8.1 % für erbrachte Leistungen von 7 Stunden
plus Auslagen von Fr. 156.85 ab dem 1. Januar 2024), woraus sich eine
Entschädigung für das Berufungsverfahren nach Rückweisung durch das
Bundesgericht von gerundet Fr. 18'900.00 ergibt.
12.4. Anspruch der Privatklägerin
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch
auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im
Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426
Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (Art. 433 Abs. 1 StPO). Dabei gilt der

- 138 -
Strafkläger als obsiegend, wenn der Beschuldigte verurteilt wird, und der
Zivilkläger, soweit er im Zivilpunkt obsiegt (Urteile des Bundesgerichts
6B_423/2016 vom 26. Januar 2017 E. 2.3; vgl. 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 IV 102 E. 4.3). Der
Begriff der angemessenen Entschädigung deckt die für die Geltend-
machung des Standpunkts der Privatklägerschaft im Strafverfahren
notwendigen Auslagen und Kosten. Es handelt sich in erster Linie um die
Anwaltskosten (BGE 139 IV 102 E. 4.1 und E. 4.5).
Die Privatklägerin beantragte eine Bestätigung des erstinstanzlichen
Entscheids im Straf- und Zivilpunkt. Die Privatklägerin obsiegt im Strafpunkt
zu rund 95%. Hingegen obsiegt sie im Zivilpunkt nur zu rund 2/9. Im
Hinblick darauf, dass ein Grossteil des Aufwands, den die Privatklägerin
geltend macht hinsichtlich des Zivilpunktes erfolgte, wobei eine Abgren-
zung zwischen den Kosten im Straf- und Zivilpunkt schwierig ist, rechtfertigt
es sich, den Beschuldigten zu verpflichten, der Privatklägerin die Hälfte der
Parteikosten im Berufungsverfahren bis zur Rückweisung durch das
Bundesgericht zu entschädigen, ausmachend Fr. 7'771.00 (inkl. Mehrwert-
steuer und Auslagen).
Für den zweiten Teil des Berufungsverfahrens macht die Privatklägerin
einen Vertretungsaufwand von Fr. 6'417.30 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) geltend, wobei sie anlässlich der zweiten Berufungs-
verhandlung auf eine Anpassung der Kostennote verzichtet hat (Protokoll
der zweiten Berufungsverhandlung, S. 8). Dieser Betrag erscheint
angemessen, weshalb ihr eine Prozessentschädigung in beantragter Höhe
aus der Gerichtskasse zuzusprechen ist. Da der Beschuldigte das zweite
Berufungsverfahren nicht veranlasst hat, rechtfertigt es sich nicht, ihn zur
Zahlung der Prozessentschädigung der Privatklägerin zu verpflichten; sie
ist stattdessen aus der Staatskasse zu entrichten.
13. Kosten- und Entschädigungsfolgen im erstinstanzlichen Verfah-
ren
13.1. Erstinstanzliches Urteil
Die erste Instanz auferlegte dem Beschuldigten die Kosten des
erstinstanzlichen Verfahrens zu 98%. Gleichzeitig ersetzte die erste Instanz
dem Beschuldigten 2% seiner erstinstanzlichen Vertretungskosten,
ausmachend Fr. 8'806.80. Ferner verpflichtete die erste Instanz den
Beschuldigten, der Privatklägerin eine Entschädigung im Umfang von 97%
ihrer erstinstanzlichen Vertretungskosten, ausmachend Fr. 605'824.20, zu
bezahlen.
13.2. Verteilungsgrundsätze im erstinstanzlichen Verfahren
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der ersten Instanz getroffene Kostenregelung (Art.
428 Abs. 3 StPO). Nach Art. 426 Abs. 1 StPO hat die beschuldigte Person

- 139 -
die Verfahrenskosten zu tragen, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines
Freispruchs können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt
werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des
Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs.
2 StPO). Nach der Rechtsprechung sind dem Beschuldigten, der bei
mehreren angeklagten Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im
Übrigen aber freigesprochen wird, die Verfahrenskosten nur anteilsmässig
aufzuerlegen. Dies gilt jedenfalls, soweit sich die verschiedenen Anklage-
komplexe klar auseinanderhalten lassen. Die anteilsmässig auf die mit
einem Freispruch endenden Anklagepunkte entfallenden Kosten
verbleiben beim Staat. Vollumfänglich kostenpflichtig werden kann der
Beschuldigte bei einem teilweisen Schuldspruch nur, wenn die ihm zur Last
gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang
stehen, und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklage-
punkts notwendig waren (Urteil des Bundesgerichts 6B_904/2015 vom 27.
Mai 2016 E. 7.4).
13.3. Erstinstanzliche Verfahrenskosten
Der Beschuldigte wird bezüglich der Misswirtschaft (eine Anklageziffer) und
der Urkundenfälschung im Buchhaltungsbereich (neun Fällen) schuldig
gesprochen. Bezüglich des Betrugsvorwurfs wird der Beschuldigte in 36
Fällen schuldig gesprochen; in einem Fall wird das Verfahren eingestellt
und in fünf Fällen erfolgt ein Freispruch. Bei der Veruntreuung resultiert in
73 Anklagepunkten ein Schuld- und in drei Anklagepunkten ein Freispruch.
Beim Vorwurf der unrechtmässigen Aneignung (zwei Anklageziffern) erfolgt
eine Einstellung. Hinsichtlich der Urkundenfälschungen im Leasingbereich
ergeben sich 21 Schuldsprüche, drei teilweise Frei- bzw. Schuldsprüche
sowie drei vollumfängliche Freisprüche. Vom Vorwurf der ungetreuen
Geschäftsbesorgung wird der Beschuldigte in zwei Fällen frei und in einem
Fall schuldig gesprochen. Der Vorwurf des Missbrauchs von Ausweisen
und Schildern (zwei Anklageziffern) mündet in einer Verfahrenseinstellung.
Insgesamt resultieren somit in 140 Anklageziffern Schuldsprüche, bei fünf
Anklageziffern Einstellungen, in 13 Anklageziffern Freisprüche und in drei
Anklageziffern teilweise Schuld- bzw. Freisprüche. Es rechtfertigt sich unter
diesen Umständen, dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten zu 8/9 aufzuerlegen und im Umfang von 1/9 auf die Staatskasse zu
nehmen.
13.4. Entschädigung des Beschuldigten
Entsprechend der Verteilung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten ist der
freigewählte Verteidiger für den Aufwand vor erster Instanz zu 1/9 zu
entschädigen. Gestützt auf die Angaben im erstinstanzlichen Urteil (S. 636)
berechnet sich diese Entschädigung wie folgt:

- 140 -
Volles Honorar
Honorar 1 Fr. 321'217.50
Auslagen Fr. 4'587.10
Mehrwertsteuer von 8% auf Honorar Fr. 25'697.40
Mehrwertsteuer von 8% auf Auslagen Fr. 366.97
bereits erhalten Fr. -4'948.75
Total 1 Fr. 346'920.22
Honorar 2 Fr. 86'937.50
Auslagen Fr. 171.3
Mehrwertsteuer von 7.7% auf Honorar Fr. 6'694.19
Mehrwertsteuer von 7.7% auf Auslagen Fr. 13.19
Total 2 Fr. 93'816.18
Total Fr. 440'736.40
Davon Mehrwertsteuer Fr. 32'771.75
Entschädigungsberechtigtes Honorar
Total Fr. 48'970.71
Davon Mehrwertsteuer Fr. 3'641.31
Entsprechend ist die Gerichtskasse des Bezirksgerichts Lenzburg
anzuweisen, dem freigewählten Verteidiger für den Aufwand im
erstinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von Fr. 48'970.70 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) auszubezahlen (Art. 429 Abs. 3 StPO i.V.m.
Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Die restanzlichen Verteidigungskosten vor
erster Instanz hat der Beschuldigte selbst zu tragen.
13.5. Anspruch der Privatklägerschaft
13.5.1. Ausgangslage
Die erste Instanz hat den Beschuldigten verpflichtet, der Privatklägerin
A._____ SA für den Vertretungsaufwand vor erster Instanz eine
Entschädigung von Fr. 605'824.20 (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) zu
bezahlen. Dabei ging die erste Instanz von einem Vertretungsaufwand der
Privatklägerin A._____ SA von total Fr. 622'137.80 aus, den der
Beschuldigte nach Massgabe seines Unterliegens von 97% zu tragen
habe. Im Mehrbetrag habe die Privatklägerin A._____ SA ihre Parteikosten
selbst zu tragen (erstinstanzlicher Entscheid E. 13.2). Die Privatklägerin
A._____ SA beantragt die Bestätigung des erstinstanzlichen Entscheids.

- 141 -
13.5.2. Anspruch der Privatklägerschaft
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch
auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im
Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426
Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (Art. 433 Abs. 1 StPO). Dabei gilt der
Strafkläger als obsiegend, wenn der Beschuldigte verurteilt wird, und der
Zivilkläger, soweit er im Zivilpunkt obsiegt (Urteile des Bundesgerichts
6B_423/2016 vom 26. Januar 2017 E. 2.3; vgl. 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 IV 102 E. 4.3). Der
Begriff der angemessenen Entschädigung deckt die für die Geltend-
machung des Standpunkts der Privatklägerschaft im Strafverfahren not-
wendigen Auslagen und Kosten. Es handelt sich in erster Linie um die
Anwaltskosten (BGE 139 IV 102 E. 4.1 und E. 4.5).
Die Privatklägerin beantragte vor erster Instanz im Rahmen ihrer Strafklage
einen Schuldspruch in den Anklagepunkten 1, 3.2–3.7, 5.1, 5.3.1, 5.4 sowie
5.5 (total 132 Anklageziffern) und die Zusprechung von Schadenersatz in
der Höhe von rund Fr. 12.7 Mio. zuzüglich Zins im Rahmen ihrer Zivilklage.
In 120 Anklagepunkten, die vom Antrag der Privatklägerin erfasst sind,
ergeht ein Schuld- und in neun Fällen ein Freispruch; in einem Fall wird das
Verfahren eingestellt und in zwei Anklagepunkten wird der Beschuldigte
teilweise schuldig und teilweise freigesprochen. Im Rahmen der Strafklage
obsiegt die Privatklägerin somit im Umfang von rund 90 %. Mit ihren
Schadenersatzanspruch im Rahmen der Zivilklage dringt sie zu 2/9 bzw.
zu rund 22% durch. Da auch hier ein Grossteil des Aufwands, den die
Privatklägerin geltend macht, hinsichtlich des Zivilpunktes erfolgte, wobei
eine Abgrenzung zwischen den Kosten im Straf- und Zivilpunkt schwierig
ist, rechtfertigt es sich, den Beschuldigten zu verpflichten, der Privat-
klägerin die Hälfte der Parteikosten zu ersetzen.
Nachdem der Beschuldigte die Höhe des von der Privatklägerin geltend
gemachten Aufwands nicht in Frage gestellt hat und die erste Instanz
dieses ungekürzt als Basis der von ihr ermittelten Parteientschädigung
verwendet hat, ergibt sich folgende Berechnung:

- 142 -
Volles Honorar
Honorar 1 Fr. 515'717.50
Auslagen 1 Fr. 7'630.70
Total 1 Fr. 523'348.20
Mehrwertsteuer 8% Fr. 41'867.86
Fr. 565'216.06
Honorar 2 Fr. 38'692.50
Auslagen 2 Fr. 89.6
Total 2 Fr. 38'782.10
Mehrwertsteuer 7.7% Fr. 2'986.22
Fr. 41'768.32
Auslagen ohne Mehrwertsteuer Fr. 15'153.45
Total volles Honorar Fr. 622'137.83
Davon Mehrwertsteuer Fr. 44'854.08
Entschädigungsberechtigtes Honorar
Honorar 1 Fr. 257'858.75
Auslagen 1 Fr. 3'815.35
Total 1 Fr. 261'674.10
Mehrwertsteuer 8% Fr. 20'933.93
Fr. 282'608.03
Honorar 2 Fr. 19'346.25
Auslagen 2 Fr. 44.8
Total 2 Fr. 19'391.05
Mehrwertsteuer 7.7% Fr. 1'493.11
Fr. 20'884.16
Auslagen ohne Mehrwertsteuer Fr. 5'051.15
Total entschädigungsberechtigtes Honorar Fr. 308'543.34
Davon Mehrwertsteuer Fr. 22'427.04
Entsprechend ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin für
den Vertretungsaufwand vor erster Instanz eine Entschädigung von
Fr. 308'543.35 (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen) zu bezahlen. Den
restanzlichen Vertretungsaufwand im erstinstanzlichen Verfahren hat die
Privatklägerin selbst zu tragen.

- 143 -
14. Verwertung und Verwendung von Vermögenswerten und Sachen
14.1. Ersatzforderung
Nachdem über die Festsetzung einer Ersatzforderung von Fr. 500'000.00
bereits rechtskräftig entschieden wurde (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023 E. 18) und der
Beschuldigte folgerichtig kein Absehen der Ersatzforderung beantragt hat,
ist nicht darauf zurückzukommen.
14.2. Deckungs- und Ersatzforderungsbeschlagnahme
14.2.1. Rechtsgrundlagen
Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person können im
Rahmen einer Deckungsbeschlagnahme zur Sicherstellung von ihr aufzu-
erlegenden Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen
vorläufig konfisziert werden (Art. 263 Abs. 1 lit. b StPO). Gemäss Art. 268
Abs. 1 StPO kann vom Vermögen der beschuldigten Person grundsätzlich
so viel beschlagnahmt werden, als voraussichtlich zur Deckung dieser
Kosten und Sanktionen nötig ist. Während die Einziehungsbeschlagnahme
(Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO) der allfälligen Abschöpfung deliktischen Profits
dient, kann für Deckungsbeschlagnahmen und Ersatzforderungsbeschlag-
nahmen (Art. 71 Abs. 3 Satz 1 StGB) auch das rechtmässig erworbene
Vermögen eines Beschuldigten herangezogen werden. Für Deckungs-
beschlagnahmen bei Dritten gelten grundsätzlich die gleichen
Durchgriffsregeln wie bei der Ersatzforderungsbeschlagnahme (Urteil des
Bundesgerichts 1B_300/2013 E. 5.4, mit Hinweisen).
Während die Deckungsbeschlagnahme als strafrechtliche/strafprozessuale
Beschlagnahme einer Pfändung oder einem Konkurs- und Arrestbeschlag
stets vorgeht (Urteil des Bundesgerichts 7B.106/2005 vom 30. September
2005 E. 3.3 f., mit Hinweisen; ACOCELLA, Basler Kommentar SchKG I,
2. Aufl. 2010, N 5 zu Art. 44 SchKG), hat der Gesetzgeber für die
Ersatzforderung den Weg der ordentlichen Zwangsvollstreckung vorge-
schrieben; es besteht insofern kein Vorzugsrecht des Staates. Die
Beschlagnahme dauert diesfalls an bis zum Zeitpunkt, in dem die
strafrechtliche Beschlagnahme durch eine Massnahme nach SchKG
ersetzt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B.106/2005 vom
30. September 2005 E. 3.5).
14.2.2. Beurteilung
Die erste Instanz ordnete die Verwendung der beschlagnahmten
Vermögenswerte und Gegenstände zur Deckung der Verfahrenskosten an
und (soweit erforderlich) deren Verwertung (Liegenschaften, Vermögens-
werten, Sicherheiten und Bankkonti; E. 15.2). In Bezug auf die, sich bei
Schweizer Banken befindlichen Vermögenswerte, soll die Beschlagnahme
– sofern die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten bereits gedeckt
sind – zur Begleichung der Ersatzforderung bestehen bleiben, bis die
Ersatzforderung vollständig bezahlt bzw. bis im Zwangsvollstreckungs-

- 144 -
verfahren über die Anordnung von Sicherungsmassnahmen gemäss
Art. 98 ff. SchKG entschieden worden sei (E. 15.2).
Mit Urteil vom 25. Juni 2021 sah das Obergericht von einer Verwertung von
Vermögenswerten zur Deckung der Verfahrenskosten ab, nachdem der
Beschuldigte grossmehrheitlich freigesprochen wurde und aus diesem
Grund Anspruch auf eine – die Verfahrenskosten übersteigende –
angemessene Entschädigung durch die Staatskasse hatte. Bei einer
Verrechnung der Ansprüche, drohte dem Staat in Bezug auf die
Verfahrenskosten kein Ausfall, weshalb die Verwertung zur Deckung der
Verfahrenskosten nicht notwendig erschien. Hingegen bestätigte das
Obergericht die zur Begleichung der Ersatzforderung aufrechterhaltene
Beschlagnahme betreffend die, sich bei Schweizer Banken befindlichen
Vermögenswerte, bis die Ersatzforderung vollständig bezahlt bzw. bis im
Zwangsvollstreckungsverfahren über die Anordnung von Sicherungs-
massnahmen gemäss Art. 98 ff. SchKG entschieden worden sei (Urteil des
Obergerichts vom 25. Juni 2021 E. 19.2.3).
Nachdem das Bundesgericht das Urteil des Obergerichts vom 25. Juni
2021 im Sinne seiner Erwägungen aufgehoben und zur neuen Entschei-
dung zurückgewiesen hat, ergehen grossmehrheitlich Schuldsprüche, die
insbesondere zu einer Neuverlegung der Kosten führen. Der Kosten-
entscheid hinsichtlich der erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten
liegt in einem engen Sachzusammenhang mit dem Entscheid über die
beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte, nachdem von
deren Verwertung und Verwendung zur Deckung der Verfahrenskosten
bzw. der Ersatzforderung einzig aufgrund der zahlreichen Freisprüche und
der damit einhergehenden Möglichkeit der Kostendeckung der erst- und
zweitinstanzlichen Verfahrenskosten durch Verrechnung mit der Entschä-
digung für die freigewählte Verteidigung des Beschuldigten abgesehen
wurde. Nachdem der Beschuldigte hingegen grossmehrheitlich verurteilt
wird und damit einerseits einen Grossteil der Verfahrenskosten zu tragen
hat und andererseits nur einen geringen Betrag an Entschädigung
zugesprochen erhält, drängt sich die Verwendung von beschlagnahmten
Vermögenswerten und Gegenstände zur Deckung der Verfahrenskosten
auf. Ob eine – wie im ersten Umgang vorgesehene, wenn auch vorliegend
nicht kostendeckende – Verrechnung der erst- und zweitinstanzlichen
Verfahrenskosten mit der Entschädigung für den Verteidigungsaufwand
des freigewählten Verteidigers unter dem Blickwinkel der Gegenseitigkeit
(vgl. Art. 120 OR) überhaupt in Frage kommen würde, zumal der Anspruch
auf Entschädigung gemäss Art. 429 Abs. 3 StPO (in der Version seit dem
1. Januar 2024) ausschliesslich dem freigewählten Verteidiger zusteht,
kann offen bleiben. Folgerichtig liess der Beschuldigte denn auch mit
Eingabe vom 2. Oktober 2023 einen Antrag auf vorzeitige Verwertung der
beschlagnahmten Liegenschaften in R._____ sowie in Italien stellen mit
Hinterlegung des Erlöses beim Obergericht. Ein separater Beschluss

- 145 -
bezüglich die vorzeitige Verwertung der beschlagnahmten Liegenschaften
hat sich insofern erübrigt, als über die Verwertung direkt im verfahrens-
abschliessenden Entscheid entschieden wird.
Insofern kann auf die zutreffenden Ausführungen der ersten Instanz
verwiesen werden (erstinstanzliches Urteil E. 15.2). Die beschlagnahmten
Liegenschaften in Italien, die Vermögenswerte bei der HE._____ sowie die
einzelnen beschlagnahmten Gegenstände sind zu verwerten, um mit dem
nach Abzug der Verwertungskosten verbleibenden Verwertungserlös die
erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten zu decken. Die
beschlagnahmten Vermögenswerte (diverse Bankkonti) bei der KK._____
AG, der KL._____ sowie der KI._____ AG sind, sofern die Verfahrens-
kosten mit den zuvor erwähnten Vermögenswerten nicht bereits gedeckt
sind, mit den erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten zu verrechnen.
Im übersteigenden Betrag wird die Beschlagnahme zur Begleichung der
Ersatzforderung aufrechterhalten bis zu deren vollständigen Tilgung bzw.
bis die strafrechtliche Beschlagnahme im Betreibungsverfahren durch eine
Massnahme nach SchKG ersetzt wird. Ebenso ist mit der mit einer
Grundbuchsperre belegten Liegenschaft in R._____ (vgl. UA act. 3.2.1. 1 f.;
Grundstücksnummer […], GB R._____, E-GRID […]) zu verfahren. Diese
ist zu verwerten, deren Verwertungserlös nach Abzug der
Verwertungskosten mit Beschlag zu belegen, sofern die Verfahrenskosten
mit den zuvor erwähnten Vermögenswerten nicht bereits gedeckt sind, mit
den erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten zu verrechnen und im
übersteigenden Betrag ist die Beschlagnahme zur Begleichung der Ersatz-
forderung aufrechtzuerhalten bis zu deren vollständigen Tilgung bzw. bis
die strafrechtliche Beschlagnahme im Betreibungsverfahren durch eine
Massnahme nach SchKG ersetzt wird. Dass im erstinstanzlichen Entscheid
keine Regelung hinsichtlich dieser Liegenschaft getroffen wurde, ist ein
offensichtliches Versehen. Nachdem zwei weitere Liegenschaften in
R._____ vorzeitig verwertet wurden (vgl. UA act. 3.2.1 20), ging die noch
nicht verwertete und weiterhin mit einer Grundbuchsperre belegte
Liegenschaft in R._____ (Grundstücksnummer […], GB R._____, E-GRID
[…]), in den Aufzeichnungen der Staatsanwaltschaft (vgl. Eingabe der
Staatsanwaltschaft vom 9. Juli 2021 im ersten Umgang) und schliesslich
auch in den Ausführungen der ersten Instanz vergessen. Davon geht denn
auch der Beschuldigte aus, nachdem er – im Wissen um die Eingabe der
Staatsanwaltschaft vom 9. Juli 2021 (vgl. Verfügung vom 20. Juli 2021 im
ersten Umgang) – im zweiten Umgang vor Obergericht die vorzeitige
Verwertung insbesondere der Liegenschaft in R._____ Grundstücks-
nummer […] (GB R._____, E-GRID […]) forderte (Eingabe vom 2. Oktober
2023).
Die Verwertungen, Verwendungen zur Deckung der erst- und zweit-
instanzlichen Verfahrenskosten und im übersteigenden Betrag – in Bezug
auf die Vermögenswerte und Liegenschaften in der Schweiz – Aufrecht-

- 146 -
erhaltung der Beschlagnahmen bis zur vollständigen Tilgung der Ersatz-
forderung bzw. bis die strafrechtliche Beschlagnahme im Betreibungs-
verfahren durch eine Massnahme nach SchKG ersetzt wird, sind
verhältnismässig. Es handelt sich dabei um geeignete Instrumente, die
Geldforderungen durchzusetzen. Weiter liegt darin auch je das mildeste
Mittel, nachdem der Beschuldigte – neben den mit Beschlag belegten
Vermögenswerten und Sachen – über keinerlei finanzielle Mittel verfügt,
100 % invalid ist, mit einem minimalen Einkommen auskommt, eine lange
Freiheitsstrafe erwartet und mit einer aussergewöhnlich hohen Summe an
Schadenersatzforderungen, Entschädigungen und Verfahrenskosten
konfrontiert ist. Aufgrund nichtvorhandener anderweitiger finanzieller Mittel
und Handlungsmöglichkeiten des Beschuldigten sind keine milderen Mittel
zur Durchsetzung der Forderungen ersichtlich. Schliesslich ist es dem
Beschuldigten auch zumutbar, ohne die genannten Vermögenswerte und
Sachen auszukommen, nachdem er seinen Lebensunterhalt mittlerweile –
wenn auch mit eingeschränkten Mitteln – anderweitig bestreitet und auch
selbst die Verwertung der Liegenschaften forderte, zumal deren Unterhalt
für den Beschuldigten eine grosse Belastung darstellt (vgl. Eingabe vom
2. Oktober 2023).
Die erste Instanz hat die Betroffenen korrekterweise in das Verfahren
einbezogen. Die Gerichtskasse des Bezirksgerichts Lenzburg ist anzu-
weisen, die Ersatzforderung gegen den Beschuldigten nach Eintritt der
Rechtskraft beim zuständigen Betreibungsamt in Betreibung zu setzen und
die für den Fortgang des Betreibungsverfahrens erforderlichen Schritte zu
veranlassen.
15. Genugtuung
Nach den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 und 6B_1169/2021 vom 21. April 2023
E. 4.3.3) ist die Genugtuungsforderung des Beschuldigten abzuweisen.
16. Reformatorische Wirkung des Berufungsurteils
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung ganz oder
teilweise abgewiesen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017
vom 17. Januar 2018 E. 4 mit Hinweisen).

- 147 -
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird eingestellt in Bezug auf die Vorwürfe
- des Betrugs gemäss Art. 146 StGB bezüglich Anklageziffer 3.2.4;
- der mehrfachen unrechtmässigen Aneignung gemäss Art. 137 Ziff. 1
StGB bezüglich Anklageziffern 4.2.3 und 4.4 infolge Verjährung;
- des mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern gemäss
Art. 97 Ziff. 1 Abs. 3 und Abs. 4 aSVG bezüglich Anklageziffern 6.2 und
6.3 infolge Verjährung.
2.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
- des Betrugs gemäss Art. 146 StGB bezüglich Anklageziffern 3.2.2,
3.2.6, 3.3.8, 3.4.11 und 3.4.12; [in Rechtskraft erwachsen]
- der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB bezüglich Anklageziffern
3.2.25, 3.2.26 [in Rechtskraft erwachsen] und 3.6.6;
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB bezüglich
Anklageziffer 5.1 in Bezug auf […]; [in Rechtskraft erwachsen]
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB bezüglich
Anklageziffern 5.2.1 und 5.2.2; [in Rechtskraft erwachsen]
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB bezüglich der
Anklageziffer 5.3.1 in Bezug auf […]; [in Rechtskraft erwachsen]
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB bezüglich
Anklageziffer 5.3.2 in Bezug auf BMW 635d Cabrio, Porsche Cayenne
GTS und Porsche Panamera Turbo; [in Rechtskraft erwachsen]
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB bezüglich
Anklageziffern 5.4.1; [in Rechtskraft erwachsen]
- der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3
StGB bezüglich Anklageziffern 6.1.1 und 6.1.3. [in Rechtskraft
erwachsen]
3.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a StGB
bezüglich Anklageziffer 1 [in Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB be-
züglich Anklageziffer 2 [in Rechtskraft erwachsen];
- des gewerbsmässigen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB bezüglich
Anklageziffern 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.2–3.3.7, 3.3.9–3.3.24, 3.4.2
bis 3.4.10;
- des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB bezüglich der Anklageziffer
4.8;
- der mehrfachen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 lit. a
StGB bezüglich Anklageziffern 3.5.2–3.5.24, 3.5.27, 3.5.28, 3.5.29–
3.5.50 [in Rechtskraft erwachsen], 3.6.2–3.6.5, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9 [in

- 148 -
Rechtskraft erwachsen],3.6.10–3.6.12, 3.6.13–3.6.15 [in Rechtskraft
erwachsen], 3.6.16, 3.6.17 [in Rechtskraft erwachsen], 3.6.18,
3.6.19, 3.7.1–3.7.2 [in Rechtskraft erwachsen], 4.2.1–4.2.2 [in
Rechtskraft erwachsen], 4.3 [in Rechtskraft erwachsen], 4.5 [in
Rechtskraft erwachsen], 4.6.1 [in Rechtskraft erwachsen], 4.6.2 [in
Rechtskraft erwachsen] und 4.7 [in Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB
bezüglich Anklageziffer 5.1 in Bezug auf […]; [in Rechtskraft
erwachsen]
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB bezüglich
Anklageziffern 5.2.3; [in Rechtskraft erwachsen]
- der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB
bezüglich Anklageziffer 5.3.1 (ohne […]); [in Rechtskraft erwachsen]
- der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB
bezüglich Anklageziffer 5.3.2 in Bezug auf Audi RS6, Porsche 911
Carrera 4S Cabrio, Porsche 911 Carrera 4S Cabrio, Bentley Continental,
Mercedes Benz SL 65 AMG und Audi Q7; [in Rechtskraft erwachsen]
- der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB be-
züglich Anklageziffern 5.3.3 und 5.3.4, 5.4.2–5.4.18 sowie 5.5; [in
Rechtskraft erwachsen]
- der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3
StGB bezüglich Anklageziffern 6.1.2. [in Rechtskraft erwachsen]
4.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbe-
stimmungen sowie Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 und 2 StGB, Art. 40 StGB,
Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 44 StGB
zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren sowie
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Innerschwyz
Kanton Schwyz vom 5. September 2017 und zum Strafbefehl des Ministero
pubblico del cantone Ticino Bellinzona vom 29. Oktober 2018
zu einer bedingten Geldstrafe von 320 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h.
Fr. 9'600.00, Probezeit 2 Jahre,
verurteilt.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
5.1.
Die Schadenersatzansprüche der JO._____ AG werden auf den Zivilweg
verwiesen.

- 149 -
5.2.
Die Schadenersatzansprüche von JP._____ werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.3.
Die Schadenersatzansprüche von HJ._____ werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.4.
Die Schadenersatzansprüche von KA._____ werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.5.
Die Schadenersatzansprüche der KB._____ AG werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.6.
Die Schadenersatzansprüche von KC._____ werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.7.
Die Schadenersatzansprüche von KD._____ werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.8.
Die Schadenersatzansprüche von KE._____ werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.9.
Die Schadenersatzansprüche der KF._____ Inc. werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.10.
Der Beschuldigte hat der Privatklägerin A._____ SA als Schadenersatz Fr.
2'931'229.80 nebst Zins zu 5 % seit 25. Mai 2011 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird der Schadenersatzanspruch der A._____ SA abgewiesen.
5.11.
Die Schadenersatzansprüche von KG._____ werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.12.
Die Schadenersatzansprüche von AB._____ werden auf den Zivilweg
verwiesen.

- 150 -
5.13.
Die Schadenersatzansprüche der EO._____ AG werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.14.
Die Schadenersatzansprüche der C._____ AG werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.15.
Die Schadenersatzansprüche der KH._____ AG werden auf den Zivilweg
verwiesen.
5.16.
Die Schadenersatzansprüche der HI._____ AG werden auf den Zivilweg
verwiesen.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 71 StGB zur Bezahlung einer
Ersatzforderung von Fr. 500'000.00 an die Gerichtskasse Lenzburg ver-
pflichtet.
Die Gerichtskasse des Bezirksgerichts Lenzburg wird angewiesen, die
Ersatzforderung gegen den Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
beim zuständigen Betreibungsamt in Betreibung zu setzen und die für den
Fortgang des Betreibungsverfahrens erforderlichen Schritte zu veran-
lassen.
7.
7.1.
Folgende beschlagnahmten Liegenschaften werden verwertet und nach
Abzug der Verwertungskosten zur Deckung der dem Beschuldigten
auferlegten erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten verwendet:
- Wohnung «[…]»
- Wohnung «[…]»
7.2.
Die beschlagnahmten Vermögenswerte auf den Konti lautend auf den
Beschuldigten und F._____ bei der HE._____,
- mit der IBAN […],
- mit der Kontonummer […] (Depotkonto – Sicherheit für
Hypothekarkredit) sowie
- mit der Kontonummer […] (Depotkonto – Sicherheit für
Hypothekarkredit […]),

- 151 -
werden verwertet und nach Abzug der Verwertungskosten zur Deckung der
dem Beschuldigten auferlegten erst- und zweitinstanzlichen
Verfahrenskosten verwendet.
7.3.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden verwertet und nach
Abzug der Verwertungskosten zur Deckung der dem Beschuldigten
auferlegten erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten verwendet:
- 1 Schmuckkiste Damenuhren: 3 Fossil, 3 Alfa Romeo, 1 Guess
- 1 Schmuckkiste mit Modeschmuck
- 1 Uhr der Marke Skagen
- 1 Maserati-Schlüsselanhänger
- 1 Krawattennadel
7.4
Das mit Beschlag belegte Grundstück R._____, Nr. […], GB R._____, E-
GRID […] wird verwertet und der die Verwertungskosten übersteigende
Erlös, sofern die Verfahrenskosten mit den eingezogenen
Vermögenswerten gemäss Dispositivziffern 7.1–7.3 nicht bereits gedeckt
sind, mit den erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten verrechnet. Im
übersteigenden Betrag wird die Beschlagnahme am Verkaufserlös zur
Begleichung der Ersatzforderung gemäss Dispositiv¬ziffer 6
aufrechterhalten bis zu deren vollständigen Bezahlung bzw. bis in einem
allfälligen Zwangsvollstreckungsverfahren über die Anordnung von
Sicherungs¬massnahmen gemäss Art. 98 ff. SchKG entschieden wurde.
7.5.
Die Beschlagnahmungen der bei der KK._____ AG auf dem Konto des
Beschuldigten sowie F._____ (Kontonummer: […]) liegenden
Vermögenswerte in der Höhe von Fr. 19'631.57 und auf dem Konto von der
DG._____ (Kontonummer: […]) liegenden Vermögenswerte in der Höhe
von Fr. 4'175.04 werden, sofern die Verfahrenskosten mit den
eingezogenen Vermögenswerten gemäss Dispositivziffern 7.1–7.3 nicht
bereits gedeckt sind, mit den erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten
verrechnet. Im übersteigenden Betrag wird die Beschlagnahme zur
Begleichung der Ersatzforderung gemäss Dispositivziffer 6
aufrechterhalten bis zu deren vollständigen Bezahlung bzw. bis in einem
allfälligen Zwangsvollstreckungsverfahren über die Anordnung von
Sicherungsmassnahmen gemäss Art. 98 ff. SchKG entschieden wurde.
7.6.
Die Beschlagnahmung der bei der KL._____ auf dem Privatkonto des
Beschuldigten sowie KJ._____ (IBAN […]) liegenden Vermögenswerte in
der Höhe von Fr. 165.35 werden, sofern die Verfahrenskosten mit den
eingezogenen Vermögenswerten gemäss Dispositivziffern 7.1–7.3 nicht

- 152 -
bereits gedeckt sind, mit den erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten
gemäss verrechnet. Im übersteigenden Betrag wird die Beschlagnahme zur
Begleichung der Ersatzforderung gemäss Dispositivziffer 6 aufrecht-
erhalten bis zu deren vollständigen Bezahlung bzw. bis in einem allfälligen
Zwangsvollstreckungsverfahren über die Anordnung von Sicherungs-
massnahmen gemäss Art. 98 ff. SchKG entschieden wurde.
7.7.
Die Beschlagnahmungen der bei der KI._____ AG auf dem Konto von
F._____ (Kontonummer: […]) liegenden Vermögenswerte in der Höhe von
Fr. 179'760.00, auf dem Konto von F._____ (Kontonummer: […]) liegenden
Vermögenswerte in der Höhe von Fr. 601.05 und auf dem Konto von
F._____ (Kontonummer: […]) liegenden Vermögenswerte in der Höhe von
Fr. 10.85 werden, sofern die Verfahrenskosten mit den eingezogenen
Vermögenswerten gemäss Dispositivziffern 7.1–7.3 nicht bereits gedeckt
sind, mit den erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten verrechnet. Im
übersteigenden Betrag wird die Beschlagnahme zur Begleichung der
Ersatzforderung gemäss Dispositivziffer 6 aufrechterhalten bis zu deren
vollständigen Bezahlung bzw. bis in einem allfälligen Zwangs-
vollstreckungsverfahren über die Anordnung von Sicherungsmassnahmen
gemäss Art. 98 ff. SchKG entschieden wurde.
7.8.
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
8.
8.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten bis zur Rückweisung durch das
Bundesgericht, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 20'000.00
sowie den Auslagen von Fr. 1'705.00, gesamthaft Fr. 21'705.00, werden
dem Beschuldigten zu 9/10 mit Fr. 19'534.50 auferlegt. Die restanzlichen
Verfahrenskosten bis zur Rückweisung durch das Bundesgericht sowie die
Kosten des Berufungsverfahrens nach Rückweisung durch das Bundes-
gericht werden auf die Staatskasse genommen.
8.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem freigewählten Verteidiger
des Beschuldigten den Aufwand im Berufungsverfahren bis zur
Rückweisung durch das Bundesgericht zu 1/10 mit Fr. 11'154.35 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem freigewählten Verteidiger
des Beschuldigten den Aufwand im Berufungsverfahren nach der
Rückweisung durch das Bundesgericht mit Fr. 18'900.00 (inkl. Auslagen
und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.

- 153 -
8.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ SA den
Vertretungsaufwand im Berufungsverfahren bis zur Rückweisung durch
das Bundesgericht zu 1/2 mit Fr. 7'771.00 (inkl. Mehrwertsteuer und
Auslagen) zu entschädigen. Den restanzlichen Vertretungsaufwand im
Berufungsverfahren bis zur Rückweisung durch das Bundesgericht hat die
Privatklägerin A._____ SA selbst zu tragen.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Privatklägerin A._____ SA
den Vertretungsaufwand im Berufungsverfahren nach der Rückweisung
durch das Bundesgericht im Betrag von Fr. 6'417.30 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
9.
9.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 20'000.00, den Auslagen von Fr. 224'843.70 und der
Anklagegebühr von Fr. 14'700.00, gesamthaft somit Fr. 259'543.70 werden
dem Beschuldigten zu 8/9 im Betrag von Fr. 230'705.50 auferlegt und im
Übrigen auf die Staatskasse genommen.
9.2.
Die Gerichtskasse des Bezirksgerichts Lenzburg wird – soweit noch keine
Auszahlung erfolgt ist – angewiesen, dem freigewählten Verteidiger des
Beschuldigten den Aufwand im erstinstanzlichen Verfahren zu 1/ mit
9
Fr. 48'970.70 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
Den restanzlichen Verteidigungsaufwand im erstinstanzlichen Verfahren
hat der Beschuldigte selbst zu tragen.
9.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ SA den
Vertretungsaufwand im erstinstanzlichen zu ½ mit Fr. 308'543.35 (inklusive
Mehrwertsteuer und Auslagen) zu entschädigen.
Den restanzlichen Vertretungsaufwand im erstinstanzlichen Verfahren hat
die Privatklägerin selbst zu tragen.
9.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, AB._____ sowie der EO._____ AG den
Vertretungsaufwand im erstinstanzlichen Verfahren mit gesamthaft Fr.
500.00 (inkl. allfälliger Mehrwertsteuer und Auslagen) zu entschädigen.
Den restanzlichen Vertretungsaufwand vor erster Instanz haben AB._____
sowie die EO._____ AG selbst zu tragen.

- 154 -
10. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Antrag des Beschuldigten auf Ausrichtung einer Genugtuung wird
abgewiesen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 12. April 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Das präsidierende Mitglied: Die Gerichtsschreiberin:
Cotti Sprenger