ag_strafgericht · SBK.2022.63 · 2022-06-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.63


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.63 / SB
(STA.2018.2914)
Art. 204
Entscheid vom 22. Juni 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Bisegger
Beschwerde- A._____,
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Roth,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigte B._____,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
gegenstand Laufenburg vom 2. Februar 2022
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erliess am 19. Mai 2015
sowie am 21. Dezember 2015 je einen Strafbefehl gegen die Beschwerde-
führerin wegen Verstössen gegen tierschutzrechtliche und umweltschutz-
rechtliche Vorschriften sowie wegen Drohung und Tätlichkeiten.
1.2.
Nachdem die Beschwerdeführerin Einsprache gegen diese Strafbefehle er-
hoben hatte, sprach die Präsidentin des Bezirksgerichts Rheinfelden die
Beschwerdeführerin mit Urteil vom 24. Mai 2018 (ST.2016.5) von einem
Vorwurf der Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz frei und stellte das
Verfahren mit Bezug auf den Vorwurf der Widerhandlung gegen das Hun-
degesetz ein. Im Weiteren sprach sie die Beschwerdeführerin aber wegen
diverser Widerhandlungen gegen tierschutzrechtliche und umweltschutz-
rechtliche Vorschriften, der Tätlichkeiten sowie der Drohung schuldig. Die
Beschuldigte wurde anlässlich der Hauptverhandlung als Zeugin einver-
nommen und sagte namentlich aus, dass die Beschwerdeführerin sich nicht
um die Tiere gekümmert habe, wenn diese entwichen seien. Vielmehr sei
sie einfach weggelaufen und habe nichts gemacht. Weiter habe die Be-
schwerdeführerin die Sauerei, welche die Tiere verursacht hätten, nicht
weggeputzt. Aufgrund der Zeugenaussage der Beschuldigten hielt es die
Präsidentin des Bezirksgerichts Rheinfelden für erwiesen, dass die Ziegen
der Beschwerdeführerin aufgrund eines nicht genügend unterhaltenen
Zaunes hätten entweichen können (Art. 28 Abs. 2 TSchG i.V.m. Art. 7
Abs. 1 lit. c TschV).
1.3.
Auf Berufung der Beschwerdeführerin wurde diese mit Urteil des Oberge-
richts des Kantons Aargau, 2. Strafkammer, vom 4. Juni 2019
(SST.2018.186) von drei Vorwürfen gegen tierschutzrechtliche Bestimmun-
gen freigesprochen. Die übrigen Schuldsprüche betreffend Widerhandlun-
gen gegen tierschutzrechtliche und umweltschutzrechtliche Vorschriften
– insbesondere auch derjenige betreffend Art. 28 Abs. 2 TSchG i.V.m.
Art. 7 Abs. 1 lit. c TschV – sowie die Schuldsprüche betreffend Drohung
und Tätlichkeiten wurden indessen bestätigt. Eine gegen das Berufungsur-
teil eingelegte Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 29. April
2020 (6B_929/2019) ab, soweit es darauf eintrat.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 10. August 2018 reichte die Beschwerdeführerin bei der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg Strafanzeige gegen die Be-

- 3 -
schuldigte wegen Verleumdung i.S.v. Art. 174 Ziff. 1 StGB sowie eventua-
liter übler Nachrede i.S.v. Art. 173 Ziff. 1 StGB (je unter Stellung eines
Strafantrages) und falschem Zeugnis i.S.v. Art. 307 Abs. 1 StGB ein. In der
Strafanzeige wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die Beschuldigte
habe falsch ausgesagt. Mit Eingabe vom 22. November 2018 erstattete die
Beschwerdeführerin Strafanzeige gegen die Beschuldigte wegen mehrfa-
cher falscher Anschuldigung i.S.v. Art. 303 Ziff. 2 StGB. Die Anzeige betraf
Meldungen vom 11. Mai 2018 und 10. Juli [recte: 7. Juli] 2018, welche die
Beschuldigte bei der Polizei betreffend entwichene Tiere der Beschwerde-
führerin gemacht hatte. Die Beschwerdeführerin warf der Beschuldigten
insbesondere vor, die Meldungen zu Unrecht erstattet zu haben und der
Polizei veraltete oder gefälschte Fotos der angeblich entwichenen Tiere
vorgelegt zu haben. Das Verfahren wurde durch die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg mit Verfügung vom 9. November 2019 bis zum
rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens gegen die Beschwerdefüh-
rerin sistiert.
2.2.
Mit Verfügung vom 2. März 2021 nahm die Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg das Verfahren nicht an die Hand. Die Oberstaatsanwalt-
schaft genehmigte die Nichtanhandnahmeverfügung am 4. März 2021.
2.3.
Auf Beschwerde der Beschwerdeführerin hob die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom
30. August 2021 (SBK.2021.94) die Nichtanhandnahmeverfügung mangels
rechtsgenüglicher Begründung auf und wies die Strafsache an die Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg zurück.
3.
Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 nahm die Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg die Strafsache erneut nicht an die Hand. Die Oberstaats-
anwaltschaft genehmigte die Nichtanhandnahmeverfügung am 4. Februar
2022.
4.
4.1.
Gegen die ihr am 10. Februar 2022 zugestellte Nichtanhandnahmeverfü-
gung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21. Februar 2022 bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aar-
gau Beschwerde und beantragte:

- 4 -
" A. Rechtsbegehren
1.
Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg vom 2. Februar 2022 (STA6 ST.2018.2914 pscf/pscf) auf-
zuheben und es sei die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg anzu-
weisen, gegen B. eine Strafuntersuchung einzuleiten.
2.
Alles unter o/e-Kostenfolge (inkl. MWST) zulasten der Beschwerdegegne-
rin.
B. Verfahrensantrag
Es sei der Beschwerdeführerin eine angemessene Nachfrist zur Ergän-
zung der Begründung der vorliegenden Beschwerde nach vollständiger
Akteneinsichtnahme zu gewähren."
4.2.
Die Verfahrensleiterin forderte die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
25. Februar 2022 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit für allfällige Kosten
von Fr. 800.00 zu leisten. Die Beschwerdeführerin leistete die Sicherheit
am 9. März 2022, nachdem ihr die Verfügung am 1. März 2022 zugestellt
worden war.
4.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2022 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg unter Verweis auf die Vorakten:
" 1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter Kostenfolgen."
4.4.
Die Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394
StPO liegen nicht vor. Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wort-
laut von Art. 322 Abs. 2 StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die an-
deren Verfahrensbeteiligten i.S.v. Art. 105 Abs. 1 StPO, soweit sie in ihren
Rechten unmittelbar betroffen sind (vgl. Art. 105 Abs. 2 StPO), d.h. soweit
sie durch die Nichtanhandnahme beschwert sind. Auf Geschädigte i.S.v.
Art. 105 Abs. 1 lit. a StPO, die sich nicht als Privatkläger konstituiert haben
(und die folglich keine Parteistellung haben), trifft dies jedoch nicht zu. Sie

- 5 -
sind nicht zur Beschwerde legitimiert. Die Konstituierung als Privatkläger
hat bis zum Abschluss des Vorverfahrens zu erfolgen (Art. 118 Abs. 3
i.V.m. Art. 318 StPO). Durch das Stellen eines Strafantrages hat sich die
Beschwerdeführerin als Privatklägerin konstituiert (Art. 118 Abs. 2 StPO).
Sie ist als Partei folglich zur Anfechtung der Nichtanhandnahmeverfügung
legitimiert.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die angefochtene Nichtanhand-
nahmeverfügung sei nicht ihrem Advokaten, sondern ihr persönlich eröffnet
worden. Bereits aus diesem Grund sei die Verfügung fehlerhaft. Die Be-
schwerde sei gutzuheissen und die Sache zur korrekten Eröffnung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
2.2.
Mitteilungen an Parteien, die einen Rechtsbeistand bestellt haben, werden
rechtsgültig an diesen zugestellt (Art. 87 Abs. 3 StPO). Advokat Dieter Roth
vertrat die Beschwerdeführerin bereits im letzten Beschwerdeverfahren.
Das Vertretungsverhältnis war der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg folglich bekannt. Demgemäss hätte die Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg die Nichtanhandnahmeverfügung nicht der Beschwerde-
führerin direkt zustellen dürfen.
Es stellt sich die Frage, zu welchen Konsequenzen eine dergestalt nicht
gesetzeskonforme Zustellung führt. Die Lehre ist teilweise der Auffassung,
in einem solchen Fall sei die Zustellung ungültig und es würden keine
Rechtsmittelfristen ausgelöst (RIEDO, Entscheid der strafrechtlichen Abtei-
lung des Bundesgerichts vom 26. August 2011 [6B_295/2011], AJP 2012,
S. 136 m.w.H.; ARQUINT, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5 zu Art. 87 StPO). Demgegenüber scheint
das Bundesgericht in seinem Urteil 6B_295/2011 vom 26. August 2021
(vgl. E. 1.4 in fine) davon auszugehen, dass in einem solchen Fall die Zu-
stellung nicht geradezu als nicht erfolgt gelte, die Rechtsmittelfrist aber erst
mit Kenntnisnahme des Entscheids durch die Rechtsvertretung zu laufen
beginne (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_769/2020 vom 17. Juli
2020 E. 3). Demgemäss führt die nicht gesetzeskonforme Zustellung vor-
liegend nicht zur Aufhebung und Rückweisung an die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg zwecks korrekter Eröffnung der Nichtanhandnah-
meverfügung. Die nicht gesetzeskonforme Zustellung ist aber bei der Be-
rechnung der Beschwerdefrist zu berücksichtigen.
Wann Advokat Dieter Roth von der Nichtanhandnahmeverfügung vom
2. Februar 2022 Kenntnis nahm, ist der Beschwerdekammer nicht bekannt
und wird von diesem auch nicht dargelegt. Indessen wäre die zehntägige
Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1 StPO) vorliegend sogar eingehalten,

- 6 -
wenn auf das Datum abzustellen wäre, an dem die Nichtanhandnahmever-
fügung der Beschwerdeführerin zugestellt wurde.
3.
3.1.
Der Advokat der Beschwerdeführerin macht in prozessualer Hinsicht weiter
geltend, wegen der zehntägigen Beschwerdefrist sei es ihm nicht möglich
gewesen, vollständige Akteneinsicht zu nehmen. Die Beschwerdeführerin
habe überdies gleichentags fünf Verfügungen erhalten, die sie innerhalb
der zehntägigen Beschwerdefrist habe anfechten müssen. Zudem seien
die Verfügungen der Beschwerdeführerin persönlich anstatt ihm eröffnet
worden. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg habe ihrerseits
rund fünf Monate Zeit gehabt, um das Strafverfahren weiterzuführen bzw.
um eine neue begründete Nichtanhandnahmeverfügung zu erlassen. Die
Beschwerde habe daher zwangsläufig nur summarisch und aufgrund der
bisher vorliegenden Akten begründet werden können. Es werde darum er-
sucht, der Beschwerdeführerin eine angemessene Nachfrist zur ergänzen-
den Begründung nach vollständiger Akteneinsicht zu gewähren.
3.2.
Die Ansetzung einer Nachfrist für die Beschwerdebegründung kommt nach
Art. 385 Abs. 2 Satz 1 StPO nur in Betracht, wenn die Beschwerdebegrün-
dung die Anforderungen an eine Beschwerde i.S.v. Art. 385 Abs. 1 lit. a-c
StPO nicht erfüllt, aus der Beschwerde also nicht hervorgeht, welche
Punkte angefochten werden (lit. a), welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen (lit. b) oder welche Beweismittel angerufen werden
(lit. c). Aus der Beschwerde gehen diese Angaben allesamt hervor. Die Be-
schwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter waren also offenkundig – und
trotz der fehlerhaften Zustellung – ohne Weiteres in der Lage, die Be-
schwerde zu formulieren. Es ist daher nicht angezeigt, eine Nachfrist anzu-
setzen.
Es leuchtet im Weiteren auch nicht ein, weshalb es hätte notwendig sein
sollen, für die Erhebung der Beschwerde Einsicht in die Akten zu nehmen.
Der Inhalt der staatsanwaltlichen Akten hat sich seit dem Entscheid der
Beschwerdekammer vom 30. August 2021 nicht verändert.
3.3.
Der Antrag auf Ansetzung einer Nachfrist für die Beschwerdebegründung
ist abzuweisen.
4.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg begründete die angefoch-
tene Nichtanhandnahmeverfügung im Wesentlichen damit, dass es in den
diversen Verfahren gegen die Beschwerdeführerin um deren Verhalten ge-
gangen sei, wenn ihre Tiere das Gehege verlassen konnten. Es bestehe

- 7 -
aufgrund der eingereichten Anzeige betreffend den von der Beschuldigten
anlässlich der Verhandlung gemachten Aussagen kein zureichender Ver-
dacht auf Verübung einer Straftat.
Bezüglich der Meldungen der Beschuldigten vom 11. Mai 2018 und dem
10. Juli [recte: 7. Juli] 2018 gebe es keine Belege oder Beweise, dass von
der Beschuldigten falsche Fotos verwendet worden wären. Die Beschwer-
deführerin gehe nach dem immer gleichen Schema vor. Sie behaupte ein-
fach immer das Gegenteil von dem, was der jeweilige Anzeiger behaupte.
Dies habe in der Vergangenheit schon zu mehreren Nichtanhandnahmen
geführt.
5.
In der Beschwerde wurde (zusammengefasst) ausgeführt, dass die Be-
schwerdeführerin davon ausgehe, dass das Aussage- und Anzeigeverhal-
ten der Beschuldigten nicht rechtmässig gewesen sei und es die Beschwer-
deführerin in einen schlechten Ruf gebracht habe und sie wegen der
Falschaussage vom Gericht zu Unrecht bestraft worden sei. Einerseits
seien die Aussagen der Beschuldigten rufschädigend, indem sie behauptet
habe, die Beschwerdeführerin habe die Sauerei, die ihre Tiere verursacht
hätten, nicht weggeputzt. Andererseits habe sie durch ihre Behauptungen,
es seien Tiere aus den Gehegen ausgebrochen, Darstellungen abgege-
ben, welche aus Sicht der Beschwerdeführerin unzutreffend gewesen seien
und sich auch nicht durch die Besichtigung des Geheges durch die Polizei
hätten bestätigen lassen. Auch die Fotos hätten daraufhin untersucht wer-
den müssen, ob sie datierbar seien und wenn ja, wann sie aufgenommen
worden seien. Weiter hätte der Frage, ob die Beschuldigte Ressentiments
gegen die Beschwerdeführerin habe, nachgegangen werden müssen.
Die Gerichtspräsidentin habe einfach auf die Angaben der Beschuldigten
abgestellt und sowohl das Ober- wie auch das Bundesgericht hätten das
Urteil bestätigt. Die Strafermittlungsbehörden würden die Ermittlungen ge-
gen die Beschwerdeführerin zügig vorantreiben und die Ermittlungen ge-
gen andere Personen schubladisieren. Dies führe zu einer voreingenom-
menen und willkürlich zu Lasten der Beschwerdeführerin abgewickelten
Strafjustiz.
6.
6.1.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet
dagegen auf die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nicht-
anhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (vgl. Art. 309 Abs. 4

- 8 -
StPO). Die Staatsanwaltschaft verfügt insbesondere die Nichtanhand-
nahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzun-
gen eindeutig nicht erfüllt sind (vgl. Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a
StPO auch dann eine Nichtanhandnahme erfolgen, wenn zwar ein Straftat-
bestand erfüllt ist, aber offenkundig ein Rechtfertigungsgrund besteht (Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_158/2012 vom 15. Oktober 2012 E. 2.6 in fine).
Ein hinreichender Tatverdacht setzt voraus, dass die erforderlichen Hin-
weise auf eine strafbare Handlung konkreter Natur sind. Konkret ist der
Tatverdacht dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine straf-
rechtliche Verurteilung der beschuldigten Person spricht. Die Gesamtheit
der tatsächlichen Hinweise muss die plausible Prognose zulassen, dass
die beschuldigte Person mit einiger Wahrscheinlichkeit verurteilt werden
wird. Diese Prognose geht über die allgemeine theoretische Möglichkeit
hinaus. Ein blosser Anfangsverdacht, d.h. eine geringe Wahrscheinlichkeit
einer Verurteilung aufgrund vager tatsächlicher Anhaltspunkte (z.B. unge-
naue Schilderungen eines Anzeigeerstatters), löst zwar eine Strafverfol-
gungspflicht aus, genügt für die Eröffnung einer Untersuchung aber nicht
(LANDSHUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2020, N. 25 f. zu Art. 309 StPO). In Zweifelsfällen ist ge-
stützt auf den aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) abgeleiteten
Grundsatz "in dubio pro duriore" die Sache von der Staatsanwaltschaft an
die Hand zu nehmen. Die Untersuchung muss eröffnet oder fortgeführt wer-
den, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch
oder wenn die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs und einer Verurteilung
gleich erscheinen, besonders bei schweren Fällen. Der Grundsatz "in dubio
pro reo" (vgl. Art. 10 Abs. 1 und 3 StPO) ist in diesem Verfahrensstadium
nicht anwendbar (Urteile des Bundesgerichts 6B_662/2017 vom 20. Sep-
tember 2017 E. 3.2; 6B_271/2016 vom 22. August 2016 E. 2.1).
6.2.
Entgegen der Beschwerdeführerin ist nicht zu beanstanden, dass die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg die Strafsache nicht an die
Hand genommen hat. Es liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor, dass
die Beschuldigte die Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 174 Ziff. 1 StGB ver-
leumdet oder i.S.v. Art. 173 Ziff. 1 StGB eine üble Nachrede begangen ha-
ben könnte. Auch liegen keine Anhaltspunkte betreffend eine falsche Zeu-
genaussage i.S.v. Art. 307 Ziff. 1 StGB oder eine falsche Anschuldigung
i.S.v. Art. 303 Ziff. 2 StGB vor.
So gibt es keine Hinweise, dass die Aussagen der Beschuldigten als Zeu-
gin nicht der Wahrheit entsprochen haben könnten. Die Präsidentin des
Bezirksgerichts Rheinfelden hat die Aussagen der Beschuldigten denn
auch als glaubhaft beurteilt und die Beschwerdeführerin gestützt auf diese

- 9 -
Aussagen schuldig gesprochen. Das entsprechende Urteil wurde in der
Folge sowohl vom Ober- wie auch vom Bundesgericht bestätigt. Mit der
Begründung im damaligen Verfahren setzt sich die Beschwerdeführerin
nicht konkret auseinander. Festgehalten werden kann aber, dass nicht er-
sichtlich ist, welches Motiv die Beschuldigte gehabt haben könnte, die Be-
schwerdeführerin zu Unrecht zu beschuldigen. Im Übrigen sind die Aussa-
gen der Beschuldigten lebensnah und in sich schlüssig.
Es ist daran zu erinnern, dass vorliegend einzig zu klären ist, ob konkrete
Anhaltspunkte für eine Falschaussage (und damit für das Vorliegen einer
Verleumdung bzw. eventualiter üblen Nachrede oder einer falschen Zeu-
genaussage) durch die Beschuldigte vorliegen. Dies ist nach dem Gesag-
ten nicht der Fall. Das vorliegende Verfahren ist dagegen kein Vehikel, um
das durch Verurteilung rechtskräftig abgeschlossene Verfahren gegen die
Beschwerdeführerin neu aufzurollen und die dortigen Tatvorwürfe erneut
zu untersuchen.
Was die Meldungen der Beschuldigten bei der Polizei angeht, so gilt es
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin lediglich behauptet, es habe
sich um alte oder gefälschte Fotos gehandelt, die der Polizei vorgelegt wor-
den seien. Sie führt jedoch mit keinem Wort aus, weshalb die Feststellung
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, wonach es für die Be-
hauptung, dass die Fotos tatsächlich veraltet oder gefälscht sein könnten,
überhaupt keine Anhaltspunkte gebe, nicht zutreffend sein soll. Mit der
blossen Behauptung einer abweichenden Sachlage, wird keine fehlerhafte
Sachverhaltsfeststellung durch die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg aufgezeigt. Was sodann die Meldung der Beschuldigten vom 7. Juli
2018 angeht, so sagte die Beschwerdeführerin gegenüber der Polizei
selbst aus, dass ihr die Tiere beim Heu einfüllen entwichen seien. Sie habe
diese aber sofort wieder hereingeführt (act. 61). Der Meldung vom 11. Mai
2018 (act. 59) ging die Polizei soweit ersichtlich nicht nach. Anhaltspunkte,
dass es sich hier um eine Falschmeldung gehandelt haben könnte, liegen
nicht vor. Zudem konnte die Polizei zu einem späteren Zeitpunkt, nämlich
am 22. August 2018, feststellen, dass Tiere aus der Weide entweichen kön-
nen (act. 63 ff.).
Betreffend die Aussage, die Beschwerdeführerin habe die Sauerei ihrer
Tiere nicht aufgeputzt, macht die Beschuldigte nicht geltend, sie habe ent-
gegen dieser Aussage geputzt.
Der Frage, ob die Beschuldigte Ressentiments gegenüber der Beschwer-
deführerin hat, wurde sodann nachgegangen. Die Beschuldigte wurde an-
lässlich ihrer Zeugeneinvernahme vor Bezirksgericht Rheinfelden zu ihrem
Verhältnis zur Beschwerdeführerin befragt (act. 54). Demgemäss ist die
Beschwerde abzuweisen.

- 10 -
7.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigten
sind im vorliegenden Verfahren keine Aufwendungen entstanden, hat sie
sich doch nicht vernehmen lassen. Ihr ist daher keine Entschädigung zuzu-
sprechen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 56.00, zusammen
Fr. 856.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 11 -
Aarau, 22. Juni 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber
Richli Bisegger