ag_strafgericht · SST.2015.306 · 2016-08-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2015.306


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2015.306 / ML
(ST.2013.42; StA.2012.5149)
Art. 115
Urteil vom 18. August 2016
Besetzung Oberrichter Bürgi, Präsident
Oberrichterin Plüss
Ersatzoberrichter Lindner
Gerichtschreiberin Scherer
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, […]
Zivil- und Straf- A._____,
kläger 1 geboren am tt.mm.1980, von Oberkulm,
[…]
vertreten durch Regionaler Sozialdienst Oberwynental,
[…]
Zivil- und Straf- B._____,
kläger 2 […]
Beschuldigter C._____,
geboren am tt.mm.1968, von Ried-Mörel VS und Bitsch VS,
[…]
amtlich verteidigt durch Dr. iur. D._____, Rechtsanwalt,
[…]
Gegenstand versuchte schwere Körperverletzung, versuchter Raub, Angriff, mehrfache
Nötigung, mehrfache Körperverletzung, mehrfaches Vergehen gegen das
Waffengesetz, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel- und das
Strassenverkehrsgesetz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 31. Juli
2013 lautet:
" I. Zur Last gelegte strafbare Handlungen
1. Fahren in fahrunfähigem Zustand / Verweigerung BP/UP (Dossier
S1)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich
- Ein Motorfahrzeug geführt, obwohl ihm der Führerausweis entzogen
wurde (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG)
- Ein Motorfahrzeug in angetrunkenem Zustand geführt (Art. 91 Abs. 1
SVG)
- Sein Fahrzeug nicht beherrscht (Art. 31 i.V.m. Art. 90 Ziff. 1 SVG)
- Bei einem Unfall die Pflichten verletzt, die ihm das Gesetz auferlegt,
indem er den Geschädigten nicht benachrichtigt hat (Art. 51 Abs. 3
i.V.m. Art. 92 Abs. 1 SVG)
- Als Fahrzeugführer den Motor nicht abgestellt (Art. 34 Abs. 2 VRV
i.V.m. Art. 90 Ziff. 1 SVG)
- Sich als Motorfahrzeugführer vorsätzlich einer Blutprobe, einer Ate-
malkoholprobe sowie einer zusätzlichen ärztlichen Untersuchung wi-
dersetzt (Art. 91a Abs. 1 SVG)
indem er folgendes tat:
Am 28. Dezember 2011 lenkte der Beschuldigte den Personenwagen AG
[…] mit einem Blutalkoholgehalt von über 0.8 o/oo von einem unbe-
kannten Ort nach Q._____, obwohl ihm mit Verfügung vom 16. Novem-
ber 1995 der Führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen worden war.
Auf dem Weg nach Q._____ verlor der Beschuldigte die Herrschaft über
seinen Wagen und kollidierte an einem unbekannten Ort mit einem Ge-
genstand. Anschliessend fuhr er weiter, ohne den Geschädigten zu kon-
taktieren. In Q._____ stellte der Beschuldigte den Wagen ab, liess den
Motor laufen und schlief ein. Nachdem er von der Polizei kontrolliert wur-
de, verweigerte er einen Atemlufttest und auch eine daraufhin angeord-
nete Blut- und Urinprobe sowie eine Untersuchung durch den Amtsarzt
verweigerte er.
2. Mehrfaches Fahren trotz Entzug (Dossier S1)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich
- Mehrfach ein Motorfahrzeug geführt, obwohl ihm der Führerausweis
entzogen wurde (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG)
indem er folgendes tat:

- 3 -
Der Beschuldigte lenkte vom 1. Juli 2012 bis zu seiner Verhaftung am
13. November 2012 täglich einen Personenwagen, obwohl ihm mit Verfü-
gung vom 16. November 1995 der Führerausweis auf unbestimmte Zeit
entzogen worden war. So fuhr er mit seinem Wagen jeweils von seiner
Wohnung in R._____ an diverse, unbekannte Orte in der Deutschschweiz
und zurück.
3. Überfall auf A._____ (Dossier S2)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich
- versucht, jemanden durch Gewalt und Androhung ernstlicher Nach-
teile genötigt, etwas zu tun (Art. 181 StGB)
- mit Gewalt gegen einen Person und unter Androhung gegenwärtiger
Gefahr für Leib und Leben einen Diebstahl begangen (Art. 140 Ziff. 1
StGB)
- einen Menschen in anderer Weise am Körper geschädigt (Art. 123
StGB)
- ohne Berechtigung eine Waffe getragen (Art. 33 Abs. 1 WG)
indem er folgendes tat:
In der Nacht vom 2./3. Januar 2012 suchten der Beschuldigte und
E._____ (sep. Verfahren) A._____ am S-weg in Q._____, auf. Sie wollten
von diesem in Erfahrung bringen, wo sich F._____ aufhielt, da ihnen die-
ser Fr. 900.-- schuldete. Als ihnen A._____ die Wohnung öffnete, packte
der Beschuldigte diesen sofort am Hals und hob den schmächtigen
A._____ so an der Wand hoch. Dieser rang verzweifelt nach Luft. In der
anderen Hand hielt der Beschuldigte einen Dolch und hielt diesen mit der
Spitze an den Hals von A._____. Anschliessend forderte er von A._____
die Preisgabe des Aufenthaltsortes von F._____. Als dieser nicht sofort
antwortete, rammte der Beschuldigte das Messer in den Tisch und ver-
passte dem geistig behinderten A._____ mehrere Ohrfeigen und warf ihn
zu Boden. Am Boden liegend trat er mehrmals auf ihn ein. Da A._____
den Aufenthaltsort von F._____ nicht kannte, konnte er diesen auch nicht
preisgeben. Der Beschuldigte führt nun aus, dass wenn A._____ den
Aufenthaltsort nicht preis geben wolle, dass A._____ die Schuld von
F._____ selber begleichen müsste. Daher behändigte er das Portemon-
naie von A._____ und durchsuchte dieses nach Bargeld. Da er darin aber
kein Geld finden konnte, packte er A._____ erneut und hielt ihm den
Dolch an den Hals. Er verlangte nun von A._____ seinen Pass als Pfand
und drohte ihm widrigenfalls den Dolch durch die Kehle zu rammen.
Nachdem ihm der Pass ausgehändigt worden war, liess er von A._____
ab.
A._____ erlitt Prellungen am Oberschenkel und an den Rippen sowie
Schürfwunden oberhalb des linken Auges. A._____ litt dadurch während
rund 10 Tagen an Schmerzen.

- 4 -
4. Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Dossier S3)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich
- Einem anderen unbefugt Betäubungsmittel verschafft (Art. 19 Abs. 1
BetmG)
indem er folgendes tat:
Der Beschuldigte hat am 3. Januar 2012 in Menziken 10 Gramm Mari-
huana an F._____ abgegeben.
5. Fahren unter Drogen / trotz Entzug / Verkehrsunfall in Villmergen
(Dossier S4)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich
- Unbefugt Betäubungsmittel konsumiert (Art. 19a BetmG)
- Ein Motorfahrzeug geführt, obwohl ihm der Führerausweis entzogen
wurde (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG)
- Ein Motorfahrzeug in fahrunfähigem Zustand geführt (Art. 91 Abs. 2
SVG)
- Sein Fahrzeug nicht beherrscht (Art. 31 i.V.m. Art. 90 Ziff. 1 SVG)
- Als Fahrzeugführer, der bei einem Verkehrsunfall einen Menschen
verletzt hat, die Flucht ergriffen (92 Abs. 2 SVG)
- Sich als Motorfahrzeugführer vorsätzlich einer Blutprobe entzogen
(Art. 91a Abs. 1 SVG)
indem er folgendes tat:
Am 8. Juni 2012 lenkte der Beschuldigte den Personenwagen AG […] in
Villmergen, obwohl ihm mit Verfügung vom 16. November 1995 der Füh-
rerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen worden war. Zudem hatte er
vorgängig an einem unbekannten Ort Cannabis, Methadon sowie Opiate
konsumiert. In Villmergen lenkte er seinen Wagen auf der Wohlerstrasse
Richtung Löwenplatz und bemerkte dabei nicht, dass er den Blinker nach
rechts gestellt hatte. Gleichzeitig fuhr G._____ mit ihrem Personenwagen
von der Mitteldorfstrasse herkommend und beabsichtigte nach rechts
Richtung Zentrum abzubiegen. Grundsätzlich war G._____ nicht vortritts-
berechtigt, doch da der Beschuldigte den Blinker nach rechts gestellt hat-
te, ging sie davon aus, dieser werde Richtung Dintikon weiterfahren und
bog nach rechts ab. Da der Beschuldigte aber trotz Blinker nach links
fuhr kam es so zur Kollision wobei sich der Beifahrer des Beschuldigten
im Gesicht verletzte (blutende Nase). Da dem Beschuldigten der Führe-
rausweis entzogen worden war und da er unter Drogeneinfluss gefahren
war, flüchtete er in der Folge und liess den Verletzten zurück.

- 5 -
6. Vergehen gegen das Waffengesetz (Dossier S5)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich
- ohne Berechtigung eine Waffe getragen (Art. 33 Abs. 1 WG)
indem er folgendes tat:
Der Beschuldigte begab sich am 28. Juli 2012 mit seiner Pump-Action
(Nr. […]) von seiner Wohnung in R._____, T-Strasse, auf ein angrenzen-
des Feld und schoss dort 3 Platzpatronen ab.
7. Versuchte schwere Körperverletzung z.Nt. B._____ (Dossier S7)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich
- ohne Berechtigung eine Waffe getragen (Art. 33 Abs. 1 WG)
- versucht, eine schwere Schädigung des Körpers eines Menschen zu
verursachen (Art. 122 StGB)
- jemanden mehrfach am Körper geschädigt (Art. 123 StGB)
- sich an einem Angriff auf einen Menschen beteiligt, der die Körperver-
letzung des Angegriffenen zur Folge hat (Art. 134 StGB)
- durch Gewalt und Androhung ernstlicher Nachteile versucht zu nöti-
gen, etwas zu unterlassen (Art. 181 StGB)
indem er folgendes tat:
Der Beschuldigte und H._____ suchten am 12. November 2012, ca.
22.00 Uhr, B._____ in R._____, T-Strasse, auf, um diesen zu verprügeln.
Sie betraten die Stube der Liegenschaft und der Beschuldigte zückte eine
9mm Pistole. Dazu sagte er, "jetzt ist genug Heu unten". Als B._____
flüchten wollte, wurde er von einem der beiden gepackt und zweimal bru-
tal in die Rippe geschlagen. B._____ konnte sich losreissen und versuch-
te die Treppe nach unten zu flüchten. Die Angreifer wurden ihm aber
wieder habhaft und der Beschuldigte drückte ihm die Pistole ins Genick.
Der verängstigte B._____ wurde so vom Beschuldigten aufgefordert, nie-
derzuknien. Den Tod vor Augen kniete dieser nieder und anschliessend
traten die beiden Angreifer mit den Füssen gegen Oberkörper und Kopf
ein. Zudem verpasste sie ihm auch mehrere Schläge mit den Fäusten.
Zusätzlich schlug der Beschuldigte mehrmals mit der Pistole gegen den
Kopf seines Opfers. Beiden Angreifern war klar, dass sie ihr Opfer durch
die Schläge lebensbedrohlich verletzten würden. Sie wollten ihm auch die
Knochen brechen und waren gegenüber schwereren Verletzungen indif-
ferent, bzw. nahmen diese durchaus gewollt in Kauf.
Als B._____ blutüberströmt am Boden lag, liessen sie von ihm ab. Der
Beschuldigte schärfte ihm ein, die Polizei nicht zu verständigen, an-
sonsten er erneut brutal verprügelt würde.
B._____ brach sich mehrere Rippen, die obersten Lendenwirbel sowie
das Jochbein. Zudem zog er sich Hautdurchtrennungen, Prellungen und
Schürfungen am Kopf sowie am gesamten Körper zu.

- 6 -
8. Besitz von Marihuana (Dossier S9)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich
- unbefugt Betäubungsmittel zum Konsum besessen (Art. 19a BetmG)
indem er folgendes tat:
Der Beschuldigte führte am 12. November 2012 in Q._____ 0.5 g Mari-
huana mit sich. In seiner Wohnung in R._____ lagerte er bis zum 16. No-
vember 2012 14.2 g Marihuana.
II. Anträge
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Er sei gemäss den Anträgen an Schranken zu verurteilen.
3. Die mit Verfügung vom 7. Mai 2013 von der Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm beschlagnahmten Gegenstände seien einzuziehen.
4. Unter Kostenfolge"
2.
Am 12. Februar 2014 befragte der Präsident des Bezirksgerichts Kulm die
Zeugin I._____.
3.
3.1.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 18. Februar 2014 vor Bezirksge-
richt Kulm wurden der Beschuldigte, der Mitbeschuldigte H._____, die
Zeugen J._____, K._____, L._____ sowie die beiden Zivil- und Strafklä-
ger befragt.
3.2.
Die Anklägerin stellte anlässlich der Verhandlung vom 18. Februar 2014
bezüglich des Beschuldigten folgende Anträge:
" 1.
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Er sei zu einer Freiheitsstrafe von 10 ¼ Jahren sowie einer Busse von
Fr. 500.-- zu verurteilen.
3.
Es sei eine Verwahrung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB anzuord-
nen.

- 7 -
4.
Die mit Verfügung vom 7. Mai 2013 von der Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm beschlagnahmten Waffen und Munition seien einzuziehen
und zu vernichten.
5.
Unter Kostenfolge."
3.3.
Der Beschuldigte stellte an der Verhandlung vom 18. Februar 2014 fol-
gende Anträge:
" 1.
Der Beschuldigte sei
im Anklagepunkt 1 vom Vorwurf des Fahrens ohne Führerausweis,
des Fahrens in angetrunkenem Zustand, des Nichtbeherrschen des
Fahrzeugs, der Pflichtverletzung bei Unfall, des Nichtabstellen des
Motors sowie der Widersetzung einer Blutprobe, einer Atemalkohol-
probe sowie einer ärztlichen Untersuchung freizusprechen;
im Anklagepunkt 2 vom Vorwurf des mehrfachen Fahrens ohne Füh-
rerausweis freizusprechen;
im Anklagepunkt 3 von den Vorwürfen des versuchten Raubs und
der versuchten Nötigung freizusprechen und schuldig zu sprechen
wegen fahrlässigen Tragens einer Waffe ohne Berechtigung;
im Anklagepunkt 4 schuldig zu sprechen;
im Anklagepunkt 5 vom Vorwurf des Nichtbeherrschen des Fahr-
zeugs und vom Vorwurf, sich einer Blutprobe entzogen zu haben frei-
zusprechen. Er sei schuldig zu sprechen, unbefugt Betäubungsmit-
tel konsumiert zu haben, trotz Führerausweisentzug ein Motorfahr-
zeug geführt zu haben, ein Motorfahrzeug in fahrunfähigem Zustand
geführt zu haben sowie nach einem Verkehrsunfall die Flucht ergriffen
zu haben;
im Anklagepunkt 6 freizusprechen;
im Anklagepunkt 7 von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen;
im Anklagepunkt 8 schuldig zu sprechen.
2.
Der Beschuldigte sei zu einer Freiheitsstrafe von maximal 12 Monaten
zu verurteilen.
3.
Die bis heute erstandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft sei an
die Strafe anzurechnen.
Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte mit der erstandenen Haft
seine Strafe bereits vollständig verbüsst hat.

- 8 -
4.
Dem Beschuldigten sei für die erlittene Überhaft eine nach Ermessen
des Gerichts anzusetzende Genugtuung auszurichten.
5.
Die Beschlagnahmeverfügung vom 7. Mai 2013 sei aufzuheben und
die beschlagnahmten Gegenstände seien dem Beschuldigten wieder
auszuhändigen.
6.
Die mit Verfügung vom 18. März 2013 angeordnete Sperrung der
Konten Nr. […] und […] der M._____ GmbH bei der N._____ sei auf-
zuheben.
7.
Die Kosten des Verfahrens seien gemäss Art. 426 StPO zu verteilen."
4.
4.1.
Das Bezirksgericht Kulm ordnete mit Beschluss vom 18. Februar 2014 ei-
ne sachverständige Begutachtung über den Beschuldigten an, die sich
zur Frage einer allfälligen psychischen Störung, einer allfälligen vermin-
derten Schuldfähigkeit, der Gefährlichkeit und einer allfälligen Massnah-
mebedürftigkeit des Beschuldigten auszusprechen habe.
4.2.
Prof. Dr. med. O._____ erstattete das in Auftrag gegebene Gutachten am
16. Februar 2015.
5.
5.1.
Am 16. Juni 2015 fand vor Bezirksgericht Kulm eine weitere Hauptver-
handlung statt, an welcher der Beschuldigte sowie der Gutachter Prof.
O._____ befragt wurden.
5.2.
Die Anklägerin sowie der Beschuldigte hielten an ihren Anträgen aus der
Verhandlung vom 18. Februar 2014 fest.
Der Beschuldigte beantragte ergänzend:
" 1.
Es sei eine reine Strafe auszusprechen und keine Massnahme anzu-
ordnen.
2.
Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) ausgangsgemäss."

- 9 -
5.3.
Das Bezirksgericht Kulm erkannte am 16. Juni 2015:
" 1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von der Anklage
- des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklage Ziff. 3.);
- des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33
Abs. 1 WG (Anklage Ziff. 6. und 7.);
- des Angriffs gemäss Art. 134 StGB (Anklage Ziff. 7.).
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB;
- der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
- des Vergehens nach Art. 19 Abs. 1 des Betäubungsmittelgesetzes ge-
mäss Art. 19 Abs. 1 BetmG;
- der Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes gemäss
Art. 19a BetmG;
- des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, alkoholisiert)
gemäss Art. 91 Ziff. 1 Abs. 1 SVG (in der seit 01.01.2005 gültigen
Fassung);
- des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug,
andere Gründe) gemäss Art. 91 Abs. 2 SVG (in der seit 01.01.2005
gültigen Fassung);
- der mehrfachen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit (Motorfahrzeugführer) gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG
(in der seit 01.01.2005 gültigen Fassung);
- des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung,
Entzug oder Aberkennung des Ausweises gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b
SVG (in der seit 01.01.2012 gültigen Fassung);
- der Führerflucht gemäss Art. 92 Abs. 2 SVG;
- des Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 WG.
3.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2. erwähnten Bestim-
mungen und gestützt auf Art. 19 Abs. 2, Art. 47 und 49 Abs. 1 StGB zu 4
½ Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.
4.
Die Untersuchungshaft von 184 Tagen (05.01.2012 - 06.01.2012,
13.11.2012 - 13.05.2013) sowie der vorzeitige Strafvollzug werden ge-
stützt auf Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten Bestim-
mungen - soweit es sich um Übertretungen handelt - und gestützt auf Art.
106 StGB zu einer Busse von Fr. 300.00 verurteilt.
5.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 3 Tagen vollzogen.

- 10 -
6.
Es wird gestützt auf Art. 59 StGB eine stationäre Behandlung der beim
Beschuldigten diagnostizierten dissozialen Persönlichkeitsstörung, des
schädlichen Gebrauchs von Alkohol und des Abhängigkeitssyndroms von
Opioiden mit ständigem Substanzgebrauch angeordnet.
7.
Gestützt auf Art. 31 Abs. 1 WG werden folgende Gegenstände eingezo-
gen und vernichtet:
- 1 Pump-Action, Mossberg, Nr. […]
- 4 Patronen
- 1 Messer, einhändig bedienbar
- 5 Patronen 9 mm Luger
- 1 Schachtel "Cartridges 0.45" (enthaltend 14 Stück)
8.
Es wird dem Grundsatze nach festgestellt, dass der Beschuldigte dem
Zivilkläger B._____ für die adäquat kausalen Folgen des Vorfalls vom
12.11.2012 ersatzpflichtig ist. Im Übrigen wird die Zivilforderung auf den
Zivilweg verwiesen.
9.
9.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 5'000.00
b) den Kosten für Gutachten und Expertise Fr. 35'667.85
c) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 11'135.05
d) den Spesen von Fr. 11.90
e) andere Auslagen Fr. 578.20
Total Fr. 52'393.00
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. a) –
e) im Gesamtbetrag von Fr. 52'393.00 auferlegt.
9.2.
Die Kosten der auf die Strafe angerechneten Untersuchungshaft trägt der
Staat.
10.
10.1.
Der amtlichen Verteidigerin P._____ wird eine Entschädigung von Fr.
41'054.60 (inkl. Fr. 3'152.22 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zuge-
sprochen.
10.2.
Dem amtlichen Verteidiger D._____ wird eine Entschädigung von
Fr. 12'666.80 (inkl. Fr. 938.30 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zuge-
sprochen.
10.3.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die
amtliche Verteidigung gemäss Ziff. 10.1. und 10.2. hiervor zurückzuzah-

- 11 -
len, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs.
4 lit. a StPO)."
6.
6.1.
Gegen das am 29. Juni 2015 im Dispositiv zugestellte Urteil des Bezirks-
gerichts Kulm meldeten der Beschuldigte mit Eingabe vom 24. Juni 2015
sowie die Anklägerin mit Eingabe vom 30. Juni 2015 Berufung an.
6.2.
Das begründete Urteil des Bezirksgerichts Kulm wurde dem Beschuldig-
ten am 18. September 2015 sowie der Anklägerin am 28. September
2015 zugestellt.
6.3.
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 reichte die Anklägerin die Berufungs-
erklärung ein und stellte folgende Anträge:
" 1.
In Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft seien die Ziffern
1, 3, 5 und 6 aufzuheben.
2.
Der Beschuldigte sei zusätzlich des Raubes (Anklage Ziff. 3), des
mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz (Anklage Ziff. 6 & 7)
sowie des Angriffs (Anklage Ziff. 7) schuldig zu befinden.
3.
Er sei zu einer Freiheitsstrafe von 10 ¼ Jahren sowie einer Busse von
Fr. 500.-- zu verurteilen.
4.
Es sei eine Verwahrung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB anzuord-
nen.
5.
Unter Kostenfolge."
Im Übrigen beantragte die Anklägerin in prozessualer Hinsicht, das vorlie-
gende Strafverfahren gemeinsam mit dem Strafverfahren gegen H._____
zu verhandeln.
6.4.
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 reichte der Beschuldigte die Beru-
fungserklärung ein und stellte folgende Anträge:
" 1.
Der Berufungskläger sei wegen
- einfacher Körperverletzung gem. Art. 123 Ziff. 1 StGB,
- mehrfacher versuchter Nötigung gem. Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB,
- Vergehens nach Art. 19 Abs. 1 BetmG,

- 12 -
- Übertretung nach Art. 19a Abs. 1 BetMG,
- einfaches Fahren in fahrunfähigem Zustand gem. Art. 91 Abs. 2
SVG,
- einfache Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrun-
fähigkeit gem. Art. 91a Abs. 1 SVG,
- mehrfaches Führen einer Motorfahrzeuges trotz Entzug des Auswei-
ses gem. Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG,
- Führerflucht gem. Art. 92 Abs. 2 SVG,
- Vergehen gem. Art. 33 Abs. 1 WG
zu bestrafen.
2.
Der Berufungskläger sei mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren zu be-
strafen.
3.
Es seien folgende Gegenstände auf erstes Verlangen herauszuge-
ben: Pump-Action, Mossberg, Nr. […], 4 Patronen, 5 Patronen 9mm
Luger, 1 Schachtel "Cartridges 0.45" (enthaltend 14 Stück).
4.
Es seien die Kosten des Verfahrens konkret sowie substantiiert aus-
zuweisen und die Kosten seien ausgangsgemäss zu verteilen.
5.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien dem Beschuldigten auf-
zuerlegen und hernach abzuschreiben.
6.
Unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl.
MwSt.)."
Prozessual beantragte der Beschuldigte:
" Der Berufungskläger sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen. Un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Staates."
Diese Berufungserklärung erfolgte allerdings verspätet. Er erklärte in der
Folge mit denselben Anträgen fristgerecht die Anschlussberufung zur Be-
rufung der Anklägerin (vgl. unten Sachverhalts-Ziff. 7.2).
7.
7.1.
Mit Eingabe vom 11. November 2015 verzichtete die Anklägerin bezüglich
der Berufung des Beschuldigten darauf, einen Nichteintretensantrag zu
stellen oder eine Anschlussberufung zu erklären.
7.2.
Mit Eingabe vom 16. November 2015 erklärte der Beschuldigte bezüglich
der Berufung der Anklägerin Anschlussberufung mit den Anträgen ge-
mäss seiner eigenen Berufungserklärung.

- 13 -
8.
8.1.
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2015 wies die Verfahrensleiterin das
Gesuch des Beschuldigten um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvoll-
zug ab.
8.2.
Die dagegen vom Beschuldigten erhobene Beschwerde wies das Bun-
desgericht mit Urteil vom 25. Januar 2016 ab, soweit es darauf eintrat.
9.
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2015 ordnete die Verfahrensleitung das
schriftliche Verfahren an.
10.
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2015 erklärte sich der Beschuldigte mit
der Durchführung des schriftlichen Verfahrens nicht einverstanden.
11.
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2015 hob die Verfahrensleitung die
Verfügung vom 10. Dezember 2015 auf, ordnete das mündliche Verfahren
an und unterstellte den Beschuldigten der Befragung. Gleichzeitig wurden
die Parteien darauf hingewiesen, dass seitens des Obergerichts keine
weiteren Beweismassnahmen vorgesehen seien.
12.
Mit Eingabe vom 20. Juni 2016 ersuchte der Beschuldigte um die Einho-
lung eines Führungsberichts zu seinem Vollzugsverhalten bei der JVA.
Mit Verfügung vom 22. Juni 2016 wies der Verfahrensleiter den Antrag ab.
13.
Mit Schreiben vom 17. August 2016 reichte der amtliche Vertreter des
Beschuldigten seine Honorarnote ein.
14.
Am 18. August 2016 wurde vor dem Obergericht des Kantons Aargau die
Verhandlung mit Befragung des Beschuldigten durchgeführt.
14.1.
Anlässlich der Verhandlung zog die Anklägerin die Berufung betreffend
Widerhandlung gegen das Waffengesetz zurück und stellte folgende An-
träge:
" 1.
In Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft seien die Ziffern 1,
3, 5 und 6 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben.

- 14 -
2.
Der Beschuldigte sei zusätzlich des Raubes (Anklage Ziff. 3), des Verge-
hens gegen das Waffengesetz (Anklage Ziff. 7) sowie des Angriffs (An-
klage Ziff. 7) schuldig zu befinden.
3.
Er sei zu verurteilen zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren sowie einer
Busse von Fr. 500.--.
4.
Es sei die Verwahrung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB anzuordnen.
5.
Unter Kostenfolge.
14.2.
Der Beschuldigte beantragte die Einholung eines aktuellen Strafregister-
auszugs und die Weisung der Einvernahme des Mitbeschuldigten
H._____ bei der Kantonspolizei vom 29. November 2012 aus dem Recht.
Den ersten Antrag begründete er damit, dass sich die Vorinstanz bei der
Urteilsbegründung auf eine Vorstrafe von 1998 abgestützt habe, welche
voraussichtlich nicht mehr im aktuellen Strafregister zu finden sei und da-
her nicht verwendet werden dürfe. Bezüglich des zweiten Antrags führte
er als Begründung eine Verletzung seiner Teilnahmerechte an.
Weiter zog der Beschuldigte den Antrag auf Herausgabe der Pump-Ac-
tion, Mossberg, Nr. […], 4 Patronen, 5 Patronen 9 mm Luger, 1 Schachtel
"Cartridges 0.45" (enthaltend 14 Stück) zurück.
In Ergänzung zur Berufungserklärung beantragte der Beschuldigte, er sei
mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahre zu bestrafen und es sei eine ange-
messene Busse auszusprechen. Weiter beantragte er neu, die Kosten der
amtlichen Verteidigung seien vorweg von der Staatskasse zu überneh-
men, dem Beschuldigten aufzuerlegen und hernach gleich abzuschrei-
ben. Im Übrigen hielt er an seinen Berufungsanträgen fest.
Im Rahmen des Plädoyers beantragte der Beschuldigte schliesslich, be-
züglich Führerflucht anlässlich des Verkehrsunfalls in Villemergen sei von
der Ausfällung einer Geld- respektive Asperation der Freiheitsstrafe abzu-
sehen und ausschliesslich eine Busse auszusprechen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand der Berufungsanträge sind ein Teil der vorinstanzlichen Ver-
urteilungen und Freisprüche, die Strafzumessung, die Frage nach einer
strafrechtlichen Massnahme sowie die vorinstanzliche Kostenverteilung.

- 15 -
Nicht angefochten ist hingegen die von der Vorinstanz angeordnete Ein-
ziehung bestimmter Gegenstände, die grundsätzliche Feststellung der
Vorinstanz, dass der Beschuldigte dem Straf- und Zivilkläger 2 für die
adäquat kausalen Folgen des Vorfalls vom 12. November 2012 ersatz-
pflichtig ist, sowie die Verweisung dieser Zivilforderung im Übrigen auf
den Zivilweg (vorinstanzliches Urteil Disp.-Ziff. 8; Berufungserklärung des
Beschuldigten N. 5).
2.
Was die Verurteilungen und Freisprüche gemäss dem vorinstanzlichen
Urteil anbelangt, sind die Anklagepunkte 2, 4, 5, 6 und 8 nicht mehr Ge-
genstand des Berufungsverfahrens.
Bezüglich der Anklagepunkte 4 (Verstoss gegen das Betäubungsmittelge-
setz durch Übergabe von Marihuana an F._____) und 8 (Verstoss gegen
das Betäubungsmittelgesetz durch Besitz von Marihuana) haben sowohl
die Anklägerin als auch der Beschuldigte bereits vor Vorinstanz einen
Schuldspruch beantragt. Dieser Schuldspruch ist mit dem vorinstanz-
lichen Urteil erfolgt und wird von keiner Partei angefochten.
Bezüglich des Anklagepunktes 5 (Verkehrsunfall in Villmergen) hat die
Vorinstanz das Verfahren betreffend Nichtbeherrschung des Fahrzeugs
und Betäubungsmittelkonsum infolge Verjährung eingestellt und den Be-
schuldigten in den übrigen Anklagepunkten (Führen eines Motorfahrzeugs
trotz Führerausweisentzug gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, Führen eines
Motofahrzeugs in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 SVG,
Führerflucht gemäss Art. 92 Abs. 2 SVG und Vereitelung einer Blutprobe
gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG) schuldig gesprochen (vorinstanzliches Ur-
teil E. 7). Weder die Anklägerin noch der Beschuldigte fechten das vor-
instanzliche Urteil in der Berufungserklärung diesbezüglich an. Eine nach-
trägliche Ausdehnung des Berufungsantrags auf bis dahin nicht an-
gefochtene Teile des Urteils ist nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 20
Tagen nicht mehr möglich (vgl. NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Straf-
prozessordnung, Praxiskommentar, 2. Auflage 2013, N.16 zu Art. 399
StPO). Soweit der Beschuldigte an der Hauptverhandlung neu die Aus-
fällung einer Busse statt einer Geld- respektive Asperation der Freiheits-
strafe im Zusammenhang mit der Führerflucht anlässlich des Verkehrs-
unfalls in Villmergen beantragt, erfolgt dies nach Ablauf der gesetzlichen
Berufungsfrist von 20 Tagen und ist nicht mehr möglich. Insoweit ist auf
die Berufung nicht einzutreten.
Bezüglich des Anklagepunktes 2 folgte die Vorinstanz der Sachverhalts-
darstellung der Klageschrift zwar nicht, wonach der Beschuldigte vom
1. Juli 2012 bis zu 13. November 2012 täglich einen Personenwagen ge-
lenkt habe, sprach den Beschuldigten aber dennoch des mehrfachen
Fahrens trotz Führerausweisentzugs schuldig, da der Beschuldigte min-

- 16 -
destens drei Mal ohne Führerausweis gefahren sei (vorinstanzliches Urteil
E. 3). Dieser Schuldspruch wird von keiner Partei angefochten.
Bezüglich des Anklagepunkts 6 (Vergehen gegen das Waffengesetz
durch das Tragen einer Waffe an einem öffentlich zugänglichen Ort) folgte
die Vorinstanz der Sachverhaltsdarstellung der Klageschrift nicht, sondern
sprach den Beschuldigten in dubio pro reo vom Vorwurf frei. Die gegen
diesen Freispruch erhobene Berufung zog die Anklägerin anlässlich der
Verhandlung vom 18. August 2016 zurück.
3.
3.1.
Im Anklagepunkt 1 wirft die Anklägerin dem Beschuldigten vor, er habe
trotz Entzug des Führerausweises am 28. Dezember 2011 den Perso-
nenwagen AG […] mit einem Blutalkoholgehalt von über 0.8 Promille von
einem unbekannten Ort nach Q._____ gelenkt. Auf dem Weg nach
Q._____ habe er die Herrschaft über seinen Wagen verloren und sei an
einem unbekannten Ort mit einem Gegenstand kollidiert. In Q._____ habe
der Beschuldigte den Wagen abgestellt, habe den Motor laufen lassen
und sei eingeschlafen. Nachdem er von der Polizei kontrolliert worden sei,
habe er den Atemlufttest, eine Blut- und Urinprobe sowie eine Untersu-
chung durch den Amtsarzt verweigert (Anklageschrift S. 3).
3.2.
Gemäss Polizeirapport vom 11. Januar 2012 (Untersuchungsakten [UA],
act. 1181 ff.) ging am 28. Dezember 2011 um 03.21 Uhr bei der Kantons-
polizei die Meldung ein, auf dem Parkplatz der AA._____ Bar in Q._____
stehe ein Personenwagen mit laufendem Motor, in welchem sich auf dem
Fahrersitz eine schlafende Person befinde. Die Polizisten fanden den
Personenwagen AG […] vor, in welchem sich als einzige Person der Be-
schuldigte befand. Das Fahrzeug wies auf der gesamten Länge mehrere
frische Längskratzer auf. Der linke Rückspiegel sowie beide Türgriffe der
linken Seite waren abgerissen. Zudem war der rechte Hinterreifen platt.
Auf dem geteerten Zufahrtsweg waren frische Rillenspuren erkennbar, die
vom platten Reifen stammten. In der Folge konnten keine durch den Per-
sonenwagen verursachten Schäden festgestellt werden.
3.3.
Der Beschuldigte gab in seiner polizeilichen Einvernahme an, er sei nicht
gefahren, sondern habe im Auto nur geschlafen. Der Motor sei wegen der
Heizung gelaufen; es sei kalt gewesen. Er wisse nicht mehr, wie er in den
Besitz des Autoschlüssels gekommen sei. Im Weiteren verweigerte der
Beschuldigte weitgehend die Aussage (UA, act. 1492 ff.). Vor Vorinstanz
sagte der Beschuldigte aus, er sei in der AA._____ Bar gewesen und ha-
be anschliessend im Auto geschlafen. Er sei auf der Beifahrerseite einge-
stiegen und sei auf die Fahrerseite hinübergestiegen, um das Auto wegen

- 17 -
der Heizung anzulassen. Einer seiner Arbeiter habe das Fahrzeug 1,
2 Tage vorher dort gelassen. Die Schäden seien auf der Baustelle ent-
standen: es seien "ein paar in die Rahmen gefahren" (Gerichtsakten [GA],
act 176).
3.4.
Die Vorinstanz hat das Verfahren bezüglich der angeklagten Tatbestände
der Nichtbeherrschung des Fahrzeugs, der unterlassenen Benachrichti-
gung des Geschädigten bei einem Unfall und des unterlassenen Abstel-
lens des Motors infolge Verjährung eingestellt. Diese Einstellungen sind
von keiner Partei angefochten worden und demnach nicht mehr Verfah-
rensgegenstand.
Hingegen hat die Vorinstanz den Beschuldigten schuldig gesprochen we-
gen Fahrens trotz Führerausweisentzug (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG), wegen
Fahrens in angetrunkenem Zustand (Art. 91 Abs. 1 SVG) und wegen Ver-
eitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a
Abs. 1 SVG).
3.5.
Es ist unbestritten, dass dem Beschuldigten am fraglichen Tag der Fahr-
ausweis entzogen war, er somit kein Auto lenken durfte und er die Ab-
gabe eines Atem-Alkoholtests, einer Blut- und Urinprobe sowie die Teil-
nahme an einer ärztlichen Untersuchung verweigerte (vgl. Polizeirapport,
UA, act. 1184; unterzeichnetes Formular "Erklärung bei Verweigerung der
Blutprobe", UA, act. 1188; Bericht des Amtsarztes, UA, act. 1199).
Im Übrigen ist unbestritten, dass der Beschuldigte erheblich alkoholisiert
war: Gemäss Bericht des Amtsarztes gab er übermässigen Alkoholkon-
sum am Vorabend unumwunden zu und der im Gespräch wahrgenom-
mene Alkoholgeruch habe gestützt auf die ärztliche Erfahrung auf einen
Blutalkoholspiegel über dem Wert von 0.5 Promillen hingedeutet (UA, act.
1199). In seiner polizeilichen Befragung hat der Beschuldigte ausgeführt,
er habe betrunken in seinem Auto geschlafen (UA, act. 1496). Auch in der
Befragung vor Vorinstanz sagte der Beschuldigte aus: "Ich hatte genug
Promille […] Ich war zu besoffen, um nach Hause zu gehen, obwohl ich
nicht weit hatte nach U._____. Aber man [muss] zuerst noch können."
(GA, act. 176).
Dem Beschuldigten wird mit der Anklageschrift vorgeworfen, er sei mit ei-
nem Blutalkoholgehalt von über 0.8 Promille gefahren. In E. 2.3. ihres Ur-
teils hat die Vorinstanz die Rechtslage gestützt auf das SVG in der zum
Tatzeitpunkt gültigen Fassung und der Verordnung der Bundesversamm-
lung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr (SAR 741.13) richtig
und detailliert dargelegt. Demgemäss wird gestützt auf Art. 91 Abs. 1 Satz
1 SVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 der genannten Verordnung mit Busse bestraft,

- 18 -
wer mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0.5 Promille (aber
unter 0.8 Promille) ein Motorfahrzeug führt. Die Strafe ist gemäss Art. 91
Abs. 1 Satz 2 SVG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 der genannten Verordnung Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahre oder Geldstrafe, wenn eine Blutalkoholkokon-
zentration von 0.8 Promille oder mehr vorliegt.
Die Vorinstanz hat in E. 2.3. ihres Urteils ausgeführt, sie habe zwar keine
Zweifel, dass der Beschuldigte alkoholisiert Auto gefahren sei, in dubio
pro reo könne indessen nicht von einer qualifizierten Blutalkoholkonzent-
ration ausgegangen werden. Bei dieser Würdigung hätte die Vorinstanz
gestützt auf die dargestellte Rechtslage eine Busse aussprechen bzw.
das Verfahren in diesem Punkt analog zu den anderen Übertretungen
einstellen müssen. Sie hat den Beschuldigten des Fahrens in fahrunfähi-
gem Zustand jedoch schuldig gesprochen und dafür eine Freiheitsstrafe
ausgesprochen (bzw. die Einsatzstrafe wegen versuchter schwerer Kör-
perverletzung entsprechend erhöht; vgl. vorinstanzliches Urteil E. 12.2.3.).
Es ist daher zu prüfen, ob der Beschuldigte nicht wie angeklagt eine Blut-
alkoholkonzentration von mindestens 0.8 Promille aufgewiesen hat. Die
Aussage des Beschuldigten vor Vorinstanz, er habe infolge Betrunkenheit
nicht mehr nach Hause gehen können, obwohl er es nicht weit gehabt
hätte, lässt keinen vernünftigen Zweifel daran, dass der Beschuldigte eine
Blutalkoholkonzentration von mindestens 0.8 Promille aufwies. Der vor-
instanzlichen Würdigung, es sei "in dubio pro reo" von einer Blutalkohol-
konzentration zwischen 0.5 und 0.8 Promille auszugehen, kann somit
nicht gefolgt werden. Anlässlich der Befragung vor dem Obergericht vom
18. August 2016 ging der Beschuldigte im Übrigen selbst davon aus, dass
seine Blutalkoholkonzentration wenigstens 1.5 Promille betragen hatte
(vgl. Protokoll vom 18. August 2016 S. 10). Sofern der Beschuldigte in je-
ner Nacht tatsächlich gefahren ist, hat er somit den qualifizierten Tatbe-
stand von Art. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG (in der damals geltenden Version)
erfüllt und die Vorinstanz hat im Ergebnis zu Recht eine Freiheitsstrafe
ausgesprochen.
3.6.
Offen bezüglich der Erfüllung aller drei Tatbestände (Fahren ohne Führer-
ausweis, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähig-
keit und Fahren in alkoholisiertem Zustand) ist somit einzig die Tatfrage,
ob der Beschuldigte in der fraglichen Nacht das Auto tatsächlich gelenkt
hat.
Die Vorinstanz hat zunächst ausgeführt, dass sich aus den vorhandenen
sachlichen Beweismitteln (insb. Spurenbild) nicht ergebe, ob der Beschul-
digte das Auto in der fraglichen Nacht gefahren oder dort – wie von ihm
behauptet – nur geschlafen habe (vorinstanzliches Urteil, E. 2.1.2.). Sie
schloss allerdings aus den Aussagen des in dieser Sache als Auskunfts-

- 19 -
person einvernommenen und als Fahrzeughalter registrierten H._____,
dass der Beschuldigte das Auto in der fraglichen Nacht gelenkt hat (vo-
rinstanzliches Urteil E. 2.1.3. und 2.1.4.).
H._____ sagte anlässlich seiner Befragung (noch am selben Tag, nach-
dem der Beschuldigte im Auto vorgefunden war) sinngemäss im We-
sentlichen aus, er habe das Auto am letzten Sonntag zum letzten Mal ge-
sehen [der Vorfall ereignete sich an einem Mittwoch]. Dann habe es die
Schäden an der linken Fahrzeugseite sowie den platten Reifen am hinte-
ren rechten Rad noch nicht gehabt. Es gebe nur einen Schlüssel zum
Fahrzeug, welchen er in der Regel persönlich den Lenkern übergebe. Er
habe gestern Abend gemeint, der Schlüssel befinde sich noch an seinem
Schlüsselbund, es könne aber sein, dass ihn der Beschuldigte, der bei
ihm zu Hause gewesen sei, mitgenommen habe (UA, act. 1529 ff.).
Die Vorinstanz hat die Aussagen von H._____ als schlüssig und glaubhaft
gewertet. Es sei daher davon auszugehen, dass der Beschuldigte die
Schlüssel bei H._____ behändigt und auf den Parkplatz der AA._____
Bar in Q._____ gefahren sei. Die Aussagen des Beschuldigten seien
demgegenüber als Schutzbehauptungen zu werten.
Dieser Würdigung ist zuzustimmen. Insbesondere ist kein Grund ersicht-
lich, weshalb H._____ den Beschuldigten, zu dem er in einem freund-
schaftlichen Verhältnis stand (gemäss seiner damaligen Aussage war ihr
Verhältnis gut, sie seien "Kollegen", im Übrigen unternahmen sie zusam-
men kurz vorher einen Ausflug und der Beschuldigte war bei ihm zu Hau-
se), fälschlicherweise hätte belasten sollen. Es ist zudem nicht glaubhaft,
dass sich, wie vom Beschuldigten behauptet, ohne Kenntnis von H._____
Kopien des Autoschlüssels in Umlauf befanden und der Beschuldigte oh-
ne dessen Wissen über einen solchen verfügte. Daran ändert auch die all-
fällige Eigentümerschaft des Beschuldigten am Auto nichts (vgl. Protokoll
vom 18. August 2016 S. 9). Die Aussagen des Beschuldigten vor Vor-
instanz, einer seiner Arbeiter habe das Auto 1, 2 Tage vorher dort gelas-
sen und die Schäden am Auto seien auf einer Baustelle entstanden, sind
äusserst vage und ebenfalls nicht glaubhaft. Erstens handelt es sich nicht
um eine Baumaschine, sondern um einen Personenwagen, der zur Ver-
wendung auf einer Baustelle als nicht besonders geeignet erscheint.
Zweitens wäre bei so massiven Schäden zu erwarten gewesen, dass das
Auto, sofern es vom Schadensplatz entfernt worden wäre, in eine Repara-
turwerkstätte gebracht und nicht einfach auf einem beliebigen Parkplatz
abgestellt worden wäre (vgl. die Bilder des beschädigten Autos in UA, act.
1194). Drittens erklärt diese vom Beschuldigten vorgebrachte Sachver-
haltsversion nicht, wie der angebliche Arbeiter des Beschuldigten in den
Besitz des Schlüssels gekommen war, nachdem gemäss den schlüssigen
und glaubhaften Aussagen von H._____ dieser den einzigen Schlüssel
zum Auto besessen hatte.

- 20 -
Es besteht somit kein vernünftiger Zweifel daran, dass der Beschuldigte
das Auto in der fraglichen Nacht gelenkt hat. Die Verurteilung des Be-
schuldigten wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand, der Vereitelung
von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit und des Fahrens
trotz Führerausweisentzugs ist folglich zu bestätigen.
4.
4.1.
Im Anklagepunkt 3 wirft die Anklägerin dem Beschuldigten gemäss An-
klageschrift vor, er habe zusammen mit E._____ in der Nacht vom 2. auf
den 3. Januar 2012 den Zivil- und Strafkläger 1 in dessen Wohnung in
Q._____ aufgesucht. Sie hätten von diesem in Erfahrung bringen wollen,
wo sich F._____ aufgehalten habe, da dieser ihnen Fr. 900.00 geschuldet
habe. Als ihnen der Zivil- und Strafkläger 1 die Wohnung[stüre] geöffnet
habe, habe der Beschuldigte diesen sofort am Hals gepackt und an der
Wand hochgehoben. In der anderen Hand habe der Beschuldigte einen
Dolch gehalten und habe ihn mit der Spitze an den Hals des Zivil- und
Strafklägers 1 gehalten. Als dieser auf die Frage nach dem Aufenthaltsort
von F._____ nicht geantwortet habe, habe er das Messer in den Tisch ge-
rammt und dem Zivil- und Strafkläger 1 mehrere Ohrfeigen verpasst, ihn
zu Boden geworfen und mehrmals auf ihn eingetreten. Dann habe er
ausgeführt, wenn der Zivil- und Strafkläger 1 den Aufenthaltsort nicht
preisgeben wolle, müsse er die Schuld von F._____ selber begleichen. Er
habe dann das Portemonnaie des Zivil- und Strafklägers 1 behändigt und
nach Bargeld durchsucht. Da er darin aber kein Geld habe finden können,
habe er den Zivil- und Strafkläger 1 erneut gepackt und ihm den Dolch an
den Hals gehalten. Er habe nun vom Zivil- und Strafkläger 1 dessen Pass
als Pfand verlangt und gedroht, ihm widrigenfalls den Dolch durch die
Kehle zu rammen: Nachdem ihm der Pass ausgehändigt worden sei, ha-
be er vom Zivil- und Strafkläger 1 abgelassen. Der Zivil- und Strafkläger 1
habe Prellungen am Oberschenkel und an den Rippen sowie Schürfwun-
den oberhalb des linken Auges erlitten. Er habe dadurch während rund 10
Tagen an Schmerzen gelitten (UA, act 4 f.).
Mit der Anklageschrift beantragte die Staatsanwaltschaft in diesem Ankla-
gepunkt die Verurteilung des Beschuldigten wegen versuchter Nötigung
(Art. 181 StGB), Raub (Art. 140 Ziff. 1 StGB), einfacher Körperverletzung
(Art. 123 StGB) und Verstosses gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1
WG).
4.2.
Die Vorinstanz hat erhebliche Zweifel am Sachverhalt gemäss Anklage-
schrift geäussert. Aufgrund des Beweisergebnisses sei davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte vom Zivil- und Strafkläger 1 die Adresse von
F._____ habe in Erfahrung bringen wollen, um von diesem das ge-
stohlene Schlüssel-Etui von I._____ erhältlich zu machen. Das Messer sei

- 21 -
vom Beschuldigten hervorgenommen worden, um den Zivil- und Strafklä-
ger 1 einzuschüchtern; in dubio pro reo sei aber davon auszugehen, dass
der Beschuldigte ihm das Messer nicht an den Hals gehalten, sondern
demonstrativ in den Tisch gesteckt habe. Die Mitnahme des Reisepasses
sei offensichtlich nicht in Aneignungs- bzw. Bereicherungsabsicht erfolgt
(vorinstanzliches Urteil E. 4.2.1.3.).
4.3.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen versuchter Nötigung
und Verstosses gegen das Waffengesetz. Dies ist von keiner Partei mit
Berufung angefochten worden und damit nicht mehr Verfahrensgegen-
stand. Im Übrigen stellte sie das Verfahren betreffend einfache Körper-
verletzung infolge Rückzugs des Strafantrags ein (vgl. E. 4.3. des vo-
rinstanzlichen Urteils). Auch dies ist von keiner Partei angefochten wor-
den und nicht mehr Verfahrensgegenstand. Schliesslich hat die Vo-
rinstanz den Beschuldigten von der Anklage des Raubs gemäss Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB freigesprochen. Dagegen hat die Anklägerin Berufung
erhoben.
4.4.
Des Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger
Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Wider-
stand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht.
Die Vorinstanz hat das Vorliegen eines Diebstahls verneint. Zwar sei der
objektive Tatbestand erfüllt, indem der Beschuldigte den Reisepass des
Zivil- und Strafklägers 1 an sich genommen habe. Der Beschuldigte habe
jedoch den Reisepass umgehend auf die Mauer bei der Kirche in U._____
gelegt und nicht die Absicht gehabt, sich diesen anzueignen bzw. sich
oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Damit sei der sub-
jektive Tatbestand des Diebstahls nicht erfüllt, weshalb der Beschuldigte
vom Vorwurf des Raubs freizusprechen sei (vorinstanzliches Urteil E.
4.2.2.2.). Im Übrigen habe der Beschuldigte in Bezug auf die Wegnahme
des Reisepasses weder Gewalt angewendet noch Drohungen ausgespro-
chen (vorinstanzliches Urteil E. 4.2.2.3.). Bezüglich der vom Mitbeschul-
digten E._____ behändigten Gegenstände (Messer, Natel) sei der Be-
schuldigte nicht angeklagt worden (vorinstanzliches Urteil E. 4.2.2.1.).
4.5.
Einen Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB begeht, wer jemandem eine
fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen
andern damit unrechtmässig zu bereichern. Aneignung bedeutet, dass der
Täter die fremde Sache oder den Sachwert wirtschaftlich seinem eigenen
Vermögen einverleibt, sei es, um sie zu behalten oder zu verbrauchen, sei
es, um sie an einen andern zu veräussern. Ebenfalls eine Aneignung liegt

- 22 -
vor, wenn jemand wie ein Eigentümer über die Sache verfügt, ohne diese
Eigenschaft zu haben. Beim Vorgang der Aneignung wird zwischen der
negativen Seite der Enteignung und der positiven Seite der Zueignung
unterschieden. Der Täter muss einerseits den Willen auf dauernde Ent-
eignung des bisherigen Eigentümers und andererseits den Willen auf
mindestens vorübergehende Zueignung haben (BGE 129 IV 223 E. 6.2.1
mit Hinweisen).
4.6.
Der Beschuldigte sagte bei seiner polizeilichen Einvernahme aus, er habe
vom Zivil- und Strafkläger 1 als Einschüchterung ein Pfand verlangt. Aus
diesem Grund habe er dessen Portemonnaie nach einem Pfand durch-
sucht. Dies sei aber nur Show gewesen; er habe keine Bereicherungsab-
sicht gehabt. Schliesslich habe er den Reisepass als Pfand gefordert und
der Zivil- und Strafkläger 1 habe ihm den Pass gegeben (UA, act. 1504).
In der Folge habe er den Reisepass auf die Haupttreppe der Kirche in
U._____ gelegt. Er sei sich sicher gewesen, dass er dort bald aufgefun-
den würde (UA, act. 1505). Vor Vorinstanz hat der Beschuldigte damit
übereinstimmend ausgesagt (vgl. GA act. 180).
Der Reisepass wurde am 4. Januar 2012 gefunden, bei der Gemeinde
Q._____ abgegeben und schliesslich von der Polizei dem Zivil- und Straf-
kläger 1 zurückgegeben (UA, act. 1216).
4.7.
Gestützt auf die glaubhaften und konsistenten Aussagen des Beschul-
digten vor der Vorinstanz sind bezüglich des Reisepasses des Zivil- und
Strafklägers 1 weder eine Aneignungs- noch eine Bereicherungsabsicht
erkennbar. Die Vorinstanz hat daher den Tatbestand des Diebstahls zu
Recht verneint und den Beschuldigten vom Vorwurf des Raubes freige-
sprochen. Auf die Alternativbegründung der Vorinstanz, wonach es be-
züglich der Wegnahme des Reisepasses auch an einer tatbestandsmäs-
sigen Gewaltanwendung oder ebensolchen Drohungen fehle, braucht
nicht weiter eingegangen zu werden.
5.
5.1.
Im Anklagepunkt 7 wirft die Anklägerin dem Beschuldigten vor, er habe
zusammen mit H._____ den Zivil- und Strafkläger 2 in der Liegenschaft
an der T-Strasse in R._____ aufgesucht. Der Beschuldigte habe eine
9mm Pistole gezückt. Als der Zivil- und Strafkläger 2 habe flüchten wollen,
sei er vom Beschuldigten oder H._____ gepackt und zweimal in die Rip-
pen geschlagen worden. Der Zivil- und Strafkläger 2 habe sich losreissen
können und habe versucht, auf der Treppe nach unten zu flüchten. Die
Angreifer seien ihm wieder habhaft geworden und der Beschuldigte habe
ihm eine Pistole ins Genick gedrückt und ihn aufgefordert niederzuknien.

- 23 -
Anschliessend hätten die beiden Angreifer gegen den Oberkörper und
Kopf des Zivil- und Strafklägers 2 eingetreten und ihm mehrere Schläge
mit den Fäusten verpasst. Zusätzlich habe der Beschuldigte mehrmals mit
der Pistole gegen den Kopf des Zivil- und Strafklägers 2 geschlagen. Bei-
den Angreifern sei klar gewesen, dass sie ihr Opfer durch die Schläge le-
bensbedrohlich verletzen würden. Sie hätten ihm die Knochen brechen
wollen und hätten schwerere Verletzungen bewusst in Kauf genommen.
Als der Zivil- und Strafkläger 2 blutüberströmt am Boden gelegen habe,
hätten sie von ihm abgelassen. Der Beschuldigte habe ihm eingeschärft,
die Polizei nicht zu verständigen, ansonsten er erneut brutal verprügelt
würde. Der Zivil- und Strafkläger 2 habe sich mehrere Rippen, die obers-
ten Lendenwirbel sowie das Jochbein gebrochen. Zudem habe er sich
Hautdurchtrennungen, Prellungen und Schürfungen am Kopf sowie am
gesamten Körper zugezogen. Dadurch habe sich der Beschuldigte der
Verletzung des Waffengesetzes (Tragen einer Waffe ohne Berechtigung,
Art. 33 Abs. 1 WG), der versuchten schweren Körperverletzung (Art. 122
StGB), der mehrfachen einfachen Körperverletzung (Art. 123 StGB), des
Angriffs (Art. 134 StGB) sowie der versuchten Nötigung (Art. 181 StGB)
schuldig gemacht.
5.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der einfachen Körperverletzung
sowie der versuchten Nötigung schuldig gesprochen. Diese Schuldsprü-
che sind nicht mit Berufung angefochten worden und nicht mehr Gegen-
stand des vorliegenden Verfahrens.
Im Übrigen hat die Vorinstanz den Beschuldigten der versuchten schwe-
ren Körperverletzung schuldig gesprochen. Dagegen hat der Beschuldigte
Berufung eingelegt.
Schliesslich hat die Vorinstanz den Beschuldigten von den Vorwürfen des
Angriffs und des Verstosses gegen das Waffengesetz freigesprochen.
Dagegen hat die Anklägerin Berufung eingelegt.
5.3.
5.3.1.
Es ist unbestritten, dass der für den Tatbestand von Art. 122 StGB erfor-
derliche Erfolg einer schweren Körperverletzung nicht eingetreten ist.
Hingegen stellt sich hinsichtlich der Strafbarkeit des Versuchs die Frage,
ob der Beschuldigte den Vorsatz hatte, dem Straf- und Zivilkläger 2 eine
schwere Körperverletzung zuzufügen.
Der schweren Körperverletzung macht sich gemäss Art. 122 StGB schul-
dig, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt oder vor-
sätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen ver-
stümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen

- 24 -
Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht,
das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt oder wer vorsätz-
lich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen
oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht.
Der Versuch einer Straftat liegt gemäss der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerk-
male erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären. Zum Versuch gehört
folglich der Entschluss des Täters, eine Straftat zu begehen, und die Um-
setzung dieses Tatentschlusses in eine Handlung (BGE 140 IV 150 E. 3.4
mit Hinweisen).
Im vorliegenden Fall ist es massgeblich, ob der Beschuldigte den Vorsatz
hatte, dem Zivil- und Strafkläger 2 eine schwere Körperverletzung im Sin-
ne von Art. 122 StGB zuzufügen. Vorsatz bedeutet gemäss Art. 12 Abs. 2
StGB die Tatbegehung mit Wissen und Willen. Vorsätzlich handelt bereits,
wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Even-
tualvorsatz).
5.3.2.
Der Beschuldigte hat im Untersuchungsverfahren vor der Anklägerin auf
die Frage, ob er oder der Mitbeschuldigte nur mit Fäusten oder auch mit
Gegenständen auf den Zivil- und Strafkläger 2 eingeschlagen habe, ge-
antwortet: "Fäuste und Schuhe" sowie auf Nachfrage "Mitten in die Fres-
se. In den Grind und überall […]" und auf die weitere Nachfrage "in die
Fresse als er am Boden lag?": "Nicht nur. Ich haue jedem vom Stand aus
ins Gesicht […]" (UA, act. 1523).
Gemäss dem Gutachten des Kantonsspitals Aarau zur körperlichen Un-
tersuchung (UA, act. 1412 ff.) erlitt der Straf- und Zivilkläger 2 vier
Quetschwunden am Scheitel rechts, einen Bruch der Vorderwand der lin-
ken Kieferhöhle, Brüche der Rippen 11 und 12 links sowie der linksseiti-
gen Querfortsätze der Lendenwirbelkörper 2 und 3. Im Übrigen wiesen
der Kopf und das Gesicht zahlreiche weitere Verletzungen auf, namentlich
Hautdurchtrennungen, Hautein- und -unterblutungen sowie Hautabschür-
fungen.
5.3.3.
Es steht ausser Zweifel, dass diese Verletzungen dem Zivil- und Strafklä-
ger 2 zu einem überwiegenden Teil durch den Beschuldigten zugefügt
worden sind, insbesondere in der zweiten Phase der körperlichen Ausei-
nandersetzung unten an der Treppe. Gemäss der ausführlichen und
überzeugenden Sachverhaltswürdigung der Vorinstanz verpasste der Mit-
beschuldigte H._____ dem Zivil- und Strafkläger 2 lediglich drei Faust-
schläge in die Magengegend in der ersten Phase der Auseinander-

- 25 -
setzung oberhalb der Treppe, als dieser noch stand. Insbesondere die
Verletzungen an Kopf und Gesicht sind daher durch den Beschuldigten
verursacht worden. Es kann auf Erwägung 9.2.2., insbesondere 9.2.2.3.4.
und 9.2.2.4. des vorinstanzlichen Urteils verwiesen werden.
Auch wenn es nicht zu einer schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 StGB gekommen ist, steht aufgrund des Verletzungsbildes fest,
dass der Beschuldigte mit grosser Wucht auf den Körper des Zivil- und
Strafklägers 2 eingewirkt hat. Er hat diesen gemäss seiner eigenen Aus-
sage gegen den Kopf und Oberköper getreten und geschlagen, als er be-
reits wehrlos am Boden lag. Wer dies tut, nimmt eine lebensgefährliche
Verletzung seines Opfers in Kauf, waren doch die Tritte und Schläge nicht
so dosiert, dass eine schwere Verletzung sicher hätte vermieden werden
können, und sie richteten sich gegen Teile des Körpers mit lebenswichti-
gen Organen.
Der Beschuldigte hat somit eine schwere Körperverletzung des Zivil- und
Strafklägers 2 in Kauf genommen. Der Schuldspruch in Bezug auf die
versuchte schwere Körperverletzung ist zu bestätigen.
5.4.
5.4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten von der Anklage des Angriffs ge-
mäss Art. 134 StGB freigesprochen. Die Anklägerin hat dagegen Beru-
fung eingelegt.
5.4.2.
Des Angriffs gemäss Art. 134 StGB macht sich schuldig, wer sich an ei-
nem Angriff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder
die Körperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge
hat. Eine Verurteilung wegen Angriffs kommt gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bei gleichzeitigem Vorliegen eines Tötungs- oder Kör-
perverletzungsdelikts nur in Frage, wenn beim Angriff neben der getöteten
oder verletzten Person eine weitere Person gefährdet worden ist oder
wenn die verletzte Person nur eine einfache Körperverletzung erlitten hat,
die Gefährdung der verletzten Person aber darüber hinausging (BGE 135
IV 152 E. 2.1.2).
5.4.3.
Neben dem Zivil- und Strafkläger 2 ist beim fraglichen Vorfall keine wei-
tere Person verletzt worden. Im Übrigen trifft es zwar zu, dass die Gefähr-
dung des Straf- und Zivilklägers 2 über die erlittenen Verletzungen hin-
ausging und er dabei leicht auch schwerere Verletzungen hätte erleiden
können. Allerdings muss auch eine Verurteilung zu einer bloss versuchten
schweren Körperverletzung dazu führen, dass damit eine zusätzliche
Verurteilung wegen Angriffs entfällt. Die zusätzliche Gefährdung des Ge-

- 26 -
schädigten wird durch den Versuchstatbestand ausreichend erfasst. Der
Angriff nach Art. 134 StGB wird durch den Verletzungstatbestand konsu-
miert (vgl. STEFAN MAEDER in: Marcel A. Niggli/Hans Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Strafrecht ll, 3. Auflage 2013, N. 13 zu Art. 134 StGB).
Der Beschuldigte ist somit von der Anklage des Angriffs zu Recht freige-
sprochen worden.
5.5.
5.5.1.
Der Beschuldigte ist schliesslich vom Vorwurf freigesprochen worden,
gemäss Art. 33 Abs. 1 WG ohne Berechtigung eine Waffe getragen zu
haben. Die Anklägerin hat dagegen Berufung eingelegt.
5.5.2.
Die Sachverhaltsschilderungen der beim Vorfall Anwesenden zur Frage,
ob der Beschuldigte eine Waffe (in Form einer 9mm Pistole) mit sich trug
oder nicht, gehen diametral auseinander.
5.5.2.1.
Die Auskunftsperson AB._____, deren Auseinandersetzung mit dem Be-
schuldigten zur Frage, ob und wie lange er weiterhin bei ihr wohnen kön-
ne, am Ursprung der Konfrontation zwischen dem Beschuldigten und dem
Zivil- und Strafkläger 2 stand, sagte in ihrer polizeilichen Befragung vom
13. November 2012 aus, sie habe wahrgenommen, wie der Beschuldigte
mit der linken Hand eine Waffe aus seinem Hosenbund hervorgenommen
habe. Der Lauf der Waffe habe gegen den Boden gezeigt. Als sie aus
dem Raum gelaufen sei, habe sie eine Ladebewegung gehört, der Zivil-
und Strafkläger 2 habe ihr gesagt, dass der Beschuldigte und der Mitbe-
schuldigte H._____ ihm die Waffe an die Schläfe gehalten und über den
Kopf geschlagen hätten. Es handle sich um eine schwarze Waffe, die wie
eine Sigg aussehe (UA, act. 1594 ff.). In der Befragung vor der Anklägerin
bestätigte AB._____ im Wesentlichen ihre Aussagen zur Waffe. Ergän-
zend führte sie aus, als der Beschuldigte die Waffe gezogen habe, habe
sie die Urne ihres verstorbenen Hundes angeschaut, an dem sie sehr ge-
hangen sei, und gedacht, jetzt sei es passiert, jetzt werde sie den Hund
dann bald wieder sehen. Es habe sich um eine 9mm-Pistole gehandelt,
welche der Beschuldigte ihr bereits einmal gezeigt gehabt habe und wel-
che dieser häufig mit sich geführt habe. An eine Ladebewegung konnte
sie sich nun allerdings nicht mehr erinnern, aber der Beschuldigte habe
den Hahnen gespannt. Schliesslich erwähnte AB._____ noch ausdrück-
lich, die Leute hätten Angst vor dem Beschuldigten gehabt, unter ande-
rem deshalb, weil er die Waffe teilweise auch so getragen habe, dass
man sie gesehen habe (UA, act. 1613 ff.).

- 27 -
5.5.2.2.
Der Zivil- und Strafkläger 2 hat in seiner polizeilichen Befragung ausge-
führt, der Beschuldigte habe plötzlich eine Waffe in der Hand gehabt und
ihn aufgefordert, die Wohnung zu verlassen. Nachdem er die Treppe hin-
untergelaufen sei, habe er den Pistolenlauf an seinem Hinterkopf gespürt.
Der Beschuldigte habe ihm sicherlich 5-6 Mal mit der Pistole auf den Kopf
geschlagen. Der Zivil- und Strafkläger 2 denke, der Beschuldigte habe die
Pistole in der Stube in der rechten Hand gehalten. Es sei eine Pistole und
kein Revolver gewesen und habe ähnlich wie eine Polizeiwaffe ausgese-
hen (UA, act. 1576 ff.). In der Befragung vor der Anklägerin sagte der Zi-
vil- und Strafkläger 2 auf Nachfrage aus, er habe zu keinem Zeitpunkt ei-
ne Ladebewegung gehört. Als ihm die Pistole an den Kopf gehalten wor-
den sei, habe er die Laufmündung im Genick hinten gespürt (UA, act.
1583 ff.).
5.5.2.3.
Sowohl der Beschuldigte als auch der Mitbeschuldigte H._____ bestreiten
hingegen konsequent, dass der Beschuldigte eine Waffe getragen, ge-
schweige denn diese gezogen und den Zivil- und Strafkläger 2 damit ge-
schlagen habe.
5.5.3.
Im Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Zivil- und Strafklägers 2
vom 14. November 2012 wird ausgeführt:
" Die schürfungsarmen Quetschwunden an der behaarten Kopfhaut
sind am ehesten Folge von Schlägen mit einem harten und glatten
Gegenstand, wie z.B. einer Pistole."
Allerdings wird bei den Angaben zum Sachverhalt auch dargelegt, der Zi-
vil- und Strafkläger 2 habe dem Gutachter gesagt, er sei mehrmals mit ei-
ner Pistole gegen den Kopf geschlagen worden. Die Vermutung des Gut-
achters, ein Teil der Verletzungen könnten von Schlägen mit einer Pistole
stammen, erfolgte also unter dem Einfluss der Sachverhaltsschilderung
des Zivil- und Strafklägers 2 (UA, act. 1412 ff.).
5.5.4.
Aktenkundig ist weiter der Rapport eines Kantonspolizisten. Demgemäss
sei dieser Polizist nach der Verhaftung des Beschuldigten in den frühen
Morgenstunden vom 13. November 2012 mit dessen Bewachung und
Vorführung vor den Amtsarzt beauftragt gewesen. Der Beschuldigte sei
sehr mitteilungsbedürftig gewesen und habe unter anderem gesagt, die
Polizei habe keine Beweise gegen ihn in der Hand, da sie die Pistole nicht
finden werde (UA, act. 1364).

- 28 -
5.5.5.
Die Polizei konnte die vom Beschuldigten angeblich getragene Pistole
trotz intensiver Suche inkl. mehrerer Hausdurchsuchungen (UA,
act. 1305 f.) nicht auffinden.
5.5.6.
Die Aussagen des Zivil- und Strafklägers 2 und von AB._____ hinsichtlich
der angeblich vom Beschuldigten getragenen Pistole unterliegen ernsthaf-
ten Zweifeln, wie bereits die Vorinstanz korrekt ausgeführt hat (vorinstanz-
liches Urteil E. 9.2.2.3.1. f., 9.2.2.3.5., 9.2.2.4.).
Was die Aussagen von AB._____ anbetrifft, mutet es seltsam an, dass sie
in ihrer ersten Befragung noch bestimmt davon sprach, eine La-
debewegung gehört zu haben (UA, act. 1597), sich in der zweiten Befra-
gung aber nicht mehr daran erinnern konnte (UA, act. 1617). Das Wahr-
nehmen des Geräuschs einer Ladebewegung in der von AB._____ ge-
schilderten Bedrohungssituation wäre ein sehr markantes Erlebnis. Es ist
nicht glaubhaft, dass sich die Zeugin daran nur etwas mehr als einen Mo-
nat später nicht mehr hätte erinnern können. Auch hat der Zivil- und Straf-
kläger 2 im Gegensatz zur ersten Aussage von AB._____ nie eine Lade-
bewegung gehört (UA, act. 1586).
Im Weiteren ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die Schilderung von
AB._____, sie habe im Moment, als der Beschuldigte die Waffe gezogen
habe, die Urne ihres verstorbenen Hundes angeschaut und gedacht, dass
sie diesen jetzt bald wieder sehen werde (UA, act. 1614), überzeichnet
und konstruiert wirkt. Schliesslich insistierte AB._____ gegen Ende ihrer
zweiten Befragung nochmals darauf, die Leute hätten Angst vor dem Be-
schuldigten, da er sie mit geladenen Waffen einschüchtere und mit sol-
chen rumlaufe und zwar teilweise auch so, dass man die Waffe gesehen
habe (UA, act. 1619). Diese Aussage macht den Eindruck, dass die Zeu-
gin ihre Aussage, der Beschuldigte habe beim fraglichen Vorfall eine Waf-
fe getragen, nochmals gezielt verstärken wollte, was an deren Wahrheits-
gehalt wiederum eher Zweifel weckt.
Es kommt hinzu, dass die Aussagen des Zivil- und Strafklägers 2 und von
AB._____ zur Frage, in welcher Hand der Beschuldigte die Pistole gehal-
ten habe, voneinander abweichen (Zivil- und Strafkläger 2: rechte Hand,
UA, act. 1580; AB._____: linke Hand, act. 1596).
Was die weiteren Aussagen des Zivil- und Strafklägers 2 anbelangt, so
fällt auf, dass er in seiner ersten Befragung angab, im späteren Tatverlauf
unten an der Treppe den Pistolenlauf an seinem Hinterkopf gespürt zu
haben (UA, act. 1578); in seiner zweiten Befragung sagte er aus, er habe
die Laufmündung im Genick gespürt (UA, act. 1587). Inmitten einer ge-
walttätigen Auseinandersetzung eine Pistolenmündung am eigenen Kör-

- 29 -
per zu spüren, wäre wiederum ein äusserst einschneidendes Erlebnis, so
dass zu erwarten wäre, dass sich der Zivil- und Strafkläger 2 genau daran
zu erinnern vermöchte, ob ihm die Pistole an den Kopf oder ins Genick
gehalten worden wäre.
Ein Motiv für eine mögliche Falschaussage von AB._____ und dem Zivil-
und Strafkläger 2 ist denkbar: Schliesslich wollte AB._____ den möglichst
raschen Auszug des Beschuldigten aus ihrer Wohnung bewirken, worin
der Zivil- und Strafkläger 2 sie unterstützte, weshalb es überhaupt erst zur
Konfrontation der Beteiligten und der anschliessenden Tatbegehung kam.
Im Übrigen hatten der Zivil- und Strafkläger 2 und AB._____ vor ihren ers-
ten Befragungen genügend Gelegenheit, um sich abzusprechen (vgl. das
vorinstanzliche Urteil, E. 9.2.2.3.2.).
Es bestehen somit erhebliche Zweifel daran, dass der Beschuldigte tat-
sächlich eine Pistole mit sich getragen, diese gezogen, sie dem Zivil- und
Strafkläger 2 an den Körper gehalten und ihm damit auf den Kopf ge-
schlagen hat. Die Aussagen im Gutachten zur körperlichen Untersuchung
des Zivil- und Strafklägers 2, wonach gewisse Kopfverletzungen am ehes-
ten von Schlägen mit einem harten und glatten Gegenstand wie z.B. einer
Pistole stammen (UA, act. 1414), ändern daran nichts. Der untersuchende
Arzt vermutete nicht von sich aus die Verwendung einer Pistole, sondern
folgte damit den Sachverhaltsschilderungen des Zivil- und Strafklägers 2.
Die Verletzungen können somit ebenso gut von Schlägen mit einem an-
deren Gegenstand oder allenfalls auch blossen Faustschlägen stammen.
Der Polizeirapport, wonach der Beschuldigte nach seiner Verhaftung dem
rapportierenden Polizisten gesagt habe, die Polizei werde die Pistole nicht
finden (UA, act. 1364), führt ebenfalls nicht zu einer anderen Würdigung.
Die angeblichen Äusserungen des Beschuldigten sind äusserst vage und
der genaue Bezug zum Tathergang unklar. Der rapportierende Polizist
wurde auch nicht als Zeuge einvernommen.
5.5.7.
Damit ist in dubio pro reo davon auszugehen, dass der Beschuldigte bei
der Tat keine Waffe mit sich führte. Die Vorinstanz hat ihn somit von der
Anklage des Tragens einer Waffe ohne Berechtigung (Art. 33 Abs. 1 WG)
zu Recht freigesprochen.
5.5.8.
Der Beschuldigte beantragte in diesem Zusammenhang anlässlich der
Verhandlung, die Einvernahme des Mitbeschuldigten vom 29. November
2012 sei wegen Verletzung der Teilnahmerechte aus dem Recht zu wei-
sen. Da sich das Obergericht bei Beurteilung dieses Sachverhalts nicht
auf die erwähnte Einvernahme stützt, kann deren Verwertbarkeit offen
bleiben und es erübrigen sich diesbezügliche weitere Ausführungen.

- 30 -
6.
Das vorinstanzliche Urteil ist damit hinsichtlich der Verurteilungen und
Freisprüche des Beschuldigten vollumfänglich zu bestätigen.
Zu überprüfen ist weiter die Strafzumessung.
6.1.
6.1.1.
Die Vorinstanz hat eine Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körper-
verletzung von 24 Monaten festgelegt. Zur Begründung wurde im We-
sentlichen ausgeführt, die Verletzungen seien am oberen Rand möglicher
einfacher Körperverletzungen anzusiedeln. Der Taterfolg wirke sich daher
straferhöhend aus. Die Vorgehensweise wiederum wirke sich stark straf-
erhöhend aus; die gröbsten Verletzungen seien wohl auf Faustschläge
und Fusstritte des Beschuldigten zurückzuführen, insbesondere auch auf
Tritte des Beschuldigten gegen den Kopf des am Boden liegenden Zivil-
und Strafklägers 2. Der Anlass zur Tat – die Eskalation einer Auseinan-
dersetzung um die Position des Beschuldigten als Untermieter von
AB._____ - sei nicht nichtig gewesen, weshalb das Motiv weder straf-
erhöhend noch strafmindernd zu berücksichtigen sei. Die Möglichkeit der
Vermeidung der körperlichen Konfrontation werde leicht straferhöhend be-
rücksichtigt, wobei aber auch der Zivil- und Strafkläger 2 dazu beigetra-
gen habe, dass es zur tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Ge-
mäss dem psychiatrischen Gutachten von Prof. O._____ werde dem Be-
schuldigten für diesen Tatkomplex eine leicht verminderte Schuldfähigkeit
attestiert; dies wirke sich leicht strafmindernd aus (vorinstanzliches Urteil,
E. 12.2.2.).
6.1.2.
Aufgrund der weiteren Delikte erhöhte die Vorinstanz die Einsatzstrafe um
18 Monate.
6.1.2.1.
Zur Begründung führte sie bezüglich der SVG-Delikte aus, die Fahrten
ohne Führerausweis seien absolut unnötig gewesen und seien aus Un-
verfrorenheit erfolgt. Der Taterfolg wirke sich stark straferhöhend aus, hät-
ten zwei der drei nachgewiesenen Fahrten doch mit einem Sachschaden,
davon eine sogar mit einem Personenschaden, geendet. Die Vorge-
hensweise sei ebenso stark straferhöhend zu werten: Der Beschuldigte
sei nicht nur ohne Führerausweis, sondern zudem alkoholisiert und unter
Drogeneinfluss gefahren. Das fehlende Motiv und die Möglichkeit der
Vermeidung dieser Fahrten wirkten sich straferhöhend aus.
6.1.2.2.
Bezüglich der versuchten Nötigung zum Nachteil des Zivil- und Strafklä-
gers 1 erwog die Vorinstanz, der Beschuldigte habe I._____ helfen wol-

- 31 -
len. Er habe F._____ ausfindig machen wollen, um über diesen an das
Schlüssel-Etui von I._____ zu gelangen. Das Motiv der Tat sei stark
strafmindernd zu berücksichtigen. Der Beschuldigte hätte I._____ aber
auch mit legalen Mitteln helfen können, weshalb sich die Möglichkeit zur
Vermeidung der Tat leicht straferhöhend auswirke. Das Tatvorgehen, mit-
tels welchem der geistig angeschlagene Zivil- und Strafkläger 1 einge-
schüchtert worden sei, sei ebenfalls straferhöhend zu werten.
6.1.2.3.
Bezüglich der versuchten Nötigung gegenüber dem Zivil- und Strafkläger
2 seien drohende Worte das Tatmittel gewesen, die Vorgehensweise sei
nicht aussergewöhnlich, aber die Tat vermeidbar gewesen. Insgesamt
wirkten sich die Tatkomponenten in Bezug auf die versuchte Nötigung des
Zivil- und Strafklägers 2 leicht strafmindernd aus.
6.1.2.4.
Die Tatkomponente des Vergehens gegen das Waffengesetz (Tragen ei-
nes Dolches) wirken sich gemäss der Vorinstanz insgesamt leicht strafer-
höhend aus. Der Beschuldigte habe sich mit dem Waffengesetz ausge-
kannt und eine solche Waffe sei nicht für Alltagszwecke tauglich.
6.1.3.
Die Vorinstanz erachtet insgesamt eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 18
Monate Freiheitsstrafe auf 42 Monate Gesamtstrafe als angemessen. Das
Tatverschulden liege im oberen Bereich (vorinstanzliches Urteil,
E. 12.2.3.).
6.2.
Hinsichtlich der Täterkomponente hat die Vorinstanz die einschlägigen
Vorstrafen straferhöhend berücksichtigt. Immerhin sei der Beschuldigte
seit dem 29. März 2008 in der Schweiz nicht mehr straffällig geworden.
Dem Beschuldigten sei auch zugute zu halten, dass er nach den jeweili-
gen Haftentlassungen sogleich immer gearbeitet habe und sein Einkom-
men damit auf legale Art und Weise erzielt habe. Positiv sei auch, dass er
sich jeweils um die Tochter von AC._____, mit welcher er in einer On-/Off-
Beziehung stehe, gekümmert habe. Der Beschuldigte zeige keine Reue.
Seine Uneinsichtigkeit sei aber Ausdruck seiner psychischen Störung,
weshalb sie sich nicht straferhöhend auswirke. Strafmindernd wirke sich
aus, dass der Beschuldigte im Strafverfahren kooperativ gewesen sei und
nie versucht habe, seine Taten zu vertuschen oder zu verharmlosen. Die
gute Führung in der Untersuchungs- und Sicherheitshaft sei für die Straf-
zumessung unerheblich. Die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten sei
nicht erhöht. Die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten
werde leicht strafmindernd berücksichtigt: Der Gesetzgeber setze die Re-
sozialisierung jedes Menschen voraus, entsprechend sei auch beim Be-

- 32 -
schuldigten zu erwarten, dass sich dieser inskünftig rechtskonform ver-
halten werde.
Der Vorinstanz erschien gestützt auf diese Erwägungen eine Erhöhung
der Gesamtstrafe um zwölf Monate auf 54 Monate bzw. 4 ½ Jahre Frei-
heitsstrafe angemessen (vorinstanzliches Urteil, E. 12.2.4).
6.3.
6.3.1.
Der vorinstanzlichen Strafzumessung kann in Bezug auf die Tatkompo-
nente vollumfänglich zugestimmt werden.
6.3.2.
In Bezug auf die Täterkomponente hingegen überzeugt die vorinstanzli-
che Strafzumessung zwar im Ergebnis, in der Begründung jedoch nur
teilweise. So liegen das Urteil des Bezirksgerichts Kulm vom 12. Mai 1998
und die entsprechenden Taten zu weit zurück, als dass dem Beschuldig-
ten diese noch entgegen gehalten werden dürfen (vgl. Art. 369 StGB).
Diese wurden von der Vorinstanz jedoch in Erwägung 12.2.4 im Rahmen
der Täterkompenente durch Verweis auf Erwägung 13.3.2.6 berücksich-
tigt. Berücksichtigt werden darf aber der Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Sursee vom 21. Juni 2011, in welchem der Beschuldigte genau wie
im vorliegenden Fall einer ganzen Reihe von Straftatbeständen schuldig
gesprochen worden war, nämlich wegen Sachbeschädigung, Drohung,
Hinderung einer Amtshandlung, Vergehen gegen das Waffengesetz, Ver-
eitelung von Massnahmen zur Feststellung der Führungsfähigkeit, Fahren
in fahrunfähigem Zustand, Fahren ohne Führerausweis oder trotz Entzug
sowie wegen Übertretung nach Art. 19 a des Betäubungsmittelgesetzes
(vgl. UA, act. 1ff.). Der Strafbefehl vom 1. April 2010 der Staatsanwalt-
schaft Limmattal / Albis enthält zwar nur den Straftatbestand des Fahrens
ohne Führerausweis oder trotz Entzug, aber auch dort wurde der Be-
schuldigte wegen mehrfacher Begehung verurteilt. Wegen dieses Tatbe-
stands wurde der Beschuldigte übrigens – wie auch im vorliegenden Fall -
von allen drei genannten Instanzen schuldig gesprochen. Dies illustriert
eindrücklich, dass der Beschuldigte aus seinem Fehlverhalten keine ge-
nügenden Lehren gezogen hat. Derselbe Schluss drängt sich in Anbe-
tracht dessen auf, dass sich im Strafregister bereits ein Eintrag wegen
Vergehen gegen das Waffengesetz sowie wegen Drohung findet. Insge-
samt folgt aus dem Strafregistereintrag verbunden mit den Ergebnissen
des vorliegenden Verfahrens eine gewisse Unbelehrbarkeit des Beschul-
digten, was einerseits das Fahren ohne Führerausweis, andererseits aber
auch Verstösse gegen das Waffengesetz und Delikte anbelangt, mit wel-
chen andere Personen bedroht werden.

- 33 -
6.3.3.
Der Vorinstanz kann im Übrigen nicht gefolgt werden, wenn sie die Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten leicht strafmindernd be-
rücksichtigt, da der Gesetzgeber die Resozialisierung jedes Menschen vo-
raussetze und entsprechend auch vom Beschuldigten zu erwarten sei,
dass sich dieser rechtskonform verhalten werde. Diese Begründung ist so
allgemein gehalten, dass sie auf jeden Beschuldigten zutreffen würde und
von vornherein immer eine Strafmilderung zu gewähren wäre. Dies kann
nicht Sinn des Gesetzes und einer tätergerechten Strafzumessung sein,
weshalb in diesem Punkt kein Grund für eine Strafminderung besteht. Aus
dem gleichen Grund kann nicht strafmindernd berücksichtigt werden, dass
der Beschuldigte nach seinen Haftentlassungen seinen Unterhalt sogleich
durch legale Arbeit erzielt hat.
6.3.4.
Schliesslich ist die Erwägung der Vorinstanz nicht nachvollziehbar, der
Beschuldigte sei in der Schweiz seit dem 29. März 2008 nicht mehr straf-
fällig geworden. Gemäss dem Strafregisterauszug wurde der Beschul-
digte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Sursee vom 21. Juni 2011
verurteilt, wobei er vier der entsprechenden Straftatbestände am 21. Feb-
ruar 2011 begangen hat. Bis zu den im vorliegenden Verfahren behan-
delten Delikten dauerte es seit der letzten Tat daher nur einige Monate.
Auch dies kann somit nicht zu Gunsten des Beschuldigten gewertet wer-
den, sondern spricht im Gegenteil für eine Straferhöhung.
6.4.
Insgesamt erscheint es in Berücksichtigung der Täterkomponente ange-
messen, die Gesamtstrafe wie die Vorinstanz um zwölf Monate auf 54
Monate, zu erhöhen. Es ergibt sich somit eine angemessene Freiheits-
strafe von 4 ½ Jahren.
Die Anklägerin hat zwar wegen der massiven Vorstrafen und der gesam-
ten Lebensumstände eine Erhöhung der Strafe um vier Jahre beantragt,
doch selbst wenn zusätzlich die Verurteilung aus dem Jahre 1998 zu drei
Jahren Zuchthaus berücksichtigt werden dürfte, was nicht der Fall ist,
würde eine Erhöhung um vier Jahre im Rahmen der Täterkomponente zu
einer faktischen Doppelbestrafung führen. Eine solche ist nach der Recht-
sprechung jedoch nicht zulässig, denn die Straferhöhung hat verhältnis-
mässig zu sein (vgl. HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, N 236 ff.).
6.5.
Im Zusammenhang mit seinen Vorstrafen beantragte der Beschuldigte an-
lässlich der Verhandlung die Einholung eines aktuellen Strafregister-
auszuges. Da vorliegend jedoch nur die Verurteilungen aus den Jahren
2010 und 2011 berücksichtigt wurden und die Verurteilung von 1998 aus-

- 34 -
ser Acht gelassen wurde, kann auf die Einholung eines solchen verzichtet
werden.
6.6.
Anlässlich der Verhandlung vom 18. August 2016 beantragte der Be-
schuldigte schliesslich eine massive Senkung des Strafmasses wegen
Verletzung des Beschleunigungsgebots seitens des Obergerichts. Er ar-
gumentierte, zwischen der Berufungserklärung vom 19. Oktober 2015 und
der Verhandlung vom 18. August 2016 liege beinahe ein Jahr. Welche
Verfahrensdauer angemessen ist, hängt von den konkreten Umständen
ab. Vorliegend handelt es sich um einen umfangreichen und komplexen
Fall mit verschiedenen voneinander unabhängigen Sachverhalten und
Tatsbeständen. Es waren nicht nur rechtliche Würdigungen, sondern auch
verschiedene Sachverhalte an sich umstritten. Weiter bedingte der Fall
auch die Auseinandersetzung mit der Frage nach der Notwendigkeit einer
medizinischen Massnahme sowie der Frage, ob die Voraussetzungen für
eine Verwahrung erfüllt sind. Eine Verfahrensdauer von rund acht Mona-
ten erscheint unter diesen Umständen als angemessen und es ist keine
Verletzung des Beschleunigungsgebots ersichtlich. Die Ausführungen des
Beschuldigten zur Verletzung des Beschleunigungsgebots sind denn
auch entsprechend pauschal. Es bleibt festzuhalten, dass keine Senkung
des Strafmasses wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots ange-
zeigt ist und es bei einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren bleibt.
7.
7.1.
Schliesslich stellt sich die Frage, ob für den Beschuldigten eine Mass-
nahme anzuordnen ist.
Die Vorinstanz ordnete gestützt auf Art. 59 StGB eine stationäre Behand-
lung der beim Beschuldigten diagnostizierten dissozialen Persönlichkeits-
störung, des schädlichen Gebrauchs von Alkohol und des Abhängigkeits-
syndroms von Opioiden mit ständigem Substanzgebrauch an.
Der Beschuldigte beantragt mit seiner Berufungserklärung, es sei auf die
Anordnung einer stationären Massnahme zu verzichten. Dies ergibt sich
zwar nicht ausdrücklich aus den Berufungsanträgen, jedoch aus der Be-
gründung dazu (Berufungserklärung vom 19. Oktober 2015, N. 9). An-
lässlich der Verhandlung vor Obergericht hielt der Beschuldigte an diesem
Antrag fest.
Die Anklägerin wiederum beantragt mit ihrer Berufungserklärung vom
19. Oktober 2015 die Anordnung einer Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1
StGB.

- 35 -
Die Anordnung einer Verwahrung gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB setzt
von Gesetzes wegen unter anderem voraus, dass die Anordnung einer
stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. Es
ist daher zunächst zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht eine stationäre
Massnahme angeordnet hat. Wäre dies der Fall, erübrigte sich der Antrag
der Anklägerin auf Anordnung der Verwahrung des Beschuldigten.
7.2.
7.2.1.
Eine stationäre Massnahme ist anzuordnen, wenn folgende Vorausset-
zungen kumulativ vorliegen: Eine Strafe allein ist nicht geeignet, der Ge-
fahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen (Art. 56 Abs. 1 lit. a
StGB); es besteht ein Behandlungsbedürfnis des Täters oder die öffentli-
che Sicherheit erfordert die Anordnung der stationären Massnahme (Art.
56 Abs. 1 lit. b StGB); der Täter ist psychisch schwer gestört (Art. 59 Abs.
1 StGB); er hat ein Verbrechen oder Vergehen begangen, das mit seiner
psychischen Störung im Zusammenhang steht (Art. 59 Abs. 1 lit a StGB);
es ist zu erwarten, durch die stationäre Massnahme lasse sich der Gefahr
weiterer mit seiner psychischen Störung im Zusammenhang stehender
Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB). Überdies setzt die Anordnung
der Massnahme voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Per-
sönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und
Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2
StGB).
Die Vorinstanz hat sich in den E. 13.3.2.1-13.3.3. ausführlich mit den Vo-
raussetzungen für die Anordnung einer stationären Massnahme ausei-
nandergesetzt. Grundsätzlich kann darauf verwiesen werden.
Fraglich ist einzig, ob sich die von der Vorinstanz angeordnete stationäre
Massnahme dazu eignet, die Gefahr weiterer einschlägiger Straftaten we-
sentlich zu mindern. Diese Frage stellt sich besonders, weil der Gutachter
Prof. O._____, auf dessen Beurteilung die Vorinstanz ansonsten schwer-
gewichtig abstellt, sich zur Eignung einer stationären Massnahme sehr
skeptisch äussert.
7.2.2.
Die Vorinstanz hat die Eignung der angeordneten stationären Massnahme
im Wesentlichen mit den folgenden Punkten begründet: Obwohl die Be-
handlung von dissozialen Persönlichkeitsstörungen sehr schwierig sei,
gebe es gemäss dem Gutachten von Prof. O._____ grundsätzlich eine
Behandlungsmöglichkeit sowie ein entsprechendes Angebot in der Justiz-
vollzugsanstalt Pöschwies (E. 13.3.2.5.3. und 13.3.2.5.6.). Es könne zu-
dem nicht gesagt werden, der Beschuldigte sei vollkommen therapieun-
willig. Der Beschuldigte habe vielmehr von sich aus die Anordnung einer
ambulanten Massnahme beantragt. Seine fehlende Therapiewilligkeit für

- 36 -
eine stationäre Massnahme könne im Verlauf der Behandlung erarbeitet
werden (E. 13.3.2.5.4.). Im Übrigen sei die Einsicht des Beklagten zu sei-
ner Suchtproblematik auch im Hinblick auf einen Behandlungserfolg posi-
tiv zu werten (E. 13.3.2.5.5.). Schliesslich sei für den Beschuldigten noch
nie eine adäquate psychiatrische Massnahme angeordnet worden. Diese
Chance müsse dem Beschuldigten zumindest einmal zukommen, bevor
er als "untherapierbar" einzustufen sei. Eine definitive Prognose zum The-
rapieverlauf sei oft erst möglich, nachdem eine adäquate Therapie wäh-
rend einer gewissen Zeit durchgeführt worden sei (E. 13.3.2.5.7.).
7.2.3.
Beim Beschuldigten liegt als Hauptdiagnose eine dissoziale Persönlich-
keitsstörung vor (Gutachten O._____, GA act. 478, Gutachten AD._____,
UA, act. 46). Es ergibt sich sowohl aus der Literatur als auch den beiden
Gutachten, dass die Therapie einer dissozialen Persönlichkeitsstörung
generell als sehr schwierig gilt (HEER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I,
3. Aufl. 2013, N. 69 zu Art. 59 StGB; Gutachten O._____, spezifisch zur
von ihm diagnostizierten dissozialen Persönlichkeitsstörung mit einem
Abhängigkeitssyndrom von Opioiden und schädlichem Gebrauch von Al-
kohol; GA, act. 492; Gutachten AD._____, spezifisch zur von ihr diagnos-
tizierten dissozialen Persönlichkeitsstörung mit sich verfestigenden queru-
latorischen Zügen: UA, act. 66). Im Übrigen besteht das wissenschaftlich
belegte Risiko, dass die Gefährlichkeit von Straftätern mit einer dissozia-
len Persönlichkeitsstörung durch eine ungeeignete Therapie sogar noch
zunimmt (HEER a.a.O., N. 69 zu Art. 59 StGB; Gutachten O._____, GA
act. 492). Allerdings gibt es auch für solche Täter – in allerdings sehr be-
grenztem Umfang - erfolgversprechende Therapiemethoden (HEER
a.a.O., N. 69 zu Art. 59 StGB). Gemäss dem Gutachter O._____ werden
solche Therapien (durch ausgesprochen gut qualifizierte und erfahrene
Therapeuten, eng eingebunden in ein sozialpädagogisches Setting mit
hoher Strukturierung und vielfältigen Kontrollen über einen ausreichenden
Zeitraum über mehrere Jahre hinweg) in der Schweiz derzeit einzig in ei-
ner spezialisierten Abteilung der Justizvollzugsanstalt Pöschwies angebo-
ten (Gutachten O._____, GA act. 492, act. 499).
7.2.4.
Es stellt sich die Frage, ob eine solche Therapie auch für den Beschul-
digten als geeignet erscheint. Diese Frage ist vom Gerichtsgutachter mit
Verweis auf die beschränkten Therapiemöglichkeiten, das Risiko gar einer
Verschlechterung der Legalprognose und die fehlende Therapiebereit-
schaft des Beschuldigten klar verneint worden (Gutachten O._____, UA
act. 495, 500). An der Verhandlung vor Vorinstanz hat er dazu ausgeführt,
die Chancen einer erfolgreichen Durchführung einer stationären Mass-
nahme zur Besserung der Legalprognose seien sehr, sehr klein (GA, act.
569). Von der Anordnung einer stationären Behandlung würde er abraten,
wobei er sich sehr sicher sei (GA, act. 570).

- 37 -
Auch die Gutachterin AD._____ bezeichnet eine Therapie beim Beklagten
bzw. die Verbesserung der Legalprognose als "fast aussichtslos" (UA, act.
78).
7.2.5.
Von dieser Empfehlung des Gerichtsgutachters ist die Vorinstanz ohne
überzeugende Begründung abgewichen.
Der Beschuldigte hat sich zwar bereits aus dem vorzeitigen Strafvollzug
um einen Therapieplatz bemüht, einerseits bei Dr. AE._____ (vgl. act.
552), für die Zeit nach seiner Freilassung, andererseits beim Psychiat-
risch-Psychologischen Dienst des Justizvollzugs des Kantons Zürich
(nachfolgend: PPD) für die Zeit bis zu seiner Freilassung. Dieser The-
rapiewunsch ist zwar zu begrüssen, bezieht sich effektiv aber vorläufig
ausschliesslich auf die Suchtproblematik. So führt der Beschuldigte in
seinem Schreiben an den PPD vom 20. Juli 2015 (GA, act. 659) sinnge-
mäss aus, das Ziel der Therapie sei nicht die Behandlung der dissozialen
Persönlichkeitsstörung, sondern die Suchtverhinderung. Übereinstim-
mend damit hat er an der Verhandlung vor Vorinstanz zu seiner Kontakt-
aufnahme mit Dr. med. AE._____ ausgeführt, mit einer Therapie könne
"man schon etwas machen. Vor allem mit Suchtverhinderung" (GA, act.
566). Auch grundsätzlich führte er bei dieser Gelegenheit (nochmals) aus,
das primäre Ziel bei ihm sei Suchtverhinderung (GA, act. 567). Schliess-
lich hat er auch gegenüber dem Gerichtsgutachter seine Therapiebereit-
schaft ausschliesslich bezüglich seiner Suchtproblematik bekundet (GA,
act. 493). Anlässlich der Befragung vom 18. August 2016 brachte der Be-
schuldigte zudem wiederholt unmissverständlich zum Ausdruck, dass er
sich einer Therapie im Rahmen von Art. 59 StGB komplett verweigern und
unter diesen Umständen kein einziges Therapiegespräch stattfinden wer-
de. Unter diesen Umständen sei es ihm egal, wie lange er in Haft sein
werde. Er erklärte zudem sinngemäss, nur nach einer freiwilligen Sucht-
therapie sei er allenfalls bereit, eine Abmachung betreffend die Behand-
lung seiner Persönlichkeitsstörung zu treffen (vgl. Protokoll vom 18. Au-
gust 2016 S. 20).
Beide Gutachter haben allerdings überzeugend dargelegt (Prof. O._____
insbesondere in seiner Befragung vor der Vorinstanz), dass die Ursache
für die vergangene Delinquenz des Beschuldigten und die Gefahr weiterer
Delikte in seiner Persönlichkeitsstruktur liegen. Die Suchtmittelkompo-
nente habe allenfalls einen kleinen Anteil an der Entstehung und dem
Verlauf der Deliktssituation gehabt. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht
sei der Tatablauf beim Beschuldigten aber auch ohne relevanten Sucht-
mittelkonsum denkbar. Dieser sei von untergeordneter Bedeutung (GA,
act. 570 f.; vgl. auch Gutachten AD._____, UA act. 48).

- 38 -
7.2.6.
Massgeblich für die Erfolgsaussichten im Sinne einer verbesserten Risi-
koprognose ist damit nicht die Therapiebereitschaft des Beschuldigten be-
treffend die Suchtmittelproblematik, sondern jene bezüglich seiner dis-
sozialen Persönlichkeitsstörung. In dieser Hinsicht lehnt der Beschuldigte
jedoch eine intensive stationäre Therapie - konsequent und vehement ab,
so bereits gegenüber dem Gerichtsgutachter (vgl. GA, act. 493), aber
auch in der vorinstanzlichen Verhandlung ("Staatlich sanktionierte Thera-
pie, so Seich, das brauche ich nicht. […] Es funktioniert auch nicht. Man
sieht es in Pöschwies jeden Tag. Es bringt nichts […] Man weiss ja heute
aus Studien, es funktioniert nicht. Nennen Sie mir einen, der geheilt wurde
in den letzten 20 Jahren. Kein einziger […] Haben Sie das Gefühl, es sei
sinnvoll, in AF._____ rumzuhängen und das über sich ergehen zu lassen.
Das brauche ich nicht. AG._____ soll sein Zeugs machen, aber nicht mit
mir. Schauen Sie mal die Erfolge an, die sie wirklich haben. Sagen Sie mir
einen, der erfolgreich therapiert wurde. Das ist die Baustelle des Straf-
rechts. Ich sagte das schon Dr. O._____. So was mache ich nicht. Eher
tot. Aber ganz sicher […] Das Problem ist, dass man mir die Freiheit über
die Strafzeit hinaus beraubt, und man ein Programm macht, das von
vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Sicher nicht, auf keinen Fall […],
GA act. 566 ff.) und schliesslich auch anlässlich der Befragung vom 18.
August 2016 (vgl. Protokoll vom 18. August 2016 S. 19 f.).
7.2.7.
Es ist grundsätzlich zutreffend, dass eine mangelnde Motivation für eine
Therapie als solche noch keine abschliessenden Schlüsse über deren Er-
folgsaussichten zulässt. Erstes Therapieziel kann die Schaffung von Ein-
sicht und Therapiewilligkeit darstellen (HEER a.a.O., N. 78 ff. zu Art. 59
StGB). Allerdings ist es auch nicht so, dass die angekündigte Verweige-
rung einer Therapie deswegen nicht zu beachten wäre. Vielmehr muss
ein Mindestmass an Kooperation bzw. eine gewisse Motivierbarkeit er-
wartet werden können (HEER a.a.O., N. 80 zu Art. 59 StGB). Dies ist im
Einzelfall zu beurteilen und es darf nicht blindlings darauf gehofft und ver-
traut werden, die Motivation zur Therapie könne im Verlaufe derselben
hergestellt werden.
7.2.8.
Vorliegend ist die Ablehnungshaltung des Beschuldigten sehr prononciert
und kategorisch und stützt sich unter anderem auf seine subjektiven Be-
obachtungen aus mehreren Jahren Strafvollzug. Der Beschuldigte war
zum Zeitpunkt seiner Inhaftierung bereits 44 Jahre alt. Wie der Gerichts-
gutachter zutreffend ausführt (vgl. UA, act. 477), ziehen sich Missachtun-
gen von sozialen Normen, Regeln und Verpflichtungen sowie ein gewis-
ses Mass an Verantwortungslosigkeit wie ein roter Faden durch die Bio-
graphie des Beschuldigten. Ebenfalls zutreffend führt der Gerichtsgut-
achter weiter aus, die wiederholten und zum Teil längerdauernden Inhaf-

- 39 -
tierungen hätten zu keiner Verhaltensmodifikation geführt. Der Beschul-
digte scheine eine eigene Rechtswelt geschaffen zu haben und kämpfe
gegen die aktuellen Normen und deren Vertreter an, eine Unterordnung
komme für ihn nicht in Frage (vgl. UA, act. 477).
7.2.9.
Betrachtet man die ohnehin unsicheren Erfolgsaussichten der schwierigen
Therapie einer dissozialen Persönlichkeitsstörung, so wären ausrei-
chende Erfolgsaussichten allenfalls dann noch gegeben, wenn die Diag-
nose bei einem (jungen) Täter noch nicht lange vorläge oder in Bezug auf
die Therapie wenigstens eine abwartende statt eine offen ablehnende
Haltung des betroffenen Täters gegeben wäre (vgl. zur Bedeutung des Al-
ters des Täters auch HEER a.a.O., N. 69 Art. 59 StGB). In Anbetracht des
dissozialen und immer wieder auch kriminellen Verhaltens des Be-
schuldigten über Jahrzehnte sowie seiner dezidierten Ablehnung einer
Therapie überzeugt hingegen die Einschätzung des Gutachters, dass ei-
ne stationäre Therapie kaum erfolgversprechend wäre.
Zudem spricht bei nur minimen Erfolgsaussichten auch die erwähnte Ge-
fahr, dass sich durch die Therapie die Legalprognose sogar noch ver-
schlechtert, gegen die Anordnung einer stationären Massnahme. Daran
ändert auch nichts, dass beim Beschuldigten noch nie eine Therapie die-
ser Art durchgeführt worden ist. Voraussichtlich ungeeignete Therapien
sind nicht in der Hoffnung durchzuführen, diese könnten eventuell wider
Erwarten zum Erfolg führen (vgl. TRECHSEL/PAUEN BORER, in: Trech-
sel/Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl.
2012, N. 11 zu Art. 64 StGB, wonach die bloss vage Möglichkeit der Ver-
ringerung der Gefahr und die Erwartung einer lediglich minimalen Verrin-
gerung nicht ausreichen).
7.2.10.
Die von der Vorinstanz angeordnete stationäre Massnahme erweist sich
somit als ungeeignet und ist aufzuheben.
7.3.
7.3.1.
Es stellt sich weiter die Frage, ob der Beschuldigte gemäss Art. 64 Abs. 1
StGB zu verwahren ist.
7.3.2.
Das Gericht ordnet die Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB an,
wenn der Täter einen Mord, eine vorsätzliche Tötung, eine schwere Kör-
perverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine
Brandstiftung, eine Gefährdung des Lebens oder eine andere mit einer
Höchststrafe von fünf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat,
durch die er die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer an-

- 40 -
dern Person schwer beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen wollte, und
wenn auf Grund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen Stö-
rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand,
ernsthaft zu erwarten ist, dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht
und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg
verspricht. Im Übrigen darf gemäss Art. 56 Abs. 2 StGB der mit der Ver-
wahrung verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht
unverhältnismässig sein.
7.3.3.
Die Vorinstanz hat aus folgenden drei Gründen von der Anordnung einer
Verwahrung abgesehen: Erstens liege keine Anlasstat vor, durch die der
Beschuldigte eine andere Person im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB
schwer beeinträchtigt habe oder habe beeinträchtigen wollen; die schwere
Körperverletzung des Zivil- und Strafklägers 2 habe der Beschuldigte
bloss im Sinne eines Eventualdolus in Kauf genommen, aber nicht im
Sinne eines direkten Vorsatzes angestrebt. Ein Wollen im Sinne von
Art. 64 Abs. 1 StGB liege daher nicht vor (vorinstanzliches Urteil,
E. 13.2.2.). Zweitens schliesse die von der Vorinstanz angeordnete stati-
onäre Massnahme eine Verwahrung aus. Drittens wäre eine Verwahrung
unverhältnismässig (vorinstanzliches Urteil, E. 13.4.2.).
7.3.4.
Nachdem mit dem vorliegenden Urteil die von der Vorinstanz angeordnete
stationäre Massnahme aufgehoben wird, hindert die entsprechende ne-
gative Tatbestandsvoraussetzung (keine Massnahme nach Art. 59 StGB)
die Anordnung einer Verwahrung nicht mehr. Es ist daher zu prüfen, ob
aus den beiden anderen von der Vorinstanz aufgeführten oder aus weite-
ren Gründen von einer Verwahrung abzusehen ist.
7.3.5.
7.3.5.1.
Der einzige vorliegend erfüllte Tatbestand, welcher in den massgeblichen
Deliktskatalog von Art. 64 Abs. 1 StGB fällt, ist die schwere Körperverlet-
zung. Der Beschuldigte wird zwar nur des Versuchs einer schweren Kör-
perverletzung schuldig gesprochen, doch steht dies einer Verwahrung
nicht entgegen (HEER a.a.O., N. 30 zu Art. 64 StGB). Es liegt damit eine
ausreichende Anlasstat vor.
7.3.5.2.
Gemäss der Vorinstanz wird die Tatbestandsvoraussetzung, dass der Tä-
ter mit der Anlasstat die physische, psychische oder sexuelle Integrität ei-
ner anderen Person schwer beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen wollte,
durch eine mit Eventualvorsatz begangene Tat nicht erfüllt.

- 41 -
7.3.5.3.
Diese Meinung findet in Lehre und Literatur soweit ersichtlich keine Stütze
und überzeugt nicht.
Das erwähnte Tatbestandselement dient im Wesentlichen dazu, Taten mit
bloss materiellem Schaden und Bagatellfälle auszuschliessen (HEER
a.a.O. N. 22 ff. zu Art. 64 StGB). Hingegen führt weder eine grammatikali-
sche noch eine teleologische Gesetzesauslegung zum Schluss, dass mit
diesem Tatbestandselement eventualvorsätzlich begangene Straftaten
vom Anwendungsbereich von Art. 64 StGB ausgenommen werden soll-
ten.
7.3.5.3.1.
Die Vorinstanz legt das Verb "wollen" im Tatbestand von Art. 64 Abs. 1
StPO als direkten Vorsatz aus. Gemäss der Legaldefinition in Art. 12 Abs.
2 Satz 1 StGB setzt Vorsatz die Elemente "Wissen" und "Willen" voraus.
Gemäss Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB handelt bereits vorsätzlich, wer die
Verwirklichung einer Tat für möglich hält (Wissenselement) und in Kauf
nimmt (Willenselement). Bei dieser Konstellation wird von "Eventualvor-
satz" gesprochen. Das Verb "wollen" deckt somit nach der Verwendung
im Strafgesetzbuch auch den Eventualvorsatz und nicht nur den direkten
Vorsatz ab. Entsprechend deutet nichts darauf hin, dass mit dem Verb
"wollen" in Art. 64 Abs. 1 StGB nur der direkte Vorsatz gemeint sein sollte.
7.3.5.3.2.
Zudem dient die Verwahrung der Sicherheit der Gesellschaft vor gefährli-
chen Tätern. Gefährlich kann aber nicht nur ein Täter sein, der die Beein-
trächtigung seiner Opfer im Sinne eines direkten Vorsatzes anstrebt, son-
dern auch einer, welchem die Integrität anderer Personen bei der Erfül-
lung seiner eigenen Bedürfnisse gleichgültig ist und welcher deren Beein-
trächtigung ohne Skrupel in Kauf nimmt. Implizit ergibt sich dies aus der
Literatur, in welcher thematisiert wird, ob eine fahrlässige Tatbegehung zu
einer Verwahrung führen kann (HEER a.a.O., N. 28 zu Art. 64 StGB); für
eine eventualvorsätzliche Tatbegehung wird dies offenbar als selbstver-
ständlich vorausgesetzt. Auch das Bundesgericht hat sich in seinem Urteil
6B_829/2013 vom 6. Mai 2014 mit einer Verwahrung infolge einer even-
tualvorsätzlichen Tötung auseinandergesetzt, ohne dass diese Frage
überhaupt thematisiert worden wäre.
7.3.5.3.3.
Somit entfällt die Möglichkeit einer Verwahrung des Beschuldigten vorlie-
gend nicht a priori, weil er die mögliche Anlasstat - die versuchte schwere
Körperverletzung gegenüber dem Zivil- und Strafkläger 2 - nur mit Even-
tualvorsatz begangen hat.

- 42 -
7.3.6.
Es stellt sich schliesslich die Frage nach der Verhältnismässigkeit einer
Verwahrung des Beschuldigten.
7.3.6.1.
Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit (im engeren Sinne) sind die
Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffenen einerseits
sowie die Schwere und Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten anderer-
seits zu beachten (das Behandlungsbedürfnis des Täters spielt bei der
Verwahrung im Gegensatz zu den anderen Massnahmen keine Rolle). Je
schwerer die zu befürchtenden Delikte wiegen, desto geringer kann die
Wahrscheinlichkeit sein, dass sie begangen werden; umgekehrt kann nur
eine hohe Wahrscheinlichkeit weniger schwerer Taten die freiheitsentzie-
hende Massnahme rechtfertigen. Den Gefahren, die von einem Täter zu
befürchten sind, muss bei einer Interessenabwägung grössere Bedeutung
zukommen als der Schwere des mit einer Massnahme verbundenen Ein-
griffs. Der Anlasstat kommt eine erhebliche prognostische Bedeutung zu:
Einerseits wird dem Täter keine grössere Gefährlichkeit zugeschrieben
werden dürfen als die, die sich in der Anlasstat manifestiert hat; anderer-
seits muss die Anlasstat Indizcharakter haben, als "typisch" erscheinen,
und darf nicht blosse Gelegenheitstat sein (TRECHSEL/PAUEN BORER
a.a.O., N. 7 zu Art. 56 StGB mit Hinweisen; STRATENWERTH/WOHLERS,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. Aufl. 2013, N. 14
zu Art. 56 StGB; HEER a.a.O., N. 36 zu Art. 56 StGB). Bei der Verwahrung
ist nur die Gefahr schwerer Gewalt- und Sexualdelikte zu berücksichtigen.
Während zudem bei Massnahmen therapeutischer Art eine blosse Wahr-
scheinlichkeit genügt, muss bei der Verwahrung eine ernsthafte Erwar-
tung künftiger relevanter Delinquenz bestehen (HEER a.a.O., N. 37a zu
Art. 56 StGB mit Hinweis).
7.3.6.2.
Aufgrund des Vorlebens und der dissozialen Persönlichkeitsstörung des
Beschuldigten ist zu befürchten, dass er in Freiheit mit hoher Wahrschein-
lichkeit weiter delinquieren wird. Dies gilt mit Blick auf den Strafregister-
auszug und die vorliegend zu beurteilenden Straftaten in sehr hohem
Masse für Delikte im Bereich des SVG, ganz besonders betreffend Fah-
ren ohne Führerausweis. Weiter besteht aufgrund der Suchtproblematik
eine ausgewiesene Gefahr der Begehung von Betäubungsmitteldelikten.
Des Weiteren hat sich der Beschuldigte bereits mehrfach der Begehung
von Delikten schuldig gemacht, welche unter Art. 180 ff. StGB als "Ver-
brechen und Vergehen gegen die Freiheit" gelten (Drohung, Nötigung
etc.). Auch die Wiederholung solcher Delikte muss daher befürchtet wer-
den. Das Gleiche gilt für Verstösse gegen das Waffengesetz, deren sich
der Beschuldigte ebenfalls bereits mehrfach schuldig gemacht hat.

- 43 -
7.3.6.3.
Wie bereits ausgeführt, sind im Hinblick auf die beantragte Anordnung ei-
ner Verwahrung nur schwere Gewalt- und Sexualverbrechen von Belang
(vgl. dazu auch STRATENWERTH/WOHLERS a.a.O., N. 13 zu Art. 56 StGB,
wonach sich reine Sicherungsmassnahmen bei Straftätern, die zwar
chronisch delinquieren, aber immer nur leichtere Delikte begehren, nicht
rechtfertigen lassen).
Sexualstraftaten hat der Beschuldigte gemäss Strafregisterauszug und
den Gutachten nie begangen. Zu beurteilen ist folglich, ob die von ihm
begangenen Gewaltdelikte eine Verwahrung rechtfertigen.
Das einzige Delikt, bei welchem der Beschuldigte sein Opfer körperlich
schwer verletzt hat, war der Schuss mit der Schrotflinte auf seinen Vater
(versuchte vorsätzliche Tötung) anfangs der 90er-Jahre (vgl. Gutachten
O._____, GA, act. 441 f., und Gutachten AD._____, UA, act. 19). Dane-
ben sind keine Tötungsdelikte aktenkundig. Gemäss thailändischem Urteil
vom 14. August 2008 (UA, act. 252.151 ff.) hat der Beschuldigte bei sei-
ner Festnahme einen Polizeibeamten mit einem Messer am Oberarm ver-
letzt. Daneben ist an Körperverletzungsdelikten einzig die vorliegend zu
beurteilende Körperverletzung gegenüber dem Zivil- und Strafkläger 2 ak-
tenkundig, welche auch die Anlasstat für eine Verwahrung wäre.
7.3.7.
Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist zu berücksichtigen, dass
bezüglich der schweren Körperverletzung gegenüber dem Zivil- und
Strafkläger 2 lediglich ein Versuch vorliegt (vgl. HEER a.a.O., N. 30 zu Art.
64 StGB). Im Spektrum der möglichen Anlasstaten befindet sich die Tat
damit im untersten Schwerebereich. Dabei hat der Beschuldigte zwar zu-
nächst mit den Tritten und Schlägen gegen den Kopf und Oberkörper des
Zivil- und Strafklägers 2 eine schwere Körperverletzung in Kauf genom-
men, jedoch in der Folge selbstbestimmt von diesem abgelassen, wobei
nicht daran zu zweifeln ist, dass er bei einer entsprechenden Absicht sei-
nem Opfer schwere gesundheitliche Schäden hätte zufügen können.
Gemäss der Gutachterin AD._____ setzte der Beschuldigte Gewalt und
Aggressionen im Rahmen seiner vor allem späteren Delikte gezielt ein
und ist durchaus in der Lage, aufkommende Affekte nicht unmittelbar
auszuagieren (UA, act. 47).
7.3.8.
Insgesamt ergibt sich ein Bild des Beschuldigten, der insbesondere in
Folge seiner dissozialen Persönlichkeitsstörung sich zwar häufig und
mutwillig über gesetzliche Normen hinwegsetzt, in den letzten Jahren vor
seiner Verhaftung aber nur zwei Mal Delikte begangen hat, in denen seine

- 44 -
Opfer eine Körperverletzung erlitten haben. Dabei wurden seine Opfer
nicht schwer verletzt.
Im Übrigen ist der Beschuldigte inzwischen 48 Jahre alt. Gemäss dem
Gerichtsgutachter hätte er damit nach den forensisch-psychiatrischen Er-
fahrungswerten den Zenit seiner kriminellen Aktivitäten bereits über-
schritten und es ist tendenziell von einer Abnahme der kriminellen Inten-
sität auszugehen (GA, act. 494).
7.3.9.
Gemäss dem Gerichtsgutachten ist beim Beschuldigten auf einer fünfstu-
figen Skala von "sehr gering" bis "sehr hoch" mit einer hohen Wahr-
scheinlichkeit von weiteren ähnlichen wie den aktuell zur Beurteilung ste-
henden strafbaren Handlungen auszugehen (GA, act. 498).
Auf Befragung der Anklägerin hat der Gutachter bestätigt, dass die hohe
Rückfallwahrscheinlichkeit auch für Delikte wie die schwere Körperverlet-
zung gelte. Allerdings präzisierte er, dass die Einschätzung "hoch" sich
immer auf den Vergleich mit der durchschnittlichen Rückfallrate für das
entsprechende Delikt beziehe. Wenn somit die Rückfallwahrscheinlichkeit
sowohl bei einem SVG-Delikt als auch bei einer schweren Körperverlet-
zung als "hoch" angegeben werden, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der
Täter wieder ein SVG-Delikt begeht, viel höher, weil die durchschnittliche
Rückfallrate bei SVG-Delikten viel höher als bei schweren Körperverlet-
zungen ist. Gemäss den Aussagen des Gutachters auf die Nachfrage der
Anklägerin liege die Rückfallwahrscheinlichkeit für den Beschuldigten für
eine schwere Körperverletzung sicher nicht bei 80%, das wäre sehr hoch.
Er könne aber keine genaue Rückfallwahrscheinlichkeit angeben (GA,
act. 574).
Eine Einschätzung durch den Gutachter nach dem "Violence Risk Ap-
praisal Guide" (VRAG) ergab für den Beschuldigten eine Wahrscheinlich-
keit gewalttätiger Rückfälle von 44% innerhalb von 7 Jahren und von 58%
innerhalb von 10 Jahren (GA, act. 504). Der Gutachter hat allerdings in
der Verhandlung diese Einschätzung stark relativiert. Er rate davon ab,
das Ergebnis 1:1 als Rückfallwahrscheinlichkeit anzunehmen (GA,
act. 572).
7.3.10.
Unter Berücksichtigung aller Umstände besteht zwar die Gefahr, dass der
Beschuldigte in Freiheit ein Delikt in der Art einer schweren Körperverlet-
zung begeht. Allerdings leidet er nicht an einer psychischen Störung, wel-
che bei ihm (in wahnhafter Weise) die direkte Absicht, jemanden ernsthaft
zu verletzen, hervorrufen würde. Auch ist der Beschuldigte in der Lage,
seine Aggressionen relativ gezielt statt unkontrolliert einzusetzen. Dem-
entsprechend ist es bisher (vom Delikt gegenüber seinem Vater vor über

- 45 -
20 Jahren abgesehen) nicht zu einem vollendeten Delikt in der Art einer
schweren Körperverletzung, sondern gegenüber dem Zivil- und Strafklä-
ger 2 lediglich zu einem Versuch im Sinne eines Eventualvorsatzes ge-
kommen. Hier ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seine Ge-
walteinwirkung abgebrochen hat, bevor es zu einer schweren Körperver-
letzung gekommen ist, obwohl er bei einer entsprechenden Absicht eine
solche zweifellos hätte verursachen können. Schliesslich ist aufgrund des
Alters eher von einer abnehmenden Wahrscheinlichkeit von Gewaltdelik-
ten auszugehen.
Unter diesen Umständen erscheint der mit einer Verwahrung verbundene
massive Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschuldigten unverhältnis-
mässig, auch wenn die Gefahr zukünftiger Gewaltdelikte nicht völlig aus-
geschlossen werden kann. Von einer Verwahrung ist daher abzusehen.
8.
8.1.
Es bleibt die Anordngung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 Abs.
1 StGB zu prüfen. Eine solche ist möglich, wenn der Täter psychisch
schwer gestört, von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig ist und
wenn der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die mit seinem Zu-
stand in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dass dadurch der Ge-
fahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehenden
Taten begegnet wird.
8.2.
An der obergerichtlichen Verhandlung vom 18. August 2016 belegte der
Beschuldigte, dass er sich während der Haft (vergeblich) um die Behand-
lung seiner Suchtproblematik bemührt hatte, und erklärte, er hätte einen
Psychiater (Dr. med. AE._____) gefunden, der bereit sei, ihn zu behan-
deln. Er legte dar, dass er ernsthaft eine Therapie gegen seine Sucht-
problematik machen wolle, und erklärte sinngemäss, wenn die Suchtthe-
rapie erfolgreich gewesen sei, könne man über eine weitere Therapie
sprechen, aber gegen eine stationäre Therapie nach Art. 59 StGB würde
er sich wehren, weil diese zeitlich über seine Strafe hinausginge (vgl. Pro-
tokoll vom 18. August 2018 S. 19 f.) Seitens des Beschuldigten besteht
also grundsätzlich eine Therapiebereitschaft, solange die Therapie nicht
im Rahmen von Art. 59 StGB stattfindet. Gemäss Dr. med. O._____ kann
sich bereits eine freiwillige Suchttherapie positiv auf das Sozialverhalten
des Beschuldigten auswirken (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 13.3.2.8.2).
Nach deren Absolvierung, so der Beschuldigte, besteht möglicherweise
die Bereitschaft zur Therapie seiner dissozialen Persönlichkeitsstörung.
Es besteht folglich die Möglichkeit, mit einer ambulanten Therapie lang-
fristig ein Beitrag zur Begegnung der Gefahr weiterer Taten zu leisten. Es
wird daher eine ambulante Therapie nach Art. 63 StGB angeordnet.

- 46 -
9.
Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz zur Sicherung des Strafvoll-
zugs im vorzeitigen Strafvollzug belassen. Während des bisherigen Ver-
fahrens wurden mehrere Haftentlassungsgesuche abgelehnt (zuletzt mit
obergerichtlicher Verfügung vom 4. Dezember 2015). Anlässlich der Ver-
handlung vom 18. August 2016 stellte der Beschuldigte erneut ein Haft-
entlassungsgesuch.
9.1.
Eine sich im vorzeitigen Strafvollzug befindende beschuldigte Person ist
berechtigt, jederzeit ein Begehren um Entlassung aus der Haft bzw. dem
vorzeitigen Strafvollzug zu stellen. Da dieser Vollzug seine Grundlage
nicht in einem rechtskräftigen gerichtlichen Urteil hat, kann er gegen den
Willen der betroffenen Person nur so lange gerechtfertigt sein, als die
Voraussetzungen für die Fortsetzung der Untersuchungs- oder Sicher-
heitshaft gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 1B_538/2011 vom
17. Oktober 2011 E. 2). Nach Art. 221 Abs. 1 StPO sind Untersuchungs-
und Sicherheitshaft nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines
Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt ist (Tatverdacht) und
ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren
oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), Personen
beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu
beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch schwere Verbrechen
oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie
bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat (Fortsetzungsgefahr; lit. c).
Das zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO an Stelle der
Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Mas-
snahmen an, wenn diese den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen.
9.2.
Da das Obergericht den Beschuldigten mit vorliegendem Urteil unter an-
derem der versuchten schweren Körperverletzung schuldig spricht, ist der
allgemeine Haftgrund des dringenden Tatverdachts offensichtlich erfüllt.
Hinsichtlich der besonderen Haftgründe wird auf die bisherigen Ent-
scheide hinsichtlich seiner Haftentlassungsgesuche verwiesen, in wel-
chem bereits mehrfach die konkreten für die Fluchtgefahr sprechenden
Gründe dargelegt wurden (SBK.2013.35, SBK.2013.232, Urteil des Bun-
desgerichts 1B_148/2013 vom 2. Mai 2013 E. 5 ff.). An den für das Vor-
liegen der Fluchtgefahr bestehenden Gründen (hohe Strafdrohung, Dop-
pelbürgerschaft des Beschuldigten, Farm in Kolumbien, keine stabilen
Verhältnisse) hat sich nichts Substantielles geändert. Es besteht folglich
nach wie vor Fluchtgefahr. Da das vorliegende Urteil noch nicht rechts-
kräftig ist, wird der Beschuldigte zur Sicherung des Strafvollzugs im Falle
eines Weiterzugs diese Urteils im vorzeitigen Strafvollzug belassen.

- 47 -
Der Beschuldigte befindet sich seit dem 13. November 2012 in Untersu-
chungshaft und im vorzeitigen Strafvollzug. Vorliegend wird der Beschul-
digte zu 4 ½ Jahren Haft verurteilt. Das Gericht darf die strafprozessuale
Zwangsmassnahme nur solange aufrecht erhalten, als sie nicht in grosse
zeitliche Nähe zu der konkret zu erwartenden Dauer der freiheitsentzie-
henden Sanktion rückt. Bei dieser Prüfung ist die Möglichkeit der beding-
ten Entlassung aus dem Strafvollzug grundsätzlich nicht zu berücksichti-
gen. Der Beschuldigte wird erst am 13. November 2016 4 von 4 ½ Jahren
in Haft gewesen sein. Die grosse zeitliche Nähe ist daher zum aktuellen
Zeitpunkt zu verneinen und die Verhältnismässigkeit des vorzeitigen
Strafvollzugs zu bejahen.
10.
10.1.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die gesamten Verfahrenskosten
auferlegt (vorinstanzliches Urteil, Disp.-Ziff. 9.1. und E. 17.).
10.2.
10.2.1.
Mit seiner Berufung macht der Beschuldigte geltend, die Kosten seien
aufzuteilen. Er habe nicht die gesamten Kosten zu tragen, zumal es zu
Verfahrenseinstellungen sowie Freisprüchen gekommen sei. (Berufungs-
erklärung vom 19. Oktober 2015, N. 10).
10.2.2.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person grundsätzlich
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren einge-
stellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Ver-
fahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechts-
widrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen
Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
Wird die beschuldigte Person bei einer Mehrzahl strafbarer Handlungen
teilweise schuldig gesprochen und teilweise freigesprochen bzw. wird das
Verfahren nur bezüglich einzelner strafbarer Handlungen eingestellt, so
sind die Verfahrenskosten anteilsmässig der beschuldigten Person, dem
Staat und gegebenenfalls der Privatklägerschaft aufzuerlegen. Der be-
schuldigten Person dürfen jedoch dann die gesamten Kosten des Verfah-
rens auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in ei-
nem engen und direkten Zusammenhang stehen, und alle Untersu-
chungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig waren.
Es ist nach Sachverhalten, nicht nach Tatbeständen aufzuschlüsseln. Bei
einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollstän-
digen Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im
freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat (DOMEISEN, in: Basler

- 48 -
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu
Art. 426 StPO mit Hinweisen).
10.2.3.
Vorliegend enthält die Anlageschrift 8 Sachverhaltskomplexe. In allen die-
sen Sachverhaltskomplexen mit Ausnahme des Anklagepunkts 6 kommt
es mindestens zu einer teilweisen Verurteilung (vgl. dazu DOMEISEN
a.a.O., N. 6 zu Art. 426 StPO mit Hinweisen, wonach es nicht willkürlich
sei, von einer Aufteilung der Verfahrenskosten abzusehen, wenn bei-
spielsweise in 16 von 17 Anklagepunkten ein Schuldspruch erfolgt sei).
Anklagepunkt 6 ist sowohl vom angeklagten Tatbestand (Vergehen gegen
das Waffengesetz) als auch dem konkreten Tatvorwurf (Tragen einer
Waffe ohne Berechtigung) her im Vergleich zu den anderen Sachver-
haltskomplexen von relativ geringer Bedeutung. In den anderen Sachver-
haltskomplexen war die durchgeführte Strafuntersuchung mit Blick auf die
mindestens teilweisen Schuldsprüche auf jeden Fall notwendig, auch
wenn sie in rechtlicher Hinsicht vom Gericht teilweise anders als von der
Anklägerin gewürdigt werden, was zu den teilweisen Freisprüchen und
Verfahrenseinstellungen führt.
10.2.4.
Unter diesen Umständen erscheint die vollständige Auferlegung der erst-
instanzlichen Verfahrenskosten auf den Beschuldigten sachgerecht und
die Berufung ist in diesem Punkt abzuweisen.
10.3.
10.3.1.
Der Beschuldigte macht mit seiner Berufung zusätzlich geltend, durch die
Untersuchungsbehörden seien unnötige Kosten verursacht worden, na-
mentlich für das Gutachten AD._____ (Berufungserklärung vom 19. Okto-
ber 2015, N. 10).
10.3.2.
Gemäss Art. 426 Abs. 3 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten nicht, die der Kanton durch unnötige oder fehlerhafte Verfah-
renshandlungen verursacht hat.
10.3.3.
Der Beschuldigte hat bereits, als die Anklägerin im Untersuchungsverfah-
ren seine psychiatrische Beurteilung durch Dr. med. AD._____ anordnete,
dagegen Beschwerde erhoben. Diese wies die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts im Verfahren SBK.2013.186 mit Entscheid
vom 10. Juli 2013 ab. Somit ist bereits rechtskräftig beurteilt, dass die
Einholung jenes Gutachtens nicht zu beanstanden gewesen ist.

- 49 -
Die Vorinstanz ordnete mit Beschluss vom 18. März 2014 (GA, act. 256
ff.) eine neue Begutachtung des Beschuldigten an, dies mit der nicht nä-
her erläuterten Begründung, das Gutachten AD._____ erscheine hinsicht-
lich Zustandekommen der Diagnose und der empfohlenen Massnahme
sowie hinsichtlich der angewandten Methodik fragwürdig und genüge den
Anforderungen an ein Gutachten im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB nicht.
Ob diese Begründung zutrifft, kann offen bleiben, denn es ist nicht er-
sichtlich, dass eine Mangelhaftigkeit des Gutachtens durch den Kanton
(bzw. die Anklägerin) verursacht worden wäre. Der in der Folge beauf-
tragte Gerichtsgutachter sagte an der Verhandlung vor Vorinstanz aus,
beim Gutachten AD._____ handle es sich um ein Aktengutachten. Sonst
sei es nicht zu beanstanden (GA, act. 574). Die zweite Begutachtung des
Beschuldigten wurde daher vor allem deshalb notwendig, weil er sich der
Untersuchung durch Dr. AD._____ verweigerte (vgl. UA, act. 3).
Es rechtfertigt sich daher nicht, die Kosten für das Gutachten AD._____
auf die Staatskasse zu nehmen. Die Berufung des Beschuldigten ist auch
in diesem Punkt abzuweisen.
10.4.
10.4.1.
Schliesslich beantragt der Beschuldigte, die Kosten der amtlichen Vertei-
digung seien ihm im Sinne von Art. 425 StPO zu erlassen. Seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse seien angespannt und ohne Erlass sei die Re-
sozialisierung ernsthaft gefährdet (Berufungserklärung vom 19. Oktober
2015, Berufungsantrag Ziff. 5 und N. 11).
10.4.2.
Art. 425 StPO, wonach Verfahrenskosten gestundet oder erlassen werden
können, wird in der Praxis des Obergerichts dahin umgesetzt, dass die
verurteilte Person die Möglichkeit hat, gestützt auf § 24 Abs. 5 der Ver-
ordnung über die wirkungsorientierte Steuerung von Aufgaben und Finan-
zen (VAF, SAR 612.311) vom 5. Dezember 2012 ein entsprechendes Ge-
such an die Bezirks- bzw. Obergerichtskasse zu stellen (vgl. § 6 Abs. 1
des Reglements der Justizleitung über das Zentrale Rechnungswesen
und Controlling [SAR 155.615]). Für den allfälligen Erlass einer anfechtba-
ren Verfügung hinsichtlich des Kostenerlassgesuchs ist die Justizleitung
zuständig.
11.
Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Anklägerin dringt mit ihrer Berufung nicht durch, da das Strafmass bei
4 ½ Jahren Freiheitstrafe bleibt. Sie hatte eine erhebliche Erhöhung auf

- 50 -
10 ¼ Jahre beantragt. Der Beschuldigte hatte umgekehrt eine Senkung
des Strafmasses auf 3 Jahre beantragt und dringt ebensowenig durch.
Was die Frage nach einer strafrechtlichen Massnahme für den Beschul-
digten anbelangt, dringt er mit seinem Antrag auf Aufhebung der stationä-
ren Massnahme durch, während der Antrag der Anklägerin auf Anordnung
seiner Verwahrung abgewiesen wird. Es wird aber eine ambulante Thera-
pie nach Art. 63 StGB angeordnet. Der Beschuldigte unterliegt mit dem
Gesuch auf Haftentlassung und mit seinem Antrag auf eine abweichende
Verfahrenskostenverteilung.
Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, vier Fünftel der obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 zuzüglich Auslagen auf die Staats-
kasse zu nehmen und ein Fünftel dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Die Zivil- und Strafkläger 1 und 2 beteiligten sich nicht im Berufungsver-
fahren. Daher trifft sie keine Kostentragungspflicht.
12.
12.1.
Der amtliche Verteidiger ist aus der Staatskasse zu entschädigen. Die
amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif desjenigen Kantons
entschädigt, in dem das Strafverfahren durchgeführt wurde. (Art. 135 Abs.
1 StPO). Gemäss § 9 Abs. 1 des Dekrets über die Entschädigung der
Anwälte des Kantons Aargau (Anwaltstarif, AnwT, SAR 291.150) bemisst
sich die Entschädigung in Strafsachen nach dem angemessenen Zeitauf-
wand des Anwaltes. Der Stundenansatz in Strafsachen betrug bis 31. De-
zember 2015 in der Regel Fr. 220.00 und konnte in einfachen Fällen bis
auf Fr. 180.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 250.00 er-
höht werden. Auslagen und Mehrwertsteuer wurden separat entschädigt.
Diese Bemessungsgrundsätze galten bis 31. Dezember 2015 auch für die
amtliche Verteidigung (vgl. § 9 Abs. 3 AnwT in der bis zum 31. Dezember
2015 geltenden Fassung). Ab 1. Januar 2016 beträgt bei der amtlichen
Verteidigung der Stundenansatz in der Regel Fr. 200.00 und kann in ein-
fachen Fällen bis auf Fr. 180.00 reduziert werden. Auslagen und Mehr-
wertsteuer werden nach wie vor separat entschädigt (vgl. § 9 Abs. 3bis
AnwT in der ab 1. Januar 2016 gültigen Fassung).
12.2.
Für das obergerichtliche Verfahren machte der amtliche Verteidiger ohne
Berufungsverhandlung einen Aufwand von Fr. 10'465.75 (inkl. Fr. 775.25
MWSt) bei Auslagen von Fr. 626.50 geltend. Das geltend gemachte Ho-
norar von Fr. 9'064.00 basiert auf einem zeitlichen Aufwand von 41.2
Stunden und einem Stundenansatz von Fr. 220.00. Der geltend gemachte
zeitliche Aufwand erscheint der Bedeutung und dem Umfang der vorlie-
genden Strafsache als angemessen. In zeitlicher Hinsicht sind zusätzlich
5.5 Stunden für die Verhandlungsdauer zu berücksichtigen. Dies ergibt
einen zeitlichen Aufwand von insgesamt 46.7 Stunden. Davon wurden

- 51 -
17.3 Stunden vor dem 31. Dezember 2015 geleistet. Diese sind mit dem
bis dahin geltenden Stundenansatz von Fr. 220.00 zu honorieren (=
Fr. 3'806.00). Die ab 1. Januar 2016 geleisteten 29.4 Stunden sind hinge-
gen nach dem neuen Stundentarif mit Fr. 200.00 abzugelten (= Fr.
5'880.00). Dies ergibt für die amtliche Verteidigung eine Entschädigung
von Fr. 11'137.50 (Honorar von Fr. 9'686.00, Auslagen von Fr. 626.50 und
8% MWSt von Fr. 825.00) zu Lasten der Staatskasse.
Die Entschädigung ist vom Beschuldigten im Umfang von einem Fünftel
mit Fr. 2'227.50 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben.
13.
Den Zivil- und Strafklägern 1 und 2 haben sich im obergerichtlichen Ver-
fahren nicht beteiligt, weshalb ihnen auch keine Entschädigung zusteht.
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Kulm vom 16. Ju-
ni 2015 bezüglich Ziff. 4 (Anrechnung der Untersuchungshaft und des
vorzeitigen Strafvollzuges auf die Strafe), Ziff. 8 (Feststellung der zivil-
rechtlichen Ersatzpflicht im Grundsatz und im Übrigen Verweisung auf
den Zivilweg) sowie Ziff. 10.1. und 10.2. (Festsetzung der Entschädigung
der amtlichen Verteidiger) nicht angefochten wurde und in Rechtskraft er-
wachsen ist.
2.
Soweit die Berufung der Staatsanwaltschaft und die Anschlussberufung
des Beschuldigten nicht zurückgezogen wurden, werden die Berufung der
Staatsanwaltschaft abgewiesen und die Anschlussberufung des Beschul-
digten teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Das Urteil
wird wie folgt neu gefasst:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von der Anklage
- des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklage Ziff. 3.);
- des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33
Abs. 1 WG (Anklage Ziff. 6. und 7.);
- des Angriffs gemäss Art. 134 StGB (Anklage Ziff. 7.).
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB;

- 52 -
- der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
- des Vergehens nach Art. 19 Abs. 1 des Betäubungsmittelgesetzes ge-
mäss Art. 19 Abs. 1 BetmG;
- der Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes gemäss
Art. 19a BetmG;
- des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, alkoholisiert)
gemäss Art. 91 Ziff. 1 Abs. 1 SVG (in der seit 01.01.2005 gültigen
Fassung);
- des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug,
andere Gründe) gemäss Art. 91 Abs. 2 SVG (in der seit 01.01.2005
gültigen Fassung);
- der mehrfachen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit (Motorfahrzeugführer) gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG
(in der seit 01.01.2005 gültigen Fassung);
- des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung,
Entzug oder Aberkennung des Ausweises gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b
SVG (in der seit 01.01.2012 gültigen Fassung);
- der Führerflucht gemäss Art. 92 Abs. 2 SVG;
- des Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 WG.
3.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten Bestim-
mungen und gestützt auf Art. 19 Abs. 2, Art. 47 und 49 Abs. 1 StGB zu 4
½ Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.
4.
Die Untersuchungshaft von 184 Tagen (05.01.2012 - 06.01.2012,
13.11.2012 - 13.05.2013) sowie der vorzeitige Strafvollzug werden ge-
stützt auf Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten Bestim-
mungen - soweit es sich um Übertretungen handelt - und gestützt auf Art.
106 StGB zu einer Busse von Fr. 300.00 verurteilt.
5.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 3 Tagen vollzogen.
6.
Es wird gestützt auf Art. 63 Abs. 1 StGB eine vollzugsbegleitende ambu-
lante Behandlung der beim Beschuldigten diagnostizierten dissozialen
Persönlichkeitsstörung, des schädlichen Gebrauchs von Alkohol und des
Abhängigkeitssyndroms von Opioiden mit ständigem Substanzgebrauch
angeordnet.
7.
Gestützt auf Art. 31 Abs. 1 WG werden folgende Gegenstände eingezo-
gen und vernichtet:
- 1 Pump-Action, Mossberg, Nr. […]
- 4 Patronen
- 1 Messer, einhändig bedienbar
- 5 Patronen 9 mm Luger
- 1 Schachtel "Cartridges 0.45" (enthaltend 14 Stück)

- 53 -
8.
Es wird dem Grundsatze nach festgestellt, dass der Beschuldigte dem
Zivilkläger B._____ für die adäquat kausalen Folgen des Vorfalls vom
12.11.2012 ersatzpflichtig ist. Im Übrigen wird die Zivilforderung auf den
Zivilweg verwiesen.
9.
9.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 5'000.00
b) den Kosten für Gutachten und Expertise Fr. 35'667.85
c) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 11'135.05
d) den Spesen von Fr. 11.90
e) andere Auslagen Fr. 578.20
Total Fr. 52'393.00
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. a) –
e) im Gesamtbetrag von Fr. 52'393.00 auferlegt.
9.2.
Die Kosten der auf die Strafe angerechneten Untersuchungshaft trägt der
Staat.
10.
10.1.
Der amtlichen Verteidigerin P._____ wird eine Entschädigung von Fr.
41'054.60 (inkl. Fr. 3'152.22 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zuge-
sprochen.
10.2.
Dem amtlichen Verteidiger D._____ wird eine Entschädigung von
Fr. 12'666.80 (inkl. Fr. 938.30 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zuge-
sprochen.
10.3.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die
amtliche Verteidigung gemäss Ziff. 10.1. und 10.2. hiervor zurückzuzah-
len, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs.
4 lit. a StPO).
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 3'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 384.00, insgesamt
Fr. 3'384.00, werden zu einem Fünftel mit Fr. 676.80 dem Beschuldigten
auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten, Dr. iur. D._____, für das Berufungsverfahren die richterlich
auf Fr. 11'137.50 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzte Entschädigung
zu entrichten.

- 54 -
Die Entschädigung wird vom Beschuldigten im Umfang von einem Fünftel
mit Fr. 2'227.50 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben.
5.
Den Zivil- und Strafklägern 1 und 2 wird keine Entschädigung zugespro-
chen.
Das Obergericht beschliesst:
Das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten wird abgewiesen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1,
Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Be-
schwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. August 2016
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Bürgi Scherer