ag_strafgericht · SBK.2025.155 · 2025-07-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.155


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.155
(HA.2025.266; STA.2024.12212)
Art. 196
Entscheid vom 2. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer verteidigt durch Rechtsanwalt Daniel Walder,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 3. Juni 2025 betreffend Abweisung des Gesuchs um Entlassung aus der
Untersuchungshaft / Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen den Beschwerdefüh-
rer eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts auf eine qualifizierte Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Sie liess ihn deswegen
am 14. Dezember 2024 festnehmen. Der Beschwerdeführer ist sowohl amt-
lich (durch Rechtsanwalt Thierry Wunderlin) als auch freigewählt (durch
Rechtsanwalt Daniel Walder) verteidigt, wobei das amtliche Verteidigungs-
verhältnis von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau "formlos" sistiert
wurde.
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte am 16. Dezember
2024 beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Verset-
zung des Beschwerdeführers in Untersuchungshaft für einstweilen drei Mo-
nate. Der Beschwerdeführer beantragte mit Stellungnahme vom 18. De-
zember 2024 die Abweisung des Haftantrags und seine unverzügliche Haft-
entlassung. Eventualiter sei für längstens einen Monat Untersuchungshaft
anzuordnen. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau ver-
setzte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Dezember 2024 einst-
weilen bis zum 13. März 2025 in Untersuchungshaft.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte am 7. März 2025 beim
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau eine Verlängerung der
Untersuchungshaft um drei Monate. Der Beschwerdeführer verzichtete mit
Eingabe vom 17. März 2025 auf eine Stellungnahme. Das Zwangsmass-
nahmengericht des Kantons Aargau verlängerte die Untersuchungshaft mit
Verfügung vom 18. März 2025 bis zum 13. Juni 2025.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer stellte am 21. Mai 2025 ein Haftentlassungsgesuch.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau überwies dieses mit dem Antrag
auf Abweisung und verbunden mit einem Gesuch um Verlängerung der Un-
tersuchungshaft um drei Monate am 23. Mai 2025 dem Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau.
2.2.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Stellungnahme vom 30. Mai 2025
die Gutheissung seines Haftentlassungsgesuchs und die Abweisung des
Haftverlängerungsgesuchs. Er sei – eventualiter unter Anordnung geeigne-
ter Ersatzmassnahmen – umgehend aus der Untersuchungshaft zu entlas-
sen.

- 3 -
2.3.
Mit Verfügung vom 3. Juni 2025 wies das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau das Haftentlassungsgesuch ab und verlängerte die Unter-
suchungshaft bis zum 12. September 2025. Diese Verfügung wurde dem
Beschwerdeführer am 4. Juni 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer stellte mit Beschwerde vom 16. Juni 2025 folgende
Anträge:
" 1.
Es sei die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aar-
gau vom 3. Juni 2025 (Geschäfts-Nr. HA.2025.266) vollumfänglich aufzu-
heben und der Beschwerdeführer unverzüglich aus der Haft zu entlassen;
eventualiter unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen;
2.
Subeventualiter sei die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des
Kantons Aargau vom 3. Juni 2025 (Geschäfts-Nr. HA.2025.266) aufzuhe-
ben und es sei die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen;
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) gemäss dem Aus-
gang des Verfahrens."
In prozessualer Hinsicht beantragte er den vollumfänglichen Beizug der Ak-
ten des vorinstanzlichen Verfahrens (Geschäfts-Nr. HA.2025.266) und die
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels.
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verzichtete mit Ein-
gabe datiert vom 18. Juni 2025 (Postaufgabe am 20. Juni 2025) auf eine
Stellungnahme zur Beschwerde.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 23. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen
zu Lasten des Beschwerdeführers.
3.4.
Der Beschwerdeführer hielt mit Stellungnahme vom 30. Juni 2025 an sei-
nen Anträgen fest.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer ist berechtigt, die Verfügung des Zwangsmassnah-
mengerichts des Kantons Aargau vom 3. Juni 2025 mit Beschwerde anzu-
fechten (Art. 222 Satz 1 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO). Auf seine gültig
erhobene Beschwerde ist einzutreten.
1.2.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen und der Schriftenwechsel
ordnungsgemäss durchgeführt, womit sich weitere Ausführungen zu den
entsprechenden Verfahrensanträgen des Beschwerdeführers erübrigen.
2.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt einen dringenden Tat-
verdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie einen besonderen Haft-
grund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b) oder Wiederholungsge-
fahr (lit. c) voraus. Sie muss zudem verhältnismässig sein
(Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die zu
erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht
ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Mass-
nahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen
(Art. 237 Abs. 1 StPO).
3.
3.1.
Das Haftgericht hat bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im
Gegensatz zum erkennenden Sachgericht keine erschöpfende Abwägung
sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen,
sondern nur zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergeb-
nisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen
vorliegen (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts
7B_915/2024 vom 1. Oktober 2024 E. 3.1).
3.2.
Der von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in ihrer Hafteingabe vom
23. Mai 2025 (auch mittels Verweises auf ihren Haftantrag vom 16. Dezem-
ber 2024 und ihr Haftverlängerungsgesuch vom 7. März 2025) geltend ge-
machte dringende Tatverdacht auf qualifizierte Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19
Abs. 1 lit. c und d BetmG basiert auf dem Vorwurf, der Beschwerdeführer
habe (zusammen mit B._____) C._____ und D._____ beauftragt, am
14. Dezember 2024 zwei Kilogramm Kokain zum Preis von Fr. 57'000.00
vier unbekannten Personen zu übergeben. Die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau verwies zur Begründung dieses Vorwurfs im Wesentlichen auf

- 5 -
- den Beschwerdeführer belastende Aussagen von C._____ und
D._____, die durch Mobiltelefonauswertungen bestätigt worden
seien,
- die Ergebnisse einer am 15. Dezember 2024 stattgefundenen
Durchsuchung der Wohnung von B._____ sowie
- einen Chatverlauf zwischen dem Beschwerdeführer und B._____,
der nahelege, dass beim besagten Vorfall vom 14. Dezember 2024
"zwei Blöcke" mit einem Gewicht von insgesamt 2 Kilogramm (mut-
masslich Kokain) hätten übergeben werden sollen.
3.3.
Dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau in seiner
E. 6.2 gestützt auf die vom Beschwerdeführer weder mit Stellungnahme
vom 30. Mai 2025 noch mit Beschwerde plausibel bestrittenen Ausführun-
gen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau einen dringenden Tatverdacht
auf eine qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
bejahte, ist nicht zu beanstanden.
4.
4.1.
Die strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die
beschuldigte Person die Freiheit dazu missbrauchen würde, die wahrheits-
getreue Abklärung des Sachverhaltes zu vereiteln oder zu gefährden. Die
theoretische Möglichkeit, dass die beschuldigte Person in Freiheit kolludie-
ren könnte, genügt indessen nicht, um die Fortsetzung der Haft unter die-
sem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die
Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haft-
grundes ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu
prüfen (vgl. BGE 132 I 21 E. 3.2).
4.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die von ihr mit Haftein-
gabe vom 23. Mai 2025 (auch mittels Verweises auf ihren Haftantrag vom
16. Dezember 2024 und ihr Haftverlängerungsgesuch vom 7. März 2025)
geltend gemachte Kollusionsgefahr u.a. damit, dass weiterhin unklar sei,
woher die am 14. Dezember 2024 übergebenen Betäubungsmittel stamm-
ten und wer diese erworben habe. Es bestehe die Gefahr, dass sich der
Beschwerdeführer im Falle seiner Haftentlassung mit Lieferanten, Abneh-
mern, Mittätern und allenfalls weiteren Personen abspreche oder diese
warne. Zudem bestehe die Gefahr, dass der Beschwerdeführer auf Beweis-
mittel, insbesondere gelagerte Betäubungsmittel, einwirken und diese ver-
schwinden lassen könnte.

- 6 -
Weiter verwies die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau auf bis anhin durch-
geführte Untersuchungshandlungen und dabei erzielte Ergebnisse sowie
auf geplante Untersuchungshandlungen:
- Mit Haftantrag vom 16. Dezember 2024 (S. 5) führte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau aus, dass das dem Beschwerdeführer gehö-
rende Mobiltelefon iPhone 14 Pro mit der Rufnummer J sichergestellt
worden sei. Der Beschwerdeführer habe die Siegelung beantragt. Am
16. Dezember 2024 habe das Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Aargau zwecks Vermeidung eines Datenverlusts eine "Datensi-
cherung" in Auftrag gegeben.
- Mit Haftverlängerungsgesuch vom 7. März 2025 (S. 3) verwies die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau auf eine vom Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau am 10. Januar 2025 angeordnete und
zwischenzeitlich durchgeführte Aufbereitung und Aussonderung der
gesiegelten Daten des Mobiltelefons iPhone 14 Pro mit der Rufnummer
J. Die dem Beschwerdeführer für die "Schlusskontrolle" der bereinigten
Daten angesetzte Frist sei ihm bis zum 6. März 2025 erstreckt worden.
- Mit Haftverlängerungsgesuch vom 7. März 2025 (S. 3) führte die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau weiter aus, dass anlässlich einer zweiten
Hausdurchsuchung bei B._____ am 10. Januar 2025 ein "Mobiltelefon
Apple schwarz" habe sichergestellt werden können, welches nach
durchgeführtem Entsiegelungsverfahren am 3. März 2025 der Kantons-
polizei Aargau zur Durchsuchung und Auswertung übergeben worden
sei, was – weil B._____ die Zugangsdaten nicht bekannt gebe – einige
Zeit in Anspruch nehmen werde.
- Mit Hafteingabe vom 23. Mai 2025 (S. 2 ff.) wies die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau darauf hin, dass sowohl das "Mobiltelefon Apple
schwarz" von B._____ als auch das Mobiltelefon iPhone 14 Pro mit der
Rufnummer J des Beschwerdeführers zwischenzeitlich durchsucht und
teilweise ausgewertet worden seien. Es seien eine Vielzahl von Chats
auf WhatsApp und Signal festgestellt worden, in welchen es mutmass-
lich um den Verkauf von Betäubungsmitteln und insbesondere auch um
den Vorfall vom 14. Dezember 2024 gegangen sei. So habe der Be-
schwerdeführer einem "E._____" erklärt, dass sein Kollege dessen
Leute abholen und in die Wohnung bringen werde, und habe "E._____"
erklärt, dass "die Abnehmer" Leute von F._____ aus Basel seien. Nach
Zusendung eines Fotos von F._____ habe der Beschwerdeführer er-
klärt, diesen zu kennen. Betreffend der Kokain-Übergabe vom 14. De-
zember 2024 habe der Beschwerdeführer auch mit einem "G._____" in
Kontakt gestanden. Dieser dürfte am 14. Dezember 2024 ebenfalls
eine oder mehrere Personen zum besagten Treffen geschickt haben.
Es gebe Hinweise, dass diese mit der Abholung des Geldes von

- 7 -
C._____ und D._____ beauftragt gewesen seien. Es sei davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer all diese Vorgänge koordiniert
habe. F._____ befinde sich derzeit in Untersuchungshaft, habe aber
zum Vorwurf des qualifizierten Betäubungsmittelhandels noch nicht be-
fragt werden können. "G._____", "E._____" und die Personen, welche
am 14. Dezember 2024 das Kokain abgeholt und auf C._____ geschos-
sen hätten, seien noch nicht identifiziert.
4.3.
Die in E. 4.2 dargelegten Ausführungen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau skizzieren einen noch dynamischen und kontinuierlich von neuen
Erkenntnissen geprägten Untersuchungsverlauf. Von einer stockenden
oder gar festgefahrenen Strafuntersuchung, die konkret keine wesentlichen
Erkenntnisse mehr erwarten liesse, kann entgegen den diesbezüglichen
Andeutungen des Beschwerdeführers (Stellungnahme vom 30. Mai 2025,
S. 4, wonach der Umstand, dass allfällige Mitinvolvierte noch nicht ab-
schliessend ermittelt worden seien, auf das ungenügende Ermittlungs-
tempo zurückzuführen sei; S. 5, wo der Beschwerdeführer der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau im Zusammenhang mit "E._____" und
"G._____" eine undifferenzierte und spekulative Auseinandersetzung mit
der Sachlage vorwarf und dass sie ein Kollusionsinteresse seinerseits "fast
schon" konstruiere, um Kollusionsgefahr "künstlich" aufrechterhalten zu
können, bis sie irgendwelche Personen finde, die völlig unbekannt bzw. un-
auffindbar seien; Beschwerde, Rz. 28, wonach sich das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau nicht mit seinen Ausführungen auseinan-
dergesetzt, sondern mit dem pauschalen Hinweis begnügt habe, dass "sol-
che Strafverfahren" eben Zeit benötigten, dabei aber gänzlich verkannt
habe, dass "solche pauschalen Hinweise" für die Annahme von Kollusions-
gefahr nicht genügten, sondern dass es hierfür konkreter Indizien bedürfe;
Rz. 32, wonach von "Beugehaft" auszugehen sei, weil ein Ermittlungserfolg
ausgeblieben und weiterhin nicht absehbar sei) keine Rede sein.
Insofern befindet sich die Strafuntersuchung noch in einem frühen Stadium.
Deshalb und weil es bei Betäubungsmittelhandel mit qualifizierten Mengen
von Kokain im Kilogrammbereich um ein schwerwiegendes Verbrechen
geht, das regelmässig in einem engen Bezug zu kriminellen Netzwerken
stattfindet, ist die Kollusionsgefahr weiterhin als konkret begründet und un-
verändert hoch zu betrachten. Die von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau bereits mit Haftantrag vom 16. Dezember 2024 geäusserte Befürch-
tung, dass sich der Beschwerdeführer im Falle seiner Haftentlassung mit
Lieferanten, Abnehmern, Mittätern und allenfalls weiteren Personen ab-
sprechen oder diese warnen und noch nicht sichergestellte Betäubungs-
mittel zum Verschwinden bringen könnte, ist nach wie vor aktuell. Von da-
her ist auch nicht ersichtlich, warum das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau nicht auf seine früheren Verfügungen hätte verweisen dür-
fen. Wenn der Beschwerdeführer mit Beschwerde (Rz. 31) dem

- 8 -
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau als Gehörsverletzung
vorwirft, seine Ausführungen mit Stellungnahme vom 30. Mai 2025 unbe-
handelt zu lassen,
- wonach aus Äusserungen von Wm H._____ vom 8. Mai 2025 zu
schliessen sei, dass der massgebliche Sachverhalt nunmehr erstellt
sei,
- wonach völlig unklar sei, warum die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau von Kollusionsgefahr ausgehe, und
- wonach er nicht wisse, ob B._____ – die sich mit den gleichen Vorwür-
fen wie er konfrontiert sehe – weiterhin in Untersuchungshaft sei,
vermag dies nicht zu überzeugen, weil diese Vorbringen unter den gege-
benen Umständen geradezu offensichtlich nicht geeignet waren (oder
sind), die seit Beginn der Strafuntersuchung unverändert hohe Kollusions-
gefahr – wie von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bereits im Haftan-
trag vom 16. Dezember 2024 (S. 5) dargelegt – auch nur ansatzweise zu
relativieren (vgl. hierzu BGE 133 I 270 E. 3.1, wonach die Begründung ver-
hindern soll, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt,
dass sie es dem Betroffenen ermöglichen soll, einen Entscheid sachge-
recht anzufechten, dass dies aber nicht bedeute, dass sich die Behörde mit
jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen muss).
4.4.
Dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau den besonde-
ren Haftgrund der Kollusionsgefahr bejahte, ist somit weder in formeller
noch materieller Hinsicht zu beanstanden. Das Vorbringen des Beschwer-
deführers mit Stellungnahme vom 30. Juni 2025, wonach "einer der Mitbe-
schuldigten" zwischenzeitlich aus der Haft entlassen worden sei, ändert
hieran nichts, weil auch bei mehreren Tätern die Kollusionsgefahr grund-
sätzlich jeweils für jeden Täter gesondert zu beurteilen ist. Weshalb es hier
ausnahmsweise anders sein sollte, legte der Beschwerdeführer nicht über-
zeugend dar. Dass sich der festgestellten Kollusionsgefahr mittels eines
Kontaktverbots (wie vom Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom
30. Mai 2025 [S. 6] und Beschwerde [Rz. 38] vorgeschlagen) oder anderer
Ersatzmassnahmen wirksam begegnen liesse, ist offensichtlich illusorisch,
da sich einfach mögliche Widerhandlungen gegen ein solches Kontaktver-
bot nicht verhindern und höchstwahrscheinlich auch nicht nachträglich ent-
decken liessen, weil sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
gar nicht gemeldet würden. Unter diesen (eindeutigen) Umständen stellt es
keine Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs dar,
dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die von ihm er-
kennbar angenommene Untauglichkeit von Ersatzmassnahmen zur

- 9 -
Bannung der festgestellten Kollusionsgefahr nicht noch näher erläuterte
(vgl. hierzu im Übrigen auch Urteil des Bundesgerichts 7B_208/2024 vom
12. März 2024 E. 5, wonach ein Kontaktverbot i.S.v. Art. 237 Abs. 2 lit. g
StPO nur gegenüber "bestimmten", d.h. bereits identifizierten Personen an-
geordnet werden kann).
4.5.
Auch ansonsten sind keine Gründe ersichtlich, aus denen die vom Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau wegen Kollusionsgefahr ange-
ordnete Verlängerung der Untersuchungshaft (bzw. die Abweisung des
Haftentlassungsgesuchs) zu beanstanden wäre. Die Beschwerde erweist
sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
4.6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit sei-
ner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Entschädigungen sind keine auszurichten.
5.
5.1.
Wenngleich für den Ausgang dieses Beschwerdeverfahrens nicht von Be-
lang, ist wegen des Beschleunigungsgebots in Haftsachen und aus Grün-
den der Prozessökonomie mit dem Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Aargau auch der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr materiell zu
prüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_323/2023 vom 4. Juli 2023
E. 4.1). Mangels Relevanz (für den Ausgang dieses Beschwerdeverfah-
rens, das Beschleunigungsgebot in Haftsachen oder den Grundsatz der
Prozessökonomie) nicht zu prüfen ist hingegen, ob das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau bei der Begründung der Fluchtgefahr, wie
vom Beschwerdeführer behauptet (Beschwerde Rz. 25 f.) das rechtliche
Gehör des Beschwerdeführers verletzte.
5.2.
5.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau begründete die von ihr mit Haftein-
gabe vom 23. Mai 2025 (mittels Verweises auf ihren Haftantrag vom
16. Dezember 2024) geltend gemachte Fluchtgefahr damit, dass der Be-
schwerdeführer kosovarischer Staatsangehöriger sei sowie im Kosovo Ver-
wandte und in Deutschland Verwandte seiner Lebenspartnerin habe. Er
habe kein Vermögen, sondern Schulden beim Betreibungsamt von
Fr. 40'000.00. Beim Bezirksgericht Brugg sei gegen den Beschwerdeführer
ein Strafverfahren wegen bandenmässiger Verbrechen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz hängig. Wegen eines (u.a.) wegen versuchter schwerer
Körperverletzung ergangenen Urteils des Bezirksgerichts Lenzburg vom
8. September 2022 drohe dem Beschwerdeführer der Widerruf einer

- 10 -
14-monatigen Freiheitsstrafe. Zudem habe der Beschwerdeführer mit einer
Landesverweisung zu rechnen.
5.2.2.
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen mit Stellungnahme vom 30. Mai
2025 (S. 2 f.) vor, dass noch nicht feststehe, ob eine Landesverweisung
ausgesprochen werde. Im erwähnten Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg
vom 8. September 2022 sei wegen eines Härtefalls von der von der Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragten Landesverweisung abgesehen
worden. Selbst bei einer Verurteilung habe er gute Chancen, eine Landes-
verweisung zu vermeiden. Er sei in der Schweiz tief familiär und beruflich
verankert. Er habe hier ein so gutes und stabiles soziales und berufliches
Beziehungsnetz, dass eine Flucht nicht nur sachlich völlig irrational, son-
dern auch grob unvernünftig wäre. Er lebe seit dem Alter von 7 Jahren in
der Schweiz, habe hier seine gesamte Schulzeit verbracht und spreche
Schweizerdeutsch. Zu seiner Lebenspartnerin (mit welcher er nach der
Scheidung wieder zusammenlebe) und einer 13-jährigen Tochter habe er
ein sehr enges Verhältnis. Sein Wunsch auf Haftentlassung habe auch da-
rauf gegründet, am Geburtstag seiner Tochter anwesend sein zu können.
Weder im Kosovo noch in Deutschland habe er ein berufliches oder sozia-
les Beziehungsnetz, auf welches er im Falle einer Flucht zurückgreifen
könnte. Ein Absetzen ins Ausland käme faktisch dem vollständigen Verlust
sämtlicher beruflicher und sozialer Lebensgrundlagen und Perspektiven
gleich. Um seine Schulden begleichen zu können, habe er bei seiner Ar-
beitgeberin ein Darlehen von Fr. 20'000.00 aufgenommen, welches er in
monatlichen Raten zurückzahle. Auch dies spreche gegen Fluchtgefahr.
Eine Flucht käme fast schon einer sozialen und beruflichen Selbstzerstö-
rung gleich.
5.2.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau stellte in seiner
E. 6.3.3 fest, dass dem Beschwerdeführer im Falle seiner Verurteilung er-
hebliche strafrechtliche Sanktionen (wie von der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau geltend gemacht) drohten. Diese begründeten einen Fluchtan-
reiz. Dass das Bezirksgericht Lenzburg mit Urteil vom 8. September 2022
von einem Härtefall ausgegangen sei, schliesse eine Landesverweisung
nicht aus. Es gebe für den Beschwerdeführer keinen Grund, das Strafver-
fahren abzuwarten, um nachher eine Strafe und eine durchaus mögliche
Landesverweisung zu verbüssen, zumal auch seine Beziehung zu seiner
Lebenspartnerin aufgrund seiner mutmasslichen Liebesbeziehung zu
B._____ in Frage zu stellen sei.
5.2.4.
Mit Beschwerde äusserte sich der Beschwerdeführer zur Fluchtgefahr ähn-
lich wie mit Stellungnahme vom 30. Mai 2025 bzw. verwies darauf. Ergän-
zend brachte er (in materieller Hinsicht) vor, dass er im Falle einer Flucht

- 11 -
den bislang bestehenden engen Kontakt zu seiner Tochter nicht mehr auf-
rechterhalten und pflegen könnte (Rz. 14), dass der Familienzusammenhalt
sehr stark sei, zumal viele Familienmitglieder im Familienbetrieb tätig seien
und im nahen Umkreis voneinander wohnten (Rz. 16), dass seine Mutter
regelmässig und nahezu täglich die Betreuung seiner 13-jährigen Tochter
übernehme und dass er, seine Schwester und seine beiden Brüder fast
täglich in Kontakt stünden und sich gegenseitig (finanziell und emotional)
unterstützten (Rz. 17). Die Ausführungen des Zwangsmassnahmenge-
richts des Kantons Aargau (welches offenbar einem überholten, monoga-
men Beziehungsmodell nachhänge) zu möglichen Beziehungsproblemen
zwischen ihm und seiner Lebenspartnerin überzeugten nicht (Rz. 19 f.).
Auch in der Vergangenheit habe er sich stets sämtlichen Strafverfahren
gestellt und zu keinem Zeitpunkt Fluchtanstalten getroffen (Rz. 23). Auch
dass er einen freigewählten Verteidiger mandatiert habe, spreche gegen
Fluchtgefahr (Rz. 24).
5.2.5.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte mit Beschwerdeantwort
aus, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Flucht mutmasslich auch im
Kosovo auf ein Beziehungsnetz zugreifen könnte. Den Kontakt zu seiner
Tochter und seinen Geschwistern könnte er auch vom Kosovo aus auf-
rechterhalten. Seine Tochter könnte ihn dort in den Schulferien besuchen.
Es stimme, dass sich der Beschwerdeführer in der Vergangenheit trotz lau-
fender Strafverfahren nicht ins Ausland abgesetzt habe. Nun drohe dem
Beschwerdeführer aber eine deutlich empfindlichere Freiheitsstrafe sowie
eine Landesverweisung. Aktuell sei die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sich
der Beschwerdeführer trotz seiner sozialen und familiären Einbettung in der
Schweiz dem Strafverfahren durch Flucht ins Ausland entziehen könnte.
5.2.6.
Der Beschwerdeführer führte mit Stellungnahme vom 30. Juni 2025 sinn-
gemäss aus, dass seine Ausführungen zur fehlenden Fluchtgefahr durch
die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau mit Beschwer-
deantwort nicht als widerlegt zu betrachten seien.
5.3.
Der Beschwerdeführer hat seinen Lebensmittelpunkt in familiärer, berufli-
cher und sozialer Hinsicht offenkundig in der Schweiz, wo er (was unbe-
stritten ist) seit seiner Kindheit lebt und über eine Niederlassungsbewilli-
gung C verfügt (Eröffnung Festnahme vom 16. Dezember 2024, zu Fragen
35 ff.). Von zentraler Bedeutung für seine Verankerung in der Schweiz
scheinen dabei, wie aus seiner Beschwerde unschwer hervorgeht, seine
familiären Verhältnisse zu sein. Dabei geht es einerseits um das von ge-
genseitiger Unterstützung geprägte Verhältnis zu seinen Geschwistern und
Eltern. So sind der Beschwerdeführer und ein Bruder von ihm offenbar An-
gestellte der elterlichen I._____ GmbH (delegierte Einvernahme vom

- 12 -
14. Dezember 2024, zu Fragen 4 ff.; Eröffnung Festnahme vom 16. De-
zember 2024, zu Frage 40). Die Eltern (bzw. die I._____ GmbH) haben
dem Beschwerdeführer im Hinblick auf dessen Schulden angeblich ein Dar-
lehen über Fr. 20'000.00 gewährt (Eingabe vom 30. Mai 2025, S. 3), und
die Mutter des Beschwerdeführers übernimmt offenbar "regelmässig und
nahezu täglich" die Betreuung der 13-jährigen Tochter des Beschwerde-
führers (Beschwerde, Rz. 17). Andererseits geht es gerade um diese Toch-
ter und deren Kindsmutter bzw. seine Lebenspartnerin, mit denen der Be-
schwerdeführer offenbar zusammenlebt und zu denen er nach eigenen An-
gaben ein "sehr enges Verhältnis" hat (Eingabe vom 30. Mai 2025, S. 3).
5.4.
Es ist offensichtlich, dass im Fall einer Flucht insbesondere die Beziehung
des Beschwerdeführers zu seiner erst 13-jährigen Tochter litte und weitaus
weniger die Beziehung zu seinen Eltern und Geschwistern, zu welchen sich
die emotionale Verbundenheit (wie es aufgrund des Alters der Beteiligten
auch nicht anders zu erwarten ist) weniger im Bedürfnis nach persönlicher
Nähe als darin zu manifestieren scheint, dass man sich gegenseitig unter-
stützt, was auch aus der Ferne möglich ist. Dass die Beziehung des Be-
schwerdeführers zu seiner Tochter derart eng wäre, dass er nur schon des-
halb eine Flucht nie in Betracht ziehen würde, lässt sich den Akten aller-
dings nicht entnehmen. Wenn der Beschwerdeführer zum Nachweis der
Wichtigkeit dieser Beziehung (mit Stellungnahme vom 30. Mai 2025, S. 3)
einzig ausführte, dass er auch wegen des Geburtstags seiner Tochter aus
der Untersuchungshaft habe entlassen werden wollen, wirkt dies wenig
überzeugend, zumal der Umstand, dass der Beschwerdeführer weiter de-
linquiert zu haben scheint, obwohl er bereits mit (rechtskräftigem) Urteil des
Bezirksgerichts Lenzburg vom 8. September 2022 (Beilage zum Haftantrag
vom 16. Dezember 2024) zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 20 Mo-
naten (hiervon 14 Monate bedingt und 6 Monate unbedingt) verurteilt wor-
den war, erhebliche Zweifel erweckt, wie wichtig dem Beschwerdeführer
die Aufrechterhaltung eines engen persönlichen Kontakts zu seiner Toch-
ter auch im Alltag tatsächlich ist.
Die gleichen Zweifel bestehen auch hinsichtlich des Verhältnisses des Be-
schwerdeführers zu seiner Lebenspartnerin, zumal diese Beziehung zu-
mindest keine ausschliessliche mehr bzw. nicht die einzige Liebes- und In-
timbeziehung des Beschwerdeführers zu sein scheint, wenn man auf die
vom Beschwerdeführer unbestritten gelassenen Ausführungen von
B._____ abstellt (vgl. hierzu Eröffnung Festnahme von B._____ vom
16. Dezember 2024, zu Frage 6).
5.5.
Der Beschwerdeführer nahm die bisher gegen ihn geführten Strafverfahren
nicht zum Anlass für eine Flucht, obwohl die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau etwa mit Anklage vom 22. Dezember 2021 eine unbedingte

- 13 -
Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einen Landesverweis von 8 Jahren be-
antragte hatte (vgl. hierzu das bereits erwähnte Urteil des Bezirksgerichts
Lenzburg vom 8. September 2022) und er auch wegen des vor dem Be-
zirksgericht Brugg wegen bandenmässiger Verbrechen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz geführten Strafverfahrens (vgl. hierzu Anklage vom
16. Oktober 2024 [Beilage zum Haftantrag vom 16. Dezember 2024]) im
Falle seiner Verurteilung mit empfindlichen strafrechtlichen Sanktionen
rechnen muss. Dies erweckt zunächst den Eindruck, dass der Beschwer-
deführer sich nicht leichthin von ihm drohenden strafrechtlichen Sanktionen
zu Fluchtgedanken verleiten lässt, sondern sich zwecks Vermeidung straf-
rechtlicher Sanktionen vielmehr wirksam zu verteidigen versucht.
Dass der Beschwerdeführer gleichzeitig in schwerwiegender Weise weiter
zu delinquieren und neue strafrechtliche Sanktionen mehr oder weniger in
Kauf zu nehmen scheint, steht aber in einem gewissen Widerspruch zu sei-
nen Verteidigungsbemühungen bzw. konterkariert diese geradezu. Insge-
samt entsteht der Eindruck, dass dem Beschwerdeführer strafrechtliche
Sanktionen zwar lästig sind, er sich von ihnen und den damit einhergehen-
den Einschränkungen beruflicher, familiärer und sozialer Art bei seinem
Tun aber letztlich wenig beeindrucken lässt. Der Beschwerdeführer wirkt
abgebrüht und scheint sich in seinem Verhalten weniger von stabilen emo-
tionalen Verbundenheiten (insbesondere auch familiärer Art) leiten zu las-
sen als von kurzfristig-situativen und eher selbstbezogenen Lagebeurtei-
lungen, bei denen es um den eigenen Vorteil geht. Stellt man etwa auf die
vom Beschwerdeführer unwidersprochen gelassenen Ausführungen von
C._____ vom 6. Januar 2025 (Beilage zum Haftverlängerungsgesuch vom
7. März 2025) ab, verhielt es sich so, dass der Beschwerdeführer den ihm
wegen einer Gefälligkeit zugetanen C._____ in skrupelloser Weise für eine
gefährliche Kokainübergabe "missbraucht" zu haben scheint (zu Fragen 1
f., 14 f. und 33 ff.). Eine ähnliche Wechselhaftigkeit zeigt sich auch in seiner
Beziehung zu seiner Lebenspartnerin. So scheint sich der Beschwerdefüh-
rer im Zusammenhang mit einer Trennung von ihr wiederholt strafbar ge-
macht zu haben, seit 2019 aber wieder in einer Partnerschaft mit ihr zu
leben und auch eine Gewaltberatung in Anspruch genommen zu haben
(vgl. begründetes Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 8. September
2022 [in den hierzu ergangenen Verfahrensakten SST.2024.59] E. 9.4), be-
vor er (wenn man den vom Beschwerdeführer unwidersprochen gelasse-
nen Aussagen von B._____ folgt) zusätzlich eine Liebes- und Intimbezie-
hung zu B._____ einging.
Aus den genannten Gründen kann das bisherige Verhalten des Beschwer-
deführers in früheren Strafverfahren nicht einfach in die Zukunft extrapoliert
werden. Dass er bis anhin nicht geflohen ist, lässt eine Flucht nicht unwahr-
scheinlich erscheinen, weil sich daraus keine verlässlichen Rückschlüsse
ziehen lassen, wie er seine Lage aktuell einschätzt und wie er sich weiter
zu verhalten gedenkt. Massgeblich für seine aktuelle Lagebeurteilung

- 14 -
dürften weiterhin nicht so sehr familiäre Emotionalitäten sein, sondern
dürfte vielmehr die plausible Feststellung des Zwangsmassnahmenge-
richts des Kantons Aargau sein, dass es für den Beschwerdeführer ange-
sichts der ihm drohenden strafrechtlichen Sanktionen an sich keinen Grund
gibt, sich dem Strafverfahren zu unterziehen.
Zwar ist es richtig, dass das Bezirksgericht Lenzburg mit Urteil vom 8. Sep-
tember 2022 von einer von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bereits
damals beantragten Landesverweisung absah. Dass eine entsprechende
Interessenabwägung zwischen öffentlichen Wegweisungsinteressen und
diesen entgegenstehenden privaten Interessen (vgl. Art. 66a Abs. 2 StGB)
weiterhin zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfallen würde, steht aber
keineswegs fest. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer seine gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 8. September 2022 erhobene
Berufung am 5. Juni 2024 zurückzog, nachdem die Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau mit Anschlussberufungserklärung vom 27. Mai 2024 unter
anderem eine 8-jährige Landesverweisung beantragt hatte (vgl. Verfah-
rensakten SST.2024.59), weckt jedenfalls Zweifel, ob der Beschwerdefüh-
rer seine Chancen, eine Landesverweisung vermeiden zu können, tatsäch-
lich weiterhin als "gut" einschätzt, wie von ihm mit Stellungnahme vom
30. Mai 2025 (S. 2) behauptet.
5.6.
Zusammengefasst verhält es sich so, dass die dem Beschwerdeführer im
Fall seiner Verurteilung drohenden strafrechtlichen Sanktionen einen er-
heblichen Fluchtanreiz begründen, der – weil nicht durch die emotionale
Verbundenheit des Beschwerdeführers zu seiner in der Schweiz lebenden
Familie aufgewogen – handlungsbestimmend sein dürfte. Für Fluchtgefahr
spricht auch, dass der Beschwerdeführer offenbar Albanisch versteht und
lesen kann und dass im Kosovo zwei Onkel von ihm mit Familien zu leben
scheinen (begründetes Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 8. Sep-
tember 2022 E. 9.4; gemäss Stellungnahme vom 30. Juni 2025 lebt zumin-
dest noch ein Onkel des Beschwerdeführers im Kosovo). Aufgrund des fa-
miliären Zusammenhalts wäre er bei einer Flucht in den Kosovo auch kaum
auf sich allein gestellt. Schliesslich dürfte dem Beschwerdeführer der
Fluchtentscheid auch dadurch erleichtert werden, dass er je nach Situation
jederzeit darauf zurückkommen könnte, ohne dadurch bedingte erhebliche
Nachteile (finanzieller, beruflicher, familiärer, sozialer, strafprozessualer
oder – zumindest während einer bestimmten Zeit [Art. 61 Abs. 2 AIG] –
ausländerrechtlicher Art) befürchten zu müssen. Weshalb der Beschwer-
deführer die sich ihm mit einer Flucht eröffnende Option, zumindest einst-
weilen vom sicheren Ausland aus den weiteren Gang des Strafverfahrens
zu verfolgen und womöglich auch von dort aus ungestört zu kolludieren,
nicht wahrnehmen sollte, ist nicht ersichtlich. Dass das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau den besonderen Haftgrund der Fluchtge-
fahr bejahte, ist nicht zu beanstanden.

- 15 -
5.7.
Ersatzmassnahmen, mit denen sich der festgestellten Fluchtgefahr wirk-
sam begegnen liesse, sind keine ersichtlich. Eine Flucht in den Kosovo
wäre dem Beschwerdeführer mutmasslich auch ohne Reisepapiere auf
dem Landweg einfach möglich. Die vom Beschwerdeführer (erst mit Be-
schwerde) vorgeschlagene Sicherheitsleistung scheidet nur schon deshalb
aus, weil der nicht geständige Beschwerdeführer mit beträchtlichen Men-
gen an Betäubungsmitteln gehandelt zu haben scheint und deshalb nicht
ausgeschlossen werden kann, dass eine angeordnete Sicherheitsleistung
direkt oder indirekt mit deliktisch erlangten Mitteln finanziert würde, womit
einer solchen keine fluchthemmende Wirkung zukäme. Zudem ist offen-
sichtlich, dass der Beschwerdeführer mit seiner mutmasslich erneuten De-
linquenz die Rückzahlung des ihm de facto von seinen Eltern angeblich zur
Schuldentilgung gewährten Darlehens über Fr. 20'000.00 erheblich gefähr-
dete. Dies scheint den Beschwerdeführer aber nicht beeindruckt zu haben.
Weshalb es sich bei einer Fluchtkaution in ähnlicher Höhe, die wohl von
seinen Eltern geleistet werden müsste, nunmehr anders verhalten sollte, ist
nicht einsichtig.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 68.00, zusammen
Fr. 1'068.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 16 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard