ag_strafgericht · SBK.2026.152 · 2026-07-01 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.152


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.152
(STA.2024.2243)
Art. 281
Entscheid vom 1. Juli 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Toebak
Beschwerde- A._____, […]
führerin […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Oskar Gysler,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 25. März 2026
gegenstand betreffend Entschädigung und Genugtuung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden führte gegen A._____ (fortan: Beschwerde-
führerin) ein Strafverfahren wegen des Verdachts auf Diebstahl, eventuali-
ter Veruntreuung, sowie auf Widerhandlung gegen das AIG (Täuschung
der Behörden, Art. 118 Abs. 1 AIG).
2.
2.1.
Im Strafverfahren wegen Diebstahls, eventualiter Veruntreuung, erliess die
Staatsanwaltschaft Baden am 25. März 2026 die nachfolgende Einstel-
lungsverfügung:
" 1.
Das Strafverfahren gegen die beschuldigte Person wegen Diebstahl even-
tualiter Veruntreuung, begangen Ende Januar 2024 am […] in Z._____,
wird eingestellt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO).
2.
In der Einstellungsverfügung werden keine Zivilklagen behandelt. Der Pri-
vatklägerschaft steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung der Zivil-
weg offen (Art. 320 Abs. 3 StPO).
3.
Über die Verfahrenskosten (inkl. Entschädigung der amtlichen Verteidi-
gung) wird im Endentscheid (Verfahren wegen Widerhandlung gegen das
Ausländer- und Integrationsgesetz) entschieden (Art. 421 Abs. 1 StGB).
4.
Der beschuldigten Person werden keine Entschädigung und keine Genug-
tuung ausgerichtet (Art. 430 Abs. 1 StPO)."
Die Einstellungsverfügung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau am 27. März 2026 genehmigt.
2.2.
Im Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das AIG erliess die Staats-
anwaltschaft Baden am 26. März 2026 einen Strafbefehl und verurteilte die
Beschwerdeführerin zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à
Fr. 30.00 (Probezeit von zwei Jahren) sowie einer Busse von Fr. 900.00
(ersatzweise 30 Tage Freiheitsstrafe). Die Beschwerdeführerin erhob da-
gegen am 31. März 2026 Einsprache.
3.
3.1.
Gegen die ihr am 31. März 2026 zugestellte Einstellungsverfügung vom
25. März 2026 erhob die Beschwerdeführerin am 10. April 2026

- 3 -
Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau und stellte die folgenden Anträge:
" 1.
Ziffer 4 der Einstellungsverfügung vom 25.03.2026 sei aufzuheben;
2.
Es sei der Beschwerdeführerin für das Strafverfahren eine Entschädigung
in der Höhe von CHF 100'000.- zuzusprechen;
3.
Es sei der Beschwerdeführerin für das Strafverfahren eine Genugtuung in
der Höhe von CHF 5'000.- zuzusprechen;
4.
Der Unterzeichnende sei für das Beschwerdeverfahren als amtlicher Ver-
teidiger der Beschuldigten zu bestellen;
5.
Das Verfahren sei bis zum rechtskräftigen Entscheid über das Ausstands-
gesuch gegen B._____ vom 1. April 2026 zu sistieren;
6.
Das Verfahren sei bis zum Abschluss des Strafverfahrens betreffend Täu-
schung der Behörden zu sistieren;
7.
Es sei ein gerichtliches Gutachten über den Gesundheitszustand und die
daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sowie
den Kausalzusammenhang zwischen dem Strafverfahren und der gesund-
heitlichen Beeinträchtigung einzuholen;
8.
Es seien die vollständigen Akten des Verfahrens […] beizuziehen;
9.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST)."
3.2.
Mit Eingabe vom 1. April 2026 reichte die Beschwerdeführerin bei der
Staatsanwaltschaft Baden ein Ausstandsgesuch betreffend Staatsanwalt
B._____ ein. Die Staatsanwaltschaft Baden überwies das Ausstandsge-
such am 5. Mai 2026 an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts des Kantons Aargau zum Entscheid. Die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies das Ausstandsge-
such mit Entscheid SBK.2026.179 vom 9. Juni 2026 ab.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte mit Beschwerdeantwort vom
6. Mai 2026 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend die Einstellung eines Straf-
verfahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO
mit Beschwerde anfechtbar. Die Beschwerdeführerin ist durch den Ent-
schädigungsentscheid gemäss Dispositiv-Ziffer 4 der angefochtenen Ver-
fügung in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen (Art. 382 Abs. 1
StPO). Es liegen keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394
StPO vor. Auf die frist- und formgerecht (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385
Abs. 1 StPO) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin beantragte in prozessualer Hinsicht, das Be-
schwerdeverfahren sei bis zum rechtskräftigen Entscheid über das Aus-
standsgesuch vom 1. April 2026 zu sistieren. Mit Entscheid SBK.2026.179
vom 9. Juni 2026 wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts des Kantons Aargau das Ausstandsgesuch ab. Zwar kann dieser
Entscheid noch binnen 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht an-
gefochten werden. Dass ein Rechtsmittel eingelegt wurde oder dies vorge-
sehen ist, wurde bisher allerdings nicht geltend gemacht. Eine Sistierung
des Beschwerdeverfahrens ist gestützt auf Art. 379 StPO i.V.m. sinnge-
mäss Art. 314 Abs. 1 lit. b StPO ohnehin nur ausnahmsweise angezeigt,
wenn der Ausgang des Verfahrens von einem anderen Verfahren abhängt
und es angebracht erscheint, dessen Ausgang abzuwarten. Da das Straf-
verfahren betreffend Diebstahl, eventualiter Veruntreuung, eingestellt
wurde, wird der betreffende Staatsanwalt ohnehin keine Verfahrenshand-
lungen mehr vornehmen. Vorliegend stellt sich lediglich noch die Frage
nach den Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen. Wie sich nachfolgend
ergibt, hat der zuständige Staatsanwalt keine Rechtsverletzung begangen,
indem er den Antrag auf Ausrichtung von Schadenersatz und einer Genug-
tuung abgewiesen hat. Es erscheint deshalb nicht angezeigt, das Be-
schwerdeverfahren – welches zügig durchzuführen ist (Art. 397 Abs. 5
StPO) – zu sistieren.
2.2.
Die Beschwerdeführerin beantragte ausserdem die Sistierung des Be-
schwerdeverfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens betreffend Wi-
derhandlung gegen das AIG (Täuschung der Behörden). Dies sei sinnvoll,
da im Falle einer vollständigen Einstellung oder eines Freispruchs ebenfalls
Entschädigungsfolgen dieses Strafverfahrens zu beurteilen seien und sich
die Auswirkungen der beiden Anschuldigungen nicht vollständig auseinan-
derdividieren liessen. Dieser Auffassung der Beschwerdeführerin ist nicht
zu folgen. Inwiefern der Ausgang des Strafverfahrens wegen Widerhand-
lung gegen das AIG Auswirkungen auf das vorliegende Verfahren zeitigen

- 5 -
könnte, ist weder ersichtlich noch hinreichend dargetan. Es handelt sich
dabei um unterschiedliche Tatbestände und einen unterschiedlichen
Grundsachverhalt. Sollte sich im vorliegenden Verfahren oder im Verfahren
betreffend Widerhandlung gegen das AIG herausstellen, dass der Be-
schwerdeführerin ein Anspruch auf Entschädigung zustünde, könnte dieser
ohne Weiteres unabhängig vom Ausgang des jeweils anderen Verfahrens
beurteilt werden. Eine Verfahrenssistierung ist daher auch in dieser Hin-
sicht nicht angezeigt.
2.3.
Die Beschwerdeführerin beantragte schliesslich den Beizug der Akten des
Strafverfahrens mit der Verfahrensnummer […]. Dabei handelt es sich um
das Strafverfahren gegen C._____, u. a. wegen Verdachts auf Sexualde-
likte sowie auf Widerhandlung gegen das AIG.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wurden die Akten des Strafverfah-
rens STA3 ST.2024.2243 von der Staatsanwaltschaft Baden eingereicht.
Diese betreffen das gegen die Beschwerdeführerin geführte Strafverfahren
wegen Diebstahls, eventualiter Veruntreuung, sowie wegen Widerhand-
lung gegen das AIG und beinhalten die für den Entscheid relevanten Infor-
mationen. Inwiefern die Akten des Strafverfahrens […] für das vorliegende
Beschwerdeverfahren relevant sein könnten, legte die Beschwerdeführerin
nicht dar. Sie machte lediglich geltend, dass sich gestützt darauf ein voll-
ständiges Bild über die Schwere der gegen sie verübten Straftaten gemacht
werden könne. Die Straftaten, die C._____ zum Nachteil der Beschwerde-
führerin mutmasslich begangen hat, sind der Beschwerdekammer in Straf-
sachen aufgrund verschiedener früherer Verfahren mit Beteiligung der Par-
teien hinlänglich bekannt. Es ist jedoch von vornherein nicht ersichtlich, in-
wiefern den mutmasslich durch C._____ zum Nachteil der Beschwerdefüh-
rerin verübten Straftaten, wobei es sich insbesondere um schwere Sexu-
aldelikte handelt, im vorliegenden Verfahren betreffend Diebstahl, eventu-
aliter Veruntreuung, und den damit einhergehenden Entschädigungsan-
sprüchen eine Bedeutung zukommen sollte. Zudem wäre es der Beschwer-
deführerin freigestanden, die ihrer Ansicht nach relevanten Aktenstücke
aus dem genannten Verfahren im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein-
zureichen oder zumindest konkret zu bezeichnen. Auf den Beizug der ge-
samten Akten des Strafverfahrens gegen C._____ ist daher zu verzichten.
3.
3.1.
Angefochten ist einzig Dispositiv-Ziffer 4 der Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft Baden vom 25. März 2026, worin der Beschwerdefüh-
rerin weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung zugesprochen
wurde. Ansonsten ist die Verfügung unangefochten.

- 6 -
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Baden begründete den Entschädigungsentscheid
damit, die Beschwerdeführerin habe weder ihre Arbeitsunfähigkeit für die
Dauer des Strafverfahrens noch den Kausalzusammenhang zwischen ei-
ner allfälligen Arbeitsunfähigkeit und dem Strafverfahren sowie die Höhe
der wirtschaftlichen Einbusse glaubhaft gemacht. Die eingereichte Erläute-
rung zur Arbeitsunfähigkeit des Instituts für Arbeitsmedizin weise keinen
Zusammenhang zum Strafverfahren auf. Es seien keine Gründe zu erken-
nen, inwiefern das Strafverfahren wegen Diebstahls, eventualiter Verun-
treuung, Einfluss auf ihre Erwerbstätigkeit gehabt habe oder ihren psychi-
schen Zustand in erheblichem Masse verschlechtert habe. Der Beschwer-
deführerin seien keine Nachteile und bloss geringfügige Aufwendungen im
Strafverfahren wegen Diebstahls, eventualiter Veruntreuung, entstanden.
Folglich seien ihr keine Genugtuung und keine Entschädigungen auszu-
richten (Art. 429 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO).
3.3.
Die Beschwerdeführerin machte beschwerdeweise geltend, sie sei Opfer
eines schweren Sexualdelikts und eines versuchten Mordes geworden.
Ausserdem sei sie von C._____ fälschlicherweise des Diebstahls beschul-
digt worden. Dies stelle für sie eine zusätzliche schwere Belastung dar, da
er sie mit der Strafanzeige nochmals traumatisiere. Das Strafverfahren ge-
gen sie wegen Diebstahls sei zwar nicht die Grundursache ihrer schweren
psychischen Beeinträchtigung. Es sei aber ein verstärkender und aufrecht-
erhaltender Faktor. Es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, wobei sich
der Gutachter zum Gesundheitsschaden, zur Arbeitsunfähigkeit sowie zum
Kausalzusammenhang zu äussern habe. Die Höhe des mutmasslich ent-
gangenen Einkommens von Fr. 100'000.00 sei mit der Aufrechnung des
bisherigen Einkommens auf 100% glaubhaft gemacht. Der Medianlohn für
das Kompetenzniveau 1 gemäss der aktuellen Schweizerischen Lohn-
strukturerhebung (LSE 2024) vom Bundesamt für Statistik (BFS) liege mit
Fr. 4'591.00 nur geringfügig tiefer. Die Genugtuung von Fr. 5'000.00 sei an-
gesichts der schweren Beeinträchtigung in jeder Hinsicht angemessen und
trage dem Umstand Rechnung, dass das Strafverfahren nicht Grundursa-
che sei.
3.4.
3.4.1.
Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO hat die beschuldigte Person, die ganz
oder teilweise freigesprochen oder gegen die ein Verfahren eingestellt wird,
Anspruch auf eine Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, welche
ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind.
Es handelt sich dabei um eine Kausalhaftung des Staates. Der (beispiels-
weise) durch den Verlust einer Arbeitsstelle entstandene Schaden ist
grundsätzlich zu entschädigen, sofern dieser mit dem Strafverfahren in ei-
nem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang steht. Dabei

- 7 -
obliegt der beschuldigten Person, ihren Anspruch auf Entschädigung der
wirtschaftlichen Einbussen zu begründen und zu belegen. Dies entspricht
der zivilrechtlichen Regel, wonach wer Schadenersatz beansprucht, den
Schaden zu beweisen hat (Art. 42 Abs. 1 OR; Urteil des Bundesgerichts
7B_81/2023 vom 28. August 2024 E. 2.3.3).
Ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht dann, wenn das schadens-
stiftende Verhalten für den eingetretenen Schaden eine notwendige Bedin-
gung (conditio sine qua non) bildet, d. h. nicht hinweggedacht werden
könnte, ohne dass auch der eingetretene Erfolg entfiele (Urteil des Bun-
desgerichts 7B_81/2023 vom 28. August 2024 E. 2.3.4).
Ein adäquater Kausalzusammenhang liegt vor, wenn ein Umstand nicht nur
conditio sine qua non des Schadens, sondern auch nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist,
den eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass der Eintritt dieses Erfolgs
als durch die fragliche Bedingung wesentlich begünstigt erscheint (Urteil
des Bundesgerichts 7B_81/2023 vom 28. August 2024 E. 2.3.5).
3.4.2.
Es ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin gestützt auf die psychische
Beeinträchtigung infolge des gegen sie wegen Diebstahls, eventualiter Ver-
untreuung, geführten Strafverfahrens Anspruch auf eine Entschädigung
von Fr. 100'000.00 hat. Sie machte geltend, das Verfahren sei zwar nicht
Grundursache ihrer Arbeitsunfähigkeit, aber ein verstärkender und auf-
rechterhaltender Faktor. Als Beleg reichte sie den Zwischenbericht Psycho-
therapie des Instituts für Arbeitsmedizin vom 8. Januar 2026 ein. Dieser
hält fest, der primäre Auslöser für die aktuelle psychische Dekompensation
seien die sexuellen Übergriffe durch C._____. Hinsichtlich ihrer Arbeitsun-
fähigkeit wird nur Folgendes festgehalten: "als aufrechterhaltende Faktoren
für die psychische Belastungssituation und die Arbeitsunfähigkeit wirken
unter anderem die straf- und sozialrechtlichen Folgen seit der Tat. Die wie-
derkehrende Auseinandersetzung mit dem Täter reaktiviert regelmässig
das Trauma und die korrespondierenden Schuld- und Schamgefühle" so-
wie "sie ist seit Bekanntwerden der Taten arbeitsunfähig und wäre nicht in
der Lage, sich finanziell selbst zu versorgen. Ein erster Versuch zu arbei-
ten, scheiterte mit einer Dekompensation nach einem rechtlichen Rück-
schlag". Aus diesem Zwischenbericht lässt sich kein Kausalzusammen-
hang zwischen dem Strafverfahren gegen die Beschwerdeführerin und ih-
rer Arbeitsunfähigkeit ausmachen. Vielmehr weist er darauf hin, dass die
mutmasslichen schweren Sexualdelikte, welche C._____ gegenüber ihr
und ihrer Tochter verübt haben soll, und die Folgen dieser Taten die Ursa-
chen für ihre psychische Beeinträchtigung und die damit einhergehende
Arbeitsunfähigkeit bilden. Allfällige privatrechtliche Ansprüche hat sie somit
adhäsionsweise im Strafverfahren gegen C._____ geltend zu machen
(vgl. Art. 122 ff. StPO).

- 8 -
Der Beweis des Gesundheitsschadens, der Arbeitsunfähigkeit und des
Kausalzusammenhangs obliegt der Beschwerdeführerin. Deshalb besteht
im vorliegenden Beschwerdeverfahren kein Anlass dafür, ein Gerichtsgut-
achten anzuordnen. Des Weiteren machte die Beschwerdeführerin nicht in
nachvollziehbarer Weise geltend, wie sich der angebliche Schaden von
Fr. 100'000.00 zusammensetzt. Sie reichte dazu keinerlei Belege ein und
brachte lediglich vor, es handle sich um ihr auf 100% aufgerechnetes bis-
heriges Einkommen. Welchen Betrag sie als bisheriges Einkommen erach-
tet und bei welcher Anstellung sie dieses erzielt haben will, bleibt vollkom-
men unklar. Sollte sie sich dabei auf den aktenkundigen Arbeitsvertrag zwi-
schen ihr und C._____ vom 1. Juni 2022 stützen, der bei einem Arbeits-
pensum von 16 Stunden pro Woche einen Monatslohn von brutto
Fr. 2'000.00 respektive netto Fr. 1'872.00 vorsieht, ist nicht ersichtlich, wes-
halb dieser auf einen Lohn bei 100% von Fr. 5'000.00 hochgerechnet wer-
den sollte. Massgebend ist schliesslich das tatsächlich eingebüsste und
kein hypothetisches Einkommen. Vor diesem Hintergrund erweist sich auch
der Verweis auf die aktuelle Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE
2024) als nicht zielführend. Ebenso legt die Beschwerdeführerin nicht dar,
wie sie daraus einen Gesamtbetrag von Fr. 100'000.00 ableitet und welche
Zeitperiode dieser betreffen soll. Unter Berücksichtigung dieser Umstände
ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft Baden der Be-
schwerdeführerin für das Strafverfahren wegen Diebstahls, eventualiter
Veruntreuung, keine Entschädigung ausgerichtet hat.
3.5.
3.5.1.
Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO hat die beschuldigte Person, die ganz
oder teilweise freigesprochen oder gegen die ein Verfahren eingestellt wird,
Anspruch auf Genugtuung für besonders schwerwiegende Verletzungen
ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug.
Ein Anspruch auf Genugtuung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO be-
steht regelmässig, wenn gegenüber der beschuldigten Person Untersu-
chungs- oder Sicherheitshaft angeordnet wurde. Nebst der Haft können
auch weitere Verfahrenshandlungen oder Umstände wie etwa familiäre
oder berufliche Konsequenzen des Strafverfahrens sowie eine mit starkem
Medienecho durchgeführte Untersuchung oder eine erhebliche Präsenta-
tion in den Medien eine schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse
im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO darstellen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_34/2018 vom 13. Mai 2024 E. 2.3.1). Materiellrechtlich beurteilt
sich der Genugtuungsanspruch nach Art. 28a Abs. 3 ZGB und Art. 49 OR.
Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene immaterielle Unbill,
indem das Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung
erträglicher gemacht wird. Bemessungskriterien sind vor allem die Art und
Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die
Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des Haftpflich-

- 9 -
tigen, ein allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aus-
sicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags.
Die Festlegung der Genugtuungssumme beruht auf der Würdigung sämtli-
cher Umstände und richterlichem Ermessen (Art. 4 ZGB). Es sind die Be-
sonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen wie die Auswirkungen des
Strafverfahrens auf die betroffene Person und die Schwere der ihr vorge-
worfenen Taten etc. (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_34/2018 vom
13. Mai 2024 E. 2.3.2).
3.5.2.
Es sind keine Gründe ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin auf-
grund des Strafverfahrens wegen Diebstahls, eventualiter Veruntreuung,
besonders schwerwiegende Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse
erlitten haben soll. Die Beschwerdeführerin machte einzig geltend, die Ge-
nugtuung sei aufgrund der langandauernden Verschlechterung ihres psy-
chischen Zustands geschuldet (vgl. Eingabe vom 31. Oktober 2024). Inwie-
fern die angebliche Verschlechterung des psychischen Zustands allerdings
auf das vorliegende Strafverfahren wegen Diebstahls, eventualiter Verun-
treuung, zurückzuführen sein sollte, ist weder ersichtlich noch substanziiert
dargelegt oder in irgendeiner Form belegt. Vielmehr ist, wie die Beschwer-
deführerin im Grunde selbst ausführt, die Verschlechterung ihres Gesund-
heitszustands primär auf die genannten Sexualdelikte zurückzuführen. So-
mit ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft Baden der Be-
schwerdeführerin keine Genugtuung zugesprochen hat. Ausserdem hat sie
allfällige privatrechtliche Ansprüche gegenüber C._____ adhäsionsweise
im Strafverfahren gegen ihn geltend zu machen (vgl. Art. 122 ff. StPO).
3.6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Dispositiv-Ziffer 4 der Einstel-
lungsverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 25. März 2026 zu be-
stätigen und die Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der un-
terliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
4.2.
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Bestellung des Rechtsanwalts
Oskar Gysler als amtlichen Verteidiger im Beschwerdeverfahren ist gegen-
standlos. Dieser wurde bereits mit Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Aargau vom 14. März 2024 als amtlicher Verteidiger einge-
setzt. Die amtliche Verteidigung gilt für das gesamte Verfahren, soweit wie
vorliegend kein Widerrufsgrund gemäss Art. 134 StPO gegeben ist (vgl. JO-
SITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
4. Aufl. 2023, N. 2 zu Art. 132 StPO).

- 10 -
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren ist am Ende des (vollständigen) Strafverfahrens gegen
die Beschwerdeführerin von der dannzumal zuständigen Instanz festzule-
gen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 48.00, zusammen
Fr. 848.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 11 -
Aarau, 1. Juli 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Toebak