ag_strafgericht · SST.2024.10 · 2024-08-27 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.10


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2024.10
(ST.2022.8; STA.2019.512)
Urteil vom 27. August 2024
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber i.V. Wildi
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Privatklägerin A._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Laura Moretti,
[…]
Beschuldigter C._____,
geboren am tt.mm.1979, von Kosovo,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Artan Sadiku,
[…]
Gegenstand Fahrlässige Körperverletzung, mehrfache versuchte Nötigung, mehrfache
Beschimpfung, usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten legte dem Beschuldigten mit An-
klageschrift vom 24. März 2022 folgende strafbare Handlungen zur Last:
Fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 1), Tät-
lichkeiten (Art. 126 StGB, Anklageziffer 2.2), Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1
StGB, Anklageziffer 2.2), mehrfache versuchte Nötigung (Art. 181 StGB
i.V.m. Art. 22 StGB, Anklageziffer 2), mangelnde Aufmerksamkeit (Art. 31
Abs. 1 SVG, Art. 90 Abs. 1 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV, Anklageziffer 3), mehr-
fache Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 4), mehrfache
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 5), mehrfache Drohung
(Art. 180 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 5), mehrfacher Missbrauch einer Fern-
meldeanlage (Art. 179septies StGB), Tätlichkeiten begangen am Ehegatten
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StGB, Anklageziffer 6.1), mehrfache Beschimpfung
(Art. 177 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 6), mehrfache Drohung (Art. 180
Abs. 2 StGB, Anklageziffer 6.2), mehrfacher Missbrauch einer Fernmelde-
anlage (Art. 179septies StGB, Anklageziffer 6.2), mehrfache Beschimpfung
(Art. 177 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 7), mehrfache Drohung (Art. 180
Abs. 1 StGB, Anklageziffer 7) sowie mehrfache Drohung (Art. 180 Abs. 2
StGB, Anklageziffer 7.)
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten beantragte hierfür eine bedingte
Freiheitsstrafe von 10 Monaten, Probezeit drei Jahre, eine unbedingte
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 30.00 sowie eine Busse von
Fr. 2'000.00, Ersatzfreiheitsstrafe sieben Tage.
2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Muri erkannte mit Urteil vom 17. Au-
gust 2023:
"1.
Das Verfahren wird zufolge Verjährung in Bezug auf folgende Anklagepunkte einge-
stellt:
- Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 2.2.)
- Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 2.2.)
- mangelnde Aufmerksamkeit (Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 90 Abs. 1 SVG, Art. 3
Abs. 1 VRV, Anklageziffer 3)
- Tätlichkeiten begangen am Ehegatten (Art. 126 Abs. 2 lit. b StGB, Anklage-
ziffer 6.1.)
- mehrfacher Missbrauch einer Fernmeldeanlage (Art. 179septies StGB, Ankla-
geziffer 5 und 6.2.)

- 3 -
2.
Der Beschuldigte wird in Bezug auf folgende Anklagepunkte schuldig gesprochen:
- der fahrlässigen Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 1)
- mehrfacher versuchte Nötigung (Art. 181 i.V.m. Art. 22 StGB, Anklageziffer
2.1. und 2.2.)
- der mehrfachen Beschimpfung (Art. 177 Abs. 3 StGB, Anklageziffer 4)
- der mehrfachen Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 5)
- der mehrfachen versuchten Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22
StGB, Anklageziffer 5)
- der mehrfachen Beschimpfung (Art. 177 Abs.1 StGB, Anklageziffer 6)
- der mehrfachen Beschimpfung (Art. 177 Abs.1 StGB, Anklageziffer 7)
- der mehrfachen Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 7)
- der mehrfachen Drohung (Art. 180 Abs. 2 StGB, Anklageziffer 7)
3.
Der Beschuldigte wird in Bezug auf folgenden Anklagepunkt freigesprochen:
- der mehrfachen Drohung (Art. 180 Abs. 2 StGB, Anklageziffer 6.2.)
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 2 erwähnten Bestimmungen und ge-
stützt auf Art. 34, 47 und 49 Abs. 1 StGB zu 180 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der
Tagessatz wird auf Fr. 27.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich somit auf
Fr. 4'860.00.
4.2.
Die Untersuchungshaft von 3 Tagen (05.02.2019, 17:30 Uhr bis 06.02.2019, 16:00 Uhr
[= 1 Tag] und 26.05.2020, 16:45 Uhr bis 28.05.2020, 16:51 Uhr [= 2 Tage] wird gestützt
auf Art. 51 StGB an die Geldstrafe angerechnet.
Die Ersatzmassnahme vom 29. Mai 2020 bis 28. August 2020 wird im Umfang von
18 Tagen gestützt auf Art. 51 StGB an die Geldstrafe angerechnet.
Der nicht durch Untersuchungshaft und Ersatzmassnahme verbüsste Teil der Geld-
strafe beträgt 159 Tagessätze und beläuft sich auf Fr. 4'293.00.
4.3.
Wird die Geldstrafe nicht bezahlt, wird gemäss Art. 36 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 159 Tagen vollzogen.
5.
5.1.
Die Zivilforderung der Zivilklägerin 1 (inkl. allfällige Parteientschädigung im Zivilpunkt)
wird auf den Zivilweg verwiesen.
5.2.
Die Zivilforderung der Zivilklägerin 2 (inkl. allfällige Parteientschädigung im Zivilpunkt)
wird auf den Zivilweg verwiesen.

- 4 -
5.3.
5.3.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin 3 eine Genugtuung von
Fr. 1'500.00 zzgl. Zins von 5% seit 26. Mai 2020 zu bezahlen.
5.3.2.
Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der Zivil- und Strafklägerin 3 werden
auf die Staatskasse genommen. Die Gerichtskasse Muri wird angewiesen, der unent-
geltlichen Vertreterin MLaw Laura Moretti, Rechtsanwältin, […], ein gerichtlich festge-
setztes Honorar von Fr. 6'363.35 (inkl. 7.7 % MWST von Fr. 453.67) zu Lasten des
Staates auszurichten.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die unentgeltliche
Verbeiständung der Zivil- und Strafklägerin 3 im vollen Umfang zurückzuzahlen, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135
Abs. 4 lit. a StPO).
5.4.
Die Zivilforderung der Zivilklägers 4 (inkl. allfällige Parteientschädigung im Zivilpunkt)
wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung zugesprochen.
7.
7.1.
Die Verfahrenskosten setzen sich wie folgt zusammen:
Gerichtsgebühr Fr. 4'000.00
Untersuchungskosten Fr. 100.00
Polizeikostenrapporte Fr. 948.00
Post-, Telefon- und ähnliche Spesen Fr. 212.00
Zwischentotal Fr. 5'260.00
zzgl. Anklagegebühr Fr. 1'250.00
Total Fr. 6'510.00
Die Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten zu 9/10, somit Fr. 5'859.00 auferlegt.
Im Übrigen Umfange von 1/10, somit Fr. 651.00, werden die Verfahrenskosten auf die
Staatskasse genommen.
7.2.
Die Übersetzungskosten von Fr. 544.80 gehen zu Lasten der Staatskasse.
7.3.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen. Die
Gerichtskasse Muri wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger MLaw Artan Sadiku,
[…], ein gerichtlich festgesetztes Honorar von Fr. 16'456.35 (inkl. 7.7 % MWST von Fr.
1'176.55) zu Lasten des Staates auszurichten.
Hinweis:

- 5 -
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche Ver-
teidigung im Umfange von 9/10 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO)."
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 30. August 2023 meldete der Beschuldigte Berufung ge-
gen das ihm am 21. August 2023 zugestellte Urteilsdispositiv an. Das be-
gründete Urteil wurde ihm in der Folge am 20. Dezember 2023 zugestellt.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 9. Januar 2024 stellte der Beschuldigte fol-
gende Anträge:
"1. Die Ziff. 2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 6,7.1, 7.3 des Dispositivs des
Urteils der Vorinstanz vom 17.08.2023 seien aufzuheben und der Beschuldigte unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates von sämtlichen Vorwürfen
freizusprechen und folgerichtig von jeglicher Strafe abzusehen.
2. Im Übrigen sei das Urteil der Vorinstanz vom 17.08.2023 zu bestätigen.
3. Der Unterzeichnete sei für das Berufungsverfahren rückwirkend per 20.12.2023
(Eingang des begründeten Urteils) als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten ein
zusetzen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der Staatskasse."
Zudem stellte er folgende Verfahrensanträge:
"5. Es seien sämtliche Akten des Verfahrens ST.2022.8/ EH der Vorinstanz beizuzie-
hen.
6. Über den Antrag Ziff. 3 betreffend die amtliche Verteidigung sei vorab zu entschei-
den."
3.3.
Mit Verfügung der Verfahrensleiterin vom 17. Januar 2024 wurden die Pri-
vatkläger aufgefordert, dem Obergericht innert 20 Tagen mitzuteilen, ob sie
im Berufungsverfahren als Parteien teilnehmen wollen. Bei Säumnis werde
Verzicht angenommen.
3.4.
Mit Eingabe vom 18. Januar 2024 verzichtete die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten darauf, einen Nichteintretensantrag zu stellen bzw. Anschluss-
berufung zu erklären.

- 6 -
3.5.
Mit Eingabe vom 6. Februar 2024 teilte A._____ (fortan Privatklägerin) mit,
am Berufungsverfahren teilzunehmen und beantragte für das Berufungs-
verfahren die unentgeltliche Rechtspflege.
3.6.
Mit Verfügung vom 22. Februar 2024 ordnete die Verfahrensleiterin im Ein-
verständnis der Parteien das schriftliche Verfahren an und gewährte der
Privatklägerin mit Rechtsanwältin Laura Moretti die unentgeltliche Rechts-
pflege. Im Weiteren wurde festgestellt, dass die bisherigen Privatkläger
nicht mehr als Partei im Berufungsverfahren teilnehmen.
3.7.
Am 10. April 2024 reichte der Beschuldigte die Berufungsbegründung ein
und hielt an den bereits gestellten Anträgen fest.
3.8.
Mit Berufungsantwort vom 29. April 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten die kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.9.
Am 21. Mai 2024 reichte die Privatklägerin die Berufungsantwort ein und
beantragte Folgendes:
"1.
Die Berufungsanträge seien vollumfänglich abzuweisen.
2.
2.1.
Infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Vertretung sei die einge-
reichte Kostennote zu bewilligen und aus der Staatskasse zu bezahlen (unter Vorbehalt
eines zweiten Schriftenwechsels).
2.2.
Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte zur Rückerstattung der Kosten der unent-
geltlichen Vertretung der Privatklägerin im Umfang von CHF 1'341.45 verpflichtet ist.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten des Beschuldigten."

- 7 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Soweit mit Berufung beantragt wird, dass Rechtsanwalt Artan Sadiku rück-
wirkend per 20. Dezember 2023 als amtlicher Verteidiger des Beschuldig-
ten einzusetzen sei, ist festzuhalten, dass die amtliche Verteidigung grund-
sätzlich bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens dauert und ein Grund
für einen Widerruf im vorliegenden Fall nicht vorliegt (Art. 134 StPO).
2.
2.1.
Die Berufung richtet sich gegen das Urteil des Bezirksgerichts Muri vom
17. August 2023, mit welchem der Beschuldigte der fahrlässigen Körper-
verletzung (Anklageziffer 1), der mehrfachen versuchten Nötigung (Ankla-
geziffern 2.1 und 2.2), der mehrfachen Beschimpfung (Anklageziffern 4, 5,
6 und 7) sowie der mehrfachen (teilweise versuchten) Drohung (Anklage-
ziffern 5 und 7) schuldig gesprochen wurde. Hierfür wurde der Beschuldigte
unter Anrechnung der Untersuchungshaft und der Ersatzmassnahme zu
einer unbedingten Geldstrafe von 159 Tagessätzen à Fr. 27.00, Ersatzfrei-
heitsstrafe 159 Tage, verurteilt.
2.2.
Weiter wird die Abweisung der Genugtuungsforderung der Privatklägerin
beantragt. Unangefochten und damit nach Art. 404 Abs. 1 StPO nicht zu
überprüfen sind die vorinstanzlich eingestellten Verfahren betreffend die
Tätlichkeiten (Anklageziffer 2.2), die Beschimpfung (Anklageziffer 2.2), die
mangelnde Aufmerksamkeit (Anklageziffer 3), die Tätlichkeiten begangen
am Ehegatten (Anklageziffer 6.1), den mehrfachen Missbrauch einer Fern-
meldeanlage (Anklageziffern 5 und 6.2) sowie der vorinstanzliche Frei-
spruch vom Vorwurf der mehrfachen Drohung (Anklageziffer 6.2).
3.
3.1.
3.1.1.
Zunächst wirft die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten dem Beschuldigten
mit Anklageziffer 1 gestützt auf nachfolgenden Sachverhalt eine fahrlässige
einfache Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB vor:
"Ort: W._____, Kreuzung X-Strasse/ Y-Strasse/Z-Strasse
Zeit: Samstag, 5. Januar 2019, 17:25 Uhr
Vorgehen: Zur obgenannter fuhr der Beschuldigte mit seinem PW AG
aaa auf der Y-Strasse mit ca. 40km/h auf die Kreuzung X-Strasse zu.
Aufgrund leichtem Schneematsches auf der Strasse konnte der Be-
schuldigte sein Fahrzeug vor der Kreuzung, auf welcher er vortrittsbe-
lastet war, nicht anhalten und fuhr mehr oder weniger ungebremst auf
die E._____ und kollidierte dort mit der korrekt fahrenden Privatklägerin

- 8 -
B._____. Der Beschuldigte erfasste das Fahrzeug der Privatklägerin
B._____ seitlich und durch die Wucht des Zusammenstosses lösten
sich die Airbags im Fahrzeug der Privatklägerin aus.
Bei der Kollision erlitt die Privatklägerin B._____ folgende Verletzun-
gen:
- Kopf-Kontusion
- leichte Zerrung der Halswirbelsäule
- Prellung beider Knie, Ellbogen, Schulter links, Daumen links
Aufgrund der Verletzungen war die Privatklägerin vom 7. Januar 2019
bis zum 24. Februar 2019 100% krankgeschrieben (danach noch teil-
weise bis zum 30. April 2019).
Mit seinem Fahrverhalten ist der Beschuldigte seinen Sorgfaltspflichten
nicht nachgekommen. Hätte der Beschuldigte seine Geschwindigkeit
den Strassenverhältnissen angepasst, wäre die Kollision mit der Privat-
klägerin vermeidbar gewesen. Es war für den Beschuldigten vorherseh-
bar, dass wenn er seine Sorgfaltspflichten verletzt, es zu einem Ver-
kehrsunfall kommen kann. Die Verletzungen der Privatklägerin stehen
im kausalen Zusammenhang mit der vom Beschuldigten verursachten
Kollision."
3.1.2.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erstellt und
sprach den Beschuldigten der fahrlässigen einfachen Körperverletzung
nach Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2).
3.2.
3.2.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten, dass es am 5. Januar
2019 zu einer Kollision zwischen dem Fahrzeug des Beschuldigten und
dem Fahrzeug von B._____ kam. Dies, nachdem der Beschuldigte von der
vortrittsbelasteten Y-Strasse herkommend in die X-Strasse einbiegen
wollte und mit B._____ zusammenstiess, welche auf der
vortrittsberechtigten X-Strasse unterwegs war (act. 33, 36, 40;
Berufungsbegründung Rz. 5). Aufgrund der Kollision erlitt B._____ eine
Kopfkontusion, eine leichte Zerrung der Halswirbelsäule sowie Prellungen
beider Knie und Ellbogen sowie des linken Daumens und der linken
Schulter (act. 66).
3.2.2.
Der Beschuldigte bringt mit Berufung zunächst vor, er sei mit 20 km/h auf
die Kreuzung zugefahren und habe deshalb die Geschwindigkeit den Stras-
senverhältnissen angepasst. Er macht damit sinngemäss geltend, dass
keine Hinweise auf eine nicht angepasste Geschwindigkeit beständen und
eine Sorgfaltspflichtverletzung zu verneinen sei (Berufungsbegründung
Rz. 4 f.).

- 9 -
3.3.
3.3.1.
Der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB macht
sich auf Antrag schuldig, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder
an der Gesundheit schädigt. B._____ hat am 11. Januar 2019 Strafantrag
gestellt (act. 51).
3.3.2.
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig
ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der
er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen ver-
pflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Das Mass der im Einzelfall zu beachten-
den Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der Unfallverhütung und der Si-
cherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, in erster Li-
nie nach diesen Vorschriften (BGE 145 IV 154 E. 2.1; 143 IV 138 E. 2.1;
135 IV 56 E. 2.1). Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu be-
achtenden Sorgfalt nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgeset-
zes und der dazu gehörenden Verordnungen. Daraus ergibt sich Folgen-
des:
Gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den Umständen
anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung,
sowie den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Winterglätte stellt
im Normalfall keine höhere Gefahr dar und ist weder ein unvorhersehbares
noch ein aussergewöhnliches Ereignis. Wer sieht, dass die Strasse teil-
weise trocken, teilweise aber eben nicht trocken ist, und weiss, dass die
Temperaturen um den Gefrierpunkt liegen, muss die Geschwindigkeit mäs-
sigen. Den damit verbundenen und erkennbaren Gefahren muss Rech-
nung getragen werden und es ist nötigenfalls im Schritttempo zu fahren
(BGE 115 IV 241 E. 2, 101 IV 221 E. 1a). Dies hat indes zur Folge, dass
Art. 32 Abs. 1 SVG auch bei sehr niedriger Geschwindigkeit verletzt sein
kann (Urteil des Bundesgerichts 4A_76/2009 vom 6. April 2009 E. 3.3).
Nach der Grundregel von Art. 26 Abs. 1 SVG hat sich im Verkehr jeder-
mann so zu verhalten, dass er andere in der ordnungsgemässen Benüt-
zung der Strasse weder behindert noch gefährdet. Daraus leitet die Recht-
sprechung den Vertrauensgrundsatz ab, wonach jeder Strassenbenützer
darauf vertrauen darf, dass sich die anderen Verkehrsteilnehmer ebenfalls
ordnungsgemäss verhalten. Auf den Vertrauensgrundsatz kann sich indes
nur berufen, wer sich selbst verkehrsregelkonform verhalten hat. Wer ge-
gen die Verkehrsregeln verstösst und dadurch eine unklare oder gefährli-
che Verkehrslage schafft, kann nicht erwarten, dass andere diese Gefahr
durch erhöhte Vorsicht ausgleichen (BGE 143 IV 500 E. 1.2.4; 143 IV 138
E. 2.2.2).

- 10 -
3.3.3.
Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorherseh-
barkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen
für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraus-
sehbar sein. Zunächst ist also zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der
Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen können und
müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adä-
quanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung einen Erfolg wie den
eingetretenen herbeizuführen oder mindestens wesentlich zu begünstigen.
Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Um-
stände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines Dritten oder Mate-
rial- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen
schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen,
dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs er-
scheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich
das Verhalten des Beschuldigten – in den Hintergrund drängen. Das Ver-
halten eines Dritten vermag den Kausalzusammenhang nur zu unterbre-
chen, wenn diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen Gesche-
hens liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war (BGE 142
IV 237 E. 1.5.2; 135 IV 56 E. 2.1 je mit Hinweisen).
3.3.4.
Erforderlich ist zudem, dass der Eintritt des Erfolgs vermeidbar war. Dabei
wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg
bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zu-
rechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens
mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bil-
dete (BGE 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen).
3.4.
3.4.1.
Der Beschuldigte gab im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom
5. Februar 2019 direkt nach der Kollision und damit tatnah zu Protokoll, in
W._____ in Richtung "kein Vortritt" bei der Verzweigung in die X-Strasse
unterwegs gewesen zu sein, wobei er gerade am Rauchen gewesen sei.
Es habe Schnee und Wasser auf der Strasse gehabt. Er sei zunächst mit
40 km/h auf die Kreuzung zugefahren, später habe er dann auf 20 km/h
abgebremst. Anschliessend habe er vollständig bremsen wollen, sein
Fahrzeug sei aufgrund des Schnees und Wassers auf der Strasse jedoch
einfach weitergefahren, so dass es auf der X-Strasse zur Kollision
gekommen sei (act. 37, 39.1). Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung machte er geltend, kurz vor der Kollision nur noch mit
maximal 10 km/h bis 20 km/h unterwegs gewesen zu sein (act. 805 f.).

- 11 -
3.4.2.
Zunächst können die von B._____ erlittenen Verletzungen mit der Vo-
rinstanz ohne Weiteres als einfache Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Abs. 1 StGB qualifiziert werden, zumal der Beschuldigte diesbe-
züglich mit Berufung nichts vorbringt (vgl. vorinstanzliches Urteil 2.4 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.4.3.
Weiter ist dem Beschuldigten – selbst wenn zugunsten des Beschuldigten
von einer Geschwindigkeit von 20 km/h auszugehen ist – auch eine Sorg-
faltspflichtverletzung vorzuwerfen.
Der Polizeirapport vom 18. März 2019 hält fest, dass die Strasse zum Un-
fallzeitpunkt nass und "minimal mit wässrigem Schneematsch" bedeckt war
(act. 37). Auch der Beschuldigte wusste um diese Strassenverhältnisse.
Hinzu kommt, dass er die Strasse gemäss eigenen Aussagen "ganz gut"
kannte und deshalb auch wusste, dass er sich auf einer Strasse befand,
welche ein leichtes Gefälle aufwies (act. 805 f.). Der Beschuldigte hatte da-
mit um die dannzumal herrschenden Fahrbahnverhältnisse, welche insbe-
sondere die Rutschgefahr begünstigten, Bescheid gewusst. Ebenso war
ihm klar, dass er gegenüber B._____ nicht vortrittsberechtigt war. Ange-
sichts der konkreten Verhältnisse wäre es somit angezeigt gewesen, die
Geschwindigkeit noch weiter zu verringern und im Schritttempo auf die
Kreuzung zuzufahren, um das Fahrzeug rechtzeitig stoppen und die Kolli-
sion vermeiden zu können. Zumindest hätten die Umstände ihn dazu ver-
anlassen müssen, mit der Möglichkeit zu rechnen, ins Rutschen zu geraten.
Damit hat der Beschuldigte seine Geschwindigkeit nicht an die Strassen-
verhältnisse angepasst und demzufolge seine Sorgfaltspflicht im Sinne von
Art. 32 Abs. 1 SVG verletzt. Weil eine Sorgfaltspflichtverletzung des Be-
schuldigten vorliegt, kann sich dieser auch nicht auf den Vertrauensgrund-
satz berufen.
3.5.
3.5.1.
Sofern der Beschuldigte mit Berufung vorbringt, der Erfolg sei zudem nicht
vorhersehbar und vermeidbar gewesen, da sich sein Fahrzeug auch mit
der geringen Geschwindigkeit auf der leicht abschüssigen Strasse auf-
grund des Schneematsches nicht habe stoppen lassen und B._____ zu-
dem ihre Geschwindigkeit nicht angepasst habe (Berufungsbegründung
Rz. 6–8), ist auf Folgendes hinzuweisen:
3.5.2.
Hinsichtlich der Vorhersehbarkeit ist nicht von aussergewöhnlichen Um-
ständen bzw. von einem Mitverschulden von B._____ und damit von einer
Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammenhangs auszugehen. Bei

- 12 -
Winterglätte handelt es sich nicht um ein aussergewöhnliches Ereignis.
B._____ hat sich zum Zeitpunkt der Kollision auf der vortrittsberechtigten
X-Strasse befunden und war dabei unbestrittenermassen mit
einer Geschwindigkeit von 50 km/h unterwegs (Berufungsbegründung
Rz. 5, 8), was nicht zu beanstanden ist. Insbesondere ist ihre Situation nicht
mit derjenigen des Beschuldigten zu vergleichen. So war der Beschuldigte
vortrittsbelastet und hat sich auf einer Strasse befunden, welche ein leich-
tes Gefälle aufwies. Im Übrigen hatte er von den leicht schneebedeckten
Strassen Kenntnis. Die Körperverletzung von B._____ war damit für den
Beschuldigten vorhersehbar.
Dem Dargelegten zufolge wäre bei einem pflichtgemässen Verhalten des
Beschuldigten bzw. bei angepasster Geschwindigkeit (d.h. Schritttempo)
ein rechtzeitigtes Anhalten vor der Kreuzung möglich und folglich die Kolli-
sion mit B._____ auch vermeidbar gewesen.
3.6.
Insgesamt hat sich der Beschuldigte damit der fahrlässigen einfachen Kör-
perverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB strafbar gemacht, indem er von
der vortrittsbelasteten Y-Strasse herkommend seine Geschwindigkeit nicht
den Strassenverhältnissen (leichter Schneematsch, Gefälle) anpasste und
damit seine Sorgfaltspflicht gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG verletzte, was zu
einer Kollision bei der Einmündung in die X-Strasse und zu leichten Verlet-
zungen bei B._____ führte.
4.
4.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten wirft dem Beschuldigten mit An-
klageziffer 2.1 versuchte Nötigung gemäss Art. 181 i.V.m. Art. 22 StGB auf
Grundlage des nachfolgenden Sachverhalts vor:
"Ort: QU._____, QV-Strasse
Zeitraum: Dienstag, 8. Januar 2019, 17:00 Uhr bis Mittwoch,
9. Januar 2019, 04:30 Uhr
Vorgehen: Im obgenannten Zeitpunkt deponierte der Beschuldigte ei-
nen Brief am Fahrzeug des Privatklägers AB._____. In diesem Brief
fordert der Beschuldigte den Privatkläger auf, er solle jeglichen Kontakt
zu seiner (des Beschuldigten) Ehefrau unterlassen. Konkret (übersetzt)
schrieb der Beschuldigte u.a.:
Solange du weiterleben möchtest, komm […] (Ehefrau) bitte nach und
halte dich fern von ihr. Wenn du dich nicht fernhältst, wird diese Ange-
legenheit zum Schlechten enden. Nur damit du es weisst, merke dir
diese Worte gut was ich dir sage. Solltest du ihr von diesem Brief er-
zählen, ist es besser, dass du bei der Arbeit nicht erscheinst.

- 13 -
Du übertreibst es sehr, aber du sollst sehr gut wissen, dass der Tag
auch für dich kommen wird und du wirst sehen, was dir geschehen wird.
Durch dieses Schreiben, in welchem der Beschuldigte dem Privatkläger
körperliche Gewalt androht, wurde der Privatkläger in Angst und Schre-
cken versetzt. Der eifersüchtige Beschuldigte wollte durch die Drohun-
gen erreichen, dass der Privatkläger den Kontakt zu seiner Ehefrau ab-
bricht. Damit hat der Beschuldigte den Privatkläger versucht zu nötigen,
etwas zu tun bzw. zu erdulden, was dieser nicht wollte. Der Beschul-
digte handelte dabei wissentlich und willentlich."
4.2.
4.2.1.
Hinsichtlich der Anklageziffer 2.1 macht der Beschuldigte vorab geltend,
die Aussagen von AB._____ seien nicht verwertbar, da sein Konfrontations-
recht verletzt worden sei (Berufungsbegründung Rz. 9).
4.2.2.
Der aus Art. 147 Abs. 1 StPO und Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK abgeleitete Kon-
frontationsanspruch vermittelt dem Beschuldigten über die Anwesenheit
hinausgehend die Berechtigung, Fragen zu stellen, wobei sich kein unmit-
telbares Fragerecht daraus ableiten lässt (SCHLEIMINGER/SCHAFFNER, in:
Basler Kommentar, Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15 zu Art. 147
StPO).
4.2.3.
Dem Beschuldigten (und dessen Verteidigung bzw. dessen Substituten)
wurde im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Aus-
kunftsperson AB._____ vom 2. November 2022 die Möglichkeit gewährt,
dieser Einvernahme beizuwohnen (act. 103.1) und am Ende der Einver-
nahme Ergänzungsfragen zu stellen (act. 103.3). Damit wurde sein An-
spruch auf Konfrontation ausreichend gewahrt, weshalb die Aussagen von
AB._____ ohne Weiteres verwertbar sind.
4.3.
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte einen von ihm handschriftlich
verfassten Brief – adressiert an AB._____ – unter den Scheibenwischer des
Fahrzeugs von AB._____ klemmte, welches in der Tiefgarage seiner Woh-
nung stand (act. 91 f., 103, 798). AB._____ nahm diesen Brief am 9. Januar
2019 zur Kenntnis, als er sich auf den Weg zur Arbeit machen wollte (act.
103.2).
4.4.
4.4.1.
Die Vorinstanz hat den Inhalt dieses Briefes des Beschuldigten als Andro-
hung ernstlicher Nachteile qualifiziert (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.6.1).

- 14 -
Der Beschuldigte bestreitet dies. Er habe AB._____ einzig darum gebeten,
Abstand zu seiner Ehefrau zu halten. Er sei deshalb vom Vorwurf der mehr-
fachen versuchten Nötigung freizusprechen (Berufungsbegründung Rz.
10).
4.5.
4.5.1.
Eine Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne von Art. 181 StGB liegt vor,
wenn nach der Darstellung des Täters der Eintritt des Nachteils als von
seinem Willen abhängig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist,
den Betroffenen in seiner Entscheidungsfreiheit einzuschränken (Urteil des
Bundesgerichts 6B_719/2015 vom 4. Mai 2016 E. 2.1). Der in Aussicht ge-
stellte Nachteil kann im Grundtatbestand insbesondere die Freiheit, die
Ehre oder das Vermögen betreffen (WEISSENBERGER, in: Basler Kommen-
tar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 156 StGB). Insgesamt muss zu-
mindest eine Zwangsintensität erreicht werden, die den Betroffenen entge-
gen seinem Willen zu dem von der Täterschaft gewünschten Verhalten be-
stimmen kann bzw. bestimmt, wobei die Intensität in der Regel nach objek-
tiven Kriterien zu prüfen ist und keine schwere Drohung im Sinne von
Art. 180 StGB verlangt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_934/2015 vom
5. April 2016 E. 3.3.1). Nur Androhungen, die geeignet sind, auch eine be-
sonnene Person gefügig zu machen, sind ausreichend (DELNON/RÜDY, in:
Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 34 zu Art. 181 StGB). Im
Übrigen kann auf die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (vgl. vorinstanzliches Urteil 3.1.2).
4.5.2.
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Übersetzung des Briefes durch
den Gerichtsdolmetscher (act. 798 f.) stellenweise von derjenigen des von
der Polizei beauftragten Übersetzers (act. 100 f.) abweicht. Grund dafür
war – dies wurde vom Gerichtsdolmetscher nachvollziehbar dargelegt
(act. 799) –, dass das Schreiben "auch auf Albanisch schlecht" geschrie-
ben bzw. es eine Art Dialekt sei. Insgesamt ist aber festzuhalten, dass die
Übersetzungen des Gerichtsdolmetschers und des von der Polizei beauf-
tragten Dolmetschers in den wesentlichen Punkten übereinstimmen. Dies
betrifft insbesondere die Aussagen "Solange du weiterleben möchtest,
komm […] (Ehefrau) Bitte nach und halte dich fern von ihr" sowie "Nur damit
Du es weisst, du bist in Beobachtung 24H" resp. "Du wirst 24 Stunden über-
wacht" und "Ich weiss wo Du wohnst, N:16" resp. "Ich weiss, wo Sie woh-
nen, Nr. 16" (vgl. act. 798 ff. und act. 100).
4.5.3.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, handelt es sich beim vorliegenden
Schreiben keineswegs um ein einfaches Bittschreiben (vgl. vorinstanzli-
ches Urteil E. 3.1.6). Auch lässt sich dem Schreiben nicht entnehmen, dass
der Beschuldigte mit AB._____ lediglich hat reden wollen

- 15 -
(Berufungsbegründung Rz. 10). Wäre dem tatsächlich so gewesen, hätte
der Beschuldigte wohl ein direktes Gespräch gesucht und nicht kommen-
tarlos einen Brief unter den Scheibenwischer des Fahrzeugs von AB._____
geklemmt. Ebenso wäre die Wortwahl wohl (deutlich) anders ausgefallen,
wenn es sich lediglich um einfaches Gespräch gehandelt hätte. Allein
schon bei der Formulierung "solange du noch weiterleben möchtest, komm
[…] (Ehefrau) Bitte nach und halte dich fern von ihr" ist zweifellos von einem
schweren Angriff auf das Sicherheitsgefühl von AB._____ auszugehen, wird
ihm damit doch mit dem Tod gedroht. Unterstützt wurde dieser Umstand
durch den Hinweis des Beschuldigten, dass er wisse, wo AB._____ wohne
und er deshalb unter Dauerbeobachtung stehe. Mit dieser Androhung von
Gewalt wollte der Beschuldigte AB._____ dazu bringen, dass er sich seiner
(damaligen) Ehefrau nicht mehr nähert, womit er sein Sicherheitsgefühl in
grobem Masse beeinträchtigte. Aufgrund der bisherigen Erfahrungen mit
dem Beschuldigten (insbesondere aufgrund der glaubhaft geschilderten
Vorfälle im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 4. Februar 2019
durch AB._____, nachdem er den Brief erhalten hat [act. 82 Ziff. 18 f., act.
103.3 Ziff. 12]) musste AB._____ mit dem Schlimmsten rechnen. Die erfor-
derliche Zwangsintensität kann demnach ohne Weiteres bejaht werden.
Worin der in Aussicht gestellte Nachteil bestand, war AB._____ angesichts
der gesamten Umstände hinreichend klar: Sollte er sich der (damaligen)
Ehefrau des Beschuldigten nochmals nähern, werde er ihn im schlimmsten
Fall umbringen. Dieser angedrohte Nachteil ist nach einem objektiven Mas-
sstab ohne Weiteres geeignet, auch eine besonnene Person in seiner Lage
gefügig zu machen.
4.5.4.
Daran ändert – wie dargelegt – auch die Tatsache nichts, dass die Kan-
tonspolizei Aargau in ihrem Übersetzungsauftrag feststellte, dass im vorlie-
genden Schreiben des Beschuldigten keine harten Begriffe wie "ich werde
dich umbringen" verwendet wurden, können doch aufgrund der aktenkun-
digen Übersetzungen auch ohne solche harten Begriffe Drohungen ausge-
macht werden (vgl. E. 4.5.2 hiervor). Insbesondere kann einzig die Tatsa-
che, dass das Schreiben des Beschuldigten gemäss des vorinstanzlichen
Gerichtsdolmetschers interpretationsbedürftig und in einem "schlechten Al-
banisch" verfasst worden sei (act. 798 f.), unter Berücksichtigung beider
Übersetzungen nicht zu einem Freispruch führen.
4.6.
Das Schreiben des Beschuldigten ist demnach als Androhung ernstlicher
Nachteile im Sinne von Art. 181 StGB zu qualifizieren. Betreffend die posi-
tive Begründung der Rechtswidrigkeit und des subjektiven Tatbestandes
kann auf die zutreffenden und unbestrittenen Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E 3.1.7, 3.1.9; Art. 82
Abs. 4 StPO).

- 16 -
Da AB._____ der Forderung des Beschuldigten, sich seiner (damaligen)
Ehefrau nicht mehr zu nähern, nicht nachgekommen ist, ist der erforderli-
che Nötigungserfolg ausgeblieben, weshalb im vorliegenden Fall von ei-
nem Versuch gemäss Art. 22 StGB auszugehen ist.
4.7.
Indem der Beschuldigte AB._____ wissentlich und willentlich in einem Brief
dazu aufforderte, Abstand von seiner (damaligen) Ehefrau zu halten, an-
dernfalls er nicht mehr weiterleben würde, hat sich der Beschuldigte der
versuchten Nötigung nach Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 StGB strafbar ge-
macht.
5.
5.1.
Weiter wird dem Beschuldigten mit Anklageziffer 2.2 (noch) der Tatbestand
der versuchten Nötigung nach Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 StGB gestützt
auf folgenden Sachverhalt vorgeworfen:
"Ort: QW._____
Zeitraum: Freitag, 1. Februar 2019, ca. 11:15 Uhr bis 11:25 Uhr
Vorgehen: Zur obgenannten Zeit ging der Privatkläger AB._____ in den
Tankstellenshop, um sich etwas zu Essen zu kaufen. Als er wieder
rauskam, wartet der Beschuldigte beim Auto des Privatklägers. Der Be-
schuldigte schrie den Privatkläger unvermittelt an und fragte diesen
mehrmals, was er mit seiner Ehefrau gemacht habe. Weiter sagte der
Beschuldigte zum Privatkläger, er werde ihm sein Gesicht "kaputt" ma-
chen und ihn und seine Familie umbringen, wenn er zu nahe bei seiner
Ehefrau sitzen würde. Dabei hielt der Beschuldigte eine Hand in der
Jackentasche, um den Eindruck zu erwecken, er habe eine Waffe oder
dergleichen dabei.
Neben den Drohungen beschimpfte der Beschuldigte den Privatkläger
mehrmals mit den Worten "Fick deine Familie", "Fick deine Mutter und
Schwester" und "Scheiss Gesicht". Zusätzlich spuckte der Beschuldigte
mehrmals ins Gesicht des Privatklägers.
Durch die Drohungen wurde der Privatkläger in Angst und Schrecken
versetzt. Mit diesen Todesdrohungen wollte der Beschuldigte errei-
chen, dass der Privatkläger den Kontakt zu seiner Ehefrau abbricht.
Damit hat der Beschuldigte den Privatkläger versucht zu nötigen, etwas
zu tun bzw. zu erdulden, was dieser nicht wollte. Der Beschuldigte han-
delte dabei wissentlich und willentlich."
Sofern der Beschuldigte vorbringt, die Aussagen von AB._____ seien nicht
verwertbar, kann diesbezüglich vollständig auf die obigen Ausführungen
verwiesen werden (vgl. E. 4.2.2 hiervor).

- 17 -
5.2.
Insoweit sich der Beschuldigte mit Berufung zu den Vorwürfen der Tätlich-
keiten sowie der Beschimpfung äussert, ist festzuhalten, dass das Verfah-
ren bezüglich dieser Vorwürfe zufolge Verjährung rechtskräftig eingestellt
wurde.
5.3.
5.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten, dass der Beschuldigte
am 1. Februar 2019 an der Tankstelle J._____ auf AB._____ wartete, bis
dieser aus dem Tankstellenshop zurück zu seinem Fahrzeug lief. Die bei-
den führten anschliessend ein rund zweiminütiges Gespräch (vgl. Überwa-
chungsvideo, act. 78; act. 91 Ziff. 13).
Umstritten ist, ob der Beschuldigte eine versuchte Nötigung begangen hat
und in diesem Zusammenhang AB._____ drohte, indem er ihm gesagt ha-
ben soll, dass er sein Gesicht "kaputt" machen und seine Familie umbrin-
gen werde.
5.3.2.
Der Beschuldigte bringt vor, dass aufgrund der existierenden Videoaufnah-
men, welche den Vorfall an der Tankstelle vom 1. Februar 2019 zeigen
würden, ohne Ton nicht eruiert werden könne, was zwischen ihm und
AB._____ diskutiert worden sei. Es seien keine drohenden Haltungen oder
dergleichen ersichtlich. Insgesamt liege daher eine klassische Aussage ge-
gen Aussage-Konstellation vor, bei welcher eine Verurteilung des Beschul-
digten ausser Betracht falle (Berufungsbegründung Rz. 13 ff.).
5.4.
5.4.1.
Den Akten liegen eine Videoaufnahme (act. 78; vgl. auch act. 72–77) sowie
diverse Einvernahmen des Beschuldigten und AB._____ bei.
5.4.2.
Der Beschuldigte hat sein Fahrzeug am 1. Februar 2019 in der Nähe der
Tankstelle J._____ in QW._____ geparkt (act. 72–77). Dies, um AB._____
abzufangen und ein Gespräch mit ihm zu suchen (act. 91 Ziff. 13). Er gab
im Rahmen der delegierten Einvernahme vom 6. Februar 2019 an,
AB._____ vorgeworfen zu haben, dass er den ganzen Dezember mit seiner
Frau telefoniert habe und in den Arbeitspausen immer auf sie warten
würde. Er sei der Schuldige und alles, was dem Beschuldigten widerfahren
sei, könne auch ihm und seiner Familie passieren. AB._____ sei ein Arsch-
loch, ein Idiot, so der Beschuldigte weiter, und wenn er seine Frau nicht in
Ruhe lassen würde, wisse er auch nicht, "was dann passiert". Er sei nicht
ein Mensch, "der jemandem das Leben nimmt, denn nur Gott macht das"
(act. 91 Ziff. 13). Gedroht habe er ihm jedoch nie, sondern er habe nur

- 18 -
gesagt, dass AB._____ "kein Gesicht" habe, er ein "dummer Siech" und ein
Arschloch sei. Etwas anderes habe er ihm nicht gesagt (act. 94 Ziff. 34).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wiederholte er seine be-
reits gemachten Ausführungen mehrheitlich. Er bestätigte indes, AB._____
an der Tankstelle mehrmals als Arschloch bezeichnet zu haben
(act. 801 f.).
5.4.3.
AB._____ gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 4. Februar
2019 zu Protokoll, dass der Beschuldigte ihn angeschrien und ihn gefragt
habe, ob er mit ihm reden könne. Er habe ihn gefragt, was er mit seiner
Frau gemacht habe. Auch habe er gesagt, dass er sein Gesicht kaputt ma-
chen und ihn schlagen werde. Am Ende der Konversation habe er ihm dann
gedroht; er werde ihn umbringen, wenn er sich seiner (damaligen) Ehefrau
nochmals nähern würde. Während der Konversation sei der Beschuldigte
zudem immer sehr nah an ihn herangetreten, weil er ihn habe provozieren
wollen, wobei er seine eine Hand immer in der Jackentasche gehabt habe.
Es habe deshalb den Anschein gemacht, als habe der Beschuldigte ein
Messer oder eine Waffe bei sich (act. 82 f. Ziff. 19).
5.4.4.
Vorab kann festgehalten werden, dass sich die Aussagen von AB._____
insgesamt als glaubhaft erweisen und keine Gründe ersichtlich sind, wes-
halb AB._____ die fraglichen Drohungen erfinden sollte.
Der Beschuldigte hat nicht nur eingestanden, AB._____ während der Unter-
haltung an der Tankstelle beschimpft zu haben, sondern hat an der dele-
gierten Einvernahme vom 6. Februar 2019 ebenfalls zu Protokoll gegeben,
dass er gegenüber AB._____ auch Ausführungen wie "[...] wenn er
[AB._____] meine Frau nicht in Ruhe lässt, ich weiss nicht was dann pas-
siert" gemacht habe (act. 91 Ziff. 13). AB._____ selbst hat auf die Frage, wie
der Beschuldigte ihn konkret bedroht habe, während der polizeilichen Ein-
vernahme vom 4. Februar 2019 sowie der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 2. November 2020 geltend gemacht, dass der Beschuldigte
ihm gegenüber gesagt habe, dass er ihn und seine Familie töten und sein
Gesicht kaputt machen werde und er dadurch in Angst und Schrecken ver-
setzt worden sei (act. 82 Ziff. 19, act. 83 f. Ziff. 28, 32, act. 103.3 Ziff. 13,
18). In Anbetracht des Umstandes, dass der Beschuldigte AB._____ wenige
Wochen zuvor einen Drohbrief hat zukommen lassen (vgl. E. 4.7 hiervor),
erscheint es ohne Weiteres glaubhaft, dass der Beschuldigte – nebst den
erstellten Beschimpfungen – AB._____ bei der Tankstelle auch gedroht
hat. Auch wird anhand der tonlosen Videoaufnahmen ersichtlich, dass der
Beschuldigte mit fortlaufender Gesprächsdauer immer näher an AB._____
herantrat und sehr bestimmt auf ihn einredete, während er jeweils seine
linke oder rechte Hand in seiner Jackentasche hielt, weshalb AB._____ wohl
auch davon ausging, dass der Beschuldigte eine Waffe oder ein Messer

- 19 -
bei sich trug. Zudem war es mehrheitlich der Beschuldigte, welcher die
Konversation führte. Dies haben sowohl der Beschuldigte als auch
AB._____ bestätigt, indem sie geltend machten, während des Gesprächs
immer wieder "ganz nah" beieinander gestanden zu haben (act. 82 f. Ziff.
19, 93 Ziff. 31). Insofern stimmen diesbezüglich die gemachten Aussagen
mit den Bildern auf der Videokamera überein, die den Beschuldigten immer
wieder mit bedrohlicher Körperhaltung zeigen.
5.4.5.
Im Übrigen erscheint das Vorgehen des Beschuldigten (d.h. das bewusste
Abfangen von AB._____ bei der Tankstelle) unter Berücksichtigung der kon-
kreten Umstände durchaus fragwürdig. Der Beschuldigte gab anlässlich
der delegierten Einvernahme vom 6. Februar 2019 zunächst an, zur Tank-
stelle J._____ in QW._____ gefahren zu sein und AB._____ dort gesehen
zu haben, wobei er anschliessend mit ihm habe reden wollen (act. 91 Ziff.
13). Später – mithin an der gleichen Einvernahme – machte er geltend,
bereits mit dem Brief AB._____ mitgeteilt zu haben, dass er seine (dama-
lige) Ehefrau in Ruhe lassen solle; mache er dies nicht, werde ein Tag kom-
men, an welchem er ihn persönlich treffen werde. Dies sei dann eben die-
ser 1. Februar 2019 bei der Tankstelle J._____ in QW._____ gewesen (act.
94 Ziff. 35). Insofern ist nicht von einer rein zufälligen Begegnung bei der
Tankstelle J._____ auszugehen. Vielmehr hat der Beschuldigte gegenüber
AB._____ (erneut) klarmachen wollen, dass er sich seiner damaligen Ehe-
frau nicht mehr nähern sollte, andernfalls er mit negativen Folgen zu rech-
nen hat. Gesamthaft erachtet es das Obergericht somit als erstellt, dass
der Beschuldigte gegenüber AB._____ "er werde ihm sein Gesicht kaputt
machen und ihn und seine Familie umbringen, wenn er zu nahe bei seiner
Ehefrau sitzen würde" gesagt hat.
5.5.
In rechtlicher Hinsicht kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.1.2; Art. 82
Abs. 4 StPO).
Indem der Beschuldigte AB._____ wissentlich und willentlich damit drohte,
sein Gesicht kaputt zu machen sowie ihn und seine Familie umzubringen,
wenn er sich nochmals seiner (damalige) Ehefrau nähern würde, hat er
diesem ernstliche Nachteile gemäss Art. 181 StGB angedroht. Da AB._____
dieser Forderung jedoch nicht nachgekommen ist, fehlt es an einem Nöti-
gungserfolg und der Beschuldigte hat sich der versuchten Nötigung im
Sinne von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

- 20 -
6.
6.1.
Dem Beschuldigten wird mit Anklageziffer 4 sodann gestützt auf den nach-
folgenden Sachverhalt der Tatbestand der mehrfachen Beschimpfung ge-
mäss Art 177 Abs. 1 StGB vorgeworfen.
"Ort: QX._____, QY-Strasse (Parkplatz […])
Zeit: Donnerstag, 6. Februar 2020, ca. 12:06 Uhr
Vorgehen: Zur obgenannten Zeit begegnete der Beschuldigte dem Pri-
vatkläger G._____. Bereits seit längerer Zeit gab es Spannungen zwi-
schen den beiden Parteien. Der Privatkläger G._____ forderte den Be-
schuldigten auf, nicht weiter seine Ehefrau (Freundin der Ehefrau des
Beschuldigten) zu belästigen (sieh Anklageziffer 5). Daraufhin fing der
Beschuldigte an, den Privatkläger zu beschimpfen. Der Beschuldigte
sagte zu ihm, er (der Beschuldigte) werde seine (des Privatklägers)
Schwester, die Mutter seiner Ehefrau und seine ganze Familie "ficken".
Daraufhin kam es zu einem kurzen Gerangel und der Privatkläger stieg
in sein Fahrzeug und wollte wegfahren. Der Beschuldigte hinderte ihn
daran und beschimpfte ihn erneut mit den Worten "Ich ficke deine Fa-
milie"."
6.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hierfür der mehrfachen Beschimp-
fung schuldig gesprochen, ihn jedoch gestützt auf Art. 177 Abs. 3 StGB
zufolge Retorsion vollständig von einer Strafe befreit.
Der Beschuldigte fordert mit Berufung zwar die Aufhebung des entspre-
chenden Schuldspruchs, macht jedoch diesbezüglich in seiner Berufungs-
begründung keine weitergehenden Ausführungen. Insofern kann hinsicht-
lich des massgeblichen Sachverhalts auf die zutreffenden vorinstanzlichen
Erwägungen verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 5.3.1; Art. 82
Abs. 4 StPO). Indem der Beschuldigte bei einer Auseinandersetzung mit
G._____ am 6. Februar 2020 ihr gegenüber äusserte, ihre Schwester, die
Mutter ihres Ehemannes und ihre ganze Familie zu ficken und diese Äusse-
rungen beim Wegfahren wiederholte, hat er sowohl den objektiven als auch
subjektiven Tatbestand der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB
mehrfach erfüllt. Da sich die beiden jedoch im Rahmen dieser Auseinan-
dersetzung gegenseitig beschimpften, ist mit der Vorinstanz (vgl. vo-
rinstanzliches Urteil E. 5.3.4) im Sinne von Art. 177 Abs. 3 StGB von einer
Retorsion auszugehen und damit von einer Bestrafung des Beschuldigten
abzusehen.
7.
7.1.
Gestützt auf den nachfolgenden Sachverhalt wirft die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten dem Beschuldigten mit Anklageziffer 5 (noch) mehrfache

- 21 -
Beschimpfung nach Art. 177 StGB sowie mehrfache Drohung nach Art. 180
StGB vor:
"Ort: diverse Orte
Zeitraum: 13. November 2019 bis 31. Dezember 2019
Vorgehen: Im Jahr 2019 bedrohte der Beschuldigte die Privatklägerin G._____ wö-
chentlich mit folgenden Worten:
- "Ich bringe dich um."
- "Ich werde dich schlagen."
- "Halte dich von meiner Frau fern, sonst bringe ich dich um oder schlage dich"
- "Teufel"
- "Affe"
- "Ich ficke deine Mutter."
- "Ich ficke deine Familie."
Die Drohungen erfolgten sowohl persönlich wie auch telefonisch und mittels Kurznach-
richten.
Durch die Drohungen wurde die Privatklägerin vom Beschuldigten vorsätzlich in Angst
und Schrecken versetzt und die Wortwahl ist geeignet, die Privatklägerin in ihrer Ehre
zu verletzen. Der Beschuldigte hat für seine Drohungen und Beschimpfungen vorsätz-
lich (bös- und mutwillig) eine Fernmeldeanlage verwendet, um die Privatklägerin in
Angst und Schrecken zu versetzen."
7.2.
Das diesbezügliche Verfahren hinsichtlich des Vorwurfs des mehrfachen
Missbrauchs einer Fernmeldeanlage wurde von der Vorinstanz infolge Ver-
jährung rechtskräftig eingestellt.
7.3.
Der Beschuldigte bestreitet in sachverhaltlicher Hinsicht, G._____ be-
schimpft zu haben. Auch bestreitet er, G._____ mit den Worten "ich bringen
dich um", "ich werde dich schlagen" sowie "halte dich von meiner Frau fern,
sonst bringe ich dich um oder schlage dich" gedroht zu haben. Er sei dem-
zufolge von den Vorwürfen der mehrfachen Beschimpfung sowie der mehr-
fachen Drohung freizusprechen (Berufungsbegründung Rz. 17–23).
7.4.
Neben den Aussagen von G._____ und diejenigen des Beschuldigten lie-
gen den Akten einzelne von G._____ eingereichte Chatausschnitte zwi-
schen den beiden auf Albanisch mit deutscher Übersetzung bei (act. 910
f.).
Hinsichtlich des angeklagten Zeitraums ist erstellt, dass der Beschuldigte
G._____ am 30. Dezember 2019 via SMS-Nachricht mit "fick deine Mutter",
"Teufel" und "Affe" beschimpfte (act. 910 f.).

- 22 -
G._____ hat am 13. Februar 2020 einen Strafantrag gestellt (act. 247).
7.5.
7.5.1.
In Bezug auf den Vorwurf der Beschimpfung gab G._____ während der
polizeilichen Einvernahme vom 13. Februar 2020 an, dass der Beschul-
digte sie mit den Worten "Teufel", "Affe", "ich ficke deine Mutter" sowie "ich
ficke deine Familie" betitelt habe (act. 244 Ziff. 11). Im Rahmen der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme vom 2. November 2020 führte G._____
zusätzlich aus, dass der Beschuldigte sie als "Schlampe" bezeichnet habe.
An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte sie, dass der Be-
schuldigte sie mit den Worten "Affe" und "Teufel" betitelt habe, wobei sie
dies mit ihren eingereichten SMS-Nachrichten entsprechend habe belegen
können (act. 770).
7.5.2.
Der Beschuldigte hat sowohl anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
21. Februar 2020 als auch an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
durchgehend bestritten, G._____ beschimpft zu haben und brachte stets
vor, dass G._____ lügen würde (act. 250 Ziff. 7, act. 251 Ziff. 9, act. 788).
Diesen Ausführungen kann jedoch nicht gefolgt werden. Anhand des ak-
tenkundigen Chats vom 30. Dezember 2019 wird nämlich ersichtlich, dass
der Beschuldigte G._____ mit "fick deine Mutter", "Affe" sowie "Teufel" be-
schimpfte (act. 910). Dies widerspricht den Aussagen des Beschuldigten
im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, als er geltend machte,
solche Nachrichten nie an G._____ gesendet bzw. im Dezember 2019
überhaupt keinen Kontakt zu G._____ gehabt zu haben (act. 788 f.). Auch
ist insofern ein widersprüchliches Aussageverhalten des Beschuldigten
auszumachen, als dass er hinsichtlich des Vorwurfs der Beschimpfung zu-
nächst nicht ausschliessen konnte, G._____ "Affe" oder "Teufel" gesagt zu
haben bzw. sich nicht "zu 100 % sicher" zu sein (act. 251 Ziff. 10), um dies
dann später an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz konsequent zu ver-
neinen (act. 788). Insgesamt erweisen sich die diesbezüglichen Aussagen
des Beschuldigten damit als wenig glaubhaft, jene von G._____ hingegen
als schlüssig. Es ist somit als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte
G._____ am 30. Dezember 2019 mittels Kurznachrichten mit den Worten
"fick deine Mutter", "Affe" sowie "Teufel" betitelt hat.
7.5.3.
In rechtlicher Hinsicht kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen
werden, zumal der Beschuldigte diese mit Berufung auch nicht weiter be-
anstandet (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.2; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 23 -
Indem der Beschuldigte G._____ am 30. Dezember 2019 mittels Kurznach-
richten wissentlich und willentlich mit den Worten "Affe", "Teufel" und "fick
deine Mutter" beschimpfte, hat er sich der Beschimpfung im Sinne von Art.
177 StGB strafbar gemacht.
7.6.
7.6.1.
Mit Blick auf die Äusserungen "ich bringen dich um", "ich werde dich schla-
gen" sowie "halte dich von meiner Frau fern, sonst bringe ich dich um oder
schlage dich" hat der Beschuldigte durchwegs bestritten, diese gegenüber
G._____ getätigt zu haben (act. 250 Ziff. 7, act. 251 Ziff. 9).
7.6.2.
G._____ machte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 13. Februar
2020 geltend, dass der Beschuldigte sie immer wieder angerufen und sie
unter anderem mit den Worten "ich werde dich umbringen, wenn du dich
nicht von meiner Frau fernhältst" gedroht habe. Wieso er das gemacht
habe, wisse sie auch nicht. Die schlimmsten Nachrichten habe er ihr über
WhatsApp gesendet, diese aber jeweils sofort wieder gelöscht (act. 243
Ziff. 8). Auf die Frage, was der Beschuldigte konkret für Drohungen ausge-
sprochen habe, gab sie zu Protokoll, dass er ihr gegenüber "ich bring dich
um", "ich werde dich schlagen", "halte dich von meiner Frau fern, sonst
bringe ich dich um oder schlage dich", "du bist schuld, dass meine Frau
mich verlassen hat" sowie "geh und bring dich um" gesagt habe (act. 244
Ziff. 11). Diese Aussagen hatte sie an der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung mehrheitlich bestätigt, machte aber auch geltend, dass der Beschul-
digte jeweils nur "kleine Sachen" gesagt habe (act. 768). Ferner habe zum
fraglichen Zeitpunkt zwar ein Kontakt zum Beschuldigten stattgefunden, je-
doch sei dieser Kontakt kein normaler gewesen (act. 769). Nähere Ausfüh-
rungen hierzu machte sie nicht.
7.6.3.
Auch wenn entsprechende Aussagen gegenüber von G._____ gefallen
sind, ist ausweislich der Akten nicht erstellt, dass der Beschuldigte diese
Drohungen im Zeitraum vom 13. November 2019 bis 31. Dezember 2019
gegenüber G._____ geäussert hat. So konnte G._____ die von ihr geltend
gemachten (schriftlichen) Drohungen – wie von ihr an der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 2. November 2020 ursprünglich angekün-
digt – nicht mit entsprechenden Dokumenten belegen (act. 254.2 Ziff. 8,
act. 874). Dabei wurde sie gemäss eigenen Angaben über ein ganzes Jahr
hinweg fast jedes Wochenende bedroht. Ob dem aber auch in den Monaten
November und Dezember 2019 so war, ist nicht erstellt. Gesamthaft liegen
damit keine rechtsgenüglichen Hinweise vor, welche belegen könnten,
dass der Beschuldigte sie – wie angeklagt – vom 13. November 2019 bis
31. Dezember 2019 mit den Worten "ich bringe dich um", "ich werde dich
schlagen" sowie "halte dich von meiner Frau fern, sonst bringe ich dich um

- 24 -
oder schlage dich" bedroht haben soll. Angesichts dieser Ausgangslage
erweist sich ein diesbezüglicher Schuldspruch insgesamt als nicht gerecht-
fertigt. Der Beschuldigte ist hinsichtlich des Vorwurfs der versuchten mehr-
fachen Drohung gemäss Art. 180 StGB in dubio pro reo freizusprechen.
8.
8.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten wirft dem Beschuldigten mit An-
klageziffer 6.1 gestützt auf nachfolgenden Sachverhalt (noch) Beschimp-
fung gemäss Art. 177 StGB vor:
"Ort: QW._____, QZ-Strasse (Wohnort des Opfers)
Zeitraum: Dienstag, 3. Dezember 2019
Vorgehen: Der Beschuldigte und seine Ehefrau (Privatklägerin A._____) leben seit dem
Jahr 2018 getrennt. Bereits vor der Trennung kam es immer wieder zu Streitigkeiten
und der Beschuldigte hat die Privatklägerin tätlich angegangen.
Am 3. Dienstag 2019 erschien der Beschuldigte am Wohnort der Privatklägerin, um
diese zur Rückkehr zu ihm zu bewegen. Vor der Wohnung der Privatklägerin kam es
vorerst zu einem verbalen Disput zwischen den Parteien. Nachdem die Privatklägerin
dem Beschuldigten eröffnete, dass sie nicht zu ihm zurückkehren werde, wurde der
Beschuldigte ausfällig und beschimpfte die Privatklägerin wiederholt als "verdammte
Schlampe" und "Nutte". Der Beschuldigte geriet immer mehr in Rage und packte die
Privatklägerin mit einer Hand am Hals und hat zugedrückt. Die Beschuldigte erlitt durch
die Attacke rote Flecken am Hals, geriet jedoch nie in Atemnot.
Der Beschuldigte hat die Privatklägerin mit seiner Wortwahl vorsätzlich in Ihrer Ehre
verletzt und hat sie vorsätzlich mit seiner Hand am Hals gepackt und zugedrückt."
8.2.
Das diesbezügliche Verfahren wegen Tätlichkeiten (begangen am Ehegat-
ten) wurde von der Vorinstanz wegen Verjährung rechtskräftig eingestellt.
8.3.
Der Beschuldigte bringt mit Berufung vorab vor, die Aussagen der Privat-
klägerin seien mangels Konfrontationseinvernahme nicht verwertbar (Be-
rufungsbegründung Rz. 24). Diesbezüglich kann jedoch auf die zutreffen-
den vorinstanzlichen Erwägungen sowie die obigen Ausführungen verwie-
sen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 7.1.2; E. 4.2.2 und E. 5.2 hier-
vor). So wurde die Privatklägerin am 6. Juli 2020 in Anwesenheit des Ver-
teidigers des Beschuldigten und des Beschuldigten selbst einvernommen,
wobei der Beschuldigte der Einvernahme in einem Nebenzimmer via Vi-
deoübertragung folgen konnte (act. 280 ff.). Ebenso wurde dem Beschul-
digten bzw. dessen Verteidiger das Recht eingeräumt, am Ende der Ein-
vernahme Ergänzungsfragen zu stellen (act. 291). Damit ist dem Konfron-
tationsrecht des Beschuldigten ohne Weiteres Genüge getan. Die Aussa-
gen der Privatklägerin sind verwertbar.

- 25 -
8.4.
8.4.1.
Der Beschuldigte bestreitet mit Berufung, am 3. Dezember 2019 bei der
Privatklägerin gewesen zu sein. Entsprechend sei es auch zu keinem Vor-
fall zwischen ihnen gekommen, weshalb er mangels Beweise freizuspre-
chen sei (Berufungsbegründung Rz. 25 f.).
Zu prüfen ist damit, ob der Beschuldigte am 3. Dezember 2019 am Wohnort
der Privatklägerin in QW._____ erschien und sie mit den Worten "ver-
dammte Schlampe" und "Nutte" betitelt hat. Die Privatklägerin hat am
27. Januar 2020 Strafantrag gestellt (act. 597 f.).
8.4.2.
Der Beschuldigte bestritt im Rahmen der delegierten Einvernahme vom
17. Juli 2020, am 3. Dezember 2019 bei der Privatklägerin gewesen zu
sein. Er habe der Privatklägerin vom 2. November 2019 bis am 2. Dezem-
ber 2019 einen Monat Zeit gegeben, um ihm mitzuteilen, ob sie zu ihm zu-
rückkommen wolle oder nicht. Am 9. Dezember 2019 habe die Privatkläge-
rin ihm dann mitgeteilt, dass das Ganze zwischen ihnen "fertig" sei. Er ver-
stehe nicht, warum sie mit ihm spiele (act. 297 Ziff. 14). Auch an der vo-
rinstanzlichen Hauptverhandlung bestritt der Beschuldigte, die Privatkläge-
rin am 3. Dezember 2019 gesehen zu haben. Sie hätten sich früher, näm-
lich im Oktober 2019 getroffen (act. 794).
8.4.3.
An der delegierten Einvernahme vom 6. Juli 2020 gab die Privatklägerin
an, dass der Beschuldigte am 3. Dezember 2019 von ihr verlangt habe,
nach draussen vor ihr Haus zu kommen und über ihre Zukunft und ihre
Kinder zu sprechen. Der Beschuldigte habe sie in diesem Gespräch am
3. Dezember 2019 – wie immer, wenn er aufgeregt und nervös gewesen
sei – als "verdammte Schlampe" und "Nutte" beschimpft (act. 286 Ziff. 20).
Sie habe sich nach diesen Worten sehr schlecht gefühlt (act. 286 Ziff. 21).
Nachdem sie seine Frage, ob sie sich wieder versöhnen und gemeinsam
eine Lösung finden könnten, verneint habe, habe der Beschuldigte sie mit
seiner rechten Hand kurz am Hals gepackt (act. 287 Ziff. 26–28). Er habe
ziemlich fest gedrückt, weshalb sie danach auch rote Flecken hatte, jedoch
nicht so stark, dass sie nicht mehr habe atmen können (act. 287 Ziff. 29).
Sie habe keine Atemnot gehabt, weil er nur etwa eine Sekunde zugedrückt
habe (act. 287 Ziff. 33). Die Privatklägerin bestätigte ihre gemachten Aus-
sagen im Wesentlichen anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
(act. 777).

- 26 -
8.4.4.
Die Aussage des Beschuldigten, die Privatklägerin am 3. Dezember 2019
nicht getroffen zu haben, erscheint im Lichte der nachfolgenden Umstände
als nicht glaubhaft.
Die aktenkundigen Chatunterhaltungen zeigen auf, dass der Beschuldigte
mit Nachricht vom 3. Dezember 2019 an die Privatklägerin eine Antwort
von ihr am 4. Dezember 2019 erwartete, indem er sie dazu aufforderte, ihm
am nächsten Tag "eine gute Nachricht" zu geben. Am 3. Dezember 2019
verweigerte die Privatklägerin jedoch eine Kontaktaufnahme mit dem Be-
schuldigten über WhatsApp (act. 587, 795). Die Ausführungen der Privat-
klägerin zum Vorfall vom 3. Dezember 2019, gemäss welchen der Beschul-
digt bei ihr vor dem Haus aufgetaucht und beschimpft habe, sind – gerade
auch aufgrund eben dieses aktenkundigen Chatverlaufs (act. 587 f.) – ins-
gesamt als konstant, widerspruchsfrei und glaubhaft einzustufen. Der Be-
schuldigte wollte die Privatklägerin zur Rede stellen und hat sie – nachdem
sie den Kontakt mit ihm abgelehnt hatte – zuhause aufgesucht. Es ist nicht
ersichtlich, weshalb sie diesen Vorfall hätte erfinden sollen. Insofern ist mit
der Vorinstanz davon auszugehen, dass es am 3. Dezember 2019 zu einer
entsprechenden Aussprache zwischen den beiden gekommen ist und der
Beschuldigte am 3. Dezember 2019 bei der Wohnung der Privatklägerin
erschien.
8.4.5.
Des Weiteren erachtet das Obergericht die Privatklägerin auch hinsichtlich
der von ihr geschilderten Beschimpfungen als glaubwürdig.
Angesichts der Aussagen der Privatklägerin fällt auf, dass sie die einzelnen
Kernhandlungen in einem freien Bericht konstant und detailliert darlegen
und diese mit einer bestimmten zeitlichen Gegebenheit verknüpfen konnte.
Die Tatsache, dass sie den Inhalt des geführten Gesprächs bzw. der aus-
gesprochenen Beschimpfungen im Rahmen der Hauptverhandlung vor Vo-
rinstanz nicht (mehr) nannte und stattdessen darauf verwies, dass der Be-
schuldigte in der Vergangenheit in solchen Situationen immer genau gleich
reagiert habe, spricht für eine gewisse emotionale Abgestumpftheit bezüg-
lich solcher Beschimpfungen und ändert nichts an der Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen. Zudem ist – wie soeben erwähnt – nicht ersichtlich, weshalb sie
den Beschuldigten vorliegend zu Unrecht belasten sollte, zumal die Belas-
tung weder übermässig noch dramatisch ausfällt.
8.4.6.
Insgesamt ist als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte – wie ange-
klagt – am 3. Dezember 2019 bei der Wohnung der Privatklägerin erschien
und sie mit den Worten "verdammte Schlampe" und "Nutte" betitelte.

- 27 -
8.5.
Betreffend die rechtlichen Ausführungen zum Tatbestand der Beschimp-
fung kann auf die korrekten vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen wer-
den, zumal sich der Beschuldigte hierzu mit Berufung nicht geäussert hat
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 7.1.5; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Indem der Beschuldigte die Privatklägerin am 3. Dezember 2019 bei ihrer
Wohnung wissentlich und willentlich als "verdammte Schlampe" und als
"Nutte" bezeichnete, hat er sich der Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB
strafbar gemacht.
9.
9.1.
Sodann wirft die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten dem Beschuldigten
mit Anklageziffer 6.2 gestützt auf nachfolgenden Sachverhalt (noch) Be-
schimpfung gemäss Art. 177 StGB vor:
"Ort: unbekannt
Zeitraum: Samstag, 14. Dezember 2019 bis Donnerstag, 26. De-
zember 2019
Vorgehen: Im Zeitraum vom 14. Dezember 2019 bis 26. Dezember
2019 hat der Beschuldigte der Privatklägerin A._____ mehrfach
Whatsapp-Nachrichten mit folgendem Inhalt geschickt:
14.12.2019 / 18:40 Uhr / WhatsApp
"Du hast die ganze Familie kaputt gemacht du Schlampe"
"Gott wird dich umbringen"
"Gott wird deine Mutter ficken, bete zu Gott, dass er dich jeden Morgen
aufwachen lässt und das ich noch lebe. Gott wird dich umbringen für
das was du uns angetan hast"
25.12.2019 / 01:12 Uhr / WhatsApp
"Gott wird dich umbringen für das was du getan hast"
26.12.2019 / 19:49 Uhr / WhatsApp
"Gott wird dich umbringen A._____"
"Warum bist du gestern nicht rausgekommen? Warum hast du dein Te-
lefon nicht
entgegengenommen? Ich habe draussen auf dich gewartet, ich hätte
dir nur zwei Wörter gesagt"
"Wieso man […], nur eine Minute"
"Wo bist du? Du bist nicht in deiner Wohnung, wo bist du?"
Durch die Nachrichten hat der Beschuldigte die Privatklägerin vorsätz-
lich in Angst und Schrecken versetzt."
Die Privatklägerin hat am 12. März 2020 einen entsprechenden Strafantrag
gestellt (act. 263).

- 28 -
9.2.
Betreffend den Vorwurf des mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldean-
lage wurde das Verfahren infolge Verjährung rechtskräftig eingestellt. Vom
Vorwurf der mehrfachen Drohung wurde der Beschuldigte freigesprochen.
9.3.
Hinsichtlich der Rüge des Beschuldigten, sein Recht auf eine Konfrontati-
onseinvernahme sei erneut verletzt worden (Berufungsbegründung
Rz. 27), kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden (vgl. E. 8.3
hiervor). Die Aussagen der Privatklägerin bezüglich Anklageziffer 6.2 sind
somit verwertbar.
9.4.
9.4.1.
Der Beschuldigte bestreitet mit Berufung, die fraglichen Nachrichten an die
Privatklägerin gesendet zu haben. Es könne nicht ausgeschlossen werden,
dass die Privatklägerin diese Konversation zwecks Erlangung eines Vor-
teils im Scheidungsverfahren selbst erstellt habe (Berufungsbegründung
Rz. 28). Auch liessen sich diese Nachrichten nicht auf seinem Mobiltelefon
finden (Berufungsbegründung Rz. 29).
9.4.2.
Den Ausführungen des Beschuldigten kann nicht gefolgt werden. Der Be-
schuldigte hat – nachdem er anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme
vom 17. Juli 2020 darauf hinwies, dass er eine Orange-Nummer habe, es
sich bei den fraglichen Nachrichten aber um solche von einem Sunrise-
Account handle (act. 299) – anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung bestätigt, dass es sich bei der Rufnummer "+41 […]", mit welcher die
hier interessierenden Nachrichten versendet wurden, um seine Telefon-
nummer handelt (act. 797). Dass die Nachrichten womöglich durch seine
Kinder gesendet worden seien, welche gemäss seinen Angaben auch Zu-
griff auf sein Handy gehabt hätten, schliesst er selbst aus und ist indes
kaum vorstellbar. Auch liegen keinerlei Hinweise vor, dass die aktenkundi-
gen Screenshot-Auszüge durch die Privatklägerin in irgendeiner Art und
Weise manipuliert worden sind. Dass der Beschuldigte sehr wohl fähig und
auch willens war, sich derart despektierlich wie angeklagt auszudrücken,
ergibt sich zudem auch aus dem bereits oben Dargelegten (vgl. E. 8 hier-
vor). Die diesbezüglichen Vorbringen des Beschuldigten erweisen sich da-
mit als reine Schutzbehauptungen und es steht fest, dass der Beschuldigte
die entsprechenden Nachrichten gesendet und die Privatklägerin als
"Schlampe" betitelt hat. Nichts zu ändern vermag daran der Umstand, dass
die entsprechenden Nachrichten nicht auf dem Mobiltelefon des Beschul-
digten gespeichert waren, war doch eine Löschung dieser problemlos mög-
lich.

- 29 -
9.5.
Hinsichtlich der rechtlichen Ausführungen zur Beschimpfung kann auf die
korrekten vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (vgl. vorinstanz-
liches Urteil 7.2.4; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Indem der Beschuldigte die Privatklägerin am 14. Dezember 2019 wissent-
lich und willentlich als "Schlampe" beschimpfte, hat er sich der Beschimp-
fung im Sinne von Art. 177 StGB schuldig gemacht.
10.
10.1.
Schliesslich wirft die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten dem Beschuldig-
ten mit Anklageziffer 7 gestützt auf folgenden Sachverhalt mehrfache Be-
schimpfung im Sinne von Art. 177 StGB sowie mehrfache Drohung im
Sinne von Art. 180 Abs. 1 und 2 StGB vor:
"Ort: QW._____,
Zeitraum: Dienstag, 26. Mai 2020, ca. 11:15 Uhr
Vorgehen: Am 26. Mai 2020 bezog die Privatklägerin A._____ in
QW._____ eine neue Wohnung. Die Privatkläger AB._____, RQ._____
und AC._____ halfen ihr dabei. Gegen 11:15 Uhr erschien der Beschul-
digte am neuen Wohnort der Privatklägerin A._____ und beschimpfte
die auf dem Balkon anwesenden Privatkläger AB._____ und RQ._____
als "Arschlöcher" und "Hurensöhne". Die Privatklägerinnen A._____
und AC._____ hielten Nachschau und wurden vom Beschuldigten in
gleicher Weise beschimpft. Weiter sagte der Beschuldigte zu den vier
auf dem Balkon anwesenden Privatklägern sie sollen runterkommen,
dann werde er ihr Gesicht "kaputt machen". Im Anschluss sagte der
Beschuldigte zu den Privatklägern er werde sie alle umbringen. Der Be-
schuldigte versuchte in der Folge durch die Haustüre in die Wohnung
der Privatklägerin A._____ zu gelangen. Da dies nicht gelang, entfernte
sich der Beschuldigte in der Folge vom Wohnort der Privatklägerin
A._____.
Der Beschuldigte hat durch seine Wortwahl die Privatkläger vorsätzlich
in ihrer Ehre verletzt und hat sie vorsätzlich in Angst und Schrecken
versetzt."
10.2.
10.2.1.
Der Beschuldigte macht vorab geltend, dass die Aussagen der involvierten
Personen nicht verwertbar seien, da keine Konfrontation erfolgt sei (Beru-
fungsbegründung Rz. 30).

- 30 -
10.2.2.
Was das Konfrontationsrecht und dessen Voraussetzungen anbelangt,
kann vollumfänglich auf die obigen Ausführungen verwiesen werden (vgl.
E. 4.2.2 hiervor).
Sowohl AC._____ als auch RQ._____ wurden nicht parteiöffentlich befragt,
womit das Teilnahmerecht des Beschuldigten verletzt wurde (act. 391 ff.,
396 ff.). Auch im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hatte der
Beschuldigte keine Möglichkeit, sein Konfrontationsrecht auszuüben (act.
751 ff.). Damit sind die Aussagen von AC._____ und RQ._____ – wie auch
die Vorinstanz zutreffend erwog (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 8.2.1.3) –
nicht verwertbar.
10.2.3.
Demgegenüber sind die Aussagen der Privatklägerin und H._____ verwert-
bar. Der Beschuldigte, welcher an beiden Einvernahmen jeweils mit seinem
Rechtsbeistand teilnehmen konnte (act. 379 f., 402 ff.), hatte jeweils die
Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu stellen (act. 389, 414). Eine Verletzung
des Konfrontationsrechts des Beschuldigten liegt demnach nicht vor.
10.3.
10.3.1.
Die Vorinstanz hat den angeklagten Sachverhalt als erstellt erachtet (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 8.3.3).
H._____, RQ._____, AC._____ sowie die Privatklägerin haben jeweils
rechtzeitig Strafantrag gestellt (act. 349 ff.).
Der Beschuldigte macht mit Berufung im Wesentlichen geltend, dass die
Aussagen der Privatklägerin sowie H._____ (auf die Aussagen von
AC._____ und RQ._____ wird – wie soeben ausgeführt – nicht abgestellt)
nicht glaubhaft und teilweise widersprüchlich seien (Berufungsbegründung
Rz. 32 f., 36). Ausserdem sei es unter ihnen mutmasslich zu Absprachen
gekommen (Berufungsbegründung Rz. 31). Am besagten Tag habe der
Beschuldigte mit seinen Söhnen die neue Wohnung der Mutter (d.h. jene
der Privatklägerin) anschauen wollen. Dabei habe er H._____ gesehen und
ihn gefragt, was er hier mache. Danach sei er wieder ins Auto gestiegen.
AC._____ und RQ._____ habe er hingegen nicht gesehen. Zusammenfas-
send sei der Beschuldigte mangels Beweise von den angeklagten Vorwür-
fen freizusprechen (Berufungsbegründung Rz. 38).
10.3.2.
Am 26. Mai 2020 gab die Privatklägerin anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme als Opfer zu Protokoll, der Beschuldigte habe ihr am 26. Mai 2020
zunächst eine SMS geschrieben und seine Hilfe beim Umzug angeboten.
Er würde helfen kommen, es dürften aber keine "Scheiss(Personen)" dort

- 31 -
sein. Sie habe ihm daraufhin gesagt, dass Kollegen und eine Kollegin hel-
fen würden. Weiter machte die Privatklägerin geltend, sie habe nicht von
Anfang an mitbekommen, dass der Beschuldigte vor ihrer Wohnung aus
seinem Auto gestiegen sei und mit H._____ gesprochen habe, welcher sich
draussen auf dem Balkon befunden habe. Sie habe dann aber gehört, wie
der Beschuldigte H._____ dazu aufgefordert habe, aus dem Haus zu kom-
men, damit er sein Gesicht kaputt machen könne. Auch RQ._____ habe er
mit Arschloch beschimpft. Anschliessend habe sie die beiden auf dem Bal-
kon dazu gebracht, in die Wohnung zu gehen. Sie habe dann alleine auf
dem Balkon mit dem Beschuldigten geredet. Er habe ihr gesagt, dass sie
ihn und die Familie beschämen würde. Nachdem sie ihn aufgefordert habe,
sich von der Wohnung zu entfernen, habe sie den Balkon verlassen und
sei in die Wohnung gegangen. Danach sei der Beschuldigte an die Woh-
nungstüre gekommen und habe zwei bis drei Mal geklingelt. Sie habe die
Türe jedoch nicht geöffnet. Später sei dann die Polizei gekommen (act. 365
Ziff. 18). Der Beschuldigte habe gegenüber ihr und H._____ mehrmals die
Drohung "wenn ich dich mit H._____ sehe, in diesem Moment wird jemand
sterben" ausgesprochen (act. 366 Ziff. 22, 24).
Nachdem die Einvernahme aufgrund eines medizinischen Notfalls seitens
der Privatklägerin beendet werden musste, wurde diese am nächsten Tag
(27. Mai 2020) fortgesetzt. Dabei wiederholte sie ihre Ausführungen zum
Vorfall. Zusätzlich gab sie an, der Beschuldigte habe sie zwei Tage vor dem
Vorfall angerufen und ihr gesagt, dass, falls sie RQ._____ und H._____ als
Zügelhilfen holen würde, etwas passieren würde (act. 373 Ziff. 37). Auch
sie selbst sei – wie immer – vom Beschuldigten mit "du Schlampe" oder
"ich werde deine ganze Familie ficken" beschimpft worden. An der dele-
gierten Einvernahme vom 6. Juli 2020 bestätigte die Privatklägerin ihre be-
reits gemachten Aussagen im Wesentlichen (act. 379 ff.).
10.3.3.
H._____ wurde am 21. Juli 2020 als Opfer einvernommen. Er gab an, er
habe mit RQ._____ Pause auf dem Balkon gemacht, als der Beschuldigte
aus seinem Auto stieg und ihn aufgefordert habe, runterzukommen. Der
Beschuldigte habe zu schimpfen begonnen und gesagt, dass er ihre Ge-
sichter kaputt machen und sie alle umbringen werde. Danach sei die Pri-
vatklägerin gekommen und habe den Beschuldigten aufgefordert, zu ge-
hen, woraufhin dieser etwa fünf Minuten an der Wohnungstüre geklingelt
habe und später dann geflohen sei (act. 413 Ziff. 19). Ob der Beschuldigte
ihn an diesem Tag nebst der Drohung auch noch beschimpft habe, könne
er nicht mehr sagen (act. 413 Ziff. 25). RQ._____ habe die Drohung nicht
verstanden, da er Türke sei. Er gehe aber davon aus, dass AC._____ ver-
standen habe, als der Beschuldigte drohte, sie alle umzubringen (act. 414
Ziff. 30).

- 32 -
10.3.4.
Der Beschuldigte bestritt die Vorwürfe im Wesentlichen. An der delegierten
Einvernahme vom 27. Mai 2020 gab er an, er habe den Kindern die neue
Wohnung der Mutter zeigen wollen. Er habe dann H._____ auf dem Balkon
gesehen und ihn gefragt, was er dort mache. Daraufhin habe H._____ ge-
antwortet, er helfe der Privatklägerin beim Zügeln. Der Beschuldigte habe
erwidert, dass es noch andere Leute geben würde, welche hätten helfen
können. H._____ habe seine Familie zerstört. Er habe H._____ zudem ge-
fragt, ob die Privatklägerin nun seine Frau sei. Dieser habe diese Frage
verneint. In diesem Moment sei die Privatklägerin auf den Balkon gekom-
men und sie habe H._____ gesagt, dass er die Polizei informieren solle
(act. 421 Ziff. 33). Er habe die anwesenden Personen weder beschimpft
noch mit dem Tod bedroht (act. 422 Ziff. 39 f.). Er habe an diesem Tag mit
RQ._____ nie gesprochen und mit AC._____ nie geredet (act. 425 Ziff. 64).
Die beiden würden lügen (act. 425 Ziff. 65 f.). An einer weiteren delegierten
Einvernahme am 17. Juli 2020 gab der Beschuldigte zudem an, selbst von
einem Messer bedroht worden zu sein. Auch habe er nie an der Wohnungs-
türe der Privatklägerin geklingelt und nie versucht, in die Liegenschaft der
Privatklägerin zu gelangen (act. 431 Ziff. 14).
10.4.
10.4.1.
Die Aussagen des Beschuldigten erweisen sich als unglaubhaft und wider-
spruchsbehaftet, darauf hat die Vorinstanz zu Recht hingewiesen (vgl. vor-
instanzliches Urteil E. 8.3.1 f.). Bereits mit Blick auf die Frage, wieso er am
26. Mai 2020 bei der Wohnung der Privatklägerin vorbeigefahren sei, äus-
serte sich der Beschuldigte widersprüchlich: So machte er zunächst gel-
tend, dass er die neue Wohnung seinen Söhnen habe zeigen wollen, wobei
vor allem der grössere Sohn diese habe sehen wollen. Kurze Zeit später –
noch während der gleichen Einvernahme – gab er dann als Grund an, er
habe ihnen zeigen wollen, was ihre Mutter (d.h. die Privatklägerin) mit
H._____ mache. Dieser Widerspruch ist auch dem einvernehmenden Poli-
zisten aufgefallen, welcher den Beschuldigten diesbezüglich konfrontierte
(act. 424 Ziff. 58). Zudem deckt sich auch das Verhalten des Beschuldigten
nicht mit seinen gemachten Aussagen. Obwohl die Privatklägerin dem Be-
schuldigten gemäss eigenen Angaben seit der Trennung "scheissegal" sei
und es ihn nicht interessiere, was sie mit H._____ mache (vgl. auch act.
423 Ziff. 50), störte es ihn ganz offensichtlich, dass er die Privatklägerin mit
anderen Männern zusammen sah. Auffallend ist dabei, dass er immer wie-
der angibt, all seine Handlungen würden primär dem Wohle seiner beiden
Söhne dienen. So hätten die Kinder keine Freude an H._____ und sie wür-
den keinen zweiten Vater wollen, weshalb er eigentlich selbst der Privat-
klägerin habe beim Zügeln helfen wollen (act. 431 Ziff. 14). Er wisse das,
weil die Söhne ihn mehr lieben würden als die Privatklägerin (act. 424
Ziff. 53). Auch seine Kontaktversuche nach dem angeblichen Kontaktab-
bruch am 2. Dezember 2019 seien nur deshalb erfolgt, um mit der

- 33 -
Privatklägerin über die Kinder zu reden (act. 434 Ziff. 31). Unter den konkret
vorliegenden Umständen ist dies jedoch als reine Schutzbehauptung zu
qualifizieren. Der Beschuldigte duldet es nämlich ganz offensichtlich nicht,
dass die Privatklägerin Kontakte zu anderen Männern und insbesondere
zu H._____ pflegt und ist eifersüchtig. Insofern ist beim Beschuldigten dies-
bezüglich ein klares Motiv (Eifersucht) für das angeklagte Verhalten auszu-
machen. Dies bestätigt sich überdies auch in den glaubhaften Aussagen
der Privatklägerin, welche in diesem Zusammenhang immer wieder die Ei-
fersucht des Beschuldigten erwähnte (act. 365 Ziff. 19, act. 366 Ziff. 22,
act. 372 Ziff. 27, act. 374 Ziff. 40, 42).
10.4.2.
Die Aussagen der Privatklägerin erweisen sich als in sich stimmig, wobei
sie insbesondere das Kerngeschehen relativ detailliert und widerspruchs-
frei beschreiben konnte. So hat sie plausibel dargelegt, zuerst mit
AC._____ in der Wohnung gewesen zu sein, während H._____ und
RQ._____ draussen auf dem Balkon gewesen seien. Nachdem der Be-
schuldigte angefangen habe, die beiden zu beschimpfen, habe sie diese in
ihre Wohnung geholt und H._____ dazu aufgefordert, die Polizei zu rufen.
Diese Aussagen decken sich mehrheitlich mit jenen von H._____, welcher
ebenfalls angab, dass die Privatklägerin auf den Balkon gekommen sei und
den Beschuldigten aufgefordert habe, zu gehen (act. 413 Ziff. 19). Auch
machen sowohl die Privatklägerin als auch H._____ insofern gleichlau-
tende Aussagen, als dass sie zu Protokoll gaben, dass der Beschuldigte
mehrmals an der Wohnungstüre geklingelt habe, bevor er sich wieder von
der Wohnung der Privatklägerin entfernt habe (act. 365 Ziff. 18, act. 413
Ziff. 19). Schliesslich spricht – wie die Vorinstanz zutreffend ausführte – der
Umstand, dass die Privatklägerin während der Einvernahme vom 27. Mai
2020 zusammenbrach, für eine extreme und insbesondere psychische Be-
lastungssituation, mit welcher sich die Privatklägerin aufgrund des Vorfalls
konfrontiert sah. Aufgrund des Dargelegten ist es als erstellt zu erachten,
dass der Beschuldigte der Privatklägerin und H._____ – wie von diesen
dargelegt – drohte, ihre Gesichter kaputt zu machen und sie umzubringen.
Was AC._____ und RQ._____ angelangt, so ist nicht erstellt, ob der Be-
schuldigte diese ebenfalls derart bedroht hat. Dies umso mehr, als H._____
erklärt hat, dass er davon ausging, dass die Drohung, der Beschuldigte
werde sein Gesicht kaputt machen, nur an ihn gerichtet gewesen sei (act.
413 Ziff. 21).
10.4.3.
Im Übrigen lässt sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte die Privatklä-
gerin zusätzlich – wie angeklagt – mit den Worten "Arschloch" oder "Hu-
rensohn" beschimpfte. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte im Rah-
men der delegierten Einvernahme vom 17. Juli 2020 zugegeben hatte, die
Privatklägerin ein "bisschen" beschimpft zu haben. Insbesondere lässt sich

- 34 -
nicht nachweisen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin tatsächlich mit
"Arschloch" oder "Hurensohn" betitelt hat, zumal die Privatklägerin angab,
der Beschuldigte habe ihr gegenüber Äusserungen wie "du Schlampe" oder
"ich werde deine ganze Familie ficken" getätigt. Gleiches gilt mit Blick auf
die Beschimpfungen gegenüber H._____. Auch hier ist zugunsten des Be-
schuldigten nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte ihn als "Arsch-
loch" oder als "Hurensohn" beschimpfte. So gab H._____ selbst zu Proto-
koll, dass er sich nicht mehr sicher sei, ob er vom Beschuldigten nebst der
erstellten Drohung auch beschimpft worden sei. Ebenfalls lässt sich nicht
erstellen, ob (und wenn ja, welche) Beschimpfungen gegenüber RQ._____
und AC._____ geäussert wurden.
10.4.4.
Sofern der Beschuldigte mit Berufung geltend macht, dass sich die einver-
nommenen Personen abgesprochen hätten, ist darauf nicht weiter einzu-
gehen. Einerseits sind den Akten keine Hinweise zu entnehmen, die auf
eine diesbezügliche Absprache zwischen der Privatklägerin und H._____
hindeuten würden. Andererseits verhält sich der Beschuldigte widersprüch-
lich, wenn er in seiner Berufung von einer mutmasslichen Absprache und
damit von grösstenteils deckungsgleichen Aussagen ausgeht, um dann
gleichzeitig (zumindest teilweise) Widersprüche in deren Aussagen erken-
nen zu wollen (Berufungsbegründung Rz. 31 f.).
10.5.
Schliesslich kann hinsichtlich der rechtlichen Ausführungen zum Tatbe-
stand der Drohung auf die korrekten vorinstanzlichen Erwägungen verwie-
sen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 8.5; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Indem der Beschuldigte H._____ und der Privatklägerin wissentlich und wil-
lentlich jeweils drohte, ihre Gesichter kaputt zu machen und sie umzubrin-
gen, hat er sich der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 (betreffend H._____)
bzw. Abs. 2 (betreffend die Privatklägerin) StGB strafbar gemacht. Demge-
genüber ist der Beschuldigte hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen Be-
schimpfung gemäss Art. 177 StGB in dubio pro reo freizusprechen.
11.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der fahrlässigen einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1), der mehr-
fachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 StGB
(Anklageziffer 2.1 und 2.2), der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177
StGB (Anklageziffern 4, 5, 6.1 und 6.2) sowie der Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 und 2 StGB (Anklageziffer 7) schuldig gemacht.
Der Beschuldigte ist zusätzlich zum von der Vorinstanz ausgesprochenen
Freispruch wegen mehrfacher Drohung (Anklageziffer 6.2) vom Vorwurf der
mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 StGB (Anklageziffer 5) sowie der

- 35 -
mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB (Anklageziffer 7) freizu-
sprechen.
12.
12.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313 E. 1.2; 141 IV 61
E. 6.1.1; je mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz-
und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Aspe-
rationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1, 217 E. 2 f.; 141 IV 61 E. 6.1.2; je
mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
12.2.
Die Vorinstanz hat zutreffend auf eine Geldstrafe erkannt. Einem Wechsel
der Sanktionsart stünde im Übrigen auch das Verschlechterungsverbot ent-
gegen (Art. 391 Abs. 2 StPO).
13.
13.1.
Sowohl für Art. 125 Abs. 1 StGB als auch Art. 180 Abs. 1 und 2 StGB er-
streckt sich der Strafrahmen von einer Geldstrafe bis zu einer Freiheits-
strafe von drei Jahren Art. 177 StGB sieht eine Geldstrafe von bis zu 90 Ta-
gessätzen vor.
13.2.
13.2.1.
Vorliegend ist von der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 2 StGB (Anklageziffer
7) als abstrakt schwerstes Delikt auszugehen. Diesbezüglich ist die Ein-
satzstrafe festzulegen. Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschul-
dens ist die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand der Drohung schützt ein
Mass an innerer Freiheit, das jeder Person die freie Entfaltung bzw. Be-
wahrung ihres psychischen Gleichgewichts garantieren soll. Auch schützt
der Tatbestand das Sicherheitsgefühl einer Person vor massiver Erschüt-
terung durch einen anderen (BGE 141 IV 1 E. 3.2; DELNON/RÜDY in: Basler
Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 5 zu Art. 180 StGB).
13.2.2.
Der Beschuldigte hat gegenüber der Privatklägerin gedroht, sie umzubrin-
gen und ihr Gesicht "kaputt" zu machen. Diese Ankündigungen waren ge-
eignet, das Sicherheitsgefühl seiner damaligen Ehefrau massiv zu beein-
trächtigen. Die Privatklägerin verspürte auf dem Balkon und später in ihrer
Wohnung grosse Angst und war sich nicht sicher, was der Beschuldigte
genau vorhatte. Der Beschuldigte handelte aus rein egoistischen Gründen,
ist sein Verhalten doch primär seiner Eifersucht und dem Umstand geschul-
det, dass er seine damalige Ehefrau trotz Trennung nicht zusammen mit

- 36 -
anderen Männern sehen wollte. Der Beschuldigte verfügte im Übrigen über
ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit, wäre es für ihn doch ein Leichtes
gewesen, sich gar nicht erst in die Nähe der Wohnung zu begeben, was
der Beschuldigte auch selbst eingestand (act. 424 Ziff. 57). Insgesamt ist
aber noch von einem leichten Verschulden des Beschuldigten auszugehen,
so dass eine Einsatzstrafe von 60 Tagessätzen Geldstrafe als angemessen
erscheint.
13.3.
Diese Einsatzstrafe ist wegen der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 7) angemessen zu erhöhen, wobei hinsichtlich des geschütz-
ten Rechtsguts auf oben verwiesen werden kann (vgl. E. 13.2 hiervor). Der
Beschuldigte hat nebst der Privatklägerin auch H._____ gedroht, welcher
sich ebenfalls auf dem Balkon aufhielt und der Privatklägerin beim Umzug
behilflich war. Indem der Beschuldigte H._____ drohte, ihn umzubringen
und sein Gesicht "kaputt" zu machen, hat er auch sein Sicherheitsgefühl
beeinträchtigt. Für den Beschuldigten war die Tatsache, dass H._____ und
die Privatklägerin ein gutes Verhältnis pflegten, schwer zu akzeptieren,
weshalb auch hier von einer entsprechenden Wirkung seiner ausgespro-
chenen Drohung bei H._____ auszugehen ist. Mit Blick auf die Verwerflich-
keit seines Handelns und seinen Beweggründen kann auf das oben Dar-
gelegte verwiesen werden. Gleiches gilt betreffend sein hohes Mass an
Entscheidungsfreiheit (vgl. E. 13.2.2 hiervor). Insgesamt wäre in Relation
zum ordentlichen Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe oder
Geldstrafe und unter Berücksichtigung des breiten Spektrums der erfass-
ten und denkbaren Verhaltensweisen eine Einzelstrafe von 50 Tagessät-
zen festzusetzen. Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips und der
Tatsache, dass ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang zur
Drohung gegenüber der Privatklägerin besteht, erscheint eine Erhöhung
der Geldstrafe um 20 Tagessätze auf gesamthaft 80 Tagessätze als ange-
messen.
13.4.
Weiter ist eine Erhöhung der Geldstrafe aufgrund der fahrlässigen einfa-
chen Körperverletzung vorzunehmen.
Der Tatbestand der fahrlässigen einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 1 StGB schützt die körperliche und gesundheitliche Integrität
des Menschen. Es liegt in der Natur eines jeden Fahrlässigkeitsdelikts,
dass der eingetretene Erfolg – vorliegend die einfache Körperverletzung
von B._____ – vom Täter nicht beabsichtigt worden ist. Diesem Umstand
wird bei der fahrlässigen Körperverletzung bereits durch den Strafrahmen
Rechnung getragen. Zu berücksichtigen ist im Rahmen der Tatkomponente
deshalb vor allem, wie weit der Beschuldigte die von ihm begangene Sorg-
faltspflichtverletzung nach den inneren und äusseren Umständen hätte ver-
meiden können. Im vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass der

- 37 -
Beschuldigte die Strasse sehr gut kannte und um die nassen bzw. leicht
verschneiten Strassen wusste. Es wäre für ihn in Anbetracht der Umstände
ein Leichtes gewesen, seine Geschwindigkeit auf Schritttempo zu reduzie-
ren, um rechtzeitig vor der Kreuzung anzuhalten. Bezüglich der objektiven
Tatschwerde ist erwiesen, dass B._____ eine Kopfkontusion, eine leichte
Zerrung der Halswirbelsäule sowie Prellungen beider Knie und Ellbogen
sowie des linken Daumens und der linken Schulter erlitten hat. Dabei han-
delt es sich insgesamt um nicht allzu schwere Beeinträchtigungen der unter
Art. 125 Abs. 1 StGB fallenden möglichen Körperverletzungen. Angesichts
dieser Sachlage und in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe ist das Verschulden des Beschuldigten als
leicht einzustufen und es wäre eine Einzelstrafe von 50 Tagessätzen fest-
zusetzen. Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips erscheint eine
Erhöhung der Geldstrafe um 30 Tagessätze auf gesamthaft 110 Tagess-
ätze als angemessen.
13.5.
Sodann gilt es die Geldstrafe wegen der mehrfachen versuchten Nötigung
gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 StGB angemessen zu erhöhen (An-
klageziffern 2.1 und 2.2). Der Tatbestand der Nötigung schützt die Freiheit
der Willensbildung, Willensentschliessung und Willensbetätigung des ein-
zelnen Menschen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte drohte am 9. Januar 2019 gegenüber H._____, dass er
ihn umbringe (Anklageziffer 2.1) und am 1. Februar 2019, dass er sein Ge-
sicht kaputt machen sowie ihn und seine Familie umbringe, falls er sich der
Privatklägerin nochmals nähern würde (Anklageziffer 2.2). Diese Drohun-
gen erschütterten das Sicherheitsgefühl von H._____ insofern, als dass er
seit diesen Vorfällen (noch) mehr Angst um sich und seine Familie und
ständig das Gefühl hatte, verfolgt zu werden (act. 84 Ziff. 32). Was die Ver-
werflichkeit des Handelns des Beschuldigten angeht, so ist festzuhalten,
dass dieser – getrieben durch seine Eifersucht – emotional doch eher auf-
gebracht war. Mit der Aufforderung, der Privatklägerin hiervon nichts zu er-
zählen, hat er seinen Drohungen zusätzlich Nachdruck verliehen. Seine
egoistischen Beweggründe wirken sich für den Beschuldigten leicht straf-
erhöhend aus. Die Delikte wären für den Beschuldigten denn auch leicht
vermeidbar gewesen. Das objektive Tatverschulden beim jeweils vollen-
denten Delikt ist gesamthaft noch knapp als leicht einzustufen, so dass –
für jede Drohung isoliert betrachtet – eine Einzelstrafe von 50 Tagessätzen
gerechtfertigt wäre. Es ist jedoch bei beiden Delikten beim Versuch geblie-
ben, was strafmindernd zu berücksichtigen ist. Es rechtfertigt sich daher,
die Geldstrafe jeweils um 20 Tagessätze auf 30 Tagessätze zu reduzieren.
Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips erscheint eine Erhöhung
der bisher ermittelten Geldstrafe von 110 Tagessätzen um 40 Tagessätze
auf 150 Tagessätze als angemessen.

- 38 -
13.6.
Schliesslich gilt es die Geldstrafe wegen den Beschimpfungen nach
Art. 177 StGB angemessen zu erhöhen (Anklageziffern 5, 6.1 und 6.2 [be-
züglich Anklageziffer 4 wird von Strafe Umgang genommen]). Dabei ist ei-
nem ersten Schritt die Einsatzstrafe für die schwerste Beschimpfung fest-
zusetzen.
Nachdem der Beschuldigte die Privatklägerin am 30. Dezember 2019 mit
den Worten "Affe", "Teufel" und "fick deine Mutter" beschimpfte (Anklage-
ziffer 5), ist dies als schwerste Straftat zu qualifizieren. Geschütztes
Rechtsgut ist die Ehre bzw. das Ehrgefühl (RIKLIN in: Basler Kommentar,
Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 5 zu Vor Art. 173 StGB sowie N. 1 zu Art. 177
StGB). Hinsichtlich der Tatkomponente ist festzuhalten, dass die Äusse-
rungen des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin von einem grund-
sätzlich fehlenden Respekt ihr gegenüber zeugen. In Anwendung des As-
perationsprinzips rechtfertigt sich eine Erhöhung der Geldstrafe um 20 Ta-
gessätze auf 170 Tagessätze.
Mit Blick auf die anderen Beschimpfungen (Anklageziffern 6.1 und 6.2) wür-
den vorliegend Einzelstrafen von einzeln 15 Tagessätzen angemessen er-
scheinen. Damit wäre – ungeachtet der Tatsache, dass die jeweiligen Be-
schimpfungen in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen – in An-
wendung des Asperationsprinzips eine Erhöhung der Geldstrafe vorzuneh-
men, deren Ergebnis über 180 Strafeinheiten festzulegen wäre. Dies ist je-
doch ausgeschlossen, da das Gericht an das Höchstmass jeder Strafart
gebunden ist und die Sanktionsobergrenze von 180 Tagessätzen Geld-
strafe dadurch erreicht wird. Zudem würde das Verschlechterungsverbot
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO einer weiteren Erhöhung entgegenstehen.
Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist die Geldstrafe auf 180 Tages-
sätze festzusetzen.
13.7.
Hinsichtlich der Täterkomponente ist darauf hinzuweisen, dass der Be-
schuldigte über keine Vorstrafen verfügt (vgl. Strafregisterauszug vom
10.Juni 2024). Der Beschuldigte hat jedoch trotz U-Haft vom 5. Februar bis
6. Februar 2019 und vom 26. Mai bis 28. Mai 2020 weiter delinquiert. Dies
lässt auf eine gewisse Uneinsichtigkeit schliessen. Insgesamt hat er seine
strafbaren Handlungen grösstenteils verharmlost. Damit würde sich die Tä-
terkomponente gesamthaft leicht straferhöhend auswirken. Aufgrund der
bereits erreichten Strafobergrenze bleibt es jedoch – in Kombination mit
einer Verbindungsbusse (vgl. E. 14.4 nachfolgend) – bei einer Geldstrafe
von 180 Tagessätzen.
13.8.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2

- 39 -
StGB). Die Vorinstanz hat einen Tagessatz von Fr. 27.00 festgesetzt (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 9.7.2). Dabei hat sie der hohen Anzahl an Ta-
gessätzen zwar Rechnung getragen und ein Abzug von 10 % gewährt. Da
der Beschuldigte vorliegend jedoch nahe am Existenzminimum und daher
in wirtschaftlicher Bedrängnis lebt (act. 786), rechtfertigt es sich, die Tages-
satzhöhe zu reduzieren und neu auf Fr. 20.00 festzusetzen. Die Geldstrafe
beläuft sich damit insgesamt auf Fr. 3'600.00 (180 x Fr. 20.00).
14.
14.1.
Aufgrund einer ungünstigen Legalprognose beim Beschuldigten hat die Vo-
rinstanz die Geldstrafe unbedingt ausgesprochen.
Der Beschuldigte macht mit Berufung geltend, es könne nicht von einer
Schlechtprognose ausgegangen werden, weshalb von einer unbedingten
Strafe abzusehen sei (Berufungsbegründung Rz. 39).
14.2.
14.2.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1
StGB). Die Prüfung, ob der Beschuldigte für ein dauerndes Wohlverhalten
Gewähr bietet, setzt eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände
voraus. In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben den Tatumständen
auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die
gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten einer
Bewährung zulassen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum
Zeitpunkt des Entscheids mit einzubeziehen. Der Strafaufschub ist die Re-
gel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen wer-
den darf. Er hat im breiten Mittelfeld der Ungewissheit den Vorrang (BGE
134 IV 1 E. 4.2.1 f.). Zum Vorleben des Täters gehört auch das soziale
Umfeld, so dass insbesondere massgebend ist, ob persönliche Beziehun-
gen bestehen, von denen eine stabilisierende Wirkung erwartet werden
kann (Urteil des Bundesgerichts 6S.563/2006 vom 20. Februar 2007 E. 4).
14.2.2.
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vgl. Strafregisterauszug vom 10. Juni
2024). Er besitzt insofern ein gutes soziales Umfeld, als dass er zu seinen
beiden Söhnen eine gute Beziehung pflegt. Kommt hinzu, dass er gemäss
Aussagen anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung erneut gehei-
ratet hat (act. 786). Es ist deshalb mit Blick auf diese neue Beziehung von
einer stabilisierenden Wirkung auszugehen. Insbesondere ist damit zu er-
warten, dass der Beschuldigte mit der Trennung von der Privatklägerin und
seinen damit zusammenhängenden Eifersuchtsgefühlen besser umgehen
kann. Diese Tatsache erweist sich insofern als relevant, als dass seine

- 40 -
strafbaren Handlungen überwiegend im Zusammenhang mit der Trennung
von der Privatklägerin stehen. Allerdings gilt es auch zu berücksichtigen,
dass seine neue Ehefrau – zumindest aktuell – noch kein Visum für die
Schweiz besitzt und sich immer nur für drei Monate in der Schweiz aufhal-
ten kann (act. 786). Ebenso ist festzuhalten, dass der Beschuldigte seit
längerer Zeit aufgrund gesundheitlicher Probleme keiner Arbeit nachgeht
und sich deshalb bei der IV angemeldet hat (act. 785, 787). Insgesamt ist
dem Beschuldigten aber vor allem in Anbetracht des Zeitablaufs – die straf-
baren Handlungen liegen bereits über vier Jahre zurück – und des Umstan-
des, dass die Mehrheit seiner Delikte im Zusammenhang mit der Privatklä-
gerin standen und er unterdessen wieder geheiratet hat, entgegen den vo-
rinstanzlichen Ausführungen gerade noch eine günstige Prognose zu stel-
len. Entsprechend erweist es sich als gerechtfertigt, die Geldstrafe bedingt
auszusprechen.
Um den noch bestehenden Bedenken an seine Legalbewährung gerecht
zu werden, ist die Probezeit auf vier Jahre festzusetzen (Art. 44 StGB; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 6B_947/2016 vom 4. April 2017 E. 2).
14.3.
14.3.1.
Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die Untersuchungshaft, die der
Täter während dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat,
auf die Strafe an. Ein Tag Haft entspricht einem Tagessatz Geldstrafe.
Mit der Vorinstanz ist die Untersuchungshaft vom 5. Februar 2019, 17:30
Uhr, bis 6. Februar 2019, 16:00 Uhr, (1 Tag) und jene vom 26. Mai 2020,
16:45 Uhr, bis 28. Mai 2020, 16:51 Uhr, (2 Tage) im Sinne von Art. 51 StGB
als anrechnungsfähige Haft zu qualifizieren. Demgemäss gilt es, drei Tage
an die Geldstrafe anzurechnen.
14.3.2.
Auch auf nichtstationären Ersatzanordnungen hat eine Anrechnung zu er-
folgen, wobei dem Richter in der Frage, ob und in welchem Umfang diese
anzurechnen sind, ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht (BGE 122
IV 51 E. 3a). Die mit Entscheid des Zwangsmassnahmengericht verfügten
Ersatzmassnahmen vom 29. Mai 2020 für die Dauer von drei Monaten hat
die Vorinstanz im Umfang von 18 Tagen an die Geldstrafe angerechnet
(vgl. vorinstanzliches Urteil 9.6.2.2). Dies ist nicht zu beanstanden, zumal
der Beschuldigte mit Berufung diesbezüglich auch nichts vorbringt.
14.4.
Angesichts der Tatsache, dass gewisse Bedenken an die Legalprognose
des Beschuldigten bestehen, erscheint es erforderlich, die Wirkungen der
bedingten Geldstrafe durch eine Verbindungsbusse bzw. eine spürbare
Sanktion zu erhöhen, um dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Strafe

- 41 -
und die Konsequenzen seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Un-
ter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten Bedeu-
tung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Ver-
schuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das Bundesge-
richt die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der schuldangemes-
senen gesamten Strafe, d.h. der Geldstrafe und der Verbindungsbusse in
ihrer Gesamtheit, festgelegt hat (BGE 149 IV 321 E. 1.3; 146 IV 145 E. 2.2;
135 IV 188 E. 3.4.4), ist die Verbindungsbusse auf Fr. 900.00 festzusetzen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist,
ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz
von Fr. 20.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3), auf 45 Tage festzusetzen (Art. 106
Abs. 2 StGB).
15.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zur Bezahlung von Fr. 1'500.00 (zzgl.
Zins von 5 % seit 26. Mai 2020) Genugtuung an die Privatklägerin verurteilt
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 11).
In der Berufung des Beschuldigten finden sich für den Fall der ganz oder
teilweisen Abweisung der Berufung im Strafpunkt keine Ausführungen zu
der von der Vorinstanz zugesprochenen Genugtuung. Demgemäss ist da-
rauf nicht weiter einzugehen und es kann auf die unbestritten gebliebenen
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 11; Art. 82 Abs. 4 StPO), zumal hinsichtlich der adhäsionsweise geltend
gemachten Zivilforderung die Dispositionsmaxime gilt und vom Beschuldig-
ten ein substantiiertes Bestreiten verlangt würde.
16.
16.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. November
2017 E. 4.3).
Der Beschuldigte erwirkt einen Freispruch von zwei Vorwürfen, die restli-
chen Schuldsprüche werden bestätigt. Auch wird von einer unbedingten
Geldstrafe abgesehen und es erfolgt eine Reduktion der Tagessatzhöhe.
Hingegen unterliegt er betreffend Strafmass, da es trotz dieser Freisprüche
bei einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen bleibt. Unter diesen Umständen
rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfah-
rens zu 2/3 aufzuerlegen. Im Übrigen sind die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens auf die Staatskasse zu nehmen. Die Gerichtsgebühr ist auf
Fr. 2'500.00 festzusetzen (§ 18 VKD i.V.m. § 24 Abs. 1 GebührG).

- 42 -
16.2.
Der amtliche Verteidiger ist gestützt auf seine eingereichte Kostennote vom
10. April 2024, angepasst an den ab dem 1. Januar 2024 geltenden Stun-
denansatz von Fr. 220.00 und die ab dem 1. Januar 2024 geltende Mehr-
wertsteuer von 8.1 %, mit Fr. 3'400.85 (inkl. Auslagen) aus der Staatskasse
zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 und Abs. 2 StPO i.V.m. § 9 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu 2/3 mit Fr. 2'267.25 zurück-
zufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
16.3.
Die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin ist für das Berufungsver-
fahren ebenfalls aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 138 Abs. 1
StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Die Rechtsvertreterin der Privatklägerin macht mit Kostennote vom 21. Mai
2024 bei einem Stundenaufwand von 5.3 Stunden einen Kostenaufwand
von insgesamt Fr. 1'341.45 geltend. Der geltend gemachte Aufwand er-
scheint angemessen. Entsprechend ist der unentgeltlichen Vertreterin der
Privatklägerin aus der Staatskasse ein Honorar von Fr. 1'341.45 auszurich-
ten.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten im Umfang von 2/3 zurückzu-
fordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO analog, vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_444/2020
vom 16. September 2020 E. 11.2; 6B_123/2014 vom 14. Mai 2012 E. 6.3).
17.
17.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz in den Hauptanklagpunkten
verurteilt; ein Freispruch erging nur in einer Unteranklageziffer. Im Beru-
fungsverfahren sind weitere Freisprüche ergangen, wobei diese – mit Aus-
nahme von Anklageziffer 2.2 – Hauptanklagepunkte betreffen. Unter die-
sen Umständen rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die vorinstanzli-
chen Verfahrenskosten nur zu 4/5 aufzuerlegen.
17.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung von Fr. 16'456.35 ist mit Berufung nicht angefochten
worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr

- 43 -
zurückgekommen werden kann (Urteil des Bundegerichts 6B_1299/2018
vom 29. Januar 2019 E. 2.3).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten im Umfang von 4/5 zurückzu-
fordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
17.3.
Mit Blick auf die Aufwendungen der unentgeltlichen Vertreterin der Privat-
klägerin für das vorinstanzliche Verfahren ist ihr eine Entschädigung von
Fr. 6'363.35 zulasten der Staatskasse zu entrichten.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten im Umfang von 4/5 zurückzu-
fordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO analog, vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_444/2020
vom 16. September 2020 E. 11.2; 6B_123/2014 vom 14. Mai 2012 E. 6.3).
18.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Verfahren wird infolge Verjährung in Bezug auf folgende Anklage-
punkte eingestellt:
- Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 2.2);
- Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB, Anklageziffer 2.2);
- mangelnde Aufmerksamkeit (Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 90 Abs. 1 SVG,
Art. 3 Abs. 1 VRV, Anklageziffer 3);
- Tätlichkeiten begangen am Ehegatten (Art. 126 Abs. 2 lit. b StGB, An-
klageziffer 6.1);
- mehrfacher Missbrauch einer Fernmeldeanlage (Art. 179septies StGB,
Anklageziffer 5 und 6.2).
2.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf:
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 StGB (Anklageziffer 5);
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 2 StGB (Anklagezif-
fer 6.2) [in Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB (Anklagezif-
fer 7).

- 44 -
3.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- der fahrlässigen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1
StGB (Anklageziffer 1);
- der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m.
Art. 22 StGB (Anklageziffern 2.1 und 2.2);
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB (Anklagezif-
fern 4, 5, 6.1 und 6.2);
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 7);
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 2 StGB (Anklageziffer 7).
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gestützt auf die genannten Gesetzesbestim-
mungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34
StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB und Art. 44 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 20.00, gesamt-
haft Fr. 3'600.00, Probezeit 4 Jahre,
sowie zu einer Verbindungsbusse von Fr. 900.00, Ersatzfreiheitsstrafe 45
Tage,
verurteilt.
4.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und die Ersatzmassnahmen wer-
den im Umfang von insgesamt 21 Tagen auf die Geldstrafe angerechnet.
5.
5.1.
Die Zivilforderung von G._____ (inkl. allfällige Parteientschädigung im Zi-
vilpunkt) wird auf den Zivilweg verwiesen [in Rechtskraft erwachsen].
5.2.
Die Zivilforderung von B._____ (inkl. allfällige Parteientschädigung im Zivil-
punkt) wird auf den Zivilweg verwiesen [in Rechtskraft erwachsen].
5.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung von
Fr. 1'500.00 zzgl. Zins von 5 % seit 26. Mai 2020 zu bezahlen.
5.4.
Die Zivilforderung von H._____ (inkl. allfällige Parteientschädigung im Zi-
vilpunkt) wird auf den Zivilweg verwiesen [in Rechtskraft erwachsen].

- 45 -
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2'500.00 und Auslagen von Fr. 202.00, gesamthaft
Fr. 2'702.00, werden dem Beschuldigten zu 2/3, d.h. zu Fr. 1'801.35, auf-
erlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'400.85 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 2/3 mit Fr. 2'267.25 zu-
rückverlangt, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin
der Privatklägerin für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 1'341.45 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 2/3 mit Fr. 894.30 zurück-
verlangt, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten im Um-
fang von 4/5 mit Fr. 5'208.00 (inkl. Anklagegebühr) auferlegt und im Übri-
gen auf die Staatskasse genommen.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – sofern noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 16'456.35 (inkl.
Mehrwertsteuer) auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im Umfang von 4/5 zu
Fr. 13'165.10 zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben.
7.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – sofern noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 6'363.35 (inkl.
Mehrwertsteuer) auszurichten.

- 46 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 4/5 mit Fr. 5'090.70 zu-
rückverlangt, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 27. August 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Plüss Wildi