ag_strafgericht · SST.2022.169 · 2023-03-28 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.169


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2022.169
(ST.2022.13; StA.2020.2930)
Urteil vom 28. März 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiberin L. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Privatkläger A._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Daniela Gehring,
[…]
Beschuldigte B._____,
geboren am mm.tt.1970, von Gipf-Oberfrick und Gommiswald,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt André Kuhn,
[…]
Gegenstand Fahrlässige schwere Körperverletzung sowie Verletzung der Fürsorge-
oder Erziehungspflicht

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erliess am 18. Januar
2022 folgenden Strafbefehl gegen den Beschuldigten:
Sachverhalt:
Fahrlässige schwere Körperverletzung
Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB
Die Beschuldigte hat fahrlässig, d.h. aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit, einen Menschen schwer am
Körper oder an der Gesundheit geschädigt.
begangen durch
Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht
Art. 219 Abs. 1 StGB
Die Beschuldigte hat fahrlässig, d.h. aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit, ihre Fürsorgepflichten gegen-
über einem ihr anvertrauten Kind verletzt oder vernachlässigt und dieses dadurch in seiner körperlichen
oder seelischen Entwicklung gefährdet.
Die Beschuldigte war am Montag, 14. September 2020, die verantwortliche Mittagstisch-Aufsicht des
Mittagstisches der Schule Q. in Q., und als solche den Mittagstisch-Kindern gegenüber fürsorgepflich-
tig.
Nach dem Essen verteilten sich die 11 anwesenden Kinder auf verschiedene Räume, wobei das spä-
tere Opfer, der Strafkläger A., geb. mm.tt.2011, und D., geb. mm.tt.2013, im Zimmer verblieben und mit
einer Plüschtier-Giraffe Werfen und Fangen spielten.
Als die Beschuldigte den Raum verliess, war das mittlere Fenster im Zimmer geöffnet. Dies war auf-
grund der Raumarchitektur von der Zimmertür aus nicht sichtbar; gleichzeitig war Lüften Bestandteil
der damaligen COVID-19 Empfehlungen.
Währendem die Beschuldigte im Spielzimmer vis-à-vis Nachschau nach den anderen Kindern hielt,
kletterte das Opfer auf den Fenstersims, stellte sich aufrecht hin, hüpfte dort herum und stürzte dabei
um ca. 13.00 Uhr aus dem offenen Fenster knapp fünf Meter in die Tiefe; es prallte draussen auf den
Plattenboden.
Die Beschuldigte verhielt sich pflichtwidrig unvorsichtig, indem sie bei geöffnetem Fenster das Zimmer
verliess und die beiden Kinder dadurch unbeaufsichtigt liess, worauf das Opfer auf den Fenstersims
klettern und sodann aus dem geöffneten Fenster fallen konnte. Indem die Beschuldigte ihre Aufsichts-
pflicht zeitweise ungenügend wahrgenommen hat, war ihr Verhalten für den Verletzungserfolg kausal.
Bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte die Beschuldigte vor dem Verlassen des Zimmers das ge-
öffnete Fenster bemerken und diese Gefahrenquelle beseitigen können.
Durch den aus dem Fehlverhalten der Beschuldigten resultierenden Sturz erlitt das Opfer eine schwere
Schädigung an Körper und Gesundheit. Gemäss Arztbericht vom 9. November 2020 des Universitäts-
Kinderspitals beider Basel (UKBB) erlitt das Opfer folgende Verletzungen:

- 3 -
1. Polytrauma bei Sturz aus grosser Höhe am 14. September 2020
• 2° offene distale Unterarmfraktur rechts mit Abriss A. ulnaris mit Kompartmentsyndrom
• Offenes Schädelhirntrauma mit undislozierter Kalottenfraktur frontal rechts mit Beteiligung
von Sinus frontalis, Orbitadach und medialer Orbitawand rechts sowie intrakraniellen Luf-
teinschlüssen und Liquorrhoe
• undislozierte Fraktur des Naso-Orbito-Ethmoidalen-Komplexes rechts und undislozierter
Nasenbeinfraktur links
• Deckplattenimpressionsfraktur BWK 7 (AO Al)
• Leberlazeration AAST 10 (Segmente 4a, 7, 8)
• Schmales nicht raumforderndes Epiduralhämatom frontal und temporopolar rechts
• Kleine Pneumothoraces beidseits
• Dislozierte distale Unterarmfraktur links
• Nebenniereneinblutung rechts
2. Dislozierte distale Unterarmfraktur links (15.09.2020)
3. Kleine Pneumothoraces beidseits (14.09.2020)
4. Kleine Lungenkontusionen Unterlappen beidseits (16.09.2020)
5. Nebenniereneinblutung rechts (16.09.2020)
Gemäss Arztbericht des UKBB vom 03.08.2021 ist die Narbe [am Kopf] nach Kraniotomie wegen Li-
quorfistel restlos verheilt, aber an den Seiten bis zu 1 cm breit und wegen der Frisur deutlich sichtbar.
Die Kopfumwendbewegungen sind gut und schmerzlos. Die Narbe volarseitig und über dem distalen
Unterarm rechts ist bis zu 1,5 cm breit, derb und etwas kontrakt; eine weitere Physiotherapie und eine
Behandlung mit Kompressionsstrümpfen mit Silikonpelotte wurde empfohlen. Die Beweglichkeit des
rechten und linken Handgelenks zeigt sich wie folgt: Pronation/ Supination rechts 60/0/50° und links
70/0/60°. Dorsalflexion/ Palmarflexion rechts 75/0/40° und links 75/0/60°. Ulnaadduktion/ Radialadduk-
tion rechts 30/0/20° und links 35/0/20°. Die Ellenbogenbewegungsumfänge betragen: Extension/ Fle-
xion rechts 10/0/140° und lins 10/0/130°. Die Fingerfunktion ist seitengleich. Die Sensibilität, Motorik
und Durchblutung beider Hände sind ungestört.
Gemäss Bericht der Kinder- und Jugendpsychiatrie der Psychiatrie Baselland vom 29.11.2021 zeigt
der Strafkläger im Vergleich zur Verlaufsabklärung vom Mai 2021 bezüglich der neuropsychologisch
trainierten Bereiche vor allem eine Verbesserung der Impulskontrolle. Im Bereich der Daueraufmerk-
samkeit macht der Strafkläger Fortschritte; seine Leistungen liegen jedoch insgesamt immer noch unter
der Altersnorm.
E. stellte stellvertretend für ihren Sohn am 14. Dezember 2020 Strafantrag und konstituierte ihn als
Zivil- und Strafkläger.
Ort: Q., Schulhaus X
Zeit: Montag, 14. September 2020, ca. 13.00 Uhr
Strafkläger: A., gesetzlich v.d. E.
Strafantrag: 14.12.2020
Dieses Verhalten ist strafbar gemäss:
Den oben aufgeführten Gesetzesartikeln sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB
i.V.m Art. 106 StGB, Art. 44 StGB, Art. 47 StGB.
Die Beschuldigte wird verurteilt zu:
1. Einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 50.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probe-
zeit von 2 Jahren.
2. Einer Busse von CHF 500.00
Bei schuldhafter Nichtbezahlung tritt an Stelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Ta-
gen.

- 4 -
3. Den Kosten
- Strafbefehlsgebühr CHF 800.00
- Polizeikosten CHF 50.00
Rechnungsbetrag CHF 1'350.00
Über Auslagen, die nach dem Erlass des vorliegenden Strafbefehls eingehen, wird separat ver-
fügt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Das Urteil wird im Strafregister eingetragen.
1.2.
Gegen diesen ihr am 24. Januar 2022 zugestellten Strafbefehl erhob die
Beschuldigte am 31. Januar 2022 (Poststempel) Einsprache. Die Staats-
anwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies diesen samt den Akten
zur Durchführung des Hauptverfahrens an das Bezirksgericht Laufenburg.
2.
2.1.
Am 7. Juni 2022 fand die Hauptverhandlung vor dem Präsidenten des Be-
zirksgerichts Laufenburg statt. Dieser erkannte gleichentags:
1.
Die Beschuldigte wird freigesprochen von der Anklage
- der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2
StGB, begangen durch die Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht gemäss
Art. 219 Abs. 1 StGB.
2.
Die Zivilklage des Zivil- und Strafklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
3.
3.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 2'500.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 0.00
c) den Kosten für die unentgelt. Verbeiständung von Fr. 0.00
d) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 0.00
e) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 50.00
g) den Spesen von Fr. 327.50
h) den anderen Auslagen Fr. 0.00
i) der Anklagegebühr Fr. 800.00
Total Fr. 3'677.00
3.2.
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
4.

- 5 -
4.1.
Dem Verteidiger der Beschuldigten, lic. iur. André Kuhn wird eine richterlich festgesetzte
Entschädigung von Fr. 16'755.85 (inkl. Fr. 1'197.96 MwSt) zu Lasten der Staatskasse zu-
gesprochen.
4.2.
Die übrigen Parteikosten hat die Beschuldigte selber zu tragen.
5.
Der Zivil- und Strafkläger hat seine Parteikosten selber zu tragen.
2.2.
Gegen dieses, ihm am 13. Juni 2022 zugestellte Urteil meldete der Privat-
kläger am 14. Juni 2022 Berufung an. Das begründete Urteil wurde ihm am
18 Juli 2022 zugestellt.
3.
3.1.
Der Privatkläger beantragte mit Berufungserklärung vom 22. Juli 2022:
1. Die Ziffern 1, 3, 4 und 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts
Laufenburg seien aufzuheben.
2. Die Beschuldigte sei der Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht nach Art. 219
Abs. 1 StGB und der fahrlässigen schweren Körperverletzung durch Unterlassen ge-
mäss Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB schuldig zu spre-
chen und angemessen zu bestrafen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschuldigten.
3.2.
Mit Verfügung vom 1. September 2022 hielt der Verfahrensleiter fest, dass
kein Nichteintreten auf die Berufung beantragt und keine Anschlussberu-
fung erklärt wurde. Weiter ordnete er das mündliche Verfahren an.
3.3.
Der Privatkläger reichte am 20. September 2022 die Berufungsbegründung
ein und hielt dabei an seinen bereits gestellten Anträgen fest.
3.4.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Berufungsantwort vom 11. Oktober
2022 die kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.5.
Die Beschuldigte teilte am 11. Oktober 2022 mit, dass sie anlässlich der
Berufungsverhandlung die Berufungsantwort erstatten werde.

- 6 -
3.6.
Am 28. März 2023 fand die Berufungsverhandlung mit Befragung der Be-
schuldigten statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Privatkläger ficht mit Ausnahme des Verweises der Zivilforderung auf
den Zivilweg das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an. Das Urteil ist also
mit Ausnahme der Zivilklage vollumfänglich zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
In formeller Hinsicht machte die Beschuldigte anlässlich der Berufungsver-
handlung geltend, dass die Vertreterin des Privatklägers nicht gehörig be-
vollmächtigt sei, da die Vollmacht nur von der Mutter als gesetzliche Ver-
tretung des minderjährigen Privatklägers unterschrieben worden sei, je-
doch beiden Elternteilen die elterliche Sorge zukomme. Entsprechend
müsse auch die Vollmacht der Vertreterin des Privatklägers von beiden El-
ternteilen unterzeichnet sein (Nichteintretensantrag der Beschuldigten,
Rz. 1 bis 8). Weiter ergebe sich aus der eingereichten Vollmacht vom
10. Juni 2022, dass die Vertreterin zur Wahrung der Interessen "in Sachen
E., geb. mm.tt.89" (vgl. act. 375) bevollmächtigt worden sei und entspre-
chend in der vorliegenden Sache ohnehin nicht rechtsgenüglich für den Pri-
vatkläger handeln könne (Nichteintretensantrag der Beschuldigten, Rz. 9
f.).
2.2.
Gemäss Art. 106 Abs. 2 StPO wird eine handlungsunfähige Person durch
ihre gesetzliche Vertretung vertreten. Von Gesetzes wegen haben die El-
tern die Vertretung des Kindes gegenüber Drittpersonen im Umfang der
ihnen zustehenden elterlichen Sorge (Art. 304 Abs. 1 ZGB). Gemäss
Art. 304 Abs. 2 ZGB dürfen gutgläubige Drittpersonen voraussetzen, dass
jeder Elternteil im Einvernehmen mit dem andern handelt, wenn beide El-
tern Inhaber der elterlichen Sorge sind. Bei gemeinsamer elterlicher Sorge
üben die Eltern grundsätzlich ihre Entscheidkompetenzen gemeinsam aus
(Art. 301 Abs. 1 ZGB). Gemäss Art. 301 Abs. 1bis ZGB kann bei dringlicher
Angelegenheit (Ziff. 1) oder, wenn der andere Elternteil nicht mit vernünfti-
gem Aufwand zu erreichen ist (Ziff. 2), der Elternteil, der das Kind betreut,
allein entscheiden.

- 7 -
2.3.
2.3.1.
Vorliegend kann einerseits davon ausgegangen werden, dass die Manda-
tierung einer Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren vom Vater
des Privatklägers grundsätzlich mitgetragen wird, da es im Sinne des Kin-
des geführt wird. Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Eltern-
teilen sind dem Gericht nicht bekannt und es liegt keine Interessenkollision
resp. liegen keine sich widersprechende Interessen zwischen dem Privat-
kläger und dem Kindsvater vor. Entsprechend umfasst die von der Kinds-
mutter unterzeichnete Vollmacht ebenso das Einverständnis des Kindsva-
ters.
Zudem erklärte die Privatklägervertreterin vor Obergericht, dass seit länge-
rer Zeit kein Kontakt zum Kindsvater, welcher sich in Ungarn aufhalten soll,
hergestellt werden könne (Protokoll Berufungsverhandlung, S. 2). Selbst
wenn es sich dabei um eine Behauptung des Privatklägers resp. seiner
Vertretung handelt, welche nicht bewiesen ist und nicht nachgeprüft wer-
den kann, so wäre unter diesen Umständen die Kindsmutter gemäss
Art. 301 Abs. 1bis Ziff. 2 ZGB befugt, die Vollmacht alleine zu unterzeich-
nen, wobei auch hier bei der vorliegenden Sache ohnehin davon auszuge-
hen ist, dass das Einverständnis des Kindsvaters vorliegt, da keine gegen-
teiligen Interessen des Kindsvaters ersichtlich sind.
2.3.2.
In Bezug auf die sich in den Akten befindliche Vollmacht (act. 375) ergibt
sich, dass die Vertreterin in Sachen "E., geb. mm.tt.89" bevollmächtigt
wurde. Diese Formulierung mag zwar ungeschickt und ungenau erschei-
nen. In analoger Anwendung von Art. 129 Abs. 2 StPO für die Vertretung
der Privatklägerschaft gilt jedoch, dass zur Ausübung der Vertretung eine
schriftliche Vollmacht oder eine protokollierte Erklärung vorausgesetzt wird
und, dass das Vorliegen einer schriftlichen Vollmacht eine blosse Ord-
nungsvorschrift ist, deren Verletzung nicht die Ungültigkeit der Verfahrens-
handlung zur Folge hat (RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl.
2014, N 6 zu Art. 129 StPO). Vorliegend ergibt sich aus sämtlichen Um-
ständen, dass die gesetzliche Vertreterin des Privatklägers, Rechtsanwäl-
tin Gehring gehörig bevollmächtigt hat. Einerseits liegt eine Vollmacht des
früheren Vertreters in den Akten, aus welcher zweifellos hervorgeht, dass
die Kindsmutter als gesetzliche Vertreterin dem Anwalt eine Vollmacht in
Bezug auf den Unfall vom 14. September 2020 gegeben hat (vgl. act. 81).
Weiter war die Kindsmutter an der Berufungsverhandlung anwesend, was
einer konkludenten Erklärung gleichkommt, dass sie mit den Handlungen
der Privatklägervertreterin einverstanden ist resp. diese von ihr gehörig be-
vollmächtigt wurde.

- 8 -
2.4.
Nach dem Gesagten ist die Privatklägervertreterin zur Vertretung des Pri-
vatklägers im Berufungsverfahren bevollmächtigt, weshalb auf die Beru-
fung des Privatklägers einzutreten ist.
3.
3.1.
Die Beschuldigte rügt zudem die Verletzung des Anklageprinzips. Im Straf-
befehl würden Ausführungen zur Vorhersehbarkeit fehlen, womit ihr eine
effiziente Verteidigung nicht möglich gewesen sei (Berufungsantwort, Rz. 5
ff.).
3.2.
3.2.1.
Die Anklageschrift bezeichnet gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO möglichst
kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit
Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung.
Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1
und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 und
Art. 325 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklage-
schrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion).
Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte
der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches
Gehör (Informationsfunktion; BGE 144 I 234 E. 5.6.1; 143 IV 63 E. 2.2; 141
IV 132 E. 3.4.1; je mit Hinweisen). Entscheidend ist, dass die beschuldigte
Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und
wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidi-
gung richtig vorbereiten kann. Solange klar ist, welcher Sachverhalt der be-
schuldigten Person vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte und un-
präzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kom-
men darf. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist
Sache des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen. Dieses ist
an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin
vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO;
BGE 143 IV 63 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1078/2022 vom
25. Januar 2023 E. 4.1; 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 1.1 mit
Hinweisen).
3.2.2.
In der Anklageschrift wird der Beschuldigten vorgeworfen, ihre Aufsichts-
pflicht ungenügend wahrgenommen zu haben, indem sie bei geöffneten
Fenster das Zimmer verlassen und die beiden darin spielenden Kinder un-
beaufsichtigt gelassen habe, worauf das Opfer aus dem geöffneten Fenster
habe fallen können. Die Umschreibung der Vorhersehbarkeit des Erfolgs
ist damit genügend umschrieben und besteht darin, dass unbeaufsichtigte
spielende Kinder bei geöffneten Fenster hinausfallen und sich verletzen

- 9 -
können. Entsprechend habe der tatbestandsmässige Erfolg von der Be-
schuldigten dadurch hätte vermieden werden können, indem sie das Fens-
ter vor Verlassen des Raumes geschlossen hätte. Gegen diesen Vorwurf
konnte sich die Beschuldigte denn auch genügend zur Wehr setzen und
das Anklageprinzip ist nicht verletzt.
4.
4.1.
Umstritten sind zunächst die Feststellung des Sachverhalts und insbeson-
dere die Beweiswürdigung. Dazu ergibt sich Folgendes:
4.2.
Der Vorwurf der Staatsanwaltschaft an die Beschuldigte lautet gemäss
Strafbefehl wie folgt: "Die Beschuldigte verhielt sich pflichtwidrig unvorsich-
tig, indem sie bei geöffnetem Fenster das Zimmer verliess und die beiden
Kinder dadurch unbeaufsichtigt liess, worauf das Opfer auf den Fenster-
sims klettern und sodann aus dem geöffneten Fenster fallen konnte. Indem
die Beschuldigte ihre Aufsichtspflichten zeitweise ungenügend wahrge-
nommen hat, war ihr Verhalten für den Verletzungserfolg kausal. Bei pflicht-
gemässer Aufmerksamkeit hätte die Beschuldigte vor dem Verlassen des
Zimmers das geöffnete Fenster bemerken und diese Gefahrenquelle be-
seitigen können." Thema der Sachverhaltsfeststellung ist also zunächst die
Klärung der Frage, ob das Fenster geöffnet war, als die Beschuldigte das
Zimmer verlassen hat.
4.3.
4.3.1.
D. (geb. mm.tt.2013) war zum Unfallzeitpunkt sieben Jahre alt. Sie spielte
damals zusammen mit dem Privatkläger mit einer Stoffgiraffe (act. 79/7) im
fraglichen Raum. Andere Kinder waren nicht zugegen. Anlässlich der Vide-
obefragung (act. 62) führte sie dreimal aus, das Fenster sei offen gewesen
(10:13, 10:30, 15:18). Das Fenster sei von Anfang an ganz offen gewesen
(10:30). Sie müssten das immer machen wegen Corona (10:35). A. habe
auch schon auf dem Fenstersims rumgehampelt. Manchmal stellten sie da
eine Matte hin, einfach so, und da kletterten welche rauf und würden mit
Salto alle auf die Matte springen (11:55). Mit der Giraffe hätten sie schon
mal gespielt (13:17). A. sei ausgerutscht (14:15). Das Fenster sei ganz of-
fen gewesen, als sie in den Raum reingekommen seien. Das Fenster sei
immer offen. Die Aufpasserinnen machten es immer auf. Sie könne nicht
sagen, wer das Fenster tatsächlich geöffnet habe (zuckt mit den Schultern,
16:03).
4.3.2.
Am 14. September 2020 wurde die Beschuldigte durch die Kantonspolizei
Aargau befragt (act. 51 ff.). Sie schilderte den Vorfall im Wesentlichen wie
folgt: Sie hätten zuerst zu Mittag gegessen. Danach hätten alle Kinder die

- 10 -
Zähne geputzt. Danach hätten sich die Kinder aufgeteilt. Einige Kinder
seien nach draussen gegangen oder in den Spielraum und einige Kinder
seien im Raum geblieben, wo sie gegessen hätten. Sobald sich die Kinder
aufgeteilt hätten, gehe sie schauen, welches Kind wo sei, damit sie wisse,
wo die Kinder seien. Sie sei in den anderen Raum schauen gegangen, wer
dort am Spielen sei. Und in dieser Zeit sei der Unfall passiert (act. 53). Sie
sei ca. 30 Sekunden ausserhalb des betroffenen Raumes gewesen. Sie
habe nur schauen wollen, wer sich im Tagesstrukturenraum (Spielraum)
befinde. Dieser Raum liege gleich gegenüber vom Gruppenraum (Ess-
raum; act. 53). Im Essraum seien D. und A. gewesen. Da sei sie sich sicher.
Sonst sei kein Kind im Raum gewesen. A. und D. hätten mit dem Plüsch-
tiergiraffe gespielt, als sie den Raum verlassen habe. Sie hätten das
Plüschtier immer hin und her geschossen (act. 53). Als sie raus sei, seien
die Kinder auf dem Boden gestanden. Das Fenster sei zu gewesen, sie
schaue immer (act. 53). Sie habe das Fenster nicht persönlich geschlos-
sen, es sei schon zu gewesen, als sie in den Raum gekommen sei (act.
54). Sie schaue immer bzw. achte sich darauf (act. 54). Es sei schon mehr-
mals vorgekommen, dass die Kinder das Fenster geöffnet hätten. Es könne
passieren, dass jemand das Fenster öffne und sie es nicht bemerke (act.
54). In diesem Raum sei vielmals das Fenster offen, wenn sie komme. Da
es ein Gruppenraum sei, werde dieser Raum auch von der Schule benützt.
Manchmal, wenn sie in den Raum gehe, habe es noch Kinder. Es sei auch
schon vorgekommen, dass sie gekommen sei und das Fenster offen ge-
wesen sei und Kinder von der Schule noch drinnen gewesen seien, aber
keine Lehrpersonen (act. 56).
4.3.3.
Die Regeln des Unterstufenmittagstisch Q. in der Version Oktober 2020
(act. 43 f.) enthalten folgende Regeln: Die Kinder steigen nie auf den Fens-
tersims. Und: Die Kinder öffnen die Fenster nie selbständig (act. 43). Zu
diesen Regeln wurde F., die Vorgesetzte der Beschuldigten, von der Kan-
tonspolizei Aargau am 15. September 2021 befragt (act. 127 ff.). Sie führte
aus, neu (nach dem Unfall des Privatklägers) aufgenommen in die Regeln
hätten sie den Punkt mit den Fenstersimsen. Aber das sei schon vorher
klar gewesen, dass die Kinder dies nicht tun dürften. Auch der Punkt, wo-
nach die Kinder das Fenster nicht öffnen durften, sei verschriftlicht worden.
Aber den Kindern sei dies bekannt gewesen. Diese Punkte seien in der
Schulordnung nicht aufgeführt, hätten aber nie zu Problemen geführt. Die
Regeln würden aus pädagogischer Sicht so erstellt, wie sie für die jeweili-
gen Zielgruppen (Kinder) als sinnvoll erschienen. Man gehe davon aus,
dass für Kinder in einem gewissen Alter, dies klar sein sollte. Was aber
nicht heisse, dass diese Sachen nicht auch mündlich kommuniziert würden.
Man könne nicht alles abschliessend in Regeln festhalten. Was vielleicht
noch wichtig sei: Das Spielen auf dem Fenstersims sei schon immer ver-
boten gewesen. Und die Regulation der Raumtemperatur durch Lüften bei-

- 11 -
spielsweise sei schon immer von Betreuungspersonen vorgenommen wor-
den. Dies sei auch in der Schule so. Zum Schutzkonzept gehöre das regel-
mässige Lüften, und die Mitarbeiter wüssten, dass sie dafür verantwortlich
seien (act. 133).
4.3.4.
Die Vorinstanz holte beim Schulleiter der Primarschule Q., G., mit Verfü-
gung vom 12. Mai 2022 (act. 275 ff.) einen schriftlichen Bericht ein. Der
schriftliche Bericht datiert vom 23. Mai 2022 (act. 286). Darin führte G. aus,
seines Wissens gebe es weder in der Schulordnung noch in anderen Pa-
pieren Bestimmungen, die besagten, dass Kinder nie auf einen Fenster-
sims steigen dürften bzw. die Fenster nie selbständig öffnen dürften. Aller-
dings würden Schülerinnen und Schüler durch die Lehrpersonen jeweils
darauf hingewiesen, wenn Bedarf dazu bestehe (act. 286).
4.4.
4.4.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen un-
überwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen
der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage
aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten günstigeren
Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio pro reo»). Bloss abstrakte
und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer mög-
lich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass bei
sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den Beschul-
digten günstigeren Beweis abzustellen wäre. Die Entscheidregel «in dubio
pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Ge-
richts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und
nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen,
wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung
des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen vermag (BGE 144 IV
345; Urteil des Bundesgerichts 6B_1395/2019 vom 3. Juni 2020 E. 1.1).
4.4.2.
D. sagte ohne zu zögern auf dreimalige Frage hin dreifach aus, dass das
Fenster offen gewesen sei. Das Fenster sei ganz offen gewesen. Auch
wenn es sich bei ihr um eine Erstklässlerin handelt, kann ihr nicht von vorn-
herein die Aussagetüchtigkeit abgesprochen werden (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_301/2022 vom 26. August 2022 E. 3.4.3). Dies insbeson-
dere deshalb nicht, weil es sich um einen einfachen Lebensvorgang (Fens-
ter offen oder geschlossen) handelt, den ein 7-jähriges Kind ohne Weiteres
erfassen und sich auch daran erinnern kann.
D. erzählte von Spielen ab dem Fenstersims. Sie hätten dort auch schon
eine Matratze hingelegt und den Salto gemacht. F. hingegen sagte aus,

- 12 -
das Spielen auf dem Fenstersims sei schon immer verboten gewesen (act.
133). Auch G. hält in seinem schriftlichen Bericht fest, dass Schülerinnen
und Schüler bei Bedarf durch die Lehrpersonen darauf hingewiesen wür-
den, dass sie nicht auf einen Fenstersims steigen dürfen (act. 286).
Die Vertreterin des Privatklägers führte aus, der alleinige Umstand, dass
die Leiterin der Tagesstrukturen und die Schulleitung bestätigten, dass das
Herunterspringen vom Fenstersims verboten gewesen sei, gebe in keinster
Weise Aufschluss über die tatsächlichen Gegebenheiten. Der alleinige Be-
stand einer Regel vermöge deren Durchsetzung noch nicht zu beweisen
(Berufungsbegründung, S. 9 N 24). Es trifft zu, dass der alleinige Bestand
einer Regel nichts über deren Durchsetzung sagt. Jedenfalls ist es durch-
aus möglich, dass die Kinder trotz Verbot an der besagten Stelle bereits
einmal eine Matratze hingelegt und darauf Saltos geübt hatten.
In Bezug auf das offene Fenster bestehen zwei sich widersprechende Aus-
sagen. Einerseits liegt die Aussage einer Erstklässlerin vor, die konstant
ausführte, das Fenster sei offen gewesen. Andererseits sagte die Beschul-
digte aus, das Fenster sei zu gewesen, sie schaue immer. Nachdem bereits
ausgeführt wurde, dass bei einem einfachen Lebenssachverhalt wie die
Frage, ob das Fenster offen oder geschlossen gewesen ist, auch ein sie-
benjähriges Mädchen zweifellos aussagetüchtig ist, ist vorliegend davon
auszugehen, dass das Fenster tatsächlich offen gewesen ist, als die Be-
schuldigte den Raum kurzzeitig verlassen hatte. Insbesondere aufgrund
der weiteren Umstände ergeben sich keine Zweifel an der Richtigkeit der
Aussagen von D.: Die Beschuldigte hatte selber ausgesagt, dass in diesem
Raum öfters das Fenster offen gestanden sei, als sie gekommen sei
(act. 56). Sodann besagte das aufgrund der damals vorherrschenden
Coronasituation bestehende Schutzkonzept, dass die Räume regelmässig
und ausgiebig zu lüften seien (act. 171) und dies alle halbe Stunde getan
werden musste (act. 308). Weiter ist aufgrund der Architektur von weitem
tatsächlich nicht so einfach zu erkennen, ob das Fenster offen oder ge-
schlossen ist (vgl. act. 79). Und zuletzt verfolgt die Beschuldigte zweifellos
ein Eigeninteresse, zu ihren Gunsten auszusagen, und es erscheint insbe-
sondere unglaubhaft, dass die Fenster, trotz den strengen Hygienemass-
nahmen aufgrund von Corona, immer geschlossen gewesen sein sollen.
Dem von der Beschuldigten anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung
eingereichte Video (act. 354), womit aufgezeigt werde, dass das fragliche
Fenster nicht offen bleibt, sondern sich selber langsam schliesst, kommt
wenig Beweiskraft zu, zumal das Fenster erwiesenermassen offen stand,
als die Polizei eintraf (vgl. Polizeirapport, act. 50).
Zusammenfassend ist als erstellt zu erachten, dass das Fenster offen ge-
wesen ist, als die Beschuldigte kurzzeitig den Raum, in welchem der Pri-
vatkläger mit D. am Spielen war, verliess.

- 13 -
5.
5.1.
5.1.1.
Der Beschuldigten wird eine fahrlässige schwere Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB, begangen durch die Verletzung der
Fürsorge- oder Erziehungspflicht gemäss Art. 219 StGB, vorgeworfen.
5.1.2.
Fraglich ist zunächst, ob der Beschuldigten dabei ein Tun oder ein Unter-
lassen vorgeworfen wird.
Die Grenze zwischen Tun und Unterlassen ist allgemein fliessend. Sowohl
beim Begehungs- als auch beim Unterlassungsdelikt wird dem Täter vor-
geworfen, er habe sich in einer bestimmten Art verhalten. Der Unterschied
liegt vor allem darin, dass beim Begehungsdelikt (Erfolgsdelikt) die Tat-
handlung in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Erfolg steht,
beim Unterlassungsdelikt hingegen in einem hypothetischen Kausalzusam-
menhang. Anders gesagt besteht der Vorwurf beim Begehungsdelikt darin,
durch eine Handlung einen Erfolg bewirkt zu haben, beim Unterlassungs-
delikt darin, den Erfolg durch aktives Tun nicht abgewendet zu haben (NIG-
GLI/MUSKENS, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N 52 zu Art.
11 StGB). Gemäss vom Bundesgericht entwickeltem Subsidiaritätsprinzip
hat bei Vorliegen hinreichender Anhaltspunkte für ein Handeln eine Bege-
hung durch Unterlassen gegenüber einer Begehung durch aktives Tun zu-
rückzutreten. Es ist immer zuerst zu prüfen, ob ein aktives Tun vorliegt, das
tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft ist. Dabei sind allerdings
nur Handlungen zu berücksichtigen, die das Risiko, das in den Erfolg um-
schlug, herbeiführten oder steigerten - und nicht nur nicht verminderten
(BGE 115 IV 199 203 f. E. 2a; 121 IV 10, 14; 120 IV 265, 271; TRECH-
SEL/JEAN-RICHARD, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommen-
tar, N 6 zu Art. 11 StGB mit Hinweisen).
Der Beschuldigten wird laut Strafbefehl vorgeworfen, dass sie bei geöffne-
tem Fenster das Zimmer verliess und die beiden Kinder dadurch unbeauf-
sichtigt liess. Der Vorwurf zielt auf ein Handeln, nämlich auf das Verlassen
des Raumes bei geöffnetem Fenster. Zu prüfen ist folglich ein fahrlässiges
Handlungsdelikt.
5.2.
Fahrlässig handelt, wer die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12
Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch setzt somit voraus, dass der Täter den
tatbestandsmässigen Erfolgt durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verur-
sacht hat. Nach der Rechtsprechung ist ein (pflichtwidriges) Verhalten im
natürlichen Sinne kausal, wenn es nicht weggedacht werden kann, ohne

- 14 -
dass auch der eingetretene Erfolg entfiele; dieses Verhalten braucht nicht
alleinige oder unmittelbare Ursache des Erfolgs zu sein. Mit dieser Bedin-
gungsformel (conditio sine qua non) wird ein hypothetischer Kausalzusam-
menhang untersucht und dabei geprüft, was beim Weglassen bestimmter
Tatsachen geschehen wäre. Ein solchermassen vermuteter natürlicher
Kausalverlauf lässt sich nicht mit Gewissheit beweisen, weshalb es genügt,
wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad der
Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 125 IV 195 E. 2b).
Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat auf-
grund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit
bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können
und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos über-
schritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten,
bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach
diesen Vorschriften (Urteil des Bundesgerichts 6B_261/2018 vom 28. Ja-
nuar 2019 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 143 IV 138 E. 2.1; 135 IV 56 E. 2.1).
Bei der Beurteilung der Fahrlässigkeit ist ein individualisierender Massstab
heranzuziehen. Die Sorgfaltspflicht ist im Hinblick auf die jeweilige Situation
und die individuellen Fähigkeiten des Täters zu konkretisieren und im Ein-
zelfall zu beurteilen, ob ein Regelverstoss strafrechtlich erheblich ist. Aus
strafrechtlicher Warte ist die Frage nach dem (zuerst zu klärenden) objek-
tiven Sorgfaltsmassstab daher mit der sich anschliessenden nach der sub-
jektiv geforderten Sorgfalt zu koppeln.
Die Zurechenbarkeit des Erfolgs bedingt die Voraussehbarkeit nach dem
Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen
Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begüns-
tigen. Weitere Voraussetzung ist, dass der Erfolg vermeidbar war. Dabei
wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg
bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre (BGE 130 IV
7 E. 3.2.; zum Ganzen BGE 135 IV 56 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_1056/2016 vom 6. Juni 2017 E. 1.3.1).
5.3.
Zu klären ist zunächst das Vorliegen eines Taterfolgs, namentlich das Vor-
liegen einer schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB.
Schwer ist die Körperverletzung, wenn sie dem objektiven Tatbestand von
Art. 122 StGB entspricht (TRECHSEL/GETH, in: Schweizerisches Strafge-
setzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N 3 zu Art. 125 StGB mit Hin-
weisen). Gemäss Art. 122 StGB begeht eine schwere Körperverletzung wer
(Abs. 1) vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer (Abs. 2)
vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen

- 15 -
verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, ei-
nen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich der geisteskrank
macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend erstellt oder wer
(Abs. 3) vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der
körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht. Vor-
liegend einschlägig ist die Generalklausel in Absatz 3. Zu berücksichtigen
sind unter dieser Generalklausel insbesondere eine lange Dauer des Spi-
talaufenthalts und der (vollen oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, weiter der
Grad und die Dauer der Invalidität sowie nicht zuletzt auch die erlittenen
Schmerzen (ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl.
2019, N 20 zu Art. 122 StGB).
Der Privatkläger erlitt bei seinem Sturz aus knapp 6 Metern Höhe ein Poly-
trauma unter anderem mit einem offenen Schädelhirntrauma sowie eine
zweigradig offene Unterarmfraktur distal rechts mit Abriss der Arteria ulna-
ris und Kompartmentsyndrom (act. 177 ff.). Weiter wurden verschiedene
Nebendiagnosen gestellt. Der Privatkläger konnte während rund vier Mo-
naten die Schule nicht besuchen (act. 309). Unter diesen Umständen ist
von einer schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB
auszugehen.
5.4.
5.4.1.
Zu prüfen ist weiter, ob die Beschuldigte eine Sorgfaltspflichtverletzung be-
gangen hat. Ein eigentliches Regelwerk im Sinne eines Gesetzes oder ei-
nes Reglements mit einem Pflichtenkatalog für Betreuerinnen eines Mit-
tagstisches besteht nicht. Indessen besteht ein Merkblatt für Lehrpersonen
zur rechtlichen Verantwortlichkeit in ihrem Beruf, herausgegeben vom
Dachverband für Lehrerinnen und Lehrer Schweiz (MERKER/STURM, in:
Dachverband für Lehrerinnen und Lehrer Schweiz (Hrsg.), Rechtliche Ver-
antwortlichkeit von Lehrpersonen im Beruf, 2021), auf das auch die BFU,
staatliche Beratungsstelle für Unfallverhütung, verweist. Dieses Merkblatt
konkretisiert die allgemeinen Regeln zur Sorgfaltspflicht. Auf dieses Merk-
blatt kann sinngemäss abgestellt werden, treffen doch die Betreuerinnen
eines Mittagstisches im Rahmen der Obhut ähnliche Pflichten wie eine
Lehrperson.
Das Merkblatt sieht vor (S. 7), dass das Mass der aufzubringenden Sorgfalt
vom Einzelfall abhängig und somit anhand der konkreten Situation zu be-
stimmen ist. Die Lehrpersonen sind gefordert, ihre Sorgfalt den jeweiligen
konkreten Situationen und Verhältnissen anzupassen; dabei berücksichti-
gen sie Faktoren wie das Alter der Schülerinnen und Schüler, ihren Ent-
wicklungsstand, ihre (gesundheitliche) Konstitution, den Charakter einzel-
ner Schülerinnen und Schüler, die Situation oder Tätigkeit, die vorliegt; die
Lehrpersonen müssen die möglichen Gefahren, die eine Situation bezogen
auf die einzelnen Schülerinnen und Schüler mit sich bringt, erkennen, die

- 16 -
daraus hervorgehenden Risiken sorgfältig abschätzen und die richtigen si-
chernden Massnahmen ergreifen. Zusammengefasst muss die Lehrperson
also alle zumutbaren Vorkehrungen treffen, um die Schülerinnen und Schü-
ler vor möglichen Gefährdungen zu schützen. Sie muss nicht jede erdenk-
liche und mit geringster Wahrscheinlichkeit eintretende Gefahr absichern,
aber immer solche, die nach der allgemeinen Lebenserfahrung in einer be-
stimmten Situation auftreten können.
5.4.2.
In casu stellt sich konkret die Frage, ob die Beschuldigte ihre Sorgfalts-
pflicht verletzte, indem sie den Raum bei geöffnetem Fenster verliess. Um
das Mass der erforderlichen Sorgfalt festzulegen, das sich wie beschrieben
nach den konkreten Verhältnissen richtet, ist zunächst zu klären, ob An-
haltspunkte dafür vorlagen, dass der Privatkläger, der zum Tatzeitpunkt
9 ½ Jahre alt war, hätte engmaschig betreut werden müssen.
5.4.3.
Gemäss schriftlichem Bericht der Leitung Tagesstrukturen vom 5. Januar
2021 (act. 6 ff.) seien die Eltern gemäss dem Elternmerkblatt verpflichtet,
die Leitung über allfällige Auffälligkeiten ihrer Kinder zu informieren. In Be-
zug auf den Privatkläger seien ihnen diesbezüglich keine Informationen
vorgelegen (act. 8).
Im Rahmen der Befragung durch die Kantonspolizei am 15. September
2021 (act. 127 ff.) führte F., die Vorgesetzte der Beschuldigten aus, es sei
wichtig anzumerken, dass ein sogenanntes 1:1 Setting nirgends zur An-
wendung komme, auch nicht in der Schule. Es sei nicht Realität. Wenn ein
Kind Verhaltensauffälligkeiten habe und eine erhöhte Betreuung brauche,
müssten ihnen dies die Eltern bei der Anmeldung mitteilen. Bei A. sei ihnen
nichts bekannt gewesen. Was sie rückblickend erfahren hätten, sei, dass
er in der Schulsozialarbeit sei. Diese werde immer aktiv, wenn es Probleme
gebe (act. 134). F. führte weiter aus, ein Regelschüler habe, soweit nichts
Anderes bekannt sei, keine 1 zu 1 Aufsicht. Wenn ein Kind einen Bedarf zu
einer 1 zu 1 Aufsicht habe, sei es entweder in einer Sonderschule oder es
habe Assistenzpersonal, welches wirklich 1 zu 1 für das Kind da sei. Ein
normales Setting für ein Schulkind sei nicht danach ausgerichtet. Aufgabe
der Schule und den Tagesstrukturen sei unter anderem die Förderung der
Selbständigkeit, und dazu gehöre beispielsweise eben auch, dass ein 9-
jähriges Kind auch mal fünf Minuten alleine in einem Zimmer sein dürfe
(act. 135).
Gemäss schriftlichem Bericht der Leitung Tagesstrukturen vom 23. Mai
2022 (act. 295 ff.) hätten den Verantwortlichen keine Informationen im Zu-
sammenhang mit Verhaltensauffälligkeiten des Privatklägers vorgelegen.
Beim Formular für die Anmeldung für die Tagesstrukturen und den Mittags-
tisch gebe es eine Rubrik "Bemerkungen", bei welcher Hinweise zum Kind

- 17 -
erfasst werden könnten. Die Mutter habe ihnen diesbezüglich weder in der
Erstanmeldung im Januar 2019 noch später irgendwann etwas mitgeteilt.
Die Eltern würden nach ihrem Ermessen entscheiden, welche Informatio-
nen sie ihnen preisgeben wollen. Hierbei müssten sie mittels des gesunden
Menschenverstandes abwägen, was für die Tagesstruktur von Relevanz
sein könnte. Die Eltern hätten zwar keine Pflicht, die Tagesstrukturen über
Allergien, Medikamenteneinnahmen oder Verhaltensauffälligkeiten zu in-
formieren, doch scheine diese Information für eine optimale Betreuung von
grosser Relevanz zu sein (act. 295). Zudem scheine der Tagesstruktur die
Preisgabe solcher Daten im Interesse der Eltern bzw. im Interesse des Kin-
deswohls zu sein. Anzumerken sei auch, dass die Tagesstrukturen ein An-
gebot seitens der Gemeinde sei und somit nicht von der Schule Q. ange-
boten werde. Die Lehrpersonen inkl. Schulsozialarbeit unterlägen einer
Schweigepflicht, wobei kein Austausch gegenüber den Tagessstrukturen
über die Schülerinnen stattfinde. Sofern ihnen keine Angaben zu Verhal-
tensauffälligkeiten oder anderweitigen Beeinträchtigungen vorlägen, gin-
gen sie von einem normalen Betreuungsbedarf aus. Daraus ergäbe sich,
dass die Kindergartenkinder einen erhöhten Betreuungsbedarf im Gegen-
zug zu den Schulkindern hätten. Wenn Kindergärtner Hilfe beim Toiletten-
gang oder beim Zähneputzen benötigen würden, werde vorausgesetzt,
dass die älteren Kinder sich kurz selbständig beschäftigen könnten. Frau
E. habe in ihrer Anmeldung per Mail keine Hinweise zu Auffälligkeiten ge-
macht, wobei sie von einem absolut normalen Betreuungsbedarf ausge-
gangen seien. Dass A. in der Schulsozialarbeit gewesen sei, hätten sie erst
nach dem Unfall erfahren (act. 296).
Anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz führte die Klassenlehrerin
des Privatklägers, H., aus, der Privatkläger zeigte keine Verhaltensauffäl-
ligkeiten (act. 307). Er stach nicht aus der Klasse raus. Die Drittklässler
seien noch im Spielerischen, bräuchten normal etwas länger bis sie sich an
die Regeln hielten und ruhig sässen. A. sei nicht aus der Reihe getanzt (act.
308). Auf die Frage, ob man A. keine Sekunde aus den Augen habe lassen
dürfen, führte H. aus, sie habe nie Bedarf gehabt, ihn 1 zu 1 zu betreuen
(act. 310).
5.4.4.
Der Hinweis der Beschuldigten anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme
am 14. September 2020, dass der Privatkläger immer Vollgas gebe, er im-
mer jemanden "zicken" müsse oder ähnliches und er immer Aufmerksam-
keit haben wolle (act. 56), lässt nicht den Schluss zu, dass man den Privat-
kläger hätte engmaschig betreuen müssen. Denn nicht jedes lebhafte Kind
muss besonders betreut werden. Dem stimmte auch die Klassenlehrerin,
H., zu. Sie führte aus, dass der Privatkläger gerade keine Verhaltensauffäl-
ligkeiten aufwies (act. 307).

- 18 -
5.4.5.
Der Privatkläger musste also nicht engmaschig, sondern vielmehr ganz
normal betreut werden. Damit ist zu klären, wie eine solche normale Be-
treuung aussieht bzw. konkret, ob die Beschuldigte den Privatkläger auch
ohne Verletzung ihrer Sorgfaltspflicht bei geöffnetem Fenster für kurze Zeit
hat alleine lassen können.
5.4.6.
Das Gefahren- und Sicherheitsbewusstsein eines Kindes entwickelt sich ab
dem 5. Lebensjahr wie folgt: Akutes Gefahrenbewusstsein: Gefährliche Si-
tuationen werden ab ca. 6 Jahren identifiziert. Das Kind kann die Situatio-
nen "Jetzt bin ich in Gefahr" bzw. "Jetzt bin ich in Sicherheit" wahrnehmen.
Beispiel: Ein Kind fährt mit dem Fahrrad einen Abhang hinunter und wird
immer schneller. Es empfindet diese Situation als gefährlich. Antizipieren-
des Gefahrenbewusstsein: Ungefähr ab 8 Jahren entwickelt sich das anti-
zipierende Gefahrenbewusstsein. Nun können Kinder in einer Voraus-
schau erkennen, dass sie sich bei einer bestimmten Tätigkeit in Gefahr be-
geben. Gefahren werden vorausgesehen, und das Kind lernt, durch welche
Verhaltensweisen es in Gefahr gerät. Beispiel: Das Kind kann erkennen,
dass das Fahren auf steil abschüssigen Wegen gefährlich ist, weil das
Tempo sehr hoch werden kann. Präventionsbewusstsein: Das Verständnis
für Präventionsmassnahmen tritt erst im Alter von 9 bis 10 Jahren auf. Der
Gedankengang "Wie kann ich eine Gefahr vermeiden?" ist ab 12 Jahren
vollständig möglich. Es kommt zur Entwicklung von vorbeugenden (präven-
tiven, prophylaktischen) Verhaltensweisen und zu deren Anwendung. Bei-
spiel: Tragen eines Radhelms (SPRITZER/HÖLLWARTH, in: Georg F. Hoff-
mann et. al (Hrsg.), Pädiatrie, Grundlagen und Praxis, Band 2, 5. Aufl.
2020, S. 248).
5.4.7.
Der Privatkläger war zum Unfallzeitpunkt 9 ½ Jahre alt und ging in die dritte
Klasse. Es kann davon ausgegangen werden, dass er bereits ein antizipie-
rendes Gefahrenbewusstsein entwickelt hat. Wie die Vorinstanz korrekt
festhält, haben durchschnittliche Schülerinnen und Schüler der Mittelstufe
bereits ein grosses Bewusstsein für Gefahren in ihrem Alltagsbereich ent-
wickeln können (vorinstanzliches Urteil, E. 5.2.4). Sie bewegen sich frei im
Strassenverkehr und können sich auch zu Hause so bewegen, dass nicht
alle paar Minuten nach ihnen geschaut werden muss. Für das Obergericht
ist klar, dass Drittklässler wissen, dass sie nicht auf Fenstersimse steigen
sollten und dass das Klettern auf einen Fenstersims bei offenem Fenster
mit der Gefahr eines Sturzes verbunden ist. Von einem Drittklässler kann
erwartet werden, dass man ihn auch in der Schule oder in einer Tages-
struktur während einigen Minuten unbeaufsichtigt lassen kann. Das gilt ins-
besondere auch dann, wenn in dem Raum, in dem sich ein Drittklässler
aufhält, ein Fenster offen ist.

- 19 -
Die Vertreterin des Privatklägers bringt vor, die Beschuldigte habe gemäss
eigenen Aussagen mitbekommen, dass der Privatkläger mit D. mitten in
eine spielerische Tätigkeit verwickelt gewesen sei. Es sei offenkundig, dass
das spielerische Hin- und Herwerfen und die damit einhergehenden Bewe-
gungen eine Tätigkeit mit einem erhöhten Gefahrenpotential darstelle, dies
insbesondere im Vergleich zu sitzenden Kindern, die sich einem Baustein-
spiel oder einem Puppenspiel widmeten. Eine besondere Gefahrensitua-
tion sei darüber hinaus dadurch vorgelegen, dass ein naheliegendes Fens-
ter geöffnet gewesen sei. Es habe angesichts des durch die Kinder vorge-
worfenen Hin- und Herwerfspiels in Kombination mit dem offenen Fenster
eine erheblich erhöhte Gefahrensituation bestanden. Aufgrund dieser stark
erhöhten Gefahrensituation habe die Beschuldigte das Zimmer eben ge-
rade nicht einfach verlassen dürfen, sondern hätte vorerst die erforderli-
chen Vorkehrungen treffen müssen. Sie hätte dem Privatkläger und D. das
Spielen und Hin- und Herwerfen in Fensternähe verbieten müssen und si-
cherstellen müssen, dass das Fenster geschlossen gewesen sei. Indem
die Beschuldigte dies nicht getan habe, sei ihr in persönlicher Hinsicht ne-
ben dem Übernahmeverschulden ein Aufsichtsverschulden vorzuwerfen
(Berufungsbegründung, N 49 f.).
Es trifft zu, dass das Hin- und Herwerfspiel bei offenem Fenster mehr Ge-
fahren birgt als ein Bausteinspiel oder ein Puppenspiel, bei dem die Kinder
sitzen. Dennoch kann auch in dieser Situation von einem Drittklässler er-
wartet werden, dass er sich gefahrenadäquat verhält. Namentlich durfte die
Beschuldigte auch bei der gegebenen Ausgangslage das Zimmer kurz ver-
lassen, ohne davon ausgehen zu müssen, dass der Privatkläger bei geöff-
netem Fenster plötzlich auf den Fenstersims steigt und sich derart in Ge-
fahr begibt. Es trifft sodann zu, dass Kinder, die sich in einem Spiel befin-
den, sich den Gefahren um sie herum weniger bewusst sind als sonst. Dass
sie aber im Alter von 9 ½ Jahren bei offenem Fenster abrupt auf den Fens-
tersims steigen, davon muss nicht ausgegangen werden.
5.4.8.
Damit durfte die Beschuldigte den Privatkläger auch bei geöffnetem Fens-
ter und bei gegebener Situation einige Minuten unbeaufsichtigt lassen,
ohne ihre Sorgfaltspflicht zu verletzen.
6.
6.1.
Bei dieser Ausgangslage kann auf die Prüfung der weiteren Voraussetzun-
gen, insbesondere der Frage, ob die Beschuldigte um das geöffnete Fens-
ter wusste resp. ob sie vor dem Verlassen des Raumes hätte prüfen müs-
sen, ob die Fenster geschlossen waren, verzichtet werden.

- 20 -
6.2.
Hat die Beschuldigte keine Sorgfaltspflicht verletzt, kann sodann offenblei-
ben, ob Art. 219 Abs. 1 StGB vorliegend Anwendung fände (siehe vor-
instanzliches Urteil, E. 4.3 und ECKERT, in: Basler Kommentar Strafrecht II,
4. Aufl. 2019, N 9 zu Art. 219 StGB).
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. Novem-
ber 2017 E. 4.3).
Der Privatkläger unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Ihm sind
deshalb die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen. Die
dem Privatkläger auferlegten Kosten werden einstweilen auf die Staats-
kasse genommen und von ihm zurückgefordert, sobald es seine wirtschaft-
lichen Verhältnisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO
analog).
7.2.
7.2.1.
Hat wie hier einzig die Privatklägerschaft Berufung erhoben und wird diese
abgewiesen, hat sie auch die Verteidigungskosten der beschuldigten Per-
son zu tragen (BGE 147 IV 47). Die beschuldigte Person hat Anspruch auf
Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer
Verfahrensrechte, wenn sie ganz oder teilweise freigesprochen wird
(Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
Nach § 9 Abs. 1 des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte (Anwalts-
tarif, AnwT, SAR 291.150) bemisst sich die Entschädigung des frei gewähl-
ten Verteidigers nach dem angemessenen Zeitaufwand, wobei der Stun-
denansatz in der Regel Fr. 220.00 beträgt. Auslagen und Mehrwertsteuer
werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 2bis AnwT).
7.2.2.
Der Verteidiger der Beschuldigten hat anlässlich der Berufungsverhand-
lung vom 28. März 2023 eine Kostennote eingereicht, in welcher er einen
Aufwand von insgesamt 45.45 Stunden à Fr. 220.00 sowie Auslagen von
Fr. 257.00, zzgl. Mehrwertsteuer, geltend macht.
Der Verteidiger vertrat die Beschuldigte bereits im erstinstanzlichen Ver-
fahren und war damit mit dem Sachverhalt und den sich in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen bereits bestens vertraut. Er

- 21 -
wurde entsprechend auch mit Fr. 16'755.85 aus der Gerichtskasse ent-
schädigt. Damit kann ihm nicht der gesamte geltend gemachte Aufwand
von 7.3 Stunden für das (erneute) Studium der Verfahrensakten (Strafbe-
fehl, Verfahrensakten und erstinstanzliches Urteil) entschädigt werden. Der
für das Studium der Verfahrensakten geltend gemachte Aufwand ist daher
nicht mehr angemessen und die Kostennote um 5 Stunden zu kürzen.
Weiter wird ein Aufwand von insgesamt 18.9 Stunden für die "Sichtung Vi-
deoaufzeichnung Einvernahme Zeugin D.", Beginn Berufungsantwort, Fort-
setzung Berufungsantwort und Fertigstellung Plädoyer geltend gemacht.
Dieser Aufwand erscheint unangemessen hoch. Einerseits ist davon aus-
zugehen, dass der Verteidiger die Videoaufzeichnung der Einvernahme der
Zeugin D. bereits angeschaut hat und entsprechend mit der erstinstanzlich
festgesetzten Entschädigung dafür entschädigt wurde, andererseits um-
fasste die Berufungsantwort resp. das Plädoyer insgesamt 14.5 grossge-
schriebene Seiten, wobei es wiederum zu berücksichtigen gilt, dass der
Verteidiger bereits mit dem Sachverhalt bestens vertraut war. Entspre-
chend rechtfertigt sich auch hier eine Kürzung der Kostennote um 6 Stun-
den auf angemessene 12.9 Stunden für die Berufungsantwort inkl. die er-
neute (kurze) Sichtung der Videoaufzeichnung der Einvernahme der Zeu-
gin D..
Sodann ist der geschätzte Aufwand für die Teilnahme an der Berufungs-
verhandlung inkl. Reisezeit und Nachbesprechung von 5 Stunden an die
effektive Dauer der Berufungsverhandlung inkl. Reisezeit und Nachbespre-
chung von 4 Stunden anzupassen.
Zusammenfassend ist damit ein Aufwand für die angemessene Ausübung
der Verfahrensrechte von insgesamt 33.45 Stunden à Fr. 220.00 zu ent-
schädigen. Hinzu kommen die Auslagen von Fr. 257.00 sowie die gesetz-
liche Mehrwertsteuer von 7.7%, woraus eine auf Fr. 8'202.45 festzuset-
zende Entschädigung resultiert.
7.3.
Die unentgeltliche Vertreterin des Privatklägers reichte anlässlich der Be-
rufungsverhandlung vom 28. März 2023 eine Kostennote ein und ersuchte
um einen zu entschädigenden Aufwand von 47.4 Stunden à Fr. 200.00,
Auslagen von Fr. 549.50 sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer von 7.7%.
Die geltend gemachten Auslagen sind auffallend hoch. Alleine für Fotoko-
pien werden Fr. 446.00 geltend gemacht. Während Kosten für Scan als all-
gemeine Kanzleiarbeiten nicht separat zu entschädigen sind, werden Ko-
pien mit Fr. 0.50 pro Seite entschädigt (§ 13 Abs. 3 AnwT). Der Kostennote
kann mangels genauer Aufstellung aber nicht entnommen werden, wie sich
die geltend gemachten Kopiekosten zusammensetzen. Für zwei Eingaben
ans Obergericht vom 22. Juli 2022 werden beispielsweise Fr. 8.50 geltend

- 22 -
gemacht. Diese zwei Eingaben umfassen insgesamt vier Seiten und wur-
den im Doppel, somit insgesamt acht Seiten, eingereicht. Daher ist nicht
auszuschliessen, dass für die Fotokopien jeweils Fr. 1.00 pro kopierte Seite
geltend gemacht wurde. Infolge der Unüberprüfbarkeit der geltend gemach-
ten Kosten sind die Auslagen mit einer praxisgemäss auf 3% zu veran-
schlagenden Pauschale zu entschädigen.
Zu kürzen sind Aufwendungen im Zusammenhang mit einem RA Wagner
(03.01.2023 0.2 Stunden), da diese nicht in direktem Zusammenhang mit
dem laufenden Strafverfahren stehen. Sodann werden 13.2 Stunden für die
Ausarbeitung der schriftlichen Berufungsbegründung (18.5 Seiten) und
9.1 Stunden für die Ausarbeitung/Anpassung Plädoyer (13 Seiten rechtli-
che und tatsächliche Ausführungen) geltend gemacht. Nachdem sich das
Plädoyer inhaltlich grundsätzlich an der Berufungsbegründung orientiert,
erscheint dieser Aufwand ebenfalls als unangemessen hoch und ist um
3 Stunden zu kürzen.
Zusammenfassend ist damit ein Aufwand von insgesamt 44.2 Stunden à
Fr. 200.00 zu entschädigen. Hinzu kommen die Auslagen von Fr. 265.20
sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer von 7.7%, woraus eine auf
Fr. 9'806.30 festzusetzende Entschädigung resultiert.
Die Entschädigung wird einstweilen auf die Staatskasse genommen und
vom Privatkläger zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO analog).
7.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung. Die
Kostenverlegung des Bezirksgerichts Laufenburg gemäss Urteil vom
7. Juni 2022 erweist sich nach wie vor als korrekt und ist zu bestätigen
(Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
8.
Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO).
Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung abgewiesen wird (BGE 141 IV
244 E. 1.3.3, Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar 2018
E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung ge-
mäss Art. 125 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB, begangen durch die Verletzung

- 23 -
der Fürsorge- oder Erziehungspflicht gemäss Art. 219 Abs. 1 StGB, freige-
sprochen.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 und die Auslagen
von Fr. 162.00, insgesamt Fr. 2'162.00, werden dem Privatkläger auferlegt,
ihm jedoch aufgrund der ihm gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
einstweilen vorgemerkt.
3.2.
Der Privatkläger wird verpflichtet, der Beschuldigten für das obergerichtli-
che Verfahren eine Entschädigung von Fr. 8'202.45 auszubezahlen.
3.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin
des Privatklägers eine Entschädigung von Fr. 9'806.30 auszubezahlen.
Diese Entschädigung wird vom Privatkläger zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
4.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, der Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren
eine Entschädigung von Fr. 16'755.85 auszubezahlen.
4.3.
Der Privatkläger hat seine Parteikosten des erstinstanzlichen Verfahrens
selber zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).

- 24 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 28. März 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss L. Stierli