ag_strafgericht · SBK.2025.52 · 2025-08-11 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.52


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.52
(STA.2023.2180)
Art. 234
Entscheid vom 11. August 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____,
führer 1 […]
Beschwerde- B._____,
führerin 2 […]
1 und 2 vertreten durch Rechtsanwältin Simone Lorenz,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Beschuldigte C._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […],
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Stephan Schlegel,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom
gegenstand 3. Februar 2025
in der Strafsache gegen C._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führte eine Strafuntersuchung ge-
gen C._____ (vormals […]; fortan: Beschuldigte) wegen angeblich began-
gener mehrfacher Verleumdung, evtl. mehrfacher übler Nachrede sowie
wegen Nötigung zum Nachteil von A._____ (fortan: Beschwerdeführer 1)
und B._____ (fortan: Beschwerdeführerin 2). Die Beschuldigte stand im
Verdacht, sich im Rahmen eines familienrechtlichen Verfahrens in einer
Stellungnahme zu Handen des Familiengerichts Zurzach mehrfach ehrver-
letzend über die Beschwerdeführer geäussert und diese durch Androhung
einer ungerechtfertigten Strafanzeige genötigt zu haben.
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach stellte das Strafverfahren gegen die
Beschuldigte mit Verfügung vom 23. August 2023 ein. Diese Einstellungs-
verfügung wurde von der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 16. Januar 2024
(SBK.2023.268) aufgehoben und die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
wurde angewiesen, die zur weiteren Sachverhaltsfeststellung notwendigen
Ermittlungshandlungen vorzunehmen.
2.
Mit Einstellungsverfügung vom 3. Februar 2025 stellte die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach das Strafverfahren gegen die Beschuldigte wegen
mehrfacher Verleumdung, evtl. mehrfacher übler Nachrede und Nötigung
erneut ein. Diese Einstellungsverfügung wurde von der Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau am 6. Februar 2025 genehmigt.
3.
3.1.
Gegen die ihnen am 13. Februar 2025 zugestellte Einstellungsverfügung
vom 3. Februar 2025 erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom
24. Februar 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau Beschwerde mit den folgenden Rechtsbegeh-
ren:
" 1.
Es sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
vom 3. Februar 2025 (STA5 ST.2023.2180) aufzuheben und es sei die
Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Sache zur Anklage zu bringen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen [zzgl. 8.1 % MwSt.] zulas-
ten der Staatskasse."

- 3 -
3.2.
Die von der Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 7. März 2025 einge-
forderte Sicherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten bezahlten die Be-
schwerdeführer am 14. März 2025.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. März 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2025 beantragte die Beschuldigte die
Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu-
lasten der Staatskasse.
3.5.
Mit Stellungnahme vom 16. April 2025 hielten die Beschwerdeführer an ih-
ren Beschwerdeanträgen fest.
3.6.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2025 hielt die Beschuldigte an ihren Anträgen in
der Beschwerdeantwort vom 2. April 2025 fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-
schwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO liegen nicht vor.
Die Beschwerdeführer haben sich durch das Stellen eines Strafantrages
als Privatkläger konstituiert (Art. 118 Abs. 2 StPO). Sie sind als Parteien
folglich zur Anfechtung der Einstellungsverfügung legitimiert und in Bezug
auf die Ehrverletzungsdelikte (gegen die Beschwerdeführer 1 und 2)
bzw. auf die Nötigung (gegen den Beschwerdeführer 1) als geschädigte
Personen zu betrachten. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach begründete die Einstellung des
Strafverfahrens im Wesentlichen damit, dass die Beschuldigte anlässlich
ihrer Einvernahme vom 19. August 2024 glaubhaft dargelegt habe, ihre
Äusserungen über die Beschwerdeführer hätten sich auf Berichte der

- 4 -
Kinder zu verbalen und physischen Übergriffen der Beschwerdeführer ge-
stützt. Die Beschuldigte habe dazu eine Sprachnachricht ihrer Tochter
D._____ an die Beschwerdeführerin 2 eingereicht und auf die Befragungen
der Kinder vor dem Familiengericht Zurzach sowie die Gefährdungsmel-
dung des Kinderarztes vom 15. Januar 2023 und den vom Familiengericht
Zurzach eingeholten Therapiebericht der Kinderpsychologin X._____ ver-
wiesen, welche die Angaben der Kinder sowie deren Glaubhaftigkeit stütz-
ten (angefochtene Verfügung, Ziff. 8).
Die Beschuldigte habe weiter erklärt, sie habe lediglich zum Schutz ihrer
Kinder mit einer Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer 1 gedroht,
nachdem die Beschwerdeführer die Kinder mehrfach vor der Schule abge-
passt hätten. Auf Anraten der Polizei habe sie auf das Erstatten einer Straf-
anzeige letztlich verzichtet. Die Beschuldigte habe zu den geltend gemach-
ten Kontakten mit der KESB, der Polizei und der Schule entsprechende
E-Mails als Belege eingereicht (angefochtene Verfügung, Ziff. 9).
Die Beschuldigte habe weiter glaubhaft dargelegt, dass ihr verstorbener
Ex-Mann von Misshandlungen im Kindesalter durch die Beschwerdeführer
berichtet habe. Dies sei von dessen Bruder zwar nicht bestätigt worden. Er
habe aber auch nicht ausschliessen können, dass sein zu jener Zeit kran-
ker und unter starker Medikation stehender Bruder dies gesagt haben
könnte (angefochtene Verfügung, Ziff. 10). Die Beschuldigte habe ausge-
führt, die Beschwerdeführer würden ihr die Schuld am Tod ihres Ex-Man-
nes geben. Die Drohung des Beschwerdeführers 1, wonach sie einen
schlechten Start in der neuen Wohngemeinde haben werde, gehe aus des-
sen Schreiben vom 9. Januar 2023, welches bei den Akten liege, hervor
(angefochtene Verfügung, Ziff. 11).
Zusammengefasst stütze die von der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid SBK.2023.268 vom
16. Januar 2024 geforderte weitere Erforschung des Sachverhalts die an-
fängliche Einschätzung, wonach der Beschuldigten der Gutglaubensbe-
weis gelingen würde und nicht mit einer Verurteilung zu rechnen wäre, wes-
halb das Verfahren gegen die Beschuldigte wegen übler Nachrede
bzw. Verleumdung einzustellen sei (angefochtene Verfügung, Ziff. 12).
Hinsichtlich des Vorwurfs der Nötigung begründe die Kombination aus der
Aussage von E._____ im familiengerichtlichen Verfahren, der Gefähr-
dungsmeldung des Kinderarztes und dem Therapiebericht sowie den ein-
gereichten E-Mails an die KESB einen Anfangsverdacht, dass der Be-
schwerdeführer 1 sich tatsächlich der einfachen Körperverletzung schuldig
gemacht haben könnte. Die Strafbarkeit der Drohung mit einer Strafanzeige
entfalle bereits aus diesem Grund. Weiter bestehe ein Sachzusammen-
hang zwischen der Drohung mit einer Strafanzeige wegen Körperverlet-
zung zum Nachteil eines der Kinder und der Forderung, sich den Kindern

- 5 -
nicht mehr zu nähern. Entsprechend sei das Verfahren gegen die Beschul-
digte bezüglich Nötigung ebenfalls einzustellen (angefochtene Verfügung,
Ziff. 14).
2.2.
Die Beschwerdeführer bringen beschwerdeweise vor, die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach habe in der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen lediglich die Aussagen der Beschuldigten übernommen und zentrale
Vorbringen sowie Beweismittel der Beschwerdeführer unberücksichtigt ge-
lassen. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Die Be-
gründung der Einstellung des Verfahrens wegen Ehrverletzung und Nöti-
gung sei oberflächlich und es werde einseitig auf die Darstellung der Be-
schuldigten und ihrer Kinder abgestützt (Beschwerde, Rz. 29 ff.).
Es sei zu beanstanden, dass die Beschuldigte zum Gutglaubensbeweis zu-
gelassen worden sei, obwohl sie die ehrverletzenden Aussagen mit dem
einzigen Ziel gemacht habe, den Kontakt zwischen den Beschwerdeführern
und den Enkelkindern zu unterbinden (Beschwerde, Rz. 45 f.). Der Gut-
glaubensbeweis gelinge ihr jedoch ohnehin nicht. Die Aussagen der Kinder
schienen stark von der Beschuldigten beeinflusst und der Therapiebericht
der Kinderpsychologin X._____ sei erst im Nachgang zu den ehrverletzen-
den Äusserungen der Beschuldigten ergangen, weshalb dieser nicht zur
Begründung des Gutglaubensbeweises herangezogen werden könne (Be-
schwerde, Rz. 51 ff., Rz. 55). Auch für die körperliche Gewalt des Be-
schwerdeführers 1 gegen den Sohn F._____ lägen keine objektiven Anzei-
chen vor. Gemäss Gefährdungsmeldung vom 15. Januar 2023 seien keine
Hämatome festgestellt worden und die Kinder hätten dazu auch vor dem
Familiengericht Zurzach keine Aussagen gemacht. Auch die zeitliche Ab-
folge der Ereignisse vom 26. und 27. Dezember 2022 spreche gegen die
Darstellung der Beschuldigten. Gestützt auf die Gefährdungsmeldung vom
15. Januar 2023 habe sie daher nicht davon ausgehen dürfen, dass der
Sohn F._____ tatsächlich vom Beschwerdeführer 1 geschlagen worden sei
(Beschwerde, Rz. 57 ff.).
Im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Stalkings seien die Aussagen der
Beschwerdeführer, wonach es seit dem Vorfall des 27. Dezembers 2022
nur noch je einen persönlichen Kontakt zu F._____ und D._____, jedoch
gar keinen Kontakt zu E._____ gegeben habe, ausser Acht gelassen wor-
den. Das gegenseitige Verhältnis sei bis zum 27. Dezember 2022 unauffäl-
lig gewesen und von Stalking, Terror oder Auflauern sei nie auch nur an-
satzweise die Rede gewesen (Beschwerde, Rz. 65 ff.).
Der blosse Umstand, dass sich die Beschuldigte bei ihren Äusserungen auf
Mitteilungen Dritter gestützt habe, entlaste sie nicht. Es könne offenbleiben,
ob sich der verstorbene Ehemann der Beschuldigten dahingehend geäus-
sert habe, er sei von seinem Vater mit den Füssen getreten worden, zumal

- 6 -
die Beschuldigte nicht darlege, inwiefern sie überprüft habe, ob sich diese
angebliche Äusserung auf ernsthafte Anhaltspunkte stütze. Die Beschul-
digte habe nicht in gutem Glauben davon ausgehen dürfen, dass die Aus-
sage ihres Ehemannes wahr sei. Immerhin habe dieser an massiven psy-
chischen Problemen gelitten, was die Beschuldigte nicht bestreite. Ent-
sprechend sei diesbezüglich nicht von einem Gelingen des Gutglaubens-
beweises auszugehen (Beschwerde, Rz. 74 ff.).
Der Gutglaubensbeweis gelinge auch hinsichtlich des Vorwurfs, die Be-
schwerdeführer hätten die Beschuldigte im Dorf schlechtgemacht, nicht.
Die Aussagen von D._____ erschienen auch diesbezüglich stark von der
Beschuldigten beeinflusst. Anderweitige Hinweise für das Gelingen des
Gutglaubensbeweises lägen nicht vor (Beschwerde, Rz. 79 ff.).
Auch hinsichtlich der angeblichen Drohung des Beschwerdeführers 1, wo-
nach der Beschuldigten ein schlechter Start am neuen Wohnort drohe,
liege eine Fehlinterpretation vor. Tatsächlich habe es sich dabei lediglich
um eine sachbezogene Ankündigung rechtlicher Schritte gehandelt (Be-
schwerde, Rz. 84 ff.).
Die Annahme eines gelungenen Gutglaubensbeweises sei nicht ansatz-
weise begründet. Dies komme einer willkürlichen Rechtsanwendung gleich
(Beschwerde, Rz. 91). Die zur Anzeige gebrachten Ehrverletzungen erfüll-
ten zudem klar den objektiven und subjektiven Tatbestand der Verleum-
dung (Beschwerde, Rz. 93).
Der Beschuldigten habe im Zeitpunkt der Nötigung – mit Ausnahme der
Aussage von F._____ – nichts vorgelegen, was einen Anfangsverdacht hin-
sichtlich einer Körperverletzung des Beschwerdeführers 1 begründet
hätte. Weder die Aussagen der Kinder vor dem Familiengericht Zurzach
noch die Gefährdungsmeldung des Kinderarztes oder der Therapiebericht
der Kinderpsychologin X._____ hätten zu diesem Zeitpunkt vorgelegen. Es
sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer 1 F._____ aus
heiterem Himmel in den Bauch hätte boxen sollen und weshalb die Be-
schuldigte den Beschwerdeführer 1 nicht auf die Aussagen von F._____
angesprochen habe. Es sei aktenkundig, dass sich die Beschuldigte und
die Kinder nie über die Beschwerdeführer beklagt hätten. Die Beschwerde-
führer hätten die Kinder oft betreut. Entsprechend sei nicht verständlich,
weshalb die Beschuldigte die Kinder weiterhin zu ihnen geschickt habe,
wenn sie tatsächlich nach jedem Besuch von physischen und psychischen
Übergriffen berichtet hätten. Es stelle sich zudem die Frage, weshalb die
WhatsApp-Korrespondenz bis zum 27. Dezember 2022 ausnahmslos
freundlich und zuvorkommend gewesen sei und weshalb die Beschuldigte
trotz angeblichen Besitzes eines Fotos eines blauen Flecks am Bauch von
F._____ keine Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer 1 erstattet
habe. Die Beschuldigte verstecke sich diesbezüglich hinter unbelegten

- 7 -
Schutzbehauptungen. Es sei schlichtweg nicht erstellt, dass F._____ vom
Beschwerdeführer 1 geschlagen worden sei, geschweige denn, dass es
jedes Mal zu Handgreiflichkeiten gekommen sei. Das diesbezügliche Ver-
halten der Beschuldigten erscheine konstruiert, und ihre Aussagen seien
im Vergleich zu jenen der Beschwerdeführer widersprüchlich. Zwischen
der Drohung mit der Strafanzeige wegen Körperverletzung und der Forde-
rung ("in Ruhe lassen bei der Schule") fehle jeder sachliche Zusammen-
hang, zumal das "Stalking" klar bestritten werde und keine Anhaltspunkte
dafür vorlägen (Beschwerde, Rz. 98 ff.).
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach habe die weiteren Ermittlungen nur
minimal vorgenommen, zentrale Widersprüche in den Aussagen der Be-
schuldigten nicht geklärt und die rechtliche Würdigung der Tatbestände der
Verleumdung, der üblen Nachrede und Nötigung unzutreffend vorgenom-
men. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
vom 3. Februar 2025 sei daher aufzuheben (Beschwerde, Rz. 104 ff.).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach weist in ihrer Beschwerdeantwort
darauf hin, dass dem Strafverfahren ein familienrechtlicher Konflikt über
das Besuchsrecht der Beschwerdeführer sowie Fragen zur Vermögensver-
waltung der Enkelkinder zugrunde liege. Es sei jedoch nicht Aufgabe der
Strafverfolgungsbehörden, zivilrechtliche Streitigkeiten auszutragen oder
den Beschwerdeführern die Beweislast für ein Zivilverfahren abzuneh-
men. Die gemäss Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau SBK.2023.268 vom 16. Januar 2024 er-
forderlichen Beweiserhebungen seien durchgeführt worden. Die Beschul-
digte sei befragt worden, wobei ihre Aussagen nicht als offensichtlich un-
glaubhaft erschienen. Auch der Bruder des verstorbenen Ehemannes habe
die Möglichkeit bestätigt, dass der Verstorbene gegenüber der Beschuldig-
ten Misshandlungen durch die Eltern erwähnt haben könnte. Die Drohung
des Beschwerdeführers 1 in Bezug auf den Neustart sei zudem aus dessen
Schreiben ersichtlich. Auf eine nochmalige Einvernahme der Kinder sei ver-
zichtet worden, da deren Aussagen durch die ärztliche Gefährdungsmel-
dung sowie durch den kinderpsychologischen Bericht gestützt würden. Ge-
stützt auf diese Erkenntnisse sei die Verfahrenseinstellung sachlich be-
gründet. Im Übrigen werde auf die angefochtene Verfügung verwiesen (Be-
schwerdeantwort, S. 1 f.).
2.4.
Die Beschuldigte führt mit Beschwerdeantwort aus, es lägen zahlreiche
Nachweise dazu vor, dass die Kinder der Beschuldigten sich gegenüber ihr
bzw. auch gegenüber Dritten dahingehend geäussert hätten, dass es am
27. Dezember 2022 zu einem körperlichen Übergriff auf F._____ durch den
Beschwerdeführer gekommen sei. Was seitens der Gegenpartei hierzu vor-
gebracht werde, gehe an der Sache vorbei. Insbesondere könne nichts aus

- 8 -
dem Umstand hergeleitet werden, dass sich aus der Kommunikation zwi-
schen der Beschuldigten und den Beschwerdeführern vor dem 27. Dezem-
ber 2022 keine Beschwerden über irgendwelche körperlichen Übergriffe
ergäben (Beschwerdeantwort der Beschuldigten, Rz. 12 f.). Bei der Psy-
chologin X._____ handle es sich um eine Fachperson, die Zweifel über eine
Beeinflussung der Kinder so vermerkt hätte. Gleiches gelte für die Fach-
richterin anlässlich der Kindesanhörungen am 24. April 2023. Der Hinweis
auf fehlende Hämatome in der Gefährdungsmeldung des Kinderarztes
schliesse einen körperlichen Übergriff nicht aus. Auch das von der Beschul-
digten gemachte Foto einer Rötung am Bauch von F._____ sei damit ver-
einbar (Beschwerdeantwort der Beschuldigten, Rz. 14 ff.). Aus den zeitli-
chen Abläufen am 26. bzw. am 27. Dezember 2022 lasse sich nichts her-
leiten. Zusammenfassend lägen zahlreiche Indizien vor, dass F._____ vom
Beschwerdeführer 1 in den Bauch geschlagen bzw. geboxt worden sei und
die Beschuldigte sei als sorgeberechtigte Person berechtigt gewesen, dem
Beschwerdeführer 1 eine Strafanzeige anzudrohen (Beschwerdeantwort
der Beschuldigten, Rz. 18 ff.).
Die Äusserung, wonach die Beschwerdeführer eine altmodische Sicht-
weise hätten und Kinder bei Nichtgehorchen gezüchtigt würden, sei nicht
ehrverletzend. Ausserdem sei die Beschuldigte gutgläubig gewesen. Ihre
Aussagen seien im Kontext einer gerichtlichen Auseinandersetzung erfolgt,
in welcher die Beschwerdeführer mit einer Gefährdungsmeldung auf sie
losgegangen seien und versucht hätten, einen Kontakt zu den Kindern zu
erzwingen. In einem familiengerichtlichen Verfahren hätten die Äusserun-
gen zudem eine völlig andere Wirkung als gegenüber unbeteiligten Dritten.
Im Übrigen existierten mit den Aussagen der Kinder hinreichende und
glaubhafte Beweise, anhand derer zumindest für den 27. Dezember 2022
eine physische Misshandlung eines Kindes und "Schreien" der Grosseltern
beschrieben werde (Beschwerdeantwort der Beschuldigten, Rz. 21 ff.).
Auch die Äusserungen, wonach die Beschwerdeführer den Kindern bei der
Schule aufgelauert hätten, seien im Gesamtkontext zu sehen. Die Wertur-
teile Stalking und Terrorisieren seien hart, hätten allerdings einen wahren
Tatsachenkern, nachdem die Beschwerdeführer selbst zugeben würden,
mehrfach den Kontakt zu D._____ gesucht zu haben. Selbst wenn es an-
ders wäre, habe sich die Mutter auf die Aussagen der Kinder stützen dür-
fen, weshalb sie auch diesbezüglich gutgläubig gewesen sei (Beschwerde-
antwort der Beschuldigten, Rz. 34 ff.). Hinsichtlich der Äusserung der Be-
schuldigten, wonach der Beschwerdeführer 1 auch seine eigenen Kinder
geschlagen habe, habe sie sich auf die Aussagen ihres verstorbenen Ex-
Mannes stützen dürfen. Hinzu kämen die Aussagen von E._____ vor der
Fachrichterin, welche in das von K._____ geschilderte Bild passen würden.
Die Beschuldigte habe auch diesbezüglich in gutem Glauben davon aus-
gehen dürfen, dass die durch ihren verstorbenen Ex-Mann getätigten An-
gaben zu früheren Gewalterfahrungen zutreffend gewesen seien (Be-
schwerdeantwort der Beschuldigten, Rz. 46 ff.). Es sei zweifelhaft, ob die

- 9 -
Äusserung, wonach die Beschwerdeführer im Dorf schlecht über die Be-
schuldigte geredet hätten, überhaupt ehrverletzend sei. Im Schreiben vom
3. Februar 2022 gäben diese zudem mittelbar zu, sich im Dorf negativ über
die Beschuldigte geäussert zu haben. Hinzu komme, dass D._____ die
Äusserung der Beschuldigten vor der Fachrichterin bestätigt habe. Damit
sei der Wahrheitsbeweis erbracht (Beschwerdeantwort der Beschuldigten,
Rz. 50 ff.). Die Beweise, wonach der Beschwerdeführer 1 der Beschuldig-
ten mit einem schlechten Start in Y._____ gedroht habe, lägen nun vor. Der
Beschwerdeführer 1 habe sich selbst zuzuschreiben, wenn er Äusserungen
tätige, die als unterschwellige Drohungen empfunden würden. In diesem
Kontext dürfe auch das Schreiben vom 2. Februar 2022 nicht ausgeblendet
werden, in welchem ausgeführt werde, dass über die Beschuldigte am bis-
herigen Wohnort "keine Lobeshymnen" gesungen worden seien. Die Be-
hauptung der Beschuldigten erweise sich damit als zutreffend (Beschwer-
deantwort der Beschuldigten, Rz. 60 ff.).
2.5.
Die Beschwerdeführer halten mit Stellungnahme fest, es handle sich bei
der Aussage der Beschuldigten, wonach sie zunächst nichts unternommen
habe, um den Kontakt zu den Grosseltern so normal wie möglich zu gestal-
ten, um eine reine Schutzbehauptung. Hätten die Kinder von Übergriffen
berichtet, hätte sie diese wohl früher nicht mehr zu den Beschwerdeführern
geschickt (Stellungnahme, Rz. 8). Hätte am Bauch von F._____ auch nur
eine kleine Rötung vorgelegen, wäre dies der Gefährdungsmeldung zu ent-
nehmen. Die Feststellung einer Druckdolenz müsse kein Hinweis auf einen
Schlag gegen den Bauch sein. E._____ habe im Übrigen nie beschrieben,
selbst gesehen zu haben, dass Gewalt gegen den Bauch von F._____ aus-
geübt worden sei (Stellungnahme, Rz. 9 ff.). Es möge zutreffen, dass ge-
genüber einem Gericht eine gewisse Emotionalität und Härte der Ausei-
nandersetzung Standard sei. Im Ganzen würden die Vorwürfe gegenüber
den Beschwerdeführern jedoch schwer wiegen (Stellungnahme, Rz. 13).
Die erwähnten Treffen bzw. Versuche seien teilweise zufällig erfolgt, von
einem Abpassen könne keine Rede sein (Stellungnahme, Rz. 14). Weder
die Beschuldigte noch D._____ hätten sich bei den Beschwerdeführern
darüber beschwert, dass sich D._____ belästigt oder beobachtet gefühlt
hätte (Stellungnahme, Rz. 15). Die Beschuldigte reisse die Aussagen von
M._____ aus dem Kontext. Ausserdem habe sie ein Interesse daran, sich
selbst zu entlasten, sodass ihre Aussagen bezüglich der Schilderungen ih-
res Ex-Mannes mit Vorsicht zu geniessen seien (Stellungnahme, Rz. 16).
Nicht die Beschwerdeführer hätten "keine Lobeshymnen" über die Beschul-
digte gesungen, sondern der Freundeskreis von K._____, wozu es den Ein-
fluss der Beschwerdeführer nicht gebraucht habe (Stellungnahme,
Rz. 17). Der Beschwerdeführer habe nie mit Konsequenzen gedroht, wenn
die Beschuldigte die Kinder nicht mehr bringe. Es sei um die Art und Weise
des Umgangs der Beschuldigten mit den Beschwerdeführern und deren
Vorwürfe mit Bezug auf die Kinder gegangen (Stellungnahme, Rz. 19). Die

- 10 -
Beschwerdeführer hätten ausserdem nie damit gedroht, am neuen Woh-
nort schlecht über die Beschuldigte zu reden, was so auch nicht aus dem
Schreiben vom 9. Januar 2023 hervorgehe. Darin sei die Beschuldigte auf-
gefordert worden, entweder Anzeige wegen Körperverletzung zu erstatten,
sich zu entschuldigen oder gemeinsam eine Mediation durchzuführen. Den
schlechten Start am Wohnort habe sie sich durch ihr abweisendes Verhal-
ten selbst zuzuschreiben, indem sie nicht nur bei der KESB Zurzach, son-
dern auch bei der Justiz im Kanton Aargau aktenkundig geworden sei (Stel-
lungnahme, Rz. 20).
3.
3.1.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Gemäss Art. 324 Abs. 1 StPO erhebt die Staats-
anwaltschaft beim zuständigen Gericht Anklage, wenn sie aufgrund der Un-
tersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet und keinen Straf-
befehl erlassen kann. Nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO verfügt sie nament-
lich dann die (vollständige oder teilweise) Einstellung des Verfahrens, wenn
kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Entscheidend
dafür ist, ob der Verdacht gegen die beschuldigte Person in der Untersu-
chung nicht in dem Masse erhärtet wurde, dass Aussicht auf eine Verurtei-
lung besteht, m.a.W. ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatverdacht ist
bereits dann als anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbeteiligung der
beschuldigten Person und eine strafrechtliche Reaktion (Strafe oder Mass-
nahme) im Zeitpunkt des Entscheids über die Frage, ob Anklage zu erhe-
ben oder das Verfahren einzustellen ist, bloss wahrscheinlich erscheint
(vgl. LANDSHUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 319 StPO).
3.2.
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore"
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-
gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in
der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(vgl. BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei zwei-
felhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das
zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im

- 11 -
Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von
Einstellungsverfügungen zu beachten (vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit
Hinweisen).
3.3.
Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber ("Aussage gegen Aus-
sage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaub-
hafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz "in du-
bio pro duriore" in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbesondere,
wenn typische "Vier-Augen-Delikte" vorliegen, bei denen oftmals keine ob-
jektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet wer-
den, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten offen-
barte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Ver-
urteilung unter Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen
als von vornherein unwahrscheinlich erscheint (vgl. BGE 143 IV 241
E. 2.2.2 m.w.H.).
3.4.
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem Sachgericht. Die
Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden
über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie
ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei
Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zwei-
felsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann indes
nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung
durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsanwalt-
schaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer
unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts vorzu-
greifen (vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.3.2 mit Hinweisen).
4.
4.1.
Bei der Beschuldigten handelt es sich um die Schwiegertochter der Be-
schwerdeführer. Die Beschuldigte war mit dem Sohn der Beschwerdefüh-
rer bis zu dessen Suizid am 2. März 2021 verheiratet, lebte allerdings be-
reits seit November 2020 von diesem getrennt (vgl. KE.2023.37, act. 4
f. und 41). Aus der Ehe gingen drei Kinder (Enkelkinder der Beschwerde-
führer) hervor (D._____, geb. tt.mm.jjjj; E._____, geb. tt.mm.jjjj; F._____,
geb. tt.mm.jjjj).
4.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten, dass die Beschwerde-
führer sowohl vor als auch nach dem Tod ihres Sohnes bzw. des Kindsva-
ters am 2. März 2021 Kontakt zur Beschuldigten und den drei Kindern

- 12 -
pflegten. Wie den Akten zu entnehmen ist, kam es allerdings nach der Tren-
nung der Beschuldigten vom Kindsvater im November 2020 erstmals zu
einem Zerwürfnis, nachdem die Beschwerdeführerin 2 bei den Kindern an-
geblich schlecht über die Beschuldigte gesprochen haben soll. Die Be-
schuldigte auferlegte den Beschwerdeführern infolgedessen ein Kontakt-
verbot gegenüber den Kindern, wobei sie dieses nach einer gewissen Zeit
wieder aufhob und der Kontakt wieder stattfand (vgl. Strafanzeige vom
31. Mai 2023, Rz. 2 ff.; KE.2023.37, act. 41). Ebenfalls erstellt und unbe-
stritten ist, dass die Beschwerdeführer die Kinder zumindest im Zeitraum
zwischen Anfang Oktober 2022 und Ende Dezember 2022 regelmässig in
Absprache mit der Beschuldigten bei sich betreuten, zumindest teilweise
über Nacht bzw. während mehrerer Tage und auch während der Schulzeit
(vgl. etwa WhatsApp-Korrespondenz vom 2.–4. Oktober, 19. Oktober,
28. Oktober, 3. November, 10. November, 25. November, 5. Dezember
2022 etc.; KE.2023.37, act. 17 ff.). Die Kinder verbrachten zudem die Weih-
nachtstage vom 25. Dezember bis zum 27. Dezember 2022 bei den Be-
schwerdeführern (vgl. WhatsApp-Korrespondenz vom 28. Oktober 2022
sowie vom 25. und 26. Dezember 2022; KE.2023.37, act. 22 und 27). Am
Abend des 27. Dezembers 2022 kontaktierte die Beschuldigte die Be-
schwerdeführer sodann per WhatsApp und teilte ihnen zusammengefasst
mit, dass die Kinder nach jedem Besuch davon berichten würden, dass sie
von den Beschwerdeführern angeschrien worden seien und es auch zu
Handgreiflichkeiten von Seiten des Beschwerdeführers 1 gekommen sei.
Die Kinder hätten solche Angst vor ihnen, dass sie jedes Mal vor den Be-
suchen weinen und sie diesbezüglich anlügen würden, da ihnen ansonsten
psychische und physische Gewalt angetan werde. Die Kinder würden des-
halb nicht mehr zu ihnen kommen und es werde eine Strafanzeige wegen
Körperverletzung des Sohnes F._____ geben, sofern die Beschwerdefüh-
rer die Kinder "bei der Schule" nicht in Ruhe lassen würden (vgl. WhatsApp-
Korrespondenz vom 27. Dezember 2022; KE.2023.37, act. 27 f.).
4.3.
Im Nachgang zu dieser Mitteilung und zum darauffolgenden Kontaktab-
bruch seitens der Beschuldigten erstatteten die Beschwerdeführer beim
Familiengericht Zurzach am 4. Februar 2023 eine Gefährdungsmeldung
betreffend die drei Kinder und beantragten ein klärendes Gespräch unter
Mitwirkung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde sowie die Einräu-
mung eines angemessenen Besuchsrechts (vgl. KE.2023.37, act. 2 f.). Die
Beschuldigte wurde vom Familiengericht Zurzach in der Folge um eine
Stellungnahme zur Gefährdungsmeldung ersucht, welche sie mit Schrei-
ben vom 10. März 2023 (Datum Postaufgabe) einreichte (vgl. KE.2023.37,
act. 41 ff.). Das Familiengericht Zurzach hörte am 24. April 2023 zudem die
zwei älteren Kinder, D._____ und E._____, an. D._____ führte zusammen-
gefasst aus, dass es bei den Beschwerdeführern nicht so schön gewesen
und sie vom Beschwerdeführer 1 jedes Mal angeschrien worden sei. Sie
vermisse die Beschwerdeführer eigentlich nicht. Sie habe der

- 13 -
Beschwerdeführerin 2 einmal geschrieben, dass sie gerne zu ihnen käme,
solange sie nicht angeschrien werde. Die Beschwerdeführer hätten aber
nicht versucht, es besser zu machen. Ausserdem habe sie von Aussenste-
henden erfahren, dass die Beschwerdeführer im Dorf erzählt hätten, dass
die Beschuldigte die Schuld am Tod des Vaters trage. Sie selbst sei des-
wegen nicht mehr zu Geburtstagsfesten eingeladen worden. Die Be-
schwerdeführer hätten sie zudem bei ihrer alten Schule beobachtet, wes-
halb sie Bauchschmerzen bekommen und sich bedroht gefühlt habe (vgl.
KE.2023.37, act. 72 f.). E._____ gab an, er habe gesehen, wie der Be-
schwerdeführer 1 seinen kleinen Bruder F._____ auf das Sofa geworfen
habe. F._____ habe ihm erzählt, dass der Beschwerdeführer 1 ihn in den
Bauch geboxt habe. In Übereinstimmung mit D._____ führte er zudem aus,
dass die Beschwerdeführer schon immer geschrien hätten und dies nicht
plötzlich so passiert sei. Die Beschwerdeführer würden sie noch wie kleine
Kinder behandeln und er vermisse sie nicht (vgl. KE.2023.38, act. 69 f.).
4.4.
Auf Grundlage der Stellungnahme der Beschuldigten zu Handen des Fa-
miliengerichts Zurzach vom 10. März 2023 (vgl. E. 4.3 hiervor; KE.2023.37,
act. 41 ff.) reichten die Beschwerdeführer am 31. Mai 2023 Strafanzeige
wegen mehrfacher Verleumdung, eventualiter wegen übler Nachrede ein,
dies im Zusammenhang mit den nachfolgenden Äusserungen der Beschul-
digten:
- "Sie tragen eine sehr altmodische Sichtweise und generell hat eine
Frau eben nichts zu sagen, Kinder erst recht nicht, wenn diese nicht
gehorchen, so werden sie gezüchtigt, lautet die Devise." (Seite 1, 1. Ab-
schnitt)
- "Die Ex-Schwiegereltern, welche alt eingesessen im Dörfli sind, haben
mich so schlecht geredet, dass ich nirgends mehr eingeladen wurde,
[…]" (Seite 1, 5. Abschnitt)
- "Die Oma schaut einfach weg. Das hat sie auch bei ihren eigenen Kin-
dern gemacht, welche sogar mit den Füssen getreten und geschlagen
wurden vom jähzornigen Vater." (Seite 2, 2. Abschnitt)
- "Mein Schwiegervater hat mir zudem gedroht, es gäbe Konsequenzen,
wenn ich die Kinder nicht mehr bringe. Er werde dafür sorgen, dass ich
einen schlechten Start habe in Y._____." (Seite 3, 2. Abschnitt)
- "Ab dem Moment, als ich die Kinder nicht mehr zu ihnen gelassen habe,
hatten sie begonnen, die Kinder in der Schule zu terrorisieren. Sie ha-
ben ihnen mehrmals in der Woche, fast täglich, auf dem Schulweg auf-
gelauert. […] Die Polizei und KESB konnte gegen das Stalking nichts
tun." (Seite 3, 3. Abschnitt)
4.5.
Die Beschwerdeführer erklärten gegenüber dem Familiengericht Zurzach
am 3. Juli 2023 den Rückzug ihres Antrags auf Einräumung eines

- 14 -
angemessenen Besuchsrechts gegenüber den Kindern (vgl. Beilage 5 zur
Beschwerde vom 7. September 2023). Das entsprechende Verfahren
wurde mit Entscheid vom 30. August 2023 infolge Klagerückzugs als erle-
digt abgeschrieben (vgl. Beilage 3 zur Beschwerde vom 7. September
2023).
4.6.
Die Beschuldigte wurde am 19. August 2024 zum Sachverhalt einvernom-
men. Sie erklärte, die umstrittenen Aussagen gegenüber dem Familienge-
richt Zurzach auch so gemeint zu haben. Die Nachricht vom 27. Dezember
2022 habe sie in einem emotionalen Moment verschickt, nachdem ihr Sohn
F._____ sowie die beiden älteren Kinder belastende Erzählungen über die
Beschwerdeführer gemacht hätten. Aus Sorge um die Kinder und in Anbe-
tracht früherer Vorfälle habe sie die Beschwerdeführer aufgefordert, sich
nicht mehr bei der Schule aufzuhalten. Die KESB habe ihr geraten, zur Po-
lizei zu gehen. Diese habe ihr jedoch von einer Anzeige wegen Körperver-
letzung abgeraten. Nach dem Vorfall vom 27. Dezember 2022 habe kein
Kontakt mehr zwischen den Kindern und den Beschwerdeführern bestan-
den. Dennoch hätten diese begonnen, die Kinder vor der Schule abzupas-
sen, was sie selbst bei einem Spaziergang beobachtet habe. Die Kinder
hätten Verfolgungsängste entwickelt und aus Schutzgründen sei eine
Schuldispens bis zum Umzug aus der Gemeinde erfolgt. Die Polizei habe
auf ihre Stalking-Meldung hin erklärt, man könne nichts unternehmen. Nach
dem Umzug habe sie einen Brief des Beschwerdeführers 1 erhalten, in dem
er ihr mit Konsequenzen gedroht und eine Entscheidung bis zum 17. Ja-
nuar 2023 verlangt habe. In einem weiteren Schreiben sei ihr zudem vor-
geworfen worden, dass man auch in einer modernen Welt nicht einfach
"gehen" dürfe, was ihre Aussage zu den altmodischen Ansichten der Be-
schwerdeführer erkläre. Nach dem Umzug seien die Beschwerdeführer
zwar nicht mehr bei der Schule erschienen, hätten jedoch ein Gesuch um
Einräumung eines Besuchsrechts bei der KESB gestellt, woraufhin sie und
die Kinder befragt worden seien. Parallel dazu sei auch die Strafanzeige
erfolgt.
Die Situation habe sich bis Ende 2022 zunehmend verschärft, dies mög-
licherweise, da die Kinder älter geworden seien und begonnen hätten, sich
zu wehren. Von körperlichen Übergriffen und Drohungen wie "sonst gibt's
eins uf d Frässi" habe sie allerdings erst am 27. Dezember 2022 erfahren.
Sie zweifle nicht an den Aussagen ihrer Kinder, da sie selbst schlechte Er-
fahrungen mit dem Beschwerdeführer 1 gemacht habe. Ihre Behauptung,
dieser habe auch seine eigenen Söhne geschlagen, stütze sich auf Anga-
ben ihres verstorbenen Ex-Mannes, die sie geglaubt habe (Frage 7). Nach
der Trennung vom Ex-Mann und dessen Tod hätten sich Bekannte im Dorf,
welche mit den Beschwerdeführern verbunden seien, von ihr abgewandt.
Sie und die Kinder seien von gesellschaftlichen Anlässen ausgeschlossen
worden, was insbesondere D._____ belastet habe. Auch der Götti des

- 15 -
Sohnes habe sich nicht mehr gemeldet. Zudem hätten die Beschwerdefüh-
rer ihr die Schuld an der Trennung und dem Tod des Ex-Mannes gegeben
(Frage 8). Was konkret über sie gesagt worden sei, wisse sie nicht
(Frage 9).
4.7.
4.7.1.
Der Beschwerdeführer 1 wurde am 16. Januar 2025 einvernommen. Dabei
gab er im Wesentlichen an, sich bereits mit schriftlicher Stellungnahme vom
3. Juni 2023 ausführlich zu den Widersprüchen im Sachverhalt geäussert
zu haben. Im Schreiben des Vaters der Beschuldigten vom 5. Januar 2023,
der die Kinder am 27. Dezember 2022 abgeholt habe und angeblich als
Erster von den Äusserungen von F._____ zu den angeblichen Schlägen
erfahren habe, finde sich kein Hinweis auf einen solchen Vorfall. Er und
seine Frau betrachteten die Vorwürfe der Beschuldigten als bösartige Kam-
pagne mit dem Ziel, sie endgültig von ihren Enkelkindern zu trennen. Die
Beschuldigungen, wonach sie die Kinder bei der Schule gestalkt oder ihnen
aufgelauert hätten, seien unwahr. E._____ habe am 27. Dezember 2022
die Wohnung glücklich verlassen, seither habe man ihn nicht mehr gese-
hen. Bis zum 9. Januar 2023 seien Schulferien gewesen. D._____ seien
sie am 19. Januar 2023 noch einmal begegnet, als sie ihr bei der Schule
ein Geburtstagsgeschenk übergeben hätten. Abgesehen davon seien sie
nur einmal am 13. Januar 2023 bei der Schule gewesen. Die Behauptung,
sie hätten die Kinder fast täglich gestalkt, sei eine unverschämte Frech-
heit. Die WhatsApp-Nachricht vom 27. Dezember 2022 hätten sie als ge-
zielte Nötigung aufgefasst. Die Beschuldigte habe mit einer Anzeige ge-
droht, um jeglichen Kontakt zu den Kindern zu unterbinden. Dazu habe sie
alle Mittel genutzt, unter anderem die KESB involviert und die Kinder bei
der Schule krankgemeldet. Am meisten getroffen habe ihn die pauschale
Behauptung, er habe seine Enkel geschlagen. Diese sei völlig aus der Luft
gegriffen. Er räume ein, dass er manchmal laut sein könne, was er auch
der Beschuldigten geschrieben habe. Die Aussage der Beschuldigten, die
Kinder hätten ihr regelmässig von Schlägen und Drohungen berichtet,
stehe im Widerspruch zu ihrer Einvernahme, wonach sie erst am 27. De-
zember 2022 davon erfahren habe. Für ihn handle es sich um falsche An-
schuldigungen. Die Kinder seien bis zuletzt gerne bei ihnen gewesen, alles
andere sei ihnen eingeredet worden. Dass sie angeblich schlecht über die
Beschuldigte im Dorf gesprochen hätten, stimme nicht. Seine Aussage, sie
solle sich gut beraten lassen, ansonsten sie im Aargau einen schlechten
Start haben werde, habe sich auf die Konsequenzen ihres Handelns bezo-
gen, welche nun auch eingetreten seien. Sie habe Verfahren bei der KESB
und Justiz ausgelöst. Mit dem Schreiben vom 9. Januar 2023 habe man
der Beschuldigten versöhnliche Vorschläge unterbreitet, diese seien je-
doch unbeantwortet geblieben. Die Ehrverletzungen, die sie ihm und seiner
Frau zugefügt habe, wären nicht nötig gewesen – sie müsse nun aber die
Verantwortung dafür übernehmen (Frage 6). Die Kinder seien am

- 16 -
27. Dezember 2022 gut gelaunt abgeholt worden. Es habe keinerlei Vorfall
gegeben. Die Beschuldigte verfolge ein klares Ziel und habe dies offenbar
schon länger vorbereitet (Frage 7). Bei der Gefährdungsmeldung des Kin-
derarztes unterschreibe er die Aussage zum "fehlenden Hämatom". Alles
andere komme von der Beschuldigten. Der Kinderarzt schreibe auch, dass
er sich gegenüber anderen Erwachsenen autoritär und aggressiv verhalte.
Das habe er sich nicht aus den Fingern gesogen, sondern das komme alles
von der Beschuldigten. Der Spruch "sonst gibt's eins auf d Fresse" sei we-
der seine Sprachart noch habe es Gründe gegeben, so etwas zu sagen
(Frage 8). Die Kinder seien von der Beschuldigten und auch von den an-
deren Grosseltern völlig beeinflusst worden (Frage 10). E._____ habe die
Geschichte über die Körperverletzung sicher nicht selbst erfunden, dazu
müsse man die Beschuldigte befragen. Er schlage doch kein Kind aus hei-
terem Himmel (Frage 14). Wenn er F._____ tatsächlich geschlagen hätte,
hätte auch ein Arzt etwas gesehen (Frage 23).
4.7.2.
Die Beschwerdeführerin 2 wurde ebenfalls am 16. Januar 2025 einvernom-
men. Sie sagte im Wesentlichen aus, die Nachricht vom 27. Dezember
2022 habe sie genauso getroffen wie den Beschwerdeführer 1. Sie habe
seit 10 Jahren eine Beziehung zu D._____ aufgebaut. Als sie im November
2022 das Handy bekommen habe, sei sie ab und zu ins Zimmer gegangen
und habe geheime Nachrichten verschickt. Ab da sei alles etwas anders
gewesen. Sie habe eine Nachricht von der Beschuldigten bekommen, wo-
nach ihr Vater die Kinder schon am 27. Dezember 2022 um 11:00 Uhr ab-
holen werde. Das sei komisch gewesen, da sie bereits Pläne mit den Kin-
dern gemacht hätten. Sie hätten einen ruhigen Morgen gehabt und spät
gefrühstückt. Danach seien die Kinder um 11:00 Uhr gegangen. Darum
habe sie die WhatsApp-Nachricht so erstaunt. Sie habe gedacht, es handle
sich um ein Missverständnis. Als sie danach mit der Beschuldigten gespro-
chen habe, habe diese gesagt "zuerst habt ihr den Sohn verloren und jetzt
habt ihr auch noch die Enkel verloren". Das habe sie wahnsinnig verletzt.
Es sei ihre Aufgabe gewesen, den Kindern einen geschützten Rahmen zu
bieten. Sie hätten sie aufs Beste versorgt und auch immer nachgefragt,
wenn es nicht gut gegangen sei. Sie sei oft kurz vorbeigegangen, da sie in
der Nähe gewohnt hätten. Sie seien auch immer bereit gewesen, bei Not-
fällen einzuspringen. Sie hätten dies gerne gemacht. Es sei das gewesen,
was noch von ihrem Sohn geblieben sei. In 10 Jahren sei nie ein Vorwurf
gekommen. Sie wäre noch so froh gewesen, dann hätte sie gewusst, woran
es liege (Frage 6). Sie habe derzeit keinen Kontakt zu den Kindern.
D._____ könne sie nicht erreichen. Bei der KESB habe sie gesagt, dass
sie keinen Kontakt wolle, weshalb sie den Antrag auf ein Besuchsrecht zu-
rückgezogen hätten. Sie wollten keinen Loyalitätskonflikt auslösen (Frage
7). Sie habe sich schon so oft gefragt, was in den Kindern vorgegangen
sei. Sie vermute, dass die Beschuldigte den Kindern gesagt habe, dass ihr
Vater psychische Probleme gehabt habe, weil sein Vater ihn geschlagen

- 17 -
habe und dass die Kinder dazu Ängste entwickelt hätten. Man habe dann
zwei Wochen Zeit gehabt, um den Kindern alles so zu erklären, dass sie
Schuld an den Problemen ihres Vaters gehabt hätten, bevor die Schule
wieder angefangen habe (Frage 11). Sie habe D._____ gesagt, dass sie
den Beschwerdeführer 1 kenne und er manchmal etwas lauter rede. Dies
habe nichts mit Anschreien zutun. Es sei normal, dass man auch mal
schimpfen müsse. Es sei dann auch gleich wieder vorbei (Frage 13).
4.8.
Am 16. Januar 2025 wurde M._____, Sohn der Beschwerdeführer und Pate
von D._____, einvernommen. M._____ gab an, das Verhältnis zur Beschul-
digten sei bis zu den Anschuldigungen immer gut gewesen (Frage 17).
Auch mit den Kindern habe er ein gutes Verhältnis gehabt (Frage 21). Er
habe den Streit zwischen der Beschuldigten und den Beschwerdeführern
mitbekommen, habe sich aber als "Götti" raushalten wollen. Er finde die
Anschuldigungen ungerecht (Frage 22). Es treffe nicht zu, dass er von den
Eltern geschlagen worden und sich deshalb in psychiatrischer Behandlung
befunden habe (Frage 24). Sein Vater (Beschwerdeführer 1) habe ein lau-
tes Organ, aber er finde es nicht schlimm, wenn man auch gegenüber Kin-
dern mal laut werde und sage, wo es durchgeht. Er habe dies aber nie
selbst miterlebt (Frage 27). Er könne sich beim besten Willen nicht vorstel-
len, dass die Beschwerdeführer den Kindern mit Schlägen gedroht hätten.
So etwas habe er nie miterlebt (Frage 29). Er könne sich auch beim besten
Willen nicht vorstellen, dass der Beschwerdeführer 1 F._____ geschlagen
haben soll. Keines der Kinder habe ihm jemals so etwas erzählt (Frage 31).
Er könne nicht ausschliessen, dass sein Bruder (Ex-Mann der Beschuldig-
ten) erzählt habe, vom Vater geschlagen worden zu sein, zumal er auch
starke Medikamente eingenommen habe. Es würde aber nicht der Wahr-
heit entsprechen, da sie beide eine sehr behütete Kindheit gehabt hätten
(Fragen 34–36).
5.
5.1.
5.1.1.
Wegen Verleumdung nach Art. 174 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer jeman-
den wider besseres Wissen bei einem andern eines unehrenhaften Verhal-
tens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen,
beschuldigt oder verdächtigt. Der Tatbestand der üblen Nachrede nach
Art. 173 Ziff. 1 StGB enthält, abgesehen vom Element "wider besseres Wis-
sen", dieselbe Formulierung wie Art. 174 Ziff. 1 StGB. Die Tatbestände sind
nahezu deckungsgleich. Anders als bei der Verleumdung ist es bei der üb-
len Nachrede nicht erforderlich, dass die ehrenrührigen Angaben falsch
sind und dass der Täter dies sicher weiss. Der Tatbestand der üblen Nach-
rede enthält somit ein Tatbestandselement weniger als die Verleumdung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_941/2018 vom 6. März 2019 E. 1.3.1).

- 18 -
5.1.2.
Erfasst wird die sog. sittliche Ehre (Ruf als ehrbarer Mensch). Die Persön-
lichkeit ist in ihrer menschlich-sittlichen Bedeutung berührt. Gemeint ist die
ethische Integrität. Strafbar ist insbesondere die Bezichtigung moralisch
verwerflicher Handlungen. Eine Rechtsverletzung liegt namentlich dann
vor, wenn ein individual- oder sozialethisch verpöntes Verhalten vorgewor-
fen, wenn jemand charakterlich als nicht einwandfreier, nicht anständiger,
integrer Mensch dargestellt wird. Nicht geschützt hingegen ist nach der
bundesgerichtlichen Praxis der gesellschaftliche Ruf, namentlich die beruf-
liche Geltung, die z.B. bei der Herabsetzung als Berufsmann, Künstler oder
Sportler beeinträchtigt ist. Es geht um Eigenschaften, welche für die Stel-
lung einer Person in der Gesellschaft, für ihre soziale Bedeutung von Be-
lang sind (vgl. RIKLIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019,
N. 16 f. und 20 zu Vor Art. 173 StGB). Die (sittliche) Ehre ist z.B. beim Vor-
wurf betroffen, vorsätzlich eine strafbare Handlung begangen zu haben,
wie z.B. bei einer Diskreditierung als Dieb, Mörder, Betrüger, Steuerhinter-
zieher, Steuerbetrüger, Gesetzesbrecher bzw. durch die Äusserung, je-
mand sei vorbestraft oder wegen Straftaten entlassen worden sowie beim
Vorwurf, eine Ehrverletzung begangen zu haben. Dasselbe gilt, wenn je-
mandem "kriminelle Energie" zugeschrieben wird (vgl. RIKLIN, a.a.O., N. 21
zu Vor Art. 173 StGB mit Hinweisen). Weiter spielt es eine Rolle, ob ein
Angriff quantitativ eine gewisse Erheblichkeit aufweist, unbedeutende
Übertreibungen sind unerheblich und bleiben straflos. Zudem sind gewisse
harmlose Ausdrücke wie "Lappi" oder "Löli" sozialadäquat i.S. einer alltäg-
lichen und tolerierten Abschätzigkeit (vgl. RIKLIN, a.a.O., N. 32 zu Vor
Art. 173 StGB).
5.1.3.
Massgebend für das Gericht sind nicht die Wertmassstäbe des Verletzers
oder des Betroffenen, sondern derjenigen, die von der Eingriffshandlung
Kenntnis erhalten, d.h. i.d.R. eine "Durchschnittsmoral" bzw. eine "Durch-
schnittsauffassung" über die Bedeutung der zur Diskussion stehenden
Ausdrucksweisen. Es kommt auf den Sinn an, den ein unbefangener Ad-
ressat einer Aussage nach den Umständen beilegen muss. Das Abstellen
auf einen Durchschnittsrezipienten wird jedoch auch kritisiert, da es sich
bei der "Durchschnittsmoral" vielfach nicht um tatsächlich in der Bevölke-
rung vorhandene Werthaltungen – die durch demoskopische Untersuchun-
gen zu ermitteln wären – handelt, sondern um normative Vorstellungen der
beurteilenden Richterinnen und Richter. Teilweise kann dem abgeholfen
werden, indem ein massgeblicher Adressatenkreis ermittelt und anschlies-
send auf dessen Verständnisrepertoire abgestellt wird. Eine Verengung
des massgeblichen Adressatenkreises erlaubt es auch, das vorhandene,
die Interpretation beeinflussende Vorwissen sowie die in bestimmten kom-
munikativen Kontexten herrschenden Erwartungen der Rezipienten ins
Kalkül zu ziehen (vgl. RIKLIN, a.a.O., N. 28 und 34 zu Vor Art. 173 StGB mit
Hinweisen).

- 19 -
Handelt es sich um einen Text, so ist er nicht allein anhand der verwende-
ten Ausdrücke – je für sich allein genommen – zu würdigen, sondern auch
nach dem Sinn, der sich aus dem Text als Ganzes ergibt, so wie die Äusse-
rungen im Gesamtzusammenhang verstanden werden (vgl. RIKLIN, a.a.O.,
N. 30 zu Vor Art. 173 StGB mit Hinweisen).
5.1.4.
Grundsätzlich ist der Urheber der ehrverletzenden Äusserung zum Entlas-
tungsbeweis zuzulassen. Beweist der Urheber, dass die vorgebrachte oder
weiterverbreitete Äusserung der Wahrheit entspricht oder dass er ernst-
hafte Gründe hatte, sie in guten Treuen für wahr zu halten, so ist er nicht
strafbar. Vom Entlastungsbeweis ausgeschlossen ist er nur dann, wenn
eine begründete Veranlassung für die Äusserungen fehlte und diese vor-
wiegend in der Absicht getätigt wurden, um jemandem Übles vorzuwerfen.
Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein (vgl. BGE 132 IV 112
E. 3.1). Wahre ehrverletzende Behauptungen sind i.d.R. straflos. Der Ver-
letzer kann den Wahrheitsbeweis erbringen. Er ist beweispflichtig, d.h. es
liegt eine Umkehr der üblichen Beweislast vor. Im Gegensatz zum Gutglau-
bensbeweis kann sich der Wahrheitsbeweis auch auf Umstände stützen,
die dem Täter erst nach der Äusserung bekannt werden oder sich aus einer
späteren Abklärung ergeben. Bezüglich eines behaupteten Delikts ist der
Wahrheitsbeweis grundsätzlich nur durch die entsprechende Verurteilung
zu erbringen, es sei denn, ein Strafverfahren gegen den Verdächtigen
könne nicht oder nicht mehr durchgeführt werden (vgl. RIKLIN, a.a.O., N. 13
ff. zu Art. 173 StGB mit Hinweisen). Ehreingriffe sind demgegenüber grund-
sätzlich strafbar, wenn sie unwahr sind. Der Verletzer kann jedoch den Gut-
glaubensbeweis erbringen, d.h. er ist ausnahmsweise auch dann nicht be-
langbar, wenn er nachweist, dass er ernsthafte Gründe hatte, eine Behaup-
tung in guten Treuen für wahr zu halten. Auch hier trägt der Verletzer die
Beweislast (vgl. RIKLIN, a.a.O., N. 19 und 21 zu Art. 173 StGB mit Hinwei-
sen).
5.2.
Angesichts der Einvernahmen der beteiligten Personen (vgl. E. 4.6 f. hier-
vor) liegt eine klassische Konstellation einander widersprechender Aussa-
gen vor. Die Schilderungen der tatsächlichen Geschehnisse weichen dia-
metral voneinander ab. Wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird, ist jedoch
gestützt auf die seit der Rückweisung der Angelegenheit durch die Be-
schwerdekammer in Strafsachen erfolgten weiteren Ermittlungen der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach mit hoher Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass es der Beschuldigten hinsichtlich der ihr vorgeworfenen
Ehrverletzungen gelingen würde, den Gutglaubensbeweis zu erbringen.

- 20 -
5.3.
5.3.1.
Die Aussagen der Beschuldigten, wonach sie sich in Bezug auf den Vor-
wurf der Körperverletzung zum Nachteil von Sohn F._____ auf Aussagen
ihrer Kinder bezogen habe, werden durch die sich nunmehr bei den Akten
befindende Gefährdungsmeldung von Dr. med. N._____ vom 15. Januar
2023 gestützt. Dieser ist zu entnehmen, dass F._____ gegenüber
Dr. med. N._____ glaubhaft angegeben habe, dass er vom Grossvater (Be-
schwerdeführer 1) gepackt und aufs Sofa geworfen worden sei und dieser
ihm mehrmals mit der Faust in den Bauch geschlagen habe, was sehr
schmerzhaft gewesen sei. F._____ habe angegeben, nicht zu wissen, was
der Auslöser des Streits gewesen sei. Dr. med. N._____ führte weiter aus,
es zeigten sich klinisch keine sichtbaren Hämatome, aber eine Druckdolenz
im Abdominalbereich. Gestützt auf diesen Befund sowie die Ausführungen
der Beschuldigten und von F._____ ersuchte er die KESB Dielsdorf darum,
den Sachverhalt abzuklären.
5.3.2.
Gestützt auf die von der Beschuldigten zu den Akten gereichten E-Mail-
Nachrichten an die KESB Dielsdorf ist auch erstellt, dass sie sich mit Bezug
auf den mutmasslichen Vorfall vom 27. Dezember 2022 bzw. die am
28. Dezember 2022 erfolgte kinderärztliche Untersuchung an die Behörden
wandte und mitteilte, die Kinder zu ihrem Schutz nicht mehr zu den Be-
schwerdeführern zu bringen, wobei sie auch in Betracht zog, im Falle der
Beschwerdeführerin 2 allenfalls zukünftig beaufsichtigte Besuche bei sich
zuhause zu erlauben (E-Mail Nachricht vom 16. Januar 2023). Sie berich-
tete der KESB Dielsdorf zudem am 17. Januar 2023, dass die Beschwer-
deführer am Eingang der Schule auf die Kinder gewartet hätten, was den
Kindern Angst gemacht habe. Am 18. Januar 2023 teilte sie der KESB
Dielsdorf sodann mit, dass sich die Kinder aufgrund des Vorfalls vom
17. Januar 2023 weigern würden, in die Schule zu gehen, und sie diese
daher erst nach dem Umzug an den neuen Ort wieder in die Schule schi-
cken werde.
5.3.3.
Weiter ist dem sich nunmehr bei den Akten befindenden und vom 16. Juni
2023 datierenden Therapiebericht von lic. phil. X._____ zu entnehmen,
dass die Kinder unter anderem im Januar 2023 eine Therapiesitzung be-
suchten, in der die Beziehung zu den Grosseltern im Vordergrund gestan-
den sei. D._____ und E._____ hätten von schwierigen Besuchen bei den
Grosseltern berichtet, bei denen sie angeschrien und ihnen mit Schlägen
gedroht worden sei. Der Besuch an Weihnachten sei trotz Ermutigung und
Unterstützung durch die Beschuldigte aus der Ferne schwierig gewesen
und habe auf dringende Bitte von D._____ abgebrochen werden müssen.
Die Beschuldigte habe mit F._____ aufgrund eines Schlages den Kinder-
arzt aufsuchen müssen, welcher eine Gefährdungsmeldung gemacht habe.

- 21 -
Die Kinder hätten weiter von Kontaktversuchen durch die Grosseltern be-
richtet, welche schwierig bzw. ängstigend gewesen seien. Sie hätten auf-
grund dessen die Schule nicht mehr besuchen wollen und seien dem Un-
terricht tatsächlich zwei Wochen ferngeblieben. Lic. phil. X._____ kam auf
Grundlage der Therapiesitzung zur Auffassung, dass die Aussicht auf Kon-
takte mit den Grosseltern die Kinder ängstige. Sie schätze die Kinder als
emotional altersadäquat bis reif entwickelt und dementsprechend reflektiert
ein und erachte die Erzählungen daher als glaubhaft. Die Berichte zeugten
von einer grossen und nachvollziehbaren Verunsicherung der Kinder den
Grosseltern gegenüber (Therapiebericht, S. 1 f.).
5.4.
5.4.1.
Auch wenn nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist, weshalb die Beschul-
digte angesichts der angeblich bereits seit Längerem bestehenden Beden-
ken hinsichtlich des Umgangs der Beschwerdeführer mit den Kindern erst
am 27. Dezember 2022 entsprechende Schritte unternahm, bestehen auf-
grund der vorstehend dargestellten Berichte des Kinderarztes
Dr. med. N._____ und der Kinderpsychologin lic. phil. X._____ keine ernst-
haften Zweifel daran, dass die Kinder tatsächlich von (psychischen und
physischen) Übergriffen und von belastenden Schulbesuchen berichtet ha-
ben und dies auch gegenüber Dritten ausserhalb des Verfahrens vor dem
Familiengericht Zurzach glaubhaft festgehalten haben. Konkrete Anhalts-
punkte dafür, dass die Kinder – wie von den Beschwerdeführern und deren
Sohn M._____ behauptet – von der Beschuldigten beeinflusst oder zu be-
stimmten Aussagen instrumentalisiert worden wären, um den Beschwerde-
führern Übles vorzuwerfen, liegen angesichts dieser Berichte nicht
vor. Insbesondere werden solche auch nicht durch die medizinischen
Fachpersonen angedeutet. Die Beschuldigte gab anlässlich ihrer Einver-
nahme glaubhaft und überzeugend an, zum Schutz ihrer Kinder gehandelt
zu haben, was sich auch daraus ergibt, dass sie sich nach dem 27. Dezem-
ber 2022 nachweislich an die KESB Dielsdorf wandte, ihre diesbezüglichen
Bedenken äusserte und die Kinder auch von der Schule dispensieren liess
(vgl. E. 5.3.2 hiervor). Schliesslich ist zwar davon auszugehen, dass die
Äusserungen der Beschuldigten etwas überspitzt waren, so die Anschuldi-
gung, die Beschwerdeführer würden die Kinder bei der Schule "terrorisie-
ren". Allerdings gaben die Beschwerdeführer selbst an, die Kinder bei der
Schule abgepasst zu haben, womit sich die Behauptungen der Beschuldig-
ten grundsätzlich als zutreffend erweisen. Neue Erkenntnisse sind auch im
Rahmen allfälliger weiterer Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach oder eines vor dem zuständigen Sachgericht geführten Hauptver-
fahrens nicht zu erwarten, zumal nicht ersichtlich ist, dass sich die Aussa-
gen der Beteiligten, insbesondere jene der noch jungen Kinder, in einer
Weise verändern könnten, die auf eine für die Verurteilung der Beschuldig-
ten relevante Sachverhaltslage schliessen lassen würde. Es ist daher nicht
zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hinsichtlich

- 22 -
der Aussagen der Beschuldigten, wonach die Beschwerdeführer Kinder
züchtigen würden, schlecht über sie geredet hätten und die Kinder bei der
Schule abgepasst hätten, von einem Gelingen des Gutglaubensbeweises
ausgegangen ist.
5.4.2.
Nichts anderes ergibt sich mit Blick auf die Aussage der Beschuldigten,
wonach ihr verstorbener Ex-Mann ihr erzählt habe, vom Beschwerdeführer
1 in der Kindheit geschlagen worden zu sein. Es bestehen zwar keinerlei
Hinweise darauf, dass sich dies tatsächlich so zugetragen hätte, zumal
auch M._____ klar abstritt, jemals von seinen Eltern geschlagen worden zu
sein. Letztlich konnte aber auch M._____ nicht ausschliessen, dass sein
verstorbener Bruder dies der Beschuldigten – allenfalls unter Einfluss sei-
ner Schizophrenie-Erkrankung bzw. starken Medikamenten – tatsächlich
erzählt haben könnte (vgl. E. 4.8 hiervor). Da keine weiteren Ermittlungs-
ansätze bestehen, ist auch diesbezüglich vom Gelingen des Gutglaubens-
beweises der Beschuldigten auszugehen.
5.4.3.
Die Aussage der Beschuldigten, wonach der Beschwerdeführer 1 ihr mit
einem schlechten Start im Kanton Aargau gedroht habe, bezieht sich auf
dessen Schreiben vom 9. Januar 2023 (vgl. KE.2023.37, act. 58), in dem
er ausführte: "[…] C._____, lass dich in dieser Sache gut beraten und
handle entsprechend! Falls du diese leidige Geschichte nicht in den Aargau
schleppen willst (wäre ein ganz schlechter Start am neuen Wohnort), rate
ich dir dich schnell zu entscheiden wie es weitergeht […]", was auch der
Beschwerdeführer 1 einräumte (vgl. E. 4.7.1 hiervor). Eine Strafbarkeit der
Beschuldigten in diesem Zusammenhang entfällt damit von vornherein.
5.5.
Zusammengefasst ist davon auszugehen, dass der Beschuldigten mit Blick
auf ihre Äusserungen über die Beschwerdeführer gegenüber dem Famili-
engericht Zurzach der Gutglaubensbeweis gelingen und mit hoher Wahr-
scheinlichkeit keine Verurteilung erfolgen würde. Die angefochtene Verfü-
gung erweist sich daher in Bezug auf den Vorwurf der Verleumdung,
evtl. übler Nachrede als rechtens und die Beschwerde ist in diesem Punkt
abzuweisen.
6.
6.1.
6.1.1.
Der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB macht sich strafbar, wer jeman-
den durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere
Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlas-
sen oder zu dulden. Die Tatbestandsvariante der "anderen Beschränkung
der Handlungsfreiheit" ist restriktiv auszulegen. Nicht jeder noch so

- 23 -
geringfügige Druck auf die Entscheidungsfreiheit eines andern führt zu ei-
ner Bestrafung nach Art. 181 StGB.
6.1.2.
Ob eine Äusserung als Drohung zu verstehen ist, beurteilt sich nach den
gesamten Umständen, unter denen sie erfolgte (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_1261/2022 vom 23. Januar 2023 E. 2.2 mit Hinweisen). Straf-
rechtlich relevant kann ein ernstlicher Nachteil nur dann sein, wenn er beim
Drohungsadressaten zu einer unzulässigen Freiheitsbeschränkung führt.
Die Androhung von ernstlichen Nachteilen kann ihren Anlass in gesetzlich
vorgesehenen oder (vertraglich) vereinbarten Ereignissen haben. Droht je-
mand eine zulässige, nachteilige Handlung an, so liegt darin keine unzu-
lässige Freiheitsbeschränkung des anderen, weil jener sich die Verwirkli-
chung dieser für ihn ernstlichen Nachteile gefallen lassen muss. Die Dro-
hung mit einer Strafanzeige ist z.B. zwar ernstlich nachteilig, aber straf-
rechtlich irrelevant, wenn der Betroffene sich dem Verdacht einer strafba-
ren Handlung durch sein eigenes Verhalten ausgesetzt und sich daher ei-
genhändig der Freiheit beraubt hat, um von einer Strafanzeige in diesem
Zusammenhang verschont zu bleiben (vgl. DELNON/RÜDY, in: Basler Kom-
mentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 32 und 38 ff. zu Art. 181 StGB). An-
ders verhält es sich, wenn die Androhung der Strafanzeige ohne ernsthaf-
ten Grund erfolgt, damit das Opfer sich in einer bestimmten Weise verhalte,
was es ohne Drohung nicht tun würde. Dies ist der Fall, wenn zwischen
dem Straftatbestand, der angezeigt werden soll, und der gestellten Forde-
rung ein sachlicher Zusammenhang fehlt oder wenn mit der Drohung ein
ungerechtfertigter Vorteil erlangt werden soll (vgl. BGE 120 IV 17 E. 2a/bb;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1037/2019 vom 24. Juni 2020, E. 2.3.3).
6.1.3.
Gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts und der herrschenden Lehre
indiziert die Tatbestandsmässigkeit der Nötigung – entgegen den allgemei-
nen Grundsätzen – die Rechtswidrigkeit noch nicht; diese muss vielmehr
positiv begründet werden. Rechtswidrig ist eine Nötigung nach bundesge-
richtlicher Rechtsprechung, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist
oder wenn das Mittel zum erstrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis
steht oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel
und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist; letz-
terer Fall ist bei Drohungen mit Strafanzeigen vor allem dann gegeben,
wenn zwischen einem Straftatbestand, der angezeigt werden soll, und der
gestellten Forderung kein sachlicher Zusammenhang besteht bzw. mit der
Drohung ein ungerechtfertigter Vorteil erlangt werden soll (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_979/2018 vom 21. März 2019 E. 1.2.5 mit weiteren Hin-
weisen).

- 24 -
6.2.
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 5.2 ff.), ist davon auszugehen, dass sich die
Beschuldigte im Zusammenhang mit der mutmasslichen Körperverletzung
auf Aussagen ihrer Kinder verliess, was auch dadurch gestützt wird, dass
sie am 27. Dezember 2022 um 16:25 Uhr ein Foto von einem mutmassli-
chen Fleck auf dem Bauch von F._____ machte. Dass die Beschuldigte
diesen Vorwurf konstruiert und die Kinder zu entsprechenden Aussagen
gezwungen bzw. sie dahingegen beeinflusst haben sollte, ergibt sich kon-
kret weder auf Grundlage der vorliegenden Gefährdungsmeldung von
Dr. med. N._____ (vgl. E. 5.3.1 hiervor) noch des Therapieberichts von
lic. phil. X._____ (vgl. E. 5.3.3 hiervor). Da gegenüber dem Beschwerde-
führer 1 zu diesem Zeitpunkt der Verdacht bestand, F._____ tatsächlich in
den Bauch geschlagen zu haben, erweist sich die Drohung mit einer Straf-
anzeige wegen Körperverletzung von vornherein als zulässig bzw. kann sie
keine Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB darstellen. Wie bereits dargelegt
(E. 5.4.1 hiervor), durfte die Beschuldigte gestützt auf die Aussagen der
Kinder zudem davon ausgehen, dass nach dem 27. Dezember 2022 von
ihnen unerwünschte Kontaktversuche der Beschwerdeführer bei der
Schule stattfanden, sodass sie insbesondere gestützt auf den gegen den
Beschwerdeführer 1 bestehenden Verdacht auch berechtigt war, die Be-
schwerdeführer zum Fernhalten von den Kindern aufzufordern. Es ist daher
auch in Bezug auf diesen Vorwurf nicht mit einer Verurteilung der Beschul-
digten zu rechnen.
6.3.
Die angefochtene Einstellungsverfügung erweist sich auch mit Blick auf
den Vorwurf der Nötigung als rechtens, weshalb die dagegen erhobene
Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.
7.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 i.V.m. Art. 418 Abs. 2 StPO; DOMEISEN, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu
Art. 418 StPO). Die Beschwerdeführer haben keinen Anspruch auf Ent-
schädigung.
7.2.
7.2.1.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte bei einer Einstellung des Strafverfahrens
oder bei einem Freispruch geht zulasten des Staats, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Beru-
fungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende

- 25 -
Privatklägerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hin-
gegen der Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs-
wie im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflich-
tig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E.
4.2.6). Dabei steht der Anspruch auf Entschädigung ausschliesslich der frei
mandatierten Verteidigung zu (Art. 429 Abs. 3 StPO).
Bei der Verleumdung gemäss Art. 174 Ziff. 1 StGB (wie auch bei der üblen
Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB) handelt es sich um ein Antragsde-
likt, während es sich bei der Nötigung gemäss Art. 181 StGB um ein Offizi-
aldelikt handelt. Es rechtfertigt sich daher, die Entschädigung des frei man-
datierten Verteidigers der Beschuldigten für das vorliegende Beschwerde-
verfahren je zur Hälfte den Beschwerdeführern aufzuerlegen und auf die
Staatskasse zu nehmen.
7.2.2.
In Strafsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem angemessenen
Zeitaufwand des Anwaltes (§ 9 Abs. 1 AnwT). Der Stundenansatz beträgt
in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf Fr. 200.00 re-
duziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht werden. Ausla-
gen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 2bis AnwT).
Die Entscheidbehörde kann für den Auslagenersatz eine Pauschale fest-
setzen (§ 13 Abs. 1 AnwT).
7.2.3.
Der Verteidiger der Beschuldigten reichte keine Kostennote ein. Angesichts
der 17-seitigen Beschwerdeantwort erscheint gesamthaft ein entschädi-
gungspflichtiger Aufwand von 15 Stunden angemessen. Dieser ist entspre-
chend der durchschnittlichen Schwierigkeit des Falls mit Fr. 240.00 pro
Stunde zu entschädigen (§ 9 Abs. 2bis Satz 1 AnwT). Unter zusätzlicher Be-
rücksichtigung einer Auslagenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer
von 8.1 % ergibt sich eine angemessene Entschädigung von gerundet
Fr. 4'000.00 (= Fr. 240.00 x 15 x 1.03 x 1.081), welche die Beschwerdeführer
dem Verteidiger der Beschuldigten unter solidarischer Haftung zur Hälfte im
Umfang von Fr. 2'000.00 zu bezahlen haben und im Übrigen auf die Staats-
kasse genommen wird.

- 26 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
2.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 110.00, zusammen
Fr. 1'110.00, werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung
auferlegt und mit der von ihnen geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 ver-
rechnet, sodass sie der Obergerichtskasse noch Fr. 110.00 zu bezahlen
haben.
2.2.
Die Beschwerdeführer werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem
Verteidiger der Beschuldigten für das Beschwerdeverfahren eine Entschä-
digung von Fr. 2'000.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
2.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger der Beschuldig-
ten für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 2'000.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 27 -
Aarau, 11. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch