ag_strafgericht · SST.2024.30 · 2025-02-20 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.30


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.30
(ST.2023.159; StA.2022.1533)
Urteil vom 20. Februar 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Albert
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1991, von der Türkei,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Daniel Huser,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden erhob am 11. August 2023 Anklage gegen
den Beschuldigten wegen mehrfacher versuchter schwerer Körper-
verletzung, versuchten Diebstahls, versuchten Hausfriedensbruchs und
Sachbeschädigung.
2.
Mit Urteil vom 7. November 2023 sprach das Bezirksgericht Baden den
Beschuldigten von den Vorwürfen des versuchten Diebstahls, des
versuchten Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung frei. Es
verurteilte den Beschuldigten wegen mehrfacher versuchter schwerer
Körperverletzung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren mit
einem vollziehbaren Anteil von sechs Monaten und einem bedingt zu
vollziehenden Anteil von zwei Jahren bei einer Probezeit von zwei Jahren.
Zudem wurde er unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem
für die Dauer von fünf Jahren des Landes verwiesen. Die Zivilklagen
wurden abgewiesen bzw. auf den Zivilweg verwiesen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 4. März 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei auch vom Vorwurf der mehrfachen versuchten schweren Körper-
verletzung freizusprechen. Eventualiter sei er zu einer bedingten Geldstrafe
von 180 Tagessätzen à Fr. 20.00, Probezeit zwei Jahre, und einer
Verbindungsbusse von Fr. 500.00 zu verurteilen. Von einer Landes-
verweisung sei abzusehen.
3.2.
Die Berufungsverhandlung fand am 20. Februar 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich im Hauptpunkt gegen den
Vorwurf der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung, im
Eventualstandpunkt gegen die Strafzumessung und die Landesver-
weisung. Nicht angefochten und damit nicht zu überprüfen sind der
vorinstanzliche Freispruch von den Vorwürfen des versuchten Diebstahls,
des versuchten Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung sowie die
Abweisung bzw. Verweisung der Zivilklagen auf den Zivilweg (Art. 404
Abs. 1 StPO).

- 3 -
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wurde im Wesentlichen vorgeworfen, er habe am
20. Februar 2022 in Baden anlässlich einer eskalierten verbalen
Auseinandersetzung zwischen ihm und B._____ zuerst der schlichtend
eingreifenden C._____ (ehemals C.D._____) eine Bierflasche gegen die
rechte Gesichtshälfte geschlagen, so dass die Bierflasche zerbrochen sei
und C._____ dadurch mehrere Schnitte im Gesicht erlitten habe. Sodann
habe er beim darauffolgenden Gerangel zwischen ihm und B._____ den
Rest der zerbrochenen Bierflasche gegen die linke Schläfe von B._____
geschlagen, wodurch dieser eine Schnittwunde erlitten habe.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen versuchten
schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB schuldig gesprochen.
Der Beschuldigte bestreitet mit Berufung, (eventual-)vorsätzlich gehandelt
zu haben (mündliche Berufungsbegründung S. 7 ff.); eventualiter beruft er
sich auf rechtfertigende Notwehr (mündliche Berufungsbegründung S. 9 f.).
2.2.
Gemäss Art. 122 StGB [in der bis zum 30. Juni 2023 geltenden Fassung]
macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer u.a. vorsätzlich
einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1) sowie wer vorsätzlich
das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2). Eine
lebensgefährliche Körperverletzung im Sinne dieser Bestimmung darf nur
angenommen werden, wenn die Verletzung zu einem Zustand geführt hat,
in dem sich die Möglichkeit des Todes dermassen verdichtet hat, dass sie
zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde, was aber nicht
bedeutet, dass die Lebensgefahr notwendigerweise eine zeitlich
unmittelbare, akute sein muss. Massgebend ist vielmehr die erhebliche
Wahrscheinlichkeit des tödlichen Verlaufs (BGE 131 IV 1 E. 1.1).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektive Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2, nicht
publ. in: BGE 145 IV 424; je mit Hinweisen).

- 4 -
Wer dagegen vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise als im Sinne
der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB an Körper oder
Gesundheit schädigt und dabei einen gefährlichen Gegenstand gebraucht,
macht sich der qualifizierten einfachen Körperverletzung mit einem
gefährlichen Gegenstand gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB [in der bis zum 30.
Juni 2023 geltenden Fassung] schuldig.
2.3.
2.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass es
zwischen dem Beschuldigten und B._____ in der Nacht des 20. Februars
2022 kurz nach 05:00 Uhr vor der Adesso Pizzeria in Baden nach dem
gemeinsamen Ausgang zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen
ist (UA act. 208, 224, 291; GA act. 71 f.). Gleichzeitig sind C._____
(ehemals C.D._____), die damalige Freundin von B._____, und E._____,
die damalige Freundin des Beschuldigten, zusammen unterwegs gewesen
und um ca. 05:10 Uhr zu den streitenden Männern hinzugestossen (UA act.
208; GA act. 46). Um den eskalierenden Streit zu schlichten, hat sich
C._____ zwischen die beiden Männer gestellt (UA act. 200, 208, 216, 224;
GA act. 46, 72 f.). Über das weitere Geschehen sagen sämtliche Beteiligten
aus, dass der Beschuldigte zu Boden gefallen sei (UA act. 200, 216, 225,
261). Des Weiteren bestreitet der Beschuldigte nicht, mit der Bierflasche,
die er in der Hand gehalten hat, den Kopf von C._____ getroffen zu haben
(vgl. mündliche Berufungsbegründung S. 5, GA act. 72 f.), woraufhin die
Glasflasche zerborsten ist. Gemäss ärztlichem Befund des Kantonsspitals
Baden vom 10. März 2022 hat C._____ dadurch mehrere bis ca. 5 cm
grosse geschlossene Schnitte im Gesicht (UA act. 141 ff.) sowie eine kleine
Hautlazeration mit Anschwellung und kleinem Hämatom erlitten (UA
act. 151). Die Wunden konnten unproblematisch abheilen (UA act. 273).
Erstellt und unbestritten geblieben ist sodann, dass B._____ den
Beschuldigten nach der Verletzung von C._____ am Boden festgehalten
hat (UA act. 202, 208, 211 f., 217, 223, 226, 230 f., 264, 28 f.), während
E._____ die blutende C._____ zur Seite gezogen und getröstet hat (UA act.
201, 217, 264; GA act. 50). Erstellt ist ausserdem, dass es am Boden zu
einem Gerangel zwischen den beiden Männern gekommen ist (UA act.
223, 242 f., 289 f.; GA act. 76). Der Beschuldigte hat B._____ dabei mit
dem in seiner Hand befindlichen Rest der zerbrochenen Glasflasche eine
Schnittwunde an der linken Schläfe zugefügt, die gemäss ärztlichem
Befund des Kantonsspitals Baden vom 10. März 2022 mit drei Stichen
genäht werden musste (UA act. 167).
2.3.2.
Der Beschuldigte bestreitet nicht, C._____ und B._____ mit der
(zerbrochenen) Bierflasche die in der Anklage genannten Verletzungen
zugefügt zu haben. Gestützt auf die eingereichten Arztberichte hat jedoch
keiner der beiden lebensgefährliche Verletzungen oder eine arge sowie

- 5 -
bleibende Entstellung des Gesichts im Sinne von Art. 122 StGB
davongetragen (UA act. 141 ff. und 167), weshalb es in beiden Fällen am
Taterfolg der schweren Körperverletzung fehlt. Zu prüfen bleibt deshalb, ob
der Beschuldigte den Geschädigten die genannten Verletzungen
(eventual-)vorsätzlich zugefügt und durch sein Handeln einen weitaus
schwerwiegenderen Taterfolg in Kauf genommen hat, was dieser bestreitet
(mündliche Berufungsbegründung S. 7 ff.). Zudem ist umstritten und zu
prüfen, ob der Beschuldigte, wie von diesem vorgebracht (mündliche
Berufungsbegründung S. 5 ff., 9 f.), zu irgendeinem Zeitpunkt von B._____
gewürgt worden ist und sich dadurch in einer Notwehrsituation i.S.v. Art. 15
StGB wähnte.
2.4.
2.4.1.
Mit der Vorinstanz (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.3.2) ist das Verhalten
des Beschuldigten gegenüber C._____ als versuchte schwere
Körperverletzung zu qualifizieren. Das Obergericht hat aus den folgenden
Gründen keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte durch sein Vorgehen
weitaus schlimmere Verletzungsfolgen in Form einer lebensgefährlichen
Verletzung oder einer bleibenden und argen Entstellung des Gesichts von
C._____ zumindest in Kauf genommen hat.
2.4.2.
Insoweit der Beschuldigte vorbringt, C._____ nicht absichtlich im Gesicht
getroffen zu haben, kann ihm nicht gefolgt werden.
Auszugehen ist vielmehr von den in den wesentlichen Tatabläufen
konstant, schlüssig sowie glaubhaft geschilderten Aussagen der als Zeugin
befragten E._____. Diese sagte nur kurze Zeit nach dem Vorfall aus, sie
und C._____ seien in der fraglichen Nacht auf dem Nachhauseweg
gewesen, als sie dem Beschuldigten (ihrem damaligen Freund)
geschrieben und dieser ihr seinen Standort geschickt habe. Als sie den
Beschuldigten und B._____ am Tatort angetroffen hätten, hätten sich diese
lautstark gestritten und sich gegenseitig gepackt, weshalb C._____, die
damalige Freundin von B._____, dazwischen gegangen sei, um die beiden
zu trennen. In diesem Moment sei der Beschuldigte zu Boden gefallen,
wobei er eine Bierflasche in der Hand gehalten habe. Dann sei alles sehr
schnell gegangen. Der Beschuldigte habe C._____ die Bierflasche plötzlich
auf den Kopf geschlagen, wobei die Glasflasche zersprungen sei. Sie
(E._____) selbst sei in ungefähr zwei Metern Entfernung zum Geschehen
gestanden (UA act. 200). Die Frage, ob B._____ den Beschuldigten tätlich
angegangen sei, verneinte sie eindeutig. Weder von ihm noch von C._____
sei in diesem Moment Gewalt ausgegangen, die beiden Männer hätten
einfach sehr laut miteinander gestritten, wobei C._____ sich schlichtend
dazwischen gestellt habe. Dass der Beschuldigte sich lediglich habe
verteidigen wollen, stimme nicht (UA act. 201 ff.).

- 6 -
Den in den wesentlichen Zügen gleichen Geschehensablauf gab E._____
auch anlässlich der delegierten Einvernahme vom 21. Februar 2022, der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie der Berufungsverhandlung zu
Protokoll. Ihre Aussagen erweisen sich über das gesamte Strafverfahren in
den Hauptgeschehensabläufen als konstant, widerspruchsfrei sowie
schlüssig. Dass dabei der genaue Zeitpunkt des Schlages gegen den Kopf
von C._____ variiert, lässt sich ohne Weiteres durch das – wie der
Beschuldigte selbst vortragen liess (mündliche Berufungsbegründung S. 4)
– schnelle Tatgeschehen erklären. Zudem führte E._____ selbst mehrfach
aus, dass sie den genauen Zeitpunkt des Schlages nicht mehr angeben
könne (UA act. 200 f., 261, 267). Für die Sachverhaltserstellung relevant
ist letztlich ohnehin nur, dass E._____ sowohl anlässlich ihrer ersten
Einvernahme direkt nach dem Vorfall (UA act. 200) als auch anlässlich der
Berufungsverhandlung drei Jahre später (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4 f., 11 f., 14) übereinstimmend von einem
«Schlag» gegen den Kopf von C._____ sprach, der mit einer solch
gewaltigen Wucht ausgeführt worden sei, dass die Bierflasche aus Glas
zerbrochen sei. In welchem Zeitpunkt dieser wuchtige Schlag ausgeführt
worden ist – vor, während oder nach dem Fall des Beschuldigten – bleibt
für den Tatvorwurf schliesslich irrelevant.
Entgegen dem Beschuldigten (Protokoll der Berufungsverhandlung,
S. 41 f.) gibt es keine Hinweise darauf, dass sich E._____ mit C._____ und
B._____ abgesprochen hätte und ihn E._____ deshalb bewusst falsch
beschuldigen würde. C._____ und B._____ waren damals zwar ein Paar,
E._____ war jedoch im Tatzeitpunkt mit dem Beschuldigten zusammen und
teilte mit ihm sogar eine Wohnung (Protokoll der Berufungsverhandlung S.
4; UA act. 198). In ihren Aussagen ist keine übermässige Belastung des
Beschuldigten ersichtlich. Im Gegenteil hat sie etwa ausgeführt, nicht
gesehen zu haben, wie die Verletzungen von B._____ zustande
gekommen seien, weil sie sich um C._____ gekümmert habe (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 14 f.; UA act. 201; 264). Des Weiteren hat sie,
auf die Integration des Beschuldigten in der Schweiz angesprochen, diese
als geglückt bezeichnet (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8 f.).
Gegen eine Absprache spricht auch, dass E._____ ihre ersten sowie
belastendsten Aussagen am 20. Februar 2022 um 08:07 Uhr und damit nur
wenige Stunden nach dem Vorfall machte, während B._____ und C._____
noch im Spital waren (UA act. 197, 245). E._____ sei zwar mit den beiden
im Krankenwagen mitgefahren, habe jedoch die meiste Zeit draussen
warten und mit der Polizei reden müssen, bis diese sie zur Einvernahme
auf die Polizeistation gebracht habe (UA act. 265). Daraus erhellt, dass
E._____ im Tatzeitpunkt aufgrund der Beziehung zum Beschuldigten
diesem persönlich näher stand, was gerade gegen ein Motiv für eine
Falschaussage zum Nachteil des Beschuldigten spricht. Auch bei den
übrigen Beteiligten liegt kein Motiv für eine Falschaussage vor, zumal der

- 7 -
Beschuldigte bis zum Vorfall vom 20. Februar 2022 eng mit B._____
befreundet war (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 22; UA act. 239,
287) und mit C._____ in einem sehr guten Verhältnis stand (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13, 16 f.; UA act. 214, 239). So vermag auch der
Beschuldigte selbst keinen Grund anzugeben, weshalb sich seine damalige
Freundin zusammen mit seinen Kollegen gegen ihn verschworen haben
soll (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 43 ff.).
Nach dem Gesagten erscheinen die Aussagen von E._____ zum Schlag
des Beschuldigten gegen den Kopf von C._____ in den wesentlichen Teilen
als schlüssig und nachvollziehbar. Sie stimmen hinsichtlich der Frage, ob
der Beschuldigte die Bierflasche mit Absicht wuchtig gegen den Kopf von
C._____ geschlagen hat, mit den Aussagen letzterer überein, die einen
bloss versehentlichen Schlag ausschliesst (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 18).
Demgegenüber widerspricht die Darstellung des Beschuldigten, es habe
sich um einen ungewollten bzw. versehentlichen Schlag gehandelt
(mündliche Berufungsbegründung S. 5; GA act. 73; UA act. 288), nicht nur
den Aussagen von E._____ und C._____, sondern lässt sich auch nicht mit
dem Spurenbild vereinbaren, d.h. mit dem Umstand, dass die Bierflasche
beim Schlag gegen den Kopf von C._____ zerborsten ist und C._____ die
bei ihr festgestellten Verletzungen erlitten hat. Wie dem Arztbericht des
Kantonsspitals Baden vom 10. März 2022 entnommen werden kann, erlitt
C._____ ein Hämatom an der oberen rechten Kopfseite, eine
Hautlazeration mit Weichteilödem sowie mehrere Schnittwunden im
Gesicht (UA act. 141 ff.), was den Schluss nahelegt, dass die Bierflasche
am Kopf von C._____ zerschellt ist. Das wird vom Beschuldigten denn auch
zurecht gar nicht infrage gestellt. Damit eine halbvolle Glasflasche bei
einem Schlag gegen den Kopf bzw. das Gesicht einer Person zerbersten
kann, ist jedoch ein Schlag von einer gewissen Heftigkeit vonnöten. Mithin
muss der Schlag wuchtig ausgeführt worden sein, was sich nicht mit einer
vom Beschuldigten behaupteten bloss unbeabsichtigten oder
unkontrollierten Bewegung des Arms in Einklang bringen lässt. Zudem
behielt er die Bierflasche auch noch in der Hand, nachdem sie zerborsten
ist, hat er mit dieser im weiteren Verlauf des Geschehens doch B._____
eine Verletzung zugefügt.
Sodann kann dem Beschuldigten nicht gefolgt werden, wenn er – teilweise
im Widerspruch zu seinen eigenen Aussagen – vorbringt, er habe sich im
Zeitpunkt des Schlags gegen den Kopf von C._____ im Würgegriff von
B._____ befunden und dabei mit der Flasche um sich geschlagen, weshalb
er C._____ unabsichtlich am Kopf getroffen habe (UA act. 236). Einerseits
lässt sich ein Würgegriff durch B._____ zu diesem Zeitpunkt gestützt auf
die glaubhaften Aussagen von E._____ sowie den Aussagen der übrigen
Beteiligten nicht ansatzweise erstellen (Protokoll der

- 8 -
Berufungsverhandlung S. 14 f., 17, 19; UA act. 201 f., 208, 211 f., 223 f.,
262, 264; GA act. 47). Andererseits liegt es komplett ausserhalb einer
vernünftigen Betrachtungsweise, dass der Beschuldigte, sollte er sich
tatsächlich im Würgegriff des grösseren und schwereren B._____ befunden
haben, in diesem Zustand – unabsichtlich – einen so heftigen Schlag mit
der Bierflasche gegen den Kopf von C._____ hätte ausführen können, dass
die halbvolle Bierflasche dabei hätte zerbersten und C._____ die
genannten Schnittwunden zufügen können.
Zusammengefasst ist für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte
C._____ bewusst – und nicht etwa versehentlich während eines Falls nach
hinten oder bereits am Boden beim Ringen nach Luft im Würgegriff – die in
seiner Hand befindliche Bierflasche gegen den Kopf geschlagen hat,
sodass diese zerbrochen ist und C._____ die vorstehend genannten
Verletzungen zugefügt hat.
2.4.3.
Da bei C._____ weder eine akute Lebensgefahr bestand noch ihr Gesicht
arg und bleibend entstellt wurde, ist der objektive Tatbestand der schweren
Körperverletzung nicht erfüllt. Dem Beschuldigten wird jedoch nicht eine
vollendete, sondern lediglich eine versuchte (eventualvorsätzliche)
schwere Körperverletzung vorgeworfen. Der versuchten Tatbegehung ist
immanent, dass der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht
eingetreten ist (siehe dazu oben). Vielmehr ist festzustellen, welche
Verletzungen C._____ hätte davontragen können, die der Beschuldigte in
Kauf genommen hat.
Schläge mit gefährlichen Gegenständen (wie beispielsweise einer
Glasflasche) gegen den Kopf eines Menschen sind grundsätzlich geeignet,
schwere Körperverletzungen oder sogar den Tod des Opfers
herbeizuführen (BGE 135 IV 152 E. 2.3.2.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.2.2). C._____ hätte sich leicht und
ohne dass dazu ein grosser Kraftaufwand nötig gewesen wäre, eine
lebensgefährliche Schnittverletzung im Kopfbereich, insbesondere auch an
der Halsschlagader, oder eine bleibende arge Gesichtsentstellung
zuziehen können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_873/2018 vom 15.
Februar 2019 E. 1.3.1). Mithin ist lediglich dem Zufall geschuldet, dass
C._____ ohne bleibende Verletzungen davongekommen ist. Dass dies
dem Beschuldigten bewusst war, bestätigte er denn auch selbst anlässlich
seiner Einvernahme vom 30. Mai 2023 (UA act. 289). Auch der Verlust
eines Auges wäre ohne Weiteres denkbar gewesen, befinden sich doch
mehrere Schnittverletzungen von C._____ in Augennähe (UA act. 159 f.,
214, 225) und hatte sie auch noch Wochen nach dem Vorfall Glassplitter
unter dem Auge (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5, 17, 19).

- 9 -
Mit der Vorinstanz ist somit festzuhalten, dass der Beschuldigte eine
Schädigung von C._____ in Form einer schweren Körperverletzung
letztlich zumindest in Kauf genommen und damit den subjektiven
Tatbestand erfüllt hat. Dass das primäre Ziel des Handelns des
Beschuldigten nicht eine lebensgefährliche Schädigung von C._____ oder
eine arge Entstellung ihres Gesichts gewesen sein mag (mündliche
Berufungsbegründung S. 8; UA act. 289 f., 294), ändert hieran nichts,
umfasst der Eventualvorsatz doch typischerweise nicht die Hauptfolgen
eines Handelns, sondern dessen Nebenfolgen (Urteil des Bundesgerichts
6B_385/2024 vom 30. September 2024 E. 4.5.2).
2.4.4.
Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte der versuchten schweren
Körperverletzung zum Nachteil von C._____ schuldig gemacht. Die
Berufung ist in diesem Punkt abzuweisen.
2.5.
2.5.1.
Was den Tatvorwurf zum Nachteil von B._____ betrifft, ist gestützt auf den
Arztbericht des Kantonsspitals Baden vom 10. März 2022 erstellt, dass
B._____ anlässlich der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten eine
Schnittwunde an der linken Schläfe davongetragen hat, welche mit drei
Stichen genäht werden musste (UA act. 167). Der Beschuldigte bestreitet
zurecht auch gar nicht, B._____ diese Verletzungen mit derselben
Bierflasche zugefügt zu haben, welche er zuvor mit einem Schlag gegen
den Kopf von C._____ zerbrochen hat (vgl. UA act. 241).
Mit der Vorinstanz ist für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte
auch hinsichtlich der B._____ im Gesicht zugefügten Verletzung zumindest
mit Eventualvorsatz gehandelt hat. E._____ sagte zwar aus, nicht gesehen
zu haben, wie die Verletzungen von B._____ zustande gekommen seien,
weil sie sich um die verletzte C._____ gekümmert habe (UA act. 201).
Gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen von B._____ und dem
Beschuldigten ist jedoch erstellt, dass B._____ den Beschuldigten nach
dem Schlag gegen C._____ am Boden festgehalten hat und es zu einem
Gerangel gekommen ist, wobei der Beschuldigte sich zu befreien versucht,
mit der nach wie vor in seiner Hand befindlichen (zerborstenen) Bierflasche
um sich geschlagen und dabei B._____ an der Schläfe getroffen hat (UA
act. 75; 223; 236; 289; GA act. 73). Dem Beschuldigten musste in dieser
Situation bewusst gewesen sein, dass er B._____ mit der zerborstenen
Bierflasche treffen könnte, und er wollte dies auch. Dabei hat er aufgrund
des dynamischen Geschehens (mündliche Berufungsbegründung S. 9)
zumindest auch in Kauf genommen, B._____ an einer besonders
empfindlichen Stelle wie dem Kopfbereich eine Schnittwunde zuzufügen,
was denn auch tatsächlich so geschehen ist. Eine abgebrochene
Glasflasche weist bekanntlich ein erhebliches, mit einem Messer

- 10 -
vergleichbares Gefährdungspotential auf, weshalb ihr Einsatz im Hals- und
Kopfbereich mit dem Risiko tödlicher Schnittwunden einhergeht (Urteile
des Bundesgerichts 6B_912/2018 vom 19. September 2019 E. 2.4.2).
Indem der Beschuldigte dennoch unkontrolliert mit der abgebrochenen
Flasche gegen den Kopf von B._____ schlug, nahm er zumindest in Kauf,
dass B._____ eine lebensgefährliche Schnitt- oder Stichverletzung im Hals-
und Kopfbereich, bleibende arge Gesichtsentstellungen oder den Verlust
eines Auges erleiden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_873/2018
vom 15. Februar 2019 E. 1.3.1.). Es ist lediglich dem Zufall geschuldet,
dass dieser nur mit einer Schnittwunde an der Schläfe ohne bleibende
Verletzungen davongekommen ist, weshalb der Beschuldigte eine
Schädigung in Form einer schweren Körperverletzung zumindest in Kauf
genommen und damit den subjektiven Tatbestand erfüllt hat. Daran vermag
auch die Einwendung des Beschuldigten, dass eine schwere
Körperverletzung nicht das primäre Ziel seines Handelns gewesen sei (vgl.
mündliche Berufungsbegründung S. 9), nichts zu ändern (siehe dazu
oben).
2.5.2.
Der Beschuldigte bringt hinsichtlich der B._____ zugefügten
Schnittverletzung vor, er sei zuvor von diesem in den Würgegriff
genommen worden und habe deshalb in rechtfertigender Notwehr
gehandelt (vgl. mündliche Berufungsbegründung S. 9 f.).
Gemäss Art. 15 StGB ist jemand, der ohne Recht angegriffen oder
unmittelbar mit einem Angriff bedroht wird, berechtigt, den Angriff in einer
den Umständen angemessenen Weise abzuwehren. Überschreitet der
Abwehrende die Grenzen der Notwehr, mildert das Gericht die Strafe
(Art. 16 Abs. 1 StGB). Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der
Notwehr in entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den Angriff, so
handelt er nicht schuldhaft (Art. 16 Abs. 2 StGB).
Der Einwand des Beschuldigten, wonach er von B._____ gewürgt worden
bzw. in den Würgegriff genommen worden sei, ist als unbeachtliche
Schutzbehauptung zu qualifizieren. Der Beschuldigte behauptete zwar
mehrfach, von B._____ bis zur Ohnmacht gewürgt worden zu sein
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 42 f., 45; UA act. 236, 289; GA
act. 74). E._____ sagte demgegenüber jedoch konstant aus, keine
Gewalteinwirkung seitens B._____ beobachtet zu haben (GA act. 50; UA
act. 201 f., 211 f., 217). Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass B._____
den Beschuldigten festzuhalten und zu fixieren versucht hat, nachdem der
Beschuldigte die Bierflasche so wuchtig gegen den Kopf von C._____, der
damaligen Freundin von B._____, geschlagen hatte, dass die Glasflasche
dabei zerborsten war und C._____ stark blutende Schnittverletzungen im
Gesicht erlitten hatte. Es ist jedoch weder von einem fest ausgeführten
Würgegriff noch von einem eigentlichen Würgen auszugehen. Einerseits ist

- 11 -
dies weder von E._____ (GA act. 50; UA act. 201, 266) noch von C._____
wahrgenommen worden (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 21).
Zudem sind auf den im Anschluss an den Vorfall erstellten Fotos (UA act.
48 ff.) keine Würgemale, Petechien oder andere Verletzungen im
Halsbereich erkennbar, wie sie bei einem vom Beschuldigten behaupteten
Würgen bis hin zur beinahe Ohnmacht jedoch zu erwarten gewesen wären.
Der Beschuldigte selbst hatte sich anfänglich denn auch lediglich über
Knieschmerzen beklagt (UA act. 72, 80, 82) und erst später, anlässlich der
Einvernahme vom 21. Februar 2022, erstmals von Schluckweh
gesprochen habe (UA act. 245). Daran vermögen auch die ärztlichen
Notizen betreffend die Konsultation vom 22. Februar 2022 nichts zu
ändern, die der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung vorlegte
(mündliche Berufungsbegründung S. 6; Beilage 1 zur mündlichen
Berufungsbegründung). Dass er zwei Tage nach dem Vorfall bei seinem
Hausarzt u.a. angegeben habe, gewürgt worden und vorübergehend
ohnmächtig gewesen zu sein, stellt keine ärztliche Feststellung, sondern
lediglich die Erfassung seiner im Nachhinein vorgebrachten Beschwerden
dar.
Nach dem Gesagten befand sich der Beschuldigte nicht in einer
Notwehrsituation im Sinne von Art. 15 StGB. Daran vermag auch der
Umstand nichts zu ändern, dass B._____ versucht hat, den Beschuldigten
am Boden festzuhalten, nachdem Letzterer C._____ mit der Bierflasche
verletzt hatte. Darin liegt kein rechtswidriger Angriff, der einer Abwehr mit
einer zerborstenen Bierflasche bedurft hätte. Der Schlag mit einer
abgebrochenen Glasflasche in Richtung des Kopfes von B._____ wäre
ohnehin nicht mehr als eine den Umständen angemessene Reaktion
anzusehen, weshalb schon unter dem Gesichtspunkt der Verhältnis-
mässigkeit keine rechtfertigende Notwehrhandlung i.S.v. Art. 15 StGB
vorliegt. Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten (mündliche
Berufungsbegründung S. 10) liegt aufgrund des fehlenden Angriffs auch
keine entschuldbare Notwehr i.S.v. Art. 16 Abs. 1 StGB vor.
Zusammengefasst ist für das Obergericht zweifelsfrei erstellt, dass der
Beschuldigte B._____ nicht mit der zerborstenen Bierflasche gegen den
Kopfbereich geschlagen hat, um einen sich im Gange befindlichen Angriff
abzuwehren oder er sich (subjektiv) in einer ausweglosen Situation wähnte.
Entgegen seinem Vorbringen (mündliche Berufungsbegründung S. 9 f.)
kann sich der Beschuldigte somit nicht auf eine rechtfertigende Notwehr
berufen.
2.5.3.
Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte auch der versuchten
schweren Körperverletzung zum Nachteil von B._____ schuldig gemacht,
weshalb sich seine Berufung in diesem Punkt ebenfalls als unbegründet
erweist und abzuweisen ist.

- 12 -
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 2 ½
Jahren verurteilt, wobei ihm im Umfang von 2 Jahren der bedingte Vollzug,
unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, gewährt wurde.
Mit Berufungserklärung beantragte der Beschuldigte im Falle einer
Verurteilung eine bedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 20.00,
unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, sowie eine Verbindungs-
busse von Fr. 500.00.
3.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.3.
Der Beschuldigte hat den Tatbestand der versuchten schweren
Körperverletzung mehrfach erfüllt. Infolge identischer Strafrahmen ist die
Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von
B._____ als konkret schwerste Straftat festzusetzen. Diese ist
anschliessend für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil
von C._____ angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB).
3.3.1.
3.3.1.1.
Betreffend die Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung
zum Nachteil von B._____ ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB sah
im Tatzeitpunkt eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis zu 10 Jahren vor.
Per 1. Juli 2023 hat der Gesetzgeber die Mindeststrafe auf 1 Jahr erhöht.
Nach dem Grundsatz der lex mitior (vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB) ist das im
Tatzeitpunkt geltende, mildere Recht anzuwenden, weshalb von einem
Strafrahmen von 6 Monaten bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen
ist.
3.3.1.2.
Der Beschuldigte bringt vor, seine Schuldfähigkeit zum Tatzeitpunkt sei im
Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB vermindert gewesen (mündliche Berufungs-
begründung S. 11).
Gründe für eine verminderte Schuldfähigkeit können u.a. in einer Bewusst-
seinsstörung durch schwere Intoxikation liegen. Auf den Tatzeitpunkt

- 13 -
zurückgerechnet wies der Beschuldigte eine Blutalkoholkonzentration
zwischen 1.60 und 2.45 Gewichtspromille auf (UA act. 91, 96). Im Sinne
einer groben Faustregel geht die Rechtsprechung davon aus, dass bei
einer Blutalkoholkonzentration von unter zwei Gewichtspromille in der
Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit gegeben ist, und dass
bei einer solchen von drei Promille und darüber meist Schuldunfähigkeit
vorliegt. Diese Vermutung kann jedoch im Einzelfall durch Gegenindizien
umgestossen werden (BGE 122 IV 49 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts
6B_1050/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.3). Entscheidend für die Beurteilung
der Schuldfähigkeit ist nicht die Blutalkoholkonzentration als solche,
sondern das Ausmass, in dem sie die Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit
beeinträchtigt hat. Stets sind Alkoholgewöhnung, die Tatsituation sowie die
weiteren Umstände in die Beurteilung der Schuldfähigkeit einzubeziehen
(BGE 122 IV 49 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 6B_953/2023 vom 15.
Dezember 2023 E. 1.4.4).
Das am 2. Mai 2022 durch das Institut für Rechtsmedizin des
Kantonsspitals Aarau erstellte Gutachten bestätigt, dass der Beschuldigte
zum Tatzeitpunkt unter der Wirkung von Alkohol gestanden hat, wobei eine
zusätzliche Wirkung von THC und Kokain, gegebenenfalls auch von
MDMA, nicht ausgeschlossen werden kann (UA act. 92). Aufgrund des
wahrscheinlichen Mischkonsums sowie der übereinstimmenden Aussagen
von C._____ und E._____, wonach der Beschuldigte im Tatzeitpunkt
erkennbar betrunken gewesen sei (Protokoll der Berufungsverhandlung S.
5 f., 23; UA act. 201 f., 214), ist davon auszugehen, dass er leichtgradig
vermindert schuldfähig i.S.v. Art. 19 Abs. 2 StGB war. Entgegen dem
Vorbringen des Beschuldigten (mündliche Berufungsbegründung S. 11) ist
jedoch nicht von mehr als einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit
auszugehen, zumal der Beschuldigte zur Kommunikation und auch zur
mehrfachen Tatausführung in der Lage war, was offensichtlich nicht
möglich gewesen wäre, wenn er in seiner Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit mehr als leichtgradig vermindert gewesen wäre.
3.3.1.3.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB), wobei vorerst vom vollendeten Delikt
auszugehen ist. Der Tatbestand der schweren Körperverletzung schützt die
körperliche, gesundheitliche und psychische Integrität des Menschen als
sein höchstes Rechtsgut neben dem Leben (BGE 134 IV 189 E. 1.1).
Auch wenn B._____ keine lebensbedrohliche Verletzung oder arge
Entstellung des Gesichts davongetragen hat, wären als Folge des
Schlages mit einer abgebrochenen Glasflasche gegen seinen Kopf ohne
Weiteres sehr gravierende Kopfverletzungen oder eine Entstellung des
Gesichts im Sinne von Art. 122 StGB möglich gewesen. Dies gilt

- 14 -
besonders, da die Glasflasche bereits zerbrochen und daher mit scharfen
Kanten versehen war und der Beschuldigte ohne Kontrolle während des
dynamischen Gerangels in Richtung des Kopfes von B._____ schlug.
Dadurch hätte er genauso gut das Auge von B._____ treffen oder ihm
lebensgefährliche Schnittwunden zufügen können, z.B. wenn er dessen
Halsschlagader getroffen hätte. Entsprechend schwer wiegt beim
vollendeten Delikt der schweren Körperverletzung der hypothetische
Taterfolg. Es handelt sich dabei innerhalb der Formen, die vom Tatbestand
der schweren Körperverletzung erfasst sind, um eine mittelschwere bis
schwere Variante.
Der Beschuldigte hat sein Handeln nicht von langer Hand geplant, sondern
aus der Situation heraus gehandelt, als er mit B._____ aneinandergeraten
und es nach dem Dazwischengehen von C._____ am Boden zu einem
Gerangel gekommen ist. Zudem hat er die Bierflasche nicht erst zur Hand
genommen, um sie als Waffe einzusetzen, sondern hatte sie bereits vorher
zum Trinken in der Hand gehalten. Nichtsdestotrotz hat er die Glasflasche,
die bereits durch den Schlag gegen den Kopf von C._____ zerbrochen war,
danach nicht etwa fallen lassen, sondern einem scharfen Messer gleich
unkontrolliert in Richtung des Kopfes von B._____ geschlagen. Dadurch
hingen sowohl die exakte Einschlagstelle als auch die Schwere der
effektiven Verletzungsfolgen lediglich vom Zufall ab. Die Art und Weise
seines Vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns ist insgesamt
aber nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands der
schweren Körperverletzung hinausgegangen, was sich neutral auswirkt.
Zu Gunsten des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass er nicht mit
direktem Vorsatz gehandelt, sondern nur in Kauf genommen hat, B._____
mit seinem Handeln schwer zu verletzten, was verschuldensmässig
weniger schwer wiegt (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.6; Urteil des Bundesgerichts
6B_190/2012 vom 25. Mai 2012 E. 5.4). Entgegen dem Vorbringen des
Beschuldigten (mündliche Berufungsbegründung S. 10) liegt aufgrund des
fehlenden Angriffs jedoch keine entschuldbare Notwehr i.S.v. Art. 16 Abs. 1
StGB vor, die eine weitere obligatorische Strafminderung rechtfertigen
würde.
Was das Mass an Entscheidungsfreiheit betrifft, so ist zu berücksichtigen,
dass zu Gunsten des Beschuldigten von einer leicht reduzierten
Schuldfähigkeit auszugehen ist. Im Übrigen ist es jedoch nicht so, dass er
sich in einer subjektiv als aussichtslos empfundenen Lage befunden hätte.
Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschuldigte die
zerbrochene Glasflasche nicht losliess, um weitere Schnittverletzungen zu
vermeiden, nachdem er bereits C._____ stark blutende
Gesichtsverletzungen zugefügt hatte. Je leichter es aber für den
Beschuldigten gewesen wäre, die körperliche Integrität von B._____ zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit

- 15 -
einhergehend sein Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1 mit Hinweisen;
BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18.
Januar 2023 E. 3.4.3).
Innerhalb des breiten Spektrums der vom Tatbestand der schweren
Körperverletzung erfassten Sachverhalte und Verletzungsfolgen wäre – für
die vollendete Tatbegehung – bei uneingeschränkter Schuldfähigkeit
gestützt auf das Vorstehende von einem mittelschweren Tatverschulden
auszugehen. Aufgrund der festgestellten leichtgradig verminderten
Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt ist jedoch lediglich von
einem leichten bis mittelschweren Verschulden (vgl. BGE 136 IV 55) und –
in Relation zum Strafrahmen von 6 Monaten [in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung] bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe – einer dafür
angemessenen Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren auszugehen.
3.3.1.4.
Nachdem es vorliegend bei einem Versuch geblieben ist, ist die Strafe
angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Die Strafminderung hat
umso geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je
schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b).
Beim vorliegend zu beurteilenden Tathergang ist es einzig dem Zufall zu
verdanken, dass sich die nahe liegende Gefahr einer lebensgefährlichen
Verletzung oder einer argen und bleibenden Entstellung des Gesichts von
B._____ bei den tatsächlich getroffenen Bereichen des Kopfes nicht
verwirklicht hat. Indem der Beschuldigte mit der abgebrochenen und mit
scharfen Kanten versehenen Bierflasche im Rahmen eines dynamischen
Geschehens gegen die Kopfgegend von B._____ geschlagen hat, hat er
bereits alles getan, was für die Vollendung des Tatbestands der schweren
Körperverletzung notwendig gewesen wäre. Hätte er z.B. die nicht weit
entfernte Halsschlagader getroffen, wäre die Gefahr eines Verblutens sehr
nahe gelegen. Auch wenn es letztlich nur dem Zufall zu verdanken ist, dass
es nicht zu schwerwiegenderen Verletzungen gekommen ist, so ist der
Unterschied zwischen der vom Beschuldigten in Kauf genommenen
schweren Körperverletzung und den effektiv erlittenen Verletzungen von
B._____ doch relativ gross. Mithin profitiert auch der Beschuldigte vom
Ausbleiben des Taterfolgs. Dies rechtfertigt es, den Versuch im Umfang
von 1 Jahr strafmindernd zu berücksichtigen, sodass die Einsatzstrafe
unter Berücksichtigung aller Umstände auf 2 ½ Jahre festzusetzen ist.
3.3.2.
An sich wäre die bis anhin ermittelte Freiheitsstrafe aufgrund der zweiten –
zum Nachteil von C._____ begangenen – versuchten schweren
Körperverletzung angemessen zu erhöhen. Dies kann jedoch unterbleiben,
da bereits für die erste versuchte schwere Körperverletzung an B._____ –
sowie in Anbetracht der sich leicht straferhöhend auswirkenden

- 16 -
Täterkomponente (siehe dazu unten) – eine deutlich höhere als die von der
Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren auszusprechen
wäre, was aufgrund des Verschlechterungsverbots jedoch nicht möglich ist
(Art. 391 Abs. 2 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18.
Januar 2023 E. 3.4.3, demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die
weiteren Delikte nicht mehr im Einzelnen asperiert werden, wenn eine
Strafe aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zu Lasten der
beschuldigten Person abgeändert werden darf).
3.3.3.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist bereits zweifach vorbestraft (siehe Strafregisteraus-
zug), was leicht straferhöhend ins Gewicht fällt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2).
Aus seinen früheren Verurteilungen hat er offensichtlich nicht die
genügenden Lehren gezogen. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass aus dem
täterbezogenen Strafzumessungskriterium der Vorstrafen nicht indirekt ein
tatbezogenes Kriterium gemacht wird; mithin sind Vorstrafen nicht wie
eigenständige Delikte zu würdigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte hat bereits am Tatort und somit von Anfang an
eingestanden, sowohl C._____ als auch B._____ mit einer Flasche verletzt
zu haben (UA act. 241 f.). Ein Leugnen seiner Täterschaft wäre aufgrund
der klaren Beweislage jedoch zwecklos gewesen. Nachdem er auch noch
im Berufungsverfahren hartnäckig bestreitet, bewusst gehandelt und eine
schwere Verletzung von C._____ und B._____ in Kauf genommen zu
haben, hat sein teilweises Geständnis nicht wesentlich zur Aufklärung oder
Vereinfachung des Strafverfahrens geführt, weshalb es auch nicht
strafmindernd zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_785/2015 vom 18. November 2015 E. 3). Er gibt sodann zwar an, dass
es ihm leidtue, was passiert sei (UA act. 243), ist sich jedoch keiner Schuld
bewusst und sieht sich sogar selbst als Opfer (UA act. 286 f., 290). Sein
teilweises Geständnis lässt deshalb weder auf eine nachhaltige Einsicht in
das begangene Unrecht noch auf aufrichtige Reue (vgl. mündliche
Berufungsbegründung S. 11), sondern bloss auf eine Tatfolgenreue
schliessen. Eine erhebliche Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang
an vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichtigen und aufrichtig
reuigen Täter möglich ist, kommt deshalb nicht infrage.
Der Beschuldigte ist türkischer Staatsangehöriger, ist jedoch in der
Schweiz geboren und aufgewachsen (GA act. 64). Er ist 33 Jahre alt,
unverheiratet und Vater einer vierjährigen Tochter (GA act. 65).
Ausserordentliche Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu
begründen vermögen, liegen damit nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).

- 17 -
Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente mit Blick auf die Vorstrafen des
Beschuldigten leicht straferhöhend aus. Aufgrund des
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) ist eine Erhöhung der von
der Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren jedoch
nicht möglich.
3.3.4.
Nach dem Gesagten bleibt es unter Beachtung des Verschlechterungsver-
bots (Art. 391 Abs. 2 StPO) bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren.
3.4.
Die Vorinstanz hat die Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren teilbedingt bei einem
zu vollziehenden Anteil von 6 Monaten und einem bedingt zu vollziehenden
Anteil von 2 Jahren, Probezeit 2 Jahre, ausgesprochen.
Ein vollumfänglicher Aufschub der Freiheitsstrafe nach Art. 42 Abs. 1 StGB
kommt vorliegend aufgrund des Strafmasses von 2 ½ Jahren nicht in
Betracht. Infrage kommt einzig ein teilbedingter Strafvollzug nach Art. 43
Abs. 1 StGB, der bei einer angeordneten Freiheitsstrafe von bis zu 3 Jahren
möglich ist. Dabei müssen sowohl der aufgeschobene wie auch der zu
vollziehende Teil der Freiheitsstrafe mindestens 6 Monate betragen (Art. 43
Abs. 3 StGB). Aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2
StPO) ist somit die Anordnung der Vorinstanz zu bestätigen, den unbedingt
vollziehbaren Teil der Freiheitsstrafe auf das gesetzliche Minimum von 6
Monaten festzusetzen. Die restlichen 2 Jahre Freiheitsstrafe sind
unter Ansetzung der gesetzlich minimalen Probezeit von 2 Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB) aufzuschieben.
3.5.
Die Dauer der vorläufigen polizeilichen Festnahme (UA act. 72, 79) ist dem
Beschuldigten im Umfang von 2 Tagen auf den unbedingten Teil der
Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB;
BGE 150 IV 377 E. 2). Nachdem eine vollständige Anrechnung erfolgt,
entfällt ein Anspruch auf Entschädigung.
3.6.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer teilbedingten
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren bei einem zu vollziehenden Anteil von 6
Monaten und einem bedingt zu vollziehenden Anteil von 2 Jahren bei einer
Probezeit von 2 Jahren zu verurteilen. Damit erweist sich die Berufung des
Beschuldigten auch in diesem Punkt als unbegründet.

- 18 -
4.
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b
StGB unter Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS) für die
Dauer von 5 Jahren des Landes verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt, es sei von einer Landesverweisung
abzusehen.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172;
BGE 146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364;
BGE 145 IV 161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_549/2024 vom 26. November 2024 E. 3). Darauf kann verwiesen
werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist türkischer Staatsangehöriger. Er hat mit der
mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung Katalogtaten für eine
obligatorische Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB
begangen. Diese Bestimmung ist auch auf den Versuch einer Katalogtat
anwendbar (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Der Beschuldigte ist somit
grundsätzlich für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen.
Auf die vom Beschuldigten vorgebrachte Ausnahme der Anordnung der
Landesverweisung aufgrund einer Notwehrsituation (Art. 66a Abs. 3 StGB;
mündliche Berufungsbegründung S. 12) ist nicht weiter einzugehen, da der
Beschuldigte, wie bereits ausgeführt, weder in rechtfertigender noch in
entschuldbarer Notwehr gehandelt hat (siehe dazu oben).
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise auch
unter den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1)
einen schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die
öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten
Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen.
Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen,
die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 66a StGB, wonach die Landes-
verweisung bei Vorliegen einer Katalogtat die Regel und das Absehen von
der Landesverweisung unter restriktiver Annahme eines Härtefalls und
eines überwiegenden privaten Interesses an einem Verbleib in der Schweiz
die Ausnahme sein sollte, wurden insbesondere bei Straftätern mit einer
langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz («long-term immigrants») und

- 19 -
solchen, die sich aus sonstigen Gründen auf Art. 8 EMRK berufen können,
durch die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Europäischen
Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) stark relativiert bzw. sogar ins
Gegenteil verkehrt (siehe dazu unten).
4.4.
4.4.1.
Der heute 33-jährige Beschuldigte ist türkischer Staatsbürger und verfügt
über die Niederlassungsbewilligung C (Protokoll der Berufungsverhand-
lung S. 37; UA act. 21). Er ist in der Schweiz geboren und hier
aufgewachsen, wobei er das gesamte schweizerische Schulsystem
durchlaufen hat (GA act. 64). Somit ist er Angehöriger der zweiten
Ausländergeneration und nach der Rechtsprechung des EGMR als «long-
term immigrant» anzusehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom
25. Oktober 2024 E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des EGMR Nr.
52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17. September 2024,
§ 28), was es bei seinen persönlichen Interessen zu berücksichtigen gilt.
Der Beschuldigte ist unverheiratet und derzeit nicht in einer Beziehung
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 34), jedoch Vater einer knapp
vierjährigen Tochter, die bei der Kindsmutter lebt und zu der er
regelmässigen Kontakt pflege (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 26 f., 39; GA act. 65). Der Beschuldigte und die Kindsmutter, eine
Schweizerin, haben sich etwa ein halbes Jahr nach der Geburt der Tochter
getrennt (mündliche Berufungsverhandlung S. 26). Der Beschuldigte hat
seine Tochter, die wie ihre Mutter Schweizerin ist, erst seit Kurzem
anerkannt (Beilage 7 zur mündlichen Berufungsbegründung Ziff. 1), was er
in erster Linie damit erklärte, dass die Beschaffung der für eine
Anerkennung notwendigen Papiere aus der Türkei administrativ und
finanziell aufwändig gewesen sei, weshalb darauf verzichtet worden sei
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 41; Beilage 6 zur mündlichen
Berufungsbegründung; GA act. 65 f.). Seit der gerichtlichen Vereinbarung
vom 12. Februar 2025 steht die Tochter unter der gemeinsamen elterlichen
Sorge beider Eltern (Beilage 7 zur mündlichen Berufungsbegründung
Ziff. 2). Letztlich spielt der späte Zeitpunkt der formellen Anerkennung für
die Frage, ob eine echte, nahe und gelebte Beziehung zur Tochter besteht,
aber keine entscheidende Rolle. Die als Zeugin vor Obergericht befragte
Kindsmutter hat diesbezüglich bestätigt, dass mit Ausnahme eines kurzen
Unterbruchs nach der Geburt ein stetiger Kontakt zwischen dem
Beschuldigten und seiner Tochter vorhanden gewesen sei. Insbesondere
sei der Beschuldigte auch eine sehr grosse Stütze gewesen, als die
Tochter aufgrund einer sehr kritischen Erkrankung ins Spital habe
eingeliefert werden müssen. Der Beschuldigte liege seiner Tochter
mittlerweile sehr am Herzen, auch wenn sie sich in ihren ersten Jahren eher
auf ihre Mutter fokussiert habe (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 26 f.). Auch die als Zeugin befragte E._____, die Exfreundin des

- 20 -
Beschuldigten, bestätigte, dass die Tochter den Beschuldigten besucht
habe, als sie noch mit ihm zusammengewohnt habe (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 9). Vor diesem Hintergrund bestehen für das
Obergericht entgegen der Vorinstanz keine Zweifel daran, dass der
Beschuldigte eine nahe und echte Beziehung zu seiner nunmehr
vierjährigen Tochter lebt und sich daher auf das Recht auf Achtung des
Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK berufen kann.
Sodann pflegt der Beschuldigte nach eigenen Angaben auch
wöchentlichen Kontakt zu seiner Mutter, die zusammen mit seinem
Stiefbruder in U._____ wohnt. Seine Schwester, die in V._____ lebe, sehe
er weniger häufig, halte aber telefonischen Kontakt mit ihr und treffe sie ab
und zu zusammen mit seiner und ihrer Tochter (GA act. 64 f.).
Sprachlich ist der Beschuldigte sehr gut integriert. Er spricht einwandfrei
Schweizer Dialekt, was bei einer in der Deutschschweiz geborenen und
aufgewachsenen Person allerdings auch erwartet werden kann. Auch die
persönliche und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten
ausserhalb der Familie ist positiv zu werten, da sich sämtliche
Bezugspersonen und damit auch sein Lebensmittelpunkt in der Schweiz
befinden (mündliche Berufungsbegründung S. 15; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 39). Zudem bestätigten sowohl E._____
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8 f.) als auch C._____ (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 21 f.) und F._____ (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 29) anlässlich der Berufungsverhandlung die
gelungene soziale und kulturelle Integration des Beschuldigten in der
Schweiz.
Gegen eine gelungene Integration sprechen – nebst der vorliegenden
Verurteilung wegen mehrfacher versuchter schwerer Körperverletzung –
die drei Verurteilungen des Beschuldigten zwischen 2012 und 2016 (UA
act. 12 f.). Dass die erste dieser Verurteilungen mittlerweile infolge
Zeitablaufs aus dem Strafregister gelöscht worden ist, steht einer
Berücksichtigung im Rahmen der Landesverweisung nicht entgegen (vgl.
dazu Urteile des Bundesgerichts 6B_1385/2021 vom 29. August 2023
E. 2.4.2 und 6B_188/2021 vom 23. Juni 2021 E. 2.2.1 jeweils mit Hinweis).
Relativierend wirkt sich aus, dass die Vorstrafen, mit denen er zu bedingten
Geldstrafen von zweimal 30 und einmal 100 Tagessätzen und somit
Strafen im Bagatellbereich verurteilt worden ist, schon länger zurückliegen.
Jedenfalls kann daraus nicht geschlossen werden, dass es sich beim
Beschuldigten um einen unbelehrbaren Gewohnheitsverbrecher handeln
würde.
Als unterdurchschnittlich und wenig geglückt muss die wirtschaftliche und
berufliche Integration des Beschuldigten bezeichnet werden. Der
Beschuldigte hat keine Ausbildung abgeschlossen, sondern sowohl seine

- 21 -
Lehre als Maler als auch eine Anlehre im Detailhandel abgebrochen (GA
act. 66 f.; vgl. mündliche Berufungsbegründung S. 12). Daraufhin hat er als
Logistiker/Fabrikmitarbeiter gearbeitet, die Stapler- und Kranprüfung
gemacht und zwei temporäre Arbeitsstellen als Kranführer angenommen,
zuerst beinahe zwei Jahre bei der J._____ AG und danach etwa ein Jahr
bei der K._____ (GA act. 67; vgl. mündliche Berufungsbegründung S. 12).
Zuletzt sei er als Logistiker bei L._____ angestellt gewesen, wo ihm aber
im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 20. Februar 2022 gekündigt
worden sei (GA act. 67). Bis zum 13. Mai 2024 sei er aufgrund der erlittenen
Knieverletzung zu 100% arbeitsunfähig gewesen und habe von der SUVA
monatlich Fr. 840.00 Taggeld erhalten (Beilage 2b zur mündlichen
Berufungsbegründung; GA act. 67). Zwischen dem 14. Mai 2024 und dem
2. Juni 2024 wurde ihm noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50% attestiert
(Beilage 2a zur mündlichen Berufungsbegründung). Seit dem 1. Juli 2024
arbeite er nun zu 50% als Gastronomiemitarbeiter bei der M._____ GmbH
in W._____ (Beilage 4 zur mündlichen Berufungsbegründung). Er
beabsichtige jedoch, ab April 2025 zusätzlich zu 50% als Hauswart sowie
in der Gartenpflege eingestellt zu werden, bis er wieder eine Arbeitsstelle
im 100%-Pensum finden würde (Beilage 5c zur mündlichen
Berufungsbegründung; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 35). Ob ihm
das gelingen wird, muss sich zuerst noch weisen.
Gemäss eingereichtem Betreibungsregisterauszug hat der Beschuldigte
noch knapp Fr. 8'500.00 Franken Restschulden, wobei es sich
insbesondere um Steuerschulden handelt (Beilage 5b zur mündlichen
Berufungsbegründung). Sowohl der Beschuldigte als auch die Kindsmutter
haben anlässlich der Berufungsverhandlung ausgeführt, dass er oft
Schwierigkeiten mit administrativen Angelegenheiten habe oder sich nicht
darum kümmere (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 29 f., 36).
4.4.2.
Weiter sind die Gegebenheiten zu berücksichtigen, die den Beschuldigten
in der Türkei erwarten würden. Insbesondere die soziale Integration in der
Türkei dürfte sich als schwierig erweisen. Der Beschuldigte hat dort laut
eigenen Angaben keine Verwandten mehr und habe sein Heimatland
bisher nur ferienhalber besucht, zuletzt im Oktober 2023 (GA act. 64). Sein
Vater könnte sich zwar in der Türkei aufhalten, jedoch habe der
Beschuldigte seit über 10 Jahren keinen Kontakt mehr zu ihm gehabt und
wisse nicht, wo er sich aktuell befinde (GA act. 64). Zumindest würde seine
soziale Integration dadurch erleichtert, dass der Beschuldigte Türkisch
spricht, auch wenn er selbst angibt, es nur zu verstehen und nicht so gut
zu sprechen (GA act. 64). So spricht zumindest seine Mutter Türkisch mit
ihm und am 20. Februar 2022 hat er sich mit B._____ wenigstens teilweise
auf Türkisch gestritten (UA act. 200; GA act. 64).

- 22 -
Eine berufliche und wirtschaftliche Integration in seinem Heimatland
scheint durchaus realistisch. Da der Beschuldigte in der Schweiz weder
eine Ausbildung absolviert noch eine jahrelange Berufserfahrung
gesammelt hat, ist er in seinem Heimatland im Vergleich zur Schweiz nicht
spürbar benachteiligt. Insbesondere ein beabsichtigter Berufswechsel (GA
act. 68) könnte auch in der Türkei vollzogen werden.
Insgesamt dürfte sich eine Integration des Beschuldigten in der Türkei zwar
als eher schwierig, aber nicht als unmöglich erweisen.
4.4.3.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte in der Schweiz
geboren und aufgewachsen ist und zufolge EGMR aufgrund seines
Aufenthaltes in der Schweiz von mehr als 20 Jahren als «long-term
immigrant» gilt, der an sich gar nicht mehr ausgewiesen werden sollte
(Urteil des EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom
17. September 2024, § 28). Angesichts der langen Aufenthaltsdauer des
Beschuldigten in der Schweiz und der Tatsache, dass er seit jeher hier
seinen Lebensmittelpunkt hat, hier verwurzelt ist und eine nahe und echte
Vater-Tochter-Beziehung zu seiner vierjährigen Tochter lebt, ist von einem
sehr hohen privaten Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der
Schweiz auszugehen, auch wenn sich seine wirtschaftliche und berufliche
Integration in der Schweiz als ungenügend erweist und eine Eingliederung
in der Türkei von ihm durchaus zu bewältigen wäre. Gestützt auf die
vorstehenden Ausführungen ist von einem schweren persönlichen Härtefall
im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB auszugehen.
4.5.
4.5.1.
Bei der Interessenabwägung zwischen den öffentlichen Interessen an einer
Landesverweisung und den privaten Interessen des Beschuldigten am
Verbleib ist die aktuelle Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs
für Menschenrechte zu berücksichtigen. Dieser hat im Urteil Nr. 52232/20
vom 17. September 2024 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz (betreffend
das Urteil des Bundesgerichts 6B_191/2020 vom 17. Juni 2020)
entschieden, dass die Schweiz einen Straftäter, der wegen qualifizierter
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten
Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt worden war, zu Unrecht
ausgewiesen und dadurch dessen Recht auf Achtung des Familienlebens
(Art. 8 EMRK) verletzt habe. Insbesondere sei die Tatsache, dass die
Strafe zur Bewährung ausgesetzt worden sei, er deshalb keine Gefahr
mehr für die öffentliche Sicherheit darstelle, dass er seit langem im Land
lebe und dass die Ausweisung nachteilige Auswirkungen auf seine
Familienangehörigen habe, falsch gewichtet worden (§ 48-55). Diese
Rechtsprechung des EGMR führt dazu, dass der Legalprognose im Bereich
der bedingten Freiheitsstrafen ein ganz erhebliches Gewicht zukommt.

- 23 -
4.5.2.
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen versuchten schweren
Körperverletzung schuldig gemacht und ist dafür zu einer teilbedingten
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren zu verurteilen. Betroffen bzw. gefährdet
waren besonders hochstehende Rechtsgüter. Auch bedarf es gemäss der
aus dem Ausländerrecht stammenden «Zweijahresregel» bei einer
Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren oder mehr
ausserordentlicher Umstände, damit das private Interesse des Betroffenen
an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer
Ausweisung überwiegt. Dies gilt grundsätzlich sogar bei bestehender Ehe
mit einer Schweizerin oder einem Schweizer und gemeinsamen Kindern
(statt vieler Urteil des Bundesgerichts 7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024
E. 4.5 mit Hinweisen). Es ist jedoch zu beachten, dass die Freiheitsstrafe
von 2 ½ Jahren teilbedingt bei einem vollziehbaren Anteil von 6 Monaten
und einem bedingten Anteil von 2 Jahren, Probezeit 2 Jahre,
ausgesprochen worden ist. In diesem Bereich sind von Gesetzes wegen
keine vollbedingten Strafen möglich. Dass die Strafe teilbedingt ausgespro-
chen worden ist, spricht jedoch gegen eine schlechte Legalprognose, da
bei einer Schlechtprognose auch ein bloss teilweiser Aufschub der Strafe
ausgeschlossen ist (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1) und zudem sowohl der zu
vollziehende Anteil als auch die Probezeit auf das gesetzliche Minimum
festgesetzt worden sind (vgl. BGE 134 IV 1 E. 5.6, wonach je günstiger die
Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat ist, desto grösser der
auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein muss). Nach dem Gesagten kann
in Nachachtung der zitierten Rechtsprechung des EGMR nicht von einer
manifesten Rückfallgefahr ausgegangen werden und der Beschuldigte
stellt keine erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit dar. Er war im
Tatzeitpunkt zwar bereits mit drei rechtskräftigen Vorstrafen (zwei
Geldstrafen von 30 Tagessätzen und eine Geldstrafe von 100
Tagessätzen) im Strafregister verzeichnet, jedoch wurden auch diese
Strafen alle bedingt ausgesprochen, wobei die letzte Verurteilung aus dem
Jahr 2016 stammt. Seit der vorliegend zu beurteilenden Tatbegehung vom
20. Februar 2022 hat sich der Beschuldigte denn auch wohl verhalten;
zumindest ist es bis zur Berufungsverhandlung zu keinen neuen Einträgen
im Strafregister gekommen. Damit liegen unter Berücksichtigung der
Rechtsprechung des EGMR ausserordentliche Umstände vor, aufgrund
welcher das sehr hohe private Interesse des Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz das nicht unerhebliche öffentliche Interesse an
einer Landesverweisung überwiegt.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung des Beschuldigten in
diesem Punkt als begründet und es ist entgegen der Vorinstanz von einer
Landesverweisung abzusehen.

- 24 -
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober
2023 E. 3.2.1).
Die Berufung des Beschuldigten wird teilweise gutgeheissen. Zwar
unterliegt er mit seinen gestellten Rechtsbegehren im Schuld- und
Strafpunkt vollumfänglich, jedoch erwirkte er mit dem Absehen von einer
Landesverweisung einen für sich günstigeren Entscheid. Unter diesen
Umständen rechtfertigt es sich, ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten
von Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD i.V.m. § 29 GebührD) zu ¾ aufzuerlegen und
im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist gestützt auf die von ihm eingereichte
Kostennote, jedoch angepasst an die effektive Dauer der
Berufungsverhandlung, mit gerundet Fr. 7'890.00 aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT;
§ 13 AnwT). Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu ¾ zurückzufor-
dern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
6.
6.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Die beschuldigte Person trägt im erstinstanzlichen Verfahren die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Wird sie nur teilweise schuldig gesprochen, so sind ihr die Verfahrens-
kosten grundsätzlich nur anteilsmässig aufzuerlegen. Sie kann in diesem
Fall aber auch vollumfänglich kostenpflichtig werden, wenn die ihr zur Last
gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen
und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts not-
wendig waren. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom
Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die
Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat
(Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3 mit
Hinweisen).

- 25 -
Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz, was mit Berufung nicht
angefochten worden ist, vom Vorwurf des versuchten Diebstahls, des
versuchten Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung
freigesprochen; im Übrigen ist er gemäss Anklage wegen mehrfacher
versuchter schwerer Körperverletzung schuldig gesprochen worden. Die
erstinstanzlich ergangenen Freisprüche betreffen einen Vorwurf, der in
keinerlei Zusammenhang zum Schuldspruch wegen mehrfacher versuchter
schwerer Körperverletzung steht. Dem Beschuldigten sind die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 9'982.60 zu ¾ mit Fr. 7'486.95
aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
6.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 5'456.75 zu Lasten der Staatskasse
ist mit Berufung nicht angefochten worden, weshalb im Berufungsverfahren
nicht mehr darauf zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.1). Diese Entschädigung ist vom
Beschuldigten zu ¾ zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO)
Der ehemaligen amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin Stella
Spellecchia, wurde zudem bereits eine Entschädigung von Fr. 5'005.35
ausgerichtet. Auch diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu ¾
zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
- des versuchten Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB;
- des versuchten Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB;
- der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig

- 26 -
- der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122
StGB [in der bis 30. Juni 2023 geltenden Fassung] i.V.m. Art. 22 Abs.
1 StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 19
Abs. 2 StGB, Art. 40 StGB, Art. 43 StGB, Art. 44 StGB und Art. 49
Abs. 1 StGB
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren mit einem
vollziehbaren Anteil von 6 Monaten und einem bedingt vollziehbaren Anteil
von 2 Jahren, Probezeit 2 Jahre,
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Haft von 2 Tagen wird dem Beschuldigten auf den
unbedingten Teil der Freiheitsstrafe angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
4.1.
Die Zivilklage der O._____ AG wird abgewiesen.
4.2.
Die Zivilklage von C._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
4.3.
Die Zivilklage von B._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
5.
Es wird von der Anordnung einer obligatorischen Landesverweisung
gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB abgesehen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 3'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 7'890.00 auszurichten.

- 27 -
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 9'982.60 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'050.00) werden dem Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 7'486.95
auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 5'456.75 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Die Entschädigung von Fr. 5'005.35, die der ehemaligen amtlichen
Verteidigerin, Rechtsanwältin Stella Spellecchia, bereits ausgerichtet
worden ist, wird vom Beschuldigten zu ¾ zurückgefordert, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 28 -
Aarau, 20. Februar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert