ag_strafgericht · SBK.2024.64 · 2024-03-20 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.64


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.64
(HA.2024.56)
Art. 92
Entscheid vom 20. März 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt.: Bezirksgefängnis Baden, Ländliweg 2, 5400 Baden
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Pascal Messerli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Baden,
gegnerin Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 19. Februar 2024 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden führt gegen A._____ ein Strafverfahren we-
gen gewerbsmässigen Betrugs und eventuell qualifizierter Geldwäscherei.
1.2.
A._____ wurde am 19. Juni 2023 festgenommen und mit Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 22. Juni 2023 bis
zum 18. August 2023 in Untersuchungshaft versetzt.
1.3.
Am 18. Juli 2023 stellte A._____ bei der Staatsanwaltschaft Baden ein Ge-
such um Haftentlassung, welches das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Aargau mit Verfügung vom 2. August 2023 teilweise guthiess und
anstelle der Untersuchungshaft einstweilen bis am 2. November 2023 Er-
satzmassnahmen (u.a. die Hinterlegung einer Sicherheitsleistung in Höhe
von Fr. 310'000.00 [Dispositiv-Ziff. 1e]) anordnete. Die dagegen mit Ein-
gabe vom 9. August 2023 erhobene Beschwerde hiess die Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Ent-
scheid vom 1. September 2023 (SBK.2023.236) insoweit teilweise gut, als
sie die Dispositiv-Ziffer 1e aufhob und die Sache zum neuen Entscheid im
Sinne der Erwägungen an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau zurückwies. Mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des
Kantons Aargau vom 9. Oktober 2023 wurde das Haftentlassungsgesuch
von A._____ vom 18. Juli 2023 abgewiesen.
1.4.
Am 17. August 2023 beantragte die Staatsanwaltschaft Baden u.a. die Ver-
längerung der Untersuchungshaft um drei Monate. Mit Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 24. August 2023
wurde die angeordnete Untersuchungshaft um drei Monate bis zum 17. No-
vember 2023 verlängert. Ersatzmassnahmen wurden nicht mehr als genü-
gend wirksam erachtet, um den gleichen Zweck wie die Haft zu erfüllen.
Eine dagegen erhobene Beschwerde von A._____ wies die Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Ent-
scheid vom 25. September 2023 ab (SBK.2023.266).
1.5.
Mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
21. November 2023 wurde die Untersuchungshaft auf Haftverlängerungs-
gesuch der Staatsanwaltschaft Baden vom 9. November 2023 hin um drei
Monate bis zum 16. Februar 2024 verlängert.

- 3 -
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte mit Eingabe vom 7. Feb-
ruar 2024 beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die wei-
tere Verlängerung der Untersuchungshaft um die vorläufige Dauer von drei
Monaten.
2.2.
In Gutheissung dieses Gesuchs verlängerte das Zwangsmassnahmenge-
richt des Kantons Aargau mit Verfügung vom 19. Februar 2024 die Unter-
suchungshaft um drei Monate bis zum 15. Mai 2024.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 21. Februar 2024 zugestellte Verfügung erhob
A._____ mit Eingabe vom 29. Februar 2024 (Postaufgabe: 1. März 2024)
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons
Aargau Beschwerde mit den folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts aufzuheben und
der Beschwerdeführer aus der Untersuchungshaft zu entlassen.
2.
Eventualiter sei die Untersuchungshaft auf maximal zwei Monate zu ver-
längern.
3.
Es seien dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. März 2024 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Baden die Beschwerdeabweisung unter Kostenfolgen.
3.3.
Mit Eingabe vom 11. März 2024 erklärte das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau den Verzicht auf eine Vernehmlassung unter Hinweis
auf die Begründung des angefochtenen Entscheids.
3.4.
Der Beschwerdeführer verzichtete am 18. März 2024 auf eine Stellung-
nahme.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlänge-
rung und die Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der
Beschwerdeinstanz mit Beschwerde anfechten (Art. 222 i.V.m. Art. 393
Abs. 1 lit. c StPO). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Die Untersuchungs-
haft – als eine der vom Gesetz vorgesehenen freiheitsentziehenden
Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist gemäss Art. 221
Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich dann angeordnet oder aufrecht-
erhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder
Vergehens dringend verdächtigt wird (allgemeiner Haftgrund des dringen-
den Tatverdachts) und zusätzlich ein besonderer Haftgrund vorliegt, also
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person sich durch Flucht
dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-
fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch
Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-
heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt
hat (sog. "einfache" Wiederholungsgefahr; lit. c). Untersuchungshaft ist ge-
mäss Art. 221 Abs. 1bis StPO ausnahmsweise zulässig (sog. "qualifizierte"
Wiederholungsgefahr), wenn die beschuldigte Person dringend verdächtig
ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psy-
chische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt zu ha-
ben (lit. a) und die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die beschul-
digte Person werde ein gleichartiges, schweres Verbrechen verüben (lit. b).
Haft ist schliesslich zulässig, wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr
besteht, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen aus-
zuführen, wahrmachen (Ausführungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO).
Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen sind aufzuheben, sobald ihre
Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die
von der StPO vorgesehene oder von einem Gericht bewilligte Dauer abge-
laufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO) oder Ersatzmassnahmen zum glei-
chen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 ff. StPO).
3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte den drin-
genden Tatverdacht des gewerbsmässigen Betrugs und eventuell qualifi-
zierter Geldwäscherei mit Verweis auf die Aussagen des

- 5 -
Beschwerdeführers anlässlich seiner Einvernahme vom 27. Novem-
ber 2023 (angefochtene Verfügung E. 2.3). Der Beschwerdeführer bestrei-
tet den allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts nicht, sondern
bringt einzig vor, er sei nicht der Kopf der Bande, was Einfluss auf die Be-
urteilung der Fluchtgefahr sowie auf die Verhältnismässigkeit habe
(vgl. Beschwerde S. 1 f.). Auf die genannten Einwände wird nachfolgend
bei der Prüfung der Fluchtgefahr sowie der Verhältnismässigkeit einzuge-
hen sein. Im Übrigen kann für den Tatverdacht auf die zutreffenden Erwä-
gungen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau verwiesen
werden (vgl. zudem auch dessen bisherigen Verfügungen betreffend
Haftanordnung, -verlängerung und Abweisung Haftentlassungsgesuch so-
wie die Entscheide der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau vom 1. September 2023 [SBK.2023.236 E. 2.2]
sowie vom 25. September 2023 [SBK.2023.266 E. 3.3]). Der allgemeine
Haftgrund des dringenden Tatverdachts gegen den Beschwerdeführer be-
treffend gewerbsmässigen Betrug und eventuell qualifizierte Geldwäsche-
rei ist somit zu bejahen.
4.
4.1.
4.1.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte im Übrigen
den Haftgrund der Fluchtgefahr (angefochtene Verfügung E. 2.4 [mit Ver-
weis auf den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts des Kantons Aargau vom 25. September 2023 E. 4.1.4]; vgl. dazu
auch seine Verfügungen vom 24. August 2023 [HA.2023.397], vom 9. Ok-
tober 2023 [HA.2023.351] und vom 21. November 2023 [HA.2023.553]).
4.1.2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er nicht der Kopf der Gruppe
sei und sich die Fluchtgefahr in den letzten Monaten verringert statt erhöht
habe. Sein Geständnis wirke zudem strafmildernd auf die drohende Ge-
samtfreiheitsstrafe. Da er sich bereits seit acht Monaten in Untersuchungs-
haft befinde, werde die nach dem erstinstanzlichen Urteil zu verbüssende
Reststrafe zudem nicht allzu hoch sein. Er könnte freigelassen werden,
wenn zwei Drittel der Strafe verbüsst seien. Auch sei es nach wie vor mög-
lich, dass eine teilbedingte Strafe ausgesprochen werde. Die Fluchtgefahr
sei nicht mehr als derart hoch einzustufen wie noch im Sommer 2023. Das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau habe ihn noch im Som-
mer 2023 aus der Untersuchungshaft entlassen wollen, was lediglich daran
gescheitert sei, dass er die hohe Sicherheitsleistung nicht habe bezahlen
können. Sein Lebensmittelpunkt liege zudem eindeutig in der Schweiz und
nicht in der Türkei. Dementsprechend existiere keine Fluchtgefahr mehr und
der Fluchtneigung, die ihm attestiert werde, könne man mit Ersatzmassnah-
men entgegenwirken (Beschwerde, S. 1 ff.).

- 6 -
4.1.3.
Die Staatsanwaltschaft Baden macht im Wesentlichen geltend, dass sich
an der Fluchtgefahr nichts geändert habe. Der Beschwerdeführer verwei-
gere weiterhin die Aussage darüber, wer als Kontakt- und Angelpunkt in
der Türkei wirke. Im Falle einer Freilassung bestehe gestützt auf die jüngs-
ten Aussagen von B._____ die ausgeprägte Gefahr, dass der Beschwer-
deführer in die Türkei ausreisen und sich zu seinem Bruder begeben
würde, wo er einen Anteil an der Beute für seinen Lebensunterhalt einset-
zen könnte (Beschwerdeantwort S. 2 f.).
4.2.
Die Annahme von Fluchtgefahr als besonderer Haftgrund setzt ernsthafte
Anhaltspunkte dafür voraus, dass die beschuldigte Person sich dem Straf-
verfahren oder der zu erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte
(Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO). Im Vordergrund steht dabei eine mögliche
Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland.
Bei der Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten
Verhältnisse zu berücksichtigen. Es müssen Gründe bestehen, die eine
Flucht bzw. ein Untertauchen nicht nur als möglich, sondern als wahr-
scheinlich erscheinen lassen. Nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richts darf die Schwere der drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für
Fluchtgefahr gewertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um
den Haftgrund zu bejahen. Vielmehr müssen die konkreten Umstände des
betreffenden Falls, insbesondere die gesamten Lebensverhältnisse der be-
schuldigten Person, in Betracht gezogen werden. So ist es zulässig, ihre
familiären und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation, allfällige
Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches zu berücksichtigen
(BGE 145 IV 503 E. 2.2, BGE 143 IV 160 E. 4.3, Urteil des Bundesgerichts
1B_548/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
4.3.
Mit Entscheid vom 25. September 2023 bejahte die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wie schon in ihrem Ent-
scheid vom 1. September 2023 aufgrund der dargelegten Umstände (türki-
scher Staatsangehöriger mit beruflichen und familiären Kontakten in die
Türkei; verfügt kaum über soziale Kontakte in der Schweiz; wird in der
Schweiz in absehbarer Zeit nicht mehr als Treuhänder arbeiten können; es
war keine einbringliche Tätigkeit; Telefongespräch des Beschwerdeführers
mit C._____ vom 9. Juni 2023 über die Eröffnung eines Cafés in einer Ort-
schaft in der Türkei) sowie der Schwere der Vorwürfe die ausgeprägte
Fluchtgefahr (SBK.2023.266 E. 4.1 f. sowie E. 5.3 f.). Hiervon ist nach wie
vor auszugehen, zumal sich hinsichtlich der Lebensumstände des Be-
schwerdeführers keine Veränderungen ergeben haben, die eine andere
Beurteilung zulassen würden (vgl. dazu auch den Haftverlängerungsantrag
der Staatsanwaltschaft Baden vom 7. Februar 2024, S. 4).

- 7 -
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag an der von der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
bereits bejahten Fluchtgefahr nichts zu ändern. Das Sachgericht wird zu
entscheiden haben, wie es sich genau mit der Rollenverteilung innerhalb
der Gruppierung verhält. Ohne dem Sachgericht hinsichtlich der Schwere
der drohenden Sanktion – welche als ein Indiz für Fluchtgefahr gewertet
werden kann – in irgendeiner Weise vorgreifen zu wollen, kann festgehal-
ten werden, dass der Beschwerdeführer trotz seines (Teil-)Geständnisses
vom 27. November 2023 (es bezieht sich in erster Linie lediglich auf das
Ausstellen von Rechnungen, vgl. seine Einvernahme vom 27. Novem-
ber 2023, S. 5 ff., Beilage 1 zum Haftverlängerungsantrag der Staatsan-
waltschaft Baden vom 7. Februar 2024) mit einer langjährigen Freiheits-
strafe rechnen muss. Seit dem letzten Haftentscheid wird dem Beschwer-
deführer zusätzlich vorgeworfen, Mittäter eines fünften Betrugs (gewesen)
zu sein. Der Deliktsbetrag ist neu um knapp eine halbe Million Franken hö-
her als noch beim letzten Gesuch der Staatsanwaltschaft Baden um Haft-
verlängerung bzw. beträgt neu über Fr. 1.2 Mio. (vgl. Haftverlängerungsan-
trag der Staatsanwaltschaft Baden vom 7. Februar 2024, S. 3 f. sowie Be-
schwerdeantwort S. 2). Die Standortdaten des Mobiltelefons des Be-
schwerdeführers konnten zudem mit einem weiteren Betrugsdelikt in Zu-
sammenhang gebracht werden, wobei der Beschwerdeführer geltend
macht, die entsprechende Telefonnummer sei ihm entwendet worden
(vgl. Einvernahme des Beschwerdeführers vom 27. November 2023, S. 22,
Beilage 1 zum Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft Baden
vom 7. Februar 2024). Wie der Beschwerdeführer darauf kommt, dass sich
die Fluchtgefahr verringert habe, ist unter diesen Umständen nicht ersicht-
lich (vgl. im Übrigen die sogleich unter der Verhältnismässigkeit abgehan-
delten Einwände des Beschwerdeführers). Soweit der Beschwerdeführer
schliesslich (erneut) vorbringt, das Zwangsmassnahmengericht des Kan-
tons Aargau habe ihn noch im Sommer 2023 bei Anordnung einer Sicher-
heitsleistung aus der Untersuchungshaft entlassen wollen, kann auf die bis-
herigen Ausführungen der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts des Kantons Aargau in deren Entscheid vom 25. September 2023
verwiesen werden, wonach eine Sicherheitsleistung keine wirksame Er-
satzmassnahme darstellt, um der ausgeprägten Fluchtgefahr zu begegnen.
Angesichts dessen, dass sich die Deliktssumme zwischenzeitlich wie er-
wähnt noch erhöht hat, lässt sich erst recht nicht ausschliessen, dass der
Beschwerdeführer den Verfall der Kaution in Kauf nehmen würde. Schliess-
lich bringt die Staatsanwaltschaft Baden in ihrer Beschwerdeantwort zutref-
fend vor, dass gestützt auf die (jüngsten) Aussagen von B._____, wonach
es sich bei den Hintermännern u.a. auch um den Bruder des Beschwerde-
führers handle (vgl. Einvernahme von B._____ vom 27. November 2023,
S. 5, 7 f., 10 f., Beilage 4 zum Haftverlängerungsantrag der Staatsanwalt-
schaft Baden vom 7. Februar 2024), welcher wegen eines Betrugversuchs
nach der Masche "falsche Polizei" einschlägig vorbestraft ist (vgl. dazu An-
klageschrift der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 22. August 2019 und

- 8 -
Urteil des Strafgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 12. November 2019,
Beilage 4 und 5 zum Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesuch der
Staatsanwaltschaft Baden vom 21. Juli 2023 [HA.2023.351]), am 31. Okto-
ber 2021 aus der Schweiz ausreiste und sich mutmasslich in der Türkei
aufhält (vgl. Sachverhaltsbericht der Kantonspolizei Aargau vom 8. Novem-
ber 2023, S. 6, Beilage 1 zum Haftverlängerungsgesuch der Staatsanwalt-
schaft Baden vom 9. November 2023 [HA.2023.553]), die ausgeprägte Ge-
fahr bestehe, dass der Beschwerdeführer in die Türkei ausreisen und sich
zu seinem Bruder begeben würde, wo er einen Anteil an der Beute für sei-
nen Lebensunterhalt einsetzen könnte. Demgemäss ist Fluchtgefahr nach
wie vor zu bejahen.
5.
5.1.
In zeitlicher Hinsicht ist die vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau einstweilige Verlängerung der bislang etwa neun Monate andau-
ernden Untersuchungshaft um weitere drei Monate angesichts der im Falle
einer Verurteilung zu erwartenden Strafe sodann nicht unverhältnismässig,
da dem Beschwerdeführer bei Verurteilung wegen gewerbsmässigen Be-
trugs eine Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren droht und seine bisherige
Haftdauer nur knapp über der Mindeststrafe gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB
liegt. Daran ändert auch das (Teil-)Geständnis des Beschwerdeführers
nichts, zumal ein solches entgegen seiner Auffassung (zu einem späteren
Zeitpunkt vom Sachgericht) allenfalls – wenn es auf Einsicht in das began-
gene Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter zur Tataufde-
ckung über seinen eigenen Tatanteil hinaus beiträgt (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_608/2023 vom 13. November 2023 E. 1.5.2 mit Verweis auf
BGE 121 IV 202 E. 2d) – strafmindernd, aber nicht als Strafmilderungs-
grund gemäss Art. 48 StGB mit der Wirkung gemäss Art. 48a StGB berück-
sichtigt werden kann (vgl. dazu HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER,
in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 169 ff. zu Art. 47 StGB).
Nach der Rechtsprechung ist sodann bei der Prüfung der zulässigen Haft-
dauer der Umstand, dass die in Aussicht stehende Freiheitsstrafe bedingt
oder teilbedingt ausgesprochen werden kann, wie auch die Möglichkeit ei-
ner bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug im Grundsatz nicht zu be-
rücksichtigen (BGE 145 IV 179 E. 3.4 mit Hinweisen). Soweit der Be-
schwerdeführer in seiner Beschwerde den Beschleunigungsgrundsatz als
verletzt rügen sollte (vgl. Beschwerde S. 3), ist ihm zu entgegnen, dass
eine Verletzung des Beschleunigungsgebots grundsätzlich nicht bereits im
Haftverfahren überprüft wird. Abgesehen davon ist eine Verletzung des
Grundsatzes vorliegend aber nicht ansatzweise erkennbar, führt der Be-
schwerdeführer doch selbst aus, dass erst im Februar 2024 eine Einver-
nahme stattgefunden habe und eine Auskunftsperson befragt worden sei.
Einzig aufgrund der Tatsache, dass im Dezember 2023 und Januar 2024
keine Einvernahmen stattfanden, kann nicht auf eine Verletzung des

- 9 -
Beschleunigungsgebots geschlossen werden, zumal Einvernahmen nicht
die einzigen vorzunehmenden Verfahrenshandlungen darstellen.
5.2.
5.2.1.
Der Beschwerdeführer beantragt eventualiter, die Untersuchungshaft sei
nur um zwei Monate zu verlängern und begründet dies damit, dass das
Verfahren nach Darstellung der Staatsanwaltschaft Baden, welche die
Strafuntersuchung nicht speditiv vorantreibe, kurz vor dem Abschluss stehe
(Beschwerdeantrag Ziff. 2 bzw. Beschwerde S. 3).
5.2.2.
Die Staatsanwaltschaft Baden führte in ihrem Haftverlängerungsgesuch
vom 7. Februar 2024 aus, dass die Spiegelung der Daten der anlässlich
der Hausdurchsuchung am Wohnort des Beschwerdeführers sichergestell-
ten EDV-Gerätschaften abgeschlossen sei und gegenwärtig die Daten aus-
gewertet würden. Zudem würden die auf den Mobiltelefonen gefundenen,
türkischen Chats übersetzt. Die delegierten Ermittlungen würden vor dem
Abschluss stehen und von polizeilicher Seite sei in Aussicht gestellt wor-
den, das Verfahren innerhalb von drei Monaten abzuschliessen und an die
Staatsanwaltschaft Baden zu rapportieren. Es seien ausser den staatsan-
waltschaftlichen Schlusseinvernahmen ihrerseits keine weiteren Beweis-
massnahmen vorgesehen, so dass zügig Anklage erhoben werden könne
(Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft Baden vom 7. Feb-
ruar 2024, S. 5). In ihrer Beschwerdeantwort brachte sie vor, dass der Be-
schwerdeführer den Aufwand und die Dauer für den Verfahrensabschluss
unterschätze. Von Seiten der Polizei sei in Aussicht gestellt worden, dass
spätestens im April 2024, evtl. früher, mit der Rapportierung zu rechnen
sei. Der Umfang der Verfahrensakten beschlage bereits jetzt über zehn
Bundesordner. Nebst den Betrugsvorwürfen sei über Geldwäscherei und
zahlreiche Konkursdelikte in Bezug auf die vom Beschwerdeführer für
D._____ übernommenen Gesellschaften sowie weitere Nebendelikte zu
befinden. Unklar sei ausserdem, ob sich das Verfahren durch weitere Be-
weisanträge der Parteien, namentlich der beiden Mitbeschuldigten, oder
allfällige Fristerstreckungen etc. noch verzögere. Solchen Unwägbarkeiten
sei beim Entscheid über die Dauer der Untersuchungshaft Rechnung zu
tragen. Ein Abschluss des Verfahrens in weniger als zwei Monaten sei un-
realistisch. Mit Blick auf den geschilderten Umfang der Vorwürfe bestehe
indes keine Gefahr der Überhaft.
5.2.3.
Angesichts des Umfangs der Untersuchung(sakten), des für im April 2024
in Aussicht gestellten Rapports der Kantonspolizei Aargau und des Um-
stands, dass die Schlusseinvernahme des Beschwerdeführers und Ankla-
geerstellung eine gewisse Zeit beanspruchen wird, erscheint die wegen
Fluchtgefahr für drei Monate bis am 15. Mai 2024 verlängerte

- 10 -
Untersuchungshaft (vgl. Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung)
nicht übermässig lange und ist verhältnismässig. Auch hat das Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau die bundesgerichtliche Recht-
sprechung, wonach Untersuchungshaft für längstens drei Monate (in Aus-
nahmefällen für 6 Monate) bewilligt bzw. verlängert werden darf (Art. 227
Abs. 7 StPO), beachtet. Andere Gründe, welche gegen die Verhältnismäs-
sigkeit der mit der angefochtenen Verfügung bestätigten Verlängerung der
Untersuchungshaft sprechen, bringt der Beschwerdeführer nicht vor und
sind auch nicht ersichtlich. Demnach ist die Verhältnismässigkeit der Ver-
längerung der strafprozessualen Haft zu bejahen und der Eventualantrag
des Beschwerdeführers abzuweisen.
6.
Zusammengefasst ist die vom Zwangsmassnahmengericht des Kantos
Aargau am 19. Februar 2024 bis zum 15. Mai 2024 für den Beschwerde-
führer verlängerte Untersuchungshaft nicht zu beanstanden. Die Be-
schwerde ist deshalb vollumfänglich abzuweisen.
7.
7.1.
Der Beschwerdeführer unterliegt vollständig. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle-
gen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
7.2.
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers für das vorliegende
Beschwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung ist am Ende des
Strafverfahrens von der zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2
StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 62.00, zusammen
Fr. 1'062.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

- 11 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art.
44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 20. März 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli