ag_strafgericht · SST.2022.284 · 2023-11-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.284


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.284
(ST.2021.80; StA.2020.2033)
Urteil vom 13. November 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Yalin
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Edelmann,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1989, von Deutschland,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Gianmarco Coluccia,
[…]
Gegenstand Einfache Körperverletzung, Widerhandlung gegen die
COVID-19-Verordnung 2

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 20. Dezember 2021
Anklage gegen den Beschuldigten wegen qualifizierter einfacher
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB sowie wegen
Widerhandlung gegen Art. 10f Abs. 2 lit. c der Verordnung 2 über
Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus vom 13. März 2020
(COVID-19-Verordnung 2).
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zurzach sprach den Beschuldigten mit
Urteil vom 22. Juni 2022 vom Vorwurf der qualifizierten einfachen
Körperverletzung frei. Er verurteilte ihn wegen Widerhandlung gegen die
COVID-19-Verordnung 2 gemäss Art. 10f Abs. 2 lit. c [in der im
Tatzeitpunkt geltenden Fassung] zu einer Busse in der Höhe von
Fr. 100.00, ersatzweise einem Tag Freiheitsstrafe. Weiter wies er die
Zivilforderung ab und entschied über die beschlagnahmten Gegenstände
und die Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 25. Oktober 2022 beantragte die Staats-
anwaltschaft, der Beschuldigte sei gemäss Anklage schuldig zu sprechen.
3.2.
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2022 wurde gestützt auf das Gesuch von
Rechtsanwalt Nicolai Brugger vom 24. November 2022 die amtliche
Verteidigung auf Rechtsanwalt Gianmarco Coluccia übertragen.
3.3.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 8. Dezember 2022 beantragte der
Privatkläger eine Verurteilung des Beschuldigten gemäss Anklage. Weiter
sei der Beschuldigte unter solidarischer Haftbarkeit zu Schadenersatz und
Genugtuung für die erlittene Körperverletzung zu verpflichten und es sei
ein richterlicher Nachklagevorbehalt für weitere illiquide Schadens-
positionen festzuhalten. Ferner ersuchte der Privatkläger um unentgeltliche
Rechtspflege.
3.4.
Die Staatsanwaltschaft reichte mit Eingabe vom 9. Dezember 2022
vorgängig zur Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungs-
begründung und der Privatkläger am 9. Januar 2023 eine schriftliche
Anschlussberufungsbegründung sowie eine Stellungnahme zur Berufungs-
begründung der Staatsanwaltschaft ein.

- 3 -
3.5.
Mit Verfügung vom 10. Juli 2023 wurde dem Privatkläger für das
Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege in Bezug auf die
Befreiung von den Verfahrenskosten, nicht jedoch bezüglich Bestellung
eines Rechtsbeistandes gewährt.
3.6.
Die ursprünglich auf den 23. Oktober 2023 angesetzte Berufungs-
verhandlung konnte wegen unentschuldigten Fernbleibens des
Privatklägers nicht durchgeführt werden. Die Berufungsverhandlung fand
schliesslich am 13. November 2023 zusammen mit den Berufungs-
verfahren i.S. C._____ (SST.2022.285) und D._____ (SST.2022.286) statt.
Der Beschuldigte beantragte die Abweisung der Berufung der
Staatsanwaltschaft und der Anschlussberufung des Privatklägers.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft sowie die Anschlussberufung des
Privatklägers richten sich gegen den vorinstanzlichen Freispruch vom
Vorwurf der qualifizierten einfachen Körperverletzung. Damit einhergehend
sind auch die Strafzumessung und die Kosten- und Entschädigungsfolgen
angefochten. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz unangefochten
geblieben. Eine Überprüfung der unbestrittenen Punkte findet somit
grundsätzlich nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO). Das vorliegende Verfahren
ist eines von drei parallel geführten Verfahren.
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in Anklageziffer 1 eine qualifizierte einfache
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB vorgeworfen. Der
Beschuldigte sei am Abend des 22. Juni 2020 mit E._____ unterwegs
gewesen, als sie in Q._____ (Deutschland) C._____ und D._____ getroffen
hätten. Zu viert seien sie um ca. 22:00 Uhr (Einreise über R._____ um
22:05 Uhr) mit dem Auto zum Beschuldigten nach Hause nach S._____, T-
weg 2, gefahren, wo der Beschuldigte in einer Wohngemeinschaft (WG) mit
unter anderem A._____ (Privatkläger) wohne. Der Beschuldigte habe bis
zur Ankunft in S._____ wissentlich und willentlich C._____ und D._____
sowie E._____ aufgefordert, A._____ zu verprügeln, wobei beabsichtigt
gewesen sei, dass einer mit einem Schlagstock auf ihn einschlagen solle.
Der Beschuldigte habe die genannten Kollegen zwischen ca. 22:15 und
22:50 Uhr in das Wohnzimmer der WG geführt, wo sich A._____ befunden
habe. Während der Beschuldigte das Wohnzimmer verlassen und die
Wohnzimmertüre zugezogen habe, hätten C._____ und D._____ sowie
E._____ mit den Fäusten gegen den Kopf und den Oberkörper von

- 4 -
A._____ geschlagen. Zusätzlich hätten C._____ und D._____ mit einem
Schlagstock gegen seine Rippen geschlagen. Nachdem A._____ ca. 20 bis
25 Schläge erhalten habe, habe der Beschuldigte das Wohnzimmer wieder
betreten und den anderen gesagt, dass nun genug sei, woraufhin C._____
und D._____ sowie E._____ von ihm abgelassen und das Wohnzimmer
verlassen hätten. Um ca. 23:00 Uhr seien der Beschuldigte, C._____ und
D._____ sowie E._____ wieder nach Deutschland (Ausreise über R._____
um 23:05 Uhr) gefahren. A._____ habe aufgrund der Schläge ein leichtes
Schädel-Hirn-Trauma, eine Gesichtsschädelverletzung (eine Rissquetsch-
wunde am Ohrwulst des linken Ohrs, einen Bruch des Nasenbeins und der
Nasenscheidewand mit Abweichung nach links, eine Fraktur des
Knochenvorsprungs am oberen Ende des Oberkiefers links und eine
Fraktur der inneren Wand der Augenhöhle links), ein Thoraxtrauma (einen
Pneumothorax links und eine Rippenserienfraktur der Rippen I bis VIII
links) und eine Rissquetschwunde des linken Daumens erlitten.
2.2.
Die Vorinstanz hat im Wesentlichen festgehalten, dass – entgegen den
Behauptungen von A._____, wonach die Brüder F._____ und E._____ ihn
geschlagen hätten – der Beschuldigte sowie die Mitbeschuldigten
übereinstimmend angegeben hätten, dass es lediglich zwischen E._____
und A._____ nebst einem verbalen Streit auch zu einer tätlichen
Auseinandersetzung gekommen sei. Aufgrund der widersprüchlichen
Aussagen von A._____ betreffend sein eigenes Verhalten am besagten
Abend, dem Verhältnis zwischen ihm und dem Beschuldigten im Nachgang
zum angeblich Vorgefallenen, des zweifelhaften vorgebrachten Motivs
sowie des Umstands, dass die Verletzungen von A._____ gemäss dem
medizinischen Gutachten nicht wie von ihm behauptet auf Schläge mit
einem Schlagstock hindeuten würden, bestünden unüberwindbare Zweifel,
dass sich der Vorfall so zugetragen habe, wie von A._____ geschildert,
weshalb der Beschuldigte vom Vorwurf der (qualifizierten) einfachen
Körperverletzung in dubio pro reo freizusprechen sei (vorinstanzliches
Urteil E. 5.5).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung einen Schuldspruch und
macht im Wesentlichen geltend, dass A._____ am 22. Juni 2020
nachweislich erheblich verletzt worden sei und er diesbezüglich von Anfang
an ausgeführt habe, von drei Männern auf Initiative des Beschuldigten hin
angegriffen worden zu sein. Gleich habe die Meldung von G._____,
welcher am 22. Juni 2020 die Ambulanz anvisiert habe, gelautet. Die
vorinstanzlichen Erwägungen, weshalb die Aussagen des Beschuldigten
sowie der Mitbeschuldigten glaubhafter sein sollten als diejenige von
A._____, würden nicht überzeugen (Berufungsbegründung).

- 5 -
Der Privatkläger A._____ beantragt mit Anschlussberufung ebenfalls einen
Schuldspruch und führt diesbezüglich zusammengefasst aus, dass
ähnliche Sachverhaltsversionen von drei Beschuldigten, welche sich vor
den Einvernahmen haben absprechen können, nicht als überzeugendes
Argument für einen Freispruch verwendet werden könne. Darüber hinaus
sei der «Ausflug» entgegen den Ausführungen des Beschuldigten von
Q._____ nach S._____ um 22:00 Uhr abgesprochen und geplant gewesen.
Dazu passe auch, dass die Brüder F._____ verschiedene Versionen
betreffend den Ort des zufälligen Treffens angegeben hätten. Weiter
widersprächen sich auch die Aussagen des Beschuldigten und der
Mitbeschuldigten hinsichtlich des Ablaufs der Geschehnisse (Anschluss-
berufungsbegründung S. 2 ff.).
3.
3.1.
Nach Art. 123 Ziff. 1 und 2 StGB wird von Amtes wegen verfolgt und mit
einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer
vorsätzlich einen Menschen durch den Gebrauch von Gift, einer Waffe oder
eines gefährlichen Gegenstands an Körper oder Gesundheit schädigt.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der
Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in
massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als
Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach
den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung
des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt (BGE
135 IV 152 E. 2.3.1). Der Tatenschluss muss nicht ausdrücklich bekundet
werden, es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (BGE
143 IV 361 E. 4.10). Die Tatbeteiligung als Mittäter wird massgebend an
der Rolle gemessen, die der Einzelne willentlich übernimmt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 2).
3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 22. Juni 2020 gemeinsam mit E._____ sowie den
Mitbeschuldigten C._____ und D._____ um ca. 22:00 Uhr von Q._____
nach S._____, T-weg 2, gefahren ist, wo der Beschuldigte im damaligen
Zeitpunkt zusammen mit unter anderem A._____ wohnte
(Untersuchungsakten [UA] act. 210 f., 221, 229, 251; vorinstanzliches
Protokoll S. 10, 15, 19). Ebenfalls ist erstellt und unbestritten geblieben,
dass A._____ in der besagten Nacht in eine gewalttätige
Auseinandersetzung involviert war und sich dabei zahlreiche Verletzungen
zugezogen hat (UA act. 140 ff.). Umstritten ist jedoch, ob E._____ sowie
die Mitbeschuldigten C._____ und D._____ auf Aufforderung des
Beschuldigten hin A._____ (mit oder ohne Schlagstock) verprügelt haben.

- 6 -
3.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345
E. 2.2.3).
3.4.
3.4.1.
A._____ führte betreffend den Vorfall vom 22. Juni 2020 im Wesentlichen
stets konstant aus, er habe sich im Wohnzimmer aufgehalten, als plötzlich
der Beschuldigte drei Männer in das Wohnzimmer hineingelassen habe.
Einen davon, E._____, habe er gekannt. Sie hätten ihn gefragt, weshalb er
dem Beschuldigten ein Hausverbot erteilt habe, woraufhin er, A._____,
geantwortet habe, dass er nicht ihm, sondern H._____ (eine [Ex-] Freundin
des Beschuldigten, welche für einige Zeit in der Wohnung gelebt habe; UA
act. 192) ein Hausverbot erteilt habe. Der Beschuldigte habe dann das
Wohnzimmer verlassen. Die drei Männer (gemeint sind die beiden
Mitbeschuldigten sowie E._____) seien dann auf ihn losgegangen, wobei
sie ihn mit den Fäusten auf den Kopf und in die Rippen geschlagen hätten.
D._____ habe ihn zudem zusätzlich mit einem Schlagstock in die Rippen
geschlagen. Der Beschuldigte habe sich während der Auseinandersetzung
in seinem Zimmer aufgehalten. Das Ganze habe etwa eine Minute
gedauert. Der Beschuldigte sei schliesslich in das Wohnzimmer
zurückgekehrt und habe die drei Männer zurückgepfiffen. Danach hätten
sie die Wohnung wieder verlassen (UA act. 193 f., 201 f.; vorinstanzliches
Protokoll S. 5; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 ff.).
Demgegenüber führten die Beschuldigten ebenfalls im Kern gleichbleibend
aus, dass der Beschuldigte und E._____ in Q._____ C._____ und D._____
angetroffen hätten, welche mit dem Auto unterwegs gewesen seien. Der
Beschuldigte hätte bei sich zu Hause in S._____ Sachen holen müssen,
weshalb sie zu viert mit dem Auto an den Wohnort des Beschuldigten
gefahren seien. In der Wohnung hätten sie A._____ angetroffen, wobei es
direkt zu einem verbalen Streit zwischen A._____ und E._____ gekommen
sei. Der Beschuldigte und die beiden Mitbeschuldigten hätten daraufhin
A._____ beruhigt. Als sich die Lage einigermassen entspannt habe, sei der
Beschuldigte in sein Zimmer gegangen, um seine Sachen zu packen.

- 7 -
Kurze Zeit später sei es zu einer erneuten, dieses Mal tätlichen
Auseinandersetzung zwischen A._____ und E._____ gekommen. Erneut
hätte man die beiden voneinander getrennt, bevor sie dann schliesslich
zusammen mit E._____ die Wohnung wieder verlassen und A._____ allein
in der Wohnung zurückgelassen hätten (UA act. 210 f., 221 f.; 229 ff.,
242 ff., 251, 261 ff.; vorinstanzliches Protokoll S. 10 f.; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 12 ff.).
3.4.2.
Für das Obergericht ist erstellt, dass sich der Beschuldigte im Sinne der
Mittäterschaft an der qualifizierten einfachen Körperverletzung zum
Nachteil von A._____ beteiligt hat.
Dafür spricht im Wesentlichen das Verletzungsbild von A._____. So konnte
gemäss dem medizinischen Gutachten vom 13. August 2020 wenige
Stunden nach dem Ereignis bei A._____ ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma,
Gesichtsschädelverletzungen, Verletzungen des Brustkorbs (Luft im
Brustkorb und Rippenserienfraktur), eine Rissquetschwunde am linken
Daumen sowie diverse Hautabschürfungen und Blutergüsse am ganzen
Körper festgestellt werden (UA act. 140 ff.). Im Gutachten wird sodann
weiter festgehalten, dass bei Spitaleintritt zwar keine konkrete
Lebensgefahr für A._____ bestanden hätte. Dennoch hätte es ohne
Einlage einer Thoraxdrainage zur Entfernung der Luft aus der linken
Brusthöhle zu einem akuten Pumpenversagen des Herzens kommen
können. Weiter seien auch die festgestellten Mittelgesichtsbrüche die Folge
von lebensgefährlichen Handlungen, die mit erheblicher Heftigkeit
ausgeführt worden seien. Das Gutachten bestätigt schliesslich – nebst dem
Umstand, dass der Körper von A._____ im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
geschädigt wurde, wobei aber (noch) keine konkrete Lebensgefahr
bestanden hat und die Schädigung noch nicht als schwer im Sinne von Art.
122 StGB zu qualifizieren ist –, dass A._____ die Verletzungen nicht einzig
und alleine mit den Fäusten, sondern auch unter Verwendung eines
Gegenstandes zugefügt worden sind. Aufgrund der Verwendung eines
solchen Gegenstandes bei einer tätlichen Auseinandersetzung mit, wie im
Gutachten ausgeführt, lebensgefährlichen Handlungen, handelt es sich
mithin um einen gefährlichen Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs.
2 StGB (siehe Urteil des Bundesgerichts 6B_617/2019 vom 14. November
2019 E. 1.3.2).
Es liegt ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise, dass nur eine
Person – wie dies die Beschuldigten geltend machen und damit die Schuld
alleine auf den flüchtigen E._____ abschieben wollen – die kurz nach dem
Vorfall bei A._____ festgestellten Verletzungen, welche sich über beide
Körperseiten erstrecken, beigebracht haben soll. Mit dem Verletzungsbild
steht im Einklang, dass A._____ von Anfang an konsistent ausführte, von
mehreren Personen tätlich angegriffen worden zu sein, wobei er auch stets

- 8 -
erwähnt hat, dass einer davon mit einem Gegenstand auf ihn
eingeschlagen habe. Dabei konnte er – nebst dem Beschuldigten, den er
als seinen Mitbewohner kannte – stets die beiden Mitbeschuldigten
C._____ und D._____ zu 100% als Schläger bzw. D._____ als denjenigen,
der mittels Stock auf ihn eingeschlagen haben soll, identifizieren (UA
act. 193, 202; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8 f.). Soweit
Unstimmigkeiten hinsichtlich des im Rahmen der gewalttätigen
Auseinandersetzung verwendeten Gegenstands bestehen, ist dies nicht
weiter entscheidend, lässt sich doch anhand des Verletzungsbildes
erstellen, dass A._____ die Verletzungen (unter anderem) mit einem
Gegenstand zugefügt worden sind. Es erscheint in diesem Zusammenhang
auch wenig überzeugend, dass A._____ zwei ihm völlig fremde Personen
zu Unrecht bezichtigen sollte, ihn (mit einem Gegenstand) geschlagen zu
haben, zumal er – was in erster Linie seiner Persönlichkeit geschuldet ist,
wovon sich das Obergericht anlässlich der Berufungsverhandlung einen
unmittelbaren Eindruck hat machen können – mehrfach die Situation bzw.
deren Schläge auf ihn vollkommen verharmlost hat (so hätten sie ihn
lediglich «gekitzelt», Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6, 8). Hinzu
kommt, dass A._____ immer wieder bestätigt hat, dass der Beschuldigte
während der Auseinandersetzung nicht im Raum gewesen sei, obwohl
diesem gegenüber am ehesten ein Motiv zur falschen Bezichtigung zu
erwarten gewesen wäre, zumal es zwischen dem Beschuldigten und
A._____ zu Spannungen wegen der Freundin des Beschuldigten
gekommen sein soll (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3, 7). Ferner
erscheint es nebst dem Verletzungsbild auch unter Berücksichtigung des
Umstandes, dass A._____ über eine Kampfausbildung verfügt und
E._____ darüber hinaus um einiges kleiner ist als A._____, abwegig, dass
einzig und allein E._____ ihm die Verletzungen zugefügt haben soll (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5, 9, 13). Dazu passt auch, dass
sich selbst die Beschuldigten die erheblichen Verletzungen von A._____
nicht erklären konnten bzw. diese abenteuerlich damit begründeten, dass
er sich diese selbst zugefügt haben soll (UA act. 222, 232, 244, 253, 261 f.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13, 18). Hätten die Beschuldigten
sodann im Rahmen dieser Auseinandersetzung, wie sie behaupten,
schlichtend eingegriffen, wäre es mit an Sicherheit nicht zum vorliegenden
Verletzungsbild gekommen.
Der genaue Ablauf des Geschehenen kann nicht erstellt werden, was aber
nicht entscheidend ist, da sich zweifellos erstellen lässt, dass der
Beschuldigte bei der Planung und Entschlussfassung einen massgeblichen
Tatbeitrag geleistet hat. Insbesondere ist der Beschuldigte bei der Planung
in massgeblicher Weise beteiligt gewesen, sodass er nicht bloss als Gehilfe
oder Anstifter in Betracht fällt. Der tätliche Angriff auf A._____ ist nicht
einfach aus der Situation heraus entstanden; vielmehr handelte es sich um
eine gemeinsame koordinierte Aktion. So haben sich die drei Beschuldigten
und E._____ um 22:00 Uhr bewusst dazu entschlossen, mit dem Auto von

- 9 -
Q._____ nach S._____ zu fahren. Soweit die drei Beschuldigten geltend
machen, dass sie zur Wohnung gefahren seien, weil der Beschuldigte ein
paar Sachen habe holen wollen, erscheint dies bereits in Anbetracht der
Uhrzeit (22:00 Uhr) abwegig. Es ist denn auch nicht erstellt, dass
tatsächlich etwas aus der Wohnung geräumt wurde. Schliesslich erscheint
auch die Behauptung, dass der Beschuldigte ursprünglich geplant habe,
mit E._____ mit dem Zug nach S._____ zu fahren, um seine Sachen zu
räumen, wobei er unterwegs zum Bahnhof zufällig die beiden
Mitbeschuldigten angetroffen hätte, welche ihm sodann angeboten hätten,
ihn und E._____ mit dem Auto nach S._____ zu fahren, ebenfalls abwegig,
zumal unbestritten geblieben ist, dass der letzte Zug von S._____ zurück
nach Q._____ um 21.29 Uhr fährt und es mithin fraglich erscheint, wie der
Beschuldigte und E._____ zurück nach Q._____ gekommen wären.
Vielmehr deutet dies daraufhin, dass sich die Beschuldigten nicht rein
zufällig getroffen haben.
Hinsichtlich der Körperverletzung ist für das Obergericht schliesslich
erstellt, dass D._____ mit einem Stock auf A._____ eingeschlagen hat. Im
Übrigen ist zwar unklar, wer sich wie und in welcher Intensität an den
Schlägen beteiligt hat. Es lässt sich einzig erstellen, dass jeder einzelne
Tatbeitrag von einem gemeinsamen Vorsatz der Beschuldigten getragen
wurde, womit der Beschuldigte sich die einzelnen Tatbeiträge anrechnen
muss. Insbesondere ergeben sich in diesem Zusammenhang keine
Hinweise auf einen Exzess der Mittäter, welcher dem Beschuldigten nicht
zugerechnet werden könnte.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte als Mittäter zu qualifizieren und
es sind ihm nebst seinem eigenen Tatbeitrag auch die Tatbeiträge der
Mitbeschuldigten anzurechnen. Er hat sich deshalb der qualifizierten
einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A._____ schuldig gemacht.
4.
4.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 135 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
4.2.
Die qualifizierte einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2
StGB ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Wie
zu zeigen sein wird, kommt aufgrund der Schwere des Verschuldens nur
eine Freiheitsstrafe in Frage.

- 10 -
Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet die Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tat-
bestand der einfachen Körperverletzung schützt sowohl die körperliche
Integrität als auch die psychische Gesundheit (BGE 134 IV 189 E. 1.4).
A._____ erlitt im Rahmen der Auseinandersetzung, nebst oberflächlichen
weniger schwerwiegenden Verletzungen, unter anderem ein Schädel-Hirn-
Trauma, Gesichtsschädelverletzungen (Rissquetschwunde, Nasenbein-
und Nasenscheidewandbruch, Bruch des Stirnfortsatzes des Oberkiefers,
Bruch der inneren Wand der Augenhöhle), Verletzungen des Brustkorbs
(Luft im Brustkorb und Rippenserienfraktur) sowie eine Rissquetschwunde
am linken Daumen (UA act. 140 ff.). Eine konkrete Lebensgefahr bestand
im Zeitpunkt des Spitaleintritts (noch) nicht (vgl. UA act. 144 f.). Zudem
konnten relevante Verletzungen des Hirnschädels oder des Gehirns
ausgeschlossen werden, wobei die Schläge und Tritte gegen den Kopf aber
auch zu schwereren oder sogar tödlichen Schädel-Hirn-Verletzungen
hätten führen können (UA act. 145). A._____ war ab dem Zeitpunkt des
Vorfalles bis am 31. März 2021, mithin knapp 9 Monate lang, zu 100%
arbeitsunfähig (siehe anlässlich des vorinstanzlichen Verfahrens
eingereichte ärztliche Zeugnisse). Im Rahmen der unter den Tatbestand
der qualifizierten einfachen Körperverletzung fallenden Verletzungen ist
von nicht mehr leichten Verletzungen und einem entsprechenden Taterfolg
auszugehen.
Die Art und Weise bzw. die Verwerflichkeit der in Mittäterschaft handelnden
Beschuldigten ist insofern über die blosse Erfüllung des qualifizierten
Tatbestandes hinausgegangen, als dass die auf A._____ einschlagenden
Beschuldigten ganz bewusst zusammengewirkt haben, um die sich so
ergebende Überlegenheit ausspielen zu können. Nichts zu seinen Gunsten
kann er daraus ableiten, dass er nicht eigenhändig zugeschlagen hat, sind
ihm doch bei mittäterschaftlichem Handeln – insoweit wie vorliegend kein
Exzess eines Mittäters vorliegt – die Handlungen der anderen Mittäter
zuzurechnen.
Die eigentlichen Beweggründe des nicht geständigen Beschuldigten sind
nicht bekannt. Das Tatmotiv scheint aber wohl am ehesten eine
Auseinandersetzung zwischen ihm und A._____ gewesen zu sein (so hat
der Beschuldigte selbst ausgeführt, dass es zwischen ihnen Probleme
gegeben habe [UA act. 222] bzw. dass A._____ vor dem Vorfall seiner
damaligen Freundin ein Hausverbot erteilt habe [vorinstanzliches Protokoll
S. 12 act. 22]). Es wäre für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen,
Konflikte zwischen ihm und A._____ auf eine konstruktive und legale Art zu
klären. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die körperliche Integrität
von A._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
dagegen und damit sein Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023
E. 3.4.3).

- 11 -
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu 3 Jahren
Freiheitsstrafe und dem breiten Spektrum der davon erfassten Verletzungs-
folgen und Handlungsweisen von einem nicht mehr leichten bis mittel-
schweren Verschulden und einer dafür angemessenen Freiheitstrafe von
12 Monaten Freiheitstrafe auszugehen.
4.3.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
verfügt über zwei teilweise einschlägige Vorstrafen. Er wurde mit Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 11. August 2017 wegen Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz zu einer bedingten Geld-
strafe von 90 Tagessätzen, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von
Fr. 1'900.00 verurteilt. Weiter wurde er mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Zürich-Sihl vom 25. April 2018 wegen versuchter Urkunden-
fälschung, einfacher Körperverletzung, Gewalt und Drohung gegen
Behörden oder Beamte, Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung
sowie Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz zu einer
bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen, Probezeit 3 Jahre, und einer
Busse von Fr. 500.00 verurteilt. Diese Vorstrafen sind leicht straferhöhend
zu berücksichtigen, hat er doch nicht die nötigen Lehren daraus gezogen
(BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Jedoch ist zu beachten, dass aus dem
täterbezogenen Strafzumessungskriterium der Vorstrafen nicht indirekt ein
tatbezogenes Kriterium gemacht wird. Mithin dürfen diese Vorstrafen nicht
wie eigenständige Delikte gewürdigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Neutral wirkt sich
das Wohlverhalten des Beschuldigten seit der letzten Tatbegehung aus, da
ein solches allgemein erwartet und vorausgesetzt werden kann (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 5.4.4).
Der Beschuldigte hat die ihm vorgeworfene qualifizierte einfache
Körperverletzung zum Nachteil von A._____ auch noch im
Berufungsverfahren bestritten. Unter diesen Umständen ist eine Straf-
minderung, wie sie bei einem geständigen, einsichtigen und reuigen Täter
möglich ist, ausgeschlossen. Im Übrigen hat er sich während des Straf-
verfahrens jedoch grundsätzlich kooperativ verhalten.
Weitere relevante, sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten
sind nicht ersichtlich. Der Beschuldigte ist 34 Jahre alt, hat zurzeit nach
eigenen Angaben keinen festen Wohnsitz und wohnt abwechslungsweise
bei seiner Schwester, seiner Mutter oder seiner Freundin, wobei er von
diesen auch finanziell unterstützt wird, da er aktuell auf Wohnungssuche
ist. Mit seiner in Deutschland lebenden Freundin, welche ebenfalls arbeits-
los ist, hat er ein 2-jähriges Kind (Protokoll der Berufungsverhandlung S.
20). Die für die Annahme einer erhöhten Strafempfindlichkeit notwendigen
aussergewöhnlichen Umstände liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).

- 12 -
Auch wenn die negativen Faktoren leicht überwiegen, rechtfertigt es sich
bei einer Gesamtbetrachtung ganz knapp, die Täterkomponente neutral zu
berücksichtigen. Insgesamt erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe
von 12 Monaten dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
4.4.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Bewährungsaussichten
sind anhand einer Gesamtwürdigung der Tatumstände, des Vorlebens, des
Leumunds sowie aller weiteren Tatsachen zu beurteilen, die gültige
Schlüsse etwa auf den Charakter des Täters sowie Entwicklungen in seiner
Sozialisation und im Arbeitsverhalten bis zum Zeitpunkt des Entscheids
zulassen (BGE 134 IV 1 E. 4.2).
Der Beschuldigte verfügt über zwei teilweise einschlägige Vorstrafen (siehe
oben), was bei der Prognosestellung als erheblich ungünstiges Element zu
gewichten ist. Weder bedingte Geldstrafen noch Bussen konnten den
Beschuldigten davon abhalten, während nach wie vor laufender Probezeit
erneut zu delinquieren. Das Verhalten des Beschuldigten weist auf ein
mangelhaftes Unrechtsbewusstsein und einen grundsätzlich fehlenden
Respekt gegenüber der Schweizerischen Rechtsordnung hin. Sodann fehlt
es ihm betreffend die vorliegend zu beurteilende qualifizierte einfache
Körperverletzung auch an jeglicher Einsicht und Reue (siehe oben).
Der 34-jährige Beschuldigte ist deutscher Staatsangehöriger und ist in
Besitz der C-Niederlassungsbewilligung. Er ist gelernter Logistiker und
zurzeit arbeitslos. Ferner verfügt er über keinen festen Wohnsitz. Mit seiner
aktuellen Partnerin, welche in Deutschland wohnhaft und ebenfalls
arbeitslos ist, hat er ein 2-jähriges Kind. In finanzieller Hinsicht ist er auf die
Unterstützung seiner Freundin, Mutter und seiner Schwester angewiesen.
Schulden hat er nach eigenen Angaben keine.
Angesichts dieser Umstände ergeben sich bei einer Gesamtwürdigung
ganz erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des Beschuldigten, die
bei einer Gesamtwürdigung aller Umstände eine eigentliche Schlecht-
prognose jedoch ganz knapp noch nicht zu begründen vermögen.
Entscheidend ist, dass der Beschuldigte noch nie zu einer Freiheitsstrafe
verurteilt worden ist. Mithin erscheint vorliegend bereits eine bedingt
ausgesprochene Freiheitstrafe von 12 Monaten – zusammen mit einer
langen Probezeit – geeignet, den Beschuldigten von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Aufgrund der erheblichen
bestehenden Bedenken bezüglich der Legalbewährung ist die Probezeit für
die Freiheitsstrafe auf 4 Jahre festzusetzen.

- 13 -
4.5.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer bedingten Freiheitsstrafe
von 12 Monaten, Probezeit 4 Jahre, zu verurteilen.
4.6.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Widerhandlung gegen die
Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus
gemäss Art. 10f Abs. 2 lit. c COVID-19-Verordnung 2 [in der im
Tatzeitpunkt geltenden Fassung] zu einer Busse in der Höhe von
Fr. 100.00, ersatzweise einen Tag Freiheitsstrafe, verurteilt, was mit
Berufung der Staatsanwaltschaft unangefochten geblieben und folglich
nicht mehr zu überprüfen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
5.
5.1.
Der Privatkläger A._____ beantragt mit Anschlussberufung, wie bereits vor
Vorinstanz, der Beschuldigte sei unter solidarischer Haftbarkeit zur Zahlung
eines Schadenersatzes von Fr. 7'840.00 und einer Genugtuung von
Fr. 5'000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 22. Juni 2022 zu verpflichten
und es sei ein richterlicher Nachklagevorbehalt für weitere aktuell illiquide
Schadenspositionen festzuhalten (vorinstanzliches Protokoll S. 22 ff.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 29; Anschlussberufungserklärung).
5.2.
Das Gericht entscheidet unter anderem dann über die anhängig gemachte
Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126
Abs. 1 lit. a StPO). Hingegen wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen,
wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder
beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Ein Zivilanspruch ist sodann auch
auf den Zivilweg zu verweisen, wenn die vollständige Beurteilung
unverhältnismässig aufwendig wäre (Art. 126 Abs. 3 StPO).
5.3.
Der Beschuldigte hat sich als Mittäter der qualifizierten einfachen
Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers A._____ schuldig
gemacht. Damit ist der Beschuldigte unter solidarischer Haftung (Art. 50
Abs. 1 OR) mit den Mitbeschuldigten dem Privatkläger gegenüber
grundsätzlich zur Leistung eines daraus resultierenden Schadens
verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR; Art. 50 Abs. 1 OR).
Wie der Privatkläger ausgeführt hat und auch aus seinen eingereichten
Unterlagen ersichtlich wird, ist die Unfallversicherung im Umfang von 80%
für seinen (auf das schädigende Ereignis zurückzuführenden) Verdienst-
ausfall aufgekommen. Soweit der Privatkläger die übrigen 20% des
Verdienstausfalles als Schadenersatz geltend macht, wäre zu prüfen, ob

- 14 -
es sich bei der Versicherungsleistung um eine gleichwertige Regelung im
Sinne von Art. 324a Abs. 4 OR handelt bzw. ob dem Privatkläger überhaupt
ein Schaden im zivilrechtlichen Sinn entstanden ist. Dies kann jedoch
basierend auf den eingereichten Unterlagen des Privatklägers nicht
abschliessend beurteilt werden. Was die geltend gemachte Genugtuung
betrifft, so ist mithin aufgrund der Aussagen von A._____ anlässlich des
Berufungsverfahrens unklar, ob er noch effektiv an den Folgen des Vorfalls
oder vielmehr an jenen eines früher erlittenen Kriegstraumas leidet, zumal
er den vorliegend zu beurteilenden Vorfall nunmehr gänzlich verharmlost
(vgl. z.B. seine Aussage, die anderen hätten ihn nur «gekitzelt» und er habe
keinen Schmerz verspürt). Auch wenn seine Aussagen und sein
Aussageverhalten wohl weitgehend seiner Persönlichkeit geschuldet sind,
so ist eine abschliessende adhäsionsweise Beurteilung der
Genugtuungsforderung im vorliegenden Strafverfahren doch nicht möglich.
Es rechtfertigt sich deshalb, die Zivilforderung des Privatklägers insgesamt
auf den Zivilweg zu verweisen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und die Mitbeschuldigten D._____ und C._____
belaufen sich auf insgesamt Fr. 7'000.00 (§ 18 VKD). Davon entfallen
Fr. 1'000.00 auf die Berufungsverhandlung vom 23. Oktober 2023, zu
welcher der Privatkläger A._____ unentschuldigt nicht erschienen ist und
der diesbezüglich deshalb kostenpflichtig ist (Art. 417 StPO). Der im
Übrigen auf den Beschuldigten entfallende Anteil beläuft sich auf
Fr. 2'000.00 (1/3 von Fr. 6'000.00; Art. 418 Abs. 1 StPO) und ist ihm
ausgangsgemäss aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
6.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die von
ihm eingereichte Kostennote und angepasst an die effektive Dauer der
Berufungsverhandlung mit gerundet Fr. 5'580.00 aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten, ohne den auf die
Berufungsverhandlung vom 23. Oktober 2023 entfallenden Aufwand, d.h.
mit gerundet Fr. 4'940.00 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.3.
Der Privatkläger hat ausgangsgemäss Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung seiner notwendigen Aufwendungen im Berufungsverfahren
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 StPO). Keinen Anspruch hat er für die
auf die Berufungsverhandlung vom 23. Oktober 2023 entfallenden
Aufwendungen seines Rechtsvertreters. Abzustellen ist im Übrigen auf die

- 15 -
vom Rechtsvertreter des Privatklägers anlässlich der Berufungs-
verhandlung vom 13. November 2023 eingereichte Kostennote, jedoch
angepasst an einen Stundenansatz von Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT).
Der Beschuldigte ist somit zu verpflichten, dem Privatkläger in solidarischer
Haftbarkeit mit den Mitbeschuldigten D._____ und C._____ für das
Berufungsverfahren gegen alle drei Beschuldigten insgesamt eine Partei-
entschädigung von gerundet Fr. 7'530.00 zu bezahlen.
7.
7.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird.
Nachdem die Berufung der Staatsanwaltschaft vollumfänglich gut-
geheissen worden ist und der Beschuldigte, nebst dem (unbestritten
gebliebenen) Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen die COVID-19-
Verordnung 2, wegen qualifizierter einfacher Körperverletzung schuldig zu
sprechen ist, hat der Beschuldigte die auf ihn entfallenden vorinstanzlichen
Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 2'089.35 (inkl. Anklagegebühr von
Fr. 483.35) zu tragen.
7.2.
Die den früheren amtlichen Verteidigern Rechtsanwältin Antonia Florin
(7. Dezember 2020 bis 24. Dezember 2021) und Rechtsanwalt Nicolai
Brugger (24. Dezember 2021 bis 22. Juni 2022) für das erstinstanzliche
Verfahren zugesprochenen Entschädigungen von Fr. 4'853.60 bzw.
Fr. 3'751.35 (jeweils inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) sind nicht
angefochten worden, weshalb im Berufungsverfahren nicht darauf
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019 E. 2.3).
Diese Entschädigungen sind vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
7.3.
7.3.1.
Die dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Privatklägers für das
erstinstanzliche Verfahren insgesamt zugesprochene Entschädigung von
Fr. 6'275.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuern) ist ebenfalls
unangefochten geblieben und somit keiner Überprüfung zugänglich.
Der Beschuldigte befindet sich nicht in günstigen wirtschaftlichen
Verhältnissen, weshalb er die anteilsmässig auf ihn entfallenden Kosten für
die unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers nicht zu tragen hat
(Art. 426 Abs. 4 StPO).

- 16 -
7.3.2.
Hinsichtlich der im erstinstanzlichen Verfahren angefallenen Auf-
wendungen des Privatklägers vor Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Einsetzung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist der
Beschuldigte gestützt auf die Kostennote vom 22. Juni 2022 zu
verpflichten, dem Privatkläger in solidarischer Haftbarkeit mit den
Mitbeschuldigten D._____ und C._____ insgesamt eine
Parteientschädigung von gerundet Fr. 1'790.00 zu bezahlen (Art. 433
Abs. 1 StPO).
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der qualifizierten einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2
Abs. 2 StGB;
- der Widerhandlung gegen die Verordnung 2 über Massnahmen zur
Bekämpfung des Coronavirus gemäss Art. 10f Abs. 2 lit. c COVID-19-
Verordnung 2 [in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung]
[in Rechtskraft erwachsen].
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss der in Ziff. 1 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40
StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten, Probezeit 4 Jahre,
und zu einer Busse von Fr. 100.00, ersatzweise ein Tag Freiheitsstrafe,
[in Rechtskraft erwachsen]
verurteilt.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Dem Beschuldigten wird das von ihm geleistete Bussen-/Kostendepositum
im Betrag von Fr. 100.00 an die ihm auferlegte Busse von Fr. 100.00 und
– sollte die Busse bereits bezahlt sein – an die Verfahrenskosten
angerechnet.

- 17 -
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden dem Berechtigten
zurückgegeben:
- 2 Holzteile eines Bilderrahmens, goldfarben
Werden diese nicht innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
5.
Die Zivilklage des Privatklägers A._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die auf das Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallenden ober-
gerichtlichen Verfahrenskosten werden ihm im Umfang von Fr. 2'000.00
auferlegt.
Dem Privatkläger werden für das Berufungsverfahren gegen den
Beschuldigten und die Mitbeschuldigten D._____ und C._____ insgesamt
Fr. 1'000.00 auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'580.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im Umfang von Fr. 4'940.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
Berufungsverfahren in solidarischer Haftbarkeit mit den Mitbeschuldigten
D._____ und C._____ insgesamt eine Parteientschädigung von gerundet
Fr. 7'530.00 zu bezahlen.
7.
7.1.
Die auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten
werden ihm im Umfang von Fr. 2'089.35 (inklusive Anklagegebühr von
Fr. 483.35) auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen
Verteidigerin des Beschuldigten Rechtsanwältin Antonia Florin für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 4'853.60 (Honorar
vom 7. Dezember 2020 bis 24. Dezember 2021, inkl. Auslagen und

- 18 -
Mehrwertsteuern) sowie dem amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt Nicolai
Brugger für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'751.35 (Honorar vom 24. Dezember 2021 bis 22. Juni 2022, inkl.
Auslagen und Steuern) auszurichten.
Diese Entschädigungen werden vom Beschuldigten zurückgefordert,
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen
Rechtsbeistand des Privatklägers für das erstinstanzliche Verfahren in den
Verfahren ST.2021.80/81/82 insgesamt eine Entschädigung von
Fr. 6'275.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuern) auszurichten.
7.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
erstinstanzliche Verfahren in solidarischer Haftbarkeit mit den
Mitbeschuldigten D._____ und C._____ insgesamt eine
Parteientschädigung von gerundet Fr. 1'790.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).

- 19 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. November 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Yalin