ag_strafgericht · SBK.2023.365 · 2024-01-11 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.365


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.365
(HA.2023.599; STA.2023.9648)
Art. 15
Entscheid vom 11. Januar 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Meister
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt.: Bezirksgefängnis Zofingen, Untere Grabenstrasse 30, 4800 Zofingen
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Lukas Fischer,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 30. November 2023 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) eine Strafuntersuchung wegen mehrfachen, teilweise ver-
suchten Diebstahls und Hausfriedensbruchs. Am 27. November 2023
wurde der Beschwerdeführer von der Kantonspolizei Aargau festgenom-
men.
2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verfügte am 30. No-
vember 2023 auf Antrag der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
28. November 2023 die Versetzung des Beschwerdeführers in Untersu-
chungshaft bis einstweilen am 27. Februar 2024.
3.
Der Beschwerdeführer erhob gegen den ihm am 4. Dezember 2023 zuge-
stellten Entscheid mit Eingabe vom 14. Dezember 2023 Beschwerde bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aar-
gau mit folgenden Anträgen:
" 1.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 30.11.2023
(HA.2023.599) sei aufzuheben.
2.
Die Beschuldigte sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
Eventualiter:
Es sei die Untersuchungshaft anzuordnen mit der einstweiligen Dauer bis
längstens 28.12.2023.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des
Staates."
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 19. Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde unter Kos-
tenfolgen.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verzichtete mit Ein-
gabe vom 19. Dezember 2023 auf eine Vernehmlassung.

- 3 -
3.4.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2024 reichte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau das Einvernahmeprotokoll mit dem Geschädigten B._____ vom
5. Januar 2024 ein.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann die verhaftete Person
Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz anfech-
ten. Mit Verfügung vom 30. November 2023 ordnete das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau (fortan: Vorinstanz) die Untersuchungs-
haft über den Beschwerdeführer bis einstweilen am 27. Februar 2024 an.
Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor.
Die Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass, so dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) einzutreten ist.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Gemäss Art. 221
Abs. 1 StPO ist Untersuchungs- und Sicherheitshaft namentlich zulässig,
wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens drin-
gend verdächtig ist (Tatverdacht) und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie
sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion
entzieht (Fluchtgefahr; lit. a) oder Personen beeinflusst oder auf Beweis-
mittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusions-
gefahr; lit. b). Das zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO
an Stelle der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder mehrere
mildere Massnahmen an, wenn diese den gleichen Zweck wie die Haft er-
füllen.
3.
3.1.
Die Vorinstanz bejaht den dringenden Tatverdacht bezüglich des mehrfa-
chen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie des Hausfriedensbruchs
nach Art. 186 StGB (angefochtene Verfügung, E. 3.2.2). Dem Beschwer-
deführer werde vorgeworfen, in der Nacht vom 26. auf den 27. November
2023 gemeinsam mit C._____ (fortan: Mitbeschuldigter) in Q._____ den
unverschlossenen Personenwagen von D._____ geöffnet und daraus eine
Sonnenbrille (Ray-Ban) und eine kleine Menge Hartgeld entwendet zu ha-
ben. In derselben Nacht seien die beiden Beschuldigten zudem in die Ga-
rage von B._____ eingedrungen, wo sie die dort abgestellten Personenwa-
gen durchsucht und mehrere Sonnenbrillen (Ray-Ban) und Parfumflaschen

- 4 -
entwendet hätten. Der Beschwerdeführer und der Mitbeschuldigte seien
kurz nach diesen Vorfällen in R._____ angehalten worden. Beim Mitbe-
schuldigten seien diverse Gegenstände sichergestellt worden, welche sich
einstweilen als Deliktsgut hätten identifizieren lassen (Parfumflaschen und
mehrere Ray-Ban-Sonnenbrillen, wobei eine der sichergestellten Sonnen-
brillen dieselbe Modellnummer aufgewiesen habe, wie diejenige, welche
D._____ gestohlen worden sei). Die Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers, welcher geltend mache, dass er mit dem Mitbeschuldigten eine Grill-
party bei einem Freund gefeiert habe bzw. die Tatbeteiligung in Abrede
stelle, erschienen als reine Schutzbehauptung. So habe der Beschwerde-
führer weder den Namen des Freundes benennen können noch die genaue
Örtlichkeit. Die am 27. November 2023, um 04:00 Uhr, durchgeführte Ate-
malkoholmessung habe einen Wert von 0.00 mg/l ergeben, obwohl der Be-
schwerdeführer behauptet habe, an diesem Abend zehn Flaschen Bier und
Whisky getrunken zu haben. Der Mitbeschuldigte habe die angebliche Grill-
party zudem mit keinem Wort erwähnt. Auch der Umstand, dass das De-
liktsgut beim Mitbeschuldigten sichergestellt worden sei, vermöge den Be-
schwerdeführer nicht zu entlasten. Es sei nicht ungewöhnlich, dass solches
nur von einem Täter mitgeführt werde. Es lägen zudem eindeutige Hin-
weise auf eine Mittäterschaft vor. So habe B._____ in seiner Notrufmeldung
ausdrücklich von zwei Tatbeteiligten gesprochen. Weder der Beschwerde-
führer noch der Mitbeschuldigte hätten zu Protokoll gegeben, dass sie wäh-
rend des Abends einmal getrennt voneinander unterwegs gewesen seien.
Die Vermutung, dass der Mitbeschuldigte die Diebstähle ohne Wissen des
Beschwerdeführers verübt haben könnte, sei abwegig. Nachdem der Vor-
satz des Beschwerdeführers offensichtlich auf einen Fr. 300.00 überstei-
genden Betrag ausgerichtet gewesen sei, könne auch kein geringfügiges
Vermögensdelikt vorliegen.
3.2.
Der Beschwerdeführer bestreitet den Tatverdacht und gibt mit Beschwerde
an, zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen und aufgrund einer schwam-
migen Beschreibung von der Kantonspolizei Aargau aufgegriffen worden
zu sein. Es lägen keine handfesten Beweise vor, welche seine Beteiligung
an den gemeldeten Diebstählen belege. Die Beschreibung von B._____ sei
zu schwammig und unzureichend, um auf den Beschwerdeführer schlies-
sen zu können. Zudem hätten die von B._____ als gestohlen gemeldeten
Objekte nicht beim Beschwerdeführer sichergestellt werden können. Es
könnten auch zwei andere schwarz gekleidete Personen − wovon zum Tat-
zeitpunkt mehrere unterwegs gewesen sein dürften − für das gemeldete
Delikt in Frage kommen. Auch bezüglich der weiteren gemeldeten Vorfälle
von diesem Abend könne der Beschwerdeführer nicht ernsthaft als drin-
gend tatverdächtig angesehen werden. Er sei weder gesehen worden noch
habe bei ihm Deliktsgut festgestellt werden können. Die Vorinstanz erstelle
den Vorwurf gegen den Beschwerdeführer gestützt auf Hypothesen und
Eventualitäten. Es bestehe eine durchwegs nicht vernachlässigbare

- 5 -
Wahrscheinlichkeit, dass lediglich der Mitbeschuldigte die Delikte began-
gen habe. Wie die Vorinstanz zudem zum Schluss komme, dass der Vor-
satz des Beschwerdeführers offensichtlich den Grenzwert für ein geringfü-
giges Vermögensdelikt übersteige, ergebe sich weder aus den Erwägun-
gen noch aus den Akten.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verweist mit ihrer Beschwerde-
antwort auf die Erwägungen der Vorinstanz sowie ihre eigenen Ausführun-
gen im Haftantrag vom 28. November 2023. Ergänzend bringt sie vor, dass
der Beschwerdeführer zusammen mit dem Mitbeschuldigten angehalten
worden sei, bei welchem die bei D._____ entwendete Sonnenbrille, Par-
fümflaschen und Bargeld hätten sichergestellt werden können. Bei den Par-
fümflaschen handle es sich mit höchster Wahrscheinlichkeit um die bei
B._____ entwendeten Flaschen. Die Beschreibung aus der Notrufmeldung
von B._____, dass zwei jüngere und dunkel gekleidete Personen mit Ruck-
sack das Garagentor geöffnet hätten, passe auf das Erscheinungsbild des
Beschwerdeführers und des Mitbeschuldigten anlässlich ihrer Anhaltung
an der S-Strasse in R._____. Die Ausführung des Beschwerdeführers,
dass bei ihm kein Deliktsgut habe festgestellt werden können, entkräfte den
Tatverdacht nicht, da es bei einer arbeitsteiligen Begehung nicht unüblich
sei, dass nur ein Täter Deliktsgut auf sich trage. Zudem divergierten die
Aussagen der beiden Festgenommenen. Auch die Aussagen hinsichtlich
des Alkoholkonsums seien widersprüchlich, womit diese als Schutzbe-
hauptung zu qualifizieren seien. Es lägen damit genügend Anhaltspunkte
für den dringenden Tatverdacht vor. In Bezug auf die Qualifizierung als ein-
facher Diebstahl sei weiter festzuhalten, dass nicht der tatsächlich einge-
tretene Erfolg für die Qualifikation der Geringfügigkeit zähle. Es sei offen-
sichtlich, dass sich die Täterschaft bei der Durchsuchung von unter ande-
rem zwei Porsche […] eine Beute erhofft habe, die deutlich über dem Be-
trag von Fr. 300.00 liege. Im Übrigen würden das Deliktsgut und der ge-
naue Deliktsbetrag derzeit noch durch die Kantonspolizei Aargau abgeklärt.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2024 reichte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau zudem noch das Einvernahmeprotokoll von B._____ vom 5. Januar
2024 zu den Akten.
3.4.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts eines Verbrechens oder
Vergehens (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO) ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob auf-
grund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschwerdeführers
an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines drin-
genden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haft-
prüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten

- 6 -
Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte.
Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausge-
dehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat
das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen
noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allen-
falls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 137 IV 122 E. 3.2 mit
Hinweisen). Ob die vorhandenen Beweise und Indizien schliesslich für eine
Verurteilung des Beschwerdeführers ausreichen werden, ist eine Frage,
welche das Sachgericht zu beantworten haben wird. Dieses wird eine ein-
gehende Würdigung der Aussagen aller Beteiligten und ihres Aussagever-
haltens sowie der weiteren Beweisergebnisse vorzunehmen haben.
Der dringende Tatverdacht muss sich im Verlauf des Strafverfahrens
grundsätzlich verdichten (bzw. ausreichend hoch verbleiben). Zu Beginn
der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tatver-
dacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Laufe des Strafverfah-
rens ist in der Regel ein zunehmend strenger Massstab an die Erheblichkeit
und Konkretheit des Tatverdachts zu legen (Urteil des Bundesgerichts
1B_366/2018 vom 22. August 2018 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 143 IV 316
E. 3.2). Dabei kommt es nach der Praxis des Bundesgerichtes auch auf die
Art und Intensität der bereits vorbestehenden konkreten Verdachtsgründe
an (Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2019 vom 27. Mai 2019 E. 2.1). Falls
schon in einem frühen Verfahrensstadium konkrete belastende Beweiser-
gebnisse vorlagen, kann es für die Fortdauer der notwendigen Zwangs-
massnahmen durchaus genügen, wenn der erhebliche Tatverdacht im
Laufe der Untersuchung weder ausgeräumt noch deutlich abgeschwächt
wird (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 3 zu Art. 221 StPO; Urteile des Bundesgerichts
1B_131/2022 vom 25. März 2022 E. 3.1; 1B_139/2007 vom 17. Dezem-
ber 2007 E. 4.3). Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersu-
chungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen
(BGE 143 IV 316 E. 3.2 m.w.H.).
3.5.
Der Beschwerdeführer gibt zu, in der Nacht vom 26. auf den 27. November
2023 mit dem Mitbeschuldigten unterwegs gewesen zu sein; so seien sie
in R._____ an einer Grillparty bei einem Freund gewesen und hätten im
Anschluss ihren Zug verpasst (Haftakten, Delegierte Einvernahme des Be-
schwerdeführers durch die Kantonspolizei Aargau vom 27. November
2023, Fragen 15, 26 ff. 40, 47, 66). Der Mitbeschuldigte gab ebenfalls an,
mit dem Beschwerdeführer unterwegs gewesen zu sein. Er habe ihn zu
seinem Freund begleitet, den er jedoch selbst nicht gekannt habe. Bei die-
sem Freund seien sie jedoch nicht lange gewesen; der Beschwerdeführer
habe ihm nur etwas geben müssen (Haftakten, Delegierte Einvernahme

- 7 -
des Mitbeschuldigten durch die Kantonspolizei Aargau vom 28. November
2023, Fragen 23, 26 ff., 45).
Aus dem Bericht der Kantonspolizei Aargau vom 27. November 2023 ergibt
sich, dass am 27. November 2023, um 02:48 Uhr, bei der Kantonalen Not-
rufzentrale der Kantonspolizei Aargau die Meldung einging, wonach zwei
jüngere Personen die Garage des Melders B._____ betreten haben sollen.
Sie seien dunkel gekleidet und ca. 25 Jahre alt gewesen. Beide hätten ei-
nen Rucksack getragen und seien in allgemeine Richtung Quartier davon-
gerannt. Nach Einleitung einer Fahndung habe die Kantonspolizei Aargau
im Bereich der S-Strasse in R._____, Höhe
E._____, eine dunkel gekleidete Person, welche bei Erblicken der Pat-
rouille davongerannt sei, sowie einen weiteren Schatten erkennen können.
Schliesslich hätten der Beschwerdeführer und der Mitbeschuldigte durch
die Kantonspolizei Aargau angehalten werden können. Beide seien kom-
plett schwarz gekleidet gewesen, hätten das Gesicht (durch eine Hygiene-
maske) grösstenteils verdeckt gehabt und Handschuhe getragen. In den
Effekten des Mitbeschuldigten habe die Kantonspolizei Aargau unter ande-
rem Bargeld, zwei Parfümflaschen sowie drei Sonnenbrillen der Marke
Ray-Ban gefunden, wovon eine zweifelsfrei D._____, der am 27. Novem-
ber 2023 ebenfalls per Notruf gemeldet habe, dass ihm aus seinem Perso-
nenwagen unter anderem eine Sonnenbrille entwendet worden sei, zuge-
ordnet habe werden können. Beim Beschwerdeführer selbst habe unter an-
derem Bargeld, ein Pfefferspray, ein Schweizer Taschenmesser und ein
(mutmassliches) Kokaingemisch sichergestellt werden können (vgl. Haftak-
ten, Haftantrag der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 28. November
2023, S. 2; Haftakten, Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 27. Novem-
ber 2023, S. 1 ff.; Haftakten, Rapport der Kantonspolizei Aargau vom
28. November 2023, S. 3). Anlässlich seiner Einvernahme sagte B._____
aus, dass er in der besagten Nacht gehört habe, dass sein Garagentor ge-
öffnet worden sei. Er habe zum Fenster hinaus einen Mann bei einem sei-
ner Autos (dieses habe sich freistehend auf einem Parkplatz auf seiner Lie-
genschaft befunden; das andere stehe in der Garage) gesehen und ihm
zugerufen, was er hier mache, woraufhin dieser weggerannt sei. Einige Se-
kunden später sei ein zweiter Mann aus seiner Garage gekommen und
weggerannt. Die erste Person sei zwischen 1.75m und 1.80m gross und
dunkel angezogen gewesen, sie habe einen Rucksack getragen. Die
zweite Person habe er kaum gesehen. Seiner Schätzung nach müsse es
sich aufgrund ihrer flinken Art um junge Personen gehandelt haben (vgl.
Beilage zur Eingabe der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 5. Januar
2024, Delegierte Einvernahme von B._____ durch die Kantonspolizei Aar-
gau vom 5. Januar 2024, Fragen 13, 16, 24 und 34 ff.). Zudem gab B._____
an, dass es sich bei den zwei sichergestellten Parfümflaschen um die sei-
nen handle. Diese seien in der Mittelkonsole oder im Türfach des Autos
verstaut gewesen. Auch drei der ihm durch die Kantonspolizei Aargau vor-
gelegten Sonnenbrillen gehörten seinen Angaben nach ihm (Beilage zur

- 8 -
Eingabe der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 5. Januar 2024, De-
legierte Einvernahme von B._____ durch die Kantonspolizei Aargau vom
5. Januar 2024, Fragen 47 ff.).
Die Aussagen der beiden Beschuldigten zu jenem Abend sind widersprüch-
lich. So behauptet einerseits der Beschwerdeführer, nichts mit den Dieb-
stählen zu tun zu haben: Da das Deliktsgut beim Mitbeschuldigten sicher-
gestellt worden sei, könne ihm nichts angelastet werden (vgl. Beschwerde,
S. 4 f.). Der Mitbeschuldigte andererseits gab hinsichtlich des Deliktsguts
an, dass man den Beschwerdeführer hierzu befragen solle und dass es
möglich sei, dass dieser ihm die Sachen ohne sein Wissen zugesteckt habe
(vgl. Haftakten, Delegierte Einvernahme des Mitbeschuldigten durch die
Kantonspolizei Aargau vom 28. November 2023, Fragen 81 f., 91 f.). Dass
sich die beiden Beschuldigten im Verlaufe jenes Abends oder jener Nacht
einmal getrennt hätten, wird von keinem der beiden dargetan. Sie gaben
im Gegenteil an, gemeinsam unterwegs gewesen zu sein (vgl. Haftakten,
Delegierte Einvernahme des Mitbeschuldigten durch die Kantonspolizei
Aargau vom 28. November 2023, Frage 45; Haftakten, Delegierte Einver-
nahme des Beschwerdeführers durch die Kantonspolizei Aargau vom
27. November 2023, Fragen 26, 47, 66). Auch die Aussagen des Be-
schwerdeführers hinsichtlich der angeblichen, mitten im Spätherbst bzw.
Winter stattgefundenen Grillparty erscheinen wenig glaubhaft. So konnte
oder wollte er keine Angaben zu seinem Freund machen oder genauere
Details zur Party oder deren Örtlichkeit angeben. Auch seine Ausführung,
von 16:00 Uhr bis 23:00 Uhr oder Mitternacht zehn Biere, Whisky, Medika-
mente und Drogen konsumiert zu haben (vgl. Haftakten, Delegierte Einver-
nahme des Beschwerdeführers durch die Kantonspolizei Aargau vom
27. November 2023, Fragen 80 ff.; Haftakten, Protokoll anlässlich der Haft-
verhandlung vom 30. November 2023, S. 2), scheint fragwürdig, zumal die
Atemalkoholmessung durch die Kantonspolizei Aargau am 27. November
2023 um 04:14 Uhr einen Wert von 0.0 mg/l ergeben hat (vgl. Rapport der
Kantonspolizei Aargau vom 27. November 2023, S. 1). Aufgrund der beim
Mitbeschuldigten sichergestellten Gegenstände, insbesondere den Par-
fümflaschen wie auch den Sonnenbrillen, die den Diebstählen aus den
Fahrzeugen von D._____ sowie B._____ zugeordnet werden konnten, so-
wie der Meldung von B._____ bzw. seiner Täterbeschreibung und der ge-
stützt darauf erfolgten Anhaltung der beiden Beschuldigten durch die Kan-
tonspolizei Aargau, besteht – ohne dem Sachgericht vorgreifen zu wollen –
der dringende Verdacht, dass der Beschwerdeführer an den ihm vorgewor-
fenen Delikten beteiligt war und sich nach Art. 139 Ziff. 1 StGB und Art. 186
StGB strafbar gemacht hat. Die Argumentation, dass der Mitbeschuldigte
die Delikte allein verübt haben soll, erscheint, wie die Vorinstanz zutreffend
feststellte, unwahrscheinlich. Vielmehr macht es den Anschein, dass ein
jeder der beiden Beschuldigten dem anderen die Tat anlasten möchte. Auf-
fallend erscheint auch, dass beide Beschuldigten einen Pfefferspray mit
sich führten und anlässlich ihrer Anhaltung eine Hygienemaske getragen

- 9 -
haben. Vollständigkeitshalber ist an dieser Stelle ebenfalls festzuhalten,
dass – auch wenn der Beschwerdeführer anlässlich einer Einvernahme an-
gab, noch nie strafrechtlich verfolgt oder verurteilt worden zu sein (vgl.
Haftakten, Einvernahme des Beschwerdeführers anlässlich seiner Hafter-
öffnung vom 27. November 2023, Fragen 25 f.) – dieser bereits mehrfach
einschlägig vorbestraft ist. So wurde er gemäss aktuellem Strafregisteraus-
zug bereits (unter anderem) mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau vom tt.mm.2022 wegen einfachen und teilweise versuchten
Diebstahls, mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittel-
land vom tt.mm. 2022 wegen geringfügigen Diebstahls, mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Solothurn vom tt.mm.2022 wegen mehrfachen einfa-
chen Diebstahls und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Solothurn vom
tt.mm.2022 wegen einfachen Diebstahls verurteilt.
Hinsichtlich einer allfälligen Geringfügigkeit des Vermögensdelikts gemäss
Art. 172ter Abs. 1 StGB ist festzuhalten, dass bei dieser Qualifizierung – wie
die Staatanwaltschaft Lenzburg-Aarau mit ihrer Beschwerdeantwort zutref-
fend ausführt − die Absicht des Täters und nicht der eingetretene Erfolg im
Vordergrund steht. Wenn der Täter eine grössere Beute erringen wollte,
ist Art. 172ter Abs. 1 StGB nicht anwendbar (Urteil des Bundesgerichts
6B_651/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 2.3.2 mit Hinweisen). In Bezug auf
Taschen- oder Einbruchdiebstähle ist ohne konkrete Gegenanzeichen
grundsätzlich davon auszugehen, dass der Täter möglichst viel erbeuten
wollte und einen Deliktsbetrag von über Fr. 300.00 zumindest in Kauf nahm
(vgl. WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019,
N. 40 ff. zu Art. 172ter StGB mit Verweis auf BGE 123 IV 197). Art. 172ter
StGB kann bei Taschen- bzw. Einbruchdiebstählen alsdann nur zur Anwen-
dung gelangen, wenn der Täter weiss, dass das Opfer weniger als
Fr. 300.00 auf sich trägt, oder wenn er nur einen bestimmten Gegenstand
von geringem Wert aus einer Wohnung entwenden will (vgl. BGE 123 IV
155 E. 1b; WEISSENBERGER, a.a.O., N. 40 zu Art. 172ter StGB mit weiteren
Hinweisen). Die Privilegierung entfällt regelmässig, wenn der Täter sich
keine Gedanken darüber macht oder es ihm gleichgültig ist, wie hoch der
Schaden oder wie gross der Vermögenswert ist (WEISSENBERGER, a.a.O.,
N. 42 zu Art. 172ter StGB, mit weiteren Hinweisen). Analog hierzu ist auch
bei den vorliegenden (Einschleich-)Diebstählen bzw. dem Durchsuchen
der Fahrzeuge davon auszugehen, dass sich die Täterschaft eine grössere
Beute erhofft hatte oder zumindest in Kauf nahm. Anlässlich seiner Einver-
nahme schätzte B._____ den Wert der drei ihm entwendeten Sonnenbrillen
und der zwei Parfümflaschen auf zwischen ca. Fr. 570.00 und Fr. 650.00
liegend (Parfüm […]: Fr. 100.00−150.00, Parfüm […]: Fr. 80.00, Sonnen-
brille 1: ca. Fr. 180.00, Sonnenbrille 2: Fr. 120.00, Sonnenbrille 3:
Fr. 90.00−120.00; vgl. Beilage zur Eingabe der Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau vom 5. Januar 2024, Delegierte Einvernahme von B._____
durch die Kantonspolizei Aargau vom 5. Januar 2024, Fragen 51, 55, 58,
61, 64), womit der Betrag von Fr. 300.00 so oder so überschritten sein

- 10 -
dürfte. Zum genauen Wert der entwendeten Gegenstände bleiben wohl
aber die durch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erwähnten Abklä-
rungen der Kantonspolizei Aargau abzuwarten (vgl. Beschwerdeantwort,
S. 2). Aufgrund der Vorgehensweise der beiden Beschuldigten dürfte sich
zudem die Frage der qualifizierten Tatbegehung im Sinne des bandenmäs-
sigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 3 StGB stellen, hinsichtlich welchem
die Privilegierung gemäss ausdrücklicher Anordnung nach Art. 172ter
Abs. 2 StGB ohnehin entfallen würde. Falls die Ermittlungen zudem ergä-
ben, dass die weiteren in der Nacht vom 26. auf den 27. November 2023
in Q._____ (sowie in T._____) in gleichartigem Muster begangenen Delikte
(vgl. Haftakten, Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 28. November
2023, S. 2 f.) auf den Beschwerdeführer und den Mitbeschuldigten zurück-
zuführen wären, würde zudem auch eine gewerbsmässige Begehung ge-
mäss Art. 139 Ziff. 2 StGB in Frage kommen. Zumal sich die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau jedoch nicht zu einer bandenmässigen oder ge-
werbsmässigen Begehung der Diebstähle äussert, ist vorliegend darauf
nicht weiter einzugehen. Alles in allem bestehen aufgrund der gegebenen
Aktenlage erhebliche und konkrete Verdachtsmomente, dass der Be-
schwerdeführer an den ihm vorgeworfenen (Einschleich-)Diebstählen be-
teiligt war, so dass der dringende Tatverdacht hinsichtlich des mehrfachen,
teilweise versuchten Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie des Haus-
friedensbruchs nach Art. 186 StGB zu bejahen ist.
4.
4.1.
Als besonderen Haftgrund bejaht die Vorinstanz Fluchtgefahr. Zur Begrün-
dung führt sie aus, dass der ausländische Beschwerdeführer in der
Schweiz keinen Aufenthaltstitel besitze; auf sein Asylgesuch sei nicht ein-
getreten worden. Weiter verfüge er weder über ein soziales Umfeld noch
sonstige Bezugspunkte zur Schweiz. Angesichts dieser Umstände sowie
der Höhe der drohenden Freiheitsstrafe und der drohenden Landesverwei-
sung sei nicht ersichtlich, warum sich der Beschwerdeführer für die Durch-
führung eines Strafverfahrens in der Schweiz zur Verfügung halten sollte
(angefochtene Verfügung, E. 3.3.2).
4.2.
Der Haftgrund der Fluchtgefahr bezweckt die Sicherung der Anwesenheit
der beschuldigten Person im Verfahren. Ob Fluchtgefahr besteht, ist nach
der Rechtsprechung aufgrund einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen
Umstände zu beurteilen. Zu berücksichtigen sind insbesondere der Cha-
rakter des Beschuldigten, seine moralische Integrität, seine finanziellen Mit-
tel, seine Verbindungen zur Schweiz, seine Beziehungen zum Ausland und
die Höhe der ihm drohenden Strafe. Die Umstände müssen die Flucht nicht
nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen (BGE 145
IV 503 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_323/2020 vom 8. Juli 2020
E. 3.2). Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Regel mit

- 11 -
zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich auch die Dauer des
allenfalls noch abzusitzenden strafrechtlichen Freiheitsentzugs mit der be-
reits geleisteten prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheits-
strafe anzurechnen wäre (Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert (Urteil des
Bundesgerichts 1B_358/2019 vom 5. August 2019 E. 3.2).
4.3.
Der sich (aufgrund der Abweisung seines Asylgesuchs [vgl. Haftakten, Pro-
tokoll anlässlich der Haftverhandlung vom 30. November 2023, S. 3]) illegal
in der Schweiz befindende, algerische Beschwerdeführer bringt mit Be-
schwerde nichts zur von der Vorinstanz bejahten Fluchtgefahr vor. Somit
erübrigt sich an dieser Stelle grundsätzlich eine weitere Prüfung dieses
Haftgrundes. Vollständigkeitshalber bleibt anzufügen, dass der Beschwer-
deführer im Haftverfahren vor der Vorinstanz noch geltend machte, dass er
in der Vergangenheit bereits gezeigt habe, dass er die Schweiz nicht ver-
lasse, da er anlässlich einer ihm gegenüber verhängten unbedingten Frei-
heitsstrafe weder abgetaucht noch geflohen sei (vgl. Haftakten, Stellung-
nahme des Beschwerdeführers vom 30. November 2023, S. 6). Dieses Ar-
gument bringt er im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr vor. Zu-
treffend ist, dass der Beschwerdeführer bereits eine unbedingte Freiheits-
strafe zu erstehen hatte. Da ihm im Falle einer Verurteilung hinsichtlich der
aktuellen Vorwürfe aufgrund der einschlägigen Vorstrafen eine deutlich hö-
here Strafe wie auch aufgrund seiner Nichtbewährung hinsichtlich der be-
dingt erfolgten Entlassung aus dem Strafvollzug eine Rückversetzung in
den Freiheitsentzug bzw. die Verbüssung einer (Rest-)Freiheitsstrafe von
72 Tagen sowie die obligatorische Landesverweisung (vgl. Art. 66a Abs. 1
lit. d StGB) droht, ist denn auch nicht auszumachen, was ihn in der Schweiz
halten resp. motivieren sollte, sich dem Strafverfahren und allfälligen Straf-
vollzug zu stellen. Der Beschwerdeführer vermag auch nicht neue, bis an-
hin unbekannte Umstände, die geeignet wären, die bisher bejahte Flucht-
gefahr in einem anderen Licht erscheinen zu lassen, zu nennen, weshalb
die Ausführungen der Vorinstanz zur Fluchtgefahr nach wie vor als richtig
bzw. aktuell erscheinen. Der Anreiz zur Flucht ins Ausland oder zum Un-
tertauchen im Inland ist zweifelsohne gegeben und das Vorliegen von
Fluchtgefahr somit zu bejahen.
5.
5.1.
Den durch die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ebenfalls geltend ge-
machten besonderen Haftgrund der Kollusionsgefahr lässt die Vorinstanz
angesichts der Bejahung des Haftgrunds der Fluchtgefahr offen, weist
jedoch darauf hin, dass der Beschwerdeführer und der Mitbeschuldigte je-
weils unter Gewährung der Teilnahmerechte zu befragen seien, wobei die
Durchführung der kollusionsfreien Einvernahmen in absehbarer Zeit erfol-
gen dürfte.

- 12 -
5.2.
Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten
ist, dass die beschuldigte Person andere Personen beeinflusst oder auf
Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
(Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtli-
chen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte
Person mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbe-
schuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussa-
gen veranlasst, oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Untersu-
chungshaft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte
Person die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder ge-
fährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt
indessen nicht, um Untersuchungshaft unter diesem Titel zu rechtfertigen.
Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdunke-
lungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrunds ist nach Massgabe
der Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu prüfen (Urteil des Bundesge-
richts 1B_156/2022 vom 13. April 2022 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 137 IV
122 E. 4.2; 132 I 21 E. 3.2). Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr
können sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts namentlich er-
geben aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Straf-
prozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren
Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den
persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Perso-
nen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchti-
gung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und
Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel,
der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens
Rechnung zu tragen (vgl. BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts
1B_156/2022 vom 13. April 2022 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 132 I 21
E. 3.2.1).
5.3.
Der Beschwerdeführer äussert sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren
nicht zum Haftgrund der Kollusionsgefahr. Bis zur Durchführung einer Kon-
frontationseinvernahme mit dem Beschwerdeführer und dem Mitbeschul-
digten – soweit diese noch nicht erfolgt ist − ist eine Kollusionsgefahr zwei-
felsohne zu bejahen.
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die Anordnung der Untersuchungs-
haft nicht verhältnismässig sei, da vorliegend nur ein geringfügiges Vermö-
gensdelikt nach Art. 172ter StGB in Frage komme, welches mit Busse be-
straft würde. Die angeordnete Untersuchungshaft von drei Monaten über-
schreite sodann die zu erwartende Strafe mit jedem Tag, an welchem der
Beschwerdeführer sich nicht in Freiheit befinde. Zudem würden als

- 13 -
milderes Mittel auch Ersatzmassnahmen in Frage kommen, so insbeson-
dere neben der Ausweis- und Schriftensperre auch die Auflage, sich regel-
mässig bei einer Amtsstelle zu melden. Eventualiter wäre die Dauer der
Untersuchungshaft auf maximal einen Monat zu verkürzen.
6.2.
Mit Beschwerdeantwort bringt die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vor,
dass die angeordnete Untersuchungshaft verhältnismässig sei, da der Be-
schwerdeführer bereits mehrfach und einschlägig vorbestraft sei und ihm
zusätzlich noch der Widerruf einer ausgesprochenen (Rest-)Freiheitstrafe
von 72 Tagen drohe.
6.3.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zustän-
dige Gericht anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere
Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen.
Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist bei blossen Ersatzmassnahmen
für Haft grundsätzlich ein weniger strenger Massstab an die erforderliche
Intensität des besonderen Haftgrunds der Fluchtgefahr anzulegen als bei
strafprozessualem Freiheitsentzug, denn dieser stellt eine deutlich schär-
fere Zwangsmassnahme dar. Mildere Ersatzmassnahmen für Haft, wie bei-
spielsweise eine Pass- und Schriftensperre bzw. die Meldepflicht sowie ein
elektronisch überwachter Hausarrest, können geeignet sein, einer gewis-
sen (niederschwelligen) Fluchtneigung ausreichend Rechnung zu tragen.
Besteht dagegen eine ausgeprägte Fluchtgefahr, erweisen sich Ersatz-
massnahmen nach der einschlägigen Praxis des Bundesgerichts regel-
mässig als nicht ausreichend (Urteil des Bundesgerichts 1B_369/2020 vom
5. August 2020 E. 2.3).
6.4.
Ersatzmassnahmen, welche die ausgeprägte Flucht- und Kollusionsgefahr
zu bannen vermöchten, sind nicht erkennbar. Soweit der Beschwerdefüh-
rer Auflagen, wie beispielsweise Meldepflichten oder eine Ausweis- und
Schriftensperre beantragt, ist nicht ersichtlich, inwiefern diese die Anwe-
senheit des Beschwerdeführers im Verfahren effektiv sicherstellen bzw. wie
der Beschwerdeführer dadurch an einer Flucht gehindert werden könnte.
Die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Meldepflicht ist nicht geeignet,
ihn vom Untertauchen abzuhalten, sondern höchstens, um sein Verschwin-
den im Nachhinein festzustellen. Folglich kommt vorliegend keine mildere
Ersatzmassnahme in Betracht (vgl. Art. 237 Abs. 1 StPO und Art. 212
Abs. 2 lit. c StPO).

- 14 -
6.5.
In zeitlicher Hinsicht ist die von der Vorinstanz angeordnete Untersu-
chungshaft für die Dauer von drei Monaten angesichts der im Falle einer
Verurteilung zu erwartenden Strafe sodann nicht unverhältnismässig, da
der Strafrahmen von Art. 139 Ziff. 1 StGB bei bis zu fünf Jahren Freiheits-
strafe liegt. Wie die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in ihrer Beschwer-
deantwort denn auch zutreffend ausführt, ist der Beschwerdeführer mehr-
fach einschlägig vorbestraft, was sich – ohne dem Sachgericht vorgreifen
zu wollen – bei der Bemessung straferhöhend auswirken dürfte. Im Falle
einer Verurteilung würde ihm aufgrund seiner Nichtbewährung ebenfalls die
Rückversetzung in den Freiheitsentzug bzw. die Verbüssung der
(Rest-)Freiheitsstrafe von 72 Tagen drohen (vgl. E. 4.3 hiervor). Weiter ist
festzuhalten, dass ihn die in der Vergangenheit ihm gegenüber verhängten
kürzeren Freiheitsstrafen auch nicht von – gemäss Vorwurf − erneutem De-
linquieren abhielten. Hinsichtlich des Arguments des Beschwerdeführers,
dass es sich vorliegend höchstens um ein geringfügiges Vermögensdelikt
handle, kann auf E. 3.5 hiervor verwiesen werden.
7.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
8.
Der Beschwerdeführer ist ausgangsgemäss kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1
StPO). Die seinem amtlichen Verteidiger für das Beschwerdeverfahren
auszurichtende Entschädigung ist am Ende des Strafverfahrens von der
dannzumal zuständigen Instanz festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 67.00, insgesamt
Fr. 1'067.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]

- 15 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 11. Januar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Meister