ag_strafgericht · SBK.2025.34 · 2025-07-29 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.34


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.34 / SBK.2025.78
(STA.2024.2)
Art. 211
Entscheid vom 29. Juli 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Gasser
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Alex Ertl,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Schreiben der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom
gegenstand 31. Januar 2025 und vom 11. März 2025 betreffend Aktenführung/
Aktenverzeichnis
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt gegen A._____
(fortan: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen diverser Delikte, u.a.
wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher
qualifizierter Sachbeschädigung, mehrfacher versuchter Erpressung,
mehrfacher, teilweise versuchter Brandstiftung, mehrfachen Hausfriedens-
bruchs, mehrfacher Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen,
unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem und Daten-
beschädigung.
2.
2.1.
Mit E-Mail vom 31. Januar 2025 gelangte der Beschwerdeführer betreffend
Akteneinsicht an die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, worauf
diese mit Schreiben vom 31. Januar 2025 Stellung nahm.
2.2.
Gegen dieses ihm am 3. Februar 2025 zugestellte Schreiben erhob der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 6. Februar 2025 Beschwerde bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
und beantragte das Folgende:
"1.
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 31. Januar 2025 im
Verfahren STA6 ST.2024.2 vollumfänglich aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Akten gemäss Art. 100 Abs. 2
StPO fortlaufend zu paginieren.
2.
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, ein auf die paginierten Akten
Bezug nehmendes Aktenverzeichnis auszufertigen und beides dem
Beschwerdeführer zur Einsichtnahme zur Verfügung zu stellen.
3.
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, ein Verfahrensprotokoll zu führen,
welches über das Datum des Eingangs eines Aktenstückes in die Akten
Auskunft gibt und dem Beschwerdeführer zur Einsichtnahme zur
Verfügung zu stellen.
4.
Es sei dem Beschuldigten für das vorliegende Verfahren die amtliche
Verteidigung zu gewähren.
5.
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Es wurde von der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau das Verfahren SBK.2025.34 eröffnet.

- 3 -
2.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2025 beantragte die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg die kostenfällige Abweisung
der Beschwerde.
2.4.
Am 27. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme
ein.
3.
3.1.
Nachdem der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. März 2025
betreffend die Akteneinsicht erneut an die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg gelangte, nahm diese mit Schreiben vom 11. März 2025 dazu
Stellung.
3.2.
Gegen dieses ihm am 12. März 2025 zugestellte Schreiben reichte der
Beschwerdeführer am 19. März 2025 Beschwerde bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau ein und
beantragte das Folgende:
"1.
Es sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 11. März 2025 im
Verfahren STA6 ST.2024.2 vollumfänglich aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer und dem
Unterzeichneten die Akten digital auf je einem Speichermedium oder
digital via Web-Transfer, sauber, sortiert und dem Aktenverzeichnis
entsprechend zuzustellen.
2.
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Es wurde von der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau das Verfahren SBK.2025.78 eröffnet.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. März 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde.
3.4.
Am 9. April 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein. Es
erfolgte eine weitere Eingabe am 27. Mai 2025.

- 4 -
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 30 StPO können die Gerichte Strafverfahren aus sachlichen
Gründen vereinigen.
Die beiden – mit separater Beschwerde vom 6. Februar 2025 bzw. 19. März
2025 angefochtenen – Schreiben der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg vom 31. Januar 2025 und 11. März 2025 betreffen die Frage
der Aktenführung bzw. Akteneinsicht im gegen den Beschwerdeführer (als
beschuldigte Person) geführten Strafverfahren ST.2024.2, wobei der
Beschwerdeführer die Vereinigung der Beschwerdeverfahren in seiner
Beschwerde vom 19. März 2025 zudem beantragt hat. Nachdem die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg in ihrer Beschwerdeantwort
vom 25. März 2025 keine Einwände hiergegen erhoben hat, rechtfertigt
sich die gemeinsame Behandlung der Beschwerden, so dass die
Beschwerdeverfahren SBK.2025.34 und SBK.2025.78 zu vereinigen sind.
2.
Die beiden Schreiben der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom
31. Januar 2025 und 11. März 2025, mit welchen dem Beschwerdeführer
die ordnungsgemässe Akteneinsicht verwehrt worden sein soll, sind
gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO anfechtbar. Zudem kann der
Beschwerdeführer, ohne an eine Frist gebunden zu sein, Rechts-
verweigerungsbeschwerde erheben (Art. 396 Abs. 2 StPO).
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass und sind erfüllt. Auf die frist- und formgerecht erhobenen
Beschwerden (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist
einzutreten.
3.
3.1.
3.1.1.
Mit seiner Beschwerde vom 6. Februar 2025 macht der Beschwerdeführer
im Wesentlichen geltend, dass bereits am 24. Juli 2024 um Zustellung der
Akten in paginierter Form gebeten und bereits damals darauf aufmerksam
gemacht worden sei, dass die Aktenführung völlig unübersichtlich sei. Die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg habe den Beschwerdeführer
vor die Wahl gestellt, entweder eine "kürzere Zeit" auf die Akten warten zu
müssen oder eine saubere Aktenführung zu erhalten. Da der Erhalt der
Akten wichtiger gewesen sei, habe auf die paginierten Akten gewartet
werden müssen. Mit Schreiben vom 31. Dezember 2024 sei um die
Zustellung der vollständigen und paginierten Akten gebeten worden. Da
keine Reaktion erfolgt sei, habe er mit der zuständigen Staatsanwältin
Kontakt aufgenommen. Der Beschwerdeführer habe auf ein Akten-

- 5 -
verzeichnis aufmerksam gemacht und habe auf die ausstehenden
Rapporte verwiesen. Entgegen der Aktennotiz habe der Beschwerdeführer
nicht um die Aktenzustellung in bisheriger Form ("Ritterverzeichnis")
ersucht, da ein solches "Ritterverzeichnis" ungenügend sei. Er habe ein
vollständiges Aktenverzeichnis verlangt. Mit Schreiben der Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 29. Januar 2025 seien dem
Beschwerdeführer unter anderem fünf USB-Sticks zugestellt worden,
welche der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg hätten retourniert
werden müssen. Die (elektronischen) Akten hätten nicht "kopiert" werden
können, da der vorgegebene Dateiname zu lang gewesen sei. Die Akten
seien zudem unübersichtlich gewesen. Die Akten seien von "1 bis X"
durchzupaginieren, ohne "Ritter". Daraufhin habe ihm die Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mitgeteilt, dass die Aktenführung
nachvollziehbar und ordentlich sei, wobei die Paginierung je "Ritter"
erfolge. Die Paginierung der "Ritter" ohne ein vollständiges Akten-
verzeichnis sei wertlos und das mitgeschickte "Ritterverzeichnis" kaum
leserlich. Die Akten seien absolut unübersichtlich, was sich exemplarisch
anhand der je auf einem USB-Stick befindlichen "Ordner 4.25" und "Ordner
4.6" zeige.
Der Unübersichtlichkeit könne nur mittels einer Durchpaginierung und mit
einem vollständigen Aktenverzeichnis begegnet werden. Als Beispiel
werde ein anonymisiertes Verzeichnis aus Basel und des Bundesstraf-
gerichts eingereicht. Wenn kein sauberes Aktenverzeichnis bestehe, sei es
für die Verteidigung unmöglich, die Übersicht zu wahren. Es werde auch
verunmöglicht, in zeitlicher Hinsicht effizient zu arbeiten, da man sich
zunächst durch zahlreiche Unterordner durchklicken müsse, um eine Datei
zu öffnen. Wo sich die Paginierung im "Ritterverzeichnis" befinde und
welche Akten dort paginiert seien, sei nicht ersichtlich und müsse erst mit
dem Öffnen diverser Unterordner in Erfahrung gebracht werden. Eine
Paginierung sei im Inhaltsverzeichnis nicht ersichtlich. Es ergebe sich
daraus auch nicht, welche Akten neu in dem jeweiligen "Ritter" ergänzt
worden seien. Es müsse jeder Ordner mit der letzten Akteneinsicht
verglichen werden, um die neuen Akten zu finden. Im "Aktenverzeichnis"
seien die einzelnen Unterordner nicht aufgeführt. Klicke man sich durch
diese durch, verliere man komplett die Übersicht. Auch sei der dafür
benötigte Zeitaufwand viel zu hoch und sprenge den Rahmen der amtlichen
Verteidigung. Mit der unübersichtlichen Aktenführung und dem Speichern
der Akten auf verschiedenen Speichermedien werde das Studium der
Akten verunmöglicht, womit das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers
durch die Aktenführung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
verletzt sei. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg müsse ein
grösseres Speichermedium verwenden.

- 6 -
3.1.2.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg macht mit Beschwerde-
antwort vom 20. Februar 2025 im Wesentlichen geltend, dass dem
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 5. Januar 2024 die Akten in
physischer Form zugestellt worden seien. So auch am 22. Januar 2024 inkl.
Aktenverzeichnis. Zwischenzeitlich eingegangene Akten seien ihm zudem
am 25. Januar 2025 (recte: 25. Januar 2024) und am 4. März 2024
zugestellt worden. Auf Nachfrage vom 13. Mai 2024 und gleichentags
erfolgter Einverständniserklärung seien dem Beschwerdeführer dann die
Akten jeweils in digitaler Form auf einem USB-Stick zugestellt worden.
Diesen sei jeweils ein aktualisiertes "Ritterverzeichnis" beigefügt worden.
Mit Schreiben vom 24. Juli 2024 habe der Beschwerdeführer nebst dem
"Ritterverzeichnis" ein Aktenverzeichnis verlangt. Ihm sei daraufhin mit
Schreiben der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 25. Juli
2024 mitgeteilt worden, dass die Akten sehr umfangreich seien und die
Aufarbeitung viel Zeit benötige. Sofern eine Paginierung verlangt werde,
würde die Aufbereitung der Akten noch mehr Zeit benötigen und sie
könnten erst verzögert zugestellt werden. Da es sich um einen Haftfall
handle, sei auf eine Paginierung und ein detailliertes Aktenverzeichnis
verzichtet worden. Der Beschwerdeführer sei aufgefordert worden,
mitzuteilen, falls er dennoch paginierte Akten mit einem Aktenverzeichnis
wünsche, was nicht geschehen sei. Entsprechend seien in der Folge die
Akten wiederum mit einem "Ritterverzeichnis" versehen an den
Beschwerdeführer gesendet worden. Nach dem Abschluss der
Rapportierung durch die Kantonspolizei Aargau im Januar 2025 seien die
gesamten Akten paginiert worden. Da nach wie vor viele Aktenstücke
eingehen würden, sei eine Paginierung pro "Ritter" gewählt worden, so
dass fortlaufend paginiert werden könne. So entstehe kein Durcheinander
bei der Paginierung. Die neu paginierten Akten seien dem Beschwerde-
führer mit Schreiben vom 29. Januar 2025 auf fünf USB-Sticks zugestellt
worden. Gleichzeitig sei ein Aktenverzeichnis erstellt worden, welches nun
vorliege und dem Beschwerdeführer mit heutigem Schreiben ebenfalls
zugestellt worden sei. Aufgrund des grossen Umfangs der Akten bedürfe
sowohl die Paginierung, das Einscannen der Akten, das Laden der Akten
auf USB-Sticks wie auch das Erstellen eines Aktenverzeichnisses viel Zeit.
Die Akten wie auch das "Ritterverzeichnis" seien von Beginn an sauber
geführt worden, wobei das "Ritterverzeichnis" dem Beschwerdeführer auch
mit jeder Akteneinsicht zugestellt worden sei. Es sei lediglich auf ein
detailliertes Aktenverzeichnis verzichtet worden, respektive sei darauf
aufmerksam gemacht worden, dass ein solches zu Verzögerungen bei der
Aktenzustellung führe. Die Akten auf den dem Beschwerdeführer
zugestellten fünf USB-Sticks seien übersichtlich abgelegt. Alle Papierakten
je "Ritter" seien eingescannt und als eine PDF-Datei abgelegt worden. In
den jeweiligen "Rittern" enthaltene USB-Sticks seien einzeln als Ordner
abgelegt worden. Sowohl der Aktenumfang wie auch der Dateiname

- 7 -
respektive die Unterordner würden ausserhalb des Einflussbereichs der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg liegen. Diese lade die
jeweiligen in den Akten befindlichen USB-Sticks ohne Anpassung auf
diejenigen USB-Sticks, mit welchen dem Beschwerdeführer die
Akteneinsicht gewährt werde. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg sei denn auch nicht befugt, Änderungen an den aktenkundigen
USB-Sticks vorzunehmen, sondern sei verpflichtet, die Akten "1:1"
herauszugeben.
3.1.3.
Mit Stellungnahme vom 27. Februar 2025 weist der Beschwerdeführer
darauf hin, dass ihm das Aktenverzeichnis erst nach Beschwerdeerhebung
zugestellt worden sei, womit die Beschwerde notwendig und gerechtfertigt
gewesen sei und er mit seiner Beschwerde folglich obsiege. Auch das neue
Aktenverzeichnis erfülle die gesetzlichen Anforderungen jedoch nicht. So
seien darin die Journaleinträge, wann welche Verfahrenshandlungen
vorgenommen worden seien und welches die wesentlichen Verfahrens-
schritte festhalte, nicht enthalten. Wenn die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg von Anfang an das Journal und das Akten-
verzeichnis geführt hätte, dann wäre die fortlaufende Aktenführung nicht
aufwändig. Auch der Umstand, dass die Speicherung "viel Zeit" in
Anspruch nehme, rechtfertige die Verweigerung der Aktenzustellung nicht,
zumal auch bei der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg Kanzlei-
personal arbeite. Mit dem neuen Aktenverzeichnis sei es immer noch nicht
möglich, sich schnell in den Akten zurecht zu finden.
3.2.
3.2.1.
Mit Beschwerde vom 19. März 2025 verweist der Beschwerdeführer
zunächst auf seine Beschwerde vom 6. Februar 2025 sowie seine
Stellungnahme vom 27. Februar 2025. Seit der Einreichung seiner
Beschwerde vom 6. Februar 2025 habe er weitere Akten verlangt. Dies,
weil inzwischen ein Haftentlassungsgesuch durch die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg ohne Akten "beantwortet" worden sei. Im
Haftverfahren seien die Akten durch die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg nur "offeriert" worden, womit sie dem Beschwerdeführer in
diesem Verfahren die Akteneinsicht und die wichtigsten Akten verweigert
habe. Wenn mit dem Antrag auf Abweisung des Haftentlassungsgesuchs
keine Akten eingereicht würden, so könnten diese auch nicht überprüft
werden. Der Beschwerdeführer habe beim Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau die Akten verlangt, was ihm verweigert worden sei.
Bereits in der Stellungnahme zum Antrag auf Haftverlängerung der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 30. Januar 2025 seien
keine Akten beigelegen. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
verunmögliche mit der von ihr gewählten Aktenführung, dass der
Beschwerdeführer in aktuelle Akten Einsicht nehmen könne. Obwohl die

- 8 -
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg gewusst habe, dass der
Beschwerdeführer aufgrund der im Beschwerdeverfahrens SBK.2025.34
eingereichten Akten nicht über diese verfüge, habe sie dem Antrag auf
Abweisung des Haftentlassungsgesuchs die wichtigsten Akten i.S.v.
Art. 227 Abs. 2 StPO nicht beigelegt. Der Beschwerdeführer verfüge nicht
über die aktuellen Akten. Ein Kopieren sei aufgrund der unsauberen
Aktenführung nicht möglich gewesen. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg weigere sich, die Akten erneut zu kopieren, da ein Kopieren der
Dateien "sehr zeitintensiv" sei. Am 14. Februar 2025 habe der
Beschwerdeführer erneut um Akteneinsicht gebeten und habe der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg einen grossen Datenträger
zugestellt, verbunden mit der Bitte, alle Akten darauf zu speichern. Die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg habe sich geweigert, die
Akten erneut zu speichern und dem Beschwerdeführer zuzustellen. Der
Beschwerdeführer habe mit Schreiben vom 10. März 2025 erneut auf die
Problematik der fünf USB-Sticks aufmerksam gemacht. Es sei explizit die
Zustellung der Akten auf einem Datenträge oder via Weblink beantragt
worden. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg weigere sich
beharrlich, die Akten auf einem neuen "einzigen" Medium abzuspeichern.
Dies geschehe im vollen Wissen darum, dass die Speichermedien im
Beschwerdeverfahren verwendet würden. Die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg weigere sich, die Zustellung mittels eines Web-
links vorzunehmen, obschon der Kanton Aargau über diese Möglichkeit
verfüge.
3.2.2.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg bringt mit Beschwerde-
antwort vom 25. März 2025 vor, dass dem Beschwerdeführer am
29. Januar 2025 die umfangreichen und paginierten Akten auf fünf USB-
Sticks inkl. "Ritterverzeichnis" und am 20. Februar 2025 überdies ein
Aktenverzeichnis zugestellt worden seien. Die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg habe den Beschwerdeführer zudem darauf
hingewiesen, dass die fünf USB-Sticks aufgrund des grossen Umfangs der
Akten und der damit einhergehenden zeitintensiven Bereitstellung der
Akten bis am 12. Februar 2025 retourniert werden müssten. Dies vor dem
Hintergrund, dass zwischenzeitlich eingehende Aktenstücke dann neu
aufbereitet und auf denselben USB-Sticks für eine erneute Akteneinsicht
zur Verfügung gestellt würden. Dieses Vorgehen sei durch die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mit Schreiben vom 31. Januar
2025 und 11. März 2025 bekräftigt worden. Weiter sei dem Beschwerde-
führer mitgeteilt worden, dass ein Kopieren der Akten möglich sei, jedoch
– aufgrund des Umfangs der Akten – lang andauere. Dem
Beschwerdeführer sei es somit jederzeit freigestanden, die Akten der USB-
Sticks vor dem "Weiterleiten" an das Obergericht des Kantons Aargau zu
speichern, mitunter auf der von ihm gekauften externen Festplatte. Der
Beschwerdeführer habe die fünf USB-Sticks freiwillig und im Wissen

- 9 -
darum, dass diese bis am 12. Februar 2025 zu retournieren gewesen
wären, an das Obergericht des Kantons Aargau "weitergeleitet". Die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg habe die Akten den Parteien
zur Verfügung zu stellen. Jedoch habe die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg die Akten nicht in beliebiger Anzahl und in der durch den
Beschwerdeführer zu bestimmenden Art zur Verfügung zu stellen. Dem
Akteneinsichtsrecht des Beschwerdeführers sei mit Schreiben vom
29. Januar 2025 nachgekommen worden. Überdies habe die Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg dem Beschwerdeführer wiederholt
mitgeteilt, dass auch eine erneute Akteneinsicht mit den zwischenzeitlich
eingegangenen Akten nach Retournierung der USB-Sticks gewährt werde.
Die Akten seien dem Beschwerdeführer jederzeit zeitnahe, sauber und
ordentlich zur Verfügung gestellt worden.
3.2.3.
Der Beschwerdeführer macht mit Stellungnahme vom 9. April 2025
geltend, dass ein Kopieren der Akten – auch gemäss Rückmeldung des
Obergerichts des Kantons Aargau – nicht möglich sei. Als blanker Hohn
seien die Ausführungen zu bezeichnen, wonach die Akten "freiwillig" an das
Obergericht des Kantons Aargau "weitergeleitet" worden seien. Nur durch
"die Weiterleitung" könne die unsägliche Aktenführung belegt werden.
Selbst mit dem neuen Aktenverzeichnis sei das Auffinden der Akten
unmöglich. Es treffe zu, dass die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg aussuchen könne, wie sie die Akten zur Verfügung stelle. Die
Zustellung der Akten müsse jedoch in einem ordentlichen Zustand
geschehen, sauber strukturiert und geordnet. Mit der seitens der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg gewählten Form des
Inhaltsverzeichnisses und der Paginierung, ohne dabei auf den richtigen
Datenträger und den richtigen Speicherort im richtigen Unterordner zu
verweisen, sei das Auffinden der besagten Aktenstücke unmöglich. Es
dürfe keine kaskadenartige Ordnerstruktur bestehen. Der
Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, die Akten zu kopieren, was aber
zwingend notwendig sei, da diese dem Beschwerdeführer ins Gefängnis
zugestellt werden müssten. Zuvor müssten noch die kinderporno-
graphischen Dateien entfernt werden. Es sei einfacher, wenn die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg dem Beschwerdeführer diese
direkt ins Gefängnis zustellen würde.
4.
4.1.
Zunächst ist zu prüfen, ob durch die angeblich unübersichtliche
Aktenführung (namentlich kein vollständiges Aktenverzeichnis und keine
durchpaginierten Akten) der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt worden ist.

- 10 -
4.2.
Art. 100 Abs. 2 StPO schreibt die systematische Ablage der Akten und
deren fortlaufende Erfassung in einem Verzeichnis vor. Die
Aktenführungspflicht der Behörde ist aber kein Selbstzweck, sondern das
Gegenstück zu dem aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Akteneinsichts- und
Beweisführungsrecht der Partei. Letztlich geht es darum, dass sich die
Parteien anhand der Akten mit zumutbarem Aufwand ein treffendes Bild
vom Verfahrensgang machen können, was voraussetzt, dass die
Aktenordnung den Verfahrensgang zumindest in den wesentlichen
Punkten vollständig und nachvollziehbar abbildet. Solange die verfahrens-
rechtlichen Funktionen der Akten (Gedächtnis- und Perpetuierungs-
funktion; Informationsfunktion; Kontroll- und Garantiefunktion; Grundlage
einer effizienten Wahrnehmung der Verfahrensrechte; vgl. hierzu MIRIAM
HANS / DOROTHE WIPRÄCHTIGER / MARKUS SCHMUTZ, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 ff. zu Art. 100
StPO) gewährleistet sind und dementsprechend keine durch die
Aktenordnung bedingte Beeinträchtigung von Parteirechten auszumachen
ist, besteht aber keine Veranlassung, in das einer Behörde bei der
Gestaltung der Aktenordnung zustehende weite Ermessen einzugreifen
und die von ihr zu verantwortende Aktenordnung etwa als "suboptimal" zu
beanstanden (vgl. in diesem Sinne auch Urteil des Bundesgerichts
6B_1095/2019 vom 30. Oktober 2019 in E. 3.3.1 und 3.3.2 mit weiteren
einschlägigen Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
Akten lassen sich grundsätzlich nach zeitlichen oder anderen Kriterien
ordnen. Die chronologische Einordnung kommt allerdings nur für einfachste
Verfahren in Betracht. In umfangreichen oder komplizierten, aber auch in
mittelgrossen Straffällen sind die Akten benutzerfreundlich nach Themen,
Sachverhalten oder anderen Kriterien zu ordnen (HANS / WIPRÄCHTIGER /
SCHMUTZ, a.a.O., N. 25 zu Art. 100 StPO).
4.3.
4.3.1.
Vorab ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 20. Februar 2025 –
und damit nach Beschwerdeerhebung – ein detailliertes Aktenverzeichnis
mit Stand vom 27. Januar 2025 zugestellt hat (Beilage zur
Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2025 in SBK.2025.34). Das mit
Beschwerde monierte "Ritterverzeichnis" ist damit überholt und nicht mehr
aktuell, womit die Beschwerde, soweit die Aktenführung mittels "Ritter-
verzeichnis" moniert wird, grundsätzlich gegenstandslos geworden ist. Im
Hinblick auf die Kostenfolgen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
drängt es sich jedoch auf, die Vorbringen des Beschwerdeführers
betreffend das "Ritterverzeichnis" dennoch zu beurteilen.

- 11 -
4.3.2.
Das dem Beschwerdeverfahren zugrunde liegende Strafverfahren
ST.2024.2 wird gegen mehrere Beschuldigte wegen zahlreicher
Tatvorwürfe geführt, wobei der Aktenumfang gemäss übereinstimmenden
Angaben der Parteien zurzeit 21 Bundesordner beträgt. Dem
Beschwerdeführer wurden die paginierten Verfahrensakten am 29. Januar
2025 mit dessen Einverständnis in elektronischer Form auf fünf USB-Sticks
(zusammen mit einem aktualisierten "Ritterverzeichnis") zugestellt. Der
Beschwerdeführer moniert vorliegend primär die elektronische Akten-
führung, womit die Frage, ob die Parteirechte des Beschwerdeführers
durch die Aktenführung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
gewahrt wurden, nachfolgend anhand der elektronischen Aktenführung
(und nicht anhand der physischen Aktenführung) zu beurteilen ist.
4.3.3.
Auf den fünf USB-Sticks wird zunächst auf einem Kleber gekennzeichnet,
welche Ordner ("Ordner 1-4 ohne 4.25, 4.6, 4.9", "Ordner 4.25", "Ordner
4.6", "Ordner 4.9" und "Ordner 5-10") sich jeweils darauf befinden.
Die (elektronischen) Akten wurden von der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg in zehn Hauptkategorien eingeteilt ("1. All-
gemeines", "2. Beschuldigte Personen", "3. Verfahrensparteien und
weitere Beteiligte", "4. Zwangsmassnahmen", "5. Einvernahmen", "6. Be-
weismittel (allgemein)", "7. Straftatendossier", "8. Verfahrensabschluss
Untersuchungsverfahren", "9. Kosten", "10. Verfahren vor Gericht").
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg ordnete die Akten somit in
einem ersten Schritt nach der Art der jeweiligen Verfahrenshandlung oder
legte sie unter den übrigen Rubriken nach Themenbereichen wie bspw.
"Allgemeines", "Beschuldigte Personen" oder "Verfahrensparteien und
weitere Beteiligte" ab. In einem zweiten Schritt führte sie die nur ihrer Art
nach bezeichneten Verfahrenshandlungen bzw. die übrigen Rubriken
detaillierter in Unterkategorien auf (bspw. "3.1. Korrespondenz mit A._____
respektive Verteidigung" oder "4.1. vorläufige Festnahme A._____"). In
diesem Zusammenhang wurde jeweils auch vermerkt, welchen
Beschuldigten die Aktenstücke betreffen. Ferner wird etwa im Register
"7. Straftatendossier" in 71 Unterordnern (7.1.-7.71.) jeder Tatvorwurf
(meist unter Angabe des Deliktdatums und/oder Tatort) aufgeführt.
Gründe, dieses Ordnungssystem als solches zu beanstanden, sind keine
ersichtlich. Der Beschwerdeführer brachte denn auch nicht vor, dass die
Akten wahllos (bzw. nach einem nicht oder nur schwer zu erkennenden
Ordnungssystem) abgelegt worden seien. Er beanstandete vielmehr, dass
sich einzelne Aktenstücke nur sehr umständlich finden liessen und dass
sich deren Vollständigkeit nicht überprüfen lasse, weil es an einem
Aktenverzeichnis (wie von ihm gefordert) fehle.

- 12 -
4.3.4.
Sowohl die Hauptkategorien (1.-10.) als auch die entsprechenden
Unterkategorien (folglich 1.1.-1-8.; 2.1.1.-2.4; 3.1.-3.6.; 4.1.-4.30.; 5.1.-5.6.;
6.1.-6.18.; 7.1.-7.71.) werden im "Ritterverzeichnis" aufgeführt. Aufgrund
der detaillierten Bezeichnung der Unterkategorien ist denn auch
nachvollziehbar, welche Aktenstücke sich darin befinden und welchen
Beschuldigten sie betreffen. Öffnet man den Ordner einer Unterkategorie
(bspw. "5.1. Einvernahmen A._____"), befindet sich darin (mit Ausnahme
der Ordner 4.25, 4.6 und 4.9, dazu sogleich) jeweils ein PDF-Dokument mit
den (in der Ordnerbezeichnung ausgewiesenen) Aktenstücken (in "5.1.
Einvernahmen A._____" bspw. "5.1. pdf" mit sämtlichen Einvernahmen des
Beschwerdeführers). Auch die einzelnen Straftatendossiers (7.1.-7.71.)
sind nachvollziehbar beschriftet, wobei in der Regel der Tatvorwurf, der
Tatort und/oder der Deliktszeitpunkt vermerkt werden. Dass sich die
entsprechenden Akten (wie bspw. sämtliche Einvernahmen des
Beschwerdeführers) im Ordner der Unterkategorie jeweils in einem
einzigen PDF-Dokument befinden, ist nicht zu beanstanden, zumal bei der
Durchsicht des PDF-Dokuments auch die Suchfunktion zur Verfügung
steht. Ferner ist nicht ersichtlich und wird nicht geltend gemacht, wie die
Anordnung im vorliegenden Fall übersichtlicher hätte gehandhabt werden
können. Dass etwa für jedes einzelne Dokument ein Unterordner oder ein
eigenes PDF-Dokument angelegt worden wäre, hätte augenscheinlich
nicht zu einer übersichtlicheren Aktenführung beigetragen.
4.3.5.
Nicht zu beanstanden ist im Weiteren, dass die Akten nicht von "1 bis x"
durchpaginiert, sondern jeweils für jede Unterkategorie ("je Ritter") separat
paginiert worden sind. Auch so ist es problemlos möglich, auf eine
Aktenstelle zu verweisen bzw. eine angegebene Aktenstelle aufzufinden
(bspw. "Ordner 5.1 act. 14"). Da die Unterkategorien jeweils durchgehend
paginiert worden sind, lässt sich denn auch feststellen, ob diese vollständig
sind bzw. ob im Vergleich zur letzten Akteneinsicht neue Akten
hinzugekommen sind. Dass eine Partei von ihrem Recht, während
laufender Untersuchung ein Akteneinsichtsgesuch zu stellen, Gebrauch
machen kann, setzt denn ohnehin voraus, dass sie (zumindest auf
entsprechende Anfrage hin und unter Vorbehalt einer missbräuchlichen
Anfrage) über den Beizug neuer entscheidwesentlicher Akten informiert
wird, die sie nicht kennt und nicht kennen kann (vgl. hierzu den zu Art. 29
Abs. 2 BV und Art. 8 ATSV ergangenen BGE 132 V 387 E. 6.2). Schliesslich
lässt sich anhand der Paginierung überprüfen, ob innerhalb eines "Ritters"
nachträglich Akten entfernt wurden.
4.3.6.
Der Beschwerdeführer moniert die Aktenführung in seiner Beschwerde im
Weiteren "exemplarisch" anhand des "Ordner 4.25.", wobei es sich gemäss

- 13 -
"Ritterverzeichnis" um die Unterkategorie "Durchsuchung Mobildelefon,
EDV, etc. G._____" handelt. Darin enthalten sind – wie der Bezeichnung
der Unterkategorie entnommen werden kann – Auswertungsdaten von
technischen Geräten des Mitbeschuldigten G._____, wobei sich diese
Unterkategorie (wie auch "4.6. Durchsuchung Mobiltelefon, EDV, etc.
A._____" und "4.9. Durchsuchung Mobiltelefon, EDV, etc. I._____") in der
Aktenführung von den übrigen Unterkategorien – bei welchen jeweils ein
einziges PDF-Dokument mit den entsprechenden Aktenstücken besteht
(vgl. oben) – unterscheidet. Aus diesem Grund wurden die Unterkategorien
4.25., 4.6. und 4.9. mit den Auswertungsdaten der technischen Geräte
jeweils separat auf einem USB-Stick abgespeichert.
Betreffend die – vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerde
exemplarisch dargestellte – Unterkategorie "4.25. Durchsuchung
Mobildelefon, EDV, etc. G._____" gelangt man nach dem Öffnen des
Ordners "pag. Akten STA6 ST.2024.2" – wie im "Ritterverzeichnis"
aufgeführt – zum Ordner "4 Zwangsmassnahmen" und durch dessen
Öffnen zum Ordner "4.25. Durchsuchung Mobiltelefon, EDV, etc. G._____".
Auf der jeweiligen Ebene sind keine weiteren Ordner vorhanden, wodurch
man problemlos zur Unterkategorie "4.25. Durchsuchung Mobiltelefon,
EDV, etc. G._____" gelangt. Darin befindet sich zunächst ein paginiertes
PDF-Dokument mit den Aktenstücken der entsprechenden
Zwangsmassnahme (vorliegend die Durchsuchung der technischen
Geräte) wie bspw. deren Anordnung oder der Vollzugsbericht, was von der
Systematik her denn durchaus nachvollziehbar erscheint. Diesbezüglich
unterscheidet sich die Aktenführung folglich nicht von derjenigen der
übrigen Akten, welche keine technischen Auswertungen beinhalten, womit
auf das oben Gesagte verwiesen werden kann.
Im Weiteren befindet sich auf dieser Ebene (nebst dem erwähnten PDF-
Dokument) ein Ordner "act. 28 USB-Stick". Daraus ergibt sich, dass es sich
dabei um Dateien handelt, welche in den physischen Akten auf einem USB-
Stick unter act. 28 abgelegt sind, was denn auch erklärt, dass die darauf
befindlichen "Reports" nicht ebenfalls paginiert sind (vgl. Beschwerde vom
6. Februar 2025, N 22 ff.). Durch das Öffnen dieses Ordners ("act. 28 USB-
Stick") gelangt man zu neun weiteren Unterordnern, welche jeweils mit dem
Tatvorwurf und der Nummerierung "7.10.", "7.11.-7.12.", "7.14.", "7.15.",
"7.20.-7.23.", "7.32.", "7.34.", "7.50." (übereinstimmend mit der
Nummerierung und den Tatvorwürfen in der Hauptkategorie
"7 Straftatendossier") sowie "Cyberbunker" bezeichnet sind. Dadurch wird
ermöglicht, spezifisch nach dem Auswertungsergebnis hinsichtlich eines
konkreten Tatvorwurfs zu suchen. Um zu den Auswertungsergebnissen zu
gelangen, müssen in der Folge (teilweise) weitere Unterordner geöffnet
werden. Da sich auf den verschiedenen Ebenen jedoch meist nur ein
Ordner befindet (betreffend Tatvorwurf "7.15." bspw. "H-2024-209" -
"Attachments" - "5" - "Messages-Chat" - "Messages-Chat_24" und dann die

- 14 -
entsprechende Datei) oder diese grösstenteils nachvollziehbar beschriftet
sind (bspw. "Chats", "Files & media-Pictures", "Messages-Chat_86"),
gelangt man – trotz einiger Unterordner – relativ problemlos zu den
entsprechenden Dateien. Den Dateien ist aufgrund derer Beschriftung zwar
nicht zu entnehmen, welchen Inhalt sie aufweisen, womit das Suchen nach
einer bestimmten Datei durchaus mit einem gewissen Aufwand verbunden
ist. Es gilt diesbezüglich jedoch zu beachten, dass – aufgrund der
Unterteilung nach Straftatendossier in neun Unterordner – bekannt ist,
welchen Tatvorwurf die Dateien betreffen, womit gezielter nach einer Datei
gesucht werden kann. Gesagtes gilt im Grundsatz auch für den durch den
Beschwerdeführer ins Feld geführten "Ordner 4.6", wobei die Dateien
ebenfalls in entsprechende Unterordner wie bspw. "1_Kinderpornografie",
"2_Konsum", "Export A._____" und dann etwa "01_Export Cloud
MEGA.nz", "02_Konsum VLC" oder "07_Tierpornografie Besitz" eingeteilt
sind. Dass die aus der Auswertung von technischen Geräten gewonnenen
Dateien (Bilder, Audio- oder Videoaufnahmen, Chatverläufe) – gerade auch
bei einer derart grossen Anzahl und im Hinblick auf deren Inhalt
(kinderpornografische Fotos, Chatverläufe etc.) – nicht einzeln mit einem
eigenen Titel beschriftet werden können, liegt auf der Hand. Grösstenteils
ist es denn auch gar nicht möglich, die Dateien sinnvoll zu beschriften.
Entsprechend erübrigt es sich denn auch, die Dateien in ein
Aktenverzeichnis aufzunehmen.
Nichtsdestotrotz ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass
hinsichtlich der ausgewerteten Dateien (Bilder, Audio- und Videoauf-
nahmen sowie Chatverläufe) zahlreiche (teils auch nicht nachvollziehbar
beschriftete) Unterordner bestehen, welche zunächst durchforscht werden
müssen, um zu den gewünschten Dateien zu gelangen, so dass sich das
diesbezügliche Aktenstudium als zeitintensiver und aufwändiger erweisen
dürfte. Dies ist aber nicht zuletzt auch dem gegen den Beschwerdeführer
geführten umfangreichen Strafverfahren mit mehreren Beschuldigten und
grossem Aktenumfang mit unzähligen elektronischen Dateien geschuldet.
Bei der Durchsicht der entsprechenden Dateien besteht denn aber für den
Beschwerdeführer bzw. dessen Verteidigung grundsätzlich die Möglichkeit,
die seiner Meinung nach relevanten Dateien auszusondern und separat
abzuspeichern.
4.3.7.
Im Ergebnis sind gewisse Mängel in der Aktenordnung der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg nicht von der Hand zu weisen.
So ist das Auffinden gewisser Dateien – wie dargelegt – mit einem nicht
unerheblichen zeitlichen Aufwand verbunden, da nicht selten mehrere
Unterordner existieren, die zunächst geöffnet und nach den
entsprechenden Dateien durchsucht werden müssen. Diese Mängel sind
aber nicht von einer Art oder einem Ausmass, dass von einer
Beeinträchtigung der Parteirechte des Beschwerdeführers oder einer

- 15 -
Rechtsverweigerung seitens der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg auszugehen ist, wobei grundsätzlich ohnehin nur die Akten der
Unterkategorie 4.25, 4.6 und 4.9 (drei separate USB-Sticks) mit der
Auswertung der technischen Gerätschaften betroffen sind. Es bestehen
jedoch keine begründeten Zweifel, dass die dem Tatvorwurf zugrunde-
liegenden Untersuchungsergebnisse in den Akten dokumentiert und (wie
gezeigt) auch unter Verwendung des "Ritterverzeichnisses" (ohne ein
Aktenverzeichnis) mit zwar erhöhtem zeitlichen, aber noch zumutbarem
Aufwand auffindbar sind. Der Umstand allein, dass sich das Aktenstudium
möglicherweise zeitintensiver darstellt, führt nicht zu einer Verletzung des
rechtlichen Gehörs. Ebenso wenig ist einzusehen, inwiefern der Umstand,
dass sich die Akten auf fünf USB-Sticks, anstatt auf einem einzigen
Speichermedium befinden, das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers
verletzen sollte, zumal auf den fünf USB-Sticks mittels Kleber
gekennzeichnet ist, welche Ordner sich darauf befinden.
4.3.8.
Nachdem die Beschwerdekammer in Strafsachen unter Berücksichtigung,
dass es sich um ein umfangreiches Strafverfahren und einen Haftfall
handelt, festgestellt hat, dass die von der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg vorgenommene Aktenführung (mittels "Ritterverzeichnis")
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers darstellt,
hat dies erst recht für das unterdessen ergangene umfangreiche
Aktenverzeichnis (mit Darstellung sämtlicher Ebenen unter Angabe der
entsprechenden Aktenstelle) mit Stand vom 27. Januar 2025 zu gelten.
Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich in seiner Stellungnahme
wiederum geltend macht, dass etwa in der Unterkategorie "4.25." der
"Report" nicht paginiert und die Ordner nicht einzeln ausgewiesen seien,
kann auf das bereits Gesagte verwiesen werden.
4.3.9.
Soweit der Beschwerdeführer die Erstellung eines Verfahrensprotokolls
i.S.v. Art. 77 StPO durch die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
beantragt bzw. dessen Nichtvorhandensein moniert, ist darauf
hinzuweisen, dass ein solches unter anderem durch eine systematische
und nummerierte Sammlung der einschlägigen Schriftstücke, auf die in
einem separaten Aktenverzeichnis verwiesen wird, geführt werden kann
(vgl. PHILIPP NÄPFLI, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 2 zu Art. 77 StPO; DANIEL JOSITSCH
/NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxis-
kommentar, 4. Aufl. 2023, N. 2 f. zu Art. 77 StPO). Nachdem die
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg die Verfahrensakten paginiert
und ein vollständiges Aktenverzeichnis mit Stand vom 27. Januar 2025
erstellt und dem Beschwerdeführer zugestellt hat, hat sie diese
Anforderungen erfüllt, womit dieser Beschwerdeantrag gegenstandslos
geworden ist. Unbesehen davon, hätte der Beschwerdeführer darlegen

- 16 -
müssen, warum er sich durch das fehlende Verfahrensprotokoll in seinen
Parteirechten beeinträchtigt sah (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1095/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 3.3.2). Weil er entsprechende
Ausführungen zum Verfahrensprotokoll unterliess, wobei er lediglich auf
dessen Nichtvorhandensein hinwies bzw. eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs geltend machte (Beschwerde vom 6. Februar 2025, N 57 f.), hätte
sich in diesem Punkt keine aktenbedingte Beeinträchtigung von
Parteirechten feststellen lassen, womit die Beschwerde diesbezüglich
abzuweisen gewesen wäre.
4.4.
4.4.1.
Weiter rügt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom
19. März 2025, dass ihm im Haftverfahren betreffend sein Haftentlassungs-
gesuch vom 25. Februar 2025 die Akteneinsicht verweigert worden sei,
wobei die Akten im Haftverfahren durch die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg nicht i.S.v. Art. 227 Abs. 2 StPO eingereicht,
sondern lediglich "offeriert" worden seien. Das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau habe ihm ebenfalls die Akteneinsicht verweigert.
4.4.2.
Dieser Einwand hat der Beschwerdeführer bereits im entsprechenden
Haftverfahren HA.2025.100 sowie in den darauffolgenden Rechtsmittel-
verfahren vor dem Obergericht des Kantons Aargau und dem
Bundesgericht erhoben. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau hat mit Entscheid vom 10. April 2025
(E. 4.6. [SBK.2025.82]) festgehalten, dass hinsichtlich der Akteneinsicht
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, wobei eine dagegen
erhobene Beschwerde durch das Bundesgericht abgewiesen wurde (Urteil
des Bundesgerichts 7B_363/2025 vom 21. Mai 2025). Damit erübrigen sich
weitere Äusserungen hierzu. Soweit der Beschwerdeführer im Weiteren
erneut die Aktenführung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
moniert, kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden.
Unbesehen des Gesagten wurden dem Beschwerdeführer mit Schreiben
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 29. Januar 2025 die
vollständigen und aktuellen Akten mit Stand 27. Januar 2025 auf fünf USB-
Sticks zugestellt, womit keine Rechtsverweigerung vorliegt. Dass der
Beschwerdeführer die elektronischen Kopien der Akten im Rahmen des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereicht hat, vermag nichts an der
Tatsache zu ändern, dass ihm vollständige Akteneinsicht gewährt wurde.
Es hätte am Beschwerdeführer gelegen, die Akten vor Einreichung an das
Obergericht des Kantons Aargau zu kopieren bzw. auszudrucken oder eine
Herausgabe der Beschwerdebeilage beim Obergericht des Kantons
Aargau zu beantragten. Wie die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg in ihrem Schreiben vom 11. März 2025 (Beschwerdebeilage 2)

- 17 -
an den Beschwerdeführer zutreffend ausführt, ist es denn grundsätzlich
auch möglich, wenn auch zeitaufwändig, die Akten (auf ein anderes
Speichermedium; hinsichtlich eines USB-Sticks unter Abänderung des
Dateinamens) zu kopieren, wobei dann die fraglichen (pornografischen)
Dateien gelöscht werden könnten, um die Akten dem Beschwerdeführer ins
Gefängnis zustellen zu können. Nicht zutreffend ist in diesem Zusammen-
hang der Hinweis, wonach das Kopieren der Akten gemäss "Auskunft des
Obergerichts" nicht möglich sei.
5.
Zusammenfassend sind die Beschwerden abzuweisen, soweit sie nicht
gegenstandslos geworden sind.
6.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerde-
verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschwerdeführer wäre mit seiner Rüge betreffend die Aktenführung
mittels "Ritterverzeichnis" unterlegen, würde dieser Punkt nicht als
gegenstandslos geworden abgeschrieben werden (vgl. E. 4.3.1. hiervor),
womit er auch die Kosten hierfür und damit die gesamten Verfahrenskosten
zu tragen hat.
Rechtsanwalt Alex Ertl wurde mit Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Aargau vom 25. Januar 2024 als amtlicher Verteidiger des
Beschwerdeführers eingesetzt (Ordner 3.1 act. 63). Die bewilligte amtliche
Verteidigung gilt für das gesamte Verfahren, solange – wie vorliegend –
keine Gründe für einen Widerruf bestehen (vgl. NIKLAUS RUCKSTUHL, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N 5 zu Art. 132 StPO). Damit ist auf den Antrag des Beschwerdeführers,
wonach ihm für das Beschwerdeverfahren die amtliche Verteidigung zu
gewähren sei, nicht einzutreten. Die Entschädigung seines amtlichen
Verteidigers für dieses Beschwerdeverfahren ist am Ende des
Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art.
135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos
geworden sind.
2.
Auf den Antrag des Beschwerdeführers betreffend die Bewilligung der
amtlichen Verteidigung für das Beschwerdeverfahren wird nicht
eingetreten.

- 18 -
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 86.00, zusammen
Fr. 1'086.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der
schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die
Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen
bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen
würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 29. Juli 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser