ag_strafgericht · SBK.2025.266 · 2025-10-20 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.266


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.266
(HA.2025.495; STA.2025.3908)
Art. 309
Entscheid vom 20. Oktober 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____,
führerin […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Nils Haldemann,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 18. September 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt gegen die Beschwer-
deführerin eine Strafuntersuchung wegen unbefugter Beförderung und un-
befugten Besitzes von Betäubungsmitteln. Sie wirft ihr vor, zusammen mit
B._____ am 15. September 2025 "brutto" 7.16 Kilogramm Kokain in einem
[…] transportiert und in die Schweiz eingeführt zu haben und zirka 400
Gramm Kokain und allenfalls auch zirka 480 Gramm Amphetamin am ge-
meinsamen Wohnort aufbewahrt bzw. besessen zu haben. Die Beschwer-
deführerin wurde am 15. September 2025 festgenommen.
2.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg stellte am 17. September
2025 beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau den Antrag,
die Beschwerdeführerin sei bis zum 15. Dezember 2025 in Untersuchungs-
haft zu versetzen. Die Beschwerdeführerin beantragte mit Stellungnahme
vom 18. September 2025 die Abweisung des Haftantrags und ihre unver-
zügliche Haftentlassung.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau versetzte die Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 18. September 2025 einstweilen bis
zum 15. Dezember 2025 in Untersuchungshaft. Diese Verfügung wurde
dem amtlichen Verteidiger der Beschwerdeführerin am 24. September
2025 zugestellt.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin beantragte mit Beschwerde vom 24. September
2025, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse,
die Aufhebung der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kan-
tons Aargau vom 18. September 2025 und deren dahingehende Neufas-
sung, dass sie in Abweisung des Haftantrags der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg unverzüglich aus der Untersuchungshaft entlas-
sen werde.
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau erklärte mit Eingabe
vom 29. September 2025, unter Hinweis auf die Begründung seiner Verfü-
gung vom 18. September 2025 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde
zu verzichten.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg beantragte mit Beschwer-
deantwort vom 1. Oktober 2025 die Abweisung der Beschwerde unter Kos-
tenfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.

- 3 -
3.4.
Die Beschwerdeführerin hielt mit Stellungnahme vom 6. Oktober 2025 an
ihren mit Beschwerde gestellten Anträgen fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin ist berechtigt, die Verfügung des Zwangsmass-
nahmengerichts des Kantons Aargau vom 18. September 2025 mit Be-
schwerde anzufechten (Art. 222 Satz 1 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO).
Auf ihre gültig erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Anordnung von Untersuchungshaft gestützt auf Art. 221 Abs. 1 StPO
setzt einen dringenden Tatverdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen und
einen besonderen Haftgrund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b)
oder Wiederholungsgefahr (lit. c) voraus. Die angeordnete Untersuchungs-
haft muss zudem verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO)
und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-
suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den
gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO).
3.
3.1.
Die theoretischen Grundlagen, nach denen das Vorliegen eines dringen-
den Tatverdachts zu prüfen ist, wurden vom Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Aargau in E. 3.3.1 seiner Verfügung zutreffend dargelegt. Da-
rauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2.
Mit dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau (E. 3.3.4) kann
es ohne Weiteres als erstellt gelten, dass B._____ am 15. September 2025,
von Spanien herkommend, mit der Beschwerdeführerin als Beifahrerin in
einem […] unterwegs war und dabei (i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2
lit. a BetmG) vorsätzlich "brutto" 7.16 Kilogramm Kokain transportierte.
Ebenso kann es als erstellt gelten, dass B._____ (i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. d
i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG) in der gemeinsamen Wohnung ungefähr 420
Gramm Kokain aufbewahrte.
3.3.
3.3.1.
Strittig ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin als Mittäterin oder Teilneh-
merin dieses Drogentransports bzw. Drogenbesitzes zu betrachten ist.

- 4 -
3.3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau erwog hierzu in sei-
ner E. 3.3.4, dass die Beschwerdeführerin als Grund für die Spanienreise
die Regelung einer von B._____ nicht bezahlten Busse angegeben habe,
wohingegen B._____ – im eklatanten Widerspruch zu dieser Aussage –
angegeben habe, die Beschwerdeführerin sei wegen eines Problems mit
einer ihr gehörenden Wohnung mit ihm nach Spanien gereist. Weshalb der
hinsichtlich des Hauptvorwurfs geständige B._____ bezüglich des Zwecks
der Reise "die Unwahrheit" sagen sollte, sei nicht ersichtlich. Weiter habe
die Beschwerdeführerin zur Frage, ob sie gewusst habe, dass B._____ "et-
was mit Kokain zu tun habe", ausgeführt, dass sie "dies nicht wisse" und
dass B._____ "schon immer gewusst habe", dass sie dieses Thema nicht
möge. Dies impliziere, dass die Beschwerdeführerin es zumindest für nicht
ausgeschlossen gehalten habe, dass B._____ mit Kokain "zu tun haben
könnte".
Dass die Beschwerdeführerin in der gemeinsamen Wohnung nie im Zim-
mer von B._____ mit den 420 Gramm Kokain gewesen sei und von diesem
Kokain nichts gewusst habe, erscheine "äusserst unwahrscheinlich", zumal
B._____ ihr fester Freund sei, im besagten Zimmer auch Damenbekleidung
und ein Tampon sichergestellt worden seien und B._____ angegeben
habe, dass die Beschwerdeführerin im gleichen Zimmer wie er schlafe. Die
Behauptung der Beschwerdeführerin, dass B._____ den sichergestellten
Tampon wegen starken Nasenblutens benutzt habe, sei "äusserst unglaub-
würdig". Aufgrund der widersprüchlichen Aussagen der Beschwerdeführe-
rin lägen "objektivierbare Anhaltspunkte" vor, die darauf hinwiesen, dass
die Beschwerdeführerin vom Drogentransport und der Aufbewahrung von
Drogen in der gemeinsamen Wohnung gewusst habe.
3.3.3.
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen mit Beschwerde vor, dass das
Kokain so im Rücksitz des Fahrzeuges verbaut gewesen sei, dass es nicht
ohne Weiteres auffindbar und damit auch für sie nicht feststellbar gewesen
sei (Ziff. II/2.1). Warum die vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau festgestellten "eklatanten Widersprüche" zum Grund der Spanien-
reise einen dringenden Tatverdacht begründen sollten, sei "schleierhaft".
Zum "Kerngeschehen", nämlich dass sie keine Kenntnisse vom Drogen-
transport und Drogenbesitz gehabt habe, lägen keine widersprüchlichen,
sondern deckungsgleiche Aussagen vor (Ziff. II/2.2 und 2.5). Die Erwägun-
gen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau zu ihrer Aus-
sage, wonach sie nicht wisse, ob B._____ "etwas mit Kokain zu tun habe",
dieser aber schon immer gewusst habe, dass sie dieses Thema nicht
möge, seien "abstrus" und kämen einem unzulässigen Umkehrschluss
gleich. Dass man in einer Beziehung über Drogen spreche und klarstelle,
damit nichts zu tun haben zu wollen, bedeute nicht, dass man von

- 5 -
entsprechenden illegalen Tätigkeiten des Partners wisse (Ziff. II/2.3).
Selbst wenn sie vom Drogenbesitz von B._____ in der gemeinsamen Woh-
nung gewusst haben sollte, hätte sie sich deshalb nicht im Sinne einer Mit-
täterschaft strafbar gemacht (Ziff. II/2.4). Dass die Aussagen von ihr und
B._____ in einem unwichtigen Nebenpunkt nicht vollständig deckungs-
gleich seien, vermöge keinen dringenden Tatverdacht zu begründen
(Ziff. II/2.6).
3.3.4.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg bezeichnete mit Be-
schwerdeantwort die Erwägungen des Zwangsmassnahmengerichts des
Kantons Aargau zum dringenden Tatverdacht als zutreffend. Der dringende
Tatverdacht habe sich weiter erhärtet. Unterdessen sei ein Dakty-Hit auf
einer Feinwaage in Bezug auf die Beschwerdeführerin betreffend eine Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Deliktszeitpunkt: 2. No-
vember 2023; Deliktsort: […]) eingegangen (mit Verweis auf Beschwerde-
antwortbeilagen 1 und 2). Dem "ITMS Bericht des Zolls" vom 15. Septem-
ber 2025 sei zu entnehmen, dass Messungen an den Händen, am Nacken
und der Stirn der Beschwerdeführerin positiv auf Kokain ausgefallen seien.
Die Aussagen der Beschwerdeführerin und von B._____, wonach die Be-
schwerdeführerin von nichts gewusst habe, seien als Schutzbehauptungen
anzusehen. Die genaue Rolle der Beschwerdeführerin sei im weiteren Ver-
lauf des Verfahrens abzuklären. Dies ändere am Vorliegen eines dringen-
den Tatverdachts aber nichts.
3.3.5.
Die Beschwerdeführerin bestritt mit Stellungnahme vom 6. Oktober 2025
die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg zum
Dakty-Hit. Ein Tatverdacht hinsichtlich einer Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz lasse sich so nicht kreieren. Es wäre an der Staats-
anwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg gewesen, hierzu einer Stellung-
nahme zugängliche Ausführungen zu machen. Dass bei ihr vorgenommene
Messungen positiv auf Kokain ausgefallen seien, sei mutmasslich auf kör-
perliche Kontakte mit B._____ zurückzuführen, zumal die bei ihr festgestell-
ten Werte deutlich tiefer als bei B._____ gewesen seien. Die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg habe seit ihrer Inhaftierung am 15. Septem-
ber 2025 keine weiteren Ermittlungshandlungen veranlasst. Sie scheine zu-
zuwarten und nichts zu tun. Dies sei in einem Haftfall nicht hinzunehmen.
3.4.
Für dieses Beschwerdeverfahren ist ohne Weiteres davon auszugehen,
dass die Reise nach Spanien unternommen wurde, um Drogen in die
Schweiz zu transportieren, und nicht dazu, um "Probleme" mit einer alten
Busse von B._____ oder einer Wohnung der Beschwerdeführerin zu re-
geln. Dass der Beschwerdeführerin, die in einer Lebenspartnerschaft mit
B._____ steht, dies verborgen geblieben sein könnte, wirkt summarisch

- 6 -
betrachtet nicht glaubhaft. Ebenso wenig wirkt es summarisch betrachtet
glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin von den in der gemeinsamen Woh-
nung aufbewahrten Drogen nichts gewusst haben will bzw. nie im besagten
Zimmer gewesen sein will. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die über-
zeugenden Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Aargau in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Der Umstand,
dass es auch anders gewesen sein könnte, ändert nichts daran, dass es
konkrete Verdachtsmomente dafür gibt, dass die Beschwerdeführerin von
den B._____ zur Last gelegten Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz wusste. Zumindest im gegenwärtigen Verfahrensstadium – die
Strafuntersuchung befindet sich noch ganz am Anfang – genügen diese
Verdachtsmomente, um die vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau getroffene Feststellung, dass die Beschwerdeführerin um die mut-
masslich von B._____ begangenen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz wusste, zu schützen.
3.5.
Die Beschwerdeführerin bringt zu Recht vor, dass allein ihr mutmassliches
Wissen um die fraglichen Straftaten zur Annahme eines gegen sie gerich-
teten dringenden Tatverdachts wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz nicht genügt. Hierzu bedarf es zusätzlich konkreter Ver-
dachtsmomente, dass die Beschwerdeführerin
- als Mittäterin zumindest Mit-Tatherrschaft über die fraglichen Betäu-
bungsmitteldelikte hatte (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
6B_1052/2021 vom 3. März 2022 E. 3.3) oder
- als Anstifterin B._____ zu den verübten Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittel bestimmte (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
6B_1349/2022 und 6B_1366/2022 vom 24. Januar 2025 E. 6.4) oder
- als Gehilfin die mutmasslich von B._____ begangenen Widerhandlun-
gen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch einen untergeordneten
Tatbeitrag vorsätzlich unterstützte (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
6B_697/2024 vom 12. Juni 2025 E. 1.2.1).
Weil die Beschwerdeführerin mutmasslich von Beginn weg darum wusste,
dass die Spanienreise dem Transport von Drogen diente, drängt sich die
Frage auf, warum sie sich dieser Reise anschloss, obwohl ihre Aussagen
nahelegen, dass sie nicht in Drogendelikte involviert sein wollte. Weder
B._____ (Einvernahme vom 16. September 2025 [Haftantragsbeilage 8],
zu Fragen 63 ff.) noch die Beschwerdeführerin (Einvernahme vom 16. Sep-
tember 2025 [Haftantragsbeilage 7], zu Frage 19) vermochten diese Frage
bisher überzeugend zu beantworten. Deshalb bleibt es einstweilen bei der
sich angesichts der konkreten Umstände geradezu aufdrängenden Vermu-
tung, dass die Beschwerdeführerin B._____ zusammen mit dem gemein-
samen Kleinkind begleitete, um den Eindruck einer harmlosen Familien-
reise zu erwecken, um so das Risiko, entdeckt zu werden, zu minimieren.

- 7 -
Weil sich die Strafuntersuchung noch ganz am Anfang befindet, genügt
dies derzeit für die Annahme eines dringenden Tatverdachts i.S.v. Art. 221
Abs. 1 [Ingress] StPO auf Gehilfenschaft zu einem qualifizierten Betäu-
bungsmitteltransport i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 lit. a BetmG.
Ein weitergehender dringender Tatverdacht auf Betäubungsmitteldelikte
kann derzeit nicht bejaht werden, weil ein solcher nicht offensichtlich gege-
ben ist und sich weder die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
noch das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau hierzu substan-
tiiert geäussert haben, sondern sich darauf beschränkt haben, darzutun,
dass die Beschwerdeführerin entgegen ihrem Bestreiten von den mutmass-
lich von B._____, der ihr Lebenspartner ist, begangenen Betäubungsmit-
teldelikten gewusst habe.
4.
4.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau begründete die von
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg geltend gemachte und von
ihm bejahte Kollusionsgefahr in seiner E. 3.5 damit, dass die Beschwerde-
führerin in Freiheit versuchen könnte, B._____ zu schützen, ihr Aussage-
verhalten mit ihm abzusprechen und weitere beteiligte Personen zu war-
nen.
Wenngleich von der Beschwerdeführerin mit Beschwerde nicht bean-
standet, werden die vom Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau
geäusserten Befürchtungen doch dadurch relativiert, dass derzeit einzig
hinsichtlich des Vorwurfs der Gehilfenschaft zu einem qualifizierten Betäu-
bungsmitteltransport ein dringender Tatverdacht zu bejahen ist. Bezüglich
des mutmasslichen Tatbeitrags der Beschwerdeführerin zu diesem Betäu-
bungsmitteltransport dürften die Beschwerdeführerin und B._____ sich be-
reits dahingehend abgesprochen haben, jegliche Tatbeteiligung der Be-
schwerdeführerin in Abrede zu stellen (Einvernahme der Beschwerdefüh-
rerin vom 16. September 2025, zu Fragen 21 ff.; Einvernahme von B._____
vom 16. September 2025, zu Frage 72). Zudem darf vermutet werden, dass
sich auch B._____ in Untersuchungshaft befindet und eine weitergehende
Kollusion mit ihm auch deshalb nicht möglich ist. Darüber hinaus ist zu be-
achten, dass sowohl das transportierte als auch das in der gemeinsamen
Wohnung gelagerte Kokain sichergestellt ist und die Beschwerdeführerin,
die nach dem zum dringenden Tatverdacht Ausgeführten beim aktuellen
Stand des Verfahrens einzig beim Betäubungsmitteltransport als Gehilfin
von B._____ in Erscheinung getreten zu sein scheint, kaum vertiefte Kennt-
nisse über die Hintergründe der mutmasslich von ihr (als Gehilfin) und
B._____ (als eigentlichem Täter) begangenen Betäubungsmitteldelikte ha-
ben dürfte, welche es ihr ermöglichten, den weiteren Gang der Strafunter-
suchung mittels kolludierender Handlungen zu behindern. Der besondere
Haftgrund der Kollusionsgefahr kann daher derzeit nicht bejaht werden.

- 8 -
4.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau begründete die von
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg geltend gemachte und von
ihm bejahte Fluchtgefahr in seiner E. 3.4 damit, dass die Beschwerdefüh-
rerin Spanierin sei, sich erst seit dem 20. Juni 2025 in der Schweiz befinde,
nach eigenen Angaben auch in Spanien arbeiten könne und zudem einer
Rückreise nach Spanien nicht abgeneigt sei. Die Beschwerdeführerin habe
in der Schweiz keine gefestigten sozialen oder wirtschaftlichen Anknüp-
fungspunkte. Im Falle einer Verurteilung drohe ihr eine Freiheitsstrafe von
nicht unter einem Jahr (Art. 19 Abs. 2 BetmG) sowie eine Landesverwei-
sung.
Diese von der Beschwerdeführerin unbestritten gelassenen Erwägungen
des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau sind in Beachtung
der Ausführungen zum dringenden Tatverdacht einzig dahingehend zu re-
lativieren, dass die Beschwerdeführerin im Falle ihrer Verurteilung wegen
Gehilfenschaft zu einem qualifizierten Betäubungsmitteltransport nicht si-
cher mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr zu rechnen hat
(vgl. hierzu Art. 25 StGB i.V.m. Art. 48a Abs. 1 StGB). Dies ändert aber
nichts daran, dass Fluchtgefahr gestützt auf die ansonsten überzeugenden
Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau zu
bejahen ist.
5.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau begründete die Ver-
hältnismässigkeit der von ihm angeordneten dreimonatigen Untersu-
chungshaft damit, dass sich eine Flucht der Beschwerdeführerin durch eine
Ausweis- oder Schriftensperre oder andere Ersatzmassnahmen nicht ver-
hindern lasse. Die Beschwerdeführerin befinde sich erst seit wenigen Ta-
gen in Untersuchungshaft. Angesichts der im Falle ihrer Verurteilung zu er-
wartenden hohen Freiheitsstrafe bestehe keine Gefahr von Überhaft.
Wie bereits ausgeführt, steht derzeit nicht fest, dass die Beschwerdeführe-
rin im Falle ihrer Verurteilung mit einer mindestens einjährigen Freiheits-
strafe zu rechnen hat. Nichtsdestotrotz hat sie wegen des Vorwurfs der Ge-
hilfenschaft zu einem qualifizierten Betäubungsmitteltransport von "brutto"
7.16 Kilogramm Kokain durchaus mit einer Freiheitsstrafe zu rechnen.
Dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Gefahr von
Überhaft verneinte, ist nicht zu beanstanden und wurde von der Beschwer-
deführerin im Beschwerdeverfahren auch nicht beanstandet. Ebenso wenig
ist zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Aargau Ersatzmassnahmen als zur Bannung der festgestellten Fluchtge-
fahr ungenügend erachtete. Der von der Beschwerdeführerin mit Stellung-
nahme vom 6. Oktober 2025 erhobene, aber nicht näher begründete Vor-
wurf, wonach die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg seit dem

- 9 -
15. September 2025 zuzuwarten und nichts zu tun scheine, vermag nicht
zu überzeugen. Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg in ihrem Haftantrag, wonach die sichergestellten Spuren und
Mobiltelefone auszuwerten, die sichergestellten Betäubungsmittel und de-
ren Reinheitsgrad zu bestimmen und sodann gegebenenfalls weitere Er-
mittlungen zu veranlassen seien, wirken überzeugend. Konkrete Hinweise,
dass die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg die Strafuntersu-
chung nicht in diesem Sinne vorantreiben könnte, gibt es keine. Dass das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Anordnung von Un-
tersuchungshaft für einstweilen drei Monate als verhältnismässig erach-
tete, ist nicht zu beanstanden.
6.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung ihres
amtlichen Verteidigers ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal
zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 76.00, zusammen
Fr. 1'076.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

- 10 -
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 20. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard