ag_strafgericht · SBK.2026.99 · 2026-06-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.99


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.99
(STA.2025.1757)
Art. 274
Entscheid vom 25. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Toebak
Beschwerde- A._____,
führer […]
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Aeberli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter B._____, […]
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Kenad Melunovic,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
gegenstand 12. Februar 2026
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 8. März 2025 gegen […] Uhr ereignete sich auf der Autobahn A1 zwi-
schen Z._____ und Y._____ ein Verkehrsunfall zwischen dem Personen-
wagen von A._____ (fortan: Beschwerdeführer) und dem von B._____
(fortan: Beschuldigter) gelenkten Personenwagen. Der Personenwagen
des Beschwerdeführers schleuderte in der Folge über die Fahrbahn, prallte
gegen den entlang der Autobahn verlaufenden Wildschutzzaun und kam
im angrenzenden Waldstück auf der linken Fahrzeugseite liegend zum Still-
stand. Der Beschwerdeführer verletzte sich dabei leicht.
1.2.
Im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall eröffnete die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm am 9. März 2025 eine Strafuntersuchung gegen den
Beschwerdeführer sowie gegen den Beschuldigten.
1.3.
Der Beschwerdeführer erstatte am 6. Juni 2025 Strafanzeige bei der
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gegen den Beschuldigten wegen Nöti-
gung, Gefährdung des Lebens, versuchter schwerer Körperverletzung, Un-
terlassung der Nothilfe sowie sämtlicher weiterer in Frage kommender
Straftatbestände und konstituierte sich als Zivil- und Strafkläger.
1.4.
Die Kantonspolizei Aargau verzeigte mit Rapport vom 9. Juli 2025 den Be-
schwerdeführer wegen Nötigung und Verletzung der Verkehrsregeln (un-
genügender Abstand beim Hintereinanderfahren, Rechtsüberholen durch
Ausschwenken und Wiedereinbiegen auf Autobahnen und Autostrassen
mit mehreren Fahrstreifen, unbegründetes brüskes Bremsen) sowie den
Beschuldigten wegen Verletzung der Verkehrsregeln (Hinderung am Über-
holen durch Nichtfreigabe der Strasse, ungenügender Abstand beim Hin-
tereinanderfahren und Missachtung des Vortritts beim Fahrstreifenwechsel
auf Autobahn und Autostrasse).
2.
2.1.
Mit Verfügung vom 12. Februar 2026 stellte die Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm das Strafverfahren gegen den Beschuldigten ein.
Diese Verfügung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau am 13. Februar 2026 genehmigt.

- 3 -
2.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm verurteilte den Beschwerdeführer
mit Strafbefehl vom 23. Februar 2026 wegen versuchter Nötigung und
mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geld-
strafe von 90 Tagessätzen à Fr. 150.00 (Probezeit von zwei Jahren) sowie
einer Busse von Fr. 2'700.00 (ersatzweise 18 Tage Freiheitsstrafe).
Der Beschwerdeführer erhob am 6. März 2026 Einsprache gegen den
Strafbefehl.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 6. März 2026 erhob der Beschwerdeführer gegen die ihm
am 24. Februar 2026 zugestellte Einstellungsverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Aargau mit folgenden Anträgen:
" 1.
Es sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 12. Februar
2026 vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei die Strafuntersuchung gegen Herrn B._____ wegen Widerhandlung
gegen das Strassenverkehrsgesetz, Nötigung, Unterlassung der Nothilfe
sowie sämtlicher weiterer in Frage kommender Straftatbestände fortzuset-
zen.
3.
Eventualiter sei die Staatsanwaltschaft zu verpflichten den vorliegenden
Fall anzuklagen.
4.
Es seien die Akten der Strafuntersuchung mit dem Aktenzeichen
STA2.ST.1757 beizuziehen.
5.
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Staates."
3.2.
Der Beschwerdeführer leistete die von der Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit
Verfügung vom 17. März 2026 einverlangte Kostensicherheit von
Fr. 1'000.00 am 23. März 2026.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm ersuchte mit Beschwerdeantwort
vom 26. März 2026 um Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge.
3.4.
Der Beschuldigte beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. April 2026:

- 4 -
" 1.
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist.
2.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
12. Februar 2026 (STA2 ST.2025.1757) sei zu bestätigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten des Be-
schwerdeführers."
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft betreffend die Einstellung eines Straf-
verfahrens sind gemäss Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO
mit Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394
StPO liegen keine vor. Damit ist die Beschwerde zulässig.
1.2.
1.2.1.
Nach Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 382 Abs. 1 StPO kann die Einstellungsver-
fügung von der Partei angefochten werden, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung daran hat. Die Privatkläger-
schaft ist Partei im Strafverfahren (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO), wobei als
Privatklägerin die geschädigte Person gilt, die ausdrücklich erklärt, sich am
Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt i.S.v. Art. 118 Abs. 1 StPO ist, wer
durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist
(Art. 115 Abs. 1 StPO). Die Voraussetzung der unmittelbaren Rechtsverlet-
zung knüpft an den Rechtsgutbegriff an. Unmittelbar verletzt ist nach herr-
schender Auffassung der Träger des durch die verletzte Strafnorm (mit-)ge-
schützten Rechtsgutes, wer also unter den Schutzbereich der verletzten
Strafnorm fällt (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweize-
rische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 21 zu Art. 115 StPO). Die An-
knüpfung an den Rechtsgutbegriff hat zur Folge, dass im Einzelfall stets
auf das materielle Strafrecht zurückgegriffen werden muss, um feststellen
zu können, wer als geschädigte Person nach Art. 115 Abs. 1 StPO zu be-
trachten ist (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 45 zu Art. 115 StPO).
1.2.2.
Der Beschwerdeführer erstattete am 6. Juni 2025 Anzeige gegen den Be-
schuldigten wegen Nötigung, Gefährdung des Lebens, versuchter schwe-
rer Körperverletzung sowie Unterlassung der Nothilfe und konstituierte sich

- 5 -
als Zivil- und Strafkläger. Bezüglich dieser Delikte gilt er als Träger der
durch die verletzten Strafnormen geschützten Rechtsgüter als geschädigte
Person. Folglich ist er als Privatkläger zur Ergreifung der Beschwerde ge-
gen die Einstellungsverfügung betreffend diese Delikte legitimiert.
1.2.3.
Hinsichtlich der – durch die Polizei verzeigten – mehrfachen Verletzung der
Verkehrsregeln (Hinderung am Überholen durch Nichtfreigabe der Strasse
gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 35 Abs. 7 SVG, ungenügender Ab-
stand beim Hintereinanderfahren gemäss Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 34
Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV sowie Missachtung des Vortritts beim
Fahrstreifenwechsel auf Autobahn und Autostrasse gemäss Art. 90 Abs. 1
i.V.m. Art. 44 Abs. 1 SVG) ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer als ge-
schädigte Person zu qualifizieren ist.
Art. 90 Abs. 1 SVG ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, d. h. eine Hand-
lung wird wegen ihrer typischen Gefährlichkeit allgemein mit Strafe bedroht,
unabhängig davon, ob im konkreten Fall ein Rechtsgut in Gefahr gerät. Pri-
mär schützt Art. 90 Abs. 1 SVG den reibungslosen Ablauf der Fortbewe-
gung auf öffentlichen Strassen, d. h. ausschliesslich ein öffentliches Inte-
resse. Individualinteressen wie Leib und Leben oder das Eigentum bzw.
Vermögen werden nur mittelbar geschützt. In Bezug auf die Geschädigten-
stellung hat dies zur Folge, dass es keine eigentlichen Geschädigten i.S.v.
Art. 115 Abs. 1 StPO gibt, es sei denn, jemand werde als Folge der Bege-
hung einer Verkehrsregelverletzung doch konkret gefährdet (vgl. BGE 138
IV 258 E. 3.1 ff., insb. E. 4.1). So ist einem Kollisionsbeteiligten, welcher
als Folge einer Verkehrsregelverletzung eines anderen bloss einen Sach-
schaden erlitten hat, bei Nicht-Vorliegen der Strafbarkeitsvoraussetzungen
für eine Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB die Geschädigtenstellung
abzusprechen. Hat er hingegen eine Körperverletzung erlitten, so ergibt
sich die Geschädigtenstellung nicht aus den strafrechtlichen Bestimmun-
gen des SVG, sondern aus der fahrlässigen Körperverletzung nach
Art. 125 StGB (vgl. MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 88 zu Art. 115
StPO).
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer lediglich als geschädigte
Person der behaupteten Nötigung, Gefährdung des Lebens, versuchten
schweren Körperverletzung und Unterlassung der Nothilfe, jedoch nicht der
behaupteten mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln anzusehen. Des-
halb kann er sich nicht als Privatkläger diesbezüglich konstituieren und ist
nicht zur Beschwerde betreffend die Aufhebung der Einstellungsverfügung
vom 12. Februar 2026 und Weiterführung des Strafverfahrens in Bezug auf
die Widerhandlungen gegen das SVG legitimiert. Auf die Beschwerde ist in
diesem Punkt nicht einzutreten.

- 6 -
1.2.4.
Auf die frist- und formgerecht (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1
StPO) eingereichte Beschwerde ist, mit Ausnahme der vorstehend erwähn-
ten Einschränkung, einzutreten.
2.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann
die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tat-
verdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a
StPO). Nach Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Einstellung des Verfahrens zudem, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist.
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl.
Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1
StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grund-
sätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess-
voraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung
mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Frei-
spruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der
Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(BGE 138 IV 186 E. 4.1 m.w.H.). Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage
hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen
Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zustän-
dige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden
darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beach-
ten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 m.w.H.).
Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht.
Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen bei Entscheiden
über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt daher nicht wie
ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen müssen in
Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch bei
Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zwei-
felsfrei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrschein-
lichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann indes
nicht ausgegangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung
durch das Gericht ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsanwalt-
schaften ist es nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer
unklaren Beweislage untersagt, der Beweiswürdigung des Gerichts vorzu-
greifen (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).

- 7 -
3.
3.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm begründete die angefochtene Ein-
stellungsverfügung damit, die Aussagen der Befragten widersprächen sich
betreffend Unfallhergang diametral. Gestützt auf die Akten – insbesondere
die Aussagen der Befragten, die ersten Bremsspuren auf dem Überholstrei-
fen circa 30 Meter vor der Unfallstelle sowie das Schadensbild an den un-
fallbeteiligten Fahrzeugen – könne aber von folgendem Unfallhergang aus-
gegangen werden: Der Beschwerdeführer sei dem Beschuldigten auf dem
Überholstreifen der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von rund 120 bis
130 km/h über eine Distanz von circa 800 Meter mit ungenügendem Ab-
stand gefolgt. Er habe dann auf den rechten Fahrstreifen gewechselt, habe
seine Geschwindigkeit erhöht und den Beschuldigten rechts überholt. Da-
nach sei der Beschwerdeführer wieder knapp vor dem Fahrzeug des Be-
schuldigten nach links auf den Überholstreifen eingebogen und habe – an-
geblich aufgrund des zu geringen Abstands zum voranfahrenden Fahrzeug
bzw. seiner eigenen Geschwindigkeit – stark abbremsen müssen. Trotz so-
fortiger Vollbremsung und Ausweichens nach rechts habe der Beschuldigte
die Kollision mit dem Fahrzeug des Beschwerdeführers nicht verhindern
können. Das Fahrzeug des Beschwerdeführers sei anschliessend drehend
über die Fahrbahn geschleudert und im angrenzenden Wiesland auf der
linken Fahrzeugseite zum Liegen gekommen. Der Verkehrsunfall vom
8. März 2025 sei somit auf das Fahr- bzw. Fehlverhalten des Beschwerde-
führers zurückzuführen und dem Beschuldigten sei kein strafbares Verhal-
ten vorzuwerfen. Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen der
nicht mehr verfahrensgegenständlichen Verletzung der Verkehrsregeln so-
wie wegen Nötigung, Gefährdung des Lebens, versuchter schwerer Kör-
perverletzung und Unterlassung der Nothilfe sei gestützt auf Art. 319 Abs. 1
StPO einzustellen.
3.2.
Der Beschwerdeführer brachte beschwerdeweise vor, die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm habe es unterlassen, den massgeblichen Sachver-
halt vollständig und objektiv zu ermitteln. Angesichts der widersprüchlichen
Aussagen der Befragten und der objektiven Spurenlage an den unfallbetei-
ligten Personenwagen hätte sie zusätzliche Abklärungen durchführen müs-
sen, namentlich weitere Zeugeneinvernahmen – insbesondere von
C._____ sowie von der an der Unfallstelle anwesenden Familie in einem
weissen Golf 7 – und die Einholung eines unfallanalytischen Gutachtens.
Folglich habe die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm den Untersuchungs-
grundsatz gemäss Art. 6 StPO verletzt. Der Beschwerdeführer bestreite
zwar nicht, dass er auf einer Strecke von circa 800 Meter mit einer Ge-
schwindigkeit von rund 120 bis 130 km/h hinter dem Beschuldigten auf dem
Überholstreifen hergefahren sei. Der Beschuldigte habe den Überholstrei-
fen über mehrere hundert Meter blockiert, obwohl er mehrfach die Möglich-
keit gehabt habe, auf den rechten Fahrstreifen zu wechseln. Deshalb habe

- 8 -
er selbst den Wechsel auf den rechten Fahrstreifen vorgenommen, seine
Fahrgeschwindigkeit erhöht und den Beschuldigten rechts überholt. An-
schliessend habe er – vor dem Personenwagen des Beschuldigten und hin-
ter einem weiteren auf dem Überholstreifen fahrenden Fahrzeug – wieder
auf den Überholstreifen gewechselt. Der Beschuldigte habe dann aber ver-
sucht, ihn rechts zu überholen und sei im Zuge des Spurwechsels vom
Normal- auf den Überholstreifen mit dem Personenwagen des Beschwer-
deführers kollidiert. Der Beschuldigte habe daher den Unfall verursacht. Es
bestünden damit klare und konkrete Verdachtsmomente betreffend meh-
rere Straftatbestände. Eine Nötigung sei gegeben, weil der Beschuldigte
den Überholstreifen über eine längere Strecke trotz Möglichkeit des Wech-
sels auf den rechten Fahrstreifen blockiert habe. Dieses Verhalten stelle
eine erhebliche Einschränkung der Handlungsfreiheit im Strassenverkehr
dar. Überdies habe das risikobehaftete Überholmanöver des Beschuldigten
eine Gefährdung des Lebens sowie eine versuchte schwere Körperverlet-
zung dargestellt. Infolge der Kollision habe der Beschwerdeführer die Kon-
trolle über sein Fahrzeug verloren und dieses habe sich überschlagen, wo-
bei er sich offensichtlich in unmittelbarer Lebensgefahr befunden habe.
Ausserdem sei unter dem Straftatbestand der Unterlassung der Nothilfe zu
prüfen, ob der Beschuldigte nach dem von ihm verursachten Unfall seinen
gesetzlichen Pflichten nachgekommen sei. Die Einstellung des Strafverfah-
rens gegen den Beschuldigten sei zu früh erfolgt und habe den Grundsatz
"in dubio pro duriore" verletzt.
3.3.
Der Beschuldigte führte in der Beschwerdeantwort im Wesentlichen aus,
die angefochtene Einstellungsverfügung sei in tatsächlicher und rechtlicher
Hinsicht nicht zu beanstanden. Der Untersuchungsgrundsatz gemäss
Art. 6 StPO sei nicht verletzt, da die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm so-
wohl belastende als auch entlastende Umstände gewürdigt habe, wie die
einlässliche Auseinandersetzung mit den Aussagen aller Beteiligten, der
objektiven Spurenlage und dem Schadensbild an den unfallbeteiligten Per-
sonenwagen zeige. Auch sei der Grundsatz "in dubio pro duriore" nicht ver-
letzt. Der Beschwerdeführer habe den Unfall verursacht. Folglich könnten
dem Beschuldigten die vom Beschwerdeführer angezeigten Delikte nicht
vorgeworfen werden.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer wirft der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm eine
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Im Strafverfahren gilt der
Untersuchungsgrundsatz. Danach klären die Strafbehörden von Amtes we-
gen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeut-
samen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Sie untersuchen die belasten-
den und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt (Art. 6 Abs. 2 StPO).
Gemäss ständiger Rechtsprechung können die Strafbehörden ohne

- 9 -
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auf die Abnahme weiterer Be-
weise verzichten, wenn sie in Würdigung der bereits abgenommenen Be-
weise zur Überzeugung gelangen, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei
genügend abgeklärt, und sie überdies in antizipierter Würdigung zum
Schluss kommen, ein an sich taugliches Beweismittel vermöge ihre auf-
grund der bereits abgenommenen Beweismittel gewonnene Überzeug von
der Wahrheit oder Unwahrheit einer strittigen Tatsachen nicht zu ändern
(Urteil des Bundesgerichts 6B_574/2021 vom 22. November 2021 E. 1.2
m.H. auf BGE 144 II 427 E. 3.1.3).
4.2.
4.2.1.
Wie die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm zutreffend festgestellt hat, wi-
dersprechen sich die Aussagen der Unfallbeteiligten und Zeugen respek-
tive Auskunftspersonen hinsichtlich des Unfallhergangs diametral. Der Be-
schwerdeführer und sein Sohn, D._____, welcher in seinem eigenen Per-
sonenwagen unmittelbar vor den unfallbeteiligten Fahrzeugen gefahren sei
(Einvernahme von D._____, Frage 1), sehen die alleinige Schuld für den
Verkehrsunfall beim Beschuldigten (Einvernahme des Beschwerdeführers,
Frage 40; Einvernahme von D._____, Frage 11). Dieser habe kurz vor dem
Unfall versucht, den Beschwerdeführer rechts zu überholen und sei dabei
mit dem Heck des Fahrzeugs des Beschwerdeführers in Berührung gekom-
men. Damit habe er die Kollision verursacht (Einvernahme des Beschwer-
deführers, Fragen 27 ff., 46; Einvernahme von D._____, Fragen 1, 5) und
seine linke vordere Fahrzeugseite sei gegen die rechte hintere Seite (circa
Höhe Hinterachse) des Fahrzeugs des Beschwerdeführers gestossen (Ein-
vernahme von D._____, Frage 1).
Hingegen gaben der Beschuldigte, seine Verlobte (E._____), welche auch
im von ihm gelenkten Personenwagen mitgefahren und die Fahrzeugeigen-
tümerin sei (Einvernahme von E._____, Fragen 2, 42), sowie ein unbetei-
ligter Zeuge (F._____), welcher hinter den unfallbeteiligten Fahrzeugen ge-
fahren sei und keine der unfallbeteiligten Personen kenne (Einvernahme
von F._____, Frage 1 und S. 2 Mitte), zu Protokoll, dass der Beschwerde-
führer den Beschuldigten kurz vor dem Unfall rechts überholt habe, dann
knapp vor ihm auf den Überholstreifen gewechselt habe und circa fünf –
gemäss F._____ sogar nur zwei – Sekunden später stark und ohne ersicht-
lichen Grund abgebremst habe. Der Beschuldigte habe zu spät darauf re-
agieren können. Zwar habe er noch versucht, nach rechts auszuweichen
respektive er sei – gemäss den Angaben von E._____ – bereits damit be-
schäftigt gewesen, den Fahrstreifen nach rechts zu wechseln, dennoch sei
es zur Kollision gekommen (Einvernahme des Beschuldigten, Fragen 16
ff., 26 f.; Einvernahme von E._____, Frage 2; Einvernahme von F._____,
Fragen 7, 11 ff., 18 f.). Die linke Frontseite des Fahrzeugs des Beschuldig-
ten habe das rechte Heck des Fahrzeugs des Beschwerdeführers getrof-
fen, anschliessend habe der Beschwerdeführer die Kontrolle über sein

- 10 -
Fahrzeug verloren (Einvernahme des Beschuldigten, Frage 23; Einver-
nahme von E._____, Frage 17).
4.2.2.
Der Beschwerdeführer machte beschwerdeweise geltend, den Aussagen
von D._____ komme erhöhte Beweiskraft zu, da er als einziger Zeuge res-
pektive Auskunftsperson unmittelbar nach dem Verkehrsunfall – am
8. März 2025 um circa […] Uhr, d. h. zwei Stunden danach – ausführlich
von der Polizei einvernommen worden sei und seine Aussagen somit spon-
tan und unbeeinflusst erfolgt seien. Dieses Vorbringen überzeugt nicht.
Zwar trifft es zu, dass die ersten Aussagen von Zeugen und Auskunftsper-
sonen in der Regel am tatnächsten und nicht durch falsche Erinnerungen
geprägt sind. In Fällen, in denen die Aussagen später abgeändert werden,
wird daher tendenziell eher auf die ersten Aussagen abgestellt. Allerdings
dürfte sich D._____ angesichts der unmittelbaren Betroffenheit (Unfall des
Vaters kurz zuvor) noch in einem Schockzustand befunden haben, was
sich auf die Objektivität der Aussagen auswirken kann. Ausserdem kann
auch das familiäre Näheverhältnis zum Beschwerdeführer zu einer Verfäl-
schung seiner Aussagen geführt haben. Gleiches gilt grundsätzlich für die
von E._____ am 10. März 2025, d. h. nur zwei Tage nach dem Verkehrs-
unfall, gemachten Aussagen. Auch sie dürfte als Verlobte des Beschuldig-
ten (vgl. Einvernahme von E._____, unter Rechtsbelehrung einvernom-
mene Person, Auskunftsperson) ein Interesse daran haben, den Beschul-
digten in einem besseren Licht erscheinen zu lassen. Zwar gibt es bei bei-
den Personen keine konkreten Anzeichen für eine Falschaussage. Es kann
aber aufgrund der aufgezeigten Interessenlage nicht uneingeschränkt auf
deren Aussagen abgestellt werden und diese sind mit einer gewissen Vor-
sicht zu würdigen. Keinerlei persönliche Interessen am Ausgang des Straf-
verfahrens hat hingegen der Zeuge F._____, welcher die Parteien gemäss
eigener Aussage nicht kenne. Ausserdem hat er den Unfall direkt beobach-
tet. Er sei circa 60 bis 70 Meter hinter den unfallbeteiligten Fahrzeugen ge-
fahren (Einvernahme von F._____, Frage 9). D._____, welcher mit mindes-
tens 120 km/h vor den unfallbeteiligten Fahrzeugen gefahren sei, habe den
Unfall lediglich zum Teil im Rückspiegel verfolgen können.
F._____ sagte am 18. April 2025 aus, er habe die beiden unfallbeteiligten
Personenwagen zum ersten Mal bemerkt, als er auf die Autobahn aufge-
fahren sei. Der Personenwagen des Beschuldigten sei auf der linken Spur
und der Personenwagen des Beschwerdeführers auf dem rechten Fahr-
streifen gefahren. Er habe gesehen, dass der Beschwerdeführer nach links
habe wechseln wollen. Dies habe der Beschuldigte aber nicht zugelassen.
Er sei immer die gleiche Geschwindigkeit gefahren und so habe der Be-
schwerdeführer ihn nicht überholen können. Schliesslich habe der Be-
schwerdeführer ihn aber trotzdem rechts überholt. Der Beschwerdeführer
habe dann auf dem Überholstreifen – vor dem Beschuldigten und eine bis
zwei Sekunden nach dem Spurwechsel – abgebremst, da vor ihm ein

- 11 -
schwarzer BMW SUV gefahren sei (Einvernahme von F._____, Fragen 4
ff., 11 ff., 15). Der Beschuldigte habe nicht mehr die Möglichkeit gehabt
rechtzeitig anzuhalten und habe noch versucht nach rechts auszuweichen.
Trotz Ausweichmanöver habe er die Kollision nicht verhindern können.
Seine vordere linke Fahrzeugecke sei mit der hinteren rechten Fahrzeug-
ecke des Personenwagens des Beschwerdeführers kollidiert (Einvernahme
von F._____, Fragen 17 ff.). Damit stützen die Aussagen von F._____ die-
jenigen des Beschuldigten und von E._____ hinsichtlich des Unfallher-
gangs.
Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass gestützt auf die Aus-
sagen der befragten Personen das Tatgeschehen, wie es vom Beschuldig-
ten geschildert wird, als wahrscheinlicher als das vom Beschwerdeführer
vorgebrachte Geschehen erscheint. Wie sich aus den nachfolgenden Er-
wägungen ergibt, werden seine Aussagen auch durch die objektiven Be-
weismittel gestützt.
4.2.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm liess die Videoaufzeichnungen auf
dem Autobahnabschnitt kurz vor der Unfallstelle auswerten. Diese zeigen
– sie sind aktenkundig – wie der Beschwerdeführer mit ungenügendem Ab-
stand dem vor ihm fahrenden Personenwagen des Beschuldigten hinter-
herfährt und ihn kurz vor der Unfallstelle rechts überholt. Ein Überholma-
növer des Beschuldigten sowie der finale Unfallhergang sind aber auf den
Videoaufzeichnungen nicht zu sehen. Die Auswertung der Polizei hat so-
dann ergeben, dass der Abstand zwischen dem Personenwagen des Be-
schuldigten und jenem des Beschwerdeführers an den beiden Referenz-
punkten kurz vor der Unfallstelle maximal 0.403 Sekunden und 0.441 Se-
kunden (minimal errechneter Abstand: 0.265 bzw. 0.279 Sekunden) betra-
gen hat (vgl. Auswertungsprotokoll der Kantonspolizei Aargau vom 15. Ap-
ril 2025). Zu Gunsten des Beschwerdeführers ist von den Maximalwerten
auszugehen. Der Beschwerdeführer wurde anlässlich der an die Polizei de-
legierten Einvernahme vom 28. Mai 2025 damit konfrontiert und gab an,
dass er nicht zu nahe auf den Personenwagen des Beschuldigten aufge-
fahren sei respektive ihm nicht bewusst gewesen sei, wie nahe er ihm auf-
gefahren sei (Einvernahme des Beschwerdeführers, Fragen 11 ff.). Diese
Aussage ist als reine Schutzbehauptung zu werten, nachdem ein Blick auf
die aktenkundigen Videoaufzeichnungen zeigt, dass der Beschwerdeführer
den erforderlichen Abstand zum vorausfahrenden Beschuldigten klar er-
kennbar unterschritten hat. Der Beschwerdeführer bestreitet zudem auch
nicht, kurz vor der Unfallstelle den Beschuldigten rechts überholt zu haben.
Gestützt darauf ist daher – zumindest zum Zeitpunkt kurz vor der Kollision –
von einem verkehrsregelwidrigen Verhalten des Beschwerdeführers, nicht
jedoch des Beschuldigten auszugehen.

- 12 -
4.2.4.
Ausserdem wertete die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die Fotoaufnah-
men der Kantonspolizei Aargau der Unfallstelle aus. Diese sind aktenkun-
dig und zeigen, dass lediglich auf dem Überholstreifen in unmittelbarer
Nähe zur Unfallstelle Bremsspuren nahe den kollisionsbedingten Schleu-
derspuren – welche vom Fahrzeug des Beschwerdeführers stammen müs-
sen – zu erkennen sind (Bilder 2–5). Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vertritt die Auffassung, das Spurenbild könne lediglich mit dem vom Be-
schuldigten geschilderten Unfallhergang übereinstimmen. Dieser Auffas-
sung ist zu folgen, denn der vom Beschwerdeführer geschilderte Unfallher-
gang – der Beschuldigte habe sich unmittelbar vor der Kollision auf dem
rechten Fahrstreifen befunden und habe erst beim Einbiegen auf den Über-
holstreifen stark gebremst und eine Kollision mit dem Personenwagen des
Beschwerdeführers verursacht – lässt sich mit den Fotoaufnahmen der
Bremsspuren nicht erklären, denn auf dem rechten Fahrstreifen sind keine
Bremsspuren ersichtlich.
4.2.5.
Zu würdigen sind weiter die Fotoaufnahmen der beschädigten Fahrzeuge.
Diese zeigen den Personenwagen des Beschwerdeführers auf der linken
Fahrzeugseite liegend in einem an die Autobahn angrenzenden Waldstück
(Bild 7) sowie den erlittenen Totalschaden (Bilder 8–10). Das Fahrzeug des
Beschwerdeführers weist erhebliche Unfallschäden auf. Die gesamte
Frontseite ist schwer beschädigt, wobei die Motorhaube stark eingedrückt
ist. Zudem ist die gesamte linke Fahrzeugseite beschädigt. Auf der rechten
Fahrzeugseite hat sich im Bereich hinter dem Hinterrad ein Teil der Fahr-
zeugverkleidung abgelöst und darauf sind Schleifspuren zu erkennen. Im
Übrigen erscheinen die rechte Fahrzeugseite sowie das Heck des Perso-
nenwagens des Beschwerdeführers weitgehend unbeschädigt. Weitere
Fotoaufnahmen zeigen den Personenwagen des Beschuldigten und die
Beschädigung an dessen linker Frontseite (Bilder 11–13). Dort sind Schleif-
spuren unterhalb des linken Frontscheinwerfers erkennbar. Ausserdem hat
sich die Fahrzeugverkleidung oberhalb des linken Vorderrads vollständig
abgelöst.
Der Beschwerdeführer bringt gestützt auf die Schadensbilder der unfallbe-
teiligten Fahrzeuge vor, diese stützten seine Schilderung des Unfallher-
gangs und seien mit einem klassischen Auffahrunfall nicht vereinbar. Es ist
nicht nachvollziehbar, wie der Beschwerdeführer zu dieser Auffassung ge-
langt. Sollte er damit meinen, dass die Beschädigungen an seinem Fahr-
zeug sich mittig hinten befinden müssten, kann ihm nicht gefolgt werden.
Der Beschuldigte sagte aus, dass er aufgrund des starken Bremsens des
Beschwerdeführers noch versucht habe, nach rechts auszuweichen, um
die Kollision zu verhindern (Einvernahme des Beschuldigten, Fragen 20,
27). Damit in Einklang steht die Beschädigung an der linken Frontseite des
Personenwagens des Beschuldigten und insbesondere die Schleifspuren

- 13 -
unterhalb des linken Frontscheinwerfers. Das Schadensbild des Fahrzeugs
des Beschwerdeführers ist schwieriger zu analysieren. Schliesslich erlitt es
aufgrund des Überschlags und des anschliessenden Liegenbleibens in der
linken Seitenlage einen Totalschaden. Es lässt sich somit schwer unter-
scheiden, welche Beschädigungen auf die Kollision zurückzuführen und
welche erst danach entstanden sind. Die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm deutet lediglich die Schäden an der rechten Heckstossstange sowie
an der rechten hinteren Felge des Personenwagens des Beschwerdefüh-
rers als unmittelbare Folgen der Kollision (vgl. Bild 10). Die weiteren Be-
schädigungen seien hingegen erst nach der Kollision entstanden. Dieser
Auffassung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm ist zu folgen. Es spricht
alles dafür, dass die Beschädigungen an der Frontseite sowie an der linken
Fahrzeugseite erst durch den Überschlag sowie das anschliessende Lie-
genbleiben im Waldstück entstanden sind. Dies wird vom Beschwerdefüh-
rer auch nicht bestritten. Folglich ist nur die abgelöste Fahrzeugverkleidung
hinter dem rechten Hinterrad und die darauf erkennbaren Schleifspuren als
kollisionsbedingter Schaden zu qualifizieren. Das Schadensbild an den un-
fallbeteiligten Fahrzeugen stützt ebenfalls den vom Beschuldigten geschil-
derten Unfallhergang. Hingegen vermag es die Schilderung des Unfallher-
gangs des Beschwerdeführers nicht (vollständig) zu erklären. Er machte
geltend, der Beschuldigte habe versucht, ihn – nach seinem Überholmanö-
ver – wiederum rechts zu überholen und sei dabei im Zuge eines Spur-
wechsels vom Normal- auf den Überholstreifen mit seinem Fahrzeug kolli-
diert (Anlässlich der Einvernahme vom 28. Mai 2025 gab der Beschwerde-
führer zwar zuerst an, einen Schlag im Heck gespürt zu haben. Später
sagte er aber aus, dass der Beschuldigte von rechts voll auf seine Seite
"draufgefahren" sei, vgl. Einvernahme des Beschwerdeführers, Fragen 27,
37). In der Beschwerde hielt er fest, dass der Schaden an seiner rechten
Fahrzeugseite dies bestätige (vgl. Beschwerde, Rz. 11). Auf den Fotoauf-
nahmen ist aber lediglich ein Schaden an der rechten Heckstossstange so-
wie im Bereich hinter dem rechten Hinterrad des Personenwagens des Be-
schwerdeführers zu erkennen, ansonsten erscheint die rechte Fahrzeug-
seite weitgehend unbeschädigt. Ein Spurwechsel vom Normal- auf den
Überholstreifen nach dem Rechtsüberholen durch den Beschuldigten hätte
jedoch mutmasslich zu Beschädigungen im Bereich der vorderen rechten
Seite des Fahrzeugs des Beschwerdeführers oder seitlich am Fahrzeug
geführt und nicht zu einer Beschädigung an der Heckstossstange.
4.2.6.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen‑Kulm hat den Verkehrsunfall vom 8. März
2025 vertieft untersucht: Sie hat sämtliche Einvernahmen der Unfallbetei-
ligten und Zeugen respektive Auskunftspersonen ausgewertet, die Video-
aufzeichnungen auf der Autobahn unmittelbar vor der Unfallstelle gesichtet
sowie die Brems‑ und kollisionsbedingten Schleuderspuren auf dem Über-
holstreifen und das Schadensbild an den unfallbeteiligten Fahrzeugen be-
urteilt. Abschliessend kam sie zu Recht zum Untersuchungsergebnis, dass

- 14 -
der rechtlich erhebliche Sachverhalt genügend abgeklärt sei und sich der
Unfallhergang wie vom Beschuldigten geschildert ereignet habe. Sie sah
daher zu Recht keine Notwendigkeit für die Einholung eines unfallanalyti-
schen Gutachtens betreffend die physikalischen Folgen einer solchen Kol-
lision, welches vorliegend kaum etwas am Verfahrensausgang geändert
hätte. Der Beschwerdeführer beantragte zudem die Befragung von weite-
ren Personen. C._____ wurde – auf Ersuchen des Beschwerdeführers hin
– nochmals kontaktiert. Er gab aber an, über keine sachdienlichen Informa-
tionen betreffend den Unfallhergang zu verfügen, da er diesen nicht gese-
hen habe (vgl. Erledigungsrapport der Kantonspolizei Aargau vom 17. Ok-
tober 2025). Unter Berücksichtigung der bereits vorhandenen Beweislage
wurde korrekterweise auf die Einvernahme von C._____ verzichtet. Glei-
ches gilt für die Familie im weissen Golf 7. Es ist nicht ersichtlich, welche
zusätzlichen Erkenntnisse über den bereits weitgehend abgeklärten Unfall-
hergang sie beigetragen hätte. Folglich hat die Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm den Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt.
4.3.
Zusammengefasst hat die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm den Untersu-
chungsgrundsatz gemäss Art. 6 StPO nicht verletzt und zu Recht festge-
stellt, dass der Verkehrsunfall vom 8. März 2025 mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit auf das Fahr- bzw. Fehlverhalten des Beschwerdeführers zu-
rückzuführen sei. Es ist damit von dem von der Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm erstellten Sachverhalt auszugehen (vgl. E. 3.1 hiervor).
5.
5.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob das Strafverfahren gegen den Beschuldigten
wegen Nötigung, Gefährdung des Lebens, versuchter schwerer Körperver-
letzung und Unterlassung der Nothilfe zu Recht eingestellt worden ist. Un-
ter dem Blickwinkel, dass der Beschwerdeführer den Verkehrsunfall vom
8. März 2025 verursacht habe, erachtete die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm die angezeigten Straftatbestände als offensichtlich nicht erfüllt.
5.2.
5.2.1.
Wegen Nötigung nach Art. 181 StGB wird bestraft, wer jemanden durch
Gewalt, Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dul-
den. Die Tatbestandsvariante der "anderen Beschränkung der Handlungs-
freiheit" ist restriktiv auszulegen. Dieses Zwangsmittel muss, um tatbe-
standsmässig zu sein, das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung
in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die ausdrücklich ge-
nannten Nötigungsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nach-
teile gilt. Es muss ihnen in seiner Intensität bzw. Wirkung ähnlich sein. Un-
rechtmässig ist eine Nötigung, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt

- 15 -
ist, wenn das Mittel zum erstrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht
oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und
einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist
(BGE 137 IV 326 E. 3.3.1).
5.2.2.
Der Beschwerdeführer brachte beschwerdeweise vor, der Beschuldigte
habe während mehreren hundert Metern den Überholstreifen blockiert, ob-
wohl er die Möglichkeit gehabt habe, auf den Normalstreifen zu wechseln
und dem Beschwerdeführer das Überholen zu ermöglichen. Ein solches
Verhalten stelle eine erhebliche Einschränkung der Handlungsfreiheit im
Strassenverkehr dar und erfülle die Voraussetzungen der Nötigung. Die
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm begründete hingegen die Einstellung
des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten wegen Nötigung damit, die
Videoaufzeichnungen auf dem Autobahnabschnitt kurz vor der Unfallstelle
– wie unter E. 4.2.3 hiervor ausgeführt – zeigten, dass vielmehr der Be-
schwerdeführer dem Beschuldigten mit einem viel zu geringen Abstand ge-
folgt sei. Weiter sei darauf zu sehen, dass sich der Beschuldigte beim Über-
holen von anderen Fahrzeugen befunden habe und in dem Zeitpunkt, als
sich eine grössere Lücke auf dem rechten Fahrstreifen aufgetan habe, be-
reits der Beschwerdeführer den Fahrstreifenwechsel vor seinem Rechts-
überholen vorgenommen habe. Folglich könne keine Nötigungshandlung
seitens des Beschuldigten erkannt werden.
Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm lassen sich durch
die Videoaufzeichnungen vom 8. März 2025 stützen. Des Weiteren er-
scheint unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer nicht bestritte-
nen Sachverhaltsdarstellung, wonach er mit einer Geschwindigkeit von
rund 120 bis 130 km/h auf einer Strecke von circa 800 Meter hinter dem
Beschuldigten auf dem Überholstreifen gefahren sei, ohnehin die erforder-
liche Intensität der Beschränkung der Handlungsfreiheit des Beschwerde-
führers nicht erreicht. Schliesslich gilt auf Schweizer Autobahnen ein allge-
meines Tempolimit von 120 km/h. Weder der Beschwerdeführer noch der
Beschuldigte durften somit schneller fahren. Es liegt von vornherein keine
Nötigungshandlung seitens des Beschuldigten vor, womit der Straftatbe-
stand der Nötigung klarerweise nicht erfüllt ist. Die Staatsanwaltschaft Zo-
fingen-Kulm hat das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Nöti-
gung zu Recht eingestellt.
5.3.
5.3.1.
Der Gefährdung des Lebens macht sich schuldig, wer einen Menschen in
skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr bringt (Art. 129 StGB).
Tathandlung ist jedes Verursachen einer konkreten, unmittelbaren Lebens-
gefahr für einen anderen Menschen. Eine blosse Gesundheitsgefahr reicht
nicht aus (vgl. MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019,

- 16 -
N. 8 und 12 zu Art. 129 StGB). Subjektiv erforderlich ist ein direkter Gefähr-
dungsvorsatz sowie Skrupellosigkeit, d. h. es muss eine besondere Hem-
mungs- und Rücksichtslosigkeit des Täters in Bezug auf das Leben des
Opfers vorliegen (vgl. MAEDER, a.a.O., N. 47, 49 ff. zu Art. 129 StGB).
Eine schwere Körperverletzung nach Art. 122 StGB begeht, wer vorsätzlich
einen Menschen lebensgefährlich verletzt (lit. a), den Körper, ein wichtiges
Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig,
gebrechlich oder geisteskrank macht oder das Gesicht eines Menschen arg
und bleibend entstellt (lit. b) oder eine andere schwere Schädigung des
Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen
verursacht (lit. c). Ein Versuch ist strafbar, kann aber zur Strafmilderung
führen (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB).
5.3.2.
Hinsichtlich der Straftatbestände der Gefährdung des Lebens und der ver-
suchten schweren Körperverletzung gelingt es dem Beschwerdeführer
nicht, aufzuzeigen, inwiefern diese erfüllt sein sollten. Nachdem vom Un-
fallgeschehen auszugehen ist, wie es vom Beschuldigten geschildert wird,
ist der Unfall nicht auf die Fahrweise des Beschuldigten zurückzuführen.
Es liegt weder eine vorwerfbare Handlung seitens des Beschuldigten
(vgl. E. 4.3 hiervor) noch ein notwendiger (direkter) Vorsatz vor. Wie der
Beschuldigte zudem zutreffend festhält, zeigte sein versuchtes Ausweich-
manöver nach rechts sogar einen unfallvermeidenden Charakter. Die
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm hat das Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten wegen Gefährdung des Lebens und versuchter schwerer Kör-
perverletzung zu Recht eingestellt.
5.4.
5.4.1.
Der Unterlassung der Nothilfe macht sich schuldig, wer einen Menschen,
den er verletzt hat, oder einem Menschen, der in unmittelbarer Lebensge-
fahr schwebt, nicht hilft, obwohl es ihm den Umständen nach zugemutet
werden könnte (Art. 128 Abs. 1 StGB).
5.4.2.
Wie soeben ausgeführt, trifft den Beschuldigten keine Verantwortung für
den Unfall. Somit hat er die Verletzungen dem Beschwerdeführer nicht bei-
gefügt. Ausserdem befand sich der Beschwerdeführer nicht in unmittelba-
rer Lebensgefahr, weshalb auch die zweite Tatbestandsvariante nicht er-
füllt ist. E._____ gab anlässlich ihrer Einvernahme am 10. März 2025 zu
Protokoll, dass der Beschwerdeführer selbst aus dem Unfallfahrzeug habe
steigen können (Einvernahme von E._____, Frage 34). Anlässlich seiner
Einvernahme bestätigte der Beschwerdeführer, dass er sich nicht in unmit-
telbarer Lebensgefahr befunden habe, sondern lediglich Prellungen und

- 17 -
Schürfungen an einem Bein, einem Arm und am Kopf erlitten habe (Einver-
nahme des Beschwerdeführers, Frage 42). Dies bestätigt auch der ambu-
lante Austrittsbericht des Kantonsspitals Aarau vom 9. März 2025. Folglich
hat die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm auch das Strafverfahren gegen
den Beschuldigten wegen Unterlassung der Nothilfe zu Recht eingestellt.
5.5.
Zusammengefasst ist die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm vom 12. Februar 2026 nicht zu beanstanden. Die Be-
schwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen, soweit auf sie
einzutreten ist.
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer unterliegt vollständig. Bei diesem Verfahrensaus-
gang hat er die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die von ihm geleistete Kostensicherheit von Fr. 1'000.00 ist
hieran anzurechnen. Der Beschwerdeführer hat bei diesem Verfahrensaus-
gang keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
6.2.
6.2.1.
Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfah-
rens oder bei einem Freispruch zulasten des Staats, wenn es sich um ein
Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger-
schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Beru-
fungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklä-
gerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der
Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch
im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).
Bei den dem Beschuldigten vorgeworfenen Straftatbeständen der Nötigung
(Art. 181 StGB), der Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB), der versuch-
ten schweren Körperverletzung (Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB) sowie der Un-
terlassung der Nothilfe (Art. 128 StGB) handelt es sich um Offizialdelikte.
Folglich ist der Verteidiger des Beschuldigten für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren aus der Staatskasse zu entschädigen (vgl. Art. 429
Abs. 3 StPO).
6.2.2.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwaltes. Der Stundenansatz
beträgt in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf
Fr. 200.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht

- 18 -
werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9
Abs. 2bis AnwT).
Der Verteidiger des Beschuldigten machte mit Honorarnote vom 20. Mai
2026 einen Aufwand von 5.38 Stunden nach der Zustellung der Be-
schwerde per 27. März 2026 geltend. Dazu ist festzuhalten, dass der gel-
tend gemachte Begleitbrief an die Klientschaft vom 24. April 2026 à
0.08 Stunden als administrativer Kleinstaufwand nicht zu entschädigen ist.
Der Gesamtaufwand ist daher um 0.08 Stunden zu kürzen.
Angesichts der achtseitigen Beschwerdeantwort (ohne Rubrum und letzte
Seite) sowie der Aufwendungen für Instruktion und Aktenstudium erscheint
ein Aufwand von 5.30 Stunden als angemessen. Auch der geltend ge-
machte Stundenansatz von Fr. 220.00 ist nicht zu beanstanden, womit sich
eine Entschädigung von Fr. 1'166.00 ergibt. Die geltend gemachten Ausla-
gen von Fr. 211.60 (Fr. 197.00 für Fotokopien und Fr. 14.60 für Porti) las-
sen sich dem Beschwerdeverfahren nicht nachvollziehbar zuordnen und
erscheinen überdies sehr hoch. Daher wird dem Verteidiger des Beschul-
digten praxisgemäss eine pauschale Auslage von 3% entschädigt
(Fr. 34.98). Zuzüglich Mehrwertsteuer von 8.1 % (Fr. 97.28) ergibt sich so-
mit eine Entschädigung von gerundet Fr. 1'300.00.
Hat die beschuldigte Person – wie vorliegend – eine Wahlverteidigung mit
ihrer Verteidigung betraut, so steht der Anspruch auf Entschädigung aus-
schliesslich der Verteidigung zu unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer
Klientschaft (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 96.00, zusammen
Fr. 1'096.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der von ihm
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass er noch
Fr. 96.00 zu bezahlen hat.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldig-
ten für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 1'300.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) auszurichten.

- 19 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 25. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Toebak