ag_strafgericht · SST.2024.160 · 2024-09-27 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.160


Obergericht
Strafgericht, 3. Kammer
SST.2024.160
(ST.2024.38; STA.2023.6822)
Urteil vom 27. September 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Hüsler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1976, von Kosovo,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Daniel Buchser,
[…]
Gegenstand Fahren in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkohol-
konzentration

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Baden verurteilte den Beschuldigten mit Strafbefehl
vom 12. Januar 2024 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Art. 91
Abs. 2 lit. a SVG) zu einer unbedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à
Fr. 110.00.
Dem Beschuldigten wurde folgender Sachverhalt vorgeworfen:
Der Beschuldigte hat vorsätzlich in angetrunkenem Zustand ein Motorfahrzeug geführt.
Nachdem der Beschuldigte am 22.08.2023, ca. 19.00 Uhr, in einer unbekannten Bar in
Wettingen Alkohol konsumierte, setzte er sich zu einem unbekannten Zeitpunkt ans Steuer
des Personenwagens «VW Passat», […], und fuhr von Wettingen nach Q._____ an die R-
Strasse 121. Dort konnte er um ca. 20.45 Uhr durch Passanten hinter dem Fahrzeug auf
dem Boden liegend, angetroffen werden. Die ausgerückte Polizei führte beim
Beschuldigten daraufhin zwei Atem-Alkoholmessungen durch, welche positiv ausfielen
(beide 0.58 mg/l). Die daraufhin angeordnete Blutprobe ergab eine rückgerechnete
qualifizierte Blutalkoholkonzentration von minimal 1.31 g/kg.
Der Beschuldigte lenkte das Fahrzeug von Wettingen nach Q._____, obwohl er vor Antritt
der Fahrt Alkohol konsumiert hatte. Der Beschuldigte wusste, nahm aber zumindest in
Kauf und rechnete damit, dass er das Fahrzeug in alkoholisiertem Zustand mit qualifizierter
Alkoholkonzentration lenkte. Trotzdem trat er die Fahrt an.
2.
Auf Einsprache hin sprach der Präsident des Bezirksgerichts Baden den
Beschuldigten mit Urteil vom 26. April 2024 unter Kostenfolgen wegen
Fahrens in fahrunfähigem Zustand nach Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m.
Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV schuldig und verurteilte ihn zu
einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 110.00.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 16. Juli 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei von Schuld und Strafe freizusprechen, eventualiter sei er zu einer
bedingten Geldstrafe von höchstens 20 Tagessätzen zu verurteilen. In
prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag auf Einvernahme diverser
Zeugen.
3.2.
Mit Eingabe vom 5. August 2024 reichte der Beschuldigte vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 22. August 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft Baden die Abweisung der Berufung.

- 3 -
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 27. September 2024 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei von Schuld und Strafe
freizusprechen, eventualiter sei er zu einer bedingten Geldstrafe von
höchsten 20 Tagessätzen zu verurteilen. Das vorinstanzliche Urteil ist
somit vollständig angefochten und zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Da keine Anschlussberufung erhoben wurde, ist das Obergericht an das
Verschlechterungsverbot gebunden (Art. 391 Abs. 2 StPO).
1.2.
Insoweit die Staatsanwaltschaft moniert, der Antrag auf Einvernahme
diverser Zeugen sei im vorinstanzlichen Verfahren verspätet erfolgt, hat
dies keinen Einfluss auf das Berufungsverfahren. Gemäss Art. 343 Abs. 1
i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO erhebt das Berufungsgericht neue und ergänzt
unvollständig erhobene Beweise (BGE 143 IV 288 E. 1.4.1; BGE 140 IV
196 E. 4.4.1). Dabei ist es unerheblich, ob entsprechende Beweisanträge
im vorinstanzlichen Verfahren rechtzeitig gestellt worden sind.
2.
2.1.
Die Vorinstanz sah es insbesondere aufgrund der Aussagen des Zeugen
B._____ (Untersuchungsakten [UA] act. 42; Gerichtsakten [GA] act. 25 ff.)
sowie des Berichts zur Blutalkoholbestimmung vom 8. September 2023
(UA act. 31 f.) als erstellt an, dass der Beschuldigte am 22. August 2023
sein Motorfahrzeug in einem alkoholisierten Zustand von Wettingen bis
zum Stillstand des Fahrzeuges an der R-Strasse 121 in Q._____ führte.
Die vom Beschuldigten durch seinen Verteidiger anlässlich der
Hauptverhandlung vorgetragenen Vorbringen (GA act. 35 ff.) wertete sie
demgegenüber als reine Schutzbehauptungen (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. II.2.4 S. 8 ff. und E. II.3.2.2 S. 12). Die Vorinstanz sprach den
Beschuldigten daher des Fahrens in fahrunfähigem Zustand schuldig
(vorinstanzliches Urteil E. II.3.5 S. 12).
2.2.
Der Beschuldigte bringt dagegen vor, dass die Vorinstanz die Beweise
falsch und teilweise willkürlich (nicht) gewürdigt habe. Damit sei nicht nur
dessen rechtliches Gehör verletzt, sondern ebenfalls der Sachverhalt
insgesamt willkürlich falsch festgestellt worden. So habe es die Vorinstanz
insbesondere zu Unrecht unterlassen, die Entlastungszeugen C._____,
D._____, E._____ sowie F._____ anzuhören.

- 4 -
Im Gegensatz zum Zeugen B._____ könnten diese jedoch Angaben zum
Sachverhalt vor den Geschehnissen auf den Parkplatz in Q._____ um ca.
21:00 Uhr machen. Die vorgenannten Zeugen (könnten) bezeugen, dass
der Beschuldigte nicht selbst von der Shisha-Bar in Wettingen gefahren,
sondern von seiner Schwägerin abgeholt worden sei. Des Weiteren würden
die Zeugenaussagen neben anderen Beweisen belegen, dass er – sofern
er sich nach der Ankunft bei sich zu Hause tatsächlich wieder an das Steuer
gesetzt habe – im Tatzeitpunkt urteilsunfähig und folglich schuldlos
gewesen sei, da diese erneute Autofahrt nicht vorhersehbar gewesen sei.
Ausserdem wäre er in diesem Zustand gar nicht in der Lage gewesen, bis
nach Q._____ zu fahren, ohne zuvor einen Unfall zu verursachen. Die
Vorinstanz habe die Aussagen des Zeugen B._____ willkürlich falsch
interpretiert. Dieser habe nicht festgestellt, sondern lediglich angenommen,
dass es der Beschuldigte gewesen sei, der das Motorfahrzeug auf den
Parkplatz in Q._____ gelenkt habe. Insbesondere könne daher nicht
ausgeschlossen werden, dass die unbekannte Drittperson, welche den
Zeugen B._____ auf den hinter seinem eigenen Motorfahrzeug liegenden
Beschuldigten aufmerksam gemacht habe, «möglicherweise ein sexuelles
Abenteuer» mit dem Beschuldigten eingegangen sei und daher selbst das
Fahrzeug gelenkt habe (vgl. Berufungsbegründung S. 2 ff.).
Im Rahmen der Berufungsverhandlung hält der Beschuldigte an seinen
Ausführungen in der Berufungsbegründung fest. Er führt ergänzend aus,
dass das Gericht die materielle Wahrheit zu ermitteln habe, er bei der
Beweiserhebung nicht mitwirken müsse und es nichts Spezielles sei, die
Zeugen erst spät im Verfahren anzugeben. Diese bezeugten, dass er nicht
von der Shisha-Bar weggefahren sei. Wer die zweite Fahrt später gemacht
habe und auf den Parkplatz gefahren sei, sei nicht bekannt. Der
Beschuldigte sei in dubio pro reo freizusprechen. Allenfalls sei er für diese
zweite Fahrt auch schuldunfähig (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 28 ff. und S. 33 f.).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft überlässt die Beweiswürdigung dem Ermessen des
Gerichts. Sie hält aber fest, so oder anders sei davon auszugehen, dass
der Beschuldigte auf den Parkplatz gefahren sei. Ein allfälliger Fahrer-
wechsel (am Wohnort) spiele keine Rolle. Dann auch mit Blick auf die
Zeugenaussagen zum Zustand des Beschuldigten an seinem Wohnort sei
von einer vorsätzlichen, zumindest eventualvorsätzlichen Fahrt des
Beschuldigten auf den Parkplatz auszugehen (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 31 ff.).
3.
3.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen

- 5 -
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche
immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann.
Nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel kann eine Verletzung
des Grundsatzes «in dubio pro reo» begründen (BGE 148 IV 409 E. 2.2;
BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.3).
3.2.
3.2.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 22. August 2023 ab 19:00 Uhr eine Shisha-Bar in
Wettingen besucht hat (UA act. 22). Um 21:12 Uhr ging bei der kantonalen
Notrufzentrale die Meldung durch B._____ ein, wonach eine sichtlich
betrunkene Person (Beschuldigter) auf einem Parkplatz an der R-
Strasse 121 in Q._____ hinter einem Fahrzeug liege (UA act. 23). Ferner
ist erstellt, dass der Beschuldigte um 20:45 Uhr eine rückgerechnete
Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.31 bis maximal 1.93 Gewichts-
promille aufwies (UA act. 31 f.).
Umstritten und zu prüfen ist hingegen, wie der Beschuldigte am Abend des
22. August 2023 an die R-Strasse 121 in Q._____ gelangt ist. Es stellt sich
dabei insbesondere die Frage, ob der Beschuldigte selbst, wie in der
Anklage dargelegt, das Motorfahrzeug VW Passat mit dem Kennzeichen
[…] und direkt von einer Bar in Wettingen an die R-Strasse 121 in Q._____
geführt hat.
3.2.2.
3.2.2.1.
Anlässlich der Einvernahme durch die Polizei am 22. August 2023 führte
der Beschuldigte aus, er wisse gar nicht mehr, dass er eingestiegen sei. Er
wisse nur, dass er in der Bar bezahlt habe. Er habe nach Hause gewollt
(vgl. UA act. 26).
Bei der vorinstanzlichen Hauptverhandlung machte der Beschuldigte von
dem Recht, die Aussage zu verweigern, Gebrauch (vgl. GA act. 30 ff.).
Vor Obergericht gab der Beschuldigte an, er habe um ca. 19:30 Uhr seine
Frau angerufen, dass sie ihn abholen kommen solle. Um ca. 20.00 Uhr sei
sie mit ihrer Schwester, der Schwägerin des Beschuldigten, gekommen. Er
habe der Schwägerin den Schlüssel gegeben, er sei auf der Beifahrerseite
eingestiegen und sie seien losgefahren. Mehr wisse er nicht. Er habe keine
Ahnung, wie er dann auf den Parkplatz gekommen sei (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 2 ff.).

- 6 -
3.2.2.2.
Als Auskunftsperson am Tag des Ereignisses von der Polizei befragt, sagte
B._____ aus, dass er auf der Fahrt von Birmenstorf nach Q._____ um
20:57 Uhr einen Anruf erhalten und in der Folge auf dem Parkplatz an der
R-Strasse 121 in Q._____ angehalten habe. Ein Personenwagen sei
unmittelbar hinter ihm ebenfalls auf den Parkplatz gefahren und habe
zunächst ausserhalb eines Parkfeldes angehalten. Nach ca. fünf Minuten
sei das andere Motorfahrzeug auf ein Parkfeld gefahren und der sehr
euphorisch wirkende Lenker ausgestiegen. Nachdem er, B._____, ca. 20
Minuten am Telefon verbracht habe, sei eine Passantin zu ihm gekommen
und habe ihn darauf hingewiesen, dass hinter dem anderen Motorfahrzeug
eine Person liege. Er sei darauf zu der ihm gemeldeten Person gegangen,
bei welcher es sich um den von ihm zuvor ausgemachten Lenker des
anderen Motorfahrzeuges gehandelt habe. Dieser sei bei Bewusstsein
lediglich in Unterwäsche bekleidet und ohne Schuhe hinter dem anderen
Motorfahrzeug gelegen. Weiter habe er nach Alkohol und Urin gerochen
(vgl. UA act. 42).
Anlässlich der Befragung als Zeuge im Rahmen der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung (GA act. 24 ff.) führte B._____ auf Nachfrage aus, dass
er nicht gesehen habe, dass der Beschuldigte tatsächlich das andere
Motorfahrzeug gelenkt habe. Auch habe er nicht beobachten können, wie
der Beschuldigt aus dem Fahrzeug gestiegen sei. Dies sei eine
Schussfolgerung seinerseits gewesen, da sich – neben der unbekannten
Frau – keine anderen Personen oder Motorfahrzeuge auf dem Parkplatz
befunden hätten (GA act. 28 f.). Im Übrigen hielt er an den gegenüber der
Polizei getätigten Aussagen fest. Er ergänzte diese lediglich insofern, als
er weiter vorbrachte, dass er durch den Blick in den Rückspiegel vor dem
Abbiegen auf den Parkplatz gesehen habe, dass das andere
Motorfahrzeug unmittelbar nach ihm ebenfalls die Strasse verlassen habe
(GA act. 27). Zudem präzisierte er, dass der Beschuldigte sich bereits
ausserhalb des anderen Motorfahrzeuges befunden habe, als er
zwischendurch sein eigenes Motorfahrzeug zum Rauchen verlassen habe.
Der Beschuldigte habe zu diesem Zeitpunkt wild gestikuliert und «hurra»
sowie weitere Ausdrücke dieser Art gerufen, so dass es den Anschein
erweckt habe, dass er etwas zu feiern habe (GA act. 25 f. und 28). Er,
B._____, habe diesem Gebaren jedoch keine grosse Aufmerksamkeit
geschenkt, es sei erst «interessant geworden», als die Frau ihn auf die
hinter dem Fahrzeug liegende Person aufmerksam gemacht habe (GA
act. 28).
3.2.2.3.
Im Schreiben vom 15. September 2023 legte G._____ dar, sie habe ihren
Schwager, den Beschuldigten, am 22. August 2023 von einer Shisha-Bar
mit dessen Auto abgeholt. Danach habe dieser angegeben, sich umziehen

- 7 -
zu wollen und sich in die Garage begeben. Was sich daraufhin ereignet
habe, wisse sie nicht (GA act. 45).
G._____ wurde am 27. September 2024 vom Obergericht als Zeugin
befragt. Sie bestätigte, dass sie den Beschuldigten am fraglichen Tag von
der Shisha-Bar nach Hause gefahren habe. Sie und ihre Schwester seien
zusammen dorthin gefahren, nachdem diese von ihrem Mann dazu
telefonisch gebeten worden sei. Sie habe dann den Beschuldigten in
dessen Fahrzeug nach Hause gefahren. Der Beschuldigte habe sich zu
Hause in der Garage umziehen wollen, weshalb sie ihm den Schlüssel(-
bund) zurückgegeben habe. Sie und ihre Schwester seien nach oben
gegangen. Er sei betrunken gewesen. Sie hätte aber das Gefühl gehabt,
man könne ihn dort (in der Garage) lassen, es habe dort ja auch ein Sofa.
Er sei in der Garage langsam gelaufen, aber ganz normal gewesen. Sie
hätten nicht bemerkt, dass der Beschuldigte (dann) nicht mehr da gewesen
sei, bis irgendwann das Mobiltelefon der Schwester geklingelt habe und sie
ihn (im Spital) abholen sollte. Zwischenzeitlich sei niemand nach ihm unten
in der Garage schauen gegangen (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 8 ff.).
3.2.2.4.
F._____, die Ehefrau des Beschuldigten, bestätigte die Angaben ihrer
Schwester. Zum Zustand des Beschuldigten bei der Bar und zu Hause
sagte sie, dieser sei normal gewesen, sie habe ihn aber nicht gross
gesehen. Es sei schon betrunken gewesen, aber es sei nicht so schlimm
gewesen, dass er nicht mehr habe laufen können (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 15 ff.).
3.2.2.5.
Mit Schreiben vom 6. Dezember 2023 gab D._____ an, er sei mit dem
Beschuldigten am 22. August 2023 in einer Shisha-Bar in Wettingen
gewesen. Er habe dem Beschuldigten, der mehrere Drinks zu sich
genommen habe, angeboten diesen nach Hause zu fahren. Das habe
dieser jedoch abgelehnt, da ihn jemand nach Hause fahren würde. Als er
(D._____) auf der Autobahn überholt worden sei, habe er den
Beschuldigten als Beifahrer gesehen (GA act. 43).
D._____, der vom Obergericht als Zeuge befragt wurde, bestätigte diese
Angaben. Zum Zustand des Beschuldigten, als dieser in der Bar nach
Hause aufgebrochen sei, sagte D._____, dieser sei angetrunken gewesen.
Das sei beim Sprechen bemerkbar gewesen. Er habe jedoch noch
aufstehen können (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 20 ff.).
3.2.2.6.
C._____ führte in einem undatierten Schreiben aus, der Beschuldigte sei
am 22. August 2023 etwa eine Stunde bei ihm im Lokal gewesen, habe

- 8 -
mehrere Drinks konsumiert und betrunken gewirkt, weshalb er ihm
angeboten habe, ihn nach Hause zu fahren. Der Beschuldigte habe gesagt,
dass er abgeholt werde. Kurze Zeit später habe er einen silbernen Wagen
vorbeifahren sehen. Der Beschuldigte sei nicht am Steuer gewesen
(GA act. 44).
C._____, der Besitzer der Shisha-Bar, bestätigte diese Angaben anlässlich
der Berufungsverhandlung. Der Beschuldigte sei an diesem Abend normal
gewesen, etwas betrunken, aber nicht besoffen. Er habe noch laufen
können (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 25 ff.).
3.2.3.
Für das Obergericht ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschuldigte bei
seinen früheren Befragungen nicht angegeben hat, dass er seine Frau in
der Shisha-Bar angerufen und diese seinen Transport nach Hause mit der
Schwester bewerkstelligt hat. Aufgrund dieses ungewöhnlichen Aussage-
verhaltens, das bei der Beweiswürdigung berücksichtigt werden darf (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_1205/2022 vom 22. März 2023 E. 2.4.1 mit
Hinweisen), sowie der kleineren Unstimmigkeiten zwischen den Aussagen
– gemäss G._____ soll der Beschuldigte auf der Heimfahrt geschlafen
haben (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9 und S. 12), wohingegen
D._____ berichtete, dieser habe ihm bei dieser Nachhausfahrt vom
Beifahrersitz aus beim Überholen gewunken (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 22 und S. 24) – bestehen nicht unerhebliche
Zweifel, ob der Beschuldigte effektiv von der Schwägerin nach Hause
gefahren wurde. Auf der anderen Seite ist aber auch zu konstatieren, dass
von vier Zeugen bestätigt wurde, der Beschuldigte habe sein Fahrzeug an
diesem Abend nicht gelenkt, nachdem er die Shisha-Bar verlassen habe.
Daher ist im Zweifel zu Gunsten des Beschuldigten davon auszugehen
(Art. 10 Abs. 3 StPO), dass er von seiner Schwägerin in der Shisha-Bar
abgeholt wurde und diese ihn nach Hause gefahren hat. Damit ist jedoch
noch nicht geklärt, wie das Fahrzeug des Beschuldigten auf den Parkplatz
in Q._____ gekommen ist. Der Beschuldigte hat dazu keine Angaben
gemacht und auch die Ehefrau sowie die Schwägerin konnten nicht
erklären, wie das Auto auf den Parkplatz gekommen ist.
Aufgrund der Aussage von G._____ ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte bei sich zu Hause wieder in den Besitz des
Fahrzeugschlüssels gekommen ist und in der Folge die Verfügungsgewalt
über den VW Passat mit dem Kennzeichen […] hatte. Gleich wie die
Haltereigenschaft ist das ein Indiz für seine Täterschaft (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1326/2023 vom 8. Februar 2024 E. 1.3.2 mit
Hinweisen). Hinzu kommt die Aussage des Zeugen B._____, dem zunächst
lediglich der herumjohlende und euphorisch wirkende Beschuldigte auf
dem Parkplatz aufgefallen war. Für die Spekulationen der Verteidigung, der
Beschuldigte sei von einer unbekannten Drittperson von sich zu Hause auf

- 9 -
den Parkplatz in Q._____ gefahren worden und diese soll mit ihm dort
möglicherweise ein sexuelles Abenteuer gesucht haben, finden sich keine
Anhaltspunkte. Der Beschuldigte hat solches nie behauptet. Bei der
obergerichtlichen Verhandlung gab er zudem an, er wisse von einer
solchen Verabredung nichts. Er habe keine Chatverläufe über eine
Verabredung und er habe auch keine Nummer auf dem Mobiltelefon
gehabt, die ihn im fraglichen Zeitraum angerufen hätte (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4 f.). Zudem wäre zu erwarten, hätte tatsächlich
eine persönliche Beziehung zwischen dem Beschuldigten und der
unbekannten Frau, die ihn hinter seinem Fahrzeug liegen hat sehen,
bestanden, dass der Beschuldigte zu ihr nähere Angaben machen kann
und sich diese Frau um den Beschuldigten, dem es offensichtlich nicht gut
ging, gekümmert hätte und nicht einfach weggegangen wäre, nachdem sie
den Zeugen B._____ auf den Beschuldigten aufmerksam gemacht hatte.
Das Obergericht hat mit Blick auf die gesamte Situation und die glaubhaften
Aussagen des Zeugen B._____, dem anfänglich nur der Beschuldigte
aufgefallen ist, bei einer gesamthaften Würdigung keine Zweifel, dass
dieser selbst dorthin gefahren ist. Es ist somit festzustellen, dass der
Beschuldigte am 22. August 2023 mit seinem Fahrzeug um ca. 20:45 Uhr
von seinem Wohnort in S._____ nach Q._____ gefahren ist. Damit ist der
angeklagte Sachverhalt, der im Einzelnen vor den Schranken des Gerichts
erstellt wurde und wozu sich der Beschuldigte (bzw. sein Verteidiger)
eingehend äussern konnten, erstellt.
4.
4.1.
Des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG
macht sich strafbar, wer in angetrunkenem Zustand mit einer qualifizierten
Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration, d.h. mit einer Blutalkohol-
konzentration von 0.8 Gewichtspromille oder mehr bzw. einer Atemalkohol-
konzentration von 0.4 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft (Art. 2 lit. a
und b der Verordnung der Bundesversammlung über Alkoholgrenzwerte im
Strassenverkehr [SR 741.13]), ein Motorfahrzeug führt.
In subjektiver Hinsicht setzt der Tatbestand Vorsatz oder Fahrlässigkeit
(Art. 100 Ziff. 1 SVG) voraus, wobei in Bezug auf eine qualifizierte Wider-
handlung i.d.R. wissentliches und willentliches Handeln erwiesen ist, wenn
ein Lenker mit einer Blutalkoholkonzentration, die klar über dem Grenzwert
von 0.8 Gewichtspromille liegt, ein Fahrzeug führt (FAHRNI/HEIMGARTNER,
in: Basler Kommentar, SVG, 2014, N. 36 zu Art. 91 SVG; Urteil des
Bundesgerichts 6S.4/2004 vom 23. April 2004 E. 2.3).
4.2.
War der Täter zur Zeit der Tat nicht fähig, das Unrecht seiner Tat
einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so ist er nicht strafbar

- 10 -
(Art. 19 Abs. 1 StGB). War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig,
das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu
handeln, so mildert das Gericht die Strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB). Gründe
für eine Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 StGB können in einer
Bewusstseinsstörung durch schwere Intoxikation liegen. Mit Bezug auf
Alkohol zieht die Rechtsprechung ab einer gewissen Blutalkohol-
konzentration eine Verminderung der Zurechnungsfähigkeit in Betracht.
Der Blutalkoholkonzentration kommt bei der Beurteilung der Schuld-
fähigkeit aber keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Sie bietet lediglich
eine Orientierungshilfe. Im Sinne einer groben Faustregel geht die
Rechtsprechung davon aus, dass bei einer Blutalkoholkonzentration von
mindestens 3 Promille meist Schuldunfähigkeit vorliegt. Bei einer
Blutalkoholkonzentration im Bereich zwischen 2 und 3 Promille besteht
danach im Regelfall die Vermutung für eine Verminderung der
Schuldfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 6B_499/2023 vom
5. September 2023 E. 1.1.3). Bei einer Blutalkoholkonzentration von unter
2 Gewichtspromille ist demgegenüber in der Regel keine Beeinträchtigung
der Schuldfähigkeit gegeben (BGE 122 IV 49 E. 1b; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1050/2021 vom 20. Mai 2021 E. 3.3). Diese Vermutungen
können im Einzelfall durch Gegenindizien umgestossen werden. Vorrang
haben konkrete Feststellungen über Alkoholisierung oder Nüchternheit.
Allein aus den Werten der Blutalkoholkonzentration lässt sich das Ausmass
einer alkoholtoxischen Beeinträchtigung nicht ableiten. Ausschlaggebend
für die Beeinträchtigung von Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit ist der
psychopathologische Zustand (der Rausch), und nicht dessen Ursache, die
sich in der Blutalkoholkonzentration widerspiegelt. Es besteht eine
erhebliche Variabilität, die von der konkreten Situation, der Alkohol-
gewöhnung und weiteren Umständen abhängt (BGE 122 IV 49 E. 1b;
Urteile des Bundesgerichts 6B_648/2014 vom 28. Januar 2015 E. 2.2, nicht
publ. in BGE 141 IV 34 E. 2.2; 6B_499/2023 vom 5. Mai 2023 E. 1.1.3).
4.3.
Gemäss dem festgestellten Sachverhalt hat der Beschuldigte sein
Motorfahrzeug von der T-Strasse 13 in S._____ an die R-Strasse 121 in
Q._____ geführt. Die von der Staatsanwaltschaft in der Tatnacht
angeordneten Blutprobe (UA act. 24 und 29 f.) hat beim Beschuldigten für
den massgeblichen Zeitraum eine minimale Blutalkoholkonzentration von
1.31 Gewichtspromille ergeben (UA act. 31 f.). Somit ist der objektive
Tatbestand erfüllt.
Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte den Grenzwert von 0.8 Gewichtspromille deutlich über-
schritten hat. Er wusste, dass er in der Shisha-Bar mehrere alkoholhaltige
Getränke konsumiert hatte und nicht mehr fahren durfte. Ansonsten hätte
er den Fahrdienst von der Shisha-Bar nicht organisiert. Aufgrund dieser
Umstände konnte der Beschuldigte nicht daran zweifeln, den gesetzlichen

- 11 -
Grenzwert von 0.8 Gewichtspromille klar überschritten zu haben. Indem er
trotz dieses Wissens sein Motorfahrzeug an die R-Strasse 121 in Q._____
lenkte, erfüllte er den ihm vorgeworfenen Tatbestand vor-sätzlich.
4.4.
Der Beschuldigte war zum Tatzeitpunkt alkoholisiert. Die Untersuchung
ergab bei ihm eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.31 und
maximal 1.93 Gewichtspromille. Diese Werte sprechen nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung gegen eine verminderte Schuld-
fähigkeit, zumal es nicht gegen den Grundsatz «in dubio pro reo» verstösst,
wenn auf den wahrscheinlicheren Mittelwert von 1.62 Gewichtspromille
abgestellt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_703/2021 vom 22. Juni
2022 E. 3.3.4). Auf der anderen Seite muss das Verhalten des
Beschuldigten mit teilweisem Entkleiden und Kollabieren auf dem
Parkplatz, doch als auffällig eingestuft werden. Gemäss dem Zeugen
B._____ war der Beschuldigte jedoch nicht bewusstlos (UA act. 42, GA
act. 26) und auch wenn Uringeruch festgestellt wurde, bestehen keine
Anhaltspunkte, für einen völligen Kontrollverlust mit Einnässen. Zu
berücksichtigen ist ferner auch der gesamte Geschehensablauf. Der
Beschuldigte, der nach dem Barbesuch keinen weiteren Alkohol (oder
Drogen) konsumierte, wurde von seiner Ehefrau, seiner Schwägerin und
seinen Kollegen als angetrunken bzw. betrunken bezeichnet, jedoch nicht
in besonderem Ausmass. Die Ehefrau und Schwägerin machten sich keine
Sorgen, obwohl der Beschuldigte von der Garage über einen längeren
Zeitraum nicht ins Wohnhaus kam und wofür sie keine Erklärung haben
konnten. Der Beschuldigte konnte sodann eine nicht anspruchslose
Strecke von knapp 4.5 Kilometern, die durch U._____ führte, unfallfrei mit
seinem Fahrzeug zurücklegen. Dem Zeugen B._____ fiel am Fahrstil des
Beschuldigten, der hinter ihm auf den Parkplatz fuhr, offenbar nichts
Besonderes auf (vgl. UA act. 42, GA act. 25). Auf dem Parkplatz
angekommen, hat der Beschuldigte dann herumgejohlt und einen Zustand
präsentiert, wie er bei einer Blutalkoholkonzentration von zwischen 1.31 bis
1.93 Gewichtspromille nicht aussergewöhnlich ist. Erst etwa 15 bis 20
Minuten später (Notruf: 21:12 Uhr) zeigten sich bei ihm weitergehende
akute Beschwerden. Davon erholte er sich ausweislich der Akten jedoch
relativ schnell. Um 21:34 / 21:36 Uhr wurde von der Polizei festgestellt,
dass sich beim Beschuldigten zunehmend eine normale Kontrolle zeige
und dieser eine normale/unauffällige Reaktion, Aussprache und
Orientierung habe (UA act. 23). Aufgrund dieser Gesamtumstände
bestehen für das Obergericht keine hinreichenden Anhaltspunkte, die auf
eine verminderte Schuldfähigkeit beim Entschluss zur Autofahrt und
während der Autofahrt hindeuten würden. Ein Arztbericht beim von der
Ambulanz ins Spital gebrachten Beschuldigten, der Gegenteiliges
nahelegen würde, liegt nicht vor. Eine gutachterliche Abklärung zur
Schuldfähigkeit im Sinn von Art. 20 StGB ist hier nicht nötig, sind davon
doch keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten.

- 12 -
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass selbst dann, wenn
vorliegend aufgrund des Rauschzustandes von einer verminderten
Schuldfähigkeit auszugehen wäre, diese gemäss Art. 19 Abs. 4 StGB nicht
berücksichtigt werden könnte, da der Beschuldigte seine Trunkenheitsfahrt
ohne Weiteres vermeiden konnte. Er hat den Entschluss zur Benutzung
seines Autos in alkoholisiertem Zustand im Wissen darum getroffen, dass
er sich aufgrund seines Alkoholkonsums zuvor von seiner Frau und
Schwägerin aus einer Bar hat abholen und nach Hause chauffieren lassen.
Massnahmen zur Vermeidung einer Fahrt unter Alkoholeinfluss (Abgabe
des Autoschlüssels) hat er dennoch keine getroffen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer unbedingten Geldstrafe von
60 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h. Fr. 6'600.00, verurteilt (vorinstanzliches
Urteil E. III S. 12 ff.).
Der Beschuldigte setzt sich in seiner Berufung mit der vorinstanzlichen
Strafzumessung nicht auseinander. Er verlangt eventualiter jedoch, dass
er höchstens zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
verurteilen sei.
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241 E. 3.2; BGE 144 IV 313 E. 1.2;
BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf
kann verwiesen werden.
5.3.
Der Tatbestand des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91
Abs. 2 lit. a SVG sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder alternativ eine Geldstrafe bis 180 Tagessätze (Art. 102 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 34 Abs. 1 StGB) vor. Aufgrund des Verschlechterungsverbots
(Art. 391 Abs. 2 StPO) ist das Obergericht an die von der Vorinstanz
gewählte Sanktion der Geldstrafe gebunden, da diese gegenüber der
Freiheitsstrafe als milder gilt (BGE 137 IV 249 E. 3.1; BGE 134 IV 82
E. 7.2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_658/2021 vom 27. Januar 2022
E. 2.3.1). Entsprechende Ausführungen zu Wahl der Sanktion erübrigen
sich damit.
Das Gericht bemisst die Strafe innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens
nach dem Verschulden. Es berücksichtigt das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des
Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für die Bestimmung des

- 13 -
Verschuldens ist die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB).
5.4.
Beim Fahren in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG ist
das geschützte Rechtsgut die Verkehrssicherheit. Mittelbar werden auch
Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer geschützt sowie deren
Eigentum (FAHRNI/HEIMGARNTER, in: Basler Kommentar, Strassenver-
kehrsgesetz, 2014, N. 6 zu Art. 91 SVG).
Da es keine lineare Abhängigkeit der Trunkenheitserscheinung zur
Blutalkoholkonzentration gibt, steht im Rahmen der Strafzumessung bei
der Feststellung der Schwere der Verletzung oder Gefährdung der
Verkehrssicherheit als betroffenes Rechtsgut im Sinne von Art. 47 StGB
der psychopathologische Zustand (der Rausch) und nicht dessen Ursache,
die Alkoholisierung, die sich in der Blutalkoholkonzentration widerspiegelt,
im Vordergrund (vgl. BGE 122 IV 49 E. 1b betr. Schuldfähigkeit). Es wäre
deshalb verfehlt, im Sinne eines Tarifs allein auf das Kriterium der
Blutalkoholkonzentration abzustellen. Das bedeutet nicht, dass der Blut-
alkoholkonzentration bei der Verschuldensbemessung überhaupt keine
Bedeutung zukommen würde, was sich bereits daraus ergibt, dass bei der
Frage, ob eine qualifizierte Blutalkoholkonzentration im Sinne von Art. 91
Abs. 2 lit. a SVG und somit ein Vergehen und nicht bloss eine Übertretung
vorliegt, ausschliesslich auf die Blutalkoholkonzentration abgestellt wird. Es
ist auch nicht unbedeutend, ob jemand ein Motorfahrzeug mit 0.5 oder
– wie vorliegend – mit 1.62 Promille (Mittelwert, siehe oben) lenkt. Konkrete
Feststellungen über die Beeinträchtigung der Einsichts- und Steuerungs-
fähigkeit und die daraus resultierende Gefährdung der Verkehrssicherheit
haben bei der Verschuldenszumessung jedoch den Vorrang.
Der Beschuldigte hat mit seinem Fahrzeug die Strecke von S._____ nach
Q._____, welche knapp 4.5 km lang ist, zurückgelegt. Dazu musste er
durch Quartierstrassen und durch U._____ fahren. Auch wenn um
ca. 20:45 Uhr ein eher niederes Verkehrsaufkommen bestanden haben
dürfe, erforderte die nach Sonnenuntergang angetretene Fahrt doch einige
Anforderungen an die Aufmerksamkeit eines Autolenkers. Die zurück-
gelegte Strecke ist damit insgesamt keinesfalls als gefahrenlos zu
qualifizieren. Entsprechend schwer wiegt die aus der Trunkenheitsfahrt
resultierende Gefährdung der Verkehrssicherheit bzw. von Leib und Leben
der anderen Verkehrsteilnehmer und damit einhergehend das Verschulden
des Beschuldigten.
Auch wenn beim Beschuldigten mit Blick auf das zur Schuldfähigkeit
Ausgeführte (siehe dazu oben) im Zeitpunkt der Fahrt von einem leichten
bis mittleren Rauschzustand ausgegangen werden muss, so verfügte er
hinsichtlich seiner Fahrt von S._____ aus doch über ein nicht unerhebliches

- 14 -
Mass an Entscheidungsfreiheit. Der Beschuldigte hat mit seiner Trunken-
heitsfahrt leichtfertig und verantwortungslos gehandelt. Es ist denn auch
überhaupt kein Grund dafür ersichtlich, weshalb er sich – nachdem er sich
von der Shisha-Bar von seiner Frau und Schwägerin hat abholen und nach
Hause chauffieren lassen – in sein Auto gesetzt und damit nach Q._____
gefahren ist. Je leichter es ihm aber gefallen wäre, die Normen der
Strassenverkehrsgesetzgebung zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen und damit einhergehend das Verschulden
(BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Bezug auf das Fahren in fahrunfähigem Zustand mit
qualifizierter Blutalkoholkonzentration und unter Berücksichtigung des
grossen Spektrums der innerhalb des Strafrahmens von bis zu 3 Jahren
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe denkbarer Erscheinungsformen von
Fahrunfähigkeiten von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren
Tatverschulden auszugehen. Dafür wäre – zumal die Täterkomponente
aufgrund der im Strafregister eingetragenen Vorstrafe wegen anderer
Delikte, u.a. auch gegen das Strassenverkehrsrecht, leicht straferhöhend
zu berücksichtigen wäre (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2) – eine deutlich höhere als
die von der Vorinstanz am unteren Ende des Strafrahmens liegende
bedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen angemessen. Eine Erhöhung der
Geldstrafe kommt vorliegend aufgrund des Verschlechterungsverbots
jedoch nicht infrage (Art. 391 Abs. 2 StPO), weshalb es bei einer Geldstrafe
von 60 Tagessätzen sein Bewenden hat.
5.5.
Die Vorinstanz hat den Tagessatz unter Berücksichtigung eines
Monatseinkommens des Beschuldigten von durchschnittlich Fr. 5'500.00
sowie der Unterstützungspflicht für seine beiden Kinder (vgl. UA act. 27)
auf Fr. 110.00 festgesetzt (vorinstanzliches Urteil E. III.2.2 S. 16). Das
Einkommen des Beschuldigten hat sich seit der erstinstanzlichen
Verhandlung nicht vermindert. Es hat daher beim Tagessatz von Fr. 110.00
sein Bewenden.
5.6.
5.6.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1
StGB). Für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs genügt die
Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde weitere Verbrechen oder
Vergehen begehen. Vom Strafaufschub darf deshalb grundsätzlich nur bei
ungünstiger Prognose abgesehen werden (BGE 135 IV 180 E. 2.1; BGE
134 IV 1 E. 4.2.2; BGE 134 IV 97 E. 7.3). Bei der Prüfung des künftigen
Wohlverhaltens sind alle wesentlichen Umstände zu beachten. Ein rele-

- 15 -
vantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung
(BGE 135 IV 180 E. 2.1; BGE 134 IV 1 E. 4.2.1).
5.6.2.
Der Beschuldigte wurde bereits mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau vom 3. November 2015 unter anderem wegen mehrfacher
Verletzung der Verkehrsregeln und Führens eines nicht betriebssicheren
Fahrzeuges gemäss Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG zu einer Geldstrafe von
80 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 2'800.00 verurteilt. Mit Strafbefehl
vom 30. Mai 2017 wurde er durch die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG
zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen sowie einer Busse von
Fr. 1'200.00 verurteilt. Mit Strafbefehl vom 13. Juli 2018 wurde der
Beschuldigte durch die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erneut der
groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig
gesprochen und mit einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen
bestraft. Er weist damit mehrere Vorstrafen betreffend den Strassenverkehr
auf, was grundsätzlich als sehr ungünstiges Element zu gewichten ist,
zumal die hohe Geldstrafe vom 13. Juli 2018 von 180 Tagessätzen
à Fr. 90.00, d.h. Fr. 16'200.00, bereits unbedingt ausgesprochen wurde.
Dem Beschuldigten bereitet es, wie die Vorstrafen belegen, offensichtlich
Mühe, sich im Strassenverkehr rechtmässig zu verhalten, was sich auch in
den zahlreichen verfügten Administrativmassnahmen widerspiegelt (vgl.
UA act. 10). Die nötigen Lehren hat er daraus nicht gezogen. Daran ändern
die stabilen familiären Verhältnisse nichts, haben diese ihn doch auch in
der Vergangenheit nicht davon abgehalten, straffällig zu werden. In
Anbetracht dieser Umstände ist von einer eigentlichen Schlechtprognose
auszugehen, weshalb die Geldstrafe mit der Vorinstanz unbedingt
auszusprechen ist.
5.7.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer unbedingten Geldstrafe
von 60 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h. Fr. 6'600.00, zu verurteilen.
6.
6.1.
Die Berufung des Beschuldigten ist vollumfänglich abzuweisen. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte die Verfahrenskosten des
Berufungsverfahrens von Fr. 4'000.00 zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO;
§ 15 GebührD) und keinen Anspruch auf Entschädigung (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
6.2.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung

- 16 -
bedarf keiner Änderung, da es bei der Verurteilung des Beschuldigten
bleibt. Er hat somit die erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen
(Art. 426 Abs. 1 StPO) und keinen Anspruch auf Entschädigung (Art. 429
Abs. 1 StPO e contrario).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist des Fahrens in fahrunfähigem Zustand mit
qualifizierter Blutalkoholkonzentration gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG
schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 91 Abs. 2 SVG sowie in
Anwendung von Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47 StGB und Art. 34 StGB zu
einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 110.00,
d.h. Fr. 6'600.00, verurteilt.
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 sowie die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'015.85 (inkl. Anklagegebühr
von Fr. 900.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.
Der Beschuldigte hat seine erst- und zweitinstanzlichen Parteikosten selbst
zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 17 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 27. September 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 3. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Six Hüsler