ag_strafgericht · SST.2023.299 · 2024-10-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.299


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2023.299
(ST.2023.61; StA.2022.4142)
Urteil vom 10. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Gilgen
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter A.A._____,
geboren am tt.mm.1990, von Deutschland,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin B._____,
[…]
Gegenstand Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 11. August 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
gegen den Beschuldigten Anklage wegen bandenmässigen und gewerbs-
mässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 und 3 StGB [in der bis
30. Juni 2023 geltenden Fassung]), mehrfachen Hausfriedensbruchs (Art.
186 StGB) und mehrfacher Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) (UA
act. 2267 ff.).
2.
Das Bezirksgericht Laufenburg fällte am 9. November 2023 folgendes
Urteil:
1.
Betreffend C.A._____
[…]
2.
Betreffend A.A._____
2.1.
Der Beschuldigte A.A._____ ist schuldig
- des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss aArt. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2
und Ziff. 3 al. 2 StGB
- der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
- des mehrfachen Hausfriedensbruches gemäss Art. 186 StGB
2.2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2.1 erwähnten Bestimmungen sowie
gestützt auf Art. 40 StGB, Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe
von 42 Monaten verurteilt.
2.3.
Die Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft von 407 Tagen (vom 29. September 2022 bis
zum 9. November 2023) wird gestützt auf Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 10 Jahre aus der Schweiz
verwiesen.
2.5.
Von der Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird
abgesehen.
2.6.
Der Vollzug der Verweisung des Beschuldigten aus der Schweiz hat [recte: nach]
Deutschland zu erfolgen.
2.7.
2.7.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 3'000.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 17'532.80

- 3 -
c) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00
d) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 0.00
e) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 7'070.20
g) den Spesen von Fr. 323.00
h) den anderen Auslagen Fr. 0.00
i) der Anklagegebühr Fr. 4'350.00
Total Fr. 32'276.00
2.7.2.
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. a, f, g und i im
Gesamtbetrag von Fr. 14'743.20 auferlegt.
2.8.
Der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten, MLaw B._____, Rechtsanwältin in
aaa._____, wird eine Entschädigung von Fr. 17'532.80 (inkl. Fr. 1'253.50 MwSt) zu Lasten
der Staatskasse zugesprochen.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art.
135 Abs. 4 lit. a StPO).
3.
Betreffend C.A._____ und A.A._____
3.1.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 Abs. 1 StGB
eingezogen und der Oberstaatsanwaltschaft zur Vernichtung oder zur Verwendung nach
Gutdünken überlassen:
- zweimal Handschuhe Kinetixx, Gr. XL
- Handschuhe Qualité & Prix
- Kabelschere Knipex
- Kabelschere Baudat
- Bolzenschneider Connex
- Rollgabelschlüssel Connex, 300 mm
- Tragetasche UnderArmour
- Sturmhauben (schwarz)
- Universal-Vierwegschlüssel smu
3.2.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden der Q._____ AG retourniert:
- drei Kupferstücke
4.
Die Beschuldigten werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, folgende
Zivilforderungen zu zahlen:
4.1.
Fr. 11'327.60 an die Q._____ AG, bbb._____
4.2.
Fr. 10'000.00 an die R._____ AG, ccc._____
4.3.
Fr. 28'300.00 an die S._____ AG, ddd._____

- 4 -
4.4.
Eine allfällige Zivilforderung der T._____ AG, eee._____, wird auf den Zivilweg verwiesen.
5.
Die Strafklägerin sowie die Zivil- und Strafklägerinnen haben ihre Parteikosten selber zu
tragen.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 8. Dezember 2023 beantragte der
Beschuldigte einen vollumfänglichen Freispruch (Dispositivziffer 2.1.),
womit auch die Strafe und die Landesverweisung aufzuheben seien und
der Beschuldigte umgehend aus der Haft zu entlassen sei (Dispositivziffern
2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6.). Weiter seien die gesamten erstinstanzlichen
Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen (Dispositivziffer 2.7.2.);
die beschlagnahmten Gegenstände seien den Beschuldigten resp. der
entsprechenden Eigentümerschaft herauszugeben (Dispositivziffern 3.1.
und 3.2.). Die Zivilforderungen der Q._____ AG, bbb._____ (Fr. 11'327.60);
der R._____ AG, ccc._____ (Fr. 10'000.00); und der S._____ AG,
ddd._____ (Fr. 28'300.00) seien abzuweisen, soweit überhaupt darauf ein-
getreten werde, eventualiter seien die genannten Zivilforderungen auf den
Zivilweg zu verweisen (Dispositivziffern 4., 4.1., 4.2., 4.3.). Eine allfällige
Zivilforderung der T._____ AG sei abzuweisen, soweit überhaupt darauf
eingetreten werde (Dispositivziffer 4.4). Dem Beschuldigten sei für die zu
Unrecht erstandene Haft und das Strafverfahren eine Genugtuung von
Fr. 81'400.00 (bis 9. November 2023) zuzüglich Fr. 200.00 für jeden
weiteren Tag bis und mit dem Tag der Berufungsverhandlung sowie eine
Entschädigung von Fr. 37'308.30 (407 Tage x Fr. 91.70 [Durchschnittliches
Monatseinkommen von 2'750.00/30 Tage]) bis 9. November 2023
zuzüglich Fr. 91.70 für jeden weiteren Tag bis und mit dem Tag der
Berufungsverhandlung auszurichten (Berufungserklärung S. 2 f.).
2.2.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 17. Januar 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei in Abänderung von Ziff. 2.2. und
2.4. des Urteils des Bezirksgerichts Laufenburg vom 9. November 2023 zu
einer (unbedingten) Freiheitsstrafe von 48 Monaten und einer Landes-
verweisung von 15 Jahren zu verurteilen.
2.3.
Der Beschuldigte stellte am 23. Januar 2024 ein Haftentlassungsgesuch.
Dieses wurde mit Verfügung vom 7. Februar 2024 abgewiesen.
Mit Gesuch vom 12. Februar 2024 ersuchte der Beschuldigte eigenhändig
um erneute Gewährung des vorzeitigen Strafantritts gemäss Art. 236 StPO.
Dieses Gesuch wurde mit Verfügung vom 26. Februar 2024 gutgeheissen.

- 5 -
2.4.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 19. Februar 2024 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Anschlussberufungsbegründung
ein.
2.5.
Der Beschuldigte bzw. die amtliche Verteidigerin reichte im Sinne einer
vorgängigen schriftlichen Berufungsbegründung am 20. Februar 2024
einen Auszug der schriftlichen Plädoyernotizen [nachfolgend: Berufungs-
begründung] ein.
2.6.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten sowie der
Zeugen E._____ und F._____ fand am 15. August 2024 zusammen mit
dem Berufungsverfahren i.S. C.A._____ (SST.2023.301) statt. Der Mit-
beschuldigte C.A._____ wurde von der Teilnahme an der Berufungs-
verhandlung dispensiert.
Anlässlich der Berufungsverhandlung konkretisierte der Beschuldigte seine
Anträge dahingehend, dass ihm bis zum 15. August 2024 eine Genugtuung
von Fr. 137'400.00 sowie eine Entschädigung von Fr. 62'997.90 (687 Tage
x Fr. 91.70 [durchschnittliches Monatseinkommen von Fr. 2'750/30 Tage])
auszurichten seien (Plädoyer Berufungsverhandlung S. 2 f.).
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Aufgrund der Berufungsanträge des Beschuldigten und der Anschluss-
berufungsanträge der Staatsanwaltschaft ist das vorinstanzliche Urteil – mit
Ausnahme der Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigerin im
erstinstanzlichen Verfahren – vollumfänglich zu überprüfen (Art. 404 Abs.
1 StPO).
2. Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für sämtliche Vorwürfe gemäss der
Anklageschrift schuldig gesprochen. Es resultierten daraus Schulsprüche
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls (gemäss Art. 139 Ziff. 1
i.V.m. Ziff. 2 und Ziff. 3 al 2 StGB [in der bis 30. Juni 2023 geltenden
Fassung]), der mehrfachen Sachbeschädigung (gemäss Art. 144 Abs. 1
StGB) und des mehrfachen Hausfriedensbruchs (gemäss Art. 186 StGB).
In tatsächlicher Hinsicht ist sie zusammengefasst davon ausgegangen,
dass der Beschuldigte gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten, seinem Vater
C.A._____, mehrfach Kupferkabel und Kupferdraht von diversen Firmen-

- 6 -
geländen gestohlen habe. Hierbei hätten sie sich teilweise auch des Haus-
friedensbruchs und der Sachbeschädigung schuldig gemacht, da sie
umzäunte Gelände und Bauten betreten und fremdes Eigentum beschädigt
hätten, um dort eindringen oder Kupfer entwenden zu können. Sie
erachtete dies gestützt auf verschiedene Indizien als erstellt.
2.2.
Der Beschuldigte wendet sich gegen sämtliche Schuldsprüche.
Zusammengefasst beruft er sich auf diverse Unverwertbarkeiten von
Beweismitteln und macht geltend, gegen ihn würden keine direkten
Beweise und keine geschlossene Indizienkette vorliegen.
In tatsächlicher Hinsicht bestreitet der Beschuldigte nicht, dass die Dieb-
stähle überhaupt verübt worden sind, er bestreitet jedoch jegliche eigene
Beteiligung an diesen. Unbestritten geblieben ist in diesem Zusammen-
hang einzig, dass sich der Beschuldigte trotz seines Wohnsitzes in
Deutschland in der Tatzeitspanne zwischen dem 28. Juni 2021 und dem
28. September 2022 immer wieder in der Schweiz aufgehalten hat. Er gibt
an, in der Schweiz im Bereich des Fahrzeughandels tätig gewesen zu sein.
Er habe in der Schweiz Fahrzeuge gekauft und diese dann in Deutschland
verkauft. Zudem ist zumindest im Grundsatze unbestritten, dass er in der
Schweiz auch im Kupferhandel tätig gewesen ist, wobei er mehrfach Kupfer
bzw. Abschnitte von isolierten Kabeln an die U._____ AG in fff._____
geliefert habe (vgl. UA act. 2247 und 2536 ff.). Der Mitbeschuldigte
C.A._____ sei ebenfalls teilweise in der Schweiz tätig gewesen, er habe
einen grenzüberschreitenden Handel mit Klavieren betrieben und habe die
im Handelsregister des Kantons St. Gallen eingetragene Firma «X._____»
als Inhaber mit Einzelunterschrift geführt (vgl. GA act. 2529 ff.).
2.3.
2.3.1.
Des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um
sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern. Diebstahl wird
mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Gemäss der aktuellen Fassung von Art. 139 Abs. 3 lit. a und b StGB wird
der Täter, der sich des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls schuldig
macht, mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.
In der im Tatzeitraum geltenden Fassung von Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB
[in Kraft bis 30. Juni 2023] wurde der Dieb, der gewerbsmässig stiehlt, mit
Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tages-
sätzen bestraft; der Dieb, der den Diebstahl als Mitglied einer Bande
ausführt, mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren.
Da sich die aktuell geltende Fassung von Art. 139 StGB für den
Beschuldigten als nicht milder erweist, kommt vorliegend die im Tatzeit-

- 7 -
punkt geltende Fassung von Art. 139 StGB zur Anwendung (vgl. sog. lex
mitior, Art. 2 Abs. 2 StGB).
Der Täter handelt gewerbsmässig im Sinne von Art. 139 Ziff. 2 StGB [in der
im Tatzeitpunkt und bis 30. Juni 2023 geltenden Fassung], wenn sich aus
der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus
der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie
aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die
deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufs ausübt. Diese abstrakte
Umschreibung hat Richtlinienfunktion. Die Einnahmequelle braucht nicht
den hauptsächlichen oder regelmässigen Erwerb zu bilden. Eine neben-
berufliche deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung für Gewerbs-
mässigkeit genügen, weil auch in diesem Fall die erforderliche soziale
Gefährlichkeit gegeben sein kann. Wesentlich ist jedoch, dass der Täter
sich darauf einrichtet, durch sein deliktisches Handeln relativ regelmässige
Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten seiner
Lebensgestaltung darstellen. Zudem muss er die Tat bereits mehrfach
begangen haben und es muss aus den gesamten Umständen geschlossen
werden, er sei zu einer Vielzahl unter den entsprechenden Tatbestand
fallender Handlungen bereit gewesen (BGE 147 IV 176 E. 2.2.1 mit
Hinweisen).
Auf Bandenmässigkeit gemäss Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB [in der im Tat-
zeitpunkt und bis 30. Juni 2023 geltenden Fassung] ist zu erkennen, wenn
zwei oder mehrere Täter sich mit dem ausdrücklichen oder konkludent
geäusserten Willen zusammenfinden, inskünftig zur Verübung mehrerer
selbständiger im Einzelnen noch unbestimmter Straftaten zusammen-
zuwirken. Das Qualifikationsmerkmal der Bande setzt gewisse Mindest-
ansätze einer Organisation, etwa Rollen- oder Arbeitsteilung, und eine
Intensität des Zusammenwirkens voraus, dass von einem stabilen Team
gesprochen werden kann, auch wenn dieses nur kurzlebig ist. In subjektiver
Hinsicht muss sich der Täter des Zusammenschlusses und der Zielrichtung
der Bande bewusst sein. Sein Vorsatz muss die, die Bandenmässigkeit
begründenden Tatumstände umfassen. Bandenmässige Tatbegehung ist
nur anzunehmen, wenn der Wille der Täter auf die gemeinsame Verübung
einer Mehrzahl von Delikten gerichtet ist (BGE 147 IV 176 E. 2.4.2 mit
Hinweisen).
2.3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich

- 8 -
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des
urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet
worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante
Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen
vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.4). Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet nur
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder
Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, können in ihrer
Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechts-
genüglichen Beweis von Tat und Täter erlaubt (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_390/2021 vom 18. März 2022 E. 1.2.2 mit Hinweisen).
2.4.
Es gibt in sämtlichen Anklagepunkten keine direkten Beweise für eine
Täterschaft des Beschuldigten. Dies gilt mit Ausnahme der Anklage-
sachverhalte gemäss den Anklageziffer 1 Reg. 7.2 und 7.5 auch für den
Mitbeschuldigten C.A._____, die entsprechenden Schuldsprüche hat
C.A._____ nicht angefochten. Es liegen für beide Beschuldigten für die
überwiegende Anzahl der angeklagten Vorfälle jedoch zahlreiche Indizien
und Umstände vor, die es erlauben, die Geschehnisse zu den umstrittenen
Tatzeitpunkten zu rekonstruieren und die einen zuverlässigen Rückschluss
auf die Täterschaft des Beschuldigten ermöglichen.
2.4.1. Anklageziffer 1 Reg. 7.2
2.4.1.1.
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.2 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sach-
beschädigung vorgeworfen. Sie hätten zwischen dem 9. Juli 2021 ca. 22.45
Uhr und dem 10. Juli 2021 ca. 04.37 Uhr im Umschaltwerk der V._____ AG
in ggg._____ ab mehreren Bobinen Kupferkabel von ca. 360 Metern Länge
im Wert von ca. Fr. 14'400.00 entwendet. Sie hätten diese mutmasslich
mittels Kabelschere abgetrennt und sodann abtransportiert. C.A._____
habe zudem eine Wildtierkamera im Wert von ca. Fr. 400.00 entwendet.
Um den Diebstahl begehen zu können, hätten die beiden Mitbeschuldigten
gegen den Willen der Hausrechtsinhaberin, der V._____ AG und mithin
ohne Berechtigung das umzäunte Gelände des Umschaltwerks betreten,
indem sie das Gewinde des rechten Torflügels des Eingangstors gelöst und
dieses aufgewuchtet hätten. Dies, nachdem sie beim erfolglosen Versuch
über das Eingangstor durch das Durchschneiden eines Stahlseils einzu-
treten, einen Sachschaden in unbekannter Höhe verursacht hätten.

- 9 -
2.4.1.2.
Dass auf dem umzäunten Gelände der V._____ AG die genannte Menge
Kupfer entwendet worden ist sowie die genannten Sachbeschädigungen
begangen worden sind, wobei auch das Grundstück gegen den Willen der
Hausrechtsinhaberin betreten worden ist, ist erstellt und unbestritten
geblieben. Obwohl der Beschuldigte seine Täterschaft bestreitet, lässt sich
diese sowohl hinsichtlich A.A._____ als auch C.A._____ zweifelsfrei
erstellen:
Einerseits wurde von der Kantonspolizei Aargau am Tatort eine DNA-Spur
sichergestellt, welche C.A._____ zugeordnet werden konnte (UA
act. 2021 f., 2092 ff.). Weiter wurde von der V._____ AG eine
«Wildtierkamera» installiert, welche im Zeitpunkt des Diebstahls Foto-
aufnahmen machte. Auf diesen Aufnahmen sind zwei Personen zu sehen,
welche sich in der Nacht an den Bobinen zu schaffen machen und dort
Kabel abwickeln (UA act. 1670 ff.). Zweifelsohne zu erkennen ist darauf
C.A._____, welcher die Kamera während laufender Aufnahme offen-
sichtlich entdeckt und sie sodann entwendet hat (zum Erscheinungsbild
von C.A._____ vgl. UA act. 1720 und 1769 [Foto von C.A._____ und
A.A._____ mit einem unbekannten Mann]). C.A._____ konnte weder eine
Erklärung für den Fund seiner DNA-Spur noch für die Fotoaufnahmen von
ihm am Tatort liefern, noch bestreitet er, dass er auf den Fotoaufnahmen
zu sehen ist. Zu Recht wendet er sich mit seiner Berufung auch nicht gegen
den entsprechenden Schuldspruch. Von beiden Beschuldigten liegen im
Übrigen keine Aussagen dazu vor, wer die zweite, mit C.A._____ auf den
Aufnahmen der Wildtierkamera abgebildete Person ist oder wer den
Diebstahl mit ihm begangen hat. Stattdessen haben beide hierzu – wie
insgesamt mehrheitlich – die Aussagen verweigert. Insbesondere
C.A._____ muss allerdings wissen, um wen es sich handelt. Da C.A._____
ein offensichtliches Interesse hat, seinen Sohn zu schützen, erstaunt die
fehlende Angabe hierzu nicht. Die zweite Person ist auf den Aufnahmen
der Wildtierkamera – dem Beschuldigten folgend – zwar weniger eindeutig
zu erkennen als C.A._____. Nachdem sich das Obergericht anlässlich der
Berufungsverhandlung jedoch einen Eindruck vom optischen
Erscheinungsbild (Gesicht bzw. Profil, Grösse und Statur) von A.A._____
machen konnte, ist es davon überzeugt, dass es sich bei der zweiten
Person auf den Aufnahmen (UA act. 1664 ff.) um ihn handelt.
Entgegen dem Beschuldigten spricht auch die entwendete Menge an
Kupferkabeln nicht dagegen, dass der Diebstahl durch «lediglich» zwei
Personen ausgeführt worden sei. Dies wird bereits dadurch belegt, dass
auf den Aufnahmen der Wildtierkamera lediglich zwei Personen zu sehen
sind. Von der Anwesenheit weiterer Personen ist somit nicht auszugehen.
Das Gewicht von rund 360 Metern Kupferkabel ist zwar zu hoch, um von
zwei Personen in einem Stück getragen zu werden. Dem Beschuldigten ist
jedoch entgegenzuhalten, dass die Beschuldigten die Kabel einerseits von

- 10 -
verschiedenen Bobinen entwendet haben und sie im Deliktszeitraum von
knapp sechs Stunden in zahlreiche Stücke unterteilen konnten, sodass Sie
das Gewicht zu zweit haben bewältigen können.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass am 28. September 2022 durch die
Kantonspolizei St. Gallen bei einer Personenkontrolle der beiden
Beschuldigten zwei Kabelscheren sichergestellt werden konnten (UA act.
1643), von denen zumindest eine gemäss durchgeführter Werkzeug-
spurenuntersuchung vom 29. November 2022 (UA act. 2118 ff.) ebenfalls
zum Durchschneiden von Kupferkabeln verwendet worden war. Das
Vorgehen in ggg._____ entspricht somit einem von den Beschuldigten
auch später wieder angewandten Vorgehen.
Damit ist für das Obergericht erstellt, dass die beiden Beschuldigten den
geschilderten Diebstahl, den Hausfriedensbruch und die Sachbe-
schädigung wie angeklagt gemeinsam ausgeführt haben.
2.4.2. Anklageziffer 1 Reg. 7.4
2.4.2.1.
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.4 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sach-
beschädigung vorgeworfen. Sie hätten zwischen dem 28. Oktober 2021 um
15.00 Uhr und dem 8. November 2021 um 10.00 Uhr in hhh._____ im
Lagerschuppen der Q._____ AG an der QQ-Strasse ab mehreren Bobinen
Kupferkabel sowie eine komplette Bobine mit Kupferkabel und ein Hand-
werkzeug im Gesamtwert von ca. Fr. 9'730.00 entwendet. Um den Dieb-
stahl begehen zu können, hätten die beiden Mitbeschuldigten gegen den
Willen der Hausrechtsinhaberin, der Q._____ AG, und mithin ohne
Berechtigung den Lagerschuppen betreten, indem sie das Fenster an der
südlichen Seite eingeschlagen und dieses durch Hineingreifen geöffnet
sowie an der Ostseite die Bandung der Holztür rechtsseitig herausgerissen
hätten. Im Inneren des Lagerschuppens hätten sie zudem zwei Licht-
bewegungssensoren heruntergeschlagen und die meisten sich auf den
Bobinen befindliche Kupferkabel angeschnitten. Insgesamt hätten sie
einen Sachschaden von mindestens Fr. 1'600.00 verursacht.
2.4.2.2.
Dass im Lagerschuppen der Q._____ AG die genannte Menge Kupfer
entwendet worden ist sowie die genannten Sachbeschädigungen
begangen worden sind, wobei auch das Grundstück gegen den Willen der
Hausrechtsinhaberin betreten worden ist, ist erstellt und unbestritten
geblieben. Der Tatort wurde fotografiert und dokumentiert (UA act. 2070 ff.,
1674 ff. und act. 1790 ff.). Obwohl die Mitbeschuldigten ihre Täterschaft
bestreiten, verbleiben dem Obergericht nach einer einlässlichen
Würdigung der Beweismittel keinerlei Zweifel daran.

- 11 -
2.4.2.3.
Einerseits hat sich anlässlich einer Medienmitteilung E._____ bei der
Kantonspolizei Appenzell Ausserrhoden gemeldet und erklärt, dass er am
5. November 2021, vormittags, von seinem Wohnort am QR-Weg in
hhh._____ aus einen weissen Kastenwagen mit der Aufschrift «mich kann
man mieten» bemerkt habe. Dieser habe bei einer abgelegenen
Schreinerei angehalten und zwei Männer hätten dort gelagerte leere
Bobinen begutachtet. Anschliessend hätten sie das Fahrzeug wieder in
seine Richtung gelenkt, auf seiner Höhe angehalten und sich in schlechtem
Deutsch nach dem Bahnhof erkundigt. Bei dem Fahrzeug habe es sich um
einen weissen Kastenwagen mit den Kontrollschildern ZH [...] gehandelt.
Der Lenker sei ca. 45 bis 50 Jahre alt gewesen, habe kurze Haare und
einen Dreitagebart getragen und habe einen südländischen Teint, sei mut-
masslich Türke oder Serbe. Der Beifahrer habe etwas jünger gewirkt, ihn
konnte er jedoch nicht genauer beschreiben (UA act. 2063).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde E._____ als Zeuge ein-
vernommen. Er hat seine früheren Ausführungen gegenüber der Kantons-
polizei Appenzell Ausserrhoden im Wesentlichen bestätigt. So führte er
aus, an seiner Adresse in hhh._____ einen weissen Lieferwagen
beobachtet zu haben, der nach hinten gefahren sei. Nach kurzer Zeit sei
der Lieferwagen wieder nach vorne gefahren, der Fahrer hätte ihn gefragt,
wo der Bahnhof sei. Da sei er stutzig geworden, da es unmöglich sei, dass
in so einer kleinen Strasse ein Bahnhof sei und habe sich das auswärtige
Kennzeichen gemerkt. Im Fahrzeug seien ein älterer Herr als Lenker und
ein jüngerer Beifahrer gewesen. Auf Vorhalt von Fotoaufnahmen (UA act.
1818 ff.) bestätigte er, dass der Fahrer so ausgesehen haben könnte, wie
C.A._____, jedoch mit Dreitagebart. Auf einer Fotoaufnahme von den
beiden Beschuldigten und einer Drittperson erkannte er A.A._____ und
C.A._____ als möglicherweise die Personen, die im Lieferwagen gewesen
seien, wies jedoch darauf hin, dass es schwer zu sagen sei. Auch aufgrund
des persönlichen Eindrucks von A.A._____ anlässlich der Berufungs-
verhandlung bestätigte der Zeuge, dass es sich um die jüngere der zwei
Personen handeln könnte (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 f.).
Die Ausführungen von E._____ erscheinen dem Obergericht glaubhaft und
schlüssig. Es handelt sich bei ihm um eine unbeteiligte Person ohne
Beziehungen zu den Beschuldigten. Er hat schlüssig angegeben, weshalb
er seine Beobachtungen der Polizei gemeldet hat. Dass gewisse Details in
seiner Aussage anlässlich der Berufungsverhandlung nicht mit der
Meldung vom November 2021 übereinstimmen, ist mit dem Zeitablauf zu
erklären und auch zu erwarten, zumal es sich für E._____ um eine kurze,
flüchtige und folgenlose Begegnung gehandelt hat. So spricht nicht gegen
die Glaubhaftigkeit seiner Aussage, dass er anlässlich der Berufungs-
verhandlung neu angab, das Fahrzeug habe eine offene Brücke gehabt,
obwohl er zuvor angegeben hatte, es habe sich um einen geschlossenen

- 12 -
Lieferwagen gehandelt. Auch erstaunt nicht, dass er die Nummer des
Kennzeichens nicht mehr nennen konnte.
Sofern sich der Beschuldigte darauf beruft, dass sein Konfrontationsrecht
missachtet worden und die Meldung von E._____ nicht verwertbar sei, ist
dem nicht zu folgen. Eine Mithilfe der Öffentlichkeit bei der Fahndung ist in
Art. 211 Abs. 1 StPO ausdrücklich vorgesehen. Erst recht muss dies somit
hinsichtlich eines Zeugenaufrufs gelten. Es ist denn auch nicht unüblich, in
den Medien Zeugenaufrufe zu machen, worauf eingegangene Hinweise
der weiteren Ermittlung des Sachverhalts dienen (vgl. MOOR/HENAUER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N.
21 zu Art. 211 StPO). Es liegt in der Natur der Sache, dass eine
Konfrontation in diesem Stadium regelmässig nicht möglich ist. Dass
E._____ nicht bereits bei seiner Meldung bei der Polizei als Zeuge ein-
vernommen worden ist, schadet nicht, wurde er doch anlässlich der
Berufungsverhandlung einlässlich als Zeuge befragt und wurde dem
Beschuldigten diesbezüglich das Konfrontationsrecht eingeräumt.
2.4.2.4.
Auf die Mitteilung von E._____ folgende Abklärungen der Kantonspolizei
Appenzell Ausserhoden beim Halter des Kennzeichens ZH [...] haben
ergeben, dass dieses zu einem Renault Master T35 der Einzel-
unternehmung «W._____» bzw. der Halterin F._____ gehöre. Diese habe
das Fahrzeug vermietet. Gemäss Auskünften von F._____ gegenüber der
Polizei habe C.A._____ das Fahrzeug vom 5. November 2021 bis
12. November 2021 gemietet. Das Fahrzeug sei ordnungsgemäss am
12. November 2021 wieder retourniert worden (UA act. 2061 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde F._____ als Zeugin
einvernommen. Sie hat bestätigt, dass zwischen 2021 und 2022 von der
Einzelunternehmung «W._____» Fahrzeuge vermietet worden seien, wofür
personell nur sie zuständig gewesen sei. C.A._____ habe mindestens
dreimal bei ihr ein Fahrzeug gemietet, sie habe immer nur mit ihm zu tun
gehabt. Er sei aber immer in Begleitung seiner Frau und seines Sohnes
A.A._____ erschienen, dies mit einem alten Mercedes mit deutschem
Kennzeichen. Auch am 5. November 2021 habe er ein Fahrzeug gemietet.
An die Uhrzeit der Abholung erinnere sie sich nicht, aber es sei immer
gewesen, wenn es hell gewesen sei. Sie hätten verschiedene Fahrzeuge
vermietet und er habe jeweils speziell gefragt, welches frei sei, da er in der
Schweiz angeblich habe malen wollen. Das kleinere Fahrzeug habe er nur
gewollt, wenn sonst nichts frei gewesen sei. Der Zustand der Fahrzeuge
bei der Rückgabe sei jeweils einwandfrei gewesen, sie seien sauberer
gewesen als bei anderen und sie habe weder Farb- noch Kupferspuren
festgestellt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 8 ff.). Auch diese Aussagen
erweisen sich für das Obergericht als schlüssig und nachvollziehbar und es

- 13 -
wird darauf abgestellt, weshalb sowohl die Automiete als auch die damit
einhergehenden geschilderten Umstände als erstellt gelten können.
2.4.2.5.
Durch die genannten Beweismittel ist einerseits erstellt, dass die beiden
Beschuldigten zur Tatzeit ein Fahrzeug gemietet haben. Mit diesem Fahr-
zeug sind sie im Tatzeitraum von E._____ gesichtet worden, wie sie –
lediglich zwei Autominuten vom Tatort an der QQ-Strasse entfernt –
Bobinen mit Kupferkabeln begutachtet haben. Für das Obergericht
bestehen aufgrund der Automiete keine Zweifel daran, dass es die beiden
Beschuldigten waren, die von E._____ beschrieben worden sind. Ihre
Anwesenheit in der Tatzeit in der unmittelbaren Umgebung des Tatorts ist
für das Obergericht damit belegt. Zusätzlich ist darauf hinzuweisen, dass
am ausgekundschafteten Ort am QR-Weg in hhh._____ rund zehn Monate
später ebenfalls ein Diebstahl von Kupferkabeln auf einem Grundstück der
Q._____ AG durch die beiden Beschuldigten verübt worden ist (siehe dazu
Ausführungen zu Anklageziffer 1 Reg. 7.7 unten). Mit dem Beschuldigten
ist zwar nicht davon auszugehen, dass die beiden Beschuldigten mit dem
Deliktsgut aus dem Diebstahl gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.4 im
Lieferwagen noch weitere Grundstücke mit Bobinen ausgekundschaftet
haben (Plädoyer Berufungsverhandlung S. 10). Es entzieht sich jedoch
einer vernünftigen Betrachtungsweise, dass ihr Auskundschaften von
Bobinen am 5. November 2021 in keinem Zusammenhang zum Diebstahl
von Kupferkabeln zwischen dem 28. Oktober 2021 und dem 8. November
2021 in unmittelbarer Nähe steht. Vielmehr erhellt daraus, dass die
Beschuldigten einen geeigneten Ort zum Entwenden von wertvollen
Kupferkabeln gesucht haben und dabei die Standorte der Q._____ AG, wo
sich erfahrungsgemäss entsprechende Bobinen befinden, ins Visier
genommen und sich sodann für einen Standort entschieden und sich den
zweiten Standort für später vorgemerkt haben. Dies gilt umso mehr, als
dass die Beschuldigten in ihren Befragungen keine Erklärung dafür geliefert
haben, weshalb sie sich in hhh._____ befunden und Bobinen begutachtet
haben. Zwar müssen sich Beschuldigte im Strafverfahren nicht selbst
belasten, was nicht zu ihrem Nachteil ausgelegt werden darf. Fehlt jedoch
eine Erklärung für Umstände, die eine Erklärung erwarten lassen, darf dies
ohne Weiteres in die Gesamtwürdigung der Beweise einfliessen.
Auch die besondere Sauberkeit, mit der die Beschuldigten den Lieferwagen
retourniert haben, spricht gegen eine legale Tätigkeit in der Schweiz, wie
namentlich eine Malertätigkeit, welche erfahrungsgemäss Spuren in einem
Fahrzeug hinterlassen kann, und stattdessen dafür, dass die Beschuldigten
ihre Spuren bewusst verwischt haben. Aufgrund der später durchgeführten
Personenkontrolle vom 28. September 2022 und den dabei sicher-
gestellten Handschuhen und Sturmmasken (vgl. UA 1826 ff. und Aus-
führungen unten) ist ersichtlich, dass die Beschuldigten darauf bedacht
waren, keine Spuren zu hinterlassen. So erstaunt auch nicht, dass gemäss

- 14 -
dem eingeholten Spurenbericht der Kantonspolizei Appenzell Ausser-
rhoden vom 27. Mai 2024, die ausgewerteten DNA-Spuren keine
Ergebnisse geliefert haben bzw. die DNA-Profile nicht erstellbar waren.
Auch aus den weiteren Spuren, namentlich den Abdrücken der Schuh-
spuren hat sich nichts ergeben.
Das Gewicht des Deliktsguts inkl. der gesamten entwendeten Bobine
spricht entgegen dem Beschuldigten nicht gegen eine Begehung durch die
beiden Beschuldigten. So mag die vom Beschuldigten zitierte Nutzlast von
669 kg im Vergleich zu angeblichen 5 Tonnen Deliktsgut zwar der vom
Hersteller vorgesehenen maximalen Nutzlast des Renault Master T35
entsprechen (Berufungsbegründung S. 35), faktisch ist jedoch eine weitaus
höhere Nutzlast denkbar, wobei allenfalls Schäden am Fahrzeug möglich
sind. Wiederum hatten die beiden Beschuldigen auch genügend Zeit, die
Kabel in entsprechend «tragbare» Stücke zu schneiden und sie so in das
Fahrzeug zu laden.
Damit ist für das Obergericht erstellt, dass die beiden Beschuldigten den
geschilderten Diebstahl, den Hausfriedensbruch und die Sachbe-
schädigung wie angeklagt gemeinsam ausgeführt haben.
2.4.3.Anklageziffer 1 Reg. 7.7
2.4.3.1.
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.7 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl und Sachbeschädigung vorgeworfen. Sie
hätten zwischen dem 12. September 2022 um 07.00 Uhr und dem 26.
September 2022 um 16.00 Uhr in hhh._____ auf einem Vorplatz der
Q._____ AG am QR-Weg ab Bobinen Kupferkabel im Gesamtwert von ca.
Fr. 900.00 abgeschnitten und entwendet. Beim mehrfachen Durch-
schneiden des Kupferkabels auf einer Bobine sei dieses unbrauchbar
gemacht worden und ein Sachschaden in Höhe von ca. Fr. 400.00
entstanden.
2.4.3.2.
Die beiden Mitbeschuldigten bestreiten vorliegend wiederum nicht die Tat
bzw. den Diebstahl und die Sachbeschädigung an sich, sondern «lediglich»
ihre diesbezügliche Täterschaft. Dass auf dem Vorplatz der Q._____ AG
die genannte Menge Kupferkabel entwendet sowie die genannte Sach-
beschädigung begangen worden ist, ist erstellt und unbestritten geblieben.
Der Tatort wurde fotografiert und dokumentiert (UA act. 2114 ff.,
act. 1645 ff. und act. 1744 ff).
Obwohl die Mitbeschuldigten ihre Täterschaft bestreiten, verbleiben dem
Obergericht nach einer einlässlichen Würdigung der Beweismittel keinerlei
Zweifel daran. Dies lässt sich insbesondere damit begründen, dass bei
einer Personenkontrolle der beiden Beschuldigten inkl. Durchsuchung des

- 15 -
Lieferwagens vom 28. September 2022 in iii._____ – sprich wenige Tage
nach dem Delikt gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.7 in Tatortnähe – durch die
Kantonspolizei St. Gallen zwei Ratschen-Kabelscheren sichergestellt
werden konnten. Daneben wurden weitere Gegenstände, nämlich zwei
schwarze Sturmhauben, drei Paar (Arbeits)Handschuhe, ein Bolzen-
schneider Connex, ein Rollgabelschlüssel, eine Tragetasche und ein
Universal-Vierwegschlüssel festgestellt (UA act. 1643, act. 1818 ff.
insbesondere ab 1826 ff.).
C.A._____ war unter anderem am 9. Dezember 2022 einvernommen
worden (UA act. 1633), wobei die Einvernahme aufgrund der Einsetzung
der amtlichen Verteidigerin von C.A._____ vom 4. Oktober 2022 und von
A.A._____ am 5. Oktober 2022 (UA act. 152 f. und 240 f.) sowie der Tat-
sache, dass die amtliche Verteidigerin von A.A._____ bei der Einvernahme
anwesend war, ohne Weiteres verwertbar ist. C.A._____ hatte angegeben,
dass dies seine Werkzeuge seien (UA act. 1635), was damit als erstellt
gelten kann. Zudem konnte er keine Erklärung dafür liefern, weshalb sie
zwei Ratschen-Kabelscheren mitgeführt haben. Für einen Malerbetrieb
sind solche jedenfalls nicht notwendig, dies umso weniger, da keinerlei
Malerbedarf mitgeführt worden ist. Eine Erklärung, weshalb insbesondere
die Ratschen-Kabelscheren und die Sturmhauben mitgeführt worden sind,
wäre jedoch zu erwarten gewesen, was in das Beweisergebnis einfliessen
darf.
Die Kantonspolizei St. Gallen verglich sodann die Spuren am durchtrennten
Kupfer-Oberleitungskabel in hhh._____ mit den beiden Ratschen-Kabel-
scheren, die bei den Beschuldigten gefunden worden sind (Untersuchungs-
bericht Brand und Spezialfälle vom 29. November 2022, UA act. 2118 ff.).
Die Polizei zog dabei in engsten Betracht, dass die Trennstelle 1 mit der
Ratschen-Kabelschere Knipex A 1.4 erzeugt worden sei (UA act. 2122).
Dies wurde im Sammelbericht Nachtrag 2 der Kantonspolizei St. Gallen
vom 19. April 2023 bestätigt (UA act. 1963). Für das Obergericht gibt es
keinen Anlass, von dieser Würdigung im Untersuchungsbericht abzu-
weichen. Die von den Beschuldigten gegen die Werkzeugspuren-
untersuchung der Kantonspolizei St. Gallen vorgebrachten Argumente,
eine solche Analyse sei fehleranfällig, verfangen nicht. So handelt es sich
um eine wissenschaftliche Methode, wobei mittels eines speziellen
Werkzeugspurenscanners (ToolScan) die Trennstellen und das Werkzeug
verglichen werden und kleinste Übereinstimmungen und Abweichungen
wie namentlich Kerben festgestellt werden können, sodass zuverlässige
Angaben darüber gemacht werden können, ob das konkrete Werkzeug
verwendet worden ist. Es kann davon ausgegangen werden, dass die
Ratschen-Kabelschere Knipex A 1.4 bei der vorliegenden Deliktsbegehung
verwendet worden ist.

- 16 -
Ebenfalls ist zu erwähnen, dass die beiden Beschuldigten vom Zeugen
E._____ – wie ausgeführt – am 5. November 2019 am jetzigen Tatort
beobachtet wurden, wie sie Bobinen inspiziert haben (vgl. UA act. 2115 und
Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 ff.). Es ist somit davon auszugehen,
dass sie potenzielle Tatorte sichteten und sich merkten und später zurück-
kehrten, um dort Kupferkabel zu entwenden. Von einem Zufall kann dabei
nicht ausgegangen werden.
Weiter ist belegt, dass C.A._____ vom 26. September 2022 bis 3. Oktober
2022 erneut ein Fahrzeug, genauer einen Opel Movano, von der Zeugin
F._____ bzw. der «W._____» gemietet hat. Es ist davon auszugehen, dass
dies zum Verüben von Diebstählen geschehen ist (so auch die Delikte
gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.6, 7.8, 7.9 nachfolgend). Die Zeugin hatte
angegeben, dass C.A._____ immer – somit auch am 26. September 2022
– in Begleitung von A.A._____ erschienen sei, als er das Fahrzeug
abgeholt habe (UA act. 1966, Protokoll Berufungsverhandlung S. 9).
Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass die Beschuldigten im Tatzeit-
punkt zusammen waren und deshalb – wie dies auch bei den übrigen
Delikten der Fall war – gemeinsam deliktisch tätig geworden sind.
Damit ist für das Obergericht erstellt, dass die beiden Beschuldigten den
geschilderten Diebstahl und die Sachbeschädigung wie angeklagt
gemeinsam ausgeführt haben.
2.4.4. Anklageziffer 1 Reg. 7.6, 7.8 und 7.9
2.4.4.1.
Die Vorwürfe gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.6, 7.8 und 7.9 lassen sich –
mit der Vorinstanz – nur gemeinsam betrachten, da die Indizien hierfür
ineinander greifen und eine enge sachliche, zeitliche und örtliche
Verbindung zwischen diesen Vorwürfen besteht.
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.6 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl und Hausfriedensbruch vorgeworfen. Sie
hätten zwischen dem 23. September 2022 um 18.00 Uhr und dem 26.
September 2022 um 07.00 Uhr in ddd._____ im umzäunten Aussenbereich
des Firmengeländes der S._____ AG mehrere Restteile an Netzkabeln
(hochwertiges Kupferkabel) im Gesamtwert von ca. Fr. 3'450.00
entwendet. Um den Diebstahl begehen zu können, seien die beiden Mit-
beschuldigten gegen den Willen der Hausrechtsinhaberin, der S._____ AG,
über den Maschendrahtzaun geklettert.
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.8 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sach-
beschädigung vorgeworfen. Sie hätten zwischen dem 27. September 2022
um 17.30 Uhr und dem 28. September 2022 um 07.00 Uhr in ddd._____ im
umzäunten Aussenbereich des Firmengeländes der S._____ AG mehrere

- 17 -
hundert Meter Netzkabel (hochwertiges Kupferkabel) im Gesamtwert von
ca. Fr. 22'850.00 entwendet. Unter Zuhilfenahme eines mitgebrachten
Palettenhubwagens der Firma T._____ AG (siehe dazu Anklageziffer 1
Reg. 7.9) sei das Netzkabel von mehreren Kabeltrommeln abgerollt und
über ein Loch im Maschendrahtzaun abtransportiert worden. Um den Dieb-
stahl begehen zu können, hätten die beiden Mitbeschuldigten gegen den
Willen der Hausrechtsinhaberin, der S._____ AG, das umzäunte Grund-
stück betreten, indem sie gemeinsam den Maschendrahtzaun an der
nordwestlich gelegenen Seite mit einem Bolzenschneider oder einer Kabel-
schere aufgeschnitten und hierdurch beschädigt hätten, wodurch ein Sach-
schaden in Höhe von ca. Fr. 2'000.00 entstanden sei.
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.9 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl vorgeworfen. Sie hätten zwischen dem 26.
September 2022 um 17.00 Uhr und dem 28. September 2022 um 07.00
Uhr in eee._____ an der QS-Strasse das frei zugängliche Firmengelände
der T._____ AG betreten und dort in arbeitsteiligem Zusammenwirken
einen Palettenhubwagen im Wert von ca. Fr. 1'643.50 entwendet. Hierbei
handle es sich um den Palettenhubwagen, welcher beim Diebstahl gemäss
Anklageziffer 1 Reg. 7.8 verwendet worden sei.
2.4.4.2.
Beide Beschuldigten beantragen einen Freispruch von diesen Vorwürfen
und bestreiten ihre Anwesenheit und Beteiligung an den Taten. Der
Beschuldigte macht geltend, dass einerseits die Zeugenaussage von
G._____ nicht verwertbar sei, da keine Konfrontation stattgefunden habe.
Weiter stehe die Tat zeitlich nicht im Einklang mit der Automiete. Er sei im
Tatzeitpunkt nicht in der Schweiz gewesen, was durch bisher nicht
gewürdigte Entlastungsbeweise belegt sei (Berufungsbegründung S. 1 ff.).
2.4.4.3.
Der direkte Beweis für die Täterschaft der beiden Beschuldigten fehlt zwar.
Für das Obergericht liegt jedoch eine geschlossene Indizienbeweiskette
vor, die belegt, dass die beiden Mitbeschuldigten die Täter aller drei Delikte
waren.
Stärkstes Indiz sind vorliegend diejenigen Hinweise, die auf dem
sichergestellten Mobiltelefon Samsung gefunden worden sind. Dieses
Mobiltelefon gehört C.A._____ (UA act. 1814 und 1972), was auch der
Beschuldigte ausführen lässt (Berufungsbegründung S. 18 ff.). Einerseits
konnte auf dem ausgewerteten Mobiltelefon festgestellt werden, dass sich
der Nutzer desselben gemäss Extraktionsbericht der Cellebrite (ein Unter-
nehmen für digitale Forensik) zwischen dem 26. und dem 28. September
2022 nach dem Standort von Betrieben von Stromproduzenten – unter
anderem auch konkret in ddd._____ – erkundigt hat (UA act. 1717). Weiter
wurde festgestellt, dass sich auf dem Mobiltelefon (vgl. u.a. Webverlauf

- 18 -
gemäss Extraktionsbericht der Cellebrite in UA act. 1707 ff.) in den
zwischen dem 25. November 2021 und dem 28. September 2022 – und
damit auch zu den Tatzeitpunkten – generierten Cookies insgesamt 37
Suchvermerke mit dem Begriff «S._____» befanden, wovon sieben
Einträge die Internetdomäne «www.S._____.ch» betrafen (UA act. 1925,
1942 ff.). Die beiden hier zu beurteilenden Diebstähle von Kupfer fanden
auf dem Firmengelände der S._____ an der QT-Strasse in ddd._____ statt.
Die Kantonspolizei St. Gallen erstellte am 29. September 2022 ein Foto-
blatt, das Sucheingaben, unter anderem solche von Eingaben auf Google
Maps enthält. Auch hierauf erscheint die S._____ in ddd._____ mehrfach
(UA act. 1862 ff.). Für diese Suchanfragen wurde von den beiden
Beschuldigten wiederum keinerlei Erklärungen geliefert, obwohl eine
solche zu erwarten gewesen wäre. Es kann gestützt darauf und zusammen
mit den weiteren Indizien von einer gezielten Absicht der Beschuldigten
ausgegangen werden, Lagerorte der S._____ AG in ddd._____
aufzusuchen, um dort Diebstähle zu begehen.
2.4.4.4.
Weiter ist durch mehrere Indizien belegt, dass sich die Beschuldigten in der
fraglichen Tatzeit auch tatsächlich in der Umgebung der Tatorte befunden
haben. Einerseits wurde der Zeuge G._____ am 19. Oktober 2022 von der
Kantonspolizei St. Gallen befragt (UA act. 1611 ff.), nachdem er am
28. September 2022 anlässlich der Tatbestandsaufnahme zu einem
Einbruchdiebstahl bei der S._____ AG in ddd._____ gegenüber der Polizei
eine Aussage gemacht hatte. Er gab zusammengefasst an, er habe am
Nachmittag des 27. Septembers 2022 zwischen 16.00 und 16.30 Uhr einen
geschlossenen Bus mit ausgebleichter roter Farbe, einem Logo und
Zürcher-Nummernschild gesehen, der durch das Areal der Sägerei
hindurch, entlang der Autobahn in Richtung S._____ AG gefahren sei. Die
Insassen habe er nicht gesehen. Die Zeugenaussage von G._____ vom
19. Oktober 2022 fand in Anwesenheit der beiden amtlichen
Verteidigerinnen statt, die Ergänzungsfragen stellen konnten und ist somit
– entgegen dem Beschuldigten – verwertbar.
C.A._____ hatte – wie bereits hinsichtlich Anklageziffer 1 Reg. 7.7 erwähnt
– in der Zeit vom 26. September bis zum 3. Oktober 2022 den Opel Movano
mit den Kontrollschildern (ZH [...]) von F._____ bzw. der «W._____»
gemietet (UA act. 1966 und Protokoll Berufungsverhandlung S. 8 ff.).
Dieser Lieferwagen passt zu der Beschreibung des Fahrzeugs von
G._____: er ist rot, wobei die Farbe ausgebleicht ist, und hat ein Logo der
«W._____» aufgedruckt. Zudem hatte C.A._____ vom 26. bis zum
30. September 2022 zusätzlich den Anhänger mit den Kontrollschildern
ZH [...] bei der Y._____ AG in jjj._____ mit einem Nutzgewicht von 2'300 kg
gemietet (UA act. 1966 f.).

- 19 -
Gestützt auf die Meldung von G._____ hat die Polizei am 28. September
2022 in der Nähe des Tatorts Personenkontrollen durchgeführt und dabei
die beiden Beschuldigten einer Kontrolle unterzogen. Sie wurden in
iii._____ dabei angetroffen, wie sie mit dem gemieteten roten Lieferwagen
mit den Kontrollschildern ZH [...] auf einer Wiese eingesunken sind und
versucht haben, diesen auf eine befahrbare Strasse zurückzubringen (vgl.
Fotoblatt Personenkontrolle UA act. 1818 ff.). Die Polizei fotografierte
C.A._____ in den verschmutzten Kleidern, vor dem roten Lieferwagen
stehend (UA act. 1818 ff.), ebenso A.A._____ (UA act. 1821 ff.). Damit ist
ihre gemeinsame Anwesenheit in unmittelbarer Tatortnähe und (zumindest
teilweise) im Tatzeitraum belegt.
Weiter logierte C.A._____ vom 26. bis zum 27. September 2022 im Hotel
1._____ in kkk._____ in einem «Business-Zimmer» und A.A._____ vom
27. bis zum 29. September 2022 im Hotel 2._____ in ooo._____ in einem
Doppelzimmer (UA act. 1968 ff.). Dies lässt sich ebenfalls mit der
angeklagten Tatzeitspanne vereinbaren, wobei offenbleiben kann, wann
die Delikte innerhalb der jeweils angeklagten Zeitspanne genau statt-
gefunden haben.
2.4.4.5.
Die Kantonspolizei St. Gallen hat bei der erwähnten Personenkontrolle vom
28. September 2022 zudem den Lieferwagen durchsucht. Dabei hat sie,
wie erwähnt, diverse Gegenstände sichergestellt (UA 1826 ff., siehe dazu
oben). C.A._____ hat in seiner verwertbaren Einvernahme vom 9.
Dezember 2022 bestätigt, dass diese Gegenstände, insbesondere die
Kabelscheren, ihm gehören würden (UA act. 1635 ff.). Eine Erklärung
dafür, weshalb diese Gegenstände mitgeführt worden sind, konnte weder
C.A._____ noch der Beschuldigte liefern. Es ist nicht ersichtlich, für welche
legale Tätigkeit die Beschuldigten insbesondere Sturmhauben und
Ratschen-Kabelscheren verwendet haben sollten. Es erhellt ohne
Weiteres, dass diese Gegenstände für die Ausführung der Diebstähle
gedacht waren, wobei die Sturmhauben dazu dienen sollten, unentdeckt zu
bleiben und mit den Scheren die Kabel durchgeschnitten werden sollten.
2.4.4.6.
Aufgrund der vorhandenen Indizien ist insbesondere auch erstellt, dass
A.A._____ an den Taten beteiligt war. So wird deutlich, dass die beiden
Mitbeschuldigten sich im Tatzeitraum gemeinsam in der Schweiz auf-
gehalten haben. Wie erwähnt, wurden sie gemeinsam bei der
Personenkontrolle vom 28. September 2022 angetroffen. Weiter haben sie
am 28. September 2022 gemeinsam bei der Firma U._____ AG Kupfer-
kabel abgeliefert, was durch eine Videoaufnahme belegt wird (UA act.
1905: Video 7 Halle). Auch die Zeugin F._____ hat bestätigt, dass sie die
Mietfahrzeuge immer zusammen abgeholt haben, so hätten sie auch am
26. September 2022 den Lieferwagen in qqq._____ gemeinsam über-

- 20 -
nommen. Letzteres hat auch C.A._____ explizit bejaht. Insbesondere gab
C.A._____ in der Einvernahme vom 9. Dezember 2022 bei der
Kantonspolizei St. Gallen auch an, dass er ausschliesslich mit seinem
Sohn unterwegs gewesen sei (UA act. 1633 ff.).
A.A._____ bringt Diverses vor, dass in zeitlicher Hinsicht gegen eine
Täterschaft durch ihn sprechen solle. C.A._____ habe den Lieferwagen in
qqq._____ am 26. September 2022 frühestens ab 13.30 Uhr übernommen
(UA act. 1975). Daraus kann er jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten,
da dies innerhalb des angeklagten Tatzeitraums liegt. Auch seine Hotel-
übernachtungen vom 27. bis 29. September 2022 liegen im Tatzeitraum
bzw. darüber hinaus, was nicht gegen seine Täterschaft spricht. Weiter hat
er eine Quittung für einen Reifenwechsel in lll._____ (Deutschland) vom
23. September 2022 eingereicht (UA act. 162), die belegen soll, dass er im
Tatzeitraum von Anklageziffer 1 Reg. 7.6 nicht in der Schweiz war. lll._____
liegt rund 4 Stunden Autofahrt von ddd._____ entfernt (siehe Google
Maps). Somit kann der Beschuldigte auch hieraus nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Dasselbe gilt für das Foto mit seiner Nichte, welches
ebenfalls vom 23. September 2022 datieren soll. Eine Täterschaft durch ihn
ist damit nicht ausgeschlossen, da seine spätere Anwesenheit in Tatort-
nähe gerade belegt ist.
2.4.4.7.
Für das Obergericht ist erstellt, dass es sich bei allen drei Delikten um die
gleiche Täterschaft gehandelt hat. Beim ersten Diebstahl bei der S._____
AG wurden «lediglich» mehrere Restteile an Netzkabeln (hochwertiges
Kupferkabel) im Wert von ca. Fr. 3'450.00 gestohlen. Die Täterschaft hatte
aus Sicht des Obergerichts aber realisiert, dass es sich lohnen würde,
erneut auf dem Firmengelände der S._____ AG Kupferkabel zu entwenden
und hat in der Zwischenzeit den für den Abtransport hilfreichen bzw. für
diese Menge notwendigen Palettenhubwagen bei der T._____ AG
entwendet und diesen sodann beim zweiten Diebstahl bei der S._____ AG
benutzt (UA act. 2143). Der Deliktswert des beim zweiten Diebstahl bei der
S._____ AG gestohlenen Kupferkabels fällt mit ca. Fr. 22'850.00 denn auch
deutlich höher aus. Schliesslich ist auch nicht abwegig, dass die gleiche
Täterschaft an einen Tatort zurückkehrt, sofern es noch weitaus mehr
Deliktsgut zu holen gibt.
Insgesamt bestehen in Würdigung sämtlicher Indizien keine Zweifel daran,
dass die beiden Beschuldigten die Täter der Delikte gemäss Anklageziffer
1 Reg. 7.6, 7.8 und 7.9 waren.
2.4.5. Anklageziffer 1 Reg. 7.5
2.4.5.1.
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.5 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sach-

- 21 -
beschädigung vorgeworfen. Sie hätten zwischen dem 29. April 2022 um
17.00 Uhr und dem 2. Mai 2022 um 08.00 Uhr in ccc._____ auf dem
umzäunten Aussenlager der R._____ AG an der QU-Strasse Kupferkabel
in einer Gesamtlänge von ca. 890 Metern und im Gesamtwert von ca. Fr.
14'249.00 entwendet. Dafür hätten sie zwei Bobinen behändigt und hätten
diese teilweise mithilfe eines mitgebrachten Palettenrolli transportiert.
Beide sich auf den Bobinen befindlichen Kabel seien angeschnitten
worden, eines der Kabel sei mutmasslich abgerollt und sodann mut-
masslich mit einem Schnittgerät zerkleinert und abtransportiert worden. Der
Versuch, eine weitere Bobine zu behändigen, sei gescheitert. Um den
Diebstahl begehen zu können, hätten die beiden Mitbeschuldigten gegen
den Willen der Hausrechtsinhaberin, der R._____ AG, mithin ohne
Berechtigung das umzäunte Aussenlager betreten, indem sie in arbeits-
teiligem Zusammenwirken den Maschendrahtzaun zuerst an einer Stelle in
der Nähe des Starkstromverteilers und sodann beim sich dort befindlichen
Feldweg mit einem unbekannten Werkzeug aufgeschnitten und damit
beschädigt hätten, wodurch ein Sachschaden in Höhe von ca. Fr. 500.00
entstanden sei.
2.4.5.2.
Es ist erstellt und unbestritten geblieben, dass auf dem Aussenlager der
R._____ AG die genannte Menge Kupferkabel entwendet worden ist sowie
die genannten Sachbeschädigungen begangen worden sind, wobei auch
das Grundstück gegen den Willen der Hausrechtsinhaberin betreten
worden ist. Der Tatort wurde fotografiert und dokumentiert (UA act. 1627 ff.
und 1726 ff.).
C.A._____ bestreitet seine Täterschaft nicht (Plädoyer C.A._____ S. 2 ff.,
GA act. 2614 ff.), womit als erstellt gelten kann, dass er als einer der Täter
den angeklagten Sachverhalt verwirklicht hat.
2.4.5.3.
Auch hinsichtlich des Beschuldigten A.A._____ verbleiben dem
Obergericht keinerlei Zweifel an seiner Täterschaft.
Die Kantonspolizei St. Gallen konnte erfolgreich eine Personen-
identifikation mittels DNA-Tatortspuren durchführen. Sie identifizierte
C.A._____ als Täter. Zudem hat C.A._____ vom 28. April 2022 bis 4. Mai
2022 einen VW Crafter von der Z._____ Autovermietung in mmm._____
gemietet, was sich mit dem Tatzeitraum deckt (UA act. 1967 und 1993).
Einerseits entspricht das Vorgehen – Eindringen in Firmengelände und
entwenden von Kupferkabeln von Bobinen durch Abschneiden und
Abtransport mit einem gemieteten Fahrzeug – demjenigen bei den übrigen
Vorfällen, für die ein Schuldspruch erfolgt (Anklageziffer 1 Reg. 7.2, 7.4,
7.7, 7.6, 7.8 und 7.9). Zudem waren die Beschuldigten bei sämtlichen

- 22 -
Vorfällen zusammen unterwegs (siehe dazu oben). Insbesondere gestützt
auf die Menge an Kupferkabeln die vorliegend entwendet worden sind –
nämlich ca. 890 Meter – erscheint es auch ausgeschlossen, dass
C.A._____ den Diebstahl alleine begangen hat. Insgesamt bestehen für
das Obergericht keinerlei Zweifel daran, dass A.A._____ bei der Tat-
ausführung dabei war.
2.4.6. Anklageziffer 1 Reg. 7.1
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.1 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sach-
beschädigung vorgeworfen. Sie hätten zwischen dem 28. Juni 2021 und
dem 6. Juli 2021 um ca. 10.00 Uhr – am selben Ort wie bei der Anklage
gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.2 – im Umschaltwerk der V._____ AG in
ggg._____ ab mehreren Bobinen Kupferkabel von ca. 1'340 Metern Länge
im Wert von ca. Fr. 44'090.00 entwendet. Sie hätten diese von den Bobinen
genommen und sodann abtransportiert. Um den Diebstahl begehen zu
können, hätten die beiden Mitbeschuldigten gegen den Willen der
Hausrechtsinhaberin, der V._____ AG, mithin ohne Berechtigung das
umzäunte Gelände des Umschaltwerks betreten, indem sie die Kette samt
Vorhängeschloss am Zufahrtstor aufgebrochen und hierdurch beschädigt
hätten und diese sodann entwendet hätten und sie ein Loch in die hintere
Umzäunung des Geländes geschnitten hätten, wodurch die Umzäunung
beschädigt worden sei. Es sei ein Sachschaden in Höhe von insgesamt ca.
Fr. 150.00 entstanden.
Entgegen der Vorinstanz lässt sich die Täterschaft der beiden
Beschuldigten hinsichtlich dieses Anklagepunktes nicht zweifelsfrei
erstellen. Einerseits ist die von der Vorinstanz als Hauptargument für den
Schuldspruch genannte DNA-Spur von C.A._____ nicht diesem Vorfall,
sondern demjenigen gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.2 zuzuordnen (siehe
dazu oben). Die DNA-Spur wurde erst anlässlich der polizeilichen
Tatbestandsaufnahme zum späteren Vorfall gemäss Anklageziffer 1 Reg.
7.2 in der Nacht vom 9. auf den 10. Juli 2021 sichergestellt (UA act.
2021 f.). Weitere stichhaltige Indizien für die Täterschaft der beiden
Beschuldigten liegen nicht vor. Alleine die zeitliche Nähe zum Vorfall
gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.2 – bei dem vorliegend ein Schuldspruch
erfolgt – ist nicht ausreichend, um die Täterschaft zweifelsfrei zu belegen.
Der Sachverhalt gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.1 kann dementsprechend
in dubio pro reo nicht als erstellt gelten und beide Beschuldigten sind von
den Vorwürfen des Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Haus-
friedensbruchs freizusprechen, ihre Berufung ist diesbezüglich gutzu-
heissen.

- 23 -
2.4.7. Anklageziffer 1 Reg. 7.3
2.4.7.1.
Unter Anklageziffer 1 Reg. 7.3 wird den beiden Mitbeschuldigten (gewerbs-
und bandenmässiger) Diebstahl, Hausfriedensbruch und Sachbeschädi-
gung vorgeworfen. Sie hätten zwischen dem 5. November 2021 um 00.00
Uhr und dem 8. November 2021 um 23.59 Uhr auf dem umzäunten Werk-
hof an der QU-Strasse in ccc._____ mehrere Meter isoliertes Kupferkabel
ab drei grossen Bobinen sowie mehrere Meter blankes Kupferkabel ab
einer kleineren Bobine im Gesamtwert von ca. Fr. 14'600.00 entwendet,
indem die jeweiligen Kabel von den Bobinen abgerollt, mit einem
Schnittgerät abgetrennt und abtransportiert worden seien. Um den Dieb-
stahl begehen zu können, hätten die beiden Mitbeschuldigten gegen den
Willen der Hausrechtsinhaberin, der R._____ AG, mithin ohne
Berechtigung den umzäunten Werkhof betreten, indem sie in arbeits-
teiligem Zusammenwirken wissentlich und willentlich die Vorhänge-
schlösser am Zauntor an der Nord-West-Seite mit einem unbekannten
Werkzeug aufgetrennt und ein Vorhängeschloss entwendet hätten. Es
seien zudem mehrere Stücke vom blanken Kupferkabel abgeschnitten und
zurückgelassen worden. Es sei ein Sachschaden in Höhe von insgesamt
ca. Fr. 100.00 entstanden.
2.4.7.2.
Die beiden Beschuldigten bestreiten wiederum, am Tatort anwesend
gewesen zu sein und die ihnen angelasteten Handlungen vorgenommen
zu haben.
2.4.7.3.
Mit den Beschuldigten sind die vorliegenden Indizien für einen Schuld-
spruch vorliegend nicht ausreichend. So hat die Vorinstanz den Schuld-
spruch vorliegend einzig damit begründet, dass die Beschuldigten den
Renault Master (ZH [...]) vom 5. November bis zum 12. November 2021
gemietet hätten und ihre Täterschaft für den Kupferdiebstahl gemäss
Anklageziffer 1 Reg. 7.4 zwischen dem 28. Oktober 2021 und 8. November
2021 in hhh._____ erstellt sei.
Zwar ist die Fahrzeugmiete vom 5. November 2021 bis 12. November 2021
bei der «W._____» bzw. F._____ belegt (UA act. 1966). Ebenfalls ist die
Täterschaft der beiden Beschuldigten gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.4 in
hhh._____ im Zeitraum zwischen dem 28. Oktober 2021 und dem 8.
November 2021 erstellt. Jedoch sind hhh._____ und ccc._____ gemäss
Google Maps rund 38 km voneinander entfernt, womit sich eine Täterschaft
nicht direkt aufdrängt, auch wenn diese nicht ausgeschlossen scheint. Es
liegen jedoch keinerlei andere Indizien für eine Anwesenheit der
Beschuldigten in ccc._____ vor. Der (auf Antrag des Beschuldigten) ein-
geholte Spurensicherungsbericht der Kantonspolizei St. Gallen vom
24. Mai 2024 hat nichts Relevantes ergeben. Bei den zwei DNA-Spuren

- 24 -
konnte bei einer kein Profil erstellt werden und eine DNA-Spur war nicht
interpretierbar (inkomplettes Mischprofil).
Der Sachverhalt gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.3 kann dementsprechend
in dubio pro reo nicht als erstellt gelten und beide Beschuldigten sind von
den Vorwürfen des Diebstahls, der Sachbeschädigung und des Haus-
friedensbruchs freizusprechen. Ihre Berufung ist insofern gutzuheissen.
2.5.
Beim gewonnenen Beweisergebnis kann offenbleiben, ob allfällige weitere
Beweismittel, auf welche vorliegend jedoch nicht abgestellt wird, unverwert-
bar sind, wie dies vom Beschuldigten ausgeführt wird (Berufungserklärung
S. 5 ff., Plädoyer Berufungsverhandlung S. 4 ff.). Über Tatsachen, die
unerheblich oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis
geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO). Das Berufungsverfahren dient auch nicht
der abstrakten Klärung von Rechtsfragen, ohne dass deren Beantwortung
einen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens haben könnten. Aufgrund
des klaren Beweisergebnisses kann der Beschuldigte auch daraus, dass
gemäss Spurenbericht der Kantonspolizei St. Gallen vom 24. Mai 2024
zum Vorwurf gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.8 und gemäss dem Spuren-
bericht vom 28. Oktober 2022 der Kantonspolizei St. Gallen zu den
Vorfällen gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.6 und 7.8 diverse DNA-Spuren
nicht ausgewertet worden sind, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Diese
Auswertungen erübrigen sich vorliegend.
2.6.
Das Entwenden insbesondere der Kupferkabel bzw. des Kupferdrahts aber
auch der anderen Deliktsgüter (namentlich Palettenhubwagen und Wildtier-
kamera) gegen den Willen der jeweiligen Eigentümer erfüllt ohne Weiteres
jeweils den objektiven Tatbestand des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1
StGB, was auch unbestritten ist. Auch ging es den beiden Beschuldigten
darum, sich selbst unrechtmässig zu bereichern, womit auch der subjektive
Tatbestand des mehrfachen Diebstahls erfüllt ist. Dies gilt namentlich auch
für den Diebstahl des Palettenhubwagens gemäss Anklageziffer 1 Reg.
7.9, der für die Ausführung eines anderen Diebstahls einmalig verwendet
und sodann zurückgelassen worden ist. Die Tathandlung des Aneignens
erfordert das Vorhandensein und die Betätigung eines Aneignungswillens,
wobei sich dieser Wille einerseits auf die dauerhafte Enteignung des
bisherigen Eigentümers und andererseits auf die dauerhafte oder
zumindest vorübergehende Zueignung erstrecken muss (BGE 129 IV 223,
E. 6.2.1; BGE 121 IV 23, E. 1c; BGE 118 IV 148, E. 2a; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1043/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 4.2.1). Eine mindestens
vorübergehende Zueignung ist zu bejahen, da der Palettenhubwagen vom
Gelände der T._____ AG entfernt und an einen anderen Ort – nämlich das
Gelände der S._____ AG – gebracht worden ist und die T._____ AG den
neuen Aufenthaltsort nicht gekannt hat und auch nicht kennen konnte. Aus

- 25 -
dem Umstand, dass die Polizei – zufällig oder im Rahmen der Ermittlungen
– den Palettenhubwagen wieder gefunden hat, können die Beschuldigten
daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. Der Beschuldigte hat nach dem
Ausgeführten gemeinsam mit seinem Vater C.A._____ mindestens sieben
Diebstähle begangen, wobei sie primär Kupferkabel entwendet haben.
Dabei hat er gewerbsmässig gehandelt. Während einer Deliktsperiode von
über 14 Monaten belief sich der Wert des Diebesguts auf über
Fr. 67'622.50. Auch wenn der Beschuldigte die Deliktssumme (mut-
masslich) mit C.A._____ teilen musste, wozu keine Aussagen vorliegen,
verbleibt ein namhafter Beitrag, den er zur Deckung seiner Lebens-
haltungskosten verwenden konnte. So ist bei hälftiger Teilung unter den
Mitbeschuldigten während der Deliktszeitspanne von einem durchschnitt-
lichen monatlichen Einkommen von Fr. 2'415.00 auszugehen. Der
Beschuldigte gibt an, in derselben Zeitspanne ein reguläres monatliches
Erwerbseinkommen von ca. Fr. 3'000.00 gehabt zu haben (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 6). Der Deliktserlös stellt annähernd eine
Verdoppelung seines angegebenen regulären Einkommens dar, was
selbstredend beträchtlich ist. Es ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte sich primär zur Begehung von Diebstählen in der Schweiz
aufgehalten hat, zumal für seine angeblichen legalen Tätigkeiten nur
unzureichende Belege vorliegen. Die beiden Beschuldigten liessen sich
gemäss den Aussagen von F._____ jeweils durch die Ehefrau von
C.A._____ bzw. die Mutter von A.A._____ in die Schweiz fahren und
C.A._____ mietete hier jeweils Lieferfahrzeuge und teilweise Anhänger mit
schweizerischen Kontrollschildern. So fielen die Beschuldigten nicht als
«Ausländer» auf. Sodann haben sie gemeinsam geeignete günstige
Areale, wo Kupferkabel gelagert wurde, ermittelt und ausgekundschaftet.
Es handelte sich insbesondere um Stromproduzenten und Eisenbahn-
betriebe. Bei der Ausführung der eigentlichen Diebstähle haben sie die
Kupferkabel von Bobinen in kleinere Abschnitte geschnitten und haben
diese danach abtransportiert. Die Beschuldigten haben sich nach der
Vollendung eines oder mehrerer Diebstähle jeweils in ihre Heimat
Deutschland zurückgezogen und blieben dadurch relativ lange unentdeckt.
Später sind sie zur erneuten Tatbegehung zurückgekehrt. Die gesamte Tat-
begehung hat somit einen erheblichen zeitlichen Aufwand bedeutet. Da die
Beschuldigten Fahrzeuge gemietet und in Hotels übernachtet haben,
wurden auch Kosten generiert, welche sie einkalkuliert haben. Schliesslich
haben sie auch Werkzeuge und Handschuhe und Sturmhauben mitgeführt,
um ihre Diebstähle gezielt und unentdeckt ausführen zu können, was ihre
Planung verdeutlicht. Aus der Vielzahl der Diebstähle kann geschlossen
werden, dass die deliktische Tätigkeit nur aufgrund der Festnahme der
Beschuldigten ihr Ende gefunden hat und stets auf die Erbeutung eines
möglichst hohen Deliktsbetrags ausgerichtet war. Der Beschuldigte
handelte damit nach der Art eines Berufs und gewerbsmässig.

- 26 -
Weiter ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte sämtliche Diebstähle
als Mitglied einer Bande begangen hat. Erstellt ist, dass er die Diebstähle
zusammen mit seinem Vater C.A._____ verübt hat. Das geschilderte
Vorgehen der beiden Beschuldigten erfolgte stets gemeinsam und arbeits-
teilig, jeder Tatbeteiligte leistete seinen Tatbeitrag in jedem Stadium des
Diebstahls. Sie hätten diese charakteristische Art von Diebstählen von
relativ schwerem Kupferkabel aus körperlichen Gründen – jedenfalls nicht
im gleichen Ausmass bzw. in der gleichen Geschwindigkeit – alleine
begehen können. Somit war ein Zusammenschluss auch im Hinblick auf
die einzelnen Diebstähle nötig. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass die
beiden Beschuldigten eine sehr enge familiäre Beziehung gepflegt und vor
der Inhaftierung insbesondere in einem gemeinsamen Haushalt gewohnt
haben. Es ist von einem starken Vertrauensverhältnis zwischen ihnen
auszugehen, welches die Deliktsbegehung in diesem Masse begünstigt
hat. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beschuldigten bereits in der
Vergangenheit in Deutschland gemeinsam Diebstähle begangen haben.
Ein Ausstieg aus der deliktischen Tätigkeit wurde durch die fortlaufende
Tätigkeit für beide erheblich erschwert. Es zeigt sich, dass der Beschuldigte
und C.A._____ sich zusammengetan haben, um arbeits- und rollenteilig
eine unbestimmte Anzahl Einbruchdiebstähle zu verüben. Beide
Beschuldigten haben beabsichtigt, durch die Diebstähle im Team
zumindest einen beträchtlichen Anteil ihrer Lebenshaltungskosten – allen-
falls sogar die gesamten Lebenshaltungskosten – decken zu können. Die
Beschuldigten wurden denn auch nur durch die Anhaltung durch die Polizei
gestoppt. Insgesamt ist das Qualifikationsmerkmal der Bandenmässigkeit
zweifellos erfüllt.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte des gewerbs- und banden-
mässigen Diebstahls schuldig zu sprechen.
2.7.
2.7.1.
Wer vorsätzlich (Art. 12 Abs. 1 StGB) eine Sache, an der ein fremdes
Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, beschädigt,
zerstört oder unbrauchbar macht, macht sich der Sachbeschädigung i.S.v.
Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig, sofern Strafantrag gestellt wird.
Wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, eine Wohnung, einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem
Haus gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder einen Werkplatz
unrechtmässig eindringt, oder trotz Aufforderung eines Berechtigten darin
verweilt, macht sich des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB schuldig.
Erforderlich ist das Vorliegen eines Strafantrags.

- 27 -
2.7.2.
Im Rahmen der Diebstahlsserie sind der Beschuldigte und C.A._____
jeweils gegen den Willen des entsprechenden Hausrechtsinhabers und
somit unrechtmässig auf die umzäunten Firmengelände bzw. Werkplätze
und einmal in die geschlossenen Räumlichkeiten eines Lagerhauses
eingedrungen und haben dabei diverse Sachbeschädigungen verursacht,
indem sie namentlich Vorhängeschlösser aufbrachen, Eingangstore
aufwuchteten, Fensterscheiben zerschlugen, Türen beschädigten, und
Maschendrahtzäune aufschnitten. Beim Diebstahl in hhh._____ gemäss
Anklageziffer 1 Reg. 7.7 haben sie zudem Kupferkabel angeschnitten und
zurückgelassen, diese waren nicht mehr verwendbar. Ebenfalls haben sie
Licht-Bewegungssensoren heruntergeworfen und beschädigt. Insgesamt
ist bei den Handlungen ein Sachschaden von mindestens Fr. 5'500.00
entstanden. Durch diese Handlungen wurde der Tatbestand der Sach-
beschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB und des Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB mehrfach erfüllt.
Die Tatbestände der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs
können zwar weder gewerbsmässig noch bandenmässig begangen
werden. Möglich ist die Tatbegehung jedoch in Mittäterschaft. Es ist
deshalb nicht entscheidend, ob der Beschuldigte die Sachbeschädigungen
und die Hausfriedensbrüche eigenhändig begangen hat, denn als Mitglied
der Bande muss er sich die im Rahmen der Diebstähle begangenen Sach-
beschädigungen und Hausfriedensbrüche als in Mittäterschaft begangene
Tatbeiträge anrechnen lassen (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteile des
Bundesgerichts 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.2 und
6B_338/2020 vom 3. Februar 2021 E. 3.2.4, je mit Hinweisen). Der
Beschuldigte hat bei der Entschliessung, Planung und Ausführung der
Diebstähle vorsätzlich und in massgebender Weise mit C.A._____
zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter und nicht bloss als Gehilfe
dasteht. Zweifellos hat sich der Tatentschluss des Beschuldigten und der
Wille, als Teil einer Bande zu handeln, nicht bloss auf die Diebstähle
bezogen, sondern ebenfalls auf die Sachbeschädigungen und Hausfrie-
densbrüche, zumal diese Delikte notwendige Voraussetzungen für den je-
weiligen Diebstahl bildeten. Er hat sich damit auch sämtliche allenfalls
durch C.A._____ begangenen Tatbeiträge anrechnen zu lassen. Es liegen
sodann für alle Vorfälle gültige Strafanträge vor (UA act. 2029, 2065, 2090,
2112 f., 2105, 2134).
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte der mehrfachen Sach-
beschädigung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs schuldig zu
sprechen.
2.8.
Zusammenfassend ist die Berufung des Beschuldigten im Schuldpunkt
insofern gutzuheissen, als er hinsichtlich der Anklageziffer 1 Reg. 7.1 und

- 28 -
7.3 vom Vorwurf des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, des mehr-
fachen Hausfriedensbruchs und der mehrfachen Sachbeschädigung frei-
gesprochen wird. Darüber hinaus erweist sich die Berufung des
Beschuldigten im Schuldpunkt als unbegründet und ist abzuweisen.
Er ist somit des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB [in der bis 30. Juni 2023 geltenden Fassung]
(Anklageziffer 1 Reg. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 und 7.9) sowie wegen mehr-
facher Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1
Reg. 7.2, 7.4, 7.5, 7.7 und 7.8) und mehrfachen Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB (Anklageziffer 1 Reg. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 und 7.8)
schuldig zu sprechen, wofür er angemessen zu bestrafen ist.
3. Strafzumessung
3.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer (unbedingten) Freiheits-
strafe von 42 Monaten verurteilt.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung eine Erhöhung
der Freiheitsstrafe auf 48 Monate, was sie mit der Höhe des Verschuldens
begründet (Anschlussberufungsbegründung S. 2 ff.).
Der Beschuldigte, der das vollständige Absehen von Schuldsprüchen und
damit auch von einer Strafe beantragt, macht eventualiter Ausführungen
zur Strafzumessung. Einerseits sei für die Delikte teilweise eine Geldstrafe
statt einer Freiheitsstrafe auszusprechen. Andererseits habe die
Vorinstanz die Strafe nicht verschuldensangemessen ausgesprochen.
Insbesondere sei die Täterkomponente strafmindernd zu berücksichtigen
(Plädoyer Berufungsverhandlung S. 12 ff.).
3.3.
Die Tatbestände der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB und
des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sehen alternativ eine
Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren vor. In der im Tatzeit-
raum geltenden Fassung von Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB [in Kraft bis 30.
Juni 2023] wurde der Dieb, der gewerbsmässig stiehlt, mit Freiheitsstrafe
bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen bestraft;
der Dieb, der den Diebstahl als Mitglied einer Bande ausführt, mit einer
Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren (siehe dazu oben).
Damit würde – bei einer isolierten Betrachtung – für den gewerbsmässigen

- 29 -
Diebstahl auch eine Geldstrafe (nicht unter 90 Tagessätzen) in Frage
kommen. Da der Beschuldigte jedoch hinsichtlich derselben Diebstähle
auch wegen bandenmässigen Diebstahls zu verurteilen ist und ein
einheitlicher Schuldspruch wegen gewerbs- und bandenmässigen Dieb-
stahls zu erfolgen hat, ohne dass bei mehrfacher Qualifikation derselben
Diebstähle Art. 49 Abs. 1 StGB zur Anwendung gelangen würde, scheidet
die Ausfällung einer Geldstrafe aus.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den
Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berück-
sichtigen (BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82
E. 4.1).
Der Beschuldigte ist im Schweizerischen Strafregister nicht verzeichnet
(vgl. aktueller Strafregisterauszug). Jedoch ist der Beschuldigte in seinem
Heimatland Deutschland mehrfach im einschlägigen Deliktsfeld vorbestraft
(UA act. 148.2.5 ff.). Er wurde mit Urteil des Amtsgerichts Stuttgart-Bad
Cannstatt vom 14. April 2014 wegen Diebstahls zu einer bedingten
Freiheitsstrafe von 5 Monaten, Bewährungszeit 2 Jahre, verurteilt (UA act.
148.2.5). Weiter wurde er vierfach wegen Betrugs zu einer Geldstrafe von
jeweils 40 bis 60 Tagessätzen verurteilt (Urteil des Amtsgerichts Pforzheim
vom 22. Mai 2014 [UA act. 148.2.6], Urteil des Amtsgerichts Heilbronn vom
13. November 2014 [UA act. 148.2.6], Urteil des Amtsgerichts Kronach
vom 28. Januar 2015 [UA act. 148.2.6 f.], Urteil des Amtsgerichts
Sonneberg vom 31. März 2015 [UA act. 148.2.7]). Schliesslich wurde er mit
Urteil des Amtsgerichts Künzelsau vom 27. April 2017 zu 8 Monaten
Freiheitsstrafe wegen Hehlerei verurteilt, Bewährungszeit 3 Jahre (UA act.
148.2.8).
Weder unbedingte Geldstrafen noch bedingte Freiheitsstrafen konnten den
Beschuldigten davon abhalten, erneut und sogar noch intensiver deliktisch
tätig zu werden. Es liegt daher selbstredend auf der Hand, dass er sich von
einer erneuten (teilweisen) blossen Geldstrafe nicht beeindrucken lassen
würde und die Gefahr einer weiteren Straffälligkeit bei einer Verurteilung zu
einer solchen noch erheblicher wäre. Seine Beteuerungen, dass er auf-
grund der Deutschen Strafurteile Bewährungshilfe gehabt und sein Leben
geändert habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7), werden durch die
vorliegenden Delikte widerlegt.
Für die Wahl der Freiheitsstrafe als Strafart für sämtliche Delikte spricht
insbesondere auch die Tatausführung bei den vorliegend zu beurteilenden
Delikten. So ist der Beschuldigte mit C.A._____ unter anderem mehrfach
in die Schweiz eingereist, um hier deliktisch tätig zu werden und hat
fortlaufend neue Delikte begangen, wobei die Deliktsserie nur aufgrund der

- 30 -
Festnahme gestoppt worden ist. Unter dem Aspekt der Zweckmässigkeit
sowie der präventiven Effizienz ist daher für alle Straftaten auf eine
Freiheitsstrafe zu erkennen.
3.4.
Die Einsatzstrafe ist für die qua Strafrahmen schwerste Straftat und somit
den gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 und
3 StGB [in der bis 30. Juni 2023 geltenden Fassung] festzusetzen.
Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Die genannten Tatbestände schützen das Vermögen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_786/2014 vom 10. April 2015 E. 1.5.3).
Der Beschuldigte hat während eines vergleichsweise langen Zeitraums von
über 14 Monaten (9. Juli 2021 bis 28. September 2022) zusammen mit
seinem Vater C.A._____ als Bande eine Serie von sieben Diebstählen
begangen und dabei eine Deliktssumme von insgesamt mehr als
Fr. 65'000.00 erbeutet. Die Bande hat sich darauf konzentriert, gezielt
Firmengelände namentlich von Stromproduzenten sowie Eisenbahn-
betrieben auszukundschaften, wo Bobinen mit Kupferkabeln bzw. Kupfer-
draht gelagert waren. Anschliessend haben sie im grossen Stil Kupferkabel
durch Abschneiden entwendet. Sie wurden dabei in verschiedenen
Kantonen tätig. Die Beschuldigten reisten auch zahlreiche Male in die
Schweiz ein, um hier die Diebstähle begehen zu können. Ihre Diebstahls-
serie wurde lediglich durch die Festnahme durch die Polizei gestoppt. Unter
diesen Umständen ist darauf zu schliessen, dass die Diebstähle auf eine
möglichst hohe Deliktssumme gerichtet waren. Bereits beim effektiv
erbeuteten Deliktsbetrag ist jedoch von einer beträchtlichen Höhe auszu-
gehen. Auch der Zeitraum von über 14 Monaten lässt auf eine hohe
Intensität der deliktischen Tätigkeit schliessen. Damit ist hinsichtlich des
gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls in Relation zum weiten Straf-
rahmen von bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten
Deliktssummen von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren Taterfolg
auszugehen.
Die Art und Weise bzw. die Verwerflichkeit der Tatbegehung wirkt sich
verschuldenserhöhend aus. Es wurden eigens zur Deliktsbegehung
Lieferwagen und Anhänger in der Schweiz gemietet. Weiter haben die
Beschuldigten Werkzeug mitgeführt und mit Handschuhen und Sturm-
masken dafür gesorgt, dass sie unerkannt bleiben bzw. keine Spuren
hinterlassen. Weiter sind sie mehrfach hauptsächlich zur Deliktsbegehung
in die Schweiz an- und eingereist und haben in lokalen Hotels übernachtet.
Dies und die zeitaufwändige Auskundschaftung potentieller Tatorte lässt
auf einen erheblichen Planungs- und Organisationsgrad und damit eine
relativ hohe Intensität des persönlichen und tatrelevanten Zusammen-

- 31 -
wirkens innerhalb der Bande schliessen. Es ist damit von einer mittleren
Gefährlichkeit derselben auszugehen. Mithin geht das Ausmass des
gewerbs- und bandenmässigen Handelns deutlich über die blosse
Erfüllung des qualifizierten Tatbestandes hinaus.
Dass der Beschuldigte aus rein monetären Beweggründen gehandelt hat,
ist jedem Vermögensdelikt immanent und vorliegend durch das Tatbe-
standsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung sowie der Gewerbs-
mässigkeit erfasst. Dieses Motiv darf deshalb nicht nochmals verschul-
denserhöhend berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/
2015 vom 16. März 2016 E. 4.2).
Das sehr hohe Mass an Entscheidungsfreiheit wirkt sich verschuldens-
erhöhend aus. Zwar hat der Beschuldigte keine Berufsausbildung, die
Ausbildung zum Mechatroniker hat er abgebrochen. Er hat jedoch die
Schule in Deutschland besucht und sich im Jahr 2012 im Bereich von
Haushaltsauflösungen und Fahrzeugvermittlung selbständig gemacht (UA
act. 150.2). Gemäss seinen Angaben an der Berufungsverhandlung hat er
damit vor seiner Inhaftierung monatlich rund Euro 3'000.00 netto verdient
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 6), was in Anbetracht der geringeren
Lebenshaltungskosten in Deutschland ein ausreichendes Einkommen
darstellt. Er hätte ohne Weiteres von diesem Einkommen leben oder sich
bemühen können und müssen, legal ein höheres Erwerbseinkommen zu
erzielen. Stattdessen wählte er mit den Kupferdiebstählen den vermeintlich
leichtesten Weg, um an zusätzliches Einkommen zu gelangen. Je leichter
es aber für ihn gewesen wäre, das für ihn fremde Eigentum und Vermögen
zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und
damit einhergehend das Verschulden (BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV
101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E.
3.4.3).
Insgesamt ist in Bezug auf den gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl
– unter Berücksichtigung, dass beide Qualifikationsgründe erfüllt worden
sind – von einem mittelschweren Verschulden und in Relation zum Straf-
rahmen von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe einer dafür angemessenen
Einsatzstrafe von 42 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen.
3.5.
Diese Einsatzstrafe ist für die Hausfriedensbrüche gemäss Art. 186 StGB
angemessen zu erhöhen.
Durch Art. 186 StGB wird das Hausrecht bzw. die Unverletzlichkeit der vom
Hausfriedensbruch geschützten Örtlichkeiten geschützt. Der Beschuldigte
ist gemeinsam mit C.A._____ zur Begehung der genannten Diebstähle
insgesamt fünf Mal gewaltsam auf umzäunte Firmengelände bzw. in einen
Lagerschuppen eingedrungen (in das umzäunte Gelände der V._____ AG

- 32 -
in ggg._____, den Lagerschuppen der Q._____ AG in hhh._____, das
umzäunte Aussenlager der R._____ AG in ccc._____; zweifach in den
umzäunten Aussenbereich der S._____ AG in ddd._____). Die beiden
Beschuldigten sind vorliegend jedoch nicht, wie es beim sogenannten
Einschleich- bzw. Einbruchdiebstahl in bewohnte Privatliegenschaften
charakteristisch ist, in einen Wohnraum eingedrungen. Beim Eindringen auf
ein Firmengelände wird das Sicherheitsempfinden der geschädigten
Personen vergleichsweise in deutlich geringerem Ausmasse beeinträchtigt,
weshalb jeweils eine noch leichte Rechtsgutverletzung vorliegt.
Die Art und Weise des Vorgehens ist jeweils nicht über die blosse Erfüllung
des Tatbestands hinausgegangen, was sich allerdings neutral auswirkt.
Nicht beim Hausfriedensbruch, sondern bei der Strafzumessung für die
Sachbeschädigungen ist der dabei entstandene Sachschaden zu
berücksichtigen. Der Umstand allein, dass der Hausfriedensbruch mit der
Absicht der Diebstahlsbegehung begangen worden ist, ist ausser Acht zu
lassen, da dies gegen das Doppelverwertungsverbot verstossen würde
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_105/2015 vom 13. Januar 2016,
E. 1.4.1). Verschuldenserhöhend wirkt sich jedoch das hohe Mass an
Entscheidungsfreiheit aus, über welches er auch hinsichtlich der
Hausfriedensbrüche verfügt hat (siehe Ausführungen zum gewerbs- und
bandenmässigen Diebstahl).
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheits-
strafe und den davon erfassten Hausfriedensbrüchen und Handlungs-
weisen hinsichtlich der einzelnen Hausfriedensbrüche jeweils von einem
vergleichsweise noch leichten Verschulden und einer dafür – bei isolierter
Betrachtung – angemessenen Einzelstrafe von 2 Monaten auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass die jeweiligen
Hausfriedensbrüche in einem sehr engen zeitlichen, örtlichen und
sachlichen Zusammenhang zum gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl
stehen, weshalb der Gesamtschuldbeitrag dementsprechend weniger
schwer wiegt. Nach dem Gesagten rechtfertigt sich für die Hausfriedens-
brüche eine angemessene Erhöhung der Freiheitsstrafe um 2 Monate auf
44 Monate.
3.6.
In Bezug auf die begangenen Sachbeschädigungen ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte hat gemeinsam mit C.A._____ in fünf Fällen
Sachbeschädigungen begangen, um in die umzäunten Örtlichkeiten bzw.
Räumlichkeiten zur Begehung der Diebstähle zu gelangen. Sie haben in
ggg._____ das Eingangstor zum Umschaltwerk der V._____ AG auf-
gewuchtet und einen unbekannten Sachschaden verursacht; in hhh._____
eine Scheibe des Schuppens der Q._____ AG eingeschlagen und zwei
Bewegungssensoren heruntergeschlagen und einen Sachschaden von

- 33 -
rund Fr. 2'600.00 (Reparaturkosten Fr. 1'000.00; Fensterscheibe
Fr. 200.00; zwei heruntergeschlagene Bewegungssensoren Fr. 400.00;
beschädigte Holztüre Fr. 1'000.00); in ccc._____ den Maschendrahtzaun
der R._____ AG aufgeschnitten und einen Sachschaden von ca. Fr. 500.00
verursacht; in hhh._____ auf dem Vorplatz der Q._____ AG Kupferkabel
durchgeschnitten und unbrauchbar gemacht und einen Sachschaden von
ca. Fr. 400.00 verursacht; sowie in hhh._____ den Maschendrahtzaun der
S._____ AG aufgeschnitten und einen Sachschaden von ca. Fr. 2'000.00
verursacht. Die einzelnen Schadenssummen weichen stark voneinander
ab, liegen aber allesamt nicht mehr im Bagatellbereich. Während die
Beträge von Fr. 400.00 und Fr. 500.00 in Relation zu allen denkbaren, vom
Tatbestand der Sachbeschädigung umfassten Schadensbeträgen noch als
relativ gering erscheinen, sind die Schadenssummen von Fr. 2'000.00 und
Fr. 2'600.00 als nicht mehr gering zu bezeichnen. Entsprechend ist
hinsichtlich der einzelnen Sachbeschädigungen abhängig vom jeweils
verursachten Sachschaden von einem vergleichsweise noch leichten bis
nicht mehr leichten Taterfolg auszugehen.
Das Vorgehen der Beschuldigten war stets ähnlich: Sie haben die
notwendigen Hindernisse zum Eindringen in die Örtlichkeiten bzw.
Räumlichkeiten gewaltsam überwunden. Die Art und Weise des Vorgehens
ist damit nicht über die blosse Erfüllung des Tatbestands hinausgegangen,
was sich allerdings neutral auswirkt. Hinsichtlich des Masses an
Entscheidungsfreiheit kann auf die obigen Erwägungen beim gewerbs- und
bandenmässigen Diebstahl verweisen werden, dieses wirkt sich
verschuldenserhöhend aus.
Insgesamt ist – bei isolierter Betrachtung der jeweiligen Sach-
beschädigungen – von einem jeweils leichten bis noch knapp leichten
Verschulden und dafür je angemessenen Einzelstrafen zwischen einem
Monat bis zu 4 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der
Asperation ist zu berücksichtigen, dass die Sachbeschädigungen nicht
primäres Ziel des Beschuldigten waren, sondern eine notwendige Begleit-
erscheinung der Diebstähle. Die Sachbeschädigungen standen somit
allesamt in einem engen situativen und zeitlichen Zusammenhang mit den
gewerbs- und bandenmässigen Diebstählen, auch wenn grundsätzlich
verschiedene Rechtsgüter betroffen waren. Entsprechend geringer fällt bei
der Bildung der Gesamtstrafe der Gesamtschuldbeitrag aus. Angemessen
erscheint eine Erhöhung der Freiheitsstrafe um insgesamt 4 Monate auf 48
Monate.
3.7.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
weist mehrere einschlägige Vorstrafen im Deutschen Zentralregister auf
(siehe oben). Daraus hat er nicht die notwendigen Lehren gezogen und
seine deliktische Tätigkeit stattdessen lediglich in die Schweiz verschoben.

- 34 -
Es ist jedoch zu beachten, dass die Vorstrafen nicht wie eigenständige
Delikte gewürdigt werden dürfen, weshalb nur eine massvolle Straf-
erhöhung infrage kommt (Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23.
Juni 2022 E. 2.6.1). Die Vorstrafen sind deshalb lediglich leicht straf-
erhöhend zu berücksichtigen.
Der Beschuldigte hat sich im Strafverfahren nicht geständig oder reuig
gezeigt, was sich nicht zu seinen Lasten auswirkt, da sich eine beschuldigte
Person nicht selbst belasten muss und namentlich das Recht hat, die
Aussage und Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern (vgl. Art. 113
Abs. 1 StPO). Damit steht aber auch fest, dass eine Strafminderung, wie
sie bei einem von Anfang an geständigen, nachhaltig einsichtigen und
aufrichtig reuigen Täter möglich ist, vorliegend ausscheidet.
Weitere relevante, sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten
sind nicht ersichtlich. Der kinderlose, 34 Jahre alte Beschuldigte lebte vor
seiner Inhaftierung gemeinsam mit seinen Eltern in Deutschland und war
selbstständig im Bereich von Haushaltsauflösungen und Fahrzeug-
vermittlungen erwerbstätig. Er hat aktuell Schulden von Fr. 13'000.00 bis
15'000.00. Er gibt an, verlobt zu sein und nach seiner Haftentlassung
heiraten und mit seiner Freundin zusammenziehen zu wollen. Er war
gemäss eigenen Angaben im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung gesund
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 ff.). Mithin liegen keinerlei ausser-
gewöhnlichen Umstände für die Annahme einer erhöhten Straf-
empfindlichkeit vor (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022
vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Daran ändert auch nichts, dass
er – nach eigenen Angaben – im vorzeitigen Strafvollzug an psychischen
Problemen leidet und wegen einer Prostatavergrösserung operiert werden
muss.
Insgesamt überwiegen die negativen Faktoren, womit sich die Täter-
komponente im Umfang von einem Monat straferhöhend auswirkt und die
Freiheitsstrafe auf 49 Monate zu erhöhen ist.
3.8.
Der Beschuldigte rügt die lange Verfahrensdauer und macht eine
Verletzung des Beschleunigungsgebots, die leicht strafmindernd zu
berücksichtigen sei, geltend. Insbesondere die Gerichtsstanddiskussionen
zwischen den Staatsanwaltschaften hätten zu viel Zeit in Anspruch
genommen (Plädoyer Berufungsverhandlung S. 15).
Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots
wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 7B_454/2023
vom 27. März 2024 E. 3.1.3; BGE 143 IV 373). Darauf kann verwiesen
werden.

- 35 -
Entgegen dem Beschuldigten ist vorliegend keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots zu erkennen. Gerade der Umstand, dass die
Untersuchung interkantonal geführt werden musste, hat dazu geführt, dass
das Strafverfahren etwas mehr Zeit benötigt hat. Dieser Umstand ist
letztlich aber allein darauf zurückzuführen, dass der Beschuldigte in
verschiedenen Kantonen delinquiert hat. Jedenfalls erscheint die damit
einhergehende Verzögerung in Anbetracht der Vielzahl von Delikten nicht
übermässig. Auch sonst sind keine von den Strafbehörden zu
verantwortende krasse Zeitlücken auszumachen, zumal es für die
Annahme einer massgeblichen Verletzung des Beschleunigungsgebots
nicht ausreicht, dass diese oder jene Handlung etwas rascher hätte vor-
genommen werden können. Vielmehr gehören Zeiten intensiverer und
weniger intensiver Tätigkeit zum normalen Verfahrensgang und kann von
den Strafbehörden nicht verlangt werden, dass sie sich ausschliesslich
einem einzigen Fall widmen. Sodann ist auch im gerichtlichen Verfahren
keine Verletzung des Beschleunigungsgebots ersichtlich. Die Staats-
anwaltschaft hat am 11. August 2023 Anklage erhoben. Das Urteil der
Vorinstanz datiert vom 9. November 2023. Die Berufung wurde am
8. Dezember 2023 erklärt. Die Berufungsverhandlung fand am 15. August
2024 statt. Das Berufungsurteil datiert vom 10. Oktober 2024 und wurde
den Parteien vorerst im Dispositiv zugestellt. Damit wurde die Frist gemäss
Art. 408 Abs. 2 StPO, derzufolge das Berufungsgericht innert zwölf
Monaten entscheidet, eingehalten. Auch wenn die Zustellung des voll-
ständig begründeten Berufungsurteils sodann nicht innert den Fristen
gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO erfolgt ist, geht damit unter Berücksichtigung
des Umfangs des gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten C.A._____
geführten Berufungsverfahrens noch keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots einher. Schliesslich ist bei einer Gesamt-
betrachtung auch nicht von einer übermässigen Verfahrensdauer bzw.
einem Strafmilderungsgrund infolge langen Zeitablaufs im Sinne von Art.
48 lit. e StGB auszugehen (vgl. BGE 140 IV 145).
3.9.
Der bedingte oder teilbedingte Strafvollzug ist bei einer Freiheitsstrafe von
49 Monaten von Gesetzes wegen ausgeschlossen (Art. 42 und 43 StGB).
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 743 Tagen (vom 29. September 2022 bis 10. Oktober 2024) sind
dem Beschuldigten an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 Abs. 1 StGB
i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB; Art. 236 Abs. 4 StPO).
3.10.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer seinem Verschulden und
den persönlichen Verhältnissen angemessenen unbedingten Freiheits-
strafe von 49 Monaten zu verurteilen. Damit erweist sich die Anschluss-

- 36 -
berufung der Staatsanwaltschaft im Strafpunkt als begründet, während die
Berufung des Beschuldigten in diesem Punkt abzuweisen ist.
4. Landesverweisung
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a StGB für die
Dauer von 10 Jahren des Landes verwiesen. Von der Ausschreibung im
Schengener Informationssystem (SIS) hat sie abgesehen.
Der Beschuldigte hat mit Berufung beantragt, es sei von der Landes-
verweisung abzusehen. Für den Fall von Schuldsprüchen begründet er
seinen Antrag insbesondere mit Hinweis auf das FZA, auf welches er sich
berufen könne, da er in der Schweiz beruflich tätig sei. Zudem sei die Dauer
der Landesverweisung von 10 Jahren unverhältnismässig (Plädoyer
Berufungsverhandlung S. 15 ff.).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung, der Beschuldigte
sei für 15 Jahre des Landes zu verweisen. Zur Begründung verweist sie auf
die mehrfachen Vorstrafen des Beschuldigten. Zudem habe der
Beschuldigte keine Verbindung zur Schweiz und könne seine berufliche
Tätigkeit auch in anderen Ländern wahrnehmen. Zur Gewährleistung der
öffentlichen Sicherheit und Ordnung sei die Dauer auf 15 Jahre zu erhöhen
(Anschlussberufungsbegründung S. 3).
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der EMRK und des FZA wiederholt
dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 146 IV 105; BGE 146 II
1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 161; BGE 144 IV 332;
statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 6B_977/2023 vom 12. Januar 2024
E. 1.4 f.; 6B_527/2024 vom 20. Februar 2025 E. 6). Darauf kann verwiesen
werden.
4.3.
Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger von Deutschland. Er hat mit dem
gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedens-
bruch Katalogtaten für eine obligatorische Landesverweisung begangen
und ist somit unabhängig von der Höhe der Strafe für 5 bis 15 Jahre aus
der Schweiz zu verweisen (Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB).
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs.
2 erster Satz StGB). Die Härtefallklausel ist restriktiv anzuwenden. Nach

- 37 -
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Interessenabwägung
zumindest teilweise bereits bei der Frage des Härtefalles vorzunehmenden
und an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu
orientieren.
4.4.
Die Voraussetzungen für ein ausnahmsweises Absehen von einer Landes-
verweisung sind vorliegend nicht erfüllt, da weder ein schwerer
persönlicher Härtefall vorliegt noch die privaten Interessen an Besuchen
oder einer Arbeitstätigkeit in der Schweiz die öffentlichen Interessen an
einer Wegweisung bzw. Fernhaltung überwiegen:
4.4.1.
Der ledige und kinderlose Beschuldigte ist in Deutschland aufgewachsen.
Vor seiner Inhaftierung war er dort selbstständig erwerbstätig und hat mit
seinen Eltern im Bundesland Baden-Württemberg gelebt. Sodann ist er
gemäss seinen Angaben mit einer in Deutschland wohnhaften Frau verlobt
und ein Zusammenzug in der Region des Elternhauses ist seit geraumer
Zeit geplant. Er hat sein ganzes Leben in Deutschland verbracht und hat
dort zweifelsohne seinen Lebensmittelpunkt. In der Schweiz hat der
Beschuldigte nie gelebt oder über einen Aufenthaltstitel verfügt. Auch sonst
weist der Beschuldigte keinen nennenswerten persönlichen Bezug zur
Schweiz auf. Er führt zwar aus, hier eine Tante und einen Grossonkel zu
haben und diese gelegentlich zu besuchen, namentlich zu Hochzeiten und
Beerdigungen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7). Bei diesen
Verwandten handelt es sich offensichtlich nicht um Mitglieder der Kern-
familie im Sinne von Art. 8 EMRK. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass
der Kontakt auch im grenznahmen Baden-Württemberg oder über die
modernen Kommunikationsmittel gepflegt werden kann oder für besondere
Anlässe – wie z.B. eine Beerdigung – Ausnahmebewilligungen für die
Einreise in die Schweiz beantragt werden können. Alle weiteren
Angehörigen des Beschuldigten leben in Deutschland. Auch eine
besondere berufliche Vernetzung in der Schweiz ist nicht ersichtlich. So
macht der Beschuldigte zwar geltend, in der Schweiz grenzüber-
schreitenden Autohandel betrieben zu haben. Für diesen Handel liegen
jedoch nur begrenzt Belege vor. Auch hat der Beschuldigte ausgesagt, bei
einer Landesverweisung müsse er seinen Autohandel nach Deutschland
verlegen, hätte aber ansonsten keine Einbussen in seinem Leben (UA act.
150.3). Es ist damit ohne Weiteres davon auszugehen, dass der
Beschuldigte weiterhin seiner beruflichen Tätigkeit in Deutschland nach-
gehen kann, was er nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis auch
beabsichtigt. Insgesamt ist keine Verwurzelung in der Schweiz zu
erkennen. Vielmehr erscheint der Beschuldigte als eigentlicher Kriminal-
tourist. Sein Gesundheitszustand, auch wenn eine Operation anstehen
sollte, steht einer Landesverweisung nicht entgegen. Es besteht damit kein

- 38 -
über die allgemeine Reisefreiheit hinausgehendes Interesse des
Beschuldigten daran, sich in der Schweiz aufzuhalten.
4.4.2.
Hinsichtlich der bereits bei der Frage des Härtefalles vorzunehmenden
Interessenabwägung ergibt sich Folgendes: Der gewerbs- und
bandenmässige Diebstahl wird mit bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe
geahndet, was die abstrakte Schwere des Delikts unterstreicht. Auch wenn
das geschützte Vermögen als Rechtsgut nicht gleich schwer wiegt wie etwa
die körperliche oder sexuelle Integrität bei Körperverletzungs- oder Sexual-
delikten, ist dieses nicht zu bagatellisieren. Der Beschuldigte hat aufgrund
der erheblichen Zeitdauer seiner Delinquenz mit zahlreichen einzelnen
Handlungen und des planmässigen Zusammenwirkens mit C.A._____ eine
erhebliche kriminelle Energie an den Tag gelegt. Es wurde ein erheblicher
Deliktsbetrag von mehr als Fr. 65'000.00 erbeutet und daneben ein Sach-
schaden von mehr als Fr. 5'000.00 verursacht. Es ist auch davon
auszugehen, dass die gewerbs- und bandenmässigen Diebstähle ohne die
Entdeckung noch weitergegangen wären. Entsprechend wird der
Beschuldigte zu einer hohen unbedingten Freiheitsstrafe von 49 Monaten
bzw. 4 Jahren und 1 Monat verurteilt. Der Beschuldigte hat eine Gering-
schätzung der Schweizer Rechts- und Werteordnung sowie ein hohes
kriminelles Kalkül offenbart. Es bestehen ganz erhebliche Bedenken an
seinem künftigen Wohlverhalten. Dies insbesondere auch mit Blick auf
seine weiteren – in Deutschland – begangenen Straftaten und die fehlende
Einsicht und Reue. Unter diesen Umständen wiegen die öffentlichen
Interessen an einer Landesverweisung insgesamt schwer und überwiegen
das geringe private Interesse des Beschuldigten an einem legalen
Aufenthalt in der Schweiz deutlich. Nach der «Zweijahresregel», bedarf es
bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr
denn auch ausserordentlicher Umstände, damit das private Interesse des
Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an
einer Landesverweisung überwiegt (vgl. z.B. Urteile des Bundesgerichts
6B_1114/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4 und 6B_108/2024 vom 1. Mai
2024 E. 5). Solche ausserordentlichen Umstände sind vorliegend weder
geltend gemacht worden noch ersichtlich.
4.4.3.
Insgesamt vermag die Situation des Beschuldigten keinen Härtefall
gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB zu begründen. Es ist somit eine
obligatorische Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB
auszusprechen. Diese erweist sich auch – soweit überhaupt tangiert –
unter dem Blickwinkel von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als verhältnismässig und
rechtskonform.

- 39 -
4.5.
An diesem Ergebnis ändert das Freizügigkeitsabkommen (FZA), auf das
sich der Beschuldigte als Angehöriger eines EU-Staates unter gewissen
Voraussetzungen berufen kann, nichts.
Einerseits ist bereits fraglich, ob sich der Beschuldigte auf das FZA,
welches namentlich die grenzübergreifende unselbstständige Erwerbs-
tätigkeit, die Niederlassung als Selbstständiger oder die Erleichterung der
Erbringung von Dienstleistungen in den Mitgliedstaaten ermöglichen soll
(Grundbestimmungen Art. 1 lit. a und b) – überhaupt berufen kann. So hat
er zwar angegeben, in der Schweiz Autohandel betrieben zu haben, bzw.
hier Fahrzeuge gekauft und nach Deutschland exportiert zu haben, hierfür
liegen jedoch keine vollständigen Belege vor.
Selbst wenn er in der Schweiz einen Teil seiner selbstständigen Erwerbs-
tätigkeit ausgeübt hätte und wenn das FZA anwendbar wäre, stünde dieses
einer Landesverweisung jedoch nicht entgegen. Es handelt sich beim
gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl um ein Verbrechen und damit
um eine schwere Straftat. Auch die Verletzung vergleichsweise weniger
gewichtigerer Rechtsgüter wie dem Vermögen ist nicht zu bagatellisieren.
Die Vielzahl und Intensität der Straftaten und der hohe Deliktsbetrag
belegen vorliegend eine Gefährdung der öffentlichen Ordnung durch den
Beschuldigten. Zudem bestehen – wie ausgeführt – ganz erhebliche
Zweifel an der künftigen Legalbewährung des Beschuldigten, sodass
insgesamt von einer für die öffentliche Ordnung bestehenden erheblichen
gegenwärtigen Gefährdung durch den Beschuldigten auszugehen ist. Die
Landesverweisung steht entsprechend im Einklang mit Art. 5 Abs. 1
Anhang I FZA.
4.6.
Die Landesverweisung dauert zwischen 5 und 15 Jahren. Unter Berück-
sichtigung des hohen öffentlichen Interesses an seiner Wegweisung und
den sehr erheblichen Bedenken an seiner Legalbewährung sowie den nur
geringen privaten Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib bzw.
einer erneuten Einreise in die Schweiz im Rahmen von Besuchen oder
einer (selbständigen) Arbeitstätigkeit ist die Dauer der Landesverweisung
auf das gesetzliche Maximum von 15 Jahren festzusetzen. Die Anschluss-
berufung der Staatsanwaltschaft ist diesbezüglich gutzuheissen.
Eine Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informations-
system (SIS) kommt aufgrund der deutschen Staatsangehörigkeit des
Beschuldigten nicht infrage.

- 40 -
5. Beschlagnahmte Gegenstände
5.1.
Die Vorinstanz hat angeordnet, dass die beschlagnahmten Gegenstände
(zweimal Handschuhe Kinetixx Gr. XL, Handschuhe Qualité & Prix, Kabel-
schere Knipex, Kabelschere Baudat, Bolzenschneider Connex, Rollgabel-
schlüssel Connex, Tragetasche UnderArmour, Sturmhauben [schwarz],
Universal-Vierwegschlüssel) gestützt auf Art. 69 Abs. 1 StGB eingezogen
und der Oberstaatsanwaltschaft zur Vernichtung oder zur Verwendung
nach Gutdünken überlassen würden. Weiter ordnete sie an, dass die drei
beschlagnahmten Kupferstücke der Q._____ AG zu retournieren seien (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 8. S. 100 ff.).
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung die Herausgabe sämtlicher
beschlagnahmten Gegenstände an ihn bzw. C.A._____ oder die
entsprechende Eigentümerschaft.
5.2.
Mit dem Beschuldigten sind die beschlagnahmten Gegenstände (zweimal
Handschuhe Kinetixx Gr. XL, Handschuhe Qualité & Prix, Kabelschere
Knipex, Kabelschere Baudat, Bolzenschneider Connex, Rollgabelschlüssel
Connex, Tragetasche UnderArmour, Sturmhauben [schwarz], Universal-
Vierwegschlüssel) an die jeweils berechtigte Person herauszugeben.
Eine Einziehung gemäss Art. 69 Abs. 1 StGB – und damit auch die
Vernichtung gemäss Art. 69 Abs. 2 StGB – setzt nicht nur voraus, dass ein
beschlagnahmter Gegenstand zur Begehung einer Straftat gedient hat,
bestimmt war oder durch eine Straftat hervorgebracht worden ist. Vielmehr
kommt nach dem klaren Wortlaut von Art. 69 StGB eine Einziehung nur
infrage, wenn ein solcher Gegenstand zusätzlich die Sicherheit von
Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährdet. Folglich
genügt ein blosser Deliktskonnex noch nicht. Dass diese Voraussetzungen
vorliegend hinsichtlich der genannten Gegenstände erfüllt wären, ist weder
ersichtlich noch von der Vorinstanz schlüssig dargelegt worden. Es handelt
sich um Gegenstände, die von jedermann legal erworben werden konnten
und können, und die soweit ersichtlich auch nicht gestohlen oder ander-
weitig unrechtmässig in den Besitz des Beschuldigten oder C.A._____
gelangt sind. Bereits daran würde eine Einziehung scheitern. Eine
Einziehung muss zudem immer auch verhältnismässig, d.h. geeignet und
erforderlich sein. Der blosse Umstand, dass ein Täter mit einem solchen
Gegenstand erneut eine Tat begehen könnte, rechtfertigt die Einziehung
nicht. Da diese Gegenstände jederzeit von jedermann und damit auch dem
Beschuldigten erworben werden können, ist die Zwecktauglichkeit einer
Einziehung offensichtlich nicht gegeben (siehe z.B. Urteil des Bundes-
gerichts 1B_355/2020 vom 19. Mai 2021 E. 5.2), womit von der Einziehung
dieser Gegenstände abzusehen ist.

- 41 -
5.3.
Hinsichtlich der drei beschlagnahmten Kupferstücke hat die Vorinstanz
erkannt, dass diese der Q._____ AG zu retournieren seien. Es handelt sich
um drei der Kupferdrahtstücke, welche von den Beschuldigten von den
Bobinen abgeschnitten und zurückgelassen worden sind (Anklageziffer 1
Reg. 7.7). Diese wurden der Kantonspolizei St. Gallen als Vergleichs-
spuren für die Untersuchung der Werkzeugpasspuren weitergeleitet (UA
act. 2110, 2117, 2118 ff., vgl. auch UA act. 1880, 1961 und 1963
[Sicherstellungsabfolge F]). Sie stehen unbestrittenermassen im Eigentum
der Q._____ AG und sind dieser zu retournieren.
6.Zivilforderungen
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten solidarisch mit C.A._____ zur
Zahlung einer Schadenersatzforderung an die Privatklägerin Q._____ AG
in Höhe von gesamthaft Fr. 11'327.60 verpflichtet (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 9.3.1 und 9.3.2). Der Beschuldigte wendet sich mit Berufung
gegen diese Forderung und beantragt, diese sei aufzuheben, eventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen.
Die Q._____ AG mit Sitz in bbb._____ ist im Handelsregister eingetragen
und rechts- und parteifähig. Es liegt jedoch keine rechtsgültig
unterzeichnete Zivilklage vor. Der Strafantrag zu Anklageziffer 1 Reg. 7.4
vom 8. Dezember 2021, welcher auch eine vorläufige Privatklage erfasst,
wurde von H._____ unterzeichnet (UA act. 2065), der Strafantrag inkl.
vorläufiger Privatklage zu Anklageziffer 1 Reg. 7.7 vom 14. November 2022
von I._____ (UA act. 2112 f.). Beide sind zwar im Handelsregister als zur
Kollektivunterschrift zu zweien berechtigt vorgesehen, jedoch haben sie
entgegen dieser im Handelsregister eingetragenen Unterschriftenregelung
jeweils alleine eine Privatklage unterzeichnet. Die zwei Formulare
«Privatklage» mit den final bezifferten Zivilforderungen der Q._____ AG
vom 18. Juli 2023 wurden sodann von J._____ unterzeichnet (UA act. 2200
und 2207), er hat die Forderungen in zwei separaten Schreiben vom 18.
Juli 2023 dargelegt und mit Beilagen belegt (UA act. 2199 ff. und 2206 ff.).
J._____ ist gemäss der im Handelsregister eingetragenen Unterschriften-
regelung nicht zur Unterschrift für die Q._____ AG berechtigt. Sämtliche
genannten Personen waren dementsprechend nicht (alleine) berechtigt, für
die Q._____ AG (adhäsionsweise) eine Zivilklage einzureichen. Eine
individuelle Ermächtigung wurde für keine der genannten Personen nach-
gewiesen, wozu die Privatklägerin jedoch verpflichtet gewesen wäre
(vgl. zum Ganzen: BGE 141 III 80). Dieser Mangel wurde im vorinstanz-
lichen Verfahren bis zum spätestens möglichen Zeitpunkt nicht behoben
(vgl. Art. 123 Abs. 2 StPO in der bis Ende 2023 geltenden Fassung). Die
Vorinstanz hätte auf die Zivilklage deshalb mangels Prozessvoraussetzung
nicht eintreten dürfen, was auch im Berufungsverfahren zu beachten ist.

- 42 -
6.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten solidarisch mit C.A._____ zur
Zahlung einer Schadenersatzforderung an die Privatklägerin R._____ AG
in Höhe von Fr. 10'000.00 verpflichtet (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 9.3.3).
Der Beschuldigte wendet sich mit Berufung gegen diese Forderung und
beantragt, diese sei aufzuheben, eventualiter auf den Zivilweg zu
verweisen.
Die R._____ AG mit Sitz in nnn._____ ist im Handelsregister eingetragen
und rechts- und parteifähig. Auf ihre Zivilklage ist jedoch mit Verweis auf
die Begründung bei der Q._____ AG (siehe oben) nicht einzutreten, da
auch hier keine rechtsgültig unterzeichnete Zivilklage vorliegt. Das erste
Formular «Privatklage» zu Anklageziffer 1 Reg. 7.3 vom 14. Juli 2023
wurde von K._____ unterzeichnet (UA act. 2198), das zweite solche
Formular zu Anklageziffer 1 Reg. 7.5 ebenfalls vom 14. Juli 2023 von
L._____ (UA act. 2190). Die im Handelsregister eingetragene
Unterschriftenregelung sieht zur rechtsgültigen Vertretung der «R._____
AG» eine Kollektivunterschrift zu zweien vor. Weder K._____ noch L._____
sind als zur Kollektivunterschrift zu zweien berechtigt im Handelsregister
aufgelistet, noch hat eine weitere Person die Zivilklagen unterzeichnet.
Eine individuelle Ermächtigung wurde nicht nachgewiesen. Die Vorinstanz
hätte auf die Zivilklage deshalb mangels Prozessvoraussetzung nicht ein-
treten dürfen, was auch im Berufungsverfahren zu beachten ist.
6.3.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten solidarisch mit C.A._____ zur
Zahlung einer Schadenersatzforderung an die Privatklägerin «S._____
AG» in Höhe von Fr. 28'300.00 verpflichtet (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 9.3.4 und 9.3.5). Der Beschuldigte wendet sich mit Berufung gegen
diese Forderung und beantragt, diese sei aufzuheben, eventualiter auf den
Zivilweg zu verweisen.
Die von der Vorinstanz als Privatklägerin erfasste «S._____ AG» findet sich
unter der korrekten Bezeichnung «S._____ AG» mit Sitz in bbb._____ im
Handelsregister, sie ist rechts- und parteifähig. Auf ihre Zivilklage ist jedoch
mit Verweis auf die obigen Ausführungen ebenfalls nicht einzutreten. Beide
Formulare «Privatklage» zu den Anklageziffer 1 Reg. 7.6 und 7.8 wurden
am 28. September 2022 von M._____ unterzeichnet (UA act. 2105 ff. und
2134). Die im Handelsregister eingetragene Unterschriftenregelung sieht
zur rechtsgültigen Vertretung der «S._____ AG» eine Kollektivunterschrift
zu zweien vor. M._____ ist weder als zur Kollektivunterschrift zu zweien
berechtigt im Handelsregister aufgelistet, noch hat eine weitere Person die
Zivilklagen unterzeichnet. Eine individuelle Ermächtigung wurde wiederum
nicht nachgewiesen. Die Vorinstanz hätte auf die Zivilklage deshalb
mangels Prozessvoraussetzung nicht eintreten dürfen, was auch im
Berufungsverfahren zu beachten ist.

- 43 -
6.4.
Die Vorinstanz hat eine allfällige Zivilforderung der T._____ AG auf den
Zivilweg verwiesen. Die T._____ AG hat eine Schadenersatzforderung von
Fr. 1'643.50 geltend gemacht, jedoch wurde der entwendete Paletten-
hubwagen auf dem Firmengelände der S._____ AG unversehrt auf-
gefunden (UA act. 2138 ff., vgl. vorinstanzliches Urteil E. 9.3.6). Der
Beschuldigte wendet sich mit Berufung gegen den Verweis der Forderung
auf den Zivilweg und beantragt, diese sei abzuweisen, sofern auf diese
einzutreten sei.
Die «T._____ AG» findet sich mit Sitz in eee._____ im Handelsregister,
diese Aktiengesellschaft ist rechts- und parteifähig. Auf ihre Zivilklage ist
jedoch mit Verweis auf die obigen Ausführungen ebenfalls nicht
einzutreten. Der gestellte Strafantrag inkl. vorläufiger Privatklage zu
Anklageziffer 1 Reg. 7.9 vom 22. Oktober 2022 wurde von N._____
unterzeichnet (UA act. 2145). Zwar ist er im Handelsregisterauszug als zur
Kollektivunterschrift zu zweien berechtigt vorgesehen, jedoch hat er
entgegen der im Handelsregister eingetragenen Unterschriftenregelung
alleine unterzeichnet. Eine individuelle Ermächtigung wurde wiederum
nicht nachgewiesen. Die Vorinstanz hätte auf die Zivilklage deshalb
mangels Prozessvoraussetzung nicht eintreten dürfen, was auch im
Berufungsverfahren zu beachten ist.
7. Kosten und Entschädigungen
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO; vgl. Art. 419
StPO). Ob eine Partei im Berufungsverfahren als obsiegend oder unter-
liegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht
gestellten Anträge gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts
6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung zwar, dass er hinsichtlich der
Anklageziffer 1 Reg. 7.1 und 7.3 von den Vorwürfen des Diebstahls, des
Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung freigesprochen wird. Es
handelt sich dabei jedoch um untergeordnete Punkte, da insgesamt
dennoch Schuldsprüche des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls,
des mehrfachen Hausfriedensbruchs und der mehrfachen Sachbe-
schädigung ausgesprochen werden und sich die Freisprüche auf die Straf-
zumessung und die Dauer der Landesverweisung nicht auswirken. Im
Gegenteil ist diesbezüglich die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft
gutzuheissen. Weiter obsiegt er insoweit, als dass die beschlagnahmten
Gegenstände an die berechtigten Personen herausgegeben werden, was
ebenfalls einen untergeordneten Punkt betrifft. Schliesslich wird auf die
Zivilforderungen nicht eingetreten, womit der Beschuldigte ebenfalls
obsiegt. Auch dies erweist sich als untergeordneter Punkt, zumal das

- 44 -
Nichteintreten auf die Zivilforderung von Amtes wegen und nicht aufgrund
der Vorbringen des Beschuldigten erfolgt. Im Übrigen wird seine Berufung
abgewiesen. Die Staatsanwaltschaft obsiegt mir ihrer Anschlussberufung
hinsichtlich des Strafmasses und der Dauer der Landesverweisung voll-
umfänglich. So liegt das neu ausgesprochene Strafmass mit 49 statt 42
Monaten Freiheitsstrafe über dem vorinstanzlichen Strafmass und die
Dauer der Landesverweisung beträgt neu 15 Jahre statt 10 Jahre. Mithin
wurde der angefochtene Entscheid im Ergebnis erheblich zu Ungunsten
des Beschuldigten abgeändert, weshalb es sich rechtfertigt, dem
Beschuldigten die auf ihn entfallenden obergerichtlichen Verfahrenskosten
von Fr. 5'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD) vollumfänglich aufzu-
erlegen (vgl. Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
7.2.
Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten ist für das Berufungs-
verfahren angemessen aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135
Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Entschädigungspflichtig sind im Rahmen der amtlichen Verteidigung nur
jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der
Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen und die notwendig und
verhältnismässig sind (BGE 141 I 124 E. 3.1). Als Massstab für die
Beantwortung der Frage, welcher Aufwand für eine angemessene
Verteidigung im Strafverfahren nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten,
der im Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über
fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistung von Anfang an
zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.3.1 mit Hinweisen).
Auf die anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote der
amtlichen Verteidigerin kann nur teilweise abgestellt werden. Der geltend
gemachte Aufwand von 67.85 Stunden zzgl. Dauer der Berufungs-
verhandlung erweist sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, als deutlich
überhöht und ist entsprechend zu kürzen.
Zunächst ist der Aufwand für die bei der Vorinstanz zu erfolgende
Berufungsanmeldung und das Studium des erstinstanzlichen Urteils inkl.
der Verfügung betreffend Sicherheitshaft nicht im Berufungsverfahren
geltend zu machen und abzugelten. Das erstinstanzliche Gericht über-
mittelt nach Ausfertigung des begründeten Urteils die Anmeldung der
Berufung zusammen mit den Akten dem Berufungsgericht (Art. 399 Abs. 2
StPO). Erst damit wird das Verfahren beim Berufungsgericht rechtshängig
und die Verfahrensleitung geht vom erstinstanzlichen Gericht auf das
Berufungsgericht über (Urteil des Bundesgerichts 6B_469/2015 vom 17.
August 2015 E. 3). Wird eine Berufung gar nicht erst angemeldet, kann der
Verteidiger einen im Nachgang zur erstinstanzlichen Urteilseröffnung

- 45 -
ergangenen Aufwand denn auch selbstredend nicht bei der Rechtsmittel-
instanz in Rechnung stellen. Im Berufungsverfahren kann nur der
angemessene Aufwand ab Rechtshängigkeit beim Berufungsgericht, d.h.
aus Sicht des Verteidigers ab Berufungserklärung entschädigt werden. Der
zuvor anfallende Aufwand ist im erstinstanzlichen Verfahren geltend zu
machen. Dass dieser Aufwand teilweise nur geschätzt werden kann, ändert
nichts daran, dass er zum erstinstanzlichen Verfahren gehört. Mithin sind
die in der Kostennote für vor dem 29. November 2023 angefallene
Aufwendungen geltend gemachten 4.75 Stunden ausser Acht zu lassen.
Die amtliche Verteidigerin war mit dem Sachverhalt und den sich in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen bereits aus dem
erstinstanzlichen Verfahren, für das sie mit Fr. 17'532.80 entschädigt
worden ist, bestens vertraut. Sie vertrat den Beschuldigten während des
gesamten Verfahrens und verfügte dementsprechend bereits über
fundierte Kenntnisse der Akten. Zudem wurde im Berufungsverfahren – wie
bereits im vorinstanzlichen Verfahren – ein vollumfänglicher Freispruch
beantragt, womit sie weitgehend auf ihre dort gemachten Ausführungen
zurückgreifen konnte. Sie hat für die Erstellung der Berufungserklärung
inkl. Beweisanträgen einen Aufwand von insgesamt 5.15 Stunden geltend
gemacht, was überhöht erscheint. Angemessen erscheint nach dem
Gesagten ein Aufwand von 2.5 Stunden, womit der Aufwand um 2.65
Stunden zu kürzen ist.
Weiter hat sie für die Erstellung der vorgängig zur Berufungsverhandlung
eingereichten Berufungsbegründung einen Aufwand von insgesamt 10.5
Stunden geltend gemacht, was überhöht erscheint. Es wurde eine sehr
langfädige und ausufernde Begründung mit 42 Seiten eingereicht, wobei
jedoch im Wesentlichen die bereits vorgebrachten Argumente vertreten
wurden. Angemessen erscheint hierfür ein Aufwand von 4 Stunden, womit
der Aufwand um 6.5 Stunden zu kürzen ist.
Weiter hat die amtliche Verteidigerin für die Vorbereitung des Plädoyers für
die Berufungsverhandlung einen Aufwand von insgesamt 11.75 Stunden
geltend gemacht, was in Anbetracht des Ausgeführten stark überhöht
erscheint. Dies umso mehr für zwei Zugfahrten – nämlich am 22. Juli 2024
und 15. August 2024 ein Aufwand von 7.3 Stunden geltend gemacht
worden ist, und sie in diesem Zeitraum gemäss der Kostennote bereits am
Plädoyer gearbeitet hat. Die amtliche Verteidigerin hätte bei diesen Zug-
fahrten mindestens 4.5 Stunden am Plädoyer arbeiten können, zumal die
Fahrtzeit gemäss Kostennote nicht anderweitig genutzt worden ist und die
Fahrzeiten aufgrund der Beauftragung einer ausserkantonalen amtlichen
Verteidigerin ohnehin als relativ lange erscheinen. Zusätzlich erscheint ein
Aufwand von 2 Stunden für die Vorbereitung des Plädoyers angemessen,
womit der Aufwand um 9.75 Stunden zu kürzen ist. Dies auch unter
Berücksichtigung dessen, dass auf die Einvernahme des Beschuldigten

- 46 -
sowie der beiden Zeugen ohnehin nur ad hoc reagiert werden konnte und
da der Mitbeschuldigte C.A._____ bei der Berufungsverhandlung – was der
amtlichen Verteidigerin bekannt war – nicht anwesend war.
Weiter erscheint der geltend gemachte Aufwand von insgesamt 8.2
Stunden für eine persönliche Besprechung, Telefonate und Korres-
pondenzen mit dem Beschuldigten in diesem Umfang weder als an-
gemessen noch als notwendig, um eine wirksame Verteidigung zu gewähr-
leisten, zumal bereits im erstinstanzlichen Verfahren der Aufwand für eine
Besprechung des begründeten Urteils mit dem Beschuldigten entschädigt
worden ist. Es ist darauf hinzuweisen, dass allein der notwendige Zeit-
aufwand für das konkrete Strafverfahren zu vergüten ist, nicht hingegen der
Aufwand für bloss soziale Betreuung (Urteil des Bundesgerichts
6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 18.4.3, nicht publ. in: BGE 143 IV 214).
Als angemessen erweist sich in Anbetracht des Umfangs des Verfahrens
eine weitere Besprechung inkl. Reisezeit sowie diverse kurze telefonische
Besprechungen bzw. schriftlichen Mitteilungen von insgesamt 2.5 Stunden,
womit der Aufwand für die Kontakte mit dem Beschuldigten um 5.7 Stunden
zu kürzen ist.
Dies gilt im Übrigen auch für Kontakte mit Angehörigen, wie der Mutter des
Beschuldigten («Frau A._____»), anderen Rechtsanwälten (Rechts-
anwältin D._____, Rechtsanwältin O._____, Rechtsanwalt P._____) und
Kontakte mit der Deutschen Botschaft, die üblicherweise mit dem
Beschuldigten persönlich in Kontakt tritt. Der gesamte hierfür geltend
gemachte Aufwand von 8.9 Stunden ist vollständig zu streichen.
Im Zusammenhang mit Verfügungen und Kontakten mit dem Obergericht
hat die amtliche Verteidigerin einen Aufwand von 3.9 Stunden geltend
gemacht. Es handelt sich dabei grösstenteils um Organisationsaufwand
bzw. Kürzestaufwand, der Sekretariatsarbeit darstellt. Sekretariatsarbeit ist
grundsätzlich nicht separat zu entschädigen, da sie bereits im Stunden-
ansatz des Verteidigers enthalten ist, ausgenommen die hierfür not-
wendigen Auslagen (Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft
470 17 129 vom 21. November 2017 E. 2.2c; LIEBER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), 3. Aufl. Zürich 2020, N. 4
zu Art. 135 StPO; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_985/2020 vom
5. November 2021 E. 4.9). Der jeweilige Kurzaufwand von insgesamt 2.4
Stunden ist zu streichen.
Schliesslich wurde während dem Berufungsverfahren ein Haftentlassungs-
gesuch gestellt und der vorzeitige Strafantritt beantragt und bewilligt,
sodann hatte die amtliche Verteidigerin gemäss ihrer Kostennote diverse
Kontakte mit den jeweiligen Vollzugsanstalten. Die amtliche Verteidigerin
hat im Zusammenhang dazu einen Aufwand von insgesamt 8.05 Stunden
geltend gemacht. Dieser Aufwand scheint stark überhöht. Insbesondere hat

- 47 -
der Beschuldigte den Antrag auf vorzeitigen Strafantritt eigenhändig einge-
reicht. Angemessen erscheint ein Aufwand von 4 Stunden, womit der
Aufwand um 4.05 Stunden zu kürzen ist.
Zum geltend gemachten Aufwand ist die effektive Dauer der Berufungs-
verhandlung von 3 Stunden hinzuzurechnen. Damit ergibt sich ein ange-
messener Aufwand im Berufungsverfahren von total 26.15 Stunden.
Bei einem Stundensatz für die amtliche Verteidigung von Fr. 200.00 für die
bis 31. Dezember 2023 erbrachten Leistungen von 2.5 Stunden bzw. von
Fr. 220.00 für die ab 1. Januar 2024 erbrachten Leistungen von 23.65
Stunden (§ 9 Abs. 3bis AnwT, zur zeitlichen Anwendung: Leitentscheid des
Obergerichts SST.2023.55 vom 26. Januar 2024 E. 4.2) resultiert ein
Betrag von Fr. 5'703.00. Zuzüglich Auslagen von Fr. 286.60 und der
gesetzlichen Mehrwertsteuer zum Zeitpunkt der Leistungserbringung
(7.7 % auf Fr. 613.20; 8.1 % auf Fr. 5'376.40) ergibt sich für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von gerundet Fr. 6'475.00.
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie teilweise freigesprochen, so
sind ihr die Verfahrenskosten anteilsmässig aufzuerlegen. Ihr dürfen jedoch
dann die gesamten Kosten auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten
Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und alle
Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig
waren (Urteile des Bundesgerichts 6B_343/2020 vom 14. Dezember 2021
E. 8.3; 6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 10.3.1).
Zwar wird der Beschuldigte von den Vorwürfen zweier Diebstähle, zweier
Hausfriedensbrüche und zweier Sachbeschädigungen freigesprochen
(Anklageziffer 1 Reg. 7.1 und 7.3). Diese Freisprüche betreffen im
Vergleich zu den ausgefällten Schulsprüchen einerseits untergeordnete
Punkte, andererseits stehen diese Vorwürfe in engem Zusammenhang zu
den ergangenen Schuldsprüchen wegen gewerbs- und bandenmässigen
Diebstahls. So waren die Ermittlungen zu den Vorwürfen gemäss Anklage-
ziffer 1 Reg. 7.1 insbesondere auch für diejenigen gemäss Anklageziffer 1
Reg. 7.2, für welche vorliegend Schulsprüche erfolgen, dienlich.
Hinsichtlich der Vorwürfe gemäss Anklageziffer 1 Reg. 7.3 wurden
insbesondere Unterlagen zu den Fahrzeugmieten und den Hotelüber-
nachtungen eingeholt, wobei diese Angaben auch für die weiteren
Vorwürfe notwendig waren. Damit ist die vorinstanzliche Kostenverlegung

- 48 -
nach wie vor korrekt (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit
Hinweisen). Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 14'743.20 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 4'350.00) sind ihm demnach vollumfänglich auf-
zuerlegen.
7.4.
Die der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren zuge-
sprochene Entschädigung ist nicht angefochten worden, weshalb im
Berufungsverfahren nicht mehr darauf zurückzukommen ist (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.5.
Ebenfalls nicht angefochten wurde die im erstinstanzlichen Verfahren
getroffene Regelung, dass die Privatklägerinnen Q._____ AG, R._____
AG, S._____ AG, und T._____ AG ihre Parteikosten für das erst-
instanzliche Verfahren selber zu tragen hätten, worauf damit nicht zurück-
zukommen ist.
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 49 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf
- des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls (Anklageziffer 1 Reg. 7.1
und 7.3);
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs (Anklageziffer 1 Reg. 7.1 und 7.3);
- der mehrfachen Sachbeschädigung (Anklageziffer 1 Reg. 7.1 und 7.3).
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2
und 3 StGB [in der bis 30. Juni 2023 geltenden Fassung] (Anklageziffer
1 Reg. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7., 7.8 und 7.9);
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Anklage-
ziffer 1 Reg. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 und 7.8);
- der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 1 Reg. 7.2, 7.4, 7.5, 7.7. und 7.8).
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB
und Art. 40 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 49 Monaten verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 743 Tagen (vom 29. September 2022 bis 10. Oktober 2024)
werden dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a StGB für 15 Jahre des Landes
verwiesen.
5.
5.1.
Folgende Gegenstände werden den berechtigten Personen auf Verlangen
herausgegeben:
- zweimal Handschuhe Kinetixx, Gr. XL
- Handschuhe Qualité & Prix
- Kabelschere Knipex
- Kabelschere Baudat
- Bolzenschneider Connex
- Rollgabelschlüssel Connex, 300 mm
- Tragetasche UnderArmour
- Sturmhauben (schwarz)

- 50 -
- Universal-Vierwegschlüssel smu
Wird die Herausgabe nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils verlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.
5.2.
Die beschlagnahmten drei Kupferstücke werden der Q._____ AG
retourniert.
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
6.
Auf die Zivilklagen der Privatklägerinnen Q._____ AG, R._____ AG,
S._____ AG und T._____ AG wird nicht eingetreten.
7.
7.1.
Die auf das Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallenden
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten vollumfänglich auferlegt.
7.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 6'475.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
8.
8.1.
Die auf den Beschuldigten entfallenden vorinstanzlichen Verfahrenskosten
von Fr. 14'743.20 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 4'350.00) werden dem
Beschuldigten auferlegt.
8.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – insoweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 17'532.80 auszurichten
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 51 -
8.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Privatklägerinnen Q._____ AG, R._____ AG, S._____ AG, und
T._____ AG haben ihre Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selber zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Gilgen