ag_strafgericht · SST.2022.185 · 2023-12-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.185


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2022.185
(ST.2021.209; StA.2018.4482)
Urteil vom 18. Dezember 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichter Egloff
Gerichtsschreiber Gasser
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG
Privatkläger A._____,
[…]
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Brigitta Brunner,
[…]
Beschuldigter C._____, geboren am tt.mm.1993,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Mario Bortoluzzi,
[…]
Gegenstand Fahrlässige schwere Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 26. Oktober 2021 erliess die Staatsanwaltschaft Baden folgende
Anklageschrift:
"Fahrlässige schwere Körperverletzung durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2
i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB
Der Beschuldigte hat fahrlässig, durch pflichtwidriges Untätigbleiben, einen Menschen am
Körper schwer geschädigt.
Am 03.07.2018 arbeitete der Beschuldigte als ausgebildeter und zertifizierter Kranführer
für die E._____ AG, W-Strasse, [Ortschaft], auf der Baustelle der Y-Strasse in [Ortschaft].
Dabei war der Beschuldigte dafür verantwortlich Materialien von verschiedenen
Unternehmen sowie auch von anderen Angestellten der E._____ AG, sicher an die
richtigen Orte der Baustelle zu transportieren. Bereits am Vormittag des 03.07.2018 hievte
der Beschuldigte u.a. mehrere Lasten mit Fenstern der F._____ AG, die durch die G._____
GmbH, QQ-Strasse, [Ortschaft], auf der Baustelle montiert werden sollten. Für die G._____
GmbH waren deren Geschäftsführer, H._____ (separate Anklage) sowie dessen
Angestellte A._____, J._____ und K._____, der an diesem Tag bei der G._____ GmbH
schnupperte, vor Ort. Nach der Mittagspause, um ca. 13:15 Uhr befestigte H._____
zusammen mit dem Transporteur der Fenster, AA._____, eine weitere Ladung von
Fenstern am Kran und liess diese durch den Beschuldigten auf die andere Seite der
Baustelle hieven, wo A._____, im Auftrag von H._____, die Fenster entgegennehmen
sollte. A._____ hatte K._____ neben sich, der nach dem Absetzen der Fenster helfen sollte,
die Fenster an den richtigen Ort zu bringen, damit sie dort montiert werden können. Der
Beschuldigte befand sich in der Folge am 03.07.2018 um ca. 13:21 Uhr auf der ersten
Etage des Baugerüsts und manövrierte von da den Flügelbock mit den Fenstern zur
vorgesehenen Abladestelle, die sich ca. 3 Meter unterhalb von ihm, in Sichtweite, auf einem
grob planierten Grund befand. A._____ stand bei der Abladestelle zusammen mit K._____
und unterstützte den Beschuldigten beim Absetzen des Flügelbocks als Einweiser. Der
Beschuldigte stellte sodann den Flügelbock mit den Fenstern bei der Abladestelle ab. Weil
dieser keinen sicheren Stand hatte und zu kippen drohte, wiesen A._____ und K._____
den Beschuldigten verbal und mit Zeichengabe an, den Flügelbock nochmals anzuheben,
was der Beschuldigte unverzüglich tat. Dadurch wurde A._____ zum Anschläger. Beim
erneuten Anheben drehte sich der Flügelbock, wodurch die darauf befindlichen acht
Fenster (77.3 cm x 225.4 cm; Gesamtgewicht von ca. 687 kg) vom Flügelbock rutschten
und auf den Boden sowie teilweise auf A._____, fielen. A._____, v.d. Rechtsanwältin lic.
iur. Brigitta Brunner wurde durch die auf ihn fallenden Fenster schwer verletzt und erlitt
eine Querschnittlähmung.
Die nachfolgenden Ermittlungen ergaben, dass der Flügelbock mit den Fenstern kippte,
weil eines oder beide Hebebänder beim Flügelbock aus der dafür vorgesehenen
Hakenvorrichtung gerutscht waren, nachdem der Flügelbock durch den Beschuldigten kurz
aufgesetzt und folglich wieder angehoben wurde.
Als zertifizierter Kranführer auf der Baustelle kam dem Beschuldigten eine
Garantenstellung zu, wobei er als Garant dafür verantwortlich war, die gesetzlichen
Richtlinien zu erfüllen und dadurch die Rechtsgüter des Geschädigten zu schützen.
Insbesondere war der Beschuldigte von Gesetzes wegen verpflichtet, bei der Arbeit mit
Kranen Lasten für den Hebevorgang so zu sichern, so am Kranhaken zu befestigen

- 3 -
(anzuschlagen) und nach dem Hebevorgang so abzustellen, dass sie nicht in Gefahr
bringender Weise umstürzen, herabstürzen oder abrutschen können (Art. 6 Abs. 1 der
Verordnung über die sichere Verwendung von Kranen [SR 832.312.15]). Gemäss Abs. 3
derselben Bestimmung sind Personen, die Lasten anschlagen, zu dieser Arbeit anzuleiten.
Indem der Beschuldigte vorliegend weder vorgängig überprüfte, ob A._____ ausreichend
als Einweiser und Anschläger instruiert gewesen ist noch ob er sich als solcher eignete,
hat er seine Sorgfaltspflichten verletzt. Zudem hat es der Beschuldigte pflichtwidrig
unterlassen, vor erneutem Anheben des Flügelbocks zu überprüfen, ob dieser weiterhin
richtig angeschlagen war. Vorliegend wäre es dem Beschuldigten ohne weiteres möglich
und zumutbar gewesen, vorgängig, d.h. bevor er A._____ konkludent als Einweiser und
Anschläger bestimmte, diesen nach seiner Ausbildung bzgl. Einweisen und Anschlagen
von Lasten zu fragen und seine Eignung entsprechend zu beurteilen. Des Weiteren wäre
es für den Beschuldigten möglich und zumutbar gewesen, vor erneuter Anhebung des
Flügelbocks zu verifizieren, ob dieser weiterhin korrekt angeschlagen war, d.h. dass beide
Hebebänder noch immer in der dafür vorgesehenen Hakenvorrichtung lagen.
Die Pflichtverletzung des Beschuldigten war nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, die Verletzung von A._____ herbeizuführen
oder zumindest zu begünstigen. Der Unfall und die daraus resultierenden Verletzungen
von A._____ sind damit darauf zurückzuführen, dass der Beschuldigte die Folgen seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf keine Rücksicht
genommen hat. Hätte der Beschuldigte vorgängig die Eignung von A._____ als Einweiser
überprüft und nach dem Absetzen des Flügelbocks dessen korrekte Befestigung verifiziert,
wäre der Flügelbock mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht gekippt und hätte somit A._____
nicht verletzen können. Dem Beschuldigten war als zertifizierter Kranführer bewusst,
welche Gefahren mit dem Umgang von schweren Lasten drohen. Somit war es für den
Beschuldigten vorhersehbar, dass eine nicht genügend geschulte Person, einerseits eine
schwere Last nicht korrekt entgegennehmen und andererseits – bei auftauchenden
Problemen – nicht angemessen reagieren würde, was folglich zu einem schweren Unfall
führen kann, wie vorliegend eingetreten."
2.
2.1.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 21. Juni 2022 vor der Präsidentin
des Bezirksgerichts Baden wurden der Privatkläger, der Mitbeschuldigte
H._____ (obergerichtliches Verfahren SST.2022.186) sowie der
Beschuldigte befragt.
2.2.
Der Privatkläger stellte folgende Anträge:
"Strafpunkt:
1.
Es sei der Beschuldigte wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung
gemäss Art. 125 Abs. 2 i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB zu verurteilen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten.
Zivilpunkt:

- 4 -
1.
Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivil- und Strafkläger eine
Genugtuung in der Höhe von CHF 165'000.00 nebst Zins zu 5 % seit dem
schädigenden Ereignis am 3. Juli 2018 zu bezahlen.
2.
Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivil- und Strafkläger eine
Entschädigung für das aufgelaufene Anwaltshonorar in Höhe von
CHF 27'937.95 (inkl. MWSt.) zu bezahlen.
3.
Die restlichen Zivilforderungen, insbesondere bezüglich des
Schadenersatzanspruchs, seien auf den Zivilweg zu verweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten."
2.3.
Der Beschuldigte liess folgende Anträge stellen:
"1.
Es sei der Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen;
2.
die Zivilforderungen des Privatklägers seien abzuweisen, eventualiter auf
den Zivilweg zu verweisen;
3.
das Entschädigungsbegehren des Privatklägers betreffend
Prozessaufwendungen sei abzuweisen;
4.
die Kosten der Untersuchung und des Gerichtsverfahrens seien auf die
Gerichtskasse zu nehmen und
5.
der Beschuldigte für die Kosten seiner Verteidigung angemessen zu
entschädigen."
2.4.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden fällte am 21. Juni 2022 das
folgende Urteil:
"1.
Der Beschuldigte C._____ wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die beschlagnahmte Plastikfolie wird eingezogen und vernichtet.
3.
3.1.

- 5 -
Der Antrag des Zivil- und Strafklägers A._____ auf Zusprechung einer
Entschädigung für aufgelaufene Anwaltskosten wird abgewiesen (Art. 433
StPO).
3.2.
Im Übrigen wird die Zivilklage des Zivil- und Strafklägers auf den Zivilweg
verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
4.
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates.
5.
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Zivil- und Strafklägers, lic. iur.
Brigitta Brunner, Rechtsanwältin, Baden, wird eine Entschädigung von
Fr. 2'096.60 (inkl. Auslagen von Fr. 56.70 und MWST von Fr. 149.90) zu
Lasten der Staatskasse zugesprochen und die Gerichtskasse Baden
angewiesen, die Auszahlung vorzunehmen.
Von einer Rückforderung der Kosten vom Zivil- und Strafkläger wird
gestützt auf Art. 30 Abs. 3 OHG abgesehen.
6.
Dem Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 23'916.70 (inkl.
Auslagen von Fr. 646.80 und MWST von Fr. 1'709.90) zu Lasten der
Staatskasse zugesprochen und die Gerichtskasse Baden angewiesen, die
Auszahlung nach Rechtskraft vorzunehmen."
3.
3.1.
Gegen das ihm im Dispositiv zugestellte Urteil meldete der Privatkläger mit
Eingabe vom 21. Juni 2022 Berufung an. Das begründete Urteil wurde ihm
am 15. August 2022 zugestellt.
3.2.
Mit (begründeter) Berufungserklärung vom 5. September 2022 stellte der
Privatkläger die folgenden Anträge:
"1.
In Gutheissung der Berufung seien die Ziffern 1 und 3 des Urteils des
Bezirksgerichts Baden vom 21. Juni 2022 aufzuheben und es sei wie folgt
zu entscheiden:
1. Der Beschuldigte C._____ sei der fahrlässigen schweren
Körperverletzung durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2 i.V.m.
Art. 11 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivil- und Strafkläger
eine Genugtuung in Höhe von CHF 165'000.00 nebst Zins zu 5 %
seit dem schädigenden Ereignis am 3. Juli 2018 zu bezahlen.
3. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivil- und Strafkläger
eine Entschädigung für das aufgelaufene Anwaltshonorar in Höhe
von CHF 27'937.95 (inkl. MWSt) zu bezahlen.
4. Die restlichen Zivilforderungen, insbesondere bezüglich des
Schadenersatzanspruchs, seien auf den Zivilweg zu verweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten.

- 6 -
Begehren um unentgeltliche Rechtspflege:
Dem Zivil- und Strafkläger sei die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren und ihm die unterzeichnende Rechtsanwältin als unentgeltliche
Rechtsbeiständin zu bestellen."
3.3.
Mit Verfügung vom 8. September 2022 wurde dem Privatkläger die
unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor Obergericht gewährt.
3.4.
Mit Schreiben vom 13. September 2022 verzichtete die Staatsanwaltschaft
Baden darauf, einen Nichteintretensantrag zu stellen oder eine Anschluss-
berufung zu erklären.
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 23. November 2022 beantragte der Be-
schuldigte die Abweisung der Berufung des Privatklägers unter
Kostenfolgen.
3.6.
Am 18. Dezember 2023 fand die Berufungsverhandlung vor Obergericht
mit Befragung des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten H._____ statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Dem Privatkläger wurde mit Verfügung der Verfahrensleiterin vom
8. September 2022 die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt, womit sich der
diesbezügliche Antrag des Privatklägers als gegenstandslos erweist
(vgl. Berufung vom 5. September 2022, Verfahrensantrag).
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Baden wirft dem Beschuldigten in der Anklage-
schrift vom 26. Oktober 2021 zusammengefasst vor, dass dieser als
ausgebildeter und zertifizierter Kranführer auf einer Baustelle in [Ortschaft]
einen Flügelbock mit Fenstern mittels Kran zur vorgesehenen Abladestelle
manövriert und den Flügelbock mit den Fenstern dort abgeladen habe,
wobei er durch den Privatkläger bei der Abladestelle als Einweiser
unterstützt worden sei. Da der Flügelbock keinen sicheren Stand gehabt
und zu kippen gedroht habe, sei der Beschuldigte durch den Privatkläger
verbal und mittels Zeichenabgabe darauf hingewiesen worden, den
Flügelbock nochmals anzuheben, was er unverzüglich getan habe. Beim

- 7 -
erneuten Anheben habe sich der Flügelbock gedreht, wodurch die darauf
befindlichen acht Fenster auf den Boden sowie teilweise auf den
Privatkläger gestürzt seien und diesen schwer verletzt hätten. Indem der
Beschuldigte nicht geprüft habe, ob der Privatkläger ausreichend als
Einweiser und Anschläger instruiert gewesen sei und sich als solcher
geeignet habe, habe er seine Sorgfaltspflichten verletzt. Ferner habe es der
Beschuldigte unterlassen, vor erneutem Anheben des Flügelbocks zu
überprüfen, ob dieser weiterhin richtig angeschlagen gewesen sei.
2.2.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten mangels Sorgfalts-
pflichtverletzung von der Anklage der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung durch Unterlassen frei.
2.3.
Die Berufung des Privatklägers richtet sich gegen den Freispruch des
Beschuldigten vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperverletzung
durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2 i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB sowie
gegen die Abweisung seiner Zivilforderung (Dispositivziffern 1 und 3 des
vorinstanzlichen Urteils). Unangefochten geblieben und deshalb nicht mehr
zu überprüfen sind die Einziehung und Vernichtung der Plastikfolie
(Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils) und die Entschädigung der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Privatklägers (Dispositivziffer 5 des
vorinstanzlichen Urteils).
3.
Soweit der Privatkläger vor Obergericht als Subeventualantrag eine
Wiederholung der staatsanwaltschaftlichen Untersuchungshandlungen
beantragt (vgl. Plädoyer Privatkläger, S. 9 f.), da diese (insb. die Einver-
nahmen) durch Assistenz-Staatsanwältin O._____ und damit in Verletzung
der Zuständigkeitsvorschriften erfolgt seien, kann ihm nicht gefolgt werden.
Wichtige Beweiserhebungen wie bspw. die Erteilung des
Gutachterauftrags (UA act. 73) wurden im vorliegenden Fall durch den
zuständigen Staatsanwalt P._____ vorgenommen (§ 27 Abs. 3 EG StPO).
Im Weiteren durfte die Assistenz-Staatsanwältin O._____ mit der
Durchführung von Einvernahmen betraut werden (§ 27 Abs. 1 EG StPO),
zumal nicht ersichtlich ist, dass eine Schlusseinvernahme durchgeführt
worden wäre (vgl. § 27 Abs. 3 EG StPO). Im Übrigen ist der Einwand des
Privatklägers als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren, zumal er diesen
Einwand erstmals anlässlich der obergerichtlichen Berufungsverhandlung
vorbringt, obschon er (bzw. seine Rechtsvertreterin) bei den entspre-
chenden durch Assistenz-Staatsanwältin O._____ durchgeführten
Einvernahmen anwesend war (UA act. 220 ff.; UA act. 241 ff.; UA act. 265
ff.; UA act. 275 ff; UA act. 287 ff.), die Befragung durch die Assistenz-
Staatsanwältin aber zum damaligen Zeitpunkt und auch im
erstinstanzlichen Verfahren in keiner Weise beanstandete.

- 8 -
4.
4.1.
Folgender Sachverhalt ist erstellt und unbestritten:
Am 3. Juli 2018 kurz nach 13:00 Uhr ereignete sich auf einer Baustelle in
[Ortschaft] ein Arbeitsunfall (UA act. 53 ff.), wodurch der Privatkläger u.a.
eine Querschnittlähmung erlitt (GA Oger act. 67 f.). Der Beschuldigte,
welcher zum Unfallzeitpunkt im Besitz eines gültigen Kranführerausweises
Kat. B war (UA act. 54; Bild "IMG_2449.JPG", auf: CD "Fotos von Unfalltag
3.7.2018" nach UA act. 211) und für die E._____ AG arbeitete, hievte einen
Flügelbock (mit acht durch Schrumpffolie fixierte Fenster mit einem
Gesamtgewicht von ca. 687 kg [UA act. 55; UA act. 85]) mittels Kran über
die Gebäude "Haus A" und "Haus B" hinweg auf die Rückseite des "Hauses
B", wo er den Flügelbock auf einem Vorplatz abstellen sollte (UA act. 55;
UA act. 59; "452_Baustelleninstallation1", in: UA act. 10). Die Fenster
waren korrekt auf dem Flügelbock fixiert (UA act. 48; UA act. 90, Frage 4).
Der Flügelbock wurde zuvor auf dem Lastwagen des Fensterherstellers
F._____ AG vom Chauffeur AA._____ und dem Chefmonteur der
Fenstermontagefirma G._____ GmbH (und Vorgesetzten des
Privatklägers) H._____ angeschlagen (UA act. 222, Fragen 23 ff.; UA
act. 244, Frage 27) und in der Folge durch den Beschuldigten mit dem Kran
an die Abladestelle transportiert, wo der Privatkläger, als Mitarbeiter der
G._____ GmbH (UA act. 40), den Flügelbock zusammen mit dem
Schnupperarbeiter der G._____ GmbH K._____ hätte entgegennehmen
und entladen sollen (UA act. 290, Fragen 24). Auf der Baustelle befand sich
ferner der Hilfsarbeiter der G._____ GmbH J._____ (UA act. 225, Frage
52; UA act. 277, Fragen 18 ff.). Der Beschuldigte befand sich während des
Transportvorgangs mit AD._____, einem Polier der E._____ AG, auf einem
Baugerüst (UA act. 266, Frage 13; UA act. 267, Fragen 28 und 32; UA act.
272). Während des Abladevorgangs des Flügelbocks intervenierten der
Privatkläger und der bei ihm stehende K._____ beim Beschuldigten, worauf
der Beschuldigte den Flügelbock wieder anhob (UA act. 289, Frage 20;
Berufung vom 5. September 2022, N. 15). Daraufhin drehte sich der
Flügelbock und kippte, woraufhin die auf dem Flügelbock befestigten
Fenster hinunterstürzten und (teilweise) den Privatkläger am Rücken trafen
(UA act. 48 ff.; UA act. 53). Die obere Schrumpffolie war nicht gerissen,
womit die Fenster nicht seitlich abrutschten, sondern erst beim Drehen des
Flügelbocks hinunterstürzten (UA act. 48; UA act. 50; UA act. 71, Frage 7).
Zum Zeitpunkt, als der Flügelbock kippte, lag mindestens eine Gurte nicht
oder nicht mehr in den Führungshaken des Flügelbocks (UA act. 48; UA
act. 55), ansonsten der Flügelbock nicht hätte kippen können (UA act. 55).
Der Baustellenkran war technisch in Ordnung und geprüft (UA act. 48).

- 9 -
4.2.
4.2.1.
Gemäss Anklage sei der Flügelbock mit den Fenstern gekippt, nachdem
der Flügelbock durch den Beschuldigten kurz aufgesetzt und dann wieder
angehoben worden sei. Dies habe dazu geführt, dass ein oder beide
Hebebänder beim Flügelbock aus der dafür vorgesehenen Hebevor-
richtung gerutscht seien. In tatsächlicher Hinsicht umstritten und zu prüfen
ist als erstes, ob der Flügelbock durch den Beschuldigten bei der
Abladestelle auf dem Boden abgesetzt und wieder angehoben wurde.
4.2.2.
Die Vorinstanz ging davon aus, dass nicht erwiesen sei, dass der
Flügelbock zwischenzeitlich am Boden abgesetzt worden sei (vor-
instanzliches Urteil, E. 3.4.5.). Soweit der Privatkläger im Zusammenhang
mit dieser vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung eine Verletzung des
Immutabilitätsprinzips geltend macht (Berufung vom 5. September 2022,
N. 19), indem die Vorinstanz alternative Sachverhaltsvarianten in
Erwägung gezogen habe, ist vorab festzuhalten, dass das Gericht an den
in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden ist (Art. 350 Abs.
1 StPO). Dies schliesst aber nicht aus, eine alternative Sachverhalts-
variante aufzuzeigen, insbesondere dann, wenn der angeklagte Sach-
verhalt nicht erstellt werden kann. Nicht zulässig wäre demgegenüber, für
die Entscheidfindung auf den (nicht angeklagten) Alternativsachverhalt
abzustellen, was die Vorinstanz indes nicht tat. Die Rüge des Privatklägers
erweist sich als unbegründet.
4.2.3.
Hinsichtlich der Frage, ob der Flügelbock auf dem Boden aufsetzte, liegen
die Aussagen von AD._____ (UA act. 265 ff.) und K._____ (UA act. 287 ff.)
vor. Der Beschuldigte berief sich im gesamten Verfahren auf sein
Aussageverweigerungsrecht (UA act. 212 ff.; GA act. 42 f.), der
Mitbeschuldigte H._____ und der Zeuge J._____ machten diesbezüglich
keine sachdienlichen Beobachtungen (UA act. 222, Frage 24; UA act. 277,
Frage 22; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 6) und der Privatkläger
konnte sich nicht an den Unfallhergang erinnern (UA act. 243, Frage 17;
UA act. 245, Frage 45; GA act. 39 ff.). Andere Beweismittel liegen nicht vor.
4.2.4.
AD._____ gab anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 13. Mai 2019 zu Protokoll, dass er seit Januar 2018 als Polier für die
AE._____ AG (recte: E._____ AG) arbeite (UA act. 266, Fragen 11 und 12).
Der Kranführer der E._____ AG (folglich der Beschuldigte) habe die
Fenster transportiert. Der Beschuldigte sei auf dem Gerüst etwa 4 bis 5
Meter entfernt von ihm gestanden. Die zwei Personen bei der Abladestelle
(folglich der Privatkläger und K._____) hätten gesagt: "abe mit Palette". Die
zwei Personen (Privatkläger und K._____) hätten entschieden, nicht an

- 10 -
dieser Stelle abzuladen, sondern hätten ca. 1 bis 2 Meter weiter auf eine
andere Seite gewollt. Die Palette sei unten gewesen, sei aber nicht
abgehängt worden. Die zwei Personen (Privatkläger und K._____) hätten
dann gesagt, etwas weiter nach links oder rechts, was er nicht mehr genau
wisse. Die Palette sei ca. 1 Meter oder 1.50 Meter in der Höhe gewesen
und dann gekippt. Die Fenster seien gekippt, die Palette sei "geblieben"
(UA act. 266, Frage 13). Den Transfer des Flügelbocks über die Gebäude
habe er von seinem Standort nicht sehen können (UA act. 267, Frage 16).
Er habe gesehen, wie der Flügelbock abgesetzt worden sei (UA act. 267,
Frage 17), wobei alles ganz normal gewesen sei (UA act. 267, Frage 18).
Weshalb der Flügelbock nochmals angehoben worden sei, wisse er nicht,
möglicherweise hätten die zwei Personen (Privatkläger und K._____) die
Palette nicht dort abstellen wollen (UA act. 267, Frage 20). Der Flügelbock
sei ganz normal auf dem Boden abgestellt worden, sei gerade gestanden
und sei nicht kraftvoll, sondern sanft abgesetzt worden, weil sonst die
Fenster kaputt gegangen wären (UA act. 267, Fragen 24 ff.). Die Distanz
von seinem Standort (1. Etage auf dem Gerüst) bis "runter" zum
Unfallstandort gab AD._____ mit 3 bis 4 Meter an (UA act. 267, Frage 30).
Nach dem Unfall sei der Flügelbock wieder angehoben und nach rechts
verschoben worden, da er noch über dem Privatkläger gehangen habe (UA
act. 268, Fragen 42 und 43). Auf eine mögliche Ursache für den Unfall
angesprochen, gab AD._____ an, dass die Fenster nicht richtig an der
Palette befestigt gewesen seien. Sie seien nur mit Plastik umwickelt
gewesen. Wie die Fenster "rausgekommen" seien, wisse er nicht (UA act.
268, Frage 44). Es sei unklar, wie die Fenster vom Flügelbock gekippt seien
(UA act. 268, Frage 47). Ob der Grund für das Kippen des Flügelbocks ein
Anhängen gewesen sei, habe er nicht sehen können (UA act. 269, Fragen
52 und 53). Er habe gesehen wie der Flügelbock nach unten gekommen
sei, auf dem Boden aufgesetzt habe, nochmals angehoben worden und
dann gekippt sei (UA act. 269, Frage 54). Beim Absetzen des Flügelbocks
habe er zwei Seile gesehen und zwei Seile nicht (UA act. 269, Frage 61).
Ob die Seile, gespannt oder unter dem Flügelbock gewesen seien, als der
Flügelbock am Boden gestanden habe, konnte AD._____ nicht beurteilen
(UA act. 269, Frage 62). Der Flügelbock sei 5 bis 10 Sekunden am Boden
gestanden, bevor er wieder angehoben worden sei (UA act. 269, Frage 63).
4.2.5.
K._____ gab im Rahmen seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 13. September 2019 zu Protokoll, sich als Schnupperarbeiter für die
G._____ GmbH auf der Baustelle aufgehalten zu haben (UA act. 289,
Frage 15). Seine Aufgabe habe darin bestanden, Fenster zu montieren und
Fenster vom Kranführer entgegen- und abzunehmen (UA act. 289, Frage
17). Er habe zusammen mit dem Privatkläger unten am Boden gestanden.
Der Kran habe die Fenster ganz langsam heruntergelassen. Kurz bevor der
Flügelbock am Boden gestanden sei, hätten sie angefangen zu kippen. Er
und der Privatkläger hätten sofort reagiert und "Stopp" gerufen. Sie hätten

- 11 -
etwas sagen müssen, da er Angst gehabt hätte, dass es auf ihn kippe. Es
wurde dann nochmals angehoben und in diesem Moment sei es dann
passiert, wobei der Privatkläger und der Beschuldigte keine Schuld daran
hätten. Der Privatkläger habe nicht davonlaufen können, er habe keine
Chance gehabt (UA act. 289, Frage 20). Weiter gab K._____ an, dass der
Privatkläger und er "Chli lüpfe, chli lüpfe" gerufen hätten (UA act. 291
Fragen 38 und 49). Auf Nachfrage führte K._____ aus, nicht sicher zu sein,
ob der Flügelbock auf dem Boden aufgesetzt habe oder nicht. Die Ladung
habe auf jeden Fall gewackelt und sei dann wieder angehoben worden (UA
act. 289, Frage 21). K._____ konnte nicht angeben, weshalb der
Flügelbock nochmals angehoben wurde. Die Ladung sei
heruntergekommen, wobei er nicht wisse, ob die Ladung am Boden
gewesen sei oder nicht. Sie habe gewackelt. Er und der Privatkläger hätten
dann "Stopp" gerufen und in diesem Moment beim Anheben habe es
angefangen zu kippen. Sie hätten es im Moment, als der Flügelbock am
Boden oder fast am Boden gestanden habe, für sinnvoll empfunden, wenn
der Flügelbock wieder angehoben würde. Er und der Privatkläger hätten
laut gesagt, dass der Flügelbock wieder angehoben werden soll. Beim
Anhebevorgang sei es dann gekippt (UA act. 289, Frage 22). Durch das
Anheben hätten er und der Privatkläger sicherstellen wollen, dass die
Fenster nicht zu Boden fallen würden, um einen Schaden zu vermeiden. Er
sei das erste Mal dagewesen und habe nicht gewusst, wie reagieren
(UA act. 290, Frage 23). K._____ konnte nicht angeben, aus welchen
Gründen die Fenster gewackelt haben (UA act. 291, Frage 50).
4.2.6.
Vorab ist festzuhalten, dass K._____ und AD._____ nach vorgängiger
Rechtsbelehrung als Zeugen einvernommen wurden und glaubwürdig
erscheinen, zumal kein Motiv für eine Falschaussage erkennbar ist und
beide Zeugen Erinnerungslücken, Nichtwissen und/oder Unsicherheiten
anlässlich ihrer Befragung offenlegten.
AD._____ gab anlässlich seiner Einvernahme klar und unmissverständlich
zu Protokoll, dass er das Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden
beobachtete. Der Flügelbock habe normal aufgesetzt und sei während 5
bis 10 Sekunden am Boden gestanden, bevor er wieder angehoben worden
sei. Selbst wenn AD._____ den Vorgang von der ersten Etage des
Baugerüsts in einem spitzen Winkel beobachtete, bestehen keine
ernsthaften Zweifel daran, dass er als Polier und folglich als erfahrener
Arbeiter auch von diesem Standort aus beurteilen konnte, ob der
Flügelbock auf dem Boden aufsetzte, zumal er sich gemäss seinen
Angaben nur in 3 bis 4 Meter Entfernung zum Unfallort befand und der
Flügelbock für 5 bis 10 Sekunden am Boden stand. Dass der Flügelbock
auf dem Boden aufsetzte, wird auch durch den Schnupperlehrling K._____
nicht ausgeschlossen. Nachdem dieser anfänglich festhielt, dass der
Flügelbock nicht am Boden gestanden habe, relativierte er in den folgenden

- 12 -
Einvernahmen mehrfach seine Aussage und gab zu Protokoll, dass er sich
diesbezüglich nicht mehr sicher sei und die Ladung eventuell am Boden
stand, bevor sie wieder angehoben wurde. Auszugehen ist demnach
gestützt auf die klaren Aussagen des Zeugen AD._____, sowie der
Aussage des Zeugen K._____, welcher es ebenfalls als möglich erachtete,
dass die Ladung abgesetzt worden war, davon, dass der Flügelbock auf
dem Boden aufgesetzt worden war. Es wäre demnach auch vollends
leichtsinnig gewesen, die Ladung – hätten die Fenster noch in der Luft
gewackelt – wieder hochziehen zu lassen, zumal das Risiko einer
Beschädigung der Fenster oder einer Verletzung der beteiligten Arbeiter
dadurch noch erhöht worden wäre. Nachvollziehbarer und logischer
erscheint vielmehr, dass die Last nochmals angehoben wurde, weil sie auf
dem unebenen Boden (vgl. UA act. 57) "wackelte" und deshalb verschoben
werden sollte. In Würdigung der Aussagen der beiden Zeugen und der
damals vorliegenden Situation (unebener Boden) bestehen für das
Obergericht keine unüberwindbaren Zweifel, dass der Flügelbock auf dem
Boden aufsetzte, ins "wackeln" geriet, der Abladevorgang gestoppt und der
Flügelbock anschliessend wieder angehoben wurde.
4.3.
4.3.1.
Nachdem das Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden zweifelsfrei
erstellt werden konnte, ist zu prüfen, wann und weshalb mindestens eine
Gurte aus der dafür vorgesehenen Hakenvorrichtung rutschte, woraufhin
der Flügelbock kippte.
4.3.2.
Als Sachbeweise liegen das Gutachten (UA act. 83 ff.) und das
Ergänzungsgutachten (UA act. 108 ff.) vor, welche im Auftrag der
Staatsanwaltschaft Baden durch den zertifizierten Gerichtsexperten und
Sicherheitsingenieur AH._____ erstellt wurden. Gemäss Gutachter ist es
möglich, dass sich eine oder beide Gurte aus der Führung lösen, wenn die
Ladung während des Transports an einem Gerüst anhängt, wobei der
Gutachter die Wahrscheinlichkeit hierfür, beim Einsatz eines ausgebildeten
Kranführers, als gering einstuft (UA act. 91, Fragen 9 und 10). Weiter wird
im Gutachten ausgeführt, dass ein Flügelbock mit Fenstern, bei welchem
keine der Gurte korrekt in der oberen Führung liegt, vom Lastwagen bis
zum Zielort transportiert werden könne, ohne zu Kippen (UA act. 88, Frage
2; UA act. 89, Frage 3), dies allerdings nur ohne irgendeinen auslösenden
Faktor. Ein auslösender Faktor könne dazu führen, dass der Schwerpunkt
der Last ausserhalb der Gurten zu liegen kommt, wodurch die Last kippen
würde (UA act. 88, Frage 2). So führe, wenn keine der Gurten korrekt in
der oberen Führung liege, bereits eine geringe Abweichung von den Soll-
Bedingungen (Last ist nicht ganz zentrisch gelagert, Last wird angestossen,
Last steht vor dem Anheben schief auf der Unterlage, schnelle seitliche
Kranbewegung, Verwendung von ungleich langen Traggurten etc.) zum

- 13 -
Kippen der Last (UA act. 88, Frage 2). Liege nur eine Gurte korrekt in der
Führung, sei die Stabilität noch geringer (UA act. 89, Frage 3). Die SUVA
kommt in ihrer Kurzexpertise vom 12. Februar 2019 zum gleichen Schluss,
wobei die Möglichkeit eines Transports des Flügelbocks bis zum Zielort
ohne zu kippen überhaupt bezweifelt wird (UA act. 71, Fragen 4 und 5).
Schliesslich wird im Gutachten festgehalten, dass es beim Aufsetzen des
Flügelbocks auf dem Boden zu einer Entlastung der Gurten komme und
sich dabei eine oder beide Gurte aus der Führung lösen könnten (UA act.
92, Frage 11). Hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit eines solchen Szenario
kommt das Gutachten zum Schluss, dass insbesondere dann, wenn der
Flügelbock schief auf dem Untergrund aufsetze und so eine Gurte stärker
entlastet werde, es vorhersehbar sei, dass sich eine der beiden Gurten aus
der Führung lösen könnten (UA act. 92, Frage 12).
4.3.3.
Vorab ist festzuhalten, dass die Gutachten vollständig, schlüssig und
nachvollziehbar sind, woran die – dem Gutachten widersprechenden –
Aussagen des Mitbeschuldigten H._____ nichts zu ändern vermögen (vgl.
Berufung vom 5. September 2022, N. 20; UA act. 229, Fragen 92 ff.) und
sich aufgrund der übrigen Beweismittel keine ernsthaften Einwände gegen
die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darstellungen aufdrängen.
Aufgrund der gutachterlichen Stellungnahme ist es denkbar, dass ein
Flügelbock am Ausgangspunkt angehoben und zur Abladestelle trans-
portiert wird, obschon keine oder nur eine Gurte korrekt in der Führung liegt,
wofür gemäss Gutachter allerdings vorausgesetzt ist, dass kein aus-
lösender Faktor (bspw. Anstossen der Ladung oder ruckartige seitliche
Kranbewegung) dazu führt, dass der Schwerpunkt der Last ausserhalb der
Gurten zu liegen kommt, wodurch die Last kippen würde. Ebenso wäre es
vorstellbar, dass ein Haken aus der Führung rutscht, weil der Flügelbock
während des Transport anhängt. Keine der einvernommenen Personen hat
hinsichtlich eines auslösenden Faktors oder eines Anhängens der Last
während des Transports konkrete Beobachtungen gemacht: H._____ gab
anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zu Protokoll, der
Ladung bis über dem Gebäude nachgeschaut zu haben, dabei aber nichts
bemerkt zu haben (UA act. 223, Fragen 35 und 36). AD._____ hat den
Transport gemäss seinen Angaben nicht beobachtet (UA act. 267, Frage
16), gab aber zu Protokoll, dass die Ladung beim Abladen nicht angehängt
habe (UA act. 269, Fragen 52 ff.). J._____ beobachtete den Transport nicht
(UA act. 278, Frage 30), wobei er anlässlich seiner Einvernahme ausführte,
dass der Flügelbock am Gerüst hängen geblieben sein müsse, was er aber
lediglich daraus schlussfolgerte, dass die Folie am Flügelbock zerrissen
war (UA act. 279, Fragen 39 ff.). K._____ schilderte anlässlich seiner
Einvernahme, nicht den Transport des Flügelbocks, sondern lediglich
dessen "langsames Herunterlassen" beobachtet zu haben (UA act. 290,
Frage 26). Ob die Last während des Transports zu nahe am Gerüst

- 14 -
gewesen sei, konnte er nicht beurteilen (UA act. 291, Frage 49). Keine der
einvernommenen Personen, welche jeweils unterschiedliche Stationen des
Transports beobachtet hatten, konnte einen auslösenden Faktor oder ein
Anhängen der Last in der jeweilig beobachteten Situation wahrnehmen.
Nachdem keiner der befragten Beteiligten ein "Anhängen" feststellen
konnte und auch im Gutachten darauf hingewiesen wurde, dass die
Wahrscheinlichkeit eines solchen "Anhängens" bei einem ausgebildeten
Kranführer gering sei, ist diese Variante im vorliegenden Fall
auszuschliessen. In Würdigung der Aussagen von H._____, der hinsichtlich
der Anschlagetechnik erfahren und fachkundig ist (vgl. UA act. 222 f., Frage
28) und insbesondere um die Wichtigkeit des korrekten Anschlagens
wusste, der zudem darauf hingewiesen hat, dass die Gurten richtig
angeschlagen gewesen seien (UA act. 224, Frage 42), was das wichtigste
sei (UA act. 224, Frage 50) und dem Hinweis im Gutachten, dass bereits
die geringste Abweichung von der Ist-Beschaffenheit dazu geführt hätte,
dass der Flügelbock während des Transports gekippt wäre (UA act. 82),
erscheint auch diese Variante (Gurte von Anfang an nicht in der Führung)
als bloss theoretisch, zumal der Transport des Flügelbocks über zwei
Häuser erfolgte.
4.3.4.
Das Obergericht ist davon überzeugt, dass der Flügelbock auf dem
(unebenen [vgl. dazu auch die Aussage des Mitbeschuldigten H._____ vor
Obergericht: "Der Boden war nicht flach", Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 8]) Boden aufsetzte, wackelte, wieder
angehoben wurde und sich mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit in diesem Zustand eine der beiden Gurten aus der
Führung löste, was dazu führte, dass der Flügelbock beim Anheben kippte,
zumal dieses Szenario im Gutachten als "vorhersehbar" bezeichnet wird.
Demgegenüber erscheint die Tatbestandsvariante, wonach ein Anhängen
des Flügelbocks während des Transports oder ein unfachmännisches
Anschlagen der Ware auf dem Lastwagen dazu geführt haben könnte, dass
sich eine Gurte nach dem erneuten Anheben aus der Führung löste, im
vorliegenden Fall in Würdigung der Aussagen der beteiligten Personen und
der konkreten Situation, wie erwähnt, als ausgeschlossen.
4.3.5.
Aufgrund des Gesagten erübrigt sich die vom Privatkläger beantragte
Befragung von AA._____ oder eines Sicherheitsbeauftragten der E._____
AG, ob ein Transport eines Flügelbocks mit einem Kran über ein Haus
hinweg möglich sei, ohne zu kippen (Berufung vom 5. September 2022, N.
20). Zu dieser Frage liegen schlüssige Gutachten vor, womit die beantragte
Befragung zu keinen neuen Erkenntnissen führen würde.

- 15 -
5.
Gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer fahrlässig einen Menschen
am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Ist die Schädigung schwer,
wird der Täter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Fahrlässig
handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtig-
keit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB).
Die Straftat kann auch durch pflichtwidriges Unterlassen (vgl. Art. 11 StGB)
begangen werden. Voraussetzung ist in diesem Fall eine Rechtspflicht zur
Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die
Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen. Ein sog. Unechtes Unter-
lassungsdelikt liegt vor, wenn im Gesetz wenigstens die Herbeiführung des
Erfolgs durch Tun ausdrücklich mit Strafe bedroht wird, der Beschuldigte
durch sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwenden können (Ver-
meidbarkeit des Erfolgseintritts) und infolge seiner Garantenstellung dazu
auch verpflichtet war, so dass die Unterlassung der Erfolgsherbeiführung
durch aktives Tun als gleichwertig erscheint. Für die Annahme einer
Garantenstellung genügt nicht jede, sondern nur eine qualifizierte Rechts-
pflicht (BGE 148 IV 39 E. 2.3.2). Die Abgrenzung zwischen Handlung und
Unterlassung ist im Zweifel nach dem Subsidiaritätsprinzip vorzunehmen.
Danach ist immer zuerst zu prüfen, ob ein aktives Tun vorliegt, das
tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft ist. Dabei sind allerdings
nur Handlungen zu berücksichtigen, die das Risiko, das in den Erfolg
umschlug, herbeiführten oder steigerten – und nicht nur nicht verminderten
(BGE 115 IV 199 E. 2a; BGE 120 IV 265 E. 2b).
Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125
StGB setzt voraus, dass der Täter den tatbestandsmässigen Erfolg durch
Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Nach der Rechtsprechung
ist ein (pflichtwidriges) Verhalten im natürlichen Sinne kausal, wenn es
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der eingetretene Erfolg
entfiele; dieses Verhalten braucht nicht alleinige oder unmittelbare Ursache
des Erfolgs zu sein. Mit dieser Bedingungsformel ("conditio sine qua non")
wird ein hypothetischer Kausalzusammenhang untersucht und dabei ge-
prüft, was beim Weglassen bestimmter Tatsachen geschehen wäre. Ein
solchermassen vermuteter natürlicher Kausalverlauf lässt sich nicht mit
Gewissheit beweisen, weshalb es genügt, wenn das Verhalten des Täters
mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete
(statt vieler BGE 125 IV 195 E. 2b).
Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der
Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die
damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen
können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten
Risikos überschritten hat. Wo besondere, der Unfallverhütung und der

- 16 -
Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt
sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vor-
schriften. Fehlen solche, kann auf analoge Regeln privater oder halb-
privater Vereinigungen abgestellt werden, sofern diese allgemein
anerkannt sind. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich
durch die konkreten Umstände und seine persönlichen Verhältnisse
bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in
Vorschriften gefasst werden können.
Die Zurechenbarkeit des Erfolgs bedingt die Voraussehbarkeit nach dem
Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen
Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu be-
günstigen. Weitere Voraussetzung ist, dass der Erfolg vermeidbar war.
Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der
Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre (BGE
130 IV 7 E. 3.2.; zum Ganzen BGE 135 IV 56 E. 2.1; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1056/2016 vom 6. Juni 2017 E. 1.3.1).
6.
6.1.
Die vom Privatkläger erlittenen Verletzungen (u.a. eine Querschnitt-
lähmung) sind unbestrittenermassen als schwer i.S.v. Art. 125 Abs. 2 StGB
i.V.m. Art. 122 StGB zu qualifizieren, womit der tatbestandsmässige Erfolg
erstellt ist.
6.2.
Wird eine gefährliche Unternehmung ohne genügende Sicherungs-
massnahme durchgeführt, so liegt in der Regel ein Begehungsdelikt vor
(STEFAN TRECHSEL/BIJAN FATEH-MOGHADAM, in: Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 6 zu Art. 11 StGB). Ob es
sich beim Vorwurf gegenüber dem Beschuldigten um ein Begehungs- oder
Unterlassungsdelikt handelt (vorinstanzliches Urteil, E. II. 4.1.) kann vor-
liegend offenbleiben, zumal er als ausgebildeter Kranführer im Rahmen der
Verwendung des Krans gesetzlich dazu verpflichtet war, die Rechtsgüter
der auf der Baustelle tätigen Arbeiter (und somit des Privatklägers) zu
schützen, wobei die Aufgabe der Hebearbeiten mit einem Kranen an jene
Person gebunden ist, die den entsprechenden Kranführerausweis besitzt
(Art. 6 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 2 Kranverordnung). Weiter sind die Lasten
(durch den Kranführer) so zu sichern, am Kranhaken zu befestigen und
nach dem Hebevorgang abzustellen, dass sie nicht in Gefahr bringender
Weise umstürzen, herabstürzen oder abrutschen können (UA act. 87,
Frage 1). Die Garantenstellung des Beschuldigten wäre folglich ohnehin zu
bejahen.

- 17 -
7.
7.1.
7.1.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, pflichtwidrig nicht überprüft zu
haben, ob der Privatkläger ausreichend als Einweiser und Anschläger
instruiert worden und als solcher geeignet gewesen sei.
7.1.2.
Offenbleiben kann zunächst, ob der Beschuldigte den Privatkläger
ausdrücklich als Einweiser einsetzte bzw. die Übernahme dieser Funktion
abgesprochen war. Auf jeden Fall war dem Beschuldigten die Rolle des
Privatklägers (als Einweiser) aufgrund seines Verhaltens bewusst. So
stand der Privatkläger gemeinsam mit K._____ beim Abladeort für die
Entgegennahme der Ladung bereit und erteilte dem Beschuldigten
Anweisungen, wogegen der Beschuldigte nicht opponierte, sondern diese
vielmehr befolgte, indem er die Ladung entsprechend der Anweisung des
Privatklägers wieder anhob. Auch wenn der Beschuldigte den Privatkläger
nicht ausdrücklich als Einweiser einsetzte, zeigte er sich jedenfalls
(konkludent) damit einverstanden, dass dieser in der konkreten Situation
die Aufgabe des Einweisers übernahm. Wie die Vorinstanz in diesem
Zusammenhang zudem zutreffend ausführt, lassen sich die Tätigkeiten
eines Einweisers und Anschlägers kaum voneinander unterscheiden, so
dass ein Einweiser auch über die Eignungen und die Instruktion für das
Anschlagen von Lasten verfügen muss (vgl. vorinstanzliches Urteil, E. II.
4.2.3.2.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
7.1.3.
Gemäss den obigen Ausführungen (E. 4.3.4.) steht fest, dass der
Flügelbock mit den Fenstern kippte, weil mindestens eine Gurte beim
Flügelbock aus der dafür vorgesehenen Hakenvorrichtung rutschte,
nachdem der Flügelbock durch den Beschuldigten kurz aufgesetzt und
wieder angehoben wurde. Der Taterfolg realisierte sich durch das Absetzen
des Flügelbocks auf dem Boden, was in der Folge zur Instabilität und zum
Kippen der Last geführt hat. Gemäss Anklage sind Personen, die Lasten
anschlagen, zu dieser Arbeit anzuleiten. Der Beschuldigte als zertifizierter
Kranführer habe es unterlassen, vorgängig zu überprüfen, ob der Privat-
kläger ausreichend als Einweiser und Anschläger instruiert gewesen sei,
zudem, ob sich dieser als solcher geeignet habe. Der Privatkläger wäre
gemäss Anklage vorgängig darüber aufzuklären gewesen, dass bei einem
Aufsetzen des Flügelbocks auf dem Boden die Gefahr besteht, dass
(mindestens) eine Gurte aus der Führung rutschen und die Last beim
Anheben aus dem Gleichgewicht geraten könnte. Die Sorgfaltspflicht des
Beschuldigten bestand nach dem Gesagten gemäss Anklage in der
vorgängigen Überprüfung, ob der Privatkläger die - soeben dargelegte -
Instruktionen erhalten hat und gestützt darauf angemessen hätte reagieren
können.

- 18 -
7.1.4.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, wer verpflichtet war, den Privatkläger
als Anschläger und Einweiser zu instruieren:
Aus Art. 6 Abs. 3 Kranverordnung lässt sich nicht ableiten, wem die Pflicht
zur Instruktion obliegt, da die Bestimmung lediglich den Grundsatz statuiert,
dass Personen, die Lasten anschlagen, zu dieser Arbeit anzuleiten sind.
Gestützt auf Art. 328 Abs. 2 OR (wonach der Arbeitgeber zum Schutz von
Leben, Gesundheit und persönlicher Integrität der Arbeitnehmenden die
Massnahmen zu treffen hat, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem
Stand der Technik anwendbar und den Verhältnissen des Betriebes
angemessen sind, soweit es ihm billigerweise zugemutet werden kann)
sowie Art. 82 Abs. 1 UVG (wonach der Arbeitgeber zur Verhütung von
Berufsunfällen und Berufskrankheiten alle Massnahmen zu treffen hat, die
nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar
und den gegebenen Verhältnissen angemessen sind) ist der Arbeitgeber
verpflichtet, Massnahmen zur Verhütung von Berufsunfällen zu ergreifen.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 VUV (i.V.m. Art. 1 Abs. 2 Kranverordnung) hat der
Arbeitgeber dafür zu sorgen, dass alle in seinem Betrieb beschäftigten
Arbeitnehmer, einschliesslich der dort tätigen Arbeitnehmer eines anderen
Betriebs, ausreichend und angemessen informiert und angeleitet werden
betreffend die bei ihren Tätigkeiten auftretenden Gefahren sowie über die
Massnahmen der Arbeitssicherheit. Im Gutachten wird ausgeführt, dass
der Arbeitgeber dafür zu sorgen habe, dass die Mitarbeiter ausreichend
ausgebildet würden (UA act. 87, Frage 1; UA act. 110, Frage 1) und es zur
Sorgfaltspflicht des Arbeitgebers als Fenstermontageunternehmen gehöre,
dass die Mitarbeiter im Umgang mit schweren und hängenden Lasten
instruiert und angewiesen würden (UA act. 110, Frage 1). Nach dem
Erwogenen ist festzuhalten, dass die Pflicht zur Instruktion des Privat-
klägers grundsätzlich seinem Arbeitgeber und somit der G._____ GmbH
oblag.
7.1.5.
Hinsichtlich der Frage, in welcher Form die Instruktion des Privatklägers zu
erfolgen hatte, ist dem Ergänzungsgutachten zu entnehmen, dass für
gefährliche Arbeiten, wie etwa für das Anschlagen von Lasten, eine
Information bzw. Anleitung gefordert werde. Die durchgeführte Instruktion
sei zu dokumentieren, wobei ersichtlich sein müsse: Wer, von wem, wann
und worüber instruiert worden sei. Es müsse auch immer überprüft werden,
ob die für die betreffende Tätigkeit vorgesehenen Personen geeignet seien,
ob sie mit dem Arbeitsmittel sicher arbeiten könnten und ob sie die
Instruktion richtig verstanden hätten. Es sei nicht zwingend notwendig,
dass ein Arbeitgeber Schulungen durch eine Institution wie der SUVA
durchführen lasse. Eine betriebsinterne Anweisung durch eine erfahrene
Person sei ausreichend. Die SUVA-Lerneinheit Nr. 88801.d bilde eine
angemessene Instruktion, wobei der Lerninhalt auf 10 einfach

- 19 -
verständlichen Instruktionsblättern dargestellt werde und der Zeitbedarf mit
20 bis 30 Minuten angegeben werde (UA act. 111, Frage 2; UA act. 112,
Frage 4).
Damit steht fest, dass eine betriebsinterne Anweisung durch eine erfahrene
Person genügt, einer Schulung einer (externen) Institution bedarf es grund-
sätzlich nicht. Die instruierende Person ist dabei nicht verpflichtet, auf
Schulungsunterlagen zurückzugreifen oder theoretische Instruktionen zu
geben. In welcher Form die Instruktion durchzuführen ist, liegt folglich im
Ermessen der instruierenden Person, womit eine rein praktische Instruktion
auf der Baustelle, erteilt von einer erfahrenen Person, grundsätzlich
genügt.
7.1.6.
In einem nächsten Schritt ist zu überprüfen, ob der Privatkläger
dahingehend instruiert wurde, dass durch das Aufsetzen des Flügelbocks
die Gefahr bestand, dass (mindestens) eine Gurte aus der Führung
rutschte, wodurch die Last beim Anheben aus dem Gleichgewicht geraten
und kippen konnte, worauf dem Kranführer umgehend zu signalisieren
gewesen wäre, das Anheben der Last zu stoppen ( vgl. UA act. 14, Frage
9). Zur Beurteilung dieser Frage liegen die Aussagen des Privatklägers und
von H._____ vor, welche die Vorinstanz umfassend und korrekt dargelegt
hat, womit vorab darauf verwiesen werden kann (vorinstanzliches Urteil, E.
II. 4.2.3.4.3.). Vor Obergericht gab H._____ ergänzend an, dass der
Privatkläger schulisch nicht ausgebildet gewesen sei. Er habe dem
Privatkläger gezeigt, wie man ablade und wie man es wieder
zurückschicke. Wie der Privatkläger in Gefahrensituationen hätte reagieren
müssen, sei diesem nie gezeigt worden. Es sei dem Privatkläger auch nie
erklärt worden, dass sich ein Gurt lösen könne, wenn die Ladung vom
Kranen abgesetzt werde. Der Privatkläger sei nicht instruiert worden, dass
er die Gurte kontrollieren müsse, wenn die Ladung auf dem Boden
aufgesetzt habe (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 7).
Gestützt auf die Aussagen des Privatklägers und des Mitbeschuldigten
H._____ steht fest, dass der Privatkläger weder eine (externe) Schulung
besuchte, noch mittels Schulungsmaterialien wie bspw. der SUVA-
Lerneinheit Nr. 88801.d instruiert wurde (UA act. 246, Frage 56; UA
act. 226, Fragen 70 ff.; GA act. 38). Die Instruktion des Privatklägers
bestand (einzig) darin, den Mitbeschuldigten H._____ auf der Baustelle zu
begleiten, ihm zuzuschauen und selbstständig Fenster abzuladen, womit
ausschliesslich eine (schrittweise) praktische Instruktion erfolgte (UA act.
226, Fragen 70 ff.; GA act. 39). Dass der Privatkläger über die Gefahr und
das richtige Verhalten - im hier interessierenden Szenario (Flügelbock setzt
auf dem Boden auf und wackelt) - instruiert worden wäre, hätte folglich
vorausgesetzt, dass er diese Situation im Rahmen seiner praktischen
Tätigkeit auf der Baustelle bereits erlebte. Der Privatkläger gab

- 20 -
diesbezüglich an, noch nie erlebt zu haben, dass die Fenster noch einmal
hätten angehoben werden müssen, weil sie nicht gerade gestanden seien
(UA act. 247, Frage 61). Auf diese glaubhafte Aussage ist abzustellen,
zumal H._____ schilderte, diese Situation einmal in Genf erlebt zu haben
(UA act. 228, Frage 89; UA act. 231, Frage 110 ff.), woraus geschlossen
werden kann, dass es bei der Einarbeitung des Privatklägers nie zu einem
ähnlichen Vorfall kam, andernfalls es H._____ in diesem Zusammenhang
erwähnt hätte. H._____ bestätigte vor Obergericht, den Privatkläger nie
entsprechend instruiert zu haben.
Im Weiteren bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Privatkläger
hinsichtlich der hier massgeblichen Gefahrensituation in anderer Weise
instruiert worden wäre, wobei eine entsprechende Schulung des Privat-
klägers bei der F._____ AG offenbar erst noch bevorstand (UA act. 230,
Frage 102; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 7). Der Privatkläger
sagte aus, nicht gewusst zu haben, wie er sich in Gefahrensituationen zu
verhalten habe, wobei eine Gefahr für ihn beispielsweise das sei, was ihm
passiert sei (GA act. 41). Auf die Problematik des Aufsetzens einer Last
angesprochen gab H._____ an, dass diese in seiner eigenen Schulung
thematisiert worden sei. Wenn die Last kippe, müsse die erste Reaktion
weglaufen sein. Man könne das nicht aufhalten, es sei zu schwer. Man
stehe natürlich nicht unter die Last, solange diese in der Höhe sei (UA act.
230, Frage 98). Er habe diese Informationen an den Privatkläger
weitergegeben, es sei nicht kompliziert (UA act. 230, Frage 99). Selbst
wenn H._____ den Privatkläger dahingehend instruierte, war diesem
dadurch nicht klar, dass das Aufsetzen des Flügelbocks zu einer Entlastung
der Gurte führt und so ein Haken aus der Führung rutschen und der
Flügelbock kippen könnte. Entsprechend war dem Privatkläger nicht
bekannt, dass er sich beim Aufsetzen des Flügelbocks auf diesen Umstand
achten musste und wie er sich beim Eintreten dieses Szenarios zu
verhalten hatte. Vor Obergericht gab der Mitbeschuldigte H._____ an, den
Privatkläger nicht über diese Gefahrensituation informiert zu haben
(Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 7). Wird eine Last schief abgestellt
(mit Gefahr zum Kippen), so hat der Kranführer (allenfalls auf Hinweis des
Anschlägers) das Absetzen zu stoppen (vgl. UA act. 114, Frage 9), womit
sich der durch H._____ erfolgte Hinweis "Weglaufen" zudem als falsch
erweist und insgesamt keine Zweifel bestehen, dass der Privatkläger weder
über die konkrete Gefahr, welche mit dem Aufsetzen eines Flügelbocks
einhergehen, noch über das richtige Verhalten in dieser Situation,
genügend instruiert wurde.
7.1.7.
7.1.7.1.
Nachdem feststeht, dass der Privatkläger nicht ausreichend instruiert
wurde (vgl. E. 7.1.6. hiervor), ist nachfolgend zu klären, ob sich der
Beschuldigte vor Beginn der Transportarbeiten hätte vergewissern

- 21 -
müssen, ob der Privatkläger die in E. 7.1.3. dargelegten Instruktionen
erhalten hat oder er sich aufgrund der Umstände darauf verlassen durfte,
dass eine hinreichende Instruktion durch den Arbeitgeber erfolgte.
7.1.7.2.
Gemäss Art. 6 Kranverordnung sind Personen, die Lasten anschlagen, zu
dieser Arbeit anzuleiten, woraus sich ergibt, dass nur Personen als
Anschläger bzw. Einweiser (E. 7.1.2. hiervor) einzusetzen sind, welche
vorgängig entsprechend instruiert wurden. Die Gutachten halten fest, dass
der Kranführer eine geeignete Person als Anschläger bestimme und mit
dieser ein Team bilde. Der Kranführer trage zusammen mit dem
Anschläger die Verantwortung, dass die Last am Kran so gesichert sei,
dass sie nicht abrutschen, umstürzen oder herabstürzen könne. Damit eine
einwandfreie Verständigung zwischen den Parteien sichergestellt sei,
müsse der Kranführer vor dem Transportvorgang abklären, ob der
Anschläger eingewiesen sei und die Handzeichen verstehe (UA act. 113,
Frage 6). Es sei dabei die Aufgabe des Kranführers, einen Anschläger zu
bestimmen und er müsse abklären, ob er dazu geeignet sei (UA act. 114
Frage 8), wobei die Verantwortung für das Anschlagen und Heben der Last
in erster Linie beim Beschuldigten als Kranführer liege (UA act. 87, Frage
1).
Aus dem Dargelegten ergibt sich die Pflicht des Beschuldigten, vor Beginn
der Transportarbeiten zu überprüfen, ob der Einweiser für diese Tätigkeit
hinreichend instruiert wurde, wobei der Beschuldigte die Nichtvornahme
dieser Überprüfung vorliegend nicht (explizit) bestreitet (GA act. 72;
Berufungsantwort, N. 31 f.). Nachdem im Weiteren feststeht, dass der
Beschuldigte den Privatkläger nicht kannte (vgl. Berufungsantwort, N. 31;
act. 71; UA act. 242, Frage 10), hätte eine Überprüfung vorliegend einzig
dann unterbleiben dürfen, wenn der Beschuldigte mit Sicherheit hätte
davon ausgehen können, dass es sich bei der G._____ GmbH um ein
professionelles Unternehmen handelt, welches seine Mitarbeiter hin-
reichend schult. Der Beschuldigte bringt nicht vor, H._____ zu kennen oder
bereits mit der G._____ GmbH zusammengearbeitet zu haben, sondern
bezeichnet die G._____ GmbH vielmehr als "Drittunternehmen"
(Berufungsantwort, N. 31). Auch den Akten sind hinsichtlich einer Ver-
bindung zwischen dem Beschuldigten und der G._____ GmbH keine
Anhaltspunkte zu entnehmen: J._____ sagte aus, dass ihm der
Beschuldigte [am Unfalltag] durch H._____ vorgestellt worden sei, jedoch
nicht namentlich, sondern lediglich als "Kranführer" (UA act. 276, Fragen 8
ff.; UA act. 278, Frage 29). AD._____, welcher als Polier für das gleiche
Unternehmen (E._____ AG) wie der Beschuldigte arbeitete, gab anlässlich
seiner Einvernahme an, H._____ nicht zu kennen (UA act. 269, Frage 58;
UA act. 268, Fragen 39 und 40), was den Schluss zulässt, dass die beiden
Unternehmen nicht oft zusammenarbeiten. H._____ gab vor Obergericht
an, den Beschuldigten nicht gekannt und noch nie mit ihm

- 22 -
zusammengearbeitet zu haben (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 6)
Im Weiteren bestand zwischen der E._____ AG (Arbeitgeberin des
Beschuldigten) und der F._____ AG ein vertragliches Verhältnis hinsichtlich
der Fenstermontage auf der Baustelle in [Ortschaft], wobei die G._____
GmbH durch die F._____ AG als Subunternehmen beigezogen wurde
(UA act. 303), womit folglich kein unmittelbarer Geschäftskontakt zwischen
der E._____ AG (als Arbeitgeberin des Beschuldigten) und der G._____
GmbH bestand. Damit steht fest, dass dem Beschuldigten die G._____
GmbH (und deren Geschäftsführer H._____) nicht derart gut bekannt war,
als er von einer hinreichenden Instruktion des Privatklägers hätte ausgehen
dürfen, was er im Übrigen auch nicht geltend macht. Im Ergebnis hätte sich
der Beschuldigte vergewissern müssen, ob der Privatkläger dahingehend
instruiert wurde, als dass durch das Aufsetzen eines Flügelbocks die
Gefahr besteht, dass (mindestens) eine Gurte aus der Führung rutscht,
wodurch die Last beim Anheben aus dem Gleichgewicht geraten und
kippen könnte, worauf dies dem Kranführer umgehend zu signalisieren und
das Anheben der Last zu stoppen wäre. Indem er dies nicht tat, verletzte
er seine Sorgfaltsplicht.
7.2.
7.2.1.
Nachfolgend ist der zweite Vorwurf der Anklage zu prüfen. Die
Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, es pflichtwidrig unter-
lassen zu haben, vor erneutem Anheben des Flügelbocks zu überprüfen,
ob dieser weiterhin angeschlagen war.
7.2.2.
Gemäss Art. 6 Kranverordnung sind Lasten so zu sichern, am Kranhaken
zu befestigen und nach dem Hebevorgang so abzustellen, dass sie nicht in
Gefahr bringender Weise umstürzen, herabstürzen oder abrutschen
können. Gemäss Gutachten muss der Blickkontakt des Kranführers zur
Last grundsätzlich gewährleistet sein, andernfalls der Kranführer einen
Einweiser einzusetzen habe (UA act. 90, Frage 7). Soweit die Last nach
Absetzen auf dem Boden erneut angehoben werden solle, so habe der
Anschläger aus kurzer und sicherer Distanz zu überwachen, dass die Last
im Gleichgewicht bleibe, andernfalls er beim Kranführer zu intervenieren
und den Vorgang zu stoppen habe (UA act. 114, Frage 9). Gemäss
Kranführer-Handbuch (S. 21) hat der Kranführer zu überprüfen, ob der
Befehl zum Aufziehen der Last gegeben werden darf und ob keine
Personen in Gefahr sind (Ziff. 9).
7.2.3.
Nach dem Erwogenen steht fest, dass dem Beschuldigten vor dem
erneuten Anheben des Flügelbocks die Pflicht zur Überprüfung der
angeschlagenen Last oblag. Soweit er den Flügelbock überprüfte, tat er
dies nicht mit der erforderlichen Sorgfalt, andernfalls ihm hätte auffallen

- 23 -
müssen, dass die Last nach dem Aufsetzen am Boden nicht mehr richtig
angeschlagen war. Aber auch eine (grundsätzlich zulässige) Delegation
dieser Prüfung war im vorliegenden konkreten Fall nicht zulässig. Der
Privatkläger war für die Tätigkeit als Einweiser nicht hinreichend instruiert,
was der Beschuldigte pflichtwidrig nicht überprüft hatte (E. 7.1.7.2. hiervor).
Daraus folgt, dass sich der Beschuldigte nicht auf die Anweisungen des
Privatklägers hätte verlassen dürfen, sondern vor dem erneuten Anheben
des Flügelbocks selber hätte überprüfen müssen (oder durch eine korrekt
instruierte Person überprüfen lassen müssen), ob die Last nach dem
Aufsetzen noch richtig angeschlagen war. Auch dies hat er nicht getan,
womit der Beschuldigte auch hinsichtlich des zweiten Vorwurfs seine
Sorgfaltspflicht verletzte.
7.3.
Das Eintreten des Erfolgs, nämlich die durch das Herunterfallen der
Fenster verursachte schwere körperliche Schädigung, war für den
Beschuldigten vorhersehbar. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
der allgemeinen Lebenserfahrung war zu erwarten (gemäss Gutachten
"vorhersehbar" [UA act. 92, Frage 12]), dass sich durch das Aufsetzen des
Flügelbocks (mindestens) ein Haken aus der Führung löste, was ohne
korrekte Anweisung des Einweisers dazu führte, dass der Flügelbock beim
Anheben kippte und die darauf befindliche Ladung herunterfiel. Zudem
musste damit gerechnet werden, dass der Privatkläger eine besonders
schwere körperliche Schädigung davonträgt, wenn eine Fensterladung mit
einem Gesamtgewicht von ca. 687 kg auf diesen hinunterfällt. Es liegen
keine aussergewöhnlichen Umstände wie bspw. ein Mitverschulden des
Unfallopfers vor, aufgrund derer die Adäquanz zu verneinen wäre. Selbst
wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass der Privatkläger im Wissen
um seine nichtvorhandene Instruktion als Einweiser fungierte und dieser
Umstand eine Mitursache des Unfallgeschehenen bilden würde, vermöchte
dies den Beschuldigten nicht zu entlasten. Das Fehlerverhalten des
Privatklägers ist nicht derart aussergewöhnlich, dass damit schlechthin
nicht gerechnet werden müsste und wiegt auch nicht derart schwer, dass
die Pflichtwidrigkeit des Beschuldigten dadurch vollständig in den
Hintergrund gedrängt würde.
7.4.
Sodann wäre der eingetretene Erfolg vermeidbar gewesen, wenn der
Beschuldigte gemäss der gebotenen Sorgfalt gehandelt hätte. Hätte sich
der Beschuldigte vergewissert, dass der Privatkläger darüber instruiert war,
wie im Fall des Aufsetzens eines Flügelbocks auf dem Boden vorzugehen
ist oder hätte er überprüft, ob die Ladung nach dem Aufsetzten noch richtig
angeschlagen war, bevor er diese wieder hochzog, wäre der Flügelbock
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gekippt und hätte
den Privatkläger nicht verletzt.

- 24 -
7.5.
Der Beschuldigte erfüllt somit sämtliche Tatbestandselemente der
fahrlässigen schweren Körperverletzung durch Unterlassen. Recht-
fertigungs- und Schuldausschlussgründe sind weder ersichtlich noch
geltend gemacht. Der Beschuldigte ist folglich der fahrlässigen schweren
Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 2 StGB durch Unterlassen schuldig
zu sprechen. Die Berufung ist in diesem Punkt gutzuheissen.
8.
8.1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt für die Verurteilung wegen fahrlässiger
schwerer Körperverletzung durch Unterlassen eine Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 140.00 und eine Busse von Fr. 3'000.00.
Der Beschuldigte stellt für den Fall eines Schuldspruchs keinen Antrag zum
Strafmass.
8.2.
8.2.1.
Eine fahrlässige schwere Körperverletzung ist nach Art. 125 StGB mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Innerhalb des
Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des
Täters. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden
wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den
inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden.
8.2.2.
Im Rahmen der Tatkomponente ist festzuhalten, dass die durch den Vorfall
entstandenen Verletzungen des Privatklägers von erheblicher Tragweite
sind, mehrerer Operationen bedurften und sein weiteres Leben stark
einschränken werden: Er wird u.a. wegen der Wirbelsäulenverletzung ab
Brusthöhe dauerhaft querschnittsgelähmt bleiben, ist zurzeit auf einen
Blasenkatheter angewiesen und leidet an einer erektilen Dysfunktion
(vgl. GA OGer act. 67). Im Rahmen der schweren Körperverletzung sind
zwar noch gravierendere Körperverletzungen denkbar, die vom Privat-
kläger erlittene Querschnittlähmung ab Brusthöhe ist aber eher im oberen
Bereich des Möglichen einzuordnen. Weiter ist zu berücksichtigen, dass
der Beschuldigte die ihm obliegende Sorgfaltspflicht in zweifacher Hinsicht
verletzt hat, wobei die Pflichtverletzungen einfach vermeidbar gewesen
wären. Es wäre für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen, durch
Nachfrage beim Privatkläger zu überprüfen, ob dieser die nötigen
Instruktionen erhalten hat bzw. zu kontrollieren, ob die Last nach dem

- 25 -
Aufsetzen am Boden noch richtig angeschlagen war, womit auch eine
Strafmilderung i.S.v. Art. 11 Abs. 4 StGB ausser Betracht fällt.
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft und weist einen unbescholtenen
Leumund auf. Ein entsprechendes Wohlverhalten darf jedoch erwartet
werden und wirkt sich deshalb neutral aus. Es ist ausserdem von einer
durchschnittlichen Strafempfindlichkeit des Beschuldigten auszugehen.
Damit bleibt die Täterkomponente ohne Auswirkungen auf die Strafzu-
messung.
8.3.
Die fahrlässige schwere Körperverletzung wird mit Geldstrafe von 3 bis
höchstens 180 Tagessätzen oder alternativ Freiheitsstrafe von 3 Tagen bis
3 Jahren geahndet (Art. 125 StGB i.V.m. Art. 34 Abs. 1 und Art. 40
Abs. 1 StGB). Innerhalb dieses Rahmens ist die Strafe nach den
genannten Kriterien zu bemessen, wobei der Geldstrafe der Vorzug zu
geben ist.
Unter gesamthafter Würdigung der Tat- und Täterkomponente ist beim
Beschuldigten von einem nicht mehr leichten bis nicht ganz mittelschweren
Verschulden auszugehen. Es rechtfertigt sich, für die Straftat eine
Geldstrafe von 120 Tagessätzen, wie von der Staatsanwaltschaft be-
antragt, festzusetzen. Die Ausfällung einer Verbindungsbusse drängt sich
im vorliegenden Fall nicht auf.
8.4.
Der Beschuldigte bezieht gemäss seinen Angaben (Protokoll der
Berufungsverhandlung, S. 3; Personaldatenblatt [anlässlich der Berufungs-
verhandlung eingereichte Beilage 2]) einen monatlichen Bruttolohn von
rund Fr. 6'716.00 (inkl. 13. Monatslohn), was einem Nettolohn von
ca. Fr. 6'100.00 entspricht. Ausgehend von diesem Einkommen sind ein
Pauschalabzug von 20% sowie Unterstützungsabzüge für die Ehe-
partnerin und das Kind (GA act. 42) von gesamthaft 30 % vorzunehmen.
Eine – wie hier vorliegend – hohe Anzahl an Tagessätzen kann zudem zu
einer Senkung der Tagessatzhöhe führen, gerade auch bei Tätern mit
tiefen und mittleren Einkommen (DOLGE, in: Basler Kommentar,
Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N 85 zu Art. 34 StGB). Da im konkreten Fall
120 Tagessätze ausgesprochen werden, erscheint zusätzlich eine
Reduktion um weitere 20% angezeigt (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). Die Tages-
satzhöhe ist somit auf Fr. 80.00 festzusetzen.
8.5.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer
Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten. In

- 26 -
subjektiver Hinsicht ist also Voraussetzung, dass dem Täter keine
ungünstige Prognose zu stellen ist. Mit anderen Worten wird eine günstige
Prognose vermutet, solange nicht die Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 2
StGB erfüllt sind (STEFAN HEIMGARTNER, in: OF-Kommentar zum
StGB/JStG, N. 2 zu Art. 42). Bei der Prognosestellung ist ein Gesamtbild
der Täterpersönlichkeit zu machen, welches die Tatumstände, das
Vorleben des Täters, seinen Leumund, das Bestehen eines Arbeits-
verhältnisses und sozialer Bindungen, allfällige Suchtgefährdungen usw.
umfasst (HEIMGARTNER, a.a.O., N. 7 ff. zu Art. 42 StGB).
Das Obergericht hat den Beschuldigten zu einer Geldstrafe verurteilt,
weshalb die objektive Voraussetzung für einen bedingten Strafvollzug
erfüllt ist. Der Beschuldigte hat keine Vorstrafen. Es handelt sich vorliegend
um ein Fahrlässigkeitsdelikt. Insgesamt ist dem Beschuldigten eine gute
Prognose auszustellen. Ihm ist daher der bedingte Vollzug der Geldstrafe
zu gewähren.
8.6.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 80.00, d.h. Fr. 9'600.00, zu verurteilen. Die
Geldstrafe ist aufzuschieben bei einer Probezeit von 2 Jahren.
9.
9.1.
Der Privatkläger beantragt eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 165'000.00 nebst Zins zu 5% seit dem schädigenden Ereignis am 3. Juli
2018.
9.2.
Gemäss Art. 47 OR kann der Richter bei Tötung eines Menschen oder
Körperverletzung unter Würdigung der besonderen Umstände dem
Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine angemessene Geld-
summe als Genugtuung zusprechen.
9.3.
Vorab ist festzuhalten, dass die Anwendung der Zweiphasen-Methode zur
Berechnung der Genugtuungsforderung durch den Privatkläger nicht zu
beanstanden ist, zumal es vorliegend eine Körperverletzung zu beurteilen
gilt. Betreffend den physischen Gesundheitszustand des Privatklägers liegt
dem Obergericht im Wesentlichen ein Arztbericht vom 10. Januar 2022 (GA
Oger act. 67 f.) mit der Zusammenfassung der entsprechenden Diagnosen
vor. Dem ärztlichen Bericht ist hinsichtlich der einzelnen Diagnosen nicht
zu entnehmen, ob eine Verbesserung oder Heilung der gesundheitlichen
Beeinträchtigungen des Privatklägers zu erwarten ist und falls ja, zu
welchem Zeitpunkt und mit welcher Wahrscheinlichkeit eine solche
eintreten kann. So wird unter "Procedere" im Hinblick auf die Harn-

- 27 -
inkontinenz festgehalten, dass mögliche operative Therapieverfahren
besprochen würden, sollten keine ausreichenden Verbesserungen
eintreten, was den Schluss zulässt, dass Therapiemöglichkeiten bestehen
und eine Besserung des Zustands möglich ist. Gesagtes gilt für die
diagnostizierte erektile Dysfunktion, wozu festgehalten wird, dass ein
Orgasmusgefühl und eine Ejakulation durch den Privatkläger verneint
würden, was wiederum darauf schliessen lässt, dass eine Besserung
denkbar ist, andernfalls sich die diesbezügliche Nachfrage beim Privat-
kläger als sinnlos erweisen würde. Nachdem die Besserungs- bzw.
Heilungsmöglichkeiten im Hinblick auf die einzelnen Diagnosen nicht als
gerichtsnotorisch vorausgesetzt werden können, ergibt sich für das
Obergericht nicht, ob und wie sich der Zustand des Privatklägers zukünftig
entwickeln wird, so dass weder der Basisbetrag festgelegt noch den
Besonderheiten des Einzelfalls Rechnung getragen werden kann, wie das
für die Festsetzung der Genugtuung nach der Zweiphasen-Methode
erforderlich wäre. Nach dem Gesagten ist die Genugtuungsforderung auf
den Zivilweg zu verweisen.
10.
10.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschul-
digte unterliegt im Berufungsverfahren vollständig, weshalb er die Kosten
vor Obergericht zu tragen hat (Art. 428 Abs. 2 litb StPO). Die
Gerichtsgebühr ist gemäss § 18 Abs. 1 VKD für beide Verfahren (mit
SST.2022.186) auf Fr. 4'000.00 und vorliegend somit auf die Hälfte von
Fr. 2'000.00 festzusetzen.
10.2.
Zufolge des Schuldspruchs hat der Beschuldigte seine Parteikosten für das
Berufungsverfahren selber zu tragen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO e
contrario).
10.3.
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin des Privatklägers ist für das
Berufungsverfahren gestützt auf die von ihr eingereichte Kostennote mit
Fr. 2'769.95 (die Hälfte von Fr. 5'539.85) aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 138 Abs. 1 i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Der Beschuldigte befindet sich nicht in günstigen wirtschaftlichen
Verhältnissen, weshalb er die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung
des Privatklägers nicht zu tragen hat (Art. 426 Abs. 4 StPO).

- 28 -
11.
11.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
11.2.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen und hat damit die folgenden
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO):
Anklagegebühr Fr. 1'050.00
Untersuchungskosten Fr. 3'941.10
Gerichtskosten Fr. 1'500.00
Zeugenentschädigung K._____ Fr. 40.30
Total Fr. 6'531.40
Die auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen Gerichtskosten
betragen Fr. 6'531.40, da die Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 3'000.00,
die Zeugenentschädigung von Fr. 80.55 und die Untersuchungskosten von
Fr. 7'882.20 dem Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten H._____ je
hälftig aufzuerlegen sind.
Zufolge des Schuldspruchs hat der Beschuldigte seine Parteikosten für das
erstinstanzliche Verfahren selber zu tragen (Art. 429 Abs 1 lit. a StPO e
contrario).
11.3.
Die Privatkläger, denen die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde und
die deshalb keine Anwaltskosten zu tragen haben, erleiden keinen
Schaden und können somit keinen Anspruch auf eine Entschädigung
zulasten der beschuldigten Person gemäss Art. 433 StPO geltend machen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_234/2013 vom 8. Juli 2013). Dem Privat-
kläger wurde die unentgeltliche Rechtspflege mit Wirkung ab dem 4. April
2022 bewilligt (GA act. 32). Die unentgeltliche Rechtsvertreterin ist für das
erstinstanzliche Verfahren aus der Staatskasse zu entschädigen, weshalb
die vorinstanzliche Gerichtskasse anzuweisen ist, dieser eine Ent-
schädigung von Fr. 2'096.60 auszurichten.
Für die vor der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege entstandenen
notwendigen Aufwendungen ist dem Privatkläger eine angemessene
Entschädigung zuzusprechen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO), wobei er eine
Entschädigung in der Höhe von Fr. 27'937.95 geltend macht (GA OGer
act. 71 ff.). Es gilt anzumerken, dass der Privatkläger im gemeinsam
geführten Untersuchungsverfahren betreffend den Mitbeschuldigten
H._____ ebenfalls durch Rechtsanwältin Brigitta Brunner vertreten wurde,
wobei die (nahezu) identischen Aufwendungen angefallen sind bzw.

- 29 -
geltend gemacht werden (vgl. Honorarnote vom 21. Juni 2022 im
Verfahren SST.2022.186 [GA OGer act. 71 ff.]). Es anerbietet sich daher,
den Gesamtaufwand für beide Beschuldigten (H._____ und C._____)
gemeinsam festzusetzen, wofür auf die im Berufungsverfahren
SST.2022.186 eingereichte umfassendere Kostennote abzustellen ist. Von
der geltend gemachten Entschädigung von insgesamt 91 Stunden und 39
Minuten (vgl. Honorarnote vom 21. Juni 2022 [GA OGer act. 71 ff.]) sind
zunächst 16 ½ Stunden für die erbrachten Leistungen seit dem 4. April
2022 in Abzug zu bringen, zumal diese Aufwendungen bereits durch die
unentgeltliche Rechtspflege erfasst werden, womit ein Zwischentotal von
75 Stunden und 6 Minuten resultiert. Der Aufwand im Zusammenhang mit
dem Beschwerdeverfahren gegen die Einstellungsverfügung betreffend
den Beschuldigten (C._____) wird auf der vorliegend massgeblichen
Kostennote nicht aufgeführt und ist zusätzlich zu entschädigen. Hierfür
macht der Privatkläger - mit Honorarnote vom 21. Juni 2022 im
Berufungsverfahren SST.2022.185 (GA OGer act. 71 ff.) - einen Aufwand
von 4 Stunden und 30 Minuten geltend, was angemessen erscheint.
Insgesamt sind dem Privatkläger folglich Aufwendungen von 79 Stunden
und 36 Minuten zu entschädigen, wobei die Hälfte und somit 39 Stunden
und 48 Minuten auf den Beschuldigten entfällt. Der Stundenansatz ist auf
Fr. 220.00 festzusetzen (§ 9 Abs. 2bis i.V.m. § 3 AnwT). Hinzu kommen die
pauschalisierten (§ 13 AnwT) und praxisgemäss auf 3 % zu ver-
anschlagenden Auslagen sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer, woraus
eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 9'713.10 resultiert.
12.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen schweren Körperverletzung
durch Unterlassen gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 11 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird gestützt auf die in Ziff. 1 erwähnte Bestimmung
sowie Art. 34 StGB und Art. 47 StGB zu 120 Tagessätzen à Fr. 80.00, d.h.
Fr. 9'600.00, verurteilt.
3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB aufgeschoben.
Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.

- 30 -
4.(in Rechtskraft)
Die beschlagnahmte Plastikfolie wird eingezogen und vernichtet.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Entschädigung
für seine Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 9'713.10 zu bezahlen.
5.2.
Im Übrigen wird die Zivilforderung auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Der Beschuldigte hat die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in Höhe von
Fr. 6'531.40 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 1'050.00) zu tragen.
6.2.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten vor Vorinstanz selber.
6.3. (in Rechtskraft)
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Zivil- und Strafklägers,
lic. iur. Brigitta Brunner, Rechtsanwältin, Baden, wird [für das erst-
instanzliche Verfahren] eine Entschädigung von Fr. 2'096.60 (inkl. Aus-
lagen von Fr. 56.70 und MWST von Fr. 149.90) zu Lasten der Staatskasse
zugesprochen und die Gerichtskasse Baden angewiesen, die Auszahlung
vorzunehmen.
Von einer Rückforderung der Kosten vom Zivil- und Strafkläger wird
gestützt auf Art. 30 Abs. 3 OHG abgesehen.
7.
7.1.
Die Kosten für das Berufungsverfahren, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 270.00, zusammen
Fr. 2'270.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten vor Obergericht selber.
8.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der unentgeltlichen Vertreterin
des Privatklägers, Rechtsanwältin Brigitta Brunner, für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von Fr. 2'769.95 (inkl. MWST und Auslagen)
auszurichten.

- 31 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. Dezember 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Gasser