ag_strafgericht · SST.2024.153 · 2025-01-15 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.153


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2024.153
(ST.2023.75; STA.2022.4532)
Urteil vom 15. Januar 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Hüsler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Privatkläger 1 A._____,
[…]
Privatklägerin 2 B._____,
[…]
1 und 2 vertreten durch Rechtsanwältin Cèline Degen,
[…]
Privatkläger 3 C._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Wicki,
[…]
Beschuldigte D._____,
geboren am tt.mm.1992, von Rumänien,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Eric Hemmerling,
[…]
Gegenstand Mehrfache üble Nachrede

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 29. August 2023 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg die Beschuldigte wegen mehrfacher übler Nach-
rede und Tätlichkeiten zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen
zu Fr. 30.00 (Probezeit 2 Jahre) und einer Busse von Fr. 1'500.00, ersatz-
weise 50 Tage Freiheitsstrafe.
1.2.
Die Beschuldigte erhob dagegen Einsprache, woraufhin die Staatsanwalt-
schaft den zur Anklage erhobenen Strafbefehl mitsamt den Akten an das
Bezirksgericht Laufenburg zur Durchführung des Hauptverfahrens über-
wies.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 2. April 2024 erkannte der Präsident des Bezirksgerichts
Laufenburg:
1.
Die Beschuldigte wird freigesprochen von der Anklage:
- der Tätlichkeiten (zum Nachteil von E._____ und F._____) gemäss
Art. 126 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB (Sachverhalt j)
- der üblen Nachrede (zum Nachteil von A._____ am 7. Januar 2023
[gegenüber C._____] gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB)
2.
Die Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen üblen Nachrede gemäss
Art. 173 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 StGB in folgenden Sachverhalten:
- Sachverhalt a: zum Nachteil von A._____ (mündlich gegenüber
G._____ und H._____)
- Sachverhalt b: zum Nachteil von A._____ am 19. Oktober 2022
(Versand von drei Briefen an I._____, J._____ und Familie K._____)
- Sachverhalt c: zum Nachteil von A._____ am 3. Dezember 2022
(Versand von einem Brief an das Bezirksgericht Laufenburg)
- Sachverhalt d: zum Nachteil von A._____ am 28. Dezember 2022
(Versand eines E-Mails an A._____ mit cc an L._____, M._____,
N._____ und Familiengericht Laufenburg)
- Sachverhalt f: zum Nachteil von A._____ am 30. Januar 2023
(gegenüber Personal im Kantonsspital Aarau)
- Sachverhalt g: zum Nachteil von B._____ am 27. Januar 2023
(gegenüber der Kantonspolizei Aargau)
- Sachverhalt h: zum Nachteil von C._____ am 17. März 2023
(gegenüber Personal im Kantonsspital Aarau)
- Sachverhalt i: zum Nachteil von O._____ am 19. Oktober 2023
(Versand eines Briefes an J._____)
3.
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten Bestim-
mungen sowie gestützt auf Art. 34 StGB, Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1

- 3 -
StGB zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz
wird auf Fr. 30.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 1'800.00.
4.
Der Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe
der bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44
Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
5.
Es wird festgestellt, dass keine Zivilforderungen geltend gemacht wurden.
6.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 1'000.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 4'060.70
c) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00
d) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 0.00
e) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 44.00
g) den Spesen von Fr. 435.00
h) andere Auslagen Fr. 0.00
i) der Anklagegebühr von Fr. 1'400.00
Total Fr. 6'939.70
Der Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. a, f, g
und i im Gesamtbetrag von Fr. 2'879.00 auferlegt.
7.
Dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten, Dr. iur. Eric Hemmerling,
Rechtsanwalt in […] wird eine Entschädigung von Fr. 4'060.70 (inkl.
Fr. 303.65 MwSt) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
Die Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die
amtliche Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
8.
8.1.
Der Strafkläger 1 hat seine Parteikosten selber zu tragen.
8.2.
Die Beschuldigte hat dem Strafkläger 2 eine richterlich festgesetzte Partei-
entschädigung von Fr. 6'757.25 (inkl. Fr. 492.25 MwSt) zu bezahlen. Im
Übrigen hat der Strafkläger 2 seine Parteikosten selber zu tragen.
8.3.
Die Beschuldigte hat der Strafklägerin 3 eine richterlich festgesetzte
Parteientschädigung von Fr. 934.15 (inkl. Fr. 69.15 MwSt) zu bezahlen. Im
Übrigen hat die Strafklägerin 3 ihre Parteikosten selber zu tragen.
8.4.
Die Beschuldigte hat dem Strafkläger 4 eine richterlich festgesetzte Partei-
entschädigung von Fr. 2'382.35 (inkl. Fr. 176.85 MwSt) zu bezahlen. Im
Übrigen hat der Strafkläger 4 seine Parteikosten selber zu tragen.

- 4 -
2.2.
Mit Ergänzungs-Urteil vom 6. Mai 2024 entschied der Präsident des
Bezirksgerichts Laufenburg:
1.
Dispositiv-Ziff. 8.4 des Entscheids ST.2023.75 wird wie folgt ergänzt
(Ergänzungen kursiv):
8.4.
Die Beschuldigte hat dem Strafkläger 4 eine richterlich fest-
gesetzte Parteientschädigung von Fr. 2'382.35 (inkl. Fr. 176.85
MwSt) sowie Fr. 2'389.95 (inkl. Fr. 170.87 MwSt) zu bezahlen.
Im Übrigen hat der Strafkläger 4 seine Parteikosten selber zu
tragen.
2.
Für diesen Ergänzungsentscheid werden keine Gerichtskosten erhoben
und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
2.3.
Das vorinstanzliche Urteil wurde der Beschuldigten im Dispositiv am
22. April 2024 und das Ergänzungsurteil am 16. Mai 2024 zugestellt. Die
Beschuldigte meldet dagegen am 2. Mai 2024 und 17. Mai 2024 Berufung
an. In der Folge wurde ihr das begründete Urteil am 10. Juli 2024 eröffnet.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 30. Juli 2024 hat die Beschuldigte die
Dispositiv-Ziffern 8.2-8.4 des vorinstanzlichen Urteils vom 2. April 2024 und
die Dispositiv-Ziffer 8.4 des vorinstanzlichen Ergänzungsurteils vom 6. Mai
2024 angefochten. Sie beantragt unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(inkl. MwSt.) zulasten des Kantons Aarau, dass die Strafkläger 2, 3 und 4
[= Privatkläger 1-3 des Berufungsverfahrens] ihre Parteikosten selbst zu
tragen haben. Eventualiter sei das Verfahren diesbezüglich an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
3.2.
Mit Verfügung vom 6. August 2024 wurde das schriftliche Verfahren
angeordnet.
3.3.
Mit Verfügung vom 10. September 2024 wurde der bisherige amtliche
Verteidiger aus dem Mandat entlassen.
3.4.
Die Beschuldigte reichte am 14. Oktober 2024 die Berufungsbegründung
ein.

- 5 -
3.5.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 17. Oktober 2024
unter Verweis auf das vorinstanzliche Urteil auf eine Berufungsantwort.
3.6.
Mit Berufungsantwort vom 1. November 2024 beantragte der Privatkläger 3
die kostenfällige Abweisung der Berufung in Bezug auf die Dispositiv-Ziffer
8.4 des vorinstanzlichen Urteils und Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen
Ergänzungsurteils. Die Beschuldigte sei – unter dem Vorbehalt weiterer
Schriftenwechsel – zu verpflichten, ihm für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 2'933.95 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
3.7.
Die Privatkläger 1 und 2 beantragten mit Berufungsantwort vom 4. No-
vember 2024, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Beschuldigten die Abweisung der Berufung und Bestätigung des vorin-
stanzlichen Urteils, soweit dieses noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei.
3.8.
Die Beschuldigte reichte am 25. November 2024 eine weitere Stellung-
nahme ein.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Beschuldigten richtet sich gegen die Parteient-
schädigungen der Privatkläger 1-3. Im Übrigen ist das vorinstanzliche Urteil
nicht angefochten worden, weshalb diesbezüglich keine Überprüfung
stattfindet (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Beschuldigte wirft der Vorinstanz zunächst eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör vor. Diese habe sich mit ihrem Vorbringen
mit Blick auf die von der Rechtsprechung aufgestellten Voraussetzungen
zur Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung der Strafkläger nicht
ernsthaft auseinandergesetzt. Zudem habe sie sich mit keinem Wort mit
ihrer Rüge, dass der tatsächliche Aufwand der anwaltlichen Vertretung der
Privatkläger nicht notwendig bzw. angemessen sei, befasst (Berufungs-
begründung S. 6 f.).
2.2.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV folgt
die Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen. Das Gericht muss
in seiner Begründung wenigstens kurz die wesentlichen Überlegungen

- 6 -
nennen, von denen es sich hat leiten lassen und auf die es seinen Ent-
scheid stützt. Es darf sich dabei auf die massgebenden Gesichtspunkte
beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen
Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese
widerlegen (BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; 146 IV 297 E. 2.2.7; je mit
Hinweisen).
2.3.
2.3.1.
Die Vorinstanz erwog, die Kostentragungspflicht der Beschuldigten um-
fasse auch die Kosten der Privatkläger, soweit diese einen Rechtsvertreter
beigezogen hätten. Der Beizug einer Rechtsvertretung der Privatkläger sei
aufgrund des diesem Strafverfahren zugrunde liegenden Trennungs-
konflikts mit Auswirkungen auf weitere Personen nicht zu bestanden. Der
Stundenansatz betrage bis 31. Dezember 2023 Fr. 220.00 und ab 1. Januar
2024 Fr. 240.00. Im Übrigen werde auf die beiliegende richterliche
Festsetzung der Parteikosten verwiesen, welche jeweils auf den ein-
gereichten Honorarnoten basiere (vorinstanzliches Urteil E. 8).
2.3.2.
Der Beschuldigten ist zuzustimmen, dass die Vorinstanz auf die Recht-
sprechung zum Beizug eines Anwalts durch die Privatklägerschaft nicht
eingegangen ist, und die Begründung, weshalb im vorliegenden Fall ein
Anwaltsbeizug nicht zu beanstanden sei, äusserst kurz ausgefallen ist.
Gleichwohl lässt sich der vorinstanzlichen Erwägung entnehmen, weshalb
die Vorinstanz den Beizug eines Anwalts durch die Privatkläger hier als
notwendig erachtet und die Argumentation der Beschuldigten (act. 855 f.)
abgelehnt hat. Damit genügt diese Erwägung den Begründungsanfor-
derungen. Es war der Beschuldigten – wie ihre Eingaben im Berufungsver-
fahren auch belegen – aufgrund dessen ohne Weiteres möglich, das vor-
instanzliche Urteil in diesem Punkt sachgerecht anzufechten.
2.3.3.
Aus dem vorinstanzlichen Urteil erhellt, auf welcher Grundlage die
Parteientschädigung festgesetzt wurde (nämlich den eingereichten
Kostennoten der Privatkläger). Auf den Kostennoten befinden sich teilweise
handschriftliche Bemerkungen des Gerichtspräsidenten (act. 878 f., 882 ff.
[betr. Privatkläger 1]; act. 891 f. [betr. Privatklägerin 2]; act. 449 ff., 886 ff.
[betr. Privatkläger 3]), und ferner hat es Berechnungsblätter des Bezirks-
gerichts Laufenburg zu den Parteientschädigungen der Privatkläger in den
Akten, aus denen übersichtsmässig hervorgeht, welche Aufwendungen
entschädigt wurden (act. 877 [betr. Privatkläger 1]; act. 890 [betr. Privat-
klägerin 2]; act. 885, 902 [betr. Privatkläger 3]). Damit kann nachvollzogen
werden, welche Aufwendungen die Vorinstanz als angemessen und welche
sie als nicht angemessen eingestuft hat. Den Begründungsanforderungen
wird dadurch Genüge getan, nachdem die Beschuldigte im vorinstanzlichen

- 7 -
Verfahren gegen die geltend gemachten Kosten der Privatkläger 2 und 3
auch bloss sehr allgemeine Einwendungen – der Aufwand sei nicht ansatz-
weise angemessen, er betreffe im Übrigen schlicht das Aktenstudium,
Zustellungen und Weiterleitungen (act. 856) – ohne konkreten Bezug auf
einzelne Positionen der Kostennoten vorbrachte.
2.3.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Begründungs-
pflicht nicht verletzt hat.
3.
Strittig ist, ob der Beizug eines Anwalts durch die Privatkläger, die sich als
Strafkläger konstituiert haben, im Vorverfahren und erstinstanzlichen Ge-
richtsverfahren jeweils notwendig war.
3.1.
3.1.1.
Aus Art. 29 Abs. 2 BV leitet sich zwar die Befugnis der Parteien ab, sich in
einem sie betreffenden Verfahren vertreten zu lassen. Die Verfassungs-
norm garantiert jedoch – entgegen den Privatklägern 1 und 2 (Berufungs-
antwort S. 4) – kein verfassungsmässiges Recht auf Ausrichtung einer
Parteientschädigung. Die Frage der Parteientschädigung beurteilt sich
einzig anhand des auf die Sache anwendbaren Verfahrensrechts,
vorliegend also der StPO (Urteil des Bundesgerichts 7B_269/2022 vom
11. Juni 2024 E. 8.3). Gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Privatkläger-
schaft gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene
Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie
obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO
kostenpflichtig ist. Dabei gilt der Strafkläger als obsiegend, wenn die
beschuldigte Person verurteilt wird (Urteile des Bundesgerichts
6B_423/2016 vom 26. Januar 2017 E. 2.3; vgl. 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 IV 102 E. 4.3).
Die Aufwendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster
Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am Straf-
verfahren selbst verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen der
Privatklägerschaft notwendig waren (BGE 139 IV 102 E. 4.1 mit Hinweis;
WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N. 19 zu Art. 433 StPO). Die Rechtsprechung und Lehre erachten
den Beizug eines Rechtsbeistands durch einen Strafkläger u.a. in fol-
genden Konstellationen als notwendig im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO:
Wenn dieser wesentlich zur Abklärung einer Strafsache und Verurteilung
des Täters beigetragen hat; bei komplexen, nicht leicht überschaubaren
Straffällen, an deren gründlicher Untersuchung und gerichtlicher Beur-
teilung der Kläger ein erhebliches Interesse hatte; oder wenn der Beizug
eines Anwalts im Hinblick auf die sich stellenden, nicht einfachen recht-

- 8 -
lichen Fragen gerechtfertigt erschien (Urteile des Bundesgerichts
6B_741/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 7.2.2; 6B_226/2017 vom 10. Juli
2017 E. 4.3.1 mit Hinweisen; YVONA GRIESSER, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 1b zu Art. 433
StPO). Soweit die Privatkläger 1 und 2 diese Rechtsprechung kritisieren,
ist dem entgegenzuhalten, dass sich das Bundesgericht erst kürzlich im
Urteil 7B_269/2022 vom 11. Juni 2024 E. 8 (insb. E. 8.7.6 und E. 8.8) mit
dem Anspruch der Privatklägerschaft auf Parteientschädigung befasst hat
und eine differenzierte Lösung hinsichtlich der Entschädigung der Straf-
und Zivilklägerschaft als sachgerecht einstufte. Die Kritik an der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung ist somit nicht zu hören.
3.1.2.
Die Bemessung der Parteientschädigung für die notwendigen Aufwen-
dungen richtet sich nach kantonalem Recht (BGE 142 IV 163 E. 3.1.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_67/2014 vom 2. September 2014 E. 4.1).
Gemäss § 9 Abs. 1 und 3 des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte
(Anwaltstarif [AnwT], SAR 291.150) bemisst sich die Entschädigung nach
dem angemessenen Zeitaufwand des Anwaltes. Der Stundenansatz
beträgt in der Regel bis zum 31. Dezember 2023 Fr. 220.00 bzw. ab
1. Januar 2024 Fr. 240.00 (vgl. als Leitentscheid publiziertes Urteil des
Obergerichts SST.2023.62 vom 26. Januar 2024 E. 4.2.2). Auslagen und
Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 3bis AnwT). Neben
der Entschädigung sind dem Anwalt sämtlich notwendige Auslagen
(Gerichts- und Betreibungskosten, Vorschüsse, Reisespesen, Telefon-,
Telex- und Telefaxgebühren, Kopien usw.) zu ersetzen. Die Entscheid-
behörde kann für den Auslagenersatz eine Pauschale festsetzen (§ 13
Abs. 1 AnwT).
3.2.
Zunächst ist auf die Parteientschädigung des Privatklägers 1 einzugehen.
3.2.1.
3.2.1.1.
Die Beschuldigte bringt gegen die Notwendigkeit eines Anwaltsbeizugs
hinsichtlich des Privatklägers 1 im Wesentlichen vor, dieser habe sämtliche
Strafanträge selbst ausgefüllt, der Anwalt sei bei den Einvernahmen des
Privatklägers 1 – abgesehen der Konfrontationseinvernahme vom 27. Ja-
nuar 2024 – nicht anwesend gewesen und habe an der Hauptverhandlung
vom 2. April 2024 die vom Privatkläger 1 zuvor gestellten Beweisanträge
nur wiederholt. Die anwaltliche Vertretung habe somit überhaupt nicht zur
Abklärung der Strafsache und ihrer Verurteilung beigetragen. Ferner habe
sie (die Beschuldigte) die angeklagten Sachverhalte a, b, c, d, f, g, h und i
mit Eingabe vom 20. März 2024 ausdrücklich anerkannt. Selbst wenn der
Straffall als Ganzes nicht mehr als leicht überschaubar qualifiziert werden
sollte, so hätte der Privatkläger 1 auch ohne anwaltliche Vertretung die

- 9 -
Übersicht behalten und seine Rechte angemessen ausüben können. Es
könne zudem nicht davon gesprochen werden, dass der Privatkläger 1 an
einer gründlichen Untersuchung und gerichtlichen Beurteilung der Sache
ein erhebliches Interesse gehabt hätte (Berufungsbegründung S. 7-9).
3.2.1.2.
Der Privatkläger 1 legt im Wesentlichen dar, dass es im vorliegenden Straf-
verfahren nicht um eine einzelne Entgleisung der Beschuldigten im
Rahmen eines Trennungskonflikts gehe. Die Aussagen, mit denen sie ihn
gegenüber seinem Umfeld und Behörden in Misskredit habe bringen
wollen, seien gravierend ehrverletzend gewesen. Einen Teil der Aussagen
habe die Beschuldigte kurz vor der Hauptverhandlung zurückgenommen.
Hinsichtlich der anderen Aussagen habe sie jedoch den Wahrheits- bzw.
Gutglaubensbeweis führen wollen. Von einem Geständnis bzw. einer
Anerkennung des Sachverhalts, die weitere Untersuchungshandlungen
überflüssig gemacht hätten, könne somit keine Rede sein. Dieses Straf-
verfahren mit Involvierung der gemeinsamen Kinder könne zudem
potenziell Auswirkungen auf das Trennungs- und Scheidungsverfahren
haben. Er (der Privatkläger 1) sei ein juristischer Laie. Daran ändere auch
nichts, dass er im kinderpsychologischen Gutachten als eloquent und
verhandlungssicher beschrieben werde. Der Aufwand sei auf das Nötigste
beschränkt worden, weshalb der Anwalt etwa auch nicht an sämtlichen
Einvernahmen teilgenommen habe. Der vorliegende Straffall mit be-
achtlichem Aktenumfang erweise sich als Ganzes als unübersichtlich,
weshalb der geltend gemachte Anwaltsaufwand als notwendig und ver-
hältnismässig einzustufen sei (Berufungsantwort S. 6 ff.).
3.2.1.3.
Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, sind die von der Beschuldigten zum
Nachteil des Privatklägers 1 begangenen mehrfachen üblen Nachreden im
Rahmen eines umstrittenen Trennungs- und Scheidungsprozesses zu
sehen. Die Parteien waren dadurch stark emotional involviert, weshalb der
Beizug eines Anwalts und damit einhergehend eine Versachlichung zu
begrüssen war. Aus diesem Grund scheint es daher auch als durchaus
sinnvoll, dass sich der Privatkläger 1 bei Einvernahmen mit direktem
Kontakt mit der Beschuldigten anwaltlich begleiten liess (Konfrontations-
einvernahme vom 27. Januar 2023, act. 138 ff.; vorinstanzliche Gerichts-
verhandlung, act. 816 ff.) und bei den anderen Einvernahmen nur anwaltl-
ichen Rat einholte. Der vorliegende Straffall ist in Bezug auf den Privat-
kläger 1 angesichts der verschiedenen ihn betreffenden angeklagten Sach-
verhalte zudem von einer gewissen Komplexität (Strafbefehl lit. a, b, c, d,
f). Sodann hatte der Privatkläger 1 an einer Verurteilung der Beschuldigten
ein erhebliches Interesse, wurde er durch diese doch in ganz
unterschiedlicher Weise und zum Teil äusserst massiv in seiner Ehre
angegangen. Zu erwähnen sind hier insbesondere die Sachverhalte
gemäss Strafbefehl lit. c, d und f, worin dem Privatkläger 1 implizit ein

- 10 -
sexuelles Fehlverhalten gegenüber seiner 4-jährigen Tochter vorgeworfen
wird. Hinzu kommt, dass die Beschuldigte an gewissen Vorhaltungen bis
zuletzt festhielt (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.5.2: Vorwurf, 1. dass die
Beschuldigte eine Scheidungskonvention unter Druck unterzeichnet hat;
2. dass die Tochter E._____ über Schmerzen im Intimbereich klagte und
dort auch rot war, nachdem sie bei ihrem Vater war; 3. dass der Privatkläger
1 sehr viel Terror und Erpressung macht; 4. dass der Privatkläger 1 die
Kinder durch eine marihuanasüchtige Person betreuen liess; 5. dass der
Privatkläger 1 zugelassen hat, dass sich E._____ Gelnägel machen liess,
was eine Sexualisierung von Minderjährigen und nicht normal ist; 6. dass
der Privatkläger 1 die Kinder von der Beschuldigten entfernt und die
Beziehung zwischen den Kindern und ihrer Mutter zerstört; 7. dass die
Kinder wegen des Privatklägers 1 auf den Boden spucken und Schimpf-
wörter verwenden; 8. dass der Privatkläger 1 die körperliche Unversehrtheit
der Kinder durch unangebrachte Berührungen verletzt hat; 9. dass der
Privatkläger 1 E._____ grob an der Vagina geputzt hat und mit dem Finger
in die Vagina eingedrungen ist; 10. dass der Privatkläger 1 sehr manipulativ
ist und mehrere Freundinnen hat; 11. dass der Privatkläger 1 erzählt, dass
die Beschuldigte psychisch krank ist; 12. dass der Privatkläger 1 der
Beschuldigten gesagt hat, "dass er seine IWC-Uhr Kollektion nach R._____
gebracht hat zu seiner Freundin und Kollegin B._____. Er wollte das
Vermögen nicht mit seiner Ex-Ehefrau, Frau P._____, teilen. Er hat sein
Vermögen versteckt"). Mit Blick auf diese Umstände und nachdem auch die
Beschuldigte ab dem 22. November 2022 anwaltlich vertreten war (act.
411), weshalb auch der Waffengleichheit Rechnung zu tragen ist, ist in
diesem Fall der Beizug eines Anwalts durch den Privatkläger 1 als
notwendig einzustufen.
3.2.2.
3.2.2.1.
Die Beschuldigte erachtet den von der Vorinstanz genehmigten Aufwand
für die anwaltliche Vertretung des Privatklägers 1 von 24.1 Stunden als
nicht notwendig und verhältnismässig. Der überwiegende Teil der geltend
gemachten Leistungen betreffe die Durchsicht von gerichtlichen Zu-
stellungen und die Weiterleitung an die Klientschaft. Die Teilnahme der
anwaltlichen Vertretung an den Einvernahmen und an der Verhandlung
inkl. Plädoyer seien nicht notwendig gewesen, weil damit nicht wesentlich
zur Abklärung der Strafsache und Verurteilung der Beschuldigten beige-
tragen worden sei (Berufungsbegründung S. 9 [unten] f.).
3.2.2.2.
In den Akten liegen bezüglich des anwaltlichen Aufwands des Privat-
klägers 1 zwei Kostennoten vor. Eine beinhaltet den Aufwand vom 18. Ja-
nuar 2023 bis 1. Juni 2023 (act. 878 f.) und die andere den Aufwand vom
26. Oktober 2023 bis 2. April 2024 (act. 882 f.).

- 11 -
Mit der ersten Kostennote wird ein Aufwand von 14.5 Stunden geltend
gemacht (act. 879), welchen die Vorinstanz als Parteikosten des Privat-
klägers 1 genehmigte (act. 877). Wie bereits dargelegt, ist nicht zu
beanstanden, dass sich der Privatkläger 1 zur Konfrontationseinvernahme
mit der ebenfalls anwaltlich vertretenen Beschuldigten von seinem Rechts-
vertreter begleiten liess. Nicht zu vergüten sind hingegen (vgl. auch E. 3.3.3
folgend) die Aufwendungen, welche die Privatklägerin 2 betreffen (3. Feb-
ruar 2023 ½ von 0.5h, 4. April 2023 von 0.8h, 5. April 2023 von 0.2h,
28. April 2023 von 0.4h, 31. Mai 2023 von 2.3h). Es resultiert bezüglich
dieser ersten Kostennote ein zu vergütender Stundenaufwand von 10.55
Stunden. Daraus resultiert bei einem Stundenansatz von Fr. 220.00 im Jahr
2023 unter Berücksichtigung von praxisgemäss 3 % Spesen (darin einge-
schlossen Reisespesen; § 13 Abs. 1 AnwT; Urteil des Obergerichts
SST.2023.98 vom 21. März 2024 E. 7.2) sowie der MwSt. (7.7 %) eine
Entschädigung von Fr. 2'574.70.
Die Vorinstanz genehmigte hinsichtlich der zweiten Kostennote (act. 882 f.)
den geltend gemachten Aufwand auch, sie teilte jedoch die Aufwendungen
für die Hauptverhandlung und die Urteilsbesprechung von 4 Stunden
zwischen dem Privatkläger 1 und der Privatklägerin 2 hälftig auf (act. 877).
Hier sind zudem wiederum Aufwendungen, welche die Privatklägerin 2
betreffen, auszuscheiden (3. November 2023 von 0.5h, 7. November 2023
von 0.3h, 15. November 2023 von 0.5h; vgl. act. 477 f.). Im Übrigen
erscheint der Aufwand von 10.9 Stunden mit der vorliegenden Kostennote
belegt und ausgewiesen. Etwas anders macht die Beschuldigte auch nicht
substanziiert geltend. Nach dem Dargelegten resultiert bei einem Stunden-
ansatz von Fr. 220.00 im Jahr 2023 und einem solchen von Fr. 240.00 im
Jahr 2024 sowie unter Berücksichtigung von praxisgemäss 3 % Auslagen
und der MwSt. (7.7 % bzw. 8.1 %) eine Entschädigung von Fr. 2'882.60
(1.3h x Fr. 220.00 x 1.03 x 1.077; 9.6h x Fr. 240.00 x 1.03 x 1.081).
Dieser Aufwand (21.45 Stunden) ist angesichts der mehrfachen üblen
Nachrede zu verschiedenen Zeitpunkten und der dadurch erforderlichen
Untersuchungshandlungen als angemessen einzustufen. Die Beschuldigte
hat dem Privatkläger 1 somit für das vorinstanzliche Verfahren eine Partei-
entschädigung von Fr. 5'457.30 zu bezahlen.
3.3.
Weiter ist auf die Parteikosten der Privatklägerin 2 einzugehen.
3.3.1.
Die Beschuldigte bringt vor, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das
Trennungsverfahren zwischen ihr und dem Privatkläger 1 einen Einfluss
auf die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung der Privatklägerin 2
haben sollte. Nachdem die ehrverletzenden Aussagen im Protokoll der
Konfrontationseinvernahme vom 27. Januar 2023 vermerkt worden seien

- 12 -
und sie (die Beschuldigte) den Sachverhalt mit Eingabe vom 20. März 2024
anerkannt habe, könne der Sachverhalt nicht klarer (erstellt) sein. Es
handle sich um einen äusserst einfachen Straffall, bei dem sich einfache
Rechtsfragen gestellt hätten. Die anwaltliche Vertretung der Privatklä-
gerin 2 sei nicht notwendig gewesen (Berufungsbegründung S. 11).
3.3.2.
Die Privatklägerin 2 hält dem entgegen, sie sei nicht juristisch gebildet und
habe aufgrund ihres Wohnsitzes in R._____ keine Kenntnisse des
Schweizerischen Rechtssystems. Sie als Hotelbesitzerin habe aufgrund
des drohenden Reputationsschadens ein gewichtiges Interesse an der
Strafverfolgung (Berufungsantwort S. 9 Rz. 25).
3.3.3.
Die Beschuldigte hat die ehrverletzende Äusserung zum Nachteil der
Privatklägerin 2 am 27. Januar 2023 (Strafbefehl lit. g) bei einer von der
Polizei durchgeführten und protokollierten Einvernahme getätigt (act. 149
Ziff. 56). Beweisschwierigkeiten lagen hier somit nicht vor. Nachdem das
[…] Recht zudem eine vergleichbare Strafbestimmung kennt (§ […]), ist
auch nicht ersichtlich, weshalb es der Privatklägerin 2, die Geschäftsfrau
ist, nicht möglich gewesen sein soll, diese Tat selbst zur Anzeige zu bringen
und in einem Schweizerischen Strafprozess ihre Parteirechte
wahrzunehmen. Auch im Übrigen ist die Notwendigkeit eines
Anwaltsbeizugs zu verneinen, denn der Sachverhalt betreffend die
Privatklägerin 2 war ausgewiesen und dieser war vom Gericht von Amtes
wegen rechtlich einzuordnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_269/2022
vom 11. Juni 2024 E. 8.7.4), wobei diesbezüglich keine besonderen
Schwierigkeiten erkennbar sind. Dass sich die Beschuldigte mit dem
Privatkläger 1 in einem höchst umstrittenen Trennungsprozess befand,
lässt den Prozessgegenstand hinsichtlich der Privatklägerin 2 nicht in
einem anderen Lichte erscheinen. Ferner ist bei der Privatklägerin 2 auch
kein besonderes hohes Strafverfolgungsinteresse auszumachen. Denn die
ehrverletzende Äusserung der Beschuldigten erfolgte bei einer Ein-
vernahme durch die Polizei – mithin gegenüber von einem beschränkten
Personenkreis, der zur Verschwiegenheit verpflichtet ist –, weshalb kein
relevanter Reputationsschaden drohte. Ebenso wenig kann die Privat-
klägerin 2 etwas aus ihrem Wohnort in R._____ ableiten. Sie hätte sich
nach ihrer Dispensation von der Verhandlung (vgl. act. 477) – wie der
Privatkläger 3 (act. 805 ff.) – zur Sache kurz schriftlich äussern können,
wobei hierfür eine anwaltliche Vertretung aufgrund der vorliegenden
Gesamtumstände nicht notwendig war. Besondere Verhältnisse, die eine
Entschädigung für den persönlichen Aufwand der Privatklägerin 2 be-
gründeten, sind nicht ersichtlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_672/2021 vom 15. Mai 2023 E. 5.3.1). Die Beschuldigte schuldet der
Privatklägerin 2 keine Parteientschädigung.

- 13 -
3.4.
Schliesslich ist auf die Parteikosten des Privatklägers 3 einzugehen.
3.4.1.
3.4.1.1.
Die Beschuldigte führt aus, auch bezüglich des Privatklägers 3 sei nicht
nachvollziehbar, weshalb das Trennungsverfahren zwischen ihr und dem
Privatkläger 1 einen Einfluss auf die Notwendigkeit dessen anwaltlicher
Vertretung habe. Der Privatkläger 3 sei von seinen Eltern beim Stellen des
Strafantrags und den Einvernahmen unterstützt worden. Sie (die Be-
schuldigte) habe den Sachverhalt alsdann mit Eingabe vom 20. März 2024
anerkannt. Von der Gerichtsverhandlung sei er und sein Anwalt auf Gesuch
dispensiert worden. Beweismittel seien durch die anwaltliche Vertretung
nicht offeriert worden. Der überwiegende Teil der geltend gemachten
Aufwendungen betreffe die Durchsicht von gerichtlichen Zustellungen und
die Weiterleitung an die Klientschaft. Zusammenfassend müsse gesagt
werden, dass der Sachverhalt klarer nicht hätte sein können und es sich
um einen äusserst übersichtlichen Straffall ohne schwierige Rechtsfragen
handle. Eine anwaltliche Vertretung des Privatklägers 3 sei nicht notwendig
gewesen (Berufungsbegründung S. 12 f.).
3.4.1.2.
Der Privatkläger 3 hält dem im Wesentlichen entgegen, er sei im Tatzeit-
und Anzeigepunkt 16-jährig gewesen und habe als juristischer Laie nicht
abschätzen können, wie sich das Verfahren entwickle (Berufungsantwort
S. 9 f. Rz. 12). Er sei durch die Äusserungen der Beschuldigten "verletzt"
gewesen und habe in die familienrechtliche Auseinandersetzung zwischen
der Beschuldigten und seinem Vater "nicht involviert" werden wollen.
Entsprechend habe er an der delegierten Einvernahme der Beschuldigten
vom 31. Mai 2024 auch nicht persönlich teilgenommen, sondern das
Teilnahmerecht durch seinen Anwalt gewahrt. Sein Anwalt habe ihn bei
seiner polizeilichen Einvernahme vom 18. April 2023 sachgerecht
unterstützt und ihn bei verschiedenen Gelegenheiten über Unklarheiten
aufgeklärt (Berufungsantwort S. 5). Weiter verweist der Privatkläger 3
darauf, dass er sich verschiedentlich für seine Rechte im Verfahren habe
einsetzen müssen. So sei er bei den Terminvorschlägen für die Ansetzung
der Hauptverhandlung aus Versehen nicht begrüsst worden und es habe
das Akteneinsichtsrecht sichergestellt werden müssen (Berufungsantwort
S. 6 f. Rz. 6). Zudem habe sich die anwaltlich vertretene Beschuldigte zum
Teilsachverhalt gemäss Strafbefehl lit. h erstmals erst in der umfangreichen
Eingabe vom 20. März 2024 geäussert. Nach dieser Anerkennung durch
die Beschuldigte habe er und sein Anwalt sich von der Hauptverhandlung
dispensieren lassen, um unnötige Kosten zu vermeiden, jedoch kurz
schriftlich zu den Rechts- und Entschädigungsfolgen Stellung genommen
(Berufungsantwort S. 7 f.). Wobei die Einordnung nach Art. 173 Ziff. 2-4
StGB durchaus Schwierigkeiten mit sich bringe (Berufungsantwort S. 10

- 14 -
Rz. 12). Er habe zudem ein gewichtiges Interesse, dass der Beschuldigten
die Grenzüberschreitung durch ihre Äusserung aufgezeigt werde. Es sei
auch wegen der emotionalen Reflexwirkungen der in das Verfahren
involvierten Personen zu schliessen, dass für ihn (den Privatkläger 3) der
Beizug eines Rechtsvertreters geboten gewesen sei (Berufungsantwort
S. 10 Rz. 13).
3.4.1.3.
Der Privatkläger 3 war im Tatzeitpunkt und während der Dauer des
vorinstanzlichen Verfahrens noch minderjährig. Es ist daher ohne Weiteres
auch aufgrund der Gesamtumstände (Trennungskonflikt zwischen seinem
Vater und seiner Stiefmutter) nachvollziehbar, dass er den sich in einem
Strafverfahren stellenden Herausforderungen allein (insbesondere auch
auf emotionaler Ebene) nicht gewachsen war. Es war ihm etwa nicht
zumutbar, dass er bei einer Akteneinsicht Umstände über den Konflikt
seines Vaters und seiner Stiefmutter zur Kenntnis nehmen muss und die
seinen Fall betreffenden Akten herausfiltert. Eine Unterstützung durch
seinen Vater kommt mit Blick auf das in Erwägung 3.2.1.3 Dargelegte
sodann nicht in Frage und da hier ein grosser familienrechtlicher Streit im
Raum steht, scheint auch eine Unterstützung durch die Kindsmutter des
Privatklägers 3 gegen die anwaltlich vertretene Beschuldigte nicht op-
portun. Nachdem die Beschuldigte sich zum Sachverhalt zunächst nicht
geäussert hatte (act. 296 ff.), stellten sich zunächst in tatsächlicher Hinsicht
Schwierigkeiten. Nachdem die Beschuldigte alsdann den Sachverhalt
gemäss lit. h des Strafbefehls mit Schreiben vom 20. März 2024
(act. 665 ff.) unter Hinweis auf Art. 173 Ziff. 4 StGB anerkannt hatte, musste
dem Privatkläger 3 die rechtliche Bedeutung dieses Schreibens und jenes
an das Kantonsspital Aarau (act. 682 f.) erklärt werden. Die daraufhin
erfolgte Stellungnahme durch den Rechtsanwalt des Privatklägers 3
(act. 805 ff.) und das Dispensationsgesuch (act. 812) erscheinen als
nachvollziehbare und damit notwendige Prozesshandlungen. Der Beizug
eines Anwalts durch den Privatkläger 3 und die dadurch entstandenen
Kosten sind somit als notwendige Aufwendungen im Sinn von Art. 433
Abs. 1 StPO einzustufen.
3.4.2.
3.4.2.1.
Die Beschuldigte bestreitet die Höhe des geltend gemachten Aufwands und
erachtet diesen als unverhältnismässig hoch in Anbetracht des vorlie-
genden einfachen Straffalls. Der Aufwand hätte sich maximal auf eine
einfache Konsultation beschränken müssen (Berufungsbegründung S. 14).
3.4.2.2.
Bezüglich des Anwaltsaufwands des Privatklägers 3 liegen zwei Kosten-
noten im Recht (act. 449 ff., 886 f.), welche die Vorinstanz teilweise ge-
nehmigte (act. 885, 902).

- 15 -
Hinsichtlich der ersten Kostennote vom 21. August 2023 (act. 449 ff.)
erweist sich nicht als notwendig, dass der Anwalt die Untersuchungs-
behörde mit E-Mail vom 21. April 2023 in rechtlicher Hinsicht belehrte
(act. 407). Dieser Aufwand für das E-Mail (0.2h) sowie dessen Weiter-
leitung an den Klienten (0.1h) sind deshalb nicht entschädigungspflichtig.
Nicht zu entschädigen ist auch der Aufwand für den "Reminder" vom
23. Mai 2023 (0.1h). Als Kanzleiaufwand sind die E-Mail an die Kantons-
polizei Aarau, wonach der Privatkläger 3 an der Einvernahme der Be-
schuldigten nicht teilnehmen würde, die Abschlussanzeige/Entschädigung
sowie die Einreichung der Kostennote vor Erlass des Strafbefehls einzu-
stufen (je 0.2h; vgl. Leitfaden betr. amtliche Mandate des Kantons Zürich
S. 65). Nicht nötig waren ferner die beiden Fristerstreckungsgesuche vom
13. August 2023 (je 0.2h), da diese Anwendungen durch den Rechts-
vertreter verursacht wurden (vgl. Beschluss des Bundesverwaltungs-
gerichts BB.2017.125 vom 15. März 2018 E. 7.7). Es zeigt sich hier ein
ausgewiesener notwendiger Aufwand von 7.8 Stunden. Daraus resultiert
bei einem Stundenansatz von Fr. 220.00 im Jahr 2023 unter Berück-
sichtigung von praxisgemäss 3 % Spesen (darin eingeschlossen Reise-
spesen; § 13 Abs. 1 AnwT; Urteil des Obergerichts SST.2023.98 vom
21. März 2024 E. 7.2) sowie der MwSt. (7.7 %) eine Entschädigung von
Fr. 1'903.60.
Die Kostennote vom 27. März 2024 (act. 886 ff.) zeigt am 8. und 12. De-
zember 2023 Aufwendungen von 0.1, 0.2, 0.1 und 0.2 Stunden im Zu-
sammenhang mit der Vorladung vom 8. Dezember 2023 (Terminab-
sprachen; act. 490 f.). Dabei handelt es sich um nicht entschädigungs-
pflichtigen Kanzleiaufwand. Im Übrigen erscheint der Aufwand von
8.9 Stunden mit der vorliegenden Kostennote belegt und ausgewiesen.
Daraus resultiert bei einem Stundenansatz von Fr. 220.00 im Jahr 2023
und einem solchen von Fr. 240.00 im Jahr 2024 sowie unter Berück-
sichtigung von praxisgemäss 3 % Spesen und der MwSt. (7.7 % bzw.
8.1 %) eine Entschädigung von Fr. 2'345.85 (1.4h x Fr. 220.00 x 1.03 x
1.077; 7.5h x Fr. 240.00 x 1.03 x 1.081).
Dieser Aufwand von 16.7 Stunden ist angesichts des Tatvorwurfs und der
dadurch erforderlichen Untersuchungshandlungen als angemessen einzu-
stufen. Die Beschuldigte hat dem Privatkläger 3 somit eine Parteient-
schädigung von Fr. 4'249.45 zu bezahlen.
4.
4.1.
4.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob und inwie-
weit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt

- 16 -
davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten
Anträge gutgeheissen werden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
7B_249/2022 vom 18. Januar 2024 E. 12.4.1).
4.1.2.
Die Beschuldigte obsiegt mit ihrer Berufung teilweise. Sie hat der Privat-
klägerin 2 keine Parteientschädigung (statt Fr. 934.15) und den Privat-
klägern 1 und 3 eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 5'457.30 (statt
Fr. 6'757.25) und von Fr. 4'249.45 (statt Fr. 4'772.30) zu bezahlen. Bei
diesem Verfahrensausgang, bei dem die Beschuldigte im Vergleich zu
ihrem Antrag gleichwohl in erheblichem Umfang unterliegt, rechtfertigt es
sich, ihr 70 % der obergerichtlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen. Den
Rest haben die aktiv am Verfahren beteiligten und teilweise unterliegenden
Privatkläger 1-3 zu gleichen Teilen (je 10 % der Verfahrenskosten) zu
tragen (vgl. BGE 147 IV 47).
4.2.
4.2.1.
Die Entschädigungsfrage folgt den gleichen Regeln wie der Kostenent-
scheid (vgl. Art. 436 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 und Art. 433 Abs. 1 StPO; BGE
142 IV 163 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1290/2021 vom
31. März 2022 E. 5.1).
4.2.2.
Der amtliche Verteidiger ist bis zum Widerruf des Mandats mit Verfügung
vom 10. September 2024 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135
Abs. 1 StPO). Diesbezüglich wird mit Honorarnote vom 20. September
2024 beruhend auf einem Aufwand von 4.0833 Stunden eine Entschä-
digung von Fr. 934.05 gefordert. Dies erscheint mit Blick auf das ein-
gereichte Leistungsjournal angemessen. Diese Kosten gehen zulasten der
Staatskasse, können sie der Privatklägerschaft doch nicht auferlegt
werden, da hierfür eine gesetzliche Grundlage fehlt (BGE 145 IV 90 E. 5;
vgl. Art. 135 Abs. 4 StPO). Nach dem Verfahrensausgang ist diese Ent-
schädigung von der Beschuldigten zu 70 % zurückzufordern, sobald es ihre
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Für die anschliessende Wahlverteidigung hat die Beschuldigte ihre Partei-
kosten nicht mit einer Kostennote ausgewiesen, obwohl ihr der Abschluss
des Schriftenwechsels bekannt war (vgl. Verfügung vom 6. November
2024). Diese sind daher hinsichtlich der Punkte, bei denen die Beschuldigte
obsiegt hat, zu schätzen. Hinsichtlich des Aufwands betreffend die
Anfechtung der Parteikostenentschädigung der Privatklägerin 2 erscheint
aufgrund der relativen kurzen Ausführungen in der Berufungsbegründung
(S. 11 f.) ein Aufwand von 3 Stunden gerechtfertigt, zumal die Beschuldigte
einen Teil ihrer Ausführungen bereits im vorinstanzlichen Verfahren vortrug
(act. 855 f.). Die Privatklägerin 2 hat der Beschuldigten somit bei einem

- 17 -
Stundenansatz von Fr. 240.00, den praxisgemäss auf 3 % zu veran-
schlagenden Spesen und der Mehrwertsteuer eine Parteientschädigung
von Fr. 801.65 zu bezahlen. Die Beschuldigte bestreitet die von der
Vorinstanz zugesprochenen Parteientschädigungen zugunsten der Privat-
kläger 1 und 3 betragsmässig mit jeweils wenigen Sätzen (vgl. Berufungs-
begründung S. 12 oben, S. 14 unten). Es rechtfertigt sich hierfür jeweils
eine Entschädigung, soweit die Beschuldigte mit ihrer Berufung durch-
dringt, basierend auf einem Aufwand von 1 ½ Stunden festzulegen. Die
Privatkläger 1 und 3 haben der Beschuldigten gestützt darauf bei einem
Stundenansatz von Fr. 240.00, den praxisgemäss auf 3 % zu veran-
schlagenden Spesen und der Mehrwertsteuer jeweils eine Partei-
entschädigung von Fr. 400.80 zu bezahlen. Im Übrigen hat die Be-
schuldigte ihre Parteikosten für das Berufungsverfahren aufgrund des
Verfahrensausgangs selbst zu tragen.
4.2.3.
Die Privatklägerin 2 unterliegt im Berufungsverfahren, weshalb sie keinen
Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
4.2.4.
Da mehrere Privatkläger am Verfahren beteiligt sind, rechtfertigt sich, die
Entschädigungsfolgen differenziert zu beurteilen und bei der Festsetzung
der Parteientschädigung nicht ohne Weiteres auf den Verteilschlüssel
hinsichtlich der Verfahrenskosten abzustellen. Der Privatkläger 1 obsiegt
mit seinem Standpunkt, dass er grundsätzlich Anspruch auf eine Partei-
entschädigung zulasten der Beschuldigten im vorinstanzlichen Verfahren
hat und zudem ist die von der Vorinstanz diesbezüglich festgesetzte
Parteientschädigung weitgehend (Fr. 5'457.30 von Fr. 6'757.25) gerecht-
fertigt gewesen. Aufgrund dieses Verfahrensausgangs rechtfertigt es sich,
dass die Beschuldigte dem Privatkläger 1 eine um 20 % reduzierte Partei-
entschädigung der notwendigen Aufwendungen zu ersetzen hat.
Der Privatkläger 1 hat sich von der gleichen Rechtsanwältin wie die Privat-
klägerin 2 vertreten lassen. Betreffend diese beiden Parteien liegt eine
Kostennote vom 4. November 2024 bei den Akten, die einen Aufwand von
11.8 Stunden ausweist. Nachdem diese Kostennote nicht genauer aus-
scheidbare Aufwendungen für die Vertretung der Privatklägerin 2 bein-
haltet, rechtfertigt es sich, die Kostennote um 2 Stunden zu kürzen,
scheinen doch die Aufwendungen betreffend die Vertretung der Privat-
klägerin 2 mit Blick auf die Ausführungen in der Berufungsantwort (S. 9
Rz. 25 f.) eher gering gewesen zu sein. Eine weitere Kürzung um 20 % hat
angesichts des Prozessausgangs zu erfolgen. Bei einem Stundenansatz
von Fr. 240.00, den praxisgemäss auf 3 % zu veranschlagenden Spesen
und der Mehrwertsteuer resultieren zu vergütende Parteiaufwendungen
von Fr. 2'095.05, welche die Beschuldigte dem Privatkläger 1 zu bezahlen
hat.

- 18 -
4.2.5.
Hinsichtlich des Verfahrensausgangs bezüglich des Privatklägers 3 zeigt
sich eine vergleichbare Ausgangslage wie beim Privatkläger 1. Deshalb
rechtfertigt es sich, dass die Beschuldigte ihm ebenfalls eine um 20 %
reduzierte Parteientschädigung der notwendigen Aufwendungen zu er-
setzen hat.
Mit Kostennote vom 1. November 2024 wird ein Aufwand von 10.9 Stunden
geltend gemacht, der weitgehend angemessen erscheint. Nicht zu
vergüten hat die Beschuldigte jedoch die Kürzestaufwendungen vom 8. Mai
2024 (0.1h: Sichtung Eingang Bestätigung Anmeldung Berufung; act. 911)
und vom 22. Mai 2024 (0.2h: Sichtung Schreiben BG Laufenburg i.S.
Berufungsanmeldung; vgl. act. 921). Denn diese Aufwendungen er-
schöpfen sich in der Entgegennahme von Standardschreiben, die keiner
Handlung seitens des Privatklägers 3 bedurften. Ferner erscheint als nicht
nötig bzw. als Kanzleiaufwand die zweite Sichtung und Weiterleitung des
vorinstanzlichen Ergänzungsurteils vom 10. Juli 2024 (0.2h). Es ist somit
ein notwendiger Aufwand von 10.4 Stunden auszumachen bzw. unter
Berücksichtigung der 20%igen Reduktion angesichts des Verfahrens-
ausgangs von 8.32 Stunden. Bei einem Stundenansatz von Fr. 240.00, den
praxisgemäss auf 3 % zu veranschlagenden Spesen und der Mehrwert-
steuer resultieren Parteiaufwendungen von Fr. 2'223.30, welche die Be-
schuldigte dem Privatkläger 3 zu bezahlen hat.
5.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Das vorliegende Urteil hat keinen Einfluss auf die erstinstanzlichen Kosten-
folgen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Beschuldigte wird freigesprochen von der Anklage:
- der Tätlichkeiten (zum Nachteil von E._____ und F._____) gemäss
Art. 126 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB (Sachverhalt j)

- 19 -
- der üblen Nachrede (zum Nachteil von A._____ am 7. Januar 2023
[gegenüber C._____] gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB)
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen üblen Nachrede gemäss
Art. 173 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 4 StGB in folgenden Sachverhalten:
- Sachverhalt a: zum Nachteil von A._____ (mündlich gegenüber
G._____ und H._____)
- Sachverhalt b: zum Nachteil von A._____ am 19. Oktober 2022
(Versand von drei Briefen an I._____, J._____ und Familie K._____)
- Sachverhalt c: zum Nachteil von A._____ am 3. Dezember 2022
(Versand von einem Brief an das Bezirksgericht Laufenburg)
- Sachverhalt d: zum Nachteil von A._____ am 28. Dezember 2022
(Versand eines E-Mails an A._____ mit cc an L._____, M._____,
N._____ und Familiengericht Laufenburg)
- Sachverhalt f: zum Nachteil von A._____ am 30. Januar 2023
(gegenüber Personal im Kantonsspital Aarau)
- Sachverhalt g: zum Nachteil von B._____ am 27. Januar 2023
(gegenüber der Kantonspolizei Aargau)
- Sachverhalt h: zum Nachteil von C._____ am 17. März 2023 (gegenüber
Personal im Kantonsspital Aarau)
- Sachverhalt i: zum Nachteil von O._____ am 19. Oktober 2023 (Versand
eines Briefes an J._____)
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten Bestim-
mungen sowie gestützt auf Art. 34 StGB, Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 1
StGB zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz
wird auf Fr. 30.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 1'800.00.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe
der bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44
Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Es wird festgestellt, dass keine Zivilforderungen geltend gemacht wurden.
6.
6.1. [in Rechtskraft erwachsen]
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden der Beschuldigten im
Umfang von Fr. 2'879.00 auferlegt.

- 20 -
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten,
Rechtsanwalt Eric Hemmerling, […], für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 4'060.70 (inkl. Fr. 303.65 MwSt) auszurichten. [in
Rechtskraft erwachsen]
Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zurückgefordert, sobald
es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.3.
O._____ hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selber zu tragen. [in
Rechtskraft erwachsen]
6.4.
Die Beschuldigte hat A._____ für das vorinstanzliche Verfahren eine
richterlich festgesetzte Parteientschädigung von Fr. 5'457.30 zu bezahlen.
Im Übrigen hat dieser seine Parteikosten selber zu tragen.
6.5.
B._____ hat ihre erstinstanzlichen Parteikosten selber zu tragen.
6.6.
Die Beschuldigte hat C._____ für das vorinstanzliche Verfahren eine
richterlich festgesetzte Parteientschädigung von Fr. 4'249.45 zu bezahlen.
Im Übrigen hat er seine Parteikosten selber zu tragen.
7.
7.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'500.00 und den Auslagen
von Fr. 226.00, zusammen Fr. 2'726.00, werden der Beschuldigten zu
70 % mit Fr. 1'908.20 und den Privatklägern 1-3 jeweils zu 10 % mit
Fr. 272.60 auferlegt.
7.2.
7.2.1.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem bisherigen amtlichen
Verteidiger, Rechtsanwalt Eric Hemmerling, […], für das Berufungs-
verfahren eine Entschädigung von Fr. 934.05 auszurichten.
Diese Entschädigung wird von der Beschuldigten zu 70 %, mit Fr. 653.85
zurückgefordert, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 21 -
7.2.2.
Der Privatkläger 1 hat der Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung für die Kosten der freigewählten Verteidigung von
Fr. 400.80 zu bezahlen.
7.2.3.
Die Privatklägerin 2 hat der Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung für die Kosten der freigewählten Verteidigung von
Fr. 801.65 zu bezahlen.
7.2.4.
Der Privatkläger 3 hat der Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung für die Kosten der freigewählten Verteidigung von
Fr. 400.80 zu bezahlen.
7.2.5.
Im Übrigen hat die Beschuldigte ihre obergerichtlichen Parteikosten selbst
zu tragen.
7.3.
7.3.1.
Die Beschuldigte hat dem Privatkläger 1 für das Berufungsverfahren eine
richterlich festgesetzte Parteientschädigung von Fr. 2'095.05 zu bezahlen.
Im Übrigen hat dieser seine Parteikosten selber zu tragen.
7.3.2.
Die Privatklägerin 2 hat ihre obergerichtlichen Parteikosten selber zu
tragen.
7.3.3.
Die Beschuldigte hat dem Privatkläger 3 für das Berufungsverfahren eine
richterlich festgesetzte Parteientschädigung von Fr. 2'223.30 zu bezahlen.
Im Übrigen hat er seine Parteikosten selber zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 22 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 15. Januar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Hüsler