ag_strafgericht · SST.2022.109 · 2023-01-05 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.109


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.109
(ST.2021.32, StA.2020.337)
Urteil vom 5. Januar 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiber i.V. Stutz
Anklägerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Privatkläger B.F._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Krumm,
[…]
Beschuldigter C.G._____,
geboren am tt.mm.1986, von Wohlen AG,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Roger Seiler,
[…]
Gegenstand Raufhandel

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft erhob am 23. April 2021 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen Raufhandels gemäss Art. 133 StGB.
2.
Das Bezirksgericht Bremgarten sprach den Beschuldigten mit Urteil vom
23. November 2021 vom Vorwurf des Raufhandels frei. Die Zivil-
forderungen wurden abgewiesen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 19. Mai 2022 beantragte der Privatkläger B.F.
einen Schuldspruch des Angriffes, der versuchten schweren Körper-
verletzung sowie der einfachen Körperverletzung.
3.2.
Mit Anschlussberufung vom 14. Juni 2022 beantragte die Staatsanwalt-
schaft einen Schuldspruch des Raufhandels und eine Verurteilung zu einer
Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 170.00 und einer Busse von
Fr. 2'000.00.
Sie reichte am 4. August 2022 vorgängig zur Berufungsverhandlung eine
schriftliche Anschlussberufungsbegründung ein.
3.3.
Der Beschuldigte reichte am 18. August 2022 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Anschlussberufungsantwort ein.
3.4.
Der Privatkläger B.F. reichte am 15. September 2022 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Anschlussberufungsantwort und
am 29. September 2022 eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.5.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 24. Oktober 2022 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsantwort ein und
beantragte, die Berufung des Privatklägers B.F. sei abzuweisen.
3.6.
Der Privatkläger B.F. reichte schliesslich am 1. November 2022 eine
freigestellte Stellungnahme ein.

- 3 -
3.7.
Die Berufungsverhandlung i.S. A.F. (SST.2022.107), B.F. (SST.2022.108),
C.G. (SST.2022.109) und D.G. (SST.2022.110) fand am 5. Dezember 2022
statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe am 27. Januar 2020 an
einem Raufhandel mit seinem Bruder D.G. sowie B.F. teilgenommen. Dem
angeklagten Sachverhalt zufolge habe sich der Beschuldige gemeinsam
mit D.G. an den Wohnort von B.F. begeben, um diesen für die anlässlich
einer früheren telefonischen Auseinandersetzung ausgesprochenen Droh-
ungen und Beschimpfungen zur Rede zu stellen. Nachdem der Beschul-
digte und D.G. auf B.F. getroffen seien, sei es nach einem kurzen
Wortgefecht zu einer Schubserei zwischen B.F. und D.G. gekommen,
welche schliesslich in einer Schlägerei zwischen sämtlichen drei Personen
geendet habe. B.F. wie auch D.G. haben sich dabei diverse Verletzungen
zugezogen.
1.2.
Die Vorinstanz ging im Wesentlichen davon aus, dass sich der Beschul-
digte nicht an der körperlichen Auseinandersetzung beteiligt, sondern
abseitsgestanden habe. Da ein Raufhandel die tätliche Auseinander-
setzung dreier Personen voraussetze, komme vorliegend ein Raufhandel
nicht in Frage, weshalb sie den Beschuldigten vom Vorwurf des Rauf-
handels freigesprochen hat. Dafür hat sie D.G. der einfachen Körper-
verletzung zum Nachteil von B.F. schuldig gesprochen, was denn auch
unangefochten geblieben und somit in Rechtskraft erwachsen ist.
Der Privatkläger B.F. macht mit seiner Berufung im Wesentlichen geltend,
der Beschuldigte habe zusammen mit D.G. ihn aufgesucht und ohne
Vorwarnung oder Reaktion auf seine Äusserung, sie sollen warten, um mit
ihm das Missverständnis klären zu können, auf ihn mit einer Eisenstange
und mit den Fäusten eingeschlagen, bis er bewusstlos geworden sei. Er
beantragte entsprechend im vorliegenden Verfahren gegen den Beschul-
digten (SST.2022.109) sowie im Verfahren gegen D.G. (SST.2022.110),
beide seien des Angriffs, der versuchten schweren Körperverletzung sowie
der einfachen Körperverletzung schuldig zu sprechen (Plädoyer Privat-
kläger S. 3; 5 ff.).
Die Staatsanwaltschaft hielt mit der Anschlussberufung am angeklagten
Sachverhalt fest und beantragte, der Beschuldigte sei des Raufhandels
schuldig zu sprechen (Plädoyer Staatsanwaltschaft).

- 4 -
Der Beschuldigte beantragte, die Berufung des Privatklägers sowie die
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft seien abzuweisen (vorgängige
Anschlussberufungsantwort des Beschuldigten vom 18. August 2022;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 47 ff.).
1.3.
1.3.1.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 144 IV 345; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1395/2019 vom 3. Juni 2020 E. 1.1).
1.3.2.
Des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer
sich an einem Raufhandel beteiligt, der die Körperverletzung eines
Menschen zur Folge hat. Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt
oder die Streitenden scheidet (Abs. 2). Ein Raufhandel ist eine wechsel-
seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen (BGE
137 IV 1 E. 4.2.2). Eine psychische Teilnahme mittels warnenden Zurufen
kann erst angenommen werden, wenn bereits ein Raufhandel vorliegt, was
wiederum die tätliche Auseinandersetzung dreier Personen voraussetzt
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1).
1.4.
1.4.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte und D.G. am 27. Januar 2020 um ca. 18:00 Uhr auf B.F. vor
dessen Wohnhaus getroffen sind, D.G. B.F. konfrontierte und sich B.F. bei
der darauffolgenden Auseinandersetzung diverse Verletzungen zuzog,
nämlich Blutergüsse mit Weichteilschwellungen am Nasenrücken, am
linken Augenunterlid, an der linken Jochbogenregion, beidseitig am Hinter-
kopf und in der Scheitelregion linkseitig sowie einen Nasenschiefstand
nach rechts, Druckschmerzhaftigkeit am rechten Unterkieferast, Haut-
rötungen und Hautabschürfungen an den Händen (UA act. 377). Erstellt ist
auch, dass diesem Aufeinandertreffen einige Tage zuvor eine telefonische
Auseinandersetzung zwischen B.F. und D.G. vorausging, anlässlich

- 5 -
welcher B.F. D.G. beschimpfte und drohte (vgl. zum Ganzen Urteil des
Obergerichts SST.2022.108 E. 2).
Bestritten wird hingegen, ob der Beschuldigte an der tätlichen Auseinander-
setzung zwischen D.G. und B.F. teilnahm, was zur Erfüllung des Tat-
bestandes des Raufhandels oder des Angriffes notwendig wäre. Sofern
dies zu bejahen wäre, ist weiter umstritten, ob B.F. sich hinsichtlich der
tätlichen Auseinandersetzung lediglich passiv verhielt (Angriff im Sinne von
Art. 134 StGB) oder aktiv teilnahm (Raufhandel im Sinne von Art. 133
StGB).
1.4.2.
Wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird, geht das Obergericht in
tatsächlicher Hinsicht gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten und
D.G. mit der Vorinstanz davon aus, dass es zwischen B.F. und D.G. zu
einer wechselseitigen, tätlichen Auseinandersetzung gekommen ist, bei
welcher der Beschuldigte nicht aktiv eingegriffen hat.
Die Aussagen des Beschuldigten und D.G. sind konstant, widerspruchsfrei
und detailreich. Beide schilderten den Vorfall glaubhaft und nachvoll-
ziehbar. Die Schilderungen der beiden stimmten von Beginn an überein.
Dabei erzählen nicht beide die identische, möglicherweise im Voraus
abgesprochene Geschichte, sondern sie schildern ihre Beobachtungen
erlebnisnah und konstant aus ihrer eigenen Perspektive mit unter-
schiedlichen Erinnerungslücken. Im Übrigen ist ohnehin nicht davon
auszugehen, dass sie die Möglichkeit gehabt hätten, sich bis ins letzte
Detail abzusprechen, wurden sie doch noch am selben Abend nach dem
Vorfall von der Polizei inhaftiert und getrennt voneinander zur Sache
befragt. Des Weiteren zeigten sie sich von Beginn an selbstkritisch. Der
Beschuldigte gestand bereits zu Beginn Fehler ein und zeigte sich
einsichtig (UA act. 490). Darüber hinaus belastete er B.F. nicht unnötig und
räumte vermehrt ein, er könne nicht sagen bzw. er habe nicht gesehen, ob
B.F. D.G. überhaupt geschlagen habe. Vielmehr habe B.F. lediglich seine
Körperkraft eingesetzt, um zu «schüpfen» (UA act. 476; 486; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 18 f.). Dafür belastete er von sich aus seinen
Bruder D.G. mit der Aussage, dass dieser die körperliche Auseinander-
setzung gesucht habe und dass er und nicht B.F. als erstes tätlich wurde
(UA act. 472). Aber auch D.G. gestand von Beginn an ein, dass er
(aufgrund früher ausgesprochener Drohungen) die Konfrontation mit B.F.
gesucht und sodann die (tätliche) Auseinandersetzung gestartet habe. Er
habe B.F., als dieser in seine Richtung gekommen sei, weggestossen,
worauf dieser ihn zurückgeschupft habe (UA act. 431; 435; Protokoll
Berufungsverhandlung S. 26 f.).
Demgegenüber sind die Aussagen von B.F. weder schlüssig noch
nachvollziehbar. Wie im Folgenden aufzuzeigen ist, verwickelt er sich

- 6 -
vermehrt in Widersprüche und es mangelt schliesslich bereits an der
Konstanz seiner Aussagen. So gibt er anfänglich wiederholt zu Protokoll,
der Beschuldigte habe mit einer Metallstange mehrfach auf ihn ein-
geschlagen (UA act. 500, 513, 514). Mit dieser Version der Geschichte
wandte er sich dann im Übrigen auch früh an den «Blick» (UA act. 424 ff.).
Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 27. Mai 2022 war er jedoch
plötzlich nicht mehr sicher, ob der Beschuldigte ihn überhaupt mit der
Stange geschlagen habe oder nicht (UA act. 531). Dies erscheint sehr
merkwürdig, betonte B.F. doch zuerst noch, was für schlimme Verlet-
zungen ihm durch die Stange zugefügt worden seien und dass die beiden
Brüder G. – hätten sie keine Stange verwendet – gegen ihn aufgrund
seines mehrjährigen Kampfsporttrainings keine Chance gehabt hätten (UA
act. 531). Es kann sich folglich bei der Frage, ob mit der Stange auf ihn
eingeschlagen wurde oder nicht, nicht um ein blosses Detail handeln, dass
man plötzlich nicht mehr weiss oder bei dem man sich nicht sicher ist.
Ferner ist auch das von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegebene
Gutachten durch das rechtsmedizinische Institut des Kantonsspitals X., das
die Untersuchung der körperlichen Verletzungen von B.F. zum Inhalt hatte,
zum Schluss gekommen, dass keine Hinweise auf ein einwirkendes, hartes
Werkzeug wie ein Schlagring oder eine Eisenstange abgrenzbar seien. Bei
einem Vorgang, wie von B.F. geschildert, seien schwerwiegendere und
gegebenenfalls geformte Verletzungen wie z.B. Quetschrisswunden über
den knöchernen Widerlagern, Striemen etc. zu erwarten gewesen. Die
angegebenen Schläge mit einer Eisenstange und Fusstritten würden
morphologisch nicht verifiziert werden können und würden selbst unter der
Annahme, dass er am Oberkörper eine dicke Jacke getragen habe, im
Widerspruch zu der sehr massiven Gewaltangabe stehen (UA act. 378).
Auffallend ist weiter, dass B.F. erst dann unsicher über die Schläge mit der
Metallstange wurde, als das Ergebnis des Gutachtens vorlag. Dies erweckt
den Eindruck, als ob B.F. seine Aussagen fortlaufend an den Stand der
Ermittlungen anpasste. Weitere Widersprüche ergeben sich auch in Bezug
auf die Aussagen zum Ausgang der tätlichen Auseinandersetzung.
Gemäss B.F. sei er während der ersten Faustschläge von D.G. teilweise
weggetreten und habe anschliessend ganz das Bewusstsein verloren. Als
er wieder zu sich gekommen sei, seien seine Mutter A.F. und sein Bruder
E.F. bereits neben ihm gewesen (UA act. 500 f.). An einer weiteren
Einvernahme ergänzte er sodann noch, dass sein Bruder E.F. Wasser über
ihn geschüttet habe, um ihn wieder zu Bewusstsein zu bringen. Dieser
habe ihn dann ins Spital gebracht, wobei er erst während der Autofahrt
wieder richtig bei Sinnen gewesen sei (UA act. 516). B.F. führte auch aus,
dass er vor dem Aufeinandertreffen mit den Brüdern G. mit einem «I.» am
Telefon gewesen sei (UA act. 539; Protokoll Berufungsverhandlung S. 37).
Die Auswertung des Mobiltelefons von B.F. hat ergeben, dass dieses
Telefon um 18:09 Uhr gewesen ist (UA act. 323). Um 18:28 Uhr hat B.F.
dann per WhatsApp ein von sich selbst um 18:23 Uhr aufgenommenes

- 7 -
Selbstportrait an seinen Bruder E.F. geschickt. Auf dem Bild sind Blut-
spuren in der Nasen- und Mundregion von B.F. zu erkennen. Sein Haar
und seine Kleidung sind zu diesem Zeitpunkt jedoch trocken. E.F.
antwortete auf dieses Bild sogleich mit: «Deee nutesohm» (UA act. 314,
324). Zudem sind um 18:21 Uhr verschiedene Anrufversuche an E.F. im
Anrufprotokoll des Mobiltelefons von B.F. verzeichnet (UA act. 323).
Daraus ergibt sich, dass sich die Auseinandersetzung zwischen 18:09 Uhr
und 18:21 Uhr ereignet haben muss und dass B.F. zumindest wenige
Minuten nach der Auseinandersetzung mit D.G. bei vollem Bewusstsein
gewesen ist. Darüber hinaus entpuppt sich die Aussage von B.F., wonach
er von seinem Bruder aufgefunden und dieser ihn mit Wasser habe wecken
müssen, als eine prompte Lüge. Vielmehr hat B.F. von sich aus seinen
Bruder kontaktiert. Ebenso vermag die Aussage von B.F. nach Kon-
frontation mit den obengenannten Mobiltelefonauswertungen nicht zu
überzeugen, wonach seine Mutter A.F. die Anrufe an seinen Bruder E.F.
mit seinem Mobiltelefon getätigt habe, als dieser mit B.F. zusammen auf
dem Weg ins Spital gewesen sei (UA act. 540), denn beim verschickten
Bild handelt es sich offensichtlich um ein Selbstportrait, das nicht die Mutter
von ihm aufgenommen haben kann. Dass B.F. nun vor Obergericht
zumindest eingesteht, dass die ausgewerteten Nachrichten und Anrufe auf
seinem Mobiltelefon – und so auch das Selbstportrait – nun doch von ihm
selbst stammen würden (Protokoll Berufungsverhandlung S. 38) und er
doch nicht so lange bewusstlos gewesen sei, sondern eher filmrissartige
Aussetzer gehabt hatte (Protokoll Berufungsverhandlung S. 37), vermag
an der fehlenden Glaubhaftigkeit seiner Aussagen nichts zu ändern.
Vielmehr bekräftigt es den bereits bestehenden Eindruck, dass er seine
Aussagen stets dem aktuellen Verfahrensstand anpasst und er sich so die
für ihn beste Ausgangslage zu verschaffen versucht. Zudem steht die
Tatsache, dass B.F. nun vor Obergericht eingestanden hat, lediglich
gesehen zu haben, wie er von D.G., nicht aber vom Beschuldigten Schläge
bekommen habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 41 f.), nicht nur im
Widerspruch zu seinen früheren Aussagen, sondern spricht auch dafür,
dass sich der Beschuldigte tatsächlich nicht an der Auseinandersetzung
tätlich beteiligt hat.
Nach dem Gesagten erweisen sich auch die Aussagen von A.F., die die
Ereignisse angeblich aus dem Hauseingang beobachtet haben soll (UA
act. 558 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.), als unglaubhaft und
mit B.F. abgesprochen. Sie schilderte zwei Tage nach dem Vorfall das von
ihr angeblich Beobachtete im Wesentlichen gleich wie B.F., was sich aber
– wie dargelegt – nicht mit den Auswertungen des Mobiltelefons
vereinbaren lässt. Darüber hinaus fällt auf, dass sie das angeblich
Beobachtete nur rudimentär wiedergeben und zu diversen banalen Fragen
keine Antwort geben konnte. So sei sie sich zwar sicher, dass sie gesehen
habe, dass einer der beiden Brüder G. eine Eisenstange aus der Jacke
gezogen habe, sie konnte aber weder die Kleidung von D.G. noch des

- 8 -
Beschuldigten beschreiben oder deren Farben nennen (UA act. 559; 564).
Weiter sagte sie auch aus, dass sie beobachtet habe, dass ihr Sohn
mehrfach getreten worden sei, sie konnte aber nicht sagen, wie viele Tritte
sie ungefähr beobachtet haben soll (UA act. 561). Zudem gab sie zu
Protokoll, dass sie das markante Gesicht des Beschuldigten mit Sicherheit
wiedererkenne, da dieser von vorne in den Bauch von B.F. geschlagen
habe. Hingegen habe der andere (folglich D.G.) die Eisenstange gehabt
(UA act. 568 f.). Den Aussagen von B.F. folgend hätte aber der Beschul-
digte und nicht D.G. die Eisenstange gehabt. Den Protokollen ist
schliesslich zu entnehmen, dass B.F. während der Einvernahme seiner
Mutter A.F. wiederholt unaufgefordert das Wort ergriff und ihr auf Serbisch
Sachen sagte bzw. Anweisungen machte, sodass sitzungspolizeiliche
Massnahmen ergriffen werden mussten und er des Raumes verwiesen
wurde (UA act. 559 f.; 563; 703). So hat B.F. insbesondere versucht,
Einfluss zu nehmen, als A.F. dazu befragt wurde, wer denn die Eisenstange
gehabt haben soll (UA act. 563). Bezeichnend ist schliesslich, dass A.F.
vor Obergericht, als sie nach dem Vorfall gefragt wurde, zuerst lediglich von
angeblich beobachteten Fusstritten durch den Beschuldigten und D.G.
sprach (Protokoll Berufungsverhandlung S. 12 f.), nicht aber von einem
verwendeten Schlagwerkzeug. Erst als sie explizit nach diesem gefragt
wurde, war von einem gelben bzw. holzfarbenen Holzstock die Rede
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 13; 15 f.). Dies obschon sie bis anhin
immer von einer schwarzen Stange gesprochen hatte (UA act. 563; 697).
Es muss nach dem Gesagten davon ausgegangen werden, dass A.F. diese
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten, D.G. und B.F. nicht
beobachtet hat, sondern die belastenden Aussagen nach Absprache mit
ihrem Sohn B.F. tätigte.
Zusammenfassend erweisen sich die Aussagen von B.F. als Schutz-
behauptungen. Weiter erweisen sich auch die Aussagen von A.F. als
erfunden. Demgegenüber erachtet das Obergericht die Aussagen des
Beschuldigten und D.G. als in sich stimmig, schlüssig und glaubhaft. Es ist
daher mit der Vorinstanz auf diese abzustellen. Diesen Aussagen folgend
fragte D.G. am 27. Januar 2020 seinen Bruder, den Beschuldigten, ob er
mit ihm in seinem Fahrzeug «eine Runde drehen» würde, um nach B.F.
Ausschau zu halten. Er habe nämlich aufgrund des Telefonats einige Tage
zuvor zwischen ihm und B.F. Angst gehabt und B.F. deshalb treffen bzw.
konfrontieren wollen, bevor dieser ihn irgendeinmal unerwartet angreifen
werde. Er habe diese Differenzen nun endlich mit B.F. klären wollen und
deshalb von sich aus die Konfrontation gesucht. Die beiden Brüder G. sind
sodann in das Auto des Beschuldigten gestiegen, haben eine Runde in Q.
gedreht, nach B.F. Ausschau gehalten und alsdann vor dessen Wohnblock
parkiert. Als sie auf den herannahenden B.F. aufmerksam geworden sind,
hat D.G. seinen Bruder gebeten, sich nicht einzumischen und nur darauf
zu achten, ob B.F. eine Waffe ziehen würde. D.G. hat anschliessend die
verbale Konfrontation gesucht. B.F. ist daraufhin auf ihn zugelaufen, worauf

- 9 -
D.G. ihn weggestossen hat. Es entwickelte sich eine Rangelei zwischen
ihm und B.F., in welcher auch einzelne Fäuste geflogen sind. D.G. hat
dabei B.F. auch im Gesicht getroffen (UA act. 437). Die Schlägerei hat
geendet, als D.G. bemerkte, dass B.F. blutete (UA act. 435 ff.; 452 ff.; 470;
472 ff.; 483; Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 ff.; 26 ff.).
1.4.3.
Gemäss dem erstellten Sachverhalt hat der Beschuldigte nicht an der
tätlichen Auseinandersetzung und somit an einem Raufhandel teil-
genommen. Unter den vorliegenden Umständen kann auch nicht aufgrund
der blossen Anwesenheit des Beschuldigten auf eine psychische Teil-
nahme am Raufhandel geschlossen werden, setzt eine solche doch
voraus, dass bereits ein Raufhandel vorliegt, was wiederum die tätliche
Auseinandersetzung dreier Personen voraussetzt (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1).
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte mit der Vorinstanz vom Vorwurf
des Raufhandels freizusprechen. Ein Schuldspruch wegen Angriffs,
versuchter schwerer Körperverletzung und einfacher Körperverletzung –
wie vom Privatkläger B.F. beantragt – fällt gestützt auf den erstellten
Sachverhalt ausser Betracht.
Die Berufung des Privatklägers B.F. sowie die Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft erweisen sich damit als unbegründet und sind ab-
zuweisen.
2.
Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage auch dann,
wenn es die beschuldigte Person freispricht und der Sachverhalt spruchreif
ist (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO).
Aufgrund des mit vorliegendem Urteil ergehenden vollumfänglichen
Freispruchs, weil eine tatbestandsmässige Beteiligung des Beschuldigten
nicht erstellt ist, entfällt auch die Grundlage für die Zusprechung einer
Genugtuung oder von Schadenersatz, weshalb die Zivilforderung des
Privatklägers B.F. abzuweisen ist.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und die Mitbeschuldigten B.F., A.F. und D.G. belaufen

- 10 -
sich auf insgesamt Fr. 14'000.00 (§ 18 VKD), der auf das Berufungs-
verfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 3'000.00 (Art. 418
Abs. 1 StPO).
Vorliegend unterliegt der Privatkläger B.F. mit seiner Berufung und die
Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschlussberufung vollständig.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertig es sich, dem Privatkläger
B.F. die Hälfte der anteilsmässig auf das vorliegende Berufungsverfahren
entfallenden Kosten, mithin Fr. 1'500.00 aufzuerlegen und mit dem
einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.00 zu verrechnen.
3.1.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
gestützt auf die von ihm eingereichte Kostennote aus der Staatskasse mit
Fr. 5'344.85 zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten nicht
zurückzufordern (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht – trotz Unterliegens
im Berufungsverfahren – keine gesetzliche Grundlage, diese Entschä-
digung dem Privatkläger aufzuerlegen (BGE 145 IV 90 E. 5).
3.1.3.
Der Privatkläger B.F. unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich,
weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO e contrario).
3.2.
3.2.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Mit Blick darauf, dass der vorinstanzliche Freispruch
bestätigt wird, sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten auf die Staats-
kasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario).
3.2.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zu-
gesprochene Entschädigung von Fr. 20'312.10 wurde mit der Berufung
nicht angefochten, weshalb darauf nicht zurückgekommen werden kann
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten nicht
zurückzufordern (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).

- 11 -
3.2.3.
Die Vorinstanz hat von einer Entschädigung des Beschuldigten wegen
ausgestandener Untersuchungshaft abgesehen, was im Berufungs-
verfahren unangefochten geblieben ist und worauf nicht zurückzukommen
ist.
4.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die Zivilklagen werden abgewiesen.
3.
3.1.
Die auf dieses Verfahren anteilsmässig entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden dem Privatkläger B.F. zur Hälfte
mit Fr. 1'500.00 auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 3'000.00 verrechnet. Im Übrigen werden die Verfahrenskosten auf die
Staatskasse genommen.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 5'344.85 auszurichten.
3.3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.4.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
stattgefunden hat – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschul-
digten für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 20'312.10 auszurichten.

- 12 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 5. Januar 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Six Stutz