ag_strafgericht · SBK.2023.37 · 2023-05-10 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.37


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.37
(STA.2019.85)
Art. 143
Entscheid vom 10. Mai 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Meister
Beschwerde- A._____,
führerin […]
verteidigt durch Rechtsanwalt B._____,
[…]
Beschwerde- Kantonale Staatsanwaltschaft,
gegnerin Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Anfechtungs- Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 13. Januar 2023
gegenstand betreffend Ausschluss des Verteidigers
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 30. Mai 2018 ging bei der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm eine Straf-
anzeige der C. gegen A. als Unternehmensberaterin und E. als Geschäfts-
führer / Verkaufsleiter wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung, Veruntreu-
ung, Diebstahls, Urkundenfälschung sowie allfälliger weiterer Straftatbe-
stände ein. Am 1. Juni 2018 sowie am 30. September 2019 wurde die Straf-
anzeige durch die C. ergänzt.
1.2.
Mit Gerichtsstandsanfrage vom 2. Oktober 2019 ersuchte die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aar-
gau um Übernahme des Verfahrens. Das Verfahren wurde von der Kanto-
nalen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau mit Übernahmebestätigung
vom 13. November 2019 übernommen.
1.3.
1.3.1.
Mit Auftrag und Vollmacht vom 10. März 2020 mandatierte A. (fortan: Be-
schwerdeführerin) Rechtsanwalt B. als Verteidiger.
1.3.2.
Gleichentags mandatierte G. (fortan: Mitbeschuldigter) Rechtsanwalt B. mit
Auftrag und Vollmacht vom 10. März 2020 als Verteidiger.
1.4.
1.4.1.
Im Schreiben vom 12. November 2020 hielt die Kantonale Staatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau fest, dass die C. bezogen auf den Mitbeschul-
digten eine Desinteresseerklärung abgegeben habe und sie nicht beurtei-
len könne, vor welchem Hintergrund diese Desinteresseerklärung erfolgt
sei und inwiefern sich dies auf die Problematik der anwaltlichen Doppelver-
tretung auswirke. Ohne Gegenbericht von Rechtsanwalt B. werde dieser in
beiden Strafverfahren weiterhin als Verteidiger geführt.
1.4.2.
Mit Schreiben vom 19. November 2020 teilte Rechtsanwalt B. (fortan: Ver-
teidiger) mit, dass beide Zivilverfahren der C. gegen die Beschwerdeführe-
rin bzw. den Mitbeschuldigten (in welchen er [gemäss Akten] ebenfalls die
anwaltliche Vertretung der Beschwerdeführerin sowie des Mitbeschuldig-
ten übernommen hatte) vergleichsweise abgeschrieben worden seien.
Eine Desinteresseerklärung sei für das Strafverfahren jedoch nur hinsicht-
lich des Mitbeschuldigten erfolgt. Zusätzlich teilte er mit, dass er den Mit-
beschuldigten per sofort nicht mehr vertrete.

- 3 -
1.5.
1.5.1.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2023 wies die Kantonale Staatsanwaltschaft
des Kantons Aargau den Verteidiger darauf hin, dass eine Doppelvertre-
tung aufgrund des möglichen Interessenkonflikts ausgeschlossen sei, wes-
halb sich die Frage stelle, ob der Verteidiger vom Verfahren gegen die Be-
schwerdeführerin auszuschliessen und eine Anzeige an die Anwaltskom-
mission zu erstatten sei. Mit diesem Schreiben wurde dem Verteidiger
gleichzeitig das rechtliche Gehör erteilt.
1.5.2.
Mit Schreiben vom 11. Januar 2023 teilte der Verteidiger der Kantonalen
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau mit, dass er den Mitbeschuldigten
bereits seit November 2020 nicht mehr vertrete. Die kurzzeitige Doppelver-
tretung habe sich ergeben, weil die C. sowohl gegen die Beschwerdefüh-
rerin als auch den Mitbeschuldigten, welche er beide "zivilrechtlich" vertre-
ten habe, Strafanzeige erstattet habe.
2.
Mit Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau
vom 13. Januar 2023 wurde der Verteidiger per sofort aus dem Strafver-
fahren gegen die Beschwerdeführerin ausgeschlossen.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 26. Januar 2023 erhob die Beschwerdeführerin gegen die
ihr am 16. Januar 2023 zugestellte Verfügung vom 13. Januar 2023 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau mit folgenden Anträgen:
" 1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben; dies unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zu Lasten des Staates (inkl. MWST).
2.
Die Verfahrensakten aus dem Strafverfahren KSTA ST.2019.85 seien von
Amtes wegen beizuziehen."
3.2.
Mit Verfügung vom 7. Februar 2023 forderte die Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
den Verteidiger auf, innert zehn Tagen mitzuteilen, ob er als Parteivertreter
für die Beschwerdeführerin oder auch in eigenem Namen Beschwerde
führe.

- 4 -
3.3.
Mit Eingabe vom 27. Februar 2023 erklärte der Verteidiger, dass durch die
Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom
13. Januar 2023 sowohl er als auch die Beschwerdeführerin beschwert und
somit legitimiert seien. Obwohl dem Verteidiger allenfalls disziplinarische
Massnahmen drohten und er ein grosses eigenes Interesse daran habe,
werde die Beschwerde in erster Linie für die Beschwerdeführerin geführt.
3.4.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2023 beantragte die Kantonale
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau unter Verweis auf die angefoch-
tene Verfügung die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Beschwer-
deausschlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO liegen keine vor.
1.2.
Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382
Abs. 1 StPO). Beschwerdelegitimiert sind auch alle weiteren durch Verfah-
renshandlungen beschwerten Dritten (Art. 105 Abs. 1 lit. f StPO), mithin
jede natürliche oder juristische Person, welche in ihren Rechten unmittelbar
betroffen ist (Art. 105 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdelegitimation setzt eine
aktuelle, persönliche Beschwer voraus. Eine Beschwer ist nur zu bejahen,
wenn die beschwerdeführende Person selbst in ihren eigenen Rechten un-
mittelbar und direkt betroffen ist. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin
durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in ihrem rechtlich geschütz-
ten Interesse, sich durch einen Anwalt ihrer Wahl verteidigen zu lassen,
betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1
StPO).
1.3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.
2.
2.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau begründete die an-
gefochtene Verfügung vom 13. Januar 2023 im Wesentlichen damit, dass

- 5 -
der Verteidiger im vorliegenden Strafverfahren anfangs beide beschuldig-
ten Personen vertreten habe. Diesen werde vorgeworfen, als Arbeitnehmer
(Mitbeschuldigter) bzw. Auftragnehmerin (Beschwerdeführerin) Straftaten
gegen die C. begangen und dabei insbesondere ein Konkurrenzverbot ver-
letzt zu haben. Der Verteidiger habe ausserdem die Beschwerdeführerin
wie den Mitbeschuldigten als Beklagte in je zwei separat geführten, voraus-
gehenden Zivilverfahren gegen die C. als Klägerin vertreten, wobei den
Verfahren zumindest teilweise der gleiche Sachverhalt zugrunde liege. An-
gesichts der einstigen Doppelvertretung im Strafverfahren und der jeweili-
gen Vertretung in den Zivilverfahren bestehe die konkrete Gefahr, dass der
Verteidiger Kenntnisse aus dem Mandatsverhältnis zum Mitbeschuldigten
bewusst oder unbewusst gegen diesen verwenden könnte, weshalb es ihm
aufgrund von Art. 12 lit. c BGFA untersagt sei, die Verteidigung der Be-
schwerdeführerin wahrzunehmen, so dass er aus dem gegen sie geführten
Strafverfahren auszuschliessen sei.
2.2.
Mit Beschwerde vom 26. Januar 2023 führt die Beschwerdeführerin aus,
dass das Strafverfahren gegen sie und den Mitbeschuldigten mit derselben
Strafanzeige eingeleitet worden sei und dieses unter derselben Verfahrens-
nummer geführt werde. Es sei richtig, dass der Verteidiger sowohl die Be-
schwerdeführerin als auch den Mitbeschuldigten in den jeweiligen Zivilver-
fahren vertreten habe. Beide zivilrechtlichen Verfahren seien mittels Ver-
gleichs abgeschlossen worden. Die erste Einvernahme im Strafverfahren
sei am 11. Juni 2020 unter Beisein aller Beteiligten erfolgt. Während der
ganzen Dauer seien alle Beteiligten im selben Raum gewesen, nur die Be-
fragung der beiden Beschuldigten habe einzeln stattgefunden. Zu diesem
Zeitpunkt sei vollkommen unklar gewesen, welche Sachverhalte zu straf-
rechtlichen Tatbeständen führen könnten. Von einer verbotenen Doppel-
vertretung sei in diesem Verfahrensstadium nicht die Rede gewesen. Das
Strafverfahren habe der C. vielmehr dazu gedient, im Rahmen einer
"Fishing Expedition" alle möglichen Sachverhalte abzufragen und Beweise
für das Zivilverfahren zu sammeln. Der Beschwerdeführerin, dem Mitbe-
schuldigten und dem Verteidiger sei von Anfang an klar gewesen, dass die
Doppelvertretung nicht über einen längeren Zeitraum aufrechterhalten blei-
ben sollte. Dieser Umstand sei auch offen mit dem Mitbeschuldigten be-
sprochen worden. Die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau
habe bereits im Zeitpunkt, als sich der Verteidiger konstituiert habe, ge-
wusst, dass der Verteidiger der einzige Rechtsvertreter beider Beschuldig-
ten sei. Ein Interessenkonflikt sei zu diesem Zeitpunkt weder anzunehmen
noch latent vorhanden gewesen. Da beide Zivilverfahren aufgrund der Be-
weislage mehr oder weniger "in der Luft" gehangen hätten, sei es sogar
sinnvoll gewesen, die Vertretung im Strafverfahren ebenfalls zu überneh-
men. Die Beschwerdeführerin und der Mitbeschuldigte hätten auch aus-
drücklich darauf bestanden. Aufgrund des Schreibens der Kantonalen

- 6 -
Staatanwaltschaft des Kantons Aargau vom 12. November 2020 hinsicht-
lich des möglichen Interessenkonflikts habe der Verteidiger der Kantonalen
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau mit Schreiben vom 19. November
2020 mitgeteilt, dass er den Mitbeschuldigten nicht mehr vertrete. Aus ver-
fahrensökonomischen Gründen, aufgrund der zivilrechtlichen Vergleiche
und der Desinteresseerklärung gegenüber dem Mitbeschuldigten habe sich
der Verteidiger entschieden, sich nicht gegen das damalige Schreiben der
Kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau zu wehren. Nach dem
19. November 2020 habe der Verteidiger keine Informationen mehr über
das gegen den Mitbeschuldigten geführte Strafverfahren erhalten. Bis zur
Mandatsniederlegung sei es zu keinem Interessenkonflikt gekommen und
es seien dem Verteidiger auch keine Sachverhalte bekannt, die während
dieser Zeit zu einem Interessenkonflikt hätten führen können. Die Kanto-
nale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau habe nicht spezifiziert, inwie-
fern der Verteidiger bis zum 19. November 2020 Kenntnisse darüber hätte
erhalten können, welche bewusst oder unbewusst gegen den Mitbeschul-
digten verwendet werden könnten. Dies sei dem Verteidiger und der Be-
schwerdeführerin denn auch schleierhaft. Die Kantonale Staatsanwalt-
schaft des Kantons Aargau hätte das Strafverfahren der Beschwerdeführe-
rin und des Mitbeschuldigten auch abtrennen können, damit der Anschein
eines Interessenkonflikts gar nicht hätte entstehen können. Im Strafverfah-
ren gegen den Mitbeschuldigten sei die Beschwerdeführerin weder Partei
noch in einer anderen Form am Verfahren interessiert. Seit der Mandats-
niederlegung am 19. November 2020 (und somit mehr als zwei Jahre lang)
hätten weder die Beschwerdeführerin noch der Verteidiger hinsichtlich des
Strafverfahrens etwas gehört. Dass nun erneut die Frage der Doppelver-
tretung aufkomme und das Verfahren verzögere, sei mehr als störend. Ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genüge eine bloss theoretische
oder abstrakte Möglichkeit des Auftretens gegensätzlicher Interessenlagen
nicht, um auf eine unzulässige Verteidigung zu schliessen. Verlangt werde
ein konkretes Risiko eines Interessenkonflikts. Ein Vertretungsverbot
werde vor allem zum Schutz einer Partei ausgesprochen und es werde
nicht in Frage gestellt, dass dies im Falle einer notwendigen Verteidigung
aufgrund der Fürsorgepflicht der Behörden angebracht sein könne. Aller-
dings könne die Praxis des Bundesgerichts nicht dazu führen, dass Dop-
pelvertretungen gar nicht mehr möglich sein sollen. Im vorliegenden Ver-
fahren sei keine notwendige Verteidigung eingesetzt worden: Sowohl die
Beschwerdeführerin als auch der Mitbeschuldigte hätten sich dazu ent-
schieden, gemeinsam einen Rechtsanwalt zu mandatieren. Um eine unzu-
lässige Doppelvertretung zu begründen, müsste die Kantonale Staatsan-
waltschaft des Kantons Aargau darlegen, dass dem Mitbeschuldigten auf-
grund des Weiterführens des Mandats ein grober Nachteil im Strafverfah-
ren entstehen würde. Dass die Beschwerdeführerin den Mitbeschuldigten
belasten könnte, sei aufgrund des aktuellen Untersuchungsstands für die
durch die Verfügung Betroffenen nicht ersichtlich.

- 7 -
2.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2023 verweist die Kantonale Staats-
anwaltschaft des Kantons Aargau hinsichtlich der Begründung auf die an-
gefochtene Verfügung vom 13. Januar 2023. Ergänzend führt sie aus, dass
vorliegend zu untersuchen und somit relevant sei, wie die Beschwerdefüh-
rerin und der Mitbeschuldigte bei welchen Handlungen beteiligt gewesen
seien. Wenn mit Beschwerde ausgeführt werde, dass nicht ersichtlich sei,
inwiefern die Beschwerdeführerin den Mitbeschuldigten belasten könnte,
könne auf die Einvernahme (Untersuchungsakten, Ordner 4 act. 4.1.1 13,
Frage 81) verwiesen werden, in welcher die Beschwerdeführerin hinsicht-
lich der Abrechnung der Firma H. bzw. dem darauf aufgeführten Rabatt von
10 % ausgesagt habe, dass sie das nicht wisse und dies der Mitbeschul-
digte mache. Insofern sei eine Belastung des Mitbeschuldigten durch die
Beschwerdeführerin bereits erfolgt. Aufgrund des Anwaltsgeheimnisses sei
es der Kantonalen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau unmöglich,
konkret aufzuzeigen, welches Wissen der Verteidiger vom Mitbeschuldig-
ten im Rahmen seiner Vertretung im Straf- und Zivilverfahren erlangt haben
könnte. Es bestehe aber offensichtlich die Möglichkeit, dass der Verteidiger
solche Informationen erlangt haben könnte, welche er für die Beschwerde-
führerin und gegen den Mitbeschuldigten verwenden könnte, unabhängig
davon, ob eine Abtrennung des Verfahrens erfolgen würde.
3.
3.1.
Die beschuldigte Person kann im Strafverfahren zur Wahrung ihrer Interes-
sen grundsätzlich einen Rechtsbeistand ihrer freien Wahl bestellen
(Art. 127 Abs. 1 StPO). Vorbehalten bleiben die strafprozessualen und be-
rufsrechtlichen Vorschriften und Zulassungsvoraussetzungen. Nach
Art. 128 StPO ist die Verteidigung in den Schranken von Gesetz und Stan-
desregeln allein den Interessen der beschuldigten Person verpflichtet.
Diese Pflicht wird unter anderem in Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom
23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwalts-
gesetz, BGFA; SR 935.61) konkretisiert. Demnach haben Anwältinnen und
Anwälte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den
Personen, mit denen sie geschäftlich oder privat in Beziehung stehen, zu
meiden. Aus Art. 12 lit. c BGFA ergibt sich insbesondere das Verbot der
Doppelvertretung: Anwältinnen und Anwälte dürfen nicht in ein und dersel-
ben Streitsache Parteien mit gegenläufigen Interessen vertreten, weil sie
sich diesfalls für keine der vertretenen Parteien voll einsetzen könnten. Ein
Interessenkonflikt droht insbesondere, wenn ein Anwalt, der zuvor Rechts-
vertreter einer anderen Prozesspartei war, ein Verteidigungsmandat über-
nimmt. Von besonderen Ausnahmefällen abgesehen, dürfen Anwälte keine
Mehrfachverteidigungen von Mitangeschuldigten ausüben − dies selbst
dann nicht, wenn die Mandanten der Doppelvertretung zustimmen oder
wenn der Verteidiger beabsichtigt, für beide Angeschuldigten auf Frei-
spruch zu plädieren. Anwälten ist es aufgrund ihrer Geheimhaltungs- und

- 8 -
Treuepflicht zudem verboten, im Interesse eines neuen Mandanten gegen
einen ehemaligen Klienten zu plädieren, wenn zwischen dem damaligen
und dem späteren Verfahren ein enger Sachzusammenhang besteht oder
aus anderen Gründen − unabhängig von einem allfälligen Sachzusammen-
hang zwischen den Verfahren − die Gefahr besteht, dass gegen den ehe-
maligen Klienten Kenntnisse aus dem zuvor für diesen geführten Mandat
verwendet werden. Eine bloss theoretische oder abstrakte Möglichkeit des
Auftretens gegensätzlicher Interessenlagen reicht aber nicht aus, um auf
eine unzulässige Vertretung zu schliessen; verlangt wird vielmehr ein sich
aus den gesamten Umständen ergebendes konkretes Risiko eines Interes-
senkonflikts. Umgekehrt ist aber nicht erforderlich, dass sich dieser bereits
realisiert hat und die Rechtsvertretung ihr Mandat schlecht oder zum Nach-
teil der Klientschaft ausgeführt hat. Bei ihrem Entscheid über die Nichtzu-
lassung bzw. Abberufung von Anwältinnen und Anwälten hat die Verfah-
rensleitung entsprechenden Interessenkonflikten in jedem Verfahrenssta-
dium vorausschauend Rechnung zu tragen (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 1B_528/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 2.2; 1B_120/2018 und
1B_121/2018 vom 29. Mai 2018 E. 5.3; je mit weiteren Hinweisen).
3.2.
Konkret wird der Beschwerdeführerin vorgeworfen, dass sie als Unterneh-
mensberaterin der C. geschäftliche Beziehungen zum Einzelunternehmen
"H. […]" unterhalten und daraus von August 2012 bis April 2018 Provisio-
nen (Rabattzahlungen) über insgesamt Fr. 3'010.80 erhalten habe, welche
der I. gutgeschrieben worden seien. Die in Rechnung gestellten Leistungen
habe sie durch die C. bezahlen lassen, ohne die Rabattzahlungen weiter-
zuleiten bzw. abzugeben (vgl. Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 26.
August 2021, Untersuchungsakten, Ordner 1, act. 1.6.2. 5). Dem Mitbe-
schuldigten wird konkret vorgeworfen, als Geschäftsführer / Verkaufsleiter
der C. in den Jahren 2011−2017 unregelmässig mehrere Provisionszah-
lungen der "J." über insgesamt EUR 21'055.53 auf ein Euro-Privatkonto
ausbezahlt erhalten zu haben, ohne den Arbeitgeber dabei über die Provi-
sionen in Kenntnis zu setzen oder diese Gelder abzuliefern (vgl. Rapport
der Kantonspolizei Aargau vom 26. August 2021, Untersuchungsakten,
Ordner 1, act. 1.6.2. 5).
Zwischen der C. und den beiden Beschuldigten liefen zunächst zwei sepa-
rat geführte zivilrechtliche Verfahren. Dasjenige der Beschwerdeführerin
wurde mit Vergleich vom 14. September 2020 vor Kreisgericht […] beendet
(vgl. Beschwerde, Rz. 6), dasjenige des Mitbeschuldigten mit Vereinbarung
zwischen den Parteien vom 6. und 9. November 2020 bzw. mit (Abschrei-
bungs-)Entscheid des Arbeitsgerichts […] vom 11. November 2020
(OZ.2019.3; vgl. Untersuchungsakten, Ordner 1, act. 1.5.1 6 ff.). Gleichzei-
tig reichte die C. am 28. Mai 2018 (mit Ergänzungen am 1. Juni 2018 und
am 30. September 2019) auch Strafanzeige ein. Der Verteidiger war zu-
nächst als Rechtsvertreter in beiden zivilrechtlichen Verfahren mandatiert,

- 9 -
liess sich am 10. März 2020 dann auch in den jeweiligen Strafverfahren
mandatieren und nahm an der Einvernahme bzw. Befragung beider Be-
schuldigten am 11. Juni 2020 teil.
Vorliegend erscheint es zwar durchaus stossend, dass die Kantonale
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau den Verteidiger mit Schreiben vom
12. November 2020 auf die mögliche Interessenkollision aufmerksam ge-
macht hat, danach jedoch zwei Jahre lang nicht auf das Antwortschreiben
des Verteidigers vom 19. November 2020 reagierte und ihn über diese Zeit
auch als Verteidiger der Beschwerdeführerin duldete, obwohl ihr die Prob-
lematik des Interessenkonflikts bereits bekannt war. Allerdings kann der
Beschwerdeführerin bzw. dem Verteidiger nicht gefolgt werden, wenn sie
ausführen, es bestehe kein konkretes Risiko eines Interessenkonflikts. Im
Fokus der laufenden Strafuntersuchung stehen unter anderem die einzelne
Beteiligung und Rolle der Beschwerdeführerin und des Mitbeschuldigten
hinsichtlich der durch die C. geltend gemachten Vorwürfe, womit auch die
Möglichkeit von belastenden Aussagen gegenüber des jeweils anderen be-
steht. Vorliegend kann es als wahrscheinlich angesehen werden, dass der
Mitbeschuldigte dem Verteidiger im Rahmen des Mandatsverhältnisses im
Zivil- und/oder Strafverfahren sensible Informationen anvertraut hat. Des-
wegen scheint es in einer derartigen Situation nicht ausgeschlossen, dass
der Verteidiger zuungunsten einer der beiden Beschuldigten auf den ande-
ren Rücksicht nimmt, so dass er beispielsweise gewisse Ratschläge erteilt
oder gewisse Verteidigungs- und Angriffsmittel nicht benutzt. Als Verteidi-
ger der Beschwerdeführerin ist er zu ihrer Interessenwahrung aber gerade
hierzu verpflichtet, was sich wiederum nicht mit der nachwirkenden Treue-
pflicht gegenüber dem Mitbeschuldigten vereinbaren lässt. Aufgrund des
engen Sachzusammenhangs mit dem vorausgehenden Zivilverfahren und
der kurzzeitigen Vertretung im Strafverfahren besteht daher eine latente
Gefahr eines Interessenkonflikts. Der Umstand, dass sich der Interessen-
konflikt gemäss Ausführungen des Verteidigers bisher noch nicht verwirk-
licht habe oder dass die Beschwerdeführerin und der Mitbeschuldigte mit
der vorliegenden Doppelvertretung bzw. der einseitigen Niederlegung des
Mandats einverstanden gewesen seien, ändert daran nichts. Gerade Ers-
teres ist – wie die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau zu-
treffend ausführte – fraglich: So verwies die Beschwerdeführerin anlässlich
der Einvernahme vom 11. Juni 2020 im Hinblick auf einzelne zur Diskus-
sion stehende firmeninterne Handlungen wie zur Abrechnung mit dem Ein-
zelunternehmen "H. […]" bzw. dem darauf aufgeführten Rabatt von 10 %
auf den Mitbeschuldigten (Untersuchungsakten, Ordner 4 act. 4.1.1 13,
Frage 81). Die Doppelvertretung bleibt bei Vorliegen eines konkreten Risi-
kos eines Interessenkonflikts trotz Einwilligung unzulässig. Auch eine Ver-
fahrenstrennung würde – entgegen der Argumentation der Beschwerdefüh-
rerin – wenig daran ändern. Die Beschwerdeführerin konnte auch nicht
rechtsgenüglich dartun, inwiefern in der zu beurteilenden Sache ein Son-

- 10 -
derfall vorliegt, welcher ausnahmsweise zu einer (zulässigen) Doppelver-
tretung bzw. nach Niederlegung des Mandats hinsichtlich des Mitbeschul-
digten zur Weiterführung des Mandatsverhältnisses zu der Beschwerde-
führerin berechtigen würde. Zusammenfassend hat die Kantonale Staats-
anwaltschaft des Kantons Aargau daher kein Bundesrecht verletzt, indem
sie das konkrete Risiko eines Interessenkonflikts bejahte.
3.3.
Ist ein Interessenkonflikt bereits bei der ersten Kontaktnahme mit dem
Rechtsanwalt absehbar, muss dieser eine Wahl zwischen den Klienten tref-
fen. Tritt der Interessenkonflikt erst nach der Mandatierung des Rechtsan-
walts zutage, hat dieser beide Mandate niederzulegen (Urteile des Bundes-
gerichts 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29. Mai 2018 E. 5.3 mit wei-
teren Hinweisen).
Vorliegend wurde der Verteidiger durch die Beschwerdeführerin wie auch
den Mitbeschuldigten mit Vollmacht vom 10. März 2020 mandatiert, wes-
halb er die Beschwerdeführerin nicht weiterhin verteidigen kann.
4.
Die Beschwerde erweist sich zusammenfassend als unbegründet und ist
abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und sie hat keinen
Anspruch auf eine Entschädigung.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 63.00, zusammen
Fr. 1'063.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

- 11 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 10. Mai 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Meister