ag_strafgericht · SST.2025.132 · 2025-10-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.132


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.132
(ST.2025.16; STA.2025.529)
Urteil vom 13. Oktober 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Stutz
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter A._____, geboren am tt.mm.1975, von Teuffenthal BE,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Fred Hofer,
[…]
Gegenstand Widerhandlung gegen das Waffengesetz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erhob gegen den Beschul-
digten am 19. März 2025 Anklage wegen Einfuhr einer Waffe ohne Bewilli-
gung sowie Übertragens einer Imitationswaffe ohne schriftlichen Vertrag.
2.
2.1.
Mit Urteil vom 28. April 2025 erkannte der Präsident des Bezirksgerichts
Laufenburg:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von der Anklage
- der Einfuhr einer Waffe ohne Bewilligung gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. g
WG, Art. 6 WV, Art. 25 Abs. 1 WG i.V.m. Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
- der Übertragung einer Imitationswaffe ohne schriftlichen Vertrag
gemäss Art. 11 Abs. 1 und 2 WG i.V.m. Art. 34 Abs. 1 lit. d WG
2.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 und 2 StGB werden die zwei Imitationswaffen,
Marke "NERF", Modell "NERF LMTD Destiny 2 Ace" eingezogen und der
Fachstelle SIWAS zu Verwendung nach Gutdünken oder Vernichtung
überlassen.
3.
3.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 1'500.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 0.00
c) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00
d) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 0.00
e) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 0.00
g) den Spesen von Fr. 214.00
h) den anderen Auslagen Fr. 0.00
i) der Anklagegebühr Fr. 900.00
Total Fr. 2'614.00
3.2.
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
4.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldigten,
lic. iur. Fred Hofer, Rechtsanwalt in Baden, eine richterlich festgesetzte
Parteientschädigung von Fr. 1'759.10 (inkl. Fr. 131.81 MwSt) auszu-
richten.
2.2.
Nachdem die Vorinstanz das Urteil direkt begründet und der Staatsanwalt-
schaft am 12. Mai 2025 eröffnet hatte, erklärte diese gleichentags Berufung
und beantragte, das Urteil des Bezirksgerichts Laufenburg, Präsidium des

- 3 -
Strafgerichts, vom 28. April 2025 (ST.2025.16) sei aufzuheben und – unter
Kostenfolgen zu Lasten des Beschuldigten – wie folgt neu zu fassen:
1.
Der Beschuldige ist schuldig
- der Einfuhr einer Waffe ohne Bewilligung gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 25 Abs. 1 WG sowie Art. 6 WV
- der Übertragung einer Imitationswaffe ohne schriftlichen Vertrag
gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. d WG i.V.m. Art. 11 Abs. 1 und 2 WG
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 47 StGB und Art. 34 StGB zu einer
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 210.00 verurteilt.
2.2.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe
der bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44
Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
2.3.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten
Bestimmungen und gestützt auf Art. 42 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 StGB
zu einer Busse von CHF 600.00 verurteilt.
2.4.
Bei schuldhafter Nichtbezahlung tritt an Stelle der Busse gemäss Ziff. 2.3.
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in Höhe von CHF 2'614.00 werden
dem Beschuldigten auferlegt.
4.
Dem Beschuldigten wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
5.
Die beschlagnahmten zwei Imitationswaffen, Marke "NERF", Modell
"NERF LMTD Destiny 2 Ace" werden gestützt auf Art. 249 Abs. 1 StGB
eingezogen und vernichtet.
2.3.
Mit Verfügung des Verfahrensleiters vom 16. Mai 2025 wurde das mündli-
che Berufungsverfahren angeordnet.
2.4.
Am 20. Mai 2025 erklärte der Beschuldigte Anschlussberufung mit dem An-
trag auf Rückgabe der Spielzeugwaffen Marke "NERF", Modell "NERF
LMTD Destiny 2 Ace", unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

- 4 -
2.5.
Am 23. Mai 2025 begründete die Staatsanwaltschaft ihre Berufung. Mit Ein-
gabe vom 2. Juni 2025 verzichtete sie darauf, das Nichteintreten auf die
Anschlussberufung zu beantragen.
2.6.
Am 5. Juni 2025 begründete der Beschuldigte seine Anschlussberufung
und erstattete Berufungsantwort mit dem Antrag auf Abweisung der Beru-
fung.
2.7.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 11. Juni 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft die kostenfällige Abweisung der Anschlussberufung.
3.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten fand am
13. Oktober 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen die vorinstanzlichen
Freisprüche sowie die damit zusammenhängenden Punkte (Strafe und
Kostenfolgen). Mit Anschlussberufung wehrt sich der Beschuldigte gegen
die Einziehung und Verwendung bzw. Vernichtung der beschlagnahmten
Gegenstände. Damit ist das vorinstanzliche Urteil umfassend angefochten
und zu überprüfen (vgl. Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung vom 5. Oktober 2007 [Strafprozessordnung, StPO, SR 312.0]).
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift Folgendes zur Last gelegt:
Einfuhr einer Waffe ohne Bewilligung
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG und Art. 6 WV, Art. 25
Abs. 1 WG
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, eine
Imitationswaffe, die aufgrund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen
verwechselt werden kann, ohne Berechtigung in das schweizerische
Staatsgebiet verbracht.
Übertragung einer Imitationswaffe ohne schriftlichen Vertrag
Art. 34 Abs. 1 lit. d WG i.V.m. Art. 11 Abs. 1 und 2 WG
Der Beschuldigte ist seinen Pflichten nach Art. 11 Abs. 1 und 2 WG
vorsätzlich, d. h. wissentlich und willentlich, nicht nachgekommen.

- 5 -
Der Beschuldigte bestellte an seinem Wohnort in Q._____, R-Strasse, zu
einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 1. November 2024 sowie
dem 18. November 2024 wissentlich und willentlich über das Internet von
einem Unternehmen in den Niederlanden eine aus Kunststoff gefertigte,
bunte Imitationswaffe der Marke "NERF", Modell "NERF LMTD Destiny 2
Ace". Die an ihn adressierte Postsendung wurde am 25. November 2024
in der Schweiz durch den Zoll Nord abgefangen.
Zu einem späteren Zeitpunkt im Januar 2025 wurde, obschon der
Beschuldigte nur die oben erwähnte, abgefangene Bestellung ausgelöst
hatte, ein zweites Exemplar dieser Waffe an den Beschuldigten geliefert,
welche er in der Folge an seinem Wohnort aufbewahrte. Für diese ihm
übertragene vertragspflichtige Waffe schloss der Beschuldigte keinen
schriftlichen Vertrag ab, der den Anforderungen von Art. 11 Abs. 2 WG
genügt. Entsprechend hat der Beschuldigte auch keinen solchen Vertrag
aufbewahrt.
Der Beschuldigte wusste nicht, dass es sich bei der von ihm bestellten
Imitationswaffe um eine einfuhrbewilligungspflichtige sowie vertrags-
pflichtige Waffe nach Waffengesetz handelt. Er hätte diesen Irrtum jedoch
durch gehörige Vorabklärungen vor der Auslösung der Bestellung
vermeiden können.
Ort: Q._____, R-Strasse
Zeit: unbekannter Zeitpunkt zwischen 1. November 2024 und
18. November 2024
Im Schlussbericht zur Anklage hält die Staatsanwaltschaft sodann fest:
Erläuterungen zum Sachverhalt und zur Beweiswürdigung: Qualifikation
als Imitationswaffe
Kern des vorliegend angeklagten Sachverhaltes bildet die Qualifikation
des aus Kunststoff gefertigten, weiss-schwarz-orange gehaltenen
Gegenstands "NERF LMTD Destiny 2 Ace" des Herstellers "NERF" als
sogenannte "Imitationswaffe" nach Art. 4 Abs. 1 lit. g WG. Dies, da
Imitationswaffen, welche aufgrund ihres Aussehens mit echten
Feuerwaffen verwechselt werden können, den Regeln für
Nichtfeuerwaffen unterstehen, mitunter also der Vertrags- und
Einfuhrbewilligungspflicht nach Art. 11 WG resp. Art. 25 WG unterliegen.
Der Verstoss gegen diese Pflichten resultiert in einer Strafbarkeit nach
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG sowie Art. 34 Abs. 1 lit. d WG.
Gemäss Art. 6 WV ist von einer Verwechselbarkeit mit Feuerwaffen
auszugehen, wenn der betreffende Gegenstand auf den ersten Blick
echten Feuerwaffen gleicht, und zwar unabhängig davon, ob eine
Fachperson oder sonst jemand nach kurzer Prüfung die Verwechselbarkeit
erkennt. Konkretere Kriterien nennen das Waffengesetz und die
Waffenverordnung nicht; entscheiden ist jedenfalls die äussere
Erscheinungsform des zu beurteilenden Gegenstands und damit nicht
etwa dessen Gewicht oder Vertriebsweg. Streng dem (grammatikalischen)
Wortlaut des Art. 4 Abs. 1 lit. g WG folgend, kann – der Verwechsel-
barkeitsprüfung vorgelagert – nur eine Waffe sein, was eine Imitations-

- 6 -
waffe (oder Schreckschuss- oder Soft-Air-Waffe) ist. Daraus liesse sich
das (zusätzliche) Kriterium der Zweckbestimmung – in casu das
Imitieren – ableiten, was nach hier vertretener Auffassung im Lichte des in
Art. 1 Abs. 1 WG normierten Präventionsziels nicht überzeugt.
Für die Beurteilung, welche Gegenstände echten Feuerwaffen gleichen,
ist von zentraler Bedeutung, wie echte Feuerwaffen aussehen.
Insbesondere den zivilen Endkundenmarkt des letzten Jahrzehnts vor
Augen, zeigt sich ein Wandel: Während Feuerwaffen früher meist brüniert
– es resultiert ein anthraziter oder schwarzer Glanz – oder in
unbehandelter Stahloptik gehalten waren, haben sich die Oberflächen-
behandlungstechniken stark weiterentwickelt. Insbesondere durch
polymer- und keramikbasierte Beschichtungsverfahren sind Feuerwaffen
heute in allen erdenklichen Farben und Musterungen erhältlich und
verbreitet. Gleiches gilt für Waffen mit Kunststoffteilen, wo mittlerweile gar
transparente Fabrikate möglich sind. Kurz: Die Nachfrage nach farblich
individualisierten Produkten hat auch den Handel mit Feuerwaffen erreicht.
Im Lichte dessen ist die Farbigkeit eines Gegenstandes heute kein
verlässliches Abgrenzungskriterium mehr.
Ähnlich verhält es sich mit den eingesetzten Materialien: Während sich die
Verwendung von Kunststoffen bis vor wenigen Jahren auf Griffstücke resp.
Gehäuseunterteile und Zubehör beschränkt hat, können heute – wenn
auch bisher nicht langlebig und daher unpopulär – durch Fortschritte im
Bereich der additiven Fertigungstechnik ("3D-Druck") ganze Feuerwaffen
– inklusive Lauf – aus Kunststoff hergestellt werden. Wenn nicht ohnehin
schon trügerisch, ist also auch das verwendete Material heute kein
hinreichendes Unterscheidungskriterium mehr.
Der vorliegend zu beurteilende Gegenstand spricht die Formsprache eines
Revolvers; so weist er alle prägenden Elemente – das Griffstück, den
Spannhammer, die Trommel, das Abzugsgehäuse samt Abzug, den Lauf
sowie Kimme und Korn – auf. Dies überrascht nicht, ist dieses Modell doch
der futuristischen Schusswaffe "Ace of Spades" aus dem Videospiel
"Destiny 2" nachempfunden. Sucht man statt einer fiktiven nach einer
realen Vorlage, so wäre – wenn auch kleiner – beispielsweise an das
Modell "Rhino" des italienischen Herstellers "Chiappa" zu denken. Die für
einen Revolver nach wie vor atypische Färbung und Materialwahl ändern
nichts an der Form und sind – wie oben dargelegt – keine verlässlichen
Abgrenzungskriterien mehr. Vor diesem Hintergrund qualifiziert die Staats-
anwaltschaft den Gegenstand "NERF LMTD Destiny 2 Ace" des
Herstellers "NERF" als Imitationswaffe im Sinne von Art. 4 Abs. 1 lit. g WG.
2.2.
Die Vorinstanz erwog, bei der erforderlichen Gesamtwürdigung des Gegen-
stands komme es entgegen der Staatsanwaltschaft auch auf das verwen-
dete Material sowie die Farbe an. Daran ändere nichts, dass heutzutage
bei der Waffenherstellung auch hochwertige Kunststoffe verwendet und
auch echte Waffen ganz oder teilweise farbig angeboten würden. Das frag-
liche Objekt habe eine Zwischenform zwischen einem Gewehr mit einem
gezogenen Lauf und einer Pistole. Es ähnle einen grossen Colt. In der
Hand falle jedoch sein leichtes Gewicht auf, was auf die Verwendung eines
nicht hochwertigen Kunststoffes schliessen lasse, der die materialtechni-
schen Voraussetzungen für die Abgabe eines echten Schusses nicht er-

- 7 -
fülle. Die Details des mutmasslich gegossenen Gegenstands seien zudem
lediglich angedeutet bzw. nicht wirklichkeitsgetreu. Hinzu kämen eine
weisse Grundlackierung und orange Flächen und Verzierungen (z.B. Pa-
tronentrommel, Abzug und Mündung). Insgesamt handle es sich um billige
Massenware, deren Spielzeugcharakter für den objektiven Betrachter so-
fort erkennbar sei. Eine Verwechselbarkeit mit einer echten Waffe sei nicht
gegeben (vorinstanzliches Urteil S. 9 f.).
2.3.
Die Staatsanwaltschaft verweist zur Begründung ihrer Berufung vorab auf
ihre Ausführungen im Schlussbericht. Ergänzend führt sie aus, das von der
Vorinstanz verwendete Kriterium des Gewichts sei untauglich. Um eine
Verwechslung mit einer echten Waffe zu verhindern, könne es allein auf
das Optische ankommen. Die Annahme einer Imitationswaffe schliesse in
solchen Fällen auch keine Sammlertätigkeit aus, stelle doch eine Samm-
lertätigkeit einen grundsätzlich anerkannten Grund für den Erhalt einer Er-
werbs- bzw. Einfuhrbewilligung dar (Berufungsbegründung S. 3 f.).
2.4.
Der Beschuldigte hält in seiner Berufungsantwort dafür, es komme auf das
Gesamtbild an. Der zur Debatte stehende Gegenstand sei zu gross für ei-
nen echten Revolver. Der orangefarbige Aufsatz auf der Mündung werde
angebracht, um zu zeigen, dass es sich um keine echte Waffe handle. Wer
drohen oder einen unangemessenen Eindruck erzeugen wolle, setze eine
Imitationswaffe mit klassischem Design ein, also mit den Farben Schwarz,
Bluesteel oder Silber. Gemäss Fedpol soll es bezüglich der Verwechsel-
barkeit einer Imitationswaffe mit einer echten Waffe künftig auf das Auge
von Fachpersonen ankommen. Der geplanten Gesetzesänderung sei im
Rahmen der Auslegung der geltenden Vorschriften bereits Rechnung zu
tragen (Berufungsantwort S. 1 f.).
3.
3.1.
Nach Art. 33 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör
und Munition vom 20. Juni 1997 (Waffengesetz, WG; SR 514.54) wird mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich
ohne Berechtigung (unter anderem) Waffen in das schweizerische Staats-
gebiet verbringt. Gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. d i.V.m. Art. 11 Abs. 1 und 2
WG wird ferner mit Busse bestraft, wer Waffen überträgt, ohne einen
schriftlichen Vertrag i.S.v. Art. 11 Abs. 1 und 2 WG abzuschliessen, oder
es versäumt, diesen Vertrag während zehn Jahren aufzubewahren.
Als Waffen i.S.v. der vorgenannten Bestimmungen gelten nach Art. 4
Abs. 1 lit. g WG auch Imitationswaffen, die aufgrund ihres Aussehens mit
echten Feuerwaffen verwechselt werden können. Imitationswaffen sind mit
Feuerwaffen verwechselbar, wenn sie auf den ersten Blick echten Feuer-

- 8 -
waffen gleichen, und zwar unabhängig davon, ob eine Fachperson oder
sonst jemand nach kurzer Prüfung die Verwechselbarkeit erkennt (Art. 6
der Verordnung über Waffen, Waffenzubehör und Munition vom 2. Juli
2008 [Waffenverordnung, WV; SR 514.541]).
3.2.
3.2.1.
Die Auslegung des Gesetzes ist auf die Regelungsabsicht des Gesetzge-
bers und die von ihm erkennbar getroffenen Wertentscheidungen auszu-
richten. Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet ihr Wortlaut. Vom
daraus abgeleiteten Sinne ist jedoch abzuweichen, wenn triftige Gründe
dafür bestehen, dass der Gesetzgeber diesen nicht gewollt haben kann.
Solche Gründe können sich insbesondere aus der Entstehungsgeschichte
der Norm, aus ihrem Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen
Vorschriften ergeben. Insoweit wird vom historischen, teleologischen und
systematischen Auslegungselement gesprochen. Bei der Auslegung einer
Norm sind daher neben dem Wortlaut diese herkömmlichen Auslegungs-
elemente zu berücksichtigen (BGE 151 II 2 E. 4.1; 145 II 270 E. 4.1; 144 V
333 E. 10.1;143 III 385 E. 4.1).
3.2.2.
Ausgangspunkt bei der Auslegung bildet nach dem Gesagten die gramma-
tikalische Auslegung. Gemäss dem Wortlaut von Art. 4 Abs. 1 lit. g WG
i.V.m. Art. 6 WV kommt es bei der Frage, ob ein Gegenstand als Imitati-
onswaffe zu qualifizieren ist, auf die Verwechselbarkeit mit einer echten
(funktionsfähigen) Feuer- bzw. Schusswaffe an. Die Verwechselbarkeit be-
urteilt sich anhand der visuellen Erscheinung bzw. der Optik ("aufgrund
ihres Aussehens", Art. 4 Abs. 1 lit. g WG; "auf… Blick", Art. 6 WV). Ent-
scheidend ist sodann, wie sich der Gegenstand auf den "ersten" Blick ei-
nem Dritten präsentiert. Daraus lässt sich folgern, dass es für die Frage der
Verwechselbarkeit mit einer echten Schusswaffe auf eine sofortige visuelle
Beurteilung ankommt, die ohne viel Überlegung und ohne genaue Betrach-
tung auskommt. Visuell wahrnehmbar sind Grösse, Farbe, Form und Be-
schaffenheit eines Gegenstands. Dass eine Fachperson oder auch ein Laie
schon nach kurzer (näherer) Prüfung erkennen würden, dass es sich um
keine echte Waffe handelt, steht einer Verwechselbarkeit im Sinne des Ge-
setzes nicht entgegen (vgl. Art. 6 WV, letzter Satzteil).
Nachdem das Gesetz einzig auf die visuelle Wahrnehmung abstellt, steht
auch fest, dass die Frage der Verwechselbarkeit aus einer gewissen (im
Gesetz nicht näher definierten) Distanz zu beurteilen ist (ASLANTAS FATIH,
in: Stämpflis Handkommentar, Waffengesetz [WG], Facincani/Sutter
[Hrsg.], Bern 2017, Art. 4 N. 15 WG m.H.; Urteil des Obergerichts Zürich
SB230164 vom 10.10.2023 E. III/E. 4.3.1). Da es für die Qualifikation eines
Gegenstands als Imitationswaffe nach dem Wortlaut des Gesetzes allein
darauf ankommt, wie sich der Gegenstand einer beliebigen Person präsen-

- 9 -
tiert, kann es keine Rolle spielen, wie ein Gegenstand beim Kauf beschrie-
ben wird.
3.2.3.
Die rechtliche Gleichstellung von Imitationswaffen mit funktionsfähigen
Schusswaffen in Art. 4 Abs. 1 lit. g WG nimmt darauf Rücksicht, dass Waf-
fenimitate wegen ihrer einfachen Verfügbarkeit immer wieder zu kriminellen
Handlungen missbraucht werden (Botschaft zur Änderung des Bundesge-
setzes über Waffen, Waffenzubehör und Munition [Waffengesetz, WG] vom
11. Januar 2006 [BBl 2006 2722]). Dritte können sich dabei durch Imitati-
onswaffen in gleicher Weise bedroht fühlen wie durch funktionsfähige
Schusswaffen. Es muss verhindert werden, dass es durch eine Bedrohung
mit einer Imitationswaffe zu einer Traumatisierung von Opfern oder zu ge-
fährlichen Notwehr(hilfe)-oder Fluchtreaktionen kommt, weil das Opfer
oder Drittpersonen das effektive Ausmass einer Bedrohung falsch ein-
schätzen (vgl. auch Botschaft, a.a.O., S. 2741 f.). Entsprechend soll der
Zugang zu Imitationswaffen (und auch deren Tragen an öffentlich zugäng-
lichen Orten) erschwert werden (vgl. auch Botschaft, a.a.O., S. 2722).
Diesem Gesetzeszweck entsprechend muss es bei der Frage der Verwech-
selbarkeit sowohl auf die Perspektive eines unmittelbar bedrohten Opfers
als auch auf diejenige von Drittpersonen ankommen, welche eine fremde
Bedrohung wahrnehmen und sich deswegen zum Einschreiten veranlasst
sehen könnten. Daraus lassen sich Rückschlüsse auf die Distanzen
schliessen, auf die es bei der visuellen Beurteilung eines Gegenstands an-
kommen muss. Während das selbst bedrohte Opfer das Tatwerkzeug in
der Regel wohl aus nächster Nähe wahrnehmen kann, könnte sich eine
Drittperson im Falle der Verwechselbarkeit eines Gegenstands mit einer
echten Schusswaffe schon aus grösserer Distanz zu gefährlichen Notwehr-
hilfehandlungen veranlasst sehen. Zu denken ist in diesem Zusammen-
hang namentlich an einen Polizisten, der bei einer Bedrohung einer Dritt-
person entscheiden muss, ob er von seiner Pistole oder seines Destabili-
sierungsgeräts Gebrauch machen will. Pistolen und Destabilisierungsge-
räte werden in der polizeilichen Praxis in der Regel auf Distanzen unter
10 m eingesetzt (vgl. im Zusammenhang mit Pistolen CLEMENS LOREI, Zu
verschiedenen Taktiken beim polizeilichen Schießen, Ziff. 3, in: polizei-
aktuell vom 28. Juni 2024, abrufbar unter https://ksv-polizeipraxis.de/zu-
verschiedenen-taktiken-beim-polizeilichen-schiessen/, zuletzt abgerufen
am 13. Oktober 2025, unter Hinweis auf LOREI/BALANESKOVIC, Schuss-
waffengebrauch gegen Personen in Deutschland 2013-2017, in: Studien
zum Schusswaffeneinsatz: Polizeilicher Schusswaffengebrauch in
Deutschland und Europa, Clemens Lorei [Hrsg.], Frankfurt am Main 2020,
S. 3 ff.; im Zusammenhang mit dem Destabilisierungsgerät Axon Taser 10,
das von der Kantonspolizei Aargau eingesetzt wird: Die Kantonspolizei
Aargau setzt jetzt Strom gegen Verbrecher ein: Die Mythen über den Taser
im Realitäts-Check, AZ vom 19. März 2025; abrufbar unter

- 10 -
https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/kanton-aargau/ausbildung-die-
kantonspolizei-aargau-setzt-jetzt-strom-gegen-verbrecher-ein-die-mythen-
ueber-den-taser-im-realitaets-check-ld.2747705, zuletzt abgerufen am
13. Oktober 2025). Für die Frage, aus welcher Entfernung die Frage der
Vergleichbarkeit zu beurteilen ist, erscheint es damit sachgerecht, auf eine
Beurteilungsdistanz von mehreren Metern abzustellen. Dabei darf auch bei
suboptimalen Sichtverhältnissen (Dämmerung, schlechter Witterung) keine
Verwechslungsgefahr entstehen. Weil sich die Verwechselbarkeit somit
aus einigen Metern Entfernung und nach dem ersten Blick beurteilt, steht
auch fest, dass es bei der Frage der Verwechselbarkeit in der Regel nicht
darauf ankommen kann, ob sich die Einzelteile eines schusswaffenähnli-
chen Gegenstands (Patronentrommel, Schlaghammer, Sicherungshebel,
etc.) bedienen lassen oder ob deren Funktionsfähigkeit lediglich vorge-
täuscht wird. Solches wird sich auf eine Distanz von mehreren Metern bei
einer primavista-Beurteilung kaum klar erkennen lassen.
3.2.4.
Aus dem Zusammenhang von Art. 4 Abs. 1 lit. g WG und Art. 6 WV mit
anderen Gesetzesvorschriften lassen sich keine zusätzlichen Erkenntnisse
für die Auslegung des Begriffs der Imitationswaffe gewinnen.
3.3.
Diese allgemeinen Beurteilungsgrundsätze sind auf den konkreten Fall an-
zuwenden:
3.3.1.
Die fragliche NERF LMTD Destiny 2 Ace, die der Beschuldigte bestellt bzw.
ohne schriftlichen Vertrag erworben haben soll, verfügt über eine weisse
Grundfarbe und eine Musterung, die teilweise aus Pokersymbolen besteht.
Der Abzug zum Abschuss der aus Schaum- und Kunststoff gefertigten
NERF-Darts sowie der Bügel zum Öffnen der Patronentrommel, das Korn,
die Mündung und Teile der Patronentrommel sind zudem mit leuchtend
oranger Farbe versehen.
Der Staatsanwaltschaft ist grundsätzlich darin zuzustimmen, dass die Her-
steller von echten Schusswaffen heutzutage vermehrt auch farbige Pro-
dukte anbieten. Das gilt namentlich auch für den von der Staatsanwalt-
schaft erwähnten Hersteller Chiappa, der den Revolver Rhino in verschie-
denen Farben (Rahmen und Griff) anbietet (vgl. etwa unter
https://www.shooting-store.ch/ki/Produkte/Waffen/Revolver/Chiappa/Chia-
ppa-Revolver.html, zuletzt abgerufen am 13. Oktober 2025). Farbliche
Ähnlichkeiten mit der NERF LMTD Destiny 2 Ace weist insbesondere der
Revolver Chiappa Firearms Rhino Stormhunter .357 Magnum auf, der
ebenfalls über einen weissen Rahmen und schwarze Schattierungen ver-
fügt, was wohl dem Gegenstand – wie bei der NERF LMTD Destiny 2 Ace
– einen "used-look" verleihen soll (vgl. etwa https://waffen-friedrichs.com/-

- 11 -
chiappa-rhino-60-ds-stormhunter-357-mag-6-special-edition/, zuletzt ab-
gerufen am 13. Oktober 2025). Hinsichtlich der Bemusterung mit Symbolen
unterscheiden sich jedoch die NERF LMTD Destiny 2 Ace klar von den
Standard-Modellen Rhino aus dem Hause Chiappa. Die Chiappa Rhino
weist im Gegensatz zur NERF LMTD Destiny 2 Ace auch keine leuchtend
orangen Kennzeichnungen an der Mündung, am Korn oder am Abzug auf.
Derartige knallbunte Farben wären auch für andere echte Schusswaffen
untypisch. Gerade solche leuchtbunten Markierungen werden von den
Herstellern von Spielzeugwaffen dazu verwendet, um diese von echten
Schusswaffen unterscheidbar zu machen (vgl. auch Urteil des Obergerichts
Zürich SB230164 vom 10.10.2023 E. III/E. 4.3.1). Sie lassen sich im
Allgemeinen auch aus einer Entfernung von mehreren Metern ohne
weiteres erkennen.
3.3.2.
Der Staatsanwaltschaft ist grundsätzlich auch darin beizupflichten, dass die
Formsprache der NERF LMTD Destiny 2 Ace derjenigen der echten Waffe
Chappa Rhino gleicht bzw. dürfte die NERF LMTD Destiny 2 Ace der ech-
ten Schusswaffe Rhino sogar nachempfunden worden sein. Hierfür spricht,
dass sich der Lauf in beiden Fällen auf der Höhe der untersten Patrone im
Patronenlager und nicht auf der Höhe der obersten Patrone im Patronen-
lager befindet, wo man ihn eigentlich (bei einer funktionsfähigen Waffe) auf-
grund der Höhe des Schlaghammers vermuten würde. Ausserdem ist die
Trommel bei beiden Produkten nicht rund, sondern sechseckig ausgebildet.
Mit dem tiefliegenden Lauf und der sechseckigen Trommel übernimmt zwar
die NERF LMTD Destiny 2 Ace die Formsprache der Chiappa Rhino, un-
terscheidet sich aber in dieser unorthodoxen Baubeweise deutlich von an-
deren echten Schusswaffen (vgl. dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Ch-
iappa_Rhino, zuletzt abgerufen am 13. Oktober 2025). Obwohl die NERF
LMTD Destiny 2 Ace in ihrer Formsprache mit der echten Schusswaffe
Chiappa Rhino vergleichbar erscheint, bestehen erhebliche Unterschiede
bei der Grösse: Während die Chiappa Rhino in der grössten Version (60
DS) eine Gesamtlänge von 26.6 cm aufweist (vgl. https://www.waffen-
zimmi.ch/produkt/revolver-chiappa-rhino-6/, zuletzt abgerufen am 13. Ok-
tober 2025), beträgt die Gesamtlänge der NERF LMTD Destiny 2 Ace rund
48 cm. Auch die Volumina der NERF LMTD Destiny 2 Ace und der Chiappa
Rhino 60 DS unterscheiden sich signifikant. Zwar gibt es auf dem Markt
auch Revolver anderer Hersteller mit einer vergleichbaren Gesamtlänge
wie die NERF LMTD Destiny 2 Ace (z.B. Smith & Wesson Model 500H;
https://de.wikipedia.org/wiki/Smith_%26_Wesson_Model_500, zuletzt ab-
gerufen am 13. Oktober 2025), diese sind jedoch von ihrer gesamten
Erscheinung (Form und Volumen) her wiederum nicht verwechselbar mit
einer NERF LMTD Destiny 2 Ace. Diese ist in Grösse und Volumen derart
übertrieben ausgebildet, dass man sie auch ohne besondere Fachkennt-
nisse, ohne nähere Prüfung und aus einigen Metern Entfernung selbst bei
suboptimalen Sichtverhältnissen sofort als Spielzeugwaffe erkennt.

- 12 -
Hinzu kommt, dass sich die NERF LMTD Destiny 2 Ace auch von ihrer
Materialisierung her optisch deutlich von einer echten Schusswaffe unter-
scheidet. Es ist auch aus einiger Distanz, bei suboptimalen Sichtverhältnis-
sen und auf den ersten Blick klar erkennbar, dass es sich bei der NERF
LMTD Destiny 2 Ace um eine billige Massenproduktionsware aus Plastik
handelt, welche die Anforderungen an eine echte Schusswaffe in Bezug
auf Festigkeit des Materials nicht erfüllen kann. Daran ändert der Umstand
nichts, dass es heutzutage grundsätzlich möglich ist, Schusswaffen zumin-
dest teilweise aus Kunststoff (Polymer) herzustellen.
3.3.3.
Bei einer Gesamtbetrachtung von Grösse, Farbe, Form und Beschaffenheit
besteht auch aus einiger Distanz, bei suboptimalen Sichtverhältnissen und
einer primavista-Beurteilung keine ernstzunehmende Gefahr, dass die
NERF LMTD Destiny 2 Ace mit einer echten Schusswaffe verwechselt wer-
den könnte. Entsprechend ist mit der Vorinstanz von einer Spielzeugwaffe
auszugehen. Da es an der tatbestandsmässigen Voraussetzung einer Imi-
tationswaffe fehlt, ist der Beschuldigte von den Vorwürfen der Einfuhr einer
Waffe ohne Bewilligung sowie der Übertragung einer Waffe ohne schriftli-
chen Vertrag freizusprechen.
4.
4.1.
Nach Art. 69 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. De-
zember 1937 (StGB. SR 311.0) verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die
Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen,
die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder
die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegen-
stände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche
Ordnung gefährden.
4.2.
Die Vorinstanz hat die beschlagnahmten Spielzeugwaffen trotz Freispruchs
eingezogen mit der Begründung, deren Verwechselbarkeit könne kontro-
vers beurteilt werden (vorinstanzlicher Entscheid S. 10).
4.3.
Der Beschuldigte beantragt mit Anschlussberufung die Herausgabe der
beiden Spielzeugwaffen, weil sie weder zur Begehung einer Straftat ge-
dient hätten noch dazu bestimmt gewesen oder durch eine Straftat hervor-
gebracht worden seien. Es handle sich um Spielzeuge, die nicht dazu ge-
eignet seien, die Sittlichkeit oder öffentliche Ordnung zu gefährden. Eine
Verwechselbarkeit liege gerade nicht vor (Anschlussberufungsbegründung
S. 2).

- 13 -
4.4.
Eine Sicherungseinziehung nach Art. 69 Abs. 1 StGB scheitert im konkre-
ten Fall schon am erforderlichen Deliktkonnex, haben doch die Spielzeug-
waffen nach dem zuvor Gesagten weder zur Begehung einer Straftat ge-
dient noch waren sie dazu bestimmt oder gingen sie aus einer solchen her-
vor. Für eine Einziehung der beiden NERF LMTD Destiny 2 Ace fehlt es
überdies am Erfordernis, dass die beschlagnahmten Spielzeugwaffen eine
konkrete Gefährdung für die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder
die öffentliche Ordnung bewirken. Eine Gefährdung der öffentlichen Sicher-
heit im Sinne von Art. 69 Abs. 1 StGB lässt sich entgegen der Vorinstanz
auch nicht mit der Verwechselbarkeit der Gegenstände mit echten Waffen
begründen, nachdem es daran gerade fehlt (vgl. vorne, E. 3). Eine straf-
rechtliche Sicherungseinziehung fällt damit ausser Betracht.
Denkbar bliebe eine administrative Einziehung gestützt auf Art. 31 Abs. 2
WG, worüber die dafür zuständige Verwaltungsbehörde, im Kanton Aargau
die Kantonspolizei (vgl. Art. 31 WG i.V.m. Art. 30 Abs. 1 der Verordnung
über die Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit [Polizeiverordnung,
PolV; SAR 531.211]), zu entscheiden hätte. Die Verwaltungsbehörde hat
eine Prognose über das Risiko der missbräuchlichen Verwendung von be-
schlagnahmten Gegenständen vorzunehmen. Dabei ist sie nicht abhängig
von strafrechtlichen Erkenntnissen, vielmehr hat sie die öffentliche Ord-
nung und Sicherheit unabhängig davon zu schützen, ob die beschlagnahm-
ten Gegenstände einen Zusammenhang mit einer Straftat aufweisen oder
eine konkrete Gefährdung besteht (vgl. BGE 150 II 519 E. 4.3.2). Mit Blick
auf die Einheit der Rechtsordnung sind die Verwaltungsbehörden im
Grundsatz aber an die (übrigen) tatsächlichen Feststellungen im Strafurteil
gebunden. Sie dürfen auch nicht grundlos von den strafrechtlichen Erkennt-
nissen abweichen, ansonsten die Rechtssicherheit gefährdet wäre und un-
gerechtfertigte Wertungsdisparitäten entstünden (BGE 150 II 519 E. 4.5).
Nach dem zuvor Gesagten (vorne, E. 3) handelt es sich bei den beschlag-
nahmten Gegenständen nicht um Waffen im Sinne des Waffengesetzes.
An diese Erkenntnis ist die Verwaltungsbehörde mit Blick auf den Grund-
satz der Einheit der Rechtsordnung gebunden. Dem Beschuldigten wird
sodann im konkreten Fall zu Recht keine missbräuchliche Verwendung der
beschlagnahmten Gegenstände vorgeworfen. Damit fehlt es offensichtlich
auch an einer rechtlichen Grundlage für eine definitive Einziehung nach
Art. 31 Abs. 3 WG. Zur Vermeidung eines unnötigen prozessualen Leer-
laufs ist unter diesen Umständen auf eine Überweisung der beschlagnahm-
ten Gegenstände an die Kantonspolizei zu verzichten. Diese sind dem Be-
schuldigten in Gutheissung der Anschlussberufung herauszugeben.

- 14 -
5.
5.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen, während der Beschuldigte mit seiner Anschlussberufung
durchdringt. Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Verfahrenskos-
ten auf die Staatskasse zu nehmen.
5.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte An-
spruch auf Ersatz seiner Parteikosten im Berufungsverfahren.
Der freigewählte Verteidiger des Beschuldigten ist gestützt auf die am
13. Oktober 2025 eingereichte Kostennote für einen Aufwand von
6.43 Stunden (inkl. Gerichtsverhandlung und Reisezeit) zu einem Ansatz
von Fr. 240.00, zuzüglich Auslagen von Fr. 71.60 und Mehrwertsteuer, mit
rund Fr. 1'746.50 aus der Staatskasse zu entschädigen.
5.3.
Bei diesem Verfahrensausgang erweist sich der vorinstanzliche Kostenent-
scheid nach wie vor als korrekt, weshalb es dabei bleibt.
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldige wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
Die beiden beschlagnahmten Spielzeugwaffen NERF LMTD Destiny 2 Ace
werden dem Beschuldigten auf Verlangen innert 30 Tagen seit Eintritt der
Rechtskraft durch das Obergericht herausgegeben.
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemäs-
sen Verfügungen.
3.
3.1.
Die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die Staats-
kasse genommen.

- 15 -
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldig-
ten, lic. iur. Fred Hofer, Rechtsanwalt in Baden, für das Berufungsverfahren
eine Entschädigung von Fr. 1'746.50 auszurichten.
3.3.
Die Gerichtskasse Laufenburg wird – soweit noch keine Auszahlung erfolgt
ist – angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldigten, lic. iur. Fred Hofer,
Rechtsanwalt in Baden, für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädi-
gung von Fr. 1'759.10 (inkl. Fr. 131.81 MwSt) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Stutz