ag_strafgericht · SBK.2026.141 · 2026-06-29 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.141


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.141
(STA.2026.1663)
Art. 279
Entscheid vom 29. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____, […]
führer
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Muri-
gegenstand Bremgarten vom 8. April 2026
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt eine Strafuntersuchung ge-
gen A._____ (fortan: Beschwerdeführer) wegen Identitätsmissbrauchs,
Verletzung des Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte sowie
Missbrauchs einer Fernmeldeanlage.
1.2.
Gestützt auf eine mündliche Anordnung der Staatsanwaltschaft Muri-Brem-
garten vom 2. April 2026 wurden gleichentags der Wohnort des Beschwer-
deführers sowie sein Fahrzeug durchsucht. Anlässlich dieser Durchsu-
chung wurde eine Speicherkarte (SD-Karte, Samsung, Evo Plus, 64 GB),
ein USB-Stick, ein Notebook (HP Pavilion Gaming) sowie das Mobiltelefon
(Apple iPhone 17 Pro Max) des Beschwerdeführers sichergestellt. Der Be-
schwerdeführer stellte gleichentags einen Siegelungsantrag in Bezug auf
sämtliche sichergestellten Gegenstände. Das Entsiegelungsverfahren ist
hängig.
2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erliess am 8. April 2026 einen die
am 2. April 2026 mündlich erfolgte Anordnung bestätigenden schriftlichen
Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl, mittels welchem sie u.a. in
Bezug auf die am 2. April 2026 sichergestellten Gegenstände die Durchsu-
chung von Aufzeichnungen, die vorsorgliche Datenspiegelung und die Be-
weismittel- und Einziehungsbeschlagnahme anordnete.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer gelangte mit Eingabe vom 7. April 2026 an die Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
und bemängelte darin u.a. die Durchführung seiner Einvernahme sowie die
Durchsuchung seiner Wohnung und seines Fahrzeugs. Weiter gab er an,
mit der Beschlagnahme "der Utensillien" nicht einverstanden zu sein und
beantragte deren Aushändigung sowie Schadenersatz von Fr. 10'000.00.
Dieser Eingabe legte der Beschwerdeführer das Durchsuchungsprotokoll
und das Sicherstellungsprotokoll der Kantonspolizei Aargau vom 2. April
2026 sowie deren Vorladung vom 9. März 2026 zur persönlichen Einver-
nahme am 31. März 2026 bei.
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2026 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten sinngemäss, auf die Beschwerde sei nicht einzu-
treten.

- 3 -
3.3.
Mit Stellungnahme vom 8. Mai 2026 hielt der Beschwerdeführer an seiner
Beschwerde fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
1.1.1.
Verfügungen der Polizei und Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO grundsätzlich mit Beschwerde anfechtbar. Gemäss
Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich
eröffnete Entscheide innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Be-
schwerdeinstanz einzureichen. Dabei hat die Person, die das Rechtsmittel
ergreift, gestützt auf Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO genau
anzugeben, welche Punkte des Entscheides sie anficht (lit. a), welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (lit. b) sowie welche Beweis-
mittel sie anruft (lit. c). Antrag und Begründung sind jeweils auseinander-
zuhalten, doch können insbesondere in Laieneingaben Anträge erst aus
der Begründung hervorgehen. Dies genügt, wenn sie hinreichend deutlich
sind, wobei in der Praxis diesbezüglich grosszügig verfahren wird (BÄHLER,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N. 3 zu Art. 385 StPO). Bei sogenannten Laienbeschwerden dürfen die An-
forderungen an die Begründungspflicht nicht allzu hoch angesetzt werden.
Dennoch darf auch von Laien erwartet werden, auf die vorinstanzliche Be-
gründung konkret einzugehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_125/2024
vom 5. Juni 2024 E. 2.3.2 mit Verweis auf Urteile 6B_1327/2022 vom
11. April 2023 E. 2.1, 6B_583/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 2.1,
6B_879/2021 vom 5. Oktober 2022 E. 5.1; je mit Hinweisen).
1.1.2.
Die vom Beschwerdeführer persönlich verfasste Beschwerde wurde bereits
am 7. April 2026 und damit noch vor Erlass des von der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten am 8. April 2026 verschriftlichten Durchsuchungs- und
Beschlagnahmebefehls eingereicht. Der Eingabe lagen lediglich das
Durchsuchungsprotokoll und das Sicherstellungsprotokoll der Kantonspoli-
zei Aargau vom 2. April 2026 sowie deren Vorladung vom 9. März 2026 bei.
Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde-
schrift und in seiner Stellungnahme vom 8. Mai 2026 ergibt sich jedoch hin-
reichend deutlich, dass er sich im Kern gegen die im Rahmen der Haus-
durchsuchung angeordnete Durchsuchung und Beschlagnahme der si-
chergestellten Gegenstände wendet. Dies zeigt sich insbesondere an sei-
nem Begehren um Herausgabe der sichergestellten Gegenstände sowie
an seinen weiteren Vorbringen zur Durchführung der Hausdurchsuchung.
Seine Eingabe ist daher als Beschwerde gegen den Durchsuchungs- und

- 4 -
Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 8. Ap-
ril 2026 entgegenzunehmen. Beim Durchsuchungs- und Beschlagnahme-
befehl vom 8. April 2026 handelt es sich um eine beschwerdefähige Verfü-
gung im Sinne von Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO. Ausschlussgründe nach
Art. 394 StPO sind nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist daher vorbe-
haltlich der nachfolgend in E. 1.2 darzulegenden Einschränkungen einzu-
treten.
1.2.
1.2.1.
Voraussetzung für die Erhebung einer Beschwerde ist unter anderem, dass
ein aktuelles, rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Än-
derung des angefochtenen Entscheids besteht (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO).
Zur abstrakten Beantwortung einer Rechtsfrage steht die Beschwerde
grundsätzlich nicht zur Verfügung. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse ist
insbesondere dann zu verneinen, wenn eine Zwangsmassnahme oder eine
andere hoheitliche Verfahrenshandlung vor dem Beschwerdeentscheid
aufgehoben wurde oder aber bereits stattgefunden hat und daher nicht
mehr korrigiert werden kann (GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweize-
rischer Strafprozessordnung, 2011, N. 244). Nur ausnahmsweise genügt
zur Beschwerdeerhebung ein bloss abstraktes Rechtsschutzinteresse
(vgl. hierzu: Urteil des Bundesgerichts 1B_109/2010 vom 14. September
2010 E. 2.2 f.).
1.2.2.
Die im Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl vom 8. April 2026 an-
geordnete Hausdurchsuchung ist bereits vollzogen worden und kann na-
turgemäss nicht mehr rückgängig gemacht werden. Soweit der Beschwer-
deführer die Art und Weise ihrer Durchführung beanstandet und geltend
macht, bei der Durchsuchung der Wohnung und des Fahrzeugs seien Ge-
genstände nicht an ihren ursprünglichen Platz zurückgestellt worden, fehlt
es ihm daher an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. Seinen Vorbrin-
gen lassen sich auch keine Hinweise darauf entnehmen, dass die Recht-
mässigkeit der Hausdurchsuchung respektive der Beweiserhebung oder
die Verwertbarkeit von Beweisen in Frage stünde und deshalb ausnahms-
weise ein fortbestehendes praktisches Interesse an der Beurteilung beste-
hen könnte. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten. Ebenfalls
nicht einzutreten ist auf den in diesem Zusammenhang geltend gemachten
Schadenersatzanspruch, da die Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau für dessen Beurteilung nicht zuständig
ist und ein solcher auch nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung
ist. Soweit der Beschwerdeführer weiter rügt, es sei ihm anlässlich seiner
Einvernahme verwehrt worden, die Unterzeichnung des Protokolls zu ver-
weigern, ist darauf ebenfalls nicht einzugehen. Wie bereits dargelegt, wird
damit die Rechtmässigkeit der Hausdurchsuchung an sich nicht in Frage
gestellt. Nachdem er die Aussage gemäss Einvernahmeprotokoll vom

- 5 -
2. April 2026 vollständig verweigert hatte, ist ein aus der Unterzeichnung
des Protokolls resultierender Nachteil ausserdem weder dargetan noch er-
sichtlich. Zudem bleibt es ihm im weiteren Verfahren jederzeit unbenom-
men, sich zur Sache zu äussern.
2.
2.1.
Zu prüfen bleibt, ob die im angefochtenen Durchsuchungs- und Beschlag-
nahmebefehl angeordnete Beschlagnahme des Mobiltelefons, des Note-
books und der weiteren Datenträger des Beschwerdeführers zulässig ist.
2.2.
Schriftstücke, Ton-, Bild- und andere Aufzeichnungen, Datenträger sowie
Anlagen zur Verarbeitung und Speicherung von Informationen dürfen
durchsucht werden, wenn zu vermuten ist, dass sich darin Informationen
befinden, die der Beschlagnahme unterliegen (Art. 246 StPO). Gegen-
stände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer Dritt-
person können nach Art. 263 Abs. 1 StPO beschlagnahmt werden, wenn
die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel
gebraucht werden (lit. a), zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geld-
strafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden (lit. b), den Ge-
schädigten zurückzugeben sind (lit. c), einzuziehen sind (lit. d) oder zur De-
ckung von Ersatzforderungen des Staates gemäss Art. 71 StGB gebraucht
werden (lit. e).
Von einer Durchsuchung von Aufzeichnungen gemäss Art. 246 StPO wird
nach der Praxis des Bundesgerichtes gesprochen, wenn die Schriftstücke
oder Datenträger im Hinblick auf ihren Inhalt oder ihre Beschaffenheit
durchgelesen bzw. besichtigt werden, um ihre Beweiseignung festzustel-
len, sie allenfalls zu beschlagnahmen und zu den Akten zu nehmen
(BGE 144 IV 74 E. 2.1). Zu durchsuchende gesiegelte Beweismittel sind
erst nach erfolgter Entsiegelung und Durchsuchung förmlich zu beschlag-
nahmen (Art. 263 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 246–248 StPO). Vorher kann die
Staatsanwaltschaft auch gar noch nicht im Detail wissen, was sie sicherge-
stellt hat, was beweisrelevant ist und was sie überhaupt unter welchem Titel
förmlich beschlagnahmen will (BGE 144 IV 74 E. 2.3). Bis zum Entsiege-
lungsentscheid bleiben die versiegelten Aufzeichnungen und Gegenstände
vorläufig sichergestellt (Art. 263 Abs. 3 i.V.m. Art. 248 Abs. 1 StPO). In dem
Umfang, als das Zwangsmassnahmengericht die Entsiegelung rechtskräf-
tig bewilligt hat, kann die Staatsanwaltschaft anschliessend die entsiegel-
ten Aufzeichnungen und Gegenstände einsehen, inhaltlich durchsuchen
und (soweit nach Art. 263–268 StPO zulässig) förmlich beschlagnahmen
(Art. 248 Abs. 1 i.V.m. Art. 246 und Art. 263 Abs. 1 StPO; BGE 141 IV 77
E. 4.1).

- 6 -
Im Rahmen des Entsiegelungsverfahrens prüft das Entsiegelungsgericht
akzessorisch die allgemeinen Zwangsmassnahmenvoraussetzungen nach
Art. 197 StPO, namentlich die Verhältnismässigkeit der Beweiserhebung
oder das Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachtes, sofern von der be-
troffenen Person ein gesetzliches Geheimnisrecht im Sinne von Art. 248
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 264 StPO substantiiert angerufen wurde (vgl. BGE
151 IV 30 E. 4.3 und Urteil des Bundesgerichts 7B_1224/2024 vom 4. April
2025 E. 1.5.2).
2.3.
Der angefochtene Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl ordnet ei-
nerseits die Durchsuchung von Aufzeichnungen, namentlich von Mobiltele-
fonen und sonstigen Datenträgern an. Andererseits verfügt er ausdrücklich
auch die "Beschlagnahme (Art. 263 StPO)" mit der Begründung, die Ge-
genstände würden als Beweismittel gebraucht und seien einzuziehen. Zu-
dem wird unter dem Titel "Suche nach / Sicherung von" die "Sicherstellung
sowie Beschlagnahmung von EDV-Geräten" angeordnet. Gleichzeitig hält
der Befehl selbst fest, dass vorsorglich erstellte Datensicherungen bis zum
Ablauf der Bedenkfrist gemäss Art. 248 Abs. 1 StPO bzw. bis zur Entsie-
gelung durch das Zwangsmassnahmengericht weder eingesehen noch
durchsucht werden dürfen.
Damit bringt die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten in ihrer eigenen Ver-
fügung zum Ausdruck, dass eine inhaltliche Sichtung der betroffenen Daten
vor Abschluss des Entsiegelungsverfahrens gerade nicht zulässig ist. Unter
diesen Umständen kann jedoch noch nicht abschliessend beurteilt werden,
welche konkreten Inhalte überhaupt beschlagnahmefähig sind, ob und in
welchem Umfang sie als Beweismittel in Betracht fallen oder einzuziehen
wären und ob hierfür die Beschlagnahme der Datenträger bzw. der Geräte
als solche erforderlich ist. Wird dennoch bereits im vorgelagerten Durchsu-
chungs- und Beschlagnahmebefehl die förmliche Beschlagnahme des Mo-
biltelefons, des Notebooks und der Datenträger angeordnet, geht dies über
die im Siegelungsstadium zulässige vorläufige Sicherstellung hinaus
(vgl. E. 2.2 hiervor).
2.4.
Vorliegend wurden die elektronischen Geräte und Datenträger des Be-
schwerdeführers sichergestellt, und dieser verlangte deren Siegelung. Ob
er dabei überhaupt ein hinreichend substantiiertes gesetzliches Geheim-
nisschutzinteresse geltend gemacht hat, ist nicht im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren, sondern im hängigen Entsiegelungsverfahren zu prü-
fen. Darüber hinausgehende Gründe, weshalb eine Durchsuchung der Da-
tenträger nicht zulässig sein könnte, legt der Beschwerdeführer in der Be-
schwerde nicht hinreichend konkret dar.

- 7 -
Soweit sich der Beschwerdeführer sinngemäss auch gegen die vorläufige
Sicherstellung des Mobiltelefons, des Notebooks und der weiteren Daten-
träger als solche wendet, ist ihm nicht zu folgen. Nach Art. 263 Abs. 3 StPO
können die Polizei oder Private Gegenstände und Vermögenswerte zuhan-
den der Staatsanwaltschaft oder der Gerichte vorläufig sicherstellen, wenn
Gefahr im Verzug ist. Eine solche liegt vor, wenn bei nicht sofortigem Zugriff
der Verlust des Gegenstands oder der darauf gespeicherten Informationen
droht (vgl. BGE 138 IV 153 E. 3.3.2). Würden das Mobiltelefon, das Note-
book und die weiteren Datenträger im Gewahrsam des Beschwerdeführers
verbleiben, könnte er die darauf gespeicherten Daten ohne Weiteres lö-
schen. Bis zu deren allfälliger Auswertung, Sicherung und – nach Mass-
gabe eines rechtskräftigen Entsiegelungsentscheids – förmlicher Be-
schlagnahme besteht daher die konkrete Gefahr eines Beweisverlusts. Die
Voraussetzungen der vorläufigen Sicherstellung sind somit erfüllt. Hierzu
ist ergänzend anzumerken, dass das Vorliegen eines Tatverdachts mit Be-
schwerde nicht bestritten wird.
Solange jedoch offen ist, ob und in welchem Umfang die Entsiegelung be-
willigt wird, verbleibt es bei dieser bloss vorläufigen Sicherstellung der ver-
siegelten Gegenstände. Damit die auf den sichergestellten Geräten und
Datenträgern gespeicherten Daten überhaupt beschlagnahmt werden kön-
nen, müssen diese nach rechtskräftiger Entsiegelung zunächst durchsucht
werden. Erst danach können die zu beschlagnahmenden Gegenstände
und Daten bestimmt werden. Eine vorgezogene förmliche Beschlagnahme
des versiegelten Mobiltelefons, des Notebooks und der weiteren Datenträ-
ger vor dem rechtskräftigen Entsiegelungsentscheid findet im Gesetz je-
denfalls keine Stütze und ist unzulässig.
2.5.
Die Beschwerde erweist sich demnach insoweit als begründet, als sie sich
gegen die im angefochtenen Befehl bereits angeordnete Beschlagnahme
des Mobiltelefons, des Notebooks und der Datenträger richtet. Der Durch-
suchungs- und Beschlagnahmebefehl ist in diesem Punkt aufzuheben. Da-
mit wird indessen weder deren vorläufige Sicherstellung berührt noch eine
inhaltliche Durchsuchung vor Abschluss des Entsiegelungsverfahrens er-
möglicht. Eine solche ist vielmehr bis zu einem rechtskräftigen Entsiege-
lungsentscheid ausgeschlossen. Dies wird im angefochtenen Befehl im
Grundsatz zutreffend vorbehalten, hält dieser doch ausdrücklich fest, dass
vorsorglich erstellte Datensicherungen bis zum Ablauf der Bedenkfrist ge-
mäss Art. 248 Abs. 1 StPO beziehungsweise bis zur Entsiegelung durch
das Zwangsmassnahmengericht weder eingesehen noch durchsucht wer-
den dürfen. Im Übrigen verbleibt es bis zum Entscheid im Entsiegelungs-
verfahren bei der vorläufigen Sicherstellung der versiegelten Geräte und
Datenträger. Der vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang ge-
stellte Antrag auf Herausgabe derselben ist folglich abzuweisen.

- 8 -
3.
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Durch-
suchungs- und Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Brem-
garten vom 8. April 2026 ist insoweit aufzuheben, als damit die Beschlag-
nahme des Mobiltelefons, des Notebooks und der weiteren Datenträger
des Beschwerdeführers angeordnet wird. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschwer-
deführer obsiegt mit seiner Beschwerde teilweise. Zwar ist auf seine Be-
schwerde nicht einzutreten, soweit er die bereits vollzogene Hausdurchsu-
chung und deren konkrete Durchführung beanstandet sowie soweit er in
diesem Zusammenhang Schadenersatz verlangt. Auch verbleibt es trotz
teilweiser Gutheissung der Beschwerde bis zum Entscheid im Entsiege-
lungsverfahren bei der vorläufigen Sicherstellung der versiegelten Geräte
und Datenträger. Hingegen erweist sich seine Beschwerde als begründet,
soweit sie sich gegen die im angefochtenen Durchsuchungs- und Be-
schlagnahmebefehl bereits angeordnete förmliche Beschlagnahme des
Mobiltelefons, des Notebooks und der weiteren Datenträger wendet. Bei
diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens dem Beschwerdeführer zur Hälfte aufzuerlegen und im Übrigen auf
die Staatskasse zu nehmen. Da der Beschwerdeführer im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren nicht anwaltlich vertreten ist und weder geltend ge-
macht noch ersichtlich ist, dass ihm im Zusammenhang mit dem Beschwer-
deverfahren entschädigungspflichtige Aufwendungen entstanden wären,
ist ihm keine Entschädigung zuzusprechen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Durchsuchungs- und
Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 8. Ap-
ril 2026 insoweit aufgehoben, als damit die Beschlagnahme des Mobiltele-
fons (Apple iPhone 17 Pro Max), des Notebooks (HP Pavilion Gaming), der
Speicherkarte (Samsung, Evo Plus, 64 GB) und des USB-Sticks des Be-
schwerdeführers angeordnet wird.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.

- 9 -
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 42.00, gesamthaft
Fr. 1'042.00, werden dem Beschwerdeführer zur Hälfte mit Fr. 521.00 auf-
erlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 29. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch