ag_strafgericht · SST.2013.23 · 2013-08-15 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2013.23

Art. 76 Abs. 1 StPO 
Parteivorträge im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sind Verfahrenshandlungen und als solche gemäss dem allgemeinen Grundsatz von Art. 76 Abs. 1 StPO zu protokollieren, sofern sie nicht in schriftlicher Form zu den Akten gegeben werden.

2013 
Strafprozessrecht 
27 
I. Strafprozessrecht 
 
1 
Art. 76 Abs. 1 StPO 
Parteivorträge im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sind 
Verfahrenshandlungen und als solche gemäss dem allgemeinen Grund-
satz von Art. 76 Abs. 1 StPO zu protokollieren, sofern sie nicht in schrift-
licher Form zu den Akten gegeben werden. 
Aus dem Entscheid der 1. Strafkammer des Obergerichts vom 15. August 
2013 i.S. Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach gegen W.W. (SST.2013.23). 
Aus den Erwägungen 
1.5. 
1.5.1. 
Nach Abschluss des Beweisverfahrens stellen und begründen 
die Parteien ihre Anträge (Art. 346 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Aussa-
gen der Parteien, die mündlichen Entscheide der Behörden sowie alle 
anderen Verfahrenshandlungen, die nicht schriftlich durchgeführt 
werden, werden protokolliert (Art. 76 Abs. 1 StPO). Die Verfahrens-
protokolle halten alle wesentlichen Verfahrenshandlungen fest und 
geben namentlich Auskunft über die Anträge der Parteien (Art. 77 
Abs. 1 lit. c StPO). 
1.5.2. 
Parteivorträge im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung sind Verfahrenshandlungen und als solche gemäss dem allge-
meinen Grundsatz von Art. 76 Abs. 1 StPO zu protokollieren, sofern 
sie nicht in schriftlicher Form zu den Akten gegeben werden. In letz-
terem Fall sind sodann allfällige Ergänzungen oder Abweichungen 
zwischen der schriftlichen Fassung des Vortrags und dem mündlich 
Vorgetragenen ebenfalls schriftlich festzuhalten. Dies alles ist Aus-
fluss der in Art. 76 Abs. 1 StPO festgehaltenen Dokumentations-


28 
Obergericht, Abteilung Strafgericht 
2013 
pflicht, welche ihre Grundlage im verfassungsrechtlichen Anspruch 
auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) findet 
(DONATSCH/SCHWARZENEGGER/WOHLERS, 
Strafprozess-
recht, 2010, S. 46; RIKLIN, Schweizerische Strafprozessordnung, 
Kommentar, 2010, Vorbemerkungen zu Art. 76-79 StPO N. 3; 
HAURI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2010, N. 4 f. zu Art. 346 StPO). Nur durch eine durchgängig 
schriftliche Protokollierung ist gewährleistet, dass sich das Gericht 
bei der Entscheidfindung ein umfassendes Bild über die Argumente 
und Auffassungen der Parteien machen, darüber Rechenschaft able-
gen und diese umfassend berücksichtigen kann (Gedächtnisfunktion 
des Protokolls; Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozess-
rechts, BBl 2006 1155). Dies gilt vor allem auch im Hinblick auf die 
spätere Begründung des Urteils im Falle eines Weiterzugs an die 
Rechtsmittelinstanz. Bleibt es beim rein mündlichen Parteivortrag, so 
besteht die Gefahr, dass in der Begründung des Urteils (und allenfalls 
bereits in der Urteilsberatung) die Vorbringen der bloss mündlich 
plädierenden Partei nicht oder weniger Berücksichtigung finden als 
jene der, zusätzlich zum mündlichen Vortrag, schriftliche Notizen ab-
gebenden Partei. 
Eine fehlende Protokollierung der Vorbringen der Parteien hat 
auch Auswirkungen im Hinblick auf ein allfälliges Rechtsmittel-
verfahren, bliebe es doch der Rechtsmittelinstanz damit verwehrt zu 
überprüfen, was bereits vor Vorinstanz vorgetragen wurde, was da-
von Eingang in das erstinstanzliche Urteil gefunden hat, ob sich die 
Vorinstanz mit den wesentlichen Argumenten der Parteien auseinan-
dergesetzt hat und welche Argumente im Rechtsmittelverfahren neu 
eingebracht werden. Der Verzicht auf die Protokollierung rein münd-
lich vorgetragener Vorbringen stellt entsprechend eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs dar. Eine umfassende Überprüfung des erstin-
stanzlichen Entscheids im Rechtsmittelverfahren wird dadurch ver-
unmöglicht. Entsprechend wird in der Lehre die Protokollierung der 
Parteivorträge weit überwiegend als Selbstverständlichkeit erachtet 
(SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 
2009, N. 1 zu Art. 76 StPO sowie N. 1 zu Art. 346 StPO; HAU-
SER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 


2013 
Strafprozessrecht 
29 
6. Auflage 2005, § 44 N. 23, S. 196; HAURI, a.a.O., N. 4 ff. zu 
Art. 346 StPO; FINGERHUTH, in: Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung (StPO), 2010, N. 1 zu Art. 346 StPO; RIKLIN, 
a.a.O., N. 2 zu Vorbemerkungen zu Art. 76-79 StPO; offenbar a.M. 
RUCKSTUHL/DITTMANN/ARNOLD, 
Strafprozessrecht, 
2011, 
N. 1028). 
1.5.3. 
Die Vorbringen der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft sind 
nicht stichhaltig. So ist zwar korrekt, dass gemäss Art. 77 Abs. 1 lit. c 
StPO bloss die Anträge in das Verfahrensprotokoll aufzunehmen 
sind. Doch ist die Aufzählung gemäss Art. 77 Abs. 1 StPO von vorn-
herein nicht abschliessend und hat einzig zum Ziel, Mindestvor-
schriften zum Inhalt eines Verfahrensprotokolls aufzustellen. Ent-
sprechend wäre die Verfahrensleitung gehalten, im Falle einer (nicht 
anwaltlich vertretenen) Partei, welche es unterlässt, Anträge zu stel-
len, sie hierzu aufzufordern (JORNOT, in: Commentaire Romand, 
Code de procédure pénal suisse, 2011, N. 7 zu Art. 346 StPO). Die 
Auffassung, dass durch die exemplarische Aufzählung in Art. 77 
Abs. 1 StPO ("namentlich") der allgemeine Grundsatz von Art. 76 
Abs. 1 StPO, wonach sämtliche Verfahrenshandlungen, welche nicht 
schriftlich erfolgen, zu protokollieren sind, aufgehoben wird, ist 
abwegig und entbehrt jeglicher Grundlage. Die Parteivorträge sind 
ihrem wesentlichen Inhalt nach zu protokollieren (Art. 76 Abs. 1 
i.V.m. Art. 77 Abs. 1 StPO). 
2 
§ 9 Abs. 2bis AnwT 
Der Stundenansatz der amtlichen Verteidigung beträgt in der Regel 
Fr. 220.00 und kann in einfachen Fällen auf Fr. 180.00 reduziert bzw. in 
schwierigen Fällen auf Fr. 250.00 erhöht werden. Eine Berechnung der 
Entschädigung, welche innerhalb eines Falles nach Schwierigkeitsgraden 
einzelner Handlungen der Verteidigung unterscheidet, ist unzulässig. 
Aus dem Entscheid des Vizepräsidenten der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts vom 24. September 2013 i.S. A. K. gegen Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau (SBE.2013.32).