ag_strafgericht · SBK.2023.114 · 2023-08-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2023.114


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2023.114
(STA.2022.7646)
Art. 235
Entscheid vom 2. August 2023
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Bisegger
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter B._____, […],
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt André Kuhn,
[…]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegenstand vom 16. März 2023
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer ist Sozialpädagoge. Er wurde von der Beiständin
der bei ihrer Mutter lebenden C. (geb. XX.XX.2014) beigezogen, um beim
Aufbau einer telefonischen Beziehungspflege von C. mit ihrem Vater Un-
terstützung zu leisten.
1.2.
Der Beschuldigte ist Facharzt für psychosomatische Medizin. Die Mutter
von C., D., nimmt bei ihm seit Ende November 2020 alle vierzehn Tage
psychosomatische Therapiesitzungen wahr.
1.3.
Mit Schreiben vom 23. August 2022 wandte sich der Beschuldigte an die
Beiständin von C., wobei er eine Kopie dieses Schreibens auch dem
Rechtsanwalt von D., der Therapeutin von C., dem Familiengericht Baden,
dem Beschwerdeführer und D. zukommen liess.
In seinem Schreiben führte der Beschuldigte zusammengefasst aus, dass
D. seit der Hochzeit regelmässig vom Ehemann und Kindsvater vergewal-
tigt worden sei. Dieser habe überdies C. im Intimbereich berührt und sie mit
erigiertem Penis auf den Schoss genommen. Aufgrund der angeordneten
telefonischen Kontakte zwischen dem Kindsvater und der Tochter entstehe
eine Ohnmachtssituation für D. Der Kindsvater nutze den Loyalitätskonflikt
der Tochter geschickt aus. D. habe angefangen, diese Telefonate zu Be-
weiszwecken aufzuzeichnen. Durch den Beizug des Beschwerdeführers,
der einen türkisch-muslimischen Hintergrund habe, werde D. in die Zeit der
patriarchalen Unterwerfung zurückversetzt. Dies umso mehr, als der Be-
schwerdeführer damit begonnen habe, sich respektlos in ihrer Wohnung zu
bewegen, sich manipulativ zu verhalten (das Eine sage, das Andere
schreibe), sie unterschwellig bedrohe (nämlich mit einer Gefängnisstrafe,
falls sie die Telefonaufzeichnungen nicht vernichte) und sie spüren lasse,
dass er Macht über sie habe (wobei unerheblich sei, ob das tatsächlich der
Fall sei, da D. mit dem schweizerischen Sozialsystem nicht vertraut sei).
Unabhängig davon, was der Beschwerdeführer tatsächlich im Detail gesagt
habe oder wie er sich verhalten habe – D. nehme ihn als paschahaft wahr
–, lösten sein Verhalten und seine unterschwelligen Drohungen, die dem
muslimisch-patriarchalen Weltbild entsprächen, aufgrund dessen D. sich
jahrelang habe vergewaltigen lassen müssen, eine Retraumatisierung aus.
Der Beschwerdeführer solle nur noch mit ausdrücklichem Einverständnis
von D. als Vermittler tätig sein.

- 3 -
1.4.
Mit Eingabe vom 15. September 2022 erhob der Beschwerdeführer Straf-
anzeige gegen den Beschuldigten, insbesondere wegen unbefugten Auf-
nehmens von Gesprächen (Art. 179ter StGB), Verleumdung (Art. 174 StGB)
und Diskriminierung und Aufruf zu Hass (Art. 261bis StGB).
2.
Am 16. März 2023 verfügte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau:
" 1.
Das Strafverfahren gegen die beschuldigte Person wegen übler Nachrede (Art. 173 StGB),
evtl. Verleumdung (Art. 174 StGB), Rassendiskriminierung (Art. 261bis StGB), Gehilfen-
schaft zum unbefugten Aufnehmen von Gesprächen (Art. 179ter StGB i.V.m. Art. 25 StGB),
angeblich begangen im August 2022 in 5000 Aarau, wird eingestellt (Art. 319 Abs. 1 lit. a
bis lit. c StPO).
2.
In der Einstellungsverfügung werden keine Zivilklagen behandelt. Der Privatklägerschaft
steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung der Zivilweg offen (Art. 320 Abs. 3 StPO).
3.
In vorliegender Angelegenheit sind keine Kosten entstanden (Art. 422 ff. StPO).
3.
Der beschuldigten Person wird eine Entschädigung von CHF 3'687.55 ausgerichtet
(Art. 429 StPO). Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Team Rechnungswe-
sen, wird angewiesen, die Entschädigung nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung
auf ein durch RA Kuhn zu bestimmendes Konto auszurichten. RA Kuhn wird gebeten, sich
diesbezüglich bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Team Rechnungswe-
sen, nach Rechtskraft dieser Verfügung zu melden."
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigte die Einstel-
lungsverfügung am 17. März 2023.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 30. März 2023 (Postaufgabe) erhob der Beschwerdefüh-
rer gegen die ihm am 22. März 2023 zugestellte Einstellungsverfügung Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau.
3.2.
Mit Verfügung vom 13. April 2023 forderte die Verfahrensleiterin den Be-
schwerdeführer auf, innert 10 Tagen ab Zustellung der Verfügung eine Si-
cherheit für allfällige Kosten in Höhe von Fr. 1'000.00 in die Obergerichts-
kasse einzubezahlen. Diese Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am
17. April 2023 zugestellt. Die Sicherheit ging am 18. April 2023 bei der
Obergerichtskasse ein.

- 4 -
3.3.
Unter Verweis auf die angefochtene Einstellungsverfügung beantragte die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau mit Beschwerdeantwort vom 20. April
2023:
" 1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter Kostenfolgen."
3.4.
Der Beschuldigte beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2023:
" 1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten des Beschwerdeführers."
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-
schwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO liegen nicht vor. Die Be-
schwerde wurde überdies frist- und formgerecht (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m.
Art. 385 Abs. 1 StPO) eingereicht.
1.2.
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2
StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die anderen Verfahrensbeteilig-
ten i.S.v. Art. 105 Abs. 1 StPO, soweit sie in ihren Rechten unmittelbar be-
troffen sind (vgl. Art. 105 Abs. 2 StPO), d.h. soweit sie durch die Einstel-
lungsverfügung beschwert sind. Geschädigte i.S.v. Art. 105 Abs. 1 lit. a
StPO werden durch eine Einstellungsverfügung in ihren Rechten nicht un-
mittelbar betroffen. Sie sind folglich nicht zur Beschwerde legitimiert, wenn
sie sich nicht als Privatkläger konstituiert und damit Parteistellung erlangt
haben.
Der Beschwerdeführer wurde im Vorverfahren als Privatkläger geführt. Bei
dem von ihm zur Anzeige gebrachten Tatvorwürfen zu seinem Nachteil be-
treffend Ehrverletzung, Rassendiskriminierung und Gehilfenschaft zum un-
befugten Aufnehmen von Gesprächen war der Beschwerdeführer nach
Art. 115 Abs. 1 und Abs. 2 i.V.m. Art. 118 Abs. 1 StPO auch zur Konstitu-

- 5 -
ierung als Privatkläger berechtigt (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 76 und
N. 94 zu Art. 115 StPO).
1.3.
Auf die Beschwerde ist demgemäss einzutreten.
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte in der Einstellungsverfü-
gung betreffend die Ehrverletzungsdelikte zusammengefasst aus, dass das
Schreiben des Beschuldigten zwar zweifellos strafrechtlich relevante,
ehrenrührige Tatsachenbehauptungen enthalte. Aufgrund der Aussagen
des Beschuldigten anlässlich seiner Einvernahme bestehe für die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau indessen kein Zweifel, dass die Ausführun-
gen des Beschuldigten auf den Erklärungen seiner Patientin beruht hätten
und er diese für absolut wahr gehalten habe. Er habe sich in seinem Schrei-
ben sodann nicht zu einer apodiktischen Kritik am Beschwerdeführer hin-
reissen lassen, sondern klargestellt, dass in seinem Schreiben keine ob-
jektiv feststehende Wahrheit diskutiert werde. Der Beschuldigte habe ein
"Erleben", nämlich die Wahrnehmungen und Gefühle seiner Patientin ge-
schildert. Auch habe er das Schreiben lediglich an fünf Stellen adressiert,
bei denen es sich durchwegs um solche gehandelt habe, welche in die An-
gelegenheit bereits involviert und allesamt bemüht gewesen seien, seine
Patientin zu unterstützen. Betrachte man den Fall in seiner Gesamtheit, sei
der Gutglaubensbeweis erbracht. Soweit sich der Beschwerdeführer an die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde gewandt habe (Familiengericht),
müsse der Brief zudem als ohne weiteres zulässige Gefährdungsmeldung
betrachtet werden, weshalb der Rechtfertigungsgrund der gesetzlich er-
laubten Handlung einschlägig sei (Art. 14 StGB i.V.m. Art. 443 ZGB).
Hinsichtlich des Vorwurfs der Rassendiskriminierung sei zwar zu konstatie-
ren, dass der Beschwerdeführer in seinem Schreiben ausgeführt habe, res-
pektloses und paschahaftes Verhalten sowie unterschwellige Drohung ge-
hörten zum muslimischen Weltbild und D. sei in der Ehe während zehn
Jahren repetitiv vergewaltigt worden, was nach den patriarchalen Vorstel-
lungen ihrer kurdisch-irakischen Herkunftskultur eine "korrekte" Behand-
lung darstelle. Zugleich stelle der Beschuldigte in seinem Schreiben die
Gleichwertigkeit von Menschen aus der "kurdisch-irakischen" Herkunftskul-
tur mit anderen Menschen nicht infrage und insinuiere auch nicht, dass
Menschen aus diesem Kulturkreis anders behandelt bzw. in rechtlicher Hin-
sicht diskriminiert werden sollten. Im Gesamtkontext werde sodann auch
deutlich, dass das Schreiben keine Werbung für rassistisches Verhalten
sei, sondern ein Versuch, die aus seiner Sicht bestehende Gefährdungs-
lage von D. zu kontextualisieren. Zudem sei das Tatbestandsmerkmal der
Öffentlichkeit klar nicht gegeben, zumal die fünf adressierten Stellen bzw.

- 6 -
Personen einer Geheimnispflicht unterlägen. Schliesslich fehle es auch an
einem Vorsatz, diskriminierend in Erscheinung zu treten.
Eine Gehilfenschaft zum unbefugten Aufnehmen von Gesprächen gemäss
Art. 179ter i.V.m. Art. 25 StGB liege ebenfalls nicht vor, da sich aus den
Akten nicht ergebe, dass der Beschuldigte die Haupttat von D. gefördert
habe.
3.
In seiner Beschwerde führte der Beschwerdeführer zusammengefasst aus,
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau habe übersehen, dass wenn der
Beschuldigte nicht beweisen könne, dass alle Vorwürfe von seiner Patien-
tin stammten, eine Verleumdung und nicht bloss eine üble Nachrede vor-
liege. In einem Schreiben des Anwalts von D. an das Obergericht werde
erklärt, diese habe am Schreiben des Beschuldigten nicht mitgewirkt.
Falls der Beschuldigte beweisen könne, dass alle Vorwürfe von seiner Pa-
tientin stammten, könne der Sachverhalt als üble Nachrede (Art. 173 StGB)
gewertet werden. Auf die subjektive Wahrnehmung der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau, dass der Beschuldigte die Wahrheit gesagt habe, komme
es nicht an. Die rassistisch geprägten Motive und eine eventuelle Schwä-
che für Frauen könnten einen Frauenarzt leicht in einen Rufkiller verwan-
deln. Es könne sein, dass krankhafte Motive ihn um den Verstand gebracht
hätten, anders sei nicht zu erklären, wie ein Arzt die Aussagen einer Pati-
entin als absolut wahr bezeichnen könne. Jedenfalls sei dies grobfahrläs-
sig.
Der Gutglaubensbeweis sei nicht erbracht. Es sei dem Beschuldigten viel-
mehr zumutbar gewesen, die Beiständin zu kontaktieren, welche ihm dann
mitgeteilt hätte, dass die Patientin die Dienstleistungen des Beschwerde-
führers freiwillig in Anspruch nehme. Überdies habe die Beiständin den Auf-
trag mit dem Beschwerdeführer schon vor Zustellung des Schreibens des
Beschuldigten beendet, weshalb dieses gar nicht mehr notwendig gewesen
sei, was der Beschuldigte durch einen Telefonanruf bei der Beiständin
ebenfalls in Erfahrung hätte bringen können. Der Beschuldigte habe mit
dem Schreiben das Ziel verfolgt, dafür zu sorgen, dass die Beobachtungen
und der Bericht des Beschwerdeführers an Verlässlichkeit verlören.
Beim Schreiben des Beschuldigten habe es sich auch nicht um eine Ge-
fährdungsmeldung gehandelt, da es an die Beiständin und nicht an die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde gerichtet gewesen sei. Mit dem
Schreiben habe der Beschuldigte eine Rufschädigung beabsichtigt.
Es stelle sich auch die Frage, ob die menschliche Würde des Beschwerde-
führers gemäss Art. 7 BV geachtet und geschützt werde. Die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau missachte zudem Art. 8 BV, da der Täter zum

- 7 -
Schutz der psychischen Gesundheit seiner Patientin die psychische Ge-
sundheit des Beschwerdeführers verletzen dürfe.
Auf die Diagnose des Beschuldigten dürfe nicht abgestellt werden, da die-
ser nicht nach fachlichen bzw. wissenschaftlichen Standards vorgehe, son-
dern nach seinem Bauchgefühl diagnostiziere. Die Schilderungen von D.
liessen viel eher vermuten, dass sie ihren früheren Ehemann fertig machen
wolle, weil er zu Ehezeiten kein Interesse an ihr gehabt habe und nicht mit
ihr im Zimmer habe schlafen wollen.
Bei den rassistischen Vorwürfen sei keine indirekte Rede erkennbar, so-
dass angenommen werden könne, dass es sich um eigene rassistische Zu-
schreibungen handle. Der Beschuldigte versuche, den Ruf des Beschwer-
deführers bei potentiellen Auftraggebern und weiteren Personen durch
Hassverbreitung zu schädigen. Dies stelle eine Straftat (Art. 261bis StGB)
dar.
In seinem Schreiben kritisiere der Beschuldigte, dass der Beschwerdefüh-
rer D. mit einer Gefängnisstrafe bedroht habe, wenn sie die unbefugten
Aufnahmen nicht lösche. Es sei daher davon auszugehen, dass er diese
emotional bei der Erstellung der unbefugten Aufnahmen bestärkt habe.
4.
Der Beschuldigte führte in der Beschwerdeantwort betreffend den Vorwurf
der Ehrverletzung zusammengefasst aus, für den Beschuldigten habe kein
Anlass bestanden, die Aussagen seiner Patientin durch einen Anruf bei der
Beiständin zu verifizieren. Ohnehin hätte ihm die Beiständin aufgrund des
Amtsgeheimnisses keine Auskunft geben dürfen. Diese sei zudem gar nicht
auf dem aktuellen Stand gewesen und habe nicht gewusst, dass D. nicht
mehr mit dem Beschwerdeführer zusammenarbeiten wolle.
Die Behauptung des Beschwerdeführers, der Beschuldigte habe den Ruf
des Beschwerdeführers bei potentiellen Arbeitgebern und weiteren Perso-
nen durch Hassverbreitung schädigen wollen, treffe nicht zu. Doch selbst
wenn dies der Fall wäre, sei der objektive Tatbestand von Art. 261bis StGB
nicht erfüllt.
D. sei nicht wegen unbefugten Aufnehmens von Gesprächen (Art. 179ter
StGB) verurteilt worden. Ohne Haupttat gebe es keine strafbare Gehilfen-
schaft. Zudem habe der Beschuldigte keine unbefugten Aufnahmen geför-
dert.
Dem Beschwerdeführer gehe es mit dem vorliegenden Verfahren primär
um finanzielle Interessen, verlange er doch eine Entschädigung in Höhe

- 8 -
von Fr. 64'850.00, wobei von diesem Betrag Fr. 30'000.00 auf die gefor-
derte Genugtuung entfielen. Der Beschwerdeführer verlange also eine hö-
here Genugtuung als viele Vergewaltigungsopfer erhielten.
5.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden. Die Staatsanwaltschaft verfügt namentlich dann
die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tat-
verdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a
StPO). Das ist dann der Fall, wenn keine Aussicht auf eine Verurteilung
besteht, mit anderen Worten ein Freispruch zu erwarten ist. Der Tatver-
dacht ist bereits dann als anklagegenügend anzusehen, wenn die Tatbe-
teiligung der beschuldigten Person und eine strafrechtliche Reaktion
(Strafe oder Massnahme) im Zeitpunkt des Entscheids über die Frage, ob
Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen ist, bloss wahrschein-
lich erscheint (LANDSHUT/BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 319 StPO). Nach Art. 319
Abs. 1 lit. b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Ver-
fahrens zudem, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist.
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl.
Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1
StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grund-
sätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess-
voraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung
mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Frei-
spruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Re-
gel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei zweifel-
hafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das
zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im
Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von
Einstellungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hin-
weisen).
Stehen sich gegensätzliche Aussagen (der Parteien) gegenüber ("Aussage
gegen Aussage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussa-
gen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt
insbesondere, wenn typische "Vier-Augen-Delikte" zu beurteilen sind, bei

- 9 -
denen oftmals keine objektiven Beweise vorliegen. Auf eine Anklageerhe-
bung kann verzichtet werden, wenn der Strafkläger ein widersprüchliches
Aussageverhalten offenbarte und seine Aussagen daher wenig glaubhaft
sind oder wenn eine Verurteilung unter Einbezug der gesamten Umstände
aus anderen Gründen als von vornherein unwahrscheinlich erscheint
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
6.
6.1.
6.1.1.
Der Verleumdung macht sich strafbar, wer jemanden wider besseres Wis-
sen bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsa-
chen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder ver-
dächtigt oder wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung wider
besseres Wissen verbreitet (Art. 174 Ziff. 1 StGB). Der üblen Nachrede
macht sich strafbar, wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften
Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schä-
digen, beschuldigt oder verdächtigt oder wer eine solche Beschuldigung
oder Verdächtigung weiterverbreitet (Art. 173 Ziff. 1 StGB). Beide Straftat-
bestände sind nur auf Antrag hin zu verfolgen.
Die Verleumdung (Art. 174 StGB) ist eine qualifizierte Form der üblen
Nachrede (Art. 173 StGB). Im Unterschied zur üblen Nachrede setzt der
objektive Tatbestand der Verleumdung voraus, dass die ehrverletzende
Tatsachenbehauptung unwahr ist. Während der Täter im Falle der üblen
Nachrede nachzuweisen hat, dass die von ihm vorgetragene Äusserung
der Wahrheit entspricht, oder dass er ernsthafte Gründe hatte, sie in guten
Treuen für wahr zu halten (Art. 173 Ziff. 2 StGB), müssen bei der Verleum-
dung die Strafverfolgungsbehörden nachweisen, dass die behauptete Tat-
sache unwahr ist. Die Unwahrheit muss zur Überzeugung des Gerichts
nach den allgemeinen Regeln der Beweiswürdigung (Art. 10 StPO) festge-
stellt werden. Gelingt der Nachweis nicht, kommt gegebenenfalls Art. 173
StGB in Betracht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1046/2021 vom 2. August
2022 E. 3.3.2).
Der strafrechtliche Schutz der Ehrverletzungsdelikte nach Art. 173 ff. StGB
beschränkt sich nach ständiger Rechtsprechung auf den menschlich-sittli-
chen Bereich. Geschützt wird der Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das
heisst sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein cha-
rakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1046/2021 vom 2. August 2022 E. 3.3.2). Den Tatbestand er-
füllen nur Behauptungen sittlich vorwerfbaren, unehrenhaften Verhaltens.
Äusserungen, die geeignet sind, jemanden in anderer Hinsicht, z.B. als Ge-
schäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in seiner gesellschaft-
lichen Geltung oder sozialen Funktion herabzusetzen (gesellschaftliche
oder soziale Ehre), sind demgegenüber nicht ehrverletzend, solange die

- 10 -
Kritik an den strafrechtlich nicht geschützten Seiten des Ansehens jeden-
falls nicht zugleich die Geltung als ehrbarer Mensch trifft. Die sittliche Ehre
ist namentlich tangiert beim Vorwurf, vorsätzlich eine strafbare Handlung
begangen zu haben (Urteil des Bundesgerichts 6B_788/2010 vom 20. Ja-
nuar 2011 E. 3.3).
Die Strafbarkeit von Äusserungen beurteilt sich nach dem Sinn, den der
unbefangene Durchschnittsadressat diesen unter den jeweiligen konkreten
Umständen gibt. Die gleichen Begriffe haben daher, je nach Kontext, in
dem sie verwendet werden, nicht notwendigerweise die gleiche Bedeutung.
Die Bestimmung des Inhalts einer Äusserung ist Tatfrage. Die Ermittlung
des Sinns, den ihr ein unbefangener Durchschnittsadressat beilegt, ist da-
gegen Rechtsfrage (Urteil des Bundesgerichts 6B_1046/2021 vom 2. Au-
gust 2022 E. 3.3.2). Unerheblich ist, ob der Dritte die Beschuldigung oder
Verdächtigung für wahr hält oder nicht (Urteil des Bundesgerichts
6B_788/2010 vom 20. Januar 2011 E. 3.3).
6.1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hielt in der angefochtenen Einstel-
lungsverfügung fest, dass nicht zweifelhaft sein könne, dass es sich bei den
Ausführungen im Schreiben des Beschuldigten vom 23. August 2022, wo-
nach seine Patientin D. eigenen Angaben zufolge den Beschwerdeführer
als bedrohlich, respektlos, manipulativ und paschahaft wahrgenommen
habe und der Beschwerdeführer D. habe spüren lassen, dass er Macht
über sie habe, um sich nicht allein auf die berufliche Ehre des Beschwer-
deführers beziehende ehrrührige Tatsachenbehauptungen handle. Auch
der Beschuldigte stellt in der Beschwerdeantwort diese Ausführungen der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nicht infrage.
In der Tat dürfte jedenfalls der Vorwurf, der Beschwerdeführer habe sich
manipulativ verhalten, womit – wie dem Schreiben weiter entnommen wer-
den kann – der Beschuldigte meint, dass der Beschwerdeführer "das Eine
sagte, und das Andere schrieb", nicht bloss die berufliche Ehre des Be-
schwerdeführers, sondern dessen sittliche Ehre betroffen sein, wird ihm
doch unterstellt, sich unehrlich und hinterhältig zu verhalten. Ehrverletzend
dürfte sodann der Vorwurf des Beschuldigten sein, der Beschwerdeführer
habe D. bedroht, handelt es sich hierbei doch um den Vorwurf, eine Straftat
begangen zu haben (Art. 180 StGB). Freilich ist hinsichtlich dieses Vor-
wurfs nicht zu verkennen, dass sich aus dem nachfolgenden Abschnitt des
Schreibens ergibt, dass der Beschuldigte mit dem Vorwurf des Bedrohens
offenbar zum Ausdruck bringen wollte, dass der Beschwerdeführer D. da-
rauf hingewiesen habe, dass ihr eine Gefängnisstrafe drohe, wenn sie un-
befugte Aufnahmen von Gesprächen nicht lösche. Hierbei handelt es sich
nicht um eine Drohung im strafrechtlichen Sinne, sondern eher um einen
Hinweis auf die Strafbarkeit des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen

- 11 -
gemäss Art. 179ter StGB. Es ist aber nicht Aufgabe der Beschwerdekam-
mer, die strafrechtliche Relevanz des Inhalts des Schreibens des Beschul-
digten abschliessend zu beurteilen. Es genügt, dass jedenfalls eine rele-
vante Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Sachgericht solche Aussagen
als ehrverletzend beurteilen könnte.
6.2.
6.2.1.
Beim Tatbestand der üblen Nachrede steht der beschuldigten Person ge-
mäss Art. 173 Ziff. 2 StGB der Beweis offen, dass die von ihr vorgebrachte
oder weiterverbreitete Äusserung der Wahrheit entspricht (sog. Wahrheits-
beweis), oder dass diese ernsthafte Gründe hatte, sie in guten Treuen für
wahr zu halten (sog. Gutglaubensbeweis).
Der Gutglaubensbeweis ist erbracht, wenn der Täter nachweist, dass er die
ihm nach den Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen zumut-
baren Schritte unternommen hat, um die Richtigkeit seiner Äusserung zu
überprüfen und sie für gegeben zu erachten (BGE 116 IV 205 E. 3; 105 IV
114 E. 2a).
Art und Umfang der Informations- und Prüfungspflicht richten sich u.a. da-
nach, ob der den Entlastungsbeweis führende Angeschuldigte zu seiner
Äusserung begründeten Anlass hatte. Der Entlastungsbeweis kann auch
dann zulässig sein, wenn ein begründeter Anlass fehlte, sofern der Täter
nicht vorwiegend in übler Absicht handelte; diese beiden gesetzlichen Vo-
raussetzungen müssen nämlich für den Ausschluss vom Entlastungsbe-
weis kumulativ erfüllt sein. Nur werden in diesem Falle strengere Anforde-
rungen an die Prüfungspflicht gestellt. Umgekehrt sind die Anforderungen
an die Prüfungspflicht geringer, wenn die Äusserung aus begründetem An-
lass geschah. Das gilt etwa bei Strafanzeigen an die Polizei und andere
Untersuchungsbehörden, bei Äusserungen einer Prozesspartei und erst
recht eines Anwaltes, dessen Sorgfaltspflicht nicht so weit gespannt wer-
den darf, dass er dadurch in der normalen Ausübung seines Berufes ge-
hindert würde. Für all diese Fälle wird aber hervorgehoben, dass der Täter
nicht ohne weiteres straflos bleibt, sondern nur dann, wenn er beweisen
kann, dass er jenen (geringeren) Anforderungen an seine Informations-
pflicht genügt hat. Strengere Anforderungen an die Prüfungspflicht werden
in der Regel auch bei öffentlichen, durch die Presse oder Flugblätter usw.
verbreiteten Äusserungen gestellt, dies insbesondere, wenn der Täter kein
berechtigtes oder doch kein öffentliches Interesse verfolgte. Allgemein ist
zu beachten, ob mit der fraglichen Äusserung feststehende Tatsachen be-
hauptet oder lediglich Verdachtsmomente vorgebracht werden. Wer bloss
einen Verdacht kundgibt, braucht nur zu beweisen, dass ernsthafte Gründe
ihn zum Verdacht berechtigten; wer aber Tatsachen als gegeben hinstellt,
hat ernsthafte Gründe für deren Annahme nachzuweisen. Dies gilt auch für
Äusserungen (z.B. Strafanzeigen) gegenüber Strafverfolgungsbehörden

- 12 -
(BGE 116 IV 205 E. 3b). Wird der Gutglaubensbeweis erbracht, liegt ein
Schuldausschlussgrund vor, d.h. es hat ein Freispruch zu erfolgen (RIKLIN,
in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 25 zu Art. 173 StGB).
6.2.2.
Soweit der Beschuldigte sich an eine Behörde (Familiengericht als Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde) bzw. die von dieser eingesetzte Beistän-
din wandte, konnte er nach der Rechtsprechung davon ausgehen, dass
sein Schreiben kritisch gewürdigt würde. Auch Rechtsanwälte und Psycho-
therapeuten sind zudem von Berufs wegen gewöhnt, unbelegten Anschul-
digungen nicht ohne kritische Prüfung Glauben zu schenken. Indessen er-
scheint fraglich, ob es notwendig war, derartige unbelegte Vorwürfe gegen
den Beschwerdeführer zu erheben, um die Adressaten darüber zu infor-
mieren, dass D. sich in Anwesenheit des Beschwerdeführers unwohl fühlen
soll.
Sodann dürfte aus dem Gesamtkontexts des Schreibens zwar möglicher-
weise hervorgehen, dass der Beschuldigte lediglich Verdächtigungen ge-
genüber dem Beschwerdeführer erhebt ("Unabhängig davon, was Herr U.
[der Beschwerdeführer] im Detail gesagt oder wie er sich verhalten hat").
Indessen verwendete der Beschuldigte in seinem Schreiben nicht die indi-
rekte Rede und gewisse Passagen im Schreiben erwecken (jedenfalls
wenn sie isoliert betrachtet werden) den Eindruck, der Beschuldigte schil-
dere feststehende Tatsachen und nicht blosse Verdächtigungen. Bei dieser
Sachlage erscheint entgegen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau im
heutigen Zeitpunkt nicht klar, dass dem Beschuldigten der Gutglaubensbe-
weis gelingen wird.
6.3.
Was sodann den Rechtfertigungsgrund der gesetzlich erlaubten Handlung
angeht (Art. 14 StGB), so trifft es zwar zu, dass insbesondere Prozesspar-
teien und Anwälte sich bei allfälligen ehrenrührigen Äusserungen in gericht-
lichen Verfahren und Verhandlungen, die sie im Rahmen der ihnen zu-
stehenden prozessualen Darlegungs- und Begründungspflichten
(und -rechten) tätigen, auf Art. 14 StGB berufen können, sofern sie sich
sachbezogen äussern, nicht über das Notwendige hinausgehen, Behaup-
tungen nicht wider besseres Wissen aufstellen und blosse Vermutungen
als solche bezeichnen (RIKLIN, a.a.O., N. 61 zu Vor Art. 173 StGB). Es
scheint denkbar, dass diese Rechtsprechung auch auf Ärzte, die eine Ge-
fährdungsmeldung (Art. 443 ZGB) erstatten, übertragen werden kann. In-
dessen weist der Beschwerdeführer zu Recht darauf hin, dass fraglich er-
scheint, ob der Brief des Beschuldigten als Gefährdungsmeldung zu quali-
fizieren ist. Ebenfalls dürfte sich (wie schon beim Gutglaubensbeweis) die
Frage stellen, ob der Beschuldigte Vermutungen klar als solche bezeich-
nete und ob seine Ausführungen sachbezogen waren. Es steht daher ent-

- 13 -
gegen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nicht fest, dass der Be-
schuldigte sich mit Erfolg auf einen Rechtfertigungsgrund wird berufen kön-
nen.
6.4.
Die Einstellungsverfügung erweist sich hinsichtlich des Vorwurfs der üblen
Nachrede als rechtsfehlerhaft. Ob die beanzeigte Ehrverletzung gar unter
Art. 174 StGB zu subsumieren ist, ist hier nicht zu prüfen. Eine Teileinstel-
lung kommt nur in Betracht, wenn mehrere Lebensvorgänge oder Taten im
prozessualen Sinne zu beurteilen sind, die einer separaten Erledigung zu-
gänglich sind. Soweit es sich, wie vorliegend hinsichtlich der Ehrverletzung,
um eine andere rechtliche Würdigung ein und desselben Lebensvorgangs
handelt, scheidet eine teilweise Verfahrenseinstellung aus (BGE 144 IV
362 E. 1.3.1). Folglich ist die Einstellungsverfügung hinsichtlich der üblen
Nachrede (Art. 173 StGB), evtl. der Verleumdung (Art. 174 StGB) aufzuhe-
ben.
7.
7.1.
Wegen "Diskriminierung und Aufruf zu Hass" (Randtitel) wird gemäss
Art. 261bis StGB unter anderem bestraft, (Absatz 1) wer öffentlich gegen
eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie,
Religion oder sexuellen Orientierung zu Hass oder Diskriminierung aufruft
und (Absatz 4 erster Teilsatz) wer öffentlich durch Wort, Schrift, Bild, Ge-
bärden, Tätlichkeiten oder in anderer Weise eine Person oder eine Gruppe
von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie, Religion oder sexuellen Orien-
tierung in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise herab-
setzt oder diskriminiert. Als öffentlich im Sinne von Art. 261bis StGB gelten
Äusserungen, die nicht im privaten Rahmen erfolgen (BGE 145 IV 23 E. 2.2
m.w.H.; 130 IV 111 E. 5.2.2). Privat sind Äusserungen im Familien- und
Freundeskreis oder sonst in einem durch persönliche Beziehungen
oder besonderes Vertrauen geprägten Umfeld (BGE 130 IV 111 E. 5.2.2;
Urteil des Bundesgerichts 6B_636/2020 vom 10. März 2022 E. 5.1 m.w.H.).
7.2.
Der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ist zuzustimmen, dass eine Straf-
barkeit wegen Diskriminierung und Aufruf zu Hass gemäss Art. 261bis StGB
vorliegend bereits am Tatbestandsmerkmal der Öffentlichkeit scheitert.
Das Schreiben wurde bloss an sechs Adressaten versendet, darunter den
Beschwerdeführer selbst. Überdies unterliegt die Mehrzahl der übrigen Ad-
ressaten einer gesetzlichen Geheimnispflicht. Bei dieser Sachlage erfolgte
die Einstellung hinsichtlich des Art. 261bis StGB zu Recht.

- 14 -
8.
8.1.
Wer als Gesprächsteilnehmer ein nichtöffentliches Gespräch, ohne die Ein-
willigung der andern daran Beteiligten, auf einen Tonträger aufnimmt, wer
eine Aufnahme, von der er weiss oder annehmen muss, dass sie durch
eine nach vorstehender Umschreibung strafbare Handlung hergestellt
wurde, aufbewahrt, auswertet, einem Dritten zugänglich macht oder einem
Dritten vom Inhalt der Aufnahme Kenntnis gibt, wird, auf Antrag, mit Frei-
heitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft (Unbefugtes Aufneh-
men von Gesprächen; Art. 179ter StGB). Wer zu einem Verbrechen oder
Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, wird milder bestraft (Art. 25 StGB).
8.2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, im Schreiben vom 23. August 2022
kritisiere der Beschuldigte, dass der Beschwerdeführer D. mit einer Ge-
fängnisstrafe bedroht habe, falls sie die unbefugten Aufnahmen nicht lö-
sche. Es sei daher davon auszugehen, dass der Beschuldigte eine emoti-
onale Bestärkung (psychische Beihilfe) bei der Straftat gemäss Art. 179ter
StGB geleistet habe. Diesen Ausführungen kann nur schon deshalb nicht
gefolgt werden, weil der Beschuldigte das Schreiben erst nach den von D.
vorgenommenen Aufzeichnungen verfasste. Die Ausführungen im Schrei-
ben konnten daher keine Gehilfenschaft zu unbefugtem Aufnehmen von
Gesprächen gemäss Art. 179ter StGB darstellen. Demgemäss ist die Ein-
stellung auch hinsichtlich des Art. 179ter StGB nicht zu beanstanden.
9.
Die Beschwerde erweist sich hinsichtlich der vorgeworfenen Ehrverletzun-
gen berechtigt. Hinsichtlich der anderen Tatvorwürfe (Diskriminierung und
Aufruf zu Hass sowie Gehilfenschaft zu unbefugtem Aufnehmen von Ge-
sprächen) ist die Beschwerde jedoch abzuweisen.
10.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Hebt die
Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf und weist sie die Sache zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Kanton die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmittelinstanz, jene
der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Ausgangsgemäss trägt der Be-
schwerdeführer zwei Drittel der Kosten des Beschwerdeverfahrens (näm-
lich hinsichtlich der Diskriminierung und Aufruf zu Hass sowie der Gehilfen-
schaft zu unbefugtem Aufnehmen von Gesprächen). Im Übrigen (also im
Umfang von einem Drittel bzw. hinsichtlich des Vorwurfs der Ehrverletzung)
sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen.

- 15 -
11.
Dem Beschwerdeführer ist keine Entschädigung zuzusprechen. Weder be-
antragt er eine solche, noch ist ersichtlich, dass ihm im Zusammenhang mit
dem Beschwerdeverfahren irgendwelche nennenswerten Auslagen ent-
standen wären.
12.
12.1.
Soweit der anwaltlich verteidigte Beschuldigte obsiegt (zwei Drittel), hat er
einen Anspruch auf eine Entschädigung. Die Entschädigung der beschul-
digten Person für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte geht
bei einer Einstellung des Strafverfahrens oder bei einem Freispruch zulas-
ten des Staates, wenn es sich um ein Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1
StPO), und zulasten der Privatklägerschaft, wenn es um ein Antragsdelikt
geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Dies gilt aufgrund von Art. 310 Abs. 2 StPO
auch im Falle einer Nichtanhandnahme. Im Berufungsverfahren betreffend
Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungs-
pflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der Staat. Geht es um ein An-
tragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch im Beschwerdeverfahren
die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m.
Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Der Beschuldigte ob-
siegt zu zwei Dritteln, nämlich hinsichtlich des Vorwurfs der Diskriminierung
und Aufruf zu Hass (ein Offizialdelikt) sowie hinsichtlich des Vorwurfs der
Gehilfenschaft zum unbefugten Aufnehmen von Gesprächen (ein Antrags-
delikt). Demgemäss ist der Beschuldigte im Umfang von je einem Drittel
durch die Obergerichtskasse und durch den Beschwerdeführer zu entschä-
digen.
12.2.
12.2.1.
Gemäss § 9 Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in Strafsachen
nach dem angemessenen Zeitaufwand des Anwalts. Nach § 9 Abs. 2bis
AnwT beträgt der Stundenansatz in der Regel Fr. 220.00 und kann in ein-
fachen Fällen bis auf Fr. 180.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf
Fr. 250.00 erhöht werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat
entschädigt.
12.2.2.
Der Verteidiger des Beschuldigten hat keine Kostennote eingereicht, je-
doch führte dieser in der Beschwerdeantwort aus, davon ausgehend, dass
der Verteidigung die Replik des Beschwerdeführers zur Stellungnahme zu-
gestellt werde, werde der Eingabe noch keine Honorarnote beigelegt. An-
dernfalls werde die Ansetzung einer Frist zur Einreichung einer Honorar-
note beantragt. Nach ständiger Praxis der Beschwerdekammer werden die

- 16 -
Parteivetreter jedoch nicht separat zur Einreichung einer Honorarnote auf-
gefordert. Vielmehr haben diese unaufgefordert eine Honorarnote einzu-
reichen.
Da keine Honorarnote eingereicht wurde, ist die Entschädigung von der
Beschwerdekammer ermessensweise festzulegen. Diesbezüglich ist zu
berücksichtigen, dass der Umfang der Akten überschaubar und der Sach-
verhalt übersichtlich war. Im Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass der
Verteidiger die Beschwerde (sieben Seiten sowie einige Beilagen) zu stu-
dieren hatte und darauf mit einer Beschwerdeantwort reagierte, die inklu-
sive Deckblatt, Anträge und Schlussformel mit Unterschrift vier Seiten um-
fasst, wobei die effektive Begründung der Beschwerdeantwort davon etwa
zweieinhalb Seiten ausmacht. Bei dieser Sachlage erscheint ein Aufwand
von fünf Stunden angemessen. Ein Abweichen vom Regelstundenansatz
ist nicht angezeigt. Entsprechend ergibt sich ein volles Honorar von
Fr. 1'100.00. Zusätzlich sind pauschale Auslagen (§ 13 Abs. 1 Satz 2
AnwT) von praxisgemäss 3% des Honorars sowie 7.7% Mehrwertsteuer-
zuschlag zu berücksichtigen. Die volle Entschädigung beträgt demgemäss
(gerundet) Fr. 1'220.00. Entsprechend hat der Beschuldigte gegenüber
dem Beschwerdeführer und der Obergerichtskasse je einen Anspruch auf
einen Drittel einer vollen Entschädigung bzw. (gerundet) Fr. 407.00 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung
vom 16. März 2023 hinsichtlich des Vorwurfs der üblen Nachrede, evtl. der
Verleumdung, aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 77.00, zusammen
Fr. 1'077.00, werden im Umfang von zwei Dritteln bzw. Fr. 718.00 dem Be-
schwerdeführer auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschuldigten für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren eine Entschädigung in Höhe von Fr. 407.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) auszurichten.

- 17 -
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschuldigten für das Be-
schwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 407.00 (inkl. Auslagen und
MwSt.) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. August 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber
Richli Bisegger