ag_strafgericht · SBK.2025.356 · 2026-03-12 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.356


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.356
(STA.2025.5184)
Art. 97
Entscheid vom 12. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Beschuldigter B._____,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Urs Oswald,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
gegenstand vom 24. November 2025
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Der Beschwerdeführer erstattete am 26. Oktober 2025 bei der Staatsan-
waltschaft Muri-Bremgarten gegen den Beschuldigten eine Strafanzeige
wegen "Urkundenverfälschung". Er habe als Verkäufer mit C._____ als
Käufer einen Grundstückkaufvertrag abgeschlossen. Im Entwurf jenes
Kaufvertrags sei festgehalten worden, dass der Kaufpreis im Umfang von
Fr. 200'000.00 mit einer Überweisung an den Beschuldigten zu tilgen sei.
Der Beschuldigte habe den Notar alsdann veranlasst, diese Passage in der
Weise zu verändern, als die Fr. 200'000.00 nicht zu Gunsten des Beschul-
digten, sondern zu Gunsten der D._____ GmbH, Q._____, z.H. des Be-
schuldigten zu leisten seien. Mit diesem veränderten Wortlaut sei der
Grundstückkaufvertrag öffentlich beurkundet worden. Der Beschuldigte
habe damit bezweckt, die abgemachte Zahlung von Fr. 120'000.00 an den
Makler E._____, welche der Beschuldigte mit den Fr. 200'000.00 hätte vor-
nehmen müssen, zu vereiteln. Er habe das Geld für sich behalten. Dem
Beschwerdeführer seien dadurch ein direkter Schaden von Fr. 120'000.00
sowie Folgeschäden von insgesamt Fr. 53'111.25 (Gerichtskosten und Par-
teientschädigungen) entstanden.
2.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten verfügte am 24. November 2025
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO, dass die Strafsache nicht an die
Hand genommen werde.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigte die Nichtan-
handnahmeverfügung am 26. November 2025.
3.
3.1.
Gegen die ihm am 1. Dezember 2025 zugestellte Nichtanhandnahmever-
fügung erhob der Beschwerdeführer am 8. Dezember 2025 bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde. Er verlangte die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfü-
gung sowie die Durchführung einer Strafuntersuchung betreffend Urkun-
denfälschung, evtl. auch betreffend Betrugs, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten des Beschuldigten.
3.2.
Der Beschwerdeführer leistete die von der Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen mit Verfügung vom 15. Dezember 2025
einverlangte Sicherheit von Fr. 1'000.00 für allfällige Kosten am 18. De-
zember 2025.

- 3 -
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 23. Dezember 2025, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit
darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen.
3.4.
Der Beschuldigte ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2026
um Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen,
zuzüglich 8,1 % MWSt.
3.5.
Mit Eingabe vom 26. Januar 2026 erstattete der Beschwerdeführer eine
Stellungnahme zur Beschwerdeantwort des Beschuldigten.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394
StPO liegen nicht vor.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erwog in der Nichtanhandnahme-
verfügung im Wesentlichen, dass der Kaufvertrag in der Variante, wonach
die D._____ GmbH Begünstigte einer Summe von Fr. 200'000.00 gewesen
sei, öffentlich beurkundet worden sei. Erst mit der Unterzeichnung durch
die Parteien sei der Kaufvertrag zur Urkunde i.S.v. Art. 110 Abs. 4 StGB
geworden. Der Beschuldigte könne folglich keine Urkunde i.S.v. Art. 251
StGB verfälscht haben. Anderweitige Hinweise auf strafbares Verhalten
des Beschuldigten seien aus dem vorgetragenen Sachverhalt nicht ersicht-
lich. Der Beschwerdeführer habe mit seiner Unterschrift den Kaufvertrag
und damit auch die Zahlungsmodalitäten genehmigt. Weiter sei die Konto-
nummer selbst nicht verändert worden. Im unverbindlichen Zahlungsver-
sprechen und im Entwurf wie auch in der Schlussfassung des Kaufvertrags
sei stets dieselbe Kontonummer aufgeführt gewesen. Es habe offensicht-
lich Konsens betreffend das Empfängerkonto bestanden. Ob die nachfol-
gende Verwendung des wohl darauf eingegangenen Verkaufserlöses rech-
tens gewesen sei, sei zivilrechtlich zu klären. Die diesbezüglich einge-

- 4 -
reichte Strafanzeige wegen Veruntreuung sei mit einem Freispruch rechts-
kräftig abgeurteilt worden. Der Tatbestand der Urkundenfälschung gemäss
Art. 251 StGB sei eindeutig nicht erfüllt.
2.2.
Der Beschwerdeführer wendet mit Beschwerde im Wesentlichen ein, auch
wenn die Endfassung von allen Parteien unterzeichnet worden sei, bedeu-
tete dies nicht zwangsläufig, dass vorherige Manipulationen unerheblich
seien. Entscheidend sei vielmehr, dass durch die nachträgliche Änderung
im Vertragsentwurf sein ursprünglicher Wille verfälscht und eine rechtlich
erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet worden sei. Gerade die Festle-
gung des Begünstigten und der Zahlungsmodalitäten seien für den Schutz
der beteiligten Parteien von zentraler Bedeutung. Jede nachträgliche und
nicht einvernehmliche Veränderung des Vertragstextes könne somit erheb-
liche Auswirkungen auf die Rechte und Pflichten der Vertragsparteien ha-
ben. Dadurch, dass die D._____ GmbH anstelle des Beschuldigten als Be-
günstigte vom Notar in den Kaufvertrag aufgenommen worden sei, sei eine
unwahre Urkunde entstanden, welche eine rechtlich erhebliche Tatsache,
nämlich den wahren Begünstigten, unrichtig wiedergegeben habe. Der Be-
schuldigte habe den Betrag von Fr. 120'000.00 nie an den Makler E._____
bezahlen wollen. Er habe diesen Betrag für sich behalten und behauptet,
dass das "NAB-Konto" nicht ihm, sondern der D._____ GmbH gehöre und
er selber kein Geld erhalten habe. Zu prüfen sei zudem, ob wegen der ge-
zielten Änderung des Begünstigten sowie der anschliessenden falschen
Behauptung bezüglich der Kontoinhaberschaft eine Täuschungshandlung
vorliege, die den Beschwerdeführer zum Abschluss eines für ihn nachteili-
gen Geschäfts bewegt habe. Zu berücksichtigen sei insbesondere, dass
die Zahlungsmodalitäten im Zusammenhang mit der Maklergebühr für den
Privatkläger von zentraler Bedeutung gewesen seien und die Manipulation
des Vertragstextes sowie die nachfolgende Argumentation des Beschuldig-
ten den objektiven Tatbestand des Betrugs erfüllen könnten.
Auf die Ausführungen in der Beschwerdeantwort des Beschuldigten sowie
in der Stellungnahme des Beschwerdeführers hierzu wird, soweit erforder-
lich, im Rahmen der Begründung eingegangen.
2.3.
2.3.1.
Den Tatbestand der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB erfüllt,
wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift
oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten
Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkun-
det oder beurkunden lässt oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung
gebraucht. Urkunden sind u.a. Schriften, die bestimmt und geeignet sind,

- 5 -
eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Abs. 4
StGB). Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts schützen das Vertrauen,
welches im Rechtsverkehr einer Urkunde als einem Beweismittel entge-
gengebracht wird (BGE 137 IV 167 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Die Urkundenfälschung im engeren Sinne erfasst das Herstellen einer un-
echten Urkunde, deren wirklicher Aussteller mit dem aus ihr ersichtlichen
Urheber nicht identisch ist. Demgegenüber betrifft die Falschbeurkundung
die Errichtung einer echten, aber unwahren Urkunde, bei der der wirkliche
und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt nicht übereinstimmen. Die
Falschbeurkundung erfordert eine qualifizierte schriftliche Lüge. Eine sol-
che wird nur angenommen, wenn dem Schriftstück eine erhöhte Glaubwür-
digkeit zukommt und der Adressat ihm daher ein besonderes Vertrauen
entgegenbringt. Der Urkundencharakter eines Schriftstücks ist relativ. Es
kann mit Bezug auf bestimmte Aspekte Urkundenqualität haben, hinsicht-
lich anderer Gesichtspunkte nicht. Nach der Gerichtspraxis kann sich un-
mittelbar aus dem Gesetz oder aus der Verkehrsübung bzw. dem Sinn oder
der Art des Schriftstücks ergeben, ob dieses zum Beweis einer bestimmten
Tatsache bestimmt und geeignet ist (BGE 138 IV 130 E. 2.1 und 2.2.1
m.w.H.).
2.3.2.
Dass der Kaufvertrag vom 24. August 2012 als öffentliche Urkunde
(Art. 216 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 110 Abs. 5 StGB) grundsätzlich Urkun-
dencharakter im Sinne von Art. 110 Abs. 4 StGB hat, ist offensichtlich und
bedarf keiner weiterer Erläuterungen. Er ist folglich geeignet, Tatschen von
rechtserheblicher Bedeutung zu beweisen. Nach der Rechtsprechung sind
diejenigen Tatsachen rechtlich erheblich, welche allein oder in Verbindung
mit anderen Tatsachen, die Entstehung, Erhaltung, Feststellung, Verände-
rung oder Übertragung oder Aufhebung eines Rechts oder einer Pflicht be-
wirken. Die Tatsache muss geeignet sein, die Lösung eines rechtlichen
Problems zu beeinflussen bzw. zu verändern. Rechtlich unerheblich sind
nur diejenigen Tatsachen, die sich in keiner Weise eignen, den Richter in
der Würdigung des Beweises über die zum Thema gehörenden Tatsachen
zu beeinflussen bzw. die nur für den Rechtsverkehr völlig bedeutungslose
Tatsachen zu beweisen vermögen (BGE 113 IV 77 E. 3a; MARKUS BOOG,
in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 23 und 25 zu Art. 110
Abs. 4 StGB).
Der Kaufvertrag vom 24. August 2012 wurde zwischen dem Beschwerde-
führer als Verkäufer und C._____ als Käufer abgeschlossen. Als Urkunde
i.S.v. Art. 110 Abs. 4 StGB ist er geeignet, Rechte und Pflichten zwischen
diesen beiden Parteien zu beweisen. Der Kaufpreis im Kaufvertrag ist ein
wesentlicher Vertragsbestandteil (Art. 184 Abs. 1 OR). Die im öffentlich be-
urkundeten Kaufvertrag vom 24. August 2012 vereinbarten Zahlungsmo-
dalitäten sind deshalb geeignet, eine rechtlich relevante Tatsache (Art der

- 6 -
Tilgung des Kaufpreises) im Sinne von Art. 110 Abs. 4 StGB zu beweisen.
Weil ein Vertrag nur eine Rechtsbeziehung zwischen den Vertragsparteien
entstehen lässt, können die sich aus dem Vertrag ergebenden Pflichten
auch nur die Vertragsparteien betreffen. Eine Leistungspflicht eines Dritten
kann damit nicht begründet werden. Der Beschuldigte war nicht Partei des
Kaufvertrags, weshalb derselbe von vornherein nicht geeignet ist, zwischen
ihm und dem Beschwerdeführer angeblich getroffene Verpflichtungen zu
beweisen. Hinzu kommt, dass sich weder aus dem Entwurf noch der unter-
zeichneten Version des Kaufvertrags vom 24. August 2012 entnehmen
lässt, dass der Beschuldigte verpflichtet war, dem Makler E._____
Fr. 120'000.00 von den erhaltenen Fr. 200'000.00 zu bezahlen (vgl. auch
das Urteil des Bezirksgerichts Muri OZ.2022.3 vom 27. Juni 2023 – auf wel-
ches der Beschwerdeführer mit Beilage 10 seiner Strafanzeige hingewie-
sen hat und das dem Obergericht aufgrund der dagegen erhobenen Beru-
fung [Verfahren ZOR.2024.34] in elektronischer Fassung vorliegt – S. 14/
3. Abschnitt, wonach der Immobilienkaufvertrag hinsichtlich der angebli-
chen Anweisung alles andere als aufschlussreich sei). Da der Beschuldigte
nicht Partei des Kaufvertrags vom 24. August 2012 war, wäre eine derar-
tige, im Kaufvertrag verankerte Verpflichtung nach dem Gesagten für ihn
auch nicht bindend gewesen. Der öffentlich beurkundete Kaufvertrag vom
24. August 2012 taugt damit nicht zum Beweis der vom Beschwerdeführer
behaupteten, zwischen ihm und dem Beschuldigten bestehenden Abrede.
Insofern kommt dem Vertrag kein Urkundencharakter im Sinne von Art. 110
Abs. 4 StGB zu. Der Tatbestand von Art. 251 StGB in der Variante einer
Falschbeurkundung ist damit eindeutig nicht erfüllt.
2.3.3.
2.3.3.1.
Der Beschwerdeführer verlangt mit Beschwerde weiter, zu prüfen, ob durch
"die gezielte Änderung des Begünstigten im Vertragsentwurf sowie die an-
schliessende falsche Behauptung bezüglich der Kontoinhaberschaft" eine
Täuschungshandlung vorliege, die den Beschwerdeführer zum Abschluss
eines für ihn nachteiligen Geschäfts bewegt habe. Insbesondere sei zu be-
rücksichtigen, dass die Zahlungsmodalitäten wegen der Maklergebühr für
ihn von zentraler Bedeutung gewesen seien und die Manipulation des Ver-
tragstextes sowie die nachfolgende Argumentation des Beschuldigten den
objektiven Tatbestand des Betrugs erfüllen könnten.
2.3.3.2.
Betrug begeht, wer in der Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig
zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von
Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und
so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst
oder einen andern am Vermögen schädigt (Art. 146 Abs. 1 StGB).

- 7 -
Auch der Tatbestand des Betrugs ist vorliegend offensichtlich nicht erfüllt.
Selbst wenn im öffentlich beurkundeten Kaufvertrag vom 24. August 2012
der Beschuldigte persönlich und nicht die von ihm im damaligen Zeitpunkt
beherrschte D._____ GmbH als Begünstigter aufgeführt worden wäre,
wäre damit nicht belegt, dass die Fr. 200'000.00 im Umfang von
Fr. 120'000.00 nicht ihm, sondern dem Makler E._____ zustehen sollten.
Zutreffend ist zwar, dass der Beschuldigte mit der vom Beschwerdeführer
als korrekt erachteten Formulierung nicht behaupten könnte, seine GmbH
und nicht er habe das Geld erhalten, weshalb er die Schuld des Beschwer-
deführers gegenüber dem Makler gar nicht habe tilgen können. Nachdem
im öffentlich beurkundeten Kaufvertrag allerdings festgehalten wurde, dass
die Fr. 200'000.00 auf das Konto der D._____ GmbH, Q._____, z.H. Herrn
B._____, zu bezahlen waren, erscheint ein derartiger Einwand sowieso
nicht stichhaltig. Hätte das Geld tatsächlich der GmbH zukommen sollen,
wäre die vorliegend in Kursivschrift wiedergegebene Ergänzung überflüs-
sig gewesen. Im Ergebnis war somit selbst gemäss Regelung im öffentlich
beurkundeten Kaufvertrag der Beschuldigte Zahlungsempfänger besagter
Fr. 200'000.00. Davon ging offensichtlich auch das Bezirksgericht Muri aus,
wies es die vom Beschwerdeführer gegenüber dem Beschuldigten erho-
bene Klage vom 9. April 2022 in seinem Entscheid OZ.2022.3 vom 27. Juni
2023 denn auch nicht – wie vom Beschuldigten (auch) verlangt – mangels
Passivlegitimation ab, sondern weil der Beschwerdeführer seine Behaup-
tung, mit dem Beschuldigten sei vereinbart gewesen, vom überwiesenen
Geld Fr. 120'000.00 an den Makler E._____ zu überweisen, nicht beweisen
konnte (E. 4.7 des erwähnten Entscheids). Die Tatsache, dass die
Fr. 200'000.00 nicht direkt an den Beschuldigten, sondern via seine
D._____ GmbH an ihn überwiesen wurden, war somit nicht kausal für den
angeblich vom Beschwerdeführer erlittenen Vermögensschaden. Eine Ver-
urteilung wegen Betrugs scheitert schliesslich endgültig an der fehlenden
Arglist. Der Beschwerdeführer legt nicht ansatzweise dar, weshalb die For-
mulierung im öffentlich beurkundeten Kaufvertrag eine arglistige Täu-
schung darstellen soll, lässt sich die Empfängerin der Fr. 200'000.00, näm-
lich die D._____ GmbH, Q._____, doch ohne weiteres daraus entnehmen.
Nachdem es sich bei den Zahlungsmodalitäten um einen wesentlichen Be-
standteil eines Kaufvertrags handelt, was vom Beschwerdeführer explizit
betont wird, ist schlicht nicht nachvollziehbar, inwiefern er durch die im öf-
fentlich beurkundeten Kaufvertrag getroffene Begünstigtenregelung über-
haupt, geschweige denn arglistig i.S.v. Art. 146 Abs. 1 StGB in die Irre ge-
führt worden sein soll. Der Tatbestand des Betrugs (Art. 146 Abs. 1 StGB)
ist demnach ebenfalls offensichtlich nicht erfüllt.
2.4.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
deshalb abzuweisen.

- 8 -
3.
3.1.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO) und es ist ihm keine Entschädigung auszurichten.
3.2.
Der Wahlverteidiger des Beschuldigten ist für die angemessene Ausübung
der Verfahrensrechte des Beschuldigten im Beschwerdeverfahren aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO).
In Strafsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem angemessenen
Zeitaufwand des Anwalts (§ 9 Abs. 1 AnwT [SAR 291.150]). Der Stunden-
ansatz beträgt in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf
Fr. 200.00 reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht
werden. Auslagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9
Abs. 2bis Satz 1 AnwT). Es sind keine Gründe ersichtlich, aus denen vorlie-
gend vom Regelstundenansatz von Fr. 240.00 abzuweichen wäre. Wie aus
den Akten ersichtlich und vom Beschuldigten in der Beschwerdeantwort
auch vorgebracht, wurde er bereits mehrfach mit dem hier zu prüfenden
Sachverhalt vom Beschwerdeführer konfrontiert. Insbesondere im vor dem
Bezirksgericht Muri geführten Zivilverfahren OZ.2022.3 ging es inhaltlich
um dieselbe Thematik. Für die Instruktion sowie das Verfassen der Be-
schwerde erscheinen die in der Kostennote vom 15. Januar 2026 geltend
gemachten sieben Stunden angemessen. Daraus ergibt sich ein Honorar
von Fr. 1'680.00. Hinzu kommen die Auslagen von Fr. 66.10 und 8,1 %
MWSt auf Fr. 1'746.10, ausmachend Fr. 141.45. Dem Wahlverteidiger des
Beschuldigten ist daher für dieses Beschwerdeverfahren eine Entschädi-
gung von Fr. 1'887.55 auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 90.00, zusammen
Fr. 1'090.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der von ihm
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass er noch
Fr. 90.00 zu bezahlen hat.

- 9 -
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschwer-
deführers, Rechtsanwalt Urs Oswald, R._____, eine Entschädigung von
Fr. 1'887.55 (inkl. Auslagen und MWSt) auszurichten.
Zustellung an:
[…]
PA an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 12. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber