ag_strafgericht · SBK.2025.14 · 2025-02-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.14


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.14
(HA.2024.660; STA.2024.5090)
Art. 39
Entscheid vom 3. Februar 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Kabus
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Patrick Loeb,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 2. Januar 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führt gegen A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen mehrfacher Drohung. Der
Beschwerdeführer wurde am 29. Dezember 2024 festgenommen.
2.
2.1.
Am 31. Dezember 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Anordnung von
Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von drei Monaten, d.h. bis zum
28. März 2025.
2.2.
Anlässlich der Haftverhandlung vom 2. Januar 2025 beantragte der Be-
schwerdeführer Folgendes:
" 1.
Der Haftantrag der Antragstellerin sei abzuweisen.
2.
Eventualiter sei ein Kontaktverbot zu erlassen.
3.
Subeventualiter sei das Kontaktverbot mit einem Rayonverbot zu ergän-
zen."
2.3.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verfügte am 2. Ja-
nuar 2025 wie folgt:
" 1.
Der Beschuldigte wird einstweilen für drei Monate, mithin bis am 28. März
2025, in Untersuchungshaft versetzt.
2.
Der Beschuldigte wird darauf hingewiesen, dass er gemäss Art. 226 Abs. 3
StPO berechtigt ist, jederzeit bei der Staatsanwaltschaft ein Haftentlas-
sungsgesuch zu stellen."
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese ihm am 6. Januar 2025 in be-
gründeter Form zugestellte Verfügung am 15. Januar 2025 bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde und beantragte Folgendes:

- 3 -
" 1.
Es sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben.
2.
Es sei die Dauer der Untersuchungshaft auf längstens zwei Monate zu be-
schränken.
3.
Dem Beschwerdeführer sei die ungeteilte, unentgeltliche Rechtspflege mit
dem Unterzeichneten zu gewähren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer kann als inhaftierte Person die haftanordnende Ver-
fügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 2. Ja-
nuar 2025 mit Beschwerde anfechten (Art. 222 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. c
StPO). Nachdem vorliegend keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss
Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig. Die Eintretensvo-
raussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf
die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m.
Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Die Untersuchungs-
haft – als eine der vom Gesetz vorgesehenen freiheitsentziehenden
Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist gemäss Art. 221
Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich dann angeordnet oder aufrecht-
erhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder
Vergehens dringend verdächtigt wird (allgemeiner Haftgrund des dringen-
den Tatverdachts) und zusätzlich ein besonderer Haftgrund vorliegt, also
ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person sich durch Flucht
dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-
fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch
Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-
heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt
hat (sog. "einfache" Wiederholungsgefahr; lit. c).

- 4 -
Haft ist auch zulässig, wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr be-
steht, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszu-
führen, wahrmachen (Ausführungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO).
Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen sind aufzuheben, sobald ihre
Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die
von der StPO vorgesehene oder von einem Gericht bewilligte Dauer abge-
laufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO) oder Ersatzmassnahmen zum glei-
chen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 ff. StPO).
3.
3.1.
Die Vorinstanz hielt betreffend den dringenden Tatverdacht fest, die Ehe-
frau des Beschwerdeführers habe am 29. und 30. Dezember 2024 ausge-
sagt, dass sie seit Mai 2024 getrennt lebten. Seither sei es zu mehrfachen
Telefonaten gekommen; teilweise habe er sie bis zu zwanzig Mal am Tag
angerufen. Der Beschwerdeführer habe ihr am 6. oder 8. Oktober 2024 te-
lefonisch ein Massaker angedroht. Zudem habe er zur gemeinsamen Toch-
ter gesagt, er werde eine Grube bauen und alle hineinfallen lassen. Der
Beschwerdeführer könne sich nicht mehr kontrollieren, wenn er wütend sei.
Aktuell sei er sehr wütend und sie bezweifle, dass er seine Medikamente
nehme. Sie habe Angst, dass er ihnen etwas antun könnte. Bei Wutanfällen
sei seine Gewaltbereitschaft "sehr sehr hoch". Bereits in der Vergangenheit
sei er – u.a. ihr gegenüber – gewalttätig geworden. Sie habe Angst, dass
er das Gesagte umsetzen könnte. Der Beschwerdeführer bestreite die ihm
vorgeworfenen Drohungen nicht per se. Er führe jedoch aus, dass diese
nicht so gemeint seien. Die Ehefrau gebe zu, dass die Beleidigungen und
Beschimpfungen des Beschwerdeführers nach vielen Ehejahren an ihr ab-
prallten. Allerdings steigere sich die Wut des Beschwerdeführers, insbe-
sondere seit zwei Wochen erheblich, weshalb sie Angst habe, dass er
seine Worte in die Tat umsetzen könnte. Durch eine solche Wutsteigerung
und die massiven Drohungen sei es ohne Weiteres möglich, dass die Ehe-
frau selbst nach zahlreichen Ehejahren in Angst und Schrecken versetzt
werde. Die Aussagen der Ehefrau seien sehr ausführlich und glaubhaft. Der
Beschwerdeführer leide gemäss eigenen Ausführungen an psychischen
Erkrankungen. Deshalb sei er in seinem Handeln schwer einschätzbar. Der
dringenden Tatverdacht hinsichtlich Drohungen sei zu bejahen. Diese rich-
teten sich gegen Leib und Leben, ein gewichtiges Rechtsgut.
Die Vorinstanz bejahte sodann den besondere Haftgrund der Kollusions-
gefahr. Die Ehefrau des Beschwerdeführers, ihre beiden Freundinnen so-
wie allenfalls seine Kinder seien parteiöffentlich zu ihren Feststellungen
und den Kontaktaufnahmen des Beschwerdeführers zu befragen. Die par-
teiöffentlichen Einvernahmen seien vor einer Beeinflussung durch ihn zu
schützen. Der Beschwerdeführer sei offenbar nicht in der Lage, den Kon-
takt zur Ehefrau zu unterlassen, er rufe diese teilweise bis zu zwanzig Mal

- 5 -
am Tag an. Wenn er sie nicht erreiche, versuche er die Tochter zu kontak-
tieren. Bei seiner Freilassung bestehe die ernstliche Gefahr, dass der Be-
schwerdeführer auf Untersuchungshandlungen in seinem Sinne Einfluss
nehmen werde.
Überdies bejahte die Vorinstanz auch eine akute Ausführungsgefahr. Der
Beschwerdeführer habe insbesondere gegenüber seiner Ehefrau mehrfach
Drohungen gegen Leib und Leben ausgesprochen. Laut dieser sei er ihr
gegenüber bereits mehrfach gewalttätig geworden. Der Beschwerdeführer
sei ausserdem am 1. Oktober 2024 wegen Tätlichkeiten zum Nachteil sei-
nes Sohnes und der Ehefrau rechtskräftig verurteilt worden. Der Beschwer-
deführer scheine seine unbändige Wut nicht im Griff zu haben. Ferner habe
sich seine Verhaltensweise und Aggressivität anlässlich der Festnahmeer-
öffnung gezeigt. Der Beschwerdeführer habe mehrere psychische Leiden
und es sei nicht einschätzbar, wie er reagiere, wenn er in Freiheit entlassen
werde.
3.2.
Die vorstehenden Ausführungen der Vorinstanz werden vom Beschwerde-
führer nicht bestritten, weshalb sich diesbezügliche Ausführungen erübri-
gen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt in formeller Hinsicht sinngemäss vor, die
Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Anlässlich
der Haftverhandlung habe er ausgeführt, dass der besondere Haftgrund
der Ausführungsgefahr eine Untersuchungshaft von längstens zwei Mona-
ten zuliesse. Seine diesbezüglichen Ausführungen hätten keinen Eingang
in die Begründung der Vorinstanz gefunden.
4.2.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und
Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO folgt die Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu
begründen. Das Gericht muss in seiner Begründung wenigstens kurz die
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen es sich hat leiten lassen
und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich auf die massgebenden
Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder
tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderset-
zen und diese widerlegen (vgl. BGE 147 IV 409 E. 5.3.4).
Dem Beschwerdeführer ist dahingehend zu folgen, dass er anlässlich der
Haftverhandlung vom 2. Januar 2025 ausgeführt hat, dass laut Bundesge-
richt die Haft wegen Ausführungsgefahr auf längstens 2 Monate zu be-
schränken sei und dass schleierhaft sei, weshalb die Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach 3 Monate Untersuchungshaft beantragt habe (act. 29).

- 6 -
Entgegen seinen Darlegungen hat die Vorinstanz sich zur beantragten
Haftdauer geäussert und diese im Vergleich zur drohenden Strafe als ver-
hältnismässig erachtet (angefochtene Verfügung E. 3). Der Beschwerde-
führer verkennt, dass die Haft nicht nur mit der Ausführungsgefahr, sondern
auch mit der Kollusionsgefahr und den diversen anstehenden Einvernah-
men begründet wurde (angefochtene Verfügung E. 2.2 und 2.3). Damit wur-
den die Argumente des Beschwerdeführers in der Entscheidfindung genü-
gend berücksichtigt. Die Vorinstanz hat wenigstens kurz die Überlegungen
genannt, von denen sie sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid
stützt. Gesamthaft ist ihre Begründung so abgefasst, dass sich der Be-
schwerdeführer über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die Beschwerdekammer in Straf-
sachen des Obergerichts des Kantons Aargau weiterziehen konnte. Eine
Gehörsverletzung ist nicht auszumachen.
5.
5.1.
5.1.1.
Die Vorinstanz hielt zur Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft fest,
dem Beschwerdeführer würden mehrfache Drohungen gegenüber seiner
Ehefrau vorgeworfen. Die beantragte Haftdauer sei im Vergleich zur dro-
henden Strafe – auch unter Berücksichtigung eines drohenden Widerrufs
der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe – verhältnismässig.
5.1.2.
Der Beschwerdeführer rügt die verfügte Dauer der Untersuchungshaft von
drei Monaten und macht geltend, diese sei auf höchstens zwei Monate zu
beschränken. Das Bundesgericht habe in BGE 125 I 361 und im Urteil
1B_300/2007 vom 15. Januar 2008 in diesem Zusammenhang ausgeführt,
dass eine rund zwei Monate dauernde Untersuchungshaft angesichts mas-
siver ernstzunehmender Tötungsandrohungen nicht unverhältnismässig
erscheine. Basierend darauf sei gemäss herrschender Lehre die Maximal-
dauer der Untersuchungshaft wegen Ausführungsgefahr auf zwei Monate
zu beschränken, soweit kein Deliktskonnex bestehe. Nach Ablauf dieser
Frist müssten andere Massnahmen zum Zuge kommen. Demzufolge sei
eine Untersuchungshaft von maximal zwei Monaten verhältnismässig. Dies
gelte insbesondere auch im Hinblick auf die Strafbefehlsempfehlung und
Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, die bei einer
Drohung eine Mindeststrafe von 30 Tagessätzen vorsähen. Die vorliegen-
den Vorwürfe seien nicht besonders schwerwiegend. Es sei kaum denkbar,
dass eine Strafe von über 90 Tagessätzen ausgesprochen werde. Ange-
sichts der im Raum stehenden Drohungen sollte die Untersuchungshaft
nicht mehr als zwei Drittel dieser potenziellen Strafe betragen. Die Anord-
nung einer stationären Massnahme nach Art. 59 ff. StGB erscheine vorlie-
gend unverhältnismässig und falle ausser Betracht.

- 7 -
5.1.3.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hält in ihrer Beschwerdeantwort
fest, die verfügte Haftdauer sei im Vergleich zur drohenden Strafe, insbe-
sondere unter Berücksichtigung eines allfälligen Widerrufs, verhältnismäs-
sig. Der Beschwerdeführer solle unter diversen psychischen Erkrankungen
leiden, weshalb nur eine psychiatrische Fachperson die konkrete Ausfüh-
rungsgefahr einschätzen könne. Demzufolge sei ein forensisch-psychiatri-
sches Gutachten in Auftrag gegeben worden. Das Gefährlichkeitsgutach-
ten werde schnellstmöglich – spätestens bis zum 14. März 2025 – erstellt.
5.2.
5.2.1.
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafpro-
zessualer Haft gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer ange-
messenen Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens
aus der Haft entlassen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine
unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts dar. Nach Art. 212
Abs. 3 StPO dürfen deshalb Untersuchungs- und Sicherheitshaft nicht län-
ger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe. Dabei ist nach ständiger
Praxis bereits zu vermeiden, dass die Haftdauer in grosse Nähe zur zu er-
wartenden Freiheitsstrafe rückt. Diese Grenze ist insbesondere deshalb
bedeutsam, weil das erkennende Gericht dazu neigen könnte, die Dauer
der erstandenen Haft bei der Strafzumessung mitzuberücksichtigen (Urteil
des Bundesgerichts 7B_997/2023 vom 4. Januar 2024 E. 4.2).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes bedarf die Frage der Ver-
hältnismässigkeit der Haftdauer im Falle von Ausführungsgefahr einer spe-
zifischen Beurteilung, indem nicht primär (wie bei den übrigen Haftgründen)
auf die mutmassliche Strafe für allenfalls bereits verübte Delikte abzustel-
len, sondern eine Abwägung vorzunehmen ist zwischen den Rechtsgütern,
die vom Beschwerdeführer bedroht werden und dem von ihm erlittenen Ein-
griff in die persönliche Freiheit (Urteil des Bundesgerichts 1P.22/2002 vom
29. Januar 2002 E. 5.1).
5.2.2.
Dem Beschwerdeführer ist dahingehend zu folgen, dass das Bundesgericht
im von ihm zitierten BGE 125 I 361 ausgeführt hat, eine rund zwei Monate
dauernde Haft wegen Ausführungsgefahr erscheine angesichts von Todes-
drohungen nicht unverhältnismässig (BGE 125 I 361 E. 6). Allerdings wurde
im Urteil BGE 125 I 361 die Haft lediglich für knapp mehr als zwei Monate
angeordnet (ebenda, Sachverhalt) und wie vorliegend stand eine psychiat-
rische Begutachtung an (ebenda, E. 6). Eine längere Haftdauer war dem-
nach nicht zu beurteilen. Zudem hat das Bundesgericht diverse Male ent-
schieden, dass eine Haft wegen Ausführungsgefahr länger als zwei Monate
dauern darf (neun Monate: Urteil des Bundesgerichts 1B_281/2016 vom
5. September 2016 E. 5.2; über drei Monate: Urteil des Bundesgerichts

- 8 -
1B_631/2021 vom 15. Dezember 2021 Sachverhalt und E. 4.3). Im Übrigen
wurde auch im vom Beschwerdeführer zitierten Urteil 1B_300/2007 vom
15. Januar 2008 eine Haftdauer von über vier Monaten als zulässig erach-
tet (ebenda, E. 3.5). Ein Abweichen von der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung gestützt auf die Lehrmeinungen, welche die Maximaldauer der
Untersuchungshaft wegen Ausführungsgefahr auf zwei Monate festlegen
wollen, soweit kein Deliktskonnex besteht (MIRJAM FREI /SIMONE ZUBER-
BÜHLER ELSÄSSER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2020, N. 45 f. zu Art. 221 StPO; DANIEL JOSITSCH/NIKLAUS SCHMID,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023,
N. 8 zu Art. 226 StPO), rechtfertigt sich vorliegend bereits deshalb nicht,
weil die Vorinstanz die Haft auch aufgrund von Kollusionsgefahr anordnete.
Diesbezüglich behauptet der Beschwerdeführer zu Recht nicht, dass eine
Maximaldauer von zwei Monaten vorgesehen sei.
Vorliegend steht eine psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers
an, welche nähere Aufschlüsse über dessen Gefährlichkeit und Gesund-
heitszustand bzw. über die zu treffenden Massnahmen fürsorgerischer
oder strafprozessualer Natur erwarten lässt. Am 16. Januar 2025 erteilte
die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach Dr. med. B._____ den Auftrag. Zu-
nächst soll bis spätestens zum 14. März 2025 ein Kurzgutachten betreffend
die Gefährlichkeit des Beschwerdeführers erstattet werde. Alsdann soll ein
Vollgutachten ausgefertigt werden (Beilage 1 zur Beschwerdeantwort der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach). Weil bei Ausführungsgefahr an sich
kein dringender Tatverdacht erforderlich ist, spielt das Verbot der Überhaft
(Art. 212 Abs. 3 StPO) höchstens eine untergeordnete Rolle. Entscheidend
ist, dass die Schwere der konkret zu befürchtenden Straftaten eine fach-
ärztliche Abklärung der Gefährlichkeit des Beschwerdeführers rechtfertigt
und dass deshalb zumindest bis zum Vorliegen des am 16. Januar 2025 in
Auftrag gegebenen Kurzgutachtens die Aufrechterhaltung der Haft verhält-
nismässig erscheint. Die Dauer der (einstweilen bis 28. März 2025) ange-
ordneten Haft ist deshalb allein durch das bereits in Auftrag gegebene und
erforderliche Kurzgutachten gerechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_522/2022 vom 31. Oktober 2022 E. 4.5). Ob dieses tatsächlich bereits
bis zum 14. März 2025 erstattet wird, ist unklar.
Die Vorinstanz ordnete die Haft auch wegen Kollusionsgefahr an. Die
Strafuntersuchung steht ganz am Anfang und es sind diverse Befragungen
notwendig. So sind die beiden Freundinnen der Ehefrau parteiöffentlich zu
befragen und stehen parteiöffentliche Einvernahmen der Kinder des Be-
schwerdeführers und dessen Ehefrau aus. Die Aussagen sind vor einer
Einflussnahme des Beschwerdeführers zu schützen. Die Haft präsentiert
sich vor dem Hintergrund der ausstehenden diversen Untersuchungshand-
lungen keineswegs als übermässig, insbesondere unter Berücksichtigung
der Schwere der untersuchten Straftaten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_120/2023 vom 21. März 2023 E. 4.1 m.H.).

- 9 -
Wie bereits dargelegt, spielt das Verbot der Überhaft höchstens eine unter-
geordnete Rolle, dennoch rechtfertigt sich der Hinweis, dass vorliegend
keine solche droht. Der Tatbestand der Drohung von Art. 180 Abs. 1 StGB
sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren vor. Der Be-
schwerdeführer wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom
1. Oktober 2024 bereits wegen Drohung zum Nachteil seines Sohnes sowie
Tätlichkeiten zu dessen Nachteil sowie demjenigen der Ehefrau des Be-
schwerdeführers rechtskräftig verurteilt. Die bedingt ausgesprochene Geld-
strafe von 30 Tagessätzen (act. 91 f.) wird unter Umständen zu vollziehen
sein, da der Beschwerdeführer während der Probezeit erneut delinquiert
hat. Dies wird bei einer allfälligen Strafzumessung zu berücksichtigen sein.
Die Todesdrohungen gegen mehrere Personen sind derart schwerwie-
gend, dass entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht nur
eine Geldstrafe von mehr als 90 Tagessätzen (schon deshalb, weil der Wi-
derruf der bedingten Geldstrafe möglich erscheint), sondern auch eine Frei-
heitsstrafe ausgesprochen werden könnte.
Auch die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 ff. StGB,
deren Dauer in der Regel bis höchstens 5 Jahre beträgt (Art. 59 Abs. 4
StGB) erscheint entgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers als
möglich. Er selbst hat ausgesagt, dass er unter diversen psychischen Er-
krankungen (z.B. Posttraumatische Belastungsstörung, Angststörung, Pa-
nikattacken, [act. 54, Frage 5], Depressionen [act. 56, Frage 20]) leidet und
es wurde eine diesbezügliche Begutachtung bereits in die Wege geleitet.
Die Dauer der erstandenen und bis am 28. März 2025 angeordneten Un-
tersuchungshaft erscheint angesichts der akuten Ausführungsgefahr, der
ihm zur Last gelegten Delikte, der drohenden Freiheitsstrafe und der noch
durchzuführenden Einvernahmen in zeitlicher Hinsicht verhältnismässig.
6.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die Anordnung der Un-
tersuchungshaft für drei Monate erfüllt, womit die Beschwerde abzuweisen
ist.
7.
7.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit sei-
ner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO).
7.2.
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm für das Beschwerdeverfahren
die ungeteilte unentgeltliche Rechtspflege mit seinem Rechtsanwalt zu ge-
währen.

- 10 -
Mit Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom 6. Ja-
nuar 2025 wurde mit Wirkung ab 31. Dezember 2024 Rechtsanwalt Patrick
Loeb als amtlicher Verteidiger des Beschwerdeführers eingesetzt. Nach
der Praxis der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des
Kantons Aargau dauert die amtliche Verteidigung bis zum Widerruf und gilt
somit auch für das vorliegende Beschwerdeverfahren. Auf das vom Be-
schwerdeführer gestellte sinngemässe Gesuch um Bewilligung der amtli-
chen Verteidigung für das Beschwerdeverfahren ist deshalb mangels
Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten (vgl. Entscheide der Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
SBK.2024.172 vom 6. August 2024 E. 5.2, SBK.2022.182 vom 23. Juni
2022 E. 7.3).
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers auszurichtende
Entschädigung wird am Ende des Hauptverfahrens durch die zuständige
Instanz festzulegen sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).
7.3.
Die StPO sieht die unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von Verfahrens-
kosten und von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen) nur zugunsten der
Privatklägerschaft zur Durchsetzung von konnexen Zivilansprüchen und
zugunsten des Opfers zur Durchsetzung seiner Strafklage vor (Art. 136
StPO) und auch Art. 29 Abs. 3 BV verleiht keinen Anspruch auf eine Kos-
tenbefreiung (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_31/2018 vom
19. Februar 2018 E. 3). Soweit der Antrag des Beschwerdeführers auf un-
entgeltliche Rechtspflege über die Gewährung der amtlichen Verteidigung
hinausgeht, ist er damit abzuweisen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 62.00, zusammen
Fr. 1'062.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

- 11 -
Zustellung an:
[…]
Mitteilung n.Rkr. an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 3. Februar 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Kabus
(i.V. Massari)