ag_strafgericht · SBK.2025.154 · 2025-08-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.154


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.154
(ST.2024.87; STA.2024.358)
Art. 251
Entscheid vom 25. August 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Gesuchsteller A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […],
[…]
z.Zt.: Bezirksgefängnis […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Daniel Walder,
[…]
Gegenstand Ausstandsgesuch gegen Susanne Humbel, Präsidentin des Bezirksge-
richts Brugg, Judith Bolliger, Bezirksrichterin Brugg, Tonja Burri, Bezirks-
richterin Brugg, Marco Leber, Bezirksrichter Brugg, Elena Wilhelm, Be-
zirksrichterin Brugg, und Patrick Gerster, Gerichtsschreiber des Bezirksge-
richts Brugg
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob beim Bezirksgericht Brugg
am 16. Oktober 2024 Anklage gegen A._____ (fortan: Gesuchsteller) we-
gen mehrfacher Verbrechen und Vergehen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz sowie mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, ge-
gen B._____ wegen mehrfacher Verbrechen und Vergehen gegen das Be-
täubungsmittelgesetz sowie Vergehen gegen das Waffengesetz sowie ge-
gen C._____ wegen mehrfacher Verbrechen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz und mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes. Die
Hauptverhandlung vor der Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts Brugg
wurde für den 20. und 21. Mai 2025 angesetzt.
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach gelangte am 19. Mai 2025 um 09:24
Uhr per E-Mail an die Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts Brugg und
teilte ihre Absicht mit, ihren Strafantrag in Bezug auf den Gesuchsteller an-
lässlich der Hauptverhandlung abzuändern. Konkret stellte sie in Aussicht,
zusätzlich zu den bereits gestellten Anträgen den Widerruf der mit Urteil
des Bezirksgerichts Lenzburg vom 8. September 2022 bedingt ausgespro-
chenen Freiheitsstrafe von 20 Monaten und eine Gesamtstrafe von vierein-
halb Jahren Freiheitsstrafe zu beantragen.
1.3.
Die Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts Brugg leitete die Mitteilung der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach gleichentags um 09:49 Uhr per E-Mail
zur Kenntnisnahme an den Gesuchsteller weiter.
2.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 20. Mai 2025 stellte der Gesuchstel-
ler den Antrag, die Anklage sei zur Ergänzung und Verbesserung an die
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach zurückzuweisen, wobei die Rechtshän-
gigkeit beim Bezirksgericht Brugg zu belassen sei. Weiter beantragte er die
Feststellung der Unverwertbarkeit diverser Beweismittel. Diese Anträge
wies das Bezirksgericht Brugg ab.
3.
3.1.
Der Gesuchsteller stellte nach Abweisung seiner Anträge anlässlich der
Hauptverhandlung vom 20. Mai 2025 mündlich den Antrag, das "gesamte
Gericht" habe wegen Befangenheit in den Ausstand zu treten.

- 3 -
3.2.
Mit Eingabe vom 2. Juni 2025 leitete die Gerichtspräsidentin des Bezirks-
gerichts Brugg das Ausstandsgesuch des Gesuchstellers mitsamt dem
Protokoll der Hauptverhandlung vom 20. Mai 2025 an die Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau weiter und er-
suchte um dessen Abweisung, soweit darauf einzutreten sei.
3.3.
Mit Eingabe vom 1. Juli 2025 verzichtete der Mitbeschuldigte C._____ auf
eine Stellungnahme.
3.4.
Mit Stellungnahme vom 21. Juli 2025 hielt der Gesuchsteller an seinem
Ausstandsgesuch fest.
3.5.
Mit Eingabe vom 13. August 2025 (Postaufgabe) verzichtete die Gerichts-
präsidentin des Bezirksgerichts Brugg auf eine weitere Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nach Art. 56 StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Aus-
stand zu treten, wenn ein Ausstandsgrund gemäss lit. a-f vorliegt. Wird ein
Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder f StPO geltend gemacht oder wi-
dersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem Ausstandsge-
such einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b-e StPO abstützt, entscheidet die
nach Art. 59 Abs. 1 lit. a-d StPO zuständige Behörde.
1.2.
Das Ausstandsgesuch stützt sich auf Art. 56 lit. f StPO und betrifft ein erst-
instanzliches Gericht, womit für die Beurteilung des Gesuchs gemäss
Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. § 13 Abs. 1 EG StPO und § 10 sowie An-
hang 1 Ziff. 2 Abs. 5 lit. b der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kan-
tons Aargau vom 21. November 2012 (GKA.155.200.3.101) die Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts zuständig ist.
1.3.
Pauschale Ausstandsgesuche gegen eine Behörde als Ganzes sind grund-
sätzlich nicht zulässig. Ausstandsgesuche haben sich auf einzelne Mitglie-
der der Behörde zu beziehen und die gesuchstellende Person hat eine per-
sönliche Befangenheit der betreffenden Personen aufgrund von Tatsachen
konkret glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Gesetz spricht
denn auch (ausschliesslich und konsequent) von Ausstandsgesuchen

- 4 -
gegenüber "einer in einer Strafbehörde tätigen Person" (vgl. Art. 56–
60 StPO). Ein formal gegen eine Gesamtbehörde gerichtetes Ersuchen
kann jedoch unter Umständen als Ausstandsbegehren gegen alle Einzel-
mitglieder der Behörde entgegengenommen werden. Voraussetzung ist,
dass aufgezeigt wird, weshalb jedes Mitglied der Behörde einzeln im kon-
kreten Fall befangen sein soll (Urteil des Bundesgerichts 7B_167/2022 vom
13. November 2023 E. 3 mit Hinweisen). Der Gesuchsteller richtet sein
Ausstandsgesuch zwar ausdrücklich gegen das Bezirksgericht Brugg als
Gesamtbehörde, geht gestützt auf dessen Begründung aber konkret von
einer Befangenheit der an der Hauptverhandlung vom 20. Mai 2025 betei-
ligten Richterpersonen (Gerichtspräsidentin Susanne Humbel, Bezirksrich-
terinnen Judith Bolliger, Tonja Burri und Elena Wilhelm, Bezirksrichter
Marco Leber) sowie des Gerichtsschreibers Patrick Gerster aus. Sein Ge-
such ist daher als Ausstandsgesuch gegen die genannten Personen ent-
gegenzunehmen.
2.
2.1.
Zu befinden ist über den einzig in Betracht fallenden Ausstandsgrund der
Befangenheit "aus anderen Gründen" im Sinne der Auffangklausel von
Art. 56 lit. f StPO. Danach tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in
den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen (als jenen in lit. a-e von
Art. 56 StPO genannten), insbesondere wegen Freundschaft oder Feind-
schaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte.
2.2.
Bei der Auslegung der Ausstandsregeln der StPO ist der Rechtsprechung
zu Art. 30 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen (BOOG, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 vor Art. 56–
60 StPO). Nach Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 3 Abs. 2
lit. c StPO haben die Parteien Anspruch auf ein gerechtes Verfahren. Ge-
mäss Art. 30 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Abs. 1 UNO-Pakt
II (SR 0.103.2) hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von ei-
nem durch Gesetz geschaffenen, zuständigen, unabhängigen und unpar-
teiischen Gericht ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird.
Dieser Anspruch ist verletzt, wenn bei einer Gerichtsperson – objektiv be-
trachtet – Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit
und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Solche
Umstände können entweder in einem bestimmten Verhalten der betreffen-
den Person oder in äusseren Gegebenheiten funktioneller und organisato-
rischer Natur begründet sein. Für den Ausstand wird nicht verlangt, dass
der Richter tatsächlich befangen ist. Es genügt, wenn Umstände vorliegen,
die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Vorein-
genommenheit erwecken. Mit anderen Worten muss gewährleistet sein,
dass der Prozess aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheint
(BGE 140 I 326 E. 5.1 mit Hinweisen; BGE 144 I 234 E. 5.2). Auf das

- 5 -
subjektive Empfinden einer Partei ist nicht abzustellen (BGE 144 I 234
E. 5.2 mit Hinweisen).
3.
3.1.
3.1.1.
Der Gesuchsteller macht zunächst geltend, die Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach stütze sich als zentrales Beweismittel primär auf Aussagen, wel-
che er im Rahmen von Einvernahmen gemacht haben soll. Diese Einver-
nahmen seien jedoch aufgrund gravierender verfahrensrechtlicher Mängel
absolut unverwertbar und daher aus den Akten zu entfernen. Die Frage der
Verwertbarkeit solcher Beweise bilde eine Vorfrage im Sinne von Art. 339
Abs. 2 lit. d StPO, über welche das Gericht anlässlich der Hauptverhand-
lung vom 20. Mai 2025 hätte entscheiden müssen. Stattdessen habe das
Gericht erklärt, erst im Endentscheid über die Verwertbarkeit zu befinden
(act. 97 ff.; Stellungnahme des Gesuchstellers vom 21. Juli 2025, Rz. 1
f.). Im Vorfragenplädoyer sei ausführlich dargelegt worden, dass sämtliche
Einvernahmen und die daraus gewonnenen Folgebeweise offensichtlich
unverwertbar seien und sich die Tatvorwürfe ausschliesslich darauf stütz-
ten. Es sei klar aufgezeigt worden, dass der Gesuchsteller ein erhebliches
Interesse an einem sofortigen Entscheid gehabt habe. Indem das Gericht
dennoch nicht sofort entschieden habe, habe es faktisch bereits einen Vor-
entscheid gefällt, indem es mutmasslich unverwertbare Beweise in den Ak-
ten belassen und beabsichtigt habe, auf dieser Grundlage einen Sachent-
scheid zu fällen. Dieses Vorgehen stelle eine unzulässige antizipierte Be-
weiswürdigung dar und erwecke den Anschein der Befangenheit, da die
offensichtliche Unverwertbarkeit geeignet sei, wesentliche Anklagepunkte
erheblich in Frage zu stellen. Damit werde der Anspruch des Gesuchstel-
lers auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht verletzt (act. 106 f.;
Stellungnahme des Gesuchstellers vom 21. Juli 2025, Rz. 4 f.).
3.1.2.
Die vom Gesuchsteller erhobene Rüge, das Bezirksgericht Brugg hätte an-
lässlich der Hauptverhandlung unverzüglich über die Verwertbarkeit be-
stimmter Einvernahmen entscheiden müssen, verfängt nicht. Zwar trifft es
zu, dass Vorfragen gemäss Art. 339 Abs. 2 lit. d StPO auch Akten und er-
hobene Beweise betreffen können. Nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung stellt die Verwertbarkeit von Beweismitteln jedoch keine zwingend
vorwegzunehmende Vorfrage dar. Vielmehr ist es zulässig, dass das Ge-
richt sich erst im Rahmen des Endentscheids definitiv mit der Frage der
Verwertbarkeit auseinandersetzt (BGE 143 IV 475 E. 2.7 mit weiteren Hin-
weisen). Dies gilt insbesondere, wenn – wie im vorliegenden Fall – keine
gesetzlich vorgeschriebene sofortige Vernichtung oder Rückgabe der Be-
weismittel vorgesehen ist (vgl. etwa Art. 248, Art. 271 Abs. 3, Art. 277 oder
Art. 289 Abs. 6 StPO). Strittig ist in erster Linie, ob die Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach gestützt auf die ersten Ermittlungen von einem schweren

- 6 -
Fall i.S.v. Art. 19 Abs. 2 lit. a und b BetmG (wegen der Menge bzw. der
bandenmässigen Begehung) hätte ausgehen und dem Beschwerdeführer
daher bereits bei seiner ersten Einvernahme eine notwendige Verteidigung
gemäss Art. 130 lit. b StPO hätte bestellen müssen. Umstritten ist zudem,
ob die notwendige Verteidigung in den nachfolgenden Einvernahmen durch
eine Rechtspraktikantin hinreichend gewährleistet war. Angesichts dieser
Fragestellungen erscheint die Unverwertbarkeit der Einvernahmen nicht of-
fensichtlich, weshalb das Bezirksgericht Brugg nicht gehalten war, diese
ohne Weiteres vorfrageweise festzustellen. Nachdem es dem Gesuchstel-
ler unbenommen ist, allfällige Einwände gegen die Verwertbarkeit der be-
treffenden Einvernahmen und Folgebeweise im weiteren Verfahren geltend
zu machen und gegebenenfalls den Rechtsmittelweg zu beschreiten, hat
er auch kein besonders gewichtiges Rechtsschutzinteresse an einer sofor-
tigen Entscheidung über die Verwertbarkeit. Das Bundesgericht hat denn
auch festgehalten, dass die vorläufige Belassung eines umstrittenen Be-
weismittels in den Akten grundsätzlich keinen nicht wieder gutzumachen-
den Nachteil i.S.v. Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellt, weil der Einwand der
Unverwertbarkeit bis zum Verfahrensschluss erhoben und gerichtlich über-
prüft werden kann (Urteil des Bundesgerichts 1B_156/2019 vom 26. April
2019 E. 2.1). Das Vorgehen des Bezirksgerichts Brugg erweist sich daher
als rechtens. Insbesondere ist darin keine antizipierte Beweiswürdigung zu
erblicken, zumal das Gericht die Verwertbarkeit der entsprechenden Be-
weise und Folgebeweise nicht bereits bejaht hat. Strafrichterinnen und
Strafrichter sind verpflichtet, im Endentscheid sowohl die Verwertbarkeit als
auch die Beweiskraft der vorhandenen Beweise zu beurteilen und zu be-
gründen. Es kann von ihnen erwartet werden, unzulässige von zulässigen
Beweismitteln zu unterscheiden und nur Letztere in die Beweiswürdigung
miteinzubeziehen (BGE 148 IV 137 E. 5.7 mit Hinweis auf BGE 143 IV 475
E. 2.7 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 7B_91/2024 vom
16. Oktober 2024 E. 4.4 mit Hinweisen). Entsprechend erweckt der Ent-
scheid des Bezirksgerichts Brugg, die Frage der Verwertbarkeit der Einver-
nahmen des Gesuchstellers im Rahmen des Endentscheids zu behandeln,
objektiv keinen Anschein der Befangenheit.
3.2.
3.2.1.
Der Gesuchsteller beanstandet weiter, die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurz-
ach habe einen Tag vor der Hauptverhandlung vom 20. Mai 2025 ihre An-
träge geändert und neu den Widerruf der bedingten Freiheitsstrafe von
20 Monaten sowie eine Gesamtstrafe von viereinhalb Jahren beantragt.
Aufgrund der kurzfristigen Mitteilung habe er telefonisch Kontakt mit der
verfahrensleitenden Gerichtspräsidentin aufgenommen, welche sich eben-
falls überrascht gezeigt und erklärt habe, das Vorgehen werde im Rahmen
der Hauptverhandlung geprüft. Unter diesen Umständen habe er nicht da-
mit rechnen müssen, dass dem Antrag der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurz-
ach stattgegeben werde. Weiter sei fraglich, weshalb die Mitteilung erst

- 7 -
weniger als 24 Stunden vor der Hauptverhandlung erfolgt sei, obwohl die
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach seit Einreichung der Anklageschrift am
16. Oktober 2024 über die Rechtskraft des Urteils vom 8. September 2022
sowie den Abschreibungsbeschluss des Obergerichts vom 10. Juni 2024
informiert gewesen sei. Die Begründung eines fehlerhaften Vorstrafenre-
gisters sei nicht überzeugend. Das Gericht habe diese Begründung jedoch
zumindest stillschweigend gebilligt, während die Gerichtspräsidentin aus-
geführt habe, die Verteidigung sei über die massgeblichen Umstände infor-
miert gewesen, sodass eine wirksame Verteidigung möglich gewesen sei.
Dies verstosse gegen das Prinzip der "gleich langen Spiesse". Beim bean-
tragten Widerruf handle es sich nicht um eine blosse Modifikation, sondern
faktisch um eine erhebliche Erhöhung des Strafmasses um eineinhalb
Jahre Freiheitsstrafe gegenüber der ursprünglichen Anklage, was eine un-
zulässige Ausweitung der Anklage darstelle. Eine sorgfältige und sachge-
rechte Vorbereitung der Verteidigung innerhalb von weniger als 24 Stunden
sei objektiv unzumutbar und verunmögliche eine wirksame Verteidi-
gung. Damit seien sowohl das rechtliche Gehör als auch der Anspruch auf
ein faires Verfahren des Gesuchstellers verletzt worden, was die Befangen-
heit des Gerichts weiter belege (act. 106; Stellungnahme des Gesuchstel-
lers vom 21. Juli 2025, Rz. 6 ff.).
3.2.2.
Der Ansicht des Gesuchstellers ist nicht zu folgen. Nach Art. 326 Abs.1 lit. f
StPO hat die Staatsanwaltschaft die beantragte Sanktion in der Anklage-
schrift zu nennen oder zu vermerken, dass sie diesen Antrag anlässlich der
Hauptverhandlung stellen wird. Es steht ihr damit frei, auch in Fällen, in
denen sie die Anklage vor Gericht persönlich vertreten muss, bereits in der
Anklageschrift die von ihr gestellten Anträge bezüglich Sanktionen zu nen-
nen. Sie ist daran jedoch nicht gebunden, sodass sie anlässlich der Haupt-
verhandlung abweichende Anträge stellen kann (Art. 337 Abs. 2 StPO).
Dies gilt auch für ihre Anträge auf nachträgliche richterliche Entscheidun-
gen (Art. 326 Abs. 1 lit. g StPO) betreffend Widerrufsfragen
(JOSITSCH/SCHMID, in: Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskom-
mentar, 4. Aufl. 2023, N. 8 ff. zu Art. 326 StPO). Der von der Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach am Vortag der Hauptverhandlung vom 20. Mai 2025
angekündigte Antrag auf Widerruf der bedingten Freiheitsstrafe von 20 Mo-
naten und der Ausfällung einer Gesamtstrafe von viereinhalb Jahren Frei-
heitsstrafe stellt folglich keine unzulässige Ausweitung der Anklage
dar. Vielmehr handelt es sich dabei um eine zulässige Anpassung der An-
träge innerhalb des ansonsten unverändert gebliebenen Tatvorwurfs
bzw. Anklagesachverhalts. Soweit der Gesuchsteller geltend macht, die
kurzfristige Mitteilung am Vortag der Hauptverhandlung vom 20. Mai 2025
habe seine Verteidigungsrechte unzulässigerweise beeinträchtigt, ist er da-
rauf hinzuweisen, dass die massgeblichen Umstände (insbesondere die
rechtskräftige Verurteilung vom 8. September 2022 und der Abschrei-
bungsbeschluss vom 10. Juni 2024) auch ihm am 19. Mai 2025 bereits seit

- 8 -
einiger Zeit bekannt sein mussten. Die Verteidigung hatte somit ausrei-
chend Gelegenheit, die Möglichkeit eines Widerrufs und einer Gesamt-
strafe in Betracht zu ziehen und sich entsprechend vorzubereiten – ebenso,
wie es der Fall gewesen wäre, wenn die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
von Anfang an von ihrem in Art. 326 Abs. 1 lit. f und lit. g StPO verankerten
Recht Gebrauch gemacht hätte, die beantragte Sanktion und die Anträge
zur nachträglichen richterlichen Entscheidung über den Widerruf der be-
dingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe erst an der Hauptverhandlung vom
20. Mai 2025 bekanntzugeben. Dass die Gerichtspräsidentin des Bezirks-
gerichts Brugg im Vorfeld keine materielle Vorprüfung der Antragstellung
vornahm, ist folgerichtig, da über die Anträge im Rahmen der Hauptver-
handlung zu entscheiden war. Weshalb der Gesuchsteller aufgrund der te-
lefonischen Mitteilung, über die angekündigten Anträge werde anlässlich
der Hauptverhandlung entschieden, nicht mit einer "Gutheissung" des Vor-
gehens der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hätte rechnen müssen, er-
schliesst sich daher nicht. Die nachträgliche Änderung der Anträge stellt
weder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Gesuchstellers noch ei-
nen Verstoss gegen das Prinzip der "gleich langen Spiesse" dar. Entspre-
chend ist nicht zu beanstanden, dass das Bezirksgericht Brugg die Anklage
nicht an die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach zurückwies und es lässt
sich darin folglich auch kein Anschein der Befangenheit des Gerichts erbli-
cken.
3.3.
Zusammengefasst ist das Vorgehen des Bezirksgerichts Brugg in Bezug
auf die vom Gesuchsteller aufgeworfene Vorfrage zur Verwertbarkeit be-
stimmter Einvernahmen sowie die von der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurz-
ach am 19. Mai 2025 neu beantragte Sanktion weder objektiv geeignet, den
Anschein der Befangenheit zu erwecken, noch lässt es auf eine Voreinge-
nommenheit gegenüber dem Beschwerdeführer schliessen. Ein Aus-
standsgrund i.S.v. Art. 56 lit. f StPO gegen die Besetzung des Spruchkör-
pers des Bezirksgerichts Brugg vom 20. Mai 2025 ist somit nicht gegeben.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten gemäss Art. 59 Abs. 4
StPO dem Gesuchsteller aufzuerlegen. Entschädigungen sind keine aus-
zurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Das Ausstandsgesuch des Gesuchstellers wird abgewiesen.

- 9 -
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von
Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 114.00, zusammen Fr. 1'114.00,
werden dem Gesuchsteller auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über
Ausstandsbegehren kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständi-
gen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 92, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 25. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch