ag_strafgericht · SST.2022.174 · 2023-08-15 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.174


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2022.174
(ST.2021.40; StA.2020.709)
Urteil vom 15. August 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Feller,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1968, von Zeiningen,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Dominik Brändli,
[…]
Gegenstand Mehrfache versuchte Nötigung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erliess am 9. März 2021
folgenden Strafbefehl gegen den Beschuldigten:
«[…]
Sachverhalt:
Mehrfache versuchte Nötigung
Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich versucht, jemanden durch Androhung ernstli-
cher Nachteile zu nötigen etwas zu tun.
Der Beschuldigte ist Geschädigter eines Diebstahls aus der Safeanlage der Niederlassung
Q. der A.. In diesem Zusammenhang und der Auseinandersetzung des Beschuldigten mit
der A. drohte der Beschuldigte der A. zwischen dem 9. März 2018 und 11. Februar 2020
wie folgt:
Der Beschuldigte verlangte am 9. März 2018 in der Niederlassung der A. an der [Adresse]
in Q. gegenüber D. (Mitglied der Bankleitung der Niederlassung Q.) vollen Schadenersatz,
ansonsten er es zu seiner Lebensaufgabe machen wird, die A. kaputt zu machen. Er äus-
serte dabei, dass er über Beweise verfügt, die die A. nicht an der Öffentlichkeit sehen
möchte.
Der Beschuldigte drohte am 13. März 2018 in der Niederlassung der A. an der [Adresse]
in Q. und in Anwesenheit von E. (Mitarbeiterin der Niederlassung Q.) die Bank in die Luft
zu jagen, sollte er keine Entschädigung erhalten.
Der Beschuldigte äusserte am 14. März 2018 gegenüber D., dass er über sensible Infor-
mationen über die A. verfügt.
Der Beschuldigte äusserte am 4. Mai 2018 gegenüber D., dass er im Besitz von Informati-
onen ist, die die A. ins Wanken bringt, falls er diese publik macht. Er gab an, dass er dafür
keinen Aufwand scheut und sein Geld zurückwill, auch wenn er dafür ins Gefängnis muss.
Der Beschuldigte äusserte am 31. Mai 2018 gegenüber D., dass er den Schaden ersetzt
haben will, ansonsten er die Details an die Öffentlichkeit bringt.
Der Beschuldigte äusserte gegenüber D. am 23. Oktober 2018, dass er im Besitz von In-
formationen über die A. ist, welche die Öffentlichkeit interessieren und er damit über ein
Druckmittel verfügt und ein Schweigegeld verlangt.
Der Beschuldigte äusserte am 10. Mai 2019 gegenüber D., F. (Vorsitzende der Bankleitung
der Niederlassung Q.), G. und H. (beide Mitarbeitende der Führungsunterstützung der Nie-
derlassung Q.), dass er die A. bis aufs Blut plagen wird, da die A. sein Geld gestohlen hat
und er erst Ruhe gibt, wenn die Entschädigung gezahlt wird.
Der Beschuldigte drohte am 12. August 2019 in der Niederlassung der A. an der [Adresse]
in Q. in Anwesenheit von I. (Kundenberater Niederlassung Q.), die Bank in die Luft zu jagen
und den IS vorbeizuschicken, sollte er keine Entschädigung erhalten.

- 3 -
Der Beschuldigte äusserte am 31. Januar 2020 gegenüber G., dass er über alle Kunden-
daten der vom Diebstahl aus der Safeanlage der Niederlassung Q. der A. verfügt und nun
Druck aufbauen kann.
Schliesslich sendete der Beschuldigte am 11. Februar 2020 von seinem Wohnort eine E-
Mail an diverse leitende Angestellte der A. (D., F., J., K., L., M., N.) und drohte im darin
angehängten Schreiben damit, dass wenn die A. ihm bis zum 26. Februar 2020 keinen
Lösungsvorschlag anbiete, er sensible Informationen verbreite, um schliesslich der Repu-
tation der A. zu schaden. Der Beschuldige gab an über Informationen anderer Kunden der
Bank zu verfügen.
Der Beschuldigte hat mit der Androhung ernstlicher Nachteile wie mögliche Ehrverletzun-
gen zum Nachteil der A. und der Veröffentlichung von Informationen und Bankunterlagen
zum Nachteil der A. und deren Kunden und dem damit möglichen Reputationsschaden
wissentlich und willentlich versucht die A. zu einer Entschädigungszahlung zu seinen
Gunsten zu nötigen.
Ort: Q., [Adresse], Niederlassung A.
[Adresse des Wohnortes des Beschuldigten]
Zeit: Freitag, 9. März 2018 bis Dienstag, 11. Februar 2020
Dieses Verhalten ist strafbar gemäss:
den oben aufgeführten Gesetzesartikeln sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44
StGB, Art. 47 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB.
Der Beschuldigte wird verurteilt zu:
1. Einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je CHF 110.00, bedingt aufgeschoben bei
einer Probezeit von 2 Jahren.
2. Einer Busse von CHF 1'300.00.
Bei schuldhafter Nichtbezahlung tritt an Stelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 12 Tagen.
3. Den Kosten
- Strafbefehlsgebühr CHF 800.00
Rechnungsbetrag CHF 2'100.00
Über Auslagen, die nach Erlass des vorliegenden Strafbefehls eingehen, wird separat
verfügt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Die Zivilklage wird auf den Zivilweg verwiesen.
6. Das Urteil wird im Strafregister eingetragen.
[…]»
1.2.
Gegen den Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 18. März 2021 Einspra-
che. Die Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies diesen

- 4 -
am 15. April 2021 samt den Akten zur Durchführung des Hauptverfahrens
an das Bezirksgericht Rheinfelden.
2.
2.1.
Am 5. Januar 2022 fand die Hauptverhandlung vor der Präsidentin des Be-
zirksgerichts Rheinfelden statt. Diese erkannte gleichentags:
« 1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB.
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 34, und 47 StGB zu 50 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz wird auf
Fr. 40.– festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 2'000.–.
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
Der Beschuldigte wird entsprechend der Vorschrift von Art. 44 Abs. 3 StGB über die
Bedeutung und die Folgen der bedingten Strafe aufgeklärt: Wenn er sich bis zum Ab-
lauf der Probezeit bewährt, d.h. keine Verbrechen und Vergehen mehr begeht, wird
gemäss Art. 45 StGB die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen. Begeht er aber
während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten,
dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe
(Art. 46 Abs. 1 StGB).
4.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 42 Abs. 4 StGB und Art. 106 StGB zu einer Verbindungsbusse von Fr. 500.– ver-
urteilt.
5.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen
vollzogen.
6.
Der Beschuldigte wird verpflichtet der Privatklägerin eine Entschädigung in der Höhe von
Fr. 7'302.– zu bezahlen.
7.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 1'400.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 800.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 0.00
d) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00

- 5 -
e) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 0.00
f) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
g) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 0.00
h) den Spesen von Fr. 84.00
i) andere Auslagen Fr. 0.00
Total Fr. 2'284.00
Dem Beschuldigten werden die Gebühren sowie die Kosten gemäss lit. h im Gesamtbetrag
von Fr. 2'284.– auferlegt.
8.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.»
2.2.
Mit Eingabe vom 18. Januar 2022 meldete der Beschuldigte Berufung ge-
gen das ihm am 12. Januar 2022 zugestellte Urteilsdispositiv an. Das be-
gründete Urteil wurde ihm in der Folge am 6. Juli 2022 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 25. Juli 2022 stellte der Beschuldigte die fol-
genden Anträge:
«1.
Die Dispositivziffer 1 des Urteils vom 5. Januar 2022 des Bezirksgerichts Rheinfelden, Prä-
sidium des Strafgerichts, sei vollumfänglich aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss
Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freigesprochen.
2.
Die Dispositivziffern 2, 3, 4, 5 und 6 des Urteils vom 5. Januar 2022 des Bezirksgerichts
Rheinfelden, Präsidium des Strafgerichts, seien vollumfänglich aufzuheben.
3.
Die Dispositivziffer 7 des Urteils vom 5. Januar 2022 des Bezirksgerichts Rheinfelden, Prä-
sidium des Strafgerichts, sei wie folgt neu zu fassen:
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten der Staatskasse.
4.
Die Dispositivziffer 8 des Urteils vom 5, Januar 2022 des Bezirksgerichts Rheinfelden, Prä-
sidium des Strafgerichts, sei aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
Dem Beschuldigten wird eine Entschädigung in richterlich genehmigter Höhe von
CHF 8'556.45 zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
5.
Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 6 -
6.
Dem Beschuldigten sei für das obergerichtliche Verfahren eine noch festzusetzende Ent-
schädigung zuzusprechen.»
Überdies stellte er die folgenden Beweisanträge:
«1.
Es seien die Vorakten (ST.2021.40, StA-Nr. STA6 ST.2020.709) beizuziehen.
2.
Es sei Rechtsanwalt O., Advokatur P. AG, [Adresse], als Zeuge zu befragen.
3.
Weitere Beweisanträge bleiben vorbehalten.»
3.2.
Mit Schreiben vom 9. August 2022 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass
sie darauf verzichte, einen Nichteintretensantrag zu stellen bzw. An-
schlussberufung zu erklären.
3.3.
Die Privatklägerin erhob am 25. August 2022 Anschlussberufung und be-
antragte:
«1.
Die Dispositivziffern 1-5 sowie 7 und 8 des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 5. Januar
2022 seien zu bestätigen und der Beschuldigte sei angemessen zu bestrafen.
2.
Die Dispositivziffer 6 des Urteils des Bezirksgerichts Rheinfelden vom 5. Januar 2022 sei
insofern aufzuheben, als dass die Anträge der Privatklägerin nicht vollumfänglich gutge-
heissen wurden und wie folgt neu zu fassen:
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine Entschädigung in der Höhe
von CHF 8'723.70 zu bezahlen.
Eventualiter sei die Dispositivziffer 6 des Urteils des Bezirksgerichts Rheinfelden vom
5. Januar 2022 wie folgt zu bestätigen:
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine Entschädigung in der Höhe
von CHF 7'302.00 zu bezahlen.
3.
Der Beschuldigte sei zur Tragung der Verfahrenskosten vor zweiter Instanz zu verurteilen.
4.
Der Beschuldigte sei zu verurteilen, der Privatklägerin im Verfahren vor zweiter Instanz
eine ermessensweise festzulegende Parteientschädigung zu bezahlen.»

- 7 -
3.4.
Nachdem der Beschuldigte mit Eingabe vom 29. August 2022 ein mündli-
ches Verfahren verlangt hatte, ordnete die Verfahrensleitung mit Verfügung
vom 31. August 2022 ein solches an.
3.5.
Mit Eingabe vom 22. September 2022 begründete die Privatklägerin ihre
Anschlussberufung.
3.6.
Der Beschuldigte teilte mit Eingabe vom 11. Oktober 2022 mit, dass er kei-
nen Antrag auf Nichteintreten auf die Anschlussberufung stelle.
3.7.
Am 21. Oktober 2022 reichte der Beschuldigte die Berufungsbegründung
ein und hielt darin an seinen mit Berufungserklärung gestellten Anträgen
fest.
3.8.
Die Staatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 27. Oktober 2022 mit, dass
sie auf die Teilnahme an der Verhandlung vor Obergericht verzichte.
3.9.
Mit Eingabe vom 18. November 2022 teilte der Beschuldigte mit, dass er
einstweilen auf eine schriftliche Antwort zur Anschlussberufungsbegrün-
dung der Privatklägerin verzichte.
3.10.
Die Privatklägerin beantragte mit Berufungsantwort vom 18. November
2022 die kostenfällige Abweisung der Berufung und das Festhalten an den
Anträgen in der Anschlussberufung.
3.11.
Mit Schreiben vom 7. Dezember 2022 teilte der Beschuldigte mit, dass er
einstweilen auf eine ausführliche Stellungnahme zur Berufungsantwort ver-
zichte.
3.12.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten fand am
15. August 2023 statt.

- 8 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen versuchten Nötigung
schuldig gesprochen. Der Beschuldigte beantragt mit Berufung einen Frei-
spruch von Schuld und Strafe. Die Privatklägerin verlangt mit ihrer An-
schlussberufung die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils unter Anpas-
sung der Entschädigungshöhe zu ihren Gunsten. Das vorinstanzliche Urteil
ist demnach vollständig angefochten und deshalb umfassend zu überprü-
fen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Der Nötigung nach Art. 181 StGB macht sich schuldig, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Schutzobjekt des Tatbestands ist die Freiheit der Willensbildung
und Willensbetätigung des Einzelnen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Diese ist
strafrechtlich unabhängig von der Art der (legalen) Tätigkeit geschützt, wel-
che der Betroffene nach seinem frei gebildeten Willen verrichten will
(BGE 134 IV 216 E. 4.4.3). Art. 181 StGB ist ein Erfolgsdelikt; die Anwen-
dung des Nötigungsmittels muss den Betroffenen in seiner Handlungsfrei-
heit beeinträchtigen. Bei der Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Tä-
ter dem Opfer ein Übel in Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen
abhängig erscheinen lässt. Es kommt nicht darauf an, ob der Täter die An-
drohung wahrmachen will, sofern sie nur als ernst gemeint erscheinen soll.
Ernstlich sind Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven Mas-
sstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in der Lage des Betroffe-
nen gefügig zu machen und so seine Freiheit der Willensbildung oder -be-
tätigung zu beschränken. Die Drohung muss eine gewisse Intensität auf-
weisen, die sich nach objektiven Kriterien und den Umständen des Einzel-
falls bestimmt. Misslingt die Bestimmung von Willensbildung oder -betäti-
gung, bleibt es beim Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB). Ob eine Äusserung als
Drohung zu verstehen ist, beurteilt sich nach den gesamten Umständen,
unter denen sie erfolgte (vgl. BGE 141 IV 437 E. 3.2; 137 IV 326 E. 3.3.1;
Urteile des Bundesgerichts 6B_150/2021 vom 11. Januar 2022 E. 2.3;
6B_28/2021 vom 29. April 2021 E. 2.1; 6B_461/2020 vom 19. April 2021
E. 2.3; je mit weiteren Hinweisen).
Da die Abgrenzung zwischen der tatbestandsmässigen Einflussnahme auf
den Willen einer Drittperson und einer straflosen Druckausübung oft erheb-
liche Schwierigkeiten bereitet und nur eine unzulässige Freiheitsbeschrän-
kung strafbar sein kann, bedarf es beim Tatbestand der Nötigung einer ex-
pliziten positiven Begründung der Rechtswidrigkeit. Diese liegt vor, wenn
das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel zum erstrebten

- 9 -
Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die Verknüpfung zwi-
schen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechts-
missbräuchlich oder sittenwidrig ist (vgl. BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; 134 IV
216 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_303/2020 vom 16. Oktober 2020
E. 2.1; 6B_363/2017 vom 21. März 2018 E. 1.5; je mit weiteren Hinweisen).
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz aus-
reicht. Der Täter muss im Bewusstsein um die Unrechtmässigkeit seines
Verhaltens handeln, sein Opfer zu einem bestimmten Verhalten zwingen
zu wollen (vgl. BGE 120 IV 17 E. 2c S. 22; Urteil des Bundesgerichts
6B_1300/2022 vom 12. Januar 2023 E. 3.1; je mit weiteren Hinweisen).
2.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten güns-
tigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio pro reo»). Bloss abs-
trakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann
(BGE 145 IV 154 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_323/2021 vom
11. August 2021 E. 1.3, nicht publ. in: BGE 147 IV 534). Der Grundsatz «in
dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden
Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Nur
das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel vermag eine Verletzung
des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen (BGE 144 IV 345, Re-
geste; Urteil des Bundesgerichts 6B_1395/2019 vom 3. Juni 2020 E. 1.1).
3.
3.1.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die
Kontaktnotizen der Privatklägerin und der Aussagen von D. (Mitglied der
Bankleitung der A., Niederlassung Q.) als erstellt und verurteilte den Be-
schuldigten wegen mehrfacher versuchter Nötigung. Sie führte zum ange-
klagten Sachverhalt aus, der Beschuldigte habe – nachdem er Opfer eines
Diebstahls aus der Safeanlage der Niederlassung Q. der A. (nachfolgend:
A.) geworden sei – mit der Privatklägerin keine zivilrechtliche Einigung fin-
den können. In der Folge habe er verschiedenen Mitarbeitenden der Pri-
vatklägerin gegenüber, über einen Zeitraum von rund zwei Jahren, mehr-
fach ernstliche Nachteile in Aussicht gestellt, sollte sie ihm nicht innert Frist
einen Lösungsvorschlag unterbreiten, ihm Schadenersatz bzw. eine Ent-
schädigung leisten oder ihm Schweigegeld bezahlen. Diese Äusserungen
seien mündlich, per Telefon sowie schriftlich erfolgt (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 5.4 S. 13 f.).

- 10 -
3.2.
Der Beschuldigte macht mit Berufung im Wesentlichen geltend, dass sich
die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz hauptsächlich auf die Kon-
taktnotizen der Privatklägerin und auf selektive Aussagen von D. abstütze.
Dabei sei unklar, wer die Kontaktnotizen jeweils erstellt habe, wie zeitnah
dies effektiv geschehen und ob der exakte Wortlaut vermerkt worden sei
(Berufungsbegründung S. 5 ff.; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 4 und S. 9 f.). Die Kontaktnotizen über die Gespräche mit E. vom
13. März 2018 und I. vom 12. August 2019, beide Mitarbeiter der A., wür-
den den Beschuldigten am meisten belasten, wobei die fraglichen Perso-
nen nicht unter vorgängiger Belehrung zur Sache befragt worden seien
(Berufungsbegründung S. 9). Das Schreiben des Beschuldigten an die Pri-
vatklägerin vom 11. Februar 2020 sei grundsätzlich nach wie vor unbestrit-
ten (Berufungsbegründung S. 10; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 4 und S. 7 f.). Der Beschuldiget habe aber in diesem Schreiben nie mit
Gewalt oder dergleichen gedroht und er habe auch nie angedroht oder in
Aussicht gestellt, dass er Kundendaten der Privatklägerin veröffentlichen
werde. Er habe lediglich in Aussicht gestellt, sämtliche vorhandenen Be-
weismittel der Täterschaft auf allen sozialen Medien zu verbreiten und die
anderen Geschädigten persönlich zu kontaktieren, was als Zweck nicht
rechtswidrig sei (Berufungsbegründung S. 11 f.). Überdies sei seine Ver-
haltensforderung, nämlich die Forderung eines Gesprächs mit der Privat-
klägerin um eine gemeinsame Lösung zu finden resp. einen Lösungsvor-
schlag abseits des strukturierten Prozesses zu erhalten, ein legitimer
Zweck, womit es an einer positiven Begründung der Rechtswidrigkeit der
Nötigung fehle (Berufungsbegründung S. 12 f.). Der Beschuldigte sei dem-
nach mangels Nachweisbarkeit und mangels positiver Begründung der
Rechtswidrigkeit nicht strafbar und folglich vollumfänglich unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen freizusprechen (Berufungsbegründung S. 13;
vgl. zum Ganzen Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9 f. mit Verweis
auf die Plädoyernotizen).
3.3.
Die Privatklägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass das vorinstanzliche
Urteil im Schuld- und Strafpunkt zu bestätigen und die Berufung des Be-
schuldigten abzuweisen sei (Anschlussberufungserklärung S. 2 ff.; Beru-
fungsantwort S. 2 ff.).
3.4.
Die Staatsanwaltschaft verweist hinsichtlich der Nötigungen auf die ihrer
Meinung nach zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (Eingabe vom
27. Oktober 2022).

- 11 -
4.
4.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten und damit erstellt, dass der Be-
schuldigte Geschädigter eines Diebstahls aus der Safeanlage der A. ist. In
diesem Zusammenhang kam es im Zeitraum vom 9. März 2018 und
11. Februar 2020 zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin bzw.
ihren Angestellten zu verschiedenen Treffen sowie telefonischen und
schriftlichen Kontaktaufnahmen, um u.a. eine zivilrechtliche Einigung zu fin-
den.
Der Beschuldigte, der einst selber über 13 Jahre lang u.a. in einer leitenden
Funktion in verschiedenen Filialen der A. gearbeitet hat (UA act. 65 Ziff. 12
und act. 68 Ziff. 35, vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3), stellt das
Stattfinden der betreffenden Treffen und Kontaktaufnahmen mit den jewei-
ligen Mitarbeitern der A., welche in der Anklage aufgeführt sind, grundsätz-
lich nicht in Abrede (UA act. 72 ff.; GA act. 37 f.; vgl. Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 4 ff.). Zudem gibt er zu, dass er das Schreiben an die
Privatklägerin vom 11. Februar 2020 verfasst und per E-Mail versendet hat
(UA act. 64 Ziff. 8 ff., act. 74 Ziff. 18; Berufungsbegründung S. 10; vgl. Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.).
4.2.
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschuldigte die mündlichen Äusserungen
gegenüber den Mitarbeitenden der A. gemäss der Anklageschrift gemacht
hat und ob es sowohl bei der schriftlichen Äusserung vom 11. Februar 2020
als auch bei den mündlichen Kontakten zu Nötigungshandlungen seitens
des Beschuldigten gegen die Privatklägerin bzw. ihren Angestellten gekom-
men ist.
Im Folgenden gilt es die Aussagen des Beschuldigten (UA act. 62 ff.,
act. 71 ff.; GA act. 37 f.), die Aussagen der Auskunftsperson D. (UA act. 82
ff.), die Kontaktnotizen der Mitarbeitenden der A. (UA act. 116-147) sowie
das Schreiben des Beschuldigten an die Privatklägerin vom 11. Februar
2020 (UA act. 69 f.) zu würdigen und den massgeblichen Sachverhalt zu
erstellen.
4.3.
Gemäss der Anklageschrift soll es im Zeitraum vom 9. März 2018 bis
31. Januar 2020 zu neun von den Mitarbeitern der A. in der Form von Kon-
taktnotizen dokumentierten Vorfälle sowie zu einem Schreiben an die A.
vom 11. Februar 2020 gekommen sein (UA act. 69 f.).
4.3.1.
Der Beschuldigte habe gemäss Anklageschrift am 9. März 2018 D. gegen-
über gesagt, dass er vollen Schadenersatz wolle, ansonsten er es zu seiner
Lebensaufgabe machen werde, die A. kaputt zu machen. Er habe dabei

- 12 -
geäussert, dass er über Beweise verfüge, welche die A. nicht an der Öf-
fentlichkeit sehen möchte. Dieser Anklagesachverhalt stützt sich dabei auf
die Kontaktnotiz von D. vom 9. März 2018, in welcher dieser festhielt, dass
er den Beschuldigten um 9:00 Uhr telefonisch informiert habe, dass der
Verdacht bestehe, dass Unbefugte sich zutritt zur Safeanlage verschafft
und die Anlage manipuliert haben, wobei der Beschuldigte davon betroffen
sein könnte. Da der Beschuldigte nicht sofort einen Termin vereinbaren
konnte, habe er sich um 9:30 Uhr nochmals bei ihm gemeldet und sie hät-
ten einen Termin für 10:00 Uhr vereinbart. Er habe den Beschuldigten dann
um 10:00 Uhr empfangen und ihm den Ablauf des bevorstehenden Safe-
besuches erklärt, wobei dieser sofort die Haftungsfragen gestellt habe. Der
Beschuldigte habe detailliert den Inhalt des Safefaches angegeben und
habe entschieden, Anzeige zu erstatten. Er habe den Beschuldigten gebe-
ten, abzuklären, wie er versichert sei und er solle Belege oder Fotos zur
Dokumentation des Diebesguts einreichen. Der Beschuldigte sei wütend
und verärgert gewesen und er habe von der A. vollen Schadenersatz ver-
langt. Er würde es zu seiner «Lebensaufgabe machen, die A. kaputt zu
machen» (UA act. 117), sollte dies nicht erfolgen. Er habe früher selber bei
der A. gearbeitet und besitze Beweise, welche die A. nicht an der Öffent-
lichkeit sehen möchte (US-Kunden). Der Beschuldigte habe aber auch Ver-
ständnis gezeigt, dass die Abklärungen und Ermittlungen noch dauern wür-
den, wobei er eine Unterstützung durch Carelink abgelehnt habe
(UA act. 116 f.). D. bestätigte in seiner Einvernahme vom 18. Dezember
2020, dass die Aussagen so korrekt seien, wie sie in der Strafanzeige ste-
hen (UA act. 86). Der Beschuldigte bestreitet sowohl in seiner staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 8. Juli 2020 (UA act. 72 Ziff. 8) als auch
anlässlich seiner Befragung vor Vorinstanz vom 5. Januar 2022 (GA act. 37
f.) und auch vor Obergericht (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 4), dass er dies so gesagt habe. Er sei aufgrund des Diebstahls aus
seinem Schliessfach schockiert gewesen und habe gesagt, dass er keinen
psychologischen Dienst brauche, sondern seine Vermögenswerte zurück-
wolle.
4.3.2.
Am 13. März 2018 habe der Beschuldigte gemäss Anklageschrift in Anwe-
senheit von E. (Mitarbeiterin der A.) gedroht, die Bank in die Luft zu jagen,
sollte er keine Entschädigung erhalten. E. hielt in ihrer Kontaktnotiz zu die-
sem Vorfall fest, dass der Beschuldigte zum Floor geeilt sei und einen Mie-
tervertrag vom Tresorfach verlangt habe. Er habe gesagt, dass er mehrere
Jahre bei der A. gearbeitet habe. Sein gesamtes Vermögen sei weg und er
müsse sich therapieren lassen. Sollte er keine Entschädigung erhalten,
werde er diese Bank in die «Luft jagen» (UA act. 120). Der Beschuldigte
habe ein Gespräch mit dem Care Team oder Bankleitung abgelehnt und
zum Schluss erwähnt, dass er sich noch im Griff habe. E. hielt in ihrer Kon-
taktnotiz zudem fest, dass sie dies an F. (Bankleiterin der A.) weitergeleitet
habe (UA act. 120). D. gab anlässlich seiner Befragung zu Protokoll, dass

- 13 -
er dazu nichts sagen könne, da er dort nicht anwesend gewesen sei
(UA act. 86). Gemäss seiner Kontaktnotiz vom 14. März 2018 habe er aber
den Beschuldigten mit der Kontaktnotiz von E. vom 13. März 2018 konfron-
tiert und ihn gefragt, wie seine Aussage zu werten sei, dass er diese Bank
in die «Luft jagen» werde, sollte er keine Entschädigung erhalten. Der Be-
schuldigte habe ihm daraufhin erklärt, dass er in Rage gewesen sei und
seine Emotionen mit ihm durchgegangen seien und sie nichts zu befürch-
ten hätten. Er habe dem Beschuldigten mitgeteilt, dass die Drohung nicht
weiterverfolgt werde (UA act. 122). D. vermag sich bei der Einvernahme
am 18. Dezember 2020 zudem daran erinnern, dass E. wegen des Vorfalls
ziemlich aufgeregt gewesen sei (UA act. 86). Der Beschuldigte sagte aus,
dass dies hinten und vorne nicht stimmen würde. Er wisse auch nicht, wie
die auf die Idee gekommen seien (UA act. 72 f. Ziff. 9; GA act. 38; vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5).
4.3.3.
Am 14. März 2018 habe der Beschuldigte gemäss Anklageschrift gegen-
über D. gesagt, dass er über sensible Informationen über die A. verfüge.
Gemäss der Kontaktnotiz von D. zum betreffenden Vorfall habe er sich er-
neut beim Beschuldigten gemeldet und ihn über den aktuellen Verfahrens-
stand informiert. Er habe ihm mitgeteilt, dass sein Fall ein Spezialfall sei,
weil einerseits die Wertermittlung des Safeinhaltes schwierig sein dürfte
und andererseits auch die Beweisbarkeit problematisch werden könnte. Er
habe den Beschuldigten gefragt, wie weit er bereits mit seiner Versicherung
Rücksprache genommen habe, wonach dieser angegeben habe, dass er
den Schaden noch nicht angemeldet habe. Die Versicherung sei im Nach-
barsdorf und er befürchte, dass Informationen an die Öffentlichkeit gelan-
gen könnten. Der Beschuldigte habe nochmals die Unterlagen und Infor-
mationen erwähnt, die er bezüglich illegaler Geschäfte der AA. habe. Der
Tonfall während des Telefongesprächs sei stets angenehm gewesen und
die Diskussionen hätten auf einer sachlichen Ebene stattgefunden (UA act.
122). D. gab in seiner Einvernahme vom 18. Dezember 2020 zu Protokoll,
dass er sich nicht im Detail erinnern könne, was an diesem Datum gewesen
sei. Er müsse sich unglaublich verhört haben, wenn der Beschuldigte ihm
das nicht gesagt habe und er das aber so in der Kontaktnotiz notiert habe
(UA act. 86 f.). Der Beschuldigte bestreitet, dass er je etwas über die AA.
gegenüber von D. erwähnt habe. Er habe vor zwanzig Jahren bei der AA.
gearbeitet und es habe keinen Grund gegeben, etwas mitzunehmen
(UA act. 73 Ziff. 10).
4.3.4.
Der Beschuldigte habe gemäss Anklageschrift am 4. Mai 2018 gegenüber
D. gesagt, dass er im Besitz von Informationen sei, die die A. ins Wanken
bringen würde, falls er diese publik mache. Er habe dabei angegeben, dass
er dafür keinen Aufwand scheue und sein Geld zurückwolle, auch wenn er
dafür ins Gefängnis müsse. Dieser Anklagesachverhalt stützt sich auf die

- 14 -
Kontaktnotiz von D. vom 4. Mai 2018, in welcher dieser festhielt, dass der
Beschuldigte die A. für den Verlust verantwortlich mache. Der Beschuldigte
habe nochmals den Hinweis gemacht, dass er Informationen habe, welche
die A. ins Wanken bringen würde, wenn er diese an die Öffentlichkeit lie-
fere. Er wolle sein Geld zurück und scheue keinen Aufwand dafür. Es gehe
ihm ums Prinzip. Er würde es durchziehen, selbst wenn er wegen Verlet-
zung des Bankkundengeheimnisses ins Gefängnis gehen müsste. Er (D.)
habe dem Beschuldigten nochmals gesagt, dass die Drohung nicht förder-
lich sei und er seine Informationen nicht bewerten könne. Zudem habe er
ihn erneut gebeten, die Belege und Dokumente zu sammeln (UA act. 125).
D. bestätigte in seiner Einvernahme vom 18. Dezember 2020, dass der An-
klagesachverhalt mit seiner Kontaktnotiz übereinstimme. Der Beschuldigte
habe gesagt, dass er sein Geld zurückwolle und dass er diese Infos weiter-
geben werde. Er könne nicht beurteilen, ob der Beschuldigte dies wirklich
gemacht hätte oder ob das gemäss dessen Wortlaut ein Druckmittel gewe-
sen sei, damit sie an einen Tisch sitzen würden (UA act. 87). Der Beschul-
digte gab anlässlich seiner Befragung zu Protokoll, dass er nie eine Forde-
rung gegenüber der A. gestellt habe. Es sei sein Vorschlag gewesen, dass
man an einen Tisch sitze und eine Lösung suche (UA act. 73 Ziff. 11; vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6).
4.3.5.
Am 31. Mai 2018 habe der Beschuldigte gemäss Anklageschrift gegenüber
D. gesagt, dass er den Schaden ersetzt haben wolle, ansonsten er die De-
tails an die Öffentlichkeit bringen werde. Dieser Anklagesachverhalt stützt
sich auf die zum betreffenden Vorfall erstellte Kontaktnotiz von D. vom 31.
Mai 2018, in welcher dieser den Beschuldigten über seine Ferienabwesen-
heit informiert habe. Der Beschuldigte habe nochmals erwähnt, dass er den
Schaden ersetzt haben wolle. Sonst würde er die Details an die Öffentlich-
keit bringen, die er bereits mehrmals erwähnt habe (UA act. 126). Anläss-
lich seiner Einvernahme bestätigte D. den angeklagten Sachverhalt
(UA act. 87). Der Beschuldigte erklärte konfrontiert mit dem Vorhalt, dass
es mehr darum gegangen sei, dass er mit der Bank zusammensitzen und
eine Lösung finden wollte (UA act. 73 Ziff. 12; vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 6).
4.3.6.
Der Beschuldigte habe am 23. Oktober 2018 gemäss Anklageschrift ge-
genüber D. gesagt, dass er im Besitz von Informationen über die A. sei,
welche die Öffentlichkeit interessieren würde und er damit über ein Druck-
mittel verfüge und ein Schweigegeld verlange. Gemäss Kontaktnotiz von
D. vom 23. Oktober 2018 habe der Beschuldigte ihm gegenüber erneut ge-
sagt, dass er im Besitz von Informationen über die A. sei, welche die Öf-
fentlichkeit interessieren dürfte. Dabei habe er erwähnt, dass die AA. aktive
Beihilfe zu Steuerhinterziehung betrieben habe und diverse Raiffeisenban-
ken unerlaubte Geschäfte mit US-Kunden eingegangen seien, wobei die

- 15 -
Datenträger darüber noch vorhanden seien. Der Beschuldigte habe weiter
gesagt, dass er es schaffen würde, die Informationen so weiterzugeben,
dass diese nicht mit seiner Person in Verbindung gebracht werden könnten.
Damit er diese Informationen nicht an die Öffentlichkeit weitergebe, habe
er von der Privatklägerin ein «Schweigegeld» gewollt (UA act. 131). Die
Zahlung dürfte auch in Form einer Lohnzahlung erfolgen, die er als Ein-
kommen versteuern würde. Er könne den durch die A. vorgeschlagenen
Prozess nicht gehen, weil u.a. die Dokumentation der entwendeten Wert-
sachen und des Bargelds schwierig bis unmöglich sein werde. Da er dieses
«Druckmittel» habe, erachte er seinen Weg als sinnvoll (UA act. 131 f.). D.
gab anlässlich seiner Einvernahme zu Protokoll, dass das Wort Schweige-
geld sicher in diesem Gespräch gefallen sei und auch das Wort Druckmittel.
Aber die beiden Wörter seien nicht in einem Satz gesagt worden. Es sei ein
Gespräch gewesen (UA act. 87). Was den Vorfall vom 23. Oktober 2018
anbelange, so liege dies gemäss dem Beschuldigten schon länger zurück
und es sei auch bei diesem Gespräch immer darum gegangen, eine Lö-
sung zu suchen (UA act. 73 Ziff. 13; vgl. Protokoll der Berufungsverhand-
lung S. 6).
Am 29. Oktober 2018 sendete der Rechtsanwalt der Privatklägerin dem
Beschuldigten einen eingeschriebenen Brief und teilte ihm mit, dass der
Inhalt des Telefongesprächs vom 23. Oktober 2018 schlichtweg inakzepta-
bel sei und dass die von ihm gemachten Vorschläge den Tatbestand der
versuchten Erpressung erfüllen würden. Sollte sich dies wiederholen, so
werde die Privatklägerin Strafanzeige erstatten (UA act. 24; vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 6).
4.3.7.
Am 10. Mai 2019 habe der Beschuldigte gemäss Anklageschrift gegenüber
D., F., G. und H. Ton gesagt, dass er die A. bis aufs Blut plagen werde, da
die A. sein Geld gestohlen habe und er erst Ruhe geben werde, wenn die
Entschädigung gezahlt werde. Gemäss Kontaktnotiz von F. zum betreffen-
den Vorfall habe sie den Beschuldigten telefonisch kontaktiert und ihn dar-
über informiert, dass D. am Gespräch teilnehme. Weiter wird in der Kon-
taktnotiz festgehalten, dass aufgrund der Vorgeschichte das Telefonge-
spräch via Lautsprecher geführt werde und G. sowie H. Ton als «stille Zeu-
gen» hinzugeholt worden seien. Der Beschuldigte sei äusserst aufgeregt
gewesen und habe schnell und hektisch gesprochen. Gleich zu Beginn –
ohne zu erwähnen, was sein Anliegen sei – habe er damit gedroht, zu N.
und M. zu gehen. Er würde die A. bis aufs Blut plagen und sie hätten sein
Geld gestohlen. Ausserdem sei ganz klar, dass massive Sicherheitsmängel
vorgelegen hätten. Er würde die A. so lange nicht in Ruhe lassen, bis die
Entschädigung bezahlt sei. Er habe lange bei der A. gearbeitet und diese
habe für den Schadenfall im Tessin auch 140 Millionen bezahlt. Er wisse,
wie es bei der A. laufe und es diverse Möglichkeiten gäbe. Er habe schon
noch Mittel, sie zu plagen. Wenn es nicht anders gehe, sollten sie einfach

- 16 -
ihren Bonus hergeben. Nachdem nochmals der besprochene Prozess als
einziger Weg zu einer Entschädigung angesprochen wurde, habe der Be-
schuldigte geschrien, dass ihn der Prozess nicht interessiere. Nachdem sie
dem Beschuldigten deutlich gesagt habe, dass sie sich von Drohungen
nicht einschüchtern lasse, habe er erneut mit groben Beschimpfungen und
Drohungen begonnen, worauf sie das Gespräch beendet und ihm freund-
lich ein schönes Wochenende gewünscht habe (UA act. 138 f.). Befragt zu
diesem Vorfall gab D. am 18. Dezember 2020 zu Protokoll, dass er sich
nicht 100% sicher sei, ob diese Wörter gefallen seien. Er habe gehört, dass
der Beschuldigte die A. beschuldigt habe, dass diese ihm das Geld gestoh-
len habe. Er wisse aber nicht mehr, ob dies an diesem Gespräch gewesen
sei (UA act. 87). Auch diesen Vorfall bestreitet der Beschuldigte. Es stimme
hinten und vorne nicht und er wisse auch nicht, wer die diversen Mitarbeiter
gewesen seien (UA act. 73 Ziff. 14). Er könne sich nicht erinnern. Es sei
immer um einen Lösungsvorschlag gegangen (UA act. 74 Ziff. 15; vgl. Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung S. 6).
Nach dem Vorfall vom 10. Mai 2019 kündigte die A. per Einschreiben die
Geschäftsbeziehung mit dem Beschuldigten und setzte ihm eine letzte Frist
zur Einreichung von Unterlagen zwecks Beschreitung des strukturierten
Prozesses (UA act. 25).
4.3.8.
Der Beschuldigte habe gemäss Anklageschrift am 12. August 2019 in An-
wesenheit von I., Mitarbeiter der A., gesagt, dass er die Bank in die Luft
jagen und den IS vorbeischicken werde, sollte er keine Entschädigung er-
halten. Gemäss Kontaktnotiz von I. vom 12. August 2019 habe der Be-
schuldigte ihm gegenüber gesagt, dass es ihn nerve, weil die Polizei gar
nicht mehr ermitteln würde. Er sei mit der Entschädigung resp. dem Vorge-
hen der A. in seinem Fall nicht zufrieden und er wolle sich einen neuen
Anwalt nehmen und den Fall wieder aufrollen. I. solle F. grüssen und er
erwarte einen Rückruf von ihr. Weiter habe der Beschuldigte gesagt, dass
er den «IS» vorbeischicken werde, um die Bank in die Luft zu jagen, falls
er keine Entschädigung erhalten sollte. Er habe dann beim Beschuldigten
nachgefragt, ob er mit IS den Islamischen Staat meine. Der Beschuldigte
sei genervt und etwas aufgebracht gewesen. Dieser sei aber ihm gegen-
über – trotz der ausgesprochenen Drohung – anständig geblieben
(UA act. 141). D. gab anlässlich seiner Befragung vom 18. Dezember 2020
zu Protokoll, dass er an diesem Gespräch nicht anwesend gewesen sei. Er
habe dies auch nur so gehört (UA act. 88). Der Beschuldigte bestreitet den
Kontakt mit I. nicht. Er sei «halt etwas laut» geworden, was aber nicht
heisse, dass er gedroht habe. Er kenne I. gut und habe nach dem Fall ge-
fragt. Am nächsten Tag habe er einen Brief von der Bankleitung mit einem
Hausverbot erhalten (UA act. 66 Ziff. 26). Anlässlich seiner erneuten Befra-
gung gab er zu Protokoll, dass er I. lediglich gefragt habe, wie es weiter-
gehe und er solle F. ausrichten, dass sie ihn zurückrufe (UA act. 74 Ziff. 16).

- 17 -
Vor Obergericht führte er erstmals aus, dass er nur einmal an seinem
Schalter gewesen sei und von ihm die Natelnummer von E. erhalten habe.
Alles andere würde nicht stimmen. Er habe den Brief mit dem Hausverbot
erhalten (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7).
Gemäss Kontakteintrag von D. vom 20. August 2019 wurde dem Beschul-
digten per Brief mitgeteilt, dass ihm aufgrund der ausgesprochenen Dro-
hung vom 12. August 2019, welche sie (die A.) ernst nehmen würden, per
sofort ein Hausverbot erteilt werde (UA act. 142).
4.3.9.
Am 31. Januar 2020 habe der Beschuldigte gemäss Anklageschrift gegen-
über G. gesagt, dass er über alle Kundendaten der vom Diebstahl aus der
Safeanlage Betroffenen verfüge und nun Druck aufbauen könne. G. hielt in
ihrer verfassten Kontaktnotiz zum betreffenden Vorfall vom 31. Januar
2020 fest, dass der Beschuldigte F. nicht habe erreichen können und diese
ihn auch nicht zurückrufe. Es sei im Interesse der A., mit ihm zu sprechen,
da er im Besitz aller Kundendaten betreffend den Safe-Vorfall sei. Sie hät-
ten ein Interesse, dass diese nicht öffentlich gemacht werden würden. Er
sei nun «am längeren Hebel» und könne jetzt «Druck aufbauen»
(UA act. 144). Er könne garantieren, dass F. ab 2021 nicht mehr Banklei-
terin sein werde, da er über dieses «Druckmittel» (UA act. 144) verfüge und
sie nicht gewillt seien, ihm seinen Verlust zu entschädigen. Sein Telefonat
solle nicht als «Drohung» (UA act. 144) gelten, sondern sei Fakt. Als sie
ihn gefragt habe, was er genau mit Druckmittel meine und was er vorhabe,
habe er gemeint, dass wir schriftlich von ihm hören werden. Er werde einen
eingeschriebenen Brief schicken (UA act. 144). Auch hierzu konnte D.
nichts sagen, da er an diesem Telefongespräch nicht anwesend gewesen
sei (UA act. 88). Der Beschuldigte bestätigt, dass er mit G. telefoniert habe.
Er wisse aber nicht mehr, was er dort genau gesagt habe. Er habe immer
um einen Lösungsvorschlag gesucht (UA act. 74 Ziff. 17; vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 7).
Knapp 10 Tage später versendete der Beschuldigte das von ihm in Aus-
sicht gestellte Schreiben an die A. vom 11. Februar 2020 per E-Mail
(UA act. 69 f.).
4.4.
Die wiedergegebenen Aussagen in den von D. verfassten Kontaktnotizen
fallen sehr detailliert, lebensnah und kohärent aus. Seine Schilderungen
kommen wie tatsächlich Erlebtes daher und wirken damit authentisch. Zu-
dem hat er die Authentizität der eigenen verfassten Kontaktnotizen anläss-
lich seiner Befragung jeweils bestätigt. Dass er sich teilweise an den exak-
ten Wortlaut Monate später nicht mehr genau erinnern kann, stellt die Kon-
taktnotizen und die Glaubhaftigkeit der Aussagen von D. nicht in Frage.
Betreffend gewisser Vorfälle, bei denen er nicht direkt involviert war, kann

- 18 -
er zudem auch Angaben machen. So insbesondere zum Vorfall vom
13. März 2018. Er machte keine Mehrbelastungen und verwies bei den
Kontaktnotizen, die er nicht selber verfasst hatte, jeweils darauf, dass er
dies nur so gehört habe, da er an den Gesprächen nicht anwesend gewe-
sen sei (UA act. 86 ff.). Er relativierte seine Aussagen auch zugunsten des
Beschuldigten, indem er aussagte, dass er nicht beurteilen könne, ob der
Beschuldigte das wirklich gemacht hätte oder ob das gemäss dessen Wort-
laut ein Druckmittel gewesen sei, damit sie an einen Tisch sitzen würden
(UA act. 87 Ziff. 21). Es finden sich in seinen Kontaktnotizen keine Über-
treibungen oder unnötige Belastungen. Es sind denn auch keine Anhalts-
punkte ersichtlich, weshalb D. den Beschuldigten zu Unrecht belasten
sollte. Er gab auch zu Protokoll, dass er dem Beschuldigten nichts Böses
wünsche und er am liebsten möchte, dass dieser gut aus dieser Sache
rauskomme (UA act. 89 Ziff. 32).
Vorliegend gibt es damit insgesamt, auch betreffend die Kontaktnotizen von
anderen Mitarbeitern, keine Anhaltspunkte, dass diese nicht echtzeitlich er-
stellt oder in irgendeiner Art und Weise verfälscht wurden. Es ist auch kein
Grund oder Motiv ersichtlich, weshalb diese Mitarbeitenden der A. im Zeit-
punkt der Erstellung der jeweiligen Kontaktnotizen hätten falsche Angaben
machen sollen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Den Kon-
taktnotizen ist gemein, dass alle sehr detailliert und lebensnah verfasst
sind. Obwohl sie von unterschiedlichen Personen verfasst wurden, weisen
sie Übereinstimmungen selbst in Detailpunkten auf: So erwähnte der Be-
schuldigte sowohl gegenüber D. als auch E. und F. mehrmals, dass er meh-
rere Jahre bei der A. gearbeitet habe. Auch das von den verschiedenen
Mitarbeitern, u.a. D. und E., angebotene Care Team lehnte der Beschul-
digte jeweils ab. Die kohärenten Reaktionen der A. auf das Verhalten des
Beschuldigten, wie das Informieren der Bankleiterin über die aktuelle Situ-
ation, das Hinzuholen von «stillen Zeugen» bei einem Telefonat und
schliesslich das von der Bankleitung ausgesprochene Hausverbot zeigen
auf, wie sich die Situation zwischen dem Beschuldigten und der Privatklä-
gerin im fraglichen Zeitraum immer mehr zugespitzt hat. Es bestehen kei-
nerlei Anhaltspunkte für ein Motiv für falsche Anschuldigungen, zumal der
Beschuldigte auch vor Obergericht mehrmals ausführt, dass er mit den je-
weiligen Personen weder befreundet noch verfeindet gewesen sei (vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4, S. 7 und S. 8). Gegebenenfalls
wären Übertreibungen und Widersprüche in den Darstellungen der ver-
schiedenen Mitarbeiter zu erwarten, woran es hier gänzlich fehlt. Vielmehr
fällt auf, dass die Mitarbeiter den Beschuldigten nicht unnötig belasten. So
hielt u.a. I. in seiner Kontaktnotiz fest, dass der Beschuldigte ihm gegen-
über anständig geblieben sei. Auch D. bezeichnete den Tonfall des Be-
schuldigten während eines Telefongesprächs als stets angenehm und die
Diskussionen hätten auf einer sachlichen Ebene stattgefunden. Auffallend
ist auch, dass den Kontaktnotizen gemein ist, dass alle Mitarbeiter den Aus-

- 19 -
druck «Entschädigung» verwendet haben, im Gegensatz zum Beschuldig-
ten, der wiederholt behauptete, dass es ihm immer um einen «Lösungsvor-
schlag» gegangen sei. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass es den Kontakt-
notizen an objektiver Darstellung des Vorgefallenen fehlt. Diese stellen ein
Beweismittel dar (Art. 192 Abs. 1 StPO; BÜRGISSER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 4 ff. zu Art. 192
StPO). Die Inhalte der Kontaktnotizen und die Aussagen von D. sind nach-
vollziehbar und ergeben ein schlüssiges Bild über den Geschehensablauf.
Eine Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten ist
erschwert, da er nur rudimentär zu den einzelnen Vorfällen Stellung bezog.
Seine pauschalen Bestreitungen der Nötigungen erscheinen mit Blick auf
die detaillieren Aktennotizen und glaubhaften Aussagen von D. jedenfalls
als nicht glaubhaft. Auf die Frage, wieso die Bank bzw. die betroffenen Mit-
arbeiter über die Begegnungen mit ihm die Unwahrheit sagen sollten, ant-
wortete dieser, dass dies eine gute Frage sei und die Bankleiterin gefragt
werden sollte. Es habe die Bankleiterin gestört, dass er sie immer kontak-
tiert habe. Alle in der Bank hätten Bescheid gewusst, wer die betroffenen
Bankkunden seien und er habe auch mit anderen Mitarbeitern der Bank
gesprochen, die nirgends erwähnt worden seien (UA act. 77 Ziff. 44; vgl.
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6). Alle erhobenen Vorwürfe ausser
dem Schreiben vom 11. Februar 2020 seien völlig falsch (UA act. 77
Ziff. 47). Der Beschuldigte vermag somit keine vernünftige Erklärung vor-
bringen, weshalb die verschiedenen Mitarbeitenden solche Äusserungen
des Beschuldigten in ihren Kontaktnotizen vermerkt haben und weshalb sie
die Unwahrheit sagen sollen. Schliesslich räumte der Beschuldigte nach
dem Kontakt mit I. selbst ein, dass er «halt etwas laut» geworden und ge-
gen ihn am nächsten Tag ein Hausverbot von der Bankleitung ausgespro-
chen worden sei. Weshalb er ein solches erhalten hatte, konnte er jedoch
nicht näher ausführen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7). Das
Hauverbot, welches nach dem achten Vorfall ausgesprochen wurde, passt
zum angeklagten Sachverhalt. Die A. reagierte jeweils adäquat und kohä-
rent auf die entsprechenden Vorfälle. So sendete der Rechtsanwalt der A.
am 29. Oktober 2018 dem Beschuldigten einen eingeschriebenen Brief und
teilte ihm mit, dass der Inhalt des Telefongesprächs vom 23. Oktober 2018
schlichtweg inakzeptabel sei und dass die von ihm gemachten Vorschläge
den Tatbestand der versuchten Erpressung erfüllen würden. Sollte sich
dies wiederholen, so werde die A. Strafanzeige erstatten (UA act. 24). Nach
dem Vorfall vom 10. Mai 2019 kündigte die A. per Einschreiben die Ge-
schäftsbeziehung mit dem Beschuldigten und setzte ihm eine letzte Frist
zur Einreichung von Unterlagen zwecks Beschreitung des strukturierten
Prozesses (UA act. 25). Aufgrund der erneut ausgesprochenen Drohung
vom 12. August 2019 erteilte ihm die A. schliesslich am 20. August 2019
per sofort ein Hausverbot. Der Beschuldigte vermag die einzelnen von der
A. unternommenen Schritte gegen ihn nicht zu erklären.

- 20 -
4.5.
Der Beschuldigte bestreitet konsequent, dass es ihm um eine Entschädi-
gung gegangen sei. Er habe immer nur einen Lösungsvorschlag gesucht
(Berufungsbegründung S. 9 f. Rz. 17).
Bereits anlässlich des ersten Vorfalls vom 9. März 2018 bezifferte der Be-
schuldigte den fehlenden Safeinhalt auf ca. Fr. 200'000.00 und verlangte
von der A. vollen Schadenersatz (UA act. 117). Am 4. Mai 2018 teilte er D.
mit, dass er sein Geld zurückwolle und dafür keinen Aufwand scheuen
würde (UA act. 125). Er erwähnte am 31. Mai 2018 erneut gegenüber D.,
dass er den Schaden ersetzt haben wolle (UA act. 126). Am 23. Oktober
2018 stellte er gegenüber D. einen Vergleich mit der A. in Aussicht. Obwohl
die Schadensumme gemäss seinen bisher gemachten Angaben ca.
Fr. 200'000.00 bis Fr. 250'000.00 betrage, sei er mit einer Zahlung von we-
niger als Fr. 100'000.00 einverstanden. Die Zahlung dürfe auch in Form ei-
ner Lohnzahlung erfolgen, die er als Einkommen versteuern würde
(UA act. 131). Am 21. Januar 2019 schlug der Beschuldigte D. vor, dass
die A. ihn zukünftig für Maklergeschäfte bei Immobilientransaktionen be-
rücksichtige und Kunden an ihn vermittle. Er rechnete vor, dass sein Scha-
den mit 10 Objekten à 1 Million Franken und einer Provision von 2% ge-
deckt wäre (UA act. 137). Der Beschuldigte gab anlässlich seiner ersten
Einvernahme vom 26. Februar 2020 zu Protokoll, dass die A. wisse, um
was es betreffend Lösungsvorschlag gehe. Darum, dass er eine angemes-
sene Entschädigung erhalte (UA act. 64 Ziff. 10). Er wäre bereit, sich mit
der A. auf gütlicher Ebene zu einigen. Es gäbe einen Haufen Möglichkeiten.
Es gebe Schadensfonds und es gebe Rückstellungen. Man könnte den
Schaden auch solidarisch decken (UA act. 65 Ziff. 15). Anlässlich seiner
Befragung vom 8. Juli 2020 gab er zu Protokoll, dass er seine Vermögens-
werte zurückgewollt habe (UA act. 72 Ziff. 8). Er habe gegenüber D. den
Lösungsvorschlag gemacht, dass die A. ihm Liegenschaften, nämlich 10
Vermittlungen in den nächsten drei Jahren, vermitteln solle, womit für ihn
die Sache erledigt gewesen wäre (UA act. 75 Ziff. 21). Auf die Frage, ob
eine Zahlung/Entschädigung an ihn eine Lösung impliziere, antwortete der
Beschuldigte, dass dies eine Möglichkeit sei. Es gäbe wahrscheinlich noch
andere (UA act. 78 Ziff. 52). Auch vor Obergericht gab er zu Protokoll, dass
es bei einer Lösung schlussendlich um das Finanzielle gehe. Er könne sich
als Lösungsvorschlag etwas mit dem Verkauf von Immobilien, wie bei-
spielsweise einen Vermittlungsvertrag zwischen der A. und ihm, vorstellen.
Sie müssten miteinander eine finanzielle Lösung finden (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6 und S. 8).
Gemäss den Aussagen von D. habe der Beschuldigte immer wieder betont,
dass er von der A. entschädigt werden wolle oder dass er sein Geld zu-
rückwolle oder eine andere Formulierung. Er habe klar zu verstehen gege-
ben, dass er das Geld zurückwolle (UA act. 88 Ziff. 27).

- 21 -
Nach dem Gesagten ist für das Obergericht erstellt, dass es dem Beschul-
digten klarerweise immer um eine Entschädigung in fünfstelliger Höhe ging,
die er von der A. gefordert hat.
4.6.
Insgesamt vermögen die Aussagen des Beschuldigten am angeklagten
Sachverhalt keine ernsthaften Zweifel zu erwecken. Es ist auf die schlüssi-
gen und nachvollziehbaren und damit glaubhaften Aussagen von D. und
die von den Mitarbeitern der A. verfassten Kontaktnotizen abzustellen. Mit
der Vorinstanz gelangt auch das Obergericht zur Auffassung, dass sich der
Sachverhalt wie angeklagt zugetragen hat.
Auf die Abnahme weiterer Beweise kann verzichtet werden. Insbesondere
ist nicht notwendig, den vormaligen (zivilrechtlichen) Vertreter, Rechtsan-
walt O., zu befragen. Dieser war zwar beim «einzig offiziellen Gespräch»
mit der A. dabei. Er kann jedoch keine Angaben zu den angeklagten Vor-
fällen machen. Der rechtlich relevante Sachverhalt ergibt sich mit hinrei-
chender Klarheit aus den Akten. Von seiner Einvernahme sind daher keine
weiteren Erkenntnisse zu erwarten, weshalb der Antrag des Beschuldigten
auf Befragung des vormaligen Rechtsvertreters, Rechtsanwalt O., als Zeu-
gen abgewiesen wird.
4.7.
Zusammenfassend bestehen für das Obergericht keine unüberwindbaren
Zweifel daran, dass sich die Vorfälle im Zeitraum vom 9. März 2018 bis
11. Februar 2020 wie angeklagt abgespielt haben.
5.
5.1.
Bei den Vorfällen vom 13. März 2018 und 12. August 2019 drohte der Be-
schuldigte mit Gewalt, indem er äusserte, dass er die A. in die Luft jagen
sowie den IS vorbeischicken werde, sollte er keine Entschädigung erhalten.
Indem er der A. unterschiedliche Formen von unzulässiger Übelszufügung
in Aussicht stellte, drohte er ihnen ernstliche Nachteile gemäss Art. 181
StGB an. Am 9. März 2018, 14. März 2018, 4. Mai 2018, 31. Mai 2018, 23.
Oktober 2018, 10. Mai 2019, 31. Januar 2020 und 11. Februar 2020 äus-
serte er sich dahingehend, dass er die A. kaputt machen, sie bis aufs Blut
plagen, er sensible Informationen über die A. verfüge, die er publik machen
und er Kundendaten der A. veröffentlichen werde. Die A. hat damit rechnen
müssen, dass der Beschuldigte über sensible Kundendaten verfügt und
diese der Öffentlichkeit zugänglich macht, zumal der Beschuldigte selber
über 12 Jahre für die A. gearbeitet hat. Wiederum drohte der Beschuldigte
mit ernstlichen Nachteilen. All diese Drohungen tangieren das Bankge-
heimnis und/oder das Geschäftsgeheimnis der A. (Art. 47 Abs. 1 und 4
BankG, Art. 162 StGB). Mit Schreiben vom 11. Februar 2020 stellte er der
A. schliesslich in Aussicht, dass er ihrer Reputation schaden werde, sollte

- 22 -
diese ihm keinen Lösungsvorschlag anbieten. All diese Androhungen mit
der Verübung eines Vergehens oder Verbrechens gegen individuelle
Rechtsgüter wie Leib und Leben, Ehre, Vermögen, Freiheit und Geheim-
sphäre etc. sind geeignet, einem Opfer seinen Willen aufzuzwingen. Die
Androhung solcher Nachteile ist geeignet, die A. in ihrer Entscheidungsfrei-
heit einzuschränken und ihr eine Handlungsweise aufzuzwingen, auf wel-
che der Beschuldigte keinen Anspruch hat. Unwesentlich ist, ob der Be-
schuldigte die Androhung ernstlicher Nachteile wahr machen wollte oder
ob er zur Verwirklichung des angedrohten Übels überhaupt in der Lage ge-
wesen wäre, um den Erfolg zu erreichen. Sämtliche Tathandlungen sind in
ihrer Intensität hinreichend gravierend. Insbesondere ist eine solch weitrei-
chende Verletzung des Bankkundengeheimnisses und des Geschäftsge-
heimnisses, wie vom Beschuldigten in Aussicht gestellt, geeignet, die Ver-
trauensbeziehung zwischen dem von dieser Verletzung betroffenen Kun-
den sowie der A. zu erschüttern. Mit dem Reputationsschaden steht zudem
auch die Beziehung zu anderen Bankkunden oder potenziellen Bankkun-
den auf dem Spiel.
Dem Beschuldigten ging es immer um eine Entschädigung, die er von der
A. forderte. Da diese dem Willen des Beschuldigten, ihm Schadenersatz
bzw. eine Entschädigung zu leisten, Schweigegeld zu bezahlen oder ihm
innert einer bestimmten Frist einen Lösungsvorschlag zu unterbreiten, of-
fenbar nicht nachgekommen ist, liegt kein tatbestandsmässiger Erfolg vor,
weshalb lediglich eine mehrfach versuchte (Art. 22 Abs. 1 StGB) Nötigung
gegeben ist.
5.2.
Es bleibt auf die Frage einzugehen, ob die versuchten Nötigungshandlun-
gen rechtswidrig sind.
Insofern der Beschuldigte der A. drohte, sie in die Luft zu sprengen sowie
den IS vorbeizuschicken, so ist die Rechtswidrigkeit ohne weiteres gege-
ben, da das Mittel (Sachbeschädigung [Art. 144 StGB], Körperverletzung
[Art. 122 ff. StGB], Verursachung einer Explosion [Art. 223 StGB], Drohung
[Art. 180 StGB]) unerlaubt ist. Ebenso verhält es sich, soweit der Beschul-
digte in Aussicht stellte, er werde Kundenbeziehungen und/oder Geschäfts-
geheimnisse der A. preisgeben, die er in seiner Eigenschaft als Angestellter
der A. wahrgenommen hat (Art. 47 Abs. 1 und 4 BankG, Art. 162 StGB). In
den anderen Fällen (Offenlegen von Kundenbeziehungen der A. und ande-
ren Safe-Kunden; vgl. auch BGE 145 IV 114 E. 3.1.1 zur Verletzung des
Berufsgeheimnisses sowie BGE 145 IV 114 E. 4.1 f. mit Verweis auf
BGE 141 IV 155 E. 4.2.5 S. 164 zum Bankkundengeheimnis; je mit weite-
ren Hinweisen) besteht keine angemessene Zweck-Mittel-Relation. Der
Beschuldigte wusste als ehemaliger Bankmitarbeiter, dass das Geheimhal-
ten von Kundendaten für die Privatklägerin essentiell ist. Er gab selber zu

- 23 -
Protokoll, dass es «wahrscheinlich problematisch» wäre, wenn Bankkun-
dendaten an die Öffentlichkeit gelangen würden (UA act. 76 Ziff. 37). Er
würde es aber durchziehen, selbst wenn er wegen Verletzung des Bank-
kundengeheimnisses ins Gefängnis gehen müsste (UA act. 125). Zudem
tangiert eine Offenbarung dieser Bankdaten den Persönlichkeitsschutz der
Bankkunden (BGE 145 IV 114 E. 3.3.2; 137 II 431 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte drohte mit der Veröffentlichung von Unterlagen zum
Nachteil der A. sowie deren Kunden sowie mit einem Reputationsschaden
für den Erhalt einer Entschädigungszahlung. Es fehlt an einem unmittelba-
ren sachlichen Zusammenhang zwischen dem der A. angedrohten Nachteil
und der Forderung, was die Rechtswidrigkeit begründet. Der Beschuldigte
handelte mit Schädigungsabsicht. Sein Verhalten ist rechtsmissbräuchlich.
Die Rechtswidrigkeit ist nach dem Gesagten zu bejahen.
5.3.
Der Beschuldigte hat in Kenntnis der Unrechtmässigkeit seines Verhaltens
versucht, die A. zu einem Verhalten zu zwingen. Mit den Drohungen wollte
er die A. dazu zwingen, ihm eine Entschädigung bzw. Schadenersatz zu
leisten, sie somit zu einer Handlung zu bewegen und entsprechend in ihrer
Freiheit zur Willensbildung zu beschränken. Der Beschuldigte handelte wis-
sentlich und willentlich, womit auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist.
6.
6.1.
Der Beschuldigte ist wegen mehrfacher versuchter Nötigung gemäss
Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Hierfür ist
er angemessen zu bestrafen.
6.2.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe
von 50 Tagessätzen à Fr. 40.00 (Probezeit zwei Jahre) sowie einer Verbin-
dungsbusse von Fr. 500.00, ersatzweise 12 Tage Freiheitsstrafe.
Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch. Für den Fall der Abweisung
seiner Berufung im Schuldpunkt hat er sich nicht zur Strafzumessung ge-
äussert. Die Privatklägerin und die Staatsanwaltschaft beantragten die Ab-
weisung der Berufung. Sie äusserten sich jedoch nicht weiter zur Strafzu-
messung.
Da die Vorinstanz bei der Strafzumessung methodisch und in systemati-
scher Hinsicht jedoch falsch vorgegangen ist, kann auf die vorinstanzlichen
Erwägungen nicht verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO) und es hat eine
neue Strafzumessung zu erfolgen.

- 24 -
6.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt. Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz-
strafe und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des
Asperationsprinzips (BGE 147 IV 241; 144 IV 313; 144 IV 217; 141 IV 61
E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen
werden.
6.4.
Der Strafrahmen von Art. 181 StGB beträgt Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-
ren oder Geldstrafe. Ausführungen zur Wahl der Sanktionsart erübrigen
sich, da es wegen des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO)
bei einer Geldstrafe zu bleiben hat.
6.5.
In einem ersten Schritt ist die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat, mithin
die schwerste Nötigung festzusetzen. Nachdem der Beschuldigte am
13. März 2018 erstmals Gewalt als Nötigungsmittel einsetzte, ist dies als
die schwerste Straftat zu qualifizieren.
Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts für das vollendete
Delikt (vgl. Art.47 Abs. 2 StGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_196/2021
vom 25. April 2022 E. 5.4.3 mit Hinweis). Der Tatbestand der Nötigung ge-
mäss Art. 181 StGB schützt die freie Willensbildung und die freie Willens-
betätigung des Einzelnen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Die Anwendung des
Nötigungsmittels muss den Betroffenen in seiner Handlungsfreiheit beein-
trächtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_819/2010 vom 3. Mai 2011
E. 5.1). Der Beschuldigte drohte am 13. März 2018 gegenüber E., dass er
die A. in die Luft jagen werde, sollte er keine Entschädigung erhalten. Diese
grobe Drohung erschütterte das Sicherheitsgefühl der Mitarbeiterin E. der-
massen, dass sie sich veranlasst sah, den Vorfall der Bankleiterin mitzutei-
len. Auch ihr Vorgesetzter D. vermag sich zu erinnern, dass E. wegen des
Vorfalls ziemlich aufgeregt gewesen sei (UA act. 86). Zu berücksichtigen
ist auch, dass die vom Beschuldigten geforderte Entschädigungshöhe im
hohen fünfstelligen Bereich gelegen hat.
Was die Verwerflichkeit des Handelns des Beschuldigten anbelangt, so ist
festzuhalten, dass dieser emotional aufgebracht war. Er erklärte gegenüber
E., dass sein gesamtes Vermögen weg sei und er sich therapieren lassen
müsse (UA act. 120). Mit der Drohung hat er seiner bereits zuvor am
9. März 2018 in anderer strafrechtlich relevanter Weise geäusserten An-
spruchshaltung Nachdruck verliehen. Die Konsequenzen seines Verhal-
tens schienen dem Beschuldigten jedoch nicht wichtig genug zu sein,
musste er doch damit rechnen, dass es nach solch einer Äusserung zu

- 25 -
einer Anzeige kommen könnte. Dies zeugt doch von einer gewissen Dreis-
tigkeit.
Leicht verschuldenserhöhend wirken sich die egoistischen bzw. monetären
Beweggründe des Beschuldigten aus.
Das Delikt wäre leicht vermeidbar gewesen, hätte der Beschuldigte doch in
diesem frühen Stadium der Schadensabklärung versuchen können, im
Rahmen des von der A. kommunizierten Prozesses eine Entschädigung
erhältlich zu machen. Er wurde anlässlich der Diebstahlsmitteilung vom
9. März 2018 von D. gebeten, die Situation mit seiner Versicherung abzu-
klären und Belege und Fotos zur Dokumentation des Diebesguts einzu-
reichen. Hinzu kommt, dass seit der Diebstahlsmitteilung vom 9. März 2018
am 13. März 2018 bereits einige Tage vergangen waren, weshalb sein Ver-
halten nicht mehr als erste impulsive Reaktion auf den Verlust seiner Ver-
mögenswerte einzustufen ist. Überdies hat er die angebotene Unterstüt-
zung durch Carelink ausgeschlagen, welche ihm im Umgang mit seinen
Emotionen geholfen hätte.
Das objektive Tatverschulden beim vollendeten Delikt ist knapp noch als
leicht einzustufen, wofür eine Einsatzstrafe von 180 Tagessätze festzuset-
zen ist. Es ist jedoch beim Versuch geblieben, was strafmindernd zu be-
rücksichtigen ist. Der ausgeübte Druck hat zwar E. beeinträchtigt. Dennoch
liess sich die A. nicht derart beeindrucken, dass sie weitere Massnahmen
gegen den Beschuldigten ergriffen hätte. Es ist zudem davon auszugehen,
dass der Beschuldigte nie beabsichtigt hat, die Bank in die Luft zu jagen,
zumal er bereits am nächsten Tag gegenüber D. Abstand von der Drohung
genommen hat. Es rechtfertigt sich daher die Einsatzstrafe um 90 Tage zu
reduzieren.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher Tat-
begehungen von einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe noch knapp leichten Verschulden und einer Einsatzstrafe
von 90 Tagessätzen Geldstrafe zuzüglich einer Verbindungsbusse (siehe
E. 6.10) als in ihrer Summe angemessene Sanktion auszugehen.
6.6.
Die Einsatzstrafe wäre vorliegend aufgrund der weiteren versuchten neun
Nötigungen in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1
StGB zusätzlich angemessen zu erhöhen. In Nachachtung des Verschlech-
terungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) kommt – auch unter neutraler Be-
rücksichtigung der Täterkomponente (siehe dazu sogleich) – eine Erhö-
hung über die von der Vorinstanz ausgesprochene Geldstrafe von 50 Ta-
gessätzen (siehe dazu unten E. 6.10) hinaus jedoch nicht infrage. Es hat
deshalb bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen Strafe sein Bewen-
den.

- 26 -
6.7.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
hat mittlerweile keine Vorstrafen mehr (vgl. aktueller Strafregisterauszug),
da diese nach zehn Jahren gelöscht wurden (Art. 369 Abs. 1 lit. c StGB in
der bis zum 22. Januar 2023 gültigen Fassung). Das ist neutral zu behan-
deln, da die Vorstrafenlosigkeit als Normalfall zu gelten hat (BGE 136 IV 1
E. 2.6.4). Der Beschuldigte bestreitet die Taten, was aber sein Recht ist
und ihm nicht angelastet werden kann. Auf der anderen Seite bestehen
damit aber auch keine Anhaltspunkte, die auf Reue oder Einsicht ins be-
gangene Unrecht weisen und zugunsten des Beschuldigten zu berücksich-
tigen wären. Der Beschuldigte ist erwerbstätig, verheiratet und hat zwei er-
wachsene Kinder. Daraus ergeben sich keine Hinweise auf eine erhöhte
Strafempfindlichkeit, zumal die Geldstrafe bedingt ausgesprochen wird
(siehe dazu unten E. 6.9).
Nach dem Gesagten wirkt sich die Täterkomponente insgesamt neutral
aus.
6.8.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den per-
sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters zum Zeitpunkt des
Urteils (hier Berufungsurteil) zu bemessen. Massgebende Kriterien für die
Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und
der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und
persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315
E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung). Aus-
gangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des Urteils
durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm zufliessen
(BGE 134 IV 60 E.6.1). Das Verschlechterungsverbot gilt vorliegend nicht
(BGE 144 IV 198).
Die Vorinstanz setzte den Tagessatz auf Fr. 40.00 fest, unter Berücksichti-
gung der damaligen Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Be-
schuldigten sowie dessen Lebensaufwand (Art. 34 Abs. 2 StGB).
Vor Obergericht führte der Beschuldigte aus, dass er seit 2018 selbständig
als Immobilienmakler tätig sei, wobei er mangels Geschäftsabschlüsse kein
Einkommen erziele. Er lebe im Moment von seinem Pensionskassengeld
und schätze, dass er ca. Fr. 4'000.00 bis Fr. 5'000.00 davon monatlich ver-
brauche. Er habe zwei Kinder, wobei er seinen Sohn, welcher nun seine
Praktikumsstelle antrete und noch zuhause wohne, noch teilweise finanziell
unterstütze. Seine Ehefrau arbeite knapp 50% bei einer Apotheke und ver-
diene ca. Fr. 40'000.00 im Jahr (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 3). Zugunsten des Beschuldigten ist von einem Monatseinkommen

- 27 -
(netto) von Fr. 4'000.00 auszugehen. Vom monatlichen Einkommen ist pra-
xisgemäss ein Pauschalabzug von 20% für die Krankenkasse und die Steu-
ern vorzunehmen. Hinzu kommt ein Unterstützungsabzug für den Sohn von
7.5% (der Unterstützungsabzug von 15% pro unterstützungspflichtigem
Kind ist mit der Ehefrau hälftig zu teilen). Das strafrechtlich relevante Mo-
natseinkommen beträgt somit Fr. 2'960.00, woraus sich ein Tagessatz von
abgerundet Fr. 90.00 (Fr. 2'960.00 / 30) errechnet.
6.9.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geld-
strafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Geldstrafe nicht notwendig
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).
Die Gewährung des bedingten Vollzugs der Geldstrafe und die Festsetzung
der Probezeit auf das Minimum von zwei Jahren sind aufgrund des Ver-
schlechterungsverbots nicht zu überprüfen (Art. 391 Abs. 2 StPO).
6.10.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Dabei müssen beide Sanktionen in ihrer
Summe schuldangemessen sein. Im Rahmen der Strafkombination von
Art. 42 Abs. 4 StGB darf die Busse nicht zu einer Straferhöhung führen oder
eine zusätzliche Strafe ermöglichen (BGE 134 IV 53 E. 5.2). Das Hauptge-
wicht liegt auf der bedingten Strafe, während der unbedingten Verbin-
dungsbusse nur untergeordnete Bedeutung zukommt. Die Obergrenze der
Verbindungsbusse liegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der
Regel bei einem Fünftel der Gesamtstrafe (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). Vor-
liegend ist die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe mit ei-
ner Busse angezeigt, um dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sank-
tion und die Konsequenzen seines Handelns deutlich vor Augen zu führen.
Der Beschuldigte macht keine Ausführungen zur Höhe der Verbindungs-
busse. Gemäss Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO darf die Rechtsmittelinstanz
Entscheide nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteilten Person
abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden
ist. Vorbehalten bleibt eine strengere Bestrafung aufgrund von Tatsachen,
die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten (Art. 391
Abs. 2 Satz 2 StPO). Die Busse soll – zusammen mit der Geldstrafe – dem
Verschulden des Beschuldigten gerecht werden. Wenn dieser nun wirt-
schaftlich bessergestellt ist als zur Zeit des erstinstanzlichen Urteils, darf
die Busse gestützt auf Art. 391 Abs. 2 StPO ebenfalls entsprechend erhöht
werden.

- 28 -
Vorliegend ist die Verbindungsbusse auf Fr. 1’000.00 festzusetzen, wobei
die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Verbindungs-
busse 11 Tage beträgt (vgl. BGE 134 IV 60 E. 7.3.3 S. 77).
6.11.
Der Beschuldigte ist zusammenfassend mit einer Geldstrafe von 50 Ta-
gessätzen à Fr. 90.00, d.h. total Fr. 4’500.00 zu bestrafen, deren Vollzug
bedingt aufzuschieben ist bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 1’000.00, ersatzweise 11 Tage Freiheitsstrafe.
7.
7.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Da es bei der Verurteilung des Beschuldigten bleibt, drängt sich an den
erstinstanzlich verlegten Verfahrenskosten keine Änderung auf (Art. 426
Abs. 1 StPO). Die vorinstanzliche Kostenverteilung erweist sich als korrekt
und ist zu bestätigen.
7.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage. Der Beschul-
digte hat demnach keinen Anspruch auf eine Entschädigung für das erstin-
stanzliche Verfahren (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 e contrario StPO).
7.3.
7.3.1.
Die Vorinstanz hat die vorgerichtlichen Anwaltskosten der Privatklägerin in
der Höhe von Fr. 5'320.40 als Zivilforderung i.S.v. Art. 122 ff. StPO qualifi-
ziert und den danach entstandenen Aufwand in der Höhe von Fr. 3'403.30
unter dem Titel Parteientschädigung im Sinne von Art. 433 Abs. 1 lit. a
StPO behandelt (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 9.2). Ohne Begründung
kürzte sie den geltend gemachten Aufwand der vorgerichtlichen und ge-
richtlichen Kosten im Umfang von 36 Stunden um sechs Stunden auf
30 Stunden und verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin eine
Entschädigung in der Höhe von Fr. 7'302.00 zu bezahlen (vorinstanzliches
Urteil E. 9.3).
Die Privatklägerin fordert mit ihrer Anschlussberufung, dass ihr für das Vor-
verfahren und das erstinstanzliche Verfahren eine ungekürzte Entschädi-
gung in der Höhe von Fr. 8'723.70 zuzusprechen sei, eventualiter dass die
Dispositivziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils bestätigt werde (vgl. An-
schlussberufungserklärung S. 2 ff.). Sie moniert im Wesentlichen, dass so-
wohl die vorgerichtlichen als auch die gerichtlichen Aufwendungen als Par-

- 29 -
teientschädigung gemäss Art. 433 StPO einzustufen seien und eine Be-
gründung der Kürzung von 36 auf 30 Stunden fehle (Anschlussberufungs-
begründung S. 3 Rz. 7 ff.).
Der Beschuldigte beantragt die Abweisung, was er mit dem beantragten
Prozessausgang (vollumfänglicher Freispruch) begründet. Er macht für
den Fall eines Schuldspruchs nicht geltend, die Forderung der Privatkläge-
rin sei ungerechtfertigt oder ungenügend substantiiert.
7.3.2.
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO räumt der Privatklägerschaft gegenüber der be-
schuldigten Person einen Anspruch auf angemessene Entschädigung für
notwendige Aufwendungen im Verfahren ein, wenn sie obsiegt. Die Auf-
wendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie die
Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst
verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen der Privatkläger-
schaft notwendig waren (BGE 139 IV 102 E. 4.1; WEHRENBERG/FRANK, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014,
N. 18 ff. zu Art. 433 StPO). Dazu gehören auch die der Privatklägerschaft
im Strafbefehlsverfahren als Strafklägerin entstandenen Aufwendungen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_250/2021 vom 19. Juli 2021 E. 3.2.2).
Nach Art. 433 Abs. 2 StPO hat die Privatklägerschaft ihre Entschädigungs-
forderung zu beantragen, zu beziffern und zu belegen.
7.3.3.
Die Privatklägerin ist als obsiegend einzustufen, ist doch die vorinstanzliche
Verurteilung des Beschuldigten zu bestätigen. Gestützt auf Art. 433 Abs. 1
lit. a StPO ist sie daher für die ihr im Zusammenhang mit der Strafklage
erwachsenen, notwendigen Kosten der privaten Verteidigung zu entschä-
digen, zumal die Privatklägerin durch ihre Abklärungen wesentlich zur Ab-
klärung der Strafsache beigetragen hat.
Der Pflicht ihre notwendigen Aufwendungen zu substantiieren, ist die Pri-
vatklägerin wie folgt nachgekommen: Am 11. Oktober 2021 reichte sie der
Vorinstanz eine detaillierte Aufstellung ihrer Aufwendungen im Verfahren
vor der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg in der Gesamthöhe
von Fr. 5'320.40 ein (GA act. 14 ff.). Für die Vorbereitung der Strafanzeige
und Beratung diesbezüglich wurden fünf Stunden, für die Teilnahmen an
den Einvernahmen des Beschuldigten und der Auskunftsperson D. samt
Vor- und Nachbereitung jeweils sechs Stunden sowie für diverse weitere
Eingaben an die Staatsanwaltschaft vier Stunden und für das Studium des
Strafbefehls eine Stunde veranschlagt, was ein Gesamtzeitaufwand von
22 Stunden ergibt (GA act. 15 f.). Anlässlich der Hauptverhandlung vor Vo-
rinstanz vom 5. Januar 2022 hat die Privatklägerin ihre Entschädigung für

- 30 -
die Hauptverhandlung und die Vorbereitung dazu wie folgt detailliert bezif-
fert: fünf Stunden für das Aktenstudium und die Vorbereitung der Plädoyer-
notiz, vier Stunden für die Bearbeitung der Plädoyernotiz und die Abstim-
mung mit der Klientschaft sowie fünf Stunden für die Teilnahme an der
Hauptverhandlung in Rheinfelden inkl. Hin- und Rückreise, was einem Zeit-
aufwand von gesamthaft 14 Stunden entspricht (GA act. 49 f.).
Die Privatklägerin hat ihre Aufwendungen begründet und detailliert ausge-
wiesen (vgl. Anschlussberufungsbegründung S. 4 f.). Diese erscheinen auf-
grund der Akten zudem plausibel. So wurde etwa für die Einvernahmen
kein überhöhter Aufwand geltend gemacht. Die von der Vorinstanz ohne
Begründung vorgenommene Kürzung des Aufwands der Privatklägerin von
36 auf 30 Stunden verletzt nicht nur das rechtliche Gehör und insbesondere
die Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV), sondern ist auch nicht ange-
messen. Der vorinstanzliche Entscheid ist in diesem Punkt daher anzupas-
sen.
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwie-
weit eine Partei im Berufungsverfahren obsiegt oder unterliegt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_997/2020 vom 18. November
2021 E. 2.2).
Der Beschuldigte strebte mit seiner Berufung einen Freispruch an und un-
terliegt im Berufungsverfahren vollständig.
Die Privatklägerin obsiegt mit ihrer Anschlussberufung.
Dem Beschuldigten sind ausgangsgemäss die Kosten des Berufungsver-
fahrens vollumfänglich aufzuerlegen.
8.2.
Der Beschuldigte hat ausgangsgemäss die Kosten seiner freigewählten
Verteidigung im Berufungsverfahren selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m.
Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
8.3.
Die im Berufungsverfahren obsiegende Privatklägerin hat gegenüber dem
Beschuldigten Anspruch auf Erstattung des angemessenen Vertretungs-
aufwands (Art. 433 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO). Mit an der
Berufungsverhandlung eingereichter Kostennote machte der Verteidiger
der Privatklägerin einen Aufwand von 31.5 Stunden à Fr. 220.00, Auslagen
von Fr. 80.00 sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer, gesamthaft somit

- 31 -
Fr. 7'549.75 geltend. Dies erweist sich hinsichtlich diverser Punkte als
überhöht und ist zu reduzieren.
Der Verteidiger der Privatklägerin war mit dem Sachverhalt und den sich in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht stellenden Fragen bereits aus dem
erstinstanzlichen Verfahren, für das er mit Fr. 8'723.70 entschädigt wird,
bestens vertraut. Neben fundierten Kenntnissen der gesamten Akten sowie
der Ausführungen der Parteien konnte weitgehend auf eigene, bereits ge-
machte Ausführungen zurückgegriffen werden. Entsprechend geringer ist
der angemessene Aufwand im Berufungsverfahren zu veranschlagen. Der
vom Verteidiger der Privatklägerin geltend gemachte Aufwand von 6 Stun-
den für eine 6-seitige Anschlussberufungsbegründung erscheint überhöht
und ist angesichts des effektiven Umfangs der Begründung (ca. 3 Seiten
Begründung) auf 4 Stunden zu kürzen.
Der Aufwand für die Durchsicht der Berufungsbegründung des Beschuldig-
ten (ca. 11 Seiten Begründung) sowie das Verfassen der Berufungsantwort
(ca. 10 Seiten Anträge und Begründung) ist auf angemessene 6 statt 10
Stunden zu kürzen, zumal es sich bei den Ausführungen weitgehend um
Wiederholungen des bereits vor Vorinstanz Vorgebrachten handelt.
Der vom Verteidiger der Privatklägerschaft geltend gemachte Aufwand von
8 Stunden für Aktenstudium, Entwurf des 5-seitigen Plädoyers sowie Ab-
stimmung mit Klientschaft ist angesichts der rund zweiseitigen Wiederho-
lung der Anklageschrift in den Plädoyernotizen und des Umstands, dass
auf die Befragung des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung
ohnehin nur ad hoc reagiert werden konnte, auf angemessene 5 Stunden
zu kürzen.
Somit ergibt sich ein gesamthaft um 9 Stunden reduzierter Aufwand von
22.5 Stunden. Hinzu kommen die Auslagen von Fr. 80.00 und die gesetzli-
che Mehrwertsteuer (Fr. 387.30), woraus für das Berufungsverfahren eine
angemessene Entschädigung von gerundet Fr. 5'420.00, resultiert, welche
vom Beschuldigten zu bezahlen ist.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung abgewiesen wird
(BGE 141 IV 244 E. 1.3.3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom
17. Januar 2018 E. 4; je mit Hinweisen).

- 32 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie gestützt auf Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34
StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 90.00, d.h.
Fr. 4’500.00, Probezeit 2 Jahre,
und zu einer Verbindungsbusse von Fr. 1’000.00, ersatzweise 11 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2’000.00 sowie den Auslagen von Fr. 218.00, gesamthaft
Fr. 2'218.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
3.2.
Der Beschuldigte hat seine zweitinstanzlichen Parteikosten selbst zu tra-
gen.
3.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet der Privatklägerin für das Berufungsver-
fahren eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 5'420.00 zu bezahlen.
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Gesamtbetrag von Fr. 2'284.00
(inkl. Anklagegebühr von Fr. 800.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte trägt seine erstinstanzlichen Parteikosten selber.
4.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das Vorverfahren
und das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung in der Höhe von
Fr. 8'723.70 zu bezahlen.

- 33 -
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 15. August 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner