ag_strafgericht · SBK.2025.371 · 2026-05-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.371


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.371
(STA.2025.9549)
Art. 208
Entscheid vom 18. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Schär
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führerin […]
vertreten durch Rechtsanwalt Joel Felder,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigte 1 B._____,
c/o […]
Beschuldigte 2 C._____,
c/o […]
Beschuldigte 3 D._____,
c/o […]
Beschuldigter 4 E._____,
c/o […]
Beschuldigter 5 F._____,
c/o […]
Anfechtungs- Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom
gegenstand 25. November 2025
in der Strafsache gegen B._____, C._____, D._____, E._____, F._____
sowie unbekannte Täterschaft

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) erstattete am 26. Februar 2025 bei
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg Strafanzeige gegen
B._____, C._____, D._____, E._____ und F._____ (fortan: Beschuldigte
1–5) sowie gegen unbekannte Täterschaft wegen Hausfriedensbruchs. Der
Vorwurf bezieht sich auf eine vom kantonalen Veterinärdienst am 27. No-
vember 2024 durchgeführte Tierschutzkontrolle auf dem Hof der Beschwer-
deführerin.
1.2.
Die Beschwerdeführerin erstattete am 2. Mai 2025 eine weitere Strafan-
zeige gegen die Beschuldigten 1, 2 und 5 wegen Amtsmissbrauchs, Nöti-
gung, arglistiger Vermögensschädigung, mehrfacher fahrlässiger Körper-
verletzung sowie Tierquälerei. Diese Vorwürfe stehen u.a. im Zusammen-
hang mit einer verwaltungsrechtlichen Ersatzvornahme des kantonalen Ve-
terinärdienstes.
1.3.
Die Beschwerdeführerin erstattete am 14. August 2025 eine weitere Straf-
anzeige gegen die Beschuldigten 1 und 2 sowie gegen unbekannte Täter-
schaft wegen Nötigung, fahrlässiger Körperverletzung sowie Widerhand-
lungen gegen die Tierschutzgesetzgebung. Diese Vorwürfe stehen u.a. im
Zusammenhang mit einer vom kantonalen Veterinärdienst am 7. Mai 2025
durchgeführten Beschlagnahme von Ziegen auf dem Hof der Beschwerde-
führerin.
1.4.
Mit Verfügung vom 2. September 2025 wies die Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Aargau das Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau zur Erledigung zu.
2.
Mit Verfügung vom 25. November 2025 stellte die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau das Verfahren gegen die Beschuldigten ein.
Die Einstellungsverfügung wurde am 28. November 2025 von der Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigt.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin erhob gegen die ihr am 3. Dezember 2025 zuge-
stellte Einstellungsverfügung mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 bei der

- 3 -
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
Beschwerde und beantragte:
" 1.
Die Einstellungsverfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. November
2025 (STA1 ST.2025.9549) sei in Gutheissung der Beschwerde vollum-
fänglich aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, gegen die Beschuldigten 1-6 die
Strafuntersuchungen wegen Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), gegen
die Beschuldigten 1, 2 und 5 die Strafuntersuchungen wegen Amtsmiss-
brauch (Art. 312 StGB), Nötigung (Art. 181 StGB), arglistiger Vermögens-
schädigung (Art. 151 StGB), mehrfacher fahrlässiger Körperverletzung
(Art. 125 StGB) sowie Tierquälerei (Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG) und gegen
die Beschuldigten 1, 2 und 6 die Strafverfahren wegen Nötigung (Art. 181
StGB), fahrlässiger Körperverletzung (Art. 125 StGB) sowie Widerhand-
lung gegen die Tierschutzgesetzgebung (Art. 26 Abs. 1 lit. a und e TSchG
und Art. 28 Abs. 1 lit. a TSchG) wieder aufzunehmen und durchzuführen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Staates."
3.2.
Die durch die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen
des Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 9. Januar 2026
einverlangte Kostensicherheit von Fr. 1'000.00 leistete die Beschwerdefüh-
rerin am 19. Januar 2026.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2026 beantragte der Beschul-
digte 5 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.4.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2026 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.5.
Die Beschuldigten 1–4 liessen sich nicht vernehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 322
Abs. 2 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Be-
schwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor.

- 4 -
1.2.
Was den Tatvorwurf der Tierquälerei betrifft, schützt das Tierschutzgesetz
vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) die Interessen der Tiere hin-
sichtlich ihrer Würde und ihres Wohlergehens (Art. 1 TSchG). Schutzobjekt
sind somit die Interessen des Tieres, welche in der Regel von den ordentli-
chen Strafverfolgungsbehörden wahrgenommen werden. Ausnahme stellt
u.a. die Sachbeschädigung dar. Der Straftatbestand der Tierquälerei ge-
mäss Art. 26 TSchG schützt somit nicht das individuelle Rechtsgut der Be-
schwerdeführerin. Es mangelt ihr hinsichtlich der Tatvorwürfe der Tierquä-
lerei an der Geschädigtenstellung im Sinne von Art. 115 StPO und damit
an der Beschwerdelegitimation. Bezüglich dieser Tatvorwürfe ist somit auf
die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_616/2022 vom 25. Oktober 2023 E. 1.3.2).
1.3.
Im Übrigen ist die Beschwerdeführerin als geschädigte Person im Sinne
von Art. 115 Abs. 1 StPO, die sich auch als Zivil- und Strafklägerin konsti-
tuiert hat, zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerecht (vgl.
Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) eingereichte Beschwerde ist
mit Ausnahme der Tatvorwürfe der Tierquälerei einzutreten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte zur Begründung der ange-
fochtenen Einstellungsverfügung aus, zum Tatvorwurf des Hausfriedens-
bruchs vom 27. November 2024 sei festzuhalten, dass die Tathandlung im
Rahmen einer Tierschutzkontrolle erfolgt sei. Zu dieser Kontrolle seien die
Beschuldigten sowie die weiteren involvierten amtlichen Funktionsträger
sowie allenfalls beigezogene private Organisationen in Anwendung von
Art. 38, Art. 39 und Art. 24 TSchG sowie Art. 213 ff. TSchV berechtigt ge-
wesen.
Zum Tatvorwurf der fahrlässigen Körperverletzung und der Nötigung vom
15. April 2025 und 27. Mai 2025 sei zu konstatieren, dass der kantonale
Veterinärdienst mit Blick auf das vollumfängliche und unbefristete Tierhal-
tungsverbot der Beschwerdeführerin verpflichtet gewesen sei, die Einhal-
tung des Verbots zu kontrollieren und durchzusetzen. In der Strafanzeige
gestehe die Beschwerdeführerin ein, dass am 27. November 2024 in ihrem
Wohnhaus zwei Katzen beschlagnahmt worden seien und sie sich somit
nicht an das Tierhaltungsverbot gehalten habe. Dass der Veterinärdienst
sie danach aufgefordert habe, eine Erklärung abzugeben, wonach sie be-
stätigte, keine Katzen mehr zu halten, erweise sich als nachvollziehbar und
verwaltungsrechtlich unbedenklich. In strafrechtlicher Hinsicht könne den
Beschuldigten mit Blick auf Art. 14 StGB somit kein Vorwurf gemacht wer-
den. Es bestünden darüber hinaus konkrete Anhaltspunkte, dass sich die
Beschwerdeführerin bewusst, gezielt, und in Kenntnis ihrer schwierigen

- 5 -
gesundheitlichen Situation wiederholt Konfrontationen mit dem Veterinär-
dienst ausgesetzt habe, indem sie namentlich gegen das Tierhaltungsver-
bot verstossen habe. Bei dieser Sachverhaltshypothese sei das Verhalten
der Beschwerdeführerin als eigenverantwortliche Selbstgefährdung
und/oder einverständliche Fremdgefährdung zu taxieren.
Zur Kontrolle vom 27. November 2024 und dem damit verbundenen Vor-
wurf des Amtsmissbrauchs werde auf die Ausführungen zum Hausfriedens-
bruch verwiesen. Die Kontrolle sei im Rahmen eines gesetzlichen Auftrags
erfolgt und könne als gesetzlich erlaubte Handlung strafrechtlich nicht ge-
ahndet werden. Was die Mitnahme von Kaufverträgen im Umfang von 320
Seiten angehe, so sei dies offenkundig zwecks Klärung der Frage gesche-
hen, ob die Beschwerdeführerin trotz Tierhaltungsverbot weiterhin Katzen
halte und/oder gewerbsmässig züchte. Es handle sich somit um einen be-
weissichernden Beizug von Urkunden gemäss § 24 Abs. 1 lit. c VRPG, wel-
cher infolge drohenden Beweisverlusts ohne Vorankündigung habe erfol-
gen dürfen. Darüber hinaus lasse sich aus der mit Schreiben des kantona-
len Veterinärdienstes vom 19. Februar 2025 angekündigten Kontrolle keine
strafbare Nötigung im Hinblick auf den Beizug eines Rechtsbeistands ab-
leiten. Der Beizug eines Anwalts erfolge immer im Interesse der betroffenen
Person zwecks Gewährung des Rechtsschutzes, was eine Nötigung fast
schon definitionsgemäss ausschliesse. Ebenso wenig sei darin eine arglis-
tige Vermögensschädigung erkennbar. Wer einen Anwalt beiziehe, nehme
seine verfassungsmässigen Rechte wahr und könne hierfür eine Entschä-
digung verlangen, wenn er im Prozess obsiege bzw. der Staat die Kosten
tragen müsse. Was schliesslich die seelischen und körperlichen Folgen des
Verwaltungsverfahrens angehe, so könne auf das bereits Erwähnte verwie-
sen werden.
2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt beschwerdeweise im Wesentlichen dage-
gen vor, das Zutrittsrecht nach Art. 39 TSchG diene nicht etwa als Blanko-
ermächtigung, um sich Zutritt zu jeglichen Räumen zu verschaffen. Viel-
mehr verleihe dieses die Eigenschaften von Beamten der gerichtlichen Po-
lizei. Beim Beizug der Polizei handle es sich um eine polizeiliche Vorermitt-
lung, die dem kantonalen Polizeirecht unterstehe. Vorliegend seien die Vo-
raussetzungen zum Betreten des Wohnhauses nicht gegeben gewesen.
Keine der von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau genannten Geset-
zesgrundlagen sehe eine Pflicht vor, eine Erklärung abzugeben, wonach
keine Katzen mehr gehalten werden. Eine Handlung, die nicht auf einer
gesetzlichen Grundlage beruhe und den Bestimmungen des Datenschutz-
rechts zuwiderlaufe, könne keine gesetzlich gebotene Handlung im Sinne
von Art. 14 StGB sein. Die Beschwerdeführerin wiederholt zu bedrängen,
obwohl diese mitgeteilt habe, dass die Katzen abgegeben worden seien
und die Personendaten der neuen Halter aus Datenschutzgründen nicht

- 6 -
bekannt gegeben würden, stelle eine strafbare Nötigung und offensichtlich
keine gesetzlich gebotene Handlung dar. Die Behauptung, dass die Be-
schwerdeführerin Konfrontationen mit dem kantonalen Veterinärdienst ein-
seitig provoziert habe, sei unhaltbar.
Was die Mitnahme von Kaufverträgen im Umfang von 320 Seiten betreffe,
so finde sich im VRPG keine ausdrückliche gesetzliche Grundlage. Eine
allfällige Editionspflicht könne nie umfassen, der Behörde umfassende Ein-
sicht in alle möglicherweise relevanten Unterlagen zu geben. Sofern für das
Unterlassen einer Mitwirkungspflicht keine spezialgesetzliche Sanktion be-
stehe, sei deren zwangsweise Durchsetzung ausgeschlossen.
Was den Tatvorwurf der Nötigung vom 19. Februar 2025 betreffe, liege vor-
liegend der Nötigungszweck darin, die Beschwerdeführerin zum unnötigen
Beizug eines Rechtsbeistandes zu veranlassen. Die Nötigungshandlung
habe darin bestanden, eine Ersatzvornahme anzukündigen, die gar nicht
habe stattfinden sollen.
In Bezug auf den Tatvorwurf der arglistigen Vermögensschädigung vom
19. Februar 2025 sei unzutreffend, dass der Beschwerdeführerin kein
Schaden entstanden sei, weil diese eine Prozessentschädigung verlangen
könne. Vorliegend werde der Beschwerdeführerin eben nicht eine Partei-
entschädigung zustehen.
Zum Tatvorwurf der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzungen sei fest-
zuhalten, dass die Beschuldigten zahlreiche unrechtmässige Massnahmen
getroffen hätten. Dies könne die Beschwerdeführerin gar nicht provoziert
haben, da die Behörden an das Legalitätsprinzip gebunden seien. Die Be-
schwerdeführerin habe sich auch nicht selbst gefährden können, da sie in
guten Treuen darauf habe vertrauen dürfen, dass sich die Beschuldigten
gesetzeskonform verhalten.
3.
Nach Art. 7 Abs. 1 StPO sind die Strafbehörden grundsätzlich verpflichtet,
im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verfahren einzuleiten und durchzufüh-
ren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende Verdachts-
gründe bekannt werden.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO namentlich
dann die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein
Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftat-
bestand erfüllt ist (lit. b) oder Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand
unanwendbar machen (lit. c).
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore"

- 7 -
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledi-
gung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist
ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in
der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf
(BGE 138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei zweifel-
hafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das
zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Beim Entscheid über An-
klageerhebung oder Einstellung gilt der Grundsatz "in dubio pro reo" nicht.
Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist auch
bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 mit Hinweisen; vgl. auch LANDSHUT/BOSSHARD,
in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020,
N. 16 zu Art. 319 StPO).
4.
4.1.
Zur prüfen sind zunächst die Vorwürfe des Hausfriedensbruchs (Straftaten-
dossier 1) und des Amtsmissbrauchs (Straftatendossier 3) in Bezug auf die
vom kantonalen Veterinärdienst am 27. November 2024 durchgeführte
Tierschutzkontrolle.
4.2.
Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass das vorliegende Verfahren eine
lange Vorgeschichte hat und die Beschwerdeführerin mehrfach gegen die
Tierschutzgesetzgebung verstossen hat. Der kantonale Veterinärdienst hat
mit Verfügung vom 15. Mai 2024 ein zeitlich unbefristetes Tierhalteverbot
gegenüber der Beschwerdeführerin angeordnet. Der gesamte Tierbestand
an Nutztieren (Rinder, Ziegen, Wollschweine) sei innert fünf Monaten ab
Erhalt der Verfügung aufzulösen. Sämtliche Katzen sowie der Hund
"G._____" seien innert 45 Tagen ab Erhalt der Verfügung abzugeben. In
Bezug auf diese Anordnungen entzog der kantonale Veterinärdienst einem
allfälligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung. Gegen die Verfügung
vom 15. Mai 2024 gelangte die Beschwerdeführerin mit Verwaltungsbe-
schwerde an das kantonale Departement für Gesundheit und Soziales
(DGS) und ersuchte neben der vollumfänglichen Aufhebung des angefoch-
tenen Entscheids um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Mit
Zwischenentscheid vom 25. Juli 2024 wies das DGS diesen Antrag ab und
setzte eine neue Frist für die Abgabe der Katzen wie auch des Hundes
"G._____" von 50 Tagen ab Erhalt des Zwischenentscheids fest. Die von
der Beschwerdeführerin gegen den Zwischenentscheid vom 25. Juli 2024
betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung erhobenen

- 8 -
Rechtsmittel wurden letztinstanzlich mit Urteil des Bundesgerichts
2C_620/2024 vom 29. Januar 2025 abgewiesen, soweit die Beschwerde
nicht gegenstandlos geworden war. Das Hauptverfahren gegen die Verfü-
gung des kantonalen Veterinärdienstes vom 15. Mai 2024 betreffend zeit-
lich unbefristetes Tierhalteverbot ist – soweit ersichtlich – noch rechtshän-
gig.
Unbestritten ist ferner, dass am 27. November 2024 auf dem Hof in
Q._____ eine Kontrolle des kantonalen Veterinärdienstes stattgefunden
hat. Die Kontrolle war angemeldet mittels E-Mail an den Rechtsvertreter
der Beschwerdeführerin. Bei der Kontrolle waren anwesend die Beschul-
digten 1–5, Vertreter der Regionalpolizei [...] und der Kantonspolizei Aar-
gau, Vertreterinnen des Aargauischen Tierschutzvereins ATs und Vertreter
des Tierrettungsdiensts. Die Beschwerdeführerin und ihr Rechtsvertreter
waren nicht anwesend und telefonisch nicht erreichbar. Anlässlich der Kon-
trolle wurden im Stall 7 Wollschweine und um das Haus 4 Katzen angetrof-
fen sowie 2 Katzen durch die Fenster im Haus gesichtet. Es wurden 3 Kat-
zen und 7 Wollschweine beschlagnahmt (vgl. Kontrollbericht vom 27. No-
vember 2024, Akten des kantonalen Veterinärdienstes [VeD] act. K-83.1;
vgl. auch act. K-85). Anlässlich dieser Kontrolle beschlagnahmte der kan-
tonale Veterinärdienst auch Dokumente im Wohnhaus der Beschwerdefüh-
rerin betreffend den Verkauf von Katzen (Akten VeD act. K-94.1; insgesamt
320 Seiten, vgl. act. K-91).
4.3.
4.3.1.
Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons
Aargau befasst sich vorliegend nicht das erste Mal mit dem Zutrittsrecht
gemäss Art. 39 TSchG und den diesbezüglichen (kantonalen) Vollzugsbe-
stimmungen. Bereits mit den Entscheiden SBK.2018.204 vom 4. Dezem-
ber 2018 und SBK.2023.319 vom 5. März 2024 (ebenfalls die Beschwer-
deführerin betreffend) gelangte die Beschwerdekammer in Strafsachen zu
den − dem Grundsatz nach – gleichen Schlussfolgerungen, wie im Folgen-
den aufzuzeigen sein wird.
4.3.2.
Des Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB macht sich strafbar, wer ge-
gen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem
Hause gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werk-
platz unrechtmässig eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtig-
ten, sich zu entfernen, darin verweilt. Die Bestimmung schützt das Haus-
recht, worunter die Befugnis zu verstehen ist, über einen bestimmten Raum
ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betätigen. Trä-
ger dieses Rechts ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über die Räume
zusteht, gleichgültig, ob jene auf einem dinglichen oder obligatorischen

- 9 -
Recht beruht (vgl. BGE 112 IV 31 E. 3; Urteil des Bundesgerichts
6B_258/2018 vom 24. Januar 2019 E. 3.3). Das Eindringen in einen ge-
schützten Raum erfolgt namentlich dann nicht unrechtmässig, wenn es im
Rahmen einer Amtspflicht und unter Beachtung der Grenzen der amtlichen
Befugnisse geschieht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6P.13/2007 vom
20. April 2007 E. 5.2).
4.3.3.
Die mit dem Vollzug des Tierschutzrechts beauftragten Behörden haben
seit der Revision von Art. 34 aTSchG im Jahre 1991 von Bundesrechts we-
gen uneingeschränkten Zutritt zu sämtlichen Räumen, Einrichtungen, Fahr-
zeugen, Gegenständen und Tieren (Art. 39 Satz 1 TSchG). Vorher wurde
ihnen der Zutritt lediglich "im Rahmen des zutreffenden Prozessrechts" ge-
währt. Im Rahmen ihres Kontrolldienstes haben diese Organe die Eigen-
schaft von Beamten der gerichtlichen Polizei (Art. 39 Satz 2 TSchG), was
bedeutet, dass ihnen weitgehende Untersuchungsrechte zustehen (REBSA-
MEN-ALBISSER, Der Vollzug des Tierschutzrechts durch Bund und Kantone,
1994, S. 234). Der Gesetzgeber nahm mit Art. 39 TSchG eine Interessen-
abwägung vor und schuf eine gesetzliche Grundlage für die zuständigen
Behörden, um in Grundrechtspositionen Privater einzugreifen; das Zutritts-
recht umfasst sämtliche Räumlichkeiten, in welchen die Haltung von Tieren
möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_578/2021 vom 8. September
2022 E. 5 mit weiteren Hinweisen). Für den Fall, dass der Zutritt nicht ge-
währt wird, hält § 24 Abs. 2 der Verordnung über den Vollzug der eidge-
nössischen Tierschutzgesetzgebung (SAR 393.111) fest, es würden die
Bestimmungen der Schweizerischen Strafprozessordnung über die Haus-
durchsuchung der StPO Anwendung finden. Bei den Kontrollen handelt es
sich um faktisches Verwaltungshandeln bzw. Realakte; der kantonale Ve-
terinärdienst handelt dabei somit nicht als Strafverfolgungsbehörde (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 2C_818/2021 vom 26. Januar 2022 E. 4.2.3).
Die behördlichen Kontrollen sind zweckmässigerweise unangemeldet
durchzuführen, da vorgängig angekündigte Inspektionen keinen zuverläs-
sigen und unverfälschten Eindruck von den tatsächlichen Verhältnissen
vermitteln (REBSAMEN-ALBISSER, a.a.O., S. 166 und S. 234). Während Ve-
terinärdiensten gemäss Art. 39 TSchG der Zutritt zu privaten Räumlichkei-
ten unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zusteht, benö-
tigt die Polizei im Rahmen ihrer Ermittlungen hierfür zwingend einen Haus-
durchsuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft oder des Richters, sofern die
berechtigte Person ihr nicht freiwillig Einlass gewährt (BOLLIGER/RICH-
NER/RÜTTIMANN/STOHNER, Schweizer Tierschutzstrafrecht in: Theorie und
Praxis, 2. Aufl. 2019, S. 321, Fn. 1558). Sollte der Tierhalter den Zutritt oder
die notwendige und zumutbare Mitwirkung bei der Kontrolle oder bei der
Abklärung eines tierschutzrelevanten Sachverhalts verweigern, so können
die Kontrollorgane die Hilfe der Polizei in Anspruch nehmen und den Zutritt

- 10 -
gegebenenfalls gewaltsam erzwingen (REBSAMEN-ALBISSER, a.a.O.,
S. 234 f.).
4.3.4.
Anders als die Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde
suggerieren, stützt sich das Zutrittsrecht des kantonalen Veterinärdienstes
nicht auf kantonales Polizeirecht, sondern direkt auf Art. 39 Satz 1 TSchG.
Gestützt darauf hat dieser ein Zutrittsrecht zu sämtlichen Räumlichkeiten,
in welchen die Haltung von Tieren möglich ist. Diese bundesrechtliche
Norm wird durch § 24 der Verordnung über den Vollzug der eidgenössi-
schen Tierschutzgesetzgebung nicht eingeschränkt, wäre der kantonale
Gesetz- bzw. Verordnungsgeber aufgrund der derogatorischen Kraft des
Bundesrechts (Art. 49 Abs. 1 BV) hierzu ohnehin nicht berechtigt. § 24
Abs. 2 der Verordnung über den Vollzug der eidgenössischen Tierschutz-
gesetzgebung regelt einzig den Fall, wie bei verweigertem Zutritt zu Räu-
men, Einrichtungen, Fahrzeugen, Gegenständen und Tieren konkret vor-
zugehen ist, wenn also aktiv der Zutritt, z.B. zu den Stallungen, verhindert
wird und der Zutritt somit gewaltsam erzwungen werden muss.
Da anlässlich der Kontrolle vom 27. November 2024 durch die Fenster des
Wohnhauses auf dem Hof mindestens zwei Katzen gesehen worden seien
und die Beschwerdeführerin – obwohl die Kontrolle angekündigt war – nicht
habe erreicht werden können, wurde vom kantonalen Veterinärdienst der
Schlüsseldienst aufgeboten, um sich Zugang zum Wohnhaus zu verschaf-
fen (Akten VeD act. K-83.1). Der kantonale Veterinärdienst verschaffte sich
mithin gewaltsam Zutritt zu den Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin,
nachdem diese trotz Ankündigung der Kontrolle nicht den Zutritt zu den
Tieren ermöglichte. Nach § 24 Abs. 2 der Verordnung über den Vollzug der
eidgenössischen Tierschutzgesetzgebung finden bei nicht gewährtem Zu-
tritt die Bestimmungen der Schweizerischen Strafprozessordnung über die
Hausdurchsuchung Anwendung. Ob in der kantonalen Vollzugsverordnung
überhaupt zusätzliche Kriterien in Bezug auf den gewaltsamen Zutritt im
Rahmen des Vollzugs der Tierschutzgesetzgebung aufgestellt werden dür-
fen, ist zwar fraglich. Für den Ausgang des Verfahrens ist dieser Umstand
aber nicht relevant. Gemäss Art. 244 StPO dürfen Häuser, Wohnungen und
andere nicht allgemein zugängliche Räume nur mit Einwilligung der berech-
tigten Person durchsucht werden. Die Einwilligung der berechtigten Person
ist nicht nötig, wenn zu vermuten ist, dass in diesen Räumen gesuchte Per-
sonen anwesend sind (lit. a), Tatspuren oder zu beschlagnahmende Ge-
genstände oder Vermögenswerte vorhanden sind (lit. b) oder Straftaten be-
gangen werden (lit. c). Die mit der Durchführung beauftragten Personen
weisen zu Beginn der Massnahme den Hausdurchsuchungsbefehl vor
(Art. 245 Abs. 1 StPO). Anwesende Inhaberinnen und Inhaber der zu
durchsuchenden Räume haben der Hausdurchsuchung beizuwohnen.
Sind sie abwesend, so ist nach Möglichkeit ein volljähriges Familienmitglied
oder eine andere geeignete Person beizuziehen (Abs. 2). Eine wortgetreue

- 11 -
Anwendung dieser Bestimmungen würde indessen zu einer Vermischung
von verwaltungsrechtlichen Vorgängen mit strafprozessualen Besonder-
heiten führen, was weder Sinn ergibt noch dem Willen des kantonalen Ver-
ordnungsgebers entsprechen kann. So gibt es in einem verwaltungsrecht-
lichen Vollzugsverfahren betreffend Tierschutzgesetz weder gesuchte Per-
sonen, Tatspuren oder zu beschlagnahmende Vermögenswerte noch kann
der Zutritt zu den Räumlichkeiten im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
davon abhängig sein, ob in den Räumlichkeiten Straftaten begangen wer-
den. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Bestimmung mutatis
mutandis so zu verstehen ist, dass der Zutritt zu den Räumlichkeiten analog
zur Hausdurchsuchung wie jedes staatliche Handeln dem Grundsatz der
Verhältnismässigkeit genügen muss (Art. 197 StPO) und zudem der Inha-
ber der zu durchsuchenden Räume dem Zutritt beizuwohnen hat bzw. bei
dessen Abwesenheit nach Möglichkeit ein volljähriges Familienmitglied
oder eine andere geeignete Person beizuziehen ist (Art. 244 Abs. 2 StPO).
Ein Durchsuchungsbefehl der zuständigen Staatsanwaltschaft kann hinge-
gen nicht vorausgesetzt werden, zumal der Staatsanwaltschaft keine ent-
sprechenden Befugnisse im verwaltungsrechtlichen Vollzugsverfahren zu-
kommen. Das Bundesgericht hat zudem festgehalten, dass der Zutritt zu
Wohnräumen im Rahmen von Art. 39 TSchG keine Genehmigung des Ge-
richts erfordere (Urteil des Bundesgerichts 2C_514/2023 vom 6. August
2025 E. 5.1 mit Hinweisen). Diesbezüglich besteht kein Raum für weitere
kantonalrechtliche Erfordernisse.
Die Kontrolle vom 27. November 2024 diente der Überprüfung und Durch-
setzung des zeitlich unbefristeten Tierhalteverbots vom 15. Mai 2024, dem-
zufolge die Beschwerdeführerin keine Tiere mehr hätte halten dürfen bzw.
die gehaltenen Tiere bereits hätte abgeben müssen. Bereits anlässlich der
Kontrolle vom 2. Oktober 2024 wurden auf dem Hof schätzungsweise
30 Katzen, ca. 7 Wollschweine sowie der Hund "G._____" angetroffen, wo-
bei bereits 17 Katzen sowie der Hund "G._____" beschlagnahmt wurden.
Die übrigen Katzen mussten vorerst dort belassen werden, da in den 12 an-
gefragten Tierheimen nicht mehr Plätze für Katzen vorhanden waren. An-
lässlich dieser Kontrolle wurde der Beschwerdeführerin eine letztmalige
Frist von 30 Tagen zur Abgabe aller Katzen angesetzt, wobei bereits die
Ersatzvornahme (Beschlagnahmung und Euthanasie) in Aussicht gestellt
wurde (Akten VeD act. K-2). Am 30. Oktober 2024 fand eine weitere Kon-
trolle statt, anlässlich derer ca. 4 Katzen gesichtet worden seien (Akten
VeD act. K-63). An der Kontrolle vom 27. November 2024 wurden im Stall
7 Wollschweine und ums Haus 4 Katzen angetroffen sowie 2 Katzen durch
die Fenster im Wohnhaus gesichtet. Die Beschwerdeführerin wurde über
die Kontrolle vorgängig informiert und darum gebeten, ihre Mitwirkungs-
pflichten wahrzunehmen und Zutritt zu allen Räumen und Einrichtungen mit
Tieren zu gewähren, nötigenfalls Zwangsmittel eingesetzt würden. Den-
noch war die Beschwerdeführerin nicht anwesend und nicht erreichbar,
was ihr selbst zuzuschreiben ist. Andere geeignete Personen, die hätten

- 12 -
beigezogen werden können, waren weder anwesend noch wären solche
ersichtlich. Wie hievor dargelegt, ist der Zutritt zu den Räumlichkeiten jener
Person, die Tiere hält, gesetzlich vorgesehen (insbesondere Art. 39
TSchG). Aufgrund der durchs Fenster gesichteten Katzen durfte der kanto-
nale Veterinärdienst auch ohne Weiteres davon ausgehen, dass sich im
Wohnhaus Katzen befanden, die in Vollstreckung des zeitlich unbefristeten
Tierhalteverbots zu beschlagnahmen waren. Mildere Massnahmen wie das
Verschieben der Kontrolle auf einen anderen Tag wären zudem ungeeignet
gewesen. Die Beschwerdeführerin war über die Kontrolle an besagtem Da-
tum informiert und dennoch abwesend sowie nicht erreichbar. Zudem
zeigte sich bereits bei früheren Kontrollen durch den kantonalen Veterinär-
dienst, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht bereit ist, zu sol-
chen Kontrollen freiwillig Hand zu bieten. Exemplarisch ist die Kontrolle
vom 2. Oktober 2024 zu nennen, bei welcher der kantonale Veterinärdienst
auf dem Hof in Q._____ ebenfalls vor verschlossenen Türen stand. Die Be-
schwerdeführerin konnte daraufhin zwar telefonisch erreicht werden, wobei
sich diese nach einem Durchsuchungsbefehl erkundigt habe, andernfalls
sie die Türe sicher nicht öffnen würde. Als die Beschwerdeführerin jedoch
auf das Zutrittsrecht nach Art. 39 TSchG hingewiesen worden sei, habe sie
dann das Telefonat beendet (Akten VeD act. K-2). Vor diesem Hintergrund
erweist sich der gewaltsame Zutritt mittels Schlüsseldienstes sowohl als
erforderlich als auch als geeignet, um das zeitlich unbefristete, dem Wohl
der Tiere dienende Tierhalteverbot zu vollstrecken, weshalb das Vorgehen
des kantonalen Veterinärdienstes verhältnismässig ist.
Im Ergebnis erweist sich damit die vom kantonalen Veterinärdienst durch-
geführte Kontrolle vom 27. November 2024 und insbesondere der Zutritt zu
den Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin als rechtmässig. Wer handelt,
wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, verhält sich rechtmässig, auch
wenn die Tat nach dem Strafgesetzbuch oder einem andern Gesetz mit
Strafe bedroht ist (Art. 14 StGB). Damit fällt ein Schuldspruch wegen Haus-
friedensbruchs ausser Betracht, womit die diesbezügliche Einstellung des
Strafverfahrens gegen die Beschuldigten 1–5 nicht zu beanstanden ist.
4.3.5.
Gleiches gilt auch für die an der Kontrolle anwesenden Vertreter der Regi-
onalpolizei [...] und der Kantonspolizei Aargau sowie die Vertreterinnen des
Aargauischen Tierschutzvereins ATs und die Vertreter des Tierrettungs-
diensts. Der Beizug der Polizei durch den kantonalen Veterinärdienst än-
dert nichts an der Rechtsnatur der Kontrolle, mithin handelte es sich wei-
terhin um einen verwaltungsrechtlichen Realakt unter der Ägide des kanto-
nalen Veterinärdienstes (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_194/2022 vom
12. Mai 2023 E. 2.6.1). Sowohl die Polizisten als auch die Vertreter des
Aargauischen Tierschutzvereins ATs und des Tierrettungsdiensts waren
mithin lediglich Hilfspersonen bei einer – wie hievor dargelegt –

- 13 -
rechtmässig durchgeführten Tierschutzkontrolle. Infolgedessen ist auch ihr
Handeln in Anwendung von Art. 14 StGB nicht strafbar.
4.4.
4.4.1.
Die Beschwerdeführerin wirft den Beschuldigten ferner vor, sich des Amts-
missbrauchs schuldig gemacht zu haben, indem diese anlässlich der Kon-
trolle vom 27. November 2024 im Wohnhaus der Beschwerdeführerin Do-
kumente betreffend den Verkauf von Katzen beschlagnahmt hätten (Straf-
tatendossier 3).
4.4.2.
Nach Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte
strafbar, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem andern
einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen
Nachteil zuzufügen.
4.4.3.
Wie hievor dargelegt, erfolgte der Zutritt der Beschuldigten zu den Räum-
lichkeiten der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 39 Satz 1 TSchG, da
davon ausgegangen werden musste, dass die Beschwerdeführerin trotz
des zeitlich unbefristeten Tierhalteverbots weiterhin Katzen hielt. Da die
Tierschutzkontrolle und das damit einhergehende Vorgehen rechtens war
(vgl. dazu hievor), fällt eine Strafbarkeit wegen Amtsmissbrauchs in Bezug
auf den Zutritt zu den Räumlichkeiten von vornherein ausser Betracht
(Art. 14 StGB).
Anlässlich der Kontrolle vom 2. Oktober 2024 wurde der Beschwerdefüh-
rerin letztmalig Frist angesetzt, die noch nicht beschlagnahmten Katzen
freiwillig abzugeben, wobei gleichzeitig die Ersatzvornahme in Aussicht ge-
stellt wurde. Infolgedessen verkaufte die Beschwerdeführerin offenbar ge-
wisse Katzen. Nachdem der kantonale Veterinärdienst bei verschiedenen
Käufern nachtgefragt hatte, entstand jedoch der Verdacht, dass gewisse
Kaufverträge nur fingiert waren und die Beschwerdeführerin mit der Käu-
ferschaft vereinbarte, die Katzen nach der Übergabe und der Überschrei-
bung der Chip-Nummern umgehend wieder zurückzunehmen (vgl. Akten
VeD act. K-57). Darüber hinaus ist nicht von der Hand zu weisen, dass an-
gesichts der hohen Anzahl an vorgefundenen Katzen auf dem Hof der Be-
schwerdeführerin (anlässlich der Kontrolle vom 2. Oktober 2024 noch
schätzungsweise 30 Katzen; Akten VeD act. K-2), der Verdacht naheliegt,
dass die Beschwerdeführerin eine nicht bewilligte Katzenzucht betrieb. Vor
diesem Hintergrund ist aus strafrechtlicher Perspektive nicht zu beanstan-
den, wenn die Beschuldigten anlässlich einer rechtmässig durchgeführten
Tierschutzkontrolle auch Kaufverträge betreffend die verfahrensgegen-
ständlichen Katzen untersucht und ins Verwaltungsverfahren aufnimmt, zu-
mal die Tierschutzkontrolle an und für sich und damit einhergehend der

- 14 -
gewaltsame Zutritt zu den Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin ohnehin
rechtmässig war (vgl. dazu hievor). Ob eine unter diesen Umständen
durchgeführte Sicherstellung von Urkunden für das Verwaltungsverfahren
rechtlich zulässig und damit verwertbar ist, ist letztlich im Verwaltungsver-
fahren zu klären. Ein strafrechtlich relevanter Amtsmissbrauch im Sinne
von Art. 312 StGB ist jedenfalls nicht auszumachen, womit sich die Be-
schwerde in diesem Punkt als unbegründet erweist.
4.5.
Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass in Bezug auf die Tier-
schutzkontrolle vom 27. November 2024 kein strafbares Verhalten der Be-
schuldigten sowie der unbekannten Täterschaft zu erkennen ist, womit das
Verfahren diesbezüglich zu Recht eingestellt wurde.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin wirft den Beschuldigten 1, 2 und 5 zudem vor, sich
der Nötigung und der arglistigen Vermögensschädigung strafbar gemacht
zu haben, indem sie ihr mit Schreiben vom 19. Februar 2025 angedroht
hätten, dass am 26. März 2025 die Ersatzvornahme durchgeführt werde,
obschon an diesen Tag letztlich nur eine Kontrolle stattgefunden habe,
weshalb sie für diesen Tag unnötigerweise einen Anwalt beigezogen habe
(Straftatendossier 3).
5.2.
5.2.1.
Nach Art. 181 StGB macht sich der Nötigung strafbar, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Die Androhung ernstlicher Nachteile liegt vor, wenn nach der Dar-
stellung des Täters der Eintritt des Nachteils als von seinem Willen abhän-
gig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist, den Betroffenen in sei-
ner Entscheidungsfreiheit einzuschränken (BGE 120 IV 17 = Pra 1995
Nr. 262).
5.2.2.
Mit Schreiben vom 19. Februar 2025 wurde der Beschwerdeführerin im Zu-
sammenhang mit dem zeitlich unbefristeten Tierhalteverbot eine letztma-
lige Frist bis zum 19. März 2025 angesetzt, um sämtliche noch gehaltenen
Tiere abzugeben, wobei der Veterinärdienst über die Abgabe der Tiere
schriftlich zu informieren sei. Halte die Beschwerdeführerin diese Frist nicht
ein, werde der kantonale Veterinärdienst die Ersatzvornahme am 26. März
2025 auf Kosten der Beschwerdeführerin vornehmen (Akten VeD act. K-
135).

- 15 -
Die Ersatzvornahme ist eines der gesetzlich vorgesehenen Zwangsmittel
zur Vollstreckung verwaltungsrechtlicher Entscheide (§ 80 VRPG). Der Er-
satzvornahme hat deren ausdrückliche Androhung voranzugehen unter
Ansetzung einer angemessenen Frist zur Erfüllung (§ 81 VRPG). Das Vor-
gehen des kantonalen Veterinärdienstes, zur Vollstreckung des zeitlich un-
befristeten Tierhalteverbots die Ersatzvornahme anzudrohen, fusst auf ei-
ner formell-gesetzlichen Rechtsgrundlage und fällt daher als Nötigungsmit-
tel im Sinne von Art. 181 StGB ausser Betracht. Darüber hinaus ist nicht
ersichtlich, inwiefern die Androhung geeignet gewesen wäre, um die Be-
schwerdeführerin in ihrer Entscheidungsfreiheit in unzulässiger Weise zu
beschränkten. Die Mandatierung eines Anwalts erfolgte aus freien Stücken
und die Beschwerdeführerin hätte auch, ohne Konsequenzen befürchten
zu müssen, darauf verzichten können. Es wäre im Übrigen auch nicht im
Ansatz ersichtlich, dass der kantonale Veterinärdienst die Ersatzvornahme
einzig deshalb androhte, damit die Beschwerdeführerin einen Anwalt man-
datiert. Vielmehr lag der Grund für die angedrohte Ersatzvornahme darin,
dass sich zu jenem Zeitpunkt trotz des zeitlich unbefristeten Tierhaltever-
bots weiterhin verschiedene Tiere auf dem Hof der Beschwerdeführerin be-
fanden, was das entsprechende Vorgehen des kantonalen Veterinärdiens-
tes gar erforderte. Dass die Ersatzvornahme nicht bereits am 26. März
2025, sondern erst am 7. Mai 2025 erfolgen konnte, ist letztlich darauf zu-
rückzuführen, dass die Ziegen zwischenzeitlich an einen Dritten über-
schrieben wurden, ohne dass sie vom Hof weggebracht worden wären, und
am 2. April 2025 wieder auf die Beschwerdeführerin zurück überschrieben
wurden (Akten VeD act. K-153; vgl. auch K-148.1 und K-170).
Ein Schuldspruch wegen Nötigung ist damit ausgeschlossen.
5.3.
5.3.1.
Der arglistigen Vermögensschädigung nach Art. 151 StGB macht sich
strafbar, wer jemanden ohne Bereicherungsabsicht durch Vorspiegelung
oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irr-
tum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt,
wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt.
5.3.2.
Wie hievor dargelegt, fusst die Androhung der Ersatzvornahme vom
26. März 2025 auf einer formell-gesetzlichen Rechtsgrundlage. Mit Schrei-
ben vom 10. März 2025 teilte der Vertreter der Beschwerdeführerin dem
kantonalen Veterinärdienst mit, dass die acht Ziegen veräussert worden
seien und dass sie für die wenigen verbliebenen Katzen einen Platz bei
Verwandten und Bekannten gefunden habe. Er bat zudem um Rückmel-
dung zum weiteren Vorgehen und – sollte an der Kontrolle vom 26. März
2025 festgehalten werden – um Mitteilung, zu welcher Uhrzeit die Kontrolle
stattfinden werde (Akten VeD act. K-139.1). Mit E-Mail vom 24. März 2025

- 16 -
wurde dem kantonalen Veterinärdienst zudem mitgeteilt, dass mangels
Rückmeldung davon ausgegangen werde, dass am 26. März 2025 keine
Kontrolle stattfinde (act. K-142). Mit E-Mail vom 25. März 2025 teilte die
Beschuldigte 2 mit, dass sie den Termin vom 26. März 2025 wahrnehmen
und voraussichtlich kurz nach 08:00 Uhr eintreffen werden (act. K-143). Am
26. März 2025 fand daraufhin eine Kontrolle auf dem Hof der Beschwerde-
führerin statt (act. K-148.1). Es erschliesst sich nicht, worin die Beschwer-
deführerin in diesem Vorgehen des kantonalen Veterinärdienstes ein täu-
schendes Verhalten im Sinne von Art. 151 StGB erblickt. Der Vertreter der
Beschwerdeführerin erkundigte sich, ob an der Kontrolle vom 26. März
2025 trotz der neuen Tatsachen (Veräusserung der Ziegen und Katzen)
festgehalten werde. Ihm wurde daraufhin mitgeteilt, dass an diesem Termin
festgehalten werde, woraufhin die Kontrolle durchgeführt wurde. Mangels
täuschenden Verhaltens fehlt es an einem Tatbestandsmerkmal. Die Ein-
stellung des Strafverfahrens wegen arglistiger Vermögensschädigung er-
folgte demnach zu Recht.
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin wirft den Beschuldigten 1 und 2 schliesslich vor,
sich der Nötigung (Straftatendossier 2) und der (mehrfachen) fahrlässigen
Körperverletzung (Straftatendossier 2 und 3) schuldig gemacht zu haben.
Die Beschwerdeführerin sei durch die Beschuldigte 1 mit Schreiben vom
15. April 2025 und 27. Mai 2025 aufgefordert worden, eine Erklärung abzu-
geben, wonach bestätigt werde, dass sie keine Katzen mehr halte. Dieses
Vorgehen sowie auch die übrigen durch den kantonalen Veterinärdienst
durchgeführten Kontrollen würden für die Beschwerdeführerin eine enorme
psychische Belastung darstellen, was zu gesundheitlichen Problemen ge-
führt habe (Arthritisschübe).
6.2.
Es ist nicht im Ansatz ersichtlich, worin im Vorgehen, die Beschwerdefüh-
rerin (mehrfach) dazu aufzufordern, eine Erklärung abzugeben, wonach sie
keine Katzen mehr halte, ein taugliches Nötigungsmittel erblickt werden
könnte. So wendete der kantonale Veterinärdienst weder Gewalt an noch
drohte er ernstliche Nachteile im Sinne von Art. 181 StGB an oder be-
schränkte die Handlungsfreiheit der Beschwerdeführerin anderweitig, um
die entsprechende Erklärung zu erlangen. Selbst wenn die blosse Auffor-
derung zu einer solchen Erklärung nicht explizit gesetzlich vorgesehen
wäre, stellt dies deshalb noch nicht ein rechtswidriges oder gar nötigendes
Verhalten dar. Mangels tauglichen Nötigungsmittels fehlt es von vornherein
an einem Tatbestandsmerkmal. Die diesbezügliche Einstellung des Straf-
verfahrens ist damit rechtens.

- 17 -
6.3.
6.3.1.
Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde zum Vorwurf der fahr-
lässigen Körperverletzung konkret aus, die Beschuldigten hätten zahlrei-
che unrechtmässige Massnahmen getroffen. Diese könne die Beschwer-
deführerin gar nicht provoziert haben, da Behörden an das Legalitätsprinzip
gebunden seien. Das Verhalten des Opfers dürfe daher die Angestellten
einer Behörde nicht zu einer unrechtmässigen Intervention bewegen. Die
Beschwerdeführerin könne sich auch nicht selbst gefährden, da sie in guten
Treuen habe darauf vertrauen dürfen, dass sich die Beschuldigten geset-
zeskonform verhalten.
6.3.2.
Nach Art. 125 StGB macht sich strafbar, wer fahrlässig einen Menschen
am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig begeht der Täter
ein Verbrechen oder Vergehen, wenn die Tat darauf zurückzuführen ist,
dass er die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit
nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat (Art. 12 Abs. 3
Satz 1 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger schwerer Körperver-
letzung setzt somit voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung ei-
ner Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise,
wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner
Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgü-
ter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich
die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat (Art. 12 Abs. 3 Satz 2
StGB). Erkennbar bzw. voraussehbar ist die Gefahr des Erfolgseintritts für
den Täter, wenn sein Verhalten geeignet ist, nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetre-
tenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen (BGE 130 IV 7
E. 3.2).
6.3.3.
Es ist nicht im Ansatz ersichtlich, dass die von der Beschwerdeführerin be-
haupteten Arthritisschübe kausal auf Handlungen des kantonalen Veteri-
närdienstes zurückzuführen wären. Selbst wenn dem so wäre, würde es
einerseits an der Voraussehbarkeit der Gefahr eines Erfolgseintritts fehlen.
Es ist mithin nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen
des Lebens nicht zu erwarten, dass die konkreten Handlungen des kanto-
nalen Veterinärdienstes – insbesondere die Aufforderung, eine Erklärung
abzugeben, wonach keine Katzen mehr gehalten werden – zu Arthritis-
schüben führen können. Andererseits handelte der kantonale Veterinär-
dienst – soweit ersichtlich – im Übrigen wie es das Gesetz gebietet (vgl.
dazu die jeweiligen Ausführungen hievor). Wer handelt, wie es das Gesetz
gebietet oder erlaubt, verhält sich rechtmässig, auch wenn die Tat nach
diesem oder einem andern Gesetz mit Strafe bedroht ist (Art. 14 StGB).

- 18 -
Damit fällt ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung jeden-
falls ausser Betracht.
7.
Zusammenfassend erweist sich die Einstellungsverfügung der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau vom 25. November 2025 als rechtmässig. Die
von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde ist unbegrün-
det, womit sie abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.
8.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Es sind keine Ent-
schädigungen auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 148.00, zusammen
Fr. 1'148.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der von ihr
geleisteten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, sodass sie noch
Fr. 148.00 zu bezahlen hat.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf

- 19 -
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz