ag_strafgericht · SBK.2026.4 · 2026-03-17 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.4


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.4
(STA.2025.5079)
Art. 106
Entscheid vom 17. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Philipp d'Hondt,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Durchsuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
gegenstand vom 22. Dezember 2025
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt gegen A._____
(fortan: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen vorsätzlicher Verlet-
zung elementarer Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG. Ihm
wird vorgeworfen, am 1. Dezember 2025 auf der Autobahn A3 zwischen
der Ausfahrt Rheinfelden Ost und Eiken als Lenker des Personenwagens
BMW M5, AG aaa, an einem Strassenrennen teilgenommen zu haben, wo-
bei ein Mitbeschuldigter in der Folge mit dem durch diesen gelenkten Per-
sonenwagen einen Selbstunfall verursacht habe.
2.
Am 22. Dezember 2025 erliess die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg einen Durchsuchungsbefehl, wonach der Event Data Recorder,
das Infotainment-System sowie das Motorsteuergerät des Personenwa-
gens BMW M5, AG aaa, mit entsprechender Software auszulesen und die
dabei vorhandenen Daten zu sichern und nötigenfalls zu interpretieren
seien.
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 23. Dezember 2025 zugestellte Verfügung vom
22. Dezember 2025 erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. De-
zember 2025 Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau mit den folgenden Anträgen:
" 1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom
22. Dezember 2025 betreffend die Durchsuchung des Event Data Recor-
ders, des Infotainment-Systems sowie des Motorsteuergeräts des Perso-
nenwagens BMW, AG aaa, sei aufzuheben.
2.
Es seien sämtliche erhobenen oder gespiegelten Daten des Event Data
Recorders, des Infotainment-Systems sowie des Motorsteuergeräts des
Personenwagens BMW, AG aaa, als unverwertbar zu bezeichnen und sie
seien aus den Strafakten zu entfernen.
3.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Personenwagen BMW,
AG aaa unverzüglich an dessen Eigentümer herauszugeben.
4.
Eventualiter sei die Zeitspanne der Auswertung des Event Data Recor-
ders, des Infotainment-Systems sowie des Motorsteuergeräts des Perso-
nenwagens BMW, AG aaa, auf den Zeitraum von Montag, 1. Dezember
2025, von 20:35 Uhr bis 20:55 Uhr zu beschränken.

- 3 -
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des
Staates."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2026 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Durchsuchungsbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 22. Dezember
2025, der gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar
ist. Nachdem vorliegend keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss
Art. 394 StPO bestehen, ist die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formge-
recht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde zulässig.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt zur Begründung des
angefochtenen Durchsuchungsbefehls aus, dem Beschwerdeführer werde
vorgeworfen, er habe am 1. Dezember 2025, ca. 20:45 Uhr, auf der Auto-
bahn A3 zwischen der Ausfahrt Rheinfelden Ost und Eiken als Lenker des
Personenwagens BMW M5, AG aaa, an einem Strassenrennen teilgenom-
men, wobei ein Mitbeschuldigter in der Folge mit dem durch diesen gelenk-
ten Personenwagen einen Selbstunfall verursacht habe. Im Fahrzeug des
Beschwerdeführers seien ein Event Data Recorder, ein Infotainment-Sys-
tem sowie ein Motorsteuergerät verbaut. Auf diesen seien Fahrzeugdaten
gespeichert, die Rückschlüsse auf das Fahrverhalten des Beschwerdefüh-
rers zulassen und somit der Klärung des Sachverhalts dienen würden. Un-
ter diesen Voraussetzungen seien der Event Data Recorder, das Infotain-
ment-System sowie das Motorsteuergerät auszulesen und im Sinne von
Art. 246 StPO zu durchsuchen.
2.2.
Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise geltend, er sei am 1. De-
zember 2025 festgenommen worden und habe sich danach für mehrere
Stunden in Untersuchungshaft befunden. Über das Schicksal des Fahr-
zeugs seines Vaters sei er weder mündlich noch schriftlich je informiert
worden. Selbst wenn Gefahr im Verzug gewesen wäre, so hätte spätestens
bis zum Erlass des Durchsuchungsbefehls eine schriftliche Beschlagnah-
meverfügung zugestellt werden müssen. Indem dies nicht geschehen sei,
sei es dem Beschwerdeführer verwehrt worden, die Beschlagnahme zu

- 4 -
überprüfen und sich gegen diese zur Wehr zu setzen. Dadurch sei die Do-
kumentationspflicht sowie das rechtliche Gehör verletzt worden. Die Ver-
letzung der Gültigkeitsvorschrift gemäss Art. 263 Abs. 2 StPO habe eine
Unverwertbarkeit der Beweise zur Folge.
Weiter habe es die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg unterlas-
sen, die Massnahme zeitlich zu begrenzen. Dies sei insbesondere deshalb
zu beanstanden, weil die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg be-
reits am 15. Dezember 2025 einen Durchsuchungsbefehl betreffend das
Mobiltelefon des Beschwerdeführers erlassen habe, in welchem sie immer-
hin festgehalten habe, dass im Sinne der Verhältnismässigkeit die Zeit-
spanne der Durchsuchung auf die Zeit vom 29. November 2025, 20:45 Uhr,
bis 1. Dezember 2025, 20:45 Uhr, zu beschränken sei. Eine zeitliche Be-
schränkung der Massnahme sei als milderes Mittel dem uneingeschränk-
ten Zugriff vorzuziehen und geboten. Die Durchsuchung sei auf den Zeit-
raum von höchstens zehn Minuten vor und nach dem Unfall zu beschrän-
ken. Dieser Zeitraum sei ausreichend, um festzustellen, ob im relevanten
Zeitpunkt eine erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung seitens des Be-
schwerdeführers vorgelegen habe. Die Fahrweise und -geschwindigkeit
vor oder nach dem vorstehend genannten Zeitpunkt seien für das vorlie-
gende Verfahren nicht relevant, zumal das Fahrzeug dem Vater des Be-
schwerdeführers gehöre. Die angeordnete Massnahme sei unverhältnis-
mässig und rechtswidrig. Eventualiter sei sie auf den genannten Zeitraum
zu beschränken. Zudem erweise sich die angeordnete Massnahme als will-
kürlich, da sie in zeitlicher Hinsicht nicht beschränkt worden sei und dem
Mitbeschuldigten, der ebenfalls in das Unfallereignis involviert gewesen sei,
der Personenwagen bereits herausgegeben worden sei. Demgegenüber
werde der Personenwagen des Beschwerdeführers weiterhin zurückbehal-
ten. Dadurch liege eine sachlich nicht begründete Ungleichbehandlung vor.
Die angeordnete Massnahme komme einer unzulässigen Beweisausfor-
schung gleich.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verweist in ihrer Be-
schwerdeantwort auf die angefochtene Verfügung.
3.
3.1.
Schriftstücke, Ton-, Bild- und andere Aufzeichnungen, Datenträger sowie
Anlagen zur Verarbeitung und Speicherung von Informationen dürfen
durchsucht werden, wenn zu vermuten ist, dass sich darin Informationen
befinden, die der Beschlagnahme unterliegen (Art. 246 StPO). Gegen-
stände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer Dritt-
person können nach Art. 263 Abs. 1 StPO beschlagnahmt werden, wenn
die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel
gebraucht werden (lit. a), zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geld-

- 5 -
strafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden (lit. b), den Ge-
schädigten zurückzugeben sind (lit. c), einzuziehen sind (lit. d) oder zur De-
ckung von Ersatzforderungen des Staates gemäss Art. 71 StGB gebraucht
werden (lit. e).
3.2.
3.2.1.
Der Beschwerdeführer rügt zunächst verschiedene Verfahrensfehler der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, die aufgrund ihres formellen
Charakters vorab zu beurteilen sind.
3.2.2.
Durchsuchungen und Untersuchungen werden in einem schriftlichen Be-
fehl angeordnet. In dringenden Fällen können sie mündlich angeordnet
werden, sind aber nachträglich schriftlich zu bestätigen (Art. 241 Abs. 1
StPO). Ist Gefahr im Verzug, so kann die Polizei die Untersuchung der nicht
einsehbaren Körperöffnungen und Körperhöhlen anordnen und ohne Be-
fehl Durchsuchungen vornehmen; sie informiert darüber unverzüglich die
zuständige Strafbehörde (Art. 241 Abs. 3 StPO).
Die Beschlagnahme ist mit einem schriftlichen, kurz begründeten Befehl
anzuordnen. In dringenden Fällen kann sie mündlich angeordnet werden,
ist aber nachträglich schriftlich zu bestätigen (Art. 263 Abs. 2 StPO). Ist Ge-
fahr im Verzug, so können die Polizei oder Private Gegenstände und Ver-
mögenswerte zuhanden der Staatsanwaltschaft oder der Gerichte vorläufig
sicherstellen (Art. 263 Abs. 3 StPO).
Von einer Durchsuchung von Aufzeichnungen gemäss Art. 246 StPO wird
nach der Praxis des Bundesgerichtes gesprochen, wenn die Schriftstücke
oder Datenträger im Hinblick auf ihren Inhalt oder ihre Beschaffenheit
durchgelesen bzw. besichtigt werden, um ihre Beweiseignung festzustel-
len, sie allenfalls zu beschlagnahmen und zu den Akten zu nehmen
(BGE 144 IV 74 E. 2.1). Zu durchsuchende gesiegelte Beweismittel sind
erst nach erfolgter Entsiegelung und Durchsuchung förmlich zu beschlag-
nahmen (Art. 263 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 246-248 StPO). Vorher kann die
Staatsanwaltschaft auch gar noch nicht im Detail wissen, was sie sicherge-
stellt hat, was beweisrelevant ist und was sie überhaupt unter welchem Titel
förmlich beschlagnahmen will (BGE 144 IV 74 E. 2.3).
3.2.3.
Entgegen dem Beschwerdeführer hat vorliegend noch keine Beschlag-
nahme im Sinne von Art. 263 Abs. 1 StPO stattgefunden. Vielmehr wurde
das entsprechende Fahrzeug durch die Kantonspolizei Aargau (vorläufig)
sichergestellt, woraufhin die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg
mit schriftlichem Durchsuchungsbefehl vom 22. Dezember 2025 die Durch-
suchung des sichergestellten Fahrzeugs anordnete. Die Durchsuchung

- 6 -
des Fahrzeugs hat infolge des vorliegenden Beschwerdeverfahrens noch
nicht stattgefunden. Ebenso wenig wurden bis anhin Gegenstände be-
schlagnahmt.
Daraus folgt, dass entgegen dem Beschwerdeführer das Vorgehen der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg in prozessualer Hinsicht
grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Erst nach erfolgter Durchsuchung
des Fahrzeugs kann beurteilt werden, welche der im Fahrzeug enthaltenen
Aufzeichnungen formell mittels separatem Beschlagnahmebefehl zu be-
schlagnahmen sind. Sobald die fraglichen Aufzeichnungen eingesehen, in-
haltlich durchsucht und (soweit notwendig) förmlich beschlagnahmt werden
konnten, kann das Fahrzeug grundsätzlich wieder dem Beschwerdeführer
herausgegeben werden. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann
diesbezüglich ebenfalls nicht ausgemacht werden, wurde der Durchsu-
chungsbefehl doch begründet und wird ein allfälliger Beschlagnahmebefehl
dereinst noch zu begründen sein (vgl. aber in Bezug auf die vorläufige Si-
cherstellung hienach).
3.2.4.
Soweit sich der Beschwerdeführer mit diesen Vorbringen (auch) gegen die
(vorläufige) Sicherstellung des Fahrzeugs an sich wendet, ergibt sich das
Folgende: Nach Art. 263 Abs. 3 StPO können die Polizei oder Private Ge-
genstände und Vermögenswerte zuhanden der Staatsanwaltschaft oder
der Gerichte vorläufig sicherstellen, wenn Gefahr im Verzug ist. Gefahr ist
dann im Verzug, wenn bei nicht sofortigem Zugriff der Verlust des Gegen-
stands bzw. des Vermögenswertes droht (vgl. BGE 138 IV 153 E. 3.3.2).
Die in Fahrzeugen verbauten Systeme wie ein Event Data Recorder, ein
Infotainment-System sowie ein Motorsteuergerät speichern häufig nur tem-
porär Daten, wobei diese bei fortlaufender Nutzung des Fahrzeugs vorzu
wieder überschrieben werden. Würde das Fahrzeug daher weiterhin ver-
wendet werden, drohte der Verlust der fraglichen Aufzeichnungen. Zudem
könnte auch manuell auf die Daten des Fahrzeugs eingewirkt werden, in-
dem sie bspw. unwiderruflich gelöscht würden. Solange daher die Auf-
zeichnungen des Fahrzeugs nicht ausgewertet, separat gesichert und be-
schlagnahmt werden können, droht ein Beweisverlust bzw. ist Gefahr im
Verzug, weshalb das Fahrzeug gestützt auf Art. 263 Abs. 3 StPO vorläufig
sichergestellt werden kann. Damit allfällige Aufzeichnungen jedoch be-
schlagnahmt werden können, muss zunächst das Fahrzeug durchsucht
werden, was einen rechtskräftigen Durchsuchungsbefehl voraussetzt. Die
vorläufige Sicherstellung ist daher grundsätzlich nicht zu beanstanden.
Eine Herausgabe des Fahrzeugs fällt vorerst ausser Betracht.
Weshalb die fragliche Durchsuchung vorliegend erst am 22. Dezember
2025 und damit rund drei Wochen nach der vorläufigen Sicherstellung des
Fahrzeugs angeordnet wurde, ergibt sich zwar nicht aus den Akten. Trotz-
dem kann darin keine Gesetzesverletzung erblickt werden. Insbesondere

- 7 -
besteht keine gesetzliche Frist, innert welcher die Durchsuchung von vor-
läufig sichergestellten Gegenständen angeordnet werden muss. Die Dauer
von drei Wochen stellt zudem auch keine offenkundige Verletzung des Be-
schleunigungsgebots dar.
Dem Beschwerdeführer ist hingegen insofern zuzustimmen, als er in die-
sem Zusammenhang eine Verletzung der Dokumentations- bzw. Protokol-
lierungspflicht geltend macht. Nach Art. 76 Abs. 1 StPO sind Aussagen der
Parteien, mündliche Entscheide der Behörden sowie alle anderen Verfah-
renshandlungen, die nicht schriftlich durchgeführt werden, zu protokollie-
ren. Die Dokumentationspflicht der Behörde ist das Gegenstück zum Ak-
teneinsichts- und Beweisführungsrecht der Partei. Gestützt auf die Doku-
mentationspflicht hat die Behörde im Rahmen des Strafverfahrens sämtli-
che prozessualen Vorgänge bzw. Verfahrenshandlungen, ob belastender
oder entlastender Natur, aktenkundig zu machen (PHILIPP NÄPFLI, in: Balser
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu
Art. 76 StPO). Soweit ersichtlich, findet die vorläufige Sicherstellung des
Fahrzeugs BMW M5, AG aaa, in den Akten keine Erwähnung. Insbeson-
dere wurde kein Sicherstellungsprotokoll erstellt oder ein solches nicht zu
den Strafakten genommen. Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg ist daher gehalten, das Sicherstellungsprotokoll umgehend zu den Ak-
ten zu nehmen bzw. gegebenenfalls ein solches zu erstellen und dem Be-
schwerdeführer zuzustellen.
Entgegen dem Beschwerdeführer handelt es sich dabei jedoch nicht um
eine Gültigkeitsvorschrift, deren Verletzung die Unverwertbarkeit der allen-
falls im Fahrzeug enthaltenen Aufzeichnungen zur Folge hätte. Die Durch-
suchung des vorläufig sichergestellten Fahrzeugs wurde gesetzeskonform
schriftlich angeordnet, was dem Beschwerdeführer ermöglichte, sich dage-
gen mit Beschwerde zur Wehr zu setzen und damit insbesondere die Über-
prüfung der Zwangsmassnahme zu veranlassen, bevor diese umgesetzt
wurde und bevor die entsprechenden Aufzeichnungen verwertet wurden.
Eine allfällige Beschlagnahme würde schliesslich erst nach der Durchsu-
chung erfolgen, wobei es dem Beschwerdeführer abermals möglich wäre,
diese mittels Beschwerde anzufechten.
3.3.
3.3.1.
Der Beschwerdeführer wendet sich weiter gegen die Verhältnismässigkeit
der angeordneten Durchsuchung.
3.3.2.
Die Sicherstellung, Durchsuchung und Beschlagnahme von Aufzeichnun-
gen und Gegenständen sind strafprozessuale Zwangsmassnahmen, wel-
che die Strafbehörden nur ergreifen dürfen, wenn – unter anderem – ein
hinreichender Tatverdacht vorliegt (vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO) und sie

- 8 -
den Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahren (vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 36
Abs. 3 BV, Art. 197 Abs. 1 lit. c und lit. d StPO; Urteil des Bundesgerichts
7B_166/2024 vom 26. Januar 2026 E. 2.1). Zwangsmassnahmen, die in
die Grundrechte nicht beschuldigter Personen eingreifen, sind besonders
zurückhaltend einzusetzen (Art. 197 Abs. 2 StPO).
Zwangsmassnahmen richten sich primär gegen tatverdächtigte Personen.
Es kann jedoch im Rahmen eines Strafverfahrens unabdingbar sein, dass
mit Zwangsmassnahmen auch in Grundrechte Dritter – d. h. nicht verdäch-
tigter bzw. beschuldigter Personen – eingegriffen wird, z.B. weil sie mit der
verdächtigten Person in telefonischem Kontakt stehen (im Falle der Tele-
fonüberwachung gemäss Art. 269 ff. StPO) oder mit ihr zusammen wohnen
und bei einer Hausdurchsuchung mit Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO)
die Eigentumsrechte (vorerst) unklar sind. Gemäss Art. 197 Abs. 2 StPO
sind Zwangsmassnahmen, die in Grundrechte nicht beschuldigter Perso-
nen eingreifen, zwar zulässig; sie sind jedoch besonders zurückhaltend ein-
zusetzen. Diese Zurückhaltung ergibt sich aus der prekären Legitimation
von Zwangsmassnahmen gegen Dritte. Zwar muss auch in dieser Konstel-
lation ein Tatverdacht vorhanden sein – ansonsten würde die Zwangs-
massnahme die Grundvoraussetzung von Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO nicht
erfüllen und wäre folglich unzulässig. Der Tatverdacht richtet sich aber nicht
gegen die betroffene Drittperson, weshalb er den Eingriff in ihre Grund-
rechte nicht legitimieren kann (JONAS WEBER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 14 f. zu Art. 197
StPO).
3.3.3.
Der Beschwerdeführer stellt mit seiner Beschwerde nicht in Abrede, dass
vorliegend ein hinreichender Tatverdacht gegen ihn im Sinne von Art. 197
Abs. 1 lit. b StPO vorliegt und dass die Durchsuchung des von ihm gelenk-
ten Fahrzeugs seines Vaters bzw. der Fahrzeugaufzeichnungen geeignet
ist, den Tatvorwurf aufzuklären. Er wendet sich aber gegen die Verhältnis-
mässigkeit und macht geltend, die Durchsuchung der Aufzeichnungen sei
in zeitlicher Hinsicht zu beschränken. Dieses Vorbringen ist begründet.
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, am 1. Dezember 2025 auf der
Autobahn A3 zwischen der Ausfahrt Rheinfelden Ost und Eiken als Lenker
des Personenwagens BMW M5, AG aaa, an einem Strassenrennen teilge-
nommen zu haben, wobei ein Mitbeschuldigter in der Folge mit dem durch
diesen gelenkten Personenwagen einen Selbstunfall verursacht habe. Da-
mit einhergehend stellt sich u.a. die Frage nach der Fahrweise des Be-
schwerdeführers, die Rückschlüsse darauf zulässt, ob er an einem Stras-
senrennen teilgenommen hat. Zur Aufklärung dieser Frage ist notwendig,
aber auch ausreichend, wenn die Fahrzeugdaten von jenem Tag durch-
sucht werden, an welchem sich das mutmassliche Strassenrennen ereig-
net hat. Eine darüber hinausgehende Auswertung der Fahrzeugdaten ist

- 9 -
weder notwendig noch erforderlich und damit im Ergebnis unverhältnismäs-
sig.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene Durchsu-
chungsbefehl insofern zu ergänzen, als sich die Durchsuchung aus-
schliesslich auf den 1. Dezember 2025 zu beschränken hat.
3.4.
Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, der Durchsuchungsbefehl erweise
sich als willkürlich, da einem Mitbeschuldigten sein Fahrzeug bereits wieder
herausgegeben worden sei, das Fahrzeug des Beschwerdeführers wiede-
rum einer zeitlich unbeschränkten Durchsuchung unterzogen werde.
Die Durchsuchung als strafprozessuale Zwangsmassnahme richtet sich
gegen einen konkreten Gegenstand oder Vermögenswert und muss den
gesetzlichen Voraussetzungen einer Zwangsmassnahme genügen, was
vorliegend zu bejahen ist (vgl. hievor). Die Durchsuchung hat indessen kei-
nen pönalen Charakter, sondern dient einer allfälligen Beschlagnahme,
welche eine konservatorische, provisorische Massnahme darstellt (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 7B_1117/2024 vom 8. September 2025 E. 1.2.2).
Aus dem Umstand, dass offenbar einem anderen Mitbeschuldigten ein an-
derer Gegenstand bereits wieder herausgegeben wurde, kann der Be-
schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, sind doch für das Fahr-
zeug des Mitbeschuldigten die Voraussetzungen einer Sicherstellung bzw.
Durchsuchung unabhängig vom Fahrzeug des Beschwerdeführers zu prü-
fen. Denkbar wäre bspw., dass die Durchsuchung des anderen Fahrzeugs
bereits abgeschlossen ist und allfällige Aufzeichnungen beschlagnahmt
worden sind. Ebenso ist möglich, dass es sich beim anderen Fahrzeug um
ein älteres Modell handelt, das über keine solchen Aufzeichnungen (insbe-
sondere kein Event Data Recorder) verfügt. Die Beschwerde erweist sich
in diesem Punkt als unbegründet.
3.5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des Beschwerdeführers teilweise
begründet. Der angefochtene Durchsuchungsbefehl ist in teilweiser Gut-
heissung der Beschwerde dahingehend abzuändern, als sich die Durchsu-
chung ausschliesslich auf den 1. Dezember 2025 zu beschränken hat. Im
Übrigen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, womit sie abzuwei-
sen ist.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer obsiegt mit seiner Beschwerde teilweise. Bei die-
sem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens
dem Beschwerdeführer zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und
im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 423 Abs. 1 StPO).

- 10 -
4.2.
Ausgangsgemäss ist der Beschwerdeführer für seine Aufwendungen im
Beschwerdeverfahren im Umfang seines Obsiegens aus der Staatskasse
zu entschädigen (Art. 436 Abs. 2 StPO). Der Kostenentscheid präjudiziert
die Entschädigungsfrage (BGE 137 IV 352 E. 2.4.2).
In Strafsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem angemessenen
Zeitaufwand des Anwaltes (§ 9 Abs. 1 AnwT). Der Stundenansatz beträgt
in der Regel Fr. 240.00 und kann in einfachen Fällen bis auf Fr. 200.00
reduziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 270.00 erhöht werden. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 2bis
AnwT). Neben der Entschädigung sind dem Anwalt sämtliche notwendigen
Auslagen (Gerichts- und Betreibungskosten, Vorschüsse, Reisespesen,
Porti, Telefon-, Telex- und Telefaxgebühren, Kopien usw.) zu ersetzen. Die
Entscheidbehörde kann für den Auslagenersatz eine Pauschale festsetzen
(§ 13 Abs. 1 AnwT).
Der Verteidiger des Beschwerdeführers hat keine Honorarnote eingereicht.
Damit ist sein Aufwand zu schätzen. In Anbetracht der Beschwerdeschrift
(9 Seiten) und unter Einbezug der Instruktion durch den Beschwerdeführer
sowie des Studiums der Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Rhein-
felden-Laufenburg und des vorliegenden Entscheids erscheint ermessens-
weise ein zeitlicher Aufwand von 6 Stunden als angemessen. In Anwen-
dung des Regelstundensatzes von Fr. 240.00 und unter Berücksichtigung
der Auslagen von praxisgemäss 3 % und 8.1 % Mehrwertsteuer resultiert
eine Entschädigung von insgesamt Fr. 1'603.35. Ausgangsgemäss ist dem
Beschwerdeführer die Hälfte dieser Entschädigung, mithin Fr. 801.65 zu
ersetzen.
Hat die beschuldigte Person – wie vorliegend – eine Wahlverteidigung mit
ihrer Verteidigung betraut, so steht der Anspruch auf Entschädigung aus-
schliesslich der Verteidigung zu unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer
Klientschaft (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 3 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Durchsuchungsbefehl
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 22. Dezember 2025
dahingehend abgeändert, als sich die Durchsuchung ausschliesslich auf
den 1. Dezember 2025 zu beschränken hat.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

- 11 -
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 34.00, zusammen
Fr. 1'034.00, werden dem Beschwerdeführer zur Hälfte mit Fr. 517.00 auf-
erlegt.
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Verteidiger des Beschwer-
deführers, Rechtsanwalt Philipp d'Hondt, Basel, als Entschädigung für die-
ses Beschwerdeverfahren Fr. 801.65 (inkl. Auslagen und MwSt) auszurich-
ten.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 17. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz