ag_strafgericht · SST.2021.87 · 2021-12-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2021.87


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2021.87
(ST.2019.89; StA.2019.182)
Urteil vom 3. Dezember 2021
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiber Meier
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1982, von Serbien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Peter Steiner,
[…]
Gegenstand Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz;
Strafzumessung; Landesverweisung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau erhob am 13. November
2019 gegen den Beschuldigten Anklage wegen mehrfacher, teilweise
qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz.
2.
Das Bezirksgericht Rheinfelden erkannte mit Urteil vom 9. Dezember 2020:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG,
- des mehrfachen, unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1
BetmG.
2.
2.1
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 40, 47, Art. 49 Abs. 1 und 2 StGB zu 10 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.
2.2
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Freiheitsstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre
festgesetzt.
2.3
[…]
3.
Die Untersuchungshaft von 202 Tagen (15. März 2019 bis 2. Oktober 2019) wird gestützt
auf Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
4.1
Der Beschuldigte wird in Anwendung von der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und
gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt.
4.2
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen
vollzogen.
5.
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen und
vernichtet:
- Mobiltelefon Nokia TA-1017, schwarz, mit 2 SIM-Karten,
- Mobiltelefon Echo Prim, blau, mit 1 SIM-Karte […],
- SIM-Karte Swisscom, unbekannte Nummer,
- Waage Laica
- Waage Delwa Star.

- 3 -
6.
6.1
Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten werden im Umfang von
Fr. 19'436.40 (inkl. Fr. 1'389.60 MwSt) genehmigt.
6.2
Die Gerichtskasse Rheinfelden wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten, Dr. iur. Peter Steiner, Rechtsanwalt in […], Fr. 19'436.40 zu überweisen.
6.3
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche
Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
7.
7.1
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Entscheidgebühr von (anteilmässig) Fr. 2'500.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 2'300.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 19'436.40
d) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 00.00
e) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 105.00
f) den Kosten für Gutachten Fr. 11'992.35
g) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 00.00
h) den Spesen von Fr. 60.00
i) andere Auslagen (Zeugenentschädigung) Fr. 25.65
Total Fr. 36'419.40
7.2
Dem Beschuldigten werden die Gebühren sowie die Kosten gemäss lit. a, b, f, h und i im
Gesamtbetrag von Fr. 16'878.00 auferlegt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 24. März 2021 beantragte die Oberstaats-
anwaltschaft, der Beschuldigte sei der qualifizierten Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 2 lit. a
BetmG schuldig zu sprechen. Dafür sei er mit einer (bedingten) Freiheits-
strafe von 16 Monaten statt 10 Monaten zu bestrafen und gemäss Art. 66a
Abs. 1 lit. o StGB für 5 Jahre aus der Schweiz und aus dem Schengenraum
zu verweisen.
3.2.
Am 3. Mai 2021 reichte die Oberstaatsanwaltschaft vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine Berufungsbegründung ein.
3.3.
Am 27. Juli 2021 reichte der Beschuldigte eine vorgängige Berufungs-
antwort ein.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 3. Dezember 2021 statt.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Dem Beschuldigten wird einerseits vorgeworfen, zwischen Januar 2018
und 15. März 2019 alle zwei Wochen zwei bis fünf Gramm Kokain (total 58
bis 145 Gramm) erworben zu haben. Davon habe er im gleichen Zeitraum
in Q._____ und in R._____ insgesamt zwischen 30.65 bis 36.45 Gramm
Kokain an einen verdeckten Ermittler der Kantonspolizei Aargau, sowie an
B._____, C._____ und D._____ verkauft. Des Weiteren habe er seiner
Ehefrau E._____ im besagtem Zeitraum 13 bis 32 Gramm für deren
Konsum überlassen. Den Rest des erworbenen Kokains (13 bis 32 Gramm)
habe er, bis auf die bei der Hausdurchsuchung sichergestellten 3.24
Gramm, selbst konsumiert.
Der Beschuldigte hat den ihm vorgeworfenen Sachverhalt anlässlich der
Einvernahmen im Untersuchungsverfahren anerkannt (Untersuchungs-
akten [UA] act. 667 f., 680). Nachdem bereits die Anklage nur von
ungefähren Mengen ausgeht, ist zu Gunsten des Beschuldigten vom
jeweiligen aufgeführten Mindestwert auszugehen (vgl. BGE 144 IV 345
E. 2.2.1).
1.2.
Einer Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz macht sich u.a.
strafbar, wer Betäubungsmittel unbefugt veräussert, auf andere Weise
einem anderen verschafft oder in Verkehr bringt (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG)
oder Betäubungsmittel unbefugt besitzt, aufbewahrt oder erwirbt (Art. 19
Abs. 1 lit. d BetmG). Eine qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz begeht gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, wer weiss
oder annehmen muss, dass die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar
die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann. Gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dies bei Kokain bei einer reinen
Wirkstoffmenge von 18 Gramm der Fall (BGE 145 IV 312, Regeste).
1.3.
Die bei der Hausdurchsuchung festgestellten Proben wiesen mit Werten
zwischen 88 bis 99 % äusserst hohe Reinheitsgrade auf (UA act. 615).
Hierüber sagte E._____ aus, dies sei dem Umstand geschuldet, dass sie
das Kokain jeweils «abgekocht» habe (Untersuchungsakten [UA] act. 691).
Die Auswertung der Proben, welche der Beschuldigte dem verdeckten
Ermittler der Kantonspolizei Aargau verkaufte hatte, wiesen indes ebenfalls
sehr hohe Werte (zwischen 91 bis 98 %) auf (vgl. UA act. 615).

- 5 -
Was die übrigen Kokainverkäufe anbelangt, ergibt sich aus den Akten das
Folgende: Gemäss den Aussagen von F._____ habe dieser das Kokain,
welches er dem Beschuldigten verkauft habe, nicht gestreckt (UA act. 706).
C._____, einer der Abnehmer des Beschuldigten, sagte sodann aus, die
Qualität sei «nicht schlecht» gewesen (UA act. 719). E._____ gab sowohl
bei einer Einvernahme im Untersuchungsverfahren (UA act. 688) als auch
anlässlich der vorinstanzlichen Befragung an, die Qualität des Kokains sei
anfangs gut gewesen, danach sei sie aber massiv schlechter geworden
(Gerichtsakten [GA] act. 29). Der Beschuldigte gab bei den Einvernahmen
zu Protokoll, dass er zwar nicht gewusst habe, wie stark das Kokain
gewesen sei. Da er es selbst konsumiert habe, habe er aber gewusst, dass
es von guter Qualität gewesen sei. Ferner habe er das Kokain, als er es
portioniert habe, bis auf ein bis zwei Mal, als ihm Geld gefehlt habe, nicht
gestreckt (UA act. 650). Später gab der Beschuldigte an, die Qualität sei
«Manchmal gut, manchmal schlecht» gewesen (UA act. 673).
Die Verkäufe fanden hauptsächlich im Jahr 2018 statt. Gemäss Schwei-
zerischer Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) betrug der durchschnitt-
liche Reinheitswert für Mengen von 1 bis zu 10 Gramm Kokain in diesem
Jahr 65 %. Angesichts der eben erwähnten Aussagen und der hohen
Qualität der sichergestellten Proben ist davon auszugehen, dass der durch-
schnittliche Reinheitsgrad des an B._____, C._____ sowie D._____
verkauften Kokains zumindest 65 % betragen hat. Bei einer Gesamtmenge
von 30.65 Gramm verkauften Kokains wird daher die für die Annahme des
qualifizierten Tatbestandes gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG erforderliche
Mindestverkaufsmenge von 18 Gramm reinen Wirkstoffes überschritten,
was erst recht bei Annahme eines höheren durchschnittlichen
Reinheitsgrads der Fall wäre. Im Folgenden ist jedoch zu prüfen, ob die
erworbenen, besessenen oder verkauften Einzelmengen zu addieren oder
als Einzelhandlungen zu betrachten sind.
1.4.
1.4.1.
Art. 19 Abs. 2 BetmG nennt die Widerhandlungen seit der Revision im Jahr
2008 nicht mehr bloss beispielhaft, sondern abschliessend, weshalb eine
Konstellation von mehreren Verkäufen von Betäubungsmitteln, bei der
bloss ein Wiederholungszusammenhang vorliegt, nicht mehr erfasst wird
(FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, OF-Kommentar BetmG, 3. Auflage 2016,
N. 192 f. zu Art. 19 BetmG; HUG, Betäubungsmittelgesetz [BetmG]
Kommentar, 2016, N. 879 zu Art. 19 BetmG). Mehrere Einzelhandlungen
können im Sinne einer natürlichen Handlungseinheit jedoch zusammen-
gefasst werden, wenn sie auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und
wegen des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objek-
tiver Betrachtung noch als ein einheitliches Geschehen erscheinen, ins-
besondere wenn sie gegen dasselbe Rechtsgut bzw. gegen denselben
Rechtsgutträger gerichtet und durch einen einheitlichen Vorsatz getragen

- 6 -
sind. Die natürliche Handlungseinheit kann jedoch nur mit Zurückhaltung
angenommen werden (vgl. BGE 133 IV 256 E. 4.5). Liegt eine Handlungs-
einheit vor, ist hinsichtlich der Qualifikation gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG eine Addition der Einzelmengen geboten (vgl. FINGERHUTH/SCHLE-
GEL/JUCKER, a.a.O., N. 193 zu Art. 19 BetmG mit Hinweis auf ALBRECHT,
Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, 3. Auflage 2016,
N. 231 zu Art. 19 BetmG). Die Konstellation einer natürlichen Handlungs-
einheit liegt unter anderem dann vor, wenn jemand aus einem qualifizie-
renden Vorrat sukzessive Betäubungsmittel veräussert bzw. einer von
einem generellen Vorsatz getragenen dauerhaften Handelstätigkeit nach-
geht (FINGERHUTH/SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N. 195 zu Art. 19 BetmG mit
Hinweisen). Demgegenüber ist Handlungsmehrheit anzunehmen, wenn die
einzelnen Tathandlungen nicht mehr auf einem einzigen Willensakt
beruhen. Dies ist in erster Linie der Fall, wenn der Täter in unregelmässigen
Abständen und bei Gelegenheit tätig ist (FIOLKA, Die revidierten Straf-
bestimmungen des BetmG, in: AJP 2011 S. 1278; vgl. FINGERHUTH/SCHLE-
GEL/JUCKER, a.a.O., N. 196 zu Art. 19 BetmG). So ging das Bundesgericht
bei einem Beschuldigten, der Drogen bei mehreren Gelegenheiten an
unterschiedlichen Orten an verschiedene Abnehmer über rund ein halbes
Jahr hinweg absetzte, nicht mehr von einer natürlichen Handlungseinheit
aus (Urteil des Bundesgerichts 1B_29/2010 vom 24. Februar 2010 E. 2.7).
1.4.2.
Dem Beschuldigten wurde mit der Anklage vorgeworfen, zwischen Januar
2018 und 15. März 2019 alle zwei Wochen zwei bis fünf Gramm Kokain
(total 58 bis 145 Gramm) erworben und das erworbene Kokain sodann,
sofern er es nicht selbst konsumiert oder seiner Ehefrau überlassen habe,
im gleichen Zeitraum an diversen Orten an diverse Personen verkauft zu
haben.
Dem Beschuldigten wird nicht vorgeworfen, den Grenzwert für die An-
nahme einer qualifizierten Widerhandlung bereits durch einen einzigen
Kauf oder Verkauf erfüllt zu haben. Auch wird ihm nicht vorgeworfen und
ist auch nicht ersichtlich, dass er nach den einzelnen Käufen über einen
entsprechend grossen, den Grenzwert überschreitenden Vorrat verfügt
hätte. Vielmehr wird ihm eine sukzessive Beschaffung und sodann ein
sukzessiver Verkauf vorgeworfen, wobei sich sowohl die Käufe als auch
Verkäufe in zeitlicher Hinsicht über ein Jahr erstreckten. Die Verkäufe an
den verdeckten Ermittler der Kantonspolizei Aargau fanden am 14. und am
16. Februar 2018 statt. Nach diesen beiden Verkäufen vergingen rund drei
Monate, bevor der Beschuldigte im Zeitraum von Juli bis Oktober 2018 an
B._____ vier bis fünf Mal monatlich durchschnittlich 0.8 Gramm verkauft
hat. Danach fand ein Unterbruch statt und die Verkäufe an B._____ wurden
erst im Januar 2019 fortgesetzt und dauerten bis Ende Februar 2019, wobei
vom 25. bis zum 28. Februar 2019 täglich 0.4 Gramm gehandelt wurden.
An C._____ verkaufte der Beschuldigte ab Juni 2018. Ebenfalls im Sommer

- 7 -
2018 erfolgten Verkäufe an D._____. Ab November 2018 bis Januar 2019
setzte er die Verkäufe an diesen sodann fort. Die Transaktionszeiträume
betreffend die einzelnen Abnehmer des Beschuldigten haben somit in
unterschiedlichen Zeitpunkten begonnen und geendet und teilweise mehr-
monatige Unterbrüche aufgewiesen. Die Verkäufe haben sowohl in
R._____ als auch in Q._____ stattgefunden (vgl. UA act. 647). Vor diesem
Hintergrund liegt bei objektiver Betrachtung nicht mehr ein einheitliches
Geschehen vor. Die Tathandlungen fanden in unregelmässigen Abständen
und an unterschiedlichen Orten statt. Zusammen mit dem Umstand, dass
auch die Verkaufsmenge jeweils variierte, indem unter anderem innert fünf
Tagen täglich 0.4 Gramm gehandelt wurden, während zuvor lediglich vier
bis fünfmal monatlich 0.8 Gramm verkauft wurden, weist dies auch darauf
hin, dass die Verkäufe je nach Gelegenheit durchgeführt wurden und der
Beschuldigte jeweils einen neuen Tatentschluss fassen musste. Die
einzelnen Tathandlungen beruhen somit nicht mehr auf einem einzigen
Willensakt.
Nach dem Gesagten ist eine Addition der einzelnen Kaufs- und Verkaufs-
mengen nicht vorzunehmen. Somit wird das objektive Erfordernis des quali-
fizierten Tatbestandes nach Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG einer Mindest-
verkaufsmenge von 18 Gramm reinen Kokains nicht erreicht. Die Berufung
der Oberstaatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt somit als unbe-
gründet. Damit bleibt es hinsichtlich der einzelnen Kaufs-, Verkaufs- und
Abgabehandlungen beim vorinstanzlichen Schuldspruch wegen mehr-
facher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 BetmG.
2.
Im vorliegenden Berufungsverfahren hat nur die Oberstaatsanwaltschaft
ein Rechtsmittel ergriffen. Der Beschuldigte, der mit Berufungsantwort die
Abweisung der Berufung beantragt hat, hat keine Berufung oder An-
schlussberufung erhoben.
Nachdem die Berufung der Oberstaatsanwaltschaft hinsichtlich des bean-
tragten Schuldspruchs wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz abzuweisen ist und die Oberstaatsanwaltschaft die
Strafzumessung nur im Zusammenhang mit dem von ihr beantragten
Schuldspruch angefochten bzw. die Anordnung einer Landesverweisung
beantragt hat, bleibt es beim vorinstanzlichen Urteil, zumal kein Anwen-
dungsfall von Art. 404 Abs. 2 StPO vorliegt.
3.
3.1.
Die Berufung der Oberstaatsanwaltschaft ist vollumfänglich abzuweisen.
Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten auf die
Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 8 -
3.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist gestützt auf seine anlässlich
der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote, angepasst an die
effektive Dauer der Berufungsverhandlung (1 Stunde und 45 Minuten;
zuzüglich Anfahrtsweg und Besprechung vor Verhandlung), mit gerundet
Fr. 3'700.00 aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 und 2
StPO i.V.m. § 9 AnwT; § 13 AnwT).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten nicht
zurückzufordern (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO e contrario). Der Beschuldigte
muss bei diesem Verfahrensausgang dem amtlichen Verteidiger auch nicht
die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen
Honorar erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO; BGE 139 IV 261 E. 2.2.3).
4.
4.1.
Die erstinstanzliche Kostenregelung bedarf keiner Änderung. Der Beschul-
digte wird verurteilt und hat deshalb die Verfahrenskosten zu tragen
(Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
4.2.
Die sehr hoch erscheinende Entschädigung des amtlichen Verteidigers für
das erstinstanzliche Verfahren von Fr. 19'436.40 (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer) ist im Berufungsverfahren unangefochten geblieben und damit
keiner Überprüfung zugänglich (Urteil des Bundegerichts 6B_1299/2018
vom 28. Januar 2019 E. 2).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
Der Beschuldigte hat zudem dem amtlichen Verteidiger die Differenz
zwischen der amtlichen Entschädigung (Stundenansatz Fr. 200.00 und
darauf berechnete Mehrwertsteuer) und dem vollen Honorar (Stundenan-
satz Fr. 220.00 und darauf berechnete Mehrwertsteuer) zu erstatten, d.h.
gerundet insgesamt Fr. 1'874.00 sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).
5.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 9 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG;
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG [in Rechtskraft erwachsen].
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG und Art. 19a
Ziff. 1 BetmG sowie in Anwendung von Art. 26 BetmG, Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu
einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten, Probezeit 3 Jahre, und
einer Busse von Fr. 1'000.00, ersatzweise 10 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Die vom Beschuldigten ausgestandene Untersuchungshaft von 202 Tagen
(15. März 2019 bis 2. Oktober 2019) wird an die Freiheitsstrafe ange-
rechnet.
3.
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen:
- Mobiltelefon Nokia TA-1017, schwarz, mit 2 SIM-Karten
- Mobiltelefon Echo Prim, blau, mit 1 SIM-Karte […]
- SIM-Karte Swisscom, unbekannte Nummer
- Waage Laica
- Waage Delwa Star
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'700.00 auszurichten.

- 10 -
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden im Umfang von
Fr. 16'878.00 (inkl. Anklagegebühr und Kosten für Gutachten, ohne Kosten
der amtlichen Verteidigung) dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – sofern noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 19'436.40
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Der Beschuldigte hat dem amtlichen Verteidiger die Differenz zwischen der
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar, d.h. gerundet
Fr. 1'874.00 zu erstatten, sobald es seine finanziellen Verhältnisse
zulassen (Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO).
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).

- 11 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 3. Dezember 2021
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Six Meier