ag_strafgericht · SBK.2025.310 · 2025-11-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.310


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.310
(HA.2025.548)
Art. 348
Entscheid vom 13. November 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führer […]
z.Zt. Bezirksgefängnis Baden, Ländliweg 2, 5400 Baden
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Peter M. Conrad,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
gegnerin Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
gegenstand vom 23. Oktober 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft
im Strafverfahren gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach führt eine Strafuntersuchung gegen
A._____ wegen des Verdachts der Vergewaltigung, der einfachen Körper-
verletzung und der Sachbeschädigung, begangen am 19. Oktober 2025
zum Nachteil von B._____.
A._____ wurde am 19. Oktober 2025 um 15.28 Uhr von der Kantonspolizei
Aargau vorläufig festgenommen.
2.
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 21. Oktober 2025
versetzte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau A._____
mit Verfügung vom 23. Oktober 2025 einstweilen bis am 19. Januar 2026
in Untersuchungshaft.
3.
3.1.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ mit Eingabe vom 31. Oktober 2025
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts Beschwerde,
mit welcher er um sofortige Haftentlassung ersuchte.
3.2.
Es wurden keine Stellungnahmen eingeholt.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die verhaftete Person kann Entscheide über die Anordnung, die Verlänge-
rung und die Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der
Beschwerdeinstanz mit Beschwerde anfechten (Art. 222 i.V.m. Art. 393
Abs. 1 lit. c StPO).
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2025 ordnete das Zwangsmassnahmenge-
richt die Untersuchungshaft gegen den Beschwerdeführer einstweilen bis
am 19. Januar 2026 an. Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394
StPO liegen nicht vor. Die Voraussetzungen für das Eintreten auf die gegen
diese Verfügung gerichtete Beschwerde sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass, so dass auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) einzutreten
ist.

- 3 -
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im
Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-
nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft
i.S.v. Art. 220 Abs. 1 StPO – als eine der von Gesetzes wegen ausdrücklich
vorgesehenen Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist nach
Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf mithin lediglich dann angeordnet
oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtigt ist (Tatverdacht) und (ausser-
dem) ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafver-
fahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), Per-
sonen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfin-
dung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch Verbrechen
oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich ge-
fährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat (Wie-
derholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr; lit. c). Gemäss Art. 221 Abs. 1bis
StPO ist Untersuchungshaft ausserdem zulässig, wenn die beschuldigte
Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres
Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person
schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a) und die ernsthafte und unmittelbare
Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres
Verbrechen verüben (lit. b). Haft ist ferner zulässig, wenn die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde ihre Drohung, ein schwe-
res Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Ausführungsgefahr; Art. 221
Abs. 2 StPO). Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen sind aufzuhe-
ben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 212 Abs. 2
lit. a StPO), die von der StPO vorgesehene oder von einem Gericht bewil-
ligte Dauer abgelaufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO) oder Ersatzmass-
nahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 ff.
StPO). Untersuchungshaft darf nicht länger dauern als die zu erwartende
Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO).
3.
3.1.
3.1.1.
Das Zwangsmassnahmengericht bejahte in der angefochtenen Verfügung
den dringenden Tatverdacht der Vergewaltigung, der einfachen Körperver-
letzung und der Sachbeschädigung gestützt auf die Aussagen des Opfers
in der polizeilichen Einvernahme vom 21. Oktober 2025 und des Beschwer-
deführers gegenüber der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach anlässlich der
Eröffnung der Festnahme vom 21. Oktober 2025 sowie das E-Mail an die
fallführende Staatsanwältin vom 20. Oktober 2025. Gemäss diesem E-Mail
hat das Institut für Rechtsmedizin das Opfer und den Beschwerdeführer
körperlich untersucht. Beim Opfer lägen ein Bruch des rechten Ellenbogens
sowie Rippenbrüche vor und es seien Hämatome am ganzen Körper sicht-
bar. Weiter weise es geschwollene und gerötete Wangen sowie Haut-

- 4 -
abschürfungen an Schulter und Brustkorb auf und habe über Schmerzen
am Hinterkopf geklagt. Der Kiefer knirsche, sei aber nicht gebrochen. Beim
Beschwerdeführer seien keine Verletzungen, auch nicht im Genitalbereich,
festgestellt worden. Das Zwangsmassnahmengericht führte aus, im derzei-
tigen Verfahrensstadium liege eine klassische "Aussage-gegen-Aussage-
Konstellation" vor. Unbestritten sei, dass es am Morgen des 19. Oktober
2025 zu Oralverkehr zwischen dem Opfer und dem Beschwerdeführer in
dessen Wohnung in Q._____ gekommen sei. Dem Verteidiger sei beizu-
pflichten, dass die Aussagen des Opfers mehrere Unstimmigkeiten enthiel-
ten, z.B. betreffend die (zeitlichen) Gegebenheiten des vorgeworfenen
Werfens ihres Mobiltelefons (an die Wand, aus dem Fenster, auf den Bal-
kon) oder die geschilderten Interaktionen mit ihrem Vater nach der geschil-
derten Tat. Unklare oder ausweichende Antworten des Opfers sowie vor-
gebrachte Gedächtnislücken könnten aber beim aktuellen Verfahrensstand
angesichts des eigens eingeräumten Alkoholkonsums im Vorfeld der ge-
schilderten Tat verbunden mit der Einnahme von verschiedensten Medika-
menten nicht als Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen
gewertet werden. Für im Kern wahrheitsgemässe Aussagen spreche auch,
dass das Opfer den Beschwerdeführer nicht übermässig beschuldige. So
habe das Opfer wiederholt zu Protokoll gegeben, dass der Beschwerdefüh-
rer ein guter Mensch und wie ein Vater für sie sei. Er kümmere sich um sie
und gebe ihr Essen. Hätte er nicht so viel Wodka getrunken, wäre es nicht
zu diesem Vorfall gekommen; es sei ein "Aussetzer"' gewesen. Zwar sei
dem Verteidiger beizupflichten, dass selbst die eigenen Aussagen des Op-
fers mehrere Anhaltspunkte dafür aufwiesen, dass die beschriebenen Kno-
chenbrüche (rechter Ellbogen und mehrere Rippen) im Tatzeitraum bereits
vorbestanden hätten oder das Opfer diese erst zu einem späteren Zeit-
punkt erlitten habe. Jedoch sei gestützt auf den Festnahmerapport der Kan-
tonspolizei Aargau anzumerken, dass die ausrückenden Polizisten das Op-
fer am frühen Sonntagnachmittag mit wohl "frischen" Verletzungen (ein
mutmasslich ausgerenkter Arm, eine Blutung am Bein sowie gerötete Wan-
gen) angetroffen hätten. Weiter werde es dem zuständigen Sachgericht ob-
liegen, die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen zum Sachverhalt zu
prüfen. Zusammenfassend lägen gestützt auf die zumindest derzeit noch
glaubhafteren Aussagen des Opfers hinreichende Verdachtsmomente vor,
wonach das Verhalten des Beschwerdeführers mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit die ihm vorgeworfenen Straftatbestände (Vergewaltigung,
einfache Körperverletzung und Sachbeschädigung) erfüllen könnte. Das
Vorliegen eines dringenden Tatverdachts sei deshalb zu bejahen.
3.1.2.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, die Verletzungen
des Opfers seien durch einen Rollersturz vor dem 19. Oktober 2025 und
einen Unfall danach entstanden und "deshalb nicht haltbar". Das Opfer
habe mit Oralverkehr angefangen und bringe aufgrund von Medikamen-
ten-, Drogen- und Alkoholsucht alles durcheinander. Das erste Verfahren

- 5 -
werde wegen ihrer Falschaussage eingestellt. Die Glaubwürdigkeit des Op-
fers sei nicht gegeben. Zusätzlich sei das Opfer gänzlich verwirrt und ver-
kenne die Wahrheit. Das Opfer habe gesagt: "Es ist wunderschön, ich ma-
che es gern!" Er habe das Opfer nie verletzt, sondern immer nur geholfen.
Er sei aus der Untersuchungshaft zu entlassen, da dies gerecht und fair
sei.
3.2.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts eines Verbrechens oder
Vergehens (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO) ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob auf-
grund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung des Beschwerdeführers
an dieser Tat vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen
eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften.
Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachts-
momenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das
Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte
Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haft-
gericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem
erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Ab-
nahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 137 IV 122 E. 3.2 mit Hinwei-
sen). Ob die vorhandenen Beweise und Indizien schliesslich für eine Ver-
urteilung des Beschwerdeführers ausreichen werden, ist eine Frage, wel-
che das Sachgericht zu beantworten haben wird. Dieses wird eine einge-
hende Würdigung der Aussagen aller Beteiligten und ihres Aussageverhal-
tens sowie der weiteren Beweisergebnisse vorzunehmen haben. Dabei
müssen "Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen", in welchen sich als
massgebliche Beweise belastende Aussagen des Opfers und bestreitende
Aussagen der beschuldigten Person gegenüberstehen, keineswegs zwin-
gend oder auch nur höchstwahrscheinlich gestützt auf den Grundsatz "in
dubio pro reo" zu einem Freispruch führen. Die einlässliche Würdigung der
Aussagen der Beteiligten wird Sache des urteilenden Gerichts sein (BGE
137 IV 122 E. 3.3).
3.3.
Das Zwangsmassnahmengericht hat das Vorliegen des dringenden Tatver-
dachts der Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 1 StGB), der einfachen Körper-
verletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB) und der Sachbeschädigung (Art. 144
Abs. 1 StGB) in E. 2.2 der angefochtenen Verfügung mit ausführlicher und
zutreffender, im Einklang mit der soeben zitierten Rechtsprechung stehen-
den Begründung bejaht (vgl. auch E. 3.1.1 hievor), weshalb an dieser Stelle
darauf verwiesen werden kann. Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner
Beschwerde lediglich seine bei der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach an-

- 6 -
lässlich der Eröffnung der Festnahme vom 21. Oktober 2025 (Untersu-
chungsakten [UA], Prot. Eröffnung der Festnahme vom 21. Oktober 2025,
Fragen 7, 9, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 57, 58) und
in der Stellungnahme an das Zwangsmassnahmengericht vom 22. Oktober
2025 (Rz. 3 – 8) abgegebene Sachdarstellung, welche vom Zwangsmass-
nahmengericht in E. 2.2 der angefochtenen Verfügung – nebst derjenigen
des Opfers (UA, Prot. der Einvernahme vom 21. Oktober 2025, S. 3 ff.) –
bereits eingehend gewürdigt wurde. Der Beschwerdeführer setzt sich in
seiner Beschwerde mit dieser Würdigung nicht ansatzweise auseinander
und bringt auch sonst nichts vor, was zu einer anderen Beurteilung führen
würde. Der dringende Tatverdacht bezüglich der dem Beschwerdeführer
vorgeworfenen Tatbestände der Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 1 StGB),
der einfachen Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB) und der Sachbe-
schädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) ist somit zu bejahen.
4.
Das Zwangsmassnahmengericht hat die besonderen Haftgründe der Kol-
lusionsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO), der einfachen Wiederholungs-
gefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO) und der qualifizierten Wiederholungsge-
fahr (Art. 221 Abs. 1bis StPO) in E. 2.3 – 2.5 der angefochtenen Verfügung
bejaht. Der Beschwerdeführer verliert hierüber in der Beschwerde kein
Wort, weshalb es dabei sein Bewenden hat. Schliesslich erscheint die
Dauer der angeordneten Untersuchungshaft von drei Monaten mit Rück-
sicht auf die noch vorzunehmenden Untersuchungshandlungen, die dem
Beschwerdeführer zur Last gelegten Vorwürfe und die bei einer Verurtei-
lung zu erwartende Strafe als verhältnismässig. Es besteht noch keine Ge-
fahr der Überhaft. Der Beschwerdeführer hat sich in seiner Beschwerde zu
diesen Punkten ebenfalls nicht geäussert und folglich nichts vorgebracht,
was an der Beurteilung des Zwangsmassnahmengerichts etwas ändern
würde.
5.
Zusammenfassend ist die vom Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung
vom 23. Oktober 2025 für die Dauer von drei Monaten bis am 19. Januar
2026 angeordnete Untersuchungshaft nicht zu beanstanden. Die offen-
sichtlich unbegründete Beschwerde ist deshalb – in Anwendung von
Art. 390 Abs. 2 StPO ohne Einholung von Stellungnahmen – abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und es ist ihm keine
Entschädigung auszurichten.

- 7 -
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 42.00, zusammen
Fr. 1'042.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. November 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber