ag_strafgericht · SST.2022.278 · 2023-09-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.278


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.278
(ST.2021.32; StA.2019.66)
Urteil vom 21. September 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiber Fehlmann
Anklägerin Kantonale Staatsanwaltschaft,
Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1977, von Spreitenbach,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dario Zarro,
[…]
Gegenstand Ungetreue Geschäftsbesorgung, Missbrauch von Ausweisen und
Schildern

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft erhob am 15. Mai 2021 Anklage gegen
den Beschuldigten wegen mehrfacher qualifizierter ungetreuer Geschäfts-
besorgung, eventualiter mehrfacher Veruntreuung, sowie mehrfachen
Missbrauchs von Ausweisen und Schildern.
1.2.
Das Bezirksgericht Zofingen sprach den Beschuldigten mit Urteil vom
5. Mai 2022 vom Vorwurf der Veruntreuung (Anklageziffer 3) frei und der
mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung sowie des
mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern schuldig. Es
verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten sowie
einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen und entschied über die
Zivilklage sowie die Beschlagnahme.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 7. November 2022 beantragte der
Beschuldigte einen Freispruch von der mehrfachen qualifizierten
ungetreuen Geschäftsbesorgung.
2.2.
Der Beschuldigte reichte am 27. Februar 2023 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine Berufungsbegründung ein.
2.3.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 6. März 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft die Abweisung der Berufung.
2.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 21. September 2023 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Berufung richtet sich gegen die Schuldsprüche wegen mehrfacher
qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung und damit einhergehend die
Strafzumessung. Im Übrigen ist das Urteil der Vorinstanz unangefochten
geblieben. Eine Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte findet somit
grundsätzlich nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 3 -
1.2.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt bei den zur Anklage
gebrachten Delikten der (qualifizierten) ungetreuen Geschäftsbesorgung
sowie der (eventualiter angeklagten) Veruntreuung der Träger des
geschädigten Vermögens als geschädigte Person. Wird eine juristische
Person durch ein Vermögensdelikt geschädigt, ist allein sie unmittelbar
verletzt. Lediglich mittelbar verletzt sind dagegen die Aktionäre einer
Aktiengesellschaft, die Gesellschafter einer Gesellschaft mit beschränkter
Haftung oder die Gläubiger dieser Gesellschaften (vgl. BGE 148 IV 170
E. 3; BGE 140 IV 155 E. 3.3.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_65/2018 vom
5. Oktober 2018 E. 2.2). Das ist auch im vorliegenden Strafverfahren und
im jetzigen Verfahrensstadium noch zu berücksichtigen, d.h. der B._____
AG als Erwerberin der Stammanteile der C._____ GmbH ist die Partei-
stellung abzusprechen.
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der (einfachen) qualifizierten unge-
treuen Geschäftsbesorgung schuldig gesprochen. Sie ging in Bezug auf
Anklageziffer 2 im Wesentlichen davon aus, dass er mit Kaufvertrag vom
30. Januar 2018 die beiden Stammanteile der C._____ GmbH rückwirkend
per 1. Januar 2018 für Fr. 380'000.00 als Mindestpreis sowie eine variable
Kaufpreiszahlung an die B._____ AG verkauft habe. Mit Treuhandvertrag
zwischen der B._____ AG und dem Beschuldigten sei Letzterer als
Treuhänder in der Funktion als Gesellschafter der C._____ GmbH mit der
Verpflichtung, Instruktionen bzw. Weisungen nur von der Treugeberin oder
einer von dieser bezeichneten Drittperson entgegenzunehmen, eingesetzt
worden. Der Grund hierfür sei gewesen, gegenüber der D._____ AG die
wahren Eigentumsverhältnisse nicht erkennen zu geben. Denn E._____ sei
an der F._____ AG sowie an der B._____ AG Mehrheitsaktionär und
Präsident des Verwaltungsrats bzw. einzelzeichnungsberechtigter Ver-
waltungsrat gewesen. Die F._____ AG habe ihrerseits bereits durch eine
Vermittlungsvereinbarung mit der D._____ AG von ebendieser
Abschlussprovisionen erhalten. Bei einer Nachführung des erfolgten
Verkaufs im Handelsregister hätte daher die Gefahr bestanden, die
Verwaltungskostenentschädigungen von der D._____ AG an die C._____
GmbH zu verlieren. In der Funktion als fiduziarischer Treuhänder der
C._____ GmbH habe der Beschuldigte ohne Rücksprache mit der B._____
AG und damit eigenmächtig die monatlich eingegangenen Verwaltungs-
kostenentschädigungen für eigene private Zwecke verwendet, um sich für
eine vertragliche Streitigkeit mit der B._____ AG bezahlt zu machen. Durch
die Verfügung über die Vermögenswerte habe er seine Treuepflicht verletzt
und (unmittelbar) die C._____ GmbH sowie mittelbar die B._____ AG
geschädigt. Eine Verrechnung falle überdies ausser Betracht, da die Ver-
waltungskostenentschädigung für das Jahr 2019 im Zeitpunkt der privaten
Bezüge im 2018 weder betragsmässig definiert noch fällig gewesen wären.

- 4 -
Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch und macht im Wesentlichen
geltend, dass mit dem Kaufvertrag vom 30. Januar 2018 ein
synallagmatischer Vertrag vorliege, dem er durch die Aushändigung der
umfangreichen Kundenliste nachgekommen sei, während die B._____ AG
ihre weitere Zahlungsverpflichtung schon nach 10 Tagen nicht mehr erfüllt
habe. Überdies sei bei der B._____ AG kein Vermögensschaden
entstanden.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung und macht
im Wesentlichen geltend, dass der Beschuldigte nach Ansicht der B._____
AG seinen Teil des Kaufvertrags nicht (richtig) erfüllt habe, weshalb sie den
Rest des Kaufpreises zurückbehalten habe. Bevor er Anspruch auf die
Verwaltungskostenentschädigung des Jahrs 2019 gehabt hätte, hätte er
diejenige des Jahrs 2018 von Fr. 226'803.70 der B._____ AG abliefern
müssen. Er habe über die C._____ GmbH verfügt, wie wenn sie noch ihm
gehören würde.
2.2.
Wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines
Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten,
und dabei in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu
bereichern, unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt, dass der andere am
Vermögen geschädigt wird, macht sich der qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung schuldig (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 StGB;
vgl. BGE 142 IV 346 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_511/2020 vom
10. März 2021 E. 2.3).
Wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines
anderen Nutzen verwendet, macht sich der Veruntreuung schuldig
(Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB; BGE 143 IV 297 E. 1.3; BGE 133 IV 21 E. 6.2;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1172/2021 vom 21. Januar 2022 E. 3.4).
2.3.
2.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Kaufvertrag sowie der Treuhandvertrag abgeschlossen, der erste Teil des
Kaufpreises von Fr. 300'000.00 bezahlt und der Beschuldigte Gelder im
angeklagten Umfang von Fr. 226'803.75 im Jahr 2018 von der C._____
GmbH bezogen hat. Umstritten ist, ob er hierzu aufgrund seiner
ausstehenden Kaufpreisforderung berechtigt war oder nicht.

- 5 -
2.3.2.
Ausgangspunkt bildet ein Streit zwischen dem Beschuldigten und der
B._____ AG aus dem erwähnten Kaufvertrag zwischen ebendiesen vom
30. Januar 2018 über die beiden Stammanteile der C._____ GmbH (UA
act. 1/68 ff.). Mit diesem Kaufvertrag verpflichtete sich die B._____ AG,
dem Beschuldigten neben den unbestrittenermassen gezahlten
Fr. 300'000.00 auch eine variable Kaufpreiszahlung im Umfang der
Courtagen bzw. der Verwaltungskostenentschädigung der D._____ AG für
das Jahr 2019 zu bezahlen. Weiter hätte ein zweiter Teil des Kaufpreises
von Fr. 80'000.00 innert 10 Tagen nach Vertragsunterzeichnung auf ein
Sperrkonto der Gesellschaft gezahlt werden sollen. Dieser Betrag hätte als
Hinterlegung für die noch offenen Steuerperioden 2015 bis 2017 der
C._____ GmbH gedient, wobei je nach Höhe der Steuern der Beschuldigte
den «Rest» erhalten oder für den Mehrbetrag gehaftet hätte.
Der Beschuldigte wurde weiter von der B._____ AG – um die wahren
Eigentumsverhältnisse gegenüber der D._____ AG zu verheimlichen –
(unentgeltlich) als Treuhänder eingesetzt, um weiterhin als Gesellschafter
aufzutreten, wobei er an die Weisungen des Treugebers gebunden und
verpflichtet sei, Instruktionen nur vom Treugeber oder einer von ihm
bezeichneten Drittpartei entgegenzunehmen (UA act. 1/73 ff.).
2.3.3.
Der Beschuldigte war damit weiterhin als einziger Gesellschafter und
Geschäftsführer der C._____ GmbH tätig (vgl. den Eintrag im Han-
delsregister, wonach nach wie vor nur er als Geschäftsführer und Gesell-
schafter mit Einzelunterschrift eingetragen ist; Berufungsbegründung,
S. 3). Das (Treuhand-)Mandat hatte er im Auftrag der (neuen) Alleingesell-
schafterin übernommen bzw. weitergeführt, die bei der Übernahme der
C._____ GmbH nach aussen nicht in Erscheinung treten wollte. Dies ändert
nichts daran, dass dem Beschuldigten als (fiduziarischer) einziger
Gesellschafter der C._____ GmbH auch die Eigenschaft als
Geschäftsführer zukam. Der fiduziarische Geschäftsführer übt sein Mandat
aus eigenem Recht aus, das sich unmittelbar aus seiner Einsetzung als
Geschäftsführer ableitet. Das Weisungsrecht des Fiduzianten tritt im
Verhältnis zur Gesellschaft hinter die allgemeine Treuepflicht des
Geschäftsführers gegenüber der Gesellschaft zurück (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_300/2016 vom 7. November 2016 E. 4.4.1 für
fiduziarische Verwaltungsräte). Der Beschuldigte war entsprechend mit der
Verwaltung des Vermögens der C._____ GmbH betraut.
Die Pflichtwidrigkeit ergibt sich daraus, dass den bezogenen Geldern keine
Gegenleistung für die C._____ GmbH gegenüberstand bzw. nicht eigene
Verbindlichkeiten beglichen wurden. Die C._____ GmbH bzw. deren
Stammanteile bildeten Kaufobjekt, während zur Kaufpreiszahlung die
B._____ AG verpflichtet war. Mithin verwendete der Beschuldigte Mittel der

- 6 -
verkauften C._____ GmbH, um sich den von der Käuferin der
Stammanteile geschuldeten Kaufpreis auszuzahlen. Die C._____ GmbH
bezahlte mithin Schulden der B._____ AG und damit einer anderen
Gesellschaft. Da es zwischen dem Beschuldigten und der B._____ AG
schon kurz nach Abschluss des Kaufvertrags zu Streitigkeiten (im
Wesentlichen hinsichtlich des Umfangs der Angaben zu den Kunden und
damit einhergehend die Kaufpreiszahlung) gekommen ist und namentlich
u.a. die Zahlung der Fr. 80'000.00 innert 10 Tagen auf ein Sperrkonto
ausgeblieben ist, konnte der Beschuldigte jedenfalls nicht davon ausgehen,
dass die Bezahlung des Rests des Kaufpreises im Interesse der B._____
AG und erst recht nicht der C._____ GmbH gestanden hätte. Insofern fällt
ein Handeln in einem übergeordneten Konzerninteresse (vgl. hierzu: BGE
130 III 213 E. 2.2.1) von vornherein ausser Betracht, so dass darauf nicht
näher einzugehen ist. Im Übrigen hat der Beschuldigte auch keine Weisung
oder Instruktion der B._____ AG erhalten oder eingeholt. Der Beschuldigte
hätte sein Verhalten am Gesellschaftsinteresse der C._____ GmbH
ausrichten und eigene Interessen gegebenenfalls zurückstellen müssen.
Besteht die Gefahr eines Interessenkonflikts, hätte der Beschuldigte als
Geschäftsführer mittels geeigneter Massnahmen sicherzustellen, dass die
Interessen der Gesellschaft gebührend berücksichtigt werden. Er hat
offensichtlich und für ihn erkennbar nicht im Interesse der C._____ GmbH
gehandelt, deren einziger (eingetragener) Gesellschafter und
Geschäftsführer er gewesen ist. Er hat insoweit seine Treuepflicht verletzt.
Im Umfang der bezogenen Gelder von Fr. 226'803.75 ist der C._____
GmbH mangels Gegenleistung durch Verminderung der Aktiven in diesem
Umfang (kausal) ein Vermögensschaden entstanden. Angesichts dessen,
dass der Beschuldigte im Wesentlichen zahlreiche Bargeldbezüge und
Banküberweisungen direkt an sein Privatkonto getätigt oder Schulden
seiner (zwischenzeitlich aus dem Handelsregister gelöschten) G._____
GmbH bezahlt hat, handelt es sich um Handlungen, die den Rahmen der
Organtätigkeit offensichtlich verlassen. Denn das inkriminierte Verhalten
lässt jeglichen Bezug zur Geschäftstätigkeit vermissen und es ging dem
Beschuldigten einzig darum, sich Vermögenswerte der Gesellschaft
zwecks persönlicher Bereicherung anzueignen bzw. einer anderen Gesell-
schaft von ihm zukommen zu lassen. Unter diesen Umständen geht der
Tatbestand der Veruntreuung nach der Rechtsprechung – entgegen der
Vorinstanz – demjenigen der ungetreuen Geschäftsbesorgung in Berei-
cherungsabsicht im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB vor (vgl.
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 6B_511/2020 vom 10. März 2021
E. 2.3.3 sowie E. 2.4.1). Denn der Funktionsträger kann sich bei solchen
Handlungen ausserhalb der Organtätigkeit nicht auf seine Organstellung
berufen und geltend machen, die Vermögenswerte der Gesellschaft seien
ihm nicht anvertraut. Die Vermögenswerte der C._____ GmbH waren dem
Beschuldigten fremd. Die Verwendung (Bargeldbezüge, Banküber-
weisungen, etc.) erfolgten ohne Gegenwert für die C._____ GmbH.

- 7 -
Der Beschuldigte wusste, dass die B._____ AG und nicht die C._____
GmbH ihm den Kaufpreis für die Stammanteile geschuldet hat und dass bei
einem Bezug von Geldern der C._____ GmbH dieser kein Gegenwert
gegenüberstehen würde. Da er die Vermögenswerte dennoch ohne
Gegenwert verwendet hat, nahm er zumindest in Kauf, dass er die C._____
GmbH in diesem Umfang schädigt. Er war sich der eigenen Rechts-
persönlichkeit der C._____ GmbH als geschäftserfahrener Gesellschafter
denn auch ohne weiteres bewusst. So antwortete der Beschuldigte auf die
Frage, ob die Vergütungen der D._____ AG der B._____ AG zu Gute
gekommen seien, dass die «Gelder» [gemeint die Verwaltungs-
kostenentschädigung] zur C._____ [GmbH gekommen seien und diese
entsprechend der Firma [also der C._____ GmbH und nicht der B._____
AG] gehören würden (vgl. UA act. 4/32 f.). Entsprechend handelte der
Beschuldigte auch in der Absicht, sich bzw. seine andere Gesellschaft um
Vermögenswerte der C._____ GmbH unrechtmässig zu bereichern. Diese
Bereicherungsabsicht fällt nicht durch die von ihm geltend gemachte
«Verrechnung» dahin (vgl. dazu: Urteil des Bundesgerichts 6B_1172/2021
vom 26. Januar 2022 E. 3.6). Aufgrund seiner Geschäftserfahrung konnte
der Beschuldigte offensichtlich nicht davon überzeugt sein, dass eine
solche «Verrechnung» möglich gewesen wäre. Ihm war bewusst, dass er
eine (Kaufpreis-)Forderung gegenüber der B._____ AG hatte und die
C._____ GmbH über eine eigene Rechtspersönlichkeit verfügt und die
dieser Gesellschaft zufliessenden Gelder nicht der B._____ AG «gehören».
Überdies waren beide Forderungen des Beschuldigten im Jahr 2018 noch
nicht fällig. Die variable Kaufpreiszahlung entsprach der Höhe der
Verwaltungskostenentschädigungen der D._____ AG für das Jahr 2019 –
die im Übrigen neu auszuhandeln gewesen wäre – und wäre jeweils innert
10 Tagen nach (monatlichem) Eingang auszubezahlen gewesen (vgl.
Beschuldigter in UA act. 4/97: «die Verwaltungskostenentschädigungen
von Fr. 300'000.00 des Folgejahrs» [gemeint Jahr 2019]). Der zweite Teil
des Kaufpreises hätte einem allfälligen positiven Saldo entsprochen, wenn
die noch ausstehenden Steuern den Betrag von Fr. 80'000.00 nicht
überstiegen hätten.
2.3.4.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte in objektiver und subjektiver
Hinsicht den Tatbestand der Veruntreuung erfüllt.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen einfacher qualifizierter
ungetreuer Geschäftsbesorgung und nicht wegen mehrfacher qualifizierter
ungetreuer Geschäftsbesorgung verurteilt, obwohl dies aufgrund der
Mehrzahl von Handlungen (Bargeldbezüge und Banküberweisungen) ohne
Gegenleistung und mangels Vorliegens eines Kollektivdelikts richtig
gewesen wäre. Da die Kantonale Staatsanwaltschaft den Schuldspruch
wegen einfacher qualifizierter ungetreuer Geschäftsbesorgung nicht

- 8 -
angefochten hat, bleibt es – auch bei einer wie vorliegend anderen
rechtlichen Würdigung bezüglich des anwendbaren Tatbestands –
aufgrund des Verschlechterungsverbots bei einem Schuldspruch wegen
einfacher Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
3.
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung schuldig gesprochen. Sie ging in Bezug auf
Anklageziffer 4 im Wesentlichen davon aus, dass er nach fristloser
Kündigung des Treuhandvertrags am 10. Dezember 2018 als weiterhin
einzig eingetragener Gesellschafter sowie Geschäftsführer der C._____
GmbH durch die Zusammenarbeitsvereinbarung im Bereich
Krankenversicherung (Kollektivvertrag) zwischen der D._____ AG sowie
der I._____ [als ein von ihm gegründeter Verein] vom 8. Januar 2019 den
bisherigen Kollektivvertrag zwischen der D._____ AG sowie der C._____
GmbH vom 6. Dezember 2010 von Letzterer ohne jegliche Rücksprache
mit der B._____ AG als deren einziges Aktivum entzogen habe. Dadurch
habe er die C._____ GmbH am Vermögen geschädigt und sich bzw. seinen
Verein unrechtmässig bereichert.
Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch und macht im Wesentlichen
geltend, dass die D._____ AG den Kollektivvertrag aufgrund
regulatorischer Vorgaben habe auflösen wollen und die Übertragung –
gemäss einer Idee der D._____ AG – auf einen Verein notwendig gewesen
sei.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung und macht
im Wesentlichen geltend, dass der Beschuldigte durch die Umschreibung
des Kollektivvertrags auf seinen Verein I._____ der B._____ AG die
Möglichkeit genommen habe, die Verwaltungskostenentschädigung ab
dem Jahr 2020 zu kassieren.
3.2.
3.2.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte im Namen der C._____ GmbH eine neue Zusammen-
arbeitsvereinbarung im Bereich Krankenversicherung (Kollektivvertrag)
zwischen I._____ und der D._____ AG abgeschlossen hat, wodurch der
bisherige Kollektivvertrag zwischen der D._____ AG und der C._____
GmbH aufgehoben und durch diesen ersetzt wurde. Umstritten ist, ob der
Beschuldigte hierzu aufgrund regulatorischer Vorschriften berechtigt bzw.
quasi verpflichtet war oder nicht.

- 9 -
3.2.2.
Der Beschuldigte war weiterhin als einziger Gesellschafter und Geschäfts-
führer der C._____ GmbH eingetragen (vgl. Auszug aus dem
Handelsregister). Er trat auch als Geschäftsführer der C._____ GmbH auf
und wäre entsprechend mit der Verwaltung des Vermögens der C._____
GmbH betraut gewesen (siehe ergänzend vorstehend).
In dieser Funktion schloss er einen neuen Kollektivvertrag für seinen neu
am 30. November 2018 gegründeten Verein I._____ mit der D._____ AG
ab – den er denn auch im Namen der C._____ GmbH als deren
Geschäftsführer unterzeichnet hat – und übertrug damit den wohl
wichtigsten Vertrag der C._____ GmbH mit Einkünften durch die
Verwaltungskostenentschädigung von monatlich rund Fr. 20'000.00 ohne
Gegenleistung für die C._____ GmbH auf ebendiesen Verein (vgl. UA
act. 5/238 ff.). Die C._____ GmbH war weder direkt noch indirekt an
diesem Verein beteiligt. Der Beschuldigte hätte sein Verhalten am
Gesellschaftsinteresse der C._____ GmbH ausrichten und eigene
Interessen gegebenenfalls zurückstellen müssen. Besteht die Gefahr eines
Interessenkonflikts, hätte der Beschuldigte als Geschäftsführer mittels
geeigneter Massnahmen sicherzustellen, dass die Interessen der
Gesellschaft gebührend berücksichtigt werden. Er hat offensichtlich und für
ihn erkennbar nicht im Interesse der C._____ GmbH gehandelt, deren
einziger (eingetragener) Gesellschafter und Geschäftsführer er gewesen
ist, indem er das wichtigste Aktivum ohne einen Gegenwert oder eine
Gegenleistung oder sonst irgendeinen Anspruch einem von ihm
kontrollierten Verein übertragen hat. Er hat insoweit seine Treuepflicht
verletzt.
Der Verein I._____ erhielt im Jahr 2019 gemäss Kontoauszügen (UA
act. 5/2 ff.) bis Anfangs August 2019 rund Fr. 140'000.00 von der D._____
AG. Der Beschuldigte hat fast die ganzen Fr. 140'000.00 seiner G._____
GmbH überwiesen. Selbst wenn eine Weiterführung des Kollektivvertrags
aufgrund regulatorischer Vorgaben mit der C._____ GmbH nicht mehr
möglich gewesen wäre, so ist ihr (kausal) zumindest ein
Vermögensschaden im Umfang einer möglichen Abgeltungszahlung von
(schätzungsweise) mehreren Fr. 10'000.00 entstanden. Aufgrund der
geltend gemachten regulatorischen Vorgaben kann nicht gesagt werden,
dass das Verhalten des Beschuldigten jeglichen Bezug zur
Geschäftstätigkeit hat vermissen lassen und es ihm ausschliesslich – wenn
auch weitgehend (siehe nachstehend) – darum gegangen ist, sich die
Vermögenswerte im Sinne einer Veruntreuung anzueignen.
Der Beschuldigte wusste als geschäftserfahrener Gesellschafter (siehe
ergänzend auch vorstehend), dass er als Geschäftsführer der C._____
GmbH deren wichtiges Aktivum, nämlich den Kollektivvertrag mit der

- 10 -
D._____ AG bzw. die daraus resultierenden Verwaltungskosten-
entschädigungen, durch die neue Zusammenarbeitsvereinbarung der
C._____ GmbH ohne Gegenwert entzogen hat. Dadurch nahm er
mindestens in Kauf, dass er die C._____ GmbH zumindest im Umfang
einer möglichen Abgeltungszahlung von (schätzungsweise) mehreren
Fr. 10'000.00 schädigt.
Der Beschuldigte handelte in der Absicht, sich oder einen anderen
unrechtmässig zu bereichern (siehe dazu ergänzend vorstehend). Der
Beschuldigte versuchte nicht einmal, die C._____ GmbH in irgendeiner
Weise am Verein oder dessen Einnahmen zu beteiligen oder die B._____
AG als Erwerberin der Stammanteile mit in die Entscheidung der
Übertragung des Kollektivvertrags auf den Verein I._____
miteinzubeziehen, auch nicht während mehr als einem halben Jahr nach
erfolgter Übertragung. Der Beschuldigte hat, nachdem sein Verhalten nicht
jeglichen Bezug zur Geschäftstätigkeit hat vermissen lassen und somit
nicht der Tatbestand der Veruntreuung einschlägig ist, sich der
qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung schuldig gemacht.
4.
4.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
4.2.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter Beach-
tung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
Gemäss Strafregisterauszug wurde der Beschuldigte mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 2. September 2021 wegen
Unterlassung der Buchführung sowie Widerhandlung gegen das
Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung gemäss
Art. 88 AHVG zu einer bedingten Geldstrafe von 25 Tagessätzen sowie
einer Busse von Fr. 300.00 verurteilt. Ob es sich beim der Unterlassung der
Buchführung zugrunde liegenden Sachverhalt tatsächlich um den gleichen
Sachverhalt handelt wie demjenigen, der der Teil-Einstellungsverfügung
der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 12. März 2021 u.a. wegen
Unterlassung der Buchführung zugrunde liegt, kann vorliegend
offenbleiben. Beim erwähnten Strafbefehl würde es sich angesichts der
nicht sehr hohen Anzahl Tagessätze um eine bedingte Geldstrafe im
Bereich der leichten Kriminalität handeln, der unter den vorliegenden

- 11 -
Umständen auch bei einer Berücksichtigung zu keiner anderen Wahl der
Sanktionsart führen würde. Der Beschuldigte ist Vater dreier Kinder,
geschieden und arbeitet aktuell bei der J._____ AG. Es sind auch sonst
keine Gründe ersichtlich, dass – sofern schuldangemessen – nur eine
Freiheitsstrafe geeignet wäre, den Beschuldigten von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten.
4.3.
4.3.1.
Die Einsatzstrafe ist für die Veruntreuung von Vermögenswerten als
schwerste Straftat festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Einsatzstrafe auch
dann, wenn ohne Geltung des Verschlechterungsverbots aufgrund der
Mehrzahl der Handlungen ohne Gegenleistung und mangels Vorliegens
eines Kollektivdelikts grundsätzlich ein Schuldspruch wegen mehrfacher
Veruntreuung hätte erfolgen müssen, für den Schuldspruch wegen
einfacher Veruntreuung festzusetzen. Mithin hat keine Gesamtstrafen-
bildung unter Anwendung des Asperationsprinzips zu erfolgen, sondern es
muss die Veruntreuung entsprechend dem Schuldspruch gesamthaft
gewürdigt und dafür eine Einsatzstrafe festgelegt werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1263/2020 vom 5. Oktober 2022 E. 6.3.1).
Die Veruntreuung von Vermögenswerten gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Straf-
rahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Die Veruntreuung von Vermögenswerten
schützt den Wert des Vermögens als Ganzes (BGE 148 IV 170 E. 3.3.1).
Der Beschuldigte war als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der
C._____ GmbH damit betraut, deren Vermögensinteressen zu wahren und
im Grundsatz alles zu unterlassen, was ihr hätte schaden können. In
Verletzung seiner Pflichten hat der Beschuldigte Bargeldbezüge und
Banküberweisungen direkt an sein Privatkonto im Umfang von insgesamt
Fr. 226'803.75 getätigt oder Schulden seiner G._____ GmbH getilgt, ohne
dafür eine Gegenleistung oder einen rechtlichen Anspruch zu erhalten, was
in diesem Umfang zu einem Vermögensschaden der C._____ GmbH
geführt hat. Unter Berücksichtigung des grossen Spektrums möglicher
Deliktsbeträge ist von einem vergleichsweise noch knapp mittelschweren
Taterfolg auszugehen. Der Deliktsbetrag bildet bei der Veruntreuung zwar
ein Kriterium der Strafzumessung, ist jedoch nicht vorwiegend oder gar
allein ausschlaggebend. Vielmehr wird bei der Strafzumessung das
Ausmass des Vertrauensmissbrauchs als Verschuldenskriterium zugrunde
gelegt, zumal die Veruntreuung das Anvertrauen eines Vermögens-
bestandteils und damit ein Vertrauensverhältnis zwischen Täter und Opfer

- 12 -
voraussetzt, welches in der Folge vom Täter missbraucht wird (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1340/2015 vom 17. März 2017 E. 9.2 mit Hinweis). Der
Beschuldigte hat die Veruntreuung im Rahmen seiner weiterhin – im
Wesentlichen aufgrund des Treuhandvertrags – ausgeführten Tätigkeit als
langjähriger einziger Gesellschafter und Geschäftsführer seiner von ihm
aufgebauten C._____ GmbH begangen, was mit Blick auf das ausgenutzte
Vertrauen als durchaus erheblich erscheint.
Die Art und Weise bzw. die Verwerflichkeit des Handelns ist nicht
wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands hinausgegangen. Da
aufgrund der vorläufigen Weiterführung seiner bisher faktischen
Einmanngesellschaft kaum kontrolliert wurde, war auch kein besonders
raffiniertes Vorgehen notwendig, was sich aber neutral auswirkt.
Die mitunter rein monetären Beweggründe des Beschuldigten werden bei
der Veruntreuung bereits durch das Tatbestandsmerkmal der unrecht-
mässigen Bereicherung erfasst und sind jedem Vermögensdelikt
immanent, so dass sie sich bei den Tatkomponenten neutral auswirken
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1).
Der Beschuldigte verfügte über ein sehr grosses Ausmass an Ent-
scheidungsfreiheit. Er wusste oder hätte zumindest aufgrund seiner lang-
jährigen Geschäftserfahrung wissen müssen, dass er die Vermögenswerte
der (verkauften) C._____ GmbH nicht für seine eigenen Zwecke oder
diejenigen von Dritten (wie einer anderen Gesellschaft) einsetzen durfte. Er
befand sich zudem nicht in einer Notlage oder dergleichen. Vielmehr
befand er sich in einer vertraglichen Auseinandersetzung mit der B._____
AG. Er scheute aber diese Auseinandersetzung und wählte den Weg des
geringsten Widerstands. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, nicht
das in ihn gesetzte Vertrauen zu enttäuschen, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen und damit das Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101
E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022
vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu fünf Jahren
Freiheitsstrafe und unter Berücksichtigung der von der Veruntreuung
erfassten Vermögensverwaltern, Deliktsbeträgen und Handlungsweisen
von einem vergleichsweise mittelschweren Verschulden und einer dafür
angemessenen Einsatzstrafe von 1 ½ Jahren auszugehen.
4.3.2.
Die Einsatzstrafe wäre – soweit eine Freiheitsstrafe schuldangemessen
wäre – für die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung in Anwendung
des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen, was auch unter
Berücksichtigung der sich insgesamt leicht positiv auswirkenden Täter-
komponente (siehe nachstehend) zu einer deutlich höheren als der von der

- 13 -
Vorinstanz ausgesprochenen Gesamtfreiheitsstrafe von 15 Monaten
führen würde. Aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2
StPO) ist es dem Obergericht jedoch verwehrt, eine höhere Freiheitsstrafe
oder – falls eine Geldstrafe noch schuldangemessen gewesen wäre – eine
zusätzliche Geldstrafe auszusprechen, weshalb es damit sein Bewenden
hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023
E. 3.4.3, demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren Delikte
nicht mehr im Einzelnen asperiert werden, wenn eine Strafe aufgrund des
Verschlechterungsverbots nicht zu Lasten der beschuldigten Person
abgeändert werden darf).
4.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist – unter Berücksichtigung der Unklarheit des Ver-
hältnisses zwischen der Teil-Einstellungsverfügung der Kantonalen Staats-
anwaltschaft vom 12. März 2021 und dem Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft des Kantons Zug vom 2. September 2021 (siehe dazu oben)
– nicht vorbestraft, was allerdings den Normalfall darstellt und deshalb
neutral zu beurteilen ist (BGE 136 IV 1).
Der Beschuldigte hat den Sachverhalt grundsätzlich weitgehend einge-
standen, wenn er auch sein Verhalten nach wie vor aus rechtlichen Über-
legungen als gerechtfertigt erachtet und sich – so zumindest anlässlich der
Berufungsverhandlung – in erster Linie daran stört, dass man sich auf ihn
fokussiert habe und die «Gegenseite» nicht angeschaut habe. Auch wenn
sich nicht sagen lässt, dass der Beschuldigte aus freien Stücken ein
Geständnis abgelegt hat – er war weiterhin in der von ihm aufgebauten,
faktischen Einmanngesellschaft tätig, so dass an sich keine andere Person
in Frage gekommen wäre, und es bestehen weitgehend Urkunden (Bank-
auszüge, Verträge) –, ist doch nicht zu verkennen, dass er mit seinen
Aussagen die Strafverfolgung vereinfacht und verkürzt hat. Sein Geständ-
nis darf deshalb diesbezüglich nicht gänzlich unberücksichtigt bleiben (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.4).
Aus den persönlichen und familiären Verhältnissen des Beschuldigten
ergeben sich keine für die Strafzumessung relevante Faktoren. Er ist
geschieden, hat drei Kinder und ist arbeitstätig. Sodann hat er kurz vor der
Verhandlung in Zofingen zwar die Diagnose MS erhalten; es gehe ihm
derzeit aber gut. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist zu verneinen, liegen
doch keine aussergewöhnlichen Umstände vor (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Die Täterkomponente wirkt sich insgesamt leicht positiv aus.

- 14 -
4.5.
Der bedingte Strafvollzug (Art. 42 Abs. 1 StGB) unter Ansetzung einer
Probezeit in Höhe des gesetzlichen Minimums von 2 Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB) ist aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht zu überprüfen.
4.6.
Die für den mehrfachen Missbrauch von Ausweisen und Schildern (als
selbständige Strafe) ausgesprochene Geldstrafe von 20 Tagessätzen
wurde mit Berufung nicht angefochten.
5.
5.1.
5.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich als unbegründet. Es erfolgt zwar neu eine
Verurteilung wegen Veruntreuung statt qualifizierter ungetreuer
Geschäftsbesorgung. Der angefochtene Entscheid wird dadurch aber nur
unwesentlich abgeändert, ohne dass es zu einem für den Beschuldigten
günstigeren Entscheid führen würde (vgl. Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). Bei
diesem Verfahrensausgang sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten
von Fr. 5'000.00 (§ 18 VKD) dem Beschuldigten aufzuerlegen.
5.1.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die von
ihm eingereichte Kostennote – jedoch angepasst an die effektive Dauer der
Berufungsverhandlung und an den Stundenansatz von Fr. 200.00 für
amtliche Mandate statt Fr. 230.00 – aus der Staatskasse mit gerundet
Fr. 8'075.00 zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
5.1.3.
Der B._____ AG ist im Berufungsverfahren mangels Parteistellung keine
Parteientschädigung zuzusprechen.
5.2.
5.2.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). Die beschuldigte Person trägt im
erstinstanzlichen Verfahren die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO). Wird sie nur teilweise schuldiggesprochen,
sind ihr die Verfahrenskosten anteilsmässig aufzuerlegen.

- 15 -
Der Beschuldigte wurde mit Ausnahme des Vorwurfs der qualifizierten
ungetreuen Geschäftsbesorgung (Anklageziffer 3) schuldig gesprochen.
Unter Gewichtung der Schuldsprüche und des Freispruchs rechtfertigt es
sich, die erstinstanzlichen Verfahrenskosten dem Beschuldigten zu ¾
aufzuerlegen.
5.3.
5.3.1.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 11'192.40 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zu ¾ mit
Fr. 8'394.30 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
5.3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, der B._____ AG für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'786.75 zu
bezahlen.
Der anwaltlich vertretene Beschuldigte hat in seiner Berufungserklärung
nur eine Neuregelung der Verfahrenskosten sowie des Umfangs der
Rückzahlung der amtlichen Entschädigung angefochten. Soweit der
Beschuldigte erst in seiner Berufungsbegründung beantragt, dass die
Entschädigung an die B._____ AG aufzuheben sei (allerdings als direkte
Folge des beantragten Freispruchs), ist darauf nicht einzutreten, da eine
nach der Berufungserklärung erfolgte Ausdehnung der Berufung
ausgeschlossen ist (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2018
vom 13. November 2018 E. 2.3). Zwar sind weitere nicht angefochtene
Punkte in die Überprüfung des Urteils einzubeziehen, wenn eine enge
Konnexität mit den angefochtenen Punkten besteht. Entsprechend gelten
bei Anfechtung des Schuldspruchs mit dem Antrag auf Freispruch für den
Fall der Gutheissung automatisch auch damit zusammenhängende
Folgepunkte des Urteils, wie zum Beispiel die Nebenfolgen, vor allem der
Zivilpunkt sowie Kosten- und Entschädigungsregelungen, aber auch
Entscheidungen über Einziehungen, als angefochten. Bestätigt das
Berufungsgericht jedoch – wie vorliegend – den Schuldpunkt, sind die
weiteren nicht angefochtenen Urteilspunkte bei einer Beschränkung der
Berufung nicht zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018
vom 28. Januar 2019 E. 2.3).

- 16 -
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung (Anklageziffer 3) freigesprochen.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB;
- der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158
Ziff. 1 Abs. 3 StGB;
- des mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern gemäss
Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG. [in Rechtskraft erwachsen]
3.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss der in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 und 2
StGB, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 44 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten, Probezeit 2 Jahre, und
einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 120.00, d.h.
Fr. 2'400.00, Probezeit 2 Jahre,
verurteilt.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
4.1.
Die Kontosperre auf dem Konto Nr. […] der I._____ bei der K._____ Bank
wird aufgehoben.
4.2.
Die seit der Sperrung angefallenen Kontogebühren werden auf die
Staatskasse genommen.
4.3.
Die Staatsanwaltschaft wird darum ersucht, die sachgemässen
Verfügungen zu treffen.

- 17 -
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage der B._____ AG wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 8'075.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'544.00 (inkl.
Anklagegebühr von Fr. 2'400.00) werden zu ¾ mit Fr. 4'158.00 dem
Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 11'192.40 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 8'394.30
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der B._____ AG für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'786.75 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]

- 18 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 21. September 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Six Fehlmann