ag_strafgericht · SST.2025.88 · 2025-08-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.88


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.88
(ST.2024.122; STA.2023.3510)
Urteil vom 25. August 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Gilgen
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1983, von Schmiedrued,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Stefan Galligani,
[…]
Gegenstand Qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln; Strafzumessung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 28. Mai 2024 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau gegen den
Beschuldigten Anklage wegen qualifiziert grober Verletzung der Verkehrs-
regeln gemäss Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. c SVG (GA act. 1 f.).
Ihm wurde vorgeworfen, er sei am Samstag, 20. Mai 2023 um 12.50 Uhr
mit seinem Personenwagen BMW M140i, AG aaa, in 5024 Küttigen auf der
Staffeleggstrasse in Fahrtrichtung Frick nach einem Überholmanöver auf
einer dort zweispurig geführten Fahrbahn mit einer Geschwindigkeit von
148 km/h (nach einem Toleranzabzug von 5 km/h) statt der erlaubten 80
km/h gefahren und habe damit die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 68
km/h überschritten.
2.
Das Bezirksgericht Aarau fällte am 14. November 2024 folgendes Urteil:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG
i.V.m. Art. 90 Abs. 3ter SVG, Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG und Art. 32 Abs. 2 SVG sowie Art.
4a Abs. 1 lit. b VRV.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 34 StGB und Art. 47 StGB zu 180 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz
wird auf Fr. 190.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 34'200.00.
2.2.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewahrt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 4 Jahre
festgesetzt.
Der Beschuldigte wird entsprechend der Vorschrift von Art. 44 Abs. 3 StGB über die
Bedeutung und die Folgen der bedingten Strafe aufgeklärt. Wenn er sich bis zum Ablauf
der Probezeit bewährt, d.h. keine Verbrechen oder Vergehen mehr begeht, so wird gemäss
Art. 45 StGB die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen. Begeht er aber während der
Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 106 StGB i.V.m. Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer Busse von Fr. 3'000.00 verurteilt.
3.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen
vollzogen.

- 3 -
4.
4.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 2’650.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 6'296.60
d) andere Auslagen Fr. 249.80
Total Fr. 11'696.40
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr sowie die Kosten
gemäss lit. d) im Gesamtbetrag von Fr. 5'399.80 auferlegt.
4.2.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 6'296.60 (inkl. Fr. 462.30 MwSt.) werden
einstweilen von der Gerichtskasse bezahlt. Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton
Aargau die Kosten für die amtliche Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 10. April 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft, der Beschuldigte sei in Abänderung der Ziff. 2 des vorinstanzlichen
Urteilsdispositivs zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten,
Probezeit 4 Jahre, zu verurteilen (Berufungserklärung S. 1).
2.2.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 14. Mai 2025 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftlichen Berufungsbegründung ein.
2.3.
Der Beschuldigte reichte am 4. Juni 2025 eine Berufungsantwort ein und
beantragte, die Berufung der Staatsanwaltschaft sei abzuweisen.
2.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 25. August 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich einzig gegen die
Bemessung der Strafe (Art. 399 Abs. 3 lit. a und Abs. 4 lit. b StPO). Die
Staatsanwaltschaft beantragt anstatt einer bedingten Geldstrafe eine
bedingte Freiheitsstrafe. In den übrigen Punkten ist das vorinstanzliche
Urteil unangefochten geblieben und deshalb nicht zu überprüfen (Art. 404
Abs. 1 StPO).

- 4 -
2.
2.1.
Der Beschuldigte hat sich der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrs-
regeln durch besonders krassen Missachtung der zulässigen Höchst-
geschwindigkeit gemäss Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 lit. c SVG schuldig
gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen ist.
2.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann ver-
wiesen werden.
2.3.
2.3.1.
Geschütztes Rechtsgut beim Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung
der Verkehrsregeln ist die Verkehrssicherheit sowie Leib und Leben der
Verkehrsteilnehmer. Art. 90 Abs. 3 SVG setzt keine konkrete Gefährdung
des Lebens voraus, jedoch eine gegenüber Art. 90 Abs. 2 SVG gesteigerte,
sozusagen qualifiziert erhöhte abstrakte Gefahr. Der Tatbestand von
Art. 90 Abs. 3 SVG normiert somit ein abstraktes Gefährdungsdelikt, wobei
das Gefährdungselement der Intensität und dem Ausmass des Risikos
nach qualifiziert wird und ein Erfolgseintritt naheliegen muss.
Der Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG sieht eine Freiheitsstrafe von einem bis zu vier
Jahren vor. Ist der Täter innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat nicht
wegen eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit ernstli-
cher Gefahr für die Sicherheit anderer, respektive mit Verletzung oder
Tötung anderer verurteilt worden, kann er bei Widerhandlungen gemäss
Art. 90 Abs. 3 SVG mit Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren oder Geldstrafe
bestraft werden (Art. 90 Abs. 3ter SVG). Diese Bestimmung ist zwar erst seit
dem 1. Oktober 2023 in Kraft, kommt aber als milderes Recht vorliegend
zur Anwendung (Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 StGB). Vor
Vorinstanz wurde die Anwendbarkeit von Art. 90 Abs. 3ter SVG durch die
Staatsanwaltschaft noch bestritten (vgl. GA act. 109 ff.). Nachdem die
Vorinstanz die Anwendbarkeit dieser Norm bejaht hat, ist dies im
Berufungsverfahren auch von der Staatsanwaltschaft anerkannt worden
(Berufungsbegründung S. 2, Plädoyernotizen Berufungsverhandlung S. 1
ff.), was sich als korrekt erweist. Der Beschuldigte hat keine ent-
sprechenden Vorstrafen (vgl. aktueller Strafregisterauszug) und gilt damit
als Ersttäter im Sinne von Art. 90 Abs. 3ter SVG. Die drei im Auszug über
Administrativmassnahmen aufgeführten Übertretungen schliessen die
Anwendbarkeit von Art. 90 Abs. 3ter SVG gemäss dem klaren Wortlaut nicht
aus, zumal sie keinen Eingang ins Strafregister genommen haben (zum
Ganzen: BGE 150 IV 481 und BGE 151 IV 88). Art. 90 Abs. 3ter SVG ist

- 5 -
nach dem Ausgeführten somit anwendbar, sodass das Obergericht
vorliegend nicht an die Mindeststrafe von Art. 90 Abs. 3 SVG gebunden ist.
Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Anwendbarkeit von Art. 90 Abs.
3ter SVG – wie auch bei Strafmilderungsgründen allgemein – nicht dazu
führt, dass die Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe zwingend zu
unterschreiten ist. Auch besteht kein Anspruch darauf, als Ersttäter bloss
mit einer Geldstrafe bestraft zu werden. Das Obergericht hat die Strafe
vielmehr nach dem Verschulden unter Berücksichtigung des erweiterten
Strafrahmens festzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 6B_929/2024 vom
10. April 2025 E. 3.4 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte ist am Samstag, 20. Mai 2023 um 12.50 Uhr mit seinem
Personenwagen BMW M140i, AG aaa, in Küttigen auf der Staffelegg-
strasse in Fahrtrichtung Frick nach einem Überholmanöver mit einer
Geschwindigkeit von 148 km/h (nach einem Toleranzabzug von 5 km/h)
statt der erlaubten 80 km/h gefahren, und hat damit die zulässige
Höchstgeschwindigkeit um 68 km/h überschritten. Er hat das genannte
Überholmanöver durchgeführt, als die Fahrbahn zweispurig geführt worden
ist und hat hierfür auf die dafür vorgesehene Überholspur gewechselt,
wobei er kurz nach dem Überholmanöver wieder auf die rechte Fahrbahn
gewechselt hat. Die Geschwindigkeitsüberschreitung ist gemessen
worden, als er sich wieder auf der rechten Fahrbahn befunden hatte (Foto-
aufnahme der Geschwindigkeitsmessung in UA act. 40).
Der gefahrenen Geschwindigkeit kommt im Rahmen der Strafzumessung
bei Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG eine bedeutende Rolle zu, was sich bereits
daraus ergibt, dass diese von Gesetzes wegen für die Frage des Vorlie-
gens einer qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln entscheidend
ist. Mit anderen Worten nimmt mit steigender Fahrgeschwindigkeit gemäss
der Gesetzeskonzeption notwendigerweise auch das (abstrakte) Unfall-
risiko und folglich die Gefährdung des geschützten Rechtsguts zu.
Zusätzlich risikoerhöhende Umstände können – nebst speziellen Fahr-
manövern und konkreten Gefährdungen anderer Verkehrsteilnehmer oder
Fussgänger – insbesondere auch die Strassen- und Sichtverhältnisse, die
Dauer der Geschwindigkeitsüberschreitung sowie das Verkehrsauf-
kommen sein (Urteil des Bundesgerichts 6B_1358/2017 vom 11. März
2019 E. 3.2 und 5).
Der Beschuldigte hat den Grenzwert von 60 km/h für das Vorliegen einer
besonders krassen Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
gemäss Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG mit 8 km/h über dem Grenzwert vorliegend
nicht nur knapp, sondern deutlich überschritten. Weitere risikoerhöhende
Umstände sind vorliegend jedoch nicht auszumachen. Die gemessene
Geschwindigkeitsüberschreitung ist nach einem zuvor durchgeführten
Überholmanöver erfolgt. Der Beschuldigte hat hierzu angegeben, dass das
vor ihm fahrende Fahrzeug seit dem Kreisel in Küttigen vor ihm gefahren

- 6 -
sei und dabei zu langsam gefahren sei, im Bereich der Höchstgeschwindig-
keit von 80 km/h sei es lediglich mit rund 60 km/h gefahren. Als die
Fahrbahn zweispurig geworden sei, habe er deshalb die Chance ergriffen
und das Fahrzeug überholt. Unter diesen Umständen ist das Überhol-
manöver nicht als risikoerhöhender Umstand zu werten. Der Beschuldigte
hat das Überholmanöver zu Beginn der zweispurig geführten Fahrbahn auf
der dafür vorgesehenen Überholspur vorgenommen. Es ist somit nicht so,
dass der Lenker des überholten Fahrzeugs mit besonders hoher
Geschwindigkeit oder zu einem Zeitpunkt, in dem er nicht damit hätte
rechnen müssen, überholt worden ist. Mithin ist von einem gefahrlos
stattgefunden Überholmanöver auszugehen. Dass der Beschuldigte die
Geschwindigkeit danach, als er sich wieder auf der Normalspur befunden
hatte, massiv überschritten hat, ändert daran nichts. Auf der Fotoaufnahme
ist weiter ersichtlich, dass dem Beschuldigten im Zeitpunkt der
Geschwindigkeitsüberschreitung ein Fahrzeug auf der entgegengesetzten
Fahrbahn entgegengekommen ist. Hierbei ist jedoch zu beachten, dass
sich zwischen dem Beschuldigten und diesem Fahrzeug eine ganze
Fahrbahn und damit ein grosser Abstand befunden hat, so dass darin kein
risikoerhöhender Umstand in relevantem Ausmass zu erblicken ist, zumal
für den Lenker des entgegenkommenden Fahrzeugs keine konkrete
Gefährdung bestanden hat. Weitere Verkehrsteilnehmer sind auf der Foto-
aufnahme nicht ersichtlich und waren gemäss den Aussagen des
Beschuldigten auch nicht vor Ort (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5).
Die blosse Anwesenheit der 7-jährigen Tochter im Auto des Beschuldigten
(UA act. 25) führt ebenfalls noch nicht zu einer zusätzlichen Erhöhung der
zur Erfüllung des Tatbestands erforderlichen qualifiziert erhöhten
abstrakten Gefahr. Von einem zusätzlichen risikoerhöhenden Umstand
wäre nur dann auszugehen, wenn der Beschuldigte bei seiner massiven
Geschwindigkeitsüberschreitung durch seine Tochter abgelenkt gewesen
wäre oder sich mit dieser gestritten hätte, was die von ihm insbesondere
bei hohen Geschwindigkeiten ausserorts abverlangte Aufmerksamkeit
unweigerlich reduziert hätte. Eine solche Ablenkung wird dem
Beschuldigten in der Anklage aber nicht vorgeworfen und ist auch nicht
ersichtlich. Stattdessen hat der Beschuldigte ausgeführt, seine Tochter
habe die Geschwindigkeit – wie auch er selbst – lustig gefunden und habe
gelacht (Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 ff.). Weiter dürfte die
Geschwindigkeitsüberschreitung nur von kurzer Dauer gewesen sein, da
die Höchstgeschwindigkeit noch vor der Passhöhe auf 60 km/h reduziert
wird und der Beschuldigte dort – nach eigenen Angaben – abgebremst
habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 6). Der betroffene Strecken-
abschnitt ist zudem trotz Steigung vergleichsweise übersichtlich, es
bestehen namentlich keine Einmündungen, auch ein Trottoir gibt es nicht,
weshalb nicht mit Fussgängern zu rechnen ist. Auch handelt es sich um
kein Gebiet, in dem typischerweise mit dem unerwarteten Auftreten von
Wild zu rechnen wäre. Der Beschuldigte hat ausgeführt, die Strecke gut zu
kennen (UA act. 30, Protokoll Berufungsverhandlung S. 5). Die Sicht- und

- 7 -
Wetterverhältnisse zur Tatzeit waren gut und es hat kein besonders hohes
Verkehrsaufkommen geherrscht. Diese Umstände wirken sich neutral aus
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_180/2023 vom 27. Juni 2024 E. 3.2 mit
Hinweisen).
Neben der überhöhten Geschwindigkeit lagen bei der Fahrt des
Beschuldigten somit keine risikoerhöhenden Umstände vor bzw. hat sich
die Raserfahrt in der blossen Geschwindigkeitsüberschreitung erschöpft.
Die vom Tatbestand geforderte qualifizierte erhöhte abstrakte Gefahr für
einen Unfall mit Schwerverletzten und Toten wurde somit nicht zusätzlich
erhöht. Insbesondere wurden keine Personen konkret gefährdet. Ins-
gesamt ist von einer vergleichsweise noch leichten Gefährdung der vom
Tatbestand der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung erfassten
Geschwindigkeitsüberschreitungen auszugehen.
Dies ändert nichts daran, dass der Beschuldigte leichtfertig und
verantwortungslos gehandelt hat. Nachdem er zunächst angegeben hatte,
er sei nach dem Überholmanöver zu schnell gefahren, da er sein Fahrzeug,
das er erst zwei oder drei Monate gehabt habe, stärker auf Beschleunigung
reagiert habe, als er gedacht habe (GA act. 102 ff., UA act. 29), hat er
anlässlich der Berufungsverhandlung eingeräumt, aus Spass an der
Geschwindigkeit zu schnell gefahren zu sein (Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 4). Es war ihm damit bewusst, dass er massiv zu schnell
gefahren ist, und er wollte dies auch. Beim Vorbringen, dass er die
Leistungsfähigkeit des Fahrzeugs noch nicht habe einschätzen können,
handelt es sich um eine offensichtliche Schutzbehauptung. Es würde dies
aber auch gar nichts an seiner Verantwortung als Fahrzeuglenker eines
Motorfahrzeugs ändern, da ein solcher über die dazu notwendige Fahr-
eignung und Fahrkompetenz verfügen muss, wozu auch die Einhaltung der
zulässigen Höchstgeschwindigkeit gehört (vgl. Art. 14 SVG). Der
Beschuldigte hätte die zulässige Höchstgeschwindigkeit ohne Weiteres
einhalten können, zumal das Überholmanöver bereits abgeschlossen war.
Mithin hat er hinsichtlich der massiven Geschwindigkeitsüberschreitung
über ein sehr hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt, was sich
verschuldenserhöhend auswirkt (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Bezug auf die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrs-
regeln durch besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchst-
geschwindigkeit von einem noch vergleichsweisen leichten Tatverschulden
und – in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe (siehe dazu oben) oder
Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren und den davon erfassten qualifiziert
groben Verkehrsregelverletzungen – von einer dem Tatverschulden ange-
messenen (bedingten) Geldstrafe von 180 Tagessätzen sowie einer
Verbindungsbusse als in ihrer Gesamtheit angemessene Sanktion aus-
zugehen.

- 8 -
Auch wenn beim Strafmass der Vergleich mit anderen Fällen heikel ist, weil
die auf das Verschulden ausgerichtete Strafe der vom Gesetzgeber
gewollten Individualisierung entspricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_612/2024 vom 18. September 2024 E. 1.6.1, nicht publ. in BGE 151 IV
8), so zeigt sich doch, dass die Ausfällung einer Geldstrafe in vergleich-
baren Fällen besonders krasser Missachtung der zulässigen Höchst-
geschwindigkeit ohne zusätzliche risikoerhöhende Umstände im Einklang
mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu stehen scheint (vgl. BGE
150 IV 481 und BGE 151 IV 88). Hierbei ist nicht entscheidend, dass es
sich vorliegend – anders als in den zitierten Urteilen des Bundesgerichts –
nicht um eine Geschwindigkeitsüberschreitung auf einer Autobahn
gehandelt hat, denn nach der gesetzlichen Konzeption von Art. 90 Abs. 3ter
SVG wird der ordentliche Strafrahmen unabhängig davon, wo sich die
qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung durch besonders krasse Miss-
achtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zugetragen hat, nach unten
geöffnet. Eine Geldstrafe muss deshalb – wenn es das Verschulden
aufgrund des Fehlens risikoerhöhender Umstände zulässt – grundsätzlich
auch bei Geschwindigkeitsüberschreitungen im Innerorts- und Ausserorts-
bereich möglich sein. Im Übrigen wiegen den Tatbestand der qualifiziert
groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG
erfüllende Geschwindigkeitsüberschreitungen auf Autobahnen aufgrund
der generell hohen gefahrenen Geschwindigkeiten und den damit einher-
gehenden Risiken auch nicht per se leichter als solche auf Inner- und
Ausserortsstrecken.
2.3.2.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist vorbestraft, er wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm vom 31. August 2016 wegen einer Widerhandlung gegen das
Bundesgesetz über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz zu einer
bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 120.00, Probezeit 3 Jahre,
und einer Busse von Fr. 600.00 verurteilt (vgl. aktueller Strafregister-
auszug). Es handelt sich dabei jedoch um eine schon länger zurück-
liegende Strafe im eigentlichen Bagatellbereich, welche zum vorliegenden
Delikt zudem nicht einschlägig ist. Diese Vorstrafe ist somit nur sehr leicht
straferhöhend zu berücksichtigen. Anderseits kann das Wohlverhalten des
Beschuldigten seit seinem Geschwindigkeitsexzess nicht strafmindernd
berücksichtigt werden, denn ein solches wird allgemein erwartet und vor-
ausgesetzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_291/2017 vom 16. Januar
2018 E. 2.2.4).
Der Beschuldigte hat sich von Beginn an geständig gezeigt (vgl. UA act.
32). Ein Abstreiten der besonders krassen Missachtung der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit wäre unter den vorliegenden Umständen aber auch
schlicht sinnlos gewesen, nachdem die entsprechende Geschwindigkeits-
überschreitung gemessen und er als Fahrzeuglenker angehalten werden

- 9 -
konnte. Sodann ist von einer nicht unerheblichen Einsicht und Reue
auszugehen. So hat der Beschuldigte ausgeführt, er fahre seit der
Verkehrstherapie bewusster und sicherer und halte sich an das, was
angeschrieben sei und er wolle nie mehr etwas Vergleichbares [wie die
vorliegend zu beurteilende massive Geschwindigkeitsüberschreitung]
machen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 ff.). Das anlässlich der
Berufungsverhandlung eingereichte verkehrspsychologische Gutachten
von B._____ vom 15. Mai 2024, welches nach 12 Stunden Verkehrs-
therapie des Beschuldigten erstellt worden ist, bestätigt diese
Ausführungen den Beschuldigten. Im Gutachten wird eine charakterliche
Nichteignung des Beschuldigten verneint. Es wird ihm attestiert, dass er
seine Vorgeschichte im Strassenverkehr, sein früheres Verhalten und die
eigenen Hintergründe genügend selbstkritisch reflektiert und aufgearbeitet
habe. Er zeige ein adäquates Verantwortungs-, Gefahren-, und Problem-
bewusstsein. Er habe notwendige Veränderungen eingeleitet und sinnvolle
Vorsätze gefasst. Die Fahreignung könne somit bejaht werden (Gutachten
S. 8 siehe Beilage zum Protokoll Berufungsverhandlung). Gestützt auf
dieses verkehrspsychologische Gutachten wurde dem Beschuldigten der
Führerausweis ohne Auflagen wiedererteilt (Verfügung des Strassen-
verkehrsamts des Kantons Aargau vom 29. Mai 2024; siehe Beilage zum
Protokoll Berufungsverhandlung). Es wird sich aufgrund des sehr grossen
Masses an Entscheidungsfreiheit, über welches der Beschuldigte hinsicht-
lich seiner Geschwindigkeitsüberschreitung verfügt hat, zwar noch weisen
müssen, wie nachhaltig diese Einsicht und Reue ist. Dennoch wirken sich
diese Faktoren leicht strafmindernd aus.
Aus den persönlichen Verhältnissen des 42-jährigen Beschuldigten
ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten Faktoren. Er ist
geschieden und Vater einer Tochter (Jahrgang 2015), die bei der Mutter
lebt, ihn regelmässig besucht und bei ihm übernachtet und für die er
Unterhalt bezahlt. Er arbeitet als Informatiker bei der C. AG._____. Diese
persönlichen Umstände begründen keine erhöhte Strafempfindlichkeit,
zumal sich eine solche nur bei aussergewöhnlichen Umständen, die hier
nicht vorliegen, bejahen lässt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Die Täterkomponente wirkt sich insgesamt neutral auf die Strafe aus.
2.4.
Der Beschuldigte macht keine massgeblich veränderten Umstände geltend
und solche sind gestützt auf seine Aussagen und die eingereichten
Unterlagen auch nicht ersichtlich, so dass es mit der von der Vorinstanz auf
Fr. 190.00 festgesetzten Tagessatzhöhe (siehe E. 7 des vorinstanzlichen
Urteils) sein Bewenden hat.

- 10 -
2.5.
Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs, die auf vier Jahre festgesetzte
Probezeit, die Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00 und die Ersatzfreiheits-
strafe von 15 Tagen sind mit Berufung nicht angefochten worden, womit es
sein Bewenden hat.
2.6.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte mit einer bedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen à Fr. 190.00, d.h. Fr. 34'200.00, Probezeit vier Jahre,
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00, ersatzweise 15 Tage
Freiheitsstrafe, zu bestrafen. Die Berufung der Staatsanwaltschaft erweist
sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
3.
3.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist abzuweisen, weshalb die ober-
gerichtlichen Verfahrenskosten vollumfänglich auf die Staatskasse zu
nehmen sind.
3.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungs-
verfahren gestützt auf die von ihm anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichte Kostennote, angepasst an die effektive Dauer der Berufungs-
verhandlung und in Anwendung des korrekten Stundensatzes von
Fr. 220.00, mit gerundet Fr. 3'145.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9
Abs. 1 und 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten nicht zurückzufordern (Art. 135
Abs. 4 StPO e contrario).
3.3.
Nachdem das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich des Schuldpunkts nicht
angefochten wurde und der Beschuldigte im erstinstanzlichen Verfahren
schuldig gesprochen worden ist, ist die vorinstanzliche Kostenverlegung
nach wie vor korrekt (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). Die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten sind ihm demnach vollumfänglich auf-
zuerlegen.
3.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zuge-
sprochene Entschädigung ist nicht angefochten worden, weshalb im

- 11 -
Berufungsverfahren nicht mehr darauf zurückzukommen ist (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 12 -
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte ist der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung
gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG sowie in
Anwendung von Art. 90 Abs. 3ter SVG, Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47 StGB,
Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106
StGB
zu einer bedingten Gelstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 190.00, d.h.
Fr. 34'200.00, Probezeit 4 Jahre,
und zu einer Busse von Fr. 3'000.00, ersatzweise 15 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'145.00 auszurichten.
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'399.80 (inkl. Anklage-
gebühr von 2'650.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 6'296.60 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückverlangt, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 13 -
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 25. August 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Gilgen