ag_strafgericht · SBK.2026.117 · 2026-05-21 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.117


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.117
(STA.2025.12468)
Art. 217
Entscheid vom 21. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigte B._____, […]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegenstand vom 2. März 2026
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
A._____ (fortan: Beschwerdeführer) erstattete am 24. November 2025 bei
der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau Strafanzeige gegen
B._____ (fortan: Beschuldigte), C._____ (separates Beschwerdeverfahren
SBK.2026.118) und D._____ (ehemals DA._____; separates Beschwerde-
verfahren SBK.2026.119) wegen qualifizierten Diebstahls "und alle damit
verbundenen Straftaten, insbesondere Verleumdung", mutmasslich began-
gen am 26. März 2011.
1.2.
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 wies die Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Aargau die Strafanzeige des Beschwerdeführers der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau zur Beurteilung sowie zur allfälligen Zusam-
menführung mit dem hängigen Verfahren ST.2025.12468 zu.
2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verfügte am 2. März 2026 die
Nichtanhandnahme der Strafsache gegen die Beschuldigte. Diese Nicht-
anhandnahmeverfügung wurde von der Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Aargau am 3. März 2026 genehmigt.
3.
3.1.
Gegen die ihm am 10. März 2026 zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung
vom 2. März 2026 erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. März
2026 (Postaufgabe) Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Aargau und stellte die folgenden An-
träge:
" 1.
Die angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügungen seien vollumfänglich
aufzuheben.
2.
Die Sache sei zur Eröffnung und Durchführung einer Strafuntersuchung an
die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zurückzuweisen.
3.
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, den Sachverhalt vollständig und
unter Ausschöpfung der wesentlichen Beweismittel abzuklären.
4.
Unter Kostenfolge zulasten des Staates."

- 3 -
3.2.
Der Beschwerdeführer reichte der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau in der Folge diverse seine Beschwerde
ergänzende Eingaben ein.
3.3.
Der Verfahrensleiter der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung
vom 1. April 2026 auf, innert 10 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung eine
Sicherheit von Fr. 500.00 für allfällige Kosten zu leisten, andernfalls auf die
Beschwerde nicht eingetreten werde. Dem Beschwerdeführer wurde diese
Verfügung am 7. April 2026 zugestellt.
3.4.
Mit Eingabe vom 10. April 2026 (Postaufgabe) stellte der Beschwerdefüh-
rer ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und be-
antragte in diesem Zusammenhang die Befreiung von der Leistung der mit
Verfügung vom 1. April 2026 einverlangten Kostensicherheit sowie die Be-
stellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.
3.5.
Die Obergerichtskasse vermerkte am 20. April 2026 die Nichtbezahlung
der einverlangten Sicherheit.
3.6.
Auf die Durchführung des Schriftenwechsels wurde verzichtet (Art. 390
Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO innert
zehn Tagen mit Beschwerde anfechtbar. Vorliegend bestehen keine Be-
schwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO, womit die Beschwerde
zulässig ist.
1.2.
1.2.1.
Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen
(vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104
Abs. 1 lit. b StPO), wobei als Privatklägerschaft die geschädigte Person gilt,
die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin

- 4 -
oder -kläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser
Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Die Erklärung ist gegenüber
einer Strafverfolgungsbehörde spätestens bis zum Abschluss des Vorver-
fahrens abzugeben (Art. 118 Abs. 3 StPO). Hat die geschädigte Person von
sich aus keine Erklärung abgegeben, so weist sie die Staatsanwaltschaft
nach Eröffnung des Vorverfahrens auf diese Möglichkeit hin (Art. 118
Abs. 4 StPO). Als geschädigt gilt die Person, die durch die Straftat in ihren
Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Geschä-
digte, die sich nicht als Privatkläger konstituiert haben, können eine Nicht-
anhandnahme- oder Einstellungsverfügung mangels Parteistellung grund-
sätzlich nicht anfechten. Diese Einschränkung gilt dann nicht, wenn die ge-
schädigte Person noch keine Gelegenheit hatte, sich zur Frage der Konsti-
tuierung zu äussern, so etwa, wenn eine Nichtanhandnahme oder Einstel-
lung ergeht, ohne dass die Strafverfolgungsbehörde die geschädigte Per-
son zuvor auf ihr Konstituierungsrecht aufmerksam gemacht hat. Die Hin-
weispflicht nach Art. 118 Abs. 4 StPO trifft die Staatsanwaltschaft. Entspre-
chend kommt sie regelmässig erst mit Eröffnung der Untersuchung nach
Art. 309 StPO zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_158/2021
vom 2. Mai 2022 E. 1.1 mit weiteren Hinweisen; LIEBER, in: Donatsch/Lie-
ber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 14 zu Art. 118 StPO).
1.2.2.
Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bislang auf
die Möglichkeit einer Konstituierung als Privatkläger hingewiesen worden
ist. Die Erhebung der Beschwerde kann allerdings nur dahingehend ver-
standen werden, dass sich der Beschwerdeführer i.S.v. Art. 118 Abs. 1
StPO am Strafverfahren beteiligen will (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_33/2019 vom 22. Mai 2019 E. 3; vgl. LIEBER, a.a.O., N. 8 zu Art. 118
StPO). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde des Be-
schwerdeführers (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) gegen
die Nichtanhandnahmeverfügung vom 2. März 2026 ist somit einzutreten.
2.
Die Staatsanwaltschaft verzichtet auf die Eröffnung einer Untersuchung,
wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl
erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Die Nichtanhandnahme wird unter anderem
verfügt, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzun-
gen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Mit anderen
Worten muss sicher sein, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbe-
stand fällt. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu
eröffnen (vgl. BGE 137 IV 285 E. 2.3).

- 5 -
3.
3.1.
3.1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nahm das Strafverfahren in Bezug
auf den Vorwurf des (qualifizierten) Diebstahls durch die Beschuldigte nicht
an die Hand mit der Begründung, dass nicht ersichtlich sei, inwiefern im
konkreten Fall durch die Entwendung von Gegenständen der Tatbestand
des qualifizierten Diebstahls erfüllt sein könnte. Ungeachtet dessen, dass
die Zuordnung der Gegenstände im Rahmen der Trennung zwischen dem
Beschwerdeführer und seiner damaligen Ehefrau D._____ offenbar um-
stritten gewesen sei, handle es sich beim Diebstahl durch Angehörige ge-
mäss Art. 139 Ziff. 4 StGB – wozu die Beschuldigte Gehilfin wäre – um ein
Antragsdelikt. Innert Frist sei kein Strafantrag gestellt worden.
3.1.2.
Des Diebstahls macht sich strafbar, wer jemandem eine fremde bewegliche
Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen andern damit unrecht-
mässig zu bereichern (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Des qualifizierten Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 3 StGB macht sich strafbar, wer gewerbsmässig
stiehlt (lit. a), den Diebstahl als Mitglied einer Bande ausführt, die sich zur
fortgesetzten Verübung von Raub oder Diebstahl zusammengefunden hat
(lit. b), zum Zweck des Diebstahls eine Schusswaffe oder eine andere ge-
fährliche Waffe mit sich führt oder eine Explosion verursacht (lit. c) oder
sonstwie durch die Art, wie er den Diebstahl begeht, seine besondere Ge-
fährlichkeit offenbart (lit. d). Der Begriff der Fremdheit der Sache bezieht
sich auf die zivilrechtliche Güterzuordnung. Danach erscheint als fremd
jede Sache, die zumindest im Miteigentum einer anderen Person steht
(NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 42 zu
Vor Art. 137 StGB). Der Vorsatz muss sich auf alle objektiven Tatbestand-
selemente beziehen, insbesondere auf die Fremdheit der Sache sowie den
Bruch fremden und die Begründung neuen Gewahrsams (NIGGLI/RIEDO,
a.a.O., N. 67 zu Art. 139 StGB).
3.1.3.
3.1.3.1.
Unabhängig der Frage, ob die Privilegierung nach Art. 139 Ziff. 4 StGB
auch auf Fälle des qualifizierten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 3 StGB
anwendbar ist, ist der Auffassung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
insofern zu widersprechen, als bei mittäterschaftlich begangenem Dieb-
stahl nur jene Personen in den Genuss der Privilegierung gemäss Art. 139
Ziff. 4 StGB kommen, die zum Opfer des Delikts in der entsprechenden
Beziehung stehen. Dies gilt auch für Teilnehmer im engeren Sinne, d.h. für
Anstifter oder Gehilfen (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 221 zu Art. 139 StGB). Bei
der Beschuldigten handelt es sich unbestritten nicht um eine Angehörige
des Beschwerdeführers i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB, weshalb kein Antrags-
delikt vorliegt. Folglich kann für die Frage der Eröffnung einer Strafunter-

- 6 -
suchung gegen die Beschuldigte auch nicht entscheidend sein, ob der Be-
schwerdeführer innert der Frist von Art. 31 StGB Strafantrag gestellt hat.
3.1.3.2.
Der vorliegend interessierende Vorfall ereignete sich am 26. März 2011 in
der gemeinsamen Wohnung des Beschwerdeführers und von D._____ in
Y._____. Dem Rapport der Kantonspolizei Aargau ist zu entnehmen, dass
sich D._____ um ca. 11:00 Uhr telefonisch beim Polizeiposten Unterkulm
meldete und angab, sie ziehe endgültig aus der ehelichen Wohnung aus
und habe soeben ihre restlichen Sachen aus der Wohnung holen wollen.
In diesem Zusammenhang sei zwischen ihr und dem Beschwerdeführer ein
verbaler Streit über die Eigentumsverhältnisse an einem Laptop und einer
Nähmaschine entbrannt. Gemäss Rapport wurde D._____ mitgeteilt, dass
die Polizei nicht über die Besitzansprüche der Ehegatten entscheiden
könne, worauf eine Patrouille des Polizeiverbandes K._____ mit der Kon-
trolle der Situation beauftragt worden sei. Noch vor dem Eintreffen der Pat-
rouille sei es vor Ort zu Tätlichkeiten zwischen dem Beschwerdeführer und
D._____ gekommen. Die Kantonspolizei Aargau hielt weiter fest, der Tat-
hergang dürfte sich so abgespielt haben, wie von D._____, der Beschuldig-
ten und C._____ geschildert (Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 14.
April 2011, S. 3 und 5). Die Beschuldigte gab übereinstimmend mit D._____
an, zwischen dem Beschwerdeführer und D._____ sei es zunächst zu ei-
nem heftigen verbalen Streit betreffend einen Laptop und eine Nähma-
schine gekommen. Der Beschwerdeführer habe den Laptop an sich ge-
nommen und habe gehen wollen, worauf D._____ ihn zurückgerissen
habe. Dabei sei die Beschuldigte, da sie zwischen den beiden gestanden
sei, zu Boden gestürzt. Auch D._____ sei gestürzt, was den Beschwerde-
führer jedoch nicht interessiert habe. Sie selbst sei vom Beschwerdeführer
weder gekratzt noch geschlagen worden; er habe sie lediglich gepackt und
weggedrückt. Die Rötung stamme von einer allergischen Reaktion auf Be-
rührungen. C._____ schilderte die Auseinandersetzung im Wesentlichen
übereinstimmend mit den Angaben der Beschuldigten. Ergänzend führte er
aus, der Beschwerdeführer sei auf D._____ losgegangen und habe ihn in
die Hand gebissen, als er versucht habe, den Beschwerdeführer von
D._____ wegzureissen. D._____ habe den Beschwerdeführer mehrmals
ins Gesicht geschlagen, weshalb dieser Kratzer im Gesicht davongetragen
habe. D._____ sei zu Boden gestürzt, als sie versucht habe, den Be-
schwerdeführer zurückzuhalten. Gestossen worden sei sie von ihm nicht
(Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 14. April 2011, S. 4).
3.1.3.3.
Der Beschwerdeführer und D._____ waren im Zeitpunkt der Auseinander-
setzung am 26. März 2011 verheiratet und befanden sich in der gemeinsa-
men ehelichen Wohnung. Angesichts der offenkundig ungeklärten Eigen-
tumslage hinsichtlich der sich damals in der Wohnung befindlichen Gegen-
stände erscheint mit der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bereits

- 7 -
fraglich, ob von einer tatbestandsmässigen Wegnahme einer fremden Sa-
che bzw. fremder Sachen durch D._____ auszugehen wäre. Ungeachtet
dessen bestehen keine Anhaltspunkte, welche Zweifel an den vorstehend
in E. 3.1.3.2 dargelegten tatsächlichen Feststellungen der Kantonspolizei
Aargau zum Tathergang sowie zur Glaubhaftigkeit der Aussagen von
D._____, der Beschuldigten und C._____ zu begründen vermöchten. So-
wohl die Beschuldigte als auch C._____ schilderten übereinstimmend eine
wechselseitige und damit gerade keine einseitig auf den Beschwerdeführer
beschränkte tätliche Auseinandersetzung. Dabei verzichteten sie als Ange-
hörige von D._____ und damit ihr grundsätzlich näherstehende Zeugen ei-
nerseits auf naheliegende Mehrbelastungen des Beschwerdeführers (so
etwa dahingehend, der Beschwerdeführer habe die Beschuldigte nicht ge-
kratzt oder geschlagen, sondern lediglich gepackt und weggedrückt;
ebenso habe der Beschwerdeführer D._____ nicht zu Boden gestossen,
sondern diese sei selbst gestürzt), schilderten andererseits aber auch kör-
perliche Einwirkungen von D._____ auf den Beschwerdeführer (D._____
habe den Beschwerdeführer zurückreissen wollen und habe ihm ins Ge-
sicht geschlagen, wodurch Kratzer in seinem Gesicht entstanden seien).
Die vom Beschwerdeführer verschiedentlich geltend gemachte, sehr starke
gewaltsame und gemeinschaftlich ausgeführte Einwirkung seitens
D._____, der Beschuldigten und C._____ ergibt sich daraus nicht und fin-
det auch in den fotografischen Aufnahmen der Polizei nach der Auseinan-
dersetzung keine Stütze. Die auf den entsprechenden Fotografien ersicht-
lichen Kratzer im Gesicht sowie an der Hand des Beschwerdeführers
(vgl. Foto-Dokumentation "Häusliche Gewalt" der Kantonspolizei Aargau
vom 14. April 2011) lassen sich vielmehr ohne Weiteres mit den glaubhaft
geschilderten wechselseitigen Tätlichkeiten vereinbaren, nicht jedoch mit
einem massiv gewaltsamen Übergriff dreier erwachsener Personen auf den
Beschwerdeführer, bei welchem C._____ dem Beschwerdeführer den Un-
terarm bis hin zu Atemnot und Urinabgang gegen den Hals gedrückt haben
soll und dessen Gesicht angeblich "blutüberströmt" gewesen sei (vgl. Be-
schwerdeergänzungen vom 16. und 30. März 2026; Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 15. Januar 2026, Frage 7; Antrag auf Akteneinsicht
vom 1. November 2025). Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer
nach dem Vorfall darauf verzichtete, gegen D._____, die Beschuldigte oder
C._____ Strafantrag zu stellen, und umgekehrt auch die Beschuldigte so-
wie C._____ keinen Strafantrag gegen den Beschwerdeführer einreichten.
Die vom Beschwerdeführer erhobenen weiteren Vorwürfe gegen D._____,
die Beschuldigte, C._____ sowie weitere Personen (über 14 Jahre hinweg
andauernder organisierter schwerer Diebstahl, Kindesentzug, [Todes-]Dro-
hungen, Identitätsdiebstahl, Erpressung sowie rassistische Äusserungen)
finden in den Akten über blosse Behauptungen hinaus keine objektive
Grundlage (vgl. Ergänzung zur Strafanzeige vom 22. Dezember 2025; Ein-
gabe vom 1. April 2026). Vor diesem Hintergrund erscheint auch nicht
nachvollziehbar, dass sich der Beschwerdeführer angeblich allein aufgrund
von Bedenken im Zusammenhang mit dem gemeinsamen Kind mit

- 8 -
D._____ erst rund 15 Jahre später strafrechtlich gegen eine derartige an-
gebliche Gewalthandlung der genannten Personen zur Wehr setzen sollte.
Inwiefern eine Befragung weiterer Personen, etwa von G._____, an dieser
Einschätzung konkret etwas zu ändern vermöchte, ist nicht ersichtlich und
wird vom Beschwerdeführer auch nicht substanziiert dargetan, zumal er le-
diglich geltend macht, G._____ habe sich "möglicherweise" am Ort des Ge-
schehens befunden und "könnte" beobachtet haben, wie ihm der Laptop
gewaltsam weggenommen worden sei (Beschwerde, S. 2).
3.1.4.
Nachdem der Straftatbestand des qualifizierten Diebstahls offensichtlich
nicht erfüllt ist und eine Strafuntersuchung wegen Tätlichkeiten bereits
mangels fristgerechter Antragstellung (Art. 126 i.V.m. Art. 31 StGB) bezie-
hungsweise aufgrund der fehlenden Prozessvoraussetzung nicht zu eröff-
nen war, ist die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist in
diesem Punkt abzuweisen.
3.2.
3.2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau nahm das Strafverfahren gegen
die Beschuldigte in Bezug auf den Vorwurf der falschen Anschuldigung und
Ehrverletzung ebenfalls nicht an die Hand. Sie begründete dies im Wesent-
lichen damit, der Polizei seien die umstrittenen Eigentumsverhältnisse mit
Bezug auf die Gegenstände in der ehelichen Wohnung bereits bekannt ge-
wesen, sodass eine allfällige wahrheitswidrige Aussage diesbezüglich kei-
nen Straftatbestand erfülle. Ausserdem seien der Einvernahme der Be-
schuldigten keine derartigen Aussagen zu entnehmen.
3.2.2.
Der falschen Anschuldigung gemäss Art. 303 StGB macht sich strafbar,
wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines
Verbrechens, eines Vergehens oder einer Übertretung beschuldigt, in der
Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen (Art. 303 Ziff. 1 und
2 StGB). Der Verleumdung macht sich strafbar, wer jemanden wider bes-
seres Wissen bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder an-
derer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt
oder verdächtigt (Art. 174 Ziff. 1 StGB).
3.2.3.
Wie die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau zutreffend festhielt, ist weder
ersichtlich, dass die Beschuldigte gegenüber den Strafbehörden Aussagen
zu den Eigentumsverhältnissen an den Gegenständen in der ehelichen
Wohnung gemacht hätte, noch inwiefern solche Aussagen – selbst wenn
sie wahrheitswidrig gewesen wären – den Tatbestand der falschen An-
schuldigung gemäss Art. 303 StGB oder der Verleumdung gemäss Art. 174

- 9 -
StGB erfüllen könnten. Mit Blick auf die bereits im Zusammenhang mit dem
Vorwurf des qualifizierten Diebstahls gemachten Ausführungen (vgl. E. 3.1
hiervor) ist zudem nicht ersichtlich, dass die Beschuldigte den Beschwer-
deführer anderweitig falsch angeschuldigt oder in seiner Ehre verletzt ha-
ben könnte. Hätte die Beschuldigte beabsichtigt, gegen den Beschwerde-
führer eine Strafverfolgung herbeizuführen, hätte sie nicht auf die Stellung
eines Strafantrags verzichtet. Im Ergebnis ist daher nicht zu beanstanden,
dass die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Strafsache gegen die Be-
schuldigte wegen falscher Anschuldigung und Ehrverletzung (bzw. Ver-
leumdung) ebenfalls nicht an die Hand genommen hat. Die Beschwerde ist
auch in diesem Punkt abzuweisen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer stellt ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
und Verbeiständung für das Beschwerdeverfahren.
4.2.
4.2.1.
Die Verfahrensleitung gewährt der Privatklägerschaft für die Durchsetzung
ihrer Zivilansprüche die unentgeltliche Rechtspflege, wenn die Privatklä-
gerschaft nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht
aussichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO). Dem Opfer wird die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt für die Durchsetzung seiner Straf-
klage, wenn es nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Straf-
klage nicht aussichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO). Die unent-
geltliche Rechtspflege umfasst die Befreiung von Vorschuss- und Sicher-
heitsleistungen, die Befreiung von den Verfahrenskosten und die Bestel-
lung eines Rechtsbeistands, wenn dies zur Wahrung der Rechte der Pri-
vatklägerschaft oder des Opfers notwendig ist (Art. 136 Abs. 2 StPO).
4.2.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind als aussichtslos Be-
gehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer
sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei,
die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu ei-
nem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an-
strengen können, weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet (BGE 142
III 138 E. 5.1).

- 10 -
4.3.
Wie aus den obigen Ausführungen hervorgeht, erwies sich die Beschwerde
gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 2. März 2026 von vornherein als aussichtslos. Bei dieser Sach-
lage ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung
ohne Prüfung der Mittellosigkeit des Beschwerdeführers abzuweisen, so-
weit es in Bezug auf den Verzicht auf die Erhebung der mit Verfügung vom
1. April 2026 eingeforderten Sicherheitsleistung nicht gegenstandslos ge-
worden ist.
5.
5.1.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Bei die-
sem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Es ist ihm keine Entschädi-
gung auszurichten.
5.2.
Die Beschuldigte wurde nicht in das Beschwerdeverfahren einbezogen. Da
ihr kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist, ist ihr keine Ent-
schädigung auszurichten.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Verbeiständung für das Beschwerdeverfahren wird ab-
gewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 500.00 und den Auslagen von Fr. 44.00, zusammen
Fr. 544.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

- 11 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 21. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch