ag_strafgericht · SST.2025.244 · 2026-06-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.244


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.244
(ST.2023.183; STA.2020.1448)
Urteil vom 3. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Buttliger,
[…]
Beschuldigter C._____,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Dominik Brändli,
[…]
Gegenstand Einfache Körperverletzung (eventualiter: fahrlässige Körperverletzung),
Amtsmissbrauch

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Nachdem das Strafverfahren gegen den Beschuldigten und Mitbeschuldig-
ten B._____ teilweise (betreffend die Sachbeschädigung) und gegen
D._____ vollumfänglich eingestellt worden war (vgl. Entscheide der
Beschwerdekammer in Strafsachen vom 16. Juni 2023), erhob die Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach am 20. November 2023 Anklage gegen den
Beschuldigten (und Mitbeschuldigten B._____) wegen einfacher,
eventualiter fahrlässiger Körperverletzung und Amtsmissbrauchs.
1.2.
Mit Urteil vom 17. Juni 2025 sprach die Präsidentin des Bezirksgerichts
Lenzburg den Beschuldigten von Schuld und Strafe frei.
1.3.
Der Privatkläger meldete gegen das ihm im Dispositiv zugestellte Urteil am
23. Juni 2025 Berufung an. Daraufhin wurde ihm am 11. September 2025
das begründete Urteil zugestellt.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 25. September 2025 beantragte der Privat-
kläger, das Urteil vom 17. Juni 2025 sei vollumfänglich aufzuheben, unter
den üblichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zudem beantragte er die
Durchführung des mündlichen Berufungsverfahrens.
2.2.
Mit Eingabe vom 14. Oktober 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft
darauf, einen Nichteintretensantrag zu stellen und Anschlussberufung zu
erklären.
2.3.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2025 beantragte der Beschuldigte, es sei auf
die Berufung des Privatklägers vom 25. September 2025 nicht einzutreten
und die Rechtskraft des Urteils vom 17. Juni 2025 festzustellen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST).
2.4.
Mit Stellungnahme vom 2. Dezember 2025 beantragte der Privatkläger, der
Antrag des Beschuldigten auf Nichteintreten auf die Berufung sei abzuwei-
sen und die Anklageschrift vom 20. November 2023 sei zur Überarbeitung
respektive Ergänzung an die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach zurück-
zuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer
zu Lasten des Beschuldigten.

- 3 -
2.5.
Mit Stellungnahme vom 22. Dezember 2025 beantragte der Beschuldigte
zusätzlich, der Antrag des Privatklägers auf Rückweisung der Anklage-
schrift sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
des Privatklägers.
2.6.
Am 26. Januar 2026 reichte der Privatkläger eine Stellungnahme ein.
2.7.
Am 1. Juni 2026 reichte der Privatkläger vorgängig zur Berufungsverhand-
lung eine schriftliche Berufungsbegründung ein und beantragte, das Urteil
vom 17. Juni 2025 sei vollumfänglich aufzuheben und der Beschuldigte
anklagegemäss schuldig zu sprechen. Eventualiter sei das Verfahren zu
sistieren und die Anklageschrift zur Ergänzung und Berichtigung an die
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach zurückzuweisen.
2.8.
Die Berufungsverhandlung fand am 3. Juni 2026 zusammen mit dem
Verfahren in Sachen B._____ (SST.2025.243) statt. Der Beschuldigte
beantragte, die Berufung sei abzuweisen, die Kosten des Berufungsverfah-
rens seien auf die Staatskasse zu nehmen und dem Beschuldigten sei für
das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 7'926.30 auszurich-
ten. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der Berufung, unter
Kosten- und Entschädigungsfolge.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Partei, die Berufung angemeldet hat, hat in der Berufungserklärung
gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich
oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche Abänderung des vorinstanzlichen
Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Beweisanträge sie stellt (lit. c).
Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO erfordert einen reformatorischen Berufungs-
antrag, d.h. einen Antrag in der Sache. Eine Berufungserklärung, die allein
die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils verlangt, ist grundsätzlich
ungültig und es ist darauf nach Art. 403 StPO nicht einzutreten. Ein
Begehren ohne Antrag in der Sache reicht jedoch aus, wenn sich aus der
Begründung zweifelsfrei ergibt, was mit der Berufung angestrebt wird
(Urteil des Bundesgerichts 7B_539/2023 vom 3. November 2023 E. 3.1.2
mit Hinweisen).

- 4 -
Der Privatkläger hat mit Berufungserklärung vom 25. September 2025
keinen reformatorischen Antrag gestellt, sondern einzig die Aufhebung des
vorinstanzlichen Urteils beantragt. Da das vorinstanzliche Urteil einzig den
Freispruch von Schuld und Strafe sowie die Kosten- und Entschädigungs-
folgen enthält, geht aus dem Antrag des Privatklägers auf vollumfängliche
Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils – auch ohne entsprechende
Begründung – jedoch zweifelsfrei hervor, dass dieser das vorinstanzliche
Urteil vollumfänglich anficht und mit Berufung einen Schuldspruch im Sinne
der Anklage, d.h. wegen einfacher, eventualiter fahrlässiger Körper-
verletzung und Amtsmissbrauchs sowie die damit notwendigerweise
einhergehende Anpassung der Entschädigungsfolgen anstrebt. Hinsicht-
lich der Sanktion erübrigen sich Anträge, da der Privatkläger diesbezüglich
nicht legitimiert ist (Art. 382 Abs. 2 StPO) und weil der Privatkläger sich
ausschliesslich als Strafkläger konstituiert hat, sind auch Anträge betref-
fend Zivilansprüche nicht möglich. Würde der Privatkläger lediglich eine
Verurteilung wegen eines der angeklagten Delikte oder eine Anpassung
der Entschädigungsfolgen anstreben, hätte er keine vollumfängliche
Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils beantragt. Sein Antrag kann somit
vorliegend nicht anders denn als Antrag auf einen Schuldspruch wegen
einfacher, eventualiter fahrlässiger Körperverletzung und Amtsmiss-
brauchs mit entsprechenden Entschädigungsfolgen verstanden werden,
womit für den Beschuldigten aus der Berufungserklärung klar ersichtlich
war, gegen welche Vorwürfe er sich im Berufungsverfahren zu verteidigen
hat. Entgegen der Auffassung des Beschuldigten rechtfertigt der fehlende
reformatorische Berufungsantrag somit kein Nichteintreten auf die
Berufung des Privatklägers. Es liegen auch keine anderen Gründe im Sinne
von Art. 403 Abs. 1 StPO vor, sodass auf die Berufung einzutreten ist.
1.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten von den Vorwürfen der einfachen,
eventualiter fahrlässigen Körperverletzung und des Amtsmissbrauchs
freigesprochen. Der Privatkläger hat das vorinstanzliche Urteil vollständig
angefochten, womit dieses vollständig zu überprüfen ist (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
Die Anklage gegen den Beschuldigten lautet wie folgt:
1. Einfache Körperverletzung, eventualiter: Fahrlässige Körperverletzung
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, eventualiter fahrlässig, einen Menschen an der
Gesundheit geschädigt.
Der Beschuldigte als Mitglied der Sondereinheit «Argus» der Kantonspolizei Aargau wurde
am 4. August 2019, morgens, aufgeboten, um E._____ (Beschuldigter im Verfahren der
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wegen Drohung mit Kleinkalibermunition und Verüben
eines Brandsatzanschlags) anzuhalten. Nach einer Instruktion im Polizeikommando

- 5 -
begaben sich der Beschuldigte und andere Angehörige der Sondereinheit nach dem Mittag
nach Q._____ an den Wohnort von E._____ ([…]).
Nachdem dieser die Wohnung verlassen hatte, stieg er auf der Beifahrerseite in einen Pw
(«Mercedes»), welcher davonfuhr. Der Beschuldigte und die anderen Mitglieder der
Sondereinheit folgten dem Pw, ehe dieser zur Tankstelle «Shell» in Hunzenschwil
(Hauptstrasse 43) fuhr und neben einer Autowaschanlage anhielt. Die Fahrzeuge der
Sondereinheit hielten um den Pw «Mercedes» an und die Mitglieder der Sondereinheit
verliessen die Fahrzeuge, um zum Pw «Mercedes» zu gelangen.
Um 14.05 Uhr forderten sie die beiden Insassen - E._____ auf der Beifahrerseite und den
damals den Anwesenden unbekannten Geschädigten, A._____, […], als Fahrer - auf, die
Türe zu öffnen. Als dies nicht geschah, beschädigte ein Angehöriger der Sondereinheit mit
einem «Spidertool» die Scheibe auf der Beifahrerseite, so dass die Beifahrertüre geöffnet
und E._____ aus dem Auto gezogen werden konnte. Der Beschuldigte befand sich auf der
Fahrerseite und forderte den Geschädigten auf, das Fahrzeug zu öffnen, was dieser nach
einigen Sekunden auch tat. Der Beschuldigte zog den Geschädigten mittels
«Ellenbogenhebel» am linken Arm aus dem Fahrzeug, führte ihn zu Boden und fixierte ihn
dort zusammen mit einem Kollegen (Mitbeschuldigter), um ihm die Handschellen
anzulegen und eine Haube über den Kopf zu ziehen.
Der Geschädigte wurde während ca. zwei Minuten mit dem Bauch auf dem Boden liegen
gelassen, wobei der Beschuldigte sein Knie gegen den Rücken des Geschädigten drückte
und jener dieses erst nach ca. einer Minute entfernte, als ihm der Geschädigte mitteilte,
dass er eine kaputte Schulter habe. Eventualiter wurde der Geschädigte während ca. 10
Sekunden auf den Bauch gelegt, ehe er nach dem Anlegen der Handschellen auf die Seite
gedreht wurde und der Geschädigte schliesslich so aufgerichtet wurde, dass er in sitzender
Position einer Grobkontrolle unterzogen werden konnte, bis der Geschädigte nach zwei
Minuten so aufgerichtet wurde, dass er auf den Füssen stand.
Der Geschädigte erlitt aufgrund der geschilderten Arretierung (Herausnahme aus dem
Auto, Fixieren am Arm und zu Bodendrücken) ein HWS-Beschleunigungstrauma, eine
BWS-Prellung sowie eine Schürfwunde im Gesicht. Zudem verstärkte sich die bereits
bestehende Schulterproblematik (Impingement-Erkrankung), weswegen eine bereits
vorgesehene Operation vorgezogen werden musste. Der Geschädigte war aufgrund des
Vorfalls mehrere Tage arbeitsunfähig.
Der Beschuldigte handelte wissentlich und willentlich. Der Beschuldigte wusste, er rech-
nete jedoch zumindest damit und nahm zumindest billigend in Kauf, dass der Geschädigte
in der erwähnten Art verletzt wird. Ebenso rechnete der Beschuldigte damit, dass der
Geschädigte vorbestehende Leiden hat, welche durch sein Vorgehen verstärkt werden.
Eventualiter verursachte der Beschuldigte durch sein Handeln die genannten Verletzungen
pflichtwidrig unvorsichtig, indem er den Geschädigten gewaltsam aus dem Auto zog, ihn
am linke[n] Arm fixierte und ihn zu Boden drückte. Der Beschuldigte hätte den Geschädig-
ten frei austeigen lassen können und müssen oder ihn zumindest so aus dem Auto führen
können und müssen, dass der Geschädigte auf den Beinen verbleibt, so dass die erwähn-
ten Verletzungen unterblieben worden wären. Zog der Beschuldigte hingegen den
Geschädigten in der beschriebenen Art aus dem Auto, fixierte er ihn am linken Arm zwecks
Fesselung und drückte er ihn anschliessend auf den Boden, war vorhersehbar, dass sich
der Geschädigte die erwähnten Verletzungen zuzieht.

- 6 -
2. Amtsmissbrauch
Der Beschuldigte hat als Beamter seine Amtsgewalt missbraucht, um einem andern einen
Nachteil zuzufügen.
Sachverhalt: Ziff. 1 vorstehend.
Der Beschuldigte, welcher beauftragt war, den Geschädigten als Begleitperson von
E._____ aus dem Auto zu führen und welcher wusste, dass gegen den Geschädigten kein
Tatverdacht vorliegt, hätte diesen nicht mit Gewalt aus dem Auto ziehen, ihm am linken
Arm fixieren, die Handschellen anlegen sowie ihn zu Boden drücken müssen und dürfen.
Vielmehr hätte er den Geschädigten entweder frei austeigen lassen können oder ihn
zumindest - soweit eine Arretierung angezeigt gewesen wäre - so aus dem Auto führen
können, dass der Geschädigten auf den Beinen verbleibt, so dass mit der Handlung des
Beschuldigten keine Verletzungsgefahr verbunden gewesen wäre.
Zog der Beschuldigte hingegen den Geschädigten in der unter Ziff. 1 vorstehend
beschriebenen Art aus dem Auto, fixierte er ihn dann zwecks Fesselung am linken Arm und
drückte er ihn anschliessend auf den Boden, ohne dass der Geschädigte hierzu Anlass
gab und im Wissen, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Geschädigte eine
Straftat begangen hat oder gefährlich ist, wandte der Beschuldigte grundlos (übermässige)
Gewalt an. Der Beschuldigte wusste dabei, er rechnete jedoch zumindest damit und nahm
zumindest billigend in Kauf, dass sein Handeln mit einem Verletzungsrisiko verbunden ist,
welches sich dann auch verwirklichte.
2.2.
Der Privatkläger beantragt, die Anklage sei zur Ergänzung und Berichti-
gung an die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach zurückzuweisen. Er
begründet dies im Wesentlichen damit, dass Anklage wegen Amtsmiss-
brauchs bezüglich des gesamten Einsatzes der Sondereinheit ARGUS und
nicht nur bezüglich der letzten Sekunden der polizeilichen Anhaltung zu
erheben sei. E._____ hätte bereits an seinem Wohnort angehalten werden
können, stattdessen hätten der Beschuldigte und weitere Angehörige der
Sondereinheit eine Verfolgungsjagd und völlig unverhältnismässige
Verhaftung von E._____ und des unbescholtenen Privatklägers inszeniert.
Der gesamte Einsatz sei von Anfang an völlig unverhältnismässig gewesen
und hätte schon zum Zeitpunkt der Beobachtung von E._____ und des
Privatklägers abgebrochen werden müssen. Der Amtsmissbrauch habe
nicht nur bei der Arretierung stattgefunden, sondern der gesamte
polizeiliche Einsatz der Sondereinheit ARGUS, insbesondere die
Nichtarretierung von E._____, bevor dieser in das Fahrzeug des
Privatklägers eingestiegen sei, stelle einen Amtsmissbrauch dar
(Stellungnahme vom 2. Dezember 2025 S. 7 ff.; Berufungsbegründung
S. 6 ff.).
2.3.
2.3.1.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32
Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK; BGE 143 IV 63
E. 2.2; 141 IV 132 E. 3.4.1; je mit Hinweisen). Das Gericht ist an den in der

- 7 -
Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenom-
mene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO; sog. Immuta-
bilitätsprinzip). Nach den Vorfragen in der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung kann eine Änderung der Anklage nur noch unter den Voraussetzungen
von Art. 333 StPO erfolgen (Art. 340 Abs. 1 lit. b StPO). Im Berufungs-
verfahren fällt einzig eine Änderung der Anklage im Sinne von Art. 333
Abs. 1 StPO in Betracht. Eine Anklageerweiterung im Sinne von Art. 333
Abs. 2 StPO ist im Berufungsverfahren nicht mehr möglich (BGE 148 IV
124 E. 2.6.3). Gemäss Art. 333 Abs. 1 StPO gibt das Gericht der Staats-
anwaltschaft Gelegenheit, die Anklage zu ändern, wenn nach seiner
Auffassung der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt einen
anderen Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber den
gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht. Art. 333 Abs. 1 StPO ist nicht
anwendbar, wenn die Anklage innerhalb des angeklagten Straftatbestan-
des geändert werden soll (BGE 149 IV 42 E. 3.5).
2.3.2.
Der Privatkläger macht nicht geltend, dass der in der Anklageschrift
umschriebene Sachverhalt einen anderen Tatbestand als die vorliegend
angeklagten Tatbestände der einfachen, eventualiter fahrlässigen Körper-
verletzung sowie des Amtsmissbrauchs erfüllen könnte. Dies ist auch nicht
ersichtlich. Seine Ausführungen zielen vielmehr auf eine Änderung der
Anklage innerhalb des angeklagten Tatbestands des Amtsmissbrauchs ab.
Eine solche Änderung ist nach dem Dargelegten nicht zulässig. Im Übrigen
hat der Privatkläger vor Vorinstanz Entsprechendes auch nicht beantragt,
womit sein Antrag verspätet erfolgt (vgl. zur Rechtzeitigkeit des Antrags:
BGE 148 IV 124 E. 2.6.8). Die Voraussetzungen für eine Änderung der
Anklage sind damit nicht erfüllt.
2.4.
Zudem wurde im Beschwerdeverfahren gegen die Einstellungsverfügung
der Staatsanwaltschaft vom 8. Juni 2022 mit Entscheid der Beschwerde-
kammer in Strafsachen SBK.2022.212 vom 16. Juni 2023 (Untersuchungs-
akten [UA] act. 739 ff.) bereits festgehalten, dass die Vornahme des
Zugriffs bei der Shell-Tankstelle an sich bzw. deren Zeitpunkt sowie das
Einschlagen der Scheibe des Fahrzeugs des Privatklägers im Rahmen des
eigentlichen Zugriffs, nachdem E._____ und der Privatkläger der
Aufforderung der Polizisten, die Fahrzeugtür zu öffnen, nicht nachgekom-
men waren, verhältnismässig waren (E. 5.1.3.2 – 5.1.3.4), weshalb die
Einstellung des Verfahrens in diesen Punkten bestätigt wurde. Auf den
Vorwurf, der gesamte Einsatz der Sondereinheit ARGUS sei unverhältnis-
mässig gewesen, kann damit ohnehin nicht zurückgekommen werden.
2.5.
Zu prüfen ist somit aufgrund der vorliegenden Anklageschrift, ob der
Beschuldigte den Privatkläger bei dessen Arretierung rechtswidrig verletzt

- 8 -
hat und ob bei der Anhaltung/Arretierung übermässige Gewalt angewendet
wurde. Nicht zu prüfen ist hingegen etwa der vom Gruppenführer
angeordnete Zugriff an der Tankstelle (vgl. act. 292 ff. Frage 7 und 38), wird
dem Beschuldigten in der Anklageschrift diesbezüglich doch kein Vorwurf
gemacht.
3.
3.1.
3.1.1.
Der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich
strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise als schwer im
Sinne von Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt. Vorsätzlich
handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf
nimmt (sog. Eventualvorsatz; Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB).
3.1.2.
Des Amtsmissbrauchs gemäss Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer
Behörde oder Beamte strafbar, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich
oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder
einem anderen einen Nachteil zuzufügen. Die Amtsgewalt missbraucht,
wer die Machtbefugnisse, die ihm sein Amt verleiht, unrechtmässig
anwendet, d.h. kraft seines Amtes verfügt oder Zwang ausübt, wo dies nicht
geschehen dürfte (BGE 127 IV 209 E. 1b mit Hinweisen). Dies ist auch
erfüllt, wenn der Beamte zwar legitime Ziele verfolgt, aber zur Erreichung
derselben in unverhältnismässiger Weise Gewalt anwendet. Amtsmiss-
brauch liegt damit etwa vor, wenn der Einsatz des Machtmittels zwar
rechtmässig war, hierbei das erlaubte Mass an Zwang jedoch überschritten
wurde. Der subjektive Tatbestand verlangt vorsätzliches bzw. eventual-
vorsätzliches Verhalten und die (Eventual-)Absicht, entweder sich oder
einer Drittperson einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einer
anderen Person einen Nachteil zuzufügen (BGE 149 IV 128 E. 1.3.1 mit
Hinweisen).
3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass es am
4. August 2019 um ca. 14.05 Uhr auf dem Areal der Shell-Tankstelle in
Hunzenschwil zu einem Einsatz der Sondereinheit ARGUS der Kantons-
polizei Aargau zwecks Festnahme von E._____ gekommen ist, bei dem der
Beschuldigte als Mitglied der Sondereinheit ARGUS den Privatkläger am
linken Arm aus dessen Fahrzeug gezogen, mittels Ellenbogenhebels zu
Boden geführt und dort zusammen mit dem Mitbeschuldigten B._____
fixiert hat.
3.3.
Der Privatkläger wurde kurz nach dem Vorfall am 5. und 6. August 2019
ärztlich untersucht, wobei unter anderem die in der Anklage umschriebenen

- 9 -
Verletzungen wie eine BWS-Prellung, eine Schürfwunde im Gesicht sowie
eine Verschlimmerung einer bestehenden Impingement-Erkrankung der
Schulter festgestellt worden sind (Arztbericht von Dr. med. F._____ vom
6. August 2019, UA act. 244 f.; Arztbericht von Dr. med. G._____ vom
8. August 2019, UA act. 246). Infolge dieser Verletzungen war der
Privatkläger vom 5. August 2019 bis zum 10. August 2019 (UA act. 241)
sowie vom 19. August 2019 bis zum 16. September 2019 (UA act. 242)
arbeitsunfähig. Damit liegen zweifelsfrei Verletzungen vor, die eine
einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB darstellen. Anhand
der Art der vom Privatkläger erlittenen Verletzungen und des unmittelbaren
zeitlichen Zusammenhangs bestehen zudem keine Zweifel, dass die
Verletzungen durch die Arretierung des Privatklägers durch den
Beschuldigten und B._____ verursacht worden sind. Der Beschuldigte
musste es für möglich halten, dass er dem Privatkläger durch sein
Vorgehen die erwähnten Verletzungen zufügt und nahm dies auch in Kauf.
Damit sind der objektive und subjektive Tatbestand der einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB erfüllt.
3.4.
3.4.1.
In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob der Beschuldigte rechtswidrig
gehandelt hat.
Wer handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, verhält sich gemäss
Art. 14 StGB rechtmässig, auch wenn die Tat nach dem Strafgesetzbuch
oder einem anderen Gesetz mit Strafe bedroht ist.
Die Polizei kann gemäss Art. 215 Abs. 1 StPO im Interesse der Aufklärung
einer Straftat eine Person anhalten und wenn nötig auf den Polizeiposten
bringen, um ihre Identität festzustellen (lit. a), sie kurz zu befragen (lit. b),
abzuklären, ob sie eine Straftat begangen hat (lit. c) oder abzuklären, ob
nach ihr oder nach Gegenständen, die sich in ihrem Gewahrsam befinden,
gefahndet wird (lit. d). Zur Durchsetzung von Zwangsmassnahmen wie der
polizeilichen Anhaltung darf gemäss Art. 200 StPO als äusserstes Mittel
Gewalt angewendet werden, wobei die Gewalt als solche und die konkret
angewendete Gewalt verhältnismässig sein müssen (WEBER, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 3 zu
Art. 200 StPO). Gemäss Art. 197 Abs. 2 StPO sind Zwangsmassnahmen,
die in die Grundrechte nicht beschuldigter Personen eingreifen, zulässig,
sie sind jedoch besonders zurückhaltend einzusetzen. Die Modalitäten der
Gewaltanwendung und insbesondere die möglichen Gewaltmittel werden
in Art. 200 StPO nicht geregelt. Diese richten sich vielmehr nach den
Polizeigesetzen der Kantone bzw. des Bundes, sofern in diesen die
Anwendung von Gewalt über die sicherheitspolizeiliche Tätigkeit hinaus
auch für die kriminalpolizeiliche geregelt ist, was einer entsprechenden
Bestimmung bedarf (WEBER, in: Basler Kommentar, Schweizerische

- 10 -
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 4 zu Art. 200 StPO). Gemäss § 44
Abs. 1 PolG kann die Polizei zur Erfüllung ihrer Aufgaben unmittelbaren
Zwang gegen Personen oder Sachen ausüben und geeignete Hilfsmittel
einsetzen. § 44 Abs. 2 PolG schreibt vor, dass der Ausübung des
unmittelbaren Zwangs eine Androhung vorauszugehen hat. Die Androhung
kann indessen unterbleiben, wenn die Abwehr der Gefahr oder der Zweck
der Massnahme dadurch vereitelt würde.
Welche Anforderungen an die Verhältnismässigkeit eines Eingriffs und
damit an die Rechtfertigung zu stellen sind, entscheidet sich nach den
Umständen des Einzelfalls, namentlich nach dem Grund und der Art der
Massnahme, den Mitteln und der Zeit, die dem Handelnden zur Verfügung
stehen. Je schwerwiegender der Eingriff ist und je mehr Mittel und Zeit dem
Handelnden zur Verfügung stehen, desto schwieriger die Rechtfertigung,
und umgekehrt. Die Angemessenheit eines Eingriffs entscheidet sich nicht
nach dem Sachverhalt, wie er sich nachträglich dem Gericht darstellt.
Massgebend ist vielmehr, was der Polizist zum Zeitpunkt seines Handelns
von der Sachlage halten musste (BGE 94 IV 5 E. 2a; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_569/2012 vom 2. Mai 2013 E. 2.3.3; vgl. WEBER, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 3 zu
Art. 200 StPO).
3.4.2.
Die Kantonspolizei Aargau wurde gemäss mündlich angeordnetem und
schriftlich bestätigtem Festnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau vom 4. August 2019 beauftragt, E._____ vorläufig festzunehmen
(UA act. 64, 66). E._____ wurden zu diesem Zeitpunkt die Tatbestände der
mehrfachen Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), des Diebstahls
(Art. 139 Ziff. 1 StGB), des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) und der
versuchten Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
vorgeworfen (UA act. 63). Er soll unter anderem in der Nacht vom 12. Juli
2019 auf den 13. Juli 2019 Gegenstände aus einem unverschlossenen
Fahrzeug entwendet und eine Patronenhülse – in ein Blatt gewickelt und
mit einem Draht umwickelt – im Handschuhfach und im Briefkasten der
betroffenen Person deponiert haben (UA act. 80). Zudem soll E._____ am
Tag vor seiner Verhaftung (3. August 2019) versucht haben, am Wohnort
derselben Person einen Brand mittels unkonventioneller Spreng- bzw.
Brandvorrichtung zu legen (UA act. 82). Aus dem Falljournal der Kantons-
polizei ist ersichtlich, dass der Einsatz der Sondereinheit ARGUS am
Morgen des 4. August 2019 bewilligt worden ist und die gegen E._____
bestehenden Vorwürfe bei einem Rapport thematisiert worden sind (UA
act. 161 [09:44 Uhr bzw. 11:40 Uhr]). Der Gesamteinsatzleiter H._____ hat
ausgesagt, er sei anhand der Informationen über die E._____
vorgeworfenen Taten zum Schluss gekommen, dass die Ausführung
weiterer Taten nicht auszuschliessen sei. Aufgrund dessen, was
vorgefallen sei, habe er es so beurteilt, dass ein erhebliches Risiko für

- 11 -
Drittpersonen bestehe (UA act. 302 f. Frage 13 f.). Der Beschuldigte,
B._____ und D._____ (Gruppenführer der Sondereinheit ARGUS) haben
sodann übereinstimmend ausgeführt, dass vor dem Einsatz ein Briefing
stattgefunden habe, bei dem sie über die gegen E._____ bestehenden
Vorwürfe betreffend die Brandstiftung mittels unkonventioneller Spreng-
bzw. Brandvorrichtung sowie die Deponierung von Patronenhülsen in
einem Briefkasten informiert worden seien (UA act. 279 Frage 7; UA
act. 286 Frage 7; UA act. 293 Frage 22; Gerichtsakten [GA] act. 1049,
1055). B._____ hat zudem ausgesagt, ihm sei E._____ bereits bekannt
gewesen, weil er im Jahr 2014 auf dem Polizeiposten in Baden in seiner
Zelle extrem randaliert, die Zellentür beschädigt und ein Zellenfenster aus
der Wand geschlagen habe. Diese Vorkenntnisse habe er auch dem Team
mitgeteilt, damit alle wüssten, dass ein erhebliches Gewaltpotential und
eine gewisse Unberechenbarkeit vorhanden seien (UA act. 279 Frage 7;
GA act. 1049). Der Beschuldigte hat bestätigt, dass beim Briefing jemand
darauf hingewiesen habe, dass E._____ auf dem Polizeiposten in Baden
die Zelle «auseinandergenommen habe» und sehr unberechenbar und
gewalttätig sein könne (GA act. 1055). Anhand der damals vorliegenden
Informationen sind die Einsatzkräfte glaubhaft davon ausgegangen, dass
von E._____ ein hohes Gewaltpotential ausgeht. Nachdem dieser
mutmasslich bereits einer Person durch die Hinterlegung von Patronen-
hülsen gedroht hatte, bestand der Verdacht, dass er am Vortag bei dieser
Person einen Brand mittels unkonventioneller Spreng- bzw.
Brandvorrichtung zu legen versucht hatte, womit eine neue
Eskalationsstufe erreicht worden war. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu
beanstanden, dass eine Verhaftung von E._____ so bald als möglich und
durch eine Sondereinheit der Polizei vorgenommen wurde (vgl. dazu auch
Einstellungsverfügungen vom 8. Juni 2022 [UA act. 452 ff., 456 ff., 460 ff.]
sowie Entscheide der Beschwerdekammer in Strafsachen vom 16. Juni
2023 [UA act. 718 ff., 739 ff., 759 ff.], E. 2.4 hiervor). Sodann ist
festzuhalten, dass die Polizisten aufgrund der oben beschriebenen
Umstände insbesondere damit rechnen mussten, dass E._____ zum
Zeitpunkt der Anhaltung bewaffnet sein und/oder eine unkonventionelle
Spreng- bzw. Brandvorrichtung auf sich tragen könnte. Dass den Polizisten
der Sondereinheit ARGUS vor dem Zugriff von einem observierenden
Polizisten mitgeteilt worden war, dass E._____ an Krücken gehe (UA
act. 282 Frage 13; UA act. 294 Frage 44; UA act. 305 Frage 41), vermag
an der Beurteilung seiner Gefährlichkeit nichts zu ändern, zumal eine
solche Mobilitätseinschränkung dem Einsatz einer Waffe oder einer
unkonventionellen Spreng- bzw. Brandvorrichtung nicht entgegensteht.
3.4.3.
Bei der Observation am Wohnort von E._____ wurde beobachtet, wie
dieser nach dem Verlassen der Wohnung auf der Beifahrerseite in einen
Personenwagen eingestiegen und in diesem davongefahren ist (UA
act. 162 [14:03 Uhr]), was darauf den Mitgliedern der Sondereinheit

- 12 -
ARGUS mitgeteilt worden ist (UA act. 280; UA act. 286 Frage 7, vgl. UA
act. 293 Frage 29; GA act. 1050; GA act. 1055). Ein Zugriff konnte zu
diesem Zeitpunkt nicht erfolgen und im Übrigen wäre der Gruppenführer
zuständig gewesen, eine günstige Gelegenheit abzuwarten und den Zugriff
auszulösen (vgl. Einstellungsverfügungen vom 8. Juni 2022 [UA act. 452
ff., 456 ff., 460 ff.] E. 3 sowie Entscheide der Beschwerdekammer in
Strafsachen vom 16. Juni 2023 [UA act. 718 ff., 739 ff., 759 ff.] E. 4.2 und
E. 5.1.3.2). Anhand des Kontrollschilds war bekannt, dass der Privatkläger
der Halter des Fahrzeugs war (UA act. 162 [14:05]). Ob der Privatkläger
auch der Lenker des Fahrzeugs war, war zum Zeitpunkt des Zugriffs
hingegen nicht bekannt (UA act. 282 Frage 12; UA act. 287 Frage 9; UA
act. 294 Frage 44; UA act. 303 Frage 26; GA act. 1051; GA act. 1056). Da
die Identität des Lenkers, sein Verhältnis zu E._____ und eine mögliche
Involvierung in die E._____ zur Last gelegten Taten ungeklärt waren, war
die Polizei gemäss Art. 215 Abs. 1 StPO berechtigt, den Privatkläger
anzuhalten und falls nötig auf den Polizeiposten zu bringen, um seine
Identität festzustellen, ihn kurz zu befragen und abzuklären, ob er eine
Straftat begangen hat. Insbesondere aufgrund der zeitlichen Nähe zum
Brandanschlag konnten die Polizisten bei der Verhaftung von E._____ nicht
ausschliessen, dass es sich beim Privatkläger, der den an Krücken
gehenden E._____ mit seinem Fahrzeug abgeholt hat, um einen Mittäter
oder Gehilfen von E._____ handelt, der ebenfalls bewaffnet sein könnte
oder diesen in anderer Weise, welche die Polizisten gefährden könnte,
unterstützt. Letzteres mussten die Polizisten bei einer – wie vorliegend
durchgeführten und notwendigen – überraschenden Verhaftung von
E._____ auch von einer nicht in dessen Straftaten involvierten Person, die
diesem jedoch nahesteht, in Betracht ziehen.
3.4.4.
[Inhalt des Lehrmittels «Taktisches Verhalten» des Schweizerischen
Polizei-Instituts zur Festnahme von Personen aus einem Fahrzeug]
3.4.5.
In Bezug auf das Vorgehen der Polizisten gegenüber dem Privatkläger
beim Zugriff ist aufgrund der Videoaufnahmen (UA act. 54 Video ACC-
Export - 2019-09-02 16.08.57.avi [nachfolgend UA act. 54], ab Zeitstempel
14:04:40; GA act. 1025) sowie der übereinstimmenden Aussagen des
Privatklägers (UA act. 267 Frage 15; GA act. 1044; Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 6), des Beschuldigten (UA act. 286 Frage 7; GA
act. 1055) und von B._____ (UA act. 280 f.; GA act. 1050 f.) erstellt, dass
der Privatkläger, nachdem auf der Beifahrerseite die Scheibe
eingeschlagen worden war, auf Aufforderung hin die Fahrertür geöffnet hat
und der Beschuldigte ihn darauf am linken Arm aus dem Fahrzeug gezogen
und mittels Ellenbogenhebels zu Boden geführt hat. Gemäss den Aussa-
gen des Privatklägers im Vorverfahren und erstinstanzlichen Verfahren sei
er aus dem Fahrzeug direkt auf den Boden gelegt worden, ohne dass er

- 13 -
auf den Füssen habe stehen können (UA act. 267 Frage 15; UA act. 272
Frage 89; GA act. 1044). Dies erweist sich jedoch nicht als zutreffend, denn
auf der Videoaufnahme ist deutlich zu erkennen, dass der Privatkläger,
bevor er zu Boden geführt worden ist, zumindest mit einem Fuss auf dem
Boden gestanden ist (GA act. 1025 Laufzeit 00:14). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung hat der Privatkläger denn auch ausgesagt, er wisse vom
betreffenden Video, dass er mit einem Fuss auf dem Boden gewesen sei
und habe abdrehen können (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7).
Danach ist der Privatkläger vom Beschuldigten am linken Arm und von
B._____ am rechten Arm am Boden fixiert worden und der Beschuldigte
hat dem Privatkläger Handschellen angelegt. Anlässlich seiner
Einvernahme vom 13. Juli 2021 hat der Privatkläger ausgesagt, ihm sei
dabei mit dem Knie gegen den Rücken gedrückt worden und erst, als er
nach ca. einer Minute gesagt habe, dass seine Schulter verletzt sei, habe
man das Knie von seinem Rücken entfernt (UA act. 267 Frage 15; UA
act. 268 Frage 31). Er sei zwei bis drei Minuten bäuchlings auf dem Boden
gelegen und dann nach hinten in den Stand heraufgezogen worden (UA
act. 267 Frage 15; UA act. 268 Frage 21 ff.). Dies widerspricht jedoch
seiner kurz nach dem Vorfall erfolgten Schilderung des Sachverhalts in
seiner E-Mail vom 6. August 2019 an die Staatsanwaltschaft. Darin hatte
er angegeben, als ihm das Knie gegen den Rücken gedrückt worden sei
und seine Hände nach hinten gezogen worden seien, habe er aufgeschrien
und auf seine verletzte Schulter hingewiesen, worauf darauf Rücksicht
genommen worden sei. Nachdem ihm dann die Handschellen angelegt
worden seien, sei er nach links zur Seite gedreht und danach aufgesetzt
worden (UA act. 100). Entgegen der Auffassung des Privatklägers erweist
sich seine E-Mail vom 6. August 2019 an die Staatsanwaltschaft als
verwertbar. Der Privatkläger ist zu Beginn seiner ersten Einvernahme am
4. August 2019 als Auskunftsperson korrekt auf sein Aussageverweige-
rungsrecht sowie die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung,
einer Irreführung der Rechtspflege und einer Begünstigung hingewiesen
worden (UA act. 71; Art. 181 StPO, Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 158 Abs. 1
StPO). Eine erneute Belehrung war insbesondere aufgrund der zeitlichen
Nähe zur E-Mail vom 6. August 2019 nicht erforderlich. Selbst wenn nicht
auf die E-Mail vom 6. August 2019 abgestellt würde, wäre der vom
Privatkläger anlässlich seiner Einvernahme vom 13. Juli 2021 geschilderte
zeitliche Ablauf nicht erstellt, zumal dieser auch durch die Aussagen des
Privatklägers im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und der
Berufungsverhandlung sowie die Videoaufnahme des Vorfalls relativiert
wird. So hat der Privatkläger anlässlich der Berufungsverhandlung
ausgesagt, er sei mit dem Knie im Rücken und nach hinten gezogenen
Händen auf dem Boden arretiert worden. Als sein Arm nach hinten gerissen
worden sei, habe er aufgeschrien, weil es weh getan habe. Er habe
«ziemlich bald» gesagt, dass er Schulterbeschwerden habe und man habe
ihn dann nach einem Moment auf die linke, gesunde Seite gedreht
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7). Anlässlich der vorinstanzlichen

- 14 -
Hauptverhandlung hat der Privatkläger ausgesagt, dass er auf seine
Schulter hingewiesen habe, das Knie von seinem Rücken entfernt worden
sei, ihm Handschellen angelegt worden seien und er dann auf die linke
Seite gedreht worden sei (GA act. 1044 f., 1048). Die Zeit in Bauchlage hat
er in jener Einvernahme mit einer oder zwei Minuten angegeben (GA
act. 1044). Auf der Videoaufnahme des Vorfalls (UA act. 54) ist ersichtlich,
dass der Privatkläger ab 14:04:54 Uhr (Zeitstempel) auf dem Boden liegt
und fixiert wird. Um 14:05:03 Uhr ist ersichtlich, wie B._____ seitlich an
seine Hüfte greift, womit er die Handschellen behändigt haben dürfte (vgl.
Lehrmittel «Persönliche Sicherheit» des Schweizerischen Polizei-Instituts
Ziff. 6.3.2). Anhand der Bewegungen des Beschuldigten und von B._____
ist davon auszugehen, dass diese dem Privatkläger danach die
Handschellen angelegt haben. Um 14:05:41 Uhr richtet sich B._____ auf.
Spätestens zu diesem Zeitpunkt waren die Handschellen angelegt, da
B._____ den Privatkläger nicht mehr weiter fixierte. Um 14:06:54 Uhr ist
schliesslich ersichtlich, wie der Privatkläger vom Beschuldigten aufgesetzt
wird. Gestützt auf die Angaben des Privatklägers anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung, die auch denjenigen in seiner E-Mail
vom 6. August 2019 entsprechen, sowie die Aussagen des Beschuldigten
(UA act. 286 Frage 7; UA act. 288 Frage 19; GA act. 1055, 1057) und von
B._____ (GA act. 1051), ist davon auszugehen, dass der Privatkläger
unmittelbar nach dem Befestigen der Handschellen in Seitenlage gebracht
worden ist. Er lag somit weniger als eine Minute auf dem Bauch. Gemäss
den übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und von B._____
haben sie den Privatkläger danach in Seitenlage einer Grobkontrolle
unterzogen, bei der sie ihn nach gefährlichen Gegenständen und
persönlichen Effekten durchsucht haben (GA act. 1050 ff., 1055, 1057).
Anhand der Angaben des Privatklägers anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung sowie der Berufungsverhandlung, die ebenfalls mit
denjenigen in seiner E-Mail vom 6. August 2019 übereinstimmen, ist zudem
davon auszugehen, dass der Privatkläger beim Fixieren seiner Arme auf
dem Rücken sofort auf seine verletzte Schulter hingewiesen hat und darauf
nicht mehr weiter mit dem Knie auf dem Rücken fixiert worden ist. Es
erschiene denn auch nicht nachvollziehbar, dass der Privatkläger die durch
die Fixierung verursachten Schmerzen in der Schulter erst nach einer
Minute mitteilen würde. Zudem liesse sich eine Fixierung mit dem Knie
während rund einer Minute vor dem Anbringen der Handschellen auch nicht
mit dem erstellten zeitlichen Ablauf vereinbaren.
3.4.6.
Das Vorgehen des Beschuldigten und von B._____ hat dem Standard-
vorgehen bei einer Festnahme von Personen aus einem Fahrzeug entspro-
chen und ist nicht über die dazu erforderliche Gewaltanwendung hinaus-
gegangen. Dies zeigt sich insbesondere daran, dass der Privatkläger aus
dem Fahrzeug nicht direkt zu Boden gebracht worden ist, sondern sich
ausserhalb des Fahrzeugs mit einem Fuss abstützen konnte und die

- 15 -
darauffolgende Fixierung mit dem Knie auf seinem Rücken gelöst worden
ist, nachdem der Privatkläger auf seine verletzte Schulter hingewiesen hat.
Bei den vom Privatkläger erlittenen Verletzungen handelt es sich anhand
ihrer Art und Schwere um Verletzungen, die durch das beschriebene
Standardvorgehen verursacht werden können und nicht für eine übermäs-
sige Gewaltanwendung sprechen, zumal sie teilweise im Zusammenhang
mit einer vorbestehenden Erkrankung gestanden sind. Da die Polizisten
damit rechnen mussten, dass E._____ und der Privatkläger bewaffnet sein
könnten oder in anderer Weise Widerstand leisten, musste der Zugriff
schnell und überraschend erfolgen, um eine Gefährdung der Polizisten und
von Drittpersonen zu vermeiden. Insbesondere galt es dabei, E._____ und
den Privatkläger schnellstmöglich so zu sichern, dass von diesen keine
Gefahr ausgehen konnte. Eine vorhergehende Androhung der
Zwangsanwendung hätte damit den Zweck der Massnahme vereitelt,
weshalb eine solche gemäss § 44 Abs. 2 PolG nicht erforderlich war. In
Anbetracht der zu diesem Zeitpunkt bestehenden Informationslage war das
beim Privatkläger angewandte Standardvorgehen, bei dem er mittels
Ellenbogenhebels aus dem Fahrzeug und zu Boden geführt, dort an den
Armen und kurzzeitig mit dem Knie auf dem Rücken fixiert worden ist, um
ihm die Handschellen anzulegen, und darauf in Seitenlage gebracht
worden ist, geeignet und erforderlich, um eine schnelle und möglichst
sichere Anhaltung des Privatklägers zu ermöglichen. Das Mass der
Gewaltanwendung stand vor dem Hintergrund einer möglichen Bewaffnung
oder möglichen Gewaltreaktion des Privatklägers und einer davon
ausgehenden erheblichen Gefahr für Leib und Leben in einem
angemessenen Verhältnis zum verfolgten Zweck. Dass bei E._____ vom
Standardvorgehen abgewichen worden ist und dieser stehend aus dem
Fahrzeug geführt, durchsucht und in Handschellen gelegt worden ist,
vermag daran nichts zu ändern. Die Situation auf der Beifahrerseite bei
E._____ unterschied sich wesentlich von derjenigen beim Privatkläger auf
der Fahrerseite. Auf der Beifahrerseite befanden sich vier Polizisten in
unmittelbarer Nähe zur Tür und nachdem die Scheibe auf der
Beifahrerseite eingeschlagen wurde, konnten die Polizisten E._____s
Arme durch das Fenster hindurch fixieren, um ihn zu sichern (GA act. 1025
ab Laufzeit 00:03). Zudem war aufgrund seiner Krücken ersichtlich und
aufgrund der Vorinformation bekannt, dass er verletzt war (UA act. 288
Frage 18). Als der Privatkläger auf der Fahrerseite die Tür geöffnet hat,
befand sich hingegen lediglich der Beschuldigte in einer Position, in der er
eine unmittelbare Zugriffsmöglichkeit auf den Privatkläger hatte. B._____
und ein weiterer Polizist befanden sich zu diesem Zeitpunkt noch hinter der
geöffneten Autotür (GA act. 1025 ab Laufzeit 00:13). Dass die Beurteilung
des erforderlichen Masses an Gewalt in Bezug auf E._____ und den
Privatkläger unterschiedlich ausgefallen ist und der Beschuldigte in diesem
Moment das eingeübte und von ihm allein durchführbare Standard-
vorgehen des zu Boden Führens mittels Ellenbogenhebels angewendet
hat, erscheint damit ohne Weiteres nachvollziehbar.

- 16 -
3.4.7.
Insgesamt erweist sich das Vorgehen des Beschuldigten in Anbetracht der
konkreten Situation und der zu diesem Zeitpunkt bestehenden Wissens-
lage als geeignet, erforderlich und zumutbar, und folglich verhältnismässig.
Im Übrigen erscheint auch der gesamte Zugriff verhältnismässig. Es ist
zwar bedauerlich, dass der Privatkläger, der – wie es sich nachträglich
herausgestellt hat – in keinerlei Zusammenhang mit den von E._____
begangenen Taten gestanden und keine Gefahr für die Einsatzkräfte
dargestellt hat, durch den Zugriff der Sondereinheit ARGUS verletzt worden
ist. Diese ex-post Betrachtung darf jedoch nicht zu einer Strafbarkeit des
anhand der damals vorliegenden Sachlage verhältnismässig handelnden
Beschuldigten führen. In Bezug auf die dem Privatkläger zugefügte
Körperverletzung liegt damit ein rechtmässiges Handeln des Beschuldigten
im Sinne von Art. 14 StGB vor. Aufgrund der Verhältnismässigkeit seines
Vorgehens ist auch ein Missbrauch der Amtsgewalt im Sinne von Art. 312
StGB zu verneinen. Der Beschuldigte ist somit von den Vorwürfen der
einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie des
Amtsmissbrauchs gemäss Art. 312 StGB freizusprechen.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom
7. August 2023 E. 3.3).
Die Berufung des Privatklägers erweist sich als unbegründet und ist
vollumfänglich abzuweisen. Der Beschuldigte, der die Abweisung der
Berufung beantragt hat, obsiegt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens
rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrenskosten (§ 15 GebührD)
vollumfänglich dem Privatkläger aufzuerlegen.
4.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2).
Der freigewählte Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dominik
Brändli, hat entsprechend dem Ausgang des Verfahrens Anspruch auf
Entschädigung seiner Aufwendungen für die angemessene Ausübung der
Verfahrensrechte des Beschuldigten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1
lit. a und Abs. 3 StPO sowie § 9 Abs. 1 und Abs. 2bis AnwT und § 13 AnwT).

- 17 -
Gestützt auf die anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte
Honorarnote resultiert eine Parteientschädigung von Fr. 7'926.30 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer).
Ausgangsgemäss ist die Parteientschädigung durch den Privatkläger zu
tragen. Der Privatkläger ist demnach zu verpflichten, dem Verteidiger des
Beschuldigten Fr. 7'926.30 auszurichten.
4.3.
Der vollumfänglich unterliegende Privatkläger hat seine Parteikosten im
Berufungsverfahren selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1
StPO e contrario).
5.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Es bleibt beim Freispruch des Beschuldigten, weshalb die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten und die Parteikosten des Beschuldigten auf die
Staatskasse zu nehmen sind (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario; Art. 429
Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO) und der Privatkläger seine Parteikosten
selbst zu tragen hat (Art. 433 Abs. 1 StPO e contrario).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2.
2.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 184.00, gesamthaft
Fr. 2'184.00, werden dem Privatkläger auferlegt.
2.2.
Der Privatkläger wird verpflichtet, dem Verteidiger des Beschuldigten,
Rechtsanwalt Dominik Brändli, für das Berufungsverfahren eine
Entschädigung von Fr. 7'926.30 auszurichten.

- 18 -
2.3.
Der Privatkläger hat seine Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst
zu tragen.
3.
3.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
3.2.
Die Gerichtskasse Lenzburg wird – soweit noch keine Auszahlung erfolgt
ist – angewiesen, dem Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt
Dominik Brändli, für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 30'984.50 auszurichten.
3.3.
Der Privatkläger hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 19 -
Aarau, 3. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss M. Stierli