ag_strafgericht · SBK.2025.328 · 2026-03-04 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.328


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.328
(STA.2025.4536)
Art. 83
Entscheid vom 4. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Huber
Beschwerde- A._____,
führer […]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Pascal Messerli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
gegnerin Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Anfechtungs- Anordnung zur Erstellung eines DNA-Profils der Staatsanwaltschaft
gegenstand Rheinfelden-Laufenburg vom 10. November 2025
im Strafverfahren gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führt gegen A._____ eine
Strafuntersuchung wegen des Verdachts der versuchten vorsätzlichen Tö-
tung gemäss Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, begangen am Abend des
28. Oktober 2025 in der Asylunterkunft an der Q-Strasse in R._____ zum
Nachteil von B._____.
2.
Am 10. November 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-
fenburg:
" Es ist betreffend die beschuldigte Person ein DNA-Profil zu erstellen. Die
Kantonspolizei Aargau wird angewiesen, die Erstellung des Profils vom
entnommenen WSA in Auftrag zu geben."
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 11. November 2025 zugestellte Verfügung erhob
A._____ mit Eingabe vom 18. November 2025 bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit fol-
genden Anträgen:
" 1.
Es sei die Anordnung vom 10. November 2025 aufzuheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons."
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg ersuchte mit Beschwerde-
antwort vom 26. November 2025 um Abweisung der Beschwerde unter
Kostenfolgen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft sind
mit Beschwerde anfechtbar (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Beschwerdeaus-
schlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Damit ist die Be-
schwerde zulässig.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

- 3 -
schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist somit einzu-
treten.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führte zur Begründung der
angefochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer werde dringend ver-
dächtigt, am Abend des 28. Oktober 2025 in der Asylunterkunft an der
Q-Strasse in R._____ tätlich auf das Opfer B._____ eingewirkt zu haben.
Im weiteren Verlauf sollen auch die Mitbeschuldigten C._____ und D._____
tätlich beim [...] in R._____ auf das Opfer eingewirkt haben. Da das Opfer
auf Schmerzreize nicht reagiert und folglich die Möglichkeit eines Schädel-
Hirn-Traumas bestanden habe, sei es in der Folge mit dem Rettungsheli-
kopter ins Kantonsspital Aarau überführt worden. Dort sei das Opfer in der
Folge notoperiert worden. Während dieser Operation habe das Opfer re-
animiert werden müssen. Ohne Einlieferung ins Spital und ohne Operation
wäre das Opfer aufgrund des erlittenen Schädel-Hirn-Traumas verstorben.
Zur Überprüfung des Tatverdachts und der Tatzusammenhänge sei das
DNA-Profil des Beschwerdeführers mit den Tatspuren zu vergleichen. Hier-
für müsse betreffend den Beschwerdeführer ein DNA-Profil erstellt werden.
Ausserdem bestünden konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwer-
deführer weitere Verbrechen oder Vergehen begangen haben könnte. Der
Grundrechtseingriff sei gering, bei den zu untersuchenden Delikten handle
es sich um erhebliche Straftaten und es seien keine milderen Massnahmen
zur Klärung der Sachlage vorhanden. Soweit sich der Tatverdacht ent-
kräfte, seien die Erfassungsdaten und das DNA-Profil entsprechend den
gesetzlichen Vorgaben zu löschen.
2.2.
Der Beschwerdeführer machte dagegen in der Beschwerde im Wesentli-
chen geltend, sämtliche Indizien und Beweise sprächen dafür, dass er
nichts mit einer schweren Körperverletzung bzw. einer versuchten vorsätz-
lichen Tötung zu tun habe, weshalb er auch aus der Untersuchungshaft
entlassen worden sei. Weder der Mitbeschuldigte C._____ noch die Aus-
kunftsperson E._____ hätten während des Haftverfahrens ausgesagt, dass
der Beschwerdeführer körperlich auf das Opfer eingewirkt habe. Einzig der
Mitbeschuldigte D._____ habe Ohrfeigen und einen Schubser in der Asyl-
unterkunft durch den Beschwerdeführer gesehen. Diese Aussagen er-
schienen jedoch stark als Schutzbehauptung, da sowohl der Mitbeschul-
digte C._____ als auch die Auskunftsperson E._____ ausgesagt hätten,
der Mitbeschuldigte D._____ habe auf das Opfer draussen und unmittelbar,
bevor dieses auf den Boden gestürzt sei, eingeschlagen. Selbst wenn man
komplett auf die Aussagen des Mitbeschuldigten D._____ abstützen würde,
sei das Opfer offensichtlich noch nicht verletzt gewesen, als es die Asylun-
terkunft verlassen habe. Inzwischen habe der Zeuge F._____, der Leiter
der Asylunterkunft, den Beschwerdeführer entlastet, indem er geschildert

- 4 -
habe, wie positiv er das Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und
dem Opfer bewerte. Der Beschwerdeführer habe sich immer um das Opfer
gekümmert und Verantwortung für dieses übernommen. Somit bestehe in
keiner Art und Weise ein Motiv, weshalb der Beschwerdeführer das Opfer
schlagen, verletzen oder sogar töten sollte. Der Zeuge G._____ und die
Auskunftsperson E._____ hätten den Beschwerdeführer auch nicht belas-
tet, im Gegenteil. In der Konfrontationseinvernahme vom 13. November
2025 habe der Mitbeschuldigte D._____ seine früheren Aussagen sehr
stark relativiert und wolle keine Ohrfeigen und keine Schubser durch den
Beschwerdeführer zulasten des Opfers mehr gesehen haben. Am Ende der
Einvernahme habe der Mitbeschuldigte D._____ schliesslich auch klar aus-
gesagt, dass der Beschwerdeführer nicht mit ihm und dem Mitbeschuldig-
ten C._____ draussen am Tatort gewesen sei. Zudem habe der Mitbeschul-
digte D._____ verneint, dass der Beschwerdeführer Gewalt gegen das Op-
fer ausgeübt habe. Auch der Mitbeschuldigte C._____ habe in der Einver-
nahme vom 14. November 2025 bestätigt, dass der Beschwerdeführer das
Opfer nicht geschlagen habe. Im Gegenteil habe der Beschwerdeführer in
der Asylunterkunft den Mitbeschuldigten C._____ aufgefordert, dem Opfer
keine weiteren Ohrfeigen mehr zu geben. Der Mitbeschuldigte C._____
habe zudem angegeben, dass er den Beschwerdeführer zuletzt in der Asyl-
unterkunft um ca. 16:50 Uhr gesehen habe und der Beschwerdeführer folg-
lich zum Tatzeitpunkt nicht draussen auf dem Platz am [...] anwesend ge-
wesen sei. Die Videos vom Tatzeitpunkt bestätigten eindeutig, dass die Mit-
beschuldigten C._____ und D._____ sowie die Auskunftsperson E._____
mit dem Opfer am Tatort gewesen seien, aber nicht der Beschwerdeführer.
Zudem existierten auch keinerlei Indizien, dass der Beschwerdeführer an-
dere Straftaten begangen habe.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verwies in ihrer Beschwer-
deantwort auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung. Die sub-
stanziierten Ausführungen des Beschwerdeführers hinsichtlich des von ihm
bestrittenen hinreichenden Tatverdachts liess sie gänzlich unkommentiert.
3.
3.1.
Zur Aufklärung eines Verbrechens oder eines Vergehens, das Gegenstand
des Verfahrens bildet, kann von der beschuldigten Person eine Probe ge-
nommen und ein DNA-Profil erstellt werden (Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO).
Gemäss Art. 255 Abs. 1bis StPO kann von der beschuldigten Person auch
eine Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt werden, wenn aufgrund
konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, sie könnte weitere Verbrechen
oder Vergehen begangen haben.
Nach Art. 197 Abs. 1 StPO können strafprozessuale Zwangsmassnahmen
(Art. 196 – 298 StPO) – worunter auch die Erstellung von DNA-Profilen

- 5 -
gemäss Art. 255 ff. StPO fällt – nur ergriffen werden, wenn sie gesetzlich
vorgesehen sind, ein hinreichender Tatverdacht vorliegt, die damit ange-
strebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können
und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt.
3.2.
Das Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspitals Aarau (IRM) teilte der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg mit E-Mail vom 29. Oktober
2025 mit, dass nach ersten mündlichen Angaben der behandelnden Ärzte
des Kantonsspitals Aarau beim Opfer eine Unterblutung der harten Hirn-
haut auf der rechten Seite mit Zeichen einer Hirneinklemmung und Ver-
schiebung der Hirnmittellinie bestand, was operiert werden musste. Ein Teil
der Schädelkalotte rechtsseitig musste entfernt werden. Zudem bestand
eine Unterkühlung, aufgrund derer vermutlich Herzrhythmusstörungen auf-
traten. Das Opfer musste einmalig reanimiert werden (Untersuchungsakten
[UA] Do. 4.6).
Gemäss E-Mail des IRM vom 14. November 2025 wurde beim Opfer ge-
mäss CT-Befund vom 28. Oktober 2025 eine raumfordernde, (hyper-)akute
Unterblutung der harten Hirnhaut auf der rechten Seite mit Verschiebung
der Hirnmittellinie auf die linke Seite, Kompression der seitlichen Hirnkam-
mern mit beginnendem Hirnwasseraufstau und rechtsseitig eine Hirnein-
klemmung festgestellt. Verletzungen im Bereich der linken Hirnhälfte oder
Prellungsblutungen am Gehirn wurden im Bericht nicht beschrieben. Weiter
lag ein nicht verschobener Bruch des linken Jochbeins vor, wobei dieser
allenfalls auch älter sein könnte. Ein Schädelkalottenbruch oder ein Schä-
delbasisbruch lag nicht vor. Nach der Beurteilung der Rechtsmedizinerin
lässt in der Gesamtschau die Blutung im Schädelinneren aufgrund biome-
chanischer Überlegungen auf eine stumpfe Gewalteinwirkung mit starker
Beschleunigung des Kopfes schliessen. Konkrete Hinweise auf einen An-
prall des Kopfes an einer harten Struktur, z.B. durch einen Sturz, ergäben
sich aktuell nicht, so dass eine stumpfe Gewalt gegen den frei flottierenden
Kopf als Ursache diskutiert werden müsse, wie sie z.B. infolge eines Schla-
ges oder Trittes auftrete. In diesem Zusammenhang könnte der Bruch des
linken Jochbeins die mögliche Impaktstelle darstellen, allerdings liege dies-
bezüglich noch keine abschliessende Einschätzung des Bruchalters vor
(UA Do. 4.6).
Aufgrund dieser Ausführungen des IRM ist davon auszugehen, dass die
Täterschaft den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB oder zumindest denjenigen der (vollen-
deten) schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB erfüllt hat. Gegen-
stand des vorliegenden Strafverfahrens bildet demzufolge ein Verbrechen
(Art. 10 Abs. 2 StGB). Zu dessen Aufklärung ist die Abnahme einer Probe
und die Erstellung eines DNA-Profils von der beschuldigten Person somit
möglich (vgl. Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO). Im Folgenden ist zu prüfen, ob in

- 6 -
Bezug auf den Beschwerdeführer die Voraussetzungen von Art. 197 Abs. 1
StPO erfüllt sind.
3.3.
3.3.1.
Für die Annahme eines hinreichenden Tatverdachts i.S.v. Art. 197 Abs. 1
lit. b StPO genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wo-
nach das inkriminierte Verhalten die fraglichen Tatbestandsmerkmale er-
füllen könnte. Dabei muss sich der Tatverdacht aus konkreten Tatsachen
ergeben, die eine vorläufige Subsumption unter einen bestimmten Tatbe-
stand erlauben. Reine Mutmassungen, Gerüchte oder generelle Vermutun-
gen können keinen hinreichenden Tatverdacht begründen. Zu klären ist
mithin, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend
konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat vorliegen, die Strafverfolgungsbe-
hörden somit das Bestehen eines hinreichenden Tatverdachts mit vertret-
baren Gründen bejahen durften (Urteil des Bundesgerichts 1B_516/2011
vom 17. November 2011 E. 2.1; BGE 141 IV 87 E. 1.3.1).
Bei der Prüfung des hinreichenden Tatverdachts zu Beginn und im Verlauf
der Strafuntersuchung geht es nicht darum, eine erschöpfende Abwägung
aller belastender und entlastender Umstände oder etwa eine umfassende
Bewertung der Glaubhaftigkeit der die beschuldigte Person belastenden
Aussagen vorzunehmen. Es ist weder Sache der Strafverfolgungsbehör-
den noch der Beschwerdeinstanz, dem Sachrichter vorzugreifen. Der
Grundsatz, wonach bezüglich des Tatverdachts keine abschliessenden Ab-
wägungen vorgenommen werden können, gilt nicht nur für die Beweiswür-
digung, sondern auch im Zusammenhang mit den zu berücksichtigenden
Beweismitteln. Von den Untersuchungsbehörden kann in diesem Verfah-
rensstadium nicht verlangt werden, dass sie Beweismittel vorlegen, deren
Qualität für eine Verurteilung ausreicht (SVEN ZIMMERLIN, in: Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 6 f. zu Art. 197
StPO). Gleiches gilt für materiellrechtliche Fragen. Die rechtliche Qualifika-
tion des Sachverhalts ist deshalb ebenfalls nur prima facie, unter dem Blick-
winkel der blossen Wahrscheinlichkeit, zu überprüfen (Urteil des Bundes-
gerichts 1B_706/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 4.2; ZIMMERLIN, a.a.O.,
N. 8 zu Art. 197 StPO).
3.3.2.
Der Mitbeschuldigte D._____ gab in der ersten polizeilichen Einvernahme
vom 29. Oktober 2025 an, am 28. Oktober 2025 seien er, der Mitbeschul-
digte C._____, das Opfer und der Beschwerdeführer zunächst in der Asyl-
unterkunft zusammengesessen und hätten gegessen und Alkohol getrun-
ken. Der Beschwerdeführer habe gekocht. Der Betreuer sei ebenfalls ge-
kommen. Der Beschwerdeführer habe das Opfer aufgefordert, es solle
weggehen, und diesem eine oder zwei Ohrfeigen gegeben. Einmal habe
der Beschwerdeführer das Opfer gestossen, wodurch dieses auf den

- 7 -
Boden gestürzt sei. Das Opfer sei dann wieder auf die Beine gekommen;
es sei "nichts los" gewesen mit ihm. Weiter führte der Mitbeschuldigte
D._____ aus, er habe das Opfer, welches verletzt gewesen sei, nicht ge-
schlagen, sondern nur mit ihm gesprochen. Das Opfer sei immer wieder
hingefallen. Ein anderer habe das Opfer geschlagen; er wisse aber nicht,
wer. Das Opfer habe mit sehr vielen Leuten Streit gehabt, mit ihm jedoch
nicht. Er und der Mitbeschuldigte C._____ hätten das Opfer mehrmals auf-
gefordert, es solle weggehen. Das Opfer habe dies nicht getan. Deshalb
vermute er, dass der Mitbeschuldigte C._____ das Opfer geschlagen habe.
Als er (der Mitbeschuldigte D._____) die Örtlichkeit beim [...] verlassen
habe, sei das Opfer nicht auf dem Boden gelegen. In diesem Moment sei
es ganz gesund gewesen und habe gesprochen. Er habe das Opfer auch
nicht mit dem Fuss getreten. Auf Vorhalt, der Mitbeschuldigte C._____
habe ausgesagt, er habe das Opfer aus Notwehr geschlagen, antwortete
der Mitbeschuldigte D._____, der Mitbeschuldigte C._____ habe mit dem
Opfer Streit gehabt und er habe gesehen, wie der Mitbeschuldigte C._____
dem Opfer zwei- oder dreimal eine Ohrfeige gegeben habe, da das Opfer
nicht auf den Mitbeschuldigten C._____ gehört habe (UA Do. 6.1, Prot. der
Einvernahme vom 29. Oktober 2025 S. 3 ff.).
Anlässlich der Festnahmeeröffnung vom 30. Oktober 2025 erklärte der Mit-
beschuldigte D._____, er habe das Opfer überhaupt nicht geschlagen. Der
Beschwerdeführer sei bei der Auseinandersetzung in der Unterkunft dabei
gewesen, nicht aber bei der Auseinandersetzung am Fluss (UA Do. 4.1,
Prot. Eröffnung Festnahme S. 6).
In der zweiten polizeilichen Einvernahme vom 13. November 2025 antwor-
tete der Mitbeschuldigte D._____ auf den Vorhalt, er habe in der ersten
Einvernahme erwähnt, dass er glaube, dass der Beschwerdeführer dem
Opfer einige Ohrfeigen gegeben habe, er habe erwähnt, was er gesehen
habe. Was er genau gesehen hat, wollte er nicht sagen (UA Do. 6.1,
Prot. der Einvernahme vom 13. November 2025 S. 6). Im Weiteren räumte
der Mitbeschuldigte D._____ ein, dem Opfer beim [...] einen Faustschlag
ins Gesicht verpasst zu haben, worauf dieses geblutet habe (UA Do. 6.1,
Prot. der Einvernahme vom 13. November 2025 S. 14).
3.3.3.
Der Mitbeschuldigte C._____ sagte am 29. Oktober 2025 gegenüber der
Kantonspolizei Aargau aus, als er am Vortag in der Asylunterkunft in
R._____ angekommen sei, seien der Beschwerdeführer, das Opfer und der
Mitbeschuldigte D._____ dort gewesen. Der Beschwerdeführer und das
Opfer seien verbal am Streiten gewesen. Er habe dann vorgeschlagen, an
den Rhein zu gehen, damit sich das Ganze beruhige. Der Mitbeschuldigte
D._____ und das Opfer hätten gestritten. Dann habe er gesehen, wie eine
Whiskyflasche in seine Richtung geflogen sei. Als er nach links geschaut
habe, habe er gesehen, wie das Opfer dem Mitbeschuldigten D._____ eine

- 8 -
habe abdrücken wollen. Der Mitbeschuldigte D._____ sei ausgewichen und
habe dem Opfer einen Faustschlag ins Gesicht (im Bereich Wange/Mund-
winkel) gegeben. Das Opfer habe daraufhin ein bisschen geblutet. Nach
dem Schlag habe sich das Opfer auf ein Bänkli gesetzt. Als es gesagt habe,
es hole seine Machete, habe er die Örtlichkeit verlassen und sei, ohne zu-
rückzuschauen, zum Bahnhof gegangen. Er habe dem Opfer keine Faust
gegeben. Ob das Opfer bereits vorgängig von jemandem geschlagen wor-
den sei, wisse er nicht (UA Do. 6.2, Prot. der Einvernahme vom 29. Oktober
2025 S. 2 ff.).
In der Einvernahme vom 14. November 2025 führte der Mitbeschuldigte
C._____ aus, dass er nach seiner Ankunft in der Asylunterkunft in R._____
zunächst draussen zusammen mit dem Beschwerdeführer und dem Mitbe-
schuldigten D._____ Bier getrunken habe. Währenddessen sei das Opfer
nach draussen gekommen, habe ihm sein Bier weggenommen und sei da-
mit hinein gegangen. Er sei dem Opfer gefolgt, habe ihm das Bier wegge-
nommen und über den Kopf geleert. Das Opfer sei aufgestanden und habe
ihn an der Jacke gepackt und angegriffen, worauf er dem Opfer eine Ohr-
feige ("Flättere") gegeben habe. Davon habe draussen niemand etwas mit-
bekommen. Er sei dann wieder nach draussen gegangen und das Opfer
danach ebenfalls. Dort sei das Opfer erneut auf ihn losgegangen und habe
ihn an der Jacke gepackt. Er habe dem Opfer zwei- oder dreimal gesagt,
es solle weggehen. Danach habe er dem Opfer eine zweite Ohrfeige gege-
ben, was der Beschwerdeführer gesehen habe. Danach seien er, der Mit-
beschuldigte D._____ und das Opfer an den Rhein gegangen, während der
Beschwerdeführer in der Asylunterkunft geblieben sei. Auf dem Weg an
den Rhein sei das Opfer wieder auf ihn losgegangen, habe ihn gepackt. Als
es nicht aufgehört habe, habe er dem Opfer eine dritte Ohrfeige gegeben.
Am Rhein hätten der Mitbeschuldigte D._____ und das Opfer miteinander
gestritten. Dort sei er mit dem Handy beschäftigt gewesen, als er die Fla-
sche habe vorbeifliegen sehen. Dann habe er gesehen, wie das Opfer ver-
sucht habe, den Mitbeschuldigten D._____ zu schlagen. Dieser sei ausge-
wichen und habe dem Opfer einen Faustschlag gegen das Kinn gegeben,
wobei er mit voller Kraft zugeschlagen habe. Das Opfer habe direkt ange-
fangen zu bluten und sein linkes Auge sei stark blutunterlaufen gewesen
(UA Do. 6.2, Prot. der Einvernahme vom 14. November 2025 S. 4 ff.).
3.3.4.
E._____ schilderte als Auskunftsperson in der polizeilichen Einvernahme
vom 28. Oktober 2025, als er zum [...] gekommen sei, hätten sich dort drei
Personen aufgehalten. Eine Person sei auf der Bank gesessen und habe
schon Blut im Gesicht gehabt. Der Schweizer habe ihm erzählt, dass der-
jenige, der auf der Bank sitze, besoffen sei und ihm die ganze Zeit nahe
gekommen sei. Obwohl er (der Schweizer) dem anderen zwei- oder dreimal
gesagt habe, er solle Abstand halten, sei der andere ihm immer wieder nä-
her gekommen. Dann habe der Schweizer ihm "eine gegeben". Er

- 9 -
(E._____) selber habe nur gesehen, wie der Afghane dem anderen einen
Kick an die linke Hand gegeben habe, worauf diesem die Zigarette aus der
Hand geflogen sei. Das Opfer sei angetrunken und aggressiv gewesen. Der
Afghane sei ebenfalls recht aggressiv gewesen (UA Do. 6.4, Prot. der Ein-
vernahme vom 28. Oktober 2025 S. 2 ff.).
Am 6. November 2025 sagte E._____ aus, er habe beim [...] die Mitbe-
schuldigten C._____ und D._____ sowie das Opfer angetroffen. Das Opfer
sei auf dem Bänkli gesessen und habe Blut im Gesicht gehabt. Er habe
keine Gewalt des Mitbeschuldigten C._____ gegen das Opfer gesehen.
Vom Mitbeschuldigten D._____ habe er nur den Kick mit dem rechten Bein
gegen die linke Hand des Opfers gesehen, sonst nichts (UA Do. 6.4, Prot.
der Einvernahme vom 6. November 2025 S. 3 ff.).
3.3.5.
G._____ wurde am 6. November 2025 als Auskunftsperson einvernom-
men. Er konnte keine Angaben zur beim [...] gegen das Opfer ausgeübten
Gewalt machen, weil er erst danach – von Deutschland herkommend – bei
dieser Örtlichkeit vorbeikam. Er sah lediglich, wie der Beschwerdeführer
um das Opfer, das auf dem Boden lag, herumlief (UA Do. 6.4, Prot. der
Einvernahme vom 6. November 2025 S. 3 ff.).
3.3.6.
F._____, der Leiter der Asylunterkunft R._____, bekam gemäss seinen
Aussagen als Zeuge in der Einvernahme vom 6. November 2025 am
28. Oktober 2025 nichts von einen Streit zwischen dem Beschwerdeführer
und dem Opfer mit, insbesondere nichts davon, dass der Beschwerdefüh-
rer dem Opfer Ohrfeigen gegeben hätte (UA Do. 6.4, Einvernahme des
Zeugen F._____ vom 6. November 2025, S. 3 ff.).
3.3.7.
H._____ führte als Zeuge in der Einvernahme vom 13. November 2025
aus, dass sich das Opfer am 28. Oktober 2025 über den am Vormittag ein-
getretenen Stromausfall geärgert und gegenüber dem Leiter der Asylunter-
kunft harsch reagiert habe. Der Beschwerdeführer habe das Opfer wieder-
holt aufgefordert, sich zu beruhigen. Als das Opfer nicht aufgehört habe,
habe der Beschwerdeführer das Opfer in den Arm genommen und den Lei-
ter der Asylunterkunft gebeten zu gehen. Der Beschwerdeführer und das
Opfer hätten eine Auseinandersetzung gehabt und der Beschwerdeführer
habe wieder gesagt, das Opfer solle sich beruhigen, was dieses schliess-
lich auch gemacht habe. Anschliessend hätten das Opfer und dann auch
der Beschwerdeführer die Küche verlassen. Er hingegen sei in der Küche
geblieben und habe dort auf ein Paket gewartet. Als er das Opfer zuletzt
gesehen habe, habe dieses keine Verletzungen gehabt. Dass der Be-
schwerdeführer dem Opfer Ohrfeigen gegeben hätte, wobei dieses auf den
Boden gestürzt sein soll, habe er nicht gesehen. Seit er in R._____ sei,

- 10 -
habe er nie erlebt, dass der Beschwerdeführer einmal aggressiv geworden
sei (UA Do. 6.4, Einvernahme des Zeugen H._____ vom 13. November
2025, S. 3 ff.).
3.3.8.
Aus den soeben zitierten Aussagen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer
nur durch den Mitbeschuldigten D._____ in dessen erster Einvernahme be-
lastet wurde, dem Opfer im Verlauf eines Streits in der Küche der Asylun-
terkunft eine oder zwei Ohrfeigen gegeben und das Opfer gestossen zu
haben, so dass dieses zu Boden fiel. Andere den Beschwerdeführer belas-
tende Aussagen liegen nicht vor. Verletzungen am Kopf des Opfers hat zu
diesem Zeitpunkt niemand wahrgenommen. Die beim Opfer ärztlich fest-
gestellten inneren Kopfverletzungen sind angesichts ihrer Schwere kaum
auf eine oder zwei Ohrfeigen zurückzuführen, sondern dürften von einem
heftigen (Faust-)Schlag oder (Fuss-)Tritt (vgl. E. 3.2 hievor) herrühren. Der
Mitbeschuldigte D._____ hat eingestanden, dem Opfer beim [...] einen
Faustschlag ins Gesicht verpasst zu haben, worauf dieses geblutet habe
(UA Do. 6.1, Prot. der Einvernahme vom 13. November 2025 S. 14). In die-
ser Phase hielten sich nach allen Aussagen die Mitbeschuldigten D._____
und C._____ sowie das Opfer bei den Sitzbänken am [...] auf. Der Be-
schwerdeführer kam erst an den [...], als das Opfer bereits bewusstlos auf
dem Boden lag, kurz bevor die Polizei eintraf. Inwieweit Tatspuren vorhan-
den sind, deren Vergleich mit dem DNA-Profil des Beschwerdeführers zur
Überprüfung des Tatverdachts und der Tatzusammenhänge erforderlich
ist, ergibt sich weder aus den Akten noch aus der angefochtenen Verfü-
gung.
Demzufolge fehlt es an einem hinreichenden Verdacht, dass sich der Be-
schwerdeführer der versuchten vorsätzlichen Tötung i.S.v. Art. 111 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil des Opfers schuldig gemacht hat. Wenn
überhaupt, kämen höchstens eine oder zwei Ohrfeigen in der Asylunter-
kunft in Frage, die als Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB zu quali-
fizieren wären. Sie vermöchten als Übertretungen (Art. 104 StGB) die Er-
stellung eines DNA-Profils nicht zu rechtfertigen, da diese nur zur Aufklä-
rung von Verbrechen oder Vergehen zulässig ist (Art. 255 Abs. 1 bzw.
Abs. 1bis StPO).
3.4.
In der angefochtenen Verfügung führte die Staatsanwaltschaft Rheinfel-
den-Laufenburg aus, es bestünden konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der
Beschwerdeführer weitere Verbrechen oder Vergehen begangen haben
könnte. Um welche Anhaltspunkte und Verbrechen oder Vergehen es sich
handelt, hat sie jedoch nicht ansatzweise dargelegt. Solche ergeben sich
auch nicht aus den Untersuchungsakten.

- 11 -
3.5.
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass die gesetzlichen Vor-
aussetzungen für die Erstellung eines DNA-Profils vom Beschwerdeführer
nicht erfüllt sind. In Gutheissung der Beschwerde ist die Verfügung der
Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 10. November 2025 mit
der entsprechenden Anordnung deshalb aufzuheben. Allfällige bereits mit-
tels DNA-Profil erhobene Daten des Beschwerdeführers sind zu löschen
und allenfalls noch vorhandene DNA-Proben sind zu vernichten.
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die
Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
4.2.
Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdever-
fahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen
Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Staatsanwaltschaft
Rheinfelden-Laufenburg vom 10. November 2025 betreffend Anordnung
zur Erstellung eines DNA-Profils vom Beschwerdeführer aufgehoben.
2.
Allfällige bereits mittels DNA-Profil erhobene Daten des Beschwerdefüh-
rers sind zu löschen und allenfalls noch vorhandene DNA-Proben sind zu
vernichten.
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn

- 12 -
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 4. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Huber