ag_strafgericht · SST.2025.238 · 2026-06-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.238


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.238
(ST.2024.73; STA.2023.1836)
Urteil vom 18. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Dos Santos Teodoro
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1978, von Deutschland,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwältin Selab Arian
[…]
Gegenstand mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verurteilte den Beschuldigten mit
Strafbefehl vom 29. April 2024 zu einer bedingten Geldstrafe von 150
Tagessätzen à Fr. 170.00, Probezeit 2 Jahre, und zu einer Busse von
Fr. 5'100.00, ersatzweise 30 Tage Freiheitsstrafe.
Dem Beschuldigten wurden folgende Sachverhalte vorgehalten:
Mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
durch:
Anbau, Besitz und Anstalten Treffen zur Veräusserung von
Betäubungsmitteln (Art. 19 Abs. 1 lit. a, d und g BetmG)
Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen,
unbefugt Betäubungsmittel angebaut, besessen, aufbewahrt und
Anstalten getroffen, sie zu veräussern.
Begangen:
Tatort: […]
Tatzeitraum: ca. 28.11.2019 bis am 28.03.2023, ca. 06:15 Uhr
Vorgehen:
Im vorgenannten Zeitraum, betrieb der Beschuldigte in seiner Wohnung an
der […], eine Indoor-Anlage zum Anbau von THC-haltigem Marihuana.
Dazu unterteilte er in seiner Wohnung einen ca. 20 Quadratmeter grossen
Raum mit einer Schrankwand, wobei er hinter der Schrankwand drei
Auffangwannen platzierte. In die Auffangwannen stellte der Beschuldigte
Töpfe mit insgesamt 11 Marihuana-Pflanzen. An der Decke befestigte der
Beschuldigte mit einem Schnursystem vier Lampen. Weiter stattete er die
Anlage mit einem Klimagerät und einem Lüftungsgerät aus, wobei er das
Lüftungsgerät durch einen Schlauch mit der Wohnungslüftung verband.
Die Fenster des Raumes verklebte der Beschuldigte mit Schwarzfolie. Aus
dem Betrieb der Indoor-Anlage erntete der Beschuldigte im vorgenannten
Zeitraum THC-haltiges Marihuana im Umfang von mindestens 12.5
Kilogramm. Dies tat der Beschuldigte in der Absicht, das Marihuana
mindestens teilweise an Dritte weiterzuverkaufen.
Am 28.03.2023, an vorgenannter Örtlichkeit, war der Beschuldigte sodann
absichtlich im Besitz von insgesamt 101 Gramm Marihuana, 48
Hanfsamen und einem Marihuana-Joint.
Konsum von Betäubungsmitteln
(Art. 19a Ziff. 1 BetmG)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, unbefugt
Betäubungsmittel konsumiert.
Begangen:
Tatort: […]
Tatzeit: ca. 25.03.2023 bis 28.03.2023, ca. 06:15 Uhr

- 3 -
Vorgehen:
Der Beschuldigte konsumierte zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt
kurz vor dem 28.03.2023, 06.15 Uhr, in seiner Wohnung an der […] eine
unbekannte Menge Marihuana.
Hinderung einer Amtshandlung
(Art. 286 StGB)
Der Beschuldigte hat eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen
Beamten an einer Handlung gehindert, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse
liegt.
Begangen:
Tatort: […]
Tatzeit: 28.03.2023, ca. 06:15 Uhr bis ca. 07:06 Uhr
Vorgehen:
Polizisten der Kantonspolizei Aargau begaben sich zur vorgenannten Zeit
an den Wohnort des Beschuldigten an der […], um eine durch die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau angeordnete Hausdurchsuchung
durchzuführen. Beim Eintreffen der Polizei öffnete der Beschuldigte die
Wohnungstüre trotz mehrmaligem Klingeln, Klopfen und Ansprechen an
der Wohnungstüre nicht, weshalb der Schlüsseldienst aufgeboten werden
musste. Als dieser die Wohnungstüre öffnete, hatte der Beschuldigte den
Eingang bereits mit einem ca. 1.5 Meter hohen und ca. 2 Meter langen
Gestell und einem Teil seines Sofas verbarrikadiert. Dem Beschuldigten
wurde in der Folge eine Kopie des Durchsuchungs- und
Beschlagnahmebefehls durch die einen Spalt bereit geöffnete Tür
gereicht. Dennoch verweigerte der Beschuldigte den Polizisten den
Einlass und zeigte sich nicht gewillt die Barrikade zu entfernen.
Stattdessen begab er sich ins Badezimmer, wo er Hanfpflanzen verschnitt
und versuchte, diese teilweise in der Toilette runterzuspülen. Die Polizisten
konnten die Barrikade nur durch den Einsatz von Körpergewalt zur Seite
schieben und sich dadurch einen Zugang zur Wohnung verschaffen, wo
sie den Beschuldigten im Badezimmer auf den Boden dirigieren und
arretieren konnten.
Mit seinem Verhalten wollte der Beschuldigten die Durchführung der
Hausdurchsuchung bewusst behindern oder verunmöglichen.
1.2.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte mit Eingabe vom 6. Mai
2025 fristgerecht Einsprache.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau überwies den Strafbefehl am
15. Mai 2024 als Anklageschrift an das Bezirksgericht Lenzburg zur
Durchführung des Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Am 24. Juli 2025 fand vor dem Bezirksgericht Lenzburg die Haupt-
verhandlung mit Befragung des Beschuldigten statt.

- 4 -
2.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Lenzburg erkannte mit Urteil vom
24. Juli 2025:
" 1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Anbaus, Besitz und Anstalten Treffens zur Veräusserung von
Betäubungsmitteln gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a, d und g BetmG;
- des Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG;
- der Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie Art. 333 Abs. 1 StGB, Art. 26 BetmG, Art. 47 StGB,
Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB und Art. 106 StGB
zu 180 Tagessätzen Geldstrafe à CHF 110.00, d.h. CHF 19'800 und einer
Busse von CHF 5'000.00, ersatzweise 45 Tagen Freiheitsstrafe, verurteilt.
3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB aufgeschoben. Die
Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre festgesetzt
4.
4.1.
Es wird festgestellt, dass die nachfolgend aufgeführten sichergestellten
Gegenstände am 28. März 2023 gestützt auf die Verzichtserklärung des
Beschuldigten vom 28. März 2023 (act. 167 f.) betreffend die Infrastruktur
und die Hanfpflanzen bzw. das Hanfkraut vernichtet wurden:
• 3 Auffangwannen
• Aktivkohlefilter, 40 cm
• Entlüftungsschlauch Alu, 6m lang
• Rohrventilator TT 125 black
• 2 Mornsun URB 48112 LD
• LED Grow Lights RoHs, Model: GL-AGL-200W
• 2 LED Grow Lights RoHs Model: GL-AGL-300W
• True Force Universal 140W
• Dehumidifier DEV 10 EB
• Nanyo KM0100 Klimagerät
• Weithalsfass 60 l
• Weithalsfass 30 l
• Thermometer Technoline WS9120
• 2 Zeitschaltuhren EIM 17-005
• Gardena Typ 1407, Bewässerungsset
• 1 Plagron Light Mix, 50 l
• 1 Growth Technology pH, Buffer 7, 300ml
• 1 Undergreen, Green Repair, 250 ml
• 8 Mutterpflanzen eingetopft
• 3 Strunk von Mutterpflanze
4.2.
Die beschlagnahmten Gegenstände
• Probe ab Pflanze 1, getrocknet (5.88 Gramm Marihuana)
• Probe ab Pflanze 4, getrocknet (10.05 Gramm Marihuana)

- 5 -
• Probe ab Pflanze 9, getrocknet (12.34 Gramm Marihuana)
• 31 Minigrip, beschriftet, mit Marihuana Rückständen
• 90 Minigrips leer
• Getrocknetes Pflanzenmaterial (Bezeichnung "TEE), THC positiv, ca.
77 Gramm Brutto, nachgewogen 71.60 Gramm, THC positiv
• Getrocknetes Pflanzenmaterial in Glas (Bezeichnung "TEE"), THC
positiv, 29.25 Gramm netto
• Zuchtset mit Sporen (Pyslocibin-Pilze)
• Vorbereitetes Marihuana für Joint, 0.37 Gramm netto
• Angerauchter Joint
• 60 Minigrips leer, tlw. mit Marihuana Rückständen
• 48 Hanfsamen
• 3 benutzte Ampullen hCG, Ovigil, 5000 IU
• 3 benutzte Ampullen NA-Chlorid-Lösung, Ovigil, 5000 IU
• 4 Blister à 10 Tabletten in 2 Schachteln Naposim, 5 mg
• 1 Ampulle Bio Peptide, CJC-1295
• 10 Ampullen, Bio9 Peptide, IGF-1LR3,
• 2 Ampullen, Bio Peptide, Ipamorelin
• 1 Ampulle, Bio Peptide, MGF
• 1 Ampulle, MFG (IGF-1 EC) 2 mg
• 1 Ampulle Ipamorelin 2 mg
• 1 Ampulle Ampulle Decanoate 250
• 4 Tabletten unbekannt
• 2 Tabletten unbekannt
• Minigrip mit: 83 blauen und 9 weissen Tabletten unbekannt
• 23 Tabletten StanoX-10 10 mg
• 3 Ampullen Testo 400
• 4 Ampullen Pregnyil, 4 Ampullen Natriumchlorid Lösung Pregnyl
• 10 x 1 ml Testosterone Enanthate
• 1 Ampulle Nandrolone Decanoate Injection
• 1 Ampulle Trenbolone Enanthate Injection
• ca. 110 Tabletten (1 x verpackt à 100, 1 x angebraucht à ca. 10)
Mesviron 25, 25 mg
• ca. 60 Tabletten (1 x verpackt à 50, 1 x angebraucht à ca. 10)
Clomiphene Tablets, 50 mg
• 2 x unbekannte Kapsel
• ca. 100 Tabletten Liothyronine Tablets T3, 50 pg.
werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen. Sie sind durch das Polizei-
kommando des Kantons Aargau, Betäubungsmittelgruppe, zu vernichten.
4.3.
Die beschlagnahmten Gegenstände
• Grinder (Nr. 3)
• Kaufquittungen zur Beleuchtung der Hanfindooranlage
• 10 Aromaampullen, leer
• Glas von getrocknetem Pflanzenmaterial (Bezeichnung "TEE")
• Grinder (Nr. 12)
• Div. leere Verpackungen von Hanfsamen
• Diverse Notizen zu Anlage
werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen und vernichtet.
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.

- 6 -
4.4.
Die beschlagnahmten Gegenstände
• 1 Blister à 10 Tabletten + 1 Tablette Tadaliste, Super Active
• 1 Blister à 9 Tabletten Vidalista CT, 20 mg
• 149 Tabletten Spiropent
• 5 Blister à 10 Tabletten, 1 Blister à 2 Tabletten Trazodone
Hydrochloride Tablets USP, 100 mg
• 1 Tablette Tadaliste-20
• 1 Ampulle Selank-5mg
• 22 Tabletten Escimax-20, 20 mg
werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen. Sie werden durch das
Polizeikommando Aargau, Abteilung Betäubungsmittel, dem
Schweizerischen Heilmittelinstitut swissmedic zum Entscheid über die
Rückgabe im verwaltungsrechtlichen Verfahren übergeben.
4.5.
Die anlässlich der Hauptverhandlung vom 24. Juli 2025 als Beweismittel
eingereichte Miningkarte (Nvidia) kann vom vom Beschuldigten oder von
einer durch ihn bevollmächtigen Person innert 30 Tagen nach Rechtskraft
des Urteils abgeholt werden. Bei unbenutztem Ablauf dieser Frist wird dieser
Gegenstand vernichtet.
4.6.
Die asservierten Abholungseinladungen vom 21. Oktober 2020 und
23. März 2019 können vom Beschuldigten oder von einer durch ihn
bevollmächtigen Person innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils nach
telefonischer Voranmeldung bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Bahnhofstrasse 5, 5600 Lenzburg (Telefon: 062 885 26 26) abgeholt
werden. Bei unbenutztem Ablauf dieser Frist werden diese sichergestellten
Gegenstände vernichtet.
5.
Der Beschuldigte hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staats-
gebühr von CHF 2'400.00 (inkl. Polizeikostenrapporte von CHF 940.00)
sowie den Auslagen von CHF 1987.15 (inkl. CHF 1'963.15 für den
Schlüsseldienst betreffend die Räumung der Indoor-Hanfanlage), insgesamt
CHF 4'387.15, zu bezahlen.
6.
Der Beschuldigte hat die Anklagegebühr von CHF 1'400.00 zu bezahlen.
7.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten selber zu tragen."
3.
3.1.
Der Beschuldigte meldete gegen das ihm am 4. August 2025 im Dispositiv
zugestellte Urteil fristgerecht Berufung an. Das begründete Urteil wurde
ihm in der Folge am 5. September 2025 zugestellt.

- 7 -
3.2.
Mit (bereits begründeter) Berufungserklärung vom 18. September 2025
(Postaufgabe) beantragte der Beschuldigte Folgendes:
" 1.
Freispruch von der Anklage „Anstalten treffen zur Veräusserung von
Betäubungsmitteln“
2.
Anpassung des Tatzeitraumes von 3 1/3 Jahren auf maximal 1 Jahr
3.
Anpassung der Erntemenge von strafrechtlich relevantem THC haltigem
Marihuana
4.
Übernahme der Verfahrenskosten durch die Gegenpartei zu 3/5
5.
Streichung der Straferhöhung von 20 Tagessätzen in Bezug auf die
Täterkomponente wegen Unkooperativität
6.
Anpassung der aufgeschobenen Geldstrafe in Bezug auf Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz von 140 Tagessätzen auf 70
Tagessätze
7.
Anpassung der Busse auf 1925.- CHF (70 x 110 x 0,25)
8.
Reduktion der Probezeit gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB von 3 auf 2 Jahre
9.
Teilweise Übernahme der entstandenen Anwaltskosten zu 1/3"
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verzichtete mit Eingabe vom
13. Oktober 2025 darauf, einen Nichteintretensantrag zu stellen bzw. die
Anschlussberufung zu erklären.
3.4.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2025 teilte Rechtsanwältin Selab Arian u.a.
mit, vom Beschuldigten mit der Wahrung seiner Interessen beauftragt
worden zu sein.
3.5.
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2025 wurde das mündliche Berufungs-
verfahren angeordnet.

- 8 -
3.6.
Mit Eingabe vom 10. November 2025 (Postaufgabe) beantragte die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die Abweisung der Beschwerde unter
Kostenfolge.
3.7.
Mit Eingabe vom 28. November 2025 (Postaufgabe) reichte der
Beschuldigte eine Stellungnahme ein.
3.8.
Am 18. Juni 2026 fand die Berufungsverhandlung mit Befragung des
Beschuldigten statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den vorinstanzlichen
Schuldspruch wegen Anstaltentreffens zur unbefugten Veräusserung von
Betäubungsmitteln gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG. Weiter rügt er
hinsichtlich der Schuldsprüche wegen Anbaus und Besitzes von
Betäubungsmitteln gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a und d BetmG den von der
Vorinstanz festgelegten Tatzeitraum und die Erntemenge und damit
verbunden die Strafzumessung, wobei er die Anzahl der ausgefällten
Tagessätze, die Höhe der Verbindungsbusse sowie die Probezeit von 3
Jahren beanstandet.
1.2.
Nicht angefochten wurden die Schuldsprüche wegen Hinderung einer
Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB sowie des Konsums von
Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG, weshalb eine
Überprüfung dieser, wie auch der Regelung bezüglich der beschlag-
nahmten Gegenstände, nicht stattfindet (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Der Beschuldigte macht mit Berufung, wie bereits vor Vorinstanz, zunächst
die Unverwertbarkeit der polizeilichen Einvernahme vom 28. März 2023
geltend. Er habe das Einvernahmeprotokoll nicht unterschrieben und die
Verweigerungsgründe seien nicht im Protokoll aufgeführt worden
(Berufungserklärung S. 2). Die Rüge ist aufgrund deren formellen Natur
vorab zu behandeln.

- 9 -
2.2.
Die Aussagen der Parteien werden protokolliert (Art. 76 Abs. 1 StPO). Die
protokollführende Person, die Verfahrensleitung und die allenfalls zur
Übersetzung beigezogene Person bestätigen die Richtigkeit des Protokolls
(Art. 76 Abs. 2 StPO). Die Aussagen der Parteien, Zeuginnen, Zeugen,
Auskunftspersonen und Sachverständigen werden in den Einvernahme-
protokollen laufend protokolliert (Art. 78 Abs. 1 StPO). Entscheidende
Fragen und Antworten werden wörtlich protokolliert (Art. 78 Abs. 3 StPO).
Nach Abschluss der Einvernahme wird der einvernommenen Person das
Protokoll vorgelesen oder ihr zum Lesen vorgelegt. Sie hat das Protokoll
nach Kenntnisnahme zu unterzeichnen und jede Seite zu visieren. Lehnt
sie es ab, das Protokoll durchzulesen oder zu unterzeichnen, so werden
die Weigerung und die dafür angegebenen Gründe im Protokoll vermerkt
(Art. 78 Abs. 5 StPO). Das Protokoll ist trotzdem als Beweismittel
verwertbar und hat Urkundencharakter (PHILIPP NÄPFLI, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 26 zu
Art. 78 StPO).
Dem Protokoll kommt sowohl eine positive wie auch eine negative
Beweisvermutung zu. Es ist grundsätzlich zum vollen Beweis dafür
geeignet, dass die darin enthaltenen Vorgänge stattfanden und die
protokollierten Aussagen anlässlich der Einvernahme gemacht wurden
(positive Beweisvermutung). Die negative Beweisvermutung bedeutet,
dass ein im Protokoll nicht beurkundeter Vorgang solange nicht als
stattgefunden zu gelten hat, als das Gegenteil nicht bewiesen ist (NÄPFLI,
a.a.O., N 2 zu Art. 76 StPO).
2.3.
Der Beschuldigte wurde am 28. März 2023 polizeilich einvernommen
(UA act. 273 ff.). Als Protokollnotiz ist am Ende der Einvernahme vermerkt,
dass das Protokoll dem Beschuldigten zur Durchsicht vorgelegt worden ist
(UA act. 284). Danach wurde der Beschuldigte gefragt, ob er dem Protokoll
noch etwas beizufügen habe oder daran etwas zu berichtigen habe
(UA act. 285). Zuletzt ist vermerkt, dass der Beschuldigte das Protokoll
selbst gelesen und die Unterschrift verweigert hat. Schliesslich wurde das
Protokoll vom befragenden und protokollführenden Polizisten sowie einem
weiteren beigezogenen Polizisten, welcher die Verweigerung der
Unterschrift des Beschuldigten bestätigte, unterschrieben (UA act. 285).
Dass der Beschuldigte (nicht protokollierte) Gründe für die verweigerte
Unterschrift geliefert hätte, ergeht nicht aus dem Protokoll; dass er solches
getan hat, wurde von ihm auch anlässlich seiner Einvernahme vom
21. April 2023 nicht behauptet (UA act. 291). Die Protokollierungs-
vorschriften gemäss Art. 76 Abs. 2 StPO und Art. 78 Abs. 5 StPO sind
damit erfüllt und die fehlende Unterschrift des Beschuldigten hat nicht die
Unverwertbarkeit zur Folge. Im Übrigen gilt es festzuhalten, dass sich die
Vorinstanz in ihrem Entscheid ausführlich mit den vom Beschuldigten

- 10 -
nachträglich vor Vorinstanz vorgebrachten Gründen für die Verweigerung
seiner Unterschrift auseinandergesetzt hat. So bestünden keine Hinweise
dafür, dass die Aussagen des Beschuldigten fehlerhaft protokolliert oder er
unter Druck gesetzt worden sei. Der befragende und protokollführende
Polizist habe mit seiner Unterschrift die Richtigkeit des Protokolls bestätigt
und dem Beschuldigten die Möglichkeit eingeräumt, Korrekturen
anzubringen. Im Übrigen habe der Beschuldigte weder das Protokoll
korrigiert und/oder ergänzt noch habe er um eine Protokollberichtigung
ersucht (vorinstanzliches Urteil E. 3.4.3). Weitere Ausführungen dazu
erübrigen sich.
2.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Einvernahme vom 28. März
2023 verwertbar ist.
3.
3.1.
Dem Beschuldigten wird – soweit vorliegend noch relevant – von der
Vorinstanz vorgeworfen, ca. ab dem 28. November 2019 bis am 28. März
2023 in seiner Wohnung eine Indoor-Anlage zum Anbau von THC-haltigem
Marihuana betrieben zu haben. Dazu habe er in seiner Wohnung einen ca.
20 Quadratmeter grossen Raum mit einer Schrankwand unterteilt, wobei er
hinter der Schrankwand drei Auffangwannen platziert habe. In die
Auffangwannen habe er Töpfe mit insgesamt 11 Marihuana-Pflanzen
gestellt. An der Decke habe er mit einem Schnursystem vier Lampen
befestigt und die Anlage mit einem Klimagerät und einem Lüftungsgerät
ausgestattet, wobei er das Lüftungsgerät durch einen Schlauch mit der
Wohnungslüftung verbunden habe. Die Fenster des Raumes habe er mit
Schwarzfolie verklebt.
Die Vorinstanz geht hinsichtlich des massgeblichen Sachverhalts weiter
davon aus, dass der Beschuldigte die Hanf Indoor-Anlage über einen
Deliktszeitraum von 3 1/3 Jahren betrieben (vorinstanzliches Urteil
E. 6.4.2.2) und dabei 12.5 Kilogramm Marihuana geerntet habe
(vorinstanzliches Urteil E. 5.1.2.2). Der Beschuldigte bringt vor, es sei von
einem Deliktszeitraum von maximal 1 Jahr (Berufungsantrag 2) und 200
Gramm Marihuana auszugehen (Berufungsantrag 3 i.V.m. Berufungs-
begründung S. 4).
3.2.
3.2.1.
Aus dem Polizeibericht vom 15. März 2023 ergibt sich, dass die
Kantonspolizei Aargau am 9. März 2023 durch den Hauswart der
Liegenschaft […] informiert wurde, dass aus der Wohnung des
Beschuldigten seit Januar 2023 ein starker Marihuana-Geruch habe
festgestellt werden können. Dies sei der Verwaltung gemeldet worden,

- 11 -
woraufhin diese einen Zettel mit Bezug auf diese Thematik in der
Liegenschaft angeschlagen habe. Des Weiteren seien bei den
Technischen Betrieben U._____ die Stromverbrauchdaten der
fallrelevanten Wohnung eingeholt worden (UA act. 249). In der Folge sei
durch die Kantonspolizei Aargau vor Ort bei Tag und bei Nacht ein
Augenschein vorgenommen worden. Gestützt darauf habe der Verdacht
bestanden, dass der Beschuldigte in seiner Wohnung eine THC-
Marihuana-Indooranlage betreibe (UA act. 249). In der Folge wurde am
28. März 2023 eine Hausdurchsuchung durchgeführt, anlässlich welcher
eine Hanf Indoor-Anlage habe festgestellt werden können (UA act. 46 ff.).
Im Polizeirapport vom 28. Oktober 2023 wird sodann ausgeführt, dass die
Hanf Indoor-Anlage aufgrund der massiv erhöhten Stromdaten mindestens
seit November 2019 in Betrieb sei. Da die Stromdaten seit November 2019
kontinuierlich höher geworden seien, müsse davon ausgegangen werden,
dass die Indoor-Anlage bzw. die Beleuchtung im Verlauf der Betriebszeit
ausgebaut worden sei (UA act. 243). Die Hanf Indoor-Anlage sei somit über
einen Zeitraum von 3 1/3 Jahre vom Beschuldigten betrieben worden (UA
act. 241).
3.2.2.
Gestützt auf die Feststellungen im Polizeirapport vom 28. Oktober 2023
und den anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten Hanfsamen
(Verzeichnis der beschlagnahmten Gegenstände [UA act. 55 ff.]) ist davon
auszugehen, dass der Beschuldigte die Hanfpflanzen frisch aufgezogen
hat. Dies wird vom Beschuldigten auch nicht bestritten, führt er doch selber
aus, er habe im Februar 2022 erstmals versucht, Pflanzen aus den Samen
zu züchten (Plädoyer Rz. 53). Nicht glaubhaft ist angesichts der bei ihm
sichergestellten Menge an THC-Pflanzen und getrocknetem Pflanzen-
material mit THC-Gehalt (vgl. UA act. 229 sowie unten, E. 3.3.1), dass er
einzig CBD-Pflanzen züchten wollte. Auch die weiteren Umstände
sprechen für einen gewollten und bewussten Anbau von THC-haltigen
Pflanzen. Der Beschuldigte hat sich aktiv der am 15. März 2023 stattge-
fundenen polizeiliche Hausdurchsuchung widersetzt, indem er den
Eingangsbereich seiner Wohnung mit diversen Möbelstücken ver-
barrikadierte (UA act. 47, 66, 67 und 239), sodass der Schlüsseldienst
aufgeboten werden musste (UA act. 47). Des Weiteren versuchte er, einen
Teil der angebauten Pflanzen zu vernichten, indem er diese die Toilette
hinunterspülen wollte (UA act. 47, 67, 68, 235 sowie 239). Weshalb der
Beschuldigte ein derartiges Verhalten an den Tag gelegt haben sollte,
wenn es sich – wie vom Beschuldigten vorgebracht – lediglich um CBD-
Pflanzen gehandelt hat, ist nicht nachvollziehbar. Entsprechend als blosse
Schutzbehauptungen einzustufen sind seine Ausführungen anlässlich der
Berufungsverhandlung, wonach er eine Woche vor der Hausdurchsuchung
das Ergebnis der Pflanzen probiert habe und ihm aufgefallen sei, dass es
ziemlich stark gewesen sei und er zunächst vermutet habe, er werde
überfallen (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 5).

- 12 -
Der Vorinstanz ist weiter zuzustimmen (vorinstanzliches Urteil E. 4.3),
wonach die Ausführungen des Beschuldigten zu seinem erhöhten Strom-
verbrauch abenteuerlich klingen. Der Stromverbrauch des Beschuldigten
lag gemäss Abklärungen bei den Technischen Betrieben U._____ (UA
act. 249) im Zeitraum vom 26. November 2018 bis 27. November 2019 bei
2'714 kW/h und stieg im Zeitraum vom 28. November 2019 bis
30. November 2020 auf 4'885 kW/h. Zwischen dem 30. November 2020 bis
29. November 2021 belief er sich sodann auf 5'336 kW/h, bis er dann im
Zeitraum vom 29. November 2021 bis 18. November 2022 auf 8'849 kW/h
anstieg. Dass der Beschuldigte über ein grosses Wissen in Bezug auf
technische Angelegenheiten im Bereich der Strombranche verfügt und sich
damit auch in seiner Freizeit (E-Bikes, Jetboards, E-Foils; vgl. Plädoyer
Rz. 35 sowie Protokoll Berufungsverhandlung S. 7) beschäftigt hat, mag
sein, stellt aber keine Erklärung für einen derart stetig erhöhten
Strombedarf dar.
Der Beschuldigte führt, wie bereits vor Vorinstanz, auch aus, der hohe
Stromverbrauch liesse sich mit seiner Aktivität Bereich des Krypto-Minings
begründen. Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung konnte der
Beschuldigte nicht genau darlegen, wie das Krypto-Mining funktioniert,
mithin konnte er sich nicht durch Detailwissen ausweisen. Auf die Frage,
mit welchen drei Programmen er am meisten gearbeitet habe, antwortete
der Beschuldigte mit "Kann ich Ihnen aus dem Stegreif jetzt nicht sagen"
(vorinstanzliches Urteil E. 4.3). Im Übrigen hat der Beschuldigte seine
Aussagen zu dieser Thematik fast vollständig verweigert, indem er wieder-
holt auf sein vorbereitetes Plädoyer verwies. Anlässlich der Berufungs-
verhandlung erfolgten einzig theoretische Ausführungen des Beschuldigten
zu dieser Thematik, zudem las er diesbezüglich im Wesentlichen von
seinen vorbereiteten Notizen ab (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung
S. 6). Sodann brachte er neu vor, er habe sich vor allem im Bereich der
Forschung betätigt und habe mit dem Krypto-Mining Energie zurück-
gewinnen wollen. Weshalb er aber ein derart energieintensives Mining
betrieb, um Forschung für Energieumwandlung zu betreiben, ohne in der
ganzen Zeit davon profitiert zu haben, konnte er nicht plausibel darlegen
(vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 9). Gestützt auf das Aussage-
verhalten des Beschuldigten und den Umstand, dass er keinen Gewinn aus
seiner Tätigkeit im Bereich des Krypto-Minings erbringen konnte und dies
– unter Berücksichtigung der hohen Investitions- und Stromkosten – auf
Dauer auch nicht sinnvoll erscheint, sind diese Vorbringen allesamt als
Schutzbehauptungen zu qualifizieren.
3.2.3.
Zusammenfassend ist damit gestützt auf das Aussageverhalten des
Beschuldigten und die Stromverbrauchdaten mit der Vorinstanz von einem
Deliktszeitraum von 3 1/3 Jahren auszugehen.

- 13 -
3.3.
3.3.1.
Im Polizeirapport vom 23. Oktober 2023 wird festgehalten, dass anlässlich
der Hausdurchsuchung 11 Pflanzen sichergestellt werden konnten
(UA act. 234). Sämtliche von der Polizei anlässlich der Hausdurchsuchung
durchgeführten Schnelltests sind positiv auf THC ausgefallen (UA act. 230
ff.). Des Weiteren konnten auch leere Samen-Verpackungen sichergestellt
werden (UA act. 112). Darunter befindet sich u.a. die Sorte "Auto Kong 4".
Aus einer simplen Google-Recherche ergibt sich für diese spezifische Sorte
ein THC-Gehalt von 16% bis 20% (https://mr-hanf.de/samen-
shop/autoflowering-samen/auto-kong-4; zuletzt besucht am 27. März
2026). Damit ist für das Obergericht – entgegen den Ausführungen des
Beschuldigten, wonach er lediglich CBD-Pflanzen habe anbauen wollen
(Berufungsbegründung S. 4) – erstellt, dass der Beschuldigte wissentlich
Pflanzen mit einem weitaus höheren THC-Wert angebaut hat, als in der
Schweiz zulässig wäre (vgl. bereits E. 3.2.2).
3.3.2.
Gestützt auf die Stromverbrauchdaten der Technischen Betriebe U._____
(UA act. 249) und den am 28. März 2023 aufgefundenen 11 Pflanzen
(Datum der polizeilichen Hausdurchsuchung) ist davon auszugehen, dass
der Beschuldigte seine Indoor-Anlage spätestens im Zeitraum vom
29. November 2021 bis zum 28. März 2023 mit 11 Pflanzen betrieb. Bei der
klassischen Berechnung ist von 10 – 15 Gramm Marihuana pro Pflanze
auszugehen (SCHLEGEL/JUCKER, OFK BetmG, 4. Aufl. 2022, N. 83 zu Art. 2
BetmG). Bei 11 Pflanzen ergibt dies eine Menge von mindestens 110
Gramm Marihuana pro Zyklus (11 Pflanzen x 10 Gramm). Bei einer
Annahme von 3 Zyklen pro Jahr, wovon auch die Kantonspolizei Aargau
ausgegangen ist (UA act. 241), ist für den Zeitraum vom 29. November
2021 bis 28. März 2023 somit von einer geernteten Menge von 440 Gramm
Marihuana (4 Zyklen x 110 Gramm) auszugehen. Vom 30. November 2020
bis 29. November 2021 war der Stromverbrauch des Beschuldigten 60 %
geringer als im Zeitraum vom 29. November 2021 bis zum 28. März 2023,
weshalb davon auszugehen ist, dass auch die geerntete Menge Marihuana
um 60 % geringer ausfiel, was 200 Gramm Marihuana ergibt. Zu Gunsten
des Beschuldigten ist weiter davon auszugehen, dass er sich im Zeitraum
vom 28. November 2019 bis 30. November 2020 in einer Testphase
befand, weshalb die geerntete Menge Marihuana entsprechend geringer
ausgefallen sein dürfte und folglich auf 100 Gramm festzusetzen ist.
Basierend auf diesen Ausführungen ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte während des Deliktszeitraums von 3 1/3 Jahren 740 Gramm
Marihuana, inklusive der anlässlich der Hausdurchsuchung festgestellten
101 Gramm, geerntet hat.

- 14 -
3.4.
Zusammenfassend ist von einem Deliktszeitraum von 3 1/3 Jahren sowie
einer Gesamtmenge von 740 Gramm Marihuana auszugehen.
4.
4.1.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten zusätzlich des Anstaltentreffens
zur unbefugten Veräusserung von Betäubungsmitteln (Art. 19 Abs. 1 lit. g
BetmG) schuldig. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, der
Beschuldigte habe aus dem Betrieb der Indoor-Hanfanlage über den
gesamten Tatzeitraum hinweg insgesamt mindestens 12.5 Kilogramm
THC-haltiges Marihuana geerntet. Aus dem Umstand, dass davon rund
12.4 Kilogramm nicht mehr vorhanden gewesen seien, sei zweifelsfrei
davon auszugehen, dass auch die vorgefundenen 101 Gramm zum
Verkauf und damit zur Veräusserung bestimmt gewesen seien. Der
Beschuldigte habe zudem unweigerlich zum Ausdruck gebracht,
vorsätzlich mit THC-haltigen Pflanzen gearbeitet zu haben. Entsprechend
erachtete sie den objektiven sowie den subjektiven Tatbestand als erfüllt.
4.2.
4.2.1.
Der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 BetmG macht sich u.a. strafbar, wer Betäubungsmittel unbefugt
veräussert, verordnet, auf andere Weise einem anderen verschafft oder in
Verkehr bringt (lit. c) sowie wer Anstalten zu einer Widerhandlung gemäss
Art. 19 Abs. 1 lit. a-f BetmG trifft (lit. g). Veräussern bedeutet die
vorsätzliche Übertragung der Verfügungsmacht über Betäubungsmittel an
eine andere Person. Die vorliegend angeklagte Tatbestandsvariante des
Anstaltentreffens erfasst den Versuch und auch gewisse qualifizierte
Vorbereitungshandlungen zu den in Art. 19 Abs. 1 lit. a-f BetmG genannten
Taten. Zwar umfasst der Begriff des Anstaltentreffens eine Vielzahl nicht
näher umschriebener Vorbereitungshandlungen, was mitunter zu
Schwierigkeiten in der Anwendung der Bestimmung führt. Die Rechts-
prechung hat diesen Tatbestand indessen eingegrenzt, um der Gefahr zu
entgegnen, allein die Gesinnung zum Gegenstand der Strafverfolgung zu
erheben. Zu ahnden sind nur Fälle, in denen das Verhalten nicht ebenso
gut einem gesetzmässigen Zweck dienen könnte, sondern seinem
äusseren Erscheinungsbild nach die deliktische Bestimmung klar erkennen
lässt (GUSTAV HUG-BEELI, in: Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz,
2016, N. 783 zu Art. 19 BetmG).
4.2.2.
In subjektiver Hinsicht setzt der Tatbestand voraus, dass der Täter
Anstalten zu einer der in Art. 19 Abs. 1 lit. a-f BetmG genannten Straftaten
vorsätzlich getroffen hat. Der Entschluss zur Begehung einer solchen Tat
braucht jedoch kein endgültiger zu sein. Auch wer sich vorbehält, beim

- 15 -
Auftreten entsprechender Hindernisse von seinem Vorhaben Abstand zu
nehmen, kann gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG Anstalten treffen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_632/2018 vom 21. August 2018 E. 1.1.1 mit
Hinweisen; BGE 117 IV 309 E. 1a).
4.3.
Der Beschuldigte bestreitet vorliegend, Anstalten zur unbefugten
Veräusserung von Betäubungsmitteln getroffen zu haben. Diese "rote
Linie" habe er nie überschritten und es gebe auch keine Beweise dafür
(Berufungsbegründung S. 4).
4.4.
Es bestehen zwar keine konkreten Hinweise dafür, dass der Beschuldigte
mit möglichen Käufern in Kontakt getreten wäre oder konkrete Verkaufs-
angebote gemacht hätte. Auf eine Auswertung des Mobiltelefons des
Beschuldigten, welche entsprechende weitere Ergebnisse geliefert hätte,
wurde verzichtet (UA act. 242). Gestützt auf den Umstand, dass der
Beschuldigte mit seiner Indoor-Anlage (11 Pflanzen) im Zeitraum vom
29. November 2021 bis 28. März 2023 440 Gramm Marihuana ernten
konnte, ergibt sich eine Anzahl möglicher (starker) Joints von mindestens
2000 (vgl. dazu MATTHIAS BOSCAINI, Masterarbeit "Beweisschwierigkeiten
bei Betäubungsmitteldelikten – vom Tatverdacht zum anklagereifen
Sachverhalt [rechtliche Möglichkeiten und Grenzen bei der Aufklärung von
Betäubungsmitteldelikten]", Staatsanwaltschaftsakademie der Universität
Luzern, 2015, S. 39 sowie https://www.saferparty.ch/substanzen/cannabis)
in diesem Zeitraum. Aufgrund dieses Umstands steht für das Obergericht
fest, dass diese Menge nicht bloss dem Eigenkonsum des Beschuldigten
dienen konnte; dies umso weniger, als er selber angegeben hat, nur wenig
konsumiert zu haben (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 6). Dass er
mit dem Marihuana gesundheitliche Leiden (vgl. Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 7) mildern wollte, ist durch nichts belegt und als
Schutzbehauptung einzustufen.
4.5.
Damit ist für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte mindestens im
Zeitraum vom 29. November 2021 bis 28. März 2023 Anstalten zur
unbefugten Veräusserung von Betäubungsmitteln getroffen hat.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h. Fr. 19'800.00, Probezeit 3 Jahre, sowie
einer Verbindungs- und Übertretungsbusse von gesamthaft Fr. 5'000.00,
ersatzweise 45 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.

- 16 -
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, es sei von einem Tatzeitraum
von maximal 1 Jahr (Berufungsantrag 2) bzw. einer Gesamtmenge an
geerntetem Marihuana von 200 Gramm (Berufungsbegründung S. 4)
auszugehen. Des Weiteren sei die Geldstrafe – unter Streichung der
Straferhöhung von 20 Tagessätzen in Bezug auf die Täterkomponente
wegen "Unkooperativität" – auf 70 Tagessätze zu reduzieren (Berufungs-
anträge 5 und 6). Schliesslich sei die Busse auf Fr. 1'925.00 und die
Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen (Berufungsanträge 7 und 8).
5.2.
Der Beschuldigte hat sich des Anbaus, Besitzes und Anstaltentreffens zur
Veräusserung von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a, lit. d und
lit. g BetmG schuldig gemacht. Auszugehen ist vorliegend hinsichtlich des
Anbaus und Besitzes, wie dargelegt, von einer Ertragsmenge von 740
Gramm Marihuana und einem Zeitraum von 3 1/3 Jahren, wobei, da es sich
beim Anbau, Besitz und Anstaltentreffen zur Veräusserung (letzteres ab
29. November 2021, vgl. oben E. 4.5) lediglich um verschiedene
Entwicklungsstufen derselben deliktischen Tätigkeit handelt, diesbezüglich
keine echte Konkurrenz vorliegt (vgl. dazu unten, E. 5.4). Weiter hat er sich
des Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG und
der Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB schuldig
gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen ist.
5.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen). Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz- und der
Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperations-
prinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1, 217 E. 2 f.; 141 IV 61 E. 6.1.2; je mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
5.4.
Die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. a, lit. d und lit. g BetmG werden mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die herrschende Lehre geht davon aus,
dass die verschiedenen Tatbestandsvarianten von Art. 19 Abs. 1 BetmG
bei Tateinheit grundsätzlich nicht im Verhältnis echter Konkurrenz
zueinanderstehen, sondern dass es sich um verschiedene Angriffe oder
Angriffsstadien auf das gleiche Rechtsgut handelt. Das führt in der Praxis
dazu, dass zwar auf eine Strafschärfung wegen Konkurrenz verzichtet wird,
dass aber vielfach keine Konkurrenzausscheidung vorgenommen wird,
sondern dass einfach alle erfüllten Tatbestandsvarianten ins Urteil
aufgenommen werden (HUG-BEELI, a.a.O., N. 16 zu Art. 19 BetmG). Die
Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB wird mit Geldstrafe
bis zu 30 Tagessätzen bestraft. Für die Widerhandlung gegen das

- 17 -
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG ist eine Busse
auszusprechen.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind, nebst dem Verschulden, unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den
Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu
berücksichtigen (BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE
134 IV 82 E. 4.1).
Die Vorinstanz hat eine Geldstrafe ausgesprochen; damit hat es – unter
Berücksichtigung des Verschlechterungsverbotes – sein Bewenden.
5.5.
5.5.1.
Die Einsatzstrafe ist für die Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 BetmG festzusetzen, wobei
der Strafrahmen bei Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
liegt. Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand von Art. 19 BetmG soll
insbesondere die öffentliche Gesundheit schützen. Geschützt werden
sollen aber auch die einzelnen Personen vor den negativen gesund-
heitlichen oder sozialen Folgen suchtbedingter Störungen
(SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., N.1 zu Art. 19 BetmG mit Hinweisen). Es
handelt sich dabei um hochstehende Rechtsgüter. Massgebend für die
Bestimmung der objektiven Tatschwere und dem damit einhergehenden
Verschulden sind zunächst Art und Menge der Drogen. Je grösser die
Menge und je schädlicher die Art der vom Täter gehandelten Betäubungs-
mittel erscheint, desto gewichtiger erweist sich die von ihm mit der
Tatverübung geschaffene gesundheitliche Gefährdung Dritter (BGE 122 IV
299 E. 2c). Der Drogenmenge ist zwar keine vorrangige, aber auch nicht
eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen. Es wäre verfehlt, im Sinne
eines Tarifs überwiegend oder gar allein auf dieses Kriterium abzustellen.
Falsch wäre aber auch die Annahme, diesem Strafzumessungselement
komme eine völlig untergeordnete oder gar keine Bedeutung zu.
Der Beschuldigte hat während 3 1/3 Jahren eine Hanf Indoor-Anlage
betrieben und damit 740 Gramm Marihuana angebaut/besessen und ab
November 2021 (vgl. oben E. 3.2.4) Anstalten zur unbefugten
Veräusserung getroffen (vgl. E. 4.5 hiervor). Zwar handelt es sich bei
Marihuana um eine sogenannte «weiche» Droge. Dennoch beeinträchtigt
Marihuana die Gesundheit der Konsumenten, namentlich der sich mitten in
ihrer physischen und psychischen Entwicklung befindlichen Jugendlichen
und jungen Erwachsenen, und der regelmässige und/oder in grossen

- 18 -
Mengen erfolgende Konsum kann zu einer Sucht und zu physischen sowie
psychischen Störungen führen (vgl. BGE 146 IV 326 E. 3.2).
Mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil E. 6.4.2.2) ist zwar von einer
gewissen Professionalität auszugehen. Ein ansonsten besonders
raffiniertes Vorgehen oder eine besondere kriminelle Energie, welche
wesentlich über die Erfüllung des Tatbestands hinausgeht, ist nicht
auszumachen. Entsprechend ist die Art und Weise des Tatvorgehens bzw.
die Verwerflichkeit des Handelns des Beschuldigten neutral zu werten.
Hinsichtlich der Beweggründe ist mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil
E. 6.4.2.2) festzuhalten, dass der Beschuldigte aus rein egoistischen
gehandelt hat. Mithin verfügte der Beschuldigte über ein nicht
unerhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit. Je leichter es aber für ihn
gewesen wäre, die Normen des Betäubungsmittelgesetzes zu respekt-
ieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen (BGE 117 IV 112
E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der von der Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz erfassten Betäubungsmitteln, Drogen-
mengen, Handlungsweisen und Beweggründe von einem noch leichten
Tatverschulden und einer dafür – bei isolierter Betrachtung –
angemessenen Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen (plus Verbindungs-
busse) auszugehen.
5.5.2.
Die Einsatzstrafe für die Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz ist nunmehr für die weiteren mit einer Geldstrafe zu ahnenden
Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1
StGB angemessen zu erhöhen.
5.5.3.
Hinsichtlich der Hinderung einer Amtshandlung kann vollumfänglich auf die
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil
E. 6.4.3) und eine Erhöhung der Geldstrafe um 20 Tagessätze, auf gesamt-
haft 140 Tagessätze (plus Verbindungsbusse), erscheint angemessen.
5.5.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
mit Strafbefehl vom 12. Februar 2014 wegen Übertretung der Verkehrs-
zulassungsverordnung sowie wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz
Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises i.S. des
Strassenverkehrsgesetzes zu einer unbedingten Geldstrafe von 20
Tagessätzen à Fr. 150.00 verurteilt wurde. Da bereits 12 Jahre vergangen
sind und es sich dabei um ein anders gelagertes Delikt handelt, ist dieser
Umstand nicht straferhöhend zu werten. Entgegen den Ausführungen der

- 19 -
Vorinstanz ist das unkooperative Verhalten des Beschuldigten ebenfalls
nicht straferhöhend zu berücksichtigen. Eine Strafreduktion, welche einem
reuigen und geständigen Täter regelmässig zugestanden wird, ist aber
ebenfalls nicht möglich. Insgesamt ist die Täterkomponente neutral zu
werten.
Damit ist die Strafe auf 140 Tagessätze Geldstrafe festzulegen. Dies
erweist sich in Verbindung mit der noch auszufällenden Verbindungsbusse
(E. 5.11 hiernach) als schuldangemessene Sanktion.
5.6.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34
Abs. 2 StGB). Die Vorinstanz setzte die Höhe des Tagessatzes gestützt auf
die Angaben im Lohnausweis 2024 auf Fr. 110.00 fest (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 6.6). Der Beschuldigte bringt dagegen keine
Einwendungen vor, womit es – unter Berücksichtigung des Umstands, dass
sich eine Reduktion von 10 % aufgrund der hohen Anzahl Tagessätze
rechtfertigt (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2), der Beschuldigte entgegen den
vorinstanzlichen Berechnungen (vorinstanzliches Urteil E. 6.6) jedoch
momentan pro Jahr lediglich Fr. 240.00 Unterhalt an beide Kinder leistet
(vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 3) – beim Tagessatz von
Fr. 110.00 sein Bewenden hat.
5.7.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer Geldstrafe von 140
Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h. Fr. 15'400.00, zu verurteilen.
5.8.
Die Vorinstanz hat die Geldstrafe bedingt ausgesprochen, worauf aufgrund
des Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht zurückzu-
kommen ist.
5.9.
Schiebt das Gericht den Vollzug der Geldstrafe auf, so legt es eine
Probezeit von zwei bis fünf Jahren fest (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Eine verlängerte Probezeit von 3 Jahren drängt sich vorliegend nicht auf,
weshalb bei einer Gesamtwürdigung der Umstände eine Probezeit von 2
Jahren anzusetzen ist.
5.10.
Für die Übertretung gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Konsum von
Betäubungsmitteln) ist eine Busse auszusprechen. Die Vorinstanz hat sich
für eine Busse in Höhe von Fr. 100.00 ausgesprochen, wogegen der

- 20 -
Beschuldigte keine Einwände vorbringt. Es hat folglich damit sein
Bewenden.
5.11.
Vorliegend erscheint die Verbindung der bedingt ausgesprochenen
Geldstrafe mit einer Busse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB angezeigt, um
dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Unter Berücksichtigung der
Denkzettelfunktion, der untergeordneten Bedeutung der Verbindungs-
busse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens des
Beschuldigten sowie des Umstands, dass das Bundesgericht die
Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20% der schuldangemessenen
gesamten Strafe festgelegt hat (BGE 146 IV 145 E. 2.2; 135 IV 188 E. 3.4.4;
Urteil des Bundesgerichts 6B_337 vom 12. Juli 2023 E. 1.3.2), erscheint
eine Verbindungsbusse von Fr. 3'500.00 als angemessen.
5.12.
Insgesamt ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von 140
Tagessätzen à Fr. 110.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer
Verbindungsbusse von Fr. 3'500.00 und einer Übertretungsbusse von
Fr. 100.00, ersatzweise 33 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
6.
6.1.
Die Parteien tragen die Kosten für das Berufungsverfahren nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. November
2017 E. 4.3).
6.2.
Der Beschuldigte obsiegt hinsichtlich der Reduktion der Geldstrafe, der
Reduktion der Probezeit auf 2 Jahre sowie der Reduktion der
Verbindungsbusse, im Übrigen unterliegt er. Es rechtfertigt sich somit, die
Kosten des Berufungsverfahrens zu 4/5 dem Beschuldigten aufzuerlegen
und sie im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
6.3.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1). Dem Obergericht wurde zwar eine Vollmacht eingereicht, anlässlich
der Berufungsverhandlung verteidigte sich der Beschuldigte jedoch selbst
(vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 2) und er reichte sämtliche
Eingaben in eigenem Namen ein. Ihm ist folglich im Berufungsverfahren
weder ein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden, noch wurde ein
solcher geltend gemacht.

- 21 -
7.
7.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten,
wenn sie verurteilt wird.
7.2.
Nachdem der Beschuldigte verurteilt wird, ist die vorinstanzliche
Kostenverlegung nach wie vor korrekt (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426
Abs. 1 StPO).
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
− des Anbaus, Besitzes und Anstaltentreffens zur unbefugten
Veräusserung von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a,
lit. d und lit. g BetmG;
− des Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1
BetmG;
− der Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49
Abs. 1 StGB, Art. 34 StGB und Art. 106 StGB
zu einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h. total
Fr. 15'400.00,
einer Verbindungsbusse von Fr. 3'500.00 und einer Übertretungsbusse
von Fr. 100.00, insgesamt Fr. 3'600.00, ersatzweise 33 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.

- 22 -
3.
Der Vollzug der ausgefällten Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB
aufgeschoben. Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre
festgesetzt.
4.[In Rechtskraft erwachsen]
4.1.
Es wird festgestellt, dass die nachfolgend aufgeführten sichergestellten
Gegenstände am 28. März 2023 gestützt auf die Verzichtserklärung des
Beschuldigten vom 28. März 2023 (act. 167 f.) betreffend die Infrastruktur
und die Hanfpflanzen bzw. das Hanfkraut vernichtet wurden:
• 3 Auffangwannen
• Aktivkohlefilter, 40 cm
• Entlüftungsschlauch Alu, 6m lang
• Rohrventilator TT 125 black2 Mornsun URB 48112 LD
• LED Grow Lights RoHs, Model: GL-AGL-200W
• 2 LED Grow Lights RoHs Model: GL-AGL-300W
• True Force Universal 140W
• Dehumidifier DEV 10 EB
• Nanyo KM0100 Klimagerät
• Weithalsfass 60 l
• Weithalsfass 30 l
• Thermometer Technoline WS9120
• 2 Zeitschaltuhren EIM 17-005
• Gardena Typ 1407, Bewässerungsset
• 1 Plagron Light Mix, 50 l
• 1 Growth Technology pH, Buffer 7, 300ml
• 1 Undergreen, Green Repair, 250 ml
• 8 Mutterpflanzen eingetopft
• 3 Strunk von Mutterpflanze
4.2.
Die beschlagnahmten Gegenstände
• Probe ab Pflanze 1, getrocknet (5.88 Gramm Marihuana)
• Probe ab Pflanze 4, getrocknet (10.05 Gramm Marihuana)
• Probe ab Pflanze 9, getrocknet (12.34 Gramm Marihuana)
• 31 Minigrip, beschriftet, mit Marihuana Rückständen
• 90 Minigrips leer
• Getrocknetes Pflanzenmaterial (Bezeichnung "TEE), THC positiv,
ca. 77 Gramm Brutto, nachgewogen 71.60 Gramm, THC positiv
• Getrocknetes Pflanzenmaterial in Glas (Bezeichnung "TEE"), THC
positiv, 29.25 Gramm netto
• Zuchtset mit Sporen (Pyslocibin-Pilze)

- 23 -
• Vorbereitetes Marihuana für Joint, 0.37 Gramm netto
• Angerauchter Joint
• 60 Minigrips leer, tlw. mit Marihuana Rückständen
• 48 Hanfsamen
• 3 benutzte Ampullen hCG, Ovigil, 5000 IU
• 3 benutzte Ampullen NA-Chlorid-Lösung, Ovigil, 5000 IU
• 4 Blister à 10 Tabletten in 2 Schachteln Naposim, 5 mg
• 1 Ampulle Bio Peptide, CJC-1295
• 10 Ampullen, Bio9 Peptide, IGF-1LR3,
• 2 Ampullen, Bio Peptide, Ipamorelin
• 1 Ampulle, Bio Peptide, MGF
• 1 Ampulle, MFG (IGF-1 EC) 2 mg
• 1 Ampulle Ipamorelin 2 mg
• 1 Ampulle Ampulle Decanoate 250
• 4 Tabletten unbekannt
• 2 Tabletten unbekannt
• Minigrip mit: 83 blauen und 9 weissen Tabletten unbekannt
• 23 Tabletten StanoX-10 10 mg
• 3 Ampullen Testo 400
• 4 Ampullen Pregnyil, 4 Ampullen Natriumchlorid Lösung Pregnyl
• 10 x 1 ml Testosterone Enanthate
• 1 Ampulle Nandrolone Decanoate Injection
• 1 Ampulle Trenbolone Enanthate Injection
• ca. 110 Tabletten (1 x verpackt à 100, 1 x angebraucht à ca. 10)
Mesviron 25, 25 mg
• ca. 60 Tabletten (1 x verpackt à 50, 1 x angebraucht à ca. 10)
Clomiphene Tablets, 50 mg
• 2 x unbekannte Kapsel
• ca. 100 Tabletten Liothyronine Tablets T3, 50 pg.
werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen. Sie sind durch das
Polizeikommando des Kantons Aargau, Betäubungsmittelgruppe, zu
vernichten.
4.3.
Die beschlagnahmten Gegenstände
• Grinder (Nr. 3)
• Kaufquittungen zur Beleuchtung der Hanfindooranlage
• 10 Aromaampullen, leer
• Glas von getrocknetem Pflanzenmaterial (Bezeichnung "TEE")
• Grinder (Nr. 12)
• Div. leere Verpackungen von Hanfsamen
• Diverse Notizen zu Anlage

- 24 -
werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen und vernichtet.
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
4.4.
Die beschlagnahmten Gegenstände
• 1 Blister à 10 Tabletten + 1 Tablette Tadaliste, Super Active
• 1 Blister à 9 Tabletten Vidalista CT, 20 mg
• 149 Tabletten Spiropent
• 5 Blister à 10 Tabletten, 1 Blister à 2 Tabletten Trazodone
Hydrochloride Tablets USP, 100 mg
• 1 Tablette Tadaliste-20
• 1 Ampulle Selank-5mg
• 22 Tabletten Escimax-20, 20 mg
werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen. Sie werden durch das
Polizeikommando Aargau, Abteilung Betäubungsmittel, dem
Schweizerischen Heilmittelinstitut swissmedic zum Entscheid über die
Rückgabe im verwaltungsrechtlichen Verfahren übergeben.
4.5.
Die anlässlich der Hauptverhandlung vom 24. Juli 2025 als Beweismittel
eingereichte Miningkarte (Nvidia) kann vom vom Beschuldigten oder von
einer durch ihn bevollmächtigen Person innert 30 Tagen nach Rechtskraft
des Urteils abgeholt werden. Bei unbenutztem Ablauf dieser Frist wird
dieser Gegenstand vernichtet.
4.6.
Die asservierten Abholungseinladungen vom 21. Oktober 2020 und
23. März 2019 können vom Beschuldigten oder von einer durch ihn
bevollmächtigen Person innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils nach
telefonischer Voranmeldung bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Bahnhofstrasse 5, 5600 Lenzburg (Telefon: 062 885 26 26) abgeholt
werden. Bei unbenutztem Ablauf dieser Frist werden diese sichergestellten
Gegenstände vernichtet.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'787.15 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'400.00 und Auslagen von Fr. 1'987.15) werden dem
Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selber zu tragen.

- 25 -
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 3'000.00 und den Auslagen von Fr. 112.00, insgesamt
Fr. 3'112.00, werden zu 4/5 dem Beschuldigten mit Fr. 2'489.60 auferlegt
und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
6.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das Berufungsverfahren selber
zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftatenverüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 26 -
Aarau, 18. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Dos Santos Teodoro