ag_strafgericht · SST.2025.59 · 2026-05-27 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.59


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.59
(ST.2023.34; STA.2023.137)
Urteil vom 27. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Albert
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5000 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1971, von Wil SG,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Matthias Becker,
[…]
Gegenstand Mehrfacher Betrug, mehrfache Urkundenfälschung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 2. Mai 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten Anklage
gegen den Beschuldigten wegen mehrfachen Betrugs sowie mehrfacher
Urkundenfälschung und beantragte, er sei mit einer bedingten Freiheits-
strafe von neun Monaten, Probezeit zwei Jahre, sowie einer Busse von
Fr. 6'000.00 zu bestrafen.
1.2.
Am 14. November 2023 fand vor dem Bezirksgericht Muri gemeinsam mit
dem im Konnex geführten Strafverfahren ST.2023.35 (SST.2025.62 im
obergerichtlichen Verfahren) des Mitbeschuldigten C._____ die Hauptver-
handlung mit Befragung beider Beschuldigten statt.
Am 21. November 2023 fällte das Bezirksgericht Muri folgendes Urteil:
1.
Der Beschuldigte wird in Bezug auf folgende Anklagepunkte von Schuld und Strafe freige-
sprochen:
- Urkundenfälschung (Art. 251 StGB)
o Anklageziffer 1 in Bezug auf Vertragsunterlagen und Vollmacht.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- des mehrfachen Betrugs (Art. 146 Abs. 1 StGB)
- der mehrfachen Urkundenfälschung (Art. 251 StGB):
o Anklageziffer 1 in Bezug auf Rücknahmequittung;
o Anklageziffern 2; 3 und 4.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 2 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 34, 47 und 49 StGB zu 180 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz wird
auf Fr. 120.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich somit auf Fr. 21'600.00.
3.2.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der bedingte Strafvoll-
zug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 2 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 106 und Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer Verbindungsbusse von Fr. 5'000.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Verbindungsbusse schuldhaft nicht bezahlt, wird gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 42 Tagen vollzogen.

- 3 -
5.
Die Forderung der Zivilklägerin wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf eine Ersatzforderung des Staates wird abgewiesen.
7.
Der Beschuldigte hat seine Kosten selber zu tragen.
8.
Die Verfahrenskosten werden dem Beschuldigten auferlegt:
Gerichtsgebühr Fr. 1'200.00
Post-, Telefon- und ähnliche Spesen Fr. 130.00
Zwischentotal Fr. 1'330.00
zzgl. Anklagegebühr Fr. 2'050.00
Total Fr. 3'380.00
1.3.
Gegen das am 4. Dezember 2023 im Dispositiv eröffnete Urteil meldete der
Beschuldigte mit Eingabe vom 7. Dezember 2023 die Berufung an. Der be-
gründete Entscheid wurde ihm am 12. Februar 2025 zugestellt.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 19. Februar 2025 beantragte der Beschul-
digte, er sei von Schuld und Strafe freizusprechen, die Zivilklage sei auf
den Zivilweg zu verweisen und der Antrag der Staatsanwaltschaft auf eine
Ersatzforderung sei abzuweisen.
2.2.
Mit Anschlussberufung vom 21. März 2025 beantragte die Kantonale
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei zu einer bedingten Freiheitsstrafe
von neun Monaten, Probezeit zwei Jahre, sowie einer Busse von
Fr. 6'000.00 zu verurteilen.
2.3.
Am 8. April 2025 teilte die Oberstaatsanwaltschaft mit, dass sie im vorlie-
genden sowie im gemeinsam geführten Strafverfahren des Mitbeschuldig-
ten C._____ (SST.2025.62) die Anklage vertrete.
2.4.
Der Beschuldigte reichte am 12. Mai 2025 vorgängig zur Berufungsver-
handlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
2.5.
Mit Berufungsantwort vom 16. Juni 2025 beantragte die Oberstaatsanwalt-
schaft die Abweisung der Berufung und die Gutheissung der Anschlussbe-
rufung.

- 4 -
2.6.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten sowie des im
gemeinsam geführten Strafverfahren SST.2025.62 Mitbeschuldigten
C._____ fand am 27. Mai 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte richtet sich mit seiner Berufung gegen die erstinstanzli-
chen Schuldsprüche wegen mehrfachen Betrugs sowie mehrfacher Urkun-
denfälschung, während sich die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft
auf die Strafzumessung beschränkt.
Nicht angefochten sind der erstinstanzliche Freispruch vom Vorwurf der Ur-
kundenfälschung gemäss Anklageziffer I.1 betreffend Vertragsunterlagen
und Vollmacht, die Abweisung des Antrags auf Zusprechung einer Ersatz-
forderung sowie die Verweisung der Zivilklage auf den Zivilweg. In diesen
Punkten ist das erstinstanzliche Urteil, unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2
StPO, in Rechtskraft erwachsen und nicht zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
Der Beschuldigte erhebt auch im Berufungsverfahren verschiedene Rügen
betreffend die Zuständigkeit der involvierten Strafverfolgungsbehörden und
beantragt gestützt darauf die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils (vgl.
Berufungsbegründung Rz. 8 ff.).
Soweit er die Zuständigkeit der Kantonalen Staatsanwaltschaft als Anklä-
gerin sowie des vorinstanzlichen Kollegialgerichts in Frage stellt, kann auf
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vo-
rinstanzliches Urteil E. 1.3 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die einschlägigen Ver-
fügungen, namentlich jene betreffend Gerichtsstandsanerkennung (UA act.
1a), sind nicht angefochten worden. Sodann ist weder ersichtlich noch wird
substanziert dargetan, inwiefern dem Beschuldigten aus der gemeinsamen
Beurteilung mit dem Mitbeschuldigten C._____ vor Bezirksgericht Muri ein
rechtlicher Nachteil erwachsen sein sollte. Mit der Vorinstanz ist daher fest-
zuhalten, dass sowohl die Kantonale Staatsanwaltschaft beziehungsweise
im Berufungsverfahren die Oberstaatsanwaltschaft als auch das erstin-
stanzlich befasste Kollegialgericht zuständig waren. Die entsprechenden
Rügen erweisen sich als unbegründet.

- 5 -
3.
3.1.
Dem Beschuldigten wird mit Anklage vom 2. Mai 2023 im Wesentlichen
vorgeworfen, im Zeitraum von März 2017 bis Oktober 2017 gemeinsam mit
dem Mitbeschuldigten C._____ Kreditbetrügereien begangen zu haben.
Dabei soll er jeweils in seiner Funktion als Geschäftsführer der E._____ AG
(heute: F._____ AG), einer Partnergarage der G._____ AG, von C._____
gefälschte bzw. verfälschte Kreditanträge für verschiedene Personen ein-
gereicht und diesem nach Genehmigung die Kreditsumme oder die damit
finanzierten Fahrzeuge unter Fälschung von Urkunden übergeben haben,
wobei er selbst jeweils einen Teil der Kreditsumme für sich einbehalten
habe.
Die Vorinstanz erachtete diesen Sachverhalt im Kern in den vier zur An-
klage erhobenen Vorfällen – auf die Besonderheiten der Einzelfälle ist im
Rahmen der einzelnen Tatvorwürfe einzugehen – gestützt auf die Aussa-
gen des Mitbeschuldigten C._____ sowie die edierten Vertragsunterlagen
als erstellt und sprach den Beschuldigten gestützt darauf des mehrfachen
Betrugs sowie der mehrfachen Urkundenfälschung schuldig.
Der Beschuldigte wendet sich mit Berufung sowohl gegen die vorinstanzli-
che Beweiswürdigung als auch gegen die rechtliche Würdigung als Betrug
bzw. Urkundenfälschung. Entsprechend ist nachfolgend auf die einzelnen
Anklagesachverhalte einzugehen, wobei – dem Aufbau der Anklage fol-
gend – die einzelnen Anklageziffern jeweils unter dem Gesichtspunkt des
Betrugs und der Urkundenfälschung zu prüfen sind.
3.2.
Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglis-
tig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden
zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen an-
dern am Vermögen schädigt, macht sich des Betrugs strafbar (Art. 146
Abs. 1 StGB; vgl. BGE 143 IV 302 E. 1.2 ff.; BGE 142 IV 153 E. 2.2.2; BGE
135 IV 76 E. 5.1 f.; BGE 128 IV 18; Urteile des Bundesgerichts
6B_480/2018 vom 13. September 2019 E. 1.1 sowie 6B_236/2020 vom
27. August 2020 E. 4.3).
Wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht oder eine rechtlich erheb-
liche Tatsache unrichtig beurkundet, macht sich der Urkundenfälschung
strafbar (Art. 251 Ziff. 1 StGB; vgl. BGE 146 IV 258; BGE 142 IV 119; BGE
138 IV 130 E. 2; BGE 132 IV 12 E. 8.1; BGE 129 IV 130 E. 2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1161/2021 vom 21. April 2023 E. 7.2).

- 6 -
Nach der Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Pla-
nung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter
dasteht. Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genügt zur
Begründung von Mittäterschaft nicht. Eine Beteiligung an der eigentlichen
Tatausführung ist jedoch nicht zwingend. Tatbestandsmässige Ausfüh-
rungshandlungen sind keine notwendige Voraussetzung für die Annahme
von Mittäterschaft (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts
6B_648/2019 vom 28. August 2019 E. 1.2.2 sowie 6B_712/2017 vom
23. Mai 2018 E. 2.3.2, nicht publ. in BGE 144 IV 198). In Mittäterschaft be-
gangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361
E. 4.10; Urteile des Bundesgerichts 6B_371/2020 vom 10. September
2020 E. 2.3 sowie 6B_27/2020 vom 20. April 2020 E. 1.3.2).
3.3. Anklageziffer I.1 (Seat Ateca)
3.3.1.
Dem Beschuldigten wird in Anklageziffer I.1 im Wesentlichen vorgeworfen,
er habe gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten C._____ den Abschluss ei-
nes Kreditvertrags zwischen der G._____ AG und H._____ zur Finanzie-
rung eines Seat Ateca erwirkt. Dabei soll er von vornherein gewusst haben,
dass ein Verkauf nie geplant gewesen sei und das Geschäft einzig der
Geldbeschaffung dienen sollte. Zu diesem Zweck habe der Beschuldigte
die ihm von C._____ überreichten Vertragsunterlagen eingereicht, ohne
H._____ vorher identifiziert zu haben. Die nach Genehmigung des Kredits
ausbezahlte Kreditsumme von Fr. 28'000.00 habe der Beschuldigte im Um-
fang von Fr. 23'000.00 C._____ überwiesen, Fr. 5'000.00 habe er für sich
behalten. Sodann habe er am 19. Juni 2017 auf einer Rücknahmequittung
wahrheitswidrig bestätigt, das Fahrzeug von C._____ zurückübernommen
zu haben, obwohl dieses C._____ nie übergeben worden sei. Ausserdem
habe er dem Mitbeschuldigten Fr. 41'000.00 in bar übergeben. Am selben
Tag habe er sodann denselben Seat Ateca für Fr. 46'340.00 an I._____
verkauft. C._____ habe in der Folge die Kreditraten grösstenteils nicht be-
zahlt, was dem Beschuldigten bewusst gewesen sei und wodurch der
G._____ AG schliesslich ein Schaden in Höhe von Fr. 22'491.45 entstan-
den sei.

- 7 -
3.3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist gestützt auf die edierten Vertragsdokumente
erstellt, dass am 28. März 2017 ein Kreditvertrag zur Finanzierung eines
der E._____ AG gehörenden Seat Ateca zwischen der G._____ AG und
H._____ zustande gekommen ist (UA act. 13). Ausserdem ist gestützt auf
die in den Akten liegende Rückübernahmequittung erstellt, dass der Be-
schuldigte C._____ gegenüber bescheinigt hat, das Fahrzeug am 17. Juni
2017 gegen Auszahlung von Fr. 41'000.00 zurückübernommen zu haben
(UA act. 532 und 534 im Verfahren SST.2025.62). Schliesslich ist gestützt
auf den edierten Leasingvertrag erstellt, dass das Fahrzeug am 17. Juni
2017 für Fr. 46'340.00 an die J._____ AG bzw. I._____ verkauft und am
23. Juni 2017 erstmals eingelöst worden ist (UA act. 539 im Verfahren
SST.2025.62).
3.3.3. Betrug
3.3.3.1.
Mit der Vorinstanz bestehen auch für das Obergericht keine mehr als un-
tergeordnete Zweifel daran, dass der Beschuldigte die G._____ AG im Zu-
sammenwirken mit dem Mitbeschuldigten C._____ sowohl über die Person
des Vertragspartners und damit einhergehend über das mit der Kredit-
vergabe verbundene Ausfallrisiko als auch über den Verwendungszweck
des Kredits arglistig getäuscht hat.
3.3.3.2.
Im Zusammenhang mit der Prüfung des Tatbestandsmerkmals der Täu-
schung ist vorwegzunehmen, dass entgegen dem Dafürhalten des Be-
schuldigten (vgl. Berufung Rz. 74) im Umstand, dass die Anklage mit der
G._____ AG lediglich die juristische, nicht jedoch die natürliche Person
nennt, welche von den beiden Beschuldigten getäuscht worden sein soll,
keine Verletzung des Anklagegrundsatzes begründet liegt. Es ist zwar zu-
treffend, dass nur die für eine juristische Person handelnden natürlichen
Personen getäuscht werden können. Die Anklage umschreibt jedoch die
dem Beschuldigten zur Last gelegte strafbare Handlung, nämlich den im
Zusammenwirken mit C._____ bewerkstelligten Abschluss eines Kreditver-
trags zwischen der G._____ AG und H._____, sowohl in zeitlicher und ört-
licher Hinsicht hinreichend konkret. Welche für die Bank handelnde natür-
liche Person letztlich konkret getäuscht wurde, lässt sich sodann ohne Wei-
teres dem Kreditvertrag (UA act. 13) entnehmen. Der Beschuldigte wusste
aufgrund dieser Angaben genau, «wessen er angeklagt ist» (vgl. BGE 143
IV 63 E. 2.2) und konnte sich somit wirksam verteidigen. Damit ist der Um-
grenzungs- und Informationsfunktion des Anklagegrundsatzes Genüge ge-
tan.

- 8 -
3.3.3.3.
Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des Opfers. Als Täuschung
gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem anderen eine von
der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Sie ist eine un-
richtige Erklärung über Tatsachen, d.h. über objektiv feststehende, vergan-
gene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände.
C._____ hat im parallel geführten Strafverfahren eingestanden, dass der
unter dem Namen seines Cousins H._____ beantragte Kredit tatsächlich
für ihn selbst bestimmt gewesen sei (vgl. die Aussagen von C._____ an-
lässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung GA act. 522 f. und
GA act. 1530 im Verfahren SST.2025.62). Dass durch die Beantragung des
Kredits auf den Namen von H._____ die Bank letztlich über die Person des
Vertragspartners getäuscht wurde, stellt auch der Beschuldigte nicht in Ab-
rede. Er bestreitet jedoch, an der Täuschung (vorsätzlich) mitgewirkt zu ha-
ben. Zwar habe er den Kreditantrag sowie die ihm vom Beschuldigten über-
gebenen Dokumente der Bank eingereicht. Entgegen der Anklage habe er
H._____ – oder eine Person, von der er ausgegangen sei, dass es sich um
ihn handle – mindestens einmal identifiziert (vgl. Berufung Ziff. 33 f.; Proto-
koll der Berufungsverhandlung S. 16). Für das Obergericht bestehen hin-
gegen bei vernünftiger Betrachtungsweise keine Zweifel daran, dass jeden-
falls im Hinblick auf die Einreichung des Kreditantrags für den Seat Ateca
(bewusst) keine korrekte Identitätsprüfung erfolgt ist.
Einerseits bestreiten sowohl C._____ als auch H._____ selbst, dass Letz-
terer jemals bei der E._____ AG persönlich vorstellig geworden sei (GA
act. 522; UA act. 1020.6 im Verfahren SST.2025.62). Anderseits führte
auch der Beschuldigte in seinem Schreiben an die G._____ AG vom
17. April 2018 aus, es sei möglich, dass die Ausweisdokumente von Ver-
mittlungspersonen – wie C._____ eine war (UA act. 234) – vorgelegt wor-
den seien (UA act. 20). Dass dem tatsächlich so gewesen ist, belegt
schliesslich die Tatsache, dass die eingereichte und vom Beschuldigten mit
dem Stempel «ab Original kopiert» versehene Ausweiskopie von H._____
vom 6. März 2017 datiert (UA act. 9), während der Kreditantrag am
28. März 2017 unterzeichnet worden ist (UA act. 8). Hätte der Beschuldigte
H._____ tatsächlich identifiziert, ist nicht erklärbar, weshalb der Kreditan-
trag erst Wochen später unterzeichnet worden sein sollte. Nichts daran än-
dert der Umstand, dass er für H._____ bereits einen Kreditantrag für einen
VW Phaeton eingereicht hatte (vgl. UA act. 491 im Verfahren
SST.2025.62), zumal auch dieser Antrag erst am 24. März 2017 unter-
zeichnet worden ist.
Nicht glaubhaft erscheint, dass der Beschuldigte keinerlei Verdachtsmo-
mente hinsichtlich eines möglichen Betrugs geschöpft haben will (UA
act. 277). Da es zumindest ungewöhnlich anmutet, dass eine Person mit
einem Nettoeinkommen von monatlich Fr. 5'900.00 (vgl. UA act. 8)

- 9 -
innerhalb von rund zwei Wochen zwei Kredite für zwei Fahrzeuge in Höhe
von gesamthaft Fr. 42'500.00 beantragt, hätte dieser zweite Vertrag umso
mehr nach einer (erneuten) Überprüfung verlangt. Dass es der Beschul-
digte trotz der fragwürdigen Umstände unterlassen hat, die Identität des
Antragsstellers (erneut) zu überprüfen, legt vielmehr nahe, dass der Be-
schuldigte bewusst darauf verzichtet hat.
Gestützt darauf ist für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte die
von C._____ erhaltenen Unterlagen für den Kredit der Bank eingereicht hat,
ohne den Antragssteller gehörig zu überprüfen. Damit hat er nicht nur seine
Pflichten als Partnergarage der G._____ AG verletzt, sondern die Täu-
schung auf diese Weise erst ermöglicht, zumal C._____ selbst den Antrag
wegen des Identifikationserfordernisses nicht hätte einreichen können. Da
die Täuschung aufgrund des bestehenden Vertrauensverhältnisses für die
Bank nicht durchschaubar war (vgl. dazu nachfolgend zum Arglisterforder-
nis) hat der Beschuldigte einen wesentlichen Tatbeitrag zum Betrug geleis-
tet und ist – vorbehältlich der weiteren Voraussetzungen – als Mittäter zu
verurteilen.
3.3.3.4.
Nebst der Täuschung über die Person des Vertragspartners und folglich
dessen Bonität bestehen für das Obergericht keine Zweifel daran, dass die
Beschuldigten die Bank auch über den Verwendungszweck des Kredits ge-
täuscht haben. Der vom Beschuldigten eingereichte Antrag betraf einen
Objektkredit zum Kauf des darin angegebenen Autos. Während C._____
zugegebenen hat, dass ein Verkauf des Fahrzeugs an H._____ nie beab-
sichtigt war und der Kredit von vornherein der Liquiditätsbeschaffung
diente, wird Entsprechendes vom Beschuldigten bestritten (vgl. die Aussa-
gen der beiden Beschuldigten anlässlich der Schlusseinvernahme vom
14. März 2022; UA act. 1005).
C._____ gab bereits im Untersuchungsverfahren zu Protokoll, man habe
für den Kreditantrag ein beliebiges Fahrzeug aus dem Showroom der
E._____ AG ausgewählt. Eine Auslieferung des Seat Ateca sei jedoch we-
der geplant gewesen, noch sei eine solche je erfolgt (UA act. 887 und
1005). Die in den Akten befindlichen Übergabe- sowie Rücknahmebestäti-
gungen habe er nur unterzeichnet, weil der Beschuldigte ihn darum für die
Buchhaltung gebeten habe (UA act. 531 f.; GA act. 524). Auf diese Aussa-
gen des Mitbeschuldigten C._____ ist nicht nur deshalb abzustellen, weil
nicht ersichtlich ist, weshalb er sich zu Unrecht selbst (zusätzlich) belasten
sollte. Vielmehr erscheint diese Version – ganz im Gegensatz zu jener des
Beschuldigten, wonach das Fahrzeug am 7. Mai 2017 dem Beschuldigten
übergeben und am 19. Juni 2018 wieder zurückgebracht worden sei – auch
angesichts der weiteren Begleitumstände als die einzig glaubhafte.

- 10 -
Einerseits mutet bereits der Umstand, dass H._____ innerhalb von zwei
Wochen zwei kreditfinanzierte Autos kaufen wollte, ungewöhnlich an, was
dem Beschuldigten zumindest hätte auffallen müssen (vgl. oben). Dasselbe
gilt für den Umstand, dass das Fahrzeug nie auf H._____, sondern erst auf
I._____ eingelöst wurde, obwohl im Kreditantrag als Datum für die erste
Inverkehrsetzung des Fahrzeugs der 28. März 2017 aufgeführt wurde (UA
act. 8 sowie UA act. 539 im Verfahren SST.2025.62). Es erscheint daher
auch nicht zufällig, dass sich der Beschuldigte angeblich nicht mehr daran
erinnert, wie C._____ das Fahrzeug beim Beschuldigten ohne Kennzei-
chen abgeholt haben soll (UA act. 249). Eine weitere Auffälligkeit ergibt
sich daraus, dass sowohl die Übergabequittung des VW Phaeton als auch
diejenige des Seat Ateca vom 7. Mai 2017 datieren, mithin der Beschul-
digte am gleichen Tag gleich zwei Fahrzeuge abgeholt haben soll, was
kaum plausibel erscheint und ebenfalls darauf hindeutet, dass die Bestäti-
gungen erst nachträglich erstellt wurden (UA act. 522 und 532 im Verfahren
SST.2025.62). Doch selbst wenn davon ausgegangen würde, dass es sich
hierbei um einen «copy-paste-Fehler» handelt, wie es der Beschuldigte
auch an anderer Stelle geltend macht (vgl. Berufungsbegründung Rz. 38),
so lässt sich bei vernünftiger Betrachtungsweise noch immer nicht erklären,
weshalb der Beschuldigte einen Neuwagen nur wenige Wochen nach dem
Verkauf gegen Auszahlung des Kreditbetrags ohne spezifische Vorkomm-
nisse oder Beanstandungen zurückübernommen haben soll. Ein solches
Vorgehen widerspricht nicht nur generell jeder wirtschaftlichen Logik, zumal
der Beschuldigte selbst ausführte, er habe auf das Fahrzeug Abschreibun-
gen in Höhe von 10-15 % machen müssen (UA act. 249), sondern ist spe-
ziell in der Situation des Beschuldigten nicht nachvollziehbar, zumal er an-
lässlich seiner Einvernahme zu Protokoll gab, er sei um jedes verkaufte
Fahrzeug froh gewesen (UA act. 277). Vor diesem Hintergrund kann es
deshalb kaum dem Zufall geschuldet sein, dass er exakt am Tag der Rück-
nahme des Seat Ateca einen Leasingvertrag über dasselbe Fahrzeug mit
I._____ abschloss, wobei das Fahrzeug als «fabrikneu» und ohne die vom
Beschuldigten behauptete Abschreibung zum Preis von Fr. 46'340.00 ver-
kauft wurde (UA act. 544 im Verfahren SST.2025.62). Angesichts dieser
unauflösbaren Ungereimtheiten sowie der widersprüchlichen und lücken-
haften Aussagen des Beschuldigten verbleiben letztlich für das Obergericht
keine Zweifel daran, dass weder eine Übergabe noch eine Rückübernahme
des Fahrzeugs erfolgt ist und eine solche von vornherein auch nie geplant
war, sondern der Kredit lediglich der Liquiditätsbeschaffung diente.
3.3.3.5.
Die Täuschung muss arglistig sein. Nach der ständigen Rechtsprechung
liegt Arglist nicht nur dann vor, wenn der Täter auf ein Lügengebäude, be-
trügerische Machenschaften oder eine eigentliche Inszenierung zurück-
greift (vgl. dazu BGE 147 IV 73 E. 3.2; 135 IV 76 E. 5.2), sondern auch,
wenn er sich bloss darauf beschränkt, falsche Informationen zu liefern, de-
ren Überprüfung nicht oder nur schwer möglich ist oder vernünftigerweise

- 11 -
nicht verlangt werden kann, oder wenn er das Opfer davon abhält, eine
Überprüfung vorzunehmen, oder unter den gegebenen Umständen voraus-
sieht, dass es gestützt auf ein besonderes Vertrauensverhältnis darauf ver-
zichten wird (BGE 147 IV 73 E. 3.2).
Der Beschuldigte hat der G._____ AG einen auf H._____ lautenden Kredi-
tantrag inkl. Ausweiskopie und Lohnabrechnungen eingereicht und
dadurch unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, nämlich dass er die Iden-
tität des Antragsstellers überprüft habe und dass der Kredit der Finanzie-
rung eines Fahrzeugs diene, getäuscht. Unabhängig davon, ob die Unter-
schriften auf den Kreditanträgen und Formularen nun echt oder gefälscht
waren, ergibt sich die Arglist der Täuschung sowohl aus den besonderen
Machenschaften, die die beiden Beschuldigten im Hinblick auf den Ab-
schluss und die Auszahlung der Kreditsumme betrieben haben, als auch
aus der Ausnützung des Vertrauensverhältnisses zwischen der Bank und
der E._____ AG. Während C._____ die für den Kreditantrag erforderlichen
Unterlagen sowie Unterschriften von seinem Cousin erhältlich gemacht
bzw. gefälscht hat, hat der Beschuldigte auf der Ausweiskopie bestätigt,
diese vom Original kopiert zu haben und den Kreditantrag samt diesen Un-
terlagen eingereicht. Aufgrund der Geschäftsbeziehung zwischen der vom
Beschuldigten geführten E._____ AG und der Bank war dem Beschuldigten
bewusst, dass die Bank die von ihm wahrheitswidrig bescheinigte Identi-
tätsprüfung nicht weiter hinterfragen würde. Da die Unterlagen und der Kre-
ditantrag an sich keinerlei Anhaltspunkte für einen Betrug erkennen liessen,
war es der Bank aufgrund dieses Vertrauensverhältnisses letztlich nicht
möglich, den dahinterstehenden Identitätsbetrug zu erkennen. Dieses Ver-
trauen hat der Beschuldigte skrupellos ausgenutzt, was bereits an sich Arg-
list begründet (vgl. BGE 147 IV 73 E. 73; Urteil des Bundesgerichts
6B_129/2022 vom 5. April 2023 E. 1.3.2).

- 12 -
3.3.3.6.
Eine die Arglist ausschliessende Opfermitverantwortung, welche die Täu-
schung in den Hintergrund treten liesse, liegt entgegen den Vorbringen des
Beschuldigten nicht vor (vgl. Berufungsbegründung Rz. 119 ff.). Zwar hat
das Bundesgericht eine solche angenommen in einem Fall, in dem eine
Bank Kleinkredite allein gestützt auf die von den Kreditgesuchstellern ge-
lieferten Informationen gewährt, ohne rechtfertigende Unterlagen zu ver-
langen oder diesbezüglich Überprüfungen vorzunehmen, um damit, in der
Optik der Bank, die Akquisition von Kunden nicht zu behindern. In einer
solchen Situation mangle es an einem Vertrauensverhältnis, so dass
grundsätzlich falsche Informationen, die überprüft werden können, nicht zu
einer arglistigen Täuschung führten, auch wenn die Praxis der Bank dem
potentiellen Kreditnehmer bekannt sei, der daher das Ausbleiben jeglicher
Überprüfung seiner Informationen annehme (vgl. BGE 150 IV 169 E. 5.1.3
mit Hinweis auf BGE 107 IV 169 E. 2c = Pra 71 Nr. 23; sowie Urteil des
Bundesgerichts Urteil 6B_383/2019 vom 8. November 2019 E. 6.5.4, nicht
publiziert in BGE 145 IV 470, aber übersetzt in Pra 2020 Nr. 70).
Die vorliegende Konstellation unterscheidet sich jedoch insofern von jenen
gemäss der zitierten Rechtsprechung, als dass entgegen den Vorbringen
des Beschuldigten gerade nicht ersichtlich ist, dass die Bank ihre Sorgfalts-
pflichten im Zusammenhang mit ihren gesetzlichen Prüfungsobliegenhei-
ten vernachlässigt hätte. Gemäss Art. 27a KKG hat der gewerbsmässig tä-
tige Kreditgeber vor Vertragsschluss die Kreditfähigkeit des Konsumenten
zu prüfen. Im Zentrum steht dabei die Verifizierung der finanziellen Verhält-
nisse des Konsumenten anhand dessen Angaben sowie weiterer Doku-
mente wie Lohnausweise oder Betreibungsregisterauszüge. Zwar ist eine
formelle Delegation dieser Prüfungspflicht an Dritte mittels Vereinbarung –
wie sie namentlich die vom Beschuldigten angeführte VSB08 vorsieht, im
Anwendungsbereich des KKG nicht vorgesehen und würde dem Schutz-
zweck dieses Gesetzes zuwiderlaufen. Dennoch scheint ein Beizug Dritter
bei der Datenerhebung nicht gemeinhin ausgeschlossen, solange die Ver-
antwortung für die eigentliche Bonitätsprüfung beim Kreditinstitut verbleibt.
Dass die Bank diese Aufgabe unzulässigerweise an den Beschuldigten de-
legiert hätte, wird gerade nicht geltend gemacht, zumal der Beschuldigte
selbst ausgeführt hat, die Bank und nicht er habe über die Kreditvergabe
entschieden (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16). Die G._____
AG durfte sich ausserdem grundsätzlich auf die Angaben des Konsumen-
ten zu seinen finanziellen und wirtschaftlichen Verhältnissen verlassen, so-
lange diese nicht offensichtlich unrichtig sind (vgl. Art. 31 Abs. 1 und 2
KKG). Dass die vom Beschuldigten eingereichten Anträge auf einer nicht
ordnungsgemässen Identifikation beruhten und (insbesondere in den nach-
folgenden Anklageziffern) die Unterschriften und beigelegten Dokumente
gefälscht waren, war für die G._____ AG unter keinen Umständen vorher-
sehbar. Zwischen ihr und dem Beschuldigten bzw. der E._____ AG, für die
er agierte, bestand lange vor dem Tatzeitpunkt eine Geschäftsbeziehung,

- 13 -
die auf gleichgelagerten Interessen beruhte. Aufgrund des darauf fussen-
den Vertrauensverhältnisses sowie der Tatsache, dass man grundsätzlich
beim Abschluss eines Vertrags auf ein Minimum an Ehrlichkeit des Ver-
tragspartners vertrauen darf (vgl. BGE 150 IV 169 E. 5.1.2), bestand für die
Bank keinerlei Veranlassung, weder am Verwendungszweck des Kredits
noch an der vom Beschuldigten bescheinigten Identitätsprüfung zu zwei-
feln. Der Beschuldigte wusste, dass die Bank keine erneute Identitätsprü-
fung durchführen würde, was er bewusst ausgenutzt hat. Es ist daher nicht
von einer die Arglist ausschliessenden Opfermitverantwortung auszuge-
hen.
3.3.3.7.
Die arglistige Täuschung der beiden Beschuldigten hatte zur Folge, dass
die G._____ AG sowohl über die Person des Vertragspartners, dessen Er-
füllungswillen (vgl. dazu das Urteil des Obergerichts im Verfahren
SST.2025.62) als auch über den Verwendungszweck des beantragten Kre-
dits irrte. Infolge dieses Irrtums verpflichtete sie sich zur Zahlung von
Fr. 28'000.00 an die E._____ AG als Kredit zur Finanzierung des Seat A-
teca, womit sie eine schadensgleiche Vermögensverminderung im Sinne
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erlitt (BGE 102 IV 84 E. 4). Dass
der Beschuldigte später dennoch gewisse Kreditraten beglich, und der ef-
fektive Schaden der Bank letztlich geringer ausfiel, ändert daran nicht, zu-
mal bereits eine vorübergehende Vermögensgefährdung genügt (vgl. BGE
150 IV 169 E. 5.2.1; MAEDER/NIGGLI, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
4. Aufl. 2019, N. 206 zu Art. 146 StGB). Damit sind auch die Tatbestands-
merkmale des Irrtums, der irrtumsbedingten Vermögensverfügung sowie
des Schadens erfüllt (vgl. dazu im Einzelnen Urteil des Bundesgerichts
6B_423/2021 vom 17. Februar 2022 E. 6.2).

- 14 -
Entgegen den Vorbringen des Beschuldigten (vgl. Berufungsbegründung
Rz. 127 ff.) ist auch der nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung er-
forderliche Motivationszusammenhang zwischen Täuschung, Irrtum und
Vermögensdisposition gegeben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
6B_775/2024 vom 28. August 2025 E. 1.2.6). Anders als der Beschuldigte
anzunehmen scheint, liegt die schädigende Vermögensdisposition nicht
erst in der Auszahlung der Darlehensvaluta begründet, sondern bereits im
Abschluss des Darlehensvertrags, zumal sich die G._____ AG damit zur
Auszahlung einer Summe verpflichtete, während ihr Rückforderungsan-
spruch von Beginn an derart gefährdet war, so dass eine schadensgleiche
Vermögensverminderung vorlag (vgl. BGE 150 IV 169 E. 5.2.1). Ohne den
vom Beschuldigten eingereichten Kreditantrag und die damit einhergehen-
den Falschangaben sowie in Kenntnis der wahren Sachlage wäre die Bank
diese Verpflichtung zweifelsohne nicht eingegangen, weshalb das Verhal-
ten des Beschuldigten letztlich kausal für den Schaden der Bank war. Oh-
nehin ist jedoch irrelevant, ob nun der Beschuldigte selbst (wovon ange-
sichts des Wortlauts in der Anklageschrift auszugehen ist) oder C._____
den unterzeichneten Kreditantrag eingereicht hat, zumal dem Beschuldig-
ten das Verhalten von C._____ infolge Mittäterschaft anzurechnen ist (vgl.
BGE 143 IV 361 E. 4.10).
3.3.3.8.
Subjektiv muss der Täter im Wissen und mit dem Willen handeln, durch das
täuschende Verhalten jemanden mindestens möglicherweise in einen Irr-
tum zu versetzen und ihn dadurch zu einer Vermögensdisposition zu ver-
anlassen, wodurch er sich oder einen anderen schädigt. Zudem muss er
mit der Absicht oder Eventualabsicht handeln, sich oder einen anderen un-
rechtmässig zu bereichern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_97/2019 vom
6. November 2019 E. 2.1.1).
Mit der Vorinstanz bestehen für das Obergericht keinerlei Zweifel daran,
dass der Beschuldigte um das Vorhaben des Mitbeschuldigten C._____,
die G._____ AG hinsichtlich des Vertragspartners zu täuschen, wusste und
daran wissentlich sowie willentlich mitgewirkt hat. Wie bereits im Zusam-
menhang mit der Täuschungshandlung ausgeführt, ist aufgrund der Ge-
samtwürdigung der Indizien davon auszugehen, dass der Beschuldigte und
C._____ von vornherein geplant hatten, den Kredit nicht für die Finanzie-
rung eines Autos zu verwenden (vgl. oben). Damit ist erstellt, dass der Be-
schuldigte in den Tatplan seines Komplizen eingeweiht und damit wissent-
lich und willentlich daran mitgewirkt hat. Auch die Schädigung der Bank hat
er damit zumindest in Kauf genommen, zumal der Beschuldigte davon aus-
gehen musste, dass C._____ nicht kreditwürdig war, ansonsten er für den
Erhalt des Kredits kaum über die Person des Vertragspartners hätte täu-
schen müssen. In der Konsequenz war dem Beschuldigten auch bewusst,
dass er seinem Komplizen damit zu einem Kredit verhalf, der ihm eigentlich
nicht zustand. Da ausserdem nicht davon auszugehen ist, dass der

- 15 -
Beschuldigte das mit seinem Handeln verbundene enorme Reputationsri-
siko ohne entsprechende Gegenleistung auf sich genommen hätte, ist für
das Obergericht im Sinne der Anklage erstellt, dass er zumindest einen Teil
der ausbezahlten Kreditsumme für sich selbst einbehalten hat. Deshalb so-
wie aufgrund des Umstands, dass er den Seat Ateca damit quasi zweimal
verkaufen konnte, handelte der Beschuldigte sodann mit Bereicherungsab-
sicht, weshalb auch der subjektive Tatbestand des Betrugs erfüllt ist.
3.3.4. Urkundenfälschung (Rücknahmequittung)
3.3.4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Urkundenfälschung im Zusam-
menhang mit der in den Akten liegenden Rückübernahmequittung schuldig
gesprochen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2.4.4.3). Nachdem gestützt auf
die vorstehenden Ausführungen auch für das Obergericht erstellt ist, dass
weder eine Übergabe noch eine Rückübernahme des Seat Ateca stattge-
funden hat, erweist sich die vom Beschuldigten erstellte Rückübernahme-
bestätigung zwar als echte, jedoch unwahre Urkunde (vgl. UA act. 534 im
Verfahren SST.2025.62). Strittig ist in diesem Zusammenhang einzig noch
die Frage, ob dieser Rückübernahmequittung erhöhte Glaubwürdigkeit im
Sinne der Rechtsprechung zukommt (vgl. Berufungsbegründung Rz. 64
ff.).
Die Falschbeurkundung betrifft die Errichtung einer echten, aber unwahren
Urkunde, bei der der wirkliche und der in der Urkunde wiedergegebene
Sachverhalt nicht übereinstimmen. Sie erfordert eine qualifizierte schriftli-
che Lüge. Eine solche nimmt die Rechtsprechung an, wenn dem Schrift-
stück eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt und der Adressat ihm daher
ein besonderes Vertrauen entgegenbringt. Dies ist der Fall, wenn allge-
meingültige objektive Garantien die Wahrheit der Erklärung gegenüber Drit-
ten gewährleisten, die gerade den Inhalt bestimmter Schriftstücke näher
festlegen (BGE 144 IV 13 E. 2.2.2). Eine objektive Garantie für die Wahrheit
kann sich unter anderem aus einer garantenähnlichen Stellung des Aus-
stellers ergeben bzw. wenn dieser in einem besonderen Vertrauensverhält-
nis zum Empfänger steht (BGE 138 IV 130 E. 2.2.1).
Der Sinn und Zweck einer Rechnung oder Quittung wie im Falle der vorlie-
genden Rücknahmebestätigung ist zwar im Wesentlichen beweistechni-
scher Natur und nicht die Gewährleistung gegenüber Dritten, dass der In-
halt der Quittung der Wahrheit entspricht. Der Quittung an sich kommt da-
her grundsätzlich kein erhöhter Beweiswert im Sinne einer Falschbeurkun-
dung zu (vgl. BGE 121 IV 131 E. 2c = Pra 85 Nr. 135; BGE 138 IV 130
E. 2.4.2). Allerdings hat der Beschuldigte die fragliche Rückübernah-
mequittung in der Funktion als Geschäftsführer der E._____ AG als Beleg
für deren Buchhaltung erstellt, welche dadurch verfälscht wird. Aufgrund
der objektiven Zweckbestimmung der Quittung für die Buchhaltung einer
juristischen Person kommt ihr unter den konkreten Umständen ein erhöhter

- 16 -
Beweiswert zu (vgl. BGE 138 IV 130 E. 2.4.3 sowie BGE 129 IV 130 E. 2.3,
wonach das Rückdatieren von Geschäftsvorgängen auf Buchhaltungsbe-
legen den Tatbestand der Falschbeurkundung erfüllt), weshalb der objek-
tive Tatbestand der Falschbeurkundung erfüllt ist.
3.3.4.2.
Der Beschuldigte hat vorsätzlich sowie mit Täuschungs- bzw. Vorteilsab-
sicht gehandelt. Nachdem erstellt ist, dass ein Verkauf des von der
G._____ AG finanzierten Seat Ateca weder geplant gewesen ist noch je-
mals stattgefunden hat (vgl. oben), lässt sich der Zweck der vom Beschul-
digten angefertigten Rückübernahmequittung einzig in der Vertuschung der
zweckwidrigen Verwendung des Kredits erklären. Er wusste deshalb so-
wohl um die objektive Unwahrheit der Urkunde als auch um deren Zweck-
bestimmung als Buchhaltungsbeleg, deren Verfälschung seine Absicht
war. Darüber hinaus sollte mit der Rückübernahmequittung der Verkauf
desselben Fahrzeugs an I._____ ermöglicht werden, weshalb er auch mit
Vorteilsabsicht handelte. Somit hat der Beschuldigte auch den subjektiven
Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllt und ist entsprechend schuldig zu
sprechen.
3.3.5.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte hinsichtlich Anklageziffer I.1.
des Betrugs sowie der Urkundenfälschung schuldig gemacht.
3.4. Anklageziffer I.2 (Seat Alhambra)
3.4.1.
In Anklageziffer I.2 wird dem Beschuldigten zusammengefasst vorgewor-
fen, gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten C._____ den Abschluss eines
Kreditvertrags zwischen der G._____ AG und L._____ zur Finanzierung ei-
nes Seat Alhambra erwirkt zu haben. Dabei soll er von vornherein gewusst
haben, dass ein Verkauf nie geplant gewesen sei und das Geschäft einzig
der Geldbeschaffung dienen sollte. Zu diesem Zweck habe der Beschul-
digte die ihm von C._____ überreichten Antragsunterlagen sowie die Aus-
weiskopie der G._____ AG eingereicht, im Wissen darum, dass die Unter-
schriften gefälscht waren und ohne L._____ identifiziert zu haben. Zusätz-
lich soll der Beschuldigte den Seat Alhambra künstlich mit Zubehör ausge-
stattet haben, um einen höheren Kreditbetrag zu erwirken. Die eingereichte
Rechnung Nr. 15037 sei deshalb ebenfalls gefälscht, da darin ein höherer
Kaufpreis als tatsächlich angebracht ausgewiesen worden sei. Die nach
Genehmigung des Kredits ausbezahlte Kreditsumme von Fr. 45'000.00
habe der Beschuldigte im Umfang von Fr. 41'900.00 C._____ überwiesen,
den Rest habe er für sich behalten. Ausserdem habe er dem Beschuldigten
eine Provision in Höhe von Fr. 2'000.00 bezahlt. Das Fahrzeug, das
C._____ nie übergeben worden sei, habe der Beschuldigte zum Preis von
Fr. 42'900.00 an die Garage S._____ in T._____ verkauft, von wo es wie-
derum an M._____ verkauft worden sei, der es schliesslich eingelöst habe.

- 17 -
Um dieses Geschäft zu verschleiern, habe der Beschuldigte einen Kaufver-
trag, lautend auf M._____ als Käufer und der E._____ AG als Verkäuferin,
gefälscht. Ausserdem habe er eine Rückübernahmequittung gefälscht, auf
welcher er bescheinigt habe, dass das Fahrzeug von L._____ zurückge-
nommen worden sei. C._____ habe in der Folge die Kreditraten grössten-
teils nicht bezahlt, was dem Beschuldigten bewusst gewesen sei, wodurch
der G._____ AG schliesslich ein Schaden in Höhe von Fr. 39'631.45 ent-
standen sei.
3.4.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist gestützt auf die edierten Vertragsdokumente
erstellt, dass am 28. Juni 2017 ein Kreditvertrag zur Finanzierung eines der
E._____ AG gehörenden Seat Alhambra mit der Stammnummer aaa zwi-
schen der G._____ AG und L._____ zustande gekommen ist (UA act. 60).
Ausserdem ist gestützt auf die in den Akten liegende Rückübernahmequit-
tung erstellt, dass der Beschuldigte C._____ gegenüber bescheinigt hat,
das Fahrzeug am 22. August 2017 gegen Auszahlung von Fr. 41'900.00 in
bar zurückübernommen zu haben (UA act. 561 im Verfahren
SST.2025.62). Schliesslich geht aus dem von der Garage S._____ edierten
Kaufvertrag hervor, dass am 12. Juli 2017 ein Seat Alhambra mit der
Stammnummer aaa an N._____ verkauft und anschliessend auf M._____
eingelöst wurde (UA act. 90; UA act. 566 im Verfahren SST.2025.62).
3.4.3. Betrug
3.4.3.1.
Mit der Vorinstanz bestehen für das Obergericht auch bezüglich des Ankla-
gesachverhalts gemäss Anklageziffer I.2. keinerlei Zweifel daran, dass der
Beschuldigte die G._____ AG im Zusammenwirken mit dem Mitbeschuldig-
ten C._____ sowohl über die Person des Vertragspartners und damit über
das mit der Kreditvergabe verbundene Ausfallrisiko als auch über den Ver-
wendungszweck des Kredits arglistig getäuscht hat.
3.4.3.2.
Hinsichtlich der Täuschung über die Person des Vertragspartners sowie
den Verwendungszweck des Kredits kann grundsätzlich auf die vorstehen-
den Ausführungen im Zusammenhang zu Anklageziffer I.1. verwiesen wer-
den. Das Tatvorgehen der beiden Beschuldigten unterschied sich bezüg-
lich des Kreditantrags für den Seat Alhambra einzig dahingehend, als dass
C._____ zugegeben hat, die Unterschriften auf den Antrags- und Vertrags-
unterlagen gefälscht und dem Beschuldigten gefälschte Lohnabrechnun-
gen eingereicht zu haben (vgl. GA act. 525).
Im Übrigen ergeben sich aus der Dokumentation zum Seat Alhambra mit
der Stammnummer aaa zahlreiche Ungereimtheiten, welche sich auch mit
den Aussagen des Beschuldigten nicht bereinigen lassen. So ist erstellt,
dass dasselbe Fahrzeug, für welches der Beschuldigte im Namen von

- 18 -
L._____ einen Kreditantrag eingereicht und am 28. Juni 2017 bewilligt er-
halten hat, jedoch nie auf diese eingelöst wurde, mit Kaufvertrag vom
12. Juli 2017 durch die Garage S._____ an N._____ verkauft und am 4. Juli
2017 eingelöst wurde (UA act. 88). Gleichzeitig soll genau dieses Fahrzeug
am 19. Juli 2017, d.h. nachdem es bereits auf jemand anderen eingelöst
worden war, C._____ übergeben und am 22. August 2017 wieder vom Be-
schuldigten zurückgekauft worden sein (UA act. 88 sowie UA act. 560 f. im
Verfahren SST.2025.62). Dass es sich dabei um ein anderes Fahrzeug
handeln soll und auf den Dokumenten die Stammnummer verwechselt wor-
den sei, wie der Beschuldigte geltend macht (vgl. Berufung Rz. 38), ist als
unglaubhafte Schutzbehauptung zu werten. Die Stammnummer auf dem
Kreditantrag für L._____ wurde von Hand eingetragen (UA act. 56). Eine
automatische Übernahme durch einen Computer oder ein einfaches Her-
auskopieren aus einem anderen Dokument erscheint demnach ausge-
schlossen. Ausserdem führte der Beschuldigte aus, eine solche Verwechs-
lung sei nur möglich, wenn das Fahrzeug noch nicht eingelöst sei (UA
act. 267; GA act. 541). Da das Fahrzeug nachweislich am 4. Juli 2017 auf
M._____ eingelöst wurde (UA act. 88), wäre eine Verwechslung für die da-
nach erstellten Rechnungen, namentlich jene an die G._____ AG vom
19. Juli 2017 (auf welcher zudem das Kennzeichen von M._____ aufgeführt
wurde, vgl. UA act. 556 im Verfahren SST.2025.62) sowie jene an M._____
vom 6. September 2017 (UA act. 565 im Verfahren SST.2025.62) auch
nach den Aussagen des Beschuldigten nicht mehr möglich. Ohnehin blieb
der Beschuldigte auch auf die Frage, weshalb es zwei Rechnungen mit un-
terschiedlichem Datum für das fragliche Fahrzeug von der E._____ AG an
M._____ gibt (UA act. 565 und 568 im Verfahren SST.2025.62), obwohl
nicht die E._____ AG, sondern die Garage S._____ das Fahrzeug verkauft
hat, eine Antwort schuldig (UA act. 566 ff. im Verfahren SST.2025.62).
Angesichts dieser Diskrepanz zwischen den Aussagen des Beschuldigten
und den objektiven Beweismitteln bestehen für das Obergericht keinerlei
Zweifel an den Aussagen von C._____, wonach der auf den Namen von
L._____ beantragte Kredit von vornherein nicht zur Finanzierung eines Au-
tos angedacht war und weder eine Übergabe- noch eine Rückübertragung
stattgefunden hat (vgl. GA act. 525). Vor diesem Hintergrund ist der Zweck
der angefertigten Rechnungen an M._____ sowie der Übergabe- und Rück-
übernahmebestätigungen einzig darin zu erkennen, den Betrug nachträg-
lich zu vertuschen. Hinzu kommt, dass aufgrund der edierten Kontoaus-
züge des Geschäftskontos der E._____ AG erstellt ist, dass C._____ der
Betrag von Fr. 41'900.00 in drei Tranchen ausbezahlt worden ist (UA
act. 562 ff. im Verfahren SST.2025.62). Damit besteht auch kein Zweifel
daran, dass der Kredit wiederum für C._____ bestimmt war und die Be-
schuldigten die Bank folglich auch über die Person ihres Vertragspartners
getäuscht haben.

- 19 -
3.4.3.3.
Davon ausgehend, dass eine Auslieferung des Fahrzeugs an L._____ zu
keinem Zeitpunkt geplant war, ist für das Obergericht erstellt, dass der Be-
schuldigte die G._____ AG auch über den Preis des Fahrzeugs getäuscht
hat, indem er auf dem Kreditantrag sowie der Rechnung vom 19. Juli 2017
zusätzliches Zubehör hinzugefügt hat (vgl. UA act. 556 f. im Verfahren
SST.2025.62). Denn wenn ein Verkauf des Fahrzeugs zu keinem Zeitpunkt
geplant war, ergibt auch das Aufführen des Zubehörs nur deshalb einen
Sinn, um damit den Kreditbetrag zusätzlich zu erhöhen. Dass es sich dabei
um eine Standardausstattung des Fahrzeugs gehandelt haben soll, wie der
Beschuldigte geltend macht, ist indessen aufgrund der in den Akten befind-
lichen Offerte widerlegt (vgl. UA act. 471 ff. im Verfahren SST.2025.62).
Darin werden Standardausstattung und Mehrausstattung im Einzelnen auf-
geschlüsselt. Aus diesem Formular wird deutlich, dass sämtliche der auf
der Rechnung als Zubehör aufgeführten Positionen im Wert von
Fr. 3'900.00 (Aussenlackierung, Kindersitze, Anhängerkupplung, Fahrer-
sitz, Full Link, Seitenairbags hinten, Fahrerassistenzpaket, Fernlichtassis-
tent) als Mehrausstattung geführt werden und somit nicht zur Standardaus-
stattung gehören. Damit hat der Beschuldigte die Bank auch bezüglich des
Fahrzeugpreises getäuscht.
3.4.3.4.
In Bezug auf das Arglisterfordernis sowie eine diese allfällig ausschlies-
sende Opfermitverantwortung der Bank kann auf die vorstehenden Ausfüh-
rungen im Zusammenhang mit Anklageziffer I.1. verwiesen werden (vgl.
oben). Ergänzend dazu ist das Arglisterfordernis im Zusammenhang mit
Anklageziffer I.2. jedoch bereits deshalb erfüllt, da unbestritten und damit
erstellt ist, dass C._____ die Unterschriften auf den Antrags- und Vertrags-
dokumenten gefälscht hat (vgl. Urteil des Obergerichts im Verfahren
SST.2025.62). Eine Täuschung unter Verwendung gefälschter Urkunden
ist grundsätzlich arglistig, da im Rechtsverkehr in aller Regel auf die Echt-
heit von Urkunden vertraut werden darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts
7B_290/2023 vom 18. März 2025 E. 4.2.3.4 mit Verweis auf BGE 133 IV
256 E. 4.4.3). Die Fälschungen waren für die Bank als solche nicht zu er-
kennen, weshalb auch keine die Arglist ausschliessende Opfermitverant-
wortung vorliegt.
3.4.3.5.
Die arglistige Täuschung der beiden Beschuldigten hatte zur Folge, dass
die G._____ AG sowohl über die Person des Vertragspartners, dessen Er-
füllungswillen (vgl. dazu das Urteil des Obergerichts im Verfahren
SST.2025.62) als auch über den Verwendungszweck des beantragten Kre-
dits irrte. Infolge dieses Irrtums verpflichtete sie sich zur Überweisung von
Fr. 45'000.00 an die E._____ AG als Kredit zur Finanzierung des Seat Al-
hambra, womit bei der G._____ AG eine schadensgleiche Vermögensver-
minderung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eingetreten

- 20 -
ist. Damit sind auch die Tatbestandsmerkmale des Irrtums, der irrtumsbe-
dingten Vermögensverfügung sowie des Schadens erfüllt (vgl. dazu im Ein-
zelnen Urteil des Bundesgerichts 6B_423/2021 vom 17. Februar 2022
E. 6.2).
3.4.3.6.
In subjektiver Hinsicht bestehen für das Obergericht bei vernünftiger Be-
trachtungsweise keinerlei Zweifel daran, dass der Beschuldigte um das
Vorhaben des Mitbeschuldigten C._____, die G._____ AG hinsichtlich des
Vertragspartners zu täuschen, wusste und daran wissentlich sowie willent-
lich mitgewirkt hat. Es ist auch unter Anklageziffer I.2. für das Obergericht
erstellt, dass der Beschuldigte gemeinsam mit C._____ von vornherein ge-
plant hatte, den Kredit nicht für die Finanzierung eines Autos zu verwenden
(vgl. oben). Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte in den Tatplan seines
Komplizen eingeweiht und damit wissentlich und willentlich daran mitge-
wirkt hat. Ob er zusätzlich darüber in Kenntnis war, dass die Unterschriften
auf den Antrags- und Vertragsunterlagen gefälscht waren, ist hinsichtlich
des Vorwurfs des Betrugs (vgl. dazu jedoch bezüglich Urkundenfälschung
unten) nicht von Relevanz, zumal das Arglisterfordernis unabhängig davon
erfüllt ist (vgl. oben).
Da der Beschuldigte sodann davon ausgehen musste, dass C._____ selbst
nicht kreditwürdig war, hat er auch die Schädigung der Bank zumindest in
Kauf genommen (vgl. dazu oben). In der Konsequenz war dem Beschul-
digten auch bewusst, dass er seinem Komplizen damit zu einem Kredit ver-
half, der ihm eigentlich nicht zustand. Sodann ist gestützt auf die edierten
Kontoauszüge der E._____ AG erstellt, dass der Beschuldigte C._____
vom ausbezahlten Kreditbetrag von Fr. 45'000.00 nur Fr. 41'900.00 ausbe-
zahlte (UA act. 475 und 562 ff. im Verfahren SST.2025.62), mithin einen
Teil des Geldes für sich selbst einbehielt. Entsprechend handelte der Be-
schuldigte auch mit Bereicherungsabsicht, weshalb auch der subjektive
Tatbestand des Betrugs erfüllt ist.

- 21 -
3.4.4. Urkundenfälschung
3.4.4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten im Zusammenhang mit den Antrags-
und Vertragsunterlagen, der Vollmacht sowie der Rückübernahmebestäti-
gung der Urkundenfälschung schuldig gesprochen (vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 2.4.4). Während hinsichtlich der Übergabe- und Rücknahmebestä-
tigung in UA act. 560 f. im Verfahren SST.2025.62 vollumfänglich auf die
Ausführungen zu Anklageziffer I.1 verwiesen werden kann (vgl. oben), ist
hinsichtlich der Antrags- und Vertragsunterlagen zwar erstellt, dass die ent-
sprechenden Unterschriften von C._____ gefälscht waren (vgl. E. 6 des Ur-
teils des Obergerichts im Verfahren SST.2025.62). Der Beschuldigte be-
streitet indessen, von der Fälschung gewusst und damit wissentlich sowie
willentlich unechte Urkunden verwendet zu haben (vgl. Berufungsbegrün-
dung Rz. 56).
3.4.4.2.
Der Urkundenfälschung macht sich nicht nur strafbar, wer eine Urkunde
selbst fälscht oder verfälscht, sondern auch, wer eine Urkunde dieser Art
zur Täuschung gebraucht (vgl. Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB). Indem der Be-
schuldigte das Kreditantragsformular sowie den Kreditvertrag mit der von
C._____ gefälschten Unterschrift von L._____ der G._____ AG eingereicht
hat, hat er den objektiven Tatbestand der Urkundenfälschung ohne Weite-
res erfüllt.
In subjektiver Hinsicht geht das Obergericht mit der Vorinstanz davon aus,
dass der Beschuldigte zumindest in Kauf genommen hat, dass die Unter-
schriften auf den Antrags- und Vertragsunterlagen gefälscht waren und er,
indem er sie dennoch der Bank einreichte, die entsprechenden unechten
Urkunden zumindest eventualvorsätzlich zur Täuschung gebrauchte. Wie
sich aus den vorstehenden Ausführungen zum Betrug ergibt (vgl. oben),
geht das Obergericht davon aus, dass der Kredit tatsächlich nie zur Finan-
zierung eines Fahrzeugs, sondern lediglich zur Geldbeschaffung bestimmt
war. Entsprechend war ihm auch bewusst, dass L._____ in Tat und Wahr-
heit gar kein Fahrzeug kaufen wollte. Sodann führte er anlässlich der vo-
rinstanzlichen Hauptverhandlung auf entsprechende Nachfrage hin aus, er
wisse nicht, ob L._____ von den Verträgen gewusst habe. C._____ sei mit
einer Vollmacht gekommen, habe das Auto abgeholt und eine Übernahme
unterschrieben (GA act. 1510). Entsprechend war es dem Beschuldigten
letztlich gleichgültig, ob die Unterschriften nun gefälscht waren oder nicht,
zumal ein Fahrzeugverkauf ohnehin nicht geplant war. Entsprechend han-
delte der Beschuldigte hinsichtlich der Täuschung zumindest eventualvor-
sätzlich.

- 22 -
Hinsichtlich der Schädigungs- bzw. Vorteilsabsicht kann im Wesentlichen
auf die vorstehenden Ausführungen zum subjektiven Tatbestand des Be-
trugs verwiesen werden (vgl. oben). Der Beschuldigte wusste, dass
C._____ nicht kreditwürdig war und er ihm durch Täuschung zu einem Kre-
dit verhelfen würde, der ihm ansonsten verwehrt bliebe. Ausserdem ver-
schaffte er sich selbst bzw. der E._____ AG dadurch einen Vorteil, indem
er das betreffende Fahrzeug zweimal verkaufen und einen Teil der Kredit-
summe einbehalten konnte.
3.4.5.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte hinsichtlich Anklageziffer I.2
des Betrugs sowie der (mehrfachen) Urkundenfälschung schuldig ge-
macht.
3.5. Anklageziffer I.3 (Mini Cooper)
3.5.1.
In Anklageziffer I.3 wird dem Beschuldigten zusammengefasst vorgewor-
fen, er habe gemeinsam mit C._____ den Abschluss eines Kreditvertrags
für die Finanzierung eines Mini Coopers zwischen L._____ und der
G._____ AG erwirkt. Das Fahrzeug habe C._____ dem Beschuldigten am
15. Juni 2017 für Fr. 20'000.00 verkauft. Der Beschuldigte habe wiederum
den Kreditantrag eingereicht, ohne L._____ zu identifizieren sowie im Wis-
sen darum, dass C._____ ihre Unterschrift auf den Dokumenten gefälscht
habe. Ausserdem habe er im Kreditantrag einen viel höheren Wert des
Fahrzeugs angegeben und die Bank damit auch diesbezüglich getäuscht.
Die nach Genehmigung des Kredits ausbezahlte Kreditsumme habe der
Beschuldigte im Betrag von Fr. 20'000.00 an C._____ weitergeleitet und
Fr. 4'000.00 für sich behalten. C._____ habe den Mini Cooper anschlies-
send mit einer gefälschten Vollmacht abgeholt und auf seine Firma
P._____ AG eingelöst. C._____ habe in der Folge die Kreditraten gröss-
tenteils nicht bezahlt, was dem Beschuldigten bewusst gewesen sei,
wodurch der G._____ AG schliesslich ein Schaden in Höhe von
Fr. 21'309.85 entstanden sei.
3.5.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist gestützt auf die edierten Vertragsdokumente
erstellt, dass am 21. Juli 2017 ein Kreditvertrag zur Finanzierung eines Mini
Coopers zwischen der G._____ AG und L._____ zustande gekommen ist
und der E._____ AG in diesem Zusammenhang ein Betrag von
Fr. 24'000.00 ausbezahlt worden ist (UA act. 98). Ausserdem ist gestützt
auf die in den Akten befindlichen Kaufverträge erstellt, dass C._____ das
fragliche Fahrzeug am 24. Mai 2017 gegen Anzahlung von Fr. 1'000.00
zum Preis von Fr. 16'850.00 bei der U._____ erworben, am 15. Juli 2017
der E._____ AG für Fr. 20'000.00 weiterverkauft und am 3. August 2017
bei der U._____ abgeholt hat (vgl. UA act. 570 und 577.1 im Verfahren
SST.2025.62). In den Akten befindet sich sodann eine

- 23 -
Übergabebestätigung, in welcher C._____ der E._____ AG bescheinigt,
das Fahrzeug zuhanden von L._____ abgeholt zu haben (UA act. 576 im
Verfahren SST.2025.62). Schliesslich ist erstellt, dass der fragliche Mini
Cooper am 3. August 2017 auf ein C._____ gehörendes Unternehmen ein-
gelöst worden ist (UA act. 577 im Verfahren SST.2025.62).
3.5.3. Betrug
3.5.3.1.
Mit der Vorinstanz bestehen für das Obergericht bezüglich des Anklagesa-
chverhalts gemäss Anklageziffer I.3. keinerlei Zweifel daran, dass der Be-
schuldigte die G._____ AG im Zusammenwirken mit dem Mitbeschuldigten
C._____ sowohl über die Person des Vertragspartners und damit über das
mit der Kreditvergabe verbundene Ausfallrisiko als auch über den Verwen-
dungszweck des Kredits arglistig getäuscht hat.
3.5.3.2.
Der zur Anklage erhobene Sachverhalt, insbesondere die Tatsache, dass
der Beschuldigte einen Kredit für ein Fahrzeug beantragt hat, welches gar
nie in den Besitz der E._____ AG gelangt war und dieses letztlich für den
Beschuldigten bestimmt war, ist bereits gestützt auf die in den Akten be-
findlichen Vertragsdokumente im Wesentlichen erstellt (vgl. oben, wonach
das Fahrzeug bei der U._____ erst am 3. August 2017 abgeholt und an-
schliessend auf das Unternehmen von C._____ eingelöst wurde). Das Tat-
vorgehen der beiden Beschuldigten stimmt von diesem Umstand abgese-
hen in den wesentlichen Zügen mit jenem gemäss Anklageziffer I.2 über-
ein. Insofern der Beschuldigte wie bereits im Zusammenhang mit den An-
klageziffern I.1 und I.2 wiederum Abrede stellt, an der Täuschung bewusst
mitgewirkt zu haben, kann diesbezüglich auf die entsprechenden Ausfüh-
rungen verwiesen werden (vgl. oben).

- 24 -
Ergänzend ist lediglich festzuhalten, dass entgegen den Vorbringen des
Beschuldigten (vgl. Berufung Rz. 40 ff.) bei vernünftiger Betrachtungs-
weise kein legitimer Grund ersichtlich ist, weshalb der Beschuldigte von
C._____ einen Gebrauchtwagen kaufen sollte, um ihn sogleich via Kredit
an die Partnerin desselben weiterzuverkaufen. Zwar sind sogenannte
«Sale & Lease Back»-Geschäfte bei Fahrzeugen zur Liquiditätsbeschaf-
fung nicht generell unüblich. In der vorliegenden Konstellation vermag es
jedoch das Vorgehen der Beschuldigten nicht zu legitimieren, da das an-
geblich verkaufte Fahrzeug nicht ins Eigentum der Kreditgeberin, sondern
an den eigentlichen Kreditnehmer überging, was dem Beschuldigten auch
bereits im Zeitpunkt der Antragsstellung auf den Namen von L._____ be-
wusst war. Das gewählte Vorgehen der beiden Beschuldigten, d.h. die Be-
antragung eines Kredits für ein in Dritteigentum stehendes Auto auf fal-
schen Namen lässt sich daher bei vernünftiger Betrachtungsweise nur da-
mit erklären, dass die Beschuldigten durch Täuschung über die Person des
Vertragspartners einen Kredit ertrügen wollten, was letztlich auch so ge-
schehen ist.
3.5.3.3.
Der Beschuldigte hat anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom
24. Februar 2020 zugegeben, von den als Kredit ausbezahlten
Fr. 24'000.00 den Betrag von Fr. 4'000.00 abzüglich der Provision des Be-
schuldigten für sich einbehalten zu haben (UA act. 246). Dass C._____ tat-
sächlich eine Provision vom Beschuldigten erhalten haben soll, erscheint
zweifelhaft, zumal C._____ solches bestreitet (GA act. 1499) und anders
als bei den anderen Fahrzeugen keine entsprechende Vereinbarung exis-
tiert und auch nicht ersichtlich ist, weshalb der Beschuldigte eine solche
entrichten sollte, zumal C._____ kein Auto der E._____ AG verkauft hatte.
Unabhängig davon ist gestützt auf die Kaufverträge jedenfalls erstellt, dass
der Beschuldigte der G._____ AG absichtlich einen zu hohen Verkaufspreis
angeben und sie diesbezüglich ebenfalls getäuscht hat.
3.5.3.4.
Die arglistige Täuschung der beiden Beschuldigten hatte zur Folge, dass
die G._____ AG sowohl über die Person des Vertragspartners, dessen Er-
füllungswillen (vgl. dazu das Urteil des Obergerichts im Verfahren
SST.2025.62) als auch über den Verwendungszweck des beantragten Kre-
dits irrte. Infolge dieses Irrtums verpflichtete sie sich zur Auszahlung eines
Kredits in Höhe von Fr. 24'000.00 an die E._____ AG zur Finanzierung ei-
nes Mini Coopers, womit bei der G._____ AG eine schadensgleiche Ver-
mögensverminderung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
eingetreten ist. Damit sind auch die Tatbestandsmerkmale des Irrtums, der
irrtumsbedingten Vermögensverfügung sowie des Schadens erfüllt (vgl.
dazu im Einzelnen Urteil des Bundesgerichts 6B_423/2021 vom 17. Feb-
ruar 2022 E. 6.2).

- 25 -
3.5.3.5.
In subjektiver Hinsicht kann wiederum auf die entsprechenden Ausführun-
gen zu Anklageziffer I.1 und I.2. verwiesen werden. Der Beschuldigte hat
sich folglich auch hinsichtlich Anklageziffer I.3 des Betrugs schuldig ge-
macht.
3.5.4. Urkundenfälschung
Hinsichtlich des Vorwurfs der Urkundenfälschung kann betreffend die Kre-
ditantragsunterlagen im Wesentlichen auf die Ausführungen im Zusam-
menhang mit Anklageziffer I.2 verwiesen werden, zumal C._____ auch
diesbezüglich zugegeben hat, dass er die entsprechenden Unterschriften
von L._____ gefälscht hat (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 24).
Für das Obergericht bestehen keinerlei Zweifel daran, dass der Beschul-
digte die G._____ AG über ihren Vertragspartner zumindest eventualvor-
sätzlich getäuscht hat. Zudem ist gestützt auf die Aussage des Beschuldig-
ten erstellt, dass er zumindest einen Teil des Kreditbetrags für sich einbe-
halten hat (vgl. UA act. 246), weshalb er auch mit Vorteilsabsicht gehandelt
hat.
Was den vom 15. Juli 2017 datierenden Ankaufvertrag für den Mini Cooper
(UA act. 570 im Verfahren SST.2025.62) sowie die vom 2. August 2017
datierende Übernahmebestätigung in UA act. 576 (Verfahren
SST.2025.62) anbelangt, ist gestützt auf die vorstehenden Ausführungen
zum Betrug davon auszugehen, dass diese lediglich der Vertuschung dien-
ten und somit fingiert waren. Das zeigt sich nicht zuletzt auch daran, dass
C._____ das Fahrzeug gemäss Kaufvertrag erst am 3. August 2017 bei der
U._____ abgeholt (UA act. 577.1 im Verfahren SST.2025.62) und es glei-
chentags auf sein Unternehmen eingelöst hat. Es ist damit erstellt, dass es
nie in den Besitz der E._____ AG gelangt ist und diese folglich daran kein
Eigentum begründet hat. Da der Beschuldigte dadurch sein Vorgehen in
den Geschäftsbüchern der E._____ AG als legitim erscheinen und sich
dadurch selbst begünstigen wollte, handelte er auch diesbezüglich mit Vor-
teilsabsicht.
3.5.5.
Zusammengefasst hat sich der Beschuldigte hinsichtlich Anklageziffer I.3.
des Betrugs sowie der mehrfachen Urkundenfälschung strafbar gemacht.
3.6. Anklageziffer I.4 (Seat Alhambra)
3.6.1.
In Anklageziffer I.4 wird dem Beschuldigten schliesslich zusammengefasst
vorgeworfen, er habe gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten C._____ den
Abschluss eines Kreditvertrags zwischen der G._____ AG und AA._____
zur Finanzierung eines Seat Alhambra erwirkt. Dabei soll er von vornherein
gewusst haben, dass ein Verkauf nie geplant gewesen sei und das Ge-
schäft einzig der Geldbeschaffung dienen sollte. Zu diesem Zweck habe

- 26 -
der Beschuldigte die ihm von C._____ überreichten Vertragsunterlagen
eingereicht, ohne AA._____ vorher identifiziert zu haben. Ausserdem habe
er im Kreditantrag einen viel höheren Wert des Fahrzeugs angegeben und
die Bank damit auch diesbezüglich getäuscht. Die nach der Genehmigung
des Kredits ausbezahlte Kreditsumme in Höhe von Fr. 61'300.00 habe der
Beschuldigte im Umfang von Fr. 51'900.00 C._____ in bar ausbezahlt,
Fr. 10'000.00 habe er für sich behalten. Zur Verschleierung seiner Machen-
schaften habe er mittels Übergabebescheinigung vom 1. Oktober 2017 so-
wie Rückübernahmebestätigung vom 2. November 2017 wahrheitswidrig
bestätigt, das Fahrzeug an AA._____ übergeben und anschliessend wieder
zurückgekauft zu haben. Tatsächlich habe er das fragliche Fahrzeug be-
reits Mitte September 2017 an AB._____ verkauft, welcher es am 15. Sep-
tember 2017 eingelöst habe. C._____ habe in der Folge die Kreditraten
grösstenteils nicht bezahlt, was dem Beschuldigten bewusst gewesen sei,
wodurch der G._____ AG schliesslich ein Schaden in Höhe von
Fr. 61'300.00 entstanden sei.
In tatsächlicher Hinsicht ist gestützt auf die edierten Vertragsdokumente
erstellt, dass am 12. September 2017 ein Kreditvertrag zur Finanzierung
eines der E._____ AG gehörenden Seat Alhambra zwischen der G._____
AG und AA._____ zustande gekommen ist (UA act. 163). Ausserdem ist
gestützt auf die in den Akten liegende Übergabebestätigung sowie die
Rückübernahmebestätigung erstellt, dass C._____ der E._____ AG gegen-
über bescheinigt hat, das Fahrzeug am 1. Oktober 2017 übernommen und
am 2. November 2017 wieder zurückgegeben zu haben (UA act. 587 und
589 im Verfahren SST.2025.62). Schliesslich ist gestützt auf den Leasing-
Vertrag erstellt, dass dasselbe Fahrzeug am 13. September 2017 an die
J._____ AG bzw. AB._____ verkauft worden ist (UA act. 594 im Verfahren
SST.2025.62).
3.6.2. Betrug
Mit der Vorinstanz bestehen für das Obergericht auch bezüglich des Ankla-
gesachverhalts gemäss Anklageziffer I.4 keinerlei Zweifel daran, dass der
Beschuldigte die G._____ AG im Zusammenwirken mit dem Mitbeschuldig-
ten C._____ sowohl über die Person des Vertragspartners und damit über
das mit der Kreditvergabe verbundene Ausfallrisiko als auch über den Ver-
wendungszweck des Kredits arglistig getäuscht hat.
Der zur Anklage erhobene Sachverhalt, insbesondere der Umstand, dass
der mittels Kredit angeblich an AA._____ verkaufte und ihr bzw. C._____
am 1. Oktober 2017 übergebene Seat Alhambra mit der Stammnum-
mer B._____ mit Leasingvertrag vom 13. September 2017 an AB._____
verkauft worden war, ist bereits gestützt auf die in den Akten befindlichen
Vertragsdokumente erstellt (vgl. UA act. 163 und UA act. 594 im Verfahren
SST.2025.62). Darüber hinaus hat C._____ auch in Bezug auf diesen Kre-
dit zugegeben, dass er die Unterschriften von AA._____ auf den Antrags-

- 27 -
und Vertragsdokumenten gefälscht hat (GA act. 1537). Das Tatvorgehen
der beiden Beschuldigten stimmt in den wesentlichen Zügen mit jenem ge-
mäss den vorangehenden Anklageziffern überein, wobei der Beschuldigte
im Berufungsverfahren wiederum geltend macht, es sei in Bezug auf die
identische Stammnummer zu einer Verwechslung gekommen und bestrei-
tet, an der Täuschung bewusst mitgewirkt zu haben. Dabei ist auch in die-
sem Fall eine Verwechslung der Stammnummern zumindest auf der Über-
sowie Rückgabequittung ausgeschlossen, zumal das Fahrzeug am
15. September 2017 bereits eingelöst wurde. Sodann bleibt auch in diesem
Fall unklar, weshalb der Beschuldigte einen Neuwagen nach wenigen Wo-
chen nach der Übergabe wieder zurückkaufen sollte. Es bestehen mithin
keine im Vergleich zu den vorstehenden Anklagesachverhalten relevante
Umstände, welche eine abweichende rechtliche Würdigung rechtfertigen
würden. Es kann somit hinsichtlich der einzelnen Tatbestandsmerkmale
des Betrugs auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden.
Ergänzend ist lediglich festzuhalten, dass auch in dieser Konstellation da-
von auszugehen ist, dass der Beschuldigte die G._____ AG auch hinsicht-
lich des Kaufpreises des angeblich finanzierten Autos getäuscht hat, um
mehr Geld zu erhalten, indem er diverses Zubehör hinzugefügt hat. Im kon-
kreten Fall ergibt sich dieser Umstand bereits aus der im Vergleich zur Kre-
ditsumme von Fr. 61'300.00 wesentlich tieferen Fahrzeugrechnung an
AB._____ bzw. die J._____ AG (vgl. UA act. 603 und act. 612 im Verfahren
SST.2025.62).
3.6.3. Urkundenfälschung
Auch hinsichtlich der Urkundenfälschung kann im Wesentlichen auf die ent-
sprechenden Ausführungen im Zusammenhang mit den voranstehenden
Anklageziffern verwiesen werden (vgl. oben). Das gilt sowohl hinsichtlich
der Verwendung der von C._____ gefälschten Antrags- und Vertragsdoku-
mente als auch der Erstellung der Übernahme- sowie Rückübernahmequit-
tung. Bei Letzteren ist wiederum davon auszugehen, dass sie der Vertu-
schung der betrügerischen Machenschaften dienten, da das Fahrzeug am
13. September 2017 und damit vor der angeblichen Übergabe an C._____
bzw. AA._____ am 1. Oktober 2017 an AB._____ bzw. die J._____ AG ver-
kauft wurde (UA act. 603 im Verfahren SST.2025.62) und es sich beim Ar-
gument, dass eine Verwechslung des Fahrzeugs bzw. der Stammnummern
vorliege, um eine unglaubhafte Schutzbehauptung handelt.
3.6.4.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte hinsichtlich Anklageziffer I.4
wegen Betrugs sowie mehrfacher Urkundenfälschung schuldig gemacht.

- 28 -
4. Strafzumessung
4.1.
Der Beschuldigte hat sich des mehrfachen Betrugs und der mehrfachen
Urkundenfälschung schuldig gemacht und ist dafür angemessen zu bestra-
fen.
Die Vorinstanz hat eine bedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen sowie
eine Verbindungsbusse von Fr. 5'000.00 ausgesprochen. Der Beschuldigte
hat sich in seiner Berufung zur Strafzumessung einzig als Konsequenz der
beantragten Freisprüche geäussert. Die Staatsanwaltschaft fordert indes-
sen mit Anschlussberufung, der Beschuldigte sei zu einer bedingten Frei-
heitsstrafe von 9 Monaten sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 6'000.00,
ersatzweise 50 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
4.2.
4.2.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
Sind im gleichen Verfahren zwei Mittäter zu beurteilen, so ist bei der Ver-
schuldensbewertung mit zu berücksichtigen, in welchem gegenseitigen
Verhältnis die Tatbeiträge stehen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung
und Gleichmässigkeit der Strafzumessung gebietet, dass sich jeder für den
ihm zukommenden Anteil an der Unrechtmässigkeit der Tat zu verantwor-
ten hat. Ist der Tatbeitrag gleichwertig, so führt das zunächst zu einer glei-
chen (objektiven) Schuldeinschätzung. Erst wenn auch die subjektive Vor-
werfbarkeit identisch ist und sich überdies namentlich die individuellen Tä-
terkomponenten gleichmässig auswirken, drängt sich die gleiche Strafe für
beide Mittäter auf (BGE 135 IV 191 E. 3.2).
4.2.2.
Die in Frage stehenden Straftaten haben sich im Zeitraum zwischen März
2017 bis Oktober 2017 und damit noch vor Inkrafttreten des revidierten
Sanktionsrechts per 1. Januar 2018 ereignet. Gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB
ist grundsätzlich jenes Gesetz anwendbar, das im Zeitpunkt der Verübung
der Tat anwendbar ist, es sei denn, das neue Gesetz sei das mildere (sog.
lex mitior). Beim Vergleich der Schwere der Strafnormen ist nach der so-
genannten konkreten Methode eine umfassende Beurteilung des Sachver-
halts nach altem und neuem Recht vorzunehmen, um festzustellen, wel-
ches Recht insgesamt für den Beschuldigten das mildere darstellt (vgl.
BGE 147 IV 241 E. 4.2.2; BGE 135 IV 113 E. 2.2).

- 29 -
Mit dem neuen Recht wurde die Geldstrafe gemäss Art. 34 StGB auf
180 Tagessätze beschränkt, während aArt. 34 StGB Geldstrafen bis
360 Tagessätze zuliess. Diese Rechtsänderung kann sich sowohl zum Vor-
teil als auch zum Nachteil eines Verurteilten auswirken. Im konkreten Fall
wäre – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – bereits für den schwersten
Betrug, der zur Bildung der Einsatzstrafe heranzuziehen ist, verschuldens-
bedingt eine Strafe auszufällen, die 180 Tagessätze übersteigt. Obwohl
aus spezialpräventiven Gesichtspunkten der nicht vorbestrafte Beschul-
digte einer Geldstrafe zugänglich wäre, müsste nach neuem Recht deshalb
zwingend eine Freiheitsstrafe ausgefällt werden. Da der damit einherge-
hende Eingriff in die Rechte des Beschuldigten intensiver ausfällt (vgl. BGE
147 IV 241 E. 4.2.2), erweist sich das neue Recht vorliegend nicht als mil-
der, weshalb die Strafzumessung – entgegen der Vorinstanz – nach dem
im Tatzeitpunkt geltenden Recht vorzunehmen ist.
4.3.
4.3.1.
Die Einsatzstrafe ist für den Betrug gemäss Anklageziffer I.4 als – bei glei-
chem abstraktem Strafrahmen – konkret schwerste Straftat auszufällen.
Wer einen Betrug begeht, wird mit Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe bestraft (vgl. Art. 146 Abs. 1 StGB). Entscheidend für die
Bestimmung der Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens ist ge-
mäss Art. 47 Abs. 1 StGB das Verschulden des Täters. Ausgangspunkt zur
Bestimmung dieses Verschuldens ist die Schwere der Verletzung oder Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbe-
stand des Betrugs gemäss Art. 146 StGB schützt das Vermögen (BGE 117
IV 139 E. 3d). Bei der Bewertung der Tatschwere von Vermögensdelikten
kommt dem Deliktsbetrag eine erhebliche Bedeutung zu. Seine Höhe indi-
ziert massgeblich die Einschätzung des Verschuldens (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_964/2014 vom 2. April 2016 E. 1.4.3).
Der Beschuldigte hat in seiner Funktion als Geschäftsführer der E._____
AG, einer Partnergarage der G._____ AG, im Zusammenwirken mit
C._____ mittels gefälschter Antragsunterlagen die Auszahlung eines Kre-
dits in Höhe von Fr. 61'300.00 erwirkt. Dabei handelt es sich um einen nicht
unerheblichen Deliktsbetrag, selbst wenn Deliktssummen nach oben hin
keine Grenzen gesetzt sind. Der Taterfolg ist in Relation zum weiten Straf-
rahmen von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten De-
liktssummen als nicht mehr leicht einzustufen.
Leicht verschuldenserhöhend wirkt sich die Art und Weise der Tatbege-
hung und damit einhergehend die Verwerflichkeit des Handelns des Be-
schuldigten aus. Zwar ist unklar, von welchem der beiden Beschuldigten
die Initiative für den Betrug ausging. Fest steht jedoch, dass der Betrug
gegenüber der G._____ AG nur deshalb erst möglich war, weil der

- 30 -
Beschuldigte das Vertrauensverhältnis zwischen der Bank und der E._____
AG, dessen Geschäftsführer er war, gezielt ausnutzte, um den Abschluss
der Kreditverträge und die Auszahlung des Geldes zu bewirken. Dadurch
ist nicht nur der Tatbeitrag des Beschuldigten im Vergleich zu jenem von
C._____ als gleichwertig anzusehen. Der Beschuldigte hat vom erbeuteten
Kredit mit rund Fr. 10'000.00 zwar den im Vergleich zu seinem Komplizen
wesentlich geringeren Anteil für sich beansprucht. Jedoch darf dabei nicht
vergessen werden, dass der Beschuldigte auch daraus, dass er das Fahr-
zeug doppelt verkaufen konnte, einen nicht zu unterschätzenden monetä-
ren Vorteil zog. Andererseits hat er den beantragten Kreditbetrag und damit
den Deliktsbetrag zusätzlich erhöht, indem er dem entsprechenden Fahr-
zeug weiteres Zubehör hinzufügte, was von einer erheblichen Gier zeugt.
Der Umstand, dass die Täuschung nicht nur unter Zuhilfenahme von ge-
fälschten Urkunden, sondern auch unter Ausnützung eines Vertrauensver-
hältnisses bewerkstellig wurde, zeugt von einem erheblichen Mass an
Heimtücke und Skrupellosigkeit. Damit ist sein Verhalten über die blosse
Erfüllung des Tatbestands, der eine arglistige Täuschung voraussetzt, hin-
ausgegangen.
Die rein monetären Beweggründe des Beschuldigten werden beim Betrug
bereits durch das Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung
erfasst und sind jedem Vermögensdelikt immanent, so dass sie sich bei
den Tatkomponenten neutral auswirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1). Verschuldenserhöhend ist hinge-
gen das hohe Mass an Entscheidungsfreiheit, über das er verfügte, zu be-
rücksichtigen, zumal weder ersichtlich ist noch geltend gemacht wird, dass
sich der Beschuldigte in finanzieller Hinsicht in einer akuten Bedrängnis
befand. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, das durch die Betrugs-
handlungen betroffene Vermögen der G._____ AG zu respektieren, desto
schwerer wiegt der Entscheid dagegen und damit sein Verschulden (vgl.
BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher Be-
trugshandlungen und den davon erfassten Deliktsbeträgen von einem in
Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe
nicht mehr leichten Tatverschulden und einer dafür angemessenen Ein-
satzstrafe von 300 Tagessätzen zuzüglich einer Verbindungsbusse (siehe
dazu unten) auszugehen.
4.3.2.
Diese Einsatzstrafe ist für die drei weiteren Betrüge sowie die Urkundenfäl-
schungen in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1
StGB angemessen zu erhöhen.

- 31 -
Der Beschuldigte hat die G._____ AG bei den weiteren Betrugshandlungen
auf weitgehend identische Weise, d.h. im Zusammenwirken mit C._____
um Fr. 28'000.00 (Anklageziffer I.1), Fr. 45'000.00 (Anklageziffer I.2) und
Fr. 24'000.00 (Anklageziffer I.3) betrogen. Auch bei diesen Deliktsbeträgen
ist von einem nicht mehr leichten Taterfolg auszugehen.
Was die Art und Weise der Tatbegehung als auch seine Motive und das
damals verfügbare Mass an Entscheidungsfreiheit anbelangt, kann im We-
sentlichen auf die vorstehenden Ausführungen zur Festsetzung der Ein-
satzstrafe verwiesen werden (vgl. oben). Insbesondere ist dem Beschuldig-
ten auch hinsichtlich Anklageziffer I.2 und I.3, nicht jedoch Anklageziffer I.1
vorzuwerfen, dass er die Bank durch zusätzliches Zubehör auf der Rech-
nung zusätzlich hinsichtlich des Werts des Fahrzeuges täuschte, um
dadurch die Auszahlung eines höheren Kreditbetrag zu erreichen, was ver-
schuldenserhöhend zu berücksichtigen ist.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher Tat-
begehungen in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu 5 Jahren
Freiheitsstrafe jeweils auch hinsichtlich der weiteren Betrüge von einem je-
weils nicht mehr leichten Tatverschulden und – abhängig von den Delikts-
beträgen – Einzelstrafen von 180 bis 240 Tagessätzen auszugehen. Im
Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass zwischen den einzel-
nen Betrugshandlungen – auch wenn keine natürliche oder rechtliche
Handlungseinheit vorgelegen hat, sondern der Beschuldigte seinen Vor-
satz jeweils von Neuem fasste – ein gewisser sachlicher sowie zeitlicher
Zusammenhang besteht, weshalb der Gesamtschuldanteil der Betrugs-
handlungen geringer zu veranschlagen ist. Andererseits ist im Rahmen der
Asperation zu beachten, dass es zu einer Vielzahl von insgesamt vier Be-
trugshandlungen gekommen ist, was eine nicht unerhebliche kriminelle
Energie des Beschuldigten offenbart. Insgesamt erschiene eine Erhöhung
der Einsatzstrafe aufgrund der weiteren Betrugstatbestände auf deutlich
mehr als 360 Tagessätze angemessen. Da jedoch die Strafobergrenze bei
360 Tagessätzen liegt (vgl. Art. 34 StGB in der bis Ende 2017 geltenden
Fassung) und ein Wechsel der Strafart ausgeschlossen ist (vgl. BGE 144
IV 217 E. 3.6), ist eine darüber hinausgehende Erhöhung der Einsatzstrafe
nicht möglich. Aus demselben Grund scheidet auch eine weitere Erhöhung
aufgrund der Urkundenfälschungen aus. Es bleibt somit bei einer Geld-
strafe von 360 Tagessätzen, zumal sich die Täterkomponente neutral aus-
wirkt (siehe dazu sogleich).
4.4.
Hinsichtlich der Täterkomponenten ergibt sich Folgendes: Der heute 54-
jährige Beschuldigte ist nicht vorbestraft, was allerdings den Normalfall dar-
stellt und deshalb neutral zu beurteilen ist (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Der
Beschuldigte ist nicht geständig. Dies kann sich zwar nicht zu seinen Las-
ten auswirken, da sich ein Beschuldigter nicht selbst belasten muss (vgl.

- 32 -
Art. 113 Abs. 1 StPO). Damit steht aber auch fest, dass eine Strafminde-
rung, wie sie bei einem von Anfang an geständigen, nachhaltig einsichtigen
und aufrichtig reuigen Täter möglich ist, vorliegend ausscheidet. Im Übrigen
ergeben sich aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten keine
für die Strafzumessung relevanten Faktoren. Eine erhöhte Strafempfind-
lichkeit ist zu verneinen, liegen doch keine aussergewöhnlichen Umstände
vor (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022
E. 2.6.1 mit Hinweisen). Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente neutral
aus.
4.5.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze zum Strafmilderungsgrund infolge
langen Zeitablaufs im Sinne von Art. 48 lit. e StGB (BGE 140 IV 145: Zu-
sammenfassung der Rechtsprechung) und des Beschleunigungsgebots
wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 7B_454/2023
vom 27. März 2024 E. 3.1.3; BGE 143 IV 373). Darauf kann verwiesen wer-
den.
Die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten wurde im Februar 2020
aufgenommen. Das Strafverfahren hat bis zum Abschluss des Berufungs-
verfahrens mehr als sechs Jahre gedauert. Mit Blick darauf, dass es sich
um ein gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten C._____ zu führendes Straf-
verfahren gehandelt hat und zahlreiche Vorwürfe zu untersuchen waren, ist
jedoch noch nicht von einem deutlich verminderten Strafbedürfnis im Sinne
von Art. 48 lit. e StGB auszugehen, zumal es sich bei den Betrügen und
Urkundenfälschungen, für welche der Beschuldigte verurteilt wird, um Ver-
brechen handelt und zwei Drittel der Verjährungsfrist noch nicht verstrichen
sind.
Rund drei Jahre sind auf das Untersuchungsverfahren bis zur Anklageer-
hebung entfallen. Darin kann entgegen den Ausführungen des Beschuldig-
ten jedoch noch keine Verletzung des Beschleunigungsgebots erkannt
werden. Von den Untersuchungsbehörden kann nicht erwartet werden,
dass sie sich ausschliesslich einem einzigen Fall widmen. Deshalb sind
Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht, unumgänglich. Wirkt keiner der
Verfahrensunterbrüche stossend, ist eine Gesamtbetrachtung vorzuneh-
men. Dabei können Zeiten intensiver behördlicher Tätigkeit andere Zeit-
spannen kompensieren, in denen aufgrund der Geschäftslast keine Verfah-
renshandlungen erfolgten. Eine Sanktion drängt sich nur auf, wenn seitens
der Strafbehörde eine krasse Zeitlücke zu Tage tritt. Als solche gilt etwa
eine Untätigkeit von 13 oder 14 Monaten im Stadium der Untersuchung.
Hingegen genügt es nicht, dass die eine oder andere Handlung mit einer
etwas grösseren Beschleunigung hätte vorgenommen werden können (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 1.5.3).

- 33 -
Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass es sich einerseits um mehrere ab-
zuklärende und zu beurteilende Vorfälle handelte, andererseits, dass diese
mit dem gegen den Mitbeschuldigten C._____ geführten und zum Teil um-
fangreicheren und komplexeren Strafverfahren eng verknüpft waren, was
die Dauer des Untersuchungsverfahrens bei einer Gesamtbetrachtung
rechtfertigt. Verletzt ist das Beschleunigungsgebot jedoch angesichts der
Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens. Namentlich hat die Ausfertigung
des erstinstanzlichen begründeten Urteils mehr als ein Jahr in Anspruch
genommen. Damit ist die in Art. 84 Abs. 4 StPO für die Ausfertigung des
begründeten Urteils vorgesehene Frist von drei Monaten um fast das Vier-
fache überschritten worden. Diese Dauer war auch in Anbetracht der An-
zahl der zu behandelnden Vorwürfe und deren Komplexität zu lange (vgl.
dazu Urteil des Bundesgerichts 1B_82/2021 vom 9. September 2021 E. 2).
Das vorinstanzliche Verfahren hat damit insgesamt zu lange gedauert. Es
liegt eine nicht mehr bloss leichte – aber auch noch keine schwere – Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots vor. Sie ist im Urteilsdispositiv festzu-
stellen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_176/2017 vom 24. April
2017 E. 2.1) und ihr ist mit einer Strafreduktion von 90 Tagessätzen Rech-
nung zu tragen. Da bereits die Einsatzstrafe für den schwersten Betrug auf
300 Tagessätze festgesetzt worden ist, die Gesamtstrafe unter Berücksich-
tigung der Strafen für die weiteren Betrüge und Urkundenfälschungen je-
doch deutlich über das (damalige) Höchstmass von 360 Tagessätzen zu
liegen gekommen wäre, ist die mit der Verletzung des Beschleunigungsge-
bots vorzunehmende Strafreduktion von der zumindest gedanklichen Ge-
samtstrafe abzuziehen, womit es trotz Verletzung des Beschleunigungsge-
bots bei 360 Tagessätzen bleibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
7B_1047/2023 vom 4. Juli 2025 E. 3.2.2).
4.6.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für die
Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und
der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und
persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315
E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung). Aus-
gangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des Urteils
durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm zufliessen
(BGE 134 IV 60 E. 6.1).
Der Beschuldigte ist verheiratet und Vater zweier schulpflichtiger Kinder. Er
verdient eigenen Angaben zufolge als Geschäftsführer und im Handelsre-
gister eingetragener Verwaltungsratspräsident der F._____ AG monatlich
netto Fr. 7'600.00. Unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von pra-
xisgemäss 20 % für Krankenkasse, Steuern und notwendige Berufsausla-
gen sowie eines Abzugs für seine Unterstützungspflichten von 40 % ergibt
sich ein Tagessatz von abgerundet Fr. 120.00. Ein weiterer Abzug für die

- 34 -
hohe Anzahl Tagessätze rechtfertigt sich nicht, ist beim Beschuldigten doch
von günstigen finanziellen Verhältnissen auszugehen, zumal bei seinem
Einkommen kein Gewinnanteil aus der – nach eigenen Angaben gut lau-
fenden und ihm gehörenden F._____ AG – angenommen worden ist und
auch die Vorinstanz von einem höheren Einkommen ausgegangen ist.
4.7.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1
StGB).
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft. Auch wenn aufgrund der Art und
Weise der Tatbegehung im Zusammenwirken mit C._____ und dem sehr
grossen Mass an Entscheidungsfreiheit, über das der Beschuldigte verfügt
hat, gewisse Bedenken an seiner Legalbewährung bestehen, ist ihm keine
eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Den bestehenden Bedenken an
seiner Legalbewährung kann vorliegend mit einer Verbindungsbusse
(siehe dazu sogleich) angemessen Rechnung getragen werden, so dass
die Geldstrafe mit der Vorinstanz bedingt bei einer Probezeit von zwei Jah-
ren (Art. 44 Abs. 1 StGB) auszusprechen ist.
4.8.
Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem Beschul-
digten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines Han-
delns deutlich vor Augen zu führen, zumal gewisse Bedenken an seiner
Legalbewährung bestehen. Zudem soll er gegenüber einem Täter, der sich
bloss wegen einer Übertretung zu verantworten hat – hier: eines geringfü-
gigen Betrugs gemäss Art. 172ter StGB – und dafür mit einer Busse bestraft
wird, nicht bessergestellt werden (sog. Schnittstellenproblematik).
Unter Berücksichtigung der bloss untergeordneten Bedeutung der Verbin-
dungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des nicht mehr leichten
Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das Bundes-
gericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der in der Summe
schuldangemessenen Sanktion – bestehend aus einer bedingt ausgespro-
chenen Hauptstrafe kombiniert mit einer Verbindungsbusse – festgelegt hat
(BGE 149 IV 321 E. 1.3; BGE 135 IV 188 E. 3.4.4), ist die Verbindungs-
busse auf Fr. 6'000.00 festzusetzen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist aus-
gehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz von
Fr. 120.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf 50 Tage festzusetzen.

- 35 -
4.9.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer bedingten Geldstrafe von
360 Tagessätzen à Fr. 120.00, Probezeit zwei Jahre, sowie einer Verbin-
dungsbusse von Fr. 6'000.00 zu bestrafen.
5.
5.1.
Die Parteien haben die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob
und inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unter-
liegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten
Anträge gutgeheissen werden (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_83/2025 vom 12. Dezember 2025 E. 3.1.2 mit Hinweisen). Sind meh-
rere beteiligte Personen kostenpflichtig, so werden die Kosten anteilsmäs-
sig auferlegt (Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und den Mitbeschuldigten C._____ belaufen sich auf
insgesamt Fr. 6'000.00 (§ 15 GebührD), der auf das Berufungsverfahren
des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 2'000.00.
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist ab-
zuweisen. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft ist insofern gut-
zuheissen, als dass der Beschuldigte zu einer deutlich höheren Geldstrafe,
wenn auch nicht einer Freiheitsstrafe, sowie einer höheren Verbindungs-
busse verurteilt wird. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, dem Be-
schuldigten die gesamten auf ihn entfallenden Kosten für das Berufungs-
verfahren aufzuerlegen.
5.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 137 IV
352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten
im Berufungsverfahren für seine freigewählte Verteidigung selbst zu tragen
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
5.3.
Fällt das Obergericht als Berufungsgericht selbst einen neuen Entscheid,
so befindet es darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenre-
gelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Der Beschuldigte trägt im erstinstanzlichen
Verfahren die Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1
Satz 1 StPO). Wird er nur teilweise schuldig gesprochen, so sind ihm die
Verfahrenskosten grundsätzlich nur anteilsmässig aufzuerlegen. Er kann in
diesem Fall aber auch vollumfänglich kostenpflichtig werden, wenn die ihm
zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammen-
hang stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Ankla-
gepunkts notwendig waren. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex

- 36 -
ist vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur abzuweichen, wenn
die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat
(Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3 mit
Hinweisen).
Der Beschuldigte ist erstinstanzlich zwar von einem Vorwurf der Urkunden-
fälschung freigesprochen worden, was im Berufungsverfahren unange-
fochten geblieben ist. Dieser Anklagevorwurf steht jedoch in einem engen
und direkten Zusammenhang mit dem Betrugsvorwurf, für welchen der Be-
schuldigte schuldig gesprochen wird. Mithin waren sämtliche Untersu-
chungshandlungen hinsichtlich aller Anklagepunkte notwendig, weshalb
dem Beschuldigten die vorinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfänglich
aufzuerlegen sind.
5.4.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten im erstinstanz-
lichen Verfahren für seine freigewählte Verteidigung selbst zu tragen
(Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Urkundenfälschung (Anklageziffer
I.1 betreffend Vertragsunterlagen und Vollmacht) freigesprochen.
3.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des mehrfachen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB.
4.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 3 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 34 StGB [in der bis Ende 2017 geltenden Fassung], Art. 42 Abs. 1 und
4 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB

- 37 -
zu einer bedingten Geldstrafe von 360 Tagessätzen à Fr. 120.00, d.h.
Fr. 43'200.00, Probezeit 2 Jahre,
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 6'000.00, ersatzweise 50 Tage Frei-
heitsstrafe, verurteilt.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Von einer Ersatzforderung zugunsten des Staates wird abgesehen.
6. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage der Privatklägerin G._____ AG wird auf den Zivilweg verwie-
sen.
7.
7.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 werden dem Beschuldigten vollumfäng-
lich auferlegt.
7.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst
zu tragen.
7.3.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'380.00 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 2'050.00) werden dem Beschuldigten vollumfänglich auferlegt.
7.4.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geldstrafe wird der Vollzug aufgeschoben. Gleichzeitig
wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat sich der Ver-
urteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe nicht mehr
vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu bezahlen ist.
Begeht der Verurteilte während der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist
deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht
grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).

- 38 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert