ag_strafgericht · SST.2024.158 · 2024-10-30 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.158


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.158
(ST.2023.139; STA.2022.8818)
Urteil vom 30. Oktober 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Jacober
Gerichtsschreiberin Rosset
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter C._____,
geboren am tt.mm.2004, von Italien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Patrick Bürgi,
[…]
Gegenstand Versuchte vorsätzliche Tötung usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 21. August 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
Anklage gegen den Beschuldigten wegen versuchter vorsätzlicher Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB, Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG und Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB.
2.
Mit Urteil vom 14. März 2024 sprach das Bezirksgericht Lenzburg den
Beschuldigten vollumfänglich frei und sah in der Folge von der Anordnung
einer Landesverweisung ab. Weiter sprach es dem Beschuldigten für die
zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft von 143 Tagen eine
Entschädigung von Fr. 28'600.00 nebst Zins zu 5 % seit 25. Januar 2023
sowie eine Entschädigung für dessen Reisekosten von Fr. 263.45 zu.
Schliesslich ordnete es die Rückgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons
«Samsung Galaxy» inkl. SIM-Karte sowie die Rückerstattung der
geleisteten Sicherheitsleistung von Fr. 10'000.00 an den Beschuldigten an.
3.
Mit Berufungserklärung vom 15. Juli 2024 beantragte die Staats-
anwaltschaft, der Beschuldigte sei der versuchten vorsätzlichen Tötung
gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB, der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG und der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB
schuldig zu sprechen und mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu
bestrafen, wobei die ausgestandene Untersuchungshaft an die
Freiheitsstrafe anzurechnen sei. Weiter sei der Beschuldigte gestützt auf
Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für die Dauer von 10 Jahren des Landes zu
verweisen und es sei darauf zu verzichten, dem Beschuldigten dessen
Reisekosten zu entschädigen. Schliesslich sei die Sicherheitsleistung von
Fr. 10'000.00 zur Deckung der Verfahrenskosten heranzuziehen.
4.
Die Berufungsverhandlung fand am 30. Oktober 2024 zusammen mit den
Berufungsverfahren in Sachen A._____ (SST.2024.156) und B._____
(SST.2024.157) statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Das vorinstanzliche Urteil wurde hinsichtlich des vollumfänglichen
Freispruchs, des Absehens von Strafe sowie einer Landesverweisung, der
dem Beschuldigten zugesprochenen Entschädigungen für die ausge-

- 3 -
standene Untersuchungshaft und dessen Reisekosten sowie der
Rückerstattung der Sicherheitsleistung angefochten. Im unangefochten
gebliebenen Punkt der Rückgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons
findet keine Überprüfung statt (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2. Versuchte vorsätzliche Tötung
2.1.
Die Vorinstanz hat sowohl den Beschuldigten als auch den
Mitbeschuldigten A._____ vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen
Tötung freigesprochen, während sie den Mitbeschuldigten B._____ der
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig gesprochen hat.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei der
versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (Berufungserklärung S. 1). Der
Beschuldigte beantragt die Abweisung der Berufung (Plädoyer des
amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 7).
2.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der versuchten vorsätzlichen
Tötung gemäss Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht
zu haben. D._____ habe sich am 13. November 2022 gegen 19.00 Uhr in
der Absicht, beim Mitbeschuldigten A._____ noch offene Schulden
einzutreiben, mit seinem Personenwagen zum Parkplatz an der U-Strasse
in V._____, auf Höhe der W-Strasse […] begeben. Nachdem D._____
A._____ mehrfach kontaktiert und ihm eine Fotoaufnahme seines in der
Garage geparkten Fahrzeugs zugestellt und A._____ aufgefordert habe,
nach unten zu kommen und die Schulden zu begleichen, habe A._____,
der D._____ zuerst nicht habe sprechen wollen, dem Beschuldigten sowie
dem Mitbeschuldigten B._____ mitgeteilt, dass D._____ vor Ort sei, ihn
bedrohe und Schulden eintreiben wolle. In der Folge hätten der
Beschuldigte, B._____ und A._____ am Wohnort von A._____, eventualiter
woanders, gemeinsam den Entschluss gefasst, in mittäterschaftlichem
Zusammenwirken D._____ davon abzuhalten, A._____ weiterhin
aufzusuchen, um bei ihm Geld einzutreiben und sich dazu mindestens mit
einer Waffe und einem Messer zu bewaffnen, D._____ zusammen zu
stellen und ihm grosse Angst einzujagen. Dabei seien sie auch
übereingekommen, D._____ mit der Waffe zu bedrohen und mit dem
Messer zu verletzen, sollte dies vonnöten sein. A._____ habe die mit einer
echten Feuerwaffe verwechselbare Soft-Air-Pistole «Pietro Beretta»
behändigt und B._____, eventualiter A._____ oder der Beschuldigte, habe
ein Messer mit einer Klingenlänge von mindestens 12 cm bis 15 cm und
einer Klingenbreite von mindestens 4 cm zur Hand genommen. A._____
habe daraufhin D._____ mitgeteilt, dass er draussen warten solle, er
komme. Daraufhin hätten sich der Beschuldigte, B._____ und A._____

- 4 -
ihrem gemeinsamen Tatentschluss entsprechend mit der Soft-Air-Pistole
und dem Messer bewaffnet zusammen, eventualiter zeitlich leicht versetzt,
zum Parkplatz begeben. Als sie zusammen auf D._____ zugegangen
seien, sei A._____ mit der Soft-Air-Pistole in der Hand vorgetreten und
habe eine deutlich vernehmbare Ladebewegung gemacht. Dann habe er
D._____ mit seiner Hand am Hals gepackt und ihm mit der anderen Hand
den Lauf der Waffe an die Stirn gehalten und zu diesem gesagt, es handle
sich um eine echte, geladene Waffe. Er solle sich hinknien, es sei gleich
vorbei. Es sei nun fertig und werde hier beendet. Währenddessen seien
B._____ und der Beschuldigte daneben, eventualiter in unmittelbarer
Nähe, gestanden und seien zu diesem Zeitpunkt hinzugetreten. D._____
habe in diesem Moment Anstalten gemacht, sich zu wehren und
loszureissen. Spätestens in diesem Moment habe B._____, eventualiter
der Beschuldigte oder A._____, mit dem Messer in der Hand sowie mit
ausgestrecktem Arm mit Schwung mindestens einmal kraftvoll im Bereich
des oberen Rückens auf D._____ eingestochen. Als dieser erneut mit dem
Messer ausgeholt habe, um nochmals auf D._____ einzustechen, habe
Letztgenannter die Stichbewegung abwehren, sich losreissen und der W-
Strasse entlang in Richtung X._____ davonrennen können. Der
Beschuldigte, B._____ und A._____ seien D._____ zuerst noch
nachgelaufen, hätten dann aber von einer weiteren Verfolgung abgelassen,
da sie bemerkt hätten, dass sich bei den Restaurants und Bars beim
Kreisverkehrsplatz Personen aufgehalten hätten (vgl. für den detaillierten
Anklagesachverhalt Anklageziffer I).
Der Beschuldigte bestreitet nicht, während des Vorfalls auf dem Parkplatz
anwesend gewesen zu sein. Er macht jedoch geltend, lediglich seinen
Cousin, den Mitbeschuldigten A._____, während der Auseinandersetzung
in deeskalierender Weise weggezogen zu haben (GA act. 2593; Plädoyer
des amtlichen Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 2).
2.3.
Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB ist erfüllt,
wenn der Täter einen Menschen vorsätzlich tötet, ohne dass die
besonderen Voraussetzungen für einen Mord gemäss Art. 112 StGB oder
einen Totschlag gemäss Art. 113 StGB gegeben wären (vgl. zum Mord:
BGE 144 IV 345 E. 2; zum Totschlag: Urteil des Bundesgerichts
6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 3.2) und auch nicht eine bloss
schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB vorliegt, mitunter, wenn
der Täter vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich schwer verletzt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_135/2017 vom 20. November 2017 E. 2.1.1
und 6B_115/2018 vom 30. April 2018 E. 4.3). Vorsätzlich begeht ein
Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt
(Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die
Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
Satz 2 StGB).

- 5 -
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht
eintreten kann (BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_1159/2018 vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE 145
IV 424).
Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung
eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und
dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat
mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber
nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt
ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungs-
handlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von
Mittäterschaft. Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen
gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet
werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. In
Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 mit
weiteren Hinweisen).
2.4.
In tatsächlicher Hinsicht ist gestützt auf die Beweiswürdigung in den
Verfahren gegen die Mitbeschuldigten A._____ (SST.2024.156) und
B._____ (SST.2024.157) erstellt, dass der Mitbeschuldigte A._____ am
Abend des 13. November 2022 auf dem Parkplatz an der U-Strasse in
V._____ mit der Soft-Air-Pistole auf D._____ zugegangen ist,
währenddessen eine Ladebewegung durchgeführt und zu D._____ gesagt
hat, dass es eine echte Pistole sei und er sich auf den Boden hinknien solle,
es sei gleich vorbei. Weiter als erstellt wird erachtet, dass A._____
daraufhin die Soft-Air-Pistole mit einer Hand an die Stirn von D._____
gehalten und mit seiner anderen Hand D._____ an dessen Hals
festgehalten hat, woraufhin der Mitbeschuldigte B._____ einmal mit einem
Messer in den Rücken von D._____ eingestochen und ein weiteres Mal
versucht hat, auf diesen einzustechen, wobei sich D._____ in diesem
Moment losreissen und flüchten konnte.
Dagegen lässt sich eine aktive Tatbeteiligung des Beschuldigten im Sinne
der Mittäterschaft hinsichtlich der versuchten vorsätzlichen Tötung zum
Nachteil von D._____ entgegen der Staatsanwaltschaft nicht erstellen: Der
Beschuldigte gab konstant an, nichts gemacht zu haben, ausser zu
versuchen, seinen Cousin, A._____, zurückzuhalten, indem er diesen an

- 6 -
der Hand zurückgezogen habe. Unmittelbar vor dem Vorfall habe er
gesehen, wie A._____ nach unten gegangen sei, woraufhin er ihm sofort
nachgegangen sei, weil er nicht gewollt habe, dass es zu einem Streit
zwischen A._____ und D._____ komme (UA act. 831 ff.; 2087 f.). Diese
Aussagen decken sich mit jenen von D._____. Dieser gab zu Protokoll,
dass während der Auseinandersetzung lediglich A._____ sowie die Person
mit dem Messer, also B._____, aktiv auf ihn eingewirkt hätten. Weitere
Personen seien nicht in seiner unmittelbaren Nähe gewesen. Der
Beschuldigte sei weiter weg gestanden und habe ihn nicht angegriffen. Im
Gegenteil zu A._____ und B._____, welche beide in gebückter Haltung auf
ihn, D._____, zugerannt seien, habe sich der Beschuldigte nicht gebückt
(UA act. 2275 f.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 ff.). A._____ führte
aus, dass sein Cousin, der Beschuldigte, gar nichts mit dem Vorfall zu tun
habe (UA act. 2075). B._____ gab an, dass der Beschuldigte während der
Auseinandersetzung hinter ihm gewesen sei und anschliessend A._____
an der Hand genommen habe, woraufhin sie nachhause gegangen seien
(UA act. 2246). Zwar sind die Aussagen des Beschuldigten, der klarerweise
ein grosses Interesse am Ausgang des ihn betreffenden Verfahrens hat,
wie auch von A._____, bei welchem es sich um den Cousin des
Beschuldigten handelt, wie auch von B._____, welcher mit dem
Beschuldigten befreundet ist (UA act. 2090), mit Zurückhaltung zu
würdigen. Es ist jedoch hervorzuheben, dass sie alle übereinstimmend
angegeben haben, dass der Beschuldigte nicht an der tätlichen
Auseinandersetzung mit D._____ beteiligt gewesen sei, resp. lediglich
A._____ an dessen Hand zurückgezogen habe. Relevant ist die Aussage
von D._____, wonach lediglich A._____ und B._____ aktiv an der
Auseinandersetzung beteiligt gewesen seien. Folglich ist einzig erstellt,
dass der Beschuldigte sich während der Auseinandersetzung in der Nähe
des Tatorts aufgehalten hat. Dass er während der versuchten vorsätzlichen
Tötung von D._____ eine Aufpasser-Rolle innehatte, wie dies die
Staatsanwaltschaft geltend macht (GA act. 2537), lässt sich nicht erstellen,
nachdem keinerlei Aussagen hierzu vorliegen. Zusammenfassend liegt
kein für die Ausführung der versuchten vorsätzlichen Tötung wesentlicher
Tatbeitrag des Beschuldigten vor, welcher so wesentlich wäre, dass die Tat
mit diesem stehen oder fallen würde. Ein vorsätzliches und massgebliches
Zusammenwirken des Beschuldigten mit den Mitbeschuldigten A._____
und B._____ bei der Entschliessung oder Planung lässt sich ebenso wenig
erstellen. Schliesslich ist es in Bezug auf den Beschuldigten hinsichtlich der
versuchten vorsätzlichen Tötung gerade nicht so, dass ein gemeinsamer
Entschluss zusammen mit A._____ und B._____ konkludent zum Ausdruck
gekommen wäre.
In Würdigung der gesamten Umstände lässt sich eine aktive Tatbeteiligung
des Beschuldigten in Bezug auf die versuchte vorsätzliche Tötung somit
nicht erstellen. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der versuchten

- 7 -
vorsätzlichen Tötung freizusprechen. Damit erweist sich die Berufung der
Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als unbegründet.
3. Drohung
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Drohung
freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei der
Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen
(Berufungserklärung S. 1). Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der
Berufung (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 7).
3.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der Drohung gemäss
Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht zu haben, indem er am
13. November 2022 gegen 19.00 Uhr auf dem Parkplatz an der U-Strasse
in V._____, auf Höhe der W-Strasse […], in Mittäterschaft mit den
Mitbeschuldigten A._____ und B._____ D._____ an dessen Leib und
Leben bedroht habe, als A._____ mit der mit einer echten Feuerwaffe
verwechselbaren Soft-Air-Pistole «Pietro Beretta» in der Hand direkt auf
D._____ zugegangen sei, dabei eine deutlich vernehmbare Ladebewegung
gemacht habe und daraufhin D._____ mit seiner Hand am Hals gepackt
habe und mit der anderen Hand den Lauf der Waffe gegen die Stirn von
D._____ gehalten und dabei zu diesem gesagt habe, dass es sich um eine
echte, geladene Waffe handle. Er solle sich hinknien, es sei gleich vorbei.
Es sei nun fertig und werde hier beendet. Währenddessen seien der
Beschuldigte und B._____ neben A._____ und D._____ gestanden.
Eventualiter hätten sich der Beschuldigte und B._____ in unmittelbarer
Nähe aufgehalten und seien spätestens zu diesem Zeitpunkt
hinzugetreten. D._____ habe aufgrund dessen grosse Angst gehabt und
sei davon ausgegangen, dass es sich um eine echte Feuerwaffe handle.
Er habe gedacht, er könne nun sterben, zumindest aber schwer verletzt
werden (vgl. Anklageziffer I).
3.3.
Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden durch
schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Erforderlich ist ein
Verhalten, das geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder
Angst zu versetzen. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab
anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen
Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit
abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die betroffene Person durch
das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder Angst versetzt wird.
Subjektiv muss der Täter im Bewusstsein handeln, dass eine bestimmte

- 8 -
Drohung geeignet ist, jemanden mindestens möglicherweise in Angst oder
Schrecken zu versetzen und der Täter muss das wollen bzw. mindestens
in Kauf nehmen. Ein Wille, die Drohung in die Tat umzusetzen, ist hingegen
nicht erforderlich (BGE 137 IV 258 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts
6B_196/2018 vom 19. September 2018 E. 1.1.2).
3.4.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt, dass der Mitbeschuldigte A._____ am
Abend des 13. November 2022 auf dem Parkplatz an der U-Strasse in
V._____ die Soft-Air-Pistole auf D._____ gerichtet und diesem mitgeteilt
hat, dass es sich um eine echte Waffe handle, er solle sich hinknien, es sei
gleich vorbei und D._____ mit seiner freien Hand an dessen Hals
festgehalten hat, während er die Soft-Air-Pistole auf ihn gerichtet hat.
Weiter erstellt ist, dass, nebst dem Mitbeschuldigten B._____, auch der
Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt auf dem Parkplatz anwesend war, was
von ihm nicht bestritten wird (vgl. hierzu oben).
Entgegen der Vorinstanz ist hinsichtlich der Todesdrohung mittels der Soft-
Air-Pistole eine Mittäterschaft des Beschuldigten, von A._____ sowie von
B._____ anzunehmen. So hat der Beschuldigte eingestanden, in der
Wohnung von A._____ gesehen zu haben, wie dieser nach unten
gegangen sei, woraufhin er ihm sofort nachgegangen sei (UA act. 831 ff.).
Dies führt vor Augen, dass der Beschuldigte sich zusammen mit A._____
in dessen Wohnung aufgehalten hat, wo Letztgenannter sich mit der Soft-
Air-Pistole bewaffnet hat, bevor sich der Beschuldigte, A._____ und
B._____ nach unten auf den Parkplatz begeben haben. Der Beschuldigte
hat bestätigt, gewusst zu haben, dass sein Cousin A._____ wütend auf
D._____ gewesen sei und Angst vor diesem gehabt habe, weil
Letztgenannter A._____ bedroht habe. Dass der Beschuldigte nur auf den
Parkplatz mitgegangen sei, um A._____ zurückzuhalten, wie er es geltend
macht (UA act. 831 f.), kann ihm nicht geglaubt werden, hat er dies doch
gerade in keiner Weise versucht, was im gegenteiligen Fall jedoch gerade
zu erwarten gewesen wäre. Auch die weitere Angabe des Beschuldigten,
wonach er nichts gesehen habe, weil er erst später dazugekommen sei (UA
act. 2227), ist als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren, ist doch erstellt,
dass der Beschuldigte anlässlich der Auseinandersetzung auf dem
Parkplatz anwesend war (vgl. hierzu oben). Anhand der Aussage des
Beschuldigten, wonach er A._____ sofort nachgegangen sei, als dieser die
Wohnung verlassen habe, weil er nicht gewollt habe, dass er sich mit
D._____ streite (UA act. 834 f.), zeigt sich, dass der Beschuldigte wusste,
dass D._____ zumindest bedroht werden würde. Dass vor der
Todesdrohung in der Wohnung von A._____ über diese geredet worden
ist, ergibt sich sodann aus den Aussagen von A._____, welcher angegeben
hat, zu B._____ gesagt zu haben er (also A._____) gehe jetzt runter, er
müsse D._____ erschrecken und Angst machen, damit dieser nicht
wiederkomme. Dies wurde durch B._____ bestätigt (UA act. 611). Der

- 9 -
Beschuldigte sei ebenfalls in der Wohnung anwesend gewesen (UA
act. 259). A._____ führte weiter aus, dass «sie» D._____ nur hätten
erschrecken wollen. Es sei seine Idee gewesen. B._____ und der
Beschuldigte seien mit nach unten gekommen, weil sie mitbekommen
hätten, dass A._____ Probleme gehabt habe, als er am Telefon gewesen
sei. A._____ habe B._____ und dem Beschuldigten dann, als sie unten
angekommen seien, gesagt, dass er die Soft-Air-Pistole dabei habe (UA
act. 260). Folglich ist gestützt auf die vorhergehenden Ausführungen für
das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte bereits in der Wohnung und
somit vor der Begehung der Drohung von den Problemen zwischen
A._____ und D._____ wusste, wie auch davon, dass sich A._____
vorgenommen hatte, D._____ einen Schrecken einzujagen, um diesen in
Zukunft von der Eintreibung weiterer Geldschulden abzuhalten. Somit hat
der Beschuldigte bei der Planung der Drohung vorsätzlich und in
massgebender Weise mit A._____ und B._____ zusammengewirkt, sodass
er als Hauptbeteiligter dasteht. Zwar hat er sich während der Ausführung
der Todesdrohung nicht in unmittelbarer Nähe des Opfers D._____
aufgehalten, sondern war auf dem Parkplatz etwas weiter entfernt.
Nachdem tatbestandsmässige Ausführungshandlungen jedoch nicht
notwendige Voraussetzung für die Annahme einer Mittäterschaft bilden,
vermag der Beschuldigte durch den durch ihn eingehaltenen Abstand zu
D._____ sowie zu A._____ und B._____ im Tatzeitpunkt nichts zu seinen
Gunsten abzuleiten. Relevant und hervorzuheben ist jedenfalls, dass er
durch seine Anwesenheit ebenfalls Teil der Drohkulisse war. Es liegt ein
mittäterschaftliches Zusammenwirken des Beschuldigten sowie von
B._____ und A._____ vor, haben diese doch noch vor der Ausführung der
Drohung zusammen den Entschluss gefasst, sich alle drei zum Parkplatz
zu begeben und D._____ mit der durch A._____ mitgeführten Soft-Air-
Pistole Todesangst einzujagen, um diesen davon abzuhalten, A._____
weiterhin aufzusuchen. Aufgrund der Mittäterschaft sind die durch A._____
begangenen Tatbeiträge auch dem Beschuldigten zuzurechnen.
D._____ hat am 21. November 2022 Strafantrag gegen den Beschuldigten
gestellt (UA act. 2293; 2099) und an seiner gleichentags durchgeführten
Einvernahme zu Protokoll gegeben, dass es sich um eine echte Pistole
gehandelt habe (UA act. 2104). Dies zeigt, dass er selbst mehrere Tage
nach dem Vorfall noch davon überzeugt war, mit einer echten Pistole
bedroht worden zu sein. Aufgrund der Todesdrohung ist D._____ eigenen
Angaben zufolge in Angst versetzt worden (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 7). Der Beschuldigte wusste, dass die
vorliegende Todesdrohung geeignet war, D._____ in Todesangst zu
versetzen und wollte dies auch. Dem Beschuldigten ging es darum,
D._____ mittels der Todesdrohung einzuschüchtern, um ihn davon
abzuhalten, weiterhin bei seinem Cousin, dem Mitbeschuldigten A._____,
Geldschulden einzutreiben.

- 10 -
Der Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit A._____ und B._____
begangenen) Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
Damit erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als
begründet.
4. Widerhandlung gegen das Waffengesetz
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Widerhandlung
gegen das Waffengesetz freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei der
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG schuldig zu sprechen (Berufungserklärung S. 1). Der Beschuldigte
beantragt die Abweisung der Berufung (Plädoyer des amtlichen
Verteidigers an der Berufungsverhandlung S. 7).
4.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der Widerhandlung gegen
das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig gemacht zu
haben, indem er am 13. November 2022 gegen 19.00 Uhr auf dem
Parkplatz an der U-Strasse in V._____, auf Höhe der W-Strasse […], in
Mittäterschaft mit den Mitbeschuldigten A._____ und B._____ die Soft-Air-
Pistole «Pietro Beretta» besessen und auf sich getragen habe, ohne dafür
über die notwendige Bewilligung zu verfügen (vgl. Anklageziffer I).
4.3.
Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG wird bestraft, wer vorsätzlich ohne
Berechtigung eine Waffe u.a. besitzt oder trägt. Zu den Waffen im Sinne
des Waffengesetztes gehört auch eine mit einer echten Schusswaffe zum
Verwechseln ähnliche Soft-Air-Pistole (Art. 4 Abs. 1 lit. g WG).
4.4.
Der Mitbeschuldigte A._____ hat angegeben, dass die Soft-Air-Pistole ihm
gehöre und dass er diese am 13. November 2022 zum Parkplatz
rausgenommen habe (UA act. 2082 f.). Folglich hat nicht der Beschuldigte,
sondern A._____ die Soft-Air-Pistole «Pietro Beretta», die aufgrund ihres
Aussehens mit einer echten Feuerwaffe verwechselt werden kann (vgl. UA
act. 1715), auf sich getragen. Eine Mittäterschaft des Beschuldigten
betreffend das Tragen der vorgenannten Pistole liegt nicht vor, ist doch
weder erstellt, dass er bei der Entschliessung oder Planung dieses Delikts
vorsätzlich und in massgebender Weise mit dem Mitbeschuldigten A._____
zusammengewirkt hätte, noch, dass der Beschuldigte bei der Ausführung,
also dem Tragen der Soft-Air-Pistole «Pietro Beretta» auf dem öffentlich
zugänglichen Parkplatz in massgebender Weise mit A._____
zusammengewirkt hätte, sodass er diesbezüglich als Hauptbeteiligter
dastehen würde. Dies ist gerade nicht der Fall, ist diesbezüglich doch kein

- 11 -
Tatbeitrag des Beschuldigten erkennbar, welcher derart wesentlich wäre,
dass die Widerhandlung gegen das Waffengesetz mit diesem stehen oder
fallen würde.
Folglich ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das
Waffengesetz freizusprechen. Damit erweist sich die Berufung der
Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als unbegründet.
5. Sachentziehung
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Sachentziehung
freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung, der Beschuldigte sei der
Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB schuldig zu sprechen
(Berufungserklärung S. 1). Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der
Berufung (Plädoyer des amtlichen Verteidigers an der
Berufungsverhandlung S. 7).
5.2.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich der Sachentziehung gemäss
Art. 141 StGB schuldig gemacht zu haben, indem er zwischen dem
13. November 2022 und dem 17. November 2022 und somit zu einem nicht
näher bekannten Zeitpunkt nach dem Angriff auf D._____ in Mittäterschaft
mit den Mitbeschuldigten A._____ und B._____ das Mobiltelefon «Apple
iPhone XR» von D._____, welches dieser verloren habe, an sich
genommen und es in der Nähe des Wohnorts von A._____ im dicht
bewachsenen Uferbereich des Flusses Y._____ entsorgt habe (vgl.
Anklageziffer I).
5.3.
Der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB macht sich strafbar, wer dem
Berechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und
ihm dadurch einen erheblichen Nachteil zufügt. Mit dem Erfordernis der
Erheblichkeit des erlittenen Nachteils sollen Bagatellfälle ausgeschlossen
werden. Kein Bagatellfall liegt beispielsweise dann vor, wenn der Täter ein
Mobiltelefon an einer schwer auffindbaren Stelle wegwirft. Subjektiv
erfordert der Tatbestand Vorsatz, der sich insbesondere auch auf den
erheblichen Nachteil erstrecken muss. Eventualvorsatz reicht aus
(WEISSENBERGER, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, N. 25 ff. zu
Art. 141 StGB).
Es handelt sich um ein Antragsdelikt. D._____ hat am 21. November 2022
Strafantrag gegen den Beschuldigten gestellt (UA act. 2293; 2099).

- 12 -
5.4.
Das anlässlich der Auseinandersetzung vom 13. November 2022 verlorene
Mobiltelefon «Apple iPhone XR» von D._____ wurde erst am
17. November 2022 und somit vier Tage später anlässlich einer
Geländedurchsuchung der Kantonspolizei ca. 30 Meter entfernt von der
Wohnung des Mitbeschuldigten A._____ aufgefunden (UA act. 1642; 1280;
1291). Sowohl der Beschuldigte als auch der Mitbeschuldigte B._____
bestreiten, das Mobiltelefon von D._____ im Uferbereich des Flusses
Y._____ entsorgt resp. versteckt zu haben (UA act. 2069; 2092). Es
handelt sich hierbei um offensichtliche Schutzbehauptungen. Nachdem
D._____ das Mobiltelefon just während der Auseinandersetzung vom
13. November 2022 und somit in Anwesenheit des Beschuldigten, von
A._____ sowie von B._____ verloren hat und dieses im Anschluss daran in
unmittelbarer Nähe des Wohnorts von A._____ und somit auch in der Nähe
des Tatorts aufgefunden worden ist, erscheint es lebensfremd, dass das
Mobiltelefon von einer unbeteiligten Drittperson in den Uferbereich des
Flusses Y._____ geworfen worden sein soll. So wäre im Falle des
Auffindens des Mobiltelefons durch eine Drittperson gerade im Gegenteil
zu erwarten gewesen, dass diese Person das aufgefundene Mobiltelefon
behalten oder bei einer Fundstelle abgegeben hätte. Damit im Einklang
steht, dass der Mitbeschuldigte A._____ den vorinstanzlich ergangenen
Schuldspruch wegen Sachentziehung im ihn betreffenden
Berufungsverfahren nicht angefochten hat, weshalb zumindest A._____
nicht mehr bestreitet, das Mobiltelefon von D._____ im Uferbereich des
Flusses Y._____ entsorgt zu haben. Das Obergericht erachtet es als
erstellt, dass der Beschuldigte zusammen mit A._____ und B._____, nach
der durch die beiden letztgenannten Personen begangenen versuchten
vorsätzlichen Tötung von D._____, wie auch nach der Drohung, dessen
Mobiltelefon, zum Zwecke der Bereinigung des Tatorts und damit der
Vertuschung der Tat entsorgt haben. Dass nach der versuchten
vorsätzlichen Tötung tatsächlich Vertuschungshandlungen vorgenommen
worden sind, zeigt sich im Übrigen daran, dass das Tatmesser anlässlich
der Ermittlungshandlungen nie aufgefunden werden konnte.
Indem der Beschuldigte am 13. November 2022 wissentlich und willentlich
das Mobiltelefon «Apple iPhone XR» von D._____, welches dieser
anlässlich der durch B._____ und A._____ begangenen versuchten
vorsätzlichen Tötung verloren hat, im Uferbereich des Flusses Y._____ und
damit an einer schwer auffindbaren Stelle entsorgt hat, hat er dieses
Mobiltelefon D._____ entzogen und ihm dadurch einen erheblichen
Nachteil zugefügt. Der Beschuldigte handelte in Mittäterschaft mit A._____
und B._____, haben sie doch während der Ausführung der Tat vorsätzlich
und in massgebender Weise zusammengewirkt, sodass sie alle als
Hauptbeteiligte dastehen. So haben sie das während der
Auseinandersetzung verlorene Mobiltelefon unmittelbar nach der Drohung

- 13 -
und der versuchten vorsätzlichen Tötung von D._____ gemeinsam im
Uferbereich des Flusses Y._____ entsorgt.
Der Beschuldigte hat sich der (in Mittäterschaft mit A._____ und B._____
begangenen) Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB schuldig gemacht.
Damit erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als
begründet.
6. Strafzumessung
6.1.
Der Beschuldigte hat sich der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB und
der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB schuldig gemacht. Dafür ist er
angemessen zu bestrafen.
6.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
6.3.
Sowohl die Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB als auch die Sach-
entziehung gemäss Art. 141 StGB werden alternativ mit Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter
Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die
Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre
Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen
(BGE 147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Die
Geldstrafe stellt im Bereich der leichten und mittleren Kriminalität die
Hauptsanktion dar. Demgemäss geht im Anwendungsbereich der
Geldstrafe diese grundsätzlich gegenüber der Freiheitsstrafe vor (BGE 144
IV 217 E. 3.3.1; BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_855/2023 vom 15. Juli 2024 E. 2.2.2).
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug),
weshalb – entgegen der Staatsanwaltschaft – nicht davon ausgegangen
werden kann, dass einzig eine Freiheitsstrafe geeignet wäre, den
Beschuldigten von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten. Vorliegend ist es nicht so, dass bei einer konkreten
Betrachtung eine Geldstrafe bei keinem der begangenen Straftaten nur
ungenügend präventiv auf den nicht vorbestraften Beschuldigten einwirken
könnte. Wie zu zeigen sein wird, ist aufgrund der Schwere des

- 14 -
Verschuldens für die Drohung eine Freiheitsstrafe auszufällen, während für
die Sachentziehung auf eine Geldstrafe zu erkennen ist.
6.4.
6.4.1.
Betreffend die Drohung, für welche eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist,
ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 StGB sieht alternativ eine
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Ausgangspunkt für
die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens bildet die
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB). Art. 180 StGB schützt die innere Freiheit und das Sicherheitsgefühl
(BGE 141 IV 1 E. 3.2.2).
Der Beschuldigte drohte D._____ in Mittäterschaft mit A._____ und
B._____ an, diesen durch eine Schussabgabe mit einer von D._____ als
echte Waffe interpretierten Soft-Air-Pistole zu töten. Dies, indem der
Mitbeschuldigte A._____ am Abend des 13. November 2022 auf dem
Parkplatz an der U-Strasse in V._____ in Anwesenheit des Beschuldigten
sowie von B._____ die Soft-Air-Pistole auf D._____ richtete, diesem
mitteilte, dass es sich um eine echte Waffe handle, er solle sich hinknien,
es sei gleich vorbei und D._____ ihn mit seiner freien Hand an dessen Hals
festhielt, während er die Soft-Air-Pistole auf D._____ richtete. Bei der
Todesdrohung handelt es sich um eine Drohung gegen das höchstwertige
Rechtsgut, das Leben, und damit um die schwerstmögliche Drohung,
zumal der Eintritt der Drohung durch den Einbezug einer vermeintlich
echten und somit potenziell tödlichen Waffe eindrücklich unterstrichen
worden ist. Entsprechend hoch ist die Verletzung des geschützten
Rechtsguts zu veranschlagen.
Der Tatbeitrag des Beschuldigten erscheint im Verhältnis zu seinen
Mittätern B._____ und A._____ wesentlich geringer. So hat der
Beschuldigte nicht eigenhändig bei der konkreten Tatausführung
mitgewirkt, sondern ist währenddessen mit einem gewissen Abstand bloss
danebengestanden. Anders als A._____ und B._____ hat der Beschuldigte
D._____ weder selber festgehalten oder berührt noch ihn zum Hinknien
aufgefordert oder selber die Soft-Air-Pistole auf ihn gerichtet. Dies lässt die
kriminelle Energie des Beschuldigten – auch wenn er bei der Planung und
Entschlussfassung dabei war und sich deshalb das Handeln der Mittäter
grundsätzlich wie ein eigenes anrechnen lassen muss – und damit
einhergehend sein Verschulden im Rahmen der mittäterschaftlichen
Tatbegehung als entsprechend geringer erscheinen, zumal er auf die
konkrete Ausführung der Todesdrohung keinen Einfluss genommen hat
und nehmen konnte.

- 15 -
Der Beschuldigte verfügte über ein erhebliches Mass an Entscheidungs-
freiheit, wäre es ihm doch ohne Weiteres möglich gewesen, sich aus der
Auseinandersetzung vollständig herauszuhalten bzw. sich gar nicht erst
zusammen mit den Mittätern aus der Wohnung nach unten zu D._____ zu
begeben. Je leichter es ihm aber gefallen wäre, die innere Freiheit und das
Sicherheitsgefühl von D._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen und damit einhergehend sein Verschulden (vgl.
BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Relation zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe und den davon erfassten Drohungen von einem mittel-
schweren Tatverschulden und einer dafür angemessenen Freiheitsstrafe
von 1 Jahr auszugehen.
6.4.2.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug), was sich neutral
auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Er räumt zwar ein, anlässlich der
Auseinandersetzung mit D._____ anwesend gewesen zu sein. Er bestreitet
jedoch vehement, diesen (mittäterschaftlich) bedroht zu haben, was sein
Recht ist (vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO). Unter diesen Umständen ist aber eine
erhebliche Strafminderung, wie sie bei einem vollumfänglich geständigen,
nachhaltig einsichtigen und reuigen Täter möglich ist, ausgeschlossen.
Was die persönlichen Verhältnisse anbelangt, so ist der heute 20-jährige
Beschuldigte in Italien wohnhaft, ledig und kinderlos (UA act. 171 ff.).
Ausserordentliche Umstände, welche eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu
begründen vermögen, liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Damit ist die Täterkomponente neutral zu berücksichtigen.
6.4.3.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Grundvoraussetzung für eine
bedingte Strafe ist, dass die Legalprognose nicht negativ ausfällt (BGE 144
IV 277 E. 3.1.1).
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vgl. aktueller Strafregisterauszug),
weshalb eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um ihn von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten und ihm für die
Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug zu gewähren ist. Die Probezeit ist

- 16 -
auf das gesetzliche Minimum von 2 Jahren festzusetzen (Art. 44 Abs. 1
StGB).
6.4.4.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 143 Tagen
(15. November 2022 bis 6. April 2023; UA act. 818; 863; 920; 1101) ist dem
Beschuldigten gestützt auf Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB auf die
Freiheitsstrafe anzurechnen.
Damit liegt keine Überhaft vor und der Beschuldigte hat keinen Anspruch
auf Zusprechung einer Haftentschädigung.
6.5.
6.5.1.
In Bezug auf die Sachentziehung, für welche eine Geldstrafe auszu-
sprechen ist, ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB sieht alternativ
eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Art. 141 StGB
schützt nicht nur das Eigentum, sondern das Vermögen überhaupt (BGE
99 IV 140 E. 2a).
Der Beschuldigte hat am 13. November 2022 in Mittäterschaft mit A._____
und B._____ das Mobiltelefon «Apple iPhone XR» von D._____, welches
dieser anlässlich des gegen ihn gerichteten Tötungsversuchs verloren hat,
im Uferbereich des Flusses Y._____ entsorgt. Durch diese Sachentziehung
wurde die Verfügungsmöglichkeit von D._____ über sein Mobiltelefon bis
zu dessen Auffindung vier Tage später eingeschränkt. Entsprechend ist in
Relation der vom Tatbestand der Sachentziehung erfassten
Erscheinungsformen von einer noch knapp leichten Verletzung des
geschützten Rechtsguts auszugehen.
Die Art und Weise des Vorgehens bzw. die Verwerflichkeit des Handelns
des Beschuldigten ist nicht über die blosse Erfüllung des Tatbestands
hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Der Beschuldigte verfügte
jedoch über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfreiheit, wäre es ihm
doch ohne Weiteres möglich gewesen, von dieser mittäterschaftlich
begangenen Sachentziehung abzusehen bzw. sich davon zu distanzieren.
Je leichter es ihm aber gewesen wäre, das Eigentum und Vermögen von
D._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen
und damit sein Verschulden.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vom Tatbestand erfassten
Sachentziehungen von einem noch knapp leichten Tatverschulden und
einer dafür angemessenen Geldstrafe von 30 Tagessätzen auszugehen.

- 17 -
6.5.2.
Betreffend die sich auch hinsichtlich der Geldstrafe neutral auswirkende
Täterkomponente kann auf die vorgängigen Erwägungen zur Freiheits-
strafe verwiesen werden.
6.5.3.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters
im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte ist in Italien
wohnhaft und gemäss letztem Erkenntnisstand arbeitslos (UA act. 172). Er
lebt somit nahe oder unter dem Existenzminimum. Es rechtfertigt sich
deshalb, den Tagessatz unter Berücksichtigung der persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnisse auf das Minimum von Fr. 10.00 festzusetzen
(Art. 34 Abs. 2 StGB; BGE 135 IV 180 Regeste; BGE 134 IV 60 E. 6.5.2).
6.5.4.
Nachdem der Beschuldigte nicht vorbestraft ist und somit noch nie zu einer
bedingten oder unbedingten Geldstrafe verurteilt worden ist (vgl. aktueller
Strafregisterauszug), erscheint eine unbedingte Geldstrafe nicht
notwendig, um ihn von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen
abzuhalten, weshalb ihm für die Geldstrafe der bedingte Strafvollzug zu
gewähren und die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von 2 Jahren
festzulegen ist (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 44 Abs. 1 StGB).
6.6.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer bedingten Freiheitsstrafe
von 1 Jahr, Probezeit 2 Jahre, und einer bedingten Geldstrafe von
30 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h. Fr. 300.00, Probezeit 2 Jahre, zu
bestrafen. Damit erweist sich die Berufung der Staatsanwaltschaft im
Strafpunkt als teilweise begründet.
7. Landesverweisung
Nachdem der Beschuldigte mit vorliegendem Urteil von der Katalogtat der
versuchten vorsätzlichen Tötung freigesprochen wird, sind die
Voraussetzungen für eine obligatorische Landesverweisung gemäss
Art. 66a Abs. 1 StGB nicht erfüllt. Damit erweist sich die Berufung der
Staatsanwaltschaft in diesem Punkt als unbegründet.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge
gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom
13. Oktober 2023 E. 3.2.1). Sind mehrere beteiligte Personen

- 18 -
kostenpflichtig, so werden die Kosten anteilsmässig auferlegt (Art. 418
Abs. 1 StPO).
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten, A._____ und B._____ belaufen sich auf insgesamt
Fr. 12'000.00 (§ 18 VKD; vgl. § 29 GebührD), der auf das
Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00
(Art. 418 Abs. 1 StPO).
Die Staatsanwaltschaft obsiegt mit ihrer Berufung in Bezug auf die
ergehenden Schuldsprüche wegen Drohung und Sachentziehung sowie
teilweise die Strafe. Im Übrigen ist ihre Berufung abzuweisen. Bei diesem
Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, den auf das Verfahren des
Beschuldigten entfallenden Anteil der obergerichtlichen Verfahrenskosten
von Fr. 4'000.00 zur Hälfte mit Fr. 2'000.00 dem Beschuldigten, welcher die
vollumfängliche Abweisung der Berufung beantragt hat, aufzuerlegen und
im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
8.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das obergerichtliche Verfahren gestützt auf
seine anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote,
angepasst an die effektive Dauer der Berufungsverhandlung, unter
Berücksichtigung dessen, dass die Beratungszeit, die anderweitig genutzt
werden kann, nicht zu entschädigen ist, mit gerundet Fr. 4'300.00 aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zur Hälfte
mit Fr. 2'150.00 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Im Falle eines teilweisen
Freispruchs oder einer teilweisen Verfahrenseinstellung können ihr auch
dann die gesamten Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn die ihr zur
Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang
stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklage-
punktes notwendig waren. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist
vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage mithin nur abzuweichen,
wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten
geführt hat. Für die Kostenauflage gemäss Art. 426 StPO ist nicht die

- 19 -
rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände,
sondern der zur Anklage gebrachte Sachverhalt massgebend (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit
Hinweisen; 6B_343/2020 vom 14. Dezember 2021 E. 8.3).
Der Beschuldigte wird von den Vorwürfen der versuchten vorsätzlichen
Tötung sowie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz freigesprochen.
Diese Vorwürfe standen jedoch in einem sehr engen sachlichen, örtlichen
und zeitlichen Zusammenhang zur begangenen Drohung und der
Sachentziehung, betreffend welche Schuldsprüche ergehen. Es rechtfertigt
sich deshalb, dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrenskosten
von Fr. 7'962.70 (inkl. auf ihn entfallenden Anteil der Anklagegebühr von
Fr. 1'416.70) vollumfänglich aufzuerlegen. Der Vollständigkeit halber bleibt
festzuhalten, dass sich die erstinstanzlichen Verfahrenskosten aus den auf
den Beschuldigten entfallenden Anteilen der Untersuchungskosten von
Fr. 4'846.00 (Fr. 14'538.00 / 3), der Gerichtsgebühr von Fr. 1'700.00
(Fr. 5'100.00 / 3) sowie der Anklagegebühr von Fr. 1'416.70
(Fr. 4'250.00 / 3) zusammensetzen (vgl. Berufungserklärung S. 2 und
Anklage S. 7).
8.4.
Die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers von Fr. 24'499.30
für das erstinstanzliche Verfahren ist im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, weshalb darauf nicht zurückzukommen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.4).
Diese Entschädigung ist ausgangsgemäss vom Beschuldigten
zurückzufordern, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
[…]
8.5.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf
Entschädigung der ihm entstandenen Reisekosten von Fr. 263.45 (Art. 429
Abs. 1 lit. b StPO e contrario).
8.6.
Der Beschuldigte wurde nach Zahlung einer Sicherheitsleistung von
Fr. 10'000.00 aus der Haft entlassen (UA act. 1125). Die StPO sieht nur für
Kautionen, die von der beschuldigten Person geleistet wurden, vor, dass
sie zur Deckung von Geldstrafen, Bussen, Kosten und Entschädigungen,
die der beschuldigten Person auferlegt worden sind, verwendet werden
können (Art. 239 Abs. 2 StPO). Da die Sicherheitsleistung von den Eltern
des Beschuldigten geleistet worden ist, ist eine Verrechnung mit
Verfahrenskosten nicht möglich (Urteil des Bundesgerichts 1B_286/2012

- 20 -
vom 19. November 2012 E. 7.5.2 mit Hinweisen). Die Sicherheitsleistung
ist somit nach Eintritt der Rechtskraft an die Eltern des Beschuldigten
zurückzubezahlen.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
- der versuchten vorsätzlichen Tötung
- der Widerhandlung gegen das Waffengesetz.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
- der Sachentziehung gemäss Art. 141 StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34
StGB, Art. 42 StGB und Art. 44 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 1 Jahr, Probezeit 2 Jahre, und
einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h.
Fr. 300.00, Probezeit 2 Jahre,
verurteilt.
3.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 143 Tagen
(15. November 2022 bis 6. April 2023) wird auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
4.
Es wird keine Landesverweisung angeordnet.
5. [in Rechtskraft erwachsen]
Das beschlagnahmte Mobiltelefon «Samsung Galaxy» inkl. SIM-Karte wird
dem Beschuldigten auf Verlangen herausgegeben.

- 21 -
Wird das Mobiltelefon nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sach-
gemässen Verfügungen.
6.
6.1.
Die anteilsmässig auf den Beschuldigten entfallenden obergerichtlichen
Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Beschuldigten zur Hälfte
mit Fr. 2'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
6.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'300.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zur Hälfte mit Fr. 2'150.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.
7.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'962.70 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'416.70) werden dem Beschuldigten auferlegt.
7.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 24'499.30 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
7.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird angewiesen, die Sicherheits-
leistung von Fr. 10'000.00 den Eltern des Beschuldigten zurückzuerstatten.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der

- 22 -
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 30. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Rosset