ag_strafgericht · SST.2025.252 · 2026-03-24 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.252


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.252
(ST.2025.16; STA.2024.1944)
Urteil vom 24. März 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatklägerin A._____,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1986, von Italien,
[…]
Gegenstand Drohung und mehrfache Beschimpfung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 8. Januar 2025 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach den Beschuldigten wegen Drohung und wegen mehrfacher
Beschimpfung zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à
Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von Fr. 180.00, ersatzweise
6 Tage Freiheitsstrafe.
Dem Beschuldigten wird betreffend die Drohung Folgendes vorgehalten:
Am 01.08.2024, ca. 20.15 Uhr, äusserte der Beschuldigte von seinem
Wohnort an der Q-Strasse in R._____ aus wissentlich und willentlich an
die Geschädigte A._____, S-Weg, R._____, gerichtet, dass er sie heute
Abend berühmt machen werde.
Die Geschädigte nahm diese Drohung ernst und befürchtete, dass der Be-
schuldigte seine Drohung wahrmachen könnte und ihr Gewalt antun
würde, womit sie in Angst und Schrecken versetzt wurde, was der Beschul-
digte wusste und wollte, zumindest aber für möglich hielt und billigend in
Kauf nahm.
Der mehrfachen Beschimpfung soll sich der Beschuldigte durch folgende
Handlungen schuldig gemacht haben:
Am 01.08.2024, ca. 20.15 Uhr, betitelte der Beschuldigte die Geschädigte
A._____, S-Weg, R._____, von seinem Wohnort an der Q-Strasse in
R._____ aus mehrfach wissentlich und willentlich als "elendes Schwein",
"dreckige Hure" und "elende Fotze".
Der Beschuldigte setzte damit die Geschädigte in ihrem Anspruch, ein ehr-
barer Mensch zu sein, herab, was er wusste und wollte.
1.2.
Gegen den Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 17. Januar 2025 (Post-
aufgabe) Einsprache. Die Staatsanwaltschaft hielt daraufhin am Strafbefehl
fest und überwies diesen mit Verfügung vom 3. März 2025 als Anklage-
schrift an das Bezirksgericht Zurzach zur Durchführung des Hauptverfah-
rens.
2.
2.1.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zurzach sprach den Beschuldigten mit
Urteil vom 26. Mai 2025 unter Kostenfolgen wegen Drohung sowie mehrfa-
cher Beschimpfung schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Geld-
strafe von 30 Tagessätzen à Fr. 20.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse
von Fr. 120.00, ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe.

- 3 -
2.2.
Der Beschuldigte meldete dagegen mit Eingabe vom 5. Juni 2025 (Post-
eingang) die Berufung an, nachdem ihm das Urteil am 30. Mai 2025 im
Dispositiv zugestellt worden war. Das begründete Urteil wurde dem Be-
schuldigten am 3. Oktober 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 23. Oktober 2025 (Postaufgabe) beantragte
der Beschuldigte einen Freispruch vom Vorwurf der Drohung und der mehr-
fachen Beschimpfung. Die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren und
das Berufungsverfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin verzichteten auf einen Nicht-
eintretensantrag und eine Anschlussberufung (Eingaben vom 11. Novem-
ber 2025 und 12. November 2025).
3.3.
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2025 reichte die Privatklägerin (erneut) die
Videoaufnahmen betreffend den angeklagten Sachverhalt als Beweismittel
ein.
3.4.
Die Verhandlung mit Befragung des Beschuldigten und der Privatklägerin
fand am 24. März 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch von sämtlichen Vorwürfen. Da-
mit ist das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich zu prüfen (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
A._____ reichte am 18. Februar 2025 einen USB-Stick mit Videoaufnah-
men zu den Akten (UA act. 107 f.). Diese Aufnahmen reichte sie mit Ein-
gabe vom 11. Dezember 2025 nochmals ein, nachdem die Vorinstanz die
Videos auf dem ersten USB-Stick nicht ansehen konnte (vorinstanzliches
Urteil E. 4.6 S. 13). Der Beschuldigte bringt vorab vor, die Aufnahmen seien
nicht verwertbar. Sie würden gegen sein Recht auf Privatsphäre und Pri-
vatleben und damit auch gegen die EMRK verstossen (Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 7 und 10).

- 4 -
2.2.
Von Privaten unter Verletzung von Art. 30 DSG erlangte Beweismittel gel-
ten als illegal erhoben, es sei denn, es liege ein Rechtfertigungsgrund im
Sinne von Art. 31 DSG vor. Eine Persönlichkeitsverletzung ist gemäss
Art. 31 Abs. 1 DSG widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung der
betroffenen Person, durch ein überwiegendes privates oder öffentliches In-
teresse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist. Wird die Rechtswidrigkeit
durch einen Rechtfertigungsgrund aufgehoben, ist der Beweis uneinge-
schränkt verwertbar. Von Privaten rechtmässig erlangte Beweismittel sind
ohne Einschränkungen verwertbar. Ist der Beweis als rechtswidrig erlangt
zu qualifizieren, sind in einem zweiten Schritt die Voraussetzungen für die
Verwertbarkeit von Art. 141 Abs. 2 StPO zu prüfen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1133/2021 vom 1. Februar 2023 E. 2.3.2 m.w.H.).
Gemäss Art. 8 EMRK hat jede Person das Recht auf Achtung ihres Pri-
vat- und Familienlebens, ihrer Wohnung und ihrer Korrespondenz. Eine Be-
hörde darf in die Ausübung dieses Rechts nur eingreifen, soweit der Eingriff
gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwen-
dig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche
Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von
Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz
der Rechte und Freiheiten anderer.
2.3.
Auf dem ersten Video (vom 1. August 2024, 20:08 Uhr, "IMG_6613") ist der
Garten von A._____ zu sehen und ist zu hören, wie ein Mann – aufgrund
der Stimme kann diese dem Beschuldigten zugeordnet werden – nach sei-
ner Katze "Charly" ruft, sich über seine Inhaftierung beklagt und die Ver-
antwortlichen dafür als "elende Schweine" betitelt.
Auf dem zweiten Video (vom 1. August 2024, 20:14 Uhr, "IMG_6617") ist –
vom Grundstück von A._____ aus gefilmt – der Beschuldigte auf seiner
Terrasse zu sehen, wobei er sich über seine Inhaftierung beschwert, ob-
wohl er nie etwas gemacht habe. Er führt dann aus, "mach dir keine Sorge,
du elendi dreckige Hure. Ich nimm alles uf" (00:38 ff.). Der Beschuldigte
wirft einen Gegenstand herum und geht ins Gebäudeinnere. Es ist durch
die offenen Fenster zu hören, dass sich der Beschuldigte weiter (lautstark)
über seine Inhaftierung beschwert, dann in Nachahmung einer weiblichen
Stimme ausführt "ich ha so Angst" (01:07 ff.) und anschliessend in normaler
Stimme mehrfach meint "elende Schweine" (04:03-04:10), "elende Fotze"
bzw. "Fotze" (01:32, 01:48, 02:18-02:30, 03:11, 03:24-03:35, 03:58), "dreck
Sau" (01:37), "Hure" (02:32; "ich sags dir no 16 mol, weil es so isch", 02:37
ff.; 03:15, 04:00). Alsdann äussert der Beschuldigte, "ich mach euch alli
berühmt, ihr Schweine" (04:28 ff.). Er schaut aus dem Fenster und sagt "ihr
absolute Deckschweine, hüt z Obe mach ich euch berühmt. Ihr wärdet so
öpis vo berühmt wärde. Hüt z Obe. Mir spiele alles nomol vor. Am 21. isch

- 5 -
er bim Hydrant und bim Stoppschild. [in Nachahmung einer weiblichen
Stimme] er isch do uf em Grundstück. [normale Stimme] Wart du nur. Hüt
z Obe" (04:30 ff.).
Auf den nächsten beiden Videoaufnahmen (1. August 2024, 20:20 Uhr und
20:22 Uhr, "IMG_6618" und "IMG_6619") ist – vom Grundstück von
A._____ aus gefilmt – die Terrasse des Beschuldigten zu sehen. Der Be-
schuldigte ist nicht zu sehen, aber es sind weitere Beschimpfungen (Hure,
Fotze) vom Beschuldigten, der sich im Gebäude befindet, zu hören.
Auf einem weiteren Video (1. August 2024, 21:23 Uhr, "IMG_6636") ist der
Beschuldigte vor seinem zuhause auf dem Vorplatz bzw. der Strasse zu
sehen, wie er sich in sein Natel sprechend über eine frühere Wegnahme
des Katers und seine Inhaftierung enerviert (00:42 ff.). Das Video wird vom
Grundstück von A._____ aus aufgenommen. Der Beschuldigte meint – mit
Blick auf das Haus von A._____ gerichtet – dann, es sei alles wegen "dene
zwoi do" (01:19). Der Beschuldigte stellt alsdann einen früheren Streit um
den Kater Charly nach und zeigt, wo (auf der öffentlichen Strasse, nicht
beim Hydranten) er sich dabei befunden hat. Der Beschuldigte wiederholt
(vgl. Video vom 1. August 2024, 20:49 Uhr, 03:52) dann auch, "sie wärde
scho no uf d Wält cho" (02:39). Der Beschuldigte stellt erneut den früheren
Streit mit der Suche nach Charly nach. Der Beschuldigte steht mit dem Rü-
cken zum Haus von A._____ und meint, dass "die zwei da hinte en Schade
händ" (04:34). Mit Blick zum Grundstück von A._____ meint der Beschul-
digte im weiteren Verlauf, er habe sich nur bemüht, dass er nicht in den
Knast komme, dann komme er da hinein und heule Tag und Nacht, einfach
weil ihr zwei Schweine seid (04:44).
Auf dem nächsten Video (1. August 2024, 21:29 Uhr, "IMG_6637") spricht
der Beschuldigte, der sich nun wieder auf seiner Terrasse befindet, immer
noch vom Gefängnisaufenthalt und wiederholt "machet euch kei Sorge, ihr
wärdet au no berühmt wärde wie die Fotze C._____…" (01:28 ff.). An-
schliessend zeigt er mit der Hand in Richtung Grundstück von A._____. Im
weiteren Verlauf, immer noch enerviert über seine Inhaftierung, meint der
Beschuldigte mit Blick Richtung Haus von A._____, "ihr Schweine …",
"gönd jetzt go de Polizei alütte, [weibliche Stimme nachgestellt] ich fühl
mich jetzt bedroht …" (02:56 ff.). Der Beschuldigte meint alsdann, er lebe
damit, bis sie zur Rechenschaft gezogenen würden, wie gesagt NZZ und
Beobachter und wiederholt "ihr chömmet no uf d Wält" (07:25 ff.).
2.4.
Die Videoaufnahmen sind nicht im Rahmen einer dauerhaften Überwa-
chung entstanden. Es handelt sich stattdessen um punktuelle Aufnahmen,
die nach dem "Alarmzeichen" des lauten Umherschreiens des Beschuldig-
ten (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2) getätigt wurden. Sie erfas-
sen überwiegend kurze Zeiträume, in denen der Beschuldigte lautstarke

- 6 -
Äusserungen tätigte, die im Aussenbereich – insbesondere auf dem Nach-
bargrundstück – gut hörbar waren und damit nicht in einem Vertraulichkeit
vermittelnden Umfeld getätigt wurden. Auf den Aufnahmen ist teilweise le-
diglich der Garten von A._____, teilweise auch das Wohnhaus des Be-
schuldigten mit Terrasse, die dazwischenliegende Strasse sowie teilweise
der Beschuldigte selbst zu sehen. Die Videos wurden – soweit ersichtlich –
nur einem beschränkten Personenkreis, namentlich den Strafverfolgungs-
behörden, zugänglich gemacht. Die Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte
des Beschuldigten gemäss Art. 30 DSG sowie – soweit durch die Verwer-
tung der Videos überhaupt tangiert – in sein Privatleben gemäss Art. 8
EMRK sind unter diesen Umständen als vergleichsweise gering zu qualifi-
zieren.
A._____ wurde durch den Beschuldigten – wie das Urteil des Obergerichts
SST.2024.172 vom 18. März 2025 und das Urteil des Bundesgerichts
6B_381/2025 vom 26. August 2025 belegen – in der Vergangenheit bereits
mehrfach mit dem Tod bedroht und beschimpft. Vor diesem Hintergrund
erscheint es zur Wahrung berechtigter Interessen nachvollziehbar, dass
A._____ vergleichbares strafbares Verhalten des Beschuldigten dokumen-
tiert und sicherstellt, sodass die Taten damit aufgeklärt werden können. An
der Verfolgung solcher Taten, die den Bagatellcharakter klar überschreiten,
besteht auch ein erhebliches öffentliches Interesse. Die Persönlichkeitsver-
letzung ist daher durch überwiegende private und öffentliche Interessen im
Sinne von Art. 31 Abs. 1 DSG gerechtfertigt. Die Aufnahmen sind folglich
als von Privaten rechtmässig erlangte Beweismittel zu qualifizieren und un-
eingeschränkt verwertbar. Insofern durch die Verwertung der Videos (über-
haupt) ein Eingriff in das Privatleben des Beschuldigten gemäss Art. 8
EMRK vorliegt, erweist sich damit auch dieser als gerechtfertigt und ver-
hältnismässig (vgl. Art. 8 Ziff. 2 EMRK).
3.
3.1.
Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte der Beschuldigte zudem
– nebst einem zu den Akten genommenen schriftlichen Beweisergänzungs-
antrag inklusive Auszug aus seinem Profil auf den sozialen Medien – einen
USB-Stick zu den Akten zu nehmen, auf dem ein Video vom 23. Oktober
2025 zu sehen sei. Er begründet seinen Antrag damit, dass dies der letzte
Tag gewesen sei, an dem er seine Berufung habe einreichen können. Er
sei unterwegs gewesen zu einem Kollegen. Auf einmal sei die Polizei zu
seinem Kollegen gekommen. A._____ habe gewusst, dass er seine Doku-
mente bei dem Kollegen ausdrucke. Das sei ein Beweis, dass A._____
keine Angst gehabt haben könne und dass sie ihn nicht in Ruhe lassen
würde (schriftlicher Beweisergänzungsantrag; Protokoll der Berufungsver-
handlung S. 10 f.).

- 7 -
Videos, die über ein Jahr nach dem vorliegend zu beurteilenden Vorfall vom
1. August 2024 aufgenommen wurden, sind nicht geeignet und nicht ziel-
führend, um sachdienliche Erkenntnisse zum Vorfall vom 1. August 2024
zu liefern. Selbst wenn unter anderem die Polizei zu seinem Kollegen nach
Hause gekommen ist, vermag das nichts an den glaubhaften Aussagen von
A._____ (vgl. E. 6.2.2) zu ändern. Der Beweisantrag des Beschuldigten
hinsichtlich des USB-Sticks ist vor diesem Hintergrund abzuweisen.
4.
4.1.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die
Aussagen von A._____ als erstellt (vorinstanzliches Urteil E. 4.6 S. 11 ff.)
und verurteilte den Beschuldigten wegen Drohung und mehrfacher Be-
schimpfung (vorinstanzliches Urteil E. 4.7 f. S. 13 ff.).
4.2.
Der Beschuldigte rügt zusammengefasst im Wesentlichen, dass den wider-
sprüchlichen Aussagen von A._____ mehr Glauben geschenkt werde. Er
habe A._____ am 1. August 2024 nicht angesprochen. Er habe sich über
die Strafbehörden beklagt. Ferner enthalte die Aussage "ich mache ein Vi-
deo für die NZZ und den Beobachter. Ich mache euch alle berühmt" keine
Drohung. Die Behauptung von A._____, sie habe Angst vor ihm gehabt, sei
gelogen. Hinsichtlich der Beschimpfung gelte das Gleiche (vgl. Berufungs-
erklärung; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5 ff.).
5.
5.1.
Der Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemanden
durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Auf die rechtli-
chen Ausführungen zu diesem Tatbestand durch die Vorinstanz (E. 4.7.2
S. 13 f.) wird verwiesen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.2.
Wegen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB macht sich strafbar,
wer jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder
Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift. Auf die rechtlichen Ausführungen zu
diesem Tatbestand durch die Vorinstanz (E. 4.8.2 S. 15) wird verwiesen
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es geht von der
für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwind-
liche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der an-
geklagten Tat bestehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theore-
tische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und

- 8 -
absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz "in dubio
pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden
Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und
nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen,
wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung
des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen vermag (BGE 148 IV 409
E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
6.
6.1.
Mit der Vorinstanz (E. 4.6 S. 11) ist einleitend festzuhalten, dass es sich
vorliegend um einen schon längere Zeit andauernden Streit unter Nachbarn
handelt, der damit begonnen hat, dass der Beschuldigte A._____ vorge-
worfen hat, seinen Kater "Charly" in ihr Haus hineinzunehmen. In diesem
Zusammenhang kam es bereits zu einer Verurteilung des Beschuldigten
wegen versuchter Nötigung, mehrfacher Drohung, mehrfacher Beschimp-
fung und mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen (zum
Ganzen vgl. auch: Urteil des Obergerichts SST.2024.172 vom 18. März
2025 und Urteil des Bundesgerichts 6B_381/2025 vom 26. August 2025).
6.2.
6.2.1.
Hinsichtlich des hier fraglichen Vorfalls vom 1. August 2024 liegen die Aus-
sagen von A._____ vom 2. August 2024 (UA act. 14 ff.), 12. Februar 2025
(UA act. 91 ff.) und 26. Mai 2025 (GA act. 16 f.) sowie die Einvernahmen
des Beschuldigten vom 12. November 2024 (UA act. 32 ff.), 12. Februar
2025 (UA act. 97 ff.) und 26. Mai 2025 (GA act. 18 ff.) vor. Es kann diesbe-
züglich auf die Zusammenfassung der Aussagen durch die Vorinstanz ver-
wiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. 4.2 f. S. 7 ff.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Ferner wurden der Beschuldigte und A._____ am 24. März 2026
durch das Obergericht befragt. Dabei blieben sie bei ihren Aussagen (Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung S. 2 ff.).
6.2.2.
Mit der Vorinstanz (E. 4.6 S. 12) ist festzuhalten, dass A._____ die Ge-
schehnisse vom 1. August 2024 bei all ihren Befragungen widerspruchsfrei,
konsistent sowie nachvollziehbar schilderte und diese Aussagen daher als
glaubhaft einzustufen sind. Der Beschuldigte habe am Abend des 1. Au-
gust 2024 ungefähr nach 20:00 Uhr lautstark geäussert, dass er sie be-
rühmt machen werde. Er habe sie zudem als elendes Schwein, Hure und
Fotze bezeichnet (UA act. 18; UA act. 93; GA act. 16; Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 2 f.). Er habe auf ihr Haus gezeigt und rüber ge-
schrien (UA act. 17 f.; UA act. 93 f.). A._____ schilderte zudem – insbeson-
dere mit Blick auf die Vorgeschichte (mit versuchter Nötigung und mehrfa-
cher [Todes-]Drohung) – ihre psychischen Vorgänge einleuchtend, wonach
sie durch die Aussage des Beschuldigten, er mache sie heute Abend

- 9 -
berühmt, verängstigt worden sei (vgl. UA act. 18 f. Ziff. 19, 26, 32; UA
act. 93 f. Ziff. 17, 21 f., 26; GA act. 16 f.). Zudem schilderte A._____ den
Vorfall detailliert. Sie gab unter anderem Nebensächlichkeiten an, wie dass
sie hinter dem Haus zu Abend gegessen haben (UA act. 93; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 2). Der Beschuldigte habe geschrien. Wenn er
schreie, dann habe er eine ganz andere Stimme (UA act. 94). Er habe ei-
nige Male ihren Namen laut gerufen so wie damals, als es angefangen
habe (UA act. 18). Darüber hinaus räumte sie auch ein, wenn sie sich an
etwas nicht mehr erinnern konnte, wie in welcher Reihenfolge der Beschul-
digte sie mit den Schimpfwörtern betitelt habe oder wann genau er das ge-
sagt habe (UA act. 93). Entgegen dem Beschuldigten ist denn auch nicht
ersichtlich, dass A._____ seine Beiträge auf den sozialen Medien mit "Ge-
fällt mir" markieren würde (vgl. an der Berufungsverhandlung eingereichte
Unterlagen; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6). Auf dem Profilbild
ist sie jedenfalls nicht erkennbar (vgl. an der Berufungsverhandlung einge-
reichte Unterlagen). Selbst wenn A._____ seine Beiträge neuerdings mit
"Gefällt mir" markiert hätte, würde dies nichts an ihren glaubhaften Aussa-
gen insbesondere hinsichtlich ihres Gefühlszustandes am 1. August 2024
ändern. Auf die Aussagen von A._____ kann abgestellt werden.
6.2.3.
Demgegenüber wirken die Aussagen des Beschuldigten wenig glaubhaft.
Zunächst verweigerte er die Aussagen und nähere Angaben zum von ihm
bestrittenen Sachverhalt (vgl. UA act. 32 ff., 97 ff.), obwohl eine Erklärung
angesichts der belastenden Beweiselemente vernünftigerweise erwartet
werden durfte. Weiter sind auch Widersprüche bei den Aussagen des Be-
schuldigten auszumachen, etwa indem er bei der Einvernahme vom
12. Februar 2025 bestritt, gesehen zu haben, wie A._____ bei der Bushal-
testelle vorbeifuhr (UA act. 99 f. Ziff. 22), bei der obergerichtlichen Ver-
handlung am 18. März 2025 (anderes Strafverfahren) jedoch angab, er
habe A._____ gesehen, als er bei der Bushaltestelle gewesen und sie
durchgefahren sei (GA act. 30). Weiter gab der Beschuldigte zunächst an,
dass er sich am 1. August 2024 ausschliesslich wegen des gestohlenen
Ladegeräts geärgert habe und verneinte, einen Groll auf A._____ zu haben
(vgl. UA act. 98 ff.). Bei weiteren Befragungen räumte er im Widerspruch
dazu aber ein, dass er sich an diesem Abend auch über seine Inhaftierung
beklagt habe (GA act. 19 f., 30; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6).
Er sei, als er nach dem Diebstahl nachhause gekommen sei, sehr wütend
gewesen. Er habe den Hydranten vor der Holzbeige von A._____ gesehen,
der ihn seine Freiheit gekostet habe. Er habe sich dann über die Strafver-
folgung geärgert und sich über die Staatsanwältin beklagt. Es sei alles
hochgekommen (GA act. 30).
6.2.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass bereits aufgrund der glaubhaften
Aussagen von A._____ und den unglaubhaften, da widersprüchlichen

- 10 -
Aussagen des Beschuldigten erstellt ist, dass der Beschuldigte die fragli-
chen Aussagen – wie angeklagt – tätigte.
6.3.
Dies wird durch die von A._____ eingereichten Videoaufnahmen bestätigt
(vgl. zur Zusammenfassung des Inhalts der Videoaufnahmen E. 2). Wie die
Speicherdaten der Dateien der Videos zeigen, wurden diese am Tattag
(1. August 2024) zwischen 20:08 Uhr und 21:39 Uhr erstellt. Daran gibt es
keine Zweifel, bestätigt der Beschuldigte doch in einer Videoaufzeichnung
das Datum (1. August; vgl. Video vom 1. August 2024, 21:23 Uhr, 02:43)
und die Uhrzeit (21:18 Uhr; Video vom 1. August 2024, 21:18 Uhr, 00:36).
Ferner gibt es keine Zweifel, dass auf dem Video der Beschuldigte zu se-
hen und zu hören ist. Er identifiziert sich auf einem der Videoaufnahmen
auch selbst (Video vom 1. August 2024, 20:49 Uhr, 05:10). Aufgrund der
Videoaufzeichnungen ist ausgewiesen, dass der Beschuldigte den Satz, er
mache sie heute Abend berühmt, und die Worte elendes Schwein, dreckige
Hure und elende Fotze sagte. A._____ ordnete zutreffend ein, dass diese
Aussagen sie angehen. So ergibt sich ohne jeglichen Zweifel aufgrund der
Videoaufnahme insgesamt klar, dass der Beschuldigte A._____ für seine
Inhaftierung verantwortlich macht, sie daher als "Schweine" betrachtet (vgl.
insb. Video vom 1. August 2024, 21:23 Uhr, 04:44) und sie aus diesem
Grund etwa als "Fotze" betitelt (vgl. insb. Video vom 1. Augst 2024, 21:29
Uhr, 01:28 ff.). Er zeigte denn auch mit der Hand auf das Haus von
A._____. Zudem ahmte er eine weibliche Stimme nach, die sagt, dass sie
Angst habe. Ebenso ahmte er nach der Anmerkung, sie heute berühmt zu
machen, erneut eine weibliche Stimme nach, die sagt, dass er sich auf dem
Grundstück befinde (Video vom 1. August 2024, 20:14 Uhr, 04:30 ff.). Bei-
des hat A._____ anlässlich der Strafverfahren mehrfach ausgesagt, wes-
halb kein Zweifel daran besteht, dass der Beschuldigte A._____ gemeint
und adressiert hat. Der angeklagte Sachverhalt ist somit erstellt.
7.
Die Aussage des Beschuldigten, er mache A._____ heute Abend berühmt,
ist, auch wenn sie wenig konkret ist, vor dem Hintergrund des anhaltenden
Nachbarschaftsstreits mit früher stattgefundener versuchter Nötigung und
mehrfacher Drohung (mit dem Tod) sowie des Umstandes, dass der Be-
schuldigte offenbar sehr aufgebracht war und einen wenig berechenbaren
Eindruck hinterliess, als erneute Ankündigung eines zukünftigen schweren
Übels einzustufen. Der Beschuldigte stellte mit dem Hinweis, dass dieses
Übel (mit berühmt machen von A._____) heute Abend eintrete, klar, dass
es von ihm abhängig ist und unmittelbar bevorsteht. Der Beschuldigte
drohte damit nicht bloss, dass er ein Video für die NZZ und den Beobachter
mache und A._____ dadurch berühmt werde (vgl. Berufungserklärung).
Vielmehr erhellt aus den Videoaufnahmen, dass der Beschuldigte die NZZ
und den Beobachter zunächst gar nicht erwähnte, als er sagte, A._____
heute Abend berühmt zu machen. Am bedrohlichen Charakter der Aussage

- 11 -
ändert dann nichts mehr, dass er später die NZZ und den Beobachter er-
wähnte (vgl. Videoaufnahme vom 1. August 2024, 21:14 Uhr, 02:43; 21:18
Uhr, 03:31 und 05:09). Insbesondere geht daraus nämlich nicht hervor,
dass sich das von ihm in Aussicht gestellte Übel in einer Berichterstattung
in der NZZ und dem Beobachter erschöpft. Vielmehr unterstreicht diese
spätere Ergänzung die Schwere des (wenig konkret gebliebenen) ange-
drohten Übels, soll dieses doch offenbar derart sein, dass Medien (noch
heute Abend) darüber berichten und A._____ noch heute Abend berühmt
wird. Objektiv betrachtet, musste daher die Ankündigung des Beschuldig-
ten, er mache A._____ heute Abend berühmt, als schwere Drohung aufge-
fasst werden. Dieses angekündigte Übel ist entsprechend geeignet, auch
eine Drittperson in Schrecken oder Angst zu versetzen.
A._____ wurde durch die Aussage des Beschuldigten verängstigt, womit
auch der Taterfolg erfüllt ist.
Der Beschuldigte musste aufgrund der Lautstärke, mit der er die Äusserung
tätigte, damit rechnen, dass dies A._____ hört und dadurch verängstigt
werden könnte. Somit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich. Auch
wenn der Beschuldigte Alkohol konsumierte (UA act. 19; UA act. 95), be-
stehen aufgrund der konkreten Umstände keine Zweifel an der Schuldfä-
higkeit des Beschuldigten und wurden im Übrigen auch nicht geltend ge-
macht. Mit der Vorinstanz ist der Beschuldigte wegen Drohung schuldig zu
sprechen.
8.
Der Beschuldigte titulierte A._____ mehrfach und über einen längeren Zeit-
raum hinweg immer wieder als (elendes) Schwein, Hure und Fotze. Damit
griff er die Ehre von A._____ mit einem Ausdruck der Missachtung bzw. mit
einem reinen Werturteil mehrfach vorsätzlich an und hat den Tatbestand
der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB mehrfach erfüllt.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich (vgl.
E. 7). Mit der Vorinstanz ist der Beschuldigte wegen mehrfacher Beschimp-
fung schuldig zu sprechen.
9.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe
von 30 Tagessätzen à Fr. 20.00, Probezeit 2 Jahre, sowie einer Busse von
Fr. 120.00, ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte setzt sich
für den Fall der Abweisung des verlangten Freispruchs mit der vorinstanz-
lichen Strafzumessung nicht auseinander. Es ist nicht ersichtlich unter wel-
chem Gesichtspunkt die von der Vorinstanz ausgefällte Strafe – bei Anwen-
dung des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) zugunsten des

- 12 -
Beschuldigten – herabgesetzt werden könnte. Die von der Vorinstanz aus-
gesprochene (Gesamt-)Strafe (mit Verbindungsbusse) erscheint aufgrund
des von der Vorinstanz betreffend die Drohung festgestellten mittelschwe-
ren Verschuldens als sehr mild (zur Strafzumessung: vorinstanzliches Ur-
teil E. 5). Es hat somit – vor dem Hintergrund der im Wesentlichen unver-
änderten wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4 und 9, wonach er nach wie vor von der Sozial-
hilfe lebe bzw. für seinen neuen Job noch keinen Lohn erhalten habe) – bei
der durch die Vorinstanz festgesetzten Strafe sein Bewenden.
10.
10.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Aus-
gangsgemäss sind ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten (§ 15 Ge-
bührD) aufzuerlegen.
10.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten im Be-
rufungsverfahren selber zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429
Abs. 1 StPO e contrario).
10.3.
Der nicht anwaltlich vertretenen Privatklägerin ist im Berufungsverfahren
kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden.
10.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich nach wie
vor als korrekt und bedarf keiner Korrektur. Der Beschuldigte wird verurteilt
und hat deshalb die erstinstanzlichen Verfahrenskosten und seine Partei-
kosten zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO bzw. i.V.m.
Art. 429 StPO e contrario).
11.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 13 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB und
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der in Ziff. 1 genannten Geset-
zesbestimmungen sowie Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4
StGB, Art. 44 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 20.00, d.h. total
Fr. 600.00, Probezeit 2 Jahre,
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 120.00, ersatzweise 6 Tage Frei-
heitsstrafe,
verurteilt.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 und den Auslagen
von Fr. 142.00, d.h. insgesamt Fr. 3'142.00, sowie die erstinstanzlichen
Verfahrenskosten von Fr. 2'514.00 (inkl. Anklagegebühr) werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
3.2.
Der Beschuldigte hat seine erst- und zweitinstanzliche Parteikosten selbst
zu tragen.
3.3.
Die Privatklägerin hat ihre erst- und zweitinstanzliche Parteikosten selbst
zu tragen.

- 14 -
Zustellung an: […]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgescho-
ben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt.
Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene
Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 24. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Sprenger