ag_strafgericht · SBE.2025.25 · 2026-01-14 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBE.2025.25


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBE.2025.25
(ST.2024.69; STA.2023.5124)
Art. 14
Entscheid vom 14. Januar 2026
Besetzung Oberrichterin Schär, Vizepräsidentin
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führerin […]
Beschuldigter B._____, […],
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Simon Bloch,
[…]
Anfechtungs- Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Brugg vom
gegenstand 17. September 2025 betreffend Auferlegung der Kosten
des Verteidigers sowie Ordnungsbusse
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Vizepräsidentin entnimmt den Akten:
1.
Am 16. September 2024 erhob die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach beim
Bezirksgericht Brugg Anklage gegen B._____ (fortan: Beschuldigter).
2.
2.1.
Mit Vorladung vom 22. Oktober 2024 wurden die Parteien zur Hauptver-
handlung auf den 6. März 2025 vorgeladen.
2.2.
Am 6. März 2025 fand die Hauptverhandlung statt, wobei die als Auskunfts-
person vorgeladene Straf- und Zivilklägerin A._____ (fortan: Beschwerde-
führerin) nicht erschien. Die Verhandlung wurde deshalb abgebrochen.
2.3.
Mit Eingabe vom 10. März 2025 reichte der Verteidiger des Beschuldigten
seine Honorarnote ein.
2.4.
Mit Verfügung vom 13. März 2025 wurde den Parteien mitgeteilt, dass das
Gericht die Auferlegung der Kosten der Verteidigung des Beschuldigten an
die Beschwerdeführerin in Betracht ziehe, sollte sich herausstellen, dass
sie den Termin für die Hauptverhandlung vom 6. März 2025 schuldhaft
nicht wahrgenommen habe. Die Parteien wurden zudem aufgefordert, zum
beabsichtigten Vorgehen schriftlich Stellung zu nehmen.
2.5.
Mit Eingabe vom 24. März 2025 reichte der Beschuldigte eine Stellung-
nahme sowie eine aktualisierte Honorarnote ein.
2.6.
Mit Eingabe vom 1. April 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine Stel-
lungnahme ein.
2.7.
Am 15. September 2025 fand die neu angesetzte Hauptverhandlung statt.
Gleichentags erging ein Urteil in der Sache. Der Beschuldigte wurde meh-
rerer Delikte für schuldig befunden. Ihm wurden die Verfahrenskosten auf-
erlegt und er wurde verpflichtet, seine Parteikosten selbst zu tragen.
2.8.
Mit Verfügung vom 17. September 2025 verfügte der Präsident des Straf-
gerichts des Bezirksgerichts Brugg:

- 3 -
" 1.
Die Straf- und Zivilklägerin A._____ wird gestützt auf Art. 417 StPO ver-
pflichtet, dem freigewählten Verteidiger Herrn Rechtsanwalt Simon Bloch
Fr. 903.50 zu bezahlen; dies in Zusammenhang mit dessen Aufwendun-
gen in Zusammenhang mit der ersten Hauptverhandlung vor Gerichtsprä-
sidium Brugg vom 6. März 2025.
2.
Der Straf- und Zivilklägerin wird im Zusammenhang mit dem unentschul-
digten Nichterscheinen anlässlich der ersten Hauptverhandlung vom
6. März 2025 eine Ordnungsbusse in der Höhe von Fr. 600.00 gestützt auf
Art. 205 Abs. 4 und Art. 64 Abs. 1 StPO auferlegt."
3.
3.1.
Gegen diese ihr am 29. September 2025 zugestellte Verfügung erhob die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Oktober 2025 (Postaufgabe:
6. Oktober 2025) beim Bezirksgericht Brugg Beschwerde mit folgendem
Antrag:
" Ich beantrage die Aufhebung/Reduktion der Ordnungsbusse sowie eine
Überprüfung der Kostenauflage im Hinblick auf meine finanzielle Situation
und die Verhältnismässigkeit der Anwaltskosten."
3.2.
Mit Eingabe vom 14. Oktober 2025 leitete der Präsident des Strafgerichts
des Bezirksgerichts Brugg die Beschwerde an die Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau weiter.
3.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2025 beantragte der Präsident
des Strafgerichts des Bezirksgerichts Brugg (fortan: Vorinstanz) die Abwei-
sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
3.4.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2025 beantragte der Beschul-
digte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutre-
ten sei.
Die Vizepräsidentin zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Ordnungsbussen der Staatsanwaltschaft und der erstinstanzlichen Ge-
richte können innert 10 Tagen bei der Beschwerdeinstanz angefochten
werden (Art. 64 Abs. 2 StPO). Die Beschwerde ist zudem zulässig gegen
die Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der
erstinstanzlichen Gerichte; ausgenommen sind verfahrensleitende Ent-

- 4 -
scheide (Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO). Mit der angefochtenen Verfügung vom
17. September 2025 wurde der Beschwerdeführerin einerseits eine Ord-
nungsbusse auferlegt und andererseits wurde sie – ebenfalls aufgrund des
unentschuldigten Fernbleibens von der Verhandlung – dazu verpflichtet,
dem Verteidiger des Beschuldigten eine Entschädigung zu bezahlen. Da-
gegen ist die strafprozessuale Beschwerde zulässig.
Nachdem keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO vor-
liegen, ist auf die frist- (Art. 64 Abs. 2 bzw. Art. 396 Abs. 1 StPO) und form-
gerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde einzutreten.
1.2.
Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, was im Kanton Aargau ge-
mäss § 3 Abs. 6 lit. a und § 65 Abs. 1 und 2 GOG i.V.m. § 9 f. und Anhang 1
Ziff. 2 Abs. 5 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 der Fall ist, beurteilt die Verfahrensleitung die Be-
schwerde gemäss Art. 395 StPO allein, wenn diese ausschliesslich Über-
tretungen (lit. a) oder die wirtschaftlichen Nebenfolgen eines Entscheids bei
einem strittigen Betrag von nicht mehr als Fr. 5'000.00 (lit. b) zum Gegen-
stand hat.
Nach der Lehre liegen Ordnungsbussen nach Art. 64 Abs. 1 StPO
"Verstösse sui generis" zugrunde, auf welche die Regeln des Strafgesetz-
buches zu den Übertretungsbussen und damit insbesondere diejenigen
über die Zumessung, die Ersatzfreiheitsstrafe, die Arbeitsleistung anstelle
der Busse und die Verjährung nicht anwendbar seien (FRISCHKNECHT/
REUT, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 64 StPO; BRÜSCHWEILER/NADIG/SCHNEEBELI, in:
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 1
zu Art. 64 StPO).
Unter Berücksichtigung des Zwecks der Bestimmung von Art. 395 lit. a
StPO und dem Grundsatz a maiore ad minus ist der Übertretungsbegriff
von Art. 395 lit. a StPO jedoch so zu verstehen, dass davon nicht nur Über-
tretungen im Sinne von Art. 103 ff. StGB erfasst werden, sondern auch Ver-
stösse darunter zu subsumieren sind, welche sitzungspolizeiliche Mass-
nahmen wie Ordnungsbussen gemäss Art. 64 Abs. 1 StPO zur Folge ha-
ben, handelt es sich doch bei den erwähnten, den Ordnungsbussen zu-
grunde liegenden Verstössen, von der Komplexität und Bedeutung her in
der Regel sogar um einfachere bzw. weniger komplexe Fälle, als dies auf
Übertretungen im engeren Sinne gemäss Art. 103 ff. StGB zutrifft (Ent-
scheid des Obergerichts Aargau SBE.2024.24 vom 13. Dezember 2024
E. 1.2.2 m.H.).
Gegenstand der angefochtenen Verfügung sind demnach einerseits eine
Übertretung im Sinne von Art. 395 lit. a StPO und andererseits die

- 5 -
wirtschaftlichen Nebenfolgen eines Entscheids bei einem strittigen Betrag
von nicht mehr als Fr. 5'000.00 im Sinne von Art. 395 lit. b StPO, weshalb
die Vizepräsidentin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts als Verfahrensleiterin allein zuständig ist, über die Beschwerde zu
entscheiden.
2.
2.1.
Die Vorinstanz führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
die Beschwerdeführerin sei der auf den 6. März 2025 anberaumten Haupt-
verhandlung unentschuldigt ferngeblieben. Die der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 22. Oktober 2024 zugestellte Vorladung habe die Säum-
nisandrohung enthalten. Der Beschwerdeführerin sei somit bewusst gewe-
sen, dass der nicht oder zu spät erschienenen Person die durch die Säum-
nis verursachten Verfahrenskosten und Entschädigungen auferlegt werden
könnten und dass mit Ordnungsbusse bis zu Fr. 1'000.00 bestraft werden
könne, wer der Vorladung unentschuldigt nicht oder zu spät Folge leiste.
Infolge der unentschuldigten Säumnis habe die Hauptverhandlung nicht
durchgeführt werden können. Die anwesende Verteidigung des Beschul-
digten sei aber gleichwohl in Höhe von Fr. 903.50 zu entschädigen. Zudem
erscheine die Auferlegung einer Ordnungsbusse in Höhe von Fr. 600.00
als den Umständen angemessen.
2.2.
Die Beschwerdeführerin macht beschwerdeweise geltend, ihr Fernbleiben
sei keinesfalls vorsätzlich oder leichtfertig erfolgt. Sie befinde sich in einer
sehr belastenden familiären und beruflichen Situation mit zahlreichen Ter-
minen bei KESB, Ärzten, Familienberatung, sozialen Diensten, Zahnarzt,
Fremdbetreuung des Kindes, Weiterbildung und Arbeit. Die betreffende
Vorladung habe sie dann später in ihren Unterlagen gefunden. Sie habe
sich bereits über das Kontaktformular entschuldigt. Sie bitte um Nachsicht
und um Aufhebung bzw. Reduktion der Ordnungsbusse. Die Höhe der Kos-
ten für den Verteidiger scheine ihr zudem unverhältnismässig. Sie verfüge
über sehr eingeschränkte finanzielle Mittel. Es stelle sich die Frage, wes-
halb keine Verteidigung aus der Region gewählt worden sei. Sie habe zu-
dem keine Gelegenheit gehabt, sich zu den geltend gemachten Aufwen-
dungen zu äussern.
2.3.
Die Vorinstanz weist mit Beschwerdeantwort darauf hin, dass die Be-
schwerdeführerin im Nachgang zur ersten Hauptverhandlung bestritten
habe, die Vorladung überhaupt zugestellt erhalten zu haben. Die Edition
bei der Post habe jedoch ergeben, dass die Vorladung der Beschwerde-
führerin zugestellt worden sein müsse. Mit Beschwerde räume sie nun ein,
diese erhalten zu haben. Es sei somit unbestritten, dass die Beschwerde-
führerin unter vorgängigem Hinweis auf die Säumnisfolgen der Verhand-

- 6 -
lung schuldhaft ferngeblieben sei. Die Honorarnote der Verteidigung sei der
Beschwerdeführerin sodann zugestellt worden. Die Beschwerdeführerin
habe sich nicht dazu vernehmen lassen.
2.4.
Der Beschuldigte macht mit Beschwerdeantwort geltend, die Gründe, die
die Beschwerdeführerin für ihr Fernbleiben anführe, vermöchten das Fern-
bleiben nicht zu entschuldigen. Es sei zudem nicht ersichtlich, weshalb es
ihr nicht möglich gewesen sei, eine allfällige Verhinderung unverzüglich
nach Erhalt der Vorladung mitzuteilen. Die Säumnis der Beschwerdeführe-
rin habe dazu geführt, dass die Gerichtsbehörden, der Beschuldigte und
dessen Verteidiger sowie eine ganze Schulklasse als Zuschauer unnötiger-
weise vor Ort hätten erscheinen müssen. Der Beschuldigte habe hierfür
einen Tag freinehmen müssen. Die Beschwerdeführerin habe zudem durch
ihre Säumnis die Kosten der Verteidigung verursacht. Soweit die Be-
schwerdeführerin ausführe, sie habe sich nicht zu den geltend gemachten
Aufwendungen äussern können, unterlasse sie dies auch vorliegend.
3.
Wer von einer Strafbehörde vorgeladen wird, hat der Vorladung Folge zu
leisten (Art. 205 Abs. 1 StPO). Wer verhindert ist, einer Vorladung Folge zu
leisten, hat dies der vorladenden Behörde nach Art. 205 Abs. 2 StPO un-
verzüglich mitzuteilen; er oder sie hat die Verhinderung zu begründen und
soweit möglich zu belegen. Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist die Ab-
wesenheit nicht nur im Falle höherer Gewalt, d.h. bei objektiver Unmöglich-
keit zu erscheinen, gültig entschuldigt, sondern auch im Falle subjektiver
Unmöglichkeit aufgrund der persönlichen Umstände oder eines Irrtums
(BGE 150 IV 225 E. 4.2.5 m.w.H.).
Nach Art. 64 Abs.1 StPO kann die Verfahrensleitung Personen, die den
Geschäftsgang stören, den Anstand verletzen oder verfahrensleitende An-
ordnungen missachten, mit Ordnungsbusse bis zu Fr. 1'000.00 bestrafen.
Art. 64 Abs. 1 StPO bestimmt als gesetzliche Grundlage die Voraussetzun-
gen und den Maximalbetrag der Busse. Die Bestimmung kodifiziert keinen
Straftatbestand. Daher sind die Vorschriften des StGB nicht anwendbar
(Urteil des Bundesgerichts 6B_965/2020 vom 29. März 2022 E. 2.3.2). Ne-
ben der allgemeinen Vorschrift von Art. 64 StPO ist das Aussprechen von
Ordnungsbussen in der Strafprozessordnung bei einzelnen Verfahrens-
handlungen noch ausdrücklich vorgesehen. So beispielsweise in Art. 205
Abs. 4 StPO. Danach kann, wer einer Vorladung von Staatsanwaltschaft,
Übertretungsstrafbehörde oder Gericht unentschuldigt nicht oder zu spät
Folge leistet, mit Ordnungsbusse bestraft und überdies polizeilich vorge-
führt werden (BGE 150 IV 225 E. 4.2.2).
Nach Art. 417 StPO kann die Strafbehörde bei Säumnis und anderen feh-
lerhaften Verfahrenshandlungen Verfahrenskosten und Entschädigungen

- 7 -
ungeachtet des Verfahrensausgangs derjenigen verfahrensbeteiligten Per-
son auferlegen, die sie verursacht hat. Eine Partei ist säumig, wenn sie eine
Verfahrenshandlung nicht fristgerecht vornimmt oder zu einem Termin nicht
erscheint (Art. 93 StPO).
4.
4.1.
Ausweislich der Akten wurde mit Verfügung vom 19. September 2024 die
Befragung der Beschwerdeführerin als Auskunftsperson angeordnet
(act. 5 f.). Die Beschwerdeführerin wurde mit Vorladung vom 22. Oktober
2024 ordnungsgemäss zur Hauptverhandlung vom 6. März 2025 vorgela-
den (act. 13 f.). Die Vorladung wurde der Beschwerdeführerin gemäss Sen-
dungsnachweis der Schweizerischen Post am 25. Oktober 2025 zugestellt
(act. 30), was die Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom 5. Oktober
2025 auch eingesteht. Die Vorladung enthielt einen Hinweis auf die Säum-
nisfolgen gemäss Art. 205 Abs. 4, Art. 64 Abs. 1 und Art. 417 StPO. Die
Beschwerdeführerin blieb der Hauptverhandlung vom 6. März 2025 unent-
schuldigt fern (act. 27 ff.). Die von der Beschwerdeführerin im Beschwer-
deverfahren vorgebrachten Umstände, sie habe sich in einer sehr belas-
tenden familiären und beruflichen Situation befunden, sie habe generell
viele Termine und sie habe sich bereits entschuldigt, rechtfertigen ihre Ab-
wesenheit nicht, zumal die Vorbringen teilweise unbelegt blieben. Eine ir-
gendwie geartete Entschuldigung im Sinne eines Dispensationsgesuchs ist
darüber hinaus in den Akten nicht ansatzweise auszumachen (vgl. insbe-
sondere auch das von der Beschwerdeführerin erwähnte, von ihr ausge-
füllte Kontaktformular auf der Homepage des Gerichts; act. 33 f.). Das
Nichterscheinen der Beschwerdeführerin hat daher auch unter Berücksich-
tigung der beschwerdeweise vorgetragenen Umstände als unentschuldigt
zu gelten.
4.2.
Wer einer Vorladung des Gerichts unentschuldigt nicht oder zu spät Folge
leistet, kann mit Ordnungsbusse bestraft werden (Art. 205 Abs. 4 StPO).
Bei der Bemessung der Ordnungsbusse ist das disziplinarische Verschul-
den massgeblich. Im gesetzlichen Rahmen bis Fr. 1'000.00 sowie im Rah-
men des pflichtgemässen Ermessens und des Verhältnismässigkeitsge-
bots sind zu berücksichtigen: Mass und Schwere des disziplinarischen
Verstosses im Verhältnis zur konkreten Verfahrenshandlung, ob ein einma-
liges oder wiederholtes Fehlverhalten vorliegt, zuvor bereits eine Verwar-
nung und ev. weitere Disziplinarmassnahmen ergriffen werden mussten
und allenfalls auch die persönlichen und finanziellen Verhältnisse, soweit
diese bekannt sind, wobei diesbezüglich keine konkreten Abklärungen vor-
zunehmen sind. Schliesslich ist auch der Gesichtspunkt der persönlichen
Vorwerfbarkeit miteinzubeziehen, sowie derjenige, ob die betroffenen Per-
son einsichtig ist oder nicht (FRISCHKNECHT/REUT, in: Basler Kommentar

- 8 -
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 7 zu Art. 64
StPO).
Das Nichterscheinen der Beschwerdeführerin hatte zur Konsequenz, dass
die Hauptverhandlung vom 6. März 2025 abgebrochen und wiederholt wer-
den musste, was es unter dem Gesichtspunkt der Schwere des disziplina-
rischen Verschuldens zu berücksichtigen gilt. Zudem versicherte die Be-
schwerdeführerin am 6. März 2025 zunächst telefonisch (act. 28) und dann
auch schriftlich (act. 34), dass sie nie eine Vorladung erhalten habe, was
sie in ihren Unterlagen kontrolliert habe. Erst im Rahmen des Beschwerde-
verfahrens – und damit nachdem sie von der Vorinstanz mit der Zustellbe-
scheinigung und der Edition der Schweizerischen Post konfrontiert wurde
– räumte sie ein, die Vorladung erhalten und in ihren Unterlagen abgelegt
zu haben. Dies zeugt von einem uneinsichtigen Verhalten. Demgegenüber
handelt es sich im vorliegenden Verfahren – soweit ersichtlich – um den
erstmaligen disziplinarischen Verstoss der Beschwerdeführerin.
In einer Gesamtschau dieser Umstände und unter Berücksichtigung des
gesetzlichen Rahmens einer Disziplinarbusse von bis zu Fr. 1'000.00 er-
scheint die von der Vorinstanz ausgesprochene Disziplinarbusse von
Fr. 600.00 als angemessen und verhältnismässig. Die Beschwerde erweist
sich insofern als unbegründet.
4.3.
Verfahrenskosten und Entschädigungen können bei Säumnis ungeachtet
des Verfahrensausgangs der verfahrensbeteiligten Person auferlegt wer-
den, die sie verursacht hat (Art. 417 StPO). Die Strafbehörde legt im En-
dentscheid die Kosten- und Entschädigungsfolgen fest (Art. 421 Abs. 1
StPO; vgl. auch BGE 140 IV 213 E. 1.1). Sie kann diese Festlegung vor-
wegnehmen in Zwischenentscheiden (Art. 421 Abs. 2 lit. a StPO). Der Ent-
scheid über die Kosten- und Entschädigungsfolgen ist materieller Natur.
Das erkennende Gericht ist nach der mündlichen oder schriftlichen Eröff-
nung seines Entscheids an diesen gebunden und kann ihn materiell selbst
dann nicht abändern, wenn er sich als rechtsfehlerhaft erweist. Eine nach-
trägliche materielle Änderung in Form einer Wiedererwägung oder Ergän-
zung ist nicht möglich. Selbst im Wege einer Erläuterung oder Berichtigung
gemäss Art. 83 StPO kann ein Entscheid, der auf einen Fehler bei der Wil-
lensbildung tatsächlicher oder rechtlicher Art beruht, nicht berichtigt wer-
den. Dass die Kosten bereits im Zeitpunkt der Urteilsfällung verursacht wa-
ren bzw. bestanden, erlaubt es dem entscheidenden Gericht nicht, materiell
auf seinen Entscheid zurückzukommen, sondern ist Voraussetzung für die
Kostenauflage (Urteil des Bundesgerichts 6B_633/2015 vom 12. Januar
2016 E. 5.3).
Ausweislich der Akten erging anlässlich der zweiten Hauptverhandlung
vom 15. September 2025 ein Urteil (act. 103 ff.), demzufolge die Vorinstanz

- 9 -
in Dispositiv-Ziffer 8 – ohne einen Vorbehalt anzubringen – erkannte, dass
der Beschuldigte seine Parteikosten selbst zu tragen habe. Damit war das
Verfahren abgeschlossen und die Vorinstanz war grundsätzlich nicht mehr
berechtigt, in der Sache inklusive der Kostenfrage (erneut) zu befinden. Die
angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 17. September 2025 erging
zeitlich nach dem Urteil bzw. dem Endentscheid in der Sache. In Dispositiv-
Ziffer 1 verfügte die Vorinstanz, die Beschwerdeführerin werde verpflichtet,
die Aufwendungen des Verteidigers des Beschuldigten zu bezahlen. Die
nachträglich verfügte Kostenauflage steht im Widerspruch zu Dispositiv-
Ziffer 8 des Urteils vom 15. September 2025. Mit der angefochtenen Verfü-
gung soll eine nachträgliche materielle Änderung des Urteils vom 15. Sep-
tember 2025 bewirkt werden. Eine Kostenauflage gestützt auf Art. 417
StPO hätte aber – anders als die Disziplinarmassnahme nach Art. 64 StPO
– im (materiellen) Endentscheid erfolgen müssen. Eine diesbezügliche
nachträgliche Verfügung ist unzulässig. Es stellt sich vorliegend die Frage,
ob die entsprechende Dispositiv-Ziffer 1 aufgrund der zum Verfügungszeit-
punkt fehlenden funktionellen Zuständigkeit der Vorinstanz sowie der
Schwere des Verfahrensfehlers sogar nichtig sein könnte (vgl. zu den Vor-
aussetzungen der Nichtigkeit BGE 147 IV 93 E. 1.4.4). Von der Feststel-
lung der Nichtigkeit kann vorliegend aber abgesehen werden, da eine Auf-
hebung der fraglichen Verfügungsziffer ausreichend erscheint. Die entspre-
chende Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung ist daher in teilwei-
ser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
4.4.
Die Beschwerde der Beschwerdeführerin erweist sich demnach als teil-
weise begründet. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist Dispositiv-
Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung aufzuheben. Im Übrigen ist die Be-
schwerde abzuweisen.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin obsiegt mit ihrer Beschwerde insofern, als dass
sie die Überprüfung der Entschädigungsfolgen beantragte. Demgegenüber
unterliegt sie mit ihrem Antrag, es sei die Ordnungsbusse aufzuheben. Bei
diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens der Beschwerdeführerin zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO) und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 423 Abs. 1
StPO). Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist keine Ent-
schädigung auszurichten. Eine solche wurde im Übrigen auch nicht bean-
tragt.
5.2.
Der Beschuldigte liess sich im Beschwerdeverfahren vernehmen, weshalb
zu prüfen ist, ob er für seine entstandenen Aufwände zu entschädigen ist.
Mit der angefochtenen Verfügung wurde der Beschwerdeführerin einerseits

- 10 -
eine Ordnungsbusse auferlegt und andererseits wurde sie dazu verpflich-
tet, dem Verteidiger des Beschuldigten eine Entschädigung zu bezahlen.
Während der Beschuldigte von Letzterem direkt betroffen ist und daher An-
lass dazu hatte, sich dazu im Beschwerdeverfahren zu äussern, betrifft die
sitzungspolizeiliche Ordnungsbusse einzig die Beschwerdeführerin. Eine
Entschädigung für die im Beschwerdeverfahren entstandenen Aufwände
kommt daher nur in Betracht, sofern sich diese Aufwände auf die vor-
instanzliche Entschädigungsregelung beziehen. Diese wird mit vorliegen-
dem Entscheid aufgehoben, womit der Beschuldigte mit seinen Anträgen
diesbezüglich unterliegt. Ausgangsgemäss ist dem Beschuldigten daher
keine Entschädigung auszurichten.
Die Vizepräsidentin entscheidet:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 der Ver-
fügung des Präsidenten des Strafgerichts des Bezirksgerichts Brugg vom
17. September 2025 aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abge-
wiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 600.00 und den Auslagen von Fr. 62.00, zusammen
Fr. 662.00, werden der Beschwerdeführerin zur Hälfte mit Fr. 331.00 auf-
erlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 11 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 14. Januar 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Schär Stutz