ag_strafgericht · SST.2022.190 · 2023-02-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.190


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.190
(ST.2022.67; STA.2022.102)
Urteil vom 22. Februar 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1979, von Schwyz,
[…]
amtlich verteidigt durch Fürsprecher Peter Stein,
[…]
Gegenstand Versuchte schwere Körperverletzung, Widerhandlungen gegen das
Waffengesetz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Oberstaatsanwaltschaft erhob am 21. April 2022 Anklage gegen den
Beschuldigten wegen versuchter schwerer Körperverletzung, eventualiter
vollendeter einfacher Körperverletzung mit einer Waffe oder einem
gefährlichen Gegenstand, sowie wegen Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz durch Besitz von verbotenen Waffen.
2.
Mit Urteil vom 30. Juni 2022 erkannte das Bezirksgericht Zofingen:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmung von Art. 122
Abs. 1 StGB und gestützt auf Art. 47 StGB zu 2 Jahren und 6 Monaten Freiheitsstrafe
verurteilt.
2.2.
Die Untersuchungshaft von 3 Tagen (20. September 2021 - 22. September 2021) wird
gestützt auf Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet.
2.3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 und 43 StGB für 2 Jahre Freiheitsstrafe der
bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 4
Jahre festgesetzt. Der zu verbüssende und noch nicht durch Untersuchungshaft verbüsste
Teil der Freiheitsstrafe macht somit 6 Monate abzüglich 3 Tage aus.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmung von Art. 33 WG
und gestützt auf Art. 34 und 47 StGB zu 30 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der
Tagessatz wird auf Fr. 110.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 3'300.00.
3.2.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 4 Jahre
festgesetzt.
4.
Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 7. März
2018 für 90 Tagessätze Geldstrafe zu einem Tagessatz von je Fr. 100.00 gewährten
bedingten Vollzugs wird gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verzichtet.

- 3 -
5.
5.1.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 StGB wird folgender Gegenstand eingezogen:
- Sackmesser rot (in den Akten, act. 160)
5.2.
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf Art. 31 WG i.V.m. § 2
Abs. 1 der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Waffengesetz dem Polizeikommando
des Kantons Aargau, Fachstelle Sicherheitsdienste, Waffen und Sprengmittel (SIWAS),
überwiesen:
- Schlagstock aus Gummi/Hartgummi, Länge 70 cm
- Schlagstock aus Holz, Länge 60 cm
- Schmetterlingsmesser, einhändig bedienbar
- Stell-/Klappmesser, einhändig bedienbar, Klappmechanismus mit Federunterstützung
6.
6.1.
Die Anklagegebühr wird auf Fr. 2'000.00 (inkl. die allgemeinen Polizeikosten) festgesetzt
und dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von CHF 2'500.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von CHF 9'692.80
c) den Kosten für das Gutachten von CHF 1'441.00
d) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von CHF 255.00
e) den Spesen von CHF 120.00
Total CHF 14'008.80
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr sowie die Kosten gemäss lit. c - e im
Gesamtbetrag von Fr. 4'316.00 auferlegt.
6.3.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung in der Höhe von Fr. 9'692.80 (inkl. Fr. 693.00
MWSt) gehen einstweilen zu Lasten des Kantons Aargau. Der Beschuldigte ist verpflichtet,
dem Kanton Aargau die Kosten für die amtliche Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
7.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 22. August 2022 beantragte der Beschuldigte
eine Verurteilung wegen vollendeter einfacher Körperverletzung mit einer
Waffe oder einem gefährlichen Gegenstand anstelle einer Verurteilung
wegen versuchter schwerer Körperverletzung. Er wandte sich zudem
gegen das im Zusammenhang mit diesem Schuldspruch verhängte
Strafmass und die volle Kostenauferlegung.

- 4 -
3.2.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten sowie von
B. als Auskunftsperson fand am 22. Februar 2023 statt. Die
Oberstaatsanwaltschaft beantragte anlässlich der Berufungsverhandlung
die Abweisung der Berufung. Der Beschuldigte präzisierte seinen Antrag
im Hinblick auf die Strafzumessung dahingehend, dass er in jedem Fall,
d.h. auch bei einer Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs wegen
versuchter schwerer Körperverletzung, zu einer vollbedingten Freiheits-
strafe von unter 24 Monaten zu verurteilen sei.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldspruch
wegen versuchter schwerer Körperverletzung, das mit diesem Schuld-
spruch zusammenhängende Strafmass sowie die Kostenfolgen. In den
übrigen nicht angefochtenen Punkten findet keine Überprüfung statt
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten schweren Körper-
verletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB schuldig gesprochen.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei stattdessen der (vollende-
ten) einfachen Körperverletzung mit einer Waffe oder einem gefährlichen
Gegenstand gemäss Art. 123 StGB schuldig zu sprechen.
2.2.
Nach Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig,
wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer
vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen
verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht,
einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank
macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2),
oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder
der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht
(Abs. 3).
Strafbar ist auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn
der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Ver-
gehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der
zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten

- 5 -
kann. Beim Versuch erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestands-
merkmale und manifestiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB; Eventualvor-
satz). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn
der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für
möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines
Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch
unerwünscht sein. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf
genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des
Beschuldigten aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die
Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung,
die Schwere einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe
des Täters und die Art der Tathandlung (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1424/2020 vom 31. Januar 2022 E. 1.3.3, je mit
Hinweisen).
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 20. September 2021 im Fitnesscenter L. in R. B. mit
einem Klappmesser mit ca. 6.5 cm Klingenlänge verletzt hat und B.
dadurch eine Schnittverletzung am Hinterkopf rechts, eine langstreckige
Schnittverletzung an der Brustvorderseite und kurzstreckige
Schnittverletzungen am rechten Zeige- und Mittelfinger erlitten hat. Es
handelt sich um Verletzungen, die unter Narbenbildung oder folgenlos
abheilen und durch die für B. keine Lebensgefahr bestanden hat
(vorinstanzliches Urteil E. 3.1; Gerichtsakten [GA] act. 83; Plädoyer
Berufungsverhandlung N. 5 ff.).
Strittig ist, ob der Beschuldigte mindestens in Kauf genommen hat, B. im
Sinne von Art. 122 StGB schwer zu verletzen. Der Beschuldigte stellt sich
im Wesentlichen auf den Standpunkt, er habe nicht auf B. eingestochen,
sondern ihn ausschliesslich mit kontrollierten Schnittbewegungen verletzt
und somit keine schwere Körperverletzung in Kauf genommen. Es habe
sich entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht um ein volldynamisches
Geschehen gehandelt und das Risiko der Tatbestandsverwirklichung einer
schweren Körperverletzung sei nicht gross gewesen (Plädoyer
Berufungsverhandlung N. 5 ff.).
2.4.
Auf der Videoaufzeichnung (Untersuchungsakten [UA] act. 83a) ist
ersichtlich, wie der Beschuldige mit zwei weiteren Personen hinter der
Theke der Reception des Fitnesscenters steht und sich mit ihnen unterhält.

- 6 -
Als er B., der kurz zuvor mit einer anderen Person das Fitnesscenter
betreten hatte und sich zum Stehtisch neben dem Tresen begeben hat,
erblickt, ergreift er ohne zu Zögern aus seiner Hosentasche ein
Klappmesser (vgl. UA act. 119, 160), öffnet dieses verdeckt, geht das
Messer verdeckt nach unten haltend auf B. zu und wirkt dann mit einer
schnellen, nach vorne gerichteten Bewegung mit dem Messer gegen
dessen Brustbereich ein (Kamera 8, Zeitsystem 18:42:00 bis 18:42:24).
Danach folgt er B. in den Eingangsbereich des Fitnesscenters. Während
dieser sich duckt und zum Schutz die Hände über seinen Kopf hält, drückt
der Beschuldigte ihn seitlich gegen die Wand, setzt das Messer in dessen
Nackenbereich zwischen Hals und Schulter auf und macht eine
Schnittbewegung nach unten gegen dessen Brustbereich sowie darauf
über dessen Hinterkopf (Kamera 3, Zeitsystem 18:42:27 bis 18:42:35).
2.5.
Es ist allgemein bekannt und war dem Beschuldigten auch bewusst, dass
Verletzungen mit einem Messer im Brustbereich lebensgefährlich sein
können. So sagte er aus, dass «schlimme Sachen» passieren können,
wenn man im Brust-/Bauchbereich Schnittbewegungen ausführe (GA
act. 64). Gemäss dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin M. [IRM]
vom 29. September 2021 hätte bei einem Angriff mit dem Messer gegen
die Brustregion wie dem vorliegenden insbesondere bei einem tiefen
Schnitt oder einer Sticheinwirkung ohne Weiteres eine Eröffnung der
Brusthöhle und damit eine Verletzung von Herz und/oder Lunge mit der
Folge einer rasch lebensbedrohlichen Situation entstehen können, aus der
B. auch bei sorgfältiger medizinischer Versorgung unter Umständen nicht
mehr hätte gerettet werden können (UA act. 148).
Der Beschuldigte war B. aufgrund seiner Statur körperlich überlegen und
konnte ihn überraschend angreifen. Es kann offenbleiben, ob B. den
Beschuldigten als Vater von C., mit dem er zuvor eine Auseinandersetzung
gehabt hatte, erkannte, zumal in der Videoaufzeichnung aufgrund des
Verhaltens von B. ersichtlich ist, dass er nicht mit einem Angriff durch den
Beschuldigten gerechnet hat, wie B. dies auch anlässlich der
Berufungsverhandlung ausgesagt hat (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 10, 14 f.). Dass der Beschuldigte in dieser Situation ein spitzes
Klappmesser mit einer Klingenlänge von ca. 6.5 cm (UA act. 119, 160)
behändigte und B. nicht beispielsweise mit der Faust schlug, spricht bereits
dafür, dass der Beschuldigte ihm schwerere Verletzungen zufügen wollte.
Ein Messer mit einer solchen Klingenlänge ist bei einem Einsatz im Brust-
oder Bauchbereich des Opfers ohne Weiteres geeignet, schwere oder gar
tödliche Verletzungen zu verursachen. Wenn in einer Auseinandersetzung
unkontrolliert mit einem Messer in den Bauch eines Menschen gestochen
wird, wird gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung generell ein hohes
Risiko einer tödlichen Verletzung geschaffen. Das Bundesgericht nimmt in
solchen Fällen sogar Eventualvorsatz auf Tötung an (Urteil des

- 7 -
Bundesgerichts 6B_759/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.3.2 mit
Hinweisen, insb.: Urteile des Bundesgerichts 6B_774/2020 vom 28. Juli
2021 E. 2.5 [einzelner Stich in den Oberbauch mit einem Messer mit 8 cm
Klingenlänge], 6B_991/2015 vom 24. Mai 2016 E. 3.4 [einzelner Stich in
den Oberbauch mit einem Klappmesser mit 7 cm Klingenlänge]).
Indem der Beschuldigte im Wissen um die Gefährlichkeit einer solchen
Handlung mit dem Messer auf den Brustbereich (act. 135, 140) von B.
einwirkte, nahm er mindestens in Kauf, diesen lebensgefährlich zu
verletzen. Dabei ist unerheblich, ob von Schnittbewegungen oder von
Stichbewegungen des Beschuldigten auszugehen ist, zumal ausgeschlos-
sen werden kann, dass diese kontrolliert erfolgt sind. So erfolgte die erste
Bewegung gegen den Brustbereich schnell und kraftvoll nach vorne,
sodass es unmöglich erscheint, dass der Beschuldigte in dieser Situation
in der Lage war, zu kontrollieren, ob es zu Schnitt- oder auch zu
Stichverletzungen kommt und wo und wie tief er mit dem Messer auf sein
Opfer einwirkt. Auch bei der nachfolgenden Situation im Eingangsbereich
ist nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte seinen Einsatz mit dem
Messer im Brustbereich von B. so steuern konnte, dass er nicht mit
lebensgefährlichen Verletzungen rechnen musste, da es sich entgegen der
Ansicht des Beschuldigten sehr wohl um ein dynamisches Geschehen
handelte, bei dem jederzeit mit unvorhersehbaren Bewegungen zu rechnen
war. Auch während der Beschuldigte B. seitlich an die Wand gedrückt
hatte, wäre es B. ohne Weiteres möglich gewesen, sich nach vorne gegen
das geöffnete Messer zu bewegen. Zudem erweist sich das weitere
Vorbringen des Beschuldigten, sein Griff sei über die Klinge des Messers
gegangen und diese sei fast vollständig von seiner Hand verdeckt
gewesen, sodass er die Kontrolle hatte, dass das Messer nicht tief hätte
eindringen können, als unzutreffend. In der Videoaufzeichnung ist
ersichtlich, dass der Beschuldigte das Messer am Griff hält und die
gesamte Klinge des Messers frei liegt (insb. UA act. 83a, Kamera 3,
Zeitsystem 18:42:35).
Gemäss dem Gutachten des IRM vom 29. September 2021 werde dem
eindringenden scharfen oder spitzen Werkzeug mit Ausnahme von
Knochen und verkalkten Knorpeln kein relevanter Widerstand mehr
entgegengesetzt, der wesentlichen Einfluss auf die Wundtiefe haben
könnte. Insofern und unter Berücksichtigung, dass es sich bei einem Angriff
mit einem scharfen oder spitzen Gegenstand in der Regel [wie auch
vorliegend] um einen dynamischen Vorgang handle, sei es nicht
vorstellbar, dass die Klingenführung, die exakte Lokalisation und die
Eindringtiefe durch die angreifende Person gezielt gesteuert werden könne
(UA act. 148). Dafür sprechen auch die Aussagen des Beschuldigten. Er
sagte aus, er wisse nicht mehr, wohin er gezielt habe, er habe «einfach so
gemacht», wobei er mit den Händen eine Schnittbewegung zeigte. Er habe
Panik gekriegt. Wie häufig er diese Bewegung gemacht habe, könne er

- 8 -
nicht mehr sagen (UA act. 86). Anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung sagte er mehrmals aus, das Adrenalin sei ihm hochgegangen
und er habe schwarz vor den Augen gesehen (GA act. 62 f., 65). Er sei
wegen der Auseinandersetzung zwischen seinem Sohn C. und B. zornig
gewesen (GA act. 65). Schliesslich sagte der Beschuldigte selbst aus, er
habe nicht kontrolliert geschnitten (GA act. 66). Auch anlässlich der
Berufungsverhandlung sagte der Beschuldigte aus, es sei alles so schnell
gegangen, er habe nur rot vor den Augen gesehen und ihm sei das
Adrenalin hochgegangen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 23, 26,
29). Ausserdem bestätigte er, dass man in einer solchen Situation den
Schnitt nicht dosieren könne (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 26).
Es ist daher einzig dem Zufall zu verdanken, dass der Beschuldigte keine
tieferen Schnitte oder Stiche in B.s Brustbereich und damit keine
lebensbedrohliche Verletzung verursacht hat.
Insgesamt musste der Beschuldigte damit rechnen und nahm es ihn Kauf,
dass er B. durch seinen Angriff mit dem Messer lebensgefährlich verletzt,
auch wenn er dies möglicherweise nicht direkt gewollt hat. Es ist damit
mindestens von einem Eventualvorsatz des Beschuldigten in Bezug auf
eine schwere Körperverletzung B.s auszugehen. Damit im Einklang steht
im Übrigen auch, dass der Beschuldigte, während er B. mit dem Messer
geschnitten hat, gemäss Aussage von B. im Untersuchungsverfahren
gesagt haben soll, er werde den heutigen Tag nicht überleben (UA
act. 105).
2.6.
Obwohl keine Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB entstanden sind,
hat der Beschuldigte die Schwelle zum Versuch mit seinem Handeln
zweifelsohne überschritten. Rechtfertigungs- oder Schuldausschluss-
gründe sind keine ersichtlich. Der Beschuldigte macht zwar geltend, er
habe sich bedroht gefühlt (GA act. 61 f.; Protokoll der Berufungsverhand-
lung S. 23). Dies ist jedoch als Schutzbehauptung zu werten. Es bestehen
keinerlei Hinweise auf eine Notwehrlage i.S.v. Art. 15 StGB und die vom
Beschuldigten vor der Vorinstanz als Anzeichen für eine Bedrohung
genannten angeblichen «etwas böse[n] Blicke» (GA act. 63) würden eine
solche auch bei Weitem nicht zu begründen vermögen.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte wegen versuchter schwerer
Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen. Die Berufung des Beschuldigten im Schuldpunkt
erweist sich damit als unbegründet.

- 9 -
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der versuchten schweren Körperverletzung
gemäss Art. 122 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, wofür
er angemessen zu bestrafen ist.
Unangefochten geblieben und nicht mehr zu überprüfen ist die von der
Vorinstanz für die – mit Berufung nicht angefochtene – mehrfache
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
ausgesprochene bedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 110.00 mit
einer Probezeit von 4 Jahren sowie der Verzicht auf den Widerruf des mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 7. März 2018
gewährten bedingten Strafvollzugs für die Geldstrafe von 90 Tagessätzen
à Fr. 100.00.
3.2.
3.2.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
3.2.2.
Der Tatbestand der schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB sieht
eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vor. Bleibt es
bei einem Versuch, so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1
StGB). Methodisch ist zunächst die schuldangemessene Strafe für das
vollendete Delikt festzulegen und die derart ermittelte hypothetische Strafe
in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungs-
grundes von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu (Art. 47
Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
(Art. 47 Abs. 2 StGB), wobei vorerst vom vollendeten Delikt auszugehen
ist. Der Tatbestand der schweren Körperverletzung schützt die körperliche
und gesundheitliche Integrität des Menschen als sein höchstes Gut neben
dem Leben. B. hat durch den Angriff des Beschuldigten mit dem Messer
eine ca. 4 cm messende Schnittverletzung am Hinterkopf rechts, eine
langstreckige ca. 10 cm messende Schnittverletzung an der Brust-
vorderseite und je eine kurzstreckige 1 cm messende Schnittverletzung am
rechten Zeige- und Mittelfinger erlitten. Die Schnittverletzung an der Brust
musste in der Folge mit 12 Einzelknopfnähten und diejenigen an Zeige- und
Mittelfinger mit je einer Einzelknopfnaht genäht werden (UA act. 145 f.).
Gemäss den gutachterlichen Ausführungen hätte durch den Angriff mit dem

- 10 -
Messer gegen die Brustregion insbesondere bei einem tiefen Schnitt oder
einer Sticheinwirkung ohne Weiteres eine Eröffnung der Brusthöhle und
damit eine Verletzung von Herz und/oder Lunge mit der Folge einer rasch
lebensbedrohlichen Situation entstehen können, aus der B. auch bei
sorgfältiger medizinischer Versorgung unter Umständen nicht mehr hätte
gerettet werden können (UA act. 148). Entsprechend schwer wiegt beim
vollendeten Delikt der schweren Körperverletzung der hypothetische
Taterfolg, zumal es sich bei einer lebensgefährlichen Verletzung um eine
der schwersten Formen, die vom Tatbestand der schweren
Körperverletzung erfasst sind, handelt.
Ein von langer Hand geplantes Vorgehen des Beschuldigten lässt sich trotz
der Tatsache, dass er im Fitnesscenter ein Klappmesser in seiner
Sporthose mitführte, was äusserst ungewöhnlich erscheint, und dieses
sofort nach dem Erblicken von B. ergriff und öffnete, nicht eindeutig
erstellen. Der Beschuldigte sagte aus, er habe B. vorher noch nie real –
und folglich auch nicht im betreffenden Fitnesscenter – gesehen (GA
act. 62; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 21) und das Messer
wegen Bedrohungen des «S.-Clans» in der Hosentasche gehabt (GA
act. 64; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 22). Das Vorgehen des
Beschuldigten erweist sich dennoch als gewissermassen überlegt und
hinterhältig, was leicht verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist. Sein
Angriff erfolgte nicht situativ, z.B. im Rahmen einer sich hochschaukelnden
gegenseitigen verbalen oder tätlichen Auseinandersetzung, sondern der
Beschuldigte öffnete, als er B. erblickte, verdeckt sein griffbereites
Klappmesser, während er sich weiter mit seinen Gesprächspartnern
unterhielt, näherte sich B. darauf ruhig und griff sein argloses Opfer dann
unvermittelt mit dem Messer an. Zudem ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte B. aus Rache angriff. Der Beschuldigte sagte aus, B. sei mit
einem Kollegen ein paar Tage vorher auf seinen Sohn C. losgegangen,
wodurch sein Sohn Prellungen erlitten habe (GA act. 61 f.). Wegen dieses
Vorfalls sei er zornig gewesen (GA act. 65). Ausserdem war B. der neue
Freund der Ex-Freundin seines Sohnes C., welche C. den gemeinsamen
Sohn D. vorenthalten und unter anderem in den sozialen Medien behauptet
hätte, nicht C., sondern B. sei der Vater von D. (GA act. 66 f., 85). Zudem
habe die Ex-Freundin von C. die Familie des Beschuldigten bzw. den
Beschuldigten provoziert, indem sie zusammen mit B. oder anderen jeweils
mit dem Auto am Wohnort der Familie des Beschuldigten durchgefahren
sei (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5, 10, 24 f.) und dem
Beschuldigten einige Tage vor seinem Angriff auf B. ein Foto, auf dem B.
mit D. abgebildet war, geschickt habe (GA act. 62; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 4, 14 f., 21). Der Beschuldigte habe B. während
seines Angriffs mit dem Messer daher gesagt, er solle seinen Enkel und
seinen Sohn in Ruhe lassen und nicht mehr nach Q. kommen (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 10, 23, 29).

- 11 -
Der Beschuldigte verfügte zudem über ein sehr grosses Mass an
Entscheidungsfreiheit. Dass der Beschuldigte, der viel von Familienehre
halte, aufgrund familiärer Streitigkeiten und angeblicher Provokationen von
Seiten des «S.-Clans» gehandelt habe (GA act. 86), rechtfertigt sein
Verhalten in keiner Weise. Der Beschuldigte hätte sich ohne Weiteres aus
den Streitigkeiten seines damals 21-jährigen Sohnes mit seiner Ex-
Freundin und deren Freund, B., heraushalten können. Im Übrigen führte er
selbst aus, betreffend das Besuchsrecht für D. sei die KESB eingeschaltet
worden (GA act. 66), womit bereits die dafür zuständige Stelle mit der
Sache betraut war. Für den Beschuldigten wäre es damit ein Leichtes
gewesen, die körperliche Integrität von B. zu respektieren. Entsprechend
schwer wiegt seine Entscheidung dagegen und damit seine Schuld
(vgl. BGE 117 IV 112 E. 1; BGE 127 IV 101 E. 2a; Urteile des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1 und 6B_91/2022
vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Verschuldensmindernd wirkt sich hingegen aus, dass der Beschuldigte
nicht mit direktem Vorsatz, sondern lediglich eventualvorsätzlich gehandelt
hat, was verschuldensmässig weniger schwer wiegt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_190/2012 vom 25. Mai 2012 E. 5.4).
Im breiten Spektrum der vom Tatbestand der schweren Körperverletzung
erfassten Sachverhalte ist – für die vollendete Tatbegehung – von einem
mittelschweren Verschulden und – in Relation zum Strafrahmen von bis zu
10 Jahren Freiheitsstrafe – einer dafür angemessenen Freiheitsstrafe von
4 Jahren auszugehen.
Da es vorliegend bei einer versuchten schweren Körperverletzung
geblieben ist, ist die Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1
StGB). Je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerer die Folgen
der Tat waren, desto geringer hat dabei die Strafminderung auszufallen
(BGE 121 IV 49 E. 1b).
Durch die Schnittverletzungen ist es nicht zu einem kreislaufrelevanten
Blutverlust oder zu einer Verletzung von lebenswichtigen Organen
gekommen, sodass keine konkrete Lebensgefahr für B. bestand, und es
handelt sich um Verletzungen, die folgenlos bzw. unter Narbenbildung
abheilen, jedoch nicht das Gesicht betreffen (UA act. 148). Die Folgen der
Tat sind damit deutlich von einer schweren Körperverletzung entfernt und
wiegen dementsprechend eher leicht. Zu berücksichtigen ist jedoch
ebenfalls, dass es grundsätzlich dem Zufall überlassen blieb, dass es nicht
zu einer lebensbedrohlichen Verletzung von B. gekommen ist, da der
Beschuldigte bei seinem Angriff mit dem Messer die Klingenführung, die
exakte Lokalisation und die Eindringtiefe nicht kontrollieren konnte
(vgl. E. 2.4). Zudem hat der Beschuldigte nicht aus eigenem Antrieb
aufgehört, mit dem Messer auf B. einzuwirken, sondern weil die weiteren

- 12 -
Anwesenden zwischen ihn und B. getreten sind und ihn von weiteren
Attacken abgehalten haben (UA act. 83a, Kamera 3, Zeitsystem 18:42:35
ff.). Insgesamt rechtfertigt es sich unter den vorliegenden Umständen, den
Versuch im Umfang von 1 ½ Jahren strafmindernd zu berücksichtigen, so
dass die Strafe für die versuchte schwere Körperverletzung auf 2 ½ Jahre
festzusetzen ist.
3.2.3.
In Bezug auf die Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
war zum Zeitpunkt der Deliktsbegehung zweifach vorbestraft. Er wurde mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 3. Februar 2016
wegen versuchten Betrugs zu einer teilbedingten Geldstrafe von 180
Tagessätzen à Fr. 100.00, wovon 90 Tagessätze bedingt mit einer
Probezeit von 3 Jahren ausgesprochen wurden, verurteilt. Mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 7. März 2018 wurde er zudem
wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das Gewässerschutzgesetz
zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 100.00, Probezeit
4 Jahre, sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 2'000.00 verurteilt.
Gleichzeitig wurde die Probezeit des bedingten Teils der ersten Geldstrafe
um ein Jahr verlängert und eine Verwarnung ausgesprochen (vgl. aktueller
Strafregisterauszug). Die Vorstrafen sind leicht straferhöhend zu berück-
sichtigen, da der Beschuldigte keine genügende Lehre daraus gezogen hat
(BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Ausserdem lief gegen den Beschuldigten zum
Zeitpunkt der Begehung der versuchten schweren Körperverletzung ein
Strafverfahren wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst (UA
act. 1). Der Beschuldigte wurde diesbezüglich inzwischen mit Urteil des
Gerichtspräsidiums Bremgarten vom 21. Juni 2022 schuldig gesprochen
und zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 200.00,
Probezeit 2 Jahre, sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00
verurteilt (vgl. aktueller Strafregisterauszug). Auch wenn es sich dabei
lediglich um ein Fahrlässigkeitsdelikt handelte, hätte dieses laufende
Strafverfahren eine zusätzliche Warnwirkung auf den Beschuldigten haben
sollen.
Leicht strafmindernd wirkt sich hingegen aus, dass der Beschuldigte bereits
zu Beginn des Verfahrens eingestanden hat, B. mit dem Messer
geschnitten zu haben (UA act. 85) und Angaben zum Verbleib des Messers
gemacht hat, weshalb dieses aus einem Schacht sichergestellt werden
konnte (UA act. 76) sowie dass er sich bei B. entschuldigt hat (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 19 f.), was gesamthaft auf eine gewisse Einsicht
und Reue des Beschuldigten schliessen lässt. Das Geständnis ist jedoch
dadurch erheblich zu relativieren, dass der Beschuldigte zunächst
wahrheitswidrig einen etwas anderen Hergang geschildert hat, um eine
Bedrohungssituation durch B. und die andere Person, die mit ihm das
Fitnesscenter betreten hatte, darzustellen (UA act. 85) und den
tatsächlichen Hergang erst nach dem Hinweis auf die Videoaufzeichnung

- 13 -
des Geschehens eingestanden hat (UA act. 86). Zudem hat sein
Geständnis angesichts der Anwesenheit mehrerer Zeugen sowie der
Videoüberwachung des Eingangsbereichs des Fitnesscenters nicht zur
Tataufdeckung beigetragen. Der geltend gemachte Strafmilderungsgrund
der Betätigung aufrichtiger Reue gemäss Art. 48 lit. d StGB ist unter diesen
Umständen zu verneinen, denn aufrichtige Reue setzt voraus, dass der
Täter die Schwere seiner Verfehlung einsieht und die Tat gesteht. Zudem
wird eine besondere Anstrengung seitens des Fehlbaren verlangt, die er
freiwillig und uneigennützig weder nur vorübergehend noch allein unter
dem Druck des drohenden oder hängigen Strafverfahrens zu erbringen hat.
Der Täter muss Einschränkungen auf sich nehmen und alles daran setzen,
das geschehene Unrecht wieder gut zu machen (BGE 107 IV 98 E. 1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_681/2019 vom 9. Oktober 2019 E. 1.4 mit
Hinweisen). Eine solche besondere Anstrengung ist alleine aus der blossen
Entschuldigung des Beschuldigten bei B. nicht ersichtlich.
Weitere Faktoren, welche sich strafmindernd oder straferhöhend auswirken
könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere erweist sich die Strafempfind-
lichkeit des Beschuldigten als durchschnittlich. Dass der Beschuldigte
selbständig eine Einzelunternehmung im Bereich […] betreibt und seine
kranke Mutter pflege (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 38), vermag
daran nichts zu ändern. Der Freiheitsentzug bewirkt für jede beruflich sowie
sozial integrierte Person eine Härte und führt insoweit zu keiner
Strafminderung; eine erhöhte Strafempfindlichkeit lässt sich nur bei
aussergewöhnlichen Umständen bejahen (statt vieler: Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1225/2019 vom 8. April 2020 E. 2.2.3 mit Hinweisen). Solche
liegen hier nicht vor.
Damit halten sich die straferhöhenden und strafmindernden Komponenten
ungefähr die Waage, womit sich die Täterkomponente neutral auswirkt.
3.3.
Zusammenfassend erscheint dem Obergericht mit der Vorinstanz für die
vom Beschuldigten begangene versuchte schwere Körperverletzung eine
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren seinem Verschulden und seinen persönli-
chen Verhältnissen angemessen.
3.4.
Die Vorinstanz hat die von ihr ausgesprochene Freiheitsstrafe von 2 ½
Jahren teilbedingt bei einem vollziehbaren Anteil von 6 Monaten und einem
bedingten Anteil von 2 Jahren mit einer Probezeit von 4 Jahren ausgespro-
chen. Der vollziehbare Anteil wurde damit bereits auf das gesetzliche
Minimum von 6 Monaten (Art. 43 Abs. 3 StGB) festgesetzt, womit es
aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) sein
Bewenden hat. Eine kürzere Probezeit fällt infolge der Zweifel an der
Legalbewährung des Beschuldigten aufgrund seiner Vorstrafen und seiner

- 14 -
Delinquenz während der ihm mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm vom 7. März 2018 auferlegten Probezeit von 4 Jahren
ausser Betracht.
3.5.
Dem Beschuldigten ist die Dauer der vorläufigen Festnahme von 3 Tagen
(20. September 2021 bis 22. September 2021) auf die Freiheitsstrafe
anzurechnen (Art. 51 StGB).
4.
Die Vorinstanz hat angeordnet, dass diverse sichergestellte Gegenstände
gestützt auf Art. 31 WG i.V.m. § 2 Abs. 1 der kantonalen Vollziehungs-
verordnung zum Waffengesetz dem Polizeikommando des Kantons
Aargau, Fachstelle Sicherheitsdienste, Waffen und Sprengmittel (SIWAS),
überwiesen werden, was unangefochten geblieben ist und im Ergebnis
nicht zu beanstanden ist.
Allerdings hat die Vorinstanz übersehen, dass die kantonale Vollziehungs-
verordnung zur Bundesgesetzgebung über Waffen, Waffenzubehör und
Munition (SAR 560.111) per 1. Juli 2021 aufgehoben worden ist. Seither
hat die Überweisung an die SIWAS gestützt auf Art. 31 WG i.V.m. § 30
Abs. 1 der Polizeiverordnung (PolV) zu erfolgen, was von Amtes wegen
anzupassen ist.
5.
5.1.
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen. Ausgangsgemäss hat der die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens von Fr. 5'000.00 vollumfänglich zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO;
§ 18 VKD).
5.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf seine
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote, zuzüglich
Aufwand für die Berufungsverhandlung von insgesamt 5 Stunden (effektive
Dauer der Berufungsverhandlung, Reisezeit von 30 Minuten pro Weg
[vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021
E. 4.8] sowie Nachbesprechung), angepasst an den Stundensatz bei
amtlicher Verteidigung von Fr. 200.00 (§9 Abs. 3bis AnwT) , mit gerundet
Fr. 4'135.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 und 2 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis
AnwT; § 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

- 15 -
5.3.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Da der Beschuldigte im
Sinne der Anklage schuldig gesprochen wird, sind ihm die vorinstanzlichen
Kosten in Höhe von Fr. 6'316.00 (inkl. Anklagegebühr) vollumfänglich
aufzuerlegen.
5.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 9'692.80 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückgekommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018
vom 28. Januar 2019 E. 2).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).

- 16 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1
StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG [in Rechtskraft erwachsen].
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 40 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 43 StGB und Art. 44
StGB
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren mit einem
vollziehbaren Anteil von 6 Monaten und einem bedingt zu vollziehenden
Anteil von 2 Jahren, Probezeit 4 Jahre,
und zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 110.00, d.h.
Fr. 3'300.00, Probezeit 4 Jahre, [in Rechtskraft erwachsen]
verurteilt.
2.2.
Die vorläufige Festnahme von 3 Tagen (20. September 2021 bis
22. September 2021) wird auf den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe
angerechnet.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vom 7. März 2018 gewährten bedingten Strafvollzugs für die Geldstrafe von
90 Tagessätzen à Fr. 100.00 wird verzichtet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
4.1.
Folgender beschlagnahmter Gegenstand wird eingezogen:
- Sackmesser rot (in den Akten, UA act. 160)
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.

- 17 -
4.2.
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf Art. 31
WG i.V.m. § 30 Abs. 1 der Polizeiverordnung (PolV) der Kantonspolizei,
Fachstelle SIWAS, überwiesen:
- Schlagstock aus Gummi/Hartgummi, Länge 70 cm
- Schlagstock aus Holz, Länge 60 cm
- Schmetterlingsmesser, einhändig bedienbar
- Stell-/Klappmesser, einhändig bedienbar, Klappmechanismus mit
Federunterstützung
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 4'135.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'316.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'000.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 9'692.80 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)

- 18 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 22. Februar 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six M. Stierli