ag_strafgericht · SST.2023.131 · 2023-11-09 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.131


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.131
(ST.2021.45; STA.2021.1393)
Urteil vom 9. November 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichter Holliger
Gerichtsschreiberin Yalin
Anklägerin Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beschuldigter E._____,
geboren am tt.mm.1966, von Steinhausen,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,
[…]
Gegenstand Einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erliess am 7. Oktober 2021
folgenden Strafbefehl gegen den Beschuldigten:
"Sachverhalt:
1.
Einfache Körperverletzung mit einer Waffe, bzw. einem gefährlichen
Gegenstand
(Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, mit einer
Waffe bzw. einem gefährlichen Gegenstand einen Menschen in anderer
Weise an Körper oder Gesundheit geschädigt.
2.
Drohung
(Art. 180 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, jemanden
durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt.
Begangen:
Ort: R._____, S-Strasse
Zeit: Montag, 12. April 2021, 14.30 Uhr
Vorgehen: Zur obgenannten Zeit kam es an der beschriebenen Örtlichkeit
zwischen dem Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger zur
handfesten Auseinandersetzung, wobei der Beschuldigte ein Messer offen
in der rechten Hand mitführte. Dazu kam es nach unmittelbar
vorangegangenen gegenseitigen averbalen Provokationen, als sich beide
mit ihren Fahrzeugen kreuzten.
Nachdem beide ihre Fahrzeuge gestoppt hatten, stiegen beide aus den
Fahrzeugen aus, wobei der Beschuldigte bereits in diesem Moment das
besagte Messer offen in der rechten Hand mitführte und drohend gegen
den Zivil- und Strafkläger richtete. Kurz darauf entbrannte zwischen dem
Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger eine gegenseitige
Schubserei/Rangelei, wobei der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger
u.a. mit dem Messer verletzte. Der Beschuldigte hat dem Zivil- und Straf-
kläger während der Dauer der tätlichen Auseinandersetzungen folgende
Verletzungen zugefügt:
• Eine schwalbenschwanzförmige Stichverletzung an der linken
Oberarmseite
• Oberflächliche Schnittverletzungen am rechten Handrücken und an der
rechten Handgelenkdaumenseite
• Feinstreifige Hautrötungen am rechten Unterarm und am Halsansatz
rechts
• Kratzartige Hautabschürfungen am linken Handrücken
• Gering geschwollene Unterlippe linksseitige mit einer feinstreifigen
Oberhautläsion

- 3 -
Der Beschuldigte hat vorsätzlich, zumindest aber eventualvorsätzlich
gehandelt. Denn wer bei einer tätlichen Auseinandersetzung ein Messer
offen in der Hand mitführt, der muss aufgrund der allgemeinen Lebens-
erfahrung davon ausgehen, dass er sein Gegenüber damit verletzen kann.
Der Beschuldigte hat zudem den Zivil- und Strafkläger mit seiner
drohenden Messerhaltung zu Beginn der Auseinandersetzung in
Schrecken und Angst versetzt.
Zivil- und Strafkläger: A._____, […]
v.d. lic.iur. Huser Daniel, Stephani + Partner
Advokatur, […]
Strafantrag wurde am 6. Mai 2021 gestellt."
Die Staatsanwaltschaft verurteilte den Beschuldigten dafür mit einer
bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 110.00, Probezeit 2 Jahre,
und einer Busse von Fr. 2'500.00.
1.2.
Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 25. Oktober 2021
Einsprache.
1.3.
Am 22. November 2021 überwies die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
den Strafbefehl samt Akten dem Bezirksgericht Muri zur Durchführung des
Hauptverfahrens und erhob den Strafbefehl zur Anklageschrift.
2.
2.1.
Am 15. März 2022 fand die Hauptverhandlung vor dem Gerichtspräsidium
Muri statt mit Befragung des Zivil- und Strafklägers sowie des
Beschuldigten. Unter gleichem Datum sprach der Gerichtspräsident den
Beschuldigten vom Vorwurf der Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB frei
und verurteilte ihn wegen einfacher Körperverletzung mit einer Waffe bzw.
einem gefährlichen Gegenstand i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB mit einer
bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 100.00 und einer Busse
von Fr. 1'000.00 bei einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen. Ferner wurde
der Beschuldigte verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger Fr. 154.65
Schadenersatz und eine Genugtuung von Fr. 500.00 zu bezahlen, je zu-
züglich Zins seit dem 12. April 2021.
2.2.
Gegen dieses vorab im Dispositiv zugestellte Urteil meldete der
Beschuldigte am 20. März 2022 Berufung an. Das begründete Urteil wurde
ihm am 4. Mai 2022 zugestellt.

- 4 -
2.3.
Mit Berufungserklärung vom 24. Mai 2022 beantragte der Beschuldigte
einen zusätzlichen Freispruch vom Vorwurf der einfachen Körper-
verletzung mit einer Waffe bzw. einem gefährlichen Gegenstand. Die
Zivilforderung sei abzuweisen, eventuell auf den Zivilweg zu verweisen.
Ferner beantragte er eine Entschädigung für die erstinstanzlichen
Anwaltskosten im Betrag von Fr. 4'343.40 sowie eine Genugtuung von
Fr. 400.00. Die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens seien
auf die Staatskasse zu nehmen. Gleichzeitig begehrte er die Befragung von
B._____ und der Gutachterin Dr. med. C._____.
2.4.
Mit Verfügung vom 21. Juni 2022 stellte der Verfahrensleiter fest, dass der
Zivil- und Strafkläger am Berufungsverfahren nicht mehr als Partei teil-
nimmt und ordnete vorerst im Einvernehmen mit den Parteien das schrif-
tliche Berufungsverfahren an. Nachdem der Beschuldigte am 14. Juli 2022
seine Berufungsbegründung einreichte, wurde mit Schreiben vom 15. Juli
2022 der Wechsel vom schriftlichen ins mündliche Verfahren verfügt. Die
Staatsanwaltschaft beantragte am 28. Juli 2022 die kostenfällige Ab-
weisung der Berufung, woraufhin der Beschuldigte mit Eingabe vom
18. August 2022 replizierte. Das Obergericht hat am 10. Januar 2023 –
ohne eine vorgängige mündliche Verhandlung – ein Urteil gefällt, wobei es
das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich bestätigte.
3.
Das Bundesgericht hiess eine gegen das Urteil des Obergerichts vom
10. Januar 2023 gerichtete Beschwerde des Beschuldigten wegen
Verletzung des rechtlichen Gehörs gut, hob das Urteil des Obergerichts
vom 10. Januar 2023 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an
das Obergericht zurück, da keine mündliche Berufungsverhandlung
durchgeführt worden war (Urteil des Bundesgerichts 6B_22/2023 vom
22. Mai 2023).
4.
4.1.
Mit Verfügung vom 14. Juni 2023 wurde den Parteien die Durchführung der
mündlichen Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten und
A._____ als Auskunftsperson in Aussicht gestellt. Ferner wurde den
Parteien die Möglichkeit gewährt, innert Frist bis zum 4. Juli 2023 vorgängig
zur Berufungsverhandlung eine Stellungnahme einzureichen.
4.2.
Der Beschuldigte beantragte mit Stellungnahme vom 4. Juli 2023, er sei
von Schuld und Strafe freizusprechen, die Zivilforderungen des Privat-
klägers seien abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.

- 5 -
Ferner sei ihm für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Haupt-
verfahren eine Entschädigung für seine Parteikosten sowie zusätzlich eine
Genugtuung zu entrichten und die Verfahrenskosten des Vorverfahrens
und des erstinstanzlichen Verfahrens seien aus der Staatskasse zu
nehmen. Schliesslich beantragte der Beschuldigte die Befragung von
B._____ und Dr. med. C._____.
4.3.
Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte mit Stellungnahme vom 19. Juni
2023 die Abweisung der Berufung. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der
Drohung freizusprechen und vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung
mit einem gefährlichen Gegenstand gemäss Art. 123 Abs. 2 StGB schuldig
zu sprechen. Er sei dafür zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tages-
sätzen à Fr. 100.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Verbindungsbusse von
Fr. 1'000.00 zu verurteilen.
5.
Die Berufungsverhandlung mit Erläuterung und Ergänzung des Gutachtens
durch die Sachverständige Dr. med. C._____ sowie Einvernahme der
Auskunftsperson A._____, dem Zeugen B._____ und des Beschuldigten
fand am 9. November 2023 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die
Angelegenheit zur neuen Beurteilung an das Obergericht zurück, darf sich
dieses nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht
kassiert hat. Die anderen Teile des Urteils haben weiterhin Bestand. Die
neue Entscheidung des Obergerichts ist somit auf diejenige Thematik
beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegen-
stand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in
Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen
des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 E. 5.2 f.).
1.2.
Das Bundesgericht hiess die Beschwerde des Beschuldigten wegen
Verletzung des rechtlichen Gehörs gut, hob das Urteil des Obergerichts
vom 10. Januar 2023 auf und wies das Verfahren an das Obergericht
zurück. In der Sache hat es sich nicht geäussert. In Nachachtung des
Urteils des Bundesgerichts 6B_22/2023 vom 22. Mai 2023 wurde am
9. November 2023 eine mündliche Berufungsverhandlung durchgeführt
und damit das rechtliche Gehör des Beschuldigten gewahrt.

- 6 -
2.
Der Beschuldigte hielt anlässlich der Berufungsverhandlung an seinen
bisherigen Anträgen fest, womit sich die Berufung gegen den vorinstanz-
lichen Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung mit einer Waffe
bzw. einem gefährlichen Gegenstand und entsprechend auch gegen den
Zivil- und Kostenpunkt richtet. Unangefochten geblieben und deshalb nicht
mehr zu überprüfen ist der vorinstanzliche Freispruch vom Vorwurf der
Drohung (Art. 404 Abs. 1 StPO).
3.
3.1.
Die Vorinstanz ging in Würdigung der Personal- und Sachbeweise davon
aus, dass der Beschuldigte A._____ im Rahmen einer tätlichen
Auseinandersetzung vom 12. April 2021 eventualvorsätzlich mit einem
Messer verletzt und ihm die weiteren in der Anklageschrift erwähnten
Verletzungen zugefügt hat. Damit habe sich der Beschuldigte der einfachen
Körperverletzung mit einer Waffe bzw. einem gefährlichen Gegenstand
schuldig gemacht hat. Eine Notwehrlage verneinte die Vorinstanz
(vorinstanzliches Urteil, E. 2.3 bis 2.5).
3.2.
Der Beschuldigte lässt in seiner Berufung im Wesentlichen ausführen, die
Vorinstanz habe ausser Acht gelassen, dass A._____ im Strafverfahren
und bei der rechtsmedizinischen Untersuchung widersprüchliche
Aussagen zum Vorfall gemacht habe, während der Beschuldigte in allen
drei Einvernahmen übereinstimmende, detailreiche Angaben gemacht
habe, die sich auch mit den aktenkundigen Fotos in Übereinstimmung
bringen liessen. Die Vorinstanz habe es versäumt, die Aussagen der
Beteiligten im Detail auf ihre Glaubhaftigkeit hin zu überprüfen. Stattdessen
habe sie das Messer als Sachbeweis in den Fokus ihrer Beurteilung
gerückt. Nachdem der Vorfall durch einen nahen Verwandten von A._____
gemeldet worden sei, sei nicht auszuschliessen, dass sich A._____ mit
diesem abgesprochen habe, um den Beschuldigten von Beginn weg zu
belasten. Tatsache sei, dass der Beschuldigte weder ein Messer auf sich
getragen habe, noch habe ein solches in seinem Fahrzeug, bei seinem
Spind oder Arbeitsplatz gefunden werden können. Zudem habe A._____
durchaus einen Grund gehabt, den Beschuldigten unnötig zu belasten,
habe der Beschuldigte diesen doch zuvor bei den Vorgesetzten wegen
Provokationen angezeigt. Es sei auch nicht erwiesen, dass A._____ die
neben dem Auto vorgefundene Jacke bei der Auseinandersetzung effektiv
getragen habe. Das Gutachten sei insofern in Zweifel zu ziehen, als sich
dieses auf die Aussagen von A._____ stütze, wonach der Beschuldigte ein
Schweizer Taschenmesser verwendet habe. Da die Wunde bei der
Begutachtung bereits vernäht gewesen sei, sei es zu gewagt, wenn die
Verletzungen ohne weiteres der Auseinandersetzung zwischen dem
Beschuldigten und A._____ zugeordnet würden.

- 7 -
3.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; "in dubio
pro reo"). Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend,
weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt
werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_212/2019 vom 15. Mai 2019
E. 1.3.2). Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist erst anwendbar, nachdem
alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und
ausgewertet worden sind. Nur das Übergehen offensichtlich erheblicher
Zweifel vermag eine Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu
begründen (BGE 144 IV 345, Regeste).
Für die Würdigung von Aussagen besteht ein anerkanntes wissen-
schaftlich-methodisches Konzept, die sogenannte Aussageanalyse. Mit ihr
wird geprüft, ob die jeweilige Aussageperson ihre spezifische Aussage
unter Berücksichtigung der Umstände, der intellektuellen Leistungs-
fähigkeit und der Motivlage in gleicher Qualität auch ohne realen
Erlebnishintergrund hätte machen können. Wenn dies ausgeschlossen
werden kann, ist anzunehmen, dass die Aussage wahr ist (zur
Aussageanalyse z.B. BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5). Diese Aussage-
analyse, bei der die Aussagen aufgrund verschiedener inhaltlicher Kriterien
(sog. Realkennzeichen) auf der Zeitachse untersucht werden, ist jedoch
nicht in allen Fällen geeignet, den Prozess der Wahrheitsfindung zu
unterstützen. Ein Grund liegt zunächst darin, dass Aussagen häufig nicht
das reine Produkt einer Erfindung oder das reine Produkt eines realen
Erlebnisses sind, sondern in einer Schilderung sowohl wahre als auch
erfundene Elemente auftauchen können. Kann sich eine Person bei ihrer
Aussage an einem realen Rahmengeschehen orientieren, fällt es ihr
vergleichsweise leicht, erfundene Elemente in die Schilderung einzubauen,
ohne dass sich eine derartige Anreicherung ihrer Aussage zwingend in der
Aussagequalität niederschlagen muss. Ferner verspricht die Aussage-
analyse nur bei komplexeren Sachverhalten einen Erkenntnisgewinn. Bei
der Schilderung von einfachen Lebensvorgängen oder blossen
Bestreitungen von Sachverhalten unterscheiden sich Aussagen mit und
ohne Erlebnisbezug in ihrer inhaltlichen Qualität nicht signifikant
voneinander, weil die Darstellung so oder anders keine besondere
intellektuelle Leistung erfordert. Sodann fehlt es im Strafverfahren teilweise
an genügendem, sich über einen bestimmten Zeitraum erstreckendem
"Aussagematerial", um eine Aussageanalyse im Sinne der wissenschaftlich
anerkannten Methodik durchführen zu können. Sie stösst ausserdem an
ihre Grenzen, wenn sich aufgrund fremd- oder autosuggestiver Prozesse
falsche Erinnerungen bei der Aussageperson etabliert haben. In solchen
Fällen können die Schilderungen nämlich eine gleich hohe Qualität

- 8 -
erreichen wie erlebnisbasierte Darstellungen (vgl. etwa KARIN
SCHILLING/VALERIE HAUCH, Wahrheit oder Lüge – Unterscheidbar? in:
Wahrheit, Täuschung und Lüge, Bern 2016, S. 33). Verspricht die
Aussageanalyse (im Sinne des anerkannten wissenschaftlich-
methodischen Konzepts) keinen Erkenntnisgewinn, hat das Gericht
Personalbeweise in anderer Weise zu würdigen, was nicht ausschliesst,
neben der Motivlage auch inhaltliche Auffälligkeiten der Aussagen
Rechnung zu tragen. Dabei ist auch zu prüfen, ob sich die Angaben der
Aussageperson anhand von Sachbeweisen validieren lassen oder nicht.
3.4.
3.4.1.
A._____ gab im Rahmen der ersten Befragung vom 13. April 2021 (act. 82
ff.) zu Protokoll, er sei am 12. April 2021 nach der Arbeit auf der Heimfahrt
mit dem Auto gewesen, als ihm der Beschuldigte beim Bahnhof mit dem
Auto begegnet sei. Als er (A._____) mit dem Auto auf der engen Strasse
gewartet habe, damit der Beschuldigte habe passieren können, habe
dieser das Fenster heruntergelassen und ihm etwas angeworfen, was an
die Vorder- oder Hintertüre seines Autos geprallt sei. Um nachzufragen,
weshalb der Beschuldigte dies getan habe, habe er (A._____) sein Auto
gewendet und sei dem Beschuldigten nachgefahren, ohne jedoch
besondere Zeichen in der Form von Lichthupe oder dergleichen zu geben.
Nachdem beide Fahrzeuge angehalten hätten, seien mutmasslich zuerst
der Beschuldigte und dann er ausgestiegen. Er habe den Beschuldigten
gefragt, weshalb er ihm etwas angeworfen habe, worauf dieser gleich nach
dem Aussteigen aus dem Fahrzeug auf ihn zugekommen sei und ein
Messer, das wie ein aufklappbares Militärmesser ausgesehen habe,
gezogen, aufgeklappt und ihm gezeigt habe. Dabei habe der Beschuldigte
auf Serbokroatisch gesagt, "ich habe ein Messer in meiner Hand". Er
(A._____) habe dann mit dem Fuss an die Stossstange des Fahrzeugs des
Beschuldigten getreten. Daraufhin habe zuerst der Beschuldigte ihn mit der
Hand und dem Fuss geschlagen, worauf er den Beschuldigten mit der
offenen Hand im Hals-/Schulterbereich ebenfalls geschlagen habe. Im
Rahmen dieser Auseinandersetzung habe der Beschuldigte ihn – mit dem
Messer in der Hand – zu Boden gerissen, wobei sein T-Shirt zerrissen
worden sei. Als er (A._____) wieder aufgestanden sei, habe er die
Stichverletzung am Arm gesehen und festgestellt, dass Blut den Arm
hinunterlaufe. Den Stich selber habe er weder gesehen, noch könne er sich
daran erinnern. Danach habe er den Motor seines Fahrzeugs
ausgeschaltet, das zerrissene T-Shirt ausgezogen, um die Wunde
einzubinden, und dann Hilfe geholt.
Zur Vorgeschichte der Auseinandersetzung gab A._____ an, er habe seit
rund zwei Monaten einen Konflikt mit dem Beschuldigten gehabt. Auslöser
sei gewesen, dass er ihm am Arbeitsplatz etwas habe beibringen müssen,
was dieser aber nicht habe annehmen können. Sie hätten täglich Probleme

- 9 -
miteinander gehabt. Jedesmal, wenn sie in der Folge zusammengearbeitet
hätten, habe der Beschuldigte mit einer Geste gezeigt, dass er ihn
aufschlitzen werde. Einmal habe ihm der Beschuldigte auch eine Kopfnuss
verpasst. Der Beschuldigte hab ihm auch mit dem Hammer oder Rohren in
der Hand gedroht und gesagt, dass er ihn draussen fertigmachen würde.
Der Beschuldigte habe ihn auch am Wegfahren gehindert, diverse Gesten
gemacht und ihn auch schon nach Hause verfolgt. Er habe diese Vorfälle
den Vorgesetzten gemeldet; es sei aber bis zum Vorfall vom 12. April 2021
nichts unternommen worden. Auf die Frage, was es mit den Zeichen am
Arbeitstisch auf sich habe, gab A._____ an, der Beschuldigte habe ihm
auch schon geschrieben, dass er seine Familie umbringen würde. Sie
hätten sich gegenseitig Zeichnungen hinterlassen. Der Beschuldigte habe
Penisse gezeichnet, er die serbische Fahne und Gotteskreuze; sie hätten
sich so gegenseitig provoziert. Nachdem der Beschuldigte ihm eine
Nachricht hinterlassen habe, dass er seine Frau vögeln werde, habe dieser
ihm zurückgeschrieben, dass er seine Mutter vögeln werde (act. 91 f.).
An dieser Sachdarstellung hielt A._____ im Wesentlichen sowohl im
erstinstanzlichen Verfahren (vgl. act. 288 ff.) wie auch im Rahmen des
Berufungsverfahrens grundsätzlich fest (Protokoll der Berufungsverhand-
lung [Protokoll] S. 6 ff.).
3.4.2.
Es steht fest, dass A._____ und der Beschuldigte schon geraume Zeit vor
dem Vorfall vom 12. April 2021 miteinander im Streit lagen. Welcher
Kontrahent dabei primär Opfer und welcher primär Täter war, liess sich im
Strafverfahren nicht zweifelsfrei klären. A._____ erhebt zwar insofern
ernstzunehmende Vorwürfe gegen den Beschuldigten, diese lassen sich
jedoch anhand der Akten nicht objektivieren, während A._____ selber
zugestehen musste, dass er den Beschuldigten mehrfach durch
Zeichnungen bzw. Botschaften am Arbeitsplatz provoziert hat. Dabei
schreckte er auch nicht vor einer konkludenten Todesdrohung zurück (vgl.
act. 295). Aufgrund des vorstehenden Konflikts mit gegenseitigen Provo-
kationen, an denen A._____ massgeblich beteiligt war, würde dieser
durchaus über ein Motiv verfügen, den Beschuldigten falsch bzw. über-
mässig zu belasten.
Die Aussagen von A._____ sind logisch stimmig und weitgehend frei von
Widersprüchen. Nur in einem Punkt wich die Sachdarstellung von A._____
im Rahmen des Berufungsverfahrens vorerst von seinen früheren
Aussagen ab (vgl. act. 86, 88 und 289). So erklärte er anlässlich des
Berufungsverfahrens im Rahmen eines freien Berichts des Vorgefallenen
zuerst, dass er (A._____) zuerst mit dem Fuss gegen das Auto des
Beschuldigten getreten habe und der Beschuldigte danach das Messer
hervorgenommen habe (Protokoll S. 6). Auf Nachfrage korrigierte er seine
Aussage allerdings wieder dahingehend, dass der Beschuldigte zuerst ein

- 10 -
Messer rausgenommen und ihm gezeigt habe und er danach mit dem Fuss
gegen sein Auto getreten habe (Protokoll S. 7). Für die Glaubhaftigkeit der
Behauptungen von A._____ zum Kernsachverhalt spricht zudem
tendenziell, dass dieser zumindest teilweise auf naheliegende Mehrbe-
lastungen verzichtete. So hat er insbesondere nie behauptet, der
Beschuldigte habe das Messer gezielt als Stichwaffe eingesetzt. Er liess
sich insofern auch nicht zu Mutmassungen verleiten. Vielmehr sagte er für
den Beschuldigten tendenziell entlastend aus, er habe im Rahmen der
Rangelei überhaupt keinen Schmerz gespürt (act. 292). Erst als er das Blut
gesehen habe, sei ihm die Verletzung bewusst geworden (act. 292;
Protokoll S. 6). Damit lässt er die Möglichkeit offen, dass ihn der
Beschuldigte mit dem Messer, das dieser in der Hand gehalten haben soll,
im Rahmen der Rangelei unabsichtlich verletzt haben könnte. Hinzu
kommt, dass A._____ von Beginn an sein eigenes Verhalten gegenüber
dem Beschuldigten nicht beschönigte und zugestand, den Beschuldigten
vor dem Vorfall provoziert und ihn während des Vorfalls geschlagen sowie
mit Fusstritten sein Auto beschädigt zu haben (act. 86 f., 92, 289, 291, 295;
Protokoll S. 6 f., 9). Schliesslich bildet ein (schwaches) Wahrheitsindiz die
Tatsache, dass A._____ bei gewissen Aussagen zu erkennen gibt, wenn
diese mit Unsicherheiten behaftet sind (z.B. auf die Frage, wer stieg zuerst
aus dem Auto aus? "Ich denke er, weil er auch als erster angehalten hat".
[act. 90]).
Insgesamt weisen die belastenden Aussagen von A._____ keine
besondere Qualität auf, die nur den Schluss zuliesse, sie müssten
vollumfänglich der Wahrheit entsprechen. Insbesondere ist eine Anreich-
erung auf der Basis eines realen Kerngeschehens denkbar, zumal es sich
um eine einfache Sachdarstellung handelt, bei deren Reproduktion selbst
dann nicht zwingend mit Qualitätseinbussen zu rechnen wäre, wenn die
Schilderungen keinen vollständigen Erlebnisbezug hätten.
3.4.3.
Soweit der Beschuldigte Widersprüche zwischen den Aussagen von
A._____ anlässlich der rechtsmedizinischen Untersuchung und seinen
späteren Aussagen geltend macht (Berufungsbegründungs S. 9 act. 106),
ist dies ohne Bedeutung. Die Aussagen der begutachteten Person
anlässlich eines medizinischen Explorationsgesprächs dürfen ihr nicht wie
Beweisaussagen zum inkriminierten Sachverhalt entgegengehalten
werden (vgl. zum Ganzen BGE 144 I 253 E. 3.7). Darüber hinaus hat die
Sachverständige Dr. C._____ im Rahmen der Berufungsverhandlung
ausgesagt, dass aus den Aussagen von A._____ nicht hervorgegangen
sei, zu welchem Zeitpunkt der Beschuldigte das Messer gezückt haben soll
(Protokoll S. 3).

- 11 -
3.5.
3.5.1.
Der Beschuldigte gab im Rahmen der ersten polizeilichen Befragung vom
12. April 2021 (act. 121 ff.) im Wesentlichen zu Protokoll, er sei am 12. April
2021 mit seinem Auto auf dem Weg zur Arbeit gewesen, als A._____ mit
seinem Fahrzeug auf ihn zugefahren sei. Dabei habe dieser die Hupe,
Lichthupe sowie den Warnblinker betätigt und sei in zu schnellem Tempo
direkt auf ihn zugefahren. Er (der Beschuldigte) sei deshalb nach rechts
ausgewichen und habe A._____ den Vogel gezeigt. A._____ habe dann
schnell abgebremst, sein Auto wie im Film gedreht und weiterhin die Hupe
und den Warnblinker betätigt. In der Folge hätten sie dann beide
angehalten. A._____ habe mit seinem rechten Fuss in die hintere
Stossstange des Autos (des Beschuldigten) getreten. Als er (der
Beschuldigte) selber aus dem Fahrzeug habe aussteigen wollen, habe
A._____ ihn mit der Faust auf den Kopf im Bereich des linken Ohres
geschlagen, so dass auch die Brille weggeflogen sei. In der Folge habe er
(der Beschuldigte) A._____ mit der Fahrertüre weggeschubst, ihn dann mit
beiden Händen genommen und auf dessen Auto gestossen, so dass dieser
mit dem Rücken auf sein eigenes Auto geflogen sei. A._____ sei dann
wieder aufgestanden und habe sein eigenes T-Shirt zerrissen und dieses
auf den Boden geworfen. Danach habe dieser mit seiner rechten Hand den
linken Oberarm festgehalten. Ihm (dem Beschuldigten) sei dann "schwarz
vor Augen" geworden und er sei verängstigt gewesen. Er habe ferner
gesehen, dass A._____ weggerannt sei. Er selber habe dann seinen
Schichtleiter angerufen und ihm den Vorfall geschildert. In dieser Situation
habe er Angst um sein Leben gehabt. Die Verletzungen von A._____ könne
er sich nicht erklären; er selber habe mit Sicherheit keine Waffe bzw. kein
Messer eingesetzt.
Zur Vorgeschichte der tätlichen Auseinandersetzung gab der Beschuldigte
an, A._____ habe vor rund einem Monat auf dem Tisch, den sie gemeinsam
am Arbeitsplatz nutzen würden, serbische Zeichen gemacht. A._____ habe
ihn mit solchen Zeichen immer wieder provoziert. Vor einer Woche habe
A._____ in der Schublade ein Zeichen gemalt, das bedeute, ich werde dich
umbringen. Er (der Beschuldigte) habe deswegen die direkte Vorgesetzte
sowie den ihr übergeordneten Chef informiert (act. 123). Vor rund einem
Monat habe A._____ ihn bei den Vorgesetzten gemeldet und habe (zu
Unrecht) behauptet, er (der Beschuldigte) habe ihn geschlagen (act. 127).
Im Rahmen der nachfolgenden Befragungen (act. 132 ff.; 297 ff.; Protokoll
S. 12 ff.) hielt der Beschuldigte an dieser Sachdarstellung im Wesentlichen
fest.
3.5.2.
Der Beschuldigte, der sich mit strafrechtlichen Vorwürfen konfrontiert sieht,
hat ein naheliegendes Interesse daran, sein eigenes Handeln in einem

- 12 -
günstigen Licht erscheinen zu lassen. Das allein spricht jedoch nicht gegen
die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.
Diese erscheinen grundsätzlich ebenfalls logisch stimmig und kohärent.
Die Aussagen haben sich auf der Zeitachse insgesamt nicht besonders
auffällig entwickelt. Erwähnenswert sind immerhin drei Dinge: Erstens hat
der Beschuldigte im Rahmen seiner ersten Schilderung noch nicht geltend
gemacht, A._____ habe ihm bei der Begegnung auf der Strasse den
Mittelfinger gezeigt. Dieses Sachverhaltselement trug er erstmals im
Rahmen der zweiten Befragung vor (act. 132; vgl. vor Vorinstanz auch
act. 298 und im Berufungsverfahren Protokoll S. 12). Hätte A._____ den
Beschuldigten nicht nur mit seiner Fahrweise und dem Betätigen von
Lichthupe, Hupe und Warnlichtern und dergleichen, sondern auch mit einer
derartigen Geste provoziert, wäre eher damit zu rechnen gewesen, dass
der Beschuldigte dies schon in der zeitnahen Befragung erwähnt hätte.
Zweitens erklärte der Beschuldigte erst bei der zweiten Einvernahme und
auf gezielte Nachfrage hin, A._____ habe ihn auch verbal mit dem Tod
bedroht und ihn beleidigt, als er die Fahrertüre geöffnet habe (act. 135).
Drittens erwähnte der Beschuldigte erst vor Vorinstanz, A._____ habe nicht
nur mit dem Fuss gegen das Heck getreten, sondern auch mit der Faust
auf das Autodach geschlagen (wodurch sogar eine Beule entstanden sein
soll; act. 298; vgl. im Berufungsverfahren Protokoll S.12). Diesen
Unstimmigkeiten kommt jedoch keine allzu hohe Bedeutung zu; es ist
denkbar, dass der Beschuldigte diese Elemente zeitweise nicht erwähnte,
weil er ihnen keine allzu grosse Bedeutung zumass oder er schlicht und
einfach vergass, sie zu erwähnen.
Inhaltlich weisen auch die Aussagen des Beschuldigten zum Kern-
sachverhalt keine besondere Qualität auf, die nur den Schluss zuliesse,
diese müssten vollumfänglich der Wahrheit entsprechen. Auch bei der
Würdigung seiner Aussagen ist der Möglichkeit Rechnung zu tragen, dass
er die Schilderung eines realen Vorgangs mit erfundenen Elementen
angereichert haben könnte, ohne dass sich dies signifikant in der Aussage-
qualität niederschlug.
3.6.
Als weiterer Personalbeweis liegt die Aussage von D._____, dem
Vorgesetzten des Beschuldigten, vor. Dieser gab zu Protokoll, er habe
A._____ zu einem unbestimmten Zeitpunkt vor dem Ereignis vom 12. April
2021 mündlich verwarnt, weil er den Beschuldigten mit einer Zeichnung
provoziert gehabt habe. Der Beschuldigte sei dagegen die ganze Zeit ruhig
gewesen (act. 107). Daraus lässt sich ableiten, dass A._____ den Konflikt
mit dem Beschuldigten aktiv befeuert hat.

- 13 -
3.7.
Weiter wurde anlässlich der Berufungsverhandlung der Onkel von A._____,
B._____, befragt. Dieser führte aus, dass er am Arbeiten gewesen sei, als
A._____ ihn nach dem Vorfall aufgeregt angerufen und gesagt habe, "er
hat mich gestochen". Er habe daraufhin die Ambulanz verständigt, welche
aber bereits von jemand anderem über den Vorfall in Kenntnis gesetzt
worden sei. Er habe A._____ schliesslich im Spital Muri angetroffen und
dort seine Verletzung am linken Oberarm gesehen (Protokoll S. 5).
3.8.
Es bleibt auf die einzelnen Sachbeweise einzugehen.
3.8.1.
Aufgrund des Untersuchungsprotokolls und des Gutachtens des Instituts
für Rechtsmedizin (IRM) vom 30. April 2021 steht zunächst fest, dass
A._____ am 12. April 2021 über zahlreiche Verletzungen verfügt hat,
nämlich über eine Stichverletzung am linken Oberarm, eine
Weichteilschwellung an der linken Unterlippe mit oberflächiger Hautläsion,
eine oberflächliche Schnittverletzung am rechten Handrücken sowie an der
rechten Handgelenkdaumenseite, eine Hautabschürfung am linken
Handrücken und über Hautrötungen am rechten Unterarm und am
Halsansatz rechts (act. 145 ff.). Die Stichverletzung am linken Oberarm und
die beiden Schnittverletzungen am rechten Handrücken und an der rechten
Handgelenkdaumenseite werden im Gutachten als Folgen scharfer Gewalt
interpretiert; die Hautabschürfungen und die einzelnen Hautrötungen am
Hals und an den Armen als Folgen stumpfer Gewalt, die sich zeitlich dem
Vorfall vom 12. April 2021 zuordnen lassen.
Gemäss Gutachten korrespondiere die Morphologie der Stichverletzung
mit der Einwirkung eines handelsüblichen Schweizer Taschenmessers; die
schwalbenschwanzartige Form (vgl. act. 150) belege eine Drehung des
Messers im Arm während der Stichausführung. Zusammen mit dem quer
zur Armlängsachse verlaufenden Textildefekt an der Kleidung könne
rekonstruiert werden, dass das Klingenwerkzeug primär quer zur Arm-
längsachse eingestochen und dann unter Hautniveau handwärts gedreht
sowie herausgezogen worden sei. Die Schnittverletzungen an der rechten
Hand liessen sich aufgrund ihrer Lokalisation als passive Abwehr-
verletzungen (durch schützendes Vorhalten des Armes vor den Körper)
erklären, die Verletzungen im Gesicht durch einen Schlag mit der Hand.
Die Hautrötungen am Unterarm und am Halsansatz sowie die Haut-
abschürfung am linken Handrücken liessen sich zwangslos auf ein Kratzen
mit Fingernägeln im Rahmen einer Rangelei zurückführen (act. 154). Die
Wundmorphologie, die Verletzungsschwere und die Verletzungs-
lokalisationen erfüllten zudem nicht die typischen Kriterien einer Selbst-
verletzung (act. 154 f.).

- 14 -
Im Rahmen der Berufungsverhandlung konnte die Sachverständige
Dr. med. C._____ einlässlich zum Verletzungsbild von A._____ befragt
werden. Sie führte im Wesentlichen aus, dass es sich bei der Wunde um
eine glattrandige Hautdurchtrennung handle, was für ein Klingenwerkzeug
ohne Wellenschliff spreche. Die Wunde weise überdies einen
Schwalbenschanz auf, was auf eine Drehung des Messers oder auf eine
Bewegung des Armes schliessen lasse. Aufgrund der Wundränder
(stumpfer Rand auf der rechten Seite und spitziger Rand auf der linken
Seite) sei von einer einseitig geschliffenen Klinge auszugehen, welche quer
in die Haut eingestochen worden sei. Dazu passe der quere Defekt in der
Kleidung von A._____. Dass sich A._____ allenfalls selbst verletzt haben
könnte, schloss die Gutachterin zwar nicht zu 100% aus. Jedoch erachtete
sie eine solche als eher untypisch, zumal der Schwalbenschwanz bzw. die
Drehkomponente dagegenspreche, werde bei einer Selbstverletzung doch
meist nur oberflächlich gestochen. Ferner würde bei einer Selbstverletzung
die Stelle, an der man sich verletzen wolle – anders als vorliegend –
entblösst (Protokoll S. 3).
Diese Ausführungen im Gutachten des IRM sowie die Ausführungen von
Dr. med. C._____ anlässlich der Berufungsverhandlung erscheinen
schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist.
3.8.2.
Bildaufnahmen, die von der Kriminaltechnik der Kantonspolizei nach dem
Vorfall erstellt wurden, zeigen sodann eine Blutspur am Fahrzeug von
A._____, auf dem Weg zur Werkstatt und in dieser (act. 196 ff.) sowie an
der Kleidung von A._____ (act. 209). Im Innern des Fahrzeugs von A._____
fanden sich nur wenige Blutspuren (act. 197 f.). Dokumentiert wurde weiter
ein scharfkantiger Textildefekt am Ärmel der linken Jacke von A._____
(act. 209). Ferner ist belegt, dass der Beschuldigte nach der
Auseinandersetzung vom 12. April 2021 eine kleine oberflächliche
Hautabschürfung am Nasenflügel aufwies (act. 208). Die Kleidung des
Beschuldigten wies keine Blutspuren auf (act. 201). Am 5. Mai 2021 konnte
zwar beim Spind des Beschuldigten ein Messer aufgefunden werden,
dieses wies jedoch weder Blutspuren auf noch liess es sich auf andere
Weise der tätlichen Auseinandersetzung vom 12. April 2021 zuordnen (act.
192, 211).
Im vorinstanzlichen Verfahren reichte der Beschuldigte ausserdem Fotos
ein, welche die Endlage der beiden Fahrzeuge aufzeigen und Zeichnungen
und Schriftzeichen dokumentieren, mit denen A._____ ihn am Arbeitsplatz
provoziert haben soll (act. 240 ff.).
4.
Aufgrund der Personal- und Sachbeweise kann als gesichert geltend, dass
A._____ den Beschuldigten im Vorfeld der Auseinandersetzung vom

- 15 -
12. April 2021 am Arbeitsplatz mehrfach provoziert hat. Ob und inwieweit
der Beschuldigte diese Provokationen erwidert hat, steht nicht fest.
Aufgrund der insofern übereinstimmenden Aussagen der Kontrahenten ist
sodann erstellt, dass sich A._____ und der Beschuldigte am 12. April 2021
mit ihren Fahrzeugen auf der S-Strasse in R._____ kreuzten. Wer dabei
wen in welcher Form provoziert hat, lässt sich angesichts der
divergierenden und sich in ihrer Qualität nicht signifikant unterscheidbaren
Aussagen der Beteiligten nicht mehr zweifelsfrei feststellen. Aufgrund ihrer
Aussagen und der dokumentierten Endlage der beiden Fahrzeuge ist nur
(aber immerhin) belegt, dass A._____ sein Fahrzeug nach der Begegnung
mit dem Beschuldigten auf der S-Strasse gewendet hat und er dem
Beschuldigten nachgefahren ist, bis schliesslich beide Fahrzeuge
anhielten.
Der weitere Verlauf der Auseinandersetzung lässt sich ebenfalls nur noch
teilweise rekonstruieren. Aufgrund der insofern kongruenten Aussagen der
Beteiligten kann als erstellt gelten, dass A._____ gegen das Fahrzeugheck
des Beschuldigten getreten hat. Es steht hingegen nicht fest, dass er den
ihm Fahrzeug sitzenden Beschuldigten zuerst ins Gesicht geschlagen hat.
Die Verletzung des Beschuldigten vermag seine umstrittene Behauptung
zum Erstschlag nicht zu untermauern, weil diese Verletzung auch im
Rahmen eines Gerangels entstanden sein kann. Hingegen steht
zweifelsfrei fest, dass A._____ im Zuge der Rangelei mit dem
Beschuldigten insbesondere eine Stichverletzung erlitten hat, die von
einem (mit einem Schweizer Taschenmesser vergleichbaren) Messer
stammt. Hätte diese Verletzung vorbestanden (z.B. infolge einer
Auseinandersetzung von A._____ mit einer Drittperson nach
Arbeitsschluss) wären grössere Blutspuren im Fahrzeug von A._____ zu
erwarten gewesen. Die wenigen Blutspritzer im bzw. am Fahrzeug von
A._____ lassen sich dagegen zwanglos mit dessen Sachdarstellung
vereinbaren, wonach er im verletzten Zustand noch den Motor seines
Fahrzeugs abgestellt habe. Nachdem eine Selbstverletzung aufgrund der
Wundmorphologie, der Verletzungsschwere und der
Verletzungslokalisationen ebenfalls ausscheidet, muss der Beschuldigte
A._____ diese Stichverletzung im Rahmen der tätlichen Aus-
einandersetzung vom 12. April 2021 zugefügt haben. Hierfür spricht nicht
nur die Aussage von A._____ selber, sondern auch diejenige des
Beschuldigten, wonach sich A._____ im Zuge der Rangelei plötzlich an den
linken Oberarm gehalten habe. Andere Erklärungsursachen dieser
Stichverletzung sind bloss theoretisch denkbar und liegen ausserhalb einer
vernünftigen Betrachtungsweise. Aufgrund der Aussagen von A._____, der
keine gezielten Stichbewegungen des Beschuldigten beschreibt, ist davon
auszugehen, dass diese Stichverletzung entstanden ist, weil der
Beschuldigte während der Rangelei mit A._____ ein offenes Messer in der
Hand hielt bzw. er sich mit einem offenen Messer in der Hand in diese

- 16 -
Rangelei begeben hat. Im Rahmen dieser tätlichen Auseinandersetzung
sind zudem zweifellos auch die anderen, weniger schwerwiegenden
Verletzungen von A._____ entstanden, zumal sie sich zeitlich diesem
Ereignis zuordnen lassen.
5.
5.1.
Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder
Gesundheit schädigt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft. In leichten Fällen kann der Richter die Strafe
mildern. Die Strafe ist hingegen Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe, und der Täter wird von Amtes wegen verfolgt, wenn er eine
Waffe oder einen gefährlichen Gegenstand gebraucht (vgl. Art. 123 Ziff. 1
und 2 StGB).
Der Beschuldigte hat A._____ im Rahmen der Auseinandersetzung vom
12. April 2021 eine Stichverletzung, zwei oberflächliche Schnittwunden,
Hautrötungen am Unterarm und Halsansatz, Hautabschürfungen am
Handrücken sowie eine Schwellung an der Unterlippe mit Oberhautläsion
zugefügt. Diese Verletzungen übersteigen das Mass klar, was noch als
Folge einer Tätlichkeit anzusehen ist, zumal die Stichwunde genäht werden
musste und A._____ nach eigenen Angaben zwei Monate lang
arbeitsunfähig war (act. 295; Protokoll S. 10). Sie erreichen aber auch noch
nicht das Ausmass einer schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB.
Insbesondere waren die Verletzungen im konkreten Fall nicht
lebensgefährlich. Das vom Beschuldigten verwendete Messer, das von
seiner Beschaffenheit mit einem Schweizer Taschenmesser vergleichbar
sein muss, kann entgegen der Vorinstanz nicht als Waffe i.S.v. Art. 123
Ziff. 2 Abs. 2 StGB qualifiziert werden, weil es seiner Bestimmung nach
nicht zum Angriff oder zur Verteidigung bestimmt ist, sondern einen
Gegenstand des täglichen Gebrauchs darstellt. Ein Taschenmesser fällt
gewöhnlich auch nicht unter das Waffengesetz. Aufgrund der Art und
Weise, wie das Messer eingesetzt wurde, ist jedoch von einem gefährlichen
Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB auszugehen, zumal
dessen Einsatz gemäss Gutachten des IRM (act. 155) ohne weiteres
geeignet war, lebensbedrohliche Verletzungen herbeizuführen (vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 6B_756/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 3.2;
BGE 117 IV 135 E. 1c; BGE 101 IV 285 m.H.). Damit ist der objektive
Tatbestand gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB erfüllt.
5.2.
In subjektiver Hinsicht ist dem Beschuldigten vorzuwerfen, dass er sich mit
einem offenen Messer in der Hand in eine tätliche Auseinandersetzung
begeben hat. Auf diese Weise hat er ein hohes Risiko geschaffen, dass er
seinen Widersacher im Rahmen einer dynamischen Auseinandersetzung,
deren Verlauf er nur beschränkt steuern konnte, mittels Stich- oder

- 17 -
Schnittwunden ernsthaft verletzen könnte. Ein solches Risiko ist notorisch
und musste auch dem Beschuldigten bewusst gewesen sein. Unter diesen
Umständen ist dem Beschuldigten vorzuwerfen, dass er es im Sinne des
Eventualvorsatzes billigend in Kauf genommen hat, A._____ mit dem
Messer zu verletzen. Bezüglich der übrigen Verletzungen von A._____ ist
dem Beschuldigten sogar wissentliches und willentliches bzw.
vorsätzliches Handeln vorzuwerfen.
5.3.
Es liegen keine konkreten Anzeichen dafür vor, dass der Beschuldigte in
Notwehr gehandelt haben könnte. Nachdem A._____ weder eine Waffe
noch einen gefährlichen Gegenstand auf sich hatte, bestand von
vornherein kein Anlass für den Beschuldigten, ein Messer einzusetzen.
Selbst wenn es zuträfe, dass A._____ den noch im Fahrzeug sitzenden
Beschuldigten durch die Fahrertüre hindurch in das Gesicht schlug, was
nicht erstellt ist, hätte der Beschuldigte darauf mit einer körperlichen
Abwehrbewegung, mit dem Schliessen der Türe oder dem Wegfahren
Rechnung tragen können. Soweit er jedoch als Folge des von ihm
behaupteten Erstschlags aus dem Auto ausgestiegen sein, ein Messer
hervorgenommen haben und damit zum Gegenangriff übergangen sein
sollte, könnte nicht mehr von einer unmittelbaren Abwehr eines
andauernden Angriffs gesprochen werden. Mithin ist eine Notwehrlage
durch nichts belegt. Der Einwand des Beschuldigten, er habe sich
gegenüber dem aggressiven A._____ lediglich abwehrend verhalten,
erscheint als blosse Schutzbehauptung. Gegen eine Notwehrhandlung
spricht tendenziell auch der Umstand, dass der Beschuldigte selber (im
Gegensatz zu A._____) keine ernstzunehmenden Verletzungen davontrug.
5.4.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigten der einfachen
Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB mit einem gefährlichen
Gegenstand schuldig gemacht.
6.
6.1.
Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer (bedingten)
Geldstrafe von 50 Tagessätzen, nebst einer Verbindungsbusse von
Fr. 1'000.00. Der Beschuldigte äussert sich für den Fall eines Schuld-
spruchs nicht zur Strafzumessung.
6.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 217; 141 IV 61 E. 6.1.1;
136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.

- 18 -
6.3.
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB sieht als Sanktionsform wahlweise Geldstrafe
oder Freiheitsstrafe vor. Nachdem es vorliegend keinen Grund zur
Annahme gibt, eine Geldstrafe würde ihren spezialpräventiven Zweck nicht
erfüllen, ist mit der Vorinstanz auf eine Geldstrafe zu erkennen, zumal diese
Sanktion im Bereich von unter 180 Strafeinheiten als milderes Mittel den
Vorzug gegenüber der Freiheitsstrafe verdient. Sodann hat vorliegend
ohnehin nur der Beschuldigte die Berufung erhoben, weshalb das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) greift und eine Freiheits-
strafe auch aus diesem Grund nicht in Frage kommt.
6.4.
Die vom Beschuldigten verübte Tat ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bedroht (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). Das Gericht misst
die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe
auf das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
(Art. 47 StGB).
Das von Art. 123 StGB geschützte Rechtsgut ist die körperliche Integrität.
Der Beschuldigte hat seinem Gegner neben zahlreichen oberflächlichen
und weniger schwerwiegenden Verletzungen eine Stichverletzung zu-
gefügt. Diese reichte bis zum Oberarmknochen, wobei bezüglich der Tiefe
der Verletzung relativierend anzufügen ist, dass ein Messer, nachdem es
den Hautwiderstand überwunden hat, keinen relevanten Widerstand mehr
erfährt (Gutachten IRM, act. 155). Im konkreten Fall wurden keine grosse
Blutleiter tangiert und das Opfer war während der Behandlung auf dem
Notfall kreislaufstabil. Es bestand keine Lebensgefahr, was jedoch im
Anwendungsbereich von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB auch nicht erforderlich
ist und gegebenenfalls schulderhöhend berücksichtigt werden müsste.
Eine geringfügig andere Stichrichtung oder Eindringtiefe hätte ohne
weiteres zu kreislaufrelevanten bzw. tödlichen Blutverlusten führen
können. Die objektive Tatschwere rückt daher in die Nähe einer schweren
Körperverletzung, auch wenn laut Gutachten anzunehmen ist, dass die
Stich- und Schnittverletzungen unter Ausbildung von Narben und die
übrigen Läsionen voraussichtlich folgenlos abheilen (Gutachten IRM;
act. 155). A._____ war nach eigenen Angaben rund zwei Monate lang
arbeitsunfähig und musste Nachbehandlungen in der Form von
Physiotherapie über sich ergehen lassen. In psychischer Hinsicht belastet
ihn der Vorfall noch einige Zeit über das Geschehene hinaus (act. 295;
Protokoll S. 10).

- 19 -
In subjektiver Hinsicht ist zu Gunsten des Beschuldigten in die Waagschale
zu werfen, dass ihm lediglich ein eventualvorsätzliches Verhalten vorzu-
werfen ist. Es hat A._____ die Stich- und Schnittverletzungen nicht
absichtlich zugefügt, sondern deren Verursachung billigend in Kauf
genommen, indem er sich mit einem offenen Messer in der Hand in eine
tätliche Auseinandersetzung begeben hat. Der Eventualvorsatz wiegt
verschuldensmässig weniger schwer als der direkte Vorsatz. Ausserdem
hat ihn A._____ im Vorfeld der körperlichen Auseinandersetzung vom
12. April 2021 über eine längere Zeit hinweg provoziert, was jedoch nichts
daran ändert, dass die Freiheit des Beschuldigten, sich in der Tatsituation
rechtskonform zu verhalten, nicht massgeblich eingeschränkt war.
Insbesondere fehlt es an einem Nachweis, dass der Beschuldigte auch
unmittelbar vor der Verwendung des Messers durch A._____ – abgesehen
vom unbestrittenen Tritt an das Fahrzeug des Beschuldigten –
(schwerwiegend) provoziert wurde. Dem Beschuldigten hätten zudem mit
einer Strafanzeige oder einer abermaligen Meldung bei den Vorgesetzten
ohne weiteres legale Mittel zur Verfügung gestanden, um sich gegen
allfällige Provokationen zu wehren. Je leichter es für den Beschuldigten
aber gewesen wäre, sich in der Tatsituation an die Rechtsordnung zu
halten, desto schwerer wiegt der Normverstoss. Die Verwendung eines
Messers erscheint auch unter Berücksichtigung allfälliger Provokationen
des Opfers als massiv unverhältnismässig. Ausserdem ist es dem blossen
Zufall zu verdanken, dass die Stichverletzungen zu keiner lebens-
bedrohlichen Situation geführt haben.
Innerhalb der ganzen Bandbreite von Tathandlungen und Vorgehens-
weisen, die von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB erfasst sind, ist insgesamt von
einem nicht mehr leichten bis knapp mittelschweren Verschulden
auszugehen. Unter diesen Umständen wäre die schuldangemessene
Strafe für die einfache Körperverletzung bei über 100 Tagessätzen
anzusiedeln.
6.5.
Mit der Vorinstanz (vorinstanzliches Urteil, E. 3.1.3.) liegen hinsichtlich der
Täterkomponente weder Straferhöhungs- noch Strafminderungsgründe
vor. Die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten wirkt sich als Normalfall und
damit als neutral aus (BGE 136 IV 1; vgl. aktueller Strafregisterauszug).
Neutral zu gewichten ist auch das anscheinend klaglose Verhalten in der
(ohnehin kurzen) Untersuchungshaft und im Strafverfahren. Beides kann
vorausgesetzt werden. Eine massgebliche, eine Strafminderung recht-
fertigende Einsicht und Reue liegt ebenfalls nicht vor. Es ist ausserdem von
einer durchschnittlichen Strafempfindlichkeit auszugehen.

- 20 -
6.6.
Weil im vorliegenden Verfahren das Verschlechterungsverbot gilt, bleibt es
bei einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen. Die ausgestandene Unter-
suchungshaft ist auf die Geldstrafe anzurechnen.
6.7.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34
Abs. 2 StGB). Die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten haben sich
nicht wesentlich verbessert (monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 4'323.60, Protokoll S. 11). Damit bleibt es unter Berücksichtigung eines
Pauschalabzugs von 20% sowie des Unterstützungsbeitrags des
Beschuldigten an seine Mutter (Protokoll S. 11) bei einer Tagessatzhöhe
von Fr. 100.00.
6.8.
Aufgrund der Vorstrafenlosigkeit fehlt es an einer ungünstigen Legal-
prognose. Es ist ihm deshalb mit der Vorinstanz der bedingte Vollzug bei
einer minimalen Probezeit von 2 Jahren zu gewähren (Art. 42 Abs. 1 und
Art. 44 Abs. 1StGB).
6.9.
Vorliegend ist die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe mit
einer Busse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht hat auf
der bedingten Geldstrafe zu liegen, während der Busse nur untergeordnete
Bedeutung im Sinne eines spürbaren Denkzettels zukommen kann (BGE
134 IV 1 E. 4.5).
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten
Bedeutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und
des Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das
Bundesgericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der schuld-
angemessenen Gesamtstrafe festgelegt hat (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 6B_1232/2013 vom 31. Januar 2014 E. 5),
was einem Viertel der auszufällenden Geldstrafe entspricht, ist die
Verbindungsbusse mit der Vorinstanz auf Fr. 1'000.00 festzusetzen. Die
Ersatzfreiheitsstrafe beträgt 10 Tage.
7.
Der Beschuldigte ersucht als Folge des von ihm beantragten Freispruchs
um Abweisung der Zivilforderung, eventuell um deren Verweis auf den
Zivilweg. Für den Fall einer Bestätigung des vorinstanzlichen Schuld-
spruchs macht er nicht geltend, die Vorinstanz habe dem Zivilkläger zu
hohen Schadenersatz oder eine zu hohe Genugtuung zugesprochen.

- 21 -
Diesbezüglich kann auf die zutreffend erscheinenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzlicher Entscheid, E. 6).
Entsprechend ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Zivilkläger
Schadenersatz von Fr. 154.65 und Genugtuung von Fr. 500.00 zu
bezahlen, beides nebst 5% Zins seit dem 12. April 2021.
8.
8.1.
Die Berufung des Beschuldigten ist vollumfänglich abzuweisen. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten
vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und
es ist ihm für das Berufungsverfahren keine Entschädigung auszurichten
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
8.2.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten trotz teilweisem Freispruch die
gesamten Verfahrenskosten auferlegt.
Praxisgemäss sind dem Beschuldigten, der bei mehreren angeklagten
Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber frei-
gesprochen wird, die Verfahrenskosten nur anteilsmässig aufzuerlegen.
Vollumfänglich kostenpflichtig werden kann der Beschuldigte bei einem
teilweisen Schuldspruch nur, wenn die ihm zur Last gelegten Handlungen
in einem engen und direkten Zusammenhang stehen, und alle
Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig
waren (Urteil des Bundesgerichts 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 E. 7.4).
Das trifft auf den vorliegenden Fall zu. Die dem Beschuldigten vorge-
worfene Drohung stand in einem engen und direkten Zusammenhang zur
Körperverletzung und sämtliche Untersuchungshandlungen wären auch
erforderlich gewesen, wenn sich die Strafuntersuchung von Anfang an auf
die Körperverletzung beschränkt hätte. Die vorinstanzliche Kosten-
verlegung entspricht daher Art. 426 StPO und ist nicht zu beanstanden.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar
2018 E. 4 mit Hinweisen).

- 22 -
Das Obergericht erkennt:
1. (in Rechtskraft erwachsen)
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Drohung nach
Art. 180 Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig der einfachen Körperverletzung mit einem
gefährlichen Gegenstand nach Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 2 erwähnten Bestimmung
und gestützt auf Art. 34 und 47 StGB zu 50 Tagessätzen Geldstrafe
verurteilt. Der Tagessatz wird auf Fr. 100.00 festgesetzt. Die Geldstrafe
beläuft sich somit auf Fr. 5'000.00.
3.2.
Die Untersuchungshaft von 2 Tagen (12. April 2021 bis 13. April 2021) wird
gestützt auf Art. 51 StGB an die Geldstrafe angerechnet. Der nicht
verbüsste Teil der Geldstrafe beträgt 48 Tagessätze und beläuft sich auf
Fr. 4'800.00.
3.3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der
bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44
Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
4.
4.1.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 42 Abs. 4 und Art. 106 StGB zu
einer Verbindungsbusse von Fr. 1'000.00 verurteilt.
4.2.
Wird die Verbindungsbusse schuldhaft nicht bezahlt, wird gemäss Art. 106
Abs. 2 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen vollzogen.
5.
5.1.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivilkläger Schadenersatz von
Fr. 154.65 nebst Zins zu 5 % seit dem 12. April 2021 zu bezahlen.
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivilkläger eine Genugtuung
von Fr. 500.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 12. April 2021 zu bezahlen.

- 23 -
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 163.00, d.h. insgesamt
Fr. 2'163.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'635.00 werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6.3.
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten für das erst- und zweit-
instanzliche Verfahren selbst.
6.4. (in Rechtskraft erwachsen)
Der Zivil- und Strafkläger hat seine Parteikosten vor Vorinstanz selbst zu
tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf

- 24 -
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 9. November 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Yalin