ag_strafgericht · SST.2025.233 · 2026-06-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.233


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.233
(ST.2024.73; STA.2023.4173)
Urteil vom 2. Juni 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Wanner
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.2003, von Solothurn,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Kenad Melunovic,
[…]
Gegenstand Landfriedensbruch

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 3. November 2023 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Baden den Beschuldigten wegen Landfriedensbruchs zu einer bedingten
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 70.00, Probezeit 2 Jahre, und einer
Busse von Fr. 1'600.00, ersatzweise 23 Tage Freiheitsstrafe.
Dem Beschuldigten wird Folgendes vorgehalten:
Am Freitag, 26.05.2023, ca. 23:00 Uhr, begab sich eine Gruppierung von
ca. 20 teilweise vermummten FC Aarau Fans, welche den
Saisonabschluss feierten, in Baden zur 'Bistro Bar', Mittlere Gasse 13, um
dort körperlich auf Fans des FC Baden, welche sich als Gäste vor und
innerhalb der 'Bistro Bar' aufhielten sowie Mobiliar und
Einrichtungsgegenstände der Bar einzuwirken.
Die Attacken auf mehrere Gäste der 'Bistro Bar' und den Geschäftsführer
erfolgten durch Faust- und Fusstritte, teilweise unter dem Einsatz von
Mobiliar (Tische und Stühle) sowie Biergläser. Dem Geschäftsführer der
'Bistro Bar' wurde durch eine namentlich bekannte Person (separates
Verfahren, Jugendanwaltschaft), aus naher Distanz, ein Bierglas ins
Gesicht geworfen, wodurch sich dieser tiefe Schnittwunden an der Nase,
Stirn und Kinn zuzog. Zwei weitere Fans des FC Baden, welche sich vor
der 'Bistro Bar' aufhielten, erlitten im Rahmen der körperlichen
Auseinandersetzungen leichtere Verletzungen, welche ambulant
behandelt werden konnten. Weiter wurde Sachschaden an Mobiliar und
Einrichtungsgegenständen der 'Bistro Bar' zum Nachteil von B._____ im
Gesamtbetrag von ca. CHF 1'950.00 angerichtet.
Der Beschuldigte war wissentlich und willentlich an der öffentlichen
Zusammenrottung mitbeteiligt, bei der aktiv gegen Menschen und Sachen
massiv Gewalt ausgeübt wurde. Die Zusammenrottung wurde von einer
die Friedensordnung bedrohenden Grundhaltung getragen, was dem
Beschuldigten bewusst war, bzw. rechnete er zumindest damit und nahm
dies in Kauf.
1.2.
Gegen den Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 10. November 2023
(Postaufgabe) Einsprache. Die Staatsanwaltschaft hielt daraufhin am
Strafbefehl fest und überwies diesen mit Verfügung vom 21. März 2024 als
Anklageschrift an das Bezirksgericht Baden zur Durchführung des
Hauptverfahrens.
2.
2.1.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden sprach den Beschuldigten mit
Urteil vom 13. Juni 2025 unter Kostenfolge wegen Landfriedensbruchs
schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen zu Fr. 50.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Busse von

- 3 -
Fr. 1'000.00, ersatzweise 20 Tage Freiheitsstrafe. Die Zivilforderungen der
Privatkläger wurden auf den Zivilweg verwiesen.
2.2.
Der Beschuldigte meldete nach der Urteilseröffnung vom 13. Juni 2025
mündlich Berufung an. Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten
am 8. September 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 29. September 2025 (Postaufgabe) be-
antragte der Beschuldigte einen Freispruch unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zulasten des Staats.
3.2.
Mit Verfügung vom 1. Oktober 2025 wurde das mündliche Verfahren
angeordnet.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 7. Oktober 2025 auf
einen Nichteintretensantrag und eine Anschlussberufung.
3.4.
Mit Eingabe vom 20. November 2025 reichte der Beschuldigte eine erste
summarische Begründung der Berufung ein und stellte den Beweisantrag
einer forensischen Videoanalyse beim Forensischen Institut Zürich.
3.5.
Mit Berufungsantwort vom 26. November 2025 beantragte die Staats-
anwaltschaft die Abweisung der Berufung unter Kostenfolge.
3.6.
Die Verhandlung mit Befragung des Beschuldigten und C._____ (sep.
Verfahren: SST.2025.235) fand am 2. Juni 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch vom Vorwurf des Land-
friedensbruchs. Mit Ausnahme der Bestätigung des Verweises der
Zivilforderungen der Privatkläger auf den Zivilweg (vgl. vorinstanzliches
Urteil Dispositivziff. 4) ist das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich zu prüfen
(Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 4 -
2.
2.1.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die
verschiedenen Videoaufzeichnungen (im Biergarten, einer
Überwachungskamera der Stadt Baden an der Bahnhofstrasse [Bustunnel]
und ein Handy-Video einer Passantin [UA act. 420; vgl. vorinstanzliches
Urteil E. 3.3.1 S. 5 f.]), der Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin Aarau
betreffend die Verletzungen des Privatklägers B._____ (UA act. 339 ff.; vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 3.3.2.1 S. 6 f.) und des Privatklägers D._____
(UA act. 364 ff.; vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.3.2.2 S. 7) sowie der
Aussagen der Beteiligten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.3.3 f. S. 7 ff.) als
erstellt. So könnten die Attribute des Beschuldigten, insbesondere dessen
Kleidung (schwarzes Oberteil mit weissen Streifen an den Ärmeln und eine
helle Hose) in den Videoaufzeichnungen aus dem Biergarten und von der
Bahnhofstrasse (Bustunnel), welche eine hohe Qualität aufweisen würden
und in welchen der Beschuldigte zweifelsfrei zu erkennen sei, mit dem
qualitativ schlechteren Handy-Video der Passantin abgeglichen werden,
sodass erstellt sei, dass der Beschuldigte beim Tumult vor Ort gewesen
sei. Die Aussagen des Beschuldigten seien widersprüchlich und als
Schutzbehauptungen zu qualifizieren (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.4 f.
S. 10 f.). Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen
Landfriedensbruchs (vorinstanzliches Urteil E. 4.4 ff. S. 13 ff.).
2.2.
Der Beschuldigte rügt zusammengefasst im Wesentlichen, dass die
Identifikation der Vorinstanz nicht haltbar sei, da im Passantenvideo zwar
die Kleidung der dort erkennbaren Person in einzelnen Elementen dem
Outfit des Beschuldigten entsprechen würde, die Kleidungskombination
(Jeans und eine dunkle Jacke mit weissen Streifen) jedoch weit verbreitet
sei und auch jemand anderes getragen haben könnte (vgl. Berufungs-
begründung S. 1 Ziff. 2 und S. 2 Ziff. 5). Zudem sei das Gesicht im
Passantenvideo nicht erkennbar, weshalb eine forensische Videoanalyse
beim Forensischen Institut Zürich (FOR) beantragt werde (vgl. Berufungs-
begründung S. 2 f. Ziff. 6). Die beiden Privatkläger hätten die Anwesenheit
des Beschuldigten nicht bestätigen können. Darüber hinaus hätten der
Beschuldigte und die Mitbeschuldigten (insbesondere E._____, eigenes
Verfahren: SST.2025.234) alle übereinstimmend ausgesagt, sie seien nach
dem Biergarten ins Mr. Pickwick Pub Baden gegangen
(vgl. Berufungsbegründung S. 3 Ziff. 7 f.). Im Übrigen sei zweifelhaft, ob es
sich bei der Person im Passantenvideo bei Sekunde 00:02 und bei
Sekunde 00:10 um dieselbe Person handle. Die Person in Sekunde 00:02
mit den drei Streifen an den Ärmeln habe sich vermutlich vom Geschehen
wegbewegt. Ein kurzes Stehenbleiben hinter der Gruppe, wie dies in
Sekunde 00:02 zu sehen sei, sei keine Teilnahme an einer öffentlichen
Zusammenrottung, wie dies Art. 260 StGB verlange

- 5 -
(vgl. Berufungsbegründung S. 5 Ziff. 13), weshalb der Beschuldigte
freizusprechen sei.
2.3.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung unter
Kostenfolge und verweist zur Begründung auf die Erwägungen der
Vorinstanz (vgl. Berufungsantwort).
3.
3.1.
Des Landfriedensbruchs nach Art. 260 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer an einer öffentlichen Zusammenrottung teilnimmt, bei der mit vereinten
Kräften gegen Menschen oder Sachen Gewalttätigkeiten begangen
werden. Eine Zusammenrottung ist die Ansammlung einer je nach den
Umständen mehr oder weniger grossen Anzahl von Menschen, die nach
aussen als vereinigte Menge erscheint und die von einer die öffentliche
Friedensordnung bedrohenden Grundhaltung getragen wird. Dabei ist es
unerheblich, ob sich die Menge spontan oder auf Einberufung hin
versammelt hat. Die Ansammlung muss auch nicht von Anfang an zum Ziel
haben, den öffentlichen Frieden zu stören. Im Übrigen kann eine vorerst
friedliche Versammlung zu einer Zusammenrottung werden, die zu
Handlungen führt, welche die öffentliche Ordnung stören, wenn sich die
Grundhaltung der Menge unvermittelt in diesem Sinne verändert (Urteil des
Bundesgerichts 6B_926/2020 vom 20. Dezember 2022 E. 1.3 mit weiteren
Hinweisen). Den Tatbestand von Art. 260 StGB erfüllt auch derjenige,
welcher an der Zusammenrottung lediglich teilnimmt, ohne selbst
Gewalttätigkeiten zu begehen und für die Erfüllung dieser objektiven
Strafbarkeitsbedingung reicht es aus, dass ein einzelner Teilnehmer solche
Handlungen verübt, sofern sie als von der die öffentliche Ordnung
bedrohenden Grundstimmung der Zusammenrottung getragen wird
(BGE 147 IV 9 E. 1.4.3 f.). Objektiv nimmt an der Zusammenrottung teil,
wer kraft seines Gehabens derart im Zusammenhang mit der Menge steht,
dass er für den unbeteiligten Beobachter als deren Bestandteil erscheint.
Es genügt, dass er sich nicht als bloss passiver, von der Ansammlung
distanzierter Zuschauer gebärdet (vgl. BGE 124 IV 269 E. 2b; GERHARD
FIOLKA, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 18 zu Art. 260
StGB; vgl. zum Ganzen vorinstanzliches Urteil E. 4.2.1 S. 11).
Der Vorsatz muss sich auf die Teilnahme an einer öffentlichen
Zusammenrottung beziehen, wobei dieser auch die friedensstörende
Ausrichtung der Versammlung umschliessen muss. Die Begehung von
Gewalttätigkeiten an dieser Zusammenrottung wird demgegenüber als
objektive Strafbarkeitsbedingung behandelt, sodass dem Täter nicht
nachgewiesen werden muss, dass er die Gewalttätigkeiten als Tat der
Menge wollte (BGE 124 IV 269 E. 2b; vgl. FIOLKA, a.a.O., N. 34 zu Art. 260
StGB).

- 6 -
3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es geht von der
für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwind-
liche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der an-
geklagten Tat bestehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theore-
tische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und
absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz "in dubio
pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden
Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und
nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen,
wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung
des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen vermag (BGE 148 IV 409
E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung bei der
Beweiswürdigung auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbe-
weis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich,
aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechts-
erhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für
sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine
bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen-
lassen, kann in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den
vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (statt vieler:
Urteile des Bundesgerichts 6B_916/2023 vom 1. Oktober 2024 E. 2.2;
6B_926/2020 vom 20. Dezember 2022 E. 1.4.3; je mit Hinweisen).
4.
4.1.
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass sich der Beschuldigte am Tatabend mit
Kollegen im Biergarten in Baden getroffen hatte (vgl. UA act. 420;
[Videoaufnahmen]): Um 20:21 ff. findet sich die Gruppe im Biergarten ein
und belegt 3 Tische (Festbankgarnituren) (Video "Biergarten 1"). C._____
entfernt sich um 20:26:26 ff. Uhr von den Tischen (Video "Biergarten 1")
und um 20:36:11 ff. Uhr kehrt er mit mehreren Bieren an den Tisch zurück,
die er dort Gebliebenen übergibt. Anschliessend setzt er sich (Video
"Biergarten 2"). Um 20:43:16 ff. Uhr stösst der Beschuldigte hinzu und
begrüsst sämtlich Anwesende an den 3 Festbankgarnituren. Nachdem er
sich ein Getränk organisiert hatte, setzt er sich um 20:48:02 Uhr zur Gruppe
an die Festbankgarnituren (Video "Biergarten 2"). Um 21:47:40 Uhr scheint
die Gruppe den Biergarten zu verlassen (Video "Biergarten 3"). C._____ ist
nicht zu sehen. Hingegen ist der Beschuldigte dabei ersichtlich (21:47:36 ff.
Uhr).

- 7 -
In tatsächlicher Hinsicht ist weiter erstellt, dass am späteren Abend des
26. Mai 2023 rund 15 bis 20 Personen zur Badener Bistro Bar begaben und
dort Randale veranstalteten. Eine Passantin filmte die Auseinandersetzung
vor der Bistro Bar (UA act. 420, Ordner "Video Schlägerei"). Die
Videoaufzeichnung setzt ein, als das Geschehen bereits in vollem Gang ist
und Stühle in Richtung der Bistro Bar fliegen. Ab Sekunde 00:03 ist in der
Bildmitte ein Mann in dunklem T-Shirt zu erkennen – der Privatkläger
B._____ –, der seinerseits einen Stuhl aufnehmen will, um ihn zurück-
zuwerfen. Noch bevor er ihn loslassen kann, wird er von einem Gegenstand
getroffen. Anschliessend ist zu beobachten, dass der Mob weiterhin
Gegenstände gegen die Bar schleudert; ein Mitglied der Gruppe hebt dabei
einen Grüngutcontainer auf, trägt ihn zum Eingang der Bar und wirft ihn
hinein. Kurz darauf beendet die Gruppe ihre gewalttätigen Handlungen und
entfernt sich gemeinsam von der Bistro Bar. Insbesondere der Inhaber der
Bar, B._____ (Privatkläger 1), erlitt dabei erhebliche Verletzungen (vgl.
medizinisches Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin [IRM] Aarau,
UA act. 339 ff.; weiter auch medizinisches Gutachten des IRM Aarau
betreffend den Privatkläger D._____ vom 16. Juni 2023, UA act. 364 ff.).
Zudem ist Sachschaden entstanden (vgl. Video "Schlägerei" in
UA act. 420; UA act. 566 ff.). Der Privatkläger B._____ meldete diesen
Vorfall um 23:03 Uhr per Notruf der Polizei (UA act. 501).
Weiter ist erstellt, dass sich eine Gruppe von Männern um 23:05:53 bis
23:06:35 Uhr an der Viva Bar & Lounge vorbei in die Bahnhofstrasse
begaben (vgl. Video "Bustunnel", UA act. 420), was vom Tatort (Bistro Bar)
rund 260 Meter entfernt liegt.
4.2.
Umstritten ist hingegen insbesondere, ob der Beschuldigte an der
öffentlichen Zusammenrottung bei der Bistro Bar teilgenommen hat (vgl.
Berufungsbegründung).
4.3.
Den Aussagen der Beteiligten lässt sich Folgendes entnehmen:
4.3.1.
4.3.1.1.
F._____ räumte bei seiner Befragung am 27. Mai 2023 ein, sie hätten einen
Team-Event (von den Aarau Fans, UA act. 596 Ziff. 19) gehabt. Er sei um
23 Uhr dazugestossen. Ein Kollege habe ihm gesagt, dass sie im
Mr. Pickwick Pub Baden seien. Die Kollegen hätten sich dann
zusammengerufen, gingen los, hätten sich formiert und seien in die Gasse
gegangen. Die Gasse sei nicht gross gewesen. Er habe nicht einmal
gewusst, dass es dort Baden Fans habe. Dann seien plötzlich Biergläser
und Stühle geflogen. Er sei dort vorne gewesen. Er habe Angst gehabt,
dass ihm ein Bierglas an den Kopf fliege. Er habe sich dann zurückgezogen

- 8 -
und sie seien weggerannt. Er habe nicht gewusst, dass das passiere
(UA act. 596 Ziff. 14). Sie (der ganze Mob, UA act. 596 Ziff. 16) seien alle
zusammen weggerannt, über die Weite Gasse zum Bahnhof und dann via
Taxi nach Aarau, weil gerade kein Zug gefahren sei (UA act. 596 Ziff. 15)
(vgl. auch Strafbefehl vom 3. November 2023, UA act. 943 ff.).
G._____ gab bei seiner Einvernahme vom 12. Juli 2023 an, die anderen
mitbeschuldigten Personen seien Freunde von ihm (UA act. 714 f. Ziff. 7).
Er sei ein normaler Fussballfan, aber schon FC Aarau Fan (UA act. 716
Ziff. 13). Sie seien eigentlich nach Baden gekommen, um zu saufen. Den
Grund, weshalb es zu dieser Schlägerei gekommen sei, wisse er nicht
(UA act. 717 Ziff. 18). Er habe vorgängig nicht gewusst, was nun laufe. Sie
seien aufgestanden und weitergegangen und dann sei es plötzlich
losgegangen (UA act. 717 Ziff. 20). Er habe nicht gewusst, dass die Bistro
Bar den Badener Fans "gehöre" (UA act. 717 Ziff. 21) (vgl. auch Strafbefehl
vom 3. November 2023, UA act. 993 ff.).
Der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte E._____ (SST.2025.234,
Nichteintretensverfügung des Obergerichts Aargau vom 9. Oktober 2025)
verweigerten anlässlich ihrer delegierten Einvernahmen vom 4. Juni 2023
(UA act. 693 ff.) bzw. 29. Mai 2023 (UA act. 583 ff.) ihre Aussagen (ebenso
die Mitbeschuldigten H._____ [UA act. 606 ff.]; I._____ [UA act. 614 ff.];
J._____ [UA act. 622 ff.]; K._____ [UA act. 641 ff.]; L._____ [UA act. 650
ff.]; M._____ [UA act. 658 ff.]; N._____ [UA act. 667 ff.]; O._____ [UA
act. 676 ff.]; P._____ [UA act. 684 ff.]; AA._____ [UA act. 703 ff.]; AB._____
[UA act. 725 ff.]; AC._____ [UA act. 736 ff.]; AD._____ [UA act. 746 ff.];
AE._____ [UA act. 758 ff.]; AF._____ [UA act. 770 ff.]).
C._____ berief sich bei seiner ersten Befragung vom 27. Mai 2023 v.a. auf
Nichtwissen wegen übermässigen Alkoholkonsums (UA act. 630 ff.).
Weiter gab er auf die Frage, ob er an der Schlägerei beteiligt gewesen sei,
an, er wisse es nicht, er verweigere die Aussage (UA act. 633 Ziff. 21 f.).
Er habe nur Bier konsumiert (UA act. 634 Ziff. 25 f.). Er sei bei keiner
Schlägerei dabei gewesen und könne sich an keine Auseinandersetzung
erinnern (UA act. 635 Ziff. 35). Da er an sich selber keine Verletzungen
sehe, gebe es keinen Grund, dass er irgendjemanden geschlagen hätte
(UA act. 635 Ziff. 36). Er habe kurz vor 23:00 Uhr nach Zugverbindungen
gesucht und am nächsten Morgen – dem Tag der Einvernahme – habe er
das Zugbillett beim Brünneli im Badezimmer in den Händen gehalten
(UA act. 635 f. Ziff. 40-47). Auf Vorhalt von Bildaufnahmen erkannte sich
C._____ auf den Fotos in UA act. 640 oben ("Das bin definitiv ich." UA
act. 634 Ziff. 29; Anmerkung Obergericht: Dieses Bild stammt aus dem
Video in UA act. 420, 23:06:19 ff. Uhr vom Video "Bustunnel").

- 9 -
4.3.1.2.
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 21. März 2024
bestritt der Beschuldigte eine Beteiligung und erklärte, dass er nicht die
Person auf den Fotos in UA act. 856 [Anmerkung: Standbild aus Video
"Schlägerei"] sei (vgl. UA act. 942.5 f. Ziff. 7-9).
Auch E._____ gab anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
am 5. April 2024 zu Protokoll, er habe an der Auseinandersetzung nicht
teilgenommen und erkenne sich auf den vorgelegten Fotos am Ort der
Auseinandersetzung nicht (vgl. UA act. 927 f. Ziff. 6 f.). Sie hätten sich im
Biergarten aufgehalten. Es sei vereinbart gewesen, dass sie in der Stadt
etwas trinken würden. Ein paar Personen seien dann die Gasse
entlanggelaufen, wo es dann zur Auseinandersetzung gekommen sei. Er
sei mit einer Person, dessen Namen er nicht nennen wolle, welche aber
eine Einstellungsverfügung erhalten habe, beim Pickwick Pub geblieben
und sei nicht in die Gasse zur Auseinandersetzung gelaufen. Als die
gesamte Gruppe in Richtung Bahnhof weggelaufen sei, sei er zum
Eigenschutz und auch aus Angst als Aarau Fan erkannt zu werden,
zusammen in der Gruppe mitgelaufen (UA act. 928 Ziff. 7).
C._____ erklärte anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 27. Februar 2024, er habe Einsprache gegen den Strafbefehl erhoben,
weil er es "extrem" fände. Er sei an der Situation nicht beteiligt gewesen
und sei physisch nicht einmal gegen eine Person vorgegangen. Beim Start
der Aktion sei er auch nicht mit dabei gewesen und habe gegen keine
Personen Gewalt angewendet (vgl. UA act. 960 f. Ziff. 6 f.). Er erkenne sich
auf den Fotos beim Biergarten, aber nicht auf den anderen Fotos
(UA act. 961 Ziff. 8 und Ziff. 12).
4.3.1.3.
Anlässlich der Befragung vor Vorinstanz am 13. Mai 2025 gab der
Beschuldigte an, nach dem Biergarten ins "Piwi" (Anmerkung: gemeint ist
das Mr. Pickwick Pub Baden) gegangen zu sein. Als sich um 23 Uhr etwa
20 bis 30 Personen zur Bistro Bar begeben hätten, sei er mit fünf bis zehn
anderen immer noch im Mr. Pickwick Pub Baden gewesen. Auf die Frage,
wer alles dort gewesen sei, antwortete er: "sicher C._____ [Anmerkung:
gemeint ist wohl der Mitbeschuldigte C._____], den ich gesehen habe, ehm
… H._____ war dort, bei ihm ist das Verfahren eingestellt worden" (GA
act. 35). Er habe den Übergriff von der Gruppe auf die Bistro Bar gehört,
aber nicht gesehen. Er sei nach dem Geschehen, nachdem die
gewalttätige Gruppe in Richtung Bahnhof zurückgerannt sei, auch zum
Bahnhof gegangen, weil er Angst gehabt habe, weiter in Baden zu bleiben.
Diese Angst begründete der Beschuldigte damit, dass er zuvor im
Biergarten und im Pub Teil der Gruppe gewesen sei und man ihn daher
hätte erkennen und an ihm Rache nehmen können, wenn er allein in der
Stadt zurückgeblieben wäre (GA act. 35). Er sei nicht mit Kollegen

- 10 -
zusammen zurück zum Bahnhof (GA act. 36). Er habe nichts mit der
gewalttätigen Gruppe zu tun gehabt und sei bei dem Geschehen nicht
dabei gewesen (GA act. 36).
E._____ gab vor Vorinstanz an, sie hätten im Biergarten gestartet und
hätten dann ins Mr. Pickwick Pub Baden gewechselt. Er sei nach einem
Drink im Mr. Pickwick Pub Baden dann alleine in die Billabong-Bar
gegangen. Als er dann wieder ins Mr. Pickwick Pub Baden
zurückgekommen sei, seien nicht mehr allzu viele Leute dort gesessen. Er
sei – wie Herr A._____ bereits gesagt habe – auch dort gewesen mit Herrn
H._____ und Herrn I._____, die unter anderem auch je einen Freispruch
erhalten hätten. Als die andere Gruppe von dem ganzen Geschehen
zurückgekommen sei, sei er dann auch mit der Gruppe zurückgegangen,
da er Angst gehabt habe, weiter in Baden zu bleiben (GA act. 39).
C._____ gab anlässlich seiner vorinstanzlichen Befragung an, er sei mit
A._____ [Anmerkung: gemeint ist wohl der Beschuldigte A._____] im
Biergarten gewesen und habe Herrn E._____ später noch gesehen. Nach
dem Biergarten sei die Gruppe ins Mr. Pickwick Pub Baden gegangen und
er habe Bier und Vodka-Redbull getrunken (GA act. 44). Auf die Frage, ob
es ihm etwas sage, dass um 23 Uhr 20 bis 30 Personen zur Bistro Bar
gegangen seien, antwortete er, er habe etwas mitbekommen, weil er unten
im Mr. Pickwick Pub Baden gewesen sei, wobei so 5 bis 10 Nasen maximal
im Mr. Pickwick Pub Baden geblieben seien. Er habe den Übergriff auf die
Bistro Bar nicht gesehen. Als dann plötzlich die ganze Horde an ihm
vorbeigerannt sei, sei er nach Hause gegangen, weil er sich nicht mehr
sicher gefühlt habe (GA act. 45). Er sei dann allein langsam Richtung
Bahnhof gegangen und dann mit dem Taxi allein nach Hause gefahren. Auf
die Nachfrage der Gerichtspräsidentin, dass er mit anderen Personen beim
Bahnhof abgelichtet worden sei, meinte C._____, dass er allein gewesen
sei. Ferner fragte die Gerichtspräsidentin nach, ob er nun mit dem Taxi oder
mit dem Zug nach Hause gefahren sei. C._____ führte daraufhin aus, dass
die Aussage bei der Polizei wohl falsch gewesen sei, da er gedacht habe,
es gehe um die Hinfahrt von seinem Wohnort nach Baden. Er sei nach
Hause, weil er sich nicht mehr sicher gefühlt habe, u.a. wegen seines
Alkoholkonsums, aber auch, weil er nicht gewusst habe, was dann noch
später passieren könnte (GA act. 46 f.). Auf die Rückfrage, was er "extrem"
finde, meinte er, "Puh.. ehm … ist noch schwierig zu sagen … zu erklären.
Ich will dazu mal noch nichts sagen, sagen wir es so." (GA act. 47).
4.3.1.4.
Vor Obergericht gab C._____ zu Protokoll, den Beschuldigten zu kennen.
Weitere Aussagen zur Sache verweigerte er und verwies auf seine früheren
Aussagen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4 f.).

- 11 -
Der Beschuldigte erklärte vor Obergericht, dass er sich von Anfang an von
der gewalttätigen Gruppe distanziert habe (vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 6 f.). Er sei im Mr. Pickwick Pub Baden geblieben, als es in
der Bistro Bar passiert sei. Er sei dann auch distanziert von der
gewalttätigen Gruppe zum Bahnhof gelaufen (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6). Da er im Biergarten noch Teil der Gruppe
gewesen sei, er jedoch nicht als Teil der gewalttätigen Gruppe habe
gesehen werden wollen, sei er beim Aufbruch der gewalttätigen Gruppe
ebenfalls gegangen. Er habe jedoch auf dem Weg zum Bahnhof immer
mindestens einen Abstand von 20-30 m zur Gruppe gehalten (vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 7). Zur Rekonstruktion des Abends gefragt,
gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass sie sich zunächst als Gruppe im
Biergarten getroffen hätten und dann ins Mr. Pickwick Pub Baden
gewechselt seien. Als das Mr. Pickwick Pub Baden immer leerer geworden
sei, habe er geahnt, dass "etwas faul" sei und habe "Schlimmstes" vermutet
(vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7 f.). Ein Teil der Gruppe sei,
ohne Bescheid zu geben, zur Bistro Bar gerannt. Da habe er geahnt, dass
etwas faul sei und habe sich distanzieren wollen (vgl. Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 8).
4.3.2.
Der Privatkläger B._____, der Geschäftsführer der als Treffpunkt von
Anhängern des FC Baden bekannten Bistro Bar, gab anlässlich seiner
delegierten Einvernahme vom 31. Mai 2023 an, dass er FC Aarau Fans
schon kenne, aber die Personen, die vor Ort gewesen seien, nicht gekannt
habe (UA act. 796 Ziff. 25; UA act. 797 Ziff. 37). Er sei sich sicher, dass es
um die Fanrivalität zwischen Aarau und Baden gegangen sei und die
Angreifer gewusst haben, dass das Bistro ein Treffpunkt von FC Baden
Fans sei (UA act. 797 f. Ziff. 39). Es sei ein Mob von ungefähr 15 bis 20
Personen gewesen, die gewütet haben, wobei das Ganze sehr kurz
gegangen sei, vielleicht 1 bis 2 Minuten. Er wisse deshalb nicht, ob er
einzelne Personen mit Sicherheit wieder erkennen würde, da alles so
unglaublich schnell passiert sei (UA act. 798 Ziff. 40 f.). Seine Aussagen
bestätigte er vor Vorinstanz, ergänzte jedoch, dass er, als die Band bereits
am Zusammenpacken gewesen sei, gehört habe, eine Gruppe von FC-
Aarau-Fans halte sich in Baden im Mr. Pickwick Pub auf. Daraufhin sei er
dorthin gegangen, um die Aarau-Fans darüber zu informieren, dass an
diesem Abend keine FC-Baden-Fans in der Bistro Bar anwesend seien.
Dabei sei es zu einem Streitgespräch gekommen, woraufhin er das Pub
wieder verlassen habe. Kurz darauf habe sich die Aarau-Fanmenge vor der
Bistro Bar versammelt und begonnen, Gegenstände zu werfen. Den
Beschuldigten habe er vorher noch nie gesehen (vgl. GA act. 48 ff.).
Der Privatkläger D._____ gab anlässlich seiner Befragung vom 27. Mai
2023 (UA act. 803 ff.) übereinstimmend mit B._____ an, dass es sich um
einen Mob von ca. 20 Personen gehandelt habe, wobei es eine recht lange

- 12 -
Traube gewesen sei und er nur die ganz vorne gesehen habe (UA act. 805
f. Ziff. 32 f.) und er niemanden erkannt habe (UA act. 810 Ziff. 84 f.).
Auch der Privatkläger AG._____ bestätigte den von B._____ und D._____
geschilderten Sachverhalt anlässlich seiner Befragung vom 27. Mai 2023
(UA act. 814 ff.), wobei auch er die Personen nicht gekannt habe
(UA act. 817 Ziff. 18).
4.4.
In den Akten befinden sich verschiedene Videos (UA act. 420). Diesen ist
Folgendes zu entnehmen:
4.4.1.
Der Beschuldigte hielt sich – wie bereits erwähnt (E. 4.1 hiervor) – mit
dieser Gruppe im Biergarten in Baden auf (UA act. 420, Video "Biergarten
1" 20:43:16 ff. Uhr, 20:48:02 Uhr, 21:47:36 Uhr]). Der Beschuldigte trug
eine lange hellblaue, leicht verwaschene Jeans, weisse Sneakers mit
einem dunkleren Streifen, eine hochgeschlossene (fast bis zum
Haaransatz reichende) schwarze Pulloverjacke mit weiss gemusterten
Längsstreifen an beiden Ärmeln und einem weissen Reissverschluss sowie
ein ebenfalls hochgeschlossenes schwarzes offenstehendes Gilet darüber,
so dass die weiss gemusterten Längsstreifen an den Ärmeln der schwarzen
Pulloverjacke über den Schultern nicht ersichtlich sind. Ferner trägt der
Beschuldigte eine schwarze Bauchtasche um die Hüfte und keine
Kopfbedeckung (UA act. 420: Video "Biergarten 2", 20:44:13 Uhr bzw.
14:19 des Videos). Im Video "Bustunnel" erscheint der Beschuldigte bei
Standbild 23:06 Uhr bzw. 00:37 des Videos, wobei er immer noch dieselbe
Kleidung wie im Biergarten trägt.
Werden die drei Videos im Biergarten betrachtet, so fällt auf, dass lediglich
zwei weitere Personen der Fangruppierung eine ähnliche
Kleidungskombination wie der Beschuldigte getragen haben. So trug die
als AH._____ identifizierte Person ebenfalls weisse Schuhe, helle Jeans,
schwarzes T-Shirt und einen schwarzen Pullover über die linke Schulter
gelegt, wobei der Pullover zwei weisse Querstreifen über der Brust und um
die Oberarme aufwies (Video "Biergarten 1" 20:22:07 Uhr bzw. 02:43 ff.
des Videos). Im Video "Biergarten 2" bei 20:44:11 Uhr bzw. 14:18 des
Videos stehen AH._____ und der Beschuldigte nebeneinander, wobei das
unterschiedliche weisse Muster des Pullovers (zwei weisse Querstreifen im
Brustbereich und an den Oberarmen statt wie beim Beschuldigten ein
Längsstreifenmuster am gesamten Ärmel entlang; kein Gilet tragend)
auffällt. Auf dem Video "Bustunnel" trägt AH._____ den Pullover normal
(und nicht mit über die Schulter gebunden), sodass nun die beiden
Querstreifen über der Brust ersichtlich sind (vgl. zum Ganzen auch UA
act. 753 ff.). Die zweite (unbekannte) Person mit ähnlicher Kleidung wie der
Beschuldigte trägt weisse Schuhe, helle Jeans und einen schwarzen

- 13 -
Adidas-Pullover (3 weisse über die Schultern laufende Streifen ohne
Muster, auf den weissen Streifen; mit schwarzem, enganliegendem Steh-
kragen) (vgl. Video "Biergarten 1" 20:26:05 ff. Uhr bzw. 06:41 ff.), diese
Person ist alsdann auch auf dem Video "Bustunnel" wieder zu erkennen,
als sie neben dem Beschuldigten hergeht (vgl. Video "Bustunnel"
23:06:23 ff. Uhr bzw. 00:46 ff.; UA act. 857).
4.4.2.
Vom Video der Schlägerei gibt es zwei Speicherungen mit verschiedenen
Farbeinstellungen. Diese können zudem im VLC-Player in Verlangsamung
(bspw. 0.25x oder schrittweise) und mit Vergrösserung von Bildaus-
schnitten betrachtet werden. Ab Sekunde 00:02 f. des Videos, unmittelbar
nach dem Heranzoomen durch die videoerstellende Person, taucht am
rechten Bildrand ein Mann auf, den die Staatsanwaltschaft als Beschul-
digten einstuft. Er trägt einen dunklen Pullover mit einem weissen Längs-
streifenmuster entlang des Arms – entgegen der Verteidigung lassen sich
nicht drei Streifen abgrenzen (Berufungsbegründung S. 2 Rz. 5) – und eine
hellblaue Hose. Die Person blickt zunächst in Richtung der Kamera und
weicht dann rückwärts zurück. Es sind dabei Streifen am Arm des
Pullovers, jedoch nicht über den Schultern erkennbar. Als die Person bei
Sekunde 00:04 der Kamera den Rücken zudreht, ist – trotz der schlechten
Auflösungsqualität des Videos – der dunkle Kragen, der fast bis zum
Haaransatz reicht, zu erkennen. Das weisse Längsstreifenmuster endet auf
der Schulterhöhe bzw. sind die Schultern selber wohl aufgrund des
getragenen Gilets dunkel. Ab Sekunde 00:10 des Videos (mittig in der
hintersten Reihe der Gruppe) ist eine Person von der Seite zu sehen, die
einen dunklen Pullover mit Längstreifen entlang des Arms trägt. Der
(schmale) Streifen endet auf Schulterhöhe und es ist auch hier der dunkle
– hier klar als voluminös erscheinende – Kragen des Gilets, der fast bis
zum Haaransatz reicht, ersichtlich. Danach gerät diese Person ausserhalb
des Kamerafokus. Auf den Aufnahmen ist nicht zu erkennen, dass sich
diese Person unmittelbar an den Gewalttätigkeiten beteiligte.
4.4.3.
Nach dem Vorfall in der Bistro Bar auf dem Video "Bustunnel" sind – wie
bereits erwähnt (E. 4.4.1 hiervor) – der Beschuldigte wie auch die beiden
anderen Personen mit ähnlicher Kleidung zu sehen. Der Beschuldigte ist
anhand der oben (E. 4.4.1 hiervor) beschriebenen Bekleidung erkennbar.
Mit ihm laufen zwei Personen, die ebenfalls zur Gruppe vom Biergarten
gehören. Rechts läuft der Beschuldigte, links C._____ und in der Mitte der
Mann mit dem Adidas-Pullover (vgl. Video "Bustunnel" 23:06:18 Uhr bzw.
00:39). Eine andere Person mit vergleichbarer Kleidung wie der
Beschuldigte – schwarzer Pulloverjacke mit einem Streifen entlang der
Arme, welche nicht über die Schultern laufen – ist nicht zu sehen.

- 14 -
4.5.
Aufgrund der vorliegenden Beweismittel kann festgehalten werden, dass
der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte C._____ sich am Tatabend mit
Kollegen im Biergarten in Baden getroffen haben und dies ein Anlass von
Fans des FC Aarau war. Im Verlauf des Abends begab sich zumindest ein
Teil dieser Gruppe von FC Aarau Fans um ca. 23 Uhr zur Bistro Bar (Notruf:
23:03 Uhr) und hat dort randaliert (vgl. auch Strafbefehle, in: UA act. 943
ff., 961 ff., 965 ff., 930 ff., 945 ff., 981 ff., 993 ff., 995 ff., 997 ff., 999 ff.).
Anschliessend rannte die Gruppe der FC Aarau Fans in Richtung Bahnhof
davon, wobei bei diesem Gang Richtung Bahnhof auch der Beschuldigte
und Mitbeschuldigte C._____ dabei waren. Der Beschuldigte gab dies bei
seiner Befragung vom 13. Mai 2025 zu und C._____ räumte dies bei seiner
ersten Einvernahme, als er sich auf dem Foto in UA act. 640 oben
identifizierte, implizit ein. Ferner sind die beiden auf der Videoaufnahmen
"Bustunnel" auch anhand ihrer Kleidung zu erkennen. Eine Person mit
solcher Kleidung, wie sie der Beschuldigte am Tatabend trug, ist
schliesslich auch auf dem Video "Schlägerei" zu sehen. Obwohl das
Gesicht des Beschuldigten im Video "Schlägerei" nicht detailliert erkennbar
ist, bestehen angesichts der Kleidung, welche sich von anderen Personen
der Gruppe von FC Aarau Fans unterscheidet, keine Zweifel an der
Identität des Beschuldigten. Im Video "Schlägerei" ist sodann in den
Sekunden 00:02 ff. und 00:10 der schwarze Pullover mit Streifen entlang
der Ärmel, ohne dass diese über die Schultern laufen, erkennbar. Ferner
sprechen weder der Haarschnitt, Bartwuchs, die Hautfarbe, Körperhaltung
oder die Körperphysionomie, soweit diese im Video zu erkennen ist, dieser
Person gegen die Annahme, dass es sich dabei um den Beschuldigten
handelt. Eine Verwechslung mit einer anderen Person aus der Gruppe
kann zudem ausgeschlossen werden, denn keine andere Person der
Gruppe im Biergarten und beim Bustunnel trug die genau gleiche Kleidung
wie der Beschuldigte. Vielmehr sind hinsichtlich vergleichbar gekleideter
Personen entscheidende Unterschiede auszumachen. Ferner erscheint es
äusserst unwahrscheinlich, dass sich plötzlich eine unbekannte Person mit
gleicher Kleidung, wie sie der Beschuldigte trug, der FC Aarau Fan-Gruppe
beim Randalieren anschloss, jedoch weder im Biergarten noch beim Gang
zum Bahnhof in Erscheinung trat.
Hinsichtlich der Aussagen des Beschuldigten, E._____ und C._____ ist
Folgendes festzuhalten: Während sie anlässlich ihrer ersten Einvernahmen
hauptsächlich ihre Aussagen verweigerten, bestritten sie anlässlich ihrer
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, rund 3/4 Jahr später, strikt jegliche
Beteiligung. Vor Vorinstanz wird dann erstmals vom Beschuldigten und
C._____ neu der Aufenthalt im Mr. Pickwick Pub angegeben. Die drei
Beteiligten verweisen zudem auf andere Personen, wie H._____ und Herrn
I._____, die eine Einstellungsverfügung erhalten haben (vgl. UA act. 898 f.
Einstellungsverfügung H._____; UA act. 901 f. Einstellungsverfügung
I._____) und sich ebenfalls im Mr. Pickwick Pub befunden haben sollen.

- 15 -
Insgesamt entsteht der Eindruck einer abgestimmten Verteidigungslinie
aufgrund der verfügbaren Informationen, welche primär auf Abstreiten und
im Verlauf minimales Eingeständnis der eigenen Anwesenheit abzielt,
soweit diese ohnehin erstellt ist. Der Aufenthalt im Mr. Pickwick Pub wirkt
als nachgeschobene Schutzbehauptung. Insbesondere ist unglaubhaft,
dass der Beschuldigte mit dem Mitbeschuldigten C._____ im Pickwick Pub
verblieben ist – der Beschuldigte gab an, C._____ sei sicher dabei
gewesen (E. 4.3.1.3 hiervor) –, denn C._____ ist auf dem Video
"Schlägerei" aufgrund seiner Kleidung (hellgraue Trainerhose, hellgrauer
Pullover) identifizierbar (vgl. zu den Einzelheiten: Urteil des Obergerichts
SST.2025.2.35 E. 4.4 f.). Zudem vermögen die beiden Beschuldigten nicht
nachvollziehbar zu erklären, weshalb sie – kurz nachdem zunächst eine
grössere Gruppe von rund 15 Personen vom Tatort herkommend in
Richtung Bahnhof gegangen ist – ebenfalls praktisch zur selben Zeit das
Mr. Pickwick Pub Baden verlassen haben und den gleichen Weg wie die
grössere Gruppe zuvor eingeschlagen haben sollen. So erscheint der
Beschuldigte im Video "Bustunnel" um 23:06 Uhr bzw. 00:37 des Videos in
einer kleineren Gruppe. C._____ läuft zunächst neben dem Beschuldigten
(23:06:17 Uhr bzw. 00:39 des Videos), überholt diesen dann aber (23:05:22
Uhr bzw. 00:44 des Videos). E._____ erscheint ebenfalls kurz hinter dem
Beschuldigten (23:06:23 Uhr bzw. 00:44 des Videos), wobei er ab 23:06:25
Uhr bzw. 00:46 des Videos anfängt zu rennen und um 23:06:30 Uhr bzw.
00:51 des Videos den Beschuldigten auf seiner linken Seite überholt. Mit
der Vorinstanz ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, weshalb der
Beschuldigte Racheakte von FC Baden-Fans hätte befürchten müssen,
wenn er weder am Tatort noch anhand seiner Kleidung als FC Aarau-Fan
erkennbar war. Und weshalb es dann für ihn, als am Tumult Unbeteiligter,
sicherer gewesen sei, sich dem Mob anzuschliessen und mit der Gruppe
gemeinsam zum Bahnhof zu gehen, anstatt sich abseits der Gruppe zu
bewegen und beispielsweise in ein Taxi zu steigen. Die Aussagen der
beiden Beschuldigten wirken somit insgesamt wenig glaubhaft und sie
vermögen keinen Zweifel daran zu erwecken, dass der Beschuldigte nicht
bloss im Biergarten und beim Gehen Richtung Bahnhof, sondern auch bei
der Schlägerei in der Bistro Bar dabei war.
Aus dem Umstand, dass die drei Privatkläger den Beschuldigten nicht als
Tatbeteiligten erkannt haben, kann nichts zu dessen Gunsten abgeleitet
werden, zumal die heftige Schlägerei gemäss den übereinstimmenden und
glaubhaften Aussagen der Privatkläger lediglich 1 bis 2 Minuten gedauert
haben soll und der Mob aus rund 20 – teilweisen vermummten – Personen
bestand, was eine Identifikation einzelner Täter praktisch verunmöglicht
hat.
Das Obergericht erachtet den angeklagten Sachverhalt aufgrund der
vorliegenden Beweise als erstellt. Der Antrag des Beschuldigten auf
Einholung einer forensischen Videoanalyse durch das Forensische Institut

- 16 -
Zürich ist abzuweisen. Die vorhandenen Videoaufnahmen können vom
Gericht selber gewürdigt werden. Die entscheidrelevanten Merkmale,
insbesondere die markante und über mehrere Aufnahmen hinweg
vergleichbare Kleidung des Beschuldigten, sind hinreichend erkennbar.
Von einer externen Analyse sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu er-
warten, die geeignet wären, das Beweisergebnis zu verändern. Der
Beweisantrag erweist sich daher als nicht erforderlich (Art. 139 Abs. 2
StPO; antizipierte Beweiswürdigung).
5.
Die objektive Strafbarkeitsbedingung (Begehung von Gewalttätigkeiten) ist
erfüllt.
Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts ist zudem
unbestritten, dass es sich vorliegend um eine öffentliche Zusammenrottung
gemäss Art. 260 StGB gehandelt hat, bei der mit vereinten Kräften gegen
Menschen und Sachen Gewalttätigkeiten begangen worden sind. Sofern
der Beschuldigte bestreitet, er habe an einer solchen teilgenommen, da ein
kurzes Stehenbleiben hinter der Gruppe, wie dies in Sekunde 00:02 zu
sehen sei, keine Teilnahme an einer öffentlichen Zusammenrottung
begründe (vgl. Berufungsbegründung S. 5 Ziff. 13), so ist dem Folgendes
entgegenzuhalten: Das Video "Schlägerei" setzt ein, als die
Auseinandersetzung bereits in vollem Gang war. Ab Sekunde 00:03
werden Stühle herumgeschmissen, während der Beschuldigte auf der
rechten Seite des Bildes auftaucht. Es ist zwar im Videoausschnitt nicht
ersichtlich, dass er sich an den Gewalttätigkeiten selber beteiligte, dennoch
entschied er sich als Teil der gewaltbereiten Menschenmenge aufzutreten,
gab es doch keinen anderen Grund seiner Anwesenheit in dieser doch
engen Nebengasse und dem Verweilen in der gewaltbereiten Gruppierung.
Der Beschuldigte bewegt sich im Video nach Sekunde 00:02 weiter und
taucht ein paar Sekunden später (Standbild 00:10) in der hinteren Mitte des
Bildes wieder auf, wobei er dann ausserhalb des Kamerafokus gerät. Eine
Billigung oder gar Unterstützung der Verübung von Gewalttätigkeiten ist
zudem nicht erforderlich. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung
befand sich der Beschuldigte während den Ausschreitungen somit mitten
im gewalttätigen Mob. Dass der Beschuldigte nur Zuschauer gewesen sein
soll, ist mithin eine blosse Schutzbehauptung. Der Beschuldigte wusste,
dass er Teil der besagten Zusammenrottung war. Er hat sich aus eigenem
Antrieb, also willentlich mit der Gruppe hin und her bewegt und sich zudem
als Teil der gewaltbereiten Gruppe zu einem Lokal begeben, das als
Fanlokal des FC Badens bekannt ist. Damit sind sowohl der objektive und
subjektive Tatbestand wie auch die objektive Strafbarkeitsbedingung von
Art. 260 Abs. 1 StGB erfüllt.

- 17 -
Da keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründer ersichtlich sind,
ist der der Beschuldigte des Landfriedensbruchs im Sinne von Art. 260
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
6.
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von
120 Tagessätzen à Fr. 50.00, d.h. total Fr. 6'000.00, Probezeit 2 Jahre und
einer Busse von Fr. 1'000.00, Ersatzfreiheitsstrafe 20 Tage, verurteilt.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei, ausgehend von einer
Gutheissung der Berufung, von Schuld und Strafe freizusprechen.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 9. April 2026 darauf,
schriftliche Anträge zu stellen und eine schriftliche Begründung
einzureichen.
6.2.
Der Beschuldigte setzt sich für den Fall der Abweisung des verlangten
Freispruchs mit der vorinstanzlichen Strafzumessung nicht auseinander.
Es ist nicht ersichtlich, unter welchem Gesichtspunkt die von der Vorinstanz
ausgefällte Strafe – bei Anwendung des Verschlechterungsverbots
(Art. 391 Abs. 2 StPO) zugunsten des Beschuldigten – herabgesetzt
werden könnte. Die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe (mit
Verbindungsbusse) erscheint aufgrund des von der Vorinstanz Festge-
stellten nicht mehr leichten Verschuldens (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 5.3.2 S. 14 f.) als eher mild.
Der Beschuldigte erzielt einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'450.00
(vgl. eingereichte Lohnabrechnung Mai 2026 anlässlich der Berufungs-
verhandlung). Bei der Berechnung der Tagessatzhöhe ist daher von einem
monatlichen Nettoeinkommen von gerundet Fr. 5'488 (Fr. 5'066.35 x 13 /
12; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6) auszugehen. Unter
Berücksichtigung eines Paschalabzugs von 20 % für Krankenkasse und
Steuern sowie einer Reduktion um weitere 10 % aufgrund der hohen
Anzahl Tagessätze (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_744/2020 vom
26. Oktober 2020 E. 2.2.2) ergibt sich eine Tagessatzhöhe von gerundet
Fr. 130.00.
Infolge des an die aktuellen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten
angepassten Tagessatzes ist auch die Verbindungsbusse anzupassen.
Diese ist auf Fr. 2'600.00 festzulegen, bei einer (unveränderten)
Freiheitsstrafe von ersatzweise 20 Tagen.

- 18 -
7.
Die Verweisung der Zivilforderung auf den Zivilweg blieb unangefochten
und ist in Rechtskraft erwachsen.
8.
8.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Ausgangsgemäss sind ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten (§ 15
GebührD) aufzuerlegen.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten im
Berufungsverfahren selber zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429
Abs. 1 StPO e contrario).
8.2.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich nach wie
vor als korrekt und bedarf keiner Korrektur. Der Beschuldigte wird verurteilt
und hat deshalb die erstinstanzlichen Verfahrenskosten und seine
Parteikosten zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO bzw.
i.V.m. Art. 429 StPO e contrario).
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig des Landfriedensbruchs gemäss Art. 260
Abs. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der in Ziff. 1 genannten
Gesetzesbestimmung sowie Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und
4 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 130.00, d.h. total
Fr. 15'600.00, Probezeit 2 Jahre,

- 19 -
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 2'600.00, ersatzweise 20 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilforderungen der Privatkläger werden auf den Zivilweg verwiesen
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichts-
gebühr von Fr. 2'500.00 und den Auslagen von Fr. 208.00, gesamthaft
Fr. 2'708.00 sowie die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'004.95
(inkl. Anklagegebühr) werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte hat seine obergerichtlichen und erstinstanzlichen
Parteikosten selber zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug
aufgeschoben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren
angesetzt. Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die
aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die
Geldstrafe dann nicht zu bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der
Verurteilte während der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu
erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich
die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

- 20 -
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. Juni 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Wanner