ag_strafgericht · SBK.2026.58 · 2026-03-25 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.58


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.58
(STA.2025.8472)
Art. 122
Entscheid vom 25. März 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Merkofer
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Beschuldigter B._____, […]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
gegenstand vom 29. Januar 2026
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Am 28. Oktober 2025 erstattete A._____ (Beschwerdeführer) bei der
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gegen B._____ (Beschuldigter) und
C._____ (separates Beschwerdeverfahren) eine Strafanzeige wegen un-
getreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB) und Misswirtschaft
(Art. 165 Ziff. 1 StGB). Die Strafanzeige begründete er wie folgt:
Er habe am 15. November 2024 mit dem D._____ (nachfolgend: Verein)
für die Saisons 2025 und 2026 einen Rennfahrvertrag abgeschlossen, wo-
rin ihm u. a. ein Gehalt von Fr. 90'000.00 pro Jahr zugesprochen worden
sei. Der Beschuldigte habe den Vertrag im Wissen darum, dass der Verein
über gar keine entsprechenden Mittel verfüge, abgeschlossen. Der Be-
schuldigte habe zumindest damit rechnen müssen, dass der Verein infolge
der getätigten Vertragsunterzeichnung in finanzielle Notlage gerate und in
Liquidation falle, was schliesslich auch passiert sei (der Verein wurde mit
Beschluss der Generalversammlung vom […] aufgelöst und befindet sich
aktuell in Liquidation [vgl. Handelsregister des Kantons Aargau]). Durch
sein grobfahrlässiges Verhalten habe der Beschuldigte die wirtschaftliche
Lage und Integrität des Vereins ganz erheblich geschädigt. Er (der Be-
schwerdeführer) habe den Vertrag in der Vorstellung, dass er ab 1. Januar
2025 in einer Mannschaft wieder Weltcuprennen bestreiten dürfe und vom
Verein unterstützt werde, unterzeichnet.
Das Verhalten des Beschuldigten sei in strafrechtlicher Hinsicht als unge-
treue Geschäftsbesorgung und Misswirtschaft zu qualifizieren.
2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erliess am 29. Januar 2026 in dieser
Strafsache eine Nichtanhandnahmeverfügung, welche von der Oberstaats-
anwaltschaft des Kantons Aargau am 30. Januar 2026 genehmigt wurde.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob am 9. Februar 2026 (Postaufgabe) bei der
Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
gegen die ihm am 6. Februar 2026 zugestellte Nichtanhandnahmeverfü-
gung vom 29. Januar 2026 Beschwerde mit den Anträgen, dieselbe sei auf-
zuheben und die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm sei anzuweisen, gegen
den Beschuldigten eine Strafuntersuchung zu eröffnen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.
3.2.
Der Beschwerdeführer leistete die von der Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts mit Verfügung vom

- 3 -
18. Februar 2026 für allfällige Kosten einverlangte Sicherheit von
Fr. 800.00 am 25. Februar 2026.
3.3.
Auf die Einholung von Beschwerdeantworten wurde verzichtet.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe
i. S. v. Art. 394 StPO liegen nicht vor. Die Beschwerde wurde überdies frist-
und formgerecht (vgl. Art. 396 Abs. 1 i. V. m. Art. 385 Abs. 1 StPO) erho-
ben.
1.2.
1.2.1.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer bereits mit Einreichung der Strafan-
zeige erklärt, sich als Privatkläger zu konstituieren. Fraglich ist indessen,
ob er zur Konstituierung als Privatkläger und damit beschwerdeberechtigte
Partei i. S. v. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO berechtigt war, was im Folgenden
zu prüfen ist.
1.2.2.
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteili-
gen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen
Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
Das angezeigte Delikt der ungetreuen Geschäftsbesorgung schützt den
Wert des Vermögens als Ganzes. Als geschädigte Person gilt somit der
jeweilige Vermögensinhaber (Urteil des Bundesgerichts 6B_60/2014,
6B_61/2014, 6B_62/2014 vom 24. Juni 2014 E. 3.3.1; GORAN MAZZUC-
CHELLI / MARIO POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 56 zu Art. 115 StPO m. w. H.).
Aus der Strafanzeige vom 28. Oktober 2025 wird nicht abschliessend klar,
wessen Vermögen der Beschuldigte geschädigt haben soll. So führte der
Beschwerdeführer darin (S. 9) aus, dass der Beschuldigte eine drohende
Überschuldung des Vereins in Kauf genommen und durch sein grobfahr-
lässiges und verantwortungsloses Verhalten gegenüber dem Verein des-
sen wirtschaftliche Lage ganz erheblich gefährdet habe. Soweit der Be-
schwerdeführer mit diesen Ausführungen einen Vermögensschaden des

- 4 -
Vereins geltend macht, gilt er nicht als geschädigte Person und war er nicht
befugt, sich wegen hierfür ursächlicher Vermögensdelikte (ungetreue Ge-
schäftsbesorgung) als Privatkläger und damit beschwerdeberechtigte Par-
tei zu konstituieren. Inhaber des angeblich geschädigten Vermögens war
vorliegend der Verein als juristische Person mit eigener Rechtspersönlich-
keit. Der Beschwerdeführer gilt als blosser Gläubiger und damit nicht als
geschädigte Person i. S. v. Art. 115 Abs. 1 StPO. Insofern ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.
1.2.3.
Soweit der Beschwerdeführer einen eigenen und damit unmittelbaren Ver-
mögensschaden geltend macht, ist er hingegen als Privatkläger und damit
Partei i. S. v. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO zu betrachten und ist auf seine
Beschwerde einzutreten.
2.
2.1.
Gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB macht sich wegen ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung strafbar, wer (u. a.) im Rahmen eines Rechtsgeschäfts damit be-
traut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche Vermö-
gensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner
Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt
wird.
Der Beschwerdeführer schloss mit dem Verein einen Vertrag, gestützt auf
welchen er gegen Entgelt verpflichtet wurde, zwei Jahre im entsprechen-
den Team Mountainbike-Rennen zu fahren. Das Vermögen des Beschwer-
deführers war nicht Gegenstand dieses Vertrags. Der Tatbestand von
Art. 158 Ziff. 1 StGB fällt unter diesem Kontext deshalb ausser Betracht.
2.2.
Betreffend den Vorwurf der Misswirtschaft (Art. 165 StGB) – eines Konkurs-
delikts – gilt der Beschwerdeführer, welcher geltend macht, gegenüber dem
sich in Liquidation befindlichen Verein eine Forderung zu haben, somit des-
sen Gläubiger zu sein, zwar als unmittelbar geschädigte Person
(BGE 148 IV 170 E. 3.4.1). Über den Verein wurde allerdings nicht der Kon-
kurs eröffnet und der Beschwerdeführer verfügt offensichtlich auch nicht
über einen Verlustschein. Damit fällt der Tatbestand allein schon wegen
der fehlenden objektiven Strafbarkeitsbedingung
(Art. 165 Ziff. 1 Abs. 3 StGB; vgl. auch NADINE HAGENSTEIN, in: Basler
Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 77 zu Art. 165 StGB) ausser Be-
tracht. Zudem erschliesst sich anhand der Strafanzeige und der Be-
schwerde nicht ansatzweise, worin die Misswirtschaft des Beschuldigten
gelegen haben soll, und belegt der Beschwerdeführer durch nichts, dass
der Verein, als er in die Liquidationsphase trat, überschuldet war. Allein die
vertragliche Verpflichtung, dem Beschwerdeführer über zwei Jahre hinweg

- 5 -
ein Entgelt von insgesamt Fr. 180'000.00 zu bezahlen, führte den Verein
jedenfalls nicht in die Überschuldung, zumal die Forderung nicht auf ein-
mal, sondern monatlich zu bezahlen war und darüber hinaus eine vertrag-
liche Kündigungsfrist von 4 Wochen verabredet war (Beilage 1 zur Strafan-
zeige, Art. 6.1 und Art. 2.4). Soweit der Beschwerdeführer wegen des feh-
lenden Sponsorings eine ungenügende Kapitalausstattung behauptet und
darin die Misswirtschaft erblickt, hilft ihm auch das nicht. Ein Verein bedarf
zu seiner Gründung wegen seines nichtwirtschaftlichen Zwecks
(Art. 60 Abs. 1 ZGB) keines Kapitals.
2.3.
Der Beschwerdeführer hält der Begründung der Staatsanwaltschaft Zofin-
gen-Kulm, wonach eine rein zivilrechtliche Streitigkeit vorliege und für eine
Straftat keinerlei Hinweise bestünden, in der Beschwerde entgegen, dass
diese Argumentation offensichtlich unhaltbar sei, weil die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm ohne Ermittlungen gar nicht beurteilen könne, ob "die
Beschuldigten" im Zeitpunkt des Vertragsschlusses über die erforderlichen
Mittel verfügt oder ob sie wissentlich Verträge abgeschlossen hätten, die
objektiv nicht erfüllbar gewesen seien. Ermittlungen zu diesen Fragen wä-
ren aber überflüssig, weil die strafrechtlichen Vorwürfe, wie oben dargelegt,
so oder anders haltlos sind.
2.4.
Der Beschwerdeführer sieht im Abschluss eines Zweijahresvertrages über
Fr. 180'000.00 ohne gesicherte Finanzierung, in der Vorspiegelung eines
E._____-Hauptsponsorings, in der Liquidation des Vereins unmittelbar
nach Vertragsabschluss, in der unterlassenen Information über die Liqui-
dation, in der Nichtreaktion auf eingeschriebene Briefe, in der Betroffenheit
weiterer Fahrer und im (angeblich) wiederholten Verhalten des Beschuldig-
ten und von C._____ bei anderen Teams mindestens einen Anfangstatver-
dacht, der die Eröffnung einer Strafuntersuchung zwingend mache (Be-
schwerde, S. 4). Auch diese Ansicht geht fehl, da diese Umstände ebenfalls
nichts daran zu ändern vermöchten, dass der Beschuldigte nicht mit der
Verwaltung des Vermögens des Beschwerdeführers betraut war und für die
vorgeworfene Misswirtschaft nicht ansatzweise Indizien bestehen.
2.5.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ent-
schädigungen sind keine zuzusprechen. Insbesondere hat auch der Be-
schuldigte keinen Anspruch auf eine Entschädigung, da von ihm keine

- 6 -
Beschwerdeantwort eingeholt wurde, ihm somit keine Aufwendungen im
Beschwerdeverfahren entstanden sind.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 600.00 und den Auslagen von Fr. 24.00, zusammen
Fr. 624.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und in dieser Höhe
mit der von ihm geleisteten Sicherheit von Fr. 800.00 verrechnet.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 7 -
Aarau, 25. März 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard