ag_strafgericht · SST.2024.25 · 2025-04-03 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.25


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.25
(ST.2022.131; STA.2020.3803)
Urteil vom 3. April 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Trösch,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1988, von Kosovo,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Alain Joset,
[…]
Gegenstand Vergewaltigung, sexuelle Handlungen mit einem Kind usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau erhob am 23. September
2022 Anklage gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher sexueller
Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 1 StGB [in der bis zum 30. Juni 2024
geltenden Fassung], mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind
gemäss Art. 187 Ziff. 1 Abs. 1 StGB [in der bis zum 30. Juni 2024 geltenden
Fassung] und Vergewaltigung gemäss Art. 190 StGB [in der bis zum
30. Juni 2024 geltenden Fassung].
2.
Das Bezirksgericht Zofingen trat mit Urteil vom 17. August 2023 auf die
Anklageziffer B.4./5. lit. b) mangels schweizerischer Strafverfolgungs-
zuständigkeit nicht ein, stellte die Anklageziffern A.1./2. lit. c), A.1./2. lit. d)
und B.4./5. lit. a) zufolge Eintritts der Verfolgungsverjährung für den
Zeitraum vom 20. April 2008 bis 17. August 2008 ein und erkannte:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB
(Anklageziffern A.1./2. lit. a), b) und e))
- der mehrfachen sexuellen Nötigung gemäss Art. 189 Abs. 1 StGB (Anklageziffern
A.1./2. lit. a), b) und e))
- der Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB (Anklageziffer A.3.)
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt
auf Art. 40, 47, 49 und 101 Abs. 2 StGB zu 4 ½ Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.
3.
3.1
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Zivil- und Strafklägerin 1 (A._____) eine
Genugtuung von Fr. 30'000.00, zzgl. Zins à 5 % seit 30. November 2013 zu zahlen.
3.2
Der Beschuldigte ist der Zivil- und Strafklägerin 1 (A._____) dem Grundsatz nach für
sämtliche Forderungen, die auf die Delikte gemäss Ziff. 1 hiervor zurückzuführen sind, zu
100 % schadenersatzpflichtig.
3.3
Gestützt auf Art. 433 Abs. 1 StPO wird der Beschuldigte verpflichtet, der Zivil- und
Strafklägerin 1 (A._____) deren gerichtlich genehmigten Anwaltskosten von Fr. 18'202.60
(inkl. Fr. 1'301.40 MWST) zu bezahlen.
4.
Die Zivilforderung der Zivil- und Strafklägerin 2 (C._____) wird abgewiesen.
5.
5.1
Die Anklagegebühr wird auf Fr. 2'100.00 festgesetzt und dem Beschuldigten zu ¾ und
somit im Betrag von Fr. 1'575.00 auferlegt. Die Restanz geht zu Lasten der Staatskasse.

- 3 -
5.2
Die weiteren Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 19'215.35
c) den Beweisführungskosten von Fr. 373.25
d) den Kosten IT-Forensik (EDV Auswertungen) Fr. 1'500.00
e) den Spesen von Fr. 318.00
Total Fr. 25'406.60
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. c-d zu ¾, somit der
Betrag von Fr. 4'643.45 auferlegt. Die Restanz geht zu Lasten der Staatskasse.
5.3
Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten von Fr. 19'215.35 (inkl.
Fr. 1'373.65 MWST) werden einstweilen auf die Staatskasse genommen.
Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton Aargau ¾ der Kosten für die amtliche
Verteidigung und somit den Betrag von Fr. 14'411.50 zurückzuzahlen, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
5.4
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 8. Februar 2024 beantragte der Beschuldigte,
auf die Anklageziffern A.1/2. lit. a), b) und e) und A.3. sei nicht einzutreten,
eventualiter sei er von den Vorwürfen der mehrfachen sexuellen
Handlungen mit einem Kind, der mehrfachen sexuellen Nötigung sowie der
Vergewaltigung freizusprechen.
3.2.
Mit Eingabe vom 6. Januar 2025 teilte der Beschuldigte mit, dass er fortan
freigewählt durch Rechtsanwalt Alain Joset verteidigt werde.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 3. April 2025 statt. Die Staats-
anwaltschaft beantragte die Abweisung der Berufung des Beschuldigten.
Die Privatklägerin beantragte die Abweisung der Berufung sowie die
Ausrichtung einer Parteientschädigung gemäss eingereichter Honorarnote.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte hat die vorinstanzlichen Schuldsprüche vollumfänglich
angefochten. Nicht angefochten wurde das vorinstanzliche Nichteintreten
auf Anklageziffer B.4./5. lit. b) sowie die vorinstanzlichen Einstellungen
betreffend die Anklageziffern A.1./2. lit c), lit. d) und B.4./5. lit. a). In diesen

- 4 -
Punkten ist das erstinstanzliche Urteil nicht zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, in der Zeit vom 7. Februar 2006
bis Ende 2008 seine Cousine A._____ zu verschiedenen Malen am
damaligen Wohnort der Familie des Beschuldigten an der Q-Strasse in
R._____ anlässlich der fast wöchentlichen Verwandtenbesuche
gezwungen zu haben, ihn oral zu befriedigen. Er habe sie jeweils in seinem
Zimmer hinter die Türe oder ins Badezimmer gezogen und ihren Kopf mit
der Hand gegen seinen erigierten Penis gedrückt. Er habe ihr erklärt, was
sie machen müsse und dass es schnell gehe. Er habe den Samen sehr oft
in ihren Mund gespritzt, einige Male auch auf den Boden. Er habe Gewalt
angewandt, indem er sie am Kopf festgehalten habe, sodass sie seinem
Penis nicht habe ausweichen können. Wenn sie begonnen habe, sich zu
wehren, habe er sie beschwichtigt, dass das nicht so schlimm und etwas
Harmloses und normal in einer Familie sei (Anklageziffer A.1./2. lit. a).
In der gleichen Zeitspanne vom 7. Februar 2006 bis Ende 2008 sei es
mehrere Male vorgekommen, dass der Beschuldigte A._____ genötigt
habe, ihn anstatt oral mit der Hand zu befriedigen. Wenn sie habe
weglaufen wollen, habe er sie am Handgelenk gepackt oder sie am T-Shirt
gerissen. Er habe ihr klar gemacht, dass er das toll finde und sie ihm doch
eine Freude machen solle (Anklageziffer A.1./2. lit. b).
Als A._____ ca. 10 Jahre alt gewesen sei, ca. ab Mitte 2006, genaues
Datum nicht bekannt, seien die beiden Familien im Alpamare in Pfäffikon
SZ gewesen. A._____ habe allein oder mit der Schwester auf die Bahnen
gewollt, der Beschuldigte habe sie aber einfach gepackt, sodass sie
mehrere Male mit ihm hinunter habe rutschen müssen. Während des
Rutschens habe der Beschuldigte unter ihr Höschen gegriffen und mit dem
Finger an ihrem Geschlechtsteil gerieben. Wenn sie versucht habe, die
Beine zu kreuzen, habe er ihre Beine gewaltsam auseinander gegriffen,
sodass er sie dazwischen unter dem Höschen habe anfassen können
(Anklageziffer A.1./2. lit. e).
Zudem soll sich A._____ an einem nicht mehr genau definierbaren Tag
zwischen September und November 2013 am späteren Nachmittag nach
R._____ zur Tante (Mutter des Beschuldigten) begeben haben. Da diese
noch nicht zu Hause gewesen sei, habe A._____ im Wohnzimmer
gewartet. Plötzlich sei der Beschuldigte ins Wohnzimmer gekommen und
habe gesagt, dass er Sex wolle. Sie habe erwidert, dass sie das nicht wolle.
Der Beschuldigte habe sie am Handgelenk gepackt und sie trotz
Gegenwehr in die Küche gezerrt. Weil sie sich immer noch körperlich und
verbal gewehrt habe, sei er gröber geworden und habe ihr gewaltsam die

- 5 -
Hose runtergerissen. Er habe sie an den Kühlschrank gedrückt und sei mit
seinem Penis ohne Kondom von hinten vaginal in sie eingedrungen. Der
mit Gewalt erzwungene Geschlechtsverkehr habe ca. 3-5 Minuten
gedauert, danach habe er auf den Küchenboden ejakuliert (Anklageziffer
A.3.).
2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz ist auf die Anklageziffer B.4./5. lit. b mangels
schweizerischer Strafverfolgungszuständigkeit nicht eingetreten und hat
die Anklageziffern A.1./2. lit. c und lit. d sowie die Anklageziffer B.4./5. lit. a
zufolge Eintritts der Verfolgungsverjährung für den Zeitraum vom 20. April
2008 bis 17. August 2008 eingestellt, was unbestritten geblieben ist.
Vorliegend zu prüfen ist, ob sich der Beschuldigte gemäss den
Anklageziffern A.1./2. lit. a, lit. b und lit. e sowie der Anklageziffer A.3. der
sexuellen Handlungen mit einem Kind, der sexuellen Nötigungen und der
Vergewaltigung schuldig gemacht hat.
2.2.2.
Die Vorinstanz hat es im Wesentlichen gestützt auf die als glaubhaft
qualifizierten Aussagen von A._____ als erwiesen erachtet, dass der
Beschuldigte die ihm gemäss Anklage vorgeworfenen sexuellen Übergriffe
im genannten Zeitraum begangen habe (vorinstanzliches Urteil E. 5).
Demgegenüber beantragt der Beschuldigte im Hauptstandpunkt, auf die
Anklage sei nicht einzutreten, da der Anklagegrundsatz verletzt worden sei
(Berufungserklärung, S. 1; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 23). Im
Eventualstandpunkt beantragt er einen Freispruch.
Es kann offenbleiben, ob der Anklagegrundsatz verletzt worden ist. Denn
wie zu zeigen sein wird, ist der Beschuldigte von Schuld und Strafe
freizusprechen.
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss
abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer
möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass
bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den
Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen
Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als
Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV
345 E. 2.2.3).

- 6 -
2.4.
Die dem Beschuldigten vorgeworfenen sexuellen Handlungen zum
Nachteil von A._____ sollen sich vom 7. Februar 2006 bis Ende 2008 sowie
zwischen September und November 2013 zugetragen haben, als sie
zwischen 9 und 12 Jahre sowie 17 Jahre alt war. A._____ erstattete am
18. Juni 2020 Strafanzeige, ihre erste Befragung fand am 15. Juli 2020 im
Alter von 24 Jahren statt. Es liegen keine tatnahen Aussagen von ihr im
Kindes- oder Vorpubertätsalter vor. Ihre Befragung fand erst beinahe
7 Jahre nach dem letzten angeklagten Vorfall – der Vergewaltigung – bzw.
zwischen 12 und 14 Jahren nach den weiteren angeklagten Vorfällen statt,
womit keine tatnahen Aussagen von A._____ zum gesamten Geschehen
vorliegen.
Wie sich aus der rechtspsychologischen Lehre ergibt, sind bei einer erst
spät erfolgten ersten Einvernahme zahlreiche Sekundäreinflüsse in Form
von Gesprächen, Beratungen und Therapien möglich. Weiter besteht die
Möglichkeit von autosuggestiven Prozessen, die von aussen angestossen
werden und ihren Ausgangspunkt häufig in einem schlechten psychischen
Befinden haben. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass Aussagen, die auf voll
ausgebildeten Pseudoerinnerungen beruhen, eine ähnlich hohe Qualität
erreichen können wie erlebnisbasierte Aussagen. Wenn in der
Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte der Aussage suggestive
Prozesse begründbar sind, stellt die Inhaltsanalyse im Einzelfall kein
valides Mittel zur Verifizierung von Aussagen mehr dar (vgl. zum Ganzen:
Urteil des Bundesgerichts 6B_317/2024 vom 5. August 2024 E. 6.1).
2.5.
2.5.1.
Entgegen der Vorinstanz kann nicht unbesehen auf die erst im
Erwachsenenalter von A._____ erfolgten Aussagen abgestellt werden.
Vielmehr bestehen mit Blick auf die Entstehungs- und
Entwicklungsgeschichte der Aussagen von A._____ erhebliche Hinweise
auf Sekundäreinflüsse bzw. auto- und/oder fremdsuggestive Prozesse
bzw. ein hohes Suggestionspotential.
2.5.2.
Das psychische Befinden von A._____ ist und war bereits im Zeitraum der
Anzeigeerstattung und zuvor schlecht. A._____ zufolge sei sie in ein
starkes Tief gekommen, als sie 17 Jahre alt gewesen sei. Die Lehre habe
sie überfordert, mit ihrem Freund sei Schluss gewesen, die Trennung habe
sie sehr mitgenommen (UA act. 138). Gemäss Bericht des Spitals D._____
vom 29. November 2012 habe sie aufgrund eines Verdachts auf eine
Mischintoxikation in suizidaler Absicht notfallmässig stationär
aufgenommen werden müssen (UA act. 224). Sodann ist sie im Juni 2013
für zwei Wochen im Spital E._____ in stationärer Behandlung gewesen (UA
act. 215).

- 7 -
Von Januar 2019 bis Mai 2019 ist A._____ bei F._____ in der Praxis
G._____ in Behandlung gewesen (UA act. 232). Vom 30. Januar 2020 bis
Oktober 2020 hat sich A._____ sodann in der Praxis H._____ bei
Dr. I._____ in Behandlung befunden. Dr. I._____ diagnostizierte eine
komplexe posttraumatische Belastungsstörung, dissoziative Störungen der
Bewegung und der Empfindungen, eine dissoziative Teilamnesie sowie ein
Depersonalisations- und Derealisationssyndrom (UA act. 207). Sodann hat
sich A._____ vom 16. Oktober 2020 bis am 27. April 2022 in der Klinik
J._____ in psychotherapeutischer Behandlung befunden, wobei die letzte
Konsultation am 24. November 2021 stattgefunden habe. Im
Behandlungszeitraum hätten 28 psychologisch-psychotherapeutische
Einzelkonsultationen und drei psychiatrische Konsultationen stattgefunden.
Die Thematik der sexuellen Übergriffe sei das zentrale Element der
psychotherapeutischen Behandlung gewesen und demgemäss in den
Konsultationen mehrfach thematisiert worden (GA act. 39 und act. 59).
Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte A._____ einen Bericht
darüber ein, dass sie sich seit dem 31. Januar 2025 alle ein bis zwei
Wochen in psychotherapeutischer Behandlung in S._____ befinde.
Den zeitlichen Ablauf der Anzeigeerstattung hat A._____ so geschildert,
dass sie ihrer Hypnotiseurin, F._____, relativ detailliert vom Missbrauch –
mit Ausnahme der Vergewaltigung – erzählt habe (UA act. 75 und act. 139).
Mit Dr. I._____ habe sie sodann über alles gesprochen; sie sei die Erste
gewesen, die alles erfahren habe (UA act. 149). Ausserhalb von
Fachpersonen habe sie die Vorfälle noch ihrem Ex-Freund erzählt (UA act.
75). 2019 habe sie dann ihrem jetzigen Freund zum ersten Mal davon
erzählt (UA act. 139). Ihr Freund, ihr Ex-Freund und eine Kollegin wüssten,
dass sie missbraucht und vergewaltigt worden sei (UA act. 149). Ihren
Eltern habe sie im Jahr 2020 von den Vorfällen berichtet (UA act. 152).
A._____ hat somit sowohl in der Therapie als auch mit Familien-
angehörigen und weiteren Bezugspersonen über die mutmasslichen
Vorfälle gesprochen. Die Gespräche hierüber dürften eine entscheidende
Rolle bei der Anzeigeerstattung gespielt haben. A._____ zufolge hätten die
Personen, mit denen sie zu tun gehabt habe, einen grossen Einfluss
gehabt. So habe sie gemerkt, je detaillierter sie erzähle, desto näher bringe
sie dies ihrer Selbstheilung (UA act. 76). Sie habe 2019 ihrem Freund von
den Vorfällen erzählt und sich von da an immer mehr zu einer Anzeige
entschlossen (UA act. 139).
Nach dem Gesagten steht fest, dass die mutmasslichen Vorfälle innerhalb
und ausserhalb der Familie verschiedentlich besprochen worden sind.
Folglich können weder Sekundäreinflüsse noch auto- oder fremd-
suggestive Prozesse ausgeschlossen werden. Damit sind die erst sehr
lange nach den angeklagten Vorfällen erfolgten Aussagen von A._____
einer inhaltlichen Analyse anhand von Realkennzeichen und somit einer

- 8 -
Überprüfung des Wahrheitsgehalts nur derart beschränkt zugänglich, dass
ausgehend von der Nullhypothese keine Verurteilung erfolgen kann. Die
Inhaltsanalyse stellt im vorliegend zu beurteilenden Fall demnach kein
valides Mittel zur Verifizierung der Aussagen dar.
2.5.3.
Zu berücksichtigen ist auch, dass A._____ die angeblichen Missbräuche
eigener Aussage zufolge stark verdrängt hat. Als sie 16 oder 17 Jahre alt
gewesen sei, seien immer mehr Erinnerungen hochgekommen, als sie mit
ihrem ersten Freund ihre ersten sexuellen Erfahrungen gemacht habe
(UA act. 138). Die Erinnerungen seien noch sehr dunkel und undefinierbar
gewesen. Sie habe einfach gewusst, dass sie etwas in der Kindheit
traumatisiert habe (UA act. 138 f.). Dies wird auch im Kurzbericht von
Dr. I._____ vom 15. September 2020 festgehalten. Gemäss diesem
Kurzbericht habe A._____ die Geschehnisse zwischen dem 13. und
16. Lebensjahr komplett abgespalten und sich nicht mehr daran erinnert
(UA act. 208).
Diese dokumentierte Verdrängung zeigt, dass die Inhaltsanalyse ihrer erst
Jahre später gemachten Aussagen kein valides Mittel zur Verifizierung der
Aussagen darstellen kann.
2.5.4.
Gemäss A._____ sollen die Vorfälle bereits im Alter von vier Jahren
begonnen haben. Sie hat jedoch niemandem gegenüber Andeutungen
gemacht, was aber zu erwarten gewesen wäre, zumal sie in diesem Alter
solche Handlungen noch gar nicht als sexuelle Handlung hat einordnen
können und sie auch nicht behauptet, der Beschuldigte habe ihr ein
Schweigegebot auferlegt. Auch als sie älter war, habe sie mit niemandem
aus der Familie über die angeblichen sexuellen Übergriffe gesprochen.
Die angeklagten sexuellen Übergriffe lassen sich denn auch nicht gestützt
auf die Aussagen der einvernommenen Zeuginnen K._____ (Mutter von
A._____), L._____ (Mutter des Beschuldigten), M._____ (Schwester des
Beschuldigten) und N._____ (Cousine von A._____ und des
Beschuldigten) erstellen.
Die Zeugin K._____ führte aus, sie habe – als A._____ 9 oder 10 Jahre alt
gewesen sei – gesagt, dass Jungs manchmal versuchen, Mädchen
anzufassen, woraufhin A._____ ihr gesagt habe, sie wisse nicht, was sie –
gemeint sind sie und ihre Schwester – erlebt hätten (UA act. 177). Als sie
nachgefragt habe, habe ihr A._____ keine Antwort gegeben und als sie
nach R._____ gewollt hätten, habe A._____ «nein» gesagt und dass der
Beschuldigte ein Arschloch sei (UA act. 177). Ihre Töchter (A._____ und
C._____) seien nicht mehr gerne mit auf Besuch zur Familie des
Beschuldigten gekommen, als sie ca. 9 oder 10 Jahre alt gewesen seien

- 9 -
(UA act. 176). Es habe aber nie eine Situation gegeben, in welcher ihr der
Verdacht gekommen sei, dass etwas Sexuelles zwischen A._____ und
dem Beschuldigen vorgefallen sein könnte (UA act. 178). Sie habe nie
etwas gemerkt. A._____ habe erst später gesagt, er sei ein Idiot und ein
Arschloch (UA act. 178). Auch die Zeugin L._____ hat nie den Verdacht
gehabt, dass zwischen dem Beschuldigten und seinen Cousinen etwas
Sexuelles vorgefallen sein könnte (UA act. 188). A._____ sei von 2003 bis
im Mai 2020 ca. einmal pro Woche zu Besuch gekommen (UA act. 188).
Ihre Nichten seien immer mit den Eltern zu Besuch gekommen; sie habe
nie das Gefühl gehabt, dass sie nicht gerne gekommen wären (UA
act. 188). Schliesslich hat es auch gemäss der Zeugin M._____, welche ein
sehr enges Verhältnis sowohl zum Beschuldigten als auch zu A._____
gehabt hat (UA act. 198 f.), nie eine Situation gegeben, wo ihr der Verdacht
gekommen ist, es könnte zwischen dem Beschuldigten und seinen
Cousinen etwas Sexuelles vorgefallen sein (UA act. 199).
Die Zeugin N._____ führte vor Obergericht aus, ihre Cousine A._____ habe
sich ihr gegenüber nie dahingehend geäussert, dass sie vom
Beschuldigten sexuell belästigt worden sei (Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 5). Auch seitens des Beschuldigten habe sie nie
Andeutungen in diese Richtung vernommen (Protokoll der Berufungs-
verhandlung, S. 5). Auch habe sie A._____ und den Beschuldigten weder
zusammen wahrnehmen können, noch habe sie mitbekommen, dass diese
anlässlich der Familientreffen manchmal zu zweit verschwunden und
wieder zusammen erschienen wären. Es wäre ihr aufgefallen, wenn dies
so geschehen wäre (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 6).
2.5.5.
Dass nicht unbesehen auf die Aussagen von A._____ abgestellt werden
kann, zeigt sich sodann daran, dass sich gewisse Behauptungen bzw.
Aussagen von A._____ durch Zeugenaussagen eindeutig widerlegen
lassen.
Anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme schilderte A._____ einen
Vorfall zwischen dem Beschuldigten und ihrer Cousine, gemeint ist
N._____. Sie habe in das Zimmer des Beschuldigten geschaut und
gesehen, wie ihre Cousine auf dem Beschuldigten sitze und Bewegungen
wie beim Sex mache – nur mit Kleidern. Ihre Cousine sei danach aus dem
Zimmer gekommen und habe ihr gesagt, dass etwas Komisches passiert
sei und sie auf ihn habe draufsitzen und sich habe hin und her bewegen
müssen (UA act. 138). Die vor Obergericht als Zeugin befragte N._____
konnte diesen Vorfall jedoch nicht bestätigen. Im Gegenteil führte sie aus,
es habe nie eine Berührung oder etwas anderes, was sie betroffen hätte,
gegeben (GA act. 176; Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 4). Der
Beschuldigte sei für sie der grosse Bruder gewesen, den sie nie gehabt
habe. Er sei immer ein guter Ratgeber, ein Zuhörer, ein Beschützer seiner

- 10 -
ganzen Familie gewesen, er sei respektvoll und aufmerksam gewesen, sie
könnte eine ganze Reihe an Komplimenten für ihn aufzählen (GA act. 176).
Sie habe auch heute noch eine sehr enge Beziehung zu ihm (GA act. 176).
Eine weitere Unstimmigkeit liegt in der Behauptung von A._____, sie habe
die erlebten Missbräuche auf ihrem Laptop aufgeschrieben, als sie ca.
13 Jahre alt gewesen sei (UA act. 149 f.). Ihre Mutter habe das gelesen
und sie mehrfach gefragt, ob das stimme, was sie verneint habe, da sie ab
dem Realwerden derart erschrocken sei (UA act. 150). Ihre Mutter K._____
konnte sich an einen solchen Vorfall hingegen nicht erinnern (UA act. 178).
Damit im Einklang steht, dass die behaupteten Aufzeichnungen nicht
aktenkundig sind.
Weiter sagte A._____ auf die Frage, wie ihre Eltern reagiert hätten, als sie
ihnen im Jahr 2020 von den Vorfällen erzählt habe, aus, alle, die den
Beschuldigten kennen würden, seien nicht überrascht gewesen. Alle hätten
gesagt, er habe sich früher krankhaft und sehr auffällig in Bezug auf seine
Sexualität verhalten. Alle hätten gesagt, er sei seine Sexualität betreffend
total krank gewesen (UA act. 152). Diese Behauptungen stehen jedoch im
Widerspruch zu den Zeugenaussagen. So hat die Zeugin K._____, die
Mutter von A._____, keine Auffälligkeiten im Hinblick auf sein
Sexualverhalten bemerkt (UA act. 178). Konfrontiert mit der Frage, wonach
sie gemäss ihrer Tochter A._____ einmal erwähnt habe, dass der
Beschuldigte als Kind schon nicht altersgerechte Allüren gehabt und
obszöne Sachen gemacht oder gesagt habe, gab K._____ zu Protokoll, er
sei als Kind zwar temperamentvoll gewesen, aber was das Sexuelle
betreffe, wisse sie es nicht (UA act. 178). Auch dass sie gemäss A._____
gesagt haben soll, der Beschuldigte habe sich schon als kleiner Junge
vulgär und abnormal für sein Alter verhalten, konnte K._____ nicht
bestätigen. Sie habe ihn als Kind ganz normal erlebt (UA act. 181). Auch
die Zeugin L._____, die Mutter des Beschuldigten, beschrieb ihn als
normales Kind, das nie Probleme nach Hause gebracht oder Probleme
gemacht habe (UA act. 188). Auch ihr sind nie Auffälligkeiten hinsichtlich
seines Sexualverhaltens aufgefallen (UA act. 188), ebenso wenig wie der
Zeugin N._____, der Cousine des Beschuldigten, welche in seinem
Verhalten nie etwas Spezielles oder etwas, das nicht in Ordnung gewesen
sei, erblickt hat (Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 5).
Die Unstimmigkeiten in den Aussagen von A._____ haben sich vor
Obergericht nicht plausibel erklären oder nachvollziehbar auflösen lassen.
Daran ändert auch nichts, dass A._____ anlässlich der
Berufungsverhandlung ausgeführt hat, die ihren Aussagen wider-
sprechenden Zeugenaussagen würden sie nicht erstaunen, da in ihrer
Familie und «Kultur» nicht über Sexuelles gesprochen werde. Der Verweis
auf kulturelle Umstände ist jedoch pauschal und unsubstanziert geblieben.
Keiner der aus dem nahen Umfeld von A._____ befragten Personen hat je

- 11 -
einen sexuellen Übergriff auf A._____ wahrgenommen, obwohl diese ihren
Aussagen zufolge sehr zahlreich gewesen sein und sich über mehrere
Jahre hinweg anlässlich der Familientreffen ereignet haben sollen. Trotz
enger Platzverhältnisse und der Anwesenheit vieler Familienmitglieder hat
niemand gesehen oder nur ansatzweise mitbekommen, dass A._____
allein mit dem Beschuldigten gewesen wäre. Es ist sodann auch nicht
davon auszugehen, dass die jeweils anderen anwesenden Personen,
insbesondere die Eltern von A._____ und des Beschuldigten, die massiven
sexuellen Übergriffe, wie sie angeklagt worden sind, einfach taten- und
folgenlos toleriert hätten, wenn sie tatsächlich erfolgt und bekannt gewesen
wären.
2.5.6.
Die Anklage beruht einzig auf den Aussagen von A._____, welche sie
erstmals viele Jahre nach den angeblichen Vorfällen im Erwachsenenalter
gemacht hat und die vorliegend für eine Verurteilung nicht ausreichend
sind. Objektive Beweismittel wie Arztberichte, Spuren oder ähnliches, die
zur Beweiswürdigung beigezogen werden könnten, liegen nicht vor.
Auch die den Akten beiliegenden Screenshots von Chat-Nachrichten,
welche A._____ dem Beschuldigten am 8. Juli 2018, 12. Dezember 2018,
8. Dezember 2019 und am 2. Januar 2020 – mithin ebenfalls mehrere Jahre
nach den angeklagten Vorfällen – geschrieben hat (UA act. 83 ff.),
vermögen nicht zur Feststellung des tatbestandserheblichen Sachverhalts
beizutragen. A._____ schrieb darin u.a.: «Due mer mini frog beantworte du
schwein!!! Wieso hesch du eus sexuell missbrucht ond hesxh du jemous
es schlächts gwösse kha????», «Wenn eusi familie wösst das du en
pedofile besch wörde di aui hasse», «E wird’s aune säge..e wird allne säge
das du en pedophile bisch! Stöu der vor was passiert wenn alli erfahre dass
du chinder missbrucht hesch.» Der Beschuldigte hat mit Ausnahme seiner
Frage, was für Störungen A._____ habe (UA act. 84), nie auf ihre
Nachrichten reagiert bzw. geantwortet.
Diese Chat-Nachrichten von A._____ lassen zwar erkennen, dass sie im
damaligen Zeitpunkt von sexuellen Übergriffen durch den als pädophil
bezeichneten Beschuldigten ausgegangen ist. Auch diese erst sehr lange
nach den angeklagten Vorfällen erfolgten Chat-Nachrichten sind – zumal
erhebliche Hinweise auf Sekundäreinflüsse bzw. auto- und/oder
fremdsuggestive Prozesse bzw. ein hohes Suggestionspotential vorliegen
– einer inhaltlichen Analyse anhand von Realkennzeichen und somit einer
Überprüfung des Wahrheitsgehalts aber nur derart beschränkt zugänglich,
dass ausgehend von der Nullhypothese keine Verurteilung erfolgen kann.
2.5.7.
Der Beschuldigte bestreitet, A._____ sexuell missbraucht zu haben. Auch
wenn es eigenartig anmutet, dass er die ihm vorgeworfenen sexuellen

- 12 -
Handlungen nicht vehement bestritten hat, sondern in Bezug auf gewisse
Vorfälle mit «Ich wüsste es auch nicht mehr, aber ich denke nicht, dass es
so war» (UA act. 124), «Nicht, dass ich wüsste» (UA act. 125), «Nicht, dass
ich wüsste, dass ich jemals so etwas gesagt hätte» (UA act. 125),
antwortete, liegt klarerweise kein Geständnis vor. Aus den Aussagen des
Beschuldigten und seinem Aussageverhalten kann mithin nicht darauf
geschlossen werden, dass es zu den in der Anklage geschilderten Vorfällen
gekommen ist.
2.6.
Insgesamt ist für das Obergericht vor dem Hintergrund der sich vorliegend
aufdrängenden Möglichkeit der Fremd- und/oder Autosuggestion
zweifelhaft, ob sich die dem Beschuldigten gemäss Anklage vorgeworfenen
mehrfachen sexuellen Handlungen wirklich zugetragen haben. Nachdem
keine objektiven Beweise vorliegen und es sich bei den vorliegenden
Zweifeln nicht bloss um abstrakte oder theoretische Bedenken, sondern um
nicht zu unterdrückende Zweifel handelt, ist der Beschuldigte in
Nachachtung des Grundsatzes «in dubio pro reo» von den Vorwürfen der
mehrfachen sexuellen Nötigung, der mehrfachen sexuellen Handlungen
mit einem Kind und der Vergewaltigung freizusprechen.
3.
Das Gericht entscheidet über eine anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
die beschuldigte Person freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art.
126 Abs. 1 lit. b StPO).
Vorliegend kann die Täterschaft des Beschuldigten nicht erstellt werden,
was zu einem vollumfänglichen Freispruch führt. Damit entfällt die
Grundlage für die von der Vorinstanz A._____ zugesprochene Genugtuung
oder von Schadenersatz. Damit ist ihre Zivilklage abzuweisen.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Ob eine Partei im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt,
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten
Anträge gutgeheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022
vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.1). Sind mehrere Personen kostenpflichtig, so
werden die Kosten anteilsmässig auferlegt (Art. 418 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass er hinsichtlich der nicht
bereits erstinstanzlich eingestellten und verjährten Vorwürfe von Schuld
und Strafe freigesprochen und die Zivilklage der Privatklägerin A._____
abgewiesen wird. Die Privatklägerin und die Staatsanwaltschaft, welche die

- 13 -
Abweisung der Berufung beantragt haben, unterliegen. Bei diesem
Ausgang rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrenskosten von
Fr. 5'000.00 (§ 18 VKD) zur Hälfte der Privatklägerin aufzuerlegen und im
Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen. Die in Art. 30 Abs. 1 OHG
statuierte Kostenfreiheit gilt im Berufungsverfahren nicht, weshalb auch die
Privatklägerin entsprechend dem Ausgang kostenpflichtig wird (Urteil des
Bundesgerichts 6B_370/2016 vom 16. März 2017 E. 1.2 mit Hinweis auf
BGE 141 IV 262 E. 2.2). Zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege ist der auf sie entfallende Betrag jedoch einstweilen
vorzumerken (Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO).
4.2.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten sind ausgangsgemäss auf die
Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO e
contrario).
4.3.
Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte Anspruch auf Entschädigung
seiner im Berufungsverfahren durch den Beizug seines freigewählten
Wahlverteidigers, Rechtsanwalt Alain Joset, entstandenen Aufwendungen
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO). Dabei steht der
Anspruch ausschliesslich der Wahlverteidigung zu (Art. 429 Abs. 3 StPO).
Abzustellen ist grundsätzlich auf die von Rechtsanwalt Alain Joset
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote. Auch wenn
der freigewählte Verteidiger erst im Berufungsverfahren beigezogen
worden ist, handelt es sich nicht um einen besonders schwierigen Fall;
andererseits liegt auch kein einfacher Fall vor, weshalb der
Regelstundenansatz von Fr. 240.00 gemäss § 9 Abs. 2bis AnwT zur
Anwendung gelangt. Hinsichtlich des vom eingesetzten Anwalts-
praktikanten erbrachten Aufwands ist der Stundenansatz auf praxisgemäss
Fr. 120.00 zu reduzieren (§ 9 Abs. 2ter AnwT). Unter Hinzurechnung der
Dauer der Berufungsverhandlung ergibt dies ein zu entschädigender
Aufwand von gerundet 22 Stunden à Fr. 240.00 und 9 Stunden
à Fr. 120.00. Hinzu kommen die Auslagen von praxisgemäss 3 % (§ 13
Abs. 1 AnwT) sowie die gesetzliche Mehrwertsteuer von 8.1 %, was eine
dem Wahlverteidiger zuzusprechende Entschädigung für das Berufungs-
verfahren von gerundet Fr. 7'100.00 ergibt.
Der ehemalige amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt Marco Uffer, ist für das
obergerichtliche Verfahren bis zu seiner Entlassung aus dem Amt gestützt
auf die von ihm eingereichten Kostennoten mit Fr. 2'933.35 aus der
Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT). Die dem ehemaligen amtlichen Verteidiger für
das erstinstanzliche Verfahren zugesprochene Entschädigung von
Fr. 19'215.35 ist mit Berufung nicht angefochten worden, weshalb darauf
im Berufungsverfahren nicht zurückzukommen ist (Urteil des

- 14 -
Bundesgerichts 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.1).
Ausgangsgemäss ist der Beschuldigte nicht verpflichtet, die der amtlichen
Verteidigung auszurichtenden Entschädigungen zurückzuzahlen (Art. 135
Abs. 4 StPO e contrario). Gemäss Art. 30 Abs. 3 OHG kommt A._____ im
Umfang ihres Unterliegens keine Rückerstattungspflicht zu (BGE
141 IV 262).
4.4.
Die Privatklägerin A._____, der im Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege nur für die Verfahrenskosten, nicht aber die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung gewährt worden ist, hat ihre Parteikosten im
Berufungsverfahren ausgangsgemäss selber zu tragen (Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario). Ausgangsgemäss hat sie
auch keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung im erstinstanzlichen
Verfahren (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
5.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 15 -
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Auf die Anklageziffer B.4./5. lit. b) wird mangels Schweizerischer
Strafverfolgungszuständigkeit nicht eingetreten.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Strafverfahren wird hinsichtlich der Anklageziffern A.1./2. lit. c, A.1./2.
lit. d und B.4./5. lit. a zufolge Eintritts der Verfolgungsverjährung für den
Zeitraum vom 20. April 2008 bis 17. August 2008 eingestellt.
3.
Der Beschuldigte wird im Übrigen von Schuld und Strafe freigesprochen.
4.
4.1.
Die Zivilklage der Privatklägerin A._____ wird abgewiesen.
4.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Zivilklage der Privatklägerin C._____ wird abgewiesen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden der
Privatklägerin A._____ zur Hälfte mit Fr. 2'500.00 auferlegt und im Übrigen
auf die Staatskasse genommen.
Der auf die Privatklägerin A._____ entfallende Anteil wird zufolge der ihr
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen vorgemerkt.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem freigewählten Verteidiger für
das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 7'100.00 auszu-
richten.
5.3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem ehemaligen amtlichen
Verteidiger, Rechtsanwalt Marco Uffer, für das Berufungsverfahren eine
Entschädigung von Fr. 2'933.35 auszurichten.
5.4.
Die Privatklägerin A._____ hat ihre Parteikosten für das obergerichtliche
Verfahren selbst zu tragen.

- 16 -
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse
genommen.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, dem ehemaligen amtlichen Verteidiger,
Rechtsanwalt Marco Uffer, für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 19'215.35 auszurichten.
6.3.
Die Privatklägerin A._____ hat ihre Parteikosten für das erstinstanzliche
Verfahren selbst zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 3. April 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Eichenberger