ag_strafgericht · SBK.2025.21 · 2025-04-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.21


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.21
(ST.2023.32; STA.2021.4977)
Art. 96
Entscheid vom 2. April 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Beschwerde- A._____,
führerin / […]
Gesuchstellerin […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Privatklägerin B._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwältin Carole Schenkel,
[…]
Anfechtungs- Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Q._____ vom 21. Ja-
gegenstand / nuar 2025 betreffend Zustellung eines Strafregisterauszugs / Ausstandsge-
Gegenstand such gegen D._____, Präsident des Bezirksgerichts Q._____
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 26. August 2022 erliess die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, gegen
A._____ (Beschwerdeführerin/Gesuchstellerin, nachfolgend: Gesuchstel-
lerin) im Verfahren STA1 ST.2021.4977 einen Strafbefehl wegen Sachbe-
schädigung, Hausfriedensbruchs, Hinderung einer Amtshandlung und
mehrfacher falscher Anschuldigung. Gegen diesen Strafbefehl erhob die
Gesuchstellerin am 2. September 2022 Einsprache bei der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau. Der Strafbefehl vom 26. August 2022 wurde samt
Akten am 30. November 2022 zur Durchführung des Hauptverfahrens an
das Bezirksgericht K._____ überwiesen.
1.2.
Das Bezirksgericht K._____ stellte am 11. Januar 2023 ein Ausstandsge-
such, welches die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Aargau mit Entscheid [...] vom 31. Januar 2023 guthiess.
Nach Rechtskraft dieses Entscheids teilte die Justizleitung am 3. April 2023
das Verfahren dem Bezirksgericht Q._____ zur weiteren Behandlung zu.
1.3.
Mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 beantragte die Gesuchstellerin u.a. den
Ausstand von D._____, Präsident des Bezirksgerichts Q._____ (nachfol-
gend: Gerichtspräsident). Die Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau trat mit Entscheid [...] vom 30. Novem-
ber 2023 auf das Ausstandsgesuch nicht ein.
2.
Mit Verfügung vom 21. Januar 2025 stellte der Gerichtspräsident den aktu-
ellen Strafregisterauszug der Gesuchstellerin an die Privatklägerin des
Strafverfahrens zur Kenntnisnahme zu.
3.
3.1.
Die Gesuchstellerin stellte am 24. Januar 2025 bei der Beschwerdekammer
in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau ein Ausstandsgesuch
und erhob gleichzeitig Beschwerde mit folgenden Anträgen:
" 1.
Der Gerichtspräsident D._____ sei anzuweisen, im Verfahren gegen
A._____ in den Ausstand zu treten.
2.
Die Verfügung des Gerichtspräsidenten des Bezirksgericht Q._____ vom
21. Januar 2025 sei aufzuheben.

- 3 -
3.
Es sei festzustellen, dass das Amtsgeheimnis und die Grundrechte ver-
letzt wurden.
4.
Das Verfahren sei zu sistieren bis über den Ausstand entschieden
worden ist.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Aar-
gau."
3.2.
Mit Eingabe vom 31. Januar 2025 nahm der Gerichtspräsident Stellung zur
Beschwerde und zum Ausstandsgesuch. Er beantragte deren Abweisung.
3.3.
Mit Eingabe vom 27. Februar 2025 reichte die Gesuchstellerin eine Stel-
lungnahme ein.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütz-
tes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein
Rechtsmittel ergreifen. Die Beschwerdebefugnis verlangt demnach eine di-
rekte persönliche Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen
rechtlich geschützten Interessen. Vorausgesetzt wird ein aktuelles und
praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde. Dieses Erfor-
dernis stellt sicher, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische
Fragen entscheidet. Das Vorliegen eines rein faktischen Interesses oder
die blosse Aussicht auf ein künftiges rechtlich geschütztes Interesse genügt
nicht. Eine Partei, die durch den Entscheid nicht direkt betroffen ist, ist da-
her nicht beschwerdelegitimiert und auf ihre Beschwerde kann nicht einge-
treten werden (BGE 144 IV 81 E. 2.3.1 = Pra 107 [2018] Nr. 152).
1.2.
Die Gesuchstellerin verlangt die Sistierung des Verfahrens, bis über das
Ausstandsgesuch entschieden ist. Auf diesen Antrag ist mangels funktio-
neller Zuständigkeit der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau nicht einzutreten. Zuständig für diesen Antrag
ist die Verfahrensleitung des vor dem Gerichtspräsidium Q._____ geführ-
ten Strafverfahrens ST.2023.31 (vgl. dazu Art. 61 lit. d StPO), wobei der
Sistierungsantrag mit dem vorliegenden Entscheid (auch) über das Aus-
standsgesuch gegenstandslos geworden ist.

- 4 -
1.3.
Nicht einzutreten ist weiter auf den Antrag der Gesuchstellerin, es sei fest-
zustellen, dass das Amtsgeheimnis und die Grundrechte verletzt worden
seien. In der Sache geht es der Gesuchstellerin darum, mit der angeblichen
Verletzung des Amtsgeheimnisses den Ausstand des Gerichtspräsidenten
zu begründen. Inwiefern sie darüber hinaus, d.h. die Beurteilung ihres Aus-
standsgesuch unter diesem Aspekt, zusätzlich noch ein eigenes Feststel-
lungsinteresse haben soll, begründet sie mit keinem Wort und ist auch nicht
ersichtlich.
1.4.
Die angefochtene Verfügung vom 21. Januar 2025, mit welcher der aktuelle
Strafregisterauszug der Gesuchstellerin der Privatklägerin zugestellt
wurde, wurde bereits vollzogen. An deren Aufhebung besteht folglich kein
Rechtsschutzinteresse mehr. Dies umso weniger, als selbst eine Aufhe-
bung der Verfügung nichts an der Tatsache ändern könnte, dass die Pri-
vatklägerin vom Inhalt des Strafregisterauszugs bereits Kenntnis genom-
men hat. Die Gesuchstellerin verliert denn auch kein Wort darüber, weshalb
sie die Aufhebung der Verfügung beantragt. Mangels jeglicher Beschwer-
debegründung und aktuellen Rechtsschutzinteresses ist auf die im Zusam-
menhang mit der Verfügung vom 21. Januar 2025 erhobene Beschwerde
nicht einzutreten.
2.
2.1.
Nach Art. 56 StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Aus-
stand zu treten, wenn ein Ausstandsgrund gemäss lit. a-f vorliegt. Wird ein
Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder f StPO geltend gemacht oder wi-
dersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem Ausstands-
gesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b-e StPO abstützt, so entschei-
det gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO ohne weiteres Beweisverfahren die
Beschwerdeinstanz, wenn die Staatsanwaltschaft oder die erstinstanzli-
chen Gerichte betroffen sind.
Das Ausstandsgesuch betrifft ein erstinstanzliches Gericht, womit für des-
sen Beurteilung gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. § 13 Abs. 1
EG StPO und § 9 f. sowie Anhang 1 Ziff. 2 Abs. 5 lit. b der Geschäftsord-
nung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November 2012
(GKA 155.200.3.101) die Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge-
richts des Kantons Aargau zuständig ist.
2.2.
2.2.1.
Die Gesuchstellerin erblickt darin, dass der Gerichtspräsident der Privat-
klägerin einen Auszug aus ihrem Strafregister zugestellt hat, eine Verlet-
zung seiner "Schweigepflicht" bzw. des Amtsgeheimnisses, weshalb bei

- 5 -
objektiver Betrachtung ein besonders krasses "Verbrechen" vorliege, wel-
ches mit einer schweren Amtspflichtverletzung einher gehe. Dies vermöge
den Anschein der Befangenheit des Gerichtspräsidenten zu begründen.
2.2.2.
Der Gerichtspräsident führt in seiner Stellungnahme aus, dass Strafregis-
terauszüge, welche im laufenden Verfahren beigezogen würden, nicht zu
den besonders schützenswerten Interessen einer Beschuldigten gehörten,
weshalb einem Privatkläger Einsicht gewährt werden dürfe. Ausserdem
habe er durch die Zustellung des Strafregisterauszugs kein Geheimnis,
welches der Privatklägerin nicht bereits aus anderen Quellen bekannt ge-
wesen wäre, kundgetan. Auch sei der Privatklägerin bereits früher Akten-
einsicht gewährt worden, so dass sie bereits Einblick in die bis dahin bei-
gezogenen Strafregisterauszügen gehabt habe. Der Privatklägerin seien
keine Informationen, über welche sie nicht bereits verfügte habe, zugäng-
lich gemacht worden.
2.2.3.
Mit Stellungnahme vom 27. Februar 2025 hält die Gesuchstellerin daran
fest, dass es sich beim Strafregister um besonders schützenswerte Inte-
ressen "eines Beschuldigten" handle. Sodann bringt sie im Wesentlichen
vor, dem Gerichtspräsidenten sei kein Akteneinsichtsgesuch vorgelegen,
welches ihm, hätte er der Gesuchstellerin vorgängig das rechtliche Gehör
gewährt, erlaubt hätte, einer Partei Einsicht in die Akten zu gewähren. Mit
der Abfrage des Strafregister-Informationssystems VOSTRA vom 21. Ja-
nuar 2025 habe der Gerichtspräsident von ihren persönlichen Daten Kennt-
nis erlangt und diese der Geheimhaltung unterliegenden Informationen
Drittpersonen mitgeteilt. Damit hätten er und F._____, Sachbearbeiterin,
den Tatbestand der Amtsgeheimnisverletzung (Art. 320 StGB) klar erfüllt.
Des Weiteren habe der Gerichtspräsident das Online-Abfragerecht für das
Strafregister-Informationssystem VOSTRA wiederholt vorsätzlich für nicht
gesetzeskonforme Zwecke genutzt und die persönlichen Daten der Ge-
suchstellerin weitergegeben. Dieses Vorgehen lasse auf eine persönliche
Abneigung schliessen.
2.3.
2.3.1.
Zu befinden ist über den einzig in Betracht fallenden Ausstandsgrund der
Befangenheit "aus anderen Gründen" im Sinne der Auffangklausel von
Art. 56 lit. f StPO. Danach tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in
den Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen (als jenen in lit. a–e von
Art. 56 StPO genannten), insbesondere wegen Freundschaft oder Feind-
schaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte.
Bei der Auslegung der Ausstandsregeln der StPO ist der Rechtsprechung
zu Art. 30 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen (MARKUS BOOG, in: Basler

- 6 -
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 der
Vorbemerkungen zu Art. 56–60 StPO). Art. 56 lit. f StPO entspricht Art. 30
Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Danach hat jede Person Anspruch da-
rauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen
und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände ent-
schieden wird. Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit und Be-
fangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in
die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf das sub-
jektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvor-
eingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erschei-
nen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung
den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Für
die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter tatsächlich befangen
ist (BGE 148 IV 137 E. 2.2).
Der Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht gemäss
Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK umfasst nicht auch die Garantie
jederzeit fehlerfrei arbeitender Gerichtspersonen. Prozessuale Rechtsfeh-
ler sind im Rechtsmittelverfahren zu rügen und lassen sich grundsätzlich
nicht als Begründung für eine Verletzung der Garantie des verfassungs-
mässigen Gerichts heranziehen. Richterliche Verfahrensfehler können nur
ausnahmsweise die Unbefangenheit einer Gerichtsperson infrage stellen.
Wird der Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. f StPO aus materiellen oder pro-
zessualen Rechtsfehlern abgeleitet, so sind diese nur wesentlich, wenn sie
besonders krass sind oder wiederholt auftreten, sodass sie einer schweren
Amtspflichtverletzung gleichkommen und sich einseitig zulasten einer der
Prozessparteien auswirken; andernfalls begründen sie keinen hinreichen-
den Anschein der Befangenheit (Urteil des Bundesgerichts 1B_507/2022
vom 22. Februar 2023 E. 3.3).
2.3.2.
Gemäss Art. 195 Abs. 2 StPO holen Staatsanwaltschaften und Gerichte
zur Abklärung der persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person
Auskünfte über Vorstrafen und den Leumund sowie weitere sachdienliche
Berichte von Amtsstellen und Privaten ein.
Indem der Gerichtspräsident vor der Hauptverhandlung vom 27. Ja-
nuar 2025 einen aktuellen Strafregisterauszug der Gesuchstellerin einge-
holt hat, ist er der Verpflichtung von Art. 195 Abs. 2 StPO nachgekommen.
Dass er darüber hinaus das Strafregister-Informationssystem VOSTRA "für
nicht gesetzeskonforme Zwecke" genutzt haben soll, ist eine Unterstellung
der Gesuchstellerin, welche jeglicher Begründung entbehrt, somit haltlos
ist. Ferner trifft nicht zu, dass der Gerichtspräsident den Strafregisteraus-
zug (etwelchen) "Drittpersonen" mitgeteilt hat, sondern handelte es sich
hierbei um die Privatklägerin, somit einer Partei des Strafverfahrens, wel-
che gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO das Recht auf Akteneinsicht hat.

- 7 -
2.3.3.
2.3.3.1.
Wie der Gesuchstellerin gestützt auf den von ihr eingereichten Aufsatz be-
kannt ist, ist insofern klar und unbestritten, dass der Privatklägerschaft vor-
behältlich von Art. 108 Abs. 1 StPO ein Akteneinsichtsrecht zusteht
(Art. 101 Abs. 1 und Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO). Nicht von Belang sind
deshalb die von der Gesuchstellerin angerufenen Bestimmungen des Da-
tenschutzgesetzes. Das Datenschutzgesetz findet ohnehin keine Anwen-
dung auf laufende Strafverfahren (vgl. Art. 2 Abs. 3 DSG; DANIELA
BRÜSCHWEILER/CHRISTA GRÜNIG, in: Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 1b zu Art. 101 StPO [aller-
dings zur alten Bestimmung von aArt. 2 Abs. 2 lit. c DSG]). Auch Art. 12
des Bundesgesetzes über das Strafregister-Informationssystem VOSTRA
(SR 330) ist nicht von Belang, weil mit Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO die in
jenem Gesetz erwähnte "formell-gesetzliche Grundlage" besteht. Im Übri-
gen ist in der Lehre umstritten, ob das Akteneinsichtsrecht der Privatklä-
gerschaft auf jene Akten, welche sie zur Wahrung ihrer Interessen kennen
muss, beschränkt ist oder sich auf die gesamten Akten gemäss
Art. 100 StPO bezieht (vgl. dazu MIRIAM HANS/DOROTHE WIPRÄCHTI-
GER/MARKUS SCHMUTZ, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10 f. zu Art. 101 StPO). Mit Blick auf den
hier in Frage stehenden Strafregisterauszug ist immerhin festzustellen,
dass sich vorliegend die Privatklägerin auch als Strafklägerin am Strafver-
fahren beteiligt, so dass ein berechtigtes Einsichtsinteresse am Strafregis-
terauszug der Gesuchstellerin jedenfalls nicht abwegig ist (so auch
HANS/WIPRÄCHTIGER/SCHMUTZ, a.a.O., N. 10 zu Art. 101 StPO mit weite-
rem Hinweis). Wie es sich abschliessend damit verhält, braucht vorliegend
nicht geklärt zu werden. Bestehen hinsichtlich des Umfangs des Aktenein-
sichtsrechts der Privatklägerschaft unterschiedliche Lehrmeinungen, kann
dem Gerichtspräsidenten jedenfalls nicht unterstellt werden, er habe das
Amtsgeheimnis verletzt, indem er der Privatklägerin Einsicht in den Straf-
registerauszug der Gesuchstellerin ermöglicht hat. Ein solcher Vorwurf
setzt in subjektiver Hinsicht Vorsatz voraus, welcher dem Gerichtspräsiden-
ten angesichts der unterschiedlichen Lehrmeinungen in dieser Frage mit
Sicherheit nicht nachgewiesen werden könnte.
Ob die Zustellung des Strafregisterauszugs an die Privatklägerin unbese-
hen dessen, dass sie strafrechtlich nicht von Belang ist, einen Verfahrens-
fehler darstellt, ist im Ausstandsverfahren nicht zu klären. Gegen beanstan-
dete Verfahrenshandlungen sind primär die zur Verfügung stehenden
Rechtsmittel auszuschöpfen (BGE 143 IV 69 E. 3.2) und dient das Aus-
standsverfahren nicht dazu, prozessuale Rügen bereits vorab prüfen zu
lassen, welche die Parteien ohne Weiteres im Rahmen der gerichtlichen
Hauptverhandlung (oder nötigenfalls im Rechtsmittelverfahren) erheben
können (Urteil des Bundesgerichts 7B_328/2023 vom 2. August 2023
E. 3.2.1). Soweit sich die Gesuchstellerin durch die Zustellung des

- 8 -
Strafregisterauszugs an die Privatklägerin in ihren Verfahrensrechten be-
nachteiligt sieht, kann sie dies im Haupt- und/oder Rechtsmittelverfahren
geltend machen.
2.3.3.2.
Zutreffend ist, dass die Akteneinsicht grundsätzlich ein entsprechendes
Gesuch voraussetzt (vgl. Art. 102 StPO), was allerdings bedingt, dass die
beteiligten Parteien über den Beizug neuer, entscheidwesentlicher Akten,
welche sie nicht kennen und nicht kennen können, informiert werden (HANS
VEST, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N 12 zu Art. 107 StPO mit Hinweis auf BGE 143 IV 380
E. 1.1). Folglich wäre es ausreichend gewesen, der Privatklägerin den Bei-
zug eines aktuellen Strafregisterauszugs bloss mitzuteilen. Ob die unauf-
geforderte Zustellung in Anbetracht dessen einen Verfahrensfehler dar-
stellt, braucht aber wiederum hier nicht geklärt zu werden. Sieht sich die
Gesuchstellerin deshalb in ihren Verfahrensrechten verletzt, kann sie dies
im Hauptverfahren rügen. So oder anders stellt die ohne Gesuch erfolgte
Zustellung des Strafregisterauszugs an die Privatklägerin jedenfalls keinen
krassen Verfahrensfehler dar, der den Anschein von Befangenheit aufkom-
men lässt.
Das Ausstandsgesuch erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzu-
weisen.
3.
Bei diesem Verfahrensausgang wird die Gesuchstellerin kostenpflichtig
(Art. 428 Abs. 1 StPO bzw. Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO) und es ist ihr keine
Entschädigung zuzusprechen. Die Privatklägerin hat sich am Ausstands-
und Beschwerdeverfahren nicht beteiligt, weshalb ihr kein entschädigungs-
pflichtiger Aufwand entstanden ist.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.
3.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 99.00, zusammen
Fr. 899.00, werden der Gesuchstellerin auferlegt.

- 9 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über
Ausstandsbegehren kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständi-
gen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische
Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 92, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112
Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 10 -
Aarau, 2. April 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Groebli Arioli