ag_strafgericht · SST.2024.236 · 2025-12-05 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.236


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.236
(ST.2023.163; StA.2020.204)
Urteil vom 5. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Ersatzrichter Jovan
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Kantonale Staatsanwaltschaft,
Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1989, von Kosovo,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Burim Imeri,
[…]
Gegenstand Betrug usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft erhob am 12. Dezember 2023 Anklage
gegen den Beschuldigten wegen Betrugs, Urkundenfälschung, Geldwä-
scherei, Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166
StGB.
2.
Mit Urteil vom 4. Juli 2024 verurteilte das Bezirksgericht Zofingen den Be-
schuldigten wegen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, Urkundenfäl-
schung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB, Geldwäscherei gemäss Art. 305bis
Ziff. 1 StGB, Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB und Unterlassung
der Buchführung gemäss Art. 166 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 3 ½
Jahren. Es verwies den Beschuldigten unter Ausschreibung im Schenge-
ner Informationssystem für 5 Jahre des Landes. Zudem verpflichtete es den
Beschuldigten, der Privatklägerin B._____ Fr. 500'000.00 zuzüglich Zins zu
5 % seit dem 12. November 2020 zu bezahlen und entschied über die Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 29. Oktober 2024 beantragte der Beschul-
digte, er sei wegen Widerhandlung gegen die Covid-19-Solidarbürgschafts-
verordnung gemäss Art. 23 Covid-19-SBüV und wegen ordnungswidriger
Führung der Geschäftsbücher gemäss Art. 325 StGB schuldig und im Üb-
rigen von Schuld und Strafe freizusprechen. Damit einhergehend sei von
einer Landesverweisung abzusehen und die Zivilforderung auf den Zivilweg
zu verweisen.
3.2.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 7. November 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 4 ½ Jahre sowie
der Dauer der Landesverweisung auf 10 Jahre.
3.3.
Die Berufungsverhandlung fand am 5. Dezember 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die vorinstanzlichen
Schuldsprüche. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft richtet sich
gegen die Strafzumessung sowie die Dauer der Landesverweisung. Unan-
gefochten geblieben und deshalb nicht zu überprüfen ist die Höhe der

- 3 -
Entschädigung des amtlichen Verteidigers sowie der Vertretung der Privat-
klägerin im erstinstanzlichen Verfahren (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2. Misswirtschaft
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen Misswirtschaft schuldig ge-
sprochen. Sie ging im Wesentlichen davon aus, der Beschuldigte habe die
C._____ AG per 20. April 2020 als einziges Mitglied des Verwaltungsrates
übernommen. Zu diesem Zeitpunkt habe angesichts offener Betreibungen
in der Höhe von Fr. 1'851'672.10 bereits die begründete Besorgnis einer
Überschuldung bestanden. Anstatt Massnahmen zu ergreifen, habe der
Beschuldigte einen Covid-19-Kredit über Fr. 500'000.00 beantragt, dadurch
die Passiven erhöht und in der Folge durch Bargeldbezüge sowie Überwei-
sungen auf sein Privatkonto die Aktiven vermindert, womit er die Vermö-
genslage der C._____ AG eventualvorsätzlich verschlimmert habe. Am 18.
August 2020 sei schliesslich der Konkurs über die C._____ AG eröffnet
worden (vorinstanzliches Urteil E. 6.2 und E. 6.4.2).
Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, hinsichtlich der Misswirt-
schaft fehle es an einem Kausalzusammenhang zwischen der unterlasse-
nen Überschuldungsanzeige und der Verschlimmerung der Vermögens-
lage beziehungsweise der Zahlungsunfähigkeit der C._____ AG. Das Un-
ternehmen sei bereits vor der Übernahme durch ihn in einer prekären Lage
gewesen und eine frühere Überschuldungsanzeige hätte daran nichts ge-
ändert. Zudem habe er den subjektiven Tatbestand nicht erfüllt (GA
act. 193 ff.; Berufungsbegründung S. 15 f.).
2.2.
Der Schuldner, der namentlich durch ungenügende Kapitalausstattung, un-
verhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leichtsinniges Ge-
währen oder Benützen von Kredit, Verschleudern von Vermögenswerten
oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwal-
tung, seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine Zah-
lungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähig-
keit seine Vermögenslage verschlimmert, macht sich, sofern über ihn der
Konkurs eröffnet worden ist, der Misswirtschaft strafbar (Art. 165 Ziff. 1
StGB; BGE 144 IV 52 E. 7.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1104/2022
vom 19. April 2023 E. 1.1.1 sowie 6B_985/2016 vom 27. Februar 2017
E. 4.1.1). Täter kann ausschliesslich der Schuldner selbst oder, falls der
Schuldner – wie vorliegend – eine juristische Person ist, eines der in Art.
29 StGB genannten Organe sein.
Misswirtschaft kann nicht nur durch Begehung, sondern auch durch Unter-
lassung verübt werden, wenn rechtliche Handlungspflichten wie z.B. gesell-
schaftsrechtliche Bestimmungen der Unternehmensführung missachtet
werden. Nach der Rechtsprechung liegt eine arge Nachlässigkeit in der

- 4 -
Berufsausübung insbesondere bei Vernachlässigung der Rechnungsle-
gung oder bei der Verletzung der Pflicht des Verwaltungsrats einer Aktien-
gesellschaft, im Falle der Überschuldung das Gericht zu benachrichtigen
(Art. 725 Abs. 2 OR in der im Tatzeitpunkt sowie bis zum 31. Dezember
2022 geltenden Fassung), vor (BGE 144 IV 52 E. 7.3; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_417/2019 vom 13. September 2019 E. 3.1 mit Hinweisen). Ein
Schuldspruch wegen Misswirtschaft setzt den Nachweis eines Kausalzu-
sammenhanges zwischen der Bankrott-, d.h. der Tathandlung, und der Ver-
mögenseinbusse, d.h. der Überschuldung bzw. deren Verschlimmerung,
voraus. Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz hinsichtlich der Bank-
rotthandlung. In Bezug auf die Vermögenseinbusse genügt grobe Fahrläs-
sigkeit (vgl. BGE 144 IV 52 E. 7.3 mit Hinweisen).
Der Täter, welcher mehrere Bankrotthandlungen begeht, die zum Konkurs
führen, macht sich nur der einfachen Tatbegehung schuldig. Es steht we-
niger eine einzelne Sorgfaltspflichtverletzung im Vordergrund als ein allge-
mein pflichtwidriges Globalverhalten. Damit sind umschriebene einzelne
Tathandlungen als Gesamtheit zu sehen (vgl. BGE 132 IV 49 E. 3.1 und
BGE 131 IV 83 E. 2.4.5; SCHLEGEL, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Handkommentar, 5. Aufl. 2024, N. 8 zu Art. 165 StGB).
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass sich
der Sachverhalt vom äusseren Ablauf her grundsätzlich so, wie es in der
Anklage geschildert worden ist (Organstellung ab dem 20. April 2020; Über-
schuldung; fehlende Benachrichtigung des Richters; Konkurseröffnung),
zugetragen hat (GA act. 185 und 193 ff.; Berufungsbegründung S. 14 ff.).
Umstritten ist hingegen, ob zwischen der Bankrotthandlung und der Ver-
schlimmerung der Vermögenslage bzw. der Überschuldung ein Kausalzu-
sammenhang bestanden hat und ob der Beschuldigte vorsätzlich gehan-
delt hat (GA act. 193 ff.; Berufungsbegründung S. 15).
2.4.
2.4.1.
Im Zeitpunkt, als der Beschuldigte einziges Mitglied des Verwaltungsrates
der C._____ AG wurde (Eintragung im Handelsregister am 20. April 2020),
war diese bereits zahlungsunfähig und überschuldet. Das Kontokorrent der
C._____ AG war zu diesem Zeitpunkt mit Fr. 244'714.64 im Minus. Zudem
verzeichnete der Betreibungsregisterauszug der C._____ AG ab Juni 2018
regelmässige Betreibungen mit teilweise hohen Beträgen, wobei bis im Ap-
ril 2020 gesamthaft über Fr. 620'000.00 in Betreibung gesetzt wurden,
ohne dass Rechtsvorschlag dagegen erhoben wurde (UA act. 7.1 3 ff.). Da-
bei handelt es sich – selbst unter Berücksichtigung, dass im Jahr 2018 und
Anfang 2019 ein Teil der in Betreibung gesetzten Forderungen noch be-
zahlt werden konnten (UA act. 7.1 3) – um einen sehr hohen Betrag, zumal
dieser rund 1/5 des ab dem Jahr 2019 bis zum März 2020 bei der D._____

- 5 -
Bank sowie der E._____ Bank eingegangenen Umsatzes der C._____ AG
(UA act. 7.7 120 ff. und UA act. 7.8 75 ff.) sowie notabene rund 1/4 der Bi-
lanzsumme per 31. Dezember 2017 (vgl. Saldovorträge der Aktiv- und Pas-
sivkonten aus der Buchhaltung 2018, UA act. 7.6 3-101) ausmacht. Nach-
dem die hohen in Betreibung gesetzten Forderungen mit dem – im Jahr
2019 und bis zur Gutschrift des Covid-19-Kreditbetrags im April 2020
durchgehend – negativen Kontostand des Kontos bei der D._____ Bank
sowie des Kontos bei der E._____ Bank (UA act. 7.7 120 ff.; UA act. 7.8
75 ff.) offensichtlich nicht bezahlt werden konnten und entsprechend auch
diverse Konkursandrohungen eingingen (UA act. 7.1 4 ff.), ist erstellt, dass
die C._____ AG bei weitem nicht über die liquiden Mittel verfügt hat, um
ihren finanziellen Verpflichtungen nachzukommen (zum Begriff der Zah-
lungsunfähigkeit: Urteil des Bundesgerichts 6P.180/2000 vom 9. Mai 2001
E. 2). Auch wenn der Mangel an Liquidität nicht zwingend mit einer Über-
schuldung einhergehen muss (Urteil des Bundesgerichts 6B_244/2021
vom 17. April 2023 E. 4.4), ist mit Blick auf die regelmässigen und teilweise
hohen Betreibungen, die zahlreich offen blieben, die fehlenden liquiden Mit-
tel und die diversen Konkursandrohungen an einer Überschuldung Ende
2019 bzw. am 20. April 2020 vorliegend nicht zu zweifeln (zum Begriff der
Überschuldung vgl. Art. 725 Abs. 2 in der im Tatzeitpunkt geltenden Fas-
sung bzw. Art. 725b Abs. 1 OR; Urteil des Bundesgerichts 6B_829/2019
vom 21. Oktober 2019 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.4.2.
Als einziges Verwaltungsratsmitglied der C._____ AG und damit als deren
Organ gemäss Art. 29 StGB oblag dem Beschuldigten die unübertragbare
und unentziehbare Aufgabe der Ausgestaltung des Rechnungswesens, der
Finanzkontrolle, der Finanzplanung, der Einberufung einer Generalver-
sammlung und Beantragung von Sanierungsmassnahmen bei Kapitalver-
lust, der Erstellung einer Zwischenbilanz bei begründeter Besorgnis einer
Überschuldung sowie die Benachrichtigung des Richters im Falle der Über-
schuldung (Art. 725 OR und Art. 716a OR jeweils in der im Tatzeitpunkt
geltenden Fassung). Diese Pflichten galten unabhängig davon, wie lange
der Beschuldigte als Organ im Handelsregister eingetragen war und aus
welcher Zeit die zur Überschuldung führenden Schulden stammten.
Trotz am 20. April 2020 bestehender Überschuldung hat der Beschuldigte
als einziges Mitglied des Verwaltungsrates (vgl. Art. 29 StGB) die notwen-
digen Schritte nicht eingeleitet. Er hat weder die Bilanz deponiert noch An-
stalten getroffen, anderweitige Massnahmen zu ergreifen wie eine Gene-
ralversammlung einzuberufen, Sanierungsmassnahmen zu beantragen
oder eine Zwischenbilanz erstellen zu lassen, sondern ist offensichtlich
während Monaten untätig geblieben. Die Untätigkeit des Beschuldigten
hatte zur Folge, dass sich die finanzielle Situation der C._____ AG weiter
verschlechterte. Er hat den Betrieb weitergeführt und damit den Konkurs
verschleppt, obwohl er keine Aufträge generieren konnte (GA act. 126) und

- 6 -
damit das Unternehmen mit zusätzlichen Verbindlichkeiten (Fixkosten wie
z.B. Versicherungen [UA act. 6.1 18], Kosten im Zusammenhang mit den
Fahrzeugen [Bank-now AG, Leasingraten, Zinsen und Spesen, UA act. 7.4
190; Strassenverkehrsamt Kanton Bern, UA act. 7.4 200], Mahngebühren,
Betreibungskosten, Verzugszinsen und Kontokorrentkredit [vgl. nachfol-
gend]) belastet.
Nachdem der Covid-19-Kredit am 8. Mai 2020 aufgebraucht war, hat der
Beschuldigte zudem den Kontokorrentkredit der D._____ Bank innert we-
niger Wochen bis zum 10. Juli 2020 bis zu einem Betrag von Fr. 249'496.37
verbraucht. Vor dem Hintergrund des innert kurzer Zeit verbrauchten hohen
Kontokorrentkreditbetrages, dem Umstand, dass der Beschuldigte bereits
den Covid-19-Kredit bezogen hat, ohne rückzahlungswillig zu sein (vgl. un-
ten) und angesichts der desolaten finanziellen Ausgangslage ist für das
Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte keinen ernsthaften Willen zur
Rückzahlung des Kontokorrentkredits hatte bzw. voraussah, dass die
C._____ AG dazu nicht fähig sein wird. Damit hat er den Kontokorrentkredit
leichtsinnig benützt (HAGENSTEIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl.
2019, N. 27 zu Art. 165 StGB). Dazu kommt, dass der Beschuldigte den
Kontokorrentkredit zumindest teilweise nicht im Interesse der C._____ AG
verwendet hat. Der Beschuldigte hat davon rund Fr. 150'000.00 in bar be-
zogen (UA act. 7.7 184 ff.: Barauszahlung über Fr. 20'000.00 am 8. Mai
2020 [teilweise nach Verbrauch des Covid-19-Kredits]; über Fr. 10'000.00
und Fr. 15'000.00 am 11. Mai 2020; über Fr. 25'000.00 am 15. Mai 2020;
über Fr. 25'000.00 am 22. Mai 2020; über Fr. 15'000.00 am 26. Mai 2020;
über Fr. 6'000.00 am 8. Juni 2020; über Fr. 4'000.00 am 12. Juni 2020; über
Fr. 10'000.00 und Fr. 5'000.00 am 16. Juni 2020; über Fr. 20'000.00 am 1.
Juli 2020 und über Fr. 5'000.00 am 10. Juli 2020) und grossmehrheitlich
ohne Bezug zur Geschäftstätigkeit der C._____ AG verwendet. Damit hat
er neben der leichtsinnigen Verwendung des Kontokorrentkredits auch un-
verhältnismässige Ausgaben getätigt (Urteil des Bundesgerichts
6B_135/2015 vom 23. November 2015 E. 3). Die vom Beschuldigten vor-
gebrachte Erklärung, wonach er – sowohl das aus dem Kontokorrentkredit
als auch das aus dem Covid-19-Kredit stammende (vgl. unten bei der Geld-
wäscherei) – abgehobene Bargeld an F._____ zur Begleichung von Rech-
nungen übergeben habe, ist als Schutzbehauptung zu werten. Seine dies-
bezüglichen Aussagen sind widersprüchlich. Anlässlich seiner Einver-
nahme vom 4. Oktober 2022 sagte er aus, dass er Schulden bezahlt habe
(UA act. 6.1 16). Er habe Lieferantenrechnungen bezahlt (UA act. 6.1 15)
und das Geld sei für Treibstoff und für Rechnungen ausgegeben worden.
Mehrheitlich habe er direkt beim Lieferanten bar bezahlt. Die bezahlten
Rechnungen habe er G._____ gebracht (UA act. 6.1 16). Diese Aussagen
änderte er anlässlich seiner Einvernahme vom 27. Juni 2023 und gab an,
das abgehobene Bargeld grossmehrheitlich an F._____ gegeben zu ha-
ben. Dieser habe damit Rechnungen bezahlt (UA act. 6.4 10). Dabei blieb
der Beschuldigte auch anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung

- 7 -
(GA act. 133) sowie der Berufungsverhandlung (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 25). Nicht nur sind die diesbezüglichen Aussagen des Be-
schuldigten widersprüchlich. F._____ äusserte sich zudem dahingehend,
kein Bargeld zur Bezahlung von Rechnungen vom Beschuldigten erhalten
zu haben (GA act. 146; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 16 f.). Die
vom Beschuldigten vorgebrachten WhatsApp-Nachrichten (Berufungsbe-
gründung S. 4 mit Hinweis auf UA act. 7.16 108, wonach u.a. der Beschul-
digte am 19. Mai 2020 geschrieben habe «15 gib du heute und die anderen
bring am Donnerstag» und F._____ erwidert habe «Schau, es hat 30 ge-
kostet» und UA act. 7.16 111, wonach u.a. der Beschuldigte am 29. Mai
2020 geschrieben habe: «morgen komme ich vielleicht bei dir vorbei und
ich bringe dir dieses Geld und hole den Bus, […]»; jeweils übersetzt) ver-
mögen seine Darstellung nicht zu stützen. Weder lassen sich daraus regel-
mässige Geldübergaben zur Bezahlung von Geschäftsschulden ableiten
noch ergibt sich daraus, welche konkreten Rechnungen in welcher Höhe
beglichen worden sein sollen. Auch der Hinweis auf eine zeitliche Korrela-
tion zwischen Bargeldbezügen und Kontakten zwischen dem Beschuldig-
ten und F._____ (Berufungsbegründung S. 5) ist nicht aussagekräftig, zu-
mal beide ohnehin regelmässig miteinander in Kontakt standen und die
Bargeldbezüge innert weniger Wochen erfolgt sind. Entgegen dem Be-
schuldigten ist es auch nicht so, dass er infolge fehlenden Zugangs zum E-
Banking gar keine Transaktionen habe in Auftrag geben können (Beru-
fungsbegründung S. 4 mit Hinweis auf WhatsApp-Chat betr. fehlendem
Code in UA act. 7.16 105). Am 24. April 2020 hat die D._____ Bank die
Unterlagen des Beschuldigten überprüft (UA act. 7.7 12-23), weshalb da-
von auszugehen ist, dass er ab diesem Zeitpunkt bei der Bank als einzel-
zeichnungsberechtigte Person der C._____ AG hinterlegt war und Trans-
aktionen – für die nicht zwingend E-Banking notwendig ist – in Auftrag ge-
ben konnte. Andere für das Konto Bevollmächtigte sind ab diesem Zeit-
punkt nicht mehr ersichtlich. Entscheidend kommt hinzu, dass für die gel-
tend gemachte geschäftliche Verwendung der abgehobenen Gelder trag-
fähige objektive Anhaltspunkte fehlen. Angesichts der Höhe der Bezüge –
insbesondere in Anbetracht der finanziellen Verhältnisse der C._____ AG
– wäre zu erwarten gewesen, dass der Beschuldigte begründen könnte, für
welche konkreten offenen Rechnungen die hohe Summe an Bargeld aus-
gegeben wurde. Eine solche Konkretisierung blieb indes aus, obwohl er
selbst vorbringt, F._____ habe ihm jeweils die Rechnungen vorgelegt (Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung S. 26). Hinzu kommt ein auffälliges Miss-
verhältnis zwischen den Barbezügen und der Geschäftstätigkeit der
C._____ AG. Im Halbjahresabschluss für das erste Halbjahr 2020 ist ein
Aufwand von lediglich Fr. 145'079.55 verbucht (UA act. 7.4 64 ff.). Auch
wenn der Halbjahresabschluss in vielerlei Hinsicht mangelhaft war (vgl.
dazu bei der Unterlassung der Buchführung), ist doch festzuhalten, dass
der Betrag deutlich hinter der bis zum 30. Juni 2020 – aus dem Covid-19-
Kredit sowie dem Kontokorrentkredit – abgehobenen Bargeldsumme zu-
rückblieb. Soweit sich der Beschuldigte auf den Standpunkt stellt,

- 8 -
insgesamt Fr. 30'000.00 bis Fr. 40'000.00 als Lohnzahlungen für sich
selbst verwendet zu haben (UA act. 6.4 16 bzw. GA act. 134 f. und Proto-
koll der Berufungsverhandlung S. 26), kann ihm nicht gefolgt werden. We-
der sind ein Arbeitsvertrag, Lohnabrechnungen oder diesbezügliche Sozi-
alabgaben ersichtlich (UA act. 6.1 17 und UA act. 7.7 190 Ziff. 4), noch
stimmt die behauptete Lohnhöhe mit seinen übrigen Angaben überein.
Nach seinen Aussagen arbeitete er in den Monaten April bis Juli 2020 für
die C._____ AG (UA act. 6.1 18; UA act. 6.4 7). Selbst bei Zugrundelegung
des von ihm behaupteten monatlichen Nettolohns von Fr. 6'000.00 (UA
act. 6.1 16) ergäbe dies höchstens Fr. 24'000.00. Davon deckte er nach
eigenen Angaben bereits Fr. 15'700.00 durch zwei Banküberweisungen
vom 3. und 15. Juni 2020 an sich selbst (UA act. 6.1 17). Dabei liesse sich
aus den Barbezügen selbst bei günstiger Betrachtung allenfalls ein Betrag
von knapp Fr. 10'000.00 als Lohnbezug erklären. Auch dies vermag jedoch
die massiven Mittelabflüsse bei weitem nicht zu erklären.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl das Untätigbleiben und
die damit einhergehende nachlässige Berufsausübung als auch die leicht-
sinnige Verwendung des Kontokorrentkredits insbesondere durch unver-
hältnismässige Aufwendungen im Bewusstsein der Zahlungsunfähigkeit
der C._____ AG (vgl. unten zum subjektiven Tatbestand), sowohl die Ver-
mögenslage als auch die Überschuldung der C._____ AG kausal ver-
schlimmert haben. Entgegen dem Beschuldigten (Berufungsbegründung S.
15) ist ausreichend, dass die genannten Bankrotthandlungen mitursächlich
für die verschlimmerte finanzielle Lage der C._____ AG waren (BGE 115
IV 38 E. 2).
2.4.3.
Schliesslich ist mit der Konkurseröffnung am 18. August 2020 über die
C._____ AG auch die objektive Strafbarkeitsbedingung gemäss Art. 165
Ziff. 1 StGB erfüllt.
2.5.
In subjektiver Hinsicht ergibt sich Folgendes: Dem Beschuldigten war be-
wusst, dass er die Verantwortung hatte (UA act. 6.1 13; Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 22). Er war denn auch bereits früher als geschäftsfüh-
render Gesellschafter bei der H._____ GmbH (mittlerweile gelöscht) und
der I._____ GmbH (mittlerweile in Liquidation) tätig und hatte deshalb be-
reits früher vergleichbare Pflichten (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 30; vgl. Zefix). Trotz dieses Wissens hat der Beschuldigte elementarste
Abklärungen und Vorsichtsmassnahmen unterlassen. Mit einem Blick in die
Kontoauszüge, auf denen seit 2019 durchwegs negative Kontostände er-
sichtlich waren, sowie in den Betreibungsregisterauszug, der Betreibungen
ohne Rechtsvorschlag von über Fr. 620'000.00 aufwies, hätte dem Be-
schuldigten bewusst sein müssen, dass die C._____ AG zahlungsunfähig
war bzw. eine Überschuldung bestanden hat. Indem sich der Beschuldigte

- 9 -
dennoch keinen Überblick über die konkrete finanzielle Situation ver-
schaffte, das Unternehmen – ohne Aufträge zu haben – weiterführte, den
Kontokorrentkredit im Umfang von fast Fr. 250'000.00 bezog, diverse Bar-
geldabhebungen tätigte und keine Massnahmen ergriff, nahm er zumindest
in Kauf, dass sich die Vermögenslage sowie die Überschuldung der
C._____ AG verschlimmerte und damit ein Ausfall der Gläubiger eintreten
konnte.
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschuldigte, wenn er vor-
bringt, von F._____ getäuscht worden zu sein. Dieser habe seine Naivität
ausgenutzt (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 21 ff.). F._____ habe
ihm gesagt, die C._____ AG habe Schulden bei der D._____ Bank im Be-
trag von Fr. 200'000.00 bis Fr. 250'000.00 sowie weitere Fr. 200'000.00
oder mehr, insgesamt Fr. 600'000.00 Schulden (GA act. 125 f.). Bereits aus
dieser Information hätte dem Beschuldigten klar sein müssen, dass die
C._____ AG über keine liquiden Mittel verfügte. Selbst in der Annahme,
dass F._____ ihm gesagt hat, dass die C._____ AG finanziell gesund sei
und über Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in der Höhe von
über Fr. 1'000'000.00 verfüge bzw. ihm entsprechende Unterlagen präsen-
tiert worden wären (GA act. 124 f.; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 23), ändert das nichts daran. Es handelt sich bei Forderungen aus Lie-
ferungen und Leistungen offensichtlich nicht um flüssige Mittel, mit denen
Schulden hätten bezahlt werden können, zumal diese zuerst noch einge-
trieben werden müssen (vgl. Art. 959a OR). Vor diesem Hintergrund war
auch für den Beschuldigten offensichtlich, dass desolate finanzielle Ver-
hältnisse vorlagen. Diese Annahme musste sich dem Beschuldigten denn
auch vor dem Hintergrund, dass es keine laufenden Aufträge gab, die er
übernehmen konnte (GA act. 126), geradezu aufgedrängt haben. Daran
ändert nichts, dass der Beschuldigte davon ausgegangen sei, zukünftig mit
der J._____ AG (mittlerweile in Liquidation) zusammenarbeiten zu können,
nachdem keine Aufträge vorgelegen haben. Schliesslich gibt er selbst an,
zwei bis drei Wochen nach der Übernahme erfahren zu haben, wie schlecht
es um die C._____ AG gestanden habe (UA act. 6.1 11). Vor diesem Hin-
tergrund ist auch sein Vorbringen anlässlich der Berufungsverhandlung,
wonach er «in ein Register eingesehen habe und gesehen habe, dass das
Unternehmen keine Schulden habe» (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 24), als Schutzbehauptung zu werten. Schliesslich ist festzuhalten, dass
der Beschuldigte einen sehr geringen Kaufpreis von rund Fr. 2'000.00 für
die C._____ AG bezahlt hat, was bei einem gut laufenden Geschäft wohl
kaum zu erwarten gewesen wäre (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 22).
Insofern sich der Beschuldigte auf den Standpunkt stellt, er habe nicht um
seine konkreten Verpflichtungen als Verwaltungsrat gewusst (UA act. 6.1
17 f. und GA act. 127: Überschuldungsanzeige; UA act. 6.1 11: Revisor;
vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 23 und 26) und mit F._____ die

- 10 -
Abmachung getroffen, dass dieser bzw. G._____ die Schulden eintreibe
(GA act. 125 und 127), sich um die Unterlagen und Dokumente kümmere
(GA act. 127) und die Buchhaltung führe (GA act. 128), vermag ihn das
nicht zu entlasten. G._____ wurde erst nachdem die Zahlungsunfähigkeit
sowie Überschuldung bestand und der Beschuldigte die Verschlimmerung
der Vermögenslage herbeigeführt hat, beauftragt (vgl. ausführlich dazu bei
der Unterlassung der Buchführung). Hinsichtlich F._____ ist zwar davon
auszugehen, dass der Beschuldigte ihn wohl in gewisser Weise mit der
Eintreibung der offenen Forderungen aus Lieferungen und Leistungen und
weiterer administrativer Belange beauftragt hat (vgl. Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 31). Damit kann er sich hingegen nicht aus der Ver-
antwortung ziehen, zumal es sich um ein klassisches Übernahmeverschul-
den handelt, das den (Eventual-)Vorsatz hinsichtlich der Bankrotthandlun-
gen nicht entfallen lässt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_573/2011 vom
27. November 2012 E. 5; 6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015 E. 1.4). Der
Beschuldigte hat nicht die notwendige Sorgfalt hinsichtlich der Auswahl und
der Kontrolle von F._____ walten lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6S.132/2000 vom 24. August 2000 E. 3). F._____ war zwar früherer Allein-
aktionär und wohl in den Augen des Beschuldigten der frühere (faktische)
Geschäftsführer der C._____ AG. Über eine buchhalterische oder treuhän-
derische Ausbildung verfügte er jedoch nicht, wodurch diesem bereits die
Eignung zur Übernahme von Tätigkeiten wie der Finanzplanung, Finanz-
kontrolle oder Rechnungslegung abzusprechen ist. Der Beschuldigte liess
hinsichtlich der Auswahl nicht die nötige Sorgfalt walten. Darüber hinaus
hat er weder Informationen von F._____ kontrolliert (GA act. 127-129) noch
selbständig Informationen zum Unternehmen eingeholt (z.B. Betreibungs-
registerauszug o.ä.). Nachdem er ab dem 27. April 2020 selbst Auszahlun-
gen vom Bankkonto vornahm (UA act. 7.7 183 ff.), konnte er den Konto-
stand einsehen und musste wissen, dass keine offenen Forderungen ein-
bezahlt wurden (vgl. auch Basisvertrag D._____ Bank für den Beschuldig-
ten unterzeichnet am 23. April 2020, UA act. 7.7 23). Nichts anderes ergibt
sich daraus, dass er zwei Wochen oder einen Monat später Zugriff auf das
E-Banking hatte (GA act. 126). Es wäre an ihm gelegen, sicherzustellen,
dass nach Erteilung des Auftrages, dieser auch erfüllt wird. Das war denn
auch dem Beschuldigten bewusst, zumal er die Ordner zu sich genommen
hat, um zu schauen, wer der C._____ AG noch Geld schuldete (GA
act. 127) und er eine andere Person gesucht habe, weil er kein Vertrauen
mehr in F._____ gehabt habe (GA act. 128). Wieso er die Ordner nicht frü-
her zu sich genommen hat, diese schliesslich auch gar nicht angeschaut
hat (GA act. 128), weiterhin keine Kontrolle ausübte und keine neue Person
mit der Regelung der finanziellen und administrativen Belange der C._____
AG beauftragt hat, ist nicht ersichtlich.

- 11 -
2.6.
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der
Beschuldigte ist somit wegen Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 i.V.m.
Art. 29 StGB schuldig zu sprechen.
3. Unterlassung der Buchführung
3.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen Unterlassung der Buchfüh-
rung schuldig gesprochen. Sie erwog im Wesentlichen, der Beschuldigte
habe während seiner Zeit als einziges Verwaltungsratsmitglied keine voll-
ständige Buchhaltung sichergestellt und der Halbjahresabschluss 2020
weise erhebliche Mängel auf, weshalb die Vermögenslage der C._____ AG
nicht mehr habe überblickt werden können (vorinstanzliches Urteil
E. 7.3.2).
Der Beschuldigte bringt dagegen im Wesentlichen vor, für eine allfällige
ungenügende Buchführung vor seiner Organstellung ab dem 20. April 2020
nicht verantwortlich zu sein; im Übrigen hätten für die Zeit davor Buchhal-
tungsunterlagen bestanden, die von F._____ abgeholt worden seien. Auch
nach Übernahme der Organstellung sei Buch geführt worden, was sich ins-
besondere am Halbjahresabschluss für das erste Halbjahr 2020 zeige. Für
dessen allfällige Mangelhaftigkeit trage er nicht die Verantwortung. Jeden-
falls habe er den subjektiven Tatbestand von Art. 166 StGB nicht erfüllt,
sondern allenfalls eine ordnungswidrige Führung der Geschäftsbücher im
Sinne von Art. 325 StGB begangen (GA act. 195 ff.; Berufungsbegründung
S. 17 ff.).
3.2.
Gemäss Art. 166 StGB macht sich der Schuldner strafbar, der die ihm ge-
setzlich obliegende Pflicht zur ordnungsmässigen Führung und Aufbewah-
rung von Geschäftsbüchern oder zur Aufstellung einer Bilanz verletzt, so-
dass sein Vermögensstand nicht oder nicht vollständig ersichtlich ist, wenn
über ihn der Konkurs eröffnet oder in einer gemäss Art. 43 SchKG erfolgten
Pfändung gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist. Täter kann
der Schuldner selbst oder, falls der Schuldner – wie vorliegend – eine juris-
tische Person ist, eines der in Art. 29 StGB genannten Organe sein.
Die Buchführungspflicht wird verletzt, wenn die Buchführung ganz unter-
bleibt oder mangelhaft erfolgt und dadurch die Vermögenslage des Schuld-
ners nur mit erheblichem Aufwand überblickt werden kann. Der Umfang der
Buchführungspflicht ergibt sich aus dem Privatrecht. Einzelne Pflichten sind
namentlich in den Art. 957 ff. OR konkretisiert. Von Bilanz und Erfolgsrech-
nung wird erwartet, dass sie vollständig, wahrheitsgetreu, systematisch,
klar, zweckmässig, vorsichtig und nachprüfbar angelegt sind (vgl. Art. 957a
Abs. 1 und Art. 958c Abs. 1 OR). Die Rechnungslegung soll die wirtschaft-
liche Lage des Unternehmens so darstellen, dass sich Dritte ein

- 12 -
zuverlässiges Urteil bilden können (Art. 958 Abs. 1 OR; zum Ganzen: Urteil
des Bundesgerichts 7B_758/2023 vom 29. Oktober 2024 E. 3.1 mit Hinwei-
sen). Das tatbestandsmässige Verhalten kann sowohl durch Begehung als
auch Unterlassung herbeigeführt werden. In subjektiver Hinsicht verlangt
Art. 166 StGB vorsätzliches Handeln, wobei Eventualvorsatz genügt (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1262/2020 vom 2. August 2022 E. 3.3.1 mit Hin-
weisen).
3.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass für das
erste Halbjahr 2020 ein Halbjahresabschluss vorliegt und dieser in ver-
schiedenster Hinsicht mangelhaft war (vorinstanzliches Urteil E. 7.3.2; GA
act. 195 ff.; Berufungsbegründung S. 17 ff.). Umstritten ist, ob die straf-
rechtliche Verantwortung für die Mängel der Buchführung beim Beschuldig-
ten liegt und ob er vorsätzlich gehandelt hat.
3.4.
Mit der Vorinstanz ist erstellt, dass der Beschuldigte die ihm als Verwal-
tungsrat der C._____ AG obliegenden Pflichten zur Buchführung in straf-
barer Weise vernachlässigt hat.
Fest steht, dass ein Halbjahresabschluss für das erste Halbjahr 2020 er-
stellt wurde (UA act. 7.4 64 ff.). Dieser Abschluss war jedoch unbestritte-
nermassen in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft. So ist der Covid-19-Kredit
nicht aufgeführt. Es werden offene Forderungen betreffend Mehrwertsteuer
ausgewiesen, obwohl seit dem vierten Quartal 2018 keine Mehrwertsteu-
erabrechnung mehr erfolgte (UA act. 7.3 2 ff.). Auch entsprechen die Saldi
der Bankkonten nicht den Tatsachen (vgl. für das Konto bei der D._____
Bank UA act. 7.7 186). Die Konten bei der E._____ und der K._____ Bank
wurden per 27. Mai 2020 (UA act. 7.8 29) bzw. per 7. Dezember 2018 (UA
act. 7.9 5) saldiert, im Halbjahresabschluss jedoch weiterhin als Passiven
aufgeführt. Vor diesem Hintergrund erweist sich der Abschluss als derart
mangelhaft, dass die Vermögenslage der C._____ AG nicht überblickt wer-
den konnte. Vor diesem Hintergrund kann letztlich offen bleiben, ob zuvor
ab Ende 2018 und für das Jahr 2019 Buchhaltungen erstellt worden sind.
Der Beschuldigte vermag sich nicht mit dem Vorbringen zu entlasten, die
Verantwortung zur Erstellung der Buchhaltung habe mangels eigener
Fachkompetenz beim Buchhalter G._____ gelegen (GA act. 195). Als ein-
ziger Verwaltungsrat der C._____ AG war der Beschuldigte verpflichtet, für
die gesetzmässig vorgeschriebene Buchführung besorgt zu sein. Ist die für
die Wahrnehmung der Buchführungspflicht verantwortliche Person intelli-
genz- und bildungsmässig ausserstande, die Bücher selbst zu führen und
sich nötigenfalls die erforderlichen Erkenntnisse anzueignen, so muss sie
einen Buchhalter anstellen oder eine Buchhaltungsstelle beauftragen (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_774/2025 vom 4. Februar 2026 E. 3.2.2). Der

- 13 -
Auftrag muss so frühzeitig erteilt werden, dass mit der rechtzeitigen Fertig-
stellung der Buchhaltung gerechnet werden darf (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6S.132/2000 vom 24. August 2000 E. 3). Zwar wurde die L._____
GmbH bzw. G._____ mit der Erstellung des Halbjahresabschlusses für das
erste Halbjahr 2020 beauftragt (GA act. 109 f.; vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 3). Dieser Auftrag erfolgte jedoch zu spät. Die L._____
GmbH bzw. G._____ wurden erst etwa Anfang Juli 2020 und damit wenige
Wochen vor der Konkurseröffnung mit der Buchhaltung beauftragt. So
ergibt sich aus dem Chatverlauf zwischen F._____ und dem Beschuldigten
vom 3. Juli 2020, dass die Buchhaltung in der folgenden Woche erledigt
sein werde (UA act. 7.16 112). Eine Vollmacht zugunsten von G._____
wurde zudem erst am 10. August 2020 ausgestellt (UA act. 6.1 41). Dazu
passt, dass G._____ schlüssig und nachvollziehbar aussagte, im Jahr
2020/2021 mit der C._____ AG zu tun gehabt zu haben (GA act. 108; Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung S. 4). Auch erscheint sein Name im Chat-
verlauf zwischen dem Beschuldigten und F._____ erstmals am 19. August
2020 (UA act. 7.16 117). Die Beauftragung Anfang Juli 2020 erfolgte nicht
so frühzeitig, dass noch mit einer rechtzeitigen Erstellung einer ordnungs-
gemässen Buchhaltung bis zur Konkurseröffnung gerechnet werden
konnte. Nach der Konkursandrohung im März 2020 (UA act. 7.4 36) wurde
am 26. Juni 2020 der Antrag auf Konkurseröffnung gestellt (UA act. 7.4 33).
Erst danach erfolgte der Auftrag zur Erstellung der Buchhaltung. Entgegen
der Ankündigung im Chatverlauf vom 3. Juli 2020 lag die Buchhaltung bis
zur Konkurseröffnung am 18. August 2020 denn auch nicht vor. Vielmehr
wurde sie erst kurz vor der Einvernahme durch das Konkursamt vom
23. September 2020 (UA act. 7.4 47 ff.) fertiggestellt. Dies ergibt sich dar-
aus, dass G._____ erst mit E-Mail von P._____ vom 22. September 2020
– einen Tag vor der Einvernahme – über für die Erstellung des Halbjahres-
abschlusses notwendige Kontoinformationen und die Existenz eines Kon-
tos informiert und diesbezügliche Unterlagen in Aussicht gestellt wurden
(UA act. 7.4 62). Damit erweist sich auch das Vorbringen des Beschuldig-
ten als Schutzbehauptung, wonach G._____ bereits früher beauftragt wor-
den sei und bei der Unterzeichnung des Covid-19-Kreditantrags im April
2020 mitgewirkt habe. Weder G._____ selbst noch F._____ konnten die
Anwesenheit von G._____ bei der Unterzeichnung des Covid-19-Kreditan-
trags bestätigen (GA act. 111 und 149; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 8 und 19). Hinzu kommt, dass der Covid-19-Kredit gerade nicht im Halb-
jahresabschluss für das erste Halbjahr 2020 verbucht wurde. G._____ gab
hierzu schlüssig und nachvollziehbar an, er habe damals nichts vom Kredit
gewusst; andernfalls wäre dieser verbucht worden (GA act. 111; Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 8). Ebenso wenig vermag die Aussage von
F._____, wonach G._____ bereits die Buchhaltung 2019 gemacht habe
und die provisorische Jahresrechnung schon im Zeitpunkt der Unterzeich-
nung des Covid-19-Kredits vorgelegen habe, Zweifel an der späteren Be-
auftragung zu begründen (GA act. 142). G._____ hat keine Buchhaltung
für das Jahr 2019 erstellt, auch wenn er sich an der Berufungsverhandlung

- 14 -
nicht mehr sicher war, für welche Jahre er die Buchhaltung erstellt hat (Pro-
tokoll der Berufungsverhandlung S. 5). Hätte er bereits die Buchhaltung
2019 geführt, wäre kaum zu erklären, weshalb ihm im September 2020 zur
Erstellung des Halbjahresabschlusses 2020 die Kontodaten erst noch mit-
geteilt und die Existenz eines WIR-Kontos erst noch bekanntgegeben wer-
den mussten. Der Beschuldigte gab im Übrigen selbst an, lediglich «eine
Zeit lang» alle Verantwortung an die Firma von G._____ abgegeben zu ha-
ben (UA act. 6.1 9), was die Annahme einer späten Beauftragung zusätz-
lich stützt.
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte auch die notwendige Sorgfalt bei der
Instruktion und Kontrolle von G._____ nicht wahrgenommen hat (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6S.132/2000 vom 24. August 2000 E. 3). Es wäre an
ihm gelegen, G._____ sämtliche erforderlichen Unterlagen zur Verfügung
zu stellen und dessen Arbeit zu überwachen. Das hat er nicht getan. Viel-
mehr gab der Beschuldigte selbst an, von G._____ nichts gesehen zu ha-
ben (GA act. 129). Aus den Chatverläufen mit F._____ ergibt sich zudem,
dass er bis Mitte September praktisch keinen direkten Kontakt zu G._____
hatte und einen solchen auch nicht suchte (UA act. 7.16 117 ff. und 125 f.),
was von G._____ auch bestätigt wurde (GA act. 109). Bei einer ordentli-
chen Instruktion und Kontrolle von G._____ wären offensichtlich Fehler ver-
meidbar gewesen, namentlich die Auflistung der bereits saldierten Konten
der E._____ Bank und der K._____ Bank. Soweit der Beschuldigte geltend
macht, er habe die Instruktion und Kontrolle von G._____ an F._____ de-
legiert, vermag ihn dies nicht zu entlasten. Vor dem Hintergrund der man-
gelhaften Auswahl und Kontrolle von F._____ (vgl. ausführlich dazu bei der
Misswirtschaft) kann ihm diesbezüglich nicht gefolgt werden. Auch aus dem
sinngemässen Einwand, er habe G._____ aufgrund von Verständigungs-
schwierigkeiten nicht kontrollieren können (GA act. 129), kann der Beschul-
digte nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal ihm die Auswahl der beauf-
tragten Person oblag. Soweit er sich schliesslich auf den Standpunkt stellt,
ihm seien die notwendigen Informationen vorenthalten worden (GA
act. 129, wonach man ihm nie etwas gezeigt habe; Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 22), hätte er in letzter Konsequenz sein Mandat als Verwal-
tungsrat niederlegen müssen (Urteil des Bundesgerichts 1P.456/2003 vom
4. März 2004 E. 3.3.2; GEIGER, in: Annotierter Kommentar StGB, 2. Aufl.
2025, N. 4 zu Art. 166 StGB).
Nachdem am 18. August 2020 über die C._____ AG Konkurs eröffnet
wurde, ist auch die objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt.
3.5.
In subjektiver Hinsicht ist der Beschuldigte untätig geblieben, obwohl er
wusste bzw. zumindest in Kauf genommen hat, dass eine gesetzliche
Pflicht zur Buchführung bestanden hat und diese nicht vorzeitig und nicht
sorgfältig wahrgenommen wurde. Er nahm somit auch in Kauf, die

- 15 -
finanzielle Lage des Unternehmens nicht überblicken zu können, weshalb
der Tatbestand der unterlassenen Buchführung auch in subjektiver Hinsicht
erfüllt ist.
3.6.
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der
Beschuldigte ist somit wegen Unterlassung der Buchführung gemäss
Art. 166 StGB i.V.m. Art. 29 StGB schuldig zu sprechen.
Zwischen Unterlassung der Buchführung und Misswirtschaft besteht echte
Konkurrenz, da dem Beschuldigten die Überschuldung trotz der mangel-
haften Buchhaltung bewusst bzw. diese für die Konkursverschleppung
nicht entscheidend gewesen ist (vgl. Urteil des Obergerichts SST.2022.90
vom 22. November 2022 E. 6.5.7).
4. Betrug
4.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen Betrugs schuldig gesprochen.
Sie erwog im Wesentlichen, der Beschuldigte habe am 23. April 2020 einen
Covid-19-Kreditantrag über Fr. 500'000.00 unterzeichnet und dabei einen
Umsatzerlös von Fr. 5'320'000.00 angegeben, obwohl die Buchhaltung für
das Jahr 2018 lediglich einen Erlös von Fr. 4'599'909.81 ausgewiesen
habe. Zudem habe er wahrheitswidrig bestätigt, die C._____ AG sei auf-
grund der Covid-19-Pandemie wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt und
den Kreditbetrag ausschliesslich zur Sicherung der laufenden Liquiditäts-
bedürfnisse zu verwenden. Damit habe er die D._____ Bank arglistig ge-
täuscht, da die wirtschaftliche Beeinträchtigung im Zeitpunkt des Antrags
nicht auf die Covid-19-Pandemie zurückzuführen gewesen sei und der Kre-
dit nicht ausschliesslich zur Deckung der laufenden Liquiditätsbedürfnisse
habe verwendet werden sollen. Aufgrund dieser Falschangaben habe sich
die Bank über die Anspruchsberechtigung der Gesellschaft geirrt und den
Kredit von Fr. 500'000.00 ausbezahlt, wodurch sie zumindest vorüberge-
hend geschädigt worden sei, während der Beschuldigte in gleicher Höhe
eine unrechtmässige Bereicherung zugunsten der Gesellschaft angestrebt
habe (vorinstanzliches Urteil E. 3.3.1.2 f. und 3.3.3 f.).
Der Beschuldigte bringt dagegen im Wesentlichen vor, er habe im Covid-
19-Kreditantragsformular keinen falschen Umsatz eingetragen und den
Kredit nicht zweckfremd verwendet. Er habe das Geld F._____ zur Zahlung
von Rechnungen gegeben. Er habe zudem nicht vorsätzlich gehandelt; er
habe höchstens fahrlässig auf die Angaben von F._____ und G._____ u.a.
zum Umsatz des Unternehmens vertraut, wobei F._____ die tatsächliche
Kontrolle ausgeübt habe. Ausserdem habe er nicht in Bereicherungsab-
sicht gehandelt. Er sei höchstens wegen einer Übertretung der Covid-19-
Solidarbürgschaftsverordnung gemäss Art. 23 Covid-19-SBüV schuldig zu

- 16 -
sprechen (GA act. 179; Berufungserklärung S. 2; Berufungsbegründung S.
1 ff.).
4.2.
Des Betrugs macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen andern
unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unter-
drückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig
bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser
sich selbst oder einen anderen am Vermögen schädigt (Art. 146 Abs. 1
StGB; zum Ganzen: BGE 143 IV 302 E. 1.2 ff.; BGE 135 IV 76 E. 5.1 f.;
BGE 142 IV 153 E. 2.2.2; vgl. zu «Covid-19-Krediten»: BGE 151 IV 113 E.
1.5; BGE 151 IV 201 E. 3; BGE 150 IV 169 E. 5; statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_75/2026 vom 18. Juni 2026 E. 2.2.1).
4.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass sich
der Sachverhalt vom äusseren Ablauf her grundsätzlich so, wie es in der
Anklage geschildert worden ist (vom Beschuldigten unterzeichneter Kredi-
tantrag vom 23. April 2020 mit Zusicherungen; falsche Umsatzangabe; Kre-
ditauszahlung am 24. April 2020; Verbrauch des Kreditbetrages bis im Mai
2020), zugetragen hat (GA act. 178 ff.; Berufungserklärung S. 2). Umstrit-
ten ist hingegen, ob der Beschuldigte vorsätzlich sowie in Bereicherungs-
absicht gehandelt hat.
4.4.
4.4.1.
Der Beschuldigte hat im Covid-19-Kreditantrag unterschriftlich zugesichert,
dass die C._____ AG über einen Umsatz von Fr. 5'320'000.00 verfügt hat
(UA act. 7.7 190). Der angegebene Umsatzerlös stimmte hingegen nicht
mit dem tatsächlich im Jahr 2018 erwirtschafteten Umsatz überein; die
C._____ AG hat gemäss der Buchhaltung 2018 einen Umsatz von
Fr. 4'599'909.81 verzeichnet (UA act. 7.6 167 ff.; vgl. UA act. 6.1 13, wo-
nach der angegebene Umsatz aus dem Geschäftsjahr 2018 stamme).
Ebenso wenig liefern die auf den Konten ausgewiesenen Zahlungsein-
gänge im Jahr 2019 im Betrag von Fr. 2'859'906.74 eine Stütze für den
deklarierten Umsatz (UA act. 7.7 120 ff. und UA act. 7.8 75 ff.). Damit hat
der Beschuldigte die D._____ Bank bzw. deren Mitarbeiter über den Um-
satz des Unternehmens getäuscht.
Darüber hinaus hat der Beschuldigte zugesichert, den Covid-19-Kredit in-
nerhalb von fünf Jahren ab Gewährung des Kredits an die Bank zurückzu-
bezahlen (vgl. Kreditvereinbarung Ziff. 7, UA act. 7.7 190). Nachdem der
Beschuldigte innerhalb weniger Tage nach seiner Wahl zum Verwaltungs-
rat der C._____ AG bei einem negativen Kontokorrentstand von über
Fr. 240'000.00 einen zu hohen Covid-19-Kredit beantragt hat, diesen innert
zwei Wochen verbraucht hat und dabei über Fr. 200'000.00 in bar bezogen

- 17 -
hat, der Beschuldigte keine Aufträge für die C._____ AG übernehmen oder
generieren konnte und die C._____ AG infolge der bestehenden Über-
schuldung bzw. der unterlassenen Ergreifung von Sanierungsmassnah-
men offensichtlich nicht mehr hat weiterbestehen können bzw. sich eigent-
lich bereits hätte im Konkursverfahren befinden müssen, bestehen für das
Obergericht keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte bereits im Zeit-
punkt der Antragsstellung keinen ernsthaften Willen zur Rückzahlung des
Kreditbetrages hatte bzw. voraussah, dass die C._____ AG dazu nicht fä-
hig sein wird.
4.4.2.
Die Arglist ergibt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts beim
«Covid-19-Kredit» mittels falscher Angaben zum Umsatzerlös aus der be-
sonderen Lage im Zeitpunkt des Kreditantrags und dem in der Covid-19-
Solidarbürgschaftsverordnung vorgesehenen Selbstdeklarationsverfahren.
Eine Überprüfung der Angaben zum Umsatzerlös beispielsweise anhand
von Buchhaltungsunterlagen wäre theoretisch zwar möglich gewesen, we-
gen des Zwecks des Covid-19-Kredits, d.h. der notwendig gewordenen,
schnellen und unbürokratischen Unterstützung, zumindest bei Krediten von
bis zu Fr. 500'000.00 jedoch nicht vorgesehen. Es sind keine besonderen
Umstände ersichtlich, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen
könnten. Der Kreditantrag hat den durch die Bank zu prüfenden formalen
Anforderungen (wie Vollständigkeit der Erklärungen und Informationen,
Unterschrift und Zeichnungsberechtigung, Kreditbetrag maximal 10% des
in der Selbstdeklaration angegebenen Umsatzerlöses) entsprochen und
keine Besonderheiten enthalten, die bei der D._____ Bank bzw. deren Mit-
arbeitern Zweifel an der Richtigkeit der Umsatzangabe hätten begründen
können. Insbesondere erweist sich der angegebene Umsatz von
Fr. 5'320'000.00 für eine Aktiengesellschaft im Baugewerbe mit – gemäss
Angabe im Kreditantrag – 17 Vollzeitmitarbeitern ohne Weiteres als plausi-
bel. Der Beschuldigte hat als damaliger Verwaltungsrat im Namen der
C._____ AG im Kreditantrag explizit bestätigt, dass «alle Angaben vollstän-
dig» seien und «der Wahrheit entsprechen» würden und mit der Unter-
zeichnung des Formulars, mit der er die verschiedenen Geheimnisträger
von deren Geheimhaltung entbunden und zum Datenaustausch ermächtigt
hat, den Eindruck erweckt, dass er von nachträglichen Kontrollen nichts zu
befürchten habe (UA act. 7.7 190). Damit hat angesichts der damaligen be-
sonderen Lage kein Anlass bestanden, die Umsatzangabe einer genaue-
ren Prüfung zu unterziehen und die D._____ Bank bzw. deren Mitarbeiter
durften auf die Richtigkeit des deklarierten Umsatzes vertrauen.
Arglistig war sodann auch die Täuschung über den Rückzahlungswillen.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Vorspiegelung des
Leistungswillens grundsätzlich arglistig im Sinne von Art. 146 StGB, weil
sie eine innere Tatsache betrifft, die vom Vertragspartner ihrem Wesen
nach nicht direkt überprüft werden kann. Soweit indes die Behauptung des

- 18 -
Erfüllungswillens mittels Nachforschungen über die Erfüllungsfähigkeit
überprüfbar ist und sich aus jenen ergibt, dass der andere zur Erfüllung
klarerweise nicht fähig ist, scheidet Arglist aus (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_521/2008 vom 26. November 2008 E. 3.3.2 mit Hinweis auf BGE
118 IV 359 E. 2). Für die D._____ Bank bestanden trotz der prekären finan-
ziellen Situation der C._____ AG keine konkreten Anhaltspunkte dafür, am
Erfüllungswillen des Beschuldigten zu zweifeln. Die Bank war nicht gehal-
ten, noch war es angesichts der Fülle der damals eingehenden Anträge
zumutbar, die Kreditwürdigkeit des Unternehmens, insbesondere das Be-
stehen weiterer Konten oder Vermögenswerte, abzuklären. Vor dem Hin-
tergrund der Besonderheiten der damaligen Situation war der vorge-
täuschte Leistungswille – auch wenn ein solcher rückblickend aufgrund der
finanziellen Lage der Gesellschaft augenscheinlich nicht bestanden haben
kann – für die Bank im Tatzeitpunkt nicht als solcher erkennbar. Fehlt es
indessen an der Erkennbarkeit bzw. an der Zumutbarkeit entsprechender
Abklärungen, fehlt es an einer die Arglist ausschliessenden Opfermitver-
antwortung, weshalb auch die Täuschung über den Erfüllungswillen arglis-
tig erfolgt ist.
Zusammenfassend hat der Beschuldigte die D._____ Bank bzw. deren Mit-
arbeiter unter Vorspiegelung falscher Tatsachen hinsichtlich des Umsatzer-
löses und seines Rückzahlungswillens arglistig getäuscht. Vor diesem Hin-
tergrund kann offen bleiben, ob der Beschuldigte die D._____ Bank bzw.
deren Mitarbeiter auch hinsichtlich der Zusicherungen im Kreditantragsfor-
mular, wonach die C._____ AG durch die Covid-19-Pandemie erheblich
wirtschaftlich beeinträchtigt gewesen sei und der Angabe zum Verwen-
dungszweck (Verwendung ausschliesslich zur Sicherung der laufenden Li-
quiditätsbedürfnisse), arglistig getäuscht hat.
4.4.3.
Der Vermögensschaden bzw. die schädigende Vermögensdisposition be-
steht im durch arglistige Täuschung erhältlich gemachten Vermögenswert
und damit im ausbezahlten Kredit von Fr. 500'000.00, auf den kein An-
spruch bestanden hat. Nachdem bereits im Zeitpunkt der Beantragung des
Covid-19-Kredits kein Rückzahlungswille vorhanden war, bestand mehr als
ein begründetes Risiko einer Inanspruchnahme der Solidarbürgschaft, was
die Bildung von Rückstellungen gerechtfertigt hätte. Es resultierte denn
auch bei der sich für die Rückzahlung des Covid-19-Kredits verbürgten
Bürgschaftsgenossenschaft ein Ausfall von Fr. 500'000.00 (sog. Dreiecks-
betrug; UA act. 7.7 200).
4.4.4.
Der Beschuldigte unterzeichnete das Kreditantragsformular der C._____
AG, obwohl er zumindest in Kauf nahm, damit die Bank bzw. deren Ange-
stellte arglistig zu täuschen. Hinsichtlich des angegebenen Umsatzes be-
standen aus Sicht des Beschuldigten erhebliche Zweifel an der Korrektheit

- 19 -
des Umsatzes. Die finanzielle Situation der C._____ AG sah desolat aus.
Das musste dem Beschuldigten selbst in der Annahme, dass er den Aus-
führungen von F._____ Glauben schenkte, bewusst gewesen sein (siehe
dazu auch die obigen Erwägungen zum subjektiven Tatbestand der Miss-
wirtschaft). Es waren keine flüssigen Mittel vorhanden und es bestanden
hohe Schulden. Vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte keine Auf-
träge übernehmen konnte, erscheint ein Umsatz von über 5 Millionen denn
auch – selbst für das Jahr 2018 – derart hoch, dass er genauerer Abklä-
rungen bedurft hätte. Dies umso mehr, als das Formular auch hinsichtlich
der angegebenen 17 Vollzeitstellen offensichtlich unrichtig war, war dem
Beschuldigten doch bewusst, dass die C._____ AG im Zeitpunkt der Über-
nahme über keine Angestellten verfügt hat (UA act. 6.1 7). Selbst in der
Annahme, dass F._____ den Umsatz auf dem Kreditantragsformular ein-
getragen hat, hätte der Beschuldigte angesichts des sehr hohen Kredit-
betrags, des – für ein stark verschuldetes Unternehmen ohne Liquidität –
sehr hohen Umsatzes sowie der weiteren falschen Angaben, an der Rich-
tigkeit dieser Angaben zweifeln müssen. Dass G._____ als Buchhalter den
Covid-19-Kreditantrag ausgefüllt hat, ist als Schutzbehauptung zu werten,
nachdem dieser erst später engagiert wurde (vgl. oben). Der subjektive Tat-
bestand wäre im Übrigen auch dann erfüllt, wenn der Beschuldigte den
Kreditantrag blanko unterschrieben hätte. Denn wer sich bewusst für Nicht-
wissen entscheidet, der kann sich nicht darauf berufen, dass die Tatbe-
standsverwirklichung nicht antizipierbar gewesen ist (vgl. BGE 135 IV 12
E. 2.3.1). Vor diesem Hintergrund kann er auch nichts zu seinen Gunsten
ableiten, wenn er vorbringt, das Covid-19-Kreditantragsformular nicht ver-
standen zu haben, weil es in deutscher Sprache verfasst gewesen sei. In-
dem der Beschuldigte die Umsatzangabe dennoch unterschriftlich bestä-
tigte und einen Kredit von Fr. 500'000.00 für die C._____ AG bezogen hat,
nahm er in Kauf, die Bank arglistig zu täuschen. Nichts anderes ergibt sich
hinsichtlich der im Antragsformular unterschriftlich bestätigten Zusicherung
seines Rückzahlungswillens. Der Beschuldigte beabsichtigte von vornhe-
rein nicht, den Covid-19-Kredit zurückzubezahlen (vgl. oben). Durch die
Falschangaben wollte der Beschuldigte ohne Erfüllung der Voraussetzun-
gen die Auszahlung eines Kredits erreichen. Der Beschuldigte nahm weiter
zumindest in Kauf, dass bei der auf einer Selbstdeklaration beruhenden
Kreditgewährung eine Überprüfung der Zusicherungen bzw. der Umsatz-
angaben nicht erfolgen würde. Indem er im Wissen um den fehlenden
Rückzahlungswillen sowie unter Inkaufnahme der wahrheitswidrigen Um-
satzangaben der C._____ AG einen zinslosen Kredit hat auszahlen lassen,
hat er seine Gesellschaft um ebendiesen unrechtmässig bereichert. Mithin
handelt es sich bei der Bereicherung um den eingetretenen Schaden
(Stoffgleichheit).

- 20 -
4.5.
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der
Beschuldigte ist somit wegen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB schul-
dig zu sprechen.
5. Urkundenfälschung
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen Urkundenfälschung schuldig
gesprochen. Sie erwog, der Beschuldigte habe mit der unwahren Umsatz-
angabe im Kreditantrag zugleich vorsätzlich und in unrechtmässiger Vor-
teilsabsicht eine Falschbeurkundung begangen (vorinstanzliches Urteil E.
4.3 f.).
Der Beschuldigte bringt dagegen im Wesentlichen vor, dem Kreditantrags-
formular komme keine erhöhte Glaubwürdigkeit zu; zudem habe er weder
vorsätzlich noch in Schädigungs- oder Vorteilsabsicht gehandelt (Beru-
fungsbegründung S. 12 f.).
5.2.
Wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu
schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift
oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten
Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkun-
det oder beurkunden lässt, macht sich der Urkundenfälschung schuldig
(Art. 251 Ziff. 1 StGB; BGE 151 IV 113 E. 1.9; BGE 151 IV 201 E. 2.4; Urteil
des Bundesgerichts 6B_268/2025 vom 31. Oktober 2025 E. 2.4).
5.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist unter Verweis auf die obigen Ausführungen zum
Betrug erstellt, dass der Beschuldigte am 23. April 2020 mit dem von ihm
unterzeichneten Kreditantrag die Auszahlung eines Covid-19-Kredits in der
Höhe von Fr. 500'000.00 bei der D._____ Bank erwirkt hat.
5.4.
Der Beschuldigte hat auf dem Kreditantragsformular einen Umsatz von
Fr. 5'320'000.00 bestätigt, obwohl der Umsatz gemäss den bestehenden
Buchhaltungsunterlagen für das Jahr 2018 lediglich Fr. 4'599'909.81 betra-
gen hat (vgl. oben zum Betrug).
Den Angaben des Antragstellers eines Covid-19-Kredits zum Umsatzerlös
kommt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die für eine Falsch-
beurkundung erforderliche erhöhte Glaubwürdigkeit zu; entsprechend kann
diesbezüglich auf Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB erkannt
werden (BGE 151 IV 201 E. 2.4.2; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_75/2026 vom 18. Juni 2026 E. 2.2.1).

- 21 -
Im Kreditantrag wurde explizit eine Bestätigung hinsichtlich der Vollständig-
keit sowie Wahrheit der Angaben verlangt und in fetter Schrift auf straf-
rechtliche Verantwortlichkeit bei unrichtigen oder unvollständigen Angaben
hingewiesen, was bei einem «normalen» Vertrag eher ungewöhnlich ist.
Unter diesen Umständen musste dem Beschuldigten zumindest im Sinn
einer Parallelwertung in der Laiensphäre bewusst gewesen sein, dass der
Angabe zum Umsatzerlös eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommen würde.
Der Beschuldigte hat mit der falschen Angabe zum Umsatzerlös zumindest
die Auszahlung eines höheren Covid-19-Kredits erwirken wollen, auf den
die C._____ AG keinen Anspruch gehabt hat.
5.5.
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der
Beschuldigte ist somit wegen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1
StGB schuldig zu sprechen.
6. Geldwäscherei
6.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Geldwäscherei gemäss Art.
305bis Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie erwog, der Beschuldigte habe
eventualvorsätzlich – nachdem er einen Betrug hinsichtlich des Covid-19-
Kredits begangen habe – mit zahlreichen Barbezügen die Papierspur des
Geldes unterbrochen. Es lägen keine Buchungsbelege oder Quittungen
vor, die Zahlungen von Rechnungen in bar belegen würden (vorinstanzli-
ches Urteil E. 5).
Der Beschuldigte bringt dagegen im Wesentlichen vor, es liege keine Vortat
vor. Zudem habe er nicht mit Vorsatz gehandelt, habe er doch das Geld an
F._____ gegeben im Glauben, dass dieser Rechnungen bezahlen würde
(GA act. 191; Berufungsbegründung S. 13 f.).
6.2.
Wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft,
die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die,
wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus einem
qualifizierten Steuervergehen herrühren, macht sich der Geldwäscherei
strafbar (Art. 305bis Ziff. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht erfordert der Tat-
bestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Dem Geldwäscher muss
mithin mindestens in der üblicherweise geforderten «Parallelwertung in der
Laiensphäre» bewusst sein, dass die Vermögenswerte aus einer schwer-
wiegenden Vortat stammen, die erhebliche Sanktionen nach sich zieht
(BGE 149 IV 248 E. 6.3 mit Hinweisen).
Gegenstand der Geldwäscherei können alle Vermögenswerte sein, die aus
einem Verbrechen herrühren; nicht erforderlich ist, dass sie weiteren

- 22 -
Verbrechen dienen (BGE 119 IV 242 E. 1b). Der Bezug von Bargeld stellt
in der Regel eine Geldwäschereihandlung dar, da die Bewegungen der
Vermögenswerte (sog. «Papierspur») nicht mehr anhand von Bankunterla-
gen nachvollzogen werden können (Urteil des Bundesgerichts
6B_295/2022 vom 15. September 2022 E. 1.2).
6.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist unter Verweis auf die obigen Erwägungen zum
Betrug erstellt und unbestritten geblieben, dass der Covid-19-Kreditbetrag
von Fr. 500'000.00 am 24. April 2020 ausbezahlt worden ist, wobei im Um-
fang von Fr. 244'764.64 das negative Kontokorrent ausgeglichen und der
Beschuldigte danach über Fr. 200'000.00 bis zum 8. Mai 2020 in bar bezo-
gen hat (Barauszahlung über Fr. 20'000.00 am 27. April 2020; über
Fr. 45'000.00 am 27. April 2020; über Fr. 30'000.00 am 29. April 2020; über
Fr. 30'000.00 und Fr. 20'000.00 am 30. April 2020; über Fr. 30'000.00 am
1. Mai 2020; über Fr. 20'000.00 am 7. Mai 2020; über Fr. 5'000.00 und
Fr. 20'000.00 [teilweise bis Covid-19-Kredit verbraucht] am 8. Mai 2020;
UA act. 7.7 183 f.; GA act. 191 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 25). Umstritten ist die tatsächliche Verwendung des Bargelds sowie das
vorsätzliche Handeln des Beschuldigten.
6.4.
Nachdem der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Betrugs zu bestätigen
ist, hat sich der Beschuldigte eines Verbrechens schuldig gemacht (vgl.
Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Damit ist das Vortatenerforder-
nis erfüllt. Vom ertrogenen Covid-19-Kredit hat der Beschuldigte rund
Fr. 200'000.00 in bar bezogen und nicht im Interesse der C._____ AG und
damit zweckwidrig verwendet (siehe dazu auch die obigen Erwägungen bei
der Misswirtschaft). Der Verbleib dieses Betrags lässt sich indessen nicht
mehr eruieren, zumal der Beschuldigte – obwohl er als Verwaltungsrat der
C._____ AG dazu verpflichtet gewesen wäre – weder Quittungen, Rech-
nungen noch Lohnabrechnungen hinsichtlich des bezogenen Bargelds vor-
weisen kann. Ebenso wenig liegen glaubhafte Aussagen dazu vor (vgl.
dazu die ausführlich Erwägungen bei der Misswirtschaft). Jedenfalls hat er
angesichts dieser Umstände die Papierspur des ausbezahlten Kredits un-
terbrochen, was von ihm auch nicht in Abrede gestellt wird (GA act. 191;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13 f.), und damit eine typische Ver-
eitelungshandlung begangen.
Der Beschuldigte hat aufgrund der unterschriftlich bestätigten, unwahren
Angaben bzw. Zusicherungen auf dem Kreditantragsformular zur Erlan-
gung des Kredits (hinsichtlich der Umsatzangaben und seines Rückzah-
lungswillens, vgl. oben) aufgrund des expliziten Hinweises auf die Straffol-
gen damit rechnen müssen, dass die Fr. 500'000.00 aus einem schwerwie-
genden Delikt stammen. Indem er das Geld innerhalb kurzer Zeit abhob,
ohne Rechnungen oder Belege dafür zu haben, nahm er in Kauf, dass die

- 23 -
Auffindung bzw. Einziehung des Geldbetrags vereitelt oder erschwert wer-
den könnte.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen einfacher Geldwäscherei und
nicht wegen mehrfacher Geldwäscherei verurteilt, obwohl dies aufgrund
der Mehrzahl von Handlungen (mehrere Bargeldbezüge) richtig gewesen
wäre. Aufgrund des Verschlechterungsverbots bleibt es jedoch bei einem
Schuldspruch wegen einfacher Geldwäscherei.
6.5.
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der
Beschuldigte ist somit wegen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1
StGB schuldig zu sprechen.
7. Strafzumessung
7.1.
Der Beschuldigte hat sich des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, der
Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB, der Misswirtschaft ge-
mäss Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 StGB, der Unterlassung der Buch-
führung gemäss Art. 166 StGB i.V.m. Art. 29 StGB sowie der Geldwäsche-
rei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig gemacht, wofür er angemessen
zu bestrafen ist.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jah-
ren verurteilt. Der Beschuldigte hat für den Fall der Abweisung seiner An-
träge im Schuldpunkt keinen ausdrücklichen Antrag zur Strafzumessung
gestellt. Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung eine Er-
höhung der Freiheitsstrafe auf 4 ½ Jahre.
7.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
7.3.
Sämtliche vom Beschuldigten begangenen Delikte sind alternativ mit Frei-
heitsstrafe oder Geldstrafe bedroht. Wie zu zeigen sein wird, kommt bei
einer Einzelbetrachtung der Straftaten, für welche der Beschuldigte schul-
dig gesprochen wird, bereits aufgrund der jeweiligen Schwere des Ver-
schuldens, jedoch auch aus Gründen der Zweckmässigkeit einzig eine
Freiheitsstrafe in Betracht. Wie sich aus dem eingeholten Strafregisteraus-
zug des Beschuldigten ergibt, ist er mehrfach, teilweise einschlägig vorbe-
straft. Er wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Yverdon vom
23. Juli 2015 wegen Widerhandlungen gegen das AIG zu einer unbeding-
ten Geldstrafe von 180 Tagessätzen, mit Strafbefehl der

- 24 -
Staatsanwaltschaft Yverdon vom 18. November 2015 wegen Fahren ohne
Berechtigung und Widerhandlungen gegen das AIG – als Zusatzstrafe – zu
einer unbedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen, mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Genf vom 6. März 2017 wegen Fahren ohne Berechti-
gung – als Zusatzstrafe – zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessät-
zen und einer Busse von Fr. 600.00, mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
des Kantons Freiburg vom 11. Dezember 2017 wegen Fahren ohne Haft-
pflichtversicherung zu einer unbedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen,
und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Yverdon vom 1. März 2018 we-
gen Pornografie und Betrugs zu einer unbedingten Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen verurteilt. Zwar wurde der Beschuldigte bisher noch zu keiner
Freiheitsstrafe verurteilt, jedoch konnten ihn die diversen teilweise unbe-
dingten und hohen Geldstrafen und die Bussen nicht von weiterer Delin-
quenz abhalten. Auch das vorliegende Strafverfahren (eröffnet am 24. No-
vember 2020, UA act. 1.6 1) scheint ihn nicht davon abgehalten zu haben,
erneut zu delinquieren, wurde er doch mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Genf vom 7. November 2022 erneut wegen Widerhandlungen gegen
das AIG usw. zu einer unbedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen und
einer Busse von Fr. 200.00 verurteilt. Es erscheint einzig eine Freiheits-
strafe dazu geeignet, den Beschuldigten von der weiteren Begehung von
Vergehen oder Verbrechen abzuhalten.
7.4.
7.4.1.
Die Einsatzstrafe ist für den Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB als kon-
kret schwerste Straftat festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Wer einen Betrug begeht, wird mit Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren
oder – hier nicht zweckmässiger – Geldstrafe bestraft. Entscheidend für die
Bestimmung der Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens ist ge-
mäss Art. 47 Abs. 1 StGB das Verschulden des Täters. Ausgangspunkt zur
Bestimmung dieses Verschuldens ist die Schwere der Verletzung oder Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbe-
stand des Betrugs gemäss Art. 146 StGB schützt das Vermögen (BGE 117
IV 139 E. 3d). Bei der Bewertung der Tatschwere von Vermögensdelikten
kommt dem Deliktsbetrag eine erhebliche Bedeutung zu. Seine Höhe indi-
ziert massgeblich die Einschätzung des Verschuldens (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_964/2014 vom 2. April 2016 E. 1.4.3).
Der Beschuldigte hat unter wahrheitswidriger Angabe hinsichtlich des Um-
satzerlöses und seines Rückzahlungswillens bei der D._____ Bank einen
Covid-19-Kredit für die C._____ AG über Fr. 500'000.00 beantragt und aus-
bezahlt erhalten. Unter Berücksichtigung des grossen Spektrums mögli-
cher Deliktsbeträge ist von einem erheblichen Betrag auszugehen.

- 25 -
Leicht verschuldenserhöhend wirkt sich die Art und Weise der Tatbege-
hung und damit einhergehend die Verwerflichkeit des Handelns bzw. die
kriminelle Energie des Beschuldigten aus. Zwar zeugte sein Handeln nicht
von besonderer Raffinesse oder war von besonders durchtriebenen Ma-
chenschaften geprägt, allerdings machte er sich ganz bewusst eine ge-
samtgesellschaftliche Notlage zu Nutze, um sich auf Kosten der Allgemein-
heit selbst zu bereichern. Ähnlich der Situation eines Sozialhilfebetrügers
bringt er dadurch ausserdem andere Gesuchsteller in Verruf, welche tat-
sächlich auf Nothilfe angewiesen sind. Abgesehen davon ist der Beschul-
digte jedoch nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands,
der eine arglistige Täuschung voraussetzt, hinausgegangen.
Die rein monetären Beweggründe des Beschuldigten werden beim Betrug
bereits durch das Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung
erfasst und sind jedem Vermögensdelikt immanent, sodass sie sich bei den
Tatkomponenten neutral auswirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1).
Verschuldenserhöhend wirkt sich hingegen das hohe Mass an Entschei-
dungsfreiheit, über das der Beschuldigte im Tatzeitpunkt verfügt hat, aus.
Dass sich die C._____ AG angesichts der Überschuldung in einer schwie-
rigen finanziellen Situation befunden hat, vermag das Handeln des Be-
schuldigten nicht zu rechtfertigen bzw. mindert das Tatverschulden nicht,
zumal keine (akute) Notlage bestand. Statt auf einen Kreditantrag mit fal-
schen Angaben zum Umsatzerlös zu verzichten und den unausweichlichen
Konkurs eintreten zu lassen, wählte der Beschuldigte den aus seiner Sicht
einfachsten Weg, um zu Geld zu kommen. Je leichter es aber für ihn ge-
wesen wäre, das fremde Vermögen nicht zu schädigen, desto schwerer
wiegt die Entscheidung dagegen und damit das Verschulden (vgl. BGE
127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des Bundesgerichts
6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3). Leicht verschuldensmindernd
ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten lediglich eventualvorsätzli-
ches Handeln anzulasten ist, was verschuldensmässig weniger schwer
wiegt als direktvorsätzliches Handeln (BGE 136 IV 55 E. 5.6).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher Be-
trugshandlungen und der davon erfassten Deliktsbeträge von einem in Re-
lation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe
vergleichsweise mittelschweren Verschulden und einer dafür angemesse-
nen Einsatzstrafe von 2 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen.
7.4.2.
Die Einsatzstrafe ist für die Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1
StGB in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.
Dazu ergibt sich Folgendes:

- 26 -
Bei der Urkundenfälschung handelt es sich um ein abstraktes Gefähr-
dungsdelikt. Geschütztes Rechtsgut ist in erster Linie das besondere Ver-
trauen, das im Rechtsverkehr einer Urkunde als Beweismittel entgegenge-
bracht wird. Daneben können auch private Interessen unmittelbar verletzt
werden, falls die Urkundenfälschung auf die Benachteiligung einer be-
stimmten Person abzielt (BGE 140 IV 155 E. 3.3.3; BGE 129 IV 53 E. 3.2).
Der Beschuldigte hat einen Covid-19-Kredit von Fr. 500'000.00 unter wahr-
heitswidriger Angabe hinsichtlich des zu hohen Umsatzerlöses unterschrift-
lich beantragt. Er reichte diese (unwahre) Urkunde in der Folge bei der
D._____ Bank ein, um einen Irrtum über das Vorliegen der gesetzlichen
Voraussetzungen hervorzurufen. Der Taterfolg ist angesichts des der An-
gabe entgegengebrachten Vertrauens sowie der Benachteiligung im Um-
fang des zu Unrecht gewährten Kredits als nicht mehr leicht bis mittel-
schwer zu qualifizieren.
Die Art und Weise der Tatausführung bzw. die Verwerflichkeit des Han-
delns ist nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands hin-
ausgegangen, was sich neutral auswirkt. Der Beschuldigte verfügte auch
hinsichtlich der Urkundenfälschung über ein grosses Ausmass an Entschei-
dungsfreiheit (siehe vorstehend). Je leichter es aber für ihn gewesen wäre,
das einer Urkunde entgegenbrachte besondere Vertrauen nicht zu enttäu-
schen, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit einher-
gehend das Verschulden. Leicht verschuldensmindernd ist hingegen zu be-
rücksichtigen, dass dem Beschuldigten lediglich eventualvorsätzliches
Handeln anzulasten ist, was verschuldensmässig weniger schwer wiegt als
direktvorsätzliches Handeln.
Insgesamt ist hinsichtlich der Urkundenfälschung unter Berücksichtigung
des breiten Spektrums möglicher Urkundenfälschungen von einem in Re-
lation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe ver-
gleichsweise nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschulden und – bei
isolierter Betrachtung – einer Einzelstrafe von 9 Monaten Freiheitsstrafe
auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass die Urkun-
denfälschung in einem sehr engen sachlichen sowie zeitlichen Zusammen-
hang zum Betrug steht. Entsprechend geringer ist der mit der Urkundenfäl-
schung insgesamt einhergehende Gesamtschuldbeitrag zu veranschlagen.
Die Einsatzstrafe ist angemessen um 3 Monate auf 2 Jahre und 3 Monate
Freiheitsstrafe zu erhöhen.
7.4.3.
Hinsichtlich der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB ergibt sich
Folgendes:
Der Tatbestand der Geldwäscherei schützt als Rechtsgut in erster Linie die
Rechtspflege in der Durchsetzung des staatlichen Einziehungsanspruchs

- 27 -
bzw. das öffentliche Interesse an einem reibungslosen Funktionieren der
Strafrechtspflege. In Fällen, in denen die der Einziehung unterliegenden
Vermögenswerte aus Delikten gegen das Vermögen herrühren, dient er
auch dem Schutz der individuell durch die Vortat Geschädigten (BGE
145 IV 335 E. 3.1; BGE 129 IV 322 E. 2.2.4).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Einzelstrafe auch
dann, wenn ohne Geltung des Verschlechterungsverbots aufgrund der
Mehrzahl der Handlungen und mangels Vorliegens eines Kollektivdelikts
grundsätzlich ein Schuldspruch wegen mehrfacher Geldwäscherei hätte er-
folgen müssen, für den Schuldspruch wegen einfacher Geldwäscherei fest-
zusetzen. Mithin hat betreffend die Geldwäschereihandlungen keine Ge-
samtstrafenbildung unter Anwendung des Asperationsprinzips zu erfolgen,
sondern es muss die Geldwäscherei entsprechend dem Schuldspruch ge-
samthaft gewürdigt und dafür eine Einzelstrafe festgelegt werden (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_1263/2020 vom 5. Oktober 2022 E. 6.3.1).
Der Beschuldigte hat rund Fr. 200'000.00, die aus dem unter falschen An-
gaben erhaltenen Covid-19-Kredit stammen, vom Konto der C._____ AG
in bar bezogen und zweckwidrig verwendet. Unter Berücksichtigung des
grossen Spektrums möglicher Deliktsbeträge ist von einem erheblichen Be-
trag auszugehen.
Die Art und Weise der Tatbegehung und damit einhergehend die Verwerf-
lichkeit des Handelns ist mit den Barbezügen nicht über die blosse Erfül-
lung des Tatbestandes hinausgegangen und wirkt sich neutral aus. Der Be-
schuldigte verfügte auch hinsichtlich der Geldwäscherei über ein grosses
Ausmass an Entscheidungsfreiheit (siehe vorstehend). Je leichter es aber
für ihn gewesen wäre, auf die Verschleierungshandlung zu verzichten,
desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit einhergehend
das Verschulden. Leicht verschuldensmindernd ist zu berücksichtigen,
dass dem Beschuldigten lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulas-
ten ist, was verschuldensmässig weniger schwer wiegt als direktvorsätzli-
ches Handeln.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher
Geldwäschereihandlungen und der davon erfassten Deliktsbeträge von ei-
nem in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu drei Jahren Frei-
heitsstrafe vergleichsweise mittelschweren Verschulden und – bei isolierter
Betrachtung – einer angemessenen Einzelstrafe von 12 Monaten Freiheits-
strafe auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass die
Geldwäscherei in einem engen sachlichen sowie zeitlichen Zusammen-
hang zum Betrug sowie der Urkundenfälschung steht. Entsprechend gerin-
ger ist der mit der Geldwäscherei insgesamt einhergehende Gesamt-
schuldbeitrag zu veranschlagen. Die Einsatzstrafe ist angemessen um
4 Monate auf 2 Jahre und 7 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.

- 28 -
7.4.4.
Hinsichtlich der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB ergibt sich Fol-
gendes:
Der Tatbestand der Misswirtschaft als Konkursdelikt dient dem Schutz des
Zwangsvollstreckungsrechts. Er bezweckt zudem den Schutz der Gläubi-
ger eines Schuldners, dem der Vermögensverfall droht oder der in Vermö-
gensverfall geraten ist (BGE 148 IV 170 E. 3.4.6).
Der Beschuldigte hat als einziger Verwaltungsrat der C._____ AG trotz
Überschuldung weder Sanierungsmassnahmen ergriffen noch das Gericht
benachrichtigt, sondern die Geschäftstätigkeit aufrecht erhalten und gleich-
zeitig einen Kontokorrentkredit leichtsinnig benützt, wodurch sich die finan-
zielle Lage der C._____ AG weiter verschlechtert hat und der Konkurs ver-
schleppt wurde. Nachdem der Beschuldigte in einem Zeitpunkt Verwal-
tungsrat wurde, als die C._____ AG bereits überschuldet war, ist eine
exakte Bezifferung der von ihm mitursächlich verschuldeten und ungedeckt
gebliebenen Forderungen nicht möglich. Fest steht jedenfalls, dass ihm –
nach dem Verbrauch des Covid-19-Kredits – mindestens der leichtsinnige
Bezug des Kontokorrentkredits und damit einhergehend die Barbezüge von
mindestens Fr. 140'000.00 (ohne mögliche Lohnzahlungen, vgl. oben) zu-
zurechnen sind sowie weitere Verbindlichkeiten wie Fixkosten, Mahnge-
bühren, Betreibungskosten und Verzugszinsen. Dieser Betrag ist insge-
samt nicht zu bagatellisieren. Es ist von einem nicht mehr leichten bis mit-
telschweren Taterfolg auszugehen.
Die Art und Weise der Tatausführung bzw. die Verwerflichkeit des Han-
delns ist nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands hin-
ausgegangen. Der Beschuldigte hat sich schlicht nicht um die Aufgaben
eines Verwaltungsrats gekümmert und blieb untätig, womit er seine Pflich-
ten als Geschäftsführer arg vernachlässigt hat.
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte im Rahmen der Strafzu-
messung daraus ableiten, dass er über kein Fachwissen hinsichtlich der
Buch- oder Unternehmensführung verfügte. Vielmehr zeugt es von einem
grossen Mass an Unbekümmertheit bzw. sogar Verantwortungslosigkeit,
die Geschäftsführung eines Unternehmens im Wissen darum zu überneh-
men, dass man nicht über die notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten
verfügt. Daran ändert nichts, dass er sich Unterstützung durch F._____
bzw. G._____ geholt hat, zumal die Beauftragung entweder zu spät erfolgte
und/oder er nicht die notwendige Sorgfalt hinsichtlich der Instruktion und
Kontrolle hat walten lassen. Das (nur) eventualvorsätzliche Handeln relati-
viert das Tatverschulden nur geringfügig, darf doch von einem Verwal-
tungsrat erwartet werden, dass er sich über die ihm von Gesetzes wegen
obliegenden Pflichten informiert.

- 29 -
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher
Misswirtschaftshandlungen und der davon erfassten Deliktsbeträge von ei-
nem in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe bis zu fünf Jahren Frei-
heitsstrafe vergleichsweise nicht mehr leichten bis mittelschweren Ver-
schulden und – bei isolierter Betrachtung – einer angemessenen Einzel-
strafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der Aspe-
ration ist zu beachten, dass die Misswirtschaft in einem gewissen sachli-
chen sowie zeitlichen Zusammenhang zum Betrug sowie zur Urkundenfäl-
schung und Geldwäscherei steht. Entsprechend geringer ist der mit der
Misswirtschaft insgesamt einhergehende Gesamtschuldbeitrag zu veran-
schlagen. Die Einsatzstrafe ist angemessen um 9 Monate auf 3 Jahre und
4 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
7.4.5.
Hinsichtlich der Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166 StGB
ergibt sich Folgendes:
Der Tatbestand der Unterlassung der Buchführung soll gewährleisten, dass
der Vermögensstand des Schuldners vollständig ersichtlich ist, um die An-
sprüche der Gläubiger beziehungsweise deren Durchsetzung im Zwangs-
vollstreckungsverfahren zu schützen (vgl. BGE 131 IV 56 E. 1.3).
Der Beschuldigte war als (einziger) Verwaltungsrat der C._____ AG für die
Buchführung sowie die Rechnungslegung unübertragbar und unentziehbar
verantwortlich. Aufgrund der mangelhaften Buchführung war die tatsächli-
che Vermögenslage des Unternehmens insbesondere im Zeitpunkt der
Konkurseröffnung intransparent.
Die Art und Weise der Tatausführung bzw. die Verwerflichkeit des Han-
delns ist nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands hin-
ausgegangen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass er
über die Buchhaltung die finanziellen Verhältnisse der Gesellschaft be-
wusst hätte verschleiern wollen, vielmehr ist sein Handeln bzw. seine Un-
tätigkeit primär auf mangelnde Kenntnisse sowie fehlendes Engagement
zurückzuführen.
Hinsichtlich seines fehlenden Fachwissens und des damit verbundenen
eventualvorsätzlichen Handelns kann auf die Ausführungen zur Misswirt-
schaft verwiesen werden (vgl. oben). Mithin ist zu berücksichtigen, dass er
die Buchführung nicht vollends vernachlässigt, sondern – wenn auch zu
spät – einen externen Buchhalter mit der Erstellung der Buchführung be-
auftragt hat, den er in der Folge jedoch nicht ausreichend instruiert bzw.
kontrolliert hat.

- 30 -
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher Un-
terlassungen der Buchführung von einem in Relation zum Strafrahmen von
bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe vergleichsweise nicht mehr leichten Ver-
schulden und – bei isolierter Betrachtung – einer angemessenen Einzel-
strafe von 9 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. Im Rahmen der Aspera-
tion ist zu beachten, dass die Unterlassung der Buchführung in einem en-
gen sachlichen sowie zeitlichen Zusammenhang zur Misswirtschaft steht,
was den Gesamtschuldbeitrag als entsprechend erheblich geringer er-
scheinen lässt. Die Einsatzstrafe ist angemessen um 2 Monate auf 3 ½
Jahre Freiheitsstrafe zu erhöhen.
7.4.6.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte ist mehrfach vorbestraft (vgl. oben), was leicht straferhö-
hend zu berücksichtigen ist (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Der Beschuldigte hat
sich von den zumindest teilweise einschlägigen Vorstrafen nicht beindru-
cken lassen, sondern hat weiter delinquiert. Es ist allerdings zu beachten,
dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungskriterium der Vorstrafen
nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht werden darf. Mithin dür-
fen Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden (Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte hat den ihm vorgeworfenen Sachverhalt vom äusseren
Ablauf her zwar weitgehend eingestanden. Mehr als eine leichte Strafmin-
derung fällt vorliegend jedoch nicht in Betracht (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_65/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.4), bestreitet er doch nach wie
vor, vorsätzlich gehandelt zu haben, was gegen eine nachhaltige Einsicht
und aufrichtige Reue spricht. Dennoch hat seine Geständigkeit das Straf-
verfahren erleichtert, was zu seinen Gunsten zu berücksichtigen ist. Dass
sich der Beschuldigte seit 2022 (vgl. Strafregisterauszug), soweit ersicht-
lich, nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, entspricht hingegen dem
Normalfall und wirkt sich daher neutral aus.
Aus den persönlichen, familiären und beruflichen Verhältnissen des Be-
schuldigten ergeben sich keine für die Strafzumessung relevanten Fakto-
ren. Er ist geschieden, lebt in einer Beziehung, hat zwei Kinder und ein
eigenes Unternehmen. Die Rechtsprechung hat wiederholt betont, dass die
Verbüssung einer Freiheitsstrafe für jede beruflich und sozial integrierte
Person mit einer gewissen Härte verbunden und eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit nur bei aussergewöhnlichen Umständen – die in casu nicht vor-
liegen – zu bejahen ist (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts
6B_1354/2021 vom 22. März 2023 E. 2.4.3 und 6B_1053/2018 vom
26. Februar 2019 E. 3.4).

- 31 -
Bei einer Gesamtwürdigung halten sich die negativen und die positiven
Faktoren (knapp) die Waage, womit die Täterkomponente insgesamt neut-
ral zu berücksichtigen ist.
7.5.
Bei einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren fällt der bedingte oder teilbedingte
Vollzug von vornherein ausser Betracht (Art. 42 f. StGB), weshalb sich wei-
tere Ausführungen hierzu erübrigen.
8. Landesverweisung
8.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten unter Ausschreibung im Schengener
Informationssystem SIS für die Dauer von 5 Jahren des Landes verwiesen.
Der Beschuldigte beantragt, es sei auf die Anordnung einer nicht obligato-
rischen Landesverweisung zu verzichten. Die Staatsanwaltschaft beantragt
eine Erhöhung der Dauer der Landesverweisung auf 10 Jahre.
8.2.
Das Gericht kann einen Ausländer für 3-15 Jahre des Landes verweisen,
wenn er u.a. wegen eines Verbrechens oder Vergehens, das nicht von
Art. 66a erfasst wird, zu einer Strafe verurteilt wird (Art. 66abis StGB; nicht
obligatorische Landesverweisung).
Die nicht obligatorische Landesverweisung hat unter Berücksichtigung des
Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 2 und Abs. 3
BV) zu erfolgen. Das Gericht hat die öffentlichen Interessen an der Landes-
verweisung mit den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der
Schweiz abzuwägen. Die erforderliche Interessenabwägung entspricht den
Anforderungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK an einen Eingriff in das Privat- und
Familienleben. Bei der Verhältnismässigkeitsprüfung zu berücksichtigen
sind die Natur und die Schwere der Straftat, die Dauer des Aufenthalts in
der Schweiz, die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das seitherige
Verhalten sowie die Solidität der sozialen, kulturellen und familiären Bin-
dungen mit der Schweiz und dem Heimatland. Art. 66abis StGB setzt keine
Mindeststrafhöhe voraus. Die nicht obligatorische Landesverweisung
kommt auch bei wiederholten, wenig schweren Straftaten in Betracht (Urteil
des Bundesgerichts 7B_799/2023 vom 30. Januar 2024 E. 2.2).
8.3.
Der 36-jährige Beschuldigte ist kosovarischer Staatsangehöriger und ver-
fügt über eine Aufenthaltsbewilligung B (GA act. 121). Er ist im Kosovo ge-
boren und mittlerweile rund 13 Jahre in der Schweiz (Berufungsbegrün-
dung S. 24). Er spricht Französisch und wohnt in Q._____ (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 28). Aufgrund seiner legalen Anwesenheitsdauer
von mehr als zehn Jahren ist er nach der Rechtsprechung des EGMR als

- 32 -
sogenannter «long-term immigrant» anzusehen (Urteil des Bundesgerichts
7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.6.1 mit Verweis auf das Urteil des
EGMR Nr. 52232/20 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz vom 17. Septem-
ber 2024, § 28), was es bei seinen persönlichen Interessen zu berücksich-
tigen gilt.
Der Beschuldigte ist von seiner Schweizer Exfrau geschieden. Mit ihr hat
er zwei minderjährige Kinder und teilt das gemeinsame Sorgerecht
(M._____, geb. tt.mm.2014, und N._____, geb. tt.mm.2015; siehe an der
Berufungsverhandlung eingereichte Scheidungskonvention). Die Obhut
liegt bei der Mutter. Er bezahlt regelmässig Kindesunterhalt (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 27). Zu seinen Kindern pflegt er nach eigenen
Angaben einen häufigen Kontakt und telefoniert fast täglich mit der Tochter;
mit dem Sohn etwas weniger (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 32).
An Wochenenden, in den Sommerferien und über Neujahr verbringt er Zeit
mit seinen Kindern. Dabei holt er sie jeweils ab, wobei er für den Hin- und
Rückweg jeweils rund 5 Stunden Weg zurücklegt (Q._____ nach R._____
und retour). Die Exfrau bestätigt, dass der Beschuldigte ein sehr gutes Ver-
hältnis mit den Kindern pflege (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 32;
an der Berufungsverhandlung eingereichtes Schreiben seiner Exfrau). Sie
sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht mehr im anpas-
sungsfähigen Alter. Es ist seinen schulpflichtigen Kindern mit Schweizer
Staatsbürgerschaft, die nur begrenzt Albanisch sprechen und mit der
Schweizer Mutter auch in einem anderen Kulturkreis aufwachsen, nicht zu-
mutbar, den Beschuldigten in sein Heimatland Kosovo zu begleiten. Aus-
serhalb der Familie ist wenig über die persönliche und gesellschaftliche In-
tegration des Beschuldigten bekannt.
Seine berufliche und wirtschaftliche Integration erweist sich als unterdurch-
schnittlich. Im Kosovo hat er eine Mittelschulausbildung mit der Fachrich-
tung Zöllner/Spediteur begonnen, jedoch nicht abgeschlossen (Protokoll
der Berufungsverhandlung). In der Schweiz hat er in diversen Unterneh-
men im Bereich Bau gearbeitet, wobei seine bisherige Delinquenz unter
anderem mit seiner Arbeitstätigkeit in Zusammenhang stand. Mittlerweile
ist er Geschäftsführer bei der O._____ GmbH und hat neben einem Buch-
halter zwei Mitarbeiter. Er verdient monatlich netto Fr. 6'300.00 bis
Fr. 6'400.00 (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 28). Er hat diverse
Schulden und verfügt über Verlustscheine im Betrag von über
Fr. 125'000.00 (UA act. 2.1.3 10).
Der Beschuldigte ist – nebst der vorliegenden Verurteilung – weitere Male
polizeilich in Erscheinung getreten. Im aktuellen Strafregisterauszug sind
gesamthaft sechs Einträge ersichtlich (vgl. oben). Dabei wurde er jeweils
zu bedingten und unbedingten Geldstrafen und Bussen verurteilt, wobei
sich seine frühere Delinquenz teilweise noch im Bagatellbereich bewegt

- 33 -
hat. Immerhin ist festzuhalten, dass er seit der Verurteilung im Jahr 2022 –
soweit ersichtlich – nicht erneut straffällig in Erscheinung getreten ist.
Eine Integration des Beschuldigten im Kosovo erweist sich ohne Weiteres
als möglich. Er ist dort geboren und aufgewachsen, spricht Albanisch und
kennt sich bestens mit der dortigen Kultur aus. Er ist regelmässig in den
Ferien im Kosovo (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 29). Sein Vater
wohnt zusammen mit seinem Bruder und dessen Frau im Kosovo. Sie ver-
fügen dort über ein Haus, wo er jeweils hingeht, wenn er im Kosovo ist
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 33). Ebenso wohnt seine Schwes-
ter im Kosovo (GA act. 122). Seiner beruflichen Tätigkeit auf dem Bau
könnte der Beschuldigte genauso gut im Kosovo nachgehen.
Zusammengefasst ist auszuführen, dass auch wenn die berufliche und wirt-
schaftliche Integration des Beschuldigten nicht mustergültig verlaufen ist
und sich seine Beachtung der schweizerischen Rechts- und Werteordnung
als mangelhaft erweist und eine Eingliederung im Kosovo von ihm zu be-
wältigen wäre, aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz und
dem Umstand, dass seine zwei minderjährigen Kinder, zu denen er ein sehr
gutes Verhältnis pflegt, hier leben, von einem sehr hohen privaten Interesse
des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz auszugehen ist.
8.4.
In Bezug auf das öffentliche Interesse an einer Wegweisung des Beschul-
digten aus der Schweiz ergibt sich Folgendes:
Der Beschuldigte wird vorliegend u.a. wegen Betrugs und Misswirtschaft
zu einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren verurteilt. Betroffen war unter an-
derem das Rechtsgut des Vermögens. Besonders hochwertige Rechtsgü-
ter wie Leib und Leben oder die sexuelle Integrität waren jedoch nicht be-
troffen und es liegt auch keine Katalogtat für eine Landesverweisung vor.
Zwar bestehen mit Blick auf die Vorstrafen des Beschuldigten, die teilweise
in Zusammenhang mit seiner Arbeitstätigkeit standen, seiner erneuten
diesbezüglichen Delinquenz nach Eröffnung des vorliegenden Strafverfah-
rens sowie seiner weiterführenden selbständigen Arbeitstätigkeit im Rah-
men der O._____ GmbH Bedenken an der Legalbewährung des Beschul-
digten. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte hinsichtlich der vorliegend zu
beurteilenden Straftaten über ein erhebliches Mass an Entscheidungsfrei-
heit verfügt hat. Relativierend ist jedoch zu beachten, dass seine früheren
Verurteilungen mit Ausnahme der vorliegenden Delinquenz mehrheitlich
von einer geringen Tatschwere waren und «lediglich» Geldstrafen und Bus-
sen ausgesprochen worden sind. Zu einer Freiheitsstrafe wurde er noch
nie verurteilt. Auch befand er sich noch nie in Untersuchungshaft. Von der
hier ausgesprochenen Freiheitsstrafe ist deshalb eine deutliche Warnwir-
kung zu erwarten. Weiter hat sich der Beschuldigte – soweit ersichtlich –
seit seiner letzten Verurteilung im Jahr 2022 wohlverhalten. Insgesamt ist

- 34 -
– trotz Fehlens einer Katalogtat – von einem nicht unerheblichen und kei-
nesfalls zu bagatellisierenden öffentlichen Interesse an der Wegweisung
des Beschuldigten aus der Schweiz auszugehen.
8.5.
Nach dem Ausgeführten überwiegen die sehr hohen privaten Interessen
des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz die nicht unerhebli-
chen öffentlichen Interessen an einer Wegweisung des Beschuldigten
knapp. In Würdigung sämtlicher Umstände ist deshalb von einer nicht obli-
gatorischen Landesverweisung nach Art. 66abis StGB abzusehen.
9. Zivilforderung
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, der Privatklägerin
B._____ Fr. 500'000.00 zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit 12. November
2020 als Schadenersatz zu bezahlen.
Der Beschuldigte bringt dagegen vor, die genauen Modalitäten und insbe-
sondere die Haftbarkeit von F._____ seien nicht geklärt, weshalb die Zivil-
forderung auf den Zivilweg zu verweisen sei (Berufungsbegründung S. 25).
Der Beschuldigte hat durch sein betrügerisches Verhalten die Auszahlung
des Kreditbetrages von Fr. 500'000.00 und damit den Schaden unmittelbar
und adäquat kausal verursacht. Dass allenfalls auch F._____ eine Mitver-
antwortung treffen könnte, ändert an der Ersatzpflicht des Beschuldigten
gegenüber der Privatklägerin nichts. Eine allfällige solidarische Haftung
weiterer Personen betrifft das Innenverhältnis unter den Ersatzpflichtigen
und steht der adhäsionsweisen Zusprechung der Forderung gegen den Be-
schuldigten nicht entgegen. Es bleibt daher bei der Verpflichtung des Be-
schuldigten, der B._____ Schadenersatz von Fr. 500'000.00 nebst Zins zu
5 % seit 12. November 2020 zu bezahlen.
10. Kosten- und Entschädigungsfolgen
10.1.
Die Parteien haben die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob
und inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unter-
liegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten
Anträge gutgeheissen werden (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_83/2025 vom 12. Dezember 2025 E. 3.1.2 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass von einer nicht obliga-
torischen Landesverweisung abgesehen wird. Im Übrigen wird seine Beru-
fung, mit welcher er weitgehende Freisprüche beantragt hat, jedoch abge-
wiesen. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft, mit welcher diese
eine Erhöhung der Freiheitsstrafe beantragt hat, erweist sich als unbegrün-
det. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt sich, die obergerichtlichen

- 35 -
Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 (§ 15 GebührD) zu 2/3 mit gerundet
Fr. 3'333.00 dem Beschuldigten aufzuerlegen und im Übrigen auf die
Staatskasse zu nehmen.
10.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die ein-
gereichte Honorarnote – jedoch angepasst an die effektive Dauer der Be-
rufungsverhandlung – mit gerundet Fr. 6'120.00 aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT;
§ 13 AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu 2/3 mit Fr. 4'080.00 zurück-
zufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
10.3.
Die erstinstanzliche Kostenregelung bedarf keiner Änderung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 StPO). Der Beschuldigte wird gemäss Anklage
schuldig gesprochen. Ihm sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten des-
halb vollumfänglich aufzuerlegen.
10.4.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung von Fr. 9'988.35 ist mit Berufung nicht angefochten
worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht zurückzukommen ist
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2022 vom 10. März 2023 E. 2.1).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
10.5.
Aufgrund des Ausgangs des Berufungsverfahrens besteht kein Grund, auf
die der Privatklägerin B._____ für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung zurückzukommen, zumal der Beschuldigte dazu für
den Fall eines Schuldspruchs keine substanzierten Ausführungen gemacht
hat.
11.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs.
1 StPO; Art. 81 StPO).

- 36 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB;
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB;
- der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB;
- der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 StGB;
- der Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166 StGB i.V.m. Art. 29
StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB
und Art. 40 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren verurteilt.
3.
Es wird von der Anordnung einer Landesverweisung abgesehen.
4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der B._____ Schadenersatz von
Fr. 500'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 12. November 2020 zu bezahlen.
5.
5.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem Be-
schuldigten zu 2/3 mit Fr. 3'333.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staats-
kasse genommen.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 6'120.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 2/3 mit Fr. 4'080.00 zu-
rückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'177.00 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 3'300.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für

- 37 -
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 9'988.35 aus-
zurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der B._____ für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 1'958.05 zu bezahlen.
Zustellung an: […]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Sprenger