ag_strafgericht · SST.2023.263 · 2024-08-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.263


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.263
(ST.2023.46; STA.2021.5140)
Urteil vom 13. August 2024
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Egloff
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Groebli Arioli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigte A._____, […]
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Martin Schwaller,
[…]
Gegenstand Urkundenfälschung, begangen in Mittäterschaft

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
B._____ vermietete A._____ (damals noch [...]) und C._____ ab 1. Feb-
ruar 2019 eine 3.5-Zimmerwohnung in [Ort]. Auf den 30. Juni 2020 erfolgte
wegen ausstehender Mietzinszahlungen die Kündigung. Anlässlich der
Schlichtungsverhandlung schlossen B._____ sowie C._____ und A._____
einen Vergleich, wonach das Mietverhältnis einmalig bis 31. März 2021 er-
streckt werden soll.
Mit Schreiben vom 16. Februar 2021 erstattete das Regionale Betreibungs-
amt Buchs bei der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau Strafanzeige gegen
C._____ wegen Urkundenfälschung. Mit Bezugnahme auf die Anzeige des
Regionalen Betreibungsamts Buchs wandte sich B._____ mit Schreiben
vom 10. März 2021 und 9. Juli 2021 an die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau und erklärte, am Verfahren gegen C._____ als Privat- bzw. Zivilklä-
ger teilnehmen zu wollen, da ihm durch die "mutmassliche Strafsache" ein
Schaden entstanden sei. Mit Schreiben an die Kantonspolizei Aargau vom
8. September 2021 konkretisierte er, dass die Forderung gegenüber
C._____ und A._____ aus einem Mietverhältnis stamme, welches unter
Verwendung zweier gefälschter Betreibungsauszüge zustande gekommen
sei.
1.2.
Mit Nichtanhandnahmeverfügungen je vom 9. März 2022 nahm die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau die Strafsachen gegen A._____ und C._____
wegen Urkundenfälschung nicht an Hand. Dies mit der Begründung, dass
die Firma D._____, welche die Wohnung vermittelte, den Eingang der Be-
treibungsregisterauszüge nicht zurückverfolgen könne und A._____ bzw.
C._____ deshalb nicht nachgewiesen werden könne, dass sie die Betrei-
bungsregisterauszüge gefälscht hätten oder hätten fälschen lassen. Auf
Beschwerden von B._____ hin wurden die Nichtanhandnahmeverfügungen
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 9. März 2022 in Sachen
A._____ und C._____ mit Entscheiden der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts vom je 20. Juli 2022 aufgehoben und am 8. Dezem-
ber 2022 die Eröffnung der Strafuntersuchung gegen A._____ und
C._____ verfügt.
1.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 8. März 2023 Anklage
gegen A._____ (fortan: Beschuldigte) wegen Urkundenfälschung, began-
gen in Mittäterschaft mit C._____ (fortan: Mitbeschuldigter bzw. Zeuge).
Der Anklagesachverhalt lautet wie folgt:

- 3 -
" Tatort: Q._____
(D._____)
Tatzeit: 14.01.2019
Zivil- und Strafkläger: B._____
Der Zivil- und Strafkläger inserierte via die Vermittlerfirma D._____ eine
3.5-Zimmerwohnung in [Ort], [Strasse], zum Vermieten. Die Beschul-
digte, welche damals [...] hiess, und ihr damaliger Freund, C._____, in-
teressierten sich für die Wohnung und besichtigten sie, wobei die Be-
sichtigung durch E._____ von der D._____ durchgeführt wurde. In der
Folge übergaben die Beschuldigte und C._____ E._____ das am
22.01.2019 mit den persönlichen Angaben ausgefüllte Formular 'An-
meldung für eine Mietliegenschaft'. Diesem Formular musste zwingend
ein aktueller Betreibungsregisterauszug beigelegt werden. Die Be-
schuldigte und C._____ wussten, dass sie beide beträchtliche Betrei-
bungen und Verlustscheine hatten und es somit für sie sehr schwierig
werden würde, einen Mietvertrag abschliessen zu können. Um den-
noch den Mietvertrag abschliessen zu können, beschlossen sie, ge-
fälschte Betreibungsregisterauszüge einzureichen. Sie legten daher
dem Formular 'Anmeldung für eine Mietliegenschaft' einen gefälschten
Betreibungsregisterauszug vom 14.01.2019 des Regionalen Betrei-
bungsamtes Buchs betreffend die Beschuldigte bei, welcher beschei-
nigte, dass auf die Beschuldigte keine Betreibungen oder Verlust-
scheine registriert waren, obwohl dies nicht der Wahrheit entsprach.
Weiter legten sie dem Formular 'Anmeldung für eine Mietliegenschaft'
den gefälschten Betreibungsregisterauszug vom 14.01.2019 des Regi-
onalen Betreibungsamtes Buchs betreffend C._____ bei, welcher be-
scheinigte, dass auf C._____ lediglich ein Verlustschein in Höhe von
CHF G der F._____ AG registriert war, obwohl dies wahrheitswidrig
war.
E._____ übergab die von der Beschuldigten und C._____ erhaltenen
Betreibungsregisterauszüge dem Zivil- und Strafkläger zur Prüfung.
Dieser ging davon aus, dass die Beschuldigte keine Betreibungen und
Verlustscheine aufwies und C._____ lediglich einen Verlustschein in
Höhe von CHF G hatte. Der Zivil- und Strafkläger bestätigte daher am
24.01.2019 unterschriftlich, dass er mit der Beschuldigten und C._____
als Mieterschaft einverstanden war. Am selben Tag unterzeichnete der
Zivil- und Strafkläger den Mietvertrag mit der Beschuldigten und
C._____ für die 3.5-Zimmerwohnung am [Strasse] in [Ort] mit Beginn
ab 01.02.2019 zu einem monatlichen Mietzins von netto CHF 1'695.00
zuzüglich Akonto CHF 200.00 für die Nebenkosten. Bereits nach kurzer
Zeit wurde jedoch keine Miete mehr bezahlt und der Zivil- und Strafklä-
ger musste der Beschuldigten und C._____ kündigen, wobei das Miet-
verhältnis bis am 31.03.2021 erstreckt wurde."
2.
2.1.
Am 15. Juni 2023 fand vor der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau die
Hauptverhandlung statt, anlässlich welcher die Beschuldigte sowie der Mit-
beschuldigte als beschuldigte Personen befragt wurden.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau erkannte mit Urteil vom
15. Juni 2023:

- 4 -
" 1.
Die Beschuldigte ist schuldig
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB (Mittäterschaft).
2.
2.1.
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestim-
mung und gestützt auf Art. 34 und Art. 47 StGB zu 60 Tagessätzen
Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz wird auf Fr. 30.00 festgesetzt. Die
Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 1'800.00.
2.2.
Die Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe der
bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44
Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
Die Beschuldigte wird entsprechend der Vorschrift von Art. 44
Abs. 3 StGB über die Bedeutung und die Folgen der bedingten Strafe
aufgeklärt. Wenn sie sich bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, d.h.
keine Verbrechen oder Vergehen mehr begeht, so wird gemäss
Art. 45 StGB die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen. Begeht
sie aber während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist
deshalb zu erwarten, dass sie weitere Straftaten verüben wird, so wi-
derruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB).
3.
3.1.
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestim-
mung und gestützt auf Art. 106 i.V.m. Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer
Busse von Fr. 400.00 verurteilt.
3.2.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheits-
strafe von 14 Tagen vollzogen.
4.
4.1.
Die Schadenersatzansprüche des Zivil- und Strafklägers B._____ wer-
den auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 StPO).
4.2.
Die Beschuldigte hat dem Zivil- und Strafkläger die gerichtlich auf
Fr. 5'934.80 (inkl. Fr. 424.30 MwSt.) festgesetzten Parteikosten zu er-
setzen (Art. 433 StPO), in solidarischer Haftung mit dem im Verfahren
ST.2023.45 Beschuldigten C._____.
5.
5.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 1’000.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'000.00
c) andere Auslagen Fr. 42.00
Total Fr. 2'042.00
Der Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr
sowie die Kosten gemäss lit. c) im Gesamtbetrag von Fr. 2'042.00 auf-
erlegt.

- 5 -
5.2.
Die Beschuldigte trägt ihre Parteikosten selbst."
2.3.
Mit Eingabe vom 3. Juli 2023 meldete die Beschuldigte die Berufung an.
3.
3.1.
Nachdem das schriftlich begründete Urteil der Beschuldigten am 24. Okto-
ber 2023 zugestellt worden war, erklärte die Beschuldigte mit Eingabe vom
13. November 2023 die Berufung und stellte die folgenden Anträge:
" 1.
Ziff. 1 – 3.2 und 4.2 – 5.2 des Urteils vom 15.06.2023 seien aufzuheben.
2.
Die Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3.
UKEF."
3.2.
Mit Eingabe vom 21. November 2023 teilte die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau mit, dass auf das Stellen eines Nichteintretensantrags bzw. die
Erklärung der Anschlussberufung verzichtet werde.
3.3.
Mit Verfügung vom 19. Januar 2024 wurde den Parteien die Durchführung
des mündlichen Berufungsverfahrens mitgeteilt.
3.4.
Mit Eingabe 5. März 2024 erstattete die Beschuldigte die Berufungsbegrün-
dung.
3.5.
Mit Eingabe vom 19. März 2024 erstattete die Staatsanwaltschat Lenzburg-
Aarau die Berufungsantwort und beantragte die kostenfällige Abweisung
der Berufung der Beschuldigten.
3.6.
Am 13. August 2024 fand die Berufungsverhandlung mit Befragung von
C._____ als Zeuge und der Beschuldigten statt.

- 6 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung richtet sich gegen den vorinstanzlichen Schuldspruch, die
Strafe sowie die Kosten- und Entschädigungsfolge. Die Beschuldigte be-
antragt einen vollumfänglichen Freispruch. Das Urteil der Präsidentin des
Bezirksgerichts Aarau vom 15. Juni 2023 ist – abgesehen vom Verweis der
Schadenersatzansprüche von B._____ auf den Zivilweg – vollumfänglich
angefochten und zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau wirft der Beschuldigten zusam-
mengefasst das Einreichen gefälschter Betreibungsunterlagen im Mietwoh-
nungsbewerbungsprozess vor. Sie und der Mitbeschuldigte hätten dem
Formular "Anmeldung für eine Mietliegenschaft" gefälschte Betreibungsre-
gisterauszüge der Beschuldigten und des Mitbeschuldigten beigelegt, wel-
che bescheinigten, dass auf sie keine Betreibungen oder Verlustscheine
bzw. lediglich ein Verlustschein registriert waren, obwohl dies nicht der
Wahrheit entsprach.
2.2.
Die Vorinstanz erachtete die beiden Betreibungsregisterauszüge als un-
echt und unwahr. Es sei jedoch nicht erstellt, wer diese gefälscht habe,
weshalb die subsidiäre Tatbestandsvariante des Gebrauchens der beiden
unechten Urkunden zur Anwendung komme. Es bestünden keine unüber-
windbaren Zweifel, dass die Beschuldigte und/oder der Mitbeschuldigte –
im Wissen um die Unrichtigkeit ihrer auf den 14. Januar 2019 datierten Be-
treibungsregisterauszüge – diese bei D._____ zuhanden des Vermieters
B._____ eingereicht hätten. Ein gemeinsamer Tatentschluss komme zu-
mindest konkludent dadurch zum Ausdruck, dass die am gleichen Datum
erstellten bzw. auf dasselbe Datum gesetzten, unechten Betreibungsregis-
terauszüge demselben, von der Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten
unterzeichneten Anmeldeformular beigelegt und für die Bewerbung einer
gemeinsamen Wohnung bei der zuständigen Immobilienvermittlungsfirma
eingereicht und hernach dem Vermieter B._____ ausgehändigt worden
seien. Der Beschuldigten sei die Einreichung der falschen Betreibungsre-
gisterauszüge und mithin deren Verwendung im Wohnungsbewerbungs-
prozess zuzurechnen, weshalb sie das Urkundendelikt gemäss Art. 251
Ziff. 1 Abs. 3 StGB zusammen mit dem Mitbeschuldigten begangen habe.
Mit dem Inverkehrbringen der unechten Urkunden im Rahmen der Woh-
nungsbewerbung habe die Beschuldigte in Täuschungsabsicht gehandelt.
2.3.
Die Beschuldigte bestritt in ihrer Berufungsbegründung das Erfüllen des
objektiven Tatbestands der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1

- 7 -
Abs. 2 StGB nicht. Ebenso erfülle auch der Gebrauch einer durch einen
Dritten gefälschten oder verfälschten Urkunde den objektiven Tatbestand
der Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB). Sie sei allerdings in
Anwendung von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB verurteilt worden, während-
dessen die Anklageschrift ausdrücklich das Fälschen oder Verfälschen der
Betreibungsregisterauszüge schildere und nicht deren Gebrauch. Somit sei
das Anklageprinzip verletzt worden und das vorinstanzliche Urteil müsse
entsprechend aufgehoben werden. Des Weiteren sei die vorinstanzliche
Beweiswürdigung als willkürlich zu beanstanden. Es sei in "dubio contra
reo" geschlossen worden, es müsse von Mittäterschaft ausgegangen wer-
den. Die Verfälschung der Betreibungsregisterauszüge und deren Über-
gabe hätten im Januar 2019 stattgefunden. Sie sei beinahe zwei Jahre spä-
ter dazu befragt worden. Wenn davon ausgegangen werde, sie habe da-
mals das erste Mal von den verfälschten Auszügen Kenntnis erhalten, sei
es weder erstaunlich noch lebensfremd, wenn sie sich nicht mehr im Detail
an die seinerzeitigen Abläufe erinnern könne. Die Aussagen der Beschul-
digten seien nicht als einsilbig und Schutzbehauptungen zu würdigen, son-
dern als konstant, in sich stimmig und nachvollziehbar. Bei der vorinstanz-
lichen Würdigung, sie habe mitgewirkt, handle es sich um eine Annahme
bzw. eine reine Wahrscheinlichkeit, die nicht auf aktenkundigen Indizien,
geschweige denn Beweisen gründe. Es könne nicht von einer an Sicherheit
grenzenden Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden. Sie sei in "dubio pro
reo" freizusprechen. Zu berücksichtigen sei ferner, dass der Mitbeschul-
digte, welcher im Gegensatz zu ihr als reichlich "straferfahren" gelte, das
gegen ihn ausgefällte Urteil nicht angefochten habe. Damit sei rechtskräftig
erstellt, dass zumindest er tatbestandsmässig gehandelt habe. Die allge-
meine Glaubwürdigkeit des Mitbeschuldigten sei als beschränkt zu beurtei-
len. Die gesicherte Folgerung, sie habe beim deliktischen Vorgehen des
Mitbeschuldigten mitgewirkt bzw. in Mittäterschaft gehandelt, könne jeden-
falls nicht aufrechterhalten werden. Es erscheine plausibel, dass der Mit-
beschuldigte eigenständig und ohne ihr Wissen gehandelt habe.
2.4.
Demgegenüber hält die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in ihrer Beru-
fungsantwort fest, dass in der Anklageschrift die Tatbestandsvariante des
Gebrauchens einer gefälschten Urkunde zur Täuschung klar umschrieben
worden sei. Was die Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung anbe-
lange, so habe der Mitbeschuldigte in seiner ersten polizeilichen Einver-
nahme ausgesagt, dass alles, was die Wohnung betroffen habe, die Be-
schuldigte gemacht habe. Er habe der D._____ keine Betreibungsregister-
auszüge zukommen lassen. Die Beschuldigte sei keineswegs unschuldig,
wie sie geltend zu machen versuche. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung
sei nicht zu beanstanden.

- 8 -
3.
3.1.
Die Beschuldigte rügt vorab eine Verletzung des Anklagegrundsatzes, in-
dem sie im Wesentlichen geltend macht, die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau unterstelle ihr einen Gebrauch ge- oder verfälschter Urkunden, ohne
dass ein solches Verhalten angeklagt oder ihr durch die Vorinstanz eröffnet
worden sei (Berufungsbegründung S. 3 f.).
3.2.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegen-
stand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325
StPO; Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und
b EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sach-
verhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche
Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 Abs. 1 StPO). Die An-
klage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem
Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver
und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Entscheidend ist,
dass die Betroffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie be-
schuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in
ihrer Verteidigung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst
an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu
werden (statt vieler: BGE 143 IV 63).
3.3.
Aus der Anklageschrift geht hervor, dass der Beschuldigten Urkundenfäl-
schung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB vorgeworfen wird. Es wird weder in
der Überschrift des Anklagesachverhalts in Ziff. I noch unter den Anträgen
in Ziff. III die Tathandlung der Urkundenfälschung auf das Fälschen oder
Verfälschen eingeschränkt, vielmehr umfasst Art. 251 Ziff. 1 StGB wie auch
der wiedergegebene Gesetzestext (in kursiver Schrift) die Tatbestandsva-
riante des Gebrauchens einer unechten oder unwahren Urkunde. Entschei-
dend und hauptsächlich ist sodann der angeklagte Lebenssachverhalt. Der
Beschuldigten wird das Einreichen gefälschter Betreibungsunterlagen im
Mietwohnungsbewerbungsprozess vorgeworfen. Sie und der Mitbeschul-
digte hätten dem Formular "Anmeldung für eine Mietliegenschaft" ge-
fälschte Betreibungsregisterauszüge der Beschuldigten und des Mitbe-
schuldigten beigelegt. Mit diesen Umschreibungen enthält die Anklage-
schrift mit Blick auf das Gebrauchen einer unechten oder unwahren Ur-
kunde zur Täuschung hinreichend präzise Formulierungen, womit aus der
Anklageschrift ohne Weiteres hervorgeht, dass der Beschuldigten (auch)
diese Tatbestandsvariante vorgeworfen wird. Schliesslich ist in der Anklage
auch die zu den gesetzlichen Merkmalen der strafbaren Handlung gehö-
rende Teilnahmeform (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_638/2019 vom
17. Oktober 2019 E. 1.4.2) der Mittäterschaft enthalten.

- 9 -
Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist demnach zu verneinen.
4.
4.1.
Es ist unbestritten und erstellt, dass die auf den 14. Januar 2019 datierten
Betreibungsregisterauszüge unwahr sind (Einvernahme der Beschuldigten
vom 1. Dezember 2021, act. 109/Frage 22; Berufungsbegründung S. 2 f.;
Protokoll Berufungsverhandlung S. 11). Die unwahren Betreibungsregister-
auszüge vom 14. Januar 2019 stellen unechte bzw. gefälschte Urkunden
i.S.v. Art. 251 StGB dar, was auch von der Beschuldigten anerkannt wird
(vgl. Berufungsbegründung S. 3). Ebenso anerkennt sie, dass der Ge-
brauch einer durch einen Dritten gefälschten oder verfälschten Urkunde
den objektiven Tatbestand der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1
Abs. 3 StGB erfüllt (vgl. Berufungsbegründung S. 3). Die Beschuldigte be-
streitet allerdings eine fehlende Täterschaft bzw. Mitwirkung bei der Einrei-
chung dieser unechten und unwahren Urkunden (vgl. Berufungsbegrün-
dung S. 4 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 10 ff.).
4.2.
Ob ein Beteiligter Mittäter ist, entscheidet sich nach der Art seines Tatbei-
trages. Nach der Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der Entschlies-
sung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massge-
blicher Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, sodass er als Hauptbe-
teiligter dasteht. Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen
des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so
wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Mittäterschaft kann auch
durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden.
Konkludentes Handeln genügt. Auch an spontanen, nicht geplanten Aktio-
nen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich. Es ist nicht
erforderlich, dass der Tat ein gemeinsamer Tatentschluss oder eine allen-
falls stillschweigende Vereinbarung zur Hilfestellung vorausgingen. Es ge-
nügt, dass sich der Täter später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht.
Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventu-
alvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels
Willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge
werden jedem Mittäter zugerechnet (Urteil des Bundesgerichts
6B_1054/2023 vom 19. Februar 2024 E. 4.1.1 mit Verweis auf
BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; BGE 125 IV 134 E. 3a; BGE 143 IV 361 E. 4.10;
Urteil 6B_759/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2; BGE 135 IV 152
E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1; Urteil 6B_797/2020 vom 31. Januar 2022
E. 4.3.6 mit Hinweisen).
4.3.
Die Vorinstanz begründete mit Verweis auf die zitierten Aussagen der Be-
schuldigten, des Mitbeschuldigten, der Zeugin E._____ – ehemalige Mitar-
beiterin der D._____ –, von B._____ sowie den von D. edierten Unterlagen

- 10 -
(vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2.3.1 ff.), ausführlich, weshalb sie die Be-
schuldigte als Mittäterin betrachtet. Sie führte aus, dass die Aussagen der
Beschuldigten und des Mitbeschuldigten teilweise widersprüchlich und ein-
silbig seien. Es sei nicht glaubhaft, dass sich Personen mit derart vielen
Betreibungen oder Verlustscheinen nicht mehr an die Umstände der Woh-
nungssuche – insbesondere an die erfolgreiche Wohnungsbewerbung – zu
erinnern vermöchten. Entsprechend müssten die Aussagen der Beschul-
digten und des Mitbeschuldigten, dass sie nicht wüssten, woher die fal-
schen Betreibungsregisterauszüge stammten (act. 102, 110), die Aussage
vom Mitbeschuldigten, er habe von der Einreichung der Betreibungsregis-
terauszüge nichts gewusst (act. 102), sowie die Aussage der Beschuldig-
ten, sie wisse nicht mehr, welche Dokumente sie eingereicht habe
(act. 109), als Schutzbehauptungen eingestuft werden. Die Beschuldigte
habe denn auch vor Vorinstanz eingeräumt, einen Betreibungsregisteraus-
zug beim Betreibungsregisteramt abgeholt zu haben (act. 276). Die Zeugin
E._____ habe glaubhaft ausgesagt, dass sie die Betreibungsregisteraus-
züge physisch von der Beschuldigten und/oder dem Mitbeschuldigten er-
halten habe und sie danach B._____ so weitergegeben habe, wie sie sie
erhalten habe (act. 119.7). Ausgehend davon gelte als erstellt, dass beide
um die Notwendigkeit der Einreichung von aktuellen Betreibungsregister-
auszügen mit der Wohnungsbewerbung gewusst hätten und mindestens
eine der beschuldigten Personen diese mitsamt dem Anmeldeformular
E._____ habe zukommen lassen. Es erschliesse sich kein Alternativszena-
rio, in welchem eine Drittperson nach Einreichung der Betreibungsregister-
auszüge durch die Beschuldigte und/oder den Mitbeschuldigten diese ver-
fälscht haben könnte. Es bestünden keine unüberwindbaren Zweifel, dass
die Beschuldigte und/oder der Mitbeschuldigte – im Wissen um die Unrich-
tigkeit ihrer auf den 14. Januar 2019 datierten Betreibungsregisterauszüge
– diese bei D._____ zuhanden des Vermieters B._____ eingereicht hätten
(vorinstanzliches Urteil E. 2.4.2).
In rechtlicher Hinsicht komme ein gemeinsamer Tatentschluss zumindest
konkludent dadurch zum Ausdruck, dass die am gleichen Datum erstellten
bzw. auf dasselbe Datum gesetzten, unechten Betreibungsregisterauszüge
demselben, von der Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten unterzeich-
neten Anmeldeformular beigelegt und für die Bewerbung einer gemeinsa-
men Wohnung bei der zuständigen Immobilienvermittlungsfirma einge-
reicht und hernach dem Vermieter B._____ ausgehändigt worden seien. Es
sei daher unerheblich, ob die Beschuldigte und der Mitbeschuldigte anläss-
lich der Dokumentenübergabe an E._____ anwesend gewesen seien oder
nur einer von ihnen. Vielmehr sei zu beachten, dass das Anmeldeformular
von der Beschuldigten und vom Mitbeschuldigten unterzeichnet worden sei
und dasselbe Formular explizit darauf hinweise, dass zwingend ein Betrei-
bungsregisterauszug beizulegen sei. Der Beschuldigten sei die Einrei-
chung der falschen Betreibungsregisterauszüge und mithin deren Verwen-
dung im Wohnungsbewerbungsprozess zuzurechnen, weshalb sie das

- 11 -
Urkundendelikt gemäss Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB zusammen mit dem
Mitbeschuldigten begangen habe (vorinstanzliches Urteil E. 2.5.3).
4.4.
4.4.1.
Die gefälschten Auszüge (act. 15.20 ff., 47, 119.9 ff.) führen die Beschul-
digte und den Mitbeschuldigten als Adressaten auf, was belegt, dass die
Auszüge datiert vom 14. Januar 2019 direkt von der Beschuldigten bzw.
dem Mitbeschuldigten beim Amt – also nicht online über eine Plattform –
bestellt und ihnen folglich auch direkt zugestellt oder abgegeben wurden.
Dies passt zur Aussage der Beschuldigten, wonach sie ihren Betreibungs-
registerauszug bei der Gemeinde abgeholt habe (act. 276). Ausgehend da-
von, dass die Betreibungsämter korrekte Auszüge ausstellen und dass die
Auszüge vom 14. Januar 2019 direkt der Beschuldigten bzw. dem Mitbe-
schuldigten zugestellt oder ausgehändigt wurden, bleiben einzig die Be-
schuldigte und/oder der Mitbeschuldigte, welche die Auszüge der D._____
bzw. in Folge dem Vermieter eingereicht haben könnten. Diese Würdigung
stimmt überein mit der Aussage der Zeugin E._____, wonach sie die ge-
fälschten Betreibungsregisterauszüge physisch von der Beschuldigten
und/oder dem Mitbeschuldigten erhalten habe (act. 119.6). Auf diese Aus-
sage der Zeugin, welche unter Hinweis auf die Wahrheitspflicht und Folgen
einer Falschaussage gemacht wurde (act. 119.4), ist abzustellen. Die Be-
schuldigte selbst erklärte zwar, sie hätte ihren gefälschten Betreibungsre-
gisterauszug noch nie gesehen (act. 110/Frage 25), räumte aber anlässlich
ihrer (ersten) Einvernahme vom 1. Dezember 2021 gleichzeitig ein, dass
sie und der Mitbeschuldigte die Dokumente eingereicht hätten
(act. 110/Frage 31). Es ist davon auszugehen, dass diese Dokumente auch
die gefälschten Betreibungsregisterauszüge enthielten, nachdem die Zeu-
gin E._____ bestätigte, die von der Beschuldigten und dem Mitbeschuldig-
ten erhaltenen Unterlagen weitergeleitet zu haben (act. 119.6/Frage 20
bzw. act. 119.7/Frage 27) und der Vermieter B._____ in der Verzichtser-
klärung vom 24. Januar 2019 (act. 15.23) gegenüber der D._____ den Er-
halt der Betreibungsregisterauszüge datiert vom 14. Januar 2019 (mit Ein-
trag einzig beim Mitbeschuldigten) bestätigte. Die vorinstanzliche Würdi-
gung, die Beschuldigte und/oder der Mitbeschuldigte hätten die gefälschten
Betreibungsregisterauszüge eingereicht, gründet demnach (entgegen der
Auffassung der Beschuldigten, vgl. Berufungsbegründung S. 6) auf akten-
kundigen Indizien bzw. Beweismitteln und stellt keinen Verstoss gegen den
Grundsatz "in dubio pro reo" dar. Ob die Beschuldigte, der Zeuge (vor Vor-
instanz noch Mitbeschuldigter) oder – wie der Zeuge anlässlich der Beru-
fungsverhandlung darlegte (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 6), was
von der Beschuldigten bestritten wurde (vgl. Protokoll Berufungsverhand-
lung S. 10) – ein Dritter die Betreibungsregierauszüge fälschte, spielt keine
Rolle. Indem gefälschte Betreibungsauszüge für die Bewerbung einer ge-
meinsamen Wohnung bei der D._____ zuhanden des Vermieters B._____

- 12 -
eingereicht wurden, ist der objektive Tatbestand der Urkundenfälschung
gemäss Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB erfüllt.
4.4.2.
Soweit die Beschuldigte geltend macht, dass der Zeuge (allein) tatbe-
standsmässig gehandelt habe (vgl. Berufungsbegründung S. 6 f.) bzw. sie
nichts von den Fälschungen gewusst habe (vgl. Protokoll Berufungsver-
handlung S. 10 f.), ist entgegenzuhalten, dass der Zeuge in der ersten po-
lizeilichen Einvernahme am 1. Dezember 2021 ausgesagt hat, dass alles,
was die Wohnung betroffen habe, die Beschuldigte gemacht habe. Anläss-
lich der Berufungsverhandlung vor Obergericht war der als Zeuge einver-
nommene Mitbeschuldigte sichtlich bemüht, die Beschuldigte nicht zu be-
lasten und gab an, Vieles nicht mehr zu wissen. Auf die Frage, ob die Be-
schuldigte gewusst habe, dass die eingereichten Betreibungsregisteraus-
züge gefälscht waren, gab er zuerst an, er könne dies nicht beantworten,
daraufhin, er nehme es an, und schliesslich sagte er aus, dass man solche
Sachen als Paar zusammen mache und sie darüber gesprochen hätten
bzw. man nicht allein etwas machen könne (Protokoll Berufungsverhand-
lung S. 5 f.). Solche Sachen seien gemeinsame Entscheidungen (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 7).
Aufgrund der zahlreichen Betreibungen und Verlustscheine (vgl.
UA act. 41 ff.) hatte die Beschuldigte mit Sicherheit ein Interesse an einer
Fälschung der Betreibungsregisterauszüge, wäre der Mietvertrag doch
wohl kaum zustande gekommen, hätte sie die echten Betreibungsregister-
auszüge eingereicht. Dieses (wirtschaftliche) Interesse anerkannte sie
auch anlässlich der Berufungsverhandlung vor Obergericht (vgl. Protokoll
Berufungsverhandlung S. 12). Dass sie demnach ihren (echten) Auszug
einfach so den Unterlagen beigelegt haben soll, ohne weitere Vorkehrun-
gen zu treffen und ohne das Gespräch mit dem Vermieter zu suchen, ist
nicht glaubhaft. Ebenfalls nicht glaubhaft und als Schutzbehauptung zu
werten ist, dass sie sich überhaupt nicht mehr daran erinnern will, wie das
Ganze abgelaufen ist (vgl. GA act. 262 f. sowie Protokoll Berufungsver-
handlung S. 9 ff.) – gerade beim Abschluss eines Mietvertrages weiss man
in der Regel noch ganz genau, wie dieser zustande gekommen ist. Insbe-
sondere aber angesichts der schlussendlich klaren und wiederholten Aus-
sage des als Zeuge einvernommenen Mitbeschuldigten vor Obergericht,
wonach das Einreichen der gefälschten Betreibungsregisterauszüge eine
gemeinsame Entscheidung gewesen sei (vgl. Protokoll Berufungsverhand-
lung S. 6 f.), ist mit der Vorinstanz von einem gemeinsamen Tatentschluss
und somit von einem mittäterschaftlichen Vorgehen auszugehen. Die Be-
schuldigte wusste somit um die gefälschten Betreibungsregisterauszüge
und wollte diese auch zwecks Wohnungsbewerbung einreichen respektive
einreichen lassen. Es entlastet sie nicht, dass und soweit sie anlässlich der
Einreichung der gefälschten Auszüge allenfalls nicht anwesend war und
insoweit keine Tatherrschaft hatte. Mittäterschaft erfordert nicht, dass der

- 13 -
Mittäter an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beein-
flussen vermag (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil
6B_712/2017 vom 23. Mai 2018 E. 2.3.2, nicht publ. in BGE 144 IV 198; je
mit Hinweisen; Urteil 6B_688/2019 vom 26. September 2019 E. 3.2).
4.5.
Zusammenfassend ist der angefochtene Schuldspruch der in Mittäterschaft
begangenen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB zu bestäti-
gen, zumal die Beschuldigte die rechtliche Würdigung der Vorinstanz (vgl.
dazu die zutreffenden Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil E. 2.6 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO) ansonsten nicht in Frage stellt.
5.
5.1.
Die Vorinstanz verurteilte die Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe
von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.00, total Fr. 1'800.00, sowie einer Busse
von Fr. 400.00, Ersatzfreiheitsstrafe 14 Tage.
Die Beschuldigte äussert sich für den Fall, dass ihre Berufung im Strafpunkt
abgewiesen wird, nicht explizit zur Strafzumessung.
5.2.
Art. 251 Ziff. 1 StGB sieht eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren oder Geld-
strafe vor.
Hinsichtlich der Sanktionsart hat die Vorinstanz eine Geldstrafe ausgespro-
chen. Dies ist nicht zu beanstanden, zumal mit Blick auf das Verschlechte-
rungsverbot i.S.v. Art. 391 Abs. 2 StPO keine andere Sanktion ausgespro-
chen werden kann. Gleiches gilt betreffend den bedingten Strafvollzug und
die auf das gesetzliche Minimum festgesetzte Probezeit von 2 Jahren (vor-
instanzliches Urteil E. 5).
5.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach
Art. 47 ff. StGB wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.;
BGE 147 IV 241, je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
5.4.
5.4.1.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet die Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betreffenden Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Ge-
schütztes Rechtsgut von Art. 251 StGB ist in erster Linie das besondere
Vertrauen, das im Rechtsverkehr einer Urkunde als Beweismittel entgegen-
gebracht wird (BGE 129 IV 53 E. 3.2).

- 14 -
5.4.2.
Die Beschuldigte hat unechte und unwahre Urkunden im Zusammenhang
mit einer Wohnungsbewerbung zur Täuschung gebraucht. Damit erfolgte
ein eigentlicher Angriff auf das erhöhte Vertrauen, das Urkunden im
Rechtsverkehr geniessen. Mit der Vorinstanz liegt die objektive Tatschwere
im leichten Bereich, zumal die Beschuldigte die Urkunden nur einmal im
Rechtverkehr verwendet hat. Die Art und Weise bzw. die Verwerflichkeit
der Tatbegehung ist nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbe-
stands hinausgegangen, was sich neutral auswirkt. Dennoch verfügte die
Beschuldigte über ein hohes Mass an Entscheidungsfreiheit. Insgesamt ist
unter Berücksichtigung des breiten Spektrums denkbarer Urkundenfäl-
schungen von einem gerade noch leichten Tatverschulden auszugehen.
5.4.3.
Hinsichtlich der Täterkomponente kann auf die Vorstrafenlosigkeit der Be-
schuldigten hingewiesen werden, welche sich neutral auswirkt (vgl.
BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Aus den persönlichen und familiären Verhältnissen
der Beschuldigten ergeben sich für die Strafzumessung keine relevanten
Faktoren. Insgesamt wirkt sich damit die Täterkomponente neutral aus.
5.4.4.
Unter Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponente erscheint die von
der Vorinstanz festgesetzte Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.00
zuzüglich einer Verbindungsbusse von Fr. 400.00 (vorinstanzliches Urteil
E. 3.5, 4.2 und 6) angemessen. Mit der Vorinstanz (E. 6.3) ist die Ersatz-
freiheitsstrafe auf 14 Tage festzulegen (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3).
5.5.
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den per-
sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des
Urteils zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und Vermögen,
dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten so-
wie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien für die Be-
messung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE 134 IV 60
E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden.
Die Beschuldigte bringt diesbezüglich keine Einwendungen vor und eine
Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse ist nicht ersichtlich. Es hat
daher beim Urteil der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau sein Bewen-
den. Die Geldstrafe beläuft sich aufgrund des Dargelegten auf Fr. 1'800.00
(60 x Fr. 30.00).
5.6.
Vorliegend erscheint die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Geld-
strafe mit einer Busse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB angezeigt, um der
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen ihres

- 15 -
Handelns deutlich vor Augen zu führen. Unter Berücksichtigung der Denk-
zettelfunktion, der untergeordneten Bedeutung der Verbindungsbusse, der
wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens der Beschuldigten so-
wie des Umstands, dass das Bundesgericht die Obergrenze der Verbin-
dungsstrafe auf 20 % der schuldangemessenen gesamten Strafe festge-
legt hat (BGE 149 IV 321 E. 1.3; 146 IV 145 E. 2.2; 135 IV 188 E. 3.4.4),
erscheint mit der Vorinstanz eine Verbindungsbusse von Fr. 400.00 ange-
messen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der
Busse ist gestützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrech-
nungsschlüssel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 30.00 (BGE 134 IV 60
E. 7.3.3), auf aufgerundet 14 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen.
6.
Zusammengefasst ist das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen und die Be-
rufung der Beschuldigten abzuweisen.
7.
7.1.
Die Beschuldigte unterliegt mit ihrer Berufung vollumfänglich. Unter diesen
Umständen rechtfertigt es sich daher, die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten der Beschuldigten aufzuerlegen. Im Übrigen ist ihr keine Parteient-
schädigung zuzusprechen, präjudiziert der Kostenentscheid doch die Ent-
schädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4). B._____ hat
sich im Berufungsverfahren nicht beteiligt.
7.2.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO i.V.m Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich nach wie vor als korrekt
und bedarf keiner Korrektur. Die Beschuldigte wird verurteilt und hat des-
halb die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'042.00 und ihre Par-
teikosten selbst zu tragen (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO;
Art. 429 e contrario StPO).
Ebenfalls keiner Korrektur bedarf die Verpflichtung der Beschuldigten ge-
stützt auf Art. 433 Abs. 1 StPO, B._____ die Vertretungskosten vor Vor-
instanz in der Höhe von Fr. 5'934.80 zu ersetzen, in solidarischer Haftung
mit dem im Verfahren ST.2023.45 Beschuldigten C._____.
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO). Dies ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich

- 16 -
abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Ja-
nuar 2018 E. 4 mit Hinweisen).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte ist schuldig der Urkundenfälschung gemäss Art. 251
Ziff. 1 StGB.
2.
Die Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB sowie in Anwen-
dung von Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB,
Art. 44 StGB sowie Art. 106 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 1'800.00, Probezeit 2 Jahre, und einer Ver-
bindungsbusse von Fr. 400.00, Ersatzfreiheitsstrafe 14 Tage, verurteilt.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Die Schadenersatzansprüche von B._____ werden auf den Zivilweg ver-
wiesen (Art. 126 Abs. 2 StPO).
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 2’000.00 und den Auslagen von Fr. 199.70, insgesamt
Fr. 2'199.70, werden der Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die Beschuldigte hat ihre obergerichtlichen Parteikosten selber zu tragen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'042.00 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 1'000.00) werden der Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die Beschuldigte hat ihre erstinstanzlichen Parteikosten selber zu tragen.
5.3.
Die Beschuldigte hat B._____ die gerichtlich auf Fr. 5'934.80 (inkl.
Fr. 424.30 MWSt) festgesetzten Parteikosten zu ersetzen (Art. 433 StPO),
in solidarischer Haftung mit dem im Verfahren ST.2023.45 Beschuldigten
C._____.

- 17 -
Zustellung an: […]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. August 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Groebli Arioli