ag_strafgericht · SBK.2024.24 · 2024-02-06 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.24


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.24
(HA.2024.2)
Art. 39
Entscheid vom 6. Februar 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiberin Flütsch
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […],
führerin […], […]
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Marcel Lanz,
[…], […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 11. Januar 2024 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführerin) eine Strafuntersuchung wegen qualifizierter Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das
Waffengesetz. Die Beschwerdeführerin wurde am 10. Oktober 2023 fest-
genommen.
2.
2.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verfügte am 13. Ok-
tober 2023 die Versetzung der Beschwerdeführerin in Untersuchungshaft
bis am 10. Januar 2024.
2.2.
Mit Haftverlängerungsgesuch vom 3. Januar 2024 beantragte die Staats-
anwaltschaft Lenzburg-Aarau die Verlängerung der Untersuchungshaft der
Beschwerdeführerin um drei Monate bis am 10. April 2024.
2.3.
Mit Verfügung vom 11. Januar 2024 verlängerte das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau die Untersuchungshaft der Beschwerdeführe-
rin um zwei Monate, bis am 10. März 2024.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin erhob gegen die ihr am 12. Januar 2024 zuge-
stellte Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau
vom 11. Januar 2024 mit Eingabe vom 22. Januar 2024 Beschwerde bei
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aar-
gau mit folgenden Anträgen:
" 1.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 11. Januar 2024
(HA.2024.2) sei aufzuheben und die Beschwerdeführerin sei aus der Un-
tersuchungshaft zu entlassen.
2.
Eventualiter: Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 11. Ja-
nuar 2024 (HA.2024.2) sei aufzuheben und die Beschwerdeführerin sei
unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen aus der Untersuchungs-
haft zu entlassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."

- 3 -
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-
wort vom 25. Januar 2024 (Postaufgabe) die Abweisung der Beschwerde
unter Kostenfolgen.
3.3.
Mit Eingabe vom 29. Januar 2024 verzichtete die Beschwerdeführerin auf
eine weitere Stellungnahme.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin als verhaftete Person ist berechtigt, die Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau (fortan: Vorinstanz)
vom 11. Januar 2024 mit Beschwerde anzufechten (Art. 222 StPO; Art. 393
Abs. 1 lit. c StPO). Auf ihre frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht
(Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Gemäss Art. 221
Abs. 1 StPO ist Untersuchungs- und Sicherheitshaft namentlich zulässig,
wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens drin-
gend verdächtig ist (Tatverdacht) und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie
Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheits-
findung zu beeinträchtigen (Kollusions-/Verdunkelungsgefahr; lit. b). Das
zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO an Stelle der Un-
tersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnah-
men an, wenn diese den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen.
3.
3.1.
Die Vorinstanz bejahte mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 betreffend An-
ordnung von Untersuchungshaft (E. 4.3.4.1) den von der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau geltend gemachten dringenden Tatverdacht auf
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss
Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG. In der angefochtenen Ver-
fügung führte die Vorinstanz aus, es habe sich in Bezug auf den dringenden
Tatverdacht nichts zugunsten der Beschwerdeführerin geändert. Es könne
damit auf die weiterhin zutreffenden Erwägungen der Verfügung vom
13. Oktober 2023 verwiesen werden. Da diese den dringenden Tatverdacht
zudem nicht (mehr) bestreite, sei der dringende Tatverdacht weiterhin zu
bejahen (vgl. angefochtene Verfügung E. 5.1.4).

- 4 -
3.2.
Mit Beschwerde vom 22. Januar 2022 bestreitet die Beschwerdeführerin
das Vorliegen des dringenden Tatverdachts. Die Staatsanwaltschaft Lenz-
burg-Aarau lege in ihrem Haftverlängerungsantrag nicht dar, dass sich der
dringende Tatverdacht erhärtet habe. Sie bringe keine aktuellen Untersu-
chungsergebnisse vor, dies insbesondere im Zusammenhang mit der
Durchsuchung und Auswertung des Mobiltelefons und des Laptops der Be-
schwerdeführerin. Der dringende Tatverdacht gegen die Beschwerdefüh-
rerin habe sich seit ihrer Verhaftung am 10. Oktober 2023 somit nicht er-
härtet bzw. es lägen keine weiteren konkreten Anzeichen dafür vor, dass
sie die ihr vorgeworfene Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz begangen habe. Dies sei jedoch Voraussetzung für die Verlängerung
der Untersuchungshaft. Die Verlängerung sei daher zu Unrecht erfolgt
(vgl. Beschwerde, Rz. 7).
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verweist in Bezug auf das Vorlie-
gen des dringenden Tatverdachts auf ihre Ausführungen im Haftantrag vom
12. Oktober 2023, im Haftverlängerungsgesuch vom 3. Januar 2024 sowie
auf die Erwägungen der Vorinstanz in der Verfügung vom 13. Oktober 2023
sowie in jener vom 11. Januar 2024.
3.4.
3.4.1.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts (Art. 221 Abs. 1 In-
gress StPO) ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine er-
schöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweiser-
gebnisse vorzunehmen. Macht ein Inhaftierter geltend, er befinde sich ohne
ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prü-
fen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend kon-
krete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteili-
gung des Beschuldigten daran vorliegen, die Strafbehörden somit das Be-
stehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen
durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Ver-
dachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher
Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte.
Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt hier nur wenig Raum für
Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur
Schuldfrage hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren
durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehal-
ten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises
(vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.1 mit Hinweisen).

- 5 -
3.4.2.
3.4.2.1.
Mit ihren Einwänden ist die Beschwerdeführerin nicht zu hören. Eine Straf-
tat muss für die Anordnung bzw. die Aufrechterhaltung von Untersuchungs-
haft nicht bewiesen sein. Es genügt der Nachweis ausreichend konkreter
Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und für eine diesbezügli-
che Beteiligung der inhaftierten Person (vgl. E. 3.4.1 hiervor). Wie die Vor-
instanz bereits mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 ausführte, wurden an-
lässlich der Hausdurchsuchung vom 10. Oktober 2023 in der Wohnung der
Beschwerdeführerin in S._____ insbesondere 245 Gramm (brutto) Heroin-
gemisch mit einem Reinheitsgrad von 26 – 38.2 % (erste Messung), Ver-
packungsmaterial, mutmassliches Streckmittel (Paracetamol), eine
Waage, mutmassliche Konsumutensilien, zwei Mobiltelefone und ein Tab-
let sowie Fr. 8'770.00 Bargeld in verschiedener Stückelung vorgefunden
bzw. sichergestellt (vgl. Verzeichnis der sichergestellten Gegenstände der
Kantonspolizei Aargau vom 10. Oktober 2023; Vormeldung/Entwurf Voll-
zugsbericht vom 11. Oktober 2023, S. 6; Aktennotiz der Kantonspolizei
Aargau vom 11. Oktober 2023 betreffend Schnelltest von unbekannten
Substanzen auf Betäubungsmittel). Das Auffinden dieser Gegenstände in
der Wohnung in S._____ stellt bereits einen konkreten Anhaltspunkt für
eine mutmassliche Beteiligung der Beschwerdeführerin am Handel mit Be-
täubungsmittel dar, zumal sie unbestrittenermassen dort wohnhaft ist. Der
Mitbeschuldigte C._____ gab demgegenüber an, sein Zustellungsdomizil
befinde sich im […] in Z._____ (vgl. Einvernahme von C._____ vom 9. Ok-
tober 2023, Frage 89). Im Zuge des Entsiegelungsverfahrens vor der Vo-
rinstanz bestätigte er, lediglich im Jahr 2018 in der Wohnung der Beschwer-
deführerin in S._____ gemeldet gewesen zu sein und nicht mehr dort wohn-
haft zu sein (vgl. Verfügung der Vorinstanz ZM.2023.263 betreffend Entsie-
gelung vom 11. Dezember 2023 i.S. C._____, E. 5.2.3). Dies bestätigte
auch die Beschwerdeführerin anlässlich der Hausdurchsuchung vom
10. Oktober 2023, gab sie doch gegenüber der Kantonspolizei Aargau an,
C._____ sei oft dort, wohne jedoch nicht bei ihr und sie habe ihn erst vor
wenigen Tagen wieder aus der Wohnung "geschmissen" (vgl. Vormel-
dung/Entwurf Vollzugsbericht vom 11. Oktober 2023, S. 9). Mit Blick da-
rauf, dass C._____ unbestritten nicht bei der Beschwerdeführerin wohnte
und gar Tage vor der Hausdurchsuchung von dieser aus der Wohnung "ge-
schmissen" wurde, erhellt nicht, weshalb die Betäubungsmittel sowie die
weiteren erwähnten Gegenstände sich in der Wohnung der Beschwerde-
führerin befanden, wenn diese nichts mit dem mutmasslichen Betäubungs-
mittelhandel zu tun gehabt hätte. Dies umso weniger, als D._____ und
E._____ Tage nach dem "Rausschmiss" von C._____ aus der Wohnung
der Beschwerdeführerin mit einer Lieferung von Betäubungsmitteln an
diese Adresse beauftragt wurden (vgl. nachstehend, E. 3.4.2.2 sowie Ver-
fügung der Vorinstanz ZM.2023.264 betreffend Entsiegelung vom 5. De-
zember 2023 i.S. D._____, E. 2.2.2). Eine Beteiligung an den "Drogenge-
schäften" schliesst die Beschwerdeführerin sodann auch mit ihrer Aussage,

- 6 -
"Das ist eigentlich von ihm aus gelaufen das Ganze.", nicht wirklich aus
(vgl. Einvernahme Beschwerdeführerin vom 12. Oktober 2023, Frage 9).
Darauf deutet weiter auch hin, dass sie angibt, beim sichergestellten Bar-
geld im Betrag von Fr. 8'770.00 handle es sich um Geld, welches sie jeweils
von ihrer "Grati" zur Seite gelegt habe. Diese "Grati" erhalte sie von ihrer
Arbeitgeberin, der F._____ AG, […], jeweils bar ausbezahlt (vgl. Einver-
nahme Beschwerdeführerin vom 12. Oktober 2023, Fragen 19 und 25). Ei-
nerseits wurde das Bargeld in einer Schublade mit Aluröhrchen und einem
Plastikbeutel mit rund 100 Gramm Marihuana aufgefunden (vgl. Fotodoku-
mentation der Kantonspolizei Aargau zur Hausdurchsuchung i.S. Wider-
handlung BetmG, S. 11 und 17). Andererseits spricht auch die Stückelung
des Geldes (2 x Fr. 1'000.00, 6 x Fr. 200.00, 39 x Fr. 100.00,
25 x Fr. 50.00 und 21 x Fr. 20.00; vgl. Verzeichnis der sichergestellten Ge-
genstände der Kantonspolizei Aargau vom 10. Oktober 2023, Nr. 11) für
dessen Verwendung im (Drogen-)Handel und nicht für das blosse zur Seite
tun einer "Grati", deren Barauszahlung – insbesondere in der genannten
Stückelung – ohnehin unüblich erscheint.
3.4.2.2.
Dass die Beschwerdeführerin dringend verdächtigt wird, eine aktive Rolle
im mutmasslichen Handel mit Betäubungsmitteln gehabt zu haben, ergibt
sich weiter aus der Tatsache, dass D._____ und E._____ sie während der
Hausdurchsuchung in ihrer Wohnung aufsuchten, um dorthin weitere Dro-
gen zu liefern. So konnten in den Effekten von D._____ eine grössere
Menge an Heroin (99.9 Gramm bei einem Reinheitsgrad von 39 % [+/-
4.0 %]), eine kleinere Menge an Kokain (0.99 Gramm bei einem Reinheits-
gehalt von 81.4 % [+/- 12.6 %]) sowie diverse zunächst unbekannte Sub-
stanzen aufgefunden werden, die in der Folge teilweise ebenfalls positiv
auf Heroin sowie auf Streckmittel getestet wurden (vgl. Aktennotiz der Kan-
tonspolizei Aargau vom 11. Oktober 2023; Forensisch-chemischer Ab-
schlussbericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Bern vom
6. November 2023). Wie die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 13. Oktober
2023 zutreffend ausführte, muss davon ausgegangen werden, dass
D._____ und E._____ die Beschwerdeführerin gezielt aufsuchen wollten.
Dem Vollzugsbericht der Kantonspolizei Aargau vom 11. Oktober 2023 ist
zu entnehmen, dass sie die Beschwerdeführerin grüssten und von ihr zu-
rückgegrüsst wurden. D._____ sagte überdies aus, die Beschwerdeführe-
rin schon einmal gesehen zu haben, wobei er aber nicht sagen dürfe, wo.
Zudem gab er an, er habe im Auftrag von "drei Schwarzen" bei der Be-
schwerdeführerin "ein Couvert" deponieren wollen (vgl. Einvernahme von
D._____ vom 11. Oktober 2023, Fragen 63 ff., 101 und 102).
3.5.
Zusammengefasst liegen gewichtige Anhaltspunkte für eine Beteiligung
der Beschwerdeführerin am Drogenhandel vor. Dass die Durchsuchung
elektrischer Gerätschaften der Beschwerdeführerin offenbar keine weiteren

- 7 -
Hinweise auf deren Beteiligung am Betäubungsmittelhandel lieferte, ver-
mag daran nichts zu ändern. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des dringen-
den Tatverdachts deshalb zu Recht bejaht.
4.
4.1.
Als besonderen Haftgrund bejahte die Vorinstanz Kollusionsgefahr (vgl. an-
gefochtene Verfügung E. 5.2.4). Sie führte hierzu aus, es seien bereits di-
verse Beweise sichergestellt und teilweise ausgewertet worden (Betäu-
bungs- und Streckmittel, Datenträger/Mobiltelefon der Beschwerdeführerin,
Mobiltelefon von E._____, etc.). Gemäss Haftverlängerungsantrag seien
einzig noch die sichergestellten und mittlerweile (wenn auch noch nicht
rechtskräftig) entsiegelten Mobiltelefone der beiden Mitbeschuldigten
C._____ und D._____ auszuwerten. Diese Auswertung vermöge die Be-
schwerdeführerin auch bei Freilassung nicht zu vereiteln, weshalb die Kol-
lusionsgefahr diesbezüglich entfalle. Zwar sei richtig, dass die Durchsu-
chung des Mobiltelefons der Beschwerdeführerin und die darauf befindli-
chen Daten offenbar keine für sie ungünstigen Beweise vorgebracht hätten.
Entgegen ihrer Ansicht sei jedoch insbesondere die bevorstehende Aus-
wertung des Mobiltelefons von C._____ relevant, zumal es sich dabei um
ihren Partner/Mitbewohner handle und eine enge persönliche und räumli-
che "Verflechtung" zwischen ihnen bestanden habe. Es bestehe die reelle
Möglichkeit, dass sich auf seinem Mobiltelefon Hinweise auf unbekannte
Tatbeteiligte sowie auf die allfällige Tatbeteiligung der Beschwerdeführerin
bzw. deren Kontakt zu anderen Beteiligten finden liessen. Wenn die Mobil-
telefone der Beschwerdeführerin und der anderen bekannten Beteiligten
auch sichergestellt seien, bedeute dies nicht, dass sie keine Möglichkeit
habe, weitere allfällig Beteiligte zu kontaktieren. Es sei insbesondere im
Falle vermuteten Betäubungsmittelhandels davon auszugehen, dass die
Beteiligten untereinander gut vernetzt seien und somit den Kontakt auch
auf andere Weise (allenfalls über die einschlägigen Drogenszenen) rasch
wieder aufbauen könnten. Zumindest bis die Auswertung des Mobiltelefons
von C._____ erfolgt und bekannt sei, ob sich darauf Hinweise auf andere
Beteiligte finden liessen, sei deshalb noch von Kollusionsgefahr auszuge-
hen (vgl. angefochtene Verfügung E. 5.2.4).
4.2.
Das Vorliegen der Kollusionsgefahr wird von der Beschwerdeführerin be-
stritten. Sie führt im Wesentlichen aus, die Ausführungen der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau seien allgemeiner Art und nicht ausreichend, um
eine mehr als theoretische Kollusionsgefahr zu begründen. Den Tatver-
dacht erhärtende Beweise seien anlässlich der Auswertung der elektroni-
schen Geräte der Beschwerdeführerin nicht gefunden worden. Es würden
auch keine anderen Beweise vorgebracht, welche die Beschwerdeführerin
hinsichtlich der ihr vorgeworfenen Delikte belasten oder die Annahme einer
Kollusionsgefahr erhärten würden. Indem die Staatsanwaltschaft

- 8 -
Lenzburg-Aarau darauf verzichte, konkrete Hinweise für das Vorliegen von
Verdunkelungsgefahr vorzubringen, komme sie den im vorliegenden Ver-
fahrensstadium erhöhten Anforderungen an deren Nachweis nicht nach
(vgl. Beschwerde, Rz. 11 f.). Vielmehr sprächen verschiedene Gründe ge-
gen das Vorliegen einer Kollusionsgefahr. Die Beschwerdeführerin habe
bei der Eröffnung der Festnahme am 12. Oktober 2023 Aussagen getätigt
und sich während der Hausdurchsuchung kooperativ verhalten. Sie habe
zudem ihren Siegelungsantrag betreffend ihre elektronischen Geräte zu-
rückgezogen. Wie die Vorinstanz festgehalten habe, seien darauf keine in-
kriminierenden Dateien gefunden worden. Aus dem bisherigen Verhalten
der Beschwerdeführerin ergebe sich kein Indiz für eine Kollusionsgefahr
(vgl. Beschwerde, Rz. 13). Die persönliche Beziehung mit C._____ und
dessen Wohnverhältnisse seien weiterhin unklar. Die in den Akten liegen-
den Aussagen verdeutlichten, dass die Beschwerdeführerin mit den delik-
tischen Machenschaften von C._____ nichts zu tun und dessen Umfeld
nicht gekannt habe. Es sei deshalb sehr unwahrscheinlich, dass die Be-
schwerdeführerin Personen, deren Kontaktangaben sich auf den Gerät-
schaften von C._____ befänden, kontaktieren könnte (vgl. Beschwerde,
Rz. 14 f.). Weder die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau noch die Vor-
instanz lege dar, um welche Dritte es sich dabei konkret handle. Es stehe
zudem die klare Aussage in den Akten, wonach sämtliche Drogengeschäfte
über C._____ gelaufen seien. Auch dürften nach der dreimonatigen Abwe-
senheit der Beschwerdeführerin allfällige Dritte bereits gewarnt sein. Aus-
serdem lege weder die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau noch die Vo-
rinstanz dar, inwiefern die Beschwerdeführerin mit Dritten kolludieren
könnte und diese auf allfällige Beeinflussungen reagieren würden (vgl. Be-
schwerde, Rz. 16). Der Mitbeschuldigte D._____ habe angegeben, weder
C._____ noch die Beschwerdeführerin zu kennen; entsprechend sei nicht
davon auszugehen, dass diese bei Entlassung auf Drittpersonen einwirken
würde, welche in Kontakt mit ihm stünden. Bei der Durchsuchung der Ge-
rätschaften von E._____ seien zudem keine Hinweise auf einen Kontakt
zwischen der Beschwerdeführerin und relevanten Dritten gefunden wor-
den. Es sprächen keine Gründe für das Vorliegen einer Kollusionsgefahr
bzw. seien die Gründe im Zeitpunkt der Anordnung der Untersuchungshaft
inzwischen weggefallen. Das Abwarten der Durchsuchung der Mobiltele-
fone von C._____ und D._____ vermöge keine ausreichende Kollusions-
gefahr zu begründen, da die Beschwerdeführerin auf diese Daten nicht
mehr zugreifen und folglich einen allfälligen Beweis nicht vereiteln könne
(vgl. Beschwerde, Rz. 18 ff.).
4.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verweist mit Bezug auf die Kollu-
sionsgefahr auf ihre Ausführungen im Haftantrag vom 12. Oktober 2023,
im Haftverlängerungsgesuch vom 3. Januar 2024 sowie auf die Erwägun-
gen der Vorinstanz in der Verfügung vom 13. Oktober 2023 und in jener
vom 11. Januar 2024.

- 9 -
4.4.
4.4.1.
Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten
ist, dass die beschuldigte Person andere Personen beeinflusst oder auf
Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen
(Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtli-
chen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte
Person mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbe-
schuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussa-
gen veranlasst, oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Untersu-
chungshaft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte
Person die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder ge-
fährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt
indessen nicht, um Untersuchungshaft unter diesem Titel zu rechtfertigen.
Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdunke-
lungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrundes ist nach Massgabe
der Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu prüfen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1B_156/2022 vom 13. April 2022 E. 4.1 mit Hinweis auf
BGE 137 IV 122 E. 4.2; 132 I 21 E. 3.2). Konkrete Anhaltspunkte für Kollu-
sionsgefahr können sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts na-
mentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person
im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und
ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus
den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Per-
sonen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträch-
tigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und
Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel,
der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens
Rechnung zu tragen (vgl. BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts
1B_156/2022 vom 13. April 2022 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 132 I 21
E. 3.2.1).
4.4.2.
Entgegen der Beschwerdeführerin besteht nach wie vor der dringende Ver-
dacht, dass sie am Betäubungsmittelhandel beteiligt war. Hinweise darauf,
dass ihre Wohnung in S._____ mutmasslich als Bunker- bzw. Umschlag-
platz diente, ergeben sich insbesondere aus den beschlagnahmten Gegen-
ständen sowie aus dem Umstand, dass D._____ anlässlich der Hausdurch-
suchung vom 10. Oktober 2023 als möglicher Lieferant angehalten werden
konnte und die Verpackung der von ihm mitgeführten Heroinportionen mit
jener der in der Wohnung sichergestellten Portionen identisch war
(vgl. E. 3.4.2 hiervor; Aktennotiz der Kantonspolizei Aargau vom 11. Okto-
ber 2023 betreffend Schnelltest von unbekannten Substanzen auf Betäu-
bungsmittel). Neben der Beschwerdeführerin und D._____ steht auch
C._____ unter Verdacht, am Betäubungsmittelhandel beteiligt gewesen zu

- 10 -
sein. D._____ gab anlässlich seiner Einvernahme am 11. Oktober 2023
ausserdem an, von "drei Schwarzen" in […] entgeltlich beauftragt worden
zu sein, die Betäubungsmittel bei der Wohnung der Beschwerdeführerin zu
deponieren. Er dürfe aus Selbstschutz allerdings nicht sagen, um wen es
sich dabei handle (vgl. Einvernahme von D._____, Fragen 63 ff.). Aus den
Akten ist nicht ersichtlich, dass eine Identifikation dieser drei Auftraggeber
bzw. weiterer noch unbekannter Beteiligter bislang stattgefunden hätte. Mit
der Vorinstanz ist deshalb auf die massgebliche Bedeutung der noch aus-
stehenden Auswertung der Mobiltelefone von C._____ und D._____ hinzu-
weisen. Wie diese zutreffend ausführt, könnte die Beschwerdeführerin im
Falle ihrer Freilassung zwar nicht mehr auf diese Auswertung einwirken,
weshalb die Kollusionsgefahr diesbezüglich entfällt (vgl. angefochtene Ver-
fügung E. 5.2.4). Entgegen der Beschwerdeführerin geht die Vorinstanz un-
ter den dargelegten Umständen aber zu Recht von einer hohen Wahr-
scheinlichkeit der Ermittlung weiterer Beteiligter, darunter etwa die von
D._____ angesprochenen Auftraggeber, aus. Eine Vernetzung der Be-
schwerdeführerin mit diesen und allenfalls weiteren Beteiligten erscheint
sodann naheliegend, ansonsten D._____ kaum beauftragt worden wäre,
grössere Mengen an Betäubungsmittel an den Wohnort der Beschwerde-
führerin zu liefern. Dafür spricht auch, dass D._____ angab, aus Gründen
des Selbstschutzes nicht sagen zu dürfen, von wem er beauftragt worden
sei oder wo er die Beschwerdeführerin schon einmal gesehen habe
(vgl. E. 3.4.2.2). Im Falle einer vorzeitigen Freilassung der dringend tatver-
dächtigen Beschwerdeführerin wäre die unbeeinflusste Wahrheitsfindung
durch die Strafbehörden – insbesondere die kollusionsfreie Einvernahme
weiterer Beteiligter – nicht mehr ohne weiteres gewährleistet.
4.5.
Im Übrigen lässt sich aus dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach
sie sich bislang kooperativ verhalten habe, nichts zu ihren Gunsten ablei-
ten, zumal sie – gerade im Zusammenhang mit den Mitbeschuldigten
C._____ und D._____ – die Aussage teilweise gänzlich verweigerte oder
sich auf Schutzbehauptungen beschränkte (vgl. E. 3.4.2 hiervor; vgl. Ein-
vernahme Beschwerdeführerin vom 11. Oktober 2023). Zusammengefasst
hat die Vorinstanz das Vorliegen der Kollusionsgefahr damit zu Recht be-
jaht.
5.
5.1.
Zur Verhältnismässigkeit der von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
beantragten Haftverlängerung führte die Vorinstanz aus, zur Gewähr einer
ungehinderten Strafuntersuchung seien nach wie vor keine milderen Mittel
als die Untersuchungshaft ersichtlich. Die Kollusionsgefahr sei allerdings
höchstens noch bis zur Auswertung des Mobiltelefons von C._____ zu be-
jahen. Die weitere Beurteilung des besonderen Haftgrundes hänge in mas-
sgeblicher Weise von den Ergebnissen dieser Auswertung ab. Liessen sich

- 11 -
daraus keine Rückschlüsse auf weitere zu beeinflussende bzw. zu war-
nende Beteiligte ziehen, entfalle die Kollusionsgefahr, zumal derzeit nicht
ersichtlich sei, dass die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau weitere Ermitt-
lungsansätze verfolge. Die Auswertung des Mobiltelefons könne frühes-
tens am 10. Februar 2024 beginnen. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau sei gehalten, die Auswertung schnellstmöglich durchzuführen. Dafür
sei ihr ein Monat zuzugestehen. Es rechtfertige sich mithin, die Untersu-
chungshaft um zwei Monate zu verlängern. Die Beschwerdeführerin be-
fände sich damit insgesamt fünf Monate in Untersuchungshaft, was ange-
sichts der durch die ihr zur Last gelegten Straftatbestände drohenden
Strafe noch keine Gefahr für Überhaft erkennen lasse (vgl. angefochtene
Verfügung E. 5.3.5).
5.2.
Die Beschwerdeführerin führt hiergegen aus, es bestehe weder ein sich
erhärtender Tatverdacht noch eine ausreichende Kollusionsgefahr. Die
Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft sei bereits deshalb unverhältnis-
mässig und die Beschwerdeführerin mit sofortiger Wirkung zu entlassen.
Des Weiteren seien die persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin
zu berücksichtigen. Die Verlängerung stelle für sie eine besondere Härte
dar, da ihre Mutter und deren Lebenspartner gesundheitlich angeschlagen
und auf ihre Unterstützung angewiesen seien. Sie habe ihre Arbeitsstelle
trotz der Untersuchungshaft nicht verloren und könne deshalb einer gere-
gelten Arbeit nachgehen, was bei einer weiteren Verlängerung allerdings
nicht sicher sei. Die Vorinstanz habe die Vorbringen der Beschwerdeführe-
rin nicht gewürdigt und stattdessen die Verhältnismässigkeit trotz fehlender
Ermittlungsansätze der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bejaht
(vgl. Beschwerde, Rz. 22 ff.). Im Falle der Bejahung der Kollusionsgefahr
seien Ersatzmassnahmen zu prüfen. Der Beschwerdeführerin könne ein
Kontaktverbot zu bestimmten "Kategorien" von Personen auferlegt werden
oder sie könne verpflichtet werden, sich nur an ihrer Arbeitsstelle und bei
sich zuhause aufzuhalten. Die Kombination dieser Massnahmen würde ein
allfälliges Kollusionsrisiko effektiv vermindern (vgl. Beschwerde, Rz. 25 f.).
5.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verweist mit Bezug auf die Verhält-
nismässigkeit auf ihre Ausführungen im Haftantrag vom 12. Oktober 2023,
im Haftverlängerungsgesuch vom 3. Januar 2024 sowie auf die Erwägun-
gen der Vorinstanz in der Verfügung vom 13. Oktober 2023 sowie in jener
vom 11. Januar 2024.
5.4.
5.4.1.
Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d
StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das

- 12 -
zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mil-
dere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen.
5.4.2.
Soweit die Beschwerdeführerin die Unverhältnismässigkeit der von der
Vorinstanz angeordneten Verlängerung der Untersuchungshaft mit dem
Fehlen eines dringenden Tatverdachts sowie der fehlenden Kollusionsge-
fahr begründet, vermögen ihre Ausführungen in Beachtung der vorstehen-
den Ausführungen (vgl. E. 3.4.2 und E. 4.4.2) nicht zu überzeugen. Entge-
gen der Auffassung der Beschwerdeführerin sind auch keine Ersatzmass-
nahmen ersichtlich, welche der von ihr ausgehenden Kollusionsgefahr wirk-
sam Rechnung tragen könnten. Einerseits wäre ein Kontaktverbot gegen-
über spezifischen Personengruppen – wenn überhaupt – nur schwer durch-
setzbar. Andererseits ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
auch von ihrem Wohnort bzw. von ihrem Arbeitsort aus diverse Möglichkei-
ten hätte, um Mitbeteiligte zu kontaktieren und die Wahrheitsfindung zu be-
einträchtigen. Entsprechend sind keine milderen Ersatzmassnahmen er-
sichtlich. Der Beschwerdeführerin droht im Falle ihrer Verurteilung eine
empfindliche Freiheitsstrafe, weshalb nicht von einer Gefahr der Überhaft
auszugehen ist. Allerdings hat die Vorinstanz die Verlängerung der Unter-
suchungshaft mit Blick auf die zeitliche Dringlichkeit der ausstehenden Aus-
wertung der Mobiltelefone von C._____ und D._____ zu Recht auf zwei
Monate beschränkt. Auf die diesbezüglichen Ausführungen kann an dieser
Stelle verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung E. 5.3.5).
6.
Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
daher abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung
des amtlichen Verteidigers der Beschwerdeführerin ist am Ende des Ver-
fahrens von der dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135
Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 56.00, zusammen
Fr. 1'056.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

- 13 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 6. Februar 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Flütsch