ag_strafgericht · SST.2024.227 · 2025-03-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.227


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2024.227
(ST.2022.114; STA.2022.764)
Urteil vom 18. März 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber i.V. Thalmann
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, Baden
Privatklägerin A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Luzius Hafen,
[…]
Beschuldigte C._____,
geboren am tt.mm.1949, von Untersiggenthal,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Willy Bolliger,
[…]
Gegenstand Fahrlässige Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 13. Juni 2022 sprach die Staatsanwaltschaft Baden die
Beschuldigte wegen fahrlässiger Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB)
und Verletzung des Strassenverkehrsgesetzes durch nicht Gewähren des
Vortritts gegenüber Fussgängern bei Fussgängerstreifen (Art. 90
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 33 SVG, Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2 VRV) und man-
gelnder Aufmerksamkeit im Strassenverkehr mit Unfallfolge (Art. 90
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 3 Abs 1 VRV) schuldig und be-
strafte sie mit einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 50.00
(Probezeit 2 Jahre) und einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise 10 Tage
Freiheitsstrafe.
1.2.
Dem Strafbefehl liegt folgender Sachverhalt zugrunde:
"Sachverhalt
a) Fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB)
Die Beschuldigte hat fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der
Gesundheit geschädigt.
b) Verletzung des Strassenverkehrsgesetzes durch
- Nicht Gewähren des Vortritts gegenüber Fussgänger bei Fussgän-
gerstreifen (Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 33 SVG, Art. 6/1+2 VRV)
Die Beschuldigte hat fahrlässig durch grobe Verletzung der Verkehrs-
regeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen
oder in Kauf genommen.
- Mangelnde Aufmerksamkeit im Strassenverkehr, mit Unfallfolge
(Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31/1 SVG, Art. 3/1 VRV)
Die Beschuldigte hat fahrlässig die Verkehrsregeln dieses Gesetzes
oder der Vollziehungsvorschriften des Bundesrates verletzt.
Am 09.12.2021, ca. 06:45 Uhr, fuhr die Beschuldigte als Lenkerin des
Personenwagens "[…]", AG aaa, in T._____ auf der D-Strasse und be-
absichtigte, nach dem Fussgängerstreifen nach rechts in die B-Strasse
abzubiegen. Beim Überfahren des Fussgängerstreifens übersah die
Beschuldigte aufgrund mangelnder Aufmerksamkeit die auf dem Fuss-
gängerstreifen die D-Strasse von links nach rechts überquerende Fuss-
gängerin A._____ und kollidierte mit ihr. Am Fahrzeug entstand Sach-
schaden. A._____, V-Strasse, T._____, vertreten durch Hafen Luzius,
[…], wurde verletzt und hat am 08.01.2022 Strafantrag gegen die Be-
schuldigte wegen fahrlässiger Körperverletzung gestellt (Verletzungen:
Trimalleoläre OSG-Fraktur rechts und Rippenfrakturen rechts, gemäss
Arztzeugnis Kantonsspital Baden vom 09.12.2021).

- 3 -
Obwohl die Beschuldigte mit der entsprechenden Aufmerksamkeit ihr
Fahrzeug hätte lenken können, kam sie ihrer Sorgfaltspflicht pflichtwid-
rig nicht nach und verursachte dadurch eine Kollision, welche vorher-
sehbar war und welche sie mit entsprechender Aufmerksamkeit hätte
vermeiden können. Zudem hat sie fahrlässig den Vortritt einer Fuss-
gängerin auf dem Fussgängerstreifen missachtet und dadurch eine
ernste Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen, was ebenfalls
vorhersehbar war und was mit entsprechender Aufmerksamkeit hätte
vermieden werden können.
Dieses Verhalten ist strafbar gemäss:
Art. 125 Abs. 1 StGB, Art. 90 Abs. 1 und Abs. 2 SVG, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 106 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB
i.V.m. Art. 106 StGB, Art. 44 StGB, Art. 47 StGB"
1.3.
Gegen diesen Strafbefehl erhob die Beschuldigte am 20. Juni 2022 Ein-
sprache, woraufhin die Staatsanwaltschaft Baden den Strafbefehl zur An-
klageschrift erhob und mitsamt den Akten am 11. Juni 2022 an das Bezirks-
gericht Baden zur Durchführung des Hauptverfahrens überwies.
2.
2.1.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden erkannte mit Urteil vom 5. Sep-
tember 2023:
"1.
Die Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen Körperverletzung i.S.v.
Art. 125 Abs. 1 StGB.
2.
Die Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbe-
stimmung sowie Art. 34 StGB und Art. 47 StGB mit 20 Tagessätzen Geld-
strafe zu Fr. 40.00, d.h. total Fr. 800.00 bestraft.
3.
Der Vollzug der ausgefällten Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB auf-
geschoben. Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre
festgesetzt.
4.
Die Schadenersatzansprüche der Zivil- und Strafklägerin werden auf den
Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 StPO).
5.
Auf den Antrag der Zivil- und Strafklägerin um Zusprechung einer Prozess-
entschädigung wird mangels Bezifferung nicht eingetreten.
6.
6.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr Fr. 1'200.00

- 4 -
b) der Anklagegebühr Fr. 800.00
c) den Kosten für die Mitwirkung anderer Behörden Fr. 460.00
d) den Spesen Fr. 257.90
Total Fr. 2'717.90
6.2.
Der Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a) und lit. b) sowie die
Kosten gemäss lit. c-d) im Gesamtbetrag von Fr. 2'717.90 auferlegt.
7.
Die Beschuldigte hat ihre Parteikosten selber zu tragen."
2.2.
Mit Eingabe vom 14. September 2023 meldete die Beschuldigte fristgerecht
die Berufung an.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 30. September 2024 stellte die Beschuldigte
folgende Anträge:
"1.
Es sei das Urteil des Bezirksgerichtes Baden vom 05.09.2023
(ST.2022.114) aufzuheben.
2.
a)
Es sei das vorliegende Strafverfahren gegen Frau C._____ zufolge Verlet-
zung des Anklagegrundsatzes einzustellen.
b) ev.
Es sei Frau C._____ vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung (Art.
125 Abs. 1 StGB) von Schuld und Strafe freizusprechen.
3.
Unter den ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3.2.
Die Staatsanwaltschaft Baden verzichtete mit Eingabe vom 15. Okto-
ber 2024 auf einen Nichteintretensantrag bzw. eine Anschlussberufung.
3.3.
Die Privatklägerin erklärte am 24. Oktober 2024 ihre Teilnahme als Partei
im Berufungsverfahren.
3.4.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2024 wurde im Einverständnis der Parteien
gestützt auf Art. 406 Abs. 2 StPO das schriftliche Verfahren angeordnet.

- 5 -
3.5.
Die Beschuldigte erstattete am 6. November 2024 die Berufungsbegrün-
dung und hielt an ihren bereits gestellten Anträgen fest.
3.6.
Mit begründeter Berufungsantwort vom 26. November 2024 beantragte die
Staatsanwaltschaft Baden die Abweisung der Berufung unter Kostenfol-
gen.
3.7.
Mit begründeter Berufungsantwort vom 28. November 2024 beantragte die
Privatklägerin die Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Baden, unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschuldigten.
3.8.
Mit Schreiben vom 19. Dezember 2024 nahm die Beschuldigte Stellung zu
den Berufungsantworten.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat die Beschuldigte der fahrlässigen Körperverletzung ge-
mäss Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und sie zu einer bedingten
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 40.00, bei einer Probezeit von
2 Jahren, verurteilt. Die Beschuldigte beantragt einen Freispruch und hat
das Urteil damit vollumfänglich angefochten. Dieses ist damit umfassend
zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Beschuldigte rügt zunächst eine Verletzung des Anklagegrundsatzes.
Das Verhalten der Privatklägerin sei nur sehr rudimentär umschrieben und
der genaue Unfallablauf sei nicht dargelegt worden. Die Privatklägerin sei
nicht angefahren worden, sondern in den Personenwagen hineingelaufen,
was auch dem Spurenbild zu entnehmen sei. Zudem sei in der Anklage
unterschlagen worden, dass der Fussgängerstreifen mit einer Verkehrsin-
sel unterteilt gewesen sei (Berufungsbegründung, S. 6). Des Weiteren
seien das Verhalten der Privatklägerin als Fussgängerin sowie deren Erin-
nerungslücken in der Anklage nicht erwähnt worden (Berufungsbegrün-
dung, S. 7).
2.2.
Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO;
Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b

- 6 -
EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachver-
halt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Wür-
digung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die
der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt
so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver
Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das Akkusationsprinzip bezweckt zu-
gleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und
dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Die be-
schuldigte Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion
aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt
eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die Be-
troffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und
wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidi-
gung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Ge-
richtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (statt
vieler: BGE 143 IV 63).
2.3.
Der Beschuldigten wird in der Anklage vorgeworfen, die Privatklägerin beim
Überqueren des Fussgängerstreifens am 9. Dezember 2021 um
ca. 6:45 Uhr auf der D-Strasse in T._____ aufgrund mangelnder Aufmerk-
samkeit nicht gesehen zu haben, worauf es zu einer Kollision zwischen ih-
rem Personenwagen und der Privatklägerin gekommen sei, was vorher-
sehbar und vermeidbar gewesen sei. Die Privatklägerin habe sich dadurch
eine trimalleoläre OSG-Fraktur auf der rechten Seite sowie eine Rippen-
fraktur, ebenfalls rechts, zugezogen. Die Beschuldigte habe fahrlässig den
Vortritt einer Fussgängerin auf dem Fussgängerstreifen missachtet und da-
mit eine ernste Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen (GA act. 1
ff.). Die Beschuldigte wusste aufgrund des zur Anklage erhobenen Strafbe-
fehls, gegen welchen Vorwurf sie sich zu verteidigen hatte. Aus der An-
klage geht auch klar hervor, worin die Sorgfaltspflichtverletzung gelegen
haben soll. Wie es zur (unbestrittenen) Kollision kam, ist bei der Beweis-
würdigung zu klären. Dass die Staatsanwaltschaft den Fussgängerstreifen
mit Mittelinsel zudem in allgemeiner Weise als Fussgängerstreifen bezeich-
net hat, ist im vorliegenden Fall, da die Beschuldigte wusste, welcher kon-
krete Sachverhalt ihr vorgeworfen wurde und wie die Staatsanwaltschaft
dieses Verhalten würdigte, ebenfalls nicht zu beanstanden und genügt der
geforderten Konkretisierung. Mit der Vorinstanz ist deshalb festzuhalten,
dass das der Beschuldigten vorgehaltene strafbare Verhalten von der
Staatsanwaltschaft genügend genau umschrieben wird. Eine Verletzung
des Anklageprinzips liegt nicht vor. Daran ändert auch der Umstand nichts,
dass in der Anklageschrift weder das Verhalten der Fussgängerin themati-
siert wird, noch darauf hingewiesen wird, dass sich diese im Verlaufe des
Verfahrens auf eine Erinnerungslücke berief, sind doch in der Anklage le-
diglich die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten zu beschreiben.

- 7 -
3.
3.1.
Folgender Sachverhalt ist erstellt und unbestritten: Die Beschuldigte kolli-
dierte mit ihrem Personenwagen am 9. Dezember 2021 um ca. 6:45 Uhr
auf der D-Strasse in T._____, auf dem Fussgängerstreifen, unmittelbar
nach der Mittelinsel, mit der (aus Sicht der Beschuldigten) von links kom-
menden Privatklägerin, welche als Fussgängerin unterwegs war (UA act.
25 f.). Bei der D-Strasse handelte es sich um eine Nebenstrasse, die Kolli-
sion ereignete sich innerorts, auf einer geraden Strecke; die Strasse war
nass, die Strassenbeleuchtung in Betrieb (UA act. 21 und 28 f.). Die Privat-
klägerin wurde vom Seitenspiegel des von der Beschuldigten gelenkten
Fahrzeugs erfasst. Die Beschuldigte, welche beabsichtigt hatte, nach
rechts in die B-Strasse abzubiegen, hatte die Privatklägerin erst wahrge-
nommen, als die Kollision schon stattgefunden hatte (UA act. 25 ff.). Die
Privatklägerin erlitt durch die Kollision mit dem Fahrzeug eine trimalleoläre
OSG-Fraktur rechts und eine Rippenfraktur rechts (UA act. 40 ff.).
3.2.
Zu prüfen ist, ob die Beschuldigte die Privatklägerin, wie angeklagt, "über-
sehen" hat und damit, ob respektive ab wann (Distanz) die Beschuldigte
die Privatklägerin hätte sehen können.
3.2.1.
Zur Feststellung des diesbezüglich massgeblichen Sachverhalts ist auf die
Aussagen der Beschuldigten und der Privatklägerin einzugehen. Die Vo-
rinstanz hat deren Aussagen korrekt zusammengefasst, weshalb vorab da-
rauf verwiesen werden kann (vgl. vorinstanzliches Urteil vom 5. September
2023, E. II. 3.3).
3.2.2.
Die Beschuldigte hielt vor Ort am 9. Dezember 2021 und anlässlich der
Einvernahme der Staatsanwaltschaft fest (UA act. 43, UA act. 44 ff.), dass
sie die Örtlichkeit gut kenne, da sie die letzten 2 Jahre ein bis zwei Mal pro
Woche dort entlanggefahren sei. Sie sei nicht in Eile gewesen und das Ver-
kehrsaufkommen sei im Vergleich zu sonst eher gering gewesen (UA act.
Ziff. 9 ff.). Sie habe die Fussgängerin nicht gesehen, ansonsten sie eine
Vollbremsung eingeleitet hätte. Zu ihrer gefahrenen Geschwindigkeit hielt
sie fest: “Ich meinte, ich bin nicht mehr als 40 km/h gefahren, zudem wollte
ich ja danach gleich rechts abbiegen” (UA act. 45 Ziff. 13; UA act. 25). Die
Fussgängerin habe sie erst gesehen, als es “klöpfte” (UA act. 43 und 46,
Ziff. 14). In diesem Moment habe sie die Fussgängerin auf der Mittelinsel
bemerkt. Vorher habe sie sie nicht gesehen. Sie habe zudem vor dem Un-
fall nicht gewusst, dass sich dort eine Mittelinsel befinde (UA act. 47
Ziff. 26 f.; UA act. 25). Ob Fahrzeuge vor ihr gewesen seien, wisse sie
nicht, darauf habe sie nicht geachtet (UA act. Ziff. 17). Ob ihr Fahrzeuge
entgegengekommen seien, habe sie nicht gesehen (UA act. 46 Ziff. 18).

- 8 -
Zur Geschwindigkeit der Fussgängerin konnte sie nichts sagen, da sie
diese nicht gesehen habe. Auf die Frage, ob sie vor dem Fussgängerstrei-
fen abgebremst habe, da sie ja nach rechts habe abbiegen wollen, hielt sie
fest, es sei möglich, dass sie vor dem Fussgängerstreifen abgebremst
habe, aber sie denke, sie habe lediglich einen Gang heruntergeschaltet.
Wie weit vor dem Fussgängerstreifen sich das ereignet habe, wisse sie
nicht mehr (UA act. 43; UA act. 47).
An der vorinstanzlichen Verhandlung am 5. September 2023 machte die
Beschuldigte keine Aussagen zur Sache (GA act. 19 ff.).
3.2.3.
Die Privatklägerin hielt anlässlich der mündlichen Befragung durch die Po-
lizei am 8. Januar 2022 fest, dass sie zur Bushaltestelle unterwegs gewe-
sen sei. Am Fussgängerstreifen an der D-Strasse habe sie, während sie
die Strasse im Schritttempo überquert habe, nach links und rechts ge-
schaut. Links habe sie keine Fahrzeuge gesehen, von rechts seien drei bis
vier Autos gekommen. Dann sei sie auf der Mittelinsel gewesen, sie habe
allerdings Erinnerungslücken. Sie sei dann plötzlich auf der Verkehrsinsel
gelegen. Die Beschuldigte sei zu ihr gekommen und später die Ambulanz.
Da das Fahrzeug der Beschuldigten abgebremst habe, habe sie gedacht,
sie sei gesehen worden und dass die Beschuldigte anhalten würde. Sie sei
beim Überqueren der Strasse nicht in Eile gewesen. Das Auto habe sie
vermutlich mit dem Aussenspiegel erwischt. Das Tempo des Personenwa-
gens könne sie schlecht einschätzen, genauso wie die Distanz, in welcher
sie das Abbremsen des Fahrzeuges wahrgenommen habe; es könnten sich
um ca. 20 Meter gehandelt haben. Sie habe eine graue Jacke getragen,
die Strasse sei aber gut beleuchtet gewesen. Die Beschuldigte habe ihr
anschliessend noch gesagt, sie habe sie nicht gesehen (UA act. 25).
Die Privatklägerin hielt an der vorinstanzlichen Verhandlung vom 5. Sep-
tember 2023 an ihren gemachten Aussagen fest und präzisierte, dass sie
am Tag des Unfalls auf dem Weg zur Arbeit gewesen sei. An diesem Mor-
gen sei es kalt und nass gewesen, es habe aber nicht geregnet. Das Fahr-
zeug der Beschuldigten habe sie, als sie auf den Fussgängerstreifen getre-
ten sei, zwei Häuser vor der Kreuzung, bei der Hecke hinter der Haltever-
botstafel, gesehen (GA act. 19 f.). Die Privatklägerin zeigte vor Vorinstanz
anhand des Bildes in UA act. 30, wo sich das Auto der Beschuldigten, als
sie es zum ersten Mal gesehen habe, befunden habe (GA act. 20). Auf der
Verkehrsinsel habe sie nicht erneut angehalten, da sie davon ausgegangen
sei, dass die Beschuldigte halten würde, wenn sie bremse (GA act. 20).
3.2.4.
Die erste Distanzangabe der Privatklägerin von 20 Metern beruhte auf einer
Schätzung, anlässlich ihrer zweiten Aussage hat sie einen präzisen Mess-
punkt bezeichnet, aufgrund dessen sich mittels Kartenmessung (gemessen

- 9 -
mittels agis, www.ag.ch[...] und www.map.geo.admin.ch) ein Abstand von
mindestens 25 Metern zwischen ihr und der Beschuldigten festlegen lässt.
Die errechnete Distanz von mindestens 25 Metern wird dadurch plausibili-
siert, dass die Privatklägerin bei normalem Schritttempo (ca. 1,5 m/s) von
Anfang des Fussgängerstreifens bis zur Kollisionsstelle eine Distanz von 4
Metern (3 Meter Fussgängerstreifen und 1 Meter Mittelinsel; vgl. GA act.
44) zurücklegen musste. Dafür hatte sie rund 2,6 Sekunden benötigt. Da
die Beschuldigte nach eigener Aussage mit einer Geschwindigkeit von
höchstens 40 km/h (UA act. 45 f. Ziff. 13), also 11,11 m/s, unterwegs war,
hatte sie sich zum Zeitpunkt, als die Privatklägerin sie sah, sogar rund 29
Meter von ihr entfernt befunden. Auszugehen ist somit von einer Distanz
von mindestens 25 Metern, innert welcher die Privatklägerin die Beschul-
digte sehen konnte. Die Privatklägerin hat die Beschuldigte, wie gezeigt,
beim Betreten des ersten Teils des Fussgängerstreifens gesehen. Da sich
die Privatklägerin zu diesem Zeitpunkt bereits auf der ersten Hälfte des
doppelten Fussgängerstreifens befand, hätte die Beschuldigte sie (spätes-
tens) zu diesem Zeitpunkt ebenfalls sehen können und müssen. Die Be-
schuldigte befand sich demnach noch mindestens 25 Meter von der Privat-
klägerin entfernt, als diese den Fussgängerstreifen bereits betreten hatte.
3.3.
Folgender Sachverhalt steht nach obigem Beweisergebnis fest: Die Be-
schuldigte befuhr mit ihrem Personenwagen am Morgen des 9. Dezem-
ber 2021 um ca. 6:45 Uhr die D-Strasse in T._____ mit einer Geschwindig-
keit von maximal 40 km/h. Sie beabsichtigte, in die B-Strasse abzubiegen,
weshalb sie die Geschwindigkeit durch Herunterschalten oder Bremsen re-
duzierte. Sie bemerkte die Privatklägerin, welche den (doppelten) Fussgän-
gerstreifen von links überquerte, nicht. Die Beschuldigte hätte die Privat-
klägerin, welche den Fussgängerstreifen bereits betreten hatte, aus einer
Distanz von mindestens 25 Meter sehen können. Die Privatklägerin kon-
trollierte auf der Mittelinsel nicht erneut, ob die Beschuldigte anhalten
würde. Es kam zu einer Kollision zwischen ihr und dem Personenwagen
der Beschuldigten. Die Privatklägerin wurde vom linken Seitenspiegel des
Fahrzeugs der Beschuldigten erfasst, was zu einer OSG-Fraktur rechts und
einer Rippenfraktur rechts führte.
4.
4.1.
4.1.1.
Gemäss Art. 125 StGB wird, auf Antrag, bestraft, wer fahrlässig einen Men-
schen am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig begeht ein
Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt.
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht be-
achtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen

- 10 -
fahrlässiger Körperverletzung setzt somit voraus, dass der Täter den Erfolg
durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Dies ist der Fall,
wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat auf Grund der Umstände sowie seiner
Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers
hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen
des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere, der Unfallverhü-
tung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebie-
ten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie
nach diesen Vorschriften (Urteil des Bundesgerichts 6B_261/2018 vom
28. Januar 2019, E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 143 IV 138, E. 2.1; 135 IV 56,
E. 2.1).
4.1.2.
Die Privatklägerin hat fristgemäss Strafantrag wegen fahrlässiger Körper-
verletzung gestellt (UA act. 33 und 15).
4.2.
Der objektive Tatbestand der fahrlässigen (einfachen) Körperverletzung ist
erfüllt, da die Privatklägerin aufgrund des Unfalls eine gesundheitliche
Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB erlitt. Es kann auf den pro-
visorischen Austrittsbericht des Kantonsspitals Baden, vom 9. Dezem-
ber 2021 (UA act. 40) verwiesen werden, worin u.a. festgestellt wurde,
dass bei der Privatklägerin ein trimalleoläre OSG-Fraktur rechts und eine
Rippenfraktur habe festgestellt werden können (UA act. 40). Sie befand
sich laut Arztzeugnis vom 7. Februar 2022 durch die Verletzungen zu kei-
nem Zeitpunkt in Lebensgefahr, bleibende Schädigungen waren nicht zu
erwarten, jedoch wurde von einer Arbeitsunfähigkeit von zehn bis zwölf
Wochen ausgegangen, mit einer anschliessend abnehmenden Arbeitsun-
fähigkeit in einem Zeitraum von sechs bis acht Wochen (UA act. 38, 41 f.).
Diese Verletzungen waren noch nicht als schwer i.S.v. Art. 122 StGB zu
werten, allerdings handelte es sich auch nicht bloss um leichte Verletzun-
gen, welche aus Tätlichkeiten gemäss Art. 126 StGB resultieren. Es ist des-
halb von einer einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB auszu-
gehen.
4.3.
Zwischen der tatrelevanten Handlung und dem tatbestandsmässigen Er-
folg muss ein (natürlicher) Kausalzusammenhang bestehen. Die Beschul-
digte fuhr die Privatklägerin am Morgen des 9. Dezember 2021 auf einem
Fussgängerstreifen an, wodurch sie sich Verletzungen zuzog (vgl. E. 4.2.).
Die Verletzungen der Privatklägerin waren die logische Konsequenz der
Handlung der Beschuldigten. Der Kausalzusammenhang ist somit zu beja-
hen.

- 11 -
4.4.
4.4.1.
Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt
nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der dazu ge-
hörenden Verordnungen. Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Lenker sein
Fahrzeug ständig so zu beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten
nachkommen kann. Er muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils er-
forderliche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne
Zeitverlust zweckmässig zu reagieren. Er muss seine Aufmerksamkeit der
Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV). Gemäss Art. 33
Abs. 1 SVG ist Fussgängern das Überqueren der Fahrbahn in angemesse-
ner Weise zu ermöglichen. Vor Fussgängerstreifen hat der Fahrzeugführer
besonders vorsichtig zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, um den Fuss-
gängern den Vortritt zu lassen, die sich schon auf dem Streifen befinden
oder im Begriff sind, ihn zu betreten (Abs. 2). Gemäss Art. 49 Abs. 2 Satz 2
SVG haben Fussgänger auf dem Fussgängerstreifen Vortritt, sie dürfen ihn
aber nicht überraschend betreten.
4.4.2.
Gemäss Art. 47 Abs. 3 VRV gilt bei Fussgängerstreifen ohne Verkehrsre-
gelung, die durch eine Verkehrsinsel unterteilt sind, jeder Teil des Übergan-
ges als selbständiger Streifen. Der Fussgänger hat damit, wenn er die Ver-
kehrsinsel erreicht hat, die Voraussetzungen der Inanspruchnahme des
Vortritts für den weiteren Teil des Übergangs von neuem zu prüfen (RENÉ
SCHAFFHAUSER, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts,
Bd. I, 2. Aufl. 2002, N. 965). Der Fussgänger muss mithin (spätestens) auf
der Verkehrsinsel prüfen, ob er den zweiten Teil des Übergangs, der ge-
mäss Art. 47 Abs. 3 VRV als selbständiger Streifen gilt, betreten könne,
ohne dadurch in Missachtung seiner in Art. 47 Abs. 2 Satz 2 VRV festge-
legten Pflicht Fahrzeuge, die bereits so nahe sind, dass sie nicht mehr
rechtzeitig anhalten können, zu brüsken Brems- und Ausweichmanövern
etc. zu nötigen. Das bedeutet indessen nicht, dass der Fussgänger auf der
Verkehrsinsel, welche den Streifen unterteilt, in jedem Fall einen "Sicher-
heitshalt" einschalten müsse. Der Fussgänger darf einen durch eine Ver-
kehrsinsel unterteilten Streifen in einem Zug überqueren, wenn er auf
Grund seiner Beobachtungen, zu welchen er gestützt auf Art. 49 Abs. 2 am
Ende SVG und Art. 47 Abs. 2 Satz 2 VRV verpflichtet ist, davon ausgehen
darf, dass er dadurch keine herannahenden Fahrzeuglenker zu brüsken
Manövern zwingt. Zu einem Warten auf der Insel ist der Fussgänger nur
verpflichtet, wenn Fahrzeuge bereits so nahe sind, dass sie nicht mehr
rechtzeitig anhalten könnten, und er daher gemäss Art. 47 Abs. 2 Satz 2
VRV von seinem Vortritt nicht Gebrauch machen darf (BGE 129 IV 39,
E. 2.1).

- 12 -
4.4.3.
Der Fahrzeuglenker, der sich einem durch eine Verkehrsinsel unterteilten
Fussgängerstreifen ohne Verkehrsregelung nähert, darf grundsätzlich da-
rauf vertrauen, dass der Fussgänger seiner Beobachtungspflicht und allfäl-
ligen Wartepflicht nachkommt. Dies ergibt sich aus dem Vertrauensgrund-
satz (Art. 26 SVG), der auch im Verhältnis zwischen Fahrzeuglenkern und
Fussgängern im Bereich von Fussgängerstreifen gilt (BGE 115 II 283,
E. 1a). Der Fahrzeuglenker, der sich einem Fussgängerstreifen ohne Ver-
kehrsregelung nähert, welcher durch eine Verkehrsinsel unterteilt ist, hat
seine Aufmerksamkeit nicht nur dem rechtsseitigen Trottoir, der Insel und
dem seine Fahrbahn querenden Teil des Übergangs zu widmen. Vielmehr
muss er auch das Geschehen auf dem die Gegenfahrbahn querenden Teil
des Übergangs sowie auf dem linksseitigen Trottoir beobachten. Der Fahr-
zeuglenker, der sich einem durch eine Verkehrsinsel unterteilten Streifen
nähert, muss schon deshalb auch das Geschehen auf dem die Gegenfahr-
bahn querenden Teil des Übergangs sowie auf dem linksseitigen Trottoir
beobachten, damit er erkennen kann, ob sich dort Fussgänger befinden,
bei denen Anzeichen dafür bestehen, dass sie, was keineswegs völlig aus-
sergewöhnlich ist, in Verletzung ihrer Verkehrsbeobachtungs- und allfälli-
gen Wartepflicht die Strasse in einem Zug überqueren und sich damit ver-
kehrswidrig verhalten könnten. Ob solche Anzeichen im Sinne von Art. 26
Abs. 2 SVG bestehen, hängt von den gesamten konkreten Umständen des
einzelnen Falles ab. Dazu gehören zum einen das Verhalten des Fussgän-
gers, zum andern aber auch die örtlichen Verhältnisse; auf eher schmalen
Strassen und kleinen Inseln dürfte das Risiko, dass Fussgänger die Strasse
in einem Zug überqueren, im Allgemeinen grösser sein als auf breiten
Strassen und gut ausgebauten Verkehrsinseln (BGE 129 IV 39, E. 2.2).
4.4.4.
Die Beschuldigte war mit einer Geschwindigkeit von maximal 40 km/h, be-
ziehungsweise 11,11 m/s auf der D-Strasse unterwegs (UA act. 25, UA act.
46 Ziff. 19). Bei der D-Strasse handelte es sich um eine Nebenstrasse, die
Beschuldigte befand sich innerorts, auf einer geraden Strecke; die Strasse
war nass, die Strassenbeleuchtung in Betrieb (UA act. 21 und 28 f.). Da die
Privatklägerin die Beschuldigte, als sie sich auf dem ersten Teil des Fuss-
gängerstreifens befand, aus einer Distanz von 25 Metern wahrgenommen
hatte (vgl. dazu oben, E. 3.3.), hätte die Beschuldigte die Privatklägerin und
deren Absicht, den Fussgängerstreifen zu überqueren, spätestens zu die-
sem Zeitpunkt (wohl aber eher noch früher, auf der Fläche vor dem Fuss-
gängerstreifen, vgl. UA act. 29) ebenfalls wahrnehmen können und müs-
sen. Aufgrund der vorhandenen Strassenbeleuchtung handelte es sich
selbst im Dunkeln um eine gut überschaubare Stelle. Es lagen keine spe-
ziellen Hindernisse vor, welche die Sicht auf den Fussgängerstreifen oder
die Gehsteige an dieser Stelle versperrten. Zudem ist der Fussgängerstrei-
fen gut sichtbar ausgeschildert (vgl. UA act. 27 ff.). Trotzdem erblickte die
Beschuldigte die Privatklägerin gemäss erstelltem Sachverhalt erst, als es

- 13 -
zur Kollision kam respektive als die Privatklägerin die Fahrbahn der Be-
schuldigten bereits betreten hatte (vgl. UA act. 46). Die Beschuldigte hätte
das Geschehen auf dem die Gegenfahrbahn querenden linken Teil des
Übergangs sowie auf dem linksseitigen Trottoir beobachten müssen (vgl.
oben, E. 4.4.3.), was sie offensichtlich nicht getan hat. So hat sie auf eine
Distanz von 25 Metern (und auch noch später) nicht gesehen, dass die Pri-
vatklägerin den Fussgängerstreifen bereits betreten hatte, was als Anzei-
chen dafür zu bewerten war, dass sie, was keineswegs völlig ausserge-
wöhnlich ist (vgl. BGE 129 IV 43, E. 2.2), die Strasse auch bei einer Mitte-
linsel in einem Zug überqueren würde und sich damit eventuell sogar ver-
kehrswidrig verhalten könnte. Solche Anzeichen bestanden vorliegend ins-
besondere auch deshalb, weil es sich bei der D-Strasse um eine blosse
Nebenstrasse handelte (Breite: 7 Meter [Angaben Beschuldigte, GA act.
44], es sich bei der unterteilenden Insel um eine kleine Insel handelte
(Breite: 1 Meter [Angaben Beschuldigte, GA act. 44], UA act. 28 f.; vgl. auch
die Aussagen der Beschuldigten, UA act. 47, welche die Insel trotz ihres
regelmässigen Befahrens der Strecke gar nie wahrgenommen hat: "ich
wusste ja gar nicht, dass dort eine Mittelinsel ist."), weshalb das Risiko,
dass die Privatklägerin die Strasse in einem Zug überqueren würde, auf
jeden Fall grösser war als auf breiten Strassen und gut ausgebauten Ver-
kehrsinseln (BGE 129 IV 39, E. 2.2). Die Beschuldigte hat es demnach als
Fahrzeuglenkerin unterlassen, die gegenüberliegende Strassenseite und
den linkseitigen Gehsteig sorgfältig zu beobachten und rechtzeitig auf die
Privatklägerin, welche den Fussgängertreifen bereits betreten und erkenn-
bar beabsichtigt hatte, diesen über die Insel hinweg in einem Zug zu über-
queren, zu reagieren.
Es wäre ihr bei der festgestellten Geschwindigkeit von 40 km/h und der
ermittelten Distanz von mindestens 25 Metern auch möglich gewesen, ab-
zubremsen und der Privatklägerin den Vortritt zu gewähren. Die Anhalte-
strecke setzt sich aus dem Reaktionsweg und dem eigentlichen Bremsweg
zusammen. Allgemein ist bei einem Personenwagen auf nasser Fahrbahn,
wie im vorliegenden Fall, von einer mittleren Verzögerung von 6,0 - 7,7 m/s2
auszugehen (vgl. ROTH in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz,
1. Auflage 2014, N. 55 ff. zu Art. 32 SVG). Zugunsten der Beschuldigten ist
von einer Bremsverzögerung von 6,0 m/s2 auszugehen, was bei einer Ge-
schwindigkeit von 11,11 m/s einen Bremsweg von 10,29 Meter ergibt. Da-
mit ist – ausgehend von einer Reaktionszeit von 1 Sekunde (vgl. ROTH,
a.a.O., N. 55 zu Art. 32 SVG) - von einem Anhalteweg von 21,40 Meter
auszugehen. Da die Beschuldigte die Privatklägerin mindestens 25 Meter
vor dem Fussgängerstreifen bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte se-
hen können und ihr Abstand zum Fussgängerstreifen dabei noch mindes-
tens 23,50 Meter betrug (vgl. agis, www.ag.ch/[...]), hätte der Anhalteweg
von 21,40 Metern bei Weitem ausgereicht, um vor dem Fussgängerstreifen
anzuhalten.

- 14 -
4.4.5.
Zusammengefasst steht fest, dass die Beschuldigte die den Fussgänger-
streifen überquerende Privatklägerin bis zur Kollision nicht gesehen und
damit eine mangelnde Aufmerksamkeit im Strassenverkehr an den Tag ge-
legt hat. Sie hat ihr Fahrzeug zudem trotz klarerer Anzeichen dafür, dass
die Privatklägerin den Fussgängerstreifen über die Verkehrsinsel in einem
Zug überqueren würde, nicht angehalten, um der Privatklägerin den Vortritt
zu lassen. Mit diesem Verhalten hat die Beschuldigte die ihr auferlegten
Sorgfaltspflichten gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 VRV und
Art. 33 SVG verletzt.
5.
5.1.
Grundvoraussetzung für eine Sorgfaltspflichtverletzung und sinngemäss
für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die
zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für die Beschuldigte
mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Es ist daher
zu prüfen, ob diese eine Gefährdung der Rechtsgüter hätte voraussehen
bzw. erkennen können und müssen. Zur Beantwortung dieser Frage gilt der
Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung
einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu be-
günstigen. Die Adäquanz ist zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche
Umstände, wie bspw. das Mitverschulden der Geschädigten bzw. eines
Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler als Mitursache hinzutreten,
mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart
schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache
des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren –
namentlich das Verhalten der Beschuldigten – in den Hintergrund drängen
(BGE 135 IV 56, E. 2.1 mit Hinweisen).
5.2.
Die Beschuldigte macht geltend, die Privatklägerin treffe ein unfallrelevan-
tes Verschulden. Sie habe die ihr als Fussgängerin auferlegten Sorgfalts-
pflichten verletzt, indem sie den Fussgängerstreifen in Eile, unaufmerksam
und in für sie unvorhersehbarer Weise, hinter einer Hecke hervor, betreten
habe. Sie habe kein Vortrittsrecht gehabt, da die Beschuldigte ihr Fahrzeug
zu diesem Zeitpunkt nicht mehr rechtzeitig hätte anhalten können (vgl. Be-
rufungsbegründung S. 10 ff.). Es wurde bereits oben dargelegt, dass die
Beschuldigte die Privatklägerin bereits aus einer Distanz von 25 Metern
hätte erkennen und entsprechend hätte abbremsen können. Vor diesem
Hintergrund ist nicht ersichtlich, dass die Privatklägerin sich in einer für die
Beschuldigte unvorhersehbarer Weise verhalten hat, welche das sorgfalts-
pflichtwidrige Verhalten der Beschuldigten in den Hintergrund drängen
würde. Darüber hinaus sind die Vorbringen der Beschuldigten zu der Ge-
schwindigkeit bzw. der allgemeinen Unaufmerksamkeit der Privatklägerin

- 15 -
für die Beurteilung der Beschuldigten vorliegend angelasteten Sorgfalts-
pflichtverletzung unerheblich.
5.3.
Es ist ohne weiteres voraussehbar, dass bei mangelnder Aufmerksamkeit
und bei Missachtung von Vortrittsrechten, insbesondere im Bereich eines
Fussgängerstreifens, Verkehrsunfälle mit Fussgängern passieren können.
Der Beschuldigten hätte bewusst sein müssen, dass sie, wenn sie diesen
Pflichten nicht nachkommt, eine Fussgängerin wie die Privatklägerin über-
sehen und verletzen könnte. Die Voraussehbarkeit des Erfolgs ist somit zu
bejahen.
6.
6.1.
Neben der Voraussehbarkeit muss auch die Vermeidbarkeit des Erfolgs
vorliegen, um eine Sorgfaltspflichtverletzung der Beschuldigten zu beja-
hen. Dabei wird der hypothetische Kausalverlauf untersucht und geprüft,
ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten ausgeblieben wäre. Für die
Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten der Beschuldigten
mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des
Erfolgs bildete (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_948/2010 vom 12. Mai
2011, E. 3.1.4 mit weiteren Hinweisen).
6.2.
Hätte die Beschuldigte bei pflichtgemässer Sorgfalt die nötige Aufmerk-
samkeit auf die Strasse gerichtet bzw. ihre Fahrweise den Strassenverhält-
nissen angepasst und hätte sie ihren Blick auch auf die gegenüberliegende
Strassenhälfte gerichtet, hätte sie rechtzeitig auf die sich bereits auf dem
ersten Teil des Fussgängerstreifens befindende Privatklägerin reagieren
können. Dass sie die Kollision dadurch hätte vermeiden können, zeigen die
Berechnungen des Anhaltewegs. So war sie frühzeitig in der Lage, den
linksseitigen Bereich zu überblicken, die Privatklägerin zu erkennen und
ihre Geschwindigkeit in Antizipation des Fussgängerstreifens zu reduzie-
ren, um rechtzeitig anhalten zu können. Hätte die Beschuldigte gemäss den
ihr auferlegten Pflichten als Fahrzeuglenkerin gehandelt, wäre es nicht zur
Kollision gekommen.
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschuldigte sowohl die
Pflicht, ihre Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuzuwenden,
als auch ihre Pflicht, gegenüber Fussgängern den Vortritt zu gewähren,
missachtet hat. Diese Pflichtverletzungen führten zu den Verletzungen der
Privatklägerin. Der tatbestandsmässige Erfolg wäre für die Beschuldigte
vorhersehbar und vermeidbar gewesen. Die Beschuldigte hat den Tatbe-
stand der fahrlässigen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 125
Abs. 1 StGB objektiv und subjektiv erfüllt. Hinsichtlich der Konkurrenz

- 16 -
zwischen Art. 125 Abs. 1 StGB und den Widerhandlungen gegen das SVG
und die zugehörige Verordnung kann auf die korrekten Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; vorinstanzliches Urteil
vom 5. September 2023, E. II. 4.6). Die von der Beschuldigten begangenen
Verkehrsregelverletzungen werden vom von ihr begangenen Verlet-
zungstatbestand konsumiert, weshalb sie einzig wegen fahrlässiger Kör-
perverletzung zu bestrafen ist. Rechtfertigungs- oder Schuldausschluss-
gründe sind zudem weder ersichtlich noch geltend gemacht worden. Die
Beschuldigte ist folglich der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
8.
8.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 144 IV 217; 141 IV 61, E. 6.1.1;
136 IV 55, E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. Es
liegt im Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es die verschie-
denen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt.
8.2.
Die Vorinstanz hat sowohl die Tat- wie auch die Täterkomponenten korrekt
dargelegt und gewürdigt und ist zu Recht von einem insgesamt noch gerin-
gen Verschulden ausgegangen (E. III.1.3.); die so ermittelte bedingte Geld-
strafe von 20 Tagessätzen ist zu bestätigen. Weiter hat sie die Tagessatz-
höhe auf Fr. 40.00 festgelegt (E. III.1.4.), was nicht angefochten und auch
nicht zu beanstanden ist.
8.3.
Zusammengefasst ist die Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu je Fr. 40.00, gesamthaft somit Fr. 800.00, bei einer Pro-
bezeit von 2 Jahren, zu verurteilen.
9.
9.1.
9.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
der Beschuldigten ist abzuweisen, weshalb ihr die gesamten Kosten des
obergerichtlichen Verfahrens aufzuerlegen sind.
9.1.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage
(BGE 147 IV 47, E. 4.1; 137 IV 352, E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat die
Beschuldigte ihre Parteikosten selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m.
Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).

- 17 -
9.1.3.
Die Privatklägerin hat sich am vorliegenden Berufungsverfahren beteiligt
und obsiegt. Es ist ihr eine Parteientschädigung gemäss Art. 436 Abs. 1
i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO zuzusprechen. Ihr ist gemäss Honorarnote
ihrer Rechtsvertretung ein Aufwand von 7 Stunden und 42 Minuten entstan-
den, welcher angemessen erscheint und wofür ihr bei einem Stundenan-
satz von Fr. 240.00 (§ 9 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 bis Anwaltstarif), zzgl. Spesen-
pauschale von 3 % und 8.1 % MWSt, eine Entschädigung in Höhe von
Fr. 2'058.00 zulasten der Beschuldigten zuzusprechen ist.
9.1.4.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung
(Art. 428 Abs. 2 StPO).
Die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen er-
weist sich nach wie vor als korrekt und bedarf keiner Korrektur. Nachdem
ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung erging, hat die Be-
schuldigte die vorinstanzlichen Verfahrenskosten sowie ihre eigenen Par-
teikosten zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
10.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Die Beschuldigte wird der fahrlässigen einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
2.
Die Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziffer 1 erwähnten Bestimmung
sowie Art. 34 StGB und 47 StGB sowie Art. 42 Abs. 1 StGB und
Art. 44 Abs. 1 StGB zu einer
bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 40.00, gesamthaft somit
Fr. 800.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt.
3.
Die Zivilforderung der Privatklägerin wird auf den Zivilweg verwiesen.

- 18 -
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von gesamthaft Fr. 2'658.00 beste-
hend aus der Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.00 und den Auslagen von
Fr. 158.00, werden der Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für ihre Kosten im Be-
rufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 2'058.00 zu entrichten.
4.3.
Die Beschuldigte trägt ihre Parteikosten im Rahmen des Berufungsverfah-
rens selber.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von gesamthaft Fr. 2'717.90, be-
stehend aus der Gerichtsgebühr von Fr. 1'200.00, der Anklagegebühr von
Fr. 800.00, den Kosten für die Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 460.00
und Spesen von Fr. 257.90 werden der Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Auf den Antrag der Privatklägerin um Zusprechung einer Parteientschädi-
gung für das erstinstanzliche Verfahren wird mangels Bezifferung nicht ein-
getreten.
5.3.
Die Beschuldigte trägt ihre Parteikosten für das erstinstanzlichen Verfah-
rens selber.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,

- 19 -
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. März 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Plüss Thalmann