ag_strafgericht · SST.2024.294 · 2025-12-16 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.294


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2024.294
(ST.2024.30; StA.2021.219)
Urteil vom 16. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Albert
Anklägerin Kantonale Staatsanwaltschaft,
Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1980, von Kosovo,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Burim Imeri,
[…]
Gegenstand Betrug usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Am 12. Februar 2024 erhob die Kantonale Staatsanwaltschaft Anklage ge-
gen den Beschuldigten wegen mehrfacher Unterlassung der Buchführung,
Misswirtschaft, Betrugs, Urkundenfälschung sowie Geldwäscherei. Sie be-
antragte, der Beschuldigte sei gestützt darauf zu einer Freiheitsstrafe von
42 Monaten sowie zur Zahlung einer Ersatzforderung an den Kanton Aar-
gau in Höhe von Fr. 350'000.00 zu verpflichten.
1.2.
Mit Eingabe vom 8. März 2024 beantragte die B._____, der Beschuldigte
sei zur Zahlung von Schadenersatz in Höhe Fr. 350'000.00 zuzüglich Zins
von 5 % seit dem 12. April 2022 zu verpflichten. Ausserdem sei ihm eine
Ersatzforderung in Höhe von Fr. 350'000.00 zuzüglich Zins von 5 % seit
dem 12. April 2022 zugunsten des Kantons Aargau aufzuerlegen und diese
der B._____ zur Tilgung ihrer Schadenersatzforderung zuzusprechen.
Schliesslich sei der Beschuldigte zur Zahlung einer Parteientschädigung in
Höhe von Fr. 2'008.50 zuzüglich Mehrwertsteuer zu verpflichten.
2.
2.1.
Am 27. Juni 2024 fand vor dem Bezirksgericht Aarau die Hauptverhandlung
mit Einvernahme des Beschuldigten sowie des (teilweise) Mitbeschuldigten
C._____ statt.
2.2.
Gleichentags erkannte das Bezirksgericht Aarau den Beschuldigten für
schuldig im Sinne der Anklage und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe
von 42 Monaten. Es hielt fest, dass der Beschuldigte die Schadenersatz-
forderung der B._____ in Höhe von Fr. 350'000.00 anerkannt habe und ver-
pflichtete den Beschuldigten, letzterer eine Parteientschädigung in Höhe
von Fr. 2'168.20 zu entrichten.
3.
3.1.
Gegen das ihm am 3. Juli 2024 im Dispositiv eröffnete Urteil liess der Be-
schuldigte am 9. Juli 2024 die Berufung anmelden. Das begründete Urteil
wurde ihm am 16. Dezember 2024 zugestellt.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 3. Januar 2025 beantragte der Beschuldigte,
er sei lediglich wegen Übertretung der Verordnung zur Gewährung von Kre-
diten und Solidarbürgschaften in Folge des Corona-Virus (COVID-19-Soli-
darbürgschaftsverordnung) gemäss Art. 23 COVID-19-SBüV sowie der

- 3 -
ordnungswidrigen Führung der Geschäftsbücher gemäss Art. 325 StGB
schuldig zu sprechen und dafür mit einer angemessenen Busse zu bestra-
fen. Im Übrigen sei er von Schuld und Strafe freizusprechen, unter Kosten
und Entschädigungsfolgen.
3.3.
Mit Eingabe vom 16. Januar 2025 hielt die B._____ an den erstinstanzlich
gestellten Anträgen betreffend Zivilforderung und Parteientschädigung fest
und ersuchte um Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils. Im Übrigen ver-
zichtete sie auf eine Teilnahme am Berufungsverfahren als Partei.
3.4.
Der Beschuldigte reichte am 13. Februar 2025 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.
3.5.
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 3. März 2025 beantragte die kanto-
nale Staatanwaltschaft die Abweisung der Berufung.
3.6.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten fand am
16. Dezember 2025 statt. Anlässlich der Verhandlung änderte der Beschul-
digte seine mit Berufungserklärung gestellten Anträge insofern ab, als dass
er die erstinstanzlichen Schuldsprüche wegen Unterlassung der Buchfüh-
rung sowie Misswirtschaft anerkenne und sich die Berufung nunmehr auf
die Schuldsprüche wegen Betrugs, Urkundenfälschung und mehrfacher
Geldwäscherei beschränke.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die erstinstanzlichen
Schuldsprüche wegen Betrugs, Urkundenfälschung sowie mehrfacher
Geldwäscherei und damit zusammenhängend auch gegen das Strafmass.
Nicht (mehr) angefochten sind hingegen die erstinstanzlichen Schuldsprü-
che wegen Unterlassung der Buchführung und Misswirtschaft, die Zivilfor-
derung, welche der Beschuldigte bereits erstinstanzlich anerkannt hat, so-
wie das Honorar des amtlichen Verteidigers. In diesen Punkten ist das erst-
instanzliche Urteil – unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO – nicht zu
überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2. Betrug
2.1.
Die Vorinstanz erachtete den unter Anklageziffer 3 dem Beschuldigten zur
Last gelegten Sachverhalt – mit Ausnahme des tatsächlichen Jahres-

- 4 -
umsatzes der D._____ GmbH im Jahr 2019, welcher gestützt auf die Kon-
toauszüge Fr. 2'300'000.00 statt Fr. 1'194'136.94 betragen habe – als er-
stellt und sprach ihn gestützt darauf des Betruges im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB schuldig (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4).
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren, er sei nicht wegen Be-
trugs, sondern lediglich wegen Übertretung gemäss Art. 23 der Verordnung
zur Gewährung von Krediten und Solidarbürgschaften in Folge des Corona-
Virus (COVID-19-Solidarbürgschaftsverordnung) schuldig zu sprechen
(vgl. Berufungsbegründung S. 2).
2.2.
Des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer in der
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt
oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen am
Vermögen schädigt.
2.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass der Beschuldigte am 27. März 2020 in seiner Funktion als
Geschäftsführer der D._____ GmbH bei der E._____ Bank mit dem ent-
sprechenden Formular einen Covid-19-Kredit beantragt und gleichentags
den Betrag von Fr. 350'000.00 auf das Geschäftskonto ausbezahlt erhalten
hat (UA act. 1.3.4/32 und 5.1.1/72). Über die D._____ GmbH ist mit Ent-
scheid des Gerichtspräsidiums vom 7. März 2022 der Konkurs eröffnet und
am 4. Juli 2022 mangels Aktiva eingestellt worden (UA act. 1.3.4/1 und 7).
Im Anschluss daran verlangten die E._____ Bank bzw. die F._____ als ihre
Rechtsnachfolgerin die Honorierung der Solidarbürgschaft, woraufhin die
B._____ der Bank den Betrag von Fr. 350'000.00 bezahlt hat (UA
act. 1.3.4/30 und 1.5.1/13 f.).
2.4.
2.4.1.
Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des Opfers. Die Täuschung ist
eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, die darauf gerichtet ist, bei ei-
nem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzu-
rufen (statt vieler: BGE 150 IV 169 E. 5.1 mit Hinweisen).
Die D._____ GmbH hat am 27. März 2020 bei der E._____ Bank einen Co-
vid-19-Kredit über Fr. 350'000.00 beantragt, der ihr gleichentags gewährt
wurde (UA act. 1.3.4/32 und 5.1.1/72). Der Beschuldigte hat das Kreditan-
tragsformular als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der Gesell-
schaft unterzeichnet und damit bestätigt, die Voraussetzungen für die Aus-
zahlung eines Kredits in entsprechender Höhe zu erfüllen sowie den Kredit
innerhalb von 60 Monaten ab Gewährung zurückzubezahlen.

- 5 -
Der Beschuldigte hat an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung zugege-
ben, dass die D._____ GmbH im Jahr 2019 lediglich einen Umsatz von
Fr. 2'300'000.00 statt der auf dem Kreditantrag angegebenen
Fr. 3'500'000.00 erwirtschaftet habe (vgl. Berufungsbegründung S. 5; GA
act. 79 f.). Es ist daher unbestritten, dass er die Bank hinsichtlich der Um-
satzangabe getäuscht hat.
Der Beschuldigte hat auf dem Kreditantragsformular ausserdem zugesi-
chert, den Kreditbetrag nur für die laufenden Liquiditätsbedürfnisse der Ge-
sellschaft zu verwenden und innerhalb von fünf Jahren ab Gewährung des
Kredits an die Bank zurückzubezahlen (vgl. UA act. 1.5.1/7). Wozu der Be-
schuldigte den ausbezahlten Kreditbetrag effektiv verwendet hat, kann
mangels weiterführender Informationen nicht erstellt werden. Aus den
edierten Kontoauszügen ist ersichtlich, dass er das Geld mehrheitlich in bar
abgehoben hat (UA act. 5.1.1/72 ff.). An der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung gab er zudem zu Protokoll, dass er damit zur Post gegangen sei
und Rechnungen bezahlt habe (GA act. 79). Ob es sich dabei tatsächlich
um geschäftsmässig begründeten Aufwand handelte, lässt sich an dieser
Stelle jedoch nicht bestimmen, zumal der Beschuldigte weder eine Buch-
haltung geführt hat noch Quittungen vorhanden sind. Was sich jedoch auf-
grund der Kontoauszüge erschliessen lässt, ist, dass der Kreditbetrag be-
reits nach wenigen Wochen komplett aufgebraucht war (UA
act. 5.1.1/72 ff.). Davon ausgehend, dass der Beschuldigte damit tatsäch-
lich Schulden des Unternehmens beglichen hat, muss der bis dahin ange-
häufte Schuldenberg deshalb immens gewesen sein. In diesem Zusam-
menhang ist auch darauf hinzuweisen, dass über die D._____ GmbH im
Tatzeitpunkt nur deshalb nicht längst der Konkurs eröffnet worden war, weil
nach der dannzumal geltenden Rechtslage Forderungen aus Steuern so-
wie andere im öffentlichen Recht begründete Leistungen an öffentliche
Kassen und Beamte nicht der Betreibung auf Konkurs unterlagen (vgl.
Art. 43 Ziff. 1 SchKG in der bis zum 31. Dezember 2024 geltenden Fas-
sung), was dazu führte, dass im Betreibungsregisterauszug der Firma Ver-
lustscheine im Umfang von rund Fr. 50'000.00 registriert waren (UA
act. 1.3.4/24 f.). Erschwerend kommt hinzu, dass der D._____ GmbH nur
rund einen Monat vor der Kreditbeantragung wegen einer Forderung in
Höhe von Fr. 53'000.00 der Konkurs angedroht wurde (UA act. 1.3.4/22 ff.).
Angesichts dieser Ausgangslage bot das Unternehmen im Zeitpunkt der
Kreditbeantragung derart wenig Gewähr für eine Amortisation des Darle-
hens, dass der Beschuldigte – auch ohne Buchhaltung – voraussehen
musste, dass er den Kredit nicht wird zurückbezahlen können. Entspre-
chend kann ihm auch kein ernsthafter Rückzahlungswille attestiert werden
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_521/2008 vom 26. November
2008 E. 3.4). Indem er das Kreditantragsformular dennoch unterzeichnet
und eingereicht hat, hat er die kreditgebende Bank hinsichtlich seines
Rückzahlungswillens getäuscht.

- 6 -
Zusammengefasst ist erstellt, dass der Beschuldigte die E._____ Bank so-
wohl hinsichtlich der behaupteten Höhe des Umsatzes als auch bezüglich
seines Rückzahlungswillens getäuscht hat. Ob mit der Vorinstanz auch
eine Täuschung in Bezug auf den Verwendungszweck sowie die erhebliche
wirtschaftliche Beeinträchtigung des Unternehmens angenommen werden
kann, kann bei diesem Ergebnis offen bleiben.
2.4.2.
2.4.2.1.
Beim Kreditbetrug täuscht der Borger beim Abschluss des Darlehensver-
trages über seine Rückzahlungsfähigkeit bzw. seinen Rückzahlungswillen.
Nach der Rechtsprechung ist die Vorspiegelung des Leistungswillens
grundsätzlich arglistig im Sinne von Art. 146 StGB, weil sie eine innere Tat-
sache betrifft, die vom Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht direkt über-
prüft werden kann (vgl. BGE 150 IV 169 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 147 IV
73 E. 3.2). Soweit indes die Behauptung des Erfüllungswillens mittels
Nachforschungen über die Erfüllungsfähigkeit überprüfbar ist und sich aus
jenen ergibt, dass der andere zur Erfüllung klarerweise nicht fähig ist, schei-
det Arglist aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_521/2008 vom 26. No-
vember 2008 E. 3.3.2 mit Hinweis auf BGE 118 IV 359 E. 2).
2.4.2.2.
Der Beschuldigte hat die E._____ Bank mit wahrheitswidrigen Angaben in
den Kreditanträgen über die Erfüllung der Voraussetzungen für die Gewäh-
rung eines Covid-19-Kredits, insbesondere über den Umsatzerlös des Jah-
res 2019 sowie seinen Rückzahlungswillen, getäuscht (siehe dazu oben).
Mit der Vorinstanz ist diese Täuschung auch für das Obergericht im Ergeb-
nis als arglistig zu qualifizieren.
Was die Täuschung über den Umsatzerlös anbelangt, ist festzuhalten, dass
eine mit gefälschten oder verfälschten Urkunden verübte Täuschung
grundsätzlich arglistig ist, da im Rechtsverkehr in aller Regel auf die Echt-
heit von Urkunden vertraut werden darf (vgl. BGE 133 IV 256 E. 4.4.3 mit
Hinweisen). Im Zusammenhang mit den Covid-19-Kreditanträgen hat das
Bundesgericht festgehalten, dass der Umsatzangabe eine erhöhte Glaub-
würdigkeit zukomme. Die wahrheitswidrige Angabe eines überhöhten Jah-
resumsatzes sei deshalb nicht als straflose schriftliche Lüge, sondern als
Urkundenfälschung im Sinne einer Falschbeurkundung zu werten (vgl.
BGE 151 IV 201 E. 2.4.2 sowie das Urteil des Bundesgerichts
6B_691/2023 vom 1. Juli 2024 E. 3.3). Da der Beschuldigte die Kreditaus-
zahlung somit durch eine Urkundenfälschung ertrogen hat (vgl. dazu ein-
gehender unten), ist sie grundsätzlich als arglistig zu qualifizieren (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_775/2024 vom 28. August 2025 E. 1.2.4).

- 7 -
Insofern der Beschuldigte einwendet, die E._____ Bank wäre als Hausbank
der D._____ GmbH in der Lage gewesen, die überhöhte Umsatzangabe zu
erkennen, vermag ihn das nicht zu entlasten. Einerseits hat das Bundes-
gericht wiederholt bestätigt, dass die Umsatzangaben aufgrund der Um-
stände, unter denen die Notkredite damals gewährt wurden, für die Banken
nicht überprüfbar waren und auch nicht mit einer Überprüfung gerechnet
werden musste (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_244/2023 vom 25. Au-
gust 2023 E. 4.3.2). Dass es sich bei der E._____ Bank um die Hausbank
der D._____ GmbH handelte, führt zu keiner anderen Beurteilung, zumal
die Bank nicht wissen und aufgrund der Umstände auch nicht abklären
konnte, ob die Gesellschaft noch über weitere Konti verfügte. Dass der Kre-
dit bereits am Tag der Beantragung ausbezahlt wurde, verdeutlicht, wie
dringlich die Situation war und wie wenig Zeit der Bank für die Prüfung des
Antrags verblieb.
2.4.2.3.
Der Beschuldigte hat sodann hinsichtlich seines Rückzahlungswillens ge-
täuscht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Vorspiege-
lung des Leistungswillens grundsätzlich arglistig im Sinne von Art. 146
StGB, weil sie eine innere Tatsache betrifft, die vom Vertragspartner ihrem
Wesen nach nicht direkt überprüft werden kann. Soweit indes die Behaup-
tung des Erfüllungswillens mittels Nachforschungen über die Erfüllungsfä-
higkeit überprüfbar ist und sich aus jenen ergibt, dass der andere zur Erfül-
lung klarerweise nicht fähig ist, scheidet Arglist aus (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_521/2008 vom 26. November 2008 E. 3.3.2 mit Hinweis auf
BGE 118 IV 359 E. 2). Wie bereits im Zusammenhang mit der Täuschung
über die Umsatzangabe ausgeführt, bestanden für die E._____ Bank trotz
der prekären finanziellen Situation der D._____ GmbH keine Anhaltspunkte
dafür, am Erfüllungswillen des Beschuldigten zu zweifeln. Die Prüfungen,
die im Zusammenhang mit der Auszahlung der Notkredite vorgesehen wa-
ren, beschränkten sich auf die Vollständigkeit und die formelle Korrektheit
der Anträge. Die Bank war folglich nicht gehalten, noch war es angesichts
der Fülle der damals eingehenden Anträge zumutbar, die Kreditwürdigkeit
des Unternehmens, insbesondere das Bestehen weiterer Konten oder Ver-
mögenswerte, abzuklären. Vor dem Hintergrund der Besonderheiten der
damaligen Situation war der vorgetäuschte Leistungswille – auch wenn ein
solcher rückblickend aufgrund der finanziellen Lage der Gesellschaft au-
genscheinlich nicht bestanden haben kann – für die Bank im Tatzeitpunkt
nicht als solcher erkennbar. Fehlt es indessen an der Erkennbarkeit bzw.
an der Zumutbarkeit entsprechender Abklärungen, fehlt es an einer die Arg-
list ausschliessenden Opfermitverantwortung, weshalb auch die Täu-
schung über den Erfüllungswillen arglistig erfolgt ist.
2.4.3.
Die vom Beschuldigten getätigten Falschangaben hatten zur Folge, dass
die E._____ Bank der D._____ GmbH einen Kredit in Höhe von

- 8 -
Fr. 350'000.00 ausbezahlt hat. Die Bank irrte sowohl teilweise über die
Höhe des auszubezahlenden Kredits als auch über das damit verbundene
Ausfallrisiko, welches in der vorliegenden Konstellation aufgrund des feh-
lenden Rückzahlungswillens weitaus höher war. Mit der Auszahlung des
Kreditbetrags nahm die Bank eine sie schädigende Vermögensdisposition
vor, da das Darlehen angesichts der prekären finanziellen Situation der
D._____ GmbH bei Vertragsschluss uneinbringlich war, was einer scha-
densgleichen Vermögensgefährdung im Sinne der Rechtsprechung ent-
spricht (BGE 150 IV 169 E. 5.2.1; BGE 142 IV 346 E. 3.2; BGE 129 IV 124
E. 3.1). Da die Bank in Kenntnis der wahren Sachlage den Kredit nicht ge-
währt hätte, ist auch der erforderliche Motivationszusammenhang zwi-
schen dem Irrtum, der Vermögensdisposition und dem eingetretenen Ver-
mögensschaden gegeben. Konkretisierend ist dazu auszuführen, dass der
Schaden letztlich nicht bei der kreditgebenden Bank, sondern der B._____
eingetreten ist, zumal diese als Bürgin für den Ausfall der Banken aufkom-
men musste und tatsächlich auch aufgekommen ist (UA act. 1.5.1/14). Die-
ser Umstand hindert die Strafbarkeit des Verhaltens des Beschuldigten in-
dessen nicht, zumal eine vorübergehende Schädigung genügt und ein spä-
terer Ersatz des Schadens – wie vorliegend durch die B._____ – Betrug
nicht ausschliesst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_150/2017 vom 11. Ja-
nuar 2018 E. 3.3). In objektiver Hinsicht sind somit sämtliche Tatbestands-
merkmale von Art. 146 StGB erfüllt.
2.5.
2.5.1.
Der subjektive Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB verlangt neben einem
Handeln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht Vorsatz in Bezug auf
alle objektiven Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz bzw. Eventu-
alabsicht genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_262/2024 vom 27. Novem-
ber 2024 E. 1.5.5).
2.5.2.
Der Beschuldigte hat vorsätzlich sowie mit Bereicherungsabsicht gehan-
delt. Er gab anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie an der
Berufungsverhandlung zu, für die Umsatzangabe nicht vom tatsächlich aus
dem Kontoauszug ersichtlichen Umsatz ausgegangen zu sein. Insoweit er
vorbringt, er habe eine Aufrechnung aufgrund des letzten Quartals 2019
vorgenommen (vgl. GA act. 81; Plädoyer S. 2), kann ihn dies nicht entlas-
ten. Er verkennt, dass das Kreditantragsformular zum Feld «Umsatzerlös»
klar und verständlich vorgegeben hat, dass für die Bestimmung des Um-
satzerlöses auf den definitiven Jahresabschluss 2019, bei dessen Fehlen
auf die provisorische Fassung abzustellen ist (vgl. dazu auch Art. 7 Abs. 1
Satz 2 aCovid-19-SBüv). Der Umsatz war entsprechend vergangenheits-
bezogen und nicht zukunftsgerichtet zu bestimmen, zumal die Kredite ja
gerade dazu bestimmt waren, allfällige pandemiebedingte Umsatzeinbus-
sen zu überbrücken. Der Beschuldigte war bereits vor seiner Eintragung im

- 9 -
Handelsregister Teilinhaber der Firma und hatte folglich Einsicht in die Be-
wegungen des einzigen Kontos der Gesellschaft (GA act. 77), womit er sich
ein zuverlässiges Bild über den Umsatz von Fr. 2'300'000.00 anstatt den
angegebenen Fr. 3'500'000.00 verschaffen konnte. Dass er sich trotz ent-
sprechender Möglichkeiten sowie trotz Kenntnisnahme der auf dem Kredi-
tantrag vermerkten Straffolgen im Falle von Falschangaben dazu entschie-
den hat, einen höheren als den aus den Kontoauszügen eruierbaren Um-
satz anzugeben, ist bei vernünftiger Betrachtungsweise einzig darauf zu-
rückzuführen, dass er von einem höheren Kredit profitieren wollte. Auch die
prekäre finanzielle Lage seines Unternehmens war dem Beschuldigten –
trotz fehlender Buchhaltung – im Zeitpunkt des Kreditantrags bewusst. Ent-
sprechend kann ihm auch kein ernsthafter Rückzahlungswille attestiert
werden. Angesichts des angehäuften Schuldenbergs sowie der bestehen-
den Betreibungen und Konkursandrohungen war es unausweichlich, dass
der Beschuldigte seine Geschäfte früher oder später würde einstellen müs-
sen. Es handelte sich somit lediglich um eine Frage der Zeit, wann die Kon-
kurseröffnung tatsächlich erfolgen würde. Indem der Beschuldigte dennoch
einen Kredit beantragte, auf den die D._____ GmbH zumindest teilweise
keinen Anspruch hatte, nahm er zumindest in Kauf, dass die E._____ Bank
bzw. die für sie bürgende B._____ einen Vermögensausfall erleiden würde,
weshalb er hinsichtlich sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale mit
Wissen und Willen und damit vorsätzlich handelte. Indem er sich im Wissen
um die falsche Umsatzangabe sowie den fehlenden Rückzahlungswillen
einen zinslosen Kredit hat auszahlen lassen, hat er seine Gesellschaft um
ebendiesen unrechtmässig bereichert. Mithin handelt es sich bei der Berei-
cherung um den eingetretenen Schaden (Stoffgleichheit).
3. Urkundenfälschung
3.1.
Die Vorinstanz erachtete auch den unter Anklageziffer 4 umschriebenen
Sachverhalt als erstellt und hat den Beschuldigten gestützt darauf der Ur-
kundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen (vgl.
vorinstanzliches Urteil Ziff. 5).
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren einen Freispruch (vgl.
Berufungsbegründung S. 6).
3.2.
Nach Art. 251 Ziff. 1 StGB wird unter anderem bestraft, wer in der Absicht,
jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich
oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine
rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt
(Falschbeurkundung).
Die Falschbeurkundung betrifft die Errichtung einer echten, aber unwahren
Urkunde, bei welcher der wirkliche und der aus der Urkunde ersichtliche

- 10 -
Sachverhalt nicht übereinstimmen. Sie erfordert eine qualifizierte schriftli-
che Lüge. Eine solche wird nur angenommen, wenn der Urkunde eine er-
höhte Glaubwürdigkeit zukommt und der Adressat ihr daher ein besonde-
res Vertrauen entgegenbringt (BGE 146 IV 258 E. 1.1; BGE 144 IV 13 E.
2.2.2; BGE 142 IV 119 E. 2.1).
3.3.
In tatsächlicher Hinsicht ist unter Verweis auf die obigen Ausführungen zum
Betrug erstellt, dass der Beschuldigte am 27. März 2020 einen Kreditantrag
für die Auszahlung eines Covid-19-Kredits bei der E._____ Bank einge-
reicht und damit die Auszahlung eines Kredits in Höhe von Fr. 350'000.00
erwirkt hat.
3.4.
3.4.1.
Der Beschuldigte bestreitet nicht, auf dem Kreditantragsformular den Um-
satz mit Fr. 3'500'000.00 beziffert zu haben, obwohl der tatsächliche Um-
satz der D._____ GmbH im Jahr 2019 lediglich Fr. 2'300'000.00 betragen
habe (GA act. 79). Er bestreitet den zur Anklage erhobenen und von der
Vorinstanz als erstellt erachteten Sachverhalt in dieser Hinsicht nicht, son-
dern lediglich die vorinstanzliche Würdigung, wonach dem Kreditantrag er-
höhte Glaubwürdigkeit im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB zukomme und
deshalb nicht von einer straflosen schriftlichen Lüge, sondern einer Falsch-
beurkundung auszugehen sei (vgl. Berufungsbegründung S. 6).
3.4.2.
Nach der – im Nachgang an die Eröffnung des vorinstanzlichen Urteils –
geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt den vertraglichen
Zusicherungen, dass das Unternehmen aufgrund der Covid-19-Pandemie
wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt sei, es den Kreditbetrag bestim-
mungsgemäss gebrauchen werde oder rückzahlungswillig sei, keine er-
höhte Glaubwürdigkeit im Sinne der Falschbeurkundung gemäss Art. 251
Ziff. 1 StGB zu (vgl. zur amtlichen Publikation vorgesehenes Urteil des Bun-
desgerichts 6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.9.1 und 1.9.5 f.).
Anders verhält es sich indessen entgegen dem Dafürhalten des Beschul-
digten hinsichtlich der Bezifferung des Umsatzerlöses. Diese Angabe hatte
der Antragssteller gestützt auf die kaufmännische Buchführung zu bezif-
fern, welche nach ständiger Rechtsprechung kraft Gesetzes dazu bestimmt
und geeignet ist, Tatsachen von rechtlich erheblicher Bedeutung zu bewei-
sen und damit erhöhte Glaubwürdigkeit im Sinne der Falschbeurkundung
gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB geniesst (BGE 151 IV 201 E. 2.4). Da der Be-
schuldigte die Umsatzangabe unbestritten nicht anhand des tatsächlich er-
wirtschafteten Umsatzes, sondern anhand einer eigenen, überhöhten
Schätzung getätigt hat, hat er den objektiven Tatbestand der Falschbeur-
kundung erfüllt.

- 11 -
3.5.
In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 251 Ziff. 1 StGB Vorsatz bezüglich aller
objektiven Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz genügt. Weiter
ist erforderlich, dass der Täter mit Täuschungs-, Schädigungs- oder Vor-
teilsabsicht handelt.
Wie bereits im Zusammenhang mit dem Betrugstatbestand ausgeführt, hat
der Beschuldigte zugegeben, bewusst einen höheren Umsatz angegeben
zu haben (vgl. GA act. 79 sowie oben). Damit hat er die entsprechende
Falschangabe wissen- und willentlich und somit vorsätzlich getätigt. Der
Beschuldigte handelte sodann mit dem Willen, seiner Gesellschaft einen
unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, da sie zumindest im Umfang des
zu hohen Umsatzes keinen Anspruch auf den Kredit hatte, womit der sub-
jektive Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllt ist.
4. Geldwäscherei
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten schliesslich gestützt auf Anklagezif-
fer 5 der mehrfachen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB schul-
dig gesprochen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6).
Der Beschuldigte ficht den Schuldspruch wegen mehrfacher Geldwäsche-
rei einzig als Konsequenz des von ihm beantragten Freispruchs vom Vor-
wurf des Betruges sowie der Urkundenfälschung an, indem er das Vortater-
fordernis bestreitet (vgl. Berufungsbegründung S. 7).
Nachdem die vorinstanzlichen Schuldsprüche wegen Betrugs sowie Urkun-
denfälschung im Berufungsverfahren zu bestätigten sind (siehe oben), hat
sich der Beschuldigte mehrerer Verbrechen schuldig gemacht (vgl. Art. 146
Abs. 1 StGB und Art. 251 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Gleich-
zeitig ist zu Recht unbestritten geblieben, dass der Beschuldigte die erhal-
tenen Kredite in mehreren Tranchen in bar bezogen hat, während sich der
dem Besitz des Beschuldigten anschliessende Verbleib des Geldes nicht
mehr eruieren lässt (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.4.2; GA act. 81). Unter
Verweis auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz (vgl.
vorinstanzliches Urteil E. 6.4.2; Art. 82 Abs. 4 StPO) hat der Beschuldigte
durch den Barbezug die Papierspur unterbrochen, obschon ihm als unmit-
telbarem Vortäter die verbrecherische Herkunft des Geldes bewusst war.
Indem er es zusätzlich unterlassen hat, die Verwendung der Gelder in einer
Buchhaltung oder mindestens mittels Quittungen zu dokumentieren, hat er
zumindest in Kauf genommen, die Auffindung bzw. Einziehung des erbeu-
teten Deliktsguts zu vereiteln, weshalb er sich der Geldwäscherei gemäss
Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig gemacht hat.

- 12 -
5. Strafzumessung
5.1.
Der Beschuldigte hat sich der Unterlassung der Buchführung gemäss
Art. 166 StGB, der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 29 StGB, des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, der Urkundenfäl-
schung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB sowie der Geldwäscherei gemäss
Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig gemacht und ist dafür angemessen zu be-
strafen.
5.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer unbedingten Freiheitsstrafe
von 3 ½ Jahren verurteilt.
Der Beschuldigte hat die vorinstanzliche Strafzumessung, auf die verwie-
sen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO) einzig als Konsequenz der von ihm
beantragten Freisprüche beanstandet und sich ansonsten dazu im Beru-
fungsverfahren einzig in Bezug auf das Konkurrenzverhältnis zwischen
Art. 166 StGB und Art. 165 StGB geäussert (vgl. Berufungsbegründung
S. 5). Diesbezüglich hat bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt, dass
der Tatbestand der Unterlassung der Buchführung und jener der Misswirt-
schaft vorliegend in echter Konkurrenz zueinander stehen, zumal dem Be-
schuldigten unabhängig von den nicht geführten Büchern von der beste-
henden Überschuldung bzw. Zahlungsunfähigkeit Kenntnis hatte (vgl. vo-
rinstanzliches Urteil E. 7 sowie Urteil des Obergerichts SST.2022.90 vom
22. November 2022 E. 6.5.7 mit Hinweisen). Eine Herabsetzung der vo-
rinstanzlichen Strafe ist daher weder unter diesem Titel noch – angesichts
der Vorstrafen des Beschuldigten – einem anderen Titel angezeigt. So ist
dem Strafregisterauszug des Beschuldigten zu entnehmen, dass er bereits
wegen Urkundenfälschung, versuchten Betrugs, und Unterlassung der
Buchführung einschlägig sowie mehrfach wegen Strassenverkehrsdelikten
vorbestraft und zu mehreren bedingten sowie unbedingten Freiheitsstrafen
verurteilt worden ist (vgl. eingeholter Strafregisterauszug). Keine dieser
Vorstrafen scheinen beim Beschuldigten einen bleibenden Eindruck hinter-
lassen zu haben, was von einer gewissen Gleichgültigkeit sowie Unbeein-
drucktheit vom hiesigen Straf- und Vollzugssystem zeugt. Angesichts die-
ser Ausgangslage vermag auch der an sich strafmildernd zu berücksichti-
gende Umstand, dass der Beschuldigte die Zivilforderung anerkannt hat,
keine Herabsetzung der vorinstanzlichen Strafe zu rechtfertigen, zumal
nicht erstellt ist, dass er effektiv Rückzahlungen leistet und damit um eine
Wiedergutmachung seines Unrechts bemüht ist. Vielmehr hat er anlässlich
der Berufungsverhandlung angegeben, dass er Betreibungen in Höhe von
etwa einer Million habe (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3), wäh-
rend er vor Vorinstanz noch angegeben hatte, etwa eine halbe Million
Schulden zu haben (vorinstanzliches Urteil S. 15). Im Ergebnis bleibt es
damit bei der vorinstanzlich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 42 Mo-
naten.

- 13 -
6.
Der Beschuldigte hat die Zivilforderung der B._____ bereits im vorinstanz-
lichen Verfahren vollumfänglich anerkannt (vgl. vorinstanzliches Urteil
Ziff. 9), weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht zurückzukommen ist,
zumal der Adhäsionsprozess der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime
unterliegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_90/2025 vom 10. September 2025
mit Hinweisen).
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
unterliegt mit seinen Anträgen im Berufungsverfahren vollumfänglich, wes-
halb ihm die obergerichtlichen Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 5'000.00
(§ 15 ff. GebührD) vollumfänglich aufzuerlegen sind (vgl. Art. 428 Abs. 2 lit.
b StPO).
7.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist gestützt auf die eingereichte
Kostennote und angepasst an die effektive Dauer der Verhandlung mit
Fr. 3'400.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
8.
8.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Da das vorinstanzliche Urteil im Berufungsverfahren keine
Änderung erfährt und die vorinstanzliche Kostenregelung unbeanstandet
geblieben ist, ist darauf nicht zurückzukommen.
8.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung von gesamthaft Fr. 11'536.36 ist mit Berufung nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr zu-
rückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Ja-
nuar 2019 E. 2.3).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 14 -
8.3.
Die der B._____ für ihre Aufwendungen im vorinstanzlichen Verfahren zu-
gesprochene Parteientschädigung von gesamthaft Fr. 2'553.20
(Fr. 2'168.20 + Fr. 385.00 [vgl. dazu Dispositiv-Ziffer 5.2 des vorinstanzli-
chen Urteils sowie Urteil des Bundesgerichts 6B_168/2024 vom 27. März
2025 E. 2.4.2) ist im Berufungsverfahren nicht beanstandet worden, wes-
halb darauf ebenfalls nicht zurückzukommen ist.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs.
1 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB;
- der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB;
- der Misswirtschaft gemäss 165 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 lit. a StGB [in
Rechtskraft erwachsen];
- der Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166 StGB i.V.m. Art. 29
lit. a StGB [in Rechtskraft erwachsen];
- der mehrfachen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der in Ziff. 0 genannten Geset-
zesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1
StGB und Art. 40 StGB
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren
verurteilt.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird zufolge Anerkennung verpflichtet, der Privatklägerin
B._____ Fr. 350'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 12. April 2022 zu bezah-
len.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.

- 15 -
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'400.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'846.00 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 1'250.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 11'536.36 aus-
zurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.3. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ für das erst-
instanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 2'553.20 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 16 -
Aarau, 16. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Albert