ag_strafgericht · SBK.2025.249 · 2025-10-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.249


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.249
(HA.2025.455; STA.2022.74)
Art. 303
Entscheid vom 13. Oktober 2025
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichter Giese
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____, […]
führer amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Cyrill Diem,
[…]
Beschwerde- Kantonale Staatsanwaltschaft,
gegnerin Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau
Anfechtungs- Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom
gegenstand 26. August 2025 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 23. Oktober 2023 beim
Bezirksgericht Brugg Anklage gegen den Beschwerdeführer wegen mehr-
facher Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 StGB und mehrfacher Gehilfen-
schaft zur Täuschung der Behörden i.S.v. Art. 118 Abs. 1 AIG. Das Bezirks-
gericht Brugg verurteilte den Beschwerdeführer deswegen mit Urteil
ST.2023.79 vom 15. Oktober 2024 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
11 Monaten. Am 17. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer gegen
dieses Urteil beim Obergericht des Kantons Aargau (1. Strafkammer) eine
Berufungserklärung ein. Das Berufungsverfahren ist noch rechtshängig
(Verfahrensnummer SST.2025.38).
1.2.
Zudem führt die kantonale Staatsanwaltschaft gegen den Beschwerdefüh-
rer eine Strafuntersuchung wegen verschiedener Vermögensdelikte. Der
Beschwerdeführer wurde deswegen am 19. Juli 2024, nach gleichentags
erfolgter Auslieferung durch die Republik Österreich, festgenommen und
auf Antrag der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 20. Juli 2024 mit Verfü-
gung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 22. Juli
2024 bis zum 19. Oktober 2024 in Untersuchungshaft versetzt. Die Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
wies eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Entscheid SBK.2024.253
vom 20. September 2024 ab.
1.3.
Auf Antrag der kantonalen Staatsanwaltschaft vom 10. Oktober 2024 ver-
längerte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau die Unter-
suchungshaft mit Verfügung vom 23. Oktober 2024 bis zum 19. Januar
2025.
1.4.
Am 19. Dezember 2024 wurde der Beschwerdeführer in den vorzeitigen
Strafvollzug versetzt. Mit Verfügung vom 11. Juni 2025 wies das Zwangs-
massnahmengericht des Kantons Aargau, wie von der kantonalen Staats-
anwaltschaft mit Hafteingabe vom 28. Mai 2025 beantragt, ein am 24. Mai
2025 gestelltes Haftentlassungsgesuch ab und versetzte den Beschwerde-
führer bis zum 26. August 2025 in Untersuchungshaft.
2.
2.1.
Die kantonale Staatsanwaltschaft beantragte am 19. August 2025 beim
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau eine Verlängerung der
Untersuchungshaft bis zum 26. November 2025. Der Beschwerdeführer

- 3 -
beantragte mit Stellungnahme vom 24. August 2025 die Abweisung des
Haftverlängerungsgesuchs und seine Entlassung aus der Untersuchungs-
haft, eventualiter unter Anordnung angemessener Ersatzmassnahmen.
2.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau ordnete mit Verfü-
gung vom 26. August 2025 die Verlängerung der Untersuchungshaft bis
zum 26. November 2025 an. Diese Verfügung wurde dem Beschwerdefüh-
rer am 28. August 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer beantragte mit Beschwerde vom 8. September
2025, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, die Aufhebung der Verfü-
gung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 26. Au-
gust 2025 und seine umgehende Entlassung aus der Untersuchungshaft,
eventualiter unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen.
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau erklärte mit Eingabe
vom 10. September 2025 (Datum Postaufgabe 11. September 2025), unter
Hinweis auf die Begründung seiner angefochtenen Verfügung auf eine Ver-
nehmlassung zur Beschwerde zu verzichten.
3.3.
Die kantonale Staatsanwaltschaft beantragte mit Beschwerdeantwort vom
15. September 2025 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
3.4.
Der Beschwerdeführer hielt mit Stellungnahme vom 27. September 2025
an seinen mit Beschwerde gestellten Anträgen fest.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer ist gestützt auf Art. 222 Satz 1 StPO i.V.m. Art. 393
Abs. 1 lit. c StPO berechtigt, die Verfügung des Zwangsmassnahmenge-
richts des Kantons Aargau vom 26. August 2025 mit Beschwerde anzu-
fechten. Beschwerdeausschlussgründe nach Art. 394 StPO liegen keine
vor. Auf die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1
StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten.
2.
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt einen dringenden Tat-
verdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie einen besonderen

- 4 -
Haftgrund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b) oder Wiederho-
lungsgefahr (lit. c) voraus. Untersuchungshaft muss zudem verhältnismäs-
sig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als
die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige
Gericht ordnet stattdessen eine oder mehrere mildere Massnahmen an,
wenn diese den gleichen Zweck erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO).
3.
3.1.
Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts ist keine erschöpfende
Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vor-
zunehmen. Macht ein Inhaftierter geltend, er befinde sich ohne ausreichen-
den Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob auf-
grund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung des
Beschwerdeführers an dieser Tat vorliegen. Dabei genügt der Nachweis
von konkreten Verdachtsmomenten, dass das untersuchte Verhalten mit
erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfül-
len könnte (BGE 143 IV 330 E. 2.1).
3.2.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte in E. 4 sei-
ner Verfügung vom 26. August 2025 den von der kantonalen Staatsanwalt-
schaft geltend gemachten dringenden Tatverdacht auf
- mehrfachen Betrug (Art. 146 Abs. 1 StGB),
- mehrfache Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB),
- versuchten Betrug (Art. 146 StGB i.V.m. Art. 22 StGB),
- mehrfache Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 StGB),
- mehrfache Zweckentfremdung von Arbeitnehmerbeiträgen
(Art. 87 AHVG) und
- unrechtmässigen Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder
der Sozialhilfe (Art. 148a StGB).
3.3.
Der Beschwerdeführer verzichtete mit Beschwerde (Rz. 5) ausdrücklich da-
rauf, die Beurteilung des dringenden Tatverdachts durch das Zwangsmass-
nahmengericht des Kantons Aargau zu beanstanden. Hierzu besteht auch
ansonsten keine Veranlassung. Ein dringender Tatverdacht, wie vom
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau festgestellt, ist damit als
ausgewiesen zu betrachten.

- 5 -
4.
4.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte in E. 5 sei-
ner Verfügung vom 26. August 2025 den von der kantonalen Staatsanwalt-
schaft einzig geltend gemachten besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr.
4.2.
Die Annahme von Fluchtgefahr setzt ernsthafte Anhaltspunkte dafür
voraus, dass die beschuldigte Person sich durch Flucht dem Strafverfahren
oder der zu erwartenden Sanktion entziehen könnte. Bei der Beurteilung
von Fluchtgefahr sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu berücksich-
tigen. Es müssen Gründe bestehen, die eine Flucht nicht nur als möglich,
sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die Schwere der drohenden
Strafe ist zwar ein Indiz für Fluchtgefahr, genügt jedoch für sich allein nicht,
um den Haftgrund zu bejahen. Miteinzubeziehen sind die familiären und
sozialen Bindungen, die berufliche und finanzielle Situation und die Kon-
takte zum Ausland. Selbst bei einer befürchteten Reise in ein Land, wel-
ches die beschuldigte Person grundsätzlich an die Schweiz ausliefern
bzw. stellvertretend verfolgen könnte, ist die Annahme von Fluchtgefahr
nicht ausgeschlossen. Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Re-
gel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich auch die
Dauer des allenfalls noch abzusitzenden strafrechtlichen Freiheitsentzugs
mit der bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf die mutmassliche
Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert
(BGE 143 IV 160 E. 4.3).
4.3.
4.3.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verwies in E. 5 sei-
ner Verfügung vom 26. August 2025 zur Fluchtgefahr auf frühere Erwägun-
gen in seinen Haftentscheiden vom 22. Juli 2024 (E. 3.3) und 23. Oktober
2024 (E. 5.1) und im Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des
Obergerichts des Kantons Aargau SBK.2024.253 vom 20. September 2024
(E. 4.3). Weiter bezeichnete es den Einwand des Beschwerdeführers, wo-
nach seine abgelaufenen Papiere es ihm verunmöglichten, sich im Ausland
niederzulassen, als nicht überzeugend, weil allgemein bekannt sei, dass
ungültige oder abgelaufene Reisepapiere eine Flucht ins Ausland nicht ver-
unmöglichten. Selbst wenn sich das Verhältnis des Beschwerdeführers zu
seinen Eltern "beruhigt" haben sollte, stellte dies für den Beschwerdeführer
"keinen langfristig klaren Grund" zum Verbleib in der Schweiz dar. Nichts
anderes ergebe sich in Bezug auf seinen Sohn, den der Beschwerdeführer
in der Vergangenheit bereits in der Schweiz "zurückgelassen" habe. Der
Beschwerdeführer habe mit den von ihm eingereichten Beweismitteln
nichts vorgebracht, was nicht bereits in früheren Verfügungen berücksich-
tigt worden wäre. Der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr sei weiterhin
zu bejahen.

- 6 -
4.3.2.
Der Beschwerdeführer verwies mit Beschwerde darauf, dass er bereits mit
Stellungnahme vom 24. August 2025 das Vorhandensein eines gestörten
Verhältnisses zu seiner in der Schweiz lebenden Familie bestritten habe.
Die diesbezüglich falschen Behauptungen der kantonalen Staatsanwalt-
schaft habe er mit ins Recht gelegten Beweismitteln (Beilagen 1 - 8 der
Stellungnahme vom 24. August 2025) widerlegt (Rz. 6). Sein Verhältnis zu
seinen Eltern und seinem Sohn sei sehr eng und auch während seiner In-
haftierung von regelmässigen Besuchen und persönlichen Kontakten ge-
prägt gewesen. Ein Schreiben seiner Eltern vom 18. August 2025 (Beilage
2 zur Stellungnahme vom 24. August 2025) vermittle ein harmonisches Bild
dieser Beziehung. Die Realität entspreche nicht dem von der kantonalen
Staatsanwaltschaft vermittelten Bild, was auch das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau "zumindest zwischen den Zeilen" anerkannt
habe (Rz. 7). Er habe vorübergehend gerade deshalb in unmittelbarer
Nähe zur Schweiz in Österreich ein möbliertes Zimmer bezogen, um
schnellstmöglich in die Schweiz zu seiner Familie zurückkehren zu können,
was seine Verbundenheit zu seiner Familie und damit auch zur Schweiz
beweise. Wäre er tatsächlich auf der Flucht gewesen, wäre er mit Be-
stimmtheit viel weiter in ein Land weggereist, in welchem ihm keine Auslie-
ferung gedroht hätte. Er habe seinen Sohn nicht in der Schweiz "zurückge-
lassen", weil er sich um ihn foutiere, sondern habe ihn im Gegenteil nicht
aus dem gewohnten Umfeld herausreissen wollen (Rz. 8). Der Schluss des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau, dass auch ein gutes fa-
miliäres Verhältnis keine Gewähr für seinen Verbleib in der Schweiz biete,
greife zu kurz. Trotz bereits einiger Vorstrafen sei er noch nie aus der
Schweiz geflohen. Die Behauptung, dass er vor seiner Verhaftung für die
Behörden nicht erreichbar gewesen sei, sei nicht ersichtlich begründet. Das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau habe sich hierzu mit kei-
nem Wort geäussert (Rz. 9). Im Haftantrag vom 20. Juli 2024 sei zur Be-
gründung von Fluchtgefahr fälschlicherweise seine fehlende Erreichbarkeit
moniert worden. Im Strafverfahren ST.2023.79 vor dem Bezirksgericht
Brugg habe er aber seine Kontaktangaben preisgegeben und damit erst
eine Kontaktaufnahme durch seinen amtlichen Verteidiger ermöglicht
(Rz. 10). Wie den eingereichten WhatsApp-Nachrichten zwischen ihm und
seinen Eltern zu entnehmen sei, funktioniere sein Zustelldomizil in Q._____
via die Adresse seiner Eltern sehr wohl (Rz. 11). Seine zahlreichen Einver-
nahmen im Jahr 2023 (namentlich am 4. April 2023, 6. April 2023 und
15. August 2023) widerlegten die unbelegten Behauptungen der kantona-
len Staatsanwaltschaft, dass er für die Behörden in der Schweiz seit 2022
nicht mehr erreichbar gewesen sei (Rz. 12). Im Januar 2023 sei er auch
einer Vorladung zur Hauptverhandlung vor dem Richteramt Olten-Gösgen
gefolgt (Rz. 13). Für die Gerichtsverhandlung vor dem Bezirksgericht Brugg
im April 2024 (im Verfahren ST.2023.79) habe er sich entschuldigt, wenn-
gleich sein Dispensationsgesuch nicht gutgeheissen worden sei. Ein Auf-
treten dort ohne jegliche anwaltliche Vertretung wäre ohnehin nicht

- 7 -
rechtens gewesen (Rz. 14). Dass er versucht habe, sich bei der Einwoh-
nergemeinde Q._____ anzumelden, sei dadurch belegt, dass er von dieser
mehrfach angeschrieben worden sei. Auch dies beweise seinen Willen, für
die Behörden auffindbar zu sein (Rz. 15). Vor seiner Verhaftung sei er "fürs
vorliegende Strafverfahren" nie ordnungsgemäss vorgeladen worden
(Rz. 16). Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau habe auch
nicht gewürdigt, dass mit fortschreitender Haftdauer (er sei aktuell seit rund
15 Monaten in Haft) ein allenfalls bestehender Fluchtanreiz wegen des be-
reits verbüssten Freiheitsentzugs und der Aussicht, aufgrund guter Füh-
rung vorzeitig aus einer Freiheitsstrafe entlassen zu werden, deutlich ab-
genommen haben dürfte. Die Fluchtgefahr könne nur schon deshalb nicht
mehr dieselbe sein wie zu Beginn der Strafuntersuchung. Dabei gehe es
nicht um Überhaft, sondern um die Frage, ob eine derart hohe Fluchtgefahr
vorliege, dass seine weitere Inhaftierung zwingend sei. Zu berücksichtigen
sei auch, dass er hier geboren und aufgewachsen sei und dass sich sein
gesamtes soziales Umfeld ausschliesslich in der Schweiz befinde. Das
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau habe die notwendige Ab-
wägung nicht vorgenommen, sondern pauschal auf "alte" Entscheide ver-
wiesen (Rz. 17).
4.3.3.
Die kantonale Staatsanwaltschaft verwies mit Beschwerdeantwort auf die
bisher in der Sache ergangenen Haftentscheide. Zudem führte sie aus,
dass der Beschwerdeführer bei seiner Einvernahme zur Person vom
21. August 2024 (Beschwerdeantwortbeilage 1) selbst geltend gemacht
habe, dass sich sein Verhältnis zu seinen Eltern wegen einer am 30. Sep-
tember 2023 stattgefundenen Hausdurchsuchung stark verschlechtert
habe. Der Beschwerdeführer sei in Österreich und nicht in der Schweiz ver-
haftet worden und dementsprechend nicht von sich aus zu seiner Familie
in die Schweiz zurückgekehrt. Die Feststellung, dass gute familiäre Bezie-
hungen für den Beschwerdeführer kein Grund seien, in der Schweiz zu ver-
bleiben, sei korrekt. Die Familie sei für den Beschwerdeführer bereits in der
Vergangenheit nicht Grund genug gewesen, in der Schweiz zu verbleiben.
Weshalb es nun anders sein sollte, obwohl der "strafprozessuale Druck"
durch die beiden pendenten Strafverfahren (Untersuchungsverfahren
ST.2022.74; Berufungsverfahren SST.2025.38) erheblich grösser und kon-
kreter sein dürfte als noch 2023, sei nicht ersichtlich. Das Bezirksgericht
Brugg habe den Beschwerdeführer zur "Aufenthaltsforschung und Zustel-
lung" ausschreiben müssen. Eine Zustellung (Vorladung zur Hauptver-
handlung) habe am 25. Januar 2024 in Liechtenstein erfolgen können. Der
Beschwerdeführer habe sodann nicht seine Adresse, sondern diejenige
seiner Eltern angegeben. In der Beschwerde sei der diesbezügliche Sach-
verhalt "schlicht falsch" wiedergegeben. Sie habe nicht behauptet, dass der
Beschwerdeführer bereits seit 2022 für die Behörden nicht mehr erreichbar
gewesen sei, sondern dass er seit Februar 2022 keinen gemeldeten Wohn-
sitz in der Schweiz mehr habe und seit Oktober 2023 nicht mehr in der

- 8 -
Schweiz gewohnt und es vermieden habe, den hiesigen Behörden seinen
Aufenthalt in Feldkirch mitzuteilen. Sämtliche vom Beschwerdeführer ins
Recht gelegten Vorladungen und Nachweise, dass er für die hiesigen Be-
hörden erreichbar gewesen sei, würden den Zeitraum Januar bis August
2023 betreffen. Der Beschwerdeführer sei aber erst im Oktober 2023 aus
der Schweiz geflohen. Die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweis-
mittel seien daher nicht geeignet, die von ihr geltend gemachte Fluchtge-
fahr zu entkräften. Ob der Beschwerdeführer versucht habe, sich in
Q._____ anzumelden, sei "nahezu irrelevant". Der Beschwerdeführer habe
bis heute keine plausible andere Erklärung als Flucht vor drohenden Straf-
verfahren für die Ausreise aus der Schweiz nach Feldkirch nennen können.
Warum der in der Schweiz (wie das Strafverfahren ergeben habe) geschäft-
lich und privat offensichtlich gut vernetzte Beschwerdeführer in der Schweiz
keinen Aufenthaltsort mehr hätte finden sollen, sei schlicht nicht ersichtlich.
4.3.4.
Der Beschwerdeführer hielt mit Stellungnahme vom 27. September 2025
an seinen Ausführungen mit Beschwerde fest und bestritt die anderslau-
tenden Ausführungen der kantonalen Staatsanwaltschaft mit Beschwerde-
antwort (Rz. 1). Er betonte nochmals, dass sich sein Verhältnis zu seinen
Eltern "bis Ende 2023" verbessert habe (Rz. 3), und machte geltend, dass
er im Zeitpunkt seiner Verhaftung in Österreich kurz davorgestanden sei,
von sich aus in die Schweiz zurückzukehren (Rz. 4 f.). Er sei nicht wegen
des Strafverfahrens, sondern einzig wegen des zwischenzeitlich beigeleg-
ten Streits mit seinen Eltern nach Österreich gegangen (Rz. 6). Wäre er auf
der Flucht gewesen, hätte er mit Bestimmtheit nicht ständig Landesgrenzen
überschritten und so – im Falle eines Haftbefehls – seine Festnahme ris-
kiert (Rz. 9). Er habe nie behauptet, den Behörden seine Adresse in Öster-
reich angegeben zu haben, sondern einzig, regelkonform "Kontaktdaten"
hinterlassen zu haben. Der Vorwurf, er habe den Behörden seinen Aufent-
haltsort verheimlicht, sei absurd (Rz. 10). Er sei für die Behörden stets er-
reichbar gewesen. Sein Aufenthalt in Österreich sei für die Strafverfol-
gungsbehörden ohne Belang gewesen, da strafprozessual lediglich die Mit-
teilung eines Zustellungsdomizils in der Schweiz relevant sei (Rz. 12). Auch
habe er sich stets an behördlich angeordnete Termine gehalten (Rz. 13).
4.4.
Der Beschwerdeführer hat im Falle seiner Verurteilung wegen der von ei-
nem dringenden Tatverdacht getragenen Strafvorwürfe (des Untersu-
chungsverfahrens ST.2022.74) mit einer empfindlichen Freiheitsstrafe zu
rechnen. Gemäss Ausführungen der kantonalen Staatsanwaltschaft im
Haftverlängerungsgesuch vom 19. August 2025 (S. 4) soll diese mindes-
tens 4 bis 5 Jahre betragen. Angesichts

- 9 -
- der Vielzahl der Vorwürfe, darunter die jeweils mit Freiheitsstrafe bis zu
5 Jahren bedrohten Vorwürfe des mehrfachen Betrugs und der mehr-
fachen Urkundenfälschung,
- der Höhe der mutmasslichen Deliktssumme von mehreren hunderttau-
send Franken (vgl. Haftantrag vom 20. Juli 2024, S. 11, wonach sich
der vorläufige Deliktsbetrag auf Fr. 763'173.35 belaufe) und
- der zum Teil einschlägigen Vorstrafen des Beschwerdeführers
(vgl. Strafregisterauszug vom 3. Juli 2024 [Beilage 37 zum Haftantrag
vom 20. Juli 2024]: "Urteil 3" des Gerichtspräsidiums Baden vom
29. November 2016 wegen Betrugs und mehrfacher Urkundenfäl-
schung; "Urteil 6" des Amtsgerichtspräsidiums Olten-Gösgen vom
11. Januar 2023 u.a. wegen Betrugs und Urkundenfälschung)
erscheint das von der kantonalen Staatsanwaltschaft genannte mutmassli-
che Strafmass zumindest nicht unplausibel. Dies begründet zweifellos ei-
nen starken Fluchtanreiz, womit sich die Frage stellt, was diesem entge-
genstehen könnte.
4.5.
4.5.1.
Der Beschwerdeführer ist Schweizer und lebte (soweit ersichtlich) zumin-
dest bis Oktober 2023 stets in der Schweiz. Geboren wurde er hingegen im
früheren Jugoslawien (Strafregisterauszug vom 3. Juli 2024, S. 1). Anläss-
lich der Eröffnung seiner Festnahme am 19. Juli 2024 (Beilage 29 zum
Haftantrag vom 20. Juli 2024) gab er zudem zu Protokoll, auch serbischer
Staatsangehöriger zu sein, aber über keinen serbischen Pass zu verfügen
und die Schweiz als seine Heimat zu betrachten (zu Frage 42).
4.5.2.
Nach eigenen Angaben erhielt der Beschwerdeführer in der Schweiz nach
Abschluss des Gymnasiums ein Handelsdiplom, gründete er die im Bereich
"Steuererklärung und Vermittlung von Bankenprodukten" tätige Einzelfirma
"B._____" und war er damit anfänglich höchst erfolgreich unterwegs. Er
habe Verträge mit diversen Banken und Versicherungen gehabt, sei mehr-
fach "für sauberes Arbeiten" ausgezeichnet worden, habe mit Sicherheit
"mehr als 100 Millionen Hypotheken" vermittelt und habe in seinem persön-
lichen Portfolio in den letzten 20 Jahren schätzungsweise 10'000 Kunden
gehabt (Einvernahme des Beschwerdeführers zu seinen persönlichen Ver-
hältnissen vom 21. August 2024 [Beschwerdeantwortbeilage 1], zu Frage
26), bevor etwa ab 2013 "grosse Verluste" resultiert hätten (zu Frage 68).
Dass der Beschwerdeführer seitdem finanziell wieder auf den Weg des Er-
folgs zurückgefunden hätte, lässt sich nicht feststellen. Zwar machte der
Beschwerdeführer bei der Befragung zu seinen persönlichen Verhältnissen
geltend, zuletzt (während seines Aufenthalts in Feldkirch von Oktober 2023
bis zu seiner Versetzung in Auslieferungshaft) zwischen Fr. 4'000.00 und

- 10 -
Fr. 4'500.00 monatlich verdient zu haben, und begründete er dies damit,
dass er immer noch ein grosses Kundenportfolio habe (zu Fragen 27 und
50; ähnlich Eröffnung Festnahme vom 19. Juli 2024, zu Frage 41, wonach
er in Feldkirch "ein normales Einkommen" habe erzielen können). Er gab
bei der Befragung zu seinen persönlichen Verhältnissen aber auch an, über
kein Vermögen zu verfügen (zu Fragen 61 ff.) und Schulden zwischen
Fr. 50'000.00 und Fr. 100'000.00 zu haben (zu Frage 64). Im März 2022
habe er sein Büro in R._____ räumen müssen, was ein schwerer Schlag
gewesen sei. Ein Gefängnisaufenthalt von 40 Tagen im Jahr 2022 habe
seinen Ruf ruiniert. Anfang 2023 habe er versucht, das Geschäft mit einem
Büro in S._____ neu aufzubauen. Im August/September 2023 sei er auf
dem Bau in T._____ tätig gewesen. Am 30. September 2023 habe eine
Hausdurchsuchung zu einem Streit mit seinen Eltern geführt und er sei auf
die Idee gekommen, nach Feldkirch zu gehen (zu Frage 29). Im Betrei-
bungsregisterauszug des Regionalen Betreibungsamtes Q._____ vom 24.
Mai 2023 sind nicht getilgte Verlustscheine aus Pfändungen der letzten 20
Jahre in Höhe von Fr. 165'598.50 vermerkt (Beilage 38 zum Haftantrag
vom 20. Juli 2024).
Fasst man das Ausgeführte zusammen, verhält es sich summarisch be-
trachtet so, dass der Beschwerdeführer mit seiner in der Schweiz aufge-
bauten Einzelfirma "B._____" gescheitert ist, gestützt auf seine bisherige
berufliche Tätigkeit aber als selbständiger Kaufmann weiterhin in der Lage
sein will, ein Einkommen in Höhe von monatlich rund Fr. 4'000.00 zu gene-
rieren. Mit einem solchen Einkommen könnte er zwar mutmasslich seinen
Alltag bestreiten und womöglich sogar einen beruflichen Neuanfang im bis-
herigen Tätigkeitsbereich ins Auge fassen, Letzteres aber kaum erfolgsver-
sprechend in der Schweiz, wo er sich mit hohen Schulden, verschiedenen
Vorstrafen und noch laufenden Strafverfahren wegen ähnlicher Vorwürfe
(die eine mehrjährige Freiheitsstrafe erwarten lassen) konfrontiert sieht.
Wenn der Beschwerdeführer bei seiner Einvernahme zu seinen persönli-
chen Verhältnissen ausführte, dass er zuletzt "auf dem Bau" in T._____
tätig gewesen sei, sich wegen der Hausdurchsuchung im Streit mit seinen
Eltern befunden habe, sich mit ihm kolportierten Aussagen von Polizeibe-
amten konfrontiert sah, wonach er "für eine sehr, sehr lange Zeit" ins Ge-
fängnis komme, er noch Fr. 800.00 bis Fr. 900.00 im Portemonnaie gehabt
habe und er keine Freunde oder Bekannte gehabt habe, bei denen er hätte
unterkommen können, sondern sich mit einem Leben auf der Strasse kon-
frontiert gesehen habe, weshalb er auf die Idee gekommen sei, in Feldkirch
günstig eine Wohnung zu mieten (zu Frage 29), bringt dies plastisch zum
Ausdruck, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum September/Oktober
2023 letztlich vor der Summe seiner hiesigen Schwierigkeiten (finanzieller,
familiärer, beruflicher und auch strafrechtlicher Art) resignierte und sich
ihnen durch Wegzug nach Feldkirch schlicht zu entziehen versuchte, was
ihm denn auch über einige Monate hinweg gelungen zu sein scheint.

- 11 -
Weshalb es nunmehr anders sein sollte, ist (vielleicht mit Ausnahme der
familiären Verhältnisse) nicht ersichtlich. Zumindest die beruflichen und fi-
nanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers sprechen daher weiterhin
eher für als gegen eine Flucht.
4.5.3.
In familiärer Hinsicht bringt der Beschwerdeführer vor, wegen seiner hier
lebenden Eltern und seines hier lebenden Sohnes (Jahrgang 2013) in der
Schweiz verankert zu sein.
Während der Beschwerdeführer anlässlich der Eröffnung seiner Fest-
nahme zur Begründung, warum er die Schweiz im Oktober 2023 in Rich-
tung Österreich verlassen habe, noch angab, dass das Verhältnis zu seinen
Eltern damals infolge einer tiefen Enttäuschung zerrüttet gewesen sei (zu
Frage 34), reichte er mit Stellungnahme vom 24. August 2025 als Beilage
2 ein Schreiben seiner Eltern datiert vom 18. August 2025 ein. Darin erklär-
ten diese, dass der Beschwerdeführer ihr einziges Kind sei und sie immer
Kontakt mit ihm gepflegt hätten und – solange sie lebten – auch weiterhin
pflegen würden. Sie sorgten sich um ihn und möchten ihm helfen. Sie ver-
missten ihren Sohn und litten unter seiner Abwesenheit.
Diese Ausführungen wirken einerseits zwar summarisch betrachtet nicht
unglaubhaft, lassen andererseits aber doch nicht darauf schliessen, dass
das Verhältnis zwischen Beschwerdeführer und seinen Eltern von einem
starken Bedürfnis nach andauernder persönlicher Nähe geprägt wäre. Viel-
mehr scheint sich die emotionale Verbundenheit, wie es angesichts des
Alters des 1980 geborenen Beschwerdeführers auch nicht anders zu er-
warten ist, nunmehr vor allem im Wunsch zu manifestieren, sich gegensei-
tig so gut als möglich zu unterstützen und sich punktuell zu treffen, was
grundsätzlich auch bei einer Fernbeziehung gut möglich ist. Warum es hier
ausnahmsweise anders sein sollte, ist nicht ersichtlich. So besuchten die
Eltern den Beschwerdeführer (gemäss besagtem Schreiben) offenbar re-
gelmässig im Gefängnis, verwalteten seine Post und leiteten ihm diese
während dessen Aufenthalt in Feldkirch per WhatsApp weiter. Insofern
kommt der Beziehung des Beschwerdeführers zu seinen Eltern höchstens
eine geringe fluchthemmende Wirkung zu.
Nicht ohne Weiteres gleich verhält es sich hingegen mit der Beziehung des
Beschwerdeführers zu seinem Sohn mit Jahrgang 2013, befindet sich die-
ser doch noch in einem Alter, in welchem das elterliche Bedürfnis, seinem
Kind nahe zu sein und mit ihm gemeinsame Zeit zu verbringen, bei intakten
Verhältnissen regelmässig ausgeprägt vorhanden ist. Insofern wirken die
Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich der Befragung zu seinen
persönlichen Verhältnissen vom 21. August 2024, wonach ihn in seinem
Leben "zwei Sachen" beschäftigten, nämlich seine Arbeit und sein Sohn
(zu Frage 31), durchaus glaubhaft. Zu beachten ist aber,

- 12 -
- dass die Beziehung zu seinem Sohn den Beschwerdeführer nicht da-
von abzuhalten vermochte, seinen Lebensmittelpunkt ab Oktober 2023
nach Feldkirch zu verlagern (vgl. hierzu auch Untersuchungshaftbe-
schluss des Landesgerichts Feldkirch vom 13. Juni 2024 [Beilage 40
zum Haftantrag vom 20. Juli 2024], S. 7, wonach der Beschwerdeführer
ausgesagt habe, seinen Sohn zuletzt kurz vor seiner "Aufenthalts-
nahme" in Österreich [im Oktober 2023] getroffen zu haben), und
- dass es dem Beschwerdeführer wegen der laufenden Strafverfahren
und der ihm drohenden Freiheitsstrafen in den kommenden Jahren
kaum möglich sein dürfte, in gewünschter Weise in der Schweiz ge-
meinsame Zeit mit seinem Sohn zu verbringen.
Ersteres zeigt, dass die Beziehung zu seinem Sohn allein nicht ausreicht,
um den Beschwerdeführer in der Schweiz zu halten. Zweiteres spricht so-
gar eher für als gegen eine Flucht ins Ausland, weil eine solche dem Be-
schwerdeführer (nebst regelmässigen Fernkontakten) wertvolle gemein-
same Zeit etwa in Form von Ferien mit seinem Sohn ermöglichte, was ihm
in den kommenden Jahren in der Schweiz so mutmasslich nicht möglich
sein dürfte.
4.5.4.
Dass der Wegzug des Beschwerdeführers aus der Schweiz im Oktober
2023 nach Feldkirch für die Beurteilung der Fluchtgefahr unerheblich sein
soll, trifft entgegen entsprechenden Andeutungen des Beschwerdeführers
nicht zu. Wenn der Beschwerdeführer anlässlich der Eröffnung seiner Fest-
nahme am 19. Juli 2024 diesen Wegzug allein mit dem Streit mit seinen
Eltern und einem angeblich schon immer vorhandenen Wunsch, einmal
nach Österreich zu gehen, zu erklären versuchte (zu Frage 34) und (sinn-
gemäss) in Abrede stellte, dass er sich damit (auch) dem/den gegen ihn
laufenden Strafverfahren zu entziehen versucht habe (zu Frage 29, wonach
er wiederholt von der Grenzwache angehalten und überprüft worden sei;
wonach ihm nicht bekannt gewesen sei, dass er sich persönlich hätte mel-
den müssen, sondern nur, dass die Polizei ihn gesucht habe; zu Frage 30,
wonach er sich, wenn er sich nicht täusche, in Feldkirch offiziell angemeldet
habe und keine Behörde nach seiner Adresse gefragt habe), wirkt dies
– wie sogleich zu zeigen ist – nicht überzeugend.
Nachdem dem Beschwerdeführer die Vorladung des Bezirksgerichts Brugg
zur auf den 2. April 2024 angesetzten Hauptverhandlung am 25. Januar
2024 bei der Einreise ins Fürstentum Liechtenstein ausgehändigt worden
war (Beilagen 31 f. zum Haftantrag vom 20. Juli 2024), teilte der Beschwer-
deführer dem Bezirksgericht Brugg mit E-Mail vom 2. April 2024 mit, seit
September 2023 nicht mehr in der Schweiz wohnhaft zu sein und an der
Gerichtsverhandlung nicht teilnehmen zu können. Seinen Aufenthaltsort
nannte er nicht. Allfällige Dokumente und Entscheide seien an die Adresse

- 13 -
seiner Eltern zu senden (Beilage 33 zum Haftantrag vom 20. Juli 2024). Die
Präsidentin des Bezirksgerichts Brugg wies das vom Beschwerdeführer mit
dieser E-Mail sinngemäss gestellte Dispensationsgesuch mit Verfügung
vom 2. April 2024 ab und stellte ihm eine nochmalige Vorladung in Aussicht.
Sie begründete dies damit, dass der Beschwerdeführer seinen Aufenthalts-
ort nicht genannt habe, er auch aus dem Ausland hätte zureisen können
und er genug Zeit gehabt hätte, sich auf die Hauptverhandlung vorzuberei-
ten und einen Verteidiger beizuziehen (Beilage 33 zum Haftantrag vom
20. Juli 2024), mithin wegen völliger Unbegründetheit des Dispensations-
gesuchs. Wer sich in dieser Weise verhält, sich mithin bei laufendem Straf-
verfahren ohne entsprechende Mitteilung an die zuständigen Strafbehör-
den für Monate ins Ausland begibt und von dort aus mit den Strafbehörden
derart kommuniziert, dass er unmittelbar vor einem ihm seit langem be-
kannten Verhandlungstermin ein offensichtlich unbegründetes Dispensati-
onsgesuch stellt, ohne seinen Aufenthaltsort zu nennen, erweckt zweifellos
den Anschein, auf der Flucht zu sein, zumal wenn (wie hier) sein plötzliches
Verschwinden für mehrere Monate ins unbekannte Ausland zeitlich in ei-
nem engen Zusammenhang mit einer stattgefundenen Hausdurchsuchung
steht (vgl. hierzu den "Vollzugsbericht Hausdurchsuchung" der Kantonspo-
lizei Aargau vom 30. September 2023 [Beilage 34 zum Haftantrag vom
20. Juli 2024]) und sich ansonsten kaum vernünftig erklären lässt.
Die Ausführungen, mit welchen der Beschwerdeführer sein damaliges Ver-
halten bzw. Verschwinden als rechtens hinzustellen versucht, ändern hie-
ran nichts. Auch bei einem gültig bezeichneten Zustelldomizil in der
Schweiz kann eine an sich rechtmässige Ausreise ins Ausland als eine
Flucht zu werten sein, wenn die konkreten Umstände dies nahelegen, was
hier der Fall ist. Dass der Beschwerdeführer "erst" im Oktober 2023 floh,
lässt sich zudem ohne Weiteres damit erklären, dass es (wie in E. 4.5.2 dar-
gelegt) erst die Ende September 2023 stattgefundene Hausdurchsuchung
gewesen sein dürfte, welche dem Beschwerdeführer den finalen (entschei-
denden) Fluchtanreiz gab.
4.5.5.
Weiter ist nochmals auf den bereits erwähnten Untersuchungshaftbe-
schluss des Landesgerichts Feldkirch vom 14. Juni 2024 hinzuweisen. Aus
diesem ergibt sich, dass der Beschwerdeführer erst am 17. Mai 2024 sei-
nen Hauptwohnsitz in Österreich anmeldete und angab, für seine angeblich
auch in Österreich ausgeübte Tätigkeit als selbständiger Kaufmann einzig
auf einen PC samt Mobiltelefon mit Internetzugang angewiesen zu sein
(S. 7). Das Landesgericht Feldkirch bejahte Fluchtgefahr auch mit der Be-
gründung, dass der Beschwerdeführer in Österreich weder soziale noch
berufliche Bindungen aufweise (S. 8) bzw. keine geordneten Verhältnisse
habe (S. 9). Eine überzeugende Antwort zur Frage, warum der Beschwer-
deführer ab Oktober 2023 seinen Lebensmittelpunkt gerade nach Öster-
reich verlagerte, lässt sich dem Untersuchungshaftbeschluss des

- 14 -
Landesgerichts Feldkirch hingegen nicht entnehmen. Damit bleibt es bei
der auch ansonsten naheliegenden Vermutung, dass es dem Beschwerde-
führer insbesondere darum ging, die Schweiz wohl aus den in E. 4.5.2 ge-
nannten Gründen zu verlassen, um irgendwo im Ausland beruflich neu an-
fangen zu können. Auch dies zeigt, dass der Beschwerdeführer in der
Schweiz nicht in einer Art und Weise verwurzelt ist, dass deswegen Flucht-
gefahr trotz des erheblichen Fluchtanreizes zu verneinen wäre. Hinzu
kommt, dass der Beschwerdeführer die gegen ihn in der Schweiz geführten
Strafverfahren zumindest überwiegend als ungerecht oder zumindest stark
übertrieben zu betrachten scheint (vgl. hierzu Untersuchungshaftbeschluss
des Landesgerichts Feldkirch vom 14. Juni 2024, S. 7, wonach die gegen
ihn erhobenen Vorwürfe einerseits nicht stimmten und andererseits über-
trieben seien; Protokoll der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht
Brugg vom 15. Oktober 2024 [abgelegt im Dossier zum Berufungsverfahren
SST.2025.38], S. 4, wonach er entgegen dem Urteil vom 29. November
2016 [vgl. "Urteil 3" des bereits erwähnten Strafregisterauszugs] weder
eine Urkundenfälschung noch einen Betrug begangen habe, sondern ver-
urteilt worden sei, weil er "zu ehrlich" zum Gericht gewesen sei; ähnlich
S. 5 betreffend "Urteil 6" des bereits erwähnten Strafregisterauszugs; S. 5,
wonach auch die von der kantonalen Staatsanwaltschaft gegen ihn ge-
führte Strafuntersuchung "ein absolut unfaires Verfahren" sei).
4.6.
Zusammengefasst sieht sich der Beschwerdeführer in der Schweiz nicht
nur mit erheblichen Schulden infolge seines beruflichen Scheiterns, son-
dern auch mit einem von ihm als zutiefst unfair empfundenen Strafverfah-
ren konfrontiert und muss er befürchten, deswegen zu einer mehrjährigen
Freiheitsstrafe verurteilt zu werden. Dass er die Schweiz im Oktober 2023
in Richtung Österreich verlassen hat und dort – nach eigenen Angaben –
bis zu seiner mit Untersuchungshaftbeschluss des Landesgerichts Feld-
kirch vom 14. Juni 2024 angeordneten Auslieferungshaft als selbständiger
Kaufmann tätig war, belegt seinen Drang, sich in Entledigung seiner hiesi-
gen Schwierigkeiten im Ausland eine neue Existenz aufzubauen, und rela-
tiviert gleichermassen seine Bereitschaft, sich im Hinblick auf eine Zukunft
in der Schweiz dem hiesigen Strafverfahren zu unterziehen. Der enge zeit-
liche Konnex der besagten Ausreise mit der am 30. September 2023 statt-
gefundenen Hausdurchsuchung und der Umstand, dass der Beschwerde-
führer die hiesigen Straf(verfolgungs)behörden über seine Ausreise, die er
nicht überzeugend zu erklären vermag, im Dunkeln liess, lassen diese Aus-
reise als eine Flucht erscheinen, von welcher ihn offenbar auch nicht das
Verhältnis zu seinen Eltern oder seinem Sohn abzuhalten vermochte.
Seine Behauptung mit Stellungnahme vom 27. September 2025, zum Zeit-
punkt seiner Festnahme kurz davor gestanden zu sein, von sich aus in die
Schweiz zurückzukehren, wirkt angesichts dessen, dass der Beschwerde-
führer offenbar (gemäss Untersuchungshaftbeschluss des Landesgerichts
Feldkirch vom 14. Juni 2024) am 17. Mai 2024 seinen Hauptwohnsitz in

- 15 -
Österreich anmeldete, nachdem er bereits mit E-Mail vom 2. April 2024
dem Bezirksgericht Brugg mitgeteilt hatte, seit September 2023 nicht mehr
in der Schweiz wohnhaft zu sein, nicht glaubhaft.
Überzeugende Gründe, weshalb der Beschwerdeführer im Falle seiner
Haftentlassung nicht (erneut) versuchen sollte, sich ins Ausland abzuset-
zen, um dort einen beruflichen Neuanfang frei von finanziellen und straf-
rechtlichen Belastungen zu versuchen, sind keine ersichtlich. Zwar befindet
sich der Beschwerdeführer bereits seit dem 19. Juli 2024 in Untersu-
chungshaft i.S.v. Art. 110 Abs. 7 StGB und wäre ihm diese im Falle seiner
Verurteilung an eine Freiheitsstrafe anzurechnen, zumindest soweit sie ihm
nicht an die vom Bezirksgericht Brugg mit noch nicht in Rechtskraft erwach-
senem Urteil vom 15. Oktober 2024 ausgesprochene Freiheitsstrafe von
11 Monaten anzurechnen ist. Nichtsdestotrotz droht dem Beschwerdefüh-
rer (im Falle seiner Verurteilung) weiterhin ein noch mehrjähriger Freiheits-
entzug und begründet dies weiterhin einen starken Fluchtanreiz. Dass der
Beschwerdeführer im Falle seiner Verurteilung zu einer mehrjährigen Frei-
heitsstrafe aus dieser "aufgrund guter Führung" vorzeitig entlassen würde
(Beschwerde, Rz. 17), steht nicht fest, hängt die Gewährung der bedingten
Entlassung doch auch von einer Prognose hinsichtlich des zukünftigen Ver-
haltens des Beschwerdeführers in Freiheit ab, die derzeit nicht derart klar
ausfällt, dass sie bei der Beurteilung der Fluchtgefahr mitzuberücksichtigen
wäre (vgl. hierzu BGE 143 IV 160 E. 4.2). Dass die (mutmassliche) Flucht
des Beschwerdeführers nach Österreich letztlich nicht erfolgreich war, än-
dert zudem nichts daran, dass der Beschwerdeführer leicht eine erfolgsver-
sprechendere Flucht versuchen könnte, etwa nach Serbien, wo er als
Staatsbürger vor einer erneuten Auslieferung wohl geschützt wäre, sich
neue Papiere verschaffen und seiner Tätigkeit als selbständiger Kaufmann
mutmasslich ebenso gut nachgehen könnte wie zuletzt angeblich in Öster-
reich, scheint er hierfür doch einzig eines Computers, eines Mobiltelefons
und einer Internetverbindung zu bedürfen. Weshalb der Beschwerdeführer
die sich ihm mit einer einfach möglichen Flucht eröffnende Option nicht
wahrnehmen sollte, den weiteren Gang des Strafverfahrens zumindest
einstweilen aus sichererer Warte zu verfolgen, ist nicht ersichtlich. Ebenso
wenig, warum das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau den
besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr nicht hauptsächlich mit Verweis auf
frühere Haftentscheide hätte bejahen dürfen, sind die für die Beurteilung
der Fluchtgefahr massgeblichen Umstände doch im Wesentlichen seit sei-
ner Festnahme am 19. Juli 2024 unverändert.
5.
5.1.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau lehnte die Anord-
nung von Ersatzmassnahmen anstelle von Untersuchungshaft, wie vom
Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 24. August 2025 in Rz. 23 (und
auch Beschwerde, Rz. 18) beantragt (allenfalls mittels elektronischer

- 16 -
Fussfessel überwachter Hausarrest am Wohnort seiner Eltern), in E. 6.1
seiner Verfügung vom 26. August 2025 mit Hinweis u.a. auf den Entscheid
der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts SBK.2024.253
vom 20. September 2024 (E. 5.3) ab. Die in jenem Entscheid getroffene
Feststellung, dass eine elektronische Fussfessel eine Flucht nicht zu ver-
hindern vermag, ist nach wie vor aktuell. In Berücksichtigung der konkreten
Fallumstände, wie dargelegt, erscheint die Fluchtgefahr zudem als derart
hoch, dass auch andere Ersatzmassnahmen, wie vom Beschwerdeführer
mit Beschwerde in Rz. 18 beantragt (regelmässige Meldepflicht; Schriften-
sperre), nicht in Frage kommen (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts
1B_388/2015 vom 3. Dezember 2015 E. 2.4.1). Eine Meldepflicht trüge al-
lenfalls dazu bei, eine stattgefundene Flucht nachträglich festzustellen, ver-
möchte eine solche aber ebenso wenig wie eine elektronische Fussfessel
zu verhindern. Eine Schriftensperre vermöchte aufgrund der bloss lücken-
haften Personenkontrollen eine Ausreise des Beschwerdeführers (zu-
nächst) in den Schengenraum nicht zu verhindern. Zudem ist der Be-
schwerdeführer nach eigener Aussage Staatsangehöriger von Serbien und
könnte sich damit wohl ohne Weiteres auch serbische Ausweis- bzw. Rei-
sepapiere verschaffen.
5.2.
Die weiteren Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Aargau zur Verhältnismässigkeit der von ihm angeordneten Verlängerung
der Untersuchungshaft (in E. 6.2 seiner Verfügung vom 26. August 2025)
liess der Beschwerdeführer unbeanstandet und geben auch ansonsten kei-
nen Anlass zu Bemerkungen. Die Beschwerde erweist sich damit als un-
begründet und ist abzuweisen.
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind gestützt auf Art. 428 Abs. 1
StPO dem mit seiner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer auf-
zuerlegen. Die Entschädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses Be-
schwerdeverfahren ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal
zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 Satz 1 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 64.00, zusammen
Fr. 1'064.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

- 17 -
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 13. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard