ag_strafgericht · SST.2022.286 · 2023-11-13 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.286


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.286
(ST.2021.82; StA.2020.2033)
Urteil vom 13. November 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiberin Yalin
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Edelmann,
[…]
Beschuldigter C._____,
geboren am tt.mm.1996, von der Türkei,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Cyrille Diem,
[…]
Gegenstand Einfache Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 20. Dezember 2021
Anklage gegen den Beschuldigten wegen qualifizierter einfacher
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zurzach sprach den Beschuldigten mit
Urteil vom 22. Juni 2022 von Schuld und Strafe frei.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 25. Oktober 2022 beantragte die Staats-
anwaltschaft, der Beschuldigte sei gemäss Anklage schuldig zu sprechen.
3.2.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 8. Dezember 2022 beantragte der
Privatkläger eine Verurteilung des Beschuldigten gemäss Anklage. Weiter
sei der Beschuldigte unter solidarischer Haftbarkeit zu Schadenersatz und
Genugtuung für die erlittene Körperverletzung zu verpflichten und es sei
ein richterlicher Nachklagevorbehalt für weitere illiquide Schadens-
positionen festzuhalten. Ferner ersuchte der Privatkläger um unentgeltliche
Rechtspflege.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft reichte mit Eingabe vom 9. Dezember 2022
vorgängig zur Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungs-
begründung und der Privatkläger am 9. Januar 2023 eine schriftliche
Anschlussberufungsbegründung sowie eine Stellungnahme zur Berufungs-
begründung der Staatsanwaltschaft ein.
3.4.
Mit Verfügung vom 10. Juli 2023 wurde dem Privatkläger für das
Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege in Bezug auf die
Befreiung von den Verfahrenskosten, nicht jedoch bezüglich Bestellung
eines Rechtsbeistandes gewährt.
3.5.
Die ursprünglich auf den 23. Oktober 2023 angesetzte Berufungs-
verhandlung konnte wegen unentschuldigten Fernbleibens des
Privatklägers nicht durchgeführt werden. Die Berufungsverhandlung fand
schliesslich am 13. November 2023 zusammen mit den Berufungs-
verfahren i.S. E._____ (SST.2022.284) und F._____ (SST.2022.285) statt.
Der Beschuldigte beantragte die Abweisung der Berufung der
Staatsanwaltschaft und der Anschlussberufung des Privatklägers.

- 3 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft sowie die Anschlussberufung des
Privatklägers richten sich gegen den vorinstanzlichen Freispruch des
Beschuldigten. Das Urteil ist mithin vollständig zu überprüfen (Art. 404
Abs. 1 StPO). Das vorliegende Verfahren ist eines von drei parallel
geführten Verfahren.
2.
2.1.
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 20. Dezember 2021 eine
qualifizierte einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB
vorgeworfen. E._____ sei am Abend des 22. Juni 2020 mit G._____
unterwegs gewesen, als sie in U._____ (Deutschland) den Beschuldigten
und F._____ getroffen hätten. Zu viert seien sie um ca. 22:00 Uhr (Einreise
über W._____ um 22:05 Uhr) mit dem Auto zu E._____ nach Hause nach
X._____, X-weg 2, gefahren, wo E._____ in einer Wohngemeinschaft (WG)
mit unter anderem A._____ (Privatkläger) wohne. E._____ habe bis zur
Ankunft in X._____ wissentlich und willentlich den Beschuldigten, F._____
sowie G._____ aufgefordert, A._____ zu verprügeln, wobei beabsichtigt
gewesen sei, dass einer mit einem Schlagstock auf ihn einschlagen solle.
E._____ habe die genannten Kollegen zwischen ca. 22:15 und 22:50 Uhr
in das Wohnzimmer der WG geführt, wo sich A._____ befunden habe.
Während E._____ das Wohnzimmer verlassen und die Wohnzimmertüre
zugezogen habe, hätten der Beschuldigte, F._____ sowie G._____ mit den
Fäusten gegen den Kopf und den Oberkörper von A._____ geschlagen.
Zusätzlich hätten der Beschuldigte und F._____ mit einem Schlagstock
gegen seine Rippen geschlagen. Nachdem A._____ ca. 20 bis 25 Schläge
erhalten habe, habe E._____ das Wohnzimmer wieder betreten und den
anderen gesagt, dass nun genug sei, woraufhin der Beschuldigte, F._____
und G._____ von ihm abgelassen und das Wohnzimmer verlassen hätten.
Um ca. 23:00 Uhr seien E._____, der Beschuldigte, F._____ sowie
G._____ wieder nach Deutschland (Ausreise über W._____ um 23:05 Uhr)
gefahren. A._____ habe aufgrund der Schläge ein leichtes Schädel-Hirn-
Trauma, eine Gesichtsschädelverletzung (eine Rissquetschwunde am
Ohrwulst des linken Ohrs, einen Bruch des Nasenbeins und der
Nasenscheidewand mit Abweichung nach links, eine Fraktur des
Knochenvorsprungs am oberen Ende des Oberkiefers links und eine
Fraktur der inneren Wand der Augenhöhle links), ein Thoraxtrauma (einen
Pneumothorax links und eine Rippenserienfraktur der Rippen I bis VIII
links) und eine Rissquetschwunde des linken Daumens erlitten.

- 4 -
2.2.
Die Vorinstanz hat im Wesentlichen festgehalten, dass – entgegen den
Behauptungen von A._____, wonach der Beschuldigte, F._____ und
G._____ ihn geschlagen hätten – der Beschuldigte sowie die
Mitbeschuldigten übereinstimmend angegeben hätten, dass es lediglich
zwischen G._____ und A._____ nebst einem verbalen Streit auch zu einer
tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Aufgrund der
widersprüchlichen Aussagen von A._____ betreffend sein eigenes
Verhalten am besagten Abend, dem Verhältnis zwischen ihm und dem
Mitbeschuldigten E._____ im Nachgang zum angeblich Vorgefallenen, des
zweifelhaften vorgebrachten Motivs sowie des Umstands, dass die
Verletzungen von A._____ gemäss dem medizinischen Gutachten nicht
wie von ihm behauptet auf Schläge mit einem Schlagstock hindeuten
würden, bestünden unüberwindbare Zweifel, dass sich der Vorfall so
zugetragen habe, wie von A._____ geschildert, weshalb der Beschuldigte
vom Vorwurf der (qualifizierten) einfachen Körperverletzung gemäss Art.
123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB in dubio pro reo freizusprechen sei (vorinstanzliches
Urteil E. 5.5).
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung einen Schuldspruch und
macht im Wesentlichen geltend, dass A._____ am 22. Juni 2020
nachweislich erheblich verletzt worden sei und er diesbezüglich von Anfang
an ausgeführt habe, von drei Männern auf Initiative von E._____ hin
angegriffen worden zu sein. Gleich habe die Meldung von H._____,
welcher am 22. Juni 2020 die Ambulanz anvisiert habe, gelautet. Die
vorinstanzlichen Erwägungen, weshalb die Aussagen des Beschuldigten
sowie der Mitbeschuldigten glaubhafter sein sollten als diejenige von
A._____, würden nicht überzeugen (Berufungsbegründung).
Der Privatkläger A._____ beantragt mit Anschlussberufung ebenfalls einen
Schuldspruch und führt diesbezüglich zusammengefasst aus, dass
ähnliche Sachverhaltsversionen von drei Beschuldigten, welche sich vor
den Einvernahmen haben absprechen können, nicht als überzeugendes
Argument für einen Freispruch verwendet werden könne. Darüber hinaus
sei der «Ausflug» entgegen den Ausführungen von E._____ von U._____
nach X._____ um 22:00 Uhr abgesprochen und geplant gewesen. Dazu
passe auch, dass der Beschuldigte und sein Bruder F._____ verschiedene
Versionen betreffend den Ort des zufälligen Treffens angegeben hätten.
Weiter widersprächen sich auch die Aussagen des Beschuldigten und der
Mitbeschuldigten hinsichtlich des Ablaufs der Geschehnisse (Anschluss-
berufungsbegründung S. 2 ff.).

- 5 -
3.
3.1.
Nach Art. 123 Ziff. 1 und 2 StGB wird von Amtes wegen verfolgt und mit
einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer
vorsätzlich einen Menschen durch den Gebrauch von Gift, einer Waffe oder
eines gefährlichen Gegenstands an Körper oder Gesundheit schädigt.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der
Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in
massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als
Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach
den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung
des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt (BGE
135 IV 152 E. 2.3.1). Der Tatenschluss muss nicht ausdrücklich bekundet
werden, es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (BGE
143 IV 361 E. 4.10). Die Tatbeteiligung als Mittäter wird massgebend an
der Rolle gemessen, die der Einzelne willentlich übernimmt (Urteil des
Bundesgerichts 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 2).
3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der
Beschuldigte am 22. Juni 2020 gemeinsam mit G._____ sowie den
Mitbeschuldigten E._____ und F._____ um ca. 22:00 Uhr von U._____
nach X._____, X-weg 2, gefahren ist, wo E._____ im damaligen Zeitpunkt
zusammen mit unter anderem A._____ wohnte (Untersuchungsakten [UA]
act. 210 f., 221, 229, 251; vorinstanzliches Protokoll S. 10, 15, 19).
Ebenfalls ist erstellt und unbestritten geblieben, dass A._____ in der
besagten Nacht in eine gewalttätige Auseinandersetzung involviert war und
sich dabei zahlreiche Verletzungen zugezogen hat (UA act. 140 ff.).
Umstritten ist jedoch, ob der Beschuldigte zusammen mit G._____ und
F._____ auf Aufforderung von E._____ hin A._____ (mit oder ohne
Schlagstock) verprügelt hat.
3.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen un-
überwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen
der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und
theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Der
Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass bei sich
widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den Angeklagten
günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst anwendbar,
nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise
ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem
relevante Zweifel bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).

- 6 -
3.4.
3.4.1.
A._____ führte betreffend den Vorfall vom 22. Juni 2020 im Wesentlichen
stets konstant aus, er habe sich im Wohnzimmer aufgehalten, als plötzlich
E._____ drei Männer – unter anderem den Beschuldigten – in das
Wohnzimmer hineingelassen habe. Einen davon, G._____, habe er
gekannt. Sie hätten ihn gefragt, weshalb er E._____ ein Hausverbot erteilt
habe, woraufhin A._____ geantwortet habe, dass er nicht ihm, sondern
I._____ (eine [Ex-] Freundin von E._____, welche für einige Zeit in der
Wohnung gelebt habe; UA act. 192) ein Hausverbot erteilt habe. E._____
habe dann das Wohnzimmer verlassen. Die drei Männer (gemeint sind der
Beschuldigte, der Mitbeschuldigte F._____ sowie G._____) seien dann auf
ihn losgegangen, wobei sie ihn mit den Fäusten auf den Kopf und in die
Rippen geschlagen hätten. Der Beschuldigte habe ihn zudem zusätzlich
mit einem Schlagstock in die Rippen geschlagen. E._____ habe sich
während der Auseinandersetzung in seinem Zimmer aufgehalten. Das
Ganze habe etwa eine Minute gedauert. E._____ sei schliesslich in das
Wohnzimmer zurückgekehrt und habe die drei Männer zurückgepfiffen.
Danach hätten sie die Wohnung wieder verlassen (UA act. 193 f., 201 f.;
vorinstanzliches Protokoll S. 5; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 3 ff.).
Demgegenüber führten die Beschuldigten ebenfalls im Kern gleichbleibend
aus, dass E._____ und G._____ in U._____ den Beschuldigten und seinen
Bruder F._____ angetroffen hätten, welche mit dem Auto unterwegs
gewesen seien. E._____ hätte bei sich zu Hause in X._____ Sachen holen
müssen, weshalb sie zu viert mit dem Auto an den Wohnort von ihm
gefahren seien. In der Wohnung hätten sie A._____ angetroffen, wobei es
direkt zu einem verbalen Streit zwischen A._____ und G._____ gekommen
sei. Der Beschuldigte und die beiden Mitbeschuldigten hätten dann
A._____ beruhigt. Als sich die Lage einigermassen entspannt habe, sei
E._____ in sein Zimmer gegangen, um seine Sachen zu packen. Kurze Zeit
später sei es zu einer erneuten, dieses Mal tätlichen Auseinandersetzung
zwischen A._____ und G._____ gekommen. Erneut hätte man die beiden
voneinander getrennt, bevor sie dann schliesslich zusammen mit G._____
die Wohnung wieder verlassen und A._____ allein in der Wohnung
zurückgelassen hätten (UA act. 210 f., 221 f.; 229 ff., 242 ff., 251, 261 ff.;
vorinstanzliches Protokoll S. 10 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 12 ff.).
3.4.2.
Für das Obergericht ist die durch den Beschuldigten in Mittäterschaft
begangene qualifizierte einfache Körperverletzung erstellt.

- 7 -
Dafür spricht im Wesentlichen das Verletzungsbild von A._____. So konnte
gemäss dem medizinischen Gutachten vom 13. August 2020 wenige
Stunden nach dem Ereignis bei A._____ ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma,
Gesichtsschädelverletzungen, Verletzungen des Brustkorbs (Luft im
Brustkorb und Rippenserienfraktur), eine Rissquetschwunde am linken
Daumen sowie diverse Hautabschürfungen und Blutergüsse am ganzen
Körper festgestellt werden (UA act. 140 ff.). Im Gutachten wird sodann
weiter festgehalten, dass bei Spitaleintritt zwar keine konkrete Lebens-
gefahr für A._____ bestanden hätte. Dennoch hätte es ohne Einlage einer
Thoraxdrainage zur Entfernung der Luft aus der linken Brusthöhle zu einem
akuten Pumpenversagen des Herzens kommen können. Weiter seien auch
die festgestellten Mittelgesichtsbrüche die Folge von lebensgefährlichen
Handlungen, die mit erheblicher Heftigkeit ausgeführt worden seien. Das
Gutachten bestätigt schliesslich – nebst dem Umstand, dass der Körper
von A._____ im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB geschädigt wurde, wobei
aber (noch) keine konkrete Lebensgefahr bestanden hat und die
Schädigung noch nicht als schwer im Sinne von Art. 122 StGB zu
qualifizieren ist – dass A._____ die Verletzungen nicht einzig und alleine
mit den Fäusten, sondern auch unter Verwendung eines Gegenstandes zu-
gefügt worden sind. Aufgrund der Verwendung eines solchen Gegenstan-
des bei einer tätlichen Auseinandersetzung mit, wie im Gutachten ausge-
führt, lebensgefährlichen Handlungen, handelt es sich mithin um einen
gefährlichen Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB (siehe
Urteil des Bundesgerichts 6B_617/2019 vom 14. November 2019 E. 1.3.2).
Es liegt ausserhalb einer vernünftigen Betrachtungsweise, dass nur eine
Person – wie dies die Beschuldigten geltend machen und damit die Schuld
alleine auf den flüchtigen G._____ abschieben wollen – die kurz nach dem
Vorfall bei A._____ festgestellten Verletzungen, welche sich über beide
Körperseiten erstrecken, beigebracht haben soll. Mit dem Verletzungsbild
steht im Einklang, dass A._____ von Anfang an konsistent ausführte, von
mehreren Personen tätlich angegriffen worden zu sein, wobei er auch stets
erwähnt hat, dass einer davon mit einem Gegenstand auf ihn
eingeschlagen habe. Dabei konnte er – nebst dem Mitbeschuldigten
E._____, den er als seinen Mitbewohner kannte – stets den Beschuldigten
und F._____ zu 100% als Schläger bzw. den Beschuldigten als denjenigen,
der mittels Stock auf ihn eingeschlagen haben soll, identifizieren (UA
act. 193, 202; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8 f.). Soweit
Unstimmigkeiten hinsichtlich des im Rahmen der gewalttätigen
Auseinandersetzung verwendeten Gegenstands bestehen, ist dies nicht
weiter entscheidend, lässt sich doch anhand des Verletzungsbildes
erstellen, dass A._____ die Verletzungen (unter anderem) mit einem
Gegenstand zugefügt worden sind. Es erscheint in diesem Zusammenhang
auch wenig überzeugend, dass A._____ zwei ihm völlig fremde Personen
zu Unrecht bezichtigen sollte, ihn (mit einem Gegenstand) geschlagen zu
haben, zumal er – was in erster Linie seiner Persönlichkeit geschuldet ist,

- 8 -
wovon sich das Obergericht anlässlich der Berufungsverhandlung einen
unmittelbaren Eindruck hat machen können – mehrfach die Situation bzw.
deren Schläge auf ihn vollkommen verharmlost hat (so hätten sie ihn
lediglich «gekitzelt», Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6, 8). Hinzu
kommt, dass A._____ immer wieder bestätigt hat, dass der Mitbeschuldigte
E._____ während der Auseinandersetzung nicht im Raum gewesen sei,
obwohl diesem gegenüber am ehesten ein Motiv zur falschen Bezichtigung
zu erwarten gewesen wäre, zumal es zwischen E._____ und A._____ zu
Spannungen wegen der Freundin von E._____ gekommen sein soll
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3, 7). Ferner erscheint es nebst
dem Verletzungsbild auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass
A._____ über eine Kampfausbildung verfügt und G._____ darüber hinaus
um einiges kleiner ist als A._____, abwegig, dass einzig und allein G._____
ihm die Verletzungen zugefügt haben soll (vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 5, 9, 13). Dazu passt auch, dass sich selbst die
Beschuldigten die erheblichen Verletzungen von A._____ nicht erklären
konnten bzw. diese abenteuerlich damit begründeten, dass er sich diese
selbst zugefügt haben soll (UA act. 222, 232, 244, 253, 261 f.; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 13, 18). Hätten die Beschuldigten sodann im
Rahmen dieser Auseinandersetzung, wie sie behaupten, schlichtend
eingegriffen, wäre es mit an Sicherheit nicht zum vorliegenden
Verletzungsbild gekommen.
Der genaue Ablauf des Geschehenen kann nicht erstellt werden, was aber
nicht entscheidend ist, da sich zweifellos erstellen lässt, dass der
Beschuldigte im Rahmen der tätlichen Auseinandersetzung einen
massgeblichen Tatbeitrag geleistet hat, sodass er nicht bloss als Gehilfe in
Betracht fällt. Sodann ist der tätliche Angriff auf A._____ nicht einfach aus
der Situation heraus entstanden; vielmehr handelte es sich um eine
gemeinsame koordinierte Aktion. So haben sich die drei Beschuldigten und
G._____ um 22:00 Uhr bewusst dazu entschlossen, mit dem Auto von
U._____ nach X._____ zu fahren. Soweit die drei Beschuldigten geltend
machen, dass sie zur Wohnung gefahren seien, weil E._____ ein paar
Sachen habe holen wollen, erscheint dies einzig und allein in Anbetracht
der Uhrzeit (22:00 Uhr) abwegig. Es ist denn auch nicht erstellt, dass auch
tatsächlich etwas aus der Wohnung geräumt wurde. Schliesslich erscheint
auch die Behauptung, dass der Mitbeschuldigte E._____ ursprünglich
geplant habe, mit G._____ mit dem Zug nach X._____ zu fahren, um seine
Sachen zu räumen, wobei er unterwegs zum Bahnhof zufällig den
Beschuldigten und seinen Bruder bzw. Mitbeschuldigten F._____
angetroffen hätte, welche ihm sodann angeboten hätten, ihn und G._____
mit dem Auto nach X._____ zu fahren, ebenfalls abwegig, zumal
unbestritten geblieben ist, dass der letzte Zug von X._____ zurück nach
U._____ um 21.29 Uhr fährt und es mithin fraglich erscheint, wie E._____
und G._____ zurück nach U._____ gekommen wären. Vielmehr deutet dies
daraufhin, dass sich die Beschuldigten nicht rein zufällig getroffen haben.

- 9 -
Hinsichtlich der Körperverletzung ist für das Obergericht schliesslich
erstellt, dass der Beschuldigte mit einem Stock auf A._____ eingeschlagen
hat. Im Übrigen ist zwar unklar, wer sich wie und in welcher Intensität an
den Schlägen beteiligt hat. Es lässt sich einzig erstellen, dass jeder
einzelne Tatbeitrag von einem gemeinsamen Vorsatz der Beschuldigten
getragen wurde, womit der Beschuldigte sich die einzelnen Tatbeiträge
anrechnen muss. Insbesondere ergeben sich in diesem Zusammenhang
keine Hinweise auf einen Exzess der Mittäter, welcher dem Beschuldigten
nicht zugerechnet werden könnte.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte als Mittäter zu qualifizieren und
es sind ihm nebst seinem eigenen Tatbeitrag auch die Tatbeiträge der
Mitbeschuldigten anzurechnen. Er hat sich deshalb der qualifizierten
einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A._____ schuldig gemacht.
4.
4.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 135 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit
Hinweisen. Darauf kann verwiesen werden.
4.2.
Die qualifizierte einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2
StGB ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Wie
zu zeigen sein wird, kommt aufgrund der Schwere des Verschuldens nur
eine Freiheitsstrafe in Frage.
Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet die Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der
Tatbestand der einfachen Körperverletzung schützt sowohl die körperliche
Integrität als auch die psychische Gesundheit (BGE 134 IV 189 E. 1.4).
A._____ erlitt im Rahmen der Auseinandersetzung, nebst oberflächlichen
weniger schwerwiegenden Verletzungen, unter anderem ein Schädel-Hirn-
Trauma, Gesichtsschädelverletzungen (Rissquetschwunde, Nasenbein-
und Nasenscheidewandbruch, Bruch des Stirnfortsatzes des Oberkiefers,
Bruch der inneren Wand der Augenhöhle), Verletzungen des Brustkorbs
(Luft im Brustkorb und Rippenserienfraktur) sowie eine Rissquetschwunde
am linken Daumen (UA act. 140 ff.). Eine konkrete Lebensgefahr bestand
im Zeitpunkt des Spitaleintritts (noch) nicht (vgl. UA act. 144 f.). Zudem
konnten relevante Verletzungen des Hirnschädels oder des Gehirns
ausgeschlossen werden, wobei die Schläge und Tritte gegen den Kopf aber
auch zu schwereren oder sogar tödlichen Schädel-Hirn-Verletzungen
hätten führen können (UA act. 145). A._____ war ab dem Zeitpunkt des
Vorfalles bis am 31. März 2021, mithin knapp 9 Monate lang, zu 100%

- 10 -
arbeitsunfähig (siehe anlässlich des vorinstanzlichen Verfahrens
eingereichte ärztliche Zeugnisse). Im Rahmen der unter den Tatbestand
der qualifizierten einfachen Körperverletzung fallenden Verletzungen ist
von nicht mehr leichten Verletzungen und einem entsprechenden Taterfolg
auszugehen.
Die Art und Weise bzw. die Verwerflichkeit der in Mittäterschaft handelnden
Beschuldigten ist insofern über die blosse Erfüllung des qualifizierten
Tatbestandes hinausgegangen, als dass die auf A._____ einschlagenden
Beschuldigten ganz bewusst zusammengewirkt haben, um die sich so
ergebende Überlegenheit ausspielen zu können. Nichts zu seinen Gunsten
kann er daraus ableiten, dass er A._____ nicht alle Verletzungen
eigenhändig zugefügt hat, sind ihm doch bei mittäterschaftlichem Handeln
– insoweit wie vorliegend kein Exzess eines Mittäters vorliegt – die
Handlungen der anderen Mittäter zuzurechnen.
Die eigentlichen Beweggründe des nicht geständigen Beschuldigten sind
nicht bekannt. Das Tatmotiv scheint aber wohl am ehesten eine
Auseinandersetzung zwischen E._____ und A._____ gewesen zu sein.
Dafür spricht zumindest, dass er A._____ gar nicht gekannt hat und
anlässlich des Vorfalles zum ersten Mal gesehen hat (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 18). Es wäre für den Beschuldigten ein Leichtes
gewesen, sich aus dem Konflikt, welcher ihn nichts anging, herauszuhalten.
Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die körperliche Integrität von
A._____ zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung dagegen
und damit sein Verschulden (vgl. BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023
E. 3.4.3).
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des Strafrahmens von bis zu 3 Jahren
Freiheitsstrafe und dem breiten Spektrum der davon erfassten
Verletzungsfolgen und Handlungsweisen von einem nicht mehr leichten bis
mittelschweren Verschulden und einer dafür angemessenen Freiheitstrafe
von 12 Monaten Freiheitstrafe auszugehen.
4.3.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
ist im Schweizerischen Strafregister nicht eingetragen. Die Vorstrafen-
losigkeit des Beschuldigten stellt jedoch den Normalfall dar und wirkt sich
deshalb neutral aus (BGE 136 IV 1).
Der Beschuldigte hat die ihm vorgeworfene qualifizierte einfache
Körperverletzung zum Nachteil von A._____ auch noch im
Berufungsverfahren bestritten. Unter diesen Umständen ist eine
Strafminderung, wie sie bei einem geständigen, einsichtigen und reuigen
Täter möglich ist, ausgeschlossen.

- 11 -
Weitere relevante, sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten
sind nicht ersichtlich. Der Beschuldigte ist 27 Jahre alt, ledig sowie
kinderlos und wohnt bei seinen Eltern in Z._____ (Deutschland). Er ist
gelernter KFZ-Elektriker und arbeitet aktuell als Vorarbeiter im Gleisbau.
Schulden hat er nach eigenen Angaben keine. Die für die Annahme einer
erhöhten Strafempfindlichkeit notwendigen aussergewöhnlichen Umstände
liegen nicht vor (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom
23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Die Täterkomponente wirkt sich nach dem Gesagten neutral aus.
Insgesamt erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten
dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
angemessen.
4.4.
Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf, weshalb die Freiheitsstrafe –
mangels Vorliegens einer Schlechtprognose (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB) –
bedingt auszusprechen und die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von
2 Jahre festzulegen ist (Art. 44 StGB).
5.
5.1.
Der Privatkläger A._____ beantragt mit Anschlussberufung, wie bereits vor
Vorinstanz, der Beschuldigte sei unter solidarischer Haftbarkeit zur Zahlung
eines Schadenersatzes von Fr. 7'840.00 und einer Genugtuung von Fr.
5'000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 22. Juni 2022 zu verpflichten und
es sei ein richterlicher Nachklagevorbehalt für weitere aktuell illiquide
Schadenspositionen festzuhalten (vorinstanzliches Protokoll S. 22 ff.;
Protokoll der Berufungsverhandlung S. 29; Anschlussberufungserklärung).
5.2.
Das Gericht entscheidet unter anderem dann über die anhängig gemachte
Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126
Abs. 1 lit. a StPO). Hingegen wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen,
wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder
beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Ein Zivilanspruch ist sodann auch
auf den Zivilweg zu verweisen, wenn die vollständige Beurteilung
unverhältnismässig aufwendig wäre (Art. 126 Abs. 3 StPO).
5.3.
Der Beschuldigte hat sich als Mittäter der qualifizierten einfachen
Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers A._____ schuldig
gemacht. Damit ist der Beschuldigte unter solidarischer Haftung (Art. 50
Abs. 1 OR) mit den Mitbeschuldigten dem Privatkläger gegenüber

- 12 -
grundsätzlich zur Leistung eines daraus resultierenden Schadens
verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR; Art. 50 Abs. 1 OR).
Wie der Privatkläger ausgeführt hat und auch aus seinen eingereichten
Unterlagen ersichtlich wird, ist die Unfallversicherung im Umfang von 80%
für seinen (auf das schädigende Ereignis zurückzuführenden) Verdienst-
ausfall aufgekommen. Soweit der Privatkläger die übrigen 20% des
Verdienstausfalles als Schadenersatz geltend macht, wäre zu prüfen, ob
es sich bei der Versicherungsleistung um eine gleichwertige Regelung im
Sinne von Art. 324a Abs. 4 OR handelt bzw. ob dem Privatkläger überhaupt
ein Schaden im zivilrechtlichen Sinn entstanden ist. Dies kann jedoch
basierend auf den eingereichten Unterlagen des Privatklägers nicht
abschliessend beurteilt werden. Was die geltend gemachte Genugtuung
betrifft, so ist mithin aufgrund der Aussagen von A._____ anlässlich des
Berufungsverfahrens unklar, ob er noch effektiv an den Folgen des Vorfalls
oder vielmehr an jenen eines früher erlittenen Kriegstraumas leidet, zumal
er den vorliegend zu beurteilenden Vorfall nunmehr gänzlich verharmlost
(vgl. z.B. seine Aussage, die anderen hätten ihn nur «gekitzelt» und er habe
keinen Schmerz verspürt). Auch wenn seine Aussagen und sein
Aussageverhalten wohl weitgehend seiner Persönlichkeit geschuldet sind,
so ist eine abschliessende adhäsionsweise Beurteilung der
Genugtuungsforderung im vorliegenden Strafverfahren doch nicht möglich.
Es rechtfertigt sich deshalb, die Zivilforderung des Privatklägers insgesamt
auf den Zivilweg zu verweisen.
6.
6.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen
den Beschuldigten und die Mitbeschuldigten F._____ und E._____
belaufen sich auf insgesamt Fr. 7'000.00 (§ 18 VKD). Davon entfallen
Fr. 1'000.00 auf die Berufungsverhandlung vom 23. Oktober 2023, zu
welcher der Privatkläger A._____ unentschuldigt nicht erschienen ist und
der diesbezüglich deshalb kostenpflichtig ist (Art. 417 StPO). Der im
Übrigen auf den Beschuldigten entfallende Anteil beläuft sich auf
Fr. 2'000.00 (1/3 von Fr. 6'000.00; Art. 418 Abs. 1 StPO) und ist ihm
ausgangsgemäss aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
6.2.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gestützt auf die von
ihm eingereichte Kostennote und angepasst an die effektive Dauer der
Berufungsverhandlung mit gerundet Fr. 4'650.00 aus der Staatskasse zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT).

- 13 -
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten, ohne den auf die
Berufungsverhandlung vom 23. Oktober 2023 entfallenden Aufwand, d.h.
mit gerundet Fr. 4'420.00 zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.3.
Der Privatkläger hat ausgangsgemäss Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung seiner notwendigen Aufwendungen im Berufungsverfahren
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 StPO). Keinen Anspruch hat er für die
auf die Berufungsverhandlung vom 23. Oktober 2023 entfallenden
Aufwendungen seines Rechtsvertreters. Abzustellen ist im Übrigen auf die
vom Rechtsvertreter des Privatklägers anlässlich der Berufungs-
verhandlung vom 13. November 2023 eingereichte Kostennote, jedoch
angepasst an einen Stundenansatz von Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT).
Der Beschuldigte ist somit zu verpflichten, dem Privatkläger in solidarischer
Haftbarkeit mit den Mitbeschuldigten F._____ und E._____ für das
Berufungsverfahren gegen alle drei Beschuldigten insgesamt eine Partei-
entschädigung von gerundet Fr. 7'530.00 zu bezahlen.
7.
7.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird.
Nachdem die Berufung der Staatsanwaltschaft vollumfänglich gut-
geheissen worden ist und der Beschuldigte wegen qualifizierter einfacher
Körperverletzung schuldig zu sprechen ist, hat der Beschuldigte die auf ihn
entfallenden vorinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt
Fr. 2'089.35 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 483.35) zu tragen.
7.2.
Die dem amtlichen Verteidiger das für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung von Fr. 9'267.10 (inkl. Auslagen und
Mehrwertsteuer) ist nicht angefochten worden, weshalb im Berufungs-
verfahren nicht darauf zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts
6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019 E. 2.3).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).

- 14 -
7.3.
7.3.1.
Die dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des Privatklägers für das
erstinstanzliche Verfahren insgesamt zugesprochene Entschädigung von
Fr. 6'275.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuern) ist ebenfalls unan-
gefochten geblieben und somit keiner Überprüfung zugänglich.
Der Beschuldigte befindet sich nicht in günstigen wirtschaftlichen
Verhältnissen, weshalb er die anteilsmässig auf ihn entfallenden Kosten für
die unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers nicht zu tragen hat
(Art. 426 Abs. 4 StPO).
7.3.2.
Hinsichtlich der im erstinstanzlichen Verfahren angefallenen Auf-
wendungen des Privatklägers vor Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Einsetzung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist der
Beschuldigte gestützt auf die Kostennote vom 22. Juni 2022 zu
verpflichten, dem Privatkläger in solidarischer Haftbarkeit mit den
Mitbeschuldigten F._____ und E._____ insgesamt eine Parteient-
schädigung von gerundet Fr. 1'790.00 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO).
8.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die (Anschluss-) Berufung
ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt
(Art. 408 StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist der qualifizierten einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 sowie in
Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB und
Art. 44 StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten, Probezeit
2 Jahre, verurteilt.
3. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende Gegenstände werden dem Berechtigten zurückgegeben:
- 2 Holzteile eines Bilderrahmens, goldfarben
Werden diese nicht innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft
herausverlangt, trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen
Verfügungen.

- 15 -
4.
Die Zivilklage des Privatklägers A._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
5.
5.1.
Die auf das Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallenden
obergerichtlichen Verfahrenskosten werden ihm im Umfang von
Fr. 2'000.00 auferlegt.
Dem Privatkläger werden für das Berufungsverfahren gegen den
Beschuldigten und die Mitbeschuldigten F._____ und E._____ insgesamt
Fr. 1'000.00 auferlegt.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 4'650.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im Umfang von Fr. 4'420.00
zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
Berufungsverfahren in solidarischer Haftbarkeit mit den Mitbeschuldigten
F._____ und E._____ insgesamt eine Parteientschädigung von gerundet
Fr. 7'530.00 zu bezahlen.
6.
6.1.
Die auf den Beschuldigten entfallenden erstinstanzlichen Verfahrenskosten
werden ihm im Umfang von Fr. 2'089.35 (inklusive Anklagegebühr von
Fr. 483.35) auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen
Verteidiger des Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung von Fr. 9'267.10 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuern)
auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 16 -
6.3.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen
Rechtsbeistand des Privatklägers für das erstinstanzliche Verfahren in den
Verfahren ST.2021.80/81/82 insgesamt eine Entschädigung von
Fr. 6'275.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuern) auszurichten.
6.4.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
erstinstanzliche Verfahren in solidarischer Haftbarkeit mit den
Mitbeschuldigten F._____ und E._____ insgesamt eine
Parteientschädigung von gerundet Fr. 1'790.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 17 -
Aarau, 13. November 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Yalin