ag_strafgericht · SBK.2025.309 · 2026-04-28 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2025.309


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2025.309
(STA.2023.322)
Art. 179
Entscheid vom 28. April 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiberin Boog Klingler
Beschwerde- A._____, […]
führer amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Theodor Seitz,
[…]
Beschwerde- Kantonale Staatsanwaltschaft,
gegnerin Tellistrasse 81, 5001 Aarau
Anfechtungs- Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 20. Oktober 2025
gegenstand betreffend Herausgabe und Beschlagnahme von Bankunterlagen
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft führt gegen den Beschwerdeführer ein
Strafverfahren u.a. wegen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2.
2.1.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 forderte die Kantonale Staatsanwalt-
schaft die B._____ AG auf, sämtliche Kontoeröffnungsunterlagen, den ak-
tuellen Saldostand bzw. den Saldostand vor Saldierung, die Kontoauszüge
vom 1. Januar 2024 bis aktuell bzw. bis zur Saldierung, Vollmachten und
Unterschriftenkarten, das Kundendossier, die Kundenkorrespondenz sowie
das Formular A bzw. K betreffend wirtschaftlich Berechtigte zu der Bank-
beziehung IBAN Nr. aaa, lautend auf den Beschwerdeführer, herauszuge-
ben. Die einverlangten Unterlagen wurden gleichzeitig i.S.v. Art. 263 Abs.
1 lit. a StPO als Beweismittel beschlagnahmt.
2.2.
Am 24. Oktober 2025 reichte die B._____ AG die einverlangten Unterlagen
ein.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2025 erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde gegen die ihm am 21. Oktober 2025 zugestellte Verfügung vom
20. Oktober 2025 und stellte die folgenden Anträge:
" 1.
Die Bankverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau vom
20. Oktober 2025 betreffend die angeordnete Beschlagnahme der Un-
terlagen zur IBAN aaa sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Eventualiter: Der Umfang der Beschlagnahme sei auf spezifische, klar
bezeichnete Unterlagen zu beschränken, die konkret für den behaup-
teten Sachverhalt (insbesondere die Unterlagen zu den Gutschriften
vom 01.07.2024) zu beschränken; die Staatsanwaltschaft des Kantons
Aargau sei zu verpflichten, nicht erforderliche bzw. besonders grund-
rechtsrelevante Unterlagen versiegelt zu belassen bzw. zurückzuge-
ben.

- 3 -
3.
Subeventualiter: Es sei die Verfügung an die Staatsanwaltschaft des
Kantons Aargau zurückzuweisen zur neuen Verfügung mit hinreichen-
der und individualisierter Begründung.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten
der Staatskasse."
3.2.
Mit Eingabe vom 17. November 2025 erstattete die Kantonale Staatsan-
waltschaft die Beschwerdeantwort und beantragte die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Verfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a
StPO mit Beschwerde anfechtbar. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede
Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Än-
derung eines Entscheids hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Die Beschwerde
ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet einzureichen (Art. 396
Abs. 1 StPO).
1.2.
1.2.1.
Die Kantonale Staatsanwaltschaft forderte mit der angefochtenen Verfü-
gung vom 20. Oktober 2025 die B._____ AG zur Herausgabe von Bankun-
terlagen betreffend das auf den Beschwerdeführer lautende Konto aaa auf
und beschlagnahmte die einverlangten Unterlagen gleichzeitig als Beweis-
mittel. Die B._____ AG reichte die Unterlagen am 24. Oktober 2025 ein,
welche – wie sich aus der Beschwerdeantwort der Kantonalen Staatsan-
waltschaft (insbesondere den Ausführungen zur Stornierung der Überwei-
sung vom 1. Juli 2024; Beschwerdeantwort S. 4) ergibt – auch bereits
durchsucht wurden.
1.2.2.
Der Beschwerdeführer beantragte nach Erlass der angefochtenen Verfü-
gung trotz des darin enthaltenen Hinweises, dass das Siegelungsrecht in-
nert drei Tagen geltend zu machen sei, keine Siegelung i.S.v. Art. 248
StPO. Im Übrigen beruft sich der Beschwerdeführer auch im Beschwerde-
verfahren nicht auf konkrete Geheimnisschutzgründe gemäss Art. 264
StPO (vgl. E. 3.4.3). Hinsichtlich der angeordneten Beschlagnahme sind
die allgemeinen Zwangsmassnahmenvoraussetzungen von Art. 197 StPO

- 4 -
damit im – diesbezüglich von einem rechtlich geschützten Interesse
(Art. 382 Abs. 1 StPO) getragenen – Beschwerdeverfahren (Art. 393 ff.
StPO) zu prüfen (und mangels Siegelungsantrags bzw. mangels Geltend-
machung von schutzwürdigen Geheimnisinteressen i.S.v. Art. 264 StPO
nicht akzessorisch im Rahmen eines [angesichts der bereits erfolgten
Durchsicht vorliegend ohnehin nicht mehr zielführenden] Entsiegelungsver-
fahrens; vgl. BGE 151 IV 30 Regeste, E. 2.4 und 4.4; Urteil des Bundesge-
richts 7B_901/2024 vom 9. Dezember 2024 E. 1.3.2).
1.2.3.
Nachdem die Herausgabe der Bankunterlagen bereits am 24. Oktober
2025 erfolgt ist, fehlt es an einem aktuellen rechtlich geschützten Interesse,
die Editionsanordnung auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen (Art. 382
Abs. 1 StPO), womit nicht auf die Beschwerde einzutreten ist, sollte sich
diese auch dagegen richten. Unter diesen Umständen erübrigen sich Aus-
führungen zur Anfechtbarkeit einer (der Beschlagnahme grundsätzlich zeit-
lich vorgehenden) Editionsanordnung sowie zur vorliegend vorgenomme-
nen Kombination einer Editionsanordnung mit einer Beschlagnahmeverfü-
gung (vgl. Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2023.129 vom 27. Juli
2023 E. 2, BB.2015.107 vom 28. Oktober 2015 und BB.2014.150 vom
4. Mai 2015 E. 2.1 ff.; BGE 144 IV 74 E. 2.3).
1.3.
Nachdem keine Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO vorlie-
gen, ist auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde (mit der er-
wähnten Einschränkung) einzutreten.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die angefochtene Verfügung
lediglich pauschal begründet sei, was der Begründungspflicht nicht ge-
nüge. Es werde weder der hinreichende Tatverdacht konkretisiert noch der
Zusammenhang zwischen den verlangten Unterlagen und dem Beweis-
zweck dargelegt (Beschwerde S. 4 f.). Damit rügt der Beschwerdeführer
eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV;
Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO), worauf wegen der formellen Natur des Gehörsan-
spruchs vorab einzugehen ist (BGE 137 I 195 E. 2.2).
2.2.
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 StPO,
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) gehört, dass die Behörde die Vor-
bringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tat-
sächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt
die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (Art. 81
Abs. 3 StPO). Es ist jedoch nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Par-
teistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne

- 5 -
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so ab-
gefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (Urteil des Bundesgerichts
7B_1366/2025 vom 12. Januar 2026 E. 3.2 m.w.H.).
Art. 263 Abs. 2 StPO verlangt, dass die Beschlagnahme mit einem schrift-
lichen, kurz begründeten Befehl anzuordnen ist. Dem Betroffenen sind
Grund und Reichweite des Eingriffs in das Eigentum darzulegen und dem
für die Durchführung der Beschlagnahme Verantwortlichen eine möglichst
präzise Anleitung für sein Tun zu geben. Demzufolge hat der Beschlagnah-
mebefehl die Personalien der beschuldigten Person und ihrer allfälligen
Verteidigung, die Gegenstand der Strafuntersuchung bildenden Tatbe-
stände, die Objekte der Beschlagnahme sowie deren Rechtsgrund zu nen-
nen. Überdies ist kurz darzulegen, aus welchen tatsächlichen Gründen die
Beschlagnahme angeordnet wird (Urteil des Bundesgerichts 1B_18/2014
vom 20. März 2014 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_641/2020 vom
10. März 2021 E. 2.4 [betreffend Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG]; FELIX BOM-
MER/PETER GOLDSCHMID, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 62 zu Art. 263 StPO). An die Begründung
von (Beschlagnahme-)Verfügungen sind im Allgemeinen keine hohen An-
forderungen zu stellen, namentlich dann nicht, wenn den Betroffenen die
wesentlichen Umstände bereits bekannt sind (Urteil des Bundesgerichts
1P.740/2005 vom 20. Juni 2006 E. 2.2).
2.3.
In der angefochtenen Verfügung wird der Straftatbestand der Geldwäsche-
rei gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB genannt, dessen der Beschwerdeführer
(u.a.) verdächtigt wird. Hinsichtlich des der Beschlagnahme zugrunde lie-
genden Tatverdachts wird darauf verwiesen, dass auf dem Konto des Be-
schwerdeführers zwei Gutschriften über insgesamt Fr. 82'480.00 mit betrü-
gerischem Hintergrund eingegangen seien, wobei die fraglichen Bankun-
terlagen der Klärung des rechtsrelevanten Sachverhalts im Rahmen des
laufenden Strafverfahrens und als Beweismittel dienen würden. Dem Be-
schwerdeführer waren die wesentlichen Umstände des bereits seit Oktober
2023 u.a. wegen mehrfacher Geldwäscherei gegen ihn geführten Strafver-
fahrens bekannt. Insbesondere wusste der Beschwerdeführer vom gegen
ihn erhobenen Vorwurf, dass deliktisch erlangte Gelder auf verschiedenen
Konten gutgeschrieben worden seien, an denen er wirtschaftlich berechtigt
gewesen oder auf die er zumindest Zugriff gehabt habe (vgl. Beschwerde-
antwort der Kantonalen Staatsanwaltschaft S. 2 sowie die hierzu einge-
reichten Beilagen [u.a. Zusammenfassung der Einvernahmen des Be-
schwerdeführers vom 29. März 2023 und 15. Mai 2023; act. 6.1.1 10]).

- 6 -
Unter diesen Umständen und angesichts der umfassenden Beschlag-
nahme der das Konto des Beschwerdeführers bei der B._____ AG betref-
fenden Bankunterlagen war für den Beschwerdeführer ohne weiteres er-
kennbar, dass sich die Beweismittelbeschlagnahme nicht auf die beiden
Zahlungen vom 1. Juli 2024 beschränken sollte, deren Überweisung an den
Beschwerdeführer – wie aus der angefochtenen Verfügung deutlich hervor-
geht – bereits bekannt war, sondern auch darauf abzielte, die deliktische
Verwendung dieses Kontos (auch über die explizit genannten Zahlungen
hinaus) zu überprüfen und weitere Hinweise zum gegen den Beschwerde-
führer erhobenen Tatvorwurf – etwa zu verdächtigen Transaktionen und
deren Geldfluss, weiteren Berechtigten oder von der Bank vermerkten bzw.
mit dem Beschwerdeführer thematisierten Auffälligkeiten in der Kontofüh-
rung – zu erlangen und als Beweismittel zu sichern. Entsprechend rügte
der Beschwerdeführer auch, dass es sich bei der Beschlagnahme der Kon-
tounterlagen um eine unverhältnismässige "fishing expedition" handle (Be-
schwerde S. 4 f.; vgl. dazu E. 3.3 f.) und äusserte er sich im Beschwerde-
verfahren nicht mehr zum in der Beschwerdeantwort der Kantonalen
Staatsanwaltschaft ausführlicher dargelegten Tatverdacht und Zweck der
angefochtenen Verfügung. Es liegt insgesamt keine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör vor.
3.
3.1.
Gemäss Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO können Gegenstände einer beschuldig-
ten Person oder einer Drittperson u.a. beschlagnahmt werden, wenn diese
voraussichtlich als Beweismittel gebraucht werden (sog. Beweismittelbe-
schlagnahme). Ist der Grund für die Beschlagnahme weggefallen, hebt die
Staatsanwaltschaft oder das Gericht die Beschlagnahme auf und händigt
die Gegenstände der berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StPO).
Für eine Beweismittelbeschlagnahme gemäss Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO
kommen grundsätzlich sämtliche Objekte in Betracht, welche eventuell be-
weisrelevante Informationen enthalten. Ein Gegenstand ist eventuell be-
weisrelevant, wenn er in direktem oder indirektem Zusammenhang mit der
inkriminierten Tat stehen könnte. In Betracht fallen indessen auch Objekte,
welche wahrscheinlich die Tatumstände im weiteren Sinn oder die persön-
lichen Verhältnisse eines Verdächtigen im Hinblick auf die Strafzumessung
erhellen können (STEFAN HEIMGARTNER, in: Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 15 zu Art. 263 StPO).
Die Beschlagnahme und deren Aufrechterhaltung als Zwangsmassnahme
hat den allgemeinen Voraussetzungen von Art. 197 StPO zu genügen; d.h.
sie ist nur dann zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht,
ein hinreichender Tatverdacht vorliegt und die Massnahme verhältnismäs-
sig ist.

- 7 -
3.2.
Das Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage für die mit der angefochtenen
Verfügung angeordnete Beschlagnahme von Bankunterlagen ist nicht be-
stritten und mit Blick auf Art. 263 ff. StPO zu bejahen.
3.3.
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines hinreichenden Tat-
verdachts auf Geldwäscherei nicht. Den in den Akten enthaltenen Berich-
ten der Kantonspolizei St. Gallen und der Kantonspolizei Zürich (act. 6.1.1
1 ff. und 1.9.3 1 ff.; beides eingereicht mit Beschwerdeantwort der Kanto-
nalen Staatsanwaltschaft) sowie der Kantonspolizei und Staatsanwalt-
schaft Basel-Stadt (act. 1.4.7 7 ff.) können diverse Anhaltspunkte entnom-
men werden, dass auf verschiedene auf den Beschwerdeführer bzw. von
ihm geführte Gesellschaften lautende Konten (u.a. auch auf das vorliegend
relevante Konto bei der B._____ AG) deliktisch (betreffend die Geschädig-
ten C._____ und D._____ etwa durch das Vorgehen "falscher Polizist" bzw.
"falscher Bankmitarbeiter") erlangte Gelder eingingen und weitergeleitet
bzw. in bar bezogen wurden. Es kann zudem auf die Ausführungen der
Kantonalen Staatsanwaltschaft in der Beschwerdeantwort verwiesen wer-
den (Beschwerdeantwort S. 1 ff.).
Angesichts des bestehenden Tatverdachts liegt – entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers (Beschwerde S. 4) – auch keine unzulässige Beweis-
ausforschung vor (sog. fishing expedition; vgl. BGE 149 IV 369 Regeste).
3.4.
3.4.1.
Die Beschlagnahme von Bankunterlagen ist ohne Weiteres geeignet, den
über ein Konto erfolgten Geldfluss zu dokumentieren und insbesondere Er-
kenntnisse etwa zum Ursprung und der weiteren Transferierung verdächti-
ger Zahlungen oder zu von der Bank vermerkten Auffälligkeiten betreffend
die Kundenbeziehung zu erlangen und den bereits bestehenden Tatver-
dacht auf Geldwäscherei weiter zu konkretisieren.
Vorliegend enthalten die beschlagnahmten Unterlagen (act. 5.1.10 3 ff.) di-
verse Anhaltspunkte, welche in engem Zusammenhang mit dem gegen den
Beschwerdeführer erhobenen Tatvorwurf stehen. Der Betrag von
Fr. 82'480.00, welcher mutmasslich von der Geschädigten C._____ durch
die Betrugsmasche "falscher Bankmitarbeiter/falscher Polizist" erlangt und
(nach Eingang auf ein Firmenkonto bei der E._____) am 1. Juli 2024 in zwei
Tranchen à Fr. 41'225.00 bzw. 41'255.00 an den Beschwerdeführer über-
wiesen wurde (vgl. act. 1.4.7 72), wurde gemäss den Kontoauszügen zwar
nicht dem Konto des Beschwerdeführers bei der B._____ AG gutgeschrie-
ben (act. 5.1.10 25). Der Kundenkorrespondenz und den internen Notizen
zu den Kundenkontakten ist indessen zu entnehmen, dass der Beschwer-
deführer am 1. Juli 2024 den Eingang von ca. Fr. 40'000.00 ankündigte und

- 8 -
sich wiederholt nach dem Verbleib des Geldes erkundigte. Nach diversen
Nachfragen einer Bankmitarbeiterin hinsichtlich des Ursprungs des Geldes
und einer KYC-Abklärung wurde die an das betreffende Konto des Be-
schwerdeführers gerichtete (Teil-)Zahlung über Fr. 41'225.00 schliesslich
am 3. Juli 2025 durch die B._____ AG an den Auftraggeber zurückgesandt.
Am 6. Juli 2024 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er das Konto auflö-
sen wolle, da er die B._____ AG als nicht seriös erachte. Am 9. Juli 2024
wurde der Beschwerdeführer als "unerwünschter Kunde" erfasst
(act. 5.1.10 26, 31 und 35; zur Retournierung vgl. auch act. 1.4.7 73). In
den internen Notizen zu den Kundenkontakten findet sich zudem eine War-
nung der F._____ AG vom 27. März 2024, nach welcher der Beschwerde-
führer Begünstigter einer verdächtigen Zahlung sei ("… has been mentio-
ned as beneficiary on a forged payment order, stopped in our bank"). Am
26. April 2024 wurde eine Zahlung über EUR 2'050.00 retourniert
(act. 5.1.10 29 f.). Gemäss den Eröffnungsunterlagen bestätigte der Be-
schwerdeführer, alleiniger wirtschaftlich Berechtigter zu sein. Vollmachten
wurden keine erteilt (act. 5.1.10 14 ff.).
Insgesamt können den beschlagnahmten Unterlagen Hinweise im Zusam-
menhang mit der mutmasslich aus der Tat zum Nachteil der Geschädigten
C._____ erlangten (Teil-)Zahlung vom 1. Juli 2024 entnommen werden.
Auch weitere Erkenntnisse, wie etwa der kurze Zeitraum der Kontoführung
vom 7. Februar 2024 bis 7. August 2024 ohne nennenswerte Ein- oder Aus-
gänge (mit Ausnahme der stornierten Zahlungen), die Warnung der
F._____ AG im März 2024 sowie die zurückgesandte Zahlung vom April
2024 könnten durchaus zur weiteren Klärung und Konkretisierung des be-
stehenden Tatverdachts beitragen. Die Beweiseignung der beschlagnahm-
ten Unterlagen ist damit zu bejahen.
3.4.2.
Die vom Beschwerdeführer geforderte zeitliche und sachliche Eingrenzung
der Beschlagnahme auf die unmittelbaren Transaktionsunterlagen zu der
Überweisung an den Beschwerdeführer vom 1. Juli 2024 (Beschwerde
S. 4 f.) erscheint nicht hinreichend, um die deliktische Verwendung des
Kontos (auch über die Zahlungen vom 1. Juli 2024 hinaus) zu überprüfen
und weitere Hinweise etwa zu verdächtigen Transaktionen und deren Geld-
fluss, weiteren Berechtigten oder seitens der Bank vermerkten Auffälligkei-
ten zu erlangen und als Beweismittel zu sichern. Die Beschlagnahme der
Bankunterlagen erweist sich damit mangels ersichtlicher milderer Mittel
auch als erforderlich.
3.4.3.
Der Beschwerdeführer (welcher im Übrigen trotz entsprechender Beleh-
rung unmittelbar nach Erhalt der angefochtenen Verfügung keinen Siege-
lungsantrag gestellt hat) macht mit Beschwerde zwar geltend, dass die be-
schlagnahmten Unterlagen "erhebliche Anteile an besonders

- 9 -
schützenswerten Daten" enthalten würden (Beschwerde S. 5), ohne diese
indessen auf irgendeine Weise zu konkretisieren oder konkrete, besonders
schützenswerte Geheimhaltungsinteressen darzulegen. Solche sind im
Übrigen auch nicht erkennbar. Inwiefern der Beschwerdeführer durch die
Beschlagnahme erhebliche Nachteile erleiden könnte, die das öffentliche
Interesse an der Aufklärung des von einem hinreichenden Tatverdacht ge-
tragenen Tatvorwurfs der Geldwäscherei übersteigen könnten, ist nicht er-
sichtlich und wird von diesem auch nicht dargelegt. Angesichts der gerin-
gen Eingriffsintensität in die Rechte des Beschwerdeführers ist die Be-
schlagnahme als verhältnismässig i.e.S. zu bezeichnen.
3.5.
Andere Gründe, weshalb der angefochtene Beschlagnahmebefehl nicht
rechtmässig sein könnte, sind nicht ersichtlich. Eine Deckungsbeschlag-
nahme i.S.v. Art. 268 StPO, welche nach den Ausführungen des Beschwer-
deführers gesondert zu begründen wäre (Beschwerde S. 6), ist nicht Ge-
genstand der angefochtenen Verfügung, womit sich Ausführungen hierzu
erübrigen. Inwiefern die angefochtene Verfügung das Siegelungsrecht des
Beschwerdeführers "nicht effektiv gesichert" habe (Beschwerde S. 3 und
5 f.) ist angesichts des erfolgten Hinweises auf die innert drei Tagen zu
beantragende Siegelung gemäss Art. 248 StPO, welche im Übrigen ange-
sichts der bereits erfolgten Durchsicht ohnehin nicht mehr zweckmässig
wäre (vgl. E. 1.2.2), nicht nachvollziehbar.
3.6.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem mit sei-
ner Beschwerde unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO).
4.2.
Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren, ohne seinen Antrag weiter
auszuführen oder zu begründen (Beschwerde S. 4).
Rechtsanwalt Theodor Seitz wurde bereits als amtlicher Verteidiger einge-
setzt. Praxisgemäss gilt die amtliche Verteidigung auch für das Beschwer-
deverfahren. Soweit der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtsver-
tretung ersucht, ist darauf mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutre-
ten. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers ist am Ende des Straf-
verfahrens von der zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

- 10 -
Die StPO sieht die unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von Verfahrens-
kosten und von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen) nur zugunsten der
Privatklägerschaft bzw. des Opfers vor (Art. 136 StPO) und auch Art. 29
Abs. 3 BV verleiht keinen Anspruch auf eine Kostenbefreiung (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1B_31/2018 vom 19. Februar 2018 E. 3). Soweit der
Antrag des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Rechtspflege über die
Gewährung der amtlichen Verteidigung hinausgeht, ist er damit abzuwei-
sen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 48.00, zusammen
Fr. 1'048.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 11 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 28. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Richli Boog Klingler