ag_strafgericht · SBK.2024.98 · 2024-07-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2024.98


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2024.98
(ST.2023.65; STA.2023.1924)
Art. 201
Entscheid vom 2. Juli 2024
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard
Beschwerde- A._____,
führer […]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
gegnerin Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen
Anfechtungs- Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Kulm vom 15. März 2024
gegenstand betreffend Feststellung der Nichteinreichung einer Berufungsanmeldung
bzw. der Rechtskraft des Urteils vom 24. Januar 2024
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erliess am 29. August 2023 gegen
den Beschwerdeführer einen Strafbefehl wegen unbefugten Aufnehmens
von Gesprächen und Weigerung, der Polizei Ausweise vorzuweisen.
1.2.
Der Beschwerdeführer erhob am 8. September 2023, verbessert am 2. Ok-
tober 2023, Einsprache gegen den ihm am 6. September 2023 zugestellten
Strafbefehl. Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm überwies die Akten mit
dem Strafbefehl als Anklage am 3. November 2023 dem Bezirksgericht
Kulm zur Durchführung des Hauptverfahrens.
1.3.
Die Hauptverhandlung vor dem Präsidenten des Bezirksgerichts Kulm fand
am 24. Januar 2024 statt. Mit gleichentags ergangenem Urteil wurde der
Beschwerdeführer des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen
(Art. 179ter StGB) und der Weigerung, der Polizei Ausweise vorzuweisen
(Art. 99 Abs. 1 lit. c SVG), schuldig gesprochen. Er wurde zu einer beding-
ten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 140.00 und einer Busse von
Fr. 650.00 verurteilt. Dieses Urteil wurde dem Beschwerdeführer am
30. Januar 2024 im Dispositiv zugestellt.
1.4.
Gemäss Aktennotiz des Bezirksgerichts Kulm (erstellt von B._____) vom
12. Februar 2024 wurde dem Beschwerdeführer am 6. Februar 2024 tele-
fonisch mitgeteilt, dass er die Berufung gegen das Urteil des Präsidenten
des Bezirksgerichts Kulm vom 24. Januar 2024 nicht telefonisch oder per
E-Mail anmelden könne.
1.5.
Der Beschwerdeführer teilte dem Bezirksgericht Kulm mit E-Mail vom
6. Februar 2024 mit, Berufung gegen das Urteil des Präsidenten des Be-
zirksgerichts Kulm vom 24. Januar 2024 anzumelden. Zudem erhob er mit
Eingabe datiert vom 5. Februar 2024 (Postaufgabe am 6. Februar 2024)
beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau "Beschwerde" gegen das
besagte Urteil. Er beantragte, dieses sei wegen Verfahrensfehlern vollum-
fänglich aufzuheben.
1.6.
Das Verwaltungsgericht leitete die bei ihm eingereichte "Beschwerde" am
9. Februar 2024 zuständigkeitshalber an das Strafgericht des Obergerichts
des Kantons Aargau weiter. Dieses leitete die "Beschwerde" in der

- 3 -
Annahme, dass es sich um eine Berufungsanmeldung handeln könnte, am
16. Februar 2024 an den Präsidenten des Bezirksgerichts Kulm weiter.
Der Präsident des Bezirksgerichts Kulm beantragte mit Eingabe datiert vom
21. Februar 2024 (Postaufgabe am 23. Februar 2024) beim Strafgericht
des Obergerichts des Kantons Aargau die Feststellung, dass der Be-
schwerdeführer keine Berufung gegen das Urteil vom 24. Januar 2024 an-
gemeldet habe. Der Präsident der 1. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Aargau teilte dem Präsidenten des Bezirksgerichts Kulm daraufhin
mit Schreiben vom 28. Februar 2024 mit, dass nach Dafürhalten des Ober-
gerichts er (der Präsident des Bezirksgerichts Kulm) das Fehlen einer
rechtzeitigen Berufungsanmeldung und damit die Rechtskraft seines Ur-
teils vom 24. Januar 2024 festzustellen habe.
Der Präsident des Bezirksgerichts Kulm hielt gegenüber dem Präsidenten
der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Aargau mit Eingabe vom
5. März 2024 an seinem mit Eingabe vom 21. Februar 2024 gestellten An-
trag fest und ersuchte nochmals um dessen Gutheissung. Der Präsident
der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Aargau hielt mit Schrei-
ben vom 11. März 2024 an seinem mit Schreiben vom 28. Februar 2024
geäusserten Standpunkt fest.
2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Kulm stellte mit Verfügung vom 15. März
2024 fest, dass der Beschwerdeführer keine Berufung gegen das Urteil
vom 24. Januar 2024 angemeldet habe und dass dieses Urteil in Rechts-
kraft erwachsen sei.
Diese Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 25. März 2024 zuge-
stellt.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 4. April 2024 mit folgenden
Anträgen Beschwerde:
" 1.
A._____, nachstehend Beschwerdeführer genannt, beantragt erneut, dass
das Urteil vom 24. Januar 2024 und neu die Verfügung vom 15. März 2024,
wegen Verfahrensfehler und mangelnde Beweise vollumfänglich einge-
stellt wird.
2.
die ordnungsgemässe und korrekte Bearbeitung der Beschwerde vom
05. Februar 2024, mit der Nr. […], ob es sich um einen öffentlich-rechtliche
oder um eine private Sendung handelt ST.2023.65

- 4 -
3.
zusätzlich die Feststellung der Nichtzuständigkeit des Bezirksgericht Kulm,
das die Beschwerde vom 29. Januar 2024 als Berufung einzustufen ver-
sucht.
4.
dass die Verfügung vom 15. März 2024, wie bereits schon das Urteil vom
24. Januar 2024 nicht rechtskräftig sind."
3.2.
Der Präsident des Bezirksgerichts Kulm teilte mit Eingabe vom 22. April
2024 mit, unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen Entscheids
auf eine Vernehmlassung zu verzichten.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm beantragte mit Beschwerdeantwort
vom 23. April 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Soweit der Beschwerdeführer mit Beschwerde das Urteil des Präsidenten
des Bezirksgerichts Kulm vom 24. Januar 2024 anficht, ist darauf nicht ein-
zutreten, weil dieses Urteil nicht dem Beschwerderecht unterliegt (Art. 393
Abs. 1 StPO e contrario). Demgegenüber unterliegt die Verfügung des Prä-
sidenten des Bezirksgerichts Kulm vom 15. März 2024 gestützt auf Art. 393
Abs. 1 lit. b und Art. 438 Abs. 4 StPO dem Beschwerderecht.
2.
2.1.
Der Präsident des Bezirksgerichts Kulm begründete seine Zuständigkeit
zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. März 2024 in deren E. 3
damit, dass die Berufungsinstanz sich hierfür nicht als zuständig erachtet
habe (mit Verweis auf seine Schreiben vom 21. Februar und 5. März 2024
und die hierzu ergangenen Schreiben des Präsidenten der 1. Strafkammer
des Obergerichts des Kantons Aargau vom 28. Februar und 11. März
2024).
In der Sache begründete er seine Verfügung vom 15. März 2024 in deren
E. 4.1 damit, dass der Beschwerdeführer telefonisch Berufung habe anmel-
den wollen, woraufhin ihm mitgeteilt worden sei, dass die Berufungsanmel-
dung schriftlich eingereicht werden müsse und auch eine Berufungsanmel-
dung per E-Mail nicht akzeptiert werde. Die nach diesem Telefonat per
E-Mail (ohne elektronische Signatur) eingereichte Berufungsanmeldung sei
dementsprechend ungültig gewesen.

- 5 -
Sodann prüfte der Präsident des Bezirksgerichts Kulm, ob in der beim Ver-
waltungsgericht eingereichten "Beschwerde" eine gültige Berufungsanmel-
dung zu sehen sei. In dieser "Beschwerde" habe der Beschwerdeführer das
Fehlen der "gesetzlichen Formerfordernisse" des angefochtenen Urteils
bemängelt, das angefochtene Urteil als "Verwaltungsakt" bezeichnet, eine
Nichtigkeit des angefochtenen Urteils "erblickt" und die Beantwortung von
fünf von ihm vorfrageweise bei der Hauptverhandlung gestellten Fragen
beantragt. Eine Berufungsanmeldung lasse sich dieser "Beschwerde" aber
auch nicht sinngemäss entnehmen, habe der Beschwerdeführer doch in
Kenntnis der Verfahrensabläufe und der eindeutigen Rechtsmittelbeleh-
rung des angefochtenen Urteils direkt das Verwaltungsgericht angeschrie-
ben. Es sei auch nicht von einem Versehen auszugehen. Der Beschwer-
deführer habe sich im Wissen darum, dass er Berufung anmelden könne,
an das Verwaltungsgericht gewandt, um so Antworten zu den von ihm an-
lässlich der Hauptverhandlung gestellten fünf Fragen erhältlich zu machen.
Am 6. Februar 2024 habe er zudem zunächst telefonisch und sodann
– entgegen der erhaltenen Belehrung – per E-Mail beim Präsidenten des
Bezirksgerichts Kulm Berufung anmelden wollen. Der Beschwerdeführer
habe somit sehr wohl gewusst, was eine Berufungsanmeldung sei und wo
diese einzureichen sei. Damit sei erstellt, dass der Beschwerdeführer mit
seiner "Beschwerde" an das Verwaltungsgericht keine Berufung habe an-
melden wollen.
2.2.
Das Berufungsgericht entscheidet in einem schriftlichen Verfahren, ob auf
die Berufung einzutreten ist, wenn die Verfahrensleitung oder eine Partei
geltend macht, die Anmeldung oder Erklärung der Berufung sei verspätet
oder unzulässig (Art. 403 Abs. 1 lit. a StPO).
Das Bundesgericht führte hierzu mit (zur Publikation vorgesehenem) Urteil
6B_149/2024 vom 14. Mai 2024 in E. 5 aus, dass nicht das erstinstanzliche
Gericht, sondern das Berufungsgericht über die Rechtzeitigkeit einer Beru-
fungsanmeldung zu entscheiden habe. Der Gesetzgeber habe in Art. 403
Abs. 1 lit. a StPO für den Entscheid über die Rechtzeitigkeit der Berufungs-
anmeldung nämlich bewusst nicht das vorbefasste erstinstanzliche Gericht,
sondern das Berufungsgericht für zuständig erklärt. Das erstinstanzliche
Gericht habe die Zulässigkeit der Berufung sowie die Rechtmässigkeit der
Berufungsanmeldung vor der Übermittlung an das Berufungsgericht nicht
zu prüfen. Es könne sich (müsse aber nicht) in einem Begleitschreiben zur
Gültigkeit der Berufung äussern. Dies müsse auch dann gelten, wenn es
vom Eingang einer Berufungsanmeldung abhänge, ob das erstinstanzliche
Urteil nachträglich schriftlich zu begründen sei. Art. 399 Abs. 2 StPO, wo-
nach das erstinstanzliche Gericht die Berufungsanmeldung nach Ausferti-
gung des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Berufungsge-
richt überweise, gelte nur uneingeschränkt, wenn das erstinstanzliche Ur-
teil zwingend zu begründen sei, weil die Voraussetzungen von Art. 82

- 6 -
Abs. 1 StPO für den Verzicht auf eine schriftliche Begründung nicht erfüllt
seien. Gelange hingegen Art. 82 Abs. 1 StPO zur Anwendung, müsse es
dem erstinstanzlichen Gericht entgegen Art. 399 Abs. 2 StPO möglich sein,
eine ihres Erachtens verspätete Berufungsanmeldung zusammen mit ei-
nem Antrag auf Nichteintreten ohne eine schriftliche Urteilsbegründung an
die zuständige Berufungsinstanz weiterzuleiten. Erachte die Berufungs-
instanz die Berufungsanmeldung als zulässig, sei das erstinstanzliche Ur-
teil nachträglich schriftlich zu begründen.
Wenngleich das Bundesgericht sich in diesem Urteil überwiegend zur kon-
kret zu beantwortenden Frage äusserte, ob bei einem gestützt auf Art. 82
Abs. 1 StPO noch nicht begründeten erstinstanzlichen Urteil das erstin-
stanzliche Gericht oder die Berufungsinstanz über die strittige Rechtzeitig-
keit einer Berufungsanmeldung zu befinden hat, stellte es doch auch in all-
gemeinerer Weise fest, dass ein erstinstanzliches Gericht die Zulässigkeit
einer Berufung sowie die Rechtmässigkeit einer Berufungsanmeldung vor
der Übermittlung an das Berufungsgericht nicht zu prüfen hat. Die bundes-
gerichtlichen Ausführungen zur sich aus Art. 403 Abs. 1 lit. a StPO erge-
benden Zuständigkeitsordnung sind daher auch beachtlich, wenn (wie hier
in Bezug auf die Berufungsanmeldung per E-Mail) die Zulässigkeit
bzw. Gültigkeit einer Berufungsanmeldung aus einem anderen Grunde als
der Rechtzeitigkeit in Frage steht oder wenn (wie hier in Bezug auf die beim
Verwaltungsgericht eingereichte "Beschwerde") zweifelhaft ist, ob eine Par-
teieingabe als eine Berufungsanmeldung zu betrachten ist.
2.3.
Der Präsident des Bezirksgerichts Kulm stellte in seiner Verfügung vom
15. März 2024 fest, dass der Beschwerdeführer keine Berufungsanmel-
dung eingereicht habe. Er begründete dies mit seinen weiteren Feststellun-
gen, dass die vom Beschwerdeführer per E-Mail eingereichte Berufungs-
anmeldung formungültig gewesen sei und dass in der vom Beschwerde-
führer beim Verwaltungsgericht eingereichten "Beschwerde" keine Beru-
fungsanmeldung zu sehen sei. Dies ist als ein Entscheid über die (zweifel-
hafte) Gültigkeit einer Berufungsanmeldung zu verstehen, zumal davon
auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer zumindest mit der besagten
E-Mail Berufung anmelden wollte. Wie vom Präsidenten des Bezirksge-
richts Kulm im Rahmen seiner Erwägungen an sich richtig erkannt, lag die
Zuständigkeit zum Erlass eines solchen Entscheides nicht bei ihm, sondern
bei der Berufungsinstanz. Seine Ausführungen, dass sich die Berufungs-
instanz nicht als zuständig erachtet habe, ändern hieran nichts.
2.4.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide
im Sinne der Evidenztheorie nichtig, wenn sie mit einem tiefgreifenden und
wesentlichen Mangel behaftet sind, wenn dieser schwerwiegende Mangel
offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit

- 7 -
durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltli-
che Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit.
Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständig-
keit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Be-
tracht. Die Nichtigkeit eines Entscheides ist jederzeit und von sämtlichen
rechtsanwendenden Behörden von Amtes wegen zu beachten. Im Bereich
des Strafrechts kommt der Rechtssicherheit eine besondere Bedeutung zu,
womit nicht ohne weiteres die Nichtigkeit von in Rechtskraft erwachsenen
Urteilen angenommen werden darf (BGE 148 IV 445 E. 1.4.2).
Die Unzuständigkeit des Präsidenten des Bezirksgerichts Kulm zum Erlass
der Verfügung vom 15. März 2024 ist in Beachtung der obigen Erwägungen
offensichtlich, weshalb die Nichtigkeit dieser Verfügung festzustellen ist
(vgl. zu dieser Rechtsfolge auch das bereits erwähnte Urteil des Bundes-
gerichts 6B_149/2024 E. 6). Die Rechtssicherheit wird dadurch in keiner
Weise tangiert, nachdem der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom
15. März 2024 den Rechtsmittelweg ergriffen hat.
2.5.
Ob die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Kulm vom 15. März
2024, wie vom Beschwerdeführer auch beanstandet, rechtsgenüglich un-
terzeichnet war, kann bei diesem Ergebnis offenbleiben. So oder anders ist
die Beschwerde, soweit sie gegen die Verfügung des Präsidenten des Be-
zirksgerichts Kulm vom 15. März 2024 gerichtet war, als (infolge Nichtigkeit
des Anfechtungsobjekts) gegenstandslos von der Geschäftskontrolle abzu-
schreiben.
2.6.
Bei diesem Ausgang wäre die Sache an sich zur weiteren Behandlung an
den Präsidenten des Bezirksgerichts Kulm zurückzuweisen. Angesichts
seiner Schreiben vom 21. Februar und 5. März 2024 ist aber ohne Weiteres
davon auszugehen, dass er die Sache verbunden mit dem Antrag, es sei
das Fehlen einer gültigen Berufungsanmeldung gegen seinen im Dispositiv
erlassenen Entscheid vom 24. Januar 2024 festzustellen, an die zuständige
Berufungsinstanz (gemäss Anhang 1 [Geschäftsverteilungsordnung] Ziff. 2
Abs. 1 – 3 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 21. November 2012 die 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Aargau) bzw. deren Präsidentin weiterleiten würde. Aus prozessökonomi-
schen Gründen ist die Sache daher direkt der 2. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Aargau bzw. deren Präsidentin zum Entscheid über das
Vorliegen einer gültigen Berufungsanmeldung gegen das Urteil des Präsi-
denten des Bezirksgerichts Kulm vom 24. Januar 2024 zu überweisen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind auf die Staatskasse zu neh-
men. Entschädigungen sind keine auszurichten, zumal dem nicht

- 8 -
anwaltlich verteidigten Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Be-
schwerdeverfahren offensichtlich kein persönlicher Zeitaufwand entstan-
den ist, der allenfalls entschädigungspflichtig wäre (vgl. zu den diesbezüg-
lichen Voraussetzungen etwa Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom
24. August 2015 E. 2.3).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Es wird festgestellt, dass die Verfügung des Präsidenten des Bezirksge-
richts Kulm vom 15. März 2024 nichtig ist.
2.
Die Beschwerde wird als gegenstandslos von der Geschäftskontrolle ab-
geschrieben, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 9 -
Aarau, 2. Juli 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Burkhard