ag_strafgericht · SST.2024.172 · 2025-03-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.172


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2024.172
(ST.2023.45; STA.2023.348)
Urteil vom 18. März 2025
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Sprenger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger 1 A._____,
[…]
Privatklägerin 2 C._____,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1986, von Italien,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Eveline Gloor,
[…]
Gegenstand Mehrfache versuchte Nötigung, mehrfache Drohung, mehrfache
Beschimpfung und mehrfacher Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 25. September 2023
Anklage gegen den Beschuldigten wegen mehrfacher versuchter Nötigung,
mehrfacher Drohung, mehrfacher Beschimpfung und mehrfachen
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen. In der Anklage wird dem
Beschuldigten vorgeworfen:
«1. Mehrfache versuchte Nötigung (Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte hat mehrfach versucht, jemanden durch Gewalt oder Androhung
ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfähigkeit zu
nötigen, etwas zu tun.
Der Beschuldigte und die Geschädigte C._____ sind Nachbarn. Seit rund Januar 2022
besteht ein Konflikt, da der Beschuldigte der Überzeugung ist, dass die Geschädigte seinen
Kater "Charly" zu sich ins Haus nehme und ihn einsperre.
Am 14.01.2023, ca. 05.00 Uhr, begab sich der Beschuldigte über die Strasse an den
Wohnort der Geschädigten C._____, Q-Weg, R._____, zur Holzbeige neben dem
Gartentor der Geschädigten und stellte darauf eine brennende weisse Kerze sowie ein ca.
40 cm grosses Kruzifix auf und rief mit lauter Stimme immer wieder den Namen seines
Katers sowie den Namen der Geschädigten. Dabei drohte der Beschuldigte der
Geschädigten mehrmals wissentlich und willentlich, dass er die Haustüre einschlagen und
sie umbringen werde, wenn sie nicht bis mittags den Kater "Charly" herausgebe.
Die Geschädigte wurde durch die Äusserungen des Beschuldigten verängstigt und
fürchtete sich vor einer möglichen Gewaltanwendung, was der Beschuldigte wusste und
wollte, zumindest aber für möglich hielt und in Kauf nahm. Der Beschuldigte beabsichtigte
mit seinen Äusserungen, die Geschädigte dazu zu zwingen, ihm den Kater "Charly"
herauszugeben, was ihm allerdings nicht gelang, da sich der Kater nicht im Haus der
Geschädigten aufhielt.
Die Geschädigte macht eine Zivilforderung dem Grundsatz nach geltend.
2. Mehrfache Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte hat mehrfach jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst
versetzt.
2.1
Am 15.01.2023 gegen ca. 01.00 Uhr drohte der Beschuldigte der Geschädigten C._____,
Q-Weg in R._____, als er vor deren Haus stand - nachdem er zunächst immer wieder ihren
Namen gerufen und sie beschimpft hatte - wissentlich und willentlich, dass er nun zu sich
in die Wohnung gehen, einen Gürtel holen, ihr diesen um den Hals legen und zuziehen
werde. Danach überquerte der Beschuldigte die Strasse und ging hoch in seine Wohnung
an der S-Strasse in R._____.
Die Geschädigte nahm die Drohung ernst und befürchtete, dass der Beschuldigte seine
Drohung wahrmachen könnte und Gewalt anwenden würde, womit sie in Angst und
Schrecken versetzt wurde, was der Beschuldigte wusste und wollte, zumindest aber für
möglich hielt und billigend in Kauf nahm.

- 3 -
Am 16.01.2023 um ca. 01.30 Uhr rief der Beschuldigte wissentlich und willentlich lautstark
aus dem Fenster seiner Wohnung an die Geschädigte gerichtet, dass er nun rüberkommen
und sie umbringen werde. Danach rannte er die Treppe runter, überquerte die Strasse,
betrat das Grundstück der Geschädigten, blieb vor ihrer Haustüre stehen und drohte ihr
erneut, sie umzubringen.
Die Geschädigte nahm die Drohung ernst und befürchtete, dass der Beschuldigte seine
Drohung wahrmachen könnte und in ihr Haus kommen und ihr Gewalt antun würde, womit
sie in Angst und Schrecken versetzt wurde, was der Beschuldigte wusste und wollte,
zumindest aber für möglich hielt und billigend in Kauf nahm.
Die Geschädigte macht eine Zivilforderung dem Grundsatz nach geltend.
2.2
Am 27.01.2023, ca. 20.54 Uhr, äusserte der Beschuldigte, welcher vor dem Eingang seiner
Wohnung an der S-Strasse 33 in R._____ stand, wissentlich und willentlich lautstark in sein
Mobiltelefon als Video-Audionachricht für einen D._____, dass sie (gemeint die
Geschädigten) wollen, dass er rübergehe und alles und alle zerstöre und alle Seelen
mitnehme. Dann fügte er lachend und etwas leiser hinzu, dass er dies nicht machen werde.
Die Geschädigten C._____ und A._____, Q-Weg in R._____, nahmen die Drohung
aufgrund der Lautstärke des Beschuldigten und der kurzen Distanz zwischen dem
Hauseingang des Beschuldigten und ihrem eigenen Haus wahr, nicht jedoch den zweiten
Teil der Äusserungen, welcher leiser und lachend geäussert wurde. Sie nahmen die
Drohung ernst und befürchteten, dass der Beschuldigte seine Drohung wahrmachen
könnte und ihnen Gewalt antun würde, womit sie in Angst und Schrecken versetzt wurden.
Der Beschuldigte wusste, dass die Geschädigten die geäusserte Drohung aufgrund der
kurzen Distanz und seiner Lautstärke wahrnehmen würden, was er wollte, zumindest aber
rechnete er damit und nahm es billigend in Kauf. Auch war dem Beschuldigten bewusst,
dass er die Geschädigten mit seinen Äusserungen in Angst und Schrecken versetzt, was
er wollte, zumindest aber hielt er dies für möglich und nahm das Verängstigen der
Geschädigten billigend in Kauf.
Die Geschädigten C._____ und A._____ machen eine Zivilforderung dem Grundsatz nach
geltend.
3. Mehrfache Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB)
Der Beschuldigte hat jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder
Tätlichkeiten in seiner Ehre angegriffen.
3.1
Als sich der Beschuldigte am 14.01.2023, ca. 05.00 Uhr, bei der Holzbeige neben dem
Gartentor am Wohnort der Geschädigten C._____, Q-Weg in R._____, aufhielt (vgl.
Sachverhalt Ziff. 1. hiervor), betitelte er die Geschädigte wissentlich und willentlich
mehrfach als "Hure", "Schlampe" und "Fotze". Der Beschuldigte setzte damit die
Geschädigte in ihrem Anspruch, ein ehrbarer Mensch zu sein, herab, was er wusste und
wollte.
3.2
Im Zeitraum vom 15.01.2023, ca. 23.00 Uhr, bis 16.01.2023, ca. 01.30 Uhr, betitelte der
Beschuldigte die Geschädigte C._____, Q-Weg in R._____, als er vor ihrem Haus stand
(vgl. Sachverhalt Ziff. 2.1. hiervor) wissentlich und willentlich mehrfach als "Hure"
"Schlampe", "Fotze" und "gruusige Saufotze". Der Beschuldigte setzte damit die
Geschädigte in ihrem Anspruch, ein ehrbarer Mensch zu sein, herab, was er wusste und
wollte.

- 4 -
4. Mehrfacher Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen (Art. 292 StGB)
Der Beschuldigte hat mehrfach der von einer zuständigen Behörde unter Hinweis auf die
Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge geleistet.
4.1
Der Beschuldigte handelte wissentlich und willentlich der von der Kantonspolizei Aargau
am 16.01.2023 um 19.00 Uhr gegenüber dem Beschuldigten erlassenen und bis am
16.04.2023, 19.00 Uhr, gültigen Verfügung, wonach er das Grundstück der Geschädigten
C._____, Q-Weg in R._____, nicht betreten darf und wonach es ihm untersagt ist,
persönlich, über Dritte und über sämtliche Medien mit der Geschädigten in Kontakt zu
treten, zuwider, indem er am 21.01.2023 um ca. 21.35 Uhr beim Fahrverbotsschild auf dem
Grünstreifen direkt an der Grundstücksgrenze der Geschädigten am Boden sass, nach
seinem Kater "Charly" rief und dabei in Richtung des Hauses der Geschädigten an die
Geschädigte adressiert folgende Worte schrie: "Wieso machst du das? Was hast du davon,
lass meinen Kater raus."
Der Beschuldigte wusste um die Geltung der vorgenannten Verfügung und der in der
Verfügung angedrohten Strafandrohung von Art. 292 StGB, rechnete jedoch zumindest
damit. Trotzdem richtete er seine Worte an die Geschädigte, was er wollte, zumindest aber
rechnete er damit, dass die Geschädigte die an sie gerichteten Äusserungen wahrnehmen
würde und nahm so die Missachtung der Verfügung billigend in Kauf.
4.2
Der Beschuldigte handelte wissentlich und willentlich der von der Kantonspolizei Aargau
am 16.01.2023 um 19.00 Uhr gegenüber dem Beschuldigten erlassenen und bis am
16.04.2023, 19.00 Uhr, gültigen Verfügung, wonach er das Grundstück der Geschädigten
C._____, Q-Weg in R._____, nicht betreten darf und wonach es ihm untersagt ist,
persönlich, über Dritte und über sämtliche Medien mit der Geschädigten in Kontakt zu
treten, zuwider, indem er am 27.01.2023 um ca. 20.54 Uhr vor dem Eingang seiner
Wohnung an der S-Strasse in R._____ stehend, lautstark in sein Mobiltelefon Drohungen
zum Nachteil der Geschädigten äusserte (vgl. Sachverhalt Ziff. 2.2. hiervor), welche diese
aufgrund der Lautstärke und der kurzen Distanz zu ihrem Haus wahrnahm, womit der
Beschuldigte zumindest rechnete und was er billigend in Kauf nahm.
Der Beschuldigte wusste um die Geltung der vorgenannten Verfügung und der in der
Verfügung angedrohten Strafandrohung von Art. 292 StGB, rechnete jedoch zumindest
damit und nahm die Missachtung der Verfügung billigend in Kauf.
[…]»
2.
2.1.
Der Präsident des Bezirksgerichts Zurzach erkannte mit Urteil vom
18. Dezember 2023:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 StGB,
- der mehrfachen Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB und
- des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen i.S.v. Art. 292 StGB.
2.

- 5 -
Der Beschuldigte wird in Anwendung der hiervor genannten Bestimmungen sowie gestützt
auf Art. 34, Art. 42 Abs. 4, Art. 47, Art. 49 Abs. 1 und Art. 106 StGB mit einer Geldstrafe
von 150 Tagessätzen à CHF 30.00 sowie einer Busse von CHF 1’200.00 bestraft.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 40 Tagen
vollzogen.
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf zwei Jahre
festgesetzt.
4.
4.1.
Dem Beschuldigten werden gestützt auf Art. 44 Abs. 2 i.V.m. Art. 94 StGB für die Dauer
der Probezeit folgende Weisungen erteilt:
- Dem Beschuldigten wird verboten, mit der Zivil- und Strafklägerin persönlich, über
Dritte und über sämtliche Medien (telefonisch, E-Mail, soziale Medien. Post usw.) in
Kontakt zu treten.
- Dem Beschuldigten wird verboten, das Grundstück der Zivil- und Strafklägerin, Q-Weg
in R._____ (inkl. Grünstreifen zwischen Strasse und Grundstücksmauer der Zivil- und
Strafklägerin 1), zu betreten.
- Das Kontakt- und Rayonverbot ist im RIPOL-Fahndungssystem einzutragen.
4.2.
Die übrigen beantragten Weisungen werden abgewiesen.
5.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 64 Tagen (16. Januar 2023, 28. Januar 2023
bis 31. März 2023) sowie die angeordneten Ersatzmassnahmen von 262 Tagen (1. April
2023 bis 18. Dezember 2023) werden gestützt auf Art. 51 StGB im Umfang von 150 Tagen
auf die Geldstrafe angerechnet.
6.
6.1.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von CHF 2'500.00
b) der Anklagegebühr von CHF 1'350.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von CHF 17’763.50
d) den Untersuchungskosten von CHF 7'290.00
Total CHF 28'903.50
6.2.
Dem Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a und b sowie die Kosten gemäss
lit. d im Gesamtbetrag von CHF 11'140.00 auferlegt.
6.3.
Die Gerichtskasse Zurzach wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten deren richterlich genehmigtes Honorar im Betrag von CHF 17'763.50 (inkl.
Auslagen und MWST) zu entrichten (Kosten gemäss lit. c vorstehend).
Die Entschädigung wird einstweilen auf der Gerichtskasse Zurzach vorgemerkt, unter dem
Vorbehalt der späteren Rückforderung (Art. 135 Abs. 4 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).
7.

- 6 -
Über die Tragung der Vollzugskosten, unter Einschluss der Kosten der ausgestandenen
und auf die Strafe angerechneten Haft, entscheidet die Vollzugsbehörde.
2.2.
Gegen das dem Beschuldigten am 10. Januar 2024 im Dispositiv
zugestellte Urteil meldete dieser am 11. Januar 2024 Berufung an. Das
begründete Urteil wurde ihm am 22. Juli 2024 eröffnet.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 8. August 2024 hat der Beschuldigte das
vorinstanzliche Urteil vollumfänglich angefochten. Er verlangt unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates einen Freispruch sowie
eine Entschädigung für 64 Tage ungerechtfertigte Haft von Fr. 12'600.00
zuzüglich Zins von 5 % seit 28. Januar 2023 und eines angemessenen
Betrags für die ungerechtfertigten Ersatzmassnahmen.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 12. August 2024 und
die Privatkläger mit Eingabe vom 26. August 2024 darauf, einen Nicht-
eintretensantrag zu stellen oder Anschlussberufung zu erklären.
3.3.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten sowie der
Privatkläger C._____ und A._____ fand am 18. März 2025 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Aufgrund der Berufungsanträge des Beschuldigten ist das vorinstanzliche
Urteil vollumfänglich zu überprüfen. Nicht zu überprüfen ist einzig die Höhe
der Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten für das
erstinstanzliche Verfahren (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Eine Nötigung nach Art. 181 StGB begeht, wer jemanden durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Bei der Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer
ein Übel in Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig
erscheinen lässt. Ernstlich sind Nachteile, wenn ihre Androhung nach
einem objektiven Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in
der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so seine Freiheit der
Willensbildung oder -betätigung zu beschränken (BGE 122 IV 322 E. 1a;

- 7 -
120 IV 17 E. 2a/aa; Urteil des Bundesgerichts 6B_1361/2022 vom 16. März
2023 E. 2.2 mit Hinweisen). Der Tatbestand ist ein Erfolgsdelikt; die
Anwendung des Nötigungsmittels muss den Betroffenen in seiner
Handlungsfreiheit beeinträchtigen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1), ansonsten es
beim Versuch bleibt (Art. 22 Abs. 1 StGB). Eine Nötigung ist unrecht-
mässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder wenn das Mittel
zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder wenn die
Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem
erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE 141 IV
437 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1361/2022 vom 16. März 2023
E. 2.2 mit Hinweisen). In subjektiver Hinsicht setzt Art. 181 StGB voraus,
dass der Täter mit Vorsatz handelt und sein Opfer im Bewusstsein um die
Unrechtmässigkeit zu einem bestimmten Verhalten zwingen will; Eventual-
vorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1361/2022 vom 16. März
2023 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.2.
Nach Art. 180 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer jemanden durch schwere
Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Der objektive Tatbestand setzt
voraus, dass der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder
in Aussicht stellt. Erforderlich ist ein Verhalten, das geeignet ist, die
geschädigte Person in Schrecken oder Angst zu versetzen. Dabei ist
grundsätzlich ein objektiver Massstab anzulegen, wobei in der Regel auf
das Empfinden eines vernünftigen Menschen mit einigermassen normaler
psychischer Belastbarkeit abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die
betroffene Person durch das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken
oder Angst versetzt wird. Der subjektive Tatbestand verlangt mindestens
Eventualvorsatz (Urteil des Bundesgerichts 6B_1151/2022 vom 29. August
2023 E. 2.2.3).
2.3.
Wer jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder
Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift, wird gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB, auf
Antrag, bestraft. Hat der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten
zu der Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben, so kann das Gericht den
Täter von der Strafe befreien (Art. 177 Abs. 2 StGB).
2.4.
Nach Art. 292 StGB ist wegen Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen
strafbar, wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen
Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn
erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
2.5.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen

- 8 -
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach der objektiven
Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten
günstigeren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio pro reo»).
Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil
solche immer möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt
indes nicht, dass bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf
den für den Beschuldigten günstigeren Beweis abzustellen wäre. Die
Entscheidregel «in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und aus-
gewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem
relevante Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erheb-
licher Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu be-
gründen vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
3.
3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben (GA
act. 79 ff.; Berufungsbegründung; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4
und 11), dass es zwischen dem Beschuldigten und seinen Nachbarn
C._____ und A._____ zu Streitigkeiten hinsichtlich der Katze des
Beschuldigten, Charly, gekommen ist. Auslöser des Streits war, dass
C._____ die Katze Charly nach deren Kastration im Januar 2022 für einige
Tage zu sich ins Haus genommen hat, während der Beschuldigte seine
Katze Charly suchte. Der Beschuldigte wirft C._____ vor, seine Katze
Charly mehrfach zu sich nach Hause genommen und dort eingesperrt zu
haben.
3.2.
Umstritten ist, ob es im Rahmen der Streitigkeiten zu strafrechtlich
relevantem Verhalten seitens des Beschuldigten kam. Dazu liegen
insbesondere Aussagen von C._____ (vorinstanzliches Urteil E. 4.2.2),
A._____ (vorinstanzliches Urteil E. 4.2.3), dem Kollegen des Beschuldigten
D._____ (vorinstanzliches Urteil E. 4.4.2) und dem Beschuldigten
(vorinstanzliches Urteil E. 4.3) vor, welche die Vorinstanz
zusammengefasst hat und worauf grundsätzlich verwiesen werden kann.
Ferner sind die an der Berufungsverhandlung gemachten Aussagen
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 ff.) zu berücksichtigen und liegen
Videoaufnahmen zu den Vorfällen vom 14., 21. und 27. Januar 2023 in den
Akten (UA act. 600; Akten zum Strafverfahren ST.2023.2163 gegen
C._____ und A._____, USB Sticks vom Beschuldigten eingereicht).

- 9 -
3.3. Vorfall vom 14. Januar 2023
3.3.1.
3.3.1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich des Vorfalls vom
14. Januar 2023 der versuchten Nötigung (Anklageziffer 1) sowie der
Beschimpfung (Anklageziffer 3.1) schuldig gesprochen. Sie ist im
Wesentlichen gestützt auf die Aussagen von C._____, die Aussagen des
Beschuldigten sowie die Videoaufnahmen von C._____ vom 14. Januar
2023 davon ausgegangen, dass der Beschuldigte C._____ in den frühen
Morgenstunden des 14. Januar 2023 mit der Äusserung, er werde die
Haustüre einschlagen und sie umbringen, den Tod in Aussicht gestellt
habe, um sie dazu zu bringen, die Katze Charly herauszugeben, was ihm
jedoch nicht gelungen sei. Abweichend von der in der Anklageschrift
vorgeworfenen mehrfachen versuchten Nötigung erkannte die Vorinstanz
zufolge Handlungseinheit auf eine einfache versuchte Tatbegehung
(vorinstanzliches Urteil E. 4.5, E. 4.8.1 und E. 4.9.3). Der Beschuldigte
habe C._____ weiter als «Hure», «Schlampe» und «Fotze» betitelt
(vorinstanzliches Urteil E. 4.5, E. 4.8.3. und E. 4.11.3).
3.3.1.2.
Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch hinsichtlich der vorge-
worfenen versuchten Nötigung und der Beschimpfung vom 14. Januar
2023 (Anklageziffer 1 und 3.1). Er habe C._____ nicht bedroht oder
beschimpft (Einvernahme vom 14. März 2023, Untersuchungsakten [UA]
act. 583 Ziff. 38; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 10 f.). Zudem sei
gemäss bzw. analog Art. 177 Abs. 2 StGB von einer Bestrafung
abzusehen, zumal er von C._____ massivst provoziert worden sei
(Gerichtsakten [GA] act. 80 f.; Berufungsbegründung S. 2 ff.).
3.3.2.
Mit der Vorinstanz ist in tatsächlicher Hinsicht gestützt auf die konstanten,
schlüssigen und widerspruchsfreien Aussagen von C._____ zum Kern-
geschehen des Vorfalls vom 14. Januar 2023 (Einvernahmen vom
16. Januar 2023, UA act. 419 ff.; Einvernahme vom 2. März 2023, UA
act. 547 ff.; Einvernahme an der Berufungsverhandlung, Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6 ff.) sowie die in der Tatnacht aufgenommenen
Videos (UA act. 600; Akten zum Strafverfahren ST.2023.2163 gegen
C._____ und A._____, USB Stick vom Beschuldigten am 9. August 2023
persönlich überbracht) erstellt, dass der Beschuldigte am 14. Januar 2023
um ca. 05:00 Uhr bei der Holzbeige des Grundstücks von C._____ mit einer
Kerze, einem Kruzifix und zwei Taschenlampen stand. Dabei rief er immer
wieder laut nach C._____ sowie nach seiner Katze Charly, spielte das Lied
von Ghostbusters und zündete mit zwei Scheinwerfern in das Haus
(Einvernahme vom 16. Januar 2023, UA act. 422 f. Ziff. 15, 24-28;
Einvernahme vom 2. März 2023, UA act. 551 f. Ziff. 23-31; vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 7; durch den Beschuldigten erstellte Videos

- 10 -
in den Akten zum Strafverfahren ST.2023.2163 gegen C._____ und
A._____, USB Stick vom Beschuldigten am 9. August 2023 persönlich
überbracht, Videos «Tochter 05;55Uhr 14.01», «Video 14.01.2023» und
«Video1 14.01.2023»; durch C._____ erstellte Videos, UA act. 600 Videos
«IMG_3886» und «IMG_3885»). Er drohte C._____ lautstark damit, die Tür
des Hauses einzuschlagen/aufzubrechen und sie umzubringen, wenn sie
die Katze Charly nicht herausgebe, wodurch C._____ Angst gehabt hat.
Zudem bezeichnete der Beschuldigte C._____ laut als «Hure»,
«Schlampe» und «Fotze» (Einvernahme vom 16. Januar 2023, UA
act. 422 f. Ziff. 15, 24-28; Einvernahme vom 2. März 2023, UA act. 551 f.
Ziff. 23-31, wobei sie nicht mehr wusste, mit welchen Worten der
Beschuldigte sie beschimpft habe. Es sei unterste Schublade gewesen.
Ohne Erwähnung, dass der Beschuldigte sie aufgefordert habe, die Katze
Charly herauszugeben; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7,
wonach er der Beschuldigte sie im Januar 2023 als Schlampe, dreckige
Fotze, etc. bezeichnet habe ohne Datumszuordnung; durch C._____
erstellte Aufnahme, auf der der Beschuldigte zu hören ist in UA act. 600
«IMG_3888» 00:00 – 00:30, 05:15-05:25 mit der Äusserung «Ich chome do
ine, ufe und bringe euch im Schlaf um» und in «IMG_3887», 03:20-03:23
mit der Äusserung «du Huere»).
3.3.3.
Der Beschuldigte bestreitet zwar konstant, C._____ gedroht und
beschimpft zu haben. Seine Bestreitungen richten sich hinsichtlich der
vorgeworfenen Drohung jedoch nicht in erster Linie gegen die Aussagen
an sich, sondern vielmehr dagegen, dass es sich um Drohungen gehandelt
habe. Er habe nicht gesagt, dass er [in das Haus] reingehe. Er habe
gefragt, ob sie wolle, dass er einbreche oder ob sie wolle, dass er die Katze
raushole (Einvernahme vom 16. Januar 2023, UA act. 456 Ziff. 24). Zudem
habe er nicht gesagt, dass er sie umbringen werde. Er habe sie gefragt, ob
sie erst jemanden Tod sehen wolle und ob sie seinen Tod wolle
(Einvernahme vom 16. Januar 2023, UA act. 456 Ziff. 25). Mögliche
Beschimpfungen wie Hure, Schlampe oder Fotze habe er, wenn dann nur
zu sich selbst gesagt (Einvernahme vom 16. Januar 2023, UA act. 456
Ziff. 23). Anlässlich seiner Einvernahme vom 14. März 2023 ging er davon
aus, gefragt zu haben, ob sie wolle, dass er die Katze heraushole und die
Türe aufbreche. Er habe C._____ weder bedroht noch beschimpft
(Einvernahme vom 14. März 2023, UA act. 583 Ziff. 37-44). An der
Berufungsverhandlung ging er schliesslich davon aus, dass hinsichtlich
dieses Vorfalls noch alles adäquat gewesen sei. Er habe C._____ keine
Angst machen wollen, sondern es mit Humor versucht (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 10 f.). Infolge der auf den Videos aufge-
zeichneten und direkt an C._____ adressierten Drohung und
Beschimpfung (vgl. oben) ist sein Hinweis, lediglich Fragen und keine
Drohungen ausgesprochen zu haben, als reine Schutzbehauptung zu
werten. Selbst der Beschuldigte geht in einem Video von sich selbst vom

- 11 -
21. Januar 2023 davon aus, dass er C._____ gedroht habe, die Katze
Charly eigenhändig herauszuholen (Akten Strafverfahren ST.2023.2163
gegen C._____ und A._____, USB Stick vom Beschuldigten am 9. August
2023 persönlich überbracht, Video «20230121_214007», 00:14 – 00:20).
3.3.4.
3.3.4.1.
Indem der Beschuldigte am 14. Januar 2023 um 05:00 Uhr vor einer
Holzbeige auf dem Grundstück von C._____ stand, ausgerüstet mit
Kerzen, einem Kruzifix und Taschenlampen, und laut in Aussicht stellte, die
Türe des Hauses einzuschlagen bzw. aufzubrechen und sie umzubringen,
wenn sie die Katze Charly nicht herausgebe, drohte er C._____ ernstliche
Nachteile in Form von Gewalt an. Die Androhung der Verübung von
Vergehen und Verbrechen gegen individuelle Rechtsgüter wie Leib und
Leben und Eigentum sind geeignet, einem Opfer seinen Willen aufzu-
zwingen. C._____ war denn auch durch die Äusserungen des
Beschuldigten verängstigt. Unwesentlich ist, ob der Beschuldigte die
Androhung ernstlicher Nachteile wahr machen wollte. Da C._____ dem
Willen des Beschuldigten, ihm seine Katze Charly herauszugeben, nicht
nachkam, nachdem der Aufenthaltsort der Katze Charly im genannten
Zeitpunkt unbekannt war, liegt kein tatbestandsmässiger Erfolg vor,
weshalb es bei einem Versuch blieb. Das vom Beschuldigten angedrohte
Mittel (Gewalt) ist vorliegend nicht zu rechtfertigen, so dass es an der
Zweck-Mittel-Relation fehlt. Die Rechtswidrigkeit ist damit ohne Weiteres
gegeben. Der Beschuldigte hat in Kenntnis der Unrechtmässigkeit seines
Verhaltens versucht, C._____ dazu zu zwingen, die Katze Charly
herauszugeben und somit in ihrer Freiheit zur Willensbildung zu beschrän-
ken. Es war ihm denn auch bewusst, dass C._____ ihn hört, zumal er zu
einer ruhigen Uhrzeit vor dem Haus stehend lauthals sprach. Mithin
handelte er vorsätzlich. Zufolge Handlungseinheit ist mit der Vorinstanz
(vorinstanzliches Urteil E. 4.9.3) und entgegen der Anklageschrift von einer
versuchten einfachen Tatbegehung auszugehen. Der Beschuldigte hat den
Tatbestand der versuchten Nötigung gemäss Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB erfüllt.
3.3.4.2.
Indem der Beschuldigte im Rahmen des Vorfalls vom 14. Januar 2023 ab
05:00 Uhr, vor der Holzbeige auf dem Grundstück von C._____ stehend,
Letztere als «Hure», «Schlampe» und «Fotze» bezeichnete, griff er die
Ehre von C._____ mit Ausdrücken der Missachtung bzw. mit reinen
Werturteilen vorsätzlich an und hat den Tatbestand der Beschimpfung
gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllt.
3.3.5.
Der Beschuldigte bringt hinsichtlich des Vorfalls vom 14. Januar 2023 vor,
es sei infolge einer Provokation durch C._____ im Sinne des zu sich

- 12 -
Nehmens der Katze Charly von einer Bestrafung hinsichtlich der
Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 2 StGB sowie hinsichtlich der
Nötigung analog abzusehen (GA act. 80 f.; Berufungsbegründung S. 2 ff.).
Entgegen der Ansicht des Beschuldigten sind die Voraussetzungen für eine
Strafbefreiung im Sinne von Art. 177 Abs. 2 StGB vorliegend nicht erfüllt.
Selbst wenn C._____ die Katze Charly zu sich genommen hätte, bestand
keine Unmittelbarkeit zwischen einer Provokation im Sinne des zu sich
Nehmens der Katze Charly und der Beschimpfungen. Die Beschimpfungen
wurden um 05:00 Uhr morgens geäussert, während C._____ bereits
mehrere Stunden mit gelöschten Lichtern in ihrem Haus weilte und
ihrerseits keine Kommunikation erfolgte. Der Beschuldigte hatte somit
ausreichend Zeit zu ruhigen Überlegungen, weshalb er nicht in einer durch
mögliches unmittelbares ungebührliches Verhalten erregten Gemütslage
handelte (BGE 117 IV 270 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 6B_375/2023
vom 2. Oktober 2023 E. 3.2 mit Hinweisen). Daran ändern die an der
Berufungsverhandlung eingereichten Schreiben der Vermieterin des
Beschuldigten, einer anonymen Person, sowie der Verteidigerin an die
Staatsanwältin, wonach C._____ und A._____ vorgeworfen wird, die Katze
Charly hineingenommen zu haben oder Unruhe in der Nachbarschaft
gestiftet zu haben, nichts (Beilagen zur Berufungsbegründung 1-3).
Insofern der Beschuldigte vorbringt, dass von der Bestrafung der
versuchten Nötigung (Art. Art. 181 StGB) gestützt auf Art. 177 Abs. 2 StGB
abzusehen sei, ist darauf hinzuweisen, dass Art. 177 Abs. 2 StGB nicht auf
den Tatbestand der Nötigung übertragbar ist. Insofern damit sinngemäss
vorgebracht wird, dass der Beschuldigte in Notwehr oder aufgrund eines
Notstands gehandelt habe, zufolge einer Provokation von C._____
(Wegnahme der Katze Charly), kann ihm nicht gefolgt werden. So lag
weder ein unmittelbarer Angriff bzw. eine unmittelbare Gefahr vor, noch
konnte der Beschuldigte von einem bzw. einer solchen ausgehen,
nachdem im Tatzeitpunkt ab 05:00 Uhr morgens und Stunden zuvor keine
solche Provokation durch C._____ ersichtlich ist – auch nicht unter
Berücksichtigung eines langanhaltenden Konflikts. Im Übrigen unterlässt
es der Beschuldigte, konkrete Hinweise für das Bestehen sinngemäss
angerufener Rechtfertigungsgründe mit einem Mindestmass an Glaub-
haftigkeit vorzubringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1055/2017 vom
9. November 2017 E. 2.3.2).
Auch sonst sind keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe
ersichtlich. Beim Beschuldigten wurde keine schwere psychiatrische
Erkrankung und kein wahnhaftes Erleben festgestellt (Gutachten vom
25. März 2023, UA act. 71, 75 und 78). Trotz der Annahme, dass der
Beschuldigte hinsichtlich aller Tatzeitpunkte Alkohol konsumierte
(Gutachterin Dr. med. E._____ ging für den Tatzeitpunkt vom 27. Januar
2023 von einer Alkoholintoxikation von 2.0 Promille aus; UA act. 78),

- 13 -
bestehen aufgrund der konkreten Umstände keine Zweifel an der
Schuldfähigkeit des Beschuldigten und wurden im Übrigen auch nicht
geltend gemacht.
3.3.6.
Der Beschuldigte hat sich hinsichtlich des Vorfalls vom 14. Januar 2023 der
versuchten Nötigung gemäss Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklage-
ziffer 1) sowie der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklage-
ziffer 3.1) schuldig gemacht.
3.4. Vorfall vom 15./16. Januar 2023
3.4.1.
3.4.1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich des Vorfalls vom
15./16. Januar 2023 der mehrfachen Drohung (Anklageziffer 2.1) sowie der
Beschimpfung (Anklageziffer 3.2) schuldig gesprochen. Sie ist im Wesent-
lichen gestützt auf die Aussagen von C._____ und die Aussagen des
Beschuldigten davon ausgegangen, dass der Beschuldigte C._____ in der
Nacht vom 15. auf den 16. Januar 2023 in Aussicht stellte, einen Gürtel um
ihren Hals zu legen und zuzuziehen, rüberzukommen und sie umzubringen
sowie rüberzukommen und ihren Sohn zu zerstören und ihre Seelen
mitzunehmen (vorinstanzliches Urteil E. 4.5, E. 4.8.2 und E. 4.10.3).
Zudem habe der Beschuldigte C._____ als «Hure», «Schlampe», «Fotze»
und «grusige Saufotze» betitelt (vorinstanzliches Urteil E. 4.5, E. 4.8.2. und
E. 4.11.3).
3.4.1.2.
Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch hinsichtlich der vorge-
worfenen mehrfachen Drohung sowie der Beschimpfung (Anklageziffern
2.1 und 3.2). Er bringt dagegen im Wesentlichen vor, die angeklagten
Drohungen vom 15. Januar 2023 um 01:00 Uhr seien in der Chronologie
von C._____ nicht aufgelistet. Drohungen am 16. Januar 2023 um
01:00 Uhr seien nicht angeklagt und würden den Anklagegrundsatz
verletzen. Zudem habe C._____ in ihrer Einvernahme vom 2. März 2023
eine Beschimpfung durch den Beschuldigten verneint (GA act. 81;
Berufungsbegründung S. 5).
3.4.2.
Insofern der Beschuldigte eine Verletzung des Anklagegrundsatzes
hinsichtlich der Drohungen oder der Beschimpfungen vorbringt, kann ihm
nicht gefolgt werden (GA act. 81; Berufungsbegründung S. 5). Zwar ist es
zutreffend, dass die Anklageschrift hinsichtlich der ersten Drohung in der
Nacht vom 15. auf den 16. Januar 2023 als Tatzeitpunkt den 15. Januar
2023 um 01:00 Uhr nennt (Anklageziffer 2.1), anstatt den 16. Januar 2023
um 01:00 Uhr. Dabei handelt es sich jedoch um eine kleine Ungenauigkeit
bzw. einen Schreibfehler, der nicht von entscheidender Bedeutung ist,

- 14 -
zumal für den Beschuldigten keine Zweifel darüber bestanden, welches
Verhalten ihm angelastet wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_1208/2020
vom 26. November 2021 E. 6.10.2). Einerseits beanspruchte die
Anklageschrift für jeden zusammenhängenden Sachverhalt mit iden-
tischem Tatvorwurf eine eigene Anklageziffer, so auch für die vorliegenden
Geschehnisse, woraus zu schliessen war, dass sich der vorgeworfene
Sachverhalt am Stück ereignete, sprich in der Nacht vom 15. auf den
16. Januar 2023, und nicht während zwei verschiedenen Nächten (in der
Nacht vom 14. auf den 15. Januar 2023 und vom 15. auf den 16. Januar
2023). Andererseits wurde in den Einvernahmen im Vorverfahren sowie vor
Gericht jeweils von der Nacht vom 15. auf den 16. Januar 2023 bzw. vom
16. Januar 2023 gesprochen oder von der spezifischen Drohung mit einem
Gurt, wobei der Beschuldigte jeweils zu wissen schien, welche Drohung
damit gemeint war (UA act. 456 f. Ziff. 28 f.; UA act. 584 f. Ziff. 45 f.; UA
act. 535 Ziff. 24; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11). Folglich
wusste der Beschuldigte genau, welche Handlungen ihm vorgeworfen
wurden, wodurch er sich ausreichend verteidigen konnte (BGE 143 IV 63
E. 2.2). Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist nicht gegeben.
3.4.3.
3.4.3.1.
Mit der Vorinstanz ist auf die schlüssigen, nachvollziehbaren und wider-
spruchsfreien und damit glaubhaften Aussagen von C._____ zum
Kerngeschehen hinsichtlich des Vorfalls in der Nacht vom 15. auf den
16. Januar 2023 (Einvernahmen vom 16. Januar 2023, UA act. 419 ff.;
Einvernahme vom 2. März 2023, UA act. 547 ff.; Einvernahme an der
Berufungsverhandlung, Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8)
abzustellen:
Danach sei der Beschuldigte in der Nacht vom 15. auf den 16. Januar 2023
um ca. 01:00 Uhr telefonierend zu ihr rübergekommen. Er habe zu der
Person am Telefon gesagt, dass er zu sich gehen werde, einen Gurt hole
und ihr diesen um den Hals lege und sie umbringen bzw. den Gurt zuziehen
werde. Er sei danach wieder in seine Wohnung gegangen und als er um
ca. 01:30 Uhr oder 02:30 Uhr wieder heruntergekommen sei, habe er eine
Glasflasche in der Hand gehalten. Er sei zum Gartentürchen und
schliesslich bis zu ihrer Haustüre gekommen und habe gesagt, er bringe
sie um bzw. schlage ihre Köpfe ein. Sie habe Angst gehabt, dass er ihr
etwas antue (Einvernahme vom 16. Januar 2023, UA act. 424 Ziff. 29;
Einvernahme vom 2. März 2023, UA act. 552 f. Ziff. 32-37; vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 8, wobei sie sich ohne Datumsangabe nur
noch an die Drohung mit dem Gurt erinnern konnte). Hinsichtlich des
Vorwurfs der Beschimpfung im Rahmen dieses Vorfalls äusserte sich
C._____ in ihrer Einvernahme vom 16. Januar 2023 dahingehend, dass sie
vom Beschuldigten beschimpft worden sei mit den Worten «Schlampe»
und «grusige Saufotze» (UA act. 424 Ziff. 29). Im Rahmen der

- 15 -
Einvernahme vom 2. März 2023 ging sie davon aus, dass der Beschuldigte
sie in dieser Nacht nicht beschimpft habe (UA act. 553 Ziff. 35). Im Rahmen
der Berufungsverhandlung äusserte sie sich dahingehend, vom Be-
schuldigten im Januar 2023 als Schlampe und dreckige Fotze bezeichnet
worden zu sein ohne datumsmässige Einordnung (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 7).
Gleichlautend äusserte sich A._____ an der Berufungsverhandlung
schlüssig dahingehend, dass der Beschuldigte das Gartentor geöffnet
habe, bis zur Haustüre gegangen sei und gedroht habe, reinzukommen und
ihnen etwas anzutun (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4).
3.4.3.2.
C._____ schilderte die Vorfälle in den tatnahen Einvernahmen detailliert.
Übertreibungen oder Überzeichnungen, wie sie bei bewussten Falsch-
aussagen eher zu erwarten sind, sind nicht ersichtlich. Im Gegenteil
belastete sie den Beschuldigten nicht übermässig, sondern äusserte sich
auf Nachfrage, ob der Beschuldigte auch Gesten gemacht habe, dass er
keine bedrohenden Gestiken oder so gemacht habe (UA act. 487 Ziff. 30).
Weiter gab sie Nebensächlichkeiten und ausgefallene Einzelheiten wieder
insbesondere, dass es das erste Mal gewesen sei, dass er gerannt sei (UA
act. 424 Ziff. 29). Die Strassenlampen hätten nicht mehr geleuchtet,
sondern nur noch die Lampe im Treppenhaus des Beschuldigten (UA
act. 424 Ziff. 29). Er habe die Stimme gewechselt und es sei gewesen, als
wie wenn er mit Gott spreche (UA act. 424 Ziff. 29). Weiter sei der
Beschuldigte retour fast die Treppe heruntergestürzt (UA act. 424 Ziff. 29).
Daran ändert nichts, dass sie sich an der zwei Jahre später stattfindenden
Berufungsverhandlung nur noch an die Drohung mit dem Gurt bzw. die
Beschimpfungen erinnern konnte, ohne diese datumsmässig einordnen zu
können. Es ist offenkundig, dass nach einer so langen Zeitspanne
Erinnerungen an zeitlich eng beieinanderliegende ähnlich gelagerte
Vorfälle nicht mehr im Detail wiedergegeben werden können.
3.4.3.3.
Dem stehen die Aussagen des Beschuldigten gegenüber, die nur wenig
nachvollziehbar und teilweise wirr sind sowie Widersprüche aufweisen und
insgesamt zu keiner anderen Schlussfolgerung führen.
Hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen Drohung äusserte sich der
Beschuldigte anlässlich seiner Einvernahme vom 16. Januar 2023
dahingehend, nicht damit gedroht zu haben, einen Gurt zu holen, diesen
C._____ um den Hals zu legen und sie umzubringen. Er habe lediglich
gefragt, ob die gute Frau wolle, dass man ihr einen Gurt um den Hals lege
(Einvernahme vom 16. Januar 2023, UA act. 457 Ziff. 31). Er habe niemals
gesagt, dass er sie umbringen werde. Er habe lediglich gesagt, dass er sie
am liebsten umbringen wolle, aber das dürfe man ja nicht (Einvernahme

- 16 -
vom 16. Januar 2023, UA act. 457 f. Ziff. 35f.). Ähnlich äusserte er sich im
Rahmen seiner Einvernahme vom 14. März 2023, wobei er davon ausging,
u.a. gefragt zu haben, ob sie wolle, dass er sie umbringe oder dass sie sich
gegenseitig umbringen würden. Er habe die Drohung aber nicht ernst
gemeint (Einvernahme vom 14. März 2023, UA act. 586 Ziff. 48 f.). Er habe
so laut geschrien, dass man Angst bekommen habe. Er sei so hässig
gewesen (Einvernahme vom 14. März 2023, UA act. 586 Ziff. 50 f.).
Entgegen seinem Vorbringen in den Einvernahmen war es dem
Beschuldigten jedoch sehr wohl bewusst, dass es sich bei seinen
Äusserungen um Drohungen handelte, zumal er bei einer dazwischen-
liegenden Einvernahme vom 30. Januar 2023 anlässlich der Festnahme-
eröffnung angab, er habe C._____ alles Böse gesagt, was er in den drei
Jahren in sich hineingefressen habe. Er habe ihr gegenüber Drohungen
ausgesprochen. Insbesondere habe er ihr gedroht, die Katze eigenhändig
herauszuholen (Einvernahme vom 30. Januar 2023, UA act. 532 Ziff. 13).
Zudem äusserte er sich in der Einvernahme vom 1. Februar 2023
anlässlich der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht insofern,
als er am 15. Januar 2023 seine Fassung verloren und wie ein Gorilla ganz
laut herumgeschrienen habe. Er habe so laut geschrien, dass er eine
Woche lang keine Stimme mehr gehabt habe (Einvernahme vom
1. Februar 2023, UA act. 175 und 177). Dabei blieb er anlässlich der
Berufungsverhandlung. Ihm sei der Kragen geplatzt. Er habe aber nicht
gedroht, sondern sie unter anderem gefragt, ob sie wolle, dass er sie
umbringe und ob sie wolle, dass er ihr einen Gürtel um den Hals lege
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11). Er habe sich so verhalten, wie
wenn man einen Bären vertreiben müsse, er habe sich gross und laut
gemacht (Protokoll der Berufungsverhandlung S.10 und 13).
Hinsichtlich des Vorwurfs der Beschimpfung vom 15./16. Januar 2023
verneinte der Beschuldigte anlässlich seiner Einvernahme vom 16. Januar
2023, C._____ als Fotze, Schlampe und Hure bezeichnet zu haben. Wenn,
dann habe er das nur zu sich selbst und nicht in Richtung von C._____
bzw. zu einem Kollegen am Telefon gesagt (Einvernahme vom 16. Januar
2023, UA act. 456 f. Ziff. 28 f.). Anlässlich seiner Einvernahme vom
30. Januar 2023 und 14. März 2023 gestand der Beschuldigte
demgegenüber ein, C._____ beschimpft bzw. ihr alles Böse gesagt zu
haben (Einvernahme vom 30. Januar 2023, UA act. 532 Ziff. 13;
Einvernahme vom 14. März 2023, UA act. 580 Ziff. 20-22 und 585
Ziff. 47 f., wonach er Schlampe, Hure und alles Vulgäre gesagt habe).
Dabei blieb er anlässlich seiner Einvernahme an der Berufungs-
verhandlung. Er habe C._____ als «kranke Schlampe» und «Fotze»
bezeichnet, wobei diese Ausdrücke nur ganz wenig gefallen seien
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11). Vor dem Hintergrund dieser
Geständnisse ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschuldigte davon
ausgeht, dass keine Beschimpfungen ausgesprochen worden seien (GA
act. 81; Berufungsbegründung S. 5). Zwar trifft es zu, dass C._____ in ihrer

- 17 -
Einvernahme vom 2. März 2023 Beschimpfungen durch den Beschuldigten
verneinte. Sie konnte sich jedoch im Rahmen dieser Einvernahme an
diverse Einzelheiten nicht mehr erinnern, weshalb diese Aussage nicht
entscheidend ist. Vielmehr sind die Bezeichnungen von C._____ als
«Schlampe» und «grusige Saufotze» bereits durch die Geständnisse des
Beschuldigten in seinen Einvernahmen vom 30. Januar 2023, 14. März
2023 und anlässlich der Berufungsverhandlung erstellt.
3.4.3.4.
Für das Obergericht ist bei einer aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung und freien Würdigung der Beweise, namentlich
den glaubhaften Aussagen von C._____ sowie den Aussagen des
Beschuldigten hinsichtlich des Vorfalls vom 15. auf den 16. Januar 2023
zweifelsfrei erstellt, dass der Beschuldigte um ca. 01:00 Uhr laut am
Telefon sprechend zum Haus von C._____ ging und drohte, dass er einen
Gurt hole, diesen C._____ um den Hals lege und sie umbringen bzw. den
Gurt zuziehen werde. Danach ging er in seine Wohnung zurück, kam um
01:30 Uhr oder 02:30 Uhr zurück und ging zur Haustüre von C._____. Dort
drohte er C._____ erneut und sagte, er bringe sie um bzw. schlage ihren
Kopf ein. C._____ hat Angst gehabt. Zudem beschimpfte der Beschuldigte
C._____ mit den Worten «Schlampe» und «grusige Saufotze».
3.4.4.
3.4.4.1.
Indem der Beschuldigte in der Nacht vom 15. auf den 16. Januar 2023 um
ca. 01:00 Uhr Richtung Haus von C._____ ging und laut am Telefon
äusserte, einen Gurt zu holen, diesen C._____ um den Hals zu legen und
sie umzubringen bzw. den Gurt zuzuziehen und um ca. 01:30 Uhr oder
02:30 Uhr vor ihre Haustüre kam und erneut äusserte, sie umbringen bzw.
ihre Köpfe einschlagen zu wollen, hat er ihr beide Male mit der Zufügung
schwerer Gewalt gedroht und dabei laut geschrien, was geeignet ist, eine
Person in Angst und Schrecken zu versetzen. C._____ hatte denn auch
Angst, dass der Beschuldigte ihr etwas antun könnte.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Das in der Nacht und damit zu einer
ruhigen Tageszeit laute Aussprechen von Drohungen mit Gewalt gegen
Leib und Leben kann nur dahingehend verstanden werden, dass das
Gegenüber die Äusserungen hören und in Angst und Schrecken versetzt
werden soll. Der Beschuldigte will denn auch so laut geschrien haben, dass
man Angst bekommen habe (Einvernahme vom 14. März 2023, UA
act. 586 Ziff. 50) bzw. sich am Lehrbuch «wie vertreibt man einen Bären»
orientiert und ganz gross gemacht haben und laut gewesen sein (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 10 und 13). Seine Äusserung, wonach er
davon ausgehe, dass C._____ aufgehört hätte, seinen Kater zu stehlen,
wenn sie tatsächlich Angst gehabt hätte, kann ebenfalls nur dahingehend
interpretiert werden, dass er C._____ Angst machen wollte (Berufungs-

- 18 -
begründung S. 13). Unbeachtlich ist, ob er im Sinn hatte, das angedrohte
Übel zu vollziehen bzw. ob er die Drohungen ernst gemeint hat (UA act.
586 Ziff. 49).
Die Drohungen, welche der Beschuldigte in der Nacht in kurzer Abfolge
ausgesprochen hat, sind zwar voneinander abgrenzbar, weisen aber einen
engen zeitlichen, inhaltlichen und situativen Zusammenhang auf und
haben mutmasslich (und im Zweifelsfall zugunsten des Beschuldigten) auf
ein- und demselben Willensentschluss beruht, weshalb von einer
Handlungseinheit auszugehen ist. Der Beschuldigte hat den Tatbestand
der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt.
3.4.4.2.
Indem der Beschuldigte in der Nacht vom 15. auf den 16. Januar 2023, vor
dem Haus von C._____ stehend, diese als «Schlampe» und «grusige
Saufotze» bezeichnete, griff er die Ehre von C._____ mit einem Ausdruck
der Missachtung bzw. mit einem reinen Werturteil vorsätzlich an und hat
den Tatbestand der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllt.
3.4.5.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich (vgl.
oben E. 3.3.5). Der Beschuldigte hat sich hinsichtlich des Vorfalls vom
15. auf den 16. Januar 2023 der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 2.1) sowie der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 3.2) schuldig gemacht.
3.5. Vorfall vom 21. Januar 2023
3.5.1.
3.5.1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich des Vorfalls vom
21. Januar 2023 des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
(Anklageziffer 4.1) schuldig gesprochen. Sie ist im Wesentlichen gestützt
auf den Polizeirapport vom 31. Januar 2023, die Aussagen von C._____
sowie des Beschuldigten davon ausgegangen, dass der Beschuldigte
C._____ am 21. Januar 2023 an deren Grundstücksgrenze schreiend
adressiert und gefragt habe, wieso sie das mache und was sie davon habe,
die Katze Charly nicht rauszulassen (vorinstanzliches Urteil E. 4.5, E. 4.8.4
und 4.12.3).
3.5.1.2.
Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch hinsichtlich des vorge-
worfenen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen vom 21. Januar
2023 (Anklageziffer 4.1). Er habe das Grundstück von C._____ und
A._____ nicht betreten (GA act. 84 f.; Berufungsbegründung S. 7 f.).

- 19 -
3.5.2.
Mit der Vorinstanz ist in tatsächlicher Hinsicht gestützt auf die Aussagen
des Beschuldigten (Einvernahme anlässlich des Polizeieinsatzes vom
21. Januar 2023, UA act. 608 f.; Einvernahme vom 14. März 2023, UA
act. 577 ff.), den Bericht der Kantonspolizei vom 31. Januar 2023 (UA
act. 601 ff.), die Aussage von C._____ vom 2. März 2023 (UA act. 547 ff.)
sowie die durch den Beschuldigten aufgenommenen Videos (Akten zum
Strafverfahren ST.2023.2163 gegen C._____ und A._____, USB Stick vom
Beschuldigten am 9. August 2023 persönlich überbracht, Videos
«20230121_213022» und «20230121_214007») erstellt, dass sich der
Beschuldigte am Abend des 21. Januar 2023 auf der Strasse sowie beim
Treppeneingang zu seinem Haus aufhielt und lauthals nach seiner Katze
Charly rief (Akten zum Strafverfahren ST.2023.2163 gegen C._____ und
A._____, USB Stick vom Beschuldigten am 9. August 2023 persönlich
überbracht, Videos «20230121_213022» und «20230121_214007»).
Dabei adressierte er C._____ rufend (Einvernahme des Beschuldigten vom
14. März 2023, UA act. 589 Ziff. 67, wonach er gesagt habe «wieso machst
du das? Was hast du davon, lass meinen Kater raus»; Einvernahme des
Beschuldigten vom 1. Februar 2023, UA act. 177, wonach er geschrien
habe «wieso, wieso tust du mir das an?»; Einvernahme des Beschuldigten
anlässlich des Polizeieinsatzes vom 21. Januar 2023, UA act. 609, wonach
er gerufen habe «wie kann man so gemein sein und jemandem das letzte
Wichtige wegnehmen»; Bericht der Kantonspolizei vom 31. Januar 2023,
UA act. 602, wonach C._____ die Polizei gerufen habe, weil der
Beschuldigte in Richtung ihres Hauses geschrien habe «Wieso machst du
das? Was hast du davon, lass meinen Kater raus»; Einvernahme von
C._____ vom 2. März 2023, UA act. 555 Ziff. 56, wonach der Beschuldigte
irgendwelche Drohungen ausgesprochen habe), obwohl mit Verfügung
vom 16. Januar 2023 (UA act. 612 ff.) ein Kontaktverbot ausgesprochen
worden war. Mit welcher Aussage bzw. Frage der Beschuldigte C._____
rufend adressierte, lässt sich nicht abschliessend erstellen. Ob er nun
gerufen hat «wie kann man so gemein sein und jemandem das letzte
Wichtige wegnehmen» oder ob er gesagt hat «wieso machst du das? Was
hast du davon, lass meinen Kater raus» oder ähnliches, kann dabei offen
bleiben. Fest steht jedenfalls, dass er C._____ adressiert und damit
kontaktiert hat, indem er sie laut ansprach.
Insofern der Beschuldigte mit seiner Aussage, dass er das Wort «Gott» an
die Frage «wieso machst du das?» angehängt habe (Einvernahme des
Beschuldigten vom 14. März 2023, UA act. 589 Ziff. 68), sinngemäss
vorbringen will, dass er C._____ nicht direkt angesprochen habe, ist dies
als Schutzbehauptung zu werten. Die um den Tatzeitpunkt herum
aufgenommenen Videos des Beschuldigten zeigen vielmehr auf, dass er
durchgehend darüber sprach, was C._____ ihm und seiner Katze Charly
angetan habe und nicht, was Gott ihm angetan habe (Akten zum
Strafverfahren ST.2023.2163 gegen C._____ und A._____, USB Stick vom

- 20 -
Beschuldigten am 9. August 2023 persönlich überbracht, Videos
«20230121_213022» und «20230121_214007»). Sein Hinweis anlässlich
der Berufungsverhandlung, nur nach seiner Katze Charly gerufen zu haben
(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 11), ist zufolge Widerspruchs zu
seinen vorherigen Aussagen als Schutzbehauptung zu werten.
3.5.3.
Indem der Beschuldigte am 21. Januar 2023 abends C._____ laut
adressierte, nahm er Kontakt zu ihr auf und verstiess damit gegen das mit
Verfügung vom 16. Januar 2023 (UA act. 612 ff.) unter Strafandrohung
gemäss Art. 292 StGB verfügte Kontaktverbot. Der Beschuldigte handelte
vorsätzlich, nachdem er in seinem Video selbst davon sprach, dass
C._____ es gerichtlich hinbekommen habe, dass er nichts mehr machen
dürfe (Akten zum Strafverfahren ST.2023.2163 gegen C._____ und
A._____, USB Stick vom Beschuldigten am 9. August 2023 persönlich
überbracht, Videos «20230121_213022»).
3.5.4.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich (vgl.
oben E. 3.3.5). Der Beschuldigte hat sich des Ungehorsams gegen
amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB (Anklageziffer 4.1) schuldig
gemacht.
3.6. Vorfall vom 27. Januar 2023
3.6.1.
3.6.1.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hinsichtlich des Vorfalls vom
27. Januar 2023 der mehrfachen Drohung (Anklageziffer 2.2) sowie des
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen (Anklageziffer 4.2) schuldig
gesprochen. Sie ist im Wesentlichen gestützt auf die Aussagen von
C._____ und A._____, D._____ sowie des Beschuldigten davon
ausgegangen, dass der Beschuldigte C._____ und A._____ am 27. Januar
2023 gedroht habe, indem er laut in das Telefon zu einem D._____ gesagt
habe, dass er rübergehen, alle und alles zerstören und alle Seelen
mitnehmen werde (vorinstanzliches Urteil E. 4.5, E. 4.8.2 und E. 4.10.3).
Damit habe er auch gegen das verfügte Kontaktverbot verstossen
(vorinstanzliches Urteil E. 4.5, E. 4.8.4 und 4.12.3).
3.6.1.2.
Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch hinsichtlich der vorge-
worfenen Drohung sowie des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
vom 27. Januar 2023 (Anklageziffern 2.2 und 4.2). Er bringt dagegen im
Wesentlichen vor, er habe C._____ nicht adressiert, sondern lediglich eine
Sprachnachricht an D._____ versandt und zudem keine Drohungen gegen
C._____ und A._____ ausgesprochen (GA act. 82; Berufungsbegründung

- 21 -
S. 6 ff.). Schliesslich habe er auch das Grundstück von C._____ und
A._____ nicht betreten habe (GA act. 84 f.; Berufungsbegründung S. 9 f.).
3.6.2.
3.6.2.1.
Mit der Vorinstanz ist auf die konstanten, schlüssigen und wider-
spruchsfreien Aussagen von C._____ (Einvernahmen vom 28. Januar
2023, UA act. 482 ff.; Einvernahme vom 2. März 2023, UA act. 547 ff.;
Einvernahme an der Berufungsverhandlung, Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 6 ff.) sowie von A._____ (Einvernahme vom
28. Januar 2023, UA act. 491 ff.; Einvernahme vom 2. März 2023, UA
act. 558 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 ff.) zum Kern-
geschehen hinsichtlich des Vorfalls in der Nacht vom 27. Januar 2023
abzustellen:
C._____ äusserte sich in den tatnahen Aussagen dahingehend, dass der
Beschuldigte am Abend des 27. Januar 2023 bei seinem Hauseingang
stehend laut in sein Telefon zu einem D._____ gesagt habe, dass er zu ihr
rüberkomme, alles kaputt schlage inklusive ihres Mannes und Sohnes und
ihre Seelen mitnehmen werde. Sie habe das Gefühl gehabt, dass er laut
gesprochen habe, damit sie ihn hören könne. Sie habe Angst gehabt
(Einvernahme vom 28. Januar 2023, UA act. 485 ff. Ziff. 18-33;
Einvernahme vom 2. März 2023, UA act. 553 ff. Ziff. 38-55, wobei sie sich
nicht mehr an den Wortlaut der Drohung erinnern konnte). An der zwei
Jahre später stattfindenden Berufungsverhandlung konnte C._____ zu
diesem Vorfall keine Auskunft mehr geben, was mit der langen Zeitspanne
und den zeitlich eng beieinanderliegenden ähnlich gelagerte Vorfällen zu
erklären ist. A._____ bestätigte die tatnahen Aussagen und gab schlüssig,
konstant und widerspruchsfrei an, der Beschuldigte sei bei seinem
Hauseingang gestanden und habe ins Telefon zu einer Person namens
D._____ gesagt, er müsste jetzt dort rübergehen und alles zerstören, alle
umbringen und ihre Seelen mitnehmen. Nicht alles, was der Beschuldigte
gesagt habe, sei verständlich gewesen, aber einige Dinge habe er laut
geäussert, damit sie sie haben hören können. Er habe sich gefürchtet und
die Äusserung ernst genommen (Einvernahme vom 28. Januar 2023, UA
act. 494 ff. Ziff. 18-26 und 31; Einvernahme vom 2. März 2023, UA
act. 562 ff. Ziff. 22-31; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5).
3.6.2.2.
Die Aussagen von D._____ – mit dem der Beschuldigte mutmasslich am
Telefon gesprochen hat –, wonach es an diesem Abend keine Drohungen
gegeben habe (Einvernahme vom 29. Januar 2023, UA act. 544 Ziff. 25),
ändern nichts an den glaubhaften und übereinstimmenden Aussagen von
C._____ und A._____. D._____ konnte sich nicht mehr richtig an den
Abend erinnern (Einvernahme vom 29. Januar 2023, UA act. 544 Ziff. 18
wonach er sich nicht so gut erinnern könne. Er habe momentan sehr viel

- 22 -
um die Ohren). Dies zeigte sich denn auch im Verlauf der Einvernahme,
zumal er zu Beginn davon ausging, dass es an diesem Abend lediglich eine
Sprachnachricht nach einem verpassten Anruf zwischen ihm und dem
Beschuldigten gegeben habe und gegen Schluss der Einvernahme,
nachdem er erneut auf seinem Handy nachgeschaut hatte, feststellte, dass
es doch zu einem 4 minütigen Telefongespräch gekommen sei
(Einvernahme vom 29. Januar 2023, UA act. 543 Ziff. 16 und UA act. 545
Ziff. 32). Zudem ist die Aussage von D._____ insofern widersprüchlich, als
er zwar annimmt, dass es keine Drohungen gegeben habe, im selben Satz
jedoch äussert, dass der Beschuldigte gesagt habe, dass er die Katze am
liebsten selber holen würde. Der Beschuldigte sei immer etwas laut und an
diesem Abend wegen der Katze geladen gewesen (Einvernahme vom
29. Januar 2023, UA act. 544 Ziff. 19 f.).
3.6.2.3.
Auf der durch den Beschuldigten eingereichten Videonachricht, die er mut-
masslich an D._____ versandte, ist zu hören, wie der Beschuldigte sagt:
«Alte, sie wänd, dass ich voll duredreihe, voll ins Loch ghei, det inegang,
alles zerstöre, alli zerstöre, alli Seelen mitnehme. Sie wänd das. Alte, sie
wänd das. Alte, ich mach das ned» (Akten zum Strafverfahren
ST.2023.2163 gegen C._____ und A._____, USB Stick vom Beschuldigten
mit der Eingabe vom 1. Juni 2023 eingereicht, «Video-Audionachricht vom
27.01.2023 an D._____ 2-3» Minute 00:47 – 01:05). Entgegen der
Verteidigung ist das «Alte, ich mach das ned» am Schluss im Gegensatz
zum Rest vergleichsweise leise und nicht klar verständlich ausgesprochen.
Nachdem dies bereits in der Videonachricht nur schwer verständlich ist,
kann nicht davon ausgegangen werden, dass es im Nachbarhaus gehört
wurde. A._____ äusserte sich denn auch dahingehend, dass nicht alles
verständlich gewesen sei (vgl. oben). Inwiefern der Beschuldigte aus dieser
aufgezeichneten Videonachricht etwas zu seinen Gunsten ableiten will
(Berufungsbegründung S. 6), ergibt sich nicht. Ob er nun gesagt hat, sie
wollten, dass er rübergehe, alle und alles zerstöre und die Seelen
mitnehme oder ob er gesagt hat, er müsse rübergehen, alle und alles
zerstören und die Seelen mitnehmen, ändert nichts daran, dass er mit
seinen Aussagen indizierte, rüberzugehen, alle und alles zu zerstören und
die Seelen mitzunehmen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es nicht
bei den sich in den Akten befindenden Video- bzw. Sprachnachrichten an
D._____ blieb, sondern dass es zudem zu einem Telefonat zwischen dem
Beschuldigten und D._____ gekommen ist, das nicht aufgezeichnet wurde.
Ob die Aussagen im Telefonat erneut und allenfalls in anderer
Formulierung wiederholt wurden, kann offenbleiben. Vor diesem
Hintergrund ist jedoch festzuhalten, dass die Videonachricht entgegen dem
Beschuldigten nichts an den glaubhaften Aussagen von C._____ und
A._____ ändert, sondern diese vielmehr bestärkt.

- 23 -
3.6.2.4.
Die Aussagen des Beschuldigten zum Vorfall vom 27. Januar 2023, die nur
wenig nachvollziehbar und teilweise wirr sind sowie zentrale Widersprüche
aufweisen, führen zu keiner anderen Schlussfolgerung.
In seinen Einvernahmen vom 29. und 30. Januar 2023 sowie 1. Februar
2023 gab der Beschuldigte an, lediglich zu einem Kollegen gesprochen zu
haben und C._____ und A._____ nicht bedroht zu haben. Er sei vor dem
Haus gewesen und habe einen Kollegen D._____ angerufen. Es habe
keine Drohungen gegeben. Er habe lediglich ins Telefon gesagt, sie
würden wollen, dass man hineingehe. Er habe aber nie gesagt, dass er
hineingehen werde. Er habe nicht laut telefoniert (Einvernahme vom
29. Januar 2023, UA act. 502 f. Ziff. 19 -24; Einvernahme vom 30. Januar
2023, UA act. 532 f. Ziff. 16, wonach er gesagt habe, dass die Frau wolle,
dass man ins Haus gehe, alles kaputt mache und ihre Seele mitnehme;
Einvernahme vom 1. Februar 2023, UA act. 175 f.). Diese Aussagen
änderte er im Rahmen der Einvernahme vom 14. März 2023 und tischte
eine neue lebensfremd anmutende Geschichte auf. Auf den Vorhalt hin,
wonach er am 27. Januar 2023 lautstark gesagt haben soll, dass er
C._____ und A._____ umbringen und ihre Seelen mitnehmen würde,
erläuterte der Beschuldigte, dass seine damalige Freundin F._____ bei
einem G._____ zuhause gewesen sei und dieser dem Beschuldigten am
Telefon gedroht haben soll, ihn fünf Mal zu erschiessen. Danach habe er
aufgelegt und mit einem Kollegen D._____ telefoniert. Danach habe er von
F._____ eine Textnachricht erhalten und ins Natel geschrien, dass sie dem
G._____ sagen solle, wenn er (G._____) wolle, würde er jetzt hochgehen,
ihm alles kaputt machen und seine Seele, die von F._____ und die von
seiner Katze holen. Irgendwann habe F._____ ihn angerufen und gesagt,
er solle sie bei G._____ abholen, weil der ihr immer Kokain gebe. Seine
Aussagen seien an G._____ und F._____ gerichtet gewesen und nicht an
C._____ und A._____(Einvernahme vom 14. März 2023, UA act. 587 f.
Ziff. 583-588; vgl. auch Einvernahme vom 24. März 2023, UA act. 221). An
der Berufungsverhandlung äusserte er sich schliesslich – gross-
mehrheitlich in Übereinstimmung mit der Videonachricht (vgl. oben) –
dahingehend, zu D._____ gesprochen und ihm gesagt zu haben, dass
C._____ und A._____ wollten, dass er ins Loch falle und dass er
rübergehe, und alles zerstöre, er das aber nicht machen werde (Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 12).
3.6.2.5.
Für das Obergericht ist bei einer aus dem gesamten Verfahren gewon-
nenen Überzeugung und freien Würdigung der Beweise, namentlich den
glaubhaften Aussagen von C._____ und A._____ sowie den Aussagen von
D._____ sowie des Beschuldigten und der aufgezeichneten Videonachricht
hinsichtlich des Vorfalls vom 27. Januar 2023 zweifelsfrei erstellt, dass der
Beschuldigte – trotz des Kontaktverbotes – bei seinem Hauseingang

- 24 -
stehend so laut, dass C._____ und A._____ es hörten, in sein Telefon
sagte, dass er rüberkommen, alles und alle zerstören bzw. kaputtschlagen
inklusive ihres [C._____s] Mannes und Sohnes und ihre Seelen mitnehmen
würde. Sowohl C._____ als auch A._____ haben Angst gehabt.
3.6.3.
3.6.3.1.
Indem der Beschuldigte am 27. Januar 2023 abends von seinem Haus-
eingang aus laut in sein Telefon sprechend und für C._____ und A._____
verständlich darlegte, alle und alles zu zerstören bzw. kaputtzuschlagen
inklusive des Mannes und Sohnes von C._____ und ihre Seelen
mitzunehmen, hat er sowohl C._____ als auch A._____ mit der Zufügung
schwerer Gewalt gedroht, was geeignet ist, eine Person in Angst und
Schrecken zu versetzen. C._____ und A._____ hatten denn auch Angst.
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich. Das zu einer ruhigen Tageszeit am
Abend laute Aussprechen von Drohungen mit Gewalt gegen Leib und
Leben kann nur dahingehend verstanden werden, dass das Gegenüber die
Äusserungen hören und in Angst und Schrecken versetzt werden soll. Das
Vorbringen, wonach er C._____ und A._____ nicht angesprochen, sondern
lediglich in sein Telefon gesprochen haben will, ist als Schutzbehauptung
zu werten, zumal der Beschuldigte grundsätzlich so sprach, dass nicht alles
im Nachbarhaus von C._____ und A._____ auf der anderen Strassenseite
verständlich war, er jedoch mindestens die Drohungen so laut geäussert
hat, dass sie für C._____ und A._____ verständlich waren. Daraus ergibt
sich sein Wille, C._____ und A._____ direkt anzusprechen.
Der Beschuldigte hat den Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB mehrfach, einerseits zum Nachteil von C._____ und andererseits
zum Nachteil von A._____ erfüllt.
3.6.3.2.
Indem der Beschuldigte am 27. Januar 2023 C._____ mit seinen
Äusserungen adressierte bzw. wollte, dass sie ihn hörte und mit ihr so
Kontakt aufnahm, hat er gegen das mit Verfügung vom 16. Januar 2023
ausgesprochene Kontaktverbot zu C._____ verstossen. Dass er die
Äusserungen in sein Telefon sprach, ändert entgegen dem Beschuldigten
nichts daran, dass er Drohungen absichtlich mit lauter Stimme aussprach,
sodass man ihn im gegenüberliegenden Haus verstehen konnte. Der
Beschuldigte handelte vorsätzlich. Er hat den Tatbestand des Unge-
horsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB erfüllt.
3.6.4.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich (vgl.
oben E. 3.3.5). Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen (zweifachen)
Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 2.2) sowie des

- 25 -
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB
(Anklageziffer 4.2) schuldig gemacht.
3.7.
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der versuchten Nötigung
gemäss Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (dreifach), der mehrfachen Beschimpfung
gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (zweifach) sowie des mehrfachen Unge-
horsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB schuldig
gemacht. Die Berufung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt als
unbegründet.
4. Strafzumessung
4.1.
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe
von 150 Tagessätzen à Fr. 30.00, Probezeit zwei Jahre, sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 800.00 und einer Übertretungsbusse von
Fr. 400.00, ersatzweise insgesamt 40 Tage Freiheitsstrafe.
4.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
4.3.
Die Tatbestände der (versuchten) Nötigung gemäss Art. 181 StGB und der
Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB sehen alternativ Freiheitsstrafe oder
Geldstrafe vor. Mit der Vorinstanz erweist sich beim nicht vorbestraften
Beschuldigten eine Geldstrafe als zweckmässig, unter dem Gesichtswinkel
der Prävention als wirksam und dem Verschulden angemessen (BGE 147
IV 241 E. 3). Im Übrigen wäre eine Änderung der Strafart zufolge
Verschlechterungsverbotes auch nicht möglich. Für den Tatbestand der
Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB ist einzig eine Geldstrafe bis
90 Tagessätzen vorgesehen. Hinsichtlich des Ungehorsams gegen
amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB ist eine Busse auszu-
sprechen.
4.4.
4.4.1.
Die Einsatzstrafe für die mit einer Geldstrafe zu ahndenden Straftaten ist
ausgehend vom konkret schwersten Delikt, namentlich der versuchten
Nötigung gemäss Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB vom 14. Januar 2023
festzusetzen.

- 26 -
Der Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB schützt die
Handlungsfreiheit bzw. die Freiheit der Willensbildung des Einzelnen (BGE
141 IV 1 E. 3.3.1). Der Beschuldigte drohte C._____ damit, die Türe des
Hauses einzuschlagen bzw. aufzubrechen und sie umzubringen, wenn sie
die Katze Charly nicht herausgebe. Diese grobe Drohung in Form von
Gewalt stand in keinerlei Verhältnis zu seiner Forderung, die Katze
herauszulassen und wiegt besonders schwer, zumal sie sich nicht bloss
gegen das Eigentum von C._____, sondern auch gegen die gewichtigen
Rechtsgüter von Leib und Leben richtete, wodurch C._____ verängstigt
wurde. Indem der Beschuldigte die Todesdrohungen am 14. Januar 2023
frühmorgens und somit noch bei Dunkelheit vor der Holzbeige des Hauses
von C._____ stehend aussprach und dabei eine mitgebrachte Kerze
anzündete, ein Kruzifix hochhielt und mit Taschenlampen in das Haus
zündete, ist davon auszugehen, dass er C._____ geplant verängstigen
wollte. Die vom Beschuldigten dadurch gewollte Einschränkung der
Handlungsfähigkeit von C._____ – im Sinne des nicht bei sich Haltens bzw.
der Herausgabe der Katze Charly – geht mit der Todesdrohung über die
blosse Erfüllung des Tatbestands der Nötigung hinaus.
Hinsichtlich der Beweggründe und des Masses an Entscheidungsfreiheit,
über das der Beschuldigte verfügte, ist zu Gunsten des Beschuldigten zu
berücksichtigen, dass er im Rahmen einer Gemütsbewegung aufgrund des
Verschwindens seiner Katze gehandelt hat. Er war mit dem nachbarschaft-
lichen Konflikt überfordert und reagierte aufgrund seiner zwanghaften
Persönlichkeitsakzentuierung mit dominantem Verhalten (UA act. 66 ff.). Er
war zudem alkoholisiert, was trotz einer Toleranzentwicklung gegenüber
von Alkohol (UA act. 69) ebenfalls einen Einfluss auf seine Entscheidungs-
findung gehabt hat (Enthemmung; vgl. UA act. 74).
Insgesamt wäre für die vollendete Nötigung in Relation zum Strafrahmen
von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe – trotz der massiven Drohungen
jedoch mit Blick auf die Entscheidungsfreiheit – von einem noch knapp
leichten Verschulden und einer dafür angemessenen Einsatzgeldstrafe von
140 Tagessätzen sowie einer Verbindungsbusse (vgl. nachstehend) als in
ihrer Gesamtheit angemessene Sanktion auszugehen. Da es vorliegend
bei einer versuchten Nötigung geblieben ist, ist die Strafe angemessen zu
reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). Dabei hat die Strafminderung umso
geringer auszufallen, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je
schwerer die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 121 IV 49 E. 1b).
Der Beschuldigte hat alles unternommen, damit der Taterfolg – sprich, dass
C._____ gemäss seinem Willen handelte und die Katze Charly herausgibt
– auch eintritt. C._____ nahm die Drohung ernst und war verängstigt, womit
die versuchte Nötigung bereits unmittelbare Folgen zeitigte. Nachdem der
Aufenthaltsort der Katze Charly zu besagtem Zeitpunkt jedoch unbekannt
war und eine Herausgabe der Katze Charly wohl zufolge Nichtanwesenheit
nicht möglich war, trat der gewünschte Erfolg nicht ein. Der Taterfolg im

- 27 -
Sinne der Beeinträchtigung ihrer Handlungsfreiheit lag jedenfalls nahe. Der
Umstand, dass es bei einer versuchten Nötigung geblieben ist, ist deshalb
verschuldensmindernd mit 40 Tagessätzen zu berücksichtigen, so dass auf
eine Einsatzgeldstrafe von 100 Tagessätzen sowie eine Verbindungsbusse
(vgl. nachstehend) als in ihrer Gesamtheit angemessene Sanktion zu
erkennen ist.
4.4.2.
Die Einsatzstrafe ist für die dreifache Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1
StGB vom 15./16. Januar 2023 zum Nachteil von C._____ und vom
27. Januar 2023 zum Nachteil sowohl von C._____ als auch von A._____
angemessen zu erhöhen.
Die von Art. 180 StGB geschützten Rechtsgüter sind die innere Freiheit und
das Sicherheitsgefühl (BGE 141 IV 1). Der Beschuldigte drohte C._____
beim Vorfall vom 15. auf den 16. Januar 2023 sowie C._____ und A._____
beim Vorfall vom 27. Januar 2023 mit dem Tod. Beim Vorfall vom 15. auf
den 16. Januar 2023 ging der Beschuldigte um ca. 01:00 Uhr am Telefon
sprechend zum Haus von C._____ und drohte damit, einen Gurt zu holen,
ihr diesen um den Hals zu legen und sie umzubringen. Später drohte er
erneut damit, sie umzubringen bzw. ihr den Kopf einzuschlagen. Selbiges
ergibt sich hinsichtlich des Vorfalls vom 27. Januar 2023, wonach der
Beschuldigte am Abend in sein Telefon sprechend äusserte, dass er
rüberkommen, alles kaputtschlagen und die Seelen von C._____ und
A._____ mitnehmen werde. C._____ und A._____ wurden dabei jeweils in
Angst und Schrecken versetzt. Eine Drohung mit dem Tod ist die
schwerstmögliche Drohung. Auch wenn der Beschuldigte im Kontext der
ausgesprochenen Drohungen keine darüber hinausgehenden
bedrohlichen Gesten oder gewalttätiges Verhalten zeigte und auch keine
unmittelbare Konfrontation stattfand, haben C._____ bzw. C._____ und
A._____ die in der Dunkelheit (nachts bzw. abends) ausgesprochenen
Todesdrohungen ernst genommen und sich gefürchtet. Die Wirkung der
Drohungen ist damit nicht zu bagatellisieren. Hinsichtlich seiner
Beweggründe und seiner Entscheidungsfreiheit kann auf die obigen
Erwägungen zur versuchten Nötigung verwiesen werden (E. 4.4.1).
Insgesamt ist innerhalb des breiten Spektrums möglicher Tathandlungen
und Beeinträchtigungen, die vom Tatbestand der Drohung erfasst werden,
von einem noch leichten Verschulden und – bei isolierter Betrachtung der
einzelnen Drohungen – einer dafür angemessenen Geldstrafe von je
80 Tagessätzen sowie eine Verbindungsbusse auszugehen.
Im Rahmen der Strafzumessung ist bei der Asperation zu berücksichtigen,
dass ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang zwischen den
einzelnen Drohungen aber auch zu der versuchten Nötigung besteht. Die
Vorfälle ereigneten sich über einen Zeitraum von zwei Wochen hinweg,

- 28 -
wobei in sachlicher Hinsicht jeweils derselbe Vorwurf im Raum stand, dass
die Katze Charly sich im Haus von C._____ und A._____ befände.
Entsprechend geringer fällt der Gesamtschuldbeitrag der einzelnen
Drohungen aus. Hinsichtlich des Vorfalls vom 15./16. Januar 2023 zum
Nachteil von C._____ rechtfertigt sich eine Asperation im Umfang von 50
Tagessätzen. Nachdem hinsichtlich des Vorfalls vom 27. Januar 2023 mit
einer Drohung die Rechtsgüter von C._____ und A._____ gleichzeitig
tangiert wurden, rechtfertigt sich in dieser Hinsicht, die Einsatzstrafe für die
zwei Drohungen um je 30 Tagessätze zu erhöhen. Insgesamt erweist sich
eine Erhöhung der Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips
um 110 Tagessätze als angemessen. Nachdem die gesetzliche
Obergrenze von 180 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB) – auch unter der
Berücksichtigung der strafreduzierenden Täterkomponente (E. 4.4.3
folgend) – bereits erreicht und ein Strafartenwechsel ausgeschlossen ist
(vgl. BGE 144 IV 313), hat es damit sein Bewenden. Ausführungen zum
Verschulden in Bezug auf die mehrfache Beschimpfung gemäss Art. 177
Abs. 1 StGB erübrigen sich.
4.4.3.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte
weist keine Vorstrafen auf, was allerdings den Normalfall darstellt und
deshalb neutral zu beurteilen ist (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Zwar wurde am
21. Oktober 2024 ein neues Verfahren gegen den Beschuldigten aufgrund
vorgeworfener Drohungen zum Nachteil von C._____ eröffnet. Nachdem
das Strafverfahren aber noch hängig ist und der Beschuldigte nicht
geständig ist, kann daraus zufolge der Unschuldsvermutung nichts
abgeleitet werden.
Aus den persönlichen und familiären Verhältnissen des Beschuldigten
ergeben sich keine für die Strafzumessung relevante Faktoren.
Insbesondere liegen auch keine für die Annahme einer erhöhten Straf-
empfindlichkeit aussergewöhnlichen Umstände vor (vgl. statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hin-
weisen). Zwar hat das Gutachten vom 25. März 2023 beim Beschuldigten
eine zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung sowie eine psychische
Verhaltensstörung durch Alkohol (Abhängigkeitssyndrom) festgestellt (UA
act. 78). Darin sind hingegen keine für die Annahme einer erhöhten
Strafempfindlichkeit erforderlichen aussergewöhnliche Umstände zu
erkennen, zumal der Beschuldigte im Übrigen ein weitgehend normales
Leben führen kann (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022
vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Seine Anmeldung bei der
Invalidenversicherung wurde abgelehnt (Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 9).
Der Beschuldigte bestreitet grösstenteils, C._____ bzw. A._____ gedroht
bzw. beschimpft zu haben. Seine Bestreitungen richten sich dabei jedoch

- 29 -
nicht in erster Linie gegen die Aussagen an sich, sondern vielmehr
dagegen, dass es sich um Drohungen gehandelt habe oder dass er die
Aussagen nicht an C._____ bzw. A._____ gerichtet habe, was die
Strafuntersuchung zumindest teilweise erleichtert hat. Zudem ist festzu-
halten, dass er einzelne Taten in einzelnen Einvernahmen vollumfänglich
zugibt. Unter anderem gab er im Rahmen der Einvernahme vom 30. Januar
2023 anlässlich der Festnahmeeröffnung hinsichtlich des Vorfalls vom
15./16. Januar 2023 an, C._____ alles Böse gesagt zu haben, was er in
den drei Jahren in sich hineingefressen habe. Er habe ihr gegenüber
Drohungen ausgesprochen (UA act. 532 Ziff. 13). An der
Berufungsverhandlung gab er in diesem Zusammenhang zu, sie als
«kranke Schlampe» und «Fotze» bezeichnet zu haben (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 11). Damit hat er zur Wahrheitsfindung
beigetragen. Darüber hinaus hat sich der Beschuldigte punktuell im
Rahmen von Einvernahmen sowie der Exploration reuig gezeigt
(Einvernahme vom 30. Januar 2023, UA act. 534; Einvernahme vom
14. März 2023 UA act. 586 f.; Gutachten vom 25. März 2023, UA act. 62 f.).
Eine erhebliche Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang an
vollumfänglich geständigen, nachhaltig einsichtigen und aufrichtigen
reuigen Täter möglich ist, kommt hingegen nicht in Frage. Allerdings
rechtfertigt es sich, die Täterkomponente leicht strafmindernd im Umfang
von 20 Tagessätzen zu berücksichtigen.
4.4.4.
Der Beschuldigte rügt eine Verletzung des Beschleunigungsgebots, weil
die Vorinstanz die Frist zur Urteilsbegründung um ein Mehrfaches über-
schritten habe (Berufungsbegründung S. 10).
Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots
wiederholt dargelegt (BGE 143 IV 373; statt vieler: Urteil des Bundes-
gerichts 7B_695/2023 vom 5. Februar 2025 E. 2.3). Darauf kann verwiesen
werden.
Am 25. September 2023 hat die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben. Die
erstinstanzliche Hauptverhandlung mit mündlicher Urteilseröffnung fand
drei Monate später am 18. Dezember 2023 statt. Das Dispositiv wurde dem
Beschuldigten am 10. Januar 2024 zugestellt. Das begründete Urteil wurde
dem Beschuldigten rund sieben Monate später am 22. Juli 2024 eröffnet.
Das gesamte Verfahren dauerte bis anhin knapp etwas mehr als zwei
Jahre. Davon entfielen lediglich 10 Monate auf das erstinstanzliche
Verfahren, was angemessen erscheint. Zwar ist mit der benötigten Zeit für
die Urteilsbegründung von rund 7 Monaten die Ordnungsfrist gemäss
Art. 84 Abs. 4 StPO von 60 Tagen, ausnahmsweise 90 Tagen, über-
schritten worden. Das vorinstanzliche Urteil wurde dem Beschuldigten
jedoch im Anschluss an die Hauptverhandlung vom 18. Dezember 2023

- 30 -
mündlich eröffnet und begründet und das Urteilsdispositiv zeitnah (am
10. Januar 2024) zugestellt. Der Beschuldigte war daher bis zur
schriftlichen Urteilsbegründung über die Schuldsprüche, das Strafmass
und die Massnahme nicht mehr im Ungewissen. Darüber hinaus ist
festzuhalten, dass das vorinstanzliche Urteil insgesamt 61 Seiten umfasste
und die Würdigung aller vorgeworfenen Einzelhandlungen als verhältnis-
mässig aufwändig einzustufen ist. Insgesamt ist festzuhalten, dass die
Dauer der Begründung des erstinstanzlichen Urteils zwar hätte kürzer
ausfallen können. Hingegen ist die gesamte Verfahrensdauer von nur
knapp zwei Jahren verhältnismässig, zumal denn auch weder ein Haftfall
vorlag noch der Beschuldigte über lange Zeit hinweg in Ungewissheit
belassen wurde. Dass eine Handlung etwas rascher hätte vorgenommen
werden können, genügt für die Annahme einer Verletzung des
Beschleunigungsgebots nicht. Zusammenfassend kann in Würdigung der
Gesamtheit der Umstände nicht von einer Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots ausgegangen werden. Im Übrigen wäre selbst bei Annahme
einer leichten Verletzung des Beschleunigungsgebotes keine Reduktion
der von der Vorinstanz verhängten Geldstrafe möglich, da es zufolge des
Verschlechterungsverbotes bei einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen
(zuzüglich einer Verbindungsbusse) bleibt (vgl. dazu oben, E. 4.4.2.).
4.4.5.
Nach dem Dargelegten bleibt es bei der von der Vorinstanz ausge-
sprochenen Geldstrafe von 150 Tagessätzen sowie einer Verbindungs-
busse (vgl. nachstehend), welche mit Blick auf das Verschlechterungs-
verbot nicht höher ausfallen kann.
4.4.6.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2
StGB). Die Höhe des Tagessatzes beträgt in der Regel mindestens
Fr. 30.00 und höchstens Fr. 3'000.00. Wenn die persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnisse des Täters im Urteilszeitpunkt dies gebieten,
kann der Tagessatz ausnahmsweise bis auf Fr. 10.00 gesenkt werden
(Art. 34 Abs. 2 StGB).
Der Beschuldigte bezieht Sozialhilfe und verfügt über ein monatliches
Nettoeinkommen von rund Fr. 2’000 (Protokoll der Berufungsverhandlung
S. 9). Er lebt somit am Existenzminimum. Das für die Berechnung des
Tagessatzes massgebende Nettoeinkommen ist deshalb um 50 % zu
reduzieren (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). Ein weiterer Abzug von 30 % ist
zufolge der auszusprechenden hohen Anzahl Tagessätze vorzunehmen
(BGE 134 IV 60 E. 6.5.2), womit der Tagessatz auf Fr. 20.00 festzusetzen
ist.

- 31 -
4.4.7.
Die Vorinstanz hat die Geldstrafe bedingt ausgesprochen und die Probezeit
auf das gesetzliche Minimum von 2 Jahren festgelegt, worauf aufgrund des
Verschlechterungsverbots nicht zurückzukommen ist.
4.4.8.
Die vorläufige Festnahme und ausgestandene Untersuchungshaft von
insgesamt 64 Tagen (16. Januar 2023; 28. Januar 2023 bis 31. März 2023)
sind auf die Geldstrafe anzurechnen (Art. 51 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 110
Abs. 7 StGB). Sodann bleibt es bei der vorinstanzlich festgelegten und vom
Beschuldigten geforderten (GA act. 86 f.; Berufungsbegründung S. 10)
Anrechnung der Ersatzmassnahmen (Kontakt- und Rayonverbot hinsicht-
lich C._____ und deren Grundstück insb. Grünstreifen zwischen Strasse
und Holzbeige; Fortsetzung sucht-, störungs- und deliktspezifische
Psychotherapie; Suchmittelabstinenz; 1. April 2023 bis 18. Dezember
2023; 262 Tage) im Umfang von rund 30 %, sprich 86 Tagen. Weder das
Kontaktverbot hinsichtlich C._____ noch das Rayonverbot für das
Grundstück von C._____ waren mit einem erhöhten Zeit- oder
Kostenaufwand für den Beschuldigten verbunden. Das Rayonverbot wäre
denn auch ohne Ersatzmassnahmen mit einem Hausverbot seitens
C._____ implementierbar gewesen. Die Psychotherapie mit insgesamt
20 Konsultationen (teilweise bereits vor den angeordneten Ersatzmass-
nahmen; GA act. 88) führte zwar zu einem gewissen – wenn auch geringen
– Zeit und Kostenaufwand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_739/2019
vom 2. September 2019 E. 4). Festzuhalten ist jedoch, dass der
Beschuldigte arbeitslos war und auch keine Bemühungen unternommen
hat, einer festen Arbeitstätigkeit nachzugehen, weshalb die Konsultationen
keine Einschränkung einer beruflichen Tätigkeit mit sich brachten. Die
Alkohol- und Drogenabstinenz tangierten den Beschuldigten insofern, als
er auf gewisse Genussmittel verzichten musste und einen geringen Zeit-
und Kostenaufwand aufgrund der regelmässigen Kontrollen hatte.
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Ersatzmassnahmen – gerade im
Vergleich zum Freiheitsentzug – sehr geringfügige Einschränkungen der
persönlichen Freiheit beinhalteten. Nachdem lediglich der Beschuldigte
Berufung erhoben hat, bleibt es hingegen bei der Anrechnung der
vorläufigen Festnahme, Untersuchungshaft (64 Tage) und Ersatz-
massnahmen (86 Tage) im Umfang von insgesamt 150 Tagen.
4.4.9.
Eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der
bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe mit einer Busse angezeigt, um
dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen.

- 32 -
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten
Bedeutung der Verbindungsbusse (vgl. BGE 149 IV 321), der wirtschaft-
lichen Verhältnisse (monatliches Nettoeinkommen von Fr. 2'000.00), des
Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das
Bundesgericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der in der
Summe schuldangemessenen Sanktion – bestehend aus einer bedingt
ausgesprochenen Hauptstrafe kombiniert mit einer Verbindungsbusse –
festgelegt hat (BGE 149 IV 321 E. 1.3; 135 IV 188 E. 3.4.4), ist die
Verbindungsbusse auf Fr. 700.00 festzusetzen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Verbindungs-
busse ist ausgehend von einem Umrechnungsschlüssel von Fr. 20.00 auf
35 Tage festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
4.4.10.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte für die mit Geldstrafe zu ahndende
Delikte zu einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr. 20.00,
Probezeit 2 Jahre, und einer Verbindungsbusse von Fr. 700.00, ersatz-
weise 35 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
4.5.
4.5.1.
Die vom Beschuldigten begangenen zwei Übertretungen hinsichtlich des
Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung gemäss Art. 292 StGB
sehen als Strafe eine Busse bis zu Fr. 10'000.00 vor.
4.5.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für den zweifachen Ungehorsam
gegen eine amtliche Verfügung (21. und 27. Januar 2023) zu einer Busse
von insgesamt Fr. 400.00 verurteilt.
4.5.3.
Hinsichtlich des zeitlich erstgelagerten Ungehorsams gegen eine amtliche
Verfügung ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte hat am 21. Januar 2023
gegen das ihm auferlegte Kontaktverbot verstossen. Er nahm Kontakt zu
C._____ auf, indem er sie in der Nähe ihres Hauses adressierte und dabei
so laut sprach, dass sie es hören konnte. Auch wenn es bei einer kurzen
Adressierung blieb, ist festzuhalten, dass die Widerhandlung nur wenige
Tage nach Erlass der Verfügung hinsichtlich des Kontakt- und
Rayonverbots (16. Januar 2023; UA act. 612 ff.), stattfand. Hinsichtlich
seiner Beweggründe und seiner Entscheidungsfreiheit kann auf die obigen
Erwägungen zur versuchten Nötigung verwiesen werden (E. 4.4.1).
Insgesamt ist von einem leichten Verschulden und unter Berücksichtigung
seiner wirtschaftlichen Verhältnisse (monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 2'000.00) einer dafür angemessenen Einsatzbusse von Fr. 400.00
auszugehen.

- 33 -
4.5.4.
Diese Einsatzbusse wäre an sich für den weiteren Ungehorsam gegen eine
amtliche Verfügung gemäss Art. 292 StGB vom 27. Januar 2023 zu
erhöhen. Aufgrund des Verschlechterungsverbots hat es mit der erst-
instanzlich festgelegten Busse von Fr. 400.00 für beide Übertretungen (21.
und 27. Januar 2023) jedoch sein Bewenden.
4.5.5.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse von
Fr. 400.00 wäre, ausgehend von einem als Umrechnungsschlüssel zu ver-
wendenden Tagessatz von Fr. 20.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf 20 Tage
(neben den 35 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe für die Verbindungsbusse) fest-
zusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Nachdem nur der Beschuldigte Berufung
erhoben hat, bleibt es zufolge Verschlechterungsverbots bei der vor-
instanzlich festgelegten Ersatzfreiheitsstrafe für die Verbindungsbusse und
die Übertretungsbusse von insgesamt 40 Tagen.
4.6.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von
150 Tagessätzen à Fr. 20.00, d.h. Fr. 3'000.00, Probezeit 2 Jahre, sowie
einer Verbindungsbusse von Fr. 700.00 und einer Übertretungsbusse von
Fr. 400.00, ersatzweise 40 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.
5.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten für die Dauer der Probezeit die
Weisungen des Kontakt- und Rayonverbotes hinsichtlich C._____ bzw.
ihrem Grundstück erteilt und dessen Eintragung im RIPOL-Fahndungs-
system angeordnet (vorinstanzliches Urteil E. 5.6).
Gemäss Art. 44 Abs. 2 i.V.m. Art. 94 StGB kann das Gericht bei einer
bedingten oder teilbedingten Strafe für die Dauer der Probezeit u.a.
Weisungen über den Aufenthalt oder ein Kontaktverbot (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_173/2018 vom 5. Juli 2018 E. 2.2.5) anordnen.
Eine Weisung hinsichtlich des Aufenthalts auf dem Grundstück von
C._____ bzw. dem Kontakt zu Letzterer erweist sich – zumindest im
heutigen Zeitpunkt – unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit,
als nicht mehr gerechtfertigt, nachdem seit dem erstinstanzlichen Urteil
keine Ersatzmassnahmen im Sinne des Kontakt- und Rayonverbotes mehr
bestanden haben, die mit erstinstanzlichem Urteil erkannten Weisungen
während der Probezeit nie rechtskräftig wurden und es zumindest während
etwas mehr als einem Jahr (bis im August 2024) zu keinen weiteren
Zwischenfällen gekommen ist. Zudem ist festzuhalten, dass ein
Rayonverbot im Sinne des Nichtbetretens des grösstenteils durch eine
Holzbeige umfriedeten Grundstücks von C._____ (ausser Grünstreifen

- 34 -
zwischen Strasse und Holzbeige) nicht erforderlich ist, zumal das
Hausrecht respektive ein allfälliges Hausverbot ähnliche Wirkungen
entfalten könnte.
6.
6.1.
6.1.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutge-
heissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Okto-
ber 2023 E. 3.2.1).
Die Berufung des Beschuldigten im Schuldpunkt wird abgewiesen.
Hinsichtlich der Strafzumessung erwirkt er insoweit einen für ihn
günstigeren Entscheid, als dass die Tagessatzhöhe tiefer angesetzt wird
und auf die Anordnung von Weisungen verzichtet wird. Bei diesem
Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten zu 3/4 dem Beschuldigten aufzuerlegen und im Übrigen auf die
Staatskasse zu nehmen (§ 15 GebührD).
6.1.2.
Die amtliche Verteidigerin ist für das Berufungsverfahren gestützt auf ihre
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kostennote, angepasst
an die effektive Verhandlungsdauer, mit gerundet Fr. 5'200.00 zu
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3bis AnwT; § 13
AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten im Umfang von 3/4 zurück-
zufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
6.1.3.
Die erstinstanzliche Kostenregelung bedarf keiner Änderung (Art. 428
Abs. 3 i.V.m. Art. 426 StPO). Der Beschuldigte wird verurteilt und hat somit
die erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen.
6.1.4.
Die der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren
zugesprochene Entschädigung ist mit Berufung betragsmässig nicht
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr
zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom
28. Januar 2019).

- 35 -
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB;
- des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss
Art. 292 StGB.
2.
2.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 1 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB,
Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und Abs. 4 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB und
Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr. 20.00, d.h.
Fr. 3'000.00, Probezeit 2 Jahre,
sowie zu einer Übertretungs- und Verbindungsbusse von Fr. 1'100.00
(Verbindungsbusse Fr. 700.00; Übertretungsbusse Fr. 400.00), ersatz-
weise 40 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
2.2.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 64 Tagen sowie die
angeordneten Ersatzmassnahmen von 262 Tagen werden dem
Beschuldigten im Umfang von 150 Tagen auf die Geldstrafe angerechnet.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichts-
gebühr von Fr. 3'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 190.00, gesamthaft

- 36 -
Fr. 3'190.00 werden dem Beschuldigten zu 3/4 im Betrag von Fr. 2'392.50
auferlegt.
3.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 5'200.00 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 3/4 mit Fr. 3'900.00
zurückverlangt, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
4.
4.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 11'140.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'350.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 17'763.50 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.

- 37 -
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 18. März 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss Sprenger