ag_strafgericht · SST.2025.247 · 2026-04-02 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.247


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2025.247
(ST.2022.23; STA.2020.740)
Urteil vom 2. April 2026
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Cotti
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiber Hungerbühler
Anklägerin Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,
Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1951, von Deutschland,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Thomas Kaiser,
[…]
Gegenstand Mehrfache unrechtsmässige Aneignung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Nachdem der Beschuldigte gegen den Strafbefehl vom 22. Oktober 2021
Einsprache eingelegt hatte, erhob die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg gegen den Beschuldigten am 8. März 2022 folgende Anklage:
Mehrfache unrechtmässige Aneignung
Art. 137 Ziff. 1 StGB
Der Beschuldigte hat sich mehrfach vorsätzlich, d.h. wissentlich und wil-
lentlich, eine fremde bewegliche Sache angeeignet, um sich oder einen
andern damit unrechtmässig zu bereichern.
Der Beschuldigte war mit seinem Unternehmen, der B._____ AG, an den
Liegenschaften an der Q-Strasse 10 (Parzelle LIG […]) und R-Strasse 5a/b
(Parzellen LIG […]) in S._____ tätig. Auf diesen Grundstücken waren je-
weils Gerüste der Privatklägerin [Anmerkung: ehemals C._____ AG in Li-
quidation] aufgebaut. Aufgrund einer Rechtsstreitigkeit mit den Grund-
stückseigentümern der R-Strasse 5a/b hat der Beschuldigte die erwähnten
Gerüste im September 2019 schliesslich entfernen lassen. Der Beschul-
digte fragte dafür D._____ an, ob dieser jemanden kennt, welcher die Ge-
rüste abbauen kann. D._____ kontaktierte daraufhin E._____, welcher
schliesslich die Gerüste an der Q-Strasse 10 und der R-Strasse 5a/b in
S._____ – im Auftrag des Beschuldigten – abbaute und abtransportierte.
Es wurde dabei vereinbart, dass E._____ die Gerüste kostenlos abbaut
und abtransportiert und diese im Gegenzug für eigene Zwecke verwenden
und behalten darf.
Der Beschuldigte wusste, dass ihm die Gerüste nicht gehören und er nicht
eigenmächtig über diese verfügen darf und überliess sie E._____ trotzdem
kostenlos zur weiteren Verwendung und nahm damit zumindest in Kauf
der eigentlichen Eigentümerin die Verfügungsmöglichkeit über die Gerüste
dauerhaft zu entziehen.
Der Beschuldigte beabsichtigte mit dieser Vorgehensweise, dass die Ge-
rüste abgebaut und von den Liegenschaften entfernt werden und er zudem
für den Abbau und den Abtransport der Gerüste nichts bezahlen muss.
Als die Privatklägerin am 15. November 2019 auf den Baustellen Nach-
schau hielt, waren die Gerüste nicht mehr vorhanden. Durch den Abbau
und Abtransport der Gerüste war es der Privatklägerin verunmöglicht auf
die Gerüste zurückzugreifen und diese für eigene Bedürfnisse zu verwen-
den.
Die Staatsanwaltschaft beantragte, der Beschuldigte sei aufgrund dessen
zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 100.00, Probezeit
2 Jahre, und einer Busse von Fr. 1'200.00, ersatzweise 12 Tage Freiheits-
strafe zu verurteilen.

- 3 -
2.
2.1.
Am 30. Juni 2025 fand die Hauptverhandlung vor dem Präsidenten des Be-
zirksgerichts Rheinfelden statt. Dieser erkannte gleichentags:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen von der Anklage
- der mehrfachen unrechtmässigen Aneignung gemäss Art. 137 Ziff. 1
StGB.
2.
Auf die Forderung der Zivil- und Strafklägerin, der mittlerweile im Handelsre-
gister gelöschten C._____ AG in Liquidation, wird nicht eingetreten.
3.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 2'500.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 1'000.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 0.00
d) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr. 0.00
e) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 0.00
f) den Kosten für Gutachten von Fr. 0.00
g) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 51.60
h) den Spesen von Fr. 372.00
i) andere Auslagen (Zeugen) Fr. 182.00
j) Total Fr. 4'105.60
Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.
4.
4.1.
Die vom Verteidiger des Beschuldigten, Thomas Kaiser, Rechtsanwalt in
Rheinfelden, eingereichte Kostennote wird in der Höhe von Fr. 11'031.95
(inkl. MWSt. von Fr. 804.95) genehmigt.
4.2.
Die Gerichtskasse Rheinfelden wird angewiesen, dem Verteidiger des Be-
schuldigten die Entschädigung von Fr. 11'031.95 zu überweisen.
2.2.
Gegen dieses ihr am 10. Juli 2025 im Dispositiv zugestellte Urteil meldete
die Staatsanwaltschaft gleichentags Berufung an. Das begründete Urteil
wurde ihr am 24. September 2025 zugestellt.
3.
3.1.
Mit Berufungserklärung vom 25. September 2025 beantragte die Staatsan-
waltschaft, der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage der mehrfachen un-
rechtmässigen Aneignung gemäss Art. 137 Ziff. 1 StGB schuldig zu

- 4 -
sprechen und zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je
Fr. 100.00, Probezeit 2 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 1'200.00, ersatz-
weise 12 Tage Freiheitsstrafe, unter Kostenfolgen zu verurteilen.
3.2.
Mit Verfügung vom 1. Oktober 2025 wurde festgestellt, dass die C._____
AG in Liquidation (ehemals Privatklägerin) nicht mehr Partei ist. Zudem
wurde das mündliche Verfahren angeordnet.
3.3.
Am 14. Oktober 2025 reichte die Staatsanwaltschaft vorgängig zur Beru-
fungsverhandlung die Berufungsbegründung ein.
3.4.
Der Beschuldigte reichte am 11. November 2025 die Berufungsantwort ein.
3.5.
Auf gerichtliche Aufforderung reichte die Gemeinde S._____ am 9. Januar
2026 die Steuererklärungen der Jahre 2021 bis 2024 ein.
3.6.
Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten fand am
2. April 2026 statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen den vorinstanzli-
chen Freispruch. Sie beantragt einen Schuldspruch (vgl. Berufungserklä-
rung S. 1; Berufungsbegründung S. 1 f.). Das vorinstanzliche Urteil ist da-
mit vollumfänglich zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von Schuld und Strafe frei. Sie
begründete ihren Freispruch im Wesentlichen damit, dass der Beschuldigte
keinen Willen zur dauernden Enteignung der Gerüste mit einer mindestens
vorübergehenden Zueignung gehabt habe (vgl. vorinstanzliches Urteil
E. 6.3 S. 12). Der Beschuldigte sei unter Zeitdruck gestanden, die Gerüste
zu entfernen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.1 S. 9 f.), und ihm sei auf-
grund des Konkurses des früheren Generalunternehmens F._____, wel-
ches sich um die Koordination mit den Subunternehmen gekümmert hatte,
keine direkte Ansprechperson für den Abtransport des Baugerüstes be-
kannt gewesen; insbesondere, da das Gerüst nicht beschriftet gewesen
sei. Der Eigentümer der Gerüste, G._____, habe gewusst, dass der

- 5 -
Beschuldigte der zuständige Architekt gewesen sei und habe dennoch nie
mit ihm Kontakt aufgenommen, um nachzufragen, wer die Gerüste entfernt
habe. Dem Beschuldigten könne weder eine vorsätzliche Bereicherungs-
absicht nachgewiesen werden noch habe ein Aneignungswille des Be-
schuldigten vorgelegen, weshalb der Tatbestand der unrechtmässigen An-
eignung nicht erfüllt sei (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.3 S. 12).
2.2.
Die Staatsanwaltschaft machte mit Berufung geltend, dass ein Rückschluss
auf die Eigentümerin der Gerüste für den Beschuldigten möglich gewesen
sei, da G._____ in der Region Basel und Aargau rund 8-10 Baustellen ge-
habt habe und der Beschuldigte bei allen der Architekt gewesen sei.
G._____ habe sich mit dem Beschuldigten auch betreffend Sicherheit des
Gerüstes auf einer dieser Baustellen ausgetauscht. Zudem sei nicht nach-
vollziehbar, weshalb der Beschuldigte – obwohl der gerichtliche Beschluss
lediglich die Baustelle an der R-Strasse 5a/b betroffen habe – auch das
Gerüst an der Q-Strasse 10 habe entfernen lassen (Berufungsbegründung
S. 1). Der Beschuldigte habe die Gerüste ohne Kostenfolgen für sich ab-
bauen lassen und die Verwendung des Gerüstes einem Dritten [E._____]
– und damit auch die einhergehende Entwertung – erlaubt, obwohl er ge-
wusst habe, dass ihm die Gerüste nicht gehören würden und er nicht ei-
genmächtig über diese verfügen dürfe. Er habe damit bereits in Kauf ge-
nommen, der eigentlichen Eigentümerin die Verfügungsmöglichkeit über
die Gerüste dauerhaft zu entziehen. E._____ sei durch den Besitz der Ge-
rüste bzw. die kostenlose Benutzungsmöglichkeit der Gerüste bereichert
gewesen, weshalb E._____ auch von einer Forderung gegenüber dem Be-
schuldigten für den Abbau und die Einlagerung der Gerüste abgesehen
habe, womit auch der Beschuldigte bereichert gewesen sei (vgl. Berufungs-
begründung S. 2).
2.3.
Der Beschuldigte stellte sich mit der Vorinstanz auf den Standpunkt, dass
ihm ein Rückschluss auf die Eigentümerin der Gerüste nicht möglich gewe-
sen sei, da jeweils der Sub-GU (die später in Konkurs gefallene H._____
GmbH) die Verträge mit den Subakkordanten abgeschlossen habe. Er bzw.
die B._____ AG hätte keinen Einfluss darauf gehabt (vgl. Berufungsantwort
Ziff. 1 S. 2). G._____ der C._____ AG habe gewusst, dass der Beschul-
digte der Architekt der beiden Liegenschaftsprojekte in S._____ gewesen
sei und hätte ihn kontaktieren können, um nachzufragen, wer die Gerüste
in S._____ weggenommen habe (vgl. Berufungsantwort Ziff. 1 S. 2 f.). Der
Beschuldigte sei zwar nur bezüglich der Baustelle an der R-Strasse in
S._____ unter zeitlichem Druck hinsichtlich der Entfernung des Gerüsts ge-
standen, dennoch habe er in dieser Situation auch gleich das Gerüst an
der Q-Strasse 10 entfernen lassen (vgl. Berufungsantwort Ziff. 2 S. 3).

- 6 -
Der Beschuldigte habe E._____ die Benützung der Gerüste nicht erlaubt.
Er habe dem Gipser den Auftrag gegeben, er solle jemanden finden, der
das Gerüst abbauen, abtransportieren und lagern könne. Erst Monate nach
erfolgter Demontage habe der Beschuldigte E._____ die Benützung er-
laubt, da sich in all diesen Monaten niemand gemeldet habe und er der
Auffassung gewesen sei, der Eigentümer der Gerüste sei längst im Kon-
kurs bzw. aufgelöst und die Gerüste seien herrenlos (vgl. Berufungsantwort
Ziff. 3 S. 3 f.).
Der Beschuldigte habe keine Aneignungsabsicht und überhaupt keinen
Vorsatz für eine ungerechtfertigte Aneignung gehabt. Es sei denn auch
nicht vereinbart worden, welche Kosten für die Demontage wer zu tragen
hätte, wenn sich der Eigentümer innerhalb der Jahresfrist melden würde
(vgl. Berufungsantwort Ziff. 3 ff. S. 4).
3.
3.1.
Nach Art. 137 Ziff. 1 StGB macht sich der unrechtmässigen Aneignung
schuldig, wer sich eine fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder
einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern, sofern nicht die beson-
deren Voraussetzungen der Art. 138 - 140 StGB zutreffen. Fremd ist eine
Sache, wenn sie nach den Regeln des Zivilrechts im Eigentum einer ande-
ren Person steht als derjenigen des Täters (BGE 132 IV 5 E. 3.3 mit Hin-
weisen). Aneignung bedeutet, dass der Täter – durch eine äusserlich er-
kennbare Handlung – die fremde Sache oder den Sachwert wirtschaftlich
seinem eigenen Vermögen einverleibt, um sie zu behalten, zu verbrauchen
oder an einen andern zu veräussern (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar
Strafrecht, N. 18 zu Art. 137 StGB). Der Täter muss einerseits den Willen
auf dauernde Enteignung des Eigentümers und andererseits den Willen auf
mindestens vorübergehende Zueignung haben (BGE 129 IV 223 E. 6.2.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1035/2016 vom 10. November 2016 E. 1.6;
NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 26 und N. 39 zu Art. 137 StGB). Handelt der Täter
bei der Weitergabe an Dritte im eigenen Interesse, d.h. gibt er die Sache
als eigene weiter (z.B. Schenkung, Verkauf etc.), so hat er sie sich zuge-
eignet und damit auch angeeignet. Umgekehrt ist Zueignung zu verneinen,
wenn der Täter die Sache nicht als eigene (nicht im eigenen Interesse) wei-
tergibt, z.B. als Bote, Handlanger etc. (vgl. NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 43 zu
Art. 137 StGB).
Die Aneignung unterscheidet sich von der straflosen Gebrauchsanmas-
sung nur durch die angestrebte Endgültigkeit der Enteignung. Weil jede
Handlung erst mit dem entsprechenden Willen des Täters zu dauernder
Enteignung des Berechtigten als Aneignung überhaupt in Frage kommt, ist
für die Qualifikation als Aneignung zentral auf den erkennbaren Willen des
Täters im Zeitpunkt der Tathandlung selbst abzustellen (vgl. NIGGLI/RIEDO,
a.a.O., N. 27 ff. zu Art. 137 StGB). Ein Wille zur Aneignung muss ange-

- 7 -
nommen werden, wenn die Gebrauchsanmassung eine gewisse Dauer
überschreitet und daher nicht mehr als bloss vorübergehend bezeichnet
werden kann (vgl. NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 30 f. zu Art. 137 StGB) oder
wenn der Berechtigte aufgrund der Dauer des Sachentzugs zu einer Er-
satzbeschaffung gezwungen wird. Verfügt der Täter anderweitig als durch
definitive Entäusserung rechtsgeschäftlich wie ein Eigentümer über die ihm
anvertraute Sache, indem er diese beispielsweise verpfändet oder einen
Leasingvertrag abschliesst, kann für die Frage, ob das Verhalten in solchen
Fällen auf eine dauerhafte Enteignung des Eigentümers gerichtet ist, ent-
scheidend sein, ob der Täter – im Zeitpunkt seines Handelns – davon aus-
geht und sich in der Lage glaubt, die Sache (rechtzeitig) wieder an den
rechtmässigen Eigentümer zurückgeben zu können (Urteil des Bundesge-
richts 6B_527/2010 vom 24. Januar 2011 E. 5.5 mit weiteren Hinweisen).
In subjektiver Hinsicht muss der Täter im Bewusstsein handeln, dass die
Sache für ihn möglicherweise fremd ist, sowie den Willen haben bzw. in
Kauf nehmen, den Geschädigten zu enteignen und sich die Sache selbst
anzueignen. Zudem muss der Täter die Absicht oder Eventualabsicht ha-
ben, sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern (vgl. NIG-
GLI/RIEDO, a.a.O., N. 45 zu Art. 137 StGB).
3.2.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es geht von der
für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwind-
liche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der an-
geklagten Tat bestehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theore-
tische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und
absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grundsatz "in dubio
pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden
Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind und
nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen,
wobei nur das Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung
des Grundsatzes "in dubio pro reo" zu begründen vermag (BGE 148 IV 409
E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3).
Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung bei der
Beweiswürdigung auch ein indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbe-
weis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich,
aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechts-
erhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für
sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine
bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen-
lassen, kann in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den
vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (statt vieler:

- 8 -
Urteil des Bundesgerichts 6B_916/2023 vom 1. Oktober 2024 E. 2.2 mit
Hinweisen).
4.
4.1.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt sowie unbestritten, dass der Beschul-
digte mit seinem Unternehmen, der B._____ AG, an den Liegenschaften
an der Q-Strasse 10 und der R-Strasse 5a/b in S._____ tätig war. Der Be-
schuldigte war der Architekt und die B._____ AG fungierte als Generalun-
ternehmerin, die eine Sub-Generalunternehmerin beauftragt hatte (UA
act. 94 Ziff. 28; Gerichtsakten [GA] act. 132; Protokoll Berufungsverhand-
lung S. 3). Zuerst war dies die "I._____" und alsdann die H._____ GmbH
(UA act. 26 f. [Gesellschafter und Geschäftsführer der H._____ GmbH:
J._____ bis 11. September 2018 und alsdann K._____]). Die Sub-General-
unternehmerin schloss die Verträge mit den Handwerkern, u.a. mit der
C._____ AG (Geschäftsführer: G._____; UA act. 52 Ziff. 14), zum Stellen
der Gerüste (Ende 2016; UA act. 27 Ziff. 13) auf den genannten Grundstü-
cken in S._____ ab (UA act. 51 Ziff. 13; GA act. 129).
Über die H._____ GmbH wurde am 22. Januar 2019 der Konkurs eröffnet.
Der Beschuldigte bzw. die B._____ AG wurde aufgefordert, das Gerüst an
der R-Strasse 5a/b abzubauen (vgl. UA act. 28 Ziff. 19). Der Beschuldigte
hat in der Folge D._____ angefragt, ob er jemanden kenne, der die Gerüste
abbauen könne. Daraufhin kontaktierte D._____ den ihm bekannten
E._____, welcher seinerseits schliesslich die genannten Gerüste Mitte Sep-
tember 2019 abtransportierte (UA act. 43; Protokoll Berufungsverhandlung
S. 8).
Umstritten ist insbesondere, ob der Beschuldigte die Gerüste einem Dritten
zur dauerhaften weiteren Verwendung und damit auch einhergehenden
Wertverminderung überlassen hat.
4.2.
4.2.1.
Als Beweise liegen der Bericht der Kantonspolizei Aargau vom 22. Februar
2020 (UA act. 17 ff.), die Aussagen von G._____ (Einvernahme vom
31. Mai 2020 [UA act. 49 ff.]), die Aussagen des Beschuldigten (Einver-
nahme vom 28. Januar 2020 [UA act. 24 ff.], Einvernahme vom 9. Septem-
ber 2020 [UA act. 60 ff.], Einvernahme vom 21. September 2021 [UA
act. 88 ff.], Einvernahme vor Vorinstanz vom 30. Juni 2025 [GA act. 127 ff.]
und vor Obergericht vom 2. April 2026 [Protokoll Berufungsverhandlung
S. 2 ff.]), die Aussagen von E._____ (Einvernahme vom 13. November
2020 [UA act. 69 ff.], Einvernahme vom 21. September 2021 [UA act. 88
ff.], Einvernahme vor Vorinstanz vom 30. Juni 2025 [GA act. 133 ff.]), die
Aussagen von D._____ (Einvernahme vom 6. Juli 2021 [UA act. 79 ff.], Ein-
vernahme vor Vorinstanz vom 30. Juni 2025 [GA act. 141 ff.]) sowie die

- 9 -
Aussage von L._____ vor Vorinstanz vom 30. Juni 2025 (GA act. 129 ff.)
zur Verfügung (vgl. zu den Aussagen auch vorinstanzliches Urteil E. 5.1-
5.6 S. 5-9).
4.2.2.
Den Akten lässt sich insbesondere Folgendes entnehmen:
4.2.2.1.
Der Beschuldigte gab anlässlich seiner ersten Befragung vom 28. Januar
2020 an, dass die H._____ GmbH ab Herbst 2016 an beiden Baustellen
(R-Strasse und Q-Strasse) in S._____ als Generalunternehmung tätig ge-
wesen sei, bis sie schliesslich den Konkurs angemeldet habe (UA act. 26
Ziff. 11 [Anmerkung: Konkurseröffnung per 22. Januar 2019]). Die Gerüste
seien per Ende 2016 gestanden und der Gerüstbauer habe sich drei Jahre
lang nie gemeldet (UA act. 27 Ziff. 13). Nachdem es für das Bauprojekt R-
Strasse zum Baustopp gekommen sei (vgl. UA act. 109), sei er im Septem-
ber 2019 aufgefordert worden (vgl. UA act. 30-43), die Gerüste abzubauen
(UA act. 28 Ziff. 19 f.). Er habe versucht, herauszufinden, wem die Gerüste
gehören würden, jedoch vergeblich (UA act. 28 f. Ziff. 19 und Ziff. 22). Da
viele Subunternehmen der H._____ GmbH in dieser Zeit ebenfalls in Kon-
kurs gegangen seien, sei er davon ausgegangen, dass der Gerüstbauer
ebenfalls Konkurs angemeldet habe (UA act. 28 Ziff. 19 f.). Er habe
D._____, den Gipser der Q-Strasse, gefragt, ob er jemanden kenne, der
das Gerüst abbauen und zwischenlagern könne. D._____ habe es dann
organisiert. Er wisse seit ca. einem halben Jahr, dass E._____ die Gerüste
abgeholt habe. Er habe gesagt, dass die Gerüste auch verwendet werden
dürften, aber dass sich womöglich noch jemand melden würde, dem sie
gehören würden (UA act. 28 Ziff. 20).
Anlässlich seiner Einvernahme vom 9. September 2020 (UA act. 60 ff.) er-
klärte der Beschuldigte, dass E._____ anscheinend das Gerüst habe oder
es zwischenlagern sollte (UA act. 62 f. Ziff. 13 f.). Nachdem er vom Gericht
aufgefordert worden sei, die Gerüste abzubauen, habe er M._____ gefragt,
da dieser auf dem Gerüst gearbeitet habe (UA act. 63 Ziff. 16). Er habe
auch alle Gipser und Bauträger, die alte und die neue H._____, gefragt, ob
sie etwas dazu wüssten. Mehr habe er nicht fragen können, da nicht mehr
übrig geblieben sei (UA act. 63 Ziff. 17). Die H._____ GmbH habe ca. 8
Aufträge bzw. schlüsselfertige Verträge von ihm erhalten, die nicht realisiert
worden seien. Die H._____ habe die Baubetreuung und die Bauvergabe
gemacht und er wisse nicht, welche Firmen sie angeheuert hätten, da er
selber keinen direkten Vertrag oder Kontakt zu den einzelnen Handwerkern
gehabt habe (UA act. 63 Ziff. 18). Er wisse auch nicht, wer auf den anderen
Baustellen jeweils die Gerüste aufgebaut habe, da dies intern geregelt wor-
den sei und es verschiedene Firmen gewesen seien, die gut untereinander
vernetzt seien (UA act. 63 Ziff. 21). Mit K._____, welcher die H._____
GmbHam Schluss übernommen und die Firma in den Konkurs geführt

- 10 -
habe, habe er bezüglich des Eigentümers der Gerüste keinen Kontakt ge-
habt, weil dieser mit den Gerüsten nichts zu tun gehabt habe, sondern die
Gipser die Gerüste genutzt hätten (UA act. 64 Ziff. 25-29). Er habe als Ar-
chitekt die Entwürfe und die Planung gemacht und als die Planung durch
gewesen sei, habe er zusammen mit der H._____ die Aufträge verteilt, wo-
bei aber nur die H._____ die Verträge zu den Bauarbeitern gehabt habe.
Nicht einmal M._____, welcher der Gipser an der Baustelle gewesen sei
und einen Vertrag mit der H._____ gehabt habe, habe gewusst, wer der
Gerüstbauer gewesen sei (UA act. 65 Ziff. 36). Es könne sein, dass er mit
G._____, welcher der Eigentümer der Gerüste sei, auf einer anderen Bau-
stelle Kontakt gehabt habe. Er hätte ihn aber kontaktiert, wenn er gewusst
hätte, wer er sei (UA act. 66 Ziff. 39 ff.). Es habe aber kein Schild des Be-
sitzers an den Gerüsten gehangen und wenn nicht einmal der Gipser wisse,
wem das Gerüst gehöre, dann werde es schwierig, den Eigentümer des
Gerüstes ausfindig zu machen (UA act. 66 Ziff. 41). Er habe D._____, der
die Gipserarbeiten gemacht habe, beauftragt, jemanden zu finden, welcher
die Gerüste abbaue und dieser habe ihm E._____ empfohlen (UA act. 66
Ziff. 42 ff.). Es gebe keine schriftliche Vereinbarung bezüglich des Abbaus
und des Lagerns der Gerüste (UA act. 66 Ziff. 45). Der Auftrag habe klar
gelautet, das Gerüst abzubauen und auf die Seite zu legen, wofür er auch
Geld gekriegt habe. Er habe nie versucht, das Gerüst zu verkaufen oder
einen Nutzen daraus zu schlagen (UA act. 67 Ziff. 51).
Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 21. September 2021 (UA
act. 88 ff.) gab der Beschuldigte an, er habe D._____ gefragt, ob er jeman-
den kennen würde, der die Gerüste abbauen und deponieren könnte (UA
act. 92 f. Ziff. 22 f.). Die Gerüste hätten nicht weiterbenutzt werden dürfen,
sondern hätten eingelagert werden müssen für mindestens ein Jahr, da
nicht klar gewesen sei, wem diese gehören würden (UA act. 93 Ziff. 24). Es
sei aber richtig, dass er gesagt habe, dass die Gerüste zwar benutzt, aber
nicht, dass sie weiterverkauft werden dürften (UA act. 93 Ziff. 25, UA
act. 95 Ziff. 35). Er führe ein kaufmännisches Generalunternehmen und
habe selber kein Material und keine Mitarbeiter (UA act. 93 f. Ziff. 28). Über
die Entlöhnung sei noch gar nicht gesprochen worden (UA act. 94 Ziff. 33).
Vor Vorinstanz gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass seine Firma vor die
Handwerker ein Sub-GU stelle, das die kompletten Verträge mache. Im
konkreten Fall sei dies J._____ gewesen, der die Handwerker, das Mate-
rial, alles bestimmt habe. Er habe darauf keinen Einfluss gehabt. Er mache
hauptsächlich die Projektentwicklung (GA act. 132 oben). Nachdem es auf
den Baustellen zu einem Baustopp gekommen sei, weil die Bauherren die
Akontozahlungen nicht mehr geleistet hätten, seien die Verträge gekündigt
worden und die Gerüste hätten entfernt werden müssen. Er habe D._____
als Gipser gefragt, ob er wisse, wem die Gerüste gehören würden, die nir-
gends beschriftet gewesen seien. Er habe D._____ dann gefragt, ob er je-
manden kennen würde, der die Gerüste abbauen und diese ein Jahr lang

- 11 -
lagern würde, bis sich der Eigentümer melden würde. Die H._____ sei für
ihn unerreichbar gewesen. M._____, welcher Gipser an der R-Strasse ge-
wesen sei, habe auch nicht gewusst, wer die Gerüstfirma gewesen sei. Die
H._____ GmbHsei der GU gewesen, der die Gipser und die Gerüstbauer
gebracht habe. Er habe mit J._____ nur einen Vertrag zur schlüsselfertigen
Erstellung gehabt (GA act. 132). Er habe im Nachhinein erfahren, dass
G._____ der Eigentümer der Gerüste sei. Er hätte ihn angerufen, wenn er
dies gewusst hätte. Er habe rund um die Uhr gesucht, denjenigen zu finden,
dem das Gerüst gehöre. Er sei aber in erster Linie Projektentwickler und
Architekt und er habe alles andere abgegeben (GA act. 133). Die H._____
und J._____ seien nicht erreichbar gewesen und die beiden Gipser –
M._____, der an der R-Strasse gearbeitet habe, und D._____, welcher als
Gipser bei der Q-Strasse tätig gewesen sei – hätten keine Auskunft geben
können (GA act. 138 f.). Die Gerüste seien nicht mehr neu gewesen und
ein Wert von Fr. 49'000.00 sei weit überzogen. Auf Rückfrage, ob
Fr. 30'000.00 immer noch zu hoch seien, antwortete der Beschuldigte, er
kenne sich damit nicht aus (GA act. 140). E._____ habe von ihm viele Auf-
träge mit Vorschüssen erhalten. Er habe ihm erklärt, dass wenn sich der
Eigentümer der Gerüste nach einem Jahr nicht melden würde, das Ganze
nochmals beredet werden würde. Er habe E._____ aber auch noch andere
Baustellen (Pratteln und Auenstein) gegeben als Entgegenkommen, weil
dieser das Gerüst abgeholt habe (GA act. 144).
Zur Frage, weshalb der Beschuldigte – obwohl er nur dazu aufgefordert
wurde, die Gerüste an der R-Strasse 5a/b zu entfernen – auch die Gerüste
an der Q-Strasse 10 entfernen liess, gab er an der Berufungsverhandlung
dazu (erstmals) an, dass die Fassaden gerade fertig gewesen und der Ver-
putz sehr hell gewesen sei. Die Gerüste seien hingegen älter und sehr dre-
ckig gewesen. Wenn der Edelputz fertig sei, müsse das Gerüst schnell ab-
gebaut werden, damit der Dreck bei Regen nicht in die helle Fassade
spritze (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5).
4.2.2.2.
D._____ gab anlässlich seiner ersten Befragung vom 6. Juli 2021 zu Pro-
tokoll, er kenne E._____ seit seiner Kindheit (UA act. 81 Ziff. 9). Der Be-
schuldigte habe ihn mehrmals angerufen und ihn beauftragt, das Gerüst in
S._____ abzubauen. Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass er vom Ge-
richt (UA act. 82 Ziff. 17) oder von der Gemeinde (UA act. 82 Ziff. 18) ge-
zwungen werde, das Gerüst abzubauen und er niemanden finden könne,
der es mache. Er [D._____] habe dann E._____ angerufen, der dann das
Gerüst abgebaut habe (UA act. 82 Ziff. 17). Er habe in diesem Zeitpunkt
den Eigentümer des Gerüstes nicht gekannt (UA act. 82 Ziff. 19). Der Be-
schuldigte habe ihm gesagt, dass das ganze Objekt in Konkurs sei, er Prob-
leme mit den Behörden habe, das Gerüst wegmüsse und er niemanden
finde, der das Gerüst wegmachen würde (UA act. 83 Ziff. 20). Der Beschul-
digte habe ihm erzählt, dass sich der Eigentümer der Gerüste weigere oder

- 12 -
dass dieser das Telefon nicht abnehme und er einfach niemanden finde,
der das Gerüst abbaue (UA act. 83 Ziff. 21). Der Auftrag sei einfach gewe-
sen, das Gerüst abzubauen und nicht zu entsorgen (UA act. 83 Ziff. 23 und
Ziff. 26). Er habe E._____ gesagt, er solle mit dem Beschuldigten klären,
was mit den Gerüsten passieren solle (UA act. 83 Ziff. 27). Er habe
E._____ nichts bezüglich der Eigentumsverhältnisse der Gerüste erzählt
(UA act. 83 Ziff. 29), wobei er gegenüber E._____ nicht gesagt habe, dass
das Gerüst dem Beschuldigten gehören würde (UA act. 83 f. Ziff. 29-31).
Während er zu Beginn seiner Einvernahme mehrmals angab, dass er ge-
genüber E._____ nichts wegen der Verwendung der Gerüste gesagt habe
(UA act. 84 Ziff. 32), gab er, konfrontiert mit der Aussage von E._____, wo-
nach D._____ ihm gesagt habe, er solle die Gerüste gratis abbauen und er
dürfe diese verwenden, an, dass dies so stimme (UA act. 84 Ziff. 33 f.).
Rund vier Jahre später gab D._____ anlässlich seiner Befragung vor Vo-
rinstanz vom 30. Juni 2025 neu zu Protokoll, dass der Beschuldigte ihn an-
gerufen und ihm gesagt habe, er habe ein Gerüst zu verschenken. Der Be-
schuldigte habe gesagt, sie dürften es gratis mitnehmen (GA act. 141 f.).
Der Beschuldigte habe mehrmals gesagt, das Gerüst müsse so schnell wie
möglich abgeholt werden (GA act. 141 und act. 143).
4.2.2.3.
E._____ gab anlässlich seiner Befragung vom 13. November 2020 an,
dass ihn D._____ im Auftrag des Beschuldigten angerufen habe und ge-
fragt habe, ob er zwei Gerüste gebrauchen könne. Und wenn ja, er diese
Gerüste gratis abbauen und verwenden dürfe. Da er und D._____ betref-
fend andere Aufträge ein Teil des Geldes vom Beschuldigten nicht erhalten
hätten, habe er sich gedacht, er habe dann wenigstens die Gerüste, wenn
der Beschuldigte ihn nicht bezahlen könne (UA act. 71 Ziff. 12). Er sei da-
von ausgegangen, die Gerüste würden dem Beschuldigten gehören, da
dieser der Generalunternehmer für beide Objekte gewesen sei (UA act. 71
Ziff. 12 und act. 72 Ziff. 19 ff.). Die Vereinbarung mit dem Beschuldigten
habe dahingehend gelautet, dass er die Gerüste demontieren solle und er
diese behalten dürfe (UA act. 73 Ziff. 26 und UA act. 74 Ziff. 36).
Konfrontiert mit den Angaben des Beschuldigten gab E._____ in der Ein-
vernahme vom 21. September 2021 erneut an, das Gerüst habe möglichst
schnell abgebaut werden müssen und dafür habe er es kostenlos behalten
dürfen (UA act. 93 Ziff. 24). Er und D._____ seien davon ausgegangen,
dass die Gerüste dem Beschuldigten als Generalunternehmer gehören
würden (UA act. 93 Ziff. 26 f.). Aus weiteren Aufträgen seien ihm gegen-
über noch Zahlungen des Beschuldigten offen gewesen, weshalb er davon
ausgegangen sei, dass die Gerüste eine Entlohnung für die ausstehenden
Arbeiten darstellen würden (UA act. 94 f. Ziff. 33-34). Auf Nachfrage, ob der

- 13 -
Beschuldigte ihm gesagt habe, es sei sein Gerüst, antwortete E._____: "In
dem Sinn so direkt nicht, nein" (UA act. 96 Ziff. 41).
Vor Vorinstanz gab E._____ zu Protokoll, der Beschuldigte habe ihn ange-
rufen, dass die Gerüste weg müssten, wobei die Abmachung gewesen sei,
dass das Gerüst der Firma des Beschuldigten gehöre, er dieses abholen
und einlagern solle. Er sei davon ausgegangen, dass er wenigstens das
Gerüst als Pfand behalten könne, wenn er vom Beschuldigten schon nicht
bezahlt werde. Nachdem der Eigentümer der Gerüste, die Firma C._____
AG, das Gerüst bei ihm wieder abgeholt habe, habe er dem Beschuldigten
für die Lagerung und Aufbewahrung des Gerüstes eine Rechnung von rund
Fr. 12'000.00 geschickt (GA act. 134). Der Beschuldigte habe ihm eine E-
Mail geschickt, dass das Gerüst mitgenommen werden könne und er sei
davon ausgegangen, dass das Gerüst dem Beschuldigten als Generalun-
ternehmer gehören würde (GA act. 134 unten). Nachgefragt gab er
schliesslich an, dass D._____ ihn angerufen und der Beschuldigte ihm eine
E-Mail geschrieben habe (GA act. 135). Demontieren und Lagerung habe
es geheissen und mündlich sei dann mitgeteilt worden, dass sie das Gerüst
behalten dürften, weil der Beschuldigte sowieso keine Rechnungen bezah-
len könne (GA act. 135 oben). Nach erneuter Rückfrage, ob er davon aus-
gegangen sei, das Gerüst behalten zu dürfen, da der Auftrag gelautet habe,
das Gerüst zu demontieren und zu sich zu nehmen, erklärte E._____, falls
der Beschuldigte nicht zahlen sollte, dann hätte man sich vielleicht so eini-
gen können (GA act. 135 Mitte). Es sei alles sehr unklar gewesen, aber
was habe er für einen Nutzen gehabt, wenn er das Gerüst kostenlos ab-
baue und bei ihm lagere. Er habe schon eine Gegennutzung erwartet, da
er ja im Glauben gewesen sei, das Gerüst gehöre der Firma des Beschul-
digten (GA act. 135 unten). Der Beschuldigte habe nicht direkt gesagt, sie
sollen das Gerüst lagern. Er habe sich einfach gedacht, er würde mit dem
Beschuldigten noch einen sauberen Abschluss finden (GA act. 137).
4.2.2.4.
G._____ bestätigte anlässlich seiner Einvernahme, dass er betreffend
seine Gerüste immer mit der H._____ GmbHals Generalunternehmung in
Kontakt gestanden habe (UA act. 51 f. Ziff. 13, act. 52 Ziff. 16 f. und Ziff. 19;
UA act. 54 Ziff. 34 ff.). Der Beschuldigte sei der Architekt gewesen (UA
act. 52 Ziff. 20; UA act. 53 Ziff. 25).
4.2.2.5.
L._____ war bis zum 10. Dezember 2018 Bauführer der H._____ GmbH,
die als Generalunternehmung an den besagten Baustellen tätig gewesen
ist (GA act. 129). Er habe gewusst, dass die Gerüste der C._____ AG bzw.
G._____, gehören würden und habe mit diesen als Generalunternehmung
einen Vertrag gehabt (GA act. 129). Er habe häufiger, auf 7, 8 Baustellen,
mit dem Beschuldigten zusammengearbeitet und an den meisten Orten sei
es auch der gleiche Gerüstbauer gewesen. Sein Bruder habe die Firma

- 14 -
H._____ GmbH geführt, die später in Konkurs gegangen sei, weshalb er
nicht wisse, ob der Beschuldigte wegen des Konkurses der H._____ zu
Verlust gekommen sei (GA act. 130). G._____ habe nie angerufen und ge-
fragt, wer die Gerüste weggenommen habe (GA act. 131).
4.2.3.
4.2.3.1.
Wie bereits festgehalten (E. 4.1 hiervor), ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte D._____ angefragt hat, ob er jemanden kenne, der die Ge-
rüste abbauen könne, und dieser daraufhin E._____ kontaktierte, welcher
schliesslich die genannten Gerüste Mitte September 2019 abbaute und ab-
transportierte. Mangels schriftlicher Vereinbarung (UA act. 66 Ziff. 45; Pro-
tokoll Berufungsverhandlung S. 8) und aufgrund der widersprüchlichen
Aussagen ist jedoch unklar, was der Beschuldigte dabei genau sagte, was
mit den Gerüsten geschehen soll. Es ist jedoch davon auszugehen, dass
der Beschuldigte zumindest damit einverstanden war, dass diese von der
Person, die sie abtransportierte, benützt werden dürften. Der Beschuldigte
sagte nämlich bei seiner Einvernahme vom 28. Januar 2020, er habe ge-
sagt, dass er die Gerüste verwenden könne, aber sich womöglich noch je-
mand melde (UA act. 28 Ziff. 20). Die erteilte Erlaubnis zur Benützung der
Gerüste räumte der Beschuldigte (schlussendlich) auch bei den Einvernah-
men vom 21. September 2021 (UA act. 93 Ziff. 25, 35) und vom 30. Juni
2025 (GA act. 140) sowie an der Berufungsverhandlung (Protokoll Beru-
fungsverhandlung S. 8, 10) ein. Indem der Beschuldigte sagte, dass sich
allenfalls noch jemand melden würde bzw. der Eigentümer nicht gefunden
worden sei, ist zudem erstellt, dass er davon ausging, dass die Gerüste
nach wie vor im Eigentum eines Dritten standen (vgl. auch Protokoll Beru-
fungsverhandlung S. 6 ff.).
Weiter ist davon auszugehen, dass für die Arbeiten (Abbauen und Aufbe-
wahren der Gerüste) durch E._____ keine Zahlung vereinbart wurde. Der
Beschuldigte hat dafür keinen Beleg und seine Aussage vom 9. September
2020, wonach E._____ dafür Geld gekriegt habe (UA act. 67 Ziff. 51), steht
im Widerspruch zu seiner Aussage vom 21. September 2021, wonach über
eine Entlohnung gar nicht gesprochen worden sei (UA act. 94 Ziff. 33). In
Verbindung mit einem E-Mail des Beschuldigten an seinen Anwalt vom
1. September 2019 (UA act. 35) ist dies so einzustufen, dass der Beschul-
digte auf diesem Weg versuchte, ihm entstehende Kosten für den Abbau
und die Lagerung der Gerüste abzuwenden. Ansonsten hätte der Beschul-
digte ein auf Gerüstbau spezialisiertes Unternehmen mit dem Abbau und
der Lagerung des Gerüsts beauftragt. Auch der Umstand, dass keine Zah-
lung vereinbart worden ist, spricht dafür, dass der Beschuldigte damit ein-
verstanden war, dass E._____ die Gerüste nach dem Abbau verwenden
würde. Andernfalls liesse sich nicht erklären, weshalb dieser den Aufwand
des Abbaus und der Lagerung hätte auf sich nehmen sollen.

- 15 -
Schliesslich ist aufgrund der Aussagen des Beschuldigten zu schliessen,
dass er nach dem von ihm veranlassten Abtransport kein weiteres Inte-
resse am Verbleib der Gerüste zeigte. Er wusste offenbar anfänglich nicht
einmal, wer diese im Auftrag von D._____ abgeholt und zur Nutzung über-
nommen hat (Einvernahme vom 28. Januar 2020: "Seit ca. einem halben
Jahr weiss ich nun, wer das Gerüst abgeholt hat.", UA act. 28 Ziff. 20; Ein-
vernahme vom 9. September 2020: Er [E._____] soll anscheinend das Ge-
rüst haben oder es zwischengelagert haben.", UA act. 63 Ziff. 14). Der Be-
schuldigte dokumentierte (durch eine Liste oder Fotoaufnahmen) auch
nicht, was zu den durch E._____ abgebauten Gerüsten gehört (vgl. Proto-
koll Berufungsverhandlung S. 9). Eine solche Dokumentation wäre jedoch
– insbesondere, wenn man die Weiterverwendung der Gerüste erlaubt –
naheliegend, denn ansonsten ist es schwierig sicherzustellen, dass die Ge-
rüste, die aus vielen Teilen bestehen, später in einem vergleichbaren Zu-
stand und vollständig zurückgegeben werden können.
4.2.3.2.
Das Obergericht erachtet nach Würdigung aller Aussagen den angeklagten
Sachverhalt als erstellt. Der Beschuldigte hat die sich im Eigentum eines
Dritten befindlichen Gerüste abbauen und entfernen lassen, ohne für diese
Tätigkeiten zu bezahlen. Er erlaubte dem Abbauenden die nachfolgende
Benutzung derselben.
4.3.
Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts ist unbestritten,
dass es sich bei den Gerüsten gemäss Art. 137 Ziff. 1 StGB um eine fremde
bewegliche Sache handelt. Indem der Beschuldigte die Gerüste durch
E._____ abbauen liess und diesem zur Nutzung zur Verfügung stellte, hat
er diese wie eigene weitergegeben und sich damit zugeeignet und damit
auch angeeignet. Er wusste, dass ihm die Gerüste nicht gehörten und dass
er nicht eigenmächtig darüber verfügen durfte; trotzdem überliess er sie
einer Drittperson zur weiteren Verwendung und damit einhergehenden
Wertminderung. Allein schon damit nahm er – anders als von der Vor-
instanz angenommen – in Kauf, der rechtmässigen Eigentümerin die Ver-
fügungsmacht über die Gerüste dauerhaft zu entziehen. Er hat sich faktisch
die Stellung eines Eigentümers angemasst und die Eigentümerin enteignet.
Dies gilt umso mehr, als der Beschuldigte anfangs nicht einmal wusste, wer
die Gerüste abtransportiert hatte und wo sie sich befanden. Auf eine Rück-
gabe an die Eigentümerin hatte er somit keinerlei Einfluss. Wer eine fremde
Sache einem unbekannten Dritten zum Gebrauch überlässt, ohne eine
Rückgabe sicherzustellen, handelt in Eventualabsicht, der Eigentümerin ihr
Eigentum dauerhaft zu entziehen. Unter diesen Umständen konnte der Be-
schuldigte keineswegs davon ausgehen, der Eigentümerin die Gerüste
ohne Weiteres wieder beschaffen zu können. Ob der Beschuldigte auf eine
spätere Anfrage von G._____ hin versucht hatte, die Gerüste zurückzuge-
ben, spielt dabei keine Rolle. E._____ wurde durch den Besitz

- 16 -
beziehungsweise die Befugnis zur kostenlosen Nutzung der Gerüste berei-
chert und verzichtete deshalb auf eine Forderung gegenüber dem Beschul-
digten für Abbau und Einlagerung. Dadurch wurde letztlich auch der Be-
schuldigte selbst begünstigt, indem er sich Abbau- und Lagerkosten er-
sparte und indirekt dadurch, dass E._____ auf eine Forderung gegen ihn
verzichtete. Der Beschuldigte erfüllte demnach sämtliche Tatbestands-
merkmale von Art. 137 Ziff. 1 StGB und er hat sich der mehrfachen unrecht-
mässigen Aneignung bezüglich der Gerüste an der Q-Strasse 10 und R-
Strasse 5a/b strafbar gemacht.
5.
5.1.
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten von Schuld und Strafe frei.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufung die Verurteilung zu einer
bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je Fr. 100.00, Probezeit
2 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 1'200.00, ersatzweise 12 Tage Frei-
heitsstrafe.
Der Beschuldigte beantragt die Abweisung der Berufung und äussert sich
für den Fall eines Schuldspruchs nicht weiter zur Strafzumessung.
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241 E. 3; 144 IV 313 E. 1.2; 141
IV 61 E. 6.1.1; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
5.3.
Gemäss Art. 137 Ziff. 1 StGB reicht der Strafrahmen bei einer unrechtmäs-
sigen Aneignung von Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe.
Die Wahl der Sanktion muss in erster Linie unter Berücksichtigung der An-
gemessenheit der Strafe sowie ihrer Auswirkungen auf den Täter, auf seine
soziale Situation und ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prä-
vention erfolgen (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1 mit Hinweisen). Die Geldstrafe
gilt gegenüber der Freiheitsstrafe als mildere Sanktion (BGE 144 IV 217
E. 3.3.3; 137 IV 249 E. 3.1).
Aufgrund der Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten und da hier eine Strafe
von weniger als 180 Strafeinheiten schuldangemessen ist, ist eine Geld-
strafe auszusprechen, wie es von der Staatsanwaltschaft beantragt wird.
5.4.
Das Gericht bemisst die Strafe innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens
nach dem Verschulden. Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschul-
dens ist die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen

- 17 -
Rechtsguts (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand der unrechtmässi-
gen Aneignung schützt das Eigentum und die darauf bauende Verfügungs-
möglichkeit des Rechtsgutsinhabers über die Sache (BGE 118 IV 212
E. 3b; NIGGLI/RIEDO, a.a.O., N. 17 zu Art. 137 StGB).
5.4.1.
Der Beschuldigte hat sich die Gerüste sowohl an der R-Strasse 5a/b als
auch an der Q-Strasse 10 in S._____ angeeignet, welche einen erhebli-
chen Wert haben, auch wenn dieser hier nicht abschliessend beurteilt wer-
den kann (vgl. UA act. 18, 96 Ziff. 39, GA act. 140). Der Beschuldigte han-
delte primär aus rein monetären Beweggründen, welche sich jedenfalls
nicht verschuldenserhöhend auswirken, da diese jedem Vermögensdelikt
immanent sind und deshalb bei den Tatkomponenten nicht nochmals ver-
schuldenserhöhend berücksichtigt werden dürfen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1327/2015 vom 16. März 2016 E. 4.2). Weiter hat er es ge-
mäss seinen (früheren) Aussagen unterlassen, Kontakt mit K._____, Ge-
sellschafter und Geschäftsführer der H._____ GmbH, mit der Konkursver-
waltung und der I._____ aufzunehmen (UA act. 64 Ziff. 28 f.; Protokoll Be-
rufungsverhandlung S. 7, 11; vgl. UA act. 26 Ziff. 11). Immerhin ist festzu-
stellen, dass er doch gewisse (wenn auch zu wenig) Nachforschungen hin-
sichtlich der Eigentümerschaft der Gerüste getätigt hat.
5.4.2.
Es gilt die Einsatzstrafe festzusetzen. Da das gleiche Tatverschulden für
beide Sachverhalte – R-Strasse 5a/b und Q-Strasse 10 – vorliegt, rechtfer-
tigt sich eine Einzelstrafe von je 40 Tagessätzen (und eine Verbindungs-
busse). Da zwischen den beiden Abbauten der Gerüste ein enger sachli-
cher Zusammenhang besteht und diese Taten innerhalb kurzer Zeit ausge-
führt wurden, scheint es in Anwendung des Asperationsprinzips gerechtfer-
tigt, die Einsatzstrafe von 40 Tagessätzen um 10 Tagessätze (plus Verbin-
dungsbusse) zu erhöhen. Insoweit der Beschuldigte geltend macht, er sei
für den Abbau der Gerüste unter zeitlichem Druck gestanden, ist dem Fol-
gendes entgegenzuhalten: Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Be-
schuldigte auf eine Verfügung des Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium
des Zivilgerichts, vom 27. Februar 2019 mit einem undatierten Schreiben
(UA act. 30 f.) antwortete, die beiden Liegenschaften seien nach wie vor
eingerüstet und es sei schriftlich mitzuteilen, dass die Demontage der Ge-
rüste erfolgen könne. Das in den Akten liegende Schreiben der Gegenseite
vom 30. August 2019, welche dem Beschuldigten eine Frist von 7 Tage
einräumte, um die Gerüste zu entfernen, erfolgte demnach rund ein halbes
Jahr später, nachdem bereits der Gerüsteabbau diskutiert wurde. Der Be-
schuldigte und die Bauherrschaft an der R-Strasse 5a/b standen somit be-
reits seit längerer Zeit in Diskussion betreffend Gerüsteabbau. Der Be-
schuldigte brachte zudem an der Berufungsverhandlung zur Q-Strasse 10
vor, dass das Gerüst aufgrund der Fertigstellung des Edelputzes schnell
habe abgebaut werden müssen. Dieser Arbeitsfortschritt war vorhersehbar

- 18 -
und die Entfernung des Gerüsts hätte daher ebenfalls entsprechend vo-
rausgeplant werden können und müssen. Der Beschuldigte kann aus die-
sen Vorbringen nichts zu seinen Gunsten ableiten.
5.4.3.
Aufgrund des Tatverschuldens ist damit eine Geldstrafe von 50 Tagessät-
zen (plus Verbindungsbusse) schuldangemessen.
5.4.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente zeigen sich keine straferhöhenden oder
strafreduzierenden Umstände: Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft, was
den Normalfall darstellt und sich bei der Strafzumessung grundsätzlich
neutral auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Er ist nicht geständig und zeigt auch
keine Einsicht (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 10). Aus den per-
sönlichen und familiären Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich
keine für die Strafzumessung relevanten Faktoren.
5.4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zu einer (be-
dingten) Geldstrafe von 50 Tagessätzen zuzüglich einer Verbindungs-
busse (siehe dazu unten) zu verurteilen ist.
5.5.
Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils zu bemessen, insbeson-
dere nach dem Einkommen, dem Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälli-
gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie dem Existenzminimum
(Art. 34 Abs. 2 StGB).
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Berufungserklärung einen Tages-
satz von Fr. 100.00. Unter Berücksichtigung der Aussagen des Beschuldig-
ten zu seinen persönlichen Verhältnissen (vgl. Protokoll der Berufungsver-
handlung S. 2 f.) sowie gestützt auf die vor Obergericht eingereichten Un-
terlagen zur finanziellen Situation verfügt der Beschuldigte über einen Net-
tolohn von Fr. 32'800.00 und eine AHV/IV-Rente von Fr. 1'032.00 (vgl.
Steuererklärung 2024 und Steuerausweis 2025 der Ausgleichskasse).
Der Beschuldigte verdient demnach monatlich rund Fr. 2'819.00. Davon ist
ein Pauschalabzug von 20 % für Steuern, Krankenkassenbeiträge etc. vor-
zunehmen, so dass sich gesamthaft ein Tagessatz in der Höhe von gerun-
det Fr. 70.00 ergibt. Ein Abzug wegen besonders tiefem Einkommen recht-
fertigt sich vorliegend nicht, da der Beschuldigte vom Einkommen seiner
Ehefrau profitiert (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 3). Damit beläuft
sich die Geldstrafe auf insgesamt Fr. 3'500.00 (50 x Fr. 70.00).

- 19 -
5.6.
Aufgrund der Vorstrafenlosigkeit bzw. der Ersttäterschaft des Beschuldig-
ten ist von keiner ungünstigen Prognose auszugehen, weshalb der be-
dingte Strafvollzug gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von zwei Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB) zu gewähren ist.
5.7.
Eine – wie hier – bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse
verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der
bedingt ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen sei-
nes Handelns deutlich vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht hat dabei
auf der bedingten Geldstrafe zu liegen, während der unbedingten Verbin-
dungsbusse nur untergeordnete Bedeutung zukommt. Der Anteil der Ver-
bindungsbusse an der gesamten Strafe, d.h. an der bedingt ausgesproche-
nen Geldstrafe und der Verbindungsbusse in ihrer Gesamtheit, soll grund-
sätzlich maximal einen Fünftel betragen (BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f.).
Mit Blick auf die wirtschaftlichen Verhältnisse und auch insgesamt aufgrund
des Verschuldens erscheint hier eine Verbindungsbusse von Fr. 500.00 an-
gemessen, um dem Beschuldigten die Konsequenzen und das Unrecht sei-
nes strafbaren Verhaltens klar vor Augen zu führen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist ge-
stützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrechnungsschlüs-
sel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 70.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3),
auf 8 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen.
6.
Mit der Vorinstanz ist auf die Zivilklage aufgrund fehlender Partei- und Pro-
zessfähigkeit der im Handelsregister gelöschten Privatklägerin nicht einzu-
treten (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 7 S. 12 f.).
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsan-
waltschaft dringt mit ihrer Berufung, mit der sie einen Schuldspruch ver-
langt, weitgehend durch. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt
es sich, das marginale Obsiegen des Beschuldigten (Tagessatzhöhe) bei
der Kostenverlegung unberücksichtigt zu lassen, zumal dieser Punkt von
Amtes wegen berücksichtigt wurde. Entsprechend diesem Verfahrens-aus-
gang rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die obergerichtlichen Verfah-
renskosten (§ 15 GebührD) vollumfänglich aufzuerlegen.

- 20 -
7.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47
E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine
Parteikosten selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1
StPO e contrario).
8.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Kostenentscheid präju-
diziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352
E. 2.4.2).
Der Beschuldigte hat demnach die gesamten Verfahrenskosten und seine
Parteikosten selber zu tragen.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird der mehrfachen unrechtmässigen Aneignung ge-
mäss Art. 137 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der in Ziff. 1 genannte Bestim-
mung sowie gestützt auf Art. 47, Art. 49 Abs. 1, Art. 34, Art. 42 Abs. 1 und
Abs. 4, Art. 44, und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe 50 Tagessätzen zu je Fr. 70.00, Probezeit
2 Jahre,
sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 500.00, ersatzweise 8 Tage Frei-
heitsstrafe,
verurteilt.
3.
Auf die Forderung der Zivil- und Strafklägerin, der mittlerweile im Handels-
register gelöschten C._____ AG in Liquidation, wird nicht eingetreten.

- 21 -
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichtsge-
bühr von Fr. 3'000.00 und den Auslagen von Fr. 130.00, insgesamt
Fr. 3'130.00, werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.2.
Der Beschuldigte hat seine obergerichtlichen Parteikosten selbst zu tragen.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'105.60 (inkl.
Anklagegebühr) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren
selber zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgescho-
ben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt.
Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene
Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen

- 22 -
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 2. April 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Plüss Hungerbühler