ag_strafgericht · SST.2025.181 · 2025-11-18 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2025.181


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2025.181
(ST.2025.14; StA.2024.1360)
Urteil vom 18. November 2025
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Vasvary
Gerichtsschreiber i.V. Tasdemir
Anklägerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
[…]
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1996, von Bosnien und Herzegowina,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Cyrille Diem,
[…]
Gegenstand Qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln usw.

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 17. Januar 2025 erhob die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gegen
den Beschuldigten Anklage wegen qualifiziert grober Verletzung der Ver-
kehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. b SVG sowie wegen
mehrfacher einfacher Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG
(GA act. 1 f.).
Ihm wurde vorgeworfen, er sei am Dienstag, 27. Februar 2024, um
ca. 20.50 Uhr mit seinem Personenwagen Audi A7, AG […], in 4665 Oftrin-
gen, Äussere Luzernerstrasse, in Fahrtrichtung Aarburg mit einer Ge-
schwindigkeit von 101 km/h (nach einem Toleranzabzug von 4 km/h) statt
der erlaubten 50 km/h gefahren und habe dabei die zulässige Höchstge-
schwindigkeit um 51 km/h überschritten, nach der Ausfahrt aus dem «YOU-
Kreisel» mit der rechten Fahrzeugseite eine Sperrfläche befahren, und
durch Beschleunigung seines Fahrzeugs im Innerortsbereich bewusst un-
nötigen Lärm verursacht.
2.
Das Bezirksgericht Zofingen fällte am 27. Februar 2025 folgendes Urteil:
1.
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der einfachen Verkehrsregelverletzung
durch Verursachung vermeidbaren Lärms gemäss Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 42 SVG i.V.m.
Art. 33 lit. c VRV.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 und Abs.
4 lit. b SVG;
- der einfachen Verkehrsregelverletzung durch Nichtbeachten einer Sperrfläche inner-
orts gemäss Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 78 SSV.
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 90 Abs. 3 SVG sowie gestützt auf Art. 40 und
Art. 47 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten verurteilt.
3.2.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Freiheitsstrafe der bedingte Straf-
vollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt.
4.
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 SVG und Art. 42 Abs. 4 StGB
sowie gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 1'500.00 verurteilt.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen
vollzogen.

- 3 -
5.
5.1.
Die Anklagegebühr wird auf Fr. 1'950.00 festgesetzt und dem Beschuldigten auferlegt.
5.2
Die weiteren Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.00
b) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 6'251.75
c) den Spesen von Fr. 30.00
Total Fr. 8'781.75
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr sowie die Kosten gemäss lit. c im Gesamt-
betrag von Fr. 2'530.00 auferlegt.
6.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von Fr. 6'251.75 (inkl. Fr. 468.45 MwSt.) werden
einstweilen auf die Staatskasse genommen. Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton
Aargau die Kosten für die amtliche Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
7.
Der Beschuldigte hat allfällige weitere ihm entstandenen Kosten selber zu tragen.
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 6. März 2025 meldete der Beschuldigte die Berufung an.
Das begründete Urteil wurde ihm am 25. Juni 2025 zugestellt.
3.2.
Mit Berufungserklärung vom 4. Juli 2025 beantragte der Beschuldigte, er
sei für die qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung statt mit einer Frei-
heitsstrafe mit einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 90.00,
Probezeit 2 Jahre, zu bestrafen.
3.3.
Mit Anschlussberufungserklärung vom 5. August 2025 beantrage die
Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei zusätzlich der Verletzung der Ver-
kehrsregeln durch Verursachen vermeidbaren Lärms schuldig zu spre-
chen. Die auszusprechende Busse sei auf Fr. 3'000.00 zu erhöhen.
3.4.
Die Berufungsverhandlung fand am 18. November 2025 statt.

- 4 -
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Strafzumessung hin-
sichtlich des Schuldspruchs wegen qualifiziert grober Verletzung der Ver-
kehrsregeln und damit einhergehend die erstinstanzlichen Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen, während sich die Anschlussberufung der Staatsanwalt-
schaft gegen den Freispruch vom Vorwurf der Verletzung der Verkehrsre-
geln durch Verursachen vermeidbaren Lärms und damit einhergehend die
Höhe der ausgefällten Busse richtet.
Nicht angefochten und entsprechend nicht zu überprüfen sind der Schuld-
spruch wegen qualifiziert grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. b SVG sowie der Schuldspruch wegen Verlet-
zung der Verkehrsregeln durch Nichtbeachten einer Sperrfläche innerorts
und die dafür ausgesprochene Übertretungsbusse (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung einen zusätzli-
chen Schuldspruch wegen Verletzung der Verkehrsregeln durch Verursa-
chen vermeidbaren Lärms.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten von diesem Vorwurf freigesprochen,
da nicht zweifelsfrei erstellt sei, ob der Lärm vom Audi A7 des Beschuldig-
ten oder vom Fahrzeug des vorausfahrenden B._____ verursacht worden
sei (siehe E. 4.6. und 4.8. des vorinstanzlichen Urteils).
2.2.
Gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG wird mit Busse bestraft, wer Verkehrsregeln
des Strassenverkehrsgesetzes oder der Vollziehungsvorschriften verletzt.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 SVG hat der Fahrzeugführer u.a. jede vermeidbare
Belästigung von Strassenbenützern und Anwohnern, namentlich durch
Lärm, zu unterlassen. Diese Norm wird konkretisiert durch Art. 33 VRV,
wonach Fahrzeugführer, namentlich in Wohngebieten und nachts, keinen
vermeidbaren Lärm erzeugen dürfen. Untersagt sind nach Art. 33 lit. b
und c VRV hohe Drehzahlen des Motors im Leerlauf oder beim Fahren in
niedrigen Gängen sowie zu schnelles Beschleunigen des Fahrzeugs. Ver-
boten sind nicht generell alle Belästigungen durch Lärm, sondern nur jene,
die der Fahrzeuglenker vermeiden könnte. Wann eine Handlung vermeid-
bar ist, kann nicht immer klar beantwortet werden, hängt diese Qualifikation
doch einerseits von der individuellen Kondition und Einschätzung des Fahr-
zeugführers ab, andererseits aber auch von der konkreten Situation.
Grundsätzlich sind alle Handlungen zu unterlassen, für die aus objektiver
Sicht keine zwingende Notwendigkeit besteht (NADINE HAGENSTEIN, in:

- 5 -
Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 6 f. zu Art. 42 SVG).
Somit liegt die vermeidbare Belästigung nicht im Motorengeräusch an sich,
sondern in der unsachgemässen Fahrzeugbedienung, welche den Lärm
verursacht. Keine Belästigung liegt demnach bei verkehrsbedingtem Ver-
halten vor (RENÉ SCHAFFHAUSER, Grundriss des schweizerischen Stras-
senverkehrsrechts, Band III, 1995, Rz. 2519; vgl. auch BGE 91 IV 86 E. 3).
2.3.
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-
fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüber-
windliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten güns-
tigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte und theoreti-
sche Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass bei sich widersprechenden
Beweismitteln unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren Beweis
abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst anwendbar, nachdem alle aus
Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise ausgewertet worden
sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel
bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3).
2.4.
In einer Gesamtwürdigung der Aussagen des Beschuldigten und von
B._____ ergibt sich kein klares Bild des Ereignisses. Es liegt die Vermutung
nahe, dass der vom Verkehrspolizisten wahrgenommene Lärm (vgl. GA
act. 66) in erster und massgeblicher Linie durch das Fahrzeug von B._____
(Golf R) und nicht des Beschuldigten (Audi A7) verursacht worden ist (vgl.
UA act. 90 Antwort von B._____ zur Frage 42 und 43; vgl. auch Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 6 ff.). Unter diesen Umständen hat mit der
Vorinstanz ein Freispruch «in dubio pro reo» zu erfolgen. Die Anschluss-
berufung der Staatsanwaltschaft erweist sich in diesem Punkt als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrs-
regeln durch besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit gemäss Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 lit. b SVG sowie der Ver-
letzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeachten einer Sperrfläche gemäss
Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG schuldig gemacht, wofür er ange-
messen zu bestrafen ist.
Die von der Vorinstanz für die Verletzung der Verkehrsregeln durch Nicht-
beachten einer Sperrfläche auf Fr. 300.00 festgesetzte Übertretungsbusse
(siehe E. 5.6.1 des vorinstanzlichen Urteils) ist im Berufungsverfahren un-
angefochten geblieben, womit es sein Bewenden hat.

- 6 -
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die qualifiziert grobe Verkehrsre-
gelverletzung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten, Probe-
zeit 2 Jahre, sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 1'200.00 bestraft.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei stattdessen mit einer be-
dingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 90.00, Probezeit 2 Jahre, zu
bestrafen. Die Verbindungsbusse hat er nicht angefochten.
3.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann ver-
wiesen werden.
3.4.
3.4.1.
Geschütztes Rechtsgut beim Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung
der Verkehrsregeln ist die Verkehrssicherheit sowie Leib und Leben der
Verkehrsteilnehmer. Art. 90 Abs. 3 SVG setzt keine konkrete Gefährdung
des Lebens voraus, jedoch eine gegenüber Art. 90 Abs. 2 SVG gesteigerte,
sozusagen qualifiziert erhöhte abstrakte Gefahr. Der Tatbestand von
Art. 90 Abs. 3 SVG normiert somit ein abstraktes Gefährdungsdelikt, wobei
das Gefährdungselement der Intensität und dem Ausmass des Risikos
nach qualifiziert wird und ein Erfolgseintritt naheliegen muss.
Der Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln ge-
mäss Art. 90 Abs. 3 SVG sieht eine Freiheitsstrafe von einem bis zu vier
Jahren vor. Ist der Täter innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat nicht
wegen eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit ernstli-
cher Gefahr für die Sicherheit anderer, respektive mit Verletzung oder Tö-
tung anderer verurteilt worden, kann er bei Widerhandlungen gemäss
Art. 90 Abs. 3 SVG mit Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren oder Geldstrafe
bestraft werden (Art. 90 Abs. 3ter SVG). Für die Anwendung von Art. 90
Abs. 3ter SVG ist über die geforderte Vorstrafenlosigkeit hinaus nicht erfor-
derlich, dass beim Täter besonders günstige Umstände vorliegen (BGE
150 IV 481 E. 2.4), weshalb eine restriktive Anwendung von Art. 90 Abs. 3ter
SVG nicht angezeigt ist. Entgegen der Vorinstanz ist es auch nicht so, dass
der Umstand, dass sich die krasse Missachtung der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit innerorts zugetragen hat, die Anwendbarkeit von Art. 90
Abs. 3ter SVG ausschliessen würde. Der diesbezüglich klare Wortlaut von
Art. 90 Abs. 3ter SVG sieht keine entsprechende Beschränkung vor. Nach
der gesetzlichen Konzeption von Art. 90 Abs. 3ter SVG wird der ordentliche
Strafrahmen vielmehr unabhängig davon, wo sich die qualifiziert grobe Ver-
kehrsregelverletzung durch besonders krasse Missachtung der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit zugetragen hat, nach unten geöffnet.

- 7 -
Der Beschuldigte hat keinerlei Vorstrafen (vgl. aktueller Strafregisteraus-
zug) und gilt damit unabhängig davon, wie lange er einen Führerschein be-
sitzt, als Ersttäter i.S.v. Art. 90 Abs. 3ter SVG. Art. 90 Abs. 3ter SVG ist somit
anwendbar, sodass das Obergericht vorliegend nicht an die Mindeststrafe
von Art. 90 Abs. 3 SVG gebunden ist. Es ist jedoch darauf hinzuweisen,
dass die Anwendbarkeit von Art. 90 Abs. 3ter SVG – wie auch bei Strafmil-
derungsgründen allgemein – nicht dazu führt, dass die Mindeststrafe von
einem Jahr Freiheitsstrafe zwingend zu unterschreiten ist. Auch besteht
kein Anspruch darauf, als Ersttäter bloss mit einer Geldstrafe bestraft zu
werden. Das Obergericht hat die Strafe vielmehr nach dem Verschulden
unter Berücksichtigung des erweiterten Strafrahmens festzusetzen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_929/2024 vom 10. April 2025 E. 3.4 mit Hinwei-
sen).
3.4.2.
Der Beschuldigte ist am Dienstag, 27. Februar 2024, um ca. 20.15 Uhr mit
seinem Personenwagen Audi A7, AG […], in 4665 Oftringen nach der Aus-
fahrt aus dem «YOU-Kreisel» auf der Äusseren Luzernerstrasse in Fahrt-
richtung Aarburg mit einer Geschwindigkeit von 101 km/h (nach einem To-
leranzabzug von 4 km/h) statt der erlaubten 50 km/h gefahren, und hat da-
mit die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 51 km/h überschritten. Die Ge-
schwindigkeitsüberschreitung ist gemessen worden, als der Beschuldigte
sich auf der linken Fahrspur der dort in beide Richtungen zweispurig ge-
führten Fahrbahn befunden hatte (Fotoaufnahme der Geschwindigkeits-
messung in UA act. 76).
Der gefahrenen Geschwindigkeit kommt im Rahmen der Strafzumessung
bei Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG eine bedeutende Rolle zu, was sich bereits
daraus ergibt, dass diese von Gesetzes wegen für die Frage des Vorlie-
gens einer qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln entscheidend
ist. Mit anderen Worten nimmt mit steigender Fahrgeschwindigkeit gemäss
der Gesetzeskonzeption notwendigerweise auch das (abstrakte) Unfallri-
siko und folglich die Gefährdung des geschützten Rechtsguts zu. Zusätz-
lich risikoerhöhende Umstände können – nebst speziellen Fahrmanövern
und konkreten Gefährdungen anderer Verkehrsteilnehmer oder Fussgän-
ger – insbesondere auch die Strassen- und Sichtverhältnisse, die Dauer
der Geschwindigkeitsüberschreitung sowie das Verkehrsaufkommen sein
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1358/2017 vom 11. März 2019 E. 3.2
und 5).
Der Beschuldigte hat den Grenzwert von 50 km/h für das Vorliegen einer
besonders krassen Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit ge-
mäss Art. 90 Abs. 4 lit. b SVG mit 1 km/h über dem Grenzwert vorliegend
nur äusserst knapp überschritten. Weitere risikoerhöhende Umstände sind
vorliegend nicht oder nicht in erheblichem Ausmass auszumachen. Die
Sicht- und Wetterverhältnisse waren zur Tatzeit gut, die Strassen-

- 8 -
verhältnisse trocken und das Verkehrsaufkommen gering. Die gemessene
Geschwindigkeitsüberschreitung ist nach der Ausfahrt aus dem «YOU-
Kreisel» auf der Äussere Luzernerstrasse in Fahrtrichtung Aarburg auf der
Höhe der sich dort befindlichen Shell-Tankstelle erfolgt. Auf der Videoauf-
nahme der Geschwindigkeitsmessung ist ersichtlich, dass kurz nach der
Messung die Bremslichter des Tatfahrzeugs aufleuchten (vgl. Videoauf-
nahme der Geschwindigkeitsmessung in UA act. 84). Den relevanten Stre-
ckenabschnitt bildet somit die Strecke vom «YOU-Kreisel» bis zum nächs-
ten Lichtsignal (vgl. UA act. 66 Ziff. 3). Entsprechend ist mangels gegentei-
liger Anhaltspunkte mit der Vorinstanz zu Gunsten des Beschuldigten von
einer kurzen Dauer der (massiven) Geschwindigkeitsüberschreitung aus-
zugehen (siehe E. 5.5.1. des vorinstanzlichen Urteils).
Die fragliche Strecke zeichnet sich durch eine Doppelspur aus, welche vom
Gegenverkehr durch einen begrünten Mittelstreifen (Rabatte) getrennt wird
und vergleichsweise gut übersichtlich ist. Auf der rechten Seite der rechten
Fahrspur befindet sich ein roter Radstreifen und ein Trottoir, wobei diese
direkt nach der Ausfahrt aus dem Kreisel und wiederum nach der Einfahrt
in die sich dort befindliche Shell-Tankstelle je durch eine gestreifte Sperr-
fläche von der Fahrspur getrennt werden (vgl. UA act. 66). Der dem orts-
kundigen Beschuldigten bekannte Streckenabschnitt (UA act. 108, Antwort
zur Frage 26; Protokoll Berufungsverhandlung S. 7) ist übersichtlich und
weist nur an derjenigen Stelle, bei der die Doppelfahrbahn um eine weitere
Fahrspur erweitert wird, eine Einfahrt von der Shell-Tankstelle auf die vom
Beschuldigten befahrene zwei- bzw. dreispurige Strecke auf.
Auf den Videoaufnahmen ist ersichtlich, dass, erst nachdem der Beschul-
digte vorbeigefahren ist, ein Fahrzeug über die Ausfahrt bei der Shell-Tank-
stelle in die vom Beschuldigten befahrene dreispurige Strecke fährt (vgl.
Videoaufnahme Oftringen Wirtshüsli SA [VTV-602-FEC302]). Ausserdem
war zwar – trotz Jahreszeit und Uhrzeit – nicht gänzlich auszuschliessen,
dass sich auf der Höhe der Shell-Tankstelle, wo sich eine Einfahrt von der
Doppelfahrbahn zur Tankstelle befindet, nicht lange im Voraus sichtbare
Fussgänger oder Velofahrer hätten befinden können. Diese beiden Um-
stände, die an sich geeignet sind, die bereits von der massiven Geschwin-
digkeitsüberschreitung ausgehende qualifiziert erhöhte abstrakte Gefähr-
dung zusätzlich zu erhöhen, werden jedoch dadurch relativiert, dass sich
der Beschuldigte im massgeblichen Zeitpunkt der Geschwindigkeitsüber-
schreitung auf der linken Spur der Doppel- bzw. Dreifachspur befunden
hatte, was die vom Fahrzeug des Beschuldigten ausgehende Gefährdung
mit zunehmendem Abstand als entsprechend geringer erscheinen lässt
(vgl. Videoaufnahme Oftringen Wirtshüsli ZO [VTV-603-FEC301]).
Tatsächlich sind auf den Videoaufnahmen ausser dem Fahrzeug des Be-
schuldigten und dem vor ihm fahrenden Fahrzeug von B._____ keine an-
deren Verkehrsteilnehmer oder Fussgänger in erheblicher Nähe ersichtlich

- 9 -
(vgl. Videoaufnahme Oftringen Wirtshüsli SA [VTV-602-FEC302]). Entge-
gen der Ansicht der Vorinstanz (siehe E. 5.5.1. des vorinstanzlichen Urteils)
ist die Präsenz eines Fussgängers bei der Unterführung neben dem «YOU-
Kreisel», welcher vom Tatfahrzeug weiter durch ein Trottoir und eine Ab-
sperrung getrennt wurde, nicht als risikoerhöhender Umstand zu werten.
Von einem zusätzlichen risikoerhöhenden Umstand resp. einer konkreten
Gefährdung wäre vorliegend nur dann auszugehen, wenn sich andere Ver-
kehrsteilnehmer oder Fussgänger im vom Beschuldigten ausgehenden Ge-
fahrenbereich befunden hätten, was ausweislich der Videoaufnahmen auf
dem betroffenen Streckenabschnitt gerade nicht der Fall war, zumal die
Geschwindigkeit im Bereich des «YOU-Kreisels» erheblich geringer als im
massgeblichen Zeitpunkt der Geschwindigkeitsmessung auf Höhe der
Shell-Tankstelle gewesen sein dürfte. Ein zusätzlich risikoerhöhender Um-
stand ist auch mit Blick auf den Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug
nicht anzunehmen, zumal dem Beschuldigten in der Anklage nicht etwa ein
ungenügender Abstand beim Hintereinanderfahren oder die Beteiligung an
einem Rennen vorgeworfen worden ist. Neben der überhöhten Geschwin-
digkeit lagen bei der Raserfahrt des Beschuldigten somit keine erheblichen
risikoerhöhenden Umstände vor bzw. hat sich die Raserfahrt in der blossen
Geschwindigkeitsüberschreitung erschöpft. Die vom Tatbestand geforderte
qualifiziert erhöhte abstrakte Gefahr für einen Unfall mit Schwerverletzten
und Toten wurde somit nicht zusätzlich erhöht. Insbesondere wurden keine
Personen konkret gefährdet. Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vom
Tatbestand der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung erfassten Ge-
schwindigkeitsüberschreitungen nicht von einer besonders schwerwiegen-
den Raserfahrt auszugehen.
Davon, dass keine zusätzlich risikoerhöhenden Umstände vorgelegen ha-
ben, scheint letztlich auch die Staatsanwaltschaft ausgegangen zu sein, ist
anders doch nicht zu erklären, dass sie den unmittelbar im Fahrzeug vor
dem Beschuldigten fahrenden B._____ für die von diesem begangene
grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit mit Strafbefehl vom 29. November 2024 bloss zu
einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen verurteilt hat, auch wenn
dieser den Rasertatbestand (knapp) nicht erfüllt hat.
Der Beschuldigte hat verantwortungslos gehandelt, indem er die ihm auf
dem besagten Streckenabschnitt bekannte zulässige Höchstgeschwindig-
keit bewusst massiv überschritten hat, wobei offen bleiben kann, ob er die
massive Geschwindigkeitsüberschreitung aus eigenem Antrieb oder unter
dem Eindruck des voranfahrenden Fahrzeugs, das von seinem Chef ge-
lenkt worden ist und ebenfalls deutlich zu schnell unterwegs war, begangen
hat. Er hat hinsichtlich der Geschwindigkeitsüberschreitung vorsätzlich ge-
handelt bzw. allfällige Kollisionen oder Unfälle zumindest in Kauf genom-
men, wobei sich das vorsätzliche Handeln als Normalfall für sich allein nicht
verschuldenserhöhend auswirken kann (Urteil des Bundesgerichts

- 10 -
6B_65/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.4). Gründe dafür, weshalb er die
zulässige Höchstgeschwindigkeit nicht hätte einhalten können, sind nicht
ersichtlich. Mithin hat er hinsichtlich seiner (kurzen) Raserfahrt über ein
sehr hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt. Je leichter es aber für
ihn gewesen wäre, die auf dem betroffenen Streckenabschnitt geltende
Höchstgeschwindigkeit einzuhalten, desto schwerer wiegt die Entschei-
dung dagegen und damit einhergehend das Verschulden (BGE 127 IV 101
E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom
18. Januar 2023 E. 3.4.3).
Insgesamt ist in Bezug auf die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrs-
regeln durch besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit von einem noch vergleichsweise leichten Tatverschulden
und – in Relation zum Strafrahmen von Geldstrafe (siehe dazu oben) oder
Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren und den davon erfassten qualifiziert gro-
ben Verkehrsregelverletzungen – von einer dem Tatverschulden angemes-
senen (bedingten) Geldstrafe von 180 Tagessätzen sowie einer Verbin-
dungsbusse als in ihrer Gesamtheit angemessenen Sanktion auszugehen.
3.4.3.
Auch wenn beim Strafmass der Vergleich mit anderen Fällen heikel ist, weil
die auf das Verschulden ausgerichtete Strafe der vom Gesetzgeber gewoll-
ten Individualisierung entspricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_612/2024 vom 18. September 2024 E. 1.6.1, nicht publ. in BGE 151 IV
8), so zeigt sich doch, dass die Ausfällung einer Geldstrafe in vergleichba-
ren Fällen besonders krasser Missachtung der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit ohne zusätzliche risikoerhöhende Umstände im Einklang mit
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu stehen scheint (vgl. BGE 150
IV 481 und BGE 151 IV 88). Hierbei ist nicht entscheidend, dass es sich
vorliegend – anders als in den zitierten Urteilen des Bundesgerichts – nicht
um eine Geschwindigkeitsüberschreitung auf einer Autobahn gehandelt
hat, denn nach der gesetzlichen Konzeption von Art. 90 Abs. 3ter SVG wird
der ordentliche Strafrahmen unabhängig davon, wo sich die qualifiziert
grobe Verkehrsregelverletzung durch besonders krasse Missachtung der
zulässigen Höchstgeschwindigkeit zugetragen hat, nach unten geöffnet.
Eine Geldstrafe muss deshalb – wenn es das Verschulden aufgrund des
Fehlens risikoerhöhender Umstände zulässt – grundsätzlich auch bei Ge-
schwindigkeitsüberschreitungen im Innerortsbereich möglich sein. Im Übri-
gen wiegen den Tatbestand der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung gemäss Art. 90 Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 SVG erfüllende Geschwindig-
keitsüberschreitungen auf Autobahnen aufgrund der generell hohen gefah-
renen Geschwindigkeiten und den damit einhergehenden Risiken auch
nicht per se leichter als solche auf Innerortsstrecken.

- 11 -
3.4.4.
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der aktuelle Straf-
registerauszug des Beschuldigten weist keine Vorstrafen auf. Die Vorstra-
fenlosigkeit hat allerdings als Normalfall zu gelten (BGE 136 IV 1), was sich
neutral auswirkt, zumal die Vorstrafenlosigkeit bereits dazu geführt hat,
dass sich der ordentliche Strafrahmen gemäss Art. 90 Abs. 3ter SVG nach
unten geöffnet hat. Anderseits kann das Wohlverhalten des Beschuldigten
seit seinem Geschwindigkeitsexzess nicht strafmindernd berücksichtigt
werden, denn ein solches wird allgemein erwartet und vorausgesetzt (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_291/2017 vom 16. Januar 2018 E. 2.2.4).
Der Beschuldigte hat sich an der Hauptverhandlung des vorinstanzlichen
Verfahrens geständig gezeigt (GA 21 f.). Ein Abstreiten der besonders
krassen Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit wäre unter
den vorliegenden Umständen aber auch schlicht sinnlos gewesen, nach-
dem die entsprechende Geschwindigkeitsüberschreitung gemessen und
dieser Umstand dem Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme mitgeteilt wurde (UA act. 106).
Die freiwillige Hinterlegung des Führerausweises durch den Beschuldigten
kann nicht strafmindernd berücksichtigt werden, zumal dem Beschuldigten
nach Art. 16 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. abis
SVG der Führerausweis durch die Administrativbehörde ohnehin entzogen
worden wäre. Dem Beschuldigten wurde der Führerausweis nach mehre-
ren Stunden Verkehrstherapie und positivem verkehrspsychologischem
Fahreignungsgutachten – eine erste Überprüfung seiner Fahreignung war
noch negativ verlaufen – mit Verfügung des Strassenverkehrsamts des
Kantons Aargau vom 21. Oktober 2025 ohne Auflage wieder erteilt (siehe
Beilage zum Protokoll Berufungsverhandlung). Es wird sich aber aufgrund
des sehr grossen Masses an Entscheidungsfreiheit, über welches er hin-
sichtlich seiner Geschwindigkeitsüberschreitung verfügt hat, noch weisen
müssen, ob seine im Rahmen der verkehrspsychologischen Begutachtung
gezeigte Einsicht nachhaltig ist, zumal die Wiedererlangung des Führe-
rausweises in erster Linie im höchsteigenen Interesse des Beschuldigten
lag und nicht ein Zeichen nachhaltiger Einsicht und Reue sein muss.
Den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten sind keine strafzumes-
sungsrelevanten Faktoren zu entnehmen. Der ledige 29-jährige Beschul-
digte ist Vater von zwei Kleinkindern (geboren 2021 und 2024) und lebt
zusammen mit der Mutter der Kinder. Er arbeitet als Filialleiter in der Per-
sonalbranche. Diese persönlichen Umstände begründen keine erhöhte
Strafempfindlichkeit, zumal sich eine solche nur bei aussergewöhnlichen
Umständen, die hier nicht vorliegen, bejahen lässt (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen).
Die Täterkomponente wirkt sich insgesamt neutral auf die Strafe aus.

- 12 -
3.5.
Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils zu bemessen, insbeson-
dere nach dem Einkommen, dem Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälli-
gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie dem Existenzminimum
(Art. 34 Abs. 2 StGB). Das Bundesgericht hat die Kriterien für die Bemes-
sung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV E. 5; BGE 135 IV 180 E. 1.4;
BGE 134 IV 60 E. 5 f.). Darauf kann verwiesen werden.
Ausgehend von einem aktuellen monatlichen Einkommen in der Höhe von
gerundet Fr. 6'600.00 (inkl. 13. Monatslohn; siehe Protokoll der Berufungs-
verhandlung und eingereichte Unterlagen), einem allgemeinen Abzug in
der Höhe von 20 % für die Krankenkasse, Steuern und notwendigen Be-
rufsauslagen, einem Abzug von 30 % für die Unterstützungspflichten [zwei
kleine Kinder; die Freundin des Beschuldigten ist nicht arbeitstätig] und ei-
nem weiteren Abzug von 15 % wegen der hohen Anzahl Tagessätze (vgl.
BGE 134 IV 60 E. 6.5.2), ergibt sich ein Tagessatz von gerundet Fr. 100.00.
3.6.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1
StGB). Schiebt das Gericht den Vollzug der Geldstrafe auf, so legt es eine
Probezeit von zwei bis fünf Jahren fest (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Der Beschuldigte hat nach einer positiven verkehrspsychologischen Begut-
achtung seinen Führerausweis ohne Auflagen zurückerhalten und ist über-
dies nicht vorbestraft, weshalb ihm eine günstige Prognose gestellt werden
kann. Ihm ist somit der bedingte Strafvollzug zu gewähren (Art. 42 Abs. 1
StGB) und die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
3.7.
Eine bedingt ausgesprochene Strafe kann mit einer Busse verbunden wer-
den (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt aus-
gesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem Beschuldig-
ten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines Han-
delns deutlich vor Augen zu führen. Zudem soll er gegenüber einem Täter,
der sich bloss wegen einer Übertretung zu verantworten hat und dafür mit
einer Busse bestraft wird, nicht bessergestellt werden (sog. Schnittstellen-
problematik).
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten Be-
deutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des
Verschuldens des Beschuldigten erscheint eine Verbindungsbusse von
Fr. 3'000.00 als angemessen (vgl. BGE 149 IV 321; BGE 135 IV 188
E. 3.4.4). Da im Berufungsverfahren eine Geldstrafe anstatt einer Freiheits-

- 13 -
strafe ausgefällt wird, verstösst die Erhöhung der von der Vorinstanz aus-
gefällten Verbindungsbusse nicht gegen das Verschlechterungsverbot (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_665/2021 vom 20. Juni 2022 E. 1.2.1 f. mit Hin-
weisen).
3.8.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte für die qualifiziert grobe Verletzung
des Verkehrsregeln durch massive Geschwindigkeitsüberschreitung zu ei-
ner bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h.
Fr. 18'000.00, Probezeit 2 Jahre, sowie einer Verbindungsbusse von
Fr. 3'000.00 zu verurteilen. Hinzu kommt die im Berufungsverfahren unan-
gefochten gebliebene Übertretungsbusse von Fr. 300.00, womit sich die
Busse auf insgesamt Fr. 3'300.00 beläuft.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse von
Fr. 3'300.00 ist ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu verwenden-
den Tagessatz von Fr. 100.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf 33 Tage fest-
zusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-
sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober
2023 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, dass anstatt einer bedingten
Freiheitsstrafe von 14 Monaten, Probezeit 2 Jahre, eine bedingte Geld-
strafe von 180 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h. Fr. 18'000.00, Probezeit
2 Jahre, ausgesprochen wird. Hingegen wird die Verbindungsbusse von
Fr. 1'200.00 auf Fr. 3'000.00 erhöht. Die Anschlussberufung der Staatsan-
waltschaft, mit welcher sie einen zusätzlichen Schuldspruch wegen Verlet-
zung der Verkehrsregeln durch Verursachen vermeidbaren Lärms und da-
mit einhergehend eine Erhöhung der ausgesprochenen Busse beantragt
hat, ist abzuweisen. Bei einer Gewichtung der entsprechenden Anträge
rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten von Fr. 4'000.00 (§ 15 GebührD) zu 1/4 mit Fr. 1'000.00 aufzuerle-
gen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
4.2.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren
gestützt auf die anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Kosten-
note mit Fr. 3'225.25 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staats-

- 14 -
kasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und
Abs. 3bis AnwT; § 13 AnwT).
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung vom Beschuldigten im Umfang
von ¼ zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).
5.
5.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Wird die beschuldigte Person nur teil-
weise schuldig gesprochen, so sind ihr die Verfahrenskosten grundsätzlich
anteilsmässig aufzuerlegen. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex
ist vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage jedoch nur abzuwei-
chen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkos-
ten geführt hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_491/2023 vom 7. August
2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
Der Beschuldigte wurde mit Ausnahme des Freispruchs vom Vorwurf der
Verletzung der Verkehrsregeln durch Verursachung vermeidbaren Lärms
(Anklageziffer 1) gemäss Anklage verurteilt. Die Verkehrsregelverletzung
durch Verursachen vermeidbaren Lärms war jedoch Teil des Sachverhalts-
komplexes der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln. Es sind
keine ausscheidbaren Untersuchungskosten auszumachen. Die vo-
rinstanzlichen Verfahrenskosten sind dem Beschuldigten unter diesen Um-
ständen, so wie dies die Vorinstanz getan hat, vollumfänglich aufzuerlegen.
5.2.
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zugespro-
chene Entschädigung von Fr. 6'251.75 ist von der Staatsanwaltschaft nicht
angefochten worden, weshalb im Berufungsverfahren nicht mehr darauf zu-
rückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Ja-
nuar 2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).

- 15 -
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Verletzung der Verkehrsregeln
durch vermeidbaren Lärm freigesprochen.
2. [in Rechtskraft erwachsen]
Der Beschuldigte ist schuldig
- der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 3
und 4 lit. b SVG;
- der Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeachten einer Sperrflä-
che gemäss Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 78 SSV.
3.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-
bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47
StGB, Art. 90 Abs. 3ter SVG, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB,
Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h.
Fr. 18'000.00, Probezeit 2 Jahre,
und zu einer Verbindungs- und Übertretungsbusse von Fr. 3'300.00 (Anteil
Verbindungsbusse Fr. 3'000.00), ersatzweise 33 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Be-
schuldigten zu ¼ mit Fr. 1'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die Staats-
kasse genommen.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'225.25 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¼ zurückverlangt, sobald
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'480.00 (inkl. Anklagege-
bühr von Fr. 1'950.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 16 -
5.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung er-
folgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 6'251.75 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückverlangt, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu be-
zahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Pro-
bezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gerich grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-
rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und
Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-
elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

- 17 -
Aarau, 18. November 2025
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Six Tasdemir