ag_strafgericht · SST.2022.204 · 2023-06-22 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2022.204


Obergericht
Strafgericht, 1. Kammer
SST.2022.204
(ST.2021.167; StA.2020.6531)
Urteil vom 22. Juni 2023
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichter Cotti
Gerichtsschreiberin Gilgen
Anklägerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Beschuldigter A._____,
geboren am [tt.mm.1999], von Trub,
[…]
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Renate Senn,
[…]
Gegenstand Raub, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Am 24. September 2021 erhob die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau
gegen den Beschuldigten Anklage wegen Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1
StGB und mehrfachen Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a
Ziff. 1 BetmG (GA act. 1 ff.).
2.
Das Bezirksgericht Aarau fällte am 30. März 2022 folgendes Urteil:
Das Gericht beschliesst:
Das Verfahren wird eingestellt in Bezug auf die Anklage betreffend mehrfachen Konsums
von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Zeitraum vom 24. September 2018
bis und mit 29. März 2019).
Das Gericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig:
- des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB (Mittäterschaft),
- des mehrfachen Konsums von Betäubungsmitteln gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG
(Zeitraum von 30. März 2019 bis 18. November 2020).
2.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 al. 1 erwähnten Bestimmung und gestützt
auf Art. 40 und Art. 47 StGB zu 15 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Freiheitsstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 3 Jahre
festgesetzt.
[…]
4.
Die Untersuchungshaft von 37 Tagen (von 18. November 2020 bis und mit 23. Dezember
2020) wird gestützt auf Art. 51 StGB auf eine zu vollziehende Freiheitsstrafe angerechnet.
5.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 al. 2 erwähnten Bestimmung und gestützt
auf Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 200.00 verurteilt.
6.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen
vollzogen.
7.
Gestützt auf Art. 69 Abs. 2 StGB werden folgende Gegenstände eingezogen und
vernichtet:

- 3 -
- 17.1 Gramm Marihuana (rückgewogen 16.4 Gramm [BA act. 1527],
Polizeikommando/Betäubungsmittelgruppe)
8.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gerichtsgebühr von Fr. 1'750.00
b) der Anklagegebühr von Fr. 2'100.00
c) den Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 9'045.20
d) andere Auslagen Fr. 1'377.00
Total Fr. 14'272.20
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr sowie die Kosten
gemäss lit. d) Positionen im Gesamtbetrag von Fr. 5'227.00 auferlegt.
9.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr. 9'045.20 (inkl. Fr. 646.70 MwSt.) werden
einstweilen von der Gerichtskasse bezahlt. Der Beschuldigte ist verpflichtet, dem Kanton
Aargau die Kosten für die amtliche Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
10.
Der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 9'045.20
(inkl. Fr. 646.70 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen.
2.1.
Der Beschuldigte meldete gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 8. April
2022 die Berufung an (GA act. 144). Das begründete Urteil wurde dem
Beschuldigten am 17. August 2022 zugestellt (GA act. 179).
2.2.
Mit Berufungserklärung vom 6. September 2022 beantragte der
Beschuldigte, er sei vom Vorwurf des Raubs freizusprechen, womit die
Ziffern 1-3 des Urteilsdispositivs aufzuheben seien. Weiter seien die erst-
instanzlichen Verfahrenskosten und die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung auf die Staatskasse zu nehmen.
2.3.
Mit Anschlussberufung vom 8. September 2022 beantragte die Staats-
anwaltschaft, der Beschuldigte sei in Abänderung von Ziff. 2 und 3 des
Urteils des Bezirksgerichts Aarau vom 30. März 2022 zu einer unbedingten
Freiheitsstrafe von 15 Monaten zu verurteilen.
2.4.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 28. September 2022 vorgängig zur
Berufungsverhandlung eine schriftliche Anschlussberufungsbegründung
ein.
2.5.
Der Beschuldigte reichte am 7. November 2022 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein.

- 4 -
2.6.
Der Beschuldigte reichte am 28. November 2022 eine Anschlussberufungs-
antwort ein. Er beantragte die vollumfängliche Abweisung der Anträge der
Staatsanwaltschaft.
2.7.
Mit Berufungsantwort vom 30. November 2022 beantragte die Staats-
anwaltschaft, die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen.
2.8.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahmen des Beschuldigten sowie der
Auskunftsperson B. fand am 22. Juni 2023 zusammen mit dem Berufungs-
verfahren i.S. C. (SST.2022.193) statt. Der Mitbeschuldigte C., dem die
Vorladung wegen unbekannten Aufenthalts nicht hat zugestellt werden
können, ist nicht zur Berufungsverhandlung erschienen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Zu überprüfen sind infolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten
bzw. Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft der Vorwurf des Raubs
(Anklageziffer 1), die Strafzumessung hinsichtlich des Vorwurfs des Raubs
inklusive der Vollzugsart sowie damit einhergehend die Verlegung der
erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Nicht zu überprüfen sind demgegenüber die Verfahrenseinstellung
bezüglich des Vorwurfs der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklageziffer 2) für den
Zeitraum vom 24. September 2018 bis 29. März 2019, der Schuldspruch
der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 StGB (Dispositivziffer 1 Alinea 2) für den Zeitraum
vom 30. März 2019 bis 18. November 2020, die Anrechnung der
Untersuchungshaft an die Freiheitsstrafe (Dispositivziffer 4), die Busse von
Fr. 200.00 inkl. der Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen (Dispositivziffern 5
und 6), die Einziehung des beschlagnahmten Marihuanas (Dispositivziffer
7), die Höhe der erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie die Höhe der
Entschädigung der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Ver-
fahren (Dispositivziffer 10).
2.
2.1.
Hinsichtlich des Raubs wird dem Beschuldigten in tatsächlicher Hinsicht
folgendes Verhalten vorgeworfen. Er soll am 23. August 2020 um ca. 01.50
Uhr gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten C. unter der Kettenbrücke in

- 5 -
Aarau dem Taxifahrer B. zugewinkt haben, wobei letzter jedoch bereits
Kundschaft gehabt habe und weitergefahren sei. Um 01.54 Uhr hätten die
beiden Mitbeschuldigten B. angerufen und ihm mitgeteilt, dass sie ihm ein
Zeichen gegeben hätten, da sie ein Taxi nach Gemeinde Q. benötigen
würden. Hiervor sei bereits gemeinsam beschlossen worden, B. das
Portemonnaie zu entwenden. B. sei in der Folge zur Bushaltestelle
Kettenbrücke gefahren, wo sich die Mitbeschuldigten aufgehalten hätten
und habe dort die Fensterscheibe heruntergelassen. C. habe ihn nach den
Fahrtkosten für die Fahrt nach Gemeinde Q. und nach Wechselgeld
gefragt, wobei der Beschuldigte neben C. bei der Fahrertüre gestanden sei.
B. habe sodann sein Portemonnaie hervorgenommen, worauf der
Beschuldigte durch das Fenster nach dem Portemonnaie gegriffen habe,
um dieses zu entwenden. Da B. das Portemonnaie festgehalten habe, habe
ihm C. mit der Faust gegen den Kopf geschlagen, um ihn zum Loslassen
zu bewegen. B. habe das Portemonnaie in der Folge losgelassen und der
Beschuldigte habe dieses an sich gerissen. In der Folge seien die
Mitbeschuldigten in unterschiedliche Richtungen davongerannt und hätten
sich später erneut getroffen, um den Deliktsbetrag von Fr. 890.00
aufzuteilen.
Die Vorinstanz hat diesen Sachverhalt grundsätzlich als erstellt erachtet
und den Beschuldigten des Raubs in Mittäterschaft schuldig gesprochen.
Sie ging jedoch nicht von einem Faustschlag, sondern von einem
«gewöhnlichen» Schlag aus. Der Beschuldigte wendet sich mit seiner
Berufung gegen den Schuldspruch.
2.2.
Den Tatbestand des Raubs erfüllt, wer mit Gewalt gegen eine Person oder
unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem
er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl
begeht (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB), oder wer, bei einem Diebstahl auf
frischer Tat ertappt, Nötigungshandlungen nach Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
begeht, um die gestohlene Sache zu behalten (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB).
Unter dem Begriff der Gewalt von Art. 140 Ziff. 1 StGB ist die unmittelbare
physische Einwirkung auf den Körper des Opfers zu verstehen. Den Grund-
tatbestand erfüllt bereits, wer das Opfer durch Gewalt veranlasst, die
Wegnahme einer Sache zu dulden. Die Gewalt muss darauf gerichtet sein,
den Widerstand des Opfers zu brechen. Massgeblich ist die Intensität der
Gewalt. Die Einwirkung auf den Körper muss einen Schweregrad erreicht
haben, der normalerweise genügt, um dem Opfer eine wirksame Gegen-
wehr zu verunmöglichen oder doch wesentlich zu erschweren. Dass das
Opfer Widerstand leistet, ist keine zwingende Tatbestandsvoraussetzung.
Der Tatbestand ist vielmehr auch erfüllt, wenn das Opfer wegen der
Gewaltanwendung keinen Widerstand leisten kann oder will. In subjektiver
Hinsicht verlangt der Tatbestand – über die Diebstahlsabsicht hinaus –

- 6 -
Vorsatz, der sich auf die Ausführung der Nötigungshandlung gegenüber
dem Opfer zum Zwecke eines Diebstahls bezieht. Der Täter muss also die
Wegnahme der Sache erzwingen wollen oder zumindest in Kauf nehmen,
dass er den Widerstand des Opfers durch die ausgeübte Gewalt bricht (vgl.
zum Ganzen statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1404/2020 vom 17.
Januar 2022 E. 1.2 und 1.5, nicht publ. in: BGE 148 IV 124 mit Hinweisen).
Zur Abgrenzung des Raubs zum Entreissdiebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB)
ist Folgendes auszuführen: Typisches Merkmal des Entreissdiebstahls ist
das Ausnutzen eines Überraschungsmoments. Der Täter, der sein Opfer
mit einem unerwarteten Handstreich verblüfft oder überrascht und damit
versucht, einem Widerstand desselben zuvorzukommen und diesem den
anvisierten Wertgegenstand ohne Anwendung unmittelbarer physischer
Einwirkung auf den Körper zu entreissen, begeht nach der Rechtsprechung
mangels Gewalt gegen eine Person keinen Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1
StGB. Anders verhält es sich, wenn sich der Täter über den erwarteten oder
tatsächlich geleisteten Widerstand des Opfers mit Gewalt hinwegsetzt, um
diesem den anvisierten Gegenstand wegzunehmen (BGE 133 IV 207 E.
4.4 und 5).
Nach der Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung,
Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter
dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag (nach den
Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan) für die Ausführung des
Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter
muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch
tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an
der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen
vermag. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind nicht not-
wendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (BGE
135 IV 152 E. 2.3.1 S. 155; Urteil des Bundesgerichts 6B_712/2017 vom
23. Mai 2018 E. 2.3.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 198). In Mittäterschaft
begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE
143 IV 361 E. 4.10 S. 371; Urteile des Bundesgerichts 6B_371/2020 vom
10. September 2020 E. 2.3 sowie 6B_27/2020 vom 20. April 2020 E. 1.3.2).
2.3.
Bestritten wird vom Beschuldigten sowie C., dass es zu einem Schlag bzw.
Faustschlag gegen den Kopf von B. gekommen ist, welcher diesen zum
Loslassen des Portemonnaies bewegen sollte. Damit wird auch bestritten,
dass es zu einem vorgängigen kurzen Festhalten des Portemonnaies durch
B. gekommen ist. Schliesslich wird bestritten, dass die Höhe des Delikt-
betrags mehr als Fr. 250.00 betragen hat.

- 7 -
Von allen Beteiligten unbestritten geblieben ist, dass der Beschuldigte und
C. am 23. August 2020 den Taxifahrer B. gesichtet haben, ihm zugewinkt
haben und nachdem Letzterer mit einem anderen Kunden davongefahren
ist, C. ihn mit einem Mobiltelefon angerufen und darum gebeten hat, dass
er den Beschuldigten abhole. Daraufhin ist B. zum Standort der
Mitbeschuldigten an der Kettenbrücke in Aarau gefahren, hat dort
angehalten und die Fensterscheibe auf der Fahrerseite heruntergelassen.
Unbestritten ist weiter, dass C. ihn nach den Kosten für die Fahrt nach
Gemeinde Q. und Wechselgeld für die Parkuhr gefragt hat, worauf B. sein
Portemonnaie hervorgenommen hat. Sowohl C. als auch der Beschuldigte
haben sodann danach gegriffen, wobei Letzterer dieses hat greifen können
und es B. in der Folge entrissen hat. Sodann sind die beiden
Mitbeschuldigten in unterschiedliche Richtungen geflüchtet und haben
später den erbeuteten Betrag aufgeteilt. Schliesslich ist unbestritten, dass
bereits beim Anruf geplant war, sich des Portemonnaies zu behändigen,
um sich finanziell zu bereichern. B. sei ausgesucht worden, da er von seiner
Postur her etwas «fester» sei, was die Tatbegehung bzw. eine erfolgreiche
Flucht erleichtert habe. Die Idee zum «Diebstahl» sei ihnen gemeinsam
und spontan gekommen (C. UA act. 1548 ff., UA act. 1584 ff., GA act. 56
ff.; Beschuldigter: UA act. 1537 f., GA act. 67 ff., B.: UA act. 1607 ff).
2.4.
2.4.1.
Für das Obergericht ist aus nachfolgenden Gründen erstellt, dass der
Beschuldigte und C. einen Raub in Mittäterschaft zum Nachteil von B.
begangen haben:
2.4.2.
2.4.2.1.
B. hat den Ablauf von Anfang an konstant, schlüssig und nachvollziehbar
geschildert; bereits wenige Stunden nach dem Vorfall machte er dieselben
Aussagen wie an sämtlichen späteren Befragungen. Er gab an, dass
nachdem er das Portemonnaie hervorgenommen habe und die beiden
Mitbeschuldigten vor dem Fenster der Fahrertüre gestanden seien, der
Beschuldigte nach diesem gegriffen und daran gezogen habe, wobei er (B.)
dieses noch ein bisschen bzw. einige Sekunden festgehalten und «hey hey
hey» gerufen habe. Es sei dann alles sehr schnell gegangen und dann sei
der Schlag gekommen, aufgrund dessen er das Portemonnaie habe
loslassen müssen, was er dann auch gemacht habe; er habe ein bisschen
Angst bekommen und es losgelassen. Der Schlag sei gegen die rechte
Kopfseite bzw. Kopfhälfte oberhalb der Schläfe erfolgt, er habe nicht
gesehen, ob es ein Schlag bzw. Klap oder ein «Box» gewesen sei. Die
Intensität des Schlags auf einer Skala von 1 bis 10 sei etwa 5 oder 6,
maximal 8 gewesen. Er sei durch den Schlag nicht verletzt worden (UA act.
1610, 1635 ff., GA act. 54 f., Protokoll Berufungsverhandlung S. 3 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung konnte er den Beschuldigten

- 8 -
eindeutig identifizieren, auch wenn dieser zum Tatzeitpunkt «noch etwas
dicker» gewesen sei (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3).
Bereits in der ersten Einvernahme gab er an, dass der Schlag von C.
gekommen sei (UA act. 1610). Ab der zweiten Einvernahme gab er
hiernach gefragt an, er habe nicht genau gesehen, von wem der Schlag
gekommen sei; er habe es einfach gespürt und gedacht bzw. logisch
gefunden, dass der Schlag von C. gekommen sein müsse, da der
Beschuldigte das Portemonnaie festgehalten habe und auch wegen der
Position von C., da dieser von ihm aus gesehen rechts gestanden und vor
dem Beschuldigten gestanden sei (UA act. 1635 f., GA act. 55, Protokoll
Berufungsverhandlung S. 5). Damit legte er offen, dass er sich nicht sicher
war, wer den Schlag ausgeführt hat, was für die Glaubhaftigkeit seiner
Aussagen spricht. Zudem ist es schlüssig, dass er den Kopf gesenkt
gehalten hat und auf das Portemonnaie geschaut hat und deshalb den
Schlag nicht hat sehen kommen. Dies erklärt auch, weshalb er nicht
präzisieren konnte, ob es sich um einen Schlag mit der flachen Hand oder
einen Faustschlag gehandelt hat und mit welchem Arm dieser ausgeführt
worden ist (GA act. 55), da er den Schlag nur gefühlt hat. Entsprechend
den Schilderungen von B. ist ein Schlag aus der Position von C. – nämlich
vom Fahrersitz des Taxis aus gesehen rechts bzw. ungefähr von der
Position des Seitenspiegels aus – räumlich gesehen durchaus denkbar. C.
räumte auch selbst ein, zeitgleich mit dem Beschuldigten nach dem
Portemonnaie gegriffen zu haben (UA act. 1548). Sein Arm befand sich
somit schon in der Nähe des Kopfs von B.. Offenbleiben kann dabei, mit
welchem Arm und ob mit der Faust oder der flachen Hand geschlagen
worden ist.
Die Aussagen von B. enthalten keine ersichtliche Tendenz, das
Geschehene bzw. den Schlag zu dramatisieren. B. hat vor diesem Vorfall
weder den Beschuldigten noch C. gekannt, die Beschuldigten haben seine
Telefonnummer von der Reklame an seinem Taxi abgelesen und haben ihn
so kontaktieren können (Protokoll Berufungsverhandlung S. 3), und es ist
auch kein Grund ersichtlich, weshalb er einen Schlag erfinden sollte. Auf
die Geltendmachung einer Zivilforderung hat er verzichtet, was ebenfalls
gegen ein Interesse an der Dramatisierung der Geschehnisse spricht, auch
wenn dieser Umstand allein kein Beleg für die Wahrheit seiner Aussagen
ist. Jedoch hat B. stets nachvollziehbar geschildert, nun als Taxifahrer
gemischte Gefühle bei Kunden zu haben und kein Vertrauen mehr in diese
zu haben und bei seiner Arbeit Angst zu haben, dass so etwas wie der
Raub wieder passiere (UA act. 1610; UA act. 1622 ff.). Er sei einmal bei
einem Psychiater gewesen, wobei ihm dies nur bedingt geholfen habe.
Anlässlich der Berufungsverhandlung gab er an, den Beruf als Taxifahrer
zu 80-90% aufgrund der durch den Vorfall entstandenen Ängste
aufgegeben zu haben und nun als Lastwagenchauffeur tätig zu sein
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 6). All diese Umstände sprechen für

- 9 -
die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Nach dem Gesagten ist hinsichtlich
der Frage, ob und wie stark er geschlagen worden ist, auf die konstanten,
schlüssigen und glaubhaften Aussagen von B. abzustellen.
2.4.2.2.
An der Feststellung, dass es zu einem Schlag gegen den Kopf von B.
gekommen ist, vermögen die Ausführungen des Beschuldigten und von C.
nichts zu ändern, wobei die Aussagen von C., der den Schlag ausgeführt
haben soll, zuerst zu betrachten sind. C. bestätigte zwar die von B.
angegebenen Standortpositionen der Beteiligten, jedoch bestritt er das
Greifen nach dem Portemonnaie während 2 bis 3 Sekunden von ihm oder
dem Beschuldigten sowie den Schlag gegen den Kopf von B. konstant (UA
act. 1548, GA act. 56 f.). Vielmehr sei alles sehr schnell gegangen und der
Beschuldigte habe das Portemonnaie schon entrissen und in der Hand
gehabt (GA act. 56).
Auf diese Aussagen kann nicht abgestellt werden. Hierzu ist auszuführen,
dass die teilweisen Eingeständnisse von C. zwar grundsätzlich für die
Glaubhaftigkeit von dessen Aussagen sprechen könnten. Jedoch ist zu
beachten, dass ein völliges Abstreiten der Vorwürfe vorliegend schlicht
sinnlos gewesen wäre. So lagen als sachliche Beweismittel die Ortung des
benutzten Mobiltelefons nahe des Tatorts (UA act. 928 ff., 1597 ff.) und
eine Sprachnachricht zur Aufteilung eines Geldbetrags von C. an den
Beschuldigten (UA act. 1459 ff.) vor und B. konnte C. als Täter
identifizieren. Es ist somit naheliegend, dass C. gerade so viel einräumte,
wie ihm nachgewiesen werden konnte.
Zur Erklärung der Schilderungen von B. gab er zudem an, B. könne dies
gesagt haben, da er sich von der Polizei nicht ernst genommen gefühlt
habe, zumal die Polizei nicht fähig gewesen sei, sie (gemeint den
Beschuldigten und C.) aufzufinden, B. sie jedoch zweimal in der Nacht
habe antreffen können (UA act. 1584 f.). Dieser Erklärungsversuch vermag
keine Zweifel an den Aussagen von B. zu erwecken, da nicht ersichtlich
wäre, dass er sich aus diesem Grund zu einer Falschaussage hätte
verleiten lassen.
Auch seine Ausführungen, dass er aus seiner Position nicht habe schlagen
können, da die Scheibe dazwischen gewesen sei und er mit links hätte
schlagen müssen obwohl er Rechtshänder sei (GA act. 57), überzeugen
nicht. Die Scheibe an der Fahrertüre war heruntergelassen und B. hatte
sein Gesicht in Richtung des Fensters gedreht, um mit den Beschuldigten
zu sprechen und Geld zu wechseln, wobei er nach unten geschaut hat. Wie
oben ausgeführt, ist ein Schlag von der Position des Beschuldigten aus,
von B. aus gesehen rechts, damit durchaus möglich, wobei es keine Rolle
spielt, mit welchem Arm geschlagen worden ist. Entgegen dem
Beschuldigten ist auch davon auszugehen, dass B. es hätte differenzieren

- 10 -
können, wenn er den Kopf bloss selber angeschlagen und nicht einen
Schlag erhalten hätte.
Gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen von C. spricht zudem, dass er
mehrfach geltend gemacht hat, sich aufgrund seines Alkohol- und teilweise
Marihuanakonsums nicht mehr an Einzelheiten erinnern zu können (UA
act. 1549 ff., GA act. 56). Aus seinen Aussagen wird jedoch ersichtlich,
dass er sich an die Geschehnisse im Allgemeinen noch detailliert erinnert
und die Erinnerungslücken insbesondere dort vorbringt, wo es seiner
Argumentation dient.
Schliesslich hat C. aufgrund der härteren rechtlichen Konsequenzen bei
einem Schuldspruch wegen Raubs als bei einem Schuldspruch wegen
Diebstahls ein beträchtliches Interesse daran, dass der Vorfall nicht als
Raub gewürdigt wird. Dafür ist für seinen Standpunkt von entscheidender
Bedeutung, dass kein Schlag, der einen Diebstahl ermöglicht hat, erfolgt
ist. Wie dem Abschlussbericht des Institution E. entnommen werden kann,
sind C. juristische Grundlagen teilweise bestens bekannt (Abschlussbericht
S. 32), was eine derartige Überlegung umso wahrscheinlicher macht.
2.4.2.3.
Ebenfalls vermögen die Aussagen des Beschuldigten keine Zweifel daran
zu erwecken, dass es zu einem Schlag gegen den Kopf von B. gekommen
ist. In diesem Zusammenhang ist vorab darauf hinzuweisen, dass er
anlässlich der ersten Einvernahme vom 18. November 2020 noch seine
gesamte Beteiligung am Raub abgestritten und stattdessen angegeben
hatte, sein Telefon einer dunkelhäutigen Person geliehen zu haben und
dann nicht mehr beim Tatort gewesen zu sein (UA act. 1525). In der Folge
war er am 8. Dezember 2020 bei der Einvernahme von C. anwesend, wobei
dieser einen Teil des Sachverhalts eingestanden hat. Dabei hat sich C.
sogar direkt an den Beschuldigten gewendet und gesagt: «Bro es ist
besser, wenn wir die Wahrheit sagen A.» (UA act. 1548). Der Beschuldigte
konnte seine Aussagen vom 22. Dezember 2020 dementsprechend genau
den Eingeständnissen von C. anpassen, ein darüberhinausgehendes
Bestreiten wäre auch sinnlos gewesen. So gab auch er in der Folge an,
dass er und C. B. das Portemonnaie entrissen hätten, es jedoch nicht zu
einem (Faust-)Schlag gekommen sei (UA act. 1538 und GA act. 68).
Zudem habe es kein Halten des Portemonnaies gegeben (GA act. 68).
Jedoch schilderte er selbst, dass sie beide nach dem Portemonnaie
gegriffen hätten und zunächst C. schneller gewesen sei, worauf jedoch er
selbst das Portemonnaie dann gehalten und es entrissen habe. Damit
bestätigen seine Aussagen zumindest ein kurzweiliges Halten. Was den
Schlag betrifft, wollte er sich offenbar nicht eindeutig festlegen, führte er
doch aus, er wisse nicht, was C. gemacht habe, als er selbst das Porte-
monnaie gehalten habe (GA act. 68). Dabei handelt es sich um eine

- 11 -
offensichtliche Schutzbehauptung, zumal auch der Beschuldigte ein klares
Interesse daran hat, dieses Sachverhaltselement zu bestreiten.
2.4.3.
Auch hinsichtlich des Deliktsbetrages stützt sich das Obergericht auf die
Aussagen von B.. Entgegen den Ausführungen der beiden
Mitbeschuldigten sind diese konstant und schlüssig.
B. führte anlässlich der ersten Einvernahme aus, es habe sich neben
diversen Ausweisen und Karten Bargeld, nämlich Notengeld à 6 x Fr.
100.00, 4 x Fr. 50.00, 40 x Fr. 20.00, 1 x Fr. 10.00 und etwas Kleingeld im
Portemonnaie befunden (UA act. 1611). Bei den «40 x Fr. 20.00» handelt
es sich unbestrittenermassen um einen Schreibfehler, gemeint sind statt-
dessen «4 x Fr. 20.00». Damit ergäbe sich ein Betrag von Fr. 890.00 plus
Kleingeld, was dem angeklagten Betrag, jedoch ohne Kleingeld, entspricht.
Es ist denn auch nicht erstaunlich, dass B. dieser Schreibfehler bei der
Durchsicht des Protokolls nicht aufgefallen ist, zumal dieser nicht ins Auge
springt. Anlässlich der zweiten Einvernahme erklärte er, ca. Fr. 950.00 plus
Kleingeld dabei gehabt zu haben (UA act. 1638). Anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung gab er an, an diesem Tag ca. Fr.
900.00 dabeigehabt zu haben (GA act. 56). An der Berufungsverhandlung
führte er schliesslich aus, er habe ca. Fr. 900.00 plus Kleingeld im Wert von
Fr. 30.00 bis Fr. 40.00 dabeigehabt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5).
Es ergibt sich damit eine Abweichung von lediglich Fr. 60.00, was in
Anbetracht des Zeitablaufs keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner
Aussagen zur Grössenordnung des im Portemonnaie enthaltenen
Geldbetrags weckt.
B. konnte auch plausibel darlegen, weshalb er einen eher hohen
Bargeldbetrag dabeihatte. So habe er für die Bezahlung von Rechnungen,
die er am Samstag 22. August 2020 habe bezahlen wollen, Fr. 600.00 im
Portemonnaie gehabt, die Rechnungen habe er jedoch nicht zahlen
können, da ihm etwas dazwischengekommen sei, er sei zu spät auf der
Post gewesen. Vom Umsatz seien es Fr. 350.00 und noch etwas Kleingeld
gewesen. Vom Arbeitsbeginn, um ca. 23.00 bis 24.00 Uhr, bis zum Ereignis
habe er ca. 6 bis 8 bzw. 4 bis 6 Fahrten gemacht, wobei er von zu Hause
aus gestartet sei, es sei ein guter Abend in der Coronakrise gewesen.
Normalerweise führe er zu Arbeitsbeginn Fr. 100.00 bis Fr. 150.00 mit sich
(UA act. 1638 f., GA act. 56, Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 f.). Dies
hat er ab der zweiten Einvernahme so geschildert, bei der ersten
Einvernahme war er dazu nicht näher befragt worden, somit können seine
Aussagen diesbezüglich als konstant bezeichnet werden. Bei jemandem,
der seinen Lebensunterhalt als selbstständig Erwerbender in Bargeld
erhält, der täglich mit Bargeld zu tun hat und der auch seine Rechnungen
mit Bargeld bezahlt, ist denn auch nicht erstaunlich, dass er den Inhalt
seines Portemonnaies und die Stückelung der Banknoten

- 12 -
annäherungsweise genau kennt; dies ist vielmehr zu erwarten. B. hat den
Schaden gemäss eigenen Angaben im Übrigen nie ersetzt bekommen
(Protokoll Berufungsverhandlung S. 6).
Es ist nach dem Gesagten und gestützt auf den angeklagten Sachverhalt
davon auszugehen, dass sich ein Bargeldbetrag von annähernd Fr. 900.00
im entwendeten Portemonnaie befunden hat. Der genaue Betrag ist für die
Qualifikation als Raub ohnehin nicht entscheidend, denn wer sich bewusst
dazu entschliesst, einem Taxifahrer das Portemonnaie zu entwenden,
begeht diese Tat in der Erwartung, mindestens mehrere Hundert, wenn
nicht gar mehrere Tausend Franken zu erbeuten. Mithin ist aus-
geschlossen, dass sich die Tat nur auf die zugestandenen ca. Fr. 250.00
bis Fr. 300.00 und damit einen geringen Vermögenswert im Sinne von Art.
172ter StGB gerichtet hat, wie dies der Beschuldigte und C. ausführen (vgl.
BGE 123 IV 113, 6B_158/2018 vom 14.6.18 E. 2.2).
2.5.
Nach dem Gesagten haben die Mitbeschuldigten nicht bloss einen
Entreissdiebstahl in einem Überraschungsmoment begangen. Vielmehr ist
es so, dass es denn Mitbeschuldigten zuerst nicht gelungen ist, B., der das
Portemonnaie nach der Frage nach Wechselgeld hervorgenommen hatte,
dieses aus dem Taxi heraus zu entreissen. Dies ist ihnen erst geglückt,
nachdem B., der sich gegen das Wegreissen des Portemonnaies wehrte,
ein Schlag ins Gesicht versetzt worden ist. Erst diese Gewaltanwendung
hat dazu geführt, dass B. Angst bekommen hat und das Portemonnaie nicht
mehr hat festhalten können. Aufgrund dieser äusseren Umstände ist auch
darauf zu schliessen, dass die gemeinsam agierenden Mitbeschuldigten,
welche aufgrund ihrer gemeinsamen Planung und Tatausführung
zweifellos als Mittäter zu qualifizieren sind, mindestens in Kauf genommen
haben, gegen B. Gewalt in Form eines Schlages gegen das Gesicht
anzuwenden, sollte sich dieser gegen die Wegnahme des Portemonnaies
wehren. Es spielt deshalb auch gar keine Rolle, wer den Schlag ausgeführt
hat, lag dieser doch nicht ausserhalb des gemeinsamen Tatplans und muss
sich deshalb ein jeder der Mittäter das Handeln des anderen anrechnen
lassen. Dabei ist unerheblich, ob der Beschuldigte die Anwendung von
Gewalt gewollt hat, denn die Inkaufnahme durch Billigen oder das
Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den un-
erwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg
(Urteil des Bundesgerichts 6B_789/2020 vom 31. Januar 2022 E. 2.3.6 mit
Hinweisen). Das Obergericht hat keinen Zweifel daran, dass der
Beschuldigte hinsichtlich der Ausführung des gemeinsam gefassten Planes
die Anwendung von Gewalt in Form eines Schlages gegen den Kopf von
B. ernsthaft für möglich gehalten hat und sich mit diesem zur Erlangung
des Portemonnaies zur persönlichen Bereicherung zumindest billigend
abgefunden hat.

- 13 -
Somit ist der Tatbestand des Raubs erfüllt. Es sind keine Rechtfertigungs-
oder Schuldausschlussgründe ersichtlich, dies insbesondere auch nicht
gestützt auf einen allfälligen Alkohol- oder Drogenkonsum. Der
Beschuldigte ist in Mittäterschaft mit C. des Raubs schuldig zu sprechen
und seine Berufung ist diesbezüglich abzuweisen.
3.
3.1.
Der Beschuldigte hat sich des Raubs (Art. 140 Ziff. 1 StGB, Anklageziffer
1) und der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Art. 19a Ziff. 1 BetmG, Anklageziffer 2, im Zeitraum vom 30. März 2019 bis
18. November 2020) schuldig gemacht und ist dafür angemessen zu
bestrafen.
3.2.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten hierfür zu einer bedingten Freiheits-
strafe von 15 Monaten, Probezeit 3 Jahre, sowie einer Busse von Fr.
200.00, ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt.
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung – ausgehend vom beantragten
Freispruch vom Vorwurf des Raubs – den Verzicht auf eine Freiheitsstrafe.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung, der Beschuldigte
sei in Abänderung von Ziff. 2 und 3 des Urteils des Bezirksgerichts Aarau
vom 30. März 2022 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe zu verurteilen.
Die Höhe der Busse von Fr. 200.00 für die Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz sowie die Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen sind
im Berufungsverfahren unangefochten geblieben, worauf nicht zurückzu-
kommen ist.
3.3.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.
3.4.
Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2
StGB).
Der Tatbestand des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB schützt sowohl
das Vermögen als auch die persönliche Freiheit bzw. die Willensfreiheit. In
der Tatvariante der Anwendung von Gewalt wird auch die körperliche
Unversehrtheit geschützt. Es handelt sich dabei um (teilweise) hoch-
stehende Rechtsgüter. Der Beschuldigte hat B. das Portemonnaie

- 14 -
entrissen, wobei der Mittäter C. diesem gegen die rechte Kopfseite
geschlagen hat, damit er das Portemonnaie loslässt. Die Gewalt-
anwendung ist nicht über die Erfüllung des Raubtatbestands bzw. das zur
Verwirklichung des Taterfolgs Notwendige hinausgegangen. B. hat rein
körperlich keine nennenswerten Folgen des Raubs bzw. Schlags
davongetragen, obwohl die Intensität des Schlags nicht nur geringfügig war
und gegen eine empfindliche Körperstelle erfolgt ist. Der Raub und die
damit einhergehende Beeinträchtigung der Willensfreiheit haben auch nicht
sehr lange angedauert. Gleichwohl war die Gewaltanwendung geeignet,
das Sicherheitsgefühl von B. nachhaltig zu beeinträchtigen, was auch der
Täterschaft bewusst gewesen sein muss. Es leuchtet ohne weiteres ein,
dass eine solche Tat nicht folgenlos an einem Taxifahrer vorbeigeht, was
auch vorliegend gilt. B. beschrieb sein Sicherheitsgefühl bei seiner Arbeit
als Taxifahrer seit dem Vorfall als beeinträchtigt, und hat nun, wie von ihm
anlässlich der Berufungsverhandlung glaubhaft ausgeführt, hauptsächlich
aufgrund des Vorfalls auch seinen Beruf gewechselt, was für eine
erhebliche Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls und Einschränkung
der persönlichen Freiheit spricht. Der Deliktsbetrag beträgt Fr. 890.00, der
Beschuldigte und C. konnten jedoch nicht wissen, wie viel Geld sich in dem
Portemonnaie befinden würde und haben einen möglichst hohen Betrag
angestrebt. Der üblicherweise zu erwartende Betrag in einem Porte-
monnaie eines Taxifahrers dürfte erwartungsgemäss jedoch nicht
wesentlich über dem vorliegend erbeuteten Betrag liegen. Der rein
monetäre Taterfolg ist jedoch nicht zu bagatellisieren, dies auch im
Vergleich zum damaligen monatlichen Nettoeinkommen von ungefähr
Fr. 2'800.00 bis Fr. 3'500.00 von B. (Protokoll Berufungsverhandlung S. 6
f.). Die Verletzung der geschützten Rechtsgüter ist damit insgesamt als
nicht mehr leicht bis mittelschwer zu qualifizieren.
Zur Vorgehensweise des Beschuldigten und der Verwerflichkeit seines
Handelns ist auszuführen, dass er bewusst und gezielt mit C.
zusammengewirkt hat. Die sich daraus ergebende 2-zu-1 Stellung der
beiden Täter zum Geschädigten ist nicht unerheblich über die blosse
Erfüllung des Tatbestands hinausgegangen, was sich leicht verschuldens-
erhöhend auswirkt. Der Raub war zwar nicht von langer Hand geplant, die
Vorgehensweise, B. bewusst anzurufen, ihn hinsichtlich einer Taxifahrt in
ein Gespräch zu verwickeln und ihn im Hinblick auf das Entwenden des
Portemonnaies nach Wechselgeld zu fragen, spricht jedoch für ein nicht
unerhebliches Mass an krimineller Energie. Was den effektiven Tatbeitrag
des Beschuldigten betrifft, so war dieser keinesfalls von untergeordneter
Natur, war er es doch, der nach dem Portemonnaie gegriffen hat, es B.
schliesslich hat entreissen können und damit geflüchtet ist. Entsprechend
der gemeinsamen Planung und Tatausführung wurde denn auch die Beute
hälftig geteilt. Die Rollenverteilung wirkt sich insgesamt neutral aus. Leicht
verschuldensmindernd ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
hinsichtlich der Gewaltanwendung durch den Mitbeschuldigten nicht mit

- 15 -
direktem Vorsatz gehandelt hat, sondern diese nur billigend in Kauf
genommen hat, was unter Verschuldensgesichtspunkten weniger schwer
wiegt.
Der Beschuldigte hat sodann hinsichtlich der Wegnahme des Porte-
monnaies zwar aus monetären Gründen gehandelt. Das kann jedoch nicht
verschuldenserhöhend berücksichtigt werden, da monetäre Gründe jedem
Vermögensdelikt immanent sind und beim Raub bereits durch das
Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung erfasst werden
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1327/2015 vom 16. März 2016 E. 4.2).
Leicht verschuldenserhöhend ist hingegen zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte über ein sehr hohes Mass an Entscheidungsfreiheit verfügt
hat. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, das Vermögen und die
Willensfreiheit von B. zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung dagegen (BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3). Es ist nicht ersichtlich,
dass der Beschuldigte unter dem starken Druck seines Kollegen oder aus
einer subjektiv aussichtlos empfundenen Lage heraus gehandelt hätte. Er
konnte denn auch keinen nachvollziehbaren Grund nennen, wieso er Geld
gebraucht hätte, stattdessen sei ein Teil des Geldes nachträglich in einem
Club ausgegeben worden. Seine Entscheidungsfreiheit war auch nicht
massgeblich durch den Konsum von Alkohol oder Marihuana ein-
geschränkt, was das planmässige Vorgehen und die erfolgreiche Tat-
begehung offenbaren.
Insgesamt ist das Verschulden des Beschuldigten in Bezug auf den Raub
unter Berücksichtigung des weiten Strafrahmens von sechs Monaten bis
zu 10 Jahren Freiheitsstrafe und der ganzen Bandbreite von Sachverhalten
und Vorgehensweisen, die vom Tatbestand erfasst werden, als nicht mehr
leicht bis mittelschwer einzustufen, wofür eine Freiheitsstrafe von 18
Monaten angemessen erscheint.
3.5.
Hinsichtlich der Täterkomponente ist festzuhalten, dass der heute 23 Jahre
alte Beschuldigte zwei Einträge im Strafregister hat (aktueller Straf-
registerauszug). Er wurde mit Urteil des Jugendgerichts des Kantons
Solothurn vom 24. April 2013 wegen sexueller Handlungen mit einem Kind
verurteilt, wobei es sich um einen Vorfall im Juli 2011 gehandelt hat; der
Beschuldigte war damals 12 Jahre alt. Dabei ist auf eine Strafe verzichtet
und eine ambulante Behandlung nach Art. 14 JStG mit einer offenen
Unterbringung nach Art. 15 Abs. 1 JStG angeordnet worden, welche am 7.
August 2018 aufgehoben worden ist. Weiter wurde er mit Urteil der
Jugendanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 2. Dezember 2015 wegen
Sachbeschädigung, Beschimpfung, Gewalt oder Drohung gegen Behörden
oder Beamte, Benützung eines Fahrzeugs ohne Fahrausweis i.S. des
Personenbeförderungsgesetzes (mehrfache Begehung), Übertretung nach

- 16 -
Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes, Drohung, und geringfügigen
Diebstahls zu einem bedingten Freiheitsentzug von 4 Wochen verurteilt,
wobei die Probezeit auf 1 Jahr festgelegt worden ist. Der Deliktszeitraum
lag hierbei zwischen dem 20. Januar 2015 und 7. November 2015 (UA act.
30), wobei der Beschuldigte damals 16 Jahre alt war. Diese Vorstrafe ist
teilweise einschlägig zum Raub, insbesondere wurden durch den gering-
fügigen Diebstahl sowie im weiteren Sinne die Sachbeschädigung das
Vermögen beeinträchtigt. Bei der Drohung wurde zudem analog zum Raub
die innere Freiheit und das Sicherheitsgefühl verletzt. Zudem ergeht
vorliegend erneut ein Schuldspruch wegen mehrfacher Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG. Bei der
ausgesprochenen Strafe handelt es sich um eine solche gemäss Jugend-
strafgesetz, die im Vergleich zu Strafen nach dem Erwachsenenstrafrecht
vergleichsweise gering ausgefallen ist. Die genannten Urteile,
insbesondere das zweitgenannte, sind damit straferhöhend zu berück-
sichtigen, da der Beschuldigte scheinbar keine genügende Lehre daraus
gezogen hat, zumal er im Jahr 2020 erneut delinquiert hat (BGE 136 IV 1
E. 2.6.2). Die beiden Vorstrafen dürfen jedoch lediglich leicht straferhöhend
gewichtet werden. Der Beschuldigte hat die Delikte als Kind bzw.
Jugendlicher begangen und es ist davon auszugehen, dass er damals in
seiner Einstellung und seinem Verhalten noch nicht gefestigt war und sich
in seiner Entwicklung befand, womit diese weniger ins Gewicht fallen
dürfen. Zwischen diesen Delikten und dem Raub lagen rund fünf Jahre. Die
am 2. Dezember 2015 ausgesprochene bedingte Strafe musste nicht
widerrufen werden. Weiter ist zu beachten, dass aus dem täterbezogenen
Strafzumessungskriterium der Vorstrafen nicht indirekt ein tatbezogenes
Kriterium gemacht werden darf. Mithin dürfen die Vorstrafen nach
Jugendstrafgesetz nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit
Hinweisen).
Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ist zu sagen, dass
er ledig und kinderlos ist und alleine in Gemeinde R. in einer Mietwohnung
lebt. Er hat keine Ausbildung absolviert und ist aktuell nicht berufstätig.
Aufgrund eines psychischen Gebrechens hat er am 18. März 2023 die
schriftliche Zusicherung einer IV-Rente erhalten, womit seine finanzielle
Situation vorerst (zumindest teilweise) gesichert erscheint; neben der
vollen IV-Rente von monatlich Fr. 1'663.00 erhält er Sozialhilfe von rund Fr.
670.00 (siehe Beilagen Protokoll Berufungsverhandlung). Die genaue
Diagnose bzw. die psychische Erkrankung des Beschuldigten ist dem
Gericht nicht bekannt. Den Cannabis-Konsum hat er gemäss eigenen
Angaben eingestellt (GA act. 171 ff., Protokoll Berufungsverhandlung S. 7
ff.). Relevante, sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten sind
dabei nicht ersichtlich. Insbesondere erscheint seine Strafempfindlichkeit
nicht überdurchschnittlich. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts hat

- 17 -
wiederholt betont, dass eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei ausser-
gewöhnlichen Umständen zu bejahen ist (statt vieler: Urteil des Bundes-
gerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hinweisen). Solche
liegen hier nicht vor. Leicht strafmindernd ist einzig die schwierige Kindheit
des Beschuldigten zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_603/2018 vom 7. Juni 2019 E. 3.3.3 mit Hinweis), er kam als 5-jähriger
aus Nigeria in die Schweiz und hat seine Kindheit überwiegend in diversen
Kinderheimen verbracht und mit seinen Eltern nur sporadischen Kontakt
gehabt (Protokoll Berufungsverhandlung S. 8).
Seit der Tat vom 23. August 2020, somit seit knapp drei Jahren, hat sich
der Beschuldigte soweit ersichtlich wohlverhalten. Ein Wohlverhalten nach
der Tat stellt allerdings keine besondere Leistung dar und wirkt sich
deshalb neutral aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_87/2010 vom
17. Mai 2010 E. 5.4). Der Umstand, dass der Beschuldigte die Tat zunächst
geleugnet hat und erst nach der Aussage von C. teilweise eingeräumt hat,
kann weder strafmindernd noch strafschärfend berücksichtigt werden, sein
teilweises Geständnis hat die Strafverfolgung nicht wesentlich erleichtert.
Insgesamt halten sich die positiven und negativen Faktoren in etwa die
Waage, womit sich die Täterkomponente insgesamt neutral auswirkt.
3.6.
Zusammenfassend erscheint dem Obergericht eine Freiheitsstrafe von
18 Monaten in Anbetracht des gerade noch leichten Verschuldens und den
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten als angemessen.
3.7.
Mit der Vorinstanz ist die ausgesprochene Freiheitsstrafe aus folgenden
Gründen bedingt auszusprechen:
3.7.1.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Der
Beschuldigte ist vorliegend zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu
verurteilen, ein Aufschub des Vollzugs ist aufgrund des Strafmasses
folglich möglich.
In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben den Tatumständen auch
das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner
Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein
Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind

- 18 -
etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeits-
verhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefähr-
dungen usw. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt
des Entscheides mit einzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Um-
ständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernach-
lässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1).
Der Strafaufschub ist die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger
Prognose abgewichen werden darf. Er hat im breiten Mittelfeld der
Ungewissheit den Vorrang (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2). Vorliegend wurde der
Beschuldigte innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat auch zu keiner
bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten
verurteilt, womit die Besonderheit in der Prognosebildung gemäss Art. 42
Abs. 2 StGB nicht zur Anwendung gelangt.
3.7.2.
Zur Legalprognose des Beschuldigten ist das Folgende auszuführen: Wie
erwähnt sind aus der Vergangenheit zwei Strafverfahren nach Jugend-
strafrecht bekannt (siehe dazu oben). Im ersten Urteil des Jugendgerichts
des Kantons Solothurn vom 24. April 2013 ging es um einen einmaligen
Vorfall im Juli 2011, bei dem es jedoch zu relativ schwerwiegenden
sexuellen Handlungen, nämlich einem kurzen Eindringen des 12-jährigen
Beschuldigten mit dem Penis in den After seiner 5-jährigen Schwester,
gekommen ist. Es wurde im Urteil festgestellt, dass seine Steuerungs-
fähigkeit und damit Schuldfähigkeit mittelgradig beeinträchtigt gewesen sei,
er unter der Tat leide und das Opfer (bisher) keine schweren Tatfolgen
davongetragen habe (UA act. 6 ff.), weshalb keine Strafe, sondern eine
ambulante Behandlung mit einer offenen Unterbringung angeordnet
worden ist. Im Entscheid der Jugendanwaltschaft des Kantons Solothurn
vom 2. Dezember 2015 ging es um verschiedene Vorwürfe, bei deren
Begehung der Beschuldigte 16 Jahre alt war, es wurde ein bedingter
Freiheitsentzug von 4 Wochen angeordnet. Nach dem Entscheid vom 2.
Dezember 2015 hat sich der Beschuldigte weiter fast 5 Jahre lang wohl
verhalten und ist am 23. August 2020 – neben dem mehrfachen Konsum
von Marihuana – einmalig erneut strafrechtlich in Erscheinung getreten,
wobei es sich um den ersten Vorfall nach Erwachsenenstrafrecht gehandelt
hat. Seither hat er sich wiederum seit knapp 3 Jahren wohlverhalten.
Die aktuellen persönlichen Umstände des Beschuldigten sehen so aus,
dass er keine Lehre absolviert hat und nicht berufstätig ist. Seine zwischen-
zeitliche Tätigkeit bei der F. Genossenschaft. in Gemeinde S., also einer
Institution zur beruflichen und sozialen Eingliederung von Menschen mit
einer gesundheitlichen Beeinträchtigung, hat er mittlerweile beendet.
Gemäss dem Schreiben zur Zusprechung einer IV-Rente (Beilage Protokoll
Berufungsverhandlung) hat es sich dabei um eine erneute berufliche
Abklärung gehandelt, wobei sich jedoch diverse Einschränkungen gezeigt
hätten, sodass die Abklärung abgebrochen und die Rentenprüfung

- 19 -
eingeleitet worden sei. In ihrem Schreiben kommt die IV-Stelle Solothurn
zum Schluss, dass es dem Beschuldigten aus gesundheitlichen Gründen
aktuell nicht möglich sei, eine Ausbildung oder Erwerbstätigkeit auf-
zunehmen. Dies hat auch der Beschuldigte selbst anlässlich der
Berufungsverhandlung so angegeben. Anstrengungen zur Absolvierung
einer Ausbildung unternimmt er aktuell nicht, obwohl dies noch immer sein
Wunsch sei. Er lebt von einer IV-Rente, daneben bezieht er Sozialhilfe
(siehe oben). Er hat Schulden, zu deren Höhe er keine Angaben machen
konnte. Seine sozialen Kontakte sind überschaubar und bestehen
insbesondere aus den sporadischen telefonischen Kontakten zur Mutter,
die nicht mehr in der Schweiz lebe; zum Vater bestehe kein Kontakt. Den
Kontakt zu seinem früheren besten Kollegen, C., habe er gemäss eigenen
Angaben eingestellt. Dem Beschuldigten wurde eine Beiständin bestellt,
welche ihm bei allfälligen Problemen helfe und mit der er in regelmässigem
Kontakt stehe. Zudem verbringe er den Donnerstag häufig in einem
sogenannten Treffpunkt, wo er sich selbst mit diversen Aktivitäten
beschäftigen könne. Dies ist ihm offenbar empfohlen oder angeordnet
worden (Protokoll Berufungsverhandlung S. 9). An den übrigen Tagen sei
er zu Hause. Anlässlich der Berufungsverhandlung konnte er keine
Tagesstruktur beschreiben. Er hat gemäss eigenen Angaben seinen
Cannabis-Konsum eingestellt und führte dazu aus, dass dieser nicht gut für
seinen Gesundheitszustand gewesen sei. An Alkohol und Drogen sei er
momentan nicht interessiert (GA act. 171 ff., Protokoll Berufungs-
verhandlung S. 7 ff.).
Bei der Würdigung der genannten Faktoren ist einerseits zu beachten, dass
der Beschuldigte bei der Verübung der früheren Delikte noch im Kindes-
bzw. Jungendalter war. Hinsichtlich der sexuellen Handlungen mit einem
Kind ist auszuführen, dass diese nicht einschlägig zu den aktuellen Delikten
sind und im Rahmen der ambulanten Massnahme eine Behandlung und
Aufarbeitung des Delikts stattgefunden hat, von der eine Verbesserung der
diesbezüglichen Prognose erwartet werden kann. Dennoch zeigt dieses
Delikt, dass der Beschuldigte erhebliche Mühe damit bekundet, offen-
sichtliche Grenzen einzuhalten, auch wenn dies einen anders gelagerten
Bereich betroffen hat. Die zweite Vorstrafe ist zwar einschlägig und deren
Strafmass, ein bedingter Freiheitsentzug von 4 Wochen, ist im Bereich des
Jugendstrafrechts nicht zu bagatellisieren. Sie ist für die Prognose negativ
zu gewichten, dennoch wiegt sie auch nicht besonders schwer. Negativ auf
die Prognosestellung wirkt sich auch aus, dass sich der Beschuldigte
anlässlich der erstinstanzlichen Befragung nicht mehr an die Vorstrafe
gemäss dem Urteil vom 2. Dezember 2015 erinnern konnte (GA act. 172).
Ebenfalls negativ ist die erneute, nicht harmlose Tatbegehung im Jahr 2020
zu werten. Die persönlichen Umstände des Beschuldigten lassen – auch
unter Berücksichtigung der angeblichen Abstinenz von Betäubungsmitteln,
der eingesetzten Beiständin sowie der zugesprochenen IV-Rente – auf
keine positiven Entwicklungen schliessen. Der Beschuldigte verfügt über

- 20 -
keine Tagesstruktur oder Zukunftsperspektiven, er hat kaum stützende
Sozialkontakte und scheint unangenehme Themen, so auch der anlässlich
der Berufungsverhandlung gewonnene Eindruck, vornehmlich zu
verdrängen (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 7 ff.). Nach dem
Gesagten bestehen nicht unerhebliche Bedenken an der Legalbewährung
des Beschuldigten und eine günstige Prognose entfällt. Dennoch kann ihm
unter den vorliegenden Umständen bei einer Gesamtbetrachtung
insbesondere aus zwei Gründen auch keine Schlechtprognose gestellt
werden. Einerseits ist davon auszugehen, dass die im vorliegenden
Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft von 37 Tagen dem
Beschuldigten, der zuvor noch nie in Haft gewesen ist, die möglichen
Folgen seiner Delinquenz deutlich vor Augen geführt haben und eine
gewisse Schock- und Warnwirkung auf ihn gehabt haben dürfte.
Andererseits droht ihm bei der bedingten Aussprache der vorliegenden
Freiheitsstrafe von 18 Monaten bei einer erneuten Delinquenz zukünftig
deren Vollzug, wovon eine positive Auswirkung auf seine Legalprognose
zu erwarten ist. So gab er an, es wäre für ihn schlimm, wenn er ins
Gefängnis müsste und seine Einstellung habe sich geändert, da er den
Stress (Anmerkung: eines Strafverfahrens) nicht mehr möchte (Protokoll
Berufungsverhandlung S. 12). Hierauf deutet auch sein Wohlverhalten seit
der letzten Tatbegehung hin.
Unter diesen Umständen fehlt es an einer eigentlichen Schlechtprognose.
Entsprechend ist davon auszugehen, dass eine bedingte Freiheitsstrafe
eine ausreichende abschreckende Wirkung zeigen wird. Es ist ihm der
bedingte Strafvollzug für die Freiheitsstrafe zu gewähren. Dem Obergericht
verbleiben jedoch – auch durch den persönlichen Eindruck, den es an der
Berufungsverhandlung vom Beschuldigten gewonnen hat – relativ
erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des Beschuldigten. Diesen
ist mit einer erhöhten Probezeit von 4 Jahren Rechnung zu tragen (Art. 44
Abs. 1 StGB).
3.8.
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 37 Tagen (18. November 2020
bis 23. Dezember 2020; UA act. 203 ff.) ist gestützt auf Art. 51 StGB auf
die Freiheitsstrafe anzurechnen.
4.
4.1.
Die Parteien tragen die Kosten im Rechtsmittelverfahren nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei
im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon
ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gut-
geheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom
10. November 2017 E. 4.3).

- 21 -
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung, mit der er einen Freispruch
vom Vorwurf des Raubs beantragt hat, vollumfänglich. Die Staatsanwalt-
schaft dringt mit ihrer Anschlussberufung insoweit durch, als die
Freiheitstrafe auf 18 Monate und die auf Probezeit auf 4 Jahre zu erhöhen
sind. Hinsichtlich des beantragten unbedingten Strafvollzugs ist sie
abzuweisen. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich bei einer
Gewichtung der entsprechenden Anträge dem Beschuldigten die ober-
gerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 (§ 18 VKD) zu 3/4 mit
Fr. 3'000.00 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
4.2.
Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten ist für das Berufungs-
verfahren gestützt auf die von ihr anlässlich der Berufungsverhandlung
eingereichte Kostennote, angepasst an die effektive Dauer der Berufungs-
verhandlung, mit gerundet Fr. 3'235.00 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m.
§ 9 Abs. 1 und 2bis AnwT).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten ausgangsgemäss zu 3/4 mit
gerundet Fr. 2'425.00 zurückzufordern, sobald es seine finanziellen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.
5.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Nachdem die Berufung des
Beschuldigten hinsichtlich des Schuldpunkts abzuweisen und er im
erstinstanzlichen Verfahren grösstenteils schuldig gesprochen worden ist,
ist die vorinstanzliche Kostenverlegung nach wie vor korrekt. Die
Verfahrenseinstellung bezüglich des Vorwurfs der mehrfachen Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz für den Zeitraum vom 24.
September 2018 bis 29. März 2019 rechtfertigt eine bloss teilweise
Auferlegung der Verfahrenskosten nicht. Denn einerseits handelt es sich
um einen vergleichsweise untergeordneten Punkt, andererseits standen
diese Handlungen in einem engen Zusammenhang mit den mehrfachen
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz für den Zeitraum
vom 30. März 2019 bis 18. November 2020, für welche ein Schuldspruch
erfolgt (Urteil des Bundesgerichts 6B_580/2019 vom 8. August 2019 E. 2.2
mit Hinweisen). Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'227.00
(inkl. Anklagegebühr von Fr. 2'100.00) sind ihm demnach vollumfänglich
aufzuerlegen.

- 22 -
5.2.
Die der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche Verfahren zu-
gesprochene Entschädigung ist mit Berufung nicht angefochten worden,
weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr zurückgekommen
werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar
2019).
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es
seine finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
6.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1. [in Rechtskraft erwachsen]
Das Strafverfahren wird bezüglich des Vorwurfs der mehrfachen
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1
BetmG (Anklageziffer 2, für den Zeitraum vom 24. September 2018 bis 29.
März 2019) eingestellt.
2.
Der Beschuldigte ist schuldig
- des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 1);
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklageziffer 2, für den Zeitraum vom
30. März 2019 bis 18. November 2020) [in Rechtskraft erwachsen].
3.
3.1.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 40
StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten, Probezeit 4 Jahre,
und zu einer Busse von Fr. 200.00, ersatzweise 2 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.

- 23 -
3.2. [in Rechtskraft erwachsen]
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 37 Tagen (18. November 2020
bis 23. Dezember 2020) wird dem Beschuldigten auf die Freiheitsstrafe
angerechnet.
4. [in Rechtskraft erwachsen]
Folgende beschlagnahmten Drogen werden eingezogen:
- 17.1 Gramm Marihuana (rückgewogen 16.4 Gramm [UA act. 1527];
Polizeikommando/Betäubungsmittelgruppe)
Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen.
5.
5.1.
Die auf das Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallenden
obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem
Beschuldigten zu 3/4 mit Fr. 3'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die
Staatskasse genommen.
5.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin des
Beschuldigten für das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von
Fr. 3'235.00 auszubezahlen.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 3/4 mit Fr. 2'425.00
zurückgefordert, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'227.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 2'100.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
6.2.
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung
erfolgt ist – angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung von Fr. 9'045.20 auszurichten.
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
Zustellung an:
[…]

- 24 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 22. Juni 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 1. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Gilgen