ag_strafgericht · SBK.2022.241 · 2022-09-29 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.241


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.241 / SB
(OSTA.2022.208)
Art. 323
Entscheid vom 29. September 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Bisegger
Beschwerde- A._____, […],
führer […]
vertreten durch Rechtsanwalt Adriano Marti,
[…]
Beschwerde- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
gegnerin Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau
Beschuldigte 1 B._____,
[…]
Beschuldigte 2 C._____,
[…]
Beschuldigte 3 D._____,
[…]
Beschuldigte 4 E._____,
[…]
Beschuldigte 5 F._____,
[…]
Beschuldigte 6 G._____,
[…]
Beschuldigte 7 H._____,
[…]

- 2 -
Beschuldigter 8 I._____,
[…]
Beschuldigter 9 J._____,
[…]
Beschuldigte 10 K._____,
[…]
Beschuldigte 11 L._____,
[…]
Beschuldigter 12 M._____,
[…]
Beschuldigter 13 N._____,
[…]
Beschuldigter 14 O._____,
[…]
Anfechtungs- Nichtanhandnahmeverfügung der Oberstaatsanwaltschaft
gegenstand vom 1. Juli 2022
in der Strafsache gegen Vertreter von diversen Behörden und Institutionen

- 3 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
P. war ab dem 5. Februar 2021 in der geschlossenen Station KPP-2 der
Psychiatrischen Dienste Kanton Aargau (PDAG) in Königsfelden aufgrund
einer durch eine bipolar-affektive Störung mit aktueller manischer Phase
verursachten akuten Eigen- und Fremdgefährdung fürsorgerisch unterge-
bracht. Am 10. Februar 2021, um ca. 22.00 Uhr, wurde P. von E., Pflege-
fachperson in Ausbildung, leblos in ihrem Zimmer (Nr. […]) aufgefunden.
Die Reanimationsbemühungen durch das Personal der PDAG sowie durch
die aufgebotene Ambulanz blieben erfolglos.
1.2.
Gemäss dem in der Folge von der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach beim
Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspitals Aarau in Auftrag gegebenen
rechtsmedizinischen Gutachten vom 1. Juli 2021 starb P. auf natürliche
Weise an einem akuten Herz-Pumpversagen ihres vorgeschädigten Her-
zens. Gemäss Gutachten könne eine Vergiftung aufgrund der forensisch-
toxikologischen Untersuchungen ausgeschlossen werden. Konkrete An-
haltspunkte für eine Verletzung der ärztlichen Sorgfaltspflicht durch die be-
handelnden Ärzte der PDAG bestünden überdies nicht. Eine relevante und
durch die behandelnden Ärzte der PDAG eindeutig erkennbare Herzleis-
tungsschwäche lasse sich selbstex post nicht zweifelsfrei belegen.
1.3.
Mit Verfügung vom 9. November 2021 stellte die Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach die Strafuntersuchung bezüglich des aussergewöhnlichen Todes-
falls von P. ein. Gegen die Einstellungsverfügung wurden keine Rechtsmit-
tel ergriffen.
2.
2.1.
Am 8. Dezember 2021 reichte der Beschwerdeführer (Vater von P.) bei der
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau eine Strafanzeige gegen die
im Rubrum genannten beschuldigten Personen ein. Unter anderem erhob
er gegen einige Personen, die mit dem von der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach geführten Strafverfahren betreffend den aussergewöhnlichen To-
desfall von P. betraut waren, strafrechtliche Anschuldigungen im Zusam-
menhang mit der Verfahrensführung und beschuldigte weitere der im
Rubrum genannten Personen, für den Tod seiner Tochter verantwortlich zu
sein bzw. diese vor ihrem Versterben verletzt und genötigt zu haben. Mit
Schreiben vom 7. Februar 2022 ergänzte der Beschwerdeführer seine
Strafanzeige.

- 4 -
2.2.
Am 1. Juli 2022 verfügte die Oberstaatsanwaltschaft:
" 1.
Der Antrag des Anzeigers, es sei eine nochmalige Untersuchung des Todesfalls seiner
Tochter durchzuführen und die vorliegende Strafanzeige sei an eine ausserkantonale
Staatsanwaltschaft zuzuweisen[,] wird abgewiesen.
2.
Die Strafsache Strafanzeige wird nicht an die Hand genommen (Art. 310 Abs. 1 lit. a
StPO).
3.
Die Kosten gehen zu Lasten des Staates (Art. 423 StPO).
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 430 Abs. 1 StPO).
5.
In der Nichtanhandnahmeverfügung werden keine Zivilklagen behandelt. Der Privatkläger-
schaft steht nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung der Zivilweg offen (Art. 310 Abs. 2
StPO i.V.m. Art. 320 Abs. 3 StPO)."
3.
3.1.
Mit Eingabe vom 18. Juli 2022 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde
gegen die ihm am 6. Juli 2022 eröffnete Nichtanhandnahmeverfügung der
Oberstaatsanwaltschaft vom 1. Juli 2022 bei der Beschwerdekammer in
Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau und beantragte:
" 1.
Der Antrag des Anzeigers auf (nochmalige) Untersuchung des Todesfalls seiner Tochter
sei gutzuheissen – unter Aufhebung von Ziff. 1 der Verfügung.
2.
Die Untersuchung sei einem mit der Führung von besonderen Strafuntersuchungen gegen
Beamte erfahrenen Staatsanwalt des Kt. AG zuzuweisen, evtl. der Abteilung 2 der Staats-
anwaltschaft des Kt. Zürich für besondere Strafuntersuchungen.
3.
Die Strafsache Strafanzeige sei an die Hand zu nehmen – unter Aufhebung von Ziff. 2 der
Verfügung.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3.2.
Mit Verfügung vom 28. Juli 2022 forderte die Verfahrensleiterin den Be-
schwerdeführer auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit für allfällige Kosten in
Höhe von Fr. 1'000.00 zu leisten. Die Sicherheit wurde vom Beschwerde-
führer am 29. Juli 2022 geleistet.

- 5 -
3.3.
Es wurden keine Beschwerdeantworten oder Vernehmlassungen einge-
holt.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Eine rechtskräftige Einstellungsverfügung verunmöglicht grundsätzlich die
Einleitung einer erneuten Strafuntersuchung in der gleichen Sache. Eine
eingestellte Untersuchung darf nur unter den Voraussetzungen von
Art. 323 StPO wiederaufgenommen werden (ne bis in idem, vgl. Art. 11
Abs. 2 sowie Art. 320 Abs. 4 StPO; LANDSHUT/BOSSHARD, in: Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N 1 f. zu Art. 323
StPO). Nach Art. 323 Abs. 1 StPO ist eine Wiederaufnahme nur zulässig,
wenn der Staatsanwaltschaft neue Beweismittel oder Tatsachen bekannt
werden, die für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit der beschuldigten
Person sprechen und sich nicht aus den früheren Akten ergeben. Liegen
diese Voraussetzungen vor, so hat die Staatsanwaltschaft die Wiederauf-
nahme zu verfügen und diese gemäss Art. 323 Abs. 2 StPO denjenigen
Personen und Behörden mitzuteilen, denen zuvor die Einstellung mitgeteilt
wurde. Gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft, mit der die Wieder-
aufnahme angeordnet oder abgelehnt wird, kann Beschwerde erhoben
werden (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N 26 und N. 30 zu Art. 323 StPO).
1.2.
Das vorliegend von der Oberstaatsanwaltschaft durch die angefochtene
Nichtanhandnahmeverfügung erledigte Verfahren überschneidet sich teil-
weise mit dem durch Einstellungsverfügung vom 9. November 2021 erle-
digten Verfahren der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach, in welchem der
aussergewöhnliche Todesfall von P. bereits untersucht wurde. Dennoch
hat die Oberstaatsanwaltschaft diese Frage in der angefochtenen Nichtan-
handnahmeverfügung nicht erörtert. Die Oberstaatsanwaltschaft prüfte
folglich nicht, ob neue Beweismittel vorliegen, die eine erneute Prüfung der
mit Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach einge-
stellten Untersuchung betreffend den aussergewöhnlichen Todesfall von P.
und den Erlass einer Nichtanhandnahmeverfügung erlauben. Vielmehr hat
sie das Verfahren ohne Weiteres materiell behandelt und eine Nichtan-
handnahmeverfügung erlassen. Indessen wirkt sich die fehlende Prüfung
der Wiederaufnahmegründe angesichts des Ausgangs des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens nicht zulasten der beschuldigten Personen aus,
weshalb diese Thematik nicht weiter zu vertiefen ist.

- 6 -
2.
2.1.
Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss
Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit
Beschwerde anfechtbar. Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394
StPO liegen nicht vor. Die Beschwerde wurde überdies frist- und formge-
recht (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) eingereicht.
2.2.
2.2.1.
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2
StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die anderen Verfahrensbeteilig-
ten i.S.v. Art. 105 Abs. 1 StPO, soweit sie in ihren Rechten unmittelbar be-
troffen sind (vgl. Art. 105 Abs. 2 StPO), d.h. soweit sie durch die Nichtan-
handnahme beschwert sind. Geschädigte, die sich nicht als Privatkläger
konstituiert haben, können eine Nichtanhandnahme nicht anfechten. Die
Konstituierung als Privatkläger hat bis zum Abschluss des Vorverfahrens
zu erfolgen (Art. 118 Abs. 3 i.V.m. Art. 318 StPO). Diese Einschränkung gilt
jedoch nicht, wenn die geschädigte Person keine Gelegenheit hatte, sich
zur Frage der Konstituierung zu äussern, beispielsweise, wenn bereits zu
Beginn des Vorverfahrens eine Einstellung ergeht (GRÄDEL/HEINIGER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014,
N. 6 zu Art. 322 StPO).
2.2.2.
Die Oberstaatsanwaltschaft bezeichnete den Beschwerdeführer im
Rubrum der Nichtanhandnahmeverfügung als Privatkläger. Es ist jedoch
nicht klar, wann dessen Konstituierung als Privatkläger erfolgt ist. Möglich-
erweise leitete die Oberstaatsanwaltschaft die Konstituierung daraus ab,
dass in der Strafanzeige von einem "Strafantrag" die Rede ist, bewirkt die
Stellung eines Strafantrages doch die Konstituierung als Privatkläger
(Art. 118 Abs. 2 StPO). Die Nichtanhandnahmeverfügung beschäftigt sich
inhaltlich aber ausschliesslich mit Offizialdelikten (auch wenn in deren
Rubrum das Antragsdelikt Hausfriedensbruch genannt wird). Es ist daher
fraglich, ob es vorliegend auf die Erhebung eines Strafantrages (den es nur
bei Antragsdelikten geben kann, vgl. Art. 30 Abs. 1 StGB) ankommen kann.
Wie es sich diesbezüglich genau verhält, mag indessen offenbleiben, da
dem Beschwerdeführer – sollte er sich nicht bereits selbst konstituiert ha-
ben – vor Erlass der Nichtanhandnahmeverfügung durch die Oberstaats-
anwaltschaft jedenfalls keine Gelegenheit zur Konstituierung gegeben
wurde.
2.2.3.
Überdies ist der Beschwerdeführer zur Teilnahme am Strafverfahren als
Privatkläger berechtigt. Der Beschwerdeführer ist Angehöriger von P. i.S.v.

- 7 -
Art. 110 Abs. 1 StGB und – wie der Beschwerdekammer aus dem Verfah-
ren SBK.2022.224 bekannt ist – gemeinsam mit dem Bruder von P. deren
Erbe. Als Erbe ist er gemäss Art. 121 Abs. 1 StPO infolge Rechtsnachfolge
berechtigt, als Privatkläger am Verfahren teilzunehmen. Was infolge Uni-
versalsukzession (Art. 560 Abs. 1 ZGB) übergegangene zivilrechtliche An-
sprüche der Verstorbenen angeht, gilt aufgrund des im Erbrecht geltenden
Gesamthandsprinzips (Art. 602 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB) zwar, dass die Er-
ben solche Ansprüche nur gemeinsam geltend machen können (MAZZUC-
CHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Aufl. 2014, N. 12 zu Art. 121 StPO; BGE 142 IV 82 E. 3.3.2). Da
der Bruder der Verstorbenen sich nicht am vorliegenden Verfahren betei-
ligt, können solche zivilrechtlichen Ansprüche folglich nicht im vorliegenden
Strafverfahren adhäsionsweise geltend gemacht werden. Das Bundesge-
richt hat jedoch entschieden, dass die Angehörigen einer verstorbenen ge-
schädigten Person i.S.v. Art. 110 Abs. 1 StGB gestützt auf Art. 121 Abs. 1
StPO nebst der Zivilklage auch Strafklage erheben können und im Unter-
schied zum Zivilpunkt im Strafpunkt kein gemeinsames Vorgehen der Er-
ben erforderlich ist. Vielmehr können sich die Angehörigen einer verstorbe-
nen geschädigten Person im Strafverfahren unabhängig von den übrigen
Erben als Privatkläger im Strafpunkt konstituieren (BGE 142 IV 82 E. 3).
Schliesslich ist der Beschwerdeführer gemäss Art. 116 Abs. 2 StPO als Va-
ter der verstorbenen P. auch ein Angehöriger des mutmasslichen Opfers
i.S.v. Art. 116 Abs. 1 StPO und als solcher gemäss Art. 117 Abs. 3 StPO
berechtigt, im Strafverfahren als Privatkläger adhäsionsweise (eigene) zi-
vilrechtliche Ansprüche geltend zu machen. Freilich ist weder den Akten
noch der Beschwerde zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer derartige
Ansprüche geltend zu machen gedenkt. Nachdem der Beschwerdeführer
aber jedenfalls zur Strafklage berechtigt ist, braucht diese Thematik nicht
weiter vertieft zu werden.
2.3.
Die Beschwerde erweist sich als zulässig. Auf sie ist folglich einzutreten.
3.
Die Oberstaatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahmeverfügung
zusammengefasst wie folgt:
Staatsanwältin B. der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach habe den ausser-
ordentlichen Todesfall der Tochter des Beschwerdeführers untersucht und
aufgrund der Ergebnisse des Gutachtens des Instituts für Rechtsmedizin
des Kantonsspitals Aarau vom 1. Juli 2021 eingestellt, was unangefochten
geblieben sei. Es gebe keinen Grund, den Todesfall erneut zu untersuchen.
Auch der Forderung des Beschwerdeführers, für das Strafverfahren gegen
B. eine ausserkantonale Staatsanwaltschaft einzusetzen, könne nicht statt-
gegeben werden, da offensichtlich keine strafbaren Handlungen von

- 8 -
Staatsanwältin B. vorlägen und die Oberstaatsanwaltschaft auch nicht be-
fangen sei.
Dem beschuldigtem Personal und den beschuldigten Ärzten der PDAG
werfe der Beschwerdeführer vor, P. mit einer Überdosis Medikamenten vor-
sätzlich gefoltert, schwer verletzt und getötet zu haben. Konkret mache er
geltend, er habe am 10. Februar 2021 zwischen 18.30 und 19.00 Uhr noch
mit seiner Tochter telefoniert. Sie habe Todesangst gehabt. Er gehe davon
aus, die "Todesengel" E. und D. hätten seiner Tochter um 20.30 Uhr einen
Todescocktail verabreicht. Ebenfalls sei nicht auszuschliessen, dass E. sei-
ner Tochter vor 22.00 Uhr die Todesspritze oder Tropfen verabreicht habe,
weil sie ihre Ruhe habe haben wollen. Das rechtsmedizinische Gutachten
komme zum Schluss, der Tod von P. sei durch ein akutes Pumpversagen
des vorgeschädigten Herzens zu erklären. Im Blut der Verstorbenen seien
nur ihr verschriebene Medikamente nachgewiesen worden. Aufgrund der
nachgewiesenen Konzentration der Medikamentenwirkstoffe könne nicht
von einer den Tod verursachenden Intoxikation ausgegangen werden.
Ebenfalls lägen keine Hinweise einer Fremdeinwirkung vor. Bei dieser
Sachlage könne von einer vorsätzlichen Tötung keine Rede sein. Für die
vom Beschwerdeführer aufgestellte Vermutung, seine Tochter sei vergiftet
worden, gebe es nicht die geringsten Hinweise. Die Behauptung des Be-
schwerdeführers, seine Tochter habe anlässlich eines Telefonats Todes-
angst gehabt, passe zudem in das Krankheitsbild der Verstorbenen (bipo-
lare-affektive Störung mit manischer Phase).
Auch bestünden keine Anhaltspunkte für eine fahrlässige Tötung. Das Gut-
achten komme zum Schluss, dass die vorbestehende Herzschwäche für
die Ärzte der PDAG nicht erkennbar gewesen sei. Konkrete Hinweise auf
eine lebensbedrohliche Situation beziehungsweise die Notwendigkeit der
Einweisung in ein Akutspital hätten nicht vorgelegen.
Ebenfalls ziele der Vorwurf der Freiheitsberaubung ins Leere. Gemäss
Art. 429 ZGB i.V.m. § 67c [recte: § 46 Abs. 1] EG ZGB könnten alle im Kan-
ton Aargau zur Berufsausübung berechtigten Ärztinnen und Ärzte, die Ka-
derärztinnen und Kaderärzte sowie die Heimärztinnen und Heimärzte der
überweisenden Einrichtung die fürsorgerische Unterbringung einer volljäh-
rigen Person für längstens sechs Wochen anordnen. Ebenfalls bestimme
Art. 438 ZGB i.V.m. § 67g [recte: § 50 Abs. 1] EG ZGB, dass die dienstha-
benden Kaderärztinnen und Kaderärzte berechtigt und zuständig für die
Anordnung von bewegungseinschränkenden Massnahmen seien. Gestützt
auf diese gesetzlichen Grundlagen sei die Verstorbene in die PDAG einge-
wiesen worden beziehungsweise seien die bewegungseinschränkenden
Massnahmen angeordnet worden. Der Verstorbenen sei es jederzeit offen
gestanden, diese Massnahmen gerichtlich überprüfen zu lassen.

- 9 -
Die Vorwürfe des Beschwerdeführers, seine Tochter sei als Patientin in der
PDAG mit roher Gewalteinwirkung, Würgen, Schlagen, Boxen und Fusstrit-
ten gegen den ganzen Körper und brutalen Fixierungen in Isolationshaft in
der Klinik festgehalten worden und es sei ihr ein Zahn ausgeschlagen wor-
den, würden nicht substantiiert vorgetragen. Festzuhalten sei einzig, dass
die angeordnete Zwangsmedikation aufgrund des besorgniserregenden
Gesundheitszustandes von P. angeordnet worden sei. Ein vorsätzliches
Foltern bzw. eine Körperverletzung oder Nötigung sei nicht ersichtlich.
Auch lasse sich den Akten nicht entnehmen, dass P. den Schneidezahn in
der Klinik Königsfelden verloren habe.
Mit Bezug auf den Vorwurf der Begünstigung trage der Beschwerdeführer
vor, die rapportierende Kantonspolizistin C. sowie die Polizisten der Regi-
onalpolizei Limmattal-Wettingen hätten Rapporte verfälscht. Es werde je-
doch nicht substantiiert, welche Veränderungen vorgenommen worden
sein sollen. Ohnehin seien die Umstände der Alarmierung der mobilen
Ärzte, der Einweisung der Verstorbenen sowie die Vorgeschichte mit der
Regionalpolizei Limmattal-Wettingen für die Beurteilung des ausserge-
wöhnlichen Todesfalls nicht von Relevanz und das Fehlen dieser Doku-
mente in den Verfahrensakten daher irrelevant.
Auch hätten sich weder die beschuldigte Staatsanwältin noch die beschul-
digten Polizisten des Amtsmissbrauchs schuldig gemacht. Wie bereits aus-
geführt, bestehe kein Anfangsverdacht, dass sich jemand aus der Ärzte-
schaft oder des Pflegepersonals strafbar gemacht haben könnte. Der Vor-
wurf des Beschwerdeführers schliesslich, die beschuldigte Staatsanwältin
sei verpflichtet gewesen, die Einstellungsverfügung vom 9. November
2021 direkt dem Beschwerdeführer und nicht bloss dessen (damaligen) An-
walt, Roger Burges, zuzustellen, treffe nicht zu. Vielmehr sei die Zustellung
an den Anwalt korrekt gewesen. Die Vorwürfe, die sich gegen den Inhalt
der Einstellungsverfügung der Staatsanwältin richteten, stellten keine straf-
baren Handlungen dar.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer rügt (zusammengefasst) zunächst, AE. (angeblich
der Verlobte der Verstorbenen) habe am 16. März 2021 Strafanzeige ge-
gen die Klinik Königsfelden und die verantwortlichen Ärzte/die Pflege we-
gen fahrlässiger Tötung erhoben. In der Folge und bis heute habe AE.
nichts mehr von der Strafanzeige gehört. Insbesondere seien ihm weder
Unterlagen über seine Rechte als Privatkläger noch die Einstellungsverfü-
gung vom 9. November 2021 der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach zuge-
stellt worden. Es liege eine gravierende Verletzung des rechtlichen Gehörs
vor (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK). Inzwischen werde AE. auch
durch den Anwalt des Beschwerdeführers vertreten. Die Oberstaatsanwalt-
schaft gehe fehl, wenn sie meine, das Untersuchungsverfahren betreffend

- 10 -
aussergewöhnlicher Todesfall sei abgeschlossen. Bevor die Strafuntersu-
chung nicht gegenüber allen Beteiligten abgeschlossen und in Rechtskraft
erwachsen sei, könnten die in diesem Untersuchungsverfahren auf die eine
oder andere Weise involvierten Personen auch nicht vorgängig und pau-
schal durch eine Nichtanhandnahmeverfügung entlastet werden.
4.2.
Soweit der Beschwerdeführer sich darauf beruft, das rechtliche Gehör von
AE. sei verletzt worden, ist er nicht zu hören. Die Beschwerde wurde bloss
im Namen des Beschwerdeführers und nicht auch im Namen von AE. er-
hoben. Dass beide vom gleichen Anwalt vertreten werden, ändert daran
nichts. Der Beschwerdeführer ist nicht legitimiert, eine angebliche Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs von AE. geltend zu machen. Ohnehin betrifft
die Rüge nicht das vorliegende Verfahren, sondern das durch die Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach mit Einstellungsverfügung vom 9. November
2021 eingestellte Verfahren, das nicht Gegenstand der vorliegenden Be-
schwerde ist. Im Weiteren erschliesst sich auch nicht, was der Beschwer-
deführer daraus ableiten will, dass die Einstellungsverfügung der Staatsan-
waltschaft Brugg-Zurzach AE. nicht eröffnet wurde. Hinsichtlich der Mög-
lichkeit der Anfechtbarkeit der Einstellungsverfügung durch den Beschwer-
deführer ändert dies nichts. Die Rechtsmittelfristen beginnen für jede Partei
individuell und zwar mit Zustellung an die entsprechende Partei (Art. 90
Abs. 1 StPO). Ob die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach die Eistellungs-
verfügung vom 9. November 2021 AE. hätte zustellen müssen und welche
Konsequenzen sich aus der unterbliebenen Zustellung gegebenenfalls er-
geben, ist nicht Thema des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gegen die
Nichtanhandnahmeverfügung der Oberstaatsanwaltschaft vom 1. Juli
2022.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass das Dossier der Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach über keinerlei Aktenverzeichnis verfüge und
auch nicht akturiert sei. Dies erschwere nicht nur das Zitieren von Doku-
menten, sondern es sei offen, inwieweit das Dossier vollständig sei. Die
Oberstaatsanwaltschaft könne daher keine untersuchungsrelevanten Aus-
sagen machen.
5.2.
Für jede Strafsache wird ein Aktendossier angelegt (Art. 100 Abs. 1 Satz 1
StPO). Die Verfahrensleitung sorgt für die systematische Ablage der Akten
und für deren fortlaufende Erfassung in einem Verzeichnis; in einfachen
Fällen kann sie von einem Verzeichnis absehen (Art. 100 Abs. 2 StPO).
Die Aktenführungspflicht der Behörde ist das Gegenstück zu dem aus
Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Akteneinsichts- und Beweisführungsrecht

- 11 -
der Partei. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung greift in "die kantonalen
und lokalen Gepflogenheiten" nur sehr zurückhaltend ein. Bereits in der
früheren Rechtsprechung prüfte es ergebnisorientiert, ob der Verstoss ge-
gen die Aktenführungspflicht eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs in
einem Ausmass darstellt, das die Aufhebung des angefochtenen Urteils
rechtfertigen würde (Urteil des Bundesgerichts 6B_1095/2019 vom 30. Ok-
tober 2019 E. 3.3.2 unter Verweis auf BGE 115 Ia 97 E. 5b). In gleicher
Diktion hielt es in einem Entscheid fest, der Beschwerdeführer erblicke eine
Verletzung seines rechtlichen Gehörs (sowie von Art. 100 Abs. 2 StPO) da-
rin, dass die vorinstanzlichen Akten mangelhaft geführt, insbesondere nicht
nummeriert worden seien und ein Aktenverzeichnis fehle. Er lege jedoch
nicht dar, inwiefern er dadurch von einer wirksamen Verteidigung abgehal-
ten worden sein soll (Urteil des Bundesgerichts 6B_1095/2019 vom 30. Ok-
tober 2019 E. 3.3.2 unter Verweis auf 6B_510/2016 vom 13. Juli 2017 E. 6).
Das Bundesgericht geht davon aus, das Gesetz schreibe nicht vor, nach
welchem Ordnungsmuster die Akten geführt werden müssten, solange es
zweckmässig erscheine und der verfahrensrechtlichen Funktion der Akten
gerecht werde. Diese sollten es unter anderem der beschuldigten Person
erlauben, ihre Verfahrensrechte effizient wahrzunehmen. Es sei aber nicht
erkennbar, dass die Beschwerdeführer ihre Verteidigungsrechte aufgrund
einer allenfalls suboptimalen Aktenführung nicht effizient hätten wahrneh-
men können, oder inwiefern die verfahrensrechtliche Funktion der Akten in
anderer Weise eingeschränkt worden sein sollte. Eine Verletzung der Ak-
tenführungspflicht nach Art. 100 Abs. 2 StPO und damit des rechtlichen
Gehörs sei zu verneinen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1095/2019 vom
30. Oktober 2019 E. 3.3.2 unter Verweis auf 6B_493/2014 vom 17. Novem-
ber 2015 E. 3.1.2, 3.1.4). In einem anderen Fall führte das Bundesgericht
aus, anhand der ungeordneten und nicht systematisch abgelegten Akten,
die weder paginiert noch in einem Verzeichnis erfasst seien, sei nicht er-
sichtlich, wann, von wem und weshalb die Verfahren getrennt worden seien
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1095/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 3.3.2
unter Verweis auf 6B_411/2015 vom 9. September 2015 E. 4.3). Diese Tat-
sache sowie fehlende Aktenverzeichnisse in einem weiteren Fall führten
nicht zur Gutheissung der Beschwerde, da der Beschwerdeführer nicht dar-
legte, inwiefern er seine Verteidigungsrechte aufgrund der Aktenführung
nicht wirksam hätte wahrnehmen können (Urteil des Bundesgerichts
6B_1095/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 3.3.2 unter Verweis auf
6B_892/2017 vom 3. April 2019 E. 1.3). Soweit trotz "suboptimaler" Akten-
führung das rechtliche Gehör, die Verteidigungsrechte und die Verfahrens-
fairness gewährleistet erscheinen, greift das Bundesgericht somit regel-
mässig nicht ein (Urteil des Bundesgerichts 6B_1095/2019 vom 30. Okto-
ber 2019 E. 3.3.2 unter Verweis auf 1B_334/2014 vom 24. Oktober 2014
E. 4.3).

- 12 -
5.3.
Der Beschwerdeführer rügt die Aktenführung der Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist
jedoch das Verfahren der Oberstaatsanwaltschaft und nicht jenes der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach. Entsprechend ist auf diese Rüge nicht
einzutreten. Immerhin kann festgehalten werden, dass die Staatsanwalt-
schaft Brugg-Zurzach im Schreiben vom 21. Februar 2022 ausführte, dass
sämtliche Dokumente, welche als Beweis erhoben wurden und einen Zu-
sammenhang zum Verfahren aufweisen, sich in den Akten befinden. Wes-
halb dies nicht zutreffend sein sollte, begründet der Beschwerdeführer
nicht. Eine allfällige Unvollständigkeit der Akten hätte ihm jedenfalls auffal-
len müssen, nachdem er bereits am 27. August 2021 Einsicht in die Akten
der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach genommen hat (vgl. Strafanzeige
vom 8. Dezember 2021). Ebenfalls begründet er auch sonst nicht, inwieweit
die beanstandete Aktenführung konkret zu einer Verletzung seines rechtli-
chen Gehörs geführt habe. Die Rüge erwiese sich folglich auch in der Sa-
che als unbegründet.
5.4.
Was die Verfahrensakten der Oberstaatsanwaltschaft angeht, so ist festzu-
halten, dass die Oberstaatsanwaltschaft die Verfahrensakten der Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach zwar vorübergehend beizog, diese in der
Folge aber nicht bei den Akten belassen, sondern lediglich einige Akten-
stücke kopiert und in den oberstaatsanwaltschaftlichen Verfahrensakten
abgelegt hat. Die Akten der Oberstaatsanwaltschaft bestehen bloss aus ei-
nem Aktendossier. In diesem sind die einzelnen Dokumente lose eingelegt,
wobei gewisse Dokumente zusätzlich in drei Sichtmäppchen eingereiht
wurden. Ein Aktenverzeichnis wurde nicht erstellt und die Akten wurden
nicht paginiert. Ein Ordnungssystem ist nicht erkennbar. Insbesondere wur-
den die Akten nicht thematisch geordnet und entsprechend beschriftet. Es
kann daher nicht von einer geordneten Aktenführung gesprochen werden.
Allerdings führt dies nicht zur Gutheissung der Beschwerde. Der Umfang
der oberstaatsanwaltlichen Strafakten ist moderat und das Aktendossier ist
relativ schnell gelesen. Demgemäss ist es trotz der unstrukturierten Akten-
führung möglich, die Strafakten innert kurzer Zeit vollständig zu erfassen.
Auch das Zitieren aus den Akten ist angesichts des beschränkten Akten-
umfangs ohne weiteres möglich. Bei dieser Sachlage kann nicht behauptet
werden, das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers sei durch die un-
strukturierte Aktenführung verletzt. Daran ändert auch der Vorwurf des Be-
schwerdeführers nichts, dass aufgrund der fehlenden Akturierung nicht ge-
währleistet sei, dass Dokumente unbemerkt den Akten entnommen werden
könnten, zumal der Beschwerdeführer nicht konkret geltend macht, es
seien Aktenstücke aus den Strafakten entfernt worden.

- 13 -
6.
6.1.
Der Beschwerdeführer macht (zusammengefasst) geltend, mit Editionsver-
fügung vom 12. Februar 2021 habe Staatsanwältin B. bei der PDAG die
Edition der vollständigen Patientenakten von P. verlangt. Von der für die
Umstände des aussergewöhnlichen Todesfalls am 10. Februar 2021 rele-
vanten Zwangshospitalisation fehlten jedoch sämtliche Unterlagen (u.a.
FU-Einweisung, Polizeirapporte des Einsatzes vom 5. Februar 2021, Ver-
laufsbericht der Pflege und der Ärzte, Behandlungs- und Therapieplan, Me-
dikamentenblätter, Dokumentation Zwangsmedikation und Isolation sowie
Vereinbarungen zwischen Patientin und Klinik). Vom vorangehenden Klini-
kaufenthalt zwischen dem 8. und dem 21. Januar 2021 seien zudem nur
rudimentäre Akten vorhanden. Ohne die vollständigen Patientenakten
könne die Oberstaatsanwaltschaft keine untersuchungsrelevanten Aussa-
gen machen bzw. die involvierten Personen mit einer pauschalen Nichtan-
handnahmeverfügung entlasten. Insbesondere könne sie nicht beurteilen,
ob die polizeilichen FU-Einweisungsumstände, die im entsprechenden Po-
lizeirapport festgehalten würden, und die Umstände der Alarmierung der
mobilen Ärzte für die Beurteilung des aussergewöhnlichen Todesfalls nicht
von Relevanz seien. Ebenfalls fehle der Gutachtensauftrag an das Institut
für Rechtsmedizin des Kantonsspitals Aarau, weshalb unklar bleibe, wel-
chen Gutachtensauftrag die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erteilt
habe.
Aus dem Gutachten gehe jedoch hervor, dass den Gutachtern die in den
Strafakten fehlenden Kranken- und Patientenunterlagen offenbar vorgele-
gen hätten. Ohne dass diese Unterlagen auch Eingang in die Strafakten
fänden, könne die Oberstaatsanwaltschaft aus den Verweisen auf diese
Unterlagen im Gutachten nichts ableiten. Ohne Einsicht in diese Unterla-
gen, könne auch nicht beurteilt werden, ob die Tochter des Beschwerde-
führers infolge akuten Pumpversagens des vorgeschädigten Herzens auf
natürliche Weise verstorben sei. AE. halte in seiner Strafanzeige fest, dass
P. während der letzten beiden FU-Einweisungen notfallmässig auf die In-
tensivstation des Kantonsspitals Baden habe verlegt werden müssen, da
sie jeweils in ein Koma gefallen sei. Träfe dies zu, sei den Verantwortlichen
der Klinik Königsfelden die Empfindlichkeit von P. gegenüber Psychophar-
maka bekannt gewesen. Zur Abklärung dieser Frage sei es notwendig, die
Patientenakten zu konsultieren und gegebenenfalls Einvernahmen durch-
zuführen. Die Oberstaatsanwaltschaft gehe somit fehl, wenn sie unter Ver-
weis auf das Gutachten ausführe, es würden keine konkreten Anhalts-
punkte für eine Verletzung der ärztlichen Sorgfaltspflicht bestehen.
Auch sei gerade nicht bekannt, ob die FU-Einweisung vom 5. Februar 2021
den gesetzlichen Erfordernissen entsprechend erfolgt sei, weil die entspre-
chenden Unterlagen fehlten. Aufgrund des derzeitigen Informationsstandes

- 14 -
– keinerlei Akten, keinerlei Verfügung – müsse die FU-Einweisung als wi-
derrechtliche Freiheitsberaubung i.S.v. Art. 183 StGB beurteilt werden.
Dem Gutachten entnommen werden könne ferner, dass die Beschwerde-
führerin mehrere Tage im Isolationszimmer gewesen sei. Hierfür bedürfe
es einer Verfügung nach Art. 434 [recte: Art. 438 i.V.m Art. 383 f.] ZGB, die
vom Chefarzt zu bewilligen und zu unterzeichnen sei. Der Verweis der
Oberstaatsanwaltschaft auf eine entsprechende Dokumentation bezüglich
eines früheren Aufenthalts sei unbehilflich. Auch diesbezüglich müsse da-
her von einer Freiheitsberaubung ausgegangen werden. Weiter gehe aus
dem Gutachten hervor, dass der Verstorbenen ohne ihre Einwilligung ver-
schiedene Medikamente verabreicht worden seien. Da sich keine entspre-
chende Verfügung gemäss Art. 434 ZGB für eine Zwangsmedikation in den
Akten finde, sei von einer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 ff. StGB sowie
damit einhergehenden Nötigungen i.S.v. Art. 181 StGB auszugehen. Fer-
ner könne ohne Einsicht in die Patientenakten auch nicht beurteilt werden,
ob der – nicht strikt strafrechtliche Vorwurf – der unmenschlichen und er-
niedrigenden Behandlung zutreffe.
Aufgrund der vielen grundlegenden Mängel – keinerlei Akten des relevan-
ten FU-Aufenthaltes ab 5. Februar 2021 trotz Erlasses einer Editionsverfü-
gung; keine Behandlung der Strafanzeige, obwohl das Verfahren übernom-
men worden sei – sei ein Verfahren gegenüber Staatsanwältin B. wegen
Amtsmissbrauchs, Begünstigung der PDAG und der dort angestellten Ärzte
und Pflegenden sowie Unterschlagung von Beweismitteln zu prüfen.
6.2.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet
dagegen auf die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nicht-
anhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (vgl. Art. 309 Abs. 4
StPO). Die Staatsanwaltschaft verfügt insbesondere die Nichtanhand-
nahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzun-
gen eindeutig nicht erfüllt sind (vgl. Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a
StPO auch dann eine Nichtanhandnahme erfolgen, wenn zwar ein Straftat-
bestand erfüllt ist, aber offenkundig ein Rechtfertigungsgrund besteht (Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_158/2012 vom 15. Oktober 2012 E. 2.6in fine).
Ein hinreichender Tatverdacht setzt voraus, dass die erforderlichen Hin-
weise auf eine strafbare Handlung konkreter Natur sind. Konkret ist der
Tatverdacht dann, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine straf-
rechtliche Verurteilung der beschuldigten Person spricht. Die Gesamtheit
der tatsächlichen Hinweise muss die plausible Prognose zulassen, dass

- 15 -
die beschuldigte Person mit einiger Wahrscheinlichkeit verurteilt werden
wird. Diese Prognose geht über die allgemeine theoretische Möglichkeit
hinaus. Ein blosser Anfangsverdacht, d.h. eine geringe Wahrscheinlichkeit
einer Verurteilung aufgrund vager tatsächlicher Anhaltspunkte (z.B. unge-
naue Schilderungen eines Anzeigeerstatters), löst zwar eine Strafverfol-
gungspflicht aus, genügt für die Eröffnung einer Untersuchung aber nicht
(LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 25 f. zu Art. 309 StPO). In Zweifelsfällen
ist gestützt auf den aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) abgeleite-
ten Grundsatz"in dubio pro duriore" die Sache von der Staatsanwaltschaft
an die Hand zu nehmen. Die Untersuchung muss eröffnet oder fortgeführt
werden, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Frei-
spruch oder wenn die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs und einer Ver-
urteilung gleich erscheinen, besonders bei schweren Fällen. Der Grundsatz
"in dubio pro reo" (vgl. Art. 10 Abs. 1 und 3 StPO) ist in diesem Verfahrens-
stadium nicht anwendbar (Urteile des Bundesgerichts 6B_662/2017 vom
20. September 2017 E. 3.2; 6B_271/2016 vom 22. August 2016 E. 2.1).
6.3.
6.3.1.
Von vornherein an der Sache vorbei geht das Vorbringen des Beschwer-
deführers, die Oberstaatsanwaltschaft hätte dem Vorwurf der unmenschli-
chen und erniedrigenden Behandlung i.S.v. Art. 3 EMRK nachgehen müs-
sen. Die Oberstaatsanwaltschaft hat als Strafverfolgungsbehörde einzig
strafrechtlich relevanten Vorwürfen nachzugehen. Der Beschwerdeführer
stellt selbst fest, dass der Vorwurf der Verletzung von Art. 3 EMRK nicht
"explizit strafrechtlich" sei. Auch begründen die vom Beschwerdeführer
vollkommen unsubstantiiert erhobenen Vorwürfe keinen Anfangsverdacht,
geschweige denn einen hinreichenden Tatverdacht, der die Eröffnung einer
Strafuntersuchung gegen die beschuldigten Personen rechtfertigen würde.
6.3.2.
Mit Bezug auf den Vorwurf des Beschwerdeführers, wonach die Unterlagen
betreffend fürsorgerischer Unterbringung bzw. frühere Klinikaufenthalte
von P. fehlten, diese aber für den Vorwurf der (vorsätzlichen bzw. fahrläs-
sigen) Tötung relevant sein könnten, kann sich die Beschwerdekammer
vollumfänglich der Einschätzung der Oberstaatsanwaltschaft anschliessen.
Es ist nicht ersichtlich, welche Bewandtnis die Umstände der FU-Einwei-
sung vom 5. Februar 2021 für die Abklärung der Todesursache haben soll-
ten. Auch erscheint es nicht relevant, Behandlungs- und Therapiepläne so-
wie Medikamentenblätter etc. zu konsultieren. Für den vom Beschwerde-
führer erhobenen Vorwurf, seine Tochter sei durch eine Medikamenten-
überdosis vergiftet worden, ist vielmehr die im rechtsmedizinischen Gut-
achten festgehaltene Erkenntnis relevant, dass im Blut der Verstorbenen
kein Wirkstoff in einer Konzentration nachgewiesen werden konnte, der ei-
nen kausalen Einfluss auf das Versterben von P. gehabt haben könnte.
Unklar ist auch, was der Beschwerdeführer daraus abzuleiten gedenkt,

- 16 -
dass der Gutachtenauftrag in den Akten der Oberstaatsanwaltschaft fehlt.
Welchen Fragen die Gutachter nachzugehen hatten, ergibt sich aus dem
Gutachten. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, was sich hinsichtlich der Frage,
ob ein hinreichender Tatverdacht besteht, aus dem Gutachtensauftrag er-
geben soll.
Irrelevant sind auch die Patientenakten früherer Klinikaufenthalte von P.
Daran ändert nichts, dass AE. in seiner Strafanzeige behauptete, P. habe
bekanntermassen an einer Medikamentenallergie gelitten und sei bei frühe-
ren Aufenthalten in der PDAG jeweils in ein Koma gefallen und habe im
Kantonsspital Baden behandelt werden müssen. Gegenstand des vorlie-
genden Verfahrens ist nicht die Strafanzeige von AE., sondern jene des
Beschwerdeführers. Dieser erhob in seiner Strafanzeige keinen solchen
Vorwurf. Im Gutachten (S. 10 f.) wird zudem auf die Medikation eingegan-
gen und wurde ihr eine todesursächliche Relevanz abgesprochen. Ebenso
konnte kein Zusammenhang zwischen Todeseintritt und den anderen nicht
zentral-wirksamen Medikamenten hergestellt werden. Hinweise auf eine al-
lergische Reaktion haben sich ebenfalls keine ergeben (Gutachten, S. 12).
Der Beschwerdeführer irrt, wenn er meint, diese vollkommen unsubstanti-
ierten Behauptungen begründeten einen hinreichenden Tatverdacht, der
die Eröffnung einer Strafuntersuchung rechtfertigte. Zusammenfassend
fehlen jegliche Hinweise dafür, dass P. infolge einer Sorgfaltspflichtverlet-
zung gestorben sein könnte. Betreffend die beanzeigte fahrlässige Tötung
besteht somit kein hinreichender Tatverdacht.
6.3.3.
Mit Bezug auf die Vorwürfe der Freiheitsberaubung sowie der Körperver-
letzung und Nötigung ist zutreffend, dass die FU-Anordnung bzw. die An-
ordnungen betreffend Zwangsmedikation und Einschränkung der Bewe-
gungsfreiheit sich nicht in den Akten der Oberstaatsanwaltschaft finden
(nur entsprechende Verfügungen aus dem früheren Aufenthalt von P. in der
PDAG im Januar 2021). Diese Tatsache führt aber entgegen dem Be-
schwerdeführer nicht ohne Weiteres zur Vermutung, diese Anordnungen
seien nicht erfolgt und die Unterbringung, die Medikation sowie die Isolation
seien widerrechtlich erfolgt. Ein für die Eröffnung einer Strafuntersuchung
relevanter hinreichender Tatverdacht setzte vielmehr voraus, dass irgend-
welche konkreten Anhaltspunkte bestünden, dass diese Anordnungen tat-
sächlich nicht wie im Gesetz vorgesehen, verfügt wurden. Ansonsten
müssten die Staatsanwaltschaften bei jeder Anordnung einer fürsorgeri-
schen Unterbringung von Amtes wegen untersuchen, ob die gesetzlichen
Vorschriften eingehalten wurden. Vorliegend ist nicht ersichtlich und der
Beschwerdeführer legt auch nicht dar, woraus sich ein konkreter Verdacht
ergeben soll, dass P. in der PDAG untergebracht, zwangsweise medika-
mentös behandelt sowie isoliert wurde, ohne dass dies entsprechend den
gesetzlichen Vorgaben verfügungsweise angeordnet worden wäre. Die
vom Beschwerdeführer ins Feld geführte theoretische Denkbarkeit, dass

- 17 -
dem so gewesen sein könnte, weil die Verfügungen nicht bei den Strafak-
ten liegen, begründet noch nicht einmal einen Anfangsverdacht auf ein
strafrechtliches Verhalten, geschweige denn einen für die Eröffnung einer
Strafuntersuchung notwendigen hinreichenden Tatverdacht.
6.3.4.
Nach dem Gesagten sind auch keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass
sich Staatsanwältin B. oder andere beschuldigte Personen des Amtsmiss-
brauchs schuldig gemacht haben könnten oder dass Angestellte der PDAG
begünstigt worden sein könnten.
7.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Aus-
gangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine Entschädigung ist ihm
nicht zuzusprechen.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 116.00, zusammen
Fr. 1'116.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte

- 18 -
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 29. September 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber
Richli Bisegger