ag_strafgericht · SST.2024.154 · 2024-11-28 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2024.154


Obergericht
Strafgericht, 3. Kammer
SST.2024.154
(ST.2022.198; STA.2022.5155)
Urteil vom 28. November 2024
Besetzung Oberrichter Six, Präsident
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin Eichenberger
Anklägerin Staatsanwaltschaft Baden,
Mellingerstrasse 207, 5405 Baden
Beschuldigter A._____,
geboren am tt.mm.1992, von Kosovo,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Felix Hollinger,
[…]
Gegenstand Grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit ausserorts

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Mit Strafbefehl vom 22. November 2022 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Baden den Beschuldigten wegen grober Verkehrsregelverletzung durch
Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit ausserorts gemäss
Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV zu einer bedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 200.00, Probezeit 4 Jahre, und einer
Verbindungsbusse von Fr. 1'200.00, ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe mit dem Personenwagen
Mercedes, ZH aaa, die ausserorts zulässige Geschwindigkeit von 80 km/h
am 5. Juni 2022 um 12:16 Uhr in Q._____ auf der R-Strasse nach Abzug
der Sicherheitsmarge um 32 km/h überschritten. Er habe kurz vor der
Geschwindigkeitsmessung einen vor ihm fahrenden Personenwagen
überholt und sich nicht auf die Geschwindigkeitsanzeige geachtet. Indem
er die vorgegebene Geschwindigkeit massiv überschritten habe, direkt
nachdem er ein Überholmanöver abgeschlossen hatte, habe er wissentlich
und willentlich eine konkrete oder erhöhte abstrakte Gefahr für die
Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen bzw. eine solche Gefahr
zumindest in Kauf genommen.
1.2.
Auf Einsprache hin sprach der Präsident des Bezirksgerichts Baden den
Beschuldigten mit Urteil vom 20. Dezember 2023 unter Kostenfolgen
wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 SVG
i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV schuldig und verurteilte ihn zu einer
bedingten Geldstrafe von 24 Tagessätzen à Fr. 140.00, Probezeit 3 Jahre,
und einer Verbindungsbusse von Fr. 840.00, ersatzweise 6 Tage Freiheits-
strafe.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 24. Juli 2024 beantragte der Beschuldigte, er
sei vom Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrsregeln freizusprechen
und die Geldstrafe sei aufzuheben. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen
des vorinstanzlichen Verfahrens seien neu festzulegen.
2.2.
Mit Verfügung vom 30. August 2024 wurde im Einverständnis der Parteien
das schriftliche Verfahren angeordnet.
2.3.
Der Beschuldigte reichte am 19. September 2024 die schriftliche
Begründung ein. Er beantragte, er sei – statt wegen grober Verletzung der

- 3 -
Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG – wegen Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen und dafür
mit einer Busse zu bestrafen.
2.4.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Berufungsantwort vom
26. September 2024 die Abweisung der Berufung unter Kostenfolge.
2.5.
Der Beschuldigte reichte am 21. Oktober 2024 eine freigestellte Stellung-
nahme ein. Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom
28. Oktober 2024 auf eine Stellungnahme dazu.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
1.1.
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Beschuldigte durch Überschreiten der
zulässigen Höchstgeschwindigkeit der groben Verletzung der Verkehrs-
regeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG oder bloss der Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig gemacht hat.
1.2.
Gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
mit Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf
nimmt.
In objektiver Hinsicht setzt die Annahme einer schweren Widerhandlung
bzw. einer groben Verkehrsregelverletzung voraus, dass die Verkehrs-
sicherheit ernsthaft gefährdet wurde. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte
Gefährdung (BGE 142 IV 93 E. 3.1). Bei den Vorschriften über die
Geschwindigkeit handelt es sich um grundlegende Verkehrsregeln. Sie
sind wesentlich für die Gewährleistung der Sicherheit des Strassen-
verkehrs. Nach ständiger Rechtsprechung sind die objektiven Voraus-
setzungen von Art. 90 Abs. 2 SVG ungeachtet der konkreten Umstände
u.a. erfüllt, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit ausserorts um
30 km/h oder mehr überschritten wird (BGE 143 IV 508 E. 1.3; BGE 132 II
234 E. 3.1; BGE 124 II 259 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 6B_884/2021
vom 10. Januar 2022 E. 3.2).
Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ein
rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten,
d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Begehung grobe
Fahrlässigkeit (BGE 142 IV 93 E. 3.1). Je schwerer die Verkehrsregel-

- 4 -
verletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu
bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen (BGE 142
IV 93 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_13/2024 vom 21. Mai 2024
E. 2.3). Grundsätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung der
Verkehrsregeln auf ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu
schliessen. Die Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen, wenn
besondere Umstände vorliegen, die das Verhalten subjektiv in einem
milderen Licht erscheinen lassen. Solche entlastenden Umstände hat das
Bundesgericht bei der Mehrheit der Geschwindigkeitsüberschreitungen
verneint. Gute Witterungs-, Strassen- und Verkehrsverhältnisse stellen
keine besonderen Umstände im Sinne der Rechtsprechung dar (vgl. BGE
142 IV 93 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1039/2021 vom 14. Januar
2022 E. 1.3.1 mit Hinweisen).
1.3.
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte am 5. Juni 2022 um 12:16 Uhr in
Q._____ auf der R-Strasse als Lenker eines Personenwagens die
zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h nach Abzug der
Sicherheitsmarge von 4 km/h um 32 km/h überschritten hat (Berufungs-
begründung S. 3 Ziff. 4). Durch diese massive Geschwindigkeits-
überschreitung bestand eine erhöhte abstrakte Gefährdung und der
objektive Tatbestand der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 2 SVG ist erfüllt.
1.4.
1.4.1.
Die Vorinstanz erachtete auch den subjektiven Tatbestand als
ausgewiesen (vorinstanzliches Urteil E. 3.4.2 und E. 3.5 S. 8 ff.).
Der Beschuldigte bestreitet dies, mithin dass er grobfahrlässig und
rücksichtslos gehandelt habe (Berufungsbegründung S. 11 Ziff. 40, S. 12
Ziff. 43, S. 13 Ziff. 52). Die Vorinstanz habe sich nicht mit dem vorliegenden
Einzelfall befasst (Berufungsbegründung S. 3 Ziff. 3) und den Sachverhalt
lebensfremd, unkorrekt und einseitig zu seinen Lasten festgestellt
(Berufungsbegründung S. 9 Ziff. 24). Der Beschuldigte ist der Ansicht, es
sei insbesondere zu berücksichtigen, dass er nie den Gedanken gehabt
habe, so schnell zu fahren (Berufungsbegründung S. 4 Ziff. 6), die Strasse
an der massgeblichen Stelle gerade und ohne Kurven sei (Berufungs-
begründung S. 5 Ziff. 7, 9), es dort keinen Wald habe (Berufungs-
begründung S. 7 Ziff. 14) und die angrenzende Wiese immer tief
geschnitten sei (Berufungsbegründung S. 5 Ziff. 8,) es keinen Verkehr
gehabt habe (Berufungsbegründung S. 6 Ziff. 10), optimale Witterungs-,
Licht- und Sichtverhältnisse bestanden hätten (Berufungsbegründung S. 6
Ziff. 11) sowie mit seitlich einfahrenden/laufenden Elementen nicht zu
rechnen gewesen sei (Berufungsbegründung S. 6 Ziff. 11). Schliesslich
vergleicht der Beschuldigte den vorliegenden Sachverhalt mit einem

- 5 -
Bundesgerichtsurteil und ist der Ansicht, dass hier nur kurzzeitig eine
minimale Überschreitung der kritischen Grenze um 2 km/h vorgelegen
habe, weshalb eine Rücksichtlosigkeit oder ein bedenkenloses Verhalten
gegenüber von fremden Rechtsgütern nicht gegeben sei (Berufungs-
begründung S. 11 ff.).
1.4.2.
Zur Geschwindigkeitsüberschreitung kam es gemäss den Angaben des
Beschuldigten, weil er sich beim Überholvorgang eines vor ihm fahrenden
Personenwagens nicht auf die Geschwindigkeit geachtet habe
(Untersuchungsakten [UA] act. 25 Ziff. 21). Dies mag zutreffen, stellt jedoch
eine grobe Fahrlässigkeit bzw. erhebliche Rücksichtslosigkeit dar. Es wäre
dem Beschuldigten, der ein erfahrener Autofahrer ist (vgl. UA act. 31 f.
Ziff. 64), ohne Weiteres zumutbar gewesen, bewusster zu fahren und die
zulässige Höchstgeschwindigkeit zu respektieren. Es entlastet ihn nicht,
dass ihm das Beschleunigungsverhalten des Fahrzeuges seiner Ehefrau
nicht gut bekannt war (vgl. UA act. 26 Ziff. 24). Wenn der ortsunkundige
(UA act. 26 f. Ziff. 27, 29, Gerichtsakten [GA] act. 38) Beschuldigte bei
einem Überholvorgang nicht in der Lage ist, sich auch noch auf die
Geschwindigkeit zu achten, hätte er ein solches Manöver nicht durchführen
dürfen. Dies lässt jedenfalls sein Verhalten nicht erklär- und entschuldbar
erscheinen (entgegen Berufungsbegründung S. 4 Ziff. 6).
Der Beschuldigte beging die Geschwindigkeitsüberschreitung bei Tag, bei
geringem Verkehrsaufkommen und ordentlichen Sichtverhältnissen (vgl.
UA act. 18, 36). Die R-Strasse in Q._____ ist eine mehr oder weniger
gerade Strecke, wobei diese Strasse an der massgeblichen Stelle leicht
bergauf geht (UA act. 26 Ziff. 27) und eine leichte Biegung in Fahrtrichtung
des Beschuldigten nach rechts hat (vgl. Polizeibericht vom 10. Juni 2022,
UA act. 18; Google-Street-Luftaufnahme, UA act. 35). Wie die
Fotoaufnahme der dokumentierten Geschwindigkeitsüberschreitung
(UA act. 36) und die vom Beschuldigten ins Recht gelegten weiteren Foto-
und Videoaufnahmen (GA act. 45 f. und an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung am 20. Dezember 2023 eingereichte Beilagen) zeigen,
handelt es sich beim fraglichen Strassenabschnitt um keine speziell breite
Strasse. Sie hat auch keine Randlinien. Mithin liegt keine besonders gut
ausgebaute Strasse im Ausserortsbereich vor. Die Strasse ist links und
rechts von Wiesland umgeben, das im Tatzeitpunkt nicht tief geschnitten
war. Die Leitpfosten sind teilweise (bis mehr als zur schwarzen Fläche)
eingewachsen (UA act. 36). Auf der rechten Seite grenzt an das Wiesland
nach geschätzt ca. 10 Metern ein Waldstück an (vgl. GA act. 45 f.;
Polizeibericht vom 10. Juni 2022, UA act. 18). Auf die R-Strasse führen
mehrere kleinere Strassen/Feldwege (UA act. 18, 35). Ein solcher mündet
von rechts etwa 150 Meter weiter vorne im Vergleich zur Stelle, an welcher
der Beschuldigte mit 112 km/h gemessen wurde, ein (vgl.
Leitpfostenabstand in UA act. 36). Es präsentierten sich aufgrund der

- 6 -
Beschaffenheit der Strasse und der weiteren Verhältnisse somit keine
besonderen Umstände, die das grob verkehrsregelwidrige Verhalten des
Beschuldigten in einem milderen Licht erscheinen lassen. Für den
Beschuldigten, der diese Strasse am Tattag das erste Mal befahren hat
(UA act. 26 f. Ziff. 27, 29, GA act. 38), war insbesondere aufgrund des leicht
ansteigenden Terrains und der halbhohen Wiesen der vor ihm liegende
Weg rechts entgegen seiner Aussage (GA act. 38) nicht oder nur schlecht
sichtbar, wobei vom Wald kommende Verkehrsteilnehmer wie etwa
Radfahrer (so auch Kinder) für den Beschuldigten erst sehr spät erkennbar
gewesen wären. Vor diesem Hintergrund ist die massive Geschwindigkeits-
überschreitung von 32 km/h bei einer zulässigen Geschwindigkeit im
Ausserortsbereich von 80 km/h als erhöht abstrakt gefährlich und
rücksichtslos gegenüber von Dritten einzustufen.
Wie der Beschuldigte richtig vorbringt, hat das Bundesgericht die
Rücksichtslosigkeit bei einer Überschreitung um 29 km/h in einem Fall
verneint, in welchem die Geschwindigkeit zur kurzfristigen Verkehrs-
beruhigung innerorts mit 60 km/h signalisiert war, die Strecke angesichts
des guten Ausbaus und der Übersichtlichkeit optisch als Ausserortsstrecke
erschien und die Sicht- und Witterungsverhältnisse ideal waren sowie
geringer Verkehr herrschte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_661/2016
vom 23. Februar 2017 E. 1.2.1 mit Hinweisen). Diese Konstellation ist mit
dem vorliegenden Sachverhalt jedoch in verschiedener Hinsicht nicht
vergleichbar. Es war für den Beschuldigten von Anfang an klar, dass er hier
im Ausserortsbereich nur 80 km/h fahren durfte. Seine Unaufmerksamkeit
(oder Gleichgültigkeit) gegenüber der Beachtung der zulässigen Höchst-
geschwindigkeit stellt daher ein schweres Verschulden dar. Zudem war die
Situation aufgrund des schlecht sichtbaren, einmündenden Wegs nicht
übersichtlich und der Ausbaustandard der Strasse war nicht besonders gut.
Der Beschuldigte kann daher aus dem von ihm zitierten Bundesgerichts-
urteil nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist mit Blick auf das
Ausgeführte erfüllt und der Beschuldigte ist in Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils in diesem Sinn zu verurteilen.
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer bedingten Geldstrafe von
24 Tagessätzen à Fr. 140.00, Probezeit 3 Jahre, sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 840.00, ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe,
bestraft.
2.2.
Der Beschuldigte setzt sich in seiner Berufung in keiner Weise mit der
vorinstanzlichen Strafzumessung auseinander. Da er die Höhe der

- 7 -
ausgesprochenen Geldstrafe und der Verbindungsbusse somit nicht
beanstandet, kann diesbezüglich auf die unbestritten gebliebenen
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil
S. 11 ff.). Die von ihr ausgesprochene Geldstrafe von 24 Tagessätzen
sowie die Verbindungsbusse von Fr. 840.00 als in ihrer Gesamtheit
angemessen erachtete Sanktion erscheint bei einem Strafrahmen von bis
zu 3 Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe auch unter Annahme des von
ihr als noch leicht qualifizierten Verschuldens als mild und kann unter
keinem Titel herabgesetzt werden.
Die Vorinstanz hat die Verbindungsbusse von der Geldstrafe in Abzug
gebracht (vorinstanzliches Urteil E. 2.7.1). Da Busse und Geldstrafe keine
gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB sind (BGE 144 IV
217 E. 2.3.1) und somit mangels Gleichartigkeit zahlenmässig nicht als eine
rechnerische Einheit ausgewiesen werden können, ist die Vorinstanz nicht
korrekt vorgegangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_756/2018 vom
15. November 2018 E. 2.4). Diese unzutreffende Vorgehensweise hat sich
jedoch nicht zu Lasten, sondern zu Gunsten des Beschuldigten ausgewirkt,
weshalb es aufgrund des Verschlechterungsverbots damit sein Bewenden
hat. Damit bleibt es bei der von der Vorinstanz ausgefällten Geldstrafe von
24 Tagessätzen und der Verbindungsbusse von Fr. 840.00.
Die Vorinstanz ist darauf hinzuweisen, dass wenn eine Verbindungsbusse
ausgesprochen wird, die Ausführungen dazu bereits in der Begründung der
Tat- und Täterkomponenten – und nicht erst bei der konkreten Strafhöhe –
zu erfolgen haben, ansonsten darauf geschlossen werden könnte, dass die
Verbindungsbusse nicht in die Überlegungen zur Gesamthöhe der
schuldangemessenen Strafe einbezogen worden ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_756/2018 vom 15. November 2018 E. 2.4).
2.3.
Der Beschuldigte macht keine wesentlichen Veränderungen seiner
finanziellen Verhältnisse geltend und solche sind auch nicht ersichtlich, so
dass es mit der von der Vorinstanz auf Fr. 140.00 festgesetzten Tages-
satzhöhe sein Bewenden hat.
2.4.
Die Vorinstanz hat die Geldstrafe bedingt ausgesprochen, worauf aufgrund
des Verschlechterungsverbots nicht zurückzukommen ist. Der
Beschuldigte ist einschlägig vorbestraft. Hinsichtlich der nunmehr
begangenen groben Verkehrsregelverletzung scheint ihm die Einsicht und
Reue weitgehend zu fehlen. Es bestehen deshalb nicht unerhebliche
Bedenken an seiner Legalbewährung, denen – nebst der Ausfällung einer
Verbindungsbusse – mit der Vorinstanz mit einer erhöhten Probezeit von
3 Jahren Rechnung zu tragen ist.

- 8 -
3.
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen. Ausgangsgemäss sind ihm die obergerichtlichen Verfahrens-
kosten von Fr. 3'000.00 vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO;
§ 15 GebührD) und er hat keinen Anspruch auf eine Entschädigung
(Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).
Betreffend die erstinstanzliche Kostenregelung ist festzustellen, dass der
Beschuldigte verurteilt wird und deshalb die Verfahrenskosten zu tragen
hat (Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). Er hat ausgangsgemäss
keinen Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 429 Abs. 1 StPO
e contrario).
4.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1
StPO, Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist der groben Verletzung der Verkehrsregeln durch
Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG sowie in
Anwendung von Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42
Abs. 1 und Abs. 4 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
zu einer bedingten Geldstrafe von 24 Tagessätzen à Fr. 140.00, d.h.
Fr. 3'360.00, Probezeit 3 Jahre,
und einer Verbindungsbusse von Fr. 840.00, ersatzweise 6 Tage
Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
3.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 sowie die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'107.90 (inkl. Anklagegebühr
von Fr. 800.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 9 -
3.2.
Der Beschuldigte hat seine erst- und zweitinstanzlichen Parteikosten selbst
zu tragen.
Zustellung an:
[…]
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht zu
bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der
Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 28. November 2024
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 3. Kammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Six Eichenberger