ag_strafgericht · SBK.2026.126 · 2026-05-07 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2026.126


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2026.126
(ST.2024.76; STA.2022.8299)
Art. 199
Entscheid vom 7. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Stutz
Beschwerde- A._____, […],
führer z.Zt.: Justizvollzugsanstalt Lenzburg, […]
bisher amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B._____,
[…]
neu amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Peter Stein,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,
gegnerin Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg
Anfechtungs- Verfügung der Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg vom
gegenstand 6. März 2026 betreffend Wechsel der amtlichen Verteidigung
in der Strafsache gegen A._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führte gegen A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) ein Strafverfahren wegen mehrfacher qualifizierter Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und bandenmässiger mehr-
facher Geldwäscherei. Der Beschwerdeführer wurde zunächst durch
Rechtsanwalt B._____ amtlich verteidigt.
1.2.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob am 27. Mai 2024 beim Be-
zirksgericht Lenzburg Anklage gegen den Beschwerdeführer.
1.3.
Der Beschwerdeführer teilte dem Bezirksgericht Lenzburg mit Schreiben
vom 16. Juli 2024 mit, dass er Rechtsanwalt Peter Stein als freigewählten
Verteidiger mandatiert habe.
1.4.
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2024 sistierte die Präsidentin des Bezirks-
gerichts Lenzburg die amtliche Verteidigung des Beschwerdeführers.
1.5.
Mit Urteil vom 20. Februar 2025 sprach das Bezirksgericht Lenzburg den
Beschwerdeführer im Sinne der Anklage schuldig. Dieses Urteil wurde
durch die 1. Berufungskammer des Obergerichts des Kantons Aargau mit
Beschluss vom 22. September 2025 aufgehoben und die Sache wurde zur
Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und Fällung eines neuen Ur-
teils an das Bezirksgericht Lenzburg zurückgewiesen.
2.
2.1.
Mit persönlicher Eingabe vom 22. Dezember 2025 beantragte der Be-
schwerdeführer beim Bezirksgericht Lenzburg den Wechsel seiner amtli-
chen Verteidigung und die Einsetzung von Rechtsanwalt Peter Stein als
amtlicher Verteidiger.
2.2.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg wies das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Wechsel der amtlichen Verteidigung mit Verfügung
vom 6. März 2026 ab.

- 3 -
3.
3.1.
Gegen diese ihm am 9. März 2026 zugestellte Verfügung erhob der Be-
schwerdeführer mit persönlicher Eingabe vom 18. März 2026 (Postauf-
gabe: 19. März 2026) Beschwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Aargau und beantragte sinngemäss
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Gutheissung seines
Gesuchs um Wechsel der amtlichen Verteidigung.
3.2.
Mit Eingabe vom 1. April 2026 beantragte der bisherige amtliche Verteidi-
ger die Gutheissung der Beschwerde.
3.3.
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verzichtete mit Eingabe vom
1. April 2026 auf eine Stellungnahme.
3.4.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg verzichtete mit Eingabe vom
1. April 2026 unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen Ent-
scheides auf eine Vernehmlassung.
3.5.
Der freigewählte Verteidiger beantragte mit Eingabe vom 5. April 2026 die
Gutheissung der Beschwerde.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Verfügung der Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg vom 6. März
2026 stellt eine beschwerdefähige Verfügung i.S.v. Art. 393 Abs. 1 lit. b
StPO dar. Sie wirkt sich auf die Ausgestaltung des amtlichen Verteidi-
gungsverhältnisses des Beschwerdeführers aus, weshalb dieser ein recht-
lich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung dieses Ent-
scheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht erhobene
Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1
StPO).
2.
2.1.
Die Präsidentin des Bezirksgerichts Lenzburg führte zur Begründung der
angefochtenen Verfügung aus, das Gesuch des Beschwerdeführers um
Wechsel der amtlichen Verteidigung sei einzig damit begründet, dass der
bisherige amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers am Anfang der Zu-
sammenarbeit mehrmals versucht habe, ihn zu einem Schuldgeständnis zu

- 4 -
überreden. Damit beschränke sich der Beschwerdeführer lediglich darauf,
pauschal auf den Beginn der Zusammenarbeit mit dem bisherigen amtli-
chen Verteidiger zu verweisen. Durch diese allgemein und kurz gehaltene
Aussage vermöge der Beschwerdeführer ein erheblich gestörtes Vertrau-
ensverhältnis nicht glaubhaft darzutun. Insbesondere lege er keine konkre-
ten Hinweise vor, welche objektiv für ein erheblich gestörtes Vertrauens-
verhältnis sprechen würden. Ausserdem sei nicht nachvollziehbar, weshalb
der Beschwerdeführer dieses Vorbringen erst zum jetzigen Zeitpunkt ein-
bringe. Gemäss seinen Aussagen müsste das Vertrauensverhältnis bereits
zu Beginn der Zusammenarbeit gestört gewesen sein. Hinzu komme, dass
die amtliche Verteidigung seit dem 2. Dezember 2024 vorläufig sistiert sei
und der Beschwerdeführer durch eine freigewählte Verteidigung verteidigt
werde. Es sei nicht ersichtlich, weshalb ein Wechsel der amtlichen Vertei-
digung nach dieser langen Zeitspanne der nach wie vor bestehenden Sis-
tierung zu erfolgen habe.
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise dagegen vor, sein bisheri-
ger amtlicher Verteidiger habe ihm anlässlich des Untersuchungsverfah-
rens geraten, die Schuld bezüglich einer kleinen Menge von Betäubungs-
mitteln einzugestehen, obwohl keine Beweise seitens der Polizei vorgelegt
worden seien. Er könne kein Teilgeständnis ablegen, weil er unschuldig
sei. Die Falschempfehlung seines bisherigen amtlichen Verteidigers
verstosse in erheblichem Mass gegen die anwaltliche Sorgfaltspflicht. Das
Teilgeständnis hätte zudem dazu geführt, dass ein Beweis vorgelegen
hätte, wonach er entgegen den tatsächlichen Gegebenheiten der Benutzer
des im Strafverfahren fraglichen SkyECC-Accounts gewesen sei. Hätte er
aus juristisch-taktischen Gründen dieses "falsche" Teilgeständnis abgelegt,
hätte er dadurch als vermeintlicher Benutzer des SkyECC-Accounts auch
die übrigen Vorwürfe eingestanden. Er sehe es somit als erwiesen, dass
das Vertrauensverhältnis zwischen ihm und seiner bisherigen amtlichen
Verteidigung erheblich gestört sei. Eine wirksame Verteidigung könne aus
diesen Gründen nicht mehr gewährleistet werden.
2.3.
Der bisherige amtliche Verteidiger führt in seiner Stellungnahme vom 1. Ap-
ril 2026 aus, aus der Beschwerdebegründung des Beschwerdeführers er-
gebe sich ohne Weiteres, dass das Vertrauensverhältnis zwischen ihm und
dem Beschwerdeführer unheilbar zerrüttet sei, was eine wirksame Vertei-
digung definitiv verunmögliche.
2.4.
Der freigewählte Verteidiger macht in seiner Stellungnahme vom 5. April
2026 geltend, aus seiner bereits vor Bezirksgericht Lenzburg vorgelegten
Honorarnote vom 12. März 2025 gehe hervor, dass er bis zum 31. März
2026 bereits für 119.6 Stunden als freigewählter Verteidiger des Beschwer-

- 5 -
deführers tätig gewesen sei. Seither seien mindestens weitere 30 Stunden
dazugekommen. Der Beschwerdeführer habe seine Einarbeitungszeit in
den Fall folglich unbestreitbar vollumfänglich selbst bezahlt. Dem Staat ent-
stehe durch den amtlichen Mandatswechsel somit kein wirtschaftlicher
Schaden. Er könne nicht nachvollziehen, weshalb das Bezirksgericht Lenz-
burg dem Antrag des Beschwerdeführers unter diesen Umständen nicht
stattgeben wolle. Eine diesbezügliche Verweigerung öffne weitere Be-
schwerdemöglichkeiten gegen das noch ausstehende materielle Urteil. Ge-
rade auch deshalb, weil der bisherige amtliche Verteidiger in der Zwischen-
zeit unmissverständlich erklärt habe, dass das Vertrauensverhältnis zwi-
schen ihm und dem Beschwerdeführer als irreparabel zerstört bezeichnet
werden müsse.
3.
Ist das Vertrauensverhältnis zwischen der beschuldigten Person und ihrer
amtlichen Verteidigung erheblich gestört oder eine wirksame Verteidigung
aus anderen Gründen nicht mehr gewährleistet, überträgt die Verfahrens-
leitung die amtliche Verteidigung einer anderen Person (Art. 134 Abs. 2
StPO).
Nach der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 2
BV hat die amtlich verteidigte beschuldigte Person einen grundrechtlichen
Anspruch auf sachkundige, engagierte und effektive Wahrnehmung ihrer
Parteiinteressen (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweis). Ein Begehren um
Auswechslung der amtlichen Verteidigung ist zu bewilligen, wenn aus ob-
jektiven Gründen eine sachgemässe Vertretung der Interessen der be-
schuldigten Person durch die bisherige Rechtsvertretung nicht mehr ge-
währleistet ist (BGE 138 IV 161 E. 2.4; 116 Ia 102 E. 4b/aa mit Hinweisen).
Über diesen grundrechtlichen Anspruch hinausgehend sieht seit Inkrafttre-
ten der Schweizerischen Strafprozessordnung deren Art. 134 Abs. 2 vor,
dass die Verfahrensleitung die amtliche Verteidigung einer anderen Person
überträgt, wenn das Vertrauensverhältnis zwischen der beschuldigten Per-
son und ihrer amtlichen Verteidigung erheblich gestört oder eine wirksame
Verteidigung aus anderen Gründen nicht mehr gewährleistet ist. Die ge-
setzliche Regelung trägt dem Umstand Rechnung, dass eine engagierte
und effiziente Verteidigung nicht nur bei objektiver Pflichtverletzung der
Verteidigung, sondern bereits bei erheblich gestörtem Vertrauensverhältnis
beeinträchtigt sein kann. Dahinter steht die Idee, dass eine amtliche Ver-
teidigung in jenen Fällen auszuwechseln ist, in denen auch eine privat ver-
teidigte beschuldigte Person einen Wechsel der Verteidigung vornehmen
würde (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweis auf die Botschaft).
Wird die subjektive Sichtweise der beschuldigten Person in den Vorder-
grund gestellt, bedeutet dies aber nicht, dass allein deren Empfinden bzw.
deren Wunsch für einen Wechsel der Verteidigung ausreicht. Vielmehr

- 6 -
muss die Störung des Vertrauensverhältnisses mit konkreten Hinweisen
belegt und objektiviert werden (BGE 138 IV 161 E. 2.4 mit Hinweisen).
Der Antrag auf Wechsel der amtlichen Verteidigung kann von der beschul-
digten Person gestellt werden. Verlangt sie einen Wechsel der amtlichen
Verteidigung, so hat sie die Gründe dafür zwar nicht zu beweisen, aber
glaubhaft zu machen (RUCKSTUHL, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10a zu Art. 134 StPO).
4.
Sowohl der Beschwerdeführer als auch der bisherige amtliche Verteidiger
machen geltend, dass das Vertrauensverhältnis zwischen ihnen aus ihrer
jeweiligen Sicht unheilbar zerrüttet sei. Ausgelöst wurde dies offenbar
durch die Empfehlung des amtlichen Verteidigers im Rahmen der Strafun-
tersuchung, der Beschwerdeführer solle sich zu einem Teil der Vorwürfe
schuldig bekennen. Zwar ist nach der hievor zitierten Rechtsprechung eine
erhebliche Störung des Vertrauensverhältnisses nur mit Zurückhaltung an-
zunehmen. Doch erscheint eine wirksame Verteidigung vorliegend fraglich,
wenn weder der Beschwerdeführer noch der bisherige amtliche Verteidiger
eine noch vorhandene Vertrauensbasis erkennen, auf der das Vertretungs-
verhältnis aufbauen könnte. Dazu kommt, dass die amtliche Verteidigung
seit dem 2. Dezember 2024 ohnehin "sistiert" ist. Infolgedessen war der
bisherige amtliche Verteidiger weder an der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 20. Februar 2025 anwesend (act. 4555) noch wurde er vom
Bezirksgericht Lenzburg mit dem entsprechenden Urteil vom 20. Februar
2025 (act. 4648 ff.) bzw. vom Obergericht des Kantons Aargau mit seinem
Beschluss vom 22. September 2025 bedient. Der bisherige amtliche Ver-
teidiger hat aufgrund der Sistierung der amtlichen Verteidigung seit bald
1.5 Jahren weder etwas mit dem Beschwerdeführer noch mit dem Strafver-
fahren an und für sich zu tun. Es wäre ihm auch gar nicht mehr möglich
gewesen, eine wirksame Verteidigung sicherzustellen, wenn er vom Ge-
richt nicht mehr über den Fortgang des Verfahrens und insbesondere die
gefällten Urteile in Kenntnis gesetzt wird. Er müsste sich bei einer Aufhe-
bung der Sistierung der amtlichen Verteidigung wiederum in den Fall ein-
arbeiten, was mit Mehrkosten und Zusatzaufwand verbunden wäre.
Nach dem Dargelegten erscheint in der vorliegenden Konstellation ange-
zeigt, das Gesuch um Wechsel der amtlichen Verteidigung gutzuheissen,
zumal durch den Wechsel keine unnötigen Mehrkosten zu Lasten der
Staatskasse zu erwarten sind, vertritt der freigewählte Verteidiger den Be-
schwerdeführer schliesslich bereits seit dem 16. Juli 2024 und vor zwei In-
stanzen und ist daher mit den Akten des Strafverfahrens unterdessen wohl
besser vertraut als der bisherige amtliche Verteidiger.
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung der Präsi-
dentin des Bezirksgerichts Lenzburg vom 6. März 2026 aufzuheben,

- 7 -
Rechtsanwalt B._____ als amtlicher Verteidiger zu entlassen und Rechts-
anwalt Peter Stein mit Wirkung ab 22. Dezember 2025 als amtlicher Ver-
teidiger des Beschwerdeführers einzusetzen.
5.
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
5.2.
Die Entschädigung des bisherigen amtlichen Verteidigers und die Entschä-
digung des neuen amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdeverfahren
sind am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz
festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Präsidentin des
Bezirksgerichts Lenzburg vom 6. März 2026 aufgehoben, Rechtsanwalt
B._____ als amtlicher Verteidiger entlassen und Rechtsanwalt Peter Stein
mit Wirkung ab 22. Dezember 2025 als amtlicher Verteidiger eingesetzt.
2.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge-
nommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte

- 8 -
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 7. Mai 2026
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Stutz