ag_strafgericht · SST.2023.20 · 2023-11-07 · de
Obergericht / Strafgericht / Berufungskammern — SST.2023.20


Obergericht
Strafgericht, 2. Kammer
SST.2023.20
(ST.2020.80; StA.2019.1256)
Urteil vom 7. November 2023
Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Fedier
Oberrichterin Möckli
Gerichtsschreiberin M. Stierli
Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach,
Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG
Privatkläger A._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard,
[…]
Beschuldigter B._____,
geboren am tt.mm.1973, von Gurzelen,
[…]
verteidigt durch Rechtsanwalt Kenad Melunovic,
[…]
Gegenstand Fahrlässige Körperverletzung

- 2 -
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 30. November 2020
Anklage gegen den Beschuldigten wegen fahrlässiger Körperverletzung,
eventualiter wegen Vergehen gegen das Bundesgesetz über die Unfall-
versicherung gemäss Art. 112 Abs. 1 lit. d UVG und subeventualiter wegen
Übertretung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung gemäss
Art. 112 Abs. 2 UVG.
1.2.
Am 29. Juni 2021 fand die erste Hauptverhandlung vor der Präsidentin des
Bezirksgerichts Brugg mit Befragung des Beschuldigten statt.
1.3.
Mit Verfügung vom 9. September 2021 sistierte die Gerichtspräsidentin des
Bezirksgerichts Brugg das Verfahren, wies die Untersuchungsakten zur
Ergänzung der Untersuchung im Sinne der Erwägungen an die Staats-
anwaltschaft Brugg-Zurzach zurück und übertrug die Rechtshängigkeit an
die Staatsanwaltschaft.
1.4.
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 11. Februar 2022 die
folgende Anklage, welche die Anklage vom 30. November 2020 ersetzte:
I. Zur Last gelegte strafbare Handlungen (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO)
Fahrlässige Körperverletzung, Art. 125 Abs. 2 StGB
Eventualiter:
Vergehen gegen das Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG), Art. 112
Abs. 1 lit. d UVG i.V.m. Art. 82 Abs. 1 und Abs. 3 UVG, Art. 3 Abs. 1 VUV und
Art. 6 Abs. 1 VUV
[…]
Der Privatkläger A._____, geb. tt.mm.2003, [Adresse], begann im Sommer 2018 bei
der L._____ AG mit Sitz in Q._____ seine Ausbildung als Polymechaniker EFZ. Der
Beschuldigte war damals Lehrlingsausbilder bei der L._____ AG und mit der
Ausbildung des Privatklägers betraut. Aus einem Bildungsbericht über die
Kompetenzen des Privatklägers geht hervor, dass er die fachlichen Anforderungen
erfüllte. Im Zusammenhang mit der Methodenkompetenz wurde festgehalten, dass
er öfters Unordnung am Arbeitsplatz hatte. Hinsichtlich Sozialkompetenz wurde

- 3 -
vermerkt, dass er sich oft aufspiele und so tue, als ob er alles besser wüsste. Als
Ziele für das nächste Semester wurde Folgendes formuliert:
• Fachkompetenz: lieber ein wenig Tempo rausnehmen, dafür genauer
• Methodenkompetenz: Ordnung am Arbeitsplatz halten, übersichtlich gestalten
• Sozialkompetenz: Ruhiger werden und sich nicht gegen Andere aufspielen
• Selbstkompetenz: Nicht den Macho raushängen
Von anderen Lernenden der L._____ AG wurde der Privatkläger als Person
wahrgenommen, die alles, auch seine Ausbildung, nicht besonders ernst nahm, die
aufgedreht, arrogant und hochnäsig war und sich gegenüber Anderen aufspielte.
Auch war der Privatkläger bei anderen Lernenden bekannt dafür, dass er die
Sicherheitsvorschriften nicht immer einhielt. Bei der Arbeit an Maschinen trug er
wiederholt Handschuhe, obwohl dies verboten war und er von anderen Mitarbeitern
mehrmals aufgefordert war, die Handschuhe auszuziehen.
Ab Mittwoch, 9. Januar 2019, bildete der Beschuldigte den Privatkläger, welcher sich
zu jenem Zeitpunkt im ersten Lehrjahr befand, und zwei weitere Lernende im ersten
Lehrjahr an den betriebseigenen Fräsmaschinen aus. Nachdem die drei Lernenden
des ersten Lehrjahrs am Mittwoch, 16. Januar 2019 erstmals an den Fräsmaschinen
gearbeitet hatten, liess der Beschuldigte sie am Donnerstag, 17. Januar 2019, in der
Lehrlingswerkstatt der L._____ AG, [Adresse], alleine je einzeln an einer
Fräsmaschine arbeiten. Der Beschuldigte war am Donnerstag, 17. Januar 2019,
nicht im Betrieb anwesend. Gemäss Anhang 2 zum Bildungsplan zur Verordnung
über die berufliche Grundbildung Polymechanikerin EFZ und Polymechaniker EFZ
(Begleitende Massnahmen der Arbeitssicherheit und des Gesundheitsschutzes)
muss ein Lernender beim Bedienen einer Fräsmaschine bis Ende des 2. Lehrjahrs,
bis die Ausbildung erfolgt ist, ständig und nach erfolgter Ausbildung häufig durch eine
Fachkraft im Betrieb überwacht werden. Als Fachkraft gilt gemäss besagtem Anhang
2, wer im Fachbereich über ein eidgenössisches Fähigkeitszeugnis oder über eine
gleichwertige Qualifikation verfügt. Entgegen dieser Bestimmung organisierte der
Beschuldigte für Donnerstag, 17. Januar 2019, trotz seiner Abwesenheit keine
Fachkraft, die den Privatkläger während seiner Arbeit an der Fräsmaschine dauernd
überwachte. Stattdessen waren lediglich Lernende des vierten Lehrjahrs damit
betraut, die Lernenden des ersten Lehrjahrs zu betreuen, wobei von jenen keine
Person alleine für die Betreuung des Privatklägers zuständig war und ihn bei der
Arbeit an der Fräsmaschine ständig überwachen konnte. Dieser Umstand war dem
Beschuldigten bewusst und wurde von ihm in Kauf genommen.
Am Donnerstag, 17. Januar 2019, morgens, arbeitete der Privatkläger – entgegen
den Vorschriften – mit Handschuhen an der Fräsmaschine Maho MH 800, obwohl er
an jenem Morgen und auch zuvor mehrfach darauf hingewiesen worden war, dass
er bei der Arbeit an dieser Maschine keine Handschuhe tragen darf. Um ca. 10:05
Uhr fasste der Privatkläger während der Arbeit an der besagten Fräsmaschine mit
seiner linken Hand versehentlich von unten an den drehenden Fräser, wobei der
Handschuh erfasst und mit der linken Hand und dem linken Unterarm des
Privatklägers in die Maschine eingezogen wurde. Der Privatkläger erlitt dadurch eine

- 4 -
komplexe Hand- und Unterarmverletzung links mit folgenden multiplen Schnitt-
verletzungen:
- Am Mittelfinger Durchtrennung der radialen Hälfte der FDP-Sehne Zone 2,
Durchtrennung des radialen Zügels der FDS-Sehne, A2- und A3-Ringband-
durchtrennung, Durchtrennung beider Digitalnerven mit Defekt, Durchtrennung
der Digitalarterie A5 mit Defekt
- Am Ringfinger Durchtrennung des ulnaren Gefäss-/Nervenbündels
- Am kleinen Finger tangentiale Defektwunde ulnar des PIP-Gelenks
- Mehrere Schnittwunden an den restlichen Fingern, der Hand und am Unterarm.
Er musste sich danach von 17. Januar bis 19. Januar 2019 stationär im Kantonsspital
R._____ behandeln lassen. Diese Verletzungen hatten mehrere Narben zur Folge
und am Mittelfinger blieb eine Gefühlsstörung sowie eine Bewegungseinschränkung
bestehen. Zudem entwickelte sich beim Privatkläger ein posttraumatisches neuro-
pathisches Schmerzsyndrom, das sich erschwerend auf den Verlauf der Heilung
auswirkte. Bis mindestens Ende Juni 2020 war er zu 100% arbeitsunfähig. Der
Privatkläger sah sich aufgrund seiner Handverletzung und der dadurch verursachten
psychischen Belastung nicht mehr in der Lage, einer handwerklichen Tätigkeit
nachzugehen und begann eine Ausbildung an einer Handelsschule für den
kaufmännischen Bereich.
Der Unfall war darauf zurückzuführen, dass der Beschuldigte am 17. Januar 2019
weder selbst in der Lehrlingswerkstatt anwesend war, noch eine Fachkraft
organisiert hatte, die den Privatkläger bei der Arbeit an der besagten Fräsmaschine
überwachte. Für den Beschuldigten war angesichts dessen, dass im Betrieb bekannt
war, dass der damals fünfzehnjährige Privatkläger sich gegenüber anderen
Personen aufspielte und sich so aufführte, als wüsste er alles besser, und sich im
Weiteren nicht immer vollumfänglich an die Sicherheitsvorschriften hielt,
voraussehbar, dass dieser bei der Arbeit an der besagten Fräsmaschine ohne
ständige oder zumindest häufige Überwachung durch eine Fachkraft einen Fehler
begehen und sich deswegen erheblich verletzen kann. Wäre der Beschuldigte oder
eine von ihm aufgebotene Fachkraft am 17. Januar 2019 anwesend gewesen, um
den Privatkläger zu überwachen, hätte er bzw. die von ihm aufgebotene Fachkraft
zum einen durchsetzen können, dass der Privatkläger ohne Handschuhe an der
Fräsmaschine arbeitet. Zum anderen hätte der Beschuldigte bzw. die von ihm
aufgebotene Fachkraft bei einer ständigen bzw. zumindest häufigen Überwachung
des Privatklägers mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindern können, dass er von
unten in den drehenden Fräser fasst.
Der Privatkläger A._____ macht eine Zivilforderung dem Grundsatz nach geltend.
II. Anträge
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

- 5 -
2. Er sei (in Anwendung der vorgenannten Gesetzesbestimmung sowie von Art. 34
StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 StGB, Art. 44 StGB,
Art. 47 StGB und Art. 49 Abs. 2 StGB) zu verurteilen:
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 24.
August 2020
- zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 140.00, bedingt aufgeschoben
bei einer Probezeit von 2 Jahren
- zu einer Busse von CHF 1'400.00, wobei eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen
bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse auszusprechen ist.
3. Kostenauflage an den Beschuldigten
[…]
1.5.
Am 9. September 2022 fand die zweite Hauptverhandlung vor der Präsi-
dentin des Bezirksgerichts Brugg mit Befragung des Beschuldigten statt.
1.6.
Mit Urteil vom 29. November 2022 erkannte die Präsidentin des Bezirks-
gerichts Brugg:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen Körperverletzung (schwere Schädigung)
gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach vom 24. August 2020 in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmung und
gestützt auf Art. 34, 47 und 49 Abs. 2 StGB zu 80 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der
Tagessatz wird auf Fr. 180.00 festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 14'400.00.
3.
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe der bedingte
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre
festgesetzt.
4.
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmung und gestützt auf
Art. 42 Abs. 4 sowie Art. 106 StGB zu einer Busse von Fr. 2'500.00 verurteilt.
5.
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird gestützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 14 Tagen vollzogen.
6.
6.1.
Es wird gestützt auf Art. 126 Abs. 3 StPO dem Grundsatz nach festgestellt, dass der
Beschuldigte dem Zivilkläger A._____ für das Ereignis vom 17. Januar 2019
Schadenersatz zu leisten hat.

- 6 -
6.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Zivil- und Strafkläger gestützt auf Art. 433 Abs. 1
lit. a StPO für seine Aufwendungen im Zivilpunkt eine Prozessentschädigung von
Fr. 15'981.10 (inkl. 7.7% MWST) zu bezahlen.
6.3.
Im Übrigen wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.
7.
Die Anklagegebühr wird gemäss § 15 Abs. 1bis VKD auf Fr. 1'100.00 festgesetzt und dem
Beschuldigten auferlegt.
8.
Die Verfahrenskosten bestehen aus:
a) der Gebühr von Fr. 2000.00
b) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 228.55
Total Fr. 2228.55
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. b im Gesamtbetrag
von Fr. 2'228.55.00 auferlegt.
9.
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selbst.
1.7.
Gegen das dem Beschuldigten am 9. Dezember 2022 im Dispositiv zuge-
stellte Urteil meldete dieser gleichentags Berufung an. Das begründete
Urteil wurde dem Beschuldigten am 13. Januar 2023 zugestellt.
2.
2.1.
Mit Berufungserklärung vom 19. Januar 2023 beantragte der Beschuldigte,
das vorinstanzliche Urteil sei aufzuheben und er sei freizusprechen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staats zzgl. 7.7 % MWST.
Ausserdem stellte er die Beweisanträge, er sei zur Sache und zur Person
zu befragen, D._____, E._____ und F._____ seien als Zeugen bzw.
Auskunftspersonen zu befragen und es seien die vorinstanzlichen
Verfahrensakten beizuziehen.
2.2.
Mit Verfügung vom 25. Januar 2023 wurden die Beweisanträge des
Beschuldigten einstweilen abgewiesen.
2.3.
Mit Schreiben vom 27. Januar 2023 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass
sie darauf verzichte, einen Nichteintretensantrag zu stellen beziehungs-
weise Anschlussberufung zu erklären.

- 7 -
2.4.
Nachdem dem Verteidiger auf seinen Antrag vom 13. März 2023, 3. April
2023 und 24. April 2023 (letztmals) Frist zur vorgängigen Berufungsbegrün-
dung erstreckt wurde, er aber innerhalb der angesetzten Frist keine
Eingabe einreichte, sondern am 12. Mai 2023 ohne nähere Begründung ein
weiteres Fristerstreckungsgesuch stellte, wurde mit Verfügung vom 15. Mai
2023 auf eine vorgängige Berufungsbegründung verzichtet und in Termin-
absprache mit den Parteien mit Verfügung vom 7. Juni 2023 zur Verhand-
lung auf den 7. November 2023 vorgeladen.
2.5.
Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Privatklägers A._____ als
Auskunftsperson sowie des Beschuldigten fand am 7. November 2023
statt.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch, womit das
vorinstanzliche Urteil vollständig angefochten und entsprechend zu über-
prüfen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.
Der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB macht sich
schuldig, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesund-
heit schädigt. Ist die Schädigung schwer, wird der Täter vom Amtes wegen
verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB).
3.
3.1.
Eine Schädigung ist schwer, wenn sie den Anforderungen von Art. 122
StGB entspricht (BGE 109 IV 18 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts
6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2). Nach dieser Bestimmung liegt eine
schwere Körperverletzung u.a. vor, wenn der Geschädigte bleibend
arbeitsunfähig gemacht worden ist (Art. 122 lit. b StGB). Dabei genügt,
wenn die verletzte Person in ihrer angestammten Tätigkeit zumindest
teilweise arbeitsunfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_442/2019 vom
26. August 2019 E. 1.3.3).
3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass A._____, der sich zu diesem Zeitpunkt im ersten Lehrjahr
als Polymechaniker EFZ befunden hat, am 17. Januar 2019 um ca. 10:05
Uhr während der Arbeit an der Fräsmaschine Maho MH 800 in der
Lehrlingswerkstatt der L._____ AG mit seiner linken Hand versehentlich

- 8 -
von unten an den drehenden Fräser gefasst hat, wobei sein Handschuh
erfasst worden und mitsamt der linken Hand und dem linken Unterarm in
die Maschine gezogen worden ist, wodurch er eine komplexe Hand- und
Unterarmverletzung links mit multiplen Schnittverletzungen (am
Mittelfinger: Durchtrennung der radialen Hälfte der FDP-Sehne Zone 2,
Durchtrennung des radialen Zügels der FDS-Sehne, A2- und A3-Ringband-
durchtrennung, Durchtrennung beider Digitalnerven mit Defekt, Durchtren-
nung der Digitalarterie A5 mit Defekt; am Ringfinger: Durchtrennung des
ulnaren Gefäss-/Nervenbündels; am kleinen Finger: tangentiale Defekt-
wunde ulnar des PIP-Gelenks sowie mehrere Schnittwunden an den
restlichen Fingern, der Hand und am Unterarm [UA act. 240]) erlitten hat.
Gemäss Schreiben der Suva vom 13. Juli 2020 ist A._____ aus
versicherungsmedizinischer bzw. unfallchirurgischer Sicht die zuletzt
ausgeübte berufliche Tätigkeit als Polymechaniker dauerhaft nicht mehr
zumutbar. Eine ganztägige Arbeitsfähigkeit sei nur noch in einer angepass-
ten, bezüglich der linken oberen Extremität sehr leichten bis leichten Tätig-
keit unter bestimmten Voraussetzungen (u.a. keine Tätigkeit, welche ein
kraftvolles Zupacken oder eine gute Greiffunktion der linken Hand erfor-
dern) gegeben (GA act. 375). Im Rahmen von beruflichen Eingliederungs-
massnahmen der IV absolvierte A._____ daher von Februar 2020 bis Juli
2023 eine Ausbildung zum Kaufmann EFZ (GA act. 377) und ist nun als
Sachbearbeiter tätig (Plädoyer Berufungsverhandlung S. 4; vgl. Protokoll
der Berufungsverhandlung S. 4). A._____ ist als Folge seines Unfalls somit
in seiner angestammten Tätigkeit als (lernender) Polymechaniker bleibend
arbeitsunfähig geworden und zu einem Berufswechsel gezwungen worden,
womit eine schwere Körperverletzung vorliegt.
4.
Zu prüfen ist, ob der Beschuldigte die schwere Körperverletzung von
A._____ fahrlässig verursacht hat:
4.1.
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflicht-
widrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet,
zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnis-
sen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Das Mass der im Einzelfall zu
beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der Unfallverhütung und
der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, in
erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 145 IV 154 E. 2.1; 143 IV 138
E. 2.1; 135 IV 56 E. 2.1).
Die Straftat kann auch durch pflichtwidriges Unterlassen begangen werden
(Art. 11 StGB). Voraussetzung ist in diesem Fall eine Rechtspflicht zur
Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die

- 9 -
Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen (BGE 148 IV 39 E. 2.3.2; 141
IV 249 E. 1.1 mit Hinweisen). Die Abgrenzung zwischen Handlung und
Unterlassung ist im Zweifel nach dem Subsidiaritätsprinzip vorzunehmen.
Danach ist immer zuerst zu prüfen, ob ein aktives Tun vorliegt, das
tatbestandsmässig, rechtswidrig und schuldhaft ist. Dabei sind allerdings
nur Handlungen zu berücksichtigen, die das Risiko, das in den Erfolg
umschlug, herbeiführten oder steigerten - und nicht nur nicht verminderten
(BGE 115 IV 199 E. 2a; 120 IV 265 E. 2b).
Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorher-
sehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe
müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen
voraussehbar sein. Zunächst ist also zu fragen, ob der Täter eine Gefähr-
dung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen
können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab
der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung einen
Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens wesentlich
zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz ausser-
gewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines
Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten,
mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart
schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache
des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren -
namentlich das Verhalten des Beschuldigten - in den Hintergrund drängen.
Das Verhalten eines Dritten vermag den Kausalzusammenhang nur zu
unterbrechen, wenn diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen
Geschehens liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war
(BGE 142 IV 237 E. 1.5.2; 135 IV 56 E. 2.1 je mit Hinweisen).
Erforderlich ist zudem, dass der Eintritt des Erfolgs vermeidbar war. Dabei
wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg
bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die
Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindes-
tens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs
bildete (BGE 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen).
4.2.
4.2.1.
In der Anklage wird dem Beschuldigten zusammengefasst vorgeworfen, er
habe die Lernenden des ersten Lehrjahrs am 17. Januar 2019 in der
Lehrlingswerkstatt der L._____ AG je einzeln an einer Fräsmaschine
arbeiten lassen und sei weder selbst im Betrieb anwesend gewesen noch
habe er eine Fachkraft für die Überwachung während der Arbeit an der
Fräsmaschine organisiert.

- 10 -
Die Vorinstanz ist von einem Unterlassungsdelikt ausgegangen (vor-
instanzliches Urteil E. 4.1.4, 4.3.1).
4.2.2.
Die Abgrenzung zwischen Handlung und Unterlassung ist im Zweifel nach
dem Subsidiaritätsprinzip vorzunehmen. Demnach ist zunächst zu prüfen,
ob ein aktives Tun vorliegt, das tatbestandsmässig, rechtswidrig und
schuldhaft ist. Dabei sind nur solche Handlungen zu berücksichtigen,
welche das Risiko, das in den tatbestandsmässigen Erfolg umschlug,
herbeiführten oder steigerten, mithin nicht auch solche Handlungen, welche
dieses Risiko bloss nicht verhindert haben. Mangelnde Sorgfalt ist ein
Tatbestandsmerkmal der Fahrlässigkeit und nicht ein Unterlassen im Sinne
des unechten Unterlassungsdelikts. Wird eine gefährliche Unternehmung
ohne genügende Sicherungsmassnahmen durchgeführt, so liegt in der Re-
gel ein Begehungsdelikt vor. Massgebender Anknüpfungspunkt ist insoweit
nicht die im Unterbleiben von Sicherungsmassnahmen liegende Unterlas-
sung, sondern die in der Durchführung der Unternehmung bestehende
Handlung (Urteil des Bundesgerichts 6B_47/2021 vom 22. März 2023
E. 4.3 mit Hinweisen).
4.2.3.
Der Beschuldigte war am 19. Januar 2019 in einem Vollzeitpensum als
Lehrlingsausbildner bei der L._____ AG angestellt und für die
Polymechaniker-Lehrlinge zuständig gewesen (GA act. 350 f.; Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 10). Er hat ausgesagt, er habe am Freitag
[11. Januar 2019] und am darauffolgenden Mittwochmorgen [16. Januar
2019] mit den Lehrlingen des ersten Lehrjahrs einen Theorieblock zum
Fräsen mit konventionellen Maschinen durchgeführt. Ebenfalls am Mitt-
woch hätten die Lehrlinge dann die Möglichkeit gehabt, die Maschine
kennenzulernen und erstmals ein Teil zu fräsen, wobei er hinter ihnen
gestanden sei. Am Donnerstag [17. Januar 2019] habe er frei gehabt. Die
Lehrlinge des ersten Lehrjahrs hätten gewusst, was sie an diesem Tag
machen mussten, weil er dies mit ihnen besprochen habe. Es sei der genau
gleiche Auftrag wie am Mittwoch gewesen, damit sie etwas Routine
erhalten würden (GA act. 355). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung
hat der Beschuldigte ausgesagt, er habe die Lehrlinge des ersten Lehrjahrs
an seinem freien Tag, dem 17. Januar 2019, mit dem Fräsen beauftragt.
Am Vortag hätten sie ein Teil mit sechs Seiten gefräst. Am 17. Januar 2019
sei es genau dasselbe Programm - einfach mit einem anderen Teil -
gewesen (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6, 9). Der Beschuldigte
hat den Lehrlingen des ersten Lehrjahrs als ihnen gegenüber
weisungsbefugter Lehrlingsausbildner damit den Auftrag erteilt, während
seiner Abwesenheit am 17. Januar 2019 an der Fräsmaschine zu arbeiten,
mithin eine gefährliche Tätigkeit vorzunehmen. Dabei bzw. im in der
Anklage passiv formulierten Arbeiten-Lassen der Lernenden an der
Fräsmaschine handelt es sich um ein aktives Tun, dem im Sinne des

- 11 -
Subsidiaritätsprinzips der Vorrang zu geben ist. Die dem Beschuldigten
vorgeworfene Unterlassung der Beaufsichtigung stellt hingegen den
Vorwurf der mangelnden Sorgfalt dar.
Letztlich erweist sich die Unterscheidung, ob es sich um ein Begehungs-
oder Unterlassungsdelikt handelt, vorliegend jedoch nicht als entschei-
dend, denn wenn mit der Vorinstanz von einem Unterlassungsdelikt
auszugehen wäre, wäre eine Garantenstellung des Beschuldigten zu
bejahen. Gemäss Art. 19 Abs. 1 der Verordnung 5 zum Arbeitsgesetz
(Jugendarbeitsschutzverordnung, ArGV 5, SR 822.115) muss der Arbeit-
geber dafür sorgen, dass alle in seinem Betrieb beschäftigten Jugendlichen
von einer befähigten erwachsenen Person ausreichend und angemessen
informiert und angeleitet werden, namentlich in Bezug auf Sicherheit und
Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz. Mitarbeitenden kommt eine Garanten-
stellung nur im Rahmen ihres Aufgabenbereichs und nur insoweit zu, als
ihnen auch die entsprechenden Entscheidkompetenzen delegiert sind
(Urteil des Bundesgerichts 6B_47/2021 vom 22. März 2023 E. 5.1.3 mit
Hinweisen). Dem Beschuldigten kam in seiner Funktion als Lehrlings-
ausbildner mit den entsprechenden Kompetenzen bei der L._____ AG
diese Obhutspflicht zum Schutz der jugendlichen Lehrlinge zweifellos zu.
Zudem hat der Beschuldigte durch den Auftrag an die Lehrlinge des ersten
Lehrjahrs, während seiner Abwesenheit an der Fräsmaschine zu arbeiten,
eine Gefahr für diese geschaffen (vgl. nachstehend), womit ihm auch eine
Garantenstellung aus Ingerenz zukommt.
4.3.
4.3.1.
Jugendliche dürfen gemäss Art. 4 Abs. 1 ArGV 5 nicht für gefährliche
Arbeiten beschäftigt werden. Als gefährlich gelten für Jugendliche u.a.
Arbeiten mit Maschinen, Ausrüstungen oder Werkzeugen, die mit Unfall-
gefahren verbunden sind, von denen anzunehmen ist, dass Jugendliche
sie wegen mangelnden Sicherheitsbewusstseins oder wegen mangelnder
Erfahrung oder Ausbildung nicht erkennen oder nicht abwenden können
(Art. 1 lit. g der Verordnung des WBF vom 4. Dezember 2007 über
gefährliche Arbeiten für Jugendliche [SR 822.115.2] in der zum Tat-
zeitpunkt geltenden Fassung vom 1. Januar 2013). Das Staatssekretariat
für Bildung, Forschung und Innovation (SBFI) kann für Jugendliche ab 15
Jahren in den Bildungsverordnungen Ausnahmen vorsehen, sofern dies für
das Erreichen der Ziele der beruflichen Grundbildung unentbehrlich ist, und
die Organisationen der Arbeitswelt definieren im Anhang zu den Bildungs-
plänen begleitende Massnahmen der Arbeitssicherheit und des Gesund-
heitsschutzes (Art. 4 Abs. 4 ArGV 5). Gemäss Art. 6 Abs. 4 und 5 der
Verordnung des SBFI über die berufliche Grundbildung Polymechanikerin/
Polymechaniker mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ) (SR 412.
101.220.88) können die Lernenden entsprechend ihrem Ausbildungsstand
für die im Anhang zum Bildungsplan aufgeführten Arbeiten herangezogen

- 12 -
werden, wobei vorausgesetzt wird, dass die Lernenden entsprechend den
erhöhten Gefährdungen ausgebildet, angeleitet und überwacht werden und
diesbezüglich auf die im Anhang zum Bildungsplan festgelegten Massnah-
men der Arbeitssicherheit und des Gesundheitsschutzes verwiesen wird.
Gemäss Anhang 2 des Bildungsplans zur Verordnung über die berufliche
Grundbildung Polymechanikerin EFZ / Polymechaniker EFZ müssen die
Lernenden beim Bedienen von konventionellen oder CNC-Fräsmaschinen
bis die Ausbildung erfolgt ist bzw. bis Ende des zweiten Lehrjahrs ständig
durch eine Fachkraft, d.h. eine Person, die über ein eidgenössisches
Fähigkeitszeugnis oder eine gleichwertige Qualifikation im Fachbereich der
Lernenden verfügt, überwacht werden (www.swissmem-berufsbildung.ch/
de/unsere-berufe/polymechaniker/in-efz/ausbildungsdokumente-und-regel
werke.html, S. 2, 4).
4.3.2.
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten
geblieben, dass A._____ sich im ersten Lehrjahr als Polymechaniker
befand, seine Ausbildung im Fräsen mit konventionellen Verfahren am
Unfalltag, dem 17. Januar 2019, noch nicht abgeschlossen hatte (GA
act. 354 f.; UA act. 93) und dementsprechend bei der Arbeit an der Fräs-
maschine der ständigen Überwachung durch eine Fachkraft bedurfte.
Unbestritten ist weiter, dass der Beschuldigte am Unfalltag nicht im Betrieb
anwesend war. Der Beschuldigte durfte die Lehrlinge somit während seiner
Abwesenheit nur an der Fräsmaschine arbeiten lassen, wenn er deren
ständige Überwachung durch eine Fachkraft sicherstellte.
Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, G._____ sei zusammen
mit den Lehrlingen des vierten Lehrjahrs seine Stellvertretung gewesen.
Dies sei bei der L._____ AG schon immer so gehandhabt worden und es
sei noch nie etwas passiert, weshalb ihm kein Vorwurf gemacht werden
könne (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7, 9, 14).
4.3.3.
4.3.3.1.
G._____ hat anlässlich seiner Einvernahme vom 9. Dezember 2021
ausgesagt, er habe nicht gewusst, dass der Beschuldigte am 17. Januar
2019 nicht im Betrieb anwesend gewesen sei. Dass der Beschuldigte ihn
am 16. Januar 2019 darüber informiert habe, was er mit den Lehrlingen
bereits geübt habe und was das Ziel für den 17. Januar 2019 sei, stimme
nicht. Seit ca. zwei Jahren vor dem Unfall habe zwischen dem
Beschuldigten und ihm keine Stellvertreterregelung mehr bestanden. Der
Beschuldigte habe ihm nicht Bescheid geben müssen, wenn er freinehmen
wollte. Er sei sich sicher, dass der Beschuldigte ihn am 16. Januar 2019
nicht gebeten habe, die Betreuung und Überwachung der Lehrlinge des
ersten Lehrjahrs am 17. Januar 2019 zu übernehmen. Er habe von ihm nie
solche Aufgaben übernommen. Ihm sei bekannt, dass der Beschuldigte

- 13 -
jeweils Lehrlinge des vierten Lehrjahrs als seine Stellvertreter bestimmt
habe (Dossier Einvernahmen ab 09.09.2021 S. 3 ff.).
4.3.3.2.
E._____, der zum damaligen Zeitpunkt im vierten Lehrjahr war, hat
ausgesagt, sie, die Lehrlinge des vierten Lehrjahrs, seien am Unfalltag für
die Betreuung von A._____ zuständig gewesen. Sie hätten die Lehrlinge
des ersten Lehrjahrs beaufsichtigen und auf Fehler hinweisen müssen, und
wenn sie etwas nicht verstanden hätten, hätten sie ihnen die Sache erklärt.
Auf die Frage, ob er am Morgen des 17. Januar 2019 auch von jemandem
betreut worden sei, hat E._____ ausgesagt, die höheren Chefs seien dort
gewesen, es sei aber nicht so gewesen, dass ihnen jemand auf die Finger
geschaut habe (UA act. 229 f.).
4.3.3.3.
F._____, die sich damals im zweiten Lehrjahr befunden hat, hat ausgesagt,
sie habe zum Unfallzeitpunkt an der Maschine neben A._____ gearbeitet.
So wie sie es mitbekommen habe, sei am Unfalltag E._____ alleine für die
drei Lehrlinge des ersten Lehrjahrs verantwortlich gewesen. H._____, ein
anderer Lehrling des vierten Lehrjahrs, habe für sich selbst einen Auftrag
erledigen müssen und I._____, der dritte Lehrling des vierten Lehrjahrs, sei
mit ihr zusammen an der Drehbank gewesen (UA act. 208).
4.3.3.4.
D._____, der damals im ersten Lehrjahr gewesen ist, hat ausgesagt, er
habe am Unfalltag an der Fräsmaschine neben derjenigen von A._____
gearbeitet. An diesem Tag seien E._____, H._____ und I._____ für ihre
Betreuung zuständig gewesen. Er gehe davon aus, dass alle Lehrlinge des
vierten Lehrjahrs zuständig gewesen seien, weil alle dort gewesen seien.
Es sei nicht konkret gesagt worden, wer zuständig sei. Am Morgen habe
E._____ sie darauf hingewiesen, wie man fräsen müsse und später habe
er die drei Lehrlinge des ersten Lehrjahrs zusammengerufen und weitere
Sachen erklärt. Kurz vor dem Unfall habe E._____ zu A._____ gesagt, er
solle die Drehzahl der Maschine runterdrehen (UA act. 221).
4.3.3.5.
A._____ hat anlässlich seiner Einvernahme vom 20. September 2019
ausgesagt, die Lehrlinge des vierten Lehrjahrs, H._____, E._____ und
I._____, hätten am Unfalltag die Aufsicht gehabt. Diese hätten jedoch
selbst auch Aufträge gehabt, weshalb sie alleine an der Maschine gewesen
seien. Die Lehrlinge des vierten Lehrjahrs seien ein- bis zweimal
durchgelaufen und hätten geschaut, ob es gut laufe. Sie seien zuvor bereits
zwei- bis dreimal von den Lehrlingen des vierten Lehrjahrs beaufsichtigt
worden, wenn der Beschuldigte einen Termin gehabt habe, krank gewesen
oder früher gegangen sei. Neben den Lehrlingen des vierten Lehrjahrs
habe der Beschuldigte keinen Vertreter als Ansprechperson für sie gehabt

- 14 -
(UA act. 175 f.). An der Einvernahme vom 25. Mai 2020 sowie der
Berufungsverhandlung hat A._____ wiederum bestätigt, die drei Lehrlinge
des vierten Lehrjahrs seien am Unfalltag für sie zuständig gewesen (UA
act. 188, 190; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3). Ebenfalls sagte
A._____ anlässlich der Berufungsverhandlung wiederum aus, G._____ sei
ihnen nicht als Ansprechperson genannt worden (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 3)
4.3.3.6.
Der Beschuldigte hat anlässlich der ersten vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung vom 29. Juni 2021 ausgesagt, er habe vor seiner Abwesenheit mit den
Lehrlingen des ersten Lehrjahrs den Auftrag besprochen. Zusätzlich habe
er seinen Vorgesetzten, G._____, informiert, was sie bereits gemacht
hätten und dass sie die ganzen Sicherheitsbestimmungen schon ange-
schaut hätten. Zudem habe er ihm gesagt, was das Ziel für Donnerstag
[17. Januar 2019] sei, nämlich das genau gleiche Teil nochmals zu fräsen,
damit die Lehrlinge betreffend die Maschine und die Ausrechnungen
Sicherheit erhalten würden. Bei Abwesenheiten von einem Tag habe er mit
G._____ jeweils immer einen kurzen mündlichen Rapport gemacht, was
gelaufen sei und was das Ziel des nächsten Tages sei. Die Frage, ob er mit
G._____ vereinbart habe, dass er so auf die Lehrlinge des ersten Lehrjahrs
aufpasse, wie er es am Mittwoch gemacht habe, nämlich indem er hinter
den Lehrlingen gestanden habe und gleich interveniert habe, wenn sie
etwas falsch gemacht hätten, hat der Beschuldigte bejaht und gesagt, er
habe G._____ gesagt, dass es genau das gleiche wie am Mittwoch sei,
dass nichts Neues dabei sei und es nur um die Routine gehe. Die Frage,
ob er mit G._____ vereinbart habe, dass die ständige Überwachung der
Lernenden am Donnerstag seine Aufgabe sei, hat der Beschuldigte darauf
ebenfalls bejaht. Auf die Frage, ob jemand des vierten Lehrjahrs,
namentlich E._____, konkret mit der Aufgabe betraut worden sei, hat der
Beschuldigte geantwortet, die Hauptaufgabe sei bei G._____ gewesen. Die
Lehrlinge des vierten Lehrjahrs seien einfach Beobachter gewesen, aber
nicht Ansprechperson bei Problemen. Er habe den Lehrlingen des vierten
Lehrjahrs gesagt, wenn sie etwas sehen sollten, müssten sie intervenieren
und es Herrn G._____ melden. G._____ habe er gesagt, dass auch die
Lehrlinge des vierten Lehrjahrs ein wenig beobachten würden und sie ihm
direkt melden würden, wenn ihnen etwas auffalle und er gerade nicht da
sei (GA act. 356 f.).
Anlässlich seiner Einvernahme vom 20. Januar 2022 hat der Beschuldigte
ausgesagt, er habe die Aufgabe gehabt, G._____ mitzuteilen, was laufe,
wenn er selbst abwesend sei. G._____ sei also «sozusagen» sein
Stellvertreter gewesen. Wenn er abwesend gewesen sei, habe «an und für
sich» G._____ die Betreuung der Lehrlinge übernommen. Er sei am
16. Januar 2019 zu G._____ ins Büro gegangen und habe ihm gesagt, was
die Lehrlinge des ersten Lehrjahrs an diesem Tag alles geübt hätten. Er

- 15 -
habe ihn auch darauf hingewiesen, dass er mit den Lehrlingen die
gesamten Sicherheitsbestimmungen angeschaut habe und dass sie diese
aufgeschrieben und unterschrieben hätten. Weiter habe er zu ihm gesagt,
dass die Lehrlinge zwei grosse Metallblöcke hätten, um diese zu fräsen und
dass sie am Donnerstag, 17. Januar 2019, genau dasselbe machen
müssten, wie sie am Mittwoch 16. Januar 2019 gemacht hätten. Zudem
habe er ihm gesagt, dass das Material und die Maschinen bereit seien und
dass die Lehrlinge ihm gesagt hätten, dass sie an den Maschinen sicher
seien. G._____ habe darauf geantwortet, dass es in Ordnung sei. Er könne
sich noch an das Gespräch erinnern, weil es immer so gelaufen sei, wenn
er abwesend gewesen sei. Ob er G._____ gebeten habe, sich am
17. Januar 2019 bei den Lehrlingen in der Lehrlingswerkstatt aufzuhalten,
wisse er nicht mehr genau. Es könne sein, dass er ihm vielleicht gesagt
habe, er solle «ein bisschen schauen». Die Lehrlinge des vierten Lehrjahrs
habe er als «Beobachter» eingesetzt und ihnen gesagt, wenn etwas sei,
sollen sie zu Herrn G._____ gehen (Dossier Einvernahmen ab 09.09.2021
S. 10 ff.).
Anlässlich der zweiten vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 9. Septem-
ber 2022 hat der Beschuldigte auf die Frage, wie er während seiner
Abwesenheit eine ständige Überwachung von A._____ durch eine
Fachkraft sichergestellt habe, geantwortet, er sei der Meinung gewesen,
dass es klappe, wenn er es mit G._____ anschaue. Wenn dies nicht so sei,
dürfe er ja keine Ferien mehr nehmen und müsse ständig dort sein. Er habe
G._____ am Mittwoch gegen Feierabend in dessen Büro gesagt, was sie
den ganzen Tag gemacht hätten und was die Aufgabe für Donnerstag sei.
Auf den Vorhalt, G._____ habe ausgesagt, er habe von ihm nie Aufgaben
wie die Überwachung der Lehrlinge übernommen, sagte der Beschuldigte,
dann habe er nie einen Stellvertreter in der Firma gehabt. Er habe immer
angenommen, dass G._____ schaue, wenn er nicht da sei. Er habe den
Lehrlingen immer wieder gesagt gehabt, sie sollen zu Herrn G._____
gehen. Daran, ob er den Lehrlingen des vierten Lehrjahrs am Tag vor dem
Unfall gesagt habe, sie sollen sich an G._____ wenden, wenn sie etwas
sehen würden, könne er sich nicht mehr genau erinnern. Er meine jedoch,
er habe dies gesagt (GA act. 419 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte ausgesagt, er
habe die Lehrlinge des vierten Lehrjahrs zur Beobachtung der Lehrlinge
des ersten Lehrjahrs eingespannt. Daneben habe er den Leiter des
[Bereich], G._____, informiert. Er sei am Vorabend zu G._____ gegangen
und habe ihm gesagt, was die Lehrlinge an jenem Tag gemacht hätten, was
sie schon kennen würden und welche Aufgaben sie am nächsten Tag
hätten. Auf die Pflicht zur ständigen Überwachung beim Fräsen habe er
G._____ nicht hingewiesen. Die Firma habe es ihm immer so
weitergegeben, dass er G._____ informieren müsse, aber die Lehrlinge des
vierten Lehrjahrs die ganze Beobachtung machen würden. Es sei ihm

- 16 -
immer gesagt worden, sie sollten es so machen, dass die Lehrlinge des
vierten Lehrjahrs plus der Leiter des [Bereich], G._____, seine
Stellvertretung machen würden. Für ihn sei es klar, dass er das dann auch
so lebe, wenn die Firma ihm dies so auferlege. Für ihn sei klar gewesen,
dass die Lehrlinge des vierten Lehrjahrs beobachten würden und G._____
nur im Hintergrund da sei. Er habe angenommen, dass G._____ Kontrollen
mache. Die Lehrlinge des vierten Lehrjahrs seien immer dort gewesen und
hätten beobachtet. Diese seien für ihn qualifizierte Personen. Sie hätten
gewusst, was diejenigen im ersten Lehrjahr lernen mussten und hätten es
selbst gekonnt. Die Lehrlinge des ersten Lehrjahrs hätten immer unter
Beobachtung sein sollen. Die Lehrlinge hätten auch gewusst, dass Herr
G._____ auch die Aufsicht habe (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7
ff.).
4.3.4.
Sämtliche befragten Lehrlinge haben übereinstimmend ausgesagt, die
Lehrlinge des vierten Lehrjahrs seien am Unfalltag für die Beaufsichtigung
der Lehrlinge des ersten Lehrjahrs zuständig gewesen, was sich mit der
Aussage von G._____, ihm sei bekannt, dass der Beschuldigte jeweils
Lehrlinge des vierten Lehrjahrs als seine Stellvertreter bestimmt habe,
übereinstimmt. G._____ ist von keinem der Lehrlinge erwähnt worden.
Dass G._____ verantwortlich gewesen sein soll oder den Lehrlingen
zumindest gesagt worden sei, wenn etwas wäre, sei dies G._____ zu
melden, wird weder von den Lehrlingen noch von G._____ bestätigt.
Vielmehr hat A._____ sogar ausgesagt, sie seien bei Abwesenheit des
Beschuldigten bereits früher zwei- bis dreimal von den Lehrlingen des
vierten Lehrjahrs beaufsichtigt worden und der Beschuldigte habe
ansonsten keinen Vertreter als Ansprechperson für sie gehabt (UA
act. 176). Auch die Aussage von E._____, die höheren Chefs seien da
gewesen, es sei aber nicht so gewesen, dass ihnen jemand auf die Finger
geschaut habe (UA act. 230), spricht nicht dafür, dass den Lehrlingen ein
Stellvertreter des Beschuldigten bekannt war, obwohl der Beschuldigte
beteuert hat, den Lehrlingen immer wieder gesagt zu haben, sie sollen sich
an G._____ wenden (UA act. 420). Im Übrigen konnte sich der
Beschuldigte selbst zuletzt nicht mehr daran erinnern, ob er den Lehrlingen
des vierten Lehrjahrs am Tag vor dem Unfall G._____ als Ansprechperson
angegeben hatte (GA act. 420) und er sprach nur noch sehr allgemein
davon, dass es «von Anfang an so kommuniziert» worden sei (Protokoll der
Berufungsverhandlung S. 8). Die Lehrlinge können zwar keine Aussagen
dazu machen, ob der Beschuldigte G._____ am Tag vor dem Unfall um die
Beaufsichtigung der Lehrlinge des ersten Lehrjahrs gebeten hat. Ihre
Aussagen bestätigen jedoch wesentliche Teile der Aussagen von G._____
und widersprechen denen des Beschuldigten, weshalb die Aussage von
G._____, dass der Beschuldigte ihn nicht gebeten habe, die Betreuung und
Überwachung der Lehrlinge des ersten Lehrjahrs am 17. Januar 2019 zu
übernehmen, insgesamt glaubhaft erscheint und davon auszugehen ist,

- 17 -
dass der Beschuldigte nicht G._____, sondern einzig die Lehrlinge des
vierten Lehrjahrs, bei denen es sich zweifellos nicht um Fachkräfte im
Sinne von Anhang 2 des vorstehend erwähnten Bildungsplans handelt, mit
der Überwachung der Lehrlinge des ersten Lehrjahrs beauftragt hat. Dafür
spricht auch, dass nicht erklärlich ist, weshalb der Beschuldigte einen
Stellvertreter nicht bereits bei den polizeilichen Einvernahmen erwähnt,
sondern von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte (UA
act. 179 ff., 199 ff.), wäre dies Angabe doch naheliegend und zu erwarten
gewesen, wenn eine solche Abrede mit G._____ bestanden hätte (zur
Zulässigkeit der Berücksichtigung des Aussageverhaltens, vgl. statt vieler:
Urteil des Bundesgerichts 6B_1385/ 2021 vom 29. August 2023 E. 2.4.1
mit Hinweisen). Der Umstand, dass die L._____ AG mit Schreiben vom
31. Mai 2021 (GA act. 383) und vom 20. Dezember 2021 (Dossier Akten
L._____ ab 09.09.2021) bestätigt hat, dass in organisatorischer Hinsicht
eine Stellvertretungsregelung zwischen dem Beschuldigten und G._____
bestanden habe und gemäss Schreiben vom 31. Mai 2021 in Abwesenheit
des einen der andere dessen Aufgaben nach Absprache übernommen
habe, vermag daran nichts zu ändern.
Selbst wenn auf die Aussagen des Beschuldigten abgestellt würde, ergibt
sich aus diesen nicht, dass er G._____ instruiert hat, die Lehrlinge des
ersten Lehrjahrs am 17. Januar 2019 während der Arbeit an der
Fräsmaschine ständig zu überwachen. Der Beschuldigte hat wiederholt
ausgesagt, er habe G._____ am 16. Januar 2019 mitgeteilt, was die
Lehrlinge bereits gemacht hätten und was die Aufgabe für den 17. Januar
2019 sei. Eine weitergehende Instruktion bezüglich der ständigen
Überwachung während des Fräsens ist nicht ersichtlich und wurde vom
Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung auch ausdrücklich
verneint (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 7). Der Beschuldigte war
sich sogar nicht einmal mehr sicher, ob er G._____ gebeten habe, sich am
17. Januar 2019 bei den Lehrlingen in der Lehrlingswerkstatt aufzuhalten
und «ein bisschen [zu] schauen» (Dossier Einvernahmen ab 09.09.2021
S. 14). Der Beschuldigte durfte nicht – wie er ebenfalls ausgesagt hat (GA
act. 420) – annehmen, G._____ schaue, wenn er nicht da sei. Die
Verantwortung für die Verhütung von Unfällen kann zwar in gewissen
Grenzen delegiert werden, jedoch muss dabei für die notwendige
Instruktion und Überwachung gesorgt werden (vgl. BGE 104 IV 96 E. 5;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1016/2009 vom 11. Februar 2010 E. 5.2.1).
G._____ ist gelernter Maschinenschlosser und war zum Unfallzeitpunkt
Leiter der Abteilung […] bei der L._____ AG. Zu seinem Tätigkeitsbereich
gehörte […]. Ferner war er gemäss seiner Aussage denn seit 2015 auch
nicht mehr hinreichend qualifiziert, Polymechanikerlehrlinge auszubilden
(Einvernahme von G._____ vom 9. Dezember 2021 S. 4 Ziff. 23). Selbst
wenn G._____ vom Beschuldigten über dessen Abwesenheit sowie den
Auftrag der Lehrlinge für den 17. Januar 2019 informiert worden wäre, hätte
er somit nicht wissen müssen, dass die Lehrlinge des ersten Lehrjahrs bei

- 18 -
der Arbeit an der Fräse ständig überwacht werden mussten. Eine
genügende Instruktion durch den Beschuldigten wäre damit, selbst wenn
auf dessen Aussagen abzustellen wäre, zu verneinen. Aufgrund seiner
Garantenstellung (siehe E. 4.2.3) kann sich der Beschuldigte auch nicht
darauf berufen, dass er die Stellvertreterregelung so gehandhabt habe, wie
ihm dies von der L._____ AG gesagt worden und schon immer gewesen
sei. Der Schutz der jugendlichen Lehrlinge, insbesondere bei gefährlichen
Tätigkeiten wie dem Fräsen, lag in seiner Verantwortung.
Nach dem Gesagten hat der Beschuldigte seine Sorgfaltspflicht verletzt,
indem er die Lehrlinge des ersten Lehrjahrs am 17. Januar 2019 an der
Fräsmaschine hat arbeiten lassen, ohne eine ständige Überwachung durch
eine Fachkraft sichergestellt zu haben.
4.4.
4.4.1.
Der Beschuldigte bringt in Bezug auf die Vorhersehbarkeit des Unfalls im
Wesentlichen vor, er habe nicht damit rechnen müssen, dass A._____ sich
irgendwo Handschuhe suche und in das drehende Gerät hineingreife.
A._____ habe gewusst, dass er keine Handschuhe tragen dürfe und damit
eine grundlegende Sorgfaltsnorm verletzt. Am Unfalltag hätte A._____
zudem nur noch wiederholen müssen, was am Tag zuvor unter seiner
Aufsicht akribisch durchgespielt worden sei. Es handle sich beim Verhalten
von A._____ um eine eigenverantwortliche Selbstverletzung oder
zumindest um eine fahrlässige Selbstschädigung, mit welcher er nicht habe
rechnen müssen und welche die Stellvertreterregelungsumgehung in den
Hintergrund rücke (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12 ff.).
4.4.2.
A._____ hat eine komplexe Hand- und Unterarmverletzung mit multiplen
Schnittverletzungen erlitten, indem sein Handschuh von der Fräsmaschine
erfasst und eingezogen worden ist, als er versehentlich von unten an die
drehende Fräsmaschine gefasst hat (UA act. 30). Dies stellt keinen
ungewöhnlichen Unfallhergang dar. Die Sicherheitsmassnahme, dass die
Lehrlinge bis die Ausbildung erfolgt ist bzw. bis Ende des zweiten Lehrjahrs
ständig durch eine Fachkraft überwacht werden müssen, dient denn auch
gerade dazu, Klemm-, Quetsch- und Schnittwunden durch
unbeabsichtigtes Einschalten, Fehlmanipulationen, Störungen oder nicht
funktionierende Sicherheitsvorrichtungen zu verhindern (Anhang 2 des
Bildungsplans zur Verordnung über die berufliche Grundbildung Poly-
mechanikerin EFZ / Polymechaniker EFZ S. 4). Die Lehrlinge des ersten
Lehrjahrs haben am Vortag des Unfalls zum ersten Mal an der Fräs-
maschine gearbeitet, wobei sie dabei ständig vom Beschuldigten
beaufsichtigt worden sind (GA act. 355). A._____ war am Unfalltag bei der
Arbeit an der Fräsmaschine somit noch sehr unerfahren. Dass der

- 19 -
Beschuldigte A._____ trotz fehlender Erfahrung bzw. fehlender abge-
schlossener Ausbildung ohne ständige Überwachung durch eine Fachkraft
an der Fräsmaschine hat arbeiten lassen, ist nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, einen Unfall wie
den vorliegenden und damit eine schwere Hand- und Unterarmverletzung
herbeizuführen. Zwar ist anhand der Schulungsunterlagen von A._____
(UA act. 53) sowie der Aussagen der befragten Lehrlinge (UA act. 209 ff.,
221 f., 230 ff.) und des Beschuldigten (GA act. 353 f.) davon auszugehen,
dass A._____ entgegen seiner Aussage gewusst hat, dass man bei der
Arbeit an rotierenden Teilen, mithin einer Fräsmaschine, keine
Handschuhe tragen darf, womit ihm ein Mitverschulden an seinem Unfall
zukommt. Von einer eigenverantwortlichen Selbstgefährdung bzw.
Selbstverletzung kann entgegen der Ansicht des Beschuldigten jedoch
keine Rede sein. A._____ hat sich nicht – wie im vom Beschuldigten
zitierten Bundesgerichtsentscheid – «bewusst und freiverantwortlich einer
bestimmten Gefahr für seine Rechtsgüter aus[ge]setzt» (BGE 134 IV 149
E. 4.4), indem er mit Handschuhen an der Fräsmaschine gearbeitet hat.
Die Arbeit an der Fräsmaschine ist mit Unfallgefahren verbunden, von
denen anzunehmen ist, dass Jugendliche sie wegen mangelnden Sicher-
heitsbewusstseins oder wegen mangelnder Erfahrung oder Ausbildung
nicht erkennen oder nicht abwenden können (siehe E. 4.3.1) und A._____
hat nur deshalb an der Fräsmaschine gearbeitet, weil der Beschuldigte als
Lehrlingsausbildner ihm den Auftrag dazu erteilt hat. Der Beschuldigte
musste aufgrund der fehlenden Erfahrung und nicht abgeschlossenen
Ausbildung der Lehrlinge an der Fräsmaschine damit rechnen, dass diese
ohne ständige Überwachung durch eine Fachkraft allenfalls die
Sicherheitsvorschriften nicht einhalten. Dem Beschuldigten war zudem
bewusst, dass A._____ sich nur «meistens» an die Sicherheitsvorschriften
hielt und er hat anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ein
Beispiel erläutert, bei dem A._____ an einem Tag innert kurzer Zeit
mehrmals auf dieselbe Sicherheitsvorschrift habe hingewiesen werden
müssen, weil er sie wiederholt nicht eingehalten habe (GA act. 359). Der
Beschuldigte musste weiter auch mit der Möglichkeit rechnen, dass
A._____ Handschuhe tragen könnte, zumal die Lehrlinge für andere
Arbeiten jeweils Handschuhe getragen haben (UA act. 210, GA act. 354)
und diese zwar in einem verschlossenen Schrank gelagert, jedoch ohne
Angabe des Verwendungszwecks herausgegeben wurden (UA act. 209,
214). Das Mitverschulden von A._____ vermag das Verhalten des
Beschuldigten als Ursache des Erfolgs nicht in den Hintergrund zu drängen
und somit den adäquaten Kausalzusammenhang nicht zu unterbrechen.
Die schwere Hand- und Unterarmverletzung von A._____ durch das
Einziehen seines Handschuhs während der nicht von einer Fachkraft
beaufsichtigten Arbeit an der Fräsmaschine war damit für den
Beschuldigten vorhersehbar. Die beantragte zusätzliche Befragung der
Lehrlinge D._____, E._____ und F._____ zum Verhalten von A._____ zum
Unfallzeitpunkt vermag nach dem Gesagten nichts daran zu ändern. In

- 20 -
antizipierter Beweiswürdigung ist der dahingehende Beweisantrag des
Beschuldigten somit abzuweisen (Art. 139 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 146 III 73
E. 5.2.2; 144 II 427 E. 3.1.3; je mit Hinweisen).
4.5.
Hätte der Beschuldigte die Lehrlinge des ersten Lehrjahrs während seiner
Abwesenheit am Unfalltag nicht an der Fräsmaschine arbeiten lassen oder
hätte er die ständige Überwachung der Lehrlinge an der Fräsmaschine
durch eine Fachkraft sichergestellt, hätte sich A._____ mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit nicht schwer verletzt. So hat der
Beschuldigte denn auch ausgesagt, wenn er einen Lehrling mit Handschu-
hen an der Fräsmaschine arbeiten sähe, würde er es ihm sofort sagen und
falls dieser seine Weisung nicht befolgen würde, würde er es ihm etwas
lauter sagen und ihm erklären, warum man keine Handschuhe anziehen
dürfe und was passieren könne, worauf dieser die Handschuhe ausziehen
würde. Er habe noch nie erlebt, dass ein Lehrling die Handschuhe trotzdem
anbehalten habe (GA act. 357). Durch die ständige Überwachung durch
den Beschuldigten oder eine andere Fachkraft hätte verhindert werden
können, dass A._____ sich Handschuhe beschafft und damit an der
Fräsmaschine arbeitet. Hätte A._____ keine Handschuhe getragen, wären
diese nicht von der Fräsmaschine erfasst und in die Maschine gezogen
worden, weshalb sich A._____ mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit nicht schwer verletzt hätte. Weiter hat der Beschuldigte
ausgesagt, A._____ habe seine Anweisungen in seiner Anwesenheit
jeweils befolgt. Anweisungen der Lehrlinge des vierten Lehrjahrs habe er
hingegen nicht immer befolgt (GA act. 359). Dass A._____ allenfalls vor
dem Unfall von D._____, damals Lehrling im ersten Lehrjahr, sowie
E._____ oder H._____, damals Lehrlinge im vierten Lehrjahr, darauf
hingewiesen worden sei, dass er an der Fräsmaschine keine Handschuhe
tragen dürfe und dies in der Folge jedoch nicht beachtet habe (UA act. 222,
230), vermag an der Vermeidbarkeit des Unfalls durch eine ständige
Überwachung durch eine Fachkraft nichts zu ändern. Wenn eine Fachkraft
die Lehrlinge überwacht hätte, hätte sie aufgrund ihrer Ausbildung sowie
der übernommenen Verantwortung vehementer interveniert und das Nicht-
beachten der Sicherheitsvorschriften durch A._____ nicht geduldet. Zudem
ist davon auszugehen, dass A._____ die Anordnungen einer ihm
hierarchisch höhergestellten Fachkraft, im Gegensatz zu solchen von
anderen Lehrlingen, befolgt hätte. Der Beschuldigte hat ausserdem ausge-
sagt, dass es auch eine Möglichkeit gewesen wäre, den Lehrlingen wäh-
rend seiner Abwesenheit einen anderen Auftrag, z.B. einen Theorieblock,
zu geben (GA act. 363). In diesem Fall hätten die Lehrlinge des ersten
Lehrjahrs schon gar keine gefährliche Arbeit vorgenommen, womit der
Erfolg ebenfalls hätte vermieden werden können.
Bei einem pflichtgemässen Verhalten des Beschuldigten wäre die schwere
Körperverletzung von A._____ somit vermeidbar gewesen.

- 21 -
4.6.
Der Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 2 StGB ist damit erfüllt. Rechtfertigungs- und Schuld-
ausschlussgründe sind weder ersichtlich noch geltend gemacht worden.
Der Beschuldigte ist folglich der fahrlässigen schweren Körperverletzung
gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
5.
5.1.
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 24. August 2020 zu einer beding-
ten Geldstrafe von 80 Tagessätzen à Fr. 180.00 mit einer Probezeit von
zwei Jahren sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 2'500.00 verurteilt.
Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch. Für den Fall eines Schuld-
spruchs hat er sich nicht zur Strafzumessung geäussert.
Die Vorinstanz hat für die fahrlässige Körperverletzung eine Einsatzstrafe
von 120 Tagessätzen Geldstrafe als angemessen erachtet und die Täter-
komponente neutral berücksichtigt (vorinstanzliches Urteil E. 5.2.3 f.).
Danach finden sich keine weiteren Ausführungen zur Anzahl der Tages-
sätze. Wie die Vorinstanz auf die im Dispositiv ausgefällte Geldstrafe von
80 Tagessätzen als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach vom 24. August 2020 gekommen ist, lässt sich nicht
nachvollziehen, weshalb nicht auf die vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO) und ohnehin eine neue
Strafzumessung vorzunehmen ist.
5.2.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.). Darauf kann
verwiesen werden.
5.3.
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-
Zurzach vom 24. August 2020 wegen grober Verletzung der Verkehrs-
regeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG zu einer bedingten Geldstrafe von 130
Tagessätzen à Fr. 140.00 mit einer Probezeit vom zwei Jahren sowie einer
Verbindungsbusse von Fr. 2'000.00 verurteilt. Der Beschuldigte hat die
vorliegend zu beurteilende fahrlässige schwere Körperverletzung vor der
Verurteilung mit vorgenanntem Strafbefehl begangen, weshalb das Gericht
in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB – bei gleichartigen Strafen – eine
Zusatzstrafe auszufällen hat, so dass der Beschuldigte nicht schwerer

- 22 -
bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt
worden wären.
5.4.
Der Tatbestand der fahrlässigen (schweren) Körperverletzung sieht eine
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe vor (Art. 125 StGB).
Die Vorinstanz erkannte auf eine Geldstrafe. Darauf ist aufgrund des
geltenden Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht zurück-
zukommen.
5.5.
5.5.1.
Die rechtkräftig beurteilte grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 90 Abs. 2 SVG und die neu zu beurteilende fahrlässige schwere
Körperverletzung sehen als Strafe eine Freiheitsstrafe von bis zu drei
Jahren oder eine Geldstrafe vor. Es ist bei der Bildung der Zusatzstrafe
deshalb auf die konkret schwerste Straftat abzustellen. Dabei handelt es
sich um die grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2
SVG gemäss Strafbefehl vom 24. August 2020 (vorsätzliches Überschrei-
ten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 56 km/h,
Dossier Verfahrensakten STA5 ST.2020.2083 S. 2).
Auszugehen ist somit von der rechtskräftigen Grundstrafe von 130
Tagessätzen Geldstrafe für die grobe Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG. Diese ist für die vorliegend zu beurteilende
fahrlässige schwere Körperverletzung, für die ebenfalls eine Geldstrafe
auszusprechen ist, angemessen zu erhöhen. Von der (gedanklich)
gebildeten Gesamtstrafe ist schliesslich die Grundstrafe abzuziehen, was
die Zusatzstrafe ergibt (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).
5.5.2.
5.5.2.1.
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu (Art. 47
Abs. 1 StGB). Ausgangspunkt für die Bestimmung des Verschuldens ist die
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts
(Art. 47 Abs. 2 StGB). Durch den Tatbestand der fahrlässigen Körperverlet-
zung wird die körperliche und gesundheitliche Integrität des Menschen als
sein höchstes Gut neben dem Leben geschützt. A._____ erlitt durch den
Unfall an der Fräsmaschine eine komplexe Hand- und Unterarmverletzung
mit multiplen Schnittverletzungen und wurde dadurch in seiner bisherigen
Tätigkeit als lernender Polymechaniker arbeitsunfähig und zu einem
Berufswechsel gezwungen. Seine Verletzung wiegt im Spektrum der vom
Tatbestand erfassten Körperverletzungen als nicht mehr leicht bis
mittelschwer.

- 23 -
Es liegt in der Natur eines jeden Fahrlässigkeitsdelikts, dass der eingetre-
tene Erfolg vom Täter nicht beabsichtigt worden ist. Diesem Umstand wird
bei der fahrlässigen Körperverletzung bereits durch den Strafrahmen
Rechnung getragen. Zu berücksichtigen ist im Rahmen der Tatkomponente
deshalb vor allem, wie weit der Beschuldigte die von ihm begangene
Sorgfaltspflichtverletzung nach den inneren und äusseren Umständen
hätte vermeiden können. Der Beschuldigte hat die Lehrlinge des ersten
Lehrjahrs, nachdem sie am Vortag zum ersten Mal an der Fräsmaschine
gearbeitet hatten, während seiner Abwesenheit am 17. Januar 2019 an der
Fräsmaschine arbeiten lassen, ohne dass er die vorgeschriebene ständige
Überwachung der Lehrlinge durch eine Fachkraft sichergestellt hat. Es
wäre für ihn als Lehrlingsausbildner ein Leichtes gewesen, den Lehrlingen
während seiner Abwesenheit eine andere Aufgabe zu geben oder eine
andere Fachkraft zu instruieren, die Lehrlinge während seiner Abwesenheit
bei der Arbeit an der Fräsmaschine ständig zu überwachen. Damit ist von
einer eher schweren Sorgfaltspflichtverletzung auszugehen.
Verschuldensmindernd ist hingegen zu berücksichtigen, dass als Ursache
für den Unfall neben der Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldigten auch
ein Selbstverschulden von A._____ vorliegt, weil dieser gewusst hat, dass
bei der Arbeit an rotierenden Teilen keine Handschuhe getragen werden
dürfen, und diese im Zeitpunkt des Unfalls jedoch trotzdem getragen hat.
Insgesamt ist von einem nicht mehr leichten bis nicht ganz mittelschweren
Verschulden auszugehen, für welches eine Einzelstrafe von 120 Tages-
sätzen Geldstrafe angemessen erscheint.
5.5.2.2.
Die Täterkomponente wirkt sich sodann neutral aus. Der Beschuldigte war
zum Zeitpunkt der vorliegend zu beurteilenden fahrlässigen schweren
Körperverletzung nicht vorbestraft, was neutral zu bewerten ist, da die
Vorstrafenlosigkeit als Normalfall zu gelten hat (BGE 136 IV 1). Der
Beschuldigte hat anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlungen
ausgesagt, er würde es in Bezug auf das Freinehmen nochmals gleich
machen. Er habe das Recht, frei zu nehmen (GA act. 361). Weiter hat er
ausgesagt, er sei sich keiner Schuld bewusst, weil er am Unfalltag nicht
anwesend gewesen sei (GA act. 369) und was passiert sei, tue ihm leid,
aber er könne nichts dafür (GA act. 424). A._____ sei zu einem grossen
Teil selbst schuld. Er habe in die Fräse reingefasst und gewusst, was
passieren könne (GA act. 424). Anlässlich der Berufungsverhandlung hat
er wiederholt, es tue ihm leid, was passiert sei, aber schlussendlich könne
er nichts dafür (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 17). Strafmindernde
Faktoren wie Einsicht oder Reue sind nicht zu erkennen. Auch ein
Geständnis liegt nicht vor. Der Beschuldigte hat zwar eingestanden, am
Unfalltag nicht anwesend gewesen zu sein, jedoch behauptet, G._____
habe seine Stellvertretung übernommen. Die persönlichen Verhältnisse

- 24 -
des Beschuldigten wirken sich ebenfalls neutral aus, ergeben sich daraus
doch insbesondere keine Anhaltspunkte auf eine erhöhte Straf-
empfindlichkeit.
5.5.2.3.
Im Rahmen der Asperation ist zu berücksichtigen, dass zwischen der
fahrlässigen schweren Körperverletzung und der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 24. August 2020 geahndeten
groben Verletzung der Verkehrsregeln kein Zusammenhang besteht,
weshalb der Gesamtschuldbeitrag entsprechend hoch zu veranschlagen
ist. Angemessen würde vorliegend eine Erhöhung der Einsatzstrafe von
130 Tagessätzen im Umfang von 80 Tagessätzen erscheinen.
5.5.3.
Das Gericht ist bei der gedanklich zu bildenden hypothetischen Gesamt-
strafe an die Ober- und Untergrenze der verschiedenen Strafarten
gebunden (BGE 142 IV 265 E. 2.4.6). Die Strafobergrenze der Geldstrafe
beträgt 180 Tagessätze (Art. 34 StGB), weshalb es bei einer hypotheti-
schen Gesamtstrafe von 180 Tagessätzen sein Bewenden hat. Von dieser
ist die rechtskräftige Grundstrafe von 130 Tagessätzen in Abzug zu
bringen, womit die auszufällende Zusatzstrafe 50 Tagessätze beträgt.
5.6.
Die Tagessatzhöhe bestimmt sich nach den persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2
StGB). Die Vorinstanz ist von einem durchschnittlichen Nettoeinkommen
des Beschuldigten von Fr. 7'857.67 ausgegangen und hat gestützt darauf
einen Tagessatz von Fr. 180.00 festgesetzt (vorinstanzliches Urteil
E. 5.3.2). Eine wesentliche Veränderung der finanziellen Verhältnisse ist im
Berufungsverfahren weder geltend gemacht worden noch ist eine solche
ersichtlich, weshalb es bei einem Tagessatz von Fr. 180.00 sein Bewenden
hat.
5.7.
Die Vorinstanz hat die Geldstrafe bedingt ausgesprochen und die Probezeit
auf zwei Jahre festgesetzt, womit es sich um das gesetzliche Minimum
handelt (Art. 44 Abs. 1 StGB). Darauf ist aufgrund des geltenden
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht zurückzukommen.
5.8.
Vorliegend erscheint die Verbindung der bedingt ausgesprochenen Geld-
strafe mit einer Busse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB angezeigt, um dem
Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen
seines Handelns deutlich vor Augen zu führen.

- 25 -
Unter Berücksichtigung der Denkzettelfunktion, der untergeordneten
Bedeutung der Verbindungsbusse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und
des Verschuldens des Beschuldigten sowie des Umstands, dass das
Bundesgericht die Obergrenze der Verbindungsstrafe auf 20 % der schuld-
angemessenen gesamten Strafe, d.h. der Geldstrafe und der Verbindungs-
busse in ihrer Gesamtheit, festgelegt hat (BGE 146 IV 145 E. 2.2; 135 IV
188 E. 3.4.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_337/2022 vom 12. Juli 2023
E. 1.3.2, zur Publikation vorgesehen), ist die Verbindungsbusse auf
Fr. 1'500.00 festzusetzen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem
Nichtbezahlen der Busse ist ausgehend vom als Umrechnungsschlüssel zu
verwendenden Tagessatz von Fr. 180.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) auf
neun Tage festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
5.9.
Zusammengefasst ist der Beschuldigte somit für die fahrlässige schwere
Körperverletzung als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach vom 24. August 2020 mit einer bedingten Geldstrafe von 50
Tagessätzen à Fr. 180.00, Probezeit zwei Jahre, sowie einer Verbindungs-
busse von Fr. 1'500.00 zu bestrafen.
6.
Die Vorinstanz hat die Zivilklage von A._____ in Bezug auf die Forderung
von Schadenersatz für das Ereignis vom 17. Januar 2019 dem Grundsatz
nach gutgeheissen und die Zivilklage im Übrigen auf den Zivilweg
verwiesen.
In der Berufung des Beschuldigten finden sich für den Fall der Abweisung
der Berufung im Schuldpunkt keine Ausführungen zu der von der
Vorinstanz dem Grundsatz nach gutgeheissenen Schadenersatzforderung.
Darauf ist somit nicht weiter einzugehen bzw. es kann auf die unbestritten
gebliebenen Erwägungen der Vorinstanz (E. 6) verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO), zumal hinsichtlich der adhäsionsweise geltend gemachten
Zivilforderungen die Dispositionsmaxime gilt.
7.
7.1.
Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte erwirkt mit Berufung insofern einen für ihn günstigeren
Entscheid, als die als Zusatzstrafe ausgesprochene bedingte Geldstrafe
von 80 auf 50 Tagessätze und die Verbindungsbusse von Fr. 2'500.00 auf
Fr. 1'500.00 reduziert wird. Im Übrigen wird seine Berufung abgewiesen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, dem
Beschuldigten die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00

- 26 -
(§ 18 VKD) zzgl. Auslagen von Fr. 142.00, d.h. Fr. 2'142.00, zu 4/5 mit
Fr. 1'713.60 aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
7.2.
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV
47). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte Anspruch auf 1/5 seiner
Parteikosten für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im
Berufungsverfahren (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO).
Der Wahlverteidiger des Beschuldigten hat keine Kostennote eingereicht.
Entsprechend hat das Obergericht den anwaltlichen Aufwand nach seinem
pflichtgemässen Ermessen zu schätzen. Vorliegend erachtet das Oberge-
richt einen Aufwand von rund 12 Stunden (notwendige Besprechungen und
Kontakte mit dem Beschuldigten: 1 Stunde; Ausarbeitung der Berufungs-
erklärung: ½ Stunde; übrige Aufwendungen mit verfahrensleitenden Verfü-
gungen: 1 Stunde; Vorbereitung Berufungsverhandlung inkl. Plädoyer:
7 Stunden; Berufungsverhandlung inkl. Weg und kurze Nachbesprechung:
2 ½ Stunden) als angemessen. Unter Berücksichtigung des gemäss § 9
Abs. 2bis AnwT anwendbaren Stundenansatzes von Fr. 220.00, der
pauschalisierten (§ 13 AnwT) und praxisgemäss auf 3 % zu veranschla-
genden Auslagen und die gesetzliche Mehrwertsteuer von 7.7 % beträgt
die richterlich festzusetzende Entschädigung gerundet insgesamt
Fr. 2'930.00. Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten 1/5 seiner Partei-
kosten, d.h. Fr. 586.00, auszurichten.
7.3.
Der im Berufungsverfahren im Schuld- und Zivilpunkt obsiegende
Privatkläger A._____ hat gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf
Erstattung des angemessenen Vertretungsaufwands (Art. 436 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 433 Abs. 1 StPO).
Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Rechtsvertreter des
Privatklägers einen Aufwand von 10 Stunden zuzüglich der Zeit der
Berufungsverhandlung [rund 2 Stunden] und Reisezeit [praxisgemäss in
der Regel 30 Minuten pro Weg; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
1B_385/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.8], d.h. insgesamt 13 Stunden, à
Fr. 220.00 und Auslagen von Fr. 100.00, gesamthaft somit gerundet
Fr. 3'188.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), geltend. Der geltend
gemachte Aufwand erscheint angemessen. Der Beschuldigte ist demnach
zu verpflichten, dem Privatkläger A._____ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 3'188.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
auszurichten.

- 27 -
8.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Kostenentscheid
präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352
E. 2.4.2).
Da es bei einer Verurteilung des Beschuldigten bleibt, drängt sich an den
erstinstanzlich verlegten Kosten- und Entschädigungsfolgen keine Ände-
rung auf.
9.
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO,
Art. 81 StPO).
Das Obergericht erkennt:
1.
Der Beschuldigte ist der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig.
2.
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB sowie in
Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 2 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42
StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB
als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach
vom 24. August 2020 zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à
Fr. 180.00, d.h. Fr. 9'000.00, Probezeit zwei Jahre, und einer Verbindungs-
busse von Fr. 1'500.00, ersatzweise 9 Tage Freiheitsstrafe,
verurteilt.
3.
3.1.
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte dem Privatkläger A._____ für
das Ereignis vom 17. Januar 2019 dem Grundsatz nach Schadenersatz zu
leisten hat.
3.2.
Im Übrigen wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen.

- 28 -
4.
4.1.
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 142.00, gesamthaft
Fr. 2'142.00, werden dem Beschuldigten im Umfang von 4/5 mit
Fr. 1'713.60 auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
4.2.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschuldigten für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 586.00 auszurichten.
4.3.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 3'188.00 auszurichten.
5.
5.1.
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'328.55 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 1'100.00) werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das
erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 15'981.10 auszu-
richten.
5.3.
Der Beschuldigte trägt seine erstinstanzlichen Kosten selbst.
Zustellung an:
[…]

- 29 -
Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe
(Art. 44 Abs. 3 StGB)
Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben.
Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat
sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe
nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen
bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit
aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1
StGB).
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 7. November 2023
Obergericht des Kantons Aargau
Strafgericht, 2. Kammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Plüss M. Stierli