ag_strafgericht · SBK.2022.161 · 2022-06-28 · de
Obergericht / Strafgericht / Beschwerdekammer in Strafsachen — SBK.2022.161


Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen
SBK.2022.161 / va
(StA.2022.1012)
Art. 220
Entscheid vom 28. Juni 2022
Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichter Lienhard
Oberrichterin Massari
Gerichtsschreiber Gasser
Beschwerde- A._____,
führerin […]
Prozessbeiständin: Rechtsanwältin Isabella Schibli,
[…]
Beschwerde- Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,
gegnerin Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG
Anfechtungs- Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 4. Mai 2022
gegenstand betreffend unentgeltliche Rechtspflege
in der Strafsache gegen B._____

- 2 -
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Aufgrund einer Gefährdungsmeldung der B. vom 8. März 2022 eröffnete
die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten eine Strafuntersuchung gegen B.
(fortan: Beschuldigter). Es wird ihm unter anderem vorgeworfen, seine
Tochter A. verbal und tätlich angegangen zu haben.
1.2.
Mit Entscheid des Familiengerichts des Bezirksgerichts Bremgarten vom
10. März 2022 wurde den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über A.
entzogen und eine Erziehungsbeistandschaft errichtet.
1.3.
Mit Schreiben vom 23. März 2022 gelangte die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten an das Bezirksgericht Bremgarten und beantragte, für A. eine
Prozessbeistandschaft einzusetzen.
1.4.
Mit Entscheid des Präsidiums des Familiengerichts des Bezirksgerichts
Bremgarten vom 28. März 2022 wurde Rechtsanwältin Isabella Schibli als
Prozessbeiständin für A. eingesetzt.
1.5.
Mit Eingabe vom 13. April 2022 an die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
konstituierte sich A. als Privatklägerin und beantragte u.a. die Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege mit Rechtsanwältin Isabella Schibli als
Rechtsbeiständin rückwirkend per 25. März 2022.
2.
Am 4. Mai 2022 erliess die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten folgende
Verfügung:
" 1.
Das Gesuch von A. vom 13. April 2022 (Posteingang
14. April 2022) um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Be-
stellung von Rechtsanwältin MLaw Isabella Schibli als unentgeltliche
Rechtsbeiständin wird abgewiesen.
2.
Für diese Verfügung werden keine Kosten erhoben."

- 3 -
3.
3.1.
Gegen die ihr am 5. Mai 2022 zugestellte Verfügung erhob A. (fortan: Be-
schwerdeführerin) mit Eingabe vom 12. Mai 2022 Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau
und beantragte:
" 1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. Mai 2022 sei aufzuheben
und es sei der Beschwerdeführerin für das Verfahren STA4 ST.2022.1012
rückwirkend seit dem 25. März 2022 die unentgeltliche Rechtspflege mit
der Unterzeichneten als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bewilligen.
2.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung im Sinne der
Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen. Der Be-
schwerdeführerin sei eine Entschädigung zu Lasten der Staatskasse aus-
zurichten.
4.
Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege mit der Unterzeichneten als ihre unentgeltli-
che Rechtsbeiständin zu bewilligen."
3.2.
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2022 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfol-
gen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde ist gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO zulässig gegen Ver-
fügungen und Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und
Übertretungsstrafbehörden. Nachdem vorliegend keine Beschwerdeaus-
schlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig.
2.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führt in der angefochtenen Verfü-
gung aus, dass die Privatklägerschaft einzig dann Anspruch auf unentgelt-
liche Rechtspflege habe, wenn sie Zivilansprüche geltend mache. Es sei
mit Blick auf die Eingabe vom 13. April 2022 nicht ersichtlich, dass die un-
entgeltliche Rechtspflege zur Durchsetzung von Zivilansprüchen erforder-
lich sei. Insbesondere würden keine Zivilansprüche geltend gemacht und

- 4 -
ein entsprechender Antrag sei auch nicht in Aussicht gestellt worden. Der
Antrag auf Einsetzung einer Prozessbeistandschaft sei von Seiten der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten gestellt worden, da sich das Strafver-
fahren gegen den Vater der minderjährigen Beschwerdeführerin richte. Die
Einsetzung von Rechtsanwältin Isabella Schibli sei daher durch das Be-
zirksgericht Bremgarten, Präsidium des Familiengerichts, als Verfahrens-
beistand für das vorliegende Strafverfahren erfolgt, weshalb die Entschädi-
gung ohnehin bereits über Art. 404 ZGB i.V.m. § 13 V KESR gewährleistet
sein sollte. Ungeachtet dessen sei nicht ersichtlich, weshalb ohne Weiteres
davon ausgegangen werden könne, dass die Prozesskostenvorschuss-
pflicht beider Elternteile entfallen solle.
2.2.
Mit Beschwerde vom 12. Mai 2022 macht die Beschwerdeführerin im We-
sentlichen geltend, dass die Prozessbeiständin mit Entscheid vom 28. März
2022 durch das Bezirksgericht Bremgarten explizit aufgefordert worden sei,
ihre Entschädigung inklusive Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege im
Strafverfahren oder bei der Opferhilfe geltend zu machen. Gemäss bun-
desgerichtlicher und kantonaler Rechtsprechung werde bei der Prüfung der
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes als Prozessbeistand je-
weils unterschieden, ob der bestellte Beistand neben seiner durch die
KESB übertragenen Aufgabe zusätzlich noch die Prozessbeistandschaft im
Verfahren übernehmen könne oder ob der Auftrag für eine Vertretung im
Strafverfahren an einen selbstständigen Anwalt übertragen werden müsse.
Sofern neben der bereits bestehenden Beistandschaft von der KESB ein
Rechtsanwalt explizit als Prozessbeistand für ein designiertes Verfahren
bestellt werde, sei auf Antrag der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege
des Privatklägers zu prüfen. Eine Verweigerung der unentgeltlichen
Rechtspflege mit der Begründung, dass diese der kindesschutzrechtlichen
Entschädigungspflicht nachgehe, stelle eine Verletzung der verfassungs-
und bundesrechtlichen Garantien des Zugangs zum Gericht und auf den
Anspruch auf Vertretung durch eine rechtskundige Person dar. Dies zeige
sich auch im Vergleich zum Zivilprozess, wonach die Kosten für die Vertre-
tung des Kindes zu den Gerichtskosten gemäss Art. 95 Abs. 2 ZPO zählen
würden. Es sei abwegig und nicht nachvollziehbar, die Kosten der Kindes-
vertretung in einem Strafverfahren den Gemeinden zu überbinden. Die
Strafprozessordnung sehe keine Spezialvorschrift wie die ZPO vor, womit
die Regelung von Art. 136 StPO Anwendung finde und der Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung geprüft werden müsse.
Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten verkenne, dass die unentgeltliche
Rechtspflege Vorrang vor der kindesschutzrechtlichen Entschädigungs-
pflicht habe. Durch die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechts-
pflege verletze sie den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Teilnahme
am Strafverfahren mit einer rechtskundigen Person.

- 5 -
Weiter halte die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten zu Unrecht fest, dass
einzig dann Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege bestehe, wenn Zivil-
forderungen geltend gemacht würden, was sich aus dem Wortlaut von
Art. 136 Abs. 1 StPO nicht ergebe. Aufgrund ihrer Eingabe vom 13. April
2022 sei die Zivilklage seit diesem Datum rechtshängig. Die vollständige
Bezifferung der Zivilforderung sei ohnehin nicht zu Beginn der Strafunter-
suchung möglich. Diese habe spätestens im Parteivortrag zu erfolgen.
Schliesslich sei in der Eingabe vom 13. April 2022 sowohl die Bedürftigkeit
der Beschwerdeführerin geltend gemacht wie auch begründet worden,
weshalb im vorliegenden Fall kein Rückgriff auf die im Verfahren beschul-
digten Eltern genommen werden könne. Die Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten habe in der angefochtenen Verfügung zu diesem Punkt nicht
ausreichend Stellung genommen, weshalb eine sachgerechte Anfechtung
nicht möglich sei und somit die Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege.
3.
Gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforder-
lichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer
Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen
Rechtsbeistand. Art. 29 Abs. 3 BV soll jedem Betroffenen ohne Rücksicht
auf seine finanzielle Situation tatsächlichen Zugang zum Gerichtsverfahren
vermitteln und die effektive Wahrung seiner Rechte ermöglichen. Es han-
delt sich hierbei um eine verfassungsmässige Minimalgarantie, welche für
das Strafverfahren von der StPO umgesetzt und konkretisiert wird, wobei
die StPO über die Garantie von Art. 29 Abs. 3 BV hinausgehen kann.
Art. 136 StPO konkretisiert die Voraussetzungen für die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege für die Privatklägerschaft im Strafprozess
(Urteil des Bundesgerichts 1B_410/2017 vom 20. Februar 2018 E. 2.3).
Gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO gewährt die Verfahrensleitung der Privatklä-
gerschaft für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die
unentgeltliche Rechtspflege, wenn die Privatklägerschaft nicht über die er-
forderlichen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint.
Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst insbesondere die Bestellung ei-
nes Rechtsbeistands, soweit dies zur Wahrung der Rechte der Privatklä-
gerschaft notwendig ist (Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO).
4.
4.1.
Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes In-
teresse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382
Abs. 1 StPO). Der Rechtsmittelkläger muss selbst und unmittelbar in seinen
Interessen tangiert sein (NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, in: Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 2 zu
Art. 382 StPO). Das Rechtsschutzinteresse muss dabei im Zeitpunkt des

- 6 -
Entscheids über die Beschwerde noch aktuell sein (MARTIN ZIEGLER/STE-
FAN KELLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 382 StPO).
4.2.
Mit Entscheid des Bezirksgerichts Bremgarten vom 28. März 2022 wurde
Rechtsanwältin Isabella Schibli zur Prozessbeiständin der Beschwerdefüh-
rerin ernannt und beauftragt, die Interessen der Beschwerdeführerin im
Strafverfahren gegen den Beschuldigten (und gegebenenfalls gegen ihre
Mutter) zu wahren und sie entsprechend zu vertreten. Der Beschwerdefüh-
rerin steht im Strafverfahren folglich seit dem 28. März 2022 - unbestritte-
nermassen - eine fachlich kompetente Vertretung zur Seite, wodurch ihre
Rechte im Strafverfahren vollumfänglich gewahrt werden. Der Anspruch
auf eine rechtskundige Vertretung i.S.v. Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 136
StPO ist im Ergebnis - entgegen der Beschwerdeführerin - seit dem
28. März 2022 gewährleistet, womit der Beschwerdeführerin mit der Abwei-
sung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung kein Rechts-
nachteil erwachsen und sie in diesem Punkt nicht beschwert ist. Inwiefern
es für die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall von Belang sein soll,
ob ihre anwaltliche Vertretung als "Prozessbeistandschaft" i.S.v. Art. 306
ZGB oder als "unentgeltliche Rechtsverbeiständung" gemäss Art. 136
StPO für sie tätig ist, ist nicht ersichtlich, soweit - wie vorliegend - eine taug-
liche Vertretung i.S.v. Art. 29 Abs. 3 BV wie auch Art. 136 StPO sicherge-
stellt ist.
Ferner wird der Kostenträger für die anfallenden Kosten im Zusammen-
hang mit der Vertretung der Beschwerdeführerin durch Rechtsanwältin Isa-
bella Schibli im Strafverfahren einstweilen in jedem Fall das Gemeinwesen
sein (vgl. § 14 Abs. 1 V KESR und Art. 427 StPO i.V.m. Art. 30 Abs. 3
OHG). Weder bei der Prozessbeistandschaft i.S.v. Art. 306 Abs. 2 ZGB
noch bei der unentgeltlichen Rechtsbeistandschaft i.S.v. Art. 136 StPO
werden die Kosten im vorliegenden Fall der mittellosen Beschwerdeführe-
rin auferlegt werden. Betreffend die Frage, ob schlussendlich die Ge-
meinde, der Kanton oder der Beschuldigte die Kosten zu tragen hat, weist
die Beschwerdeführerin ebenso wenig ein Rechtsschutzinteresse auf, wo-
mit auch auf diesen Punkt der Beschwerde nicht einzutreten ist.
Selbst wenn auf die Beschwerde hinsichtlich der Frage der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung eingetreten werden könnte, müsste sie abgewiesen
werden. Für die Bestellung eines Rechtsbeistands der Privatklägerschaft
wird u.a. vorausgesetzt, dass diese zur Wahrung der Rechte der Privatklä-
gerschaft notwendig ist (vgl. Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO). Da der Beschwer-
deführerin bereits eine Prozessbeiständin zur Seite gestellt wurde, sind ihre
Rechte im Strafverfahren ausreichend gewahrt, zumal Rechtsanwältin Isa-
bella Schibli zweifellos über die notwendige fachliche Eignung verfügt. Im
Ergebnis ist die Voraussetzung i.S.v. Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO, wonach

- 7 -
die Bestellung eines Rechtsbeistands zur Wahrung der Rechte der Privat-
klägerin notwendig sein muss, durch die bereits erfolgte Einsetzung einer
Prozessbeiständin nicht gegeben, womit die Beschwerde ohnehin abzu-
weisen wäre. Prozessthema des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bil-
det ausschliesslich die Frage, ob durch die Staatsanwaltschaft Muri-Brem-
garten zur Wahrung der Rechte der Beschwerdeführerin und zufolge ihrer
Mittellosigkeit eine unentgeltliche Rechtsverbeiständung anzuordnen war.
Art. 136 StPO und Art. 29 Abs. 3 BV garantieren einzig den Zugang zum
Gericht und eine hinreichende Vertretung vor demselben und bezwecken
nicht die Beantwortung der Frage, wer letztlich die Kosten der Vertretung
zu tragen hat bzw. wer Kostenträger ist (vgl. Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich UP160014-O vom 18. Mai 2016 E. 5.3). Folglich ist die
Beschwerdeführerin auch nicht zu hören, wenn sie geltend macht, die un-
entgeltliche Rechtspflege habe Vorrang vor der kindesschutzrechtlichen
Entschädigungspflicht.
4.3.
Soweit mit Beschwerde die Verweigerung der Rechtsverbeiständung i.S.v.
Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO beanstandet wird, ist - mangels Rechtsschutz-
interesse - nicht darauf einzutreten.
5.
5.1.
Schliesslich moniert die Beschwerdeführerin, dass sie nicht von den Ver-
fahrenskosten i.S.v. Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO befreit worden sei. In diesem
Punkt liegt ein Rechtsschutzinteresse vor, da derzeit kein anderweitiger
Kostenträger gegeben ist. Da auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen
erfüllt sind, ist diesbezüglich auf die Beschwerde einzutreten.
5.2.
Unentgeltliche Rechtspflege gemäss Art. 136 StPO setzt Bedürftigkeit vo-
raus (Abs. 1 lit. a). Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine
Person bedürftig, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten auf-
zukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung
des Grundbedarfs für sie und ihre Familie notwendig sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_560/2019 vom 21. Januar 2020 E. 4.2.1).
Im vorliegenden Fall kann die Bedürftigkeit der 11-jährigen Beschwerde-
führerin bejaht werden. Da die Beschwerdeführerin mutmassliches Opfer
von Gewalt durch den Beschuldigten und gegebenenfalls auch die Mutter
geworden ist, ist zur Prüfung der Mittellosigkeit allein von ihrem eigenen
Einkommen und Vermögen auszugehen (vgl. GORAN MAZZUCCHELLI/MARIO
POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
2. Aufl. 2014, N. 12 zu Art. 136 StPO).

- 8 -
5.3.
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn das Be-
gehren nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen,
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust-
gefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaus-
sichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur we-
nig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die
nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess
entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene
Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen kön-
nen, weil er sie - zumindest vorläufig - nichts kostet. Ob im Einzelfall genü-
gende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufi-
gen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhält-
nisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind
(BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen).
Mit Eingabe vom 13. April 2022 konstituierte sich die Beschwerdeführerin
ausdrücklich als Straf- und Zivilklägerin, womit sie mindestens implizit in
Aussicht stellt, zu einem späteren Zeitpunkt Zivilforderungen geltend zu
machen. Sie kann ihre Zivilforderung noch bis spätestens zum Parteivor-
trag anlässlich der Hauptverhandlung geltend machen und begründen (vgl.
Art. 123 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdeführerin gab an, Opfer von Gewalt-
delikten und Beschimpfungen seitens des Beschuldigten (und gegebenen-
falls der Mutter) geworden zu sein. Das Strafverfahren betreffend sämtliche
Delikte ist noch am Laufen. Die Schilderungen der Beschwerdeführerin
werden durch Zeugen zudem als durchaus glaubwürdig bezeichnet (vgl.
Gefährdungsmeldung vom 8. März 2022, S. 3; Einvernahme C. vom 12.
Mai 2022, Frage 10). Nach dem Gesagten erscheint eine Zivilforderung
derzeit nicht als aussichtslos.
5.4.
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführerin für die Verfahrenskosten
des Strafverfahrens die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.
6.
6.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt auch für das Beschwerdeverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege.
6.2.
6.2.1.
Soweit es um die Befreiung von den Verfahrenskosten für das Beschwer-
deverfahren geht, ist der Antrag gegenstandslos geworden, nachdem die
Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen ist (vgl. E. 5 hiervor) und die

- 9 -
gewährte unentgeltliche Rechtspflege nach der Praxis der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts auch für das Beschwerdeverfah-
ren gilt, sofern wie vorliegend kein Grund für einen Widerruf besteht.
Die Verfahrenskosten sind nach Massgabe des Obsiegens und Unterlie-
gens zu verlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin unterliegt
im Beschwerdeverfahren überwiegend, da ihrem Antrag auf Bestellung ei-
nes unentgeltlichen Rechtsbeistandes mit Blick auf die Kosten grösseres
Gewicht als den Verfahrenskosten zukommt. Die Kosten des Beschwerde-
verfahrens sind damit im Umfang von ¾ der Beschwerdeführerin aufzuer-
legen, wobei ihr diese aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege einstweilen zu erlassen sind, unter dem Vorbehalt späterer Rückfor-
derung. Im Umfang von ¼ gehen die Kosten zu Lasten der Staatskasse.
6.2.2.
Mit Verweis auf die Ausführungen in E. 4.2 ist auf das Gesuch um unent-
geltliche Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren nicht einzu-
treten, da die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren bereits über
eine Prozessbeiständin verfügt, welche ihre Rechte vollumfänglich wahrt
und für deren Kosten sie nicht aufzukommen hat. Folglich hat sie im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren kein schützenswertes Interesse daran, zu-
sätzlich die unentgeltliche Rechtsverbeiständung mit ihrer Prozessbeistän-
din bewilligt zu erhalten. Nach dem Gesagten erhellt, dass der Beschwer-
deführerin im obergerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist, wo-
mit ihr trotz teilweisem Obsiegen keine Entschädigung zuzusprechen ist.
Die Beschwerdekammer entscheidet:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Ziff. 1 der Verfügung der
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 4. Mai 2022 aufgehoben und wie
folgt neu gefasst:
1.
A. wird die unentgeltliche Rechtspflege (unter Ausschluss der unentgeltli-
chen Verbeiständung) im Strafverfahren bewilligt.
1.2.
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
Auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdever-
fahren wird betreffend die Bestellung von Rechtsanwältin Isabella Schibli
als unentgeltliche Rechtsvertreterin nicht eingetreten.

- 10 -
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 33.00, zusammen
Fr. 833.00, werden im Umfang von ¾, d.h. von Fr. 624.75 der Beschwer-
deführerin auferlegt, ihr jedoch aufgrund der gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege einstweilen erlassen, unter dem Vorbehalt späterer Rückfor-
derung. Im Übrigen werden sie auf die Staatskasse genommen.
Zustellung an:
[…]
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.
Aarau, 28. Juni 2022
Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Richli Gasser